# Gazzetta ufficiale C 65/18 f

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 65 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 62° anno18 febbraio 2019 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 65

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

62° anno18 febbraio 2019

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2019/C 65/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2019/C 65/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2019/C 65/02 | Cause riunite C-138/17 P e C-146/17 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 dicembre 2018 — Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea / Gascogne Sack Deutschland GmbH, già Sachsa Verpackung GmbH, Gascogne SA, Commissione europea (C-138/17), Gascogne Sack Deutschland GmbH, Gascogne SA / Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, Commissione europea (C-146/17) (Impugnazione — Ricorso per risarcimento danni — Articolo 340, secondo comma, TFUE — Durata eccessiva del procedimento nell’ambito di due cause dinanzi al Tribunale dell’Unione europea — Risarcimento del danno asseritamente subito dalle ricorrenti — Danno patrimoniale — Spese di garanzia bancaria — Nesso causale — Interessi di mora — Danno non patrimoniale) | 2 |
| 2019/C 65/03 | Causa C-150/17 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 dicembre 2018 — Unione europea, rappresentata dalla Corte di Giustizia dell’Unione europea / Kendrion NV, Commissione europea (Impugnazione — Ricorso per risarcimento danni — Articolo 340, secondo comma, TFUE — Durata eccessiva del procedimento nell’ambito di una causa dinanzi al Tribunale dell’Unione europea — Risarcimento del danno asseritamente subito dalla ricorrente — Danno patrimoniale — Spese di garanzia bancaria — Nesso causale — Interessi di mora — Danno non patrimoniale) | 3 |
| 2019/C 65/04 | Cause riunite C-174/17 P e C-222/17 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 dicembre 2018 — Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell'Unione europea / Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA, Commissione europea (C-174/17 P), Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA / Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, Commissione europea (C-222/17 P) (Impugnazione — Ricorso per risarcimento danni — Articolo 340, secondo comma, TFUE — Durata eccessiva del procedimento nell’ambito di due cause dinanzi al Tribunale dell’Unione europea — Risarcimento del danno asseritamente subito dalle ricorrenti — Danno patrimoniale — Spese di garanzia bancaria — Nesso causale — Interessi di mora) | 4 |
| 2019/C 65/05 | Causa C-216/17: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl / Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica — Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Valcamonica (ASST) (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2004/18/CE — Articolo 1, paragrafo 5 — Articolo 32, paragrafo 2 — Appalti pubblici di lavori, forniture e servizi — Accordi quadro — Clausola di estensione dell’accordo quadro ad altre amministrazioni aggiudicatrici — Principi di trasparenza e di parità di trattamento degli operatori economici — Assenza di determinazione del volume degli appalti pubblici successivi o determinazione mediante riferimento all’ordinario fabbisogno delle amministrazioni aggiudicatrici non firmatarie dell’accordo quadro — Divieto) | 5 |
| 2019/C 65/06 | Causa C-219/17: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Silvio Berlusconi, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) / Banca d’Italia, Istituto per la Vigilanza sulle Assicurazioni (IVASS) [Rinvio pregiudiziale — Ravvicinamento delle legislazioni — Vigilanza prudenziale degli enti creditizi — Acquisizione di una partecipazione qualificata in un ente creditizio — Procedura disciplinata dalla direttiva 2013/36/UE nonché dai regolamenti (UE) nn. 1024/2013 e 468/2014 — Procedimento amministrativo composto — Potere decisionale esclusivo della Banca centrale europea (BCE) — Ricorso avverso atti preparatori emanati dall’autorità nazionale competente — Asserita violazione del giudicato formatosi su una decisione nazionale] | 6 |
| 2019/C 65/07 | Causa C-298/17: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 13 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — France Télévisions SA / Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2002/22/CE — Reti e servizi di comunicazione elettronica — Servizio universale e diritti degli utenti — Impresa che fornisce una rete di comunicazione elettronica destinata alla distribuzione di servizi di diffusione televisiva o radiofonica al pubblico — Impresa che propone la visione di programmi televisivi in streaming e in diretta su Internet — Obblighi di trasmissione) | 7 |
| 2019/C 65/08 | Causa C-367/17: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundespatentgericht — Germania) — S / EA, EB, EC (Rinvio pregiudiziale — Agricoltura — Regolamento (CE) n. 510/2006 — Articolo 4, paragrafo 2, lettera e) — Regolamento (UE) n. 1151/2012 — Articolo 7, paragrafo 1, lettera e) — Protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni di origine — Domanda di modifica del disciplinare — Prosciutto proveniente dalla regione della Foresta Nera, Germania (Schwarzwälder Schinken) — Clausola di condizionamento nella regione di produzione — Applicabilità del regolamento (CE) n. 510/2006 o del regolamento (UE) n. 1151/2012) | 7 |
| 2019/C 65/09 | Causa C-374/17: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt B / A-Brauerei (Rinvio pregiudiziale — Aiuti di Stato — Articolo 107, paragrafo 1, TFUE — Imposta sugli acquisti di immobili — Esenzione — Trasferimenti della proprietà di un immobile intervenuti in ragione di operazioni di trasformazione effettuate in seno a determinati gruppi societari — Nozione di aiuto di Stato — Requisito relativo alla selettività — Giustificazione) | 8 |
| 2019/C 65/10 | Causa C-375/17: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd / Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Rinvio pregiudiziale — Articoli 49 e 56 TFUE — Libertà di stabilimento e libera prestazione dei servizi — Giochi d’azzardo — Concessione della gestione del servizio del gioco del lotto automatizzato e degli altri giochi numerici a quota fissa secondo il modello a concessionario unico — Restrizione — Ragioni imperative di interesse generale — Proporzionalità) | 9 |
| 2019/C 65/11 | Causa C-385/17: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 13 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeitsgericht Verden — Germania) — Torsten Hein / Albert Holzkamm GmbH & Co. (Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Organizzazione dell’orario di lavoro — Direttiva 2003/88/CE — Diritto alle ferie annuali retribuite — Articolo 7, paragrafo 1 — Normativa di uno Stato membro che consente di prevedere, con contratto collettivo, che siano presi in considerazione i periodi di disoccupazione parziale ai fini del calcolo della retribuzione versata a titolo di ferie annuali — Effetti nel tempo delle sentenze interpretative) | 10 |
| 2019/C 65/12 | Cause riunite C-412/17 e C-474/17: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Bundesrepublik Deutschland / Touring Tours und Travel GmbH (C-412/17), Sociedad de Transportes SA (C-474/17) (Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Regolamento (CE) n. 562/2006 — Codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) — Articoli 20 e 21 — Soppressione dei controlli alle frontiere interne dello spazio Schengen — Verifiche all’interno del territorio di uno Stato membro — Misure aventi effetto equivalente alle verifiche di frontiera — Normativa di uno Stato membro che impone a un operatore di viaggi in autobus che gestisce linee che attraversano frontiere interne dello spazio Schengen di controllare i passaporti e i titoli di soggiorno dei passeggeri — Sanzione — Minaccia di imporre una sanzione pecuniaria) | 11 |
| 2019/C 65/13 | Causa C-414/17: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — AREX CZ a.s. / Odvolací finanční ředitelství (Rinvio pregiudiziale — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 2, paragrafo 1, lettera b), i) e iii) — Articolo 3, paragrafo 1 — Acquisti intracomunitari di beni soggetti ad accisa — Articolo 138, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettera b) — Cessioni intracomunitarie — Operazioni a catena con un unico trasporto — Imputazione del trasporto — Trasporto in regime di sospensione dall’accisa — Incidenza sulla qualificazione di acquisto intracomunitario) | 11 |
| 2019/C 65/14 | Causa C-422/17: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej / Skarpa Travel sp. z o.o. [Rinvio pregiudiziale — Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Fatto generatore dell’imposta — Regime speciale delle agenzie di viaggio — Articoli 65 e 308 — Margine realizzato da un’agenzia di viaggio — Determinazione del margine — Pagamento di acconti anteriore alla prestazione di servizi di viaggio fornita dall’agenzia di viaggio — Costo effettivo sostenuto dall’agenzia di viaggio] | 12 |
| 2019/C 65/15 | Causa C-492/17: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 13 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Tübingen — Germania) — Südwestrundfunk / Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte (Rinvio pregiudiziale — Aiuti concessi dagli Stati — Articolo 107, paragrafo 1, TFUE — Articolo 108, paragrafo 3, TFUE — Emittenti radiotelevisive pubbliche — Finanziamento — Normativa di uno Stato membro che obbliga tutte le persone maggiorenni che dispongono di un’abitazione nel territorio nazionale a pagare un contributo alle emittenti radiotelevisive pubbliche) | 13 |
| 2019/C 65/16 | Causa C-493/17: Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell’11 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverfassungsgericht — Germania) — Procedimento instaurato da Heinrich Weiss e a. (Rinvio pregiudiziale — Politica economica e monetaria — Decisione (UE) 2015/774 della Banca centrale europea — Validità — Programma di acquisto di attività del settore pubblico sui mercati secondari — Articoli 119 e 127 TFUE — Attribuzioni della BCE e del Sistema europeo di banche centrali — Mantenimento della stabilità dei prezzi — Proporzionalità — Articolo 123 TFUE — Divieto di finanziamento monetario degli Stati membri della zona euro) | 14 |
| 2019/C 65/17 | Causa C-514/17: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Liège — Belgio) — Esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso nei confronti di Marin-Simion Sut (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia penale — Decisione quadro 2002/584/GAI — Mandato d’arresto europeo — Articolo 4, punto 6 — Motivo di non esecuzione facoltativa del mandato d’arresto europeo — Reato all’origine della condanna ad una pena privativa della libertà nello Stato emittente punibile con una mera sanzione pecuniaria nello Stato di esecuzione) | 14 |
| 2019/C 65/18 | Causa C-530/17 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 19 dicembre 2018 — Mykola Yanovych Azarov / Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina — Congelamento dei fondi e delle risorse economiche — Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche — Inserimento del nome del ricorrente — Decisione di un’autorità di uno Stato terzo — Obbligo del Consiglio di verificare che tale decisione sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva) | 15 |
| 2019/C 65/19 | Causa C-552/17: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Alpenchalets Resorts GmbH / Finanzamt München Abteilung Körperschaften [Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Regime speciale delle agenzie di viaggio — Messa a disposizione di un alloggio per vacanze che l’agenzia prende in locazione da altri soggetti passivi — Prestazioni ulteriori — Carattere principale o accessorio della prestazione — Aliquota ridotta — Alloggio messo a disposizione da un’agenzia di viaggio in nome proprio] | 16 |
| 2019/C 65/20 | Causa C-572/17: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstolen — Svezia) — Procedimento penale a carico di Imran Syed (Rinvio pregiudiziale — Diritto d’autore e diritti connessi — Direttiva 2001/29/CE — Articolo 4, paragrafo 1 — Diritto di distribuzione — Infrazione — Merci destinate alla vendita recanti un motivo protetto dal diritto d’autore — Stoccaggio a fini commerciali — Magazzino separato dal luogo di vendita) | 16 |
| 2019/C 65/21 | Causa C-667/17: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari — Italia) — Francesca Cadeddu / Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna — Agenzia regionale per il lavoro (Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CE) n. 1083/2006 — Articolo 2, punto 4 — Nozione di beneficiario — Articolo 80 — Divieto di applicare una detrazione o trattenuta sugli importi versati — Altro onere specifico o con effetto equivalente — Nozione — Borsa di studio cofinanziata dal Fondo sociale europeo — Assimilazione ai redditi di lavoro dipendente — Ritenuta a titolo di acconto dell’imposta sui redditi, maggiorata dell’addizionale regionale e dell’addizionale comunale) | 17 |
| 2019/C 65/22 | Causa C-17/18: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Mureș — Romania) — Procedimento penale a carico di Virgil Mailat, Delia Elena Mailat, Apcom Select SA (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Articoli 19 e 29, nonché articolo 135, paragrafo 1, lettera l) — Trasferimento di una universalità totale o parziale di beni — Esenzione della locazione di beni immobili — Contratto di locazione relativo a un bene immobile destinato a un esercizio commerciale e ai beni mobili necessari per tale esercizio — Prestazioni relative al bene immobile che hanno dato luogo alla detrazione dell’IVA — Rettifica) | 18 |
| 2019/C 65/23 | Causa C-51/18: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 19 dicembre 2018 — Commissione europea / Repubblica d’Austria [Inadempimento di uno Stato — Fiscalità — Imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 2, paragrafo 1 — Prassi amministrativa consistente nell’assoggettare ad IVA il corrispettivo dovuto, a titolo di diritto sulle successive vendite di un’opera d’arte, all’autore dell’originale] | 18 |
| 2019/C 65/24 | Causa C-621/18: Sentenza della Corte (Seduta Plenaria) del 10 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Session (Scotland), Edinburgh — Regno Unito) — Andy Wightman e a. / Secretary of State for Exiting the European Union (Rinvio pregiudiziale — Articolo 50 TUE — Notifica da parte di uno Stato membro della propria intenzione di recedere dall’Unione europea — Conseguenze della notifica — Diritto di revoca unilaterale della notifica — Presupposti) | 19 |
| 2019/C 65/25 | Causa C-370/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi (Romania) il 5 giugno 2018 — Uniunea Naţională a Barourilor din România / Marcel — Vasile Holunga | 20 |
| 2019/C 65/26 | Causa C-408/18 P: Impugnazione proposta il 21 giugno 2018 dalla Senetic S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 24 aprile 2018, causa T-207/17: Senetic / EUIPO | 20 |
| 2019/C 65/27 | Causa C-409/18 P: Impugnazione proposta il 21 giugno 2018 dalla Senetic S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 24 aprile 2018, causa T-208/17: Senetic/EUIPO | 20 |
| 2019/C 65/28 | Causa C-533/18 P: Impugnazione proposta il 14 agosto 2018 dalla Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 14 giugno 2018, causa T-165/17, Emcur / EUIPO | 21 |
| 2019/C 65/29 | Causa C-634/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Słupsku (Polonia) l’11 ottobre 2018 — Procedimento penale a carico di JI | 21 |
| 2019/C 65/30 | Causa C-671/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Chełmnie (Polonia) il 29 ottobre 2018 — Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie / ZP | 22 |
| 2019/C 65/31 | Causa C-708/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Bucureşti (Romania) il 6 novembre 2018 — TK / Asociaţia de Proprietari bloc M5A-ScaraA | 23 |
| 2019/C 65/32 | Causa C-716/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Timişoara (Romania) il 14 novembre 2018 — CT / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin — Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara — Serviciul Soluţionare Contestaţii 1 | 24 |
| 2019/C 65/33 | Causa C-731/18 P: Impugnazione proposta il 23 novembre 2018 dalla Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 13 settembre 2018, causa T-737/14, Vnesheconombank (VEB) / Consiglio | 25 |
| 2019/C 65/34 | Causa C-753/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstol (Svezia) il 30 novembre 2018 — Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim), Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI) / Fleetmanager Sweden AB, Nordisk Biluthyrning AB. | 26 |
| 2019/C 65/35 | Causa C-759/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Judecătoria Rădăuţi (Romania) il 3 dicembre 2018 — OF / PG | 26 |
| 2019/C 65/36 | Causa C-792/18 P: Impugnazione proposta il 17 dicembre 2018 da Jean-François Jalkh avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 17 ottobre 2018, causa T-26/17, Jalkh / Parlamento | 27 |
| 2019/C 65/37 | Causa C-793/18 P: Impugnazione proposta il 17 dicembre 2018 da Jean-François Jalkh avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 17 ottobre 2018, causa T-27/17, Jalkh / Parlamento | 29 |
| 2019/C 65/38 | Causa C-831/18 P: Impugnazione proposta il 21 dicembre 2018 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione ampliata) del 24 ottobre 2018, causa T-29/17, RQ / Commissione | 30 |
| | Tribunale |
| 2019/C 65/39 | Causa T-531/15: Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2018 — Coveris Rigid France / Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato degli imballaggi alimentari per vendita al dettaglio — Decisione che constata un’infrazione all’articolo 101 TFUE — Principio della responsabilità personale — Insussistenza di continuità economica — Parità di trattamento) | 32 |
| 2019/C 65/40 | Causa T-115/18: Sentenza del Tribunale 6 dicembre 2018 — Tomasz KawałkoTrofeum / EUIPO — Ferrero (KINDERPRAMS) (Marchio dell’Unione europea — Procedimento di opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo KINDERPRAMS — Marchi nazionali figurativi anteriori Kinder — Impedimento alla registrazione relativo — Rischio di confusione — Identità o somiglianza dei prodotti e dei servizi — Somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001) | 32 |
| 2019/C 65/41 | Causa T-539/16: Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2018 — GM e a. / Commissione [Funzione pubblica — Funzionari — Riforma dello Statuto — Regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 — Impieghi tipo — Regole transitorie relative all’inquadramento negli impieghi tipo — Articolo 31 dell’allegato XIII dello Statuto — Assistenti in transizione — Promozione a titolo dell’articolo 45 dello Statuto consentita solamente all’interno della carriera corrispondente all’impiego tipo occupato — Esclusione dei funzionari AST 9 dalla procedura di promozione — Insussistenza di atto lesivo — Atto confermativo — Litispendenza — Irricevibilità manifesta — Articolo 129 del regolamento di procedura — Eccezione di irricevibilità — Articolo 130 del regolamento di procedura] | 33 |
| 2019/C 65/42 | Causa T-834/16: Ordinanza del Tribunale dell’11 dicembre 2018 — QC / Consiglio europeo (Ricorso di annullamento — Dichiarazione UE-Turchia del 18 marzo 2016 — Comunicato stampa — Nozione di accordo internazionale — Individuazione dell’autore dell’atto — Portata dell’atto — Sessione del Consiglio europeo — Riunione dei capi di Stato o di governo degli Stati membri dell’Unione europea tenutasi nei locali del Consiglio dell’Unione europea — Qualità dei rappresentanti degli Stati membri dell’Unione durante un incontro con il rappresentante di un paese terzo — Articolo 263, primo comma, TFUE — Incompetenza) | 34 |
| 2019/C 65/43 | Causa T-890/16: Ordinanza del Tribunale del 13 dicembre 2018 — Scandlines Danmark e Scandlines Deutschland/Commissione (Ricorso per annullamento — Aiuti di Stato — Finanziamento pubblico del collegamento fisso ferroviario della cintura di Fehmarn — Aiuti individuali — Atto non impugnabile — Atto meramente confermativo — Atto preparatorio — Irricevibilità) | 34 |
| 2019/C 65/44 | Causa T-891/16: Ordinanza del Tribunale del 13 dicembre 2018 — Scandlines Danmark e Scandlines Deutschland/Commissione (Ricorso per carenza — Aiuti di Stato — Finanziamento pubblico del collegamento fisso ferroviario della cintura di Fehmarn — Aiuti individuali — Presa di posizione della Commissione — Irricevibilità) | 35 |
| 2019/C 65/45 | Causa T-447/17: Ordinanza del Tribunale del 13 dicembre 2018 — Bowles/BCE (Funzione pubblica — Personale della BCE — Decisione di nomina riguardante il posto di consigliere del Presidente e coordinatore del Consiglio presso il Comitato esecutivo — Insussistenza di atto lesivo — Carenza di interesse ad agire — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento in diritto) | 36 |
| 2019/C 65/46 | Causa T-565/17: Ordinanza del Tribunale dell’11 dicembre 2018 — CheapFlights International/EUIPO — Momondo Group (Cheapflights) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Cheapflights — Rinvio della domanda di marchio all’esaminatore ai fini dell’esame degli impedimenti alla registrazione assoluti — Contestazione da parte del titolare del marchio anteriore — Motivazione della decisione impugnata contenente una valutazione circa la validità del marchio anteriore — Contestazione da parte del titolare del marchio anteriore — Irricevibilità parziale — Conclusioni incidentali presentate ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 216/96 — Ritiro del ricorso dinanzi alla commissione di ricorso — Non luogo a statuire parziale] | 36 |
| 2019/C 65/47 | Causa T-739/17: Ordinanza del Tribunale del 13 dicembre 2018 — Euracoal e a./Commissione (Ricorso di annullamento — Ambiente — Direttiva 2010/75/UE — Conclusioni sulle migliori tecniche disponibili — Decisione d’esecuzione (UE) 2017/1442 — Insussistenza di un’incidenza diretta — Irricevibilità) | 37 |
| 2019/C 65/48 | Causa T-5/18: Ordinanza del Tribunale dell’11 dicembre 2018 — Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg BEER COMPANY) (Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Hamburg BEER COMPANY — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001] — Ricorso manifestamente infondato in diritto) | 38 |
| 2019/C 65/49 | Causa T-6/18: Ordinanza del Tribunale dell’11 dicembre 2018 — Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg Beer Company) (Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Hamburg Beer Company — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b) e paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001] — Ricorso manifestamente infondato in diritto) | 39 |
| 2019/C 65/50 | Causa T-70/18: Ordinanza del Tribunale del 13 dicembre 2018 — Sonova Holding/EUIPO (HEAR THE WORLD) (Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo HEAR THE WORLD — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001) | 39 |
| 2019/C 65/51 | Causa T-702/18: Ricorso proposto il 26 novembre 2018 — Durand e a. / Parlamento | 40 |
| 2019/C 65/52 | Causa T-720/18: Ricorso proposto il 10 dicembre 2018 — AMVAC Netherlands / EFSA | 40 |
| 2019/C 65/53 | Causa T-725/18: Ricorso proposto il 7 dicembre 2018 — Intercontinental Exchange Holdings / EUIPO (BRENT) | 41 |
| 2019/C 65/54 | Causa T-726/18: Ricorso proposto il 7 dicembre 2018 — Melin/Parlamento | 42 |
| 2019/C 65/55 | Causa T-736/18: Ricorso proposto il 14 dicembre 2018 — Runnebaum Invest/EUIPO — Berg Toys Beheer (Bergsteiger) | 43 |
| 2019/C 65/56 | Causa T-738/18: Ricorso proposto l’11 dicembre 2018 — Dragnea /Commissione | 43 |
| 2019/C 65/57 | Causa T-743/18: Ricorso proposto il 18 dicembre 2018 — Japan Tobacco/EUIPO — I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY) | 44 |
| 2019/C 65/58 | Causa T-744/18: Ricorso proposto il 20 dicembre 2018 — Oakley / EUIPO — Xuebo Ye (Raffigurazione di un’ellisse discontinua) | 45 |
| 2019/C 65/59 | Causa T-749/18: Ricorso proposto il 21 dicembre 2018 — Daimler/EUIPO (ROAD EFFICIENCY) | 45 |
| 2019/C 65/60 | Causa T-753/18: Ricorso proposto il 26 dicembre 2018 — C&A/EUIPO (#BESTDEAL) | 46 |
| 2019/C 65/61 | Causa T-116/18: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Darmanin/EASO | 47 |
| 2019/C 65/62 | Causa T-122/18: Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2018 — Lidl Stiftung/EUIPO — Shimano Europe (PRO) | 47 |
| 2019/C 65/63 | Causa T-520/18: Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2018 — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS) | 47 |
| 2019/C 65/64 | Causa T-521/18: Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2018 — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE) | 47 |
| 2019/C 65/65 | Causa T-522/18: Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2018 — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC) | 48 |
| 2019/C 65/66 | Causa T-523/18: Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2018 — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGCPRO) | 48 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2019/C 65/02

Cause riunite C-138/17 P e C-146/17 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 dicembre 2018 — Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea / Gascogne Sack Deutschland GmbH, già Sachsa Verpackung GmbH, Gascogne SA, Commissione europea (C-138/17), Gascogne Sack Deutschland GmbH, Gascogne SA / Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, Commissione europea (C-146/17) (Impugnazione — Ricorso per risarcimento danni — Articolo 340, secondo comma, TFUE — Durata eccessiva del procedimento nell’ambito di due cause dinanzi al Tribunale dell’Unione europea — Risarcimento del danno asseritamente subito dalle ricorrenti — Danno patrimoniale — Spese di garanzia bancaria — Nesso causale — Interessi di mora — Danno non patrimoniale)

2

2019/C 65/03

Causa C-150/17 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 dicembre 2018 — Unione europea, rappresentata dalla Corte di Giustizia dell’Unione europea / Kendrion NV, Commissione europea (Impugnazione — Ricorso per risarcimento danni — Articolo 340, secondo comma, TFUE — Durata eccessiva del procedimento nell’ambito di una causa dinanzi al Tribunale dell’Unione europea — Risarcimento del danno asseritamente subito dalla ricorrente — Danno patrimoniale — Spese di garanzia bancaria — Nesso causale — Interessi di mora — Danno non patrimoniale)

3

2019/C 65/04

Cause riunite C-174/17 P e C-222/17 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 dicembre 2018 — Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell'Unione europea / Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA, Commissione europea (C-174/17 P), Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA / Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, Commissione europea (C-222/17 P) (Impugnazione — Ricorso per risarcimento danni — Articolo 340, secondo comma, TFUE — Durata eccessiva del procedimento nell’ambito di due cause dinanzi al Tribunale dell’Unione europea — Risarcimento del danno asseritamente subito dalle ricorrenti — Danno patrimoniale — Spese di garanzia bancaria — Nesso causale — Interessi di mora)

4

2019/C 65/05

Causa C-216/17: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl / Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica — Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Valcamonica (ASST) (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2004/18/CE — Articolo 1, paragrafo 5 — Articolo 32, paragrafo 2 — Appalti pubblici di lavori, forniture e servizi — Accordi quadro — Clausola di estensione dell’accordo quadro ad altre amministrazioni aggiudicatrici — Principi di trasparenza e di parità di trattamento degli operatori economici — Assenza di determinazione del volume degli appalti pubblici successivi o determinazione mediante riferimento all’ordinario fabbisogno delle amministrazioni aggiudicatrici non firmatarie dell’accordo quadro — Divieto)

5

2019/C 65/06

Causa C-219/17: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Silvio Berlusconi, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) / Banca d’Italia, Istituto per la Vigilanza sulle Assicurazioni (IVASS) [Rinvio pregiudiziale — Ravvicinamento delle legislazioni — Vigilanza prudenziale degli enti creditizi — Acquisizione di una partecipazione qualificata in un ente creditizio — Procedura disciplinata dalla direttiva 2013/36/UE nonché dai regolamenti (UE) nn. 1024/2013 e 468/2014 — Procedimento amministrativo composto — Potere decisionale esclusivo della Banca centrale europea (BCE) — Ricorso avverso atti preparatori emanati dall’autorità nazionale competente — Asserita violazione del giudicato formatosi su una decisione nazionale]

6

2019/C 65/07

Causa C-298/17: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 13 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — France Télévisions SA / Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2002/22/CE — Reti e servizi di comunicazione elettronica — Servizio universale e diritti degli utenti — Impresa che fornisce una rete di comunicazione elettronica destinata alla distribuzione di servizi di diffusione televisiva o radiofonica al pubblico — Impresa che propone la visione di programmi televisivi in streaming e in diretta su Internet — Obblighi di trasmissione)

7

2019/C 65/08

Causa C-367/17: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundespatentgericht — Germania) — S / EA, EB, EC (Rinvio pregiudiziale — Agricoltura — Regolamento (CE) n. 510/2006 — Articolo 4, paragrafo 2, lettera e) — Regolamento (UE) n. 1151/2012 — Articolo 7, paragrafo 1, lettera e) — Protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni di origine — Domanda di modifica del disciplinare — Prosciutto proveniente dalla regione della Foresta Nera, Germania (Schwarzwälder Schinken) — Clausola di condizionamento nella regione di produzione — Applicabilità del regolamento (CE) n. 510/2006 o del regolamento (UE) n. 1151/2012)

7

2019/C 65/09

Causa C-374/17: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt B / A-Brauerei (Rinvio pregiudiziale — Aiuti di Stato — Articolo 107, paragrafo 1, TFUE — Imposta sugli acquisti di immobili — Esenzione — Trasferimenti della proprietà di un immobile intervenuti in ragione di operazioni di trasformazione effettuate in seno a determinati gruppi societari — Nozione di aiuto di Stato — Requisito relativo alla selettività — Giustificazione)

8

2019/C 65/10

Causa C-375/17: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd / Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Rinvio pregiudiziale — Articoli 49 e 56 TFUE — Libertà di stabilimento e libera prestazione dei servizi — Giochi d’azzardo — Concessione della gestione del servizio del gioco del lotto automatizzato e degli altri giochi numerici a quota fissa secondo il modello a concessionario unico — Restrizione — Ragioni imperative di interesse generale — Proporzionalità)

9

2019/C 65/11

Causa C-385/17: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 13 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeitsgericht Verden — Germania) — Torsten Hein / Albert Holzkamm GmbH & Co. (Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Organizzazione dell’orario di lavoro — Direttiva 2003/88/CE — Diritto alle ferie annuali retribuite — Articolo 7, paragrafo 1 — Normativa di uno Stato membro che consente di prevedere, con contratto collettivo, che siano presi in considerazione i periodi di disoccupazione parziale ai fini del calcolo della retribuzione versata a titolo di ferie annuali — Effetti nel tempo delle sentenze interpretative)

10

2019/C 65/12

Cause riunite C-412/17 e C-474/17: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Bundesrepublik Deutschland / Touring Tours und Travel GmbH (C-412/17), Sociedad de Transportes SA (C-474/17) (Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Regolamento (CE) n. 562/2006 — Codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) — Articoli 20 e 21 — Soppressione dei controlli alle frontiere interne dello spazio Schengen — Verifiche all’interno del territorio di uno Stato membro — Misure aventi effetto equivalente alle verifiche di frontiera — Normativa di uno Stato membro che impone a un operatore di viaggi in autobus che gestisce linee che attraversano frontiere interne dello spazio Schengen di controllare i passaporti e i titoli di soggiorno dei passeggeri — Sanzione — Minaccia di imporre una sanzione pecuniaria)

11

2019/C 65/13

Causa C-414/17: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — AREX CZ a.s. / Odvolací finanční ředitelství (Rinvio pregiudiziale — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 2, paragrafo 1, lettera b), i) e iii) — Articolo 3, paragrafo 1 — Acquisti intracomunitari di beni soggetti ad accisa — Articolo 138, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettera b) — Cessioni intracomunitarie — Operazioni a catena con un unico trasporto — Imputazione del trasporto — Trasporto in regime di sospensione dall’accisa — Incidenza sulla qualificazione di acquisto intracomunitario)

11

2019/C 65/14

Causa C-422/17: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej / Skarpa Travel sp. z o.o. [Rinvio pregiudiziale — Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Fatto generatore dell’imposta — Regime speciale delle agenzie di viaggio — Articoli 65 e 308 — Margine realizzato da un’agenzia di viaggio — Determinazione del margine — Pagamento di acconti anteriore alla prestazione di servizi di viaggio fornita dall’agenzia di viaggio — Costo effettivo sostenuto dall’agenzia di viaggio]

12

2019/C 65/15

Causa C-492/17: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 13 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Tübingen — Germania) — Südwestrundfunk / Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte (Rinvio pregiudiziale — Aiuti concessi dagli Stati — Articolo 107, paragrafo 1, TFUE — Articolo 108, paragrafo 3, TFUE — Emittenti radiotelevisive pubbliche — Finanziamento — Normativa di uno Stato membro che obbliga tutte le persone maggiorenni che dispongono di un’abitazione nel territorio nazionale a pagare un contributo alle emittenti radiotelevisive pubbliche)

13

2019/C 65/16

Causa C-493/17: Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell’11 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverfassungsgericht — Germania) — Procedimento instaurato da Heinrich Weiss e a. (Rinvio pregiudiziale — Politica economica e monetaria — Decisione (UE) 2015/774 della Banca centrale europea — Validità — Programma di acquisto di attività del settore pubblico sui mercati secondari — Articoli 119 e 127 TFUE — Attribuzioni della BCE e del Sistema europeo di banche centrali — Mantenimento della stabilità dei prezzi — Proporzionalità — Articolo 123 TFUE — Divieto di finanziamento monetario degli Stati membri della zona euro)

14

2019/C 65/17

Causa C-514/17: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Liège — Belgio) — Esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso nei confronti di Marin-Simion Sut (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia penale — Decisione quadro 2002/584/GAI — Mandato d’arresto europeo — Articolo 4, punto 6 — Motivo di non esecuzione facoltativa del mandato d’arresto europeo — Reato all’origine della condanna ad una pena privativa della libertà nello Stato emittente punibile con una mera sanzione pecuniaria nello Stato di esecuzione)

14

2019/C 65/18

Causa C-530/17 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 19 dicembre 2018 — Mykola Yanovych Azarov / Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina — Congelamento dei fondi e delle risorse economiche — Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche — Inserimento del nome del ricorrente — Decisione di un’autorità di uno Stato terzo — Obbligo del Consiglio di verificare che tale decisione sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva)

15

2019/C 65/19

Causa C-552/17: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Alpenchalets Resorts GmbH / Finanzamt München Abteilung Körperschaften [Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Regime speciale delle agenzie di viaggio — Messa a disposizione di un alloggio per vacanze che l’agenzia prende in locazione da altri soggetti passivi — Prestazioni ulteriori — Carattere principale o accessorio della prestazione — Aliquota ridotta — Alloggio messo a disposizione da un’agenzia di viaggio in nome proprio]

16

2019/C 65/20

Causa C-572/17: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstolen — Svezia) — Procedimento penale a carico di Imran Syed (Rinvio pregiudiziale — Diritto d’autore e diritti connessi — Direttiva 2001/29/CE — Articolo 4, paragrafo 1 — Diritto di distribuzione — Infrazione — Merci destinate alla vendita recanti un motivo protetto dal diritto d’autore — Stoccaggio a fini commerciali — Magazzino separato dal luogo di vendita)

16

2019/C 65/21

Causa C-667/17: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari — Italia) — Francesca Cadeddu / Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna — Agenzia regionale per il lavoro (Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CE) n. 1083/2006 — Articolo 2, punto 4 — Nozione di beneficiario — Articolo 80 — Divieto di applicare una detrazione o trattenuta sugli importi versati — Altro onere specifico o con effetto equivalente — Nozione — Borsa di studio cofinanziata dal Fondo sociale europeo — Assimilazione ai redditi di lavoro dipendente — Ritenuta a titolo di acconto dell’imposta sui redditi, maggiorata dell’addizionale regionale e dell’addizionale comunale)

17

2019/C 65/22

Causa C-17/18: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Mureș — Romania) — Procedimento penale a carico di Virgil Mailat, Delia Elena Mailat, Apcom Select SA (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Articoli 19 e 29, nonché articolo 135, paragrafo 1, lettera l) — Trasferimento di una universalità totale o parziale di beni — Esenzione della locazione di beni immobili — Contratto di locazione relativo a un bene immobile destinato a un esercizio commerciale e ai beni mobili necessari per tale esercizio — Prestazioni relative al bene immobile che hanno dato luogo alla detrazione dell’IVA — Rettifica)

18

2019/C 65/23

Causa C-51/18: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 19 dicembre 2018 — Commissione europea / Repubblica d’Austria [Inadempimento di uno Stato — Fiscalità — Imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 2, paragrafo 1 — Prassi amministrativa consistente nell’assoggettare ad IVA il corrispettivo dovuto, a titolo di diritto sulle successive vendite di un’opera d’arte, all’autore dell’originale]

18

2019/C 65/24

Causa C-621/18: Sentenza della Corte (Seduta Plenaria) del 10 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Session (Scotland), Edinburgh — Regno Unito) — Andy Wightman e a. / Secretary of State for Exiting the European Union (Rinvio pregiudiziale — Articolo 50 TUE — Notifica da parte di uno Stato membro della propria intenzione di recedere dall’Unione europea — Conseguenze della notifica — Diritto di revoca unilaterale della notifica — Presupposti)

19

2019/C 65/25

Causa C-370/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi (Romania) il 5 giugno 2018 — Uniunea Naţională a Barourilor din România / Marcel — Vasile Holunga

20

2019/C 65/26

Causa C-408/18 P: Impugnazione proposta il 21 giugno 2018 dalla Senetic S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 24 aprile 2018, causa T-207/17: Senetic / EUIPO

20

2019/C 65/27

Causa C-409/18 P: Impugnazione proposta il 21 giugno 2018 dalla Senetic S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 24 aprile 2018, causa T-208/17: Senetic/EUIPO

20

2019/C 65/28

Causa C-533/18 P: Impugnazione proposta il 14 agosto 2018 dalla Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 14 giugno 2018, causa T-165/17, Emcur / EUIPO

21

2019/C 65/29

Causa C-634/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Słupsku (Polonia) l’11 ottobre 2018 — Procedimento penale a carico di JI

21

2019/C 65/30

Causa C-671/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Chełmnie (Polonia) il 29 ottobre 2018 — Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie / ZP

22

2019/C 65/31

Causa C-708/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Bucureşti (Romania) il 6 novembre 2018 — TK / Asociaţia de Proprietari bloc M5A-ScaraA

23

2019/C 65/32

Causa C-716/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Timişoara (Romania) il 14 novembre 2018 — CT / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin — Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara — Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

24

2019/C 65/33

Causa C-731/18 P: Impugnazione proposta il 23 novembre 2018 dalla Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 13 settembre 2018, causa T-737/14, Vnesheconombank (VEB) / Consiglio

25

2019/C 65/34

Causa C-753/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstol (Svezia) il 30 novembre 2018 — Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim), Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI) / Fleetmanager Sweden AB, Nordisk Biluthyrning AB.

26

2019/C 65/35

Causa C-759/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Judecătoria Rădăuţi (Romania) il 3 dicembre 2018 — OF / PG

26

2019/C 65/36

Causa C-792/18 P: Impugnazione proposta il 17 dicembre 2018 da Jean-François Jalkh avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 17 ottobre 2018, causa T-26/17, Jalkh / Parlamento

27

2019/C 65/37

Causa C-793/18 P: Impugnazione proposta il 17 dicembre 2018 da Jean-François Jalkh avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 17 ottobre 2018, causa T-27/17, Jalkh / Parlamento

29

2019/C 65/38

Causa C-831/18 P: Impugnazione proposta il 21 dicembre 2018 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione ampliata) del 24 ottobre 2018, causa T-29/17, RQ / Commissione

30

Tribunale

2019/C 65/39

Causa T-531/15: Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2018 — Coveris Rigid France / Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato degli imballaggi alimentari per vendita al dettaglio — Decisione che constata un’infrazione all’articolo 101 TFUE — Principio della responsabilità personale — Insussistenza di continuità economica — Parità di trattamento)

32

2019/C 65/40

Causa T-115/18: Sentenza del Tribunale 6 dicembre 2018 — Tomasz KawałkoTrofeum / EUIPO — Ferrero (KINDERPRAMS) (Marchio dell’Unione europea — Procedimento di opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo KINDERPRAMS — Marchi nazionali figurativi anteriori Kinder — Impedimento alla registrazione relativo — Rischio di confusione — Identità o somiglianza dei prodotti e dei servizi — Somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001)

32

2019/C 65/41

Causa T-539/16: Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2018 — GM e a. / Commissione [Funzione pubblica — Funzionari — Riforma dello Statuto — Regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 — Impieghi tipo — Regole transitorie relative all’inquadramento negli impieghi tipo — Articolo 31 dell’allegato XIII dello Statuto — Assistenti in transizione — Promozione a titolo dell’articolo 45 dello Statuto consentita solamente all’interno della carriera corrispondente all’impiego tipo occupato — Esclusione dei funzionari AST 9 dalla procedura di promozione — Insussistenza di atto lesivo — Atto confermativo — Litispendenza — Irricevibilità manifesta — Articolo 129 del regolamento di procedura — Eccezione di irricevibilità — Articolo 130 del regolamento di procedura]

33

2019/C 65/42

Causa T-834/16: Ordinanza del Tribunale dell’11 dicembre 2018 — QC / Consiglio europeo (Ricorso di annullamento — Dichiarazione UE-Turchia del 18 marzo 2016 — Comunicato stampa — Nozione di accordo internazionale — Individuazione dell’autore dell’atto — Portata dell’atto — Sessione del Consiglio europeo — Riunione dei capi di Stato o di governo degli Stati membri dell’Unione europea tenutasi nei locali del Consiglio dell’Unione europea — Qualità dei rappresentanti degli Stati membri dell’Unione durante un incontro con il rappresentante di un paese terzo — Articolo 263, primo comma, TFUE — Incompetenza)

34

2019/C 65/43

Causa T-890/16: Ordinanza del Tribunale del 13 dicembre 2018 — Scandlines Danmark e Scandlines Deutschland/Commissione (Ricorso per annullamento — Aiuti di Stato — Finanziamento pubblico del collegamento fisso ferroviario della cintura di Fehmarn — Aiuti individuali — Atto non impugnabile — Atto meramente confermativo — Atto preparatorio — Irricevibilità)

34

2019/C 65/44

Causa T-891/16: Ordinanza del Tribunale del 13 dicembre 2018 — Scandlines Danmark e Scandlines Deutschland/Commissione (Ricorso per carenza — Aiuti di Stato — Finanziamento pubblico del collegamento fisso ferroviario della cintura di Fehmarn — Aiuti individuali — Presa di posizione della Commissione — Irricevibilità)

35

2019/C 65/45

Causa T-447/17: Ordinanza del Tribunale del 13 dicembre 2018 — Bowles/BCE (Funzione pubblica — Personale della BCE — Decisione di nomina riguardante il posto di consigliere del Presidente e coordinatore del Consiglio presso il Comitato esecutivo — Insussistenza di atto lesivo — Carenza di interesse ad agire — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento in diritto)

36

2019/C 65/46

Causa T-565/17: Ordinanza del Tribunale dell’11 dicembre 2018 — CheapFlights International/EUIPO — Momondo Group (Cheapflights) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Cheapflights — Rinvio della domanda di marchio all’esaminatore ai fini dell’esame degli impedimenti alla registrazione assoluti — Contestazione da parte del titolare del marchio anteriore — Motivazione della decisione impugnata contenente una valutazione circa la validità del marchio anteriore — Contestazione da parte del titolare del marchio anteriore — Irricevibilità parziale — Conclusioni incidentali presentate ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 216/96 — Ritiro del ricorso dinanzi alla commissione di ricorso — Non luogo a statuire parziale]

36

2019/C 65/47

Causa T-739/17: Ordinanza del Tribunale del 13 dicembre 2018 — Euracoal e a./Commissione (Ricorso di annullamento — Ambiente — Direttiva 2010/75/UE — Conclusioni sulle migliori tecniche disponibili — Decisione d’esecuzione (UE) 2017/1442 — Insussistenza di un’incidenza diretta — Irricevibilità)

37

2019/C 65/48

Causa T-5/18: Ordinanza del Tribunale dell’11 dicembre 2018 — Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg BEER COMPANY) (Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Hamburg BEER COMPANY — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001] — Ricorso manifestamente infondato in diritto)

38

2019/C 65/49

Causa T-6/18: Ordinanza del Tribunale dell’11 dicembre 2018 — Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg Beer Company) (Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Hamburg Beer Company — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b) e paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001] — Ricorso manifestamente infondato in diritto)

39

2019/C 65/50

Causa T-70/18: Ordinanza del Tribunale del 13 dicembre 2018 — Sonova Holding/EUIPO (HEAR THE WORLD) (Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo HEAR THE WORLD — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001)

39

2019/C 65/51

Causa T-702/18: Ricorso proposto il 26 novembre 2018 — Durand e a. / Parlamento

40

2019/C 65/52

Causa T-720/18: Ricorso proposto il 10 dicembre 2018 — AMVAC Netherlands / EFSA

40

2019/C 65/53

Causa T-725/18: Ricorso proposto il 7 dicembre 2018 — Intercontinental Exchange Holdings / EUIPO (BRENT)

41

2019/C 65/54

Causa T-726/18: Ricorso proposto il 7 dicembre 2018 — Melin/Parlamento

42

2019/C 65/55

Causa T-736/18: Ricorso proposto il 14 dicembre 2018 — Runnebaum Invest/EUIPO — Berg Toys Beheer (Bergsteiger)

43

2019/C 65/56

Causa T-738/18: Ricorso proposto l’11 dicembre 2018 — Dragnea /Commissione

43

2019/C 65/57

Causa T-743/18: Ricorso proposto il 18 dicembre 2018 — Japan Tobacco/EUIPO — I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY)

44

2019/C 65/58

Causa T-744/18: Ricorso proposto il 20 dicembre 2018 — Oakley / EUIPO — Xuebo Ye (Raffigurazione di un’ellisse discontinua)

45

2019/C 65/59

Causa T-749/18: Ricorso proposto il 21 dicembre 2018 — Daimler/EUIPO (ROAD EFFICIENCY)

45

2019/C 65/60

Causa T-753/18: Ricorso proposto il 26 dicembre 2018 — C&A/EUIPO (#BESTDEAL)

46

2019/C 65/61

Causa T-116/18: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Darmanin/EASO

47

2019/C 65/62

Causa T-122/18: Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2018 — Lidl Stiftung/EUIPO — Shimano Europe (PRO)

47

2019/C 65/63

Causa T-520/18: Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2018 — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)

47

2019/C 65/64

Causa T-521/18: Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2018 — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE)

47

2019/C 65/65

Causa T-522/18: Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2018 — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)

48

2019/C 65/66

Causa T-523/18: Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2018 — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGCPRO)

48

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2019/C 65/01)

Ultima pubblicazione

GU C 54 dell’11.2.2019

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 44 del 4.2.2019

GU C 35 del 28.1.2019

GU C 25 del 21.1.2019

GU C 16 del 14.1.2019

GU C 4 del 7.1.2019

GU C 455 del 17.12.2018

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/2

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 dicembre 2018 — Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea / Gascogne Sack Deutschland GmbH, già Sachsa Verpackung GmbH, Gascogne SA, Commissione europea (C-138/17), Gascogne Sack Deutschland GmbH, Gascogne SA / Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, Commissione europea (C-146/17)

(Cause riunite C-138/17 P e C-146/17 P) (1)

((Impugnazione - Ricorso per risarcimento danni - Articolo 340, secondo comma, TFUE - Durata eccessiva del procedimento nell’ambito di due cause dinanzi al Tribunale dell’Unione europea - Risarcimento del danno asseritamente subito dalle ricorrenti - Danno patrimoniale - Spese di garanzia bancaria - Nesso causale - Interessi di mora - Danno non patrimoniale))

(2019/C 65/02)

Lingua processuale: il francese

Parti

(Causa C-138/17 P)

Ricorrente: Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (rappresentanti: J. Inghelram e Á.M. Almendros Manzano, agenti)

Altre parti nel procedimento: Gascogne Sack Deutschland GmbH, già Sachsa Verpackung GmbH, Gascogne SA (rappresentanti: F. Puel ed E. Durand, avocats), Commissione europea (rappresentanti: C. Urraca Caviedes, S. Noë e F. Erlbacher, agenti)

(Causa C-146/17 P)

Ricorrenti: Gascogne Sack Deutschland GmbH, Gascogne SA (rappresentanti: F. Puel ed E. Durand, avocats)

Altre parti nel procedimento: Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (rappresentanti: J. Inghelram e Á.M Almendros Manzano, agenti), Commissione europea

Dispositivo

| 1) | Il punto 1 del dispositivo della sentenza del Tribunale dell’Unione Europea del 10 gennaio 2017, Gascogne Sack Deutschland e Gascogne/Unione europea (T-577/14, EU:T:2017:1), è annullato. |
| --- | --- |

1)

Il punto 1 del dispositivo della sentenza del Tribunale dell’Unione Europea del 10 gennaio 2017, Gascogne Sack Deutschland e Gascogne/Unione europea (T-577/14, EU:T:2017:1), è annullato.

| 2) | L’impugnazione nella causa C-146/17 P proposta dalla Gascogne Sack Deutschland GmbH e dalla Gascogne SA è respinta. |
| --- | --- |

2)

L’impugnazione nella causa C-146/17 P proposta dalla Gascogne Sack Deutschland GmbH e dalla Gascogne SA è respinta.

| 3) | Il ricorso per risarcimento danni proposto dalla Gascogne Sack Deutschland GmbH e dalla Gascogne SA, nella parte in cui è diretto a ottenere un risarcimento di importo pari a EUR 187 751 a titolo dell’asserito danno patrimoniale consistente nel pagamento di spese di garanzia bancaria al di là del termine ragionevole di giudizio nell’ambito delle cause che hanno dato luogo alle sentenze del 16 novembre 2011, Groupe Gascogne/Commissione (T-72/06, non pubblicata, EU:T:2011:671), e del 16 novembre 2011, Sachsa Verpackung/Commissione (T-79/06, non pubblicata, EU:T:2011:674), è respinto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso per risarcimento danni proposto dalla Gascogne Sack Deutschland GmbH e dalla Gascogne SA, nella parte in cui è diretto a ottenere un risarcimento di importo pari a EUR 187 751 a titolo dell’asserito danno patrimoniale consistente nel pagamento di spese di garanzia bancaria al di là del termine ragionevole di giudizio nell’ambito delle cause che hanno dato luogo alle sentenze del 16 novembre 2011, Groupe Gascogne/Commissione (T-72/06, non pubblicata, EU:T:2011:671), e del 16 novembre 2011, Sachsa Verpackung/Commissione (T-79/06, non pubblicata, EU:T:2011:674), è respinto.

| 4) | La Gascogne Sack Deutschland GmbH e la Gascogne SA si fanno carico, oltre che delle proprie spese, di tutte quelle sostenute dall’Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, nell’ambito delle presenti impugnazioni, nonché delle proprie spese sostenute in primo grado. |
| --- | --- |

4)

La Gascogne Sack Deutschland GmbH e la Gascogne SA si fanno carico, oltre che delle proprie spese, di tutte quelle sostenute dall’Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, nell’ambito delle presenti impugnazioni, nonché delle proprie spese sostenute in primo grado.

| 5) | L’Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, si fa carico delle proprie spese sostenute in primo grado. |
| --- | --- |

5)

L’Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, si fa carico delle proprie spese sostenute in primo grado.

| 6) | La Commissione europea si fa carico delle proprie spese sostenute sia nel procedimento di primo grado sia nell’ambito dell’impugnazione nella causa C-138/17 P. |
| --- | --- |

6)

La Commissione europea si fa carico delle proprie spese sostenute sia nel procedimento di primo grado sia nell’ambito dell’impugnazione nella causa C-138/17 P.

---

(1)  GU C 151 del 15.5.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/3

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 dicembre 2018 — Unione europea, rappresentata dalla Corte di Giustizia dell’Unione europea / Kendrion NV, Commissione europea

(Causa C-150/17 P) (1)

((Impugnazione - Ricorso per risarcimento danni - Articolo 340, secondo comma, TFUE - Durata eccessiva del procedimento nell’ambito di una causa dinanzi al Tribunale dell’Unione europea - Risarcimento del danno asseritamente subito dalla ricorrente - Danno patrimoniale - Spese di garanzia bancaria - Nesso causale - Interessi di mora - Danno non patrimoniale))

(2019/C 65/03)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Unione europea, rappresentata dalla Corte di Giustizia dell’Unione europea (rappresentanti: J. Inghelram ed E. Beysen, agenti)

Altre parti nel procedimento: Kendrion NV (rappresentanti: Y. de Vries, T. Ottervanger ed E. Besselink, advocaten), Commissione europea (rappresentanti: C. Urraca Caviedes, S. Noë e F. Erlbacher, agenti)

Dispositivo

| 1) | Il punto 1 del dispositivo della sentenza del Tribunale dell’Unione Europea del 1o febbraio 2017, Kendrion/Unione europea œ(T-479/14, EU:T:2017:48), è annullato. |
| --- | --- |

1)

Il punto 1 del dispositivo della sentenza del Tribunale dell’Unione Europea del 1o febbraio 2017, Kendrion/Unione europea œ(T-479/14, EU:T:2017:48), è annullato.

| 2) | L’impugnazione incidentale proposta dalla Kendrion NV è respinta. |
| --- | --- |

2)

L’impugnazione incidentale proposta dalla Kendrion NV è respinta.

| 3) | Il ricorso per risarcimento danni proposto dalla Kendrion NV, nella parte in cui è diretto a ottenere il risarcimento del danno patrimoniale consistente nel pagamento di spese di garanzia bancaria al di là del termine ragionevole di giudizio nell’ambito della causa che ha dato luogo alla sentenza del 16 novembre 2011, Kendrion/Commissione (T-54/06, non pubblicata, EU:T:2011:667), è respinto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso per risarcimento danni proposto dalla Kendrion NV, nella parte in cui è diretto a ottenere il risarcimento del danno patrimoniale consistente nel pagamento di spese di garanzia bancaria al di là del termine ragionevole di giudizio nell’ambito della causa che ha dato luogo alla sentenza del 16 novembre 2011, Kendrion/Commissione (T-54/06, non pubblicata, EU:T:2011:667), è respinto.

| 4) | La Kendrion NV si fa carico, oltre che delle proprie spese, di tutte quelle sostenute dall’Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, nell’ambito della presente impugnazione, nonché delle proprie spese sostenute in primo grado. |
| --- | --- |

4)

La Kendrion NV si fa carico, oltre che delle proprie spese, di tutte quelle sostenute dall’Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, nell’ambito della presente impugnazione, nonché delle proprie spese sostenute in primo grado.

| 5) | L’Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, si fa carico delle proprie spese sostenute in primo grado. |
| --- | --- |

5)

L’Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, si fa carico delle proprie spese sostenute in primo grado.

| 6) | La Commissione europea si fa carico delle proprie spese sostenute sia nel procedimento di primo grado sia nell’ambito della presente impugnazione. |
| --- | --- |

6)

La Commissione europea si fa carico delle proprie spese sostenute sia nel procedimento di primo grado sia nell’ambito della presente impugnazione.

---

(1)  GU C 161 del 22.5.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/4

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 dicembre 2018 — Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell'Unione europea / Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA, Commissione europea (C-174/17 P), Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA / Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, Commissione europea (C-222/17 P)

(Cause riunite C-174/17 P e C-222/17 P) (1)

((Impugnazione - Ricorso per risarcimento danni - Articolo 340, secondo comma, TFUE - Durata eccessiva del procedimento nell’ambito di due cause dinanzi al Tribunale dell’Unione europea - Risarcimento del danno asseritamente subito dalle ricorrenti - Danno patrimoniale - Spese di garanzia bancaria - Nesso causale - Interessi di mora))

(2019/C 65/04)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

(Causa C-174/17 P)

Ricorrente: Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell'Unione europea (rappresentanti: inizialmente J. Inghelram, Á.M. Almendros Manzano e P. Giusta, agenti, successivamente J. Inghelram, Á.M. Almendros Manzano, agenti)

Altre parti nel procedimento: Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA (rappresentanti: M. Troncoso Ferrer, C. Ruixó Claramunt e S. Moya Izquierdo, abogados), Commissione europea (rappresentanti: C. Urraca Caviedes, S. Noë, F. Erlbacher e F. Castilla Contreras, agenti)

(Causa C-222/17 P)

Ricorrenti: Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA (rappresentanti: S. Moya Izquierdo e M. Troncoso Ferrer, abogados)

Altre parti nel procedimento: Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (rappresentanti: inizialmente J. Inghelram, Á.M. Almendros Manzano e P. Giusta, agenti, successivamente J. Inghelram, Á.M. Almendros Manzano, agenti), Commissione europea

Dispositivo

| 1) | Il punto 1 del dispositivo della sentenza del Tribunale dell’Unione Europea del 17 febbraio 2017, ASPLA e Armando Álvarez/Unione europea (T-40/15, EU:T:2017:105), è annullato. |
| --- | --- |

1)

Il punto 1 del dispositivo della sentenza del Tribunale dell’Unione Europea del 17 febbraio 2017, ASPLA e Armando Álvarez/Unione europea (T-40/15, EU:T:2017:105), è annullato.

| 2) | L’impugnazione nella causa C-222/17 P proposta dalla Plásticos Españoles SA (ASPLA) e dall’Armando Álvarez SA è respinta. |
| --- | --- |

2)

L’impugnazione nella causa C-222/17 P proposta dalla Plásticos Españoles SA (ASPLA) e dall’Armando Álvarez SA è respinta.

| 3) | Il ricorso per risarcimento danni proposto dalla Plásticos Españoles SA (ASPLA) e dell’Armando Álvarez SA, nella parte in cui è diretto a ottenere un risarcimento di importo pari a EUR 3 495 038,66 a titolo del danno patrimoniale subìto a causa del superamento del termine ragionevole di giudizio nell’ambito delle cause che hanno dato luogo alle sentenze del 16 novembre 2011, ASPLA/Commissione (T-76/06, non pubblicata, EU:T:2011:672), e del 16 novembre 2011, Álvarez/Commissione (T-78/06, non pubblicata, EU:T:2011:673), è respinto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso per risarcimento danni proposto dalla Plásticos Españoles SA (ASPLA) e dell’Armando Álvarez SA, nella parte in cui è diretto a ottenere un risarcimento di importo pari a EUR 3 495 038,66 a titolo del danno patrimoniale subìto a causa del superamento del termine ragionevole di giudizio nell’ambito delle cause che hanno dato luogo alle sentenze del 16 novembre 2011, ASPLA/Commissione (T-76/06, non pubblicata, EU:T:2011:672), e del 16 novembre 2011, Álvarez/Commissione (T-78/06, non pubblicata, EU:T:2011:673), è respinto.

| 4) | La Plásticos Españoles SA (ASPLA) e l’Armando Álvarez SA si fanno carico, oltre che delle proprie spese, di tutte quelle sostenute dall’Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, nell’ambito delle presenti impugnazioni, nonché delle proprie spese sostenute in primo grado. |
| --- | --- |

4)

La Plásticos Españoles SA (ASPLA) e l’Armando Álvarez SA si fanno carico, oltre che delle proprie spese, di tutte quelle sostenute dall’Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, nell’ambito delle presenti impugnazioni, nonché delle proprie spese sostenute in primo grado.

| 5) | L’Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, si fa carico delle proprie spese sostenute in primo grado. |
| --- | --- |

5)

L’Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, si fa carico delle proprie spese sostenute in primo grado.

| 6) | La Commissione europea si fa carico delle proprie spese sostenute sia nel procedimento di primo grado sia nell’ambito dell’impugnazione nella causa C-174/17 P. |
| --- | --- |

6)

La Commissione europea si fa carico delle proprie spese sostenute sia nel procedimento di primo grado sia nell’ambito dell’impugnazione nella causa C-174/17 P.

---

(1)  GU C 161 del 22.5.2017

GU C 213 del 3.7.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/5

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl / Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica — Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Valcamonica (ASST)

(Causa C-216/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2004/18/CE - Articolo 1, paragrafo 5 - Articolo 32, paragrafo 2 - Appalti pubblici di lavori, forniture e servizi - Accordi quadro - Clausola di estensione dell’accordo quadro ad altre amministrazioni aggiudicatrici - Principi di trasparenza e di parità di trattamento degli operatori economici - Assenza di determinazione del volume degli appalti pubblici successivi o determinazione mediante riferimento all’ordinario fabbisogno delle amministrazioni aggiudicatrici non firmatarie dell’accordo quadro - Divieto))

(2019/C 65/05)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrenti: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl

Convenuti: Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica — Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Valcamonica (ASST)

nei confronti di: Markas Srl, ATI — Zanetti Arturo & C. Srl e in proprio, Regione Lombardia

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 5, e l’articolo 32, paragrafo 2, quarto comma, della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, devono essere interpretati nei seguenti termini:

| — | un’amministrazione aggiudicatrice può agire per se stessa e per altre amministrazioni aggiudicatrici, chiaramente individuate, che non siano direttamente parti di un accordo quadro, purché i requisiti di pubblicità e di certezza del diritto e, pertanto, di trasparenza siano rispettati, e |
| --- | --- |

—

un’amministrazione aggiudicatrice può agire per se stessa e per altre amministrazioni aggiudicatrici, chiaramente individuate, che non siano direttamente parti di un accordo quadro, purché i requisiti di pubblicità e di certezza del diritto e, pertanto, di trasparenza siano rispettati, e

| — | è escluso che le amministrazioni aggiudicatrici che non siano firmatarie di tale accordo quadro non determinino la quantità delle prestazioni che potranno essere richieste all’atto della conclusione da parte loro degli accordi che gli danno esecuzione o che la determinino mediante riferimento al loro ordinario fabbisogno, pena violare i principi di trasparenza e di parità di trattamento degli operatori economici interessati alla conclusione di tale accordo quadro. |
| --- | --- |

—

è escluso che le amministrazioni aggiudicatrici che non siano firmatarie di tale accordo quadro non determinino la quantità delle prestazioni che potranno essere richieste all’atto della conclusione da parte loro degli accordi che gli danno esecuzione o che la determinino mediante riferimento al loro ordinario fabbisogno, pena violare i principi di trasparenza e di parità di trattamento degli operatori economici interessati alla conclusione di tale accordo quadro.

---

(1)  GU C 277 del 21.8.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/6

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Silvio Berlusconi, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) / Banca d’Italia, Istituto per la Vigilanza sulle Assicurazioni (IVASS)

(Causa C-219/17) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Ravvicinamento delle legislazioni - Vigilanza prudenziale degli enti creditizi - Acquisizione di una partecipazione qualificata in un ente creditizio - Procedura disciplinata dalla direttiva 2013/36/UE nonché dai regolamenti (UE) nn. 1024/2013 e 468/2014 - Procedimento amministrativo composto - Potere decisionale esclusivo della Banca centrale europea (BCE) - Ricorso avverso atti preparatori emanati dall’autorità nazionale competente - Asserita violazione del giudicato formatosi su una decisione nazionale])

(2019/C 65/06)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrenti: Silvio Berlusconi, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest)

Resistenti: Banca d’Italia, Istituto per la Vigilanza sulle Assicurazioni (IVASS)

nei confronti di: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Banca Mediolanum SpA, Holding Italiana Quarta SpA, Fin. Prog. Italia di E. Doris & C. s.a.p.a., Sirefid SpA, Ennio Doris

Dispositivo

L’articolo 263 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta a che gli organi giurisdizionali nazionali esercitino un controllo di legittimità sugli atti di avvio, preparatori o di proposta non vincolante adottati dalle autorità nazionali competenti nell’ambito della procedura prevista agli articoli 22 e 23 della direttiva 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, sull’accesso all’attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi e sulle imprese di investimento, che modifica la direttiva 2002/87/CE e abroga le direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE, all’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), e all’articolo 15 del regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi, nonché agli articoli da 85 a 87 del regolamento (UE) n. 468/2014 della Banca centrale europea, del 16 aprile 2014, che istituisce il quadro di cooperazione nell’ambito del Meccanismo di vigilanza unico tra la Banca centrale europea e le autorità nazionali competenti e con le autorità nazionali designate (Regolamento quadro sull’MVU). È al riguardo irrilevante la circostanza che un giudice nazionale sia stato investito di un’azione specifica di nullità per asserita violazione del giudicato formatosi su una decisione giudiziaria nazionale.

---

(1)  GU C 283 del 28.8.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/7

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 13 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — France Télévisions SA / Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

(Causa C-298/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2002/22/CE - Reti e servizi di comunicazione elettronica - Servizio universale e diritti degli utenti - Impresa che fornisce una rete di comunicazione elettronica destinata alla distribuzione di servizi di diffusione televisiva o radiofonica al pubblico - Impresa che propone la visione di programmi televisivi in streaming e in diretta su Internet - Obblighi di trasmissione))

(2019/C 65/07)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: France Télévisions SA

Convenuti: Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

Con l’intervento di: Ministre de la Culture et de la Communication

Dispositivo

| 1) | L’articolo 31, paragrafo 1, della direttiva 2002/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale), come modificata dalla direttiva 2009/136/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, dev’essere interpretato nel senso che un’impresa che propone la visione di programmi televisivi in streaming e in diretta su Internet non deve, per ciò solo, essere considerata un’impresa che fornisce una rete di comunicazione elettronica destinata alla distribuzione di servizi di diffusione televisiva o radiofonica al pubblico. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 31, paragrafo 1, della direttiva 2002/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale), come modificata dalla direttiva 2009/136/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, dev’essere interpretato nel senso che un’impresa che propone la visione di programmi televisivi in streaming e in diretta su Internet non deve, per ciò solo, essere considerata un’impresa che fornisce una rete di comunicazione elettronica destinata alla distribuzione di servizi di diffusione televisiva o radiofonica al pubblico.

| 2) | Le disposizioni della direttiva 2002/22, come modificata dalla direttiva 2009/136, devono essere interpretate nel senso che non ostano a che uno Stato membro imponga, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, un obbligo di trasmissione alle imprese che, senza fornire reti di comunicazione elettronica, propongono la visione di programmi televisivi in streaming e in diretta su Internet. |
| --- | --- |

2)

Le disposizioni della direttiva 2002/22, come modificata dalla direttiva 2009/136, devono essere interpretate nel senso che non ostano a che uno Stato membro imponga, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, un obbligo di trasmissione alle imprese che, senza fornire reti di comunicazione elettronica, propongono la visione di programmi televisivi in streaming e in diretta su Internet.

---

(1)  GU C 256 del 7.8.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/7

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundespatentgericht — Germania) — S / EA, EB, EC

(Causa C-367/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Agricoltura - Regolamento (CE) n. 510/2006 - Articolo 4, paragrafo 2, lettera e) - Regolamento (UE) n. 1151/2012 - Articolo 7, paragrafo 1, lettera e) - Protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni di origine - Domanda di modifica del disciplinare - Prosciutto proveniente dalla regione della Foresta Nera, Germania («Schwarzwälder Schinken») - Clausola di condizionamento nella regione di produzione - Applicabilità del regolamento (CE) n. 510/2006 o del regolamento (UE) n. 1151/2012))

(2019/C 65/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundespatentgericht

Parti

Ricorrente: S

Convenuti: EA, EB, EC

Dispositivo

L’articolo 4, paragrafo 2, lettera e), del regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio, del 20 marzo 2006, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli e alimentari, in combinato disposto con l’articolo 8 del regolamento (CE) n. 1898/2006 della Commissione, del 14 dicembre 2006, recante modalità di applicazione del regolamento n. 510/2006, e l’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 novembre 2012, sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari, devono essere interpretati nel senso che il requisito del condizionamento di un prodotto designato da un’indicazione geografica protetta nella sua zona geografica di produzione è giustificato, conformemente a detto articolo 4, paragrafo 2, lettera e), se esso costituisce un mezzo necessario e proporzionato per salvaguardare la qualità del prodotto, per garantire l’origine del medesimo o per assicurare il controllo del disciplinare dell’indicazione geografica protetta. Spetta al giudice nazionale valutare se tale requisito sia debitamente giustificato da uno degli obiettivi suesposti per quanto riguarda l’indicazione geografica protetta «Schwarzwälder Schinken».

---

(1)  GU C 293 del 4.9.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/8

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt B / A-Brauerei

(Causa C-374/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Aiuti di Stato - Articolo 107, paragrafo 1, TFUE - Imposta sugli acquisti di immobili - Esenzione - Trasferimenti della proprietà di un immobile intervenuti in ragione di operazioni di trasformazione effettuate in seno a determinati gruppi societari - Nozione di «aiuto di Stato» - Requisito relativo alla selettività - Giustificazione))

(2019/C 65/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Finanzamt B

Resistente: A-Brauerei

Con l’intervento di: Bundesministerium der Finanzen

Dispositivo

L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che non soddisfa il requisito relativo alla selettività del vantaggio considerato, stabilito da detta disposizione, un’agevolazione fiscale, come quella controversa nel procedimento principale, la quale consista nell’esentare dall’imposta sugli acquisti di immobili il trasferimento della proprietà di un immobile intervenuto in ragione di un’operazione di trasformazione coinvolgente esclusivamente società di un medesimo gruppo legate da un rapporto di partecipazione di almeno il 95 % per un periodo minimo e ininterrotto di cinque anni precedenti l’operazione suddetta e di cinque anni successivi a quest’ultima.

---

(1)  GU C 309 del 18.9.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/9

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd / Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Causa C-375/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articoli 49 e 56 TFUE - Libertà di stabilimento e libera prestazione dei servizi - Giochi d’azzardo - Concessione della gestione del servizio del gioco del lotto automatizzato e degli altri giochi numerici a quota fissa secondo il modello a concessionario unico - Restrizione - Ragioni imperative di interesse generale - Proporzionalità))

(2019/C 65/10)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd

Convenuti: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

nei confronti di: Lottomatica SpA, Lottoitalia Srl

Dispositivo

| 1) | Gli articoli 49 e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi non ostano ad una normativa nazionale, come quella in discussione nel procedimento principale, la quale preveda, per la concessione della gestione del servizio del gioco del lotto automatizzato e degli altri giochi numerici a quota fissa, un modello a concessionario unico, a differenza degli altri giochi, dei concorsi pronostici e delle scommesse, ai quali si applica un modello a più concessionari, a condizione che il giudice nazionale accerti che la normativa interna persegue effettivamente in modo coerente e sistematico i legittimi obiettivi fatti valere dallo Stato membro interessato. |
| --- | --- |

1)

Gli articoli 49 e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi non ostano ad una normativa nazionale, come quella in discussione nel procedimento principale, la quale preveda, per la concessione della gestione del servizio del gioco del lotto automatizzato e degli altri giochi numerici a quota fissa, un modello a concessionario unico, a differenza degli altri giochi, dei concorsi pronostici e delle scommesse, ai quali si applica un modello a più concessionari, a condizione che il giudice nazionale accerti che la normativa interna persegue effettivamente in modo coerente e sistematico i legittimi obiettivi fatti valere dallo Stato membro interessato.

| 2) | Gli articoli 49 e 56 TFUE, nonché i principi di non discriminazione, di trasparenza e di proporzionalità, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano ad una normativa nazionale e agli atti adottati per la sua applicazione, come quelli in discussione nel procedimento principale, i quali prevedano, per la concessione della gestione del servizio del gioco del lotto automatizzato e degli altri giochi numerici a quota fissa, un importo a base d’asta elevato, a condizione che tale importo sia formulato in maniera chiara, precisa e univoca e sia oggettivamente giustificato, aspetti questi la cui verifica incombe al giudice nazionale. |
| --- | --- |

2)

Gli articoli 49 e 56 TFUE, nonché i principi di non discriminazione, di trasparenza e di proporzionalità, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano ad una normativa nazionale e agli atti adottati per la sua applicazione, come quelli in discussione nel procedimento principale, i quali prevedano, per la concessione della gestione del servizio del gioco del lotto automatizzato e degli altri giochi numerici a quota fissa, un importo a base d’asta elevato, a condizione che tale importo sia formulato in maniera chiara, precisa e univoca e sia oggettivamente giustificato, aspetti questi la cui verifica incombe al giudice nazionale.

| 3) | Gli articoli 49 e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi non ostano ad una disposizione, come quella in discussione nel procedimento principale, contenuta in uno schema di convenzione per il rapporto di concessione predisposto per una pubblica gara, e la quale preveda la decadenza dalla concessione della gestione del servizio del gioco del lotto automatizzato e degli altri giochi numerici a quota fissa:






  — | in presenza di qualsiasi ipotesi di reato per il quale sia stato disposto il rinvio a giudizio e che l’amministrazione aggiudicatrice, in ragione della sua natura, della gravità, delle modalità di esecuzione e della connessione con l’oggetto dell’attività affidata in concessione, valuti tale da far escludere l’affidabilità, la professionalità e l’idoneità morale del concessionario, |
| --- | --- | --- |

3)

Gli articoli 49 e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi non ostano ad una disposizione, come quella in discussione nel procedimento principale, contenuta in uno schema di convenzione per il rapporto di concessione predisposto per una pubblica gara, e la quale preveda la decadenza dalla concessione della gestione del servizio del gioco del lotto automatizzato e degli altri giochi numerici a quota fissa:

—

in presenza di qualsiasi ipotesi di reato per il quale sia stato disposto il rinvio a giudizio e che l’amministrazione aggiudicatrice, in ragione della sua natura, della gravità, delle modalità di esecuzione e della connessione con l’oggetto dell’attività affidata in concessione, valuti tale da far escludere l’affidabilità, la professionalità e l’idoneità morale del concessionario,

| — | oppure qualora il concessionario violi la normativa in materia di repressione del gioco anomalo, illecito e clandestino ed, in particolare, quando in proprio od attraverso società controllate o collegate ovunque ubicate commercializzi altri giochi assimilabili al gioco del lotto automatizzato e agli altri giochi numerici a quota fissa senza averne il prescritto titolo, |
| --- | --- |

—

oppure qualora il concessionario violi la normativa in materia di repressione del gioco anomalo, illecito e clandestino ed, in particolare, quando in proprio od attraverso società controllate o collegate ovunque ubicate commercializzi altri giochi assimilabili al gioco del lotto automatizzato e agli altri giochi numerici a quota fissa senza averne il prescritto titolo,

a condizione che tali clausole siano giustificate, risultino proporzionate all’obiettivo perseguito e siano conformi al principio di trasparenza, aspetti questi la cui verifica incombe al giudice nazionale sulla scorta delle indicazioni fornite nella presente sentenza.

---

(1)  GU C 330 del 2.10.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/10

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 13 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeitsgericht Verden — Germania) — Torsten Hein / Albert Holzkamm GmbH & Co.

(Causa C-385/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Organizzazione dell’orario di lavoro - Direttiva 2003/88/CE - Diritto alle ferie annuali retribuite - Articolo 7, paragrafo 1 - Normativa di uno Stato membro che consente di prevedere, con contratto collettivo, che siano presi in considerazione i periodi di disoccupazione parziale ai fini del calcolo della retribuzione versata a titolo di ferie annuali - Effetti nel tempo delle sentenze interpretative))

(2019/C 65/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Arbeitsgericht Verden

Parti

Ricorrente: Torsten Hein

Convenuta: Albert Holzkamm GmbH & Co.

Dispositivo

| 1) | L’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, nonché l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che, ai fini del calcolo dell’indennità per ferie retribuite, consente di prevedere con contratto collettivo che siano prese in considerazione le riduzioni di retribuzione risultanti dall’esistenza, durante il periodo di riferimento, di giorni in cui, a causa di disoccupazione parziale, non sia prestato lavoro effettivo, circostanza che ha come conseguenza che il dipendente percepisce, per la durata delle ferie annuali minime di cui beneficia a titolo del medesimo articolo 7, paragrafo 1, un’indennità per ferie retribuite inferiore alla retribuzione ordinaria che egli riceve durante i periodi di lavoro. Spetta al giudice del rinvio interpretare la normativa nazionale quanto più possibile, alla luce del testo nonché dello scopo della direttiva 2003/88, in modo tale che l’indennità per ferie retribuite versata ai lavoratori, a titolo delle ferie minime previste allo stesso articolo 7, paragrafo 1, non sia inferiore alla media della retribuzione ordinaria percepita da questi ultimi durante i periodi di lavoro effettivo. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, nonché l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che, ai fini del calcolo dell’indennità per ferie retribuite, consente di prevedere con contratto collettivo che siano prese in considerazione le riduzioni di retribuzione risultanti dall’esistenza, durante il periodo di riferimento, di giorni in cui, a causa di disoccupazione parziale, non sia prestato lavoro effettivo, circostanza che ha come conseguenza che il dipendente percepisce, per la durata delle ferie annuali minime di cui beneficia a titolo del medesimo articolo 7, paragrafo 1, un’indennità per ferie retribuite inferiore alla retribuzione ordinaria che egli riceve durante i periodi di lavoro. Spetta al giudice del rinvio interpretare la normativa nazionale quanto più possibile, alla luce del testo nonché dello scopo della direttiva 2003/88, in modo tale che l’indennità per ferie retribuite versata ai lavoratori, a titolo delle ferie minime previste allo stesso articolo 7, paragrafo 1, non sia inferiore alla media della retribuzione ordinaria percepita da questi ultimi durante i periodi di lavoro effettivo.

| 2) | Non occorre limitare gli effetti nel tempo della presente sentenza e il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che osta a che i giudici nazionali tutelino, sulla base del diritto interno, il legittimo affidamento dei datori di lavoro riguardo al mantenimento della giurisprudenza degli organi giurisdizionali nazionali di ultima istanza che confermava la legittimità delle disposizioni in materia di ferie retribuite del contratto collettivo dell’edilizia. |
| --- | --- |

2)

Non occorre limitare gli effetti nel tempo della presente sentenza e il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che osta a che i giudici nazionali tutelino, sulla base del diritto interno, il legittimo affidamento dei datori di lavoro riguardo al mantenimento della giurisprudenza degli organi giurisdizionali nazionali di ultima istanza che confermava la legittimità delle disposizioni in materia di ferie retribuite del contratto collettivo dell’edilizia.

---

(1)  GU C 318 del 25.9.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/11

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Bundesrepublik Deutschland / Touring Tours und Travel GmbH (C-412/17), Sociedad de Transportes SA (C-474/17)

(Cause riunite C-412/17 e C-474/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Regolamento (CE) n. 562/2006 - Codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) - Articoli 20 e 21 - Soppressione dei controlli alle frontiere interne dello spazio Schengen - Verifiche all’interno del territorio di uno Stato membro - Misure aventi effetto equivalente alle verifiche di frontiera - Normativa di uno Stato membro che impone a un operatore di viaggi in autobus che gestisce linee che attraversano frontiere interne dello spazio Schengen di controllare i passaporti e i titoli di soggiorno dei passeggeri - Sanzione - Minaccia di imporre una sanzione pecuniaria))

(2019/C 65/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: Bundesrepublik Deutschland

Convenute: Touring Tours und Travel GmbH (C-412/17), Sociedad de Transportes SA (C-474/17)

Dispositivo

L’articolo 67, paragrafo 2, TFUE nonché l’articolo 21 del regolamento (CE) n. 562/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen), come modificato dal regolamento (UE) n. 610/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che obblighi qualsiasi impresa di trasporto a mezzo autobus che offra un servizio di linea transfrontaliero all’interno dello spazio Schengen con destinazione il territorio di tale Stato membro a controllare il passaporto e il titolo di soggiorno dei passeggeri prima dell’attraversamento di una frontiera interna, onde evitare il trasporto di cittadini di paesi terzi sprovvisti di tali documenti di viaggio verso il territorio nazionale, e che consenta alle autorità di polizia, al fine di far rispettare tale obbligo di controllo, di adottare una decisione che vieti siffatti trasporti, accompagnata da una minaccia di sanzioni pecuniarie nei confronti delle imprese di trasporto in capo alle quali sia stato accertato che hanno trasportato in tale territorio cittadini di paesi terzi sprovvisti di detti documenti di viaggio.

---

(1)  GU C 330 del 2.10.2017

GU C 382 del 13.11.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/11

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — AREX CZ a.s. / Odvolací finanční ředitelství

(Causa C-414/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 2, paragrafo 1, lettera b), i) e iii) - Articolo 3, paragrafo 1 - Acquisti intracomunitari di beni soggetti ad accisa - Articolo 138, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettera b) - Cessioni intracomunitarie - Operazioni a catena con un unico trasporto - Imputazione del trasporto - Trasporto in regime di sospensione dall’accisa - Incidenza sulla qualificazione di acquisto intracomunitario))

(2019/C 65/13)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší správní soud

Parti

Ricorrente: AREX CZ a.s.

Convenuta: Odvolací finanční ředitelství

Dispositivo

| 1) | L’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), iii), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso si applica ad acquisti intracomunitari di prodotti soggetti ad accisa, per i quali le relative accise sono esigibili nel territorio dello Stato membro di destinazione della spedizione o del trasporto dei suddetti prodotti, effettuati da un soggetto passivo i cui altri acquisti non sono soggetti all’imposta sul valore aggiunto ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva in parola. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), iii), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso si applica ad acquisti intracomunitari di prodotti soggetti ad accisa, per i quali le relative accise sono esigibili nel territorio dello Stato membro di destinazione della spedizione o del trasporto dei suddetti prodotti, effettuati da un soggetto passivo i cui altri acquisti non sono soggetti all’imposta sul valore aggiunto ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva in parola.

| 2) | L’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), iii), della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che, in presenza di una catena di operazioni successive che hanno dato luogo a un solo trasporto intracomunitario dei prodotti soggetti ad accisa in regime di sospensione dall’accisa, l’acquisto effettuato dall’operatore debitore del versamento dell’accisa nello Stato membro di destinazione della spedizione o del trasporto dei suddetti prodotti non può essere qualificato come acquisto intracomunitario soggetto all’imposta sul valore aggiunto ai sensi della menzionata disposizione quando tale trasporto non può essere imputato a detto acquisto. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), iii), della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che, in presenza di una catena di operazioni successive che hanno dato luogo a un solo trasporto intracomunitario dei prodotti soggetti ad accisa in regime di sospensione dall’accisa, l’acquisto effettuato dall’operatore debitore del versamento dell’accisa nello Stato membro di destinazione della spedizione o del trasporto dei suddetti prodotti non può essere qualificato come acquisto intracomunitario soggetto all’imposta sul valore aggiunto ai sensi della menzionata disposizione quando tale trasporto non può essere imputato a detto acquisto.

| 3) | L’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), i), della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che, in presenza di una catena di acquisti successivi che hanno ad oggetto i medesimi prodotti sottoposti ad accisa e che hanno dato luogo a un solo trasporto intracomunitario di tali prodotti in regime di sospensione dall’accisa, la circostanza che detti prodotti sono trasportati in regime di sospensione dall’accisa non costituisce una circostanza determinante per stabilire a quale acquisto deve essere imputato il trasporto ai fini del suo assoggettamento all’imposta sul valore aggiunto ai sensi della menzionata disposizione. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), i), della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che, in presenza di una catena di acquisti successivi che hanno ad oggetto i medesimi prodotti sottoposti ad accisa e che hanno dato luogo a un solo trasporto intracomunitario di tali prodotti in regime di sospensione dall’accisa, la circostanza che detti prodotti sono trasportati in regime di sospensione dall’accisa non costituisce una circostanza determinante per stabilire a quale acquisto deve essere imputato il trasporto ai fini del suo assoggettamento all’imposta sul valore aggiunto ai sensi della menzionata disposizione.

---

(1)  GU C 300 dell’11.9.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/12

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej / Skarpa Travel sp. z o.o.

(Causa C-422/17) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Armonizzazione delle normative fiscali - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Fatto generatore dell’imposta - Regime speciale delle agenzie di viaggio - Articoli 65 e 308 - Margine realizzato da un’agenzia di viaggio - Determinazione del margine - Pagamento di acconti anteriore alla prestazione di servizi di viaggio fornita dall’agenzia di viaggio - Costo effettivo sostenuto dall’agenzia di viaggio])

(2019/C 65/14)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Resistente: Skarpa Travel sp. z o.o.

Dispositivo

| 1) | Gli articoli 65 e da 306 a 310 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2010/45/UE del Consiglio, del 13 luglio 2010, devono essere interpretati nel senso che, allorché un’agenzia di viaggio, assoggettata al regime speciale previsto agli articoli da 306 a 310, incassa un acconto sul pagamento di servizi turistici che fornirà al viaggiatore, l’imposta sul valore aggiunto (IVA) è esigibile, in conformità del suddetto articolo 65, a partire dal momento dell’incasso di tale acconto, a condizione che, in tale momento, i servizi turistici da fornire siano individuati con precisione. |
| --- | --- |

1)

Gli articoli 65 e da 306 a 310 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2010/45/UE del Consiglio, del 13 luglio 2010, devono essere interpretati nel senso che, allorché un’agenzia di viaggio, assoggettata al regime speciale previsto agli articoli da 306 a 310, incassa un acconto sul pagamento di servizi turistici che fornirà al viaggiatore, l’imposta sul valore aggiunto (IVA) è esigibile, in conformità del suddetto articolo 65, a partire dal momento dell’incasso di tale acconto, a condizione che, in tale momento, i servizi turistici da fornire siano individuati con precisione.

| 2) | L’articolo 308 della direttiva 2006/112, come modificata dalla direttiva 2010/45, deve essere interpretato nel senso che il margine dell’agenzia di viaggio e, di conseguenza, la sua base imponibile, è costituito dalla differenza tra l’importo totale, al netto dell’imposta sul valore aggiunto (IVA), a carico del viaggiatore ed il costo effettivo sostenuto a monte da tale agenzia per le cessioni di beni e le prestazioni di servizi di altri soggetti passivi, nella misura in cui tali operazioni siano effettuate a diretto vantaggio del viaggiatore. Qualora l’importo dell’acconto corrisponda al prezzo totale del servizio turistico o ad una parte significativa di tale prezzo e l’agenzia non abbia ancora sostenuto alcun costo effettivo, o soltanto una parte limitata del costo totale individuale di tale servizio, o ancora qualora il costo effettivo individuale del viaggio, sostenuto dall’agenzia, non sia determinabile al momento del pagamento dell’acconto, il margine può essere determinato sulla base di una stima del costo effettivo totale che essa dovrà infine sostenere. Ai fini di siffatta stima, l’agenzia deve prendere in considerazione, se del caso, i costi che essa ha già effettivamente sostenuto al momento dell’incasso dell’acconto. Per calcolare il margine, dal prezzo totale del viaggio è dedotto il costo effettivo totale stimato e la base imponibile dell’IVA da pagare al momento dell’incasso dell’acconto si ottiene moltiplicando l’importo di tale acconto per la percentuale che il margine di profitto prevedibile così calcolato rappresenta rispetto al prezzo totale del viaggio. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 308 della direttiva 2006/112, come modificata dalla direttiva 2010/45, deve essere interpretato nel senso che il margine dell’agenzia di viaggio e, di conseguenza, la sua base imponibile, è costituito dalla differenza tra l’importo totale, al netto dell’imposta sul valore aggiunto (IVA), a carico del viaggiatore ed il costo effettivo sostenuto a monte da tale agenzia per le cessioni di beni e le prestazioni di servizi di altri soggetti passivi, nella misura in cui tali operazioni siano effettuate a diretto vantaggio del viaggiatore. Qualora l’importo dell’acconto corrisponda al prezzo totale del servizio turistico o ad una parte significativa di tale prezzo e l’agenzia non abbia ancora sostenuto alcun costo effettivo, o soltanto una parte limitata del costo totale individuale di tale servizio, o ancora qualora il costo effettivo individuale del viaggio, sostenuto dall’agenzia, non sia determinabile al momento del pagamento dell’acconto, il margine può essere determinato sulla base di una stima del costo effettivo totale che essa dovrà infine sostenere. Ai fini di siffatta stima, l’agenzia deve prendere in considerazione, se del caso, i costi che essa ha già effettivamente sostenuto al momento dell’incasso dell’acconto. Per calcolare il margine, dal prezzo totale del viaggio è dedotto il costo effettivo totale stimato e la base imponibile dell’IVA da pagare al momento dell’incasso dell’acconto si ottiene moltiplicando l’importo di tale acconto per la percentuale che il margine di profitto prevedibile così calcolato rappresenta rispetto al prezzo totale del viaggio.

---

(1)  GU C 357 del 23.10.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/13

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 13 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Tübingen — Germania) — Südwestrundfunk / Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte

(Causa C-492/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Aiuti concessi dagli Stati - Articolo 107, paragrafo 1, TFUE - Articolo 108, paragrafo 3, TFUE - Emittenti radiotelevisive pubbliche - Finanziamento - Normativa di uno Stato membro che obbliga tutte le persone maggiorenni che dispongono di un’abitazione nel territorio nazionale a pagare un contributo alle emittenti radiotelevisive pubbliche))

(2019/C 65/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Tübingen

Parti

Ricorrente: Südwestrundfunk

Resistenti: Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte

Dispositivo

| 1) | L’articolo 1, lettera c), del regolamento n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo [108 TFUE], deve essere interpretato nel senso che una modifica del regime di finanziamento della radiotelevisione pubblica di uno Stato membro che, come quella di cui al procedimento principale, consista nel sostituire ad un canone radiotelevisivo, dovuto per il possesso di un apparecchio di ricezione radiotelevisiva, un contributo radiotelevisivo, dovuto segnatamente per l’occupazione di un’abitazione o di locali commerciali, non configura una modifica di un aiuto esistente, ai sensi di detta disposizione, che debba essere notificata alla Commissione europea in forza dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 1, lettera c), del regolamento n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo [108 TFUE], deve essere interpretato nel senso che una modifica del regime di finanziamento della radiotelevisione pubblica di uno Stato membro che, come quella di cui al procedimento principale, consista nel sostituire ad un canone radiotelevisivo, dovuto per il possesso di un apparecchio di ricezione radiotelevisiva, un contributo radiotelevisivo, dovuto segnatamente per l’occupazione di un’abitazione o di locali commerciali, non configura una modifica di un aiuto esistente, ai sensi di detta disposizione, che debba essere notificata alla Commissione europea in forza dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE.

| 2) | Gli articoli 107 e 108 TFUE devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che conferisce alla emittente radiotelevisiva pubblica poteri derogatori del diritto comune in forza dei quali essa stessa può procedere all’esecuzione forzata dei crediti insoluti relativi al contributo radiotelevisivo. |
| --- | --- |

2)

Gli articoli 107 e 108 TFUE devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che conferisce alla emittente radiotelevisiva pubblica poteri derogatori del diritto comune in forza dei quali essa stessa può procedere all’esecuzione forzata dei crediti insoluti relativi al contributo radiotelevisivo.

---

(1)  GU C 402 del 27.11.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/14

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell’11 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverfassungsgericht — Germania) — Procedimento instaurato da Heinrich Weiss e a.

(Causa C-493/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Politica economica e monetaria - Decisione (UE) 2015/774 della Banca centrale europea - Validità - Programma di acquisto di attività del settore pubblico sui mercati secondari - Articoli 119 e 127 TFUE - Attribuzioni della BCE e del Sistema europeo di banche centrali - Mantenimento della stabilità dei prezzi - Proporzionalità - Articolo 123 TFUE - Divieto di finanziamento monetario degli Stati membri della zona euro))

(2019/C 65/16)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverfassungsgericht

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Heinrich Weiss, Jürgen Heraeus, Patrick Adenauer, Bernd Lucke, Hans-Olaf Henkel, Joachim Starbatty, Bernd Kölmel, Ulrike Trebesius, Peter Gauweiler, Johann Heinrich von Stein, Gunnar Heinsohn, Otto Michels, Reinhold von Eben-Worlée, Michael Göde, Dagmar Metzger, Karl-Heinz Hauptmann, Stefan Städter, Markus C. Kerber

Con l’intervento di: Bundesregierung, Bundestag, Deutsche Bundesbank

Dispositivo

| 1) | L’esame delle questioni pregiudiziali prima, seconda, terza e quarta non ha rivelato alcun elemento idoneo ad inficiare la validità della decisione (UE) 2015/774 della Banca centrale europea, del 4 marzo 2015, su un programma di acquisto di attività del settore pubblico sui mercati secondari, come modificata dalla decisione (UE) 2017/100 della Banca centrale europea, dell’11 gennaio 2017. |
| --- | --- |

1)

L’esame delle questioni pregiudiziali prima, seconda, terza e quarta non ha rivelato alcun elemento idoneo ad inficiare la validità della decisione (UE) 2015/774 della Banca centrale europea, del 4 marzo 2015, su un programma di acquisto di attività del settore pubblico sui mercati secondari, come modificata dalla decisione (UE) 2017/100 della Banca centrale europea, dell’11 gennaio 2017.

| 2) | La quinta questione pregiudiziale è irricevibile. |
| --- | --- |

2)

La quinta questione pregiudiziale è irricevibile.

---

(1)  GU C 402 del 27.11.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/14

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Liège — Belgio) — Esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso nei confronti di Marin-Simion Sut

(Causa C-514/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Decisione quadro 2002/584/GAI - Mandato d’arresto europeo - Articolo 4, punto 6 - Motivo di non esecuzione facoltativa del mandato d’arresto europeo - Reato all’origine della condanna ad una pena privativa della libertà nello Stato emittente punibile con una mera sanzione pecuniaria nello Stato di esecuzione))

(2019/C 65/17)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Liège

Parti

Marin-Simion Sut

Dispositivo

L’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, deve essere interpretato nel senso che, qualora, come nel procedimento principale, la persona oggetto di un mandato d’arresto europeo emesso ai fini dell’esecuzione di una pena privativa della libertà sia residente nello Stato membro di esecuzione e ivi mantenga legami familiari, sociali e professionali, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione può rifiutarsi di eseguire detto mandato, sulla base di considerazioni relative al reinserimento sociale di tale persona, anche quando il reato che sta alla base di tale mandato sia punibile, ai sensi del diritto dello Stato membro di esecuzione, con una mera sanzione pecuniaria, allorché, conformemente a tale diritto, siffatta circostanza non osta a che la pena privativa della libertà irrogata alla persona ricercata sia eseguita effettivamente in tale Stato membro, cosa che spetta al giudice del rinvio verificare.

---

(1)  GU C 347 del 16.10.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/15

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 19 dicembre 2018 — Mykola Yanovych Azarov / Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-530/17 P) (1)

((Impugnazione - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina - Congelamento dei fondi e delle risorse economiche - Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche - Inserimento del nome del ricorrente - Decisione di un’autorità di uno Stato terzo - Obbligo del Consiglio di verificare che tale decisione sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva))

(2019/C 65/18)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Mykola Yanovych Azarov (rappresentanti: A. Egger e G. Lansky, Rechtsanwälte)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix e F. Naert, agenti)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 7 luglio 2017, Azarov/Consiglio (T-215/15, EU:T:2017:479), è annullata. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 7 luglio 2017, Azarov/Consiglio (T-215/15, EU:T:2017:479), è annullata.

| 2) | La decisione (PESC) 2015/364 del Consiglio, del 5 marzo 2015, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2015/357 del Consiglio, del 5 marzo 2015, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati, nella parte in cui riguardano il sig. Mykola Yanovych Azarov. |
| --- | --- |

2)

La decisione (PESC) 2015/364 del Consiglio, del 5 marzo 2015, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2015/357 del Consiglio, del 5 marzo 2015, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati, nella parte in cui riguardano il sig. Mykola Yanovych Azarov.

| 3) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese tanto nel procedimento di primo grado quanto nell’ambito della presente impugnazione. |
| --- | --- |

3)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese tanto nel procedimento di primo grado quanto nell’ambito della presente impugnazione.

---

(1)  GU C 374 del 6.11.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/16

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Alpenchalets Resorts GmbH / Finanzamt München Abteilung Körperschaften

(Causa C-552/17) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Armonizzazione delle normative fiscali - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Regime speciale delle agenzie di viaggio - Messa a disposizione di un alloggio per vacanze che l’agenzia prende in locazione da altri soggetti passivi - Prestazioni ulteriori - Carattere principale o accessorio della prestazione - Aliquota ridotta - Alloggio messo a disposizione da un’agenzia di viaggio in nome proprio])

(2019/C 65/19)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Alpenchalets Resorts GmbH

Resistente: Finanzamt München Abteilung Körperschaften

Dispositivo

| 1) | Gli articoli da 306 a 310 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che la sola messa a disposizione, da parte di un’agenzia di viaggio, di un alloggio per vacanze che essa prende in locazione da altri soggetti passivi o siffatta messa a disposizione di un alloggio per vacanze accompagnata da prestazioni ulteriori, indipendentemente dall’importanza di tali prestazioni ulteriori, costituiscono ciascuna un servizio unico rientrante nell’ambito di applicazione del regime speciale delle agenzie di viaggio. |
| --- | --- |

1)

Gli articoli da 306 a 310 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che la sola messa a disposizione, da parte di un’agenzia di viaggio, di un alloggio per vacanze che essa prende in locazione da altri soggetti passivi o siffatta messa a disposizione di un alloggio per vacanze accompagnata da prestazioni ulteriori, indipendentemente dall’importanza di tali prestazioni ulteriori, costituiscono ciascuna un servizio unico rientrante nell’ambito di applicazione del regime speciale delle agenzie di viaggio.

| 2) | L’articolo 98, paragrafo 2, della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che la prestazione di servizi delle agenzie di viaggio consistente nella messa a disposizione di alloggi per vacanze, rientrante nell’ambito di applicazione dell’articolo 307 di tale direttiva, non può essere assoggettata ad un’aliquota ridotta o a una delle aliquote ridotte di cui alla prima delle citate disposizioni. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 98, paragrafo 2, della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che la prestazione di servizi delle agenzie di viaggio consistente nella messa a disposizione di alloggi per vacanze, rientrante nell’ambito di applicazione dell’articolo 307 di tale direttiva, non può essere assoggettata ad un’aliquota ridotta o a una delle aliquote ridotte di cui alla prima delle citate disposizioni.

---

(1)  GU C 437 del 18.12.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/16

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstolen — Svezia) — Procedimento penale a carico di Imran Syed

(Causa C-572/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Diritto d’autore e diritti connessi - Direttiva 2001/29/CE - Articolo 4, paragrafo 1 - Diritto di distribuzione - Infrazione - Merci destinate alla vendita recanti un motivo protetto dal diritto d’autore - Stoccaggio a fini commerciali - Magazzino separato dal luogo di vendita))

(2019/C 65/20)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Högsta domstolen

Imputato nella causa principale

Imran Syed

Dispositivo

L’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, deve essere interpretato nel senso che lo stoccaggio, da parte di un commerciante, di merci recanti un motivo protetto dal diritto d’autore nel territorio dello Stato membro in cui si trova il magazzino può costituire una violazione del diritto esclusivo di distribuzione, come definito in tale disposizione, qualora tale commerciante metta in vendita in un negozio, senza l’autorizzazione del titolare del predetto diritto d’autore, merci identiche a quelle che tiene in magazzino, sempreché le merci stoccate siano effettivamente destinate alla vendita nel territorio dello Stato membro in cui tale motivo è protetto. La distanza tra il luogo di stoccaggio e il luogo di vendita non può essere, di per sé, un fattore determinante per stabilire se le merci stoccate siano destinate alla vendita nel territorio di tale Stato membro.

---

(1)  GU C 412 del 4.12.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/17

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari — Italia) — Francesca Cadeddu / Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna — Agenzia regionale per il lavoro

(Causa C-667/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Regolamento (CE) n. 1083/2006 - Articolo 2, punto 4 - Nozione di «beneficiario» - Articolo 80 - Divieto di applicare una detrazione o trattenuta sugli importi versati - Altro onere specifico o con effetto equivalente - Nozione - Borsa di studio cofinanziata dal Fondo sociale europeo - Assimilazione ai redditi di lavoro dipendente - Ritenuta a titolo di acconto dell’imposta sui redditi, maggiorata dell’addizionale regionale e dell’addizionale comunale))

(2019/C 65/21)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Francesca Cadeddu

Resistenti: Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna — Agenzia regionale per il lavoro

Dispositivo

L’articolo 80 del regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio, dell’11 luglio 2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999, in combinato disposto con l’articolo 2, punto 4, di tale regolamento, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa tributaria nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che assoggetta all’imposta sul reddito delle persone fisiche gli importi concessi a queste ultime, a titolo di borsa di studio, dall’organismo pubblico incaricato dell’attuazione del progetto selezionato dall’autorità di gestione del programma operativo di cui trattasi, ai sensi dell’articolo 2, punto 3, del suddetto regolamento, e finanziato con fondi strutturali europei.

---

(1)  GU C 52 del 12.02.2018.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/18

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 19 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Mureș — Romania) — Procedimento penale a carico di Virgil Mailat, Delia Elena Mailat, Apcom Select SA

(Causa C-17/18) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 19 e 29, nonché articolo 135, paragrafo 1, lettera l) - Trasferimento di una universalità totale o parziale di beni - Esenzione della locazione di beni immobili - Contratto di locazione relativo a un bene immobile destinato a un esercizio commerciale e ai beni mobili necessari per tale esercizio - Prestazioni relative al bene immobile che hanno dato luogo alla detrazione dell’IVA - Rettifica))

(2019/C 65/22)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Mureș

Imputati nella causa principale

Virgil Mailat, Delia Elena Mailat, Apcom Select SA

Dispositivo

| 1) | La nozione di «trasferimento di un’universalità totale o parziale di beni», ai sensi dell’articolo 19 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretata nel senso che in essa non rientra l’operazione mediante la quale un bene immobile che era destinato a un esercizio commerciale viene concesso in locazione, unitamente a tutti i beni strumentali e di inventario necessari per tale esercizio, ancorché il locatario prosegua l’attività del locatore utilizzando la stessa denominazione commerciale. |
| --- | --- |

1)

La nozione di «trasferimento di un’universalità totale o parziale di beni», ai sensi dell’articolo 19 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretata nel senso che in essa non rientra l’operazione mediante la quale un bene immobile che era destinato a un esercizio commerciale viene concesso in locazione, unitamente a tutti i beni strumentali e di inventario necessari per tale esercizio, ancorché il locatario prosegua l’attività del locatore utilizzando la stessa denominazione commerciale.

| 2) | L’articolo 135, paragrafo 1, lettera l), della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che un contratto di locazione avente ad oggetto un bene immobile che era destinato a un esercizio commerciale, nonché tutti i beni strumentali e di inventario necessari per tale esercizio, costituisce una prestazione unica nell’ambito della quale la locazione del bene immobile rappresenta la prestazione principale. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 135, paragrafo 1, lettera l), della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che un contratto di locazione avente ad oggetto un bene immobile che era destinato a un esercizio commerciale, nonché tutti i beni strumentali e di inventario necessari per tale esercizio, costituisce una prestazione unica nell’ambito della quale la locazione del bene immobile rappresenta la prestazione principale.

---

(1)  GU C 123 del 9.4.2018.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/18

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 19 dicembre 2018 — Commissione europea / Repubblica d’Austria

(Causa C-51/18) (1)

([Inadempimento di uno Stato - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 2, paragrafo 1 - Prassi amministrativa consistente nell’assoggettare ad IVA il corrispettivo dovuto, a titolo di diritto sulle successive vendite di un’opera d’arte, all’autore dell’originale])

(2019/C 65/23)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: N. Gossement e B.-R. Killmann, agenti)

Convenuta: Repubblica d’Austria (rappresentante: G. Hesse, agente)

Dispositivo

| 1) | La Repubblica d’Austria, avendo previsto che il compenso dovuto, a titolo di diritto sulle vendite successive, all’autore dell’originale di un’opera d’arte sia assoggettato all’imposta sul valore aggiunto, non ha adempiuto agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica d’Austria, avendo previsto che il compenso dovuto, a titolo di diritto sulle vendite successive, all’autore dell’originale di un’opera d’arte sia assoggettato all’imposta sul valore aggiunto, non ha adempiuto agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto.

| 2) | La Repubblica d’Austria è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica d’Austria è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 112 del 26.3.2018.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/19

---

Sentenza della Corte (Seduta Plenaria) del 10 dicembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Session (Scotland), Edinburgh — Regno Unito) — Andy Wightman e a. / Secretary of State for Exiting the European Union

(Causa C-621/18) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 50 TUE - Notifica da parte di uno Stato membro della propria intenzione di recedere dall’Unione europea - Conseguenze della notifica - Diritto di revoca unilaterale della notifica - Presupposti))

(2019/C 65/24)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Session (Scotland), Edinburgh

Parti

Ricorrenti: Andy Wightman, Ross Greer, Alyn Smith, David Martin, Catherine Stihler, Jolyon Maugham, Joanna Cherry

Convenuto: Secretary of State for Exiting the European Union

con l’intervento di: Chris Leslie, Tom Brake

Dispositivo

L’articolo 50 TUE deve essere interpretato nel senso che, nel caso in cui uno Stato membro abbia notificato al Consiglio europeo, ai sensi di detta disposizione, la propria intenzione di recedere dall’Unione europea, la menzionata disposizione consente a tale Stato membro, fintanto che non sia entrato in vigore un accordo di recesso concluso tra detto Stato membro e l’Unione europea o, in mancanza di siffatto accordo, fino a quando non sia scaduto il termine di due anni previsto al paragrafo 3 del medesimo articolo, eventualmente prorogato in conformità di tale paragrafo, di revocare unilateralmente la notifica, in maniera univoca e incondizionata, mediante comunicazione scritta al Consiglio europeo, dopo che lo Stato membro interessato abbia assunto la decisione di revoca conformemente alle sue norme costituzionali. La revoca in parola è finalizzata a confermare l’appartenenza dello Stato membro di cui trattasi all’Unione europea in termini immutati per quanto riguarda il suo status di Stato membro e pone fine alla procedura di recesso.

---

(1)  GU C 445 del 10.12.2018.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi (Romania) il 5 giugno 2018 — Uniunea Naţională a Barourilor din România / Marcel — Vasile Holunga

(Causa C-370/18)

(2019/C 65/25)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi

Parti

Ricorrente: Uniunea Naţională a Barourilor din România

Convenuto: Marcel — Vasile Holunga

Con ordinanza del 13 dicembre 2018, la Corte (Ottava Sezione) ha dichiarato la domanda di pronuncia pregiudiziale manifestamente irricevibile.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/20

---

Impugnazione proposta il 21 giugno 2018 dalla Senetic S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 24 aprile 2018, causa T-207/17: Senetic / EUIPO

(Causa C-408/18 P)

(2019/C 65/26)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Senetic S.A. (rappresentante: M. Krekora, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, HP Hewlett Packard Group LLC

Con ordinanza del 13 dicembre 2018, la Corte di giustizia (Decima Sezione) ha dichiarato l’impugnazione inammissibile.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/20

---

Impugnazione proposta il 21 giugno 2018 dalla Senetic S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 24 aprile 2018, causa T-208/17: Senetic/EUIPO

(Causa C-409/18 P)

(2019/C 65/27)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Senetic S.A. (rappresentante: M. Krekora, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, HP Hewlett Packard Group LLC

Con ordinanza del 13 dicembre 2018, la Corte di giustizia (Decima Sezione) ha dichiarato l’impugnazione irricevibile.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/21

---

Impugnazione proposta il 14 agosto 2018 dalla Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 14 giugno 2018, causa T-165/17, Emcur / EUIPO

(Causa C-533/18 P)

(2019/C 65/28)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH (rappresentante: K. Bröcker, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Ufficio europeo per la proprietà intellettuale

Con ordinanza dell’8 gennaio 2019, la Corte di giustizia (Decima Sezione) ha dichiarato l’impugnazione irricevibile.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Słupsku (Polonia) l’11 ottobre 2018 — Procedimento penale a carico di JI

(Causa C-634/18)

(2019/C 65/29)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy w Słupsku

Imputato nella causa principale

JI

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se una norma del diritto dell’Unione, come quella prevista dal combinato disposto dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), con l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della decisione quadro 2004/757/GAI del Consiglio, del 25 ottobre 2004, riguardante la fissazione di norme minime relative agli elementi costitutivi dei reati e alle sanzioni applicabili in materia di traffico illecito di stupefacenti (1), possa essere interpretata nel senso che essa non osta a che la nozione di «ingente quantitativo di stupefacenti» sia interpretata caso per caso dal giudice nazionale secondo la sua valutazione discrezionale e che una siffatta valutazione non richieda l’applicazione di alcun criterio oggettivo e, in particolare, non richieda che venga accertato che l’autore del reato detenesse gli stupefacenti allo scopo di porre in essere una delle attività di cui all’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), di tale decisione quadro, vale a dire la produzione, l'offerta, la commercializzazione, la distribuzione, la mediazione, la consegna a qualsiasi condizione. |
| --- | --- |

1)

Se una norma del diritto dell’Unione, come quella prevista dal combinato disposto dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), con l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della decisione quadro 2004/757/GAI del Consiglio, del 25 ottobre 2004, riguardante la fissazione di norme minime relative agli elementi costitutivi dei reati e alle sanzioni applicabili in materia di traffico illecito di stupefacenti (1), possa essere interpretata nel senso che essa non osta a che la nozione di «ingente quantitativo di stupefacenti» sia interpretata caso per caso dal giudice nazionale secondo la sua valutazione discrezionale e che una siffatta valutazione non richieda l’applicazione di alcun criterio oggettivo e, in particolare, non richieda che venga accertato che l’autore del reato detenesse gli stupefacenti allo scopo di porre in essere una delle attività di cui all’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), di tale decisione quadro, vale a dire la produzione, l'offerta, la commercializzazione, la distribuzione, la mediazione, la consegna a qualsiasi condizione.

| 2) | Se gli strumenti di tutela giurisdizionale finalizzati a garantire l’efficacia e l’efficienza delle norme del diritto dell’Unione contenute nella decisione quadro 2004/757/GAI e, in particolare, nella norma dettata dal combinato disposto dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), con l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), di tale decisione quadro, siano sufficienti a garantire ai cittadini polacchi un’efficace tutela derivante dalle disposizioni del diritto dell’Unione riguardanti la fissazione di norme minime relative agli elementi costitutivi dei reati e alle sanzioni applicabili in materia di traffico illecito di stupefacenti, posto che la legge polacca sulla prevenzione della tossicodipendenza non contiene una formulazione precisa della nozione di ingente quantitativo di stupefacenti, lasciando tale nozione all’interpretazione dei collegi giudicanti che decidono i singoli casi nell’ambito del cosiddetto potere discrezionale del giudice. |
| --- | --- |

2)

Se gli strumenti di tutela giurisdizionale finalizzati a garantire l’efficacia e l’efficienza delle norme del diritto dell’Unione contenute nella decisione quadro 2004/757/GAI e, in particolare, nella norma dettata dal combinato disposto dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), con l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), di tale decisione quadro, siano sufficienti a garantire ai cittadini polacchi un’efficace tutela derivante dalle disposizioni del diritto dell’Unione riguardanti la fissazione di norme minime relative agli elementi costitutivi dei reati e alle sanzioni applicabili in materia di traffico illecito di stupefacenti, posto che la legge polacca sulla prevenzione della tossicodipendenza non contiene una formulazione precisa della nozione di ingente quantitativo di stupefacenti, lasciando tale nozione all’interpretazione dei collegi giudicanti che decidono i singoli casi nell’ambito del cosiddetto potere discrezionale del giudice.

| 3) | Se la norma del diritto interno di cui all’articolo 62, comma 2, della ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii (legge polacca sulla prevenzione della tossicodipendenza) sia compatibile con il diritto dell’Unione ed in particolare [con la norma] dettata dal combinato disposto dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), con l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della decisione quadro 2004/757/GAI e, in caso di risposta affermativa, se l’interpretazione della nozione di ingente quantitativo di sostanze psicotrope e stupefacenti, adottata dai tribunali nazionali polacchi, non contrasti con la norma del diritto dell’Unione in base alla quale è assoggettato ad una responsabilità penale più grave colui che commette il reato di detenzione di grandi quantitativi di stupefacenti allo scopo di porre in essere una delle attività di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della decisione quadro 2004/757/GAI. |
| --- | --- |

3)

Se la norma del diritto interno di cui all’articolo 62, comma 2, della ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii (legge polacca sulla prevenzione della tossicodipendenza) sia compatibile con il diritto dell’Unione ed in particolare [con la norma] dettata dal combinato disposto dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), con l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della decisione quadro 2004/757/GAI e, in caso di risposta affermativa, se l’interpretazione della nozione di ingente quantitativo di sostanze psicotrope e stupefacenti, adottata dai tribunali nazionali polacchi, non contrasti con la norma del diritto dell’Unione in base alla quale è assoggettato ad una responsabilità penale più grave colui che commette il reato di detenzione di grandi quantitativi di stupefacenti allo scopo di porre in essere una delle attività di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della decisione quadro 2004/757/GAI.

| 4) | Se l’articolo 62, comma 2 della ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii (legge polacca sulla prevenzione della tossicodipendenza), che prevede una responsabilità penale più grave per la detenzione di sostanze psicotrope e stupefacenti in quantitativi ingenti, così come tale ultima nozione viene intesa dai giudici nazionali polacchi, non contrasti con il principio di uguaglianza e non discriminazione (articolo 14 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo, articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali, in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 1, TUE). |
| --- | --- |

4)

Se l’articolo 62, comma 2 della ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii (legge polacca sulla prevenzione della tossicodipendenza), che prevede una responsabilità penale più grave per la detenzione di sostanze psicotrope e stupefacenti in quantitativi ingenti, così come tale ultima nozione viene intesa dai giudici nazionali polacchi, non contrasti con il principio di uguaglianza e non discriminazione (articolo 14 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo, articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali, in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 1, TUE).

---

(1)  GU L 335, pag. 8.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Chełmnie (Polonia) il 29 ottobre 2018 — Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie / ZP

(Causa C-671/18)

(2019/C 65/30)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy w Chełmnie

Parti

Richiedente: Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (Ufficio centrale per le riscossioni del Ministero per la Sicurezza e la Giustizia, CJIB)

Resistente: ZP

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 7, paragrafo 2, lettera i), punto iii), e l’articolo 20, paragrafo 3, della decisione quadro 2005/214/GAI del Consiglio, del 24 febbraio 2005, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sanzioni pecuniarie (1), come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009 (2) (in prosieguo: la «decisione quadro 2005/214/GAI del Consiglio»), debbano essere interpretati nel senso che al giudice interessato sia consentito rifiutare l’esecuzione di una decisione di un’autorità extragiudiziale dello Stato della decisione, qualora sia accertato che la notifica della decisione è avvenuta con una modalità che viola il diritto dell’interessato a una difesa effettiva dinanzi al giudice. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 7, paragrafo 2, lettera i), punto iii), e l’articolo 20, paragrafo 3, della decisione quadro 2005/214/GAI del Consiglio, del 24 febbraio 2005, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sanzioni pecuniarie (1), come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009 (2) (in prosieguo: la «decisione quadro 2005/214/GAI del Consiglio»), debbano essere interpretati nel senso che al giudice interessato sia consentito rifiutare l’esecuzione di una decisione di un’autorità extragiudiziale dello Stato della decisione, qualora sia accertato che la notifica della decisione è avvenuta con una modalità che viola il diritto dell’interessato a una difesa effettiva dinanzi al giudice.

| 2) | In particolare: se il diniego possa essere fondato sulla constatazione che, nonostante l’osservanza delle norme sulla notifica vigenti nello Stato della decisione, e di quelle sui termini di impugnazione di una decisione ai sensi dell’articolo 1, lettera a), punti ii) e iii), della decisione quadro 2005/214/GAI del Consiglio, l’interessato avente la propria residenza abituale nello Stato di esecuzione, nella fase del procedimento antecedente il momento in cui venga adito un giudice, non abbia avuto alcuna reale ed effettiva possibilità di difendere i propri diritti, poiché il termine per un’adeguata reazione alla comunicazione di irrogazione della sanzione era insufficiente. |
| --- | --- |

2)

In particolare: se il diniego possa essere fondato sulla constatazione che, nonostante l’osservanza delle norme sulla notifica vigenti nello Stato della decisione, e di quelle sui termini di impugnazione di una decisione ai sensi dell’articolo 1, lettera a), punti ii) e iii), della decisione quadro 2005/214/GAI del Consiglio, l’interessato avente la propria residenza abituale nello Stato di esecuzione, nella fase del procedimento antecedente il momento in cui venga adito un giudice, non abbia avuto alcuna reale ed effettiva possibilità di difendere i propri diritti, poiché il termine per un’adeguata reazione alla comunicazione di irrogazione della sanzione era insufficiente.

| 3) | Se la portata della tutela giurisdizionale che viene accordata alle persone, nei confronti delle quali deve essere irrogata una sanzione pecuniaria, debba dipendere, ai sensi dell’articolo 3 della decisione quadro 2005/214/GAI del Consiglio, dalla circostanza che si tratti di procedimenti sanzionatori di natura amministrativa oppure penale. |
| --- | --- |

3)

Se la portata della tutela giurisdizionale che viene accordata alle persone, nei confronti delle quali deve essere irrogata una sanzione pecuniaria, debba dipendere, ai sensi dell’articolo 3 della decisione quadro 2005/214/GAI del Consiglio, dalla circostanza che si tratti di procedimenti sanzionatori di natura amministrativa oppure penale.

| 4) | Se, alla luce degli obiettivi e dei principi sanciti nella decisione quadro 2005/214/GAI del Consiglio, inter alia, all’articolo 3, possa esser data esecuzione a decisioni di autorità extragiudiziali, le quali sono state emanate sulla base delle disposizioni dello Stato della decisione e che attribuiscono la responsabilità per una violazione delle norme sulla circolazione stradale alla persona al cui nome è immatricolato il veicolo, e dunque decisioni che si fondano esclusivamente sulle informazioni ottenute nell’ambito dello scambio transfrontaliero dei dati di immatricolazione dei veicoli, senza che sia stata svolta alcuna indagine a tal proposito e, in particolare, senza che sia stato individuato l’effettivo autore dell’illecito. |
| --- | --- |

4)

Se, alla luce degli obiettivi e dei principi sanciti nella decisione quadro 2005/214/GAI del Consiglio, inter alia, all’articolo 3, possa esser data esecuzione a decisioni di autorità extragiudiziali, le quali sono state emanate sulla base delle disposizioni dello Stato della decisione e che attribuiscono la responsabilità per una violazione delle norme sulla circolazione stradale alla persona al cui nome è immatricolato il veicolo, e dunque decisioni che si fondano esclusivamente sulle informazioni ottenute nell’ambito dello scambio transfrontaliero dei dati di immatricolazione dei veicoli, senza che sia stata svolta alcuna indagine a tal proposito e, in particolare, senza che sia stato individuato l’effettivo autore dell’illecito.

---

(1)  GU L 76, pag. 16.

(2)  Decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, che modifica le decisioni quadro 2002/584/ GAI, 2005/214/ GAI, 2006/783/ GAI, 2008/909/ GAI e 2008/947/ GAI, rafforzando i diritti processuali delle persone e promuovendo l'applicazione del principio del reciproco riconoscimento delle decisioni pronunciate in assenza dell'interessato al processo (GU L 81, pag. 24).

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/23

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Bucureşti (Romania) il 6 novembre 2018 — TK / Asociaţia de Proprietari bloc M5A-ScaraA

(Causa C-708/18)

(2019/C 65/31)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Bucureşti

Parti

Ricorrente: TK

Convenuta: Asociaţia de Proprietari bloc M5A-ScaraA

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 8 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e l’articolo 7, lettera f), della direttiva (CE) n. 95/46 (1), relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una disposizione nazionale come quella di cui al procedimento principale, vale a dire l’articolo 5, paragrafo 2, della legge n. 677/2001 e l’articolo 6 della decisione n. 52/2012 dell’ANSPDCP (Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal) [Autorità nazionale di controllo del trattamento dei dati personali), la quale prevede la possibilità dell’utilizzo della videosorveglianza per garantire la sicurezza e la protezione delle persone, dei beni e dei valori e per il perseguimento di interessi legittimi, senza il consenso della persona interessata. |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 8 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e l’articolo 7, lettera f), della direttiva (CE) n. 95/46 (1), relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una disposizione nazionale come quella di cui al procedimento principale, vale a dire l’articolo 5, paragrafo 2, della legge n. 677/2001 e l’articolo 6 della decisione n. 52/2012 dell’ANSPDCP (Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal) [Autorità nazionale di controllo del trattamento dei dati personali), la quale prevede la possibilità dell’utilizzo della videosorveglianza per garantire la sicurezza e la protezione delle persone, dei beni e dei valori e per il perseguimento di interessi legittimi, senza il consenso della persona interessata.

| 2) | Se gli articoli 8 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che la limitazione dei diritti e delle libertà mediante la videosorveglianza rispetta il principio di proporzionalità, soddisfa il requisito della necessità e risponde a finalità di interesse generale o all’esigenza di proteggere i diritti e le libertà altrui, qualora l’operatore possa adottare altre misure a tutela dell’interesse legittimo di cui trattasi. |
| --- | --- |

2)

Se gli articoli 8 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che la limitazione dei diritti e delle libertà mediante la videosorveglianza rispetta il principio di proporzionalità, soddisfa il requisito della necessità e risponde a finalità di interesse generale o all’esigenza di proteggere i diritti e le libertà altrui, qualora l’operatore possa adottare altre misure a tutela dell’interesse legittimo di cui trattasi.

| 3) | Se l’articolo 7, lettera f), della direttiva (CE) n. 95/46 relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali debba essere interpretato nel senso che l’«interesse legittimo» del responsabile del trattamento deve essere comprovato, esistente ed effettivo al momento del trattamento. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 7, lettera f), della direttiva (CE) n. 95/46 relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali debba essere interpretato nel senso che l’«interesse legittimo» del responsabile del trattamento deve essere comprovato, esistente ed effettivo al momento del trattamento.

| 4) | Se l’articolo 6, paragrafo l, lettera e), della direttiva (CE) n. 95/46 relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali debba essere interpretato nel senso che un trattamento (la videosorveglianza) è eccessivo o inappropriato quando l’operatore può adottare altre misure a tutela dell’interesse legittimo di cui trattasi. |
| --- | --- |

4)

Se l’articolo 6, paragrafo l, lettera e), della direttiva (CE) n. 95/46 relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali debba essere interpretato nel senso che un trattamento (la videosorveglianza) è eccessivo o inappropriato quando l’operatore può adottare altre misure a tutela dell’interesse legittimo di cui trattasi.

---

(1)  Direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati (GU 1995, L 281, pag. 31).

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/24

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Timişoara (Romania) il 14 novembre 2018 — CT / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin — Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara — Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

(Causa C-716/18)

(2019/C 65/32)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Timişoara

Parti

Appellante: CT

Appellate: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin — Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara — Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, in circostanze come quelle della controversia in discussione, nelle quali una persona fisica svolge attività economica attraverso l’esercizio di più libere professioni, nonché per mezzo della locazione di un bene immobile, ricavandone in tal modo introiti aventi carattere di stabilità, le disposizioni dell’articolo 288 [paragrafo 1], punto 4, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio dell’Unione europea, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (GUUE) serie L, n. 347, dell’11 dicembre 2006 (1), impongano l’identificazione di un’attività professionale determinata, come attività principale, al fine di verificare se la locazione possa essere qualificata come operazione accessoria alla medesima e, in caso di risposta in senso affermativo, sulla base di quali criteri possa essere identificata detta attività principale, oppure [se le summenzionate disposizioni] debbano essere interpretate nel senso che il complesso delle attività professionali attraverso le quali si realizza l’attività economica di tale persona fisica rappresenta «attività principale». |
| --- | --- |

1)

Se, in circostanze come quelle della controversia in discussione, nelle quali una persona fisica svolge attività economica attraverso l’esercizio di più libere professioni, nonché per mezzo della locazione di un bene immobile, ricavandone in tal modo introiti aventi carattere di stabilità, le disposizioni dell’articolo 288 [paragrafo 1], punto 4, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio dell’Unione europea, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (GUUE) serie L, n. 347, dell’11 dicembre 2006 (1), impongano l’identificazione di un’attività professionale determinata, come attività principale, al fine di verificare se la locazione possa essere qualificata come operazione accessoria alla medesima e, in caso di risposta in senso affermativo, sulla base di quali criteri possa essere identificata detta attività principale, oppure [se le summenzionate disposizioni] debbano essere interpretate nel senso che il complesso delle attività professionali attraverso le quali si realizza l’attività economica di tale persona fisica rappresenta «attività principale».

| 2) | Nel caso in cui il bene immobile locato da una persona fisica a un terzo non è destinato e utilizzato per svolgere il resto dell’attività economica di tale persona, non potendosi di conseguenza stabilire un collegamento fra [il bene immobile locato] e l’esercizio delle varie professioni della persona di cui si tratta, se le disposizioni dell’articolo 288, [paragrafo 1], punto 4, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio dell’Unione europea, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (GUUE) serie L, n. 347, dell’11 dicembre 2006, consentano di qualificare l’operazione di locazione come «operazione accessoria», con la conseguenza di escludere quest’ultima dal calcolo del volume di affari che serve come riferimento ai fini dell’applicazione del regime speciale di esenzione per le piccole imprese. |
| --- | --- |

2)

Nel caso in cui il bene immobile locato da una persona fisica a un terzo non è destinato e utilizzato per svolgere il resto dell’attività economica di tale persona, non potendosi di conseguenza stabilire un collegamento fra [il bene immobile locato] e l’esercizio delle varie professioni della persona di cui si tratta, se le disposizioni dell’articolo 288, [paragrafo 1], punto 4, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio dell’Unione europea, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (GUUE) serie L, n. 347, dell’11 dicembre 2006, consentano di qualificare l’operazione di locazione come «operazione accessoria», con la conseguenza di escludere quest’ultima dal calcolo del volume di affari che serve come riferimento ai fini dell’applicazione del regime speciale di esenzione per le piccole imprese.

| 3) | Nell’ipotesi descritta nella seconda questione, se sia rilevante per qualificare come «accessoria» l’operazione di locazione il fatto che la medesima è stata realizzata a favore di un terzo, persona giuridica nell’ambito della quale la persona fisica ha la qualità di socio e di amministratore, la quale [persona giuridica] ha sede stabile nell’immobile di cui si tratta e svolge attività professionale della stessa natura [dell’attività professionale] della persona fisica in discussione. |
| --- | --- |

3)

Nell’ipotesi descritta nella seconda questione, se sia rilevante per qualificare come «accessoria» l’operazione di locazione il fatto che la medesima è stata realizzata a favore di un terzo, persona giuridica nell’ambito della quale la persona fisica ha la qualità di socio e di amministratore, la quale [persona giuridica] ha sede stabile nell’immobile di cui si tratta e svolge attività professionale della stessa natura [dell’attività professionale] della persona fisica in discussione.

---

(1)  GU 2006 L 347, pag. 1.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/25

---

Impugnazione proposta il 23 novembre 2018 dalla Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 13 settembre 2018, causa T-737/14, Vnesheconombank (VEB) / Consiglio

(Causa C-731/18 P)

(2019/C 65/33)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (rappresentanti: J. Viñals Camallonga e J. Iriarte Ángel, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 13 settembre 2018 nella causa T-737/14; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 13 settembre 2018 nella causa T-737/14;

| — | Decidere definitivamente la controversia accogliendo le domande presentate dalla ricorrente nel contesto della controversia in corso, vale a dire annullare l’articolo 1 della decisione 2014/512/PESC (1) del 31 luglio 2014, l’articolo 5 del regolamento (UE) 833/2014 (2) del 31 luglio 2014, il nuovo articolo 1 ai sensi della decisione 2014/659/PESC (3) dell’8 settembre 2014, nonché il nuovo articolo 5 ai sensi del regolamento (UE) 960/2014 (4) dell’8 settembre 2014, nella parte in cui si riferiscono alla VEB e disporre la cancellazione del suo nome dagli allegati rispettivi delle summenzionate decisioni nei quali sia incluso; |
| --- | --- |

—

Decidere definitivamente la controversia accogliendo le domande presentate dalla ricorrente nel contesto della controversia in corso, vale a dire annullare l’articolo 1 della decisione 2014/512/PESC (1) del 31 luglio 2014, l’articolo 5 del regolamento (UE) 833/2014 (2) del 31 luglio 2014, il nuovo articolo 1 ai sensi della decisione 2014/659/PESC (3) dell’8 settembre 2014, nonché il nuovo articolo 5 ai sensi del regolamento (UE) 960/2014 (4) dell’8 settembre 2014, nella parte in cui si riferiscono alla VEB e disporre la cancellazione del suo nome dagli allegati rispettivi delle summenzionate decisioni nei quali sia incluso;

| — | condannare il Consiglio alle spese dei due gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente invoca quattro motivi:

| 1. | Errore di diritto, in quanto erroneamente la sentenza statuisce che il Consiglio abbia rispettato l’obbligo di motivazione. |
| --- | --- |

1.

Errore di diritto, in quanto erroneamente la sentenza statuisce che il Consiglio abbia rispettato l’obbligo di motivazione.

| 2. | Errore di diritto, in quanto erroneamente la sentenza statuisce che non sussista un errore manifesto di valutazione dei fatti sui quali si basano le disposizioni pertinenti degli atti impugnati, il che si risolve altresì in uno sviamento di potere. |
| --- | --- |

2.

Errore di diritto, in quanto erroneamente la sentenza statuisce che non sussista un errore manifesto di valutazione dei fatti sui quali si basano le disposizioni pertinenti degli atti impugnati, il che si risolve altresì in uno sviamento di potere.

| 3. | Errore di diritto, in quanto erroneamente la sentenza statuisce che sia stato rispettato il diritto alla tutela giurisdizionale effettiva. |
| --- | --- |

3.

Errore di diritto, in quanto erroneamente la sentenza statuisce che sia stato rispettato il diritto alla tutela giurisdizionale effettiva.

| 4. | Errore di diritto, in quanto erroneamente la sentenza statuisce che il diritto di proprietà della VEB sia stato rispettato, il che si risolve altresì in una violazione del principio di uguaglianza. |
| --- | --- |

4.

Errore di diritto, in quanto erroneamente la sentenza statuisce che il diritto di proprietà della VEB sia stato rispettato, il che si risolve altresì in una violazione del principio di uguaglianza.

---

(1)  Decisione 2014/512/PESC del Consiglio, del 31 luglio 2014, concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (GU 2014, L 229del 31.7.2014, pag. 13).

(2)  Regolamento (UE) n. 833/2014 del Consiglio, del 31 luglio 2014, concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (GU 2014, L 229, pag. 1

  )

(3)  Decisione 2014/659/PESC del Consiglio, dell’8 settembre 2014, che modifica la decisione 2014/512/PESC concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (GU 2014, L 271, pag. 54

  )

(4)  Regolamento (UE) n. 960/2014 del Consiglio, dell’8 settembre 2014, che modifica il regolamento (UE) n.o833/2014 concernente misure restrittive in considerazione di azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (GU 2014, L 271, pag. 3

  )

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/26

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstol (Svezia) il 30 novembre 2018 — Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim), Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI) / Fleetmanager Sweden AB, Nordisk Biluthyrning AB.

(Causa C-753/18)

(2019/C 65/34)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Högsta domstolen

Parti

Ricorrenti: Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim), Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI)

Resistenti: Fleetmanager Sweden AB, Nordisk Biluthyrning AB

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il noleggio di autoveicoli equipaggiati di serie con impianti radio implichi che il noleggiatore dei veicoli medesimi costituisca un utilizzatore che proceda ad una ”comunicazione al pubblico” ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29 (1) ovvero, rispettivamente, ad una “comunicazione al pubblico ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2006/115 (2). |
| --- | --- |

1)

Se il noleggio di autoveicoli equipaggiati di serie con impianti radio implichi che il noleggiatore dei veicoli medesimi costituisca un utilizzatore che proceda ad una ”comunicazione al pubblico” ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29 (1) ovvero, rispettivamente, ad una “comunicazione al pubblico ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2006/115 (2).

| 2) | In qual misura rilevino le dimensioni dell’attività di autonoleggio nonché la durata dei singoli noleggi. |
| --- | --- |

2)

In qual misura rilevino le dimensioni dell’attività di autonoleggio nonché la durata dei singoli noleggi.

---

(1)  Direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione (GU 2001, L 167, pag. 10).

(2)  Direttiva 2006/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale (GU 2006, L 376, pag. 28).

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/26

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Judecătoria Rădăuţi (Romania) il 3 dicembre 2018 — OF / PG

(Causa C-759/18)

(2019/C 65/35)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Judecătoria Rădăuţi

Parti

Ricorrente: OF

Convenuta: PG

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 3, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 2201/2003 (1) debba essere interpretato nel senso che la mancata deduzione, da parte della convenuta, dell’eccezione di incompetenza internazionale dei giudici rumeni a pronunciarsi su una causa avente ad oggetto un «divorzio con minorenne» equivale ad un suo consenso tacito a che la causa venga decisa dal giudice adito dal ricorrente, qualora le parti abbiano la loro residenza abituale in un altro Stato membro [dell’Unione europea] (nel caso di specie, l’Italia) e la domanda di divorzio sia stata presentata dinanzi all’autorità giurisdizionale dello Stato di cui le parti hanno la cittadinanza. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 3, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 2201/2003 (1) debba essere interpretato nel senso che la mancata deduzione, da parte della convenuta, dell’eccezione di incompetenza internazionale dei giudici rumeni a pronunciarsi su una causa avente ad oggetto un «divorzio con minorenne» equivale ad un suo consenso tacito a che la causa venga decisa dal giudice adito dal ricorrente, qualora le parti abbiano la loro residenza abituale in un altro Stato membro [dell’Unione europea] (nel caso di specie, l’Italia) e la domanda di divorzio sia stata presentata dinanzi all’autorità giurisdizionale dello Stato di cui le parti hanno la cittadinanza.

| 2) | Se l’articolo 3, paragrafo 1 e l’articolo 17 del regolamento (CE) n. 2201/2003 debbano essere interpretati nel senso che il giudice deve o può sollevare d’ufficio l’eccezione di incompetenza internazionale dei giudici rumeni a pronunciarsi su un «divorzio con minorenne», in mancanza di un accordo delle parti residenti in un altro Stato membro [dell’Unione europea] (nel caso di specie, l’Italia) sulla scelta del giudice competente (con conseguente rigetto della domanda in quanto non rientra nella competenza dei giudici rumeni), con priorità rispetto alle disposizioni di cui all’articolo 915, paragrafo 2 del Codul del procedură civilă (codice di procedura civile), secondo le quali può essere sollevata l’eccezione di incompetenza territoriale esclusiva della Judecătoria Rădăuţi (Tribunale di primo grado di Rădăuţi) [con la conseguenza che la competenza a pronunciarsi sulla causa viene declinata in favore della Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti (Tribunale di primo grado del settore 5 di Bucarest, Romania) e che la causa viene decisa nel merito], soprattutto perché tali articoli sono meno favorevoli rispetto alla disposizione dell’ordinamento interno [articolo 915, paragrafo 2 del Codul de procedură civilă (codice di procedura civile)]. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 3, paragrafo 1 e l’articolo 17 del regolamento (CE) n. 2201/2003 debbano essere interpretati nel senso che il giudice deve o può sollevare d’ufficio l’eccezione di incompetenza internazionale dei giudici rumeni a pronunciarsi su un «divorzio con minorenne», in mancanza di un accordo delle parti residenti in un altro Stato membro [dell’Unione europea] (nel caso di specie, l’Italia) sulla scelta del giudice competente (con conseguente rigetto della domanda in quanto non rientra nella competenza dei giudici rumeni), con priorità rispetto alle disposizioni di cui all’articolo 915, paragrafo 2 del Codul del procedură civilă (codice di procedura civile), secondo le quali può essere sollevata l’eccezione di incompetenza territoriale esclusiva della Judecătoria Rădăuţi (Tribunale di primo grado di Rădăuţi) [con la conseguenza che la competenza a pronunciarsi sulla causa viene declinata in favore della Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti (Tribunale di primo grado del settore 5 di Bucarest, Romania) e che la causa viene decisa nel merito], soprattutto perché tali articoli sono meno favorevoli rispetto alla disposizione dell’ordinamento interno [articolo 915, paragrafo 2 del Codul de procedură civilă (codice di procedura civile)].

| 3) | Se l’espressione di cui all’articolo 12, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 2201/2003, vale a dire che «la competenza giurisdizionale di tali giudici è stata accettata [...] in qualsiasi altro modo univoco dai coniugi e dai titolari della responsabilità genitoriale alla data in cui le autorità giurisdizionali sono adite», debba essere interpretata nel senso che qualora le parti, che risiedono abitualmente in un altro Stato membro [dell’Unione europea] (nel caso di specie, l’Italia), scelgano come giudice competente a statuire su una domanda di divorzio un giudice dello Stato di cui hanno la cittadinanza [la Judecătoria Rădăuţi (Tribunale di primo grado di Rădăuţi)], quest’ultimo diventa automaticamente competente a pronunciarsi sui capi della domanda relativi «all’esercizio della potestà genitoriale, al domicilio del minore ed alla determinazione del contributo dei genitori alle spese relative alla crescita e all’educazione del minore». |
| --- | --- |

3)

Se l’espressione di cui all’articolo 12, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 2201/2003, vale a dire che «la competenza giurisdizionale di tali giudici è stata accettata [...] in qualsiasi altro modo univoco dai coniugi e dai titolari della responsabilità genitoriale alla data in cui le autorità giurisdizionali sono adite», debba essere interpretata nel senso che qualora le parti, che risiedono abitualmente in un altro Stato membro [dell’Unione europea] (nel caso di specie, l’Italia), scelgano come giudice competente a statuire su una domanda di divorzio un giudice dello Stato di cui hanno la cittadinanza [la Judecătoria Rădăuţi (Tribunale di primo grado di Rădăuţi)], quest’ultimo diventa automaticamente competente a pronunciarsi sui capi della domanda relativi «all’esercizio della potestà genitoriale, al domicilio del minore ed alla determinazione del contributo dei genitori alle spese relative alla crescita e all’educazione del minore».

| 4) | Se la nozione di «responsabilità genitoriale» di cui all’articolo 2, punto 7 e all’articolo 12 del regolamento (CE) n. 2201/2003, debba essere interpretata nel senso che comprende anche le nozioni di «potestà genitoriale», prevista dall’articolo 483 del Codul civil (codice civile), «domicilio del minore», disciplinata dall’articolo 400 del Codul civil (codice civile), e «contributo dei genitori alle spese relative alla crescita e all’educazione del minore», disciplinata dall’articolo 402 del Codul civil (codice civile). |
| --- | --- |

4)

Se la nozione di «responsabilità genitoriale» di cui all’articolo 2, punto 7 e all’articolo 12 del regolamento (CE) n. 2201/2003, debba essere interpretata nel senso che comprende anche le nozioni di «potestà genitoriale», prevista dall’articolo 483 del Codul civil (codice civile), «domicilio del minore», disciplinata dall’articolo 400 del Codul civil (codice civile), e «contributo dei genitori alle spese relative alla crescita e all’educazione del minore», disciplinata dall’articolo 402 del Codul civil (codice civile).

---

(1)  Regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 (GU 2003, L 338, pag. 1).

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/27

---

Impugnazione proposta il 17 dicembre 2018 da Jean-François Jalkh avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 17 ottobre 2018, causa T-26/17, Jalkh / Parlamento

(Causa C-792/18 P)

(2019/C 65/36)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Jean-François Jalkh (rappresentante: F. Wagner, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza pronunciata il 17 ottobre 2018 dalla Settima Sezione del Tribunale dell’Unione europea (T-26/17);
  di conseguenza: |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza pronunciata il 17 ottobre 2018 dalla Settima Sezione del Tribunale dell’Unione europea (T-26/17);

di conseguenza:

| — | annullare la decisione del Parlamento europeo, del 22 novembre 2016, che adotta la relazione n. A8-0319/2016 sulla domanda di revoca dell’immunità e dei privilegi di Jean-François JALKH, membro del Parlamento europeo; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Parlamento europeo, del 22 novembre 2016, che adotta la relazione n. A8-0319/2016 sulla domanda di revoca dell’immunità e dei privilegi di Jean-François JALKH, membro del Parlamento europeo;

| — | statuire secondo diritto sull’importo da attribuire al ricorrente a titolo delle spese processuali; |
| --- | --- |

—

statuire secondo diritto sull’importo da attribuire al ricorrente a titolo delle spese processuali;

| — | condannare il Parlamento europeo alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

I motivi di impugnazione vertono sulla violazione del diritto dell’Unione, sull’errore di diritto e sull’errore di qualificazione della natura giuridica dei fatti, nonché sull’errore manifesto di valutazione.

1.   Sulle osservazioni introduttive della sentenza

Contrariamente a quanto affermato dal Tribunale al punto 21 della sentenza impugnata, la mancata revoca dell’immunità parlamentare non priva una parte della possibilità di chiedere in Francia il risarcimento del danno solo sul piano civile, nell’ambito della colpa (articolo 1240 del Code civil, codice civile francese) contro un deputato.

2.   Sul primo motivo analizzato dal Tribunale

L’analisi del Tribunale si fonda su una confusione tra due disposizioni. Il punto H fa parte del ragionamento riferito all’articolo 8 del Protocollo n. 7, sull’espressione di opinioni, mentre il Tribunale sviluppa il suo ragionamento su questo stesso tema ai punti da 44 a 46, riferendosi all’articolo 9 del Protocollo n. 7, sull’immunità, che rinvia alle disposizioni nazionali pertinenti.

3.   Sui motivi terzo e quarto esaminati dal Tribunale

È a causa di un errore manifesto di valutazione che il Tribunale non attribuisce valore normativo al Documento di lavoro della Direzione generale degli Studi del Parlamento europeo su «L’immunità parlamentare negli Stati membri della Comunità europea e al Parlamento europeo, serie Affari giuridici» e non tiene conto dei principi ivi ricordati, circostanza che lo porta a valutare erroneamente l’articolo 9 del Protocollo n. 7 riguardo ai fatti di causa.

4.   Sul quarto motivo esaminato dal Tribunale

| — | Sulla giurisprudenza esistente
  Contrariamente a quanto dichiarato dal Tribunale, vi era una giurisprudenza consolidata del Parlamento «consistente nel respingere le domande di revoca dell’immunità parlamentare fondate su fatti attinenti all’attività politica dei deputati» che avrebbe dovuto condurlo a una conclusione diversa circa la revoca dell’immunità parlamentare. |
| --- | --- |

—

Sulla giurisprudenza esistente

Contrariamente a quanto dichiarato dal Tribunale, vi era una giurisprudenza consolidata del Parlamento «consistente nel respingere le domande di revoca dell’immunità parlamentare fondate su fatti attinenti all’attività politica dei deputati» che avrebbe dovuto condurlo a una conclusione diversa circa la revoca dell’immunità parlamentare.

| — | Sul fumus persecutionis
  Non vi è alcun controllo da parte delle autorità giudiziarie relativo alla parzialità o meno di un’associazione, circostanza di cui il Tribunale doveva tener conto mediante una semplice lettura della legge del 29 luglio 1881.
  Il Tribunale poteva verificare, esaminando il comunicato del «Bureau National de Vigilance contre l’Antisémitisme» (Ufficio Nazionale di Vigilanza contro l’Antisemitismo), la parzialità di tale associazione che chiede la dissoluzione del Front National e che pertanto è certamente un avversario politico di Jean-François Jalkh.
  Si tratta di un caso individuato di fumus persecutionis. |
| --- | --- |

—

Sul fumus persecutionis

Non vi è alcun controllo da parte delle autorità giudiziarie relativo alla parzialità o meno di un’associazione, circostanza di cui il Tribunale doveva tener conto mediante una semplice lettura della legge del 29 luglio 1881.

Il Tribunale poteva verificare, esaminando il comunicato del «Bureau National de Vigilance contre l’Antisémitisme» (Ufficio Nazionale di Vigilanza contro l’Antisemitismo), la parzialità di tale associazione che chiede la dissoluzione del Front National e che pertanto è certamente un avversario politico di Jean-François Jalkh.

Si tratta di un caso individuato di fumus persecutionis.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/29

---

Impugnazione proposta il 17 dicembre 2018 da Jean-François Jalkh avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 17 ottobre 2018, causa T-27/17, Jalkh / Parlamento

(Causa C-793/18 P)

(2019/C 65/37)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Jean-François Jalkh (rappresentante: F. Wagner, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza pronunciata il 17 ottobre 2018 dalla Settima Sezione del Tribunale dell’Unione europea (T-27/17);
  di conseguenza: |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza pronunciata il 17 ottobre 2018 dalla Settima Sezione del Tribunale dell’Unione europea (T-27/17);

di conseguenza:

| — | annullare la decisione del Parlamento europeo, del 22 novembre 2016, che adotta la relazione n. A8-0319/2016 sulla domanda di revoca dell’immunità e dei privilegi di Jean-François JALKH, membro del Parlamento europeo; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Parlamento europeo, del 22 novembre 2016, che adotta la relazione n. A8-0319/2016 sulla domanda di revoca dell’immunità e dei privilegi di Jean-François JALKH, membro del Parlamento europeo;

| — | statuire secondo diritto sull’importo da attribuire al ricorrente a titolo delle spese processuali; |
| --- | --- |

—

statuire secondo diritto sull’importo da attribuire al ricorrente a titolo delle spese processuali;

| — | condannare il Parlamento europeo alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

I motivi di impugnazione vertono sulla violazione del diritto dell’Unione, sull’errore di diritto e sull’errore di qualificazione della natura giuridica dei fatti, nonché sull’errore manifesto di valutazione.

1.   Sulle osservazioni introduttive della sentenza

Contrariamente a quanto affermato dal Tribunale al punto 21 della sentenza impugnata, la mancata revoca dell’immunità parlamentare non priva una parte della possibilità di chiedere in Francia il risarcimento del danno solo sul piano civile, nell’ambito della colpa (articolo 1240 del Code civil, codice civile francese) contro un deputato.

2.   Sul primo motivo analizzato dal Tribunale

L’analisi del Tribunale si fonda su una confusione tra due disposizioni. Il punto H fa parte del ragionamento riferito all’articolo 8 del Protocollo n. 7, sull’espressione di opinioni, mentre il Tribunale sviluppa il suo ragionamento su questo stesso tema ai punti da 44 a 46, riferendosi all’articolo 9 del Protocollo n. 7, sull’immunità, che rinvia alle disposizioni nazionali pertinenti.

3.   Sui motivi terzo e quarto esaminati dal Tribunale

È a causa di un errore manifesto di valutazione che il Tribunale non attribuisce valore normativo al Documento di lavoro della Direzione generale degli Studi del Parlamento europeo su «L’immunità parlamentare negli Stati membri della Comunità europea e al Parlamento europeo, serie Affari giuridici» e non tiene conto dei principi ivi ricordati, circostanza che lo porta a valutare erroneamente l’articolo 9 del Protocollo n. 7 riguardo ai fatti di causa.

4.   Sul quarto motivo esaminato dal Tribunale

| — | Sulla giurisprudenza esistente
  Contrariamente a quanto dichiarato dal Tribunale, vi era una giurisprudenza consolidata del Parlamento «consistente nel respingere le domande di revoca dell’immunità parlamentare fondate su fatti attinenti all’attività politica dei deputati» che avrebbe dovuto condurlo a una conclusione diversa circa la revoca dell’immunità parlamentare. |
| --- | --- |

—

Sulla giurisprudenza esistente

Contrariamente a quanto dichiarato dal Tribunale, vi era una giurisprudenza consolidata del Parlamento «consistente nel respingere le domande di revoca dell’immunità parlamentare fondate su fatti attinenti all’attività politica dei deputati» che avrebbe dovuto condurlo a una conclusione diversa circa la revoca dell’immunità parlamentare.

| — | Sul fumus persecutionis
  Non vi è alcun controllo da parte delle autorità giudiziarie relativo alla parzialità o meno di un’associazione, circostanza di cui il Tribunale doveva tener conto mediante una semplice lettura della legge del 29 luglio 1881.
  Il Tribunale poteva verificare, esaminando i termini dell’invito al colloquio della «Fédération des Maisons des Potes», la parzialità di tale associazione, che è un avversario politico del Front National e di Jean-François Jalkh.
  Si tratta di un caso individuato di fumus persecutionis. |
| --- | --- |

—

Sul fumus persecutionis

Non vi è alcun controllo da parte delle autorità giudiziarie relativo alla parzialità o meno di un’associazione, circostanza di cui il Tribunale doveva tener conto mediante una semplice lettura della legge del 29 luglio 1881.

Il Tribunale poteva verificare, esaminando i termini dell’invito al colloquio della «Fédération des Maisons des Potes», la parzialità di tale associazione, che è un avversario politico del Front National e di Jean-François Jalkh.

Si tratta di un caso individuato di fumus persecutionis.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/30

---

Impugnazione proposta il 21 dicembre 2018 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione ampliata) del 24 ottobre 2018, causa T-29/17, RQ / Commissione

(Causa C-831/18 P)

(2019/C 65/38)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J.-P. Keppenne, J. Baquero Cruz, agenti)

Altra parte nel procedimento: RQ

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea (Settima Sezione ampliata) del 24 ottobre 2018, causa T-29/17, nella parte in cui annulla la decisione C(2016) 1449 final della Commissione, del 2 marzo 2016, relativa a una domanda di revoca dell’immunità di giurisdizione di QR; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea (Settima Sezione ampliata) del 24 ottobre 2018, causa T-29/17, nella parte in cui annulla la decisione C(2016) 1449 final della Commissione, del 2 marzo 2016, relativa a una domanda di revoca dell’immunità di giurisdizione di QR;

| — | respingere il ricorso di annullamento della convenuta nel ricorso dinanzi al Tribunale dell’Unione europea e statuire in via definitiva sulle questioni che sono oggetto della presente impugnazione, o, se lo stato degli atti non consente alla Corte di definire la controversia, rinviare la causa al Tribunale affinché esso statuisca; |
| --- | --- |

—

respingere il ricorso di annullamento della convenuta nel ricorso dinanzi al Tribunale dell’Unione europea e statuire in via definitiva sulle questioni che sono oggetto della presente impugnazione, o, se lo stato degli atti non consente alla Corte di definire la controversia, rinviare la causa al Tribunale affinché esso statuisca;

| — | condannare il ricorrente in primo grado alle spese sostenute dalla Commissione sia in primo grado sia nell’ambito del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il ricorrente in primo grado alle spese sostenute dalla Commissione sia in primo grado sia nell’ambito del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, la Commissione solleva tre motivi:

| 1. | In primo luogo, diversamente dal Tribunale, la Commissione considera che la decisione di revoca dell’immunità non costituisca un atto recante pregiudizio al ricorrente e non potrebbe dunque formare oggetto di un ricorso di annullamento. La sentenza impugnata è pertanto viziata da errore di diritto in quanto considera il ricorso ricevibile. |
| --- | --- |

1.

In primo luogo, diversamente dal Tribunale, la Commissione considera che la decisione di revoca dell’immunità non costituisca un atto recante pregiudizio al ricorrente e non potrebbe dunque formare oggetto di un ricorso di annullamento. La sentenza impugnata è pertanto viziata da errore di diritto in quanto considera il ricorso ricevibile.

| 2. | In secondo luogo, la Commissione considera che la sentenza impugnata fornisca un’interpretazione non corretta del diritto di essere ascoltato, sancito all’articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto si basa su un’interpretazione e su un’applicazione errata dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE (principio di leale cooperazione) e del principio generale della fiducia reciproca tra gli organi dell’Unione e le autorità degli Stati membri. |
| --- | --- |

2.

In secondo luogo, la Commissione considera che la sentenza impugnata fornisca un’interpretazione non corretta del diritto di essere ascoltato, sancito all’articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto si basa su un’interpretazione e su un’applicazione errata dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE (principio di leale cooperazione) e del principio generale della fiducia reciproca tra gli organi dell’Unione e le autorità degli Stati membri.

| 3. | In terzo luogo, la Commissione considera che il Tribunale abbia commesso un errore di diritto nella qualificazione della condotta della Commissione nel caso di specie, avendola ritenuta carente relativamente al rispetto del diritto del ricorrente ad essere sentito. |
| --- | --- |

3.

In terzo luogo, la Commissione considera che il Tribunale abbia commesso un errore di diritto nella qualificazione della condotta della Commissione nel caso di specie, avendola ritenuta carente relativamente al rispetto del diritto del ricorrente ad essere sentito.

---

Tribunale

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/32

---

Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2018 — Coveris Rigid France / Commissione

(Causa T-531/15) (1)

((«Concorrenza - Intese - Mercato degli imballaggi alimentari per vendita al dettaglio - Decisione che constata un’infrazione all’articolo 101 TFUE - Principio della responsabilità personale - Insussistenza di continuità economica - Parità di trattamento»))

(2019/C 65/39)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Coveris Rigid France, già Coveris Rigid (Auneau) France (Auneau, Francia) (rappresentanti: H. Meyer-Lindemann, C. Graf York von Wartenburg e L. Stammwitz, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Biolan, F. Jimeno Fernández e L. Wildpanner, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione C(2015) 4336 final della Commissione, del 24 giugno 2015, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (caso AT.39563 — Imballaggi alimentari per vendita al dettaglio), nella parte in cui riguarda la ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Coveris Rigid France è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Coveris Rigid France è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 406 del 7.12.2015.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/32

---

Sentenza del Tribunale 6 dicembre 2018 — Tomasz KawałkoTrofeum / EUIPO — Ferrero (KINDERPRAMS)

(Causa T-115/18) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo KINDERPRAMS - Marchi nazionali figurativi anteriori Kinder - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Identità o somiglianza dei prodotti e dei servizi - Somiglianza dei segni - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»))

(2019/C 65/40)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Tomasz KawałkoTrofeum (Gdynia, Polonia) (rappresentante: P. Moksa, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: S. Bonne e H. O'Neill, agenti.)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Ferrero SpA (Alba, Italia) (rappresentanti: F. Jacobacci e L. Ghedina, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 dicembre 2017 (procedimento R 1112/2017-4), relativo ad un relativa a un procedimento di opposizione tra la Ferrero e Tomasz KawałkoTrofeum.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Tomasz KawałkoTROFEUM è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Tomasz KawałkoTROFEUM è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/33

---

Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2018 — GM e a. / Commissione

(Causa T-539/16) (1)

([«Funzione pubblica - Funzionari - Riforma dello Statuto - Regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 - Impieghi tipo - Regole transitorie relative all’inquadramento negli impieghi tipo - Articolo 31 dell’allegato XIII dello Statuto - Assistenti in transizione - Promozione a titolo dell’articolo 45 dello Statuto consentita solamente all’interno della carriera corrispondente all’impiego tipo occupato - Esclusione dei funzionari AST 9 dalla procedura di promozione - Insussistenza di atto lesivo - Atto confermativo - Litispendenza - Irricevibilità manifesta - Articolo 129 del regolamento di procedura - Eccezione di irricevibilità - Articolo 130 del regolamento di procedura»])

(2019/C 65/41)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: GM, GN, GO e GP (rappresentanti: T. Bontinck e A. Guillerme, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente J. Currall e G. Gattinara, successivamente C. Berardis-Kayser e G. Gattinara e, infine, G. Berscheid e G. Gattinara, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 270 TFUE e volta all’annullamento delle decisioni della Commissione con le quali l’autorità che ha il potere di nomina di detta istituzione ha inquadrato i ricorrenti nell’impiego tipo «assistente in transizione», con il conseguente venir meno, dal 1o gennaio 2014, dell’idoneità alla promozione al grado superiore.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.

| 2) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare la metà delle spese sostenute da GM, GN, GO e GP. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare la metà delle spese sostenute da GM, GN, GO e GP.

| 3) | GM, GN, GO e GP sopporteranno la metà delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

GM, GN, GO e GP sopporteranno la metà delle proprie spese.

| 4) | Il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea sopporteranno le proprie spese relative alle rispettive domande di intervento. |
| --- | --- |

4)

Il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea sopporteranno le proprie spese relative alle rispettive domande di intervento.

---

(1)  GU C 96 del 23.3.2015 (causa inizialmente iscritta al ruolo del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea con il numero F-16/15 e trasferita al Tribunale dell’Unione europea l’1.9.2016).

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/34

---

Ordinanza del Tribunale dell’11 dicembre 2018 — QC / Consiglio europeo

(Causa T-834/16) (1)

((«Ricorso di annullamento - Dichiarazione UE-Turchia del 18 marzo 2016 - Comunicato stampa - Nozione di “accordo internazionale” - Individuazione dell’autore dell’atto - Portata dell’atto - Sessione del Consiglio europeo - Riunione dei capi di Stato o di governo degli Stati membri dell’Unione europea tenutasi nei locali del Consiglio dell’Unione europea - Qualità dei rappresentanti degli Stati membri dell’Unione durante un incontro con il rappresentante di un paese terzo - Articolo 263, primo comma, TFUE - Incompetenza»))

(2019/C 65/42)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: QC (rappresentante: C. Ladis, avvocato)

Convenuto: Consiglio europeo (rappresentanti: S. Boelaert, M.-M. Joséphidès e J.-P. Hix, agenti)

Oggetto

Da un lato, domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento di un accordo che sarebbe stato asseritamente concluso tra il Consiglio europeo e la Repubblica di Turchia il 18 marzo 2016, intitolato «Dichiarazione UE-Turchia, 18 marzo 2016», e, dall’altro, domanda basata sull’articolo 265 TFUE e diretta a far dichiarare che il Consiglio europeo si è illegittimamente astenuto dall’adottare misure.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | QC e il Consiglio europeo sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

QC e il Consiglio europeo sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 38 del 6.2.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/34

---

Ordinanza del Tribunale del 13 dicembre 2018 — Scandlines Danmark e Scandlines Deutschland/Commissione

(Causa T-890/16) (1)

((«Ricorso per annullamento - Aiuti di Stato - Finanziamento pubblico del collegamento fisso ferroviario della cintura di Fehmarn - Aiuti individuali - Atto non impugnabile - Atto meramente confermativo - Atto preparatorio - Irricevibilità»))

(2019/C 65/43)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Scandlines Danmark ApS (Copenaghen, Danimarca) e Scandlines Deutschland GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentante: L. Sandberg-Mørch, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Armati e S. Noë, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Regno di Danimarca (rappresentanti: inizialmente C. Thorning, successivamente J. Nymann-Lindegren, agenti, assistiti da R. Holdgaard, avvocato)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della lettera della Commissione del 30 settembre 2016 riguardante l’aiuto di Stato cui la Danimarca ha dato esecuzione per il finanziamento del collegamento fisso ferroviario della cintura di Fehmarn.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La Scandlines Danmark ApS e la Scandlines Deutschland GmbH sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Scandlines Danmark ApS e la Scandlines Deutschland GmbH sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | Il Regno di Danimarca sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Danimarca sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 63 del 27.2.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/35

---

Ordinanza del Tribunale del 13 dicembre 2018 — Scandlines Danmark e Scandlines Deutschland/Commissione

(Causa T-891/16) (1)

((«Ricorso per carenza - Aiuti di Stato - Finanziamento pubblico del collegamento fisso ferroviario della cintura di Fehmarn - Aiuti individuali - Presa di posizione della Commissione - Irricevibilità»))

(2019/C 65/44)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Scandlines Danmark ApS (Copenaghen, Danimarca) e Scandlines Deutschland GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentante: L. Sandberg-Mørch, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Armati e S. Noë, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Regno di Danimarca (rappresentanti: inizialmente C. Thorning, successivamente J. Nymann-Lindegren, agenti, assistiti da R. Holdgaard, avvocato)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 265 TFUE e diretta a far dichiarare che la Commissione si è illegittimamente astenuta dal prendere posizione su misure di aiuto riguardanti il finanziamento della pianificazione, della costruzione e della gestione del collegamento fisso ferroviario della cintura di Fehmarn.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La Scandlines Danmark ApS e la Scandlines Deutschland GmbH sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Scandlines Danmark ApS e la Scandlines Deutschland GmbH sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | Il Regno di Danimarca sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Danimarca sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 63 del 27.2.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/36

---

Ordinanza del Tribunale del 13 dicembre 2018 — Bowles/BCE

(Causa T-447/17) (1)

((«Funzione pubblica - Personale della BCE - Decisione di nomina riguardante il posto di consigliere del Presidente e coordinatore del Consiglio presso il Comitato esecutivo - Insussistenza di atto lesivo - Carenza di interesse ad agire - Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento in diritto»))

(2019/C 65/45)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Carlos Bowles (Francoforte sul Meno, Germania) (rappresentante: L. Levi, avvocato)

Convenuta: Banca centrale europea (rappresentanti: B. Ehlers e F. Malfrère, agenti, assistiti da B. Wägenbaur, avvocato)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 270 TFUE e sull’articolo 50 bis dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, diretta ad ottenere, da una parte, l’annullamento, in primo luogo, della decisione del Comitato esecutivo della BCE, del 31 gennaio 2017, di nominare M.S. al posto di consigliere del Presidente e coordinatore del Consiglio presso il Comitato esecutivo; in secondo luogo, della decisione di non nominare il ricorrente a tale posizione e, in terzo luogo, della decisione di non consentire al ricorrente di candidarsi a tale posizione e, dall’altra, il risarcimento del danno che il ricorrente asserisce di aver subito.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento in diritto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento in diritto.

| 2) | Il sig. Carlos Bowles è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Carlos Bowles è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 347 del 16.10.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/36

---

Ordinanza del Tribunale dell’11 dicembre 2018 — CheapFlights International/EUIPO — Momondo Group (Cheapflights)

(Causa T-565/17) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Cheapflights - Rinvio della domanda di marchio all’esaminatore ai fini dell’esame degli impedimenti alla registrazione assoluti - Contestazione da parte del titolare del marchio anteriore - Motivazione della decisione impugnata contenente una valutazione circa la validità del marchio anteriore - Contestazione da parte del titolare del marchio anteriore - Irricevibilità parziale - Conclusioni incidentali presentate ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 216/96 - Ritiro del ricorso dinanzi alla commissione di ricorso - Non luogo a statuire parziale»])

(2019/C 65/46)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: CheapFlights International Ltd (Speenoge, Irlanda) (rappresentanti: A. von Mühlendahl e H. Hartwig, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Momondo Group Ltd (Londra, Regno Unito)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della commissione di ricorso allargata dell’EUIPO del 1o giugno 2017 (procedimento R 1893/2011-G), relativa a un procedimento di opposizione tra la CheapFlights International e la Momondo Group.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso nella parte in cui è diretto contro la chiusura del procedimento di ricorso mediante la decisione della commissione di ricorso allargata dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 1o giugno 2017 (procedimento R 1893/2011-G) riguardo ai prodotti e ai servizi rientranti nelle classi 9, 16, 35 e 42 con riferimento ai quali la divisione di opposizione aveva respinto l’opposizione della CheapFlights International Ltd. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso nella parte in cui è diretto contro la chiusura del procedimento di ricorso mediante la decisione della commissione di ricorso allargata dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 1o giugno 2017 (procedimento R 1893/2011-G) riguardo ai prodotti e ai servizi rientranti nelle classi 9, 16, 35 e 42 con riferimento ai quali la divisione di opposizione aveva respinto l’opposizione della CheapFlights International Ltd.

| 2) | Per il resto, il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

2)

Per il resto, il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 3) | La CheapFlights International sopporterà, oltre alle proprie spese, la metà delle spese sostenute dall’EUIPO. |
| --- | --- |

3)

La CheapFlights International sopporterà, oltre alle proprie spese, la metà delle spese sostenute dall’EUIPO.

| 4) | L’EUIPO sopporterà la metà delle proprie spese. |
| --- | --- |

4)

L’EUIPO sopporterà la metà delle proprie spese.

---

(1)  GU C 347 del 16.10.2017.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/37

---

Ordinanza del Tribunale del 13 dicembre 2018 — Euracoal e a./Commissione

(Causa T-739/17) (1)

((«Ricorso di annullamento - Ambiente - Direttiva 2010/75/UE - Conclusioni sulle migliori tecniche disponibili - Decisione d’esecuzione (UE) 2017/1442 - Insussistenza di un’incidenza diretta - Irricevibilità»))

(2019/C 65/47)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) (Woluwe-Saint-Pierre, Belgio), Deutscher Braunkohlen-Industrie-Verein eV (Colonia, Germania), Lausitz Energie Kraftwerke AG (Cottbus, Germania), Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH (Zeitz, Germania), eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Chemnitz, Germania) (rappresentanti: W. Spieth e N. Hellermann, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Becker e K. Petersen, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e volta all’annullamento della decisione di esecuzione (UE) 2017/1442 della Commissione, del 31 luglio 2017, che stabilisce le conclusioni sulle migliori tecniche disponibili (BAT), a norma della direttiva 2010/75/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, per i grandi impianti di combustione (GU 2017, L 212, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Non vi è luogo a statuire sulle domande d’intervento della Polska Grupa Energetyczna S.A. (PGE), della Repubblica francese, della Elektrárny Opatovice, a.s., nonché della Saale Energie GmbH, della Sev.en EC, a.s., del Freistaat Sachsen, della Elektrárna Počerady, a.s., dell’European Environmental Bureau (EEB) e della Client Earth. |
| --- | --- |

2)

Non vi è luogo a statuire sulle domande d’intervento della Polska Grupa Energetyczna S.A. (PGE), della Repubblica francese, della Elektrárny Opatovice, a.s., nonché della Saale Energie GmbH, della Sev.en EC, a.s., del Freistaat Sachsen, della Elektrárna Počerady, a.s., dell’European Environmental Bureau (EEB) e della Client Earth.

| 3) | L’association européenne du charbon et du lignite (Euracoal), la Deutscher Braunkohlen-Industrie — Verein eV, la Lausitz Energie Kraftwerke AG, la Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH e la eins energie in sachsen GmbH & Co. KG sono condannate a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, ad eccezione di quelle riguardanti le domande d’intervento. |
| --- | --- |

3)

L’association européenne du charbon et du lignite (Euracoal), la Deutscher Braunkohlen-Industrie — Verein eV, la Lausitz Energie Kraftwerke AG, la Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH e la eins energie in sachsen GmbH & Co. KG sono condannate a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, ad eccezione di quelle riguardanti le domande d’intervento.

| 4) | L’Euracoal, la Deutscher Braunkohlen-Industrie — Verein, Lausitz Energie Kraftwerke, la Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft, la eins energie in sachsen, la Commissione, la PGE, la Repubblica francese, l’Elektrárny Opatovice e la Saale Energie, la Sev.en EC, il Freistaat Sachsen, l’Elektrárna Počerady, l’EEB e la Client Earth sopporteranno ciascuna le proprie spese riguardanti le domande d’intervento. |
| --- | --- |

4)

L’Euracoal, la Deutscher Braunkohlen-Industrie — Verein, Lausitz Energie Kraftwerke, la Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft, la eins energie in sachsen, la Commissione, la PGE, la Repubblica francese, l’Elektrárny Opatovice e la Saale Energie, la Sev.en EC, il Freistaat Sachsen, l’Elektrárna Počerady, l’EEB e la Client Earth sopporteranno ciascuna le proprie spese riguardanti le domande d’intervento.

---

(1)  GU C 5 dell’8.1.2018.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/38

---

Ordinanza del Tribunale dell’11 dicembre 2018 — Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg BEER COMPANY)

(Causa T-5/18) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Hamburg BEER COMPANY - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001] - Ricorso manifestamente infondato in diritto»))

(2019/C 65/48)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Hamburg Beer Company GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentanti: O. Spieker, A. Schönfleisch e M. Alber, avvocati)

Convenuto:Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Walicka, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 settembre 2017 (procedimento R 436/2017-5), relativa a una domanda di registrazione del segno figurativo Hamburg BEER COMPANY come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto.

| 2) | La Hamburg Beer Company GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Hamburg Beer Company GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 72 del 26.2.2018.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/39

---

Ordinanza del Tribunale dell’11 dicembre 2018 — Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg Beer Company)

(Causa T-6/18) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Hamburg Beer Company - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b) e paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001] - Ricorso manifestamente infondato in diritto»))

(2019/C 65/49)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Hamburg Beer Company GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentanti: O. Spieker, A. Schönfleisch e M. Alber, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Walicka, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 settembre 2017 (procedimento R 437/2017-5), relativa ad una domanda di registrazione del segno denominativo Hamburg Beer Company come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto.

| 2) | La Hamburg Beer Company GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Hamburg Beer Company GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 72 del 26.2.2018.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/39

---

Ordinanza del Tribunale del 13 dicembre 2018 — Sonova Holding/EUIPO (HEAR THE WORLD)

(Causa T-70/18) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo HEAR THE WORLD - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001»))

(2019/C 65/50)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Sonova Holding AG (Stäfa, Svizzera) (rappresentanti: R. Pansch e A. Sabellek, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: M. Eberl, D. Hanf e D. Walicka, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 21 novembre 2017 (procedimento R 1645/2017-5), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo HEAR THE WORLD come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Sonova Holding AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Sonova Holding AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 112 del 26.03.2018.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/40

---

Ricorso proposto il 26 novembre 2018 — Durand e a. / Parlamento

(Causa T-702/18)

(2019/C 65/51)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Pascal Durand (Parigi, Francia) e sette altri ricorrenti (rappresentanti: O. Brouwer e E. Raedts, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare che il Parlamento europeo, stante l’omissione, da parte della Conferenza dei presidenti, di sottoporre alla seduta plenaria del Parlamento una proposta di costituzione di una commissione di inchiesta, ha violato gli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 226, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 198, paragrafo 4, del regolamento del Parlamento europeo; |
| --- | --- |

—

dichiarare che il Parlamento europeo, stante l’omissione, da parte della Conferenza dei presidenti, di sottoporre alla seduta plenaria del Parlamento una proposta di costituzione di una commissione di inchiesta, ha violato gli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 226, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 198, paragrafo 4, del regolamento del Parlamento europeo;

| — | in subordine, per l’ipotesi in cui il Tribunale ritenesse che la lettera del 21 settembre 2018 del Presidente del Parlamento rechi una posizione inequivocabile e definitiva che pone fine a tale omissione, annullare la decisione contenuta nella lettera del 21 settembre 2018 di rifiutare di sottoporre alla seduta plenaria del Parlamento una proposta di costituzione di una commissione di inchiesta; |
| --- | --- |

—

in subordine, per l’ipotesi in cui il Tribunale ritenesse che la lettera del 21 settembre 2018 del Presidente del Parlamento rechi una posizione inequivocabile e definitiva che pone fine a tale omissione, annullare la decisione contenuta nella lettera del 21 settembre 2018 di rifiutare di sottoporre alla seduta plenaria del Parlamento una proposta di costituzione di una commissione di inchiesta;

| — | condannare il Parlamento alle spese del giudizio, ivi incluse quelle derivanti dall’eventuale intervento di terzi. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento alle spese del giudizio, ivi incluse quelle derivanti dall’eventuale intervento di terzi.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti fanno valere che Conferenza dei presidenti del Parlamento era tenuta — ai sensi dell’articolo 198, paragrafo 4, del regolamento del Parlamento europeo e conformemente all’articolo 226 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea — a formulare e trasmettere alla seduta plenaria del Parlamento europeo una proposta di costituzione di una commissione di inchiesta sul benessere degli animali durante il trasporto, come richiesto da 223 membri del Parlamento europeo. Una decisione di non compiere tale atto comporterebbe una violazione dei suddetti articoli.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/40

---

Ricorso proposto il 10 dicembre 2018 — AMVAC Netherlands / EFSA

(Causa T-720/18)

(2019/C 65/52)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: AMVAC Netherlands BV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentanti: C. Mereu, M. Grunchard e S. Englebert, avvocati)

Convenuta: Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione dell’EFSA del 1o ottobre 2018, notificata alla ricorrente il 2 ottobre 2018, avente ad oggetto la valutazione della domanda di riservatezza presentata con riguardo alla domanda di rinnovo dell’approvazione dell’Ethoprophos quale sostanza attiva; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’EFSA del 1o ottobre 2018, notificata alla ricorrente il 2 ottobre 2018, avente ad oggetto la valutazione della domanda di riservatezza presentata con riguardo alla domanda di rinnovo dell’approvazione dell’Ethoprophos quale sostanza attiva;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’eccesso di potere






  — | La ricorrente afferma che i documenti destinati ad essere pubblicati per effetto della decisione impugnata debbano essere divulgati solo in forma riservata poiché la convenuta ha intrapreso un’attività (proposta di una classificazione di una sostanza) che è espressamente esclusa dall’ambito dei suoi poteri. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’eccesso di potere

—

La ricorrente afferma che i documenti destinati ad essere pubblicati per effetto della decisione impugnata debbano essere divulgati solo in forma riservata poiché la convenuta ha intrapreso un’attività (proposta di una classificazione di una sostanza) che è espressamente esclusa dall’ambito dei suoi poteri.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione di principi fondamentali del diritto dell’UE.






  — | La ricorrente afferma che la decisione impugnata è stata adottata all’esito di una procedura durante la quale sono stati violati i suoi diritti della difesa. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione di principi fondamentali del diritto dell’UE.

—

La ricorrente afferma che la decisione impugnata è stata adottata all’esito di una procedura durante la quale sono stati violati i suoi diritti della difesa.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 63 del regolamento n. 1107/2009 (1)







  — | La ricorrente sostiene che parte dei documenti destinati ad essere pubblicati per effetto della decisione impugnata contengono informazioni risultanti da una valutazione errata e parziale, e che la loro pubblicazione comprometterebbe gli interessi commerciali della medesima ricorrente. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 63 del regolamento n. 1107/2009 (1)

—

La ricorrente sostiene che parte dei documenti destinati ad essere pubblicati per effetto della decisione impugnata contengono informazioni risultanti da una valutazione errata e parziale, e che la loro pubblicazione comprometterebbe gli interessi commerciali della medesima ricorrente.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari e che abroga le direttive del Consiglio 79/117/CEE e 91/414/CEE (GU 2009 L 309, pag. 1)

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/41

---

Ricorso proposto il 7 dicembre 2018 — Intercontinental Exchange Holdings / EUIPO (BRENT)

(Causa T-725/18)

(2019/C 65/53)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Atlanta, Georgia, Stati Uniti d’America) (rappresentanti: R. Hoy, Solicitor e J. Bowhill, QC)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Registrazione del marchio dell’Unione europea denominativo «BRENT» — Domanda di registrazione n. 16 710 014

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 24 settembre 2018 nel procedimento R 624/2018-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/42 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/42

---

Ricorso proposto il 7 dicembre 2018 — Melin/Parlamento

(Causa T-726/18)

(2019/C 65/54)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Joëlle Melin (Aubagne, Francia) (rappresentante: F. Wagner, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile l’eccezione d’illegittimità e dichiarare illegittimi gli articoli 33 e 68 delle MASD [misure di attuazione dello statuto dei deputati], e pertanto |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile l’eccezione d’illegittimità e dichiarare illegittimi gli articoli 33 e 68 delle MASD [misure di attuazione dello statuto dei deputati], e pertanto

| — | constatare l’assenza di base giuridica della decisione del Segretario generale del 4 ottobre 2018; |
| --- | --- |

—

constatare l’assenza di base giuridica della decisione del Segretario generale del 4 ottobre 2018;

| — | in via principale: |
| --- | --- |

—

in via principale:

| — | annullare la decisione del Segretario generale del Parlamento europeo del 4 ottobre 2018 — notificata mediante lettera n. D316037 del 10 ottobre 2018, adottata in applicazione dell’articolo 68 della decisione 2009/C 159/01 dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo, del 19 maggio e 9 luglio 2008, «recante misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo», nella sua versione modificata — con cui è stata dichiarata l’esistenza di un credito nei confronti della ricorrente pari a EUR 130 339,35, a titolo di somme indebitamente versate nell’ambito dell’assistenza parlamentare e indicata la motivazione del suo recupero; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Segretario generale del Parlamento europeo del 4 ottobre 2018 — notificata mediante lettera n. D316037 del 10 ottobre 2018, adottata in applicazione dell’articolo 68 della decisione 2009/C 159/01 dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo, del 19 maggio e 9 luglio 2008, «recante misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo», nella sua versione modificata — con cui è stata dichiarata l’esistenza di un credito nei confronti della ricorrente pari a EUR 130 339,35, a titolo di somme indebitamente versate nell’ambito dell’assistenza parlamentare e indicata la motivazione del suo recupero;

| — | annullare la nota di addebito n. 2018-1597 che informa la ricorrente che è stato accertato un credito nei suoi confronti in forza della decisione del Segretario generale del 4 ottobre 2018, recante «Recupero di somme indebitamente versate nell’ambito dell’assistenza parlamentare, applicazione dell’articolo 68 delle MESD e degli articoli 78 e 79 del regolamento finanziario»; |
| --- | --- |

—

annullare la nota di addebito n. 2018-1597 che informa la ricorrente che è stato accertato un credito nei suoi confronti in forza della decisione del Segretario generale del 4 ottobre 2018, recante «Recupero di somme indebitamente versate nell’ambito dell’assistenza parlamentare, applicazione dell’articolo 68 delle MESD e degli articoli 78 e 79 del regolamento finanziario»;

| — | condannare il Parlamento europeo a tutte le spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo a tutte le spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un’eccezione d’illegittimità per violazione dei principi di certezza del diritto e di legittimo affidamento da parte degli articoli 33 e 68 delle misure di applicazione dello Statuto dei deputati adottate mediante la decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 19 maggio e del 9 luglio 2008, in particolare a causa della loro mancanza di chiarezza e di precisione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un’eccezione d’illegittimità per violazione dei principi di certezza del diritto e di legittimo affidamento da parte degli articoli 33 e 68 delle misure di applicazione dello Statuto dei deputati adottate mediante la decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 19 maggio e del 9 luglio 2008, in particolare a causa della loro mancanza di chiarezza e di precisione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dei requisiti di forma, nella misura in cui la decisione impugnata non permetterebbe una conoscenza precisa dei motivi di diniego dell’ammissibilità dei documenti presentati come prove del lavoro effettuato. Pertanto, la decisione non sarebbe motivata, in violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il quale sancisce il diritto a una buona amministrazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei requisiti di forma, nella misura in cui la decisione impugnata non permetterebbe una conoscenza precisa dei motivi di diniego dell’ammissibilità dei documenti presentati come prove del lavoro effettuato. Pertanto, la decisione non sarebbe motivata, in violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il quale sancisce il diritto a una buona amministrazione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della ricorrente, là dove quest’ultima non ha ottenuto un’audizione presso il Segretario generale, mentre le comunicazioni nei suoi confronti sono avvenute solo con procedura scritta. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della ricorrente, là dove quest’ultima non ha ottenuto un’audizione presso il Segretario generale, mentre le comunicazioni nei suoi confronti sono avvenute solo con procedura scritta.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/43

---

Ricorso proposto il 14 dicembre 2018 — Runnebaum Invest/EUIPO — Berg Toys Beheer (Bergsteiger)

(Causa T-736/18)

(2019/C 65/55)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Runnebaum Invest GmbH (Diepholz, Germania) (rappresentante: W. Prinz, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Berg Toys Beheer BV (Ede, Paesi Bassi)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Bergsteiger — Domanda di registrazione n. 15 145 791

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 22 ottobre 2018 nel procedimento R 572/2018-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/43

---

Ricorso proposto l’11 dicembre 2018 — Dragnea /Commissione

(Causa T-738/18)

(2019/C 65/56)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Liviu Dragnea (Bucarest, Romania) (rappresentanti: B. O’Connor, Solicitor e S. Gubel, lawyer)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione [OCM(2018)20575] trasmessa al legale rappresentante del ricorrente con lettera recante la data del 1o ottobre 2018; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione [OCM(2018)20575] trasmessa al legale rappresentante del ricorrente con lettera recante la data del 1o ottobre 2018;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 9, paragrafi 1, 2 e 4 del regolamento OLAF (1) e sulla violazione dei diritti della difesa del ricorrente nel corso delle indagini, inclusi il diritto di essere ascoltato e l’osservanza della presunzione di innocenza. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 9, paragrafi 1, 2 e 4 del regolamento OLAF (1) e sulla violazione dei diritti della difesa del ricorrente nel corso delle indagini, inclusi il diritto di essere ascoltato e l’osservanza della presunzione di innocenza.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione in sede di indagini nonché sul rifiuto di avviare un’indagine in merito alle modalità in cui l’indagine dell’OLAF è stata condotta. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione in sede di indagini nonché sul rifiuto di avviare un’indagine in merito alle modalità in cui l’indagine dell’OLAF è stata condotta.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di accesso ai documenti relativi all’indagine dell’OLAF. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di accesso ai documenti relativi all’indagine dell’OLAF.

---

(1)  Regolamento (UE, Euratom) n. 883/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 settembre 2013, relativo alle indagini svolte dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) e che abroga il regolamento (CE) n. 1073/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (Euratom) n. 1074/1999 del Consiglio.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/44

---

Ricorso proposto il 18 dicembre 2018 — Japan Tobacco/EUIPO — I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY)

(Causa T-743/18)

(2019/C 65/57)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Japan Tobacco, Inc. (Tokyo, Giappone) (rappresentante: J. Gracia Albero, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: I.J. Tobacco Industry FZE (Ras Al Khaimah, Emirati Arabi Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea in bianco e nero I.J. TOBACCO INDUSTRY — Domanda di registrazione n. 16 003 551

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 15 ottobre 2018 nel procedimento R 979/2018-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese del presente procedimento, incluse le spese relative ai procedimenti dinanzi alla divisione di opposizione e alla quarta commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese del presente procedimento, incluse le spese relative ai procedimenti dinanzi alla divisione di opposizione e alla quarta commissione di ricorso.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/45

---

Ricorso proposto il 20 dicembre 2018 — Oakley / EUIPO — Xuebo Ye (Raffigurazione di un’ellisse discontinua)

(Causa T-744/18)

(2019/C 65/58)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Oakley, Inc. (Foothill Ranch, California, Stati Uniti) (rappresentanti: E. Ochoa Santamaría e I. Aparicio Martínez, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Xuebo Ye (Wenzhou, Cina)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Raffigurazione di un’ellisse discontinua) — Domanda di registrazione n. 13 088 191

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 22 ottobre 2018 nel procedimento R 692/2018-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Dichiarare ricevibile il ricorso con tutti i suoi documenti. |
| --- | --- |

—

Dichiarare ricevibile il ricorso con tutti i suoi documenti.

| — | Ammettere le prove proposte. |
| --- | --- |

—

Ammettere le prove proposte.

| — | Accogliere il presente ricorso annullando e privando di efficacia la decisione impugnata. |
| --- | --- |

—

Accogliere il presente ricorso annullando e privando di efficacia la decisione impugnata.

| — | Condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 72, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/45

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2018 — Daimler/EUIPO (ROAD EFFICIENCY)

(Causa T-749/18)

(2019/C 65/59)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Daimler AG (Stoccarda, Germania) (rappresentante: P. Kohl)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Registrazione del marchio dell’Unione europea denominativo ROAD EFFICIENCY — Domanda di registrazione n. 15 814 536

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 23 ottobre 2018 nel procedimento R 2701/2017-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese, comprese quelle sostenute nel corso del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese, comprese quelle sostenute nel corso del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/46

---

Ricorso proposto il 26 dicembre 2018 — C&A/EUIPO (#BESTDEAL)

(Causa T-753/18)

(2019/C 65/60)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: C&A AG (Zug, Svizzera) (rappresentante: P. Koch Moreno, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo #BESTDEAL di colore bianco — Domanda di registrazione n. 17 681 826

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 ottobre 2018 nel procedimento R 1234/2018-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare i motivi di ricorso fondati e annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

dichiarare i motivi di ricorso fondati e annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese, nel caso in cui compaia nel presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese, nel caso in cui compaia nel presente procedimento.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione del principio di certezza giuridica e di parità di trattamento. |
| --- | --- |

—

Violazione del principio di certezza giuridica e di parità di trattamento.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/47

---

Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Darmanin/EASO

(Causa T-116/18) (1)

(2019/C 65/61)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 152 del 30.4.2018.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/47

---

Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2018 — Lidl Stiftung/EUIPO — Shimano Europe (PRO)

(Causa T-122/18) (1)

(2019/C 65/62)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 142 del 23.4.2018.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/47

---

Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2018 — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)

(Causa T-520/18) (1)

(2019/C 65/63)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Settima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 392 del 29.10.2018.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/47

---

Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2018 — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE)

(Causa T-521/18) (1)

(2019/C 65/64)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Settima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 392 del 29.10.2018.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/48

---

Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2018 — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)

(Causa T-522/18) (1)

(2019/C 65/65)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Settima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 392 del 29.10.2018.

---

| 18.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 65/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 65/48

---

Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2018 — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGCPRO)

(Causa T-523/18) (1)

(2019/C 65/66)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Settima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 392 del 29.10.2018.

---