# Diario Oficial C 44/4 de

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 44 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 62.° año4 de febrero de 2019 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 44

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

62.° año4 de febrero de 2019

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2019/C 44/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2019/C 44/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2019/C 44/02 | Asunto C-305/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de diciembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Bratislava — Eslovaquia) — FENS spol. s r.o. / Slovenská republika — Úrad pre reguláciu sieťových odvetví (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de mercancías — Derechos de aduana — Exacciones de efecto equivalente — Gravamen aplicado al transporte de electricidad generada en territorio nacional y destinada a la exportación — Compatibilidad de una norma de este tipo con el principio de libre circulación de mercancías) | 2 |
| 2019/C 44/03 | Asunto C-378/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de diciembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — The Minister for Justice and Equality, The Commissioner of the Garda Síochána / Workplace Relations Commission (Procedimiento prejudicial — Igualdad de trato en materia de empleo — Directiva 2000/78/CE — Prohibición de discriminación por razón de la edad — Selección de los agentes de policía — Órgano nacional creado por la ley a fin de garantizar la aplicación del Derecho de la Unión en un ámbito específico — Facultad de dejar inaplicada la legislación nacional contraria al Derecho de la Unión — Primacía del Derecho de la Unión) | 3 |
| 2019/C 44/04 | Asunto C-480/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 6 de diciembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — Frank Montag / Finanzamt Köln-Mitte (Procedimiento prejudicial — Libertad de establecimiento — Fiscalidad directa — Impuesto sobre la renta — Deducibilidad de las cotizaciones abonadas a un organismo profesional de previsión y a un seguro privado de jubilación — Exclusión para los no residentes) | 3 |
| 2019/C 44/05 | Asunto C-629/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de diciembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — J. Portugal Ramos Vinhos, S.A. / Adega Cooperativa de Borba, C.R.L. [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Derecho de marcas — Directiva 2008/95/CE — Artículo 3, apartado 1, letra c) — Motivos de nulidad — Marca denominativa compuesta exclusivamente de signos o indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o servicio — Otras características de un producto o servicio — Instalación de obtención del producto — Marca denominativa constituida por un signo que designa productos vinícolas y una denominación geográfica que constituye un elemento denominativo de la denominación social del titular de la marca] | 4 |
| 2019/C 44/06 | Asunto C-672/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de diciembre de 2018 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — Tratave — Tratamento de Águas Residuais do Ave SA / Autoridade Tributária e Aduaneira [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Base imponible — Reducción — Principio de neutralidad fiscal] | 5 |
| 2019/C 44/07 | Asunto C-675/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de diciembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Ministero della Salute / Hannes Preindl (Procedimiento prejudicial — Reconocimiento de cualificaciones profesionales — Directiva 2005/36/CE — Reconocimiento de títulos de formación obtenidos en períodos de formación parcialmente superpuestos — Potestad de verificación del Estado miembro de acogida) | 5 |
| 2019/C 44/08 | Asunto C-92/18: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2018 — República Francesa / Parlamento Europeo | 6 |
| 2019/C 44/09 | Asunto C-412/18 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de junio de 2018 por Anthony Andrew King contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 10 de abril de 2018 en el asunto T-810/17, King / Comisión | 7 |
| 2019/C 44/10 | Asunto C-547/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polonia) el 23 de agosto de 2018 — Dong Yang Electronics Sp. z o.o. / Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu | 7 |
| 2019/C 44/11 | Asunto C-558/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Łodzi (Polonia) el 3 de septiembre de 2018 — Miasto Łowicz / Skarb Państwa — Wojewoda Łódzki | 8 |
| 2019/C 44/12 | Asunto C-563/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 5 de septiembre de 2018 — Proceso penal contra VX, WW, XV | 9 |
| 2019/C 44/13 | Asunto C-585/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 20 de septiembre de 2018 — A. K. / Krajowa Rada Sądownictwa | 9 |
| 2019/C 44/14 | Asunto C-624/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 3 de octubre de 2018 — CP/Sądowi Najwyższemu | 10 |
| 2019/C 44/15 | Asunto C-625/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 3 de octubre de 2018 — DO / Sąd Najwyższy | 10 |
| 2019/C 44/16 | Asunto C-653/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny Naczelny (Polonia) el 17 de octubre de 2018 — Unitel Sp. z o.o. w Warszawie / Dyrektorowi Izby Skarbowej w Warszawie | 11 |
| 2019/C 44/17 | Asunto C-668/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 26 de septiembre de 2018 — BP / UNIPARTS sarl z/s w Nyon | 12 |
| 2019/C 44/18 | Asunto C-684/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București (Rumanía) el 6 de noviembre de 2018 — World Comm Trading Gfz S.R.L. / Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești | 13 |
| 2019/C 44/19 | Asunto C-709/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Špecializovaný trestný súd (Eslovaquia) el 14 de noviembre de 2018 — Proceso penal contra UL y VM | 14 |
| 2019/C 44/20 | Asunto C-725/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof (Bélgica) el 22 de noviembre de 2018 — Anton van Zantbeek VOF / Ministerraad | 15 |
| 2019/C 44/21 | Asunto C-735/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Bélgica) el 26 de noviembre de 2018 — IZ / Ryanair DAC | 16 |
| 2019/C 44/22 | Asunto C-742/18 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2018 por la República Checa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 13 de septiembre de 2018 en el asunto T-627/16, Republica Checa / Comisión | 17 |
| | Tribunal General |
| 2019/C 44/23 | Asuntos T-274/16 y T-275/16: Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — Saleh Thabet y otros/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Egipto — Congelación de fondos — Objetivos — Criterios de inclusión de las personas afectadas — Prórroga de la designación de los demandantes en la lista de personas afectadas — Base fáctica — Excepción de ilegalidad — Base jurídica — Proporcionalidad — Derecho a un proceso equitativo — Presunción de inocencia — Principio de buena administración — Error de Derecho — Error manifiesto de apreciación — Derecho de propiedad — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva) | 19 |
| 2019/C 44/24 | Asuntos acumulados T-314/16 y T-435/16: Sentencia del Tribunal General de 27 de noviembre de 2018 — VG/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Documentos e informaciones relativos a una decisión de la Comisión de revocar una carta de entendimiento y de adhesión al Team Europa — Denegación de acceso — Reglamento (CE) no 45/2001 — Denegación de transmisión — Artículos 7, 47 y 48 de la Carta de Derechos Fundamentales — Responsabilidad extracontractual] | 20 |
| 2019/C 44/25 | Asunto T-329/16: Sentencia del Tribunal General de 5 de diciembre de 2018 — Bristol-Myers Squibb Pharma/Comisión y EMA [Medicamentos para uso humano — Medicamentos huérfanos — Decisión por la que se revoca la declaración de medicamento huérfano del elotuzumab — Decisión por la que se considera que no se reunían los criterios de designación — Autorización de comercialización del medicamento de uso humano Empliciti (elotuzumab) — Artículo 5, apartado 12, letra b), del Reglamento (CE) n.o 141/2000 — Artículo 5, apartado 8, del Reglamento n.o 141/2000 — Obligación de motivación] | 21 |
| 2019/C 44/26 | Asunto T-459/16: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — España/Comisión Europea [FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Artículo 31 del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 — Reglamento (CE) n.o 73/2009 — Deficiencias del SIGC — Pastos permanentes — Riesgo para el Fondo — Documento VI/5330/97 — Artículo 73 bis, apartado 2 bis, del Reglamento (CE) n.o 796/2004 — Artículo 81, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1122/2009 — Artículo 137 del Reglamento n.o 73/2009 — Correcciones a tanto alzado del 25 % y del 10 %] | 21 |
| 2019/C 44/27 | Asunto T-517/16: Sentencia del Tribunal General de 4 de diciembre de 2018 — Janoha y otros/Comisión Europea (Función pública — Agentes contractuales — Reforma del Estatuto de 1 de enero de 2014 — Artículo 6 del anexo X del Estatuto — Nuevas disposiciones relativas a la concesión de días de vacaciones para los funcionarios afectados en un país tercero — Excepción de ilegalidad — Articulo 10, párrafo segundo, del Estatuto — Artículos 7 y 33 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Igualdad de trato — Derechos adquiridos — Confianza legítima — Seguridad jurídica — Desviación de poder) | 22 |
| 2019/C 44/28 | Asunto T-518/16: Sentencia del Tribunal General de 4 de diciembre de 2018 — Carreras Sequeros y otros/Comisión (Función Pública — Funcionarios y agentes contractuales — Reforma del Estatuto de 1 de enero de 2014 — Artículo 6 del anexo X del Estatuto — Nuevas disposiciones relativas a las vacaciones anuales aplicables a los funcionarios destinados en un país tercero — Excepción de ilegalidad — Finalidad de las vacaciones anuales) | 23 |
| 2019/C 44/29 | Asunto T-560/16: Sentencia del Tribunal General de 4 de diciembre de 2018 — Schneider/EUIPO (Función Pública — Agentes temporales — Reorganización interna de los servicios de la EUIPO — Cambio de destino — Base jurídica — Artículo 7 del Estatuto — Interés del servicio — Modificación sustancial de los cometidos — Equivalencia de los puestos de trabajo — Sanción encubierta — Desviación de poder — Derecho a ser oído — Obligación de motivación) | 24 |
| 2019/C 44/30 | Asunto T-688/16: Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — Janssen-Cases/Comisión (Función pública — Funcionarios — Selección — Convocatoria para proveer plaza vacante — Mediador de la Comisión — AFPN competente — Delegación de competencia — Procedimiento — Consulta al Comité de Personal — Responsabilidad) | 24 |
| 2019/C 44/31 | Asunto T-720/16: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — ARFEA/Comisión (Ayudas de Estado — Compensación retroactiva de servicio público concedida por las autoridades italianas — Servicio de transporte regional de pasajeros en autobús prestado entre 1997 y 1998 en régimen de concesión — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de la ayuda con el mercado interior y se ordena su recuperación — Sentencia Altmark — Aplicación en el tiempo de normas de Derecho material | 25 |
| 2019/C 44/32 | Asunto T-811/16: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Di Bernardo/Comisión [Función pública — Funcionarios — Selección — Convocatoria de oposición — Oposición general — No inclusión en la lista de reserva — Obligación de motivación — Experiencia profesional — Responsabilidad] | 26 |
| 2019/C 44/33 | Asunto T-829/16: Sentencia del Tribunal General de 27 de noviembre de 2018 — Mouvement pour une Europe des nations y des libertés/Parlamento [Derecho institucional — Parlamento Europeo — Decisión por la que se declaran no subvencionables determinados gastos de un partido político a efectos de una subvención imputable al ejercicio financiero 2015 — Derecho a una buena administración — Seguridad jurídica — Reglamento (CE) n.o 2004/2003 — Prohibición de la financiación indirecta de un partido político nacional] | 26 |
| 2019/C 44/34 | Asunto T-875/16: Sentencia del Tribunal General de 5 de diciembre de 2018 — Falcon Technologies International/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Informe de evaluación de un organismo notificado con arreglo a la legislación en materia de declaración de conformidad CE de productos sanitarios — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales — Obligación de realizar un examen concreto e individual — Interés público superior — Denegación de acceso parcial] | 27 |
| 2019/C 44/35 | Asunto T-31/17: Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — Portugal/Comisión [FEAGA — Gastos excluidos de la financiación — Medidas específicas en favor de las regiones ultraperiféricas — Artículo 12, letra c), del Reglamento (CE) n.o 247/2006 — Asistencia técnica — Acciones de control — Garantías procesales — Confianza legítima] | 28 |
| 2019/C 44/36 | Asunto T-152/17: Sentencia del Tribunal General de 5 de diciembre de 2018 — Sumner/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Documentos relativos a un procedimiento por incumplimiento incoado por la Comisión contra Irlanda — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Presunción general — Interés público superior] | 28 |
| 2019/C 44/37 | Asunto T-161/17: Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2018 — Le Pen/Parlamento [Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados al Parlamento Europeo — Dietas de asistencia parlamentaria — Recuperación de las cantidades indebidamente abonadas — Competencia del Secretario General — Derecho de defensa — Confianza legítima — Obligación de motivación — Igualdad de trato — Desviación de poder — Error de hecho — Proporcionalidad] | 29 |
| 2019/C 44/38 | Asunto T-214/17: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Out of the blue/EUIPO — Dubois y MFunds USA (FUNNY BANDS) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión FUNNY BANDS — Motivos de denegación absolutos — Artículos 7, apartado 1, letras b) y c), y 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículos 7, apartado 1, letras b) y c), y 59, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 30 |
| 2019/C 44/39 | Asunto T-312/17: Sentencia del Tribunal General de 5 de diciembre de 2018 — Campbell/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Documentos relativos a un procedimiento por incumplimiento iniciado por la Comisión contra la República de Lituania — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Presunción general — Interés público superior] | 31 |
| 2019/C 44/40 | Asunto T-315/17: Sentencia del Tribunal General de 27 de noviembre de 2018 — Hebberecht/SEAE (Función pública — Funcionarios — SEAE — Destino — Puesto de Jefe de la Delegación de la Unión Europea en Etiopía — Decisión por la que se deniega la prórroga de destino — Interés del servicio — Obligación de motivación — Igualdad de trato) | 31 |
| 2019/C 44/41 | Asunto T-372/17: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Bee-Fee Group (LV POWER ENERGY DRINK) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión LV POWER ENERGY DRINK — Marca figurativa anterior de la Unión LV — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 60, apartado 1, letra a), del Reglamento 2017/1001] — Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94 del Reglamento 2017/1001) — Resoluciones anteriores de la EUIPO que reconocen el renombre de la marca anterior] | 32 |
| 2019/C 44/42 | Asunto T-373/17: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Fulia Trading (LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE — Marca figurativa anterior de la Unión LV — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94 del Reglamento 2017/1001) — Resoluciones anteriores de la EUIPO que reconocen el renombre de la marca anterior] | 33 |
| 2019/C 44/43 | Asunto T-416/17: Sentencia del Tribunal General de 23 de noviembre de 2018 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Papouis Dairies (fino) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión fino Cyprus Halloumi Cheese — Marca de la Unión colectiva denominativa anterior HALLOUMI — Motivo de denegación relativo — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 34 |
| 2019/C 44/44 | Asunto T-417/17: Sentencia del Tribunal General de 23 de noviembre de 2018 — Chipre/EUIPO — Papouis Dairies (fino Cyprus Halloumi Cheese) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión fino Cyprus Halloumi Cheese — Marca de certificación del Reino Unido denominativa anterior HALLOUMI — Desestimación de la oposición — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Similitud entre los signos]] | 35 |
| 2019/C 44/45 | Asunto T-458/17: Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2018 — Shindler y otros/Consejo (Recurso de anulación — Derecho institucional — Retirada del Reino Unido de la Unión — Acuerdo que establecerá la forma de su retirada — Artículo 50 TUE — Decisión del Consejo por la que se autoriza la apertura de negociaciones con el Reino Unido relativas a la celebración de dicho acuerdo — Ciudadanos del Reino Unido que residen en otro Estado miembro de la Unión — Acto de trámite — Acto no recurrible — Falta de afectación directa — Inadmisibilidad) | 35 |
| 2019/C 44/46 | Asunto T-493/17: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — WL/ERCEA (Función pública — Agentes contractuales — Investigación administrativa — Prolongación del período de prácticas — Acto preparatorio — Despido — Notificación del despido por correo electrónico — Plazo de reclamación — Punto de partida — Inadmisibilidad — Observancia de los requisitos sustanciales de forma — Decisión de despido al término del período de prácticas — Ruptura del vínculo de confianza — Responsabilidad — Solicitud de vista formulada anticipadamente en la demanda y no reiterada con arreglo al artículo 106, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento) | 36 |
| 2019/C 44/47 | Asunto T-651/17: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Sata/EUIPO — Zhejiang Auarita Pneumatic Tools (Pistola de pintura) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa una pistola de pintura — Dibujos o modelos comunitarios anteriores — Causa de nulidad — Usuario informado — Grado de libertad del autor — Carácter singular — Saturación de la técnica — Artículos 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Utilidad del recurso en el procedimiento oral — Artículo 64, apartado 1 del Reglamento n.o 6/2002 — Obligación de motivación — Artículo 6, del Reglamento n.o 6/2002] | 37 |
| 2019/C 44/48 | Asunto T-681/17: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (Khadi) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión Khadi — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Motivos de denegación absolutos — Marca que puede inducir al público a error — Artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento 2017/1001] — Marca que incluye insignias, emblemas o escudos — Artículo 7, apartado 1, letra i), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra i), del Reglamento 2017/1001] — Inexistencia de mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001]] | 38 |
| 2019/C 44/49 | Asunto T-682/17: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (khadí Naturprodukte aus Indíen) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión Khadi khadí Naturprodukte aus Indíen — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Motivos de denegación absolutos — Marca que puede inducir al público a error — Artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento 2017/1001] — Inexistencia de mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001]] | 39 |
| 2019/C 44/50 | Asunto T-683/17: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (Khadi Ayurveda) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión Khadi Ayurveda — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Motivos de denegación absolutos — Marca que puede inducir al público a error — Artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento 2017/1001] — Inexistencia de mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001]] | 40 |
| 2019/C 44/51 | Asunto T-702/17: Sentencia del Tribunal General de 23 de noviembre de 2018 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO-Papouis Dairies (Papouis Halloumi) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Papouis Halloumi — Marca colectiva denominativa anterior de la Unión HALLOUMI — Motivo de denegación relativo — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 41 |
| 2019/C 44/52 | Asunto T-703/17: Sentencia del Tribunal General de 23 de noviembre de 2018 — Chipre/EUIPO — Papouis Dairies (Papouis Halloumi) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Papouis Halloumi — Marca de certificación del Reino Unido denominativa anterior HALLOUMI — Motivo de denegación relativo — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 42 |
| 2019/C 44/53 | Asunto T-724/17: Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — The Vianel Group/EUIPO — Viania Dessous (VIANEL) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa VIANEL — Marca denominativa anterior de la Unión VIANIA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 43 |
| 2019/C 44/54 | Asunto T-763/17: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Septona/EUIPO — Intersnack Group (welly) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión welly — Marcas figurativas anteriores de la Unión Kelly’s y Kelly’s www.kellys.eu CHIPS — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 43 |
| 2019/C 44/55 | Asunto T-824/17: Sentencia del Tribunal General de 27 de noviembre de 2018 — H2O Plus/EUIPO (H 2 O+) [Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca figurativa H 2 O+ — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 44 |
| 2019/C 44/56 | Asunto T-826/17: Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — TeamBank/EUIPO — Fio Systems (FYYO) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión FYYO — Marca denominativa anterior de la Unión FIO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 45 |
| 2019/C 44/57 | Asunto T-9/18: Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — Addiko Bank/EUIPO (STRAIGHTFORWARD BANKING) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión STRAIGHTFORWARD BANKING — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 45 |
| 2019/C 44/58 | Asunto T-59/18: Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — Endoceutics/EUIPO — Merck (FEMIVIA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión FEMIVIA — Marca denominativa anterior de la Unión FEMIBION INTIMA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 46 |
| 2019/C 44/59 | Asunto T-78/18: Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — AB Mauri Italy/EUIPO — Lesaffre (FERMIN) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión FERMIN — Marcas internacional y Benelux denominativas anteriores FERMIPAN — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001] | 47 |
| 2019/C 44/60 | Asunto T-585/11: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Cheverny Investments/Comisión [Ayudas de Estado — Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento] | 47 |
| 2019/C 44/61 | Asunto T-586/11: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Oppenheim/Comisión [Ayudas de Estado — Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento] | 48 |
| 2019/C 44/62 | Asunto T-610/11: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Wagon Automotive Nagold/Comisión [Ayudas de Estado — Legislación fiscal alemana relativa al traslado de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Anulación por el Tribunal de Justicia del acto impugnado — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento] | 49 |
| 2019/C 44/63 | Asunto T-612/11: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Treofan Holdings y Treofan Germany/Comisión [Ayudas de Estado — Legislación fiscal alemana relativa al traslado de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Anulación por el Tribunal de Justicia del acto impugnado — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento] | 50 |
| 2019/C 44/64 | Asunto T-613/11: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — VMS Deutschland/Comisión [Ayudas de Estado — Legislación fiscal alemana relativa al traslado de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Anulación por el Tribunal de Justicia del acto impugnado — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento] | 50 |
| 2019/C 44/65 | Asunto T-619/11: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — CB/Comisión [Ayudas de Estado — Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento] | 51 |
| 2019/C 44/66 | Asunto T-621/11: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — SiNN/Comisión [Ayudas de Estado — Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento] | 52 |
| 2019/C 44/67 | Asunto T-626/11: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Sky Deutschland y Sky Deutschland Fernsehen/Comisión [Ayudas de Estado — Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento] | 53 |
| 2019/C 44/68 | Asunto T-627/11: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — ATMvision/Comisión [Ayudas de Estado — Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento] | 53 |
| 2019/C 44/69 | Asunto T-628/11: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Biogas Nord/Comisión [Ayudas de Estado — Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento] | 54 |
| 2019/C 44/70 | Asunto T-629/11: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Biogas Nord Anlagenbau/Comisión [Ayudas de Estado — Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento] | 55 |
| 2019/C 44/71 | Asunto T-552/16: Auto del Tribunal General de 16 de noviembre de 2018 — OT/Comisión [Función pública — Agentes temporales — Candidatura al puesto de director del OEDT — Rechazo de candidatura — Dictamen del Comité Consultivo para los Nombramientos (CNN) — Acto no recurrible — Inadmisibilidad manifiesta] | 56 |
| 2019/C 44/72 | Asunto T-576/16: Auto del Tribunal General de 16 de noviembre de 2018 — OT/Comisión (Función pública — Agentes temporales — Candidatura al puesto de director del OEDT — Rechazo de candidatura — Litispendencia — Denegación de la petición de asistencia — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado) | 56 |
| 2019/C 44/73 | Asunto T-661/16: Auto del Tribunal General de 19 de noviembre de 2018 — Credito Fondiario/JUR [Recurso de anulación — Unión económica y monetaria — Unión bancaria — Mecanismo Único de Resolución de entidades de crédito y determinadas empresas de servicios de inversión (MUR) — Fondo Único de Resolución (FUR) — Fijación de la aportación ex ante relativa a 2016 — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Excepción de ilegalidad — Inadmisibilidad manifiesta] | 57 |
| 2019/C 44/74 | Asunto T-14/17: Auto del Tribunal General de 19 de noviembre de 2018 — Landesbank Baden-Württemberg/JUR (Recurso de anulación — Unión económica y monetaria — Unión bancaria — Mecanismo Único de Resolución de las entidades de crédito y de determinadas empresas de inversión (MUR) — Fondo Único de Resolución (FUR) — Fijación de la contribución ex ante para 2016 — Plazo del recurso — Retraso — Inadmisibilidad manifiesta) | 58 |
| 2019/C 44/75 | Asunto T-42/17: Auto del Tribunal General de 19 de noviembre de 2018 — VR-Bank Rhein-Sieg/JUR [Recurso de anulación — Unión económica y monetaria — Unión bancaria — Mecanismo Único de Resolución de entidades de crédito y determinadas empresas de servicios de inversión (MUR) — Fondo Único de Resolución (FUR) — Fijación de la aportación ex ante relativa a 2016 — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Inadmisibilidad manifiesta] | 58 |
| 2019/C 44/76 | Asunto T-282/17: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — UI/Consejo [Función pública — Funcionario — Recurso por omisión — Inexistencia de resolución tras el informe sobre el período de prácticas — Artículo 34 del Estatuto — Resolución de despido — Sobreseimiento] | 59 |
| 2019/C 44/77 | Asunto T-293/17: Auto del Tribunal General de 23 de octubre de 2018 — Fakro/Comisión Europea [Competencia — Abuso de posición dominante en el mercado de las ventanas de techo — Recurso por omisión — Decisión de denegación que pone fin a la omisión — Sobreseimiento] | 60 |
| 2019/C 44/78 | Asunto T-355/17: Auto del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — Daico International/EUIPO — American Franchise Marketing (RoB) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa RoB — Declaración de nulidad — Artículo 60, apartado 1 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 68, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94 del Reglamento 2017/1001) — Regla 49, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 23, apartado 3, del Reglamento (UE) 2018/625] — Regla 62, apartado 3, del Reglamento n.o 2868/95 (actualmente artículo 58, apartado 3, del Reglamento 2018/625) — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno] | 60 |
| 2019/C 44/79 | Asunto T-356/17: Auto del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — Daico International/EUIPO — American Franchise Marketing (RoB) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa RoB — Declaración de nulidad — Artículo 75 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 94 del Reglamento (UE) 2017/1001] — Regla 62, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 58, apartado 3, del Reglamento (UE) 2018/625] — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno] | 61 |
| 2019/C 44/80 | Asunto T-494/17: Auto del Tribunal General de 19 de noviembre de 2018 — Iccrea Banca/Comisión y JUR [Recurso de anulación y de indemnización — Unión económica y monetaria — Unión bancaria — Mecanismo único de resolución de las entidades de crédito y de determinadas empresas de inversión (MUR) — Fondo Único de Resolución (FRU) — Fijación de la contribución ex ante para 2016 — Designación errónea de la parte demandada — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Actos hipotéticos — Pretensión de indemnización — Vínculo estrecho con la pretensión de anulación — Excepción de ilegalidad — Inadmisibilidad manifiesta] | 62 |
| 2019/C 44/81 | Asunto T-560/17: Auto del Tribunal General de 6 de noviembre de 2018 — Fortischem/Parlamento y Consejo [Recurso de anulación — Medio Ambiente — Reglamento (UE) 2017/852 — Protección de la salud humana y del medio ambiente — Prohibición de producir cloro-álcali utilizando el mercurio como electrodo — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad] | 62 |
| 2019/C 44/82 | Asunto T-658/17: Auto del Tribunal General de 12 de noviembre de 2018 — Stichting Against Child Trafficking/Comisión (Recursos de anulación y por omisión — Persona jurídica que informa a la OLAF de comportamientos posiblemente reprobables — Decisión de la OLAF de no iniciar una investigación — Acto no recurrible — Inadmisibilidad — Gastos — Equidad — Artículo 135, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento) | 63 |
| 2019/C 44/83 | Asunto T-711/17: Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2018 — Spinoit/Comisión y otros (Recurso de anulación y de indemnización — Acto adoptado por el jefe de sección de la delegación de la Unión en Argelia en el marco de un contrato público de prestación de servicios — Decisión de solicitar la sustitución del demandante como experto — Rescisión del convenio entre la sociedad adjudicataria y el demandante a raíz de dicha decisión — Falta de legitimación pasiva — Acto no recurrible — Inexistencia de violación suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Relación de causalidad — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno) | 64 |
| 2019/C 44/84 | Asunto T-717/17: Auto del Tribunal General de 6 de noviembre de 2018 — Chioreanu/ERCEA (Recurso de anulación — ERCEA — Programa Marco de Investigación e Innovación Horizonte 2020 — Decisión denegatoria de la solicitud de revisión de una evaluación de la propuesta de investigación — Recurso administrativo ante la Comisión — Desestimación del recurso administrativo — Designación errónea de la parte demandada — Pretensión de que se dicte una orden conminatoria — Inadmisibilidad manifiesta) | 65 |
| 2019/C 44/85 | Asunto T-733/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de noviembre de 2018 — GMPO/Comisión [Procedimiento sobre medidas provisionales — Medicamentos para uso humano — Sustancia activa trientina tetrahidrocloruro — Decisión de la Comisión de no dar a Cuprior-trientina la clasificación de medicamento huérfano — Reglamento (CE) n.o 141/2000 — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia] | 65 |
| 2019/C 44/86 | Asunto T-756/17: Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2018 — CMS Hasche Sigle/EUIPO (WORLD LAW GROUP) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión WORLD LAW GROUP — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno] | 66 |
| 2019/C 44/87 | Asunto T-793/17: Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2018 — Bruel/Comisión y otros (Recurso de anulación y de indemnización — Acto adoptado por el jefe de sección de la delegación de la Unión en Argelia en el marco de un contrato público de prestación de servicios — Decisión por la que se solicita la sustitución del demandante como experto — Resolución del contrato celebrado entre la sociedad adjudicataria y el demandante como consecuencia de dicha decisión — Falta de legitimación pasiva — Acto no recurrible — Inexistencia de violación suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Relación de causalidad — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico) | 67 |
| 2019/C 44/88 | Asunto T-809/17: Auto del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — Intercontact Budapest/CdT (Recurso de anulación — Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Clasificación de un licitador en el procedimiento en cascada — Plazo de recurso — Extemporaneidad — Inadmisibilidad) | 67 |
| 2019/C 44/89 | Asunto T-811/17: Auto del Tribunal General de 3 de diciembre de 2018 — Classic Media/EUIPO — Pirelli Tyre (CLASSIC DRIVER) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca denominativa CLASSIC DRIVER — Marca denominativa anterior de la Unión DRIVER — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno] | 68 |
| 2019/C 44/90 | Asunto T-45/18: Auto del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — Novenco Building & Industry/EUIPO — Novenco Ventilator (Pekín) (NOVENCO) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca figurativa NOVENCO — Marca denominativa anterior de la Unión Novenco — Anulación del registro internacional — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento) | 69 |
| 2019/C 44/91 | Asunto T-82/18: Auto del Tribunal General de 21 de noviembre de 2018 — Husky CZ/EUIPO — Husky of Tostock (HUSKY) (Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión HUSKY — Marcas denominativa y figurativa anteriores de la Unión HUSKY — Motivo de denegación relativo — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno) | 69 |
| 2019/C 44/92 | Asunto T-275/18: Auto del Tribunal General de 30 de noviembre de 2018 — Frente Polisario/Consejo (Recurso de anulación — Acuerdo Euromediterráneo de Aviación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino de Marruecos, por otra — Decisión de celebración — Inaplicabilidad del referido Acuerdo al territorio del Sáhara Occidental — Falta de legitimación activa — Inadmisibilidad) | 70 |
| 2019/C 44/93 | Asunto T-305/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 28 de noviembre de 2018 — Klyuyev/Consejo (Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania — Congelación de fondos — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Inexistencia de urgencia) | 71 |
| 2019/C 44/94 | Asunto T-337/18 RII: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Laboratoire Pareva/Comisión [Procedimiento sobre medidas provisionales — Reglamento (UE) n.o 528/2012 — Productos biocidas — Sustancia activa PHMB (1415; 4.7) — Denegación de aprobación — Demanda de medidas provisionales — Nueva demanda — Inexistencia de hechos nuevos — Inadmisibilidad] | 71 |
| 2019/C 44/95 | Asunto T-347/18 RII: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Laboratoire Pareva/Comisión [Procedimiento sobre medidas provisionales — Reglamento (UE) n.o 528/2012 — Productos biocidas — Sustancia activa PHMB (1415; 4.7) — Denegación de aprobación — Demanda de medidas provisionales — Nueva demanda — Inexistencia de hechos nuevos — Inadmisibilidad] | 72 |
| 2019/C 44/96 | Asunto T-419/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Crédit agricole y Crédit agricole Corporate and Investment Bank/Comisión [Procedimiento de medidas provisionales — Competencia — Euro Interbank Offered Rates (Euribor) — Euro Interest Rate Derivatives (EIRD) — Desestimación de una solicitud de tratamiento confidencial de cierta información recogida en una Decisión por la que se declara le existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Principio de presunción de inocencia — Solicitud de medidas provisionales — Inexistencia de fumus boni iuris] | 73 |
| 2019/C 44/97 | Asunto T-420/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — JPMorgan Chase y otros/Comisión [Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Euro Interbank Offered Rates (Euríbor) — Euro Interest Rate Derivatives (EIRD) — Denegación de la solicitud de tratamiento confidencial de una decisión por la que se declara una infracción del artículo 101 TFUE — Principio de presunción de inocencia — Solicitud de medidas cautelares — Inexistencia de fumus boni iuris] | 73 |
| 2019/C 44/98 | Asunto T-590/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Antonakopoulos/Parlamento Europeo (Procedimiento sobre medidas provisionales — Función pública — Funcionarios — Suspensión de un funcionario de sus funciones sin retención de retribuciones — Demanda de suspensión de la ejecución — Menoscabo de su reputación — Falta de urgencia) | 74 |
| 2019/C 44/99 | Asunto T-591/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — ZD/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Función pública — Funcionarios — Suspensión de un funcionario en sus funciones sin retención de retribuciones — Demanda de suspensión de la ejecución — Menoscabo de su reputación — Falta de urgencia) | 75 |
| 2019/C 44/100 | Asunto T-603/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — ZE/Parlamento Europeo (Procedimiento sobre medidas provisionales — Función pública — Funcionarios — Suspensión de un funcionario de sus funciones sin retención de retribuciones — Demanda de medidas provisionales — Menoscabo de su reputación — Falta de urgencia) | 75 |
| 2019/C 44/101 | Asunto T-699/18: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2018 — Apera Capital Master/EUIPO — Altera Capital (APERA CAPITAL) | 76 |
| 2019/C 44/102 | Asunto T-708/18: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2018 — ZPC Flis/EUIPO — Aldi Einkauf (FLIS Happy Moreno choco) | 76 |
| 2019/C 44/103 | Asunto T-712/18: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2018 — Umweltinstitut München/Comisión | 77 |
| 2019/C 44/104 | Asunto T-713/18: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2018 — Esim Chemicals/EUIPO — Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite (ESIM Chemicals) | 78 |
| 2019/C 44/105 | Asunto T-716/18: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2018 — The Logistical Approach/EUIPO — Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there) | 79 |
| 2019/C 44/106 | Asunto T-719/18: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2018 — Telemark plus/EUIPO (Telemarkfest) | 79 |
| 2019/C 44/107 | Asunto T-729/18: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2018 — El Corte Inglés/EUIPO — Lloyd Shoes (LLOYD) | 80 |
| 2019/C 44/108 | Asunto T-636/15: Auto del Tribunal General de 8 de noviembre de 2018 — Infratel Italia y otros/Comisión | 81 |
| 2019/C 44/109 | Asunto T-295/17: Auto del Tribunal General de 26 de noviembre de 2018 — Danpower Baltic/Comisión | 81 |
| 2019/C 44/110 | Asunto T-379/17: Auto del Tribunal General de 26 de noviembre de 2018 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO — C & C IP (T) | 81 |
| 2019/C 44/111 | Asunto T-401/17: Auto del Tribunal General de 26 de noviembre de 2018 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO — C & C IP (T) | 82 |
| 2019/C 44/112 | Asunto T-730/17: Auto del Tribunal General de 20 de noviembre de 2018 — Evropaïki Dynamiki/Comisión | 82 |
| 2019/C 44/113 | Asunto T-2/18: Auto del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — Wirecard/EUIPO — AXA Banque (boon.) | 82 |
| 2019/C 44/114 | Asunto T-222/18: Auto del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Aliança — Vinhos de Portugal/EUIPO — Lidl Stiftung (ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL) | 82 |
| 2019/C 44/115 | Asunto T-252/18: Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2018 — European Anglers Alliance/Consejo | 83 |
| 2019/C 44/116 | Asunto T-374/18: Auto del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — Labiri/CESE | 83 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2019/C 44/02

Asunto C-305/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de diciembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Bratislava — Eslovaquia) — FENS spol. s r.o. / Slovenská republika — Úrad pre reguláciu sieťových odvetví (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de mercancías — Derechos de aduana — Exacciones de efecto equivalente — Gravamen aplicado al transporte de electricidad generada en territorio nacional y destinada a la exportación — Compatibilidad de una norma de este tipo con el principio de libre circulación de mercancías)

2

2019/C 44/03

Asunto C-378/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de diciembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — The Minister for Justice and Equality, The Commissioner of the Garda Síochána / Workplace Relations Commission (Procedimiento prejudicial — Igualdad de trato en materia de empleo — Directiva 2000/78/CE — Prohibición de discriminación por razón de la edad — Selección de los agentes de policía — Órgano nacional creado por la ley a fin de garantizar la aplicación del Derecho de la Unión en un ámbito específico — Facultad de dejar inaplicada la legislación nacional contraria al Derecho de la Unión — Primacía del Derecho de la Unión)

3

2019/C 44/04

Asunto C-480/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 6 de diciembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — Frank Montag / Finanzamt Köln-Mitte (Procedimiento prejudicial — Libertad de establecimiento — Fiscalidad directa — Impuesto sobre la renta — Deducibilidad de las cotizaciones abonadas a un organismo profesional de previsión y a un seguro privado de jubilación — Exclusión para los no residentes)

3

2019/C 44/05

Asunto C-629/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de diciembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — J. Portugal Ramos Vinhos, S.A. / Adega Cooperativa de Borba, C.R.L. [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Derecho de marcas — Directiva 2008/95/CE — Artículo 3, apartado 1, letra c) — Motivos de nulidad — Marca denominativa compuesta exclusivamente de signos o indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o servicio — Otras características de un producto o servicio — Instalación de obtención del producto — Marca denominativa constituida por un signo que designa productos vinícolas y una denominación geográfica que constituye un elemento denominativo de la denominación social del titular de la marca]

4

2019/C 44/06

Asunto C-672/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de diciembre de 2018 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — Tratave — Tratamento de Águas Residuais do Ave SA / Autoridade Tributária e Aduaneira [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Base imponible — Reducción — Principio de neutralidad fiscal]

5

2019/C 44/07

Asunto C-675/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de diciembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Ministero della Salute / Hannes Preindl (Procedimiento prejudicial — Reconocimiento de cualificaciones profesionales — Directiva 2005/36/CE — Reconocimiento de títulos de formación obtenidos en períodos de formación parcialmente superpuestos — Potestad de verificación del Estado miembro de acogida)

5

2019/C 44/08

Asunto C-92/18: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2018 — República Francesa / Parlamento Europeo

6

2019/C 44/09

Asunto C-412/18 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de junio de 2018 por Anthony Andrew King contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 10 de abril de 2018 en el asunto T-810/17, King / Comisión

7

2019/C 44/10

Asunto C-547/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polonia) el 23 de agosto de 2018 — Dong Yang Electronics Sp. z o.o. / Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

7

2019/C 44/11

Asunto C-558/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Łodzi (Polonia) el 3 de septiembre de 2018 — Miasto Łowicz / Skarb Państwa — Wojewoda Łódzki

8

2019/C 44/12

Asunto C-563/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 5 de septiembre de 2018 — Proceso penal contra VX, WW, XV

9

2019/C 44/13

Asunto C-585/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 20 de septiembre de 2018 — A. K. / Krajowa Rada Sądownictwa

9

2019/C 44/14

Asunto C-624/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 3 de octubre de 2018 — CP/Sądowi Najwyższemu

10

2019/C 44/15

Asunto C-625/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 3 de octubre de 2018 — DO / Sąd Najwyższy

10

2019/C 44/16

Asunto C-653/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny Naczelny (Polonia) el 17 de octubre de 2018 — Unitel Sp. z o.o. w Warszawie / Dyrektorowi Izby Skarbowej w Warszawie

11

2019/C 44/17

Asunto C-668/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 26 de septiembre de 2018 — BP / UNIPARTS sarl z/s w Nyon

12

2019/C 44/18

Asunto C-684/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București (Rumanía) el 6 de noviembre de 2018 — World Comm Trading Gfz S.R.L. / Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești

13

2019/C 44/19

Asunto C-709/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Špecializovaný trestný súd (Eslovaquia) el 14 de noviembre de 2018 — Proceso penal contra UL y VM

14

2019/C 44/20

Asunto C-725/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof (Bélgica) el 22 de noviembre de 2018 — Anton van Zantbeek VOF / Ministerraad

15

2019/C 44/21

Asunto C-735/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Bélgica) el 26 de noviembre de 2018 — IZ / Ryanair DAC

16

2019/C 44/22

Asunto C-742/18 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2018 por la República Checa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 13 de septiembre de 2018 en el asunto T-627/16, Republica Checa / Comisión

17

Tribunal General

2019/C 44/23

Asuntos T-274/16 y T-275/16: Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — Saleh Thabet y otros/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Egipto — Congelación de fondos — Objetivos — Criterios de inclusión de las personas afectadas — Prórroga de la designación de los demandantes en la lista de personas afectadas — Base fáctica — Excepción de ilegalidad — Base jurídica — Proporcionalidad — Derecho a un proceso equitativo — Presunción de inocencia — Principio de buena administración — Error de Derecho — Error manifiesto de apreciación — Derecho de propiedad — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva)

19

2019/C 44/24

Asuntos acumulados T-314/16 y T-435/16: Sentencia del Tribunal General de 27 de noviembre de 2018 — VG/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Documentos e informaciones relativos a una decisión de la Comisión de revocar una carta de entendimiento y de adhesión al Team Europa — Denegación de acceso — Reglamento (CE) no 45/2001 — Denegación de transmisión — Artículos 7, 47 y 48 de la Carta de Derechos Fundamentales — Responsabilidad extracontractual]

o

o

20

2019/C 44/25

Asunto T-329/16: Sentencia del Tribunal General de 5 de diciembre de 2018 — Bristol-Myers Squibb Pharma/Comisión y EMA [Medicamentos para uso humano — Medicamentos huérfanos — Decisión por la que se revoca la declaración de medicamento huérfano del elotuzumab — Decisión por la que se considera que no se reunían los criterios de designación — Autorización de comercialización del medicamento de uso humano Empliciti (elotuzumab) — Artículo 5, apartado 12, letra b), del Reglamento (CE) n.o 141/2000 — Artículo 5, apartado 8, del Reglamento n.o 141/2000 — Obligación de motivación]

o

o

21

2019/C 44/26

Asunto T-459/16: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — España/Comisión Europea [FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Artículo 31 del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 — Reglamento (CE) n.o 73/2009 — Deficiencias del SIGC — Pastos permanentes — Riesgo para el Fondo — Documento VI/5330/97 — Artículo 73 bis, apartado 2 bis, del Reglamento (CE) n.o 796/2004 — Artículo 81, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1122/2009 — Artículo 137 del Reglamento n.o 73/2009 — Correcciones a tanto alzado del 25 % y del 10 %]

o

o

o

o

o

21

2019/C 44/27

Asunto T-517/16: Sentencia del Tribunal General de 4 de diciembre de 2018 — Janoha y otros/Comisión Europea (Función pública — Agentes contractuales — Reforma del Estatuto de 1 de enero de 2014 — Artículo 6 del anexo X del Estatuto — Nuevas disposiciones relativas a la concesión de días de vacaciones para los funcionarios afectados en un país tercero — Excepción de ilegalidad — Articulo 10, párrafo segundo, del Estatuto — Artículos 7 y 33 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Igualdad de trato — Derechos adquiridos — Confianza legítima — Seguridad jurídica — Desviación de poder)

22

2019/C 44/28

Asunto T-518/16: Sentencia del Tribunal General de 4 de diciembre de 2018 — Carreras Sequeros y otros/Comisión (Función Pública — Funcionarios y agentes contractuales — Reforma del Estatuto de 1 de enero de 2014 — Artículo 6 del anexo X del Estatuto — Nuevas disposiciones relativas a las vacaciones anuales aplicables a los funcionarios destinados en un país tercero — Excepción de ilegalidad — Finalidad de las vacaciones anuales)

23

2019/C 44/29

Asunto T-560/16: Sentencia del Tribunal General de 4 de diciembre de 2018 — Schneider/EUIPO (Función Pública — Agentes temporales — Reorganización interna de los servicios de la EUIPO — Cambio de destino — Base jurídica — Artículo 7 del Estatuto — Interés del servicio — Modificación sustancial de los cometidos — Equivalencia de los puestos de trabajo — Sanción encubierta — Desviación de poder — Derecho a ser oído — Obligación de motivación)

24

2019/C 44/30

Asunto T-688/16: Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — Janssen-Cases/Comisión (Función pública — Funcionarios — Selección — Convocatoria para proveer plaza vacante — Mediador de la Comisión — AFPN competente — Delegación de competencia — Procedimiento — Consulta al Comité de Personal — Responsabilidad)

24

2019/C 44/31

Asunto T-720/16: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — ARFEA/Comisión (Ayudas de Estado — Compensación retroactiva de servicio público concedida por las autoridades italianas — Servicio de transporte regional de pasajeros en autobús prestado entre 1997 y 1998 en régimen de concesión — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de la ayuda con el mercado interior y se ordena su recuperación — Sentencia Altmark — Aplicación en el tiempo de normas de Derecho material

25

2019/C 44/32

Asunto T-811/16: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Di Bernardo/Comisión [Función pública — Funcionarios — Selección — Convocatoria de oposición — Oposición general — No inclusión en la lista de reserva — Obligación de motivación — Experiencia profesional — Responsabilidad]

26

2019/C 44/33

Asunto T-829/16: Sentencia del Tribunal General de 27 de noviembre de 2018 — Mouvement pour une Europe des nations y des libertés/Parlamento [Derecho institucional — Parlamento Europeo — Decisión por la que se declaran no subvencionables determinados gastos de un partido político a efectos de una subvención imputable al ejercicio financiero 2015 — Derecho a una buena administración — Seguridad jurídica — Reglamento (CE) n.o 2004/2003 — Prohibición de la financiación indirecta de un partido político nacional]

o

26

2019/C 44/34

Asunto T-875/16: Sentencia del Tribunal General de 5 de diciembre de 2018 — Falcon Technologies International/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Informe de evaluación de un organismo notificado con arreglo a la legislación en materia de declaración de conformidad CE de productos sanitarios — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales — Obligación de realizar un examen concreto e individual — Interés público superior — Denegación de acceso parcial]

o

27

2019/C 44/35

Asunto T-31/17: Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — Portugal/Comisión [FEAGA — Gastos excluidos de la financiación — Medidas específicas en favor de las regiones ultraperiféricas — Artículo 12, letra c), del Reglamento (CE) n.o 247/2006 — Asistencia técnica — Acciones de control — Garantías procesales — Confianza legítima]

o

28

2019/C 44/36

Asunto T-152/17: Sentencia del Tribunal General de 5 de diciembre de 2018 — Sumner/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Documentos relativos a un procedimiento por incumplimiento incoado por la Comisión contra Irlanda — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Presunción general — Interés público superior]

o

28

2019/C 44/37

Asunto T-161/17: Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2018 — Le Pen/Parlamento [Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados al Parlamento Europeo — Dietas de asistencia parlamentaria — Recuperación de las cantidades indebidamente abonadas — Competencia del Secretario General — Derecho de defensa — Confianza legítima — Obligación de motivación — Igualdad de trato — Desviación de poder — Error de hecho — Proporcionalidad]

29

2019/C 44/38

Asunto T-214/17: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Out of the blue/EUIPO — Dubois y MFunds USA (FUNNY BANDS) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión FUNNY BANDS — Motivos de denegación absolutos — Artículos 7, apartado 1, letras b) y c), y 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículos 7, apartado 1, letras b) y c), y 59, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

30

2019/C 44/39

Asunto T-312/17: Sentencia del Tribunal General de 5 de diciembre de 2018 — Campbell/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Documentos relativos a un procedimiento por incumplimiento iniciado por la Comisión contra la República de Lituania — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Presunción general — Interés público superior]

o

31

2019/C 44/40

Asunto T-315/17: Sentencia del Tribunal General de 27 de noviembre de 2018 — Hebberecht/SEAE (Función pública — Funcionarios — SEAE — Destino — Puesto de Jefe de la Delegación de la Unión Europea en Etiopía — Decisión por la que se deniega la prórroga de destino — Interés del servicio — Obligación de motivación — Igualdad de trato)

31

2019/C 44/41

Asunto T-372/17: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Bee-Fee Group (LV POWER ENERGY DRINK) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión LV POWER ENERGY DRINK — Marca figurativa anterior de la Unión LV — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 60, apartado 1, letra a), del Reglamento 2017/1001] — Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94 del Reglamento 2017/1001) — Resoluciones anteriores de la EUIPO que reconocen el renombre de la marca anterior]

o

o

o

32

2019/C 44/42

Asunto T-373/17: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Fulia Trading (LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE — Marca figurativa anterior de la Unión LV — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94 del Reglamento 2017/1001) — Resoluciones anteriores de la EUIPO que reconocen el renombre de la marca anterior]

o

o

33

2019/C 44/43

Asunto T-416/17: Sentencia del Tribunal General de 23 de noviembre de 2018 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Papouis Dairies (fino) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión fino Cyprus Halloumi Cheese — Marca de la Unión colectiva denominativa anterior HALLOUMI — Motivo de denegación relativo — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

34

2019/C 44/44

Asunto T-417/17: Sentencia del Tribunal General de 23 de noviembre de 2018 — Chipre/EUIPO — Papouis Dairies (fino Cyprus Halloumi Cheese) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión fino Cyprus Halloumi Cheese — Marca de certificación del Reino Unido denominativa anterior HALLOUMI — Desestimación de la oposición — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Similitud entre los signos]]

o

35

2019/C 44/45

Asunto T-458/17: Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2018 — Shindler y otros/Consejo (Recurso de anulación — Derecho institucional — Retirada del Reino Unido de la Unión — Acuerdo que establecerá la forma de su retirada — Artículo 50 TUE — Decisión del Consejo por la que se autoriza la apertura de negociaciones con el Reino Unido relativas a la celebración de dicho acuerdo — Ciudadanos del Reino Unido que residen en otro Estado miembro de la Unión — Acto de trámite — Acto no recurrible — Falta de afectación directa — Inadmisibilidad)

35

2019/C 44/46

Asunto T-493/17: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — WL/ERCEA (Función pública — Agentes contractuales — Investigación administrativa — Prolongación del período de prácticas — Acto preparatorio — Despido — Notificación del despido por correo electrónico — Plazo de reclamación — Punto de partida — Inadmisibilidad — Observancia de los requisitos sustanciales de forma — Decisión de despido al término del período de prácticas — Ruptura del vínculo de confianza — Responsabilidad — Solicitud de vista formulada anticipadamente en la demanda y no reiterada con arreglo al artículo 106, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento)

36

2019/C 44/47

Asunto T-651/17: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Sata/EUIPO — Zhejiang Auarita Pneumatic Tools (Pistola de pintura) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa una pistola de pintura — Dibujos o modelos comunitarios anteriores — Causa de nulidad — Usuario informado — Grado de libertad del autor — Carácter singular — Saturación de la técnica — Artículos 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Utilidad del recurso en el procedimiento oral — Artículo 64, apartado 1 del Reglamento n.o 6/2002 — Obligación de motivación — Artículo 6, del Reglamento n.o 6/2002]

o

o

o

37

2019/C 44/48

Asunto T-681/17: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (Khadi) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión Khadi — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Motivos de denegación absolutos — Marca que puede inducir al público a error — Artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento 2017/1001] — Marca que incluye insignias, emblemas o escudos — Artículo 7, apartado 1, letra i), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra i), del Reglamento 2017/1001] — Inexistencia de mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001]]

o

o

o

o

38

2019/C 44/49

Asunto T-682/17: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (khadí Naturprodukte aus Indíen) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión Khadi khadí Naturprodukte aus Indíen — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Motivos de denegación absolutos — Marca que puede inducir al público a error — Artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento 2017/1001] — Inexistencia de mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001]]

o

o

o

39

2019/C 44/50

Asunto T-683/17: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (Khadi Ayurveda) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión Khadi Ayurveda — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Motivos de denegación absolutos — Marca que puede inducir al público a error — Artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento 2017/1001] — Inexistencia de mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001]]

o

o

o

40

2019/C 44/51

Asunto T-702/17: Sentencia del Tribunal General de 23 de noviembre de 2018 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO-Papouis Dairies (Papouis Halloumi) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Papouis Halloumi — Marca colectiva denominativa anterior de la Unión HALLOUMI — Motivo de denegación relativo — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

41

2019/C 44/52

Asunto T-703/17: Sentencia del Tribunal General de 23 de noviembre de 2018 — Chipre/EUIPO — Papouis Dairies (Papouis Halloumi) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Papouis Halloumi — Marca de certificación del Reino Unido denominativa anterior HALLOUMI — Motivo de denegación relativo — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

42

2019/C 44/53

Asunto T-724/17: Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — The Vianel Group/EUIPO — Viania Dessous (VIANEL) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa VIANEL — Marca denominativa anterior de la Unión VIANIA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

43

2019/C 44/54

Asunto T-763/17: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Septona/EUIPO — Intersnack Group (welly) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión welly — Marcas figurativas anteriores de la Unión Kelly’s y Kelly’s www.kellys.eu CHIPS — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

43

2019/C 44/55

Asunto T-824/17: Sentencia del Tribunal General de 27 de noviembre de 2018 — H2O Plus/EUIPO (H 2 O+) [Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca figurativa H 2 O+ — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

44

2019/C 44/56

Asunto T-826/17: Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — TeamBank/EUIPO — Fio Systems (FYYO) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión FYYO — Marca denominativa anterior de la Unión FIO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

45

2019/C 44/57

Asunto T-9/18: Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — Addiko Bank/EUIPO (STRAIGHTFORWARD BANKING) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión STRAIGHTFORWARD BANKING — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]

45

2019/C 44/58

Asunto T-59/18: Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — Endoceutics/EUIPO — Merck (FEMIVIA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión FEMIVIA — Marca denominativa anterior de la Unión FEMIBION INTIMA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

46

2019/C 44/59

Asunto T-78/18: Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — AB Mauri Italy/EUIPO — Lesaffre (FERMIN) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión FERMIN — Marcas internacional y Benelux denominativas anteriores FERMIPAN — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001]

47

2019/C 44/60

Asunto T-585/11: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Cheverny Investments/Comisión [Ayudas de Estado — Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento]

47

2019/C 44/61

Asunto T-586/11: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Oppenheim/Comisión [Ayudas de Estado — Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento]

48

2019/C 44/62

Asunto T-610/11: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Wagon Automotive Nagold/Comisión [Ayudas de Estado — Legislación fiscal alemana relativa al traslado de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Anulación por el Tribunal de Justicia del acto impugnado — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento]

49

2019/C 44/63

Asunto T-612/11: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Treofan Holdings y Treofan Germany/Comisión [Ayudas de Estado — Legislación fiscal alemana relativa al traslado de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Anulación por el Tribunal de Justicia del acto impugnado — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento]

50

2019/C 44/64

Asunto T-613/11: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — VMS Deutschland/Comisión [Ayudas de Estado — Legislación fiscal alemana relativa al traslado de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Anulación por el Tribunal de Justicia del acto impugnado — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento]

50

2019/C 44/65

Asunto T-619/11: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — CB/Comisión [Ayudas de Estado — Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento]

51

2019/C 44/66

Asunto T-621/11: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — SiNN/Comisión [Ayudas de Estado — Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento]

52

2019/C 44/67

Asunto T-626/11: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Sky Deutschland y Sky Deutschland Fernsehen/Comisión [Ayudas de Estado — Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento]

53

2019/C 44/68

Asunto T-627/11: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — ATMvision/Comisión [Ayudas de Estado — Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento]

53

2019/C 44/69

Asunto T-628/11: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Biogas Nord/Comisión [Ayudas de Estado — Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento]

54

2019/C 44/70

Asunto T-629/11: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Biogas Nord Anlagenbau/Comisión [Ayudas de Estado — Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento]

55

2019/C 44/71

Asunto T-552/16: Auto del Tribunal General de 16 de noviembre de 2018 — OT/Comisión [Función pública — Agentes temporales — Candidatura al puesto de director del OEDT — Rechazo de candidatura — Dictamen del Comité Consultivo para los Nombramientos (CNN) — Acto no recurrible — Inadmisibilidad manifiesta]

56

2019/C 44/72

Asunto T-576/16: Auto del Tribunal General de 16 de noviembre de 2018 — OT/Comisión (Función pública — Agentes temporales — Candidatura al puesto de director del OEDT — Rechazo de candidatura — Litispendencia — Denegación de la petición de asistencia — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

56

2019/C 44/73

Asunto T-661/16: Auto del Tribunal General de 19 de noviembre de 2018 — Credito Fondiario/JUR [Recurso de anulación — Unión económica y monetaria — Unión bancaria — Mecanismo Único de Resolución de entidades de crédito y determinadas empresas de servicios de inversión (MUR) — Fondo Único de Resolución (FUR) — Fijación de la aportación ex ante relativa a 2016 — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Excepción de ilegalidad — Inadmisibilidad manifiesta]

57

2019/C 44/74

Asunto T-14/17: Auto del Tribunal General de 19 de noviembre de 2018 — Landesbank Baden-Württemberg/JUR (Recurso de anulación — Unión económica y monetaria — Unión bancaria — Mecanismo Único de Resolución de las entidades de crédito y de determinadas empresas de inversión (MUR) — Fondo Único de Resolución (FUR) — Fijación de la contribución ex ante para 2016 — Plazo del recurso — Retraso — Inadmisibilidad manifiesta)

58

2019/C 44/75

Asunto T-42/17: Auto del Tribunal General de 19 de noviembre de 2018 — VR-Bank Rhein-Sieg/JUR [Recurso de anulación — Unión económica y monetaria — Unión bancaria — Mecanismo Único de Resolución de entidades de crédito y determinadas empresas de servicios de inversión (MUR) — Fondo Único de Resolución (FUR) — Fijación de la aportación ex ante relativa a 2016 — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Inadmisibilidad manifiesta]

58

2019/C 44/76

Asunto T-282/17: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — UI/Consejo [Función pública — Funcionario — Recurso por omisión — Inexistencia de resolución tras el informe sobre el período de prácticas — Artículo 34 del Estatuto — Resolución de despido — Sobreseimiento]

59

2019/C 44/77

Asunto T-293/17: Auto del Tribunal General de 23 de octubre de 2018 — Fakro/Comisión Europea [Competencia — Abuso de posición dominante en el mercado de las ventanas de techo — Recurso por omisión — Decisión de denegación que pone fin a la omisión — Sobreseimiento]

60

2019/C 44/78

Asunto T-355/17: Auto del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — Daico International/EUIPO — American Franchise Marketing (RoB) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa RoB — Declaración de nulidad — Artículo 60, apartado 1 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 68, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94 del Reglamento 2017/1001) — Regla 49, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 23, apartado 3, del Reglamento (UE) 2018/625] — Regla 62, apartado 3, del Reglamento n.o 2868/95 (actualmente artículo 58, apartado 3, del Reglamento 2018/625) — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno]

o

o

o

o

60

2019/C 44/79

Asunto T-356/17: Auto del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — Daico International/EUIPO — American Franchise Marketing (RoB) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa RoB — Declaración de nulidad — Artículo 75 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 94 del Reglamento (UE) 2017/1001] — Regla 62, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 58, apartado 3, del Reglamento (UE) 2018/625] — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno]

o

o

61

2019/C 44/80

Asunto T-494/17: Auto del Tribunal General de 19 de noviembre de 2018 — Iccrea Banca/Comisión y JUR [Recurso de anulación y de indemnización — Unión económica y monetaria — Unión bancaria — Mecanismo único de resolución de las entidades de crédito y de determinadas empresas de inversión (MUR) — Fondo Único de Resolución (FRU) — Fijación de la contribución ex ante para 2016 — Designación errónea de la parte demandada — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Actos hipotéticos — Pretensión de indemnización — Vínculo estrecho con la pretensión de anulación — Excepción de ilegalidad — Inadmisibilidad manifiesta]

62

2019/C 44/81

Asunto T-560/17: Auto del Tribunal General de 6 de noviembre de 2018 — Fortischem/Parlamento y Consejo [Recurso de anulación — Medio Ambiente — Reglamento (UE) 2017/852 — Protección de la salud humana y del medio ambiente — Prohibición de producir cloro-álcali utilizando el mercurio como electrodo — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad]

62

2019/C 44/82

Asunto T-658/17: Auto del Tribunal General de 12 de noviembre de 2018 — Stichting Against Child Trafficking/Comisión (Recursos de anulación y por omisión — Persona jurídica que informa a la OLAF de comportamientos posiblemente reprobables — Decisión de la OLAF de no iniciar una investigación — Acto no recurrible — Inadmisibilidad — Gastos — Equidad — Artículo 135, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento)

63

2019/C 44/83

Asunto T-711/17: Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2018 — Spinoit/Comisión y otros (Recurso de anulación y de indemnización — Acto adoptado por el jefe de sección de la delegación de la Unión en Argelia en el marco de un contrato público de prestación de servicios — Decisión de solicitar la sustitución del demandante como experto — Rescisión del convenio entre la sociedad adjudicataria y el demandante a raíz de dicha decisión — Falta de legitimación pasiva — Acto no recurrible — Inexistencia de violación suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Relación de causalidad — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)

64

2019/C 44/84

Asunto T-717/17: Auto del Tribunal General de 6 de noviembre de 2018 — Chioreanu/ERCEA (Recurso de anulación — ERCEA — Programa Marco de Investigación e Innovación Horizonte 2020 — Decisión denegatoria de la solicitud de revisión de una evaluación de la propuesta de investigación — Recurso administrativo ante la Comisión — Desestimación del recurso administrativo — Designación errónea de la parte demandada — Pretensión de que se dicte una orden conminatoria — Inadmisibilidad manifiesta)

65

2019/C 44/85

Asunto T-733/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de noviembre de 2018 — GMPO/Comisión [Procedimiento sobre medidas provisionales — Medicamentos para uso humano — Sustancia activa trientina tetrahidrocloruro — Decisión de la Comisión de no dar a Cuprior-trientina la clasificación de medicamento huérfano — Reglamento (CE) n.o 141/2000 — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia]

o

65

2019/C 44/86

Asunto T-756/17: Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2018 — CMS Hasche Sigle/EUIPO (WORLD LAW GROUP) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión WORLD LAW GROUP — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno]

o

66

2019/C 44/87

Asunto T-793/17: Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2018 — Bruel/Comisión y otros (Recurso de anulación y de indemnización — Acto adoptado por el jefe de sección de la delegación de la Unión en Argelia en el marco de un contrato público de prestación de servicios — Decisión por la que se solicita la sustitución del demandante como experto — Resolución del contrato celebrado entre la sociedad adjudicataria y el demandante como consecuencia de dicha decisión — Falta de legitimación pasiva — Acto no recurrible — Inexistencia de violación suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Relación de causalidad — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico)

67

2019/C 44/88

Asunto T-809/17: Auto del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — Intercontact Budapest/CdT (Recurso de anulación — Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Clasificación de un licitador en el procedimiento en cascada — Plazo de recurso — Extemporaneidad — Inadmisibilidad)

67

2019/C 44/89

Asunto T-811/17: Auto del Tribunal General de 3 de diciembre de 2018 — Classic Media/EUIPO — Pirelli Tyre (CLASSIC DRIVER) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca denominativa CLASSIC DRIVER — Marca denominativa anterior de la Unión DRIVER — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno]

o

68

2019/C 44/90

Asunto T-45/18: Auto del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — Novenco Building & Industry/EUIPO — Novenco Ventilator (Pekín) (NOVENCO) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca figurativa NOVENCO — Marca denominativa anterior de la Unión Novenco — Anulación del registro internacional — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento)

69

2019/C 44/91

Asunto T-82/18: Auto del Tribunal General de 21 de noviembre de 2018 — Husky CZ/EUIPO — Husky of Tostock (HUSKY) (Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión HUSKY — Marcas denominativa y figurativa anteriores de la Unión HUSKY — Motivo de denegación relativo — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)

69

2019/C 44/92

Asunto T-275/18: Auto del Tribunal General de 30 de noviembre de 2018 — Frente Polisario/Consejo (Recurso de anulación — Acuerdo Euromediterráneo de Aviación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino de Marruecos, por otra — Decisión de celebración — Inaplicabilidad del referido Acuerdo al territorio del Sáhara Occidental — Falta de legitimación activa — Inadmisibilidad)

70

2019/C 44/93

Asunto T-305/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 28 de noviembre de 2018 — Klyuyev/Consejo (Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania — Congelación de fondos — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Inexistencia de urgencia)

71

2019/C 44/94

Asunto T-337/18 RII: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Laboratoire Pareva/Comisión [Procedimiento sobre medidas provisionales — Reglamento (UE) n.o 528/2012 — Productos biocidas — Sustancia activa PHMB (1415; 4.7) — Denegación de aprobación — Demanda de medidas provisionales — Nueva demanda — Inexistencia de hechos nuevos — Inadmisibilidad]

o

71

2019/C 44/95

Asunto T-347/18 RII: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Laboratoire Pareva/Comisión [Procedimiento sobre medidas provisionales — Reglamento (UE) n.o 528/2012 — Productos biocidas — Sustancia activa PHMB (1415; 4.7) — Denegación de aprobación — Demanda de medidas provisionales — Nueva demanda — Inexistencia de hechos nuevos — Inadmisibilidad]

o

72

2019/C 44/96

Asunto T-419/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Crédit agricole y Crédit agricole Corporate and Investment Bank/Comisión [Procedimiento de medidas provisionales — Competencia — Euro Interbank Offered Rates (Euribor) — Euro Interest Rate Derivatives (EIRD) — Desestimación de una solicitud de tratamiento confidencial de cierta información recogida en una Decisión por la que se declara le existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Principio de presunción de inocencia — Solicitud de medidas provisionales — Inexistencia de fumus boni iuris]

73

2019/C 44/97

Asunto T-420/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — JPMorgan Chase y otros/Comisión [Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Euro Interbank Offered Rates (Euríbor) — Euro Interest Rate Derivatives (EIRD) — Denegación de la solicitud de tratamiento confidencial de una decisión por la que se declara una infracción del artículo 101 TFUE — Principio de presunción de inocencia — Solicitud de medidas cautelares — Inexistencia de fumus boni iuris]

73

2019/C 44/98

Asunto T-590/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Antonakopoulos/Parlamento Europeo (Procedimiento sobre medidas provisionales — Función pública — Funcionarios — Suspensión de un funcionario de sus funciones sin retención de retribuciones — Demanda de suspensión de la ejecución — Menoscabo de su reputación — Falta de urgencia)

74

2019/C 44/99

Asunto T-591/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — ZD/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Función pública — Funcionarios — Suspensión de un funcionario en sus funciones sin retención de retribuciones — Demanda de suspensión de la ejecución — Menoscabo de su reputación — Falta de urgencia)

75

2019/C 44/100

Asunto T-603/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — ZE/Parlamento Europeo (Procedimiento sobre medidas provisionales — Función pública — Funcionarios — Suspensión de un funcionario de sus funciones sin retención de retribuciones — Demanda de medidas provisionales — Menoscabo de su reputación — Falta de urgencia)

75

2019/C 44/101

Asunto T-699/18: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2018 — Apera Capital Master/EUIPO — Altera Capital (APERA CAPITAL)

76

2019/C 44/102

Asunto T-708/18: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2018 — ZPC Flis/EUIPO — Aldi Einkauf (FLIS Happy Moreno choco)

76

2019/C 44/103

Asunto T-712/18: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2018 — Umweltinstitut München/Comisión

77

2019/C 44/104

Asunto T-713/18: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2018 — Esim Chemicals/EUIPO — Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite (ESIM Chemicals)

78

2019/C 44/105

Asunto T-716/18: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2018 — The Logistical Approach/EUIPO — Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there)

79

2019/C 44/106

Asunto T-719/18: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2018 — Telemark plus/EUIPO (Telemarkfest)

79

2019/C 44/107

Asunto T-729/18: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2018 — El Corte Inglés/EUIPO — Lloyd Shoes (LLOYD)

80

2019/C 44/108

Asunto T-636/15: Auto del Tribunal General de 8 de noviembre de 2018 — Infratel Italia y otros/Comisión

81

2019/C 44/109

Asunto T-295/17: Auto del Tribunal General de 26 de noviembre de 2018 — Danpower Baltic/Comisión

81

2019/C 44/110

Asunto T-379/17: Auto del Tribunal General de 26 de noviembre de 2018 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO — C & C IP (T)

81

2019/C 44/111

Asunto T-401/17: Auto del Tribunal General de 26 de noviembre de 2018 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO — C & C IP (T)

82

2019/C 44/112

Asunto T-730/17: Auto del Tribunal General de 20 de noviembre de 2018 — Evropaïki Dynamiki/Comisión

82

2019/C 44/113

Asunto T-2/18: Auto del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — Wirecard/EUIPO — AXA Banque (boon.)

82

2019/C 44/114

Asunto T-222/18: Auto del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Aliança — Vinhos de Portugal/EUIPO — Lidl Stiftung (ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL)

82

2019/C 44/115

Asunto T-252/18: Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2018 — European Anglers Alliance/Consejo

83

2019/C 44/116

Asunto T-374/18: Auto del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — Labiri/CESE

83

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2019/C 44/01)

Última publicación

DO C 35 de 28.1.2019

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 25 de 21.1.2019

DO C 16 de 14.1.2019

DO C 4 de 7.1.2019

DO C 455 de 17.12.2018

DO C 445 de 10.12.2018

DO C 436 de 3.12.2018

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de diciembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Bratislava — Eslovaquia) — FENS spol. s r.o. / Slovenská republika — Úrad pre reguláciu sieťových odvetví

(Asunto C-305/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Libre circulación de mercancías - Derechos de aduana - Exacciones de efecto equivalente - Gravamen aplicado al transporte de electricidad generada en territorio nacional y destinada a la exportación - Compatibilidad de una norma de este tipo con el principio de libre circulación de mercancías))

(2019/C 44/02)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Órgano jurisdiccional remitente

Okresný súd Bratislava

Partes en el procedimiento principal

Demandante: FENS spol. s r.o.

Demandada: Slovenská republika — Úrad pre reguláciu sieťových odvetví

Fallo

Los artículos 28 TFUE y 30 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una norma de un Estado miembro que prevé un gravamen pecuniario, como el controvertido en el litigio principal, que se aplica a la electricidad exportada a otro Estado miembro o a un tercer país únicamente cuando la electricidad se haya producido en el territorio nacional.

---

(1)  DO C 269 de 14.8.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de diciembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — The Minister for Justice and Equality, The Commissioner of the Garda Síochána / Workplace Relations Commission

(Asunto C-378/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Igualdad de trato en materia de empleo - Directiva 2000/78/CE - Prohibición de discriminación por razón de la edad - Selección de los agentes de policía - Órgano nacional creado por la ley a fin de garantizar la aplicación del Derecho de la Unión en un ámbito específico - Facultad de dejar inaplicada la legislación nacional contraria al Derecho de la Unión - Primacía del Derecho de la Unión))

(2019/C 44/03)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Supreme Court

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: The Minister for Justice and Equality, The Commissioner of the Garda Síochána

Demandada: Workplace Relations Commission

Fallo

El Derecho de la Unión, y, en particular, el principio de primacía de este Derecho, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual un órgano nacional, creado por la ley a fin de garantizar la aplicación del Derecho de la Unión en un ámbito específico, carece de competencia para decidir dejar inaplicada una norma de Derecho nacional contraria al Derecho de la Unión.

---

(1)  DO C 283 de 28.8.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 6 de diciembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — Frank Montag / Finanzamt Köln-Mitte

(Asunto C-480/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Libertad de establecimiento - Fiscalidad directa - Impuesto sobre la renta - Deducibilidad de las cotizaciones abonadas a un organismo profesional de previsión y a un seguro privado de jubilación - Exclusión para los no residentes))

(2019/C 44/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Frank Montag

Demandada: Finanzamt Köln-Mitte

Fallo

El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual un contribuyente no residente, sujeto, en ese Estado miembro, al impuesto sobre la renta por obligación real, no puede deducir de la base imponible del impuesto sobre la renta el importe de las cotizaciones obligatorias abonadas a un organismo profesional de previsión, en la proporción correspondiente a la parte de los rendimientos sujetos al impuesto en ese Estado miembro cuando estos presentan un vínculo directo con la actividad que ha generado ese rendimiento, mientras que un contribuyente residente, sujeto al impuesto sobre la renta por obligación personal, puede deducir tales cotizaciones de la base imponible del impuesto sobre la renta, dentro de los límites previstos por el Derecho nacional.

El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual un contribuyente no residente, sujeto, en ese Estado miembro, al impuesto sobre la renta por obligación real, no puede deducir de la base imponible sobre la renta el importe de las cotizaciones complementarias abonadas a un organismo profesional de previsión y el de las cotizaciones abonadas en el marco de un seguro privado de jubilación, mientras que un contribuyente residente, sujeto al impuesto sobre la renta por obligación personal, puede deducir tales cotizaciones de la base imponible del impuesto sobre la renta, dentro de los límites previstos por el Derecho nacional.

---

(1)  DO C 382 de 13.11.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de diciembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — J. Portugal Ramos Vinhos, S.A. / Adega Cooperativa de Borba, C.R.L.

(Asunto C-629/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual - Derecho de marcas - Directiva 2008/95/CE - Artículo 3, apartado 1, letra c) - Motivos de nulidad - Marca denominativa compuesta exclusivamente de signos o indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o servicio - Otras características de un producto o servicio - Instalación de obtención del producto - Marca denominativa constituida por un signo que designa productos vinícolas y una denominación geográfica que constituye un elemento denominativo de la denominación social del titular de la marca])

(2019/C 44/05)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Supremo Tribunal de Justiça

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: J. Portugal Ramos Vinhos, S.A.

Recurrida: Adega Cooperativa de Borba, C.R.L.

Fallo

El artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que debe denegarse el registro de una marca constituida por un signo denominativo, como el controvertido en el litigio principal, que designa productos vinícolas e incluye una denominación geográfica, cuando dicho signo contenga un término que, por una parte, se utiliza corrientemente para designar las instalaciones o locales en los que se elaboran tales productos y, por otra, es también uno de los elementos denominativos que componen la denominación social de la persona jurídica que pretende obtener el registro de dicha marca.

---

(1)  DO C 32 de 29.1.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de diciembre de 2018 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — Tratave — Tratamento de Águas Residuais do Ave SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asunto C-672/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Base imponible - Reducción - Principio de neutralidad fiscal])

(2019/C 44/06)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Tratave — Tratamento de Águas Residuais do Ave SA

Demandada: Autoridade Tributária e Aduaneira

Fallo

El principio de neutralidad y los artículos 90 y 273 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que dispone que el sujeto pasivo solo puede reducir la base imponible del impuesto sobre el valor añadido (IVA) en caso de impago cuando previamente haya comunicado al adquirente del bien o del servicio, siempre que este esté sujeto al impuesto, su intención de anular una parte o la totalidad del IVA, a efectos de la rectificación de la deducción del importe del IVA que este último haya podido practicar.

---

(1)  DO C 52 de 12.2.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de diciembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Ministero della Salute / Hannes Preindl

(Asunto C-675/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Reconocimiento de cualificaciones profesionales - Directiva 2005/36/CE - Reconocimiento de títulos de formación obtenidos en períodos de formación parcialmente superpuestos - Potestad de verificación del Estado miembro de acogida))

(2019/C 44/07)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ministero della Salute

Demandada: Hannes Preindl

Fallo

| 1) | Los artículos 21, 22 y 24 de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, deben interpretarse en el sentido de que obligan a un Estado miembro, cuya legislación prevé la obligación de formación a tiempo completo y la prohibición de matriculación simultánea en dos formaciones, a reconocer automáticamente títulos de formación contemplados por esta Directiva y expedidos en otro Estado miembro tras finalizar formaciones parcialmente concomitantes. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 21, 22 y 24 de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, deben interpretarse en el sentido de que obligan a un Estado miembro, cuya legislación prevé la obligación de formación a tiempo completo y la prohibición de matriculación simultánea en dos formaciones, a reconocer automáticamente títulos de formación contemplados por esta Directiva y expedidos en otro Estado miembro tras finalizar formaciones parcialmente concomitantes.

| 2) | Los artículos 21 y 22, letra a), de la Directiva 2005/36 deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que el Estado miembro de acogida verifique el cumplimiento de la condición con arreglo a la cual la duración total, el nivel y la calidad de las formaciones a tiempo parcial no deben ser inferiores a las formaciones a tiempo completo. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 21 y 22, letra a), de la Directiva 2005/36 deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que el Estado miembro de acogida verifique el cumplimiento de la condición con arreglo a la cual la duración total, el nivel y la calidad de las formaciones a tiempo parcial no deben ser inferiores a las formaciones a tiempo completo.

---

(1)  DO C 52 de 12.2.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/6

---

Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2018 — República Francesa / Parlamento Europeo

(Asunto C-92/18)

(2019/C 44/08)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: República Francesa (representantes: F. Alabrune, D. Colas, E. de Moustier, B. Fodda, agentes)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones de la parte demandante

| — | Anular el orden del día de la sesión plenaria del Parlamento Europeo de miércoles 29 de noviembre de 2017 (documento P8_OJ (2017)11-29), en la medida en que incluye la celebración de debates sobre el texto conjunto de presupuesto general de la Unión para el ejercicio 2018, el orden del día de la sesión de jueves 30 de noviembre de 2017 (documento P8_OJ (2017)11-30), en la medida en que incluye la celebración de una votación seguida de explicaciones de voto sobre este texto conjunto de presupuesto general, la resolución legislativa del Parlamento Europeo de 30 de noviembre de 2017 sobre el texto conjunto de presupuesto general (documento P8_TA(2017)0458, P8_TA-PROV(2017)0458 en su versión provisional) y el acto mediante el cual, con arreglo al artículo 314 TFUE, apartado 9, el Presidente del Parlamento Europeo declaró que el presupuesto general de la Unión Europea para 2018 se había adoptado definitivamente. |
| --- | --- |

—

Anular el orden del día de la sesión plenaria del Parlamento Europeo de miércoles 29 de noviembre de 2017 (documento P8_OJ (2017)11-29), en la medida en que incluye la celebración de debates sobre el texto conjunto de presupuesto general de la Unión para el ejercicio 2018, el orden del día de la sesión de jueves 30 de noviembre de 2017 (documento P8_OJ (2017)11-30), en la medida en que incluye la celebración de una votación seguida de explicaciones de voto sobre este texto conjunto de presupuesto general, la resolución legislativa del Parlamento Europeo de 30 de noviembre de 2017 sobre el texto conjunto de presupuesto general (documento P8_TA(2017)0458, P8_TA-PROV(2017)0458 en su versión provisional) y el acto mediante el cual, con arreglo al artículo 314 TFUE, apartado 9, el Presidente del Parlamento Europeo declaró que el presupuesto general de la Unión Europea para 2018 se había adoptado definitivamente.

| — | Mantener los efectos del acto por el que el Presidente del Parlamento Europeo declaró que el presupuesto general de la Unión Europea para 2018 se había adoptado definitivamente hasta que ese presupuesto se apruebe definitivamente mediante un acto conforme a los tratados, en un plazo razonable desde la fecha en que se dicte la sentencia. |
| --- | --- |

—

Mantener los efectos del acto por el que el Presidente del Parlamento Europeo declaró que el presupuesto general de la Unión Europea para 2018 se había adoptado definitivamente hasta que ese presupuesto se apruebe definitivamente mediante un acto conforme a los tratados, en un plazo razonable desde la fecha en que se dicte la sentencia.

| — | Condenar en costas al Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

—

Condenar en costas al Parlamento Europeo.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso, el Gobierno francés solicita la anulación de cuatro actos adoptados por el Parlamento Europeo en el ejercicio de su facultad presupuestaria, durante el período de sesiones plenarias adicional celebrado el 29 y el 30 de noviembre en Bruselas.

Los dos primeros actos cuya anulación solicita el Gobierno francés son los órdenes del día de las sesiones del Parlamento Europeo de miércoles 29 y jueves 30 de noviembre de 2017, en la medida en que disponen la celebración de debates plenarios sobre el texto conjunto de presupuesto para el ejercicio 2018 y una votación seguida de explicaciones de voto sobre este texto conjunto de presupuesto general, respectivamente.

El tercer acto impugnado es la resolución legislativa del Parlamento Europeo de 30 de noviembre de 2017 sobre el texto conjunto de presupuesto general.

Por último, el Gobierno francés solicita la anulación del acto por el que, con arreglo al artículo 314 TFUE, apartado 9, el Presidente del Parlamento Europeo declaró que el presupuesto general para el ejercicio 2018 había quedado definitivamente adoptado. Como se desprende en particular del acta de la sesión del Parlamento Europeo de jueves 30 de noviembre de 2017, se trata de la declaración del Presidente del Parlamento Europeo y de la firma por parte de este del presupuesto general, que tuvieron lugar tras la votación de la resolución legislativa sobre el proyecto común de presupuesto general.

Mediante su motivo único, el Gobierno francés sostiene que los cuatro actos impugnados deben anularse debido a que infringen el Protocolo n.o 6 anexo al TUE y al TFUE y el Protocolo n.o 3 anexo al Tratado CEEA, relativos a la fijación de las sedes de las instituciones y de determinados organismos y servicios de la Unión Europea.

En efecto, se desprende tanto de los Protocolos sobre la fijación de las sedes de las instituciones como de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia que el Parlamento Europeo no puede ejercer la facultad presupuestaria que le concede el artículo 314 TFUE durante períodos de sesiones plenarias adicionales que tengan lugar en Bruselas, sino que debe ejercerlo durante los períodos de sesiones ordinarias, que tienen lugar en Estrasburgo.

No obstante, en la medida en que la legalidad del acto del Presidente del Parlamento Europeo no se impugna debido a su finalidad o su contenido, sino solo porque dicho acto debió haber sido adoptado durante un período de sesiones plenarias ordinario en Estrasburgo, la necesidad de garantizar la continuidad del servicio público europeo e importantes razones de seguridad jurídica justifican, según el Gobierno francés, el mantenimiento de los efectos jurídicos de dicho acto hasta la adopción de un nuevo acto, conforme con los Tratados.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/7

---

Recurso de casación interpuesto el 22 de junio de 2018 por Anthony Andrew King contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 10 de abril de 2018 en el asunto T-810/17, King / Comisión

(Asunto C-412/18 P)

(2019/C 44/09)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Anthony Andrew King (representante: P. McKenna, Solicitor)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Mediante auto de 22 de noviembre de 2018, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polonia) el 23 de agosto de 2018 — Dong Yang Electronics Sp. z o.o. / Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Asunto C-547/18)

(2019/C 44/10)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Dong Yang Electronics Sp. z o.o.

Recurrida: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Puede deducirse del mero hecho de que una sociedad con sede fuera de la Unión Europea tenga una filial establecida en Polonia la existencia de un establecimiento permanente a los efectos del artículo 44 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) así como del artículo 11, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 282/2011 del Consejo, de 15 de marzo de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2006/112/CE relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (2)? |
| --- | --- |

1)

¿Puede deducirse del mero hecho de que una sociedad con sede fuera de la Unión Europea tenga una filial establecida en Polonia la existencia de un establecimiento permanente a los efectos del artículo 44 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) así como del artículo 11, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 282/2011 del Consejo, de 15 de marzo de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2006/112/CE relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (2)?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial, ¿está obligado un tercero a examinar las relaciones contractuales entre la sociedad con sede fuera de la Unión Europea y su filial para determinar si esta primera sociedad tiene un establecimiento permanente en Polonia? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial, ¿está obligado un tercero a examinar las relaciones contractuales entre la sociedad con sede fuera de la Unión Europea y su filial para determinar si esta primera sociedad tiene un establecimiento permanente en Polonia?

---

(1)  DO 2006, L 347, p. 1.

(2)  DO 2011, L 77, p. 1.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Łodzi (Polonia) el 3 de septiembre de 2018 — Miasto Łowicz / Skarb Państwa — Wojewoda Łódzki

(Asunto C-558/18)

(2019/C 44/11)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Okręgowy w Łodzi

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Miasto Łowicz

Recurrida: Skarb Państwa — Wojewoda Łódzki

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del Tratado de la Unión Europea, en el sentido de que la obligación que resulta de aquel, de que los Estados miembros establezcan las vías de recurso necesarias para garantizar la tutela judicial efectiva en los ámbitos cubiertos por el Derecho de la Unión, es incompatible con disposiciones que incrementan sustancialmente el riesgo de infracción de las garantías de un procedimiento disciplinario independiente contra los jueces en Polonia mediante:

| 1) | la influencia política en la tramitación de los procedimientos disciplinarios, |
| --- | --- |

1)

la influencia política en la tramitación de los procedimientos disciplinarios,

| 2) | la aparición del riesgo de que se utilice el sistema de medidas disciplinarias para el control político del tenor de las resoluciones judiciales, así como |
| --- | --- |

2)

la aparición del riesgo de que se utilice el sistema de medidas disciplinarias para el control político del tenor de las resoluciones judiciales, así como

| 3) | la posibilidad de utilizar pruebas obtenidas de forma delictiva en procedimientos disciplinarios contra jueces? |
| --- | --- |

3)

la posibilidad de utilizar pruebas obtenidas de forma delictiva en procedimientos disciplinarios contra jueces?

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 5 de septiembre de 2018 — Proceso penal contra VX, WW, XV

(Asunto C-563/18)

(2019/C 44/12)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partes en el proceso principal

VX, WW, XV

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del Tratado de la Unión Europea, en el sentido de que la obligación que resulta de aquel, de que los Estados miembros establezcan las vías de recurso necesarias para garantizar la tutela judicial efectiva en los ámbitos cubiertos por el Derecho de la Unión, es incompatible con disposiciones que suprimen las garantías de un procedimiento disciplinario independiente contra los jueces en Polonia mediante la influencia política en la tramitación de los procedimientos disciplinarios y en la aparición del riesgo de que se utilice el sistema de medidas disciplinarias para el control político del tenor de las resoluciones judiciales?

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 20 de septiembre de 2018 — A. K. / Krajowa Rada Sądownictwa

(Asunto C-585/18)

(2019/C 44/13)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Najwyższy

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: A. K.

Recurrida: Krajowa Rada Sądownictwa

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 267 TFUE, párrafo tercero, en relación con los artículos 19 TUE, apartado 1, y 2 TUE, así como el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), en el sentido de que es un órgano jurisdiccional independiente e imparcial a los efectos del Derecho de la Unión Europea una sala de un órgano jurisdiccional de última instancia de un Estado miembro, de reciente creación, competente para conocer de un recurso interpuesto por un juez de un órgano jurisdiccional nacional, en la cual deben ejercer exclusivamente jueces elegidos por un órgano nacional que debe velar por la independencia de los tribunales (la Krajowa Rada Sądownictwa, «Consejo Nacional de la Magistratura»), el cual debido a su modelo de constitución y a su modo de funcionamiento no garantiza la independencia respecto de los poderes legislativo y ejecutivo? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 267 TFUE, párrafo tercero, en relación con los artículos 19 TUE, apartado 1, y 2 TUE, así como el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), en el sentido de que es un órgano jurisdiccional independiente e imparcial a los efectos del Derecho de la Unión Europea una sala de un órgano jurisdiccional de última instancia de un Estado miembro, de reciente creación, competente para conocer de un recurso interpuesto por un juez de un órgano jurisdiccional nacional, en la cual deben ejercer exclusivamente jueces elegidos por un órgano nacional que debe velar por la independencia de los tribunales (la Krajowa Rada Sądownictwa, «Consejo Nacional de la Magistratura»), el cual debido a su modelo de constitución y a su modo de funcionamiento no garantiza la independencia respecto de los poderes legislativo y ejecutivo?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial, ¿debe interpretarse el artículo 267 TFUE, párrafo tercero, en relación con los artículos 19 TUE, apartado 1, y 2 TUE, así como el artículo 47 de la Carta, en el sentido de que una sala incompetente del órgano jurisdiccional de última instancia del Estado miembro que cumpla los requisitos del Derecho de la Unión Europea para un órgano jurisdiccional, ante la cual se haya presentado un recurso en un asunto de Derecho de la Unión, debe inaplicar las disposiciones de una ley nacional que excluyan su competencia en el asunto? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial, ¿debe interpretarse el artículo 267 TFUE, párrafo tercero, en relación con los artículos 19 TUE, apartado 1, y 2 TUE, así como el artículo 47 de la Carta, en el sentido de que una sala incompetente del órgano jurisdiccional de última instancia del Estado miembro que cumpla los requisitos del Derecho de la Unión Europea para un órgano jurisdiccional, ante la cual se haya presentado un recurso en un asunto de Derecho de la Unión, debe inaplicar las disposiciones de una ley nacional que excluyan su competencia en el asunto?

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 3 de octubre de 2018 — CP/Sądowi Najwyższemu

(Asunto C-624/18)

(2019/C 44/14)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Najwyższy

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: CP

Recurrida: Sąd Najwyższy

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales, en relación con el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación [(DO 2000, L 303, p. 16) [omissis]; en lo sucesivo, «Carta»], en el sentido de que cuando se interponga ante el órgano jurisdiccional de última instancia de un Estado miembro un recurso alegando la infracción de la prohibición de discriminación por motivos de edad respecto de un juez de ese órgano jurisdiccional, junto con la solicitud de suspensión del acto impugnado, ese órgano jurisdiccional —a fin de proteger los derechos resultantes del Derecho de la Unión mediante la aplicación de una medida cautelar prevista en el Derecho nacional— debe denegar la aplicación de las disposiciones nacionales que atribuyen la competencia en el litigio en el que se ha interpuesto el recurso a una sección de ese órgano jurisdiccional que no puede actuar debido a que los jueces que deben integrarla aún no han sido nombrados? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales, en relación con el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación [(DO 2000, L 303, p. 16) [omissis]; en lo sucesivo, «Carta»], en el sentido de que cuando se interponga ante el órgano jurisdiccional de última instancia de un Estado miembro un recurso alegando la infracción de la prohibición de discriminación por motivos de edad respecto de un juez de ese órgano jurisdiccional, junto con la solicitud de suspensión del acto impugnado, ese órgano jurisdiccional —a fin de proteger los derechos resultantes del Derecho de la Unión mediante la aplicación de una medida cautelar prevista en el Derecho nacional— debe denegar la aplicación de las disposiciones nacionales que atribuyen la competencia en el litigio en el que se ha interpuesto el recurso a una sección de ese órgano jurisdiccional que no puede actuar debido a que los jueces que deben integrarla aún no han sido nombrados?

| 2) | En caso de que se nombren a los jueces que deban formar parte de la sección competente según el Derecho nacional para conocer del recurso, ¿debe interpretarse el artículo 267 TFUE, párrafo tercero, en relación con los artículos 19 TUE, apartado 1, y 2 TUE, así como el artículo 47 de la Carta, en el sentido de que es un órgano jurisdiccional independiente e imparcial a los efectos del Derecho de la Unión Europea una sala de un órgano jurisdiccional de última instancia de un Estado miembro, de reciente creación, competente para conocer de un recurso interpuesto por un juez de un órgano jurisdiccional nacional, en la cual deben ejercer exclusivamente jueces elegidos por un órgano nacional que debe velar por la independencia de los tribunales (la Krajowa Rada Sądownictwa, «Consejo Nacional de la Magistratura»), el cual debido a su modelo de constitución y a su modo de funcionamiento no garantiza la independencia respecto de los poderes legislativo y ejecutivo? |
| --- | --- |

2)

En caso de que se nombren a los jueces que deban formar parte de la sección competente según el Derecho nacional para conocer del recurso, ¿debe interpretarse el artículo 267 TFUE, párrafo tercero, en relación con los artículos 19 TUE, apartado 1, y 2 TUE, así como el artículo 47 de la Carta, en el sentido de que es un órgano jurisdiccional independiente e imparcial a los efectos del Derecho de la Unión Europea una sala de un órgano jurisdiccional de última instancia de un Estado miembro, de reciente creación, competente para conocer de un recurso interpuesto por un juez de un órgano jurisdiccional nacional, en la cual deben ejercer exclusivamente jueces elegidos por un órgano nacional que debe velar por la independencia de los tribunales (la Krajowa Rada Sądownictwa, «Consejo Nacional de la Magistratura»), el cual debido a su modelo de constitución y a su modo de funcionamiento no garantiza la independencia respecto de los poderes legislativo y ejecutivo?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la segunda prejudicial, ¿debe interpretarse el artículo 267 TFUE, párrafo tercero, en relación con los artículos 19 TUE, apartado 1, y 2 TUE, así como el artículo 47 de la Carta, en el sentido de que una sala incompetente del órgano jurisdiccional de última instancia del Estado miembro que cumpla los requisitos del Derecho de la Unión Europea para un órgano jurisdiccional, ante la cual se haya presentado un recurso en un asunto de Derecho de la Unión, debe inaplicar las disposiciones de una ley nacional que excluyan su competencia en el asunto? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la segunda prejudicial, ¿debe interpretarse el artículo 267 TFUE, párrafo tercero, en relación con los artículos 19 TUE, apartado 1, y 2 TUE, así como el artículo 47 de la Carta, en el sentido de que una sala incompetente del órgano jurisdiccional de última instancia del Estado miembro que cumpla los requisitos del Derecho de la Unión Europea para un órgano jurisdiccional, ante la cual se haya presentado un recurso en un asunto de Derecho de la Unión, debe inaplicar las disposiciones de una ley nacional que excluyan su competencia en el asunto?

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 3 de octubre de 2018 — DO / Sąd Najwyższy

(Asunto C-625/18)

(2019/C 44/15)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Najwyższy

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: DO

Recurrida: Sąd Najwyższy

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales, en relación con el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, (1) en el sentido de que cuando se interponga ante el órgano jurisdiccional de última instancia de un Estado miembro un recurso alegando la infracción de la prohibición de discriminación por motivos de edad respecto de un juez de ese órgano jurisdiccional, junto con la solicitud de suspensión del acto impugnado, ese órgano jurisdiccional —a fin de proteger los derechos resultantes del Derecho de la Unión mediante la aplicación de una medida cautelar prevista en el Derecho nacional— debe denegar la aplicación de las disposiciones nacionales que atribuyen la competencia en el litigio en el que se ha interpuesto el recurso a una sección de ese órgano jurisdiccional que no puede actuar debido a que los jueces que deben integrarla aún no han sido nombrados? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales, en relación con el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, (1) en el sentido de que cuando se interponga ante el órgano jurisdiccional de última instancia de un Estado miembro un recurso alegando la infracción de la prohibición de discriminación por motivos de edad respecto de un juez de ese órgano jurisdiccional, junto con la solicitud de suspensión del acto impugnado, ese órgano jurisdiccional —a fin de proteger los derechos resultantes del Derecho de la Unión mediante la aplicación de una medida cautelar prevista en el Derecho nacional— debe denegar la aplicación de las disposiciones nacionales que atribuyen la competencia en el litigio en el que se ha interpuesto el recurso a una sección de ese órgano jurisdiccional que no puede actuar debido a que los jueces que deben integrarla aún no han sido nombrados?

| 2) | En caso de que se nombren a los jueces que deban formar parte de la sección competente según el Derecho nacional para conocer del recurso, ¿debe interpretarse el artículo 267 TFUE, párrafo tercero, en relación con los artículos 19 TUE, apartado 1, y 2 TUE, así como el artículo 47 de la Carta, en el sentido de que es un órgano jurisdiccional independiente e imparcial a los efectos del Derecho de la Unión Europea una sala de un órgano jurisdiccional de última instancia de un Estado miembro, de reciente creación, competente para conocer de un recurso interpuesto por un juez de un órgano jurisdiccional nacional, en la cual deben ejercer exclusivamente jueces elegidos por un órgano nacional que debe velar por la independencia de los tribunales (la Krajowa Rada Sądownictwa, «Consejo Nacional de la Magistratura»), el cual debido a su modelo de constitución y a su modo de funcionamiento no garantiza la independencia respecto de los poderes legislativo y ejecutivo? |
| --- | --- |

2)

En caso de que se nombren a los jueces que deban formar parte de la sección competente según el Derecho nacional para conocer del recurso, ¿debe interpretarse el artículo 267 TFUE, párrafo tercero, en relación con los artículos 19 TUE, apartado 1, y 2 TUE, así como el artículo 47 de la Carta, en el sentido de que es un órgano jurisdiccional independiente e imparcial a los efectos del Derecho de la Unión Europea una sala de un órgano jurisdiccional de última instancia de un Estado miembro, de reciente creación, competente para conocer de un recurso interpuesto por un juez de un órgano jurisdiccional nacional, en la cual deben ejercer exclusivamente jueces elegidos por un órgano nacional que debe velar por la independencia de los tribunales (la Krajowa Rada Sądownictwa, «Consejo Nacional de la Magistratura»), el cual debido a su modelo de constitución y a su modo de funcionamiento no garantiza la independencia respecto de los poderes legislativo y ejecutivo?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la segunda prejudicial, ¿debe interpretarse el artículo 267 TFUE, párrafo tercero, en relación con los artículos 19 TUE, apartado 1, y 2 TUE, así como el artículo 47 de la Carta, en el sentido de que una sala incompetente del órgano jurisdiccional de última instancia del Estado miembro que cumpla los requisitos del Derecho de la Unión Europea para un órgano jurisdiccional, ante la cual se haya presentado un recurso en un asunto de Derecho de la Unión, debe inaplicar las disposiciones de una ley nacional que excluyan su competencia en el asunto? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la segunda prejudicial, ¿debe interpretarse el artículo 267 TFUE, párrafo tercero, en relación con los artículos 19 TUE, apartado 1, y 2 TUE, así como el artículo 47 de la Carta, en el sentido de que una sala incompetente del órgano jurisdiccional de última instancia del Estado miembro que cumpla los requisitos del Derecho de la Unión Europea para un órgano jurisdiccional, ante la cual se haya presentado un recurso en un asunto de Derecho de la Unión, debe inaplicar las disposiciones de una ley nacional que excluyan su competencia en el asunto?

---

(1)  DO 2000, L 303, p. 16.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny Naczelny (Polonia) el 17 de octubre de 2018 — Unitel Sp. z o.o. w Warszawie / Dyrektorowi Izby Skarbowej w Warszawie

(Asunto C-653/18)

(2019/C 44/16)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Naczelny Sąd Administracyjny

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Unitel Sp. z o.o. w Warszawie

Recurrida: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Cuestiones prejudiciales

| 1) | A la luz de los artículos 146, apartado 1, letras a) y b), y 131 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) así como de los principios de imposición del consumo, neutralidad y proporcionalidad, ¿debe la práctica nacional correcta consistir en la aplicación de la exención con derecho a deducción (que en Polonia supone la aplicación del tipo impositivo del 0 %) en cualquier caso, cuando se cumplan cumulativamente dos requisitos:






  a) | la expedición del bien ha tenido lugar a favor de un destinatario no identificado situado fuera de la Unión Europea y |
| --- | --- | --- |

1)

A la luz de los artículos 146, apartado 1, letras a) y b), y 131 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) así como de los principios de imposición del consumo, neutralidad y proporcionalidad, ¿debe la práctica nacional correcta consistir en la aplicación de la exención con derecho a deducción (que en Polonia supone la aplicación del tipo impositivo del 0 %) en cualquier caso, cuando se cumplan cumulativamente dos requisitos:

a)

la expedición del bien ha tenido lugar a favor de un destinatario no identificado situado fuera de la Unión Europea y

| b) | existen pruebas inequívocas de que el bien ha salido de la Unión Europea y este hecho es incontrovertido? |
| --- | --- |

b)

existen pruebas inequívocas de que el bien ha salido de la Unión Europea y este hecho es incontrovertido?

| 2) | ¿Se oponen las disposiciones de los artículos 146, apartado 1, letras a) y b), y 131 de la Directiva 2006/112/CE y los principios de imposición del consumo, neutralidad y proporcionalidad a una práctica nacional que consiste en que se considere que no tiene lugar la entrega de un bien que de forma incontrovertida hubiese salido de la Unión Europea cuando, tras la expedición, las autoridades tributarias en el marco de la tramitación de un procedimiento hayan constatado que el destinatario real de los bienes no era la persona a cuyo nombre el sujeto pasivo haya emitido la factura que documentaba la entrega, sino una persona distinta, no identificada por las autoridades, a resultas de lo cual deniegan aplicar a esta operación la exención con derecho a deducción (que en Polonia supone la aplicación del tipo impositivo del 0 %)? |
| --- | --- |

2)

¿Se oponen las disposiciones de los artículos 146, apartado 1, letras a) y b), y 131 de la Directiva 2006/112/CE y los principios de imposición del consumo, neutralidad y proporcionalidad a una práctica nacional que consiste en que se considere que no tiene lugar la entrega de un bien que de forma incontrovertida hubiese salido de la Unión Europea cuando, tras la expedición, las autoridades tributarias en el marco de la tramitación de un procedimiento hayan constatado que el destinatario real de los bienes no era la persona a cuyo nombre el sujeto pasivo haya emitido la factura que documentaba la entrega, sino una persona distinta, no identificada por las autoridades, a resultas de lo cual deniegan aplicar a esta operación la exención con derecho a deducción (que en Polonia supone la aplicación del tipo impositivo del 0 %)?

| 3) | A la luz de los artículos 146, apartado 1, letras a) y b), y 131 de la Directiva 2006/112/CE y de los principios de imposición del consumo, neutralidad y proporcionalidad, ¿debe la práctica nacional correcta consistir en la aplicación del tipo impositivo nacional a la entrega de un bien, cuando existan pruebas inequívocas de que el bien ha salido de la Unión Europea, pero las autoridades, debido a la inexistencia de un destinatario identificado, concluyen que no ha tenido lugar la entrega de los bienes, o bien debería reconocerse que en este caso no ha tenido lugar en absoluto la operación sometida al IVA y, en consecuencia, que no le corresponde al sujeto pasivo, con arreglo al artículo 168 de la Directiva 2006/112/CE, el derecho a deducir el impuesto soportado en concepto de adquisición del bien exportado? |
| --- | --- |

3)

A la luz de los artículos 146, apartado 1, letras a) y b), y 131 de la Directiva 2006/112/CE y de los principios de imposición del consumo, neutralidad y proporcionalidad, ¿debe la práctica nacional correcta consistir en la aplicación del tipo impositivo nacional a la entrega de un bien, cuando existan pruebas inequívocas de que el bien ha salido de la Unión Europea, pero las autoridades, debido a la inexistencia de un destinatario identificado, concluyen que no ha tenido lugar la entrega de los bienes, o bien debería reconocerse que en este caso no ha tenido lugar en absoluto la operación sometida al IVA y, en consecuencia, que no le corresponde al sujeto pasivo, con arreglo al artículo 168 de la Directiva 2006/112/CE, el derecho a deducir el impuesto soportado en concepto de adquisición del bien exportado?

---

(1)  DO 2006, L 347, p. 1.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 26 de septiembre de 2018 — BP / UNIPARTS sarl z/s w Nyon

(Asunto C-668/18)

(2019/C 44/17)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Najwyższy

Partes en el procedimiento principal

Demandante: BP

Demandada: UNIPARTS sarl z/s w Nyon

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 19 TUE, apartado 1, segunda frase, en relación con los artículos 4 TUE, apartado 3, tercera frase, 2 TUE, 267 TFUE, párrafo tercero, y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que se infringe el principio de inamovilidad de los jueces, que forma parte del principio de la tutela judicial efectiva, así como del principio del Estado de Derecho, en cualquier supuesto de reducción por parte del legislador nacional de la edad de retiro del servicio activo (edad de jubilación) de los jueces del órgano jurisdiccional de última instancia de un Estado miembro (por ejemplo, de 70 a 65 años) y la imposición de una nueva edad de jubilación inferior a los jueces en servicio activo, sin confiar la decisión del disfrute de la edad inferior de jubilación a la exclusiva decisión del juez afectado? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 19 TUE, apartado 1, segunda frase, en relación con los artículos 4 TUE, apartado 3, tercera frase, 2 TUE, 267 TFUE, párrafo tercero, y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que se infringe el principio de inamovilidad de los jueces, que forma parte del principio de la tutela judicial efectiva, así como del principio del Estado de Derecho, en cualquier supuesto de reducción por parte del legislador nacional de la edad de retiro del servicio activo (edad de jubilación) de los jueces del órgano jurisdiccional de última instancia de un Estado miembro (por ejemplo, de 70 a 65 años) y la imposición de una nueva edad de jubilación inferior a los jueces en servicio activo, sin confiar la decisión del disfrute de la edad inferior de jubilación a la exclusiva decisión del juez afectado?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 19 TUE, apartado 1, segunda frase, en relación con el artículo 4 TUE, apartado 3, tercera frase, y el artículo 2 TUE, el artículo 267 TFUE, párrafo tercero, y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que se infringen el principio del Estado de Derecho y el grado de independencia exigido para garantizar la tutela judicial efectiva en asuntos de la Unión cuando el legislador nacional reduce, con infracción del principio de inamovilidad de los jueces, de 70 a 65 años, la edad normal hasta la que un juez del órgano jurisdiccional de última instancia de un Estado miembro puede desempeñar cargos judiciales, supeditando la posibilidad de seguir desempeñando este cargo al consentimiento discrecional de un órgano del poder ejecutivo? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 19 TUE, apartado 1, segunda frase, en relación con el artículo 4 TUE, apartado 3, tercera frase, y el artículo 2 TUE, el artículo 267 TFUE, párrafo tercero, y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que se infringen el principio del Estado de Derecho y el grado de independencia exigido para garantizar la tutela judicial efectiva en asuntos de la Unión cuando el legislador nacional reduce, con infracción del principio de inamovilidad de los jueces, de 70 a 65 años, la edad normal hasta la que un juez del órgano jurisdiccional de última instancia de un Estado miembro puede desempeñar cargos judiciales, supeditando la posibilidad de seguir desempeñando este cargo al consentimiento discrecional de un órgano del poder ejecutivo?

| 3) | ¿Debe interpretarse el artículo 2, en relación con el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (1) en el sentido de que resulta discriminatoria por motivos de edad la reducción de la edad de retiro del servicio activo (edad de jubilación) de los jueces del órgano jurisdiccional de última instancia de un Estado miembro y la supeditación de la posibilidad de seguir desempeñando cargos judiciales por el juez actual de ese tribunal que haya cumplido la nueva edad inferior de jubilación al consentimiento de un órgano del poder ejecutivo? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse el artículo 2, en relación con el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (1) en el sentido de que resulta discriminatoria por motivos de edad la reducción de la edad de retiro del servicio activo (edad de jubilación) de los jueces del órgano jurisdiccional de última instancia de un Estado miembro y la supeditación de la posibilidad de seguir desempeñando cargos judiciales por el juez actual de ese tribunal que haya cumplido la nueva edad inferior de jubilación al consentimiento de un órgano del poder ejecutivo?

| 4) | ¿Deben interpretarse los artículos 2, 9 y 11 de la Directiva 2000/78 en relación con los artículos 21 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que en caso de discriminación por motivos de edad de los jueces del órgano jurisdiccional de última instancia de un Estado miembro, consistente en la reducción de la edad de retiro del servicio activo (edad de jubilación), de los 70 años previstos en la actualidad a los 65 años, ese órgano jurisdiccional —al pronunciarse sobre cualquier asunto, con la intervención de un juez afectado por los efectos de tales disposiciones nacionales discriminatorias que no haya manifestado su voluntad de acogerse a la nueva edad de jubilación— cuando resuelva la cuestión previa relativa a la composición del tribunal, debe denegar la aplicación de las disposiciones nacionales incompatibles con la Directiva 2000/78 y el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como seguir resolviendo con la intervención de ese juez, cuando ello constituya la única forma eficaz de garantizar la tutela judicial efectiva de los derechos de un juez resultantes del Derecho de la Unión? |
| --- | --- |

4)

¿Deben interpretarse los artículos 2, 9 y 11 de la Directiva 2000/78 en relación con los artículos 21 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que en caso de discriminación por motivos de edad de los jueces del órgano jurisdiccional de última instancia de un Estado miembro, consistente en la reducción de la edad de retiro del servicio activo (edad de jubilación), de los 70 años previstos en la actualidad a los 65 años, ese órgano jurisdiccional —al pronunciarse sobre cualquier asunto, con la intervención de un juez afectado por los efectos de tales disposiciones nacionales discriminatorias que no haya manifestado su voluntad de acogerse a la nueva edad de jubilación— cuando resuelva la cuestión previa relativa a la composición del tribunal, debe denegar la aplicación de las disposiciones nacionales incompatibles con la Directiva 2000/78 y el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como seguir resolviendo con la intervención de ese juez, cuando ello constituya la única forma eficaz de garantizar la tutela judicial efectiva de los derechos de un juez resultantes del Derecho de la Unión?

---

(1)  DO 2000, L 303 p. 16

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București (Rumanía) el 6 de noviembre de 2018 — World Comm Trading Gfz S.R.L. / Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești

(Asunto C-684/18)

(2019/C 44/18)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel București

Partes en el procedimiento principal

Demandante: World Comm Trading Gfz S.R.L.

Demandadas: Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) y Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se oponen el artículo 90 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006 relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1) y el principio de neutralidad del IVA a una normativa interna (o a una práctica administrativa basada en una normativa no clara) que deniega a una sociedad el derecho a la deducción del IVA proporcional al valor del descuento aplicado a unas entregas internas de bienes, por el hecho de que la factura fiscal emitida por el proveedor intracomunitario (como representante de un grupo empresarial) refleja el descuento global, concedido tanto por los productos intracomunitarios como por los productos internos suministrados en virtud del mismo contrato marco, pero contabilizados estos últimos como adquisiciones del Estado miembro de referencia (de un miembro del grupo, con otro código fiscal del IVA distinto del de la factura de descuento)? |
| --- | --- |

1)

¿Se oponen el artículo 90 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006 relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1) y el principio de neutralidad del IVA a una normativa interna (o a una práctica administrativa basada en una normativa no clara) que deniega a una sociedad el derecho a la deducción del IVA proporcional al valor del descuento aplicado a unas entregas internas de bienes, por el hecho de que la factura fiscal emitida por el proveedor intracomunitario (como representante de un grupo empresarial) refleja el descuento global, concedido tanto por los productos intracomunitarios como por los productos internos suministrados en virtud del mismo contrato marco, pero contabilizados estos últimos como adquisiciones del Estado miembro de referencia (de un miembro del grupo, con otro código fiscal del IVA distinto del de la factura de descuento)?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial ¿se opone el principio de proporcionalidad a que se deniegue al beneficiario el derecho a la deducción del IVA proporcional al valor del descuento concedido globalmente por el proveedor intracomunitario, en el supuesto de que el proveedor local (miembro del mismo grupo) haya cesado en su actividad económica y ya no pueda reducir la base imponible de las entregas emitiendo una factura con su propio código de identificación del IVA para obtener la devolución de la diferencia de IVA devengado en exceso? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial ¿se opone el principio de proporcionalidad a que se deniegue al beneficiario el derecho a la deducción del IVA proporcional al valor del descuento concedido globalmente por el proveedor intracomunitario, en el supuesto de que el proveedor local (miembro del mismo grupo) haya cesado en su actividad económica y ya no pueda reducir la base imponible de las entregas emitiendo una factura con su propio código de identificación del IVA para obtener la devolución de la diferencia de IVA devengado en exceso?

---

(1)  DO 2006, L 347, p. 1.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Špecializovaný trestný súd (Eslovaquia) el 14 de noviembre de 2018 — Proceso penal contra UL y VM

(Asunto C-709/18)

(2019/C 44/19)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Órgano jurisdiccional remitente

Špecializovaný trestný súd

Partes en el proceso principal

UL y VM

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿En un proceso penal se respeta el principio de presunción de inocencia, enunciado en los artículos 3 y 4, en relación con el considerando 16 de la exposición de motivos de la Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) de 9 de marzo de 2016, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio, cuando un coacusado, que en el marco de un proceso conjunto, sobre la base de la acusación presentada y tras la apertura de la vista principal, niega ante el juez haber participado en el hecho o los hechos que se le imputan, declarándose inocente, y posteriormente el juez, en virtud de una resolución que no recoge la descripción del hecho, su calificación jurídica ni una conclusión de apreciación del juez, decide aceptar la declaración de otro coacusado que asume la culpabilidad del hecho o de algunos de los hechos recogidos en la acusación, renunciando así a que se practiquen las pruebas relativas a su culpabilidad, y con posterioridad, después de la práctica de la prueba en la vista principal, el juez resuelve sobre la acusación formulada a través de una sentencia conjunta?






  1.1) | ¿La resolución del órgano jurisdiccional de aceptar la declaración de culpabilidad de uno de los acusados supone calificar como culpable al otro acusado que niega ser culpable, antes de que su culpabilidad quede demostrada mediante las pruebas practicadas? ¿Es conforme este modo de proceder al artículo 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea? |
| --- | --- | --- |

1)

¿En un proceso penal se respeta el principio de presunción de inocencia, enunciado en los artículos 3 y 4, en relación con el considerando 16 de la exposición de motivos de la Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) de 9 de marzo de 2016, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio, cuando un coacusado, que en el marco de un proceso conjunto, sobre la base de la acusación presentada y tras la apertura de la vista principal, niega ante el juez haber participado en el hecho o los hechos que se le imputan, declarándose inocente, y posteriormente el juez, en virtud de una resolución que no recoge la descripción del hecho, su calificación jurídica ni una conclusión de apreciación del juez, decide aceptar la declaración de otro coacusado que asume la culpabilidad del hecho o de algunos de los hechos recogidos en la acusación, renunciando así a que se practiquen las pruebas relativas a su culpabilidad, y con posterioridad, después de la práctica de la prueba en la vista principal, el juez resuelve sobre la acusación formulada a través de una sentencia conjunta?

1.1)

¿La resolución del órgano jurisdiccional de aceptar la declaración de culpabilidad de uno de los acusados supone calificar como culpable al otro acusado que niega ser culpable, antes de que su culpabilidad quede demostrada mediante las pruebas practicadas? ¿Es conforme este modo de proceder al artículo 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

| 2) | ¿Es conforme con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que establece el derecho a un proceso equitativo y el derecho de toda persona a que su causa sea oída equitativamente por un juez independiente e imparcial, una forma de proceder del juez en un proceso conjunto relativo a una acusación contra varios acusados, de manera que el juez ordinario predeterminado por la ley al principio mediante una resolución que no contiene la descripción del hecho, su calificación jurídica ni una conclusión de apreciación del juez, decide aceptar la declaración de culpabilidad de acusados que renuncian así al derecho a la práctica contradictoria de la prueba y, posteriormente, este mismo juez, tras practicar la prueba en la vista principal, sobre la base de la acusación formulada, resuelve la causa para todos los acusados.






  2.1) | ¿La decisión sobre la aceptación de la declaración de culpabilidad suscita dudas fundadas acerca de la imparcialidad del juez que también aceptó la declaración del coacusado, y la eventual recusación de dicho juez en el proceso penal constituye una medida adecuada para salvaguardar el principio de presunción de inocencia que se prevé en el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio. |
| --- | --- | --- |

2)

¿Es conforme con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que establece el derecho a un proceso equitativo y el derecho de toda persona a que su causa sea oída equitativamente por un juez independiente e imparcial, una forma de proceder del juez en un proceso conjunto relativo a una acusación contra varios acusados, de manera que el juez ordinario predeterminado por la ley al principio mediante una resolución que no contiene la descripción del hecho, su calificación jurídica ni una conclusión de apreciación del juez, decide aceptar la declaración de culpabilidad de acusados que renuncian así al derecho a la práctica contradictoria de la prueba y, posteriormente, este mismo juez, tras practicar la prueba en la vista principal, sobre la base de la acusación formulada, resuelve la causa para todos los acusados.

2.1)

¿La decisión sobre la aceptación de la declaración de culpabilidad suscita dudas fundadas acerca de la imparcialidad del juez que también aceptó la declaración del coacusado, y la eventual recusación de dicho juez en el proceso penal constituye una medida adecuada para salvaguardar el principio de presunción de inocencia que se prevé en el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio.

| 3) | ¿Se respetan los principios de igualdad y de Estado de Derecho mencionados en el artículo 2, el principio de igualdad de los ciudadanos ante los órganos jurisdiccionales, previsto en el artículo 9, y el principio general de la Unión en virtud del cual toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativamente conforme al artículo 6, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea, firmado en Maastricht el 7 de febrero de 1992, en la versión resultante del Tratado de Lisboa, firmado en Lisboa el 13 de diciembre de 2007, en el caso de que un órgano jurisdiccional nacional, contra cuyas decisiones no cabe recurso, decida en contra del dictamen unificador de la autoridad jurisdiccional nacional, adoptado por ésta en virtud de la función que le confiere la normativa nacional de uniformar la interpretación de las leyes y otros actos normativos de aplicación general, cuando sea necesario para eliminar las divergencias jurisprudenciales y a raíz de que una sala del Tribunal Supremo se apartara de la opinión jurídica contenida en la decisión de otra sala del Tribunal Supremo? |
| --- | --- |

3)

¿Se respetan los principios de igualdad y de Estado de Derecho mencionados en el artículo 2, el principio de igualdad de los ciudadanos ante los órganos jurisdiccionales, previsto en el artículo 9, y el principio general de la Unión en virtud del cual toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativamente conforme al artículo 6, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea, firmado en Maastricht el 7 de febrero de 1992, en la versión resultante del Tratado de Lisboa, firmado en Lisboa el 13 de diciembre de 2007, en el caso de que un órgano jurisdiccional nacional, contra cuyas decisiones no cabe recurso, decida en contra del dictamen unificador de la autoridad jurisdiccional nacional, adoptado por ésta en virtud de la función que le confiere la normativa nacional de uniformar la interpretación de las leyes y otros actos normativos de aplicación general, cuando sea necesario para eliminar las divergencias jurisprudenciales y a raíz de que una sala del Tribunal Supremo se apartara de la opinión jurídica contenida en la decisión de otra sala del Tribunal Supremo?

---

(1)  DO 2016, L 65, p. 1.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof (Bélgica) el 22 de noviembre de 2018 — Anton van Zantbeek VOF / Ministerraad

(Asunto C-725/18)

(2019/C 44/20)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Grondwettelijk Hof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Anton van Zantbeek VOF

Recurrida: Ministerraad

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse el artículo 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 36 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, en el sentido de que se oponen a una normativa nacional en virtud de la cual se introduce un impuesto sobre las operaciones bursátiles, conforme a los artículos 120 y 126, apartado 2, del Belgisch Wetboek diverse rechten en taksen (Código belga por el que se establecen diversos derechos y tributos), y que tiene como consecuencia que el ordenante belga se convierte en deudor del impuesto cuando el intermediario profesional está establecido en el extranjero? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse el artículo 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 36 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, en el sentido de que se oponen a una normativa nacional en virtud de la cual se introduce un impuesto sobre las operaciones bursátiles, conforme a los artículos 120 y 126, apartado 2, del Belgisch Wetboek diverse rechten en taksen (Código belga por el que se establecen diversos derechos y tributos), y que tiene como consecuencia que el ordenante belga se convierte en deudor del impuesto cuando el intermediario profesional está establecido en el extranjero?

| 2) | ¿Deben interpretarse el artículo 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, en el sentido de que se oponen a una normativa nacional en virtud de la cual se introduce un impuesto sobre las operaciones bursátiles, mencionado en los artículos 120 y 126, apartado 2, del Código belga por el que se establecen diversos derechos y tributos, y que tiene como consecuencia que el ordenante belga se convierte en deudor del impuesto cuando el intermediario profesional está establecido en el extranjero? |
| --- | --- |

2)

¿Deben interpretarse el artículo 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, en el sentido de que se oponen a una normativa nacional en virtud de la cual se introduce un impuesto sobre las operaciones bursátiles, mencionado en los artículos 120 y 126, apartado 2, del Código belga por el que se establecen diversos derechos y tributos, y que tiene como consecuencia que el ordenante belga se convierte en deudor del impuesto cuando el intermediario profesional está establecido en el extranjero?

| 3) | Si, en virtud de la respuesta que se dé a las cuestiones prejudiciales primera o segunda, el Grondwettelijk Hof (Tribunal Constitucional) llegase a la conclusión de que los artículos controvertidos incumplen una o varias de las obligaciones derivadas de las disposiciones citadas en dichas cuestiones, ¿podría el Grondwettelijk Hof mantener las consecuencias de los artículos 120 y 126, apartado 2, del Código belga por el que se establecen diversos derechos y tributos, con el fin de evitar la inseguridad jurídica y permitir al legislador adecuar dichos artículos a las citadas obligaciones? |
| --- | --- |

3)

Si, en virtud de la respuesta que se dé a las cuestiones prejudiciales primera o segunda, el Grondwettelijk Hof (Tribunal Constitucional) llegase a la conclusión de que los artículos controvertidos incumplen una o varias de las obligaciones derivadas de las disposiciones citadas en dichas cuestiones, ¿podría el Grondwettelijk Hof mantener las consecuencias de los artículos 120 y 126, apartado 2, del Código belga por el que se establecen diversos derechos y tributos, con el fin de evitar la inseguridad jurídica y permitir al legislador adecuar dichos artículos a las citadas obligaciones?

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Bélgica) el 26 de noviembre de 2018 — IZ / Ryanair DAC

(Asunto C-735/18)

(2019/C 44/21)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Justice de paix du troisième canton de Charleroi

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: IZ

Demandada: Ryanair DAC

Cuestiones prejudiciales

La petición de decisión prejudicial, relativa a la interpretación del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, (1) tiene el siguiente tenor:

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, en el sentido de que un acontecimiento como el controvertido en el litigio principal, a saber una huelga de controladores aéreos del territorio que debe sobrevolar una aeronave con salida en un aeropuerto situado fuera del territorio afectado por la huelga y con destino a un aeropuerto ubicado fuera de este territorio, ha de considerarse un acontecimiento inherente al ejercicio normal de la actividad de transportista aéreo y, en consecuencia, no puede calificarse de «circunstancia extraordinaria» que exonera al transportista aéreo de su obligación de compensar a los pasajeros en caso de cancelación de un vuelo realizado por el avión de que se trate? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, en el sentido de que un acontecimiento como el controvertido en el litigio principal, a saber una huelga de controladores aéreos del territorio que debe sobrevolar una aeronave con salida en un aeropuerto situado fuera del territorio afectado por la huelga y con destino a un aeropuerto ubicado fuera de este territorio, ha de considerarse un acontecimiento inherente al ejercicio normal de la actividad de transportista aéreo y, en consecuencia, no puede calificarse de «circunstancia extraordinaria» que exonera al transportista aéreo de su obligación de compensar a los pasajeros en caso de cancelación de un vuelo realizado por el avión de que se trate?

| 2) | En caso de que un acontecimiento como el controvertido en el litigio principal, a saber una huelga de controladores aéreos del territorio que debe sobrevolar una aeronave con salida en un aeropuerto situado fuera del territorio afectado por la huelga y con destino a un aeropuerto ubicado fuera de este territorio, haya de considerarse una «circunstancia extraordinaria», ¿debe deducirse de ello que, con respecto al transportista aéreo, se trata de una «circunstancia extraordinaria», que no podría haberse evitado incluso si se hubieran tomado todas las medidas razonables? |
| --- | --- |

2)

En caso de que un acontecimiento como el controvertido en el litigio principal, a saber una huelga de controladores aéreos del territorio que debe sobrevolar una aeronave con salida en un aeropuerto situado fuera del territorio afectado por la huelga y con destino a un aeropuerto ubicado fuera de este territorio, haya de considerarse una «circunstancia extraordinaria», ¿debe deducirse de ello que, con respecto al transportista aéreo, se trata de una «circunstancia extraordinaria», que no podría haberse evitado incluso si se hubieran tomado todas las medidas razonables?

| 3) | ¿Debe considerarse que el hecho de que la huelga haya sido anunciada entraña que un acontecimiento como el controvertido en el litigio principal, a saber una huelga de controladores aéreos del territorio que debe sobrevolar una aeronave con salida en un aeropuerto situado fuera del territorio afectado por la huelga y con destino a un aeropuerto ubicado fuera de este territorio, no está comprendido en el concepto de «circunstancias extraordinarias» en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91? |
| --- | --- |

3)

¿Debe considerarse que el hecho de que la huelga haya sido anunciada entraña que un acontecimiento como el controvertido en el litigio principal, a saber una huelga de controladores aéreos del territorio que debe sobrevolar una aeronave con salida en un aeropuerto situado fuera del territorio afectado por la huelga y con destino a un aeropuerto ubicado fuera de este territorio, no está comprendido en el concepto de «circunstancias extraordinarias» en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91?

| 4) | Teniendo en cuenta el considerando 15 del Reglamento (CE) n.o 261/2004, ¿ha de considerarse que un acontecimiento como el controvertido en el litigio principal, a saber una huelga de controladores aéreos en el territorio que debe sobrevolar una aeronave con salida en un aeropuerto situado fuera del territorio afectado por la huelga y con destino a un aeropuerto ubicado fuera del mismo, constituye para el transportista aéreo una circunstancia extraordinaria que no podría haberse evitado y que, como medida razonable que permitía evitar otras cancelaciones, le autorizaba a adoptar la decisión de cancelar el vuelo en cuestión con el fin de evitar que sus tripulaciones no estuvieran en condiciones de realizar otros vuelos durante el día de la huelga, minimizando de este modo, de forma global, las perturbaciones y molestias ocasionadas por la huelga a todos sus pasajeros? |
| --- | --- |

4)

Teniendo en cuenta el considerando 15 del Reglamento (CE) n.o 261/2004, ¿ha de considerarse que un acontecimiento como el controvertido en el litigio principal, a saber una huelga de controladores aéreos en el territorio que debe sobrevolar una aeronave con salida en un aeropuerto situado fuera del territorio afectado por la huelga y con destino a un aeropuerto ubicado fuera del mismo, constituye para el transportista aéreo una circunstancia extraordinaria que no podría haberse evitado y que, como medida razonable que permitía evitar otras cancelaciones, le autorizaba a adoptar la decisión de cancelar el vuelo en cuestión con el fin de evitar que sus tripulaciones no estuvieran en condiciones de realizar otros vuelos durante el día de la huelga, minimizando de este modo, de forma global, las perturbaciones y molestias ocasionadas por la huelga a todos sus pasajeros?

---

(1)  DO 1991, L 46, p. 1

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/17

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2018 por la República Checa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 13 de septiembre de 2018 en el asunto T-627/16, Republica Checa / Comisión

(Asunto C-742/18 P)

(2019/C 44/22)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Recurrente: República Checa (representantes: M. Smolek, O. Serdula, J. Vláčil y J. Pavliš, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de Suecia

Objeto:

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal General de la Unión Europea el 13 de septiembre de 2018 en el asunto T-627/16, República Checa/Comisión, mediante la que el Tribunal General desestimó parcialmente el recurso interpuesto por la República Checa a efectos de la anulación de la Decisión de Ejecución (EU) 2016/1059 (1) de la Comisión, de 20 de junio de 2016, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) [notificada con el número C(2016) 3753], en la medida en que excluye los gastos efectuados por la República Checa.

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule el punto 2 del fallo y la parte correspondiente de la sentencia dictada por el Tribunal General en el asunto T-627/16. |
| --- | --- |

—

Que se anule el punto 2 del fallo y la parte correspondiente de la sentencia dictada por el Tribunal General en el asunto T-627/16.

| — | Que se anule la Decisión (EU) 2016/1059 de la Comisión en la medida en que excluye gastos por un importe de 46 251 783 EUR en relación con el régimen de pago único por superficie. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión (EU) 2016/1059 de la Comisión en la medida en que excluye gastos por un importe de 46 251 783 EUR en relación con el régimen de pago único por superficie.

| — | Que se anule la Decisión (EU) 2016/1059 de la Comisión en la medida en que excluye gastos por un importe de 63 651 620 EUR en relación con las inversiones en el sector vitivinícola. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión (EU) 2016/1059 de la Comisión en la medida en que excluye gastos por un importe de 63 651 620 EUR en relación con las inversiones en el sector vitivinícola.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La parte recurrente invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso de casación.

El primer motivo de casación se basa en la infracción del artículo 52, apartado 1, del Reglamento n.o 1306/2013 (2) en relación con los artículos 26 y 31 del Reglamento n.o 1122/2009. (3) La parte recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al estimar que los controles sobre el terreno mediante teledetección y los controles sobre el terreno clásicos deben tener el mismo o similar porcentaje de error. Tal requisito no es contemplado en ninguna disposición del Derecho de la Unión y no resulta de la naturaleza de los métodos de control aplicables. Por el contrario, el método de recogida de muestras a efectos de control es tan diferente en ambos métodos, en razón de sus particularidades, que las conclusiones sobre su eficacia no pueden basarse en el mismo o similar porcentaje de error.

El segundo motivo de casación se basa en la infracción del artículo 52, apartado 1, del Reglamento n.o 1306/2013 en relación con el artículo 33 del Reglamento 1122/2009. La parte recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al estimar que siempre que se detecte una sobredeclaración de superficie del 3 % la muestra objeto de control debe ampliarse hasta que no resulte sobredeclaración, aun cuando las autoridades nacionales consideren, atendiendo a las circunstancias específicas del caso concreto, que no es previsible que existan otros errores en la declaración de la superficie agrícola de las demás parcelas del agricultor afectado.

El tercer motivo de casación se basa en la infracción del artículo 52, apartado 1, del Reglamento n.o 1306/2013 en relación con el artículo 112 del Reglamento n.o 1605/2002 (4) o, en su caso, el artículo 130 del Reglamento n.o 966/2012. (5) La parte recurrente sostiene que el Tribunal General distorsionó de manera burda la naturaleza del litigio entre la República Checa y la Comisión e incurrió en error de Derecho al estimar que la corrección impuesta estaba relacionada exclusivamente con la financiación retroactiva de las inversiones efectuadas antes de que se aplicara el programa nacional de ayuda. Respecto a la investigación llevada a cabo, la Comisión reprochó toda financiación retroactiva de las inversiones en el sector vitivinícola. Por consiguiente, el Tribunal General erró al no examinar las alegaciones de la República Checa de que la financiación retroactiva de las inversiones efectuadas después de la aprobación del programa nacional de ayuda era conforme al Derecho de la Unión Europea.

El cuarto motivo de casación se basa en la infracción del artículo 52, apartado 1, del Reglamento n.o 1306/2013 en relación con los artículos 19 y 77 del Reglamento n.o 555/2008 (6) y el artículo 27 del Reglamento n.o 1975/2006 (7) o, en su caso, el artículo 25 del Reglamento n.o 65/2011. (8) La parte recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al estimar que en el periodo pertinente el 100 % de las inversiones efectuadas en el sector vitivinícola debería haberse sometido a controles sobre el terreno, pese a que el artículo 77, apartado 5, del Reglamento n.o 555/2008, por remisión expresa al artículo 27 del Reglamento n.o 1975/2006, permitía que los controles se efectuaran únicamente a partir de una muestra de las inversiones efectuadas.

---

(1)  DO 2016, L 173, p. 59.

(2)  Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008del Consejo (DO 2013, L 347, p. 549).

(3)  Reglamento (CE) n.o 1122/2009 de la Comisión de 30 de noviembre de 2009 por el que se establecen normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo en lo referido a la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control en los regímenes de ayuda directa a los agricultores establecidos por ese Reglamento, y normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo en lo referido a la condicionalidad en el régimen de ayuda establecido para el sector vitivinícola (DO 2009, L 316, p. 65).

(4)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002, L 248, p. 1).

(5)  Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo (DO 2012, L 298, p. 1).

(6)  Reglamento (CE) n.o 555/2008 de la Comisión, de 27 de junio de 2008, por el que se establecen normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 479/2008 del Consejo, por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola, en lo relativo a los programas de apoyo, el comercio con terceros países, el potencial productivo y los controles en el sector vitivinícola (DO 2008, L 170, p. 1).

(7)  Reglamento (CE) n.o 1975/2006 de la Comisión, de 7 de diciembre de 2006 , por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo en lo que respecta a la aplicación de los procedimientos de control y la condicionalidad en relación con las medidas de ayuda al desarrollo rural (DO 2006, L 368, p. 74).

(8)  Reglamento (UE) n.o 65/2011 de la Comisión, de 27 de enero de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo en lo que respecta a la aplicación de los procedimientos de control y la condicionalidad en relación con las medidas de ayuda al desarrollo rural (DO 2011, L 25, p. 8).

---

Tribunal General

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/19

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — Saleh Thabet y otros/Consejo

(Asuntos T-274/16 y T-275/16) (1)

((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Egipto - Congelación de fondos - Objetivos - Criterios de inclusión de las personas afectadas - Prórroga de la designación de los demandantes en la lista de personas afectadas - Base fáctica - Excepción de ilegalidad - Base jurídica - Proporcionalidad - Derecho a un proceso equitativo - Presunción de inocencia - Principio de buena administración - Error de Derecho - Error manifiesto de apreciación - Derecho de propiedad - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva»))

(2019/C 44/23)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante en el asunto T-274/16: Suzanne Saleh Thabet (El Cairo, Egipto) (representantes: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, Barrister, G. Martin, M. Rushton y C. Enderby Smith, Solicitors)

Demandantes en el asunto T-275/16: Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (El Cairo), Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (El Cairo), Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh (El Cairo), Khadiga Mahmoud El Gammal (El Cairo) (representantes: B. Kennelly, J. Pobjoy, G. Martin, M. Rushton y C. Enderby Smith)

Parte demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente S. Kyriakopoulou y M. Veiga, posteriormente S. Kyriakopoulou y J. Kneale, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación, en primer lugar, de la Decisión (PESC) 2016/411 del Consejo, de 18 de marzo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2011/172/PESC relativa a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO 2016, L 74, p. 40), en segundo lugar, de la Decisión (PESC) 2017/496 del Consejo, de 21 de marzo de 2017, por la que se modifica la Decisión 2011/172/PESC relativa a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO 2017, L 76, p. 22) y, en tercer lugar, del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/491 del Consejo, de 21 de marzo de 2017, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 270/2011 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO 2017, L 76, p. 10), en la medida en que dichos actos afectan a las partes demandantes.

Fallo

| 1) | Acumular los asuntos T-274/16 y T-275/16 a efectos de la sentencia. |
| --- | --- |

1)

Acumular los asuntos T-274/16 y T-275/16 a efectos de la sentencia.

| 2) | Desestimar los recursos. |
| --- | --- |

2)

Desestimar los recursos.

| 3) | Condenar en costas a la Sra. Suzanne Saleh Thabet, a los Sres. Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak y Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak y a las Sras. Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh y Khadiga Mahmoud El Gammal. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la Sra. Suzanne Saleh Thabet, a los Sres. Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak y Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak y a las Sras. Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh y Khadiga Mahmoud El Gammal.

---

(1)  DO C 270 de 25.7.2016.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/20

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de noviembre de 2018 — VG/Comisión

(Asuntos acumulados T-314/16 y T-435/16) (1)

([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos e informaciones relativos a una decisión de la Comisión de revocar una “carta de entendimiento y de adhesión al Team Europa” - Denegación de acceso - Reglamento (CE) no 45/2001 - Denegación de transmisión - Artículos 7, 47 y 48 de la Carta de Derechos Fundamentales - Responsabilidad extracontractual»])

(2019/C 44/24)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: VG, en calidad de heredera universal de MS (representantes: inicialmente L. Levi y M. Vandenbussche, posteriormente L. Levi, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y A. Simon, posteriormente F. Clotuche-Duvieusart, y B. Mongin, agentes)

Objeto

Por una parte, un recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de las decisiones de la Comisión de 2 de febrero y 19 de abril de 2016 que deniegan la solicitud de MS de acceso a documentos relativos a él, y de 16 de junio de 2016 que deniega su solicitud de que se le transmitan los datos personales relativos a él contenidos en los documentos objeto de la solicitud de acceso y, por otra parte, un recurso interpuesto con arreglo al artículo 268 TFUE por el que se solicita la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por MS a consecuencia de la denegación de acceso y de transmisión.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de la Comisión Europea de 16 de junio de 2016 por la que se deniega la solicitud de MS de que se le transmitan determinados datos personales. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de la Comisión Europea de 16 de junio de 2016 por la que se deniega la solicitud de MS de que se le transmitan determinados datos personales.

| 2) | Condenar a la Comisión a pagar a VG, en su calidad de heredera universal de MS, la cantidad de 5 000 euros. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Comisión a pagar a VG, en su calidad de heredera universal de MS, la cantidad de 5 000 euros.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | VG y la Comisión cargarán cada una con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

VG y la Comisión cargarán cada una con sus propias costas.

---

(1)  DO C 63 de 27.2.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/21

---

Sentencia del Tribunal General de 5 de diciembre de 2018 — Bristol-Myers Squibb Pharma/Comisión y EMA

(Asunto T-329/16) (1)

([«Medicamentos para uso humano - Medicamentos huérfanos - Decisión por la que se revoca la declaración de medicamento huérfano del elotuzumab - Decisión por la que se considera que no se reunían los criterios de designación - Autorización de comercialización del medicamento de uso humano Empliciti (elotuzumab) - Artículo 5, apartado 12, letra b), del Reglamento (CE) n.o 141/2000 - Artículo 5, apartado 8, del Reglamento n.o 141/2000 - Obligación de motivación»])

(2019/C 44/25)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Bristol-Myers Squibb Pharma EEIG (Uxbridge, Reino Unido) (representantes: P. Bogaert y B. Van Vooren, abogados, y B. Kelly, Solicitor)

Demandadas: Comisión Europea (representantes: A. Sipos y K. Petersen, agentes) y Agencia Europea de Medicamentos (representantes: N. Rampal Olmedo, M. Tovar Gomis, T. Jabłoński y S. Drosos, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de un acto de la Comisión mediante el cual se cancela la inscripción del elotuzumab en el registro de medicamentos huérfanos de uso humano de la Unión o de un eventual acto de la Comisión o de la EMA que declare que en el momento de la autorización de comercialización del medicamento Empliciti (elotuzumab) se habían dejado de cumplir los criterios de declaración del elotuzumab como medicamento huérfano, en virtud del Reglamento (CE) n.o 141/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, sobre medicamentos huérfanos (DO 2000, L 18, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas.

---

(1)  DO C 314 de 29.8.2016.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/21

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — España/Comisión Europea

(Asunto T-459/16) (1)

([«FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación - Artículo 31 del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 - Reglamento (CE) n.o 73/2009 - Deficiencias del SIGC - Pastos permanentes - Riesgo para el Fondo - Documento VI/5330/97 - Artículo 73 bis, apartado 2 bis, del Reglamento (CE) n.o 796/2004 - Artículo 81, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1122/2009 - Artículo 137 del Reglamento n.o 73/2009 - Correcciones a tanto alzado del 25 % y del 10 %»])

(2019/C 44/26)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Reino de España (representante: Sr. M. Sampol Pucurull, agente)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente D. Triantafyllou, y posteriormente I. Galindo Martín, N. Ruiz García y A. Sauka, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación parcial de la Decisión de Ejecución (UE) 2016/1059 de la Comisión, de 20 de junio de 2016, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2016, L 173, p. 59).

Fallo

| 1) | Anular la Decisión de Ejecución (UE) 2016/1059 de la Comisión, de 20 de junio de 2016, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en lo que se refiere a la corrección financiera impuesta al Reino de España, en la medida en que impone:






  — | una corrección a tanto alzado del 25 % en relación con el pasto arbolado-dehesa en los años de solicitud 2010 a 2013, y |
| --- | --- | --- |

1)

Anular la Decisión de Ejecución (UE) 2016/1059 de la Comisión, de 20 de junio de 2016, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en lo que se refiere a la corrección financiera impuesta al Reino de España, en la medida en que impone:

—

una corrección a tanto alzado del 25 % en relación con el pasto arbolado-dehesa en los años de solicitud 2010 a 2013, y

| — | una corrección a tanto alzado del 10 % en relación con el pasto arbustivo declarado por los «ganaderos» en los años de solicitud 2010 a 2013. |
| --- | --- |

—

una corrección a tanto alzado del 10 % en relación con el pasto arbustivo declarado por los «ganaderos» en los años de solicitud 2010 a 2013.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 392 de 24.10.2016.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/22

---

Sentencia del Tribunal General de 4 de diciembre de 2018 — Janoha y otros/Comisión Europea

(Asunto T-517/16) (1)

((«Función pública - Agentes contractuales - Reforma del Estatuto de 1 de enero de 2014 - Artículo 6 del anexo X del Estatuto - Nuevas disposiciones relativas a la concesión de días de vacaciones para los funcionarios afectados en un país tercero - Excepción de ilegalidad - Articulo 10, párrafo segundo, del Estatuto - Artículos 7 y 33 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Igualdad de trato - Derechos adquiridos - Confianza legítima - Seguridad jurídica - Desviación de poder»))

(2019/C 44/27)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Janoha y otros (Christ Church, Barbados) y otras 5 demandantes cuyos nombres figuran en anexo a la sentencia (representante: O. Mader, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, J. Currall y G. Gattinara; posteriormente, G. Gattinara y A.-C. Simon, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente, M. Bauer y M. Veiga; posteriormente, M. Bauer y R. Meyer, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE, mediante el que se solicita la anulación de las decisiones por las que se reducen, a partir del año 2014, el número de días de vacaciones anuales de los demandantes.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | M. Andrea Janoha y los otros agentes contractuales de la Comisión Europea, cuyos nombres figuran en anexo, cargarán, además de sus propias costas, con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

M. Andrea Janoha y los otros agentes contractuales de la Comisión Europea, cuyos nombres figuran en anexo, cargarán, además de sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

| 3) | El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 388 de 3.11.2014 (asunto registrado inicialmente ante el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-86/14 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/23

---

Sentencia del Tribunal General de 4 de diciembre de 2018 — Carreras Sequeros y otros/Comisión

(Asunto T-518/16) (1)

((«Función Pública - Funcionarios y agentes contractuales - Reforma del Estatuto de 1 de enero de 2014 - Artículo 6 del anexo X del Estatuto - Nuevas disposiciones relativas a las vacaciones anuales aplicables a los funcionarios destinados en un país tercero - Excepción de ilegalidad - Finalidad de las vacaciones anuales»))

(2019/C 44/28)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Francisco Carreras Sequeros (Adís Abeba, Etiopía) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y G. Gattinara, posteriormente G. Gattinara y A.-C. Simon, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Parlamento Europeo (representantes: J. Steele y E. Taneva, agentes) y Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente M. Bauer y M. Veiga, posteriormente M. Bauer y R. Meyer, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE mediante el que se solicita la anulación de las decisiones por las que se reduce el número de días de vacaciones de los demandantes a partir del año 2014.

Fallo

| 1) | Anular las decisiones por las que se reduce en 2014 el número de días de vacaciones anuales del Sr. Francisco Carreras Sequeros y de los demás funcionarios o agentes de la Comisión Europea cuyos nombres figuran en el anexo. |
| --- | --- |

1)

Anular las decisiones por las que se reduce en 2014 el número de días de vacaciones anuales del Sr. Francisco Carreras Sequeros y de los demás funcionarios o agentes de la Comisión Europea cuyos nombres figuran en el anexo.

| 2) | Condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las del Sr. Carreras Sequeros y los demás funcionarios o agentes de la Comisión cuyos nombres figuran en el anexo. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las del Sr. Carreras Sequeros y los demás funcionarios o agentes de la Comisión cuyos nombres figuran en el anexo.

| 3) | El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 7 de 12.1.2015 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-88/14 y transferido al Tribunal General el 1.9.2016).

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/24

---

Sentencia del Tribunal General de 4 de diciembre de 2018 — Schneider/EUIPO

(Asunto T-560/16) (1)

((«Función Pública - Agentes temporales - Reorganización interna de los servicios de la EUIPO - Cambio de destino - Base jurídica - Artículo 7 del Estatuto - Interés del servicio - Modificación sustancial de los cometidos - Equivalencia de los puestos de trabajo - Sanción encubierta - Desviación de poder - Derecho a ser oído - Obligación de motivación»))

(2019/C 44/29)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Gregor Schneider (Alicante, España) (representante: H. Tettenborn, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Lukošiūtė, agente, asistida por B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión del Director ejecutivo de la EUIPO de 2 de octubre de 2014 de cambiar al demandante de su destino en el departamento «Cooperación internacional y asuntos jurídicos» al departamento «Operaciones» de dicho organismo.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar al Sr. Gregor Schneider a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Condenar al Sr. Gregor Schneider a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 328 de 5.10.2015 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-116/15 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/24

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — Janssen-Cases/Comisión

(Asunto T-688/16) (1)

((«Función pública - Funcionarios - Selección - Convocatoria para proveer plaza vacante - Mediador de la Comisión - AFPN competente - Delegación de competencia - Procedimiento - Consulta al Comité de Personal - Responsabilidad»))

(2019/C 44/30)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Mercedes Janssen-Cases (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente J.-N. Louis y N. de Montigny, posteriormente J.-N. Louis, abogados)

Recurrida: Comisión Europea (representantes: inicialmente C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, posteriormente G. Berscheid y L. Radu Bouyon, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, por un lado, la anulación de la decisión de la Comisión de 15 de junio de 2016 por la que se nombró mediador de la Comisión a W y de la nota de 16 de junio de 2016 mediante la que la Comisión informó a la demandante del resultado del procedimiento de selección y, por otro lado, la indemnización del perjuicio que la demandante estima haber sufrido.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de la Comisión Europea de 15 de junio de 2016 por la que se nombró mediador de la Comisión a W y la nota de 16 de junio de 2016 mediante la que la Comisión informó a la Sra. Mercedes Janssen-Cases del resultado del procedimiento de selección. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de la Comisión Europea de 15 de junio de 2016 por la que se nombró mediador de la Comisión a W y la nota de 16 de junio de 2016 mediante la que la Comisión informó a la Sra. Mercedes Janssen-Cases del resultado del procedimiento de selección.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar en costas a la Comisión, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la Comisión, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

---

(1)  DO C 410 de 7.11.2016.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/25

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — ARFEA/Comisión

(Asunto T-720/16) (1)

((«Ayudas de Estado - Compensación retroactiva de servicio público concedida por las autoridades italianas - Servicio de transporte regional de pasajeros en autobús prestado entre 1997 y 1998 en régimen de concesión - Decisión por la que se declara la incompatibilidad de la ayuda con el mercado interior y se ordena su recuperación - Sentencia Altmark - Aplicación en el tiempo de normas de Derecho material»)

(2019/C 44/31)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Aziende riunite filovie ed autolinee Srl (ARFEA) (Alessandria, Italia) (representantes: M. Chiti, V. Angiolini y L. Formilan, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Armati y D. Recchia, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión (UE) 2016/2084 de la Comisión, de 10 de junio de 2016, relativa a la ayuda estatal SA.38132 (2015/C) (ex 2014/NN) — Compensación adicional por obligaciones de servicio público en favor de ARFEA (DO 2016, L 321, p. 57).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Aziende riunite filovie ed autolinee Srl (ARFEA). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Aziende riunite filovie ed autolinee Srl (ARFEA).

---

(1)  DO C 441 de 28.11.2016.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/26

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Di Bernardo/Comisión

(Asunto T-811/16) (1)

([«Función pública - Funcionarios - Selección - Convocatoria de oposición - Oposición general - No inclusión en la lista de reserva - Obligación de motivación - Experiencia profesional - Responsabilidad»])

(2019/C 44/32)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Danilo Di Bernardo (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y L. Radu Bouyon, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, por una parte, la anulación de la resolución del tribunal calificador de la oposición general EPSO/AST-SC/03/15, de 10 de agosto de 2016, de no incluir al demandante en la lista de reserva para la selección de personal de secretaría/oficina de grado SC 1, en el ámbito de apoyo financiero y, por otra parte, la indemnización del daño supuestamente sufrido por el demandante.

Fallo

| 1) | Anular la resolución del tribunal calificador de la oposición general EPSO/AST-SC/03/15, de 10 de agosto de 2016, de no incluir al Sr. Danilo Di Bernardo en la lista de reserva para la selección de personal de secretaría/oficina de grado SC 1 en el ámbito de apoyo financiero. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución del tribunal calificador de la oposición general EPSO/AST-SC/03/15, de 10 de agosto de 2016, de no incluir al Sr. Danilo Di Bernardo en la lista de reserva para la selección de personal de secretaría/oficina de grado SC 1 en el ámbito de apoyo financiero.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 30 de 30.1.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/26

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de noviembre de 2018 — Mouvement pour une Europe des nations y des libertés/Parlamento

(Asunto T-829/16) (1)

([«Derecho institucional - Parlamento Europeo - Decisión por la que se declaran no subvencionables determinados gastos de un partido político a efectos de una subvención imputable al ejercicio financiero 2015 - Derecho a una buena administración - Seguridad jurídica - Reglamento (CE) n.o 2004/2003 - Prohibición de la financiación indirecta de un partido político nacional»])

(2019/C 44/33)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Mouvement pour une Europe des nations y des libertés (París, Francia) (representante: A. Varaut, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: C. Burgos y S. Alves, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión del Parlamento Europeo de 12 de septiembre de 2016 por la que se declaran no subvencionables determinados gastos a efectos de una subvención imputable al ejercicio financiero 2015.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Mouvement pour une Europe des nations et des libertés cargará con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

2)

Mouvement pour une Europe des nations et des libertés cargará con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo.

---

(1)  DO C 22 de 23.1.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/27

---

Sentencia del Tribunal General de 5 de diciembre de 2018 — Falcon Technologies International/Comisión

(Asunto T-875/16) (1)

([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Informe de evaluación de un organismo notificado con arreglo a la legislación en materia de declaración de conformidad CE de productos sanitarios - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales - Obligación de realizar un examen concreto e individual - Interés público superior - Denegación de acceso parcial»])

(2019/C 44/34)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Falcon Technologies International LLC (Ras Al Khaimah, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: R. Sciaudone y G. Arpea, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y D. Nardi, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2016) 6722 final de la Comisión, de 14 de octubre de 2016, mediante la que se denegó a la demandante el acceso al documento DG (Salud) 2015-7552.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión C(2016) 6722 final de la Comisión, de 14 de octubre de 2016, en la medida en que desestimó el acceso parcial al documento DG (Salud) 2015-7552. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión C(2016) 6722 final de la Comisión, de 14 de octubre de 2016, en la medida en que desestimó el acceso parcial al documento DG (Salud) 2015-7552.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Falcon Technologies International LLC y la Comision Europea cargarán cada una con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Falcon Technologies International LLC y la Comision Europea cargarán cada una con sus propias costas.

---

(1)  DO C 46 de 13.2.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/28

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — Portugal/Comisión

(Asunto T-31/17) (1)

([«FEAGA - Gastos excluidos de la financiación - Medidas específicas en favor de las regiones ultraperiféricas - Artículo 12, letra c), del Reglamento (CE) n.o 247/2006 - Asistencia técnica - Acciones de control - Garantías procesales - Confianza legítima»])

(2019/C 44/35)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida y A. Tavares de Almeida, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Rechena y A. Sauka, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2016/2018 de la Comisión, de 15 de noviembre de 2016, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2016, L 312, p. 26), en la medida en que excluye de dicha financiación, en relación con la República Portuguesa, los importes de 460 202,73 euros y de 200 000 euros (partida presupuestaria 6701).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Portuguesa.

---

(1)  DO C 104 de 3.4.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/28

---

Sentencia del Tribunal General de 5 de diciembre de 2018 — Sumner/Comisión

(Asunto T-152/17) (1)

([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos relativos a un procedimiento por incumplimiento incoado por la Comisión contra Irlanda - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de las actividades de inspección, investigación y auditoría - Presunción general - Interés público superior»])

(2019/C 44/36)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Loreto Sumner (Leixlip, Irlanda) (representantes: J. MacGuill y E. Martin-Vignerte, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Ehrbar y M. Konstantinidis, agentes)

Parte coadyuvante, en apoyo de la demandada: Irlanda (representantes: inicialmente A. Joyce y L. Williams, posteriormente A. Joyce, M. Browne y G. Hodge, agentes, asistidos por A. Carroll, Barrister)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2017) 247 de la Comisión, de 13 de enero de 2017, mediante la que se deniega el acceso a los documentos del procedimiento de infracción 2014/4131 contra Irlanda relativo a la aplicación de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO 2003, L 229, p. 9).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Sra. Loreto Sumner. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Sra. Loreto Sumner.

| 3) | Irlanda cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Irlanda cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 144 de 8.5.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/29

---

Sentencia del Tribunal General de 28 de noviembre de 2018 — Le Pen/Parlamento

(Asunto T-161/17) (1)

([«Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados al Parlamento Europeo - Dietas de asistencia parlamentaria - Recuperación de las cantidades indebidamente abonadas - Competencia del Secretario General - Derecho de defensa - Confianza legítima - Obligación de motivación - Igualdad de trato - Desviación de poder - Error de hecho - Proporcionalidad»])

(2019/C 44/37)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Marion Le Pen (Saint-Cloud, Francia) (representantes: inicialmente M. Ceccaldi y J.-P. Le Moigne, posteriormente M. Ceccaldi, y finalmente, R. Bosselut, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: G. Corstens y S. Seyr, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la resolución del Secretario General del Parlamento de 6 de enero de 2017 relativa a la recuperación de la demandante del importe de 41 554 euros indebidamente abonado por la asistencia parlamentaria y de la nota de adeudo correspondiente a la misma de 11 de enero de 2017.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a la Sra. Marion Le Pen a cargar, además de con sus costas, con las del Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Sra. Marion Le Pen a cargar, además de con sus costas, con las del Parlamento Europeo.

---

(1)  DO C 151 de 15.5.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/30

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Out of the blue/EUIPO — Dubois y MFunds USA (FUNNY BANDS)

(Asunto T-214/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión FUNNY BANDS - Motivos de denegación absolutos - Artículos 7, apartado 1, letras b) y c), y 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículos 7, apartado 1, letras b) y c), y 59, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2019/C 44/38)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Out of the blue KG (Lilienthal, Alemania) (representantes: G. Hasselblatt, V. Töbelmann y A. Zarm, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: T. Frydendahl, J. Ivanauskas y D. Walicka, agentes)

Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Frédéric Dubois (Lasne, Bélgica) y MFunds USA LLC (Miami Beach, Florida, Estados Unidos)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de enero de 2017 (asunto R 1081/2016-2), relativa a un procedimiento de nulidad seguido entre, por un lado, Out of the blue, y, por otro, Frédéric Dubois y MFunds USA.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 20 de enero de 2017 (asunto R 1081/2016-2) en la medida en que desestimó el recurso contra la resolución de la División de Anulación de desestimar la solicitud de nulidad de la marca denominativa de la Unión FUNNY BANDS para «metales preciosos y sus aleaciones y artículos de estas materias o de chapado no comprendidos en otras clases; joyería, bisutería; anillos [bisutería]; sortijas [bisutería]; brazaletes [bisutería]; collares [bisutería]; llaveros de fantasía» comprendidos en la clase 14, para «caucho, gutapercha, goma y productos de estas materias no comprendidos en otras clases; tubos flexibles no metálicos; anillos de caucho; caucho en bruto o semielaborado; cuerdas de caucho» comprendidos en la clase 17 y para «servicios de venta al por mayor y al por menor de metales preciosos y sus aleaciones y productos de estas materias o chapados, joyería, bisutería, anillos [bisutería], sortijas [bisutería], pulseras [bisutería], collares [bisutería], caucho, gutapercha, goma y productos de estas materias, tuberías flexibles no metálicas» comprendidos en la clase 35. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 20 de enero de 2017 (asunto R 1081/2016-2) en la medida en que desestimó el recurso contra la resolución de la División de Anulación de desestimar la solicitud de nulidad de la marca denominativa de la Unión FUNNY BANDS para «metales preciosos y sus aleaciones y artículos de estas materias o de chapado no comprendidos en otras clases; joyería, bisutería; anillos [bisutería]; sortijas [bisutería]; brazaletes [bisutería]; collares [bisutería]; llaveros de fantasía» comprendidos en la clase 14, para «caucho, gutapercha, goma y productos de estas materias no comprendidos en otras clases; tubos flexibles no metálicos; anillos de caucho; caucho en bruto o semielaborado; cuerdas de caucho» comprendidos en la clase 17 y para «servicios de venta al por mayor y al por menor de metales preciosos y sus aleaciones y productos de estas materias o chapados, joyería, bisutería, anillos [bisutería], sortijas [bisutería], pulseras [bisutería], collares [bisutería], caucho, gutapercha, goma y productos de estas materias, tuberías flexibles no metálicas» comprendidos en la clase 35.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Cada una de las partes cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Cada una de las partes cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 178 de 6.6.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/31

---

Sentencia del Tribunal General de 5 de diciembre de 2018 — Campbell/Comisión

(Asunto T-312/17) (1)

([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos relativos a un procedimiento por incumplimiento iniciado por la Comisión contra la República de Lituania - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de las actividades de inspección, investigación y auditoría - Presunción general - Interés público superior»])

(2019/C 44/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Liam Campbell (Dundalk, Irlanda) (representantes: J. MacGuill y E. Martin-Vignerte, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Ehrbar y M. Konstantinidis, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2017) 2448 final de la Comisión, de 7 de abril de 2017, por la que se deniega el acceso a los documentos referentes al procedimiento de infracción 2013/0406 contra la República de Lituania que tiene por objeto la aplicación de la Directiva 2010/64/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de octubre de 2010, relativa al derecho a interpretación y traducción en los procesos penales (DO 2010, L 280, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El Sr. Liam Campbell y la Comisión Europea cargarán cada uno con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Liam Campbell y la Comisión Europea cargarán cada uno con sus propias costas.

---

(1)  DO C 249 de 31.7.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/31

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de noviembre de 2018 — Hebberecht/SEAE

(Asunto T-315/17) (1)

((«Función pública - Funcionarios - SEAE - Destino - Puesto de Jefe de la Delegación de la Unión Europea en Etiopía - Decisión por la que se deniega la prórroga de destino - Interés del servicio - Obligación de motivación - Igualdad de trato»))

(2019/C 44/40)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Chantal Hebberecht (Fourmies, Francia) (representante: B. Maréchal, abogado)

Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: S. Marquardt y R. Spac, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicitan, por una parte, la anulación de la decisión del SEAE, notificada a la demandante el 3 de febrero de 2017, por la que se desestima su reclamación contra la decisión del SEAE de no prorrogar su destino en el puesto de Jefe de la Delegación de la Unión Europea en Etiopía y, por otra parte, el resarcimiento del perjuicio moral que la demandante alega haber sufrido.

Fallo

| 1) | Anular la decisión del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) de 30 de junio de 2016, por la que se deniega la solicitud de la Sra. Chantal Hebberecht de prorrogar durante un año su destino como Jefe de la Delegación de la Unión Europea en Etiopía. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) de 30 de junio de 2016, por la que se deniega la solicitud de la Sra. Chantal Hebberecht de prorrogar durante un año su destino como Jefe de la Delegación de la Unión Europea en Etiopía.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar en costas al SEAE. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas al SEAE.

---

(1)  DO C 249 de 31.7.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/32

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Bee-Fee Group (LV POWER ENERGY DRINK)

(Asunto T-372/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión LV POWER ENERGY DRINK - Marca figurativa anterior de la Unión LV - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001] - Artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 60, apartado 1, letra a), del Reglamento 2017/1001] - Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94 del Reglamento 2017/1001) - Resoluciones anteriores de la EUIPO que reconocen el renombre de la marca anterior»])

(2019/C 44/41)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Louis Vuitton Malletier (París, Francia) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi y N. Parrotta, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Gája, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Bee-Fee Group Ltd (Nicosia, Chipre) (representante: L. Karpierz, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de marzo de 2017 (asunto R 906/2016-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Louis Vuitton Malletier y Bee-Fee Group.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 29 de marzo de 2017 (asunto R 906/2016-4). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 29 de marzo de 2017 (asunto R 906/2016-4).

| 2) | La EUIPO cargará con sus propias costas y con la mitad de las de Louis Vuitton Malletier. |
| --- | --- |

2)

La EUIPO cargará con sus propias costas y con la mitad de las de Louis Vuitton Malletier.

| 3) | Bee-Fee Group Ltd cargará con sus propias costas y con la mitad de las de Louis Vuitton Malletier. |
| --- | --- |

3)

Bee-Fee Group Ltd cargará con sus propias costas y con la mitad de las de Louis Vuitton Malletier.

---

(1)  DO C 256 de 7.8.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/33

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Fulia Trading (LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE)

(Asunto T-373/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE - Marca figurativa anterior de la Unión LV - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001] - Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94 del Reglamento 2017/1001) - Resoluciones anteriores de la EUIPO que reconocen el renombre de la marca anterior»])

(2019/C 44/42)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Louis Vuitton Malletier (París, Francia) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi y N. Parrotta, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Gája, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Fulia Trading Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: L. Karpierz, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de marzo de 2017 (asunto R 1567/2016-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Louis Vuitton Malletier y Fulia Trading.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 29 de marzo de 2017 (asunto R 1567/2016-4). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 29 de marzo de 2017 (asunto R 1567/2016-4).

| 2) | La EUIPO cargará con sus propias costas y con la mitad de las de Louis Vuitton Malletier. |
| --- | --- |

2)

La EUIPO cargará con sus propias costas y con la mitad de las de Louis Vuitton Malletier.

| 3) | Fulia Trading Ltd cargará con sus propias costas y con la mitad de las de Louis Vuitton Malletier. |
| --- | --- |

3)

Fulia Trading Ltd cargará con sus propias costas y con la mitad de las de Louis Vuitton Malletier.

---

(1)  DO C 256 de 7.8.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/34

---

Sentencia del Tribunal General de 23 de noviembre de 2018 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Papouis Dairies (fino)

(Asunto T-416/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión fino Cyprus Halloumi Cheese - Marca de la Unión colectiva denominativa anterior HALLOUMI - Motivo de denegación relativo - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2019/C 44/43)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Chipre) (representantes: S. Malynicz, QC, y V. Marsland, Solicitor)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Gája y D. Walicka, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Papouis Dairies Ltd (Nicosia) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de abril de 2017 (asunto R 2759/2014-4), relativa a un procedimiento de oposición entre la Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi y Papouis Dairies Ltd.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 20 de abril de 2017 (asunto R 2759/2014-4), relativa a un procedimiento de oposición entre la Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi y Papouis Dairies. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 20 de abril de 2017 (asunto R 2759/2014-4), relativa a un procedimiento de oposición entre la Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi y Papouis Dairies.

| 2) | Condenar a la EUIPO a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la EUIPO a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi.

| 3) | Papouis Dairies cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Papouis Dairies cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 277 de 21.8.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/35

---

Sentencia del Tribunal General de 23 de noviembre de 2018 — Chipre/EUIPO — Papouis Dairies (fino Cyprus Halloumi Cheese)

(Asunto T-417/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión fino Cyprus Halloumi Cheese - Marca de certificación del Reino Unido denominativa anterior HALLOUMI - Desestimación de la oposición - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Similitud entre los signos]»])

(2019/C 44/44)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: República de Chipre (representantes: S. Malynicz, QC, y V. Marsland, Solicitor)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Gája y D. Walicka, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Papouis Dairies Ltd (Nicosia, Chipre) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de abril de 2017 (asunto R 2650/2014-4), relativa a un procedimiento de oposición seguido entre la República de Chipre y Papouis Dairies.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 20 de abril de 2017 (asunto R 2650/2014-4), relativa a un procedimiento de oposición seguido entre la República de Chipre y Papouis Dairies. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 20 de abril de 2017 (asunto R 2650/2014-4), relativa a un procedimiento de oposición seguido entre la República de Chipre y Papouis Dairies.

| 2) | Condenar a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las de la República de Chipre. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las de la República de Chipre.

| 3) | Papouis Dairies cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Papouis Dairies cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 277 de 21.8.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/35

---

Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2018 — Shindler y otros/Consejo

(Asunto T-458/17) (1)

((«Recurso de anulación - Derecho institucional - Retirada del Reino Unido de la Unión - Acuerdo que establecerá la forma de su retirada - Artículo 50 TUE - Decisión del Consejo por la que se autoriza la apertura de negociaciones con el Reino Unido relativas a la celebración de dicho acuerdo - Ciudadanos del Reino Unido que residen en otro Estado miembro de la Unión - Acto de trámite - Acto no recurrible - Falta de afectación directa - Inadmisibilidad»))

(2019/C 44/45)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italia) y otros 12 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo a la sentencia (representante: J. Fouchet, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y R. Meyer, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión (UE, Euratom) del Consejo, de 22 de mayo de 2017, por la que se autoriza la apertura de negociaciones con el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte relativas a un acuerdo en el que se establecen las modalidades de su retirada de la Unión Europea (documento XT 21016/17), incluido el anexo de esta Decisión en el que se establecen las directrices de negociación de dicho acuerdo (documento XT 21016/17 ADD 1 REV 2).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Sobreseer la demanda de intervención de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Sobreseer la demanda de intervención de la Comisión Europea.

| 3) | El Sr. Harry Shindler y las demás partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo cargarán con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

3)

El Sr. Harry Shindler y las demás partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo cargarán con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

| 4) | La Comisión cargará con sus propias costas relativas a la demanda de intervención. |
| --- | --- |

4)

La Comisión cargará con sus propias costas relativas a la demanda de intervención.

---

(1)  DO C 347 de 16.10.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/36

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — WL/ERCEA

(Asunto T-493/17) (1)

((«Función pública - Agentes contractuales - Investigación administrativa - Prolongación del período de prácticas - Acto preparatorio - Despido - Notificación del despido por correo electrónico - Plazo de reclamación - Punto de partida - Inadmisibilidad - Observancia de los requisitos sustanciales de forma - Decisión de despido al término del período de prácticas - Ruptura del vínculo de confianza - Responsabilidad - Solicitud de vista formulada anticipadamente en la demanda y no reiterada con arreglo al artículo 106, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento»))

(2019/C 44/46)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: WL (representante: F. Elia, abogado)

Demandada: Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (representantes: F. Sgritta y M. Chacón Mohedano, agentes, asistidas por A. Dal Ferro, abogado)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, en primer lugar, la anulación de la decisión de la ERCEA de despido comunicada verbalmente a la demandante el 10 de enero de 2017, el restablecimiento inmediato de la relación laboral y la condena de la ERCEA al pago de todas de remuneraciones vencidas entre tanto; en segundo lugar, la anulación de la decisión de la ERCEA de 28 de octubre de 2016, por la que se prolonga el período de prácticas de la demandante y se constata la inexistencia de dicho período de prácticas a contar a partir del 1 de noviembre de 2016; en tercer lugar, la anulación de los actos constituidos por una investigación administrativa efectuada por la Oficina de Investigación y Disciplina de la Comisión (OIDC) y del informe de dicha investigación fechado el 7 de noviembre de 2016 así como a la condena a ERCEA a retirar dicha investigación del sistema informático de gestión del personal y de cualquier otra base de datos presente en las instituciones de la Unión Europea; en cuarto lugar, la anulación de la decisión de la ERCEA de despido de fecha 22 de diciembre de 2016 y recibida por la demandante el 24 de enero de 2017, el restablecimiento inmediato de la relación laboral y la condena a la ERCEA a indemnizar los daños y abonar los intereses por las remuneraciones vencidas desde la fecha del despido hasta la publicación de la sentencia o, si no se reincorpora a su puesto de trabajo, la condena a la ERCEA a reparar el daño consistente en la pérdida de salarios hasta la finalización del contrato y que asciende a 39 000 euros y, en quinto lugar, y en cualquier caso, la condena a ERCEA a abonar a la demandante la suma de 300 000 euros como reparación o cualquier otra suma, superior o inferior, que se considere equitativa en razón del menoscabo grave de la imagen y de la reputación personal y profesional de la demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a WL. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a WL.

---

(1)  DO C 318 de 25.9.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/37

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Sata/EUIPO — Zhejiang Auarita Pneumatic Tools (Pistola de pintura)

(Asunto T-651/17) (1)

([«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa una pistola de pintura - Dibujos o modelos comunitarios anteriores - Causa de nulidad - Usuario informado - Grado de libertad del autor - Carácter singular - Saturación de la técnica - Artículos 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 - Utilidad del recurso en el procedimiento oral - Artículo 64, apartado 1 del Reglamento n.o 6/2002 - Obligación de motivación - Artículo 6, del Reglamento n.o 6/2002»])

(2019/C 44/47)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Alemania) (representantes: K. Manhaeve y G. Glas, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Hanne, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Zhejiang Auarita Pneumatic Tools Co. Ltd (Chekiang, China)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de julio de 2017 (asunto R 914/2016-3), relativa a un procedimiento de nulidad seguido entre Zhejiang Auarita Pneumatic Tools y Sata.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Sata GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Sata GmbH & Co. KG.

---

(1)  DO C 402 de 27.11.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/38

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (Khadi)

(Asunto T-681/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión Khadi - Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso - Facultad de apreciación de la Sala de Recurso - Artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001] - Motivos de denegación absolutos - Marca que puede inducir al público a error - Artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento 2017/1001] - Marca que incluye insignias, emblemas o escudos - Artículo 7, apartado 1, letra i), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra i), del Reglamento 2017/1001] - Inexistencia de mala fe - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001]»])

(2019/C 44/48)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Khadi and Village Industries Commission (Bombay, Maharashtra, India) (representantes: J. Guise, N. Rose y V. Ellis, Solicitors)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: inicialmente, M. Rajh y D. Walicka; posteriormente, M. Rajh y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: BNP Best Natural Products GmbH (Múnich, Alemania) (representantes: M. Kloth y R. Briske, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de junio de 2017 (asunto R 2083/2016-5), relativa a un procedimiento de nulidad seguido entre Khadi and Village Industries Commission y BNP Best Natural Products.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Khadi and Village Industries Commission. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Khadi and Village Industries Commission.

---

(1)  DO C 402 de 27.11.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/39

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (khadí Naturprodukte aus Indíen)

(Asunto T-682/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión Khadi khadí Naturprodukte aus Indíen - Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso - Facultad de apreciación de la Sala de Recurso - Artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001] - Motivos de denegación absolutos - Marca que puede inducir al público a error - Artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento 2017/1001] - Inexistencia de mala fe - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001]»])

(2019/C 44/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Khadi and Village Industries Commission (Bombay, Maharashtra, India) (representantes: J. Guise, N. Rose y V. Ellis, Solicitors)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: inicialmente, M. Rajh y D. Walicka; posteriormente M. Rajh y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: BNP Best Natural Products GmbH (Múnich, Alemania) (representantes: M. Kloth y R. Briske, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de julio de 2017 (asunto R 2085/2016-5), relativa a un procedimiento de nulidad seguido entre Khadi and Village Industries Commission y BNP Best Natural Products.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Khadi and Village Industries Commission. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Khadi and Village Industries Commission.

---

(1)  DO C 402 de 27.11.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/40

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Khadi and Village Industries Commission/EUIPO — BNP Best Natural Products (Khadi Ayurveda)

(Asunto T-683/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión Khadi Ayurveda - Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso - Facultad de apreciación de la Sala de Recurso - Artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001] - Motivos de denegación absolutos - Marca que puede inducir al público a error - Artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento 2017/1001] - Inexistencia de mala fe - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001]»])

(2019/C 44/50)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Khadi and Village Industries Commission (Bombay, Maharashtra, India) (representantes: J. Guise, N. Rose y V. Ellis, Solicitors)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: inicialmente, M. Rajh y D. Walicka; posteriormente, M. Rajh y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: BNP Best Natural Products GmbH (Múnich, Alemania) (representantes: M. Kloth y R. Briske, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de julio de 2017 (asunto R 2086/2016-5), relativa a un procedimiento de nulidad seguido entre Khadi and Village Industries Commission y BNP Best Natural Products.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Khadi and Village Industries Commission. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Khadi and Village Industries Commission.

---

(1)  DO C 402 de 27.11.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/41

---

Sentencia del Tribunal General de 23 de noviembre de 2018 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO-Papouis Dairies (Papouis Halloumi)

(Asunto T-702/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Papouis Halloumi - Marca colectiva denominativa anterior de la Unión HALLOUMI - Motivo de denegación relativo - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2019/C 44/51)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Chipre) (representantes: S. Malynicz, QC, y V. Marsland, Solicitor)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Gája y D. Walicka, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Papouis Dairies Ltd (Nicosia) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de agosto de 2017 (asunto R 2782/2014-4), relativa a un procedimiento de oposición seguido entre Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi y Papouis Dairies.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 3 de agosto de 2017 (asunto R 2782/2014-4), relativa a un procedimiento de oposición seguido entre Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi y Papouis Dairies. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 3 de agosto de 2017 (asunto R 2782/2014-4), relativa a un procedimiento de oposición seguido entre Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi y Papouis Dairies.

| 2) | Condenar a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las de Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las de Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi.

| 3) | Papouis Dairies cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Papouis Dairies cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 424 de 11.12.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/42

---

Sentencia del Tribunal General de 23 de noviembre de 2018 — Chipre/EUIPO — Papouis Dairies (Papouis Halloumi)

(Asunto T-703/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Papouis Halloumi - Marca de certificación del Reino Unido denominativa anterior HALLOUMI - Motivo de denegación relativo - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2019/C 44/52)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: República de Chipre (representantes: S. Malynicz, QC, y V. Marsland, Solicitor)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Gája y D. Walicka, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Papouis Dairies Ltd (Nicosia, Chipre) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de agosto de 2017 (asunto R 2924/2014-4), relativa a un procedimiento de oposición entre la República de Chipre y Papouis Dairies.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 3 de agosto de 2017 (asunto R 2924/2014-4), relativa a un procedimiento de oposición entre la República de Chipre y Papouis Dairies. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 3 de agosto de 2017 (asunto R 2924/2014-4), relativa a un procedimiento de oposición entre la República de Chipre y Papouis Dairies.

| 2) | Condenar a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las de la República de Chipre. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las de la República de Chipre.

| 3) | Papouis Dairies cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Papouis Dairies cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 437 de 18.12.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/43

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — The Vianel Group/EUIPO — Viania Dessous (VIANEL)

(Asunto T-724/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca denominativa VIANEL - Marca denominativa anterior de la Unión VIANIA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2019/C 44/53)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: The Vianel Group LLC (Dover, Delaware, Estados Unidos) (representante: V. Perrichon, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: P. Sipos y D. Walicka, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Viania Dessous GmbH (Mössingen, Alemania)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de julio de 2017 (asunto R 285/2017-5), relativa a un procedimiento de oposición entre Viania Dessous y The Vianel Group.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a The Vianel Group LLC a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) en el procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

2)

Condenar a The Vianel Group LLC a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) en el procedimiento ante el Tribunal General.

---

(1)  DO C 13 de 15.1.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/43

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Septona/EUIPO — Intersnack Group (welly)

(Asunto T-763/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión welly - Marcas figurativas anteriores de la Unión Kelly’s y Kelly’s www.kellys.eu CHIPS - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2019/C 44/54)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Septona AVEE (Oinofyta, Grecia) (representante: V. Wellens, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Rajh y D. Walicka, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Intersnack Group GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Alemania)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de julio de 2017 (asunto R 1525/2016-1), relativa a un procedimiento de oposición seguido entre Intersnack Group y Septona.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 12 de julio de 2017 (asunto R 1525/2016-1). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 12 de julio de 2017 (asunto R 1525/2016-1).

| 2) | Condenar en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la EUIPO.

---

(1)  DO C 22 de 22.1.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/44

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de noviembre de 2018 — H2O Plus/EUIPO (H 2 O+)

(Asunto T-824/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca figurativa H 2 O+ - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»])

(2019/C 44/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: H2O Plus LLC (San Francisco, California, Estados Unidos) (representantes: R. Niebel y F. Kerl, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: inicialmente S. Palmero Cabezas y D. Walicka, posteriormente S. Palmero Cabezas y H. O’Neill, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de octubre de 2017 (asunto R 499/2017-1), relativa al registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa H 2 O+.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a H2O Plus LLC. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a H2O Plus LLC.

---

(1)  DO C 63 de 19.2.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/45

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — TeamBank/EUIPO — Fio Systems (FYYO)

(Asunto T-826/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión FYYO - Marca denominativa anterior de la Unión FIO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2019/C 44/56)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: TeamBank AG Nürnberg (Núremberg, Alemania) (representantes: D. Terheggen y H. Lindner, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Fischer y D. Walicka, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Fio Systems AG (Leipzig, Alemania) (representante: S. Hänsel, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de noviembre de 2017 (asunto R 2337/2016-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Fio Systems y TeamBank Nürnberg.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a TeamBank AG Nürnberg. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a TeamBank AG Nürnberg.

---

(1)  DO C 52 de 12.2.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/45

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — Addiko Bank/EUIPO (STRAIGHTFORWARD BANKING)

(Asunto T-9/18) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión STRAIGHTFORWARD BANKING - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001»])

(2019/C 44/57)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Addiko Bank AG (Viena, Austria) (representante: A. Seling, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Folliard-Monguiral y D. Walicka, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de octubre de 2017 (asunto R 1090/2017-2), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo STRAIGHTFORWARD BANKING como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Addiko Bank AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Addiko Bank AG.

---

(1)  DO C 72 de 26.2.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/46 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/46

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — Endoceutics/EUIPO — Merck (FEMIVIA)

(Asunto T-59/18) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión FEMIVIA - Marca denominativa anterior de la Unión FEMIBION INTIMA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»])

(2019/C 44/58)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Endoceutics, Inc. (Quebec, Canadá) (representante: M. Wahlin, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Lukošiūtė, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Merck KGaA (Darmstadt, Alemania)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de noviembre de 2017 (asunto R 280/2017-2), relativa a un procedimiento de oposición seguido entre Merck y Endoceutics.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Endoceutics, Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Endoceutics, Inc.

---

(1)  DO C 112 de 26.3.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/47

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — AB Mauri Italy/EUIPO — Lesaffre (FERMIN)

(Asunto T-78/18) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión FERMIN - Marcas internacional y Benelux denominativas anteriores FERMIPAN - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001»])

(2019/C 44/59)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: AB Mauri Italy SpA (Casteggio, Italia) (representantes: B. Brandreth, abogado, y G. Hussey, Solicitor)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: S. Bonne y D. Walicka, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Lesaffre et Cie (París, Francia)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de diciembre de 2017 (asuntos acumulados R 2027/2016-4 y R 2254/2016-4), relativa a un procedimiento de oposición entre AB Mauri Italy y Lesaffre et Cie.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de diciembre de 2017 (asuntos acumulados R 2027/2016-4 y R 2254/2016-4) en la medida en que desestimó por falta de similitud con la «levadura» comprendida en la clase 30, la oposición al registro de la marca denominativa FERMIN en lo que respecta a determinados productos de la misma clase, a saber las «mezclas para productos de panadería; mezclas de productos de panadería (mezclas para panificar listas para su uso); preparación a base de levadura para pan, bollería y masa para pizza». |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de diciembre de 2017 (asuntos acumulados R 2027/2016-4 y R 2254/2016-4) en la medida en que desestimó por falta de similitud con la «levadura» comprendida en la clase 30, la oposición al registro de la marca denominativa FERMIN en lo que respecta a determinados productos de la misma clase, a saber las «mezclas para productos de panadería; mezclas de productos de panadería (mezclas para panificar listas para su uso); preparación a base de levadura para pan, bollería y masa para pizza».

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La EUIPO cargará, además de con sus propias costas, con las de AB Mauri Italy SpA. |
| --- | --- |

3)

La EUIPO cargará, además de con sus propias costas, con las de AB Mauri Italy SpA.

---

(1)  DO C 112 de 26.3.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/47

---

Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Cheverny Investments/Comisión

(Asunto T-585/11) (1)

([«Ayudas de Estado - Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»])

(2019/C 44/60)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Cheverny Investments Ltd (St. Julians, Malta) (representantes: H. Prinz zu Hohenlohe-Langenburg, R. Staab y S. Rasch, abogados)

Demandada: Comisión (representantes: inicialmente R. Lyal, T. Maxian Rusche y M. Adam, posteriormente R. Lyal, T. Maxian Rusche y K. Blanck, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: República Federal de Alemania (representantes: inicialmente T. Henze, K. Petersen y R. Kanitz, posteriormente T. Henze, R. Kanitz y K. Stranz, y finalmente T. Henze, R. Kanitz y S. Eisenberg, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel) (DO 2011, L 235, p. 26).

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Cheverny Investments Ltd. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Cheverny Investments Ltd.

| 3) | La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 25 de 28.1.2012.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/48

---

Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Oppenheim/Comisión

(Asunto T-586/11) (1)

([«Ayudas de Estado - Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»])

(2019/C 44/61)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Sal. Oppenheim jr. & Cie AG & Co. KGaA (Colonia, Alemania) (representantes: inicialmente W. Deselaers, J. Brückner y M. Haisch, posteriormente T. Bernard, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente R. Lyal, T. Maxian Rusche, M. Adam y M. Noll-Ehlers, posteriormente R. Lyal, T. Maxian Rusche y M. Noll Ehlers, y finalmente R. Lyal, T. Maxian Rusche y K. Blanck, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: República Federal de Alemania (representantes: inicialmente T. Henze, K. Petersen, R. Kanitz, posteriormente T. Henze, R. Kanitz y K. Stranz, y finalmente T. Henze, R. Kanitz y S. Eisenberg, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel) (DO 2011, L 235, p. 26).

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Sal. Oppenheim jr. & Cie AG & Co. KGaA. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Sal. Oppenheim jr. & Cie AG & Co. KGaA.

| 3) | La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 25 de 28.1.2012.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/49

---

Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Wagon Automotive Nagold/Comisión

(Asunto T-610/11) (1)

([«Ayudas de Estado - Legislación fiscal alemana relativa al traslado de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores (Sanierungsklausel) - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Anulación por el Tribunal de Justicia del acto impugnado - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»])

(2019/C 44/62)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Wagon Automotive Nagold GmbH (Nagold, Alemania) (representantes: inicialmente T. Hackemann y H. Horstkotte, posteriormente T. Hackemann y F. von Bredow, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente R. Lyal, T. Maxian Rusche y M. Adam, posteriormente R. Lyal, T. Maxian Rusche y K. Blanck, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Federal de Alemania (representantes: inicialmente T. Henze, K. Petersen y R. Kanitz, posteriormente T. Henze, R. Kanitz y K. Stranz, y, finalmente, T. Henze, R. Kanitz y S. Eisenberg, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel) (DO 2011, L 235, p. 26).

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Wagon Automotive Nagold GmbH. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Wagon Automotive Nagold GmbH.

| 3) | La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 32 de 4.2.2012.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/50

---

Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Treofan Holdings y Treofan Germany/Comisión

(Asunto T-612/11) (1)

([«Ayudas de Estado - Legislación fiscal alemana relativa al traslado de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores (Sanierungsklausel) - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Anulación por el Tribunal de Justicia del acto impugnado - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»])

(2019/C 44/63)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Treofan Holdings GmbH (Raunheim, Alemania), Treofan Germany GmbH & Co. KG (Neunkirchen, Alemania) (representante, J. de Weerth, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente R. Lyal, T. Maxian Rusche y M. Adam, posteriormente R. Lyal, T. Maxian Rusche y K. Blanck, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: República Federal de Alemania (representantes: inicialmente T. Henze, K. Petersen y R. Kanitz, posteriormente T. Henze, R. Kanitz y K. Stranz, y, finalmente, T. Henze, R. Kanitz y S. Eisenberg, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel) (DO 2011, L 235, p. 26).

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Treofan Holdings GmbH y Treofan Germany GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Treofan Holdings GmbH y Treofan Germany GmbH & Co. KG.

| 3) | La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 32 de 4.2.2012.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/50

---

Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — VMS Deutschland/Comisión

(Asunto T-613/11) (1)

([«Ayudas de Estado - Legislación fiscal alemana relativa al traslado de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores (Sanierungsklausel) - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Anulación por el Tribunal de Justicia del acto impugnado - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»])

(2019/C 44/64)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: VMS Deutschland Holdings GmbH (Darmstadt, Alemania) (representantes: inicialmente D. Pohl, G. Burwitz, M. Maier y P. Werner, posteriormente D. Pohl y G. Burwitz, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente R. Lyal, T. Maxian Rusche y M. Adam, posteriormente R. Lyal, T. Maxian Rusche y K. Blanck, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Federal de Alemania (representantes: inicialmente T. Henze, K. Petersen y R. Kanitz, posteriormente T. Henze, R. Kanitz y K. Stranz, y, finalmente, T. Henze, R. Kanitz y S. Eisenberg, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel) (DO 2011, L 235, p. 26).

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de VMS Deutschland Holdings GmbH. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de VMS Deutschland Holdings GmbH.

| 3) | La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 32 de 4.2.2012.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/51

---

Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — CB/Comisión

(Asunto T-619/11) (1)

([«Ayudas de Estado - Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»])

(2019/C 44/65)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: CB (representantes: inicialmente T. Hackemann y H. Horstkotte, posteriormente T. Hackemann y F. von Bredow, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente R. Lyal, T. Maxian Rusche, M. Adam y M. Noll-Ehlers, posteriormente R. Lyal, T. Maxian Rusche y M. Noll-Ehlers, y finalmente R. Lyal, T. Maxian Rusche y K. Blanck, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: República Federal de Alemania (representantes: inicialmente T. Henze, K. Petersen, R. Kanitz, posteriormente T. Henze, R. Kanitz y K. Stranz, y finalmente T. Henze, R. Kanitz y S. Eisenberg, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel) (DO 2011, L 235, p. 26).

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de CB. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de CB.

| 3) | La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 39 de 11.2.2012.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/52

---

Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — SiNN/Comisión

(Asunto T-621/11) (1)

([«Ayudas de Estado - Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»])

(2019/C 44/66)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: SiNN GmbH, anteriormente SinnLeffers GmbH (Hagen, Alemania) (representantes: inicialmente C. Rupp y H. Wunderlich, posteriormente H. Wunderlich y T. Engelmann, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente R. Lyal, T. Maxian Rusche y M. Adam, posteriormente R. Lyal, T. Maxian Rusche y K. Blanck, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: República Federal de Alemania (representantes: inicialmente T. Henze, K. Petersen y R. Kanitz, posteriormente T. Henze, R. Kanitz y K. Stranz, y finalmente T. Henze, R. Kanitz y S. Eisenberg, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel) (DO 2011, L 235, p. 26).

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de SiNN GmbH. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de SiNN GmbH.

| 3) | La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas |
| --- | --- |

3)

La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas

---

(1)  DO C 39 de 11.2.2012.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/53 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/53

---

Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Sky Deutschland y Sky Deutschland Fernsehen/Comisión

(Asunto T-626/11) (1)

([«Ayudas de Estado - Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»])

(2019/C 44/67)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Sky Deutschland GmbH, antiguamente Sky Deutschland AG (Unterföhring, Alemania), Sky Deutschland Fernsehen GmbH & Co. KG (Unterföhring) (representantes: inicialmente A. Cordewener, F. Kutt y C. Jehke, posteriormente F. Kutt y C. Jehke, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente R. Lyal, T. Maxian Rusche, M. Adam y M. Noll-Ehlers, posteriormente R. Lyal, T. Maxian Rusche y M. Noll-Ehlers, y finalmente R. Lyal, T. Maxian Rusche y K. Blanck, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: República Federal de Alemania (representantes: inicialmente T. Henze, K. Petersen y R. Kanitz, posteriormente T. Henze, R. Kanitz y K. Stranz, y finalmente T. Henze, R. Kanitz y S. Eisenberg, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel) (DO 2011, L 235, p. 26).

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Sky Deutschland GmbH y Sky Deutschland Fernsehen GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Sky Deutschland GmbH y Sky Deutschland Fernsehen GmbH & Co. KG.

| 3) | La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 49 de 18.2.2012.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/53 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/53

---

Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — ATMvision/Comisión

(Asunto T-627/11) (1)

([«Ayudas de Estado - Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»])

(2019/C 44/68)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: ATMvision AG (Salem, Alemania) (representantes: inicialmente A. Cordewener, F. Kutt y C. Jehke, posteriormente F. Kutt y C. Jehke, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente R. Lyal, T. Maxian Rusche, M. Adam y M. Noll-Ehlers, posteriormente R. Lyal, T. Maxian Rusche y M. Noll-Ehlers, y finalmente R. Lyal, T. Maxian Rusche y K. Blanck, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: República Federal de Alemania (representantes: inicialmente T. Henze, K. Petersen y R. Kanitz, posteriormente T. Henze, R. Kanitz y K. Stranz, y finalmente T. Henze, R. Kanitz y S. Eisenberg, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel) (DO 2011, L 235, p. 26).

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de ATMvision AG. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de ATMvision AG.

| 3) | La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 49 de 18.2.2012.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/54 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/54

---

Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Biogas Nord/Comisión

(Asunto T-628/11) (1)

([«Ayudas de Estado - Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»])

(2019/C 44/69)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Biogas Nord AG (Bielefeld, Alemania) (representante: C. Birkemeyer, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente R. Lyal, T. Maxian Rusche y M. Adam, posteriormente R. Lyal, T. Maxian Rusche y K. Blanck, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: República Federal de Alemania (representantes: inicialmente T. Henze, K. Petersen, R. Kanitz, posteriormente T. Henze, R. Kanitz y K. Stranz, y finalmente T. Henze, R. Kanitz y S. Eisenberg, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel) (DO 2011, L 235, p. 26).

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Biogas Nord AG. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Biogas Nord AG.

| 3) | La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 49 de 18.2.2012.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/55 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/55

---

Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Biogas Nord Anlagenbau/Comisión

(Asunto T-629/11) (1)

([«Ayudas de Estado - Normativa tributaria alemana sobre el traslado de pérdidas a ejercicios fiscales futuros (Sanierungsklausel) - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Anulación del acto impugnado por el Tribunal de Justicia - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»])

(2019/C 44/70)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Biogas Nord Anlagenbau GmbH (Bielefeld, Alemania) (representante: C. Birkemeyer, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente R. Lyal, T. Maxian Rusche y M. Adam, posteriormente R. Lyal, T. Maxian Rusche y K. Blanck, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: República Federal de Alemania (representantes: inicialmente T. Henze, K. Petersen, R. Kanitz, posteriormente T. Henze, R. Kanitz y K. Stranz, y finalmente T. Henze, R. Kanitz y S. Eisenberg, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel) (DO 2011, L 235, p. 26).

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Biogas Nord Anlagenbau GmbH. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Biogas Nord Anlagenbau GmbH.

| 3) | La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 49 de 18.2.2012.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/56 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/56

---

Auto del Tribunal General de 16 de noviembre de 2018 — OT/Comisión

(Asunto T-552/16) (1)

([«Función pública - Agentes temporales - Candidatura al puesto de director del OEDT - Rechazo de candidatura - Dictamen del Comité Consultivo para los Nombramientos (CNN) - Acto no recurrible - Inadmisibilidad manifiesta»])

(2019/C 44/71)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: OT (representante: D. Sobor, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Simonetti y G. Gattinara, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, por un lado, la anulación de «la decisión de la [Comisión] de 26 de septiembre de 2014, por la que se rechazó [su] candidatura [...] al puesto de director del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías» (OEDT), y, por otro lado, el resarcimiento del perjuicio, material y moral, que supuestamente ha sufrido la parte demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a OT. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a OT.

---

(1)  DO C 383 de 17.10.2016 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-75/15 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/56 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/56

---

Auto del Tribunal General de 16 de noviembre de 2018 — OT/Comisión

(Asunto T-576/16) (1)

((«Función pública - Agentes temporales - Candidatura al puesto de director del OEDT - Rechazo de candidatura - Litispendencia - Denegación de la petición de asistencia - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»))

(2019/C 44/72)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: OT (representante: D. Sobor, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Simonetti y G. Gattinara, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, por un lado, la anulación, en primer lugar, de «la decisión de la [Comisión] de 26 de septiembre de 2014, por la que se rechazó [su] candidatura [...] al puesto de director del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías» (OEDT); en segundo lugar, de la decisión de 9 de abril de 2015, por la que la Comisión denegó su reclamación contra esa decisión y la petición de asistencia, y, en tercer lugar, de la decisión de 22 de octubre de 2015, por la que la Comisión desestimó su reclamación contra la denegación de la petición de asistencia, y, por otro lado, el resarcimiento del perjuicio, material y moral, que supuestamente ha sufrido la parte demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a OT. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a OT.

---

(1)  DO C 383 de 17.10.2016 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-4/16 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/57 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/57

---

Auto del Tribunal General de 19 de noviembre de 2018 — Credito Fondiario/JUR

(Asunto T-661/16) (1)

([«Recurso de anulación - Unión económica y monetaria - Unión bancaria - Mecanismo Único de Resolución de entidades de crédito y determinadas empresas de servicios de inversión (MUR) - Fondo Único de Resolución (FUR) - Fijación de la aportación ex ante relativa a 2016 - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Excepción de ilegalidad - Inadmisibilidad manifiesta»])

(2019/C 44/73)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Credito Fondiario SpA (Roma, Italia) (representantes: F. Sciaudone, S. Frazzani, A. Neri y F. Iacovone, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (representantes: B. Meyring, A. Villani y M. Caccialanza, abogados)

Coadyuvante en apoyo de la demandante: República Italiana (representante: G. Palmieri, agente)

Coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, A. Steiblytė y K.-Ph. Wojcik, agentes)

Objeto

Recurso, por una parte, basado en el artículo 263 TFUE, y por el que se solicita la anulación, en la medida en que afectan a la demandante, de la Decisión adoptada por la JUR, en su sesión ejecutiva de 15 de abril de 2016, sobre las aportaciones ex ante, relativas a 2016, al Fondo Único de Resolución (SRB/ES/SRF/2016/06), y de la Decisión adoptada por la JUR, en su sesión ejecutiva de 20 de mayo de 2016, sobre la adecuación de las aportaciones ex ante, relativas a 2016, al Fondo Único de Resolución, mediante la que se complementa la Decisión de la JUR de 15 de abril de 2016 (SRB/ES/SRF/2016/13), y, por otra parte, basado en el artículo 277 TFUE.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso por inadmisibilidad manifiesta. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso por inadmisibilidad manifiesta.

| 2) | Condenar a Credito Fondiario SpA a cargar con sus propias costas y con las de la Junta Única de Resolución (JUR). |
| --- | --- |

2)

Condenar a Credito Fondiario SpA a cargar con sus propias costas y con las de la Junta Única de Resolución (JUR).

| 3) | La Comisión Europea y la República Italiana cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea y la República Italiana cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 402 de 31.10.2016.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/58 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/58

---

Auto del Tribunal General de 19 de noviembre de 2018 — Landesbank Baden-Württemberg/JUR

(Asunto T-14/17) (1)

((«Recurso de anulación - Unión económica y monetaria - Unión bancaria - Mecanismo Único de Resolución de las entidades de crédito y de determinadas empresas de inversión (MUR) - Fondo Único de Resolución (FUR) - Fijación de la contribución ex ante para 2016 - Plazo del recurso - Retraso - Inadmisibilidad manifiesta»))

(2019/C 44/74)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Alemania) (representantes: H. Berger y K. Rübsamen, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (representantes: A. Martin-Ehlers, S. Raes, A. Kopp y T. Van Dyck, abogados)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: A. Steiblytė y K.-Ph. Wojcik, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación, por una parte, de la decisión de la JUR en su sesión ejecutiva, de 15 de abril de 2016, sobre las contribuciones ex ante para 2016 al Fondo Único de Resolución (SRB/ES/SRF/2016/06) y, por otra parte, de la decisión de la JUR en su sesión ejecutiva, de 20 de mayo de 2016, sobre el ajuste de las contribuciones ex ante para 2016 al Fondo Único de Resolución, por la que se completa la decisión de la JUR de 15 de abril de 2016 (SRB/ES/SRF/2016/13), en la medida en que afectan a la parte demandante.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

| 2) | Condenar al Landesbank Baden-Württemberg a cargar con sus propias costas y con las de la Junta Única de Resolución (JUR). |
| --- | --- |

2)

Condenar al Landesbank Baden-Württemberg a cargar con sus propias costas y con las de la Junta Única de Resolución (JUR).

| 3) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 63 de 27.2.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/58 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/58

---

Auto del Tribunal General de 19 de noviembre de 2018 — VR-Bank Rhein-Sieg/JUR

(Asunto T-42/17) (1)

([«Recurso de anulación - Unión económica y monetaria - Unión bancaria - Mecanismo Único de Resolución de entidades de crédito y determinadas empresas de servicios de inversión (MUR) - Fondo Único de Resolución (FUR) - Fijación de la aportación ex ante relativa a 2016 - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Inadmisibilidad manifiesta»])

(2019/C 44/75)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: VR-Bank Rhein-Sieg eG (Sigburgo, Alemania) (representantes: H. Berger y K. Rübsamen, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (representantes: A. Martin-Ehlers, S. Raes, A. Kopp y T. Van Dyck, abogados)

Coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: A. Steiblytė y M. K.-Ph. Wojcik, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación, en la medida en que afectan a la demandante, por una parte, de la Decisión adoptada por la JUR, en su sesión ejecutiva de 15 de abril de 2016, sobre las aportaciones ex ante, relativas a 2016, al Fondo Único de Resolución (SRB/ES/SRF/2016/06) y, por otra parte, de la Decisión adoptada por la JUR, en su sesión ejecutiva de 20 de mayo de 2016, sobre la adecuación de las aportaciones ex ante, relativas a 2016, al Fondo Único de Resolución, mediante la que se complementa la Decisión de la JUR de 15 de abril de 2016 (SRB/ES/SRF/2016/13).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso por inadmisibilidad manifiesta. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso por inadmisibilidad manifiesta.

| 2) | Condenar a VR-Bank Rhein-Sieg eG a cargar con sus propias costas y con las de la Junta Única de Resolución (JUR). |
| --- | --- |

2)

Condenar a VR-Bank Rhein-Sieg eG a cargar con sus propias costas y con las de la Junta Única de Resolución (JUR).

| 3) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 78 de 13.3.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/59 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/59

---

Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — UI/Consejo

(Asunto T-282/17) (1)

([«Función pública - Funcionario - Recurso por omisión - Inexistencia de resolución tras el informe sobre el período de prácticas - Artículo 34 del Estatuto - Resolución de despido - Sobreseimiento»])

(2019/C 44/76)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: UI (representante: J. Diaz Cordova, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: R. Meyer y M. Bauer, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita que se declare que el Consejo no adoptó en el plazo estatutario, contrariamente a Derecho, una resolución en relación con el nombramiento definitivo del demandante.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 277 de 21.8.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/60 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/60

---

Auto del Tribunal General de 23 de octubre de 2018 — Fakro/Comisión Europea

(Asunto T-293/17) (1)

([«Competencia - Abuso de posición dominante en el mercado de las ventanas de techo - Recurso por omisión - Decisión de denegación que pone fin a la omisión - Sobreseimiento»])

(2019/C 44/77)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Fakro sp z o.o. (Nowy Sącz, Polonia) (representante: A. Radkowiak-Macuda, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: I.V. Rogalski y J. Szczodrowski, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

Objeto

Pretensión de que se declare que la Comisión ha incurrido en omisión al haberse abstenido ilegalmente de tomar posición en relación a la denuncia de la demandante de 12 de julio de 2012, referente a un abuso de posición dominante en el mercado de las ventanas de techo.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | FAKRO sp. z. o.o. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

FAKRO sp. z. o.o. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | La Republica de Polonia cargará con sus costas. |
| --- | --- |

3)

La Republica de Polonia cargará con sus costas.

---

(1)  DO C 249, de 31.7.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/60 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/60

---

Auto del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — Daico International/EUIPO — American Franchise Marketing (RoB)

(Asunto T-355/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa RoB - Declaración de nulidad - Artículo 60, apartado 1 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 68, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001] - Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94 del Reglamento 2017/1001) - Regla 49, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 23, apartado 3, del Reglamento (UE) 2018/625] - Regla 62, apartado 3, del Reglamento n.o 2868/95 (actualmente artículo 58, apartado 3, del Reglamento 2018/625) - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])

(2019/C 44/78)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Daico International BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representante: M. Kassner, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Söder, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: American Franchise Marketing Ltd (Londres, Reino Unido)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de marzo de 2017 (asunto R 1405/2016-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre American Franchise Marketing y Daico International.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Daico International BV. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Daico International BV.

---

(1)  DO C 239 de 24.7.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/61 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/61

---

Auto del Tribunal General de 22 de noviembre de 2018 — Daico International/EUIPO — American Franchise Marketing (RoB)

(Asunto T-356/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa RoB - Declaración de nulidad - Artículo 75 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 94 del Reglamento (UE) 2017/1001] - Regla 62, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 58, apartado 3, del Reglamento (UE) 2018/625] - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])

(2019/C 44/79)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Daico International BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representante: M. Kassner, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Söder, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: American Franchise Marketing Ltd (Londres, Reino Unido)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de marzo de 2017 (asunto R 1407/2016-2), relativa a un procedimiento de nulidad seguido entre American Franchise Marketing y Daico International.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Daico International BV. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Daico International BV.

---

(1)  DO C 239 de 24.7.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/62 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/62

---

Auto del Tribunal General de 19 de noviembre de 2018 — Iccrea Banca/Comisión y JUR

(Asunto T-494/17) (1)

([«Recurso de anulación y de indemnización - Unión económica y monetaria - Unión bancaria - Mecanismo único de resolución de las entidades de crédito y de determinadas empresas de inversión (MUR) - Fondo Único de Resolución (FRU) - Fijación de la contribución ex ante para 2016 - Designación errónea de la parte demandada - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Actos hipotéticos - Pretensión de indemnización - Vínculo estrecho con la pretensión de anulación - Excepción de ilegalidad - Inadmisibilidad manifiesta»])

(2019/C 44/80)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo (Roma, Italia) (representantes: P. Messina, F. Isgrò y A. Dentoni Litta, abogados)

Demandadas: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, A. Steiblytė y K.-P. Wojcik, agentes), Junta Única de Resolución (representantes: G. Rumi, S. Raes, M. Merola y T. Van Dyck, abogados)

Objeto

Con carácter principal, por un lado, un recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de la Junta Única de Resolución (JUR) en sesión ejecutiva de 15 de abril de 2016 sobre las contribuciones ex ante para 2016 al Fondo Único de Resolución (SRB/ES/SRF/2016/06), y de todas las demás decisiones de la JUR sobre cuya base la Banca d’Italia (Banco de Italia) adoptó las decisiones nacionales n.o 1249264/15, de 24 de noviembre de 2015, n.o 1262091/15, de 26 de noviembre de 2015, n.o 1547337/16, de 29 de diciembre de 2016, n.o 333162/17, de 14 de marzo de 2017, y n.o 334520/17, de 14 de marzo de 2017, en cuanto conciernen a la demandante, y por otro lado, una pretensión indemnizatoria basada en el artículo 268 TFUE, y, con carácter subsidiario, un recurso basado en el artículo 277 TFUE.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo a cargar con sus propias costas y con las de la Junta Única de Resolución (JUR) y las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo a cargar con sus propias costas y con las de la Junta Única de Resolución (JUR) y las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 318 de 25.9.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/62 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/62

---

Auto del Tribunal General de 6 de noviembre de 2018 — Fortischem/Parlamento y Consejo

(Asunto T-560/17) (1)

([«Recurso de anulación - Medio Ambiente - Reglamento (UE) 2017/852 - Protección de la salud humana y del medio ambiente - Prohibición de producir cloro-álcali utilizando el mercurio como electrodo - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»])

(2019/C 44/81)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Fortischem a.s. (Nováky, Eslovaquia) (representantes: C. Arhold, P. Hodál y M. Staroň, abogados)

Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: I. McDowell, L. Darie y A. Tamás, agentes) y Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Moore y J. Kneale, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del anexo III, parte I, letra d) del Reglamento (UE) 2017/852 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2017, sobre el mercurio y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1102/2008 (DO 2017, L 137, p. 1).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Sobreseer las demandas de intervención de la Comisión Europea y del Reino de Suecia. |
| --- | --- |

2)

Sobreseer las demandas de intervención de la Comisión Europea y del Reino de Suecia.

| 3) | Fortischem a.s. cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea y del Parlamento Europeo a excepción de las relativas a las demandas de intervención. |
| --- | --- |

3)

Fortischem a.s. cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea y del Parlamento Europeo a excepción de las relativas a las demandas de intervención.

| 4) | Fortischem, el Consejo, el Parlamento, la Comisión y el Reino de Suecia cargarán cada una con sus propias costas relativas a las demandas de intervención. |
| --- | --- |

4)

Fortischem, el Consejo, el Parlamento, la Comisión y el Reino de Suecia cargarán cada una con sus propias costas relativas a las demandas de intervención.

---

(1)  DO C 369 de 30.10.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/63 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/63

---

Auto del Tribunal General de 12 de noviembre de 2018 — Stichting Against Child Trafficking/Comisión

(Asunto T-658/17) (1)

((«Recursos de anulación y por omisión - Persona jurídica que informa a la OLAF de comportamientos posiblemente reprobables - Decisión de la OLAF de no iniciar una investigación - Acto no recurrible - Inadmisibilidad - Gastos - Equidad - Artículo 135, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento»))

(2019/C 44/82)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Stichting Against Child Trafficking (Nimega, Países Bajos) (representante: E. Agstner, abogado

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y C. Tritz, agentes)

Objeto

Recurso basado en los artículos 263 TFUE y 265 TFUE y dirigido, por una parte, a la anulación de la resolución de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) de 3 de agosto de 2017 de no iniciar una investigación administrativa en el asunto OC/2017/0451, por otra parte, a que se ordene a la OLAF iniciar una investigación administrativa y, en función de los resultados de dicha investigación a transmitir el asunto a las autoridades de represión nacionales a fin de incoar un procedimiento penal y/o a las instituciones de la Unión Europea a fin de abrir un procedimiento administrativo.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a Stichting Against Child Trafficking. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Stichting Against Child Trafficking.

---

(1)  DO C 402 de 27.11.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/64 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/64

---

Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2018 — Spinoit/Comisión y otros

(Asunto T-711/17) (1)

((«Recurso de anulación y de indemnización - Acto adoptado por el jefe de sección de la delegación de la Unión en Argelia en el marco de un contrato público de prestación de servicios - Decisión de solicitar la sustitución del demandante como experto - Rescisión del convenio entre la sociedad adjudicataria y el demandante a raíz de dicha decisión - Falta de legitimación pasiva - Acto no recurrible - Inexistencia de violación suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Relación de causalidad - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»))

(2019/C 44/83)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Bernard Spinoit (Charleroi, Bélgica) (representante: H. Hansen, abogado)

Demandadas: Comisión Europea (representante: A. Aresu, agente), Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: S. Marquardt y R. Spac, agentes), Delegación de la Unión Europea en Argelia

Objeto

Por un lado, la pretensión basada en el artículo 263 TFUE de que se anule la decisión contenida en el escrito de 3 de agosto de 2017 de solicitar la sustitución del demandante como experto en el marco de un convenio de prestación de servicios y, por otro lado, la pretensión basada en el artículo 268 TFUE de que se repare el perjuicio que el demandante habría sufrido supuestamente como consecuencia de dicha decisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Bernard Spinoit. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Bernard Spinoit.

---

(1)  DO C 13 de 15.1.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/65 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/65

---

Auto del Tribunal General de 6 de noviembre de 2018 — Chioreanu/ERCEA

(Asunto T-717/17) (1)

((«Recurso de anulación - ERCEA - Programa Marco de Investigación e Innovación Horizonte 2020 - Decisión denegatoria de la solicitud de revisión de una evaluación de la propuesta de investigación - Recurso administrativo ante la Comisión - Desestimación del recurso administrativo - Designación errónea de la parte demandada - Pretensión de que se dicte una orden conminatoria - Inadmisibilidad manifiesta»))

(2019/C 44/84)

Lengua de procedimiento: rumano

Partes

Demandante: Nicolae Chioreanu, (Oradea, Rumanía) (representante D.-C. Rusu, abogado)

Demandada: Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA) (representantes: F. Sgritta y M.E. Chacón Mohedano, agentes)

Objeto

En primer lugar, pretensión de anulación, basada en el artículo 263 TFUE, por una parte, de la decisión de la ERCEA, de 23 de marzo de 2017, por la que se deniega la solicitud de revisión de la evaluación de la propuesta de investigación n.o 741797-NIP, ERC-2016-ADG «New and Innovative Powertrain — NIP», y, por otra parte, de la Decisión C(2017) 5190 final de la Comisión, de 27 de julio de 2017, por la que se desestima el recurso administrativo interpuesto por el demandante con arreglo al artículo 22, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 58/2003 del Consejo, de 19 de diciembre de 2002, por el que se establece el estatuto de las agencias ejecutivas encargadas de determinadas tareas de gestión de los programas comunitarios (DO 2003, L 11, p. 1), y, en segundo lugar, pretensión de que el Tribunal General obligue a la ERCEA a revisar la evaluación de la propuesta de investigación mencionada.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Nicolae Chioreanu. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Nicolae Chioreanu.

---

(1)  DO C 13 de 15.1.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/65 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/65

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de noviembre de 2018 — GMPO/Comisión

(Asunto T-733/17 R)

([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Medicamentos para uso humano - Sustancia activa trientina tetrahidrocloruro - Decisión de la Comisión de no dar a Cuprior-trientina la clasificación de medicamento huérfano - Reglamento (CE) n.o 141/2000 - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»])

(2019/C 44/85)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: GMP-Orphan (GMPO) (París, Francia) (representantes: M. Demetriou, QC, E. Mackenzie, Barrister, y L. Tsang, y J. Mulryne, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Petersen y A. Sipos, agentes)

Objeto

Recurso basado en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por el que se solicita la suspensión de la ejecución del artículo 5 de la Decisión de Ejecución C(2017) 6102 final de la Comisión, de 5 de septiembre de 2017, por la que se autoriza, al amparo del Reglamento (CE) n.o 726/2004, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO 2004, L 136, p. 1), la comercialización de «Cuprior-trientina», medicamento de uso humano.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/66 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/66

---

Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2018 — CMS Hasche Sigle/EUIPO (WORLD LAW GROUP)

(Asunto T-756/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión WORLD LAW GROUP - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])

(2019/C 44/86)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbH (Berlín, Alemania) (representante: P.-C. Thielen, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Bonne, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de agosto de 2017 (asunto R 329/2017-5), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo WORLD LAW GROUP como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbH.

---

(1)  DO C 22 de 22.1.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/67 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/67

---

Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2018 — Bruel/Comisión y otros

(Asunto T-793/17) (1)

((«Recurso de anulación y de indemnización - Acto adoptado por el jefe de sección de la delegación de la Unión en Argelia en el marco de un contrato público de prestación de servicios - Decisión por la que se solicita la sustitución del demandante como experto - Resolución del contrato celebrado entre la sociedad adjudicataria y el demandante como consecuencia de dicha decisión - Falta de legitimación pasiva - Acto no recurrible - Inexistencia de violación suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Relación de causalidad - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico»))

(2019/C 44/87)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Damien Bruel (París, Francia) (representante: H. Hansen, abogado)

Demandadas: Comisión Europea (representante: A. Aresu, agente), Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: S. Marquardt y R. Spac, agentes), Delegación de la Unión Europea en Argelia

Objeto

Por una parte, pretensión basada en el artículo 263 TFUE, que tiene por objeto la anulación del escrito de 25 de septiembre de 2017 por el que se solicita la sustitución del demandante como experto en el marco de un contrato de prestación de servicios celebrado entre la sociedad adjudicataria y el demandante y, por otra parte, pretensión basada en el artículo 268 TFUE, que tiene por objeto la reparación del daño supuestamente sufrido por el demandante como consecuencia de dicha decisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso

| 2) | Condenar en costas al Sr. Damien Bruel. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Damien Bruel.

---

(1)  DO C 52 de 12.2.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/67 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/67

---

Auto del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — Intercontact Budapest/CdT

(Asunto T-809/17) (1)

((«Recurso de anulación - Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Clasificación de un licitador en el procedimiento en cascada - Plazo de recurso - Extemporaneidad - Inadmisibilidad»))

(2019/C 44/88)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) (Budapest, Hungría) (representante: É. Subasicz, abogada)

Demandada: Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea (CdT) (representantes: M. Garnier y G. Bukodi, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de las decisiones adoptadas el 10 de julio de 2017 por el CdT, que sitúan a la demandante, respectivamente, en la segunda y en la tercera posición de la clasificación de los licitadores seleccionados para la conclusión de contratos marco múltiples al término de los procedimientos de licitación pública FL/GEN 16-01 y FL/GEN 16-02.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 72 de 26.2.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/68 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/68

---

Auto del Tribunal General de 3 de diciembre de 2018 — Classic Media/EUIPO — Pirelli Tyre (CLASSIC DRIVER)

(Asunto T-811/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea - Marca denominativa CLASSIC DRIVER - Marca denominativa anterior de la Unión DRIVER - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])

(2019/C 44/89)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Classic Media AG (Zug, Suiza) (representante: A. Masberg, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Fischer y D. Walicka, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Pirelli Tyre SpA (Milán, Italia) (representantes: T.M. Müller y F. Togo, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de octubre de 2017 (asunto R 59/2017-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Pirelli Tyre y Classic Media.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Classic Media AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Classic Media AG.

---

(1)  DO C 52 de 12.2.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/69 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/69

---

Auto del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — Novenco Building & Industry/EUIPO — Novenco Ventilator (Pekín) (NOVENCO)

(Asunto T-45/18) (1)

((«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea - Marca figurativa NOVENCO - Marca denominativa anterior de la Unión Novenco - Anulación del registro internacional - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»))

(2019/C 44/90)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Novenco Building & Industry A/S (Næstved, Dinamarca) (representante: A. Rasmussen, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: E. Śliwińska y A. Folliard-Monguiral, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Novenco Ventilator (Beijing) Co. Ltd (Pekín, China) (representantes: T. de Haan y P. Péters, abogados)

Objeto

Por una parte, recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de noviembre de 2017 (asunto R 2354/2016-2), relativa a un procedimiento de oposición seguido entre Novenco Building & Industry y Novenco Ventilator (Pekín) y, por otra parte, la adhesión al recurso formulada contra la misma resolución.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso principal y la adhesión al recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso principal y la adhesión al recurso.

| 2) | Cada una de las partes cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada una de las partes cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 104 de 19.3.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/69 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/69

---

Auto del Tribunal General de 21 de noviembre de 2018 — Husky CZ/EUIPO — Husky of Tostock (HUSKY)

(Asunto T-82/18) (1)

((«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión HUSKY - Marcas denominativa y figurativa anteriores de la Unión HUSKY - Motivo de denegación relativo - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»))

(2019/C 44/91)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Husky CZ s.r.o. (Praga, República Checa) (representante: L. Lorenc, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Gája y D. Walicka, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Husky of Tostock Ltd (Woodbridge, Reino Unido)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de enero de 2018 (asunto R 812/2017-1), relativa a un procedimiento de oposición seguido entre Husky of Tostock y Husky CZ.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Husky CZ s.r.o. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Husky CZ s.r.o.

---

(1)  DO C 134 de 16.4.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/70 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/70

---

Auto del Tribunal General de 30 de noviembre de 2018 — Frente Polisario/Consejo

(Asunto T-275/18) (1)

((«Recurso de anulación - Acuerdo Euromediterráneo de Aviación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino de Marruecos, por otra - Decisión de celebración - Inaplicabilidad del referido Acuerdo al territorio del Sáhara Occidental - Falta de legitimación activa - Inadmisibilidad»))

(2019/C 44/92)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Frente Popular de Liberación de Saguía el Hamra y Río de Oro (Frente Polisario) (representante: G. Devers, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. de Elera-San Miguel Hurtado y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

Objeto

Demanda sobre la base del artículo 263 TFUE y dirigida a la anulación de la Decisión (UE) 2018/146 del Consejo, de 22 de enero de 2018, sobre la celebración, en nombre de la Unión, del Acuerdo Euromediterráneo de Aviación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino de Marruecos, por otra (DO 2018, L 26, p. 4).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Sobreseer las demandas de intervención del Reino de España, de la República Francesa y de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Sobreseer las demandas de intervención del Reino de España, de la República Francesa y de la Comisión Europea.

| 3) | El Frente Popular de Liberación de Saguía el Hamra y Río de Oro (Frente Polisario) cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

3)

El Frente Popular de Liberación de Saguía el Hamra y Río de Oro (Frente Polisario) cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

| 4) | El Frente Polisario, el Consejo, la Comisión, el Reino de España y la República Francesa cargarán con sus respectivas costas relativas a las demandas de intervención. |
| --- | --- |

4)

El Frente Polisario, el Consejo, la Comisión, el Reino de España y la República Francesa cargarán con sus respectivas costas relativas a las demandas de intervención.

---

(1)  DO C 268 de 30.7.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/71 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/71

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 28 de noviembre de 2018 — Klyuyev/Consejo

(Asunto T-305/18 R)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania - Congelación de fondos - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris - Inexistencia de urgencia»))

(2019/C 44/93)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Andriy Klyuyev (Donetsk, Ucrania) (representantes: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, Barrister, R. Gherson y T. Garner, Solicitors)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: P. Mahnič y A. Vitro, agentes)

Objeto

Recurso basado en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por el que se solicita la suspensión de la Decisión (PESC) 2018/333 del Consejo, de 5 de marzo de 2018, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2018, L 63, p. 48) y del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/326 del Consejo, de 5 de marzo de 2018, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2018, L 63, p. 5), en la medida en que son aplicables al demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/71 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/71

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Laboratoire Pareva/Comisión

(Asunto T-337/18 RII)

([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Reglamento (UE) n.o 528/2012 - Productos biocidas - Sustancia activa PHMB (1415; 4.7) - Denegación de aprobación - Demanda de medidas provisionales - Nueva demanda - Inexistencia de hechos nuevos - Inadmisibilidad»])

(2019/C 44/94)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Laboratoire Pareva (Saint-Martin-de-Crau, Francia) (representantes: K. Van Maldegem y S. Englebert, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lindenthal y K. Mifsud-Bonnici, agentes)

Objeto

Demanda basada en lo dispuesto en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE mediante la que, por una parte, se solicita la suspensión de la ejecución de la Decisión de Ejecución (UE) 2018/619 de la Comisión, de 20 de abril de 2018, por la que no se aprueba el PHMB (1415; 4.7) como sustancia activa existente para su uso en biocidas de los tipos de producto 1, 5 y 6 (DO 2018, L 102, p. 21), y, por otra parte, la adopción de cualquier otra medida provisional apropiada.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/72 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/72

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Laboratoire Pareva/Comisión

(Asunto T-347/18 RII)

([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Reglamento (UE) n.o 528/2012 - Productos biocidas - Sustancia activa PHMB (1415; 4.7) - Denegación de aprobación - Demanda de medidas provisionales - Nueva demanda - Inexistencia de hechos nuevos - Inadmisibilidad»])

(2019/C 44/95)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Laboratoire Pareva (Saint-Martin-de-Crau, Francia) (representantes: K. Van Maldegem y S. Englebert, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lindenthal y K. Mifsud-Bonnici, agentes)

Objeto

Demanda basada en lo dispuesto en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE mediante la que, por una parte, se solicita la suspensión de la ejecución del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/613 de la Comisión, de 20 de abril de 2018, por el que se aprueba el uso del PHMB (1415; 4.7) como sustancia activa en biocidas de los tipos de producto 2 y 4 (DO 2018, L 102, p. 1), y, por otra parte, la adopción de cualquier otra medida provisional apropiada.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/73 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/73

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Crédit agricole y Crédit agricole Corporate and Investment Bank/Comisión

(Asunto T-419/18 R)

([«Procedimiento de medidas provisionales - Competencia - Euro Interbank Offered Rates (Euribor) - Euro Interest Rate Derivatives (EIRD) - Desestimación de una solicitud de tratamiento confidencial de cierta información recogida en una Decisión por la que se declara le existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Principio de presunción de inocencia - Solicitud de medidas provisionales - Inexistencia de fumus boni iuris»])

(2019/C 44/96)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Crédit agricole (Montrouge, Francia), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge) (representantes: J.-P. Tran Thiet, J. Jourdan y J.-J. Lemonnier, abogados, y M. Powell, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Mongin, M. Farley y F. van Schaik, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE en la que se solicita, por una parte, que se suspenda la ejecución de la Decisión C(2018) 2743 final de la Comisión, de 27 de abril de 2018, relativa a las objeciones planteadas por Crédit agricole y Crédit agricole Corporate and Investment Bank, con arreglo al artículo 8 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia, contra la divulgación de cierta información a través de su publicación [asunto AT.39914 — Derivados sobre tipos de interés en euros (EUIRD)] y, por otra parte, que se ordene a la Comisión que no publique una versión de su Decisión C(2016) 8530 final, de 7 de diciembre de 2016, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [asunto AT.39914 — Derivados sobre tipos de interés en euros (EUIRD)], que contiene datos que las demandantes califican de confidenciales.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/73 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/73

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — JPMorgan Chase y otros/Comisión

(Asunto T-420/18 R)

([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Competencia - Euro Interbank Offered Rates (Euríbor) - Euro Interest Rate Derivatives (EIRD) - Denegación de la solicitud de tratamiento confidencial de una decisión por la que se declara una infracción del artículo 101 TFUE - Principio de presunción de inocencia - Solicitud de medidas cautelares - Inexistencia de fumus boni iuris»])

(2019/C 44/97)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: JPMorgan Chase & Co (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos), JPMorgan Chase Bank, National Association (Columbus, Ohio, Estados Unidos) y J.P. Morgan Services LLP (Londres, Reino Unido) (representantes: M. Lester, QC, D. Piccinin y D. Heaton, abogados, y B. Tormey, N. French, N. Frey y D. Das, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Farley, B. Mongin y F. van Schaik, agentes)

Objeto

Recurso basado en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, por el que se solicita, por un lado, que se suspenda la aplicación de la Decisión C(2018) 2745 final de la Comisión, de 27 de abril de 2018, sobre objeciones a la revelación de información mediante publicación que plantearon JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association y J.P. Morgan Services con arreglo al artículo 8 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia [asunto AT.39914 — Derivados de tipos de interés del euro (EIRD)], y, por otro lado, que se ordene a la Comisión que no publique la Decisión C(2016) 8530 final de la Comisión, de 7 de diciembre de 2016, relativa a un procedimiento instruido en virtud del artículo 101 del TFUE y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [asunto AT.39914 — Derivados de tipos de interés del euro (EIRD)].

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Revocar el auto de 11 de julio de 2018, JPMorgan Chase y otros/Comisión (T-420/18 R). |
| --- | --- |

2)

Revocar el auto de 11 de julio de 2018, JPMorgan Chase y otros/Comisión (T-420/18 R).

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/74 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/74

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Antonakopoulos/Parlamento Europeo

(Asunto T-590/18 R)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Función pública - Funcionarios - Suspensión de un funcionario de sus funciones sin retención de retribuciones - Demanda de suspensión de la ejecución - Menoscabo de su reputación - Falta de urgencia»))

(2019/C 44/98)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Leonidas Antonakopoulos (Atenas, Grecia) (representante: S. Pappas, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: J. Steele y V. Montebello-Demogeot, agentes)

Objeto

Recurso basado en los artículos 278 y 279 TFUE mediante el que se solicita la suspensión de la ejecución de la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 25 de septiembre de 2018, por la que se adopta respecto al demandante una medida de suspensión por un período de tiempo indefinido sin retención de retribuciones.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/75 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/75

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — ZD/Parlamento

(Asunto T-591/18 R)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Función pública - Funcionarios - Suspensión de un funcionario en sus funciones sin retención de retribuciones - Demanda de suspensión de la ejecución - Menoscabo de su reputación - Falta de urgencia»))

(2019/C 44/99)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZD (representante: S. Pappas, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: J. Steele y V. Montebello-Demogeot, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE mediante la que se solicita la suspensión de la ejecución de la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo, de 25 de septiembre de 2018, por la que se adopta respecto a la demandante una medida de suspensión de duración determinada sin retención de retribuciones.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/75 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/75

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — ZE/Parlamento Europeo

(Asunto T-603/18 R)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Función pública - Funcionarios - Suspensión de un funcionario de sus funciones sin retención de retribuciones - Demanda de medidas provisionales - Menoscabo de su reputación - Falta de urgencia»))

(2019/C 44/100)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZD (representante: P. Yatagantzidis, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: J. Steele y V. Montebello-Demogeot, agentes)

Objeto

Recurso basado en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE mediante el que se solicita, por una parte, que se suspenda la ejecución de la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 25 de septiembre de 2018, por la que se adopta respecto al demandante una medida de suspensión por un período de tiempo determinado sin retención de retribuciones y, por otra parte, se ordene al Parlamento Europeo que impida y no vuelva a permitir «posibles filtraciones a los medios de comunicación» en las que se mencione el nombre del demandante, y se facilite a dicho demandante la recogida de todos los ficheros de datos personales que los supervisores, en su caso, ya hayan recopilado en su despacho.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/76 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/76

---

Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2018 — Apera Capital Master/EUIPO — Altera Capital (APERA CAPITAL)

(Asunto T-699/18)

(2019/C 44/101)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Apera Capital Master Ltd. (St Peter Port, Guernsey) (representantes: C. Schröder y A. von Alten, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Altera Capital (Luxemburgo, Luxemburgo)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Solicitante ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca denominativa de la Unión APERA CAPITAL — Solicitud de registro n.o 15640436

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de septiembre de 2018 en el asunto R 1091/2018-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Devuelva el asunto a la EUIPO para que lo examine de nuevo. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto a la EUIPO para que lo examine de nuevo.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 104, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 104, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Violación del derecho del recurrente a una buena administración y a un juicio justo. |
| --- | --- |

—

Violación del derecho del recurrente a una buena administración y a un juicio justo.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/76 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/76

---

Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2018 — ZPC Flis/EUIPO — Aldi Einkauf (FLIS Happy Moreno choco)

(Asunto T-708/18)

(2019/C 44/102)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: ZPC Flis sp.j. (Radziejowice, Polonia) (representante: M. Kondrat, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca figurativa de la Unión FLIS Happy Moreno choco — Solicitud de registro n.o 15030786

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de septiembre de 2018 en el asunto R 2113/2017-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y devuelva el asunto a la EUIPO para su reexamen. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y devuelva el asunto a la EUIPO para su reexamen.

| — | Con carácter alternativo, modifique la resolución impugnada declarando que no existen motivos de denegación relativos para denegar el registro de la solicitud de marca de la Unión Europea 015030786 «Flis Happy Moreno choco» para todos los bienes y servicios de las clases 30 y 35, y que la marca debe registrarse. |
| --- | --- |

—

Con carácter alternativo, modifique la resolución impugnada declarando que no existen motivos de denegación relativos para denegar el registro de la solicitud de marca de la Unión Europea 015030786 «Flis Happy Moreno choco» para todos los bienes y servicios de las clases 30 y 35, y que la marca debe registrarse.

| — | Se pronuncie sobre las costas en sentido favorable a la parte recurrente. |
| --- | --- |

—

Se pronuncie sobre las costas en sentido favorable a la parte recurrente.

Motivos invocados

| 1. | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (EU) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

1.

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (EU) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| 2. | Vulneración del principio de confianza legítima y del principio de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

2.

Vulneración del principio de confianza legítima y del principio de seguridad jurídica.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/77 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/77

---

Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2018 — Umweltinstitut München/Comisión

(Asunto T-712/18)

(2019/C 44/103)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Umweltinstitut München — Verein zur Erforschung und Verminderung der Umweltbelastung eV (Múnich, Alemania) (representante: M. John, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal que anule la decisión denegatoria de la parte demandada de 2 de octubre de 2018 [C(2018) 6539 final]

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso tiene por objeto la anulación de la decisión denegatoria de la Comisión de 2 de octubre de 2018, mediante la que se deniega definitivamente a la parte demandante el acceso a los documentos relativos a la primera reunión del Comité Mixto del CETA [Acuerdo Económico y Comercial Global], que tuvo lugar los días 26 y 27 de marzo de 2018.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca el siguiente motivo:

Infracción del artículo 15 TFUE, apartado 3, en relación con el artículo 2 del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) puesto que la parte demandada no tenía derecho, con arreglo al artículo 4 del Reglamento n.o 1049/2001, a denegar (parcialmente) el acceso a los documentos solicitados.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/78 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/78

---

Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2018 — Esim Chemicals/EUIPO — Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite (ESIM Chemicals)

(Asunto T-713/18)

(2019/C 44/104)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Esim Chemicals GmbH (Linz, Austria) (representantes: I. Rungg e I. Innerhofer, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite (Roma, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca denominativa de la Unión Europea ESIM Chemicals — Solicitud de registro n.o 14465331

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de octubre de 2018 en el asunto R 1267/2018-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Reasuma el procedimiento de recurso y aprecie las alegaciones formuladas en el procedimiento R 1267/2018-5. |
| --- | --- |

—

Reasuma el procedimiento de recurso y aprecie las alegaciones formuladas en el procedimiento R 1267/2018-5.

| — | Con carácter subsidiario, permita la solicitud de reapertura del procedimiento de 29 de octubre de 2018 para que la Quinta Sala de Recurso resuelva sobre el fondo. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, permita la solicitud de reapertura del procedimiento de 29 de octubre de 2018 para que la Quinta Sala de Recurso resuelva sobre el fondo.

| — | Condene en costas a la parte recurrida. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte recurrida.

Motivo invocado

Infracción del artículo 68 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/79 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/79

---

Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2018 — The Logistical Approach/EUIPO — Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there)

(Asunto T-716/18)

(2019/C 44/105)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Recurrente: The Logistical Approach BV (Uden, Países Bajos) (representantes: R. Milchior y S. Charbonnel, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Idea Groupe (Montoir de Bretagne, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal

Marca controvertida: Solicitud de registro de marca figurativa de la Unión Idealogistic Compass Greatest care in getting it there, con los colores negro, banco y azul — Solicitud de registro n.o 14567201

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de septiembre de 2018 en el asunto R 2062/2017-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

| — | Condene a la sociedad Idea Groupe a cargar con las costas causadas por su intervención en caso de que decidiera intervenir. |
| --- | --- |

—

Condene a la sociedad Idea Groupe a cargar con las costas causadas por su intervención en caso de que decidiera intervenir.

Motivo invocado

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/79 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/79

---

Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2018 — Telemark plus/EUIPO (Telemarkfest)

(Asunto T-719/18)

(2019/C 44/106)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Telemark plus eV (Altusried, Alemania) (representante: S. Schenk, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Registro de marca denominativa de la Unión Telemarkfest — Solicitud de registro n.o 16615114

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de septiembre de 2018 en el asunto R 346/2018-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Reformule la resolución impugnada en los siguientes términos, suprimiendo el punto 3:






  «1. | Anular parcialmente la resolución impugnada, en la medida en que ha denegado el registro respecto de los servicios “servicios de entretenimiento; organización de transporte para circuitos turísticos; actividades culturales; actividades deportivas; servicios de restauración [alimentación] y de puesta a disposición de alojamientos temporales”. |
| --- | --- | --- |

—

Reformule la resolución impugnada en los siguientes términos, suprimiendo el punto 3:

«1.

Anular parcialmente la resolución impugnada, en la medida en que ha denegado el registro respecto de los servicios “servicios de entretenimiento; organización de transporte para circuitos turísticos; actividades culturales; actividades deportivas; servicios de restauración [alimentación] y de puesta a disposición de alojamientos temporales”.

| 2. | Autorizar la publicación de la solicitud de marca de la Unión también respecto de dichos servicios.» |
| --- | --- |

2.

Autorizar la publicación de la solicitud de marca de la Unión también respecto de dichos servicios.»

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/80 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/80

---

Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2018 — El Corte Inglés/EUIPO — Lloyd Shoes (LLOYD)

(Asunto T-729/18)

(2019/C 44/107)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: El Corte Inglés, SA (Madrid, España) (representante: J.L. Rivas Zurdo, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lloyd Shoes GmbH (Sulingen, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca de la Unión figurativa LLOYD — Solicitud de registro no 10 367 721

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de septiembre de 2018 en los asuntos acumulados R 2385/2017-1 y R 2431/2017-1

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada, en cuanto que al desestimar en parte el recurso del oponente confirma parcialmente la resolución de la División de Oposición dictada en el procedimiento de oposición B 1 959 470, concediendo la marca de la Unión Europea no 10 367 721 LLOYD (figurativa) para «venta al por mayor y al por menor, incluso a través de internet y a través de la televenta, en los campos de la ropa, el calzado, los sombreros y demás productos de sombrerería». |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada, en cuanto que al desestimar en parte el recurso del oponente confirma parcialmente la resolución de la División de Oposición dictada en el procedimiento de oposición B 1 959 470, concediendo la marca de la Unión Europea no 10 367 721 LLOYD (figurativa) para «venta al por mayor y al por menor, incluso a través de internet y a través de la televenta, en los campos de la ropa, el calzado, los sombreros y demás productos de sombrerería».

| — | Condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso.

Motivos invocados

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) no 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/81 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/81

---

Auto del Tribunal General de 8 de noviembre de 2018 — Infratel Italia y otros/Comisión

(Asunto T-636/15) (1)

(2019/C 44/108)

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 16 de 18.1.2016.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/81 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/81

---

Auto del Tribunal General de 26 de noviembre de 2018 — Danpower Baltic/Comisión

(Asunto T-295/17) (1)

(2019/C 44/109)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 256 de 7.8.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/81 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/81

---

Auto del Tribunal General de 26 de noviembre de 2018 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO — C & C IP (T)

(Asunto T-379/17) (1)

(2019/C 44/110)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 256 de 7.8.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/82 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/82

---

Auto del Tribunal General de 26 de noviembre de 2018 — Tengelmann Warenhandelsgesellschaft/EUIPO — C & C IP (T)

(Asunto T-401/17) (1)

(2019/C 44/111)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 269 de 14.8.2017.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/82 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/82

---

Auto del Tribunal General de 20 de noviembre de 2018 — Evropaïki Dynamiki/Comisión

(Asunto T-730/17) (1)

(2019/C 44/112)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 13 de 15.1.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/82 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/82

---

Auto del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — Wirecard/EUIPO — AXA Banque (boon.)

(Asunto T-2/18) (1)

(2019/C 44/113)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 63 de 19.2.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/82 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/82

---

Auto del Tribunal General de 29 de noviembre de 2018 — Aliança — Vinhos de Portugal/EUIPO — Lidl Stiftung (ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL)

(Asunto T-222/18) (1)

(2019/C 44/114)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 166 de 14.5.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/83 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/83

---

Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2018 — European Anglers Alliance/Consejo

(Asunto T-252/18) (1)

(2019/C 44/115)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 240 de 9.7.2018.

---

| 4.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 44/83 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 44/83

---

Auto del Tribunal General de 15 de noviembre de 2018 — Labiri/CESE

(Asunto T-374/18) (1)

(2019/C 44/116)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 285 de 13.8.2018.

---