# Официален вестник C 54/11 ф

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 54 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6211 февруари 2019 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 54

Издание на български език

Информация и известия

Година 6211 февруари 2019 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2019/C 54/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2019/C 54/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2019/C 54/02 | Дело C-632/17: Определение на Съда (седми състав) от 28 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich — Полша) — Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A./Jacek Michalski (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Директива 2008/48/ЕО — Заповедно производство по извлечение от банкови счетоводни книги — Невъзможност на съда в отсъствието на възражение на потребителя да прецени евентуалния неравноправен характер на договорните клаузи) | 2 |
| 2019/C 54/03 | Дело C-48/18 P: Определение на Съда (шести състав) от 13 ноември 2018 г. — Toontrack Music AB/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на словна марка EZMIX — Отхвърляне на заявката — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 7, параграф 1, букви б) и в) — Членове 65, 75 и 76 — Описателен характер — Възприемане от съответните потребители — Право на изслушване — Принцип на служебното начало — Задължение за мотивиране — Изопачаване — Доказателства, представени за първи път пред Общия съд) | 3 |
| 2019/C 54/04 | Дело C-303/18 P: Определение на Съда (четвърти състав) от 28 ноември 2018 г. — Jean-Marie Le Pen/Европейски парламент (Обжалване — Допустимост — Европейски парламент — Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент — Надбавка за парламентарни сътрудници — Възстановяване на неправомерно платени суми) | 3 |
| 2019/C 54/05 | Дело C-630/18: Преюдициално запитване от Landesgericht Linz (Австрия), постъпило на 8 октомври 2018 г. — HK, IJ/Deutsche Lufthansa AG | 4 |
| 2019/C 54/06 | Дело C-698/18: Преюдициално запитване от Tribunalul Specializat Mureş (Румъния), постъпило на 7 ноември 2018 г. — SC Raiffeisen Bank SA/JB | 4 |
| 2019/C 54/07 | Дело C-699/18: Преюдициално запитване от Tribunalul Specializat Mureş (Румъния), постъпило на 7 ноември 2018 г. — BRD Groupe Societé Générale SA/KC | 5 |
| 2019/C 54/08 | Дело C-707/18: Преюдициално запитване от Tribunalul Timiş (Румъния), постъпило на 13 ноември 2018 г. — Amărăşti Land Investment SRL/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Timiş, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara | 5 |
| 2019/C 54/09 | Дело C-718/18: Иск, предявен на 16 ноември 2018 г. — Европейска комисия/Bundesrepublik Deutschland | 6 |
| 2019/C 54/10 | Дело C-720/18: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 16 ноември 2018 г. — Ferrari S.p.A./DU | 7 |
| 2019/C 54/11 | Дело C-721/18: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 16 ноември 2018 г. — Ferrari S.p.A./DU | 8 |
| 2019/C 54/12 | Дело C-743/18: Преюдициално запитване от Rēzeknes tiesa (Латвия), постъпило на 28 ноември 2018 г. — Elme Messer Metalurgs/Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra | 9 |
| 2019/C 54/13 | Дело C-746/18: Преюдициално запитване от Riigikohus (Естония), постъпило на 29 ноември 2018 г. — H. K./Prokuratuur | 10 |
| 2019/C 54/14 | Дело C-752/18: Преюдициално запитване от Bayerischen Verwaltungsgerichtshof (Германия), постъпило на 3 декември 2018 г. — Deutsche Umwelthilfe e.V./Freistaat Bayern | 11 |
| 2019/C 54/15 | Дело C-756/18: Преюдициално запитване от Tribunal d'instance Aulnay-Sous-Bois (Франция), постъпило на 3 декември 2018 г. — LC, MD/easyJet Airline Co. Ltd | 12 |
| 2019/C 54/16 | Дело C-762/18: Преюдициално запитване, отправено от Районен съд Хасково (България) на 4 декември 2018 година — QH / Върховен касационен съд на Република България | 12 |
| 2019/C 54/17 | Дело C-769/18: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 7 декември 2018 г. — Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle/SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale | 13 |
| 2019/C 54/18 | Дело C-778/18: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 11 декември 2018 г. — Association française des usagers de banques/Ministre de l'Économie et des Finances | 14 |
| 2019/C 54/19 | Дело C-782/18: Преюдициално запитване от Tribunal d'instance Épinal (Франция), постъпило на 13 декември 2018 г. — Cofidis/YP | 15 |
| 2019/C 54/20 | Дело C-784/18 P: Жалба, подадена на 12 декември 2018 г. от Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 27 септември 2018 г. по дело T-12/17, Mellifera e. V./Европейска комисия | 15 |
| 2019/C 54/21 | Дело C-586/17: Определение на председателя на Съда от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Raad van State — Нидерландия) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/D, I/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 16 |
| 2019/C 54/22 | Дело C-593/17: Определение на председателя на Съда от 16 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hannover | 16 |
| 2019/C 54/23 | Дело C-678/17: Определение на председателя на Съда от 8 ноември 2018 г. — Европейска комисия/Ирландия | 17 |
| 2019/C 54/24 | Дело C-730/17: Определение на председателя на Съда от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance francophone de Bruxelles — Белгия) — Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich, Zoe Reich/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV | 17 |
| 2019/C 54/25 | Дело C-135/18: Определение на председателя на Съда от 26 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof — Германия) — Logistik XXL GmbH/CMR Transport & Logistik, в присъствието на Rudolph Spedition und Logistik GmbH | 17 |
| 2019/C 54/26 | Дело C-191/18: Определение на председателя на Съда от 26 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Supreme Court — Ирландия) — KN/Minister for Justice and Equality | 17 |
| 2019/C 54/27 | Дело C-227/18: Определение на председателя на седми състав на Съда от 8 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Budai Központi Kerületi Bíróság — Унгария) — VE/WD | 18 |
| 2019/C 54/28 | Дело C-232/18: Определение на председателя на Съда от 22 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Provincial de Almería — Испания) — Banco Popular Español SA/María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González, Dolores María del Águila Andújar | 18 |
| 2019/C 54/29 | Дело C-279/18: Определение на председателя на Съда от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona — Испания) — Magdalena Molina Rodríguez/Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE) | 18 |
| 2019/C 54/30 | Дело C-289/18: Определение на председателя на Съда от 26 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Handelsgericht Wien — Австрия) — KAMU Passenger & IT Services GmbH/Türk Hava Yollari A.O. — T.H.Y. Turkish Airlines | 18 |
| 2019/C 54/31 | Дело C-466/18: Определение на председателя на Съда от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Linz — Австрия) — DS/Porsche Inter Auto GmbH & Co KG | 19 |
| 2019/C 54/32 | Дело C-526/18: Определение на председателя на шести състав на Съда от 23 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Förvaltningsrätten i Göteborg — Швеция) — AA/Migrationsverket | 19 |
| 2019/C 54/33 | Дело C-557/18: Определение на председателя на Съда от 8 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg — Германия) — Eurowings GmbH/JJ, KI | 19 |
| | Общ съд |
| 2019/C 54/34 | Дело T-350/18: Определение на Общия съд от 28 ноември 2018 г. — Euronet Consulting/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Отхвърляне на офертата на оферент — Частична отмяна на обжалвания акт — Решение за изменение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 20 |
| 2019/C 54/35 | Дело T-671/18 R: Определение на председателя на Общия съд от 28 ноември 2018 г. — ZU/Комисия (Обезпечително производство — Публична служба — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 20 |
| 2019/C 54/36 | Дело T-703/18: Жалба, подадена на 27 ноември 2018 г. — Полша/Комисия | 21 |
| 2019/C 54/37 | Дело T-707/18: Иск, предявен на 29 ноември 2019 г. — Tilly-Sabco/Съвет и Комисия | 22 |
| 2019/C 54/38 | Дело T-714/18: Жалба, подадена на 4 декември 2018 г. — Adraces/Комисия | 25 |
| 2019/C 54/39 | Дело T-717/18: Жалба, подадена на 5 декември 2018 г. — B.D./EUIPO — Филикон 97 (PHILIBON) | 26 |
| 2019/C 54/40 | Дело T-718/18: Жалба, подадена на 5 декември 2018 г. — Boyer/EUIPO — Филикон 97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com) | 27 |
| 2019/C 54/41 | Дело T-721/18: Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Apostolopoulou и Apostolopoulou- Chrysanthaki/Комисия | 27 |
| 2019/C 54/42 | Дело T-722/18: Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Repsol/EUIPO — Basic (BASIC) | 28 |
| 2019/C 54/43 | Дело T-724/18: Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Aurea Biolabs/EUIPO — Avizel (AUREA BIOLABS) | 29 |
| 2019/C 54/44 | Дело T-728/18: Жалба, подадена на 6 декември 2018 г. — Brand IP Licensing/EUIPO — Facebook (lovebook) | 30 |
| 2019/C 54/45 | Дело T-730/18: Жалба, подадена на 12 декември 2018 г. — DQ и др./Парламент | 31 |
| 2019/C 54/46 | Дело T-732/18: Жалба, подадена на 14 декември 2018 г. — Dalasa/EUIPO — Charité — Universitätsmedizin Berlin (charantea) | 31 |
| 2019/C 54/47 | Дело T-733/18: Жалба, подадена на 14 декември 2018 г. — Dalasa/EUIPO — Charité — Universitätsmedizin Berlin (charantea) | 32 |
| 2019/C 54/48 | Дело T-737/18: Жалба, подадена на 17 декември 2018 г. — Siberia Oriental/CPVO (Siberia) | 33 |
| 2019/C 54/49 | Дело T-139/17: Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Kibelisa/Съвет | 34 |
| 2019/C 54/50 | Дело T-140/17: Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Kampete/Съвет | 34 |
| 2019/C 54/51 | Дело T-141/17: Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Amisi Kumba/Съвет | 34 |
| 2019/C 54/52 | Дело T-142/17: Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Kaimbi/Съвет | 35 |
| 2019/C 54/53 | Дело T-143/17: Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Ilunga Luyoyo/Съвет | 35 |
| 2019/C 54/54 | Дело T-144/17: Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Numbi/Съвет | 35 |
| 2019/C 54/55 | Дело T-145/17: Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Kanyama/Съвет | 35 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2019/C 54/02

Дело C-632/17: Определение на Съда (седми състав) от 28 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich — Полша) — Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A./Jacek Michalski (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Директива 2008/48/ЕО — Заповедно производство по извлечение от банкови счетоводни книги — Невъзможност на съда в отсъствието на възражение на потребителя да прецени евентуалния неравноправен характер на договорните клаузи)

2

2019/C 54/03

Дело C-48/18 P: Определение на Съда (шести състав) от 13 ноември 2018 г. — Toontrack Music AB/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на словна марка EZMIX — Отхвърляне на заявката — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 7, параграф 1, букви б) и в) — Членове 65, 75 и 76 — Описателен характер — Възприемане от съответните потребители — Право на изслушване — Принцип на служебното начало — Задължение за мотивиране — Изопачаване — Доказателства, представени за първи път пред Общия съд)

3

2019/C 54/04

Дело C-303/18 P: Определение на Съда (четвърти състав) от 28 ноември 2018 г. — Jean-Marie Le Pen/Европейски парламент (Обжалване — Допустимост — Европейски парламент — Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент — Надбавка за парламентарни сътрудници — Възстановяване на неправомерно платени суми)

3

2019/C 54/05

Дело C-630/18: Преюдициално запитване от Landesgericht Linz (Австрия), постъпило на 8 октомври 2018 г. — HK, IJ/Deutsche Lufthansa AG

4

2019/C 54/06

Дело C-698/18: Преюдициално запитване от Tribunalul Specializat Mureş (Румъния), постъпило на 7 ноември 2018 г. — SC Raiffeisen Bank SA/JB

4

2019/C 54/07

Дело C-699/18: Преюдициално запитване от Tribunalul Specializat Mureş (Румъния), постъпило на 7 ноември 2018 г. — BRD Groupe Societé Générale SA/KC

5

2019/C 54/08

Дело C-707/18: Преюдициално запитване от Tribunalul Timiş (Румъния), постъпило на 13 ноември 2018 г. — Amărăşti Land Investment SRL/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Timiş, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara

5

2019/C 54/09

Дело C-718/18: Иск, предявен на 16 ноември 2018 г. — Европейска комисия/Bundesrepublik Deutschland

6

2019/C 54/10

Дело C-720/18: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 16 ноември 2018 г. — Ferrari S.p.A./DU

7

2019/C 54/11

Дело C-721/18: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 16 ноември 2018 г. — Ferrari S.p.A./DU

8

2019/C 54/12

Дело C-743/18: Преюдициално запитване от Rēzeknes tiesa (Латвия), постъпило на 28 ноември 2018 г. — Elme Messer Metalurgs/Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

9

2019/C 54/13

Дело C-746/18: Преюдициално запитване от Riigikohus (Естония), постъпило на 29 ноември 2018 г. — H. K./Prokuratuur

10

2019/C 54/14

Дело C-752/18: Преюдициално запитване от Bayerischen Verwaltungsgerichtshof (Германия), постъпило на 3 декември 2018 г. — Deutsche Umwelthilfe e.V./Freistaat Bayern

11

2019/C 54/15

Дело C-756/18: Преюдициално запитване от Tribunal d'instance Aulnay-Sous-Bois (Франция), постъпило на 3 декември 2018 г. — LC, MD/easyJet Airline Co. Ltd

12

2019/C 54/16

Дело C-762/18: Преюдициално запитване, отправено от Районен съд Хасково (България) на 4 декември 2018 година — QH / Върховен касационен съд на Република България

12

2019/C 54/17

Дело C-769/18: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 7 декември 2018 г. — Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle/SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale

13

2019/C 54/18

Дело C-778/18: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 11 декември 2018 г. — Association française des usagers de banques/Ministre de l'Économie et des Finances

14

2019/C 54/19

Дело C-782/18: Преюдициално запитване от Tribunal d'instance Épinal (Франция), постъпило на 13 декември 2018 г. — Cofidis/YP

15

2019/C 54/20

Дело C-784/18 P: Жалба, подадена на 12 декември 2018 г. от Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 27 септември 2018 г. по дело T-12/17, Mellifera e. V./Европейска комисия

15

2019/C 54/21

Дело C-586/17: Определение на председателя на Съда от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Raad van State — Нидерландия) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/D, I/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

16

2019/C 54/22

Дело C-593/17: Определение на председателя на Съда от 16 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hannover

16

2019/C 54/23

Дело C-678/17: Определение на председателя на Съда от 8 ноември 2018 г. — Европейска комисия/Ирландия

17

2019/C 54/24

Дело C-730/17: Определение на председателя на Съда от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance francophone de Bruxelles — Белгия) — Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich, Zoe Reich/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

17

2019/C 54/25

Дело C-135/18: Определение на председателя на Съда от 26 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof — Германия) — Logistik XXL GmbH/CMR Transport & Logistik, в присъствието на Rudolph Spedition und Logistik GmbH

17

2019/C 54/26

Дело C-191/18: Определение на председателя на Съда от 26 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Supreme Court — Ирландия) — KN/Minister for Justice and Equality

17

2019/C 54/27

Дело C-227/18: Определение на председателя на седми състав на Съда от 8 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Budai Központi Kerületi Bíróság — Унгария) — VE/WD

18

2019/C 54/28

Дело C-232/18: Определение на председателя на Съда от 22 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Provincial de Almería — Испания) — Banco Popular Español SA/María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González, Dolores María del Águila Andújar

18

2019/C 54/29

Дело C-279/18: Определение на председателя на Съда от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona — Испания) — Magdalena Molina Rodríguez/Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE)

o

18

2019/C 54/30

Дело C-289/18: Определение на председателя на Съда от 26 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Handelsgericht Wien — Австрия) — KAMU Passenger & IT Services GmbH/Türk Hava Yollari A.O. — T.H.Y. Turkish Airlines

18

2019/C 54/31

Дело C-466/18: Определение на председателя на Съда от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Linz — Австрия) — DS/Porsche Inter Auto GmbH & Co KG

19

2019/C 54/32

Дело C-526/18: Определение на председателя на шести състав на Съда от 23 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Förvaltningsrätten i Göteborg — Швеция) — AA/Migrationsverket

19

2019/C 54/33

Дело C-557/18: Определение на председателя на Съда от 8 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg — Германия) — Eurowings GmbH/JJ, KI

19

Общ съд

2019/C 54/34

Дело T-350/18: Определение на Общия съд от 28 ноември 2018 г. — Euronet Consulting/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Отхвърляне на офертата на оферент — Частична отмяна на обжалвания акт — Решение за изменение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

20

2019/C 54/35

Дело T-671/18 R: Определение на председателя на Общия съд от 28 ноември 2018 г. — ZU/Комисия (Обезпечително производство — Публична служба — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

20

2019/C 54/36

Дело T-703/18: Жалба, подадена на 27 ноември 2018 г. — Полша/Комисия

21

2019/C 54/37

Дело T-707/18: Иск, предявен на 29 ноември 2019 г. — Tilly-Sabco/Съвет и Комисия

22

2019/C 54/38

Дело T-714/18: Жалба, подадена на 4 декември 2018 г. — Adraces/Комисия

25

2019/C 54/39

Дело T-717/18: Жалба, подадена на 5 декември 2018 г. — B.D./EUIPO — Филикон 97 (PHILIBON)

26

2019/C 54/40

Дело T-718/18: Жалба, подадена на 5 декември 2018 г. — Boyer/EUIPO — Филикон 97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com)

27

2019/C 54/41

Дело T-721/18: Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Apostolopoulou и Apostolopoulou- Chrysanthaki/Комисия

27

2019/C 54/42

Дело T-722/18: Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Repsol/EUIPO — Basic (BASIC)

28

2019/C 54/43

Дело T-724/18: Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Aurea Biolabs/EUIPO — Avizel (AUREA BIOLABS)

29

2019/C 54/44

Дело T-728/18: Жалба, подадена на 6 декември 2018 г. — Brand IP Licensing/EUIPO — Facebook (lovebook)

30

2019/C 54/45

Дело T-730/18: Жалба, подадена на 12 декември 2018 г. — DQ и др./Парламент

31

2019/C 54/46

Дело T-732/18: Жалба, подадена на 14 декември 2018 г. — Dalasa/EUIPO — Charité — Universitätsmedizin Berlin (charantea)

31

2019/C 54/47

Дело T-733/18: Жалба, подадена на 14 декември 2018 г. — Dalasa/EUIPO — Charité — Universitätsmedizin Berlin (charantea)

32

2019/C 54/48

Дело T-737/18: Жалба, подадена на 17 декември 2018 г. — Siberia Oriental/CPVO (Siberia)

33

2019/C 54/49

Дело T-139/17: Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Kibelisa/Съвет

34

2019/C 54/50

Дело T-140/17: Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Kampete/Съвет

34

2019/C 54/51

Дело T-141/17: Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Amisi Kumba/Съвет

34

2019/C 54/52

Дело T-142/17: Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Kaimbi/Съвет

35

2019/C 54/53

Дело T-143/17: Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Ilunga Luyoyo/Съвет

35

2019/C 54/54

Дело T-144/17: Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Numbi/Съвет

35

2019/C 54/55

Дело T-145/17: Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Kanyama/Съвет

35

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2019/C 54/01)

Последна публикация

ОВ C 44, 4.2.2019 г.

Предишни публикации

ОВ C 35, 28.1.2019 г.

ОВ C 25, 21.1.2019 г.

ОВ C 16, 14.1.2019 г.

ОВ C 4, 7.1.2019 г.

ОВ C 455, 17.12.2018 г.

ОВ C 445, 10.12.2018 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/2

---

Определение на Съда (седми състав) от 28 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich — Полша) — Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A./Jacek Michalski

(Дело C-632/17) (1)

((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Защита на потребителите - Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Директива 2008/48/ЕО - Заповедно производство по извлечение от банкови счетоводни книги - Невъзможност на съда в отсъствието на възражение на потребителя да прецени евентуалния неравноправен характер на договорните клаузи))

(2019/C 54/02)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Страни в главното производство

Ищец: Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A.

Ответник: Jacek Michalski

Диспозитив

Член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, както и член 10 от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, позволяваща издаването на заповед за изпълнение по извлечение от счетоводните книги на банка като доказателство за съществуването на вземане, възникнало от договор за потребителски кредит, когато сезираният със заявление за издаване на заповед за изпълнение съд не е компетентен да провери евентуално неравноправния характер на клаузите по този договор и да се увери, че в него е налице информацията по член 10 от тази директива, тъй като правилата за упражняване на правото на възражение срещу такава заповед не позволяват да се осигури зачитането на правата, които потребителят черпи от посочените директиви.

---

(1)  ОВ C 104, 19.3.2018 г.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/3

---

Определение на Съда (шести състав) от 13 ноември 2018 г. — Toontrack Music AB/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

(Дело C-48/18 P) (1)

((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Марка на Европейския съюз - Заявка за регистрация на словна марка „EZMIX“ - Отхвърляне на заявката - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 7, параграф 1, букви б) и в) - Членове 65, 75 и 76 - Описателен характер - Възприемане от съответните потребители - Право на изслушване - Принцип на служебното начало - Задължение за мотивиране - Изопачаване - Доказателства, представени за първи път пред Общия съд))

(2019/C 54/03)

Език на производството: шведски

Страни

Жалбоподател: Toontrack Music AB (представител: L.-E. Ström, advokat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна.

| 2) | Осъжда Toontrack Music AB да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Toontrack Music AB да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 152, 30.4.2018 г.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/3

---

Определение на Съда (четвърти състав) от 28 ноември 2018 г. — Jean-Marie Le Pen/Европейски парламент

(Дело C-303/18 P) (1)

((Обжалване - Допустимост - Европейски парламент - Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент - Надбавка за парламентарни сътрудници - Възстановяване на неправомерно платени суми))

(2019/C 54/04)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Jean-Marie Le Pen (представител: F. Wagner, avocat)

Друга страна в производството: Европейски парламент (представители: S. Seyr и C. Burgos)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата отчасти като недопустима, отчасти като явно неоснователна. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата отчасти като недопустима, отчасти като явно неоснователна.

| 2) | Осъжда г-н Jean-Marie Le Pen да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Jean-Marie Le Pen да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 240, 9.7.2018 г.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/4

---

Преюдициално запитване от Landesgericht Linz (Австрия), постъпило на 8 октомври 2018 г. — HK, IJ/Deutsche Lufthansa AG

(Дело C-630/18)

(2019/C 54/05)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht Linz

Страни в главното производство

Жалбоподатели: HK, IJ

Ответник: Deutsche Lufthansa AG

С определение на Съда от 15 ноември 2018 г. делото е заличено от регистъра на Съда.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/4

---

Преюдициално запитване от Tribunalul Specializat Mureş (Румъния), постъпило на 7 ноември 2018 г. — SC Raiffeisen Bank SA/JB

(Дело C-698/18)

(2019/C 54/06)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Specializat Mureş

Страни в главното производство

Жалбоподател: SC Raiffeisen Bank SA

Ответник: JB

Преюдициални въпроси

| 1) | Допускат ли разпоредбите на Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори, съответно съображения 12, 21 и 23 и член 2, буква б), член 6, параграф 1, член 7, параграф 2 и член 8 от Директивата, с оглед на принципа на процесуална автономия във връзка с принципа на еквивалентност и ефективност, съвкупност от правни способи, която се състои, от една страна, от непогасяемо право на предявяване по общия ред на иск за установяване на неравноправния характер на някои клаузи в договорите, сключени с потребителите, и от друга страна, от погасяемо право на предявяване по общия ред на личен иск от имуществен характер, с който се преследва целта на Директивата да се отстранят последиците от всяко задължение, възникнало и изпълнено на основание на клауза, за която е установено, че е неравноправна по отношение на потребителя? |
| --- | --- |

1)

Допускат ли разпоредбите на Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори, съответно съображения 12, 21 и 23 и член 2, буква б), член 6, параграф 1, член 7, параграф 2 и член 8 от Директивата, с оглед на принципа на процесуална автономия във връзка с принципа на еквивалентност и ефективност, съвкупност от правни способи, която се състои, от една страна, от непогасяемо право на предявяване по общия ред на иск за установяване на неравноправния характер на някои клаузи в договорите, сключени с потребителите, и от друга страна, от погасяемо право на предявяване по общия ред на личен иск от имуществен характер, с който се преследва целта на Директивата да се отстранят последиците от всяко задължение, възникнало и изпълнено на основание на клауза, за която е установено, че е неравноправна по отношение на потребителя?

| 2) | Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, допускат ли тези разпоредби тълкуване, произтичащо от прилагането на принципа на правната сигурност в гражданските правоотношения, съгласно което обективният момент, от който потребителят е трябвало или би трябвало да знае за съществуването на неравноправни клаузи, е моментът на изтичане на срока на договора за кредит, по който той е имал качеството на потребител? |
| --- | --- |

2)

Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, допускат ли тези разпоредби тълкуване, произтичащо от прилагането на принципа на правната сигурност в гражданските правоотношения, съгласно което обективният момент, от който потребителят е трябвало или би трябвало да знае за съществуването на неравноправни клаузи, е моментът на изтичане на срока на договора за кредит, по който той е имал качеството на потребител?

---

(1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ 1993 L 95, стр. 29, Специално издание на български език, глава 15, том. 2, стр. 273).

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/5

---

Преюдициално запитване от Tribunalul Specializat Mureş (Румъния), постъпило на 7 ноември 2018 г. — BRD Groupe Societé Générale SA/KC

(Дело C-699/18)

(2019/C 54/07)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Specializat Mureş

Страни в главното производство

Жалбоподател: BRD Groupe Societé Générale SA

Ответник: KC

Преюдициални въпроси

| 1) | Допускат ли разпоредбите на Директива 93/13/ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1), съответно съображения 12, 21 и 23 и член 2, буква б), член 6, параграф 1, член 7, параграф 2 и член 8 от Директивата, с оглед на принципа на процесуална автономия във връзка с принципа на еквивалентност и ефективност, съвкупност от правни способи, която се състои, от една страна, от непогасяемо право на предявяване по общия ред на иск за установяване на неравноправния характер на някои клаузи в договорите, сключени с потребителите, и от друга страна, от погасяемо право на предявяване по общия ред на личен иск от имуществен характер, с който се преследва целта на Директивата да се отстранят последиците от всяко задължение, възникнало и изпълнено на основание на клауза, за която е установено, че е неравноправна по отношение на потребителя? |
| --- | --- |

1)

Допускат ли разпоредбите на Директива 93/13/ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1), съответно съображения 12, 21 и 23 и член 2, буква б), член 6, параграф 1, член 7, параграф 2 и член 8 от Директивата, с оглед на принципа на процесуална автономия във връзка с принципа на еквивалентност и ефективност, съвкупност от правни способи, която се състои, от една страна, от непогасяемо право на предявяване по общия ред на иск за установяване на неравноправния характер на някои клаузи в договорите, сключени с потребителите, и от друга страна, от погасяемо право на предявяване по общия ред на личен иск от имуществен характер, с който се преследва целта на Директивата да се отстранят последиците от всяко задължение, възникнало и изпълнено на основание на клауза, за която е установено, че е неравноправна по отношение на потребителя?

| 2) | Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, допускат ли тези разпоредби тълкуване, произтичащо от прилагането на принципа на правната сигурност в гражданските правоотношения, съгласно което обективният момент, от който потребителят е трябвало или би трябвало да знае за съществуването на неравноправни клаузи, е моментът на изтичане на срока на договора за кредит, по който той е имал качеството на потребител? |
| --- | --- |

2)

Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, допускат ли тези разпоредби тълкуване, произтичащо от прилагането на принципа на правната сигурност в гражданските правоотношения, съгласно което обективният момент, от който потребителят е трябвало или би трябвало да знае за съществуването на неравноправни клаузи, е моментът на изтичане на срока на договора за кредит, по който той е имал качеството на потребител?

---

(1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ 1993 L 95, стр. 29, специално издание на български език, глава 15, том 2, стр. 273).

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/5

---

Преюдициално запитване от Tribunalul Timiş (Румъния), постъпило на 13 ноември 2018 г. — Amărăşti Land Investment SRL/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Timiş, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara

(Дело C-707/18)

(2019/C 54/08)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Timiş

Страни в главното производство

Жалбоподател: Amărăşti Land Investment SRL

Ответник: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Timiş

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли Директива 2006/112 (1), и по-конкретно разпоредбите на членове 24, 28, 167 и на член168, буква а), да се тълкуват в смисъл, че в рамките на сделка за продажба на недвижими имоти, които не са вписани в Националния регистър на недвижимите имоти (поземления регистър) и които не са регистрирани в кадастъра към момента на предаването им, купувачът — данъчнозадължено лице, който по силата на договора е поел задължението да извърши за своя сметка необходимите действия за първото вписване на тези недвижими имоти в регистъра на недвижимите имоти, извършва доставка на услуги във връзка със своята инвестиция в недвижимите имоти, доставка, за която трябва да му бъде признато правото на приспадане на ДДС? |
| --- | --- |

1)

Следва ли Директива 2006/112 (1), и по-конкретно разпоредбите на членове 24, 28, 167 и на член168, буква а), да се тълкуват в смисъл, че в рамките на сделка за продажба на недвижими имоти, които не са вписани в Националния регистър на недвижимите имоти (поземления регистър) и които не са регистрирани в кадастъра към момента на предаването им, купувачът — данъчнозадължено лице, който по силата на договора е поел задължението да извърши за своя сметка необходимите действия за първото вписване на тези недвижими имоти в регистъра на недвижимите имоти, извършва доставка на услуги във връзка със своята инвестиция в недвижимите имоти, доставка, за която трябва да му бъде признато правото на приспадане на ДДС?

| 2) | Следва ли Директива 2006/112, и по-конкретно разпоредбите на член 167 и на член 168, буква а), да се тълкуват в смисъл, че разходите, направени от купувача — данъчнозадължено лице, във връзка с първото вписване на недвижимите имоти в регистъра на недвижимите имоти, по отношение на които купувачът има правото в бъдеще да му бъде прехвърлено правото на собственост и които са му били предадени от продавачите, чието право на собственост върху имотите не е било вписано в поземления регистър, могат да бъдат квалифицирани като дейности, предхождащи инвестицията, за които данъчнозадълженото лице има право на приспадане на ДДС? |
| --- | --- |

2)

Следва ли Директива 2006/112, и по-конкретно разпоредбите на член 167 и на член 168, буква а), да се тълкуват в смисъл, че разходите, направени от купувача — данъчнозадължено лице, във връзка с първото вписване на недвижимите имоти в регистъра на недвижимите имоти, по отношение на които купувачът има правото в бъдеще да му бъде прехвърлено правото на собственост и които са му били предадени от продавачите, чието право на собственост върху имотите не е било вписано в поземления регистър, могат да бъдат квалифицирани като дейности, предхождащи инвестицията, за които данъчнозадълженото лице има право на приспадане на ДДС?

| 3) | Следва ли разпоредбите на Директива 2006/112, и по-конкретно членове 24, 28, 167 и член 168, буква a), да се тълкуват в смисъл, че разходите, направени от купувача — данъчнозадължено лице, във връзка с първото вписване в регистъра на недвижимите имоти на недвижимите имоти, които са му били предадени и във връзка с които купувачът на договорно основание има правото в бъдеще да му бъде прехвърлено правото на собственост от страна на продавачите, чието право на собственост върху недвижимите имоти не е било вписано в поземления регистър, следва да се квалифицират като доставка на услуги за продавачите, доколкото купувачът и продавачите са се уговорили, че цената на недвижимите имоти не включва стойността на сделките по регистрация в кадастъра? |
| --- | --- |

3)

Следва ли разпоредбите на Директива 2006/112, и по-конкретно членове 24, 28, 167 и член 168, буква a), да се тълкуват в смисъл, че разходите, направени от купувача — данъчнозадължено лице, във връзка с първото вписване в регистъра на недвижимите имоти на недвижимите имоти, които са му били предадени и във връзка с които купувачът на договорно основание има правото в бъдеще да му бъде прехвърлено правото на собственост от страна на продавачите, чието право на собственост върху недвижимите имоти не е било вписано в поземления регистър, следва да се квалифицират като доставка на услуги за продавачите, доколкото купувачът и продавачите са се уговорили, че цената на недвижимите имоти не включва стойността на сделките по регистрация в кадастъра?

| 4) | Следва ли Директива 2006/112 да се тълкува в смисъл, че се налага разходите за административните действия във връзка с недвижимите имоти, които са му били предадени и по отношение на които купувачът има правото в бъдеще да му бъде прехвърлено правото на собственост от страна на продавача, включително разходите по първото вписване в регистъра на недвижимите имоти (но без това да се ограничава само до тях), задължително да се понесат от продавача? Или те може да се понесат от купувача или от всяка от страните по сделката съгласно уговорката между страните, като вследствие на това в полза на съответното лице се признае правото на приспадане на ДДС? |
| --- | --- |

4)

Следва ли Директива 2006/112 да се тълкува в смисъл, че се налага разходите за административните действия във връзка с недвижимите имоти, които са му били предадени и по отношение на които купувачът има правото в бъдеще да му бъде прехвърлено правото на собственост от страна на продавача, включително разходите по първото вписване в регистъра на недвижимите имоти (но без това да се ограничава само до тях), задължително да се понесат от продавача? Или те може да се понесат от купувача или от всяка от страните по сделката съгласно уговорката между страните, като вследствие на това в полза на съответното лице се признае правото на приспадане на ДДС?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ 2006 L 347,стр. l; Специално издание на български език, глава 9, том 3, стр. 7)

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/6

---

Иск, предявен на 16 ноември 2018 г. — Европейска комисия/Bundesrepublik Deutschland

(Дело C-718/18)

(2019/C 54/09)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Noll-Ehlers, O. Beynet)

Ответник: Bundesrepublik Deutschland

Искания на ищеца

Ищецът моли Съда:

| 1. | да установи, че Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (1) и по Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (2), тъй като:
  не е транспонирала правилно






  — | член 2, точка 21 от Директива 2009/72/EО и член 2, точка 20 от Директива 2009/73/EО, |
| --- | --- | --- |

1.

да установи, че Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (1) и по Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (2), тъй като:

не е транспонирала правилно

—

член 2, точка 21 от Директива 2009/72/EО и член 2, точка 20 от Директива 2009/73/EО,

| — | член 19, параграф 3 във връзка с член 19, параграф 8 от Директива 2009/72/EО и Директива 2009/73/ЕО, |
| --- | --- |

—

член 19, параграф 3 във връзка с член 19, параграф 8 от Директива 2009/72/EО и Директива 2009/73/ЕО,

| — | член 19, параграф 5 от Директива 2009/72/ЕО и Директива 2009/73/ЕО, |
| --- | --- |

—

член 19, параграф 5 от Директива 2009/72/ЕО и Директива 2009/73/ЕО,

| — | член 37, параграф 1, буква a) и параграф 6, букви a) и б) от Директива 2009/72/ЕО и член 41, параграф 1, буква a) и параграф 6, букви a) и б) от Директива 2009/73/ЕО. |
| --- | --- |

—

член 37, параграф 1, буква a) и параграф 6, букви a) и б) от Директива 2009/72/ЕО и член 41, параграф 1, буква a) и параграф 6, букви a) и б) от Директива 2009/73/ЕО.

| 2. | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Искът се отнася до неправилното транспониране в Германия на Директиви 2009/72 и 2009/73 относно съответно вътрешния пазар на електроенергия и вътрешния пазар на природен газ посредством Energiewirtschaftsgesetz (Закон за енергетиката, наричан по-нататък „EnWG“). Според Комисията в четири аспекта посредством EnWG е извършено само непълно транспониране. На първо място в германското право само в ограничена степен е транспонирано определението за вертикално интегрирано предприятие, което установява кои предприятия попадат в обхвата на съдържащите се в директивите правила за отделяне. На второ място, не били транспонирани в пълна степен разпоредбите относно преходните периоди във връзка с промяната във функциите в рамките на вертикално интегрираното предприятие. На трето място, разпоредбите относно забраната на определени участия във или финансови постъпления от страна на предприятия на вертикално интегрираното предприятие също са транспонирани само в ограничена степен. На последно място, разпределянето на правомощията в EnWG нарушавало предвидените в директивите изключителни правомощия на националния регулаторен орган.

Според Комисията това представлява нарушение на член 2, точка 21 от Директива 2009/72/ЕО и член 2, точка 20 от Директива 2009/73/ЕО, член 19, параграф 3 във връзка с член 19, параграф 8 от Директива 2009/72/ЕО и Директива 2009/73/ЕО, член 19, параграф 5 от Директива 2009/72/ЕО и Директива 2009/73/ЕО, на член 37, параграф 1, буква a) и параграф 6, букви a) и б) от Директива 2009/72/ЕО, както и на член 41, параграф 1, буква a) и параграф 6, букви a) и б) от Директива 2009/73/ЕО.

---

(1)  ОВ, L 211, 2009 г., стр. 55.

(2)  ОВ L 211, 2009 г., стр. 94.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/7

---

Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 16 ноември 2018 г. — Ferrari S.p.A./DU

(Дело C-720/18)

(2019/C 54/10)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Въззивник: Ferrari S.p.A.

Въззиваем: DU

Преюдициални въпроси

| 1) | При преценката дали е налице реално по вида и обхвата си използване по смисъла на член 12, параграф 1 от Директива 2008/95/ЕО (1) в случай на марка, която е регистрирана за широка категория стоки, в случая сухопътни превозни средства, и по-специално автомобили и техните части, но която действително е използвана само за специален пазарен сегмент, в случая скъпи луксозни спортни автомобили и техните части, следва ли да се вземе предвид пазарът на регистрираната категория стоки като цяло, или може да се вземе предвид специалният пазарен сегмент? Когато използването за специалния пазарен сегмент е достатъчно, следва ли да се запазят правата върху марката в този сегмент в производство по заличаването ѝ поради нейната отмяна? |
| --- | --- |

1)

При преценката дали е налице реално по вида и обхвата си използване по смисъла на член 12, параграф 1 от Директива 2008/95/ЕО (1) в случай на марка, която е регистрирана за широка категория стоки, в случая сухопътни превозни средства, и по-специално автомобили и техните части, но която действително е използвана само за специален пазарен сегмент, в случая скъпи луксозни спортни автомобили и техните части, следва ли да се вземе предвид пазарът на регистрираната категория стоки като цяло, или може да се вземе предвид специалният пазарен сегмент? Когато използването за специалния пазарен сегмент е достатъчно, следва ли да се запазят правата върху марката в този сегмент в производство по заличаването ѝ поради нейната отмяна?

| 2) | Представлява ли търговското разпространение от притежателя на марката на стоки втора употреба, които вече са били пуснати от него на пазара в Европейското икономическо пространство, използване на марката по смисъла на член 12, параграф 1 от Директива 2008/95/ЕО? |
| --- | --- |

2)

Представлява ли търговското разпространение от притежателя на марката на стоки втора употреба, които вече са били пуснати от него на пазара в Европейското икономическо пространство, използване на марката по смисъла на член 12, параграф 1 от Директива 2008/95/ЕО?

| 3) | Използва ли се марка, която е регистрирана не само за дадена стока, а и за частите от тази стока, по начин, който осигурява запазването на правата и по отношение на стоката, когато тази стока вече не е предмет на търговско разпространение, но предмет на търговско разпространение са обозначените с марката аксесоари и резервни части за обозначена с марката стока, която в миналото е била предмет на търговско разпространение? |
| --- | --- |

3)

Използва ли се марка, която е регистрирана не само за дадена стока, а и за частите от тази стока, по начин, който осигурява запазването на правата и по отношение на стоката, когато тази стока вече не е предмет на търговско разпространение, но предмет на търговско разпространение са обозначените с марката аксесоари и резервни части за обозначена с марката стока, която в миналото е била предмет на търговско разпространение?

| 4) | Когато се преценява дали е налице реално използване, следва ли да се вземе предвид и дали притежателят на марката предлага определени услуги, без при това да използва марката, но за стоки, които вече са били предмет на търговско разпространение? |
| --- | --- |

4)

Когато се преценява дали е налице реално използване, следва ли да се вземе предвид и дали притежателят на марката предлага определени услуги, без при това да използва марката, но за стоки, които вече са били предмет на търговско разпространение?

| 5) | Следва ли при проверката на използването на марката в съответната държава членка (в случая Германия) по смисъла на член 12, параграф 1 от Директива 2008/95/ЕО да се вземе предвид и използването на марката в Швейцария съгласно член 5 от Договора от 13 април 1892 г. между Швейцария и Германия относно взаимната закрила на патентите, дизайните, марките и моделите? |
| --- | --- |

5)

Следва ли при проверката на използването на марката в съответната държава членка (в случая Германия) по смисъла на член 12, параграф 1 от Директива 2008/95/ЕО да се вземе предвид и използването на марката в Швейцария съгласно член 5 от Договора от 13 април 1892 г. между Швейцария и Германия относно взаимната закрила на патентите, дизайните, марките и моделите?

| 6) | Съвместимо ли е с Директива 2008/95/ЕО на притежателя на марка, срещу когото е предявен иск на основание отмяна на марката, да се наложи задължение да посочи обстойно фактите, установяващи използването на марката, но рискът от невъзможността да се представят доказателства да се носи от ищеца, претендиращ заличаването на марката? |
| --- | --- |

6)

Съвместимо ли е с Директива 2008/95/ЕО на притежателя на марка, срещу когото е предявен иск на основание отмяна на марката, да се наложи задължение да посочи обстойно фактите, установяващи използването на марката, но рискът от невъзможността да се представят доказателства да се носи от ищеца, претендиращ заличаването на марката?

---

(1)  Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките ОВ. 2008, L 299, стр. 25

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/8

---

Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 16 ноември 2018 г. — Ferrari S.p.A./DU

(Дело C-721/18)

(2019/C 54/11)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Въззивник: Ferrari S.p.A.

Въззиваем: DU

Преюдициални въпроси

| 1) | При преценката дали е налице реално по вида и обхвата си използване по смисъла на член 12, параграф 1 от Директива 2008/95/ЕО (1) в случай на марка, която е регистрирана за широка категория стоки, в случая сухопътни превозни средства, и по-специално автомобили и техните части, но която действително е използвана само за специален пазарен сегмент, в случая скъпи луксозни спортни автомобили и техните части, следва ли да се вземе предвид пазарът на регистрираната категория стоки като цяло, или може да се вземе предвид специалният пазарен сегмент? Когато използването за специалния пазарен сегмент е достатъчно, следва ли да се запазят правата върху марката в този сегмент в производство по заличаването ѝ поради нейната отмяна? |
| --- | --- |

1)

При преценката дали е налице реално по вида и обхвата си използване по смисъла на член 12, параграф 1 от Директива 2008/95/ЕО (1) в случай на марка, която е регистрирана за широка категория стоки, в случая сухопътни превозни средства, и по-специално автомобили и техните части, но която действително е използвана само за специален пазарен сегмент, в случая скъпи луксозни спортни автомобили и техните части, следва ли да се вземе предвид пазарът на регистрираната категория стоки като цяло, или може да се вземе предвид специалният пазарен сегмент? Когато използването за специалния пазарен сегмент е достатъчно, следва ли да се запазят правата върху марката в този сегмент в производство по заличаването ѝ поради нейната отмяна?

| 2) | Представлява ли търговското разпространение от притежателя на марката на стоки втора употреба, които вече са били пуснати от него на пазара в Европейското икономическо пространство, използване на марката по смисъла на член 12, параграф 1 от Директива 2008/95/ЕО? |
| --- | --- |

2)

Представлява ли търговското разпространение от притежателя на марката на стоки втора употреба, които вече са били пуснати от него на пазара в Европейското икономическо пространство, използване на марката по смисъла на член 12, параграф 1 от Директива 2008/95/ЕО?

| 3) | Използва ли се марка, която е регистрирана не само за дадена стока, а и за частите от тази стока, по начин, който осигурява запазването на правата и по отношение на стоката, когато тази стока вече не е предмет на търговско разпространение, но предмет на търговско разпространение са обозначените с марката аксесоари и резервни части за обозначена с марката стока, която в миналото е била предмет на търговско разпространение? |
| --- | --- |

3)

Използва ли се марка, която е регистрирана не само за дадена стока, а и за частите от тази стока, по начин, който осигурява запазването на правата и по отношение на стоката, когато тази стока вече не е предмет на търговско разпространение, но предмет на търговско разпространение са обозначените с марката аксесоари и резервни части за обозначена с марката стока, която в миналото е била предмет на търговско разпространение?

| 4) | Когато се преценява дали е налице реално използване, следва ли да се вземе предвид и дали притежателят на марката предлага определени услуги, без при това да използва марката, но за стоки, които вече са били предмет на търговско разпространение? |
| --- | --- |

4)

Когато се преценява дали е налице реално използване, следва ли да се вземе предвид и дали притежателят на марката предлага определени услуги, без при това да използва марката, но за стоки, които вече са били предмет на търговско разпространение?

| 5) | Следва ли при проверката на използването на марката в съответната държава членка (в случая Германия) по смисъла на член 12, параграф 1 от Директива 2008/95/ЕО да се вземе предвид и използването на марката в Швейцария съгласно член 5 от Договора от 13 април 1892 г. между Швейцария и Германия относно взаимната закрила на патентите, дизайните, марките и моделите? |
| --- | --- |

5)

Следва ли при проверката на използването на марката в съответната държава членка (в случая Германия) по смисъла на член 12, параграф 1 от Директива 2008/95/ЕО да се вземе предвид и използването на марката в Швейцария съгласно член 5 от Договора от 13 април 1892 г. между Швейцария и Германия относно взаимната закрила на патентите, дизайните, марките и моделите?

| 6) | Съвместимо ли е с Директива 2008/95/ЕО на притежателя на марка, срещу когото е предявен иск на основание отмяна на марката, да се наложи задължение да посочи обстойно фактите, установяващи използването на марката, но рискът от невъзможността да се представят доказателства да се носи от ищеца, претендиращ заличаването на марката? |
| --- | --- |

6)

Съвместимо ли е с Директива 2008/95/ЕО на притежателя на марка, срещу когото е предявен иск на основание отмяна на марката, да се наложи задължение да посочи обстойно фактите, установяващи използването на марката, но рискът от невъзможността да се представят доказателства да се носи от ищеца, претендиращ заличаването на марката?

---

(1)  Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките ОВ. 2008, L 299, стр. 25

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/9

---

Преюдициално запитване от Rēzeknes tiesa (Латвия), постъпило на 28 ноември 2018 г. — Elme Messer Metalurgs/Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

(Дело C-743/18)

(2019/C 54/12)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Rēzeknes tiesa

Страни в главното производство

Ищец: SIA Elme Messer Metalurgs

Ответник: Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 2, точка 7 от Регламент No 1083/2006 (1) да се тълкува в смисъл, че положение, при което бенефициерът на финансовата помощ не е в състояние да достигне предвиденото за съответния период ниво на оборот в резултат на преустановяването на икономическата дейност или на несъстоятелността през този период на единствения му търговски партньор, следва да се счита за действие или бездействие на икономическия оператор (бенефициер на финансовата помощ), което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския съюз?

---

(1)  Регламент (EO) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (EO) No 1260/1999 (ОВ L 210, 2006 г., стр 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 64).

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/10

---

Преюдициално запитване от Riigikohus (Естония), постъпило на 29 ноември 2018 г. — H. K./Prokuratuur

(Дело C-746/18)

(2019/C 54/13)

Език на производството: естонски

Запитваща юрисдикция

Riigikohus

Страни в главното производство

Жалбоподател: H. K.

Ответник: Staatsanwaltschaft

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 15, параграф 1 от Директива 2002/58/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година, във връзка с членове 7, 8 и 11 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкува в смисъл, че в наказателно производство достъпът на държавни органи до данни, позволяващи идентифициране на местоположението на източника и на адресата на комуникационната връзка, нейната дата, час, продължителност и тип, използваното крайно устройство и мястото на използване на мобилно крайно устройство във връзка с телефонна или мобилна телефонна комуникационна връзка, осъществена от обвиняемия, представлява толкова тежка намеса в неговите основни права, закрепени в посочените разпоредби на Хартата, че този достъп трябва да бъде ограничен — в рамките на предотвратяването, разследването, разкриването и преследването на престъпления — до целите на борбата с тежката престъпност, независимо за кой период от време се отнасят запазените данни, до които имат достъп държавни органи? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 15, параграф 1 от Директива 2002/58/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година, във връзка с членове 7, 8 и 11 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкува в смисъл, че в наказателно производство достъпът на държавни органи до данни, позволяващи идентифициране на местоположението на източника и на адресата на комуникационната връзка, нейната дата, час, продължителност и тип, използваното крайно устройство и мястото на използване на мобилно крайно устройство във връзка с телефонна или мобилна телефонна комуникационна връзка, осъществена от обвиняемия, представлява толкова тежка намеса в неговите основни права, закрепени в посочените разпоредби на Хартата, че този достъп трябва да бъде ограничен — в рамките на предотвратяването, разследването, разкриването и преследването на престъпления — до целите на борбата с тежката престъпност, независимо за кой период от време се отнасят запазените данни, до които имат достъп държавни органи?

| 2) | Трябва ли член 15, параграф 1 от Директива 2002/58/ЕО, като се вземе предвид принципът на пропорционалност, откроен от Съда на Европейския съюз в решение от 2 октомври 2018 г. по дело C-207/16, т. 55 — 57, да се тълкува в смисъл, че когато посочените в първия въпрос данни, до които имат достъп държавни органи, нямат голям обхват (както с оглед на техния вид, така и на времето, за което се отнасят), произтичащата от този достъп намеса в основни права по принцип може да бъде обоснована с целите на предотвратяване, разследване, разкриване и преследване на престъпления, и че колкото по-голям е обхватът на достъпните за държавните органи данни, толкова по-тежки трябва да бъдат престъпленията, чието преследване обосновава намесата в основни права? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 15, параграф 1 от Директива 2002/58/ЕО, като се вземе предвид принципът на пропорционалност, откроен от Съда на Европейския съюз в решение от 2 октомври 2018 г. по дело C-207/16, т. 55 — 57, да се тълкува в смисъл, че когато посочените в първия въпрос данни, до които имат достъп държавни органи, нямат голям обхват (както с оглед на техния вид, така и на времето, за което се отнасят), произтичащата от този достъп намеса в основни права по принцип може да бъде обоснована с целите на предотвратяване, разследване, разкриване и преследване на престъпления, и че колкото по-голям е обхватът на достъпните за държавните органи данни, толкова по-тежки трябва да бъдат престъпленията, чието преследване обосновава намесата в основни права?

| 3) | Означава ли установеното от Съда на Европейския съюз в решение от 21 декември 2016 г. по съединени дела C-203/15 и C-698/15, т. 2 от диспозитива, изискване, съгласно което достъпът на компетентните държавни органи до данните трябва да е подчинен на предварителен контрол от юрисдикция или от независима административна структура, че член 15, параграф 1 от Директива 2002/58/ЕО следва да се тълкува в смисъл, че прокуратурата като орган, който ръководи производството по разследване, задължен е по закон да действа независимо, подчинява се само на закона, длъжен е да установи в производството по разследване както уличаващите, така и оневиняващите обвиняемия факти, но и представлява държавното обвинение в съдебното производство, може да се счита за независима административна структура? |
| --- | --- |

3)

Означава ли установеното от Съда на Европейския съюз в решение от 21 декември 2016 г. по съединени дела C-203/15 и C-698/15, т. 2 от диспозитива, изискване, съгласно което достъпът на компетентните държавни органи до данните трябва да е подчинен на предварителен контрол от юрисдикция или от независима административна структура, че член 15, параграф 1 от Директива 2002/58/ЕО следва да се тълкува в смисъл, че прокуратурата като орган, който ръководи производството по разследване, задължен е по закон да действа независимо, подчинява се само на закона, длъжен е да установи в производството по разследване както уличаващите, така и оневиняващите обвиняемия факти, но и представлява държавното обвинение в съдебното производство, може да се счита за независима административна структура?

---

(1)  Директива 2002/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации (Директива за правото на неприкосновеност на личния живот и електронни комуникации) (ОВ L 201, 2002 г., стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 36, стр. 63).

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/11

---

Преюдициално запитване от Bayerischen Verwaltungsgerichtshof (Германия), постъпило на 3 декември 2018 г. — Deutsche Umwelthilfe e.V./Freistaat Bayern

(Дело C-752/18)

(2019/C 54/14)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Deutsche Umwelthilfe e.V.

Ответник: Freistaat Bayern

Преюдициални въпроси

„Следва ли:

| 1) | установеното в член 4, параграф 3, втора алинея от Договора за Европейския съюз (наричан по-нататък „ДЕС“) изискване държавите членки да вземат всички мерки, необходими за гарантиране на изпълнението на задълженията, произтичащи от Договорите или от актовете на институциите на Съюза, |
| --- | --- |

1)

установеното в член 4, параграф 3, втора алинея от Договора за Европейския съюз (наричан по-нататък „ДЕС“) изискване държавите членки да вземат всички мерки, необходими за гарантиране на изпълнението на задълженията, произтичащи от Договорите или от актовете на институциите на Съюза,

| 2) | установеният по-специално в член 197, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-нататък „ДФЕС“) принцип на ефективно прилагане на правото на Съюза от страна на държавите членки, |
| --- | --- |

2)

установеният по-специално в член 197, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-нататък „ДФЕС“) принцип на ефективно прилагане на правото на Съюза от страна на държавите членки,

| 3) | гарантираното от член 47, първа алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз право на ефективни правни средства за защита, |
| --- | --- |

3)

гарантираното от член 47, първа алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз право на ефективни правни средства за защита,

| 4) | произтичащото от член 9, параграф 4, първо изречение от Конвенцията за достъп до информация, участие на обществеността в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси за околната среда (наричана по-долу „Орхуската конвенция“) задължение на договарящите държави за гарантиране на ефективни средства за правна защита по въпроси за околната среда, |
| --- | --- |

4)

произтичащото от член 9, параграф 4, първо изречение от Конвенцията за достъп до информация, участие на обществеността в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси за околната среда (наричана по-долу „Орхуската конвенция“) задължение на договарящите държави за гарантиране на ефективни средства за правна защита по въпроси за околната среда,

| 5) | предвиденото в член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС задължение на държавите членки да осигурят ефективна правна защита в областите, обхванати от правото на Съюза, |
| --- | --- |

5)

предвиденото в член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС задължение на държавите членки да осигурят ефективна правна защита в областите, обхванати от правото на Съюза,

да се тълкуват в смисъл, че германски съд е оправомощен — евентуално задължен — да наложи на длъжностни лица от германска провинция принудителна мярка задържане, като по този начин принуди тази провинция да изпълни задължението си да актуализира план за качеството на въздуха по смисъла на член 23 от Директива 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа (ОВ L 152, 2008 г., стр. 1) с определено минимално съдържание, когато въпросната провинция е задължена по силата на влязло в сила съдебно решение да извърши актуализация с това минимално съдържание, и

| — | няколко предупреждения за налагане на имуществени санкции и няколко акта за определяне на имуществени санкции срещу провинцията са останали без резултат, |
| --- | --- |

—

няколко предупреждения за налагане на имуществени санкции и няколко акта за определяне на имуществени санкции срещу провинцията са останали без резултат,

| — | предупреждението за налагане на имуществена санкция и определянето на имуществена санкция нямат съществено принудително действие, дори ако сумите, за които са отправени, са в по-голям размер от досегашния, тъй като плащането на имуществените санкции не води до загуби за провинцията, срещу която е постановено влязло в сила съдебно решение, защото в това отношение се извършва само прехвърляне на съответната определена сума от една към друга счетоводна позиция в държавния бюджет, |
| --- | --- |

—

предупреждението за налагане на имуществена санкция и определянето на имуществена санкция нямат съществено принудително действие, дори ако сумите, за които са отправени, са в по-голям размер от досегашния, тъй като плащането на имуществените санкции не води до загуби за провинцията, срещу която е постановено влязло в сила съдебно решение, защото в това отношение се извършва само прехвърляне на съответната определена сума от една към друга счетоводна позиция в държавния бюджет,

| — | провинцията, срещу която е постановено влязло в сила съдебно решение, е заявила както пред съдилищата, така и публично — и по-конкретно чрез своите най-високопоставени политически длъжностни лица пред Парламента — че няма да изпълни наложените по съдебен ред задължения във връзка с планирането на качеството на въздуха, |
| --- | --- |

—

провинцията, срещу която е постановено влязло в сила съдебно решение, е заявила както пред съдилищата, така и публично — и по-конкретно чрез своите най-високопоставени политически длъжностни лица пред Парламента — че няма да изпълни наложените по съдебен ред задължения във връзка с планирането на качеството на въздуха,

| — | националното право по принцип предвижда института на задържането за целите на изпълнението на съдебни решения, но национална практика по конституционни дела изключва прилагането на съответната разпоредба към хипотеза като разглежданата по настоящото дело, и |
| --- | --- |

—

националното право по принцип предвижда института на задържането за целите на изпълнението на съдебни решения, но национална практика по конституционни дела изключва прилагането на съответната разпоредба към хипотеза като разглежданата по настоящото дело, и

| — | в хипотеза като разглежданата по настоящото дело националното право посочва принудителни мерки, които са по-ефективни от предупреждението за налагане на имуществена санкция и определянето на имуществена санкция, но са по-малко ограничителни от задържането, и по същество не предвижда прибягването до такива принудителни мерки? |
| --- | --- |

—

в хипотеза като разглежданата по настоящото дело националното право посочва принудителни мерки, които са по-ефективни от предупреждението за налагане на имуществена санкция и определянето на имуществена санкция, но са по-малко ограничителни от задържането, и по същество не предвижда прибягването до такива принудителни мерки?

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/12

---

Преюдициално запитване от Tribunal d'instance Aulnay-Sous-Bois (Франция), постъпило на 3 декември 2018 г. — LC, MD/easyJet Airline Co. Ltd

(Дело C-756/18)

(2019/C 54/15)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal d'instance Aulnay-Sous-Bois (Районен съд Aulnay-Sous-Bois, Франция)

Страни в главното производство

Ищци: LC, MD

Ответник: easyJet Airline Co. Ltd

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 3, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (1) (наричан по-нататък „Регламент No 261/2004“) да се тълкува в смисъл, че за да се ползват от неговите разпоредби, пътниците трябва да докажат присъствие на гишето за регистрация?

При утвърдителен отговор, допуска ли член 3, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 261/2004 подход, основаван на оборима презумпция, при който условието пътникът да присъства на гишето за регистрация се счита за изпълнено, ако той има приета и регистрирана от опериращия въздушен превозвач резервация по смисъла на член 2, буква ж)?

---

(1)  ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Районен съд Хасково (България) на 4 декември 2018 година — QH / Върховен касационен съд на Република България

(Дело C-762/18)

(2019/C 54/16)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Районен съд Хасково

Страни в главното производство

Ищец: QH

Ответник: Върховен касационен съд на Република България

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство и/или практика, според които работник, който е бил незаконно уволнен и след това е бил възстановен на работа от съда, няма право на платен годишен отпуск за времето от датата на уволнението до датата на възстановяването му на работа? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство и/или практика, според които работник, който е бил незаконно уволнен и след това е бил възстановен на работа от съда, няма право на платен годишен отпуск за времето от датата на уволнението до датата на възстановяването му на работа?

| 2. | При положителен отговор на първия въпрос, трябва ли член 7, параграф 2 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство и/или практика, според които при последващо прекратяване на трудовото правоотношение този работник няма право на финансово обезщетение за неизползвания платен годишен отпуск за времето от датата на предходното му уволнение до датата на възстановяването му на работа? |
| --- | --- |

2.

При положителен отговор на първия въпрос, трябва ли член 7, параграф 2 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство и/или практика, според които при последващо прекратяване на трудовото правоотношение този работник няма право на финансово обезщетение за неизползвания платен годишен отпуск за времето от датата на предходното му уволнение до датата на възстановяването му на работа?

---

(1)  OB 2003, L 299, стр. 9; Специално българско издание: глава 5, том 7, стр. 3

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/13

---

Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 7 декември 2018 г. — Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle/SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale

(Дело C-769/18)

(2019/C 54/17)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle

Ответници: SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale

Преюдициални въпроси

| 1) | Попада ли помощта за облекчаване на разходите, свързани с лице с увреждане, предвидена в книга VIII, § 35a от Sozialgesetzbuch (Германски социален кодекс), в материалния обхват на Регламент No 883/2004 (1)? |
| --- | --- |

1)

Попада ли помощта за облекчаване на разходите, свързани с лице с увреждане, предвидена в книга VIII, § 35a от Sozialgesetzbuch (Германски социален кодекс), в материалния обхват на Регламент No 883/2004 (1)?

| 2) | При утвърдителен отговор, равностойни ли са по смисъла на член 5, буква а) от Регламент No 883/2004 паричната помощ за отглеждане на дете с увреждане, добавката към нея или — при липса на такава — обезщетението за увреждане, от една страна, и помощта за интеграция на деца и младежи с увреждания, предвидена в книга VIII, § 35а от Sozialgesetzbuch (Германски социален кодекс), от друга страна, предвид целта на член L. 351-4-1 от френския Кодекс за социално осигуряване да се вземат предвид грижите за отглеждане на дете с увреждане за определяне на осигурителния период, даващ право на пенсия за осигурителен стаж и възраст? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор, равностойни ли са по смисъла на член 5, буква а) от Регламент No 883/2004 паричната помощ за отглеждане на дете с увреждане, добавката към нея или — при липса на такава — обезщетението за увреждане, от една страна, и помощта за интеграция на деца и младежи с увреждания, предвидена в книга VIII, § 35а от Sozialgesetzbuch (Германски социален кодекс), от друга страна, предвид целта на член L. 351-4-1 от френския Кодекс за социално осигуряване да се вземат предвид грижите за отглеждане на дете с увреждане за определяне на осигурителния период, даващ право на пенсия за осигурителен стаж и възраст?

---

(1)  Регламент (EО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социално осигуряване (ОВ L 166, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82 и поправка в OB L 33, 2008 г., стр. 12).

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/14

---

Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 11 декември 2018 г. — Association française des usagers de banques/Ministre de l'Économie et des Finances

(Дело C-778/18)

(2019/C 54/18)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Association française des usagers de banques

Ответник: Ministre de l'Économie et des Finances

Преюдициални въпроси

| — | Позволява ли разпоредбата на член 12, параграф 2, буква а) от Директива 2014/17/ЕС от 4 февруари 2014 година относно договорите за кредити за жилищни недвижими имоти за потребители (1), по-специално предвид целите, които съгласно тази разпоредба се преследват с уредените в нея откриване и поддържане на разплащателна или спестовна сметка, или разпоредбата на параграф 3 от същия член, от една страна, кредитодателят да задължи кредитополучателя в замяна на персонализирано предимство да получава всичките си доходи от трудова дейност или приравнените на тях доходи на платежна сметка при кредитодателя през определен в договора за кредит срок, независимо от размера, съответните падежи и продължителността на кредита, и от друга, така определеният срок да достига десет години, или да бъде равен на срока на договора, ако той е по-кратък? |
| --- | --- |

—

Позволява ли разпоредбата на член 12, параграф 2, буква а) от Директива 2014/17/ЕС от 4 февруари 2014 година относно договорите за кредити за жилищни недвижими имоти за потребители (1), по-специално предвид целите, които съгласно тази разпоредба се преследват с уредените в нея откриване и поддържане на разплащателна или спестовна сметка, или разпоредбата на параграф 3 от същия член, от една страна, кредитодателят да задължи кредитополучателя в замяна на персонализирано предимство да получава всичките си доходи от трудова дейност или приравнените на тях доходи на платежна сметка при кредитодателя през определен в договора за кредит срок, независимо от размера, съответните падежи и продължителността на кредита, и от друга, така определеният срок да достига десет години, или да бъде равен на срока на договора, ако той е по-кратък?

| — | Допускат ли член 45 от Директива 2007/64/ЕО от 13 ноември 2007 г. (2), приложим към онзи момент и понастоящем възпроизведен в член 55 от Директива (ЕС) 2015/2366 от 25 ноември 2015 г. (3), и членове 9—14 от Директива 2014/92/ЕС от 23 юли 2014 г. (4), отнасящи се до улесняването на банковата мобилност и таксите за закриване на платежна сметка, закриването на сметка — която кредитополучателят е открил при кредитодателя, за да получава по нея доходите си в замяна на персонализирано предимство в рамките на договор за кредит — преди изтичането на определения в този договор срок да доведе до отпадане на посоченото предимство, включително когато е изтекла повече от една година от датата на откриване на сметката, и от друга, допускат ли същите разпоредби този срок да достига десет години, или да бъде равен на общия срок на договора за кредит? |
| --- | --- |

—

Допускат ли член 45 от Директива 2007/64/ЕО от 13 ноември 2007 г. (2), приложим към онзи момент и понастоящем възпроизведен в член 55 от Директива (ЕС) 2015/2366 от 25 ноември 2015 г. (3), и членове 9—14 от Директива 2014/92/ЕС от 23 юли 2014 г. (4), отнасящи се до улесняването на банковата мобилност и таксите за закриване на платежна сметка, закриването на сметка — която кредитополучателят е открил при кредитодателя, за да получава по нея доходите си в замяна на персонализирано предимство в рамките на договор за кредит — преди изтичането на определения в този договор срок да доведе до отпадане на посоченото предимство, включително когато е изтекла повече от една година от датата на откриване на сметката, и от друга, допускат ли същите разпоредби този срок да достига десет години, или да бъде равен на общия срок на договора за кредит?

---

(1)  Директива 2014/17/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 година относно договорите за кредити за жилищни недвижими имоти за потребители и за изменение на директиви 2008/48/ЕО и 2013/36/ЕС и Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 60, стр. 34).

(2)  Директива 2007/64/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно платежните услуги във вътрешния пазар, за изменение на директиви 97/7/ЕО, 2002/65/ЕО, 2005/60/ЕО и 2006/48/ЕО и за отмяна на Директива 97/5/ЕО (ОВ L 319, стр. 1).

(3)  Директива (ЕС) 2015/2366 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 година за платежните услуги във вътрешния пазар, за изменение на директиви 2002/65/ЕО, 2009/110/ЕО и 2013/36/ЕС и Регламент (ЕС) No 1093/2010 и за отмяна на Директива 2007/64/ЕО (ОВ L 337, стр. 35).

(4)  Директива 2014/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно съпоставимостта на таксите по платежните сметки, прехвърлянето на платежни сметки и достъпа до платежни сметки за основни операции (ОВ L 257, стр. 214).

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/15

---

Преюдициално запитване от Tribunal d'instance Épinal (Франция), постъпило на 13 декември 2018 г. — Cofidis/YP

(Дело C-782/18)

(2019/C 54/19)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal d'instance Épinal

Страни в главното производство

Ищец: Cofidis

Ответник: YP

Преюдициален въпрос

Защитата, която Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета (1) осигурява на потребителите, допуска ли национална разпоредба, която при иск, предявен от търговец срещу потребител и основаващ се на сключен между тях договор за кредит, забранява на националния съд след изтичането на петгодишен давностен срок, който започва да тече от сключването на договора, да обяви и да санкционира, служебно или по повдигнато от потребителя възражение, неизпълнението на разпоредбите относно задължението да се провери кредитоспособността на потребителя, предвидени в член 8 от директивата, на тези относно информацията, която трябва да се съдържа ясно и кратко в договора за кредит, предвидени в членове 10 и следващите от Директивата, и по-общо на всички разпоредби за защита на потребителите, предвидени в посочената директива?

---

(1)  ОВ L 133, стр. 66.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/15

---

Жалба, подадена на 12 декември 2018 г. от Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 27 септември 2018 г. по дело T-12/17, Mellifera e. V./Европейска комисия

(Дело C-784/18 P)

(2019/C 54/20)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung (представител: A. Willand, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| 1. | да се отмени решение на Общия съд от 27 септември 2018 г., Mellifera e. V./Европейска комисия, T-12/17, в частта, в която Общият съд е отхвърлил точка 1 от петитума на жалбата на жалбоподателя в първоинстанционното производство) (точка 18, първо тире от обжалваното съдебно решение) — да отмени решението на ответника от 8 ноември 2016 г., Ares(2016)6306335, както и в която е осъдил жалбоподателя да заплати съдебните разноски, |
| --- | --- |

1.

да се отмени решение на Общия съд от 27 септември 2018 г., Mellifera e. V./Европейска комисия, T-12/17, в частта, в която Общият съд е отхвърлил точка 1 от петитума на жалбата на жалбоподателя в първоинстанционното производство) (точка 18, първо тире от обжалваното съдебно решение) — да отмени решението на ответника от 8 ноември 2016 г., Ares(2016)6306335, както и в която е осъдил жалбоподателя да заплати съдебните разноски,

| 2. | да се отмени решението на ответника, посочено в точка 1 по-горе, |
| --- | --- |

2.

да се отмени решението на ответника, посочено в точка 1 по-горе,

| 3. | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага по същество две основания за обжалване.

Първо основание: нарушение на член 10, параграф 1 във връзка с член 2, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕО) No 1367/2006 (1) и с Орхуската конвенция.

Обратно на възприетото от Общия съд, удължаването на срока на одобрението за активното вещество глифозат представлявало административен акт, който може да бъде преразгледан в производството съгласно член 10, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1367/2006. По-специално, в съответствие с формулировката и целта, основополагащият елемент на индивидуалния случай по член 2, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕО) No 1367/2006 се отнасял до материалния обхват, а не до броя, респ. определимостта на лицата, засегнати от правната уредба.

Второ основание: нарушение на принципа вторичното право на Съюза да се тълкува в светлината на конвенциите на международното право.

Общият съд нарушил принципа за съобразено във възможно най-голяма степен тълкуване с международното право, защото не разтълкувал член 10 във връзка с член 2, параграф 1, буква ж) от Регламент 1367/2006 в съответствие с Орхуската конвенция, въпреки че това било директно в съзвучие с формулировката и целта на релевантната правна уредба на Съюза в Регламент (ЕО) No 1367/2006.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, 2006 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/16

---

Определение на председателя на Съда от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Raad van State — Нидерландия) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/D, I/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Дело C-586/17) (1)

(2019/C 54/21)

Език на производството: нидерландски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 5, 8.1.2018 г.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/16

---

Определение на председателя на Съда от 16 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hannover

(Дело C-593/17) (1)

(2019/C 54/22)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 32, 29.1.2018 г.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/17

---

Определение на председателя на Съда от 8 ноември 2018 г. — Европейска комисия/Ирландия

(Дело C-678/17) (1)

(2019/C 54/23)

Език на производството: английски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 22, 22.1.2018 г.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/17

---

Определение на председателя на Съда от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance francophone de Bruxelles — Белгия) — Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich, Zoe Reich/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

(Дело C-730/17) (1)

(2019/C 54/24)

Език на производството: френски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 104, 19.3.2018 г.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/17

---

Определение на председателя на Съда от 26 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof — Германия) — Logistik XXL GmbH/CMR Transport & Logistik, в присъствието на Rudolph Spedition und Logistik GmbH

(Дело C-135/18) (1)

(2019/C 54/25)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 190, 4.6.2018 г.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/17

---

Определение на председателя на Съда от 26 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Supreme Court — Ирландия) — KN/Minister for Justice and Equality

(Дело C-191/18) (1)

(2019/C 54/26)

Език на производството: английски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 190, 4.6.2018 г.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/18

---

Определение на председателя на седми състав на Съда от 8 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Budai Központi Kerületi Bíróság — Унгария) — VE/WD

(Дело C-227/18) (1)

(2019/C 54/27)

Език на производството: унгарски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 231, 2.7.2018 г.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/18

---

Определение на председателя на Съда от 22 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Provincial de Almería — Испания) — Banco Popular Español SA/María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González, Dolores María del Águila Andújar

(Дело C-232/18) (1)

(2019/C 54/28)

Език на производството: испански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 240, 9.7.2018 г.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/18

---

Определение на председателя на Съда от 15 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona — Испания) — Magdalena Molina Rodríguez/Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE)

(Дело C-279/18) (1)

(2019/C 54/29)

Език на производството: испански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 259, 23.7.2018 г.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/18

---

Определение на председателя на Съда от 26 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Handelsgericht Wien — Австрия) — KAMU Passenger & IT Services GmbH/Türk Hava Yollari A.O. — T.H.Y. Turkish Airlines

(Дело C-289/18) (1)

(2019/C 54/30)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 285, 13.8.2018 г.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/19

---

Определение на председателя на Съда от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Linz — Австрия) — DS/Porsche Inter Auto GmbH & Co KG

(Дело C-466/18) (1)

(2019/C 54/31)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 408, 12.11.2018 г.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/19

---

Определение на председателя на шести състав на Съда от 23 октомври 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Förvaltningsrätten i Göteborg — Швеция) — AA/Migrationsverket

(Дело C-526/18) (1)

(2019/C 54/32)

Език на производството: шведски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 381, 22.10.2018 г.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/19

---

Определение на председателя на Съда от 8 ноември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg — Германия) — Eurowings GmbH/JJ, KI

(Дело C-557/18) (1)

(2019/C 54/33)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 436, 3.12.2018 г.

---

Общ съд

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/20

---

Определение на Общия съд от 28 ноември 2018 г. — Euronet Consulting/Комисия

(Дело T-350/18) (1)

((Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Отхвърляне на офертата на оферент - Частична отмяна на обжалвания акт - Решение за изменение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне))

(2019/C 54/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Euronet Consulting EEIG (Брюксел, Белгия) (представители: P. Peeters и R. van Cleemput, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Estrada de Solà, T. Ramopoulos и A. Aresu)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията, съобщено на жалбоподателя с писмо от 26 март 2018 г., с което се отхвърля офертата, подадена от обединението, оглавявано от него, за обособена позиция 2 по процедура EuropeAid/138778/DH/SER/MULTI, озаглавена „Рамков договор за прилагане на външна помощ през 2018 г. (FWC SIEA 2018) 2017/S 128-260026“ и за възлагане на поръчката на десет други оференти.

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне.

| 2) | Всяка от страните понася собствените си съдебни разноски, включително в рамките на обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Всяка от страните понася собствените си съдебни разноски, включително в рамките на обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 259, 23.7.2018 г.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/20

---

Определение на председателя на Общия съд от 28 ноември 2018 г. — ZU/Комисия

(Дело T-671/18 R)

((Обезпечително производство - Публична служба - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))

(2019/C 54/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZU (представител: C. Bernard-Glanz, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и R. Striani)

Предмет

ИСКАНЕ на основание членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на решение от 12 октомври 2018 г. на генерална дирекция „Човешки ресурси и сигурност“ (DG HR) на Комисията (Ares(2018)5241886 — 12.10.2018) относно прехвърлянето на жалбоподателя, както и на решение от 29 октомври 2018 г. на генерална дирекция „Човешки ресурси и сигурност“ (DG HR) на Комисията (Ares(2018)5529220 — 29.10.2018) в частта му относно връщането на жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по разноските. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по разноските.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/21

---

Жалба, подадена на 27 ноември 2018 г. — Полша/Комисия

(Дело T-703/18)

(2019/C 54/36)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Европейската комисия от 17 септември 2018 г., с което се изисква изпълнение на действията и препоръките, посочени в окончателния одиторски доклад, в частта относно препоръка 04.01, точка g) относно налагането на финансови корекции на разходите за ДДС в случаите, в които получаващите помощ участници са били данъчнозадължени лица по ДДС, поради което са можели да си възстановят ДДС, но въпреки това не са го направили, по реализираните проекти в рамките на всички съфинансирани от Европейския социален фонд оперативни програми, за които разходите са декларирани с цел възстановяване от Европейската Комисия, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската комисия от 17 септември 2018 г., с което се изисква изпълнение на действията и препоръките, посочени в окончателния одиторски доклад, в частта относно препоръка 04.01, точка g) относно налагането на финансови корекции на разходите за ДДС в случаите, в които получаващите помощ участници са били данъчнозадължени лица по ДДС, поради което са можели да си възстановят ДДС, но въпреки това не са го направили, по реализираните проекти в рамките на всички съфинансирани от Европейския социален фонд оперативни програми, за които разходите са декларирани с цел възстановяване от Европейската Комисия, и

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага едно основание, а именно, допуснато нарушение на член 65, параграф 2 и член 69, параграф 3, буква в) от Регламент No 1303/2013 (1) във връзка с член 2, точка 10 от същия регламент, тъй като посочените разпоредби са изтълкувани погрешно и неправилно е прието, че член 69, параграф 3, буква в) от Регламент No 1303/2013 се прилага за крайните получатели на помощ със средства от Европейския социален фонд, въпреки че те не са бенефициери по смисъла на член 2, точка 10 от този регламент.

В рамките на това основание Република Полша твърди, че съгласно общото правило за допустимост на разходите по проекти на Европейския социален фонд, съдържащо се в член 65, параграф 2 от Регламент No 1303/2013, изискванията за допустимост на разходите по член 69 от същия регламент засягат задълженията на бенефициера, изпълняващ проекта.

Според жалбоподателя член 2, точка 10 от Регламент No 1303/2013 недвусмислено предоставя на държавите членки възможност за избор, когато помощта е на стойност под 200 000 EUR, дали за бенефициер да счита субекта, който получава помощта, или субекта, който предоставя такава помощ.

В конкретния случай съгласно направения от полските власти избор бенефициер е субектът, предоставящ подпомагане, а не субектът, който я получава. Крайните получатели на помощта не са бенефициери, поради което според жалбоподателя за тях не се прилага член 69, параграф 3, буква в) от Регламент No 1303/2013.

Република Полша освен това посочва, че в конкретния случай признаването на качеството на бенефициер на получаващите подпомагане субекти — които са безработни лица — би довело до налагането спрямо на тях на много задължения, свързани с отчитане на полученото подпомагане и на напредъка при реализирането на проекта, контрол върху проекта и въвеждане на данни в информационните системи, чрез които се обслужва изпълнението на оперативните програми. Подобен подход би направил невъзможно постигането на целите на Регламент No 1303/2013.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета (ОВ L 347, 2013 г., стр. 320 и поправка в OB L 200, 26.7.2016 г., стр. 140—150).

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/22

---

Иск, предявен на 29 ноември 2019 г. — Tilly-Sabco/Съвет и Комисия

(Дело T-707/18)

(2019/C 54/37)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Tilly-Sabco (Герлескен, Франция) (представители: R. Milchior и S. Charbonnel, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз и Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да приеме, че искът за отмяна на Регламент (ЕС) No 2018/1277 на Съвета от 18 септември 2018 година за определяне на възстановяванията при износ на птиче месо (ОВ L 239, 2018 стр 1), |
| --- | --- |

—

да приеме, че искът за отмяна на Регламент (ЕС) No 2018/1277 на Съвета от 18 септември 2018 година за определяне на възстановяванията при износ на птиче месо (ОВ L 239, 2018 стр 1),

в резултат на това

| — | да отмени Регламент (ЕС) No 2018/1277 на Съвета от 18 септември 2018 година за определяне на възстановяванията при износ на птиче месо (ОВ L 239, 2018 стр 1), |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент (ЕС) No 2018/1277 на Съвета от 18 септември 2018 година за определяне на възстановяванията при износ на птиче месо (ОВ L 239, 2018 стр 1),

| — | да приеме, че Съветът е основно отговорен за нарушение във връзка с приемането на Регламент (ЕС) No 2018/1277 на Съвета от 18 септември 2018 г., чиято отмяна се иска, |
| --- | --- |

—

да приеме, че Съветът е основно отговорен за нарушение във връзка с приемането на Регламент (ЕС) No 2018/1277 на Съвета от 18 септември 2018 г., чиято отмяна се иска,

| — | да приеме при условията на евентуалност, че Комисията е отговорна за нарушение във връзка с приемането от Съвета на Регламент (ЕС) No 2018/1277 от 18 септември 2018 г., чиято отмяна се иска, само и единствено ако Комисията не бъде призната за отговорна в рамките на производството по дело T–437/18, |
| --- | --- |

—

да приеме при условията на евентуалност, че Комисията е отговорна за нарушение във връзка с приемането от Съвета на Регламент (ЕС) No 2018/1277 от 18 септември 2018 г., чиято отмяна се иска, само и единствено ако Комисията не бъде призната за отговорна в рамките на производството по дело T–437/18,

| — | да приеме при условията на евентуалност спрямо предходното, че Съветът и Комисията са отговорни за нарушение във връзка с приемането на Регламент (ЕС) No 2018/1277 от 18 септември 2018 г., чиято отмяна се иска, само и единствено ако Комисията не бъде призната за отговорна в рамките на производството по дело T–437/18, |
| --- | --- |

—

да приеме при условията на евентуалност спрямо предходното, че Съветът и Комисията са отговорни за нарушение във връзка с приемането на Регламент (ЕС) No 2018/1277 от 18 септември 2018 г., чиято отмяна се иска, само и единствено ако Комисията не бъде призната за отговорна в рамките на производството по дело T–437/18,

| — | да приеме, че допуснатото от Съвета и/или от Комисията нарушение е нанесло вреда на дружеството Tilly-Sabco, |
| --- | --- |

—

да приеме, че допуснатото от Съвета и/или от Комисията нарушение е нанесло вреда на дружеството Tilly-Sabco,

в резултат на това

| — | като главно искане,






  — | да приеме, че Съветът дължи на ищеца сумата от 3 238 000 EUR, като главница, от които:






  — | 2 848 000 EUR, равняващи се на неполучените възстановявания за продажбите, реализирани в периода 19 юли—31 декември 2013 г., |
| --- | --- | --- | --- |

—

като главно искане,

—

да приеме, че Съветът дължи на ищеца сумата от 3 238 000 EUR, като главница, от които:

—

2 848 000 EUR, равняващи се на неполучените възстановявания за продажбите, реализирани в периода 19 юли—31 декември 2013 г.,

| — | 390 000 EUR възстановявания във връзка с пропуснатите ползи поради останалите нереализирани продажби на допълнителни 3 550 тона, предназначени за страните от Близкия и Средния изток през същия период, |
| --- | --- |

—

390 000 EUR възстановявания във връзка с пропуснатите ползи поради останалите нереализирани продажби на допълнителни 3 550 тона, предназначени за страните от Близкия и Средния изток през същия период,

| — | да осъди Съвета да заплати като главница сумата от 3 238 000 EUR,






  — | преизчислена с компенсаторна лихва, считано от отмяната на Регламент (ЕС) No 689/2013 до постановяване на решението в настоящото производство, в размер, съответстващ на годишния процент на инфлацията за съответния период, установен от Евростат (Статистическата служба на Европейския съюз) в държавата членка, в която е установено това дружество, |
| --- | --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати като главница сумата от 3 238 000 EUR,

—

преизчислена с компенсаторна лихва, считано от отмяната на Регламент (ЕС) No 689/2013 до постановяване на решението в настоящото производство, в размер, съответстващ на годишния процент на инфлацията за съответния период, установен от Евростат (Статистическата служба на Европейския съюз) в държавата членка, в която е установено това дружество,

| — | ведно с лихва за забава, считано от постановяване на решението в настоящото производство до окончателното изплащане, в размера, определен от Европейската централна банка (EЦБ) за нейните основни операции по рефинансиране, завишен с два процентни пункта, |
| --- | --- |

—

ведно с лихва за забава, считано от постановяване на решението в настоящото производство до окончателното изплащане, в размера, определен от Европейската централна банка (EЦБ) за нейните основни операции по рефинансиране, завишен с два процентни пункта,

| — | при условията на евентуалност






  — | да приеме, че Комисията дължи на ищеца сумата от 3 238 000 EUR, като главница, от които:






  — | 2 848 000 EUR, равняващи се на неполучените възстановявания за продажбите, реализирани в периода 19 юли—31 декември 2013 г., |
| --- | --- | --- | --- |

—

при условията на евентуалност

—

да приеме, че Комисията дължи на ищеца сумата от 3 238 000 EUR, като главница, от които:

—

2 848 000 EUR, равняващи се на неполучените възстановявания за продажбите, реализирани в периода 19 юли—31 декември 2013 г.,

| — | 390 000 EUR възстановявания във връзка с пропуснатите ползи поради останалите нереализирани продажби на допълнителни 3 550 тона, предназначени за страните от Близкия и Средния изток през същия период, |
| --- | --- |

—

390 000 EUR възстановявания във връзка с пропуснатите ползи поради останалите нереализирани продажби на допълнителни 3 550 тона, предназначени за страните от Близкия и Средния изток през същия период,

| — | да осъди Комисията да заплати като главница сумата от 3 238 000 EUR,






  — | преизчислена с компенсаторна лихва, считано от отмяната на Регламент (ЕС) No 689/2013 до постановяване на решението в настоящото производство, в размер, съответстващ на годишния процент на инфлацията за съответния период, установен от Евростат (Статистическата служба на Европейския съюз) в държавата членка, в която е установено това дружество, |
| --- | --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати като главница сумата от 3 238 000 EUR,

—

преизчислена с компенсаторна лихва, считано от отмяната на Регламент (ЕС) No 689/2013 до постановяване на решението в настоящото производство, в размер, съответстващ на годишния процент на инфлацията за съответния период, установен от Евростат (Статистическата служба на Европейския съюз) в държавата членка, в която е установено това дружество,

| — | ведно с лихва за забава, считано от постановяване на решението в настоящото производство до окончателното изплащане, в размера, определен от Европейската централна банка (EЦБ) за нейните основни операции по рефинансиране, завишен с два процентни пункта, |
| --- | --- |

—

ведно с лихва за забава, считано от постановяване на решението в настоящото производство до окончателното изплащане, в размера, определен от Европейската централна банка (EЦБ) за нейните основни операции по рефинансиране, завишен с два процентни пункта,

| — | да приеме, че размерът на сумата, за която се иска Комисията да бъде осъдена като главница и лихви по настоящото дело, може да бъде намален до сумата, за която може да бъде осъдена в рамките на дело T–437/18, |
| --- | --- |

—

да приеме, че размерът на сумата, за която се иска Комисията да бъде осъдена като главница и лихви по настоящото дело, може да бъде намален до сумата, за която може да бъде осъдена в рамките на дело T–437/18,

| — | да осъди Комисията да заплати поправяне на неимуществените вреди, причинени вследствие от допуснатото от нея двойно нарушение в размер ex aequo et bono на 20 000 EUR, |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати поправяне на неимуществените вреди, причинени вследствие от допуснатото от нея двойно нарушение в размер ex aequo et bono на 20 000 EUR,

| — | при условията на евентуалност спрямо предходното






  — | да приеме, че Съветът и Комисията дължат на ищеца като главница сумата от 3 238 000 EUR, като Общият съд трябва да разпредели сумите между двете институции, от които:






  — | 2 848 000 EUR, равняващи се на неполучените възстановявания за продажбите, реализирани в периода 19 юли—31 декември 2013 г., |
| --- | --- | --- | --- |

—

при условията на евентуалност спрямо предходното

—

да приеме, че Съветът и Комисията дължат на ищеца като главница сумата от 3 238 000 EUR, като Общият съд трябва да разпредели сумите между двете институции, от които:

—

2 848 000 EUR, равняващи се на неполучените възстановявания за продажбите, реализирани в периода 19 юли—31 декември 2013 г.,

| — | 390 000 EUR възстановявания във връзка с пропуснатите ползи поради останалите нереализирани продажби на допълнителни 3 550 тона, предназначени за страните от Близкия и Средния изток през същия период, |
| --- | --- |

—

390 000 EUR възстановявания във връзка с пропуснатите ползи поради останалите нереализирани продажби на допълнителни 3 550 тона, предназначени за страните от Близкия и Средния изток през същия период,

| — | да осъди Съвета и Комисията да заплатят като главница сумата от 3 238 000 EUR, като Общият съд трябва да разпредели сумите между двете институции, от които:






  — | размерът на главницата, определен за Съвета, от една страна, и за Комисията, от друга страна, преизчислен с компенсаторна лихва, считано от отмяната на Регламент (ЕС) No 689/2013 до постановяване на решението в настоящото производство, в размер, съответстващ на годишния процент на инфлацията за съответния период, установен от Евростат (Статистическата служба на Европейския съюз) в държавата членка, в която е установено това дружество, |
| --- | --- | --- |

—

да осъди Съвета и Комисията да заплатят като главница сумата от 3 238 000 EUR, като Общият съд трябва да разпредели сумите между двете институции, от които:

—

размерът на главницата, определен за Съвета, от една страна, и за Комисията, от друга страна, преизчислен с компенсаторна лихва, считано от отмяната на Регламент (ЕС) No 689/2013 до постановяване на решението в настоящото производство, в размер, съответстващ на годишния процент на инфлацията за съответния период, установен от Евростат (Статистическата служба на Европейския съюз) в държавата членка, в която е установено това дружество,

| — | ведно с лихва за забава, считано от постановяване на решението в настоящото производство до окончателното изплащане, в размера, определен от Европейската централна банка (EЦБ) за нейните основни операции по рефинансиране, завишен с два процентни пункта, |
| --- | --- |

—

ведно с лихва за забава, считано от постановяване на решението в настоящото производство до окончателното изплащане, в размера, определен от Европейската централна банка (EЦБ) за нейните основни операции по рефинансиране, завишен с два процентни пункта,

| — | да осъди Съвета и Комисията да заплатят съдебните разноски по настоящото дело и Общият съд да постанови евентуално разпределение на съдебните разноски помежду им. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета и Комисията да заплатят съдебните разноски по настоящото дело и Общият съд да постанови евентуално разпределение на съдебните разноски помежду им.

Основания и основни доводи

В подкрепа на иска си ищецът излага шест основания.

| 1. | Първото основание е изведено от злоупотреба с процесуални права или процесуално нарушение, доколкото той счита, че в случая не е била изпълнена процедурата, с която се цели замяна на отменен акт, тъй като Комисията е била автор на отменения акт, а именно Регламент (ЕС) No 689/2013 от 18 юли 2013 година за определяне на възстановяванията при износ на птиче месо (ОВ L 196, 2013 г., стр. 13), а новият регламент от 18 септември 2018 г. е приет от Съвета въз основа на различни текстове. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от злоупотреба с процесуални права или процесуално нарушение, доколкото той счита, че в случая не е била изпълнена процедурата, с която се цели замяна на отменен акт, тъй като Комисията е била автор на отменения акт, а именно Регламент (ЕС) No 689/2013 от 18 юли 2013 година за определяне на възстановяванията при износ на птиче месо (ОВ L 196, 2013 г., стр. 13), а новият регламент от 18 септември 2018 г. е приет от Съвета въз основа на различни текстове.

| 2. | Второто основание е изведено от нарушаване на правилото за паралелизъм на формите, тъй като новият регламент не е бил приет от Комисията, а от Съвета, от една страна, и Комисията е трябвало да бъде подпомагана от Управителния комитет за общата организация на селскостопанските пазари, от друга страна. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от нарушаване на правилото за паралелизъм на формите, тъй като новият регламент не е бил приет от Комисията, а от Съвета, от една страна, и Комисията е трябвало да бъде подпомагана от Управителния комитет за общата организация на селскостопанските пазари, от друга страна.

| 3. | Третото основание е изведено от липсата на правно основание за обжалвания регламент, доколкото член 43, параграф 3 ДФЕС, който е бил посочен като единствено възможно правно основание за приемането на обжалвания регламент, не допуска Съветът да приеме такъв регламент. Следователно няма правно основание, което да позволява на Съвета да приеме определяне на възстановяванията при износ на птиче месо. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от липсата на правно основание за обжалвания регламент, доколкото член 43, параграф 3 ДФЕС, който е бил посочен като единствено възможно правно основание за приемането на обжалвания регламент, не допуска Съветът да приеме такъв регламент. Следователно няма правно основание, което да позволява на Съвета да приеме определяне на възстановяванията при износ на птиче месо.

| 4. | Четвъртото основание е изведено от злоупотреба с процесуални права, тъй като за да се съобрази с решението на Съда от 20 септември 2017 г., Tilly-Sabco/Комисия (C–183/16 P, EU:C:2017:704), самата Комисия е трябвало да приеме акта за замяна на отменения регламент, а не да поиска от Съвета да приеме акт „вместо нея“. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от злоупотреба с процесуални права, тъй като за да се съобрази с решението на Съда от 20 септември 2017 г., Tilly-Sabco/Комисия (C–183/16 P, EU:C:2017:704), самата Комисия е трябвало да приеме акта за замяна на отменения регламент, а не да поиска от Съвета да приеме акт „вместо нея“.

| 5. | Петото основание е изведено от недостатъчни мотиви или грешка в мотивите, както от процесуалноправна гледна точка, доколкото обжалваният регламент не посочва защо е трябвало да се поиска от Съвета да приеме този текст, нито защо и как член 43, параграф 3 ДФЕС представлява единственото правно основание, което допуска приемането му, така и от материалноправна гледна точка, за да се определи размерът на възстановяване, тъй като Съветът, както и Комисията преди това, не е взел предвид какъвто и да е икономически анализ. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е изведено от недостатъчни мотиви или грешка в мотивите, както от процесуалноправна гледна точка, доколкото обжалваният регламент не посочва защо е трябвало да се поиска от Съвета да приеме този текст, нито защо и как член 43, параграф 3 ДФЕС представлява единственото правно основание, което допуска приемането му, така и от материалноправна гледна точка, за да се определи размерът на възстановяване, тъй като Съветът, както и Комисията преди това, не е взел предвид какъвто и да е икономически анализ.

| 6. | Шестото основание е изведено от непоследователност на обжалвания регламент, доколкото без да извърши идентично проучване и анализ Съветът е приел същия регламент въз основа на същото неправилно и невалидно правно основание и следователно не е взел предвид горецитираното решение на Съда. |
| --- | --- |

6.

Шестото основание е изведено от непоследователност на обжалвания регламент, доколкото без да извърши идентично проучване и анализ Съветът е приел същия регламент въз основа на същото неправилно и невалидно правно основание и следователно не е взел предвид горецитираното решение на Съда.

Според ищеца отмяната на новия Регламент (ЕС) No 2018/1277 дава право да се търси обезщетение от Съвета, като главно искане, за вредите, които ищецът е претърпял от факта на неговото приемане. При условията на евентуалност ищецът предявява иск за отговорност срещу Комисията, която е в основата на приемането на новия регламент, който трябва да бъде отменен. Накрая, при условията на евентуалност спрямо предходното той иска от Общия съд да приеме, че между Съвета и Комисията съществува съвместна споделена отговорност, като се има предвид, че двете институции са допуснали отделни нарушения.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/25

---

Жалба, подадена на 4 декември 2018 г. — Adraces/Комисия

(Дело T-714/18)

(2019/C 54/38)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Associação para o Desenvolvimento da Raia Centro Sul — Adraces (Vila Velha de Ródão, Португалия) (представители: G. Anastácio, D. Pirra Xarepe, J. Whyte и M. Barros Silva, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да обяви за недействително решението на Комисията ARES(2018) 4940694 от 26 септември 2018, с което се прекратява Рамковото споразумение за асоцииране No COM/LIS/ED/2018-2020_1 и да осъди Комисията да възстанови предишното положение на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

Да обяви за недействително решението на Комисията ARES(2018) 4940694 от 26 септември 2018, с което се прекратява Рамковото споразумение за асоцииране No COM/LIS/ED/2018-2020_1 и да осъди Комисията да възстанови предишното положение на жалбоподателя.

| — | Да осъди Комисията да заплати изцяло съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да осъди Комисията да заплати изцяло съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

| 1. | Първото основание е изведено от нарушение на принципа на правна сигурност, доколкото Комисията прекратява едностранно публичен договор, без да посочи каквато и да било причина или мотивация. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от нарушение на принципа на правна сигурност, доколкото Комисията прекратява едностранно публичен договор, без да посочи каквато и да било причина или мотивация.

| 2. | Второто основание е изведено от нарушение на принципа на добросъвестност, доколкото като е въвела в посоченото Рамково споразумение обща клауза за прекратяване, съгласно която може да прекрати посоченото Рамково споразумение по свое усмотрение без причина или мотивация, Комисията е допуснала злоупотреба с власт при упражняване на правомощията си и е пренебрегнала баланса на интересите, присъщ за всеки договор, независимо дали е публичен или частен. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от нарушение на принципа на добросъвестност, доколкото като е въвела в посоченото Рамково споразумение обща клауза за прекратяване, съгласно която може да прекрати посоченото Рамково споразумение по свое усмотрение без причина или мотивация, Комисията е допуснала злоупотреба с власт при упражняване на правомощията си и е пренебрегнала баланса на интересите, присъщ за всеки договор, независимо дали е публичен или частен.

| 3. | Третото основание е изведено от нарушение на принципа на зачитане на законните права и интереси на физическите лица, който е задължителен за администрацията в областта на публичните договори, доколкото Комисията едностранно прекратява, по произволен начин и без каквато и да била причина, посоченото Рамково споразумение в противоречие с принципа pacta sunt servanda. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от нарушение на принципа на зачитане на законните права и интереси на физическите лица, който е задължителен за администрацията в областта на публичните договори, доколкото Комисията едностранно прекратява, по произволен начин и без каквато и да била причина, посоченото Рамково споразумение в противоречие с принципа pacta sunt servanda.

| 4. | Четвъртото основание е изведено от нарушение на принципа на добра администрация, доколкото Комисията е прекратила посоченото споразумение на основание единствено статия в печата, без да извърши достатъчно подробна преценка на конкретния случай, а това е действие, което съставлява лоша администрация. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от нарушение на принципа на добра администрация, доколкото Комисията е прекратила посоченото споразумение на основание единствено статия в печата, без да извърши достатъчно подробна преценка на конкретния случай, а това е действие, което съставлява лоша администрация.

| 5. | Петото основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото Комисията е прекратила посоченото споразумение, без каквато и да било причина и мотивация като реакция срещу осъждането на служител на жалбоподателя за престъпления, свързани с подправяне на документи и измама, които нямат никаква връзка с дейността на последния, нито с правомощията и компетенциите на Комисията. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото Комисията е прекратила посоченото споразумение, без каквато и да било причина и мотивация като реакция срещу осъждането на служител на жалбоподателя за престъпления, свързани с подправяне на документи и измама, които нямат никаква връзка с дейността на последния, нито с правомощията и компетенциите на Комисията.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/26

---

Жалба, подадена на 5 декември 2018 г. — B.D./EUIPO — Филикон 97 (PHILIBON)

(Дело T-717/18)

(2019/C 54/39)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: B.D.-Boyer Developpement (Моасак, Франция) (представител: E. Junca, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Филикон 97 АД (Пловдив, България)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: марка на Европейския съюз „PHILIBON“ — марка на Европейския съюз No 9 690 041

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 10 октомври 2018 г. по преписка R 375/2018-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отмени решението на отдела по отмяна от 21 декември 2017 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на отдела по отмяна от 21 декември 2017 г.,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Апелативният състав приложил разпоредбите на Регламент 2017/1001, който не бил в сила към момента на подаване до EUIPO на искането за отмяна. Съставът не спазил условията, предвидени в член 8, параграф 5 във връзка с член 53 от Регламент 207/2009, |
| --- | --- |

—

Апелативният състав приложил разпоредбите на Регламент 2017/1001, който не бил в сила към момента на подаване до EUIPO на искането за отмяна. Съставът не спазил условията, предвидени в член 8, параграф 5 във връзка с член 53 от Регламент 207/2009,

| — | Нарушение на член 8, параграф 2, буква в) от Регламент 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 2, буква в) от Регламент 207/2009.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/27

---

Жалба, подадена на 5 декември 2018 г. — Boyer/EUIPO — Филикон 97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com)

(Дело T-718/18)

(2019/C 54/40)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Boyer (Моасак, Франция) (представител: E. Junca, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Филикон 97 АД (Пловдив, България)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз в синьо, жълто и бяло — марка на Европейския съюз No 12 501 466

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 10 октомври 2018 г. по преписка R 374/2018-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отмени решението на отдела по отмяна от 21 декември 2017 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на отдела по отмяна от 21 декември 2017 г.,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Апелативният състав приложил разпоредбите на Регламент 2017/1001, който не бил в сила към момента на подаване до EUIPO на искането за отмяна. Съставът не спазил условията, предвидени в член 8, параграф 5 във връзка с член 53 от Регламент 207/2009. |
| --- | --- |

—

Апелативният състав приложил разпоредбите на Регламент 2017/1001, който не бил в сила към момента на подаване до EUIPO на искането за отмяна. Съставът не спазил условията, предвидени в член 8, параграф 5 във връзка с член 53 от Регламент 207/2009.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/27

---

Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Apostolopoulou и Apostolopoulou- Chrysanthaki/Комисия

(Дело T-721/18)

(2019/C 54/41)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподатели: Zoi Apostolopoulou (Атина, Гърция), Anastasia Apostolopoulou- Chrysanthaki (Атина, Гърция) (представител: адв. D. Gkouskos)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да уважи тяхната жалба и да осъди ответниците да заплатят солидарно на всеки от жалбоподателите сума в общ размер от 500 000 евро, разбивката на която е приложена към тяхната жалба; |
| --- | --- |

—

да уважи тяхната жалба и да осъди ответниците да заплатят солидарно на всеки от жалбоподателите сума в общ размер от 500 000 евро, разбивката на която е приложена към тяхната жалба;

| — | да разпореди на ответниците занапред да се въздържат от всякакво нарушение на правата на личността на жалбоподателите; |
| --- | --- |

—

да разпореди на ответниците занапред да се въздържат от всякакво нарушение на правата на личността на жалбоподателите;

| — | да разпоредят на първия ответник да възстанови честта и доброто име на жалбоподателите, като направи декларация пред Efeteio Athinon (Атински апелативен съд, Гърция), пред който понастоящем има висящо производство по въззивна жалба, подадена от жалбоподателите на 11 септември 2017 година, заведена в общия регистър под номер 572461/2017 и в специалния регистър под номер 1898/2017, в която първият ответник е направил спорните неточни и обидни декларации срещу жалбоподателите; |
| --- | --- |

—

да разпоредят на първия ответник да възстанови честта и доброто име на жалбоподателите, като направи декларация пред Efeteio Athinon (Атински апелативен съд, Гърция), пред който понастоящем има висящо производство по въззивна жалба, подадена от жалбоподателите на 11 септември 2017 година, заведена в общия регистър под номер 572461/2017 и в специалния регистър под номер 1898/2017, в която първият ответник е направил спорните неточни и обидни декларации срещу жалбоподателите;

| — | да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба е подадена срещу Европейската комисия и Европейския съюз. С оглед на това, че последният винаги е представляван пред Съда от институцията, която е отговорна за съответния акт или за съответните действия, единственият ответник по настоящото дело е Комисията.

В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква четири основания.

| 1. | Първото основание е изведено от засягане на човешкото достойнство и правата на личността на жалбоподателите с мотива, че Комисията е направила клеветнически изявления пред Monomeles Protodikeio Athinon (Окръжен съд Атина, Гърция, състав от един съдия), и от нарушение на принципа на добра администрация, с цел да се постигне принудително изпълнение срещу жалбоподателите. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от засягане на човешкото достойнство и правата на личността на жалбоподателите с мотива, че Комисията е направила клеветнически изявления пред Monomeles Protodikeio Athinon (Окръжен съд Атина, Гърция, състав от един съдия), и от нарушение на принципа на добра администрация, с цел да се постигне принудително изпълнение срещу жалбоподателите.

| 2. | Второто основание е изведено от нарушение на принципа на законност, на добросъвестност и на оправданите правни очаквания, доколкото Комисията поддържа, че е ангажирана отговорността на жалбоподателите като съдружници и че дружеството няма правосубектност, въпреки че то е било страна по редица договори, като е знаела, че съгласно гръцкото право и устава на дружеството жалбоподателите не носят лична отговорност за поетите от дружеството задължения. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от нарушение на принципа на законност, на добросъвестност и на оправданите правни очаквания, доколкото Комисията поддържа, че е ангажирана отговорността на жалбоподателите като съдружници и че дружеството няма правосубектност, въпреки че то е било страна по редица договори, като е знаела, че съгласно гръцкото право и устава на дружеството жалбоподателите не носят лична отговорност за поетите от дружеството задължения.

| 3. | Третото основание е изведено от нарушение на правото на ефективна правна защита и на правото на безпристрастен съд, доколкото жалбоподателите не са били страни в производствата, в рамките на които са издадени изпълнителните основания. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от нарушение на правото на ефективна правна защита и на правото на безпристрастен съд, доколкото жалбоподателите не са били страни в производствата, в рамките на които са издадени изпълнителните основания.

| 4. | Четвъртото основание е изведено от неправомерното ускоряване и недобросъвестно изпълнение на изпълнителното производство срещу жалбоподателите. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от неправомерното ускоряване и недобросъвестно изпълнение на изпълнителното производство срещу жалбоподателите.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/28

---

Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Repsol/EUIPO — Basic (BASIC)

(Дело T-722/18)

(2019/C 54/42)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Repsol, SA (Мадрид, Испания) (представители: J. Devaureix и J. Erdozain López, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Basic AG Lebensmittelhandel (Мюнхен, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „BASIC“ в син, червен, оранжев и бял цвят — марка на Европейския съюз No 5 648 159

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 22 август 2018 г. по преписка R 178/2018-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да приеме документа за образуване на съдебно производство с всичките му приложения, |
| --- | --- |

—

да приеме документа за образуване на съдебно производство с всичките му приложения,

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди Basic Aktiengesellschaft Lebensmittelhandel и EUIPO да понесат всички съдебни разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Basic Aktiengesellschaft Lebensmittelhandel и EUIPO да понесат всички съдебни разноски в настоящото производство.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 72, параграф 6 от Регламент (ЕО) 207/2009 на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 72, параграф 6 от Регламент (ЕО) 207/2009 на Съвета,

| — | Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) 207/2009 на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) 207/2009 на Съвета.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/29

---

Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Aurea Biolabs/EUIPO — Avizel (AUREA BIOLABS)

(Дело T-724/18)

(2019/C 54/43)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Aurea Biolabs Pte Ltd (Кочин, Индия) (представители: B. Brandreth, Barrister, L. Oommen, Solicitor)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Avizel SA (Люксембург, Люксембург)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „AUREA BIOLABS“ — заявка за регистрация No 15 836 737

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 11 септември 2018 г. по преписка R 814/2018-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/30

---

Жалба, подадена на 6 декември 2018 г. — Brand IP Licensing/EUIPO — Facebook (lovebook)

(Дело T-728/18)

(2019/C 54/44)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Brand IP Licensing Ltd (Роуд Таун, Британски Вирджински острови) (представител: J. MacKenzie, Solicitor)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Facebook, Inc. (Менлоу Парк, Калифорния, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „lovebook“ — заявка за регистрация No 9 926 577

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 2 октомври 2018 г. по преписка R 2279/2017-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отмени изцяло решението на отдела по споровете от 24 август 2017 г., |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло решението на отдела по споровете от 24 август 2017 г.,

| — | да отхвърли възражението, |
| --- | --- |

—

да отхвърли възражението,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/31

---

Жалба, подадена на 12 декември 2018 г. — DQ и др./Парламент

(Дело T-730/18)

(2019/C 54/45)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: DQ и единадесет други жалбоподатели (представител: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

Ответник: Европейски парламент

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да обяви настоящата жалба за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

и вследствие на това,

| — | да отмени решението за мълчалив отказ на искането за обезщетение („обжалваното решение“) на жалбоподателите, подадено на 13 декември 2017 г. на основание член 90, параграф 1 от Правилника, |
| --- | --- |

—

да отмени решението за мълчалив отказ на искането за обезщетение („обжалваното решение“) на жалбоподателите, подадено на 13 декември 2017 г. на основание член 90, параграф 1 от Правилника,

| — | ако е необходимо, да отмени решението от 12 септември 2018 г., с което се отхвърля подадената на 23 май 2018 г. по административен ред жалба на основание член 90, параграф 2 от Правилника, |
| --- | --- |

—

ако е необходимо, да отмени решението от 12 септември 2018 г., с което се отхвърля подадената на 23 май 2018 г. по административен ред жалба на основание член 90, параграф 2 от Правилника,

| — | да присъди обезщетение за неимуществените вреди, причинени от всички актове и цялостното поведение на Парламента, които трябва да се преценяват цялостно и които, при условие че може да се направи повторна оценка, жалбоподателите оценяват на сумата ex aequo et bono 192 000 EUR, |
| --- | --- |

—

да присъди обезщетение за неимуществените вреди, причинени от всички актове и цялостното поведение на Парламента, които трябва да се преценяват цялостно и които, при условие че може да се направи повторна оценка, жалбоподателите оценяват на сумата ex aequo et bono 192 000 EUR,

| — | да осъди Парламента да заплати компенсаторни лихви и начислените междувременно лихви за забава, |
| --- | --- |

—

да осъди Парламента да заплати компенсаторни лихви и начислените междувременно лихви за забава,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите посочват извършени от Парламента нарушения в качеството му на работодател, по-специално незачитане на принципа на добра администрация и неизпълнение на задължението за полагане на грижа, накърняване на тяхното достойнство, нарушаване на правото им на личен и семеен живот, нарушаване на правото им на опазване на лекарската тайна и нарушаване на правото им на условия на труд, които опазват тяхното здраве и сигурност и зачитат достойнството им.

Жалбоподателите твърдят, че посочените от тях факти и поведение представляват prima facie реални факти и поведение или най-малкото такива, въз основа на които би могло да се предположи наличието на действия по психически тормоз срещу тях, и приемат, че това ангажира отговорността на Европейския парламент по-специално поради пасивната му позиция при обработване на молбата им за съдействие на основание членове 12 и 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/31

---

Жалба, подадена на 14 декември 2018 г. — Dalasa/EUIPO — Charité — Universitätsmedizin Berlin (charantea)

(Дело T-732/18)

(2019/C 54/46)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Dalasa Handelsgesellschaft mbH (Виена, Австрия) (представител: I. Hödl, Rechtsanwältin)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Charité — Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts (Берлин, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: заявка за словна марка на Съюза „charantea“ — заявка за регистрация No 15 485 956

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 15 октомври 2018 г. по преписка R 539/2018-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да уважи жалбата, да измени обжалваното решение на четвърти апелативен състав от 15 октомври 2018 г., R 539/2018-4, относно производство по възражение No B 2 815 978 (заявка за регистрация на марка на Съюза No 15 485 956), да отхвърли възражението и да допусне до регистрация заявката за марка на Съюза, |
| --- | --- |

—

да уважи жалбата, да измени обжалваното решение на четвърти апелативен състав от 15 октомври 2018 г., R 539/2018-4, относно производство по възражение No B 2 815 978 (заявка за регистрация на марка на Съюза No 15 485 956), да отхвърли възражението и да допусне до регистрация заявката за марка на Съюза,

при условията на евентуалност

| — | да отмени обжалваното решение на четвърти апелативен състав от 15 октомври 2018 г., R 539/2018-4, относно производство по възражение No B 2 758 830 (заявка за регистрация на марка на Съюза No 15 485 956) и да върне преписката на EUIPO, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение на четвърти апелативен състав от 15 октомври 2018 г., R 539/2018-4, относно производство по възражение No B 2 758 830 (заявка за регистрация на марка на Съюза No 15 485 956) и да върне преписката на EUIPO,

| — | във всички случаи, да възложи на EUIPO разноските за настоящото производство, както и |
| --- | --- |

—

във всички случаи, да възложи на EUIPO разноските за настоящото производство, както и

| — | да възложи на възразяващата страна всички разходи, направени в производството пред отдела по споровете и пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да възложи на възразяващата страна всички разходи, направени в производството пред отдела по споровете и пред апелативния състав.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/32

---

Жалба, подадена на 14 декември 2018 г. — Dalasa/EUIPO — Charité — Universitätsmedizin Berlin (charantea)

(Дело T-733/18)

(2019/C 54/47)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Dalasa Handelsgesellschaft mbH (Виена, Австрия) (представител: I. Hödl, Rechtsanwältin)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Charité — Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts (Берлин, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Съюза „charantea“ — заявка за регистрация No 15 785 801

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 15 октомври 2018 г. по преписка R 540/2018-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да уважи жалбата, да измени обжалваното решение на четвърти апелативен състав от 15 октомври 2018 г., R 540/2018-4, относно производство по възражение No B 2 815 978 (заявка за регистрация на марка на Съюза No 15 785 801), да отхвърли възражението и да допусне до регистрация заявката за марка на Съюза,

  при условията на евентуалност |
| --- | --- |

—

да уважи жалбата, да измени обжалваното решение на четвърти апелативен състав от 15 октомври 2018 г., R 540/2018-4, относно производство по възражение No B 2 815 978 (заявка за регистрация на марка на Съюза No 15 785 801), да отхвърли възражението и да допусне до регистрация заявката за марка на Съюза,

при условията на евентуалност

| — | да отмени обжалваното решение на четвърти апелативен състав от 15 октомври 2018 г., R 540/2018-4, относно производство по възражение No B 2 815 978 (заявка за регистрация на марка на Съюза No 15 785 801) и да върне преписката на EUIPO, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение на четвърти апелативен състав от 15 октомври 2018 г., R 540/2018-4, относно производство по възражение No B 2 815 978 (заявка за регистрация на марка на Съюза No 15 785 801) и да върне преписката на EUIPO,

| — | във всички случаи, да възложи на EUIPO разноските за настоящото производство, както и |
| --- | --- |

—

във всички случаи, да възложи на EUIPO разноските за настоящото производство, както и

| — | да възложи на възразяващата страна всички разходи, направени в производството пред отдела по споровете и пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да възложи на възразяващата страна всички разходи, направени в производството пред отдела по споровете и пред апелативния състав.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/33

---

Жалба, подадена на 17 декември 2018 г. — Siberia Oriental/CPVO (Siberia)

(Дело T-737/18)

(2019/C 54/48)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Siberia Oriental BV (‘Т Занд, Нидерландия) (представител: T. Overdijk, lawyer)

Ответник: Служба на Общността за сортовете растения (CPVO)

Данни за производството пред EUIPO

Сорт растение, който се ползва със спорната правна закрила на Общността: ползващ се с правна закрила на Общността сорт растение No EU0404 („Siberia“ вид на „Lilium L.“)

Обжалвано решение: решение на отделението по жалбите на CPVO от 15 октомври 2018 г. по преписка A 009/2017

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да разпореди на CPVO да промени датата на изтичане в регистъра на 30 април 2020 г. |
| --- | --- |

—

да разпореди на CPVO да промени датата на изтичане в регистъра на 30 април 2020 г.

Изложени основания

| — | Нарушение на процедурните правила, |
| --- | --- |

—

Нарушение на процедурните правила,

| — | Нарушение на Регламент (ЕО) No 2100/94 на Съвета или на която и да било свързана с прилагането му правна норма, включително на Договора за Европейския съюз и на Договора за функционирането на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

Нарушение на Регламент (ЕО) No 2100/94 на Съвета или на която и да било свързана с прилагането му правна норма, включително на Договора за Европейския съюз и на Договора за функционирането на Европейския съюз.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/34

---

Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Kibelisa/Съвет

(Дело T-139/17) (1)

(2019/C 54/49)

Език на производството: френски

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 129, 24.4.2017 г.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/34

---

Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Kampete/Съвет

(Дело T-140/17) (1)

(2019/C 54/50)

Език на производството: френски

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 129, 24.4.2017 г.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/34

---

Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Amisi Kumba/Съвет

(Дело T-141/17) (1)

(2019/C 54/51)

Език на производството: френски

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 129, 24.4.2017 г.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/35

---

Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Kaimbi/Съвет

(Дело T-142/17) (1)

(2019/C 54/52)

Език на производството: френски

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 129, 24.4.2017 г.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/35

---

Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Ilunga Luyoyo/Съвет

(Дело T-143/17) (1)

(2019/C 54/53)

Език на производството: френски

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 129, 24.4.2017 г.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/35

---

Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Numbi/Съвет

(Дело T-144/17) (1)

(2019/C 54/54)

Език на производството: френски

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 129, 24.4.2017 г.

---

| 11.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 54/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 54/35

---

Определение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Kanyama/Съвет

(Дело T-145/17) (1)

(2019/C 54/55)

Език на производството: френски

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 129, 24.4.2017 г.

---