# Journal officiel C 392/2015

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 392 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 58e année25 novembre 2015 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 392

Édition de langue française

Communications et informations

58e année25 novembre 2015

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2015/C 392/01 | Communication de la Commission — Contre-valeurs des seuils des directives du Parlement européen et du Conseil 2014/23/UE, 2014/24/UE et 2014/25/UE | 1 |
| 2015/C 392/02 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.7682 — Goldman Sachs/Altor/Hamlet) (
  1
  ) | 4 |
| 2015/C 392/03 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.7808 — Bain Capital Investors/Autodistribution Group) (
  1
  ) | 4 |

Numéro d'information

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2015/C 392/01

Communication de la Commission — Contre-valeurs des seuils des directives du Parlement européen et du Conseil 2014/23/UE, 2014/24/UE et 2014/25/UE

1

2015/C 392/02

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.7682 — Goldman Sachs/Altor/Hamlet) (
  1
  )

1

4

2015/C 392/03

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.7808 — Bain Capital Investors/Autodistribution Group) (
  1
  )

1

4

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2015/C 392/04 | Taux de change de l'euro | 5 |
| 2015/C 392/05 | Retrait de propositions de la Commission | 6 |
| 2015/C 392/06 | Résumé des décisions de la Commission européenne relatives aux autorisations de mise sur le marché en vue de l’utilisation et/ou aux autorisations d’utilisation de substances énumérées à l’annexe XIV du règlement (CE) no 1907/2006 du Parlement européen et du Conseil concernant l’enregistrement, l’évaluation et l’autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH) [Publié conformément à l’article 64, paragraphe 9, du règlement (CE) no 1907/2006]
   (
  1
  ) | 7 |
| 2015/C 392/07 | Avis aux importateurs — Importations dans l’Union européenne de produits à base de thon en provenance de Thaïlande | 8 |
| | Contrôleur européen de la protection des données |
| 2015/C 392/08 | Résumé de l’avis no 4/2015 du Contrôleur européen de la protection des données Vers une nouvelle éthique numérique: données, dignité et technologie | 9 |
| 2015/C 392/09 | Résumé du second avis du Contrôleur européen de la protection des données sur la proposition de directive du Parlement européen et du Conseil relative à l’utilisation des données des dossiers passagers pour la prévention et la détection des infractions terroristes et des formes graves de criminalité ainsi que pour les enquêtes et les poursuites en la matière | 11 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2015/C 392/04

Taux de change de l'euro

5

2015/C 392/05

Retrait de propositions de la Commission

6

2015/C 392/06

Résumé des décisions de la Commission européenne relatives aux autorisations de mise sur le marché en vue de l’utilisation et/ou aux autorisations d’utilisation de substances énumérées à l’annexe XIV du règlement (CE) no 1907/2006 du Parlement européen et du Conseil concernant l’enregistrement, l’évaluation et l’autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH) [Publié conformément à l’article 64, paragraphe 9, du règlement (CE) no 1907/2006]
   (
  1
  )

o

[Publié conformément à l’article 64, paragraphe 9, du règlement (CE) no

1

7

2015/C 392/07

Avis aux importateurs — Importations dans l’Union européenne de produits à base de thon en provenance de Thaïlande

8

Contrôleur européen de la protection des données

2015/C 392/08

Résumé de l’avis no 4/2015 du Contrôleur européen de la protection des données Vers une nouvelle éthique numérique: données, dignité et technologie

o

9

2015/C 392/09

Résumé du second avis du Contrôleur européen de la protection des données sur la proposition de directive du Parlement européen et du Conseil relative à l’utilisation des données des dossiers passagers pour la prévention et la détection des infractions terroristes et des formes graves de criminalité ainsi que pour les enquêtes et les poursuites en la matière

11

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE |
| | Commission européenne |
| 2015/C 392/10 | Avis d’ouverture d’un réexamen intermédiaire partiel des mesures antidumping applicables aux importations d’accessoires de tuyauterie filetés, moulés, en fonte malléable, originaires de la République populaire de Chine et de Thaïlande | 14 |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2015/C 392/11 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.7829 — Transgourmet/C+C Pfeiffer/Top-Team Zentraleinkauf) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 18 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE

Commission européenne

2015/C 392/10

Avis d’ouverture d’un réexamen intermédiaire partiel des mesures antidumping applicables aux importations d’accessoires de tuyauterie filetés, moulés, en fonte malléable, originaires de la République populaire de Chine et de Thaïlande

14

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2015/C 392/11

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.7829 — Transgourmet/C+C Pfeiffer/Top-Team Zentraleinkauf) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

18

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 25.11.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 392/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 392/1

---

COMMUNICATION DE LA COMMISSION

Contre-valeurs des seuils des directives du Parlement européen et du Conseil 2014/23/UE, 2014/24/UE et 2014/25/UE

(2015/C 392/01)

Les contre-valeurs, dans les monnaies nationales autres que l’euro, des seuils des directives du Parlement européen et du Conseil 2014/23/UE (1), 2014/24/UE (2) et 2014/25/UE (3) sont les suivantes:

| 80 000 EUR | BGN | Nouveau lev bulgare | 156 464 |
| --- | --- | --- | --- |
| CZK | Couronne tchèque | 2 184 400 |
| DKK | Couronne danoise | 596 520 |
| GBP | Livre sterling | 62 842 |
| HRK | Kuna croate | 610 024 |
| HUF | Forint hongrois | 24 549 600 |
| PLN | Nouveau zloty polonais | 333 992 |
| RON | Nouveau leu roumain | 355 632 |
| SEK | Couronne suédoise | 731 224 |

80 000 EUR

BGN

Nouveau lev bulgare

156 464

CZK

Couronne tchèque

2 184 400

DKK

Couronne danoise

596 520

GBP

Livre sterling

62 842

HRK

Kuna croate

610 024

HUF

Forint hongrois

24 549 600

PLN

Nouveau zloty polonais

333 992

RON

Nouveau leu roumain

355 632

SEK

Couronne suédoise

731 224

| 135 000 EUR | BGN | Nouveau lev bulgare | 264 033 |
| --- | --- | --- | --- |
| CZK | Couronne tchèque | 3 686 175 |
| DKK | Couronne danoise | 1 006 628 |
| GBP | Livre sterling | 106 047 |
| HRK | Kuna croate | 1 029 416 |
| HUF | Forint hongrois | 41 427 450 |
| PLN | Nouveau zloty polonais | 563 612 |
| RON | Nouveau leu roumain | 600 129 |
| SEK | Couronne suédoise | 1 233 941 |

135 000 EUR

BGN

Nouveau lev bulgare

264 033

CZK

Couronne tchèque

3 686 175

DKK

Couronne danoise

1 006 628

GBP

Livre sterling

106 047

HRK

Kuna croate

1 029 416

HUF

Forint hongrois

41 427 450

PLN

Nouveau zloty polonais

563 612

RON

Nouveau leu roumain

600 129

SEK

Couronne suédoise

1 233 941

| 209 000 EUR | BGN | Nouveau lev bulgare | 408 762 |
| --- | --- | --- | --- |
| CZK | Couronne tchèque | 5 706 745 |
| DKK | Couronne danoise | 1 558 409 |
| GBP | Livre sterling | 164 176 |
| HRK | Kuna croate | 1 593 688 |
| HUF | Forint hongrois | 64 135 830 |
| PLN | Nouveau zloty polonais | 872 554 |
| RON | Nouveau leu roumain | 929 089 |
| SEK | Couronne suédoise | 1 910 323 |

209 000 EUR

BGN

Nouveau lev bulgare

408 762

CZK

Couronne tchèque

5 706 745

DKK

Couronne danoise

1 558 409

GBP

Livre sterling

164 176

HRK

Kuna croate

1 593 688

HUF

Forint hongrois

64 135 830

PLN

Nouveau zloty polonais

872 554

RON

Nouveau leu roumain

929 089

SEK

Couronne suédoise

1 910 323

| 418 000 EUR | BGN | Nouveau lev bulgare | 817 524 |
| --- | --- | --- | --- |
| CZK | Couronne tchèque | 11 413 790 |
| DKK | Couronne danoise | 3 116 817 |
| GBP | Livre sterling | 328 352 |
| HRK | Kuna croate | 3 187 375 |
| HUF | Forint hongrois | 128 271 660 |
| PLN | Nouveau zloty polonais | 1 745 108 |
| RON | Nouveau leu roumain | 1 858 177 |
| SEK | Couronne suédoise | 3 820 645 |

418 000 EUR

BGN

Nouveau lev bulgare

817 524

CZK

Couronne tchèque

11 413 790

DKK

Couronne danoise

3 116 817

GBP

Livre sterling

328 352

HRK

Kuna croate

3 187 375

HUF

Forint hongrois

128 271 660

PLN

Nouveau zloty polonais

1 745 108

RON

Nouveau leu roumain

1 858 177

SEK

Couronne suédoise

3 820 645

| 750 000 EUR | BGN | Nouveau lev bulgare | 1 466 850 |
| --- | --- | --- | --- |
| CZK | Couronne tchèque | 20 478 750 |
| DKK | Couronne danoise | 5 592 375 |
| GBP | Livre sterling | 589 148 |
| HRK | Kuna croate | 5 718 975 |
| HUF | Forint hongrois | 230 152 500 |
| PLN | Nouveau zloty polonais | 3 131 175 |
| RON | Nouveau leu roumain | 3 334 050 |
| SEK | Couronne suédoise | 6 855 225 |

750 000 EUR

BGN

Nouveau lev bulgare

1 466 850

CZK

Couronne tchèque

20 478 750

DKK

Couronne danoise

5 592 375

GBP

Livre sterling

589 148

HRK

Kuna croate

5 718 975

HUF

Forint hongrois

230 152 500

PLN

Nouveau zloty polonais

3 131 175

RON

Nouveau leu roumain

3 334 050

SEK

Couronne suédoise

6 855 225

| 1 000 000 EUR | BGN | Nouveau lev bulgare | 1 955 800 |
| --- | --- | --- | --- |
| CZK | Couronne tchèque | 27 305 000 |
| DKK | Couronne danoise | 7 456 500 |
| GBP | Livre sterling | 785 530 |
| HRK | Kuna croate | 7 625 300 |
| HUF | Forint hongrois | 306 870 000 |
| PLN | Nouveau zloty polonais | 4 174 900 |
| RON | Nouveau leu roumain | 4 445 400 |
| SEK | Couronne suédoise | 9 140 300 |

1 000 000 EUR

BGN

Nouveau lev bulgare

1 955 800

CZK

Couronne tchèque

27 305 000

DKK

Couronne danoise

7 456 500

GBP

Livre sterling

785 530

HRK

Kuna croate

7 625 300

HUF

Forint hongrois

306 870 000

PLN

Nouveau zloty polonais

4 174 900

RON

Nouveau leu roumain

4 445 400

SEK

Couronne suédoise

9 140 300

| 5 225 000 EUR | BGN | Nouveau lev bulgare | 10 219 055 |
| --- | --- | --- | --- |
| CZK | Couronne tchèque | 142 668 625 |
| DKK | Couronne danoise | 38 960 213 |
| GBP | Livre sterling | 4 104 394 |
| HRK | Kuna croate | 39 842 193 |
| HUF | Forint hongrois | 1 603 395 750 |
| PLN | Nouveau zloty polonais | 21 813 853 |
| RON | Nouveau leu roumain | 23 227 215 |
| SEK | Couronne suédoise | 47 758 068 |

5 225 000 EUR

BGN

Nouveau lev bulgare

10 219 055

CZK

Couronne tchèque

142 668 625

DKK

Couronne danoise

38 960 213

GBP

Livre sterling

4 104 394

HRK

Kuna croate

39 842 193

HUF

Forint hongrois

1 603 395 750

PLN

Nouveau zloty polonais

21 813 853

RON

Nouveau leu roumain

23 227 215

SEK

Couronne suédoise

47 758 068

---

(1)  JO L 94 du 28.3.2014, p. 1.

(2)  JO L 94 du 28.3.2014, p. 65.

(3)  JO L 94 du 28.3.2014, p. 243.

---

| 25.11.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 392/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 392/4

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.7682 — Goldman Sachs/Altor/Hamlet)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2015/C 392/02)

Le 5 août 2015, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit communautaire, sous le numéro de document 32015M7682. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit communautaire, sous le numéro de document 32015M7682.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

| 25.11.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 392/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 392/4

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.7808 — Bain Capital Investors/Autodistribution Group)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2015/C 392/03)

Le 18 novembre 2015, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit communautaire, sous le numéro de document 32015M7808. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit communautaire, sous le numéro de document 32015M7808.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 25.11.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 392/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 392/5

---

Taux de change de l'euro (1)

24 novembre 2015

(2015/C 392/04)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,0651 |
| JPY | yen japonais | 130,52 |
| DKK | couronne danoise | 7,4605 |
| GBP | livre sterling | 0,70620 |
| SEK | couronne suédoise | 9,2622 |
| CHF | franc suisse | 1,0832 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 9,2090 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 27,033 |
| HUF | forint hongrois | 311,89 |
| PLN | zloty polonais | 4,2607 |
| RON | leu roumain | 4,4467 |
| TRY | livre turque | 3,0675 |
| AUD | dollar australien | 1,4763 |
| CAD | dollar canadien | 1,4229 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 8,2547 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,6368 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,5074 |
| KRW | won sud-coréen | 1 229,46 |
| ZAR | rand sud-africain | 14,9808 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 6,8048 |
| HRK | kuna croate | 7,6335 |
| IDR | rupiah indonésienne | 14 618,17 |
| MYR | ringgit malais | 4,5192 |
| PHP | peso philippin | 50,145 |
| RUB | rouble russe | 70,4467 |
| THB | baht thaïlandais | 38,141 |
| BRL | real brésilien | 3,9550 |
| MXN | peso mexicain | 17,6141 |
| INR | roupie indienne | 70,6582 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,0651

JPY

yen japonais

130,52

DKK

couronne danoise

7,4605

GBP

livre sterling

0,70620

SEK

couronne suédoise

9,2622

CHF

franc suisse

1,0832

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

9,2090

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

27,033

HUF

forint hongrois

311,89

PLN

zloty polonais

4,2607

RON

leu roumain

4,4467

TRY

livre turque

3,0675

AUD

dollar australien

1,4763

CAD

dollar canadien

1,4229

HKD

dollar de Hong Kong

8,2547

NZD

dollar néo-zélandais

1,6368

SGD

dollar de Singapour

1,5074

KRW

won sud-coréen

1 229,46

ZAR

rand sud-africain

14,9808

CNY

yuan ren-min-bi chinois

6,8048

HRK

kuna croate

7,6335

IDR

rupiah indonésienne

14 618,17

MYR

ringgit malais

4,5192

PHP

peso philippin

50,145

RUB

rouble russe

70,4467

THB

baht thaïlandais

38,141

BRL

real brésilien

3,9550

MXN

peso mexicain

17,6141

INR

roupie indienne

70,6582

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 25.11.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 392/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 392/6

---

RETRAIT DE PROPOSITIONS DE LA COMMISSION

(2015/C 392/05)

Liste des propositions retirées

| Document | Procédure interinstitutionnelle | Titre |
| --- | --- | --- |
| COM(1998) 0637 | — | Proposition de décision du Conseil sur la représentation et la prise de position de la Communauté au niveau international dans le contexte de l’Union économique et monétaire |

Document

Procédure interinstitutionnelle

Titre

COM(1998) 0637

—

Proposition de décision du Conseil sur la représentation et la prise de position de la Communauté au niveau international dans le contexte de l’Union économique et monétaire

---

| 25.11.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 392/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 392/7

---

Résumé des décisions de la Commission européenne relatives aux autorisations de mise sur le marché en vue de l’utilisation et/ou aux autorisations d’utilisation de substances énumérées à l’annexe XIV du règlement (CE) no 1907/2006 du Parlement européen et du Conseil concernant l’enregistrement, l’évaluation et l’autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH)

[Publié conformément à l’article 64, paragraphe 9, du règlement (CE) no 1907/2006 (1)]

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2015/C 392/06)

Décisions d’octroi d’autorisation

| Référence de la décision (2) | Date de la décision | Dénomination de la substance | Titulaire de l’autorisation | Numéro d’autorisation | Utilisation autorisée | Date d’expiration de la période de révision | Motifs de la décision |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| C(2015) 8093 | 24 novembre 2015 | Trichloroéthylène
  No CE 201-167-4
  No CAS 79-01-6 | Vlisco Netherlands BV, Binnen Parallelweg 2, 5701 PH, Helmond, Pays-Bas | REACH/15/5/0
  REACH/15/5/1 | Utilisation du TCE comme solvant pour l’élimination et la récupération de la résine des tissus teints.
  Utilisation du TCE comme solvant dans les procédés de récupération et de purification de la résine des eaux de traitement. | 21 avril 2028 | Conformément à l’article 60, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1907/2006, les avantages socio-économiques l’emportent sur les risques qu’entraîne l’utilisation de la substance pour la santé humaine et il n’existe pas de substances ou de technologies de substitution appropriées du point de vue de leur faisabilité technique et économique.
  Des travaux de recherche relatifs à une nouvelle technologie à base de solvants, susceptibles d’aboutir à la mise au point d’une solution de substitution adéquate et durable, seront menés dans le cadre d’un plan de recherche et de développement sur une période de douze ans. |

Référence de la décision (2)

Date de la décision

Dénomination de la substance

Titulaire de l’autorisation

Numéro d’autorisation

Utilisation autorisée

Date d’expiration de la période de révision

Motifs de la décision

C(2015) 8093

24 novembre 2015

Trichloroéthylène

No CE 201-167-4

No CAS 79-01-6

Vlisco Netherlands BV, Binnen Parallelweg 2, 5701 PH, Helmond, Pays-Bas

REACH/15/5/0

REACH/15/5/1

Utilisation du TCE comme solvant pour l’élimination et la récupération de la résine des tissus teints.

Utilisation du TCE comme solvant dans les procédés de récupération et de purification de la résine des eaux de traitement.

21 avril 2028

Conformément à l’article 60, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1907/2006, les avantages socio-économiques l’emportent sur les risques qu’entraîne l’utilisation de la substance pour la santé humaine et il n’existe pas de substances ou de technologies de substitution appropriées du point de vue de leur faisabilité technique et économique.

Des travaux de recherche relatifs à une nouvelle technologie à base de solvants, susceptibles d’aboutir à la mise au point d’une solution de substitution adéquate et durable, seront menés dans le cadre d’un plan de recherche et de développement sur une période de douze ans.

---

(1)  JO L 396 du 30.12.2006, p. 1.

(2)  La décision est disponible sur le site internet de la Commission européenne à l’adresse internet suivante: http://ec.europa.eu/growth/sectors/chemicals/reach/about/index_en.htm

---

| 25.11.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 392/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 392/8

---

Avis aux importateurs

Importations dans l’Union européenne de produits à base de thon en provenance de Thaïlande

(2015/C 392/07)

Par un avis aux importateurs publié au Journal officiel C 220 du 1er août 2013, p. 7, la Commission a conseillé aux opérateurs de l’Union européenne qui présentent des preuves documentaires de l’origine (formulaire A — système de préférences généralisées) afin de pouvoir bénéficier d’un traitement préférentiel pour les conserves de thon et les longes de thon congelées relevant de la sous-position 1604 14 du SH importées de Thaïlande de prendre toutes les précautions nécessaires, car il existait des doutes fondés sur la bonne application du traitement tarifaire préférentiel et l’applicabilité des preuves de l’origine présentées dans l’Union européenne pour ces marchandises. La mise en libre pratique des marchandises en question pourrait donc générer une dette douanière et conduire à des fraudes et par conséquent porter atteinte aux intérêts financiers de l’Union européenne.

Conformément au règlement délégué (UE) no 1421/2013 de la Commission (1), modifiant les annexes I, II et IV du règlement (UE) no 978/2012, la Thaïlande a été retirée de la liste des pays bénéficiaires du SPG de l’Union européenne, avec effet à compter du 1er janvier 2015.

L’avis aux importateurs publié au Journal officiel C 220 du 1er août 2013 est par conséquent devenu sans objet en ce qui concerne les lots de produits en question mis en libre pratique à compter du 1er janvier 2015 et est donc retiré.

---

(1)  Règlement délégué (UE) no 1421/2013 de la Commission du 30 octobre 2013 modifiant les annexes I, II et IV du règlement (UE) no 978/2012 du Parlement européen et du Conseil appliquant un schéma de préférences tarifaires généralisées (JO L 355 du 31.12.2013, p. 1).

---

Contrôleur européen de la protection des données

| 25.11.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 392/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 392/9

---

Résumé de l’avis no 4/2015 du Contrôleur européen de la protection des données «Vers une nouvelle éthique numérique: données, dignité et technologie»

(Le texte complet de l’avis en allemand, en anglais et en français est disponible sur le site internet du CEPD: www.edps.europa.eu)

(2015/C 392/08)

Le Contrôleur européen de la protection des données (CEPD) est une institution indépendante de l’Union européenne chargée, en vertu de l’article 41, paragraphe 2, du règlement (CE) no 45/2001 du Parlement européen et du Conseil (1), «[e]n ce qui concerne le traitement de données à caractère personnel, [...] de veiller à ce que les libertés et droits fondamentaux des personnes physiques, notamment leur vie privée, soient respectés par les institutions et organes communautaires», et «[...] de conseiller les institutions et organes communautaires et les personnes concernées pour toutes les questions concernant le traitement des données à caractère personnel». Le Contrôleur européen et le contrôleur adjoint ont été nommés en décembre 2014 avec pour mission spécifique d’être plus constructifs et proactifs. Le CEPD a publié en mars 2015 une stratégie quinquennale exposant la manière dont il entend mettre en œuvre ce mandat et en rendre compte.

Le présent avis fait suite au précédent avis du CEPD sur le règlement général sur la protection des données qui visait à aider les principales institutions de l’Union européenne à trouver un consensus sur un ensemble de règles réalisables et tournées vers l’avenir qui renforce les droits et les libertés des personnes physiques. Dans le présent avis, comme il l’avait fait dans l’avis sur la santé mobile publié au début de 2015, le CEPD aborde le défi du passage en «mode numérique» de la protection des données — le troisième objectif de la stratégie du CEPD — en «visant à adapter les principes de protection des données au monde numérique», compte tenu également des projets de l’Union européenne concernant le marché unique numérique. L’avis est conforme à l’approche du groupe de travail «Article 29» sur les aspects liés à la protection des données de l’utilisation des nouvelles technologies, comme l’«internet des objets», à laquelle le CEPD a contribué en tant que membre à part entière du groupe.

«La dignité humaine est inviolable. Elle doit être respectée et protégée.»

Article 1er
  , Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne

Article 1er

Les droits fondamentaux au respect de la vie privée et à la protection des données personnelles sont devenus plus importants qu’ils ne l’ont jamais été pour la protection de la dignité humaine. Ils sont consacrés dans les traités de l’Union européenne et dans la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Ils permettent aux personnes physiques de développer leur propre personnalité, de mener une vie indépendante, d’innover et d’exercer leurs autres droits et libertés. Les principes de protection des données définis dans la Charte de l’Union européenne — caractère nécessaire, proportionnalité, équité, minimisation des données, limitation de la finalité, consentement et transparence — s’appliquent aux traitements de données dans leur ensemble, à la collecte des données et à leur utilisation.

Les droits fondamentaux au respect de la vie privée et à la protection des données personnelles sont devenus plus importants qu’ils ne l’ont jamais été pour la protection de la dignité humaine.

Si la technologie ne doit pas dicter les valeurs et les droits; la relation entre ces éléments ne doit pas non plus être réduite à une fausse dichotomie. La révolution numérique est porteuse de promesses d’améliorations en matière de santé, d’environnement, de développement international et d’efficacité économique. Conformément aux projets de l’Union européenne concernant un marché unique numérique, l’informatique dématérialisée, l’«internet des objets», les mégadonnées et d’autres technologies sont considérés comme des éléments clés de la compétitivité et de la croissance. Les modèles d’affaire exploitent de nouvelles capacités de collecte massive, de transmission instantanée, de combinaison et de réutilisation d’informations à caractère personnel en vue de finalités qui n’avaient pas été prévues et dont la justification est exposée dans des politiques de protection de la vie privée longues et peu compréhensibles. Cette situation fait peser de nouvelles pressions sur les principes de protection des données, et appelle une nouvelle réflexion sur la manière dont ces principes sont appliqués.

Si la technologie ne doit pas dicter les valeurs et les droits; la relation entre ces éléments ne doit pas non plus être réduite à une fausse dichotomie.

Dans l’environnement numérique qui est le nôtre aujourd’hui, le respect de la loi ne suffit pas; nous devons examiner la dimension éthique du traitement de données. Le cadre réglementaire de l’Union européenne accorde déjà une certaine marge de manœuvre pour l’adoption de décisions et l’application de garanties souples et définies au cas par cas dans le cadre du traitement d’informations à caractère personnel. La réforme du cadre réglementaire constituera un progrès appréciable. Mais il existe d’autres questions, plus profondes, concernant l’incidence que les tendances qu’il est possible d’observer dans une société axée sur les données ont sur la dignité, la liberté individuelle et le fonctionnement de la démocratie.

Dans l’environnement numérique qui est le nôtre aujourd’hui, le respect de la loi ne suffit pas; nous devons examiner la dimension éthique du traitement de données.

Ces questions ont des implications en termes d’ingénierie, philosophiques, juridiques et morales. Le présent avis souligne certaines tendances technologiques majeures qui pourraient supposer un traitement d’informations à caractère personnel inacceptable ou qui pourraient interférer avec le droit au respect de la vie privée. Il décrit un «écosystème de la protection des mégadonnées» comportant quatre volets, destiné à relever le défi du numérique: un effort collectif, sous-tendu par des considérations éthiques:

Ces questions ont des implications en termes d’ingénierie, philosophiques, juridiques et morales.

| 1) | une réglementation relative aux traitements de données orientée vers l’avenir et le respect des droits à la vie privée et à la protection des données; |
| --- | --- |

1)

une réglementation relative aux traitements de données orientée vers l’avenir et le respect des droits à la vie privée et à la protection des données;

| 2) | l’adoption des décisions de traiter des informations à caractère personnel par des responsables du traitement responsables; |
| --- | --- |

2)

l’adoption des décisions de traiter des informations à caractère personnel par des responsables du traitement responsables;

| 3) | une ingénierie et une conception des produits et services liés au traitement de données tenant compte du respect de la vie privée; |
| --- | --- |

3)

une ingénierie et une conception des produits et services liés au traitement de données tenant compte du respect de la vie privée;

| 4) | l’autonomisation des personnes physiques. |
| --- | --- |

4)

l’autonomisation des personnes physiques.

Le Contrôleur européen de la protection des données souhaite stimuler une discussion ouverte et éclairée au sein et en dehors de l’Union européenne, à laquelle participeraient la société civile, les concepteurs, les entreprises, les universitaires, les autorités publiques et les autorités de régulation. Le nouveau comité d’éthique européen en matière de protection des données que nous allons établir au sein du CEPD aidera à définir une nouvelle éthique numérique qui permettra de mieux comprendre la manière dont la technologie peut bénéficier à la société et à l’économie en renforçant les droits et les libertés des personnes physiques.

Le Contrôleur européen de la protection des données souhaite stimuler une discussion ouverte et éclairée au sein et en dehors de l’Union européenne,

4.   Conclusion: le moment est venu d’approfondir la discussion

Conclusion: le moment est venu d’approfondir la discussion

Le respect de la vie privée et la protection des données constituent une partie de la solution, et non pas le problème. Pour le moment, la technologie est contrôlée par les humains. Il n’est pas aisé de qualifier clairement ces évolutions potentielles de positives ou négatives, souhaitables ou nuisibles, avantageuses ou préjudiciables, et ce d’autant moins qu’un certain nombre de tendances potentielles devront être examinées dans leur contexte. Il revient aux décideurs politiques, aux développeurs de technologies, aux développeurs d’activités commerciales et à chacun d’entre nous d’examiner de manière sérieuse si, et le cas échéant de quelle manière, nous souhaitons influencer l’évolution de la technologie et de son application. Mais il est tout aussi important que l’Union européenne examine d’urgence les questions de l’éthique et de la place que la dignité humaine doit occuper dans les technologies de l’avenir.

Les principes de protection des données ont prouvé leur capacité à protéger les personnes physiques et leur vie privée contre les risques liés au traitement irresponsable de données. Mais les tendances actuelles pourraient nécessiter une approche entièrement nouvelle. Nous ouvrons donc un nouveau débat sur la mesure dans laquelle l’application des principes comme l’équité et la légitimité est suffisante. La communauté de la protection des données peut jouer un rôle nouveau en utilisant des outils existants, comme les contrôles préalables et les autorisations; en effet, aucun autre organisme ne dispose des moyens nécessaires pour examiner ces traitements de données. Le développement à une vitesse vertigineuse de la technologie, de l’innovation à l’échelle mondiale et de la connectivité des personnes nous fournit l’occasion d’attirer l’attention, de susciter l’intérêt et de parvenir à un consensus.

Avec le présent avis, nous espérons fournir un cadre pour une discussion plus large et plus approfondie sur la manière dont l’Union européenne peut assurer l’intégrité de ses valeurs tout en bénéficiant pleinement des avantages des nouvelles technologies.

Fait à Bruxelles, le 11 septembre 2015.

Giovanni BUTTARELLI

Contrôleur européen de la protection des données

---

(1)  JO L 8 du 12.1.2001, p. 1.

1

---

| 25.11.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 392/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 392/11

---

Résumé du second avis du Contrôleur européen de la protection des données sur la proposition de directive du Parlement européen et du Conseil relative à l’utilisation des données des dossiers «passagers» pour la prévention et la détection des infractions terroristes et des formes graves de criminalité ainsi que pour les enquêtes et les poursuites en la matière

(Le texte complet de l’avis en allemand, en anglais et en français est disponible sur le site internet du CEPD www.edps.europa.eu)

(2015/C 392/09)

I.   LA PROPOSITION ET SON CONTEXTE

| 1. | Des discussions sur un possible système de dossiers «passagers» (Passenger Name Record — PNR) à l’échelle de l’Union sont engagées depuis 2007, date de la proposition de décision-cadre du Conseil sur cette question (1). La proposition initiale visait à obliger les transporteurs aériens assurant des vols entre l’Union européenne et des pays tiers à transmettre aux autorités compétentes les données PNR, afin de prévenir et de détecter les infractions terroristes et les formes graves de criminalité ainsi que pour les enquêtes et les poursuites en la matière. Le Contrôleur européen de la protection des données (CEPD) a adopté un avis sur cette proposition (2) et suivi les développements y afférents. |
| --- | --- |

1.

Des discussions sur un possible système de dossiers «passagers» (Passenger Name Record — PNR) à l’échelle de l’Union sont engagées depuis 2007, date de la proposition de décision-cadre du Conseil sur cette question (1). La proposition initiale visait à obliger les transporteurs aériens assurant des vols entre l’Union européenne et des pays tiers à transmettre aux autorités compétentes les données PNR, afin de prévenir et de détecter les infractions terroristes et les formes graves de criminalité ainsi que pour les enquêtes et les poursuites en la matière. Le Contrôleur européen de la protection des données (CEPD) a adopté un avis sur cette proposition (2) et suivi les développements y afférents.

| 2. | Le 2 février 2011, la Commission a adopté une nouvelle proposition de directive du Parlement européen et du Conseil relative à l’utilisation des données des dossiers «passagers» pour la prévention et la détection des infractions terroristes et des formes graves de criminalité ainsi que pour les enquêtes et les poursuites en la matière (ci-après «la proposition»). Le CEPD a adopté un avis sur cette nouvelle proposition (3), dans le cadre duquel il a formulé des observations et remarques supplémentaires sur le texte au sujet, entre autres, de la nécessité et de la proportionnalité de la proposition, de son champ d’application, de l’échange de données entre États membres et de la conservation des données PNR. |
| --- | --- |

2.

Le 2 février 2011, la Commission a adopté une nouvelle proposition de directive du Parlement européen et du Conseil relative à l’utilisation des données des dossiers «passagers» pour la prévention et la détection des infractions terroristes et des formes graves de criminalité ainsi que pour les enquêtes et les poursuites en la matière (ci-après «la proposition»). Le CEPD a adopté un avis sur cette nouvelle proposition (3), dans le cadre duquel il a formulé des observations et remarques supplémentaires sur le texte au sujet, entre autres, de la nécessité et de la proportionnalité de la proposition, de son champ d’application, de l’échange de données entre États membres et de la conservation des données PNR.

| 3. | Le Conseil a dégagé une orientation générale sur le texte proposé par la Commission le 23 avril 2012 (4), en vue du lancement des négociations avec le Parlement. |
| --- | --- |

3.

Le Conseil a dégagé une orientation générale sur le texte proposé par la Commission le 23 avril 2012 (4), en vue du lancement des négociations avec le Parlement.

| 4. | La procédure législative est en suspens depuis que la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures (LIBE) du Parlement européen a rejeté la proposition le 24 avril 2013 (5), remettant en cause la nécessité et la proportionnalité de celle-ci. Récemment, les débats ont été relancés suite aux attentats terroristes survenus à Paris en janvier 2015 (6). |
| --- | --- |

4.

La procédure législative est en suspens depuis que la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures (LIBE) du Parlement européen a rejeté la proposition le 24 avril 2013 (5), remettant en cause la nécessité et la proportionnalité de celle-ci. Récemment, les débats ont été relancés suite aux attentats terroristes survenus à Paris en janvier 2015 (6).

| 5. | Dans sa résolution du 11 février 2015 sur les mesures de lutte contre le terrorisme (7), le Parlement européen s’est engagé à «mettre tout en œuvre pour finaliser la directive PNR de l’Union d’ici la fin de l’année» et a prié la Commission «de tirer les conséquences de l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne relatif à la directive sur la conservation des données et ses effets possibles sur la directive PNR de l’Union». Le Parlement européen a également encouragé le Conseil à progresser sur le paquet législatif relatif à la protection des données, afin que les négociations en «trilogue» sur la directive PNR de l’Union et le paquet législatif relatif à la protection des données puissent avoir lieu parallèlement. La Commission a par ailleurs été invitée à entendre les points de vue d’experts indépendants issus des services de sécurité, de répression et de renseignement ainsi que des représentants du groupe de travail 29, afin de discuter de la nécessité et de la proportionnalité du système PNR. |
| --- | --- |

5.

Dans sa résolution du 11 février 2015 sur les mesures de lutte contre le terrorisme (7), le Parlement européen s’est engagé à «mettre tout en œuvre pour finaliser la directive PNR de l’Union d’ici la fin de l’année» et a prié la Commission «de tirer les conséquences de l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne relatif à la directive sur la conservation des données et ses effets possibles sur la directive PNR de l’Union». Le Parlement européen a également encouragé le Conseil à progresser sur le paquet législatif relatif à la protection des données, afin que les négociations en «trilogue» sur la directive PNR de l’Union et le paquet législatif relatif à la protection des données puissent avoir lieu parallèlement. La Commission a par ailleurs été invitée à entendre les points de vue d’experts indépendants issus des services de sécurité, de répression et de renseignement ainsi que des représentants du groupe de travail 29, afin de discuter de la nécessité et de la proportionnalité du système PNR.

| 6. | Par ailleurs, dans la résolution, le Parlement a demandé aux États membres «d’optimiser l’utilisation des structures, bases de données et systèmes d’alerte existants en Europe, tels que le système d’information Schengen (SIS) et le système d’informations anticipées sur les passagers (APIS)» (8) et a appelé instamment à «une amélioration des échanges d’informations entre les autorités policières et judiciaires des États membres et les agences de l’Union» (9). |
| --- | --- |

6.

Par ailleurs, dans la résolution, le Parlement a demandé aux États membres «d’optimiser l’utilisation des structures, bases de données et systèmes d’alerte existants en Europe, tels que le système d’information Schengen (SIS) et le système d’informations anticipées sur les passagers (APIS)» (8) et a appelé instamment à «une amélioration des échanges d’informations entre les autorités policières et judiciaires des États membres et les agences de l’Union» (9).

| 7. | Dans ce contexte, un rapport actualisé a été présenté par le rapporteur de la commission LIBE le 17 février 2015 (10). Plusieurs modifications de la proposition de la Commission ont été suggérées dans ce document, telles que l’éventuelle inclusion des vols intra-UE. Le groupe de travail 29 a envoyé une lettre à la commission LIBE afin de présenter ses observations et remarques sur le rapport (11). La commission LIBE a adopté son vote d’orientation le 15 juillet 2015 et accepté d’entamer les négociations avec le Conseil. |
| --- | --- |

7.

Dans ce contexte, un rapport actualisé a été présenté par le rapporteur de la commission LIBE le 17 février 2015 (10). Plusieurs modifications de la proposition de la Commission ont été suggérées dans ce document, telles que l’éventuelle inclusion des vols intra-UE. Le groupe de travail 29 a envoyé une lettre à la commission LIBE afin de présenter ses observations et remarques sur le rapport (11). La commission LIBE a adopté son vote d’orientation le 15 juillet 2015 et accepté d’entamer les négociations avec le Conseil.

| 8. | Le présent avis du CEPD se penchera sur les modifications de la proposition telles que suggérées par la commission LIBE et le Conseil en vue des négociations en trilogue qui doivent débuter ce mois-ci. Le présent avis tiendra compte de l’arrêt Digital Rights Ireland rendu par la Cour de justice de l’Union européenne (12) le 8 avril 2014 (ci-après «l’arrêt DRI»), et l’intégrera à son raisonnement. |
| --- | --- |

8.

Le présent avis du CEPD se penchera sur les modifications de la proposition telles que suggérées par la commission LIBE et le Conseil en vue des négociations en trilogue qui doivent débuter ce mois-ci. Le présent avis tiendra compte de l’arrêt Digital Rights Ireland rendu par la Cour de justice de l’Union européenne (12) le 8 avril 2014 (ci-après «l’arrêt DRI»), et l’intégrera à son raisonnement.

| 9. | Le CEPD reconnaît que l’Europe est confrontée à de graves menaces terroristes et doit prendre des mesures efficaces. La lutte contre le terrorisme et les formes graves de criminalité constituent un intérêt légitime poursuivi par le législateur et le CEPD, en qualité d’autorité de contrôle indépendante de l’Union européenne, n’est a priori ni pour ni contre aucune mesure. Tout en respectant pleinement le rôle du législateur en matière d’examen de la nécessité et de la proportionnalité des mesures proposées, le CEPD analyse respectueusement dans le présent avis leurs répercussions au niveau de la protection des données à caractère personnel des personnes physiques et de leur vie privée, en tenant compte de la jurisprudence et du cadre législatif actuels relatifs à la protection des données et de la vie privée. Cette analyse relève de notre mission consistant à conseiller les institutions quant aux répercussions de leurs politiques sur la protection des données, en particulier lorsque celles-ci ont des répercussions plus importantes sur le droit à la vie privée et à la protection des données. |
| --- | --- |

9.

Le CEPD reconnaît que l’Europe est confrontée à de graves menaces terroristes et doit prendre des mesures efficaces. La lutte contre le terrorisme et les formes graves de criminalité constituent un intérêt légitime poursuivi par le législateur et le CEPD, en qualité d’autorité de contrôle indépendante de l’Union européenne, n’est a priori ni pour ni contre aucune mesure. Tout en respectant pleinement le rôle du législateur en matière d’examen de la nécessité et de la proportionnalité des mesures proposées, le CEPD analyse respectueusement dans le présent avis leurs répercussions au niveau de la protection des données à caractère personnel des personnes physiques et de leur vie privée, en tenant compte de la jurisprudence et du cadre législatif actuels relatifs à la protection des données et de la vie privée. Cette analyse relève de notre mission consistant à conseiller les institutions quant aux répercussions de leurs politiques sur la protection des données, en particulier lorsque celles-ci ont des répercussions plus importantes sur le droit à la vie privée et à la protection des données.

IV.   CONCLUSION

| 62. | Le CEPD salue les diverses améliorations apportées à la proposition par le Conseil et la commission LIBE, par exemple concernant les dispositions spécifiques relatives à la protection des données, la présence d’un délégué à la protection des données ou une référence spécifique à la compétence des autorités de contrôle. |
| --- | --- |

62.

Le CEPD salue les diverses améliorations apportées à la proposition par le Conseil et la commission LIBE, par exemple concernant les dispositions spécifiques relatives à la protection des données, la présence d’un délégué à la protection des données ou une référence spécifique à la compétence des autorités de contrôle.

| 63. | Toutefois, les conditions préalables essentielles au système PNR — à savoir le respect des principes de nécessité et de proportionnalité — ne sont toujours pas remplies dans la proposition. La proposition ne prévoit pas d’évaluation exhaustive de la capacité des instruments existants actuels à atteindre la finalité du système PNR de l’Union européenne. Par ailleurs, elle ne présente aucune analyse détaillée de la mesure dans laquelle des mesures plus respectueuses de la vie privée pourraient atteindre la finalité du système PNR de l’Union européenne. Enfin, la collecte non ciblée et massive de données ainsi que le traitement de celles-ci dans le cadre du système PNR s’apparentent à une mesure de surveillance générale. De l’avis du CEPD, la seule finalité qui serait conforme aux exigences de transparence et de proportionnalité serait l’utilisation de données PNR au cas par cas mais, uniquement en cas de menace réelle et sérieuse appuyée par des indicateurs plus spécifiques. |
| --- | --- |

63.

Toutefois, les conditions préalables essentielles au système PNR — à savoir le respect des principes de nécessité et de proportionnalité — ne sont toujours pas remplies dans la proposition. La proposition ne prévoit pas d’évaluation exhaustive de la capacité des instruments existants actuels à atteindre la finalité du système PNR de l’Union européenne. Par ailleurs, elle ne présente aucune analyse détaillée de la mesure dans laquelle des mesures plus respectueuses de la vie privée pourraient atteindre la finalité du système PNR de l’Union européenne. Enfin, la collecte non ciblée et massive de données ainsi que le traitement de celles-ci dans le cadre du système PNR s’apparentent à une mesure de surveillance générale. De l’avis du CEPD, la seule finalité qui serait conforme aux exigences de transparence et de proportionnalité serait l’utilisation de données PNR au cas par cas mais, uniquement en cas de menace réelle et sérieuse appuyée par des indicateurs plus spécifiques.

| 64. | En l’absence d’information attestant de ce que la nécessité et la proportionnalité des mesures proposées ont été démontrées à suffisance, le CEPD estime que la proposition, même sous sa forme modifiée, n’est toujours pas conforme aux normes établies aux articles 7, 8 et 52 de la charte des droits fondamentaux de l’Union, à l’article 16 du TFUE et à l’article 8 de la CEDH. |
| --- | --- |

64.

En l’absence d’information attestant de ce que la nécessité et la proportionnalité des mesures proposées ont été démontrées à suffisance, le CEPD estime que la proposition, même sous sa forme modifiée, n’est toujours pas conforme aux normes établies aux articles 7, 8 et 52 de la charte des droits fondamentaux de l’Union, à l’article 16 du TFUE et à l’article 8 de la CEDH.

| 65. | Le CEPD encourage les législateurs à approfondir la réflexion sur la faisabilité, compte tenu des menaces actuelles, de mesures de surveillance plus sélectives et plus respectueuses de la vie privée sur la base d’initiatives plus spécifiques se concentrant, le cas échéant, sur des catégories ciblées de vols, de passagers ou de pays. |
| --- | --- |

65.

Le CEPD encourage les législateurs à approfondir la réflexion sur la faisabilité, compte tenu des menaces actuelles, de mesures de surveillance plus sélectives et plus respectueuses de la vie privée sur la base d’initiatives plus spécifiques se concentrant, le cas échéant, sur des catégories ciblées de vols, de passagers ou de pays.

| 66. | Au-delà des lacunes majeures de la proposition identifiées ci-dessus, les principales observations du CEPD dans le présent avis concernent les aspects suivants:






  — | la proposition devrait limiter la durée de conservation des données à la période justifiée par des critères objectifs expliquant la durée retenue; |
| --- | --- | --- |

66.

Au-delà des lacunes majeures de la proposition identifiées ci-dessus, les principales observations du CEPD dans le présent avis concernent les aspects suivants:

—

la proposition devrait limiter la durée de conservation des données à la période justifiée par des critères objectifs expliquant la durée retenue;

| — | la proposition devrait prévoir de manière plus explicite que les données PNR ne peuvent pas être utilisées à d’autres fins que la prévention et la détection des infractions terroristes et des infractions transnationales graves ainsi que pour les enquêtes et les poursuites en la matière; |
| --- | --- |

—

la proposition devrait prévoir de manière plus explicite que les données PNR ne peuvent pas être utilisées à d’autres fins que la prévention et la détection des infractions terroristes et des infractions transnationales graves ainsi que pour les enquêtes et les poursuites en la matière;

| — | l’accord préalable d’une juridiction ou d’un organe administratif indépendant devrait être obtenu, en principe, en cas de demande d’accès aux données émanant d’une autorité compétente; |
| --- | --- |

—

l’accord préalable d’une juridiction ou d’un organe administratif indépendant devrait être obtenu, en principe, en cas de demande d’accès aux données émanant d’une autorité compétente;

| — | la proposition devrait faire référence à des garanties appropriées garantissant la sécurité des données traitées par l’unité de renseignements «passagers»; |
| --- | --- |

—

la proposition devrait faire référence à des garanties appropriées garantissant la sécurité des données traitées par l’unité de renseignements «passagers»;

| — | le champ d’application du système PNR devrait être bien plus limité en termes de type d’infraction. Par ailleurs, les définitions d’«infraction transnationale grave» et de «menace grave et immédiate pour la sécurité publique» devraient être plus précises; |
| --- | --- |

—

le champ d’application du système PNR devrait être bien plus limité en termes de type d’infraction. Par ailleurs, les définitions d’«infraction transnationale grave» et de «menace grave et immédiate pour la sécurité publique» devraient être plus précises;

| — | les critères à remplir pour que les autorités compétentes puissent accéder aux données PNR devraient être mieux définis et plus précis; |
| --- | --- |

—

les critères à remplir pour que les autorités compétentes puissent accéder aux données PNR devraient être mieux définis et plus précis;

| — | les législateurs sont invités à attendre l’adoption du nouveau paquet législatif relatif à la protection des données, afin de veiller à ce que les obligations de la proposition soient en parfaite concordance avec les nouvelles dispositions adoptées; |
| --- | --- |

—

les législateurs sont invités à attendre l’adoption du nouveau paquet législatif relatif à la protection des données, afin de veiller à ce que les obligations de la proposition soient en parfaite concordance avec les nouvelles dispositions adoptées;

| — | l’évaluation de la directive devrait être fondée sur des données exhaustives, y compris le nombre de personnes effectivement condamnées, plutôt que seulement poursuivies, sur la base du traitement de leurs données. |
| --- | --- |

—

l’évaluation de la directive devrait être fondée sur des données exhaustives, y compris le nombre de personnes effectivement condamnées, plutôt que seulement poursuivies, sur la base du traitement de leurs données.

Bruxelles, le 24 septembre 2015.

Giovanni BUTTARELLI

Contrôleur européen de la protection des données

---

(1)  COM(2007) 654 final.

1

(2)  Avis du CEPD du 20 décembre 2007 sur le projet de proposition de décision-cadre du Conseil relative à l’utilisation des données des dossiers «passagers» (Passenger Name Record — PNR) à des fins répressives (JO C 110 du 1.5.2008, p. 1).

2

Passenger Name Record

(3)  Avis du CEPD du 25 mars 2011 sur la proposition de directive du Parlement européen et du Conseil relative à l’utilisation des données des dossiers «passagers» pour la prévention et la détection des infractions terroristes et des formes graves de criminalité ainsi que pour les enquêtes et les poursuites en la matière.

3

(4)  Orientation générale du Conseil, texte adopté le 23 avril 2013, 8916/2.

4

(5)  Voir la résolution du Parlement européen du 23 avril 2013.

5

(6)  Voir https://en.wikipedia.org/wiki/Charlie_Hebdo_shooting. S’agissant du lien établi avec les propositions de l’Union européenne concernant les PNR, voir, par exemple, la déclaration des membres du Conseil européen à la suite de la réunion informelle des chefs d’État ou de gouvernement à Bruxelles, le 12 février 2015 (http://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2015/02/150212-european-council-statement-fight-against-terrorism/), et le rapport sur la mise en œuvre des mesures du coordinateur de l’Union européenne pour la lutte contre le terrorisme (http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-9422-2015-REV-1/fr/pdf).

6

(7)  Résolution 2015/2530 du Parlement européen.

7

(8)  Résolution, point 11.

8

(9)  Résolution, point 22.

9

(10)  Le rapport peut être consulté via le lien suivant: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&mode=XML&reference=A8-2015-0248&language=FR

10

(11)  Lettre du 19 mars 2015 envoyée par le groupe de travail 29 au président de la commission LIBE.

11

(12)  Arrêt de la Cour du 8 avril 2014, Digital Rights Ireland, dans les affaires jointes C-293/12 et C-594/12.

12

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE

Commission européenne

| 25.11.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 392/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 392/14

---

Avis d’ouverture d’un réexamen intermédiaire partiel des mesures antidumping applicables aux importations d’accessoires de tuyauterie filetés, moulés, en fonte malléable, originaires de la République populaire de Chine et de Thaïlande

(2015/C 392/10)

La Commission européenne (ci-après la «Commission») a été saisie d’une demande de réexamen intermédiaire partiel au titre de l’article 11, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil du 30 novembre 2009 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (1) (ci-après le «règlement de base»).

1.   Demande de réexamen

La demande de réexamen a été déposée par Metpro Limited (ci-après le «requérant»), un importateur d’accessoires de tuyauterie filetés, moulés, en fonte malléable, pour les importations originaires de la République populaire de Chine.

Étant donné que les mesures s’appliquent aussi aux importations originaires de Thaïlande, la Commission a décidé, de sa propre initiative, d’inclure ces importations dans le réexamen.

Le réexamen porte uniquement sur la définition du produit, c’est-à-dire qu’il vise à déterminer si certains types de produits relèvent du champ d’application des mesures antidumping applicables aux importations d’accessoires de tuyauterie filetés, moulés, en fonte malléable, originaires de la République populaire de Chine et de Thaïlande (ci-après les «pays concernés»).

2.   Produit faisant l’objet du réexamen

Le produit faisant l’objet du présent réexamen sont les accessoires de tuyauterie filetés, moulés, en fonte malléable, à l’exclusion des corps de raccord à compression comportant un filetage métrique qui relèvent de la norme ISO DIN 13 et des boîtes de jonction circulaires filetées en fonte malléable sans couvercle (ci-après le «produit faisant l’objet du réexamen»), et relevant actuellement du code NC ex 7307 19 10 (code TARIC 7307191010).

3.   Mesures en vigueur

Les mesures en vigueur consistent en un droit antidumping définitif institué par le règlement d’exécution (UE) no 430/2013 du Conseil (2).

4.   Motifs du réexamen

Le requérant demande que certains accessoires de tuyauterie filetés, moulés, en fonte malléable, soient exclus du champ d’application des mesures antidumping en vigueur. Les produits dont il est allégué qu’ils ne relèvent pas des mesures sont les accessoires pour tubes isolateurs (coudes, courbes, tés) présentant un filetage métrique standard de 1,5 mm, conformément au filetage métrique ISO BS 3463.

La demande présentée au titre de l’article 11, paragraphe 3, repose sur des éléments de preuve à première vue fournis par le requérant, attestant que les propriétés physiques, techniques et/ou chimiques essentielles des produits à exclure diffèrent sensiblement de celles du produit faisant l’objet du réexamen. On considère que les mêmes éléments de preuve sont applicables au produit faisant l’objet du réexamen en provenance des deux pays concernés.

Par conséquent, il convient de réexaminer les mesures en vigueur en ce qui concerne la définition du produit faisant l’objet du réexamen originaire des pays concernés. Tout règlement susceptible de résulter du présent réexamen pourrait éventuellement avoir un effet rétroactif à compter de la date d’institution des mesures existantes, ou d’une date ultérieure, par exemple le jour de la publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne. Toutes les parties intéressées, et notamment les importateurs, sont invitées à faire connaître leur point de vue à cet égard et à transmettre tout élément de preuve à l’appui.

5.   Procédure

Ayant conclu, après avoir informé les États membres, qu’il existe des éléments de preuve suffisants pour justifier l’ouverture d’un réexamen intermédiaire partiel portant uniquement sur la définition du produit, c’est-à-dire visant à déterminer si certains types de produits relèvent du champ d’application des mesures antidumping applicables aux importations du produit faisant l’objet du réexamen, la Commission ouvre un réexamen, conformément à l’article 11, paragraphe 3, du règlement de base.

5.1.   
  Questionnaires

Afin d’obtenir les informations qu’elle juge nécessaires à son enquête, la Commission enverra des questionnaires au requérant, en sa qualité d’importateur, aux producteurs-exportateurs connus de la République populaire de Chine et de Thaïlande ainsi qu’aux autorités de ces pays, aux producteurs connus dans l’Union et aux importateurs et utilisateurs connus. Ces informations et les éléments de preuve à l’appui doivent parvenir à la Commission dans les 37 jours suivant la date de publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne.

5.2.   
  Autres observations écrites

Sous réserve des dispositions du présent avis, toutes les parties intéressées sont invitées à faire connaître leur point de vue, à présenter des informations et à fournir des éléments de preuve à l’appui. Sauf indication contraire, ces informations et éléments de preuve doivent parvenir à la Commission dans les 37 jours suivant la date de publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne.

5.3.   
  Possibilité d’audition par les services d’enquête de la Commission

Toutes les parties intéressées peuvent demander à être entendues par les services d’enquête de la Commission. Toute demande d’audition doit être faite par écrit et être dûment motivée. Pour les auditions sur des questions ayant trait au stade initial de l’enquête, la demande doit être présentée dans les 15 jours suivant la date de publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne. Par la suite, toute demande d’audition doit être présentée dans les délais spécifiques fixés par la Commission dans sa communication avec les parties.

5.4.   
  Instructions concernant la présentation des observations écrites ainsi que l’envoi des questionnaires remplis et de la correspondance

Les informations transmises à la Commission aux fins des enquêtes en matière de défense commerciale doivent être libres de droits d’auteur. Avant de communiquer à la Commission des informations et/ou des données sur lesquelles des tiers détiennent des droits d’auteur, les parties intéressées doivent demander au titulaire du droit d’auteur une autorisation spécifique par laquelle celui-ci consent explicitement à ce que la Commission: a) utilise ces informations et/ou ces données aux fins de la présente procédure de défense commerciale; b) les transmette aux parties concernées par la présente enquête, sous une forme permettant à celles-ci d’exercer leurs droits de la défense.

Toutes les communications écrites, y compris les informations demandées dans le présent avis, les questionnaires remplis et la correspondance fournie par les parties intéressées, pour lesquelles un traitement confidentiel est demandé portent la mention «Restreint» (3).

Les parties intéressées qui soumettent des informations portant la mention «Restreint» sont tenues, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du règlement de base, d’en fournir des résumés non confidentiels portant la mention «Version destinée à être consultée par les parties intéressées». Ces résumés doivent être suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement la substance des informations communiquées à titre confidentiel. Si une partie intéressée fournissant une information confidentielle ne présente pas de résumé non confidentiel conformément au format et au niveau de qualité demandés, l’information en question peut ne pas être prise en considération.

Les parties intéressées sont invitées à transmettre tous leurs documents, observations et demandes par courrier électronique, y compris les copies scannées de procurations et d’attestations, à l’exception des réponses volumineuses, qui doivent être remises sur CD-ROM ou DVD, en main propre ou par courrier recommandé. En utilisant le courrier électronique, les parties intéressées acceptent les règles de soumission par voie électronique énoncées dans le document intitulé «CORRESPONDANCE AVEC LA COMMISSION EUROPÉENNE DANS LES PROCÉDURES DE DÉFENSE COMMERCIALE», publié sur le site web de la direction générale du commerce: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2011/june/tradoc_148003.pdf. Les parties intéressées doivent indiquer leurs nom, adresse, numéro de téléphone ainsi qu’une adresse électronique valide; elles doivent aussi veiller à ce que l’adresse de courrier électronique fournie corresponde à une messagerie professionnelle officielle, opérationnelle et consultée quotidiennement. Une fois en possession de ces coordonnées, les services de la Commission communiqueront uniquement par courrier électronique avec les parties intéressées, à moins que celles-ci ne demandent expressément à recevoir tous les documents de la Commission par d’autres moyens ou que la nature du document à envoyer n’exige de recourir à un service de courrier recommandé. Pour obtenir davantage d’informations et en savoir plus sur les règles relatives à la correspondance avec la Commission, y compris sur les principes applicables aux observations et documents transmis par courrier électronique, les parties intéressées sont invitées à consulter les instructions susmentionnées en matière de communication avec les parties intéressées.

Adresse de correspondance de la Commission:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale du commerce |
| Direction H |
| Bureau: CHAR 04/039 |
| 1040 Bruxelles |
| BELGIQUE |
| Courriel: TRADE-R623-MALLEABLE-FITTINGS@ec.europa.eu |

Commission européenne

Direction générale du commerce

Direction H

Bureau: CHAR 04/039

1040 Bruxelles

BELGIQUE

Courriel: TRADE-R623-MALLEABLE-FITTINGS@ec.europa.eu

6.   Défaut de coopération

Lorsqu’une partie intéressée refuse l’accès aux informations nécessaires, ne les fournit pas dans les délais prévus ou fait obstacle de façon significative à l’enquête, des conclusions, positives ou négatives, peuvent être établies sur la base des données disponibles, conformément à l’article 18 du règlement de base.

S’il est constaté qu’une partie intéressée a fourni des informations fausses ou trompeuses, ces informations peuvent ne pas être prises en considération et il peut être fait usage des données disponibles.

Lorsqu’une partie intéressée ne coopère pas ou ne coopère que partiellement et que les conclusions sont établies sur la base des données disponibles, conformément à l’article 18 du règlement de base, il peut en résulter pour ladite partie une situation moins favorable que si elle avait coopéré.

Le fait de ne pas fournir une réponse sur support informatique n’est pas considéré comme un refus de coopération, à condition que la partie intéressée démontre que la présentation de la réponse dans les formes requises entraînerait une charge ou des coûts supplémentaires excessifs. La partie intéressée doit immédiatement prendre contact avec la Commission.

7.   Conseiller-auditeur

Les parties intéressées peuvent demander l’intervention du conseiller-auditeur dans le cadre des procédures commerciales. Celui-ci agit comme un intermédiaire entre les parties intéressées et les services d’enquête de la Commission. Il examine les demandes d’accès au dossier, les litiges concernant la confidentialité des documents, les demandes de prorogation de délais et les demandes d’audition faites par des tiers. Le conseiller-auditeur peut organiser une audition avec une partie individuelle et proposer ses bons offices pour garantir l’exercice plein et entier des droits de la défense des parties intéressées.

Toute demande d’audition par le conseiller-auditeur doit être faite par écrit et être dûment motivée. Pour les auditions sur des questions ayant trait au stade initial de l’enquête, la demande doit être présentée dans les 15 jours suivant la date de publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne. Par la suite, toute demande d’audition devra être présentée dans les délais spécifiques fixés par la Commission dans sa communication avec les parties.

Le conseiller-auditeur donnera aussi la possibilité d’organiser une audition des parties pour permettre à celles-ci de soumettre des opinions divergentes et de présenter des contre-arguments sur des questions concernant, entre autres, la définition du produit visé par les mesures en vigueur.

Pour obtenir de plus amples informations ainsi que les coordonnées de contact du conseiller-auditeur, les parties intéressées peuvent consulter les pages consacrées à celui-ci sur le site web de la direction générale du commerce: http://ec.europa.eu/trade/trade-policy-and-you/contacts/hearing-officer/

8.   Calendrier de l’enquête

Conformément à l’article 11, paragraphe 5, du règlement de base, l’enquête sera menée à terme dans les 15 mois suivant la publication du présent avis au Journal officiel de l’Union européenne.

9.   Traitement des données à caractère personnel

Toute donnée à caractère personnel collectée dans le cadre de la présente enquête sera traitée conformément aux dispositions du règlement (CE) no 45/2001 du Parlement européen et du Conseil du 18 décembre 2000 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions et organes communautaires et à la libre circulation de ces données (4).

---

(1)  JO L 343 du 22.12.2009, p. 51.

(2)  Règlement d’exécution (UE) no 430/2013 du Conseil du 13 mai 2013 instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive du droit provisoire institué sur les importations d’accessoires de tuyauterie filetés, moulés, en fonte malléable, originaires de République populaire de Chine et de Thaïlande, et concluant la procédure en ce qui concerne l’Indonésie (JO L 129 du 14.5.2013, p. 1).

(3)  Un document «Restreint» est un document qui est considéré comme confidentiel au sens de l’article 19 du règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil (JO L 343 du 22.12.2009, p. 51) et de l’article 6 de l’accord de l’OMC relatif à la mise en œuvre de l’article VI du GATT de 1994 (accord antidumping). Il s’agit également d’un document protégé en vertu de l’article 4 du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil (JO L 145 du 31.5.2001, p. 43).

(4)  JO L 8 du 12.1.2001, p. 1.

---

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 25.11.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 392/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 392/18

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.7829 — Transgourmet/C+C Pfeiffer/Top-Team Zentraleinkauf)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2015/C 392/11)

| 1. | Le 18 novembre 2015, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel Transgourmet Holding AG («Transgourmet», Suisse) acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle de l’ensemble de C+C Pfeiffer GmbH («C+C Pfeiffer», Autriche) et le contrôle en commun de Top-Team Zentraleinkauf GmbH («Top-Team», Autriche) par achat d’actions. |
| --- | --- |

1.

Le 18 novembre 2015, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel Transgourmet Holding AG («Transgourmet», Suisse) acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle de l’ensemble de C+C Pfeiffer GmbH («C+C Pfeiffer», Autriche) et le contrôle en commun de Top-Team Zentraleinkauf GmbH («Top-Team», Autriche) par achat d’actions.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:
  —   Transgourmet: vente en gros de produits alimentaires en libre-service et services de livraison sur commande
  —   C+C Pfeiffer: vente en gros de produits alimentaires en libre-service et services de livraison sur commande, vente en gros de boissons avec services de livraison sur commande, vente au détail de boissons
  —   Top-Team: prestation de services d’approvisionnement et de distribution à l’usage des grossistes et des détaillants. |
| --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—   Transgourmet: vente en gros de produits alimentaires en libre-service et services de livraison sur commande

—   C+C Pfeiffer: vente en gros de produits alimentaires en libre-service et services de livraison sur commande, vente en gros de boissons avec services de livraison sur commande, vente au détail de boissons

—   Top-Team: prestation de services d’approvisionnement et de distribution à l’usage des grossistes et des détaillants.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.7829 — Transgourmet/C+C Pfeiffer/Top-Team Zentraleinkauf, à l’adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.7829 — Transgourmet/C+C Pfeiffer/Top-Team Zentraleinkauf, à l’adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

---