Número Identificador

SEN2023____________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL V

HIRAM TORRES 

MONTALVO en su 

carácter como Secretario 

Designado del 

DEPARTAMENTO DE 

ASUNTOS DEL 

CONSUMIDOR; Suleika 

Sánchez Pérez

Apelado

v.

EURIBIADES CABRERA 

CASTILLO h/n/c 

GARAJE LAS PALMAS

Apelante

KLAN202300426

APELACIÓN

Procedente del 

Tribunal de Primera 

Instancia, Sala 

Superior de San 

Juan

Civil Núm.:

SJ2023CV02324

(904)

Sobre: Petición para 

hacer cumplir 

orden, (DACO-Ley 

Núm. 5 del 3 de 

abril de 1973, 3 

LPRA 341e (I))

Panel integrado por su presidente, el Juez Hernández Sánchez, la 

Jueza Santiago Calderón y la Jueza Álvarez Esnard.

Álvarez Esrnard, jueza ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 31 de julio de 2023.

Comparece el señor Euribiades Cabrera Castillo h/n/c Garaje 

las Palmas (“Apelante” o “señor Cabrera Castillo”) mediante 

Apelación Civil, presentada el 12 de mayo de 2023. Nos solicita que 

revoquemos la Sentencia emitida y notificada el 20 de abril de 2023

por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan

(“foro primario” o “foro a quo”). Por virtud de esta, el foro a quo

declaró Ha Lugar una Solicitud para Hacer Cumplir Orden que 

presentó el Departamento de Asuntos al Consumidor (“DACo” o 

“Apelado”). En consecuencia, ordenó al Apelante a pagar la suma de 

$4,055.26, más la suma adicional de $500.00 en honorarios de 

abogado. 

Por los fundamentos que expondremos a continuación, 

confirmamos la Sentencia apelada. 
KLAN202300426 2

I.

Surge del expediente de autos, que el 25 de octubre de 2022, 

el DACo emitió y notificó una Resolución1 en la cual declaró Ha Lugar

la reclamación que presentó la señora Suleika Sánchez Pérez 

(“Apelada” o “señora Sánchez Pérez”) en contra del señor Cabrera

Castillo. Cónsono con lo anterior, el DACo, dentro del término 

improrrogable de treinta (30) días, ordenó al Apelante a pagar la 

suma de $4,055.26 a la señora Sánchez Pérez. 

Ante el incumplimiento del señor Cabrera Castillo, el 15 de 

marzo de 2023, el DACo presentó una Petición Para Hacer Cumplir 

Orden2 ante el foro a quo en la cual esbozó que la Resolución dictada 

por dicha agencia había advenido final y firme. No obstante, el 

Apelante no cumplió con lo ordenado. 

Así las cosas, el 16 de marzo de 2023, el foro a quo emitió y 

notificó una Orden de Mostrar Causa.

3 En específico, ordenó al señor 

Cabrera Castillo a mostrar causa por la cual no debía dictar 

sentencia en su contra por el incumplimiento con la Resolución

emitida el 25 de octubre de 2022 por el DACo. 

En cumplimiento con la Orden del 12 de abril de 2023 emitida 

por el foro primario, el Apelante presentó Moción en Cumplimiento de 

Orden y Solicitud de Remedio4. Arguyó, que la Resolución del DACo

adolecía de vicios sustanciales en el proceso de notificación que 

impedía la ejecución. Sostuvo que, DACo omitió informar el medio 

utilizado para notificar la Resolución, y que tampoco presentó 

evidencia con relación a la notificación. Adujo, que dicha omisión 

impedía calcular el término que tenía para solicitar reconsideración 

ante la Agencia, y así determinar si la notificación fue adecuada. De 

igual forma, esbozó que, por el tipo de negocio que este tiene, recibe 

1 Véase apéndice del recurso de Apelación, págs. 3-11. 

2 Véase apéndice del recurso de Apelación, págs. 1-2.

3 Véase apéndice del recurso de Apelación, págs. 12-13. 

4 Véase apéndice del recurso de Apelación, págs. 14-17.
KLAN202300426 3

numerosos correos electrónicos. En lo pertinente, arguyó que no 

logró identificar que la aludida notificación provenía del DACo. Por 

último, sostuvo que para que la notificación sea adecuada, al menos, 

tiene que contar con un apercibimiento de que la misma proviene

del DACo. Por todo lo anterior, solicitó que se ordenara al DACo a 

producir evidencia del correo electrónico enviado, en el cual se 

notificó la fecha de la vista y la notificación de la Resolución emitida 

el 25 de octubre de 2022. 

Por otra parte, el 19 de abril de 2023, el DACo presentó Moción 

en Cumplimiento de Orden5 en la cual presentó como evidencia la 

tarjeta de presentación del señor Cabrera Castillo, la cual formaba 

parte del expediente de la querella e indicaba la dirección de correo 

electrónico de este. Incluyó, además, copia de la citación de la vista 

administrativa, evidencia del mensaje de correo electrónico 

mediante el cual el DACo le notificó al Apelante la aludida vista, 

copia de la Resolución final dictada por el DACo y copia del correo 

electrónico mediante el cual fue notificada dicha Resolución.

6

Para la misma fecha, el Apelante presentó Moción en 

Cumplimiento de Orden,

7 en la cual esbozó que la citación para la 

vista en los méritos se realizó por correo electrónico, sin notificar 

que el remitente del correo era del DACo. Enfatizó que, cuando se

envió dicha notificación provenía de Microsoft Outlook y se 

identificaba el nombre de Viviana Lebrón Rivera, sin hacer 

referenciaal DACo. Consecuentemente, señaló que la notificación 

era defectuosa toda vez que no apercibió al señor Cabrera Castillo

5 Véase apéndice del recurso de Apelación, págs. 18-19 y 32-39. El 12 de abril de 

2023, notificada el 13 de abril de 2023, el foro primario emitió Resolución en la 

cual ordenó al DACo a replicar la Moción en Cumplimiento de Orden y Solicitud de 

Remedio que presentó el Apelante el 12 de abril de 2023. Véase, Entrada Núm. 7 

del Sistema Unificado de Manejo y Administración de Caso (SUMAC). 

6 Véase, Alegato del DACo. Véase, Entrada Núm. 10 del SUMAC. 

7 Véase apéndice del recurso de Apelación, págs. 20-23. El 19 de abril de 2023, el 

foro primario emitió y notificó Resolución en la cual ordenó al Apelante a replicar. 

Véase, Entrada Núm. 11 de SUMAC.
KLAN202300426 4

que la misma provenía del DACo. Ante este escenario, solicitó que 

se ordenara al DACo a señalar una nueva vista administrativa. 

Luego de examinar los argumentos esgrimidos por las partes, 

el 20 de abril de 2023, el foro a quo emitió y notificó la Sentencia8

apelada. Por virtud de esta, declaró Ha Lugar la petición del DACo,

concluyendo que la Resolución emitida por el DACo se había 

notificado adecuadamente y esta había advenido final y firme. En 

específico, el foro primario determinó lo siguiente: 

El correo electrónico utilizado para llevar a cabo las 

notificaciones, tanto de la vista administrativa como de la 

Resolución emitida por DACO, contiene todo lo necesario 

para entender que el mismo proviene de una agencia del 

Gobierno de Puerto Rico. El correo cuyo nombre aparece 

como Viviana Lebrón Rivera está claramente identificado 

vlebron@daco.pr.gov. Al presionar en el nombre 

identificado, aparece el nombre del usuario y del dominio. 

Nos es necesario abrir un correo electrónico para asegurarse 

de donde proviene. [...] No es correcta la alegación de falta de 

notificación adecuada por el hecho de que el recipiente haya 

decidido no abrirlo. Si bien es cierto que las personas pueden 

decidir qué correos o mensajes abrir, no es menos cierto que 

deberán asumir los riesgos que conlleve la decisión tomada. 

El correo electrónico utilizado para hacer las 

notificaciones garajelaspalmas@gmail.com pertenece al 

Peticionado, las notificaciones se realizaron a través de 

dicha dirección electrónica y, no hay evidencia de un 

Informe de no entrega (DNR) o mensaje de rebote, por lo 

que, presumimos y concluimos que las notificaciones 

llegaron a su destino y son oportunas y adecuadas. (Énfasis 

nuestro). 

En desacuerdo, el 2 de mayo de 2023, el señor Cabrera 

Castillo presentó Solicitud de Reconsideración.

9 Alegó que, la Regla 

28 del Reglamento Núm. 8034, también conocido como “Reglamento 

de Procedimientos Adjudicativos”, (“Reglamento Núm. 8034”)

establecía que la notificación del DACo debía efectuarse por correo 

regular, y la excepción era que se remitiera por correo electrónico o 

fax, solo si las partes lo habían solicitado por escrito. Razonó que, 

conforme a la Regla 28 del Reglamento Núm. 8034, supra, era el 

DACo quien tenía el peso de la prueba de demostrar que la parte 

había renunciado por escrito a la notificación mediante correo 

8 Véase apéndice del recurso de Apelación, págs. 23-25. 

9 Véase apéndice del recurso de Apelación, págs. 26-30.
KLAN202300426 5

regular. Asimismo, planteó que el debido proceso de ley exigía a las 

agencias administrativas que tenían que notificar adecuadamente 

los dictámenes emitidos en los procesos adjudicativos. A los fines de 

que se notificara conforme a derecho, solicitó la reconsideración de 

la Sentencia. 

El 3 de mayo de 2023, el foro a quo emitió y notificó 

Resolución10 en la cual declaró No Ha Lugar la Solicitud de 

Reconsideración. 

Inconforme aún con el dictamen, el 12 de mayo de 2023, el 

Apelante compareció ante nos y formuló los siguientes 

señalamientos de error: 

PRIMER ERROR: Erró el TPI al determinar que la notificación 

hecha por el DACO fue adecuada a pesar de que la propia 

evidencia presentada por DACO demuestra lo contrario. 

SEGUNDO ERROR: Erró el TPI al no aplicar el Reglamento 

8034 del DACO, cuando este concede garantías mayores a la 

parte adversamente afectada por la Resolución dictada que 

la garantías mínimas establecidas por la Ley de 

Procedimiento Adjudicativo Uniforme (LPAU)

TERCER ERROR: Erró el TPI al colocar el peso de la prueba 

sobre la parte apelante, requiriéndole demostrar que el 

DACO no notificó adecuadamente cuando la ley y reglamento 

requieren que sea la agencia quien notifique cumpliendo con 

las garantías mínimas procesales. 

El 17 de mayo de 2022, esta Curia emitió Resolución en la que 

le concedió un término de treinta (30) días a DACo para que 

expusiera su oposición al recurso. El 22 de junio de 2023, el DACo 

presentó Alegato. 

Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes, 

procedemos a exponer la normativa jurídica aplicable al caso de 

autos.

II.

La Ley Núm. 38 de 30 de junio de 2017, según enmendada y 

mejor conocida como la Ley de Procedimiento Administrativo 

Uniforme del Gobierno de Puerto Rico (“LPAU”), 3 LPRA sec. 9601 et 

10 Véase apéndice del recurso de Apelación, pág. 31. 
KLAN202300426 6

seq., otorgó a las agencias administrativas el poder de ejercer 

funciones adjudicativas conforme a los poderes delegados. Por ello

tienen la autorización para interferir con los intereses de libertad y 

propiedad de los individuos, por lo que se les ha extendido las 

garantías mínimas del debido proceso de ley. Báez Díaz v. ELA, 179 

DPR 605, 633 (2010). A tales fines, a los procesos que involucran la 

adjudicación administrativa se les ha reconocido las siguientes 

garantías: (1) notificación adecuada del proceso; (2) proceso ante 

un juzgador imparcial; (3) oportunidad de ser oído; (4) derecho a 

contrainterrogar a los testigos y examinar la evidencia presentada 

en su contra; (5) tener asistencia de abogado; y (6) que la decisión 

se base en el récord. Gutiérrez Vázquez v. Hernández y otros, 172 

DPR 232, 245-246 (2007); López y otros v. Asoc. de Taxis de Cayey, 

142 DPR 109, 115-116 (1996).

En virtud de lo anterior, la Sección 3.2 de la LPAU, supra,

establece que las agencias podrán usar medios de correspondencia 

electrónica, en sustitución o como complemento al correo 

ordinario, durante cualquier parte del procedimiento adjudicativo, 

salvaguardando en todo momento el derecho a notificación oportuna 

de los cargos o querellas, reclamos o alegaciones de las partes. 3 

LPRA sec. 9642.

En específico, la sección 3.9 de la LPAU, supra, con relación a 

la notificación de la vista administrativa dispone que: 

[l]a agencia notificará por escrito a todas las partes o 

a sus representantes autorizados e interventores la fecha, 

hora y lugar en que se celebrará la vista adjudicativa. La 

notificación de la vista se deberá efectuar por correo, 

ordinario o electrónico, o personalmente con no menos de 

quince (15) días de anticipación a la fecha de la vista, excepto 

que, por causa debidamente justificada consignada en la 

notificación, sea necesario acortar dicho período. 3 LPRA sec. 

9649. (Énfasis nuestro).

Este término es uno de cumplimiento estricto, que las 

agencias administrativas tienen que observarlo y los tribunales 

tienen que hacerlo valer. Cabe señalar, que el propósito de esta 
KLAN202300426 7

disposición es permitir que las partes se preparen adecuadamente 

para la vista administrativa. Gutiérrez Vázquez v. Hernández y otros, 

172 DPR 232, 246 (2007).

De otra parte, la sección 3.14 de la LPAU, supra, establece 

que:

[l]a Agencia deberá notificar las órdenes o resoluciones 

finales con copia simple por correo ordinario o electrónico 

a las partes, y a sus abogados de tenerlos, la orden o 

resolución a la brevedad posible, y deberá archivar en autos 

copia de la orden o resolución final y de la constancia de la 

notificación. Una parte no podrá ser requerida a cumplir con 

una orden final a menos que dicha parte haya sido notificada 

de la misma. 3 LPRA sec. 9654. (Énfasis nuestro). 

De otro lado, el 14 de junio de 2011, el DACo aprobó el 

Reglamento Núm. 8034, también conocido como “Reglamento de 

Procedimientos Adjudicativos”, (“Reglamento Núm. 8034”). En lo 

pertinente, la Regla 28 dispone lo siguiente: 

28.1 [...] Toda notificación se llevará a cabo mediante el 

envío de una copia del escrito por correo a las partes 

o sus representantes, a las direcciones postales que 

hayan informado. La notificación por correo puede ser 

sustituida por notificación personal o por transmisión 

electrónica, digital mediante correo electrónico y telecopiador (fax) cuando así las partes lo soliciten por 

escrito y el Departamento tenga los recursos 

disponibles. El Departamento vendrá obligado a 

notificar toda orden, resolución u otra actuación 

oficial a todas las partes que hayan comparecido en el 

procedimiento administrativo. 

28.2 Cuando se solicite la notificación de la querella o 

cualquier otro documento mediante correo electrónico 

o tele-copiador (fax) se renuncia a la notificación 

mediante correo ordinario. Sin embargo, el 

Departamento podrá notificar un documento por 

correo ordinario cuando existan problemas técnicos 

de transmisión o los documentos a enviarse sean 

extensos. La fecha y hora en la confirmación de envío 

al tele-copiador (fax) receptor solicitado, será la 

evidencia de haberse notificado los documentos. 

III.

En el presente caso, el Apelante solicita nuestra intervención 

para que revoquemos la Sentencia emitida y notificada por el foro a 

quo el 20 de abril de 2023, en la cual se declaró Ha Lugar una 

Solicitud para Hacer Cumplir Orden que presentó DACo. En 

consecuencia, ordenó al señor Cabrera Castillo a pagar la suma de 

$4,055.26, más la suma adicional de $500.00 en honorarios de 
KLAN202300426 8

abogado. En su primer señalamiento de error, argumentó el 

Apelante que erró el foro primario al determinar que la notificación 

fue adecuada a pesar de que la evidencia presentada demostraba lo 

contrario. Además, planteó que erró el foro a quo al no aplicar el 

Reglamento Núm. 8034, supra, el cual proveía garantías mayores a 

la parte adversamente afectada. Por último, señaló que incidió el 

foro primario al colocar el peso de la prueba en el Apelante 

requiriéndole demostrar que el DACo no notificó adecuadamente. 

Veamos. 

Conforme al derecho que antecede, a las agencias 

administrativas se les otorgó el poder de ejercer funciones 

adjudicativas. A tales fines, los procesos que involucran

adjudicación administrativa deben cumplir con la garantía de

notificación adecuada del proceso. En virtud de lo anterior, la 

Sección 3.2 de la LPAU, supra, establece que las agencias podrán 

usar medios de correspondencia electrónica, en sustitución o como 

complemento al correo ordinario, durante cualquier parte del

procedimiento adjudicativo. 3 LPRA sec. 9642. En específico, la

notificación de la vista se deberá efectuar por correo, ordinario o 

electrónico, o personalmente con no menos de quince (15) días 

de anticipación a la fecha de la vista, excepto por causa 

debidamente justificada. 3 LPRA sec. 9649. Por otra parte, la 

agencia deberá notificar las órdenes o resoluciones finales con 

copia simple por correo ordinario o electrónico a las partes, y a 

sus abogados de tenerlos. 3 LPRA sec. 9654.

Según surge del expediente ante nuestra consideración, el 

DACo presentó documento intitulado Petición Para Hacer Cumplir 

Orden ante el foro a quo, a los fines de requerir el cumplimiento con 

la Resolución dictada por el DACo. Por su parte, el señor Cabrera 

Castillo arguyó que la Resolución adolecía de vicios en la

notificación. Sostuvo que, la notificación no apercibía que provenía 
KLAN202300426 9

del DACo, sino de Viviana Lebrón Rivera. Ante este escenario, el foro 

primario declaró Ha Lugar la petición instada por el DACo toda vez 

que la Resolución se había notificado adecuadamente. Sobre el 

particular, el foro a quo determinó que la notificación contenía todo 

lo necesario para entender que provenía de una agencia del 

Gobierno de Puerto Rico. 

Hacemos constar que discutiremos el primer y segundo 

señalamiento de error en conjunto por estar estrechamente 

relacionados entre sí. Coincidimos con el foro a quo en que la 

notificación, tanto de la vista como de la Resolución emitida por el 

DACo, contenía todos los elementos necesarios para determinar que 

se llevó a cabo conforme a derecho. A esos efectos, el DACo presentó 

evidencia de la tarjeta de presentación del Apelante, la cual indicaba

su correo electrónico. Además, DACo presentó copia de la 

notificación de la citación a la vista administrativa, mediante la cual 

se certifica el envío al correo electrónico del señor Cabrera Castillo

señalado en la aludida tarjeta de presentación y que obra en el 

expediente de autos. En apoyo, incluyó además copia del correo 

electrónico enviado por DACo al Apelante, en el cual se le notificó la 

citación de dicha vista. Cabe destacar que dicho correo electrónico 

dispone en el título (“Subject”) el número de querella en DACo, que 

fue remitido por Viviana Lebrón Rivera y contiene como anejo 

(“Attachment”) la Notificación Vista Administrativa (Querella) SAN 

2022 00114662. Por último, DACo presentó copia de la Resolución

final emitida, la cual, de igual forma contiene en el título (“Subject”) 

el número de querella en DACo, que fue remitido por Viviana Lebrón 

Rivera y como anejo (“Attachment”) la Resolución SAN 2022 

0011466. Nótese que además de la prueba documental antes 

esbozada provista por el DACo, dicha agencia esbozó que, al 

presionar el nombre de Viviana Lebrón Rivera, remitente del correo 
KLAN202300426 10

electrónico por parte del DACo, aparece el usuario y dominio de 

vlebron@daco.pr.gov. 

No empecé a la evidencia presentada por el DACo, el Apelante 

arguyó que no fue debidamente notificado, a pesar de admitir ante 

el foro primario que no recibió un correo de no entrega o rebote.

Luego de evaluar los planteamientos esbozados, y el expediente de 

autos, colegimos con el foro primario en que la notificación no fue 

defectuosa. 

Por otro lado, nos corresponde dilucidar si erró la Apelada al 

notificar únicamente mediante correo electrónico, la citación y la 

Resolución emitida por el DACo. La LPAU, ley que rige los 

procedimientos administrativos, establece que las notificaciones 

pueden realizarse mediante correo regular, electrónico o 

notificación personal11. La ley es clara y no dispone un método en 

específico, ni requiere autorización alguna de las partes o la agencia 

para la utilización del mismo, contrario a lo que arguye el Apelante

amparándose en el Reglamento Núm. 8034 del DACo, promulgado 

con anterioridad a la aprobación de la LPAU. Conforme a derecho, 

lo esencial es que se efectúe la notificación y la misma cumpla con 

los requerimientos y apercibimientos correspondientes para que se 

cumpla con el debido proceso de ley.

Cabe señalar, que el DACo presentó los documentos 

demostrativos necesarios para acreditar que las notificaciones 

fueron adecuadas y que las mismas cumplen con los requisitos 

dispuestos en ley. En contrario, el Apelante no proveyó prueba 

alguna que rebatiera la prueba presentada y nos pusiera en posición 

para revocar la determinación del foro primario. 

Por último, en cuanto al tercer señalamiento de error, este foro 

revisor no atenderá los méritos del reclamo del Apelante en el 

11 3 LPRA sec. 9642.
KLAN202300426 11

aludido señalamiento de error debido a que dicha controversia no 

fue atendida por el foro a quo. De igual forma, el señor Cabrera 

Castillo no presentó transcripción de la prueba que nos permitiera 

determinar si el foro a quo invirtió el peso de la prueba y, en 

consecuencia, le requirió demostrar que la notificación del DACo no 

fue conforme a derecho. 

IV.

Por los fundamentos antes expuestos, confirmamos la 

Sentencia apelada.

Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS

Secretaria del Tribunal de Apelaciones