# Euroopa Liidu C 381/16.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 381 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 58. köide16. november 2015 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 381

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

58. köide16. november 2015

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2015/C 381/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2015/C 381/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2015/C 381/02 | Liidetud kohtuasjad C-455/13 P, C-457/13 P ja C-460/13 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 17. septembri 2015. aasta otsus – Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) (C-455/13 P), Euroopa Komisjon (C-457/13 P), Itaalia Vabariik (C-460/13 P) versus Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) jt (Apellatsioonkaebus — Põllumajandus — Ühine turukorraldus — Puu- ja köögiviljasektor — Määrus (EÜ) nr 1580/2007 — Artikli 52 lõige 2 a — Rakendusmäärus (EÜ) nr 543/2011 — Artikli 50 lõige 3 ja artikli 60 lõige 7 — Tootjaühendustele antud abi — Töödeldud puu- ja köögivili — Teatavatele töötlemistegevustele vastav kindel määr — Töötlemisega seotud investeeringute ja tegevuste abikõlblikkus — Tühistamishagi — Vastuvõetavus — Otsene puutumus) | 2 |
| 2015/C 381/03 | Kohtuasi C-606/13: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Kammarrätten i Sundsvall’i – Rootsi eelotsusetaotlus) – OKG AB versus Skatteverket (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2003/96/EÜ — Artiklid 4 ja 21 — Direktiiv 2008/118/EÜ — Direktiiv 92/12/EMÜ — Artikli 3 lõige 1 — Kohaldamisala — Liikmesriigi õigusnormid — Tuumareaktorite soojusvõimsuse maksustamine) | 4 |
| 2015/C 381/04 | Kohtuasi C-32/14: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Fővárosi Törvényszék’i eelotsusetaotlus – Ungari) – ERSTE Bank Hungary Zrt versus Attila Sugár (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 93/13/EMÜ — Ebaõiglased tingimused müüjate või teenuste osutajate ja tarbijate vahel sõlmitud lepingutes — Hüpoteegilaenu leping — Artikli 7 lõige 1 — Ebaõiglaste tingimuste kasutamise lõpetamine — Piisavad ja tõhusad vahendid — Võla tunnistamine — Notariaalselt tõestatud dokument — Notari poolt dokumendile täidetavust puudutava kinnituse kandmine — Täitedokument — Notari kohustused — Ebaõiglaste tingimuste kontrollimine omal algatusel — Kohtulik kontroll — Võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtted) | 4 |
| 2015/C 381/05 | Kohtuasi C-201/14: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Curtea de Apel Cluj eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Smaranda Bara jt versus Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Președintele Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 95/46/EÜ — Isikuandmete töötlemine — Artiklid 10 ja 11 — Andmesubjektide teavitamine — Artikkel 13 — Erandid ja piirangud — Liikmesriigi ametiasutuse poolt maksualaste isikuandmete edastamine teisele ametiasutusele töötlemiseks) | 5 |
| 2015/C 381/06 | Kohtuasi C-230/14: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Kúria eelotsusetaotlus –Ungari) – Weltimmo s.r.o. versus Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Eelotsusetaotlus — Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel — Direktiiv 95/46/EÜ — Artikli 4 lõige 1 ja artikli 28 lõiked 1, 3 ja 6 — Vastutav töötleja, kes on ametlikult asutatud liikmesriigis — Isikuandmete kaitse õiguse kahjustamine, mis puudutab füüsilisi isikuid teises liikmesriigis — Kohaldatava õiguse ja pädeva järelevalveasutuse kindlaksmääramine — Järelevalveasutuse volituste teostamine — Sanktsioonide määramise pädevus) | 6 |
| 2015/C 381/07 | Kohtuasi C-276/14: Euroopa Kohtu (suurkoda) 29. septembri 2015. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny eelotsusetaotlus – Poola) – Gmina Wrocław versus Minister Finansów (Eelotsusetaotlus — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artikli 9 lõige 1 — Artikli 13 lõige 1 — Maksukohustuslased — Mõiste sõltumatult tõlgendamine — Kohaliku omavalitsuse asutus — Muu kui ametivõimuna tegutseva valla struktuuriüksuse majandustegevus — Võimalus kvalifitseerida niisugune üksus maksukohustuslaseks direktiivi 2006/112 sätete tähenduses — ELL artikli 4 lõige 2 ja artikli 5 lõige 3) | 7 |
| 2015/C 381/08 | Kohtuasi C-290/14: Euroopa Kohtu (neljas koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Tribunale di Firenze eelotsusetaotlus – Itaalia) – kriminaalasi Skerdjan Celaj süüdistuses (Eelotsusetaotlus — Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Direktiiv 2008/115/EÜ — Liikmesriigis ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmine — Tagasisaatmisotsus, millele on lisatud kolmeaastane sisenemiskeeld — Kolmanda riigi kodanik, kes on olnud varem välja saadetud — Vangistus uuesti ebaseaduslikult riiki sisenemise korral — Kooskõla) | 8 |
| 2015/C 381/09 | Liidetud kohtuasjad C-340/14 ja C-341/14: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Raad van State – Madalmaad eelotsusetaotlused) – R. L. Trijber, kes tegutseb ärinime Amstelboats all, versus College van burgemeester en wethouders van Amsterdam (C-340/14); J. Harmsen versus Burgemeester van Amsterdam (C-341/14) (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2006/123/EÜ — Teenused siseturul — Laevalõbusõidud — Aknabordellid — Artikli 2 lõike 2 punkt d — Kohaldamisala — Väljajätmine — Transpordi valdkonna teenused — Asutamisvabadus — Tegevuslubade andmise kord — Artikli 10 lõike 2 punkt c — Loa andmise tingimused — Proportsionaalsus — Keeleoskuse tingimus — Artikli 11 lõike 1 punkt b — Loa kehtivusaeg — Lubade arvu piiramine — Ülekaalukas üldine huvi) | 8 |
| 2015/C 381/10 | Kohtuasi C-357/14 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus – Electrabel SA ja Dunamenti Erőmű Zrt versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Riigiabi — Ungari ametiasutuste poolt teatavatele elektritootjatele antud abi — Riigi osalusega äriühingu ja teatavate elektritootjate vahel sõlmitud elektrienergia ostulepingud — Otsus, millega tunnistatakse see abi ühisturuga kokkusobimatuks ja kohustatakse see tagasi nõudma — Mõiste pool, kes võib otsuse Euroopa Kohtusse edasi kaevata — Ungari ühinemine Euroopa Liiduga — Abi olemasolu hindamiseks asjakohane kuupäev — Mõiste riigiabi — Eelis — Erainvestori kriteerium — Kõnealuse abi summa arvutamise meetod) | 9 |
| 2015/C 381/11 | Kohtuasi C-432/14: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Conseil de prud'hommes de Paris’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – O versus Bio Philippe Auguste SARL (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Võrdse kohtlemise põhimõte ja vanuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõte — Direktiiv 2000/78/EÜ — Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel — Artikli 2 lõige 1 ja lõike 2 punkt a — Erinev kohtlemine vanuse alusel — Olukordade sarnasus — Tähtajalise töölepingu lõppemise hüvitise maksmine ebakindluse kompenseerimiseks — Kooli- või ülikoolivaheajal töötavate noorte väljajätmine) | 10 |
| 2015/C 381/12 | Kohtuasi C-452/14: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Consiglio di Stato – Itaalia eelotsusetaotlus) – Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute versus Doc Generici srl (Eelotsusetaotlus — ELTL artikkel 267 — Kohustus saata asi Euroopa Kohtusse — Õigusaktide ühtlustamine — Ravimpreparaadid — Inimtervishoius kasutatavad ravimid — Müügiluba — Muutmine — Lõivud — Määrus (EÜ) nr 297/95 — Määrus (EÜ) nr 1234/2008 — Kohaldamisala) | 11 |
| 2015/C 381/13 | Kohtuasi C-250/15: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 3. septembri 2015. aasta määrus (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen’i (Belgia) eelotsusetaotlus) – Vivium SA versus Belgia riik (Eelotsusetaotlus — Põhikohtuasja faktiline ja õiguslik raamistik — Piisavate täpsustuste puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus) | 11 |
| 2015/C 381/14 | Kohtuasi C-181/15 P: Marpefa, S.L-i 22. aprillil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 3. veebruari 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-708/14, Marpefa versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 12 |
| 2015/C 381/15 | Liidetud kohtuasjad C-376/15 P ja C-377/15 P: Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd 9. juulil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 29. aprilli 2015. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-558/12 ja T-559/12: Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu | 12 |
| 2015/C 381/16 | Kohtuasi C-438/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Taranto (Itaalia) 10. augustil 2015 – kriminaalasi Davide Durante süüdistuses | 13 |
| 2015/C 381/17 | Kohtuasi C-444/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Itaalia) 17. augustil 2015 – Associazione Italia Nostra Onlus versus Comune di Venezia jt | 14 |
| 2015/C 381/18 | Kohtuasi C-446/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 18. augustil 2015 – Signum Alfa Sped Kft versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság | 15 |
| 2015/C 381/19 | Kohtuasi C-449/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 20. augustil 2015 – Regione autonoma della Sardegna versus Comune di Portoscuso | 16 |
| 2015/C 381/20 | Kohtuasi C-450/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 24. augustil 2015 – Autorità Garante della Concorrenza e del mercato versus Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA | 17 |
| 2015/C 381/21 | Kohtuasi C-462/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Läti) 31. augustil 2015 – Verners Pudāns | 18 |
| 2015/C 381/22 | Kohtuasi C-466/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 3. septembril 2015 – Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis D’Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm, Éléonore von Bardeleben versus Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique | 18 |
| 2015/C 381/23 | Kohtuasi C-472/15 P: Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE) 4. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 25. juuni 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-305/13: SACE ja Sace BT versus komisjon | 19 |
| 2015/C 381/24 | Kohtuasi C-483/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 11. septembril 2015 – Autorità Garante della Concorrenza e del mercato versus Albini & Pitigliani SpA | 22 |
| 2015/C 381/25 | Kohtuasi C-486/15 P: Euroopa Komisjoni 14. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda laiendatud koosseisus) 2. juuli 2015. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-425/04 RENV ja T-444/04 RENV: Prantsusmaa ja Orange versus komisjon | 22 |
| 2015/C 381/26 | Kohtuasi C-506/15 P: Hispaania Kuningriigi 23. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-561/13: Hispaania versus komisjon | 24 |
| 2015/C 381/27 | Kohtuasi C-510/15 P: Fapricela 24. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-398/10: Fapricela versus komisjon | 25 |
| | Üldkohus |
| 2015/C 381/28 | Kohtuasi T-89/13: Üldkohtu 16. septembri 2015. aasta määrus – Calestep versus ECHA (REACH — Tasu aine registreerimise eest — Vähendatud tasumäärad mikroettevõtjate, väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate jaoks — Viga ettevõtja suuruse deklareerimisel — Haldustasu määramise otsus — Soovitus 2003/361/EÜ — Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 27 |
| 2015/C 381/29 | Kohtuasi T-520/13: Üldkohtu 3. septembri 2015. aasta määrus – Philip Morris Benelux versus komisjon (Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Tubakatoodete direktiivi läbivaatamise ettepaneku raames koostatud mõjuhinnanguaruande projekt — Juurdepääsu keelamine — Avalikustamine pärast hagi esitamist — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 27 |
| 2015/C 381/30 | Kohtuasi T-453/14: Üldkohtu 10. septembri 2015. aasta määrus – Pannonhalmi Főapátság versus parlament (Tühistamishagi — Parlamendile esitatud petitsioon Rusovces (Slovakkia) asuva Lónyay lossi omandiõiguse küsimuses — Vastuvõetamatuks tunnistatud petitsioon — Põhjendamiskohustus — Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 28 |
| 2015/C 381/31 | Kohtuasi T-533/14 P: Üldkohtu 25. septembri 2015. aasta määrus – Kolarova versus REA (Apellatsioonikaebus — Avalik teenistus — Lepinguline töötaja — Teadusuuringute Rakendusamet — Teenistuslepinguid sõlmivale asutusele antud volitused — Individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ametile (PMO) delegeerimine — Hagi, mis on esitatud delegeeriva institutsiooni vastu — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus) | 29 |
| 2015/C 381/32 | Kohtuasi T-555/14: Üldkohtu 23. septembri 2015. aasta määrus – Eesti versus komisjon (Kalandus — Investeeringud, mille Eesti tegi kalalaevadesse — Otsus peatada vahemaksed — Otsuse kehtetuks tunnistamine — Kohtulahendi tegemise vajaduse äralangemine) | 29 |
| 2015/C 381/33 | Kohtuasi T-565/14: Üldkohtu 17. juuli 2015. aasta määrus – Euroopa Keskkonnabüroo versus komisjon (Keskkond — Määrus (EÜ) nr 1367/2006 — Komisjoni otsus siseriikliku üleminekukava kohta, mille Poola esitas kooskõlas direktiivi 2010/75/EL (tööstusheidete kohta) artikliga 32 — Vaide läbi vaatamata jätmine — Üksikmeede — Århusi konventsioon — Hagi esitamise tähtaeg — Hilinemine — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 30 |
| 2015/C 381/34 | Kohtuasi T-578/14: Üldkohtu 16. septembri 2015. aasta määrus – VSM Geneesmiddelen versus komisjon (Tegevusetus- ja tühistamishagi — Tarbijakaitse — Toidu kohta esitatavad tervisealased väited — Määrus (EÜ) nr 1924/2006 — Botaanilised ained — Hagi esitamise tähtaeg — Põhjendatud huvi puudumine — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus) | 31 |
| 2015/C 381/35 | Kohtuasi T-585/14: Üldkohtu 14. septembri 2015. aasta määrus – Sloveenia versus komisjon (Tühistamishagi — Liidu omavahendid — Liikmesriikide rahaline vastutus — Kohustus maksta komisjonile omavahendite kaotusele vastav summa — Komisjoni kiri — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus) | 32 |
| 2015/C 381/36 | Kohtuasi T-619/14: Üldkohtu 16. septembri 2015. aasta määrus – Bionorica versus komisjon (Tegevusetushagi — Tarbijakaitse — Toidu kohta esitatavad tervisealased väited — Määrus (EÜ) nr 1924/2006 — Taimed — Hagi esitamise tähtaeg — Põhjendatud huvi puudumine — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus) | 32 |
| 2015/C 381/37 | Kohtuasi T-620/14: Üldkohtu 16. septembri 2015. aasta määrus – Diapharm versus komisjon (Tegevusetushagi — Tarbijakaitse — Toidu kohta esitatavad tervisealased väited — Määrus (EÜ) nr 1924/2006 — Taimed — Hagi esitamise tähtaeg — Põhjendatud huvi puudumine — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus) | 33 |
| 2015/C 381/38 | Kohtuasi T-633/14: Üldkohtu 9. septembri 2015. aasta määrus – Monster Energy versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Rahumärgi kujutis) (Ühenduse kaubamärk — Hagi esitamise tähtaeg — Tähtaja algus — Apellatsioonikoja otsusest faksi teel teatamine — Faksi vastuvõtmine — Hilinenult esitatud hagi — Vääramatu jõu või ettenägematute asjaolude puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus) | 34 |
| 2015/C 381/39 | Kohtuasi T-666/14: Üldkohtu 9. septembri 2015. aasta määrus – Monster Energy versus Siseturu Ühtlustamise Amet (GREEN BEANS) (Ühenduse kaubamärk — Hagi esitamise tähtaeg — Tähtaja algus — Apellatsioonikoja otsusest faksi teel teatamine — Faksi vastuvõtmine — Hilinenult esitatud hagi — Vääramatu jõu või ettenägematute asjaolude puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus) | 34 |
| 2015/C 381/40 | Kohtuasi T-676/14: Üldkohtu 3. septembri 2015. aasta määrus – Hispaania versus komisjon (Tühistamishagi — Määruse (EL) nr 1173/2011 artikli 8 lõige 3 — Eelarvejärelevalve tõhus rakendamine euroalal — Statistikaga manipuleerimine — Komisjoni otsus algatada uurimine — Vaidlustamatu akt — Ettevalmistav akt — Vastuvõetamatus) | 35 |
| 2015/C 381/41 | Kohtuasi T-678/14: Üldkohtu 14. septembri 2015. aasta määrus – Slovakkia versus komisjon (Tühistamishagi — Liidu omavahendid — Liikmesriikide rahaline vastutus — Kohustus maksta komisjonile omavahendite kaotusele vastav summa — Komisjoni kiri — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus) | 36 |
| 2015/C 381/42 | Kohtuasi T-685/14: Üldkohtu 17. juuli 2015. aasta määrus – Euroopa Keskkonnabüroo versus komisjon (Keskkond — Määrus (EÜ) nr 1367/2006 — Komisjoni otsus siseriikliku üleminekukava kohta, mille Bulgaaria esitas kooskõlas direktiivi 2010/75/EL (tööstusheidete kohta) artikliga 32 — Vaide läbi vaatamata jätmine — Üksikmeede — Århusi konventsioon — Hagi esitamise tähtaeg — Hilinemine — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 36 |
| 2015/C 381/43 | Kohtuasi T-779/14: Üldkohtu 14. septembri 2015. aasta määrus – Slovakkia versus komisjon (Tühistamishagi — Liidu omavahendid — Liikmesriikide rahaline vastutus — Kohustus maksta komisjonile omavahendite kaotusele vastav summa — Komisjoni kiri — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus) | 37 |
| 2015/C 381/44 | Kohtuasi T-784/14: Üldkohtu 14. septembri 2015. aasta määrus – Rumeenia versus komisjon (Tühistamishagi — Liidu omavahendid — Liikmesriikide rahaline vastutus — Kohustus maksta komisjonile omavahendite kaotusele vastav summa — Komisjoni kiri — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus) | 38 |
| 2015/C 381/45 | Kohtuasi T-841/14: Üldkohtu 14. septembri 2015. aasta määrus – Hispaania versus komisjon (Tühistamishagi — Liidu omavahendid — Liikmesriikide rahalised kohustused — Kohustus maksta komisjonile omavahendite kaotusele vastav summa — Viivise summa — Komisjoni kiri — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus) | 39 |
| 2015/C 381/46 | Kohtuasi T-848/14 P: Üldkohtu 21. septembri 2015. aasta määrus – De Nicola versus EIP (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — EIP töötajad — Hindamine — Edutamine — 2006. aasta hindamine ja edutamine — Psühholoogiline ahistamine — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus) | 39 |
| 2015/C 381/47 | Kohtuasi T-849/14 P: Üldkohtu 21. septembri 2015. aasta määrus – De Nicola versus EIP (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — EIP töötajad — Iga-aastane hindamine — Sise-eeskirjad — Vaidlustusmenetlus — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus) | 40 |
| 2015/C 381/48 | Kohtuasi T-10/15 P: Üldkohtu 21. septembri 2015. aasta määrus – De Nicola versus EIP (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — EIP töötajad — Psühholoogiline ahistamine — Uurimismenetlus — Uurimiskomisjoni aruanne — Psühholoogilise ahistamise vale määratlus — EIP presidendi otsus kaebuse alusel algatatud uurimist mitte jätkata) | 40 |
| 2015/C 381/49 | Kohtuasi T-66/15: Üldkohtu 9. septembri 2015. aasta määrus – Alsharghawi versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Liibüas valitseva olukorra tõttu võetud piiravad meetmed — Tegevusetushagi — Nõukogu seisukoha määratlemine — Hagi eseme kadumine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 41 |
| 2015/C 381/50 | Kohtuasi T-235/15 R: Üldkohtu presidendi 1. septembri 2015. aasta määrus – Pari Pharma versus EMA (Ajutiste meetmete kohaldamine — Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Euroopa Ravimiametis hoitavad ravimi müügiloa taotluse raames ettevõtja esitatud informatsiooni sisaldavad dokumendid — Otsus lubada kolmandal isikul dokumentidega tutvuda — Taotlus kohaldamise peatamiseks — Kiireloomulisus — Fumus boni juris — Huvide kaalumine) | 42 |
| 2015/C 381/51 | Kohtuasi T-368/15 R: Üldkohtu presidendi 1. septembri 2015. aasta määrus – Alcimos Consulting versus EKP (Ajutiste meetmete kohaldamine — Majandus- ja rahapoliitika — Euroopa Keskpanga nõukogu poolt vastu võetud otsused — Erakorralise likviidsusabi andmine Kreeka pankadele — Kohaldamise peatamise taotlus — Vorminõuete rikkumine — Vastuvõetamatus) | 43 |
| 2015/C 381/52 | Kohtuasi T-436/15 R: Üldkohtu presidendi 21. septembri 2015. aasta määrus – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi ja Negro versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Põllumajandus — Taimekahjurite vastane kaitse — Bakteri Xylella fastidiosa liitu sissetoomise ja seal levimise vastu võetavad meetmed — Kohaldamise peatamise taotlus — Vorminõuete rikkumine — Vastuvõetamatus) | 43 |
| 2015/C 381/53 | Kohtuasi T-437/15 R: Üldkohtu presidendi 21. septembri 2015. aasta määrus – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe jt versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Põllumajandus — Taimekahjurite vastane kaitse — Bakteri Xylella fastidiosa liitu sissetoomise ja seal levimise vastu võetavad meetmed — Kohaldamise peatamise taotlus — Vorminõuete rikkumine — Vastuvõetamatus) | 44 |
| 2015/C 381/54 | Kohtuasi T-387/15: 15. juulil 2015 esitatud hagi – J & Joy versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Joy-Sportswear (J AND JOY) | 45 |
| 2015/C 381/55 | Kohtuasi T-388/15: 15. juulil 2015 esitatud hagi – J & Joy versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Joy-Sportswear (JN-JOY) | 45 |
| 2015/C 381/56 | Kohtuasi T-389/15: 15. juulil 2015 esitatud hagi – J & Joy versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Joy-Sportswear (J&JOY) | 46 |
| 2015/C 381/57 | Kohtuasi T-505/15: 2. septembril 2015 esitatud hagi – Ungari versus komisjon | 47 |
| 2015/C 381/58 | Kohtuasi T-521/15: 7. septembril 2015 esitatud hagi – Diesel versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Sprinter megacentros del deporte (Kõver- ja nurgeline joon) | 48 |
| 2015/C 381/59 | Kohtuasi T-528/15: 8. septembril 2015 esitatud hagi – Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Globo (Bimbo) | 48 |
| 2015/C 381/60 | Kohtuasi T-533/15: 11. septembril 2015 esitatud hagi – Korea National Insurance Corporation Zweigniederlassung Deutschland jt versus nõukogu ja komisjon | 49 |
| 2015/C 381/61 | Kohtuasi T-539/15: 17. septembril 2015 esitatud hagi – LLR-G5 versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Glycan Finance (SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5) | 50 |
| 2015/C 381/62 | Kohtuasi T-541/15: 17. septembril 2015 esitatud hagi – Industrie Aeronautiche Reggiane versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Audi (NSU) | 51 |
| 2015/C 381/63 | Kohtuasi T-549/15: 22. septembril 2015 esitatud hagi – Guiral Broto versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Gastro & Soul GmbH (Cafe Del Sol) | 52 |
| 2015/C 381/64 | Kohtuasi T-562/15: 25. septembril 2015 esitatud hagi – Federcaccia Toscana jt versus komisjon | 53 |
| 2015/C 381/65 | Kohtuasi T-567/15: 25. septembril 2015 esitatud hagi – Monster Energy versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Mad Catz Interactive (Nelja valge triibuga musta ruudu kujutis) | 55 |
| 2015/C 381/66 | Kohtuasi T-570/15: 29. septembril 2015 esitatud hagi – Federcaccia della Regione Liguria jt versus komisjon | 55 |
| 2015/C 381/67 | Kohtuasi T-568/13: Üldkohtu 28. augusti 2015. aasta määrus – Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Kimbo (KIMBO) | 57 |
| 2015/C 381/68 | Kohtuasi T-569/13: Üldkohtu 28. augusti 2015. aasta määrus – Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Kimbo (Caffè KIMBO Espresso Napoletano) | 57 |
| 2015/C 381/69 | Kohtuasi T-637/13: Üldkohtu 28. augusti 2015. aasta määrus – Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Kimbo (Caffè KIMBO) | 57 |
| 2015/C 381/70 | Kohtuasi T-638/13: Üldkohtu 28. augusti 2015. aasta määrus – Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Kimbo (Caffè KIMBO GOLD MEDAL) | 58 |
| 2015/C 381/71 | Kohtuasi T-196/14: Üldkohtu 22. juuli 2015. aasta määrus – Swedish Match North Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Skruf Snus (huuletubaka pakikesed) | 58 |
| 2015/C 381/72 | Kohtuasi T-239/14: Üldkohtu 26. augusti 2015. aasta määrus – Monard versus komisjon | 58 |
| 2015/C 381/73 | Kohtuasi T-252/14: Üldkohtu 8. septembri 2015. aasta määrus – Chemo Ibérica versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Novartis (EXELTIS) | 58 |
| 2015/C 381/74 | Kohtuasi T-253/14: Üldkohtu 8. septembri 2015. aasta määrus – Chemo Ibérica versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Novartis (EXELTIS) | 58 |
| 2015/C 381/75 | Kohtuasi T-592/14: Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu | 59 |
| 2015/C 381/76 | Kohtuasi T-594/14: Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu | 59 |
| 2015/C 381/77 | Kohtuasi T-595/14: Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Othman versus nõukogu | 59 |
| 2015/C 381/78 | Kohtuasi T-597/14: Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Cham ja Bena Properties versus nõukogu | 59 |
| 2015/C 381/79 | Kohtuasi T-598/14: Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Almashreq Investment Fund versus nõukogu | 60 |
| 2015/C 381/80 | Kohtuasi T-599/14: Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Souruh versus nõukogu | 60 |
| 2015/C 381/81 | Kohtuasi T-600/14: Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Syriatel Mobile Telecom versus nõukogu | 60 |
| 2015/C 381/82 | Kohtuasi T-603/14: Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Drex Technologies versus nõukogu | 60 |
| 2015/C 381/83 | Kohtuasi T-630/14: Üldkohtu 24. septembri 2015. aasta määrus – Primo Valore versus komisjon | 60 |
| 2015/C 381/84 | Kohtuasi T-674/14: Üldkohtu 2. septembri 2015. aasta määrus – SEA versus komisjon | 61 |
| 2015/C 381/85 | Kohtuasi T-688/14: Üldkohtu 2. septembri 2015. aasta määrus – Airport Handling versus komisjon | 61 |
| 2015/C 381/86 | Kohtuasi T-137/15: Üldkohtu 5. augusti 2015. aasta määrus – Parker Hannifin Manufacturing ja Parker-Hannifin versus komisjon | 61 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2015/C 381/87 | Liidetud kohtuasjad F-106/13 ja F-25/14: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 8. oktoobri 2015. aasta otsus – DD versus FRA (Avalik teenistus — FRA töötajad — Ajutine teenistuja — Karjääriarengu aruanne — Asutusesisene kaebus — Süüdistused diskrimineerimise kohta — Süüdistused tagakiusamise kohta direktiivi 2000/43 tähenduses — Haldusjuurdlus — Distsiplinaarmenetlus — Distsiplinaarmeede — Noomitus — Personalieeskirjade IX lisa artiklid 2, 3 ja 11 — Tähtajalise lepingu ülesütlemine — Muude teenistujate teenistustingimuste artikli 47 punkti c alapunkt i — Õigus olla ära kuulatud — Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkt a) | 62 |
| 2015/C 381/88 | Kohtuasi F-39/14: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 8. oktoobri 2015. aasta otsus – FT versus ESMA (Avalik teenistus — Ajutine teenistuja — Peaarvepidaja — Tähtajalise lepingu pikendamata jätmine — Pädev ametiasutus — Ilmne hindamisviga — Tõendamiskoormis — Nõue, et hagiavaldus oleks kaebusega vastavuses) | 63 |
| 2015/C 381/89 | Kohtuasi F-119/14: Avaliku Teenistuse Kohtu 6. oktoobri 2015. aasta otsus – FE versus komisjon (Avalik teenistus — Töölevõtmine — Avalik konkurss — Reservnimekirja kandmine — EPSO otsus jätta konkursi edukalt läbinud isik tööle võtmata — EPSO ja konkursikomisjoni asjakohane pädevus — Konkursile lubamise tingimused — Minimaalse pikkusega töökogemus — Arvutusmeetod — Konkursikomisjoni ilmne hindamisviga — Arvestamata jätmine — Töölevõtmise võimaluse kaotamine — Kahju hüvitamine) | 63 |
| 2015/C 381/90 | Kohtuasi F-132/14: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 6. oktoobri 2015. aasta otsus – CH versus parlament (Avalik teenistus — Parlamendiliikmete registreeritud assistendid — ELTL artikkel 266 — Avaliku Teenistuse Kohtu tühistava kohtuotsuse täitmise meetmed — Teenistusest vabastamise otsuse tühistamine — Sellise otsuse tühistamine, millega jäeti rahuldamata personalieeskirjade artikli 24 alusel esitatud abitaotlus — Abistamiskohustuse ulatus, kui ahistamise kohta on olemas esialgsed tõendid — Teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutuse kohustus viia läbi haldusjuurdlus — Ametniku või teenistuja õigus algatada siseriiklik kohtumenetlus — Töökohal ahistamise ja selle ärahoidmisega tegelev nõuandekomitee, mis menetleb parlamendiliikmete registreeritud assistentide kaebuse parlamendiliikmete suhtes — Ülesanne ja õigused — Varaline ja mittevaraline kahju) | 64 |
| 2015/C 381/91 | Kohtuasi F-41/15: Avaliku Teenistuse Kohtu 8. oktoobri 2015. aasta määrus – FK versus Euroopa Politseikolledž (CEPOL) | 65 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2015/C 381/02

Liidetud kohtuasjad C-455/13 P, C-457/13 P ja C-460/13 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 17. septembri 2015. aasta otsus – Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) (C-455/13 P), Euroopa Komisjon (C-457/13 P), Itaalia Vabariik (C-460/13 P) versus Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) jt (Apellatsioonkaebus — Põllumajandus — Ühine turukorraldus — Puu- ja köögiviljasektor — Määrus (EÜ) nr 1580/2007 — Artikli 52 lõige 2 a — Rakendusmäärus (EÜ) nr 543/2011 — Artikli 50 lõige 3 ja artikli 60 lõige 7 — Tootjaühendustele antud abi — Töödeldud puu- ja köögivili — Teatavatele töötlemistegevustele vastav kindel määr — Töötlemisega seotud investeeringute ja tegevuste abikõlblikkus — Tühistamishagi — Vastuvõetavus — Otsene puutumus)

versus

2

2015/C 381/03

Kohtuasi C-606/13: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Kammarrätten i Sundsvall’i – Rootsi eelotsusetaotlus) – OKG AB versus Skatteverket (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2003/96/EÜ — Artiklid 4 ja 21 — Direktiiv 2008/118/EÜ — Direktiiv 92/12/EMÜ — Artikli 3 lõige 1 — Kohaldamisala — Liikmesriigi õigusnormid — Tuumareaktorite soojusvõimsuse maksustamine)

versus

4

2015/C 381/04

Kohtuasi C-32/14: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Fővárosi Törvényszék’i eelotsusetaotlus – Ungari) – ERSTE Bank Hungary Zrt versus Attila Sugár (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 93/13/EMÜ — Ebaõiglased tingimused müüjate või teenuste osutajate ja tarbijate vahel sõlmitud lepingutes — Hüpoteegilaenu leping — Artikli 7 lõige 1 — Ebaõiglaste tingimuste kasutamise lõpetamine — Piisavad ja tõhusad vahendid — Võla tunnistamine — Notariaalselt tõestatud dokument — Notari poolt dokumendile täidetavust puudutava kinnituse kandmine — Täitedokument — Notari kohustused — Ebaõiglaste tingimuste kontrollimine omal algatusel — Kohtulik kontroll — Võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtted)

versus

4

2015/C 381/05

Kohtuasi C-201/14: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Curtea de Apel Cluj eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Smaranda Bara jt versus Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Președintele Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 95/46/EÜ — Isikuandmete töötlemine — Artiklid 10 ja 11 — Andmesubjektide teavitamine — Artikkel 13 — Erandid ja piirangud — Liikmesriigi ametiasutuse poolt maksualaste isikuandmete edastamine teisele ametiasutusele töötlemiseks)

versus

5

2015/C 381/06

Kohtuasi C-230/14: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Kúria eelotsusetaotlus –Ungari) – Weltimmo s.r.o. versus Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Eelotsusetaotlus — Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel — Direktiiv 95/46/EÜ — Artikli 4 lõige 1 ja artikli 28 lõiked 1, 3 ja 6 — Vastutav töötleja, kes on ametlikult asutatud liikmesriigis — Isikuandmete kaitse õiguse kahjustamine, mis puudutab füüsilisi isikuid teises liikmesriigis — Kohaldatava õiguse ja pädeva järelevalveasutuse kindlaksmääramine — Järelevalveasutuse volituste teostamine — Sanktsioonide määramise pädevus)

versus

6

2015/C 381/07

Kohtuasi C-276/14: Euroopa Kohtu (suurkoda) 29. septembri 2015. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny eelotsusetaotlus – Poola) – Gmina Wrocław versus Minister Finansów (Eelotsusetaotlus — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artikli 9 lõige 1 — Artikli 13 lõige 1 — Maksukohustuslased — Mõiste sõltumatult tõlgendamine — Kohaliku omavalitsuse asutus — Muu kui ametivõimuna tegutseva valla struktuuriüksuse majandustegevus — Võimalus kvalifitseerida niisugune üksus maksukohustuslaseks direktiivi 2006/112 sätete tähenduses — ELL artikli 4 lõige 2 ja artikli 5 lõige 3)

versus

7

2015/C 381/08

Kohtuasi C-290/14: Euroopa Kohtu (neljas koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Tribunale di Firenze eelotsusetaotlus – Itaalia) – kriminaalasi Skerdjan Celaj süüdistuses (Eelotsusetaotlus — Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Direktiiv 2008/115/EÜ — Liikmesriigis ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmine — Tagasisaatmisotsus, millele on lisatud kolmeaastane sisenemiskeeld — Kolmanda riigi kodanik, kes on olnud varem välja saadetud — Vangistus uuesti ebaseaduslikult riiki sisenemise korral — Kooskõla)

8

2015/C 381/09

Liidetud kohtuasjad C-340/14 ja C-341/14: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Raad van State – Madalmaad eelotsusetaotlused) – R. L. Trijber, kes tegutseb ärinime Amstelboats all, versus College van burgemeester en wethouders van Amsterdam (C-340/14); J. Harmsen versus Burgemeester van Amsterdam (C-341/14) (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2006/123/EÜ — Teenused siseturul — Laevalõbusõidud — Aknabordellid — Artikli 2 lõike 2 punkt d — Kohaldamisala — Väljajätmine — Transpordi valdkonna teenused — Asutamisvabadus — Tegevuslubade andmise kord — Artikli 10 lõike 2 punkt c — Loa andmise tingimused — Proportsionaalsus — Keeleoskuse tingimus — Artikli 11 lõike 1 punkt b — Loa kehtivusaeg — Lubade arvu piiramine — Ülekaalukas üldine huvi)

versus

versus

8

2015/C 381/10

Kohtuasi C-357/14 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus – Electrabel SA ja Dunamenti Erőmű Zrt versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Riigiabi — Ungari ametiasutuste poolt teatavatele elektritootjatele antud abi — Riigi osalusega äriühingu ja teatavate elektritootjate vahel sõlmitud elektrienergia ostulepingud — Otsus, millega tunnistatakse see abi ühisturuga kokkusobimatuks ja kohustatakse see tagasi nõudma — Mõiste pool, kes võib otsuse Euroopa Kohtusse edasi kaevata — Ungari ühinemine Euroopa Liiduga — Abi olemasolu hindamiseks asjakohane kuupäev — Mõiste riigiabi — Eelis — Erainvestori kriteerium — Kõnealuse abi summa arvutamise meetod)

versus

9

2015/C 381/11

Kohtuasi C-432/14: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Conseil de prud'hommes de Paris’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – O versus Bio Philippe Auguste SARL (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Võrdse kohtlemise põhimõte ja vanuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõte — Direktiiv 2000/78/EÜ — Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel — Artikli 2 lõige 1 ja lõike 2 punkt a — Erinev kohtlemine vanuse alusel — Olukordade sarnasus — Tähtajalise töölepingu lõppemise hüvitise maksmine ebakindluse kompenseerimiseks — Kooli- või ülikoolivaheajal töötavate noorte väljajätmine)

versus

10

2015/C 381/12

Kohtuasi C-452/14: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Consiglio di Stato – Itaalia eelotsusetaotlus) – Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute versus Doc Generici srl (Eelotsusetaotlus — ELTL artikkel 267 — Kohustus saata asi Euroopa Kohtusse — Õigusaktide ühtlustamine — Ravimpreparaadid — Inimtervishoius kasutatavad ravimid — Müügiluba — Muutmine — Lõivud — Määrus (EÜ) nr 297/95 — Määrus (EÜ) nr 1234/2008 — Kohaldamisala)

versus

11

2015/C 381/13

Kohtuasi C-250/15: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 3. septembri 2015. aasta määrus (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen’i (Belgia) eelotsusetaotlus) – Vivium SA versus Belgia riik (Eelotsusetaotlus — Põhikohtuasja faktiline ja õiguslik raamistik — Piisavate täpsustuste puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

11

2015/C 381/14

Kohtuasi C-181/15 P: Marpefa, S.L-i 22. aprillil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 3. veebruari 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-708/14, Marpefa versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

12

2015/C 381/15

Liidetud kohtuasjad C-376/15 P ja C-377/15 P: Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd 9. juulil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 29. aprilli 2015. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-558/12 ja T-559/12: Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

12

2015/C 381/16

Kohtuasi C-438/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Taranto (Itaalia) 10. augustil 2015 – kriminaalasi Davide Durante süüdistuses

13

2015/C 381/17

Kohtuasi C-444/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Itaalia) 17. augustil 2015 – Associazione Italia Nostra Onlus versus Comune di Venezia jt

versus

14

2015/C 381/18

Kohtuasi C-446/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 18. augustil 2015 – Signum Alfa Sped Kft versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság

versus

15

2015/C 381/19

Kohtuasi C-449/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 20. augustil 2015 – Regione autonoma della Sardegna versus Comune di Portoscuso

versus

16

2015/C 381/20

Kohtuasi C-450/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 24. augustil 2015 – Autorità Garante della Concorrenza e del mercato versus Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA

versus

17

2015/C 381/21

Kohtuasi C-462/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Läti) 31. augustil 2015 – Verners Pudāns

18

2015/C 381/22

Kohtuasi C-466/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 3. septembril 2015 – Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis D’Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm, Éléonore von Bardeleben versus Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique

versus

18

2015/C 381/23

Kohtuasi C-472/15 P: Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE) 4. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 25. juuni 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-305/13: SACE ja Sace BT versus komisjon

versus

19

2015/C 381/24

Kohtuasi C-483/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 11. septembril 2015 – Autorità Garante della Concorrenza e del mercato versus Albini & Pitigliani SpA

versus

22

2015/C 381/25

Kohtuasi C-486/15 P: Euroopa Komisjoni 14. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda laiendatud koosseisus) 2. juuli 2015. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-425/04 RENV ja T-444/04 RENV: Prantsusmaa ja Orange versus komisjon

versus

22

2015/C 381/26

Kohtuasi C-506/15 P: Hispaania Kuningriigi 23. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-561/13: Hispaania versus komisjon

versus

24

2015/C 381/27

Kohtuasi C-510/15 P: Fapricela 24. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-398/10: Fapricela versus komisjon

versus

25

Üldkohus

2015/C 381/28

Kohtuasi T-89/13: Üldkohtu 16. septembri 2015. aasta määrus – Calestep versus ECHA (REACH — Tasu aine registreerimise eest — Vähendatud tasumäärad mikroettevõtjate, väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate jaoks — Viga ettevõtja suuruse deklareerimisel — Haldustasu määramise otsus — Soovitus 2003/361/EÜ — Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

27

2015/C 381/29

Kohtuasi T-520/13: Üldkohtu 3. septembri 2015. aasta määrus – Philip Morris Benelux versus komisjon (Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Tubakatoodete direktiivi läbivaatamise ettepaneku raames koostatud mõjuhinnanguaruande projekt — Juurdepääsu keelamine — Avalikustamine pärast hagi esitamist — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

27

2015/C 381/30

Kohtuasi T-453/14: Üldkohtu 10. septembri 2015. aasta määrus – Pannonhalmi Főapátság versus parlament (Tühistamishagi — Parlamendile esitatud petitsioon Rusovces (Slovakkia) asuva Lónyay lossi omandiõiguse küsimuses — Vastuvõetamatuks tunnistatud petitsioon — Põhjendamiskohustus — Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

28

2015/C 381/31

Kohtuasi T-533/14 P: Üldkohtu 25. septembri 2015. aasta määrus – Kolarova versus REA (Apellatsioonikaebus — Avalik teenistus — Lepinguline töötaja — Teadusuuringute Rakendusamet — Teenistuslepinguid sõlmivale asutusele antud volitused — Individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ametile (PMO) delegeerimine — Hagi, mis on esitatud delegeeriva institutsiooni vastu — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

versus

29

2015/C 381/32

Kohtuasi T-555/14: Üldkohtu 23. septembri 2015. aasta määrus – Eesti versus komisjon (Kalandus — Investeeringud, mille Eesti tegi kalalaevadesse — Otsus peatada vahemaksed — Otsuse kehtetuks tunnistamine — Kohtulahendi tegemise vajaduse äralangemine)

versus

29

2015/C 381/33

Kohtuasi T-565/14: Üldkohtu 17. juuli 2015. aasta määrus – Euroopa Keskkonnabüroo versus komisjon (Keskkond — Määrus (EÜ) nr 1367/2006 — Komisjoni otsus siseriikliku üleminekukava kohta, mille Poola esitas kooskõlas direktiivi 2010/75/EL (tööstusheidete kohta) artikliga 32 — Vaide läbi vaatamata jätmine — Üksikmeede — Århusi konventsioon — Hagi esitamise tähtaeg — Hilinemine — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

30

2015/C 381/34

Kohtuasi T-578/14: Üldkohtu 16. septembri 2015. aasta määrus – VSM Geneesmiddelen versus komisjon (Tegevusetus- ja tühistamishagi — Tarbijakaitse — Toidu kohta esitatavad tervisealased väited — Määrus (EÜ) nr 1924/2006 — Botaanilised ained — Hagi esitamise tähtaeg — Põhjendatud huvi puudumine — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus)

versus

31

2015/C 381/35

Kohtuasi T-585/14: Üldkohtu 14. septembri 2015. aasta määrus – Sloveenia versus komisjon (Tühistamishagi — Liidu omavahendid — Liikmesriikide rahaline vastutus — Kohustus maksta komisjonile omavahendite kaotusele vastav summa — Komisjoni kiri — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus)

versus

32

2015/C 381/36

Kohtuasi T-619/14: Üldkohtu 16. septembri 2015. aasta määrus – Bionorica versus komisjon (Tegevusetushagi — Tarbijakaitse — Toidu kohta esitatavad tervisealased väited — Määrus (EÜ) nr 1924/2006 — Taimed — Hagi esitamise tähtaeg — Põhjendatud huvi puudumine — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus)

versus

32

2015/C 381/37

Kohtuasi T-620/14: Üldkohtu 16. septembri 2015. aasta määrus – Diapharm versus komisjon (Tegevusetushagi — Tarbijakaitse — Toidu kohta esitatavad tervisealased väited — Määrus (EÜ) nr 1924/2006 — Taimed — Hagi esitamise tähtaeg — Põhjendatud huvi puudumine — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus)

versus

33

2015/C 381/38

Kohtuasi T-633/14: Üldkohtu 9. septembri 2015. aasta määrus – Monster Energy versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Rahumärgi kujutis) (Ühenduse kaubamärk — Hagi esitamise tähtaeg — Tähtaja algus — Apellatsioonikoja otsusest faksi teel teatamine — Faksi vastuvõtmine — Hilinenult esitatud hagi — Vääramatu jõu või ettenägematute asjaolude puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

34

2015/C 381/39

Kohtuasi T-666/14: Üldkohtu 9. septembri 2015. aasta määrus – Monster Energy versus Siseturu Ühtlustamise Amet (GREEN BEANS) (Ühenduse kaubamärk — Hagi esitamise tähtaeg — Tähtaja algus — Apellatsioonikoja otsusest faksi teel teatamine — Faksi vastuvõtmine — Hilinenult esitatud hagi — Vääramatu jõu või ettenägematute asjaolude puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

34

2015/C 381/40

Kohtuasi T-676/14: Üldkohtu 3. septembri 2015. aasta määrus – Hispaania versus komisjon (Tühistamishagi — Määruse (EL) nr 1173/2011 artikli 8 lõige 3 — Eelarvejärelevalve tõhus rakendamine euroalal — Statistikaga manipuleerimine — Komisjoni otsus algatada uurimine — Vaidlustamatu akt — Ettevalmistav akt — Vastuvõetamatus)

versus

35

2015/C 381/41

Kohtuasi T-678/14: Üldkohtu 14. septembri 2015. aasta määrus – Slovakkia versus komisjon (Tühistamishagi — Liidu omavahendid — Liikmesriikide rahaline vastutus — Kohustus maksta komisjonile omavahendite kaotusele vastav summa — Komisjoni kiri — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus)

versus

36

2015/C 381/42

Kohtuasi T-685/14: Üldkohtu 17. juuli 2015. aasta määrus – Euroopa Keskkonnabüroo versus komisjon (Keskkond — Määrus (EÜ) nr 1367/2006 — Komisjoni otsus siseriikliku üleminekukava kohta, mille Bulgaaria esitas kooskõlas direktiivi 2010/75/EL (tööstusheidete kohta) artikliga 32 — Vaide läbi vaatamata jätmine — Üksikmeede — Århusi konventsioon — Hagi esitamise tähtaeg — Hilinemine — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

36

2015/C 381/43

Kohtuasi T-779/14: Üldkohtu 14. septembri 2015. aasta määrus – Slovakkia versus komisjon (Tühistamishagi — Liidu omavahendid — Liikmesriikide rahaline vastutus — Kohustus maksta komisjonile omavahendite kaotusele vastav summa — Komisjoni kiri — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus)

versus

37

2015/C 381/44

Kohtuasi T-784/14: Üldkohtu 14. septembri 2015. aasta määrus – Rumeenia versus komisjon (Tühistamishagi — Liidu omavahendid — Liikmesriikide rahaline vastutus — Kohustus maksta komisjonile omavahendite kaotusele vastav summa — Komisjoni kiri — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus)

versus

38

2015/C 381/45

Kohtuasi T-841/14: Üldkohtu 14. septembri 2015. aasta määrus – Hispaania versus komisjon (Tühistamishagi — Liidu omavahendid — Liikmesriikide rahalised kohustused — Kohustus maksta komisjonile omavahendite kaotusele vastav summa — Viivise summa — Komisjoni kiri — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus)

versus

39

2015/C 381/46

Kohtuasi T-848/14 P: Üldkohtu 21. septembri 2015. aasta määrus – De Nicola versus EIP (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — EIP töötajad — Hindamine — Edutamine — 2006. aasta hindamine ja edutamine — Psühholoogiline ahistamine — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

versus

39

2015/C 381/47

Kohtuasi T-849/14 P: Üldkohtu 21. septembri 2015. aasta määrus – De Nicola versus EIP (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — EIP töötajad — Iga-aastane hindamine — Sise-eeskirjad — Vaidlustusmenetlus — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

versus

40

2015/C 381/48

Kohtuasi T-10/15 P: Üldkohtu 21. septembri 2015. aasta määrus – De Nicola versus EIP (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — EIP töötajad — Psühholoogiline ahistamine — Uurimismenetlus — Uurimiskomisjoni aruanne — Psühholoogilise ahistamise vale määratlus — EIP presidendi otsus kaebuse alusel algatatud uurimist mitte jätkata)

versus

40

2015/C 381/49

Kohtuasi T-66/15: Üldkohtu 9. septembri 2015. aasta määrus – Alsharghawi versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Liibüas valitseva olukorra tõttu võetud piiravad meetmed — Tegevusetushagi — Nõukogu seisukoha määratlemine — Hagi eseme kadumine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

41

2015/C 381/50

Kohtuasi T-235/15 R: Üldkohtu presidendi 1. septembri 2015. aasta määrus – Pari Pharma versus EMA (Ajutiste meetmete kohaldamine — Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Euroopa Ravimiametis hoitavad ravimi müügiloa taotluse raames ettevõtja esitatud informatsiooni sisaldavad dokumendid — Otsus lubada kolmandal isikul dokumentidega tutvuda — Taotlus kohaldamise peatamiseks — Kiireloomulisus — Fumus boni juris — Huvide kaalumine)

versus

42

2015/C 381/51

Kohtuasi T-368/15 R: Üldkohtu presidendi 1. septembri 2015. aasta määrus – Alcimos Consulting versus EKP (Ajutiste meetmete kohaldamine — Majandus- ja rahapoliitika — Euroopa Keskpanga nõukogu poolt vastu võetud otsused — Erakorralise likviidsusabi andmine Kreeka pankadele — Kohaldamise peatamise taotlus — Vorminõuete rikkumine — Vastuvõetamatus)

versus

43

2015/C 381/52

Kohtuasi T-436/15 R: Üldkohtu presidendi 21. septembri 2015. aasta määrus – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi ja Negro versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Põllumajandus — Taimekahjurite vastane kaitse — Bakteri Xylella fastidiosa liitu sissetoomise ja seal levimise vastu võetavad meetmed — Kohaldamise peatamise taotlus — Vorminõuete rikkumine — Vastuvõetamatus)

versus

43

2015/C 381/53

Kohtuasi T-437/15 R: Üldkohtu presidendi 21. septembri 2015. aasta määrus – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe jt versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Põllumajandus — Taimekahjurite vastane kaitse — Bakteri Xylella fastidiosa liitu sissetoomise ja seal levimise vastu võetavad meetmed — Kohaldamise peatamise taotlus — Vorminõuete rikkumine — Vastuvõetamatus)

versus

44

2015/C 381/54

Kohtuasi T-387/15: 15. juulil 2015 esitatud hagi – J & Joy versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Joy-Sportswear (J AND JOY)

versus

45

2015/C 381/55

Kohtuasi T-388/15: 15. juulil 2015 esitatud hagi – J & Joy versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Joy-Sportswear (JN-JOY)

versus

45

2015/C 381/56

Kohtuasi T-389/15: 15. juulil 2015 esitatud hagi – J & Joy versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Joy-Sportswear (J&JOY)

versus

46

2015/C 381/57

Kohtuasi T-505/15: 2. septembril 2015 esitatud hagi – Ungari versus komisjon

versus

47

2015/C 381/58

Kohtuasi T-521/15: 7. septembril 2015 esitatud hagi – Diesel versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Sprinter megacentros del deporte (Kõver- ja nurgeline joon)

versus

48

2015/C 381/59

Kohtuasi T-528/15: 8. septembril 2015 esitatud hagi – Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Globo (Bimbo)

versus

48

2015/C 381/60

Kohtuasi T-533/15: 11. septembril 2015 esitatud hagi – Korea National Insurance Corporation Zweigniederlassung Deutschland jt versus nõukogu ja komisjon

versus

49

2015/C 381/61

Kohtuasi T-539/15: 17. septembril 2015 esitatud hagi – LLR-G5 versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Glycan Finance (SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5)

versus

50

2015/C 381/62

Kohtuasi T-541/15: 17. septembril 2015 esitatud hagi – Industrie Aeronautiche Reggiane versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Audi (NSU)

versus

51

2015/C 381/63

Kohtuasi T-549/15: 22. septembril 2015 esitatud hagi – Guiral Broto versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Gastro & Soul GmbH (Cafe Del Sol)

versus

52

2015/C 381/64

Kohtuasi T-562/15: 25. septembril 2015 esitatud hagi – Federcaccia Toscana jt versus komisjon

versus

53

2015/C 381/65

Kohtuasi T-567/15: 25. septembril 2015 esitatud hagi – Monster Energy versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Mad Catz Interactive (Nelja valge triibuga musta ruudu kujutis)

versus

55

2015/C 381/66

Kohtuasi T-570/15: 29. septembril 2015 esitatud hagi – Federcaccia della Regione Liguria jt versus komisjon

versus

55

2015/C 381/67

Kohtuasi T-568/13: Üldkohtu 28. augusti 2015. aasta määrus – Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Kimbo (KIMBO)

versus

57

2015/C 381/68

Kohtuasi T-569/13: Üldkohtu 28. augusti 2015. aasta määrus – Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Kimbo (Caffè KIMBO Espresso Napoletano)

versus

57

2015/C 381/69

Kohtuasi T-637/13: Üldkohtu 28. augusti 2015. aasta määrus – Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Kimbo (Caffè KIMBO)

versus

57

2015/C 381/70

Kohtuasi T-638/13: Üldkohtu 28. augusti 2015. aasta määrus – Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Kimbo (Caffè KIMBO GOLD MEDAL)

versus

58

2015/C 381/71

Kohtuasi T-196/14: Üldkohtu 22. juuli 2015. aasta määrus – Swedish Match North Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Skruf Snus (huuletubaka pakikesed)

versus

58

2015/C 381/72

Kohtuasi T-239/14: Üldkohtu 26. augusti 2015. aasta määrus – Monard versus komisjon

versus

58

2015/C 381/73

Kohtuasi T-252/14: Üldkohtu 8. septembri 2015. aasta määrus – Chemo Ibérica versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Novartis (EXELTIS)

versus

58

2015/C 381/74

Kohtuasi T-253/14: Üldkohtu 8. septembri 2015. aasta määrus – Chemo Ibérica versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Novartis (EXELTIS)

versus

58

2015/C 381/75

Kohtuasi T-592/14: Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu

versus

59

2015/C 381/76

Kohtuasi T-594/14: Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu

versus

59

2015/C 381/77

Kohtuasi T-595/14: Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Othman versus nõukogu

versus

59

2015/C 381/78

Kohtuasi T-597/14: Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Cham ja Bena Properties versus nõukogu

59

2015/C 381/79

Kohtuasi T-598/14: Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Almashreq Investment Fund versus nõukogu

versus

60

2015/C 381/80

Kohtuasi T-599/14: Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Souruh versus nõukogu

versus

60

2015/C 381/81

Kohtuasi T-600/14: Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Syriatel Mobile Telecom versus nõukogu

versus

60

2015/C 381/82

Kohtuasi T-603/14: Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Drex Technologies versus nõukogu

versus

60

2015/C 381/83

Kohtuasi T-630/14: Üldkohtu 24. septembri 2015. aasta määrus – Primo Valore versus komisjon

versus

60

2015/C 381/84

Kohtuasi T-674/14: Üldkohtu 2. septembri 2015. aasta määrus – SEA versus komisjon

versus

61

2015/C 381/85

Kohtuasi T-688/14: Üldkohtu 2. septembri 2015. aasta määrus – Airport Handling versus komisjon

versus

61

2015/C 381/86

Kohtuasi T-137/15: Üldkohtu 5. augusti 2015. aasta määrus – Parker Hannifin Manufacturing ja Parker-Hannifin versus komisjon

versus

61

Avaliku Teenistuse Kohus

2015/C 381/87

Liidetud kohtuasjad F-106/13 ja F-25/14: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 8. oktoobri 2015. aasta otsus – DD versus FRA (Avalik teenistus — FRA töötajad — Ajutine teenistuja — Karjääriarengu aruanne — Asutusesisene kaebus — Süüdistused diskrimineerimise kohta — Süüdistused tagakiusamise kohta direktiivi 2000/43 tähenduses — Haldusjuurdlus — Distsiplinaarmenetlus — Distsiplinaarmeede — Noomitus — Personalieeskirjade IX lisa artiklid 2, 3 ja 11 — Tähtajalise lepingu ülesütlemine — Muude teenistujate teenistustingimuste artikli 47 punkti c alapunkt i — Õigus olla ära kuulatud — Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkt a)

versus

62

2015/C 381/88

Kohtuasi F-39/14: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 8. oktoobri 2015. aasta otsus – FT versus ESMA (Avalik teenistus — Ajutine teenistuja — Peaarvepidaja — Tähtajalise lepingu pikendamata jätmine — Pädev ametiasutus — Ilmne hindamisviga — Tõendamiskoormis — Nõue, et hagiavaldus oleks kaebusega vastavuses)

versus

63

2015/C 381/89

Kohtuasi F-119/14: Avaliku Teenistuse Kohtu 6. oktoobri 2015. aasta otsus – FE versus komisjon (Avalik teenistus — Töölevõtmine — Avalik konkurss — Reservnimekirja kandmine — EPSO otsus jätta konkursi edukalt läbinud isik tööle võtmata — EPSO ja konkursikomisjoni asjakohane pädevus — Konkursile lubamise tingimused — Minimaalse pikkusega töökogemus — Arvutusmeetod — Konkursikomisjoni ilmne hindamisviga — Arvestamata jätmine — Töölevõtmise võimaluse kaotamine — Kahju hüvitamine)

versus

63

2015/C 381/90

Kohtuasi F-132/14: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 6. oktoobri 2015. aasta otsus – CH versus parlament (Avalik teenistus — Parlamendiliikmete registreeritud assistendid — ELTL artikkel 266 — Avaliku Teenistuse Kohtu tühistava kohtuotsuse täitmise meetmed — Teenistusest vabastamise otsuse tühistamine — Sellise otsuse tühistamine, millega jäeti rahuldamata personalieeskirjade artikli 24 alusel esitatud abitaotlus — Abistamiskohustuse ulatus, kui ahistamise kohta on olemas esialgsed tõendid — Teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutuse kohustus viia läbi haldusjuurdlus — Ametniku või teenistuja õigus algatada siseriiklik kohtumenetlus — Töökohal ahistamise ja selle ärahoidmisega tegelev nõuandekomitee, mis menetleb parlamendiliikmete registreeritud assistentide kaebuse parlamendiliikmete suhtes — Ülesanne ja õigused — Varaline ja mittevaraline kahju)

versus

64

2015/C 381/91

Kohtuasi F-41/15: Avaliku Teenistuse Kohtu 8. oktoobri 2015. aasta määrus – FK versus Euroopa Politseikolledž (CEPOL)

versus

65

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2015/C 381/01)

Viimane väljaanne

ELT C 371, 9.11.2015

Eelmised väljaanded

ELT C 363, 3.11.2015

ELT C 354, 26.10.2015

ELT C 346, 19.10.2015

ELT C 337, 12.10.2015

ELT C 328, 5.10.2015

ELT C 320, 28.9.2015

Käesolevad tekstid on kättesaadavad EUR-Lex’is järgmisel aadressil:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/2

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 17. septembri 2015. aasta otsus – Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) (C-455/13 P), Euroopa Komisjon (C-457/13 P), Itaalia Vabariik (C-460/13 P) versus Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) jt

(Liidetud kohtuasjad C-455/13 P, C-457/13 P ja C-460/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Põllumajandus - Ühine turukorraldus - Puu- ja köögiviljasektor - Määrus (EÜ) nr 1580/2007 - Artikli 52 lõige 2 a - Rakendusmäärus (EÜ) nr 543/2011 - Artikli 50 lõige 3 ja artikli 60 lõige 7 - Tootjaühendustele antud abi - Töödeldud puu- ja köögivili - Teatavatele töötlemistegevustele vastav kindel määr - Töötlemisega seotud investeeringute ja tegevuste abikõlblikkus - Tühistamishagi - Vastuvõetavus - Otsene puutumus))

(2015/C 381/02)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

(kohtuasi C-455/13 P)

Apellandid: Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-Alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) (esindajad: avvocato M. Merola ja avvocato M. C. Santacroce)

(kohtuasi C-457/13 P)

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Skelly, A. Marcoulli ja B. Schima)

Euroopa Komisjoni toetuseks menetlusse astujad: Prantsuse Vabariik (esindajad: D. Colas ja C. Candat), Sociedad Cooperativa de Exportación de Frutos Cítricos Anecoop (Anecoop) S. Coop., Cooperativa Agrícola Nuestra Señora del Oreto (CANSO) Coop. V., Cooperativa Agrícola „Sant Bernat” (Carlet) Coop. V., Cooperativa Agrícola SCJ (COPAL) Coop. V., Grupo AN S. Coop., Acopaex S. Coop., Las Marismas de Lebrija Sociedad Cooperativa Andaluza (Las Marismas), Associació de Cooperatives Agràries de les Terres de Lleida (ACTEL), Unió Corporació Alimentária (UNIO) SCCL, Union Coopérative Agricole France Prune (France Prune), Agrial SCA, Triskalia, Union Fermière Morbihannaise (UFM), VOG Products Soc. agr. coop., Consorzio Padano Ortofrutticolo (CO.PAD.OR.) Soc. agr. coop., Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. agr. coop., Agricoltori Riuniti Piacentini (ARP) Soc. agr. coop., Orogel Fresco Soc. agr. coop., Conserve Italia Soc. agr. coop., Fruttagel Soc. agr. coop. (esindajad: avvocato M. Merola ja avvocato C. Santacroce), Unione Nazionale tra le Organizzazioni di Produttori Ortofrutticoli, Agrumari e di Frutta in Guscio (Unaproa) (esindajad: avvocato S. Crisci, hiljemr avvocato G. Coppo)

(kohtuasi C-460/13 P)

Apellant: Itaalia Vabariik (esindaja: G. Palmieri, keda abistas avvocato dello Stato S. Varone)

Teised menetlusosalised: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Campil-Agro-Industrial do Campo do Tejo Lda, Evropaïka Trofima AE, FIT – Fomento da Indústria do Tomate SA, Konservopoiia Oporokipeftikon Filippos AE, Panellinia Enosi Konservopoion, Elliniki Etairia Konservon AE, Anonymos Viomichaniki Etaireia Konservon D. Nomikos, Italagro – Indústria de Transformação de Produtos Alimentares SA, Kopaïs AVEE Trofimon & Poton, Serraïki Konservopoiia Oporokipeftikon Serko AE, Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas – Sopragol SA, Sugalidal – Indústrias de Alimentação SA, Sutol – Indústrias Alimentares Lda, ZANAE Zymai Artopoiias Nikoglou AE Viomichania Emporio Trofimon, AIT – Associação dos Industriais de Tomate (esindajad: avogado S. Estima Martins ja avogado R. Oliveira), Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-Alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop), VOG Products Soc. agr. coop., Consorzio Padano Ortofrutticolo (CO.PAD.OR.) Soc. agr. coop., Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. agr. coop., ARP Agricoltori Riuniti Piacentini Soc. agr. coop., Orogel Fresco Soc. agr. coop., Conserve Italia Soc. agr. coop

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu otsus Anicav jt vs. komisjon (T-454/10 ja T-482/11, EU:T:2013:282) osas, milles sellega tunnistati vastuvõetavaks kohtuasjades T-454/10 ja T-482/11 esitatud hagid niivõrd, kui nendega paluti tühistada komisjoni 21. detsembri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1580/2007, millega kehtestatakse nõukogu määruste (EÜ) nr 2200/96, (EÜ) nr 2201/96 ja (EÜ) nr 1182/2007 rakenduseeskirjad puu- ja köögiviljasektoris, komisjoni 30. juuli 2010. aasta määrusega (EL) nr 687/2010 muudetud redaktsioonis, artikli 52 lõige 2a teine lõik ning komisjoni 7. juuni 2011. aasta rakendusmääruse (EL) nr 543/2011, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1234/2007 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses puu- ja köögiviljasektori ning töödeldud puu- ja köögivilja sektoriga, artikli 50 lõige 3 ja artikli 60 lõige 7. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu otsus Anicav jt vs. komisjon (T-454/10 ja T-482/11, EU:T:2013:282) osas, milles sellega tunnistati vastuvõetavaks kohtuasjades T-454/10 ja T-482/11 esitatud hagid niivõrd, kui nendega paluti tühistada komisjoni 21. detsembri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1580/2007, millega kehtestatakse nõukogu määruste (EÜ) nr 2200/96, (EÜ) nr 2201/96 ja (EÜ) nr 1182/2007 rakenduseeskirjad puu- ja köögiviljasektoris, komisjoni 30. juuli 2010. aasta määrusega (EL) nr 687/2010 muudetud redaktsioonis, artikli 52 lõige 2a teine lõik ning komisjoni 7. juuni 2011. aasta rakendusmääruse (EL) nr 543/2011, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1234/2007 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses puu- ja köögiviljasektori ning töödeldud puu- ja köögivilja sektoriga, artikli 50 lõige 3 ja artikli 60 lõige 7.

| 2. | Jätta kohtuasjades T-454/10 ja T-482/11 esitatud tühistamishagid vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtuasjades T-454/10 ja T-482/11 esitatud tühistamishagid vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 3. | Mõista Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-Alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole’i (Felcoop), Euroopa Komisjoni poolt kohtuasjas C-457/13 P, Itaalia Vabariigi, Sociedad Cooperativa de Exportación de Frutos Cítricos Anecoop (Anecoop) S. Coopi, Cooperativa Agrícola Nuestra Señora del Oreto (CANSO) Coop. V., Cooperativa Agrícola „Sant Bernat” (Carlet) Coop. V., Cooperativa Agrícola SCJ (COPAL) Coop. V., Grupo AN S. Coop.-i, Acopaex S. Coop.-i, Las Marismas de Lebrija Sociedad Cooperativa Andaluza (Las Marismas), Associació de Cooperatives Agràries de les Terres de Lleida (ACTEL), Unió Corporació Alimentária (UNIO) SCCL, Union Coopérative Agricole France Prune’i (France Prune), Agrial SCA, Triskalia, Union Fermière Morbihannaise’i (UFM), VOG Products Soc. agr. coop.-i, Consorzio Padano Ortofrutticolo (CO.PAD.OR.) Soc. agr. coop., Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. agr. coop.-i, Agricoltori Riuniti Piacentini (ARP) Soc. agr. coop.-i, Orogel Fresco Soc. agr. coop.-i, Conserve Italia Soc. agr. coop.-i, Fruttagel Soc. agr. coop.-i ning Unione Nazionale tra le Organizzazioni di Produttori Ortofrutticoli, Agrumari e di Frutta in Guscio (Unaproa) poolt esimeses kohtuastmes ja/või apellatsioonimenetluses kantud kohtukulud välja Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetalilt (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetaleselt (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentarilt (AIIPA), Campil-Agro-Industrial do Campo do Tejo Lda-lt, Evropaïka Trofima AE-lt, FIT – Fomento da Indústria do Tomate SA-lt, Konservopoiia Oporokipeftikon Filippos AE-lt, Panellinia Enosi Konservopoion, Elliniki Etairia Konservon AE-lt, Anonymos Viomichaniki Etaireia Konservon D. Nomikoselt, Italagro – Indústria de Transformação de Produtos Alimentares SA-lt, Kopaïs AVEE Trofimon & Poton, Serraïki Konservopoiia Oporokipeftikon Serko AE-lt, Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas – Sopragol SA, Sugalidal – Indústrias de Alimentação SA-lt, Sutol – Indústrias Alimentares Lda ja ZANAE Zymai Artopoiias Nikoglou AE Viomichania Emporio Trofimonilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-Alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole’i (Felcoop), Euroopa Komisjoni poolt kohtuasjas C-457/13 P, Itaalia Vabariigi, Sociedad Cooperativa de Exportación de Frutos Cítricos Anecoop (Anecoop) S. Coopi, Cooperativa Agrícola Nuestra Señora del Oreto (CANSO) Coop. V., Cooperativa Agrícola „Sant Bernat” (Carlet) Coop. V., Cooperativa Agrícola SCJ (COPAL) Coop. V., Grupo AN S. Coop.-i, Acopaex S. Coop.-i, Las Marismas de Lebrija Sociedad Cooperativa Andaluza (Las Marismas), Associació de Cooperatives Agràries de les Terres de Lleida (ACTEL), Unió Corporació Alimentária (UNIO) SCCL, Union Coopérative Agricole France Prune’i (France Prune), Agrial SCA, Triskalia, Union Fermière Morbihannaise’i (UFM), VOG Products Soc. agr. coop.-i, Consorzio Padano Ortofrutticolo (CO.PAD.OR.) Soc. agr. coop., Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. agr. coop.-i, Agricoltori Riuniti Piacentini (ARP) Soc. agr. coop.-i, Orogel Fresco Soc. agr. coop.-i, Conserve Italia Soc. agr. coop.-i, Fruttagel Soc. agr. coop.-i ning Unione Nazionale tra le Organizzazioni di Produttori Ortofrutticoli, Agrumari e di Frutta in Guscio (Unaproa) poolt esimeses kohtuastmes ja/või apellatsioonimenetluses kantud kohtukulud välja Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetalilt (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetaleselt (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentarilt (AIIPA), Campil-Agro-Industrial do Campo do Tejo Lda-lt, Evropaïka Trofima AE-lt, FIT – Fomento da Indústria do Tomate SA-lt, Konservopoiia Oporokipeftikon Filippos AE-lt, Panellinia Enosi Konservopoion, Elliniki Etairia Konservon AE-lt, Anonymos Viomichaniki Etaireia Konservon D. Nomikoselt, Italagro – Indústria de Transformação de Produtos Alimentares SA-lt, Kopaïs AVEE Trofimon & Poton, Serraïki Konservopoiia Oporokipeftikon Serko AE-lt, Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas – Sopragol SA, Sugalidal – Indústrias de Alimentação SA-lt, Sutol – Indústrias Alimentares Lda ja ZANAE Zymai Artopoiias Nikoglou AE Viomichania Emporio Trofimonilt.

| 4. | Jätta AIT – Associação dos Industriais de Tomate ja Prantsuse Vabariigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta AIT – Associação dos Industriais de Tomate ja Prantsuse Vabariigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 325, 9.11.2013;

ELT C 344, 23.11.2013;

ELT C 352, 30.11.2013.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/4

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Kammarrätten i Sundsvall’i – Rootsi eelotsusetaotlus) – OKG AB versus Skatteverket

(Kohtuasi C-606/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2003/96/EÜ - Artiklid 4 ja 21 - Direktiiv 2008/118/EÜ - Direktiiv 92/12/EMÜ - Artikli 3 lõige 1 - Kohaldamisala - Liikmesriigi õigusnormid - Tuumareaktorite soojusvõimsuse maksustamine))

(2015/C 381/03)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Kammarrätten i Sundsvall

Põhikohtuasja pooled

Apellant: OKG AB

Vastustaja: Skatteverket

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik, artikli 4 lõiget 2 ja artikli 21 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, nagu on vaidluse all põhikohtuasjas ja mis näevad ette tuumareaktorite soojusvõimsuse maksustamine, kuna see maks ei kuulu nimetatud direktiivi kohaldamisalasse. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik, artikli 4 lõiget 2 ja artikli 21 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, nagu on vaidluse all põhikohtuasjas ja mis näevad ette tuumareaktorite soojusvõimsuse maksustamine, kuna see maks ei kuulu nimetatud direktiivi kohaldamisalasse.

| 2. | Nõukogu 25. veebruari 1992. aasta direktiivi 92/12/EMÜ aktsiisiga maksustatava kauba üldise korralduse ja selle kauba valdamise, liikumise ning järelevalve kohta tuleb tõlgendada nii, et tuumareaktori soojusvõimsuse maks ei ole „aktsiisimaks” selle direktiivi tähenduses. |
| --- | --- |

2.

Nõukogu 25. veebruari 1992. aasta direktiivi 92/12/EMÜ aktsiisiga maksustatava kauba üldise korralduse ja selle kauba valdamise, liikumise ning järelevalve kohta tuleb tõlgendada nii, et tuumareaktori soojusvõimsuse maks ei ole „aktsiisimaks” selle direktiivi tähenduses.

---

(1)  ELT C 39, 8.2.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/4

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Fővárosi Törvényszék’i eelotsusetaotlus – Ungari) – ERSTE Bank Hungary Zrt versus Attila Sugár

(Kohtuasi C-32/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ebaõiglased tingimused müüjate või teenuste osutajate ja tarbijate vahel sõlmitud lepingutes - Hüpoteegilaenu leping - Artikli 7 lõige 1 - Ebaõiglaste tingimuste kasutamise lõpetamine - Piisavad ja tõhusad vahendid - Võla tunnistamine - Notariaalselt tõestatud dokument - Notari poolt dokumendile täidetavust puudutava kinnituse kandmine - Täitedokument - Notari kohustused - Ebaõiglaste tingimuste kontrollimine omal algatusel - Kohtulik kontroll - Võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtted))

(2015/C 381/04)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Törvényszék

Põhikohtuasja pooled

Hageja: ERSTE Bank Hungary Zrt

Kostja: Attila Sugár

Resolutsioon

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mis võimaldavad notaril, kes on vorminõuetele vastavalt notariaalselt tõestanud dokumendi müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahelise lepingu kohta, kanda kõnealusele dokumendile täidetavust puudutava kinnituse või keelduda selle kinnituse kustutamisest, kui ei ühel ega teisel juhul ei ole hinnatud, kas kõnealuse lepingu tingimused on ebaõiglased.

---

(1)  ELT C 102, 7.4.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/5

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Curtea de Apel Cluj eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Smaranda Bara jt versus Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Președintele Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF)

(Kohtuasi C-201/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 95/46/EÜ - Isikuandmete töötlemine - Artiklid 10 ja 11 - Andmesubjektide teavitamine - Artikkel 13 - Erandid ja piirangud - Liikmesriigi ametiasutuse poolt maksualaste isikuandmete edastamine teisele ametiasutusele töötlemiseks))

(2015/C 381/05)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Cluj

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Smaranda Bara ja teised

Vastustajad: Presidente della Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (CNAS), Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF)

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta artikleid 10, 11 ja 13 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised riigisisesed meetmed nagu põhikohtuasjas käsitletavad, mis lubavad liikmesriigi ametiasutusel edastada isikuandmeid teisele ametiasutusele ja neid seejärel töödelda, kuigi andmesubjekte ei ole sellest edastamisest ja töötlemisest teavitatud.

---

(1)  ELT C 223, 14.7.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/6

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Kúria eelotsusetaotlus –Ungari) – Weltimmo s.r.o. versus Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

(Kohtuasi C-230/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel - Direktiiv 95/46/EÜ - Artikli 4 lõige 1 ja artikli 28 lõiked 1, 3 ja 6 - Vastutav töötleja, kes on ametlikult asutatud liikmesriigis - Isikuandmete kaitse õiguse kahjustamine, mis puudutab füüsilisi isikuid teises liikmesriigis - Kohaldatava õiguse ja pädeva järelevalveasutuse kindlaksmääramine - Järelevalveasutuse volituste teostamine - Sanktsioonide määramise pädevus))

(2015/C 381/06)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Kúria

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Weltimmo s.r.o.

Kostja: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta artikli 4 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et on lubatud kohaldada selle liikmesriigi isikuandmekaitse alaseid õigusnorme, mis ei ole liikmesriik, kus nende andmete töötlemise eest vastutav isik on registreeritud, tingimusel et kõnealusel isikul on selle liikmesriigi territooriumil stabiilne asukoht, mille kaudu ta tegutseb tegelikult ja tulemuslikult, kas või minimaalselt ning see töötlemine toimub selle tegevuse raames. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta artikli 4 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et on lubatud kohaldada selle liikmesriigi isikuandmekaitse alaseid õigusnorme, mis ei ole liikmesriik, kus nende andmete töötlemise eest vastutav isik on registreeritud, tingimusel et kõnealusel isikul on selle liikmesriigi territooriumil stabiilne asukoht, mille kaudu ta tegutseb tegelikult ja tulemuslikult, kas või minimaalselt ning see töötlemine toimub selle tegevuse raames.

| 2. | Selleks et niisugustel asjaoludel, nagu on käsitlusel põhikohtuasjas, määrata kindlaks, kas see on nii, võib eelotsusetaotluse esitanud kohus eelkõige võtta ühelt poolt arvesse asjaolu, et nimetatud töötlemise eest vastutava isiku tegevus, mille raames töötlemine toimub, seisneb veebilehe haldamises, millel avaldatakse selle liikmesriigi territooriumil asuva kinnisvara kuulutusi, mis on koostatud selle riigi keeles ja on seega peamiselt või isegi tervikuna suunatud nimetatud liikmesriiki, ja teiselt poolt, et sellel vastutaval isikul on nimetatud liikmesriigis esindaja, kes nõuab välja sellest tegevustest tulenevaid nõudeid ja esindab teda kõnealuste andmete töötlemist puudutavates haldus- ja kohtumenetlustes. |
| --- | --- |

2.

Selleks et niisugustel asjaoludel, nagu on käsitlusel põhikohtuasjas, määrata kindlaks, kas see on nii, võib eelotsusetaotluse esitanud kohus eelkõige võtta ühelt poolt arvesse asjaolu, et nimetatud töötlemise eest vastutava isiku tegevus, mille raames töötlemine toimub, seisneb veebilehe haldamises, millel avaldatakse selle liikmesriigi territooriumil asuva kinnisvara kuulutusi, mis on koostatud selle riigi keeles ja on seega peamiselt või isegi tervikuna suunatud nimetatud liikmesriiki, ja teiselt poolt, et sellel vastutaval isikul on nimetatud liikmesriigis esindaja, kes nõuab välja sellest tegevustest tulenevaid nõudeid ja esindab teda kõnealuste andmete töötlemist puudutavates haldus- ja kohtumenetlustes.

| 3. | See, millise riigi kodanikud on need isikud, keda see andmete töötlemine puudutab, ei oma aga mingit tähtsust. |
| --- | --- |

3.

See, millise riigi kodanikud on need isikud, keda see andmete töötlemine puudutab, ei oma aga mingit tähtsust.

| 4. | Juhul kui liikmesriigi järelevalveasutus, kes menetleb kaebust vastavalt direktiivi 95/46 artikli 28 lõikele 4, jõuab järeldusele, et kõnealuste isikuandmete töötlemisele tuleb kohaldada mitte selle, vaid mõne teise liikmesriigi õigust, siis tuleb direktiivi 95/46 artikli 28 lõikeid 1, 3 ja 6 tõlgendada nii, et see järelevalveasutus tohib teostada nimetatud direktiivi artikli 28 lõike 3 alusel antud tõhusaid sekkumisvolitusi üksnes oma liikmesriigi territooriumil. Sellest tulenevalt ei saa ta selle liikmesriigi õiguse alusel määrata sanktsioone andmete töötlemise eest vastutavale isikule, kelle asukoht ei ole sellel territooriumil, vaid peab sama direktiivi artikli 28 lõike 6 alusel taotlema sekkumist selle liikmesriigi järelevalveasutuselt, kelle õigus on kohaldatav. |
| --- | --- |

4.

Juhul kui liikmesriigi järelevalveasutus, kes menetleb kaebust vastavalt direktiivi 95/46 artikli 28 lõikele 4, jõuab järeldusele, et kõnealuste isikuandmete töötlemisele tuleb kohaldada mitte selle, vaid mõne teise liikmesriigi õigust, siis tuleb direktiivi 95/46 artikli 28 lõikeid 1, 3 ja 6 tõlgendada nii, et see järelevalveasutus tohib teostada nimetatud direktiivi artikli 28 lõike 3 alusel antud tõhusaid sekkumisvolitusi üksnes oma liikmesriigi territooriumil. Sellest tulenevalt ei saa ta selle liikmesriigi õiguse alusel määrata sanktsioone andmete töötlemise eest vastutavale isikule, kelle asukoht ei ole sellel territooriumil, vaid peab sama direktiivi artikli 28 lõike 6 alusel taotlema sekkumist selle liikmesriigi järelevalveasutuselt, kelle õigus on kohaldatav.

| 5. | Direktiivi 95/46 tuleb tõlgendada nii, et mõistet „adatfeldolgozás” (andmetöötlus), mida kasutatakse selle direktiivi ungarikeelses versioonis, täpsemalt selle artikli 4 lõike 1 punktis a ja artikli 28 lõikes 6, tuleb mõista samatähenduslikuna mõistega „adatkezelés” (andmete töötlemine). |
| --- | --- |

5.

Direktiivi 95/46 tuleb tõlgendada nii, et mõistet „adatfeldolgozás” (andmetöötlus), mida kasutatakse selle direktiivi ungarikeelses versioonis, täpsemalt selle artikli 4 lõike 1 punktis a ja artikli 28 lõikes 6, tuleb mõista samatähenduslikuna mõistega „adatkezelés” (andmete töötlemine).

---

(1)  ELT C 245, 28.7.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/7

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 29. septembri 2015. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny eelotsusetaotlus – Poola) – Gmina Wrocław versus Minister Finansów

(Kohtuasi C-276/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikli 9 lõige 1 - Artikli 13 lõige 1 - Maksukohustuslased - Mõiste „sõltumatult” tõlgendamine - Kohaliku omavalitsuse asutus - Muu kui ametivõimuna tegutseva valla struktuuriüksuse majandustegevus - Võimalus kvalifitseerida niisugune üksus „maksukohustuslaseks” direktiivi 2006/112 sätete tähenduses - ELL artikli 4 lõige 2 ja artikli 5 lõige 3))

(2015/C 381/07)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Naczelny Sąd Administracyjny

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Gmina Wrocław

Kostja: Minister Finansów

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 9 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et niisuguseid avalik-õiguslikke organisatsioone, nagu on põhikohtuasjas kohaliku omavalitsuse eelarveüksused, ei saa käsitada käibemaksukohustuslastena, kuivõrd need ei täida selles sättes ette nähtud sõltumatuse kriteeriumi.

---

(1)  ELT C 303, 8.9.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/8

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Tribunale di Firenze eelotsusetaotlus – Itaalia) – kriminaalasi Skerdjan Celaj süüdistuses

(Kohtuasi C-290/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Direktiiv 2008/115/EÜ - Liikmesriigis ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmine - Tagasisaatmisotsus, millele on lisatud kolmeaastane sisenemiskeeld - Kolmanda riigi kodanik, kes on olnud varem välja saadetud - Vangistus uuesti ebaseaduslikult riiki sisenemise korral - Kooskõla))

(2015/C 381/08)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Firenze

Põhikohtuasja menetluse pool

Skerdjan Celaj

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel tuleb tõlgendada nii, et üldjuhul ei ole sellega vastuolus liikmesriigi õigusnormid, millega nähakse ette vangistus ebaseaduslikult riigis viibivale kolmanda riigi kodanikule, kes pärast seda, kui ta varasemas tagasisaatmismenetluses päritoluriiki tagasi saadeti, sisenes uuesti riigi territooriumile, rikkudes sisenemiskeeldu.

---

(1)  ELT C 292, 1.9.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/8

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Raad van State – Madalmaad eelotsusetaotlused) – R. L. Trijber, kes tegutseb ärinime Amstelboats all, versus College van burgemeester en wethouders van Amsterdam (C-340/14); J. Harmsen versus Burgemeester van Amsterdam (C-341/14)

(Liidetud kohtuasjad C-340/14 ja C-341/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2006/123/EÜ - Teenused siseturul - Laevalõbusõidud - Aknabordellid - Artikli 2 lõike 2 punkt d - Kohaldamisala - Väljajätmine - Transpordi valdkonna teenused - Asutamisvabadus - Tegevuslubade andmise kord - Artikli 10 lõike 2 punkt c - Loa andmise tingimused - Proportsionaalsus - Keeleoskuse tingimus - Artikli 11 lõike 1 punkt b - Loa kehtivusaeg - Lubade arvu piiramine - Ülekaalukas üldine huvi))

(2015/C 381/09)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: R. L. Trijber, kes tegutseb ärinime Amstelboats all (C-340/14), J. Harmsen (C-341/14)

Kostjad: College van burgemeester en wethouders van Amsterdam, Burgemeester van Amsterdam

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul artikli 2 lõike 2 punkti d tuleb tõlgendada nii, et kui eelotsusetaotluse esitanud kohtu kontroll ei näita teisiti, ei kujuta selline tegevus, nagu on põhikohtuasjas vaidluse all oleva tegevusloa taotluse ese ja mis seisneb reisijatele tasu eest paadisõidu pakkumises, mille käigus neile korraldatakse ürituste raames linnaekskursioon veeteid mööda, endast „transpordi valdkonna teenust” nimetatud sätte tähenduses, mis on viidatud direktiivi kohaldamisalast välja jäetud. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul artikli 2 lõike 2 punkti d tuleb tõlgendada nii, et kui eelotsusetaotluse esitanud kohtu kontroll ei näita teisiti, ei kujuta selline tegevus, nagu on põhikohtuasjas vaidluse all oleva tegevusloa taotluse ese ja mis seisneb reisijatele tasu eest paadisõidu pakkumises, mille käigus neile korraldatakse ürituste raames linnaekskursioon veeteid mööda, endast „transpordi valdkonna teenust” nimetatud sätte tähenduses, mis on viidatud direktiivi kohaldamisalast välja jäetud.

| 2. | Direktiivi 2006/123 artikli 11 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus see, et liikmesriigi pädevad ametiasutused väljastavad niisuguse tegevuse jaoks, nagu on vaidluse all põhikohtuasjas, piiramatu kehtivusajaga tegevuslube, samas kui mainitud ametiasutuste poolt sel otstarbel väljastatavate tegevuslubade arv on ülekaalukast üldisest huvist lähtuvalt piiratud. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2006/123 artikli 11 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus see, et liikmesriigi pädevad ametiasutused väljastavad niisuguse tegevuse jaoks, nagu on vaidluse all põhikohtuasjas, piiramatu kehtivusajaga tegevuslube, samas kui mainitud ametiasutuste poolt sel otstarbel väljastatavate tegevuslubade arv on ülekaalukast üldisest huvist lähtuvalt piiratud.

| 3. | Direktiivi 2006/123 artikli 10 lõike 2 punkti c tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus niisugune meede, nagu on vaidluse all põhikohtuasjas ja mis seab aknabordellide käitamises seisneva tegevusega, mille käigus üüritakse tube vahetuste kaupa välja, tegelemiseks tegevusloa andmise tingimuseks selle, et teenuseosutaja suudaks suhelda nende teenuste kasutajatele – käesoleval juhul prostituutidele – arusaadavas keeles, kuna see tingimus on sobiv taotletava avalikust huvist lähtuva eesmärgi saavutamiseks ehk prostitutsiooniga seotud süütegude ennetamiseks ega lähe kaugemale selle eesmärgi saavutamiseks vajalikust – neid asjaolusid peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2006/123 artikli 10 lõike 2 punkti c tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus niisugune meede, nagu on vaidluse all põhikohtuasjas ja mis seab aknabordellide käitamises seisneva tegevusega, mille käigus üüritakse tube vahetuste kaupa välja, tegelemiseks tegevusloa andmise tingimuseks selle, et teenuseosutaja suudaks suhelda nende teenuste kasutajatele – käesoleval juhul prostituutidele – arusaadavas keeles, kuna see tingimus on sobiv taotletava avalikust huvist lähtuva eesmärgi saavutamiseks ehk prostitutsiooniga seotud süütegude ennetamiseks ega lähe kaugemale selle eesmärgi saavutamiseks vajalikust – neid asjaolusid peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 339, 29.9.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/9

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus – Electrabel SA ja Dunamenti Erőmű Zrt versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-357/14 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Riigiabi - Ungari ametiasutuste poolt teatavatele elektritootjatele antud abi - Riigi osalusega äriühingu ja teatavate elektritootjate vahel sõlmitud elektrienergia ostulepingud - Otsus, millega tunnistatakse see abi ühisturuga kokkusobimatuks ja kohustatakse see tagasi nõudma - Mõiste „pool”, kes võib otsuse Euroopa Kohtusse edasi kaevata - Ungari ühinemine Euroopa Liiduga - Abi olemasolu hindamiseks asjakohane kuupäev - Mõiste „riigiabi” - Eelis - Erainvestori kriteerium - Kõnealuse abi summa arvutamise meetod))

(2015/C 381/10)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Electrabel SA ja Dunamenti Erőmű Zrt (esindajad: advokaadid J. Philippe, F.-H. Boret ja A.-C. Guyon ning P. Turner, QC)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Flynn ja K. Talabér-Ritz)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Dunamenti Erőmű Zrt. kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Dunamenti Erőmű Zrt. kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Electrabel SA kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Electrabel SA kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 329, 22.9.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/10

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Conseil de prud'hommes de Paris’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – O versus Bio Philippe Auguste SARL

(Kohtuasi C-432/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Võrdse kohtlemise põhimõte ja vanuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõte - Direktiiv 2000/78/EÜ - Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel - Artikli 2 lõige 1 ja lõike 2 punkt a - Erinev kohtlemine vanuse alusel - Olukordade sarnasus - Tähtajalise töölepingu lõppemise hüvitise maksmine ebakindluse kompenseerimiseks - Kooli- või ülikoolivaheajal töötavate noorte väljajätmine))

(2015/C 381/11)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil de prud'hommes de Paris

Põhikohtuasja pooled

Hageja: O

Kostja: Bio Philippe Auguste SARL

Resolutsioon

Vanuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõtet, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 21 ja mida täpsustab nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus niisugune nagu põhikohtuasjas kõnesolev siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt lepingu lõppemise hüvitist, mida makstakse lisaks palgale tähtajalise töölepingu lõppemisel, kui töösuhe ei jätku tähtajatu töölepingu alusel, ei tule maksta juhul, kui leping on sõlmitud noore inimesega tema kooli- või ülikoolivaheajaga hõlmatud ajavahemikuks.

---

(1)  ELT C 431, 1.2.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/11

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2015. aasta otsus (Consiglio di Stato – Itaalia eelotsusetaotlus) – Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute versus Doc Generici srl

(Kohtuasi C-452/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - ELTL artikkel 267 - Kohustus saata asi Euroopa Kohtusse - Õigusaktide ühtlustamine - Ravimpreparaadid - Inimtervishoius kasutatavad ravimid - Müügiluba - Muutmine - Lõivud - Määrus (EÜ) nr 297/95 - Määrus (EÜ) nr 1234/2008 - Kohaldamisala))

(2015/C 381/12)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

Vastustaja: Doc Generici srl

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 10. veebruari 1995. aasta määrus (EÜ) nr 297/95 Euroopa Ravimihindamisametile makstavate lõivude kohta, muudetud komisjoni 27. märtsi 2012. aasta määrusega (EL) nr 273/2012, ja komisjoni 24. novembri 2008. aasta määrus (EÜ) nr 1234/2008, mis käsitleb inimtervishoius ja veterinaarias kasutatavate ravimite müügilubade tingimuste muudatuste läbivaatamist, muudetud komisjoni 3. augusti 2012. aasta määrusega (EL) nr 712/2012, ei kohusta siseriiklikku pädevat asutust ega keela tal nõuda müügiloa omaniku aadressi muutmise eest nii mitme lõivu tasumist, kui palju on muudetavaid müügilube. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 10. veebruari 1995. aasta määrus (EÜ) nr 297/95 Euroopa Ravimihindamisametile makstavate lõivude kohta, muudetud komisjoni 27. märtsi 2012. aasta määrusega (EL) nr 273/2012, ja komisjoni 24. novembri 2008. aasta määrus (EÜ) nr 1234/2008, mis käsitleb inimtervishoius ja veterinaarias kasutatavate ravimite müügilubade tingimuste muudatuste läbivaatamist, muudetud komisjoni 3. augusti 2012. aasta määrusega (EL) nr 712/2012, ei kohusta siseriiklikku pädevat asutust ega keela tal nõuda müügiloa omaniku aadressi muutmise eest nii mitme lõivu tasumist, kui palju on muudetavaid müügilube.

| 2. | ELTL artiklit 267 tuleb tõlgendada nii, et siseriiklik kohus, kelle otsuste peale ei saa vastavalt siseriiklikule õigusele edasi kaevata, peab sellistel asjaoludel, nagu käsitletakse põhikohtuasjas, täitma oma kohustust saata asi Euroopa Kohtusse. |
| --- | --- |

2.

ELTL artiklit 267 tuleb tõlgendada nii, et siseriiklik kohus, kelle otsuste peale ei saa vastavalt siseriiklikule õigusele edasi kaevata, peab sellistel asjaoludel, nagu käsitletakse põhikohtuasjas, täitma oma kohustust saata asi Euroopa Kohtusse.

---

(1)  ELT C 448, 15.12.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/11

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 3. septembri 2015. aasta määrus (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen’i (Belgia) eelotsusetaotlus) – Vivium SA versus Belgia riik

(Kohtuasi C-250/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Põhikohtuasja faktiline ja õiguslik raamistik - Piisavate täpsustuste puudumine - Ilmselge vastuvõetamatus))

(2015/C 381/13)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kaebaja: Vivium SA

Vastustaja: Belgia riik

Resolutsioon

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen’i (Belgia) 13. mai 2015. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus (kohtuasi C-250/15), on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 262, 10.8.2015.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/12

---

Marpefa, S.L-i 22. aprillil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 3. veebruari 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-708/14, Marpefa versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi C-181/15 P)

(2015/C 381/14)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Marpefa, S.L. (esindaja: advokaat I. Barroso Sánchez-Lafuente)

Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment

Euroopa Kohus (seitsmes koda) jättis 6. oktoobri 2015. aasta määrusega apellatsioonkaebuse rahuldamata.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/12

---

Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd 9. juulil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 29. aprilli 2015. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-558/12 ja T-559/12: Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Liidetud kohtuasjad C-376/15 P ja C-377/15 P)

(2015/C 381/15)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd (esindajad: avvocato R. Antonini, advokaat E. Monard)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

Apellantide nõuded

Apellandid palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Üldkohtu otsus liidetud kohtuasjades T-558/12 ja T-559/12: Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd vs. Euroopa Liidu Nõukogu; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu otsus liidetud kohtuasjades T-558/12 ja T-559/12: Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd vs. Euroopa Liidu Nõukogu;

| — | rahuldada apellantide nõuded Üldkohtule esitatud kaebuses ja tühistada nõukogu 4. oktoobri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 924/2012, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 91/2009, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes (1), apellante puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

rahuldada apellantide nõuded Üldkohtule esitatud kaebuses ja tühistada nõukogu 4. oktoobri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 924/2012, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 91/2009, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes (1), apellante puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud Üldkohtus ja Euroopa Kohtus, seal hulgas apellantide kohtukulud, välja nõukogult; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud Üldkohtus ja Euroopa Kohtus, seal hulgas apellantide kohtukulud, välja nõukogult;

| — | jätta menetlusse astujate kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta menetlusse astujate kohtukulud nende endi kanda.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid väidavad, et Üldkohus, täpsemalt mis puudutab mõistet „kõik [sarnased] eksporditehingud” ja asjaomaste sätete omavahelist suhet, rikkus õigusnormi, kui ta tõlgendas vääralt nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (2), artikli 2 lõikeid 10 ja 11, ning 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe VI artikli rakendamise lepingu artikleid 2.4 ja 2.4.2; ja kehtestas apellantidele ebamõistliku tõendamiskoormise.

Apellandid väidavad lisaks, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta tõlgendas vääralt nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, artikli 2 lõiget 10 ning 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe VI artikli rakendamise lepingu artiklit 2.4, jättis tähelepanuta apellantide teatavad nõuded ja rikkus õigusnormi, kui ta hindas ELTL artiklist 296 tulenevat põhjendamiskohustuse nõuet.

---

(1)  ELT L 275, lk 1.

(2)  ELT L 343, lk 51.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/13

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Taranto (Itaalia) 10. augustil 2015 – kriminaalasi Davide Durante süüdistuses

(Kohtuasi C-438/15)

(2015/C 381/16)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Taranto

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pool

Davide Durante

Eelotsuse küsimus

Kas ELTL artikleid 43, 49 ja 56 jj tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi hasartmänguõigusnormid, kus on uue kontsessioonide andmise hanke korraldamisel vastavalt 26. aprilli 2012. aasta seaduse nr 44 artikli [10 lõikele] 9-octies ette nähtud, et kui õiendid pärinevad ainult ühelt isikult, kõrvaldatakse pakkuja hankemenetlusest majandus- ja finantsseisundiga seotud nõudele mittevastavuse tõttu, nägemata selle nõude täitmise tõendamiseks kahe eri krediidiasutuse antud õiendi esitamise kõrval ette muud sobivat alternatiivi?

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Itaalia) 17. augustil 2015 – Associazione Italia Nostra Onlus versus Comune di Venezia jt

(Kohtuasi C-444/15)

(2015/C 381/17)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Associazione Italia Nostra Onlus

Vastustajad: Comune di Venezia, Ministero per i beni e le attività culturali, Regione del Veneto, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero della Difesa Capitaneria di Porto di Venezia, Agenzia del Demanio

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 2001/42/EÜ artikli 3 lõige 3 on sama artikli lõike 2 punktis b (1) nimetatud juhule viitavas osas kehtiv, võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingu ja põhiõiguste harta keskkonnanorme, selles osas, kus see lõige vabastab keskkonnamõju strateegilise hindamise süstemaatilisest korraldamisest kavad ja programmid, mille tagajärgi on direktiivi 92/43/EMÜ artiklite 6 ja 7 (2) kohaselt vaja hinnata? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 2001/42/EÜ artikli 3 lõige 3 on sama artikli lõike 2 punktis b (1) nimetatud juhule viitavas osas kehtiv, võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingu ja põhiõiguste harta keskkonnanorme, selles osas, kus see lõige vabastab keskkonnamõju strateegilise hindamise süstemaatilisest korraldamisest kavad ja programmid, mille tagajärgi on direktiivi 92/43/EMÜ artiklite 6 ja 7 (2) kohaselt vaja hinnata?

| 2. | Kui eelviidatud õigusnormi kehtivus peaks leidma kinnitamist, siis kas lähtudes direktiivi 2001/42/EÜ põhjendusest 10, mille kohaselt „kõigil kindlaksmääratud kavadel ja programmidel, mille puhul nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ (looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta) alusel tuleb korraldada hindamine, on tõenäoliselt oluline keskkonnamõju ning nende suhtes tuleks üldiselt kohaldada süstemaatilist keskkonnamõju hindamist”, tuleb sama direktiivi artikli 3 lõikeid 2 ja 3 tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised õigusnormid nagu need Itaalia normid, mis kasutavad direktiivi 2001/42/EÜ artikli 3 lõikes 3 kasutatud mõiste „väikese piirkonna kasutamine kohalikul tasandil” määratlemiseks puhtkvantitatiivseid andmeid? |
| --- | --- |

2.

Kui eelviidatud õigusnormi kehtivus peaks leidma kinnitamist, siis kas lähtudes direktiivi 2001/42/EÜ põhjendusest 10, mille kohaselt „kõigil kindlaksmääratud kavadel ja programmidel, mille puhul nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ (looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta) alusel tuleb korraldada hindamine, on tõenäoliselt oluline keskkonnamõju ning nende suhtes tuleks üldiselt kohaldada süstemaatilist keskkonnamõju hindamist”, tuleb sama direktiivi artikli 3 lõikeid 2 ja 3 tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised õigusnormid nagu need Itaalia normid, mis kasutavad direktiivi 2001/42/EÜ artikli 3 lõikes 3 kasutatud mõiste „väikese piirkonna kasutamine kohalikul tasandil” määratlemiseks puhtkvantitatiivseid andmeid?

| 3. | Kui eelmisele küsimusele vastatakse eitavalt, kas lähtuvalt direktiivi 2001/42/EÜ põhjendusest 10, mille kohaselt „kõigil kindlaksmääratud kavadel ja programmidel, mille puhul nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ (looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta) alusel tuleb korraldada hindamine, on tõenäoliselt oluline keskkonnamõju ning nende suhtes tuleks üldiselt kohaldada süstemaatilist keskkonnamõju hindamist”, tuleb sama direktiivi artikli 3 lõikeid 2 ja 3 tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised õigusnormid nagu need Itaalia normid, mille kohaselt on kõik uute või laiendatavate linnaalade arendusprojektid, mis puudutavad kuni 40 hektari suurust ala, või olemasolevate linnaalade piiresse jäävate linnaalade restruktureerimis- või arendusprojektid, mis puudutavad kuni 10 hektari suurust ala, keskkonnamõju strateegilise hindamise menetluse automaatsest ja kohustuslikust korraldamisest vabastatud, kuigi neile aladele avaldatavat võimalikku mõju arvesse võttes tuleks nende projektide tagajärgi direktiivi 92/43/EMÜ artiklite 6 ja 7 kohaselt hinnata? |
| --- | --- |

3.

Kui eelmisele küsimusele vastatakse eitavalt, kas lähtuvalt direktiivi 2001/42/EÜ põhjendusest 10, mille kohaselt „kõigil kindlaksmääratud kavadel ja programmidel, mille puhul nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ (looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta) alusel tuleb korraldada hindamine, on tõenäoliselt oluline keskkonnamõju ning nende suhtes tuleks üldiselt kohaldada süstemaatilist keskkonnamõju hindamist”, tuleb sama direktiivi artikli 3 lõikeid 2 ja 3 tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised õigusnormid nagu need Itaalia normid, mille kohaselt on kõik uute või laiendatavate linnaalade arendusprojektid, mis puudutavad kuni 40 hektari suurust ala, või olemasolevate linnaalade piiresse jäävate linnaalade restruktureerimis- või arendusprojektid, mis puudutavad kuni 10 hektari suurust ala, keskkonnamõju strateegilise hindamise menetluse automaatsest ja kohustuslikust korraldamisest vabastatud, kuigi neile aladele avaldatavat võimalikku mõju arvesse võttes tuleks nende projektide tagajärgi direktiivi 92/43/EMÜ artiklite 6 ja 7 kohaselt hinnata?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiiv 2001/42/EÜ teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta (EÜT L 197, lk 30, ELT eriväljaanne 15/06, lk 157).

(2)  Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiiv 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206, lk 7, ELT eriväljaanne 15/02, lk 102).

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 18. augustil 2015 – Signum Alfa Sped Kft versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság

(Kohtuasi C-446/15)

(2015/C 381/18)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Signum Alfa Sped Kft

Vastustaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 112/2006 (1) käibemaksu mahaarvamise õigust käsitlevad sätted on tõlgendatavad selliselt, et maksuhaldur võib üldiselt nõuda käibemaksu mahaarvamise õigust kasutada soovivalt maksukohustuslaselt, et ta kontrolliks selleks, et maksuhaldur ei loeks tehingut näilikuks, kas selle õiguse kasutamise aluseks olevate teenuseosutamistega seotud arvete väljastajal on kontrolli ajal täidetud selle teenuse osutamiseks vajalikud isikute ja vahenditega seotud tingimused, kas ta on täitnud käibemaksu deklareerimise ja tasumise kohustust või kas tal on lisaks arvele selle tehingu kohta vormivigadeta dokumendid; lisaks, kas arve väljastajalt saab nõuda, et tema tegevuses ei esineks rikkumisi mitte ainult käibemaksu mahaarvamise õiguse aluseks oleva tehingu ajal, vaid ka kontrollimise ajal[?] |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 112/2006 (1) käibemaksu mahaarvamise õigust käsitlevad sätted on tõlgendatavad selliselt, et maksuhaldur võib üldiselt nõuda käibemaksu mahaarvamise õigust kasutada soovivalt maksukohustuslaselt, et ta kontrolliks selleks, et maksuhaldur ei loeks tehingut näilikuks, kas selle õiguse kasutamise aluseks olevate teenuseosutamistega seotud arvete väljastajal on kontrolli ajal täidetud selle teenuse osutamiseks vajalikud isikute ja vahenditega seotud tingimused, kas ta on täitnud käibemaksu deklareerimise ja tasumise kohustust või kas tal on lisaks arvele selle tehingu kohta vormivigadeta dokumendid; lisaks, kas arve väljastajalt saab nõuda, et tema tegevuses ei esineks rikkumisi mitte ainult käibemaksu mahaarvamise õiguse aluseks oleva tehingu ajal, vaid ka kontrollimise ajal[?]

| 2. | Juhul kui maksuhaldur teeb eelmises küsimuses loetletud tingimustel kindlaks, et tehing on küll toimunud, kuid arvel on sisulised puudused, kuna tehing ei toimunud arvel näidatud poolte vahel, siis kas üldreeglina maksuhalduril lasuva tõendamiskohustuse alusel võib nõuda, et maksuhaldur selgitaks välja ka selle, kelle vahel sel juhul tehing toimus ja kes arve väljastas, või kas maksuhaldur võib keelata maksu mahaarvamise õigust kasutada soovival maksukohustuslasel seda õigust kasutada ainult viimase väidete alusel, kui asjaolusid ei ole kahtlusteta tõendatud, kui puudub kolmanda isiku nimi, andmed tema rolli kohta või viited muudele asjaoludele? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui maksuhaldur teeb eelmises küsimuses loetletud tingimustel kindlaks, et tehing on küll toimunud, kuid arvel on sisulised puudused, kuna tehing ei toimunud arvel näidatud poolte vahel, siis kas üldreeglina maksuhalduril lasuva tõendamiskohustuse alusel võib nõuda, et maksuhaldur selgitaks välja ka selle, kelle vahel sel juhul tehing toimus ja kes arve väljastas, või kas maksuhaldur võib keelata maksu mahaarvamise õigust kasutada soovival maksukohustuslasel seda õigust kasutada ainult viimase väidete alusel, kui asjaolusid ei ole kahtlusteta tõendatud, kui puudub kolmanda isiku nimi, andmed tema rolli kohta või viited muudele asjaoludele?

| 3. | Kas direktiivi 2006/112 käibemaksu mahaarvamisõigust puudutavaid sätteid saab tõlgendada selliselt, et juhul kui maksuhaldur ei vaidle vastu arvel näidatud tehingu toimumisele ja kui arve vastab ka vormiliselt õigusnormides ette nähtud tingimustele, siis maksuhaldur võib keelduda lubamast kasutada käibemaksu mahaarvamise õigust, ilma et ta kontrolliks piisava ettevaatlikkuse olemasolu, tuginedes – nn objektiivsele vastutusele viidates – sellele, et kuna tehing ei toimunud arvel näidatud poolte vahel, siis on sisuliselt vale arve korral piisava ettevaatlikkuse kontrollimine definitsiooni poolest välistatud ehk maksuhaldur, kes keeldus lubamast kasutada maksu mahaarvamise õigust, on kohustatud ka neil asjaoludel tõendama, et mahaarvamisõigust kasutanud maksukohustuslane teadis temaga lepingulistes suhetes oleva äriühingu – teatavatel juhtudel maksudest kõrvalehoidumise eesmärgiga – tegevusest või osales ka ise selles? |
| --- | --- |

3.

Kas direktiivi 2006/112 käibemaksu mahaarvamisõigust puudutavaid sätteid saab tõlgendada selliselt, et juhul kui maksuhaldur ei vaidle vastu arvel näidatud tehingu toimumisele ja kui arve vastab ka vormiliselt õigusnormides ette nähtud tingimustele, siis maksuhaldur võib keelduda lubamast kasutada käibemaksu mahaarvamise õigust, ilma et ta kontrolliks piisava ettevaatlikkuse olemasolu, tuginedes – nn objektiivsele vastutusele viidates – sellele, et kuna tehing ei toimunud arvel näidatud poolte vahel, siis on sisuliselt vale arve korral piisava ettevaatlikkuse kontrollimine definitsiooni poolest välistatud ehk maksuhaldur, kes keeldus lubamast kasutada maksu mahaarvamise õigust, on kohustatud ka neil asjaoludel tõendama, et mahaarvamisõigust kasutanud maksukohustuslane teadis temaga lepingulistes suhetes oleva äriühingu – teatavatel juhtudel maksudest kõrvalehoidumise eesmärgiga – tegevusest või osales ka ise selles?

| 4. | Juhul kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, siis kas direktiivi 2006/112 käibemaksu mahaarvamisõigust puudutavate sätetega ja liidu kohtu poolt väljendatud maksustamise neutraalsuse, õiguskindluse ja proportsionaalsuse põhimõtetega on kooskõlas selline õigusnormi tõlgendus, et arve saaja piisavat ettevaatlikkust saab kontrollida ainult sel juhul, kui pooltevahelise tehingu täitmine on tõendatav, kui tehing toimus poolte vahel arvel märgitud tingimustel ja kui tegemist on ainult muude vormivigadega, võttes eelkõige arvesse, et liikmesriigi maksuõigusnormid sisaldavad selliseid sätteid, mis puudutavad vormivigu või tehingu toimumiseta väljastatud arveid? |
| --- | --- |

4.

Juhul kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, siis kas direktiivi 2006/112 käibemaksu mahaarvamisõigust puudutavate sätetega ja liidu kohtu poolt väljendatud maksustamise neutraalsuse, õiguskindluse ja proportsionaalsuse põhimõtetega on kooskõlas selline õigusnormi tõlgendus, et arve saaja piisavat ettevaatlikkust saab kontrollida ainult sel juhul, kui pooltevahelise tehingu täitmine on tõendatav, kui tehing toimus poolte vahel arvel märgitud tingimustel ja kui tegemist on ainult muude vormivigadega, võttes eelkõige arvesse, et liikmesriigi maksuõigusnormid sisaldavad selliseid sätteid, mis puudutavad vormivigu või tehingu toimumiseta väljastatud arveid?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv nr 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1).

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 20. augustil 2015 – Regione autonoma della Sardegna versus Comune di Portoscuso

(Kohtuasi C-449/15)

(2015/C 381/19)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Regione autonoma della Sardegna

Vastustaja: Comune di Portoscuso

Eelotsuse küsimus

Kas asutamisvabaduse, diskrimineerimiskeelu ja konkurentsikaitse põhimõttega, mis on sätestatud ELTL artiklites 49, 56 ja 106, ning nendest tuleneva mõistlikkuse nõudega on vastuolus siseriiklik õigus, mis üksteise järel vastu võetud õigusaktide alusel näeb ette mere- järve- ja jõeäärse riigivaraga seotud majanduslikult tähtsate kontsessioonide tähtaja korduva pikenemise, kusjuures nende kestust pikendatakse seaduse alusel vähemalt üheteistkümne aasta võrra, jättes nii kontsessionääridele ainuõiguse saada varast majanduslikku kasu, kuigi neile antud kontsessioonis ette nähtud kontsessioonitähtaeg on juba möödunud, mille tõttu ei ole huvitatud ettevõtjatel mingit võimalust saada seda vara riigihanke menetluse kaudu oma kasutusse?

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/17

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 24. augustil 2015 – Autorità Garante della Concorrenza e del mercato versus Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA

(Kohtuasi C-450/15)

(2015/C 381/20)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Autorità Garante della Concorrenza e del mercato

Vastustaja: Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA

Eelotsuse küsimus

Kas proportsionaalsuse põhimõttega, millest tuleb trahvide suuruse määramisel juhinduda – nagu on kinnitatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 49 – on vastuolus selline määruse nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 punkti a (1) tõlgendus, nagu see, mille Euroopa Komisjon on juurutanud trahvide arvutamise suunistes (2006/C 201/02), ja selle kohaldamispraktika, sh liikmesriikides, mille kohaselt tuleb konkurentsi piiravate kartellikokkulepete keeldu rikkunud ettevõtjatele määratav trahv välja arvutada, kohandades vastavalt asjaoludele põhisummat, mille saamisel on arvestatud mitmesuguseid tegureid, mida tuleb EL õigusnormide kohaselt arvesse võtta, kuid see arvutamine toimub enne summa vähendamist 10 protsendini käibest, nii et tekib risk, et kergendavate asjaolude kohaldamine põhisumma suhtes ei suuda anda tulemuseks trahvi isikustamist, mis seevastu tekib trahvisumma kohandamisel vastavalt konkreetse juhu eripärale?

---

(1)  Nõukogu määrus (EÜ) nr 1/2003, 16. detsember 2002, asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (ELT L 1, lk 1, ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Läti) 31. augustil 2015 – Verners Pudāns

(Kohtuasi C-462/15)

(2015/C 381/21)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākā tiesa

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Verners Pudāns

Kostja: Valsts ieņēmumu dienests

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 19. jaanuari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 73/2009 (1), millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames põllumajandustootjate suhtes kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks, muudetakse määruseid (EÜ) nr 1290/2005, (EÜ) nr 247/2006, (EÜ) nr 378/2007 ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1782/2003, artikli 29 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see lubab põhimõtteliselt liikmesriigil nimetatud määruse I lisas loetletud abikavade alusel tehtud maksed tulumaksuga maksustada?

---

(1)  ELT L 30, lk 16.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa) 3. septembril 2015 – Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis D’Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm, Éléonore von Bardeleben versus Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique

(Kohtuasi C-466/15)

(2015/C 381/22)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis D’Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm, Éléonore von Bardeleben

Vastustajad: Premier minister (peaminister), Ministre des finances et des comptes publics (rahandus- ja riigieelarve minister), Ministre de la décentralisation et de la fonction publique (detsentraliseerimise ja avaliku teenistuse minister)

Eelotsuse küsimus

Kas kohustusi, mis tulenevad Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklist 45, koostoimes sama aluslepingu artikliga 48 ja Euroopa Liidu lepingu artiklis 4 nimetatud lojaalse koostöö põhimõttega, rikuvad liikmesriigi õigusnormid, mis võimaldavad Euroopa Liidu institutsiooni lähetatud ametnikul tema lähetuse ajaks valida, kas ta peatab tema päritoluriigi pensioniskeemi sissemaksete tegemise, millisel juhul pension, mida ta selle skeemi alusel saab, kattub täies ulatuses lähetuse ametikohaga seotud pensionisoodustustega, või ta jätkab nende sissemaksete tegemist, millisel juhul pension, mida ta selle skeemi alusel saab, piirdub summaga, mis on vajalik selleks, et kogupension, sealhulgas pension, mida ta saab lähetuse ametikoha pensioniskeemi alusel, ulatuks pensionisummani, mida ta oleks saanud juhul, kui ta ei oleks lähetuses viibinud?

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/19

---

Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE) 4. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 25. juuni 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-305/13: SACE ja Sace BT versus komisjon

(Kohtuasi C-472/15 P)

(2015/C 381/23)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellandid: Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE), Sace BT SpA (esindajad: advokaadid M. Siragusa ja G. Rizza)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Itaalia Vabariik

Nõuded

SACE palub Euroopa Kohtul käesolev apellatsioonkaebus rahuldada ja tühistada Üldkohtu otsus, nagu see on sõnastatud vaidlustatud kohtuotsuse resolutsioonis, ning kohtuasja Üldkohtule tagasi saatmata rahuldada nõuded, mille apellandid on esitanud esimeses kohtuastmes, see tähendab:

| — | tühistada tervikuna Euroopa Komisjoni 20. märtsi 2013. aasta otsus C(2013) 1501 final meetmete SA.23425 kohta, mida Itaalia rakendas 2004. ja 2009. aastal ettevõtja SACE BT SpA suhtes; |
| --- | --- |

—

tühistada tervikuna Euroopa Komisjoni 20. märtsi 2013. aasta otsus C(2013) 1501 final meetmete SA.23425 kohta, mida Itaalia rakendas 2004. ja 2009. aastal ettevõtja SACE BT SpA suhtes;

| — | teise võimalusena tühistada see osaliselt, piirdudes selle väite või nende väidetega, millega kohus nõustub; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada see osaliselt, piirdudes selle väite või nende väidetega, millega kohus nõustub;

| — | mõista komisjonilt välja kõik kohtukulud, kaasa arvatud ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega T-305/13 R seotud kulud. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja kõik kohtukulud, kaasa arvatud ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega T-305/13 R seotud kulud.

Väited ja peamised argumendid

Esimene väide käsitleb seda, kas vaidlusaluseid meetmeid saab omistada Itaalia riigile: on rikutud ELTL artikli 107 lõiget 1, nagu Euroopa Kohus on seda tõlgendanud kohtuotsuses Stardust Marine (kohtuasi C-482/99); otsuse põhjenduste punkti 177 alapunkti b alapunktis i esitatud tõlgendus on ilmselgelt väär; faktiliste asjaolude hindamisel on sisulisi ebatäpsusi, mis ilmnevad kohtutoimiku dokumentidest, samuti on moonutatud otsuse sisu; põhjendused on ebaloogilised; vaidlustatud otsuse põhjendusi on alusetult täiendatud; on kohaldatud vääralt põhimõtet, mille kohaselt riigiabi valdkonna otsuse seaduslikkust tuleb hinnata nende andmete alusel, mis võisid olla komisjoni käsutuses otsuse vastuvõtmise ajal, see puudutab Itaalia majandus- ja rahandusministri kahte kirja äriühingule SACE SpA, mille Itaalia valitsus on esitanud oma menetlusse astuja seisukohtade lisas.

| — | Vaidlustatud kohtuotsus tugineb järgmisele põhimõttele: asjaolu, et vaidlusalune tehing teenib riigi osalusega äriühingu huve, mis langevad kokku üldise huvi eesmärkidega, ei tarvitse tingimata tähendada seda, et äriühing sai oma otsuse vastu võtta üldisest huvist tulenevaid nõudeid arvesse võtmata. Üldkohtu hinnangul ei takista miski seda, et riik võiks panna riigi osalusega äriühingule kohustuse teha ettevõtlusalane tehing, mis võib küll olla kooskõlas eraõigusliku investori kriteeriumiga, kuid on igal juhul omistatav riigile. Seega ei ole komisjon kohustatud seoses riigile omistatavuse kriteeriumiga tõendama, et riigi osalusega äriühing oleks käitunud teisiti, kui ta oleks tegutsenud iseseisvalt. Selles arutluskäigus kaldus Üldkohus kõrvale kohtuotsuses Stardust Marine esitatud põhimõtetest. Vaidlustatud kohtuotsusest nähtub, et ainuüksi asjaolu, et riik kontrollib riigi osalusega äriühingut ja kehtestab tema jaoks erikorra, on iseenesest piisav järeldamaks, et ametiasutused on igal juhul kaasatud riigi osalusega äriühingu tütarettevõtjate kasuks tehtud sekkumisotsuste tegemisse. Sellisel juhul saaks käesolevas asjas riigile omistatavuse välistada ainult siis, kui leiab tõendamist, et emaettevõtja juhatus võttis vastu sellise sisuga otsuse, mis ei võimalda samal ajal järgida ka üldisi huve. Antud juhul oleks selliseks otsuseks saanud olla ainult SACE BT likvideerimise otsus, millele komisjonil juba määratlusest tulenevalt ei oleks vastuväiteid olnud. Kuna riigi osalusega äriühingu võetud meede võib aga abstraktselt olla kooskõlas ka üldisest huvist tuleneva eesmärgiga või olla vastu võetud ka seda huvi arvesse võttes, siis tuleb eeldada, et juhatus toimis nii, kuna ta ei saanud teha otsust avaliku võimu seatud nõudeid arvestamata, ning vastupidise tõendamine ei ole lubatud ega võimalik. |
| --- | --- |

—

Vaidlustatud kohtuotsus tugineb järgmisele põhimõttele: asjaolu, et vaidlusalune tehing teenib riigi osalusega äriühingu huve, mis langevad kokku üldise huvi eesmärkidega, ei tarvitse tingimata tähendada seda, et äriühing sai oma otsuse vastu võtta üldisest huvist tulenevaid nõudeid arvesse võtmata. Üldkohtu hinnangul ei takista miski seda, et riik võiks panna riigi osalusega äriühingule kohustuse teha ettevõtlusalane tehing, mis võib küll olla kooskõlas eraõigusliku investori kriteeriumiga, kuid on igal juhul omistatav riigile. Seega ei ole komisjon kohustatud seoses riigile omistatavuse kriteeriumiga tõendama, et riigi osalusega äriühing oleks käitunud teisiti, kui ta oleks tegutsenud iseseisvalt. Selles arutluskäigus kaldus Üldkohus kõrvale kohtuotsuses Stardust Marine esitatud põhimõtetest. Vaidlustatud kohtuotsusest nähtub, et ainuüksi asjaolu, et riik kontrollib riigi osalusega äriühingut ja kehtestab tema jaoks erikorra, on iseenesest piisav järeldamaks, et ametiasutused on igal juhul kaasatud riigi osalusega äriühingu tütarettevõtjate kasuks tehtud sekkumisotsuste tegemisse. Sellisel juhul saaks käesolevas asjas riigile omistatavuse välistada ainult siis, kui leiab tõendamist, et emaettevõtja juhatus võttis vastu sellise sisuga otsuse, mis ei võimalda samal ajal järgida ka üldisi huve. Antud juhul oleks selliseks otsuseks saanud olla ainult SACE BT likvideerimise otsus, millele komisjonil juba määratlusest tulenevalt ei oleks vastuväiteid olnud. Kuna riigi osalusega äriühingu võetud meede võib aga abstraktselt olla kooskõlas ka üldisest huvist tuleneva eesmärgiga või olla vastu võetud ka seda huvi arvesse võttes, siis tuleb eeldada, et juhatus toimis nii, kuna ta ei saanud teha otsust avaliku võimu seatud nõudeid arvestamata, ning vastupidise tõendamine ei ole lubatud ega võimalik.

| — | Üldised näitajad, mida komisjon seoses riigile omistatavusega kasutab ja mille Üldkohus on heaks kiitnud, ei arvesta seda, millisel iseseisvuse astmel SACE SpA juhatus äriühingut juhtis ja edaspidigi juhib: ja seda mitte ainult siis, kui võtta neid näitajaid arvesse ühekaupa, vaid ka siis, kui arvestada neid kogumis. Need näitajad ei lubanud tõendada muud kui vaid asjaolu, et 2009. aastal kontrollis SACE SpA-d Itaalia riik, kuna ta oli kõigi aktsiate omanik. Kohtuotsuse Stardust Marine kohaselt on siiski nõutav, et riigi seotust tõendavad näitajad oleksid tihedalt seotud asjaomaste meetmetega, arvestades nende ulatust, sisu ja tingimusi, mille need kaasa toovad. Vaidlustatud otsus möönab sõnaselgelt, et otsuses kasutatud omistatavuse näitajad – mis kõik (peale ühe) puudutavad SACE tegevust mitteturupõhise riskikindlustuse alal, st sektorit, milles SACE BT ei tegutse – puudutavad hoopis üldist konteksti, milles SACE SpA tegutseb, kuid mitte käesoleva juhtumi asjaolusid ja konteksti, milles vaidlustatud meetmed vastu võeti. Sellele vaatamata jättis Üldkohus märkimata, et sellised näitajad on oma olemuselt sobimatud selleks, et neile saaks otseselt rajada eelduse, et riik on asjaomaste meetmete võtmisega konkreetselt seotud. Nii toimides keskendus Üldkohus omistatavuse analüüsi raames riigi ja riigi osalusega äriühingute vormis ettevõtjate – Itaalia õiguskorras käsitab seadus neid sõnaselgelt aktsiaseltsidena – vahelistele suhetele tervikuna, pidades seega asjas täiesti tähtsusetuks asjaomaste meetmete spetsiifilist eesmärki, erilist laadi ja konkreetset sisu ning nende vastuvõtmise aluseks olnud konkreetseid põhjendusi. Tegelikult osutavad komisjoni kasutatud näitajad sellele, et on äärmiselt ebatõenäoline, et riik vaidlusaluste meetmete vastuvõtmisse sekkus. |
| --- | --- |

—

Üldised näitajad, mida komisjon seoses riigile omistatavusega kasutab ja mille Üldkohus on heaks kiitnud, ei arvesta seda, millisel iseseisvuse astmel SACE SpA juhatus äriühingut juhtis ja edaspidigi juhib: ja seda mitte ainult siis, kui võtta neid näitajaid arvesse ühekaupa, vaid ka siis, kui arvestada neid kogumis. Need näitajad ei lubanud tõendada muud kui vaid asjaolu, et 2009. aastal kontrollis SACE SpA-d Itaalia riik, kuna ta oli kõigi aktsiate omanik. Kohtuotsuse Stardust Marine kohaselt on siiski nõutav, et riigi seotust tõendavad näitajad oleksid tihedalt seotud asjaomaste meetmetega, arvestades nende ulatust, sisu ja tingimusi, mille need kaasa toovad. Vaidlustatud otsus möönab sõnaselgelt, et otsuses kasutatud omistatavuse näitajad – mis kõik (peale ühe) puudutavad SACE tegevust mitteturupõhise riskikindlustuse alal, st sektorit, milles SACE BT ei tegutse – puudutavad hoopis üldist konteksti, milles SACE SpA tegutseb, kuid mitte käesoleva juhtumi asjaolusid ja konteksti, milles vaidlustatud meetmed vastu võeti. Sellele vaatamata jättis Üldkohus märkimata, et sellised näitajad on oma olemuselt sobimatud selleks, et neile saaks otseselt rajada eelduse, et riik on asjaomaste meetmete võtmisega konkreetselt seotud. Nii toimides keskendus Üldkohus omistatavuse analüüsi raames riigi ja riigi osalusega äriühingute vormis ettevõtjate – Itaalia õiguskorras käsitab seadus neid sõnaselgelt aktsiaseltsidena – vahelistele suhetele tervikuna, pidades seega asjas täiesti tähtsusetuks asjaomaste meetmete spetsiifilist eesmärki, erilist laadi ja konkreetset sisu ning nende vastuvõtmise aluseks olnud konkreetseid põhjendusi. Tegelikult osutavad komisjoni kasutatud näitajad sellele, et on äärmiselt ebatõenäoline, et riik vaidlusaluste meetmete vastuvõtmisse sekkus.

| — | Seevastu eiras Üldkohus omistatavuse nõuet käsitlevas analüüsis asjaolu, mida ei ole vaidlustatud ning mille kohaselt majandus- ja rahandusminister ei saa riigi osalusega ettevõtteid juhtida ega koordineerida, nagu SACE hagiavalduses asjassepuutuvatele õigusnormidele tuginedes väitis. Lisaks kohaldas ta vääralt põhimõtet, mille kohaselt riigiabi valdkonda käsitleva otsuse seaduslikkust tuleb hinnata nende andmete alusel, mis võisid olla komisjoni käsutuses otsuse vastuvõtmise ajal, see puudutab Itaalia majandus- ja rahandusministri kahte kirja äriühingule SACE SpA, mille Itaalia valitsus on esitanud oma menetlusse astuja seisukohtade lisas. Need kirjad üksnes kinnitavad iseseisva juhtimise põhimõtet majandus- ja rahandusministri ja SACE SpA suhetes, millest komisjon oli teadlik, kuna Itaalia valitsus oli seda komisjonile korduvalt selgitanud ELTL artikli 108 lõike 2 alusel algatatud ametliku uurimismenetluse käigus. Need kaks dokumenti on seega esitatud kinnitamaks seda, mida ka varem väideti, ega muuda oluliselt midagi asjaomaseid meetmeid puudutavates olulistes asjaoludes. |
| --- | --- |

—

Seevastu eiras Üldkohus omistatavuse nõuet käsitlevas analüüsis asjaolu, mida ei ole vaidlustatud ning mille kohaselt majandus- ja rahandusminister ei saa riigi osalusega ettevõtteid juhtida ega koordineerida, nagu SACE hagiavalduses asjassepuutuvatele õigusnormidele tuginedes väitis. Lisaks kohaldas ta vääralt põhimõtet, mille kohaselt riigiabi valdkonda käsitleva otsuse seaduslikkust tuleb hinnata nende andmete alusel, mis võisid olla komisjoni käsutuses otsuse vastuvõtmise ajal, see puudutab Itaalia majandus- ja rahandusministri kahte kirja äriühingule SACE SpA, mille Itaalia valitsus on esitanud oma menetlusse astuja seisukohtade lisas. Need kirjad üksnes kinnitavad iseseisva juhtimise põhimõtet majandus- ja rahandusministri ja SACE SpA suhetes, millest komisjon oli teadlik, kuna Itaalia valitsus oli seda komisjonile korduvalt selgitanud ELTL artikli 108 lõike 2 alusel algatatud ametliku uurimismenetluse käigus. Need kaks dokumenti on seega esitatud kinnitamaks seda, mida ka varem väideti, ega muuda oluliselt midagi asjaomaseid meetmeid puudutavates olulistes asjaoludes.

Teine väide käsitleb SACE BT-le teise vaidlustatud meetmega väidetavalt antud eelise puudumist: on rikutud ELTL artikli 107 lõiget 1 ja kohaldatud vääralt turumajanduses tegutseva eraõigusliku investori põhimõtet; on hinnatud faktilisi asjaolusid, mille ebatäpsus nähtub toimikus leiduvatest dokumentidest; on moonutatud argumenti, mille kohaselt SACE SpA sai tegelikult vaikimisi kindlustusmakseid 5/12 kõrgema määraga võrreldes sellega, mida maksis SACE BT eraõiguslikele edasikindlustusandjatele, ning seda argumenti on ekslikult peetud vastuvõetamatuks uueks väiteks.

| — | Üldkohus – kes nagu ka komisjon ilmutab kindlustussektori osas piiratud teadmisi ja arusaamist, eriti mis puudutab kahju ülemmäära edasikindlustust – on teinud jämedaid ja ilmselgeid vigu, tuvastades faktilisi asjaolusid, mille sisuline ebatäpsus nähtub toimikus leiduvatest dokumentidest. Kahju ülemmäära edasikindlustaja risk ei suurene, kui edasikindlustaja osalus kahju katmises on väga suur: mida suurem on osalus kahju ülemmäära edasikindlustuslepingus, seda suuremad on nimelt saadavad kindlustusmaksed. Edasikindlustaja risk ei suurene ka siis, kui kindlustusvõtja on rahalistes raskustes, kuna sellise lepingu raames edasikindlustaja peamine kahju saamise oht ei ole seotud kindlustusvõtjast äriühingu raskustega, vaid hoopis kindlustusvõtjate ostjate maksejõuetusega. Lisagem, et oht, et kindlustusvõtja SACE BT jätab maksed tegemata, oli isegi finantsraskuste korral täiesti olematu, kuna emaettevõtjale kindlustusmaksete maksmine edasikindlustuslepingu sõlmimise eesmärgil toimus üheainsa eelneva maksega, nii et makse tegemata jätmise korral ei oleks edasikindlustuskate lihtsalt jõustunud. Kahju ülemmäära edasikindlustusleping ei puudutanud ainult 25 % SACE BT poolt edasikindlustatud riskidest ja seega on ekslik arvata, et SACE SpA-ga oleks saanud arutada edasikindlustuskatte ülejäänud osa küsimusi, pidades läbirääkimisi teise lepingu üle, mis nägi ette täiendavad kindlustusmaksed, nagu on väidetud kohtuotsuses. Lõpuks tõlgendas Üldkohus täiesti vääralt argumenti, mille kohaselt – kuna SACE SpA ühines lepinguga ja seega riskide edasikindlustuskattega alles 5. juunil 2009, kuigi ta sai tasu aastapõhiselt arvutatud kindlustusmakse näol – äriühing sai tegelikult vaikimisi kindlustusmakseid 5/12 kõrgema määraga võrreldes sellega, mida maksis SACE BT eraõiguslikele edasikindlustusandjatele, kui arvestada riskiperioodi, mis oli juba möödunud, ilma et oleks esinenud ühtki kindlustusjuhtumit. Kuna vaidlustatud otsusest ilmnevad sellised asjaolud, siis on Üldkohus rikkunud õigusnorme, kui ta kinnitas, et neid ei tehtud komisjonile haldusmenetluse ajal teatavaks. Kuna SACE piirdus sellega, et ta sõnastas ümber – oma hagiavalduses esitatud teise väite täiendamise raames – argumendi, mis veel kord näitas eelise saamise sisulise nõude täitmata jätmist, siis on Üldkohus ekslikult pidanud seda argumenti uueks väiteks, mis on vastuvõetamatu. |
| --- | --- |

—

Üldkohus – kes nagu ka komisjon ilmutab kindlustussektori osas piiratud teadmisi ja arusaamist, eriti mis puudutab kahju ülemmäära edasikindlustust – on teinud jämedaid ja ilmselgeid vigu, tuvastades faktilisi asjaolusid, mille sisuline ebatäpsus nähtub toimikus leiduvatest dokumentidest. Kahju ülemmäära edasikindlustaja risk ei suurene, kui edasikindlustaja osalus kahju katmises on väga suur: mida suurem on osalus kahju ülemmäära edasikindlustuslepingus, seda suuremad on nimelt saadavad kindlustusmaksed. Edasikindlustaja risk ei suurene ka siis, kui kindlustusvõtja on rahalistes raskustes, kuna sellise lepingu raames edasikindlustaja peamine kahju saamise oht ei ole seotud kindlustusvõtjast äriühingu raskustega, vaid hoopis kindlustusvõtjate ostjate maksejõuetusega. Lisagem, et oht, et kindlustusvõtja SACE BT jätab maksed tegemata, oli isegi finantsraskuste korral täiesti olematu, kuna emaettevõtjale kindlustusmaksete maksmine edasikindlustuslepingu sõlmimise eesmärgil toimus üheainsa eelneva maksega, nii et makse tegemata jätmise korral ei oleks edasikindlustuskate lihtsalt jõustunud. Kahju ülemmäära edasikindlustusleping ei puudutanud ainult 25 % SACE BT poolt edasikindlustatud riskidest ja seega on ekslik arvata, et SACE SpA-ga oleks saanud arutada edasikindlustuskatte ülejäänud osa küsimusi, pidades läbirääkimisi teise lepingu üle, mis nägi ette täiendavad kindlustusmaksed, nagu on väidetud kohtuotsuses. Lõpuks tõlgendas Üldkohus täiesti vääralt argumenti, mille kohaselt – kuna SACE SpA ühines lepinguga ja seega riskide edasikindlustuskattega alles 5. juunil 2009, kuigi ta sai tasu aastapõhiselt arvutatud kindlustusmakse näol – äriühing sai tegelikult vaikimisi kindlustusmakseid 5/12 kõrgema määraga võrreldes sellega, mida maksis SACE BT eraõiguslikele edasikindlustusandjatele, kui arvestada riskiperioodi, mis oli juba möödunud, ilma et oleks esinenud ühtki kindlustusjuhtumit. Kuna vaidlustatud otsusest ilmnevad sellised asjaolud, siis on Üldkohus rikkunud õigusnorme, kui ta kinnitas, et neid ei tehtud komisjonile haldusmenetluse ajal teatavaks. Kuna SACE piirdus sellega, et ta sõnastas ümber – oma hagiavalduses esitatud teise väite täiendamise raames – argumendi, mis veel kord näitas eelise saamise sisulise nõude täitmata jätmist, siis on Üldkohus ekslikult pidanud seda argumenti uueks väiteks, mis on vastuvõetamatu.

Kolmas väide, mis käsitleb SACE BT-le kolmanda ja neljanda vaidlusaluse meetmega väidetavalt antud eelise puudumist: on rikutud ELTL artikli 107 lõiget 1 ja kohaldatud vääralt turumajanduses tegutseva eraõigusliku investori põhimõtet; vaidlustatud otsuse põhjendusi on alusetult täiendatud.

| — | SACE SpA juhatus tegutses täpselt nii, nagu oleks tegutsenud teised eraõiguslikud ettevõtjad, kes arvestades suurt ebakindlust ja kiirustamist, mis valitses turul 2009. aastal, tegid sarnaseid kapitalisüste oma tütarettevõtjatesse, vaatamata sellele, et puudusid prognoosid edasiste rahavoogude kohta, mis raamatupidamise seisukohalt oleks kinnitanud kasumiootusi vähemalt pikas perspektiivis. See objektiivne olukord, mis ilmnes turudünaamika lihtsal jälgimisel teatud ajahetkel, oleks pidanud kaaluma üles kõik teoreetilised või spekulatiivsed kaalutlused, kui komisjon kohaldas turumajanduses tegutseva eraõigusliku investori põhimõtet. Peale selle ei ole otsuses osundatud ühtki konkreetset juhtumit, mil tavapärastes turutingimustes tegutseva eraõigusliku äriühingu aktsionärid oleks kriisiga seonduvate raskustega kokku puutudes otsustanud pigem äriühingu likvideerida kui rekapitaliseerida. Igal juhul ei ole Üldkohus selgitanud, miks SACE oleks pidanud eelnevalt hindama SACE BT edasist kasumlikkust ja edastama komisjonile asjakohaseid andmeid finantsprognoosi kohta, samas kui turuandmetest nähtus, et eraõiguslikud investorid seda ei teinud. Lõpuks, kuna komisjon ametliku uurimismenetluse käigus leidis, et ta ei pea pöörama täit tähelepanu SACE esitatud argumentidele, mis puudutavad turumajanduses tegutseva eraõigusliku investori põhimõtte empiirilise kriteeriumi rakendamist, siis on Üldkohus teinud vea, kui ta võttis seisukoha, et komisjonil oli õigus need tagasi lükata, võttes aluseks abstraktse võimaluse, et ka eraõiguslike ettevõtjate tehtavad kapitalitehingud võivad olla vastuolus turumajanduses tegutseva eraõigusliku investori põhimõttega, kui need sisaldavad abi elemente. |
| --- | --- |

—

SACE SpA juhatus tegutses täpselt nii, nagu oleks tegutsenud teised eraõiguslikud ettevõtjad, kes arvestades suurt ebakindlust ja kiirustamist, mis valitses turul 2009. aastal, tegid sarnaseid kapitalisüste oma tütarettevõtjatesse, vaatamata sellele, et puudusid prognoosid edasiste rahavoogude kohta, mis raamatupidamise seisukohalt oleks kinnitanud kasumiootusi vähemalt pikas perspektiivis. See objektiivne olukord, mis ilmnes turudünaamika lihtsal jälgimisel teatud ajahetkel, oleks pidanud kaaluma üles kõik teoreetilised või spekulatiivsed kaalutlused, kui komisjon kohaldas turumajanduses tegutseva eraõigusliku investori põhimõtet. Peale selle ei ole otsuses osundatud ühtki konkreetset juhtumit, mil tavapärastes turutingimustes tegutseva eraõigusliku äriühingu aktsionärid oleks kriisiga seonduvate raskustega kokku puutudes otsustanud pigem äriühingu likvideerida kui rekapitaliseerida. Igal juhul ei ole Üldkohus selgitanud, miks SACE oleks pidanud eelnevalt hindama SACE BT edasist kasumlikkust ja edastama komisjonile asjakohaseid andmeid finantsprognoosi kohta, samas kui turuandmetest nähtus, et eraõiguslikud investorid seda ei teinud. Lõpuks, kuna komisjon ametliku uurimismenetluse käigus leidis, et ta ei pea pöörama täit tähelepanu SACE esitatud argumentidele, mis puudutavad turumajanduses tegutseva eraõigusliku investori põhimõtte empiirilise kriteeriumi rakendamist, siis on Üldkohus teinud vea, kui ta võttis seisukoha, et komisjonil oli õigus need tagasi lükata, võttes aluseks abstraktse võimaluse, et ka eraõiguslike ettevõtjate tehtavad kapitalitehingud võivad olla vastuolus turumajanduses tegutseva eraõigusliku investori põhimõttega, kui need sisaldavad abi elemente.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 11. septembril 2015 – Autorità Garante della Concorrenza e del mercato versus Albini & Pitigliani SpA

(Kohtuasi C-483/15)

(2015/C 381/24)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Autorità Garante della Concorrenza e del mercato

Vastustaja: Albini & Pitigliani SpA

Eelotsuse küsimused

Kas proportsionaalsuse põhimõttega, millest tuleb trahvide suuruse määramisel juhinduda – nagu on kinnitatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 49 – on vastuolus selline määruse nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 punkti a (1) tõlgendus, nagu see, mille Euroopa Komisjon on juurutanud trahvide arvutamise suunistes (2006/C 201/02), ja selle kohaldamispraktika, sh liikmesriikides, mille kohaselt tuleb konkurentsi piiravate kartellikokkulepete keeldu rikkunud ettevõtjatele määratav trahv välja arvutada, kohandades vastavalt asjaoludele põhisummat, mille saamisel on arvestatud mitmesuguseid tegureid, mida tuleb EL õigusnormide kohaselt arvesse võtta, kuid see arvutamine toimub enne summa vähendamist 10 protsendini käibest, nii et tekib risk, et kergendavate asjaolude kohaldamine põhisumma suhtes ei suuda anda tulemuseks trahvi isikustamist, mis seevastu tekib trahvisumma kohandamisel vastavalt konkreetse juhu eripärale?

---

(1)  Nõukogu määrus (EÜ) nr 1/2003, 16. detsember 2002, asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (ELT L 1, lk 1, ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/22

---

Euroopa Komisjoni 14. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda laiendatud koosseisus) 2. juuli 2015. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-425/04 RENV ja T-444/04 RENV: Prantsusmaa ja Orange versus komisjon

(Kohtuasi C-486/15 P)

(2015/C 381/25)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: õigustalituse töötajad C. Giolito, B. Stromsky, D. Grespan, ja T. Maxian Rusche)

Teised menetlusosalised: Prantsuse Vabariik, Orange, varem France Télécom, Saksa Föderaalvabariik

Apellandi nõuded

| — | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu (kuues koda laiendatud koosseisus) 2. juuli 2015. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-425/04: Prantsuse Vabariik versus komisjon ja T-444/04: France Télécom versus komisjon osas, milles sellega:






  — | tühistatakse komisjoni 2. augusti 2004. aasta otsuse 2006/621/EÜ seoses riigiabiga, mis Prantsusmaa andis France Télécomile (1), artikkel 1; |
| --- | --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu (kuues koda laiendatud koosseisus) 2. juuli 2015. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-425/04: Prantsuse Vabariik versus komisjon ja T-444/04: France Télécom versus komisjon osas, milles sellega:

—

tühistatakse komisjoni 2. augusti 2004. aasta otsuse 2006/621/EÜ seoses riigiabiga, mis Prantsusmaa andis France Télécomile (1), artikkel 1;

| — | jäetakse komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõistetakse temalt välja kaheksa kümnendikku Prantsuse Vabariigi ja Orange’i kohtukuludest kohtuasjades T-425/04 ja T-444/04. |
| --- | --- |

—

jäetakse komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõistetakse temalt välja kaheksa kümnendikku Prantsuse Vabariigi ja Orange’i kohtukuludest kohtuasjades T-425/04 ja T-444/04.

| — | teha lõplik otsus ja jätta hagejate hagid rahuldamata ning mõista hagejatelt välja kõikide kohtuastmete kohtukulud; |
| --- | --- |

—

teha lõplik otsus ja jätta hagejate hagid rahuldamata ning mõista hagejatelt välja kõikide kohtuastmete kohtukulud;

| — | teise võimalusena saata kohtuasi uueks arutamiseks Üldkohtusse ja otsustada käesoleva kohtuastme kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata kohtuasi uueks arutamiseks Üldkohtusse ja otsustada käesoleva kohtuastme kohtukulude kandmine edaspidi.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon esitab oma apellatsioonkaebuse põhjenduseks neli väidet.

Esmalt on ta arvamusel, et Üldkohtu põhjendused on ebapiisavad ja vastuolulised. Nimelt jättis Üldkohus tähelepanuta põhimõtted, mis kehtestati apellatsioonkaebuse alusel tehtud kohtuotsusega (2) ning ei vastanud piisavalt tagasisaatmise menetluses esitatud komisjoni argumentidele.

Teisena heidab komisjon Üldkohtule ette, et viimane pani toime mitu ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumist. Need rikkumised viisid selleni, et Üldkohus välistas erainvestori kriteeriumi analüüsi piiridest ametivõimude avaldused ajavahemikus juuli-detsember 2002 ja 4. detsembri 2002. aasta teate osa „turgude rahustamine”. Esiteks, kuna Üldkohus kasutas aruka erainvestori testi konkreetsel juhul, siis eiras ta tegelikult Euroopa Kohtu lahendust, mille kohaselt tuleb arvestada toetusmeetmete võtmise ajalist konteksti ning võtta arvesse kõiki tähtsust omavaid asjaolusid. Komisjoni arvates näib Üldkohus mitte teadvat, et abimeede võib olla mitme sellise sekkumise tulemus, mis on omavahel seotud ja võimatud lahutada. Teiseks rikkus Üldkohus õigusnormi seoses eelise mõiste ja aruka erainvestori kriteeriumi kohaldamise vahelise seose olemasoluga. Komisjon heidab Üldkohtule eriti ette seda, et ta piiras aruka erainvestori kriteeriumi testi nii, et see hõlmas piiratud osa perioodist, mille jooksul eelis oma mõju avaldas. Kolmandaks heidab komisjon Üldkohtule ette, et ta jättis oma analüüsist välja konteksti aspektid. Neljandaks, Üldkohus meelevaldselt piirdus mitmete eeliste asemel sama olemusega eeliste ühise analüüsiga. Viiendaks ei kohalda Üldkohus Euroopa Kohtu seatud kriteeriumi selle kindakstegemiseks, kas riigi meetmed on lahutamatult seotud ja neid tuleb analüüsida koos. Kuuendaks vaidlustab komisjon selle, et Üldkohus tunnistas sündmusi, mis kujutavad endast olulist „murrangut” riigi meetmete sündmuste jadas 2002. aasta septembrist detsembrini. Komisjoni arvates ei saa selline „murrang” põhjendada sellele kuupäevale eelnevate ja järgnevate meetmete eraldi analüüsimist. Viimaseni vaidlustab komisjon Üldkohtu põhjenduse seoses maine ohtuseadmisega.

Kolmandana heidab komisjon Üldkohtule ette, et ta ületas haldusaktide õiguspärasuse kontrolli piire.

Viimaseks leiab komisjon, et Üldkohus tõlgendas ekslikult ja isegi moonutas komisjoni otsust.

---

(1)  ELT L 257, lk 11.

(2)  Kohtuotsus Bouygues jt vs. komisjon jt, C-399/10 P ja C-401/10 P, EU:C:2013:175.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/24

---

Hispaania Kuningriigi 23. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-561/13: Hispaania versus komisjon

(Kohtuasi C-506/15 P)

(2015/C 381/26)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Hispaania Kuningriik (esindaja: A. Sampol Pucurull)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Igal juhul rahuldada apellatsioonkaebus ja tühistada osaliselt Üldkohtu 15. juuli 2015. aasta otsus kohtuasjas T-561/13. |
| --- | --- |

—

Igal juhul rahuldada apellatsioonkaebus ja tühistada osaliselt Üldkohtu 15. juuli 2015. aasta otsus kohtuasjas T-561/13.

| — | Tühistada vaidlustatud otsus osas, milles see ei kata Galicia 2007–2013 maaelu arengukava ICDN toetuse raames Hispaania Kuningriigi tehtud kulutusi 7 57  968,97 euro suuruses summas, mis vastab mõistele „ebasoodsad looduslikud tingimused (meetmed 211 ja 212)”. |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus osas, milles see ei kata Galicia 2007–2013 maaelu arengukava ICDN toetuse raames Hispaania Kuningriigi tehtud kulutusi 7 57  968,97 euro suuruses summas, mis vastab mõistele „ebasoodsad looduslikud tingimused (meetmed 211 ja 212)”.

| — | Igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

Igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Esimene väide: Esimeses väites kinnitab Hispaania Kuningriik, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui jättis omal algatusel hindamata olulise menetlusnormi rikkumise, mis tuleneb sellest, et Euroopa Komisjon võttis vaidlusaluse otsuse vastu mõistlikku tähtaega ületades.

Teine väide: Apellatsioonkaebuse teise väite kohaselt rikkus Üldkohus õigusnormi, rikkudes komisjoni 7. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1975/2006 (1), millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad kontrollimenetluse rakendamise ja maaelu arengu toetusmeetmete nõuetele vastavuse kohta, artikleid 10 ja 14 ning komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 796/2004 (2), millega kehtestatakse nõukogu määruses (EÜ) nr 1782/2003 (millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks) ette nähtud nõuetele vastavuse, toetuse ümbersuunamise ning ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi rakendamise üksikasjalikud reeglid, artiklit 35, kui ta leidis, et nende artiklite kohaselt on Hispaania ametiasutused kohustatud loomi loendama kohapealsete kontrollide käigus.

---

(1)  ELT L 368, lk 74.

(2)  ELT L 141, lk 18; ELT eriväljaanne 03/44, lk 243.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/25

---

Fapricela 24. septembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 15. juuli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-398/10: Fapricela versus komisjon

(Kohtuasi C-510/15 P)

(2015/C 381/27)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Apellant: Fapricela – Indústria de Trefilaria, S.A. (esindajad: advokaadid T. Caiado Guerreiro ja R. Rodrigues Lopes)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | muuta trahvi arvutamisel arvesse võetud müügimahtu. |
| --- | --- |

—

muuta trahvi arvutamisel arvesse võetud müügimahtu.

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, mis puudutab:






  — | arvesse võetavat müügimahtu; |
| --- | --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, mis puudutab:

—

arvesse võetavat müügimahtu;

| — | kartellis osalemise kestusega seotud tõendamiskoormist; |
| --- | --- |

—

kartellis osalemise kestusega seotud tõendamiskoormist;

| — | Fundiast kõrgema raskusastme määramist. |
| --- | --- |

—

Fundiast kõrgema raskusastme määramist.

| — | liiga suure lisasumma kehtestamist. |
| --- | --- |

—

liiga suure lisasumma kehtestamist.

| — | muuta sellest tulenevalt trahvi suurust, muutes eelkõige:






  — | müügimahtu; |
| --- | --- | --- |

—

muuta sellest tulenevalt trahvi suurust, muutes eelkõige:

—

müügimahtu;

| — | rikkumise kestust; |
| --- | --- |

—

rikkumise kestust;

| — | trahvisumma arvutamisel asjakohast aastat; |
| --- | --- |

—

trahvisumma arvutamisel asjakohast aastat;

| — | rikkumise raskusastet, määrates raskusastmeks 16 % (st nagu Fundial); |
| --- | --- |

—

rikkumise raskusastet, määrates raskusastmeks 16 % (st nagu Fundial);

| — | lisasummat; |
| --- | --- |

—

lisasummat;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

| a) | Müügimaht, mida komisjon võttis arvesse trahvi arvutamisel ja mille Üldkohus muutmata jättis, on väär ja seda tuleb korrigeerida. |
| --- | --- |

a)

Müügimaht, mida komisjon võttis arvesse trahvi arvutamisel ja mille Üldkohus muutmata jättis, on väär ja seda tuleb korrigeerida.

| b) | Üldkohus jaotas vääralt tõendamiskoormise ja rikkus sellest tulenevalt asjaolude hindamisel süütuse presumptsiooni põhimõtet. |
| --- | --- |

b)

Üldkohus jaotas vääralt tõendamiskoormise ja rikkus sellest tulenevalt asjaolude hindamisel süütuse presumptsiooni põhimõtet.

| c) | Üldkohus rikkus trahvi arvutamisel põhjendamiskohustust ja ka võrdse kohtlemise põhimõtet, mistõttu määrati rikkumise raskus liiga kõrgele tasemele. |
| --- | --- |

c)

Üldkohus rikkus trahvi arvutamisel põhjendamiskohustust ja ka võrdse kohtlemise põhimõtet, mistõttu määrati rikkumise raskus liiga kõrgele tasemele.

| d) | Üldkohus rikkus hoiatava mõjuga lisasumma suuruse kindlaksmääramisel proportsionaalsuse põhimõtet, mis mõjutas eelkõige trahvi proportsionaalsust. |
| --- | --- |

d)

Üldkohus rikkus hoiatava mõjuga lisasumma suuruse kindlaksmääramisel proportsionaalsuse põhimõtet, mis mõjutas eelkõige trahvi proportsionaalsust.

---

Üldkohus

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/27

---

Üldkohtu 16. septembri 2015. aasta määrus – Calestep versus ECHA

(Kohtuasi T-89/13) (1)

((REACH - Tasu aine registreerimise eest - Vähendatud tasumäärad mikroettevõtjate, väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate jaoks - Viga ettevõtja suuruse deklareerimisel - Haldustasu määramise otsus - Soovitus 2003/361/EÜ - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi))

(2015/C 381/28)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Calestep, SL (Estepa, Hispaania) (esindaja: advokaat E. Cabezas Mateos)

Kostja: Euroopa Kemikaaliamet (ECHA) (esindajad: M. Heikkilä, A. Iber ja C. Schultheiss, keda abistas advokaat C. Garcia Molyneux)

Ese

Nõue tühistada Euroopa Kemikaaliameti 21. detsembri 2012. aasta otsus SME (2012) 4028, milles tuvastati, et hageja ei vasta väikeettevõtjatele ette nähtud vähendatud tasu tingimustele, ja kohustati teda maksma haldustasu.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Calestep, SL-i kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Kemikaaliameti kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Calestep, SL-i kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Kemikaaliameti kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud.

---

(1)  ELT C 108, 13.4.2013.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/27

---

Üldkohtu 3. septembri 2015. aasta määrus – Philip Morris Benelux versus komisjon

(Kohtuasi T-520/13) (1)

((Juurdepääs dokumentidele - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Tubakatoodete direktiivi läbivaatamise ettepaneku raames koostatud mõjuhinnanguaruande projekt - Juurdepääsu keelamine - Avalikustamine pärast hagi esitamist - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine))

(2015/C 381/29)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Philip Morris Benelux (Antverpen, Belgia) (esindajad: advokaat K. Nordlander ja Solicitor P. Harrison)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Baquero Cruz ja F. Clotuche-Duvieusart)

Ese

Nõue tühistada Euroopa Komisjoni 15. juuli 2013. aasta otsus, milles komisjon jättis rahuldamata taotluse tutvuda tubakatoodete direktiivi läbivaatamise ettepanekuga kaasas olevate mõjuhinnanguaruande projektidega.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Philip Morris Beneluxi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Philip Morris Beneluxi kohtukulud.

---

(1)  ELT C 344, 23.11.2013.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/28

---

Üldkohtu 10. septembri 2015. aasta määrus – Pannonhalmi Főapátság versus parlament

(Kohtuasi T-453/14) (1)

((Tühistamishagi - Parlamendile esitatud petitsioon Rusovces (Slovakkia) asuva Lónyay lossi omandiõiguse küsimuses - Vastuvõetamatuks tunnistatud petitsioon - Põhjendamiskohustus - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi))

(2015/C 381/30)

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság (Pannonhalma, Ungari) (esindaja: advokaat D. Sobor)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: A. Pospíšilová Padowska ja T. Lukácsi)

Ese

Nõue tühistada Euroopa Parlamendi petitsioonikomisjoni 16. aprilli 2014. aasta otsus, millega see komisjon tunnistas hageja 26. Juunil 2013 esitatud petitsiooni vastuvõetamatuks põhjendusel, et see ei kuulu Euroopa Liidu pädevuse valdkonda.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság'ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság'ilt.

| 3. | Puudub vajadus Slovakkia Vabariiki ja Ungari menetlusse astumise avalduste lahendamiseks. |
| --- | --- |

3.

Puudub vajadus Slovakkia Vabariiki ja Ungari menetlusse astumise avalduste lahendamiseks.

---

(1)  ELT C 303, 8.9.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/29

---

Üldkohtu 25. septembri 2015. aasta määrus – Kolarova versus REA

(Kohtuasi T-533/14 P) (1)

((Apellatsioonikaebus - Avalik teenistus - Lepinguline töötaja - Teadusuuringute Rakendusamet - Teenistuslepinguid sõlmivale asutusele antud volitused - Individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ametile (PMO) delegeerimine - Hagi, mis on esitatud delegeeriva institutsiooni vastu - Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus))

(2015/C 381/31)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Desislava Kolarova (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat F. Frabetti)

Teine menetluspool: Teadusuuringute Rakendusamet (REA) (esindajad: S. Payan-Lagrou, keda abistab advokaat B. Wägenbaur)

Ese

Apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 30. aprilli 2014. aasta kohtumääruse Kolarova vs. REA (F-88/13, EKL AT, EU:F:2014:58) peale, millega taotleti eelkõige selle määruse tühistamist.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Desislava Kolarova kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Teadusuuringute Rakendusameti (REA) kohtukulud siinses kohtuastmes. |
| --- | --- |

2.

Jätta Desislava Kolarova kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Teadusuuringute Rakendusameti (REA) kohtukulud siinses kohtuastmes.

---

(1)  ELT C 351, 6.10.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/29

---

Üldkohtu 23. septembri 2015. aasta määrus – Eesti versus komisjon

(Kohtuasi T-555/14) (1)

((Kalandus - Investeeringud, mille Eesti tegi kalalaevadesse - Otsus peatada vahemaksed - Otsuse kehtetuks tunnistamine - Kohtulahendi tegemise vajaduse äralangemine))

(2015/C 381/32)

Kohtumenetluse keel: eesti

Pooled

Hageja: Eesti Vabariik (esindajad: N. Grünberg ja K. Kraavi-Käerdi)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: E. Randvere ja K. Walkerová)

Ese

Nõue tunnistada tühiseks komisjoni 14. mai 2014. aasta otsus C (2014) 3271 final, mis puudutab programmi 2007–2013 Euroopa Kalandusfondist Eestile antava toetuse rakenduskava raames tehtavate vahemaksete peatamist.

Resolutsioon

| 1. | Käesoleva hagi lahendamise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Käesoleva hagi lahendamise vajadus on ära langenud.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 372, 20.10.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/30

---

Üldkohtu 17. juuli 2015. aasta määrus – Euroopa Keskkonnabüroo versus komisjon

(Kohtuasi T-565/14) (1)

((Keskkond - Määrus (EÜ) nr 1367/2006 - Komisjoni otsus siseriikliku üleminekukava kohta, mille Poola esitas kooskõlas direktiivi 2010/75/EL (tööstusheidete kohta) artikliga 32 - Vaide läbi vaatamata jätmine - Üksikmeede - Århusi konventsioon - Hagi esitamise tähtaeg - Hilinemine - Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi))

(2015/C 381/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Keskkonnabüroo (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat S. Podskalská)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Pignataro-Nolin, S. Petrova ja G. Wilms)

Ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni 17. veebruari 2014. aasta otsus C(2014) 804 final siseriikliku üleminekukava kohta, mille Poola Vabariik esitas kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2010/75/EL (tööstusheidete kohta) artikliga 32, ja teiseks nõue tühistada komisjoni 12. juuni 2014. aasta otsus Ares (2014)1915757, millega jäeti vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata hageja vaie komisjoni 17. veebruari 2014. aasta otsuse peale.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Vajadus lahendada Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Parlamendi ja Poola Vabariigi menetlusse astumise taotlused on ära langenud. |
| --- | --- |

2.

Vajadus lahendada Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Parlamendi ja Poola Vabariigi menetlusse astumise taotlused on ära langenud.

| 3. | Jätta Euroopa Keskkonnabüroo kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Keskkonnabüroo kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 4. | Jätta Euroopa Keskkonnabüroo, komisjoni, nõukogu, parlamendi ja Poola Vabariigi poolt seoses menetlusse astumise taotlusega kantud kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Keskkonnabüroo, komisjoni, nõukogu, parlamendi ja Poola Vabariigi poolt seoses menetlusse astumise taotlusega kantud kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 395, 10.11.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/31

---

Üldkohtu 16. septembri 2015. aasta määrus – VSM Geneesmiddelen versus komisjon

(Kohtuasi T-578/14) (1)

((Tegevusetus- ja tühistamishagi - Tarbijakaitse - Toidu kohta esitatavad tervisealased väited - Määrus (EÜ) nr 1924/2006 - Botaanilised ained - Hagi esitamise tähtaeg - Põhjendatud huvi puudumine - Vaidlustamatu akt - Vastuvõetamatus))

(2015/C 381/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: VSM Geneesmiddelen BV (Alkmaar, Madalmaad) (esindaja: advokaat U. Grundmann)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Enegren, hiljem M. Wilderspin ja S. Grünheid)

Ese

Nõue tuvastada komisjoni tegevusetus, kuna ta jättis õigusvastaselt andmata Euroopa Toiduohutusametile (EFSA) korraldust hinnata botaanilisi aineid käsitlevaid tervisealaseid väiteid, mis on eeltingimus lubatud tervisealaste väidete lõpliku nimekirja vastuvõtmiseks vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1924/2006 toidu kohta esitatavate toitumis- ja tervisealaste väidete kohta (ELT L 404, lk 9) artikli 13 lõikele 3, ning teise võimalusena nõue tühistada komisjoni 19. juuni 2014. aasta kirjas väidetavalt sisalduv otsus mitte anda EFSA-le korraldust nimetatud väiteid hinnata.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja VSM Geneesmiddelen BV-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja VSM Geneesmiddelen BV-lt.

---

(1)  ELT C 339, 29.9.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/32

---

Üldkohtu 14. septembri 2015. aasta määrus – Sloveenia versus komisjon

(Kohtuasi T-585/14) (1)

((Tühistamishagi - Liidu omavahendid - Liikmesriikide rahaline vastutus - Kohustus maksta komisjonile omavahendite kaotusele vastav summa - Komisjoni kiri - Vaidlustamatu akt - Vastuvõetamatus))

(2015/C 381/35)

Kohtumenetluse keel: sloveeni

Pooled

Hageja: Sloveenia Vabariik (esindaja: L. Bembič)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Ondrůšek, M. Wasmeier ja M. Žebre)

Ese

Nõue tühistada komisjoni eelarve peadirektoraadi väidetav otsus, mis sisaldub 2. juuni 2014. aasta kirjas BUDG/B/03MV D (2014) 1782918, milles nimetatud peadirektoraat olevat esiteks tuvastanud, et Sloveenia Vabariigil lasub 2011. aastaks ühe suhkru impordilitsentsi väljastamise tõttu rahaline vastutus Euroopa Liidu eelarvele traditsiooniliste omavahendite kaotuse põhjustamise eest ning teiseks, et see liikmesriik peab maksma liidu eelarvesse traditsiooniliste omavahendite kaotusele vastava summa.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi läbi vaatamata.

| 2. | Puudub vajadus teha otsus Portugali Vabariigi ja Hispaania Kuningriigi menetlusse astumise avalduste kohta. |
| --- | --- |

2.

Puudub vajadus teha otsus Portugali Vabariigi ja Hispaania Kuningriigi menetlusse astumise avalduste kohta.

| 3. | Jätta Sloveenia Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Sloveenia Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 4. | Sloveenia Vabariik, komisjon, Portugali Vabariik ja Hispaania Kuningriik kannavad ise oma kulud, mis on seotud menetlusse astumise avaldustega. |
| --- | --- |

4.

Sloveenia Vabariik, komisjon, Portugali Vabariik ja Hispaania Kuningriik kannavad ise oma kulud, mis on seotud menetlusse astumise avaldustega.

---

(1)  ELT C 372, 20.10.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/32

---

Üldkohtu 16. septembri 2015. aasta määrus – Bionorica versus komisjon

(Kohtuasi T-619/14) (1)

((Tegevusetushagi - Tarbijakaitse - Toidu kohta esitatavad tervisealased väited - Määrus (EÜ) nr 1924/2006 - Taimed - Hagi esitamise tähtaeg - Põhjendatud huvi puudumine - Vaidlustamatu akt - Vastuvõetamatus))

(2015/C 381/36)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Bionorica SE (Neumark, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Weidner, T. Guttau ja N. Hußmann)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Wilderspin ja S. Grünheid)

Ese

Nõue tuvastada komisjoni tegevusetus, kuna ta jättis õigusvastaselt andmata Euroopa Toiduohutusametile ülesande hinnata taimede kohta käivaid tervisealaseid väiteid, mis on eeltingimus lubatud tervisealaste väidete lõpliku nimekirja vastuvõtmiseks Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1924/2006, toidu kohta esitatavate toitumis- ja tervisealaste väidete kohta (ELT L 404, lk 9) artikli 13 lõike 3 alusel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Bionorica SE-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Bionorica SE-lt.

---

(1)  ELT C 409, 17.11.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/33

---

Üldkohtu 16. septembri 2015. aasta määrus – Diapharm versus komisjon

(Kohtuasi T-620/14) (1)

((Tegevusetushagi - Tarbijakaitse - Toidu kohta esitatavad tervisealased väited - Määrus (EÜ) nr 1924/2006 - Taimed - Hagi esitamise tähtaeg - Põhjendatud huvi puudumine - Vaidlustamatu akt - Vastuvõetamatus))

(2015/C 381/37)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Diapharm GmbH & Co. KG (Münster, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Weidner, N. Hußmann ja T. Guttau)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Wilderspin ja S. Grünheid)

Ese

Nõue tuvastada komisjoni tegevusetus, kuna ta jättis õigusvastaselt andmata Euroopa Toiduohutusametile ülesande hinnata taimede kohta käivaid tervisealaseid väiteid, mis on eeltingimus lubatud tervisealaste väidete lõpliku nimekirja vastuvõtmiseks Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1924/2006, toidu kohta esitatavate toitumis- ja tervisealaste väidete kohta (ELT L 404, lk 9) artikli 13 lõike 3 alusel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Diapharm GmbH & Co. KG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Diapharm GmbH & Co. KG-lt.

---

(1)  ELT C 409, 17.11.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/34

---

Üldkohtu 9. septembri 2015. aasta määrus – Monster Energy versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Rahumärgi kujutis)

(Kohtuasi T-633/14) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Hagi esitamise tähtaeg - Tähtaja algus - Apellatsioonikoja otsusest faksi teel teatamine - Faksi vastuvõtmine - Hilinenult esitatud hagi - Vääramatu jõu või ettenägematute asjaolude puudumine - Ilmselge vastuvõetamatus))

(2015/C 381/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Monster Energy Company (Corona, Ühendriigid) (esindaja: solicitor P. Brownlow)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: S. Palmero Cabezas)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 11. detsembri 2013. aasta otsuse (asi R 1285/2013-1) peale, mis käsitleb taotlust registreerida rahumärki kujutavat kujutismärki ühenduse kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Monster Energy Company’lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Monster Energy Company’lt.

---

(1)  ELT C 127, 20.4.2015.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/34

---

Üldkohtu 9. septembri 2015. aasta määrus – Monster Energy versus Siseturu Ühtlustamise Amet (GREEN BEANS)

(Kohtuasi T-666/14) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Hagi esitamise tähtaeg - Tähtaja algus - Apellatsioonikoja otsusest faksi teel teatamine - Faksi vastuvõtmine - Hilinenult esitatud hagi - Vääramatu jõu või ettenägematute asjaolude puudumine - Ilmselge vastuvõetamatus))

(2015/C 381/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Monster Energy Company (Corona, Ühendriigid) (esindaja: solicitor P. Brownlow)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: S. Palmero Cabezas)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 2. detsembri 2013. aasta otsuse (asi R 1530/2013-1) peale, mis käsitleb sõnalise tähise GREEN BEANS ühenduse kaubamärgina registreerimist.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Monster Energy Company’lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Monster Energy Company’lt.

---

(1)  ELT C 127, 20.4.2015.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/35

---

Üldkohtu 3. septembri 2015. aasta määrus – Hispaania versus komisjon

(Kohtuasi T-676/14) (1)

((Tühistamishagi - Määruse (EL) nr 1173/2011 artikli 8 lõige 3 - Eelarvejärelevalve tõhus rakendamine euroalal - Statistikaga manipuleerimine - Komisjoni otsus algatada uurimine - Vaidlustamatu akt - Ettevalmistav akt - Vastuvõetamatus))

(2015/C 381/40)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindaja: abogado del Estado A. Rubio González)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J.-P. Keppenne, J. Baquero Cruz ja M. Clausen)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 11. juuli 2004. aasta otsus C(2014) 4856 (final) algatada uurimine statistikaga manipuleerimise kohta Hispaanias vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EL) nr 1173/2011 eelarvejärelevalve tõhusa rakendamise kohta euroalal.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 388, 3.11.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/36

---

Üldkohtu 14. septembri 2015. aasta määrus – Slovakkia versus komisjon

(Kohtuasi T-678/14) (1)

((Tühistamishagi - Liidu omavahendid - Liikmesriikide rahaline vastutus - Kohustus maksta komisjonile omavahendite kaotusele vastav summa - Komisjoni kiri - Vaidlustamatu akt - Vastuvõetamatus))

(2015/C 381/41)

Kohtumenetluse keel: slovaki

Pooled

Hageja: Slovaki Vabariik (esindaja: B. Ricziová)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Grønfeldt, A. Tokár ja M. Wasmeier)

Ese

Nõue tühistada komisjoni eelarve peadirektoraadi väidetav otsus, mis sisaldub 15. juuli 2014. aasta kirjas BUDG/B/03MV D (2014) 2351197, milles nimetatud peadirektoraat nõudvat Slovaki Vabariigilt traditsiooniliste omavahendite kaotusele vastava 1 6 02  457,33 euro suuruse brutosumma (millest tuleb maha arvata 25 % sissenõudmiskulusid) tema käsutusse andmist hiljemalt esimesel tööpäeval, mis järgneb kõnealuse kirja saatmisele järgneva teise kuu 19. päevale.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi läbi vaatamata.

| 2. | Puudub vajadus teha otsus Saksamaa Liitvabariigi ja Rumeenia menetlusse astumise avalduste kohta. |
| --- | --- |

2.

Puudub vajadus teha otsus Saksamaa Liitvabariigi ja Rumeenia menetlusse astumise avalduste kohta.

| 3. | Jätta Slovaki Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Slovaki Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 4. | Slovaki Vabariik, komisjon, Saksamaa Liitvabariik ja Rumeenia kannavad ise oma kulud, mis on seotud menetlusse astumise avaldustega. |
| --- | --- |

4.

Slovaki Vabariik, komisjon, Saksamaa Liitvabariik ja Rumeenia kannavad ise oma kulud, mis on seotud menetlusse astumise avaldustega.

---

(1)  ELT C 448, 15.12.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/36

---

Üldkohtu 17. juuli 2015. aasta määrus – Euroopa Keskkonnabüroo versus komisjon

(Kohtuasi T-685/14) (1)

((Keskkond - Määrus (EÜ) nr 1367/2006 - Komisjoni otsus siseriikliku üleminekukava kohta, mille Bulgaaria esitas kooskõlas direktiivi 2010/75/EL (tööstusheidete kohta) artikliga 32 - Vaide läbi vaatamata jätmine - Üksikmeede - Århusi konventsioon - Hagi esitamise tähtaeg - Hilinemine - Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi))

(2015/C 381/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Keskkonnabüroo (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat S. Podskalská)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Pignataro-Nolin, S. Petrova ja G. Wilms)

Ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni 31. märtsi 2014. aasta otsus C(2014) 2002 final siseriikliku üleminekukava kohta, mille Bulgaaria Vabariik esitas kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2010/75/EL (tööstusheidete kohta) artikliga 32, ja teiseks nõue tühistada komisjoni 11. juuli 2014. aasta otsus Ares (2014) 2317513, millega jäeti vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata hageja vaie komisjoni 31. märtsi 2014. aasta otsuse peale.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Vajadus lahendada Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu menetlusse astumise taotlused on ära langenud. |
| --- | --- |

2.

Vajadus lahendada Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu menetlusse astumise taotlused on ära langenud.

| 3. | Jätta Euroopa Keskkonnabüroo kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Keskkonnabüroo kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 4. | Jätta Euroopa Keskkonnabüroo, komisjoni, parlamendi ja nõukogu poolt seoses menetlusse astumise taotlusega kantud kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Keskkonnabüroo, komisjoni, parlamendi ja nõukogu poolt seoses menetlusse astumise taotlusega kantud kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 431, 1.12.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/37

---

Üldkohtu 14. septembri 2015. aasta määrus – Slovakkia versus komisjon

(Kohtuasi T-779/14) (1)

((Tühistamishagi - Liidu omavahendid - Liikmesriikide rahaline vastutus - Kohustus maksta komisjonile omavahendite kaotusele vastav summa - Komisjoni kiri - Vaidlustamatu akt - Vastuvõetamatus))

(2015/C 381/43)

Kohtumenetluse keel: slovaki

Pooled

Hageja: Slovaki Vabariik (esindaja: B. Ricziová)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Grønfeldt, A. Tokár ja M. Wasmeier)

Ese

Nõue tühistada komisjoni eelarve peadirektoraadi väidetav otsus, mis sisaldub 24. septembri 2014. aasta kirjas BUDG/B/03MV D (2014) 3139078, milles nimetatud peadirektoraat nõudvat Slovaki Vabariigilt traditsiooniliste omavahendite kaotusele vastava 1 4 53  723,12 euro suuruse brutosumma (millest tuleb maha arvata 25 % sissenõudmiskulusid) tema käsutusse andmist hiljemalt esimesel tööpäeval, mis järgneb kõnealuse kirja saatmisele järgneva teise kuu 19. päevale.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi läbi vaatamata.

| 2. | Puudub vajadus teha otsus Saksamaa Liitvabariigi ja Rumeenia menetlusse astumise avalduste kohta. |
| --- | --- |

2.

Puudub vajadus teha otsus Saksamaa Liitvabariigi ja Rumeenia menetlusse astumise avalduste kohta.

| 3. | Jätta Slovaki Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Slovaki Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 4. | Slovaki Vabariik, komisjon, Saksamaa Liitvabariik ja Rumeenia kannavad ise oma kulud, mis on seotud menetlusse astumise avaldustega. |
| --- | --- |

4.

Slovaki Vabariik, komisjon, Saksamaa Liitvabariik ja Rumeenia kannavad ise oma kulud, mis on seotud menetlusse astumise avaldustega.

---

(1)  ELT C 89, 16.3.2015.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/38

---

Üldkohtu 14. septembri 2015. aasta määrus – Rumeenia versus komisjon

(Kohtuasi T-784/14) (1)

((Tühistamishagi - Liidu omavahendid - Liikmesriikide rahaline vastutus - Kohustus maksta komisjonile omavahendite kaotusele vastav summa - Komisjoni kiri - Vaidlustamatu akt - Vastuvõetamatus))

(2015/C 381/44)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Pooled

Hageja: Rumeenia (esindajad: R. Radu, I. Haţieganu, ja A. Buzoianu)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Caeiros ja A. Stefanuc)

Ese

Nõue tühistada komisjoni eelarve peadirektoraadi väidetav otsus, mis sisaldub 19. septembri 2014. aasta kirjas BUDG/B/03MV D(2014) 3079038, milles nimetatud peadirektoraat nõudvat Rumeenialt traditsiooniliste omavahendite kaotusele vastava 14  883,79 euro suuruse brutosumma (millest tuleb maha arvata 25 % sissenõudmiskulusid) tema käsutusse andmist hiljemalt esimesel tööpäeval, mis järgneb kõnealuse kirja saatmisele järgneva teise kuu 19. päevale.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi läbi vaatamata.

| 2. | Puudub vajadus teha otsus Slovaki Vabariigi ja Saksamaa Liitvabariigi menetlusse astumise avalduste kohta. |
| --- | --- |

2.

Puudub vajadus teha otsus Slovaki Vabariigi ja Saksamaa Liitvabariigi menetlusse astumise avalduste kohta.

| 3. | Jätta Rumeenia kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Rumeenia kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 4. | Rumeenia, komisjon, Slovaki Vabariik ja Saksamaa Liitvabariik kannavad ise oma kulud, mis on seotud menetlusse astumise avaldustega. |
| --- | --- |

4.

Rumeenia, komisjon, Slovaki Vabariik ja Saksamaa Liitvabariik kannavad ise oma kulud, mis on seotud menetlusse astumise avaldustega.

---

(1)  ELT C 65, 23.2.2015.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/39

---

Üldkohtu 14. septembri 2015. aasta määrus – Hispaania versus komisjon

(Kohtuasi T-841/14) (1)

((Tühistamishagi - Liidu omavahendid - Liikmesriikide rahalised kohustused - Kohustus maksta komisjonile omavahendite kaotusele vastav summa - Viivise summa - Komisjoni kiri - Vaidlustamatu akt - Vastuvõetamatus))

(2015/C 381/45)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindaja: abogado del Estado A. Gavela Llopis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Caeiros ja L. Lozano Palacios)

Ese

Nõue tühistada väidetav otsus, mis sisaldub komisjoni eelarve peadirektoraadi 21. oktoobri 2014. aasta kirjas BUDG/B/03MV D (2014) 3486706, millega komisjon rakendab nõukogu 22. mai 2000. aasta muudetud määruse (EÜ, Euratom) nr 1150/2000, millega rakendatakse otsus 2007/436/EÜ, Euratom Euroopa ühenduste omavahendite süsteemi kohta (ELT L 130, lk 1), artiklit 11 ja määrab viivise summaks 3 1 72  388,46 eurot, mis tuleb Hispaania Kuningriigil tasuda hiljemalt kõnealuse kirja saatmisele järgneva teise kuu viimasel tööpäeval.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 73, 2.3.2015.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/39

---

Üldkohtu 21. septembri 2015. aasta määrus – De Nicola versus EIP

(Kohtuasi T-848/14 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - EIP töötajad - Hindamine - Edutamine - 2006. aasta hindamine ja edutamine - Psühholoogiline ahistamine - Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus))

(2015/C 381/46)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (esindaja: advokaat L. Isola)

Teine menetluspool: Euroopa Investeerimispank (EIP) (esindajad: G. Nuvoli ja E. Raimond, keda abistas advokaat A. Dal Ferro)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 11. novembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas De Nicola vs. EIP (F-55/08 RENV, EKL AT, EU:F:2014:244) selle kohtuotsuse osalise tühistamise nõudes.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Carlo De Nicola kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Investeerimispanga (EIP) käesoleva kohtuastme kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Carlo De Nicola kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Investeerimispanga (EIP) käesoleva kohtuastme kohtukulud.

---

(1)  ELT C 73, 2.3.2015.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/40

---

Üldkohtu 21. septembri 2015. aasta määrus – De Nicola versus EIP

(Kohtuasi T-849/14 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - EIP töötajad - Iga-aastane hindamine - Sise-eeskirjad - Vaidlustusmenetlus - Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus))

(2015/C 381/47)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luxembourg) (esindaja: advokaat L. Isola)

Teine menetluspool: Euroopa Investeerimispank (EIP) (esindajad): G. Nuvoli ja E. Raimond, keda abistas advokaat A. Dal Ferro)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 18. novembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas De Nicola vs. EIP (F-59/09 RENV, EKL AT, EU:F:2014:248) selle kohtuotsuse tühistamise nõudes.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Carlo De Nicola kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Investeerimispanga (EIP) käesoleva kohtuastme kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Carlo De Nicola kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Investeerimispanga (EIP) käesoleva kohtuastme kohtukulud.

---

(1)  ELT C 73, 2.3.2015.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/40

---

Üldkohtu 21. septembri 2015. aasta määrus – De Nicola versus EIP

(Kohtuasi T-10/15 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - EIP töötajad - Psühholoogiline ahistamine - Uurimismenetlus - Uurimiskomisjoni aruanne - Psühholoogilise ahistamise vale määratlus - EIP presidendi otsus kaebuse alusel algatatud uurimist mitte jätkata))

(2015/C 381/48)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (esindaja: advokaat L. Isola)

Teine menetluspool: Euroopa Investeerimispank (EIP) (esindajad: G. Nuvoli ja E. Raimond, keda abistas advokaat A. Dal Ferro)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 11. novembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas De Nicola vs. EIP (F-52/11, EKL AT, EU:F:2014:243) selle kohtuotsuse osalise tühistamise nõudes.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Carlo De Nicola kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Investeerimispanga (EIP) käesoleva kohtuastme kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Carlo De Nicola kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Investeerimispanga (EIP) käesoleva kohtuastme kohtukulud.

---

(1)  ELT C 73, 2.3.2015.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/41

---

Üldkohtu 9. septembri 2015. aasta määrus – Alsharghawi versus nõukogu

(Kohtuasi T-66/15) (1)

((Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Liibüas valitseva olukorra tõttu võetud piiravad meetmed - Tegevusetushagi - Nõukogu seisukoha määratlemine - Hagi eseme kadumine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine))

(2015/C 381/49)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johannesburg, Lõuna-Aafrika Vabariik) (esindaja: advokaat E. Moutet)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindaja: V. Piessevaux ja A. Vitro)

Ese

Tuvastada ELTL artikli 265 alusel, et nõukogu on õigusvastaselt hoidunud uuesti läbi vaatamast oma otsust kanda hageja nimi nende isikute ja üksuste nimekirja, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid seoses olukorraga Liibüas.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

---

(1)  ELT C 146, 4.5.2015.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/42

---

Üldkohtu presidendi 1. septembri 2015. aasta määrus – Pari Pharma versus EMA

(Kohtuasi T-235/15 R)

((Ajutiste meetmete kohaldamine - Juurdepääs dokumentidele - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Euroopa Ravimiametis hoitavad ravimi müügiloa taotluse raames ettevõtja esitatud informatsiooni sisaldavad dokumendid - Otsus lubada kolmandal isikul dokumentidega tutvuda - Taotlus kohaldamise peatamiseks - Kiireloomulisus - Fumus boni juris - Huvide kaalumine))

(2015/C 381/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pari Pharma GmbH (Starnberg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Epping ja W. Rehmann)

Kostja: Euroopa Ravimiamet (EMA) (esindajad: T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, A. Rusanov ja S. Marino)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Novartis Europharm Ltd (Camberley, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat C. Schoonderbeek)

Ese

Taotlus, millega sisuliselt palutakse peatada EMA 24. aprilli 2015. aasta otsuse EMA/271043/2015 (millega lubatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331) alusel kolmandal isikul tutvuda teatavate dokumentidega, mis sisaldavad ravimi Vantobra müügiloa taotluse raames esitatud teavet) kohaldamine.

Resolutsioon

| 1. | Peatada Euroopa Ravimiameti (EMA) 24. aprilli 2015. aasta otsuse EMA/271043/2015 kohaldamine osas, milles selle otsusega lubatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele alusel kolmandal isikul tutvuda hindamisaruandega (EMA/CHMP/702525/2014) Vantobra sarnasuse kohta ravimitega Cayston ja TOBI Podhaler ning hindamisaruandega (EMA/CHMP/778270/2014) Vantobra kliinilise paremuse kohta võrreldes TOBI Podhaler’iga. |
| --- | --- |

1.

Peatada Euroopa Ravimiameti (EMA) 24. aprilli 2015. aasta otsuse EMA/271043/2015 kohaldamine osas, milles selle otsusega lubatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele alusel kolmandal isikul tutvuda hindamisaruandega (EMA/CHMP/702525/2014) Vantobra sarnasuse kohta ravimitega Cayston ja TOBI Podhaler ning hindamisaruandega (EMA/CHMP/778270/2014) Vantobra kliinilise paremuse kohta võrreldes TOBI Podhaler’iga.

| 2. | Kohustada EMA-d punktis 1 nimetatud mõlemat aruannet mitte avalikustama. |
| --- | --- |

2.

Kohustada EMA-d punktis 1 nimetatud mõlemat aruannet mitte avalikustama.

| 3. | Jätta Novartis Europharm Ltd taotlus tutvuda kohtuasja tervikliku toimikuga rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta Novartis Europharm Ltd taotlus tutvuda kohtuasja tervikliku toimikuga rahuldamata.

| 4. | Otsus kohtukulude kohta tehakse hiljem. |
| --- | --- |

4.

Otsus kohtukulude kohta tehakse hiljem.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/43

---

Üldkohtu presidendi 1. septembri 2015. aasta määrus – Alcimos Consulting versus EKP

(Kohtuasi T-368/15 R)

((Ajutiste meetmete kohaldamine - Majandus- ja rahapoliitika - Euroopa Keskpanga nõukogu poolt vastu võetud otsused - Erakorralise likviidsusabi andmine Kreeka pankadele - Kohaldamise peatamise taotlus - Vorminõuete rikkumine - Vastuvõetamatus))

(2015/C 381/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Alcimos Consulting SMPC (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat F. Rodolaki)

Kostja: Euroopa Keskpank (EKP)

Ese

Taotlus peatada Euroopa Keskpanga nõukogu poolt 28. juunil ja 6. juulil 2015 vastu võetud ja Kreeka pankadele erakorralise likviidsusabi andmise ulatust puudutavate otsuste kohaldamine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/43

---

Üldkohtu presidendi 21. septembri 2015. aasta määrus – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi ja Negro versus komisjon

(Kohtuasi T-436/15 R)

((Ajutiste meetmete kohaldamine - Põllumajandus - Taimekahjurite vastane kaitse - Bakteri Xylella fastidiosa liitu sissetoomise ja seal levimise vastu võetavad meetmed - Kohaldamise peatamise taotlus - Vorminõuete rikkumine - Vastuvõetamatus))

(2015/C 381/52)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi (Otranto, Itaalia) ja Negro Daniele (Otranto) (esindajad: advokaadid V. Pellegrino ja A. Micolani)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Bianchi ja I. Galindo Martín)

Ese

Nõue peatada komisjoni 18. mai 2015. aasta rakendusotsuse (EL) nr 2015/789, Xylella fastidiosa (Wells et al.) liitu sissetoomise ja seal levimise vastu võetavate meetmete kohta, (ELT L 125, lk 36), kohaldamine Itaalias Lecce piirkonnas kasvatatavatele viinapuudele.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/44

---

Üldkohtu presidendi 21. septembri 2015. aasta määrus – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe jt versus komisjon

(Kohtuasi T-437/15 R)

((Ajutiste meetmete kohaldamine - Põllumajandus - Taimekahjurite vastane kaitse - Bakteri Xylella fastidiosa liitu sissetoomise ja seal levimise vastu võetavad meetmed - Kohaldamise peatamise taotlus - Vorminõuete rikkumine - Vastuvõetamatus))

(2015/C 381/53)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Copertino, Itaalia) ja ülejäänud 37 hagejat, kelle nimed on kohtumääruse lisas (esindaja: advokaat G. Manelli)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Bianchi ja I. Galindo Martín)

Ese

Nõue peatada komisjoni 18. mai 2015. aasta rakendusotsuse (EL) nr 2015/789, Xylella fastidiosa (Wells et al.) liitu sissetoomise ja seal levimise vastu võetavate meetmete kohta, (ELT L 125, lk 36), kohaldamine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/45

---

15. juulil 2015 esitatud hagi – J & Joy versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Joy-Sportswear (J AND JOY)

(Kohtuasi T-387/15)

(2015/C 381/54)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: J & Joy SA (Waremme, Belgia) (esindajad: advokaadid A. Maqua ja C. Pirenne)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Joy-Sportswear GmbH (Ottensoos, Saksamaa)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „J AND JOY” – registreerimistaotlus nr 11 409 935

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 22. aprilli 2015. aasta otsus asjas R 1352/2014-2

Nõuded

Hageja palub ühtlustamisametil:

| — | vaadata vastulausete osakonna otsus üle ja tunnistada vastulause vastuvõetamatuks; |
| --- | --- |

—

vaadata vastulausete osakonna otsus üle ja tunnistada vastulause vastuvõetamatuks;

| — | jätta taotleja kulud vastulause menetluses määruse nr 207/2009 artikli 81 alusel vastulause esitaja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta taotleja kulud vastulause menetluses määruse nr 207/2009 artikli 81 alusel vastulause esitaja kanda.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/45

---

15. juulil 2015 esitatud hagi – J & Joy versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Joy-Sportswear (JN-JOY)

(Kohtuasi T-388/15)

(2015/C 381/55)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: J & Joy SA (Waremme, Belgia) (esindajad: advokaadid A. Maqua ja C. Pirenne)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Joy-Sportswear GmbH (Ottensoos, Saksamaa)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „JN-JOY” – registreerimistaotlus nr 11 410 041

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 22. aprilli 2015. aasta otsus asjas R 1353/2014-2

Nõuded

Hageja palub ühtlustamisametil:

| — | vaadata vastulausete osakonna otsus üle ja tunnistada vastulause vastuvõetamatuks; |
| --- | --- |

—

vaadata vastulausete osakonna otsus üle ja tunnistada vastulause vastuvõetamatuks;

| — | jätta taotleja kulud vastulause menetluses määruse nr 207/2009 artikli 81 alusel vastulause esitaja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta taotleja kulud vastulause menetluses määruse nr 207/2009 artikli 81 alusel vastulause esitaja kanda.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/46

---

15. juulil 2015 esitatud hagi – J & Joy versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Joy-Sportswear (J&JOY)

(Kohtuasi T-389/15)

(2015/C 381/56)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: J & Joy SA (Waremme, Belgia) (esindajad: advokaadid A. Maqua ja C. Pirenne)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Joy-Sportswear GmbH (Ottensoos, Saksamaa)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „J&JOY” sisaldav ühenduse kujutismärk – registreerimistaotlus nr 11 411 808

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 22. aprilli 2015. aasta otsus asjas R 1355/2014-2

Nõuded

Hageja palub ühtlustamisametil:

| — | vaadata vastulausete osakonna otsus üle ja tunnistada vastulause vastuvõetamatuks; |
| --- | --- |

—

vaadata vastulausete osakonna otsus üle ja tunnistada vastulause vastuvõetamatuks;

| — | jätta taotleja kulud vastulause menetluses määruse nr 207/2009 artikli 81 alusel vastulause esitaja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta taotleja kulud vastulause menetluses määruse nr 207/2009 artikli 81 alusel vastulause esitaja kanda.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/47

---

2. septembril 2015 esitatud hagi – Ungari versus komisjon

(Kohtuasi T-505/15)

(2015/C 381/57)

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Ungari (esindajad: M. Z. Fehér, G. Koós ja A. Pálfy)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada osaliselt komisjoni 22. juuni 2015. aasta rakendusotsus C(2015) 4076, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD), selles osas, milles Ungarit puudutavalt on otsustatud, et liidu rahastamine ei kata seoses nõuetele vastavuse kontrolliga kulutusi summas 6 3 24  349,33 eurot, ning |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt komisjoni 22. juuni 2015. aasta rakendusotsus C(2015) 4076, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD), selles osas, milles Ungarit puudutavalt on otsustatud, et liidu rahastamine ei kata seoses nõuetele vastavuse kontrolliga kulutusi summas 6 3 24  349,33 eurot, ning

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja väidab hagi põhjenduseks, et komisjoni sedastused ei ole õiged.

Hageja märgib seoses sellega, et komisjon heitis talle ette, et vastavalt abikõlblikkuse kontrollimisel kohaldatavatele põhimõtetele tuleb seoses nõuetele vastavuse kontrolliga (kohustuslikud majandamisnõuded ning head põllumajandus- ja keskkonnatingimused) lugeda oluliseks kontrollimise puuduseks, et mittenõuetekohaselt läbi viidud või üldse läbi viimata jäetud kontrollide tõttu kohapeal on jäänud kohaldamata sanktsioonid või – kuigi need on õigusnormides ette nähtud – on need kohaldamatajätmise või valestikohaldamise tõttu kaotanud oma hoiatava toime. Komisjon heitis lisaks ette ja juhtis tähelepanu sellele, et määruse 73/2009/EÜ artikli 24 lõikes 2 nimetatud nn „väiksema rikkumise” korral kohaldasid Ungari ametiasutused vabastust, millega seoses sanktsioone ei kohaldatud, ning liidu õiguses ette nähtud inim- ja loomatervishoiunõuete arvessevõtmisele.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/48

---

7. septembril 2015 esitatud hagi – Diesel versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Sprinter megacentros del deporte (Kõver- ja nurgeline joon)

(Kohtuasi T-521/15)

(2015/C 381/58)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Diesel SpA (Breganze, Itaalia) (esindaja: A. Gaul)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Sprinter megacentros del deporte, SL (Elche, Hispaania)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: kujutismärk (kõvera ja nurgelise joone kujutis) – registreerimistaotlus nr 11 404 019

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 18. juuni 2015. aasta otsus asjas R 3291/2014-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | ühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

ühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väide

| — | määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/48

---

8. septembril 2015 esitatud hagi – Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Globo (Bimbo)

(Kohtuasi T-528/15)

(2015/C 381/59)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Bimbo, SA (Barcelona, Hispaania) (esindaja: advokaat J. Carbonell Callicó)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Globo SpA Servizi Commerciali (Illasi, Itaalia)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „Bimbo” sisaldav ühenduse kujutismärk – registreerimistaotlus nr 10 028 405

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 7. juuli 2015. aasta otsus liidetud asjades R 2512/2013-4 ja R 2549/2013-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | muuta vaidlustatud otsust vastavalt määruse nr 207/2009 artikli 65 lõikele 3, jättes rahuldamata taotluse nr 10 028 405 registreerida ühenduse kaubamärk klassi 28 kuuluvate kaupade jaoks; |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsust vastavalt määruse nr 207/2009 artikli 65 lõikele 3, jättes rahuldamata taotluse nr 10 028 405 registreerida ühenduse kaubamärk klassi 28 kuuluvate kaupade jaoks;

| — | teise võimalusena, eelmise nõude rahuldamata jätmise korral tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, eelmise nõude rahuldamata jätmise korral tühistada vaidlustatud otsus;

| — | Mõista kohtukulud vastavalt Üldkohtu kodukorra artiklile 134 (varem artikli 87 lõige 2) välja kostjatelt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud vastavalt Üldkohtu kodukorra artiklile 134 (varem artikli 87 lõige 2) välja kostjatelt.

Väited

| — | Määruse nr 2868/95 eeskirja 19 lõigete 1 ,2 ja 3 ning eeskirja 20 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 2868/95 eeskirja 19 lõigete 1 ,2 ja 3 ning eeskirja 20 lõike 1 rikkumine;

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 64 lõike 1 ja sellega seotud kohtupraktika rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 64 lõike 1 ja sellega seotud kohtupraktika rikkumine;

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 43 lõike 2 ja lõike 3 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 43 lõike 2 ja lõike 3 rikkumine;

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/49

---

11. septembril 2015 esitatud hagi – Korea National Insurance Corporation Zweigniederlassung Deutschland jt versus nõukogu ja komisjon

(Kohtuasi T-533/15)

(2015/C 381/60)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Korea National Insurance Corporation Zweigniederlassung Deutschland (Hamburg, Saksamaa), Kim Il Su (Pyongyang, Korea Vabariik), Kang Song Sam (Hamburg), Choe Chun Sik (Pyongyang), Sin Kyu Nam (Pyongyang), Pak Chun San (Pyongyang), So Tong Myong (Pyongyang) (esindajad: Barrister M. Lester ja Barrister S. Midwinter ning Solicitor T. Brentnall ja Solicitor A. Stevenson)

Kostjad: Euroopa Komisjon ja Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 2. juuli 2015. aasta otsus (ÜVJP) 2015/1066, millega muudetakse otsust 2013/183/ÜVJP, mis käsitleb Korea Rahvademokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 174, lk 25), ja komisjoni 2. juuli 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/1062, millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 329/2007, mis käsitleb Korea Rahvademokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 174, lk 16), osas, milles nende meetmetega kantakse hagejad V lisasse; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 2. juuli 2015. aasta otsus (ÜVJP) 2015/1066, millega muudetakse otsust 2013/183/ÜVJP, mis käsitleb Korea Rahvademokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 174, lk 25), ja komisjoni 2. juuli 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/1062, millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 329/2007, mis käsitleb Korea Rahvademokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 174, lk 16), osas, milles nende meetmetega kantakse hagejad V lisasse;

| — | mõista hagejate kohtukulud välja kostjatelt. |
| --- | --- |

—

mõista hagejate kohtukulud välja kostjatelt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et kostjad ei ole hagejate loetellu kandmist asjakohaselt või piisavalt põhjendanud. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et kostjad ei ole hagejate loetellu kandmist asjakohaselt või piisavalt põhjendanud.

| 2. | Teine väide, et kostjad on ilmselgelt vääralt leidnud, et hagejate puhul on täidetud mõni vaidlusalustes meetmetes loetlemise kriteerium, kuigi nende loetellu kandmiseks puudub faktiline alus. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et kostjad on ilmselgelt vääralt leidnud, et hagejate puhul on täidetud mõni vaidlusalustes meetmetes loetlemise kriteerium, kuigi nende loetellu kandmiseks puudub faktiline alus.

| 3. | Kolmas väide, et kostjad on rikkunud andmekaitse põhimõtteid. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et kostjad on rikkunud andmekaitse põhimõtteid.

| 4. | Neljas väide, et kostjad on rikkunud põhjendamatult ja ebaproportsionaalselt hagejate põhiõigusi, sealhulgas nende õigust omandi, äri ja maine kaitsele. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et kostjad on rikkunud põhjendamatult ja ebaproportsionaalselt hagejate põhiõigusi, sealhulgas nende õigust omandi, äri ja maine kaitsele.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/50

---

17. septembril 2015 esitatud hagi – LLR-G5 versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Glycan Finance (SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5)

(Kohtuasi T-539/15)

(2015/C 381/61)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: LLR-G5 Ltd (Castlebar, Iirimaa) (esindajad: advokaadid A. von Mühlendahl ja H. Hartwig)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Glycan Finance Corp. Ltd (Sheffield, Ühendkuningriik)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalisi osi „SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5” sisaldav värviline ühenduse kujutismärk – registreerimistaotlus nr 10 424 703

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 11. juuni 2015. aasta otsus asjas R 291/2014-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus niivõrd, kui sellega jäetakse rahuldamata hageja kaebus vastulausete osakonna 27. novembri 2013. aasta otsuse peale asjas B 2 027 053, kuna sellega rahuldati vastaspoole kaebus vastulausete osakonna sama otsuse peale; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus niivõrd, kui sellega jäetakse rahuldamata hageja kaebus vastulausete osakonna 27. novembri 2013. aasta otsuse peale asjas B 2 027 053, kuna sellega rahuldati vastaspoole kaebus vastulausete osakonna sama otsuse peale;

| — | lükata tagasi apellatsioonikoja menetluse teise poole vastulause hageja esitatud ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlusele nr 1 042 4703; |
| --- | --- |

—

lükata tagasi apellatsioonikoja menetluse teise poole vastulause hageja esitatud ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlusele nr 1 042 4703;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt, juhul kui viimane menetlusse astub. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt, juhul kui viimane menetlusse astub.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/51

---

17. septembril 2015 esitatud hagi – Industrie Aeronautiche Reggiane versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Audi (NSU)

(Kohtuasi T-541/15)

(2015/C 381/62)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Industrie Aeronautiche Reggiane Srl (Reggio Emilia, Itaalia) (esindaja: advokaat M. Gurrado)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Audi AG (Ingolstadt, Saksamaa)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „NSU” – registreerimistaotlus nr 9 593 492

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 6. juuli 2015. aasta otsus asjas R 2132/2014-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus, nii et Siseturu Ühtlustamise Amet saaks jätkata ühenduse kaubamärgi registreerimistaotluse menetlemist; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus, nii et Siseturu Ühtlustamise Amet saaks jätkata ühenduse kaubamärgi registreerimistaotluse menetlemist;

| — | jätta Audi AG kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja hageja kohtukulud ning Siseturu Ühtlustamise Ameti vastulausete osakonna ja apellatsioonkoja menetluse kulud. |
| --- | --- |

—

jätta Audi AG kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja hageja kohtukulud ning Siseturu Ühtlustamise Ameti vastulausete osakonna ja apellatsioonkoja menetluse kulud.

Väited

| — | Audi AG ei ole tõendanud varasema kaubamärgi tegelikku kasutamist; |
| --- | --- |

—

Audi AG ei ole tõendanud varasema kaubamärgi tegelikku kasutamist;

| — | koostisosad on lõpptootest erinevad; |
| --- | --- |

—

koostisosad on lõpptootest erinevad;

| — | jalgrattad erinevad kaupadest, mida puudutab 16. oktoobri 2014. aasta piiramistaotlus. |
| --- | --- |

—

jalgrattad erinevad kaupadest, mida puudutab 16. oktoobri 2014. aasta piiramistaotlus.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/52 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/52

---

22. septembril 2015 esitatud hagi – Guiral Broto versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Gastro & Soul GmbH (Cafe Del Sol)

(Kohtuasi T-549/15)

(2015/C 381/63)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Ramón Guiral Broto (Marbella, Hispaania) (esindaja: advokaat J. de Castro Hermida)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Gastro & Soul GmbH (Hildesheim, Saksamaa)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „CAFE DEL SOL” sisaldav ühenduse kujutismärk – kaubamärgitaotlus nr 6 104 608

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti viienda apellatsioonikoja 16. juuli 2015. aasta otsus asjas R 1888/2014-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja tunnistada vastuvõetavaks vastulause, mis põhineb vastulause esitajale Ramón Guiral Brotole kuuluval prioriteetsel kaubamärgil ehk Hispaania kaubamärgil nr 2348110, mis on registreeritud Nizza kokkuleppe klassi 42 kuuluvate teenuste jaoks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja tunnistada vastuvõetavaks vastulause, mis põhineb vastulause esitajale Ramón Guiral Brotole kuuluval prioriteetsel kaubamärgil ehk Hispaania kaubamärgil nr 2348110, mis on registreeritud Nizza kokkuleppe klassi 42 kuuluvate teenuste jaoks;

| — | pärast vastulause vastuvõetavaks tunnistamist jätta jõusse vastulausete osakonna otsus, millega lükati tagasi Saksa äriühingu Gastro & Soul GmbH esitatud ühenduse kaubamärgi taotlus nr 006104608 CAFE DEL SOL järgmiste teenuste osas: Nizza kokkuleppe klassi 43 kuuluvad „toitlustusteenused; majutus- ja toitlustusteenused”, või kui Üldkohtul puudub selleks pädevus, siis saata asi Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojale tagasi, kohustades viimast vastulause vastuvõetavaks tunnistama; |
| --- | --- |

—

pärast vastulause vastuvõetavaks tunnistamist jätta jõusse vastulausete osakonna otsus, millega lükati tagasi Saksa äriühingu Gastro & Soul GmbH esitatud ühenduse kaubamärgi taotlus nr 006104608 CAFE DEL SOL järgmiste teenuste osas: Nizza kokkuleppe klassi 43 kuuluvad „toitlustusteenused; majutus- ja toitlustusteenused”, või kui Üldkohtul puudub selleks pädevus, siis saata asi Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojale tagasi, kohustades viimast vastulause vastuvõetavaks tunnistama;

| — | seoses tõenditega lubada lisaks haldusmenetluses esitatud tõenditele esitada tõendid, mis on lisatud käesolevas asjas esitatud hagile ning mis kannavad numbreid 1–14, nagu on märgitud hagile lisatud dokumentide loetelus. |
| --- | --- |

—

seoses tõenditega lubada lisaks haldusmenetluses esitatud tõenditele esitada tõendid, mis on lisatud käesolevas asjas esitatud hagile ning mis kannavad numbreid 1–14, nagu on märgitud hagile lisatud dokumentide loetelus.

Väide

Väited ja peamised argumendid on samad, mis on esitatud kohtuasjas T-548/15.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/53 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/53

---

25. septembril 2015 esitatud hagi – Federcaccia Toscana jt versus komisjon

(Kohtuasi T-562/15)

(2015/C 381/64)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Federcaccia Toscana (Firenze, Itaalia), Moreno Periccioli (Volterra, Itaalia), Arcicaccia Toscana (Firenze, Itaalia), Fabio Lupi (Cascina, Itaalia), Associazione dei Migratoristi Italiani per la conservazione dell'ambiente naturale (ANUU) – TOSCANA (Cerreto Guidi, Itaalia), Franco Bindi (Cerreto Guidi, Itaalia) (esindaja: advokaat A. Bruni)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tuvastada, et Euroopa Komisjon rikkus õigusnormi, jättes analüüsimata Itaalia esialgsed Key Concepts andmed, mis puudutavad metskurvitsate, laulurästaste ja paskrästaste paaritumiseelset rännet, ega võrrelnud neid samasuguste andmetega, mis olid kogutud Prantsusmaal, rikkudes selliselt kohustust töötada välja rahvusvahelised, geograafiliselt ja klimaatiliselt ühtsed andmed; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Euroopa Komisjon rikkus õigusnormi, jättes analüüsimata Itaalia esialgsed Key Concepts andmed, mis puudutavad metskurvitsate, laulurästaste ja paskrästaste paaritumiseelset rännet, ega võrrelnud neid samasuguste andmetega, mis olid kogutud Prantsusmaal, rikkudes selliselt kohustust töötada välja rahvusvahelised, geograafiliselt ja klimaatiliselt ühtsed andmed;

| — | tuvastada, et Euroopa Komisjon rikkus õigusnormi, jättes ajakohastamata Itaalia esialgsed Key Concepts andmed, mis puudutavad metskurvitsate, laulurästaste ja paskrästaste paaritumiseelset rännet, kooskõlastades ja ühtlustades need samasuguste Prantsusmaa andmetega, mida ta pidas õigeks ja seaduspäraseks, määratledes kolme eespool nimetatud liigi paaritumiseelse rände perioodina ka Itaalias veebruari teise dekaadi alguse; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Euroopa Komisjon rikkus õigusnormi, jättes ajakohastamata Itaalia esialgsed Key Concepts andmed, mis puudutavad metskurvitsate, laulurästaste ja paskrästaste paaritumiseelset rännet, kooskõlastades ja ühtlustades need samasuguste Prantsusmaa andmetega, mida ta pidas õigeks ja seaduspäraseks, määratledes kolme eespool nimetatud liigi paaritumiseelse rände perioodina ka Itaalias veebruari teise dekaadi alguse;

| — | tuvastada, et Euroopa Komisjon nõudis – kuigi puudusid kehtivad ja nõuetekohased eeldused –, et Itaalias ja täpsemalt Toscanas kehtestataks metskurvitsatele, laulurästastele ja paskrästastele põhjendamatud küttimispiirangud võrreldes sellega, mis on lubatud Prantsusmaal, eriti Korsikal, kui ta tõi nende kolme liigi jahihooaja lõpu Toscanas varasemaks, 20. jaanuarile; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Euroopa Komisjon nõudis – kuigi puudusid kehtivad ja nõuetekohased eeldused –, et Itaalias ja täpsemalt Toscanas kehtestataks metskurvitsatele, laulurästastele ja paskrästastele põhjendamatud küttimispiirangud võrreldes sellega, mis on lubatud Prantsusmaal, eriti Korsikal, kui ta tõi nende kolme liigi jahihooaja lõpu Toscanas varasemaks, 20. jaanuarile;

| — | tuvastada, et komisjoni poolt vaid Itaalia suhtes algatatud menetlus EU PILOT nr 6955/14/ENVI on liikmesriikide ja/või liikmesriikide maakondade erineva kohtlemise ja nõuetekohaste eelduste puudumise tõttu ebaseaduslik, sest ta ei algatanud seda samal ajal Prantsusmaal ega viinud läbi eelnevat uurimist, mis oleks võimaldanud koguda kooskõlalisi andmeid, mis oleksid õigustanud eeldust, et metskurvitsate, laulurästaste ja paskrästaste paaritumiseelse rände tegelik eeldatav alguse kuupäev Korsikal (20. veebruar) on kuu võrra hilisem võrreldes paaritumiseelse rände tegeliku eeldatava alguse kuupäevaga Toscanas (20. jaanuar); |
| --- | --- |

—

tuvastada, et komisjoni poolt vaid Itaalia suhtes algatatud menetlus EU PILOT nr 6955/14/ENVI on liikmesriikide ja/või liikmesriikide maakondade erineva kohtlemise ja nõuetekohaste eelduste puudumise tõttu ebaseaduslik, sest ta ei algatanud seda samal ajal Prantsusmaal ega viinud läbi eelnevat uurimist, mis oleks võimaldanud koguda kooskõlalisi andmeid, mis oleksid õigustanud eeldust, et metskurvitsate, laulurästaste ja paskrästaste paaritumiseelse rände tegelik eeldatav alguse kuupäev Korsikal (20. veebruar) on kuu võrra hilisem võrreldes paaritumiseelse rände tegeliku eeldatava alguse kuupäevaga Toscanas (20. jaanuar);

| — | tuvastada, et Euroopa Komisjoni tegevusetus on ebaseaduslik, võttes arvesse kaebust, mille hagejatest seltsid talle 29. mail 2015. aastal esitasid, ning tuvastada komisjoni 9. septembri 2015. aasta kirjas nr ENV.D.2/MC-GM/vf/ARES (2015) 3758354 saadetud ebamäärane vastus; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Euroopa Komisjoni tegevusetus on ebaseaduslik, võttes arvesse kaebust, mille hagejatest seltsid talle 29. mail 2015. aastal esitasid, ning tuvastada komisjoni 9. septembri 2015. aasta kirjas nr ENV.D.2/MC-GM/vf/ARES (2015) 3758354 saadetud ebamäärane vastus;

| — | kohustada komisjoni viia Itaalia Key Concepts andmed metskurvitsate, laulurästaste ja paskrästaste paaritumiseelse rände kohta kooskõlla vastavate Prantsusmaa põhimõistetega ja määratleda sellest tulenevalt nende rände alguseks veebruari teine dekaad; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni viia Itaalia Key Concepts andmed metskurvitsate, laulurästaste ja paskrästaste paaritumiseelse rände kohta kooskõlla vastavate Prantsusmaa põhimõistetega ja määratleda sellest tulenevalt nende rände alguseks veebruari teine dekaad;

| — | igal juhul kohustada komisjoni viia Itaalia Key Concepts andmed metskurvitsate, laulurästaste ja paskrästaste paaritumiseelse rände kohta Toscanas kooskõlla vastavate Prantsusmaa Key Concepts andmetega Korsika kohta ja määratleda sellest tulenevalt nende rände alguseks veebruari teine dekaad; |
| --- | --- |

—

igal juhul kohustada komisjoni viia Itaalia Key Concepts andmed metskurvitsate, laulurästaste ja paskrästaste paaritumiseelse rände kohta Toscanas kooskõlla vastavate Prantsusmaa Key Concepts andmetega Korsika kohta ja määratleda sellest tulenevalt nende rände alguseks veebruari teine dekaad;

| — | mõista komisjonilt välja hüvitis kahju eest, mida jahindusseltsid nende rikkumiste tõttu kandsid, summas, mida Üldkohus peab mõistlikuks ja õiglaseks. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja hüvitis kahju eest, mida jahindusseltsid nende rikkumiste tõttu kandsid, summas, mida Üldkohus peab mõistlikuks ja õiglaseks.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagi peamiseks esemeks on nõue tuvastada komisjoni rikkumised selles tähenduses, et ta jättis ebaseaduslikult reageerimata hagejatest seltside 29. mai 2015. aasta kaebusele, milles nad palusid ajakohastada Itaalia Key Concepts ja muuta sellest tulenevalt metskurvitsate, laulurästaste ja paskrästaste paaritumiseelse rände alguse kuupäeva, määrates selleks veebruari teise dekaadi.

Hageja väidab oma hagi põhjenduseks, et Itaaliat puudutavad Key Concepts seoses metskurvitsate, laulurästaste ja paskrästaste paaritumiseelse rändega on valed, ebausaldusväärsed ja ilmselgelt seosetud võrreldes teiste liikmesriikide või maakondade andmetega, mida iseloomustavad ühtsed geograafilised, keskkonna- ja klimaatilised tingimused ning mis puudutavad sama asustus- ja talvitumisala, mille moodustab Vahemere piirkond.

| — | Hagejad väidavad, et komisjon rikkus oma kohustust ajakohastada ja täpsustada Key Concepts andmeid perioodiliselt ja võtta meetmed, et tagada aluslepingute ühetaoline kohaldamine liidu territooriumil, ilma liikmesriikide vahelise diskrimineerimiseta. |
| --- | --- |

—

Hagejad väidavad, et komisjon rikkus oma kohustust ajakohastada ja täpsustada Key Concepts andmeid perioodiliselt ja võtta meetmed, et tagada aluslepingute ühetaoline kohaldamine liidu territooriumil, ilma liikmesriikide vahelise diskrimineerimiseta.

| — | Lisaks leiavad nad, et komisjoni rikkumine, mille võib kvalifitseerida puudulikuks või tegevusetuseks, kujutab endast ELL artikli 17 lõike 1, ELTL artiklite 192 ja 291, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. novembri 2009. aasta direktiivi 2009/147/EÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta (ELT L 20, lk 7) põhjenduse 4 ning artiklite 7, 10 ja 16, nõukogu direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta (nüüd direktiiv 2009/147/EÜ) alusel antud jahipidamise juhendi punkti 2.5.13, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 2011. aasta määruse (EL) nr 182/2011, millega kehtestatakse eeskirjad ja üldpõhimõtted, mis käsitlevad liikmesriikide läbiviidava kontrolli mehhanisme, mida kohaldatakse komisjoni rakendamisvolituste teostamise suhtes (ELT L 55, lk 13), Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 4 lõigete 2 ja 9 ning ELTL artikli 18 rikkumist. |
| --- | --- |

—

Lisaks leiavad nad, et komisjoni rikkumine, mille võib kvalifitseerida puudulikuks või tegevusetuseks, kujutab endast ELL artikli 17 lõike 1, ELTL artiklite 192 ja 291, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. novembri 2009. aasta direktiivi 2009/147/EÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta (ELT L 20, lk 7) põhjenduse 4 ning artiklite 7, 10 ja 16, nõukogu direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta (nüüd direktiiv 2009/147/EÜ) alusel antud jahipidamise juhendi punkti 2.5.13, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 2011. aasta määruse (EL) nr 182/2011, millega kehtestatakse eeskirjad ja üldpõhimõtted, mis käsitlevad liikmesriikide läbiviidava kontrolli mehhanisme, mida kohaldatakse komisjoni rakendamisvolituste teostamise suhtes (ELT L 55, lk 13), Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 4 lõigete 2 ja 9 ning ELTL artikli 18 rikkumist.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/55 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/55

---

25. septembril 2015 esitatud hagi – Monster Energy versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Mad Catz Interactive (Nelja valge triibuga musta ruudu kujutis)

(Kohtuasi T-567/15)

(2015/C 381/65)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Monster Energy Company (Corona, Ameerika Ühendiriigid) (esindaja: Solicitor P. Brownlow)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Mad Catz Interactive, Inc. (San Diego, Ameerika Ühendriigid)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: kujutismärk (nelja valge triibuga musta ruudu kujutis) – registreerimistaotlus nr 11 390 853

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti viienda apellatsioonikoja 1. juuli 2015. aasta otsus asjas R 2368/2014-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada apellatsioonikoja 4. mai 2015. aasta otsus asjas R 2368/2014-5; |
| --- | --- |

—

tühistada apellatsioonikoja 4. mai 2015. aasta otsus asjas R 2368/2014-5;

| — | tühistada vastulausete osakonna 1. juuli 2015. aasta otsus vastulausemenetluses nr B2182320; |
| --- | --- |

—

tühistada vastulausete osakonna 1. juuli 2015. aasta otsus vastulausemenetluses nr B2182320;

| — | lükata tagasi vastulause esemeks olev kaubamärk klassi 25 osas; |
| --- | --- |

—

lükata tagasi vastulause esemeks olev kaubamärk klassi 25 osas;

| — | mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt, kes ühtlasi peab kandma enda kohtukulud, välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt, kes ühtlasi peab kandma enda kohtukulud, välja hageja kohtukulud.

Väited

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/55 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/55

---

29. septembril 2015 esitatud hagi – Federcaccia della Regione Liguria jt versus komisjon

(Kohtuasi T-570/15)

(2015/C 381/66)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Federcaccia della Regione Liguria (Genova, Itaalia), Matteo Anfossi (Taggia, Itaalia), Associazione dei Migratoristi Italiani per la conservazione dell’ambiente naturale (ANUU) – LIGURIA (Genova, Itaalia), Alessio Piana (Cremolino, Itaalia), Giovanno Bordo (Bargagli, Itaalia), Maria Teresa Esposito (Bargagli, Itaalia), Ezio Giacomo Isola (Davagna, Itaalia), Luca Fossardi (Recco, Itaalia), Adriano Zanni (Valbrevenna, Itaalia), Luigi Marco Tiscornia (Ne, Itaalia), Andrea Campanile (Cassano Spinola, Itaalia) (esindajad: A. Bruni, A. Mozzati ja P. Balletti)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tuvastada, et Euroopa Komisjon rikkus õigusnormi, jättes analüüsimata Itaalia esialgsed Key Concepts andmed, mis puudutavad metskurvitsate, laulurästaste ja paskrästaste paaritumiseelset rännet, ega võrrelnud neid samasuguste andmetega, mis olid kogutud Prantsusmaal, rikkudes selliselt kohustust töötada välja rahvusvahelised, geograafiliselt ja klimaatiliselt ühtsed andmed; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Euroopa Komisjon rikkus õigusnormi, jättes analüüsimata Itaalia esialgsed Key Concepts andmed, mis puudutavad metskurvitsate, laulurästaste ja paskrästaste paaritumiseelset rännet, ega võrrelnud neid samasuguste andmetega, mis olid kogutud Prantsusmaal, rikkudes selliselt kohustust töötada välja rahvusvahelised, geograafiliselt ja klimaatiliselt ühtsed andmed;

| — | tuvastada, et Euroopa Komisjon rikkus õigusnormi, jättes ajakohastamata Itaalia esialgsed Key Concepts andmed, mis puudutavad metskurvitsate, laulurästaste ja paskrästaste paaritumiseelset rännet, kooskõlastades ja ühtlustades need samasuguste Prantsusmaa andmetega, mida ta pidas õigeks ja seaduspäraseks, määratledes kolme eespool nimetatud liigi paaritumiseelse rände perioodina ka Itaalias veebruari teise dekaadi alguse; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Euroopa Komisjon rikkus õigusnormi, jättes ajakohastamata Itaalia esialgsed Key Concepts andmed, mis puudutavad metskurvitsate, laulurästaste ja paskrästaste paaritumiseelset rännet, kooskõlastades ja ühtlustades need samasuguste Prantsusmaa andmetega, mida ta pidas õigeks ja seaduspäraseks, määratledes kolme eespool nimetatud liigi paaritumiseelse rände perioodina ka Itaalias veebruari teise dekaadi alguse;

| — | tuvastada, et Euroopa Komisjon nõudis – kuigi puudusid kehtivad ja nõuetekohased eeldused –, et Itaalias ja täpsemalt Liguurias kehtestataks metskurvitsatele, laulurästastele ja paskrästastele põhjendamatud küttimispiirangud võrreldes sellega, mis on lubatud Prantsusmaal, eriti Korsikal ja Lõuna-Prantsusmaal, kui ta tõi nende kolme liigi jahihooaja lõpu Liguurias varasemaks, 20. jaanuarile; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Euroopa Komisjon nõudis – kuigi puudusid kehtivad ja nõuetekohased eeldused –, et Itaalias ja täpsemalt Liguurias kehtestataks metskurvitsatele, laulurästastele ja paskrästastele põhjendamatud küttimispiirangud võrreldes sellega, mis on lubatud Prantsusmaal, eriti Korsikal ja Lõuna-Prantsusmaal, kui ta tõi nende kolme liigi jahihooaja lõpu Liguurias varasemaks, 20. jaanuarile;

| — | tuvastada, et komisjoni poolt vaid Itaalia suhtes algatatud menetlus EU PILOT nr 6955/14/ENVI on liikmesriikide ja/või liikmesriikide maakondade erineva kohtlemise ja nõuetekohaste eelduste puudumise tõttu ebaseaduslik, sest ta ei algatanud seda samal ajal Prantsusmaal ega viinud läbi eelnevat uurimist, mis oleks võimaldanud koguda kooskõlalisi andmeid, mis oleksid õigustanud eeldust, et metskurvitsate, laulurästaste ja paskrästaste paaritumiseelse rände tegelik eeldatav alguse kuupäev Korsikal ja Lõuna-Prantsusmaal (20. veebruar) on kuu võrra hilisem võrreldes paaritumiseelse rände tegeliku eeldatava alguse kuupäevaga Liguurias (20. jaanuar); |
| --- | --- |

—

tuvastada, et komisjoni poolt vaid Itaalia suhtes algatatud menetlus EU PILOT nr 6955/14/ENVI on liikmesriikide ja/või liikmesriikide maakondade erineva kohtlemise ja nõuetekohaste eelduste puudumise tõttu ebaseaduslik, sest ta ei algatanud seda samal ajal Prantsusmaal ega viinud läbi eelnevat uurimist, mis oleks võimaldanud koguda kooskõlalisi andmeid, mis oleksid õigustanud eeldust, et metskurvitsate, laulurästaste ja paskrästaste paaritumiseelse rände tegelik eeldatav alguse kuupäev Korsikal ja Lõuna-Prantsusmaal (20. veebruar) on kuu võrra hilisem võrreldes paaritumiseelse rände tegeliku eeldatava alguse kuupäevaga Liguurias (20. jaanuar);

| — | tuvastada, et Euroopa Komisjoni tegevusetus on ebaseaduslik, võttes arvesse kaebust, mille hagejad talle 16. juunil 2015. aastal esitasid, ning tuvastada komisjoni 9. septembri 2015. aasta kirjas nr ENV.D.2/MC-GM/vf/ARES (2015) 3758354 saadetud ebamäärane vastus; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Euroopa Komisjoni tegevusetus on ebaseaduslik, võttes arvesse kaebust, mille hagejad talle 16. juunil 2015. aastal esitasid, ning tuvastada komisjoni 9. septembri 2015. aasta kirjas nr ENV.D.2/MC-GM/vf/ARES (2015) 3758354 saadetud ebamäärane vastus;

| — | kohustada komisjoni viia Itaalia Key Concepts andmed metskurvitsate, laulurästaste ja paskrästaste paaritumiseelse rände kohta kooskõlla vastavate Prantsusmaa põhimõistetega ja määratleda sellest tulenevalt nende rände alguseks veebruari teine dekaad; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni viia Itaalia Key Concepts andmed metskurvitsate, laulurästaste ja paskrästaste paaritumiseelse rände kohta kooskõlla vastavate Prantsusmaa põhimõistetega ja määratleda sellest tulenevalt nende rände alguseks veebruari teine dekaad;

| — | igal juhul kohustada komisjoni viia Itaalia Key Concepts andmed metskurvitsate, laulurästaste ja paskrästaste paaritumiseelse rände kohta Liguurias kooskõlla vastavate Prantsusmaa Key Concepts andmetega Korsika ja Lõuna-Prantsusmaa kohta ning määratleda sellest tulenevalt nende rände alguseks veebruari teine dekaad; |
| --- | --- |

—

igal juhul kohustada komisjoni viia Itaalia Key Concepts andmed metskurvitsate, laulurästaste ja paskrästaste paaritumiseelse rände kohta Liguurias kooskõlla vastavate Prantsusmaa Key Concepts andmetega Korsika ja Lõuna-Prantsusmaa kohta ning määratleda sellest tulenevalt nende rände alguseks veebruari teine dekaad;

| — | mõista komisjonilt välja hüvitis kahju eest, mida jahindusseltsid nende rikkumiste tõttu kandsid, summas, mida Üldkohus peab mõistlikuks ja õiglaseks. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja hüvitis kahju eest, mida jahindusseltsid nende rikkumiste tõttu kandsid, summas, mida Üldkohus peab mõistlikuks ja õiglaseks.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis esitati kohtuasjas T-562/15.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/57 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/57

---

Üldkohtu 28. augusti 2015. aasta määrus – Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Kimbo (KIMBO)

(Kohtuasi T-568/13) (1)

(2015/C 381/67)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kuuenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 24, 25.1.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/57 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/57

---

Üldkohtu 28. augusti 2015. aasta määrus – Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Kimbo (Caffè KIMBO Espresso Napoletano)

(Kohtuasi T-569/13) (1)

(2015/C 381/68)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kuuenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 24, 25.1.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/57 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/57

---

Üldkohtu 28. augusti 2015. aasta määrus – Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Kimbo (Caffè KIMBO)

(Kohtuasi T-637/13) (1)

(2015/C 381/69)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kuuenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 52, 22.2.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/58 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/58

---

Üldkohtu 28. augusti 2015. aasta määrus – Bimbo versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Kimbo (Caffè KIMBO GOLD MEDAL)

(Kohtuasi T-638/13) (1)

(2015/C 381/70)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kuuenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 52, 22.2.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/58 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/58

---

Üldkohtu 22. juuli 2015. aasta määrus – Swedish Match North Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Skruf Snus (huuletubaka pakikesed)

(Kohtuasi T-196/14) (1)

(2015/C 381/71)

Kohtumenetluse keel: inglise

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 151, 19.5.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/58 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/58

---

Üldkohtu 26. augusti 2015. aasta määrus – Monard versus komisjon

(Kohtuasi T-239/14) (1)

(2015/C 381/72)

Kohtumenetluse keel: inglise

Neljanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 212, 7.7.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/58 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/58

---

Üldkohtu 8. septembri 2015. aasta määrus – Chemo Ibérica versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Novartis (EXELTIS)

(Kohtuasi T-252/14) (1)

(2015/C 381/73)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 253, 4.8.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/58 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/58

---

Üldkohtu 8. septembri 2015. aasta määrus – Chemo Ibérica versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Novartis (EXELTIS)

(Kohtuasi T-253/14) (1)

(2015/C 381/74)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 253, 4.8.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/59

---

Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu

(Kohtuasi T-592/14) (1)

(2015/C 381/75)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 361, 13.10.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/59

---

Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Makhlouf versus nõukogu

(Kohtuasi T-594/14) (1)

(2015/C 381/76)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 361, 13.10.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/59

---

Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Othman versus nõukogu

(Kohtuasi T-595/14) (1)

(2015/C 381/77)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 361, 13.10.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/59

---

Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Cham ja Bena Properties versus nõukogu

(Kohtuasi T-597/14) (1)

(2015/C 381/78)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 372, 20.10.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/60 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/60

---

Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Almashreq Investment Fund versus nõukogu

(Kohtuasi T-598/14) (1)

(2015/C 381/79)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 361, 13.10.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/60 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/60

---

Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Souruh versus nõukogu

(Kohtuasi T-599/14) (1)

(2015/C 381/80)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 361, 13.10.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/60 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/60

---

Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Syriatel Mobile Telecom versus nõukogu

(Kohtuasi T-600/14) (1)

(2015/C 381/81)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 361, 13.10.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/60 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/60

---

Üldkohtu 15. septembri 2015. aasta määrus – Drex Technologies versus nõukogu

(Kohtuasi T-603/14) (1)

(2015/C 381/82)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 361, 13.10.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/60 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/60

---

Üldkohtu 24. septembri 2015. aasta määrus – Primo Valore versus komisjon

(Kohtuasi T-630/14) (1)

(2015/C 381/83)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kuuenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 361, 13.10.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/61 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/61

---

Üldkohtu 2. septembri 2015. aasta määrus – SEA versus komisjon

(Kohtuasi T-674/14) (1)

(2015/C 381/84)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Neljanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 388, 3.11.2014

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/61 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/61

---

Üldkohtu 2. septembri 2015. aasta määrus – Airport Handling versus komisjon

(Kohtuasi T-688/14) (1)

(2015/C 381/85)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Neljanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 388, 3.11.2014.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/61 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/61

---

Üldkohtu 5. augusti 2015. aasta määrus – Parker Hannifin Manufacturing ja Parker-Hannifin versus komisjon

(Kohtuasi T-137/15) (1)

(2015/C 381/86)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kuuenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 190, 8.6.2015.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/62 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/62

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 8. oktoobri 2015. aasta otsus – DD versus FRA

(Liidetud kohtuasjad F-106/13 ja F-25/14) (1)

((Avalik teenistus - FRA töötajad - Ajutine teenistuja - Karjääriarengu aruanne - Asutusesisene kaebus - Süüdistused diskrimineerimise kohta - Süüdistused tagakiusamise kohta direktiivi 2000/43 tähenduses - Haldusjuurdlus - Distsiplinaarmenetlus - Distsiplinaarmeede - Noomitus - Personalieeskirjade IX lisa artiklid 2, 3 ja 11 - Tähtajalise lepingu ülesütlemine - Muude teenistujate teenistustingimuste artikli 47 punkti c alapunkt i - Õigus olla ära kuulatud - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkt a))

(2015/C 381/87)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: DD (esindajad: advokaadid L. Levi ja M. Vandenbussche)

Kostja: Euroopa Liidu Põhiõiguste Amet (FRA) (esindajad: M. Kjaerum ja advokaat P. Jenkinson)

Ese

Kohtuasi F-106/13: Nõue tühistada FRA direktori otsus määrata hagejale distsiplinaarkaristuseks noomitus.

Kohtuasi F-25/14: Nõue tühistada otsus, millega lõpetati hageja leping, ja otsus, millega jäeti hageja kaebus rahuldamata, ning nõue hüvitada varaline ja mittevaraline kahju.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Põhiõiguste Ameti direktori 20. veebruari 2013. aasta otsus määrata DD-le noomitus. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Põhiõiguste Ameti direktori 20. veebruari 2013. aasta otsus määrata DD-le noomitus.

| 2. | Tühistada Euroopa Liidu Põhiõiguste Ameti direktori 13. juuni 2013. aasta otsus, millega öeldi üles DD ajutise teenistuja tähtajatu leping. |
| --- | --- |

2.

Tühistada Euroopa Liidu Põhiõiguste Ameti direktori 13. juuni 2013. aasta otsus, millega öeldi üles DD ajutise teenistuja tähtajatu leping.

| 3. | Jätta hagid liidetud kohtuasjades F-106/13 ja F-25/14 ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagid liidetud kohtuasjades F-106/13 ja F-25/14 ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Jätta Euroopa Liidu Põhiõiguste Ameti kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja DD kohtukulud. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Liidu Põhiõiguste Ameti kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja DD kohtukulud.

---

(1)  ELT C 45, 15.2.2014, lk 46 ja ELT C 184, 16.6.2014, lk 43.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/63 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/63

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 8. oktoobri 2015. aasta otsus – FT versus ESMA

(Kohtuasi F-39/14) (1)

((Avalik teenistus - Ajutine teenistuja - Peaarvepidaja - Tähtajalise lepingu pikendamata jätmine - Pädev ametiasutus - Ilmne hindamisviga - Tõendamiskoormis - Nõue, et hagiavaldus oleks kaebusega vastavuses))

(2015/C 381/88)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: FT (esindaja: advokaat S. Pappas)

Kostja: Euroopa Väärtpaberiturujärelvalve (ESMA) (esindajad: R. Vasileva Hoff, advokaadid D. Waelbroeck ja A. Duron, hiljem R. Vasileva Hoff ja A. Lorenzet ning advokaadid D. Waelbroeck ja A. Duron)

Ese

Nõue tühistada otsus jätta hageja leping pikendamata ja nõue hüvitada väidetavalt tekitatud mittevaraline kahju.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta FT kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Väärtpaberiturujärelvalve kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta FT kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Väärtpaberiturujärelvalve kohtukulud.

---

(1)  ELT C 421, 24.11.2014, lk 58.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/63 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/63

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 6. oktoobri 2015. aasta otsus – FE versus komisjon

(Kohtuasi F-119/14) (1)

((Avalik teenistus - Töölevõtmine - Avalik konkurss - Reservnimekirja kandmine - EPSO otsus jätta konkursi edukalt läbinud isik tööle võtmata - EPSO ja konkursikomisjoni asjakohane pädevus - Konkursile lubamise tingimused - Minimaalse pikkusega töökogemus - Arvutusmeetod - Konkursikomisjoni ilmne hindamisviga - Arvestamata jätmine - Töölevõtmise võimaluse kaotamine - Kahju hüvitamine))

(2015/C 381/89)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: FE (esindajad: advokaadid L. Levi ja A. Blot)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja G. Gattinara)

Ese

Nõue tühistada komisjoni otsus, millega lõpetatakse menetlus hageja ametisse nimetamiseks, kuna hageja oli kantud konkursi reservnimekirja, pärast seda, kui teda oli teavitatud, et asjaomane peadirektoraat oli andnud nõusoleku tema töölevõtmiseks, ja pärast seda, kui lõpuks järeldati, et tema töökogemus ei olnud piisav.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Komisjoni 17. detsembri 2013. aasta otsus keelduda FE tööle võtmast. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Komisjoni 17. detsembri 2013. aasta otsus keelduda FE tööle võtmast.

| 2. | Mõista Euroopa Komisjonilt FE kasuks välja 10  000 eurot. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Komisjonilt FE kasuks välja 10  000 eurot.

| 3. | Jätta hagi ülejäänud osas läbi vaatamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagi ülejäänud osas läbi vaatamata.

| 4. | Jätta Euroopa Komisjoni kulud tema enda kanda ja mõista temalt välja FE kohtukulud. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Komisjoni kulud tema enda kanda ja mõista temalt välja FE kohtukulud.

---

(1)  ELT C 7, 12.1.2015, lk 56.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/64 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/64

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 6. oktoobri 2015. aasta otsus – CH versus parlament

(Kohtuasi F-132/14) (1)

((Avalik teenistus - Parlamendiliikmete registreeritud assistendid - ELTL artikkel 266 - Avaliku Teenistuse Kohtu tühistava kohtuotsuse täitmise meetmed - Teenistusest vabastamise otsuse tühistamine - Sellise otsuse tühistamine, millega jäeti rahuldamata personalieeskirjade artikli 24 alusel esitatud abitaotlus - Abistamiskohustuse ulatus, kui ahistamise kohta on olemas esialgsed tõendid - Teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutuse kohustus viia läbi haldusjuurdlus - Ametniku või teenistuja õigus algatada siseriiklik kohtumenetlus - Töökohal ahistamise ja selle ärahoidmisega tegelev nõuandekomitee, mis menetleb parlamendiliikmete registreeritud assistentide kaebuse parlamendiliikmete suhtes - Ülesanne ja õigused - Varaline ja mittevaraline kahju))

(2015/C 381/90)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: CH (esindajad: L. Levi, C. Bernard-Glanz ja advokaat A. Tymen)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: E. Taneva ja M. Dean)

Ese

Hageja nõue tühistada Euroopa Parlamendi otsused, mis on võetud Avaliku Teenistuse Kohtu 12. detsembri 2013. aasta otsuse F-129/12: CH vs. parlament täitmiseks ja millega keeldutakse hageja psühholoogilise ahistamise kaebuse kohta haldusjuurdluse algatamisest, hagejale täiendava rahalise hüvitise maksmisest ja hagejale kõikide õiguste ja hüvede andmisest, mis on seotud tema parlamendiliikme registreeritud assistendi lepinguga, mille ülesütlemise Avaliku Teenistuse Kohus oma eespool viidatud kohtuotsusega tühistas, ja nõue hüvitada väidetavalt tekitatud varaline ja mittevaraline kahju.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Parlamendi 2. aprilli 2014. aasta otsus, mis jäeti jõusse 4. augusti 2014. aasta otsusega, millega kaebus rahuldamata jäeti, osas, milles Euroopa Parlament keeldus ELTL artiklit 266 rikkudes maksma CH-le täiendava summa 5  686 eurot, et täita 12. detsembri 2013. aasta otsust CH vs. parlament (F-129/12, EU:F:2013:203). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Parlamendi 2. aprilli 2014. aasta otsus, mis jäeti jõusse 4. augusti 2014. aasta otsusega, millega kaebus rahuldamata jäeti, osas, milles Euroopa Parlament keeldus ELTL artiklit 266 rikkudes maksma CH-le täiendava summa 5  686 eurot, et täita 12. detsembri 2013. aasta otsust CH vs. parlament (F-129/12, EU:F:2013:203).

| 2. | Tühistada Euroopa Parlamendi 3. märtsi 2014. aasta otsus, mis on jäetud jõusse 4. augusti 2014. aasta otsusega, millega jäeti kaebus rahuldamata, osas, milles pärast 12. detsembri 2013. aasta otsusega CH vs. parlament (F-129/12, EU:F:2013:203) Euroopa Parlamendi 15. märtsi 2012. aasta sellise otsuse tühistamist, mis puudutab CH 22. detsembri 2011. aasta abitaotluse rahuldamata jätmist, Euroopa Parlament ei otsustanud algatada haldusjuurdlust psühholoogilise ahistamise väidetavate asjaolude kohta ning rikkus nii ELTL artiklit 266. |
| --- | --- |

2.

Tühistada Euroopa Parlamendi 3. märtsi 2014. aasta otsus, mis on jäetud jõusse 4. augusti 2014. aasta otsusega, millega jäeti kaebus rahuldamata, osas, milles pärast 12. detsembri 2013. aasta otsusega CH vs. parlament (F-129/12, EU:F:2013:203) Euroopa Parlamendi 15. märtsi 2012. aasta sellise otsuse tühistamist, mis puudutab CH 22. detsembri 2011. aasta abitaotluse rahuldamata jätmist, Euroopa Parlament ei otsustanud algatada haldusjuurdlust psühholoogilise ahistamise väidetavate asjaolude kohta ning rikkus nii ELTL artiklit 266.

| 3. | Jätta tühistamisnõuded ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta tühistamisnõuded ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Mõista Euroopa Parlamendilt CH kasuks välja 5  686 euro suurune summa, millele lisandub alates 1. juulist 2014, mis on CH teenistuse lõppemise kuupäev, viivitusintress, mida arvutatakse Euroopa Keskpanga poolt põhilistele refinantseerimistehingutele kehtestatud määras, mida on suurendatud kahe protsendi võrra. |
| --- | --- |

4.

Mõista Euroopa Parlamendilt CH kasuks välja 5  686 euro suurune summa, millele lisandub alates 1. juulist 2014, mis on CH teenistuse lõppemise kuupäev, viivitusintress, mida arvutatakse Euroopa Keskpanga poolt põhilistele refinantseerimistehingutele kehtestatud määras, mida on suurendatud kahe protsendi võrra.

| 5. | Mõista Euroopa Parlamendilt CH kasuks välja 25  000 euro suurune summa mittevaralise kahju hüvitamiseks, millele lisandub alates 4. augustist 2014 viivitusintress, mida arvutatakse Euroopa Keskpanga poolt põhilistele refinantseerimistehingutele kehtestatud määras, mida on suurendatud kahe protsendi võrra. |
| --- | --- |

5.

Mõista Euroopa Parlamendilt CH kasuks välja 25  000 euro suurune summa mittevaralise kahju hüvitamiseks, millele lisandub alates 4. augustist 2014 viivitusintress, mida arvutatakse Euroopa Keskpanga poolt põhilistele refinantseerimistehingutele kehtestatud määras, mida on suurendatud kahe protsendi võrra.

| 6. | Jätta kahju hüvitamise nõuded ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

6.

Jätta kahju hüvitamise nõuded ülejäänud osas rahuldamata.

| 7. | Jätta Euroopa Parlamendi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja CH kohtukulud. |
| --- | --- |

7.

Jätta Euroopa Parlamendi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja CH kohtukulud.

---

(1)  ELT C 34, 2.2.2015, lk 52.

---

| 16.11.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 381/65 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 381/65

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 8. oktoobri 2015. aasta määrus – FK versus Euroopa Politseikolledž (CEPOL)

(Kohtuasi F-41/15) (1)

(2015/C 381/91)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kolmanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 178, 1.6.2015, lk 28.

---