# Službeni list C 398/30.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 398 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 58.30. studenoga 2015. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 398

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 58.30. studenoga 2015.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2015/C 398/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2015/C 398/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2015/C 398/02 | Predmet C-346/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 6. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Mons – Belgija) – Ville de Mons protiv Base Company, prijašnji KPN Group Belgium SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Direktiva 2002/20/EZ — Članak 13. — Naknada za prava na instalaciju opreme — Područje primjene — Općinski propis kojim se uvodi porez na teret vlasnika antenskih stupova i jarbola mobilne telefonije) | 2 |
| 2015/C 398/03 | Predmet C-59/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6 listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Hamburg – Njemačka) – Firma Ernst Kollmer Fleischimport und -export protiv Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EZ, Euratom) br. 2988/95 — Zaštita financijskih interesa Europske unije — Članak 1. stavak 2. i članak 3. stavak 1. prvi podstavak — Povrat izvozne subvencije — Rok zastare — Početak računanja roka (dies a quo) — Učinjena ili propuštana radnja gospodarskog subjekta — Nastanak štete — Stalna povreda — Jednokratna povreda) | 3 |
| 2015/C 398/04 | Predmet C-66/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Finanzamt Linz protiv Bundesfinanzgerichta, Außenstelle Linz (Zahtjev za prethodnu odluku — Članci 49., 54., 107. i 108. stavak 3. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Državna potpora — Oporezivanje koncerna — Stjecanje udjela u temeljnom kapitalu društva kćeri — Amortizacija goodwilla — Ograničenje isključivo na stjecanje tuzemnih udjela) | 3 |
| 2015/C 398/05 | Predmet C-73/14: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2015. – Vijeće Europske unije protiv Europske komisije (Tužba za poništenje — Konvencija Ujedinjenih naroda o pravu mora — Međunarodni sud za pravo mora — Nezakoniti, neprijavljeni i neregulirani ribolov — Postupak savjetodavnog mišljenja — Podnošenje pisanog podneska u ime Europske unije od strane Europske komisije — Nepostojanje prethodnog odobrenja sadržaja tog podneska od strane Vijeća Europske unije — Članak 13. stavak 2., članak 16. i članak 17. stavak 1. UEU-a — Članak 218. stavak 9. i članak 335. UFEU-a — Zastupanje Europske unije — Načela dodjele ovlasti i institucionalne ravnoteže — Načelo lojalne suradnje) | 4 |
| 2015/C 398/06 | Predmet C-362/14: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska) – Irska) – Maximillian Schrems protiv Data Protection Commissioner (Zahtjev za prethodnu odluku — Osobni podaci — Zaštita fizičkih osoba u pogledu obrade tih podataka — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članci 7., 8. i 47. — Direktiva 95/46/EZ — Članci 25. i 28. — Prijenos osobnih podataka trećim zemljama — Odluka 2000/520/EZ — Prijenos osobnih podataka u SAD — Neodgovarajuća razina zaštite — Valjanost — Pritužba fizičke osobe čiji su podaci preneseni iz Europske unije u SAD — Ovlasti nacionalnih nadzornih tijela) | 5 |
| 2015/C 398/07 | Predmet C-471/14: Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Wien – Austrija) – Seattle Genetics Inc. Protiv Österreichisches Patentamt (Zahtjev za prethodnu odluku — Intelektualno i industrijsko vlasništvo — Patentirani lijekovi — Uredba (EZ) br. 469/2009 — Članak 13. stavak 1. — Svjedodžba o dodatnoj zaštiti — Trajanje — Pojam, datum izdavanja prvog odobrenja za stavljanje u promet unutar Europske unije’ — Uzimanje u obzir datuma odluke o odobrenju ili datuma priopćenja te odluke) | 6 |
| 2015/C 398/08 | Predmet C-456/14: Rješenje Suda (četvrto vijeće) od 3. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – Manuel Orrego Arias protiv Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Direktiva 2001/40/EZ — Uzajamno priznavanje odluka o izgonu državljana trećih zemalja — Članak 3. stavak 1. točka (a) — Pojam ‘kaznenog djela kažnjivog kaznom koja uključuje oduzimanje slobode u trajanju od najmanje jedne godine’ — Odluka o izgonu državljanina treće zemlje zbog osude zbog počinjenog kaznenog djela — Situacija koja ne ulazi u područje primjene Direktive 2001/40 — Očita nenadležnost) | 7 |
| 2015/C 398/09 | Predmet C-548/14 P: Rješenje Suda (treće vijeće) od 17. rujna 2015. – Arnoldo Mondadori Editore SpA protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Grazia Equity GmbH (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 40/94 — Zahtjev za registraciju verbalnog žiga GRAZIA — Prigovor nositelja verbalnih i figurativnih međunarodnih, nacionalnih i žigova Zajednice koji sadrže verbalni element ‘GRAZIA’ — Odbijanje prigovora — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Vjerojatnost dovođenja u zaludu — Članak 8. stavak 5. — Ugled) | 8 |
| 2015/C 398/10 | Spojeni predmeti C-585/14, C-587/14 i C-588/14: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 3. rujna 2015. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Curtea de Apel Cluj – Rumunjska) – Petru Chiş (C-585/14), Aurel Moldovan (C-587/14) protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj i Sergiu Octav Constantinescu (C-588/14) protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj (Zahtjev za prethodnu odluku — Nacionalna oporezivanja — Članak 110. UFEU-a — Porez koji država članica ubire na automobile prilikom prve registracije ili prvog prijenosa prava vlasništva — Fiskalna neutralnost između rabljenih automobila podrijetlom iz drugih država članica i sličnih automobila raspoloživih na nacionalnom tržištu) | 8 |
| 2015/C 398/11 | Predmet C-13/15: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 8. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – kazneni postupak protiv Cdiscount SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Direktiva 2005/29/EZ — Zaštita potrošača — Nepoštena poslovna praksa — Sniženje cijene — Označavanje ili isticanje referentne cijene) | 9 |
| 2015/C 398/12 | Predmet C-62/15 P: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 8. rujna 2015. – DTL Corporación, SL protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Žig Zajednice — Zahtjev za registraciju verbalnog žiga Generia — Prigovor nositelja ranijeg figurativnog žiga Zajednice Generalia generación renovable — Djelomično odbijanje registracije — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Vjerojatnost dovođenja u zaludu — Članak 64. stavak 1. — Nadležnosti žalbenog vijeća — Članak 75. druga rečenica — Pravo na saslušanje) | 10 |
| 2015/C 398/13 | Predmet C-136/15 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 19. lipnja 2015. – Mohammad Makhlouf protiv Vijeća Europske unije (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Članak 169. stavak 2. — Nužni sadržaj žalbenog zahtjeva — Očita nedopuštenost) | 11 |
| 2015/C 398/14 | Predmet C-615/14 P: Žalba koju je 29. prosinca 2014. podnio A. Q. protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 15. prosinca 2014. u predmetu T-168/11, A. Q. protiv Europskog parlamenta | 11 |
| 2015/C 398/15 | Predmet C-309/15 P: Žalba koju je 18. lipnja 2015. podnio Real Express Srl protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 21. travnja 2015. u predmetu T-580/13: Real Express Srl protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) | 12 |
| 2015/C 398/16 | Predmet C-412/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. srpnja 2015. uputio Hessisches Finanzgericht (Njemačka) – TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH protiv Finanzamt Kassel II – Hofgeismar | 13 |
| 2015/C 398/17 | Predmet C-441/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2015. uputio Finanzgericht Bremen (Njemačka) – Madaus GmbH protiv Hauptzollamt Bremen | 14 |
| 2015/C 398/18 | Predmet C-457/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. kolovoza 2015. uputio Verwaltungsgericht Berlin (Njemačka) – Vattenfall Europe Generation AG protiv Savezne Republike Njemačke | 14 |
| 2015/C 398/19 | Predmet C-461/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. kolovoza 2015. uputio Verwaltungsgericht Berlin (Njemačka) – E.ON Kraftwerke GmbH protiv Savezne Republike Njemačke | 15 |
| 2015/C 398/20 | Predmet C-464/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. rujna 2015. uputio Landesgericht Wiener Neustadt (Austrija) – Admiral Casinos & Entertainment AG protiv Balamatic Handelsgesellschaft m.b.H i dr. | 16 |
| 2015/C 398/21 | Predmet C-465/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. rujna 2015. uputio Finanzgericht Düsseldorf (Njemačka) – Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH protiv Hauptzollamt Duisburg | 17 |
| 2015/C 398/22 | Predmet C-470/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. rujna 2015. uputio Raad van State (Nizozemska) – Lufthansa Cargo AG, druga stranka u postupku: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu | 17 |
| 2015/C 398/23 | Predmet C-492/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. rujna 2015. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – R protiv S i T | 18 |
| 2015/C 398/24 | Predmet C-514/15 P: Žalba koju je 25. rujna 2015. podnio HIT Groep BV protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 15. srpnja 2015. u predmetu T-436/10, Hit Groep protiv Komisije | 18 |
| 2015/C 398/25 | Predmet C-517/15 P: Žalba koju su 25. rujna 2015. podnijeli AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd, AGC Glass Germany GmbH protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 15. srpnja 2015. u predmetu T-465/12, AGC Glass Europe i drugi protiv Europske komisije | 20 |
| 2015/C 398/26 | Predmet C-520/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2015. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Aiudapds – Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute | 21 |
| 2015/C 398/27 | Mišljenje 1/14: Mišljenje Suda (veliko vijeće) od 1. rujna 2015. – Republika Malta | 22 |
| 2015/C 398/28 | Predmet C-196/14: Rješenje predsjednika Suda od 2. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Aachen – Njemačka) – Horst Hoeck protiv Helenske Republike | 22 |
| 2015/C 398/29 | Predmet C-265/14 P: Rješenje predsjednika trećeg vijeća Suda od 1. rujna 2015. – Cemex SAB. de CV, New Sunward Holding BV, Cemex España, SA, Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion, Cemex Austria AG protiv Europske komisije | 23 |
| 2015/C 398/30 | Predmet C-423/14: Rješenje predsjednika Suda od 31. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Fazenda Pública protiv Beiragás – Companhia de Gás das Beiras SA | 23 |
| 2015/C 398/31 | Predmet C-459/14: Rješenje predsjednika drugog vijeća Suda od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Fadil Cocaj protiv Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal | 23 |
| 2015/C 398/32 | Predmet C-527/14: Rješenje predsjednika Suda od 2. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin – Njemačka) – Ukamaka Mary Jecinta Oruche, Nzubechukwu Emmanuel Oruche protiv Bundesrepublik Deutschland, uz sudjelovanje: Oberbürgermeister der Stadt Potsdam, Emeka Emmanuel Mary Oruche | 24 |
| 2015/C 398/33 | Predmet C-3/15: Rješenje predsjednika Suda od 8. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hannover – Njemačka) – Alexandra Stück protiv Swiss International Air Lines AG | 24 |
| 2015/C 398/34 | Predmet C-172/15: Rješenje predsjednika Suda od 27. kolovoza 2015. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske | 24 |
| 2015/C 398/35 | Predmet C-209/15: Rješenje predsjednika Suda od 14. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – Korpschef van politie protiv W. F. de Munk | 25 |
| | Opći sud |
| 2015/C 398/36 | Predmet T-299/11: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – European Dynamics Luxembourg i dr. protiv OHIM-a (Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Pružanje vanjskih usluga u vezi s upravljanjem programima i projektima kao i tehničko savjetovanje u području informatičkih tehnologija — Razvrstavanje ponuditelja u postupku prema kaskadnoj metodi — Kriteriji za sklapanje ugovora — Jednake mogućnosti — Transparentnost — Očita pogreška u ocjeni — Obveza obrazlaganja — Izvanugovorna odgovornost — Propuštena prilika) | 26 |
| 2015/C 398/37 | Predmet T-216/12: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2015. – Technion i Technion Research & Development Foundation protiv Komisije (Financijska potpora — Šesti okvirni program Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti — Povrat iznosa primjenom zaključaka financijske revizije koje je Komisija isplatila u okviru ugovora o istraživanju — Prijeboj potraživanja — Djelomična preinaka tužbe — Zahtjev za utvrđivanje nepostojanja ugovornog potraživanja — Arbitražna klauzula — Prihvatljivi troškovi — Stjecanje bez osnove — Obveza obrazlaganja) | 27 |
| 2015/C 398/38 | Predmet T-250/12: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2015. – Corporación Empresarial de Materiales de Construcción protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište natrijevog klorata u EGP-u — Odluka o izmjeni kojom je smanjeno utvrđeno trajanje sudjelovanja u zabranjenom sporazumu — Izračunavanje iznosa novčane kazne — Zastara — Članak 25. Uredbe (EZ) br. 1/2003) | 28 |
| 2015/C 398/39 | Predmet T-275/12: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2015. – FC Dynamo-Minsk protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja u odnosu na Bjelarus — Zamrzavanje sredstava — Tužba radi poništenja — Rok za izmjenu zahtjeva — Djelomična nedopuštenost — Subjekt koji je u vlasništvu ili pod nadzorom subjekta na kojeg se odnose mjere ograničavanja — Obveza obrazlaganja — Pogreška u ocjeni) | 29 |
| 2015/C 398/40 | Predmet T-276/12: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2015. – Čiž i dr. protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa — Zamrzavanje financijskih sredstava — Tužba za poništenje — Rok za prilagodbu tužbenog zahtjeva — Djelomična nedopuštenost — Subjekt koji je u vlasništvu ili pod kontrolom osobe ili subjekta na kojega se odnose mjere ograničavanja — Obveza obrazlaganja — Pogreška u ocjeni) | 30 |
| 2015/C 398/41 | Predmet T-403/12: Presuda Općeg suda od 13. listopada 2015. – Intrasoft International protiv Komisije (Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Tehnička pomoć srpskoj carinskoj upravi u okviru modernizacije carinskog sustava — Sukob interesa — Odluka Delegacije Unije u Republici Srbiji o odbijanju ponuditeljeve ponude — Prešutno odbijanje prigovora protiv odluke o odbijanju ponude) | 32 |
| 2015/C 398/42 | Predmet T-79/13: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Accorinti i dr. protiv ESB-a (Izvanugovorna odgovornost — Ekonomska i monetarna politika — ESB — Nacionalne središnje banke — Restrukturiranje grčkog javnog duga — Program kupnje vrijednosnih papira — Sporazum o razmjeni vrijednosnih papira isključivo u korist središnjih banaka Eurosustava — Uključivanje privatnog sektora — Klauzule kolektivnog djelovanja — Poboljšanje kreditne kvalitete u obliku programa otkupa radi poboljšanja kvalitete vrijednosnih papira kao jamstava — Privatni vjerovnici — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima — Legitimno očekivanje — Jednako postupanje — Odgovornost na temelju zakonitog normativnog akta — Neuobičajena i specifična šteta) | 33 |
| 2015/C 398/43 | Predmet T-103/13 P: Presuda Općeg suda od 13. listopada 2015. – Komisija protiv G. Cocchija i N. Falcionea (Žalba — Protužalba — Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Prijenos prava iz nacionalnog mirovinskog osiguranja — Prijedlozi koji se odnose na uračunavanje uplata doprinosa — Akt kojim se ne nanosi šteta — Nedopuštenost tužbe — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju) | 33 |
| 2015/C 398/44 | Predmet T-358/13: Presuda Općeg suda od 8. listopada 2015. – Italija protiv Komisije (EPFRR — Poravnanje računâ agencija za plaćanje država članica u pogledu rashoda koje je financirao EPFRR — Odluka kojom se utvrđuje da se određeni iznos ne može ponovno upotrijebiti u okviru plana ruralnog razvoja regije Basilicata — Članak 30. Uredbe (EZ) br. 1290/2005 — Obveza obrazlaganja) | 34 |
| 2015/C 398/45 | Predmet T-534/13: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Panrico protiv OHIM-a – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Figurativni žig Zajednice Krispy Kreme DOUGHNUTS — Nacionalni i međunarodni verbalni i figurativni raniji žigovi DONUT, DOGHNUTS, donuts i donuts cream — Relativni razlozi za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zaludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 40/94 (kasnije članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009( — Vjerojatnost nepoštenog iskorištavanja razlikovnog karaktera ili ugleda — Vjerojatnost nanošenja štete — Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 40/94 (kasnije članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009)) | 35 |
| 2015/C 398/46 | Predmet T-547/13: Presuda Općeg suda od 8. listopada 2015. – Rosian Express protiv OHIM-a (Oblik kutije za igru) (Žig Zajednice — Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik kutije za igru — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja — Pravo na saslušanje — Članak 75. Uredbe br. 207/2009) | 36 |
| 2015/C 398/47 | Predmet T-642/13: Presuda Općeg suda od 15. listopada 2015. – Wolverine International protiv OHIM-a – BH Stores (cushe) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje ništavosti — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica — Figurativni žig cushe — Raniji nacionalni verbalni žigovi SHE i raniji figurativni žigovi she — Relativni razlog za odbijanje — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 57. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009) | 37 |
| 2015/C 398/48 | Predmet T-656/13: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – The Smiley Company protiv OHIM-a (Oblik smiješka s očima u obliku srca) (Žig Zajednice — Prijava za registraciju trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik smiješka s očima u obliku srca — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 38 |
| 2015/C 398/49 | Spojeni predmeti T-659/13 i T-660/13: Presuda Općeg suda od 8. listopada 2015. – Češka Republika protiv Europske komisije (Prijevoz — Direktiva 2010/40/EU — Inteligentni prometni sustavi — Delegirana uredba (EU) br. 885/2013 — Pružanje usluga informiranja o sigurnim i zaštićenim parkirališnim mjestima za kamione i gospodarska vozila — Članak 3. stavak 1., članak 8. i članak 9., stavak 1. točka (a) Delegirane uredbe br. 885/2013 — Delegirana uredba (EU) br. 886/2013 — Podatci i postupci za pružanje korisnicima besplatnih osnovnih općih prometnih informacija u vezi s cestovnom sigurnosti — Članak 5. stavak 1., članak 9. i članak 10. stavak 1. točka (a) Delegirane uredbe br. 886/2013) | 39 |
| 2015/C 398/50 | Predmet T-689/13: Presuda Općeg suda 7. listopada 2015. – Bilbaina de Alquitranes i dr. protiv Komisije (Okoliš i zaštita zdravlja ljudi — Razvrstavanje visoko-temperaturne smole dobivene od katrana kamenog ugljena u kategorije akutne toksičnosti za vodeni okoliš i kronične toksičnosti za vodeni okoliš — Uredba (EZ) br. 1907/2006 i Uredba (EZ) br. 1272/2008 — Očita pogreška u ocjeni — Razvrstavanje tvari na osnovi njezinih sastojaka) | 40 |
| 2015/C 398/51 | Predmet T-49/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks protiv Europske komisije (Zaštićena oznaka zemljopisnog podrijetla — Kołocz śląski ili Kołacz śląski — Postupak za poništenje — Pravna osnova — Uredba (EZ) br. 510/2006 — Uredba (EU) br. 1151/2012 — Razlozi za poništenje — Temeljna prava) | 41 |
| 2015/C 398/52 | Predmet T-61/14: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2015. – Monster Energy protiv OHIM-a – Balaguer (icexpresso + energy coffee) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnoga žiga Zajednice icexpresso + energy coffee — Raniji verbalni žigovi Zajednice X-PRESSO MONSTER, HAMMER M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO + ENERGY i MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO + ENERGY — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 42 |
| 2015/C 398/53 | Predmet T-78/14: Presuda Općeg suda od 8. listopada 2015. – Benediktinerabtei St. Bonifaz protiv OHIM-a – Andechser Molkerei Scheitz (Genuß für Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Genuß für Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455 — Raniji figurativni žig Zajednice SEIT 1908 ANDECHSER NATUR i raniji nacionalni figurativni žig ANDECHSER NATUR — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) (EZ) br. 207/2009) | 42 |
| 2015/C 398/54 | Predmet T-90/14: Presuda Općeg suda od 8. listopada 2015. – Secolux protiv Komisije (Javna nabava usluga — Postupak nadmetanja — Nadzor sigurnosti — Odbijanje ponude ponuditelja — Dodjela ugovora o nabavi drugom ponuditelju — Izvanugovorna odgovornost) | 43 |
| 2015/C 398/55 | Predmet T-104/14 P: Presuda Općeg suda od 13. listopada 2015. – Komisija protiv M. Verilea i A. Gjergji (Žalba — Protužalba — Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Prijenos prava iz nacionalnog mirovinskog osiguranja — Prijedlozi koji se odnose na uračunavanje uplata doprinosa — Akt kojim se ne nanosi šteta — Nedopuštenost tužbe — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Pravna sigurnost — Legitimno očekivanje — Jednako postupanje) | 44 |
| 2015/C 398/56 | Predmet T-131/14 P: Presuda Općeg suda od 13. listopada 2015. – Teughels protiv Komisije (Žalba — Protužalba — Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Prijenos prava iz nacionalnog mirovinskog osiguranja — Prijedlozi koji se odnose na uračunavanje uplata doprinosa — Akt kojim se ne nanosi šteta — Nedopuštenost tužbe — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju) | 45 |
| 2015/C 398/57 | Predmet T-186/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Atlantic Multipower Germany protiv OHIM-a – Nutrichem Diät + Pharma (NOxtreme) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice NOxtreme — Raniji figurativni nacionalni žigovi i žigovi Zajednice X-TREME — Relativni razlozi za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 43. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 — Članak 15. stavak 2. Uredbe br. 207/2009) | 45 |
| 2015/C 398/58 | Predmet T-187/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Sonova Holding protiv OHIM-a (Flex) (Žig Zajednice — Verbalni žig Zajednice FLEX — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) i članak 7. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 46 |
| 2015/C 398/59 | Predmet T-227/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – CBM protiv OHIM-a – Aeronautica Militare (Trecolore) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice Trecolore — Raniji verbalni i figurativni nacionalni i žigovi Zajednice FRECCE TRICOLORI — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 47 |
| 2015/C 398/60 | Predmet T-228/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – CBM protiv OHIM-a – Aeronautica Militare (TRECOLORE) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice TRECOLORE — Raniji verbalni i figurativni nacionalni i žigovi Zajednice FRECCE TRICOLORI — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 48 |
| 2015/C 398/61 | Predmet T-242/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – The Smiley Company protiv OHIM-a (Oblik lica s rogovima) (Žig Zajednice — Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik lica s rogovima — Apsolutni razlog za odbijanje — Razlikovni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 48 |
| 2015/C 398/62 | Predmet T-243/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – The Smiley Company protiv OHIM-a (Oblik lica) (Žig Zajednice — Prijava trodimenzionalnoga žiga Zajednice — Oblik lica — Apsolutni razlog za odbijanje — Razlikovni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 49 |
| 2015/C 398/63 | Predmet T-244/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – The Smiley Company protiv OHIM-a (Oblik lica za zvijezdama) (Žig Zajednice — Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik lica sa zvijezdama — Apsolutni razlog za odbijanje — Razlikovni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 50 |
| 2015/C 398/64 | Predmet T-251/14: Presuda Općeg suda od 15. listopada 2015. – Promarc Technics protiv OHIM-a – PIS (dio za vrata) (Dizajn Zajednice — Postupak proglašenja ništavim — Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja dio za vrata — Raniji međunarodni dizajn u obliku američkog patenta — Razlog ništavosti — Nepostojanje individualnog karaktera — Nepostojanje različitog ukupnog dojma — Dokaz otkrivanja javnosti ranijeg dizajna — Poslovni krugovi specijalizirani u dotičnom sektoru — Upućeni korisnik — Stupanj slobode dizajnera — Članak 6., članak 7. stavak 1. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002) | 51 |
| 2015/C 398/65 | Spojeni predmeti T-292/14 et T-293/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Cipar protiv OHIM-a (XAΛΛOYMI i HALLOUMI) (Žig Zajednice — Prijava verbalnih žigova Zajednice XAΛΛOYMI i HALLOUMI — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 52 |
| 2015/C 398/66 | Predmet T-336/14: Presuda Općeg suda od 8. listopada 2015. – Société des produits Nestlé protiv OHIM-a (NOURISHING PERSONAL HEALTH) (Žig Zajednice — Međunarodna registracija u kojoj je navedena Europska zajednica — Verbalni žig NOURISHING PERSONAL HEALTH — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009 — Obveza Ureda da ispita činjenice po službenoj dužnosti — Članak 76. stavak 1. Uredbe br. 207/2009) | 52 |
| 2015/C 398/67 | Predmet T-365/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – CBM protiv OHIM-a – Aeronautica Militare (TRECOLORE) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice TRECOLORE — Raniji verbalni i figurativni nacionalni i žigovi Zajednice FRECCE TRICOLORI — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 53 |
| 2015/C 398/68 | Predmet T-642/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – JP Divver Holding Company protiv OHIM-a (EQUIPMENT FOR LIFE) (Žig Zajednice — Međunarodna registracija žiga u kojoj je navedena Europska zajednica — Verbalni žig EQUIPMENT FOR LIFE — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 54 |
| 2015/C 398/69 | Predmet T-658/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Jurašinović protiv Vijeća (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti razmijenjeni s Međunarodnim kaznenim sudom za bivšu Jugoslaviju tijekom postupka — Odluka donesena nakon što je Opći sud djelomično poništio prvotnu odluku — Djelomično odbijanje pristupa — Izuzeće koje se odnosi na zaštitu međunarodnih odnosa) | 55 |
| 2015/C 398/70 | Predmet T-731/14: Rješenje Općeg suda od 8. listopada 2015. – Agrotikos Synetairismos Profitis Ilias protiv Vijeća (Tužba za poništenje — Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini — Nepostojanje izravnog utjecaja — Nedopuštenost) | 55 |
| 2015/C 398/71 | Predmet T-482/15 R: Rješenje predsjednika četvrtog vijeća Općeg suda od 15. listopada 2015. – Ahrend Furniture protiv Komisije (Privremena pravna zaštita — Javna nabava — Postupak javne nabave — Dostava namještaja — Odbijanje ponuditeljeve ponude i dodjela ugovora drugom ponuditelju — Zahtjev za privremenim mjerama — Nepostojanje fumus boni juris) | 56 |
| 2015/C 398/72 | Predmet T-540/15: Tužba podnesena 18. rujna 2015. – De Capitani protiv Parlamenta | 57 |
| 2015/C 398/73 | Predmet T-548/15: Tužba podnesena 22. rujna 2015. – Guiral Broto protiv OHIM-a – Gastro & Soul (Café del Sol) | 58 |
| 2015/C 398/74 | Predmet T-552/15: Tužba podnesena 25. studenoga 2015. – Bank Refah Kargaran protiv Vijeća | 59 |
| 2015/C 398/75 | Predmet T-553/15: Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Export Development Bank of Iran protiv Vijeća | 60 |
| 2015/C 398/76 | Predmet T-554/15: Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Mađarska protiv Komisije | 62 |
| 2015/C 398/77 | Predmet T-555/15: Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Mađarska protiv Komisije | 63 |
| 2015/C 398/78 | Predmet T-556/15: Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Portugal protiv Komisije | 64 |
| 2015/C 398/79 | Predmet T-564/15: Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Spliethoff’s Bevrachtingskantoor protiv Komisije | 65 |
| 2015/C 398/80 | Predmet T-565/15: Tužba podnesena 28. rujna 2015. – Excalibur City protiv OHIM-a – Ferrero (MERLIN'S KINDERWELT) | 66 |
| 2015/C 398/81 | Predmet T-566/15: Tužba podnesena 28. rujna 2015. – Excalibur City protiv OHIM-a – Ferrero (MERLIN'S KINDERWELT) | 67 |
| 2015/C 398/82 | Predmet T-568/15: Tužba podnesena 24. rujna 2015. – Morgese i dr. protiv OHIM-a -All Star | 68 |
| 2015/C 398/83 | Predmet T-569/15: Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Fondazione Casamica protiv Komisije i EASME-a | 69 |
| 2015/C 398/84 | Predmet T-579/15: Tužba podnesena 5. listopada 2015. – For Tune protiv OHIM-a – Gastwerk Hotel Hamburg (fortune) | 70 |
| 2015/C 398/85 | Predmet T-581/15: Tužba podnesena 1. listopada 2015. – Syndial protiv Komisije | 71 |
| 2015/C 398/86 | Predmet T-587/15: Tužba podnesena 12. listopada 2015. – Rose Vision protiv Komisije | 73 |
| 2015/C 398/87 | Predmet T-591/15: Tužba podnesena 13. listopada 2015. – Transavia Airlines protiv Komisije | 74 |
| 2015/C 398/88 | Predmet T-594/15: Tužba podnesena 14. listopada 2015. – Metabolic Balance Holding protiv OHIM-a (Metabolic Balance) | 76 |
| 2015/C 398/89 | Predmet T-218/14: Rješenje Općeg suda od 13. listopada 2015. – Mabrouk protiv Vijeća | 77 |
| 2015/C 398/90 | Predmet T-517/14: Rješenje Općeg suda od 13. listopada 2015. – Pelikan protiv OHIM-a – RMP (be.bag) | 77 |
| 2015/C 398/91 | Predmet T-748/14: Rješenje Općeg suda od 14. listopada 2015. – Montenegro protiv OHIM-a (Oblik boce) | 77 |
| | Službenički sud |
| 2015/C 398/92 | Predmet F-57/14: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 21. listopada 2015. – AQ protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Uredba br. 45/2001 — Obrada osobnih podataka pribavljenih u privatne svrhe — Upravna istraga — Stegovni postupak — Prava obrane — Obveza obrazlaganja — Stegovna mjera — Proporcionalnost) | 78 |
| 2015/C 398/93 | Predmet F-89/14: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 21. listopada 2015. – Arsène protiv Komisije (Javna služba — Primitak od rada — Naknada za život u inozemstvu — Uvjet propisan člankom 4. stavkom 1. točkom (b) Priloga VII. Pravilniku o osoblju — Desetogodišnje referentno razdoblje — Početna točka — Neuračunavanje razdoblja službe u međunarodnoj organizaciji — Analogna primjena odredaba članka 4. stavka 1. točke (a) Priloga VII. Pravilniku o osoblju — Uobičajeno boravište izvan države zaposlenja prije obavljanja službe u međunarodnoj organizaciji — Članak 81. Poslovnika — Očito neosnovana tužba) | 78 |
| 2015/C 398/94 | Predmet F-123/15: Tužba podnesena 21. rujna 2015. – ZZ protiv Komisije | 79 |
| 2015/C 398/95 | Predmet F-125/15: Tužba podnesena 22. rujna 2015. – ZZ protiv Komisije | 80 |
| 2015/C 398/96 | Predmet F-29/13: Rješenje Službeničkog suda od 20 listopada 2015. – Drakeford protiv EMA-e | 80 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2015/C 398/02

Predmet C-346/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 6. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Mons – Belgija) – Ville de Mons protiv Base Company, prijašnji KPN Group Belgium SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Direktiva 2002/20/EZ — Članak 13. — Naknada za prava na instalaciju opreme — Područje primjene — Općinski propis kojim se uvodi porez na teret vlasnika antenskih stupova i jarbola mobilne telefonije)

2

2015/C 398/03

Predmet C-59/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6 listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Hamburg – Njemačka) – Firma Ernst Kollmer Fleischimport und -export protiv Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EZ, Euratom) br. 2988/95 — Zaštita financijskih interesa Europske unije — Članak 1. stavak 2. i članak 3. stavak 1. prvi podstavak — Povrat izvozne subvencije — Rok zastare — Početak računanja roka (dies a quo) — Učinjena ili propuštana radnja gospodarskog subjekta — Nastanak štete — Stalna povreda — Jednokratna povreda)

3

2015/C 398/04

Predmet C-66/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Finanzamt Linz protiv Bundesfinanzgerichta, Außenstelle Linz (Zahtjev za prethodnu odluku — Članci 49., 54., 107. i 108. stavak 3. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Državna potpora — Oporezivanje koncerna — Stjecanje udjela u temeljnom kapitalu društva kćeri — Amortizacija goodwilla — Ograničenje isključivo na stjecanje tuzemnih udjela)

3

2015/C 398/05

Predmet C-73/14: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2015. – Vijeće Europske unije protiv Europske komisije (Tužba za poništenje — Konvencija Ujedinjenih naroda o pravu mora — Međunarodni sud za pravo mora — Nezakoniti, neprijavljeni i neregulirani ribolov — Postupak savjetodavnog mišljenja — Podnošenje pisanog podneska u ime Europske unije od strane Europske komisije — Nepostojanje prethodnog odobrenja sadržaja tog podneska od strane Vijeća Europske unije — Članak 13. stavak 2., članak 16. i članak 17. stavak 1. UEU-a — Članak 218. stavak 9. i članak 335. UFEU-a — Zastupanje Europske unije — Načela dodjele ovlasti i institucionalne ravnoteže — Načelo lojalne suradnje)

4

2015/C 398/06

Predmet C-362/14: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska) – Irska) – Maximillian Schrems protiv Data Protection Commissioner (Zahtjev za prethodnu odluku — Osobni podaci — Zaštita fizičkih osoba u pogledu obrade tih podataka — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članci 7., 8. i 47. — Direktiva 95/46/EZ — Članci 25. i 28. — Prijenos osobnih podataka trećim zemljama — Odluka 2000/520/EZ — Prijenos osobnih podataka u SAD — Neodgovarajuća razina zaštite — Valjanost — Pritužba fizičke osobe čiji su podaci preneseni iz Europske unije u SAD — Ovlasti nacionalnih nadzornih tijela)

5

2015/C 398/07

Predmet C-471/14: Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Wien – Austrija) – Seattle Genetics Inc. Protiv Österreichisches Patentamt (Zahtjev za prethodnu odluku — Intelektualno i industrijsko vlasništvo — Patentirani lijekovi — Uredba (EZ) br. 469/2009 — Članak 13. stavak 1. — Svjedodžba o dodatnoj zaštiti — Trajanje — Pojam, datum izdavanja prvog odobrenja za stavljanje u promet unutar Europske unije’ — Uzimanje u obzir datuma odluke o odobrenju ili datuma priopćenja te odluke)

6

2015/C 398/08

Predmet C-456/14: Rješenje Suda (četvrto vijeće) od 3. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – Manuel Orrego Arias protiv Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Direktiva 2001/40/EZ — Uzajamno priznavanje odluka o izgonu državljana trećih zemalja — Članak 3. stavak 1. točka (a) — Pojam ‘kaznenog djela kažnjivog kaznom koja uključuje oduzimanje slobode u trajanju od najmanje jedne godine’ — Odluka o izgonu državljanina treće zemlje zbog osude zbog počinjenog kaznenog djela — Situacija koja ne ulazi u područje primjene Direktive 2001/40 — Očita nenadležnost)

7

2015/C 398/09

Predmet C-548/14 P: Rješenje Suda (treće vijeće) od 17. rujna 2015. – Arnoldo Mondadori Editore SpA protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Grazia Equity GmbH (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 40/94 — Zahtjev za registraciju verbalnog žiga GRAZIA — Prigovor nositelja verbalnih i figurativnih međunarodnih, nacionalnih i žigova Zajednice koji sadrže verbalni element ‘GRAZIA’ — Odbijanje prigovora — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Vjerojatnost dovođenja u zaludu — Članak 8. stavak 5. — Ugled)

8

2015/C 398/10

Spojeni predmeti C-585/14, C-587/14 i C-588/14: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 3. rujna 2015. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Curtea de Apel Cluj – Rumunjska) – Petru Chiş (C-585/14), Aurel Moldovan (C-587/14) protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj i Sergiu Octav Constantinescu (C-588/14) protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj (Zahtjev za prethodnu odluku — Nacionalna oporezivanja — Članak 110. UFEU-a — Porez koji država članica ubire na automobile prilikom prve registracije ili prvog prijenosa prava vlasništva — Fiskalna neutralnost između rabljenih automobila podrijetlom iz drugih država članica i sličnih automobila raspoloživih na nacionalnom tržištu)

8

2015/C 398/11

Predmet C-13/15: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 8. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – kazneni postupak protiv Cdiscount SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Direktiva 2005/29/EZ — Zaštita potrošača — Nepoštena poslovna praksa — Sniženje cijene — Označavanje ili isticanje referentne cijene)

9

2015/C 398/12

Predmet C-62/15 P: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 8. rujna 2015. – DTL Corporación, SL protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Žig Zajednice — Zahtjev za registraciju verbalnog žiga Generia — Prigovor nositelja ranijeg figurativnog žiga Zajednice Generalia generación renovable — Djelomično odbijanje registracije — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Vjerojatnost dovođenja u zaludu — Članak 64. stavak 1. — Nadležnosti žalbenog vijeća — Članak 75. druga rečenica — Pravo na saslušanje)

10

2015/C 398/13

Predmet C-136/15 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 19. lipnja 2015. – Mohammad Makhlouf protiv Vijeća Europske unije (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Članak 169. stavak 2. — Nužni sadržaj žalbenog zahtjeva — Očita nedopuštenost)

11

2015/C 398/14

Predmet C-615/14 P: Žalba koju je 29. prosinca 2014. podnio A. Q. protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 15. prosinca 2014. u predmetu T-168/11, A. Q. protiv Europskog parlamenta

11

2015/C 398/15

Predmet C-309/15 P: Žalba koju je 18. lipnja 2015. podnio Real Express Srl protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 21. travnja 2015. u predmetu T-580/13: Real Express Srl protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

12

2015/C 398/16

Predmet C-412/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. srpnja 2015. uputio Hessisches Finanzgericht (Njemačka) – TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH protiv Finanzamt Kassel II – Hofgeismar

13

2015/C 398/17

Predmet C-441/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2015. uputio Finanzgericht Bremen (Njemačka) – Madaus GmbH protiv Hauptzollamt Bremen

14

2015/C 398/18

Predmet C-457/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. kolovoza 2015. uputio Verwaltungsgericht Berlin (Njemačka) – Vattenfall Europe Generation AG protiv Savezne Republike Njemačke

14

2015/C 398/19

Predmet C-461/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. kolovoza 2015. uputio Verwaltungsgericht Berlin (Njemačka) – E.ON Kraftwerke GmbH protiv Savezne Republike Njemačke

15

2015/C 398/20

Predmet C-464/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. rujna 2015. uputio Landesgericht Wiener Neustadt (Austrija) – Admiral Casinos & Entertainment AG protiv Balamatic Handelsgesellschaft m.b.H i dr.

16

2015/C 398/21

Predmet C-465/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. rujna 2015. uputio Finanzgericht Düsseldorf (Njemačka) – Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH protiv Hauptzollamt Duisburg

17

2015/C 398/22

Predmet C-470/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. rujna 2015. uputio Raad van State (Nizozemska) – Lufthansa Cargo AG, druga stranka u postupku: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

17

2015/C 398/23

Predmet C-492/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. rujna 2015. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – R protiv S i T

18

2015/C 398/24

Predmet C-514/15 P: Žalba koju je 25. rujna 2015. podnio HIT Groep BV protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 15. srpnja 2015. u predmetu T-436/10, Hit Groep protiv Komisije

18

2015/C 398/25

Predmet C-517/15 P: Žalba koju su 25. rujna 2015. podnijeli AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd, AGC Glass Germany GmbH protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 15. srpnja 2015. u predmetu T-465/12, AGC Glass Europe i drugi protiv Europske komisije

20

2015/C 398/26

Predmet C-520/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2015. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Aiudapds – Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

21

2015/C 398/27

Mišljenje 1/14: Mišljenje Suda (veliko vijeće) od 1. rujna 2015. – Republika Malta

22

2015/C 398/28

Predmet C-196/14: Rješenje predsjednika Suda od 2. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Aachen – Njemačka) – Horst Hoeck protiv Helenske Republike

22

2015/C 398/29

Predmet C-265/14 P: Rješenje predsjednika trećeg vijeća Suda od 1. rujna 2015. – Cemex SAB. de CV, New Sunward Holding BV, Cemex España, SA, Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion, Cemex Austria AG protiv Europske komisije

23

2015/C 398/30

Predmet C-423/14: Rješenje predsjednika Suda od 31. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Fazenda Pública protiv Beiragás – Companhia de Gás das Beiras SA

23

2015/C 398/31

Predmet C-459/14: Rješenje predsjednika drugog vijeća Suda od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Fadil Cocaj protiv Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

23

2015/C 398/32

Predmet C-527/14: Rješenje predsjednika Suda od 2. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin – Njemačka) – Ukamaka Mary Jecinta Oruche, Nzubechukwu Emmanuel Oruche protiv Bundesrepublik Deutschland, uz sudjelovanje: Oberbürgermeister der Stadt Potsdam, Emeka Emmanuel Mary Oruche

24

2015/C 398/33

Predmet C-3/15: Rješenje predsjednika Suda od 8. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hannover – Njemačka) – Alexandra Stück protiv Swiss International Air Lines AG

24

2015/C 398/34

Predmet C-172/15: Rješenje predsjednika Suda od 27. kolovoza 2015. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske

24

2015/C 398/35

Predmet C-209/15: Rješenje predsjednika Suda od 14. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – Korpschef van politie protiv W. F. de Munk

25

Opći sud

2015/C 398/36

Predmet T-299/11: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – European Dynamics Luxembourg i dr. protiv OHIM-a (Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Pružanje vanjskih usluga u vezi s upravljanjem programima i projektima kao i tehničko savjetovanje u području informatičkih tehnologija — Razvrstavanje ponuditelja u postupku prema kaskadnoj metodi — Kriteriji za sklapanje ugovora — Jednake mogućnosti — Transparentnost — Očita pogreška u ocjeni — Obveza obrazlaganja — Izvanugovorna odgovornost — Propuštena prilika)

26

2015/C 398/37

Predmet T-216/12: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2015. – Technion i Technion Research & Development Foundation protiv Komisije (Financijska potpora — Šesti okvirni program Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti — Povrat iznosa primjenom zaključaka financijske revizije koje je Komisija isplatila u okviru ugovora o istraživanju — Prijeboj potraživanja — Djelomična preinaka tužbe — Zahtjev za utvrđivanje nepostojanja ugovornog potraživanja — Arbitražna klauzula — Prihvatljivi troškovi — Stjecanje bez osnove — Obveza obrazlaganja)

27

2015/C 398/38

Predmet T-250/12: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2015. – Corporación Empresarial de Materiales de Construcción protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište natrijevog klorata u EGP-u — Odluka o izmjeni kojom je smanjeno utvrđeno trajanje sudjelovanja u zabranjenom sporazumu — Izračunavanje iznosa novčane kazne — Zastara — Članak 25. Uredbe (EZ) br. 1/2003)

28

2015/C 398/39

Predmet T-275/12: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2015. – FC Dynamo-Minsk protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja u odnosu na Bjelarus — Zamrzavanje sredstava — Tužba radi poništenja — Rok za izmjenu zahtjeva — Djelomična nedopuštenost — Subjekt koji je u vlasništvu ili pod nadzorom subjekta na kojeg se odnose mjere ograničavanja — Obveza obrazlaganja — Pogreška u ocjeni)

29

2015/C 398/40

Predmet T-276/12: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2015. – Čiž i dr. protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa — Zamrzavanje financijskih sredstava — Tužba za poništenje — Rok za prilagodbu tužbenog zahtjeva — Djelomična nedopuštenost — Subjekt koji je u vlasništvu ili pod kontrolom osobe ili subjekta na kojega se odnose mjere ograničavanja — Obveza obrazlaganja — Pogreška u ocjeni)

30

2015/C 398/41

Predmet T-403/12: Presuda Općeg suda od 13. listopada 2015. – Intrasoft International protiv Komisije (Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Tehnička pomoć srpskoj carinskoj upravi u okviru modernizacije carinskog sustava — Sukob interesa — Odluka Delegacije Unije u Republici Srbiji o odbijanju ponuditeljeve ponude — Prešutno odbijanje prigovora protiv odluke o odbijanju ponude)

32

2015/C 398/42

Predmet T-79/13: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Accorinti i dr. protiv ESB-a (Izvanugovorna odgovornost — Ekonomska i monetarna politika — ESB — Nacionalne središnje banke — Restrukturiranje grčkog javnog duga — Program kupnje vrijednosnih papira — Sporazum o razmjeni vrijednosnih papira isključivo u korist središnjih banaka Eurosustava — Uključivanje privatnog sektora — Klauzule kolektivnog djelovanja — Poboljšanje kreditne kvalitete u obliku programa otkupa radi poboljšanja kvalitete vrijednosnih papira kao jamstava — Privatni vjerovnici — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima — Legitimno očekivanje — Jednako postupanje — Odgovornost na temelju zakonitog normativnog akta — Neuobičajena i specifična šteta)

33

2015/C 398/43

Predmet T-103/13 P: Presuda Općeg suda od 13. listopada 2015. – Komisija protiv G. Cocchija i N. Falcionea (Žalba — Protužalba — Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Prijenos prava iz nacionalnog mirovinskog osiguranja — Prijedlozi koji se odnose na uračunavanje uplata doprinosa — Akt kojim se ne nanosi šteta — Nedopuštenost tužbe — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju)

33

2015/C 398/44

Predmet T-358/13: Presuda Općeg suda od 8. listopada 2015. – Italija protiv Komisije (EPFRR — Poravnanje računâ agencija za plaćanje država članica u pogledu rashoda koje je financirao EPFRR — Odluka kojom se utvrđuje da se određeni iznos ne može ponovno upotrijebiti u okviru plana ruralnog razvoja regije Basilicata — Članak 30. Uredbe (EZ) br. 1290/2005 — Obveza obrazlaganja)

34

2015/C 398/45

Predmet T-534/13: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Panrico protiv OHIM-a – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Figurativni žig Zajednice Krispy Kreme DOUGHNUTS — Nacionalni i međunarodni verbalni i figurativni raniji žigovi DONUT, DOGHNUTS, donuts i donuts cream — Relativni razlozi za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zaludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 40/94 (kasnije članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009( — Vjerojatnost nepoštenog iskorištavanja razlikovnog karaktera ili ugleda — Vjerojatnost nanošenja štete — Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 40/94 (kasnije članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009))

35

2015/C 398/46

Predmet T-547/13: Presuda Općeg suda od 8. listopada 2015. – Rosian Express protiv OHIM-a (Oblik kutije za igru) (Žig Zajednice — Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik kutije za igru — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja — Pravo na saslušanje — Članak 75. Uredbe br. 207/2009)

36

2015/C 398/47

Predmet T-642/13: Presuda Općeg suda od 15. listopada 2015. – Wolverine International protiv OHIM-a – BH Stores (cushe) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje ništavosti — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica — Figurativni žig cushe — Raniji nacionalni verbalni žigovi SHE i raniji figurativni žigovi she — Relativni razlog za odbijanje — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 57. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009)

37

2015/C 398/48

Predmet T-656/13: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – The Smiley Company protiv OHIM-a (Oblik smiješka s očima u obliku srca) (Žig Zajednice — Prijava za registraciju trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik smiješka s očima u obliku srca — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

38

2015/C 398/49

Spojeni predmeti T-659/13 i T-660/13: Presuda Općeg suda od 8. listopada 2015. – Češka Republika protiv Europske komisije (Prijevoz — Direktiva 2010/40/EU — Inteligentni prometni sustavi — Delegirana uredba (EU) br. 885/2013 — Pružanje usluga informiranja o sigurnim i zaštićenim parkirališnim mjestima za kamione i gospodarska vozila — Članak 3. stavak 1., članak 8. i članak 9., stavak 1. točka (a) Delegirane uredbe br. 885/2013 — Delegirana uredba (EU) br. 886/2013 — Podatci i postupci za pružanje korisnicima besplatnih osnovnih općih prometnih informacija u vezi s cestovnom sigurnosti — Članak 5. stavak 1., članak 9. i članak 10. stavak 1. točka (a) Delegirane uredbe br. 886/2013)

39

2015/C 398/50

Predmet T-689/13: Presuda Općeg suda 7. listopada 2015. – Bilbaina de Alquitranes i dr. protiv Komisije (Okoliš i zaštita zdravlja ljudi — Razvrstavanje visoko-temperaturne smole dobivene od katrana kamenog ugljena u kategorije akutne toksičnosti za vodeni okoliš i kronične toksičnosti za vodeni okoliš — Uredba (EZ) br. 1907/2006 i Uredba (EZ) br. 1272/2008 — Očita pogreška u ocjeni — Razvrstavanje tvari na osnovi njezinih sastojaka)

40

2015/C 398/51

Predmet T-49/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks protiv Europske komisije (Zaštićena oznaka zemljopisnog podrijetla — Kołocz śląski ili Kołacz śląski — Postupak za poništenje — Pravna osnova — Uredba (EZ) br. 510/2006 — Uredba (EU) br. 1151/2012 — Razlozi za poništenje — Temeljna prava)

41

2015/C 398/52

Predmet T-61/14: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2015. – Monster Energy protiv OHIM-a – Balaguer (icexpresso + energy coffee) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnoga žiga Zajednice icexpresso + energy coffee — Raniji verbalni žigovi Zajednice X-PRESSO MONSTER, HAMMER M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO + ENERGY i MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO + ENERGY — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

42

2015/C 398/53

Predmet T-78/14: Presuda Općeg suda od 8. listopada 2015. – Benediktinerabtei St. Bonifaz protiv OHIM-a – Andechser Molkerei Scheitz (Genuß für Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Genuß für Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455 — Raniji figurativni žig Zajednice SEIT 1908 ANDECHSER NATUR i raniji nacionalni figurativni žig ANDECHSER NATUR — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) (EZ) br. 207/2009)

42

2015/C 398/54

Predmet T-90/14: Presuda Općeg suda od 8. listopada 2015. – Secolux protiv Komisije (Javna nabava usluga — Postupak nadmetanja — Nadzor sigurnosti — Odbijanje ponude ponuditelja — Dodjela ugovora o nabavi drugom ponuditelju — Izvanugovorna odgovornost)

43

2015/C 398/55

Predmet T-104/14 P: Presuda Općeg suda od 13. listopada 2015. – Komisija protiv M. Verilea i A. Gjergji (Žalba — Protužalba — Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Prijenos prava iz nacionalnog mirovinskog osiguranja — Prijedlozi koji se odnose na uračunavanje uplata doprinosa — Akt kojim se ne nanosi šteta — Nedopuštenost tužbe — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Pravna sigurnost — Legitimno očekivanje — Jednako postupanje)

44

2015/C 398/56

Predmet T-131/14 P: Presuda Općeg suda od 13. listopada 2015. – Teughels protiv Komisije (Žalba — Protužalba — Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Prijenos prava iz nacionalnog mirovinskog osiguranja — Prijedlozi koji se odnose na uračunavanje uplata doprinosa — Akt kojim se ne nanosi šteta — Nedopuštenost tužbe — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju)

45

2015/C 398/57

Predmet T-186/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Atlantic Multipower Germany protiv OHIM-a – Nutrichem Diät + Pharma (NOxtreme) (Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice NOxtreme — Raniji figurativni nacionalni žigovi i žigovi Zajednice X-TREME — Relativni razlozi za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 43. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 — Članak 15. stavak 2. Uredbe br. 207/2009)

45

2015/C 398/58

Predmet T-187/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Sonova Holding protiv OHIM-a (Flex) (Žig Zajednice — Verbalni žig Zajednice FLEX — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) i članak 7. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

46

2015/C 398/59

Predmet T-227/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – CBM protiv OHIM-a – Aeronautica Militare (Trecolore) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice Trecolore — Raniji verbalni i figurativni nacionalni i žigovi Zajednice FRECCE TRICOLORI — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

47

2015/C 398/60

Predmet T-228/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – CBM protiv OHIM-a – Aeronautica Militare (TRECOLORE) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice TRECOLORE — Raniji verbalni i figurativni nacionalni i žigovi Zajednice FRECCE TRICOLORI — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

48

2015/C 398/61

Predmet T-242/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – The Smiley Company protiv OHIM-a (Oblik lica s rogovima) (Žig Zajednice — Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik lica s rogovima — Apsolutni razlog za odbijanje — Razlikovni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

48

2015/C 398/62

Predmet T-243/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – The Smiley Company protiv OHIM-a (Oblik lica) (Žig Zajednice — Prijava trodimenzionalnoga žiga Zajednice — Oblik lica — Apsolutni razlog za odbijanje — Razlikovni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

49

2015/C 398/63

Predmet T-244/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – The Smiley Company protiv OHIM-a (Oblik lica za zvijezdama) (Žig Zajednice — Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik lica sa zvijezdama — Apsolutni razlog za odbijanje — Razlikovni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

50

2015/C 398/64

Predmet T-251/14: Presuda Općeg suda od 15. listopada 2015. – Promarc Technics protiv OHIM-a – PIS (dio za vrata) (Dizajn Zajednice — Postupak proglašenja ništavim — Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja dio za vrata — Raniji međunarodni dizajn u obliku američkog patenta — Razlog ništavosti — Nepostojanje individualnog karaktera — Nepostojanje različitog ukupnog dojma — Dokaz otkrivanja javnosti ranijeg dizajna — Poslovni krugovi specijalizirani u dotičnom sektoru — Upućeni korisnik — Stupanj slobode dizajnera — Članak 6., članak 7. stavak 1. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002)

51

2015/C 398/65

Spojeni predmeti T-292/14 et T-293/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Cipar protiv OHIM-a (XAΛΛOYMI i HALLOUMI) (Žig Zajednice — Prijava verbalnih žigova Zajednice XAΛΛOYMI i HALLOUMI — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

52

2015/C 398/66

Predmet T-336/14: Presuda Općeg suda od 8. listopada 2015. – Société des produits Nestlé protiv OHIM-a (NOURISHING PERSONAL HEALTH) (Žig Zajednice — Međunarodna registracija u kojoj je navedena Europska zajednica — Verbalni žig NOURISHING PERSONAL HEALTH — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009 — Obveza Ureda da ispita činjenice po službenoj dužnosti — Članak 76. stavak 1. Uredbe br. 207/2009)

52

2015/C 398/67

Predmet T-365/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – CBM protiv OHIM-a – Aeronautica Militare (TRECOLORE) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice TRECOLORE — Raniji verbalni i figurativni nacionalni i žigovi Zajednice FRECCE TRICOLORI — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

53

2015/C 398/68

Predmet T-642/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – JP Divver Holding Company protiv OHIM-a (EQUIPMENT FOR LIFE) (Žig Zajednice — Međunarodna registracija žiga u kojoj je navedena Europska zajednica — Verbalni žig EQUIPMENT FOR LIFE — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

54

2015/C 398/69

Predmet T-658/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Jurašinović protiv Vijeća (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti razmijenjeni s Međunarodnim kaznenim sudom za bivšu Jugoslaviju tijekom postupka — Odluka donesena nakon što je Opći sud djelomično poništio prvotnu odluku — Djelomično odbijanje pristupa — Izuzeće koje se odnosi na zaštitu međunarodnih odnosa)

55

2015/C 398/70

Predmet T-731/14: Rješenje Općeg suda od 8. listopada 2015. – Agrotikos Synetairismos Profitis Ilias protiv Vijeća (Tužba za poništenje — Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini — Nepostojanje izravnog utjecaja — Nedopuštenost)

55

2015/C 398/71

Predmet T-482/15 R: Rješenje predsjednika četvrtog vijeća Općeg suda od 15. listopada 2015. – Ahrend Furniture protiv Komisije (Privremena pravna zaštita — Javna nabava — Postupak javne nabave — Dostava namještaja — Odbijanje ponuditeljeve ponude i dodjela ugovora drugom ponuditelju — Zahtjev za privremenim mjerama — Nepostojanje fumus boni juris)

56

2015/C 398/72

Predmet T-540/15: Tužba podnesena 18. rujna 2015. – De Capitani protiv Parlamenta

57

2015/C 398/73

Predmet T-548/15: Tužba podnesena 22. rujna 2015. – Guiral Broto protiv OHIM-a – Gastro & Soul (Café del Sol)

58

2015/C 398/74

Predmet T-552/15: Tužba podnesena 25. studenoga 2015. – Bank Refah Kargaran protiv Vijeća

59

2015/C 398/75

Predmet T-553/15: Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Export Development Bank of Iran protiv Vijeća

60

2015/C 398/76

Predmet T-554/15: Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Mađarska protiv Komisije

62

2015/C 398/77

Predmet T-555/15: Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Mađarska protiv Komisije

63

2015/C 398/78

Predmet T-556/15: Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Portugal protiv Komisije

64

2015/C 398/79

Predmet T-564/15: Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Spliethoff’s Bevrachtingskantoor protiv Komisije

65

2015/C 398/80

Predmet T-565/15: Tužba podnesena 28. rujna 2015. – Excalibur City protiv OHIM-a – Ferrero (MERLIN'S KINDERWELT)

66

2015/C 398/81

Predmet T-566/15: Tužba podnesena 28. rujna 2015. – Excalibur City protiv OHIM-a – Ferrero (MERLIN'S KINDERWELT)

67

2015/C 398/82

Predmet T-568/15: Tužba podnesena 24. rujna 2015. – Morgese i dr. protiv OHIM-a -All Star

68

2015/C 398/83

Predmet T-569/15: Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Fondazione Casamica protiv Komisije i EASME-a

69

2015/C 398/84

Predmet T-579/15: Tužba podnesena 5. listopada 2015. – For Tune protiv OHIM-a – Gastwerk Hotel Hamburg (fortune)

70

2015/C 398/85

Predmet T-581/15: Tužba podnesena 1. listopada 2015. – Syndial protiv Komisije

71

2015/C 398/86

Predmet T-587/15: Tužba podnesena 12. listopada 2015. – Rose Vision protiv Komisije

73

2015/C 398/87

Predmet T-591/15: Tužba podnesena 13. listopada 2015. – Transavia Airlines protiv Komisije

74

2015/C 398/88

Predmet T-594/15: Tužba podnesena 14. listopada 2015. – Metabolic Balance Holding protiv OHIM-a (Metabolic Balance)

76

2015/C 398/89

Predmet T-218/14: Rješenje Općeg suda od 13. listopada 2015. – Mabrouk protiv Vijeća

77

2015/C 398/90

Predmet T-517/14: Rješenje Općeg suda od 13. listopada 2015. – Pelikan protiv OHIM-a – RMP (be.bag)

77

2015/C 398/91

Predmet T-748/14: Rješenje Općeg suda od 14. listopada 2015. – Montenegro protiv OHIM-a (Oblik boce)

77

Službenički sud

2015/C 398/92

Predmet F-57/14: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 21. listopada 2015. – AQ protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Uredba br. 45/2001 — Obrada osobnih podataka pribavljenih u privatne svrhe — Upravna istraga — Stegovni postupak — Prava obrane — Obveza obrazlaganja — Stegovna mjera — Proporcionalnost)

78

2015/C 398/93

Predmet F-89/14: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 21. listopada 2015. – Arsène protiv Komisije (Javna služba — Primitak od rada — Naknada za život u inozemstvu — Uvjet propisan člankom 4. stavkom 1. točkom (b) Priloga VII. Pravilniku o osoblju — Desetogodišnje referentno razdoblje — Početna točka — Neuračunavanje razdoblja službe u međunarodnoj organizaciji — Analogna primjena odredaba članka 4. stavka 1. točke (a) Priloga VII. Pravilniku o osoblju — Uobičajeno boravište izvan države zaposlenja prije obavljanja službe u međunarodnoj organizaciji — Članak 81. Poslovnika — Očito neosnovana tužba)

78

2015/C 398/94

Predmet F-123/15: Tužba podnesena 21. rujna 2015. – ZZ protiv Komisije

79

2015/C 398/95

Predmet F-125/15: Tužba podnesena 22. rujna 2015. – ZZ protiv Komisije

80

2015/C 398/96

Predmet F-29/13: Rješenje Službeničkog suda od 20 listopada 2015. – Drakeford protiv EMA-e

80

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2015/C 398/01)

Posljednja objava

SL C 389, 23.11.2015.

Prethodne objave

SL C 381, 16.11.2015.

SL C 371, 9.11.2015.

SL C 363, 3.11.2015.

SL C 354, 26.10.2015.

SL C 346, 19.10.2015.

SL C 337, 12.10.2015.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/2

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 6. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Mons – Belgija) – Ville de Mons protiv Base Company, prijašnji KPN Group Belgium SA

(Predmet C-346/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Elektroničke komunikacijske mreže i usluge - Direktiva 2002/20/EZ - Članak 13. - Naknada za prava na instalaciju opreme - Područje primjene - Općinski propis kojim se uvodi porez na teret vlasnika antenskih stupova i jarbola mobilne telefonije))

(2015/C 398/02)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Mons

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ville de Mons

Tuženik: Base Company, prijašnji KPN Group Belgium SA

Izreka

Članak 13. Direktive 2002/20/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (Direktiva o ovlaštenju) treba tumačiti na način da se on ne protivi propisivanju poreza, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, na teret vlasnika samostojećih konstrukcija, kao što su antenski stupovi ili jarboli, čija je namjena podupiranje antena potrebnih za funkcioniranje mobilne telekomunikacijske mreže, a koje nije bilo moguće smjestiti na postojeće lokacije.

---

(1)  SL C 252, 31. 8 .2013.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/3

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6 listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Hamburg – Njemačka) – Firma Ernst Kollmer Fleischimport und -export protiv Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Predmet C-59/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EZ, Euratom) br. 2988/95 - Zaštita financijskih interesa Europske unije - Članak 1. stavak 2. i članak 3. stavak 1. prvi podstavak - Povrat izvozne subvencije - Rok zastare - Početak računanja roka (dies a quo) - Učinjena ili propuštana radnja gospodarskog subjekta - Nastanak štete - Stalna povreda - Jednokratna povreda))

(2015/C 398/03)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Hamburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Firma Ernst Kollmer Fleischimport und -export

Tuženik: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Izreka

| 1. | Članak 1. stavak 2. i članak 3. stavak 1. prvi podstavak Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 2988/95 od 18. prosinca 1995. o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica treba tumačiti na način da, u okolnostima poput onih u glavnom postupku, u kojima je povreda odredbe prava Unije otkrivena tek nakon nastanka štete, rok zastare počinje teći od trenutka u kojem postoje i učinjena ili propuštena radnja gospodarskog subjekta koja predstavlja povredu prava Unije i šteta za proračun Unije ili za proračune kojima ona upravlja. |
| --- | --- |

1.

Članak 1. stavak 2. i članak 3. stavak 1. prvi podstavak Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 2988/95 od 18. prosinca 1995. o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica treba tumačiti na način da, u okolnostima poput onih u glavnom postupku, u kojima je povreda odredbe prava Unije otkrivena tek nakon nastanka štete, rok zastare počinje teći od trenutka u kojem postoje i učinjena ili propuštena radnja gospodarskog subjekta koja predstavlja povredu prava Unije i šteta za proračun Unije ili za proračune kojima ona upravlja.

| 2. | Članak 1. stavak 2. Uredbe br. 2988/95 treba tumačiti na način da, u okolnostima poput onih u glavnom postupku, šteta nastaje donošenjem odluke o isplati izvozne subvencije dotičnom izvozniku. |
| --- | --- |

2.

Članak 1. stavak 2. Uredbe br. 2988/95 treba tumačiti na način da, u okolnostima poput onih u glavnom postupku, šteta nastaje donošenjem odluke o isplati izvozne subvencije dotičnom izvozniku.

---

(1)  SL C 142, 12. 5. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/3

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Finanzamt Linz protiv Bundesfinanzgerichta, Außenstelle Linz

(Predmet C-66/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 49., 54., 107. i 108. stavak 3. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Državna potpora - Oporezivanje koncerna - Stjecanje udjela u temeljnom kapitalu društva kćeri - Amortizacija goodwilla - Ograničenje isključivo na stjecanje tuzemnih udjela))

(2015/C 398/04)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Finanzamt Linz

Tuženik: Bundesfinanzgericht, Außenstelle Linz

uz sudjelovanje: IFN-Holding AG, IFN Beteiligungs GmbH

Izreka

Članak 49. UFEU-a protivi se zakonodavstvu države članice poput onoga u glavnom postupku, koje u okviru oporezivanja grupe društava društvu majci u slučaju stjecanja udjela u tuzemnom društvu koje postaje član takve grupe dopušta primjenu amortizacije goodwilla u vrijednosti do 50 % kupovne cijene udjela, dok isto zabranjuje u slučaju stjecanja udjela u inozemnom društvu.

---

(1)  SL C 142, 12. 5. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/4

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2015. – Vijeće Europske unije protiv Europske komisije

(Predmet C-73/14) (1)

((Tužba za poništenje - Konvencija Ujedinjenih naroda o pravu mora - Međunarodni sud za pravo mora - Nezakoniti, neprijavljeni i neregulirani ribolov - Postupak savjetodavnog mišljenja - Podnošenje pisanog podneska u ime Europske unije od strane Europske komisije - Nepostojanje prethodnog odobrenja sadržaja tog podneska od strane Vijeća Europske unije - Članak 13. stavak 2., članak 16. i članak 17. stavak 1. UEU-a - Članak 218. stavak 9. i članak 335. UFEU-a - Zastupanje Europske unije - Načela dodjele ovlasti i institucionalne ravnoteže - Načelo lojalne suradnje))

(2015/C 398/05)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Westerhof Löfflerová, E. Finnegan i R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Banks, A. Bouquet, E. Paasivirta i P. Van Nuffel, agenti)

Intervenijenti u potporu tužitelju: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, E. Ruffer, J. Vláčil i M. Hedvábná, agenti), Helenska Republika (zastupnici: G. Karipsiadis i K. Boskovits, agenti), Kraljevina Španjolska (zastupnik: M. Sampol Pucurull, agent), Francuska Republika (zastupnici: G. de Bergues, D. Colas, F. Fize i N. Rouam, agenti), Republika Litva (zastupnici: D. Kriaučiūnas i G. Taluntytė, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. Bulterman, M. Gijzen i M. de Ree, agenti), Republika Austrija (zastupnici: C. Pesendorfer i G. Eberhard, agenti), Portugalska Republika (zastupnici: M. L. Inez Fernandes i M.L. Duarte, agenti), Republika Finska (zastupnici: J. Heliskoski i H. Leppo, agenti), Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: E. Jenkinson i M. Holt, agenti, uz asistenciju J. Holmesa, barristera)

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova.

| 3. | Češka Republika, Helenska Republika, Kraljevina Španjolska, Francuska Republika, Republika Litva, Kraljevina Nizozemska, Republika Austrija, Portugalska Republika, Republika Finska te Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Češka Republika, Helenska Republika, Kraljevina Španjolska, Francuska Republika, Republika Litva, Kraljevina Nizozemska, Republika Austrija, Portugalska Republika, Republika Finska te Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 93, 29. 3. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/5

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska) – Irska) – Maximillian Schrems protiv Data Protection Commissioner

(Predmet C-362/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Osobni podaci - Zaštita fizičkih osoba u pogledu obrade tih podataka - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članci 7., 8. i 47. - Direktiva 95/46/EZ - Članci 25. i 28. - Prijenos osobnih podataka trećim zemljama - Odluka 2000/520/EZ - Prijenos osobnih podataka u SAD - Neodgovarajuća razina zaštite - Valjanost - Pritužba fizičke osobe čiji su podaci preneseni iz Europske unije u SAD - Ovlasti nacionalnih nadzornih tijela))

(2015/C 398/06)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court (Irska)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Maximillian Schrems

Tuženik: Data Protection Commissioner

Izreka

| 1. | Članak 25. stavak 6. Direktive 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 1882/2003 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. rujna 2003., tumačen u svjetlu članaka 7., 8. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da odluka donesena na temelju te odredbe, kao što je to Odluka Komisije 2000/520/EZ od 26. srpnja 2000. sukladno s Direktivom 95/46 o primjerenosti zaštite koju pružaju načela privatnosti „sigurne luke” i uz njih vezana često postavljana pitanja koje je izdalo Ministarstvo trgovine SAD-a, kojom Europska komisija utvrđuje da treća zemlja osigurava odgovarajuću razinu zaštite, ne onemogućava nadzorno tijelo države članice u smislu članka 28. te direktive, kako je izmijenjena, da ispita zahtjev osobe u vezi sa zaštitom njezinih prava i sloboda u pogledu obrade osobnih podataka koji se nju odnose i koji su preneseni iz države članice u tu treću zemlju, a nastavno na navode te osobe da važeće pravo i praksa u toj trećoj zemlji ne osiguravaju odgovarajuću razinu zaštite. |
| --- | --- |

1.

Članak 25. stavak 6. Direktive 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 1882/2003 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. rujna 2003., tumačen u svjetlu članaka 7., 8. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da odluka donesena na temelju te odredbe, kao što je to Odluka Komisije 2000/520/EZ od 26. srpnja 2000. sukladno s Direktivom 95/46 o primjerenosti zaštite koju pružaju načela privatnosti „sigurne luke” i uz njih vezana često postavljana pitanja koje je izdalo Ministarstvo trgovine SAD-a, kojom Europska komisija utvrđuje da treća zemlja osigurava odgovarajuću razinu zaštite, ne onemogućava nadzorno tijelo države članice u smislu članka 28. te direktive, kako je izmijenjena, da ispita zahtjev osobe u vezi sa zaštitom njezinih prava i sloboda u pogledu obrade osobnih podataka koji se nju odnose i koji su preneseni iz države članice u tu treću zemlju, a nastavno na navode te osobe da važeće pravo i praksa u toj trećoj zemlji ne osiguravaju odgovarajuću razinu zaštite.

| 2. | Odluka 2000/520 je nevaljana. |
| --- | --- |

2.

Odluka 2000/520 je nevaljana.

---

(1)  SL C 351, 6. 10. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/6

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Wien – Austrija) – Seattle Genetics Inc. Protiv Österreichisches Patentamt

(Predmet C-471/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno i industrijsko vlasništvo - Patentirani lijekovi - Uredba (EZ) br. 469/2009 - Članak 13. stavak 1. - Svjedodžba o dodatnoj zaštiti - Trajanje - Pojam, datum izdavanja prvog odobrenja za stavljanje u promet unutar Europske unije’ - Uzimanje u obzir datuma odluke o odobrenju ili datuma priopćenja te odluke))

(2015/C 398/07)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberlandesgericht Wien

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Seattle Genetics Inc.

Tuženik: Österreichisches Patentamt

Izreka

| 1. | Članak 13. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 469/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove treba tumačiti na način da je pojam „datum izdavanja prvog odobrenja za stavljanje u promet unutar [Europske unije]” definiran pravom Unije. |
| --- | --- |

1.

Članak 13. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 469/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove treba tumačiti na način da je pojam „datum izdavanja prvog odobrenja za stavljanje u promet unutar [Europske unije]” definiran pravom Unije.

| 2. | Članak 13. stavak 1. Uredbe br. 469/2009 treba tumačiti na način da je „datum izdavanja prvog odobrenja za stavljanje u promet unutar [Unije]”, u smislu te odredbe, datum priopćenja odluke o odobrenju za stavljanje u promet njezinu adresatu. |
| --- | --- |

2.

Članak 13. stavak 1. Uredbe br. 469/2009 treba tumačiti na način da je „datum izdavanja prvog odobrenja za stavljanje u promet unutar [Unije]”, u smislu te odredbe, datum priopćenja odluke o odobrenju za stavljanje u promet njezinu adresatu.

---

(1)  SL C 462, 22. 12. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/7

---

Rješenje Suda (četvrto vijeće) od 3. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – Manuel Orrego Arias protiv Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

(Predmet C-456/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Direktiva 2001/40/EZ - Uzajamno priznavanje odluka o izgonu državljana trećih zemalja - Članak 3. stavak 1. točka (a) - Pojam ‘kaznenog djela kažnjivog kaznom koja uključuje oduzimanje slobode u trajanju od najmanje jedne godine’ - Odluka o izgonu državljanina treće zemlje zbog osude zbog počinjenog kaznenog djela - Situacija koja ne ulazi u područje primjene Direktive 2001/40 - Očita nenadležnost))

(2015/C 398/08)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Manuel Orrego Arias

Tuženik: Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

Izreka

Sud Europske unije očito je nenadležan odgovoriti na pitanje koje je odlukom od 4. rujna 2014. (predmet C-456/14) uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španjolska).

---

(1)  SL C 439, 8. 12. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/8

---

Rješenje Suda (treće vijeće) od 17. rujna 2015. – Arnoldo Mondadori Editore SpA protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Grazia Equity GmbH

(Predmet C-548/14 P) (1)

((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Žig Zajednice - Uredba (EZ) br. 40/94 - Zahtjev za registraciju verbalnog žiga GRAZIA - Prigovor nositelja verbalnih i figurativnih međunarodnih, nacionalnih i žigova Zajednice koji sadrže verbalni element ‘GRAZIA’ - Odbijanje prigovora - Članak 8. stavak 1. točka (b) - Vjerojatnost dovođenja u zaludu - Članak 8. stavak 5. - Ugled))

(2015/C 398/09)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Arnoldo Mondadori Editore SpA (zastupnici: G. Dragotti, R. Valenti, S. Balice i E. Varese, avvocati)

Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: A. Schifko, agent), Grazia Equity GmbH (zastupnik: M. Müller, Rechtsanwalt)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Arnoldo Mondadori Editore SpA nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM). |
| --- | --- |

2.

Društvu Arnoldo Mondadori Editore SpA nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

| 3. | Grazia Equity GmbH snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Grazia Equity GmbH snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 73, 2. 3. 2015.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/8

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 3. rujna 2015. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Curtea de Apel Cluj – Rumunjska) – Petru Chiş (C-585/14), Aurel Moldovan (C-587/14) protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj i Sergiu Octav Constantinescu (C-588/14) protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj

(Spojeni predmeti C-585/14, C-587/14 i C-588/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Nacionalna oporezivanja - Članak 110. UFEU-a - Porez koji država članica ubire na automobile prilikom prve registracije ili prvog prijenosa prava vlasništva - Fiskalna neutralnost između rabljenih automobila podrijetlom iz drugih država članica i sličnih automobila raspoloživih na nacionalnom tržištu))

(2015/C 398/10)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Cluj

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Petru Chiş (C-585/14), Aurel Moldovan (C-587/14), Sergiu Octav Constantinescu (C-588/14)

Tuženici: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj (C-585/14, C-587/14), Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj (C-588/14)

Izreka

| 1. | Članak 110. UFEU-a treba tumačiti na način da se ne protivi tome da država članica uvede porez na automobile, kao što je onaj predviđen Zakonom br. 9/2012 od 6. siječnja 2012. o porezu na emisije onečišćujućih tvari automobila (Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule) koji se u toj državi članici prilikom prve registracije primjenjuje na uvezene rabljene automobile, a na u spomenutoj državi članici već registrirana vozila prilikom prvog prijenosa prava vlasništva nad potonjima u istoj državi. |
| --- | --- |

1.

Članak 110. UFEU-a treba tumačiti na način da se ne protivi tome da država članica uvede porez na automobile, kao što je onaj predviđen Zakonom br. 9/2012 od 6. siječnja 2012. o porezu na emisije onečišćujućih tvari automobila (Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule) koji se u toj državi članici prilikom prve registracije primjenjuje na uvezene rabljene automobile, a na u spomenutoj državi članici već registrirana vozila prilikom prvog prijenosa prava vlasništva nad potonjima u istoj državi.

| 2. | Članak 110. UFEU-a treba tumačiti na način da se protivi tome da država članica izuzme od poreza kao što je onaj predviđen Zakonom br. 9/2012 već registrirana vozila za koja je naplaćen porez koji je prethodno bio na snazi, kada je ostatak iznosa tog potonjeg poreza koji je uračunat u vrijednost tih vozila niži od novog poreza. Tome je nužno tako kada je raniji porez morao biti predmetom povrata s kamatama zbog njegove nespojivosti s pravom Unije. |
| --- | --- |

2.

Članak 110. UFEU-a treba tumačiti na način da se protivi tome da država članica izuzme od poreza kao što je onaj predviđen Zakonom br. 9/2012 već registrirana vozila za koja je naplaćen porez koji je prethodno bio na snazi, kada je ostatak iznosa tog potonjeg poreza koji je uračunat u vrijednost tih vozila niži od novog poreza. Tome je nužno tako kada je raniji porez morao biti predmetom povrata s kamatama zbog njegove nespojivosti s pravom Unije.

---

(1)  SL C 107, 30. 3. 2015.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/9

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 8. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – kazneni postupak protiv Cdiscount SA

(Predmet C-13/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Direktiva 2005/29/EZ - Zaštita potrošača - Nepoštena poslovna praksa - Sniženje cijene - Označavanje ili isticanje referentne cijene))

(2015/C 398/11)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranka glavnog kaznenog postupka

Cdiscount SA

Izreka

Direktivu 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) treba tumačiti na način da se protivi nacionalnim odredbama, poput onih iz glavnog postupka, koje propisuju opću zabranu bez ocjenjivanja svakog pojedinog slučaja kako bi se mogao ustanoviti nepošten karakter najava sniženja cijena u kojima se ne pojavljuje referentna cijena kod označavanja ili isticanja cijena, pod uvjetom da im je svrha zaštita potrošača. Sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti je li o tome riječ u glavnom postupku.

---

(1)  SL C 107, 30. 3. 2015.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/10

---

Rješenje Suda (osmo vijeće) od 8. rujna 2015. – DTL Corporación, SL protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

(Predmet C-62/15 P) (1)

((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Žig Zajednice - Zahtjev za registraciju verbalnog žiga Generia - Prigovor nositelja ranijeg figurativnog žiga Zajednice Generalia generación renovable - Djelomično odbijanje registracije - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 8. stavak 1. točka (b) - Vjerojatnost dovođenja u zaludu - Članak 64. stavak 1. - Nadležnosti žalbenog vijeća - Članak 75. druga rečenica - Pravo na saslušanje))

(2015/C 398/12)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: DTL Corporación, SL (zastupnik: A. Zuazo Araluze, abogado)

Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | DTL Corporación, SL snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

DTL Corporación, SL snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 146, 4. 5. 2015.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/11

---

Rješenje Suda (deseto vijeće) od 19. lipnja 2015. – Mohammad Makhlouf protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-136/15 P) (1)

((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Članak 169. stavak 2. - Nužni sadržaj žalbenog zahtjeva - Očita nedopuštenost))

(2015/C 398/13)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Mohammad Makhlouf (zastupnik: G. Karouni, avocat)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: G. Étienne i M.-M. Joséphidès, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Mohammadu Makhloufu nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Mohammadu Makhloufu nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Vijeća Europske unije.

---

(1)  SL C 311, 21. 9. 2015.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/11

---

Žalba koju je 29. prosinca 2014. podnio A. Q. protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 15. prosinca 2014. u predmetu T-168/11, A. Q. protiv Europskog parlamenta

(Predmet C-615/14 P)

(2015/C 398/14)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Žalitelj: A. Q.

Druga stranka u postupku: Europski parlament

Rješenjem od 17. rujna 2015. Sud (sedmo vijeće) odlučio je naložiti brisanje predmeta iz upisnika zbog očite nedopuštenosti.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/12

---

Žalba koju je 18. lipnja 2015. podnio Real Express Srl protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 21. travnja 2015. u predmetu T-580/13: Real Express Srl protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

(Predmet C-309/15 P)

(2015/C 398/15)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Real Express Srl (zastupnik: C. Anitoae, avocat)

Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine osporavano rješenje Općeg suda od 21. travnja 2015. u predmetu T-580/13; |
| --- | --- |

—

ukine osporavano rješenje Općeg suda od 21. travnja 2015. u predmetu T-580/13;

| — | u svojoj neograničenoj nadležnosti, na temelju raspoloživih elemenata, usvoji tužbu društva Real Express Srl podnesenu protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća od 16. rujna 2013. u predmetu R 1519/2012-4 ili, podredno, vrati predmet Općem sudu na ponovno suđenje; |
| --- | --- |

—

u svojoj neograničenoj nadležnosti, na temelju raspoloživih elemenata, usvoji tužbu društva Real Express Srl podnesenu protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća od 16. rujna 2013. u predmetu R 1519/2012-4 ili, podredno, vrati predmet Općem sudu na ponovno suđenje;

| — | naloži OHIM-u i intervenijentu da plate troškove koje je žalitelj imao u prvostupanjskom i žalbenom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u i intervenijentu da plate troškove koje je žalitelj imao u prvostupanjskom i žalbenom postupku.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Opći sud je, donoseći rješenje, utvrdio da su svi žaliteljevi argumenti dopušteni osim u točkama 23. i 25. tužbe u kojima se tvrdilo da je intervenijent djelovao u zloj vjeri kada je za istovjetne razrede registrirao žig Zajednice REAL istovjetan onomu za koji su žalitelji podnijeli zahtjev za proglašavanje ništavosti zbog njihovih ranijih prava u Rumunjskoj. Četvrtom žalbenom vijeću dostavljene su relevantne sudske potvrde. Opći sud je previdio obveze žalbenog vijeća u skladu s člankom 63. stavkom 2. i člankom 64. stavkom 1. Uredbe br. 207/2009 (1). |
| --- | --- |

1.

Opći sud je, donoseći rješenje, utvrdio da su svi žaliteljevi argumenti dopušteni osim u točkama 23. i 25. tužbe u kojima se tvrdilo da je intervenijent djelovao u zloj vjeri kada je za istovjetne razrede registrirao žig Zajednice REAL istovjetan onomu za koji su žalitelji podnijeli zahtjev za proglašavanje ništavosti zbog njihovih ranijih prava u Rumunjskoj. Četvrtom žalbenom vijeću dostavljene su relevantne sudske potvrde. Opći sud je previdio obveze žalbenog vijeća u skladu s člankom 63. stavkom 2. i člankom 64. stavkom 1. Uredbe br. 207/2009 (1).

| 2. | Opći sud je u točkama 38. i 39. osporavanog rješenja pogrešno primijenio Pravilo 15. stavak 2. točku (h) pod (iii), Pravilo 17. stavak 1. i 4. Uredbe Komisije (EZ) br. 2868/1995 (2) te članak 75. i članak 78. stavak 1. točke (a) i (b) Uredbe 207/2009. U točkama 41. i 42. osporavanog rješenje Opći je sud pogrešno primijenio članak 80. stavke 1., 2. i 3. Uredbe 207/2009, Pravilo 53. i 53.a Uredbe 2868/1995 te je previdio stranicu 4. točku 5. Obavijesti Predsjednika Ureda br. 11/98 iz Priručnika u vezi s postupcima pred Uredom za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) Dijela A Općih pravila Odjeljka 6. Opoziv odluke i brisanje upisa u registar te ispravljanje grešaka. U točkama 43., 44. i 45. osporavanog rješenja Opći je sud pogrešno primijenio članak 63. stavak 2. i članak 64. Uredbe br. 207/2009 te stoga nije uvidio da je žalbeno vijeće povrijedilo načela pravne sigurnosti, ekonomičnosti postupka i svrhu postupaka povodom prigovora time što nije ispunio svoju obvezu da omogući sukobe među žigovima prije registracije i time što, protivno pravilima, nije uzeo u obzir činjenice, okolnosti i dokaze koje je pružilo društvo Real Express Srl, a koji su bili relevantni za ishod postupka povodom prigovora. |
| --- | --- |

2.

Opći sud je u točkama 38. i 39. osporavanog rješenja pogrešno primijenio Pravilo 15. stavak 2. točku (h) pod (iii), Pravilo 17. stavak 1. i 4. Uredbe Komisije (EZ) br. 2868/1995 (2) te članak 75. i članak 78. stavak 1. točke (a) i (b) Uredbe 207/2009. U točkama 41. i 42. osporavanog rješenje Opći je sud pogrešno primijenio članak 80. stavke 1., 2. i 3. Uredbe 207/2009, Pravilo 53. i 53.a Uredbe 2868/1995 te je previdio stranicu 4. točku 5. Obavijesti Predsjednika Ureda br. 11/98 iz Priručnika u vezi s postupcima pred Uredom za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) Dijela A Općih pravila Odjeljka 6. Opoziv odluke i brisanje upisa u registar te ispravljanje grešaka. U točkama 43., 44. i 45. osporavanog rješenja Opći je sud pogrešno primijenio članak 63. stavak 2. i članak 64. Uredbe br. 207/2009 te stoga nije uvidio da je žalbeno vijeće povrijedilo načela pravne sigurnosti, ekonomičnosti postupka i svrhu postupaka povodom prigovora time što nije ispunio svoju obvezu da omogući sukobe među žigovima prije registracije i time što, protivno pravilima, nije uzeo u obzir činjenice, okolnosti i dokaze koje je pružilo društvo Real Express Srl, a koji su bili relevantni za ishod postupka povodom prigovora.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice

SL L 78, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.

(2)  Uredba Komisije (EZ) br. 2868/95 od 13. prosinca 1995. o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 o žigu Zajednice

SL L 303, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 84.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. srpnja 2015. uputio Hessisches Finanzgericht (Njemačka) – TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH protiv Finanzamt Kassel II – Hofgeismar

(Predmet C-412/15)

(2015/C 398/16)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Hessisches Finanzgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH

Tuženik: Finanzamt Kassel II – Hofgeismar

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 132. stavak 1. točku (d) Direktive o PDV-u (1) tumačiti na način da isporuka krvi obuhvaća i isporuku krvne plazme koja je dobivena iz krvi? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 132. stavak 1. točku (d) Direktive o PDV-u (1) tumačiti na način da isporuka krvi obuhvaća i isporuku krvne plazme koja je dobivena iz krvi?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: vrijedi li to i za krvnu plazmu koja nije izravno namijenjena za terapeutske svrhe nego isključivo za proizvodnju lijekova? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: vrijedi li to i za krvnu plazmu koja nije izravno namijenjena za terapeutske svrhe nego isključivo za proizvodnju lijekova?

| 3. | U slučaju negativnog odgovora na drugo pitanje: ovisi li klasifikacija kao krvi samo o namjeravanoj svrsi ili i o teorijski mogućoj uporabi krvne plazme? |
| --- | --- |

3.

U slučaju negativnog odgovora na drugo pitanje: ovisi li klasifikacija kao krvi samo o namjeravanoj svrsi ili i o teorijski mogućoj uporabi krvne plazme?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, SL L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2015. uputio Finanzgericht Bremen (Njemačka) – Madaus GmbH protiv Hauptzollamt Bremen

(Predmet C-441/15)

(2015/C 398/17)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Bremen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Madaus GmbH

Tuženik: Hauptzollamt Bremen

Prethodna pitanja

Treba li Kombiniranu nomenklaturu u Prilogu I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 (1) od 23. srpnja 1987 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi u verziji Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 927/2012 od 9. listopada 2012. o izmjeni Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi tumačiti na način da sirovinu s oznakom „DESTAB Calcium Carbonate 90SE Ultra 250” za proizvodnju tableta kalcija u obliku običnih tableta, šumećih tableta i tableta za žvakanje koja se sastoji od kemijski određenog kalcijevog karbonata u prahu i kojoj je u svrhu lakše izrade tableta priložen prerađeni škrob s utvrđenim sadržajem škroba manjim od 5 masenih udjela – u skladu s Uredbom Komisije (EU) br. 118/2010 od 9. veljače 2010. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 900/2008 o utvrđivanju metoda analize i drugih tehničkih odredaba potrebnih za primjenu aranžmana za uvoz određene robe dobivene preradom poljoprivrednih proizvoda – treba razvrstati u tarifni podbroj 3824 9097 990?

---

(1)  SL L 256, str. 1. kako je izmijenjena Provedbenom uredbom Komisije (EU) br. 927/2012 od 9. listopada 2012. o izmjeni Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, SL L 304, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 23., str. 3.)

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. kolovoza 2015. uputio Verwaltungsgericht Berlin (Njemačka) – Vattenfall Europe Generation AG protiv Savezne Republike Njemačke

(Predmet C-457/15)

(2015/C 398/18)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Berlin

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Vattenfall Europe Generation AG

Tuženik: Savezna Republika Njemačka

Prethodna pitanja

| 1. | Dovodi li uključivanje kategorije „Djelatnosti spaljivanja goriva u postrojenjima ukupne nazivne ulazne toplinske snage veće od 20 MW” u Prilog I. Direktive 2003/87/EZ (1) do toga da obveza trgovanja emisijama postrojenja za proizvodnju električne energije počinje u trenutku prvog ispuštanja stakleničkih plinova, a time moguće i prije trenutka početka proizvodnje električne energije u postrojenju? |
| --- | --- |

1.

Dovodi li uključivanje kategorije „Djelatnosti spaljivanja goriva u postrojenjima ukupne nazivne ulazne toplinske snage veće od 20 MW” u Prilog I. Direktive 2003/87/EZ (1) do toga da obveza trgovanja emisijama postrojenja za proizvodnju električne energije počinje u trenutku prvog ispuštanja stakleničkih plinova, a time moguće i prije trenutka početka proizvodnje električne energije u postrojenju?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje niječan:
  Treba li čl. 19. st. 2. Odluke Komisije od 27. travnja 2011. (2011/278/EU) (2) tumačiti na način da emisije stakleničkih plinova do kojih dolazi prije početka uobičajenog rada postrojenja iz Priloga I. Direktive 2003/87/EZ, dovode do obveze izvješćivanja i predaje emisijskih prava operatera već u trenutku prvih emisija tijekom izgradnje postrojenja? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje niječan:

Treba li čl. 19. st. 2. Odluke Komisije od 27. travnja 2011. (2011/278/EU) (2) tumačiti na način da emisije stakleničkih plinova do kojih dolazi prije početka uobičajenog rada postrojenja iz Priloga I. Direktive 2003/87/EZ, dovode do obveze izvješćivanja i predaje emisijskih prava operatera već u trenutku prvih emisija tijekom izgradnje postrojenja?

| 3. | Ako je odgovor na drugo pitanje potvrdan:
  Treba li čl. 19. st. 2. Odluke Komisije od 27. travnja 2011. (2011/278/EU) tumačiti na način da se protivi primjeni provedbene nacionalne odredbe iz čl. 18. st. 4. Zuteilungsverordnung 2020 (uredba o raspodjeli emisijskih jedinica) na postrojenja za proizvodnju električne energije u pogledu utvrđivanja početka obveze trgovanja emisijama? |
| --- | --- |

3.

Ako je odgovor na drugo pitanje potvrdan:

Treba li čl. 19. st. 2. Odluke Komisije od 27. travnja 2011. (2011/278/EU) tumačiti na način da se protivi primjeni provedbene nacionalne odredbe iz čl. 18. st. 4. Zuteilungsverordnung 2020 (uredba o raspodjeli emisijskih jedinica) na postrojenja za proizvodnju električne energije u pogledu utvrđivanja početka obveze trgovanja emisijama?

---

(1)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ, SL L 275, str. 32.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.

(2)  Odluka Komisije od 27. travnja 2011. o utvrđivanju prijelaznih propisa na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (priopćena pod brojem dokumenta C(2011) 2772), SL L 130, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 257.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. kolovoza 2015. uputio Verwaltungsgericht Berlin (Njemačka) – E.ON Kraftwerke GmbH protiv Savezne Republike Njemačke

(Predmet C-461/15)

(2015/C 398/19)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Berlin

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: E.ON Kraftwerke GmbH

Tuženik: Savezna Republika Njemačka

Prethodna pitanja

| 1. | Koje informacije ulaze u relevantne informacije u smislu članka 24. stavka 1. Odluke 2011/278/EU (1)? Treba li ograničenje razumjeti kvalitativno ili kvantitativno i ulaze li u njega osobito i takve informacije o planiranim ili stvarnim promjenama kapaciteta, razine djelatnosti i rada postrojenja koje za posljedicu nemaju izravno ukidanje odnosno prilagodbu odluke o dodjeli u skladu s člancima 19. do 21. Odluke 2011/278/EU i ne stvaraju obvezu dostave prema članku 24. stavku 2. Odluke 2011/278/EU? |
| --- | --- |

1.

Koje informacije ulaze u relevantne informacije u smislu članka 24. stavka 1. Odluke 2011/278/EU (1)? Treba li ograničenje razumjeti kvalitativno ili kvantitativno i ulaze li u njega osobito i takve informacije o planiranim ili stvarnim promjenama kapaciteta, razine djelatnosti i rada postrojenja koje za posljedicu nemaju izravno ukidanje odnosno prilagodbu odluke o dodjeli u skladu s člancima 19. do 21. Odluke 2011/278/EU i ne stvaraju obvezu dostave prema članku 24. stavku 2. Odluke 2011/278/EU?

| 2. | U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje: treba li članak 24. stavak 1. Odluke 2011/278/EU tumačiti na način da zabranjuje državi članici da od operatera zahtijeva i takve informacije o planiranim ili stvarnim promjenama kapaciteta, razine djelatnosti i rada postrojenja koje za posljedicu nemaju ukidanje odnosno prilagodbu odluke o dodjeli u skladu s člancima 19. do 21. Odluke 2011/278/EU? |
| --- | --- |

2.

U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje: treba li članak 24. stavak 1. Odluke 2011/278/EU tumačiti na način da zabranjuje državi članici da od operatera zahtijeva i takve informacije o planiranim ili stvarnim promjenama kapaciteta, razine djelatnosti i rada postrojenja koje za posljedicu nemaju ukidanje odnosno prilagodbu odluke o dodjeli u skladu s člancima 19. do 21. Odluke 2011/278/EU?

---

(1)  Odluka Komisije od 27. travnja 2011. o utvrđivanju prijelaznih propisa na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (priopćena pod brojem dokumenta C(2011) 2772), SL 130, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 257.)

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. rujna 2015. uputio Landesgericht Wiener Neustadt (Austrija) – Admiral Casinos & Entertainment AG protiv Balamatic Handelsgesellschaft m.b.H i dr.

(Predmet C-464/15)

(2015/C 398/20)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesgericht Wiener Neustadt

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Admiral Casinos & Entertainment AG

Tuženici: Balamatic Handelsgesellschaft m.b.H, Robert Schnitzer, Suayip Polat KG, Ülkü Polat, Attila Juhas, Milazim Rexha

Prethodno pitanje

Treba li članak 56. UFEU-a tumačiti na način da prilikom ocjene proporcionalnosti pravila nacionalnog prava koje predviđa monopol nad igrama na sreću, prihvatljivost tog pravila u odnosu na pravo Unije ne ovisi samo o njegovom cilju, već i o njegovim empirijski i sa sigurnošću utvrđenim učincima

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. rujna 2015. uputio Finanzgericht Düsseldorf (Njemačka) – Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH protiv Hauptzollamt Duisburg

(Predmet C-465/15)

(2015/C 398/21)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH

Tuženik: Hauptzollamt Duisburg

Prethodno pitanje

Treba li članak 2. stavak 4. točku (b) treću alineju Direktive Vijeća (EZ) br. 2003/96 o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije (1) u vezi s procesom proizvodnje sirovog željeza u visokim pećima tumačiti na način da i električnu energiju za pogon puhalica treba smatrati električnom energijom koja se prvenstveno koristi u svrhu kemijske redukcije?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2003/96/EZ od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije; (SL L 283, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 2., str. 75.)

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. rujna 2015. uputio Raad van State (Nizozemska) – Lufthansa Cargo AG, druga stranka u postupku: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(Predmet C-470/15)

(2015/C 398/22)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Lufthansa Cargo AG

Druga stranka u postupku: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 3. stavak 1. točku (c) podtočku ii. prvu rečenicu Sporazuma o zračnom prometu između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane i Sjedinjenih Američkih Država, s druge strane (SL 2007, L 134) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 17., str. 43.) tumačiti na način da on zračnom prijevozniku Zajednice iz države članice A daje efektivno pravo da teret koji je utovaren u trećoj zemlji nakon međuslijetanja u Sjedinjenim Državama, prilikom kojeg taj teret nije istovaren, istovari u drugoj državi članici B i da u tom dijelu nije potrebno pozivanje na bilateralne sporazume između države članice B i treće zemlje? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 3. stavak 1. točku (c) podtočku ii. prvu rečenicu Sporazuma o zračnom prometu između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane i Sjedinjenih Američkih Država, s druge strane (SL 2007, L 134) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 17., str. 43.) tumačiti na način da on zračnom prijevozniku Zajednice iz države članice A daje efektivno pravo da teret koji je utovaren u trećoj zemlji nakon međuslijetanja u Sjedinjenim Državama, prilikom kojeg taj teret nije istovaren, istovari u drugoj državi članici B i da u tom dijelu nije potrebno pozivanje na bilateralne sporazume između države članice B i treće zemlje?

| 2. | Može li zračni prijevoznik Zajednice prema državama članicama u kojima taj prijevoznik nema svoje glavno mjesto poslovanja izvoditi prava iz Sporazuma o zračnom prometu između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane i Sjedinjenih Američkih Država, s druge strane? |
| --- | --- |

2.

Može li zračni prijevoznik Zajednice prema državama članicama u kojima taj prijevoznik nema svoje glavno mjesto poslovanja izvoditi prava iz Sporazuma o zračnom prometu između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane i Sjedinjenih Američkih Država, s druge strane?

| 3. | Protivi li se članak 5. Uredbe (EZ) br. 847/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pregovorima i provedbi sporazuma o uslugama u zračnom prijevozu između država članica i trećih zemalja (SL L 195, ispravak u SL 2007, L 204) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 28.) tome da se prilikom ispitivanja je li udovoljeno kriteriju poslovnog nastana u smislu članka 49. Ugovora o funkcioniranju Europske kako je precizirano u sudskoj praksi Suda ako se, među ostalim, zahtijeva da zračni prijevoznik Zajednice s glavnim mjestom poslovanja u državi članici A jedan dio flote koja se sastoji od najmanje dva zrakoplova drži u državi članici B? |
| --- | --- |

3.

Protivi li se članak 5. Uredbe (EZ) br. 847/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pregovorima i provedbi sporazuma o uslugama u zračnom prijevozu između država članica i trećih zemalja (SL L 195, ispravak u SL 2007, L 204) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 28.) tome da se prilikom ispitivanja je li udovoljeno kriteriju poslovnog nastana u smislu članka 49. Ugovora o funkcioniranju Europske kako je precizirano u sudskoj praksi Suda ako se, među ostalim, zahtijeva da zračni prijevoznik Zajednice s glavnim mjestom poslovanja u državi članici A jedan dio flote koja se sastoji od najmanje dva zrakoplova drži u državi članici B?

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. rujna 2015. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – R protiv S i T

(Predmet C-492/15)

(2015/C 398/23)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Druga stranka u postupku i podnositelj zahtjeva: R

Podnositelji zahtjeva i druge stranke u postupku: S i T

Prethodno pitanje

Protivi li se članak 35. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 (1) od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću (Uredba Bruxelles II.a) zastajanju s postupkom za nepriznavanje u skladu s člankom 21. stavkom 3. odnosno postupkom za izdavanje potvrde o izvršnosti u skladu s člankom 28. i sljedećima Uredbe od strane žalbenog suda ako se u državi članici izvršenja podnese zahtjev za izmjenu sudske odluke o skrbi za koju treba izdati potvrdu o izvršnosti države članice podrijetla a država članica izvršenja je međunarodno nadležna za taj zahtjev za izmjenu?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000, SL L 338, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 133.)

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/18

---

Žalba koju je 25. rujna 2015. podnio HIT Groep BV protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 15. srpnja 2015. u predmetu T-436/10, Hit Groep protiv Komisije

(Predmet C-514/15 P)

(2015/C 398/24)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Žalitelj: HIT Groep BV (zastupnici: G. van der Wal i L. Parret, advocaten)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | proglasi osnovanim žalbene razloge koje je istaknuo, ukine pobijanu presudu, njegovu tužbu protiv sporne odluke (1) (naknadno) proglasi osnovanom i poništi spornu odluku u dijelu u kojem se na njega odnosi i to osobito članak 1. točku 9. podtočku (b), članak 2. točku 9. i članak 4. točku 22., podredno ukine novčanu kaznu koja mu je izrečena u članku 2. točki 9. sporne odluke ili da je smanji u opsegu koji Sud smatra primjerenim, ili da barem ukine pobijanu presudu te predmet vrati Općem sudu na ponovno odlučivanje uzimajući u obzir presudu koju Sud donese; |
| --- | --- |

—

proglasi osnovanim žalbene razloge koje je istaknuo, ukine pobijanu presudu, njegovu tužbu protiv sporne odluke (1) (naknadno) proglasi osnovanom i poništi spornu odluku u dijelu u kojem se na njega odnosi i to osobito članak 1. točku 9. podtočku (b), članak 2. točku 9. i članak 4. točku 22., podredno ukine novčanu kaznu koja mu je izrečena u članku 2. točki 9. sporne odluke ili da je smanji u opsegu koji Sud smatra primjerenim, ili da barem ukine pobijanu presudu te predmet vrati Općem sudu na ponovno odlučivanje uzimajući u obzir presudu koju Sud donese;

| — | Komisiji naloži snošenje troškova koji su žalitelju nastali u prvostupanjskom i žalbenom postupku, uključivo troškove za njegove pravne zastupnike. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži snošenje troškova koji su žalitelju nastali u prvostupanjskom i žalbenom postupku, uključivo troškove za njegove pravne zastupnike.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| a) | U točkama 174.-188. i 224. pobijane presude Opći sud je pogrešno presudio, počinio pogrešku koja se tiče prava, nepotpuno ili nelogično obrazložio i počinio povredu članka 296. stavka 2. UFEU-a, članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2) (u daljnjem tekstu: Povelja), članka 23. stavka 2. podstavka 2. Uredbe br. 1/2003, članka 7. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: EKLJP), članka 49. Povelje i općih pravnih načela, osobito načela proporcionalnosti te je u pobijanoj presudi odlučio da se Komisija prilikom primjene gornje granice za novčanu kaznu koja se na žalitelja primjenjuje u skladu s člankom 23. stavkom 2. podstavkom 2. Uredbe br. 1/2003 (3) smjela temeljiti na prometu žalitelja u (poslovnoj) godini 2003. te da temeljenjem na toj poslovnoj godini nije povrijedila načelo proporcionalnosti; Opći sud je zbog toga odbio tužbu (sadašnjeg) žalitelja te mu naložio snošenje troškova. |
| --- | --- |

a)

U točkama 174.-188. i 224. pobijane presude Opći sud je pogrešno presudio, počinio pogrešku koja se tiče prava, nepotpuno ili nelogično obrazložio i počinio povredu članka 296. stavka 2. UFEU-a, članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2) (u daljnjem tekstu: Povelja), članka 23. stavka 2. podstavka 2. Uredbe br. 1/2003, članka 7. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: EKLJP), članka 49. Povelje i općih pravnih načela, osobito načela proporcionalnosti te je u pobijanoj presudi odlučio da se Komisija prilikom primjene gornje granice za novčanu kaznu koja se na žalitelja primjenjuje u skladu s člankom 23. stavkom 2. podstavkom 2. Uredbe br. 1/2003 (3) smjela temeljiti na prometu žalitelja u (poslovnoj) godini 2003. te da temeljenjem na toj poslovnoj godini nije povrijedila načelo proporcionalnosti; Opći sud je zbog toga odbio tužbu (sadašnjeg) žalitelja te mu naložio snošenje troškova.

| b) | Opći sud je pogrešno presudio, počinivši pogrešku koja se tiče prava i povredu članka 296. stavka 2. UFEU-a, članka 41. stavka 2. točke (c) i članka 49. stavka 3. Povelje i općih pravnih načela, osobito načela proporcionalnosti, time što je propustio ocijeniti proporcionalnost novčane kazne koju je Komisija izrekla žalitelju; (barem) u tom dijelu je presuda Općeg suda neobrazložena ili nedovoljno (logično) obrazložena; Opći sud je zbog toga odbio tužbu (sadašnjeg) žalitelja te mu naložio snošenje troškova. |
| --- | --- |

b)

Opći sud je pogrešno presudio, počinivši pogrešku koja se tiče prava i povredu članka 296. stavka 2. UFEU-a, članka 41. stavka 2. točke (c) i članka 49. stavka 3. Povelje i općih pravnih načela, osobito načela proporcionalnosti, time što je propustio ocijeniti proporcionalnost novčane kazne koju je Komisija izrekla žalitelju; (barem) u tom dijelu je presuda Općeg suda neobrazložena ili nedovoljno (logično) obrazložena; Opći sud je zbog toga odbio tužbu (sadašnjeg) žalitelja te mu naložio snošenje troškova.

Protivno odluci Općeg suda, odstupanje od članka 23. stavka 2. podstavka 2. Uredbe br. 1/2003 (u ovom predmetu) nije dopušteno i zahvaćeno je pogreškom koja se tiče prava. Takvo odstupanje – prilikom kojeg je umjesto prethodne poslovne godine (2009.) primijenjena poslovna godina 2003. u okviru te odredbe – protivno je toj odredbi i njezinoj svrsi. Članak 23. stavak 2. podstavak 2. Uredbe br. 1/2003 treba spriječiti da novčana kazna bude izrečena u iznosu koji prelazi platežnu sposobnost poduzetnika u trenutku u kojem mu se pripiše povreda i za koji mu je Komisija izrekla financijsku sankciju. Ova odredba predstavlja jamstvo načela proporcionalnosti koje više nije zajamčeno ako se odstupa od njegova teksta.

Odstupanje od te odredbe (njezina teksta) povređuje (u ovom predmetu) i članak 7. stavak 1. EKLJP-a, članak 49. Povelje i načelo proporcionalnosti (načelo zakonitosti i određenosti).

Presude Suda u kojima je dopušteno odstupanje od izričitog teksta članka 23. stavka 2. podstavka 2. Uredbe br. 1/2003 (presude od 7. lipnja 2007., Britannia Alloys & Chemicals/Komisija, C-76/06 P, EU:C:2007:326, i od 14. svibnja 2014., 1.garantovaná/Komisija, C-90/13 P, EU:C:2014:326), donesene su (dugo) nakon stvarnih događaja zbog kojih je žalitelju izrečena novčana kazna. Stoga retroaktivna primjena te sudske prakse povređuje članak 7. stavak 1. EKLJP-a i članak 49. Povelje.

Ako bi odstupanje od teksta članka 23. stavka 2. druge rečenice Uredbe br. 1/2003 u iznimnim slučajevima (moglo) biti pravno dopušteno, to bi ipak zahtijevalo detaljno obrazloženje; u pobijanoj presudi međutim ne postoji takvo obrazloženje, protivno članku 7. stavku 1. EKLJP-a i članku 41. stavku 2. točki (c) Povelje odnosno ono je nedovoljno.

Jamstvo načela proporcionalnosti zahtijeva da sud Unije (u svakom slučaju), kada je provedeno odstupanje od članka 23. stavka 2. druge rečenice Uredbe br. 1/2003, (naknadno) ispita odgovara li novčana kazna cilju te odredbe i načelu proporcionalnosti, što je Opći sud propustio učiniti u pobijanoj presudi (i Komisija u spornoj odluci), te je barem nije ili ju je nedovoljno obrazložio.

---

(1)  Odluka C(2010) 4387 final Komisije od 30. lipnja 2010. u vezi s postupkom primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), izmijenjena Odlukom C (2010) 6676 final Komisije od 30. rujna 2010. i Odlukom C(2011) 2269 final Komisije od 4. travnja 2011.

(2)  SL 2000, C 364, str. 1.

(3)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima [101.] i [102. UFEU-a] (SL 2003, L 1, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.)

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/20

---

Žalba koju su 25. rujna 2015. podnijeli AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd, AGC Glass Germany GmbH protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 15. srpnja 2015. u predmetu T-465/12, AGC Glass Europe i drugi protiv Europske komisije

(Predmet C-517/15 P)

(2015/C 398/25)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd, AGC Glass Germany GmbH (zastupnici: L. Garzaniti, A. Burckett St Laurent i F. Hoseinian, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine presudu Općeg suda od 15. srpnja 2015. u predmetu T-465/12 AGC Glass Europe SA i drugi/Europska komisija; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 15. srpnja 2015. u predmetu T-465/12 AGC Glass Europe SA i drugi/Europska komisija;

| — | poništi Odluku Komisije C(2012) 5719 final od 6. kolovoza 2012. (pobijana odluka) kojom je djelomično odbijen zahtjev AGC-a za povjerljivo postupanje s određenim podacima sadržanim u odluci u predmetu COMP/39. 125 – Automobilska stakla, ili alternativno, da predmet vrati Općem sudu; i |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije C(2012) 5719 final od 6. kolovoza 2012. (pobijana odluka) kojom je djelomično odbijen zahtjev AGC-a za povjerljivo postupanje s određenim podacima sadržanim u odluci u predmetu COMP/39. 125 – Automobilska stakla, ili alternativno, da predmet vrati Općem sudu; i

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelji se pozivaju na sljedeća tri žalbena razloga i glavna argumenta:

| 1. | Opći sud je pogrešno smatrao da nadležnost službenika za usmene rasprave prema Odluci 2011/695/EU Predsjednika Europske komisije od 13. listopada 2011. o funkciji i poslu službenika za usmene rasprave u određenim postupcima tržišnog natjecanja (1), ne obuhvaća ocjenu načela legitimnih očekivanja i jednakog postupanja. Povrh toga, presudom se izokreću činjenice kada se navodi da je službenik za usmene rasprave ipak ocijenio argumente koje su iznijeli žalitelji u odnosu na načela legitimnih očekivanja i jednakog postupanja. |
| --- | --- |

1.

Opći sud je pogrešno smatrao da nadležnost službenika za usmene rasprave prema Odluci 2011/695/EU Predsjednika Europske komisije od 13. listopada 2011. o funkciji i poslu službenika za usmene rasprave u određenim postupcima tržišnog natjecanja (1), ne obuhvaća ocjenu načela legitimnih očekivanja i jednakog postupanja. Povrh toga, presudom se izokreću činjenice kada se navodi da je službenik za usmene rasprave ipak ocijenio argumente koje su iznijeli žalitelji u odnosu na načela legitimnih očekivanja i jednakog postupanja.

| 2. | Opći sud je pogriješio zaključujući da pobijanom odlukom nisu povrijeđena načela legitimnih očekivanja i jednakog postupanja. S obzirom na to da su žalitelji bili jedini podnositelji zahtjeva za primjenu pokajničkog programa, imaju pravo da se njihovi povjerljivi podaci ne objavljuju, jer bi objava takvih podataka omogućila trećim strankama da prepoznaju izvor samoinkriminirajućih izjava koje su podnesene Komisiji u sklopu pokajničkog programa. |
| --- | --- |

2.

Opći sud je pogriješio zaključujući da pobijanom odlukom nisu povrijeđena načela legitimnih očekivanja i jednakog postupanja. S obzirom na to da su žalitelji bili jedini podnositelji zahtjeva za primjenu pokajničkog programa, imaju pravo da se njihovi povjerljivi podaci ne objavljuju, jer bi objava takvih podataka omogućila trećim strankama da prepoznaju izvor samoinkriminirajućih izjava koje su podnesene Komisiji u sklopu pokajničkog programa.

| 3. | Presuda je zahvaćena i nedostatkom obrazloženja u odnosu na nadležnost službenika za usmene rasprave kao i u odnosu na primjenjivost načela legitimnih očekivanja i jednakog postupanja. Opći sud je stoga povrijedio svoje obveze prema članku 296. UFEU-a i člancima 36. i 53. Statuta Suda Europske unije. Posebno, Opći sud nije iznio razloge zbog kojih je odstupio od ustaljene sudske prakse na koju su se pozivali žalitelji. |
| --- | --- |

3.

Presuda je zahvaćena i nedostatkom obrazloženja u odnosu na nadležnost službenika za usmene rasprave kao i u odnosu na primjenjivost načela legitimnih očekivanja i jednakog postupanja. Opći sud je stoga povrijedio svoje obveze prema članku 296. UFEU-a i člancima 36. i 53. Statuta Suda Europske unije. Posebno, Opći sud nije iznio razloge zbog kojih je odstupio od ustaljene sudske prakse na koju su se pozivali žalitelji.

---

(1)  SL L 275, str. 29.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 295.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2015. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Aiudapds – Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

(Predmet C-520/15)

(2015/C 398/26)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Aiudapds – Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale

Tuženici: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

Druge stranke u postupku: Roche SpA, Novartis Farma SpA, Regione Marche

Prethodno pitanje

Protive li se članak 47. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2000/C 364/01), u kojemu je propisano da svatko ima pravo na pravično, javno suđenje u razumnom vremenskom roku pred neovisnim i nepristranim sudom, prethodno osnovanim u skladu sa zakonom, i kojime je jamči pravo na pošteno suđenje, te daljnji članak 54. kojime je propisana zabrana zlouporaba prava, kao i članak 6. stavak 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, potpisane u Rimu 4. studenoga 1950., u kojemu se predviđa da svako ima pravo na pravično suđenje i javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristranim, zakonom ustanovljenim sudom, nacionalnom zakonodavstvu koji, u smislu članka 10. Uredbe Predsjednika Republike br. 1199 od 24. studenoga 1971. i članka 48. Zakonodavne uredbe br. 104 od 2. srpnja 2010., omogućuje samo jednoj od stranaka u izvanrednom jednostupanjskom postupku pred Državnim vijećem (Consiglio di Stato) da zatraži vraćanje predmeta sudu prvog stupnja Regionalnom upravnom sudu (Tribunale Amministrativo Regionale), a da pritom nije potrebna suglasnost ili sudjelovanje tužitelja ili bilo koje druge stranke istog postupka?

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/22

---

Mišljenje Suda (veliko vijeće) od 1. rujna 2015. – Republika Malta

(Mišljenje 1/14) (1)

(2015/C 398/27)

Jezik postupka: svi službeni jezici

Podnositelj zahtjeva

Republika Malta (zastupnici: A. Buhagiar i P. Grech, agenti)

Mišljenje 1/14 briše se iz upisnika Suda.

---

(1)  SL C 315, 15. 9. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/22

---

Rješenje predsjednika Suda od 2. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Aachen – Njemačka) – Horst Hoeck protiv Helenske Republike

(Predmet C-196/14) (1)

(2015/C 398/28)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 194, 24. 6. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/23

---

Rješenje predsjednika trećeg vijeća Suda od 1. rujna 2015. – Cemex SAB. de CV, New Sunward Holding BV, Cemex España, SA, Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion, Cemex Austria AG protiv Europske komisije

(Predmet C-265/14 P) (1)

(2015/C 398/29)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 253, 4. 8. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/23

---

Rješenje predsjednika Suda od 31. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Fazenda Pública protiv Beiragás – Companhia de Gás das Beiras SA

(Predmet C-423/14) (1)

(2015/C 398/30)

Jezik postupka: portugalski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 439, 8. 12. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/23

---

Rješenje predsjednika drugog vijeća Suda od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Fadil Cocaj protiv Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

(Predmet C-459/14) (1)

(2015/C 398/31)

Jezik postupka: mađarski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 7, 12. 1. 2015.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/24

---

Rješenje predsjednika Suda od 2. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin – Njemačka) – Ukamaka Mary Jecinta Oruche, Nzubechukwu Emmanuel Oruche protiv Bundesrepublik Deutschland, uz sudjelovanje: Oberbürgermeister der Stadt Potsdam, Emeka Emmanuel Mary Oruche

(Predmet C-527/14) (1)

(2015/C 398/32)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 26, 26. 1. 2015.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/24

---

Rješenje predsjednika Suda od 8. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hannover – Njemačka) – Alexandra Stück protiv Swiss International Air Lines AG

(Predmet C-3/15) (1)

(2015/C 398/33)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 118, 13. 4. 2015.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/24

---

Rješenje predsjednika Suda od 27. kolovoza 2015. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske

(Predmet C-172/15) (1)

(2015/C 398/34)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 198, 15. 6. 2015.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/25

---

Rješenje predsjednika Suda od 14. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – Korpschef van politie protiv W. F. de Munk

(Predmet C-209/15) (1)

(2015/C 398/35)

Jezik postupka: nizozemski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 254, 3. 8. 2015.

---

Opći sud

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/26

---

Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – European Dynamics Luxembourg i dr. protiv OHIM-a

(Predmet T-299/11) (1)

((„Javna nabava usluga - Postupak javne nabave - Pružanje vanjskih usluga u vezi s upravljanjem programima i projektima kao i tehničko savjetovanje u području informatičkih tehnologija - Razvrstavanje ponuditelja u postupku prema kaskadnoj metodi - Kriteriji za sklapanje ugovora - Jednake mogućnosti - Transparentnost - Očita pogreška u ocjeni - Obveza obrazlaganja - Izvanugovorna odgovornost - Propuštena prilika”))

(2015/C 398/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg); Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grčka) i European Dynamics Belgium SA (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: N. Korogiannakis i M. Dermitzakis, a zatim I. Ampazis, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: N. Bambara i M. Paolacci, agenti, uz asistenciju P. Wytincka i B. Hoorelbekea, odvjetnika)

Predmet

S jedne strane, zahtjev za poništenje odluke OHIM-a, donesene u otvorenom postupku javne nabave AO/021/10, pod naslovom „Vanjske usluge u vezi s upravljanjem programima i projektima kao i tehničko savjetovanje u području informatičkih tehnologija” i dostavljene strankama dopisom od 28. ožujka 2011., a kojom je prvotužiteljeva ponuda razvrstana na treće mjesto u skladu s kaskadnim sustavom za potrebe sklapanja okvirnog ugovora i, s druge strane, zahtjevi za naknadu štete.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka OHIM-a, donesena u otvorenom postupku javne nabave AO/021/10, pod naslovom „Vanjske usluge u vezi s upravljanjem programima i projektima kao i tehničko savjetovanje u području informatičkih tehnologija” i dostavljena društvu European Dynamics Luxembourg SA dopisom od 28. ožujka 2011., a kojom je njegova ponuda razvrstana na treće mjesto u skladu s kaskadnim sustavom za potrebe sklapanja okvirnog ugovora dok su ponude konzorcija Unisys SLU i Charles Oakes & Co. Sàrl, s jedne strane, i ETIQ Consortium (by everis i Trasys), s druge strane, razvrstane na prvo odnosno drugo mjesto. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka OHIM-a, donesena u otvorenom postupku javne nabave AO/021/10, pod naslovom „Vanjske usluge u vezi s upravljanjem programima i projektima kao i tehničko savjetovanje u području informatičkih tehnologija” i dostavljena društvu European Dynamics Luxembourg SA dopisom od 28. ožujka 2011., a kojom je njegova ponuda razvrstana na treće mjesto u skladu s kaskadnim sustavom za potrebe sklapanja okvirnog ugovora dok su ponude konzorcija Unisys SLU i Charles Oakes & Co. Sàrl, s jedne strane, i ETIQ Consortium (by everis i Trasys), s druge strane, razvrstane na prvo odnosno drugo mjesto.

| 2. | Europska unije dužna je naknaditi štetu koju je pretrpio European Dynamics Luxembourg zbog propuštene prilike da okvirni ugovor sklopi kao prvi ugovaratelj u kaskadnom redoslijedu. |
| --- | --- |

2.

Europska unije dužna je naknaditi štetu koju je pretrpio European Dynamics Luxembourg zbog propuštene prilike da okvirni ugovor sklopi kao prvi ugovaratelj u kaskadnom redoslijedu.

| 3. | Zahtjev za naknadu štete odbija se u preostalom dijelu. |
| --- | --- |

3.

Zahtjev za naknadu štete odbija se u preostalom dijelu.

| 4. | Stranke će Općem sudu u roku od tri mjeseca računajući od dana donošenja presude priopćiti sporazumno utvrđenu visinu naknade štete. |
| --- | --- |

4.

Stranke će Općem sudu u roku od tri mjeseca računajući od dana donošenja presude priopćiti sporazumno utvrđenu visinu naknade štete.

| 5. | Ako ne postignu sporazum, stranke će Općem sudu u istom roku dostaviti svoje prijedloge u pogledu visine naknade štete. |
| --- | --- |

5.

Ako ne postignu sporazum, stranke će Općem sudu u istom roku dostaviti svoje prijedloge u pogledu visine naknade štete.

| 6. | O troškovima postupka odlučit će se naknadno. |
| --- | --- |

6.

O troškovima postupka odlučit će se naknadno.

---

(1)  SL C 232, 6. 8. 2011.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/27

---

Presuda Općeg suda od 6. listopada 2015. – Technion i Technion Research & Development Foundation protiv Komisije

(Predmet T-216/12) (1)

((„Financijska potpora - Šesti okvirni program Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti - Povrat iznosa primjenom zaključaka financijske revizije koje je Komisija isplatila u okviru ugovora o istraživanju - Prijeboj potraživanja - Djelomična preinaka tužbe - Zahtjev za utvrđivanje nepostojanja ugovornog potraživanja - Arbitražna klauzula - Prihvatljivi troškovi - Stjecanje bez osnove - Obveza obrazlaganja”))

(2015/C 398/37)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Technion – Israel Institute of Technology (Haifa, Izrael) i Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (zastupnik: D. Grisay, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Calciu i F. Moro, agenti, uz asistenciju u početku L. Defalque i S. Woog, a potom L. Defalque i J. Thiry, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev, s jedne strane, za poništenje na temelju članka 263. UFEU-a Odluke Komisije o prijeboju sadržane u dopisu od 13. ožujka 2012. upućene Technionu – Israel Institute of Technology s ciljem povrata iznosa od 97  118,69 eura, što odgovara visini prilagođenih iznosa, s dodanim kamatama, za ugovor br. 034984 (Mosaica), slijedom zaključaka financijske revizije koja se osobito odnosi na ugovor sklopljen u okviru Šestog okvirnog programa Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti kao doprinosu stvaranju europskog istraživačkog prostora i inovacijama (2002.–2006.) i, s druge strane, zahtjeva na temelju članka 272. UFEU-a za utvrđenje nepostojanja potraživanja koju Komisija navodno ima prema Technionu na temelju ugovora Mosaica, i koja je predmet spornog prijeboja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Technionu – Israel Institute of Technology i Technionu Research & Development Foundation Ltd snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Technionu – Israel Institute of Technology i Technionu Research & Development Foundation Ltd snošenje troškova.

---

(1)  SL C 243, 11. 8. 2012.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/28

---

Presuda Općeg suda od 6. listopada 2015. – Corporación Empresarial de Materiales de Construcción protiv Komisije

(Predmet T-250/12) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište natrijevog klorata u EGP-u - Odluka o izmjeni kojom je smanjeno utvrđeno trajanje sudjelovanja u zabranjenom sporazumu - Izračunavanje iznosa novčane kazne - Zastara - Članak 25. Uredbe (EZ) br. 1/2003”))

(2015/C 398/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Corporación Empresarial de Materiales de Construcción, SA, ranije: Uralita, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: K. Struckmann, odvjetnik, i G. Forwood, barrister)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: N. von Lingen, R. Sauer i J. Bourke, a zatim M. Sauer i J. Norris-Usher, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje članka 1. stavka 2. i članka 2. Odluke Komisije C (2012) 1965 final od 27. ožujka 2012. o izmjeni Odluke C (2008) 2626 final od 11. lipnja 2008. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38.695 – Natrijev klorat).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Corporación Empresarial de Materiales de Construcción, SA snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Corporación Empresarial de Materiales de Construcción, SA snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 243, 11. 8. 2012.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/29

---

Presuda Općeg suda od 6. listopada 2015. – FC Dynamo-Minsk protiv Vijeća

(Predmet T-275/12) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja u odnosu na Bjelarus - Zamrzavanje sredstava - Tužba radi poništenja - Rok za izmjenu zahtjeva - Djelomična nedopuštenost - Subjekt koji je u vlasništvu ili pod nadzorom subjekta na kojeg se odnose mjere ograničavanja - Obveza obrazlaganja - Pogreška u ocjeni”))

(2015/C 398/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Football Club „Dynamo-Minsk” ZAO (Minsk, Bjelarus) (zastupnici: D. O’Keeffe, solicitor, B. Evtimov, avocat, i M. Lester, barrister)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: F. Naert i E. Finnegan, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Provedbene odluke Vijeća 2012/171/ZVSP od 23. ožujka 2012. o provedbi Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Belarusa (SL L 87, str. 95.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 6., str. 279.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 265/2012 od 23. ožujka 2012. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Belarus (SL L 87, str. 37.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 6., str. 271.), Odluke Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012. o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL L 285, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 10., str. 257.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1017/2012 od 6. studenoga 2012. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 307, str. 7) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 11., str. 209.), Odluke Vijeća 2013/534/ZVSP od 29. listopada 2013. o izmjeni Odluke 2012/642 (SL L 288, str. 69.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1054/2013 od 29. listopada 2013. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 288, str. 1.), Odluke Vijeća 2014/750/ZVSP od 30. listopada 2014. o izmjeni Odluke 2012/642 (SL L 311, str. 39.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1159/2014 od 30. listopada 2014. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 311, str. 2.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Provedbena odluka 2012/171/ZVSP Vijeća od 23. ožujka 2012. o provedbi Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Belarusa, Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 265/2012 od 23. ožujka 2012. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Belarus, Odluka Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012. o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa, Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1017/2012 od 6. studenoga 2012. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, Odluka Vijeća 2014/750/ZVSP od 30. listopada 2014. o izmjeni Odluke 2012/642 i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1159/2014 od 30. listopada 2014. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus poništavaju se u dijelu u kojem se odnose na Football Club „Dynamo-Minsk” ZAO. |
| --- | --- |

1.

Provedbena odluka 2012/171/ZVSP Vijeća od 23. ožujka 2012. o provedbi Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Belarusa, Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 265/2012 od 23. ožujka 2012. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Belarus, Odluka Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012. o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa, Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1017/2012 od 6. studenoga 2012. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, Odluka Vijeća 2014/750/ZVSP od 30. listopada 2014. o izmjeni Odluke 2012/642 i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1159/2014 od 30. listopada 2014. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus poništavaju se u dijelu u kojem se odnose na Football Club „Dynamo-Minsk” ZAO.

| 2. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena u dijelu u kojem se njome zahtijeva poništenje Odluke Vijeća 2013/534/ZVSP od 29. listopada 2013., o izmjeni Odluke 2012/642 i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1054/2013 od 29. listopada 2013. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe br. 765/2006. |
| --- | --- |

2.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena u dijelu u kojem se njome zahtijeva poništenje Odluke Vijeća 2013/534/ZVSP od 29. listopada 2013., o izmjeni Odluke 2012/642 i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1054/2013 od 29. listopada 2013. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe br. 765/2006.

| 3. | Tužba se u ostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

3.

Tužba se u ostalom dijelu odbija.

| 4. | Vijeće Europske unije će snositi vlastite troškove i troškove koje je imao Football Club „Dynamo-Minsk”. |
| --- | --- |

4.

Vijeće Europske unije će snositi vlastite troškove i troškove koje je imao Football Club „Dynamo-Minsk”.

---

(1)  SL C 250, 18. 8. 2012.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/30

---

Presuda Općeg suda od 6. listopada 2015. – Čiž i dr. protiv Vijeća

(Predmet T-276/12) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa - Zamrzavanje financijskih sredstava - Tužba za poništenje - Rok za prilagodbu tužbenog zahtjeva - Djelomična nedopuštenost - Subjekt koji je u vlasništvu ili pod kontrolom osobe ili subjekta na kojega se odnose mjere ograničavanja - Obveza obrazlaganja - Pogreška u ocjeni”))

(2015/C 398/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Jurij Aleksandrovič Čiž (Minsk, Bjelarus); Triple TAA (Minsk); NefteKhimTrading STAA (Minsk); Askargoterminal ZAT (Minsk); Bereza Silicate Products Plant AAT (Bereza, Bjelarus); Variant TAA (Berezovski, Bjelarus); Triple-Dekor STAA (Minsk); KvartsMelProm SZAT (Hotislav, Bjelarus); Altersolutions SZAT (Minsk); Prostoremarket SZAT (Minsk); AquaTriple STAA (Minsk); Rakovski brovar TAA (Minsk); TriplePharm STAA (Logojsk, Bjelarus) i Triple-Veles TAA (Molodečno, Bjelarus) (zastupnici: D. O’Keeffe, solicitor, B. Evtimov, odvjetnik, i M. Lester, barrister)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: F. Naert i E. Finnegan, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Provedbene odluke Vijeća 2012/171/ZVSP od 23. ožujka 2012. o provedbi Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL L 87, str. 95.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 6., str. 279.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 265/2012 od 23. ožujka 2012., o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 87, str. 37.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 6., str. 27.), Odluke Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012. o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL L 285, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 10., str. 257.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1017/2012 od 6. studenoga 2012. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe br. 765/2006 (EZ) o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 307, str. 7.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 11., str. 209.), Odluke Vijeća 2013/534/ZVSP od 29. listopada 2013. o izmjeni Odluke 2012/642 (SL L 288, str. 69.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1054/2013 od 29. listopada 2013. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 288, str. 1.), Odluke Vijeća 2014/750/ZVSP od 30. listopada 2014. o izmjeni Odluke 2012/642 (SL L 311, str. 39.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1159/2014 od 30. listopada 2014. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL L 311, str. 2.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelje.

Izreka

| 1. | Poništavaju se Provedbena odluka Vijeća 2012/171/ZVSP od 23. ožujka 2012. o provedbi Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa, Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 265/2012 od 23. ožujka 2012. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, Odluka Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012. o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1017/2012 od 6. studenoga 2012. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, u dijelu u kojem se odnose na Jurija Aleksandroviča Čiža, Triple TAA, NefteKhimTrading STAA, Askargoterminal ZAT, Bereza Silicate Products Plant AAT, Variant TAA, Triple-Dekor STAA, KvartsMelProm SZAT, Altersolutions SZAT, Prostoremarket SZAT, AquaTriple STAA, Rakovski brovar TAA, TriplePharm STAA i Triple-Veles TAA. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se Provedbena odluka Vijeća 2012/171/ZVSP od 23. ožujka 2012. o provedbi Odluke 2010/639/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa, Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 265/2012 od 23. ožujka 2012. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, Odluka Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012. o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1017/2012 od 6. studenoga 2012. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, u dijelu u kojem se odnose na Jurija Aleksandroviča Čiža, Triple TAA, NefteKhimTrading STAA, Askargoterminal ZAT, Bereza Silicate Products Plant AAT, Variant TAA, Triple-Dekor STAA, KvartsMelProm SZAT, Altersolutions SZAT, Prostoremarket SZAT, AquaTriple STAA, Rakovski brovar TAA, TriplePharm STAA i Triple-Veles TAA.

| 2. | Poništavaju se Odluka Vijeća 2013/534/ZVSP od 29. listopada 2013. o izmjeni Odluke 2012/642 i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1054/2013 od 29. listopada 2013. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe br. 765/2006 (EZ) o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, u dijelu u kojem se odnose na NefteKhimTrading, Askargoterminal, Bereza Silicate Products Plant, Triple-Dekor, KvartsMelProm, Altersolutions, Prostoremarket, AquaTriple, Rakovski brovar i Triple-Veles. |
| --- | --- |

2.

Poništavaju se Odluka Vijeća 2013/534/ZVSP od 29. listopada 2013. o izmjeni Odluke 2012/642 i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1054/2013 od 29. listopada 2013. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe br. 765/2006 (EZ) o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, u dijelu u kojem se odnose na NefteKhimTrading, Askargoterminal, Bereza Silicate Products Plant, Triple-Dekor, KvartsMelProm, Altersolutions, Prostoremarket, AquaTriple, Rakovski brovar i Triple-Veles.

| 3. | Poništavaju se Odluka Vijeća 2014/750/ZVSP od 30. listopada 2014. o izmjeni Odluke 2012/642 i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1159/2014 od 30. listopada 2014. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, u dijelu u kojem se one odnose na A. Čiža, Triple, Askargoterminal, Bereza Silicate Products Plant, Triple-Dekor, KvartsMelProm, Altersolutions, Prostoremarket, AquaTriple, Variant i Rakovski brovar. |
| --- | --- |

3.

Poništavaju se Odluka Vijeća 2014/750/ZVSP od 30. listopada 2014. o izmjeni Odluke 2012/642 i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1159/2014 od 30. listopada 2014. o provedbi članka 8a. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, u dijelu u kojem se one odnose na A. Čiža, Triple, Askargoterminal, Bereza Silicate Products Plant, Triple-Dekor, KvartsMelProm, Altersolutions, Prostoremarket, AquaTriple, Variant i Rakovski brovar.

| 4. | Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena u dijelu u kojom se njome zahtijeva poništenje Odluke 2013/534 i Provedbene uredbe br. 1054/2013 u dijelu u kojem se odnose na A. Čiža, Triple, Variant i TriplePharm. |
| --- | --- |

4.

Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena u dijelu u kojom se njome zahtijeva poništenje Odluke 2013/534 i Provedbene uredbe br. 1054/2013 u dijelu u kojem se odnose na A. Čiža, Triple, Variant i TriplePharm.

| 5. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

5.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 6. | Vijeće Europske unije snosit će, osim svojih troškova, i troškove A. Čiža, Triple, NefteKhimTrading, Askargoterminal, Bereza Silicate Products Plant, Triple-Dekor, KvartsMelProm, Altersolutions, Prostoremarket, AquaTriple, Variant, Rakovski brovar, TriplePharm i Triple-Veles. |
| --- | --- |

6.

Vijeće Europske unije snosit će, osim svojih troškova, i troškove A. Čiža, Triple, NefteKhimTrading, Askargoterminal, Bereza Silicate Products Plant, Triple-Dekor, KvartsMelProm, Altersolutions, Prostoremarket, AquaTriple, Variant, Rakovski brovar, TriplePharm i Triple-Veles.

---

(1)  SL C 250, 18. 8. 2012.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/32

---

Presuda Općeg suda od 13. listopada 2015. – Intrasoft International protiv Komisije

(Predmet T-403/12) (1)

((„Javna nabava usluga - Postupak javne nabave - Tehnička pomoć srpskoj carinskoj upravi u okviru modernizacije carinskog sustava - Sukob interesa - Odluka Delegacije Unije u Republici Srbiji o odbijanju ponuditeljeve ponude - Prešutno odbijanje prigovora protiv odluke o odbijanju ponude”))

(2015/C 398/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitel: Intrasoft International SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Erlbacher i E. Georgieva, agenti)

Predmet

S jedne strane, zahtjev za poništenje dopisa Komisije od 10. kolovoza 2012. koja je djelovala putem Delegacije Europske unije u Republici Srbiji, a u kojem se navodi da se sklapanje ugovora o pružanju usluga u postupku javne nabave EuropeAid/131367/C/SER/RS, pod naslovom „Tehnička pomoć srpskoj carinskoj upravi u okviru modernizacije carinskog sustava” (SL 2011/S 160-262712), ne može ponuditi konzorciju u kojem je i Intrasoft International SA član i, s druge strane, zahtjev za poništenje navodne prešutne odluke o odbijanju prigovora koji je tužitelj podnio protiv dopisa od 10. kolovoza 2012.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka o odbijanju ponude konzorcija u kojem je i Intrasoft International SA član, iz dopisa od 10. kolovoza 2012. koji je sastavila Delegacija Europske unije u Republici Srbiji kao delegirani javni naručitelj Europske komisije, a u pogledu postupka javne nabave EuropeAid/131367/C/SER/RS, pod naslovom „Tehnička pomoć srpskoj carinskoj upravi u okviru modernizacije carinskog sustava”. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka o odbijanju ponude konzorcija u kojem je i Intrasoft International SA član, iz dopisa od 10. kolovoza 2012. koji je sastavila Delegacija Europske unije u Republici Srbiji kao delegirani javni naručitelj Europske komisije, a u pogledu postupka javne nabave EuropeAid/131367/C/SER/RS, pod naslovom „Tehnička pomoć srpskoj carinskoj upravi u okviru modernizacije carinskog sustava”.

| 2. | Tužba se odbija u preostalom dijelu. |
| --- | --- |

2.

Tužba se odbija u preostalom dijelu.

| 3. | Komisiji se nalaže snošenje troškova, uključujući i troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

3.

Komisiji se nalaže snošenje troškova, uključujući i troškove postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 343, 10. 11. 2012.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/33

---

Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Accorinti i dr. protiv ESB-a

(Predmet T-79/13) (1)

((„Izvanugovorna odgovornost - Ekonomska i monetarna politika - ESB - Nacionalne središnje banke - Restrukturiranje grčkog javnog duga - Program kupnje vrijednosnih papira - Sporazum o razmjeni vrijednosnih papira isključivo u korist središnjih banaka Eurosustava - Uključivanje privatnog sektora - Klauzule kolektivnog djelovanja - Poboljšanje kreditne kvalitete u obliku programa otkupa radi poboljšanja kvalitete vrijednosnih papira kao jamstava - Privatni vjerovnici - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima - Legitimno očekivanje - Jednako postupanje - Odgovornost na temelju zakonitog normativnog akta - Neuobičajena i specifična šteta”))

(2015/C 398/42)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Alessandro Accorinti (Nichelino, Italija) i 214 drugih tužitelja čija su imena navedena u prilogu presudi (zastupnici: S. Sutti, R. Spelta i G. Sanna, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka (ESB) (zastupnici: S. Bening i P. Papapaschalis, a zatim P. Senkovic i P. Papapaschalis, i naposljetku P. Senkovic, agenti, uz asistenciju E. Castellanija, B. Kaisera i T. Lübbiga, odvjetnika)

Predmet

Tužba za naknadu štete koju su tužitelji pretrpjeli nakon što je, među ostalim, ESB donio Odluku 2012/153/EU od 5. ožujka 2012. o prihvatljivosti utrživih dužničkih instrumenata koje izdaje ili za koje u potpunosti jamči Helenska Republika u okviru ponude za zamjenu obveznica Helenske republike (SL L 77, str. 19.) kao i drugih ESB-ovih mjera u vezi s restrukturiranjem grčkog javnog duga.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Alessandru Accorintiju i drugim tužiteljima čija su imena navedena u prilogu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Alessandru Accorintiju i drugim tužiteljima čija su imena navedena u prilogu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 101, 6. 4. 2013.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/33

---

Presuda Općeg suda od 13. listopada 2015. – Komisija protiv G. Cocchija i N. Falcionea

(Predmet T-103/13 P) (1)

((„Žalba - Protužalba - Javna služba - Dužnosnici - Mirovine - Prijenos prava iz nacionalnog mirovinskog osiguranja - Prijedlozi koji se odnose na uračunavanje uplata doprinosa - Akt kojim se ne nanosi šteta - Nedopuštenost tužbe - Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju”))

(2015/C 398/43)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara i D. Martin, agenti)

Druge stranke u postupku: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Belgija) i Nicola Falcione (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: S. Orlandi, J.-N. Louis i D. de Abreu Caldas, a zatim S. Orlandi, odvjetnici)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 11. prosinca 2012., Cocchi i Falcione/Komisija (F-122/10, Zb. SS, EU:F:2012:180) radi ukidanja te presude.

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 11. prosinca 2012., Cocchi i Falcione/Komisija (F-122/10) u dijelu u kojem je utvrđeno da je dopušten i osnovan zahtjev za poništenje akata (koji se u toj presudi nazivaju „odlukama”) od 12. i 23. veljače 2010., a koje je Komisija uputila Nicoli Falcioneu i Giorgiu Cocchiju, u dijelu u kojem su tim aktima povučeni prijedlozi koje je Komisija podnijela G. Cocchiju i N. Falcioneu s izračunom iznosa dodatnih uplata doprinosa mirovinskog osiguranja koji bi se ostvarili eventualnim prijenosom prava iz mirovinskog osiguranja. |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 11. prosinca 2012., Cocchi i Falcione/Komisija (F-122/10) u dijelu u kojem je utvrđeno da je dopušten i osnovan zahtjev za poništenje akata (koji se u toj presudi nazivaju „odlukama”) od 12. i 23. veljače 2010., a koje je Komisija uputila Nicoli Falcioneu i Giorgiu Cocchiju, u dijelu u kojem su tim aktima povučeni prijedlozi koje je Komisija podnijela G. Cocchiju i N. Falcioneu s izračunom iznosa dodatnih uplata doprinosa mirovinskog osiguranja koji bi se ostvarili eventualnim prijenosom prava iz mirovinskog osiguranja.

| 2. | Protužalba se odbija. |
| --- | --- |

2.

Protužalba se odbija.

| 3. | Odbacuje se tužba koju su G. Cocchi i N. Falcione podnijeli Službeničkom sudu u predmetu F-122/10 u dijelu u kojem se zahtijeva poništenje akata od 12. i 23. veljače 2010. koje je Komisija poslala N. Falcioneu i G. Cocchiju, u dijelu u kojem su tim aktima povučeni prijedlozi G. Cocchiju i N. Falcioneu s izračunom iznosa dodatnih uplata doprinosa mirovinskog osiguranja koji bi se ostvarili eventualnim prijenosom prava iz mirovinskog osiguranja. |
| --- | --- |

3.

Odbacuje se tužba koju su G. Cocchi i N. Falcione podnijeli Službeničkom sudu u predmetu F-122/10 u dijelu u kojem se zahtijeva poništenje akata od 12. i 23. veljače 2010. koje je Komisija poslala N. Falcioneu i G. Cocchiju, u dijelu u kojem su tim aktima povučeni prijedlozi G. Cocchiju i N. Falcioneu s izračunom iznosa dodatnih uplata doprinosa mirovinskog osiguranja koji bi se ostvarili eventualnim prijenosom prava iz mirovinskog osiguranja.

| 4. | G. Cocchi i N. Falcione snose vlastite troškove ovog postupka kao i troškove Komisije koji su joj nastali povodom protužalbe. Komisija snosi vlastite troškove u vezi sa žalbom. |
| --- | --- |

4.

G. Cocchi i N. Falcione snose vlastite troškove ovog postupka kao i troškove Komisije koji su joj nastali povodom protužalbe. Komisija snosi vlastite troškove u vezi sa žalbom.

| 5. | G. Cocchi i N. Falcione kao i Komisija snose vlastite troškove u vezi s prvostupanjskim postupkom. |
| --- | --- |

5.

G. Cocchi i N. Falcione kao i Komisija snose vlastite troškove u vezi s prvostupanjskim postupkom.

---

(1)  SL C 129, 4. 5. 2013.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/34

---

Presuda Općeg suda od 8. listopada 2015. – Italija protiv Komisije

(Predmet T-358/13) (1)

((„EPFRR - Poravnanje računâ agencija za plaćanje država članica u pogledu rashoda koje je financirao EPFRR - Odluka kojom se utvrđuje da se određeni iznos ne može ponovno upotrijebiti u okviru plana ruralnog razvoja regije Basilicata - Članak 30. Uredbe (EZ) br. 1290/2005 - Obveza obrazlaganja”))

(2015/C 398/44)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri i B. Tidore, agenti, uz asistenciju M. Salvatorellija, avvocato dello Stato)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Aquilina i P. Rossi, agenti)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije 2013/209/EU od 26. travnja 2013. o poravnanju računâ agencija za plaćanje država članica u pogledu rashoda koje je financirao Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) za proračunsku godinu 2012. (SL L 118, str. 23.), u dijelu u kojem je utvrdila da je iznos od 5 0 06  487,10 eura, koji se odnosi na plan ruralnog razvoja regije Basilicata (Italija), „iznos koji se ne može ponovno upotrijebiti”.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Talijanskoj Republici nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Talijanskoj Republici nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 252, 31. 8. 2013.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/35

---

Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Panrico protiv OHIM-a – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS)

(Predmet T-534/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Zajednice Krispy Kreme DOUGHNUTS - Nacionalni i međunarodni verbalni i figurativni raniji žigovi DONUT, DOGHNUTS, donuts i donuts cream - Relativni razlozi za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zaludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 40/94 (kasnije članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009( - Vjerojatnost nepoštenog iskorištavanja razlikovnog karaktera ili ugleda - Vjerojatnost nanošenja štete - Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 40/94 (kasnije članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009)”))

(2015/C 398/45)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Panrico, SA (Esplugues de Llobregat, Španjolska) (zastupnik: D. Pellisé Urquiza, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: HDN Development Corp. (Frankfurt, Kentucky, Sjedinjene Države) (zastupnici: H. Granado Carpenter i M. Polo Carreño, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 25. srpnja 2013. (predmet R 623/2011-4) koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Panrico, SA i HDN Development Corp.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Panrico, SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Panrico, SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 9, 11. 1. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/36

---

Presuda Općeg suda od 8. listopada 2015. – Rosian Express protiv OHIM-a (Oblik kutije za igru)

(Predmet T-547/13) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice - Oblik kutije za igru - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnoga karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Obveza obrazlaganja - Pravo na saslušanje - Članak 75. Uredbe br. 207/2009”))

(2015/C 398/46)

Jezik postupka: rumunjski

Stranke

Tužitelj: Rosian Express SRL (Medias, Rumunjska) (zastupnici: E. Grecu i A. Tigau, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: V. Melgar i A. Geavela, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. srpnja 2013. (predmet R 797/2013-5), koja se odnosi na prijavu za registraciju trodimenzionalnog znaka u obliku kutije za igru kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Rosian Express SRL snosit će troškove. |
| --- | --- |

2.

Rosian Express SRL snosit će troškove.

---

(1)  SL C 367, 14. 12. 2013.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/37

---

Presuda Općeg suda od 15. listopada 2015. – Wolverine International protiv OHIM-a – BH Stores (cushe)

(Predmet T-642/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje ništavosti - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica - Figurativni žig cushe - Raniji nacionalni verbalni žigovi SHE i raniji figurativni žigovi she - Relativni razlog za odbijanje - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 57. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009”))

(2015/C 398/47)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Wolverine International, LP (George Town, Kajmanski otoci, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: M. Plesser i R. Heine, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: M. Fischer, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: BH Store BV (Curaçao, Curaçao, Samostalno područje Nizozemske) (zastupnik: T. Dolde, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 30. rujna 2013. (predmet R 1269/2012-4) koja se odnosi na postupak za proglašenje ništavosti između BH Store BV i Wolverine International, LP.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Wolverine Internationalu, LP snošenje troškova, izuzevši troškove BH Stora BV pred Odjelom za poništaje Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM). |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Wolverine Internationalu, LP snošenje troškova, izuzevši troškove BH Stora BV pred Odjelom za poništaje Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

| 3. | Zahtjev BH Stora koji se odnosi na troškove pred Odjelom za poništaje OHIM-a se odbija. |
| --- | --- |

3.

Zahtjev BH Stora koji se odnosi na troškove pred Odjelom za poništaje OHIM-a se odbija.

---

(1)  SL C 85, 22. 3. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/38

---

Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – The Smiley Company protiv OHIM-a (Oblik smiješka s očima u obliku srca)

(Predmet T-656/13) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava za registraciju trodimenzionalnog žiga Zajednice - Oblik smiješka s očima u obliku srca - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 398/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: The Smiley Company SPRL (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: A. Freitag i C. Albrecht, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: P. Geroulakos i A. Folliard-Monguiral, agenti)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. listopada 2013. (predmet R 997/2013-4) o prijavi za registraciju trodimenzionalnog znaka koji se sastoji u obliku smiješka s očima u obliku srca kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo The Smiley Company SPRL snosit će troškove. |
| --- | --- |

2.

Društvo The Smiley Company SPRL snosit će troškove.

---

(1)  SL C 61, 1. 3. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/39

---

Presuda Općeg suda od 8. listopada 2015. – Češka Republika protiv Europske komisije

(Spojeni predmeti T-659/13 i T-660/13) (1)

((„Prijevoz - Direktiva 2010/40/EU - Inteligentni prometni sustavi - Delegirana uredba (EU) br. 885/2013 - Pružanje usluga informiranja o sigurnim i zaštićenim parkirališnim mjestima za kamione i gospodarska vozila - Članak 3. stavak 1., članak 8. i članak 9., stavak 1. točka (a) Delegirane uredbe br. 885/2013 - Delegirana uredba (EU) br. 886/2013 - Podatci i postupci za pružanje korisnicima besplatnih osnovnih općih prometnih informacija u vezi s cestovnom sigurnosti - Članak 5. stavak 1., članak 9. i članak 10. stavak 1. točka (a) Delegirane uredbe br. 886/2013”))

(2015/C 398/49)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek i J. Vláčil, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Hottiaux, Z. Malůšková i K. Walkerová, agenti)

Predmet

U predmetu T-659/13, zahtjev za poništenje delegirane Uredbe Komisije (EU) br. 885/2013 od 15. svibnja 2013. o dopuni Direktive 2010/40/EU Europskog parlamenta i Vijeća s obzirom na pružanje usluga informiranja o sigurnim i zaštićenim parkirališnim mjestima za kamione i gospodarska vozila (SL L 247, str. 1), i, podredno, zahtjev za poništenje članka 3. stavka 1., članak 8. i članka 9., stavka 1. točke (a) Delegirane uredbe br. 885/2013, kao i, u predmetu T-660/13, zahtjev za poništenje Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 886/2013 od 15. svibnja 2013. o dopuni Direktive 2010/40/EU Europskog parlamenta i Vijeća s obzirom na podatke i postupke za pružanje korisnicima, gdje je to moguće, besplatnih osnovnih općih prometnih informacija u vezi s cestovnom sigurnosti (SL L 247, str. 6), i podredno, zahtjev za poništenje članka 5. stavka 1., članka 9. i članka 10. stavka 1. točke (a) Delegirane uredbe br. 886/2013.

Izreka

| 1. | Predmeti T-659/13 i T-660/13 su spojeni u svrhu presude. |
| --- | --- |

1.

Predmeti T-659/13 i T-660/13 su spojeni u svrhu presude.

| 2. | Tužbe se odbijaju. |
| --- | --- |

2.

Tužbe se odbijaju.

| 3. | Češkoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Češkoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 45, 15. 2. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/40

---

Presuda Općeg suda 7. listopada 2015. – Bilbaina de Alquitranes i dr. protiv Komisije

(Predmet T-689/13) (1)

((„Okoliš i zaštita zdravlja ljudi - Razvrstavanje visoko-temperaturne smole dobivene od katrana kamenog ugljena u kategorije akutne toksičnosti za vodeni okoliš i kronične toksičnosti za vodeni okoliš - Uredba (EZ) br. 1907/2006 i Uredba (EZ) br. 1272/2008 - Očita pogreška u ocjeni - Razvrstavanje tvari na osnovi njezinih sastojaka”))

(2015/C 398/50)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Španjolska); Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Češka Republika); Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Španjolska); Koppers Denmark A/S (Nyborg, Danska); Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Ujedinjena Kraljevina); Koppers Netherlands BV (Uithoorn, Nizozemska); Rütgers basic aromatics GmbH (Castrop-Rauxel, Njemačka); Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgija); Rütgers Poland Sp. z o.o. (Kędzierzyn-Koźle, Poljska); Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Ujedinjena Kraljevina); Grupo Ferroatlántica, SA (Madrid, Španjolska); SGL Carbon GmbH (Meitingen, Njemačka); SGL Carbon GmbH (Bad Goisern am Hallstättersee, Austrija); SGL Carbon (Passy, Francuska); SGL Carbon, SA (La Coruña, Španjolska); SGL Carbon Polska S.A. (Racibórz, Poljska); ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Njemačka); i Tokai erftcarbon GmbH (Grevenbroich, Njemačka) (zastupnici: K. Van Maldegem, C. Mereu, P. Sellar i M. Grunchard, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P.-J. Loewenthal i K. Talabér-Ritz, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelju: GrafTech Iberica, SL (Navarra, Španjolska) (zastupnici: C. Mereu, K. Van Maldegem, P. Sellar i M. Grunchard, odvjetnici)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska agencija za kemikalije (ECHA) (zastupnici: M. Heikkilä, W. Broere i C. Jacquet, agenti)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Uredbe Komisije (EU) br. 944/2013 od 2. listopada 2013. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa, za potrebe njezine prilagodbe tehničkom i znanstvenom napretku (SL L 261, str. 5.) u mjeri u kojoj se njome visoko-temperaturna smola dobivena iz katrana kamenog ugljena (EZ br. 266-028-2) razvrstava u 1. kategoriju akutne toksičnosti za vodeni okoliš (H400) i 1. kategoriju kronične toksičnosti za vodeni okoliš (H410).

Izreka

| 1. | Poništava se Uredba Komisije (EU) br. 944/2013 od 2. listopada 2013. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa, za potrebe njezine prilagodbe tehničkom i znanstvenom napretku, u dijelu u kojoj se njome visoko-temperaturna smole dobivena iz katrana kamenog ugljena (EZ br. 266-028-2) razvrstava u 1. kategoriju akutne toksičnosti za vodeni okoliš (H400) i 1. kategoriju kronične toksičnosti za vodeni okoliš (H410). |
| --- | --- |

1.

Poništava se Uredba Komisije (EU) br. 944/2013 od 2. listopada 2013. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa, za potrebe njezine prilagodbe tehničkom i znanstvenom napretku, u dijelu u kojoj se njome visoko-temperaturna smole dobivena iz katrana kamenog ugljena (EZ br. 266-028-2) razvrstava u 1. kategoriju akutne toksičnosti za vodeni okoliš (H400) i 1. kategoriju kronične toksičnosti za vodeni okoliš (H410).

| 2. | Europska komisija snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Bilbaína de Alquitranes, SA, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers basic aromatics GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica, SA, SGL Carbon GmbH (Allemagne), SGL Carbon GmbH (Autriche), SGL Carbon, SGL Carbon, SA, SGL Carbon Polska S.A., ThyssenKrupp Steel Europe AG, Tokai erftcarbon GmbH i GrafTech Iberica, SL. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Bilbaína de Alquitranes, SA, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers basic aromatics GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica, SA, SGL Carbon GmbH (Allemagne), SGL Carbon GmbH (Autriche), SGL Carbon, SGL Carbon, SA, SGL Carbon Polska S.A., ThyssenKrupp Steel Europe AG, Tokai erftcarbon GmbH i GrafTech Iberica, SL.

| 3. | Europska agencija za kemikalije (ECHA) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska agencija za kemikalije (ECHA) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 85, 22. 3. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/41

---

Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks protiv Europske komisije

(Predmet T-49/14) (1)

((„Zaštićena oznaka zemljopisnog podrijetla - ‘Kołocz śląski’ ili ‘Kołacz śląski’ - Postupak za poništenje - Pravna osnova - Uredba (EZ) br. 510/2006 - Uredba (EU) br. 1151/2012 - Razlozi za poništenje - Temeljna prava”))

(2015/C 398/51)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks eV (Berlin, Njemačka) (zastupnici: I. Jung, M. Teworte-Vey, A. Renvert i J. Saatkamp, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Guillem Carrau i D. Triantafyllou, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Provedbene odluke Komisije 2013/663/EU od 14. studenoga 2013. o neodobravanju zahtjeva za poništenje naziva upisanog u registar zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka zemljopisnog podrijetla kako je predviđeno u Uredbi (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (Kołocz śląski/kołacz śląski (ZOZP)) (SL L 306, str. 40.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks eV snosit će troškove. |
| --- | --- |

2.

Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks eV snosit će troškove.

---

(1)  SL C 112, 14. 4. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/42

---

Presuda Općeg suda od 6. listopada 2015. – Monster Energy protiv OHIM-a – Balaguer (icexpresso + energy coffee)

(Predmet T-61/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnoga žiga Zajednice icexpresso + energy coffee - Raniji verbalni žigovi Zajednice X-PRESSO MONSTER, HAMMER M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO + ENERGY i MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO + ENERGY - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 398/52)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Monster Energy Company (Corona, Kalifornija, Sjedinjene Države) (zastupnik: P. Brownlow, solicitor)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: M. Rajh, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Luis Yus Balaguer (Movera, Španjolska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenoga vijeća OHIM-a od 15. studenoga 2013. (predmet R 821/2013-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Monster Energy Company i Luisa Yusa Balaguera.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Monster Energy Company nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM). |
| --- | --- |

2.

Društvu Monster Energy Company nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

---

(1)  SL C 129, 28. 4. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/42

---

Presuda Općeg suda od 8. listopada 2015. – Benediktinerabtei St. Bonifaz protiv OHIM-a – Andechser Molkerei Scheitz (Genuß für Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455)

(Predmet T-78/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice Genuß für Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455 - Raniji figurativni žig Zajednice SEIT 1908 ANDECHSER NATUR i raniji nacionalni figurativni žig ANDECHSER NATUR - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 398/53)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Benediktinerabtei St. Bonifaz Körperschaft des öffentlichen Rechts (München, Njemačka) (zastupnici: G. Würtenberger i R. Kunze, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: A. Poch i S. Hanne, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom Andechser Molkerei Scheitz GmbH (Andechs, Njemačka) (zastupnik: S. Jackermeier, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 14. studenog 2013. (predmet R 1272/2012-1) o postupku povodom prigovora između Andechser Molkerei Scheitz GmbH i Benediktinerabtei St. Bonifaz Körperschaft des öffentlichen Rechts.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Benediktinerabtei St. Bonifaz Körperschaft des öffentlichen Rechts snosit će troškove. |
| --- | --- |

2.

Benediktinerabtei St. Bonifaz Körperschaft des öffentlichen Rechts snosit će troškove.

---

(1)  SL C 135, 5. 5. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/43

---

Presuda Općeg suda od 8. listopada 2015. – Secolux protiv Komisije

(Predmet T-90/14) (1)

((„Javna nabava usluga - Postupak nadmetanja - Nadzor sigurnosti - Odbijanje ponude ponuditelja - Dodjela ugovora o nabavi drugom ponuditelju - Izvanugovorna odgovornost”))

(2015/C 398/54)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Secolux, Association pour le contrôle de la sécurité de la construction (Capellen, Luxembourg) (zastupnici: N. Prüm-Carré i E. Billot, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Delaude i S. Lejeune, agenti)

Predmet

S jedne strane, zahtjev za poništenje odluke Komisije od 3. prosinca 2013. o odbijanju ponuda koje su podnijeli tužitelji u okviru poziva za nadmetanje koji se odnosi na pružanje usluga nadzora sigurnosti i, s druge strane, zahtjev za naknadu štete koja je navodno pretrpljena zbog ove odluke.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Secolux, Association pour le contrôle de la sécurité de la construction nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Secolux, Association pour le contrôle de la sécurité de la construction nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 135, 5. 5. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/44

---

Presuda Općeg suda od 13. listopada 2015. – Komisija protiv M. Verilea i A. Gjergji

(Predmet T-104/14 P) (1)

((„Žalba - Protužalba - Javna služba - Dužnosnici - Mirovine - Prijenos prava iz nacionalnog mirovinskog osiguranja - Prijedlozi koji se odnose na uračunavanje uplata doprinosa - Akt kojim se ne nanosi šteta - Nedopuštenost tužbe - Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju - Pravna sigurnost - Legitimno očekivanje - Jednako postupanje”))

(2015/C 398/55)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Currall, G. Gattinara i D. Martin, agenti)

Druga stranka u postupku: Marco Verile (Cadrezzate, Italija) i Anduela Gjergji (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis i M. de Abreu Caldas, a zatim J.-N. Louis i N. de Montigny, odvjetnici)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (puni sastav suda) od 11. prosinca 2013., Verile i Gjergji/Komisija (F-130/11, Zb. SS, EU:F:2013:195) radi ukidanja te presude.

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (puni sastav suda) od 11. prosinca 2013.,Verile i Gjergji/Komisija (F-130/11). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (puni sastav suda) od 11. prosinca 2013.,Verile i Gjergji/Komisija (F-130/11).

| 2. | Odbacuje se tužba koju su Marco Verile i Anduela Gjergji podnijeli Službeničkom sudu u predmetu F-130/11. |
| --- | --- |

2.

Odbacuje se tužba koju su Marco Verile i Anduela Gjergji podnijeli Službeničkom sudu u predmetu F-130/11.

| 3. | M. Verile i A. Gjergji, s jedne strane, i Europska komisija, s druge strane, pojedinačno snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

M. Verile i A. Gjergji, s jedne strane, i Europska komisija, s druge strane, pojedinačno snose vlastite troškove.

---

(1)  SL C 151, 19. 5. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/45

---

Presuda Općeg suda od 13. listopada 2015. – Teughels protiv Komisije

(Predmet T-131/14 P) (1)

((„Žalba - Protužalba - Javna služba - Dužnosnici - Mirovine - Prijenos prava iz nacionalnog mirovinskog osiguranja - Prijedlozi koji se odnose na uračunavanje uplata doprinosa - Akt kojim se ne nanosi šteta - Nedopuštenost tužbe - Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju”))

(2015/C 398/56)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Catherine Teughels (Eppegem, Belgija) (zastupnici: L. Vogel i B. Braun, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, agenti)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (puni sastav suda) od 11. prosinca 2013., Teughels/Komisija (F-117/11, Zb. SS, EU:F:2013:196) radi ukidanja te presude.

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (puni sastav suda) od 11. prosinca 2013., Teughels/Komisija (F-117/11). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (puni sastav suda) od 11. prosinca 2013., Teughels/Komisija (F-117/11).

| 2. | Odbacuje se tužba koju je Catherine Teughels podnijela Službeničkom sudu u predmetu F-117/11. |
| --- | --- |

2.

Odbacuje se tužba koju je Catherine Teughels podnijela Službeničkom sudu u predmetu F-117/11.

| 3. | C. Teughels snosi vlastite troškove u vezi s ovim postupkom kao i troškove Europske komisije u vezi sa žalbom. Komisija snosi vlastite troškove u vezi s protužalbom. |
| --- | --- |

3.

C. Teughels snosi vlastite troškove u vezi s ovim postupkom kao i troškove Europske komisije u vezi sa žalbom. Komisija snosi vlastite troškove u vezi s protužalbom.

| 4. | C. Teughels i Komisija pojedinačno snose vlastite troškove u vezi s prvostupanjskim postupkom. |
| --- | --- |

4.

C. Teughels i Komisija pojedinačno snose vlastite troškove u vezi s prvostupanjskim postupkom.

---

(1)  SL C 159, 26. 5. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/45

---

Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Atlantic Multipower Germany protiv OHIM-a – Nutrichem Diät + Pharma (NOxtreme)

(Predmet T-186/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Zajednice NOxtreme - Raniji figurativni nacionalni žigovi i žigovi Zajednice X-TREME - Relativni razlozi za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 43. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 - Članak 15. stavak 2. Uredbe br. 207/2009”))

(2015/C 398/57)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Atlantic Multipower Germany GmbH & Co. OHG (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: W. Berlit, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Nutrichem Diät + Pharma GmbH (Roth, Njemačka) (zastupnici: D. Jochim i R. Egerer, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 29. siječnja 2014. (predmet R 764/2013-4), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između Atlantic Multipower Germany GmbH & Co. OHG i Nutrichem Diät + Pharma GmbH.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Atlantic Multipower Germany GmbH & Co. OHG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Atlantic Multipower Germany GmbH & Co. OHG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 142, 12. 5. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/46

---

Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Sonova Holding protiv OHIM-a (Flex)

(Predmet T-187/14) (1)

((„Žig Zajednice - Verbalni žig Zajednice FLEX - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) i članak 7. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 398/58)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sonova Holding AG (Stäfa, Švicarska) (zastupnik: C. Hawkes, solicitor)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: L. Rampini, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. prosinca 2013. (predmet R 357/2013-2) o prijavi za registraciju verbalnog znaka FLEX kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Sonova Holding AG snosit će troškove. |
| --- | --- |

2.

Društvo Sonova Holding AG snosit će troškove.

---

(1)  SL C 151, 19. 5. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/47

---

Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – CBM protiv OHIM-a – Aeronautica Militare (Trecolore)

(Predmet T-227/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice Trecolore - Raniji verbalni i figurativni nacionalni i žigovi Zajednice FRECCE TRICOLORI - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 398/59)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zurich, Švicarska) (zastupnici: U. Lüken, M. Grundmann i N. Kerger, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Aeronautica Militare – Stato Maggiore (Rim, Italija)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 29. siječnja 2014. (predmet R 253/2013-1) o postupku povodom prigovora između Aeronautica Militare – Stato Maggiore i CBM Creative Brands Marken GmbH.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | CBM Creative Brands Marken GmbH snosit će troškove. |
| --- | --- |

2.

CBM Creative Brands Marken GmbH snosit će troškove.

---

(1)  SL C 245, 28. 7. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/48

---

Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – CBM protiv OHIM-a – Aeronautica Militare (TRECOLORE)

(Predmet T-228/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice TRECOLORE - Raniji verbalni i figurativni nacionalni i žigovi Zajednice FRECCE TRICOLORI - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 398/60)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zurich, Švicarska) (zastupnici: U. Lüken, M. Grundmann i N. Kerger, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Aeronautica Militare – Stato Maggiore (Rim, Italija)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 29. siječnja 2014. (predmet R 594/2013-1) o postupku povodom prigovora između Aeronautica Militare – Stato Maggiore i CBM Creative Brands Marken GmbH.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo CBM Creative Brands Marken GmbH snosit će troškove. |
| --- | --- |

2.

Društvo CBM Creative Brands Marken GmbH snosit će troškove.

---

(1)  SL C 245, 28. 7. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/48

---

Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – The Smiley Company protiv OHIM-a (Oblik lica s rogovima)

(Predmet T-242/14) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice - Oblik lica s rogovima - Apsolutni razlog za odbijanje - Razlikovni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 398/61)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: The Smiley Company SPRL (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: A. Freitag i C. Albrecht, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: P. Geroulakos i A. Folliard-Monguiral, agenti)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 16. siječnja 2014. (predmet R 836/2013-1) o prijavi za registraciju trodimenzionalnog znaka koji se sastoji od oblika lica s rogovima kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća ureda za usklađivanje na unutrašnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 16. siječnja 2014. (predmet R 836/2013-1) u dijelu koji se odnosi na odbijanje registracije prijavljenoga žiga za „konzervirano, smrznuto, sušeno i kuhano voće i povrće; mliječne proizvode”. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća ureda za usklađivanje na unutrašnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 16. siječnja 2014. (predmet R 836/2013-1) u dijelu koji se odnosi na odbijanje registracije prijavljenoga žiga za „konzervirano, smrznuto, sušeno i kuhano voće i povrće; mliječne proizvode”.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Stranke će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Stranke će snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 282, 25. 8. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/49

---

Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – The Smiley Company protiv OHIM-a (Oblik lica)

(Predmet T-243/14) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava trodimenzionalnoga žiga Zajednice - Oblik lica - Apsolutni razlog za odbijanje - Razlikovni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 398/62)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: The Smiley Company SPRL (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: A. Freitag i C. Albrecht, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: P. Geroulakos i A. Folliard-Monguiral, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenoga vijeća OHIM-a od 16. siječnja 2014. (predmet R 837/2013-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju trodimenzionalnog znaka koji prikazuje oblik lica kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 16. siječnja 2014. (predmet R 837/2013-1) u dijelu u kojem se odbija prijava za registraciju žiga za „konzervirano, zamrznuto, sušeno i kuhano voće i povrće; mliječne proizvode”. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 16. siječnja 2014. (predmet R 837/2013-1) u dijelu u kojem se odbija prijava za registraciju žiga za „konzervirano, zamrznuto, sušeno i kuhano voće i povrće; mliječne proizvode”.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Stranke će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Stranke će snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 282, 25. 8. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/50 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/50

---

Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – The Smiley Company protiv OHIM-a (Oblik lica za zvijezdama)

(Predmet T-244/14) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice - Oblik lica sa zvijezdama - Apsolutni razlog za odbijanje - Razlikovni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 398/63)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: The Smiley Company SPRL (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: A. Freitag i C. Albrecht, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: P. Geroulakos i A. Folliard-Monguiral, agenti)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 16. siječnja 2014. (predmet R 838/2013-1) o prijavi za registraciju trodimenzionalnog znaka koji se sastoji u obliku lica sa zvijezdama kao žiga Zajednice.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM-a) od 16. siječnja 2014. (predmet R 838/2013-1) u dijelu koji se odnosi na odbijanje registracije prijavljenoga žiga za „konzervirano, zaleđeno, sušeno i kuhano voće i povrće; mliječne proizvode”. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM-a) od 16. siječnja 2014. (predmet R 838/2013-1) u dijelu koji se odnosi na odbijanje registracije prijavljenoga žiga za „konzervirano, zaleđeno, sušeno i kuhano voće i povrće; mliječne proizvode”.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Stranke će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Stranke će snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 282, 25. 8. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/51

---

Presuda Općeg suda od 15. listopada 2015. – Promarc Technics protiv OHIM-a – PIS (dio za vrata)

(Predmet T-251/14) (1)

((„Dizajn Zajednice - Postupak proglašenja ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja dio za vrata - Raniji međunarodni dizajn u obliku američkog patenta - Razlog ništavosti - Nepostojanje individualnog karaktera - Nepostojanje različitog ukupnog dojma - Dokaz otkrivanja javnosti ranijeg dizajna - Poslovni krugovi specijalizirani u dotičnom sektoru - Upućeni korisnik - Stupanj slobode dizajnera - Članak 6., članak 7. stavak 1. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002”))

(2015/C 398/64)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorski (Zabierzów, Poljska) (zastupnik: J. Radłowski, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: D. Walicka i A. Folliard-Monguiral, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Petrycki i Sorys sp.j. (PIS) (Jasło, Poljska) (zastupnik: D. Kulig, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 29. siječnja 2014. (predmet R 1464/2012-3) koja se odnosi na postupak proglašenja ništavosti između Petrycki i Sorys sp.j. (PIS) i Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorski.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Promarc Technicsu s.c. Tomaszu Pokrywi, Rafału Natorskom snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Promarc Technicsu s.c. Tomaszu Pokrywi, Rafału Natorskom snošenje troškova.

---

(1)  SL C 212, 7. 7. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/52

---

Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Cipar protiv OHIM-a (XAΛΛOYMI i HALLOUMI)

(Spojeni predmeti T-292/14 et T-293/14) (1)

((„Žig Zajednice - Prijava verbalnih žigova Zajednice XAΛΛOYMI i HALLOUMI - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnoga karaktera - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 398/65)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Republika Cipar (zastupnici: S. Malynicz, barrister, i V. Marsland, solicitor)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Geroulakos, agent)

Predmet

Dvije tužbe protiv dvije odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. veljače 2014. (predmet R 1849/2013-4 i predmet R 1503/2013-4), u vezi s prijavom registracije verbalnog znaka XAΛΛOYMI i verbalnog znaka HALLOUMI kao žigova Zajednice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Republika Cipar snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajn) (OHIM). |
| --- | --- |

2.

Republika Cipar snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajn) (OHIM).

---

(1)  SL C 245, 28. 7. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/52

---

Presuda Općeg suda od 8. listopada 2015. – Société des produits Nestlé protiv OHIM-a (NOURISHING PERSONAL HEALTH)

(Predmet T-336/14) (1)

((„Žig Zajednice - Međunarodna registracija u kojoj je navedena Europska zajednica - Verbalni žig NOURISHING PERSONAL HEALTH - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Obveza obrazlaganja - Članak 75. Uredbe br. 207/2009 - Obveza Ureda da ispita činjenice po službenoj dužnosti - Članak 76. stavak 1. Uredbe br. 207/2009”))

(2015/C 398/66)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švicarska) (zastupnici: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht i S. Cobet-Nüse, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: O. Mondéjar Ortuño, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. ožujka 2014. (predmet R 149/2013-4), koja se odnosi na međunarodnu registraciju verbalnog žiga NOURISHING PERSONAL HEALTH u kojoj je navedena Europska zajednica.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Société des produits Nestlé SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Société des produits Nestlé SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 261, 11. 8. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/53

---

Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – CBM protiv OHIM-a – Aeronautica Militare (TRECOLORE)

(Predmet T-365/14) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice TRECOLORE - Raniji verbalni i figurativni nacionalni i žigovi Zajednice FRECCE TRICOLORI - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 398/67)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zurich, Švicarska) (zastupnici: U. Lüken, M. Grundmann i N. Kerger, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Aeronautica Militare – Stato Maggiore (Rim, Italija)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 1. travnja 2014. (predmet R 411/2013-5) o postupku povodom prigovora između Aeronautica Militare – Stato Maggiore i društva CBM Creative Brands Marken GmbH.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo CBM Creative Brands Marken GmbH snosit će troškove. |
| --- | --- |

2.

Društvo CBM Creative Brands Marken GmbH snosit će troškove.

---

(1)  SL C 253, 4. 8. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/54

---

Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – JP Divver Holding Company protiv OHIM-a (EQUIPMENT FOR LIFE)

(Predmet T-642/14) (1)

((„Žig Zajednice - Međunarodna registracija žiga u kojoj je navedena Europska zajednica - Verbalni žig EQUIPMENT FOR LIFE - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 398/68)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: JP Divver Holding Company Ltd (Newry, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: A. Franke i E. Bertram, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: L. Rampini, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 16. lipnja 2014. (predmet R 64/2014-2), koja se odnosi na međunarodnu registraciju verbalnog žiga EQUIPMENT FOR LIFE u kojoj je navedena Europska zajednica.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu JP Divver Holding Company Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu JP Divver Holding Company Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 431, 1. 12. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/55

---

Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Jurašinović protiv Vijeća

(Predmet T-658/14) (1)

((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti razmijenjeni s Međunarodnim kaznenim sudom za bivšu Jugoslaviju tijekom postupka - Odluka donesena nakon što je Opći sud djelomično poništio prvotnu odluku - Djelomično odbijanje pristupa - Izuzeće koje se odnosi na zaštitu međunarodnih odnosa”))

(2015/C 398/69)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Ivan Jurašinović (Angers, Francuska) (zastupnici: O. Pfligersdorffer i S. Durieu, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: E. Rebasti i A. Jensen, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke Vijeća od 8. srpnja 2014. kojom je tužitelju odbijen cjelovit pristup dokumentima razmijenjenima s Međunarodnim kaznenim sudom za bivšu Jugoslaviju u okviru postupka protiv A. Gotovine, donesene nakon djelomičnog poništenja prvotne odluke presudom od 3. listopada 2012. Jurašinović/Vijeće (T-63/10, Zb., EU:T:2012:516).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi u dijelu u kojem se tužbeni zahtjev za poništenje odluke Vijeća Europske unije od 8. srpnja 2014., kojom se I. Jurašinoviću odbija cjelovit pristup određenim dokumentima razmijenjenima s Međunarodnim kaznenim sudom za bivšu Jugoslaviju u okviru postupka protiv A. Gotovine i koja je donesena nakon djelomičnog poništenja prvotne odluke presudom od 3. listopada 2012. Jurašinović/Vijeće, (T-63/10, Zb., EU:T:2012:516), odnosi na dokumente br. 7, 25, 33, 34 i 36. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi u dijelu u kojem se tužbeni zahtjev za poništenje odluke Vijeća Europske unije od 8. srpnja 2014., kojom se I. Jurašinoviću odbija cjelovit pristup određenim dokumentima razmijenjenima s Međunarodnim kaznenim sudom za bivšu Jugoslaviju u okviru postupka protiv A. Gotovine i koja je donesena nakon djelomičnog poništenja prvotne odluke presudom od 3. listopada 2012. Jurašinović/Vijeće, (T-63/10, Zb., EU:T:2012:516), odnosi na dokumente br. 7, 25, 33, 34 i 36.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | M. Jurašinović će snositi vlastite troškove kao i troškove Vijeća. |
| --- | --- |

3.

M. Jurašinović će snositi vlastite troškove kao i troškove Vijeća.

---

(1)  SL C 380, 27. 10. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/55

---

Rješenje Općeg suda od 8. listopada 2015. – Agrotikos Synetairismos Profitis Ilias protiv Vijeća

(Predmet T-731/14) (1)

((„Tužba za poništenje - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nedopuštenost”))

(2015/C 398/70)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Agrotikos Synetairismos Profitis Ilias (Skydra, Grčka) (zastupnik: K. Chrysogonos, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Boelaert i I. Rodios, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Uredbe Vijeća (EU) br. 833/2014 od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL L 229, str. 1.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Agrotikosu Synetairismosu Profitisu Iliasu se nalaže snošenje vlastitih troškova kao i troškova Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Agrotikosu Synetairismosu Profitisu Iliasu se nalaže snošenje vlastitih troškova kao i troškova Vijeća Europske unije.

| 3. | Obustavlja se postupak odlučivanja o zahtjevu Europske komisije za intervencijom. |
| --- | --- |

3.

Obustavlja se postupak odlučivanja o zahtjevu Europske komisije za intervencijom.

| 4. | Agrotikos Synetairismos Profitis Ilias,, Vijeće i Komisija snosit će vlastite troškove u vezi sa zahtjevom za intervenciju. |
| --- | --- |

4.

Agrotikos Synetairismos Profitis Ilias,, Vijeće i Komisija snosit će vlastite troškove u vezi sa zahtjevom za intervenciju.

---

(1)  SL C 16, 19. 1. 2015.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/56

---

Rješenje predsjednika četvrtog vijeća Općeg suda od 15. listopada 2015. – Ahrend Furniture protiv Komisije

(Predmet T-482/15 R)

((„Privremena pravna zaštita - Javna nabava - Postupak javne nabave - Dostava namještaja - Odbijanje ponuditeljeve ponude i dodjela ugovora drugom ponuditelju - Zahtjev za privremenim mjerama - Nepostojanje fumus boni juris”))

(2015/C 398/71)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Ahrend Furniture (Zaventem, Belgija) (zastupnici: A. Lepièce, V. Dor i S. Engelen, zatim A. Lepièce, V. Dor, S. Engelen i F. Caillol, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Delaude i J. Estrada de Solà, agenti)

Predmet

Ponajprije, zahtjev za suspenziju provedbe odluke Komisije kojom se dodjeljuje grupa br. 1. postupka javne nabave OIB.DR.2/PO/2014/055/622 koji se odnosi na nabavu pod nazivom „Dostava namještaja” drugom ponuditelju i, podredno, zahtjev da se naloži dostavljanje dokumenata koji se odnose na financijsku analizu ponuda i suspenzija iste odluke do isteka novog razdoblja mirovanja od deset dana računajući od slanja tih dokumenata.

Izreka

| 1. | Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija. |
| --- | --- |

1.

Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija.

| 2. | Rješenje od 26. kolovoza 2015. doneseno u predmetu T 482/15 R se opoziva. |
| --- | --- |

2.

Rješenje od 26. kolovoza 2015. doneseno u predmetu T 482/15 R se opoziva.

| 3. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

3.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/57 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/57

---

Tužba podnesena 18. rujna 2015. – De Capitani protiv Parlamenta

(Predmet T-540/15)

(2015/C 398/72)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Emilio De Capitani (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: O. Brouwer i J. Wolfhagen, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Europskog parlamenta A(2015)4931 od 8. srpnja 2015. kojom se odbija cjelovit pristup dokumentima LIBE-2013-0091-02 i LIBE-2013-0091-03 koji se odnose na zakonodavni prijedlog Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća o Agenciji Europske unije za suradnju i osposobljavanje tijela za provedbu zakona (Europol) i o stavljanju izvan snage Odluka 2009/371/PUP i 2005/681/PUP; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Europskog parlamenta A(2015)4931 od 8. srpnja 2015. kojom se odbija cjelovit pristup dokumentima LIBE-2013-0091-02 i LIBE-2013-0091-03 koji se odnose na zakonodavni prijedlog Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća o Agenciji Europske unije za suradnju i osposobljavanje tijela za provedbu zakona (Europol) i o stavljanju izvan snage Odluka 2009/371/PUP i 2005/681/PUP;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka, uključujući i troškove eventualnih intervenijenata. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka, uključujući i troškove eventualnih intervenijenata.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi pogreška koja se tiče prava i pogrešna primjena članka 4. stavka 3. prvog podstavka Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).
  Tužitelj ističe da je Parlament počinio pogrešku koja se tiče prava te pogrešno primijenio članak 4. stavak 3. prvi podstavak Uredbe br. 1049/2001 iz razloga što:






  — | pristup traženim dokumentima, koji su dio zakonodavnog postupka, ne može posebno, stvarno i na nehipotetski način ugroziti proces zakonodavnog odlučivanja; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi pogreška koja se tiče prava i pogrešna primjena članka 4. stavka 3. prvog podstavka Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

Tužitelj ističe da je Parlament počinio pogrešku koja se tiče prava te pogrešno primijenio članak 4. stavak 3. prvi podstavak Uredbe br. 1049/2001 iz razloga što:

—

pristup traženim dokumentima, koji su dio zakonodavnog postupka, ne može posebno, stvarno i na nehipotetski način ugroziti proces zakonodavnog odlučivanja;

| — | Parlament zanemaruje da, osobito nakon Lisabonskog ugovora, pripremni zakonodavni dokumenti podliježu načelu najšireg mogućeg pristupa; |
| --- | --- |

—

Parlament zanemaruje da, osobito nakon Lisabonskog ugovora, pripremni zakonodavni dokumenti podliježu načelu najšireg mogućeg pristupa;

| — | ako bi se članak 4. stavak 3. mogao i dalje primijeniti na pripremne zakonodavne radnje nakon stupanja na snagu Lisabonskog ugovora i Povelje Europske unije o temeljnim pravima, Parlament je počinio pogrešku koja se tiče prava te pogrešno primijenio test prevladavajućeg javnog interesa. |
| --- | --- |

—

ako bi se članak 4. stavak 3. mogao i dalje primijeniti na pripremne zakonodavne radnje nakon stupanja na snagu Lisabonskog ugovora i Povelje Europske unije o temeljnim pravima, Parlament je počinio pogrešku koja se tiče prava te pogrešno primijenio test prevladavajućeg javnog interesa.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi povreda obveza navođenja razloga u skladu člankom 296. UFEU-a.
  Prema tužitelju, Parlament je povrijedio obvezu navođenja razloga zbog kojih je uskratio pristup traženim dokumentima na temelju članka 4. stavka 3. prvog podstavka Uredbe br. 1049/2001, jer nije naveo razloge (i) zašto bi cjelovito otkrivanje dokumenata stvarno i posebno ugrozilo dotični proces odlučivanja, i (ii) zašto u ovom slučaju ne postoji prevladavajući javni interes. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi povreda obveza navođenja razloga u skladu člankom 296. UFEU-a.

Prema tužitelju, Parlament je povrijedio obvezu navođenja razloga zbog kojih je uskratio pristup traženim dokumentima na temelju članka 4. stavka 3. prvog podstavka Uredbe br. 1049/2001, jer nije naveo razloge (i) zašto bi cjelovito otkrivanje dokumenata stvarno i posebno ugrozilo dotični proces odlučivanja, i (ii) zašto u ovom slučaju ne postoji prevladavajući javni interes.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/58

---

Tužba podnesena 22. rujna 2015. – Guiral Broto protiv OHIM-a – Gastro & Soul (Café del Sol)

(Predmet T-548/15)

(2015/C 398/73)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Ramón Guiral Broto (Marbella, España) (zastupnik: J. de Castro Hermida, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Gastro & Soul GmbH (Hildesheim, Njemačka)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „Café del Sol” – prijava za registraciju br. 6 1 05  985

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 16. srpnja 2015. u predmetu R 2755/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku, proglašavajući dopuštenim prigovor utemeljen na ranijem žigu čiji je nositelj podnositelj prigovora D. Ramón Guiral Broto, španjolskom žigu br. 2348110, u razredu 42 Nicanske klasifikacije; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku, proglašavajući dopuštenim prigovor utemeljen na ranijem žigu čiji je nositelj podnositelj prigovora D. Ramón Guiral Broto, španjolskom žigu br. 2348110, u razredu 42 Nicanske klasifikacije;

| — | nakon ocjene spomenutog prigovora dopuštenim, potvrdi odluku Odjela za prigovore kojom je odbijena prijava žiga Zajednice br. 006104608 CAFE DEL SOL za „usluge pružanja hrane i pića, privremenog smještaja i cateringa” iz razreda 43 Nicanske klasifikacije, koju je podnio njemački gospodarski subjekt Gastro & Soul GmbH ili da, ako nije nadležan, uputi predmet žalbenom vijeću Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu, nalažući mu da prigovor proglasi dopuštenim; |
| --- | --- |

—

nakon ocjene spomenutog prigovora dopuštenim, potvrdi odluku Odjela za prigovore kojom je odbijena prijava žiga Zajednice br. 006104608 CAFE DEL SOL za „usluge pružanja hrane i pića, privremenog smještaja i cateringa” iz razreda 43 Nicanske klasifikacije, koju je podnio njemački gospodarski subjekt Gastro & Soul GmbH ili da, ako nije nadležan, uputi predmet žalbenom vijeću Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu, nalažući mu da prigovor proglasi dopuštenim;

| — | prihvati kao dokaze, uz one koji su podneseni u upravnom postupku, dokumente priložene predmetnoj tužbi i označene brojevima 1 do 4, kako su određeni u dostavljenom popisu priloženih dokumenata. |
| --- | --- |

—

prihvati kao dokaze, uz one koji su podneseni u upravnom postupku, dokumente priložene predmetnoj tužbi i označene brojevima 1 do 4, kako su određeni u dostavljenom popisu priloženih dokumenata.

Tužbeni razlozi

| — | Žalbeno vijeće je u pobijanoj odluci postupilo „extra petita” s obzirom na to da u okviru žalbenih razloga tužitelj nije isticao nedopuštenost prigovora. |
| --- | --- |

—

Žalbeno vijeće je u pobijanoj odluci postupilo „extra petita” s obzirom na to da u okviru žalbenih razloga tužitelj nije isticao nedopuštenost prigovora.

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/59

---

Tužba podnesena 25. studenoga 2015. – Bank Refah Kargaran protiv Vijeća

(Predmet T-552/15)

(2015/C 398/74)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Bank Refah Kargaran (Teheran, Iran) (zastupnik: J.-M. Thouvenin, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da presudi da:

| — | je time što je donijelo i što zadržava na snazi mjeru ograničavanja koju je Vijeće Europske unije donijelo protiv BRK-a, a koja je poništena presudom Općeg suda od 6. rujna 2013. (predmet T-25/11), Vijeće Europske unije dovelo do izvanugovorne odgovornosti Europske unije; |
| --- | --- |

—

je time što je donijelo i što zadržava na snazi mjeru ograničavanja koju je Vijeće Europske unije donijelo protiv BRK-a, a koja je poništena presudom Općeg suda od 6. rujna 2013. (predmet T-25/11), Vijeće Europske unije dovelo do izvanugovorne odgovornosti Europske unije;

| — | je posljedično, Europska unija dužna nadoknaditi štetu koja je iz toga proizašla za tužitelja; |
| --- | --- |

—

je posljedično, Europska unija dužna nadoknaditi štetu koja je iz toga proizašla za tužitelja;

| — | materijalna šteta iznosi 6 8 6 51  318 eura, čemu treba nadodati zakonske zatezne kamate, i svaki drugi opravdani iznos; |
| --- | --- |

—

materijalna šteta iznosi 6 8 6 51  318 eura, čemu treba nadodati zakonske zatezne kamate, i svaki drugi opravdani iznos;

| — | nematerijalna šteta iznosi 5 2 5 47  415 eura, čemu treba nadodati zakonske zatezne kamate, i svaki drugi opravdani iznos; |
| --- | --- |

—

nematerijalna šteta iznosi 5 2 5 47  415 eura, čemu treba nadodati zakonske zatezne kamate, i svaki drugi opravdani iznos;

| — | podredno, cjelokupni iznos koji se zahtijeva na ime nematerijalne štete ili njegov dio treba smatrati materijalnom štetom, i na tom temelju ga zaračunati; i |
| --- | --- |

—

podredno, cjelokupni iznos koji se zahtijeva na ime nematerijalne štete ili njegov dio treba smatrati materijalnom štetom, i na tom temelju ga zaračunati; i

| — | nalaže Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

nalaže Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj navodi pet tužbenih razloga, od kojih se dva odnose na izvanugovornu odgovornost Europske unije, a tri na štetu proizašlu iz nezakonitog postupanja Vijeća Europske unije.

| — | Izvanugovorna odgovornost Europske unije






  1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na nezakonitosti postupanja koje se stavlja na teret Vijeću (donošenje i zadržavanje na snazi zamrzavanja tužiteljevih financijskih sredstava), koja je uredno utvrđena presudom od 6. rujna 2013., Bank Refah Kargaran/Vijeće, T-24/11, Zb., EU:T:2013:403. |
| --- | --- | --- |

—

Izvanugovorna odgovornost Europske unije

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na nezakonitosti postupanja koje se stavlja na teret Vijeću (donošenje i zadržavanje na snazi zamrzavanja tužiteljevih financijskih sredstava), koja je uredno utvrđena presudom od 6. rujna 2013., Bank Refah Kargaran/Vijeće, T-24/11, Zb., EU:T:2013:403.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na činjenici da nezakonito postupanje Vijeća predstavlja dovoljno ozbiljnu povredu pravnih pravila kojima je cilj dodijeliti prava pojedincima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na činjenici da nezakonito postupanje Vijeća predstavlja dovoljno ozbiljnu povredu pravnih pravila kojima je cilj dodijeliti prava pojedincima.

| — | Šteta proizašla iz nezakonitog postupanja Vijeća Europske unije






  3. | Treći tužbeni razlog temelji se na prestanku tužiteljeva poslovanja s institucijama u Europskoj uniji uslijed zamrzavanja njegovih financijskih sredstava. |
| --- | --- | --- |

—

Šteta proizašla iz nezakonitog postupanja Vijeća Europske unije

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na prestanku tužiteljeva poslovanja s institucijama u Europskoj uniji uslijed zamrzavanja njegovih financijskih sredstava.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na izmakloj dobiti uslijed blokade kreditnih linija. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na izmakloj dobiti uslijed blokade kreditnih linija.

| 5. | Peti tužbeni razlog temelji se na nematerijalnoj šteti. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na nematerijalnoj šteti.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/60 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/60

---

Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Export Development Bank of Iran protiv Vijeća

(Predmet T-553/15)

(2015/C 398/75)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Export Development Bank of Iran (Teheran, Iran) (zastupnik: J.-M. Thouvenin, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da presudi da:

| — | je time što je donijelo i što zadržava na snazi mjeru ograničavanja koju je Vijeće Europske unije donijelo protiv EDBI-ja, a koja je poništena presudom Općeg suda od 6. rujna 2013. (predmeti T-4/11 i T-5/11), Vijeće Europske unije dovelo do izvanugovorne odgovornosti Europske unije; |
| --- | --- |

—

je time što je donijelo i što zadržava na snazi mjeru ograničavanja koju je Vijeće Europske unije donijelo protiv EDBI-ja, a koja je poništena presudom Općeg suda od 6. rujna 2013. (predmeti T-4/11 i T-5/11), Vijeće Europske unije dovelo do izvanugovorne odgovornosti Europske unije;

| — | je posljedično, Europska unija dužna nadoknaditi štetu koja je iz toga proizašla za tužitelja; |
| --- | --- |

—

je posljedično, Europska unija dužna nadoknaditi štetu koja je iz toga proizašla za tužitelja;

| — | materijalna šteta iznosi 5 6 4 70  860 USD, odnosno 5 0 5 08  718 eura prema trenutačnom tečaju, čemu treba nadodati zakonske zatezne kamate, i svaki drugi opravdani iznos; |
| --- | --- |

—

materijalna šteta iznosi 5 6 4 70  860 USD, odnosno 5 0 5 08  718 eura prema trenutačnom tečaju, čemu treba nadodati zakonske zatezne kamate, i svaki drugi opravdani iznos;

| — | nematerijalna šteta iznosi 7 4 1 32  366 USD, odnosno 6 6 20  613 eura prema trenutačnom tečaju, čemu treba nadodati zakonske zatezne kamate, i svaki drugi opravdani iznos; |
| --- | --- |

—

nematerijalna šteta iznosi 7 4 1 32  366 USD, odnosno 6 6 20  613 eura prema trenutačnom tečaju, čemu treba nadodati zakonske zatezne kamate, i svaki drugi opravdani iznos;

| — | podredno, cjelokupni iznos koji se zahtijeva na ime nematerijalne štete ili njegov dio treba smatrati materijalnom štetom, i na tom temelju ga zaračunati; i |
| --- | --- |

—

podredno, cjelokupni iznos koji se zahtijeva na ime nematerijalne štete ili njegov dio treba smatrati materijalnom štetom, i na tom temelju ga zaračunati; i

| — | nalaže Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

nalaže Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj navodi šest tužbenih razloga, od kojih se dva odnose na izvanugovornu odgovornost Europske unije, a četiri na štetu proizašlu iz nezakonitog postupanja Vijeća Europske unije.

| — | Izvanugovorna odgovornost Europske unije






  1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na nezakonitosti postupanja koje se stavlja na teret Vijeću (donošenje i zadržavanje na snazi zamrzavanja tužiteljevih financijskih sredstava), koja je uredno utvrđena presudom od 6. rujna 2013., Export Development Bank of Iran/Vijeće, T-4/11 i T-5/11, EU:T:2013:400. |
| --- | --- | --- |

—

Izvanugovorna odgovornost Europske unije

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na nezakonitosti postupanja koje se stavlja na teret Vijeću (donošenje i zadržavanje na snazi zamrzavanja tužiteljevih financijskih sredstava), koja je uredno utvrđena presudom od 6. rujna 2013., Export Development Bank of Iran/Vijeće, T-4/11 i T-5/11, EU:T:2013:400.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na činjenici da nezakonito postupanje Vijeća predstavlja dovoljno ozbiljnu povredu pravnih pravila kojima je cilj dodijeliti prava pojedincima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na činjenici da nezakonito postupanje Vijeća predstavlja dovoljno ozbiljnu povredu pravnih pravila kojima je cilj dodijeliti prava pojedincima.

| — | Šteta proizašla iz nezakonitog postupanja Vijeća Europske unije






  3. | Treći tužbeni razlog temelji se na prestanku tužiteljeva poslovanja u području dokumentarnih akreditiva, kao izravnoj posljedici nezakonite mjere. |
| --- | --- | --- |

—

Šteta proizašla iz nezakonitog postupanja Vijeća Europske unije

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na prestanku tužiteljeva poslovanja u području dokumentarnih akreditiva, kao izravnoj posljedici nezakonite mjere.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na izmakloj dobiti uslijed tužiteljeve nemogućnosti pristupa svojim zamrznutim financijskih sredstvima u Europskoj uniji. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na izmakloj dobiti uslijed tužiteljeve nemogućnosti pristupa svojim zamrznutim financijskih sredstvima u Europskoj uniji.

| 5. | Peti tužbeni razlog temelji se na šteti proizašloj iz prekida deviznih prijenosa. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na šteti proizašloj iz prekida deviznih prijenosa.

| 6. | Šesti tužbeni razlog temelji se na nematerijalnoj šteti. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog temelji se na nematerijalnoj šteti.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/62 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/62

---

Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Mađarska protiv Komisije

(Predmet T-554/15)

(2015/C 398/76)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Tužitelj: Mađarska (zastupnici: M.Z. Fehér i G. Koós)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | djelomično poništi Odluku Komisije C(2015)4805 od 15. srpnja 2015 o zdravstvenom doprinosu poduzetnika u sektoru duhanske industrije jer se navedenom odlukom zahtijeva obustava primjene progresivnih stopa i smanjenja doprinosa u slučaju izvršenih ulaganja, kako su utvrđeni u Zakonu XCIV iz 2014. o zdravstvenom doprinosu poduzetnika u sektoru duhanske industrije za 2015. (a dohányipari vállalkozások 2015. évi egészségügyi hozzájárulásáról szóló 2014. évi XCIV. törvény) koji je prihvatio mađarski parlament. |
| --- | --- |

—

djelomično poništi Odluku Komisije C(2015)4805 od 15. srpnja 2015 o zdravstvenom doprinosu poduzetnika u sektoru duhanske industrije jer se navedenom odlukom zahtijeva obustava primjene progresivnih stopa i smanjenja doprinosa u slučaju izvršenih ulaganja, kako su utvrđeni u Zakonu XCIV iz 2014. o zdravstvenom doprinosu poduzetnika u sektoru duhanske industrije za 2015. (a dohányipari vállalkozások 2015. évi egészségügyi hozzájárulásáról szóló 2014. évi XCIV. törvény) koji je prihvatio mađarski parlament.

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na zlouporabi diskrecijske ovlasti, na očitoj pogrešci u ocjeni i na povredi načela proporcionalnosti






  — | Na prvom mjestu, tužitelj tvrdi da je Komisija, zahtijevajući obustavu primjene, očito pogriješila u ocjeni čime je zlouporabila diskrecijsku ovlast i povrijedila načelo proporcionalnosti. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na zlouporabi diskrecijske ovlasti, na očitoj pogrešci u ocjeni i na povredi načela proporcionalnosti

—

Na prvom mjestu, tužitelj tvrdi da je Komisija, zahtijevajući obustavu primjene, očito pogriješila u ocjeni čime je zlouporabila diskrecijsku ovlast i povrijedila načelo proporcionalnosti.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredama zabrane diskriminacije i načela jednakog postupanja






  — | Na drugom mjestu, tužitelj smatra da se Komisijina praksa u pogledu obustave može ocijeniti nedosljednom, iz čega proizlazi povreda zabrane diskriminacije i načela jednakog postupanja. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredama zabrane diskriminacije i načela jednakog postupanja

—

Na drugom mjestu, tužitelj smatra da se Komisijina praksa u pogledu obustave može ocijeniti nedosljednom, iz čega proizlazi povreda zabrane diskriminacije i načela jednakog postupanja.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povredama obveze obrazlaganja, načela dobre uprave i prava obrane






  — | Na trećem mjestu, tužitelj osobito navodi da je Komisija, zahtijevajući obustavu, povrijedila svoju obvezu obrazlaganja. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredama obveze obrazlaganja, načela dobre uprave i prava obrane

—

Na trećem mjestu, tužitelj osobito navodi da je Komisija, zahtijevajući obustavu, povrijedila svoju obvezu obrazlaganja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na obvezi lojalne suradnje i na pravu na djelotvoran pravni lijek






  — | U tom pogledu tužitelj ističe da su Komisijinim zahtjevom za obustavu povrijeđena temeljna prava i pravna jamstva, poput obveze lojalne suradnje i prava na djelotvoran pravni lijek. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na obvezi lojalne suradnje i na pravu na djelotvoran pravni lijek

—

U tom pogledu tužitelj ističe da su Komisijinim zahtjevom za obustavu povrijeđena temeljna prava i pravna jamstva, poput obveze lojalne suradnje i prava na djelotvoran pravni lijek.

| 5. | Peti tužbeni razlog temelji se na proturječnosti odredaba odluke i na njezinoj nedovoljnoj preciznosti






  — | U tom pogledu tužitelj ističe da je Komisija prilikom donošenja odluke o obustavi zanemarila činjenicu da u slučaja davanja koja se samostalno utvrđuju nadležna mađarska tijela ne mogu spriječiti „dodjelu” navodne potpore, pri čemu dodaje da je Komisijina odluka proturječna u pogledu predmeta obustave. Slijedom navedenog, Komisija nije ponudila jasna pravila postupanja kada je od nadležnih mađarskih tijela zatražila izvršenje Odluke. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na proturječnosti odredaba odluke i na njezinoj nedovoljnoj preciznosti

—

U tom pogledu tužitelj ističe da je Komisija prilikom donošenja odluke o obustavi zanemarila činjenicu da u slučaja davanja koja se samostalno utvrđuju nadležna mađarska tijela ne mogu spriječiti „dodjelu” navodne potpore, pri čemu dodaje da je Komisijina odluka proturječna u pogledu predmeta obustave. Slijedom navedenog, Komisija nije ponudila jasna pravila postupanja kada je od nadležnih mađarskih tijela zatražila izvršenje Odluke.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/63 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/63

---

Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Mađarska protiv Komisije

(Predmet T-555/15)

(2015/C 398/77)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Tužitelj: Mađarska (zastupnici: M. Z. Fehér i G. Koós)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | djelomično poništi Odluku Komisije C(2015) 4808 od 15. srpnja 2015. koja se odnosi na izmjenu pristojbe za nadzor lanca opskrbe hranom iz 2014., jer se navedenom odlukom zahtijeva obustava primjene progresivnih stopa pristojbe za nadzor lanca opskrbe hranom u Mađarskoj; |
| --- | --- |

—

djelomično poništi Odluku Komisije C(2015) 4808 od 15. srpnja 2015. koja se odnosi na izmjenu pristojbe za nadzor lanca opskrbe hranom iz 2014., jer se navedenom odlukom zahtijeva obustava primjene progresivnih stopa pristojbe za nadzor lanca opskrbe hranom u Mađarskoj;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na zlouporabi diskrecijske ovlasti, na očitoj pogrešci u ocjeni i na povredi načela proporcionalnosti






  — | Na prvom mjestu, tužitelj tvrdi da je Komisija, zahtijevajući obustavu primjene, očito pogriješila u ocjeni čime je zlouporabila diskrecijsku ovlast i povrijedila načelo proporcionalnosti. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na zlouporabi diskrecijske ovlasti, na očitoj pogrešci u ocjeni i na povredi načela proporcionalnosti

—

Na prvom mjestu, tužitelj tvrdi da je Komisija, zahtijevajući obustavu primjene, očito pogriješila u ocjeni čime je zlouporabila diskrecijsku ovlast i povrijedila načelo proporcionalnosti.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredama zabrane diskriminacije i načela jednakog postupanja






  — | Na drugom mjestu, tužitelj smatra da se Komisijina praksa u pogledu obustave može ocijeniti nedosljednom, iz čega proizlazi povreda zabrane diskriminacije i načela jednakog postupanja. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredama zabrane diskriminacije i načela jednakog postupanja

—

Na drugom mjestu, tužitelj smatra da se Komisijina praksa u pogledu obustave može ocijeniti nedosljednom, iz čega proizlazi povreda zabrane diskriminacije i načela jednakog postupanja.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povredama obveze obrazlaganja, načela dobre uprave i prava obrane






  — | Na trećem mjestu, tužitelj osobito navodi da je Komisija, zahtijevajući obustavu, povrijedila svoju obvezu obrazlaganja. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredama obveze obrazlaganja, načela dobre uprave i prava obrane

—

Na trećem mjestu, tužitelj osobito navodi da je Komisija, zahtijevajući obustavu, povrijedila svoju obvezu obrazlaganja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na obvezi lojalne suradnje i na pravu na djelotvoran pravni lijek






  — | U tom kontekstu tužitelj tvrdi da su Komisijinim zahtjevom za obustavu povrijeđena temeljna prava i pravna jamstva, poput obveze lojalne suradnje i prava na djelotvoran pravni lijek. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na obvezi lojalne suradnje i na pravu na djelotvoran pravni lijek

—

U tom kontekstu tužitelj tvrdi da su Komisijinim zahtjevom za obustavu povrijeđena temeljna prava i pravna jamstva, poput obveze lojalne suradnje i prava na djelotvoran pravni lijek.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/64 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/64

---

Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Portugal protiv Komisije

(Predmet T-556/15)

(2015/C 398/78)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelj: Portugalska Republika (zastupnici: L. Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão i J. Almeida, agenti)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije C(2015) 4076 (1) jer se njome iz razloga označenog kao „Nedostaci u LPIS-u” iz financiranja isključuje iznos od 137.3 89  156,95 EUR na ime izdataka koje je Portugalska Republika prijavila u okviru mjere koja se odnosi na Ostale izravne potpore prema površini, za financijske godine 2010., 2011. i 2012. |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije C(2015) 4076 (1) jer se njome iz razloga označenog kao „Nedostaci u LPIS-u” iz financiranja isključuje iznos od 137.3 89  156,95 EUR na ime izdataka koje je Portugalska Republika prijavila u okviru mjere koja se odnosi na Ostale izravne potpore prema površini, za financijske godine 2010., 2011. i 2012.

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge.

| A – | U odnosu na 2009. i 2010. poslovnu godinu






  — | Komisija je povrijedila načelo proporcionalnosti i prekršila članak 5. UEU-a jer je, unatoč tome što su izračuni i pretpostavke bili potpuno istovjetni onima koje je prihvatila u ranijim ispitnim postupcima, bez prikladnog obrazloženja odbila izračun koji su podnijela nadležna portugalska tijela te je, unatoč brojnim poboljšanjima koje je utvrdila u provedbi Akcijskog plana u IAKS-u, primijenila korekciju u paušalnom iznosu, što predstavlja jasnu povredu načela lojalne suradnje. |
| --- | --- | --- |

A –

U odnosu na 2009. i 2010. poslovnu godinu

—

Komisija je povrijedila načelo proporcionalnosti i prekršila članak 5. UEU-a jer je, unatoč tome što su izračuni i pretpostavke bili potpuno istovjetni onima koje je prihvatila u ranijim ispitnim postupcima, bez prikladnog obrazloženja odbila izračun koji su podnijela nadležna portugalska tijela te je, unatoč brojnim poboljšanjima koje je utvrdila u provedbi Akcijskog plana u IAKS-u, primijenila korekciju u paušalnom iznosu, što predstavlja jasnu povredu načela lojalne suradnje.

| B – | U odnosu na 2011. poslovnu godinu






  1. | Komisija je povrijedila načelo lojalne suradnje jer je u pogledu nedostataka u funkcioniranju LPIS/GIS za 2011. godini u potpunosti zanemarila djelovanje nadležnih portugalskih tijela, osobito mjere koje su ona prihvatila (akcijski plan koji je odobrilo certifikacijsko tijelo) i provela uz znanje i pristanak Komisije, osobito kada je riječ o 2011. godini. |
| --- | --- | --- |

B –

U odnosu na 2011. poslovnu godinu

1.

Komisija je povrijedila načelo lojalne suradnje jer je u pogledu nedostataka u funkcioniranju LPIS/GIS za 2011. godini u potpunosti zanemarila djelovanje nadležnih portugalskih tijela, osobito mjere koje su ona prihvatila (akcijski plan koji je odobrilo certifikacijsko tijelo) i provela uz znanje i pristanak Komisije, osobito kada je riječ o 2011. godini.

| 2. | Povreda načela kontradiktornosti jer su prilikom dostave podataka u skladu s člankom 11. Uredbe (EZ) br. 885/06 (2), u odnosu na 2011. godinu, kao predmet ispitnog postupka označene nepravilnosti zamijećene na razini LPIS-a, dok se pobijana odluka usredotočuje na nepropisno utvrđenje prava koje se, međutim, ne spominje u dopisu upućenom sukladno spomenutom članku 11., o čemu se shodno tome portugalska tijela nisu mogla očitovati. |
| --- | --- |

2.

Povreda načela kontradiktornosti jer su prilikom dostave podataka u skladu s člankom 11. Uredbe (EZ) br. 885/06 (2), u odnosu na 2011. godinu, kao predmet ispitnog postupka označene nepravilnosti zamijećene na razini LPIS-a, dok se pobijana odluka usredotočuje na nepropisno utvrđenje prava koje se, međutim, ne spominje u dopisu upućenom sukladno spomenutom članku 11., o čemu se shodno tome portugalska tijela nisu mogla očitovati.

| 3. | Kršenje članka 11. Uredbe (EZ) br. 885/06 time što pobijana odluka nije prikladno obrazložena jer su razlozi/osnova za njezino donošenje neprecizni, čime se povređuje ratio i cilj odredbe članka 11. stavka 1. Uredbe br. 885/2006. |
| --- | --- |

3.

Kršenje članka 11. Uredbe (EZ) br. 885/06 time što pobijana odluka nije prikladno obrazložena jer su razlozi/osnova za njezino donošenje neprecizni, čime se povređuje ratio i cilj odredbe članka 11. stavka 1. Uredbe br. 885/2006.

| C – | Povećanje/Stope korekcije u paušalnom iznosu – za poslovne godine od 2009. do 2011.






  — | Kršenje članka 31. stavka 2. Uredbe br. 1290/2005 (3), povreda načela proporcionalnosti i zanemarivanje kaznene naravi AGRI/61 495/2002-REV1 jer poduzete mjere (to jest odluke) nisu ni prikladne ni potrebne za ostvarenje željenog cilja te prekoračuju ono što je nužno da bi se taj cilj postigao s obzirom na činjenicu da je Komisija, nakon što su nadležna portugalska tijela provela izračun u skladu s njezinim smjernicama, odlučila primijeniti korekciju u paušalnom iznosu. |
| --- | --- | --- |

C –

Povećanje/Stope korekcije u paušalnom iznosu – za poslovne godine od 2009. do 2011.

—

Kršenje članka 31. stavka 2. Uredbe br. 1290/2005 (3), povreda načela proporcionalnosti i zanemarivanje kaznene naravi AGRI/61 495/2002-REV1 jer poduzete mjere (to jest odluke) nisu ni prikladne ni potrebne za ostvarenje željenog cilja te prekoračuju ono što je nužno da bi se taj cilj postigao s obzirom na činjenicu da je Komisija, nakon što su nadležna portugalska tijela provela izračun u skladu s njezinim smjernicama, odlučila primijeniti korekciju u paušalnom iznosu.

---

(1)  Odluka od 22. lipnja 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 182, str. 39.).

(2)  Uredba Komisije (EZ) br. 885/06 od 21. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 u pogledu akreditacije agencija za plaćanja i drugih tijela te poravnanja računa EFJP-a i EPFRR-a (SL L 171, str. 90.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 2., str. 48.)

(3)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.)

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/65 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/65

---

Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Spliethoff’s Bevrachtingskantoor protiv Komisije

(Predmet T-564/15)

(2015/C 398/79)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnik: P. Glazener, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije od 17. srpnja 2015. kojom se odbija tužiteljev prijedlog podnesen u vezi s pozivom na dostavu ponuda u okviru Provedbenom odlukom Komisije C(2014)1921 final od 26. ožujka 2014. o uspostavi višegodišnjeg programa rada 2014. za financijsku pomoć u području Instrumenta za povezivanje Europe; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije od 17. srpnja 2015. kojom se odbija tužiteljev prijedlog podnesen u vezi s pozivom na dostavu ponuda u okviru Provedbenom odlukom Komisije C(2014)1921 final od 26. ožujka 2014. o uspostavi višegodišnjeg programa rada 2014. za financijsku pomoć u području Instrumenta za povezivanje Europe;

| — | naloži Komisiji donošenje nove odluke u odnosu na tužiteljev prijedlog, uzimajući u obzir presudu Općeg suda, u roku od tri mjeseca od dana donošenja presude; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji donošenje nove odluke u odnosu na tužiteljev prijedlog, uzimajući u obzir presudu Općeg suda, u roku od tri mjeseca od dana donošenja presude;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi očita pogreška u ocjeni






  — | Ocjena tužiteljeve prijedloga nepravilna je u pogledu kriterija dodjele koji se odnose na značaj, utjecaj i kvalitetu. Uz pravilnu ocjenu tih kriterija dodjele, prijedlog je trebao biti odabran za sufinanciranje iz sredstava EU. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi očita pogreška u ocjeni

—

Ocjena tužiteljeve prijedloga nepravilna je u pogledu kriterija dodjele koji se odnose na značaj, utjecaj i kvalitetu. Uz pravilnu ocjenu tih kriterija dodjele, prijedlog je trebao biti odabran za sufinanciranje iz sredstava EU.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi povreda načela jednakog postupanja






  — | Komisija je povrijedila načelo jednakog postupanja u pobijanoj odluci jer nije odabrala tužiteljev prijedlog, dok je odabrala druge, slične prijedloge u vezi s tehnologijom smanjenja emisija. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi povreda načela jednakog postupanja

—

Komisija je povrijedila načelo jednakog postupanja u pobijanoj odluci jer nije odabrala tužiteljev prijedlog, dok je odabrala druge, slične prijedloge u vezi s tehnologijom smanjenja emisija.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/66 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/66

---

Tužba podnesena 28. rujna 2015. – Excalibur City protiv OHIM-a – Ferrero (MERLIN'S KINDERWELT)

(Predmet T-565/15)

(2015/C 398/80)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Excalibur City s.r.o. (Znojmo, Češka Republika) (zastupnik: E. Engin-Deniz, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ferrero SpA (Alba, Italija)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave za sporni žig: Tužitelj

Predmetni sporni žig: Verbalni žig Zajednice „MERLIN'S KINDERWELT” – Prijava za registraciju br. 1 1 2 01  969

Postupak pred OHIM-om: Postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: Odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 9. srpnja 2015. u predmetu R 1538/2014-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi u cijelosti pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi u cijelosti pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova i pristojbi postupka. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova i pristojbi postupka.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/67 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/67

---

Tužba podnesena 28. rujna 2015. – Excalibur City protiv OHIM-a – Ferrero (MERLIN'S KINDERWELT)

(Predmet T-566/15)

(2015/C 398/81)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Excalibur City s.r.o. (Znojmo, Češka Republika) (zastupnik: E. Engin-Deniz, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ferrero SpA (Alba, Italija)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave za sporni žig: Tužitelj

Predmetni sporni žig: Figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „MERLIN’S KINDERWELT” – Prijava za registraciju br. 11 202 066

Postupak pred OHIM-om: Postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: Odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 16. srpnja 2015. u predmetu R 1617/2014-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | izmijeni pobijanu odluku na način da odbije prigovor protivne stranke;

  eventualno |
| --- | --- |

—

izmijeni pobijanu odluku na način da odbije prigovor protivne stranke;

eventualno

| — | poništi pobijanu odluku kao i odluku Odjela za prigovore od 26. svibnja 2014., prigovor br. B 002152844; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku kao i odluku Odjela za prigovore od 26. svibnja 2014., prigovor br. B 002152844;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova i pristojbi postupka. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova i pristojbi postupka.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/68 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/68

---

Tužba podnesena 24. rujna 2015. – Morgese i dr. protiv OHIM-a -All Star

(Predmet T-568/15)

(2015/C 398/82)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelji: Giuseppe Morgese (Barletta, Italija), Pasquale Morgese (Barletta, Italija), Felice D’Onofrio (Barletta, Italija) (zastupnik: D. Russo, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: All Star CV (Hilversum, Nizozemska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelji

Predmetni sporni žig: Figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „2 STAR 2S” – Prijava za registraciju br. 1 0 1 61  065

Postupak pred OHIM-om: Postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: Odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 1. srpnja 2015. u predmetu R 1906/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku i nalog žalbenog vijeća; |
| --- | --- |

—

poništi odluku i nalog žalbenog vijeća;

| — | dodijeli tužiteljima naknadu troškova ovog postupka i postupka pred petim žalbenim vijećem te bilo kojeg daljnjeg ili drugog postupka koje bi Sud smatrao primjerenima. |
| --- | --- |

—

dodijeli tužiteljima naknadu troškova ovog postupka i postupka pred petim žalbenim vijećem te bilo kojeg daljnjeg ili drugog postupka koje bi Sud smatrao primjerenima.

Tužbeni razlog

| — | Pobijane odluka sadrži pogrešan zaključak o naravi žigova i njihovih elemenata, što je u značajnoj mjeri moglo utjecati na relevantne potrošače. |
| --- | --- |

—

Pobijane odluka sadrži pogrešan zaključak o naravi žigova i njihovih elemenata, što je u značajnoj mjeri moglo utjecati na relevantne potrošače.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/69 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/69

---

Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Fondazione Casamica protiv Komisije i EASME-a

(Predmet T-569/15)

(2015/C 398/83)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Fondazione Casamica (Salerno, Italija) (zastupnik: M. Lamberti, odvjetnik)

Tuženici: Izvršna agencija za mala i srednja poduzeća (EASME), Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijani akt: Results of the evaluation- Ineligible proposal. Proposal: A4A, 699442- Odluka ref. Ares (2015)3187639, dostavljena 29. srpnja 2015. koju je donijela Europska komisija, Easme Izvršna agencija za mala i srednja poduzeća, s obzirom na to da je nezakonit zbog navedenih razloga; |
| --- | --- |

—

poništi pobijani akt: Results of the evaluation- Ineligible proposal. Proposal: A4A, 699442- Odluka ref. Ares (2015)3187639, dostavljena 29. srpnja 2015. koju je donijela Europska komisija, Easme Izvršna agencija za mala i srednja poduzeća, s obzirom na to da je nezakonit zbog navedenih razloga;

| — | utvrdi da je prijedlog za sudjelovanje Proposal number: A4A, 699442, acronym:A4A, title: Archeology 4 All dopušten te tužitelju i njegovim partnerima dopusti da sudjeluju u natječaju u okviru konzorcija formiranog u tu svrhu. |
| --- | --- |

—

utvrdi da je prijedlog za sudjelovanje Proposal number: A4A, 699442, acronym:A4A, title: Archeology 4 All dopušten te tužitelju i njegovim partnerima dopusti da sudjeluju u natječaju u okviru konzorcija formiranog u tu svrhu.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Svrha natječaja koji je predmet ove tužbe je uspostaviti, strukturirati i razviti dostupan model turizma koji utvrđuje teškoće vezane uz invalidnost turista te ih potom rješava pomoću obrasca koji se može primijeniti te potom iznova ponuditi na svakom području od kulturnog i arheološkog značaja.

Uvjeti za podnošenje prijedloga bili su specijalizirano i dugotrajno iskustvo u specifičnom sektoru, postojanje pravne osobe koja je usko povezana s ciljevima projekta te također i prisutnost nacionalnog, regionalnog ili lokalnog tijela javne vlasti.

U prilog svojoj tužbi tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog odnosi se na dopuštenost zahtjeva.






  — | Soprintendenza Archeologia della Campania (nadzorno tijelo za arheologiju u Kampaniji) je tijelo priznato kao tijelo javne vlasti s obzirom na to da je riječ o područnom uredu Ministero dei beni e delle Attività Culturali e del turismo (Ministarstvo kulturne baštine, kulturnih djelatnosti i turizma). |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog odnosi se na dopuštenost zahtjeva.

—

Soprintendenza Archeologia della Campania (nadzorno tijelo za arheologiju u Kampaniji) je tijelo priznato kao tijelo javne vlasti s obzirom na to da je riječ o područnom uredu Ministero dei beni e delle Attività Culturali e del turismo (Ministarstvo kulturne baštine, kulturnih djelatnosti i turizma).

| 2. | Drugi tužbeni razlog odnosi se na pravnu narav Soprintendenze kao partnera.






  — | Predsjednik vlade je 29. kolovoza 2014. u dekretu br. 171., u vezi s organizacijom rukovodećih ureda na općoj razini unutar Ministarstva, Soprintendenze odredio kao područne urede, čija narav, pravni oblik i funkcija potječu od pravne i upravne strukture samog ministarstva čiji su sastavni dio i definiraju se u njezinom okviru, koje ne izvršavaju delegirane ovlasti ministarstva i ne mogu se smatrati tijelima koja djeluju na temelju ovlaštenja tijela vlasti. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog odnosi se na pravnu narav Soprintendenze kao partnera.

—

Predsjednik vlade je 29. kolovoza 2014. u dekretu br. 171., u vezi s organizacijom rukovodećih ureda na općoj razini unutar Ministarstva, Soprintendenze odredio kao područne urede, čija narav, pravni oblik i funkcija potječu od pravne i upravne strukture samog ministarstva čiji su sastavni dio i definiraju se u njezinom okviru, koje ne izvršavaju delegirane ovlasti ministarstva i ne mogu se smatrati tijelima koja djeluju na temelju ovlaštenja tijela vlasti.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/70 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/70

---

Tužba podnesena 5. listopada 2015. – For Tune protiv OHIM-a – Gastwerk Hotel Hamburg (fortune)

(Predmet T-579/15)

(2015/C 398/84)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: For Tune sp. z o.o. (Varšava, Poljska) (zastupnik: K. Popławska, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Gastwerk Hotel Hamburg GmbH & Co. KG (Hamburg, Njemačka)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave:: Tužitelj

Predmetni sporni žig: Figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „fortune” – Prijava za registraciju br. 1 1 5 25  491

Postupak pred OHIM-om: Postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: Odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 7. kolovoza 2015. u predmetu R 2808/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/71 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/71

---

Tužba podnesena 1. listopada 2015. – Syndial protiv Komisije

(Predmet T-581/15)

(2015/C 398/85)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Syndial SpA – Attività Diversificate (San Donato Milanese, Italija) (zastupnici: L. Acquarone i S. Grassi, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da poništi i/ili preinači dopis Europske komisije – Glavno tajništvo Ref. Ares(20015)3238796 od 3. kolovoza 2015., naslovljen „Odluka Glavnog tajništva u ime Komisije na temelju članka 4. provedbenih odredaba Uredbe (EZ) br. 1049/2001”, predmet kojeg je „Ponovljeni zahtjev za pristup dokumentima u smislu Uredbe (EZ) br. 1049/2001 – GESTDEM 2015/2796”, kojim je potvrđeno odbijanje Opće uprave Europske komisije za okoliš od 16. lipnja 2015. dopisom ENV.D.2/MC/vf/ARES(2015) zahtjeva za pristup dokumentima koji je putem certificirane elektroničke pošte od 8. svibnja 2015. podnio Syndial S.p.A. dopisom INAMB-10/15 od 6. svibnja 2015. i da, slijedom toga, utvrdi pravo društva Syndial na upoznavanje sa sadržajem dokumentacije koja se odnosi na postupak utvrđivanja povrede br. 2009/4426 te, posljedično, odredi potpuno ili djelomično otkrivanje akata i dokumenata na koje se odnosi zahtjev za pristup iz spomenutog dopisa INAMB-10/15 od 6. svibnja 2015. podnesenog putem certificirane elektroničke pošte od 8. svibnja 2015., odnosno da utvrdi pravo društva Syndial na službeno saslušanje pred Komisijom u svrhu pojašnjenja i potvrde dostupnih podataka u okviru postupka utvrđivanja povrede o kojem je riječ.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog odnosi se na povredu i/ili pogrešnu primjenu članka 4. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001.






  — | Tužitelj smatra da u predmetu o kojem je riječ nepravilno ocijenjeno ograničenje izuzeća koje je navela Komisija, glede pristupa dokumentima koji se odnose na postupak utvrđivanja povrede br. 2009/4426, pri čemu se to ograničenje odnosi na „prevladavajući javni interes za objavu” iz zadnjeg dijela spomenutog članka 4. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog odnosi se na povredu i/ili pogrešnu primjenu članka 4. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001.

—

Tužitelj smatra da u predmetu o kojem je riječ nepravilno ocijenjeno ograničenje izuzeća koje je navela Komisija, glede pristupa dokumentima koji se odnose na postupak utvrđivanja povrede br. 2009/4426, pri čemu se to ograničenje odnosi na „prevladavajući javni interes za objavu” iz zadnjeg dijela spomenutog članka 4. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001.

| — | Projekt sanacije, koje je bio odobren i koji je na području Cengio neposredno trebalo provesti društvo Syndial (vlasnik područja), u potpunosti je u skladu s načelima Zajednice o saniranju u prošlosti zagađenih područja. |
| --- | --- |

—

Projekt sanacije, koje je bio odobren i koji je na području Cengio neposredno trebalo provesti društvo Syndial (vlasnik područja), u potpunosti je u skladu s načelima Zajednice o saniranju u prošlosti zagađenih područja.

| — | Čini se da Talijanska Republika u postupku br. 2009/4426 svojim stajalištem neočekivano žrtvuje javni interes koji se ostvaruje na nacionalnoj razini tako što se nekritički pridružuje Komisijinim prigovorima, zaboravljajući pritom da je postupku koji je doveo do odobrenja projekta sanacije područja prethodio postupak dodjele odobrenja predviđen na nacionalnoj razini, i to pri istom onom ministarstvu koje danas nastoji osporiti njegovu valjanost. Omogućavanje društvu Syndial da provjeri nadzire li se i dalje konkretno usklađenost s načelima Zajednice predstavlja stoga relevantni i prevladavajući javni interes u smislu članka 4. stavka 2. |
| --- | --- |

—

Čini se da Talijanska Republika u postupku br. 2009/4426 svojim stajalištem neočekivano žrtvuje javni interes koji se ostvaruje na nacionalnoj razini tako što se nekritički pridružuje Komisijinim prigovorima, zaboravljajući pritom da je postupku koji je doveo do odobrenja projekta sanacije područja prethodio postupak dodjele odobrenja predviđen na nacionalnoj razini, i to pri istom onom ministarstvu koje danas nastoji osporiti njegovu valjanost. Omogućavanje društvu Syndial da provjeri nadzire li se i dalje konkretno usklađenost s načelima Zajednice predstavlja stoga relevantni i prevladavajući javni interes u smislu članka 4. stavka 2.

| — | Interes na kojem se temelje zahtjevi društva Syndial nije privatne naravi, što bi bilo legitimno, već obuhvaća značajniji interes javne naravi, čiji je cilj djelotvorna zaštita interesa pravilnog odvijanja postupka Zajednice o kojem je riječ i nacionalnog upravnog djelovanja (koji je predmet izričite zaštite na temelju članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 97. Ustava Talijanske Republike) i koji je povezan ne samo s pravom na obranu pojedinca (na kojeg se učinci odluke donesene u postupku utvrđivanja povrede izravno odnose), već i, posebno, s temeljnim pravom na informiranje o okolišu koje je potvrđeno načelima prava Unije (članak 191. stavak 2. i stavak 3., podstavak 1. u vezi s načelom iz članka 11. UFEU-a, koji se, među ostalim, provodi pristupanjem Europske unije Aarhuškoj konvenciji od 27. lipnja 1998.). |
| --- | --- |

—

Interes na kojem se temelje zahtjevi društva Syndial nije privatne naravi, što bi bilo legitimno, već obuhvaća značajniji interes javne naravi, čiji je cilj djelotvorna zaštita interesa pravilnog odvijanja postupka Zajednice o kojem je riječ i nacionalnog upravnog djelovanja (koji je predmet izričite zaštite na temelju članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 97. Ustava Talijanske Republike) i koji je povezan ne samo s pravom na obranu pojedinca (na kojeg se učinci odluke donesene u postupku utvrđivanja povrede izravno odnose), već i, posebno, s temeljnim pravom na informiranje o okolišu koje je potvrđeno načelima prava Unije (članak 191. stavak 2. i stavak 3., podstavak 1. u vezi s načelom iz članka 11. UFEU-a, koji se, među ostalim, provodi pristupanjem Europske unije Aarhuškoj konvenciji od 27. lipnja 1998.).

| 2. | Drugi tužbeni razlog odnosi se na povredu i/ili pogrešnu primjenu članka 4. stavka 6. Uredbe (EZ) br. 1049/2001. Nezakonito odbijanje djelomičnog pristupa.






  — | Opća pretpostavka za neotkrivanje, predviđena člankom 4. stavkom 2. podstavkom 3. Uredbe br. 1049/2001 „ne isključuje pravo zainteresiranih osoba da dokažu da se na određeni dokument, čije se otkrivanje zahtijeva, ne primjenjuje spomenuta pretpostavka ili da postoji prevladavajući javni interes koji opravdava otkrivanje dokumenta u smislu članka 4. stavka 2. Uredbe br. 1049/2001” (vidjeti presudu Općeg suda od 2. ožujka 2015. u predmetu T-456/13, t. 64.). |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog odnosi se na povredu i/ili pogrešnu primjenu članka 4. stavka 6. Uredbe (EZ) br. 1049/2001. Nezakonito odbijanje djelomičnog pristupa.

—

Opća pretpostavka za neotkrivanje, predviđena člankom 4. stavkom 2. podstavkom 3. Uredbe br. 1049/2001 „ne isključuje pravo zainteresiranih osoba da dokažu da se na određeni dokument, čije se otkrivanje zahtijeva, ne primjenjuje spomenuta pretpostavka ili da postoji prevladavajući javni interes koji opravdava otkrivanje dokumenta u smislu članka 4. stavka 2. Uredbe br. 1049/2001” (vidjeti presudu Općeg suda od 2. ožujka 2015. u predmetu T-456/13, t. 64.).

| — | U ovom predmetu riječ je o zahtjevu za pristup dokumentima čije otkrivanje nije u suprotnosti ni sa kakvim javnim interesom, već doprinosi ostvarenju tog interesa, s obzirom na to da je samo upoznavanjem sa sadržajem tih dokumenata iz istih moguće izvući korisne elemente, koji mogu, ne samo s tehničkog i pravnog aspekta pobiti prigovore istaknute u postupku utvrđivanja povrede, već i dokazati zakonitost primijenjenog postupka, s punom suglasnošću nadležnih tijela, za odabir najprikladnijeg projekta sanacije područja Cengio, bivšeg ACNA, u skladu s načelima Zajednice o saniranju u prošlosti zagađenih područja i održivosti mjera vezanih uz okoliš, kao i za ostvarenje tog projekta. |
| --- | --- |

—

U ovom predmetu riječ je o zahtjevu za pristup dokumentima čije otkrivanje nije u suprotnosti ni sa kakvim javnim interesom, već doprinosi ostvarenju tog interesa, s obzirom na to da je samo upoznavanjem sa sadržajem tih dokumenata iz istih moguće izvući korisne elemente, koji mogu, ne samo s tehničkog i pravnog aspekta pobiti prigovore istaknute u postupku utvrđivanja povrede, već i dokazati zakonitost primijenjenog postupka, s punom suglasnošću nadležnih tijela, za odabir najprikladnijeg projekta sanacije područja Cengio, bivšeg ACNA, u skladu s načelima Zajednice o saniranju u prošlosti zagađenih područja i održivosti mjera vezanih uz okoliš, kao i za ostvarenje tog projekta.

| — | Pristup se mogao ograničiti na dokumente koje je u spis uložila Talijanska Republika, nakon uklanjanja ostalih dokumenata iz spisa postupka. |
| --- | --- |

—

Pristup se mogao ograničiti na dokumente koje je u spis uložila Talijanska Republika, nakon uklanjanja ostalih dokumenata iz spisa postupka.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/73 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/73

---

Tužba podnesena 12. listopada 2015. – Rose Vision protiv Komisije

(Predmet T-587/15)

(2015/C 398/86)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Rose Vision, S.L. (Pozuelo de Alarcón, Španjolska) (zastupnik: J. Marín López, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | kao prvo, na temelju članka 263. UFEU-a poništi Odluku Komisije C(2015) 5449 final od 28. srpnja 2015. o naplati iznosa koji duguje društvo Rose Vision, S.L., u visini od 5 35  613,20 eura, uvećanog za kamate, |
| --- | --- |

—

kao prvo, na temelju članka 263. UFEU-a poništi Odluku Komisije C(2015) 5449 final od 28. srpnja 2015. o naplati iznosa koji duguje društvo Rose Vision, S.L., u visini od 5 35  613,20 eura, uvećanog za kamate,

| — | kao drugo, na temelju članka 272. UFEU-a utvrdi da je Komisija povrijedila članak II.14 stavak 1. točku (a) i članak II.22 stavak 5. Općih uvjeta FP7 u pogledu konačnih izvješća o revizijama 11-INFS-025 i 11-BA119-016 koje su provedene u odnosu na društvo Rose Vision u okviru njegova sudjelovanja u projektima „Support action to the Integral Satcon Initiative (sISI)”, „Implementing cooperation on Future Internet and ICT Components between Europe and Latin America (FIRST)”, „Supporting the future of the NEM European Technology Platform (FutureNEM)”, „Support Action for the NEM European Technology Platform (4NEM)” i „Structural Funds for Regional Research Advancement (SFERA)”; |
| --- | --- |

—

kao drugo, na temelju članka 272. UFEU-a utvrdi da je Komisija povrijedila članak II.14 stavak 1. točku (a) i članak II.22 stavak 5. Općih uvjeta FP7 u pogledu konačnih izvješća o revizijama 11-INFS-025 i 11-BA119-016 koje su provedene u odnosu na društvo Rose Vision u okviru njegova sudjelovanja u projektima „Support action to the Integral Satcon Initiative (sISI)”, „Implementing cooperation on Future Internet and ICT Components between Europe and Latin America (FIRST)”, „Supporting the future of the NEM European Technology Platform (FutureNEM)”, „Support Action for the NEM European Technology Platform (4NEM)” i „Structural Funds for Regional Research Advancement (SFERA)”;

| — | kao treće, na temelju članka 272. UFEU-a utvrdi da su konačno izvješće o reviziji 11-INFS-025 i izvješće o reviziji 11-BA119-016, koje su provedene protivno članku II.14 stavku 1. točki (a) Općih uvjeta FP7, u ugovornom smislu ništava, nevaljana i bez pravnog učinka; |
| --- | --- |

—

kao treće, na temelju članka 272. UFEU-a utvrdi da su konačno izvješće o reviziji 11-INFS-025 i izvješće o reviziji 11-BA119-016, koje su provedene protivno članku II.14 stavku 1. točki (a) Općih uvjeta FP7, u ugovornom smislu ništava, nevaljana i bez pravnog učinka;

| — | kao četvrto, na temelju članka 272. UFEU-a, a u vezi s člankom 340. stavkom 1. UFEU-a, utvrdi da društvo Rose Vision Komisiji ne duguje iznos od 5 35  613,20 eura, uvećan za kamate, koji je naveden u Odluci Komisije C(2015) 5449 final od 28. srpnja 2015.; |
| --- | --- |

—

kao četvrto, na temelju članka 272. UFEU-a, a u vezi s člankom 340. stavkom 1. UFEU-a, utvrdi da društvo Rose Vision Komisiji ne duguje iznos od 5 35  613,20 eura, uvećan za kamate, koji je naveden u Odluci Komisije C(2015) 5449 final od 28. srpnja 2015.;

| — | kao peto, na temelju članka 272. UFEU-a, a u vezi s člankom 340. stavkom 1. UFEU-a, naloži Komisiji da ispuni nepodmirene obveze prema društvu Rose Vision na ime njegova sudjelovanja u FP7 projektima koje trenutno iznose 1 95  571,13 eura za Komisijine projekte sISI, FIRST, FutureNEM, 4NEM i SFERA, odnosno 2 17  729,37 eura, uvećanih za eventualne buduće obveze, za projekte E-Sponder i MaPEer SME Europskog istraživačkog vijeća. Oba iznosa su privremena i treba ih preciznije izračunati u kasnijem stadiju ovog postupka te ih u svakom slučaju treba uvećati za kamate predviđene u članku II. 5. stavku 5. Općih uvjeta FP7; i |
| --- | --- |

—

kao peto, na temelju članka 272. UFEU-a, a u vezi s člankom 340. stavkom 1. UFEU-a, naloži Komisiji da ispuni nepodmirene obveze prema društvu Rose Vision na ime njegova sudjelovanja u FP7 projektima koje trenutno iznose 1 95  571,13 eura za Komisijine projekte sISI, FIRST, FutureNEM, 4NEM i SFERA, odnosno 2 17  729,37 eura, uvećanih za eventualne buduće obveze, za projekte E-Sponder i MaPEer SME Europskog istraživačkog vijeća. Oba iznosa su privremena i treba ih preciznije izračunati u kasnijem stadiju ovog postupka te ih u svakom slučaju treba uvećati za kamate predviđene u članku II. 5. stavku 5. Općih uvjeta FP7; i

| — | kao šesto, na temelju članka 272. UFEU-a, a u vezi s člankom 340. stavcima 1. i 2. UFEU-a, naložiti Komisiji da društvu Rose Vision naknadi ugovornu štetu nastalu zbog povrede članka II.14 stavka 1. točke (a), članka II.22 stavka 5. i članka II.5 stavka 3. točke (d) Općih uvjeta FP7, te izvanugovornu štetu nastalu svrstavanjem društva Rose Vision na razinu upozoravanja W2 sustava ranog upozoravanja (EWS), u iznosu koji je naveden u točki 114. ove tužbe, odnosno u nekom drugom iznosu koji Opći sud ocijeni primjerenim ex aequo et bono. |
| --- | --- |

—

kao šesto, na temelju članka 272. UFEU-a, a u vezi s člankom 340. stavcima 1. i 2. UFEU-a, naložiti Komisiji da društvu Rose Vision naknadi ugovornu štetu nastalu zbog povrede članka II.14 stavka 1. točke (a), članka II.22 stavka 5. i članka II.5 stavka 3. točke (d) Općih uvjeta FP7, te izvanugovornu štetu nastalu svrstavanjem društva Rose Vision na razinu upozoravanja W2 sustava ranog upozoravanja (EWS), u iznosu koji je naveden u točki 114. ove tužbe, odnosno u nekom drugom iznosu koji Opći sud ocijeni primjerenim ex aequo et bono.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su konačno izvješće o reviziji 11-INFS-025 od 9. listopada 2012. i konačno izvješće o reviziji 11-BA119-016 od 22. travnja 2013. protivni članku II.4. stavku 1. točki (a) Općih uvjeta FP7 jer je u njima ocijenjeno da troškovi društva Rose Vision nisu prihvatljivi jer nije riječ o stvarnim troškovima. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su konačno izvješće o reviziji 11-INFS-025 od 9. listopada 2012. i konačno izvješće o reviziji 11-BA119-016 od 22. travnja 2013. protivni članku II.4. stavku 1. točki (a) Općih uvjeta FP7 jer je u njima ocijenjeno da troškovi društva Rose Vision nisu prihvatljivi jer nije riječ o stvarnim troškovima.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su konačno izvješće o reviziji 11-INFS-025 od 9. listopada 2012. i konačno izvješće o reviziji 11-BA119-016 od 22. travnja 2013. protivna članku II.22 stavku 5. Općih uvjeta FP7. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su konačno izvješće o reviziji 11-INFS-025 od 9. listopada 2012. i konačno izvješće o reviziji 11-BA119-016 od 22. travnja 2013. protivna članku II.22 stavku 5. Općih uvjeta FP7.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da Komisijina obustava plaćanja društvu Rose Vision u odnosu na sve projekte Sedmog okvirnog programa u kojima ono sudjeluje i obustava plaćanja koju je prihvatilo Europsko istraživačko vijeće kao posljedicu Komisijine odluke o obustavi, predstavljaju povredu članka II.5 stavka 3. točke (d) Općih uvjeta FP7. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da Komisijina obustava plaćanja društvu Rose Vision u odnosu na sve projekte Sedmog okvirnog programa u kojima ono sudjeluje i obustava plaćanja koju je prihvatilo Europsko istraživačko vijeće kao posljedicu Komisijine odluke o obustavi, predstavljaju povredu članka II.5 stavka 3. točke (d) Općih uvjeta FP7.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je aktiviranje razine upozoravanja W2 sustava EWS u odnosu na društvo Rose Vision pravno neutemeljeno, s obzirom na kriterij prihvaćen u presudi Općeg suda od 22. travnja 2012., T-320/09, Planet/Komisija. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je aktiviranje razine upozoravanja W2 sustava EWS u odnosu na društvo Rose Vision pravno neutemeljeno, s obzirom na kriterij prihvaćen u presudi Općeg suda od 22. travnja 2012., T-320/09, Planet/Komisija.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/74 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/74

---

Tužba podnesena 13. listopada 2015. – Transavia Airlines protiv Komisije

(Predmet T-591/15)

(2015/C 398/87)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: Transavia Airlines (Schiphol, Nizozemska) (zastupnici: R. Elkerbout i M. R. Baneke, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi članak 1. stavak 3. i (u dijelu u kojem se odnose na članak 1. stavak 3.) članke 3., 4. i 5. Odluke Europske komisije; |
| --- | --- |

—

poništi članak 1. stavak 3. i (u dijelu u kojem se odnose na članak 1. stavak 3.) članke 3., 4. i 5. Odluke Europske komisije;

| — | Europskoj komisiji naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Europskoj komisiji naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj zahtijeva djelomično poništenje Odluke Komisije (EU) 2015/1227 od 23. srpnja 2014. o državnoj potpori SA.22614 (C 53/07) koju je provela Francuska u korist Trgovačke i industrijske komore Pau-Béarn te društava Ryanair, Airport Marketing Services i Transavia (priopćeno pod brojem dokumenta C[2014] 5085) (SL 2015, L 201, str. 109.).

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: povreda načela dobre uprave u skladu s člankom 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i prava na obranu.






  — | Tužitelju prije donošenja pobijane odluke nije dana mogućnost da iznese svoje stajalište. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: povreda načela dobre uprave u skladu s člankom 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i prava na obranu.

—

Tužitelju prije donošenja pobijane odluke nije dana mogućnost da iznese svoje stajalište.

| — | Komisija nije smjela odbiti zahtjev tužitelja od 25. kolovoza 2015. za pristup određenim dokumentima iz spisa. |
| --- | --- |

—

Komisija nije smjela odbiti zahtjev tužitelja od 25. kolovoza 2015. za pristup određenim dokumentima iz spisa.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a jer je navodna državna potpora pogrešno pripisana francuskoj državi.






  — | Komisija je „Trgovačku i industrijsku komoru Pau-Béarn” pogrešno smatrala javnim tijelom. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a jer je navodna državna potpora pogrešno pripisana francuskoj državi.

—

Komisija je „Trgovačku i industrijsku komoru Pau-Béarn” pogrešno smatrala javnim tijelom.

| — | Komisija proturječi samoj sebi prilikom ocjene naravi „Trgovačke i industrijske komore Pau-Béarn”. |
| --- | --- |

—

Komisija proturječi samoj sebi prilikom ocjene naravi „Trgovačke i industrijske komore Pau-Béarn”.

| 3. | Treći tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a jer je kriterij testa subjekta u tržišnom gospodarstvu pogrešno primijenjen.






  — | Komisija je nedovoljno obrazložila zašto je odabrala kriterij isplativosti umjesto provedbe usporedbe s tržišnom cijenom. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a jer je kriterij testa subjekta u tržišnom gospodarstvu pogrešno primijenjen.

—

Komisija je nedovoljno obrazložila zašto je odabrala kriterij isplativosti umjesto provedbe usporedbe s tržišnom cijenom.

| — | Komisija je pogrešno primijenila kriterij isplativosti time što nije uzela u obzir motivaciju zračne luke Pau da s tužiteljem sklopi ugovor, odabrala prekratko razdoblje te nije pojasnila koje je prihode i prednosti uzela u obzir za zračnu luku Pau. |
| --- | --- |

—

Komisija je pogrešno primijenila kriterij isplativosti time što nije uzela u obzir motivaciju zračne luke Pau da s tužiteljem sklopi ugovor, odabrala prekratko razdoblje te nije pojasnila koje je prihode i prednosti uzela u obzir za zračnu luku Pau.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a, jer je pogrešno utvrđeno da je navodna gospodarska prednost selektivna. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a, jer je pogrešno utvrđeno da je navodna gospodarska prednost selektivna.

| 5. | Peti tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a jer nije ispitano jesu li navodne gospodarske prednosti zaista imale negativne posljedice na tržišno natjecanje. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a jer nije ispitano jesu li navodne gospodarske prednosti zaista imale negativne posljedice na tržišno natjecanje.

| 6. | Šesti tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a i članka 108. stavka 2. UFEU-a jer je Komisija počinila pogrešku u ocjeni te je pogrešno tumačila pravo time što je utvrdila da je potpora tužitelju odgovarala kumuliranom gubitku zračne luke Pau u razdoblju od 2006. do 2009., iako je zapravo trebala ispitati kakva je prednost zaista dana tužitelju. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a i članka 108. stavka 2. UFEU-a jer je Komisija počinila pogrešku u ocjeni te je pogrešno tumačila pravo time što je utvrdila da je potpora tužitelju odgovarala kumuliranom gubitku zračne luke Pau u razdoblju od 2006. do 2009., iako je zapravo trebala ispitati kakva je prednost zaista dana tužitelju.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/76

---

Tužba podnesena 14. listopada 2015. – Metabolic Balance Holding protiv OHIM-a (Metabolic Balance)

(Predmet T-594/15)

(2015/C 398/88)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Metabolic Balance Holding GmbH (Isen, Njemačka) (zastupnik: W. Riegger, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „Metabolic Balance” – prijava za registraciju br. 12 586 137

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. kolovoza 2015. u predmetu R 2156/2014-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | OHIM-u naloži snošenje troškova postupka, uključivo troškova koji su nastali tijekom žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

OHIM-u naloži snošenje troškova postupka, uključivo troškova koji su nastali tijekom žalbenog postupka.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/77

---

Rješenje Općeg suda od 13. listopada 2015. – Mabrouk protiv Vijeća

(Predmet T-218/14) (1)

(2015/C 398/89)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 194, 24. 6. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/77

---

Rješenje Općeg suda od 13. listopada 2015. – Pelikan protiv OHIM-a – RMP (be.bag)

(Predmet T-517/14) (1)

(2015/C 398/90)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 448, 15. 12. 2014.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/77

---

Rješenje Općeg suda od 14. listopada 2015. – Montenegro protiv OHIM-a (Oblik boce)

(Predmet T-748/14) (1)

(2015/C 398/91)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 7, 12. 1. 2015.

---

Službenički sud

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/78 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/78

---

Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 21. listopada 2015. – AQ protiv Komisije

(Predmet F-57/14) (1)

((Javna služba - Dužnosnici - Uredba br. 45/2001 - Obrada osobnih podataka pribavljenih u privatne svrhe - Upravna istraga - Stegovni postupak - Prava obrane - Obveza obrazlaganja - Stegovna mjera - Proporcionalnost))

(2015/C 398/92)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: AQ (zastupnici: L. Massaux, odvjetnik, zatim H. Mignard, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i C. Ehrbar, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke o izricanju stegovne mjere ukora tužitelju nakon provedene stegovne istrage i zahtjev za dodjeljivanje naknade štete.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | AQ snosi vlastite troškove te mu se nalaže i snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

AQ snosi vlastite troškove te mu se nalaže i snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 421, 24. 11. 2014., str. 60.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/78 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/78

---

Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 21. listopada 2015. – Arsène protiv Komisije

(Predmet F-89/14) (1)

((Javna služba - Primitak od rada - Naknada za život u inozemstvu - Uvjet propisan člankom 4. stavkom 1. točkom (b) Priloga VII. Pravilniku o osoblju - Desetogodišnje referentno razdoblje - Početna točka - Neuračunavanje razdoblja službe u međunarodnoj organizaciji - Analogna primjena odredaba članka 4. stavka 1. točke (a) Priloga VII. Pravilniku o osoblju - Uobičajeno boravište izvan države zaposlenja prije obavljanja službe u međunarodnoj organizaciji - Članak 81. Poslovnika - Očito neosnovana tužba))

(2015/C 398/93)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Maria Lucia Arsène (Bukurešt, Rumunjska) (zastupnik: M.-A. Lucas, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i T. S. Bohr, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke Komisije kojom se odbija isplata naknade za život u inozemstvu i da se istoj naloži da isplati naknadu, zajedno s kamatama, od tužiteljeva stupanja u službu.

Izreka rješenja

| 1. | Tužba se odbija kao očito neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija kao očito neosnovana.

| 2. | M. L. Arsène snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

M. L. Arsène snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 421, 24. 11. 2014., str. 62.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/79

---

Tužba podnesena 21. rujna 2015. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-123/15)

(2015/C 398/94)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke povjerenstva za odabir na natječaju EPSO/AD/293/14 kojom se tužitelju odbija dodijeliti broj bodova potreban da bi ga se primilo u centar za provjeru kandidata.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | Poništiti odluku od 11. lipnja 2015. kojom je povjerenstvo za odabir na natječaju EPSO/AD/293/14 odbilo primiti tužitelja u selekcijski postupak organiziran u centru za provjeru kandidata, |
| --- | --- |

—

Poništiti odluku od 11. lipnja 2015. kojom je povjerenstvo za odabir na natječaju EPSO/AD/293/14 odbilo primiti tužitelja u selekcijski postupak organiziran u centru za provjeru kandidata,

| — | Naložiti Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Naložiti Komisiji snošenje troškova.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/80

---

Tužba podnesena 22. rujna 2015. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-125/15)

(2015/C 398/95)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke Komisije o nepromicanju tužitelja u razred AD8 na temelju promaknuća za 2014 i naknada navodno pretrpljene neimovinske štete.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | poništiti odluku tijela za imenovanje od 14. studenog 2014. o nepromicanju tužitelja na temelju promaknuća za 2014., |
| --- | --- |

—

poništiti odluku tijela za imenovanje od 14. studenog 2014. o nepromicanju tužitelja na temelju promaknuća za 2014.,

| — | naložiti Europskoj komisiji plaćanje iznosa od 15  000 eura na ime neimovinske štete, |
| --- | --- |

—

naložiti Europskoj komisiji plaćanje iznosa od 15  000 eura na ime neimovinske štete,

| — | naložiti Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji snošenje troškova.

---

| 30.11.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 398/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.11.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 398/80

---

Rješenje Službeničkog suda od 20 listopada 2015. – Drakeford protiv EMA-e

(Predmet F-29/13) (1)

(2015/C 398/96)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 207, 20. 7. 2013., str. 57.

---