# Dziennik Urzędowy C 402/2015

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 402 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 584 grudnia 2015 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 402

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 584 grudnia 2015

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 402/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7766 – HNA Group/Aguila) (
  1
  ) | 1 |
| 2015/C 402/02 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7811 – Koch Industries/BDT Capital Partners/Truck-Lite) (
  1
  ) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2015/C 402/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7766 – HNA Group/Aguila) (
  1
  )

1

1

2015/C 402/02

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7811 – Koch Industries/BDT Capital Partners/Truck-Lite) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Rada |
| 2015/C 402/03 | Ogłoszenie skierowane do osób i podmiotów podlegających środkom ograniczającym przewidzianym w decyzji Rady 2013/255/WPZiB i w rozporządzeniu Rady (UE) nr 36/2012 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii | 2 |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 402/04 | Kursy walutowe euro | 3 |
| 2015/C 402/05 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 15 czerwca 2015 r. dotycząca wstępnego projektu decyzji w sprawie AT.39563(1) – Opakowania spożywcze do sprzedaży detalicznej – Sprawozdawca: Niderlandy | 4 |
| 2015/C 402/06 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2015 r. dotycząca wstępnego projektu decyzji w sprawie AT.39563(2) – Opakowania spożywcze do sprzedaży detalicznej – Sprawozdawca: Niderlandy | 5 |
| 2015/C 402/07 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Sprawa AT.39563 – Opakowania spożywcze do sprzedaży detalicznej | 6 |
| 2015/C 402/08 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 24 czerwca 2015 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.39563 – Opakowania spożywcze do sprzedaży detalicznej) (notyfikowana jako dokument nr C(2015) 4336) | 8 |
| | INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH |
| 2015/C 402/09 | Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie | 15 |
| 2015/C 402/10 | Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie | 15 |
| 2015/C 402/11 | Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie | 16 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Rada

2015/C 402/03

Ogłoszenie skierowane do osób i podmiotów podlegających środkom ograniczającym przewidzianym w decyzji Rady 2013/255/WPZiB i w rozporządzeniu Rady (UE) nr 36/2012 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii

2

Komisja Europejska

2015/C 402/04

Kursy walutowe euro

3

2015/C 402/05

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 15 czerwca 2015 r. dotycząca wstępnego projektu decyzji w sprawie AT.39563(1) – Opakowania spożywcze do sprzedaży detalicznej – Sprawozdawca: Niderlandy

4

2015/C 402/06

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2015 r. dotycząca wstępnego projektu decyzji w sprawie AT.39563(2) – Opakowania spożywcze do sprzedaży detalicznej – Sprawozdawca: Niderlandy

5

2015/C 402/07

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Sprawa AT.39563 – Opakowania spożywcze do sprzedaży detalicznej

6

2015/C 402/08

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 24 czerwca 2015 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.39563 – Opakowania spożywcze do sprzedaży detalicznej) (notyfikowana jako dokument nr C(2015) 4336)

(notyfikowana jako dokument nr C(2015) 4336)

8

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

2015/C 402/09

Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie

15

2015/C 402/10

Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie

15

2015/C 402/11

Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie

16

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 402/12 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7838 – DSV/UTi Worldwide) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 17 |
| 2015/C 402/13 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7827 – Berkshire Hathaway/Precision Castparts) (
  1
  ) | 18 |
| 2015/C 402/14 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7814 – ENGIE/SOPER/LCV/CDC/CEOLCBH60/CEOLCHA51/CEOLAUX89) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 19 |
| | INNE AKTY |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 402/15 | Zawiadomienie dla Emraha Erdogana dodanego do wykazu, o którym mowa w art. 2, 3 i 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 881/2002 wprowadzającego niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko niektórym osobom i podmiotom związanym z siecią Al-Kaida, na mocy rozporządzenia Komisji (UE) 2015/2245 | 20 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2015/C 402/12

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7838 – DSV/UTi Worldwide) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

17

2015/C 402/13

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7827 – Berkshire Hathaway/Precision Castparts) (
  1
  )

1

18

2015/C 402/14

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7814 – ENGIE/SOPER/LCV/CDC/CEOLCBH60/CEOLCHA51/CEOLAUX89) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

19

INNE AKTY

Komisja Europejska

2015/C 402/15

Zawiadomienie dla Emraha Erdogana dodanego do wykazu, o którym mowa w art. 2, 3 i 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 881/2002 wprowadzającego niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko niektórym osobom i podmiotom związanym z siecią Al-Kaida, na mocy rozporządzenia Komisji (UE) 2015/2245

20

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 4.12.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 402/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 402/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.7766 – HNA Group/Aguila)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2015/C 402/01)

W dniu 17 listopada 2015 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32015M7766. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32015M7766. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

| 4.12.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 402/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 402/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.7811 – Koch Industries/BDT Capital Partners/Truck-Lite)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2015/C 402/02)

W dniu 27 listopada 2015 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32015M7811. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32015M7811. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Rada

| 4.12.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 402/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 402/2

---

Ogłoszenie skierowane do osób i podmiotów podlegających środkom ograniczającym przewidzianym w decyzji Rady 2013/255/WPZiB i w rozporządzeniu Rady (UE) nr 36/2012 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii

(2015/C 402/03)

Poniższe informacje skierowane są do osób i podmiotów umieszczonych w wykazie w załączniku I do decyzji 2013/255/WPZiB (1) oraz w załączniku II do rozporządzenia (UE) nr 36/2012 (2) w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii.

Rada zamierza zmienić uzasadnienie w odniesieniu do Emada Hamsho (wyszczególnionego pod nr 204 w załączniku I do decyzji Rady 2013/255/WPZiB oraz w załączniku II do rozporządzenia Rady (UE) nr 36/2012).

Odnośna osoba zostaje niniejszym poinformowana, że do dnia 18 grudnia 2015 r. może złożyć wniosek do Rady o otrzymanie przedmiotowego uzasadnienia; w tej sprawie należy pisać na następujący adres:

| Council of the European Union |
| --- |
| General Secretariat |
| DG C 1C |
| Rue de la Loi/Wetstraat 175 |
| 1048 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| e-mail: sanctions@consilium.europa.eu. |

Council of the European Union

General Secretariat

DG C 1C

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

e-mail: sanctions@consilium.europa.eu.

---

(1)  Dz.U. L 147 z 1.6.2013, s. 14.

(2)  Dz.U. L 16 z 19.1.2012, s. 1.

---

Komisja Europejska

| 4.12.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 402/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 402/3

---

Kursy walutowe euro (1)

3 grudnia 2015 r.

(2015/C 402/04)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,0671 |
| JPY | Jen | 131,58 |
| DKK | Korona duńska | 7,4584 |
| GBP | Funt szterling | 0,71220 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,2250 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,0840 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 9,1740 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 27,036 |
| HUF | Forint węgierski | 310,93 |
| PLN | Złoty polski | 4,2859 |
| RON | Lej rumuński | 4,4585 |
| TRY | Lir turecki | 3,0768 |
| AUD | Dolar australijski | 1,4550 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4213 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 8,2701 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,6038 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5010 |
| KRW | Won | 1 240,24 |
| ZAR | Rand | 15,2736 |
| CNY | Yuan renminbi | 6,8273 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,6358 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 14 733,44 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,5088 |
| PHP | Peso filipińskie | 50,269 |
| RUB | Rubel rosyjski | 72,2652 |
| THB | Bat tajlandzki | 38,263 |
| BRL | Real | 4,0476 |
| MXN | Peso meksykańskie | 17,6658 |
| INR | Rupia indyjska | 71,1343 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,0671

JPY

Jen

131,58

DKK

Korona duńska

7,4584

GBP

Funt szterling

0,71220

SEK

Korona szwedzka

9,2250

CHF

Frank szwajcarski

1,0840

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

9,1740

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

27,036

HUF

Forint węgierski

310,93

PLN

Złoty polski

4,2859

RON

Lej rumuński

4,4585

TRY

Lir turecki

3,0768

AUD

Dolar australijski

1,4550

CAD

Dolar kanadyjski

1,4213

HKD

Dolar Hongkongu

8,2701

NZD

Dolar nowozelandzki

1,6038

SGD

Dolar singapurski

1,5010

KRW

Won

1 240,24

ZAR

Rand

15,2736

CNY

Yuan renminbi

6,8273

HRK

Kuna chorwacka

7,6358

IDR

Rupia indonezyjska

14 733,44

MYR

Ringgit malezyjski

4,5088

PHP

Peso filipińskie

50,269

RUB

Rubel rosyjski

72,2652

THB

Bat tajlandzki

38,263

BRL

Real

4,0476

MXN

Peso meksykańskie

17,6658

INR

Rupia indyjska

71,1343

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 4.12.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 402/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 402/4

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 15 czerwca 2015 r. dotycząca wstępnego projektu decyzji w sprawie AT.39563(1) – Opakowania spożywcze do sprzedaży detalicznej

Sprawozdawca: Niderlandy

(2015/C 402/05)

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zachowania antykonkurencyjne w pięciu kartelach wymienionych w projekcie decyzji stanowią porozumienia lub praktyki uzgodnione między przedsiębiorstwami w rozumieniu art. 101 TFUE (a także w rozumieniu art. 53 ust. 1 Porozumienia EOG w odniesieniu do kartelu w Europie Północno-Zachodniej („NWE”)). |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zachowania antykonkurencyjne w pięciu kartelach wymienionych w projekcie decyzji stanowią porozumienia lub praktyki uzgodnione między przedsiębiorstwami w rozumieniu art. 101 TFUE (a także w rozumieniu art. 53 ust. 1 Porozumienia EOG w odniesieniu do kartelu w Europie Północno-Zachodniej („NWE”)).

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z dokonaną przez Komisję oceną zakresu produktowego i geograficznego porozumień lub praktyk uzgodnionych w odniesieniu do pięciu karteli. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z dokonaną przez Komisję oceną zakresu produktowego i geograficznego porozumień lub praktyk uzgodnionych w odniesieniu do pięciu karteli.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedsiębiorstwa, których dotyczy projekt decyzji, uczestniczyły w odrębnych pojedynczych i ciągłych naruszeniach, dotyczących piankowych tacek polistyrenowych z tworzyw sztucznych oraz, wyłącznie w odniesieniu do NWE, również sztywnych tacek polipropylenowych z tworzyw sztucznych, w rozumieniu art. 101 TFUE (a także w rozumieniu art. 53 ust. 1 Porozumienia EOG w odniesieniu do NWE). |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedsiębiorstwa, których dotyczy projekt decyzji, uczestniczyły w odrębnych pojedynczych i ciągłych naruszeniach, dotyczących piankowych tacek polistyrenowych z tworzyw sztucznych oraz, wyłącznie w odniesieniu do NWE, również sztywnych tacek polipropylenowych z tworzyw sztucznych, w rozumieniu art. 101 TFUE (a także w rozumieniu art. 53 ust. 1 Porozumienia EOG w odniesieniu do NWE).

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że porozumienia lub praktyki uzgodnione w pięciu kartelach miały na celu ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 101 TFUE (a także w rozumieniu art. 53 ust. 1 Porozumienia EOG w odniesieniu do NWE). |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że porozumienia lub praktyki uzgodnione w pięciu kartelach miały na celu ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 101 TFUE (a także w rozumieniu art. 53 ust. 1 Porozumienia EOG w odniesieniu do NWE).

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że porozumienia lub praktyki uzgodnione w pięciu odrębnych kartelach mogły mieć znaczny wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi UE i krajami należącymi do EOG (w odniesieniu do NWE). |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że porozumienia lub praktyki uzgodnione w pięciu odrębnych kartelach mogły mieć znaczny wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi UE i krajami należącymi do EOG (w odniesieniu do NWE).

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że Komisja posiada właściwość miejscową do zastosowania art. 101 TFUE (oraz art. 53 ust. 1 Porozumienia EOG w odniesieniu do NWE). |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że Komisja posiada właściwość miejscową do zastosowania art. 101 TFUE (oraz art. 53 ust. 1 Porozumienia EOG w odniesieniu do NWE).

| 7. | Komitet Doradczy zgadza się z dokonaną przez Komisję oceną czasu trwania naruszeń w odniesieniu do pięciu odrębnych karteli. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zgadza się z dokonaną przez Komisję oceną czasu trwania naruszeń w odniesieniu do pięciu odrębnych karteli.

| 8. | Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji w kwestii adresatów decyzji w odniesieniu do pięciu odrębnych karteli. |
| --- | --- |

8.

Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji w kwestii adresatów decyzji w odniesieniu do pięciu odrębnych karteli.

| 9. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na adresatów projektu decyzji należy nałożyć grzywny w związku z pięcioma odrębnymi kartelami. |
| --- | --- |

9.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na adresatów projektu decyzji należy nałożyć grzywny w związku z pięcioma odrębnymi kartelami.

| 10. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

10.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 4.12.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 402/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 402/5

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2015 r. dotycząca wstępnego projektu decyzji w sprawie AT.39563(2) – Opakowania spożywcze do sprzedaży detalicznej

Sprawozdawca: Niderlandy

(2015/C 402/06)

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ustalenia wartości sprzedaży. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ustalenia wartości sprzedaży.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie okresów, które należy uwzględnić przy nakładaniu grzywien. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie okresów, które należy uwzględnić przy nakładaniu grzywien.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie kwoty podstawowej grzywien. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie kwoty podstawowej grzywien.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji co do okoliczności łagodzących i doraźnych zmniejszeń kar mających zastosowanie w przedmiotowej sprawie. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji co do okoliczności łagodzących i doraźnych zmniejszeń kar mających zastosowanie w przedmiotowej sprawie.

| 5. | Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji w sprawie obniżenia wysokości grzywien na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji w sprawie obniżenia wysokości grzywien na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji dotyczącą wniosku w sprawie niewypłacalności. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji dotyczącą wniosku w sprawie niewypłacalności.

| 7. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznej kwoty grzywien. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznej kwoty grzywien.

| 8. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

8.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 4.12.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 402/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 402/6

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Sprawa AT.39563 – Opakowania spożywcze do sprzedaży detalicznej

(2015/C 402/07)

Wprowadzenie

| (1) | Dochodzenie Komisji w tej sprawie dotyczyło naruszeń polegających na utworzeniu kartelu, mających miejsce, odpowiednio, we Włoszech, w Europie Południowo-Zachodniej („SWE”) (2), w Europie Północno-Zachodniej („NWE”) (3), Europie Środkowo-Wschodniej („CEE”) (4) i Francji w odniesieniu do pewnych rodzajów tacek wykorzystywanych jako detaliczne opakowania świeżej żywności, takiej jak mięso, drób i ryby. |
| --- | --- |

(1)

Dochodzenie Komisji w tej sprawie dotyczyło naruszeń polegających na utworzeniu kartelu, mających miejsce, odpowiednio, we Włoszech, w Europie Południowo-Zachodniej („SWE”) (2), w Europie Północno-Zachodniej („NWE”) (3), Europie Środkowo-Wschodniej („CEE”) (4) i Francji w odniesieniu do pewnych rodzajów tacek wykorzystywanych jako detaliczne opakowania świeżej żywności, takiej jak mięso, drób i ryby.

| (2) | Projekt decyzji dotyczy pięciu odrębnych karteli, z których każdy obejmował jedno z tych terytoriów. Każdy kartel dotyczył ekstrudowanych i ekspandowanych piankowych tacek polistyrenowych z tworzyw sztucznych (tacek piankowych). Kartel NWE dotyczył ponadto sztywnych tacek polipropylenowych z tworzyw sztucznych (tacek sztywnych). Przedsiębiorstwa, które w projekcie decyzji wymieniono jako uczestników w przynajmniej jednym z pięciu karteli, to: Linpac (5) (Włochy, SWE, NWE, CEE i Francja), Ovarpack (6) (SWE), Vitembal (7) (Włochy, SWE, NWE i Francja), Huhtamäki (8) (SWE, NWE i Francja), Sirap-Gema (9) (Włochy, CEE i Francja), Coopbox (10) (Włochy, SWE i CEE), Nespak (11) (Włochy); Magic Pack (12) (Włochy), Silver Plastics (13) (NWE i Francja) oraz Propack (14) (CEE, tylko w odniesieniu do Węgier). |
| --- | --- |

(2)

Projekt decyzji dotyczy pięciu odrębnych karteli, z których każdy obejmował jedno z tych terytoriów. Każdy kartel dotyczył ekstrudowanych i ekspandowanych piankowych tacek polistyrenowych z tworzyw sztucznych (tacek piankowych). Kartel NWE dotyczył ponadto sztywnych tacek polipropylenowych z tworzyw sztucznych (tacek sztywnych). Przedsiębiorstwa, które w projekcie decyzji wymieniono jako uczestników w przynajmniej jednym z pięciu karteli, to: Linpac (5) (Włochy, SWE, NWE, CEE i Francja), Ovarpack (6) (SWE), Vitembal (7) (Włochy, SWE, NWE i Francja), Huhtamäki (8) (SWE, NWE i Francja), Sirap-Gema (9) (Włochy, CEE i Francja), Coopbox (10) (Włochy, SWE i CEE), Nespak (11) (Włochy); Magic Pack (12) (Włochy), Silver Plastics (13) (NWE i Francja) oraz Propack (14) (CEE, tylko w odniesieniu do Węgier).

Etap postępowania wyjaśniającego

| (3) | Sprawę rozpoczęło złożenie przez Linpac wniosku o zwolnienie z grzywny. W następstwie kontroli przeprowadzonych w czerwcu 2008 r. do Komisji wpłynęło sześć wniosków o złagodzenie kary. |
| --- | --- |

(3)

Sprawę rozpoczęło złożenie przez Linpac wniosku o zwolnienie z grzywny. W następstwie kontroli przeprowadzonych w czerwcu 2008 r. do Komisji wpłynęło sześć wniosków o złagodzenie kary.

| (4) | W dniu 16 lipca 2012 r. otrzymałem wniosek na mocy art. 4 ust. 2 lit. d) decyzji 2011/695/UE od przedsiębiorstwa ubiegającego się o bliższe informacje dotyczące zakresu, rodzaju i czasu trwania zarzucanego mu naruszenia. Wnioskodawca wyjaśnił, że planuje inwestycje i żądane informacje potrzebne mu są do przeprowadzenia szczegółowej analizy ryzyka. |
| --- | --- |

(4)

W dniu 16 lipca 2012 r. otrzymałem wniosek na mocy art. 4 ust. 2 lit. d) decyzji 2011/695/UE od przedsiębiorstwa ubiegającego się o bliższe informacje dotyczące zakresu, rodzaju i czasu trwania zarzucanego mu naruszenia. Wnioskodawca wyjaśnił, że planuje inwestycje i żądane informacje potrzebne mu są do przeprowadzenia szczegółowej analizy ryzyka.

| (5) | Po sprawdzeniu informacji, które Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji („DG ds. Konkurencji”) przekazała wnioskodawcy, stwierdziłem, że wnioskodawca został w wystarczającym stopniu poinformowany o przedmiocie i celu dochodzenia, w rozumieniu art. 4 ust. 2 lit. d) decyzji 2011/695/UE. Dopiero po otrzymaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń zainteresowane strony są informowane o wszystkich zarzutach i dowodach przeciwko nim i są w stanie powoływać się w pełni na swoje prawo do obrony. Gdyby takie prawa zostały w istocie rozszerzone na okres poprzedzający przesłanie pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, skuteczność dochodzenia Komisji byłaby zagrożona (15). |
| --- | --- |

(5)

Po sprawdzeniu informacji, które Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji („DG ds. Konkurencji”) przekazała wnioskodawcy, stwierdziłem, że wnioskodawca został w wystarczającym stopniu poinformowany o przedmiocie i celu dochodzenia, w rozumieniu art. 4 ust. 2 lit. d) decyzji 2011/695/UE. Dopiero po otrzymaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń zainteresowane strony są informowane o wszystkich zarzutach i dowodach przeciwko nim i są w stanie powoływać się w pełni na swoje prawo do obrony. Gdyby takie prawa zostały w istocie rozszerzone na okres poprzedzający przesłanie pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, skuteczność dochodzenia Komisji byłaby zagrożona (15).

Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń

| (6) | Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w dniu 21 września 2012 r. Zostało ono przesłane do adresatów projektu decyzji oraz szeregu innych podmiotów między dniem 28 września a dniem 1 października 2012 r. Po uzyskaniu informacji — już po przesłaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń — że jeden z jego adresatów już nie istnieje, a jego aktywa zostały przeniesione do podmiotu będącego jego następcą, Komisja przyjęła i przesłała odpowiednio zmienione pisemne zgłoszenie zastrzeżeń do tego podmiotu będącego następcą. Ponieważ zmiany były czysto techniczne w stosunku do pierwotnego pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, pozostali adresaci nie otrzymali zmienionego pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. |
| --- | --- |

(6)

Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w dniu 21 września 2012 r. Zostało ono przesłane do adresatów projektu decyzji oraz szeregu innych podmiotów między dniem 28 września a dniem 1 października 2012 r. Po uzyskaniu informacji — już po przesłaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń — że jeden z jego adresatów już nie istnieje, a jego aktywa zostały przeniesione do podmiotu będącego jego następcą, Komisja przyjęła i przesłała odpowiednio zmienione pisemne zgłoszenie zastrzeżeń do tego podmiotu będącego następcą. Ponieważ zmiany były czysto techniczne w stosunku do pierwotnego pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, pozostali adresaci nie otrzymali zmienionego pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

Termin na udzielenie pisemnej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń

| (7) | DG ds. Konkurencji przedłużyła kilku stronom termin początkowo ustalony na udzielenie pisemnej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Nie otrzymałem wniosków o dalsze przedłużenia. |
| --- | --- |

(7)

DG ds. Konkurencji przedłużyła kilku stronom termin początkowo ustalony na udzielenie pisemnej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Nie otrzymałem wniosków o dalsze przedłużenia.

Dostęp do akt

| (8) | Akta udostępniono za pośrednictwem płyty CD-ROM, a w przypadku niektórych materiałów, poprzez dostęp w siedzibie Komisji. DG ds. Konkurencji rozpatrzyła kilka wniosków o udzielenie dodatkowego dostępu. Nie otrzymałem żadnego wniosku w odniesieniu do dostępu do akt. |
| --- | --- |

(8)

Akta udostępniono za pośrednictwem płyty CD-ROM, a w przypadku niektórych materiałów, poprzez dostęp w siedzibie Komisji. DG ds. Konkurencji rozpatrzyła kilka wniosków o udzielenie dodatkowego dostępu. Nie otrzymałem żadnego wniosku w odniesieniu do dostępu do akt.

Dostęp do odpowiedzi udzielonych przez pozostałe strony na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń

| (9) | Na różnych etapach postępowania Komisja ujawniła stronom nieopatrzone klauzulą poufności wersje niektórych fragmentów i załączników do odpowiedzi innych stron na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Niektóre strony odniosły się do tych materiałów podczas składania ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym. DG ds. Konkurencji umożliwiła tym stronom, które o to wnioskowały, przedłożenie pisemnych uwag po złożeniu ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym w odniesieniu do materiałów otrzymanych przed tym spotkaniem. Strony, którym Komisja ujawniła dodatkowe materiały po spotkaniu wyjaśniającym, miały możliwość przedstawienia uwag na piśmie na temat tych materiałów. |
| --- | --- |

(9)

Na różnych etapach postępowania Komisja ujawniła stronom nieopatrzone klauzulą poufności wersje niektórych fragmentów i załączników do odpowiedzi innych stron na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Niektóre strony odniosły się do tych materiałów podczas składania ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym. DG ds. Konkurencji umożliwiła tym stronom, które o to wnioskowały, przedłożenie pisemnych uwag po złożeniu ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym w odniesieniu do materiałów otrzymanych przed tym spotkaniem. Strony, którym Komisja ujawniła dodatkowe materiały po spotkaniu wyjaśniającym, miały możliwość przedstawienia uwag na piśmie na temat tych materiałów.

Złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym

| (10) | Spotkanie wyjaśniające odbyło się w ciągu trzech dni od 10 do 12 czerwca 2013 r. Uczestniczyły w nim z jednym wyjątkiem wszystkie przedsiębiorstwa, których dotyczyło pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Odrzuciłem wniosek jednego z przedsiębiorstw – które wyraźnie potwierdziło, że nie zwróciło się o możliwość złożenia ustnych wyjaśnień – o udział w spotkaniu wyjaśniającym w charakterze obserwatora. Obowiązujące przepisy nie przewidują, w takich okolicznościach, przyznania adresatowi pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń możliwości uczestniczenia w charakterze obserwatora w składaniu ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym przez innych adresatów, którzy wnieśli wniosek o złożenie ustnych wyjaśnień. |
| --- | --- |

(10)

Spotkanie wyjaśniające odbyło się w ciągu trzech dni od 10 do 12 czerwca 2013 r. Uczestniczyły w nim z jednym wyjątkiem wszystkie przedsiębiorstwa, których dotyczyło pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Odrzuciłem wniosek jednego z przedsiębiorstw – które wyraźnie potwierdziło, że nie zwróciło się o możliwość złożenia ustnych wyjaśnień – o udział w spotkaniu wyjaśniającym w charakterze obserwatora. Obowiązujące przepisy nie przewidują, w takich okolicznościach, przyznania adresatowi pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń możliwości uczestniczenia w charakterze obserwatora w składaniu ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym przez innych adresatów, którzy wnieśli wniosek o złożenie ustnych wyjaśnień.

Projekt decyzji

| (11) | Po zapoznaniu się ze stanowiskiem adresatów pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń Komisja wycofała zastrzeżenia wobec dwóch przedsiębiorstw. Ograniczyła również zakres odpowiedzialności kilku innych przedsiębiorstw w porównaniu ze wstępną oceną zawartą w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. |
| --- | --- |

(11)

Po zapoznaniu się ze stanowiskiem adresatów pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń Komisja wycofała zastrzeżenia wobec dwóch przedsiębiorstw. Ograniczyła również zakres odpowiedzialności kilku innych przedsiębiorstw w porównaniu ze wstępną oceną zawartą w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń.

| (12) | W odniesieniu do Włoch sześć przedsiębiorstw ponosi odpowiedzialność za naruszenia przez okres krótszy niż założono w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. W odniesieniu do SWE okres ponoszenia odpowiedzialności został skrócony w porównaniu z zastrzeżeniami Komisji w odniesieniu do czterech z pięciu odnośnych przedsiębiorstw. Wszystkim przedsiębiorstwom ponoszącym odpowiedzialność za kartel NWE skrócono czas trwania naruszenia w porównaniu z oceną wstępną w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. Jeśli chodzi o CCE, cztery z pięciu odnośnych przedsiębiorstw ponoszą odpowiedzialność za naruszenia przez okres krótszy niż założono w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. W odniesieniu do kartelu we Francji wszystkie przedsiębiorstwa uznano za odpowiedzialne za udział w naruszeniu przez okres krótszy niż założono w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. |
| --- | --- |

(12)

W odniesieniu do Włoch sześć przedsiębiorstw ponosi odpowiedzialność za naruszenia przez okres krótszy niż założono w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. W odniesieniu do SWE okres ponoszenia odpowiedzialności został skrócony w porównaniu z zastrzeżeniami Komisji w odniesieniu do czterech z pięciu odnośnych przedsiębiorstw. Wszystkim przedsiębiorstwom ponoszącym odpowiedzialność za kartel NWE skrócono czas trwania naruszenia w porównaniu z oceną wstępną w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. Jeśli chodzi o CCE, cztery z pięciu odnośnych przedsiębiorstw ponoszą odpowiedzialność za naruszenia przez okres krótszy niż założono w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. W odniesieniu do kartelu we Francji wszystkie przedsiębiorstwa uznano za odpowiedzialne za udział w naruszeniu przez okres krótszy niż założono w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń.

| (13) | Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. Stwierdzam, że tak istotnie jest. |
| --- | --- |

(13)

Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. Stwierdzam, że tak istotnie jest.

| (14) | Stwierdzam również, że strony miały w tej sprawie możliwość skutecznego skorzystania ze swoich praw procesowych. |
| --- | --- |

(14)

Stwierdzam również, że strony miały w tej sprawie możliwość skutecznego skorzystania ze swoich praw procesowych.

Bruksela, dnia 22 czerwca 2015 r.

Wouter WILS

---

(1)  Zgodnie z art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29) („decyzja 2011/695/UE”).

1

(2)  W projekcie decyzji naruszenie w SWE obejmuje Portugalię i Hiszpanię.

2

(3)  W projekcie decyzji naruszenie w NWE obejmuje Belgię, Danię, Finlandię, Luksemburg, Niderlandy, Niemcy, Szwecję i Norwegię.

3

(4)  W projekcie decyzji naruszenie w CEE obejmuje Republikę Czeską, Węgry, Polskę i Słowację.

4

(5)  Podmioty Limpac, do których skierowany jest projekt decyzji, to: Linpac Group Ltd, Linpac Packaging Verona Srl, Linpac Packaging Ltd, Linpac Packaging Holdings SL, Linpac Packaging Pravia SA, Linpac Packaging GmbH, Linpac Packaging Polska Sp zoo, Linpac Packaging Hungária Kft, Linpac Packaging Spol. sro, Linpac Packaging sro, Linpac France SAS oraz Linpac Distribution SAS.

5

(6)  Ovarpack Embalagens SA

6

(7)  Podmioty Vitembal, do których skierowany jest projekt decyzji, to: Vitembal Holding SAS, Vitembal Société Industrielle SAS, Vitembal GmbH Verpackungsmittel oraz Vitembal España SL.

7

(8)  (Obecne i dawne) podmioty Huhtamäki, do których skierowany jest projekt decyzji, to: Huhtamäki Oyj, Huhtamäki Flexible Packaging Germany GmbH & Co. KG, ONO Packaging Portugal S.A (dawniej zwane Huhtamäki Embalagens Portugal SA) oraz Coveris Rigid (Auneau) France SA.

8

(9)  Podmioty Sirap-Gema, do których skierowany jest projekt decyzji, to: Italmobiliare SpA, Sirap Gema SpA, Petruzalek GmbH, Petruzalek Kft, Petruzalek sro, Petruzalek Spol sro oraz Sirap France SAS.

9

(10)  Podmioty Coopbox, do których skierowany jest projekt decyzji, to: Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro Sc (CCPL Sc), Coopbox Group SpA, Poliemme Srl, Coopbox Hispania Slu oraz Coopbox Eastern sro.

10

(11)  Podmioty Nespak, do których skierowany jest projekt decyzji, to Group Guillin SA i Nespak SpA.

11

(12)  Magic Pack Srl.

12

(13)  Podmioty Silver Plastics, do których skierowany jest projekt decyzji, to: Johannes Reifenhäuser Holding GmbH Co. KG, Silver Plastics GmbH & Co. KG, Silver Plastics GmbH oraz Silver Plastics SARL.

13

(14)  Podmioty Propack, do których skierowany jest projekt decyzji, to Bunzl plc oraz Propack Kft.

14

(15)  Zob. m.in. wyrok w sprawie Dalmine przeciwko Komisji, C-407/04 P, EU:C:2007:53, pkt 60.

15

---

| 4.12.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 402/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 402/8

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 24 czerwca 2015 r.

dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 53 Porozumienia EOG

(Sprawa AT.39563 – Opakowania spożywcze do sprzedaży detalicznej)

(notyfikowana jako dokument nr C(2015) 4336)

(Jedynie teksty w językach niemieckim, angielskim, francuskim i włoskim są autentyczne)

(2015/C 402/08)

W dniu 24 czerwca 2015 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 53 Porozumienia EOG. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003
   (1)
  Komisja podaje niniejszym do wiadomości nazwy stron oraz zasadniczą treść decyzji, wraz z informacjami na temat wszelkich nałożonych kar, uwzględniając jednak uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich tajemnic handlowych.

1.   WPROWADZENIE

| (1) | W dniu 24 czerwca 2015 r. Komisja Europejska przyjęła decyzję skierowaną do 41 podmiotów prawnych dotyczącą naruszenia art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz, w przypadku niektórych adresatów decyzji, również art. 53 Porozumienia EOG („decyzja”). Decyzja dotyczy pięciu odrębnych karteli w zakresie tacek polistyrenowych z tworzywa sztucznego („tacki piankowe”) oraz, w odniesieniu do jednego kartelu, również w zakresie tacek polipropylenowych z tworzywa sztucznego („tacki sztywne”) (2) stosowanych jako opakowania detaliczne świeżej żywności, takiej jak mięso, drób, ryby i owoce. |
| --- | --- |

(1)

W dniu 24 czerwca 2015 r. Komisja Europejska przyjęła decyzję skierowaną do 41 podmiotów prawnych dotyczącą naruszenia art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz, w przypadku niektórych adresatów decyzji, również art. 53 Porozumienia EOG („decyzja”). Decyzja dotyczy pięciu odrębnych karteli w zakresie tacek polistyrenowych z tworzywa sztucznego („tacki piankowe”) oraz, w odniesieniu do jednego kartelu, również w zakresie tacek polipropylenowych z tworzywa sztucznego („tacki sztywne”) (2) stosowanych jako opakowania detaliczne świeżej żywności, takiej jak mięso, drób, ryby i owoce.

| (2) | Decyzja jest skierowana do następujących podmiotów: (i) Linpac (3), (ii) Vitembal (4), (iii) Coopbox (5), (iv) Sirap-Gema (6), (v) Silver Plastics (7), (vi) Huhtamäki (8), (vii) Nespak (9), (viii) Magic Pack (10), (ix) Propack (11) and (x) Ovarpack (12). |
| --- | --- |

(2)

Decyzja jest skierowana do następujących podmiotów: (i) Linpac (3), (ii) Vitembal (4), (iii) Coopbox (5), (iv) Sirap-Gema (6), (v) Silver Plastics (7), (vi) Huhtamäki (8), (vii) Nespak (9), (viii) Magic Pack (10), (ix) Propack (11) and (x) Ovarpack (12).

2.   OPIS SPRAWY

2.1.   Procedura

| (3) | W następstwie wniosku Linpac o zwolnienie z grzywny na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar, Komisja przeprowadziła niezapowiedziane kontrole w dniach 4–6 czerwca 2008 r. w pomieszczeniach kilku producentów tacek stosowanych jako opakowania żywności w różnych państwach członkowskich. |
| --- | --- |

(3)

W następstwie wniosku Linpac o zwolnienie z grzywny na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar, Komisja przeprowadziła niezapowiedziane kontrole w dniach 4–6 czerwca 2008 r. w pomieszczeniach kilku producentów tacek stosowanych jako opakowania żywności w różnych państwach członkowskich.

| (4) | W następstwie kontroli Komisja otrzymała wnioski o obniżenie grzywien na mocy obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar od przedsiębiorstw Vitembal, Sirap-Gema, Coopbox, Ovarpack, Silver Plastics oraz Magic Pack. Podczas dochodzenia Komisja wystosowała do zainteresowanych stron szereg wniosków o udzielenie informacji na podstawie art. 18 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 lub pkt 12 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar. |
| --- | --- |

(4)

W następstwie kontroli Komisja otrzymała wnioski o obniżenie grzywien na mocy obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar od przedsiębiorstw Vitembal, Sirap-Gema, Coopbox, Ovarpack, Silver Plastics oraz Magic Pack. Podczas dochodzenia Komisja wystosowała do zainteresowanych stron szereg wniosków o udzielenie informacji na podstawie art. 18 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 lub pkt 12 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar.

| (5) | W dniu 21 września 2012 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w stosunku do przedsiębiorstw będących adresatami decyzji. Wszyscy adresaci przedłożyli odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń i wzięli udział w składaniu ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, które odbyło się w dniach 10–12 czerwca 2013 r. |
| --- | --- |

(5)

W dniu 21 września 2012 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w stosunku do przedsiębiorstw będących adresatami decyzji. Wszyscy adresaci przedłożyli odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń i wzięli udział w składaniu ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, które odbyło się w dniach 10–12 czerwca 2013 r.

| (6) | Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominującej wydał pozytywną opinię w dniu 15 czerwca 2015 r. Komisja przyjęła decyzję w dniu 24 czerwca 2015 r. |
| --- | --- |

(6)

Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominującej wydał pozytywną opinię w dniu 15 czerwca 2015 r. Komisja przyjęła decyzję w dniu 24 czerwca 2015 r.

2.2.   Krótki opis naruszeń przepisów

| (7) | Decyzja dotyczy pięciu odrębnych karteli. Każdy z nich istniał w innym regionie geograficznym na terytorium EOG, tj. we Włoszech, w Europie Południowo-Zachodniej („SWE”, obejmuje Hiszpanię i Portugalię), we Francji, w Europie Środkowo-Wschodniej („CEE”, obejmuje Polskę, Słowację, Republikę Czeską i Węgry) oraz w Europie Północno-Zachodniej („NWE”, obejmuje Belgię, Danię, Finlandię, Luksemburg, Niderlandy, Niemcy, Norwegię i Szwecję). Kartele zostały zawiązane przez producentów tacek, a w odniesieniu do SWE i CEE, również przez dystrybutorów. W poniższej tabeli przedstawiono ogólny okres funkcjonowania każdego kartelu, jak również udział przedsiębiorstw w kartelach (13).










  Kartel i okres jego funkcjonowania
  Spółki | Włochy
  18 czerwca 2002 r. – 17 grudnia 2007 r. | SWE
  2 marca 2000 r. – 13 lutego 2008 r. | NWE
  13 czerwca 2002 r. – 29 października 2007 r. | Francja
  3 września 2004 r. – 24 listopada 2005 r. | CEE
  5 listopada 2004 r. – 24 września 2007 r. |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Linpac | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| Vitembal | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | |
| Huhtamäki | | ✓ | ✓ | ✓ | |
| Sirap-gema | ✓ | | | ✓ | ✓ |
| Coopbox | ✓ | ✓ | | | ✓ |
| Nespak | ✓ | | | | |
| Magic-pack | ✓ | | | | |
| Silver Plastics | | | ✓ | ✓ | |
| Ovarpack | | ✓ | | | |
| Propack | | | | | ✓ |

(7)

Decyzja dotyczy pięciu odrębnych karteli. Każdy z nich istniał w innym regionie geograficznym na terytorium EOG, tj. we Włoszech, w Europie Południowo-Zachodniej („SWE”, obejmuje Hiszpanię i Portugalię), we Francji, w Europie Środkowo-Wschodniej („CEE”, obejmuje Polskę, Słowację, Republikę Czeską i Węgry) oraz w Europie Północno-Zachodniej („NWE”, obejmuje Belgię, Danię, Finlandię, Luksemburg, Niderlandy, Niemcy, Norwegię i Szwecję). Kartele zostały zawiązane przez producentów tacek, a w odniesieniu do SWE i CEE, również przez dystrybutorów. W poniższej tabeli przedstawiono ogólny okres funkcjonowania każdego kartelu, jak również udział przedsiębiorstw w kartelach (13).

Kartel i okres jego funkcjonowania

Spółki

Włochy

18 czerwca 2002 r. – 17 grudnia 2007 r.

SWE

2 marca 2000 r. – 13 lutego 2008 r.

NWE

13 czerwca 2002 r. – 29 października 2007 r.

Francja

3 września 2004 r. – 24 listopada 2005 r.

CEE

5 listopada 2004 r. – 24 września 2007 r.

Linpac

✓

✓

✓

✓

✓

Vitembal

✓

✓

✓

✓

Huhtamäki

✓

✓

✓

Sirap-gema

✓

✓

✓

Coopbox

✓

✓

✓

Nespak

✓

Magic-pack

✓

Silver Plastics

✓

✓

Ovarpack

✓

Propack

✓

| (8) | Mimo że kartele dotyczyły tego samego produktu, do pewnego stopnia wiązały się z udziałem tych samych przedsiębiorstw oraz funkcjonowały w częściowo pokrywających się okresach, obiektywne okoliczności i dowody na powiązanie zachowań antykonkurencyjnych stron we wszystkich pięciu regionach nie są w tym przypadku wystarczające do ustalenia, że przedsiębiorstwa realizowały jeden ogólny plan zakłócenia konkurencji na poziomie EOG lub w conajmniej dwóch z pięciu regionów. W związku z tym bezprawne praktyki podejmowane w pięciu regionach są traktowane jako pięć odrębnych karteli. W świetle podobieństw pomiędzy tymi kartelami, Komisja objęła jednak pięć karteli jedną procedurą administracyjną ze względów praktycznych i z uwagi na skuteczność administracyjną. |
| --- | --- |

(8)

Mimo że kartele dotyczyły tego samego produktu, do pewnego stopnia wiązały się z udziałem tych samych przedsiębiorstw oraz funkcjonowały w częściowo pokrywających się okresach, obiektywne okoliczności i dowody na powiązanie zachowań antykonkurencyjnych stron we wszystkich pięciu regionach nie są w tym przypadku wystarczające do ustalenia, że przedsiębiorstwa realizowały jeden ogólny plan zakłócenia konkurencji na poziomie EOG lub w conajmniej dwóch z pięciu regionów. W związku z tym bezprawne praktyki podejmowane w pięciu regionach są traktowane jako pięć odrębnych karteli. W świetle podobieństw pomiędzy tymi kartelami, Komisja objęła jednak pięć karteli jedną procedurą administracyjną ze względów praktycznych i z uwagi na skuteczność administracyjną.

| (9) | Przy uwzględnieniu pewnych różnic między pięcioma kartelami, uczestnicy karteli brali udział w dwustronnych i wielostronnych spotkaniach mających na celu ograniczenie konkurencji poprzez zmowy cenowe, podział klientów, a także uzgadnianie podziału rynku, wymianę poufnych informacji mających wpływ na ceny i zmowy przetargowe (14). Głównym celem antykonkurencyjnych uzgodnień było utrzymywanie wysokich cen, skoordynowane przeniesienie wzrostu cen surowców na odbiorców i utrzymanie status quo w odniesieniu do historycznego podziału klientów i rynków. Dystrybutorzy, Ovarpack i Propack, aktywnie uczestniczyli w niektórych praktykach antykonkurencyjnych i umożliwili ich wdrożenie i monitorowanie. |
| --- | --- |

(9)

Przy uwzględnieniu pewnych różnic między pięcioma kartelami, uczestnicy karteli brali udział w dwustronnych i wielostronnych spotkaniach mających na celu ograniczenie konkurencji poprzez zmowy cenowe, podział klientów, a także uzgadnianie podziału rynku, wymianę poufnych informacji mających wpływ na ceny i zmowy przetargowe (14). Głównym celem antykonkurencyjnych uzgodnień było utrzymywanie wysokich cen, skoordynowane przeniesienie wzrostu cen surowców na odbiorców i utrzymanie status quo w odniesieniu do historycznego podziału klientów i rynków. Dystrybutorzy, Ovarpack i Propack, aktywnie uczestniczyli w niektórych praktykach antykonkurencyjnych i umożliwili ich wdrożenie i monitorowanie.

2.3.   Adresaci

| (10) | Następujące podmioty są odpowiedzialne, we wskazanych okresach, za pojedyncze i ciągłe naruszenie art. 101 Traktatu we wskazanym obszarze geograficznym (15). Niektóre wymienione podmioty są odpowiedzialne jako uczestnicy bezpośredni, inne jako spółki dominujące podmiotów bezpośrednio uczestniczących, a inne zarówno jako uczestnicy bezpośredni, jak i jako spółki dominujące podmiotów bezpośrednio uczestniczących. |
| --- | --- |

(10)

Następujące podmioty są odpowiedzialne, we wskazanych okresach, za pojedyncze i ciągłe naruszenie art. 101 Traktatu we wskazanym obszarze geograficznym (15). Niektóre wymienione podmioty są odpowiedzialne jako uczestnicy bezpośredni, inne jako spółki dominujące podmiotów bezpośrednio uczestniczących, a inne zarówno jako uczestnicy bezpośredni, jak i jako spółki dominujące podmiotów bezpośrednio uczestniczących.

Włochy:

| a) | Linpac Packaging Verona Srl oraz Linpac Group Ltd (tylko jako spółka dominująca), od 18 czerwca 2002 r. do 17 grudnia 2007 r.; |
| --- | --- |

a)

Linpac Packaging Verona Srl oraz Linpac Group Ltd (tylko jako spółka dominująca), od 18 czerwca 2002 r. do 17 grudnia 2007 r.;

| b) | Sirap-Gema SpA oraz Italmobiliare SpA (tylko jako spółka dominująca), od 18 czerwca 2002 r. do 17 grudnia 2007 r.; |
| --- | --- |

b)

Sirap-Gema SpA oraz Italmobiliare SpA (tylko jako spółka dominująca), od 18 czerwca 2002 r. do 17 grudnia 2007 r.;

| c) | Nespak SpA oraz Groupe Guillin SA (tylko jako spółka dominująca), od 7 października 2003 r. do 6 września 2006 r.; |
| --- | --- |

c)

Nespak SpA oraz Groupe Guillin SA (tylko jako spółka dominująca), od 7 października 2003 r. do 6 września 2006 r.;

| d) | Vitembal Holding SAS od 5 lipca 2002 r. do 17 grudnia 2007 r.; |
| --- | --- |

d)

Vitembal Holding SAS od 5 lipca 2002 r. do 17 grudnia 2007 r.;

| e) | MAGIC Pack Srl od 13 września 2004 r. do 7 marca 2006 r.; |
| --- | --- |

e)

MAGIC Pack Srl od 13 września 2004 r. do 7 marca 2006 r.;

| f) | Poliemme Srl od 18 czerwca 2002 r. do 29 maja 2006 r., Coopbox Group SpA oraz CCPL Sc od 18 czerwca 2002 r. do 17 grudnia 2007 r. |
| --- | --- |

f)

Poliemme Srl od 18 czerwca 2002 r. do 29 maja 2006 r., Coopbox Group SpA oraz CCPL Sc od 18 czerwca 2002 r. do 17 grudnia 2007 r.

SWE:

| g) | Linpac Packaging Pravia SA od 2 marca 2000 r. do 26 września 2007 r., Linpac Packaging Holdings SL oraz Linpac Group Ltd (tylko jako spółka dominująca) od 2 marca 2000 r. do 13 lutego 2008 r.; |
| --- | --- |

g)

Linpac Packaging Pravia SA od 2 marca 2000 r. do 26 września 2007 r., Linpac Packaging Holdings SL oraz Linpac Group Ltd (tylko jako spółka dominująca) od 2 marca 2000 r. do 13 lutego 2008 r.;

| h) | Vitembal España, SL (16) oraz Vitembal Holding SAS od 7 października 2004 r. do 25 lipca 2007 r.; |
| --- | --- |

h)

Vitembal España, SL (16) oraz Vitembal Holding SAS od 7 października 2004 r. do 25 lipca 2007 r.;

| i) | Coopbox Hispania S.l.u. od 2 marca 2000 r. do 13 lutego 2008 r., CCPL S.c. (tylko jako spółka dominująca) od 26 czerwca 2002 r. do 13 lutego 2008 r.; |
| --- | --- |

i)

Coopbox Hispania S.l.u. od 2 marca 2000 r. do 13 lutego 2008 r., CCPL S.c. (tylko jako spółka dominująca) od 26 czerwca 2002 r. do 13 lutego 2008 r.;

| j) | ONO Packaging Portugal SA oraz Huhtamäki Oyj (tylko jako spółka dominująca) od 7 grudnia 2000 r. do 18 stycznia 2005 r. (17); |
| --- | --- |

j)

ONO Packaging Portugal SA oraz Huhtamäki Oyj (tylko jako spółka dominująca) od 7 grudnia 2000 r. do 18 stycznia 2005 r. (17);

| k) | Ovarpack Embalagens SA od 7 grudnia 2000 r. do 12 stycznia 2005 r. oraz od 25 października 2007 r. do 13 lutego 2008 r. |
| --- | --- |

k)

Ovarpack Embalagens SA od 7 grudnia 2000 r. do 12 stycznia 2005 r. oraz od 25 października 2007 r. do 13 lutego 2008 r.

NWE:

| l) | Linpac Packaging GmbH oraz Linpac Group Ltd (tylko jako spółka dominująca) od 13 czerwca 2002 r. do 29 października 2007 r.; |
| --- | --- |

l)

Linpac Packaging GmbH oraz Linpac Group Ltd (tylko jako spółka dominująca) od 13 czerwca 2002 r. do 29 października 2007 r.;

| m) | Vitembal GmbH Verpackungsmittel oraz Vitembal Holding SAS (tylko jako spółka dominująca) od 13 czerwca 2002 r. do 12 marca 2007 r.; |
| --- | --- |

m)

Vitembal GmbH Verpackungsmittel oraz Vitembal Holding SAS (tylko jako spółka dominująca) od 13 czerwca 2002 r. do 12 marca 2007 r.;

| n) | Huhtamaki Flexible Packaging Germany GmbH & Co. KG od 13 czerwca 2002 r. do 20 czerwca 2006 r., Huhtamäki Oyj (tylko jako spółka dominująca) od 1 stycznia 2003 r. do 20 czerwca 2006 r.; |
| --- | --- |

n)

Huhtamaki Flexible Packaging Germany GmbH & Co. KG od 13 czerwca 2002 r. do 20 czerwca 2006 r., Huhtamäki Oyj (tylko jako spółka dominująca) od 1 stycznia 2003 r. do 20 czerwca 2006 r.;

| o) | Silver Plastics GmbH, Silver Plastics GmbH & Co. KG oraz Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (tylko jako spółka dominująca) od 13 czerwca 2002 r. do 29 października 2007 r. |
| --- | --- |

o)

Silver Plastics GmbH, Silver Plastics GmbH & Co. KG oraz Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (tylko jako spółka dominująca) od 13 czerwca 2002 r. do 29 października 2007 r.

CEE:

| p) | Linpac Packaging Polska sp. z o.o., Linpac Packaging Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság, Linpac Packaging Spol. sro, Linpac Packaging sro, Linpac Packaging GmbH oraz Linpac Group Ltd (tylko jako spółka dominująca) od 5 listopada 2004 r. do 24 września 2007 r.; |
| --- | --- |

p)

Linpac Packaging Polska sp. z o.o., Linpac Packaging Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság, Linpac Packaging Spol. sro, Linpac Packaging sro, Linpac Packaging GmbH oraz Linpac Group Ltd (tylko jako spółka dominująca) od 5 listopada 2004 r. do 24 września 2007 r.;

| q) | Petruzalek GmbH, Petruzalek Kft., Petruzalek sro, Petruzalek Spol. sro, Sirap-Gema SpA oraz Italmobiliare SpA (tylko jako spółka dominująca) od 5 listopada 2004 r. do 24 września 2007 r.; |
| --- | --- |

q)

Petruzalek GmbH, Petruzalek Kft., Petruzalek sro, Petruzalek Spol. sro, Sirap-Gema SpA oraz Italmobiliare SpA (tylko jako spółka dominująca) od 5 listopada 2004 r. do 24 września 2007 r.;

| r) | Coopbox Eastern s.r.o. od 5 listopada 2004 r. do 24 września 2007 r., CCPL Sc (tylko jako spółka dominująca) od 8 grudnia 2004 r. do 24 września 2007 r. |
| --- | --- |

r)

Coopbox Eastern s.r.o. od 5 listopada 2004 r. do 24 września 2007 r., CCPL Sc (tylko jako spółka dominująca) od 8 grudnia 2004 r. do 24 września 2007 r.

| s) | Propack Kft. od 13 grudnia 2004 r. do 15 września 2006 r., Bunzl plc (tylko jako spółka dominująca) od 1 lipca 2005 r. do 15 września 2006 r. Propack Kft. oraz Bunzl plc ponoszą odpowiedzialność za naruszenia tylko w odniesieniu do Węgier. |
| --- | --- |

s)

Propack Kft. od 13 grudnia 2004 r. do 15 września 2006 r., Bunzl plc (tylko jako spółka dominująca) od 1 lipca 2005 r. do 15 września 2006 r. Propack Kft. oraz Bunzl plc ponoszą odpowiedzialność za naruszenia tylko w odniesieniu do Węgier.

Francja:

| t) | Linpac France SAS, Linpac Distribution SAS oraz Linpac Group Ltd (tylko jako spółka dominująca) od 3 września 2004 r. do 24 listopada 2005 r.; |
| --- | --- |

t)

Linpac France SAS, Linpac Distribution SAS oraz Linpac Group Ltd (tylko jako spółka dominująca) od 3 września 2004 r. do 24 listopada 2005 r.;

| u) | Sirap France SAS, Sirap-Gema SpA i Italmobiliare SpA (tylko jako spółka dominująca) od 3 września 2004 r. do 24 listopada 2005 r.; |
| --- | --- |

u)

Sirap France SAS, Sirap-Gema SpA i Italmobiliare SpA (tylko jako spółka dominująca) od 3 września 2004 r. do 24 listopada 2005 r.;

| v) | Vitembal SociEtE Industrielle SAS (18) oraz Vitembal Holding SAS od 3 września 2004 r. do 24 listopada 2005 r.; |
| --- | --- |

v)

Vitembal SociEtE Industrielle SAS (18) oraz Vitembal Holding SAS od 3 września 2004 r. do 24 listopada 2005 r.;

| w) | Coveris Rigid (Auneau) France SAS oraz Huhtamäki Oyj (tylko jako spółka dominująca) od 3 września 2004 r. do 24 listopada 2005 r.; |
| --- | --- |

w)

Coveris Rigid (Auneau) France SAS oraz Huhtamäki Oyj (tylko jako spółka dominująca) od 3 września 2004 r. do 24 listopada 2005 r.;

| x) | Silver Plastics SARL, Silver Plastics GmbH (tylko jako spółka dominująca) oraz Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (tylko jako spółka dominująca) od 29 czerwca 2005 r. do 5 października 2005 r. |
| --- | --- |

x)

Silver Plastics SARL, Silver Plastics GmbH (tylko jako spółka dominująca) oraz Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (tylko jako spółka dominująca) od 29 czerwca 2005 r. do 5 października 2005 r.

2.4.   Środki zaradcze

| (11) | W decyzji zastosowano wytyczne w sprawie grzywien z 2006 r. (19) oraz obwieszczenie w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. (20). |
| --- | --- |

(11)

W decyzji zastosowano wytyczne w sprawie grzywien z 2006 r. (19) oraz obwieszczenie w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. (20).

2.4.1.   Kwota podstawowa grzywny

| (12) | Podstawowa wysokość grzywien nałożonych na przedsiębiorstwa została ustalona dla każdego przedsiębiorstwa w oparciu o wartość sprzedaży produktów objętych kartelem wytworzonych na danym obszarze geograficznym w ostatnim pełnym roku obrotowym udziału tego przedsiębiorstwa w kartelu. Dla każdego z pięciu karteli obejmuje to wszystkie transakcje sprzedaży tacek piankowych stanowiących opakowania spożywcze do sprzedaży detalicznej w odnośnym regionie. W przypadku kartelu NWE uwzględnione zostają także tacki sztywne. Ponieważ okres funkcjonowania kartelu we Francji nie obejmuje „pełnego roku obrotowego”, Komisja określiła wartość sprzedaży poprzez odniesienie do średniej rocznej sprzedaży w latach 2004–2005 (suma wartości sprzedaży dokonanych w latach 2004 i 2005, podzielona przez dwa). Komisja uwzględniła tę średnią roczną wartość sprzedaży jako wartość zastępczą sprzedaży do obliczenia grzywien. |
| --- | --- |

(12)

Podstawowa wysokość grzywien nałożonych na przedsiębiorstwa została ustalona dla każdego przedsiębiorstwa w oparciu o wartość sprzedaży produktów objętych kartelem wytworzonych na danym obszarze geograficznym w ostatnim pełnym roku obrotowym udziału tego przedsiębiorstwa w kartelu. Dla każdego z pięciu karteli obejmuje to wszystkie transakcje sprzedaży tacek piankowych stanowiących opakowania spożywcze do sprzedaży detalicznej w odnośnym regionie. W przypadku kartelu NWE uwzględnione zostają także tacki sztywne. Ponieważ okres funkcjonowania kartelu we Francji nie obejmuje „pełnego roku obrotowego”, Komisja określiła wartość sprzedaży poprzez odniesienie do średniej rocznej sprzedaży w latach 2004–2005 (suma wartości sprzedaży dokonanych w latach 2004 i 2005, podzielona przez dwa). Komisja uwzględniła tę średnią roczną wartość sprzedaży jako wartość zastępczą sprzedaży do obliczenia grzywien.

| (13) | W przypadku dystrybutorów obliczenia Komisji oparte są na wartości opłat z tytułu dystrybucji/opłat za usługę pobieranych w odniesieniu do produktu objętego kartelem, czyli na marży brutto dystrybutora. Ta metoda obliczeniowa eliminuje ryzyko podwójnego liczenia sprzedaży dokonanej przez innych uczestników kartelu za pośrednictwem dystrybutorów uczestniczących w kartelu. |
| --- | --- |

(13)

W przypadku dystrybutorów obliczenia Komisji oparte są na wartości opłat z tytułu dystrybucji/opłat za usługę pobieranych w odniesieniu do produktu objętego kartelem, czyli na marży brutto dystrybutora. Ta metoda obliczeniowa eliminuje ryzyko podwójnego liczenia sprzedaży dokonanej przez innych uczestników kartelu za pośrednictwem dystrybutorów uczestniczących w kartelu.

| (14) | Ustalając stawkę procentową na potrzeby określenia zmiennej kwoty grzywny („współczynnik z tytułu wagi naruszenia”) oraz kwoty dodatkowej w celu odstraszenia przedsiębiorstw od podejmowania praktyk kartelowych („opłata za przystąpienie do porozumienia”), Komisja wzięła pod uwagę charakter naruszeń oraz fakt, że każde naruszenie składało się z kilku elementów (zmowa cenowa, podział rynku, wymiana informacji szczególnie chronionych itp.). Na tej podstawie Komisja ustaliła współczynnik z tytułu wagi naruszenia i opłatę za przystąpienie do porozumienia w wysokości 16 % dla wszystkich przedsiębiorstw w każdym z karteli. W przypadkach gdy adresat decyzji ponosił odpowiedzialność wyłącznie za części naruszenia, a wraz ze swoją spółką dominującą ponosił solidarną odpowiedzialność za pozostałą część naruszenia, Komisja zastosowała opłatę za przystąpienie do porozumienia tylko w odniesieniu do części grzywny, za którą ustalono odpowiedzialność solidarną. |
| --- | --- |

(14)

Ustalając stawkę procentową na potrzeby określenia zmiennej kwoty grzywny („współczynnik z tytułu wagi naruszenia”) oraz kwoty dodatkowej w celu odstraszenia przedsiębiorstw od podejmowania praktyk kartelowych („opłata za przystąpienie do porozumienia”), Komisja wzięła pod uwagę charakter naruszeń oraz fakt, że każde naruszenie składało się z kilku elementów (zmowa cenowa, podział rynku, wymiana informacji szczególnie chronionych itp.). Na tej podstawie Komisja ustaliła współczynnik z tytułu wagi naruszenia i opłatę za przystąpienie do porozumienia w wysokości 16 % dla wszystkich przedsiębiorstw w każdym z karteli. W przypadkach gdy adresat decyzji ponosił odpowiedzialność wyłącznie za części naruszenia, a wraz ze swoją spółką dominującą ponosił solidarną odpowiedzialność za pozostałą część naruszenia, Komisja zastosowała opłatę za przystąpienie do porozumienia tylko w odniesieniu do części grzywny, za którą ustalono odpowiedzialność solidarną.

| (15) | Dla każdego przedsiębiorstwa i każdego kartelu kwotę wynikającą z zastosowania współczynnika z tytułu wagi naruszenia pomnożono przez liczbę lat udziału w naruszeniu, zaokrągloną w dół do miesiąca. W rezultacie otrzymano następujące przeliczniki okresu udziału:










  Przedsiębiorstwo | Włochy | SWE | NWE | CEE | Francja |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Linpac | 5,5 | 7,91 | 5,33 | 2,83 | 1,16 |
| Vitembal | 5,41 | 2,75 | 4,75 | | 1,16 |
| Sirap-gema | 5,5 | | | 2,83 | 1,16 |
| Coopbox | 5,5 | 5,58 | | 2,75 | |
| Coopbox Hispania Slu
   (21) | | 2,25;
  2 | | | |
| Coopbox Eastern sro
   (21) | | | | 0,08 | |
| Poliemme Srl
   (21) | 0,33;
  0,91 | | | | |
| Silver Plastics | | | 5,33 | | 0,25 |
| Magic Pack | 1,41 | | | | |
| Nespak | 2,91 | | | | |
| Huhtamäki | | | 3,41 | | 1,16 |
| Huhtamaki Flexible Packaging Germany GmbH & Co KG
   (21) | | | 0,5 | | |
| Propack | | | | | |
| Propack Kft.
   (21) | | | | 0,5 | |
| Bunzl plc
   (21) | | | | 1,16 | |
| Ovarpack | | 0,25 | | | |

(15)

Dla każdego przedsiębiorstwa i każdego kartelu kwotę wynikającą z zastosowania współczynnika z tytułu wagi naruszenia pomnożono przez liczbę lat udziału w naruszeniu, zaokrągloną w dół do miesiąca. W rezultacie otrzymano następujące przeliczniki okresu udziału:

Przedsiębiorstwo

Włochy

SWE

NWE

CEE

Francja

Linpac

5,5

7,91

5,33

2,83

1,16

Vitembal

5,41

2,75

4,75

1,16

Sirap-gema

5,5

2,83

1,16

Coopbox

5,5

5,58

2,75

Coopbox Hispania Slu
   (21)

2,25;

2

Coopbox Eastern sro
   (21)

0,08

Poliemme Srl
   (21)

0,33;

0,91

Silver Plastics

5,33

0,25

Magic Pack

1,41

Nespak

2,91

Huhtamäki

3,41

1,16

Huhtamaki Flexible Packaging Germany GmbH & Co KG
   (21)

0,5

Propack

Propack Kft.
   (21)

0,5

Bunzl plc
   (21)

1,16

Ovarpack

0,25

2.4.2.   Dostosowania kwoty podstawowej

| (16) | Komisja nie zastosowała podwyżki kwoty podstawowej ze względu na okoliczności obciążające. Komisja przyznała natomiast obniżkę o 5 % dla Magic Pack w odniesieniu do kartelu we Włoszech oraz dla Silver Plastics w odniesieniu do kartelu we Francji ze względu na ich znacznie ograniczony udział w tych kartelach. Przedsiębiorstwu Silver Plastics przyznano także obniżkę o 5 % grzywny nałożonej w związku z jego uczestnictwem w kartelu NWE ze względu na jego efektywną współpracę poza zakresem stosowania obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar. |
| --- | --- |

(16)

Komisja nie zastosowała podwyżki kwoty podstawowej ze względu na okoliczności obciążające. Komisja przyznała natomiast obniżkę o 5 % dla Magic Pack w odniesieniu do kartelu we Włoszech oraz dla Silver Plastics w odniesieniu do kartelu we Francji ze względu na ich znacznie ograniczony udział w tych kartelach. Przedsiębiorstwu Silver Plastics przyznano także obniżkę o 5 % grzywny nałożonej w związku z jego uczestnictwem w kartelu NWE ze względu na jego efektywną współpracę poza zakresem stosowania obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar.

2.4.3.   Zastosowanie pułapu 10 % obrotów

| (17) | Kwoty poszczególnych grzywien (przed zastosowaniem obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.) w odniesieniu do każdego kartelu nie przekraczają progu 10 % światowego obrotu w 2014 r. każdego z przedsiębiorstw uczestniczących w tym kartelu. |
| --- | --- |

(17)

Kwoty poszczególnych grzywien (przed zastosowaniem obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.) w odniesieniu do każdego kartelu nie przekraczają progu 10 % światowego obrotu w 2014 r. każdego z przedsiębiorstw uczestniczących w tym kartelu.

| (18) | Ponadto należy zauważyć, że żadne z przedsiębiorstw uczestniczących w więcej niż jednym kartelu nie było narażone na ostateczne grzywny przekraczające łącznie 10 % światowego tego przedsiębiorstwa. |
| --- | --- |

(18)

Ponadto należy zauważyć, że żadne z przedsiębiorstw uczestniczących w więcej niż jednym kartelu nie było narażone na ostateczne grzywny przekraczające łącznie 10 % światowego tego przedsiębiorstwa.

2.4.4.   Zastosowanie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.: zmniejszenie grzywien

| (19) | Linpac było pierwszym przedsiębiorstwem, które przedłożyło informacje i dowody, spełniając tym samym warunki pkt 8 lit. a) obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. w odniesieniu do wszystkich pięciu karteli. Grzywny nałożone na Linpac zostały zmniejszone o 100 %. Zmniejszenia w ramach łagodzenia kar przyznane innym przedsiębiorstwom w odniesieniu do każdego kartelu przedstawiono w tabeli poniżej. | CEE | Francja | Włochy | NWE | SWE |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Linpac | 100 % | 100 % | 100 % | 100 % | 100 % |
| Vitembal | — | 50 % | 45 % | 50 % | 45 % |
| Sirap-gema | 50 % | 30 % | 30 % | — | — |
| Coopbox | 30 % | — | 20 % | — | 30 % |
| Silver Plastics | — | 10 % | — | — | — |
| Magic Pack | — | — | 10 % | — | — |
| Ovarpack | — | — | — | — | 20 % |

(19)

Linpac było pierwszym przedsiębiorstwem, które przedłożyło informacje i dowody, spełniając tym samym warunki pkt 8 lit. a) obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. w odniesieniu do wszystkich pięciu karteli. Grzywny nałożone na Linpac zostały zmniejszone o 100 %. Zmniejszenia w ramach łagodzenia kar przyznane innym przedsiębiorstwom w odniesieniu do każdego kartelu przedstawiono w tabeli poniżej.

CEE

Francja

Włochy

NWE

SWE

Linpac

100 %

100 %

100 %

100 %

100 %

Vitembal

—

50 %

45 %

50 %

45 %

Sirap-gema

50 %

30 %

30 %

—

—

Coopbox

30 %

—

20 %

—

30 %

Silver Plastics

—

10 %

—

—

—

Magic Pack

—

—

10 %

—

—

Ovarpack

—

—

—

—

20 %

| (20) | Komisja stwierdziła, że wniosek Silver Plastic o złagodzenie kary w odniesieniu do kartelu NWE nie kwalifikuje się do obniżenia grzywny na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. (22). |
| --- | --- |

(20)

Komisja stwierdziła, że wniosek Silver Plastic o złagodzenie kary w odniesieniu do kartelu NWE nie kwalifikuje się do obniżenia grzywny na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. (22).

2.4.5.   Zmniejszenie wysokości grzywien ze względu na opóźnienia

| (21) | Komisja wyjątkowo obniżyła kwoty grzywny o 5 % wobec każdego z adresatów w każdym kartelu, aby odzwierciedlić znaczną długość postępowania oraz szczególne okoliczności przedmiotowej sprawy. Zmniejszenia dokonano po zastosowaniu pułapu 10 % obrotów w celu zadbania o to, by miało ono wpływ na grzywny nałożone na wszystkich adresatów. |
| --- | --- |

(21)

Komisja wyjątkowo obniżyła kwoty grzywny o 5 % wobec każdego z adresatów w każdym kartelu, aby odzwierciedlić znaczną długość postępowania oraz szczególne okoliczności przedmiotowej sprawy. Zmniejszenia dokonano po zastosowaniu pułapu 10 % obrotów w celu zadbania o to, by miało ono wpływ na grzywny nałożone na wszystkich adresatów.

2.4.6.   Niewypłacalność

| (22) | Trzy przedsiębiorstwa powołały się na swoją niewypłacalność, o czym mowa w pkt 35 wytycznych w sprawie grzywien z 2006 r. Na podstawie analizy sytuacji finansowej poszczególnych przedsiębiorstw oraz konkretnej sytuacji społeczno-gospodarczej Komisja zmniejszyła grzywny nałożone na dwa z trzech przedsiębiorstw i odrzuciła wniosek trzeciego przedsiębiorstwa. |
| --- | --- |

(22)

Trzy przedsiębiorstwa powołały się na swoją niewypłacalność, o czym mowa w pkt 35 wytycznych w sprawie grzywien z 2006 r. Na podstawie analizy sytuacji finansowej poszczególnych przedsiębiorstw oraz konkretnej sytuacji społeczno-gospodarczej Komisja zmniejszyła grzywny nałożone na dwa z trzech przedsiębiorstw i odrzuciła wniosek trzeciego przedsiębiorstwa.

3.   WNIOSEK

| (23) | Na podstawie art. 23 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 nałożono następujące grzywny:
  Za naruszenie dotyczące Włoch:






  1) | Linpac Packaging Verona Srl oraz Linpac Group Ltd, solidarnie: 0 EUR; |
| --- | --- | --- |

(23)

Na podstawie art. 23 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 nałożono następujące grzywny:

Za naruszenie dotyczące Włoch:

1)

Linpac Packaging Verona Srl oraz Linpac Group Ltd, solidarnie: 0 EUR;

| 2) | Sirap-Gema SpA oraz Italmobiliare SpA, solidarnie: 29 738 000 EUR; |
| --- | --- |

2)

Sirap-Gema SpA oraz Italmobiliare SpA, solidarnie: 29 738 000 EUR;

| 3) | Nespak SpA oraz Groupe Guillin SA, solidarnie: 4 996 000 EUR; |
| --- | --- |

3)

Nespak SpA oraz Groupe Guillin SA, solidarnie: 4 996 000 EUR;

| 4) | Vitembal Holding SAS: 295 000 EUR; |
| --- | --- |

4)

Vitembal Holding SAS: 295 000 EUR;

| 5) | Magic Pack Srl: 3 263 000 EUR; |
| --- | --- |

5)

Magic Pack Srl: 3 263 000 EUR;

| 6) | Poliemme Srl: 321 000 EUR; |
| --- | --- |

6)

Poliemme Srl: 321 000 EUR;

| 7) | Poliemme Srl, Coopbox Group SpA oraz CCPL Sc, solidarnie: 10 382 000 EUR; |
| --- | --- |

7)

Poliemme Srl, Coopbox Group SpA oraz CCPL Sc, solidarnie: 10 382 000 EUR;

| 8) | Coopbox Group SpA oraz CCPL Sc, solidarnie: 11 434 000 EUR. |
| --- | --- |

8)

Coopbox Group SpA oraz CCPL Sc, solidarnie: 11 434 000 EUR.

Za naruszenie dotyczące SWE:

| 9) | Linpac Packaging Pravia SA: 0 EUR; |
| --- | --- |

9)

Linpac Packaging Pravia SA: 0 EUR;

| 10) | Linpac Packaging Holdings SL, Linpac Group Ltd oraz Linpac Packaging Pravia SA, solidarnie: 0 EUR; |
| --- | --- |

10)

Linpac Packaging Holdings SL, Linpac Group Ltd oraz Linpac Packaging Pravia SA, solidarnie: 0 EUR;

| 11) | Vitembal Holding SAS: 295 000 EUR; |
| --- | --- |

11)

Vitembal Holding SAS: 295 000 EUR;

| 12) | Coopbox Hispania Slu oraz CCPL Sc, solidarnie: 9 660 000 EUR; |
| --- | --- |

12)

Coopbox Hispania Slu oraz CCPL Sc, solidarnie: 9 660 000 EUR;

| 13) | Coopbox Hispania Slu: 1 295 000 EUR; |
| --- | --- |

13)

Coopbox Hispania Slu: 1 295 000 EUR;

| 14) | Ovarpack Embalagens SA: 67 000 EUR. |
| --- | --- |

14)

Ovarpack Embalagens SA: 67 000 EUR.

Za naruszenie dotyczące NWE:

| 15) | Linpac Packaging GmbH oraz Linpac Group Ltd, solidarnie: 0 EUR; |
| --- | --- |

15)

Linpac Packaging GmbH oraz Linpac Group Ltd, solidarnie: 0 EUR;

| 16) | Vitembal GmbH Verpackungsmittel oraz Vitembal Holding SAS, solidarnie: 265 000 EUR; |
| --- | --- |

16)

Vitembal GmbH Verpackungsmittel oraz Vitembal Holding SAS, solidarnie: 265 000 EUR;

| 17) | Huhtamaki Flexible Packaging Germany GmbH & Co. KG oraz Huhtamäki Oyj, solidarnie: 10 727 000 EUR; |
| --- | --- |

17)

Huhtamaki Flexible Packaging Germany GmbH & Co. KG oraz Huhtamäki Oyj, solidarnie: 10 727 000 EUR;

| 18) | Huhtamaki Flexible Packaging Germany GmbH & Co. KG: 79 000 EUR; |
| --- | --- |

18)

Huhtamaki Flexible Packaging Germany GmbH & Co. KG: 79 000 EUR;

| 19) | Silver Plastics GmbH, Silver Plastics GmbH & Co. KG oraz Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG, solidarnie: 20 317 000 EUR. |
| --- | --- |

19)

Silver Plastics GmbH, Silver Plastics GmbH & Co. KG oraz Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG, solidarnie: 20 317 000 EUR.

Za naruszenie dotyczące CEE:

| 20) | Linpac Packaging Polska sp. z o.o., Linpac Packaging Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság, Linpac Packaging Spol. sro, Linpac Packaging sro, Linpac Packaging GmbH oraz Linpac Group Ltd, solidarnie: 0 EUR; |
| --- | --- |

20)

Linpac Packaging Polska sp. z o.o., Linpac Packaging Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság, Linpac Packaging Spol. sro, Linpac Packaging sro, Linpac Packaging GmbH oraz Linpac Group Ltd, solidarnie: 0 EUR;

| 21) | Petruzalek GmbH, Petruzalek Kft., Petruzalek sro, Petruzalek Spol. sro, Sirap-Gema SpA oraz Italmobiliare SpA, solidarnie: 943 000 EUR; |
| --- | --- |

21)

Petruzalek GmbH, Petruzalek Kft., Petruzalek sro, Petruzalek Spol. sro, Sirap-Gema SpA oraz Italmobiliare SpA, solidarnie: 943 000 EUR;

| 22) | Coopbox Eastern sro oraz CCPL Sc, solidarnie: 591 000 EUR; |
| --- | --- |

22)

Coopbox Eastern sro oraz CCPL Sc, solidarnie: 591 000 EUR;

| 23) | Coopbox Eastern sro: 11 000 EUR; |
| --- | --- |

23)

Coopbox Eastern sro: 11 000 EUR;

| 24) | PROPACK Kft. oraz Bunzl plc, solidarnie: 53 000 EUR; |
| --- | --- |

24)

PROPACK Kft. oraz Bunzl plc, solidarnie: 53 000 EUR;

| 25) | PROPACK Kft.: 12 000 EUR. |
| --- | --- |

25)

PROPACK Kft.: 12 000 EUR.

Za naruszenie dotyczące Francji:

| 26) | Linpac France SAS, Linpac Distribution SAS oraz Linpac Group Ltd, solidarnie: 0 EUR; |
| --- | --- |

26)

Linpac France SAS, Linpac Distribution SAS oraz Linpac Group Ltd, solidarnie: 0 EUR;

| 27) | Sirap France SAS, Sirap-Gema SpA oraz Italmobiliare SpA, solidarnie: 5 207 000 EUR; |
| --- | --- |

27)

Sirap France SAS, Sirap-Gema SpA oraz Italmobiliare SpA, solidarnie: 5 207 000 EUR;

| 28) | Vitembal Holding SAS: 265 000 EUR; |
| --- | --- |

28)

Vitembal Holding SAS: 265 000 EUR;

| 29) | Coveris Rigid (Auneau) France SAS oraz Huhtamäki Oyj, solidarnie: 4 756 000 EUR; |
| --- | --- |

29)

Coveris Rigid (Auneau) France SAS oraz Huhtamäki Oyj, solidarnie: 4 756 000 EUR;

| 30) | Silver Plastics SARL, Silver Plastics GmbH oraz Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG, solidarnie: 893 000 EUR. |
| --- | --- |

30)

Silver Plastics SARL, Silver Plastics GmbH oraz Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG, solidarnie: 893 000 EUR.

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

(2)  Dotyczy jedynie kartelu w Europie Północno-Zachodniej (zob. poniżej).

(3)  Linpac Group Ltd, Linpac Packaging Verona Srl, Linpac Packaging Holdings SL, Linpac Packaging Pravia SA, Linpac Packaging GmbH, Linpac Packaging Polska sp. z o.o., Linpac Packaging Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság, Linpac Packaging Spol. sro, Linpac Packaging sro, Linpac France SAS oraz Linpac Distribution SAS.

(4)  Vitembal Holding SAS, Vitembal Societe Industrielle SAS, Vitembal GmbH Verpackungsmittel oraz Vitembal España, SL.

(5)  CCPL Sc, Coopbox Group SpA, Poliemme Srl, Coopbox Hispania Slu. oraz Coopbox Eastern sro.

(6)  Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Petruzalek GmbH, Petruzalek Kft., Petruzalek sro, Petruzalek Spol. sro oraz Sirap France SAS.

(7)  Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG, Silver Plastics GmbH & Co. KG, Silver Plastics GmbH oraz Silver Plastics SARL.

(8)  Huhtamäki Oyj, Huhtamaki Flexible Packaging Germany GmbH & Co. KG oraz Coveris Rigid (Auneau) France SAS. Ponadto ONO Packaging Portugal SA jest adresatem decyzji w zakresie, w jakim jest następcą prawnym Huhtamäki Embalagens Portugal SA.

(9)  Groupe Guillin SA oraz Nespak SpA.

(10)  Magic Pack Srl.

(11)  Bunzl plc oraz Propack Kft.

(12)  Ovarpack Embalagens SA.

(13)  Wskazany całkowity okres funkcjonowania kartelu nie musi automatycznie odpowiadać okresowi indywidualnego udziału w nim danego wymienionego przedsiębiorstwa. Okres udziału każdego przedsiębiorstwa jest określony w częściach 2.3 i 2.4.1, pkt 15.

(14)  Nie wystąpiły żadne przypadki zmowy przetargowej we kartelach w SWE i NWE ani żadne przypadki podziału klientów lub rynku w kartelu w NWE.

(15)  Kartel NWE stanowi również naruszenie art. 53 Porozumienia EOG.

(16)  Komisja odstąpiła od nałożenia grzywny na Vitembal España, SL, ponieważ podmiot ten został postawiony w stan upadłości.

(17)  W przypadku ONO Packaging Port ugal SA oraz Huhtamäki Oyj nie nałożono grzywien ze względu na upływ terminów przedawnienia dla nakładania kar, określonych w art. 25 rozporządzenia (WE) nr 1/2003.

(18)  Komisja odstąpiła od nałożenia grzywny na Vitembal Societe Industrielle SAS, ponieważ podmiot ten został postawiony w stan upadłości.

(19)  Dz.U. C 210 z 1.9.2006, s. 2.

(20)  Dz.U. C 298 z 8.12.2006, s. 17.

(21)  Okres wyłącznej odpowiedzialności.

(22)  Jak wskazano w pkt 16 powyżej, przedsiębiorstwu Silver Plastic przyznano jednak zmniejszenie grzywny z tytułu współpracy poza zakresem obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar.

---

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

| 4.12.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 402/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 402/15

---

Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie

(2015/C 402/09)

Zgodnie z art. 35 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiającego wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa (1) podjęto decyzję o zamknięciu łowiska, jak określono w tabeli poniżej:

| Data i godzina zamknięcia łowiska | 11.10.2015 |
| --- | --- |
| Czas trwania | 11.10.2015–31.12.2015 |
| Państwo członkowskie | Portugalia |
| Stado lub grupa stad | MAC/8C3411 |
| Gatunek | Makrela (Scomber scombrus) |
| Obszar | VIIIc, IX i X; wody Unii obszaru CECAF 34.1.1 |
| Rodzaj(-e) statków rybackich | — |
| Numer referencyjny | 59/TQ104 |

Data i godzina zamknięcia łowiska

11.10.2015

Czas trwania

11.10.2015–31.12.2015

Państwo członkowskie

Portugalia

Stado lub grupa stad

MAC/8C3411

Gatunek

Makrela (Scomber scombrus)

Obszar

VIIIc, IX i X; wody Unii obszaru CECAF 34.1.1

Rodzaj(-e) statków rybackich

—

Numer referencyjny

59/TQ104

---

(1)  Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 1.

---

| 4.12.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 402/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 402/15

---

Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie

(2015/C 402/10)

Zgodnie z art. 35 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiającego wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa (1) podjęto decyzję o zamknięciu łowiska, jak określono w tabeli poniżej:

| Data i godzina zamknięcia łowiska | 14.10.2015 |
| --- | --- |
| Czas trwania | 14.10–31.12.2015 |
| Państwo członkowskie | Hiszpania |
| Stado lub grupa stad | GFB/567- |
| Gatunek | Widlak biały (Phycis blennoides) |
| Obszar | Wody Unii i wody międzynarodowe obszarów V, VI i VII |
| Rodzaj(-e) statków rybackich | — |
| Numer referencyjny | 61/DSS |

Data i godzina zamknięcia łowiska

14.10.2015

Czas trwania

14.10–31.12.2015

Państwo członkowskie

Hiszpania

Stado lub grupa stad

GFB/567-

Gatunek

Widlak biały (Phycis blennoides)

Obszar

Wody Unii i wody międzynarodowe obszarów V, VI i VII

Rodzaj(-e) statków rybackich

—

Numer referencyjny

61/DSS

---

(1)  Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 1.

---

| 4.12.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 402/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 402/16

---

Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie

(2015/C 402/11)

Zgodnie z art. 35 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiającego wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa (1) podjęto decyzję o zamknięciu łowiska, jak określono w tabeli poniżej:

| Data i godzina zamknięcia łowiska | 17.10.2015 |
| --- | --- |
| Czas trwania | 17.10–31.12.2015 |
| Państwo członkowskie | Belgia |
| Stado lub grupa stad | SRX/67AKXD |
| Gatunek | Rajowate (Rajiformes) |
| Obszar | Wody Unii obszarów VIa, VIb, VIIa–c oraz VIIe–k |
| Rodzaj(-e) statków rybackich | — |
| Numer referencyjny | 62/TQ104 |

Data i godzina zamknięcia łowiska

17.10.2015

Czas trwania

17.10–31.12.2015

Państwo członkowskie

Belgia

Stado lub grupa stad

SRX/67AKXD

Gatunek

Rajowate (Rajiformes)

Obszar

Wody Unii obszarów VIa, VIb, VIIa–c oraz VIIe–k

Rodzaj(-e) statków rybackich

—

Numer referencyjny

62/TQ104

---

(1)  Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 1.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 4.12.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 402/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 402/17

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.7838 – DSV/UTi Worldwide)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2015/C 402/12)

| 1. | W dniu 26 listopada 2015 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja Europejska otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo DSV A/S („DSV”, Dania) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem UTi Worldwide („UTiW”, Brytyjskie Wyspy Dziewicze) w drodze zakupu udziałów/akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 26 listopada 2015 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja Europejska otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo DSV A/S („DSV”, Dania) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem UTi Worldwide („UTiW”, Brytyjskie Wyspy Dziewicze) w drodze zakupu udziałów/akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | DSV jest globalnym przedsiębiorstwem z sektora spedycji i logistyki prowadzącym działalność w zakresie spedycji drogą lądową, morską i powietrzną oraz w zakresie usług logistycznych w około 75 krajach, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

DSV jest globalnym przedsiębiorstwem z sektora spedycji i logistyki prowadzącym działalność w zakresie spedycji drogą lądową, morską i powietrzną oraz w zakresie usług logistycznych w około 75 krajach,

| — | UTiW jest przedsiębiorstwem prowadzącym działalność w zakresie mędzynarodowego łańcucha dostaw, świadczącym usługi spedycyjne, logistyczne i dystrybucyjne w około 60 krajach. |
| --- | --- |

—

UTiW jest przedsiębiorstwem prowadzącym działalność w zakresie mędzynarodowego łańcucha dostaw, świadczącym usługi spedycyjne, logistyczne i dystrybucyjne w około 60 krajach.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7838 – DSV/UTi Worldwide, na poniższy adres:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7838 – DSV/UTi Worldwide, na poniższy adres:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---

| 4.12.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 402/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 402/18

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.7827 – Berkshire Hathaway/Precision Castparts)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2015/C 402/13)

| 1. | W dniu 27 listopada 2015 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Berkshire Hathaway Inc. („Berkshire Hathaway”, Stany Zjednoczone), przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Precision Castparts Corp. („PCC”, Stany Zjednoczone), w drodze zakupu akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 27 listopada 2015 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Berkshire Hathaway Inc. („Berkshire Hathaway”, Stany Zjednoczone), przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Precision Castparts Corp. („PCC”, Stany Zjednoczone), w drodze zakupu akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   w przypadku przedsiębiorstwa Berkshire Hathaway: spółka holdingowa posiadająca spółki zależne działające w różnych sektorach działalności gospodarczej, w tym takich jak ubezpieczenia oraz reasekuracja, usługi komunalne i energia elektryczna, kolejowy transport towarowy, finanse, produkcja, sprzedaż detaliczna i usługi,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa PCC: światowy producent złożonych komponentów i produktów metalowych znajdujących zastosowanie w przemyśle lotniczym i kosmonautycznym, energetyce i na ogólnych rynkach przemysłowych. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku przedsiębiorstwa Berkshire Hathaway: spółka holdingowa posiadająca spółki zależne działające w różnych sektorach działalności gospodarczej, w tym takich jak ubezpieczenia oraz reasekuracja, usługi komunalne i energia elektryczna, kolejowy transport towarowy, finanse, produkcja, sprzedaż detaliczna i usługi,

—   w przypadku przedsiębiorstwa PCC: światowy producent złożonych komponentów i produktów metalowych znajdujących zastosowanie w przemyśle lotniczym i kosmonautycznym, energetyce i na ogólnych rynkach przemysłowych.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny M.7827 – Berkshire Hathaway/Precision Castparts, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny M.7827 – Berkshire Hathaway/Precision Castparts, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

---

| 4.12.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 402/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 402/19

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.7814 – ENGIE/SOPER/LCV/CDC/CEOLCBH60/CEOLCHA51/CEOLAUX89)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2015/C 402/14)

| 1. | W dniu 27 listopada 2015 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Caisse des Dépôts et Consignations („CDC”) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwami CEOLCBH60, CEOLCHA51, CEOLAUX89 („przedsiębiorstwa”), kontrolowanymi przez przedsiębiorstwo La Compagnie du Vent („LCV”), ostatecznie kontrolowane przez ENGIE i SOPER, w drodze zakupu udziałów. |
| --- | --- |

1.

W dniu 27 listopada 2015 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Caisse des Dépôts et Consignations („CDC”) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwami CEOLCBH60, CEOLCHA51, CEOLAUX89 („przedsiębiorstwa”), kontrolowanymi przez przedsiębiorstwo La Compagnie du Vent („LCV”), ostatecznie kontrolowane przez ENGIE i SOPER, w drodze zakupu udziałów.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | ENGIE to działające w sektorze energii przedsiębiorstwo o zasięgu międzynarodowym, wpisane do rejestru we Francji. Prowadzi ono działalność w sektorze usług energetycznych, a dokładniej energii elektrycznej i gazu ziemnego, na wszystkich etapach łańcucha wartości, w tym produkcji i dystrybucji. ENGIE posiada 59 % udziałów w LCV, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

ENGIE to działające w sektorze energii przedsiębiorstwo o zasięgu międzynarodowym, wpisane do rejestru we Francji. Prowadzi ono działalność w sektorze usług energetycznych, a dokładniej energii elektrycznej i gazu ziemnego, na wszystkich etapach łańcucha wartości, w tym produkcji i dystrybucji. ENGIE posiada 59 % udziałów w LCV,

| — | SOPER jest spółką akcyjną prawa francuskiego. Jest to spółka holdingowa, której działalność polega wyłącznie na fakcie posiadania 41 % udziałów w LCV. SOPER nie osiągnęła żadnego obrotu w 2014 r., |
| --- | --- |

—

SOPER jest spółką akcyjną prawa francuskiego. Jest to spółka holdingowa, której działalność polega wyłącznie na fakcie posiadania 41 % udziałów w LCV. SOPER nie osiągnęła żadnego obrotu w 2014 r.,

| — | LCV jest spółką prawa francuskiego, która prowadzi działalność w sektorze odnawialnej energii wiatrowej i fotowoltaicznej. Jej działalność polega na lokalizacji, planowaniu i budowie obiektów pozyskiwania energii wiatrowej i fotowoltaicznej. W EOG LCV prowadzi działalność tylko we Francji. ENGIE posiada 59 % udziałów w kapitale LCV; pozostałe 41 % znajduje się w posiadaniu SOPER. Z kolei LCV posiada 100 % udziałów w spółkach będących przedmiotem transakcji, |
| --- | --- |

—

LCV jest spółką prawa francuskiego, która prowadzi działalność w sektorze odnawialnej energii wiatrowej i fotowoltaicznej. Jej działalność polega na lokalizacji, planowaniu i budowie obiektów pozyskiwania energii wiatrowej i fotowoltaicznej. W EOG LCV prowadzi działalność tylko we Francji. ENGIE posiada 59 % udziałów w kapitale LCV; pozostałe 41 % znajduje się w posiadaniu SOPER. Z kolei LCV posiada 100 % udziałów w spółkach będących przedmiotem transakcji,

| — | CDC jest francuską instytucją sektora publicznego. Historycznie jej celem jest współpraca z władzami francuskimi na rzecz przyspieszenia rozwoju gospodarczego i społecznego kraju oraz modernizacji sektora finansowego. Obecnie CDC to grupa finansowa i podmiot zarządzający funduszami, zarówno realizujący projekty sektora publicznego, jak i prowadzący działania na wolnym rynku, |
| --- | --- |

—

CDC jest francuską instytucją sektora publicznego. Historycznie jej celem jest współpraca z władzami francuskimi na rzecz przyspieszenia rozwoju gospodarczego i społecznego kraju oraz modernizacji sektora finansowego. Obecnie CDC to grupa finansowa i podmiot zarządzający funduszami, zarówno realizujący projekty sektora publicznego, jak i prowadzący działania na wolnym rynku,

| — | CEOLCBH60, CEOLCHA51, CEOLAUX89 to spółki wpisane do rejestru we Francji, prowadzące działalność w zakresie projektowania, budowy i komercjalizacji farm wiatrowych. Każda z nich posiada jedną farmę wiatrową we Francji i jest w całości własnością LCV. |
| --- | --- |

—

CEOLCBH60, CEOLCHA51, CEOLAUX89 to spółki wpisane do rejestru we Francji, prowadzące działalność w zakresie projektowania, budowy i komercjalizacji farm wiatrowych. Każda z nich posiada jedną farmę wiatrową we Francji i jest w całości własnością LCV.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7814 – ENGIE/SOPER/LCV/CDC/CEOLCBH60/CEOLCHA51/CEOLAUX89, na poniższy adres:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussels |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.7814 – ENGIE/SOPER/LCV/CDC/CEOLCBH60/CEOLCHA51/CEOLAUX89, na poniższy adres:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussels

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---

INNE AKTY

Komisja Europejska

| 4.12.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 402/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 402/20

---

Zawiadomienie dla Emraha Erdogana dodanego do wykazu, o którym mowa w art. 2, 3 i 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 881/2002 wprowadzającego niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko niektórym osobom i podmiotom związanym z siecią Al-Kaida, na mocy rozporządzenia Komisji (UE) 2015/2245

(2015/C 402/15)

| 1. | We wspólnym stanowisku 2002/402/WPZiB (1) wzywa się Unię do zamrożenia funduszy oraz zasobów gospodarczych członków organizacji Al-Kaida oraz innych osób fizycznych, grup, przedsiębiorstw i podmiotów z nimi powiązanych, wymienionych w wykazie sporządzonym zgodnie z rezolucjami Rady Bezpieczeństwa ONZ 1267(1999) i 1333(2000) i systematycznie aktualizowanym przez komitet ONZ powołany na podstawie rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ 1267(1999).
  Wykaz sporządzony przez komitet ONZ obejmuje:






  — | Al-Kaidę, |
| --- | --- | --- |

1.

We wspólnym stanowisku 2002/402/WPZiB (1) wzywa się Unię do zamrożenia funduszy oraz zasobów gospodarczych członków organizacji Al-Kaida oraz innych osób fizycznych, grup, przedsiębiorstw i podmiotów z nimi powiązanych, wymienionych w wykazie sporządzonym zgodnie z rezolucjami Rady Bezpieczeństwa ONZ 1267(1999) i 1333(2000) i systematycznie aktualizowanym przez komitet ONZ powołany na podstawie rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ 1267(1999).

Wykaz sporządzony przez komitet ONZ obejmuje:

—

Al-Kaidę,

| — | osoby fizyczne lub prawne, podmioty, organy i grupy związane z Al-Kaidą, oraz |
| --- | --- |

—

osoby fizyczne lub prawne, podmioty, organy i grupy związane z Al-Kaidą, oraz

| — | osoby prawne, podmioty i organy będące własnością lub pozostające pod kontrolą jakiejkolwiek z tych powiązanych osób, podmiotów, organów i grup, względnie w jakikolwiek inny sposób je wspierające. |
| --- | --- |

—

osoby prawne, podmioty i organy będące własnością lub pozostające pod kontrolą jakiejkolwiek z tych powiązanych osób, podmiotów, organów i grup, względnie w jakikolwiek inny sposób je wspierające.

Działania lub czynności wskazujące na to, że dana osoba, grupa, przedsiębiorstwo lub dany podmiot są „powiązane” z Al-Kaidą, obejmują:

| a) | udział w finansowaniu, planowaniu, ułatwianiu, przygotowywaniu lub wykonywaniu działań lub czynności przez Al-Kaidę bądź jakąkolwiek jej komórkę, grupę powiązaną, wyodrębnioną lub pochodną czy też dokonywanie tego wspólnie z nimi, pod ich nazwą, w ich imieniu lub w celu udzielenia im wsparcia; |
| --- | --- |

a)

udział w finansowaniu, planowaniu, ułatwianiu, przygotowywaniu lub wykonywaniu działań lub czynności przez Al-Kaidę bądź jakąkolwiek jej komórkę, grupę powiązaną, wyodrębnioną lub pochodną czy też dokonywanie tego wspólnie z nimi, pod ich nazwą, w ich imieniu lub w celu udzielenia im wsparcia;

| b) | dostarczanie, sprzedaż lub przekazywanie którejkolwiek z wymienionych osób lub grup broni i podobnych materiałów; |
| --- | --- |

b)

dostarczanie, sprzedaż lub przekazywanie którejkolwiek z wymienionych osób lub grup broni i podobnych materiałów;

| c) | dokonywanie rekrutacji na rzecz którejkolwiek z wymienionych osób lub grup; lub |
| --- | --- |

c)

dokonywanie rekrutacji na rzecz którejkolwiek z wymienionych osób lub grup; lub

| d) | wspieranie działań lub czynności którejkolwiek z wymienionych osób lub grup w inny sposób. |
| --- | --- |

d)

wspieranie działań lub czynności którejkolwiek z wymienionych osób lub grup w inny sposób.

| 2. | W dniu 30 listopada 2015 r. Rada Bezpieczeństwa ONZ zatwierdziła dodanie Emraha Erdogana do wykazu prowadzonego przez Komitet ds. Sankcji Wobec Sieci Al-Kaida.
  Emrah Erdogan może w każdej chwili złożyć wniosek do rzecznika praw obywatelskich ONZ o ponowną weryfikację decyzji o wpisaniu go do wymienionego wyżej wykazu ONZ, wraz z dokumentami uzupełniającymi. Wniosek taki należy przesłać na poniższy adres rzecznika praw obywatelskich ONZ:





  United Nations - Office of the Ombudsperson |
| --- | --- |
| Room TB-08041D |
| New York, NY 10017 |
| STANY ZJEDNOCZONE AMERYKI |
| Tel. +1 2129632671 |
| Faks +1 2129631300/3778 |
| E-mail: ombudsperson@un.org |

2.

W dniu 30 listopada 2015 r. Rada Bezpieczeństwa ONZ zatwierdziła dodanie Emraha Erdogana do wykazu prowadzonego przez Komitet ds. Sankcji Wobec Sieci Al-Kaida.

Emrah Erdogan może w każdej chwili złożyć wniosek do rzecznika praw obywatelskich ONZ o ponowną weryfikację decyzji o wpisaniu go do wymienionego wyżej wykazu ONZ, wraz z dokumentami uzupełniającymi. Wniosek taki należy przesłać na poniższy adres rzecznika praw obywatelskich ONZ:

United Nations - Office of the Ombudsperson

Room TB-08041D

New York, NY 10017

STANY ZJEDNOCZONE AMERYKI

Tel. +1 2129632671

Faks +1 2129631300/3778

E-mail: ombudsperson@un.org

Więcej informacji można uzyskać pod adresem: http://www.un.org/sc/committees/1267/delisting.shtml.

| 3. | W następstwie decyzji ONZ, o której mowa w pkt 2, Komisja przyjęła rozporządzenie (UE) 2015/2245 (2), zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (WE) nr 881/2002 (3) wprowadzającego niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko niektórym osobom i podmiotom związanym z siecią Al-Kaida. Zmiana wprowadzona na mocy art. 7 ust. 1 lit. a) oraz art. 7a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 881/2002 polega na wpisaniu Emraha Erdogana do wykazu w załączniku I do tego rozporządzenia („załącznik I”).
  Do osób oraz podmiotów wpisanych do załącznika I mają zastosowanie następujące środki określone w rozporządzeniu (WE) nr 881/2002:






  1) | zamrożenie wszystkich należących do nich funduszy i zasobów gospodarczych, będących ich własnością lub w ich posiadaniu, a także zakaz (dotyczący wszystkich) udostępniania im lub na ich rzecz, bezpośrednio lub pośrednio, funduszy i zasobów gospodarczych (art. 2 i 2a); oraz |
| --- | --- | --- |

3.

W następstwie decyzji ONZ, o której mowa w pkt 2, Komisja przyjęła rozporządzenie (UE) 2015/2245 (2), zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (WE) nr 881/2002 (3) wprowadzającego niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko niektórym osobom i podmiotom związanym z siecią Al-Kaida. Zmiana wprowadzona na mocy art. 7 ust. 1 lit. a) oraz art. 7a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 881/2002 polega na wpisaniu Emraha Erdogana do wykazu w załączniku I do tego rozporządzenia („załącznik I”).

Do osób oraz podmiotów wpisanych do załącznika I mają zastosowanie następujące środki określone w rozporządzeniu (WE) nr 881/2002:

1)

zamrożenie wszystkich należących do nich funduszy i zasobów gospodarczych, będących ich własnością lub w ich posiadaniu, a także zakaz (dotyczący wszystkich) udostępniania im lub na ich rzecz, bezpośrednio lub pośrednio, funduszy i zasobów gospodarczych (art. 2 i 2a); oraz

| 2) | zakaz bezpośredniego lub pośredniego udzielania, sprzedaży, dostarczania lub przekazywania im doradztwa technicznego, pomocy lub szkoleń związanych z działalnością wojskową (art. 3). |
| --- | --- |

2)

zakaz bezpośredniego lub pośredniego udzielania, sprzedaży, dostarczania lub przekazywania im doradztwa technicznego, pomocy lub szkoleń związanych z działalnością wojskową (art. 3).

| 4. | W art. 7a rozporządzenia (WE) nr 881/2002 przewiduje się dokonanie procesu weryfikacji, w przypadku gdy osoby ujęte w wykazie zgłoszą uwagi dotyczące powodów umieszczenia ich w wykazie. Osoby i podmioty dodane do załącznika I rozporządzeniem (UE) 2015/2245 mogą zwrócić się do Komisji z wnioskiem o uzasadnienie umieszczenia ich w wykazie. Taki wniosek należy przesłać na poniższy adres służb Komisji Europejskiej zajmujących się środkami ograniczającymi:





  European Commission |
| --- | --- |
| „Restrictive measures” |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

W art. 7a rozporządzenia (WE) nr 881/2002 przewiduje się dokonanie procesu weryfikacji, w przypadku gdy osoby ujęte w wykazie zgłoszą uwagi dotyczące powodów umieszczenia ich w wykazie. Osoby i podmioty dodane do załącznika I rozporządzeniem (UE) 2015/2245 mogą zwrócić się do Komisji z wnioskiem o uzasadnienie umieszczenia ich w wykazie. Taki wniosek należy przesłać na poniższy adres służb Komisji Europejskiej zajmujących się środkami ograniczającymi:

European Commission

„Restrictive measures”

Rue de la Loi/Wetstraat 200

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

| 5. | Ponadto zwraca się uwagę zainteresowanych osób i podmiotów na fakt, że istnieje możliwość zaskarżenia rozporządzenia (UE) 2015/2245 do Sądu Unii Europejskiej zgodnie z postanowieniami art. 263 akapit czwarty i szósty Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

5.

Ponadto zwraca się uwagę zainteresowanych osób i podmiotów na fakt, że istnieje możliwość zaskarżenia rozporządzenia (UE) 2015/2245 do Sądu Unii Europejskiej zgodnie z postanowieniami art. 263 akapit czwarty i szósty Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

| 6. | Dla zachowania należytego porządku zwraca się uwagę osób i podmiotów wymienionych w załączniku I na możliwość zwrócenia się z wnioskiem do właściwych władz odpowiedniego państwa członkowskiego (państw członkowskich), zgodnie z załącznikiem II do rozporządzenia (WE) nr 881/2002, w celu uzyskania zezwolenia na wykorzystanie zamrożonych funduszy i zasobów gospodarczych na podstawowe potrzeby lub szczególne płatności, zgodnie z art. 2a tego rozporządzenia. |
| --- | --- |

6.

Dla zachowania należytego porządku zwraca się uwagę osób i podmiotów wymienionych w załączniku I na możliwość zwrócenia się z wnioskiem do właściwych władz odpowiedniego państwa członkowskiego (państw członkowskich), zgodnie z załącznikiem II do rozporządzenia (WE) nr 881/2002, w celu uzyskania zezwolenia na wykorzystanie zamrożonych funduszy i zasobów gospodarczych na podstawowe potrzeby lub szczególne płatności, zgodnie z art. 2a tego rozporządzenia.

---

(1)  Dz.U. L 139 z 29.5.2002, s. 4.

(2)  Dz.U. L 318 z 4.12.2015, s. 26.

(3)  Dz.U. L 139 z 29.5.2002, s. 9.

---