# Úřední věstník C 354/26.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 354 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5826. října 2015 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 354

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5826. října 2015

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2015/C 354/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |
| | Tribunál |
| 2015/C 354/02 | Přidělení soudců k senátům | 2 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2015/C 354/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

Tribunál

2015/C 354/02

Přidělení soudců k senátům

2

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2015/C 354/03 | Věc C-398/13 P: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 3. září 2015 – Inuit Tapiriit a další v. Evropská komise, Evropský parlament, Rada Evropské unie Kasační opravný prostředek — Nařízení (ES) č. 737/2010 — Nařízení, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (ES) č. 1007/2009 — Obchodování s produkty z tuleňů — Omezení dovozu a uvádění těchto produktů na trh — Platnost — Právní základ — Článek 95 ES — Listina základních práv Evropské unie — Článek 17 — Deklarace Organizace spojených národů o právech původních obyvatel — Článek 19 | 4 |
| 2015/C 354/04 | Věc C-526/13: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės – Litva) – UAB Fast Bunkering Klaipėda v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Řízení o předběžné otázce — Daně — Daň z přidané hodnoty (DPH) — Směrnice 2006/112/ES — Článek 148 písm. a) — Dodání zboží — Pojem — Osvobození od daně — Dodání zboží pro zásobení lodí užívaných k plavbě po volném moři — Dodání zprostředkovatelům jednajícím vlastním jménem | 5 |
| 2015/C 354/05 | Věc C-89/14: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – A2A SpA v. Agenzia delle Entrate Řízení o předběžné otázce — Státní podpory — Určení výpočtu úroků týkajících se navrácení podpor neslučitelných se společným trhem — Jednoduché nebo složené úroky — Vnitrostátní právní předpisy, které pro výpočet úroků odkazují na ustanovení nařízení (ES) č. 794/2004 — Rozhodnutí o navrácení podpory, které bylo oznámeno přede dnem vstupu tohoto nařízení v platnost | 5 |
| 2015/C 354/06 | Věc C-110/14: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Judecătoria Oradea – Rumunsko) – Horațiu Ovidiu Costea v. SC Volksbank România SA Řízení o předběžné otázce — Směrnice 93/13/EHS — Článek 2 písm. b) — Pojem spotřebitel — Smlouva o úvěru uzavřená fyzickou osobu, která vykonává povolání advokáta — Splácení úvěru zajištěného nemovitostí ve vlastnictví advokátní kanceláře dlužníka — Dlužník, který má znalosti nezbytné pro posouzení zneužívající povahy klauzule před podpisem smlouvy | 6 |
| 2015/C 354/07 | Věc C-125/14: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Iron & Smith kft v. Unilever NV Řízení o předběžné otázce — Ochranné známky — Zápis národní ochranné známky totožné nebo podobné starší ochranné známce Společenství — Ochranná známka Společenství s dobrým jménem v Evropské unii — Zeměpisný rozsah dobrého jména | 7 |
| 2015/C 354/08 | Věc C-127/14: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 2. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākā tiesa – Lotyšsko) – Andrejs Surmačs v. Finanšu un kapitāla tirgus komisija Řízení o předběžné otázce — Směrnice 94/19/ES — Příloha I bod 7 — Systém pojištění vkladů — Vynětí některých vkladatelů ze systému pojištění vkladů — Vynětí vedoucího pracovníka | 7 |
| 2015/C 354/09 | Věc C-309/14: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 2. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Itálie) – Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), Istituto Nazionale Confederale Assistenza (INCA) v. Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Interno, Ministero dell'Economia e delle Finanze Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Právní postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty — Směrnice 2003/109/ES — Vnitrostátní právní úprava — Vydání a prodloužení povolení k pobytu — Podmínka — Povinný finanční příspěvek — Částka, která je osmkrát vyšší než částka k získání vnitrostátního průkazu totožnosti — Porušení zásad směrnice 2003/109/ES | 8 |
| 2015/C 354/10 | Věc C-321/14: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Krefeld – Německo) – Colena AG v. Karnevalservice Bastian GmbH Řízení o předběžné otázce — Sbližování právních předpisů — Kosmetické přípravky — Ochrana spotřebitelů — Nařízení (ES) č. 1223/2009 — Oblast působnosti — Barevné kontaktní čočky s motivem a bez dioptrií — Údaj uvedený na obale označující, že dotčený výrobek je kosmetickým přípravkem — Ochrana spotřebitelů | 9 |
| 2015/C 354/11 | Věc C-383/14: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) v. Société Sodiaal International Řízení o předběžné otázce — Ochrana finančních zájmů Unie — Nařízení (ES, Euratom) č. 2988/95 — Článek 3 — Navrácení podpory Společenství — Správní sankce — Správní opatření — Promlčecí lhůta | 9 |
| 2015/C 354/12 | Věc C-386/14: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 2. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour administrative d'appel de Versailles – Francie) – Groupe Steria SCA v. Ministère des finances et des comptes publics Řízení o předběžné otázce — Daňové právní předpisy — Svoboda usazování — Směrnice 90/435/EHS — Článek 4 odst. 2 — Přeshraniční rozdělování dividend — Korporační daň — Zdanění skupin společností (francouzská, daňová integrace‘) — Osvobození dividend vyplácených dceřinými společnostmi, které jsou součástí integrované daňové skupiny — Podmínka bydliště — Dividendy vyplácené nerezidentními dceřinými společnostmi — Neodpočitatelné výdaje a náklady vztahující se k držbě podílu | 10 |
| 2015/C 354/13 | Věc C-463/14: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administrativen sad – Varna – Bulharsko) – Asparuhovo Lake Investment Company OOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite Řízení o předběžné otázce — Společný systém daně z přidané hodnoty — Směrnice 2006/112/ES — Článek 24 odst. 1, čl. 25 písm. b), čl. 62 odst. 2, článek 63 a čl. 64 odst. 1 — Pojem poskytnutí služby — Smlouva o předplatném na poradenské služby — Uskutečnění zdanitelného plnění — Nezbytnost prokázat skutečné poskytnutí služeb — Daňová povinnost | 11 |
| 2015/C 354/14 | Věc C-342/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 8. července 2015 – Leopoldine Gertraud Piringer | 11 |
| 2015/C 354/15 | Věc C-375/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 15. července 2015 – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG v. Verein für Konsumenteninformation | 12 |
| 2015/C 354/16 | Věc C-380/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Baleares (Španělsko) dne 16. července 2015 – Francisca Garzón Ramos a José Javier Ramos Martín v. Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A. a Intercotrans S.L. | 13 |
| 2015/C 354/17 | Věc C-382/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. července 2015 společností Skype proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 5. května 2015 ve věci T-183/13, Skype v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) | 14 |
| 2015/C 354/18 | Věc C-383/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. července 2015 společností Skype proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 5. května 2015 ve věci T-423/12, Skype v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) | 15 |
| 2015/C 354/19 | Věc C-384/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. července 2015 Skype proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 5. května 2015 ve věci T-184/13, Skype v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) | 16 |
| 2015/C 354/20 | Věc C-387/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Belgie) dne 17. července 2015 – Hilde Orleans a další v. Vlaams Gewest, vedlejší účastník řízení: Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen | 18 |
| 2015/C 354/21 | Věc C-388/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Belgie) dne 17. července 2015 – Denis Malcorp a další v. Vlaams Gewest, vedlejší účastník řízení: Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen | 19 |
| 2015/C 354/22 | Věc C-395/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Španělsko) dne 22. července 2015 – Mohamed Daouidi v. Bootes Plus S.L. | 19 |
| 2015/C 354/23 | Věc C-398/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione (Itálie) dne 23. července 2015 – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce v. Salvatore Manni | 20 |
| 2015/C 354/24 | Věc C-431/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Cantabria (Španělsko) dne 7. srpna 2015 – Liberbank, S.A. v. Rafael Piris del Campo | 21 |
| 2015/C 354/25 | Věc C-433/15: Žaloba podaná dne 6. srpna 2015 – Evropská komise v. Italská republika | 22 |
| 2015/C 354/26 | Věc C-443/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná The Labout Court, Ireland (Irsko) dne 13. srpna 2015 – Dr David L. Parris v. Trinity College Dublin, Higher Education Authority, Department of Public Expenditure and Reform, Department of Education and Skills | 24 |
| 2015/C 354/27 | Věc C-445/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené království) dne 17. srpna 2015 – Nutricia Limited v. Secretary of State for Health | 25 |
| 2015/C 354/28 | Věc C-458/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Saarbrücken (Německo) dne 28. srpna 2015 – trestní řízení proti K. B. | 27 |
| 2015/C 354/29 | Věc C-468/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. září 2015 PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 25. června 2015 ve věci T-26/12, PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) v. Rada Evropské unie | 27 |
| 2015/C 354/30 | Věc C-257/15: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 8. července 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Hannover – Německo) – Michael Ihden, Gisela Brinkmann v. TUIfly GmbH | 28 |
| 2015/C 354/31 | Věc C-299/15: Usnesení předsedy devátého senátu Soudního dvora ze dne 16. července 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal de première instance de Bruxelles – Belgie) – Daniele Striani, Mad Management SPRL, Franck Boucher, a další, RFC. Seresien ASBL v. Union européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA) | 29 |
| | Tribunál |
| 2015/C 354/32 | Věc T-30/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 | 30 |
| 2015/C 354/33 | Věc T-77/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – EE v. OHIM (Bílé tečky na šedém pozadí) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství zobrazující bílé tečky na šedém pozadí — Absolutní důvod pro zamítnutí — Neexistence rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 | 30 |
| 2015/C 354/34 | Věc T-91/14 a T-92/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Schniga v. CPVO – Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer) Nové odrůdy rostlin — Žádost o odrůdové právo Společenství pro odrůdu jablek Gala Schnitzer — Technický přezkum — Rozlišení — Obecné zásady přezkumu — Posuzovací pravomoc předsedy CPVO | 31 |
| 2015/C 354/35 | Věc T-94/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – EE v. OHIM (Bílé tečky na modrém pozadí) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství znázorňující bílé tečky na modrém pozadí — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 | 32 |
| 2015/C 354/36 | Věc T-143/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – EE v. OHIM (Bílé tečky na žlutém pozadí) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství zobrazující bílé tečky na žlutém pozadí — Absolutní důvod pro zamítnutí — Neexistence rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 | 32 |
| 2015/C 354/37 | Věc T-144/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – EE v. OHIM (Bílé tečky na slonovinovém pozadí) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství zobrazující bílé tečky na slonovinovém pozadí — Absolutní důvod pro zamítnutí — Neexistence rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b), nařízení (ES) č. 207/2009 | 33 |
| 2015/C 354/38 | Věc T-321/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Volkswagen v. OHIM (STREET) Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství STREET — Absolutní důvody pro zamítnutí — Popisný charakter — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009 | 33 |
| 2015/C 354/39 | Věc T-568/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION — Absolutní důvod zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odstavec 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 | 34 |
| 2015/C 354/40 | Věc T-569/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (BIO COMPLEXE DE PLANTES ENRICHI EN PROTÉINES PROPRE FABRICATION) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIO COMPLEXE DE PLANTES ENRICHI EN PROTÉINES PROPRE FABRICATION — Relativní důvod zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 | 35 |
| 2015/C 354/41 | Věc T-570/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (BIO MIT PFLANZENFLUID AUS EIGENER HERSTELLUNG) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIO MIT PFLANZENFLUID AUS EIGENER HERSTELLUNG — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 | 35 |
| 2015/C 354/42 | Věc T-571/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 | 36 |
| 2015/C 354/43 | Věc T-572/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 | 36 |
| 2015/C 354/44 | Věc T-608/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 | 37 |
| 2015/C 354/45 | Věc T-609/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 | 38 |
| 2015/C 354/46 | Věc T-610/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (BIO organic) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIO organic — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 | 38 |
| 2015/C 354/47 | Věc T-441/13: Usnesení Tribunálu ze dne 1. září 2015 – Makhlouf v. Rada Žaloba na neplatnost — Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření vůči Sýrii — Zmrazení finančních prostředků — Povinnost uvést odůvodnění — Právo na obhajobu — Právo na účinnou soudní ochranu — Nesprávné posouzení — Právo vlastnit majetek — Právo na respektování soukromého života — Přiměřenost — Překážka věci rozsouzené — Lhůta pro podání žaloby — Přípustnost — Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná | 39 |
| 2015/C 354/48 | Věc T-523/14: Usnesení Tribunálu ze dne 27. srpna 2015 – Squeeze Life v. OHIM – Evolution Fresh (SQUEEZE LIFE) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Zpětvzetí přihlášky k zápisu — Oprava rozhodnutí, kterým se končí řízení o odvolání před odvolacím senátem — Nevydání rozhodnutí ve věci samé | 40 |
| 2015/C 354/49 | Věc T-495/15: Žaloba podaná dne 27. srpna 2015 – Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus v. OHIM – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN) | 40 |
| 2015/C 354/50 | Věc T-499/15: Žaloba podaná dne 31. srpna 2015 – LG Electronics v. OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMILE) | 41 |
| 2015/C 354/51 | Věc T-500/15: Žaloba podaná dne 31. srpna 2015 – LG Electronics v. OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY PRO) | 42 |
| 2015/C 354/52 | Věc T-503/15: Žaloba podaná dne 1. září 2015 – Aranynektár v. OHIM – Naturval Apícola (Natür-bal) | 43 |
| 2015/C 354/53 | Věc T-504/15: Žaloba podaná dne 2. září 2015 – Rafhaelo Gutti v. OHIM – Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA) | 43 |
| 2015/C 354/54 | Věc T-507/15: Žaloba podaná dne 2. září 2015 – Polsko v. Komise | 44 |
| 2015/C 354/55 | Věc T-509/15: Žaloba podaná dne 3. září 2015 – Kessel medintim v. OHIM – Janssen-Cilag (Premeno) | 45 |
| 2015/C 354/56 | Věc T-510/15: Žaloba podaná dne 7. září 2015 – Mengozzi v. OHIM – Consorzio per la Tutela dell’Olio Extravergine di Oliva Toscano (TOSCORO) | 46 |
| 2015/C 354/57 | Věc T-512/15: Žaloba podaná dne 4. září 2015 – Sun Cali v. OHIM – Abercrombie & Fitch Europe (SUN CALI) | 47 |
| 2015/C 354/58 | Věc T-513/15: Žaloba podaná dne 7. září 2015 – Gruppe Nymphenburg Consult v. OHIM (Limbic® Map) | 48 |
| 2015/C 354/59 | Věc T-516/15: Žaloba podaná dne 7. září 2015 – Gruppe Nymphenburg Consult v. OHIM (Limbic® Types) | 48 |
| 2015/C 354/60 | Věc T-517/15: Žaloba podaná dne 7. září 2015 – Gruppe Nymphenburg Consult v. OHIM (Limbic® Sales) | 49 |
| 2015/C 354/61 | Věc T-518/15: Žaloba podaná dne 2. září 2015 – Francie v. Komise | 50 |
| 2015/C 354/62 | Věc T-520/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. září 2015 Filipem Mikulikem proti rozsudku vydanému dne 25. června 2015 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-67/14, Mikulik v. Rada | 51 |
| 2015/C 354/63 | Věc T-522/15: Žaloba podaná dne 10. září 2015 – CCPL a další v. Komise | 52 |
| 2015/C 354/64 | Věc T-523/15: Žaloba podaná dne 10. září 2015 – Italmobiliare a další v. Komise | 53 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2015/C 354/65 | Věc F-103/15: Žaloba podaná dne 16. července 2015 – ZZ v. Evropská komise | 55 |
| 2015/C 354/66 | Věc F-111/15: Žaloba podaná dne 31. července 2015 – ZZ v. Komise | 55 |
| 2015/C 354/67 | Věc F-119/15: Žaloba podaná dne 20. srpna 2015 – ZZ v. Europol | 56 |
| 2015/C 354/68 | Věc F-120/15: Žaloba podaná dne 20. srpna 2015 – ZZ v. Europol | 56 |
| 2015/C 354/69 | Věc F-121/15: Žaloba podaná dne 21. srpna 2015 – ZZ v. Komise | 57 |
| 2015/C 354/70 | Věc F-122/15: Žaloba podaná dne 22. srpna 2015 – ZZ v. Komise | 57 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2015/C 354/03

Věc C-398/13 P: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 3. září 2015 – Inuit Tapiriit a další v. Evropská komise, Evropský parlament, Rada Evropské unie Kasační opravný prostředek — Nařízení (ES) č. 737/2010 — Nařízení, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (ES) č. 1007/2009 — Obchodování s produkty z tuleňů — Omezení dovozu a uvádění těchto produktů na trh — Platnost — Právní základ — Článek 95 ES — Listina základních práv Evropské unie — Článek 17 — Deklarace Organizace spojených národů o právech původních obyvatel — Článek 19

4

2015/C 354/04

Věc C-526/13: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės – Litva) – UAB Fast Bunkering Klaipėda v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Řízení o předběžné otázce — Daně — Daň z přidané hodnoty (DPH) — Směrnice 2006/112/ES — Článek 148 písm. a) — Dodání zboží — Pojem — Osvobození od daně — Dodání zboží pro zásobení lodí užívaných k plavbě po volném moři — Dodání zprostředkovatelům jednajícím vlastním jménem

5

2015/C 354/05

Věc C-89/14: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – A2A SpA v. Agenzia delle Entrate Řízení o předběžné otázce — Státní podpory — Určení výpočtu úroků týkajících se navrácení podpor neslučitelných se společným trhem — Jednoduché nebo složené úroky — Vnitrostátní právní předpisy, které pro výpočet úroků odkazují na ustanovení nařízení (ES) č. 794/2004 — Rozhodnutí o navrácení podpory, které bylo oznámeno přede dnem vstupu tohoto nařízení v platnost

5

2015/C 354/06

Věc C-110/14: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Judecătoria Oradea – Rumunsko) – Horațiu Ovidiu Costea v. SC Volksbank România SA Řízení o předběžné otázce — Směrnice 93/13/EHS — Článek 2 písm. b) — Pojem spotřebitel — Smlouva o úvěru uzavřená fyzickou osobu, která vykonává povolání advokáta — Splácení úvěru zajištěného nemovitostí ve vlastnictví advokátní kanceláře dlužníka — Dlužník, který má znalosti nezbytné pro posouzení zneužívající povahy klauzule před podpisem smlouvy

6

2015/C 354/07

Věc C-125/14: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Iron & Smith kft v. Unilever NV Řízení o předběžné otázce — Ochranné známky — Zápis národní ochranné známky totožné nebo podobné starší ochranné známce Společenství — Ochranná známka Společenství s dobrým jménem v Evropské unii — Zeměpisný rozsah dobrého jména

7

2015/C 354/08

Věc C-127/14: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 2. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākā tiesa – Lotyšsko) – Andrejs Surmačs v. Finanšu un kapitāla tirgus komisija Řízení o předběžné otázce — Směrnice 94/19/ES — Příloha I bod 7 — Systém pojištění vkladů — Vynětí některých vkladatelů ze systému pojištění vkladů — Vynětí vedoucího pracovníka

7

2015/C 354/09

Věc C-309/14: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 2. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Itálie) – Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), Istituto Nazionale Confederale Assistenza (INCA) v. Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Interno, Ministero dell'Economia e delle Finanze Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Právní postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty — Směrnice 2003/109/ES — Vnitrostátní právní úprava — Vydání a prodloužení povolení k pobytu — Podmínka — Povinný finanční příspěvek — Částka, která je osmkrát vyšší než částka k získání vnitrostátního průkazu totožnosti — Porušení zásad směrnice 2003/109/ES

8

2015/C 354/10

Věc C-321/14: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Krefeld – Německo) – Colena AG v. Karnevalservice Bastian GmbH Řízení o předběžné otázce — Sbližování právních předpisů — Kosmetické přípravky — Ochrana spotřebitelů — Nařízení (ES) č. 1223/2009 — Oblast působnosti — Barevné kontaktní čočky s motivem a bez dioptrií — Údaj uvedený na obale označující, že dotčený výrobek je kosmetickým přípravkem — Ochrana spotřebitelů

9

2015/C 354/11

Věc C-383/14: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) v. Société Sodiaal International Řízení o předběžné otázce — Ochrana finančních zájmů Unie — Nařízení (ES, Euratom) č. 2988/95 — Článek 3 — Navrácení podpory Společenství — Správní sankce — Správní opatření — Promlčecí lhůta

9

2015/C 354/12

Věc C-386/14: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 2. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour administrative d'appel de Versailles – Francie) – Groupe Steria SCA v. Ministère des finances et des comptes publics Řízení o předběžné otázce — Daňové právní předpisy — Svoboda usazování — Směrnice 90/435/EHS — Článek 4 odst. 2 — Přeshraniční rozdělování dividend — Korporační daň — Zdanění skupin společností (francouzská, daňová integrace‘) — Osvobození dividend vyplácených dceřinými společnostmi, které jsou součástí integrované daňové skupiny — Podmínka bydliště — Dividendy vyplácené nerezidentními dceřinými společnostmi — Neodpočitatelné výdaje a náklady vztahující se k držbě podílu

10

2015/C 354/13

Věc C-463/14: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administrativen sad – Varna – Bulharsko) – Asparuhovo Lake Investment Company OOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite Řízení o předběžné otázce — Společný systém daně z přidané hodnoty — Směrnice 2006/112/ES — Článek 24 odst. 1, čl. 25 písm. b), čl. 62 odst. 2, článek 63 a čl. 64 odst. 1 — Pojem poskytnutí služby — Smlouva o předplatném na poradenské služby — Uskutečnění zdanitelného plnění — Nezbytnost prokázat skutečné poskytnutí služeb — Daňová povinnost

11

2015/C 354/14

Věc C-342/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 8. července 2015 – Leopoldine Gertraud Piringer

11

2015/C 354/15

Věc C-375/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 15. července 2015 – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG v. Verein für Konsumenteninformation

12

2015/C 354/16

Věc C-380/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Baleares (Španělsko) dne 16. července 2015 – Francisca Garzón Ramos a José Javier Ramos Martín v. Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A. a Intercotrans S.L.

13

2015/C 354/17

Věc C-382/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. července 2015 společností Skype proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 5. května 2015 ve věci T-183/13, Skype v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

14

2015/C 354/18

Věc C-383/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. července 2015 společností Skype proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 5. května 2015 ve věci T-423/12, Skype v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

15

2015/C 354/19

Věc C-384/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. července 2015 Skype proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 5. května 2015 ve věci T-184/13, Skype v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

16

2015/C 354/20

Věc C-387/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Belgie) dne 17. července 2015 – Hilde Orleans a další v. Vlaams Gewest, vedlejší účastník řízení: Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen

18

2015/C 354/21

Věc C-388/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Belgie) dne 17. července 2015 – Denis Malcorp a další v. Vlaams Gewest, vedlejší účastník řízení: Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen

19

2015/C 354/22

Věc C-395/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Španělsko) dne 22. července 2015 – Mohamed Daouidi v. Bootes Plus S.L.

o

19

2015/C 354/23

Věc C-398/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione (Itálie) dne 23. července 2015 – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce v. Salvatore Manni

20

2015/C 354/24

Věc C-431/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Cantabria (Španělsko) dne 7. srpna 2015 – Liberbank, S.A. v. Rafael Piris del Campo

21

2015/C 354/25

Věc C-433/15: Žaloba podaná dne 6. srpna 2015 – Evropská komise v. Italská republika

22

2015/C 354/26

Věc C-443/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná The Labout Court, Ireland (Irsko) dne 13. srpna 2015 – Dr David L. Parris v. Trinity College Dublin, Higher Education Authority, Department of Public Expenditure and Reform, Department of Education and Skills

24

2015/C 354/27

Věc C-445/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené království) dne 17. srpna 2015 – Nutricia Limited v. Secretary of State for Health

25

2015/C 354/28

Věc C-458/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Saarbrücken (Německo) dne 28. srpna 2015 – trestní řízení proti K. B.

27

2015/C 354/29

Věc C-468/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. září 2015 PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 25. června 2015 ve věci T-26/12, PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) v. Rada Evropské unie

27

2015/C 354/30

Věc C-257/15: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 8. července 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Hannover – Německo) – Michael Ihden, Gisela Brinkmann v. TUIfly GmbH

28

2015/C 354/31

Věc C-299/15: Usnesení předsedy devátého senátu Soudního dvora ze dne 16. července 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal de première instance de Bruxelles – Belgie) – Daniele Striani, Mad Management SPRL, Franck Boucher, a další, RFC. Seresien ASBL v. Union européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)

29

Tribunál

2015/C 354/32

Věc T-30/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009

30

2015/C 354/33

Věc T-77/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – EE v. OHIM (Bílé tečky na šedém pozadí) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství zobrazující bílé tečky na šedém pozadí — Absolutní důvod pro zamítnutí — Neexistence rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009

30

2015/C 354/34

Věc T-91/14 a T-92/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Schniga v. CPVO – Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer) Nové odrůdy rostlin — Žádost o odrůdové právo Společenství pro odrůdu jablek Gala Schnitzer — Technický přezkum — Rozlišení — Obecné zásady přezkumu — Posuzovací pravomoc předsedy CPVO

31

2015/C 354/35

Věc T-94/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – EE v. OHIM (Bílé tečky na modrém pozadí) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství znázorňující bílé tečky na modrém pozadí — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009

32

2015/C 354/36

Věc T-143/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – EE v. OHIM (Bílé tečky na žlutém pozadí) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství zobrazující bílé tečky na žlutém pozadí — Absolutní důvod pro zamítnutí — Neexistence rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009

32

2015/C 354/37

Věc T-144/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – EE v. OHIM (Bílé tečky na slonovinovém pozadí) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství zobrazující bílé tečky na slonovinovém pozadí — Absolutní důvod pro zamítnutí — Neexistence rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b), nařízení (ES) č. 207/2009

33

2015/C 354/38

Věc T-321/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Volkswagen v. OHIM (STREET) Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství STREET — Absolutní důvody pro zamítnutí — Popisný charakter — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009

33

2015/C 354/39

Věc T-568/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION — Absolutní důvod zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odstavec 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009

34

2015/C 354/40

Věc T-569/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (BIO COMPLEXE DE PLANTES ENRICHI EN PROTÉINES PROPRE FABRICATION) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIO COMPLEXE DE PLANTES ENRICHI EN PROTÉINES PROPRE FABRICATION — Relativní důvod zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009

35

2015/C 354/41

Věc T-570/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (BIO MIT PFLANZENFLUID AUS EIGENER HERSTELLUNG) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIO MIT PFLANZENFLUID AUS EIGENER HERSTELLUNG — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009

35

2015/C 354/42

Věc T-571/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009

36

2015/C 354/43

Věc T-572/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009

36

2015/C 354/44

Věc T-608/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009

37

2015/C 354/45

Věc T-609/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009

38

2015/C 354/46

Věc T-610/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (BIO organic) Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIO organic — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009

38

2015/C 354/47

Věc T-441/13: Usnesení Tribunálu ze dne 1. září 2015 – Makhlouf v. Rada Žaloba na neplatnost — Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření vůči Sýrii — Zmrazení finančních prostředků — Povinnost uvést odůvodnění — Právo na obhajobu — Právo na účinnou soudní ochranu — Nesprávné posouzení — Právo vlastnit majetek — Právo na respektování soukromého života — Přiměřenost — Překážka věci rozsouzené — Lhůta pro podání žaloby — Přípustnost — Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná

39

2015/C 354/48

Věc T-523/14: Usnesení Tribunálu ze dne 27. srpna 2015 – Squeeze Life v. OHIM – Evolution Fresh (SQUEEZE LIFE) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Zpětvzetí přihlášky k zápisu — Oprava rozhodnutí, kterým se končí řízení o odvolání před odvolacím senátem — Nevydání rozhodnutí ve věci samé

40

2015/C 354/49

Věc T-495/15: Žaloba podaná dne 27. srpna 2015 – Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus v. OHIM – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN)

o

40

2015/C 354/50

Věc T-499/15: Žaloba podaná dne 31. srpna 2015 – LG Electronics v. OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMILE)

41

2015/C 354/51

Věc T-500/15: Žaloba podaná dne 31. srpna 2015 – LG Electronics v. OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY PRO)

42

2015/C 354/52

Věc T-503/15: Žaloba podaná dne 1. září 2015 – Aranynektár v. OHIM – Naturval Apícola (Natür-bal)

43

2015/C 354/53

Věc T-504/15: Žaloba podaná dne 2. září 2015 – Rafhaelo Gutti v. OHIM – Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA)

43

2015/C 354/54

Věc T-507/15: Žaloba podaná dne 2. září 2015 – Polsko v. Komise

44

2015/C 354/55

Věc T-509/15: Žaloba podaná dne 3. září 2015 – Kessel medintim v. OHIM – Janssen-Cilag (Premeno)

45

2015/C 354/56

Věc T-510/15: Žaloba podaná dne 7. září 2015 – Mengozzi v. OHIM – Consorzio per la Tutela dell’Olio Extravergine di Oliva Toscano (TOSCORO)

46

2015/C 354/57

Věc T-512/15: Žaloba podaná dne 4. září 2015 – Sun Cali v. OHIM – Abercrombie & Fitch Europe (SUN CALI)

47

2015/C 354/58

Věc T-513/15: Žaloba podaná dne 7. září 2015 – Gruppe Nymphenburg Consult v. OHIM (Limbic® Map)

48

2015/C 354/59

Věc T-516/15: Žaloba podaná dne 7. září 2015 – Gruppe Nymphenburg Consult v. OHIM (Limbic® Types)

48

2015/C 354/60

Věc T-517/15: Žaloba podaná dne 7. září 2015 – Gruppe Nymphenburg Consult v. OHIM (Limbic® Sales)

49

2015/C 354/61

Věc T-518/15: Žaloba podaná dne 2. září 2015 – Francie v. Komise

50

2015/C 354/62

Věc T-520/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. září 2015 Filipem Mikulikem proti rozsudku vydanému dne 25. června 2015 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-67/14, Mikulik v. Rada

51

2015/C 354/63

Věc T-522/15: Žaloba podaná dne 10. září 2015 – CCPL a další v. Komise

52

2015/C 354/64

Věc T-523/15: Žaloba podaná dne 10. září 2015 – Italmobiliare a další v. Komise

53

Soud pro veřejnou službu

2015/C 354/65

Věc F-103/15: Žaloba podaná dne 16. července 2015 – ZZ v. Evropská komise

55

2015/C 354/66

Věc F-111/15: Žaloba podaná dne 31. července 2015 – ZZ v. Komise

55

2015/C 354/67

Věc F-119/15: Žaloba podaná dne 20. srpna 2015 – ZZ v. Europol

56

2015/C 354/68

Věc F-120/15: Žaloba podaná dne 20. srpna 2015 – ZZ v. Europol

56

2015/C 354/69

Věc F-121/15: Žaloba podaná dne 21. srpna 2015 – ZZ v. Komise

57

2015/C 354/70

Věc F-122/15: Žaloba podaná dne 22. srpna 2015 – ZZ v. Komise

57

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2015/C 354/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 346, 19.10.2015

Dřívější publikace

Úř. věst. C 337, 12.10.2015

Úř. věst. C 328, 5.10.2015

Úř. věst. C 320, 28.9.2015

Úř. věst. C 311, 21.9.2015

Úř. věst. C 302, 14.9.2015

Úř. věst. C 294, 7.9.2015

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunál

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/2

---

Přidělení soudců k senátům

(2015/C 354/02)

Dne 8. října 2015 rozhodla plenární konference Tribunálu v návaznosti na nástup soudce I. S. Forrestera do funkce o změně rozhodnutí Tribunálu ze dne 23. října 2013 (1) o přidělení soudců k senátům.

Na období od 8. října 2015 do 31. srpna 2016 je přidělení soudců k senátům následující:

I. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

H. Kanninen, předseda senátu, I. Pelikánová, E. Buttigieg, S. Gervasoni a L. Madise, soudci.

1. senát, v němž zasedají tři soudci:

H. Kanninen, předseda senátu;

I. Pelikánová, soudkyně;

E. Buttigieg, soudce.

II. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

E. Martins Ribeiro, předsedkyně senátu, E. Bieliūnas, S. Gervasoni, L. Madise a I. S. Forrester, soudci.

2. senát, v němž zasedají tři soudci:

E. Martins Ribeiro, předsedkyně senátu;

S. Gervasoni, soudce;

L. Madise, soudce.

III. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

S. Papasavvas, předseda senátu, I. Labucka, E. Bieliūnas, V. Kreuschitz a I. S. Forrester, soudci.

3. senát, v němž zasedají tři soudci:

S. Papasavvas, předseda senátu;

N. J. Forwood, soudce;

I. S. Forrester, soudce.

IV. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

M. Prek, předseda senátu, I. Labucka, J. Schwarcz, V. Tomljenović a V. Kreuschitz, soudci.

4. senát, v němž zasedají tři soudci:

M. Prek, předseda senátu;

I. Labucka, soudkyně;

V. Kreuschitz, soudce.

V. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

A. Dittrich, předseda senátu, F. Dehousse, J. Schwarcz, V. Tomljenović a A. M. Collins, soudci.

5. senát, v němž zasedají tři soudci:

A. Dittrich, předseda senátu;

J. Schwarcz, soudce;

V. Tomljenović, soudkyně.

VI. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

S. Frimodt Nielsen, předseda senátu, F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, A. M. Collins a I. Ulloa Rubio, soudci.

6. senát, v němž zasedají tři soudci:

S. Frimodt Nielsen, předseda senátu;

F. Dehousse, soudce;

A. M. Collins, soudce.

VII. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

M. van der Woude, předseda senátu, I. Wiszniewska-Białecka, M. Kančeva, C. Wetter et I. Ulloa Rubio, soudci.

7. senát, v němž zasedají tři soudci:

M. van der Woude, předseda senátu;

I. Wiszniewska-Białecka, soudkyně;

I. Ulloa Rubio, soudce.

VIII. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

D. Gratsias, předseda senátu, O. Czúcz, O. Popescu, M. Kančeva a C. Wetter, soudci.

8. senát, v němž zasedají tři soudci:

D. Gratsias, předseda senátu;

M. Kančeva, soudkyně;

C. Wetter, soudce.

IX. rozšířený senát, v němž zasedá pět soudců:

G. Berardis, předseda senátu, O. Czúcz, I. Pelikánová, O. Popescu a E. Buttigieg, soudci.

9. senát, v němž zasedají tři soudci:

G. Berardis, předseda senátu;

O. Czúcz, soudce;

O. Popescu, soudce.

---

(1)  Úř. věst. C 344, 23.11.2013, s. 2.

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/4

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 3. září 2015 – Inuit Tapiriit a další v. Evropská komise, Evropský parlament, Rada Evropské unie

(Věc C-398/13 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Nařízení (ES) č. 737/2010 - Nařízení, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (ES) č. 1007/2009 - Obchodování s produkty z tuleňů - Omezení dovozu a uvádění těchto produktů na trh - Platnost - Právní základ - Článek 95 ES - Listina základních práv Evropské unie - Článek 17 - Deklarace Organizace spojených národů o právech původních obyvatel - Článek 19“)

(2015/C 354/03)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Association, Pangnirtung Hunters' and Trappers' Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council, Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK), William E. Scott & Son, Association des chasseurs de phoques des Îles-de-la-Madeleine, Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diş Ticaret Ltd Şirketi, Northeast Coast Sealers' Co-Operative Society, Ltd (zástupci: H. Viaene, J. Bouckaert a D. Gillet, advokáti)

Další účastníci řízení: Evropská komise (zástupci: K. Mifsud-Bonnici a C. Hermes, zmocněnci), Evropský parlament (zástupci: L. Visaggio a J. Rodrigues, zmocněnci), Rada Evropské unie (zástupci: K. Michoel a M. Moore, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters’ and Trappers’ Organisation, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Organisation, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK), William E. Scott & Son, Association des chasseurs de phoques des Îles-de-la-Madeleine, Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diş Ticaret Ltd Şirketi a Northeast Coast Sealers’ Co-Operative Society Ltd ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters’ and Trappers’ Organisation, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Organisation, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK), William E. Scott & Son, Association des chasseurs de phoques des Îles-de-la-Madeleine, Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diş Ticaret Ltd Şirketi a Northeast Coast Sealers’ Co-Operative Society Ltd ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Evropský parlament a Rada Evropské unie ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropský parlament a Rada Evropské unie ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 274, 21.9.2013.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/5

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės – Litva) – UAB „Fast Bunkering Klaipėda“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Věc C-526/13) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Daně - Daň z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Článek 148 písm. a) - Dodání zboží - Pojem - Osvobození od daně - Dodání zboží pro zásobení lodí užívaných k plavbě po volném moři - Dodání zprostředkovatelům jednajícím vlastním jménem“)

(2015/C 354/04)

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: UAB „Fast Bunkering Klaipėda“

Žalovaný: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Výrok

Článek 148 písm. a) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládán v tom smyslu, že se osvobození od daně upravené v tomto ustanovení v zásadě neuplatní na dodání zboží pro zásobení zprostředkovatelům jednajícím vlastním jménem, i když je konečné určení zboží v době dodání známo a řádně prokázáno a potvrzující důkazy jsou v souladu s právními předpisy předloženy správci daně. Avšak za takových okolností, jako jsou okolnosti věci v původním řízení, se uvedené osvobození od daně uplatnit může, jestliže k převodu vlastnictví k dotyčnému zboží na tyto zprostředkovatele dle formálních náležitostí upravených použitelným vnitrostátním právem nedošlo dříve než v okamžiku, kdy byli provozovatelé lodí užívaných k plavbě po volném moři oprávněni s tímto zbožím fakticky nakládat, jako by byli jeho vlastníky, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu.

---

(1)  Úř. věst. C 359, 7.12.2013.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/5

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – A2A SpA v. Agenzia delle Entrate

(Věc C-89/14) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Státní podpory - Určení výpočtu úroků týkajících se navrácení podpor neslučitelných se společným trhem - Jednoduché nebo složené úroky - Vnitrostátní právní předpisy, které pro výpočet úroků odkazují na ustanovení nařízení (ES) č. 794/2004 - Rozhodnutí o navrácení podpory, které bylo oznámeno přede dnem vstupu tohoto nařízení v platnost“)

(2015/C 354/05)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte suprema di cassazione

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: A2A SpA

Žalovaný: Agenzia delle Entrate

Výrok

Článek 14 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES, jakož i články 11 a 13 nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je čl. 24 odst. 4 nařízení s mocí zákona č. 185/2008, který na základě odkazu na nařízení č. 794/2004 stanoví použití složených úroků v případě navrácení státní podpory, přestože rozhodnutí, kterým byla tato podpora prohlášena za neslučitelnou se společným trhem a bylo nařízeno její navrácení, bylo přijato a oznámeno dotčenému členskému státu před vstupem tohoto nařízení v platnost.

---

(1)  Úř. věst. C 142, 12.5.2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/6

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Judecătoria Oradea – Rumunsko) – Horațiu Ovidiu Costea v. SC Volksbank România SA

(Věc C-110/14) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Směrnice 93/13/EHS - Článek 2 písm. b) - Pojem ‚spotřebitel‘ - Smlouva o úvěru uzavřená fyzickou osobu, která vykonává povolání advokáta - Splácení úvěru zajištěného nemovitostí ve vlastnictví advokátní kanceláře dlužníka - Dlužník, který má znalosti nezbytné pro posouzení zneužívající povahy klauzule před podpisem smlouvy“)

(2015/C 354/06)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Judecătoria Oradea

Účastníci původního řízení

Žalobce: Horațiu Ovidiu Costea

Žalovaná: SC Volksbank România SA

Výrok

Článek 2 písm. b) směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládán v tom smyslu, že fyzická osoba vykonávající povolání advokáta, která uzavře s bankou smlouvu o úvěru, aniž je v této smlouvě upřesněn účel úvěru, může být považována za „spotřebitele“ ve smyslu tohoto ustanovení, pokud uvedená smlouva nesouvisí s výkonem povolání tohoto advokáta. Okolnost, že pohledávka vzniklá na základě uvedené smlouvy je zajištěna zástavním právem k nemovitosti, které tato osoba zřídila jako zástupce své advokátní kanceláře a týká se takového majetku určeného k výkonu povolání uvedené osoby, jako je nemovitost ve vlastnictví této kanceláře, není v této souvislosti relevantní.

---

(1)  Úř. věst. C 175, 10. 6. 2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/7

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Iron & Smith kft v. Unilever NV

(Věc C-125/14) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochranné známky - Zápis národní ochranné známky totožné nebo podobné starší ochranné známce Společenství - Ochranná známka Společenství s dobrým jménem v Evropské unii - Zeměpisný rozsah dobrého jména“)

(2015/C 354/07)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Fővárosi Törvényszék

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Iron & Smith kft

Žalovaná: Unilever NV

Výrok

| 1) | Článek 4 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/95/ES ze dne 22. října 2008 o sbližování právních předpisů členských států v oblasti ochranných známek musí být vykládán v tom smyslu, že je-li dobré jméno starší ochranné známky Společenství zjištěno na podstatné části území Unie, které se může případně krýt s územím jediného členského státu, což nutně nemusí být stát, kde byla podána žádost o zápis pozdější národní ochranné známky, je třeba mít za to, že tato ochranná známka má dobré jméno v Evropské unii. Kritéria stanovená judikaturou týkající se řádného užívání ochranné známky Společenství nejsou jako taková relevantní pro stanovení existence „dobrého jména“ ve smyslu čl. 4 odst. 3 této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Článek 4 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/95/ES ze dne 22. října 2008 o sbližování právních předpisů členských států v oblasti ochranných známek musí být vykládán v tom smyslu, že je-li dobré jméno starší ochranné známky Společenství zjištěno na podstatné části území Unie, které se může případně krýt s územím jediného členského státu, což nutně nemusí být stát, kde byla podána žádost o zápis pozdější národní ochranné známky, je třeba mít za to, že tato ochranná známka má dobré jméno v Evropské unii. Kritéria stanovená judikaturou týkající se řádného užívání ochranné známky Společenství nejsou jako taková relevantní pro stanovení existence „dobrého jména“ ve smyslu čl. 4 odst. 3 této směrnice.

| 2) | Pokud již starší ochranná známka Společenství získala dobré jméno na podstatné části území Evropské unie, nikoli však u relevantní veřejnosti členského státu, ve kterém byl požadován zápis pozdější národní ochranné známky, jíž se týká námitka, může mít majitel starší ochranné známky Společenství prospěch z ochrany podle čl. 4 odst. 3 směrnice 2008/95, pokud se ukáže, že část zmíněné veřejnosti, která není z obchodního hlediska zanedbatelná, tuto ochrannou známku zná a spojuje ji s pozdější národní ochrannou známkou a že vzhledem ke všem relevantním faktorům projednávaného případu existuje buď skutečný a trvající zásah do ochranné známky Společenství ve smyslu tohoto ustanovení, anebo vážné nebezpečí, že k takovému zásahu dojde v budoucnosti. |
| --- | --- |

2)

Pokud již starší ochranná známka Společenství získala dobré jméno na podstatné části území Evropské unie, nikoli však u relevantní veřejnosti členského státu, ve kterém byl požadován zápis pozdější národní ochranné známky, jíž se týká námitka, může mít majitel starší ochranné známky Společenství prospěch z ochrany podle čl. 4 odst. 3 směrnice 2008/95, pokud se ukáže, že část zmíněné veřejnosti, která není z obchodního hlediska zanedbatelná, tuto ochrannou známku zná a spojuje ji s pozdější národní ochrannou známkou a že vzhledem ke všem relevantním faktorům projednávaného případu existuje buď skutečný a trvající zásah do ochranné známky Společenství ve smyslu tohoto ustanovení, anebo vážné nebezpečí, že k takovému zásahu dojde v budoucnosti.

---

(1)  Úř. věst. C 175, 10.6.2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/7

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 2. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākā tiesa – Lotyšsko) – Andrejs Surmačs v. Finanšu un kapitāla tirgus komisija

(Věc C-127/14) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Směrnice 94/19/ES - Příloha I bod 7 - Systém pojištění vkladů - Vynětí některých vkladatelů ze systému pojištění vkladů - Vynětí ‚vedoucího pracovníka‘“)

(2015/C 354/08)

Jednací jazyk: lotyština

Předkládající soud

Augstākā tiesa

Účastníci původního řízení

Žalobce: Andrejs Surmačs

Žalovaný: Finanšu un kapitāla tirgus komisija

Výrok

| 1) | Vklady vyloučené na základě přílohy I bodu 7 směrnice Evropského parlamentu a Rady 94/19/ES ze dne 30. května 1994 o systému pojištění vkladů, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/14/ES ze dne 11. března 2009, jsou v ní uvedeny taxativně, takže členské státy nemohou ve vnitrostátním právu pro účely vyloučení ze systému pojištění vkladů stanovit další kategorie vkladatelů, kteří nespadají – z hlediska zastávaných funkcí – pod pojmy vyjmenované v uvedeném bodu. |
| --- | --- |

1)

Vklady vyloučené na základě přílohy I bodu 7 směrnice Evropského parlamentu a Rady 94/19/ES ze dne 30. května 1994 o systému pojištění vkladů, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/14/ES ze dne 11. března 2009, jsou v ní uvedeny taxativně, takže členské státy nemohou ve vnitrostátním právu pro účely vyloučení ze systému pojištění vkladů stanovit další kategorie vkladatelů, kteří nespadají – z hlediska zastávaných funkcí – pod pojmy vyjmenované v uvedeném bodu.

| 2) | Příloha I bod 7 směrnice 94/19, ve znění směrnice 2009/14/ES, musí být vykládána v tom smyslu, že členské státy mohou vyloučit ze systému pojištění podle této směrnice jako vedoucího pracovníka osoby, které kvůli funkci, kterou zastávají v rámci úvěrové instituce, mají – bez ohledu na název jejich funkce – takovou úroveň informací a kompetencí, která jim umožňuje posoudit skutečnou finanční situaci a rizika spojená s činností úvěrové instituce. |
| --- | --- |

2)

Příloha I bod 7 směrnice 94/19, ve znění směrnice 2009/14/ES, musí být vykládána v tom smyslu, že členské státy mohou vyloučit ze systému pojištění podle této směrnice jako vedoucího pracovníka osoby, které kvůli funkci, kterou zastávají v rámci úvěrové instituce, mají – bez ohledu na název jejich funkce – takovou úroveň informací a kompetencí, která jim umožňuje posoudit skutečnou finanční situaci a rizika spojená s činností úvěrové instituce.

---

(1)  Úř. věst. C 159, 26. 5. 2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/8

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 2. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Itálie) – Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), Istituto Nazionale Confederale Assistenza (INCA) v. Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Interno, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Věc C-309/14) (1)

(„Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce - Právní postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty - Směrnice 2003/109/ES - Vnitrostátní právní úprava - Vydání a prodloužení povolení k pobytu - Podmínka - Povinný finanční příspěvek - Částka, která je osmkrát vyšší než částka k získání vnitrostátního průkazu totožnosti - Porušení zásad směrnice 2003/109/ES“)

(2015/C 354/09)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobci: Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), Istituto Nazionale Confederale Assistenza (INCA)

Žalovaní: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Interno, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Výrok

Směrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/51/EU ze dne 11. května 2011, brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava dotčená ve věci v původním řízení, která státním příslušníkům třetích zemí, kteří v dotyčném členském státě žádají o vydání či prodloužení povolení k pobytu, ukládá platbu poplatku, jehož výše činí 80 až 200 eur, jelikož je takový poplatek nepřiměřený s ohledem na cíl sledovaný touto směrnicí a může vytvořit překážku pro výkon práv přiznaných touto směrnicí.

---

(1)  Úř. věst. C 339, 29.9.2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/9

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Krefeld – Německo) – Colena AG v. Karnevalservice Bastian GmbH

(Věc C-321/14) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sbližování právních předpisů - Kosmetické přípravky - Ochrana spotřebitelů - Nařízení (ES) č. 1223/2009 - Oblast působnosti - Barevné kontaktní čočky s motivem a bez dioptrií - Údaj uvedený na obale označující, že dotčený výrobek je kosmetickým přípravkem - Ochrana spotřebitelů“)

(2015/C 354/10)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Krefeld

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Colena AG

Žalovaná: Karnevalservice Bastian GmbH

Výrok

Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1223/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o kosmetických přípravcích musí být vykládáno v tom smyslu, že takové barevné kontaktní čočky s motivem a bez dioptrií, jako jsou dotčené kontaktní čočky, nespadají do působnosti tohoto nařízení bez ohledu na skutečnost, že na jejich obalu je uvedeno, že se jedná o „kosmetický oční doplněk podléhající směrnici o kosmetice“.

---

(1)  Úř. věst. C 315, 15.9.2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/9

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) v. Société Sodiaal International

(Věc C-383/14) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochrana finančních zájmů Unie - Nařízení (ES, Euratom) č. 2988/95 - Článek 3 - Navrácení podpory Společenství - Správní sankce - Správní opatření - Promlčecí lhůta“)

(2015/C 354/11)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Žalovaná: Société Sodiaal International

Výrok

Článek 3 odst. 1 čtvrtý pododstavec nařízení Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 ze dne 18. prosince 1995 o ochraně finančních zájmů Evropských společenství musí být vykládán v tom smyslu, že promlčení, které je v něm stanoveno, se uplatní nejen v případě stíhání nesrovnalostí vedoucího k uložení správních sankcí ve smyslu článku 5 tohoto nařízení, ale i na stíhání vedoucí k přijetí správních opatření ve smyslu článku 4 uvedeného nařízení.

---

(1)  Úř. věst. C 361, 13. 10. 2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/10

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 2. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour administrative d'appel de Versailles – Francie) – Groupe Steria SCA v. Ministère des finances et des comptes publics

(Věc C-386/14) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Daňové právní předpisy - Svoboda usazování - Směrnice 90/435/EHS - Článek 4 odst. 2 - Přeshraniční rozdělování dividend - Korporační daň - Zdanění skupin společností (francouzská, daňová integrace‘) - Osvobození dividend vyplácených dceřinými společnostmi, které jsou součástí integrované daňové skupiny - Podmínka bydliště - Dividendy vyplácené nerezidentními dceřinými společnostmi - Neodpočitatelné výdaje a náklady vztahující se k držbě podílu“)

(2015/C 354/12)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour administrative d'appel de Versailles

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Groupe Steria SCA

Žalovaný: Ministère des finances et des comptes publics

Výrok

Článek 49 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu týkající se režimu daňové integrace, která mateřské společnosti skupiny společností umožňuje, aby neutralizovala opětovné zahrnutí podílu výdajů a nákladů stanoveného pevnou paušální sazbou 5 % z čisté částky u dividend, které mateřská společnost obdržela od rezidentních společností, které jsou součástí integrace, zatímco uvedená právní úprava jí takovou neutralizaci odpírá ohledně těch dividend, které jí vyplácejí její dceřiné společnosti se sídlem v jiném členském státě a které by objektivně přicházely v úvahu pro volbu zdanění skupiny společností, pokud by byly rezidenty.

---

(1)  Úř. věst. C 372, 20.10.2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/11

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 3. září 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administrativen sad – Varna – Bulharsko) – Asparuhovo Lake Investment Company OOD v. Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Věc C-463/14) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Společný systém daně z přidané hodnoty - Směrnice 2006/112/ES - Článek 24 odst. 1, čl. 25 písm. b), čl. 62 odst. 2, článek 63 a čl. 64 odst. 1 - Pojem ‚poskytnutí služby‘ - Smlouva o předplatném na poradenské služby - Uskutečnění zdanitelného plnění - Nezbytnost prokázat skutečné poskytnutí služeb - Daňová povinnost“)

(2015/C 354/13)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Administrativen sad – Varna

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Asparuhovo Lake Investment Company OOD

Žalovaný: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Výrok

| 1) | Článek 24 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládán v tom smyslu, že pojem „poskytnutí služby“ zahrnuje smlouvy o předplatném na poskytování poradenských služeb podniku, zejména právní, obchodní a finanční povahy, v jejichž rámci je poskytovatel k dispozici zadavateli po dobu platnosti smlouvy. |
| --- | --- |

1)

Článek 24 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládán v tom smyslu, že pojem „poskytnutí služby“ zahrnuje smlouvy o předplatném na poskytování poradenských služeb podniku, zejména právní, obchodní a finanční povahy, v jejichž rámci je poskytovatel k dispozici zadavateli po dobu platnosti smlouvy.

| 2) | Pokud jde o takové smlouvy o předplatném na poradenské služby, jako jsou ty, o které se jedná ve věci v původním řízení, musí být čl. 62 odst. 2, článek 63 a čl. 64 odst. 1 směrnice 2006/112/ES vykládány v tom smyslu, že k uskutečnění zdanitelného plnění dochází a daňová povinnost vzniká uplynutím období, za něž byla dohodnuta platba, a to nezávisle na tom, zda a jak často zadavatel skutečně využil služeb poskytovatele. |
| --- | --- |

2)

Pokud jde o takové smlouvy o předplatném na poradenské služby, jako jsou ty, o které se jedná ve věci v původním řízení, musí být čl. 62 odst. 2, článek 63 a čl. 64 odst. 1 směrnice 2006/112/ES vykládány v tom smyslu, že k uskutečnění zdanitelného plnění dochází a daňová povinnost vzniká uplynutím období, za něž byla dohodnuta platba, a to nezávisle na tom, zda a jak často zadavatel skutečně využil služeb poskytovatele.

---

(1)  Úř. věst. C 439, 8. 12. 2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 8. července 2015 – Leopoldine Gertraud Piringer

(Věc C-342/15)

(2015/C 354/14)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberster Gerichtshof

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka a navrhovatelka v řízení o opravném prostředku „Revision“: Leopoldine Gertraud Piringer

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 1 odst. 1 druhá věta směrnice Rady ze dne 22. března 1977 o usnadnění účinného výkonu volného pohybu služeb advokátů (směrnice 77/249/EHS (1)) vykládán v tom smyslu, že členský stát má možnost vyjmout provádění ověřování pravosti podpisů na listinách, které jsou nezbytné pro vznik nebo převod práv k nemovitostem, z volného pohybu služeb advokátů a vyhradit výkon této činnosti veřejným notářům? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 1 odst. 1 druhá věta směrnice Rady ze dne 22. března 1977 o usnadnění účinného výkonu volného pohybu služeb advokátů (směrnice 77/249/EHS (1)) vykládán v tom smyslu, že členský stát má možnost vyjmout provádění ověřování pravosti podpisů na listinách, které jsou nezbytné pro vznik nebo převod práv k nemovitostem, z volného pohybu služeb advokátů a vyhradit výkon této činnosti veřejným notářům?

| 2) | Musí být článek 56 SFEU vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátnímu ustanovení státu katastru (Rakousko), podle nějž je provádění ověřování pravosti podpisů na listinách, které jsou nezbytné pro vznik nebo převod práv k nemovitostem, vyhrazeno veřejným notářům, a to s tím účinkem, že prohlášení o pravosti podpisu učiněné advokátem se sídlem v České republice v tomto státě jeho sídla se neuzná, ačkoli toto prohlášení má podle českých právních předpisů právní účinek úředního ověření,
  zejména proto, že






  a. | otázka uznání – ve státě katastru – prohlášení o pravosti podpisu na žádosti o zápis do katastru nemovitostí učiněného advokátem se sídlem v České republice se týká obsahu výkonu služby prováděné advokátem, kterou advokáti se sídlem ve státě katastru nemohou vykonávat, a odepření uznání takovéhoto prohlášení proto nepodléhá zákazu omezení |
| --- | --- | --- |

2)

Musí být článek 56 SFEU vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátnímu ustanovení státu katastru (Rakousko), podle nějž je provádění ověřování pravosti podpisů na listinách, které jsou nezbytné pro vznik nebo převod práv k nemovitostem, vyhrazeno veřejným notářům, a to s tím účinkem, že prohlášení o pravosti podpisu učiněné advokátem se sídlem v České republice v tomto státě jeho sídla se neuzná, ačkoli toto prohlášení má podle českých právních předpisů právní účinek úředního ověření,

zejména proto, že

a.

otázka uznání – ve státě katastru – prohlášení o pravosti podpisu na žádosti o zápis do katastru nemovitostí učiněného advokátem se sídlem v České republice se týká obsahu výkonu služby prováděné advokátem, kterou advokáti se sídlem ve státě katastru nemohou vykonávat, a odepření uznání takovéhoto prohlášení proto nepodléhá zákazu omezení

nebo

| b. | je takováto výhrada odůvodněná pro zajištění legality a právní jistoty pokud jde o akty (listiny o právních úkonech) a slouží tedy naléhavým důvodům obecného zájmu a je krom toho nezbytná k dosažení tohoto cíle ve státě katastru? |
| --- | --- |

b.

je takováto výhrada odůvodněná pro zajištění legality a právní jistoty pokud jde o akty (listiny o právních úkonech) a slouží tedy naléhavým důvodům obecného zájmu a je krom toho nezbytná k dosažení tohoto cíle ve státě katastru?

---

(1)  Směrnice Rady 77/249/EHS ze dne 22. března 1977 o usnadnění účinného výkonu volného pohybu služeb advokátů (Úř. věst. L 78, s. 17).

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 15. července 2015 – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG v. Verein für Konsumenteninformation

(Věc C-375/15)

(2015/C 354/15)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberster Gerichtshof

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka v řízení o opravném prostředku „Revision“: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG

Odpůrcev řízení o opravném prostředku „Revision“: Verein für Konsumenteninformation

Předběžné otázky

| 1. | Má být čl. 41 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 1 směrnice 2007/64/ES (1) o platebních službách na vnitřním trhu (dále jen „směrnice o platebních službách“) vykládán v tom smyslu, že informace (v elektronické formě), která je bankou poskytnuta do emailové schránky zákazníka v rámci internetového bankovnictví (e-banking), takže zákazník k těmto informacím získá přístup kliknutím poté, co se přihlásí na stránce internetového bankovnictví, je zákazníkovi sdělena na trvalém nosiči? |
| --- | --- |

1.

Má být čl. 41 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 1 směrnice 2007/64/ES (1) o platebních službách na vnitřním trhu (dále jen „směrnice o platebních službách“) vykládán v tom smyslu, že informace (v elektronické formě), která je bankou poskytnuta do emailové schránky zákazníka v rámci internetového bankovnictví (e-banking), takže zákazník k těmto informacím získá přístup kliknutím poté, co se přihlásí na stránce internetového bankovnictví, je zákazníkovi sdělena na trvalém nosiči?

| 2. | V případě záporné odpovědi na první otázku:
  Má být čl. 41 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 1 směrnice o platebních službách vykládán v tom smyslu, že v takovém případě






  a) | jsou informace bankou sice poskytnuty k dispozici na trvalém nosiči, avšak nejsou zákazníkovi sděleny, nýbrž je mu pouze poskytnut přístup k nim, anebo |
| --- | --- | --- |

2.

V případě záporné odpovědi na první otázku:

Má být čl. 41 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 1 směrnice o platebních službách vykládán v tom smyslu, že v takovém případě

a)

jsou informace bankou sice poskytnuty k dispozici na trvalém nosiči, avšak nejsou zákazníkovi sděleny, nýbrž je mu pouze poskytnut přístup k nim, anebo

| b) | jde obecně jen o zpřístupnění informací bez použití trvalého nosiče? |
| --- | --- |

b)

jde obecně jen o zpřístupnění informací bez použití trvalého nosiče?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/64/ES ze dne 13. listopadu 2007 o platebních službách na vnitřním trhu, kterou se mění směrnice 97/7/ES, 2002/65/ES, 2005/60/ES a 2006/48/ES a zrušuje směrnice 97/5/ES; Úř. věst. L 319, s. 1.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Baleares (Španělsko) dne 16. července 2015 – Francisca Garzón Ramos a José Javier Ramos Martín v. Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A. a Intercotrans S.L.

(Věc C-380/15)

(2015/C 354/16)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Audiencia Provincial de Les Illes Baleares

Účastníci původního řízení

Žalobci: Francisca Garzón Ramos a José Javier Ramos Martín

Žalované: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca a Soria, S.A. a Intercotrans S.L.

Předběžné otázky

| 1) | Je čl. 698 odst. 1 španělského občanského soudního řádu slučitelný se zásadou účinné soudní ochrany, která je stanovena v článku 47 Listiny základních práv Evropské unie (1), vzhledem k tomu, že zmíněné ustanovení v každém případě brání tomu, aby soud, který rozhoduje v běžném řízení o zrušení exekučního titulu, přerušil přijetím předběžného opatření řízení o výkonu rozhodnutí týkajícího se nemovitosti zatížené hypotékou, jehož předmětem je tentýž titul, který je považován za neplatný? |
| --- | --- |

1)

Je čl. 698 odst. 1 španělského občanského soudního řádu slučitelný se zásadou účinné soudní ochrany, která je stanovena v článku 47 Listiny základních práv Evropské unie (1), vzhledem k tomu, že zmíněné ustanovení v každém případě brání tomu, aby soud, který rozhoduje v běžném řízení o zrušení exekučního titulu, přerušil přijetím předběžného opatření řízení o výkonu rozhodnutí týkajícího se nemovitosti zatížené hypotékou, jehož předmětem je tentýž titul, který je považován za neplatný?

| 2) | Pokud odpověď na předchozí otázku potvrdí, že španělské ustanovení je neslučitelné s výše uvedeným článkem Evropské listiny, je v důsledku toho na projednávaný případ použitelná judikatura Soudního dvora Evropské unie, konkrétně pak judikatura obsažená v rozsudku prvního senátu Soudního dvora ze dne 17. července 2014 (C-169/14) (2)? |
| --- | --- |

2)

Pokud odpověď na předchozí otázku potvrdí, že španělské ustanovení je neslučitelné s výše uvedeným článkem Evropské listiny, je v důsledku toho na projednávaný případ použitelná judikatura Soudního dvora Evropské unie, konkrétně pak judikatura obsažená v rozsudku prvního senátu Soudního dvora ze dne 17. července 2014 (C-169/14) (2)?

---

(1)  Úř. věst. C 364, s. 1.

(2)  EU:C:2014:2099.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/14

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 15. července 2015 společností Skype proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 5. května 2015 ve věci T-183/13, Skype v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-382/15 P)

(2015/C 354/17)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Skype (zástupci: A. Carboni, M. Browne, Solicitors)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Sky IP International Ltd, Sky plc

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 5. května 2015 ve věci T-183/13 v plném rozsahu a vrátit OHIM přihlášku k zápisu za účelem pokračování řízení; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 5. května 2015 ve věci T-183/13 v plném rozsahu a vrátit OHIM přihlášku k zápisu za účelem pokračování řízení; a

| — | uložit OHIM a případným vedlejším účastníkům v tomto řízení náhradu vlastních nákladů řízení a nákladů účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky) v tomto řízení, jakož i (i) v řízení před Tribunálem ve věci T-183/13, (ii) před čtvrtým odvolacím senátem ve věci R 2398/2010-4; a (iii) v námitkovém řízení B 812 380 před námitkovým oddělením. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM a případným vedlejším účastníkům v tomto řízení náhradu vlastních nákladů řízení a nákladů účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky) v tomto řízení, jakož i (i) v řízení před Tribunálem ve věci T-183/13, (ii) před čtvrtým odvolacím senátem ve věci R 2398/2010-4; a (iii) v námitkovém řízení B 812 380 před námitkovým oddělením.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka uplatňuje jako jediný důvod kasačního opravného prostředku porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (1) v rozsudku ve věci T-183/13 týkající se přihlášky ochranné známky Společenství č. 3 660 065 („napadená ochranná známka“). Tribunál se dopustil následujících pochybení ve svém rozhodnutí potvrdit nebezpečí záměny konstatované žalobkyní:

| 1. | při posuzování podobnosti výrobků a služeb napadené ochranné známky a starší ochranné známky vedlejšího účastníka řízení dospěl Tribunál k nesprávnému seznamu služeb napadené ochranné známky; |
| --- | --- |

1.

při posuzování podobnosti výrobků a služeb napadené ochranné známky a starší ochranné známky vedlejšího účastníka řízení dospěl Tribunál k nesprávnému seznamu služeb napadené ochranné známky;

| 2. | učinil nesprávné skutkové zjištění ohledně charakteristických znaků relevantní veřejnosti, neboť nezohlednil skutečnost, že služba Skype navrhovatelky se k datu, kdy byla podána přihláška k zápisu sporné ochranné známky, zakládala na velmi nové a inovativní formě technologie („relevantní datum“), a že tudíž relevantní veřejnost disponovala nadprůměrnými odbornými technickými znalostmi a zvýšenou schopností rozlišovat mezi ochrannými známkami; |
| --- | --- |

2.

učinil nesprávné skutkové zjištění ohledně charakteristických znaků relevantní veřejnosti, neboť nezohlednil skutečnost, že služba Skype navrhovatelky se k datu, kdy byla podána přihláška k zápisu sporné ochranné známky, zakládala na velmi nové a inovativní formě technologie („relevantní datum“), a že tudíž relevantní veřejnost disponovala nadprůměrnými odbornými technickými znalostmi a zvýšenou schopností rozlišovat mezi ochrannými známkami;

| 3. | ze skutečnosti, že navrhovatelka uznala totožnost služeb spadajících pod napadenou ochrannou známku s některými službami spadajícími pod starší ochrannou známku, nesprávně dovodil závěr, že uznala i vyšší rozlišovací způsobilost nebo lepší pověst starší ochranné známky v překrývajících se oblastech se specifikací napadené ochranné známky k relevantnímu datu; |
| --- | --- |

3.

ze skutečnosti, že navrhovatelka uznala totožnost služeb spadajících pod napadenou ochrannou známku s některými službami spadajícími pod starší ochrannou známku, nesprávně dovodil závěr, že uznala i vyšší rozlišovací způsobilost nebo lepší pověst starší ochranné známky v překrývajících se oblastech se specifikací napadené ochranné známky k relevantnímu datu;

| 4. | opakovaně se dopustil nesprávného právního posouzení při hodnocení přezkumu optické, akustické a koncepční podobnosti dotčených ochranných známek, zejména tím, že vycházel z nesprávné právní fikce, že průměrný spotřebitel čte jednotlivá krátká slova zleva doprava, a tím, že přikládal nepřiměřený význam náhodné okolnosti, že obě ochranné známky začínají písmeny S-K-Y, jakož i tím, že dospěl k nesprávnému závěru, že rozdílný koncept těchto ochranných známek vyvažuje případnou optickou nebo akustickou podobnost; |
| --- | --- |

4.

opakovaně se dopustil nesprávného právního posouzení při hodnocení přezkumu optické, akustické a koncepční podobnosti dotčených ochranných známek, zejména tím, že vycházel z nesprávné právní fikce, že průměrný spotřebitel čte jednotlivá krátká slova zleva doprava, a tím, že přikládal nepřiměřený význam náhodné okolnosti, že obě ochranné známky začínají písmeny S-K-Y, jakož i tím, že dospěl k nesprávnému závěru, že rozdílný koncept těchto ochranných známek vyvažuje případnou optickou nebo akustickou podobnost;

| 5. | dopustil se dvou závažných pochybení, neboť potvrdil tvrzení odpůrce, že starší ochranná známka má vyšší rozlišovací způsobilost pokud jde o výrobky a služby mimo „jádro“ služeb televizního vysílání vedlejšího účastníka řízení: zaprvé pro účely určení rozlišovací způsobilosti jiných služeb nesprávně vycházel z užívání starší ochranné známky, pokud jde o „jádro“ služeb vedlejšího účastníka řízení; zadruhé zohlednil důkazy užívání pocházející z pozdější doby než je relevantní datum; |
| --- | --- |

5.

dopustil se dvou závažných pochybení, neboť potvrdil tvrzení odpůrce, že starší ochranná známka má vyšší rozlišovací způsobilost pokud jde o výrobky a služby mimo „jádro“ služeb televizního vysílání vedlejšího účastníka řízení: zaprvé pro účely určení rozlišovací způsobilosti jiných služeb nesprávně vycházel z užívání starší ochranné známky, pokud jde o „jádro“ služeb vedlejšího účastníka řízení; zadruhé zohlednil důkazy užívání pocházející z pozdější doby než je relevantní datum;

| 6. | několikrát pochybil, když při celkovém posouzení nebezpečí záměny nezohlednil:






  i. | dobré jméno, které měla napadená ochranná známka k relevantnímu datu; a |
| --- | --- | --- |

6.

několikrát pochybil, když při celkovém posouzení nebezpečí záměny nezohlednil:

i.

dobré jméno, které měla napadená ochranná známka k relevantnímu datu; a

| ii. | skutečné důkazy, že dotčené ochranné známky pokojně koexistovaly na trhu více než deset let, aniž by vedlejší účastník řízení podal žalobu pro porušení, což představuje silný argument ve prospěch neexistence nebezpečí záměny k relevantnímu datu. |
| --- | --- |

ii.

skutečné důkazy, že dotčené ochranné známky pokojně koexistovaly na trhu více než deset let, aniž by vedlejší účastník řízení podal žalobu pro porušení, což představuje silný argument ve prospěch neexistence nebezpečí záměny k relevantnímu datu.

V důsledku toho navrhovatel požaduje, aby Soudní dvůr: (1) zrušil rozhodnutí Tribunálu ve věci T-183/13 a vrátil odpůrci přihlášku k zápisu za účelem pokračování řízení; a (2) uznal náklady řízení navrhovatelky.

---

(1)  Úř. věst. L 78, 24.3.2009, s. 1.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/15

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 15. července 2015 společností Skype proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 5. května 2015 ve věci T-423/12, Skype v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-383/15 P)

(2015/C 354/18)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Skype (zástupci: A. Carboni, M. Browne, Solicitors)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Sky IP International Ltd, Sky plc

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 5. května 2015 ve věci T-423/12 v plném rozsahu a vrátit OHIM přihlášku k zápisu za účelem pokračování řízení; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 5. května 2015 ve věci T-423/12 v plném rozsahu a vrátit OHIM přihlášku k zápisu za účelem pokračování řízení; a

| — | uložit OHIM a případným vedlejším účastníkům v tomto řízení náhradu vlastních nákladů řízení a nákladů účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky) v tomto řízení, jakož i (i) v řízení před Tribunálem ve věci T-423/12, (ii) před čtvrtým odvolacím senátem ve věci R 1561/2010-4; a (iii) v námitkovém řízení B 1 023 680 před námitkovým oddělením. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM a případným vedlejším účastníkům v tomto řízení náhradu vlastních nákladů řízení a nákladů účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky) v tomto řízení, jakož i (i) v řízení před Tribunálem ve věci T-423/12, (ii) před čtvrtým odvolacím senátem ve věci R 1561/2010-4; a (iii) v námitkovém řízení B 1 023 680 před námitkovým oddělením.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka uplatňuje jako jediný důvod kasačního opravného prostředku porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (1) v rozsudku ve věci T-423/12 týkající se přihlášky ochranné známky Společenství č. 4 546 248 („napadená ochranná známka“). Tribunál se dopustil následujících pochybení ve svém rozhodnutí potvrdit nebezpečí záměny konstatované žalobkyní:

| 1. | učinil nesprávné skutkové zjištění ohledně charakteristických znaků relevantní veřejnosti, neboť nezohlednil skutečnost, že služba Skype navrhovatelky se k datu, kdy byla podána přihláška k zápisu sporné ochranné známky, zakládala na velmi nové a inovativní formě technologie („relevantní datum“), a že tudíž relevantní veřejnost disponovala nadprůměrnými odbornými technickými znalostmi a zvýšenou schopností rozlišovat mezi ochrannými známkami; |
| --- | --- |

1.

učinil nesprávné skutkové zjištění ohledně charakteristických znaků relevantní veřejnosti, neboť nezohlednil skutečnost, že služba Skype navrhovatelky se k datu, kdy byla podána přihláška k zápisu sporné ochranné známky, zakládala na velmi nové a inovativní formě technologie („relevantní datum“), a že tudíž relevantní veřejnost disponovala nadprůměrnými odbornými technickými znalostmi a zvýšenou schopností rozlišovat mezi ochrannými známkami;

| 2. | ze skutečnosti, že navrhovatelka uznala totožnost služeb spadajících pod napadenou ochrannou známku s některými službami spadajícími pod starší ochrannou známku, nesprávně dovodil závěr, že uznala i vyšší rozlišovací způsobilost nebo lepší pověst starší ochranné známky v překrývajících se oblastech se specifikací napadené ochranné známky k relevantnímu datu; |
| --- | --- |

2.

ze skutečnosti, že navrhovatelka uznala totožnost služeb spadajících pod napadenou ochrannou známku s některými službami spadajícími pod starší ochrannou známku, nesprávně dovodil závěr, že uznala i vyšší rozlišovací způsobilost nebo lepší pověst starší ochranné známky v překrývajících se oblastech se specifikací napadené ochranné známky k relevantnímu datu;

| 3. | opakovaně se dopustil nesprávného právního posouzení při hodnocení přezkumu optické, akustické a koncepční podobnosti dotčených ochranných známek, zejména tím, že vycházel z nesprávné právní fikce, že průměrný spotřebitel čte jednotlivá krátká slova zleva doprava, a tím, že přikládal nepřiměřený význam náhodné okolnosti, že obě ochranné známky začínají písmeny S-K-Y; tím, že nezohlednil, že rozdílný koncept těchto dvou ochranných známek vyvažuje případnou optickou nebo akustickou podobnost; |
| --- | --- |

3.

opakovaně se dopustil nesprávného právního posouzení při hodnocení přezkumu optické, akustické a koncepční podobnosti dotčených ochranných známek, zejména tím, že vycházel z nesprávné právní fikce, že průměrný spotřebitel čte jednotlivá krátká slova zleva doprava, a tím, že přikládal nepřiměřený význam náhodné okolnosti, že obě ochranné známky začínají písmeny S-K-Y; tím, že nezohlednil, že rozdílný koncept těchto dvou ochranných známek vyvažuje případnou optickou nebo akustickou podobnost;

| 4. | dopustil se dvou závažných pochybení, neboť potvrdil tvrzení odpůrce, že starší ochranná známka má vyšší rozlišovací způsobilost pokud jde o výrobky a služby mimo „jádro“ služeb televizního vysílání vedlejšího účastníka řízení: zaprvé pro účely určení rozlišovací způsobilosti jiných služeb nesprávně vycházel z užívání starší ochranné známky, pokud jde o „jádro“ služeb vedlejšího účastníka řízení; zadruhé zohlednil důkazy užívání pocházející z pozdější doby než je relevantní datum; |
| --- | --- |

4.

dopustil se dvou závažných pochybení, neboť potvrdil tvrzení odpůrce, že starší ochranná známka má vyšší rozlišovací způsobilost pokud jde o výrobky a služby mimo „jádro“ služeb televizního vysílání vedlejšího účastníka řízení: zaprvé pro účely určení rozlišovací způsobilosti jiných služeb nesprávně vycházel z užívání starší ochranné známky, pokud jde o „jádro“ služeb vedlejšího účastníka řízení; zadruhé zohlednil důkazy užívání pocházející z pozdější doby než je relevantní datum;

| 5. | několikrát pochybil, když při celkovém posouzení nebezpečí záměny nezohlednil:






  i. | dobré jméno, které měla napadená ochranná známka k relevantnímu datu; a |
| --- | --- | --- |

5.

několikrát pochybil, když při celkovém posouzení nebezpečí záměny nezohlednil:

i.

dobré jméno, které měla napadená ochranná známka k relevantnímu datu; a

| ii. | skutečné důkazy, že dotčené ochranné známky pokojně koexistovaly na trhu více než deset let, aniž by vedlejší účastník řízení podal žalobu pro porušení, což představuje silný argument ve prospěch neexistence nebezpečí záměny k relevantnímu datu. |
| --- | --- |

ii.

skutečné důkazy, že dotčené ochranné známky pokojně koexistovaly na trhu více než deset let, aniž by vedlejší účastník řízení podal žalobu pro porušení, což představuje silný argument ve prospěch neexistence nebezpečí záměny k relevantnímu datu.

V důsledku toho navrhovatel požaduje, aby Soudní dvůr: (1) zrušil rozhodnutí Tribunálu ve věci T-423/12 a vrátil odpůrci přihlášku k zápisu za účelem pokračování řízení; a (2) uznal náklady řízení navrhovatelky.

---

(1)  Úř. věst. L 78, 24.3.2009, s. 1.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/16

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 15. července 2015 Skype proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 5. května 2015 ve věci T-184/13, Skype v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

(Věc C-384/15 P)

(2015/C 354/19)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Skype (zástupci: A. Carboni, M. Browne, Solicitors)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), Sky IP International Ltd, Sky plc

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 5. května 2015 ve věci T-184/13 v plném rozsahu a vrátit OHIM přihlášku k zápisu za účelem pokračování řízení; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 5. května 2015 ve věci T-184/13 v plném rozsahu a vrátit OHIM přihlášku k zápisu za účelem pokračování řízení; a

| — | uložit OHIM a případným vedlejším účastníkům v tomto řízení náhradu vlastních nákladů řízení a nákladů účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky) v tomto řízení, jakož i (i) v řízení před Tribunálem ve věci T-184/13, (ii) před čtvrtým odvolacím senátem ve věci R 121/2011-4; a (iii) v námitkovém řízení B 1 046 046 před námitkovým oddělením |
| --- | --- |

—

uložit OHIM a případným vedlejším účastníkům v tomto řízení náhradu vlastních nákladů řízení a nákladů účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky) v tomto řízení, jakož i (i) v řízení před Tribunálem ve věci T-184/13, (ii) před čtvrtým odvolacím senátem ve věci R 121/2011-4; a (iii) v námitkovém řízení B 1 046 046 před námitkovým oddělením

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka uplatňuje jako jediný důvod kasačního opravného prostředku porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (1) v rozsudku ve věci T-184/13 týkající se přihlášky ochranné známky Společenství č. 4 521 084 („napadená ochranná známka“). Tribunál se dopustil následujících pochybení ve svém rozhodnutí potvrdit nebezpečí záměny konstatované žalobkyní:

| 1. | učinil nesprávné skutkové zjištění ohledně charakteristických znaků relevantní veřejnosti, neboť nezohlednil skutečnost, že služba Skype navrhovatelky se k datu, kdy byla podána přihláška k zápisu sporné ochranné známky, zakládala na velmi nové a inovativní formě technologie („relevantní datum“), a že tudíž relevantní veřejnost disponovala nadprůměrnými odbornými technickými znalostmi a zvýšenou schopností rozlišovat mezi ochrannými známkami; |
| --- | --- |

1.

učinil nesprávné skutkové zjištění ohledně charakteristických znaků relevantní veřejnosti, neboť nezohlednil skutečnost, že služba Skype navrhovatelky se k datu, kdy byla podána přihláška k zápisu sporné ochranné známky, zakládala na velmi nové a inovativní formě technologie („relevantní datum“), a že tudíž relevantní veřejnost disponovala nadprůměrnými odbornými technickými znalostmi a zvýšenou schopností rozlišovat mezi ochrannými známkami;

| 2. | ze skutečnosti, že navrhovatelka uznala totožnost služeb spadajících pod napadenou ochrannou známku s některými službami spadajícími pod starší ochrannou známku, nesprávně dovodil závěr, že uznala i vyšší rozlišovací způsobilost nebo lepší pověst starší ochranné známky v překrývajících se oblastech se specifikací napadené ochranné známky k relevantnímu datu; |
| --- | --- |

2.

ze skutečnosti, že navrhovatelka uznala totožnost služeb spadajících pod napadenou ochrannou známku s některými službami spadajícími pod starší ochrannou známku, nesprávně dovodil závěr, že uznala i vyšší rozlišovací způsobilost nebo lepší pověst starší ochranné známky v překrývajících se oblastech se specifikací napadené ochranné známky k relevantnímu datu;

| 3. | opakovaně se dopustil nesprávného právního posouzení při hodnocení přezkumu optické, akustické a koncepční podobnosti dotčených ochranných známek, zejména tím, že vycházel z nesprávné právní fikce, že průměrný spotřebitel čte jednotlivá krátká slova zleva doprava, a tím, že přikládal nepřiměřený význam náhodné okolnosti, že obě ochranné známky začínají písmeny S-K-Y; tím, že nezohlednil, že rozdílný koncept těchto dvou ochranných známek vyvažuje případnou optickou nebo akustickou podobnost; |
| --- | --- |

3.

opakovaně se dopustil nesprávného právního posouzení při hodnocení přezkumu optické, akustické a koncepční podobnosti dotčených ochranných známek, zejména tím, že vycházel z nesprávné právní fikce, že průměrný spotřebitel čte jednotlivá krátká slova zleva doprava, a tím, že přikládal nepřiměřený význam náhodné okolnosti, že obě ochranné známky začínají písmeny S-K-Y; tím, že nezohlednil, že rozdílný koncept těchto dvou ochranných známek vyvažuje případnou optickou nebo akustickou podobnost;

| 4. | dopustil se dvou závažných pochybení, neboť potvrdil tvrzení odpůrce, že starší ochranná známka má vyšší rozlišovací způsobilost pokud jde o výrobky a služby mimo „jádro“ služeb televizního vysílání vedlejšího účastníka řízení: zaprvé pro účely určení rozlišovací způsobilosti jiných služeb nesprávně vycházel z užívání starší ochranné známky, pokud jde o „jádro“ služeb vedlejšího účastníka řízení; zadruhé zohlednil důkazy užívání pocházející z pozdější doby než je relevantní datum; |
| --- | --- |

4.

dopustil se dvou závažných pochybení, neboť potvrdil tvrzení odpůrce, že starší ochranná známka má vyšší rozlišovací způsobilost pokud jde o výrobky a služby mimo „jádro“ služeb televizního vysílání vedlejšího účastníka řízení: zaprvé pro účely určení rozlišovací způsobilosti jiných služeb nesprávně vycházel z užívání starší ochranné známky, pokud jde o „jádro“ služeb vedlejšího účastníka řízení; zadruhé zohlednil důkazy užívání pocházející z pozdější doby než je relevantní datum;

| 5. | několikrát pochybil, když při celkovém posouzení nebezpečí záměny nezohlednil:






  i. | dobré jméno, které měla napadená ochranná známka k relevantnímu datu; a |
| --- | --- | --- |

5.

několikrát pochybil, když při celkovém posouzení nebezpečí záměny nezohlednil:

i.

dobré jméno, které měla napadená ochranná známka k relevantnímu datu; a

| ii. | skutečné důkazy, že dotčené ochranné známky pokojně koexistovaly na trhu více než deset let, aniž by vedlejší účastník řízení podal žalobu pro porušení, což představuje silný argument ve prospěch neexistence nebezpečí záměny k relevantnímu datu. |
| --- | --- |

ii.

skutečné důkazy, že dotčené ochranné známky pokojně koexistovaly na trhu více než deset let, aniž by vedlejší účastník řízení podal žalobu pro porušení, což představuje silný argument ve prospěch neexistence nebezpečí záměny k relevantnímu datu.

V důsledku toho navrhovatel požaduje, aby Soudní dvůr: (1) zrušil rozhodnutí Tribunálu ve věci T-184/13 a vrátil odpůrci přihlášku k zápisu za účelem pokračování řízení; a (2) uznal náklady řízení navrhovatelky.

---

(1)  Úř. věst. L 78, 24.3.2009, s. 1.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Belgie) dne 17. července 2015 – Hilde Orleans a další v. Vlaams Gewest, vedlejší účastník řízení: Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen

(Věc C-387/15)

(2015/C 354/20)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Raad van State

Účastníci původního řízení

Žalobci: Hilde Orleans, Rudi Van Buel, Marina Apers

Žalovaný: Vlaams Gewest

Vedlejší účastník řízení: Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen

Předběžná otázka

Regionální územní plán (GRUP) obsahuje právní předpisy týkající se územního plánování, ve kterých je závazně upraveno, že rozvoj území (konkrétně pro podniky spjaté s námořními přístavy a vodními plochami, logistické parky, infrastrukturu vodních cest, jakož i dopravní a přepravní infrastruktury), ve kterých se nacházejí přírodní hodnoty (území typu přírodního stanoviště nebo stanoviště jednoho druhu, pro který byla dotčená zvláštní oblast ochrany vyhlášena), které přispívají k ochranným cílům pro dotčené zvláštní oblasti ochrany, je možný až po vytvoření trvalého stanoviště v přírodních klíčových územích (určených v oblasti NATURA 2000) a po rozhodnutí vlámské vlády po předchozím stanovisku vlámského správního orgánu příslušného v oblasti ochrany přírody – které musí být částí žádosti o udělení povolení v oblasti územního plánování k provedení uvedených ustanovení –, že se podařilo trvale vytvořit přírodní klíčová území.

Mohou být tyto právní předpisy týkající se územního plánování zohledněny spolu s pozitivním rozvojem přírodního klíčového území, který je v nich stanoven, při určení možného významného vlivu nebo při provádění posouzení důsledků pro lokalitu ve smyslu čl. 6 odst. 3 směrnice o stanovištích (1), anebo lze tyto právní předpisy týkající se územního plánování považovat pouze za „kompenzační opatření“ ve smyslu čl. 6 odst. 4 směrnice o stanovištích, pokud jsou splněny podmínky tohoto ustanovení?

---

(1)  Směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (Úř. věst. L 206, s. 7; Zvl. vyd. 15/02, s. 102).

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Belgie) dne 17. července 2015 – Denis Malcorp a další v. Vlaams Gewest, vedlejší účastník řízení: Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen

(Věc C-388/15)

(2015/C 354/21)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Raad van State

Účastníci původního řízení

Žalobci: Denis Malcorp, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle

Žalovaný: Vlaams Gewest

Vedlejší účastník řízení: Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen

Předběžná otázka

Regionální územní plán (GRUP) obsahuje právní předpisy týkající se územního plánování, ve kterých je závazně upraveno, že rozvoj území (konkrétně pro podniky spjaté s námořními přístavy a vodními plochami, logistické parky, infrastrukturu vodních cest, jakož i dopravní a přepravní infrastruktury), ve kterých se nacházejí přírodní hodnoty (území typu přírodního stanoviště nebo stanoviště jednoho druhu, pro který byla dotčená zvláštní oblast ochrany vyhlášena), které přispívají k ochranným cílům pro dotčené zvláštní oblasti ochrany, je možný až po vytvoření trvalého stanoviště v přírodních klíčových územích (určených v oblasti NATURA 2000) a po rozhodnutí vlámské vlády po předchozím stanovisku vlámského správního orgánu příslušného v oblasti ochrany přírody – které musí být částí žádosti o udělení povolení v oblasti územního plánování k provedení uvedených ustanovení -, že se podařilo trvale vytvořit přírodní klíčová území.

Mohou být tyto právní předpisy týkající se územního plánování zohledněny spolu s pozitivním rozvojem přírodního klíčového území, který je v nich stanoven, při určení možného významného vlivu nebo při provádění posouzení důsledků pro lokalitu ve smyslu čl. 6 odst. 3 směrnice o stanovištích (1), anebo lze tyto právní předpisy týkající se územního plánování považovat pouze za „kompenzační opatření“ ve smyslu čl. 6 odst. 4 směrnice o stanovištích, pokud jsou splněny podmínky tohoto ustanovení?

---

(1)  Směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (Úř. věst. L 206, s. 7; Zvl. vyd. 15/02, s. 102).

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Španělsko) dne 22. července 2015 – Mohamed Daouidi v. Bootes Plus S.L.

(Věc C-395/15)

(2015/C 354/22)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

Účastníci původního řízení

Žalobce: Mohamed Daouidi

Žalovaní: Bootes Plus S.L., Fondo de Garantía Salarial a Ministerio Fiscal

Předběžné otázky

| 1) | Má být obecný zákaz diskriminace uvedený v čl. 21 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie (1) vykládán tak, že pod rozsah tohoto zákazu a jeho ochranu spadá rozhodnutí zaměstnavatele propustit pracovníka, který do té doby řádně vykonával práci, pouze proto, že je ve stavu dočasné pracovní neschopnosti – na neurčitou dobu – v důsledku pracovního úrazu, v době, kdy se léčí a pobírá dávky sociálního pojištění? |
| --- | --- |

1)

Má být obecný zákaz diskriminace uvedený v čl. 21 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie (1) vykládán tak, že pod rozsah tohoto zákazu a jeho ochranu spadá rozhodnutí zaměstnavatele propustit pracovníka, který do té doby řádně vykonával práci, pouze proto, že je ve stavu dočasné pracovní neschopnosti – na neurčitou dobu – v důsledku pracovního úrazu, v době, kdy se léčí a pobírá dávky sociálního pojištění?

| 2) | Má být článek 30 Listiny základních práv Evropské unie vykládán v tom smyslu, že pracovníkovi, který byl propuštěn zjevně svévolně a bez důvodu, má být poskytnuta ochrana, která je stanovena ve vnitrostátní právní úpravě pro jakékoliv propuštění porušující základní práva? |
| --- | --- |

2)

Má být článek 30 Listiny základních práv Evropské unie vykládán v tom smyslu, že pracovníkovi, který byl propuštěn zjevně svévolně a bez důvodu, má být poskytnuta ochrana, která je stanovena ve vnitrostátní právní úpravě pro jakékoliv propuštění porušující základní práva?

| 3) | K rozhodnutí zaměstnavatele propustit pracovníka, do té doby řádně vykonávajícího práci, pouze proto, že je ve stavu dočasné pracovní neschopnosti – na neurčitou dobu – v důsledku pracovního úrazu, došlo v době, kdy se léčil a pobíral dávky sociálního pojištění. Spadá toto rozhodnutí do působnosti nebo pod ochranu článků 3, 15, 31, čl. 34 odst. 1 a čl. 35 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie (některého z nich nebo všech)? |
| --- | --- |

3)

K rozhodnutí zaměstnavatele propustit pracovníka, do té doby řádně vykonávajícího práci, pouze proto, že je ve stavu dočasné pracovní neschopnosti – na neurčitou dobu – v důsledku pracovního úrazu, došlo v době, kdy se léčil a pobíral dávky sociálního pojištění. Spadá toto rozhodnutí do působnosti nebo pod ochranu článků 3, 15, 31, čl. 34 odst. 1 a čl. 35 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie (některého z nich nebo všech)?

| 4) | V případě kladné odpovědi na tři předchozí otázky (nebo některou z nich) a výkladu, že rozhodnutí zaměstnavatele propustit pracovníka, do té doby řádně vykonávajícího práci, pouze proto, že je ve stavu dočasné pracovní neschopnosti – na neurčitou dobu – v důsledku pracovního úrazu, došlo v době, kdy se léčil a pobíral dávky sociálního pojištění, spadá do působnosti nebo pod ochranu některých nebo některého z článků Listiny základních práv Evropské unie, může vnitrostátní soud tyto články použít pro vyřešení sporu mezi jednotlivci, a to proto, že – v závislosti na tom, zda se jedná o „právo“ nebo „zásadu“ – mají horizontální účinek nebo na základě „zásady konformního výkladu“?
  Pro případ záporné odpovědi na předchozí čtyři otázky se formuluje pátá otázka: |
| --- | --- |

4)

V případě kladné odpovědi na tři předchozí otázky (nebo některou z nich) a výkladu, že rozhodnutí zaměstnavatele propustit pracovníka, do té doby řádně vykonávajícího práci, pouze proto, že je ve stavu dočasné pracovní neschopnosti – na neurčitou dobu – v důsledku pracovního úrazu, došlo v době, kdy se léčil a pobíral dávky sociálního pojištění, spadá do působnosti nebo pod ochranu některých nebo některého z článků Listiny základních práv Evropské unie, může vnitrostátní soud tyto články použít pro vyřešení sporu mezi jednotlivci, a to proto, že – v závislosti na tom, zda se jedná o „právo“ nebo „zásadu“ – mají horizontální účinek nebo na základě „zásady konformního výkladu“?

Pro případ záporné odpovědi na předchozí čtyři otázky se formuluje pátá otázka:

| 5) | Spadá pod pojem „přímá diskriminace na základě zdravotního postižení“ jako důvodu diskriminace obsaženého v článcích 1, 2 a 3 směrnice 2000/78 rozhodnutí zaměstnavatele propustit zaměstnance, do té doby řádně vykonávajícího práci, pouze proto, že je ve stavu dočasné pracovní neschopnosti – na neurčitou dobu – v důsledku pracovního úrazu? |
| --- | --- |

5)

Spadá pod pojem „přímá diskriminace na základě zdravotního postižení“ jako důvodu diskriminace obsaženého v článcích 1, 2 a 3 směrnice 2000/78 rozhodnutí zaměstnavatele propustit zaměstnance, do té doby řádně vykonávajícího práci, pouze proto, že je ve stavu dočasné pracovní neschopnosti – na neurčitou dobu – v důsledku pracovního úrazu?

---

(1)  Úř. věst. 2000, C 364, s. 1.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione (Itálie) dne 23. července 2015 – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce v. Salvatore Manni

(Věc C-398/15)

(2015/C 354/23)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte suprema di cassazione

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce

Odpůrce: Salvatore Manni

Předběžné otázky

| 1) | Má zásada uchování osobních údajů ve formě umožňující identifikaci dotčených osob po dobu, která nepřesahuje dobu nezbytnou pro uskutečnění cílů, pro které jsou shromažďovány nebo dále zpracovávány, stanovená v čl. 6 písm. e) směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 (1), provedené legislativním nařízení č. 196 ze dne 30. června 2003, mít přednost před režimem zveřejňování provedeným obchodním rejstříkem, a tedy brání tomuto režimu, stanovenému první směrnicí Rady 68/151/EHS ze dne 9. března 1968 (2), jakož i vnitrostátním právem v článku 2188 občanského zákoníku a článku 8 zákona č. 580 ze dne 29. prosince 1993, v části, v níž se stanoví, že kdokoli se může bez časového omezení seznámit s příslušnými údaji týkajícími se fyzických osob? |
| --- | --- |

1)

Má zásada uchování osobních údajů ve formě umožňující identifikaci dotčených osob po dobu, která nepřesahuje dobu nezbytnou pro uskutečnění cílů, pro které jsou shromažďovány nebo dále zpracovávány, stanovená v čl. 6 písm. e) směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 (1), provedené legislativním nařízení č. 196 ze dne 30. června 2003, mít přednost před režimem zveřejňování provedeným obchodním rejstříkem, a tedy brání tomuto režimu, stanovenému první směrnicí Rady 68/151/EHS ze dne 9. března 1968 (2), jakož i vnitrostátním právem v článku 2188 občanského zákoníku a článku 8 zákona č. 580 ze dne 29. prosince 1993, v části, v níž se stanoví, že kdokoli se může bez časového omezení seznámit s příslušnými údaji týkajícími se fyzických osob?

| 2) | Umožňuje tedy článek 3 první směrnice Rady 68/151/EHS ze dne 9. března 1968, aby odchylně od pravidel neomezeného trvání a neurčených příjemců údajů zveřejněných v obchodním rejstříku tyto údaje již nepodléhaly „zveřejňování“ v tomto dvojím významu, ale aby naopak byly přístupné pouze na omezenou dobu nebo určitým příjemcům, a to na základě vyhodnocení konkrétních případů správcem údajů? |
| --- | --- |

2)

Umožňuje tedy článek 3 první směrnice Rady 68/151/EHS ze dne 9. března 1968, aby odchylně od pravidel neomezeného trvání a neurčených příjemců údajů zveřejněných v obchodním rejstříku tyto údaje již nepodléhaly „zveřejňování“ v tomto dvojím významu, ale aby naopak byly přístupné pouze na omezenou dobu nebo určitým příjemcům, a to na základě vyhodnocení konkrétních případů správcem údajů?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů.

(2)  První směrnice Rady 68/151/ES ze dne 9. března 1968 o koordinaci ochranných opatření, která jsou na ochranu zájmů společníků a třetích osob vyžadována v členských státech od společností ve smyslu čl. 58 druhého pododstavce Smlouvy, za účelem dosažení rovnocennosti těchto opatření.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Cantabria (Španělsko) dne 7. srpna 2015 – Liberbank, S.A. v. Rafael Piris del Campo

(Věc C-431/15)

(2015/C 354/24)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Audiencia Provincial de Cantabria – Sección 4

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Liberbank, S.A.

Odpůrce: Rafael Piris del Campo

Předběžné otázky

| 1) | Je omezení zpětné účinnosti neplatnosti zneužívající klauzule o minimálním úroku vložené do spotřebitelské smlouvy v souladu se zásadou nezávazné povahy zneužívajících klauzulí a s články 6 a 7 směrnice Rady 93/13/EHS (1) ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách? |
| --- | --- |

1)

Je omezení zpětné účinnosti neplatnosti zneužívající klauzule o minimálním úroku vložené do spotřebitelské smlouvy v souladu se zásadou nezávazné povahy zneužívajících klauzulí a s články 6 a 7 směrnice Rady 93/13/EHS (1) ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách?

| 2) | Je zachování účinků založených klauzulí o minimálním úroku vloženou do spotřebitelské smlouvy, která byla prohlášena za neplatnou z důvodu zneužívající povahy, v souladu s články 6 a 7 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách? |
| --- | --- |

2)

Je zachování účinků založených klauzulí o minimálním úroku vloženou do spotřebitelské smlouvy, která byla prohlášena za neplatnou z důvodu zneužívající povahy, v souladu s články 6 a 7 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách?

| 3) | Je omezení zpětné účinnosti neplatnosti zneužívající klauzule o minimálním úroku vložené do spotřebitelské smlouvy z důvodu zjištění rizika závažného narušení hospodářského veřejného pořádku a dobré víry v souladu s články 6 a 7 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách? |
| --- | --- |

3)

Je omezení zpětné účinnosti neplatnosti zneužívající klauzule o minimálním úroku vložené do spotřebitelské smlouvy z důvodu zjištění rizika závažného narušení hospodářského veřejného pořádku a dobré víry v souladu s články 6 a 7 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách?

| 4) | Pokud bude odpověď na předchozí otázku kladná, má se při uplatňování individuálních nároků směřujících k prohlášení neplatnosti zneužívající klauzule vložené do spotřebitelské smlouvy mít za to, že je s články 6 a 7 směrnice 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách slučitelné, aby bylo riziko vážného narušení hospodářského veřejného pořádku předpokládáno, nebo má být toto riziko posuzováno s přihlédnutím ke konkrétním hospodářským údajům, z nichž lze vyvodit, jaký makroekonomický dopad vznikne v případě, že bude neplatnosti zneužívající klauzule přiznána zpětná účinnost? |
| --- | --- |

4)

Pokud bude odpověď na předchozí otázku kladná, má se při uplatňování individuálních nároků směřujících k prohlášení neplatnosti zneužívající klauzule vložené do spotřebitelské smlouvy mít za to, že je s články 6 a 7 směrnice 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách slučitelné, aby bylo riziko vážného narušení hospodářského veřejného pořádku předpokládáno, nebo má být toto riziko posuzováno s přihlédnutím ke konkrétním hospodářským údajům, z nichž lze vyvodit, jaký makroekonomický dopad vznikne v případě, že bude neplatnosti zneužívající klauzule přiznána zpětná účinnost?

| 5) | Má se při uplatňování individuálních nároků směřujících k prohlášení neplatnosti zneužívající klauzule vložené do spotřebitelské smlouvy mít za to, že je s články 6 a 7 směrnice 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách slučitelné, aby bylo riziko vážného narušení hospodářského veřejného pořádku posuzováno s přihlédnutím k hospodářským účinkům případného uplatnění individuálních nároků ze strany velkého množství spotřebitelů? Nebo má být toto riziko naopak posuzováno s přihlédnutím k hospodářským dopadům konkrétního individuálního nároku uplatněného spotřebitelem, který se projeví v oblasti hospodářství? |
| --- | --- |

5)

Má se při uplatňování individuálních nároků směřujících k prohlášení neplatnosti zneužívající klauzule vložené do spotřebitelské smlouvy mít za to, že je s články 6 a 7 směrnice 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách slučitelné, aby bylo riziko vážného narušení hospodářského veřejného pořádku posuzováno s přihlédnutím k hospodářským účinkům případného uplatnění individuálních nároků ze strany velkého množství spotřebitelů? Nebo má být toto riziko naopak posuzováno s přihlédnutím k hospodářským dopadům konkrétního individuálního nároku uplatněného spotřebitelem, který se projeví v oblasti hospodářství?

| 6) | Pokud bude odpověď na třetí otázku kladná, je s články 6 a 7 směrnice 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách slučitelné, aby bylo při posuzování dobré víry obecně přezkoumáváno jednání blíže neurčeného prodávajícího nebo poskytovatele? |
| --- | --- |

6)

Pokud bude odpověď na třetí otázku kladná, je s články 6 a 7 směrnice 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách slučitelné, aby bylo při posuzování dobré víry obecně přezkoumáváno jednání blíže neurčeného prodávajícího nebo poskytovatele?

| 7) | Nebo je naopak s ohledem na výklad článku 6 směrnice 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách nutné, aby byla tato dobrá víra přezkoumávána a posuzována v každém konkrétním případě zvlášť a s přihlédnutím ke konkrétnímu způsobu, jakým daný prodávající nebo poskytovatel postupoval při uzavírání smlouvy či vkládání zneužívající klauzule do smlouvy? |
| --- | --- |

7)

Nebo je naopak s ohledem na výklad článku 6 směrnice 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách nutné, aby byla tato dobrá víra přezkoumávána a posuzována v každém konkrétním případě zvlášť a s přihlédnutím ke konkrétnímu způsobu, jakým daný prodávající nebo poskytovatel postupoval při uzavírání smlouvy či vkládání zneužívající klauzule do smlouvy?

---

(1)  Úř. věst. L 95, s. 29.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/22

---

Žaloba podaná dne 6. srpna 2015 – Evropská komise v. Italská republika

(Věc C-433/15)

(2015/C 354/25)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: P. Rossi, D. Nardi, J. Guillem Carrau, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | a) | určit, že italská vláda tím, že nezajistila, aby doplňková dávka dlužná za množství vyprodukovaná v Itálii nad rámec vnitrostátní kvóty od prvního hospodářského roku, ve kterém se doplňková dávka v Itálii ve skutečnosti uplatnila (1995/1996) a až do posledního hospodářského roku, v němž došlo k přebytku produkce v Itálii (2008/2009), byla ve skutečnosti přičtena jednotlivým producentům, kteří se podíleli na každém z překročení produkce, a byla zaplacena včas na základě předchozího oznámení dlužné výše kupujícím nebo producentem v případě přímých prodejů, nebo nebyla-li zaplacena ve stanovené lhůtě, zaregistrována a případně vymáhána od těchto kupujících nebo producentů, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z příslušných ustanovení unijního práva použitelných v dotyčných hospodářských rocích, a konkrétně z článků 1 a 2 nařízení (ES) č. 3950/92 (1), z článku 4 nařízení (ES) č. 1788/2003 (2), z článků 79, 80 a 83 nařízení (ES) 1234/2007 (3), a pokud jde o prováděcí ustanovení Komise, z článku 7 nařízení (ES) č. 536/1993 (4), čl. 11 odst. 1 a 2 nařízení (ES) č. 1392/2001 (5) a z článků 15 a 17 nařízení (ES) č. 595/2004 (6); |
| --- | --- | --- |

—

a)

určit, že italská vláda tím, že nezajistila, aby doplňková dávka dlužná za množství vyprodukovaná v Itálii nad rámec vnitrostátní kvóty od prvního hospodářského roku, ve kterém se doplňková dávka v Itálii ve skutečnosti uplatnila (1995/1996) a až do posledního hospodářského roku, v němž došlo k přebytku produkce v Itálii (2008/2009), byla ve skutečnosti přičtena jednotlivým producentům, kteří se podíleli na každém z překročení produkce, a byla zaplacena včas na základě předchozího oznámení dlužné výše kupujícím nebo producentem v případě přímých prodejů, nebo nebyla-li zaplacena ve stanovené lhůtě, zaregistrována a případně vymáhána od těchto kupujících nebo producentů, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z příslušných ustanovení unijního práva použitelných v dotyčných hospodářských rocích, a konkrétně z článků 1 a 2 nařízení (ES) č. 3950/92 (1), z článku 4 nařízení (ES) č. 1788/2003 (2), z článků 79, 80 a 83 nařízení (ES) 1234/2007 (3), a pokud jde o prováděcí ustanovení Komise, z článku 7 nařízení (ES) č. 536/1993 (4), čl. 11 odst. 1 a 2 nařízení (ES) č. 1392/2001 (5) a z článků 15 a 17 nařízení (ES) č. 595/2004 (6);

| — | b) | uložit Italské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- | --- |

—

b)

uložit Italské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise na podporu svého návrhu tvrdí, že podle údajů poskytnutých italskými orgány nebo v každém případě získaných v průběhu postupu před zahájením soudního řízení činí částka doplňkové dávky, která má být ještě vybrána, 1  343 milionů eur. Skutečně vybraná celková částka doplňkové dávky činí přibližně 282 milionů eur z celkové uložené částky dávky ve výši přibližně 2  305 milionů eur v průběhu období od prvního hospodářského roku, v němž byl systém doplňkové dávky oficiálně zaveden v Itálii (hospodářský rok 1995/1996) až do posledního roku, ve kterém byl zaznamenán přebytek produkce (hospodářský rok 2008/2009). Po odečtení částek, na které se vztahují splátkové programy (469 milionů eur) a odepsaných částek (211 milionů eur), činí poměr dávky skutečně vybrané a dávky, která má být ještě vybrána, po odečtení částek, které jsou předmětem splátkových programů a odepsaných částek, 21 %. Skutečně vybrané částky představují v podstatě méně než čtvrtinu těch, které mají být ještě vybrány k datu stanovenému v odůvodněném stanovisku.

Komise uvádí, že procentní podíl mezi skutečně vybranými částkami a účtovanými částkami za každý dotčený hospodářský rok po odečtení částek, které jsou předmětem splátkových programů a odepsaných částek, ukazuje, že systém pro uplatnění doplňkové dávky je neúčinný vzhledem k tomu, že je obecně nižší než 21 % v posuzovaných obdobích, a to bez ohledu na skutečnost, že na konci lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku uplynulo více než pět let od konce posledního hospodářského roku, v němž byl zaznamenán přebytek produkce v Itálii.

Pokud jde o odůvodnění uváděné Itálii, podle kterého skutečnému výběru dlužných částek dávky bránily četné stále projednávané žaloby, které dlužníci podali v souvislosti s žádostmi o platbu, Komise předložila číselné údaje týkající se skutečně vybraných částek a částek, které mají být vybrány a u kterých dotčené platby nejsou zpochybňovány, za každý dotyčný hospodářský rok. Údaje ukazují, že z přibližně 1  068 milionů eur, jež jsou splatné, bylo vybráno pouze 241 milionů eur, což odpovídá 23 % splatné částky, aniž by pro to existovalo jakékoli odůvodnění.

Vzhledem k tomu, že funkce doplňkové dávky je odradit produkci mléka, která přesahuje vnitrostátní referenční množství, zbavilo pokračující selhání vybrat tak vysoké částky 20 let po zavedení systému produkčních kvót v Itálii a šest let od posledního zaznamenaného překročení vnitrostátního referenčního množství v Itálii systém doplňkové dávky užitečného účinku zamýšleného zákonodárcem, o čemž svědčí i skutečnost, že vnitrostátní referenční množství bylo opakovaně překročeno v každém hospodářském roce v rozmezí let 1995/1996 a 2008/2009.

Komise má za to, že nevybrání tak vysokých částek v souvislosti s doplňkovou dávkou je přičitatelné zvláštnímu nedbalostnímu počínání Italské republiky, což vysvětluje neúčinnost systému pro uplatnění doplňkové dávky v Itálii během daného období.

Zaprvé legislativní zmatek, kterým se vyznačují italské prováděcí předpisy, způsobil zpoždění v účinném uplatňování systému dávek v Itálii a abnormálně velký objem soudních řízení, která měla za následek zabránění výběru dávky z důvodu pozastavení plateb nařízených vnitrostátními soudy jako předběžné opatření.

Zadruhé Itálie efektivně nevyužila všech dostupných administrativních mechanismů pro účinný výběr dlužných částek dávky, jako je započtení. Systém, který stanoví možnost započtení dávek, které mají být vybrány, na podpory, které mají být poskytnuty v rámci společné zemědělské politiky, byl zaveden neúčinně a opožděně, přičemž jsou stále v platnosti italské zákony, které brání uplatnění tohoto systému.

Zatřetí postupy pro výběr byly z velké části zablokovány od nabytí účinnosti zákona 33/2009 až do dnešního dne z důvodu neexistence prováděcích ustanovení nebo smluvních ujednání mezi zúčastněnými orgány a subjekty, která jsou nezbytná pro obnovení těchto postupů.

Začtvrté je Komise toho názoru, že v důsledku metodologických chyb na straně orgánů odpovědných za výběr byly splatné částky nesprávně považovány za částky, které nelze vybrat, což mělo za následek další nedostatky v účinnosti vybírání doplňkové dávky.

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 3950/92 ze dne 28. prosince 1992, kterým se zavádí doplňková dávka v odvětví mléka a mléčných výrobků (neoficiální překlad) (Úř. věst. L 405, s. 1).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1788/2003 ze dne 29. září 2003, kterým se stanoví dávka v odvětví mléka a mléčných výrobků (Úř. věst. L 270, s. 123).

(3)  Nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 ze dne 22. října 2007, kterým se stanoví společná organizace zemědělských trhů a zvláštní ustanovení pro některé zemědělské produkty (jednotné nařízení o společné organizaci trhů) (Úř. věst. L 299, s. 1).

(4)  Nařízení Komise (EHS) č. 536/93 ze dne 9. března 1993, kterým se stanoví prováděcí pravidla týkající se doplňkové dávky v odvětví mléka a mléčných výrobků (neoficiální překlad)(Úř. věst. L 57, s. 12).

(5)  Nařízení Komise (ES) č. 1392/2001 ze dne 9. července 2001, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (EHS) č. 3950/92, kterým se zavádí doplňková dávka v odvětví mléka a mléčných výrobků (Úř. věst. L 187, s. 19).

(6)  Nařízení Komise (ES) č. 595/2004 ze dne 30. března 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1788/2003, kterým se stanoví dávka v odvětví mléka a mléčných výrobků (Úř. věst. L 94, s. 22).

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/24

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná The Labout Court, Ireland (Irsko) dne 13. srpna 2015 – Dr David L. Parris v. Trinity College Dublin, Higher Education Authority, Department of Public Expenditure and Reform, Department of Education and Skills

(Věc C-443/15)

(2015/C 354/26)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

The Labout Court, Ireland

Účastníci původního řízení

Odvolatel: Dr David L. Parris

Odpůrci: Trinity College Dublin, Higher Education Authority, Department of Public Expenditure and Reform, Department of Education and Skills

Předběžné otázky

| 1) | Je použití pravidla v rámci systému oborového zaopatření, které podmiňuje výplatu vdoveckého důchodu pozůstalému registrovanému partnerovi osoby, která byla účastníkem takového systému, v případě úmrtí posledně jmenovaného tím, že dotčený účastník a jeho pozůstalý registrovaný partner uzavřeli před dovršením 60 let věku účastníka daného systému registrované partnerství, v případě, kdy jim vnitrostátní právní předpisy umožnily uzavření takového partnerství až poté, co účastník dovršil 60 let věku, a kdy dotčený účastník a jeho registrovaný partner založili před uvedeným datem stabilní partnerství, diskriminací z důvodu sexuální orientace, která je v rozporu s článkem 2 směrnice 2000/78/ES (1)? |
| --- | --- |

1)

Je použití pravidla v rámci systému oborového zaopatření, které podmiňuje výplatu vdoveckého důchodu pozůstalému registrovanému partnerovi osoby, která byla účastníkem takového systému, v případě úmrtí posledně jmenovaného tím, že dotčený účastník a jeho pozůstalý registrovaný partner uzavřeli před dovršením 60 let věku účastníka daného systému registrované partnerství, v případě, kdy jim vnitrostátní právní předpisy umožnily uzavření takového partnerství až poté, co účastník dovršil 60 let věku, a kdy dotčený účastník a jeho registrovaný partner založili před uvedeným datem stabilní partnerství, diskriminací z důvodu sexuální orientace, která je v rozporu s článkem 2 směrnice 2000/78/ES (1)?

V případě záporné odpovědi na první otázku,

| 2) | Je diskriminací z důvodu věku, která je v rozporu s článkem 2 ve spojení s čl. 6 odst. 2 směrnice 2000/78/ES, podmiňuje-li poskytovatel dávek v rámci systému oborového zaopatření nárok na vdovecký důchod pro pozůstalého registrovaného partnera osoby, která byla účastníkem daného systému, v případě úmrtí posledně jmenovaného tím, že daný účastník a jeho registrovaný partner uzavřeli registrované partnerství před dovršením 60 let věku účastníka, pokud:






  a) | věková hranice, kdy dotyčný účastník musí nejpozději uzavřít registrované partnerství, není kritériem v pojistně matematických výpočtech, a |
| --- | --- | --- |

2)

Je diskriminací z důvodu věku, která je v rozporu s článkem 2 ve spojení s čl. 6 odst. 2 směrnice 2000/78/ES, podmiňuje-li poskytovatel dávek v rámci systému oborového zaopatření nárok na vdovecký důchod pro pozůstalého registrovaného partnera osoby, která byla účastníkem daného systému, v případě úmrtí posledně jmenovaného tím, že daný účastník a jeho registrovaný partner uzavřeli registrované partnerství před dovršením 60 let věku účastníka, pokud:

a)

věková hranice, kdy dotyčný účastník musí nejpozději uzavřít registrované partnerství, není kritériem v pojistně matematických výpočtech, a

| b) | vnitrostátní právní předpisy neumožňovaly účastníkovi systému a jeho registrovanému partnerovi uzavřít registrované partnerství před dovršením 60 let věku daného účastníka, přičemž tento účastník a jeho registrovaný partner založili před tímto datem stabilní partnerství? |
| --- | --- |

b)

vnitrostátní právní předpisy neumožňovaly účastníkovi systému a jeho registrovanému partnerovi uzavřít registrované partnerství před dovršením 60 let věku daného účastníka, přičemž tento účastník a jeho registrovaný partner založili před tímto datem stabilní partnerství?

V případě záporné odpovědi na druhou otázku,

| 3) | Bylo by diskriminací, která je v rozporu s článkem 2 ve spojení s čl. 6 odst. 2 směrnice 2000/78/ES, pokud by omezení nároků v rámci systému oborového zaopatření popsaná v první či druhé otázce vyplývala ze společného účinku věku a sexuální orientace účastníka systému? |
| --- | --- |

3)

Bylo by diskriminací, která je v rozporu s článkem 2 ve spojení s čl. 6 odst. 2 směrnice 2000/78/ES, pokud by omezení nároků v rámci systému oborového zaopatření popsaná v první či druhé otázce vyplývala ze společného účinku věku a sexuální orientace účastníka systému?

---

(1)  Směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (Úř. věst. L 303, s. 16).

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/25

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené království) dne 17. srpna 2015 – Nutricia Limited v. Secretary of State for Health

(Věc C-445/15)

(2015/C 354/27)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court)

Účastníci/Účastnice původního řízení

Navrhovatelka: Nutricia Limited

Odpůrce: Secretary of State for Health

Předběžné otázky

| 1) | K tomu, aby byl výrobek dietní potravinou pro zvláštní léčebné účely (PZLÚ) podle definice uvedené v čl. 1 odst. 2 písm. b) směrnice Komise 1999/21/ES o dietních potravinách pro zvláštní léčebné účely (1):






  a) | se musí objektivně jednat o případ, že






  i) | všichni pacienti trpící určitým onemocněním, poruchou či jinými zdravotními potížemi indikovanými pro řízenou dietní výživu, pro kterou je výrobek uváděn na trh (dále jen „indikovaný stav“), nebo |
| --- | --- | --- | --- |

1)

K tomu, aby byl výrobek dietní potravinou pro zvláštní léčebné účely (PZLÚ) podle definice uvedené v čl. 1 odst. 2 písm. b) směrnice Komise 1999/21/ES o dietních potravinách pro zvláštní léčebné účely (1):

a)

se musí objektivně jednat o případ, že

i)

všichni pacienti trpící určitým onemocněním, poruchou či jinými zdravotními potížemi indikovanými pro řízenou dietní výživu, pro kterou je výrobek uváděn na trh (dále jen „indikovaný stav“), nebo

| ii) | podskupina těchto pacientů,
  mají omezenou, sníženou nebo narušenou schopnost přijímat, trávit, vstřebávat, metabolizovat nebo vylučovat obvyklé potraviny nebo určité živiny v nich obsažené či jejich metabolity nebo mají jiné lékařsky stanovené požadavky na výživu, které vyplývají z indikovaného stavu? |
| --- | --- |

ii)

podskupina těchto pacientů,

mají omezenou, sníženou nebo narušenou schopnost přijímat, trávit, vstřebávat, metabolizovat nebo vylučovat obvyklé potraviny nebo určité živiny v nich obsažené či jejich metabolity nebo mají jiné lékařsky stanovené požadavky na výživu, které vyplývají z indikovaného stavu?

| b) | Nebo podpůrně, je rovněž dostačující, jestliže výrobce uvádí, že použití výrobku by mělo být „lékařsky stanoveno“ ve smyslu čl. 1 odst. 2 písm. b) tak, že: i) výrobce určí, že výrobek má být používán pouze pod lékařským dohledem klinických lékařů, kteří léčí pacienty s indikovaným stavem, a ii) příslušný dohlížející klinický lékař mohl správně vytvořit klinický úsudek individuálně pro každého pacienta v tom smyslu, že použití takového výrobku by mohlo být vhodnou formou řízené dietní výživy pro některé pacienty trpící indikovaným stavem, neboť tento klinický lékař má důvod se domnívat, že, takový pacient má zvláštní požadavky na výživu související s indikovaným stavem? |
| --- | --- |

b)

Nebo podpůrně, je rovněž dostačující, jestliže výrobce uvádí, že použití výrobku by mělo být „lékařsky stanoveno“ ve smyslu čl. 1 odst. 2 písm. b) tak, že: i) výrobce určí, že výrobek má být používán pouze pod lékařským dohledem klinických lékařů, kteří léčí pacienty s indikovaným stavem, a ii) příslušný dohlížející klinický lékař mohl správně vytvořit klinický úsudek individuálně pro každého pacienta v tom smyslu, že použití takového výrobku by mohlo být vhodnou formou řízené dietní výživy pro některé pacienty trpící indikovaným stavem, neboť tento klinický lékař má důvod se domnívat, že, takový pacient má zvláštní požadavky na výživu související s indikovaným stavem?

| c) | Je-li odpověď na otázku 1 písm. a) bod ii) kladná, pak i) jaký podíl pacientů s indikovaným stavem musí mít odpovídající omezenou, sníženou nebo narušenou schopnost či jiné lékařsky stanovené požadavky na výživu, nebo není takový minimální podíl stanoven, a ii) je nutné, aby podskupina pacientů byla identifikovatelná předem v době, kdy je produkt uváděn na trh? |
| --- | --- |

c)

Je-li odpověď na otázku 1 písm. a) bod ii) kladná, pak i) jaký podíl pacientů s indikovaným stavem musí mít odpovídající omezenou, sníženou nebo narušenou schopnost či jiné lékařsky stanovené požadavky na výživu, nebo není takový minimální podíl stanoven, a ii) je nutné, aby podskupina pacientů byla identifikovatelná předem v době, kdy je produkt uváděn na trh?

| d) | Je-li odpověď na otázku na otázku 1 písm. b) kladná, co jsou to „zvláštní potřeby na výživu“, podle kterých musí být použití výrobku bezpečné, prospěšné a účinné pro účely článku 3? |
| --- | --- |

d)

Je-li odpověď na otázku na otázku 1 písm. b) kladná, co jsou to „zvláštní potřeby na výživu“, podle kterých musí být použití výrobku bezpečné, prospěšné a účinné pro účely článku 3?

| 2) | Pokud jde o slovní spojení „jejichž řízené dietní výživy nelze dosáhnout pouhou změnou normální stravy, jinými potravinami pro zvláštní výživu nebo jejich kombinací“, obsažené v čl. 1 odst. 2 písm. b), jak má být posuzován potenciál pro změnu stravy? Zejména:






  a) | jsou při tomto posuzování relevantní hlediska bezpečnosti a proveditelnosti změny stravy? Pokud ano, jak k nim má být přihlíženo? |
| --- | --- | --- |

2)

Pokud jde o slovní spojení „jejichž řízené dietní výživy nelze dosáhnout pouhou změnou normální stravy, jinými potravinami pro zvláštní výživu nebo jejich kombinací“, obsažené v čl. 1 odst. 2 písm. b), jak má být posuzován potenciál pro změnu stravy? Zejména:

a)

jsou při tomto posuzování relevantní hlediska bezpečnosti a proveditelnosti změny stravy? Pokud ano, jak k nim má být přihlíženo?

| b) | má být takový potenciál pro změnu normální stravy (a případně hlediska bezpečnosti a proveditelnosti) posuzován:






  i) | obecně a předem, s odkazem na: i) typickou osobu s typickou stravou, která má typické schopnosti změnit své stravovací návyky, nebo ii) typickou osobu trpící indikovaným stavem, která se stravuje způsobem typickým pro takového pacienta, a její schopnost změnit svůj způsob stravování, nebo iii) jiný předpokládaný soubor vlastností pacienta? |
| --- | --- | --- |

b)

má být takový potenciál pro změnu normální stravy (a případně hlediska bezpečnosti a proveditelnosti) posuzován:

i)

obecně a předem, s odkazem na: i) typickou osobu s typickou stravou, která má typické schopnosti změnit své stravovací návyky, nebo ii) typickou osobu trpící indikovaným stavem, která se stravuje způsobem typickým pro takového pacienta, a její schopnost změnit svůj způsob stravování, nebo iii) jiný předpokládaný soubor vlastností pacienta?

| ii) | individuálně a v průběhu léčby pacienta, za použití klinického úsudku dohlížejícího klinického lékaře, tak, že dostačuje, pokud výrobce odůvodněně určí, že výrobek je určen ke klinickému použití, neboť dohlížející klinický lékař může na základě rozumných důvodů specifických pro daného pacienta (například z důvodů bezpečnosti pacienta nebo proveditelnosti) rozhodnout, že u některých pacientů s indikovaným stavem může být použití PZLÚ klinicky výhodnější než jiné formy změny stravy? Nebo |
| --- | --- |

ii)

individuálně a v průběhu léčby pacienta, za použití klinického úsudku dohlížejícího klinického lékaře, tak, že dostačuje, pokud výrobce odůvodněně určí, že výrobek je určen ke klinickému použití, neboť dohlížející klinický lékař může na základě rozumných důvodů specifických pro daného pacienta (například z důvodů bezpečnosti pacienta nebo proveditelnosti) rozhodnout, že u některých pacientů s indikovaným stavem může být použití PZLÚ klinicky výhodnější než jiné formy změny stravy? Nebo

| iii) | jiným způsobem, a pokud ano, jakým? |
| --- | --- |

iii)

jiným způsobem, a pokud ano, jakým?

| c) | Zahrnuje „změna normální stravy“ užívání „doplňků stravy“ ve smyslu směrnice 2002/46/ES o sbližování právních předpisů členských států týkajících se doplňků stravy nebo „obohacených potravin“, na něž se vztahuje nařízení (ES) č. 1925/2000 o přidávání vitaminů a minerálních látek a některých dalších látek do potravin? |
| --- | --- |

c)

Zahrnuje „změna normální stravy“ užívání „doplňků stravy“ ve smyslu směrnice 2002/46/ES o sbližování právních předpisů členských států týkajících se doplňků stravy nebo „obohacených potravin“, na něž se vztahuje nařízení (ES) č. 1925/2000 o přidávání vitaminů a minerálních látek a některých dalších látek do potravin?

| d) | Jestliže pro skupinu pacientů trpících určitou chorobou, poruchou nebo jinými zdravotními potížemi je obtížné si bez upomenutí vzpomenout, že mají jíst normální stravu, může výrobek, který má těmto pacientům usnadňovat příjem živin, které by tvořily součást normální stravy, být dietní potravinou pro léčebné účely podle směrnice Komise 1999/21/ES o dietních potravinách pro zvláštní léčebné účely? |
| --- | --- |

d)

Jestliže pro skupinu pacientů trpících určitou chorobou, poruchou nebo jinými zdravotními potížemi je obtížné si bez upomenutí vzpomenout, že mají jíst normální stravu, může výrobek, který má těmto pacientům usnadňovat příjem živin, které by tvořily součást normální stravy, být dietní potravinou pro léčebné účely podle směrnice Komise 1999/21/ES o dietních potravinách pro zvláštní léčebné účely?

---

(1)  Úř. věst. L 91, s. 29.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/27

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Saarbrücken (Německo) dne 28. srpna 2015 – trestní řízení proti K. B.

(Věc C-458/15)

(2015/C 354/28)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Saarbrücken

Účastník původního trestního řízení

K. B.

Předběžná otázka

Je zařazení organizace Tygři osvobození tamilského Ílamu (Liberation Tigers of Tamil Eelam) na seznam podle čl. 2 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 2580/2001 ze dne 27. prosince 2001 o zvláštních omezujících opatřeních namířených proti některým osobám a subjektům s cílem bojovat proti terorismu (1) v období od 11. srpna 2007 do 27. listopadu 2009 včetně, a to zejména na základě rozhodnutí Rady ze dne 28. června 2007 (2007/445/ES) (2), ze dne 20. prosince 2007 (2007/868/ES ve znění opravného rozhodnutí z téhož dne) (3), ze dne 15. července 2008 (2008/583/ES) (4), ze dne 26. ledna 2009 (2009/62/ES) (5) a nařízení (ES) č. 501/2009 ze dne 15. června 2009 (6) neplatné?

---

(1)  Úř. věst. L 344, s. 70; Zvl.vyd. 18/01, s. 207.

(2)  Úř. věst. L 169, s. 58.

(3)  Úř. věst. L 340, s. 100.

(4)  Úř. věst. L 188, s. 21.

(5)  Úř. věst. L 23, s. 25.

(6)  Úř. věst. L 151, s. 14.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/27

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 3. září 2015 PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 25. června 2015 ve věci T-26/12, PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) v. Rada Evropské unie

(Věc C-468/15 P)

(2015/C 354/29)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (zástupce: D. Luff, advokát)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie, Evropská komise, Sasol Olefins & Surfactants GmbH, Sasol Germany GmbH

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky)

Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | rozhodl, že je tento kasační opravný prostředek přípustný a opodstatněný; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že je tento kasační opravný prostředek přípustný a opodstatněný;

| — | zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 25. června 2015 ve věci T-26/12, PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) v. Rada Evropské unie; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 25. června 2015 ve věci T-26/12, PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) v. Rada Evropské unie;

| — | vydal konečné rozhodnutí ve věci a vyhověl žalobním důvodům společnosti PT Musim Mas vznesených před Tribunálem, a v důsledku toho zrušil antidumpingové clo uložené navrhovatelce prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1138/2011 (1) ze dne 8. listopadu 2011 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla z dovozu některých mastných alkoholů a jejich směsí pocházejících z Indie, Indonésie a prováděcím nařízení Rady (EU) č. 1241/2012 (2) ze dne 11. prosince 2012, kterým se mění nařízení č. 1138/2011; |
| --- | --- |

—

vydal konečné rozhodnutí ve věci a vyhověl žalobním důvodům společnosti PT Musim Mas vznesených před Tribunálem, a v důsledku toho zrušil antidumpingové clo uložené navrhovatelce prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1138/2011 (1) ze dne 8. listopadu 2011 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla z dovozu některých mastných alkoholů a jejich směsí pocházejících z Indie, Indonésie a prováděcím nařízení Rady (EU) č. 1241/2012 (2) ze dne 11. prosince 2012, kterým se mění nařízení č. 1138/2011;

| — | uložil Radě a vedlejším účastnicím řízení nést vlastní náklady řízení a nahradit náklady řízení vynaložené navrhovatelkou v průběhu tohoto řízení a řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil Radě a vedlejším účastnicím řízení nést vlastní náklady řízení a nahradit náklady řízení vynaložené navrhovatelkou v průběhu tohoto řízení a řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka tvrdí, že napadený rozsudek musí být zrušen ze čtyř níže shrnutých důvodů.

Zaprvé Tribunál porušil čl. 2 odst. 10 písm. i) nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 (dále jen „základní nařízení“) tím, že nesprávně uplatnil pojem „jediný hospodářský subjekt“ (dále jen „JHS“) a dopěl k závěru, že navrhovatelka a společnost ICOFS netvoří JHS.

Zadruhé Tribunál porušil čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení tím, že nesprávně rozhodl, že Rada dostatečně prokázala, že funkce plněné společností ICOFS jsou obdobné funkcím obchodního zástupce vykonávajícího svou činnost za úplatu formou provize. Tribunál provedl na základě dostupných důkazů nedostatečné a diskriminační odůvodnění.

Zatřetí Tribunál porušil čl. 2 odst. 10 první pododstavec základního nařízení tím, že nesprávně rozhodl, že Rada neovlivnila symetrii mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou.

Začtvrté Tribunál nesprávně uplanil zásadu řádné správy tím, že chybně souhlasil s tím, že Rada používala pouze své důkazy a nepřihlédla k relevantním důkazům a informacím, které jí byly předloženy navrhovatelkou v průběhu antidumpingového šetření.

---

(1)  Úř. věst. 2011 L 293, s. 1.

(2)  Úř. věst. 2012 L 352, s. 1.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/28

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 8. července 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Hannover – Německo) – Michael Ihden, Gisela Brinkmann v. TUIfly GmbH

(Věc C-257/15) (1)

(2015/C 354/30)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 279, 24.8.2015.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/29

---

Usnesení předsedy devátého senátu Soudního dvora ze dne 16. července 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal de première instance de Bruxelles – Belgie) – Daniele Striani, Mad Management SPRL, Franck Boucher, a další, RFC. Seresien ASBL v. Union européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)

(Věc C-299/15) (1)

(2015/C 354/31)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda devátého senátu Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 270, 17.8.2015.

---

Tribunál

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION)

(Věc T-30/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2015/C 354/32)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Laverana GmbH & Co.KG (Wennigsen, Německo) (zástupci: J. Wachinger a M. Zöbisch, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Schifko, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 11. listopadu 2013 (věc R 1749/2013-4) týkajícímu se přihlášky obrazového označení BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Laverana GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Laverana GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 85, 22. 3. 2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – EE v. OHIM (Bílé tečky na šedém pozadí)

(Věc T-77/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství zobrazující bílé tečky na šedém pozadí - Absolutní důvod pro zamítnutí - Neexistence rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2015/C 354/33)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: EE Ltd (Hatfield, Spojené království) (zástupce: P. Brownlow, solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: P. Geroulakos, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 24. října 2013 (věc R 704/2013-1) týkajícímu se přihlášky k zápisu obrazového označení znázorňujícího bílé tečky na šedém pozadí jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti EE Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti EE Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 135, 5.5.2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/31

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Schniga v. CPVO – Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)

(Věc T-91/14 a T-92/14) (1)

(„Nové odrůdy rostlin - Žádost o odrůdové právo Společenství pro odrůdu jablek Gala Schnitzer - Technický přezkum - Rozlišení - Obecné zásady přezkumu - Posuzovací pravomoc předsedy CPVO“)

(2015/C 354/34)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Schniga GmbH (Bolzano, Itálie) (zástupci: G. Würtenberger a R. Kinze, advokáti)

Žalovaný: Odrůdový úřad Společenství (CPVO) (zástupci: M. Ekvad a F. Mattina, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Brookfield New zealand Ltd (Havelock North, Nový Zéland); a Elaris SNC (Angers, Francie) (zástupce: M. Eller, advokát)

Předmět věci

Dvě žaloby podané proti dvěma rozhodnutím odvolacího senátu CPVO ze dne 20. září 2013 (věci A 004/2007 a A 003/2007) týkajícím se udělení odrůdového práva Společenství pro novou odrůdu jablek Gala Schnitzer.

Výrok

| 1. | Žaloby se zamítají. |
| --- | --- |

1.

Žaloby se zamítají.

| 2. | Společnost Schniga Srl ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené společnostmi Brookfield New Zealand Ltd a d’Elaris SNC. Odrůdový úřad Společneství (CPVO) ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnost Schniga Srl ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené společnostmi Brookfield New Zealand Ltd a d’Elaris SNC. Odrůdový úřad Společneství (CPVO) ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 151, 19.5.2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/32

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – EE v. OHIM (Bílé tečky na modrém pozadí)

(Věc T-94/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství znázorňující bílé tečky na modrém pozadí - Absolutní důvod pro zamítnutí - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2015/C 354/35)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: EE Ltd (Hatfield, Spojené království) (zástupce: P. Brownlow, solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupkyně: S. Bonne, zmocněnkyně)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 20. listopadu 2013 (věc R 495/2013-1) týkajícímu se přihlášky k zápisu obrazového označení znázorňujícího bílé tečky na modrém pozadí jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti EE Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti EE Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 135, 5.5.2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/32

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – EE v. OHIM (Bílé tečky na žlutém pozadí)

(Věc T-143/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství zobrazující bílé tečky na žlutém pozadí - Absolutní důvod pro zamítnutí - Neexistence rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2015/C 354/36)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: EE Ltd (Hatfield, Spojené království) (zástupce: P. Brownlow, solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: M. Rajh, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 7. ledna 2014 (věc R 703/2013-2) týkajícímu se žádosti o zápis obrazového označení zobrazujícího bílé tečky na žlutém pozadí jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | EE Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

EE Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 135, 5.5.2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/33

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – EE v. OHIM (Bílé tečky na slonovinovém pozadí)

(Věc T-144/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství zobrazující bílé tečky na slonovinovém pozadí - Absolutní důvod pro zamítnutí - Neexistence rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b), nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2015/C 354/37)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: EE Ltd (Hatfield, Spojené království) (zástupce: P. Brownlow, solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: S. Bonne, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 7. ledna 2014 (věc R 705/2013-1) týkajícímu se žádosti o zápis obrazového označení zobrazujícího bílé tečky na slonovinovém pozadí jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | EE Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

EE Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 135, 5.5.2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/33

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Volkswagen v. OHIM (STREET)

(Věc T-321/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství STREET - Absolutní důvody pro zamítnutí - Popisný charakter - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2015/C 354/38)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Volkswagen AG (Wolfsburg, Německo) (zástupce: U. Sander, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Poch, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 13. března 2014 (věc R 2025/2013-1) týkajícímu se přihlášky slovní ochranné známky STREET jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Volkswagen AG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Volkswagen AG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 212, 7. 7. 2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/34

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION)

(Věc T-568/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION - Absolutní důvod zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odstavec 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2015/C 354/39)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Laverana GmbH & Co.KG (Wennigsen, Německo) (zástupci: J. Wachinger, M. Zöbisch a D. Chatterjee, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Schifko, zmocěnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 27. května 2014 (věc R 120/2014-4) týkajícímu přihlášky obrazového označení BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Laverana GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Laverana GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 361, 13.10.2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/35

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (BIO COMPLEXE DE PLANTES ENRICHI EN PROTÉINES PROPRE FABRICATION)

(Věc T-569/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIO COMPLEXE DE PLANTES ENRICHI EN PROTÉINES PROPRE FABRICATION - Relativní důvod zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2015/C 354/40)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Německo) (zástupci: J. Wachinger, M. Zöbisch a D. Chatterjee, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Schifko, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 27. května 2014 (věc R 122/2014-4) týkajícímu se přihlášky obrazového označení BIO COMPLEXE DE PLANTES ENRICHI EN PROTÉINES PROPRE FABRICATION jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Laverana GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Laverana GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 361, 13. 10. 2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/35

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (BIO MIT PFLANZENFLUID AUS EIGENER HERSTELLUNG)

(Věc T-570/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIO MIT PFLANZENFLUID AUS EIGENER HERSTELLUNG - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2015/C 354/41)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Německo) (zástupci: J. Wachinger, M. Zöbisch a D. Chatterjee, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Schifko, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 27. května 2014 (věc R 124/2014-4) týkajícímu se přihlášky obrazového označení BIO MIT PFLANZENFLUID AUS EIGENER HERSTELLUNG jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Laverana GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Laverana GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 361, 13. 10. 2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/36

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG)

(Věc T-571/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2015/C 354/42)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Laverana GmbH & Co.KG (Wennigsen, Německo) (zástupci: J. Wachinger, M. Zöbisch a D. Chatterjee, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Schifko, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 27. května 2014 (věc R 125/2014-4) týkajícímu se přihlášky obrazového označení BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Laverana GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Laverana GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 361, 13. 10. 2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/36

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA)

(Věc T-572/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2015/C 354/43)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Laverana GmbH & Co.KG (Wennigsen, Německo) (zástupci: J. Wachinger, M. Zöbisch a D. Chatterjee, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Schifko, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 27. května 2014 (věc R 527/2014-4), týkajícímu se přihlášky k zápisu obrazového označení BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA jako ochranné známky Společenství

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Laverana GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Laverana GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 361, 13.10.2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/37

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Věc T-608/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2015/C 354/44)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Německo) (zástupci: J. Wachinger, M. Zöbisch a D. Chatterjee, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: D. Walicka a D. Botis, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 2. června 2014 (věc R 121/2014-4) týkajícímu se přihlášky obrazového označení ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Laverana GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Laverana GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 361, 13. 10. 2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/38

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Věc T-609/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2015/C 354/45)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Laverana GmbH & Co.KG (Wennigsen, Německo) (zástupci: J. Wachinger, M. Zöbisch a D. Chatterjee, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: D. Walicka a D. Botis, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 2. června 2014 (věc R 123/2014-4) týkajícímu se přihlášky obrazového označení ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Laverana GmbH & Co.KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Laverana GmbH & Co.KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 361, 13.10.2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/38

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (BIO organic)

(Věc T-610/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIO organic - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2015/C 354/46)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Laverana GmbH & Co.KG (Wennigsen, Německo) (zástupci: J. Wachinger, M. Zöbisch a D. Chatterjee, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: D. Walicka a D. Botis, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 2. června 2014 (věc R 301/2014-4) týkajícímu se přihlášky obrazového označení BIO organic jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Laverana GmbH & Co.KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Laverana GmbH & Co.KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 361, 13.10.2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/39

---

Usnesení Tribunálu ze dne 1. září 2015 – Makhlouf v. Rada

(Věc T-441/13) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření vůči Sýrii - Zmrazení finančních prostředků - Povinnost uvést odůvodnění - Právo na obhajobu - Právo na účinnou soudní ochranu - Nesprávné posouzení - Právo vlastnit majetek - Právo na respektování soukromého života - Přiměřenost - Překážka věci rozsouzené - Lhůta pro podání žaloby - Přípustnost - Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)

(2015/C 354/47)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Eyad Makhlouf (Damašek, Sýrie) (zástupci: C. Rygaert a G. Karouni, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: G. Étienne a R. Liudvinaviciute-Cordeiro, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Rady 2013/255/SZBP ze dne 31. května 2013 o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. L 147, s. 14) v rozsahu, v němž se toto rozhodnutí týká žalobce.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá jako po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná.

| 2) | Eyadu Makhloufovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Eyadu Makhloufovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 325, 9. 11. 2013.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/40

---

Usnesení Tribunálu ze dne 27. srpna 2015 – Squeeze Life v. OHIM – Evolution Fresh (SQUEEZE LIFE)

(Věc T-523/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Zpětvzetí přihlášky k zápisu - Oprava rozhodnutí, kterým se končí řízení o odvolání před odvolacím senátem - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2015/C 354/48)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Squeeze Life, SL (Alicante, Španělsko) (zástupci: J. B. Devaureix a L. Montoya Terán, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupkyně: V. Melgar, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Evolution Fresh, Inc. (San Bernardino, Kalifornie, Spojené státy)

Předmět věci

Žaloba proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 14. dubna 2014 (věc R 595/2014-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Squeeze Life, SL, a Evolution Fresh, Inc.

Výrok

| 1. | O žalobě již není důvodné rozhodovat. |
| --- | --- |

1.

O žalobě již není důvodné rozhodovat.

| 2. | Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Squeeze Life, SL. |
| --- | --- |

2.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Squeeze Life, SL.

---

(1)  Úř. věst. C 329, 22.9.2014.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/40

---

Žaloba podaná dne 27. srpna 2015 – Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus v. OHIM – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN)

(Věc T-495/15)

(2015/C 354/49)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus (Pulpí, Španělsko) (zástupce: N. Fernández Fernández-Pacheco, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Spanish Oranges, SL (Castellón, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Společenství obsahující slovní prvky „MOUNTAIN CITRUS SPAIN“ – přihláška č. 11 290 293

Řízení před OHIM: námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 26. června 2015 ve věci R 871/2014-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | rozhodl, že se sporná ochranná známky nesmí používat pro zboží zařazené do tříd 29 a 31; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že se sporná ochranná známky nesmí používat pro zboží zařazené do tříd 29 a 31;

| — | uložil vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/41

---

Žaloba podaná dne 31. srpna 2015 – LG Electronics v. OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMILE)

(Věc T-499/15)

(2015/C 354/50)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: LG Electronics, Inc. (Soul, Korejská republika) (zástupce: M. Graf, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlín, Německo)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Společenství „VIEWTY SMILE“ – Přihláška č. 9 125 601

Řízení před OHIM: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 11. června 2015, ve věci R 1565/2014-2 a R 1939/2014-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/42

---

Žaloba podaná dne 31. srpna 2015 – LG Electronics v. OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY PRO)

(Věc T-500/15)

(2015/C 354/51)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: LG Electronics, Inc. (Soul, Korejská republika) (zástupce: M. Graf, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlín, Německo)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Přihlašovatel sporné ochranné známky: žalobkyně

Sporná ochranná známka: slovní ochranná známka Společenství „VIEWTY PRO“ – přihláška č. 9 125 071

Řízení před OHIM: námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 11. června 2015 ve věci R 1940/2014-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí,

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/43 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/43

---

Žaloba podaná dne 1. září 2015 – Aranynektár v. OHIM – Naturval Apícola (Natür-bal)

(Věc T-503/15)

(2015/C 354/52)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi kft (Dunavarsány, Maďarsko) (zástupce: I. Molnár, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Naturval Apícola, SL (Monserrat, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Přihlašovatelka: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Společenství „Natür-bal“ – Přihláška č. 11 374 841

Řízení před OHIM: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 17. června 2015, ve věci R 1158/2014-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | vyhověl projednávané žalobě; |
| --- | --- |

—

vyhověl projednávané žalobě;

| — | změnil napadené rozhodnutí, zamítl odvolání subjektu, který podal námitky, proti rozhodnutí námitkového oddělení (rozhodnutí č. B 2 156 383 ze dne 5. března 2014) a uvedené rozhodnutí námitkového oddělení potvrdil; |
| --- | --- |

—

změnil napadené rozhodnutí, zamítl odvolání subjektu, který podal námitky, proti rozhodnutí námitkového oddělení (rozhodnutí č. B 2 156 383 ze dne 5. března 2014) a uvedené rozhodnutí námitkového oddělení potvrdil;

| — | uložil subjektu, který podal námitky, náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil subjektu, který podal námitky, náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/43 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/43

---

Žaloba podaná dne 2. září 2015 – Rafhaelo Gutti v. OHIM – Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA)

(Věc T-504/15)

(2015/C 354/53)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rafhaelo Gutti, SL (Loja, Španělsko) (zástupce: I. L. Sempere Massa, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Transformados del Sur, SA (Sevilla, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Společenství obsahující slovní prvky „CAMISERIA LA ESPAÑOLA“ – přihláška č. 11 641 818

Řízení před OHIM: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 2. července 2015, ve věci R 2424/2014-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu ve věci R 2424/2014-4 a současně zrušil rozhodnutí o námitce B 2 226 655 a vyhověl přihlášce ochranné známky Společenství 11 641 818 CAMISERIA LA ESPAÑOLA pro výrobky třídy 25, pro které byla zamítnuta; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu ve věci R 2424/2014-4 a současně zrušil rozhodnutí o námitce B 2 226 655 a vyhověl přihlášce ochranné známky Společenství 11 641 818 CAMISERIA LA ESPAÑOLA pro výrobky třídy 25, pro které byla zamítnuta;

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/44

---

Žaloba podaná dne 2. září 2015 – Polsko v. Komise

(Věc T-507/15)

(2015/C 354/54)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Polská republika (zástupce: B. Majczyna)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/1119 ze dne 22. června 2015 [oznámeno pod číslem C(2015) 4076], kterým se z financování Evropské unie vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 182, s. 39), v části, v níž se z financování Evropské unie vylučují částky 1 42  446,05 eur a 5 5 3 75  053,74 eur vynaložené prostřednictvím platební agentury, schválené Polskou republikou; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/1119 ze dne 22. června 2015 [oznámeno pod číslem C(2015) 4076], kterým se z financování Evropské unie vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 182, s. 39), v části, v níž se z financování Evropské unie vylučují částky 1 42  446,05 eur a 5 5 3 75  053,74 eur vynaložené prostřednictvím platební agentury, schválené Polskou republikou;

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 52 odst. 1 nařízení č. 1306/2013 (1) a porušení zásady právní jistoty a zásady legitimního očekávání z důvodu uplatnění finanční opravy založené na nesprávných skutkových okolnostech a nesprávném právním posouzení, třebaže polské orgány uskutečnily výdaje v souladu s předpisy Unie. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 52 odst. 1 nařízení č. 1306/2013 (1) a porušení zásady právní jistoty a zásady legitimního očekávání z důvodu uplatnění finanční opravy založené na nesprávných skutkových okolnostech a nesprávném právním posouzení, třebaže polské orgány uskutečnily výdaje v souladu s předpisy Unie.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 52 odst. 1 nařízení č. 1306/2013, neboť paušální oprava je v poměru k nebezpečí finančních ztrát pro rozpočet Unie extrémně nadsazená. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 52 odst. 1 nařízení č. 1306/2013, neboť paušální oprava je v poměru k nebezpečí finančních ztrát pro rozpočet Unie extrémně nadsazená.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 ze dne 17. prosince 2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2000 (Úř. věst. L 347, s. 549).

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/45

---

Žaloba podaná dne 3. září 2015 – Kessel medintim v. OHIM – Janssen-Cilag (Premeno)

(Věc T-509/15)

(2015/C 354/55)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Kessel medintim GmbH (Mörfelden-Walldorf, Německo) (zástupci: Rechtsanwälte A. Jacob a U. Staudenmaier)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Janssen-Cilag GmbH (Neuss, Německo)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Společenství „Premeno“ – Přihláška č. 6 408 926

Řízení před OHIM: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 2. července 2015, ve věci R 349/2015-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí a zamítl námitku; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí a zamítl námitku;

| — | podpůrně: vrátil námitku k rozhodnutí OHIM; |
| --- | --- |

—

podpůrně: vrátil námitku k rozhodnutí OHIM;

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení podle čl. 134 odst. 1 jednacího řádu. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení podle čl. 134 odst. 1 jednacího řádu.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 72 druhé věty nařízení č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 72 druhé věty nařízení č. 207/2009;

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/46

---

Žaloba podaná dne 7. září 2015 – Mengozzi v. OHIM – Consorzio per la Tutela dell’Olio Extravergine di Oliva Toscano (TOSCORO)

(Věc T-510/15)

(2015/C 354/56)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Roberto Mengozzi (Monako, Monako) (zástupce: T. Schuffenecker, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastník v řízení před odvolacím senátem: Consorzio per la Tutela dell’Olio Extravergine di Oliva Toscano IGP (Florencie, Itálie)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Majitel sporné ochranné známky: Žalobce

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Společenství „TOSCORO“/Ochranná známka Společenství č. 2 752 509

Řízení před OHIM: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 5. června 2015, ve věci R 322/2014-2

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | částečně potvrdil napadené rozhodnutí a zrušil tu část rozhodnutí, kterou se prohlašuje zápis ochranné známky Společenství pro zboží „jedlé oleje a tuky; jedlé rostlinné oleje, zejména olivové oleje“, jakož i „omáčky ze zelených a černých oliv“ za neplatný; |
| --- | --- |

—

částečně potvrdil napadené rozhodnutí a zrušil tu část rozhodnutí, kterou se prohlašuje zápis ochranné známky Společenství pro zboží „jedlé oleje a tuky; jedlé rostlinné oleje, zejména olivové oleje“, jakož i „omáčky ze zelených a černých oliv“ za neplatný;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů, které vznikly žalobci v řízení před odvolacím senátem; |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů, které vznikly žalobci v řízení před odvolacím senátem;

| — | uložil dalšímu účastníkovi v řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, včetně nákladů, které vznikly žalobci v řízení před odvolacím senátem, pokud tento účastník vstoupí do tohoto řízení jako vedlejší účastník. |
| --- | --- |

—

uložil dalšímu účastníkovi v řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, včetně nákladů, které vznikly žalobci v řízení před odvolacím senátem, pokud tento účastník vstoupí do tohoto řízení jako vedlejší účastník.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. k) nařízení č. 207/2009 a čl. 6 odst. 1 nařízení (EU) č. 1151/2012; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. k) nařízení č. 207/2009 a čl. 6 odst. 1 nařízení (EU) č. 1151/2012;

| — | porušení čl. 13 odst. 1 písm. b) nařízení č. 1151/2012; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 13 odst. 1 písm. b) nařízení č. 1151/2012;

| — | porušení článku 15 Dohody TRIPS. |
| --- | --- |

—

porušení článku 15 Dohody TRIPS.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/47

---

Žaloba podaná dne 4. září 2015 – Sun Cali v. OHIM – Abercrombie & Fitch Europe (SUN CALI)

(Věc T-512/15)

(2015/C 354/57)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sun Cali, Inc. (Denver, Spojené státy) (zástupce: C. Thomas, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Abercrombie & Fitch Europe SA (Mendrisio, Švýcarsko)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Majitel sporné ochranné známky: žalobkyně

Sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Společenství obsahující slovní prvek „SUN CALI“ – ochranná známka Společenství č. 5 482 369

Řízení před OHIM: řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí pátého odvolacího senátu OHIM ze dne 3. června 2015 ve věcech R 1260/2014-5 a R 1281/2014-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí,

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení před Tribunálem a (případně uložil) další účastnici řízení náhradu nákladů správního řízení před odvolacím senátem, |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení před Tribunálem a (případně uložil) další účastnici řízení náhradu nákladů správního řízení před odvolacím senátem,

| — | určil den konání jednání v případě, že by Tribunál bez konání jednání nemohl rozhodnout. |
| --- | --- |

—

určil den konání jednání v případě, že by Tribunál bez konání jednání nemohl rozhodnout.

Dovolávané žalobní důvody

| — | porušení čl. 92 odst. 3 nařízení č. 207/2009 ve věci T-1260/2014-5, |
| --- | --- |

—

porušení čl. 92 odst. 3 nařízení č. 207/2009 ve věci T-1260/2014-5,

| — | porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 ve věci T-1281/2014-5 |
| --- | --- |

—

porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 ve věci T-1281/2014-5

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/48 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/48

---

Žaloba podaná dne 7. září 2015 – Gruppe Nymphenburg Consult v. OHIM (Limbic® Map)

(Věc T-513/15)

(2015/C 354/58)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Gruppe Nymphenburg Consult AG (Mnichov, Německo) (zástupci: R. Kunze a G. Würtenberger, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Společenství „Limbic® Map“ – přihláška č. 12 316 411

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 23. června 2015, ve věci R 1973/2014-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí týkající se přihlášky ochranné známky Společenství 012 316 411 Limbic® Map; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí týkající se přihlášky ochranné známky Společenství 012 316 411 Limbic® Map;

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009/nařízení č. 2868/95; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009/nařízení č. 2868/95;

| — | porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009/nařízení č. 2868/95; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009/nařízení č. 2868/95;

| — | porušení článku 63, čl. 75 první věty a článku 76nařízení č. 207/2009/nařízení č. 2868/95. |
| --- | --- |

—

porušení článku 63, čl. 75 první věty a článku 76nařízení č. 207/2009/nařízení č. 2868/95.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/48 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/48

---

Žaloba podaná dne 7. září 2015 – Gruppe Nymphenburg Consult v. OHIM (Limbic® Types)

(Věc T-516/15)

(2015/C 354/59)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Gruppe Nymphenburg Consult AG (Mnichov, Německo) (zástupci: R. Kunze a G. Würtenberger, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Společenství „Limbic® Types“ – Přihláška č. 12 316 469

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 23. června 2015 ve věci R 1974/2014-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí týkající se přihlášky ochranné známky č. 012 316 469 Limbic® Types; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí týkající se přihlášky ochranné známky č. 012 316 469 Limbic® Types;

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009;

| — | porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009;

| — | porušení článku 63, čl. 75 první věty a článku 76 nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušení článku 63, čl. 75 první věty a článku 76 nařízení č. 207/2009.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/49 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/49

---

Žaloba podaná dne 7. září 2015 – Gruppe Nymphenburg Consult v. OHIM (Limbic® Sales)

(Věc T-517/15)

(2015/C 354/60)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Gruppe Nymphenburg Consult AG (Mnichov, Německo) (zástupci: R. Kunze a G. Würtenberger, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Sporná ochranná známka: slovní ochranná známka Společenství „Limbic® Sales“ – přihláška č. 12 316 493

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 23. června 2015, ve věci R 1972/2014-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí týkající se přihlášky ochranné známky Společenství 012 316 493 Limbic® Sales; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí týkající se přihlášky ochranné známky Společenství 012 316 493 Limbic® Sales;

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009;

| — | porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009;

| — | porušení článku 63, čl. 75 první věty a článku 76 nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušení článku 63, čl. 75 první věty a článku 76 nařízení č. 207/2009.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/50 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/50

---

Žaloba podaná dne 2. září 2015 – Francie v. Komise

(Věc T-518/15)

(2015/C 354/61)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Francouzská republika (zástupci: G. De Bergues, D. Colas, R. Coesme a A. Daly, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | částečně zrušil rozhodnutí Komise C (2015) 4076 final ze dne 22. června 2015, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), v rozsahu, v němž vylučuje z financování Evropskou unií výdaje vynaložené Francouzskou republikou v rámci podpory nazvané Vyrovnávací příspěvky za přírodní znevýhodnění a agroenvironmentální prémie na pastviny, jež se vztahovala k ose 2 programu pro rozvoj francouzského venkova, ve finančních letech 2011, 2012 a 2013, pokud jde o částku podpor vyplacených na základě žádostí podaných v zemědělských letech 2011, 2012 a 2013; |
| --- | --- |

—

částečně zrušil rozhodnutí Komise C (2015) 4076 final ze dne 22. června 2015, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), v rozsahu, v němž vylučuje z financování Evropskou unií výdaje vynaložené Francouzskou republikou v rámci podpory nazvané Vyrovnávací příspěvky za přírodní znevýhodnění a agroenvironmentální prémie na pastviny, jež se vztahovala k ose 2 programu pro rozvoj francouzského venkova, ve finančních letech 2011, 2012 a 2013, pokud jde o částku podpor vyplacených na základě žádostí podaných v zemědělských letech 2011, 2012 a 2013;

| — | podpůrně, částečně zrušil toto rozhodnutí v rozsahu, v němž zahrnuje do základu paušální opravy výdaje týkající se ovcí a koz, které nebyly předmětem žádosti o podporu na zvířata; |
| --- | --- |

—

podpůrně, částečně zrušil toto rozhodnutí v rozsahu, v němž zahrnuje do základu paušální opravy výdaje týkající se ovcí a koz, které nebyly předmětem žádosti o podporu na zvířata;

| — | podpůrněji, částečně zrušil toto rozhodnutí v rozsahu, v němž uplatňuje paušální opravu zvýšenou o 10 % z důvodu, že se jednalo o opakované porušení vytýkané francouzským orgánům v oblasti počítání zvířat; |
| --- | --- |

—

podpůrněji, částečně zrušil toto rozhodnutí v rozsahu, v němž uplatňuje paušální opravu zvýšenou o 10 % z důvodu, že se jednalo o opakované porušení vytýkané francouzským orgánům v oblasti počítání zvířat;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 1, čl. 10 odst. 1 a čl. 14 odst. 2 nařízení (EU) č. 65/2011 (1), jakož i čl. 11 odst. 1 nařízení (EU) č. 885/2006 (2), jelikož Komise měla za to, že žalobkyně porušila své povinnosti v oblasti kontroly intenzity chovu dobytka, jelikož neprovedla sčítání zvířat v průběhu kontrol na místě a zvířata nebyla během těchto kontrol „předmětem pravděpodobnostního výpočtu“. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 1, čl. 10 odst. 1 a čl. 14 odst. 2 nařízení (EU) č. 65/2011 (1), jakož i čl. 11 odst. 1 nařízení (EU) č. 885/2006 (2), jelikož Komise měla za to, že žalobkyně porušila své povinnosti v oblasti kontroly intenzity chovu dobytka, jelikož neprovedla sčítání zvířat v průběhu kontrol na místě a zvířata nebyla během těchto kontrol „předmětem pravděpodobnostního výpočtu“.

| 2. | Druhý žalobní důvod, jehož se žalobkyně dovolává podpůrně a jenž vychází z toho, že Komise ve svém sporném rozhodnutí protiprávně zahrnula do základu paušální opravy výdaje týkající se ovcí a koz, které nebyly předmětem žádosti o podporu na zvířata; |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod, jehož se žalobkyně dovolává podpůrně a jenž vychází z toho, že Komise ve svém sporném rozhodnutí protiprávně zahrnula do základu paušální opravy výdaje týkající se ovcí a koz, které nebyly předmětem žádosti o podporu na zvířata;

| 3. | Třetí žalobní důvod, jehož se žalobkyně dovolává podpůrně a jenž vychází z porušení pravidel stanovených v příloze 2 dokumentu VI/5330/97 (3) a ve sdělení AGRI/60637/2006 (4), jelikož Komise uplatnila paušální opravu zvýšenou o 10 % z důvodu, že se jednalo o opakované porušení vytýkané francouzským orgánům v oblasti počítání zvířat. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod, jehož se žalobkyně dovolává podpůrně a jenž vychází z porušení pravidel stanovených v příloze 2 dokumentu VI/5330/97 (3) a ve sdělení AGRI/60637/2006 (4), jelikož Komise uplatnila paušální opravu zvýšenou o 10 % z důvodu, že se jednalo o opakované porušení vytýkané francouzským orgánům v oblasti počítání zvířat.

---

(1)  Nařízení Komise (EU) č. 65/2011 ze dne 27. ledna 2011, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1698/2005, pokud jde o provádění kontrolních postupů a podmíněnosti s ohledem na opatření na podporu rozvoje venkova (Úř. věst. L 25, s. 8).

(2)  Nařízení Komise (ES) č. 885/2006 ze dne 21. června 2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1290/2005, pokud jde o akreditaci platebních agentur a dalších subjektů a schválení účetní závěrky EZZF a EZFRV (Úř. věst. L 171, s. 90).

(3)  Dokument Komise VI/5330/97 ze dne 23. prosince 1997 o pokynech pro výpočet finančních důsledků při přípravě rozhodnutí o schválení účetní závěrky záruční sekce EZOZF.

(4)  Sdělení Komise č. AGRI/60637/2006 final o řešení případů opakovaných nedostatků v systémech kontroly v rámci schvalování účetní závěrky záruční sekce EZOZF ze strany Komise.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/51 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/51

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 7. září 2015 Filipem Mikulikem proti rozsudku vydanému dne 25. června 2015 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-67/14, Mikulik v. Rada

(Věc T-520/15 P)

(2015/C 354/62)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Filip Mikulik (Praha, Česká republika) (zástupce: M. Velardo, advokát)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozsudek vydaný dne 25. června 2015 ve věci F-67/14, Filip Mikulik v. Rada Evropské unie a sám vydal rozhodnutí v této věci; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek vydaný dne 25. června 2015 ve věci F-67/14, Filip Mikulik v. Rada Evropské unie a sám vydal rozhodnutí v této věci;

| — | alternativně, aby vrátil věc zpět k rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu; |
| --- | --- |

—

alternativně, aby vrátil věc zpět k rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení v obou stupních. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení v obou stupních.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel osm důvodů kasačního opravného prostředku.

| 1. | První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení unijního práva a zásad vyšší právní síly, jako je zásada řádné správy a zásada rovného zacházení, jelikož rukověť hodnocení týkající se obecných prováděcích ustanovení o hodnocení nelze analogicky použít na postup hodnocení výkonů úředníka ve zkušební době při jeho jmenování. |
| --- | --- |

1.

První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení unijního práva a zásad vyšší právní síly, jako je zásada řádné správy a zásada rovného zacházení, jelikož rukověť hodnocení týkající se obecných prováděcích ustanovení o hodnocení nelze analogicky použít na postup hodnocení výkonů úředníka ve zkušební době při jeho jmenování.

| 2. | Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze zkreslení skutkového stavu a důkazních prostředků, jelikož Soud pro veřejnou službu (dále jen „SVS“) měl za to, že postavení třetí společnosti, jejíž konzultant se účastnil postupu hodnocení úředníka, nebylo v Radě ustáleno. |
| --- | --- |

2.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze zkreslení skutkového stavu a důkazních prostředků, jelikož Soud pro veřejnou službu (dále jen „SVS“) měl za to, že postavení třetí společnosti, jejíž konzultant se účastnil postupu hodnocení úředníka, nebylo v Radě ustáleno.

| 3. | Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení unijního práva a zejména judikatury týkající se článku 34 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“) a povinnosti jednat s náležitou péčí, jelikož Soud pro veřejnou službu měl za to, že zkušební doba a hodnocení probíhalo za obvyklých podmínek, ačkoli navrhovatel byl veden a hodnocen externími konzultanty a nemohl využít podpory mentora. |
| --- | --- |

3.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení unijního práva a zejména judikatury týkající se článku 34 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“) a povinnosti jednat s náležitou péčí, jelikož Soud pro veřejnou službu měl za to, že zkušební doba a hodnocení probíhalo za obvyklých podmínek, ačkoli navrhovatel byl veden a hodnocen externími konzultanty a nemohl využít podpory mentora.

| 4. | Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení zásady rovného zacházení, jelikož Rada v projednávané věci neuplatnila pravidla týkající se mentoringu upravená v interních pokynech. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení zásady rovného zacházení, jelikož Rada v projednávané věci neuplatnila pravidla týkající se mentoringu upravená v interních pokynech.

| 5. | Pátý důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze zkreslení skutkového stavu a důkazních prostředků, jelikož SVS měl za to, že pojem „mentoring“ a pojem „mikromanagement“ nejsou dvěma odlišnými „pojmy“ na základě interních pokynů. |
| --- | --- |

5.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze zkreslení skutkového stavu a důkazních prostředků, jelikož SVS měl za to, že pojem „mentoring“ a pojem „mikromanagement“ nejsou dvěma odlišnými „pojmy“ na základě interních pokynů.

| 6. | Šestý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení unijního práva a zejména článku 34 služebního řádu, jelikož SVS měl za to, že nepředání první zprávy nadřízeným nebylo v rozporu s tímto článkem. |
| --- | --- |

6.

Šestý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení unijního práva a zejména článku 34 služebního řádu, jelikož SVS měl za to, že nepředání první zprávy nadřízeným nebylo v rozporu s tímto článkem.

| 7. | Sedmý důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze zkreslení skutkového stavu a důkazních prostředků, jelikož SVS neověřil, zda bylo stanovisko hodnotícího výboru včas předáno nadřízeným. |
| --- | --- |

7.

Sedmý důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze zkreslení skutkového stavu a důkazních prostředků, jelikož SVS neověřil, zda bylo stanovisko hodnotícího výboru včas předáno nadřízeným.

| 8. | Osmý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení článku 34 služebního řádu, jelikož SVS měl za to, že nemůže nahradit posouzení výkonů navrhovatele provedené daným orgánem svým vlastním posouzením. |
| --- | --- |

8.

Osmý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení článku 34 služebního řádu, jelikož SVS měl za to, že nemůže nahradit posouzení výkonů navrhovatele provedené daným orgánem svým vlastním posouzením.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/52 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/52

---

Žaloba podaná dne 10. září 2015 – CCPL a další v. Komise

(Věc T-522/15)

(2015/C 354/63)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggion Emilia, Itálie), Coopbox group SpA (Reggio Emilia, Itálie), Poliemme Srl (Reggio Emilia, Itálie), Coopbox Hispania, SL (Lorca, Španělsko), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Slovensko) (zástupci: S. Bariatti, advokát, E. Cucchiara, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil pokutu uloženou žalobkyním; nebo |
| --- | --- |

—

zrušil pokutu uloženou žalobkyním; nebo

| — | podpůrně snížil její výši, a v každém případě |
| --- | --- |

—

podpůrně snížil její výši, a v každém případě

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba je podána proti rozhodnutí Evropské komise č. C(2015)4336 final ze dne 24. června ve věci AT.39563 – Potravinové obaly pro maloobchodní prodej, jehož předmětem je porušení článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie.

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z překročení pravomoci pro nedostatečné šetření a odůvodnění v otázce existence účinků vyplývajících z protiprávního jednání.






  — | V této souvislosti se uvádí, že k vytýkaným jednáním prakticky nedošlo, jak vyplývá z vyšetřovacích spisů a jak též uznala Komise v napadeném rozhodnutí. K této okolnosti mělo být náležitě přihlédnuto při celkovém posouzení závažnosti protiprávního jednání, a tudíž při vyčíslení uložených pokut. Napadené rozhodnutí však tento aspekt ponechává bez povšimnutí, aniž by pro to uvádělo jakékoli odůvodnění. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z překročení pravomoci pro nedostatečné šetření a odůvodnění v otázce existence účinků vyplývajících z protiprávního jednání.

—

V této souvislosti se uvádí, že k vytýkaným jednáním prakticky nedošlo, jak vyplývá z vyšetřovacích spisů a jak též uznala Komise v napadeném rozhodnutí. K této okolnosti mělo být náležitě přihlédnuto při celkovém posouzení závažnosti protiprávního jednání, a tudíž při vyčíslení uložených pokut. Napadené rozhodnutí však tento aspekt ponechává bez povšimnutí, aniž by pro to uvádělo jakékoli odůvodnění.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásad proporcionality a účelnosti při stanovení základní výše sankce.






  — | V této souvislosti se uvádí, že pro výpočet základní výše pokuty zohlednilo napadené rozhodnutí hodnotu prodejů uskutečněných v posledním roce účasti na protiprávním jednání, přestože tato hodnota nikterak nepředstavuje skutečnou tržní sílu žalobkyň a ostatních účastníků řízení. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásad proporcionality a účelnosti při stanovení základní výše sankce.

—

V této souvislosti se uvádí, že pro výpočet základní výše pokuty zohlednilo napadené rozhodnutí hodnotu prodejů uskutečněných v posledním roce účasti na protiprávním jednání, přestože tato hodnota nikterak nepředstavuje skutečnou tržní sílu žalobkyň a ostatních účastníků řízení.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 23 odst. 2 nařízení (ES) č. 1/2003.






  — | V této souvislosti se uvádí, že hodnota, kterou Komise zohlednila pro účely výpočtu hranice 10 % stanovené v čl. 23 odst. 2 nařízení (ES) č. 1/2003, je zjevně chybná, neboť tento údaj:






  — | zahrnuje celý obrat skupiny CCPL, třebaže Komise nijak neprokázala tzv. parental liability mateřské společnosti skupiny; |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 23 odst. 2 nařízení (ES) č. 1/2003.

—

V této souvislosti se uvádí, že hodnota, kterou Komise zohlednila pro účely výpočtu hranice 10 % stanovené v čl. 23 odst. 2 nařízení (ES) č. 1/2003, je zjevně chybná, neboť tento údaj:

—

zahrnuje celý obrat skupiny CCPL, třebaže Komise nijak neprokázala tzv. parental liability mateřské společnosti skupiny;

| — | zahrnuje obrat subjektu, který v době vydání rozhodnutí již nebyl součástí skupiny CCPL; |
| --- | --- |

—

zahrnuje obrat subjektu, který v době vydání rozhodnutí již nebyl součástí skupiny CCPL;

| — | nikterak nezohledňuje některé specifické okolnosti složení obratu přičítaného skupině CCPL. |
| --- | --- |

—

nikterak nezohledňuje některé specifické okolnosti složení obratu přičítaného skupině CCPL.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásad proporcionality a rovného zacházení při určení subjektu, jemuž se ukládá sankce.






  — | V této souvislosti se uvádí, že napadené rozhodnutí ani v nejmenším nezohlednilo vážnou krizi, které čelí obalový průmysl a že pokuta uložená žalobkyním je zjevně a neodůvodněně nepřiměřená v porovnání s jinými společnostmi. |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásad proporcionality a rovného zacházení při určení subjektu, jemuž se ukládá sankce.

—

V této souvislosti se uvádí, že napadené rozhodnutí ani v nejmenším nezohlednilo vážnou krizi, které čelí obalový průmysl a že pokuta uložená žalobkyním je zjevně a neodůvodněně nepřiměřená v porovnání s jinými společnostmi.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění zakotvené v článku 296 SFEU, kterého se dopustila Evropská komise, jelikož jen z části zohlednila poznatky poskytnuté skupinou CCPL týkající se platební neschopnosti.






  — | Přestože napadené rozhodnutí uznalo existenci vážné krize, jíž žalobkyně čelí, dostatečně ji nezohlednilo při odstupňování sankce. |
| --- | --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění zakotvené v článku 296 SFEU, kterého se dopustila Evropská komise, jelikož jen z části zohlednila poznatky poskytnuté skupinou CCPL týkající se platební neschopnosti.

—

Přestože napadené rozhodnutí uznalo existenci vážné krize, jíž žalobkyně čelí, dostatečně ji nezohlednilo při odstupňování sankce.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/53 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/53

---

Žaloba podaná dne 10. září 2015 – Italmobiliare a další v. Komise

(Věc T-523/15)

(2015/C 354/64)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Italmobiliare SpA (Miláno, Itálie), Sirap-Gema SpA (Verolanuova, Itálie), Sirap France SAS (Noves, Francie), Petruzalek GmbH (Tattendorf, Rakousko), Petruzalek kft (Budapešť, Maďarsko), Petruzalek s.r.o. (Bratislava, Slovensko), Petruzalek s.r.o. (Břeclav, Česká republika) (zástupci: M. Siragusa, advokát, F. Moretti, advokát, A. Bardanzellu, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | nařídil vypracování znaleckého posudku pro účely ekonomické analýzy případu; |
| --- | --- |

—

nařídil vypracování znaleckého posudku pro účely ekonomické analýzy případu;

| — | zrušil rozhodnutí v části, v níž bylo rozhodnuto, že se na společnost Linpac uplatní ochrana před sankcemi upravená v Oznámení Komise o ochraně před pokutami a snížení pokut v případech kartelů („Oznámení“); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí v části, v níž bylo rozhodnuto, že se na společnost Linpac uplatní ochrana před sankcemi upravená v Oznámení Komise o ochraně před pokutami a snížení pokut v případech kartelů („Oznámení“);

| — | zrušil rozhodnutí v části, v níž přičetlo sankcionovaná jednání i společnosti Italmobiliare a uložilo jí zaplacení pokut společně a nerozdílně; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí v části, v níž přičetlo sankcionovaná jednání i společnosti Italmobiliare a uložilo jí zaplacení pokut společně a nerozdílně;

| — | snížil výše uložených sankcí; |
| --- | --- |

—

snížil výše uložených sankcí;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba je podána proti témuž rozhodnutí napadenému ve věci T-522/15, CCPL a další v. Komise.

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod: porušení Oznámení a zásady rovného zacházení, neboť Komise poskytla ochranu společnosti Linpac, přestože nejsou splněny nezbytné podmínky stanovené v tomto oznámení. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod: porušení Oznámení a zásady rovného zacházení, neboť Komise poskytla ochranu společnosti Linpac, přestože nejsou splněny nezbytné podmínky stanovené v tomto oznámení.

| 2. | Druhý žalobní důvod: porušení článku 101 SFEU, zásad právní jistoty, personality trestu a presumpce neviny zakotvených v čl. 6 odst. 2 a článku 7 Evropské úmluvy o lidských právech („Úmluva“), článků 48 a 49 Listiny základních práv Evropské unie („niceská Listina“), základního práva na vlastnictví zakotveného v článku 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, článku 14 Úmluvy a článků 17 a 21 niceské Listiny, jakož i porušení zásad zákazu diskriminace a rovného zacházení, neboť Komise nesprávně přičetla společnosti Italmobiliare coby mateřské společnosti společnou a nerozdílnou odpovědnost za jednání, kterých se dopustily ovládané společnosti. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod: porušení článku 101 SFEU, zásad právní jistoty, personality trestu a presumpce neviny zakotvených v čl. 6 odst. 2 a článku 7 Evropské úmluvy o lidských právech („Úmluva“), článků 48 a 49 Listiny základních práv Evropské unie („niceská Listina“), základního práva na vlastnictví zakotveného v článku 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, článku 14 Úmluvy a článků 17 a 21 niceské Listiny, jakož i porušení zásad zákazu diskriminace a rovného zacházení, neboť Komise nesprávně přičetla společnosti Italmobiliare coby mateřské společnosti společnou a nerozdílnou odpovědnost za jednání, kterých se dopustily ovládané společnosti.

| 3. | Třetí žalobní důvod: porušení článku 101 SFEU, článku 23 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, s. 1), pokynů pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 1/2003 („Pokyny“), jakož i zásad proporcionality a rovného zacházení ve vztahu k určení následujících prvků/parametrů pro výpočet sankcí: i) hodnota prodejů; ii) částka za závažnost; iii) entry fee; iv) stanovení základní výše pokuty (zejména nepřihlédnutí ke krizi v odvětví); v) nejvyšší možná hranice podle čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003; a vi) nedostatečné snížení sankcí z důvodu dlouhého trvání řízení; a konečně porušení článku 101 SFEU, Pokynů a povinnosti uvést odůvodnění, pokud jde o nevyhovění návrhu na uplatnění bodu 35 výše uvedených pokynů. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod: porušení článku 101 SFEU, článku 23 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, s. 1), pokynů pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 1/2003 („Pokyny“), jakož i zásad proporcionality a rovného zacházení ve vztahu k určení následujících prvků/parametrů pro výpočet sankcí: i) hodnota prodejů; ii) částka za závažnost; iii) entry fee; iv) stanovení základní výše pokuty (zejména nepřihlédnutí ke krizi v odvětví); v) nejvyšší možná hranice podle čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003; a vi) nedostatečné snížení sankcí z důvodu dlouhého trvání řízení; a konečně porušení článku 101 SFEU, Pokynů a povinnosti uvést odůvodnění, pokud jde o nevyhovění návrhu na uplatnění bodu 35 výše uvedených pokynů.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod: žalobkyně navrhují, aby na základě článku 31 nařízení č. 1/2003 vykonal Tribunál Evropské unie svou pravomoc v plné jurisdikci a aby i v případě nevyhovění předcházejícím žalobním důvodům nahradil posouzení Komise svým posouzením, a v každém případě snížil celkovou výši pokut uložených v rozhodnutí. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod: žalobkyně navrhují, aby na základě článku 31 nařízení č. 1/2003 vykonal Tribunál Evropské unie svou pravomoc v plné jurisdikci a aby i v případě nevyhovění předcházejícím žalobním důvodům nahradil posouzení Komise svým posouzením, a v každém případě snížil celkovou výši pokut uložených v rozhodnutí.

---

Soud pro veřejnou službu

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/55 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/55

---

Žaloba podaná dne 16. července 2015 – ZZ v. Evropská komise

(Věc F-103/15)

(2015/C 354/65)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupce: C. Falagiani, advokát)

Žalovaná: Komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí Komise srazit částku ve výši 14  207,60 eur z důchodu žalobce jakožto náhradu výdajů spojených s hospitalizacemi jeho manželky jako důsledek rozsudku Soudu pro veřejnou službu, který zrušil původní rozhodnutí Komise, že žalobce ponese veškeré nemocniční náklady považované za nadměrné.

Návrhová žádání žalobce

| — | určit, že Evropská komise v rozporu s rozsudkem vydaným Soudem pro veřejnou službu dne 16. května 2013 a z důvodů uvedených v textu této žaloby protiprávně srazila z důchodu žalobce částku ve výši € 14  207,60; |
| --- | --- |

—

určit, že Evropská komise v rozporu s rozsudkem vydaným Soudem pro veřejnou službu dne 16. května 2013 a z důvodů uvedených v textu této žaloby protiprávně srazila z důchodu žalobce částku ve výši € 14  207,60;

| — | uložit Komisi povinnost nahradit žalobci jakožto náhradu neoprávněně sražené částky částku ve výši € 12  407,60, spolu s úroky z prodlení; |
| --- | --- |

—

uložit Komisi povinnost nahradit žalobci jakožto náhradu neoprávněně sražené částky částku ve výši € 12  407,60, spolu s úroky z prodlení;

| — | uložit Evropské komisi náhradu veškerých nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropské komisi náhradu veškerých nákladů tohoto řízení.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/55 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/55

---

Žaloba podaná dne 31. července 2015 – ZZ v. Komise

(Věc F-111/15)

(2015/C 354/66)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupci: J.-N. Louis a N. Montigny, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí Komise o odmítnutí proplatit žalobci a jeho manželce náklady uvedené na třech fakturách za lékařský zákrok a za léčbu související s rakovinou, kterou trpí manželka.

Návrhová žádání žalobce

Žalobce navrhuje, aby Soud:

| — | zrušil rozhodnutí o odmítnutí proplatit vyúčtování č. 67, 68 a 72 týkající se zdravotní péče vynaložené za manželku žalobce a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí o odmítnutí proplatit vyúčtování č. 67, 68 a 72 týkající se zdravotní péče vynaložené za manželku žalobce a

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/56 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/56

---

Žaloba podaná dne 20. srpna 2015 – ZZ v. Europol

(Věc F-119/15)

(2015/C 354/67)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupci: W. J. Dammingh a N.D. Dane, advokáti)

Žalovaný: Evropský policejní úřad (Europol)

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí Europolu přijatého k provedení rozsudku Tribunálu, kterým se potvrzuje rozhodnutí o neuzavření smlouvy na dobu neurčitou se žalobcem a kterým se žalobci nabízí paušální částka v hodnotě, která podle žalobce nepostačuje k nahrazení újmy, kterou údajně utrpěl z důvodu neprovedení rozsudků Tribunálu.

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit rozhodnutí Europolu ze dne 29. července 2014 v rozsahu, v němž nebyla žalobci tímto rozhodnutím poskytnuta smlouva na dobu neurčitou, a v rozsahu v němž mu byla tímto rozhodnutím nabídnuta kompenzace ve výši 10  000 eur, jakož i rozhodnutí ze dne 22. května 2015, a to v rozsahu, v němž byla tímto rozhodnutím odmítnuta stížnost podaná žalobcem proti rozhodnutí ze dne 29. července 2014; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí Europolu ze dne 29. července 2014 v rozsahu, v němž nebyla žalobci tímto rozhodnutím poskytnuta smlouva na dobu neurčitou, a v rozsahu v němž mu byla tímto rozhodnutím nabídnuta kompenzace ve výši 10  000 eur, jakož i rozhodnutí ze dne 22. května 2015, a to v rozsahu, v němž byla tímto rozhodnutím odmítnuta stížnost podaná žalobcem proti rozhodnutí ze dne 29. července 2014;

| — | uložit Europolu náhradu nákladů řízení zahrnující rovněž náklady na zastoupení advokáty. |
| --- | --- |

—

uložit Europolu náhradu nákladů řízení zahrnující rovněž náklady na zastoupení advokáty.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/56 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/56

---

Žaloba podaná dne 20. srpna 2015 – ZZ v. Europol

(Věc F-120/15)

(2015/C 354/68)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: ZZ (zástupci: W.J. Dammingh a N.D. Dane, advokáti)

Žalovaný: Evropský policejní úřad (Europol)

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí Europolu, které bylo přijato ke splnění rozsudku Soudu a kterým bylo potvrzeno rozhodnutí neuzavřít s žalobkyní smlouvu na dobu neurčitou a žalobkyni byla nabídnuta paušální částka v hodnotě, jež podle ní nestačí k nahrazení újmy, která jí měla vzniknout v důsledku nesplnění povinností vyplývajících z rozsudků Soudu.

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Europolu ze dne 29. července 2014 v rozsahu, v němž bylo tímto rozhodnutím žalobkyni odepřeno uzavření smlouvy na dobu neurčitou a byla jí nabídnuta náhrada ve výši 10  000 eur, a zrušení rozhodnutí ze dne 22. května 2015 v rozsahu, v němž byla tímto rozhodnutím zamítnuta stížnost podaná žalobkyní proti rozhodnutí ze dne 29. července 2014; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Europolu ze dne 29. července 2014 v rozsahu, v němž bylo tímto rozhodnutím žalobkyni odepřeno uzavření smlouvy na dobu neurčitou a byla jí nabídnuta náhrada ve výši 10  000 eur, a zrušení rozhodnutí ze dne 22. května 2015 v rozsahu, v němž byla tímto rozhodnutím zamítnuta stížnost podaná žalobkyní proti rozhodnutí ze dne 29. července 2014;

| — | uložit Europolu náhradu nákladů řízení včetně výdajů na právní zastoupení. |
| --- | --- |

—

uložit Europolu náhradu nákladů řízení včetně výdajů na právní zastoupení.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/57 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/57

---

Žaloba podaná dne 21. srpna 2015 – ZZ v. Komise

(Věc F-121/15)

(2015/C 354/69)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: ZZ (zástupkyně: M. Casado García-Hirschfeld, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí o zamítnutí přihlášky žalobkyně na pracovní místo, které bylo předmětem oznámení o volném pracovním místě COM/2014/2036, a to z důvodu nedodržení podmínky přerušení smlouvy na dobu šesti měsíců před přijetím zaměstnance, který byl předtím zaměstnán v platové třídě AT2c podle oznámení GŘ HR D(2005)18064 ze dne 28. července 2005, jakož i náhrada údajně vzniklé majetkové a nemajetkové újmy.

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí ze dne 22. května 2014, v němž GŘ HR podalo námitky proti přijetí žalobkyně; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí ze dne 22. května 2014, v němž GŘ HR podalo námitky proti přijetí žalobkyně;

| — | v případě potřeby zrušit rozhodnutí ze dne 14. listopadu 2014 o zamítnutí stížnosti; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušit rozhodnutí ze dne 14. listopadu 2014 o zamítnutí stížnosti;

| — | uložit náhradu finanční a nemajetkové újmy žalobkyně, která plyne z těchto rozhodnutí, odhadovanou – s výhradou přehodnocení – na částku 3 26  275 eur; přiznaná náhrada přitom musí být navýšena o indexované úroky z prodlení; |
| --- | --- |

—

uložit náhradu finanční a nemajetkové újmy žalobkyně, která plyne z těchto rozhodnutí, odhadovanou – s výhradou přehodnocení – na částku 3 26  275 eur; přiznaná náhrada přitom musí být navýšena o indexované úroky z prodlení;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

---

| 26.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 354/57 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 354/57

---

Žaloba podaná dne 22. srpna 2015 – ZZ v. Komise

(Věc F-122/15)

(2015/C 354/70)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupci: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí o převodu nároků žalobce na důchod do unijního důchodového systému, kterým se uplatňují nová obecná prováděcí ustanovení (OPU) k článku 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu.

Návrhová žádání žalobce

| — | prohlásit článek 9 obecných prováděcích ustanovení k čl. 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu za protiprávní; |
| --- | --- |

—

prohlásit článek 9 obecných prováděcích ustanovení k čl. 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu za protiprávní;

| — | zrušit rozhodnutí ze dne 6. ledna 2015, kterým byl potvrzen převod nároků na důchod nabytých před jeho nástupem do služby podle obecných prováděcích ustanovení k čl. 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu ze dne 3. března 2011; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí ze dne 6. ledna 2015, kterým byl potvrzen převod nároků na důchod nabytých před jeho nástupem do služby podle obecných prováděcích ustanovení k čl. 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu ze dne 3. března 2011;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

---