# Eiropas Savienības C 363/2015

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 363 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 58. sējums2015. gada 3. novembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 363

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

58. sējums2015. gada 3. novembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2015/C 363/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2015/C 363/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2015/C 363/02 | Lieta C-20/13: Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedums (Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Daniel Unland/Land Berlin Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sociālā politika — Direktīva 2000/78/EK — Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā — 2. pants, 3. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 6. panta 1. punkts — Tieša diskriminācija vecuma dēļ — Tiesnešu pamatalga — Pārejas noteikumi — Pārklasificēšana un vēlāka paaugstināšana — Atšķirīgas attieksmes saglabāšana — Pamatojumi | 2 |
| 2015/C 363/03 | Lieta C-506/13 P: Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedums – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE/Eiropas Komisija Apelācija — Līgums, ar kuru Kopienas finanšu atbalsts piešķirts par labu projektam medicīniskās sadarbības jomā — Komisijas lēmums atgūt daļu no izmaksātā avansa — Prasība atcelt tiesību aktu — Nepieņemamība | 3 |
| 2015/C 363/04 | Lieta C-511/13 P: Tiesas (virspalāta) 2015. gada 8. septembra spriedums – Philips Lighting Poland S. A., Philips Lighting BV/Eiropas Savienības Padome, Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd, GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt. (GE Hungary Zrt), Osram GmbH, Eiropas Komisija Apelācija — Dempings — Regula (EK) Nr. 384/96 — 4. panta 1. punkts, 5. panta 1. punkts un 9. panta 1. punkts — Regula (EK) Nr. 1205/2007 — Ķīnas, Vjetnamas, Pakistānas un Filipīnu izcelsmes integrētu elektrisko luminiscences kompaktspuldžu (CFL i) imports — Zaudējumi Kopienas ražošanas nozarei — Lielākā daļa no kopējā saražotā apjoma Kopienā līdzīgām precēm | 4 |
| 2015/C 363/05 | Lieta C-569/13: Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Förvaltningsrätten i Malmö (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bricmate AB/Tullverket Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tirdzniecības politika — Antidempinga maksājums, kas uzlikts Ķīnas izcelsmes keramikas flīžu importam — Īstenošanas regula (ES) Nr. 917/2011 — Spēkā esamība — Regula (EK) Nr. 1225/2009 — 3. panta 2., 3., 5. un 6. punkts, 17. pants un 20. panta 1. punkts — Kaitējuma un cēloņsakarības noteikšana — Kļūdas faktos un acīmredzamas kļūdas vērtējumā — Rūpības pienākums — Atlasē iekļautā importētāja iesniegto pierādījumu izvērtēšana — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesības uz aizstāvību | 5 |
| 2015/C 363/06 | Lieta C-687/13: Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Finanzgericht München (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fliesen-Zentrum Deutschland GmbH/Hauptzollamt Regensburg Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Dempings — Antidempinga maksājums, kas noteikts Ķīnas izcelsmes keramikas flīžu importam — Īstenošanas regula (ES) Nr. 917/2011 — Spēkā esamība — Regula (ES) Nr. 1225/2009 — 2. panta 7. punkta a) apakšpunkts — Normālā vērtība — Noteikšana, pamatojoties uz cenu trešā valstī ar tirgus ekonomiku — Attiecīgas trešās valsts izvēle — Rūpības pienākums — Tiesības uz aizstāvību — Pienākums norādīt pamatojumu — Pārbaude izlases veidā | 5 |
| 2015/C 363/07 | Lieta C-4/14: Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedums (Korkein oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Christophe Bohez/Ingrid Wiertz Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 44/2001 — 1. panta 2. punkts un 49. pants — Jurisdikcija un nolēmumu izpilde civillietās un komerclietās — Izslēgtie jautājumi — Ģimenes tiesības — Regula (EK) Nr. 2201/2003 — 47. panta 1. punkts — Jurisdikcija un nolēmumu atzīšana un izpilde lietās par vecāku atbildību — Nolēmums par saskarsmes tiesībām, kurā noteikta kavējuma nauda — Kavējuma naudas piedziņa | 6 |
| 2015/C 363/08 | Lieta C-36/14: Tiesas (sestā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums – Eiropas Komisija/Polijas Republika Valsts pienākumu neizpilde — Dabasgāzes iekšējais tirgus — Direktīva 2009/73/EK — Valsts iejaukšanās, kas izpaužas ka pienākums piemērot valsts iestādes apstiprinātas piegādes cenas — Laikā neierobežots pasākums — Obligātās periodiskās pārbaudes par šī pasākuma nepieciešamību un tā piemērošanas kārtību neesamība — Piemērošana neierobežotam saņēmēju skaitam, nešķirojot starp klientiem vai starp īpašām situācijām — Samērīgums | 7 |
| 2015/C 363/09 | Lieta C-44/14: Tiesas (virspalāta) 2015. gada 8. septembra spriedums – Spānijas Karaliste/Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (ES) Nr. 1052/2013 — Ārējo robežu šķērsošana — Eurosur sistēma — Šengenas acquis noteikumu pilnveidošana — Dalība — Sadarbība ar Īriju un Apvienoto Karalisti — Spēkā esamība | 8 |
| 2015/C 363/10 | Lieta C-47/14: Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Holterman Ferho Exploitatie BV, Ferho Bewehrungsstahl GmbH, Ferho Vechta GmbH, Ferho Frankfurt GmbH/Friedrich Leopold Freiherr Spies von Büllesheim Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Jurisdikcija un nolēmumu izpilde civillietās un komerclietās — Regula (EK) Nr. 44/2001 — 5. panta 1. punkts — Jurisdikcija līgumtiesību jomā — 5. panta 3. punkts — Jurisdikcija lietās, kas attiecas uz neatļautu darbību — 18. – 21. pants — Atsevišķs darba līgums — Sabiedrības vadītāja līgums — Līguma izbeigšana — Pamati — Pienākumu pienācīga neizpilde un prettiesiska rīcība — Prasība par fakta konstatēšanu un zaudējumu atlīdzību — Atsevišķa darba līguma jēdziens | 8 |
| 2015/C 363/11 | Apvienotās lietas C-72/14 un C-197/14: Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedums (Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X/Inspecteur van Rijksbelastingdienst (C-72/14) un T. A. van Dijk/Staatssecretaris van Financiën (C-197/14) Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Migrējoši darba ņēmēji — Sociālais nodrošinājums — Piemērojamie tiesību akti — Reinas kuģinieki — Apliecība E 101 — Pierādījuma spēks — Vēršanās Tiesā — Pienākums uzdot prejudiciālu jautājumu | 9 |
| 2015/C 363/12 | Lieta C-81/14: Tiesas (piektā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Nannoka Vulcanus Industries BV/College van gedeputeerde staten van Gelderland Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 1999/13/EK — II B pielikums — Gaisa piesārņojums — Gaistoši organiski savienojumi — Emisijas samazināšana — Organisko šķīdinātāju izmantošana noteiktos darbības veidos un iekārtās — Esošām iekārtām piemērojamas saistības — Termiņa pagarināšana | 10 |
| 2015/C 363/13 | Lieta C-105/14: Tiesas (virspalāta) 2015. gada 8. septembra spriedums (Tribunale di Cuneo (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – krimināllieta pret Ivo Taricco u.c. Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Kriminālprocess attiecībā uz noziedzīgiem nodarījumiem pievienotās vērtības nodokļa (PVN) jomā — LESD 325. pants — Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēti absolūti noilguma termiņi, kuri var izraisīt nesodāmību par noziedzīgiem nodarījumiem — Iespējamais Eiropas Savienības finanšu interešu apdraudējums — Valsts tiesas pienākums nepiemērot nevienu valsts tiesību normu, kas var apdraudēt Savienības tiesībās paredzētos dalībvalstu pienākumus | 11 |
| 2015/C 363/14 | Lieta C-106/14: Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fédération des entreprises du commerce et de la distribution (FCD), Fédération des magasins de bricolage et de l’aménagement de la maison (FMB)/Ministre de l’écologie, du développement durable et de l'énergie Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Vide un cilvēku veselības aizsardzība — Regula (EK) Nr. 1907/2006 (REACH regula) — 7. panta 2. punkts un 33. pants — Izstrādājumos esošas vielas, kas rada ļoti lielas bažas — Paziņošanas un informēšanas pienākumi — Maksimālās robežas 0,1 masas procenta izteiksmē aprēķins | 12 |
| 2015/C 363/15 | Lieta C-151/14: Tiesas (septītā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums – Eiropas Komisija/Latvijas Republika Valsts pienākumu neizpilde — LESD 49. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Notāri — Pilsonības nosacījums — LESD 51. pants — Dalība valsts varas īstenošanā | 13 |
| 2015/C 363/16 | Lieta C-160/14: Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedums (Varas Cíveis de Lisboa (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – João Filipe Ferreira da Silva e Brito u.c./Estado português Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesību aktu tuvināšana — Darbinieku tiesību aizsardzība uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā — Uzņēmējsabiedrības īpašumtiesību pārejas jēdziens — Pienākums iesniegt lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. panta trešajai daļai — Savienības tiesību pārkāpums, kurā ir vainojama valsts tiesa, par kuras nolēmumiem valsts tiesību sistēmā nav paredzēta iespēja vērsties tiesā — Valsts tiesību akti, kuros ir paredzēts, ka tiesības uz šāda pārkāpuma dēļ nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu rodas tikai tad, ja ir iepriekš atcelts nolēmums, ar kuru nodarīts šis kaitējums | 14 |
| 2015/C 363/17 | Lieta C-240/14: Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedums (Landesgericht Korneuburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eleonore Prüller-Frey/Norbert Brodnig, Axa Versicherung AG Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Gaisa pārvadātāju atbildība nelaimes gadījumā — Atlīdzinājuma prasība — Monreālas konvencija — Regula (EK) Nr. 2027/97 — Lidojums, ko bez maksas veic kāda nekustamā īpašuma īpašnieks, lai šo īpašumu izrādītu iespējamam pircējam — Regula (EK) Nr. 864/2007 — Valsts tiesībās paredzēta tieša prasība pret civiltiesiskās atbildības apdrošinātāju | 15 |
| 2015/C 363/18 | Lieta C-266/14: Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Audiencia Nacional (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.)/Tyco Integrated Security SL, Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios SA Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sociālā politika — Direktīva 2003/88/EK — Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība — Darba laika organizēšana — 2. panta 1. punkts — Jēdziens darba laiks — Darba ņēmēji, kuriem nav noteiktas vai pastāvīgas darba vietas — Laiks, kas tiek pavadīts, pārvietojoties starp darba ņēmēju dzīvesvietu un pirmā un pēdējā klienta atrašanās vietām | 16 |
| 2015/C 363/19 | Lieta C-363/14: Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums – Eiropas Parlaments/Eiropas Savienības Padome Prasība atcelt tiesību aktu — Policijas un tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās — Eiropols — To trešo valstu un organizāciju saraksts, ar kurām Eiropols slēdz nolīgumus — Juridiskā pamata noteikšana — Pēc Lisabonas līguma stāšanās spēkā piemērojamais tiesiskais regulējums — Pārejas noteikumi — Atvasināts juridiskais pamats — Leģislatīvo aktu un īstenošanas pasākumu nošķiršana — Apspriešanās ar Parlamentu — Dalībvalsts vai Komisijas ierosinājums | 16 |
| 2015/C 363/20 | Lieta C-408/14: Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Tribunal du travail de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Aliny Wojciechowski/Office national des pensions (ONP) Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Eiropas Savienības pensionēts ierēdnis, kurš pirms stāšanās amatā ir strādājis algotu darbu dalībvalstī, kur viņš bija norīkots — Tiesības uz pensiju saskaņā ar darba ņēmēju valsts pensiju shēmu — Karjeras vienība — Atteikums izmaksāt darba ņēmēja vecuma pensiju — Lojālas sadarbības princips | 17 |
| 2015/C 363/21 | Lieta C-473/14: Tiesas (devītā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dimos Kropias Attikis/Ypourgos Perivallontos, Energeias kai Klimatikis Allagis Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 2001/42/EK — Noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējums — Himetus kalnu masīva aizsardzības režīms — Grozījumu izdarīšanas procedūra — Šīs direktīvas piemērojamība — Atēnu lielreģiona ģenerālplāns un vides aizsardzības programma | 18 |
| 2015/C 363/22 | Atzinums 2/15: Eiropas Komisijas iesniegts pieteikums atzinuma saņemšanai saskaņā ar LESD 218. panta 11. punktu | 18 |
| 2015/C 363/23 | Lieta C-348/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 10. jūlijā iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Stadt Wiener Neustadt | 19 |
| 2015/C 363/24 | Lieta C-400/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 23. jūlijā iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – Landkreis Potsdam-Mittelmark/Finanzamt Brandenburg | 19 |
| 2015/C 363/25 | Lieta C-417/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 29. jūlijā iesniedza Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austrija) – Wolfgang Schmidt/Christiane Schmidt | 20 |
| 2015/C 363/26 | Lieta C-424/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 31. jūlijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Xabier Ormaetxea Garai un Bernardo Lorenzo Almendros/Administración del Estado | 21 |
| 2015/C 363/27 | Lieta C-434/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 7. augustā iesniedza Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Spānija) – Asociación Profesional Elite Taxi/Uber Systems Spain, S.L. | 21 |
| 2015/C 363/28 | Lieta C-435/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 10. augustā iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) – GROFA GmbH/Hauptzollamt Hannover | 22 |
| 2015/C 363/29 | Lieta C-448/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 19. augustā iesniedza Hof van beroep te Brussel (Beļģija) – Belgische Staat/Comm. V.A. Wereldhave Belgium u.c. | 23 |
| 2015/C 363/30 | Lieta C-453/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 24. augustā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – krimināllieta pret A, B | 24 |
| 2015/C 363/31 | Lieta C-463/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 2. septembrī iesniedza Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) – Openbaar Ministerie/A. | 25 |
| 2015/C 363/32 | Lieta C-471/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 7. septembrī iesniedza Vestre Landsret (Dānija) – Sjelle Autogenbrug I/S/Skatteministeriet | 25 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2015/C 363/33 | Lieta T-346/12: Vispārējās tiesas 2015. gada 15. septembra spriedums – Ungārija/Komisija Lauksaimniecība — Tirgu kopīgā organizācija — Augļu un dārzeņu nozare — Ražotāju organizācijām piešķirtais valsts finansiālais atbalsts — Komisijas īstenošanas lēmums par Savienības kompensāciju par valsts finansiālo atbalstu, ko Ungārija piešķīrusi savām ražotāju organizācijām — Regulas (EK) Nr. 1234/2007 103.e pants — Regulas (EK) Nr. 1580/2007 97. pants | 26 |
| 2015/C 363/34 | Lieta T-472/12: Vispārējās tiesas 2015. gada 15. septembra spriedums – Novartis Europharm/Komisija Cilvēkiem paredzētas zāles — Tirdzniecības atļauja ģenēriskām zālēm Zoledronic acid Teva Pharma — zoledronic acid — Datu normatīvas aizsardzības laikposms atsauces zālēm Zometa un Aclasta, kas satur aktīvo vielu zoledronskābi — Direktīva 2001/83/EK — Regula (EEK) Nr. 2309/93 un Regula (EK) Nr. 726/2004 — Visaptveroša tirdzniecības atļauja — Datu normatīvas aizsardzības laikposms | 26 |
| 2015/C 363/35 | Lieta T-483/12: Vispārējās tiesas 2015. gada 15. septembra spriedums – Nestlé Unternehmungen Deutschland/ITSB – Lotte (Koalas lāča attēls) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes, kurā attēloti koalas lāči, reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts trīsdimensiju preču zīme KOALA-BÄREN un agrāka valsts grafiska preču zīme KOALA — Preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts | 27 |
| 2015/C 363/36 | Lieta T-5/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 18. septembra spriedums – Iran Liquefied Natural Gas/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai — Līdzekļu iesaldēšana — Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts apakšstruktūra — Tiesības celt prasību — Interese celt prasību — Pieņemamība — Kļūda vērtējumā — Atcelšanas seku pielāgošana laikā | 28 |
| 2015/C 363/37 | Lieta T-67/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 15. septembra spriedums – Novartis Europharm/Komisija Cilvēkiem paredzētas zāles — Atļauja laist tirgū ģenēriskās zāles Zoledronic acid Hospira — zoledronic acid — Regulā noteiktais datu aizsardzības laikposms atsauces zālēm Zometa un Aclasta, kuru sastāvā ir aktīvā viela zoledronskābe — Direktīva 2001/83/EK — Regula (EEK) Nr. 2309/93 un Regula (EK) Nr. 726/2004 — Visaptveroša tirdzniecības atļauja — Regulā noteiktais datu aizsardzības laikposms | 29 |
| 2015/C 363/38 | Lieta T-158/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 15. septembra spriedums – Iralco/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai — Līdzekļu iesaldēšana — Kļūda vērtējumā | 30 |
| 2015/C 363/39 | Lieta T-387/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 18. septembra spriedums – Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/ITSB – Hautrive (COLOMBIANO HOUSE) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes COLOMBIANO HOUSE reģistrācijas pieteikums — Agrāka aizsargātā ģeogrāfiskās izcelsmes norāde Café de Colombia — Regulas (EK) Nr. 510/2006 13. un 14. pants — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts | 31 |
| 2015/C 363/40 | Lieta T-395/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 18. septembra spriedums – Miettinen/Padome Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Padomes Juridiskā dienesta atzinums par priekšlikumiem Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvai un regulai par kriminālsodiem, kas piemērojami iekšējās informācijas ļaunprātīgas izmantošanas darbībām un tirgus manipulācijām — Daļējs piekļuves atteikums — Izņēmums saistībā ar juridisko atzinumu aizsardzību — Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību | 32 |
| 2015/C 363/41 | Lieta T-420/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 14. septembra spriedums – Brouillard/Eiropas Savienības Tiesa Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Ietvarlīgumu noslēgšana — Juridisko tekstu tulkošana uz franču valodu — Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu — Piedāvātā apakšuzņēmēja izslēgšana — Profesionālās spējas — Prasība par pabeigtu juridisko izglītību — Diplomu atzīšana — Samērīgums — Pārskatāmība | 33 |
| 2015/C 363/42 | Lieta T-691/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 17. septembra spriedums – Ricoh Belgium/Padome Pakalpojumu un piegāžu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Daudzfunkcionāli melnbaltie printeri un apkopes pakalpojumi — Pretendenta piedāvājuma noraidīšana — Pienākums norādīt pamatojumu — Pārskatāmība | 34 |
| 2015/C 363/43 | Lieta T-710/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 18. septembra spriedums – Bundesverband Deutsche Tafel/ITSB – Tiertafel Deutschland (Tafel) Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme Tafel — Absolūti atteikuma pamati — Atšķirtspēja — Aprakstoša rakstura neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts | 35 |
| 2015/C 363/44 | Lieta T-45/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 18. septembra spriedums – HTTS un Bateni/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu — Līdzekļu iesaldēšana — Kritērijs saistībā ar būtisku pakalpojumu sniegšanu IRISL vai vienībām, kuras ir tā īpašumā vai kontrolē, vai rīkojas tā vārdā — Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā — Pienākums norādīt pamatojumu — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Tiesības uz īpašumu — Darījumdarbības brīvība — Tiesības uz ģimenes dzīves neaizskaramību — Samērīgums | 36 |
| 2015/C 363/45 | Lieta T-231/14 P: Vispārējās tiesas 2015. gada 16. septembra spriedums – EMA/Drakeford Apelācija — Civildienests — Pagaidu darbinieki — Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums — Lēmums nepagarināt darba līgumu — Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 8. panta pirmā daļa — Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma pārkvalificēšana par darba līgumu uz nenoteiktu laiku — Neierobežota kompetence | 37 |
| 2015/C 363/46 | Lieta T-323/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 17. septembra spriedums – Bankia/ITSB – Banco ActivoBank (Portugal) (Bankia) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Bankia reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme BANKY — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 38 |
| 2015/C 363/47 | Lieta T-550/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 17. septembra spriedums – Volkswagen/ITSB (COMPETITION) Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes COMPETITION reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 38 |
| 2015/C 363/48 | Lieta T-452/15: Prasība, kas celta 2015. gada 10. augustā – Petrov u.c./Eiropas Parlaments | 39 |
| 2015/C 363/49 | Lieta T-477/15: Prasība, kas celta 2015. gada 20. augustā – European Dynamics Luxembourg u.c./ECHA | 40 |
| 2015/C 363/50 | Lieta T-492/15: Prasība, kas celta 2015. gada 26. augustā – Deutsche Lufthansa/Komisija | 41 |
| 2015/C 363/51 | Lieta T-511/15: Prasība, kas celta 2015. gada 28. augustā – Fontem Holdings 4/ITSB (BLU ECIGS) | 42 |
| 2015/C 363/52 | Lieta T-519/15: Prasība, kas celta 2015. gada 4. septembrī – myToys.de/ITSB – Laboratorios Indas (myBaby) | 42 |
| 2015/C 363/53 | Lieta T-544/15: Prasība, kas celta 2015. gada 21. septembrī – Terna/Komisija | 43 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2015/C 363/54 | Lieta F-72/11: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 21. septembra spriedums – Anagnostu u.c./Komisija Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — 2010. un 2011. gada paaugstināšana amatā — Standarta reizināšanas likmes — Civildienesta noteikumu 6. panta 2. punkts — Pārejas pasākumi laikposmā no 2004. gada 1. maija līdz 2011. gada 30. aprīlim — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 9. pants — Civildienesta noteikumu 45. panta vispārīgie īstenošanas noteikumi — Paaugstināšanas amatā sliekšņu noteikšana — Neiekļaušana amatā paaugstināto ierēdņu sarakstā — Interese celt prasību | 46 |
| 2015/C 363/55 | Lieta F-20/14: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2015. gada 22. septembra spriedums – Barnett/CESE Civildienests — Pensija — Vecuma pensija — Lūgums atļaut priekšlaicīgi pensionēties, nesamazinot pensijas apmēru — Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 9. panta 2. punkta vispārējie īstenošanas noteikumi — Iebilde par vispārējo īstenošanas noteikumu prettiesiskumu — Dienesta intereses — Definīcija — Neesamība — Prasītāja profesionālās darbības ilgums — Visas profesionālās karjeras ņemšana vērā gan Savienības iestādēs, gan ārpus tām — Iestādes rīcības brīvība — Tiesiskums | 47 |
| 2015/C 363/56 | Lieta F-82/14: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 22. septembra spriedums – Gioria/Komisija Civildienests — Atklāts konkurss — Konkurss EPSO/AST/126/12 — Radniecības saikne starp atlases komisijas locekli un kandidātu — Interešu konflikts — Civildienesta noteikumu 27. pants — Ierēdņu ar visaugstāko integritātes pakāpi iecelšana amatā — Lēmums par kandidāta izslēgšanu no konkursa | 47 |
| 2015/C 363/57 | Lieta F-83/14: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2015. gada 22. septembra spriedums – Silvan/Komisija Civildienests — Ierēdņi — 2013. gada paaugstināšana amatā — Lēmums nepaaugstināt prasītāju amatā — Civildienesta noteikumu 43. pants un 45. panta 1. punkts — Komisijas vispārējie īstenošanas noteikumi — Iebilde par prettiesiskumu — Nopelnu salīdzināšana — Novērtēšanas ziņojumu ņemšana vērā — Skaitļos izteiktu novērtējumu un analītisku vērtējumu neesamība — Komentāri teksta formā | 48 |
| 2015/C 363/58 | Lieta F-92/14: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2015. gada 24. septembra spriedums –Weissenfels/Parlaments Civildienests — Ierēdņi — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Savienības ārpuslīgumiskā atbildība — Elektroniskā pasta vēstules, ko administrācija nosūtīja pensionētam ierēdnim, saturs — Prasītāja goda aizskārums — Neesamība — Pārstāvju, kas pārstāv iestādi, veikta prasītāja personas datu nosūtīšana tā advokātam saistībā ar tiesvedību Vispārējā tiesā — Regulas Nr. 45/2001 pārkāpums — Nepatiesi faktiski apgalvojumi | 49 |
| 2015/C 363/59 | Lieta F-71/15: Civildienesta tiesas 2015. gada 21. septembra rīkojums – De Simone/ECDC | 49 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2015/C 363/02

Lieta C-20/13: Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedums (Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Daniel Unland/Land Berlin Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sociālā politika — Direktīva 2000/78/EK — Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā — 2. pants, 3. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 6. panta 1. punkts — Tieša diskriminācija vecuma dēļ — Tiesnešu pamatalga — Pārejas noteikumi — Pārklasificēšana un vēlāka paaugstināšana — Atšķirīgas attieksmes saglabāšana — Pamatojumi

Verwaltungsgericht Berlin

Daniel Unland

Land Berlin

2

2015/C 363/03

Lieta C-506/13 P: Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedums – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE/Eiropas Komisija Apelācija — Līgums, ar kuru Kopienas finanšu atbalsts piešķirts par labu projektam medicīniskās sadarbības jomā — Komisijas lēmums atgūt daļu no izmaksātā avansa — Prasība atcelt tiesību aktu — Nepieņemamība

Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE

3

2015/C 363/04

Lieta C-511/13 P: Tiesas (virspalāta) 2015. gada 8. septembra spriedums – Philips Lighting Poland S. A., Philips Lighting BV/Eiropas Savienības Padome, Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd, GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt. (GE Hungary Zrt), Osram GmbH, Eiropas Komisija Apelācija — Dempings — Regula (EK) Nr. 384/96 — 4. panta 1. punkts, 5. panta 1. punkts un 9. panta 1. punkts — Regula (EK) Nr. 1205/2007 — Ķīnas, Vjetnamas, Pakistānas un Filipīnu izcelsmes integrētu elektrisko luminiscences kompaktspuldžu (CFL i) imports — Zaudējumi Kopienas ražošanas nozarei — Lielākā daļa no kopējā saražotā apjoma Kopienā līdzīgām precēm

Philips Lighting Poland S. A.

Philips Lighting BV

Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd

GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt.

GE Hungary Zrt

Osram GmbH

4

2015/C 363/05

Lieta C-569/13: Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Förvaltningsrätten i Malmö (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bricmate AB/Tullverket Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tirdzniecības politika — Antidempinga maksājums, kas uzlikts Ķīnas izcelsmes keramikas flīžu importam — Īstenošanas regula (ES) Nr. 917/2011 — Spēkā esamība — Regula (EK) Nr. 1225/2009 — 3. panta 2., 3., 5. un 6. punkts, 17. pants un 20. panta 1. punkts — Kaitējuma un cēloņsakarības noteikšana — Kļūdas faktos un acīmredzamas kļūdas vērtējumā — Rūpības pienākums — Atlasē iekļautā importētāja iesniegto pierādījumu izvērtēšana — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesības uz aizstāvību

Förvaltningsrätten i Malmö

Bricmate AB

Tullverket

5

2015/C 363/06

Lieta C-687/13: Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Finanzgericht München (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fliesen-Zentrum Deutschland GmbH/Hauptzollamt Regensburg Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Dempings — Antidempinga maksājums, kas noteikts Ķīnas izcelsmes keramikas flīžu importam — Īstenošanas regula (ES) Nr. 917/2011 — Spēkā esamība — Regula (ES) Nr. 1225/2009 — 2. panta 7. punkta a) apakšpunkts — Normālā vērtība — Noteikšana, pamatojoties uz cenu trešā valstī ar tirgus ekonomiku — Attiecīgas trešās valsts izvēle — Rūpības pienākums — Tiesības uz aizstāvību — Pienākums norādīt pamatojumu — Pārbaude izlases veidā

Finanzgericht München

Fliesen-Zentrum Deutschland GmbH

Hauptzollamt Regensburg

5

2015/C 363/07

Lieta C-4/14: Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedums (Korkein oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Christophe Bohez/Ingrid Wiertz Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 44/2001 — 1. panta 2. punkts un 49. pants — Jurisdikcija un nolēmumu izpilde civillietās un komerclietās — Izslēgtie jautājumi — Ģimenes tiesības — Regula (EK) Nr. 2201/2003 — 47. panta 1. punkts — Jurisdikcija un nolēmumu atzīšana un izpilde lietās par vecāku atbildību — Nolēmums par saskarsmes tiesībām, kurā noteikta kavējuma nauda — Kavējuma naudas piedziņa

Korkein oikeus

Christophe Bohez

Ingrid Wiertz

6

2015/C 363/08

Lieta C-36/14: Tiesas (sestā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums – Eiropas Komisija/Polijas Republika Valsts pienākumu neizpilde — Dabasgāzes iekšējais tirgus — Direktīva 2009/73/EK — Valsts iejaukšanās, kas izpaužas ka pienākums piemērot valsts iestādes apstiprinātas piegādes cenas — Laikā neierobežots pasākums — Obligātās periodiskās pārbaudes par šī pasākuma nepieciešamību un tā piemērošanas kārtību neesamība — Piemērošana neierobežotam saņēmēju skaitam, nešķirojot starp klientiem vai starp īpašām situācijām — Samērīgums

7

2015/C 363/09

Lieta C-44/14: Tiesas (virspalāta) 2015. gada 8. septembra spriedums – Spānijas Karaliste/Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (ES) Nr. 1052/2013 — Ārējo robežu šķērsošana — Eurosur sistēma — Šengenas acquis noteikumu pilnveidošana — Dalība — Sadarbība ar Īriju un Apvienoto Karalisti — Spēkā esamība

8

2015/C 363/10

Lieta C-47/14: Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Holterman Ferho Exploitatie BV, Ferho Bewehrungsstahl GmbH, Ferho Vechta GmbH, Ferho Frankfurt GmbH/Friedrich Leopold Freiherr Spies von Büllesheim Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Jurisdikcija un nolēmumu izpilde civillietās un komerclietās — Regula (EK) Nr. 44/2001 — 5. panta 1. punkts — Jurisdikcija līgumtiesību jomā — 5. panta 3. punkts — Jurisdikcija lietās, kas attiecas uz neatļautu darbību — 18. – 21. pants — Atsevišķs darba līgums — Sabiedrības vadītāja līgums — Līguma izbeigšana — Pamati — Pienākumu pienācīga neizpilde un prettiesiska rīcība — Prasība par fakta konstatēšanu un zaudējumu atlīdzību — Atsevišķa darba līguma jēdziens

Hoge Raad der Nederlanden

Holterman Ferho Exploitatie BV

Ferho Bewehrungsstahl GmbH

Ferho Vechta GmbH

Ferho Frankfurt GmbH

Friedrich Leopold Freiherr Spies von Büllesheim

8

2015/C 363/11

Apvienotās lietas C-72/14 un C-197/14: Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedums (Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X/Inspecteur van Rijksbelastingdienst (C-72/14) un T. A. van Dijk/Staatssecretaris van Financiën (C-197/14) Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Migrējoši darba ņēmēji — Sociālais nodrošinājums — Piemērojamie tiesību akti — Reinas kuģinieki — Apliecība E 101 — Pierādījuma spēks — Vēršanās Tiesā — Pienākums uzdot prejudiciālu jautājumu

Gerechtshof te 's-Hertogenbosch

Hoge Raad der Nederlanden

X

Inspecteur van Rijksbelastingdienst

T. A. van Dijk

Staatssecretaris van Financiën

9

2015/C 363/12

Lieta C-81/14: Tiesas (piektā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Nannoka Vulcanus Industries BV/College van gedeputeerde staten van Gelderland Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 1999/13/EK — II B pielikums — Gaisa piesārņojums — Gaistoši organiski savienojumi — Emisijas samazināšana — Organisko šķīdinātāju izmantošana noteiktos darbības veidos un iekārtās — Esošām iekārtām piemērojamas saistības — Termiņa pagarināšana

Raad van State

Nannoka Vulcanus Industries BV

College van gedeputeerde staten van Gelderland

10

2015/C 363/13

Lieta C-105/14: Tiesas (virspalāta) 2015. gada 8. septembra spriedums (Tribunale di Cuneo (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – krimināllieta pret Ivo Taricco u.c. Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Kriminālprocess attiecībā uz noziedzīgiem nodarījumiem pievienotās vērtības nodokļa (PVN) jomā — LESD 325. pants — Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēti absolūti noilguma termiņi, kuri var izraisīt nesodāmību par noziedzīgiem nodarījumiem — Iespējamais Eiropas Savienības finanšu interešu apdraudējums — Valsts tiesas pienākums nepiemērot nevienu valsts tiesību normu, kas var apdraudēt Savienības tiesībās paredzētos dalībvalstu pienākumus

Tribunale di Cuneo

Ivo Taricco

11

2015/C 363/14

Lieta C-106/14: Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fédération des entreprises du commerce et de la distribution (FCD), Fédération des magasins de bricolage et de l’aménagement de la maison (FMB)/Ministre de l’écologie, du développement durable et de l'énergie Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Vide un cilvēku veselības aizsardzība — Regula (EK) Nr. 1907/2006 (REACH regula) — 7. panta 2. punkts un 33. pants — Izstrādājumos esošas vielas, kas rada ļoti lielas bažas — Paziņošanas un informēšanas pienākumi — Maksimālās robežas 0,1 masas procenta izteiksmē aprēķins

Conseil d'État

Fédération des entreprises du commerce et de la distribution

FCD

Fédération des magasins de bricolage et de l’aménagement de la maison

FMB

Ministre de l’écologie, du développement durable et de l'énergie

12

2015/C 363/15

Lieta C-151/14: Tiesas (septītā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums – Eiropas Komisija/Latvijas Republika Valsts pienākumu neizpilde — LESD 49. pants — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Notāri — Pilsonības nosacījums — LESD 51. pants — Dalība valsts varas īstenošanā

13

2015/C 363/16

Lieta C-160/14: Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedums (Varas Cíveis de Lisboa (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – João Filipe Ferreira da Silva e Brito u.c./Estado português Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesību aktu tuvināšana — Darbinieku tiesību aizsardzība uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā — Uzņēmējsabiedrības īpašumtiesību pārejas jēdziens — Pienākums iesniegt lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. panta trešajai daļai — Savienības tiesību pārkāpums, kurā ir vainojama valsts tiesa, par kuras nolēmumiem valsts tiesību sistēmā nav paredzēta iespēja vērsties tiesā — Valsts tiesību akti, kuros ir paredzēts, ka tiesības uz šāda pārkāpuma dēļ nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu rodas tikai tad, ja ir iepriekš atcelts nolēmums, ar kuru nodarīts šis kaitējums

Varas Cíveis de Lisboa

João Filipe Ferreira da Silva e Brito

Estado português

14

2015/C 363/17

Lieta C-240/14: Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedums (Landesgericht Korneuburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eleonore Prüller-Frey/Norbert Brodnig, Axa Versicherung AG Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Gaisa pārvadātāju atbildība nelaimes gadījumā — Atlīdzinājuma prasība — Monreālas konvencija — Regula (EK) Nr. 2027/97 — Lidojums, ko bez maksas veic kāda nekustamā īpašuma īpašnieks, lai šo īpašumu izrādītu iespējamam pircējam — Regula (EK) Nr. 864/2007 — Valsts tiesībās paredzēta tieša prasība pret civiltiesiskās atbildības apdrošinātāju

Landesgericht Korneuburg

Eleonore Prüller-Frey

Norbert Brodnig

Axa Versicherung AG

15

2015/C 363/18

Lieta C-266/14: Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Audiencia Nacional (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.)/Tyco Integrated Security SL, Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios SA Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sociālā politika — Direktīva 2003/88/EK — Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība — Darba laika organizēšana — 2. panta 1. punkts — Jēdziens darba laiks — Darba ņēmēji, kuriem nav noteiktas vai pastāvīgas darba vietas — Laiks, kas tiek pavadīts, pārvietojoties starp darba ņēmēju dzīvesvietu un pirmā un pēdējā klienta atrašanās vietām

Audiencia Nacional

Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.)

Tyco Integrated Security SL

Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios SA

16

2015/C 363/19

Lieta C-363/14: Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums – Eiropas Parlaments/Eiropas Savienības Padome Prasība atcelt tiesību aktu — Policijas un tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās — Eiropols — To trešo valstu un organizāciju saraksts, ar kurām Eiropols slēdz nolīgumus — Juridiskā pamata noteikšana — Pēc Lisabonas līguma stāšanās spēkā piemērojamais tiesiskais regulējums — Pārejas noteikumi — Atvasināts juridiskais pamats — Leģislatīvo aktu un īstenošanas pasākumu nošķiršana — Apspriešanās ar Parlamentu — Dalībvalsts vai Komisijas ierosinājums

16

2015/C 363/20

Lieta C-408/14: Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Tribunal du travail de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Aliny Wojciechowski/Office national des pensions (ONP) Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Eiropas Savienības pensionēts ierēdnis, kurš pirms stāšanās amatā ir strādājis algotu darbu dalībvalstī, kur viņš bija norīkots — Tiesības uz pensiju saskaņā ar darba ņēmēju valsts pensiju shēmu — Karjeras vienība — Atteikums izmaksāt darba ņēmēja vecuma pensiju — Lojālas sadarbības princips

Tribunal du travail de Bruxelles

Aliny Wojciechowski

Office national des pensions

ONP

17

2015/C 363/21

Lieta C-473/14: Tiesas (devītā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dimos Kropias Attikis/Ypourgos Perivallontos, Energeias kai Klimatikis Allagis Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 2001/42/EK — Noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējums — Himetus kalnu masīva aizsardzības režīms — Grozījumu izdarīšanas procedūra — Šīs direktīvas piemērojamība — Atēnu lielreģiona ģenerālplāns un vides aizsardzības programma

Symvoulio tis Epikrateias

Dimos Kropias Attikis

Ypourgos Perivallontos

Energeias kai Klimatikis Allagis

18

2015/C 363/22

Atzinums 2/15: Eiropas Komisijas iesniegts pieteikums atzinuma saņemšanai saskaņā ar LESD 218. panta 11. punktu

18

2015/C 363/23

Lieta C-348/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 10. jūlijā iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Stadt Wiener Neustadt

Verwaltungsgerichtshof

Stadt Wiener Neustadt

19

2015/C 363/24

Lieta C-400/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 23. jūlijā iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – Landkreis Potsdam-Mittelmark/Finanzamt Brandenburg

Bundesfinanzhof

Landkreis Potsdam-Mittelmark

Finanzamt Brandenburg

19

2015/C 363/25

Lieta C-417/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 29. jūlijā iesniedza Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austrija) – Wolfgang Schmidt/Christiane Schmidt

Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

Wolfgang Schmidt

Christiane Schmidt

20

2015/C 363/26

Lieta C-424/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 31. jūlijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Xabier Ormaetxea Garai un Bernardo Lorenzo Almendros/Administración del Estado

Tribunal Supremo

Xabier Ormaetxea Garai

Bernardo Lorenzo Almendros

Administración del Estado

21

2015/C 363/27

Lieta C-434/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 7. augustā iesniedza Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Spānija) – Asociación Profesional Elite Taxi/Uber Systems Spain, S.L.

Juzgado Mercantil no

Asociación Profesional Elite Taxi

Uber Systems Spain, S.L.

21

2015/C 363/28

Lieta C-435/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 10. augustā iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) – GROFA GmbH/Hauptzollamt Hannover

Finanzgericht Hamburg

GROFA GmbH

Hauptzollamt Hannover

22

2015/C 363/29

Lieta C-448/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 19. augustā iesniedza Hof van beroep te Brussel (Beļģija) – Belgische Staat/Comm. V.A. Wereldhave Belgium u.c.

Hof van beroep te Brussel

Belgische Staat

Comm. V.A. Wereldhave Belgium

23

2015/C 363/30

Lieta C-453/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 24. augustā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – krimināllieta pret A, B

Bundesgerichtshof

A

B

24

2015/C 363/31

Lieta C-463/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 2. septembrī iesniedza Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) – Openbaar Ministerie/A.

Rechtbank Amsterdam

Openbaar Ministerie

A

25

2015/C 363/32

Lieta C-471/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 7. septembrī iesniedza Vestre Landsret (Dānija) – Sjelle Autogenbrug I/S/Skatteministeriet

Vestre Landsret

Sjelle Autogenbrug I

S

Skatteministeriet

25

Vispārējā tiesa

2015/C 363/33

Lieta T-346/12: Vispārējās tiesas 2015. gada 15. septembra spriedums – Ungārija/Komisija Lauksaimniecība — Tirgu kopīgā organizācija — Augļu un dārzeņu nozare — Ražotāju organizācijām piešķirtais valsts finansiālais atbalsts — Komisijas īstenošanas lēmums par Savienības kompensāciju par valsts finansiālo atbalstu, ko Ungārija piešķīrusi savām ražotāju organizācijām — Regulas (EK) Nr. 1234/2007 103.e pants — Regulas (EK) Nr. 1580/2007 97. pants

26

2015/C 363/34

Lieta T-472/12: Vispārējās tiesas 2015. gada 15. septembra spriedums – Novartis Europharm/Komisija Cilvēkiem paredzētas zāles — Tirdzniecības atļauja ģenēriskām zālēm Zoledronic acid Teva Pharma — zoledronic acid — Datu normatīvas aizsardzības laikposms atsauces zālēm Zometa un Aclasta, kas satur aktīvo vielu zoledronskābi — Direktīva 2001/83/EK — Regula (EEK) Nr. 2309/93 un Regula (EK) Nr. 726/2004 — Visaptveroša tirdzniecības atļauja — Datu normatīvas aizsardzības laikposms

Novartis Europharm

26

2015/C 363/35

Lieta T-483/12: Vispārējās tiesas 2015. gada 15. septembra spriedums – Nestlé Unternehmungen Deutschland/ITSB – Lotte (Koalas lāča attēls) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes, kurā attēloti koalas lāči, reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts trīsdimensiju preču zīme KOALA-BÄREN un agrāka valsts grafiska preču zīme KOALA — Preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts

Nestlé Unternehmungen Deutschland

Lotte

27

2015/C 363/36

Lieta T-5/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 18. septembra spriedums – Iran Liquefied Natural Gas/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai — Līdzekļu iesaldēšana — Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts apakšstruktūra — Tiesības celt prasību — Interese celt prasību — Pieņemamība — Kļūda vērtējumā — Atcelšanas seku pielāgošana laikā

Iran Liquefied Natural Gas

28

2015/C 363/37

Lieta T-67/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 15. septembra spriedums – Novartis Europharm/Komisija Cilvēkiem paredzētas zāles — Atļauja laist tirgū ģenēriskās zāles Zoledronic acid Hospira — zoledronic acid — Regulā noteiktais datu aizsardzības laikposms atsauces zālēm Zometa un Aclasta, kuru sastāvā ir aktīvā viela zoledronskābe — Direktīva 2001/83/EK — Regula (EEK) Nr. 2309/93 un Regula (EK) Nr. 726/2004 — Visaptveroša tirdzniecības atļauja — Regulā noteiktais datu aizsardzības laikposms

Novartis Europharm

29

2015/C 363/38

Lieta T-158/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 15. septembra spriedums – Iralco/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai — Līdzekļu iesaldēšana — Kļūda vērtējumā

Iralco

30

2015/C 363/39

Lieta T-387/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 18. septembra spriedums – Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/ITSB – Hautrive (COLOMBIANO HOUSE) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes COLOMBIANO HOUSE reģistrācijas pieteikums — Agrāka aizsargātā ģeogrāfiskās izcelsmes norāde Café de Colombia — Regulas (EK) Nr. 510/2006 13. un 14. pants — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts

Federación Nacional de Cafeteros de Colombia

Hautrive

31

2015/C 363/40

Lieta T-395/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 18. septembra spriedums – Miettinen/Padome Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Padomes Juridiskā dienesta atzinums par priekšlikumiem Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvai un regulai par kriminālsodiem, kas piemērojami iekšējās informācijas ļaunprātīgas izmantošanas darbībām un tirgus manipulācijām — Daļējs piekļuves atteikums — Izņēmums saistībā ar juridisko atzinumu aizsardzību — Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību

Miettinen

32

2015/C 363/41

Lieta T-420/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 14. septembra spriedums – Brouillard/Eiropas Savienības Tiesa Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Ietvarlīgumu noslēgšana — Juridisko tekstu tulkošana uz franču valodu — Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu — Piedāvātā apakšuzņēmēja izslēgšana — Profesionālās spējas — Prasība par pabeigtu juridisko izglītību — Diplomu atzīšana — Samērīgums — Pārskatāmība

Brouillard

33

2015/C 363/42

Lieta T-691/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 17. septembra spriedums – Ricoh Belgium/Padome Pakalpojumu un piegāžu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Daudzfunkcionāli melnbaltie printeri un apkopes pakalpojumi — Pretendenta piedāvājuma noraidīšana — Pienākums norādīt pamatojumu — Pārskatāmība

Ricoh Belgium

34

2015/C 363/43

Lieta T-710/13: Vispārējās tiesas 2015. gada 18. septembra spriedums – Bundesverband Deutsche Tafel/ITSB – Tiertafel Deutschland (Tafel) Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme Tafel — Absolūti atteikuma pamati — Atšķirtspēja — Aprakstoša rakstura neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts

Bundesverband Deutsche Tafel

Tiertafel Deutschland

35

2015/C 363/44

Lieta T-45/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 18. septembra spriedums – HTTS un Bateni/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu — Līdzekļu iesaldēšana — Kritērijs saistībā ar būtisku pakalpojumu sniegšanu IRISL vai vienībām, kuras ir tā īpašumā vai kontrolē, vai rīkojas tā vārdā — Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā — Pienākums norādīt pamatojumu — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Tiesības uz īpašumu — Darījumdarbības brīvība — Tiesības uz ģimenes dzīves neaizskaramību — Samērīgums

HTTS

Bateni

36

2015/C 363/45

Lieta T-231/14 P: Vispārējās tiesas 2015. gada 16. septembra spriedums – EMA/Drakeford Apelācija — Civildienests — Pagaidu darbinieki — Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums — Lēmums nepagarināt darba līgumu — Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 8. panta pirmā daļa — Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma pārkvalificēšana par darba līgumu uz nenoteiktu laiku — Neierobežota kompetence

EMA

Drakeford

37

2015/C 363/46

Lieta T-323/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 17. septembra spriedums – Bankia/ITSB – Banco ActivoBank (Portugal) (Bankia) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Bankia reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme BANKY — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Bankia

Banco ActivoBank (Portugal)

38

2015/C 363/47

Lieta T-550/14: Vispārējās tiesas 2015. gada 17. septembra spriedums – Volkswagen/ITSB (COMPETITION) Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes COMPETITION reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Volkswagen

38

2015/C 363/48

Lieta T-452/15: Prasība, kas celta 2015. gada 10. augustā – Petrov u.c./Eiropas Parlaments

Petrov

39

2015/C 363/49

Lieta T-477/15: Prasība, kas celta 2015. gada 20. augustā – European Dynamics Luxembourg u.c./ECHA

European Dynamics Luxembourg

ECHA

40

2015/C 363/50

Lieta T-492/15: Prasība, kas celta 2015. gada 26. augustā – Deutsche Lufthansa/Komisija

Deutsche Lufthansa

41

2015/C 363/51

Lieta T-511/15: Prasība, kas celta 2015. gada 28. augustā – Fontem Holdings 4/ITSB (BLU ECIGS)

Fontem Holdings 4

42

2015/C 363/52

Lieta T-519/15: Prasība, kas celta 2015. gada 4. septembrī – myToys.de/ITSB – Laboratorios Indas (myBaby)

myToys.de

Laboratorios Indas

42

2015/C 363/53

Lieta T-544/15: Prasība, kas celta 2015. gada 21. septembrī – Terna/Komisija

Terna

43

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2015/C 363/54

Lieta F-72/11: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 21. septembra spriedums – Anagnostu u.c./Komisija Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — 2010. un 2011. gada paaugstināšana amatā — Standarta reizināšanas likmes — Civildienesta noteikumu 6. panta 2. punkts — Pārejas pasākumi laikposmā no 2004. gada 1. maija līdz 2011. gada 30. aprīlim — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 9. pants — Civildienesta noteikumu 45. panta vispārīgie īstenošanas noteikumi — Paaugstināšanas amatā sliekšņu noteikšana — Neiekļaušana amatā paaugstināto ierēdņu sarakstā — Interese celt prasību

Anagnostu

46

2015/C 363/55

Lieta F-20/14: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2015. gada 22. septembra spriedums – Barnett/CESE Civildienests — Pensija — Vecuma pensija — Lūgums atļaut priekšlaicīgi pensionēties, nesamazinot pensijas apmēru — Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 9. panta 2. punkta vispārējie īstenošanas noteikumi — Iebilde par vispārējo īstenošanas noteikumu prettiesiskumu — Dienesta intereses — Definīcija — Neesamība — Prasītāja profesionālās darbības ilgums — Visas profesionālās karjeras ņemšana vērā gan Savienības iestādēs, gan ārpus tām — Iestādes rīcības brīvība — Tiesiskums

Barnett

CESE

47

2015/C 363/56

Lieta F-82/14: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 22. septembra spriedums – Gioria/Komisija Civildienests — Atklāts konkurss — Konkurss EPSO/AST/126/12 — Radniecības saikne starp atlases komisijas locekli un kandidātu — Interešu konflikts — Civildienesta noteikumu 27. pants — Ierēdņu ar visaugstāko integritātes pakāpi iecelšana amatā — Lēmums par kandidāta izslēgšanu no konkursa

Gioria

47

2015/C 363/57

Lieta F-83/14: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2015. gada 22. septembra spriedums – Silvan/Komisija Civildienests — Ierēdņi — 2013. gada paaugstināšana amatā — Lēmums nepaaugstināt prasītāju amatā — Civildienesta noteikumu 43. pants un 45. panta 1. punkts — Komisijas vispārējie īstenošanas noteikumi — Iebilde par prettiesiskumu — Nopelnu salīdzināšana — Novērtēšanas ziņojumu ņemšana vērā — Skaitļos izteiktu novērtējumu un analītisku vērtējumu neesamība — Komentāri teksta formā

Silvan

48

2015/C 363/58

Lieta F-92/14: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2015. gada 24. septembra spriedums –Weissenfels/Parlaments Civildienests — Ierēdņi — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Savienības ārpuslīgumiskā atbildība — Elektroniskā pasta vēstules, ko administrācija nosūtīja pensionētam ierēdnim, saturs — Prasītāja goda aizskārums — Neesamība — Pārstāvju, kas pārstāv iestādi, veikta prasītāja personas datu nosūtīšana tā advokātam saistībā ar tiesvedību Vispārējā tiesā — Regulas Nr. 45/2001 pārkāpums — Nepatiesi faktiski apgalvojumi

Weissenfels

49

2015/C 363/59

Lieta F-71/15: Civildienesta tiesas 2015. gada 21. septembra rīkojums – De Simone/ECDC

De Simone

ECDC

49

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2015/C 363/01)

Jaunākā publikācija

OV C 354, 26.10.2015.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 346, 19.10.2015.

OV C 337, 12.10.2015.

OV C 328, 5.10.2015.

OV C 320, 28.9.2015.

OV C 311, 21.9.2015.

OV C 302, 14.9.2015.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/2

---

Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedums (Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Daniel Unland/Land Berlin

(Lieta C-20/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Direktīva 2000/78/EK - Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā - 2. pants, 3. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 6. panta 1. punkts - Tieša diskriminācija vecuma dēļ - Tiesnešu pamatalga - Pārejas noteikumi - Pārklasificēšana un vēlāka paaugstināšana - Atšķirīgas attieksmes saglabāšana - Pamatojumi)

(2015/C 363/02)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Berlin

Pamatlietas puses

Prasītājs: Daniel Unland

Atbildētājs: Land Berlin

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 3. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ierēdņu atalgojuma nosacījumi ietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 3. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ierēdņu atalgojuma nosacījumi ietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā;

| 2) | Direktīvas 2000/78 2. pants un 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie liedz tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir pamatlietā, atbilstoši kuram tiesneša pamatalgu aprēķina viņa pieņemšanas darba brīdī atkarībā vienīgi no šī tiesneša vecuma; |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2000/78 2. pants un 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie liedz tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir pamatlietā, atbilstoši kuram tiesneša pamatalgu aprēķina viņa pieņemšanas darba brīdī atkarībā vienīgi no šī tiesneša vecuma;

| 3) | Direktīvas 2000/78 2. pants un 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neliedz tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir pamatlietā, kurā ir definēti tiesnešu, kas iecelti amatā pirms šo tiesību aktu stāšanās spēkā, paaugstināšanas noteikumi atbilstoši jaunajai atlīdzības sistēmai un paredzēts, ka atalgojuma līmenis, kurā tie turpmāk tiek klasificēti, tiek noteikts, pamatojoties uz pamatalgu, ko viņi saņēma atbilstoši vecajai atlīdzības sistēmai, kaut arī tā bija balstīta uz diskrimināciju tiesneša vecuma dēļ, jo atšķirīgā attieksme, kas paredzēta šajā tiesību aktā var tikt attaisnota ar mērķi aizsargāt iegūtās tiesības; |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2000/78 2. pants un 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neliedz tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir pamatlietā, kurā ir definēti tiesnešu, kas iecelti amatā pirms šo tiesību aktu stāšanās spēkā, paaugstināšanas noteikumi atbilstoši jaunajai atlīdzības sistēmai un paredzēts, ka atalgojuma līmenis, kurā tie turpmāk tiek klasificēti, tiek noteikts, pamatojoties uz pamatalgu, ko viņi saņēma atbilstoši vecajai atlīdzības sistēmai, kaut arī tā bija balstīta uz diskrimināciju tiesneša vecuma dēļ, jo atšķirīgā attieksme, kas paredzēta šajā tiesību aktā var tikt attaisnota ar mērķi aizsargāt iegūtās tiesības;

| 4) | Direktīvas 2000/78 2. pants un 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neliedz tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir pamatlietā, kurā ir definēti noteikumi tiesnešu, kas iecelti amatā pirms šo tiesību aktu stāšanās spēkā, paaugstināšanai amatā atbilstoši jaunajai atlīdzības sistēmai, un paredzēts, ka, sākot no noteikta līmeņa, tiesnešiem, kuri datumā, kas noteikts pārejai jaunajā sistēmā, bija sasnieguši noteiktu vecumu, atalgojums pieaug ātrāk nekā amatā jau ieceltajiem tiesnešiem, kuri datumā, kas noteikts pārejai jaunajā sistēmā, bija gados jaunāki, jo atšķirīgā attieksme, kas bija iekļauta šajā tiesiskajā regulējumā, var tikt attaisnota, ievērojot šīs direktīvas 6. panta 1. punktu; |
| --- | --- |

4)

Direktīvas 2000/78 2. pants un 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neliedz tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir pamatlietā, kurā ir definēti noteikumi tiesnešu, kas iecelti amatā pirms šo tiesību aktu stāšanās spēkā, paaugstināšanai amatā atbilstoši jaunajai atlīdzības sistēmai, un paredzēts, ka, sākot no noteikta līmeņa, tiesnešiem, kuri datumā, kas noteikts pārejai jaunajā sistēmā, bija sasnieguši noteiktu vecumu, atalgojums pieaug ātrāk nekā amatā jau ieceltajiem tiesnešiem, kuri datumā, kas noteikts pārejai jaunajā sistēmā, bija gados jaunāki, jo atšķirīgā attieksme, kas bija iekļauta šajā tiesiskajā regulējumā, var tikt attaisnota, ievērojot šīs direktīvas 6. panta 1. punktu;

| 5) | tādos apstākļos, kādi ir pamatlietā, Savienības tiesības neprasa ar atpakaļejošu spēku piešķirt diskriminētajiem tiesnešiem summu, kas atbilstu starpībai starp faktiski saņemto atlīdzību un to atlīdzību, kura atbilst viņu pakāpes augstākajam līmenim.
  Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai ir izpildīti visi Tiesas judikatūrā definētie nosacījumi, lai saskaņā ar Savienības tiesībām iestātos Vācijas Federatīvās Republikas atbildība; |
| --- | --- |

5)

tādos apstākļos, kādi ir pamatlietā, Savienības tiesības neprasa ar atpakaļejošu spēku piešķirt diskriminētajiem tiesnešiem summu, kas atbilstu starpībai starp faktiski saņemto atlīdzību un to atlīdzību, kura atbilst viņu pakāpes augstākajam līmenim.

Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai ir izpildīti visi Tiesas judikatūrā definētie nosacījumi, lai saskaņā ar Savienības tiesībām iestātos Vācijas Federatīvās Republikas atbildība;

| 6) | Savienības tiesībām pretēja nav tāda tiesību norma, kāda aplūkota pamatlietā, kurā valsts tiesnesim paredzēts pienākums relatīvi īsā termiņā, proti, pirms attiecīgā finanšu gada beigām, izvirzīt tiesības uz finansiāliem maksājumiem, kuras tieši likumā nav paredzētas, ja vien ar šo normu netiek pārkāpts ne līdzvērtības, ne efektivitātes princips. Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai šie nosacījumi ir izpildīti pamatlietā. |
| --- | --- |

6)

Savienības tiesībām pretēja nav tāda tiesību norma, kāda aplūkota pamatlietā, kurā valsts tiesnesim paredzēts pienākums relatīvi īsā termiņā, proti, pirms attiecīgā finanšu gada beigām, izvirzīt tiesības uz finansiāliem maksājumiem, kuras tieši likumā nav paredzētas, ja vien ar šo normu netiek pārkāpts ne līdzvērtības, ne efektivitātes princips. Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai šie nosacījumi ir izpildīti pamatlietā.

---

(1)  OV C 86, 23.3.2013.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/3

---

Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedums – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE/Eiropas Komisija

(Lieta C-506/13 P) (1)

(Apelācija - Līgums, ar kuru Kopienas finanšu atbalsts piešķirts par labu projektam medicīniskās sadarbības jomā - Komisijas lēmums atgūt daļu no izmaksātā avansa - Prasība atcelt tiesību aktu - Nepieņemamība)

(2015/C 363/03)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE (pārstāvis – E. Tzannini, dikigoros)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji – S. Lejeune, pārstāve, E. Petritsi, dikigoros)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 344, 23.11.2013.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/4

---

Tiesas (virspalāta) 2015. gada 8. septembra spriedums – Philips Lighting Poland S. A., Philips Lighting BV/Eiropas Savienības Padome, Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd, GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt. (GE Hungary Zrt), Osram GmbH, Eiropas Komisija

(Lieta C-511/13 P) (1)

(Apelācija - Dempings - Regula (EK) Nr. 384/96 - 4. panta 1. punkts, 5. panta 1. punkts un 9. panta 1. punkts - Regula (EK) Nr. 1205/2007 - Ķīnas, Vjetnamas, Pakistānas un Filipīnu izcelsmes integrētu elektrisko luminiscences kompaktspuldžu (CFL i) imports - Zaudējumi Kopienas ražošanas nozarei - Lielākā daļa no kopējā saražotā apjoma Kopienā līdzīgām precēm)

(2015/C 363/04)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Philips Lighting Poland S. A., Philips Lighting BV (pārstāvji – L. Catrain González, abogada, un E. Wright, barrister)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – S. Boelaert, pārstāve, kurai palīdz S. Gubel, advokāts, un B. O’Connor, solicitor), Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd, GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt. (GE Hungary Zrt.), Osram GmbH (pārstāvji – R. Bierwagen un C. Hipp, Rechtsanwälte), Eiropas Komisija (pārstāvji – L. Armati un J.-F. Brakeland)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Philips Lighting Poland S. A. un Philips Lighting BV sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes un Osram GmbH tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Philips Lighting Poland S. A. un Philips Lighting BV sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes un Osram GmbH tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 352, 30.11.2013.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/5

---

Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Förvaltningsrätten i Malmö (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bricmate AB/Tullverket

(Lieta C-569/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tirdzniecības politika - Antidempinga maksājums, kas uzlikts Ķīnas izcelsmes keramikas flīžu importam - Īstenošanas regula (ES) Nr. 917/2011 - Spēkā esamība - Regula (EK) Nr. 1225/2009 - 3. panta 2., 3., 5. un 6. punkts, 17. pants un 20. panta 1. punkts - Kaitējuma un cēloņsakarības noteikšana - Kļūdas faktos un acīmredzamas kļūdas vērtējumā - Rūpības pienākums - Atlasē iekļautā importētāja iesniegto pierādījumu izvērtēšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību)

(2015/C 363/05)

Tiesvedības valoda – zviedru

Iesniedzējtiesa

Förvaltningsrätten i Malmö

Pamatlietas puses

Prasītāja: Bricmate AB

Atbildētājs: Tullverket

Rezolutīvā daļa:

Izvērtējot iesniedzējtiesas uzdoto prejudiciālo jautājumu, nav atklāts neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Padomes 2011. gada 12. septembra Īstenošanas regulas (ES) Nr. 917/2011, ar ko nosaka galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes keramikas flīžu importam, spēkā esamību.

---

(1)  OV C 15, 18.1.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/5

---

Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Finanzgericht München (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fliesen-Zentrum Deutschland GmbH/Hauptzollamt Regensburg

(Lieta C-687/13) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Dempings - Antidempinga maksājums, kas noteikts Ķīnas izcelsmes keramikas flīžu importam - Īstenošanas regula (ES) Nr. 917/2011 - Spēkā esamība - Regula (ES) Nr. 1225/2009 - 2. panta 7. punkta a) apakšpunkts - Normālā vērtība - Noteikšana, pamatojoties uz cenu trešā valstī ar tirgus ekonomiku - Attiecīgas trešās valsts izvēle - Rūpības pienākums - Tiesības uz aizstāvību - Pienākums norādīt pamatojumu - Pārbaude izlases veidā)

(2015/C 363/06)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht München

Pamatlietas puses

Prasītāja: Fliesen-Zentrum Deutschland GmbH

Atbildētāja: Hauptzollamt Regensburg

Rezolutīvā daļa:

Iesniedzējtiesas uzdotā prejudiciālā jautājuma pārbaudē nav secināts neviens tāds apstāklis, kas varētu ietekmēt Padomes 2011. gada 12. septembra Īstenošanas regulas (ES) Nr. 917/2011, ar ko nosaka galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes keramikas flīžu importam, spēkā esamību.

---

(1)  OV C 78, 15.3.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/6

---

Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedums (Korkein oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Christophe Bohez/Ingrid Wiertz

(Lieta C-4/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regula (EK) Nr. 44/2001 - 1. panta 2. punkts un 49. pants - Jurisdikcija un nolēmumu izpilde civillietās un komerclietās - Izslēgtie jautājumi - Ģimenes tiesības - Regula (EK) Nr. 2201/2003 - 47. panta 1. punkts - Jurisdikcija un nolēmumu atzīšana un izpilde lietās par vecāku atbildību - Nolēmums par saskarsmes tiesībām, kurā noteikta kavējuma nauda - Kavējuma naudas piedziņa)

(2015/C 363/07)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Korkein oikeus

Pamatlietas puses

Prasītājs: Christophe Bohez

Atbildētāja: Ingrid Wiertz

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 1. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šo regulu nepiemēro, kādā dalībvalstī izpildot tādas kavējuma naudas piedziņu, kas kādā citā dalībvalstī pieņemtā nolēmumā par aizgādības un saskarsmes tiesībām ir noteikta tālab, lai nodrošinātu, ka šīs saskarsmes tiesības ievēro aizgādības tiesību subjekts; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 1. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šo regulu nepiemēro, kādā dalībvalstī izpildot tādas kavējuma naudas piedziņu, kas kādā citā dalībvalstī pieņemtā nolēmumā par aizgādības un saskarsmes tiesībām ir noteikta tālab, lai nodrošinātu, ka šīs saskarsmes tiesības ievēro aizgādības tiesību subjekts;

| 2) | tādas kavējuma naudas piedziņa, ko par saskarsmes tiesībām pēc būtības izspriedusī izcelsmes dalībvalsts tiesa ir noteikusi tālab, lai nodrošinātu šo tiesību īstenojamību, ir izpildāma tādā pašā kārtībā kā nolēmums par saskarsmes tiesībām, kas nodrošinātas ar šo kavējuma naudu, un tāpēc šīs kavējuma naudas piedziņa ir jāatzīst par izpildāmu atbilstoši Padomes 2003. gada 27. novembra Regulas (EK) Nr. 2201/2003 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu noteikumiem; |
| --- | --- |

2)

tādas kavējuma naudas piedziņa, ko par saskarsmes tiesībām pēc būtības izspriedusī izcelsmes dalībvalsts tiesa ir noteikusi tālab, lai nodrošinātu šo tiesību īstenojamību, ir izpildāma tādā pašā kārtībā kā nolēmums par saskarsmes tiesībām, kas nodrošinātas ar šo kavējuma naudu, un tāpēc šīs kavējuma naudas piedziņa ir jāatzīst par izpildāmu atbilstoši Padomes 2003. gada 27. novembra Regulas (EK) Nr. 2201/2003 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu noteikumiem;

| 3) | Regulas Nr. 2201/2003 kontekstā ārvalstu nolēmumi, kuros ir noteikta kavējuma nauda, dalībvalstī, kurā tiek prasīta to izpilde, ir izpildāmi vienīgi tad, ja izcelsmes dalībvalsts tiesas ir galīgi noteikušas tās apmēru. |
| --- | --- |

3)

Regulas Nr. 2201/2003 kontekstā ārvalstu nolēmumi, kuros ir noteikta kavējuma nauda, dalībvalstī, kurā tiek prasīta to izpilde, ir izpildāmi vienīgi tad, ja izcelsmes dalībvalsts tiesas ir galīgi noteikušas tās apmēru.

---

(1)  OV C 71, 8.3.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/7

---

Tiesas (sestā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums – Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-36/14) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Dabasgāzes iekšējais tirgus - Direktīva 2009/73/EK - Valsts iejaukšanās, kas izpaužas ka pienākums piemērot valsts iestādes apstiprinātas piegādes cenas - Laikā neierobežots pasākums - Obligātās periodiskās pārbaudes par šī pasākuma nepieciešamību un tā piemērošanas kārtību neesamība - Piemērošana neierobežotam saņēmēju skaitam, nešķirojot starp klientiem vai starp īpašām situācijām - Samērīgums)

(2015/C 363/08)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – K. Herrmann un M. Patakia)

Atbildētāja: Polijas Republika (pārstāvis – B. Majczyna)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | piemērojot valsts intervences režīmu, kas izpaužas kā enerģētikas uzņēmumu pienākums piemērot Urzad Regulacji Energetyki (Enerģētikas regulators) priekšsēdētāja apstiprinātas dabasgāzes piegādes cenas, kas ir laikā neierobežots pienākums un attiecībā uz kuru valsts tiesībās nav noteikts administrācijas pienākums veikt periodiskas pārbaudes par šī pasākuma nepieciešamību un piemērošanas dabasgāzes nozarē kārtība atkarībā no tās attīstības, un kuru raksturo piemērojamība nenoteiktam saņēmēju vai klientu lokam, nenošķirot klientus vai atkarībā no to situācijas – dažādu klientu kategoriju ietvaros, Polijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kuri tai noteikti Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Direktīvas 2009/73/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz dabasgāzes iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/55/EK atcelšanu 3. panta 1. un 2. punktā; |
| --- | --- |

1)

piemērojot valsts intervences režīmu, kas izpaužas kā enerģētikas uzņēmumu pienākums piemērot Urzad Regulacji Energetyki (Enerģētikas regulators) priekšsēdētāja apstiprinātas dabasgāzes piegādes cenas, kas ir laikā neierobežots pienākums un attiecībā uz kuru valsts tiesībās nav noteikts administrācijas pienākums veikt periodiskas pārbaudes par šī pasākuma nepieciešamību un piemērošanas dabasgāzes nozarē kārtība atkarībā no tās attīstības, un kuru raksturo piemērojamība nenoteiktam saņēmēju vai klientu lokam, nenošķirot klientus vai atkarībā no to situācijas – dažādu klientu kategoriju ietvaros, Polijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kuri tai noteikti Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Direktīvas 2009/73/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz dabasgāzes iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/55/EK atcelšanu 3. panta 1. un 2. punktā;

| 2) | Polijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Polijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 85, 22.3.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/8

---

Tiesas (virspalāta) 2015. gada 8. septembra spriedums – Spānijas Karaliste/Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-44/14) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Regula (ES) Nr. 1052/2013 - Ārējo robežu šķērsošana - Eurosur sistēma - Šengenas acquis noteikumu pilnveidošana - Dalība - Sadarbība ar Īriju un Apvienoto Karalisti - Spēkā esamība)

(2015/C 363/09)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis – A. Rubio González)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments (pārstāvji – D. Moore, S. Alonso de Leon un A. Pospíšilová Padowska), Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – M. Chavrier, F. Florindo Gijón, M.-M. Joséphidès un P. Plaza García)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētāju prasījumu atbalstam: Īrija (pārstāvji – E. Creedon, G. Hodge un A. Joyce, pārstāvji, kuriem palīdz G. Gilmore, barrister), Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji – L. Christie, pārstāvis, kuram palīdz J. Holmes, barrister), Eiropas Komisija (pārstāvji – J. Baquero Cruz un G. Wils)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Īrija, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, kā arī Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Īrija, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, kā arī Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 71, 8.3.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/8

---

Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Holterman Ferho Exploitatie BV, Ferho Bewehrungsstahl GmbH, Ferho Vechta GmbH, Ferho Frankfurt GmbH/Friedrich Leopold Freiherr Spies von Büllesheim

(Lieta C-47/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Jurisdikcija un nolēmumu izpilde civillietās un komerclietās - Regula (EK) Nr. 44/2001 - 5. panta 1. punkts - Jurisdikcija līgumtiesību jomā - 5. panta 3. punkts - Jurisdikcija lietās, kas attiecas uz neatļautu darbību - 18. – 21. pants - Atsevišķs darba līgums - Sabiedrības vadītāja līgums - Līguma izbeigšana - Pamati - Pienākumu pienācīga neizpilde un prettiesiska rīcība - Prasība par fakta konstatēšanu un zaudējumu atlīdzību - “Atsevišķa darba līguma” jēdziens)

(2015/C 363/10)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītājas: Holterman Ferho Exploitatie BV, Ferho Bewehrungsstahl GmbH, Ferho Vechta GmbH, Ferho Frankfurt GmbH

Atbildētājs: Friedrich Leopold Freiherr Spies von Büllesheim

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās II nodaļas 5. iedaļas (18.–21. pants) noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā kā pamatlietā, kad sabiedrība ceļ prasību tiesā pret personu, kas ir veikusi šīs sabiedrības vadītāja un izpilddirektora pienākumus, lai tiktu konstatēts, ka šī persona savu pienākumu izpildē ir pieļāvusi kļūdas, un saņemtu no tās atlīdzinājumu, tie nepieļauj šīs regulas 5. panta 1. un 3. punkta piemērošanu, ar nosacījumu, ka šī persona savā vadītāja un izpilddirektora statusā noteiktu laiku šīs sabiedrības labā un tās vadībā ir sniegusi pakalpojumus, pretī saņemot darba samaksu, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās II nodaļas 5. iedaļas (18.–21. pants) noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā kā pamatlietā, kad sabiedrība ceļ prasību tiesā pret personu, kas ir veikusi šīs sabiedrības vadītāja un izpilddirektora pienākumus, lai tiktu konstatēts, ka šī persona savu pienākumu izpildē ir pieļāvusi kļūdas, un saņemtu no tās atlīdzinājumu, tie nepieļauj šīs regulas 5. panta 1. un 3. punkta piemērošanu, ar nosacījumu, ka šī persona savā vadītāja un izpilddirektora statusā noteiktu laiku šīs sabiedrības labā un tās vadībā ir sniegusi pakalpojumus, pretī saņemot darba samaksu, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai;

| 2) | Regulas Nr. 44/2001 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka uz prasību, ko sabiedrība cēlusi pret savu kādreizējo izpilddirektoru par to, ka viņš neesot pildījis savu sabiedrību tiesībās paredzēto uzdevumu, attiecas jēdziens “lietas, kas attiecas uz līgumiem”. Ja sabiedrības statūtos vai jebkādā citā dokumentā nav precizēts citādi, iesniedzējtiesai jānosaka vieta, kurā izpilddirektors faktiski galvenokārt veicis savas līguma izpildes darbības, ar nosacījumu, ka pakalpojumu sniegšana šajā vietā nav pretrunā pušu gribai, kāda tā izriet no to vienošanās; |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 44/2001 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka uz prasību, ko sabiedrība cēlusi pret savu kādreizējo izpilddirektoru par to, ka viņš neesot pildījis savu sabiedrību tiesībās paredzēto uzdevumu, attiecas jēdziens “lietas, kas attiecas uz līgumiem”. Ja sabiedrības statūtos vai jebkādā citā dokumentā nav precizēts citādi, iesniedzējtiesai jānosaka vieta, kurā izpilddirektors faktiski galvenokārt veicis savas līguma izpildes darbības, ar nosacījumu, ka pakalpojumu sniegšana šajā vietā nav pretrunā pušu gribai, kāda tā izriet no to vienošanās;

| 3) | tādos apstākļos kā pamatlietā, kad sabiedrība ceļ prasību pret savu kādreizējo izpilddirektoru apgalvotas prettiesiskas rīcības dēļ, Regulas Nr. 44/2001 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šī prasība ietilpst lietās, kas attiecas uz neatļautu darbību, ja pārmestā rīcība var tikt uzskatīta par sabiedrību tiesībās paredzēto izpilddirektora uzdevumu neizpildi, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. Tai, pamatojoties uz lietas faktiskajiem apstākļiem, ir jānosaka visciešākais piesaistes faktors ar kaitējumu radījušā notikuma vietu un ar tā rašanās vietu. |
| --- | --- |

3)

tādos apstākļos kā pamatlietā, kad sabiedrība ceļ prasību pret savu kādreizējo izpilddirektoru apgalvotas prettiesiskas rīcības dēļ, Regulas Nr. 44/2001 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šī prasība ietilpst lietās, kas attiecas uz neatļautu darbību, ja pārmestā rīcība var tikt uzskatīta par sabiedrību tiesībās paredzēto izpilddirektora uzdevumu neizpildi, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. Tai, pamatojoties uz lietas faktiskajiem apstākļiem, ir jānosaka visciešākais piesaistes faktors ar kaitējumu radījušā notikuma vietu un ar tā rašanās vietu.

---

(1)  OV C 10, 7.4.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/9

---

Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedums (Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X/Inspecteur van Rijksbelastingdienst (C-72/14) un T. A. van Dijk/Staatssecretaris van Financiën (C-197/14)

(Apvienotās lietas C-72/14 un C-197/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Migrējoši darba ņēmēji - Sociālais nodrošinājums - Piemērojamie tiesību akti - Reinas kuģinieki - Apliecība E 101 - Pierādījuma spēks - Vēršanās Tiesā - Pienākums uzdot prejudiciālu jautājumu)

(2015/C 363/11)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītāji: X (C-72/14), T. A. van Dijk (C-197/14)

Atbildētāji: Inspecteur van Rijksbelastingdienst (C-72/14), Staatssecretaris van Financiën (C-197/14)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | 7. panta 2. punkta a) apakšpunkts Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulā Nr. (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, kā arī 10.c–11.a, 12.a un 12.b pants Padomes 1972. gada 21. marta Regulā (EEK) Nr. 574/72, ar kuru nosaka īstenošanas kārtību Regulai (EEK) Nr. 1408/71, to redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97, kas grozītas ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 13. aprīļa Regulu (EK) Nr. 647/2005, ir jāinterpretē tādējādi, ka apliecība, ko dalībvalsts kompetentā iestāde izsniegusi apliecības E 101 veidā, lai apliecinātu, ka darba ņēmējs ir pakļauts šīs dalībvalsts sociālā nodrošinājuma tiesību aktiem, lai gan uz šo darba ņēmēju attiecas Nolīgums par Reinas kuģinieku sociālo nodrošinājumu, kas tika pieņemts Starpvaldību konferencē, kura atbildīga par 1961. gada 13. februāra Nolīguma par Reinas kuģinieku sociālo nodrošinājumu pārskatīšanu, un kas tika parakstīts Ženēvā 1979. gada 30. novembrī, nav saistoša citu dalībvalstu iestādēm. Apstāklim, ka izdevējiestāde nebija paredzējusi izsniegt tieši apliecību E 101, bet ka tā administratīvu iemeslu dēļ izmantoja šīs apliecības standarta veidlapu, šajā ziņā nav nozīmes; |
| --- | --- |

1)

7. panta 2. punkta a) apakšpunkts Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulā Nr. (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, kā arī 10.c–11.a, 12.a un 12.b pants Padomes 1972. gada 21. marta Regulā (EEK) Nr. 574/72, ar kuru nosaka īstenošanas kārtību Regulai (EEK) Nr. 1408/71, to redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97, kas grozītas ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 13. aprīļa Regulu (EK) Nr. 647/2005, ir jāinterpretē tādējādi, ka apliecība, ko dalībvalsts kompetentā iestāde izsniegusi apliecības E 101 veidā, lai apliecinātu, ka darba ņēmējs ir pakļauts šīs dalībvalsts sociālā nodrošinājuma tiesību aktiem, lai gan uz šo darba ņēmēju attiecas Nolīgums par Reinas kuģinieku sociālo nodrošinājumu, kas tika pieņemts Starpvaldību konferencē, kura atbildīga par 1961. gada 13. februāra Nolīguma par Reinas kuģinieku sociālo nodrošinājumu pārskatīšanu, un kas tika parakstīts Ženēvā 1979. gada 30. novembrī, nav saistoša citu dalībvalstu iestādēm. Apstāklim, ka izdevējiestāde nebija paredzējusi izsniegt tieši apliecību E 101, bet ka tā administratīvu iemeslu dēļ izmantoja šīs apliecības standarta veidlapu, šajā ziņā nav nozīmes;

| 2) | LESD 267. panta trešā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tādai valsts tiesai, kuras nolēmumi saskaņā ar valsts tiesībām nav pārsūdzami tiesā, kā iesniedzējtiesai nav pienākuma vērsties Tiesā tikai tādēļ, ka zemākas instances valsts tiesa līdzīgā lietā, kādu izskata iesniedzējtiesa un kas attiecas uz tieši tādiem pašiem problēmjautājumiem, ir uzdevusi prejudiciālu jautājumu Eiropas Savienības Tiesai, ne arī pienākuma sagaidīt atbildi uz uzdoto jautājumu. |
| --- | --- |

2)

LESD 267. panta trešā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tādai valsts tiesai, kuras nolēmumi saskaņā ar valsts tiesībām nav pārsūdzami tiesā, kā iesniedzējtiesai nav pienākuma vērsties Tiesā tikai tādēļ, ka zemākas instances valsts tiesa līdzīgā lietā, kādu izskata iesniedzējtiesa un kas attiecas uz tieši tādiem pašiem problēmjautājumiem, ir uzdevusi prejudiciālu jautājumu Eiropas Savienības Tiesai, ne arī pienākuma sagaidīt atbildi uz uzdoto jautājumu.

---

(1)  OV C 142, 12.5.2014.

OV C 223, 14.7.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/10

---

Tiesas (piektā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Nannoka Vulcanus Industries BV/College van gedeputeerde staten van Gelderland

(Lieta C-81/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 1999/13/EK - II B pielikums - Gaisa piesārņojums - Gaistoši organiski savienojumi - Emisijas samazināšana - Organisko šķīdinātāju izmantošana noteiktos darbības veidos un iekārtās - Esošām iekārtām piemērojamas saistības - Termiņa pagarināšana)

(2015/C 363/12)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Pamatlietas puses

Prasītāja: Nannoka Vulcanus Industries BV

Atbildētāja: College van gedeputeerde staten van Gelderland

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1999. gada 11. marta Direktīvas 1999/13/EK par gaistošu organisko savienojumu emisijas ierobežošanu no organiskiem šķīdinātājiem noteiktos darbības veidos un iekārtās II B pielikums ir jāinterpretē tādējādi, ka termiņa pagarinājums, kas ir paredzēts tā 2. punkta pirmās daļas i) punktā, var tikt piešķirts “iekārtas” – šīs direktīvas 2. panta [1)] punkta izpratnē – operatoram, lai īstenotu gaistošo organisko savienojumu emisijas samazināšanas plānu, ja vēl tikai izstrādā aizstājējus, kas satur maz šķīdinātāja vai to nemaz nesatur, lai gan ražojuma cietās daļas saturu šajā iekārtā var uzskatīt par nemainīgu un izmantot kā atskaites lielumu emisijas samazināšanā. |
| --- | --- |

1)

Padomes 1999. gada 11. marta Direktīvas 1999/13/EK par gaistošu organisko savienojumu emisijas ierobežošanu no organiskiem šķīdinātājiem noteiktos darbības veidos un iekārtās II B pielikums ir jāinterpretē tādējādi, ka termiņa pagarinājums, kas ir paredzēts tā 2. punkta pirmās daļas i) punktā, var tikt piešķirts “iekārtas” – šīs direktīvas 2. panta [1)] punkta izpratnē – operatoram, lai īstenotu gaistošo organisko savienojumu emisijas samazināšanas plānu, ja vēl tikai izstrādā aizstājējus, kas satur maz šķīdinātāja vai to nemaz nesatur, lai gan ražojuma cietās daļas saturu šajā iekārtā var uzskatīt par nemainīgu un izmantot kā atskaites lielumu emisijas samazināšanā.

| 2) | Direktīvas 1999/13 II B pielikuma 2. punkta pirmās daļas i) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka termiņa pagarināšanai, lai īstenotu gaistošo organisko savienojumu emisijas samazināšanas plānu, ir nepieciešama kompetento iestāžu atļauja, kuras priekšnoteikums ir attiecīgā operatora iepriekšējs pieteikums. Lai noteiktu, vai termiņa pagarinājums operatoram gaistošo organisko savienojumu emisijas samazināšanas plāna īstenošanai ir jāpiešķir, un lai noteiktu varbūtēji piešķiramā termiņa pagarinājuma ilgumu, šīm kompetentajām iestādēm, ņemot vērā tām paredzēto rīcības brīvību, ir tostarp jāpārbauda, vai aizstājēji, kas ir piemēroti izmantošanai attiecīgajās iekārtās un gaistošu organisko savienojumu emisijas samazināšanai, patiešām tiek izstrādāti; vai notiekošie darbi, ņemot vērā sniegto informāciju, var beigties ar tādu aizstājēju izstrādi, un vai nepastāv alternatīvs pasākums, ar ko var tikt panākta līdzīga vai vēl lielāka emisijas samazināšana ar zemākām izmaksām, un tostarp, vai jau nav pieejami citi aizstājēji. Turklāt ir jāņem vērā saikne starp emisijas ierobežojumu apjomu, ko radīs aizstājēji, kas vēl tiek izstrādāti, kā arī šo aizstājēju izmaksām, no vienas puses, un papildu emisiju, ko radīs termiņa pagarinājums, kā arī varbūtējo alternatīvo pasākumu izmaksām, no otras puses. Termiņa pagarinājuma ilgums nevar pārsniegt aizstājēju izstrādei nepieciešamo laiku. Tas ir jāizvērtē, ņemot vērā visu atbilstošo informāciju un tostarp papildu emisijas apjomu, kas rodas termiņa pagarinājuma dēļ, un varbūtējo alternatīvo pasākumu izmaksas attiecībā pret emisijas ierobežojumu apjomu, ko radīs aizstājēji, kas vēl tiek izstrādāti, un šo aizstājēju izmaksām. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 1999/13 II B pielikuma 2. punkta pirmās daļas i) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka termiņa pagarināšanai, lai īstenotu gaistošo organisko savienojumu emisijas samazināšanas plānu, ir nepieciešama kompetento iestāžu atļauja, kuras priekšnoteikums ir attiecīgā operatora iepriekšējs pieteikums. Lai noteiktu, vai termiņa pagarinājums operatoram gaistošo organisko savienojumu emisijas samazināšanas plāna īstenošanai ir jāpiešķir, un lai noteiktu varbūtēji piešķiramā termiņa pagarinājuma ilgumu, šīm kompetentajām iestādēm, ņemot vērā tām paredzēto rīcības brīvību, ir tostarp jāpārbauda, vai aizstājēji, kas ir piemēroti izmantošanai attiecīgajās iekārtās un gaistošu organisko savienojumu emisijas samazināšanai, patiešām tiek izstrādāti; vai notiekošie darbi, ņemot vērā sniegto informāciju, var beigties ar tādu aizstājēju izstrādi, un vai nepastāv alternatīvs pasākums, ar ko var tikt panākta līdzīga vai vēl lielāka emisijas samazināšana ar zemākām izmaksām, un tostarp, vai jau nav pieejami citi aizstājēji. Turklāt ir jāņem vērā saikne starp emisijas ierobežojumu apjomu, ko radīs aizstājēji, kas vēl tiek izstrādāti, kā arī šo aizstājēju izmaksām, no vienas puses, un papildu emisiju, ko radīs termiņa pagarinājums, kā arī varbūtējo alternatīvo pasākumu izmaksām, no otras puses. Termiņa pagarinājuma ilgums nevar pārsniegt aizstājēju izstrādei nepieciešamo laiku. Tas ir jāizvērtē, ņemot vērā visu atbilstošo informāciju un tostarp papildu emisijas apjomu, kas rodas termiņa pagarinājuma dēļ, un varbūtējo alternatīvo pasākumu izmaksas attiecībā pret emisijas ierobežojumu apjomu, ko radīs aizstājēji, kas vēl tiek izstrādāti, un šo aizstājēju izmaksām.

---

(1)  OV C 142, 12.5.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/11

---

Tiesas (virspalāta) 2015. gada 8. septembra spriedums (Tribunale di Cuneo (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – krimināllieta pret Ivo Taricco u.c.

(Lieta C-105/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kriminālprocess attiecībā uz noziedzīgiem nodarījumiem pievienotās vērtības nodokļa (PVN) jomā - LESD 325. pants - Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēti absolūti noilguma termiņi, kuri var izraisīt nesodāmību par noziedzīgiem nodarījumiem - Iespējamais Eiropas Savienības finanšu interešu apdraudējums - Valsts tiesas pienākums nepiemērot nevienu valsts tiesību normu, kas var apdraudēt Savienības tiesībās paredzētos dalībvalstu pienākumus)

(2015/C 363/13)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Cuneo

Lietas dalībnieki pamatlietā

Ivo Taricco, Ezio Filippi, Isabella Leonetti, Nicola Spagnolo, Davide Salvoni, Flavio Spaccavento, Goranco Anakiev

Rezolutīvā daļa:

| 1) | tāds valsts tiesiskais regulējums noziedzīgu nodarījumu noilguma jomā kā Kriminālkodeksa, kurā grozījumi izdarīti ar 2005. gada 5. decembra Likumu Nr. 251, 160. panta pēdējā daļā, to lasot kopā ar šī kodeksa 161. pantu, paredzētais, kurā pamatlietas faktu norises laikā bija noteikts, ka ar kriminālprocesā par liela apmēra krāpšanu pievienotās vērtības nodokļa jomā notikušu pārtraucošu darbību noilguma termiņš tiek pagarināts tikai par ceturtdaļu no tā sākotnējā ilguma, var pārkāpt dalībvalstīm LESD 325. panta 1. un 2. punktā paredzētos pienākumus, ja ar šo valsts tiesisko regulējumu tiek likti šķēršļi efektīvu un atturošu sodu piespriešanai ļoti daudzos liela apmēra krāpšanas gadījumos, kuri apdraud Eiropas Savienības finanšu intereses, vai tiek paredzēti ilgāki noilguma termiņi krāpšanas gadījumiem, kuri apdraud attiecīgās dalībvalsts finanšu intereses, nekā tiem krāpšanas gadījumiem, kuri apdraud Eiropas Savienības finanšu intereses, kas ir jāpārbauda valsts tiesai. Valsts tiesai ir tieši jāpiemēro LESD 325. panta 1. un 2. punkts, vajadzības gadījumā nepiemērojot valsts tiesību normas, kuras attiecīgajai dalībvalstij liedz ievērot tai LESD 325. panta 1. un 2. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

tāds valsts tiesiskais regulējums noziedzīgu nodarījumu noilguma jomā kā Kriminālkodeksa, kurā grozījumi izdarīti ar 2005. gada 5. decembra Likumu Nr. 251, 160. panta pēdējā daļā, to lasot kopā ar šī kodeksa 161. pantu, paredzētais, kurā pamatlietas faktu norises laikā bija noteikts, ka ar kriminālprocesā par liela apmēra krāpšanu pievienotās vērtības nodokļa jomā notikušu pārtraucošu darbību noilguma termiņš tiek pagarināts tikai par ceturtdaļu no tā sākotnējā ilguma, var pārkāpt dalībvalstīm LESD 325. panta 1. un 2. punktā paredzētos pienākumus, ja ar šo valsts tiesisko regulējumu tiek likti šķēršļi efektīvu un atturošu sodu piespriešanai ļoti daudzos liela apmēra krāpšanas gadījumos, kuri apdraud Eiropas Savienības finanšu intereses, vai tiek paredzēti ilgāki noilguma termiņi krāpšanas gadījumiem, kuri apdraud attiecīgās dalībvalsts finanšu intereses, nekā tiem krāpšanas gadījumiem, kuri apdraud Eiropas Savienības finanšu intereses, kas ir jāpārbauda valsts tiesai. Valsts tiesai ir tieši jāpiemēro LESD 325. panta 1. un 2. punkts, vajadzības gadījumā nepiemērojot valsts tiesību normas, kuras attiecīgajai dalībvalstij liedz ievērot tai LESD 325. panta 1. un 2. punktā paredzētos pienākumus;

| 2) | tāds noilguma tiesiskais regulējums, kurš ir piemērojams pievienotās vērtības nodokļa jomā izdarītiem noziedzīgiem nodarījumiem un kurš paredzēts Kriminālkodeksa, kurā grozījumi izdarīti ar 2005. gada 5. decembra Likumu Nr. 251, 160. panta pēdējā daļā, to lasot kopā ar šī kodeksa 161. pantu, nevar tikt izvērtēts saistībā ar LESD 101., 107. un 119. pantu. |
| --- | --- |

2)

tāds noilguma tiesiskais regulējums, kurš ir piemērojams pievienotās vērtības nodokļa jomā izdarītiem noziedzīgiem nodarījumiem un kurš paredzēts Kriminālkodeksa, kurā grozījumi izdarīti ar 2005. gada 5. decembra Likumu Nr. 251, 160. panta pēdējā daļā, to lasot kopā ar šī kodeksa 161. pantu, nevar tikt izvērtēts saistībā ar LESD 101., 107. un 119. pantu.

---

(1)  OV C 194, 24.6.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/12

---

Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fédération des entreprises du commerce et de la distribution (FCD), Fédération des magasins de bricolage et de l’aménagement de la maison (FMB)/Ministre de l’écologie, du développement durable et de l'énergie

(Lieta C-106/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vide un cilvēku veselības aizsardzība - Regula (EK) Nr. 1907/2006 (REACH regula) - 7. panta 2. punkts un 33. pants - Izstrādājumos esošas vielas, kas rada ļoti lielas bažas - Paziņošanas un informēšanas pienākumi - Maksimālās robežas 0,1 masas procenta izteiksmē aprēķins)

(2015/C 363/14)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāji: Fédération des entreprises du commerce et de la distribution (FCD), Fédération des magasins de bricolage et de l’aménagement de la maison (FMB)

Atbildētājs: Ministre de l’écologie, du développement durable et de l'énergie

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regulas (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH) un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK, kas grozīta ar Komisijas 2011. gada 14. aprīļa Regulu (ES) Nr. 366/2011, 7. panta 2. punkts ir interpretējams tādējādi, ka šīs normas piemērošanas nolūkā izgatavotājam ir jānosaka, vai tā izgatavotajos izstrādājumos ir atbilstoši šīs regulas 59. panta 1. punktam identificēta viela, kas rada ļoti lielas bažas, koncentrācijā, kas pārsniedz 0,1 masas procentu, un importētājam, kurš importē preci, kas sastāv no vairākiem izstrādājumiem, attiecībā uz katru izstrādājumu ir jānosaka, vai šāda viela tajā ir koncentrācijā, kas pārsniedz 0,1 šī izstrādājuma masas procentu; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regulas (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH) un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK, kas grozīta ar Komisijas 2011. gada 14. aprīļa Regulu (ES) Nr. 366/2011, 7. panta 2. punkts ir interpretējams tādējādi, ka šīs normas piemērošanas nolūkā izgatavotājam ir jānosaka, vai tā izgatavotajos izstrādājumos ir atbilstoši šīs regulas 59. panta 1. punktam identificēta viela, kas rada ļoti lielas bažas, koncentrācijā, kas pārsniedz 0,1 masas procentu, un importētājam, kurš importē preci, kas sastāv no vairākiem izstrādājumiem, attiecībā uz katru izstrādājumu ir jānosaka, vai šāda viela tajā ir koncentrācijā, kas pārsniedz 0,1 šī izstrādājuma masas procentu;

| 2) | grozītās Regulas Nr. 1907/2006 33. pants ir interpretējams tādējādi, ka šīs normas piemērošanas nolūkā tādas preces piegādātājam, kurā ietilpst viens vai vairāki izstrādājumi, kuros ir atbilstoši šīs regulas 59. panta 1. punktam identificēta viela, kas rada ļoti lielas bažas, koncentrācijā, kas pārsniedz 0,1 katra šī izstrādājuma masas procentu, ir pienākums informēt tā saņēmēju un pēc pieprasījuma arī patērētāju par šīs vielas esamību, darot tiem zināmu vismaz attiecīgās vielas nosaukumu. |
| --- | --- |

2)

grozītās Regulas Nr. 1907/2006 33. pants ir interpretējams tādējādi, ka šīs normas piemērošanas nolūkā tādas preces piegādātājam, kurā ietilpst viens vai vairāki izstrādājumi, kuros ir atbilstoši šīs regulas 59. panta 1. punktam identificēta viela, kas rada ļoti lielas bažas, koncentrācijā, kas pārsniedz 0,1 katra šī izstrādājuma masas procentu, ir pienākums informēt tā saņēmēju un pēc pieprasījuma arī patērētāju par šīs vielas esamību, darot tiem zināmu vismaz attiecīgās vielas nosaukumu.

---

(1)  OV C 142, 12.5.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/13

---

Tiesas (septītā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums – Eiropas Komisija/Latvijas Republika

(Lieta C-151/14) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - LESD 49. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Notāri - Pilsonības nosacījums - LESD 51. pants - Dalība valsts varas īstenošanā)

(2015/C 363/15)

Tiesvedības valoda – latviešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – I. Rubene un H. Støvlbæk)

Atbildētāja: Latvijas Republika (pārstāvji – D. Pelše, I. Kalniņš un K. Freimanis)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvji – M. Smolek un J. láčil), Ungārija (pārstāvji – M. Tátrai un M. M. Fehér)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | iecelšanu notāra amatā pakārtojot pilsonības nosacījumam, Latvijas Republika nav izpildījusi LESD 49. pantā noteiktos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

iecelšanu notāra amatā pakārtojot pilsonības nosacījumam, Latvijas Republika nav izpildījusi LESD 49. pantā noteiktos pienākumus;

| 2) | Latvijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Latvijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Čehijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati; |
| --- | --- |

3)

Čehijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati;

| 4) | Ungārija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

4)

Ungārija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 159, 26.5.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/14

---

Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedums (Varas Cíveis de Lisboa (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – João Filipe Ferreira da Silva e Brito u.c./Estado português

(Lieta C-160/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesību aktu tuvināšana - Darbinieku tiesību aizsardzība uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā - Uzņēmējsabiedrības īpašumtiesību pārejas jēdziens - Pienākums iesniegt lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. panta trešajai daļai - Savienības tiesību pārkāpums, kurā ir vainojama valsts tiesa, par kuras nolēmumiem valsts tiesību sistēmā nav paredzēta iespēja vērsties tiesā - Valsts tiesību akti, kuros ir paredzēts, ka tiesības uz šāda pārkāpuma dēļ nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu rodas tikai tad, ja ir iepriekš atcelts nolēmums, ar kuru nodarīts šis kaitējums)

(2015/C 363/16)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Varas Cíveis de Lisboa

Pamatlietas puses

Prasītāji: João Filipe Ferreira da Silva e Brito u.c.

Atbildētāja: Estado português

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2001. gada 12. marta Direktīvas 2001/23/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā 1. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka “uzņēmējsabiedrības īpašumtiesību pārejas” jēdziens attiecas uz situāciju, kad uzņēmuma, kas darbojas čarterreisu tirgū, darbība tiek izbeigta ar tā vairākuma akcionāra, kurš pats ir gaisa pārvadājumu uzņēmums, lēmumu un kad līdz ar to pēdējais minētais aizstāj likvidēto uzņēmumu, pārņemot lidmašīnu nomas līgumus un izpildāmos līgumus par čarterreisiem, veic darbību, ko agrāk nodrošināja likvidētais uzņēmums, atjauno darbā dažus no darbiniekiem, kuri agrāk strādāja šajā uzņēmumā, uzticot viņiem darba pienākumus, kas ir identiski agrāk veiktajiem pienākumiem, un no minētā uzņēmuma pārņem neliela izmēra aprīkojumu; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2001. gada 12. marta Direktīvas 2001/23/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā 1. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka “uzņēmējsabiedrības īpašumtiesību pārejas” jēdziens attiecas uz situāciju, kad uzņēmuma, kas darbojas čarterreisu tirgū, darbība tiek izbeigta ar tā vairākuma akcionāra, kurš pats ir gaisa pārvadājumu uzņēmums, lēmumu un kad līdz ar to pēdējais minētais aizstāj likvidēto uzņēmumu, pārņemot lidmašīnu nomas līgumus un izpildāmos līgumus par čarterreisiem, veic darbību, ko agrāk nodrošināja likvidētais uzņēmums, atjauno darbā dažus no darbiniekiem, kuri agrāk strādāja šajā uzņēmumā, uzticot viņiem darba pienākumus, kas ir identiski agrāk veiktajiem pienākumiem, un no minētā uzņēmuma pārņem neliela izmēra aprīkojumu;

| 2) | LESD 267. panta trešā daļa ir interpretējama tādējādi, ka tiesai, kuras nolēmumus saskaņā ar valsts tiesību aktiem nevar pārsūdzēt, ir pienākums vērsties Eiropas Savienības Tiesā ar lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu saistībā ar “uzņēmējsabiedrības īpašumtiesību pārejas” jēdziena Direktīvas 2001/23 1. panta 1. punkta izpratnē interpretāciju tādos apstākļos, kādi ir aplūkoti pamatlietā un kam vienlaikus ir raksturīgi gan atšķirīgi zemākas instances tiesu nolēmumi attiecībā uz šī jēdziena interpretāciju, gan šī jēdziena interpretācijas grūtības, kas bieži vien rodas dažādās dalībvalstīs; |
| --- | --- |

2)

LESD 267. panta trešā daļa ir interpretējama tādējādi, ka tiesai, kuras nolēmumus saskaņā ar valsts tiesību aktiem nevar pārsūdzēt, ir pienākums vērsties Eiropas Savienības Tiesā ar lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu saistībā ar “uzņēmējsabiedrības īpašumtiesību pārejas” jēdziena Direktīvas 2001/23 1. panta 1. punkta izpratnē interpretāciju tādos apstākļos, kādi ir aplūkoti pamatlietā un kam vienlaikus ir raksturīgi gan atšķirīgi zemākas instances tiesu nolēmumi attiecībā uz šī jēdziena interpretāciju, gan šī jēdziena interpretācijas grūtības, kas bieži vien rodas dažādās dalībvalstīs;

| 3) | Savienības tiesības un it īpaši Tiesas noteiktie principi par valsts atbildību par privātpersonām nodarītu kaitējumu sakarā ar Savienības tiesību pārkāpumu, ko ir pieļāvusi tiesa, kuras nolēmumus saskaņā ar valsts tiesību aktiem nevar pārsūdzēt, ir interpretējami tādējādi, ka tiem ir pretrunā tādi valsts tiesību akti, kas kā priekšnosacījumu izvirza šīs tiesas pieņemtā nolēmuma, ar kuru ir nodarīts kaitējums, atcelšanu, lai gan šāda atcelšana praktiski ir neiespējama. |
| --- | --- |

3)

Savienības tiesības un it īpaši Tiesas noteiktie principi par valsts atbildību par privātpersonām nodarītu kaitējumu sakarā ar Savienības tiesību pārkāpumu, ko ir pieļāvusi tiesa, kuras nolēmumus saskaņā ar valsts tiesību aktiem nevar pārsūdzēt, ir interpretējami tādējādi, ka tiem ir pretrunā tādi valsts tiesību akti, kas kā priekšnosacījumu izvirza šīs tiesas pieņemtā nolēmuma, ar kuru ir nodarīts kaitējums, atcelšanu, lai gan šāda atcelšana praktiski ir neiespējama.

---

(1)  OV C 175, 10.6.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/15

---

Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedums (Landesgericht Korneuburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eleonore Prüller-Frey/Norbert Brodnig, Axa Versicherung AG

(Lieta C-240/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Gaisa pārvadātāju atbildība nelaimes gadījumā - Atlīdzinājuma prasība - Monreālas konvencija - Regula (EK) Nr. 2027/97 - Lidojums, ko bez maksas veic kāda nekustamā īpašuma īpašnieks, lai šo īpašumu izrādītu iespējamam pircējam - Regula (EK) Nr. 864/2007 - Valsts tiesībās paredzēta tieša prasība pret civiltiesiskās atbildības apdrošinātāju)

(2015/C 363/17)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesgericht Korneuburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Eleonore Prüller-Frey

Atbildētāji: Norbert Brodnig, Axa Versicherung AG

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1997. gada 9. oktobra Regulas (EK) Nr. 2027/97 par gaisa pārvadātāju atbildību, veicot pasažieru un viņu bagāžas gaisa pārvadājumus, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 13. maija Regulu (EK) Nr. 889/2002, 2. panta 1. punkta a) un c) apakšpunkts un Konvencijas par dažu starptautisko gaisa pārvadājumu noteikumu unifikāciju, kas noslēgta Monreālā 1999. gada 28. maijā un Eiropas Savienības vārdā ratificēta ar Padomes 2001. gada 5. aprīļa Lēmumu 2001/539/EK, 1. panta 1. punkts ir interpretējami tādējādi, ka tiem ir pretrunā, ja atlīdzinājuma prasība – ko cēlusi persona, kas, atrazdamās gaisakuģī, kura izlidošanas un nosēšanās vieta atrodas vienuviet vienā un tajā pašā dalībvalstī un kurā tā bez atlīdzības tika pārvadāta, lai lidojumā no augšas aplūkotu kādu nekustamo īpašumu, par kuru ir iecerēts noslēgt darījumu ar šā gaisakuģa pilotu, minētā gaisakuģa nogāšanās dēļ guva miesas bojājumus – tiek izvērtēta saskaņā ar šīs konvencijas 17. pantu; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1997. gada 9. oktobra Regulas (EK) Nr. 2027/97 par gaisa pārvadātāju atbildību, veicot pasažieru un viņu bagāžas gaisa pārvadājumus, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 13. maija Regulu (EK) Nr. 889/2002, 2. panta 1. punkta a) un c) apakšpunkts un Konvencijas par dažu starptautisko gaisa pārvadājumu noteikumu unifikāciju, kas noslēgta Monreālā 1999. gada 28. maijā un Eiropas Savienības vārdā ratificēta ar Padomes 2001. gada 5. aprīļa Lēmumu 2001/539/EK, 1. panta 1. punkts ir interpretējami tādējādi, ka tiem ir pretrunā, ja atlīdzinājuma prasība – ko cēlusi persona, kas, atrazdamās gaisakuģī, kura izlidošanas un nosēšanās vieta atrodas vienuviet vienā un tajā pašā dalībvalstī un kurā tā bez atlīdzības tika pārvadāta, lai lidojumā no augšas aplūkotu kādu nekustamo īpašumu, par kuru ir iecerēts noslēgt darījumu ar šā gaisakuģa pilotu, minētā gaisakuģa nogāšanās dēļ guva miesas bojājumus – tiek izvērtēta saskaņā ar šīs konvencijas 17. pantu;

| 2) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 11. jūlija Regulas (EK) Nr. 864/2007 par tiesību aktiem, kas piemērojami ārpuslīgumiskām saistībām (“Roma II”), 18. pants ir interpretējams tādējādi, ka tas ļauj cietušajai personai – tādā situācijā kā pamatlietā aplūkotā – celt tiešu prasību pret personas, no kuras pienākas atlīdzinājums, apdrošinātāju, ja šī prasība – neatkarīgi no tā, kas paredzēts tiesību aktos, kurus apdrošināšanas līguma līdzēji izvēlējušies atzīt par piemērojamiem šim līgumam – ir paredzēta tiesību aktos, kas piemērojami ārpuslīgumiskajām saistībām. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 11. jūlija Regulas (EK) Nr. 864/2007 par tiesību aktiem, kas piemērojami ārpuslīgumiskām saistībām (“Roma II”), 18. pants ir interpretējams tādējādi, ka tas ļauj cietušajai personai – tādā situācijā kā pamatlietā aplūkotā – celt tiešu prasību pret personas, no kuras pienākas atlīdzinājums, apdrošinātāju, ja šī prasība – neatkarīgi no tā, kas paredzēts tiesību aktos, kurus apdrošināšanas līguma līdzēji izvēlējušies atzīt par piemērojamiem šim līgumam – ir paredzēta tiesību aktos, kas piemērojami ārpuslīgumiskajām saistībām.

---

(1)  OV C 261, 11.8.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/16

---

Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Audiencia Nacional (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.)/Tyco Integrated Security SL, Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios SA

(Lieta C-266/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Direktīva 2003/88/EK - Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība - Darba laika organizēšana - 2. panta 1. punkts - Jēdziens “darba laiks” - Darba ņēmēji, kuriem nav noteiktas vai pastāvīgas darba vietas - Laiks, kas tiek pavadīts, pārvietojoties starp darba ņēmēju dzīvesvietu un pirmā un pēdējā klienta atrašanās vietām)

(2015/C 363/18)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Nacional

Pamatlietas puses

Prasītāja: Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.)

Atbildētāja: Tyco Integrated Security SL, Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios SA

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīvas 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 2. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādos apstākļos kā pamatlietā, kuros darba ņēmējiem nav noteiktas vai pastāvīgas darba vietas, par “darba laiku” šīs tiesību normas izpratnē ir uzskatāms pārvietošanās laiks, ko šie darba ņēmēji pavada, ikdienā pārvietojoties starp savu dzīvesvietu un sava darba devēja noteiktā pirmā un pēdējā klienta atrašanās vietām.

---

(1)  OV C 282, 25.8.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/16

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums – Eiropas Parlaments/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-363/14) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Policijas un tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Eiropols - To trešo valstu un organizāciju saraksts, ar kurām Eiropols slēdz nolīgumus - Juridiskā pamata noteikšana - Pēc Lisabonas līguma stāšanās spēkā piemērojamais tiesiskais regulējums - Pārejas noteikumi - Atvasināts juridiskais pamats - Leģislatīvo aktu un īstenošanas pasākumu nošķiršana - Apspriešanās ar Parlamentu - Dalībvalsts vai Komisijas ierosinājums)

(2015/C 363/19)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji – F. Drexler, A. Caiola un M. Pencheva)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – E. Sitbon, K. Pleśniak un K. Michoel)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvji – M. Smolek, J. Vláčil un J. Škeřík), Ungārija (pārstāvji – M. Z. Fehér, G. Szima un M. Bóra)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Čehijas Republika un Ungārija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Čehijas Republika un Ungārija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 329, 22.9.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/17

---

Tiesas (trešā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Tribunal du travail de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Aliny Wojciechowski/Office national des pensions (ONP)

(Lieta C-408/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Eiropas Savienības pensionēts ierēdnis, kurš pirms stāšanās amatā ir strādājis algotu darbu dalībvalstī, kur viņš bija norīkots - Tiesības uz pensiju saskaņā ar darba ņēmēju valsts pensiju shēmu - Karjeras vienība - Atteikums izmaksāt darba ņēmēja vecuma pensiju - Lojālas sadarbības princips)

(2015/C 363/20)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal du travail de Bruxelles

Pamatlietas puses

Prasītāja: Aliny Wojciechowski

Atbildētājs: Office national des pensions (ONP)

Rezolutīvā daļa:

LES 4. panta 3. punkts apvienojumā ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumiem, kas pieņemti ar Padomes 1968. gada 29. februāra Regulu (EEK, Euratom, EOTK) Nr. 259/68, ar ko nosaka Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumus un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību un nosaka pagaidu pasākumus, kas piemērojami Komisijas ierēdņiem, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 24. novembra Regulu (ES, Euratom) Nr. 1080/2010, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā, kura rezultātā var tikt samazināta vai atteikta vecuma pensija, kas pienākas darba ņēmējam, kurš ir šīs dalībvalsts pilsonis, atbilstoši saskaņā ar šīs dalībvalsts tiesību aktiem pabeigtajam sniegumam, ja kopējais karjeras gadu skaits, ko šis darba ņēmējs ir nostrādājis kā algots darbinieks šajā dalībvalstī un kā Savienības ierēdnis, kurš ir ticis norīkots šajā pašā dalībvalstī, pārsniedz karjeras vienību 45 gadu apmērā, kas ir paredzēta minētajā tiesiskajā regulējumā, ciktāl, ņemot vērā tās daļas aprēķina metodi, kura atbilst Savienības izmaksājamās pensijas apmēram, šis samazinājums ir lielāks nekā samazinājums, kurš būtu ticis piemērots, ja visa minētā darba ņēmēja karjera būtu tikusi pabeigta algota darbinieka statusā attiecīgajā dalībvalstī.

---

(1)  OV C 421, 24.11.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/18

---

Tiesas (devītā palāta) 2015. gada 10. septembra spriedums (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dimos Kropias Attikis/Ypourgos Perivallontos, Energeias kai Klimatikis Allagis

(Lieta C-473/14) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2001/42/EK - Noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējums - Himetus kalnu masīva aizsardzības režīms - Grozījumu izdarīšanas procedūra - Šīs direktīvas piemērojamība - Atēnu lielreģiona ģenerālplāns un vides aizsardzības programma)

(2015/C 363/21)

Tiesvedības valoda – grieķu

Iesniedzējtiesa

Symvoulio tis Epikrateias

Pamatlietas puses

Prasītāja: Dimos Kropias Attikis

Atbildētājs: Ypourgos Perivallontos, Energeias kai Klimatikis Allagis

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. jūnija Direktīvas 2001/42/EK par noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējumu 2. panta a) punkts un 3. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir interpretējami tādējādi, ka tāda akta pieņemšana, kurā ir ietverts plāns vai programma, kas attiecas uz teritoriālo plānošanu un zemes izmantošanu, uz kuru attiecas Direktīva 2001/42, un ar kuru tiek grozīts iepriekš pastāvējis plāns vai programma, var tikt atbrīvota no pienākuma veikt ietekmes uz vidi novērtējumu saskaņā ar šo direktīvu, tāpēc ka šī akta mērķis ir precizēt un īstenot ģenerālplānu, kas ir izveidots ar hierarhiski augstāka ranga aktu, kuram pašam nav ticis veikts šāds ietekmes uz vidi novērtējums.

---

(1)  OV C 7, 12.1.2015.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/18

---

Eiropas Komisijas iesniegts pieteikums atzinuma saņemšanai saskaņā ar LESD 218. panta 11. punktu

(Atzinums 2/15)

(2015/C 363/22)

Tiesvedības valoda – visas ES oficiālās valodas

Pieteikuma iesniedzēja

Eiropas Komisija (pārstāvji – U. Wölker, B. De Meester, M. Kocjan, R. Vidal Puig)

Tiesai uzdotais jautājums

Vai Savienībai ir nepieciešamā kompetence vienai pašai parakstīt un noslēgt Brīvās tirdzniecības nolīgumu ar Singapūru? Konkrētāk:

| — | Kādi nolīguma noteikumi ietilpst Savienības ekskluzīvajā kompetencē? |
| --- | --- |

—

Kādi nolīguma noteikumi ietilpst Savienības ekskluzīvajā kompetencē?

| — | Kādi nolīguma noteikumi ietilpst Savienības dalītajā kompetencē? |
| --- | --- |

—

Kādi nolīguma noteikumi ietilpst Savienības dalītajā kompetencē?

| — | Vai nolīgumā ir noteikumi, kas ietilpst dalībvalstu ekskluzīvajā kompetencē? |
| --- | --- |

—

Vai nolīgumā ir noteikumi, kas ietilpst dalībvalstu ekskluzīvajā kompetencē?

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 10. jūlijā iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Stadt Wiener Neustadt

(Lieta C-348/15)

(2015/C 363/23)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: Stadt Wiener Neustadt

Lietas dalībniece: A. S. A. Abfall Service AG

Atbildētāja iestāde: Niederösterreichische Landesregierung

Prejudiciālie jautājumi

Vai Savienības tiesības, it īpaši Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 13. decembra Direktīva 2011/92/ES par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (1), īpaši tās 1. panta 4. punkts, vai attiecīgi Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīva par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (2), īpaši tās 1. panta 5. punkts, nepieļauj valsts tiesību normu, saskaņā ar kuru projektus, kuriem bija jāveic IVN, kuriem nebija atļaujas atbilstoši valsts Ietekmes uz vidi novērtējuma likumam (UVP-G 2000), bet tikai atļaujas atbilstoši atsevišķiem nozares tiesību aktiem (piemēram, Atkritumu apsaimniekošanas likumam) un kurus 2009. gada 19. augustā (stājās spēkā UVP-G-Novelle 2009) saistībā ar valsts tiesībās (UVP-G 2000 6. panta 3. punkts) paredzētā trīs gadu termiņa beigām vairs nevarēja atzīt par spēkā neesošiem, uzskata par atļautiem atbilstoši UVP-G 2000, un vai tāds tiesiskais regulējums atbilst Savienības tiesībās paredzētajiem tiesiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības principiem?

---

(1)  2012. gada 28. janvāra OV L 26, 1. lpp.

(2)  1985. gada 5. jūlija OV L 175, 40. lpp.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 23. jūlijā iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – Landkreis Potsdam-Mittelmark/Finanzamt Brandenburg

(Lieta C-400/15)

(2015/C 363/24)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Landkreis Potsdam-Mittelmark

Atbildētāja: Finanzamt Brandenburg

Prejudiciālie jautājumi

Vācijas Umsatzsteuergesetz [Likuma par PVN] 15. panta 1. punkta otrajā teikumā ir noteikts, ka tādas preces piegāde, imports vai iegāde Kopienas iekšienē, kuru uzņēmējs izmanto sava uzņēmuma vajadzībām mazāk nekā 10 % apmērā, netiek uzskatīta par veiktu uzņēmējdarbības mērķiem, un tāpēc par to nevar atskaitīt priekšnodokli.

Šī norma balstās uz Padomes 2004. gada 19. novembra Lēmuma (2004/817/EK (1)) 1. pantu, saskaņā ar kuru, atkāpjoties no Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem, 17. panta 2. punkta, Vācijas Federatīvajai Republikai tiek atļauts neattiecināt tiesības atskaitīt PVN uz izdevumiem, kas saistīti ar precēm un pakalpojumiem, kuri vairāk nekā 90 % apmērā izmantoti ar nodokli apliekamās personas vai tās darbinieku personiskajām vajadzībām vai, plašākā nozīmē, ar uzņēmējdarbību nesaistītiem mērķiem.

Vai šī atļauja – atbilstoši normas tekstam – attiecas tikai uz Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem, 6. panta 2. punktā (Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 26. pantā) minētajiem gadījumiem vai arī uz visiem gadījumiem, kad prece vai pakalpojums tiek izmantots uzņēmējdarbībai tikai daļēji?

---

(1)  OV L 357, 33. lpp.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 29. jūlijā iesniedza Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austrija) – Wolfgang Schmidt/Christiane Schmidt

(Lieta C-417/15)

(2015/C 363/25)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

Pamatlietas puses

Prasītājs: Wolfgang Schmidt

Atbildētāja: Christiane Schmidt

Prejudiciālais jautājums

Vai uz tiesvedību par dāvinājuma līguma atcelšanu dāvinātāja rīcībnespējas dēļ un dāvinājuma saņēmējās īpašumtiesību dzēšanas reģistrāciju attiecas Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 12. decembra Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (1) 24. panta 1) punkts, kurā attiecībā uz lietu tiesībām saistībā ar nekustamo īpašumu ir paredzēta izņēmuma jurisdikcija?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 12. decembra Regula (ES) Nr. 1215/2012 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās, OV L 351, 1. lpp.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 31. jūlijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Xabier Ormaetxea Garai un Bernardo Lorenzo Almendros/Administración del Estado

(Lieta C-424/15)

(2015/C 363/26)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas puses

Prasītāji: Xabier Ormaetxea Garai y Bernardo Lorenzo Almendros

Atbildētāja: Administración del Estado

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīva 2002/21/EK par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (1) ir interpretējama tādējādi, ka var uzskatīt, ka no valsts regulatīvajai iestādei šajā jomā piekrītošās vispārīgo interešu efektīvas aizsardzības viedokļa ar šo direktīvu ir saderīgi, ka valsts likumdevējs izveido nespecializēta rakstura institucionālajam modelim atbilstošu regulatīvo un pārraudzības iestādi, vienā organizācijā apvienojot kontroles iestādes, kas līdz tam bijušas tostarp tādās nozarēs kā enerģētika, telekomunikācijas un konkurence? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīva 2002/21/EK par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (1) ir interpretējama tādējādi, ka var uzskatīt, ka no valsts regulatīvajai iestādei šajā jomā piekrītošās vispārīgo interešu efektīvas aizsardzības viedokļa ar šo direktīvu ir saderīgi, ka valsts likumdevējs izveido nespecializēta rakstura institucionālajam modelim atbilstošu regulatīvo un pārraudzības iestādi, vienā organizācijā apvienojot kontroles iestādes, kas līdz tam bijušas tostarp tādās nozarēs kā enerģētika, telekomunikācijas un konkurence?

| 2) | Vai Direktīvas 2002/21/EK redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2009/140/EK (2), 3. panta 2. un 3.a punktā norādītajiem elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu jomā esošo valsts regulatīvo iestāžu “neatkarības” nosacījumiem jābūt analoģiskiem tiem, kas tiek prasīti attiecībā uz valsts iestādēm, kas uzrauga personas datu aizsardzību saskaņā ar Direktīvas 95/46/EK (3) 28. pantu? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 2002/21/EK redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2009/140/EK (2), 3. panta 2. un 3.a punktā norādītajiem elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu jomā esošo valsts regulatīvo iestāžu “neatkarības” nosacījumiem jābūt analoģiskiem tiem, kas tiek prasīti attiecībā uz valsts iestādēm, kas uzrauga personas datu aizsardzību saskaņā ar Direktīvas 95/46/EK (3) 28. pantu?

| 3) | Vai Eiropas Savienības Tiesas 2014. gada 8. aprīļa spriedumā (4) rodamā judikatūra ir piemērojama gadījumā, ja valsts telekomunikāciju regulatīvās iestādes vadītāji tiek atlaisti no amata pirms sava amata pilnvaru termiņa beigām tāpēc, ka tas vajadzīgs saskaņā ar jaunu tiesisko regulējumu, ar kuru tiek izveidots uzraudzības orgāns, kurā tiek apvienotas vairākas valsts reglamentēto nozaru regulatīvās iestādes? Vai šī priekšlaicīgā atlaišana no amata tāpēc vien, ka stājies spēkā jauns valsts likums, nevis tāpēc, ka vēlāk negaidīti zuduši iepriekš valsts tiesības noteiktie šos amatus ieņemošo personu personiskie nosacījumi, var tikt uzskatīta par saderīgu ar Direktīvas 2002/21/EK 3. panta 3.a punktu? |
| --- | --- |

3)

Vai Eiropas Savienības Tiesas 2014. gada 8. aprīļa spriedumā (4) rodamā judikatūra ir piemērojama gadījumā, ja valsts telekomunikāciju regulatīvās iestādes vadītāji tiek atlaisti no amata pirms sava amata pilnvaru termiņa beigām tāpēc, ka tas vajadzīgs saskaņā ar jaunu tiesisko regulējumu, ar kuru tiek izveidots uzraudzības orgāns, kurā tiek apvienotas vairākas valsts reglamentēto nozaru regulatīvās iestādes? Vai šī priekšlaicīgā atlaišana no amata tāpēc vien, ka stājies spēkā jauns valsts likums, nevis tāpēc, ka vēlāk negaidīti zuduši iepriekš valsts tiesības noteiktie šos amatus ieņemošo personu personiskie nosacījumi, var tikt uzskatīta par saderīgu ar Direktīvas 2002/21/EK 3. panta 3.a punktu?

---

(1)  OV L 108, 33. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 13. nod., 29. sēj., 349. lpp.

(2)  OV L 337, 37. lpp.

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 1995. gada 24. oktobra Direktīva 95/46/EK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti (OV L 281, 31. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 13. nod., 15. sēj., 355. lpp.

(4)  C-288/12, EU:C:2014:237

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 7. augustā iesniedza Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Spānija) – Asociación Profesional Elite Taxi/Uber Systems Spain, S.L.

(Lieta C-434/15)

(2015/C 363/27)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītāja: Asociación Profesional Elite Taxi

Atbildētāja: Uber Systems Spain, S. L.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Ciktāl Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 12. decembra Direktīvas 2006/123/EK (1) par pakalpojumiem iekšējā tirgū 2. panta 2. punkta d) apakšpunktā no šīs direktīvas piemērošanas jomas ir izslēgti pakalpojumi pārvadājumu jomā: vai atbildētājas peļņas nolūkā veiktā darbība, kas ietver starpniecību starp transportlīdzekļa īpašnieku un personu, kurai ir nepieciešams pārvietoties pilsētā, pārvaldot informācijas tehnoloģijas – saskarni un programmatūras aplikāciju “viedtālruņiem un tehnoloģiskajai platformai”, runājot atbildētājas vārdiem, – kas ļauj to savienošanu, ir jāuzskata tikai par darbību transporta jomā vai arī tā ir jāuzskata par elektronisko starpniecības pakalpojumu, vai par informācijas sabiedrības pakalpojumu Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 22. jūnija Direktīvas 98/34/EK (2), kas nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko standartu un noteikumu, un Informācijas sabiedrības pakalpojumu noteikumu sfērā, 1. panta 2. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Ciktāl Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 12. decembra Direktīvas 2006/123/EK (1) par pakalpojumiem iekšējā tirgū 2. panta 2. punkta d) apakšpunktā no šīs direktīvas piemērošanas jomas ir izslēgti pakalpojumi pārvadājumu jomā: vai atbildētājas peļņas nolūkā veiktā darbība, kas ietver starpniecību starp transportlīdzekļa īpašnieku un personu, kurai ir nepieciešams pārvietoties pilsētā, pārvaldot informācijas tehnoloģijas – saskarni un programmatūras aplikāciju “viedtālruņiem un tehnoloģiskajai platformai”, runājot atbildētājas vārdiem, – kas ļauj to savienošanu, ir jāuzskata tikai par darbību transporta jomā vai arī tā ir jāuzskata par elektronisko starpniecības pakalpojumu, vai par informācijas sabiedrības pakalpojumu Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 22. jūnija Direktīvas 98/34/EK (2), kas nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko standartu un noteikumu, un Informācijas sabiedrības pakalpojumu noteikumu sfērā, 1. panta 2. punkta izpratnē?

| 2) | Nosakot šīs darbības juridisko raksturu, vai to daļēji varētu uzskatīt par informācijas sabiedrības pakalpojumu, un šādā gadījumā – vai uz elektronisko starpniecības pakalpojumu attiecas pakalpojumu sniegšanas brīvības princips, kā tas ir noteikts Kopienas tiesību aktos – LESD 56. pantā un Direktīvās 2006/123/EK un 2000/31/EK (3)? |
| --- | --- |

2)

Nosakot šīs darbības juridisko raksturu, vai to daļēji varētu uzskatīt par informācijas sabiedrības pakalpojumu, un šādā gadījumā – vai uz elektronisko starpniecības pakalpojumu attiecas pakalpojumu sniegšanas brīvības princips, kā tas ir noteikts Kopienas tiesību aktos – LESD 56. pantā un Direktīvās 2006/123/EK un 2000/31/EK (3)?

| 3) | Gadījumā, ja uzskata, ka UBER SYSTEMS SPAIN, S. L. sniegtais pakalpojums nav transporta pakalpojums, un tādēļ ir ietverts gadījumos, uz kuriem attiecas Direktīva 2006/123, vai Ley de Competencia Desleal 15. panta regulējums par konkurences darbības regulējošo tiesību normu pārkāpumu nebūtu pretrunā ar Direktīvu 2006/123, konkrēti, tās 9. pantu par brīvību veikt uzņēmējdarbību un atļauju sistēmu, ja atsauce uz dalībvalsts likumiem vai tiesību normām tiek veikta, neņemot vērā, ka licenču un atļauju iegūšanas sistēma nedrīkst būt kādā ziņā ierobežojoša vai nesamērīga, tas ir, ar to nevar nepamatoti tikt ierobežots brīvības veikt uzņēmējdarbību princips? |
| --- | --- |

3)

Gadījumā, ja uzskata, ka UBER SYSTEMS SPAIN, S. L. sniegtais pakalpojums nav transporta pakalpojums, un tādēļ ir ietverts gadījumos, uz kuriem attiecas Direktīva 2006/123, vai Ley de Competencia Desleal 15. panta regulējums par konkurences darbības regulējošo tiesību normu pārkāpumu nebūtu pretrunā ar Direktīvu 2006/123, konkrēti, tās 9. pantu par brīvību veikt uzņēmējdarbību un atļauju sistēmu, ja atsauce uz dalībvalsts likumiem vai tiesību normām tiek veikta, neņemot vērā, ka licenču un atļauju iegūšanas sistēma nedrīkst būt kādā ziņā ierobežojoša vai nesamērīga, tas ir, ar to nevar nepamatoti tikt ierobežots brīvības veikt uzņēmējdarbību princips?

| 4) | Ja tiek apstiprināts, ka Direktīva 2000/31/EK ir piemērojama UBER SYSTEMS SPAIN, S. L. sniegtajam pakalpojumam, vai ierobežojumi, ko dalībvalsts nosaka elektroniskās starpniecības pakalpojuma sniegšanai no citas dalībvalsts, paredzot pakalpojuma licencēšanas vai atļaujas saņemšanas pienākumu vai ar tiesas spriedumu, kurā paredzēts izbeigt elektroniskās starpniecības pakalpojuma sniegšanu, pamatojoties uz dalībvalsts tiesību aktiem par negodīgu konkurenci, ir piemēroti pasākumi, kas ir uzskatāmi par izņēmumiem no Direktīvas 2000/31/EK 3. panta 2. punktā paredzētā saskaņā ar tās 3. panta 4. punktā noteikto? |
| --- | --- |

4)

Ja tiek apstiprināts, ka Direktīva 2000/31/EK ir piemērojama UBER SYSTEMS SPAIN, S. L. sniegtajam pakalpojumam, vai ierobežojumi, ko dalībvalsts nosaka elektroniskās starpniecības pakalpojuma sniegšanai no citas dalībvalsts, paredzot pakalpojuma licencēšanas vai atļaujas saņemšanas pienākumu vai ar tiesas spriedumu, kurā paredzēts izbeigt elektroniskās starpniecības pakalpojuma sniegšanu, pamatojoties uz dalībvalsts tiesību aktiem par negodīgu konkurenci, ir piemēroti pasākumi, kas ir uzskatāmi par izņēmumiem no Direktīvas 2000/31/EK 3. panta 2. punktā paredzētā saskaņā ar tās 3. panta 4. punktā noteikto?

---

(1)  OV L 376, 36. lpp.

(2)  OV L 204, 37. lpp.

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīva 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū, OV L 178, 1. lpp.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 10. augustā iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) – GROFA GmbH/Hauptzollamt Hannover

(Lieta C-435/15)

(2015/C 363/28)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: GROFA GmbH

Atbildētāja: Hauptzollamt Hannover

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | a) | Vai Komisijas 2011. gada 29. novembra Īstenošanas regula (ES) Nr. 1249/2011 par atsevišķu preču klasifikāciju kombinētajā nomenklatūrā (1) ir attiecīgi piemērojama precēm, kuras ir pamatlietas priekšmets (GoPro HERO3 “Black Edition”, “Black Edition Surf” un “Black Edition Motorsport”)? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Vai Komisijas 2011. gada 29. novembra Īstenošanas regula (ES) Nr. 1249/2011 par atsevišķu preču klasifikāciju kombinētajā nomenklatūrā (1) ir attiecīgi piemērojama precēm, kuras ir pamatlietas priekšmets (GoPro HERO3 “Black Edition”, “Black Edition Surf” un “Black Edition Motorsport”)?

| b) | Ja atbilde uz šo jautājumu ir apstiprinoša,
  vai Īstenošanas regula (ES) Nr. 1249/2011 ir spēkā? |
| --- | --- |

b)

Ja atbilde uz šo jautājumu ir apstiprinoša,

vai Īstenošanas regula (ES) Nr. 1249/2011 ir spēkā?

| 2) | Ja atbilde uz pirmā jautājuma a) vai b) apakšjautājumu ir noraidoša:






  a) | Vai Komisijas 2014. gada 8. augusta Īstenošanas regula (ES) Nr. 876/2014 par atsevišķu preču klasifikāciju kombinētajā nomenklatūrā (2) ir attiecīgi piemērojama precēm, kuras ir pamatlietas priekšmets? |
| --- | --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmā jautājuma a) vai b) apakšjautājumu ir noraidoša:

a)

Vai Komisijas 2014. gada 8. augusta Īstenošanas regula (ES) Nr. 876/2014 par atsevišķu preču klasifikāciju kombinētajā nomenklatūrā (2) ir attiecīgi piemērojama precēm, kuras ir pamatlietas priekšmets?

| b) | Ja atbilde uz šo jautājumu ir apstiprinoša,
  vai Īstenošanas regula (ES) Nr. 876/2014 ir spēkā? |
| --- | --- |

b)

Ja atbilde uz šo jautājumu ir apstiprinoša,

vai Īstenošanas regula (ES) Nr. 876/2014 ir spēkā?

| 3) | Ja atbilde uz pirmā jautājuma a) vai b) apakšjautājumu ir noraidoša:
  Vai Komisijas skaidrojumi par Kombinētās nomenklatūras (KN) apakšpozīciju 8525 8030 un apakšpozīcijām 8525 8091 un 8525 8099 (3) ir jāinterpretē tādējādi, ka ieraksts ir uzskatāms par “atsevišķu vismaz 30 minūšu garu videosižetu” arī tad, ja videosižets tiek ierakstīts atsevišķos failos un katrs fails ir īsāks par 30 minūtēm, ja skatītājs, atskaņojot ierakstu, nespēj uztvert pāreju no viena faila uz otru? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz pirmā jautājuma a) vai b) apakšjautājumu ir noraidoša:

Vai Komisijas skaidrojumi par Kombinētās nomenklatūras (KN) apakšpozīciju 8525 8030 un apakšpozīcijām 8525 8091 un 8525 8099 (3) ir jāinterpretē tādējādi, ka ieraksts ir uzskatāms par “atsevišķu vismaz 30 minūšu garu videosižetu” arī tad, ja videosižets tiek ierakstīts atsevišķos failos un katrs fails ir īsāks par 30 minūtēm, ja skatītājs, atskaņojot ierakstu, nespēj uztvert pāreju no viena faila uz otru?

| 4) | Ja atbilde uz pirmā jautājuma a) vai b) apakšjautājumu ir noraidoša un uz otrā jautājuma a) un b) apakšjautājumu, kā arī trešo jautājumu – apstiprinoša:
  Vai videokameru, kuras var ierakstīt no ārējiem avotiem saņemtus signālus, klasificēšanai KN apakšpozīcijā 8525 8099 nav pretrunā tas, ka tās šos signālus nevar reproducēt, izmantojot ārēju televīzijas uztvērēju vai monitoru? |
| --- | --- |

4)

Ja atbilde uz pirmā jautājuma a) vai b) apakšjautājumu ir noraidoša un uz otrā jautājuma a) un b) apakšjautājumu, kā arī trešo jautājumu – apstiprinoša:

Vai videokameru, kuras var ierakstīt no ārējiem avotiem saņemtus signālus, klasificēšanai KN apakšpozīcijā 8525 8099 nav pretrunā tas, ka tās šos signālus nevar reproducēt, izmantojot ārēju televīzijas uztvērēju vai monitoru?

---

(1)  OV L 319, 39. lpp.

(2)  OV L 240, 12. lpp.

(3)  OV 2015, C 75, 1. lpp.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 19. augustā iesniedza Hof van beroep te Brussel (Beļģija) – Belgische Staat/Comm. V.A. Wereldhave Belgium u.c.

(Lieta C-448/15)

(2015/C 363/29)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van beroep te Brussel

Pamatlietas puses

Prasītāja: Belgische Staat

Atbildētājas: Comm. V. A. Wereldhave Belgium, NV Wereldhave International, NV Wereldhave

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 1990. gada 23. jūlija Direktīvai 90/435/EEK par kopēju nodokļu sistēmu, ko piemēro mātesuzņēmumiem un meitasuzņēmumiem, kas atrodas dažādās dalībvalstīs (1), ir interpretējama tādējādi, ka tai nav pretrunā tāda valsts tiesību norma, atbilstoši kurai Beļģijas tiesībās paredzēto atbrīvojumu no kustamā īpašuma priekšnodokļa nevar piemērot dividendēm, ko Beļģijas meitasuzņēmums izmaksā Nīderlandē reģistrētam mātesuzņēmumam, kuram pieder minimālais tā kapitāldaļu daudzums, jo Nīderlandes mātesuzņēmums ir fiskāla rakstura kolektīvo ieguldījumu sabiedrība, kura savu peļņu pilnībā sadala tās kapitāldaļu turētājiem un šī iemesla dēļ tam ir piemērojams nulles likmes uzņēmumu ienākuma nodoklis? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1990. gada 23. jūlija Direktīvai 90/435/EEK par kopēju nodokļu sistēmu, ko piemēro mātesuzņēmumiem un meitasuzņēmumiem, kas atrodas dažādās dalībvalstīs (1), ir interpretējama tādējādi, ka tai nav pretrunā tāda valsts tiesību norma, atbilstoši kurai Beļģijas tiesībās paredzēto atbrīvojumu no kustamā īpašuma priekšnodokļa nevar piemērot dividendēm, ko Beļģijas meitasuzņēmums izmaksā Nīderlandē reģistrētam mātesuzņēmumam, kuram pieder minimālais tā kapitāldaļu daudzums, jo Nīderlandes mātesuzņēmums ir fiskāla rakstura kolektīvo ieguldījumu sabiedrība, kura savu peļņu pilnībā sadala tās kapitāldaļu turētājiem un šī iemesla dēļ tam ir piemērojams nulles likmes uzņēmumu ienākuma nodoklis?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai Līguma par Eiropas Savienības darbību (numerācijā, kas stājusies spēkā ar Lisabonas līgumu) 49. pants (bijušais 43. pants) un 63. pants (bijušais 56. pants) ir interpretējami tādējādi, ka šīm normām ir pretrunā tāda valsts tiesību norma, atbilstoši kurai Beļģijas tiesībās paredzēto atbrīvojumu no kustamā īpašuma priekšnodokļa nevar piemērot dividendēm, [oriģ. 15. lpp.] ko Beļģijas meitasuzņēmums izmaksā Nīderlandē reģistrētam mātesuzņēmumam, kuram pieder minimālais tā kapitāldaļu daudzums, jo Nīderlandes mātesuzņēmums ir fiskāla rakstura kolektīvo ieguldījumu sabiedrība, kura savu peļņu pilnībā sadala tās kapitāldaļu turētājiem un šī iemesla dēļ tam ir piemērojams nulles likmes uzņēmumu ienākuma nodoklis? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai Līguma par Eiropas Savienības darbību (numerācijā, kas stājusies spēkā ar Lisabonas līgumu) 49. pants (bijušais 43. pants) un 63. pants (bijušais 56. pants) ir interpretējami tādējādi, ka šīm normām ir pretrunā tāda valsts tiesību norma, atbilstoši kurai Beļģijas tiesībās paredzēto atbrīvojumu no kustamā īpašuma priekšnodokļa nevar piemērot dividendēm, [oriģ. 15. lpp.] ko Beļģijas meitasuzņēmums izmaksā Nīderlandē reģistrētam mātesuzņēmumam, kuram pieder minimālais tā kapitāldaļu daudzums, jo Nīderlandes mātesuzņēmums ir fiskāla rakstura kolektīvo ieguldījumu sabiedrība, kura savu peļņu pilnībā sadala tās kapitāldaļu turētājiem un šī iemesla dēļ tam ir piemērojams nulles likmes uzņēmumu ienākuma nodoklis?

---

(1)  OV L 225, 6. lpp.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 24. augustā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – krimināllieta pret A, B

(Lieta C-453/15)

(2015/C 363/30)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamatlietā

A, B

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 56. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šīs normas izpratnē kvota atbilstoši 3. panta a) punktam Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīvā 2003/87/EK, ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK (2), kas atļauj emitēt vienu tonnu oglekļa dioksīda ekvivalenta noteiktā laikposmā, ir “līdzīgas tiesības”?

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

(2)  OV L 275, 32. lpp.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 2. septembrī iesniedza Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) – Openbaar Ministerie/A.

(Lieta C-463/15)

(2015/C 363/31)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Amsterdam

Pamatlietas puses

Prasītājs: Openbaar Ministerie

Atbildētājs: A.

Prejudiciālais jautājums

Vai atbilstoši Pamatlēmuma 2002/584/TI (1) 2. panta 4. punktam un 4. panta 1. punktam ir pieļaujams, ka izpildes dalībvalsts šīs normas valsts tiesībās transponē, paredzot prasību par nodarījuma sodāmību atbilstoši tās tiesībām un ka par nodarījumu atbilstoši tās tiesībām ir jābūt paredzētam brīvības atņemšanas sodam, kura maksimālais apmērs ir vismaz divpadsmit mēneši?

---

(1)  Padomes 2002. gada 13. jūnija pamatlēmums 2002/584/TI par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm (OV L 190, 1. lpp.).

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 7. septembrī iesniedza Vestre Landsret (Dānija) – Sjelle Autogenbrug I/S/Skatteministeriet

(Lieta C-471/15)

(2015/C 363/32)

Tiesvedības valoda – dāņu

Iesniedzējtiesa

Vestre Landsret

Pamatlietas puses

Prasītājs: Sjelle Autogenbrug I/S

Atbildētāja: Skatteministeriet

Prejudiciālais jautājums

Vai tādos apstākļos kā pamatlietā no nolietotiem transportlīdzekļiem ņemtas auto rezerves daļas, kuras par PVN maksātāju reģistrēts transportlīdzekļu pārstrādes uzņēmums demontē no transportlīdzekļa ar mērķi tās pārdot tālāk kā auto rezerves daļas, var uzskatīt par lietotām precēm, kā tas ir minēts Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (PVN direktīva) 311. panta 1. punkta 1. apakšpunktā?

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

Vispārējā tiesa

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/26

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 15. septembra spriedums – Ungārija/Komisija

(Lieta T-346/12) (1)

(Lauksaimniecība - Tirgu kopīgā organizācija - Augļu un dārzeņu nozare - Ražotāju organizācijām piešķirtais valsts finansiālais atbalsts - Komisijas īstenošanas lēmums par Savienības kompensāciju par valsts finansiālo atbalstu, ko Ungārija piešķīrusi savām ražotāju organizācijām - Regulas (EK) Nr. 1234/2007 103.e pants - Regulas (EK) Nr. 1580/2007 97. pants)

(2015/C 363/33)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ungārija (pārstāvji – sākotnēji pārstāvēja M. Fehér un K. Szíjjártó, vēlāk – M. Fehér)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – B. Béres, N. Donnelly un B. Schima)

Priekšmets

Par prasību atcelt Komisijas 2012. gada 25. maija Lēmumu C(2012) 3324 par ražotāju organizācijām piešķirto valsts finansiālo atbalstu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Ungārija sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ungārija sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 311, 13.10.2012.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/26

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 15. septembra spriedums – Novartis Europharm/Komisija

(Lieta T-472/12) (1)

(Cilvēkiem paredzētas zāles - Tirdzniecības atļauja ģenēriskām zālēm Zoledronic acid Teva Pharma - zoledronic acid - Datu normatīvas aizsardzības laikposms atsauces zālēm Zometa un Aclasta, kas satur aktīvo vielu zoledronskābi - Direktīva 2001/83/EK - Regula (EEK) Nr. 2309/93 un Regula (EK) Nr. 726/2004 - Visaptveroša tirdzniecības atļauja - Datu normatīvas aizsardzības laikposms)

(2015/C 363/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Novartis Europharm Ltd (Horsham, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis – C. Schoonderbeek, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji A. Sipos, vēlāk M. Wilderspin, P. Mihaylova un M. Šimerdová)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas atbalstam: Teva Pharma BV (Ūtrehta, Nīderlande) (pārstāvji – K. Bacon, barrister, C. Firth, solicitor)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2012. gada 16. augusta Lēmumu C(2012) 5894 final, par tirdzniecības atļaujas piešķiršanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 726/2004 attiecībā uz cilvēkiem paredzētām zālēm Zoledronic acid Teva Pharma – zoledronic acid

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Novartis Europharm Ltd sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas un Teva Pharma BV tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Novartis Europharm Ltd sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas un Teva Pharma BV tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 389, 15.12.2012.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/27

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 15. septembra spriedums – Nestlé Unternehmungen Deutschland/ITSB – Lotte (Koalas lāča attēls)

(Lieta T-483/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes, kurā attēloti koalas lāči, reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts trīsdimensiju preču zīme “KOALA-BÄREN” un agrāka valsts grafiska preču zīme “KOALA” - Preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts)

(2015/C 363/35)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (Frankfurte pie Mainas, Vācija) (pārstāvji – A. Jaeger Lenz un P. Blumenthal, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji – D. Walicka un D. Botis)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Lotte Co. Ltd (Tokija, Japāna) (pārstāvji – M. Knitter un H. Bickel, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas ceturtās padomes 2012. gada 3. septembra lēmumu lietā R 2103/2010–4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Nestlé Schöller GmbH & Co. KG un Lotte Co. Ltd

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelācijas ceturtās padomes 2012. gada 3. septembra lēmumu lietā R 2103/2010–4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Nestlé Schöller GmbH & Co. KG un Lotte Co. Ltd atcelt; |
| --- | --- |

1)

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelācijas ceturtās padomes 2012. gada 3. septembra lēmumu lietā R 2103/2010–4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Nestlé Schöller GmbH & Co. KG un Lotte Co. Ltd atcelt;

| 2) | ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH radušos tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH radušos tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Lotte Co. Ltd sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Lotte Co. Ltd sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 26, 26.1.2013.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/28

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 18. septembra spriedums – Iran Liquefied Natural Gas/Padome

(Lieta T-5/13) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai - Līdzekļu iesaldēšana - Prasība atcelt tiesību aktu - Valsts apakšstruktūra - Tiesības celt prasību - Interese celt prasību - Pieņemamība - Kļūda vērtējumā - Atcelšanas seku pielāgošana laikā)

(2015/C 363/36)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Iran Liquefied Natural Gas Co. (Teherāna, Irāna) (pārstāvji – J. Grayston, solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler, D. Rovetta, M. Gambardella un N. Pilkington, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – M. Bishop un A. de Elera-San Miguel Hurtado)

Priekšmets

Prasība atcelt Padomes 2012. gada 15. oktobra Lēmumu 2012/635/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 282, 58. lpp.), kā arī Padomes 2012. gada 15. oktobra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 945/2012, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 282, 16. lpp.), ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Padomes 2012. gada 15. oktobra Lēmumu 2012/635/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 282, 58. lpp.), ciktāl Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmuma 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP, II pielikumā ir iekļauts Iran Liquefied Natural Gas Co. vārds; |
| --- | --- |

1)

atcelt Padomes 2012. gada 15. oktobra Lēmumu 2012/635/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 282, 58. lpp.), ciktāl Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmuma 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP, II pielikumā ir iekļauts Iran Liquefied Natural Gas Co. vārds;

| 2) | atcelt Padomes 2012. gada 15. oktobra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 945/2012, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, ciktāl Padomes 2012. gada 23. marta Regulas (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu IX pielikumā ir iekļauts Iran Liquefied Natural Gas Co. vārds. |
| --- | --- |

2)

atcelt Padomes 2012. gada 15. oktobra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 945/2012, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, ciktāl Padomes 2012. gada 23. marta Regulas (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu IX pielikumā ir iekļauts Iran Liquefied Natural Gas Co. vārds.

---

(1)  OV C 55, 23.2.2013.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/29

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 15. septembra spriedums – Novartis Europharm/Komisija

(Lieta T-67/13) (1)

(Cilvēkiem paredzētas zāles - Atļauja laist tirgū ģenēriskās zāles Zoledronic acid Hospira - zoledronic acid - Regulā noteiktais datu aizsardzības laikposms atsauces zālēm Zometa un Aclasta, kuru sastāvā ir aktīvā viela zoledronskābe - Direktīva 2001/83/EK - Regula (EEK) Nr. 2309/93 un Regula (EK) Nr. 726/2004 - Visaptveroša tirdzniecības atļauja - Regulā noteiktais datu aizsardzības laikposms)

(2015/C 363/37)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Novartis Europharm Ltd (Horsham, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis – C. Schoonderbeek, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – K. Mifsud-Bonnici un M. Šimerdová)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas atbalstam: Hospira UK Ltd (Royal Leamington Spa, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – sākotnēji N. Stoate un H. Austin, solicitors, J. Stratford, QC, vēlāk M. Stoate un E. Vickers, solicitors un J. Stratford)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2012. gada 19. novembra Īstenošanas lēmumu C(2012) 8605 final piešķirt atļauju laist tirgū cilvēkiem paredzētas zāles Zoledronic acid Hospira – zoledronic acid saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 726/2004

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Novartis Europharm Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas un Hospira UK Ltd tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Novartis Europharm Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas un Hospira UK Ltd tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 101, 6.4.2013.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/30

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 15. septembra spriedums – Iralco/Padome

(Lieta T-158/13) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai - Līdzekļu iesaldēšana - Kļūda vērtējumā)

(2015/C 363/38)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Iranian Aluminum Co. (Iralco) (Teherāna, Irāna) (pārstāvji – S. Millar un S. Ashley, solicitors, M. Lester un M. Happold, barristers)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – M. Bishop un I. Rodios)

Priekšmets

Prasība atcelt, pirmkārt, Padomes 2012. gada 21. decembra Lēmumu 2012/829/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV 2012, L 356, 71. lpp.) – daļā, kurā prasītājas nosaukums ir iekļauts sarakstā, kas ietverts II pielikumā Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmumam 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP (OV L 195, 39. lpp.), un, otrkārt, Padomes 2012. gada 21. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1264/2012, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 356, 55. lpp.) – daļā, kurā prasītājas nosaukums ir iekļauts sarakstā, kas ietverts IX pielikumā Padomes 2012. gada 23. marta Regulai (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu (OV L 88, 1. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Padomes 2012. gada 21. decembra Lēmumu 2012/829/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu – daļā, kurā Iranian Aluminum Co. (Iralco) nosaukums ir iekļauts II pielikumā Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmumam 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP; |
| --- | --- |

1)

atcelt Padomes 2012. gada 21. decembra Lēmumu 2012/829/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu – daļā, kurā Iranian Aluminum Co. (Iralco) nosaukums ir iekļauts II pielikumā Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmumam 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP;

| 2) | atcelt Padomes 2012. gada 21. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1264/2012, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu – daļā, kurā Iranian Aluminum Co. (Iralco) nosaukums ir iekļauts IX pielikumā Padomes 2012. gada 23. marta Regulai (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu; |
| --- | --- |

2)

atcelt Padomes 2012. gada 21. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1264/2012, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu – daļā, kurā Iranian Aluminum Co. (Iralco) nosaukums ir iekļauts IX pielikumā Padomes 2012. gada 23. marta Regulai (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu;

| 3) | saglabāt Lēmuma 2012/829 iedarbību attiecībā uz Iranian Aluminum Co. (Iralco) līdz nolēmums par Īstenošanas regulas Nr. 1264/2012 atcelšanu spēkā stāšanās brīdim; |
| --- | --- |

3)

saglabāt Lēmuma 2012/829 iedarbību attiecībā uz Iranian Aluminum Co. (Iralco) līdz nolēmums par Īstenošanas regulas Nr. 1264/2012 atcelšanu spēkā stāšanās brīdim;

| 4) | Eiropas Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina Iralco tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina Iralco tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 147, 25.5.2013.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/31

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 18. septembra spriedums – Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/ITSB – Hautrive (“COLOMBIANO HOUSE”)

(Lieta T-387/13) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “COLOMBIANO HOUSE” reģistrācijas pieteikums - Agrāka aizsargātā ģeogrāfiskās izcelsmes norāde “Café de Colombia” - Regulas (EK) Nr. 510/2006 13. un 14. pants - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts)

(2015/C 363/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Federación Nacional de Cafeteros de Colombia (Bogota, Kolumbija) (pārstāvji – A. Pomares Caballero un M. Pomares Caballero, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji – G. Bertoli un Ó. Mondéjar Ortuño)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Nadine Hélène Jeanne Hautrive (Chatou, Francija) (pārstāvis – J. Beaumont, avocat)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas piektās padomes 2013. gada 17. maija lēmumu lietā R 757/2012–5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Federación Nacional de Cafeteros de Colombia un Nadine Hélène Jeanne Hautrive k-dzi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelācijas piektās padomes 2013. gada 17. maija lēmumu lietā R 757/2012–5; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelācijas piektās padomes 2013. gada 17. maija lēmumu lietā R 757/2012–5;

| 2) | ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina Federación Nacional de Cafeteros de Colombia tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina Federación Nacional de Cafeteros de Colombia tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Nadine Hélène Jeanne Hautrive k-dze savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Nadine Hélène Jeanne Hautrive k-dze savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 274, 21.9.2013.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/32

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 18. septembra spriedums – Miettinen/Padome

(Lieta T-395/13) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Padomes Juridiskā dienesta atzinums par priekšlikumiem Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvai un regulai par kriminālsodiem, kas piemērojami iekšējās informācijas ļaunprātīgas izmantošanas darbībām un tirgus manipulācijām - Daļējs piekļuves atteikums - Izņēmums saistībā ar juridisko atzinumu aizsardzību - Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību)

(2015/C 363/40)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Samuli Miettinen (Espoo, Somija) (pārstāvji – O. Brouwer un E. Raedts, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – sākotnēji K. Pellinghelli, P. Plaza García un K. Toomus, vēlāk P. Plaza García, A. Jensen un M. Bauer, pārstāvji)

Personas, kas iestājušās lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Zviedrijas Karaliste (pārstāvji – sakotnēji A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, E. Karlsson, L. Swedenborg un C. Hagerman, vēlāk A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, N. Otte Widgren, K. Sparrman, E. Karlsson, L. Swedenborg un F. Sjövall, pārstāvji) un Igaunijas Republika (pārstāvis – N. Grünberg)

Priekšmets

Prasība atcelt Padomes 2013. gada 13. maija Lēmumu atteikt pilnu piekļuvi 2012. gada 27. jūlija Dokumentam Nr. 12979/12, kurā ir ietverts Padomes Juridiskā dienesta atzinums par priekšlikumiem Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvai par kriminālsodiem, kas piemērojami iekšējās informācijas ļaunprātīgas izmantošanas darbībām un tirgus manipulācijām, regulai par iekšējās informācijas ļaunprātīgas izmantošanas darbībām un tirgus manipulācijām un citiem instrumentiem attiecībā uz administratīvo sodu harmonizāciju finanšu pakalpojumu jomā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Padomes 2013. gada 13. maija Lēmumu atteikt pilnu piekļuvi 2012. gada 27. jūlija Dokumentam Nr. 12979/12, kurā ir ietverts Padomes Juridiskā dienesta atzinums par priekšlikumiem Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvai par kriminālsodiem, kas piemērojami iekšējās informācijas ļaunprātīgas izmantošanas darbībām un tirgus manipulācijām, regulai par iekšējās informācijas ļaunprātīgas izmantošanas darbībām un tirgus manipulācijām un citiem instrumentiem attiecībā uz administratīvo sodu harmonizāciju finanšu pakalpojumu jomā, kā arī Padomes 2013. gada 23. jūlija vēstuli; |
| --- | --- |

1)

atcelt Padomes 2013. gada 13. maija Lēmumu atteikt pilnu piekļuvi 2012. gada 27. jūlija Dokumentam Nr. 12979/12, kurā ir ietverts Padomes Juridiskā dienesta atzinums par priekšlikumiem Eiropas Parlamenta un Padomes direktīvai par kriminālsodiem, kas piemērojami iekšējās informācijas ļaunprātīgas izmantošanas darbībām un tirgus manipulācijām, regulai par iekšējās informācijas ļaunprātīgas izmantošanas darbībām un tirgus manipulācijām un citiem instrumentiem attiecībā uz administratīvo sodu harmonizāciju finanšu pakalpojumu jomā, kā arī Padomes 2013. gada 23. jūlija vēstuli;

| 2) | Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina Samuli Miettinen tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina Samuli Miettinen tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Zviedrijas Karaliste un Igaunijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Zviedrijas Karaliste un Igaunijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 274, 21.9.2013.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/33

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 14. septembra spriedums – Brouillard/Eiropas Savienības Tiesa

(Lieta T-420/13) (1)

(Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi - Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra - Ietvarlīgumu noslēgšana - Juridisko tekstu tulkošana uz franču valodu - Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu - Piedāvātā apakšuzņēmēja izslēgšana - Profesionālās spējas - Prasība par pabeigtu juridisko izglītību - Diplomu atzīšana - Samērīgums - Pārskatāmība)

(2015/C 363/41)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Alain Laurent Brouillard (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – sākotnēji J.-M. Gouazé, vēlāk – J. Pertek un D. Dagyaran, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Tiesa (pārstāvis – A. Placco)

Priekšmets

Prasība atcelt 2013. gada 5. jūnija vēstules, kuras Eiropas Savienības Tiesa ir nosūtījusi IDEST Communication SA un ar kurām tā uzaicināja šo sabiedrību, pirmkārt, iesniegt piedāvājumus saistībā ar sarunu iepirkumu procedūru ar mērķi noslēgt ietvarlīgumus juridisko tekstu tulkošanai no noteiktām Eiropas Savienības oficiālajām valodām uz franču valodu (OV 2013/S 47–075037) un, otrkārt, apstiprināt, ka ar prasītāju netikšot noslēgts līgums par ar šo publisko iepirkumu aptverto pakalpojumu sniegšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Alain Laurent Brouillard atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Alain Laurent Brouillard atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 325, 9.11.2013.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/34

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 17. septembra spriedums – Ricoh Belgium/Padome

(Lieta T-691/13) (1)

(Pakalpojumu un piegāžu publiskā iepirkuma līgumi - Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra - Daudzfunkcionāli melnbaltie printeri un apkopes pakalpojumi - Pretendenta piedāvājuma noraidīšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Pārskatāmība)

(2015/C 363/42)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ricoh Belgium NV (Vilvorde, Beļģija) (pārstāvji – N. Braeckevelt un A. De Visscher, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – M. Vitsentzatos un K. Michoel, pārstāvji, kuriem palīdz B. Van Vooren un J. Weytjens, advokāti)

Priekšmets

Prasība atcelt Padomes 2013. gada 29. oktobra lēmumu, ar kuru noraida prasītājas iesniegto piedāvājumu iepirkuma procedūrā UCA 034/13 par melnbalto daudzfunkcionālo printeru (DFP) pirkumu vai nomu un saistītajiem apkopes pakalpojumiem Eiropas Savienības Padomes Ģenerālsekretariāta ēkās (OV 2013/S 83–138901) un piešķir līguma slēgšanas tiesības citam pretendentam

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Padomes 2013. gada 29. oktobra lēmumu, ar kuru noraida Ricoh Belgium NV iesniegto piedāvājumu iepirkuma procedūrā UCA 034/13 par melnbalto daudzfunkcionālo printeru (DFP) pirkumu vai nomu un saistītajiem apkopes pakalpojumiem Eiropas Savienības Padomes Ģenerālsekretariāta ēkās un piešķir līguma slēgšanas tiesības citam pretendentam, attiecībā uz ceturto sadaļu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Padomes 2013. gada 29. oktobra lēmumu, ar kuru noraida Ricoh Belgium NV iesniegto piedāvājumu iepirkuma procedūrā UCA 034/13 par melnbalto daudzfunkcionālo printeru (DFP) pirkumu vai nomu un saistītajiem apkopes pakalpojumiem Eiropas Savienības Padomes Ģenerālsekretariāta ēkās un piešķir līguma slēgšanas tiesības citam pretendentam, attiecībā uz ceturto sadaļu;

| 2) | Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 52, 22.2.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/35

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 18. septembra spriedums – Bundesverband Deutsche Tafel/ITSB – Tiertafel Deutschland (“Tafel”)

(Lieta T-710/13) (1)

(Kopienas preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Kopienas vārdiska preču zīme “Tafel” - Absolūti atteikuma pamati - Atšķirtspēja - Aprakstoša rakstura neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

(2015/C 363/43)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bundesverband Deutsche Tafel eV (Berlīne, Vācija) (pārstāvji – T. Koerl, E. Celenk un S. Vollmer, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – sākotnēji A. Pohlmann, vēlāk M. Fischer)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Tiertafel Deutschland eV (Rathenow, Vācija) (pārstāvis – M. Nitschke, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas ceturtās padomes 2013. gada 17. oktobra lēmumu lietā R 1074/2012–4 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Tiertafel Deutschland eV un Bundesverband Deutsche Tafel eV

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelācijas ceturtās padomes 2013. gada 17. oktobra lēmumu lietā R 1074/2012–4; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelācijas ceturtās padomes 2013. gada 17. oktobra lēmumu lietā R 1074/2012–4;

| 2) | ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina Bundesverband Deutsche Tafel eV tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina Bundesverband Deutsche Tafel eV tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Tiertafel Deutschland eV sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Tiertafel Deutschland eV sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 61, 1.3.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/36

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 18. septembra spriedums – HTTS un Bateni/Padome

(Lieta T-45/14) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Irānu - Līdzekļu iesaldēšana - Kritērijs saistībā ar būtisku pakalpojumu sniegšanu IRISL vai vienībām, kuras ir tā īpašumā vai kontrolē, vai rīkojas tā vārdā - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Pienākums norādīt pamatojumu - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības uz īpašumu - Darījumdarbības brīvība - Tiesības uz ģimenes dzīves neaizskaramību - Samērīgums)

(2015/C 363/44)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburga, Vācija) un Naser Bateni (Hamburga) (pārstāvji – sākotnēji M. Schlingmann un F. Lautenschlager, vēlāk Schlingmann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – M. Bishop un J.-P. Hix)

Priekšmets

Prasība atcelt Padomes 2013. gada 15. novembra Lēmumu 2013/661/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 306, 18. lpp.), un Padomes 2013. gada 15. novembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1154/2013, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 306, 3. lpp.), ciktāl šie akti attiecas uz prasītājiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Padomes 2013. gada 15. novembra Lēmumu 2013/661/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, ciktāl ar to HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH nosaukums un Naser Bateni vārds ir iekļauti Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmuma 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP, II pielikumā minētajā sarakstā; |
| --- | --- |

1)

atcelt Padomes 2013. gada 15. novembra Lēmumu 2013/661/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, ciktāl ar to HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH nosaukums un Naser Bateni vārds ir iekļauti Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmuma 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP, II pielikumā minētajā sarakstā;

| 2) | atcelt Padomes 2013. gada 15. novembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1154/2013, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, ciktāl ar to HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping nosaukums un N. Bateni vārds ir iekļauti Padomes 2012. gada 23. marta Regulas (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu IX pielikumā minētajā sarakstā; |
| --- | --- |

2)

atcelt Padomes 2013. gada 15. novembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1154/2013, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, ciktāl ar to HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping nosaukums un N. Bateni vārds ir iekļauti Padomes 2012. gada 23. marta Regulas (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu IX pielikumā minētajā sarakstā;

| 3) | Eiropas Savienības Padome sedz savus un atlīdzina HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping un N. Bateni tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome sedz savus un atlīdzina HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping un N. Bateni tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 71, 8.3.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/37

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 16. septembra spriedums – EMA/Drakeford

(Lieta T-231/14 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Pagaidu darbinieki - Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums - Lēmums nepagarināt darba līgumu - Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 8. panta pirmā daļa - Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma pārkvalificēšana par darba līgumu uz nenoteiktu laiku - Neierobežota kompetence)

(2015/C 363/45)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Zāļu aģentūra (EMA) (pārstāvji – T. Jabłoński un N. Rampal Olmedo, pārstāvji, kuriem palīdz D. Waelbroeck un A. Duron, advokāti)

Otrs lietas dalībnieks: David Drakeford (Dublina, Īrija) (pārstāvji – S. Orlandi un T. Martin, advokāti)

Personas, kas iestājušās lietā apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji – J. Currall un G. Gattinara), Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA) (pārstāvji – M. Heikkilä un E. Maurage), Eiropas Aģentūra operatīvās sadarbības vadībai pie Eiropas Savienības dalībvalstu ārējām robežām (Frontex) (pārstāvji – H. Caniard un V. Peres de Almeida), Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (EFSA) (pārstāvji – D. Detken, S. Gabbi un C. Pintado) un Eiropas Slimību profilakses un kontroles centrs (ECDC) (pārstāves – J. Mannheim un A. Daume)

Priekšmets

Par apelācijas sūdzību par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2014. gada 5. februāra spriedumu Drakeford/EMA (F-29/13, Krājums-CDL, EU:F:2014:10), ar ko tiek lūgts šo spriedumu atcelt

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2014. gada 5. februāra spriedumu Drakeford/EMA (F-29/13, EU:F:2014:10), ciktāl Civildienesta tiesa minētajā spriedumā ir īstenojusi savu neierobežoto kompetenci finanšu jomā attiecībā uz laikposmu pēc tā pasludināšanas; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2014. gada 5. februāra spriedumu Drakeford/EMA (F-29/13, EU:F:2014:10), ciktāl Civildienesta tiesa minētajā spriedumā ir īstenojusi savu neierobežoto kompetenci finanšu jomā attiecībā uz laikposmu pēc tā pasludināšanas;

| 2) | apelācijas sūdzību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

apelācijas sūdzību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | nodot lietu atpakaļ Civildienesta tiesai; |
| --- | --- |

3)

nodot lietu atpakaļ Civildienesta tiesai;

| 4) | atlikt lēmuma par David Drakeford un Eiropas Zāļu aģentūrai (EMA) sedzamajiem tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu; |
| --- | --- |

4)

atlikt lēmuma par David Drakeford un Eiropas Zāļu aģentūrai (EMA) sedzamajiem tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu;

| 5) | Eiropas Komisija, Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (EFSA), Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA), Eiropas Aģentūra operatīvās sadarbības vadībai pie Eiropas Savienības dalībvalstu ārējām robežām (Frontex) un Eiropas Slimību profilakses un kontroles centrs (ECDC) sedz savus tiesāšanās izdevumus šajā instancē paši. |
| --- | --- |

5)

Eiropas Komisija, Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (EFSA), Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA), Eiropas Aģentūra operatīvās sadarbības vadībai pie Eiropas Savienības dalībvalstu ārējām robežām (Frontex) un Eiropas Slimību profilakses un kontroles centrs (ECDC) sedz savus tiesāšanās izdevumus šajā instancē paši.

---

(1)  OV C 202, 30.6.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/38

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 17. septembra spriedums – Bankia/ITSB – Banco ActivoBank (Portugal) (“Bankia”)

(Lieta T-323/14) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “Bankia” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “BANKY” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2015/C 363/46)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bankia, SA (Valensija, Spānija) (pārstāvis – F. De Barba, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – G. Schneider)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece: Banco ActivoBank (Portugal), SA (Lisabona, Portugāle)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas otrās padomes 2014. gada 14. februāra lēmumu apvienotajās lietās R 649/2013–2 un R 744/2013–2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Banco ActivoBank (Portugal), SA un Bankia, SA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2014. gada 14. februāra lēmumu apvienotajās lietās daļā, ar kuru apmierināta Banco ActivoBank (Portugal), SA apelācijas sūdzība par Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādītajiem “nekustamā īpašuma pakalpojumiem”, kas ietilpst 36. klasē; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2014. gada 14. februāra lēmumu apvienotajās lietās daļā, ar kuru apmierināta Banco ActivoBank (Portugal), SA apelācijas sūdzība par Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādītajiem “nekustamā īpašuma pakalpojumiem”, kas ietilpst 36. klasē;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Bankia, SA un ITSB sedz katrs savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Bankia, SA un ITSB sedz katrs savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 261, 11.8.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/38

---

Vispārējās tiesas 2015. gada 17. septembra spriedums – Volkswagen/ITSB (“COMPETITION”)

(Lieta T-550/14) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “COMPETITION” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2015/C 363/47)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Volkswagen AG (Volfsburga, Vācija) (pārstāvis – U. Sander, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – M. Fischer)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelācijas pirmās padomes 2014. gada 15. maija lēmumu lietā R 2082/2013–1 attiecībā uz vārdiska apzīmējuma “COMPETITION” kā Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Volkswagen AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Volkswagen AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 329, 22.9.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/39

---

Prasība, kas celta 2015. gada 10. augustā – Petrov u.c./Eiropas Parlaments

(Lieta T-452/15)

(2015/C 363/48)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Andrei Petrov (Sanktpēterburga, Krievija), Fedor Biryukov (Maskava, Krievija), Alexander Sotnichenko (Sanktpēterburga, Krievija) (pārstāvis –P. Richter, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta priekšsēdētāja attiecībā uz prasītājiem 2015. gada 16. jūnijā pieņemto rīkojumu par aizliegumu iekļūt Eiropas Parlamenta ēkās; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta priekšsēdētāja attiecībā uz prasītājiem 2015. gada 16. jūnijā pieņemto rīkojumu par aizliegumu iekļūt Eiropas Parlamenta ēkās;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības atbalstam prasītāji izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats: Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. panta pārkāpums
  Prasītāji norāda, ka atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pantam ir tikuši diskriminēti savas pilsonības dēļ, jo nav faktisku pamatu izdotajam rīkojumam par aizliegumu iekļūt minētajās ēkās. Turklāt prasītāji uzskata, ka viņu klātbūtne Parlamenta ēkās neradīja nedz draudus Parlamenta drošībai, nedz tā darbībai. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats: Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. panta pārkāpums

Prasītāji norāda, ka atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pantam ir tikuši diskriminēti savas pilsonības dēļ, jo nav faktisku pamatu izdotajam rīkojumam par aizliegumu iekļūt minētajās ēkās. Turklāt prasītāji uzskata, ka viņu klātbūtne Parlamenta ēkās neradīja nedz draudus Parlamenta drošībai, nedz tā darbībai.

| 2. | Otrais pamats: Pilnvaru nepareiza izmantošana
  Prasītāji uzskata, ka Eiropas Parlamenta priekšsēdētāja rīcības pamatā ir acīmredzama patvaļa un ka tā ir absolūtā pretrunā primārajās tiesībās paredzētajam diskriminācijas aizliegumam. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats: Pilnvaru nepareiza izmantošana

Prasītāji uzskata, ka Eiropas Parlamenta priekšsēdētāja rīcības pamatā ir acīmredzama patvaļa un ka tā ir absolūtā pretrunā primārajās tiesībās paredzētajam diskriminācijas aizliegumam.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/40

---

Prasība, kas celta 2015. gada 20. augustā – European Dynamics Luxembourg u.c./ECHA

(Lieta T-477/15)

(2015/C 363/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: European Dynamics Luxembourg SA (Luksemburga, Luksemburga), European Dynamics Belgium SA (Brisele, Beļģija), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvis – M. Sfyri, lawyer)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA)

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt atbildētājas lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu saskaņā ar slēgtās iepirkumu procedūras ECHA/2014/86 2. posmu, par kuru prasītājām tika paziņots 2014. gada 25. jūnija vēstulē, ar kuru tās tika informētas par to, ka to piedāvājums nav ticis izraudzīts un ka līguma slēgšanas tiesības tika piešķirtas citam konsorcijam; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu saskaņā ar slēgtās iepirkumu procedūras ECHA/2014/86 2. posmu, par kuru prasītājām tika paziņots 2014. gada 25. jūnija vēstulē, ar kuru tās tika informētas par to, ka to piedāvājums nav ticis izraudzīts un ka līguma slēgšanas tiesības tika piešķirtas citam konsorcijam;

| — | piespriest atbildētājai paredzēts prasītājām zaudējumu atlīdzību par to, ka ir zaudēta iespēja iegūt līguma slēgšanas tiesības, EUR 5 20  000 apmērā, un |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai paredzēts prasītājām zaudējumu atlīdzību par to, ka ir zaudēta iespēja iegūt līguma slēgšanas tiesības, EUR 5 20  000 apmērā, un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāju maksu par juridiskajiem pakalpojumiem un citām ar šo prasības pieteikumu saistītajām izmaksām, pat, ja šī prasība tiek noraidīta. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāju maksu par juridiskajiem pakalpojumiem un citām ar šo prasības pieteikumu saistītajām izmaksām, pat, ja šī prasība tiek noraidīta.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ECHA nav ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu, veicot viņu piedāvājuma izvērtējumu, nenorādot uzvarējušā piedāvājuma salīdzinošās priekšrocības. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ECHA nav ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu, veicot viņu piedāvājuma izvērtējumu, nenorādot uzvarējušā piedāvājuma salīdzinošās priekšrocības.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ECHA ir pieļāvusi vairākas kļūdas vērtējumā, izvērtējot to piedāvājumu, un, pakārtoti, ka tā piedāvājumu izvērtēšanas posmā esot noteikusi jaunu un nezināmu kritēriju. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ECHA ir pieļāvusi vairākas kļūdas vērtējumā, izvērtējot to piedāvājumu, un, pakārtoti, ka tā piedāvājumu izvērtēšanas posmā esot noteikusi jaunu un nezināmu kritēriju.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/41

---

Prasība, kas celta 2015. gada 26. augustā – Deutsche Lufthansa/Komisija

(Lieta T-492/15)

(2015/C 363/50)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Deutsche Lufthansa AG (Ķelne, Vācija) (pārstāvis – A. Martin-Ehlers, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2014. gada 1. oktobra lēmumu lietā SA.21121 (C 29/2008) (ex NN 54/2007) – Hānas lidosta un Ryanair; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2014. gada 1. oktobra lēmumu lietā SA.21121 (C 29/2008) (ex NN 54/2007) – Hānas lidosta un Ryanair;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības atbalstam prasītāja ir izvirzījusi šādus argumentus:

| — | procesuāls pārkāpums, neturpinot apspriedes ar prasītāju 2014. gadā, |
| --- | --- |

—

procesuāls pārkāpums, neturpinot apspriedes ar prasītāju 2014. gadā,

| — | nepilnīgs lietas apstākļu izklāsts, kaut arī apstrīdētā lēmuma pieņemšanas brīdī atbildētājai bija zināmi visi fakti, |
| --- | --- |

—

nepilnīgs lietas apstākļu izklāsts, kaut arī apstrīdētā lēmuma pieņemšanas brīdī atbildētājai bija zināmi visi fakti,

| — | nepareizs faktu atspoguļojums, jo Komisija, ignorēdama atsevišķus faktus, ir radījusi nepareizu priekšstatu par šo lietu, |
| --- | --- |

—

nepareizs faktu atspoguļojums, jo Komisija, ignorēdama atsevišķus faktus, ir radījusi nepareizu priekšstatu par šo lietu,

| — | acīmredzamas pretrunas apstrīdētajā lēmumā, |
| --- | --- |

—

acīmredzamas pretrunas apstrīdētajā lēmumā,

| — | nepareizs juridiskais vērtējums attiecībā uz pasākumiem attiecīgās lidostas labā, ciktāl noteikti pasākumi nav kvalificēti kā valsts atbalsts LESD 107. panta 1. punkta izpratnē un savukārt citi ir kvalificēti kā ar kopējo tirgu saderīgs valsts atbalsts, |
| --- | --- |

—

nepareizs juridiskais vērtējums attiecībā uz pasākumiem attiecīgās lidostas labā, ciktāl noteikti pasākumi nav kvalificēti kā valsts atbalsts LESD 107. panta 1. punkta izpratnē un savukārt citi ir kvalificēti kā ar kopējo tirgu saderīgs valsts atbalsts,

| — | nepareizs juridiskais vērtējums attiecībā uz pasākumiem attiecīgās aviosabiedrības labā, jo tie ir valsts pasākumi LESD 107. panta 1. punkta izpratnē. |
| --- | --- |

—

nepareizs juridiskais vērtējums attiecībā uz pasākumiem attiecīgās aviosabiedrības labā, jo tie ir valsts pasākumi LESD 107. panta 1. punkta izpratnē.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/42

---

Prasība, kas celta 2015. gada 28. augustā – Fontem Holdings 4/ITSB (“BLU ECIGS”)

(Lieta T-511/15)

(2015/C 363/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fontem Holdings 4 BV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvis – A. Poulter, Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Informācija par procesu ITSB

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas vārdiska preču zīme “BLU ECIGS” – reģistrācijas pieteikums Nr. 12 579 603

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelācijas ceturtās padomes 2015. gada 29. jūnija lēmums lietā R 2697/2014–4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atcelt pārbaudītāja 2014. gada 22. augusta lēmumu attiecībā uz pieteikumu Nr. 12 579 603; |
| --- | --- |

—

atcelt pārbaudītāja 2014. gada 22. augusta lēmumu attiecībā uz pieteikumu Nr. 12 579 603;

| — | pieņemt pieteikumu Nr. 12 579 603 reģistrācijai. |
| --- | --- |

—

pieņemt pieteikumu Nr. 12 579 603 reģistrācijai.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/42

---

Prasība, kas celta 2015. gada 4. septembrī – myToys.de/ITSB – Laboratorios Indas (“myBaby”)

(Lieta T-519/15)

(2015/C 363/52)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: myToys.de GmbH (Berlīne, Vācija) (pārstāvji – C. Hauss-Löhde un M. Mette, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece: Laboratorios Indas, SA (Pozuelo de Alarcon, Spānija)

Informācija par procesu ITSB

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Kopienas grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “myBaby” – reģistrācijas pieteikums Nr. 10 846 426

Process ITSB: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: ITSB Apelācijas otrās padomes 2015. gada 17. jūnija lēmums lietā R 1002/2014–2

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelācijas otrās padomes 2015. gada 17. jūnija lēmumu apelācijas procesā lietā R 1002/2014–2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelācijas otrās padomes 2015. gada 17. jūnija lēmumu apelācijas procesā lietā R 1002/2014–2;

| — | iebildumus pilnībā noraidīt; |
| --- | --- |

—

iebildumus pilnībā noraidīt;

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelācijas otrās padomes 2015. gada 21. maija lēmumu apelācijas procesā lietā R 1137/2014–2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelācijas otrās padomes 2015. gada 21. maija lēmumu apelācijas procesā lietā R 1137/2014–2;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. punkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | 1996. gada 5. februāra Regulas Nr. 216/96, ar ko paredz Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelācijas padomes procesuālos noteikumus, 7. panta 1. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

1996. gada 5. februāra Regulas Nr. 216/96, ar ko paredz Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelācijas padomes procesuālos noteikumus, 7. panta 1. punkta pārkāpums.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/43

---

Prasība, kas celta 2015. gada 21. septembrī – Terna/Komisija

(Lieta T-544/15)

(2015/C 363/53)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Terna – Rete elettrica nazionale SpA (Roma, Itālija) (pārstāvji – A. Police, L. Di Via, F. Covone, D. Carria, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | galvenokārt, atcelt Eiropas Komisijas Mobilitātes un transporta ģenerāldirektorāta (Enerģētikas ģenerāldirektorāts – SRD.3 – Finanšu pārvalde) 2015. gada 6. jūlija lēmumu ar atsauces Nr. Move.srd.3.dir(2015)2669621, ciktāl ar to netiek atmaksāti Terna izdevumi saistībā ar projektiem Nr. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 un Nr. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403 un uzlikts pienākums atmaksāt summas, kuras piešķirtas saistībā ar iepriekš minētajiem projektiem apmērā, kurš norādīts apstrīdētā lēmuma pielikumā pievienotajā tabulā; |
| --- | --- |

—

galvenokārt, atcelt Eiropas Komisijas Mobilitātes un transporta ģenerāldirektorāta (Enerģētikas ģenerāldirektorāts – SRD.3 – Finanšu pārvalde) 2015. gada 6. jūlija lēmumu ar atsauces Nr. Move.srd.3.dir(2015)2669621, ciktāl ar to netiek atmaksāti Terna izdevumi saistībā ar projektiem Nr. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 un Nr. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403 un uzlikts pienākums atmaksāt summas, kuras piešķirtas saistībā ar iepriekš minētajiem projektiem apmērā, kurš norādīts apstrīdētā lēmuma pielikumā pievienotajā tabulā;

| — | pakārtoti, atcelt Eiropas Komisijas Mobilitātes un transporta ģenerāldirektorāta (Enerģētikas ģenerāldirektorāts – SRD.3 – Finanšu pārvalde) 2015. gada 6. jūlija lēmumu ar atsauces Nr. Move.srd.3.dir(2015)2669621, ciktāl ar to nav samazināta Terna izdevumu atmaksa saistībā ar projektiem Nr. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 un Nr. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403 apmērā, kas atbilst vienīgi CESI S.p.A. gūtajai peļņai. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Eiropas Komisijas Mobilitātes un transporta ģenerāldirektorāta (Enerģētikas ģenerāldirektorāts – SRD.3 – Finanšu pārvalde) 2015. gada 6. jūlija lēmumu ar atsauces Nr. Move.srd.3.dir(2015)2669621, ciktāl ar to nav samazināta Terna izdevumu atmaksa saistībā ar projektiem Nr. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 un Nr. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403 apmērā, kas atbilst vienīgi CESI S.p.A. gūtajai peļņai.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir vērsta pret Eiropas Komisijas Mobilitātes un transporta ģenerāldirektorāta (Enerģētikas ģenerāldirektorāts – SRD.3 – Finanšu pārvalde) 2015. gada 6. jūlija lēmumu ar atsauces Nr. Move.srd.3.dir(2015)2669621, kuru Terna S.p.A. saņēma 2015. gada 21. jūlijā (protokola Nr. 0011151), ciktāl ar to ir izslēgta Direktīvas 2004/17/EK 40. panta 3. punkta piemērošana attiecībā uz maksājumiem saistībā ar projektiem Nr. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 un Nr. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403 un uzlikts pienākums atmaksāt summas, kuras piešķirtas saistībā ar iepriekš minētajiem projektiem apmērā, kas norādīts apstrīdētā lēmuma pielikumā pievienotajā tabulā, kā arī šī prasība ir vērsta pret jebkādu citu iepriekšēju vai katrā ziņā saistītu aktu, attiecīgā gadījumā it īpaši Eiropas Komisijas Enerģētikas ģenerāldirektorāta (B direktorāts – Energoapgādes drošība, enerģijas tirgi un tīkli, B.1. – Enerģētikas politika, apgādes drošība un tīkli) 2014. gada 18. jūnija paziņojumu ar atsauces Nr. ENER.B1(2014)509729, kā arī 2013. gada 1. februāra revīzijas ziņojumu Nr. B22–09, ciktāl tajos par neatmaksājamiem ir atzīti Terna S.p.A. izdevumi saistībā ar CESI S.p.A. sniegtajiem pakalpojumiem šo projektu ietvaros.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota prasības pieņemamība.






  — | Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka apstrīdētais lēmums ir pieņemts attiecībā uz prasītāju, jo tas to skar tieši un individuāli, un ka minētais lēmums, lai arī nav konkrēts īstenošanas pasākums, ir uzskatāms par galīgu un tādu, kuru atbildētāja pēc tam negrozīs. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota prasības pieņemamība.

—

Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka apstrīdētais lēmums ir pieņemts attiecībā uz prasītāju, jo tas to skar tieši un individuāli, un ka minētais lēmums, lai arī nav konkrēts īstenošanas pasākums, ir uzskatāms par galīgu un tādu, kuru atbildētāja pēc tam negrozīs.

| 2. | Ar otro pamatu attiecībā uz iebildumiem pēc būtības tiek apgalvota Direktīvas 2004/17/EK apakšuzņēmuma pakalpojumu līgumu jomā 14. panta un 37. panta nepareiza piemērošana, izmeklēšanas neveikšana un pamatojuma nenorādīšana apstrīdētajā lēmumā, 2008. gada lēmuma D/207630 III pielikuma III.7. panta 1., 4. un 6. punkta un 2010. gada lēmuma D/7181 III pielikuma III.7. panta 1., 4. un 6. punkta nepareiza piemērošana un no tā izrietoša nepamatota projektu atmaksas samazināšana, pamatojoties uz to, ka Terna, iespējams, nepareizi ir piemērojusi publiskā iepirkuma procedūru.






  — | Šajā ziņā prasītāja it īpaši norāda, ka noteikuma par iespējamu apakšuzņēmuma līgumu iekļaušana pamatnolīgumos starp Terna un CESI tādas sarunu procedūras noslēgumā, par kuru nav publicēts paziņojums par līgumu, nevar tikt uzskatīta par pretēju Direktīvai 2004/17/EK, kā arī uz to nevar pamatoti atsaukties kā uz iespējamo norādi par tehniska rakstura iemeslu nepietiekamību, kas pamato to, ka līguma slēgšanas tiesības ir tikušas piešķirtas konkrētam uzņēmumam. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu attiecībā uz iebildumiem pēc būtības tiek apgalvota Direktīvas 2004/17/EK apakšuzņēmuma pakalpojumu līgumu jomā 14. panta un 37. panta nepareiza piemērošana, izmeklēšanas neveikšana un pamatojuma nenorādīšana apstrīdētajā lēmumā, 2008. gada lēmuma D/207630 III pielikuma III.7. panta 1., 4. un 6. punkta un 2010. gada lēmuma D/7181 III pielikuma III.7. panta 1., 4. un 6. punkta nepareiza piemērošana un no tā izrietoša nepamatota projektu atmaksas samazināšana, pamatojoties uz to, ka Terna, iespējams, nepareizi ir piemērojusi publiskā iepirkuma procedūru.

—

Šajā ziņā prasītāja it īpaši norāda, ka noteikuma par iespējamu apakšuzņēmuma līgumu iekļaušana pamatnolīgumos starp Terna un CESI tādas sarunu procedūras noslēgumā, par kuru nav publicēts paziņojums par līgumu, nevar tikt uzskatīta par pretēju Direktīvai 2004/17/EK, kā arī uz to nevar pamatoti atsaukties kā uz iespējamo norādi par tehniska rakstura iemeslu nepietiekamību, kas pamato to, ka līguma slēgšanas tiesības ir tikušas piešķirtas konkrētam uzņēmumam.

| — | Lēmumā ir pieļautas arī cita veida kļūdas, kuras ir saistītas ar kļūdainu attiecību starp pamatnolīgumu un individuāliem līgumiem, kuru slēgšanas tiesības Terna ir piešķīrusi CESI, kvalificēšanu. |
| --- | --- |

—

Lēmumā ir pieļautas arī cita veida kļūdas, kuras ir saistītas ar kļūdainu attiecību starp pamatnolīgumu un individuāliem līgumiem, kuru slēgšanas tiesības Terna ir piešķīrusi CESI, kvalificēšanu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvota kļūdaina Direktīvas 2004/17/EK 40. panta 3. punkta c) apakšpunkta piemērošana, jo Eiropas Komisija nav uzskatījusi, ka ir izpildītas tehniskās prasības, lai līgumu slēgšanas tiesības tiktu piešķirtas konkrētam uzņēmumam bez iepriekšējas iepirkuma procedūras publicēšanas, kā arī izmeklēšanas neesamība un atmaksas prasības noraidījuma pamatojuma neesamība. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvota kļūdaina Direktīvas 2004/17/EK 40. panta 3. punkta c) apakšpunkta piemērošana, jo Eiropas Komisija nav uzskatījusi, ka ir izpildītas tehniskās prasības, lai līgumu slēgšanas tiesības tiktu piešķirtas konkrētam uzņēmumam bez iepriekšējas iepirkuma procedūras publicēšanas, kā arī izmeklēšanas neesamība un atmaksas prasības noraidījuma pamatojuma neesamība.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvota kļūdaina Direktīvas 2004/17/EK piemērošana un tiesiskās paļāvības, kas radīta Terna, principa pārkāpums, jo nav apmierināta atmaksas prasība attiecībā uz līgumiem, kuri iekļauti pamatnolīgumā, neraugoties uz paziņojuma par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu publicēšanu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī un dažu summu neatbilstību saistībā ar Eiropas procedūrām. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvota kļūdaina Direktīvas 2004/17/EK piemērošana un tiesiskās paļāvības, kas radīta Terna, principa pārkāpums, jo nav apmierināta atmaksas prasība attiecībā uz līgumiem, kuri iekļauti pamatnolīgumā, neraugoties uz paziņojuma par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu publicēšanu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī un dažu summu neatbilstību saistībā ar Eiropas procedūrām.

| 5. | Ar piekto pamatu, kas izvirzīts pakārtoti, tiek apgalvots saprātīguma un samērīguma principa pārkāpums saistībā ar Komisijas lēmumu pilnībā noraidīt prasīto atmaksu, nevis to attiecīgi samazināt. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu, kas izvirzīts pakārtoti, tiek apgalvots saprātīguma un samērīguma principa pārkāpums saistībā ar Komisijas lēmumu pilnībā noraidīt prasīto atmaksu, nevis to attiecīgi samazināt.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/46

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 21. septembra spriedums – Anagnostu u.c./Komisija

(Lieta F-72/11) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Paaugstināšana amatā - 2010. un 2011. gada paaugstināšana amatā - Standarta reizināšanas likmes - Civildienesta noteikumu 6. panta 2. punkts - Pārejas pasākumi laikposmā no 2004. gada 1. maija līdz 2011. gada 30. aprīlim - Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 9. pants - Civildienesta noteikumu 45. panta vispārīgie īstenošanas noteikumi - Paaugstināšanas amatā sliekšņu noteikšana - Neiekļaušana amatā paaugstināto ierēdņu sarakstā - Interese celt prasību)

(2015/C 363/54)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Anastasios Anagnostu (Woluwe–Saint–Pierre, Beļģija) un 24 pārējie prasītāji (pārstāvji – L. Levi un A. Blot, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvis – J. Currall)

Priekšmets

Prasība, pirmkārt, atcelt lēmumus, ar kuriem 2010. un 2011. gada paaugstināšanas amatā ietvaros noteikti paaugstināšanas amatā sliekšņi AD 13 un AD 14 pakāpei, un otrkārt, atcelt to ierēdņu sarakstu, kas 2010. gada paaugstināšanas amatā ietvaros paaugstināti amatā AD 13 un AD 14 pakāpē, kā arī atcelt Komisijas netiešo lēmumu, ar ko ir atteikts paaugstināt amatā AD 12 un AD 13 pakāpē lielāku skaitu citu ierēdņu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 26. novembra lēmumus nepaaugstināt amatā Antoulas k–gu, Bruni k–dzi, Nicolaidou–Kallergis k–dzi un Xanthopoulos k–gu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 26. novembra lēmumus nepaaugstināt amatā Antoulas k–gu, Bruni k–dzi, Nicolaidou–Kallergis k–dzi un Xanthopoulos k–gu;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisija sedz četras divdesmit piektās daļas no saviem tiesāšanās izdevumiem, kā arī atlīdzina četras divdesmit piektās daļas no prasītāju tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz četras divdesmit piektās daļas no saviem tiesāšanās izdevumiem, kā arī atlīdzina četras divdesmit piektās daļas no prasītāju tiesāšanās izdevumiem;

| 4) | pārējie prasītāji, izņemot Antoulas k–gu, Bruni k–dzi, Nicolaidou–Kallergis k–dzi un Xanthopoulos k–gu sedz divdesmit vienu divdesmit piekto daļu no saviem tiesāšanās izdevumiem, kā arī atlīdzina divdesmit vienu divdesmit piekto daļu no Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

4)

pārējie prasītāji, izņemot Antoulas k–gu, Bruni k–dzi, Nicolaidou–Kallergis k–dzi un Xanthopoulos k–gu sedz divdesmit vienu divdesmit piekto daļu no saviem tiesāšanās izdevumiem, kā arī atlīdzina divdesmit vienu divdesmit piekto daļu no Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 290, 1.10.2011., 20. lpp.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/47

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2015. gada 22. septembra spriedums – Barnett/CESE

(Lieta F-20/14) (1)

(Civildienests - Pensija - Vecuma pensija - Lūgums atļaut priekšlaicīgi pensionēties, nesamazinot pensijas apmēru - Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 9. panta 2. punkta vispārējie īstenošanas noteikumi - Iebilde par vispārējo īstenošanas noteikumu prettiesiskumu - Dienesta intereses - Definīcija - Neesamība - Prasītāja profesionālās darbības ilgums - Visas profesionālās karjeras ņemšana vērā gan Savienības iestādēs, gan ārpus tām - Iestādes rīcības brīvība - Tiesiskums)

(2015/C 363/55)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Inge Barnett (Roskilde, Dānija) (pārstāvji – sākotnēji N. Nikolajsen, avocat, vēlāk S. Orlandi un T. Martin, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komiteja (pārstāvji – M. Pascua Mateo, L. Camarena Januzec un K. Gambino, M. Troncoso Ferrer un F.-M. Hislaire, avocats)

Priekšmets

Prasība atcelt Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejas lēmumu, ar kuru noraidīts prasītājas lūgums priekšlaicīgi pensionēties, nesamazinot pensijas apmēru, saskaņā ar Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 9. panta 2. punktu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejas 2013. gada 11. jūlija lēmumu, ar kuru 2013. gadam ir izveidots personu saraksts, kuriem piemēro Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 9. panta 2. punktā paredzēto pasākumu, un ar kuru I. Barnett ir atteikts minēto pasākumu piemērot; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejas 2013. gada 11. jūlija lēmumu, ar kuru 2013. gadam ir izveidots personu saraksts, kuriem piemēro Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 9. panta 2. punktā paredzēto pasākumu, un ar kuru I. Barnett ir atteikts minēto pasākumu piemērot;

| 2) | Ekonomikas un sociālo lietu komiteja sedz savus, kā arī atlīdzina I. Barnet radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ekonomikas un sociālo lietu komiteja sedz savus, kā arī atlīdzina I. Barnet radušos tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 175, 10.6.2014., 55. lpp.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/47

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 22. septembra spriedums – Gioria/Komisija

(Lieta F-82/14) (1)

(Civildienests - Atklāts konkurss - Konkurss EPSO/AST/126/12 - Radniecības saikne starp atlases komisijas locekli un kandidātu - Interešu konflikts - Civildienesta noteikumu 27. pants - Ierēdņu ar visaugstāko integritātes pakāpi iecelšana amatā - Lēmums par kandidāta izslēgšanu no konkursa)

(2015/C 363/56)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Roberto Gioria (Veruno, Itālija) (pārstāvis – M. Cornacchia, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – J. Currall un G. Gattinara)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu par prasītāja izslēgšanu no konkursa EPSO/AST/126/2012 par to, ka viņš nebija informējis atlases komisiju par radnieciskām saitēm ar vienu no tās locekļiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | R. Gioria sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

2)

R. Gioria sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem;

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina pusi no R. Gioria tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina pusi no R. Gioria tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 388, 3.11.2014.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/48

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2015. gada 22. septembra spriedums – Silvan/Komisija

(Lieta F-83/14) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - 2013. gada paaugstināšana amatā - Lēmums nepaaugstināt prasītāju amatā - Civildienesta noteikumu 43. pants un 45. panta 1. punkts - Komisijas vispārējie īstenošanas noteikumi - Iebilde par prettiesiskumu - Nopelnu salīdzināšana - Novērtēšanas ziņojumu ņemšana vērā - Skaitļos izteiktu novērtējumu un analītisku vērtējumu neesamība - Komentāri teksta formā)

(2015/C 363/57)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Juha Tapio Silvan (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – sākotnēji D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas un J.-N. Louis, advokāti, vēlāk J.-N. Louis un N. de Montigny, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – C. Berardis-Kayser un G. Berscheid)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu prasītāju nepaaugstināt nākamajā pakāpē (AST 10) Eiropas Komisijas 2013. gada paaugstināšanas amatālaikā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | J. T. Silvan sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

J. T. Silvan sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 7, 12.1.2015., 47. lpp.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/49 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/49

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2015. gada 24. septembra spriedums –Weissenfels/Parlaments

(Lieta F-92/14) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Savienības ārpuslīgumiskā atbildība - Elektroniskā pasta vēstules, ko administrācija nosūtīja pensionētam ierēdnim, saturs - Prasītāja goda aizskārums - Neesamība - Pārstāvju, kas pārstāv iestādi, veikta prasītāja personas datu nosūtīšana tā advokātam saistībā ar tiesvedību Vispārējā tiesā - Regulas Nr. 45/2001 pārkāpums - Nepatiesi faktiski apgalvojumi)

(2015/C 363/58)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Roderich Weissenfels (Fribourg-en-Brisgau, Vācija) (pārstāvis – G. Maximini, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji – J. Steele un S. Seyr)

Priekšmets

Prasība, pirmkārt, atcelt Eiropas Parlamenta atteikumu prasītāja pieteikumam par tā kaitējuma atlīdzību, ko viņš esot cietis tiesību uz viņa privātās dzīves neaizskaramību un Regulas Nr. 45/2001 noteikumu pārkāpuma saistībā ar agrākas lietas apstrādi dēļ, un, otrkārt, prasība atlīdzināt zaudējumus saistībā ar viņa, iespējams, ciesto morālo kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | R. Weissenfels sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

R. Weissenfels sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 448, 15.12.2014, 40. lpp.

---

| 3.11.2015 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 363/49 |
| --- | --- | --- | --- |

3.11.2015

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 363/49

---

Civildienesta tiesas 2015. gada 21. septembra rīkojums – De Simone/ECDC

(Lieta F-71/15) (1)

(2015/C 363/59)

Tiesvedības valoda – franču

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 245, 27.7.2015., 50. lpp.

---