# Den Europæiske Unions C 328/5. o

| | ISSN 1977-0871 |
| --- | --- |
| Den Europæiske Unions
  Tidende | C 328 |
| | |
| Dansk udgave | Meddelelser og oplysninger | 58. årgang5. oktober 2015 |

ISSN 1977-0871

Den Europæiske Unions

Tidende

C 328

Dansk udgave

Meddelelser og oplysninger

58. årgang5. oktober 2015

---

| Informationsnummer | Indhold | Side |
| --- | --- | --- |
| | IV   Oplysninger |
| | OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Den Europæiske Unions Domstol |
| 2015/C 328/01 | Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelser i Den Europæiske Unions Tidende | 1 |

Informationsnummer

Indhold

Side

IV   Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Den Europæiske Unions Domstol

2015/C 328/01

Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelser i Den Europæiske Unions Tidende

Den Europæiske Unions Tidende

1

---

| | V   Øvrige meddelelser |
| --- | --- |
| | RETSLIGE PROCEDURER |
| | Domstolen |
| 2015/C 328/02 | Sag C-320/15: Sag anlagt den 26. juni 2015 — Europa-Kommissionen mod Den Hellenske Republik | 2 |
| 2015/C 328/03 | Sag C-340/15: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesfinanzgericht (Østrig) den 7. juli 2015 — Christine Nigl m.fl. | 3 |
| 2015/C 328/04 | Sag C-365/15: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgericht Düsseldorf (Tyskland) den 14. juli 2015 — Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen mod Hauptzollamt Bielefeld | 5 |
| 2015/C 328/05 | Sag C-408/15 P: Appel iværksat den 24. juli 2015 af Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng — Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR og W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG til prøvelse af kendelse afsagt af Retten (Femte Afdeling) den 18. maj 2015 i sag T-559/14, Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG m.fl. mod Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union | 5 |
| 2015/C 328/06 | Sag C-409/15 P: Appel iværksat den 24. juli 2015 af ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV og Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV til prøvelse af kendelse afsagt af Retten (Femte Afdeling) den 18. maj 2015 i sag T-560/14, ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV m.fl. mod Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union | 7 |
| | Retten |
| 2015/C 328/07 | Sag T-106/15: Rettens kendelse af 16. juli 2015 — Opko Ireland Global Holdings mod KHIM — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (EF-varemærker — indsigelsessag — Harmoniseringskontorets tilbagekaldelse af den anfægtede afgørelse — ufornødent at træffe afgørelse) | 9 |
| 2015/C 328/08 | Sag T-326/15: Sag anlagt den 22. juni 2015 — DIMA Verwaltungs mod KHIM (formen på en beholder) | 9 |
| 2015/C 328/09 | Sag T-352/15: Sag anlagt den 29. juni 2015 — DEI mod Kommissionen | 10 |
| 2015/C 328/10 | Sag T-354/15: Sag anlagt den 2. juli 2015 — Allergopharma mod Kommissionen | 11 |
| 2015/C 328/11 | Sag T-383/15: Sag anlagt den 14. juli 2015 — DIMA Verwaltungs mod KHIM (formen på en beholder) | 12 |
| 2015/C 328/12 | Sag T-392/15: Sag anlagt den 17. juli 2015 — European Dynamics Luxembourg m.fl. mod Det Europæiske Jernbaneagentur | 13 |
| 2015/C 328/13 | Sag T-411/15: Sag anlagt den 28. juli 2015 — Gappol Marzena Porczyńska mod KHIM — GAP (ITM) (GAPPoL) | 14 |
| 2015/C 328/14 | Sag T-422/15: Sag anlagt den 28. juli 2015 — U-R LAB mod KHIM (THE DINING EXPERIENCE) | 15 |
| 2015/C 328/15 | Sag T-423/15: Sag anlagt den 28. juli 2015 — U-R LAB MOD KHIM (THE DINING EXPERIENCE) | 16 |
| 2015/C 328/16 | Sag T-425/15: Sag anlagt den 29. juli 2015 — Schräder mod CPVO — Hansson (Seimora) | 16 |
| 2015/C 328/17 | Sag T-426/15: Sag anlagt den 29. juli 2015 — Schräder mod CPVO — Hansson (Seimora) | 17 |
| 2015/C 328/18 | Sag T-428/15: Sag anlagt den 30. juli 2015 — Schräder mod CPVO — Hansson (SUMOST-02) | 18 |
| 2015/C 328/19 | Sag T-434/15: Sag anlagt den 27. juli 2015 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines m.fl. mod Rådet | 19 |
| 2015/C 328/20 | Sag T-435/15: Sag anlagt den 29. juli 2015 — Kolachi Raj Industrial mod Kommissionen | 19 |
| 2015/C 328/21 | Sag T-436/15: Sag anlagt den 4. august 2015 — Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi e Negro mod Kommissionen | 20 |
| 2015/C 328/22 | Sag T-437/15: Sag anlagt den 4. august 2015 — Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe m.fl. mod Kommissionen | 22 |
| 2015/C 328/23 | Sag T-439/15: Sag anlagt den 4. august 2015 — Amrita m.fl. mod Kommissionen | 24 |
| 2015/C 328/24 | Sag T-441/15: Sag anlagt den 31. juli 2015 — European Dynamics Luxembourg m.fl. mod Det Europæiske Lægemiddelagentur | 26 |
| 2015/C 328/25 | Sag T-448/15: Sag anlagt den 6. august 2015 — EEB mod Kommissionen | 27 |
| 2015/C 328/26 | Sag T-456/15: Sag anlagt den 10. august 2015 — Foodcare mod KHIM — Michalczewski (T.G.R. ENERGY DRINK) | 29 |
| 2015/C 328/27 | Sag T-457/15: Sag anlagt den 11. august 2015 — Fakro mod KHIM — Saint Gobain Cristalería (climaVera) | 30 |
| 2015/C 328/28 | Sag T-458/15: Sag anlagt den 10. august 2015 — Automobile Club di Brescia mod KHIM — Rebel Media (e-miglia) | 31 |
| 2015/C 328/29 | Sag T-461/15: Sag anlagt den 10. august 2015 — Guccio Gucci mod KHIM — Guess? IP Holder (Gengivelse af sammenflettede tegn) | 32 |
| 2015/C 328/30 | Sag T-473/15: Sag anlagt den 14. august 2015 — Capella mod KHIM — Abus (APUS) | 33 |
| 2015/C 328/31 | Sag T-474/15: Sag anlagt den 17. august 2015 — GGP Italy mod Kommissionen | 34 |
| 2015/C 328/32 | Sag T-475/15: Sag anlagt den 12. august 2015 — L’Oréal mod KHIM — LR Health & Beauty Systems (LR) | 35 |
| | Retten for EU-Personalesager |
| 2015/C 328/33 | Sag F-109/15: Sag anlagt den 28. juli 2015 — ZZ mod Parlamentet | 36 |
| 2015/C 328/34 | Sag F-110/15: Sag anlagt den 29. juli 2015 — ZZ mod Kommissionen | 36 |
| 2015/C 328/35 | Sag F-116/15: Sag anlagt den 17. august 2015 — ZZ mod KHIM | 37 |
| 2015/C 328/36 | Sag F-117/15: Sag anlagt den 18. august 2015 — ZZ mod F4E | 37 |

V   Øvrige meddelelser

RETSLIGE PROCEDURER

Domstolen

2015/C 328/02

Sag C-320/15: Sag anlagt den 26. juni 2015 — Europa-Kommissionen mod Den Hellenske Republik

2

2015/C 328/03

Sag C-340/15: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesfinanzgericht (Østrig) den 7. juli 2015 — Christine Nigl m.fl.

3

2015/C 328/04

Sag C-365/15: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgericht Düsseldorf (Tyskland) den 14. juli 2015 — Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen mod Hauptzollamt Bielefeld

5

2015/C 328/05

Sag C-408/15 P: Appel iværksat den 24. juli 2015 af Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng — Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR og W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG til prøvelse af kendelse afsagt af Retten (Femte Afdeling) den 18. maj 2015 i sag T-559/14, Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG m.fl. mod Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union

5

2015/C 328/06

Sag C-409/15 P: Appel iværksat den 24. juli 2015 af ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV og Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV til prøvelse af kendelse afsagt af Retten (Femte Afdeling) den 18. maj 2015 i sag T-560/14, ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV m.fl. mod Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union

7

Retten

2015/C 328/07

Sag T-106/15: Rettens kendelse af 16. juli 2015 — Opko Ireland Global Holdings mod KHIM — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (EF-varemærker — indsigelsessag — Harmoniseringskontorets tilbagekaldelse af den anfægtede afgørelse — ufornødent at træffe afgørelse)

9

2015/C 328/08

Sag T-326/15: Sag anlagt den 22. juni 2015 — DIMA Verwaltungs mod KHIM (formen på en beholder)

9

2015/C 328/09

Sag T-352/15: Sag anlagt den 29. juni 2015 — DEI mod Kommissionen

10

2015/C 328/10

Sag T-354/15: Sag anlagt den 2. juli 2015 — Allergopharma mod Kommissionen

11

2015/C 328/11

Sag T-383/15: Sag anlagt den 14. juli 2015 — DIMA Verwaltungs mod KHIM (formen på en beholder)

12

2015/C 328/12

Sag T-392/15: Sag anlagt den 17. juli 2015 — European Dynamics Luxembourg m.fl. mod Det Europæiske Jernbaneagentur

13

2015/C 328/13

Sag T-411/15: Sag anlagt den 28. juli 2015 — Gappol Marzena Porczyńska mod KHIM — GAP (ITM) (GAPPoL)

14

2015/C 328/14

Sag T-422/15: Sag anlagt den 28. juli 2015 — U-R LAB mod KHIM (THE DINING EXPERIENCE)

15

2015/C 328/15

Sag T-423/15: Sag anlagt den 28. juli 2015 — U-R LAB MOD KHIM (THE DINING EXPERIENCE)

16

2015/C 328/16

Sag T-425/15: Sag anlagt den 29. juli 2015 — Schräder mod CPVO — Hansson (Seimora)

16

2015/C 328/17

Sag T-426/15: Sag anlagt den 29. juli 2015 — Schräder mod CPVO — Hansson (Seimora)

17

2015/C 328/18

Sag T-428/15: Sag anlagt den 30. juli 2015 — Schräder mod CPVO — Hansson (SUMOST-02)

18

2015/C 328/19

Sag T-434/15: Sag anlagt den 27. juli 2015 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines m.fl. mod Rådet

19

2015/C 328/20

Sag T-435/15: Sag anlagt den 29. juli 2015 — Kolachi Raj Industrial mod Kommissionen

19

2015/C 328/21

Sag T-436/15: Sag anlagt den 4. august 2015 — Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi e Negro mod Kommissionen

20

2015/C 328/22

Sag T-437/15: Sag anlagt den 4. august 2015 — Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe m.fl. mod Kommissionen

22

2015/C 328/23

Sag T-439/15: Sag anlagt den 4. august 2015 — Amrita m.fl. mod Kommissionen

24

2015/C 328/24

Sag T-441/15: Sag anlagt den 31. juli 2015 — European Dynamics Luxembourg m.fl. mod Det Europæiske Lægemiddelagentur

26

2015/C 328/25

Sag T-448/15: Sag anlagt den 6. august 2015 — EEB mod Kommissionen

27

2015/C 328/26

Sag T-456/15: Sag anlagt den 10. august 2015 — Foodcare mod KHIM — Michalczewski (T.G.R. ENERGY DRINK)

29

2015/C 328/27

Sag T-457/15: Sag anlagt den 11. august 2015 — Fakro mod KHIM — Saint Gobain Cristalería (climaVera)

30

2015/C 328/28

Sag T-458/15: Sag anlagt den 10. august 2015 — Automobile Club di Brescia mod KHIM — Rebel Media (e-miglia)

31

2015/C 328/29

Sag T-461/15: Sag anlagt den 10. august 2015 — Guccio Gucci mod KHIM — Guess? IP Holder (Gengivelse af sammenflettede tegn)

32

2015/C 328/30

Sag T-473/15: Sag anlagt den 14. august 2015 — Capella mod KHIM — Abus (APUS)

33

2015/C 328/31

Sag T-474/15: Sag anlagt den 17. august 2015 — GGP Italy mod Kommissionen

34

2015/C 328/32

Sag T-475/15: Sag anlagt den 12. august 2015 — L’Oréal mod KHIM — LR Health & Beauty Systems (LR)

35

Retten for EU-Personalesager

2015/C 328/33

Sag F-109/15: Sag anlagt den 28. juli 2015 — ZZ mod Parlamentet

36

2015/C 328/34

Sag F-110/15: Sag anlagt den 29. juli 2015 — ZZ mod Kommissionen

36

2015/C 328/35

Sag F-116/15: Sag anlagt den 17. august 2015 — ZZ mod KHIM

37

2015/C 328/36

Sag F-117/15: Sag anlagt den 18. august 2015 — ZZ mod F4E

37

---

| DA | |
| --- | --- |

DA

---

IV Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Den Europæiske Unions Domstol

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/1

---

Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelser i Den Europæiske Unions Tidende

(2015/C 328/01)

Seneste offentliggørelse

EUT C 320 af 28.9.2015

Liste over tidligere offentliggørelser

EUT C 311 af 21.9.2015

EUT C 302 af 14.9.2015

EUT C 294 af 7.9.2015

EUT C 279 af 24.8.2015

EUT C 270 af 17.8.2015

EUT C 262 af 10.8.2015

Teksterne er tilgængelige på:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Øvrige meddelelser

RETSLIGE PROCEDURER

Domstolen

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/2

---

Sag anlagt den 26. juni 2015 — Europa-Kommissionen mod Den Hellenske Republik

(Sag C-320/15)

(2015/C 328/02)

Processprog: græsk

Parter

Sagsøger: Europa-Kommissionen (ved G. Zavvos og E. Manhaeve, som befuldmægtigede)

Sagsøgt: Den Hellenske Republik

Sagsøgerens påstande

| — | Det fastslås, at Den Hellenske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 4, stk. 1 og 3, i direktiv 91/271/EØF om rensning af byspildevand (1). |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at Den Hellenske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 4, stk. 1 og 3, i direktiv 91/271/EØF om rensning af byspildevand (1).

| — | Den Hellenske Republik tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Den Hellenske Republik tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

| 1. | Med dette søgsmål udpeger Kommissionen de rensningsanlæg i visse byområder i Den Hellenske Republik, som ikke opfylder direktivets krav, enten fordi de ikke er blevet bygget eller moderniseret på passende vis (byområderne Prosotsani, Doxatos, Eleftheroypoli, Vagia og Galatista) — hvilket har bevirket, at byspildevandet fra disse byområder ikke underkastes en sekundær rensning eller en tilsvarende rensning før udledningen — eller fordi de udtagne prøver (byområderne Desfina, Polychronos og Chanioti) viser, at anlæggene ikke drives i overensstemmelse med direktivets krav. |
| --- | --- |

1.

Med dette søgsmål udpeger Kommissionen de rensningsanlæg i visse byområder i Den Hellenske Republik, som ikke opfylder direktivets krav, enten fordi de ikke er blevet bygget eller moderniseret på passende vis (byområderne Prosotsani, Doxatos, Eleftheroypoli, Vagia og Galatista) — hvilket har bevirket, at byspildevandet fra disse byområder ikke underkastes en sekundær rensning eller en tilsvarende rensning før udledningen — eller fordi de udtagne prøver (byområderne Desfina, Polychronos og Chanioti) viser, at anlæggene ikke drives i overensstemmelse med direktivets krav.

| 2. | I henhold til artikel 4, stk. 1, i direktiv 91/271/EØF skal byspildevand (fra byområder med over 2  000 personækvivalenter), der tilledes kloaknet, før udledningen underkastes en sekundær rensning eller en tilsvarende rensning, mens disse udledninger i henhold til artikel 4, stk. 3, skal opfylde de relevante krav i bilag I, punkt B (hvor et af kravene er, at der skal udtages repræsentative prøver af det tilledte spildevand og af det rensede spildevand, før det udledes til vandrecipienten). |
| --- | --- |

2.

I henhold til artikel 4, stk. 1, i direktiv 91/271/EØF skal byspildevand (fra byområder med over 2  000 personækvivalenter), der tilledes kloaknet, før udledningen underkastes en sekundær rensning eller en tilsvarende rensning, mens disse udledninger i henhold til artikel 4, stk. 3, skal opfylde de relevante krav i bilag I, punkt B (hvor et af kravene er, at der skal udtages repræsentative prøver af det tilledte spildevand og af det rensede spildevand, før det udledes til vandrecipienten).

| 3. | Kommissionen understreger, at for at en medlemsstat skal kunne anses for at opfylde forpligtelserne i henhold til dette direktiv om rensning af byspildevand, skal den afgive tilstrækkelige oplysninger vedrørende kvaliteten af spildevandet efter rensningen heraf. Med henblik på at opnå en pålidelig vurdering af kvaliteten af spildevandet i et byområde i overensstemmelse med direktivet, og dermed af behandlingen heraf i henhold til direktivets artikel 4, skal medlemsstaterne opnå tilfredsstillende resultater i en periode på mindst et år efter at have sat udstyret i drift gennem udtagelse af prøver i henhold til den fremgangsmåde, der er foreskrevet i direktiv 91/271/EØF. |
| --- | --- |

3.

Kommissionen understreger, at for at en medlemsstat skal kunne anses for at opfylde forpligtelserne i henhold til dette direktiv om rensning af byspildevand, skal den afgive tilstrækkelige oplysninger vedrørende kvaliteten af spildevandet efter rensningen heraf. Med henblik på at opnå en pålidelig vurdering af kvaliteten af spildevandet i et byområde i overensstemmelse med direktivet, og dermed af behandlingen heraf i henhold til direktivets artikel 4, skal medlemsstaterne opnå tilfredsstillende resultater i en periode på mindst et år efter at have sat udstyret i drift gennem udtagelse af prøver i henhold til den fremgangsmåde, der er foreskrevet i direktiv 91/271/EØF.

A)   Byområdet Prosotsani (5 882 personækvivalenter), Doxatos (3 815 personækvivalenter), Eleftheroupoli (4 934 personækvivalenter), Vagia (4 509 personækvivalenter) og Galatista (2 974 personækvivalenter)

| 4. | Kommissionen gør gældende, at eftersom byspildevandet fra fire af byområderne (Prosotsani, Doxatos, Eleftheroypoli og Vagia) ikke inden udledningen underkastes en sekundær rensning eller en tilsvarende rensning, er direktivets artikel 4 blevet tilsidesat. De græske myndigheder har desuden selv anerkendt, at disse byområder først opfylder direktivets bestemmelser, når de samfinansierede projekter er afsluttet. Kommissionen gør gældende, at selv om de omhandlede projekter er blevet optaget på prioritetsakse »02 beskyttelse og forvaltning af vandressourcer« under det operationelle program »miljø og bæredygtig udvikling«, vil de ikke være afsluttet inden udgangen af 2014 for så vidt angår byområderne Eleftheroypoli og Prosotsani, og de græske myndigheder har ikke angivet en præcis dato for så vidt angår byområderne Vagia og Doxatos. Det fremgår af de græske myndigheders svar, at der er problemer med driften af Galatista anlægget, og at anlægget skal udbedres for at kunne opfylde direktivets bestemmelser. |
| --- | --- |

4.

Kommissionen gør gældende, at eftersom byspildevandet fra fire af byområderne (Prosotsani, Doxatos, Eleftheroypoli og Vagia) ikke inden udledningen underkastes en sekundær rensning eller en tilsvarende rensning, er direktivets artikel 4 blevet tilsidesat. De græske myndigheder har desuden selv anerkendt, at disse byområder først opfylder direktivets bestemmelser, når de samfinansierede projekter er afsluttet. Kommissionen gør gældende, at selv om de omhandlede projekter er blevet optaget på prioritetsakse »02 beskyttelse og forvaltning af vandressourcer« under det operationelle program »miljø og bæredygtig udvikling«, vil de ikke være afsluttet inden udgangen af 2014 for så vidt angår byområderne Eleftheroypoli og Prosotsani, og de græske myndigheder har ikke angivet en præcis dato for så vidt angår byområderne Vagia og Doxatos. Det fremgår af de græske myndigheders svar, at der er problemer med driften af Galatista anlægget, og at anlægget skal udbedres for at kunne opfylde direktivets bestemmelser.

B.   Byområderne Desfina (2 024 personækvivalenter), Polychronos (10 443 personækvivalenter) og Chanioti (9 000 personækvivalenter)

| 5. | Selv om de græske myndigheder, hvad angår disse tre byområder (Desfina, Polychronos og Chanioti) har indsendt resultaterne af en række prøver fra rensningsanlæggene for byspildevand, finder Kommissionen, at disse prøver viser, at de tre anlæg ikke drives i overensstemmelse med direktivet. |
| --- | --- |

5.

Selv om de græske myndigheder, hvad angår disse tre byområder (Desfina, Polychronos og Chanioti) har indsendt resultaterne af en række prøver fra rensningsanlæggene for byspildevand, finder Kommissionen, at disse prøver viser, at de tre anlæg ikke drives i overensstemmelse med direktivet.

Byområdet Polychronos

| 6. | Kommissionen anfører, at antallet af ikke-konforme prøver såvel i 2012 som i 2013 overstiger det tilladte antal, og at der ikke er blevet indsamlet et tilstrækkeligt antal prøver i 2012 og 2013. |
| --- | --- |

6.

Kommissionen anfører, at antallet af ikke-konforme prøver såvel i 2012 som i 2013 overstiger det tilladte antal, og at der ikke er blevet indsamlet et tilstrækkeligt antal prøver i 2012 og 2013.

Byområdet Chanioti

| 7. | De prøver, som er blevet indsendt til Kommissionen for dette byområde, kan ikke anses for repræsentative, og de er ikke blevet indsamlet med jævne mellemrum, henset til, at der ikke er indsamlet prøver i perioden fra januar til april 2012, og at der ikke er indsendt prøver for 2013 for dette byområde. |
| --- | --- |

7.

De prøver, som er blevet indsendt til Kommissionen for dette byområde, kan ikke anses for repræsentative, og de er ikke blevet indsamlet med jævne mellemrum, henset til, at der ikke er indsamlet prøver i perioden fra januar til april 2012, og at der ikke er indsendt prøver for 2013 for dette byområde.

Byområdet Desfina

| 8. | Henset til, at der er blevet indsamlet tilstrækkeligt mange prøver i 2012 og 2013, kan prøverne ikke anses for at være indsamlet med jævne mellemrum som krævet i henhold til direktivet (alene 2 prøver i 2012 i stedet for 12, hvilket indebærer, at der i 10 måneder ikke er foretaget nogen indsamling, i 2013 blevet der indsamlet 8 prøver, hvoraf 2 af disse vedrører juli måned, hvilket medfører, at der i 5 måneder ikke er foretaget nogen indsamling). |
| --- | --- |

8.

Henset til, at der er blevet indsamlet tilstrækkeligt mange prøver i 2012 og 2013, kan prøverne ikke anses for at være indsamlet med jævne mellemrum som krævet i henhold til direktivet (alene 2 prøver i 2012 i stedet for 12, hvilket indebærer, at der i 10 måneder ikke er foretaget nogen indsamling, i 2013 blevet der indsamlet 8 prøver, hvoraf 2 af disse vedrører juli måned, hvilket medfører, at der i 5 måneder ikke er foretaget nogen indsamling).

---

(1)  EFT L 135, s. 40.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/3

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesfinanzgericht (Østrig) den 7. juli 2015 — Christine Nigl m.fl.

(Sag C-340/15)

(2015/C 328/03)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Bundesfinanzgericht

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Christine Nigl, Gisela Nigl senior, Gisela Nigl junior, Josef Nigl junior og Martin Nigl

Sagsøgt: Finanzamt Waldviertel

Præjudicielle spørgsmål
   (1)
   (2)

| 1) | Er tre sammenslutninger af personer, som består af forskellige medlemmer af en familie, som udadtil optræder selvstændigt som sådanne over for deres leverandører og over for offentlige myndigheder, og som med undtagelse af to økonomiske aktiver råder over hver deres egne driftsmidler, men som markedsfører størstedelen af deres produkter under et fælles mærke via et kapitalselskab, hvis andele ejes af medlemmerne af sammenslutningerne af personer samt andre familiemedlemmer, tre selvstændige erhvervsdrivende (afgiftspligtige personer)? |
| --- | --- |

1)

Er tre sammenslutninger af personer, som består af forskellige medlemmer af en familie, som udadtil optræder selvstændigt som sådanne over for deres leverandører og over for offentlige myndigheder, og som med undtagelse af to økonomiske aktiver råder over hver deres egne driftsmidler, men som markedsfører størstedelen af deres produkter under et fælles mærke via et kapitalselskab, hvis andele ejes af medlemmerne af sammenslutningerne af personer samt andre familiemedlemmer, tre selvstændige erhvervsdrivende (afgiftspligtige personer)?

| 2) | Hvis de tre sammenslutninger af personer ikke skal anses for tre selvstændige erhvervsdrivende (afgiftspligtige personer), skal da






  a) | det markedsførende kapitalselskab, eller |
| --- | --- | --- |

2)

Hvis de tre sammenslutninger af personer ikke skal anses for tre selvstændige erhvervsdrivende (afgiftspligtige personer), skal da

a)

det markedsførende kapitalselskab, eller

| b) | en sammenslutning af personer bestående af medlemmerne af de tre sammenslutninger af personer, som ikke selv som sådan optræder på markedet hverken på indkøbs- eller afsætningssiden, eller |
| --- | --- |

b)

en sammenslutning af personer bestående af medlemmerne af de tre sammenslutninger af personer, som ikke selv som sådan optræder på markedet hverken på indkøbs- eller afsætningssiden, eller

| c) | en sammenslutning af personer bestående af de tre sammenslutninger af personer og kapitalselskabet, som ikke selv som sådan optræder på markedet hverken på indkøbs- eller afsætningssiden, anses for selvstændig erhvervsdrivende? |
| --- | --- |

c)

en sammenslutning af personer bestående af de tre sammenslutninger af personer og kapitalselskabet, som ikke selv som sådan optræder på markedet hverken på indkøbs- eller afsætningssiden, anses for selvstændig erhvervsdrivende?

| 3) | Hvis de tre sammenslutninger af personer ikke skal betragtes som tre selvstændige erhvervsdrivende (afgiftspligtige personer), kan frakendelsen af egenskaben som erhvervsdrivende (afgiftspligtig person) da ske






  a) | med tilbagevirkende kraft |
| --- | --- | --- |

3)

Hvis de tre sammenslutninger af personer ikke skal betragtes som tre selvstændige erhvervsdrivende (afgiftspligtige personer), kan frakendelsen af egenskaben som erhvervsdrivende (afgiftspligtig person) da ske

a)

med tilbagevirkende kraft

| b) | kun for fremtiden eller |
| --- | --- |

b)

kun for fremtiden eller

| c) | slet ikke,
  hvis sammenslutningerne af personer i første omgang efter afgiftsmyndighedernes kontrol er blevet anerkendt af Finanzamt som selvstændige erhvervsdrivende (afgiftspligtige personer)? |
| --- | --- |

c)

slet ikke,

hvis sammenslutningerne af personer i første omgang efter afgiftsmyndighedernes kontrol er blevet anerkendt af Finanzamt som selvstændige erhvervsdrivende (afgiftspligtige personer)?

| 4) | Hvis de tre sammenslutninger af personer skal anses for tre selvstændige erhvervsdrivende (afgiftspligtige personer), er disse da som vinbønder og dermed som landbrugere standardsatslandbrugere, hvis disse sammenslutninger af personer, som samarbejder økonomisk, ganske vist hver for sig er omfattet af standardsatsordningen for landbrugere, men kapitalselskabet, en selvstændig sammenslutning af personer bestående af medlemmerne af de tre sammenslutninger af personer eller en selvstændig sammenslutning af personer bestående af kapitalselskabet og medlemmerne af de tre sammenslutninger af personer på grund af virksomhedens størrelse eller retsform efter national ret er undtaget fra standardsatsordningen? |
| --- | --- |

4)

Hvis de tre sammenslutninger af personer skal anses for tre selvstændige erhvervsdrivende (afgiftspligtige personer), er disse da som vinbønder og dermed som landbrugere standardsatslandbrugere, hvis disse sammenslutninger af personer, som samarbejder økonomisk, ganske vist hver for sig er omfattet af standardsatsordningen for landbrugere, men kapitalselskabet, en selvstændig sammenslutning af personer bestående af medlemmerne af de tre sammenslutninger af personer eller en selvstændig sammenslutning af personer bestående af kapitalselskabet og medlemmerne af de tre sammenslutninger af personer på grund af virksomhedens størrelse eller retsform efter national ret er undtaget fra standardsatsordningen?

| 5) | Hvis standardsatsordningen for landbrugere principielt er udelukket for de tre sammenslutninger af personer, gælder denne udelukkelse da






  a) | med tilbagevirkende kraft |
| --- | --- | --- |

5)

Hvis standardsatsordningen for landbrugere principielt er udelukket for de tre sammenslutninger af personer, gælder denne udelukkelse da

a)

med tilbagevirkende kraft

| b) | kun for fremtiden eller |
| --- | --- |

b)

kun for fremtiden eller

| c) | slet ikke? |
| --- | --- |

c)

slet ikke?

---

(1)  Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17.5.1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag (EFT L 145, s. 1).

(2)  Rådets direktiv 2006/112/EF af 28.11.2006 om det fælles merværdiafgiftssystem (EUT L 347, s. 1).

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/5

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgericht Düsseldorf (Tyskland) den 14. juli 2015 — Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen mod Hauptzollamt Bielefeld

(Sag C-365/15)

(2015/C 328/04)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Finanzgericht Düsseldorf

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen

Sagsøgt: Hauptzollamt Bielefeld

Præjudicielt spørgsmål

Skal artikel 241 i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks (1) fortolkes således, at den nationale lovgivning, hvortil der henvises i denne bestemmelse, under hensyntagen til det EU-retlige effektivitetsprincip også skal fastsætte forrentning af tilbagebetalte importafgifter fra tidspunktet for betalingen af afgiftsbeløbene til udbetalingen af disse beløb i tilfælde, hvor der ikke er rejst krav om tilbagebetaling ved en national domstol?

---

(1)  EUT L 302, s. 1.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/5

---

Appel iværksat den 24. juli 2015 af Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng — Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR og W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG til prøvelse af kendelse afsagt af Retten (Femte Afdeling) den 18. maj 2015 i sag T-559/14, Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG m.fl. mod Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union

(Sag C-408/15 P)

(2015/C 328/05)

Processprog: engelsk

Parter

Appellanter: Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng — Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR og W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG (ved avocat P. de Jong og advocaten P. Vlaemminck og B. Van Vooren)

De andre parter i appelsagen: Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union

Appellanterne har nedlagt følgende påstande

| — | Det fastslås, at Retten begik en retlig fejl i sin kendelse i sag T-559/14, da den fastslog, at appellanterne ikke er individuelt berørt af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 511/2014 af 16. april 2014 om de overholdelsesforanstaltninger fra Nagoyaprotokollen om adgang til genetiske ressourcer samt rimelig og retfærdig deling af de fordele, der opstår ved udnyttelsen af disse ressourcer, som brugere i Unionen skal respektere (1). |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at Retten begik en retlig fejl i sin kendelse i sag T-559/14, da den fastslog, at appellanterne ikke er individuelt berørt af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 511/2014 af 16. april 2014 om de overholdelsesforanstaltninger fra Nagoyaprotokollen om adgang til genetiske ressourcer samt rimelig og retfærdig deling af de fordele, der opstår ved udnyttelsen af disse ressourcer, som brugere i Unionen skal respektere (1).

| — | Rettens kendelse i sag T-559/14 ophæves i sin helhed, og det fastslås, at appellanterne er umiddelbart og individuelt berørt af den anfægtede forordning, og dermed, at annullationssøgsmålet skal antages til realitetsbehandling. |
| --- | --- |

—

Rettens kendelse i sag T-559/14 ophæves i sin helhed, og det fastslås, at appellanterne er umiddelbart og individuelt berørt af den anfægtede forordning, og dermed, at annullationssøgsmålet skal antages til realitetsbehandling.

| — | Sagen hjemvises til Retten med henblik på realitetsbehandling. |
| --- | --- |

—

Sagen hjemvises til Retten med henblik på realitetsbehandling.

Anbringender og væsentligste argumenter

Første anbringende — Appellanterne gør gældende, at Retten begik en retlig fejl, da den fastslog, at de ikke er individuelt berørt af den anfægtede forordning. De gør gældende, at de er individuelt berørt som omhandlet i artikel 263, stk. 4, TEUF, idet der er en retlig konflikt mellem to internationale traktater, som EU er part i (den internationale konvention om beskyttelse af plantenyheder og Nagoya-protokollen til konventionen om den biologiske mangfoldighed), hvoraf den første implementerer artikel 13 i EU-Chartret om frihed for videnskabelig forskning. Efterfølgende blev begge internationale traktater implementeret af EU ved to forordninger med direkte virkning: den tidligere forordning nr. 2100/94, som anerkender den grundlæggende ret til frihed for forskning til fordel for appellanterne, og den senere anfægtede forordning nr. 511/2014, som begrænser denne betydeligt. Ingen af forordningerne kræver eller tillader et lovindgreb på medlemsstatsniveau i henhold til EU-retten, og der skal hverken vedtages implementeringsforanstaltninger eller delegerede retsakter på EU-niveau.

I denne retlige sammenhæng gør appellanterne gældende, at de er individuelt (og umiddelbart) berørt som omhandlet i artikel 263, stk. 4, TEUF, fordi følgende betingelser er opfyldt: de er medlemmer af en retlig kategori af personer, der er defineret ved et »særligt retligt kendetegn« (som modtagere af den positive ret til fri adgang til kommercielt plantemateriale, nemlig forædlerundtagelsen), som ikke findes i den anfægtede forordning selv, men i en anden forordning med direkte virkning, der ikke kræver yderligere implementering på nationalt niveau, hvorved den anfægtede forordning er i strid med højere retsregler, nemlig artikel 13 i EU-Chartret og en international aftale, som EU er part i, hvorved den retlige kategori er lukket og definitiv, således at appellanterne ikke er individuelt berørt i socioøkonomisk forstand, men i retlig forstand, idet der kun findes en enkelt, grundlæggende forædlerundtagelse, uden at »lignende« rettigheder berøres.

Andet anbringende — Appellanterne gør gældende, at Retten begik en retlig fejl, idet den ikke traf afgørelse om, hvorvidt EU-lovgivningen på grundlag af udtrykkelige bestemmelser i højere retsregler skulle tage særligt hensyn til appellanternes situation, for så vidt som den anfægtede forordning tvinger appellanterne ind i et kontraktforhold, som kolliderer med højere retsregeler, navnlig artikel 13 i EU-Chartret.

Tredje anbringende — Appellanterne gør gældende, at det, såfremt Domstolen fastslår at sagen bør afvises, vil føre til et hul i systemet med EU-retlig beskyttelse, som kolliderer med artikel 47 i EU-Chartret. På den ene side afledes planteforædlernes ret direkte af sortbeskyttelsesforordningen, som udgør EU’s implementering af artikel 13 i EU-Chartret og EU’s internationale forpligtelser i henhold til UPOV-konventionen. På den anden side fastsætter den anfægtede forordning nr. 511/2014 en due-diligence forpligtelse, der har direkte virkning, hvorved den anfægtede forordning selv udgør implementeringen af Nagoya-protokollen, som EU er kontraherende part i. I begge tilfælde er det på ingen måde nødvendigt eller retligt tilladt i henhold til EU-retten at foretage yderligere implementering enten fra EU-institutionernes side (i form af regelfastsættende EU-retsakter) eller fra medlemsstaternes side i deres nationale lovgivning. Som følge heraf udgør artikel 267 TEUF ingen faktisk mulighed for en domstolskontrol, ligesom der ikke vil være regelfastsættende retsakter som omhandlet i artikel 263, stk. 4, TEUF. Appellanterne gør gældende, at når kriteriet i præmis 92 i Inuit-dommen (C-583/11 P), hvorefter det passende omfang af domstolskontrollen er tilknyttet ansvaret for gennemførelsen af den anfægtede foranstaltning, anvendes, må den eneste konklusion i dette tilfælde være, at det direkte søgsmål i henhold til artikel 263 TEUF er den eneste tilgængelige og passende proceduremæssige mulighed for domstolskontrol.

---

(1)  EUT L 150, s. 59.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/7

---

Appel iværksat den 24. juli 2015 af ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV og Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV til prøvelse af kendelse afsagt af Retten (Femte Afdeling) den 18. maj 2015 i sag T-560/14, ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV m.fl. mod Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union

(Sag C-409/15 P)

(2015/C 328/06)

Processprog: engelsk

Parter

Appellanter: ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV og Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV (ved avocat P. de Jong og advocaten P. Vlaemminck og B. Van Vooren)

De andre parter i appelsagen: Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union

Appellanterne har nedlagt følgende påstande

| — | Det fastslås, at Retten begik en retlig fejl i sin kendelse i sag T-560/14, da den fastslog, at appellanterne ikke er individuelt berørt af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 511/2014 af 16. april 2014 om de overholdelsesforanstaltninger fra Nagoyaprotokollen om adgang til genetiske ressourcer samt rimelig og retfærdig deling af de fordele, der opstår ved udnyttelsen af disse ressourcer, som brugere i Unionen skal respektere (1). |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at Retten begik en retlig fejl i sin kendelse i sag T-560/14, da den fastslog, at appellanterne ikke er individuelt berørt af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 511/2014 af 16. april 2014 om de overholdelsesforanstaltninger fra Nagoyaprotokollen om adgang til genetiske ressourcer samt rimelig og retfærdig deling af de fordele, der opstår ved udnyttelsen af disse ressourcer, som brugere i Unionen skal respektere (1).

| — | Rettens kendelse i sag T-560/14 ophæves i sin helhed, og det fastslås, at appellanterne er umiddelbart og individuelt berørt af den anfægtede forordning, og dermed, at annullationssøgsmålet skal antages til realitetsbehandling. |
| --- | --- |

—

Rettens kendelse i sag T-560/14 ophæves i sin helhed, og det fastslås, at appellanterne er umiddelbart og individuelt berørt af den anfægtede forordning, og dermed, at annullationssøgsmålet skal antages til realitetsbehandling.

| — | Sagen hjemvises til Retten med henblik på realitetsbehandling. |
| --- | --- |

—

Sagen hjemvises til Retten med henblik på realitetsbehandling.

Anbringender og væsentligste argumenter

Første anbringende — Appellanterne gør gældende, at Retten begik en retlig fejl, da den fastslog, at de ikke er individuelt berørt af den anfægtede forordning. De gør gældende, at de er individuelt berørt som omhandlet i artikel 263, stk. 4, TEUF, idet der er en retlig konflikt mellem to internationale traktater, som EU er part i (den internationale konvention om beskyttelse af plantenyheder og Nagoya-protokollen til konventionen om den biologiske mangfoldighed), hvoraf den første implementerer artikel 13 i EU-Chartret om frihed for videnskabelig forskning. Efterfølgende blev begge internationale traktater implementeret af EU ved to forordninger med direkte virkning: den tidligere forordning nr. 2100/94, som anerkender den grundlæggende ret til frihed for forskning til fordel for appellanterne, og den senere anfægtede forordning nr. 511/2014, som begrænser denne betydeligt. Ingen af forordningerne kræver eller tillader et lovindgreb på medlemsstatsniveau i henhold til EU-retten, og der skal hverken vedtages implementeringsforanstaltninger eller delegerede retsakter på EU-niveau.

I denne retlige sammenhæng gør appellanterne gældende, at de er individuelt (og umiddelbart) berørt som omhandlet i artikel 263, stk. 4, TEUF, fordi følgende betingelser er opfyldt: de er medlemmer af en retlig kategori af personer, der er defineret ved et »særligt retligt kendetegn« (som modtagere af den positive ret til fri adgang til kommercielt plantemateriale, nemlig forædlerundtagelsen), som ikke findes i den anfægtede forordning selv, men i en anden forordning med direkte virkning, der ikke kræver yderligere implementering på nationalt niveau, hvorved den anfægtede forordning er i strid med højere retsregler, nemlig artikel 13 i EU-Chartret og en international aftale, som EU er part i, hvorved den retlige kategori er lukket og definitiv, således at appellanterne ikke er individuelt berørt i socioøkonomisk forstand, men i retlig forstand, idet der kun findes en enkelt, grundlæggende forædlerundtagelse, uden at »lignende« rettigheder berøres.

Andet anbringende — Appellanterne gør gældende, at Retten begik en retlig fejl, idet den ikke traf afgørelse om, hvorvidt EU-lovgivningen på grundlag af udtrykkelige bestemmelser i højere retsregler skulle tage særligt hensyn til appellanternes situation, for så vidt som den anfægtede forordning tvinger appellanterne ind i et kontraktforhold, som kolliderer med højere retsregler, navnlig artikel 13 i EU-Chartret.

Tredje anbringende — Appellanterne gør gældende, at det, såfremt Domstolen fastslår at sagen bør afvises, vil føre til et hul i systemet med EU-retlig beskyttelse, som kolliderer med artikel 47 i EU-Chartret. På den ene side afledes planteforædlernes ret direkte af sortbeskyttelsesforordningen, som udgør EU’s implementering af artikel 13 i EU-Chartret og EU’s internationale forpligtelser i henhold til UPOV-konventionen. På den anden side fastsætter den anfægtede forordning nr. 511/2014 en due-diligence forpligtelse, der har direkte virkning, hvorved den anfægtede forordning selv udgør implementeringen af Nagoya-protokollen, som EU er kontraherende part i. I begge tilfælde er det på ingen måde nødvendigt eller retligt tilladt i henhold til EU-retten at foretage yderligere implementering enten fra EU-institutionernes side (i form af regelfastsættende EU-retsakter) eller fra medlemsstaternes side i deres nationale lovgivning. Som følge heraf udgør artikel 267 TEUF ingen faktisk mulighed for en domstolskontrol, ligesom der ikke vil være regelfastsættende retsakter som omhandlet i artikel 263, stk. 4, TEUF. Appellanterne gør gældende, at når kriteriet i præmis 92 i Inuit-dommen (C-583/11 P), hvorefter det passende omfang af domstolskontrollen er tilknyttet ansvaret for gennemførelsen af den anfægtede foranstaltning, anvendes, må den eneste konklusion i dette tilfælde være, at det direkte søgsmål i henhold til artikel 263 TEUF er den eneste tilgængelige og passende proceduremæssige mulighed for domstolskontrol.

---

(1)  EUT L 150, s. 59.

---

Retten

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/9

---

Rettens kendelse af 16. juli 2015 — Opko Ireland Global Holdings mod KHIM — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Sag T-106/15) (1)

((EF-varemærker - indsigelsessag - Harmoniseringskontorets tilbagekaldelse af den anfægtede afgørelse - ufornødent at træffe afgørelse))

(2015/C 328/07)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublin, Irland) (ved barrister S. Malynicz og solicitor A. Smith)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (ved A. Folliard-Monguiral, som befuldmægtiget)

Den anden part i sagen for appelkammeret ved Harmoniseringskontoret og intervenient ved Retten: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalem, Israel) (ved solicitor G. Farrington)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 26. november 2014 af Femte Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 2387/2014-5) vedrørende en indsigelsessag mellem Teva Pharmaceutical Industries Ltd og Opko Ireland Global Holdings Ltd

Konklusion

| 1) | Det er ufornødent at træffe afgørelse i sagen. |
| --- | --- |

1)

Det er ufornødent at træffe afgørelse i sagen.

| 2) | Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) betaler sagens omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) betaler sagens omkostninger.

---

(1)  EUT C 228 af 13.7.2015.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/9

---

Sag anlagt den 22. juni 2015 — DIMA Verwaltungs mod KHIM (formen på en beholder)

(Sag T-326/15)

(2015/C 328/08)

Processprog: tysk

Parter

Sagsøger: DIMA Verwaltungs GmbH (Hamburg, Tyskland) (ved advokat T. Kerkhoff)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Oplysninger vedrørende sagen for Harmoniseringskontoret

Det omtvistede varemærke: Et tredimensionalt EF-varemærke (formen på en beholder) — ansøgning nr. 12 649 174

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 20. april 2015 af Femte Appelkammer ved Harmoniseringskontoret (sag R 2567/2014-5)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | Harmoniseringskontoret tilpligtes at fortsætte registreringsproceduren |
| --- | --- |

—

Harmoniseringskontoret tilpligtes at fortsætte registreringsproceduren

| — | Subsidiært fastslås det, at forordningens artikel 7, stk. 1, litra b), ikke er til hinder for registreringen og sagen hjemvises til appelkammeret. |
| --- | --- |

—

Subsidiært fastslås det, at forordningens artikel 7, stk. 1, litra b), ikke er til hinder for registreringen og sagen hjemvises til appelkammeret.

| — | Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/10

---

Sag anlagt den 29. juni 2015 — DEI mod Kommissionen

(Sag T-352/15)

(2015/C 328/09)

Processprog: græsk

Parter

Sagsøger: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE DEI (Athen, Grækenland) (ved advokaterne E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, Ch. Tagaras, Ch. Synodinos og Ε. Salaka)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

| — | Europa-Kommissionens afgørelse C (2015) 1942 final af 25. marts 2015 i sag SA.38101 annulleres, for så vidt som det deri fastslås, at der ikke blev indrømmet statsstøtte til Aluminium SA, og at Kommissionen følgelig ikke var forpligtet til at indlede den formelle undersøgelsesprocedure i henhold til artikel 108, stk. 2, TEUF. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionens afgørelse C (2015) 1942 final af 25. marts 2015 i sag SA.38101 annulleres, for så vidt som det deri fastslås, at der ikke blev indrømmet statsstøtte til Aluminium SA, og at Kommissionen følgelig ikke var forpligtet til at indlede den formelle undersøgelsesprocedure i henhold til artikel 108, stk. 2, TEUF.

| — | Europa-Kommissionens afgørelse C (2015) 1942 final af 25. marts 2015 i sag SA.38101 annulleres, for så vidt som det deri fastslås, at DEI’s anmeldelse af statsstøtte, som blev indført ved afgørelse 346/2012 fra den græske myndighed for regulering af energi (RAE), er blevet uden genstand efter voldgiftsdomstolens afgørelse 1/2013, og |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionens afgørelse C (2015) 1942 final af 25. marts 2015 i sag SA.38101 annulleres, for så vidt som det deri fastslås, at DEI’s anmeldelse af statsstøtte, som blev indført ved afgørelse 346/2012 fra den græske myndighed for regulering af energi (RAE), er blevet uden genstand efter voldgiftsdomstolens afgørelse 1/2013, og

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale DEI’s omkostninger. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale DEI’s omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat seks anbringender.

| 1. | Første anbringende vedrører tilsidesættelse af væsentlige formforskrifter i sagen, for så vidt som den anfægtede retsakt ikke opfylder de processuelle krav til vedtagelsen af en sådan afgørelse. |
| --- | --- |

1.

Første anbringende vedrører tilsidesættelse af væsentlige formforskrifter i sagen, for så vidt som den anfægtede retsakt ikke opfylder de processuelle krav til vedtagelsen af en sådan afgørelse.

| 2. | Andet anbringende vedrører en manglende passende begrundelse, selvmodsigelse og tilsidesættelse af pligten til at foretage en undersøgelse af alle relevante retlige og faktiske omstændigheder ved vurderingen af, om voldgiftsaftalen fastsatte »klare og objektive parametre«, som »begrænsede voldgiftsmændenes skønsbeføjelse« og havde den endeligt fastsatte pris for elektricitet som »logisk konsekvens«. |
| --- | --- |

2.

Andet anbringende vedrører en manglende passende begrundelse, selvmodsigelse og tilsidesættelse af pligten til at foretage en undersøgelse af alle relevante retlige og faktiske omstændigheder ved vurderingen af, om voldgiftsaftalen fastsatte »klare og objektive parametre«, som »begrænsede voldgiftsmændenes skønsbeføjelse« og havde den endeligt fastsatte pris for elektricitet som »logisk konsekvens«.

| 3. | Tredje anbringende vedrører en åbenbar retlig fejl ved fortolkningen og anvendelsen af kriteriet om den forsigtige private investor og af artikel 107, stk. 1, og artikel 108, stk. 2, TEUF, for så vidt angår vurderingen af, at den pris for elektricitet, der blev fastsat af voldgiftsdomstolen, udgør en »logisk konsekvens af korrekt fastsatte parametre i voldgiftsaftalen«. |
| --- | --- |

3.

Tredje anbringende vedrører en åbenbar retlig fejl ved fortolkningen og anvendelsen af kriteriet om den forsigtige private investor og af artikel 107, stk. 1, og artikel 108, stk. 2, TEUF, for så vidt angår vurderingen af, at den pris for elektricitet, der blev fastsat af voldgiftsdomstolen, udgør en »logisk konsekvens af korrekt fastsatte parametre i voldgiftsaftalen«.

| 4. | Fjerde anbringende vedrører en åbenbar retlig fejl ved fortolkningen og anvendelsen af artikel 107 TEUF og 108 TEUF, for så vidt angår vurderingen af, at Kommissionen ikke var forpligtet til at foretage komplicerede økonomiske vurderinger samt en åbenbar retlig fejl og en åbenbar urigtig bedømmelse af de faktiske omstændigheder, for så vidt som Kommissionen ikke foretog en undersøgelse af afgørende spørgsmål med hensyn til, om der forelå statsstøtte eller ej. |
| --- | --- |

4.

Fjerde anbringende vedrører en åbenbar retlig fejl ved fortolkningen og anvendelsen af artikel 107 TEUF og 108 TEUF, for så vidt angår vurderingen af, at Kommissionen ikke var forpligtet til at foretage komplicerede økonomiske vurderinger samt en åbenbar retlig fejl og en åbenbar urigtig bedømmelse af de faktiske omstændigheder, for så vidt som Kommissionen ikke foretog en undersøgelse af afgørende spørgsmål med hensyn til, om der forelå statsstøtte eller ej.

| 5. | Femte anbringende vedrører en åbenbar retlig fejl ved fortolkningen og anvendelsen af artikel 107, stk. 1, TEUF og artikel 108, stk. 2, TEUF og en åbenbar urigtig bedømmelse af de faktiske omstændigheder for så vidt angår anvendelsen af princippet om en forsigtig privat investor, der handler i en markedsøkonomi. |
| --- | --- |

5.

Femte anbringende vedrører en åbenbar retlig fejl ved fortolkningen og anvendelsen af artikel 107, stk. 1, TEUF og artikel 108, stk. 2, TEUF og en åbenbar urigtig bedømmelse af de faktiske omstændigheder for så vidt angår anvendelsen af princippet om en forsigtig privat investor, der handler i en markedsøkonomi.

| 6. | Sjette anbringende vedrører en åbenbar retlig fejl ved fortolkningen og anvendelsen af artikel 107, stk. 1, TEUF, en tilsidesættelse af pligten til at foretage en tilstrækkelig begrundelse og en åbenbar urigtig bedømmelse af de faktiske omstændigheder vedrørende Kommissionens afgørelse om ikke at foretage yderligere undersøgelser af DEI’s anmeldelse af 2012 i henhold til artikel 108, stk. 2, TEUF på grundlag af dens vurdering om, at den »er blevet uden genstand« efter vedtagelsen af voldgiftsdomstolens afgørelse 1/2013. |
| --- | --- |

6.

Sjette anbringende vedrører en åbenbar retlig fejl ved fortolkningen og anvendelsen af artikel 107, stk. 1, TEUF, en tilsidesættelse af pligten til at foretage en tilstrækkelig begrundelse og en åbenbar urigtig bedømmelse af de faktiske omstændigheder vedrørende Kommissionens afgørelse om ikke at foretage yderligere undersøgelser af DEI’s anmeldelse af 2012 i henhold til artikel 108, stk. 2, TEUF på grundlag af dens vurdering om, at den »er blevet uden genstand« efter vedtagelsen af voldgiftsdomstolens afgørelse 1/2013.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/11

---

Sag anlagt den 2. juli 2015 — Allergopharma mod Kommissionen

(Sag T-354/15)

(2015/C 328/10)

Processprog: tysk

Parter

Sagsøger: Allergopharma GmbH & Co. KG (Reinbek, Tyskland) (ved advokaterne T. Müller-Ibold og F.-C. Laprévote)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

| — | Kommissionens afgørelse af 27. marts 2015 om godkendelse af en støtteordning for tyske lægemiddelvirksomheder i økonomiske vanskeligheder gennem fritagelse for obligatoriske rabatter (SA.34881 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2012/CP) annulleres. |
| --- | --- |

—

Kommissionens afgørelse af 27. marts 2015 om godkendelse af en støtteordning for tyske lægemiddelvirksomheder i økonomiske vanskeligheder gennem fritagelse for obligatoriske rabatter (SA.34881 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2012/CP) annulleres.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fire anbringender.

| 1. | Første anbringende om retlige fejl, tilsidesættelse af traktaten, af forbuddet mod forskelsbehandling og af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning, idet der blev set bort fra rammebestemmelserne for redning og omstrukturering (1)







  — | Med det første anbringende gøres det gældende, at afgørelsen tilsidesætter de almindelige principper om ligebehandling og beskyttelse af den berettigede forventning og indeholder en retlig fejl, idet den med urette fraviger de bindende rammebestemmelser for redning og omstrukturering, selv om en sådan fravigelse ikke er foreskrevet i rammebestemmelserne. Begrundelsen om, at fritagelsen ikke har til hensigt kunstigt at holde ineffektive virksomheder på markedet, er fejlbehæftet, fordi den (i) sondrer mellem effektive og ineffektive virksomheder, selv om rammebestemmelserne ikke gør dette, og (ii) den forståelse af begrebet »effektivitet«, som Kommissionen har lagt til grund, er uforenelig med grundprincipperne i bestemmelserne om statsstøtte. |
| --- | --- | --- |

1.

Første anbringende om retlige fejl, tilsidesættelse af traktaten, af forbuddet mod forskelsbehandling og af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning, idet der blev set bort fra rammebestemmelserne for redning og omstrukturering (1)

—

Med det første anbringende gøres det gældende, at afgørelsen tilsidesætter de almindelige principper om ligebehandling og beskyttelse af den berettigede forventning og indeholder en retlig fejl, idet den med urette fraviger de bindende rammebestemmelser for redning og omstrukturering, selv om en sådan fravigelse ikke er foreskrevet i rammebestemmelserne. Begrundelsen om, at fritagelsen ikke har til hensigt kunstigt at holde ineffektive virksomheder på markedet, er fejlbehæftet, fordi den (i) sondrer mellem effektive og ineffektive virksomheder, selv om rammebestemmelserne ikke gør dette, og (ii) den forståelse af begrebet »effektivitet«, som Kommissionen har lagt til grund, er uforenelig med grundprincipperne i bestemmelserne om statsstøtte.

| 2. | Andet anbringende om retlige fejl, faktiske fejl og åbenbart fejlskøn ved anvendelsen af artikel 107, stk. 3, litra c), TEUF






  — | Med det andet anbringende gøres det gældende, at afgørelsen, selv under den antagelse, at Kommissionen kunne vurdere fritagelserne direkte i forhold til den målestok, der er fastsat i artikel 107, stk. 3, litra c), TEUF, lider under en række retlige fejl og åbenbare fejlskøn, fordi den ikke klart definerer støttens formål og endvidere undlader at begrunde, hvorfor støtten er nødvendig for at opfylde formålene. Navnlig har Kommissionen efter sagsøgerens opfattelse ikke taget hensyn til, at den godkendte driftsstøtte til virksomheder i vanskeligheder ifølge retspraksis principielt set er uegnet til at opnå formål af almen interesse, og at fritagelserne savner enhver tilskyndelsesvirkning. |
| --- | --- | --- |

2.

Andet anbringende om retlige fejl, faktiske fejl og åbenbart fejlskøn ved anvendelsen af artikel 107, stk. 3, litra c), TEUF

—

Med det andet anbringende gøres det gældende, at afgørelsen, selv under den antagelse, at Kommissionen kunne vurdere fritagelserne direkte i forhold til den målestok, der er fastsat i artikel 107, stk. 3, litra c), TEUF, lider under en række retlige fejl og åbenbare fejlskøn, fordi den ikke klart definerer støttens formål og endvidere undlader at begrunde, hvorfor støtten er nødvendig for at opfylde formålene. Navnlig har Kommissionen efter sagsøgerens opfattelse ikke taget hensyn til, at den godkendte driftsstøtte til virksomheder i vanskeligheder ifølge retspraksis principielt set er uegnet til at opnå formål af almen interesse, og at fritagelserne savner enhver tilskyndelsesvirkning.

| 3. | Tredje anbringende om en tilsidesættelse af væsentlige proceduremæssige garantier og retten til at blive hørt






  — | Med det tredje anbringende gøres det gældende, at den anfægtede afgørelse — under tilsidesættelse af retten til at blive hørt og de proceduremæssige garantier i henhold til artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 659/1999 (2) — gik langt videre end til afklaringen af de spørgsmål, der var blevet rejst ved indledningsbeslutningen. For det første når den anfægtede afgørelse til den konklusion, at det ikke er passende at bedømme støtten efter målestokken i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering, mens indledningsbeslutningen fremhæver, at disse udgør det »eneste retsgrundlag for at vurdere foreneligheden med det indre marked«. For det andet når den anfægtede afgørelse til den konklusion, at det undtagelsesvis er passende at vurdere støttens forenelighed direkte med målestokken i henhold til artikel 107, stk. 3, litra c), TEUF, selv om indledningsbeslutningen ikke indeholder nogen henvisning til denne mulighed. Dette fratog sagsøgeren muligheden for at ytre sig om dette spørgsmål, som i sidste ende var afgørende for Kommissionen. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje anbringende om en tilsidesættelse af væsentlige proceduremæssige garantier og retten til at blive hørt

—

Med det tredje anbringende gøres det gældende, at den anfægtede afgørelse — under tilsidesættelse af retten til at blive hørt og de proceduremæssige garantier i henhold til artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 659/1999 (2) — gik langt videre end til afklaringen af de spørgsmål, der var blevet rejst ved indledningsbeslutningen. For det første når den anfægtede afgørelse til den konklusion, at det ikke er passende at bedømme støtten efter målestokken i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering, mens indledningsbeslutningen fremhæver, at disse udgør det »eneste retsgrundlag for at vurdere foreneligheden med det indre marked«. For det andet når den anfægtede afgørelse til den konklusion, at det undtagelsesvis er passende at vurdere støttens forenelighed direkte med målestokken i henhold til artikel 107, stk. 3, litra c), TEUF, selv om indledningsbeslutningen ikke indeholder nogen henvisning til denne mulighed. Dette fratog sagsøgeren muligheden for at ytre sig om dette spørgsmål, som i sidste ende var afgørende for Kommissionen.

| 4. | Fjerde anbringende om tilsidesættelse af begrundelsespligten






  — | Med det fjerde anbringende gøres det gældende, at den anfægtede afgørelse lider under væsentlige begrundelsesmangler, idet Kommissionen for talrige punkter ikke har meddelt nogen betragtninger, der kan efterprøves. Navnlig foreligger der ingen begrundelse, der kan efterprøves, (i) vedrørende anvendelsen af undtagelsesbestemmelsen i artikel 107, stk. 3, litra c), TEUF og (ii) vedrørende de usædvanlige omstændigheder, der kan begrunde godkendelsen af driftsstøtte som i den foreliggende sag. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjerde anbringende om tilsidesættelse af begrundelsespligten

—

Med det fjerde anbringende gøres det gældende, at den anfægtede afgørelse lider under væsentlige begrundelsesmangler, idet Kommissionen for talrige punkter ikke har meddelt nogen betragtninger, der kan efterprøves. Navnlig foreligger der ingen begrundelse, der kan efterprøves, (i) vedrørende anvendelsen af undtagelsesbestemmelsen i artikel 107, stk. 3, litra c), TEUF og (ii) vedrørende de usædvanlige omstændigheder, der kan begrunde godkendelsen af driftsstøtte som i den foreliggende sag.

---

(1)  Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder (EUT 2004 C 244, s. 2).

(2)  Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22.3.1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 (EFT L 83, s. 1).

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/12

---

Sag anlagt den 14. juli 2015 — DIMA Verwaltungs mod KHIM (formen på en beholder)

(Sag T-383/15)

(2015/C 328/11)

Processprog: tysk

Parter

Sagsøger: DIMA Verwaltungs GmbH (Hamburg, Tyskland) (ved advokat T. Kerkhoff)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Oplysninger vedrørende sagen for Harmoniseringskontoret

Det omtvistede varemærke: tredimensionalt EF-varemærke (formen på en beholder) — registreringsansøgning nr. 12 649 364

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 27. marts 2015 af Femte Appelkammer ved Harmoniseringskontoret (sag R 2568/2014-5)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | Harmoniseringskontoret tilpligtes at fremme registreringsproceduren. |
| --- | --- |

—

Harmoniseringskontoret tilpligtes at fremme registreringsproceduren.

| — | Subsidiært fastslås det, at forordningens artikel 7, stk. 1, litra b), ikke udgør en hindring og sagen hjemvises til appelkammeret. |
| --- | --- |

—

Subsidiært fastslås det, at forordningens artikel 7, stk. 1, litra b), ikke udgør en hindring og sagen hjemvises til appelkammeret.

| — | Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/13

---

Sag anlagt den 17. juli 2015 — European Dynamics Luxembourg m.fl. mod Det Europæiske Jernbaneagentur

(Sag T-392/15)

(2015/C 328/12)

Processprog: græsk

Parter

Sagsøgere: European Dynamics Luxembourg S.A. (Luxembourg, Luxembourg), Evropaiki Dinamiki — Proigmena Sistimata Tilepikinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Αthen, Grækenland) og European Dynamics Belgium SA (Βruxelles, Βelgien) (ved advokaterne I. Ambazis og M. Sfyri)

Sagsøgt: Det Europæiske Jernbaneagentur (ERA)

Sagsøgernes påstande

| — | Det Europæiske Jernbaneagenturs afgørelse, som blev meddelt sagsøgerne ved skrivelse fra direktøren for enheden for ressourcer og assistance af 8. maj 2015, hvorved ERA placerede sagsøgerne som den anden tilbudsgiver i rækkefølgen for en af de tre forskellige dele, og navnlig for del nr. 1 »Assistance, støtte og udvikling af informationssystemet vedrørende ressourcer og langsigtede mål« inden for rammerne af den åbne udbudsprocedure nr. 2015/S 019 029728, med titlen »ERA/2015/01/OP ESPEISD 5« — »Levering af eksterne tjenesteydelser til Det Europæiske Jernbaneagenturs informationssystem«, annulleres. |
| --- | --- |

—

Det Europæiske Jernbaneagenturs afgørelse, som blev meddelt sagsøgerne ved skrivelse fra direktøren for enheden for ressourcer og assistance af 8. maj 2015, hvorved ERA placerede sagsøgerne som den anden tilbudsgiver i rækkefølgen for en af de tre forskellige dele, og navnlig for del nr. 1 »Assistance, støtte og udvikling af informationssystemet vedrørende ressourcer og langsigtede mål« inden for rammerne af den åbne udbudsprocedure nr. 2015/S 019 029728, med titlen »ERA/2015/01/OP ESPEISD 5« — »Levering af eksterne tjenesteydelser til Det Europæiske Jernbaneagenturs informationssystem«, annulleres.

| — | Det Europæiske Jernbaneagenturs afgørelse, som blev meddelt sagsøgerne ved skrivelse fra direktøren for enheden for ressourcer og assistance af 1. juli 2015, hvorved ERA placerede sagsøgerne som den anden tilbudsgiver i rækkefølgen for en af de tre forskellige dele, og navnlig for del nr. 2 »Assistance, støtte og udvikling af informationssystemet, der foregår andetsteds« inden for rammerne af den åbne udbudsprocedure nr. 2015/S 019 029728, med titlen »Levering af eksterne tjenesteydelser til Det Europæiske Jernbaneagenturs informationssystem«, annulleres. |
| --- | --- |

—

Det Europæiske Jernbaneagenturs afgørelse, som blev meddelt sagsøgerne ved skrivelse fra direktøren for enheden for ressourcer og assistance af 1. juli 2015, hvorved ERA placerede sagsøgerne som den anden tilbudsgiver i rækkefølgen for en af de tre forskellige dele, og navnlig for del nr. 2 »Assistance, støtte og udvikling af informationssystemet, der foregår andetsteds« inden for rammerne af den åbne udbudsprocedure nr. 2015/S 019 029728, med titlen »Levering af eksterne tjenesteydelser til Det Europæiske Jernbaneagenturs informationssystem«, annulleres.

| — | Det Europæiske Jernbaneagentur tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Det Europæiske Jernbaneagentur tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Det er sagsøgernes opfattelse, at de anfægtede afgørelser skal annulleres i medfør af artikel 263 TEUF, idet ERA har tilsidesat begrundelsespligten, og idet der er givet en utilstrækkelig begrundelse for vurderingen af sagsøgernes tekniske bud i forhold til tilstedeværelsen af unormalt lave bud.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/14

---

Sag anlagt den 28. juli 2015 — Gappol Marzena Porczyńska mod KHIM — GAP (ITM) (GAPPoL)

(Sag T-411/15)

(2015/C 328/13)

Stævningen affattet på polsk

Parter

Sagsøger: PP Gappol Marzena Porczyńska (Łódź, Polen) (ved advokat J. Gwiazdowska)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Den anden part i sagen for appelkammeret: GAP (ITM), Inc. (San Francisco, Amerikas Forenede Stater)

Oplysninger vedrørende sagen for Harmoniseringskontoret

Ansøger om EF-varemærket: PP Gappol Marzena Porczyńska

Det omtvistede varemærke: Et EF-ordmærke indeholdende ordbestanddelen »GAPPoL« — ansøgning nr. 8 346 165

Sagen for Harmoniseringskontoret: Indsigelsessag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 13. maj 2015 af Første Appelkammer ved Harmoniseringskontoret (sag R 686/2013-1)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | Appelkammerets afgørelse ændres ved endelig dom således, at indsigelsen også forkastes for varer i klasse 20 og 25. |
| --- | --- |

—

Appelkammerets afgørelse ændres ved endelig dom således, at indsigelsen også forkastes for varer i klasse 20 og 25.

| — | Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Anbringender

| — | Tilsidesættelse af artikel 59 og artikel 64, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker (EUT L 78, s. 1, herefter forordning nr. 207/2009) |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 59 og artikel 64, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker (EUT L 78, s. 1, herefter forordning nr. 207/2009)

| — | Tilsidesættelse af artikel 75 i forordning nr. 207/2009 samt regel 50, stk. 2, litra h), i Kommissionens forordning (EF) nr. 2868/95 af 13. december 1995 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 40/94 om EF-varemærker (EFT L 303, s. 1, herefter forordning nr. 2868/95) |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 75 i forordning nr. 207/2009 samt regel 50, stk. 2, litra h), i Kommissionens forordning (EF) nr. 2868/95 af 13. december 1995 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 40/94 om EF-varemærker (EFT L 303, s. 1, herefter forordning nr. 2868/95)

| — | Tilsidesættelse af artikel 76 i forordning nr. 207/2009 og regel 50, stk. 2, litra g), i forordning nr. 2868/95 |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 76 i forordning nr. 207/2009 og regel 50, stk. 2, litra g), i forordning nr. 2868/95

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 5, og artikel 9, stk. 1, litra c), i forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 5, og artikel 9, stk. 1, litra c), i forordning nr. 207/2009.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/15

---

Sag anlagt den 28. juli 2015 — U-R LAB mod KHIM (THE DINING EXPERIENCE)

(Sag T-422/15)

(2015/C 328/14)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: U-R LAB (Paris, Frankrig) (ved advokat G. Barbaut)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Oplysninger vedrørende sagen for Harmoniseringskontoret

Det omtvistede varemærke: EF-figurmærke, der indeholder ordbestanddelen »THE DINING EXPERIENCE« — registreringsansøgning nr. 12 587 697

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 20. maj 2015 af Fjerde Appelkammer ved Harmoniseringskontoret (sag R 2541/2014-4)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/16

---

Sag anlagt den 28. juli 2015 — U-R LAB MOD KHIM (THE DINING EXPERIENCE)

(Sag T-423/15)

(2015/C 328/15)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: U-R LAB (Paris, Frankrig) (ved advokat G. Barbaut)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Oplysninger vedrørende sagen for Harmoniseringskontoret

Det omtvistede varemærke: EF-ordmærket »THE DINING EXPERIENCE« — registreringsansøgning nr. 12 553 442

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 20. maj 2015 af Fjerde Appelkammer ved Harmoniseringskontoret (sag R 2542/2014-4)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/16

---

Sag anlagt den 29. juli 2015 — Schräder mod CPVO — Hansson (Seimora)

(Sag T-425/15)

(2015/C 328/16)

Stævningen er affattet på tysk

Parter

Sagsøger: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Tyskland) (ved advokat T. Leidereiter)

Sagsøgt: EF-Sortsmyndigheden (CPVO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Jørn Hansson (Søndersø, Danmark)

Oplysninger vedrørende sagen for EF-Sortsmyndigheden

Indehaver af den omtvistede EF-sortsbeskyttelse: Jørn Hansson

Ansøgningen om EF-sortsbeskyttelse vedrører: EF-sortsbeskyttelsen EU 8536 »SEIMORA«

Sagen for EF-Sortsmyndigheden: Annullationssag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 24. februar 2015 af appelkammeret ved EF-Sortsmyndigheden (sag A003/2010)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres, og EF-sortsbeskyttelsen af sorten »SEIMORA« ophæves med virkning fra den 4. oktober 2005. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres, og EF-sortsbeskyttelsen af sorten »SEIMORA« ophæves med virkning fra den 4. oktober 2005.

| — | Subsidiært annulleres den anfægtede afgørelse. |
| --- | --- |

—

Subsidiært annulleres den anfægtede afgørelse.

| — | EF-Sortsmyndigheden tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

EF-Sortsmyndigheden tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 48, stk. 4, i forordning nr. 2100/94. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 48, stk. 4, i forordning nr. 2100/94.

| — | Tilsidesættelse af artikel 21, stk. 1, sammenholdt med artikel 65, i forordning nr. 2100/94. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 21, stk. 1, sammenholdt med artikel 65, i forordning nr. 2100/94.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/17

---

Sag anlagt den 29. juli 2015 — Schräder mod CPVO — Hansson (Seimora)

(Sag T-426/15)

(2015/C 328/17)

Stævningen affattet på tysk

Parter

Sagsøger: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Tyskland) (ved advokat T. Leidereiter)

Sagsøgt: EF-Sortsmyndigheden (CPVO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Jørn Hansson (Søndersø, Danmark)

Oplysninger vedrørende sagen for EF-Sortsmyndigheden

Indehaver af den omtvistede sortsbeskyttelse: Jørn Hansson

Ansøgningen om EF-sortsbeskyttelse vedrører: EF-sortsbeskyttelsen EU 8536 »SEIMORA«

Sagen for EF-Sortsmyndigheden: Ugyldighedssag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 24. februar 2015 af appelkammeret ved EF-Sortsmyndigheden (sag A002/2014)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | EF-Sortsmyndigheden tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

EF-Sortsmyndigheden tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 75, i forordning nr. 2100/94. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 75, i forordning nr. 2100/94.

| — | Tilsidesættelse af artikel 20, stk. 1, litra c), i forordning nr. 2100/94, sammenholdt med artikel 11, stk. 1, artikel 54, stk. 2, og artikel 76 i forordning nr. 2100/94 samt artikel 51, i forordning nr. 874/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 20, stk. 1, litra c), i forordning nr. 2100/94, sammenholdt med artikel 11, stk. 1, artikel 54, stk. 2, og artikel 76 i forordning nr. 2100/94 samt artikel 51, i forordning nr. 874/2009.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/18

---

Sag anlagt den 30. juli 2015 — Schräder mod CPVO — Hansson (SUMOST-02)

(Sag T-428/15)

(2015/C 328/18)

Stævningen affattet på tysk

Parter

Sagsøger: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Tyskland) (ved advokat T. Leidereiter)

Sagsøgt: EF-Sortsmyndigheden (CPVO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Jørn Hansson (Søndersø, Danmark)

Oplysninger vedrørende sagen for EF-Sortsmyndigheden

Ansøger: Ralf Schräder

Ansøgningen om EF-sortsbeskyttelse vedrører:»SUMOST-02« — ansøgning nr. 2001/1759

Sagen for EF-Sortsmyndigheden: Indsigelsessag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 24. februar 2015 af appelkammeret ved EF-Sortsmyndigheden (sag A007/2009)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | EF-Sortsmyndigheden tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

EF-Sortsmyndigheden tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Anbringender

| — | Tilsidesættelse af artikel 48, stk. 4, i forordning nr. 2100/94 |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 48, stk. 4, i forordning nr. 2100/94

| — | Tilsidesættelse af artikel 7 i forordning nr. 2100/94 og reglerne vedrørende bevisbyrdefordeling og bevisførelse. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 7 i forordning nr. 2100/94 og reglerne vedrørende bevisbyrdefordeling og bevisførelse.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/19

---

Sag anlagt den 27. juli 2015 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines m.fl. mod Rådet

(Sag T-434/15)

(2015/C 328/19)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøgere: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teheran, Iran), Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Teheran), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Teheran), Khazar Sea Shipping Lines (Anzali Free Zone, Iran), Rahbaran Omid Darya Ship Management Co. (Teheran), Irinvestship Ltd (London, Det Forenede Kongerige) og IRISL Europe GmbH (Hamburg, Tyskland) (ved solicitor M. Taher, M. Malek, QC, og barrister R. Blakeley)

Sagsøgt: Rådet for Den Europæiske Union

Sagsøgernes påstande

| — | Rådet tilpligtes at betale sagsøgerne erstatning i en størrelsesorden, der skal fastsættes under behandlingen af nærværende sag, og som ikke udgør mindre end 57 1 0 40  504 USD med tillæg af renter. |
| --- | --- |

—

Rådet tilpligtes at betale sagsøgerne erstatning i en størrelsesorden, der skal fastsættes under behandlingen af nærværende sag, og som ikke udgør mindre end 57 1 0 40  504 USD med tillæg af renter.

| — | Rådet tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Rådet tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgerne anført et anbringende om, at Rådet for Den Europæiske Unions vedtagelse af restriktive foranstaltninger over for sagsøgerne var en tilstrækkelig grov tilsidesættelse af forpligtelser, der skal tillægge sagsøgerne rettigheder, og dermed ifalder EU ansvar uden for kontraktforhold. Denne tilsidesættelse var den direkte årsag til, at sagsøgerne led betydelig økonomisk og ikkeøkonomisk skade, som de er berettiget til erstatning for.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/19

---

Sag anlagt den 29. juli 2015 — Kolachi Raj Industrial mod Kommissionen

(Sag T-435/15)

(2015/C 328/20)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd (Karachi, Pakistan) (ved P. Bentley, QC)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

| — | Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2015/776 (1) annulleres, i det omfang:






  — | (i) der herved meddeles afslag på sagsøgerens anmodning om en fritagelse for enhver udvidelse af antidumpingforanstaltninger til også at omfatte import af cykler afsendt fra Pakistan, |
| --- | --- | --- |

—

Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2015/776 (1) annulleres, i det omfang:

—

(i) der herved meddeles afslag på sagsøgerens anmodning om en fritagelse for enhver udvidelse af antidumpingforanstaltninger til også at omfatte import af cykler afsendt fra Pakistan,

| — | (ii) den endelige antidumpingtold, der ved Rådets forordning (EU) nr. 502/2013 (2) blev pålagt importen af cykler med oprindelse i Folkerepublikken Kina, herved udvides til også at omfatte import af cykler afsendt af sagsøgeren fra Pakistan, og |
| --- | --- |

—

(ii) den endelige antidumpingtold, der ved Rådets forordning (EU) nr. 502/2013 (2) blev pålagt importen af cykler med oprindelse i Folkerepublikken Kina, herved udvides til også at omfatte import af cykler afsendt af sagsøgeren fra Pakistan, og

| — | (iii) det herved bestemmes, at den nævnte told på import, der er afsendt fra Pakistan og registreret i overensstemmelse med artikel 2 i forordning (EU) nr. 938/2014 (3), skal opkræves. |
| --- | --- |

—

(iii) det herved bestemmes, at den nævnte told på import, der er afsendt fra Pakistan og registreret i overensstemmelse med artikel 2 i forordning (EU) nr. 938/2014 (3), skal opkræves.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat et enkelt anbringende, hvormed det gøres gældende, at sagsøgte har tilsidesat artikel 13, stk. 2, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (EUT L 343, s. 51). Sagsøgte begik nærmere bestemt formelle og retlige fejl og gav en usammenhængende begrundelse ved anvendelsen af artikel 13, stk. 2, litra b).

---

(1)  Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2015/776 af 18.5.2015 om udvidelse af den endelige antidumpingtold, der indførtes ved Rådets forordning (EU) nr. 502/2013 over for importen af cykler med oprindelse i Folkerepublikken Kina, til også at omfatte importen af cykler afsendt fra Cambodja, Pakistan og Filippinerne, uanset om varen er angivet med oprindelse i Cambodja, Pakistan og Filippinerne (EUT L 122, s. 4).

(2)  Rådets forordning (EU) nr. 502/2013 af 29.5.2013 om ændring af gennemførelsesforordning (EU) nr. 990/2011 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af cykler med oprindelse i Folkerepublikken Kina efter en interimsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1225/2009 (EUT L 153, s. 17).

(3)  Kommissionens forordning (EU) nr. 938/2014 af 2.9.2014 om indledning af en undersøgelse vedrørende den mulige omgåelse af de antidumpingforanstaltninger, der indførtes ved Rådets forordning (EU) nr. 502/2013 på importen af cykler med oprindelse i Folkerepublikken Kina ved import af cykler afsendt fra Cambodja, Pakistan og Filippinerne uanset om varen er angivet med oprindelse i Cambodja, Pakistan og Filippinerne eller ej, og om at gøre denne import til genstand for registrering (EUT L 263, s. 5).

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/20

---

Sag anlagt den 4. august 2015 — Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi e Negro mod Kommissionen

(Sag T-436/15)

(2015/C 328/21)

Processprog: italiensk

Parter

Sagsøgere: Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi (Otranto, Italien) og Negro Daniele (Otranto) (ved advokaterne V. Pellegrino og A. Micolani)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgernes påstande

| — | Principalt udsættes gennemførelsen af den anfægtede afgørelse inden for grænserne for sagsøgernes interesse i medfør af artikel 278 TEUF. |
| --- | --- |

—

Principalt udsættes gennemførelsen af den anfægtede afgørelse inden for grænserne for sagsøgernes interesse i medfør af artikel 278 TEUF.

| — | Det fastslås, at Kommissionens gennemførelsesafgørelse 2015/789, og navnlig dens artikel 9 og bilag I, er ulovlig for så vidt som Vitis-arten kvalificeres blandt de, arter, der er modtagelige for de europæiske og ikke-europæiske isolater af Xylella fastidiosa, og de dermed indfører et forbud mod, at de flyttes »inden for Unionen — inden for eller ud af de afgrænsede områder«, og dermed annulleres afgørelsen, for så vidt som den berører sagsøgerne. |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at Kommissionens gennemførelsesafgørelse 2015/789, og navnlig dens artikel 9 og bilag I, er ulovlig for så vidt som Vitis-arten kvalificeres blandt de, arter, der er modtagelige for de europæiske og ikke-europæiske isolater af Xylella fastidiosa, og de dermed indfører et forbud mod, at de flyttes »inden for Unionen — inden for eller ud af de afgrænsede områder«, og dermed annulleres afgørelsen, for så vidt som den berører sagsøgerne.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at træffe enhver anden foranstaltning, som Retten måtte finde nødvendig, herunder supplerende sagsoplysning, også gennem EFSA. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at træffe enhver anden foranstaltning, som Retten måtte finde nødvendig, herunder supplerende sagsoplysning, også gennem EFSA.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Sagsøgerne har til støtte for deres påstande gjort gældende, at der er sket en tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet og af artikel 5 TEUF og 296 TEUF, at væsentlige formforskrifter er tilsidesat i form af mangel på og/eller urigtig begrundelse, ligesom der foreligger magtfordrejning ved urigtige faktiske og retlige forudsætninger, manglende sagsoplysning og iboende selvmodsigelser.

Sagsøgerne har gjort gældende, at søgsmålet er støttet på studier foretaget af forskere ved CNR di Bari, som på grundlag af iagttagelser, analyser og forsøg i felten og på et laboratorium godtgør, at:

| — | Den isolerede bakterie i Salento er en anden underart og stamme end den, der normalt er ansvarlig for plantesygdomme på kontinenterne uden for Europa. |
| --- | --- |

—

Den isolerede bakterie i Salento er en anden underart og stamme end den, der normalt er ansvarlig for plantesygdomme på kontinenterne uden for Europa.

| — | Fra 2013 til i dag har de vinstokke, der dyrkes i Provincia di Lecce, ikke udvist symptomer på hverken Pierces Sygdom eller på andre udtørringer på grund af sygdom. |
| --- | --- |

—

Fra 2013 til i dag har de vinstokke, der dyrkes i Provincia di Lecce, ikke udvist symptomer på hverken Pierces Sygdom eller på andre udtørringer på grund af sygdom.

| — | I den samme periode er der på disse vinstokke heller ikke fundet spor af bakterien, endsige i de tilgrænsende områder med direkte kontakt til de inficerede oliventræer. |
| --- | --- |

—

I den samme periode er der på disse vinstokke heller ikke fundet spor af bakterien, endsige i de tilgrænsende områder med direkte kontakt til de inficerede oliventræer.

| — | De reagensglasforsøg, der er gennemført i laboratorier (ved inokulum og/eller vektorkontakt), har alle været negative, både hvad angår udviklingen af infektionen og hvad angår selve tilstedeværelsen af bakterien i assymptomatisk form. |
| --- | --- |

—

De reagensglasforsøg, der er gennemført i laboratorier (ved inokulum og/eller vektorkontakt), har alle været negative, både hvad angår udviklingen af infektionen og hvad angår selve tilstedeværelsen af bakterien i assymptomatisk form.

Eftersom druer blev omfattet af de udspecificerede planter, bliver ulovligheden ifølge sagsøgerne tydeligere, eftersom den ikke tager hensyn til resultatet af sagsoplysningen, hvoraf fremgår en vis immunitet for druen over for bakterien, der er udbredt i det inficerede område.

Bestemmelsen er ligeledes selvmodsigende, eftersom Kommissionen efter den første udtalelse EFSA 26/11/2013, hvori man bemærkede det begrænsede kendskab til Xylella fastidiosas stamme opstået i Salento, i de tidligere afgørelser nr. 87 og nr. 497 af 2014 ikke havde omfattet den blandt modtagelige planter, hvorimod den uventet senere havde indført den, hvorved det blev forbudt at flytte planten, selv efter at EFSA og de italienske myndigheder havde indhentet grundigere studier, som viste, at planten var immun over for bakterien isoleret i Salento.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/22

---

Sag anlagt den 4. august 2015 — Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe m.fl. mod Kommissionen

(Sag T-437/15)

(2015/C 328/22)

Processprog: italiensk

Parter

Sagsøgere: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Copertino, Italien), Azienda Agricola Cairo & Doutcher di Cairo Uzi & C. Ss (Copertino, Italien), Ss Agricola Cairo Vito & Strafella Maria Rosa (Copertino, Italien), Vivai Del Salento Di Castrignano' Carmelo Antonio (Sanarica, Italien), Società Agricola Castrignano' Vivai Srl (Muro Leccese, Italien), Piante In Di Cipressa Carmine (Copertino, Italien), D'Elia Simone (Leverano, Italien), De Laurenzis Giuseppe (Copertino, Italien), Verde Giuranna Di Giuranna Alessio Mauro (Parabita, Italien), Maiorano Maurizio (Copertino, Italien), Vivai Mazzotta Di Mazzotta Carmine (Copertino, Italien), Società Agricola Mello Vivai di Mello Antonio Snc (Veglie, Italien), Mello Alessandro (Leverano, Italien), Mello Lucio (Carmiano, Italien), Romano Alessio Luigi (Giurdignano, Italien), Sansone Antonio (Copertino, Italien), Vivai Tarantino Ss (Cavallino, Italien), Verdesca Paolo (Copertino, Italien), Verdesca Giuseppe (Copertino, Italien), Hobby Flora di Miggiano Luigi (Poggiardo, Italien), Mauro Stefano (Muro Leccese, Italien), Miggiano Emanuele (Montesano Salentino, Italien), Miggiano Garden Center Sas di Miggiano Gianluigi & C. (San Cassiano, Italien), Miggiano Claudio (Maglie, Italien), Vivai Piante Rizzo Carmelo (Lecce, Italien), Cairo Antonio (Nardo’, Italien), Floricoltura Marti di Marti Sandro (Porto Cesareo, Italien), Azienda Agricola Mariani Fabrizio (Alliste, Italien), Giannotta Giuseppe (Leverano, Italien), Ligetta & Solida Srl (Alezio, Italien), Vivai Caputo Sas di Carbone R. & F. Ss (San Donaci, Italien), Perrone Cosimo (Leverano, Italien), Durante Giuseppina (Leverano, Italien), Società Agricola CO.VI.SER Srl (Arnesano, Italien), Miggiano Antonio (Sanarica, Italien), Castrignano’ Antonio (Sanarica, Italien), Stincone Giorgio (Sanarica, Italien), Zecca Fabio (Leverano, Italien) og Società Agricola Florsilva Srl (Copertino, Italien) (ved advokat G. Manelli)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgernes påstande

Gennemførelsesafgørelse (EU) 2015/789 af 18. maj 2015, offentliggjort i EUT den 21. maj 2015, annulleres.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat tre anbringender.

| 1. | Tilsidesættelse af væsentlige formforskrifter, fuldstændig mangel på begrundelse, åbenbar mangel på logik og tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet
  Sagsøgerne har gjort følgende gældende:






  — | Europa-Kommissionen har, selv om den har taget hensyn til en række studier, der er gennemført i Europa, ikke offentliggjort resultaterne af disse studier og har dermed ikke givet mulighed for at vurdere, om de anvendte foranstaltninger er passende. Dette forklarer heller ikke årsagerne til, at den krævede en liste over mere end 180 specifikke planter, som, selv om Xylella fastidiosa abstrakt kunne være vært for disse, ikke er blevet fundet i Provincia di Lecce, ligesom den heller ikke har anført årsagerne til, at den fandt, at der i bilag I skulle angives et antal på mere end 180 arter, som ligeledes omfattede planter, der var følsomme over for de »ikke-europæiske«, som åbenbart ikke er relevante inden for det pågældende geografiske område. |
| --- | --- | --- |

1.

Tilsidesættelse af væsentlige formforskrifter, fuldstændig mangel på begrundelse, åbenbar mangel på logik og tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet

Sagsøgerne har gjort følgende gældende:

—

Europa-Kommissionen har, selv om den har taget hensyn til en række studier, der er gennemført i Europa, ikke offentliggjort resultaterne af disse studier og har dermed ikke givet mulighed for at vurdere, om de anvendte foranstaltninger er passende. Dette forklarer heller ikke årsagerne til, at den krævede en liste over mere end 180 specifikke planter, som, selv om Xylella fastidiosa abstrakt kunne være vært for disse, ikke er blevet fundet i Provincia di Lecce, ligesom den heller ikke har anført årsagerne til, at den fandt, at der i bilag I skulle angives et antal på mere end 180 arter, som ligeledes omfattede planter, der var følsomme over for de »ikke-europæiske«, som åbenbart ikke er relevante inden for det pågældende geografiske område.

| — | Europa-Kommissionen har ikke forklaret årsagerne til, at den fandt, at den skulle anvende et ufravigeligt forbud mod flytning af planterne omhandlet i bilag I, hvorved den samtidig udelukkede muligheden for at anvende alternative foranstaltninger, som kan imødegå en sådan risiko for spredning. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen har ikke forklaret årsagerne til, at den fandt, at den skulle anvende et ufravigeligt forbud mod flytning af planterne omhandlet i bilag I, hvorved den samtidig udelukkede muligheden for at anvende alternative foranstaltninger, som kan imødegå en sådan risiko for spredning.

| — | Europa-Kommissionen har ikke forklaret, hvilken bestemmelse i Den Europæiske Union begrunder vedtagelsen af gennemførelsesafgørelsen, den har ikke forklaret årsagerne til, at den har fundet at skulle overskride subsidiaritetsprincippet i et tilfælde, hvor medlemsstaten ikke alene har kompetencen, men ligeledes har udøvet denne funktion, og Kommissionen har endvidere ikke forklaret årsagerne til, at anordningen fandtes forholdsmæssig i forhold til forfulgte formål, idet der mangler en sammenligning eller en udtrykkelig interesseafvejning. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen har ikke forklaret, hvilken bestemmelse i Den Europæiske Union begrunder vedtagelsen af gennemførelsesafgørelsen, den har ikke forklaret årsagerne til, at den har fundet at skulle overskride subsidiaritetsprincippet i et tilfælde, hvor medlemsstaten ikke alene har kompetencen, men ligeledes har udøvet denne funktion, og Kommissionen har endvidere ikke forklaret årsagerne til, at anordningen fandtes forholdsmæssig i forhold til forfulgte formål, idet der mangler en sammenligning eller en udtrykkelig interesseafvejning.

| 2. | Tilsidesættelse af væsentlige formforskrifter i anden forbindelse, fuldstændig mangel på begrundelse, åbenbar mangel på logik og tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet






  — | Det er sagsøgernes opfattelse, at der ikke er givet kendskab til, hvilke videnskabelige forudsætninger der ligger til grund for, at de udspecificerede planter kan være genstand for flytning, efter at de er blevet anerkendt gennem tilhørende videnskabeligt gyldige analyser, der ikke er tilknyttet patogenet. Så meget desto mindre er der givet kendskab til årsagerne til, at en plante, som har gennemført en del af sin egen vækstcyklus uden for drivhussystemerne, ikke kan indføres i andre systemer for at færdiggøre sin egen livscyklus på korrekt vis for senere at blive bestemt til markedsføring. |
| --- | --- | --- |

2.

Tilsidesættelse af væsentlige formforskrifter i anden forbindelse, fuldstændig mangel på begrundelse, åbenbar mangel på logik og tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet

—

Det er sagsøgernes opfattelse, at der ikke er givet kendskab til, hvilke videnskabelige forudsætninger der ligger til grund for, at de udspecificerede planter kan være genstand for flytning, efter at de er blevet anerkendt gennem tilhørende videnskabeligt gyldige analyser, der ikke er tilknyttet patogenet. Så meget desto mindre er der givet kendskab til årsagerne til, at en plante, som har gennemført en del af sin egen vækstcyklus uden for drivhussystemerne, ikke kan indføres i andre systemer for at færdiggøre sin egen livscyklus på korrekt vis for senere at blive bestemt til markedsføring.

| 3. | Tilsidesættelse af traktatens artikel 5, stk. 3 og 4, og af retsreglerne om gennemførelse af denne, tilsidesættelse af subsidiaritetsprincippet og tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet.
  Sagsøgerne har gjort følgende gældende:






  — | Fællesskabsafgørelsen er ulovlig hvad navnlig angår artikel 6 med overskriften »Udryddelsesforanstaltninger«. Bestemmelsen er absurd og uforholdsmæssig, eftersom den pålægges at finde anvendelse på sunde planter og også på planter, der alene mistænkes for at være inficerede, inden for en radius på 100 meter fra den inficerede plante. Denne forskrift er på ingen måde støttet på et videnskabeligt ræsonnement og er navnlig uforholdsmæssig hvad angår det formål, man tilsigter at forfølge. |
| --- | --- | --- |

3.

Tilsidesættelse af traktatens artikel 5, stk. 3 og 4, og af retsreglerne om gennemførelse af denne, tilsidesættelse af subsidiaritetsprincippet og tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet.

Sagsøgerne har gjort følgende gældende:

—

Fællesskabsafgørelsen er ulovlig hvad navnlig angår artikel 6 med overskriften »Udryddelsesforanstaltninger«. Bestemmelsen er absurd og uforholdsmæssig, eftersom den pålægges at finde anvendelse på sunde planter og også på planter, der alene mistænkes for at være inficerede, inden for en radius på 100 meter fra den inficerede plante. Denne forskrift er på ingen måde støttet på et videnskabeligt ræsonnement og er navnlig uforholdsmæssig hvad angår det formål, man tilsigter at forfølge.

| — | Fællesskabsafgørelsen er ligeledes ulovlig hvad angår henvisningen i artikel 9 med overskriften »Flytning af specificerede planter inden for Unionen«, eftersom den pålægger et ufravigeligt og ubegrundet forbud mod flytning uafhængigt af plantens sundhedstilstand. Dette forekommer så meget desto mere alvorligt, hvis der alene tages hensyn til, at det pågældende forbud er pålagt både uden for og inden for det afgrænsede område. |
| --- | --- |

—

Fællesskabsafgørelsen er ligeledes ulovlig hvad angår henvisningen i artikel 9 med overskriften »Flytning af specificerede planter inden for Unionen«, eftersom den pålægger et ufravigeligt og ubegrundet forbud mod flytning uafhængigt af plantens sundhedstilstand. Dette forekommer så meget desto mere alvorligt, hvis der alene tages hensyn til, at det pågældende forbud er pålagt både uden for og inden for det afgrænsede område.

| — | Den anfægtede afgørelse udgør en tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet og subsidiaritetsprincippet. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse udgør en tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet og subsidiaritetsprincippet.

| — | Fællesskabsafgørelsen er ulovlig, navnlig med henvisning til artikel 9, stk. 2, litra d), f) og h), hvori der med henblik på undtagelsesbestemmelsen i stk. 1 pålægges et beskyttelsesbælte på 200 meter rundt om dyrkningsstedet, og der foreskrives en række forpligtelser i dette bælte. Denne undtagelse er åbenbart uigennemførlig, eftersom beskyttelsesbæltet rundt om dyrkningsstedet kan ligge uden for planteavlsvirksomheders kontrol, og under alle omstændigheder idet dette bælte ligger på tredjeparters faste ejendom. |
| --- | --- |

—

Fællesskabsafgørelsen er ulovlig, navnlig med henvisning til artikel 9, stk. 2, litra d), f) og h), hvori der med henblik på undtagelsesbestemmelsen i stk. 1 pålægges et beskyttelsesbælte på 200 meter rundt om dyrkningsstedet, og der foreskrives en række forpligtelser i dette bælte. Denne undtagelse er åbenbart uigennemførlig, eftersom beskyttelsesbæltet rundt om dyrkningsstedet kan ligge uden for planteavlsvirksomheders kontrol, og under alle omstændigheder idet dette bælte ligger på tredjeparters faste ejendom.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/24

---

Sag anlagt den 4. august 2015 — Amrita m.fl. mod Kommissionen

(Sag T-439/15)

(2015/C 328/23)

Processprog: italiensk

Parter

Sagsøgere: Soc. coop. Amrita arl (Scorrano, Italien), Cesi Marta (Alliste, Italien), Comune Agricola Lunella — Soc. Mutua Coop Agricola (Galatone, Italien), Mustich Loredana Faustina (Lequile, Italien), Rollo Olga (Lecce, Italien), Borrello Claudia (Salve, Italien), Società agricola Merico Maria Rosa di Consiglia, Marta og Vito Lisi (Miggiano, Italien), Marzo Luigi (Specchia, Italien), Azienda Agricola Piccapane di Pellegrino Giuseppe (Castrignano del Capo, Italien), Azienda Agricola Le Lame di Russo Antonello e Russo Gianluigi Ss (Cutrofiano, Italien), Lanzieri Ivana (Ugento, Italien), Stendardo Giovanni (Presicce, Italien), Stasi Anna Maria (Castrignano del Capo, Italien), Azienda Agricola Crie di Miggiano Gianluigi (Muro Leccese, Italien), Castriota Maria Grazia (Galatone, Italien), Gabrieli Tommasi Emanuele (Calimera, Italien), Azienda Agricola di Canioni Fiorella (Melendugno, Italien), Azienda Agricola Spirdo Ss agricola (Ruffano, Italien), Coppola Silvia (Guagnano, Italien), Fondazione le Costantine (Uggiano la Chiesa, Italien), Impresa Agricola Stefania Stamerra (Lecce, Italien), Azienda Agricola Clemente Pezzuto di Pezzuto Francesco (Trepuzzi, Italien), Cooperativa Sociale Terrarossa (Tricase, Italien), Vaglio Irene (Tricase, Italien), Simone Cosimo Antonio (Morciano di Leuca, Italien), Azienda Agrituristica »Gli Ulivi« di Baglivo Cesaria (Tricase, Italien), Preite Osvaldo (Taurisano, Italien), Masseria Alti Pareti Società Agricola arl (Maglie, Italien), Società Agricola Li Matonni Sas di Sammarco Ascanio & C. (Erchie, Italien) (ved advokaterne L. Paccione og V. Stamerra)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgernes påstande

Europa-Kommissionens gennemførelsesafgørelse af 18. maj 2015 nr. 789, der blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende nr. 125/36 af 21. maj 2015 med titlen »Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2015/789 af 18. maj 2015 om foranstaltninger mod indslæbning og spredning i Unionen af Xylella fastidiosa (Wells et al.)«, annulleres, såfremt det er nødvendigt efter den fejlagtige anvendelse af Rådets direktiv af 8. maj 2000, nr. 29, der blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende nr. 19 af 10. juli 2000 med de deraf følgende retsvirkninger med hensyn til omkostninger og retlig kompetence.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Den anfægtede afgørelse i næreværende sag er den samme som i sag T-436/15, Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi og Negro mod Kommissionen og sag T-437/15, Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe m.fl. mod Kommissionen.

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat seksten anbringender.

| 1. | Med det første anbringende gøres gældende, at direktiv 2000/29 er ulovligt som følge af en tilsidesættelse af artikel 48 TEU, sammenholdt med artikel 3 TEUF og 5 TEU, manglende kompetence og tilsidesættelse af princippet om loyalt samarbejde.






  — | Det gøres i denne forbindelse gældende, at direktivet tildeler Unionen en enekompetence, der ikke er anerkendt af traktaterne. |
| --- | --- | --- |

1.

Med det første anbringende gøres gældende, at direktiv 2000/29 er ulovligt som følge af en tilsidesættelse af artikel 48 TEU, sammenholdt med artikel 3 TEUF og 5 TEU, manglende kompetence og tilsidesættelse af princippet om loyalt samarbejde.

—

Det gøres i denne forbindelse gældende, at direktivet tildeler Unionen en enekompetence, der ikke er anerkendt af traktaterne.

| 2. | Med det andet anbringende gøres gældende, at direktiv 2000/29 er ulovligt som følge af manglende kompetence og tilsidesættelse af artikel 5 TEU, sammenholdt med princippet om loyalt samarbejde og subsidiaritetsprincippet






  — | Det gøres i denne forbindelse gældende, at direktivet tildeler Kommissionen en beføjelse, der ikke er anerkendt i traktaterne, til at ophæve de foranstaltninger, der vedtages af medlemsstaterne på området for sundhedskrav for planter. |
| --- | --- | --- |

2.

Med det andet anbringende gøres gældende, at direktiv 2000/29 er ulovligt som følge af manglende kompetence og tilsidesættelse af artikel 5 TEU, sammenholdt med princippet om loyalt samarbejde og subsidiaritetsprincippet

—

Det gøres i denne forbindelse gældende, at direktivet tildeler Kommissionen en beføjelse, der ikke er anerkendt i traktaterne, til at ophæve de foranstaltninger, der vedtages af medlemsstaterne på området for sundhedskrav for planter.

| 3. | Med det tredje anbringende gøres gældende, at Kommissionens afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af, at det tilgrundliggende direktiv 2000/29 er ulovligt, som gjort gældende i punkt 1 og 2. |
| --- | --- |

3.

Med det tredje anbringende gøres gældende, at Kommissionens afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af, at det tilgrundliggende direktiv 2000/29 er ulovligt, som gjort gældende i punkt 1 og 2.

| 4. | Med det fjerde anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af en tilsidesættelse af artikel 6 TEU, sammenholdt med det princip om en effektiv retsbeskyttelse, der allerede er anerkendt sagsøgerne af den italienske stats forvaltningsdomstol. |
| --- | --- |

4.

Med det fjerde anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af en tilsidesættelse af artikel 6 TEU, sammenholdt med det princip om en effektiv retsbeskyttelse, der allerede er anerkendt sagsøgerne af den italienske stats forvaltningsdomstol.

| 5. | Med det femte anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af tilsidesættelse af artikel 5 TEU, sammenholdt med princippet om loyalt samarbejde og subsidiaritetsprincippet på grund af en fuldstændig mangel på begrundelse af det afgørende punkt vedrørende den eventuelle utilstrækkelighed af aktionen til bekæmpelse af bakteriet Xylella fastidiosa fra medlemsstatens side. |
| --- | --- |

5.

Med det femte anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af tilsidesættelse af artikel 5 TEU, sammenholdt med princippet om loyalt samarbejde og subsidiaritetsprincippet på grund af en fuldstændig mangel på begrundelse af det afgørende punkt vedrørende den eventuelle utilstrækkelighed af aktionen til bekæmpelse af bakteriet Xylella fastidiosa fra medlemsstatens side.

| 6. | Med det sjette anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af tilsidesættelse af artikel 5 TEU, sammenholdt med proportionalitetsprincippet og forsigtighedsprincippet.






  — | Det gøres i denne forbindelse gældende, at det præskriptive indhold af den anfægtede afgørelse forekommer uforholdsmæssigt i forhold til det anførte formål. |
| --- | --- | --- |

6.

Med det sjette anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af tilsidesættelse af artikel 5 TEU, sammenholdt med proportionalitetsprincippet og forsigtighedsprincippet.

—

Det gøres i denne forbindelse gældende, at det præskriptive indhold af den anfægtede afgørelse forekommer uforholdsmæssigt i forhold til det anførte formål.

| 7. | Med det syvende anbringende gøres gældende, at Kommissionens afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af en tilsidesættelse af ISPM nr. 9, sammenholdt med artikel 5 TEU og Protokol (nr. 2) til TEUF om anvendelse af proportionalitetsprincippet og forsigtighedsprincippet. |
| --- | --- |

7.

Med det syvende anbringende gøres gældende, at Kommissionens afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af en tilsidesættelse af ISPM nr. 9, sammenholdt med artikel 5 TEU og Protokol (nr. 2) til TEUF om anvendelse af proportionalitetsprincippet og forsigtighedsprincippet.

| 8. | Med det ottende anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig, for så vidt som det i strid med artikel 5 TEU og det deri fastsatte proportionalitetsprincip bestemmes, at hele Provinsen Lecce udgør en »inficeret zone« og et område ca. 10 km nord for nævnte provins udgør en »stødpudezone«. Den anfægtede foranstaltning er endvidere i strid med væsentlige formforskrifter for afgørelsen som følge af manglende undersøgelse og begrundelse og er også behæftet med fejlagtige og ubegrundede antagelser. |
| --- | --- |

8.

Med det ottende anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig, for så vidt som det i strid med artikel 5 TEU og det deri fastsatte proportionalitetsprincip bestemmes, at hele Provinsen Lecce udgør en »inficeret zone« og et område ca. 10 km nord for nævnte provins udgør en »stødpudezone«. Den anfægtede foranstaltning er endvidere i strid med væsentlige formforskrifter for afgørelsen som følge af manglende undersøgelse og begrundelse og er også behæftet med fejlagtige og ubegrundede antagelser.

| 9. | Med det niende anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af en tilsidesættelse af artikel 5 TEU og manglende kompetence, eftersom det alene er den italienske stat, der kan identificere og afgrænse den eventuelle inficerede zone. |
| --- | --- |

9.

Med det niende anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af en tilsidesættelse af artikel 5 TEU og manglende kompetence, eftersom det alene er den italienske stat, der kan identificere og afgrænse den eventuelle inficerede zone.

| 10. | Med det tiende anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af en tilsidesættelse af artikel 5 TEU og manglende kompetence, for så vidt som deri er foreskrevet et forbud mod at plante værtsplanter i den »inficerede zone«; og af tilsidesættelse af artikel 1 i tillægsprotokol til den europæiske konvention om beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder, for så vidt som den indebærer, at den anfægtede foranstaltning bliver til en ukodificeret begrænsning af sagsøgernes ret til deres besiddelser af landbrugsjord. |
| --- | --- |

10.

Med det tiende anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af en tilsidesættelse af artikel 5 TEU og manglende kompetence, for så vidt som deri er foreskrevet et forbud mod at plante værtsplanter i den »inficerede zone«; og af tilsidesættelse af artikel 1 i tillægsprotokol til den europæiske konvention om beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder, for så vidt som den indebærer, at den anfægtede foranstaltning bliver til en ukodificeret begrænsning af sagsøgernes ret til deres besiddelser af landbrugsjord.

| 11. | Med det ellevte anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af en tilsidesættelse af artikel 11 TEUF og 191 TEUF, tilsidesættelse af forsigtighedsprincippet og artikel 5 TEU, sammenholdt med fællesskabsdirektiv 2001/42, for så vidt som foranstaltningen vedrørende rydningen af inficerede og sunde planter inden for en 100 m radius og kravet om obligatorisk plantesundhedsmæssig behandling til udryddelse af insektvektorer, indebærer miljøskade og landskabsændringer i Salento i mangel af en strategisk miljøvurdering og en vurdering af risikoen for miljøet og menneskers sundhed. |
| --- | --- |

11.

Med det ellevte anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af en tilsidesættelse af artikel 11 TEUF og 191 TEUF, tilsidesættelse af forsigtighedsprincippet og artikel 5 TEU, sammenholdt med fællesskabsdirektiv 2001/42, for så vidt som foranstaltningen vedrørende rydningen af inficerede og sunde planter inden for en 100 m radius og kravet om obligatorisk plantesundhedsmæssig behandling til udryddelse af insektvektorer, indebærer miljøskade og landskabsændringer i Salento i mangel af en strategisk miljøvurdering og en vurdering af risikoen for miljøet og menneskers sundhed.

| 12. | Med det tolvte anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af tilsidesættelse af artikel 11 TEUF og 191 TEUF og af fællesskabsdirektiv 43/1992, idet de vedtagne foranstaltninger ikke omfatter en vurdering af de risici, som rydning, udryddelse og plantebeskyttelsesprodukter kan indebære for de dele af territoriet, som nyder særlig beskyttelse i henhold til EU-lovgivningen, idet de er blevet identificeret som særligt beskyttede områder, naturparker og lokaliteter af fællesskabsbetydning. |
| --- | --- |

12.

Med det tolvte anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af tilsidesættelse af artikel 11 TEUF og 191 TEUF og af fællesskabsdirektiv 43/1992, idet de vedtagne foranstaltninger ikke omfatter en vurdering af de risici, som rydning, udryddelse og plantebeskyttelsesprodukter kan indebære for de dele af territoriet, som nyder særlig beskyttelse i henhold til EU-lovgivningen, idet de er blevet identificeret som særligt beskyttede områder, naturparker og lokaliteter af fællesskabsbetydning.

| 13. | Med det trettende anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af en tilsidesættelse af den europæiske landskabskonvention undertegnet i Firenze den 20. oktober 2000 og tilsidesættelse af artikel 191 TEUF og 11 TEUF, sammenholdt med fællesskabsdirektiv 43/1992.






  — | Det er i denne forbindelse gjort gældende, at EU-foranstaltningen pålægger en ikke-differentieret rydning af oliventræer og administration af kemiske pesticider, der er strengt forbudt i økologisk landbrug, og som de facto vil indebære en lukning af virksomhederne for sagsøgerne, som har praktiseret økologisk olivenproduktion i adskillige år. |
| --- | --- | --- |

13.

Med det trettende anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af en tilsidesættelse af den europæiske landskabskonvention undertegnet i Firenze den 20. oktober 2000 og tilsidesættelse af artikel 191 TEUF og 11 TEUF, sammenholdt med fællesskabsdirektiv 43/1992.

—

Det er i denne forbindelse gjort gældende, at EU-foranstaltningen pålægger en ikke-differentieret rydning af oliventræer og administration af kemiske pesticider, der er strengt forbudt i økologisk landbrug, og som de facto vil indebære en lukning af virksomhederne for sagsøgerne, som har praktiseret økologisk olivenproduktion i adskillige år.

| 14. | Med det fjortende anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af en tilsidesættelse af Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 178 af 28. januar 2002 samt artikel 11 TEUF og 191 TEUF, også sammenholdt med direktiv 2009/128/EF og tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet og væsentlige formforskrifter.






  — | Det er i denne forbindelse gjort gældende, at EU-afgørelsen forpligter sagsøgerne til at administrere kemiske stoffer, som ikke er godkendt i økologisk landbrug og også til at rykke planter op, som der kun er mistanke om er inficerede. Sådanne foranstaltninger er i strid med videnskabelige udtalelser fra Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet og er støttet på en antagelse om, at der foreligger en årsagsforbindelse mellem hurtig udtørring af oliventræer og bakterien Xylella, som til dato ikke er blevet bevist. |
| --- | --- | --- |

14.

Med det fjortende anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af en tilsidesættelse af Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 178 af 28. januar 2002 samt artikel 11 TEUF og 191 TEUF, også sammenholdt med direktiv 2009/128/EF og tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet og væsentlige formforskrifter.

—

Det er i denne forbindelse gjort gældende, at EU-afgørelsen forpligter sagsøgerne til at administrere kemiske stoffer, som ikke er godkendt i økologisk landbrug og også til at rykke planter op, som der kun er mistanke om er inficerede. Sådanne foranstaltninger er i strid med videnskabelige udtalelser fra Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet og er støttet på en antagelse om, at der foreligger en årsagsforbindelse mellem hurtig udtørring af oliventræer og bakterien Xylella, som til dato ikke er blevet bevist.

| 15. | Med det femtende anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig, for så vidt som Europa-Kommissionen i stedet for at vedtage midlertidige foranstaltninger til håndtering af risikoen til sikring af et højt sundhedsbeskyttelsesniveau, valgte en tilgang, der var rent hypotetisk vedrørende risikoen, som Domstolen udtrykkeligt udelukker. |
| --- | --- |

15.

Med det femtende anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig, for så vidt som Europa-Kommissionen i stedet for at vedtage midlertidige foranstaltninger til håndtering af risikoen til sikring af et højt sundhedsbeskyttelsesniveau, valgte en tilgang, der var rent hypotetisk vedrørende risikoen, som Domstolen udtrykkeligt udelukker.

| 16. | Med det sekstende anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af en tilsidesættelse af artikel 5 TEU, tilsidesættelse af væsentlige formforskrifter og tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet.






  — | Det er i denne forbindelse gjort gældende, at anvendelse af pesticider og udryddelsesforanstaltninger, som af EFSA er blevet vurderet til at være ineffektive og uigennemførlige, ikke er nødvendige for det formål, som EU-lovgivningen opstiller med direktiv 2000/29/EF, hvorved proportionalitetsprincippet tilsidesættes. |
| --- | --- | --- |

16.

Med det sekstende anbringende gøres gældende, at afgørelse 2015/789 er ulovlig som følge af en tilsidesættelse af artikel 5 TEU, tilsidesættelse af væsentlige formforskrifter og tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet.

—

Det er i denne forbindelse gjort gældende, at anvendelse af pesticider og udryddelsesforanstaltninger, som af EFSA er blevet vurderet til at være ineffektive og uigennemførlige, ikke er nødvendige for det formål, som EU-lovgivningen opstiller med direktiv 2000/29/EF, hvorved proportionalitetsprincippet tilsidesættes.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/26

---

Sag anlagt den 31. juli 2015 — European Dynamics Luxembourg m.fl. mod Det Europæiske Lægemiddelagentur

(Sag T-441/15)

(2015/C 328/24)

Processprog: græsk

Parter

Sagsøgere: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luxembourg) Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athen, Grækenland) og European Dynamics Belgium SA (Bruxelles, Belgien) (ved advokaterne I. Abazis og M. Sfyri)

Sagsøgt: Det Europæiske Lægemiddelagentur

Sagsøgernes påstande

| — | Det Europæiske Lægemiddelagenturs (EMA) afgørelse, der blev meddelt ved e-mail af 4. juni 2015 fra direktøren for it-ressourcer, hvorved EMA afviste to af de ansøgninger, som sagsøgerne havde fremsat til anmodningen om tjenesteydelser nr. SC001 (Request Form for Services) som led i rammeaftalen EMA/2012/10/TIC, annulleres |
| --- | --- |

—

Det Europæiske Lægemiddelagenturs (EMA) afgørelse, der blev meddelt ved e-mail af 4. juni 2015 fra direktøren for it-ressourcer, hvorved EMA afviste to af de ansøgninger, som sagsøgerne havde fremsat til anmodningen om tjenesteydelser nr. SC001 (Request Form for Services) som led i rammeaftalen EMA/2012/10/TIC, annulleres

| — | EMA tilpligtes at betale erstatning for det tab, som sagsøgerne har lidt ved at have mistet muligheden for at indgå en specifik kontrakt som projektansvarlig (Project Manager) i medfør af anmodningen om tjenesteydelser nr. SC001 (Request Form for Services), hvilket ex aequo et bono vurderes til otte tusinde euro (8  000,00 EUR), tillagt renter at regne fra afsigelsen af dommen, eller til et andet af Retten fastsat beløb |
| --- | --- |

—

EMA tilpligtes at betale erstatning for det tab, som sagsøgerne har lidt ved at have mistet muligheden for at indgå en specifik kontrakt som projektansvarlig (Project Manager) i medfør af anmodningen om tjenesteydelser nr. SC001 (Request Form for Services), hvilket ex aequo et bono vurderes til otte tusinde euro (8  000,00 EUR), tillagt renter at regne fra afsigelsen af dommen, eller til et andet af Retten fastsat beløb

| — | Det Europæiske Lægemiddelagentur tilpligtes at betale sagens omkostninger |
| --- | --- |

—

Det Europæiske Lægemiddelagentur tilpligtes at betale sagens omkostninger

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Det er sagsøgernes opfattelse, at den anfægtede afgørelse skal annulleres i henhold til artikel 263 TEUF, idet den er i strid med proportionalitetsprincippet, som gælder for offentlige kontrakter. Særligt har den anfægtede afgørelse afvist sagsøgernes ansøgninger som følge af, at der ikke forelå en attest for PRINCE2-metodologien, som er et kriterium, der hverken er adækvat eller nødvendigt, og som dermed er i strid med proportionalitetsprincippet inden for offentlige kontrakter.

EMA har dermed begået en tilstrækkeligt kvalificeret tilsidesættelse af en bestemt retsregel (finansforordningens artikel 102, stk. 1), der er indført for at give enkeltpersoner rettigheder, som har forårsaget sagsøgerne et tab, eftersom de mistede muligheden for at indgå en specifik kontrakt som projektansvarlig (Project Manager), således at betingelserne for erstatning for det tab, som sagsøgerne har lidt, er opfyldt.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/27

---

Sag anlagt den 6. august 2015 — EEB mod Kommissionen

(Sag T-448/15)

(2015/C 328/25)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Det Europæiske Miljøkontor (EEB) (Bruxelles, Belgien) (ved advokat B. Kloostra)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

| — | Det fastslås, at Kommissionen har tilsidesat forordning (EF) nr. 1367/2006 og Århuskonventionen, nemlig:






  a. | artikel 1, stk. 1, litra a), artikel 3 og artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 1367/2006 (1), idet den ikke har fortolket disse bestemmelser i overensstemmelse med artikel 4, stk. 1, 3 og 4, i Århuskonventionen og/eller ikke har anvendt artikel 4, stk. 1, 3 og 4, i Århuskonventionens direkte på miljøoplysninger, idet artikel 3 og artikel 6, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1367/206 er uforenelige med Århuskonventionens artikel 4, stk. 1, 3 og 4, og ulovligt udvider begrundelserne for at give afslag i artikel 4, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1049/2001 (2) til miljøoplysninger |
| --- | --- | --- |

—

Det fastslås, at Kommissionen har tilsidesat forordning (EF) nr. 1367/2006 og Århuskonventionen, nemlig:

a.

artikel 1, stk. 1, litra a), artikel 3 og artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 1367/2006 (1), idet den ikke har fortolket disse bestemmelser i overensstemmelse med artikel 4, stk. 1, 3 og 4, i Århuskonventionen og/eller ikke har anvendt artikel 4, stk. 1, 3 og 4, i Århuskonventionens direkte på miljøoplysninger, idet artikel 3 og artikel 6, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1367/206 er uforenelige med Århuskonventionens artikel 4, stk. 1, 3 og 4, og ulovligt udvider begrundelserne for at give afslag i artikel 4, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1049/2001 (2) til miljøoplysninger

| b. | artikel 6, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1367/2006, idet den ikke har fortolket og anvendt begrundelserne for at give afslag i artikel 4, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1049/2001 restriktivt, og/eller ikke har taget hensyn til offentlighedens interesse i offentliggørelse af miljøoplysninger, og/eller ikke har taget hensyn til, at de pågældende oplysninger vedrører emissioner i miljøet. |
| --- | --- |

b.

artikel 6, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1367/2006, idet den ikke har fortolket og anvendt begrundelserne for at give afslag i artikel 4, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1049/2001 restriktivt, og/eller ikke har taget hensyn til offentlighedens interesse i offentliggørelse af miljøoplysninger, og/eller ikke har taget hensyn til, at de pågældende oplysninger vedrører emissioner i miljøet.

| — | Det fastslås, at Kommissionen har tilsidesat forordning (EF) nr. 1049/2001, nemlig:






  a. | artikel 4, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1049/2001, idet den ikke har givet en detaljeret begrundelse for at afslå aktindsigt i de omhandlede dokumenter |
| --- | --- | --- |

—

Det fastslås, at Kommissionen har tilsidesat forordning (EF) nr. 1049/2001, nemlig:

a.

artikel 4, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1049/2001, idet den ikke har givet en detaljeret begrundelse for at afslå aktindsigt i de omhandlede dokumenter

| b. | artikel 4, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1049/2001, idet den har anvendt stk. 1, i denne bestemmelse på dokumenter, der vedrører en afsluttet beslutningsproces |
| --- | --- |

b.

artikel 4, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1049/2001, idet den har anvendt stk. 1, i denne bestemmelse på dokumenter, der vedrører en afsluttet beslutningsproces

| c. | artikel 4, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1049/2001, idet den ikke i tilstrækkelig grad har undersøgt, om der forelå en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen af dokumenterne |
| --- | --- |

c.

artikel 4, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1049/2001, idet den ikke i tilstrækkelig grad har undersøgt, om der forelå en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen af dokumenterne

| d. | artikel 6, stk. 3, artikel 7, stk. 1 og 3, og artikel 8, stk. 1 og 2, i forordning (EF) nr. 1049/2001, idet den ikke har gjort sig nogen anstrengelser for uformelt at finde frem til en rimelig løsning, og idet den ikke har truffet en afgørelse inden for de fastsatte frister. |
| --- | --- |

d.

artikel 6, stk. 3, artikel 7, stk. 1 og 3, og artikel 8, stk. 1 og 2, i forordning (EF) nr. 1049/2001, idet den ikke har gjort sig nogen anstrengelser for uformelt at finde frem til en rimelig løsning, og idet den ikke har truffet en afgørelse inden for de fastsatte frister.

| — | EU, repræsenteret ved Kommissionen, tilpligtes at erstatte ethvert tab, som EEB har lidt, herunder renter, som følge af, at EEB ikke rettidigt fik aktindsigt i de dokumenter, der var anmodet om aktindsigt i, som Kommissionen undlod at udlevere inden for tidsfristerne i artikel 7, stk. 1 og 3, og artikel 8, stk. 1 og 2, i forordning (EF) nr. 1049/2001, med et beløb fastsat af Retten, dog ikke lavere end 1 EUR. |
| --- | --- |

—

EU, repræsenteret ved Kommissionen, tilpligtes at erstatte ethvert tab, som EEB har lidt, herunder renter, som følge af, at EEB ikke rettidigt fik aktindsigt i de dokumenter, der var anmodet om aktindsigt i, som Kommissionen undlod at udlevere inden for tidsfristerne i artikel 7, stk. 1 og 3, og artikel 8, stk. 1 og 2, i forordning (EF) nr. 1049/2001, med et beløb fastsat af Retten, dog ikke lavere end 1 EUR.

| — | Den anfægtede kommissionsafgørelse af 1. juni 2015 annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede kommissionsafgørelse af 1. juni 2015 annulleres.

| — | Kommissionens tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder intervenienters omkostninger. |
| --- | --- |

—

Kommissionens tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder intervenienters omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremført følgende argumenter og anbringender vedrørende Kommissionens tilsidesættelse af forordning (EF) nr. 1367/2006 og nr. 1049/2001 samt Århuskonventionen (3):

| 1. | Første anbringende vedrørende en tilsidesættelse af artikel 1, stk. 1, litra a), artikel 3, og artikel 6, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1367/2006 og/eller Århuskonventionens artikel 4, stk. 1, 3 og 4.






  — | De oplysninger, der anmodes om aktindsigt i, udgør miljøoplysninger som omhandlet i Århuskonventionen og artikel 2, litra d), nr. iii), artikel 3 og artikel 6, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1367/2006. |
| --- | --- | --- |

1.

Første anbringende vedrørende en tilsidesættelse af artikel 1, stk. 1, litra a), artikel 3, og artikel 6, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1367/2006 og/eller Århuskonventionens artikel 4, stk. 1, 3 og 4.

—

De oplysninger, der anmodes om aktindsigt i, udgør miljøoplysninger som omhandlet i Århuskonventionen og artikel 2, litra d), nr. iii), artikel 3 og artikel 6, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1367/2006.

| — | Artikel 3 og artikel 6, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1367/2006 er uforenelige med Århuskonventionens artikel 4, stk. 3 og 4, og de udvider grundene til afslag i artikel 4, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1049/2001 ulovligt til miljøoplysninger. |
| --- | --- |

—

Artikel 3 og artikel 6, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1367/2006 er uforenelige med Århuskonventionens artikel 4, stk. 3 og 4, og de udvider grundene til afslag i artikel 4, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1049/2001 ulovligt til miljøoplysninger.

| — | Kommissionen har tilsidesat artikel 6, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1367/2006 for så vidt angår den restriktive fortolkning af undtagelserne fra hovedreglen om aktindsigt, for så vidt angår forpligtelsen til at foretage en interesseafvejning og for så vidt angår »emissionsreglen«. |
| --- | --- |

—

Kommissionen har tilsidesat artikel 6, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1367/2006 for så vidt angår den restriktive fortolkning af undtagelserne fra hovedreglen om aktindsigt, for så vidt angår forpligtelsen til at foretage en interesseafvejning og for så vidt angår »emissionsreglen«.

| 2. | Andet anbringende vedrørende en tilsidesættelse af artikel 4, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1049/2001.






  — | Grundene for afslag i artikel 4, stk. 3, første afsnit, i forordning (EF) nr. 1049/2001 finder ikke anvendelse på de dokumenter, der anmodes om aktindsigt i. |
| --- | --- | --- |

2.

Andet anbringende vedrørende en tilsidesættelse af artikel 4, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1049/2001.

—

Grundene for afslag i artikel 4, stk. 3, første afsnit, i forordning (EF) nr. 1049/2001 finder ikke anvendelse på de dokumenter, der anmodes om aktindsigt i.

| — | En udbredelse af de dokumenter, der anmodes om aktindsigt i, vil ikke være til alvorlig skade for Kommissionens beslutningsproces. |
| --- | --- |

—

En udbredelse af de dokumenter, der anmodes om aktindsigt i, vil ikke være til alvorlig skade for Kommissionens beslutningsproces.

| — | Der er sket en tilsidesættelse af artikel 4, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1049/2001, idet Kommissionen ikke foretog en korrekt afvejning af de interesser, som beskyttes ved den manglende udbredelse, og den offentlige interesse, som tjenes ved en udbredelse af de omhandlede dokumenter. |
| --- | --- |

—

Der er sket en tilsidesættelse af artikel 4, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1049/2001, idet Kommissionen ikke foretog en korrekt afvejning af de interesser, som beskyttes ved den manglende udbredelse, og den offentlige interesse, som tjenes ved en udbredelse af de omhandlede dokumenter.

| 3. | Tredje anbringende vedrørende en tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1 og 3, og artikel 8, stk. 1 og 2, i forordning (EF) nr. 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Tredje anbringende vedrørende en tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1 og 3, og artikel 8, stk. 1 og 2, i forordning (EF) nr. 1049/2001.

| 4. | Fjerde anbringende vedrørende erstatningssøgsmålet i henhold til artikel 340 TEUF, hvorved det gøres gældende, at Kommissionen har tilsidesat artikel 7, stk. 1 og 3, og artikel 8, stk. 1 og 2, i forordning (EF) nr. 1049/2001. |
| --- | --- |

4.

Fjerde anbringende vedrørende erstatningssøgsmålet i henhold til artikel 340 TEUF, hvorved det gøres gældende, at Kommissionen har tilsidesat artikel 7, stk. 1 og 3, og artikel 8, stk. 1 og 2, i forordning (EF) nr. 1049/2001.

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1367/2006 af 6.9.2006 om anvendelse af Århus-konventionens bestemmelser om adgang til oplysninger, offentlig deltagelse i beslutningsprocesser samt adgang til klage og domstolsprøvelse på miljøområdet på Fællesskabets institutioner og organer (EUT L 264 af 25.9.2006, s. 13).

(2)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1049/2001 af 30.5.2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter (EFT L 145 af 31.5.2001, s. 43).

(3)  Konventionen om adgang til oplysninger, offentlig deltagelse i beslutningsprocesser samt adgang til klage og domstolsprøvelse på miljøområdet, som blev undertegnet i Århus den 25. juni 1998 og godkendt på Det Europæiske Fællesskabs vegne ved Rådets afgørelse 2005/370/EF af 17.2.2005, Århuskonventionen, EUT L 124, af 17.5.2005, s. 1).

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/29

---

Sag anlagt den 10. august 2015 — Foodcare mod KHIM — Michalczewski (T.G.R. ENERGY DRINK)

(Sag T-456/15)

(2015/C 328/26)

Stævningen affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Foodcare sp. z o.o. (Zabierzów, Polen) (ved advokat A. Matusik)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Dariusz Michalczewski (Gdańsk, Polen)

Oplysninger vedrørende sagen for Harmoniseringskontoret

Indehaver af det omtvistede varemærke: Foodcare sp. z o.o.

Det omtvistede varemærke: EF-ordmærket »T.G.R. ENERGY DRINK« — EF-varemærke nr. 5 689 237

Sagen for Harmoniseringskontoret: Ugyldighedssag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 12. maj 2015 af Andet Appelkammer ved Harmoniseringskontoret (sag R 265/2014-2)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres i sin helhed. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres i sin helhed.

| — | Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 52, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 52, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/30

---

Sag anlagt den 11. august 2015 — Fakro mod KHIM — Saint Gobain Cristalería (climaVera)

(Sag T-457/15)

(2015/C 328/27)

Stævningen affattet på polsk

Parter

Sagsøger: Fakro Sp. z o.o. (Nowy Sącz, Polen) (ved advokat J. Radłowski)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Saint Gobain Cristalería, SL (Madrid, Spanien)

Oplysninger vedrørende sagen for Harmoniseringskontoret

Ansøger af det omtvistede varemærke: Fakro Sp. z o.o.

Det omtvistede varemærke: EF-ordmærket indeholdende ordbestanddelen »climaVera« — EF-varemærkeregistrering nr. 1 152 1366

Sagen for Harmoniseringskontoret: Indsigelsessag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 12. maj 2015 af Andet Appelkammer ved Harmoniseringskontoret (sag R 2095/2014-2)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres i det hele og sagen hjemvises til Harmoniseringskontoret med henblik på fornyet afgørelse. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres i det hele og sagen hjemvises til Harmoniseringskontoret med henblik på fornyet afgørelse.

| — | Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder omkostninger vedrørende repræsentation. |
| --- | --- |

—

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder omkostninger vedrørende repræsentation.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/31

---

Sag anlagt den 10. august 2015 — Automobile Club di Brescia mod KHIM — Rebel Media (e-miglia)

(Sag T-458/15)

(2015/C 328/28)

Stævningen affattet på italiensk

Parter

Sagsøger: Automobile Club di Brescia (Brescia, Italien) (ved advokaterne F. Celluprica og F. Fischetti)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Rebel Media Ltd (Wilmslow, Det Forenede Kongerige)

Oplysninger vedrørende sagen for Harmoniseringskontoret

Ansøger: Rebel Media Ltd

Det omtvistede varemærke: EF-figurmærke, der indeholder ordbestanddelene »e-miglia« — registreringsansøgning nr. 9 782 673

Sagen for Harmoniseringskontoret: Indsigelsessag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 9. juni 2015 af Femte Appelkammer ved Harmoniseringskontoret (sag R 1990/2015-5)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres for så vidt angår punkt 3 og 4. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres for så vidt angår punkt 3 og 4.

| — | Afgørelse truffet den 30. maj 2014 af indsigelsesafdelingen ved Harmoniseringskontoret vedrørende indsigelse nr. B 1 900 540 stadfæstes i sin helhed, bortset fra den del, der vedrører sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

Afgørelse truffet den 30. maj 2014 af indsigelsesafdelingen ved Harmoniseringskontoret vedrørende indsigelse nr. B 1 900 540 stadfæstes i sin helhed, bortset fra den del, der vedrører sagsomkostningerne.

| — | Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder de omkostninger, der er afholdt under sagen for Harmoniseringskontoret. |
| --- | --- |

—

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder de omkostninger, der er afholdt under sagen for Harmoniseringskontoret.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/32

---

Sag anlagt den 10. august 2015 — Guccio Gucci mod KHIM — Guess? IP Holder (Gengivelse af sammenflettede tegn)

(Sag T-461/15)

(2015/C 328/29)

Stævningen affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Guccio Gucci SpA (Firenze, Italien) (ved advokaterne P. Roncaglia, F. Rossi og N. Parrotta)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Guess? IP Holder LP (Los Angeles, De Forenede Stater)

Oplysninger vedrørende sagen for Harmoniseringskontoret

Indehaver af det omtvistede varemærke: Guess? IP Holder LP

Det omtvistede varemærke: Et figurmærke (gengivelse af sammenflettede tegn) — EF-varemærke nr. 5 538 012

Sagen for Harmoniseringskontoret: Ugyldighedssag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 27. maj 2015 af Fjerde Appelkammer ved Harmoniseringskontoret (sag R 2049/2014-4)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale de omkostninger, der er opstået for sagsøgeren under denne sag. |
| --- | --- |

—

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale de omkostninger, der er opstået for sagsøgeren under denne sag.

| — | Guess? IP Holder LP tilpligtes at betale de omkostninger, der er opstået for sagsøgeren både i forbindelse med sagen for Harmoniseringskontorets annullationsafdeling og appelkammeret |
| --- | --- |

—

Guess? IP Holder LP tilpligtes at betale de omkostninger, der er opstået for sagsøgeren både i forbindelse med sagen for Harmoniseringskontorets annullationsafdeling og appelkammeret

Anbringende(r)

| — | Tilsidesættelse af artikel 75 i forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 75 i forordning nr. 207/2009.

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009.

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 5, i forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 5, i forordning nr. 207/2009.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/33

---

Sag anlagt den 14. august 2015 — Capella mod KHIM — Abus (APUS)

(Sag T-473/15)

(2015/C 328/30)

Stævningen affattet på tysk

Parter

Sagsøger: Capella EOOD (Sofia, Bulgarien) (ved advokat F. Henkel)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Abus August Bremicker Söhne KG (Wetter/Volmarstein, Tyskland)

Oplysninger vedrørende sagen for Harmoniseringskontoret

Ansøger: Capella EOOD

Det omtvistede varemærke: EF-ordmærket »APUS« — ansøgning nr. 10 415 511

Sagen for Harmoniseringskontoret: Indsigelsessag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 2. juni 2015 af Fjerde Appelkammer ved Harmoniseringskontoret (sag R 117/2014-4)

Påstande

Idet den anfægtede afgørelse ændres,

| — | annulleres den anfægtede afgørelse og sagen hjemvises til appelkammeret |
| --- | --- |

—

annulleres den anfægtede afgørelse og sagen hjemvises til appelkammeret

| — | tilpligtes Harmoniseringskontoret at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

tilpligtes Harmoniseringskontoret at betale sagens omkostninger.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 75, andet punktum, i forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 75, andet punktum, i forordning nr. 207/2009.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/34

---

Sag anlagt den 17. august 2015 — GGP Italy mod Kommissionen

(Sag T-474/15)

(2015/C 328/31)

Processprog: italiensk

Parter

Sagsøger: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italien) (Castelfranco Veneto, Italien) (ved advokaterne A. Villani, L. D’Amario og M. Caccialanza)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

| — | Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2015/902 af 10. juni 2015, offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende den 12. juni 2015, annulleres. |
| --- | --- |

—

Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2015/902 af 10. juni 2015, offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende den 12. juni 2015, annulleres.

| — | Retten træffer alle yderligere foranstaltninger, som anses for nødvendige. |
| --- | --- |

—

Retten træffer alle yderligere foranstaltninger, som anses for nødvendige.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Dette søgsmål vedrører en påstand om annullation af Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2015/902 af 10. juni 2015 (EUT L 147, s. 22), hvorved Kommissionen fandt, at en restriktiv foranstaltning, som Letland havde truffet i henhold til artikel 11 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/42/EF, om en plæneklipper fremstillet af sagsøgeren var berettiget.

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat to anbringender.

| 1. | Første anbringende om en tilsidesættelse af artikel 20 i direktiv 2006/42/EF, hvori bestemmes, at enhver afgørelse, der træffes i medfør af dette direktiv »skal [begrundes nøje]«, og »meddeles så hurtigt som muligt den berørte part med angivelse af de i den pågældende medlemsstat eksisterende klagemuligheder og fristerne for anvendelsen af disse«.







  — | Sagsøgeren har i den forbindelse gjort gældende, at eftersom de lettiske myndigheder aldrig forkyndte den vedtagne restriktive foranstaltning for sagsøgeren, godkendte den anfægtede afgørelse en foranstaltning, som indebar en alvorlig tilsidesættelse af sagsøgerens ret til forsvar, som blev vedtaget efter afslutningen af en procedure, der ikke blev gennemført på sædvanlig vis, og som var behæftet med alvorlige uregelmæssigheder af ligeledes formel karakter. |
| --- | --- | --- |

1.

Første anbringende om en tilsidesættelse af artikel 20 i direktiv 2006/42/EF, hvori bestemmes, at enhver afgørelse, der træffes i medfør af dette direktiv »skal [begrundes nøje]«, og »meddeles så hurtigt som muligt den berørte part med angivelse af de i den pågældende medlemsstat eksisterende klagemuligheder og fristerne for anvendelsen af disse«.

—

Sagsøgeren har i den forbindelse gjort gældende, at eftersom de lettiske myndigheder aldrig forkyndte den vedtagne restriktive foranstaltning for sagsøgeren, godkendte den anfægtede afgørelse en foranstaltning, som indebar en alvorlig tilsidesættelse af sagsøgerens ret til forsvar, som blev vedtaget efter afslutningen af en procedure, der ikke blev gennemført på sædvanlig vis, og som var behæftet med alvorlige uregelmæssigheder af ligeledes formel karakter.

| 2. | Andet anbringende om en tilsidesættelse af bestemmelserne i direktiv 2006/42/EF, som fastsætter regler for de væsentlige sikkerhedskrav (artikel 5, stk. 1), den fri bevægelighed for maskiner (artikel 6, stk. 1), om overensstemmelse og harmoniserede standarder (artikel 7) samt sikkerhedsklausuler, som vedtages af de enkelte medlemsstater (artikel 11).






  — | Sagsøgeren har i den forbindelse gjort gældende, at Kommissionen med urette fandt, at den restriktive foranstaltning, som Letland havde vedtaget, var berettiget. De lettiske myndigheder har nemlig bestridt formodningen om, at plæneklipperen Stiga Collector 35 EL C350 297352654/S13 opfyldte sikkerheds- og sundhedskravene som omhandlet i bilag I til direktiv 2006/42/EF, da denne maskine ikke opfyldte den harmoniserede standard EN 60335-2-77:2010. På det tidspunkt, hvor sagsøgeren producerede og markedsførte den pågældende maskine, havde den mest udviklede standard EN 60335-2-77:2010 dog endnu ikke fået bindende virkning som den eneste egnede standard til at give en formodning for, at den opfylder kravene til sikkerhed og beskyttelse af sundheden, idet standard EN 60335-2-77:2006 (som den pågældende maskine var i overensstemmelse med) under den i denne bestemmelse fastsatte gennemførelsesperiode fortsat var gældende. |
| --- | --- | --- |

2.

Andet anbringende om en tilsidesættelse af bestemmelserne i direktiv 2006/42/EF, som fastsætter regler for de væsentlige sikkerhedskrav (artikel 5, stk. 1), den fri bevægelighed for maskiner (artikel 6, stk. 1), om overensstemmelse og harmoniserede standarder (artikel 7) samt sikkerhedsklausuler, som vedtages af de enkelte medlemsstater (artikel 11).

—

Sagsøgeren har i den forbindelse gjort gældende, at Kommissionen med urette fandt, at den restriktive foranstaltning, som Letland havde vedtaget, var berettiget. De lettiske myndigheder har nemlig bestridt formodningen om, at plæneklipperen Stiga Collector 35 EL C350 297352654/S13 opfyldte sikkerheds- og sundhedskravene som omhandlet i bilag I til direktiv 2006/42/EF, da denne maskine ikke opfyldte den harmoniserede standard EN 60335-2-77:2010. På det tidspunkt, hvor sagsøgeren producerede og markedsførte den pågældende maskine, havde den mest udviklede standard EN 60335-2-77:2010 dog endnu ikke fået bindende virkning som den eneste egnede standard til at give en formodning for, at den opfylder kravene til sikkerhed og beskyttelse af sundheden, idet standard EN 60335-2-77:2006 (som den pågældende maskine var i overensstemmelse med) under den i denne bestemmelse fastsatte gennemførelsesperiode fortsat var gældende.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/35

---

Sag anlagt den 12. august 2015 — L’Oréal mod KHIM — LR Health & Beauty Systems (LR)

(Sag T-475/15)

(2015/C 328/32)

Stævningen affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: L’Oréal (Paris, Frankrig) (ved advokat R. Dissmann)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Den anden part i sagen for appelkammeret: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Tyskland)

Oplysninger vedrørende sagen for Harmoniseringskontoret

Indehaver af det omtvistede varemærke: L’Oréal

Det omtvistede varemærke: Et EF-figurmærke, der indeholder ordbestanddelene »LR« — EF-varemærke nr. 11 047 578

Sagen for Harmoniseringskontoret: Ugyldighedssag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 21. maj 2015 af Første Appelkammer ved Harmoniseringskontoret (sag R 1143/2014-1)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres delvist for så vidt som appelkammeret under punkt 2 har afvist sagsøgerens begæring om bevis for brug af intervenientens ældre varemærker som for sent indgivet. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres delvist for så vidt som appelkammeret under punkt 2 har afvist sagsøgerens begæring om bevis for brug af intervenientens ældre varemærker som for sent indgivet.

| — | Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale omkostningerne både i forbindelse med sagen for Retten og i forbindelse med sagen for appelkammeret. |
| --- | --- |

—

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale omkostningerne både i forbindelse med sagen for Retten og i forbindelse med sagen for appelkammeret.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 57, stk. 2 og 3, i forordning nr. 207/2009, sammenholdt med regel 40 i forordning nr. 2868/95. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 57, stk. 2 og 3, i forordning nr. 207/2009, sammenholdt med regel 40 i forordning nr. 2868/95.

---

Retten for EU-Personalesager

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/36

---

Sag anlagt den 28. juli 2015 — ZZ mod Parlamentet

(Sag F-109/15)

(2015/C 328/33)

Processprog: tysk

Parter

Sagsøger: ZZ (ved advokat C. Wolff)

Sagsøgt: Europa-Parlamentet

Søgsmålets genstand og beskrivelse af tvisten

Annullation af afgørelsen om ikke at tildele sagsøgeren bosættelsespenge.

Sagsøgerens påstande

| — | Afgørelse truffet den 12. december 2014 af kontorchefen for »Enheden for Individuelle Rettigheder og Vederlag« og afgørelse truffet den 20. april 2015 af sagsøgte annulleres. |
| --- | --- |

—

Afgørelse truffet den 12. december 2014 af kontorchefen for »Enheden for Individuelle Rettigheder og Vederlag« og afgørelse truffet den 20. april 2015 af sagsøgte annulleres.

| — | Sagsøgte tilpligtes at betale bosættelsespenge på 21  688,20 EUR med tillæg af renter fra sagens anlæg. |
| --- | --- |

—

Sagsøgte tilpligtes at betale bosættelsespenge på 21  688,20 EUR med tillæg af renter fra sagens anlæg.

| — | Europa-Parlamentet tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Europa-Parlamentet tilpligtes at betale sagens omkostninger.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/36

---

Sag anlagt den 29. juli 2015 — ZZ mod Kommissionen

(Sag F-110/15)

(2015/C 328/34)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: ZZ (ved advokaterne S. Orlandi og T. Martin)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Søgsmålets genstand og beskrivelse af tvisten

Annullation af forslaget om overførsel af sagsøgerens pensionsrettigheder til Unionens pensionsordning, hvorved anvendes de nye almindelige gennemførelsesbestemmelser til artikel 11, stk. 2, i bilag VIII til vedtægten, og påstand om, at sagsøgte tilpligtes at betale en erstatning, som foreløbigt er opgjort til 1 EUR, for det tab, som sagsøgeren angiveligt har lidt

Sagsøgerens påstande

| — | Det fastslås, at artikel 9 i de almindelige gennemførelsesbestemmelser af 15.7.2011 til artikel 11, stk. 2, i bilag VIII til vedtægten er ulovlig. |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at artikel 9 i de almindelige gennemførelsesbestemmelser af 15.7.2011 til artikel 11, stk. 2, i bilag VIII til vedtægten er ulovlig.

| — | Afgørelsen af 10. marts 2015 om godskrivning af de pensionsrettigheder, som sagsøgeren havde erhvervet før sin tiltrædelse af tjenesten, i forbindelse med overførelsen af disse til EU-institutionernes pensionsordning, i medfør af de almindelige gennemførelsesbestemmelser til artikel 11, stk. 2, i bilag VIII til vedtægten af 15.7.2011, annulleres. |
| --- | --- |

—

Afgørelsen af 10. marts 2015 om godskrivning af de pensionsrettigheder, som sagsøgeren havde erhvervet før sin tiltrædelse af tjenesten, i forbindelse med overførelsen af disse til EU-institutionernes pensionsordning, i medfør af de almindelige gennemførelsesbestemmelser til artikel 11, stk. 2, i bilag VIII til vedtægten af 15.7.2011, annulleres.

| — | Subsidiært tilpligtes Europa-Kommissionen at betale en erstatning, som foreløbigt er opgjort til 1 EUR, for det tab, som sagsøgeren angiveligt har lidt. |
| --- | --- |

—

Subsidiært tilpligtes Europa-Kommissionen at betale en erstatning, som foreløbigt er opgjort til 1 EUR, for det tab, som sagsøgeren angiveligt har lidt.

| — | Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/37

---

Sag anlagt den 17. august 2015 — ZZ mod KHIM

(Sag F-116/15)

(2015/C 328/35)

Processprog: tysk

Parter

Sagsøger: ZZ (ved advokat H. Tettenborn)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Søgsmålets genstand og beskrivelse af tvisten

Påstand om annullation af afgørelsen om at overflytte sagsøgeren til afdelingen for »kerneaktiviteter« fra afdelingen for »Internationalt samarbejde og retlige anliggender«.

Sagsøgerens påstande

| — | Harmoniseringskontorets afgørelse af 2. oktober 2014, hvorefter sagsøgeren overflyttes til afdelingen for kerneaktiviteter fra afdelingen for internationalt samarbejde og retlige anliggender, annulleres. |
| --- | --- |

—

Harmoniseringskontorets afgørelse af 2. oktober 2014, hvorefter sagsøgeren overflyttes til afdelingen for kerneaktiviteter fra afdelingen for internationalt samarbejde og retlige anliggender, annulleres.

| — | Harmoniseringskontoret (Varemærker og Design) tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Harmoniseringskontoret (Varemærker og Design) tilpligtes at betale sagens omkostninger.

---

| 5.10.2015 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 328/37

---

Sag anlagt den 18. august 2015 — ZZ mod F4E

(Sag F-117/15)

(2015/C 328/36)

Processprog: spansk

Parter

Sagsøger: ZZ (ved advokat A. Asmaryan Degtyareva)

Sagsøgt: Det europæiske fællesforetagende for ITER og fusionsenergiudvikling (Fusion for Energy, F4E)

Søgsmålets genstand og beskrivelse af tvisten

Afgørelsen truffet af Det europæiske fællesforetagende for ITER og fusionsenergiudvikling om ikke at optage sagsøgeren på den reserveliste, der blev oprettet for udvælgelsesproceduren F4E/CA/ST/FGIV/2015/001, annulleres, denne udvælgelsesprocedure erklæres ugyldig, og ansættelsesbrevene til de ansøgere, der er udvalgt til de ledige stillinger, annulleres.

Sagsøgerens påstande

| — | Udvælgelsesproceduren for stillingerne til »cost control support officer« (støttekonsulent i omkostningsstyring), som afholdes af Fusion of Energy med referencenummer F4E/CA/ST/FGIV/2015/001, annulleres. |
| --- | --- |

—

Udvælgelsesproceduren for stillingerne til »cost control support officer« (støttekonsulent i omkostningsstyring), som afholdes af Fusion of Energy med referencenummer F4E/CA/ST/FGIV/2015/001, annulleres.

| — | Reservelisten vedtaget af den sagsøgte efter udvælgelsesproceduren annulleres. |
| --- | --- |

—

Reservelisten vedtaget af den sagsøgte efter udvælgelsesproceduren annulleres.

| — | Indstillingen af de ansøgere, der er udvalgt til de ledige stillinger, og tiltrædelsen af de ansøgere, der er foreslået af udvælgelseskomiteen og udvalgt af direktøren for Fusion for Energy, annulleres |
| --- | --- |

—

Indstillingen af de ansøgere, der er udvalgt til de ledige stillinger, og tiltrædelsen af de ansøgere, der er foreslået af udvælgelseskomiteen og udvalgt af direktøren for Fusion for Energy, annulleres

| — | Der afholdes en ny udvælgelsesprocedure for ansøgere til stillinger som cost control support officer. |
| --- | --- |

—

Der afholdes en ny udvælgelsesprocedure for ansøgere til stillinger som cost control support officer.

| — | Den nye udvælgelsesprøve til cost control support officer bør indeholde en skriftlige prøve, og bør afholdes straks med henblik på udvælgelse af ansøgere. |
| --- | --- |

—

Den nye udvælgelsesprøve til cost control support officer bør indeholde en skriftlige prøve, og bør afholdes straks med henblik på udvælgelse af ansøgere.

| — | Sagsøgtes manglende afholdelse af en skriftlig udvælgelsesprøve inden for rammerne af udvælgelsesproceduren således som fastsat i vejledningen for ansøgere (»guide for applicants«) erklæres for retsstridig. |
| --- | --- |

—

Sagsøgtes manglende afholdelse af en skriftlig udvælgelsesprøve inden for rammerne af udvælgelsesproceduren således som fastsat i vejledningen for ansøgere (»guide for applicants«) erklæres for retsstridig.

| — | Retten træffer bestemmelse om enhver foranstaltning, den måtte finde passende med henblik på, at udvælgelsesproceduren kan finde sted i henhold til reglerne i den meddelelse om ledige stillinger, der blev offentliggjort den 5. februar 2015 og reglerne i vejledningen til ansøgere, eftersom afholdelsen af en mundtlig og skriftlig prøve er obligatorisk. |
| --- | --- |

—

Retten træffer bestemmelse om enhver foranstaltning, den måtte finde passende med henblik på, at udvælgelsesproceduren kan finde sted i henhold til reglerne i den meddelelse om ledige stillinger, der blev offentliggjort den 5. februar 2015 og reglerne i vejledningen til ansøgere, eftersom afholdelsen af en mundtlig og skriftlig prøve er obligatorisk.

| — | Det europæiske fællesforetagende for ITER og fusionsenergiudvikling tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Det europæiske fællesforetagende for ITER og fusionsenergiudvikling tilpligtes at betale sagens omkostninger.

---