# Euroopan unionin C 381/16.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 381 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 58. vuosikerta16. marraskuuta 2015 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 381

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

58. vuosikerta16. marraskuuta 2015

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2015/C 381/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2015/C 381/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2015/C 381/02 | Yhdistetyt asiat C-455/13 P, C-457/13 P ja C-460/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 17.9.2015 – Valittajina Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias ja Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) (asiassa C-455/13 P), Euroopan komissio (asiassa C-457/13 P) ja Italian tasavalta (asiassa C-460/13 P) sekä muina osapuolina Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) ym. (Muutoksenhaku — Maatalous — Yhteinen markkinajärjestely — Hedelmä- ja vihannesala — Asetus (EY) N:o 1580/2007 — 52 artiklan 2 a kohta — Tuet tuottajaorganisaatioille — Hedelmä- ja vihannesjalosteet — Kiinteä määrä, joka kattaa eräät jalostustoiminnot — Jalostamiseen liittyvien investointien ja toimintojen tukikelpoisuus — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Yksityistä suoraan koskeva toimi) | 2 |
| 2015/C 381/03 | Asia C-606/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kammarrätten i Sundsvall – Ruotsi) – OKG AB v. Skatteverket (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2003/96/EY — 4 ja 21 artikla — Direktiivi 2008/118/EY — Direktiivi 92/12/ETY — 3 artiklan 1 kohta — Soveltamisala — Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa säädetään ydinreaktorien lämpötehosta kannettavasta verosta) | 4 |
| 2015/C 381/04 | Asia C-32/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – ERSTE Bank Hungary Zrt. v. Attila Sugár (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 93/13/ETY — Elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisten sopimusten kohtuuttomat ehdot — Lainasopimus, jonka vakuutena on kiinteistökiinnitys — 7 artiklan 1 kohta — Kohtuuttomien ehtojen käytön lopettaminen — Riittävät ja tehokkaat keinot — Velan tunnustaminen — Notaarin vahvistama asiakirja — Notaarin asiakirjoihin liittämä täytäntöönpanolauseke — Täytäntöönpanoperuste — Notaarin velvollisuudet — Kohtuuttomien ehtojen tutkiminen viran puolesta — Tuomioistuinvalvonta — Vastaavuusperiaate ja tehokkuusperiaate) | 4 |
| 2015/C 381/05 | Asia C-201/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Cluj – Romania) – Smaranda Bara ym. v. Președintele Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate ja Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 95/46/EY — Henkilötietojen käsittely — 10 ja 11 artikla — Rekisteröityjen informointi — 13 artikla — Poikkeukset ja rajoitukset — Se, että jäsenvaltion viranomainen siirtää henkilökohtaisia verotietoja niiden käsittelemiseksi toisessa viranomaisessa) | 5 |
| 2015/C 381/06 | Asia C-230/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – Weltimmo s.r.o. v. Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Ennakkoratkaisupyyntö — Yksilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä — Direktiivi 95/46/EY — 4 artiklan 1 kohta ja 28 artiklan 1, 3 ja 6 kohta — Muodollisesti jäsenvaltioon sijoittautunut rekisterinpitäjä — Sellaisten henkilötietojen suojelua koskevan oikeuden loukkaus, jotka koskevat yksityishenkilöitä toisessa jäsenvaltiossa — Sovellettavan oikeuden ja toimivaltaisen valvontaviranomaisen määrittäminen — Valvontaviranomaisen valtuuksien käyttäminen — Rankaisuvalta) | 6 |
| 2015/C 381/07 | Asia C-276/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.9.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Gmina Wrocław v. Minister Finansów (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 9 artiklan 1 kohta — 13 artiklan 1 kohta — Verovelvolliset — Toiminnan itsenäisen harjoittamisen käsitteen tulkinta — Kunnan tiettyä tarkoitusta varten perustama elin — Liiketoiminta, jota kunnan organisatorinen yksikkö harjoittaa muussa kuin viranomaisen ominaisuudessa — Mahdollisuus pitää tällaista yksikköä direktiivin 2006/112 säännöksissä tarkoitettuna arvonlisäverovelvollisena — SEU 4 artiklan 2 kohta ja SEU 5 artiklan 3 kohta) | 7 |
| 2015/C 381/08 | Asia C-290/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale di Firenze – Italia) – Rikosoikeudenkäynti Skerdjan Celaj’ta vastaan (Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Direktiivi 2008/115/EY — Laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttaminen — Palauttamispäätös, johon on liitetty kolmen vuoden pituinen maahantulokielto — Maahantulokiellon rikkominen — Aikaisemmin maasta poistettu kolmannen maan kansalainen — Vankeusrangaistus, jos on kyse uudesta laittomasta tulosta jäsenvaltion alueelle — Yhteensopivuus) | 8 |
| 2015/C 381/09 | Yhdistetyt asiat C-340/14 ja C-341/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – R. L. Trijber, toiminimellä Amstelboats v. College van burgemeester en wethouders van Amsterdam (asia C-340/14), sekä J. Harmsen v. Burgemeester van Amsterdam (asia C-341/14) (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2006/123/EY — Palvelut sisämarkkinoilla — Huviveneily — Ikkunaprostituutioyritykset — 2 artiklan 2 kohdan d alakohta — Soveltamisala — Poissulkeminen — Kuljetusalan palvelut — Sijoittautumisvapaus — Lupajärjestelmä — 10 artiklan 2 kohdan c alakohta — Luvan myöntämisehdot — Oikeasuhteisuus — Kieltä koskeva edellytys — 11 artiklan 1 kohdan b alakohta — Luvan voimassaoloaika — Saatavilla olevien lupien määrän rajoittaminen — Yleistä etua koskeva pakottava syy) | 8 |
| 2015/C 381/10 | Asia C-357/14 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.10.2015 – Valittajina Electrabel SA ja Dunamenti Erőmű Zrt sekä muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Valtiontuki — Unkarin viranomaisten tietyille sähköntuottajille myöntämät tuet — Julkisen yrityksen ja tiettyjen sähköntuottajien välillä tehdyt sähkönhankintasopimukset — Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään se takaisin perittäväksi — Käsite asianosainen, joka voi hakea muutosta unionin tuomioistuimessa — Unkarin liittyminen Euroopan unioniin — Tuen olemassaolon arvioimisen kannalta merkityksellinen ajankohta — Valtiontuen käsite — Etu — Yksityinen sijoittaja -arviointiperuste — Mainittujen tukien määrän laskentamenetelmä) | 9 |
| 2015/C 381/11 | Asia C-432/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt conseil de prud’hommes de Paris – Ranska) – O v. Bio Philippe Auguste SARL (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Yhdenvertaisen kohtelun ja ikään perustuvan syrjinnän kiellon periaatteet — Direktiivi 2000/78/EY — Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa — 2 artiklan 1 kohta ja 2 kohdan a alakohta — Ikään perustuva erilainen kohtelu — Tilanteiden vertailukelpoisuus — Sellaisen määräaikaisen työsopimuksen päättymiseen perustuvan korvauksen maksaminen, jonka tarkoituksena on epävarmuuden kompensoiminen — Se, että tätä korvausta ei makseta nuorille, jotka työskentelevät koulu- tai yliopistolomiensa aikana) | 10 |
| 2015/C 381/12 | Asia C-452/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) ja Ministero della Salute v. Doc Generici Srl (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 267 artikla — Velvollisuus saattaa asia unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Lääkevalmisteet — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Myyntilupa — Muuttaminen — Maksut — Asetus (EY) N:o 297/95 — Asetus (EY) N:o 1234/2008 — Soveltamisala) | 11 |
| 2015/C 381/13 | Asia C-250/15: Unionin tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 3.9.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgia) – Vivium SA v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Pääasian oikeudenkäyntiin liittyvät tosiseikat ja lainsäädäntö — Riittävien tietojen puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 11 |
| 2015/C 381/14 | Asia C-181/15 P: Valitus, jonka Marpefa, S.L. on tehnyt 22.4.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-708/14, Marpefa v. SMHV, 3.2.2015 antamasta määräyksestä | 12 |
| 2015/C 381/15 | Yhdistetyt asiat C-376/15 P ja C-377/15 P: Valitus, jonka Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd ovat tehneet 9.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-558/12 ja T-559/12, Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd v. Euroopan unionin neuvosto, 29.4.2015 antamasta tuomiosta | 12 |
| 2015/C 381/16 | Asia C-438/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Taranto (Italia) on esittänyt 10.8.2015 – Rikosoikeudenkäynti Davide Durantea vastaan | 13 |
| 2015/C 381/17 | Asia C-444/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Italia) on esittänyt 17.8.2015 – Associazione Italia Nostra Onlus v. Comune di Venezia ym. | 14 |
| 2015/C 381/18 | Asia C-446/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 18.8.2015 – Signum Alfa Sped Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság | 15 |
| 2015/C 381/19 | Asia C-449/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 20.8.2015 – Regione autonoma della Sardegna v. Comune di Portoscuso | 16 |
| 2015/C 381/20 | Asia C-450/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 24.8.2015 – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato v. Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA | 17 |
| 2015/C 381/21 | Asia C-462/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Latvia) on esittänyt 31.8.2015 – Verners Pudāns | 18 |
| 2015/C 381/22 | Asia C-466/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 3.9.2015 – Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis D'Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm ja Éléonore von Bardeleben v. Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics ja Ministre de la décentralisation et de la fonction publique | 18 |
| 2015/C 381/23 | Asia C-472/15 P: Valitus, jonka Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE SpA) ja SACE BT SpA ovat tehneet 4.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-305/13, SACE ja SACE BT v. komissio, 25.6.2015 antamasta tuomiosta | 19 |
| 2015/C 381/24 | Asia C-483/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 11.9.2015 – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato v. Albini & Pitigliani SpA | 22 |
| 2015/C 381/25 | Asia C-486/15 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 14.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-425/04 RENV ja T-444/04 RENV, Ranska ja Orange v. komissio, 2.7.2015 antamasta tuomiosta | 22 |
| 2015/C 381/26 | Asia C-506/15 P: Valitus, jonka Espanjan kuningaskunta on tehnyt 23.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-561/13, Espanja v. komissio, 15.7.2015 antamasta tuomiosta | 24 |
| 2015/C 381/27 | Asia C-510/15 P: Valitus, jonka Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA on tehnyt 24.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-398/10, Fapricela v. komissio, 15.6.2015 antamasta tuomiosta | 25 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2015/C 381/28 | Asia T-89/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.9.2015 – Calestep v. ECHA (REACH — Aineen rekisteröinnistä perittävä maksu — Mikroyrityksille sekä pienille ja keskisuurille yrityksille myönnettävä maksunalennus — Virhe yrityksen kokoa ilmoitettaessa — Päätös hallinnollisen maksun määräämisestä — Suositus 2003/361/EY — Selvästi täysin perusteeton kanne) | 27 |
| 2015/C 381/29 | Asia T-520/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.9.2015 – Philip Morris Benelux v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Ehdotus vaikutusten arvioimista koskevaksi kertomukseksi tupakkatuotteista annetun direktiivin uudistamisehdotuksen yhteydessä — Oikeus tutustua asiakirjoihin evättiin — Asiakirjojen luovuttaminen kanteen nostamisen jälkeen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 27 |
| 2015/C 381/30 | Asia T-453/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.9.2015 – Pannonhalmi Főapátság v. parlamentti (Kumoamiskanne — Rusovcessa (Slovakia) sijaitsevan Lónyayn linnan omistuksesta Euroopan parlamentille osoitettu vetoomus — Vetoomuksen tutkimatta jättäminen — Perusteluvelvollisuus — Selvästi täysin perusteeton kanne) | 28 |
| 2015/C 381/31 | Asia T-533/14 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.9.2015 – Valittajana Kolarova ja muuna osapuolena REA (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Sopimussuhteinen toimihenkilö — REA — Työsopimusten tekemiseen valtuutetulle viranomaiselle kuuluva toimivalta — Delegointi henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimistolle (PMO) — Valtuuttanutta toimielintä vastaan nostettu kanne — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton) | 29 |
| 2015/C 381/32 | Asia T-555/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.9.2015 – Viro v. komissio (Kalastus — Viron kalastusalusten eduksi tekemät investoinnit — Päätös välimaksujen keskeyttämisestä — Päätöksen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 29 |
| 2015/C 381/33 | Asia T-565/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.7.2015 – EEB v. komissio (Ympäristö — Asetus (EY) N:o 1367/2006 — Teollisuuden päästöistä annetun direktiivin 2010/75/EU 32 artiklan mukaisesta Puolan kansallista siirtymäsuunnitelmaa koskevasta ilmoituksesta annettu komission päätös — Sisäistä uudelleentarkastelua koskevan pyynnön hylkääminen — Yksittäistapausta koskeva toimenpide — Århusin yleissopimus — Kanteen nostamisen määräaika — Myöhästyminen — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton) | 30 |
| 2015/C 381/34 | Asia T-578/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.9.2015 – VSM Geneesmiddelen v. komissio (Laiminlyönti- ja kumoamiskanne — Kuluttajansuoja — Elintarvikkeita koskevat terveysväitteet — Asetus (EY) N:o 1924/2006 — Kasviperäiset aineet — Kanteen nostamisen määräaika — Oikeussuojan tarvetta ei ole — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen) | 31 |
| 2015/C 381/35 | Asia T-585/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2015 – Slovenia v. komissio (Kumoamiskanne — Unionin omat varat — Jäsenvaltioiden taloudellinen vastuu — Velvollisuus maksaa komissiolle omien varojen menetystä vastaava määrä — Komission kirje — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen) | 32 |
| 2015/C 381/36 | Asia T-619/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.9.2015 – Bionorica v. komissio (Laiminlyöntikanne — Kuluttajansuoja — Elintarvikkeita koskevat terveysväitteet — Asetus (EY) N:o 1924/2006 — Kasviperäiset aineet — Kanteen nostamisen määräaika — Oikeussuojan tarvetta ei ole — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen) | 32 |
| 2015/C 381/37 | Asia T-620/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.9.2015 – Diapharm v. komissio (Laiminlyöntikanne — Kuluttajansuoja — Elintarvikkeita koskevat terveysväitteet — Asetus (EY) N:o 1924/2006 — Kasviperäiset aineet — Kanteen nostamisen määräaika — Oikeussuojan tarvetta ei ole — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen) | 33 |
| 2015/C 381/38 | Asia T-633/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.9.2015 – Monster Energy v. SMHV (rauhanmerkin esitys) (Yhteisön tavaramerkki — Kanteen nostamisen määräaika — Määräajan alkamisajankohta — Valituslautakunnan päätöksen tiedoksiantaminen faksilla — Faksilähetyksen vastaanottaminen — Liian myöhään nostettu kanne — Ylivoimaista estettä tai ennalta-arvaamatonta tapahtumaa ei ole — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 34 |
| 2015/C 381/39 | Asia T-666/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.9.2015 – Monster Energy v. SMHV (GREEN BEANS) (Yhteisön tavaramerkki — Kanteen nostamisen määräaika — Määräajan alkamisajankohta — Valituslautakunnan päätöksen tiedoksiantaminen faksilla — Faksilähetyksen vastaanottaminen — Liian myöhään nostettu kanne — Ylivoimaista estettä tai ennalta-arvaamatonta tapahtumaa ei ole — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 34 |
| 2015/C 381/40 | Asia T-676/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.9.2015 – Espanja v. komissio (Kumoamiskanne — Asetuksen (EU) N:o 1173/2011 8 artiklan 3 kohta — Julkisen talouden valvonnan tehokas täytäntöönpano euroalueella — Tilastojen vääristely — Komission päätös tutkinnan käynnistämisestä — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Valmisteleva toimi — Tutkimatta jättäminen) | 35 |
| 2015/C 381/41 | Asia T-678/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2015 – Slovakia v. komissio (Kumoamiskanne — Unionin omat varat — Jäsenvaltioiden taloudellinen vastuu — Velvollisuus maksaa komissiolle määrä, joka vastaa omien varojen menetystä — Komission kirje — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen) | 36 |
| 2015/C 381/42 | Asia T-685/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.7.2015 – EEB v. komissio (Ympäristö — Asetus (EY) N:o 1367/2006 — Teollisuuden päästöistä annetun direktiivin 2010/75/EU 32 artiklan mukaisesta Bulgarian kansallista siirtymäsuunnitelmaa koskevasta ilmoituksesta annettu komission päätös — Sisäistä uudelleentarkastelua koskevan pyynnön hylkääminen — Yksittäistapausta koskeva toimenpide — Århusin yleissopimus — Kanteen nostamisen määräaika — Myöhästyminen — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton) | 36 |
| 2015/C 381/43 | Asia T-779/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2015 – Slovakia v. komissio (Kumoamiskanne — Unionin omat varat — Jäsenvaltioiden taloudellinen vastuu — Velvollisuus maksaa komissiolle määrä, joka vastaa omien varojen menetystä — Komission kirje — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen) | 37 |
| 2015/C 381/44 | Asia T-784/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2015 – Romania v. komissio (Kumoamiskanne — Unionin omat varat — Jäsenvaltioiden taloudellinen vastuu — Velvollisuus maksaa komissiolle määrä, joka vastaa omien varojen menetystä — Komission kirje — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen) | 38 |
| 2015/C 381/45 | Asia T-841/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2015 – Espanja v. komissio (Kumoamiskanne — Unionin omat varat — Jäsenvaltioiden taloudellinen vastuu — Velvollisuus maksaa komissiolle määrä, joka vastaa omien varojen menetystä — Viivästyskorkojen määrä — Komission kirje — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen) | 39 |
| 2015/C 381/46 | Asia T-848/14 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2015 – De Nicola v. EIP (Muutoksenhaku — Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Arviointi — Ylennys — Vuoden 2006 arviointi- ja ylennyskierros — Työpaikkakiusaaminen — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton) | 39 |
| 2015/C 381/47 | Asia T-849/14 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2015 – De Nicola v. EIP (Muutoksenhaku — Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Vuosittainen arviointi — Sisäinen säännöstö — Muutoksenhakumenettely — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton) | 40 |
| 2015/C 381/48 | Asia T-10/15 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2015 – De Nicola v. EIP (Muutoksenhaku — Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Työpaikkakiusaaminen — Tutkintamenettely — Tutkintakomitean raportti — Työpaikkakiusaamisen virheellinen määrittely — EIP:n pääjohtajan päätös olla ryhtymättä toimenpiteisiin kantelun johdosta) | 40 |
| 2015/C 381/49 | Asia T-66/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.9.2015 – Alsharghawi v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Libyan tilanteen johdosta määrättävät rajoittavat toimenpiteet — Laiminlyöntikanne — Neuvoston kannan määrittely — Kanteen kohteen häviäminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 41 |
| 2015/C 381/50 | Asia T-235/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 1.9.2015 – Pari Pharma v. EMA (Väliaikainen oikeussuoja — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — EMAn hallussa olevat asiakirjat, jotka koskevat yrityksen toimittamia tietoja lääkkeen markkinoille saattamista koskevan lupahakemuksen yhteydessä — Päätös antaa kolmannelle oikeus tutustua asiakirjoihin — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyys — Fumus boni juris — Intressivertailu) | 42 |
| 2015/C 381/51 | Asia T-368/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 1.9.2015 – Alcimos Consulting v. EKP (Väliaikainen oikeussuoja — Talous- ja rahapolitiikka — EKP:n neuvoston tekemä päätös — Kiireellisten käteisvarojen myöntäminen kreikkalaisille pankeille — Täytäntöönpanon lykkäämishakemus — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen) | 43 |
| 2015/C 381/52 | Asia T-436/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 21.9.2015 – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi ja Negro v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Maatalous — Suojelu kasveille haitallisilta organismeilta — Toimenpide, jolla pyritään välttämään Xylella fastidiosa -bakteerin kulkeutuminen Euroopan unioniin ja sen leviäminen siellä — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Muotovaatimusten laiminlyönti — Tutkimatta jättäminen) | 43 |
| 2015/C 381/53 | Asia T-437/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 21.9.2015 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe ym. v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Maatalous — Suojelu kasveille haitallisilta organismeilta — Toimenpide, jolla pyritään välttämään Xylella fastidiosa -bakteerin kulkeutuminen Euroopan unioniin ja sen leviäminen siellä — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Muotovaatimusten laiminlyönti — Tutkimatta jättäminen) | 44 |
| 2015/C 381/54 | Asia T-387/15: Kanne 15.7.2015 – J & Joy v. SMHV – Joy-Sportswear (J AND JOY) | 45 |
| 2015/C 381/55 | Asia T-388/15: Kanne 15.7.2015 – J & Joy v. SMHV – Joy-Sportswear (J AND JOY) | 45 |
| 2015/C 381/56 | Asia T-389/15: Kanne 15.7.2015 – J & Joy v. SMHV – Joy-Sportswear (J AND JOY JOY) | 46 |
| 2015/C 381/57 | Asia T-505/15: Kanne 2.9.2015 – Unkari v. komissio | 47 |
| 2015/C 381/58 | Asia T-521/15: Kanne 7.9.2015 – Diesel v. SMHV – Sprinter megacentros del deporte (kaareva ja kulmikas viiva) | 48 |
| 2015/C 381/59 | Asia T-528/15: Kanne 8.9.2015 – Bimbo v. SMHV – Globo (Bimbo) | 48 |
| 2015/C 381/60 | Asia T-533/15: Kanne 11.9.2015 – Korea National Insurance Corporation Zweigniederlassung Deutschland ym. v. neuvosto ja komissio | 49 |
| 2015/C 381/61 | Asia T-539/15: Kanne 17.9.2015 – LLR-G5 v. SMHV – Glycan Finance (SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5) | 50 |
| 2015/C 381/62 | Asia T-541/15: Kanne 17.9.2015 – Industrie Aeronautiche Reggiane v. SMHV – Audi (NSU) | 51 |
| 2015/C 381/63 | Asia T-549/15: Kanne 22.9.2015 – Guiral Broto v. SMHV – Gastro & Soul (Cafe Del Sol) | 52 |
| 2015/C 381/64 | Asia T-562/15: Kanne 25.9.2015 – Federcaccia Toscana ym. v. Euroopan komissio | 53 |
| 2015/C 381/65 | Asia T-567/15: Kanne 25.9.2015 – Monster Energy v. SMHV – Mad Catz Interactive (Mustaa neliötä, jossa on neljä valkoista viivaa, esittävä kuva) | 55 |
| 2015/C 381/66 | Asia T-570/15: Kanne 29.9.2015 – Federcaccia della Regione Liguria ym. v. komissio | 55 |
| 2015/C 381/67 | Asia T-568/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.8.2015 – Bimbo v. SMHV – Kimbo (KIMBO) | 57 |
| 2015/C 381/68 | Asia T-569/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.8.2015 – Bimbo v. SMHV – Kimbo (Caffè KIMBO Espresso Napoletano) | 57 |
| 2015/C 381/69 | Asia T-637/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.8.2015 – Bimbo v. SMHV – Kimbo (Caffè KIMBO) | 57 |
| 2015/C 381/70 | Asia T-638/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.8.2015 – Bimbo v. SMHV – Kimbo (Caffè KIMBO GOLD MEDAL) | 58 |
| 2015/C 381/71 | Asia T-196/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.7.2015 – Swedish Match North Europe v. SMHV – Skruf Snus (nuuskarasiat) | 58 |
| 2015/C 381/72 | Asia T-239/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.8.2015 – Monard v. komissio | 58 |
| 2015/C 381/73 | Asia T-252/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.9.2015 – Chemo Ibérica v. SMHV – Novartis (EXELTIS) | 58 |
| 2015/C 381/74 | Asia T-253/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.9.2015 – Chemo Ibérica v. SMHV – Novartis (EXELTIS) | 58 |
| 2015/C 381/75 | Asia T-592/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Makhlouf v. neuvosto | 59 |
| 2015/C 381/76 | Asia T-594/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Makhlouf v. neuvosto | 59 |
| 2015/C 381/77 | Asia T-595/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Othman v. neuvosto | 59 |
| 2015/C 381/78 | Asia T-597/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Cham ja Bena Properties v. neuvosto | 59 |
| 2015/C 381/79 | Asia T-598/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Almashreq Investment Fund v. neuvosto | 60 |
| 2015/C 381/80 | Asia T-599/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Souruh v. neuvosto | 60 |
| 2015/C 381/81 | Asia T-600/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Syriatel Mobile Telecom v. neuvosto | 60 |
| 2015/C 381/82 | Asia T-603/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Drex Technologies v. neuvosto | 60 |
| 2015/C 381/83 | Asia T-630/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.9.2015 – Primo Valore v. komissio | 60 |
| 2015/C 381/84 | Asia T-674/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.9.2015 – SEA v. komissio | 61 |
| 2015/C 381/85 | Asia T-688/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.9.2015 – Airport Handling v. komissio | 61 |
| 2015/C 381/86 | Asia T-137/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.8.2015 – Parker Hannifin Manufacturing ja Parker-Hannifin v. komissio | 61 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2015/C 381/87 | Yhdistetyt asiat F-106/13 ja F-25/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.10.2015 – DD v. FRA (Henkilöstö — FRA:n henkilöstö — Väliaikainen toimihenkilö — Urakehitystä koskeva kertomus — Sisäinen valitus — Syrjintää koskevat syytökset — Syytökset direktiivissä 2000/43 tarkoitetuista vastatoimenpiteistä — Hallinnollinen tutkintamenettely — Kurinpitomenettely — Kurinpitoseuraamus — Varoitus — Henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevat 2, 3 ja 11 artikla — Toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen irtisanominen — Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan c kohdan i alakohta — Oikeus tulla kuulluksi — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohta) | 62 |
| 2015/C 381/88 | Asia F-39/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.10.2015 – FT v. ESMA (Henkilöstö — Väliaikainen toimihenkilö — Kirjanpitäjä — Määräaikaisen työsopimuksen uusimatta jättäminen — Toimivaltainen viranomainen — Ilmeinen arviointivirhe — Todistustaakka — Kanteen ja valituksen vastaavuutta koskeva sääntö) | 63 |
| 2015/C 381/89 | Asia F-119/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2015 – FE v. komissio (Henkilöstö — Palvelukseen ottaminen — Avoin kilpailu — Varallaololuetteloon merkitseminen — Nimittävän viranomaisen päätös olla ottamatta kilpailun läpäissyttä hakijaa palvelukseen — Valintalautakunnan ja nimittävän viranomaisen toimivalta — Kilpailuun osallistumisen edellytykset — Työkokemuksen vähimmäispituus — Laskentatavat — Valintalautakunta ei ole tehnyt ilmeistä arviointivirhettä — Palvelukseenottamismahdollisuuden menettäminen — Korvaus) | 63 |
| 2015/C 381/90 | Asia F-132/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2015 – CH v. parlamentti (Henkilöstö — Parlamentin jäsenten valtuutetut avustajat — SEUT 266 artikla — Unionin yleisen tuomioistuimen antaman kumoamistuomion täytäntöönpanon edellyttämät toimenpiteet — Irtisanomispäätöksen kumoaminen — Henkilöstösääntöjen 24 artiklan mukaisen avustamispyynnön hylkäämisestä tehdyn päätöksen kumoaminen — Avustamisvelvollisuuden laajuus kun on esitetty alustavaa näyttöä työpaikkakiusaamisesta — Työsopimuksen tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen velvollisuus toteuttaa hallinnollinen tutkimus — Virkamiehen tai toimihenkilön mahdollisuus panna vireille kansallinen oikeudenkäyntimenettely — Työpaikkakiusaamista ja sen ehkäisemistä työpaikalla käsittelevä neuvoa-antava komitea, joka käsittelee parlamentin jäsenten valtuutettujen avustajien parlamentin jäsenistä tekemiä kanteluita — Tehtävä ja toimivaltuudet — Aineellinen vahinko ja henkinen kärsimys) | 64 |
| 2015/C 381/91 | Asia F-41/15: Virkamiestuomioistuimen määräys 8.10.2015 – FK v. CEPOL | 65 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2015/C 381/02

Yhdistetyt asiat C-455/13 P, C-457/13 P ja C-460/13 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 17.9.2015 – Valittajina Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias ja Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) (asiassa C-455/13 P), Euroopan komissio (asiassa C-457/13 P) ja Italian tasavalta (asiassa C-460/13 P) sekä muina osapuolina Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) ym. (Muutoksenhaku — Maatalous — Yhteinen markkinajärjestely — Hedelmä- ja vihannesala — Asetus (EY) N:o 1580/2007 — 52 artiklan 2 a kohta — Tuet tuottajaorganisaatioille — Hedelmä- ja vihannesjalosteet — Kiinteä määrä, joka kattaa eräät jalostustoiminnot — Jalostamiseen liittyvien investointien ja toimintojen tukikelpoisuus — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Yksityistä suoraan koskeva toimi)

2

2015/C 381/03

Asia C-606/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kammarrätten i Sundsvall – Ruotsi) – OKG AB v. Skatteverket (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2003/96/EY — 4 ja 21 artikla — Direktiivi 2008/118/EY — Direktiivi 92/12/ETY — 3 artiklan 1 kohta — Soveltamisala — Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa säädetään ydinreaktorien lämpötehosta kannettavasta verosta)

4

2015/C 381/04

Asia C-32/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – ERSTE Bank Hungary Zrt. v. Attila Sugár (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 93/13/ETY — Elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisten sopimusten kohtuuttomat ehdot — Lainasopimus, jonka vakuutena on kiinteistökiinnitys — 7 artiklan 1 kohta — Kohtuuttomien ehtojen käytön lopettaminen — Riittävät ja tehokkaat keinot — Velan tunnustaminen — Notaarin vahvistama asiakirja — Notaarin asiakirjoihin liittämä täytäntöönpanolauseke — Täytäntöönpanoperuste — Notaarin velvollisuudet — Kohtuuttomien ehtojen tutkiminen viran puolesta — Tuomioistuinvalvonta — Vastaavuusperiaate ja tehokkuusperiaate)

4

2015/C 381/05

Asia C-201/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Cluj – Romania) – Smaranda Bara ym. v. Președintele Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate ja Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 95/46/EY — Henkilötietojen käsittely — 10 ja 11 artikla — Rekisteröityjen informointi — 13 artikla — Poikkeukset ja rajoitukset — Se, että jäsenvaltion viranomainen siirtää henkilökohtaisia verotietoja niiden käsittelemiseksi toisessa viranomaisessa)

5

2015/C 381/06

Asia C-230/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – Weltimmo s.r.o. v. Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Ennakkoratkaisupyyntö — Yksilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä — Direktiivi 95/46/EY — 4 artiklan 1 kohta ja 28 artiklan 1, 3 ja 6 kohta — Muodollisesti jäsenvaltioon sijoittautunut rekisterinpitäjä — Sellaisten henkilötietojen suojelua koskevan oikeuden loukkaus, jotka koskevat yksityishenkilöitä toisessa jäsenvaltiossa — Sovellettavan oikeuden ja toimivaltaisen valvontaviranomaisen määrittäminen — Valvontaviranomaisen valtuuksien käyttäminen — Rankaisuvalta)

6

2015/C 381/07

Asia C-276/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.9.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Gmina Wrocław v. Minister Finansów (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 9 artiklan 1 kohta — 13 artiklan 1 kohta — Verovelvolliset — Toiminnan itsenäisen harjoittamisen käsitteen tulkinta — Kunnan tiettyä tarkoitusta varten perustama elin — Liiketoiminta, jota kunnan organisatorinen yksikkö harjoittaa muussa kuin viranomaisen ominaisuudessa — Mahdollisuus pitää tällaista yksikköä direktiivin 2006/112 säännöksissä tarkoitettuna arvonlisäverovelvollisena — SEU 4 artiklan 2 kohta ja SEU 5 artiklan 3 kohta)

7

2015/C 381/08

Asia C-290/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale di Firenze – Italia) – Rikosoikeudenkäynti Skerdjan Celaj’ta vastaan (Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Direktiivi 2008/115/EY — Laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttaminen — Palauttamispäätös, johon on liitetty kolmen vuoden pituinen maahantulokielto — Maahantulokiellon rikkominen — Aikaisemmin maasta poistettu kolmannen maan kansalainen — Vankeusrangaistus, jos on kyse uudesta laittomasta tulosta jäsenvaltion alueelle — Yhteensopivuus)

8

2015/C 381/09

Yhdistetyt asiat C-340/14 ja C-341/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – R. L. Trijber, toiminimellä Amstelboats v. College van burgemeester en wethouders van Amsterdam (asia C-340/14), sekä J. Harmsen v. Burgemeester van Amsterdam (asia C-341/14) (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2006/123/EY — Palvelut sisämarkkinoilla — Huviveneily — Ikkunaprostituutioyritykset — 2 artiklan 2 kohdan d alakohta — Soveltamisala — Poissulkeminen — Kuljetusalan palvelut — Sijoittautumisvapaus — Lupajärjestelmä — 10 artiklan 2 kohdan c alakohta — Luvan myöntämisehdot — Oikeasuhteisuus — Kieltä koskeva edellytys — 11 artiklan 1 kohdan b alakohta — Luvan voimassaoloaika — Saatavilla olevien lupien määrän rajoittaminen — Yleistä etua koskeva pakottava syy)

8

2015/C 381/10

Asia C-357/14 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.10.2015 – Valittajina Electrabel SA ja Dunamenti Erőmű Zrt sekä muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Valtiontuki — Unkarin viranomaisten tietyille sähköntuottajille myöntämät tuet — Julkisen yrityksen ja tiettyjen sähköntuottajien välillä tehdyt sähkönhankintasopimukset — Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään se takaisin perittäväksi — Käsite asianosainen, joka voi hakea muutosta unionin tuomioistuimessa — Unkarin liittyminen Euroopan unioniin — Tuen olemassaolon arvioimisen kannalta merkityksellinen ajankohta — Valtiontuen käsite — Etu — Yksityinen sijoittaja -arviointiperuste — Mainittujen tukien määrän laskentamenetelmä)

9

2015/C 381/11

Asia C-432/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt conseil de prud’hommes de Paris – Ranska) – O v. Bio Philippe Auguste SARL (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Yhdenvertaisen kohtelun ja ikään perustuvan syrjinnän kiellon periaatteet — Direktiivi 2000/78/EY — Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa — 2 artiklan 1 kohta ja 2 kohdan a alakohta — Ikään perustuva erilainen kohtelu — Tilanteiden vertailukelpoisuus — Sellaisen määräaikaisen työsopimuksen päättymiseen perustuvan korvauksen maksaminen, jonka tarkoituksena on epävarmuuden kompensoiminen — Se, että tätä korvausta ei makseta nuorille, jotka työskentelevät koulu- tai yliopistolomiensa aikana)

10

2015/C 381/12

Asia C-452/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) ja Ministero della Salute v. Doc Generici Srl (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 267 artikla — Velvollisuus saattaa asia unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Lääkevalmisteet — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Myyntilupa — Muuttaminen — Maksut — Asetus (EY) N:o 297/95 — Asetus (EY) N:o 1234/2008 — Soveltamisala)

11

2015/C 381/13

Asia C-250/15: Unionin tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 3.9.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgia) – Vivium SA v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Pääasian oikeudenkäyntiin liittyvät tosiseikat ja lainsäädäntö — Riittävien tietojen puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

11

2015/C 381/14

Asia C-181/15 P: Valitus, jonka Marpefa, S.L. on tehnyt 22.4.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-708/14, Marpefa v. SMHV, 3.2.2015 antamasta määräyksestä

12

2015/C 381/15

Yhdistetyt asiat C-376/15 P ja C-377/15 P: Valitus, jonka Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd ovat tehneet 9.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-558/12 ja T-559/12, Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd v. Euroopan unionin neuvosto, 29.4.2015 antamasta tuomiosta

12

2015/C 381/16

Asia C-438/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Taranto (Italia) on esittänyt 10.8.2015 – Rikosoikeudenkäynti Davide Durantea vastaan

13

2015/C 381/17

Asia C-444/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Italia) on esittänyt 17.8.2015 – Associazione Italia Nostra Onlus v. Comune di Venezia ym.

14

2015/C 381/18

Asia C-446/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 18.8.2015 – Signum Alfa Sped Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság

15

2015/C 381/19

Asia C-449/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 20.8.2015 – Regione autonoma della Sardegna v. Comune di Portoscuso

16

2015/C 381/20

Asia C-450/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 24.8.2015 – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato v. Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA

17

2015/C 381/21

Asia C-462/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Latvia) on esittänyt 31.8.2015 – Verners Pudāns

18

2015/C 381/22

Asia C-466/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 3.9.2015 – Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis D'Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm ja Éléonore von Bardeleben v. Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics ja Ministre de la décentralisation et de la fonction publique

18

2015/C 381/23

Asia C-472/15 P: Valitus, jonka Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE SpA) ja SACE BT SpA ovat tehneet 4.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-305/13, SACE ja SACE BT v. komissio, 25.6.2015 antamasta tuomiosta

19

2015/C 381/24

Asia C-483/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 11.9.2015 – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato v. Albini & Pitigliani SpA

22

2015/C 381/25

Asia C-486/15 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 14.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-425/04 RENV ja T-444/04 RENV, Ranska ja Orange v. komissio, 2.7.2015 antamasta tuomiosta

22

2015/C 381/26

Asia C-506/15 P: Valitus, jonka Espanjan kuningaskunta on tehnyt 23.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-561/13, Espanja v. komissio, 15.7.2015 antamasta tuomiosta

24

2015/C 381/27

Asia C-510/15 P: Valitus, jonka Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA on tehnyt 24.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-398/10, Fapricela v. komissio, 15.6.2015 antamasta tuomiosta

25

Unionin yleinen tuomioistuin

2015/C 381/28

Asia T-89/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.9.2015 – Calestep v. ECHA (REACH — Aineen rekisteröinnistä perittävä maksu — Mikroyrityksille sekä pienille ja keskisuurille yrityksille myönnettävä maksunalennus — Virhe yrityksen kokoa ilmoitettaessa — Päätös hallinnollisen maksun määräämisestä — Suositus 2003/361/EY — Selvästi täysin perusteeton kanne)

27

2015/C 381/29

Asia T-520/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.9.2015 – Philip Morris Benelux v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Ehdotus vaikutusten arvioimista koskevaksi kertomukseksi tupakkatuotteista annetun direktiivin uudistamisehdotuksen yhteydessä — Oikeus tutustua asiakirjoihin evättiin — Asiakirjojen luovuttaminen kanteen nostamisen jälkeen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

27

2015/C 381/30

Asia T-453/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.9.2015 – Pannonhalmi Főapátság v. parlamentti (Kumoamiskanne — Rusovcessa (Slovakia) sijaitsevan Lónyayn linnan omistuksesta Euroopan parlamentille osoitettu vetoomus — Vetoomuksen tutkimatta jättäminen — Perusteluvelvollisuus — Selvästi täysin perusteeton kanne)

28

2015/C 381/31

Asia T-533/14 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.9.2015 – Valittajana Kolarova ja muuna osapuolena REA (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Sopimussuhteinen toimihenkilö — REA — Työsopimusten tekemiseen valtuutetulle viranomaiselle kuuluva toimivalta — Delegointi henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimistolle (PMO) — Valtuuttanutta toimielintä vastaan nostettu kanne — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

29

2015/C 381/32

Asia T-555/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.9.2015 – Viro v. komissio (Kalastus — Viron kalastusalusten eduksi tekemät investoinnit — Päätös välimaksujen keskeyttämisestä — Päätöksen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

29

2015/C 381/33

Asia T-565/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.7.2015 – EEB v. komissio (Ympäristö — Asetus (EY) N:o 1367/2006 — Teollisuuden päästöistä annetun direktiivin 2010/75/EU 32 artiklan mukaisesta Puolan kansallista siirtymäsuunnitelmaa koskevasta ilmoituksesta annettu komission päätös — Sisäistä uudelleentarkastelua koskevan pyynnön hylkääminen — Yksittäistapausta koskeva toimenpide — Århusin yleissopimus — Kanteen nostamisen määräaika — Myöhästyminen — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton)

30

2015/C 381/34

Asia T-578/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.9.2015 – VSM Geneesmiddelen v. komissio (Laiminlyönti- ja kumoamiskanne — Kuluttajansuoja — Elintarvikkeita koskevat terveysväitteet — Asetus (EY) N:o 1924/2006 — Kasviperäiset aineet — Kanteen nostamisen määräaika — Oikeussuojan tarvetta ei ole — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

31

2015/C 381/35

Asia T-585/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2015 – Slovenia v. komissio (Kumoamiskanne — Unionin omat varat — Jäsenvaltioiden taloudellinen vastuu — Velvollisuus maksaa komissiolle omien varojen menetystä vastaava määrä — Komission kirje — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

32

2015/C 381/36

Asia T-619/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.9.2015 – Bionorica v. komissio (Laiminlyöntikanne — Kuluttajansuoja — Elintarvikkeita koskevat terveysväitteet — Asetus (EY) N:o 1924/2006 — Kasviperäiset aineet — Kanteen nostamisen määräaika — Oikeussuojan tarvetta ei ole — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

32

2015/C 381/37

Asia T-620/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.9.2015 – Diapharm v. komissio (Laiminlyöntikanne — Kuluttajansuoja — Elintarvikkeita koskevat terveysväitteet — Asetus (EY) N:o 1924/2006 — Kasviperäiset aineet — Kanteen nostamisen määräaika — Oikeussuojan tarvetta ei ole — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

33

2015/C 381/38

Asia T-633/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.9.2015 – Monster Energy v. SMHV (rauhanmerkin esitys) (Yhteisön tavaramerkki — Kanteen nostamisen määräaika — Määräajan alkamisajankohta — Valituslautakunnan päätöksen tiedoksiantaminen faksilla — Faksilähetyksen vastaanottaminen — Liian myöhään nostettu kanne — Ylivoimaista estettä tai ennalta-arvaamatonta tapahtumaa ei ole — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

34

2015/C 381/39

Asia T-666/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.9.2015 – Monster Energy v. SMHV (GREEN BEANS) (Yhteisön tavaramerkki — Kanteen nostamisen määräaika — Määräajan alkamisajankohta — Valituslautakunnan päätöksen tiedoksiantaminen faksilla — Faksilähetyksen vastaanottaminen — Liian myöhään nostettu kanne — Ylivoimaista estettä tai ennalta-arvaamatonta tapahtumaa ei ole — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

34

2015/C 381/40

Asia T-676/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.9.2015 – Espanja v. komissio (Kumoamiskanne — Asetuksen (EU) N:o 1173/2011 8 artiklan 3 kohta — Julkisen talouden valvonnan tehokas täytäntöönpano euroalueella — Tilastojen vääristely — Komission päätös tutkinnan käynnistämisestä — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Valmisteleva toimi — Tutkimatta jättäminen)

35

2015/C 381/41

Asia T-678/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2015 – Slovakia v. komissio (Kumoamiskanne — Unionin omat varat — Jäsenvaltioiden taloudellinen vastuu — Velvollisuus maksaa komissiolle määrä, joka vastaa omien varojen menetystä — Komission kirje — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

36

2015/C 381/42

Asia T-685/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.7.2015 – EEB v. komissio (Ympäristö — Asetus (EY) N:o 1367/2006 — Teollisuuden päästöistä annetun direktiivin 2010/75/EU 32 artiklan mukaisesta Bulgarian kansallista siirtymäsuunnitelmaa koskevasta ilmoituksesta annettu komission päätös — Sisäistä uudelleentarkastelua koskevan pyynnön hylkääminen — Yksittäistapausta koskeva toimenpide — Århusin yleissopimus — Kanteen nostamisen määräaika — Myöhästyminen — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton)

36

2015/C 381/43

Asia T-779/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2015 – Slovakia v. komissio (Kumoamiskanne — Unionin omat varat — Jäsenvaltioiden taloudellinen vastuu — Velvollisuus maksaa komissiolle määrä, joka vastaa omien varojen menetystä — Komission kirje — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

37

2015/C 381/44

Asia T-784/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2015 – Romania v. komissio (Kumoamiskanne — Unionin omat varat — Jäsenvaltioiden taloudellinen vastuu — Velvollisuus maksaa komissiolle määrä, joka vastaa omien varojen menetystä — Komission kirje — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

38

2015/C 381/45

Asia T-841/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2015 – Espanja v. komissio (Kumoamiskanne — Unionin omat varat — Jäsenvaltioiden taloudellinen vastuu — Velvollisuus maksaa komissiolle määrä, joka vastaa omien varojen menetystä — Viivästyskorkojen määrä — Komission kirje — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

39

2015/C 381/46

Asia T-848/14 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2015 – De Nicola v. EIP (Muutoksenhaku — Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Arviointi — Ylennys — Vuoden 2006 arviointi- ja ylennyskierros — Työpaikkakiusaaminen — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

39

2015/C 381/47

Asia T-849/14 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2015 – De Nicola v. EIP (Muutoksenhaku — Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Vuosittainen arviointi — Sisäinen säännöstö — Muutoksenhakumenettely — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

40

2015/C 381/48

Asia T-10/15 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2015 – De Nicola v. EIP (Muutoksenhaku — Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Työpaikkakiusaaminen — Tutkintamenettely — Tutkintakomitean raportti — Työpaikkakiusaamisen virheellinen määrittely — EIP:n pääjohtajan päätös olla ryhtymättä toimenpiteisiin kantelun johdosta)

40

2015/C 381/49

Asia T-66/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.9.2015 – Alsharghawi v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Libyan tilanteen johdosta määrättävät rajoittavat toimenpiteet — Laiminlyöntikanne — Neuvoston kannan määrittely — Kanteen kohteen häviäminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

41

2015/C 381/50

Asia T-235/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 1.9.2015 – Pari Pharma v. EMA (Väliaikainen oikeussuoja — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — EMAn hallussa olevat asiakirjat, jotka koskevat yrityksen toimittamia tietoja lääkkeen markkinoille saattamista koskevan lupahakemuksen yhteydessä — Päätös antaa kolmannelle oikeus tutustua asiakirjoihin — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyys — Fumus boni juris — Intressivertailu)

42

2015/C 381/51

Asia T-368/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 1.9.2015 – Alcimos Consulting v. EKP (Väliaikainen oikeussuoja — Talous- ja rahapolitiikka — EKP:n neuvoston tekemä päätös — Kiireellisten käteisvarojen myöntäminen kreikkalaisille pankeille — Täytäntöönpanon lykkäämishakemus — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen)

43

2015/C 381/52

Asia T-436/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 21.9.2015 – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi ja Negro v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Maatalous — Suojelu kasveille haitallisilta organismeilta — Toimenpide, jolla pyritään välttämään Xylella fastidiosa -bakteerin kulkeutuminen Euroopan unioniin ja sen leviäminen siellä — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Muotovaatimusten laiminlyönti — Tutkimatta jättäminen)

43

2015/C 381/53

Asia T-437/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 21.9.2015 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe ym. v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Maatalous — Suojelu kasveille haitallisilta organismeilta — Toimenpide, jolla pyritään välttämään Xylella fastidiosa -bakteerin kulkeutuminen Euroopan unioniin ja sen leviäminen siellä — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Muotovaatimusten laiminlyönti — Tutkimatta jättäminen)

44

2015/C 381/54

Asia T-387/15: Kanne 15.7.2015 – J & Joy v. SMHV – Joy-Sportswear (J AND JOY)

45

2015/C 381/55

Asia T-388/15: Kanne 15.7.2015 – J & Joy v. SMHV – Joy-Sportswear (J AND JOY)

45

2015/C 381/56

Asia T-389/15: Kanne 15.7.2015 – J & Joy v. SMHV – Joy-Sportswear (J AND JOY JOY)

46

2015/C 381/57

Asia T-505/15: Kanne 2.9.2015 – Unkari v. komissio

47

2015/C 381/58

Asia T-521/15: Kanne 7.9.2015 – Diesel v. SMHV – Sprinter megacentros del deporte (kaareva ja kulmikas viiva)

48

2015/C 381/59

Asia T-528/15: Kanne 8.9.2015 – Bimbo v. SMHV – Globo (Bimbo)

48

2015/C 381/60

Asia T-533/15: Kanne 11.9.2015 – Korea National Insurance Corporation Zweigniederlassung Deutschland ym. v. neuvosto ja komissio

49

2015/C 381/61

Asia T-539/15: Kanne 17.9.2015 – LLR-G5 v. SMHV – Glycan Finance (SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5)

50

2015/C 381/62

Asia T-541/15: Kanne 17.9.2015 – Industrie Aeronautiche Reggiane v. SMHV – Audi (NSU)

51

2015/C 381/63

Asia T-549/15: Kanne 22.9.2015 – Guiral Broto v. SMHV – Gastro & Soul (Cafe Del Sol)

52

2015/C 381/64

Asia T-562/15: Kanne 25.9.2015 – Federcaccia Toscana ym. v. Euroopan komissio

53

2015/C 381/65

Asia T-567/15: Kanne 25.9.2015 – Monster Energy v. SMHV – Mad Catz Interactive (Mustaa neliötä, jossa on neljä valkoista viivaa, esittävä kuva)

55

2015/C 381/66

Asia T-570/15: Kanne 29.9.2015 – Federcaccia della Regione Liguria ym. v. komissio

55

2015/C 381/67

Asia T-568/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.8.2015 – Bimbo v. SMHV – Kimbo (KIMBO)

57

2015/C 381/68

Asia T-569/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.8.2015 – Bimbo v. SMHV – Kimbo (Caffè KIMBO Espresso Napoletano)

57

2015/C 381/69

Asia T-637/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.8.2015 – Bimbo v. SMHV – Kimbo (Caffè KIMBO)

57

2015/C 381/70

Asia T-638/13: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.8.2015 – Bimbo v. SMHV – Kimbo (Caffè KIMBO GOLD MEDAL)

58

2015/C 381/71

Asia T-196/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.7.2015 – Swedish Match North Europe v. SMHV – Skruf Snus (nuuskarasiat)

58

2015/C 381/72

Asia T-239/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.8.2015 – Monard v. komissio

58

2015/C 381/73

Asia T-252/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.9.2015 – Chemo Ibérica v. SMHV – Novartis (EXELTIS)

58

2015/C 381/74

Asia T-253/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.9.2015 – Chemo Ibérica v. SMHV – Novartis (EXELTIS)

58

2015/C 381/75

Asia T-592/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Makhlouf v. neuvosto

59

2015/C 381/76

Asia T-594/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Makhlouf v. neuvosto

59

2015/C 381/77

Asia T-595/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Othman v. neuvosto

59

2015/C 381/78

Asia T-597/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Cham ja Bena Properties v. neuvosto

59

2015/C 381/79

Asia T-598/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Almashreq Investment Fund v. neuvosto

60

2015/C 381/80

Asia T-599/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Souruh v. neuvosto

60

2015/C 381/81

Asia T-600/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Syriatel Mobile Telecom v. neuvosto

60

2015/C 381/82

Asia T-603/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Drex Technologies v. neuvosto

60

2015/C 381/83

Asia T-630/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.9.2015 – Primo Valore v. komissio

60

2015/C 381/84

Asia T-674/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.9.2015 – SEA v. komissio

61

2015/C 381/85

Asia T-688/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.9.2015 – Airport Handling v. komissio

61

2015/C 381/86

Asia T-137/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.8.2015 – Parker Hannifin Manufacturing ja Parker-Hannifin v. komissio

61

Virkamiestuomioistuin

2015/C 381/87

Yhdistetyt asiat F-106/13 ja F-25/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.10.2015 – DD v. FRA (Henkilöstö — FRA:n henkilöstö — Väliaikainen toimihenkilö — Urakehitystä koskeva kertomus — Sisäinen valitus — Syrjintää koskevat syytökset — Syytökset direktiivissä 2000/43 tarkoitetuista vastatoimenpiteistä — Hallinnollinen tutkintamenettely — Kurinpitomenettely — Kurinpitoseuraamus — Varoitus — Henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevat 2, 3 ja 11 artikla — Toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen irtisanominen — Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan c kohdan i alakohta — Oikeus tulla kuulluksi — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohta)

62

2015/C 381/88

Asia F-39/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.10.2015 – FT v. ESMA (Henkilöstö — Väliaikainen toimihenkilö — Kirjanpitäjä — Määräaikaisen työsopimuksen uusimatta jättäminen — Toimivaltainen viranomainen — Ilmeinen arviointivirhe — Todistustaakka — Kanteen ja valituksen vastaavuutta koskeva sääntö)

63

2015/C 381/89

Asia F-119/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2015 – FE v. komissio (Henkilöstö — Palvelukseen ottaminen — Avoin kilpailu — Varallaololuetteloon merkitseminen — Nimittävän viranomaisen päätös olla ottamatta kilpailun läpäissyttä hakijaa palvelukseen — Valintalautakunnan ja nimittävän viranomaisen toimivalta — Kilpailuun osallistumisen edellytykset — Työkokemuksen vähimmäispituus — Laskentatavat — Valintalautakunta ei ole tehnyt ilmeistä arviointivirhettä — Palvelukseenottamismahdollisuuden menettäminen — Korvaus)

63

2015/C 381/90

Asia F-132/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2015 – CH v. parlamentti (Henkilöstö — Parlamentin jäsenten valtuutetut avustajat — SEUT 266 artikla — Unionin yleisen tuomioistuimen antaman kumoamistuomion täytäntöönpanon edellyttämät toimenpiteet — Irtisanomispäätöksen kumoaminen — Henkilöstösääntöjen 24 artiklan mukaisen avustamispyynnön hylkäämisestä tehdyn päätöksen kumoaminen — Avustamisvelvollisuuden laajuus kun on esitetty alustavaa näyttöä työpaikkakiusaamisesta — Työsopimuksen tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen velvollisuus toteuttaa hallinnollinen tutkimus — Virkamiehen tai toimihenkilön mahdollisuus panna vireille kansallinen oikeudenkäyntimenettely — Työpaikkakiusaamista ja sen ehkäisemistä työpaikalla käsittelevä neuvoa-antava komitea, joka käsittelee parlamentin jäsenten valtuutettujen avustajien parlamentin jäsenistä tekemiä kanteluita — Tehtävä ja toimivaltuudet — Aineellinen vahinko ja henkinen kärsimys)

64

2015/C 381/91

Asia F-41/15: Virkamiestuomioistuimen määräys 8.10.2015 – FK v. CEPOL

65

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2015/C 381/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 371, 9.11.2015

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 363, 3.11.2015

EUVL C 354, 26.10.2015

EUVL C 346, 19.10.2015

EUVL C 337, 12.10.2015

EUVL C 328, 5.10.2015

EUVL C 320, 28.9.2015

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 17.9.2015 – Valittajina Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias ja Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) (asiassa C-455/13 P), Euroopan komissio (asiassa C-457/13 P) ja Italian tasavalta (asiassa C-460/13 P) sekä muina osapuolina Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) ym.

(Yhdistetyt asiat C-455/13 P, C-457/13 P ja C-460/13 P) (1)

((Muutoksenhaku - Maatalous - Yhteinen markkinajärjestely - Hedelmä- ja vihannesala - Asetus (EY) N:o 1580/2007 - 52 artiklan 2 a kohta - Tuet tuottajaorganisaatioille - Hedelmä- ja vihannesjalosteet - Kiinteä määrä, joka kattaa eräät jalostustoiminnot - Jalostamiseen liittyvien investointien ja toimintojen tukikelpoisuus - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Yksityistä suoraan koskeva toimi))

(2015/C 381/02)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Asia C-455/13 P

Valittajat: Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-Alimentarias ja Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) (edustajat: avvocato M. Merola ja avvocata M. C. Santacroce)

Asia C-457/13 P

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Skelly, A. Marcoulli ja B. Schima)

Väliintulijat, jotka tukevat valittajan vaatimuksia asiassa C-457/13 P: Ranskan tasavalta (asiamiehet: D. Colas ja C. Candats), Sociedad Cooperativa de Exportación de Frutos Cítricos Anecoop (Anecoop) S. Coop., Cooperativa Agrícola Nuestra Señora del Oreto (CANSO) Coop. V., Cooperativa Agrícola ”Sant Bernat” (Carlet) Coop. V., Cooperativa Agrícola SCJ (COPAL) Coop. V., Grupo AN S. Coop., Acopaex S. Coop., Las Marismas de Lebrija Sociedad Cooperativa Andaluza (Las Marismas), Associació de Cooperatives Agràries de les Terres de Lleida (ACTEL), Unió Corporació Alimentária (UNIO) SCCL, Union Coopérative Agricole France Prune (France Prune), Agrial SCA, Triskalia, Union Fermière Morbihannaise (UFM), VOG Products Soc. agr. coop., Consorzio Padano Ortofrutticolo (CO.PAD.OR.) Soc. agr. coop., Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. agr. coop., Agricoltori Riuniti Piacentini (ARP) Soc. agr. coop., Orogel Fresco Soc. agr. coop., Conserve Italia Soc. agr. coop. ja Fruttagel Soc. agr. coop. (edustajat: avvocato M. Merola ja avvocata M. C. Santacroce) sekä Unione Nazionale tra le Organizzazioni di Produttori Ortofrutticoli, Agrumari e di Frutta in Guscio (Unaproa) (edustajat: aluksi avvocato S. Crisci, sitten avvocato G. Coppo)

Asia C-460/13 P

Valittaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajanaan avvocato dello Stato S. Varone)

Muut osapuolet: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Campil-Agro-Industrial do Campo do Tejo Lda, Evropaïka Trofima AE, FIT – Fomento da Indústria do Tomate SA, Konservopoiia Oporokipeftikon Filippos AE, Panellinia Enosi Konservopoion, Elliniki Etairia Konservon AE, Anonymos Viomichaniki Etaireia Konservon D. Nomikos, Italagro – Indústria de Transformação de Produtos Alimentares SA, Kopaïs AVEE Trofimon & Poton, Serraïki Konservopoiia Oporokipeftikon Serko AE, Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas – Sopragol SA, Sugalidal – Indústrias de Alimentação SA, Sutol – Indústrias Alimentares Lda, ZANAE Zymai Artopoiias Nikoglou AE Viomichania Emporio Trofimon, AIT – Associação dos Industriais de Tomate, (edustajat: advogada S. Estima Martins ja advogado R. Oliveira), Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-Alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop), VOG Products Soc. agr. coop., Consorzio Padano Ortofrutticolo (CO.PAD.OR.) Soc. agr. coop., Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. agr. coop., ARP Agricoltori Riuniti Piacentini Soc. agr. coop., Orogel Fresco Soc. agr. coop., Conserve Italia Soc. agr. coop.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen tuomio Anicav ym. v komissio (-454/10 ja T-482/11, EU:T:2013:282) kumotaan niiltä osin kuin siinä otetaan tutkittavaksi asioissa T-454/10 ja T-482/11 nostetut kanteet sikäli kuin niillä vaadittiin kumottavaksi neuvoston asetusten (EY) N:o 2200/96, (EY) N:o 2201/96 ja (EY) N:o 1182/2007 soveltamissäännöistä hedelmä- ja vihannesalalla 21.12.2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1580/2007, sellaisena kuin se on muutettuna 30.7.2010 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 687/2010, 52 artiklan 2 a kohtaa ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta 7.6.2011 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 50 artiklan 3 kohtaa ja 60 artiklan 7 kohtaa. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen tuomio Anicav ym. v komissio (-454/10 ja T-482/11, EU:T:2013:282) kumotaan niiltä osin kuin siinä otetaan tutkittavaksi asioissa T-454/10 ja T-482/11 nostetut kanteet sikäli kuin niillä vaadittiin kumottavaksi neuvoston asetusten (EY) N:o 2200/96, (EY) N:o 2201/96 ja (EY) N:o 1182/2007 soveltamissäännöistä hedelmä- ja vihannesalalla 21.12.2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1580/2007, sellaisena kuin se on muutettuna 30.7.2010 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 687/2010, 52 artiklan 2 a kohtaa ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta 7.6.2011 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 50 artiklan 3 kohtaa ja 60 artiklan 7 kohtaa.

| 2) | Kumoamiskanteet asioissa T-454/10 ja T-482/11 jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

2)

Kumoamiskanteet asioissa T-454/10 ja T-482/11 jätetään tutkimatta.

| 3) | Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Campil-Agro-Industrial do Campo do Tejo Lda, Evropaïka Trofima AE, FIT – Fomento da Indústria do Tomate SA, Konservopoiia Oporokipeftikon Filippos AE, Panellinia Enosi Konservopoion, Elliniki Etairia Konservon AE, Anonymos Viomichaniki Etaireia Konservon D. Nomikos, Italagro – Indústria de Transformação de Produtos Alimentares SA, Kopaïs AVEE Trofimon & Poton, Serraïki Konservopoiia Oporokipeftikon Serko AE, Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas – Sopragol SA, Sugalidal – Indústrias de Alimentação SA, Sutol – Indústrias Alimentares Lda ja ZANAE Zymai Artopoiias Nikoglou AE Viomichania Emporio Trofimon velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, joita ensimmäisessä oikeusasteessa ja/tai muutoksenhaussa on aiheutunut Confederazione Cooperative Italianelle, Cooperativas Agro-Alimentarias, Fédération française, coopération fruitière, légumière et horticolelle (Felcoop), Euroopan komissiolle asiassa C-457/13 P, Italian tasavallalle, Sociedad Cooperativa de Exportación de Frutos Cítricos Anecoop (Anecoop) S. Coop:lle, Cooperativa Agrícola Nuestra Señora del Oreto (CANSO) Coop. V:lle, Cooperativa Agrícola ”Sant Bernat” (Carlet) Coop. V:lle, Cooperativa Agrícola SCJ (COPAL) Coop. V:lle, Grupo AN S. Coop:lle, l’Acopaex S. Coop:lle, Las Marismas de Lebrija Sociedad Cooperativa Andaluzalle (Las Marismas), Associació de Cooperatives Agràries de les Terres de Lleidalle (ACTEL), Unió Corporació Alimentária (UNIO) SCCL:lle, Union Coopérative Agricole France Prunelle (France Prune), Agrial SCA:lle, Triskalialle, Union Fermière Morbihannaiselle (UFM), VOG Products Soc. agr. coop:lle, Consorzio Padano Ortofrutticolo (CO.PAD.OR.) Soc. agr. coop:lle, Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. agr. coop:lle, Agricoltori Riuniti Piacentini (ARP) Soc. agr. coop:lle, Orogel Fresco Soc. agr. coop:ll, Conserve Italia Soc. agr. coop:lle, Fruttagel Soc. agr. coop:lle sekä Unione Nazionale tra le Organizzazioni di Produttori Ortofrutticolille ja Agrumari e di Frutta in Gusciolle (Unaproa). |
| --- | --- |

3)

Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Campil-Agro-Industrial do Campo do Tejo Lda, Evropaïka Trofima AE, FIT – Fomento da Indústria do Tomate SA, Konservopoiia Oporokipeftikon Filippos AE, Panellinia Enosi Konservopoion, Elliniki Etairia Konservon AE, Anonymos Viomichaniki Etaireia Konservon D. Nomikos, Italagro – Indústria de Transformação de Produtos Alimentares SA, Kopaïs AVEE Trofimon & Poton, Serraïki Konservopoiia Oporokipeftikon Serko AE, Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas – Sopragol SA, Sugalidal – Indústrias de Alimentação SA, Sutol – Indústrias Alimentares Lda ja ZANAE Zymai Artopoiias Nikoglou AE Viomichania Emporio Trofimon velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, joita ensimmäisessä oikeusasteessa ja/tai muutoksenhaussa on aiheutunut Confederazione Cooperative Italianelle, Cooperativas Agro-Alimentarias, Fédération française, coopération fruitière, légumière et horticolelle (Felcoop), Euroopan komissiolle asiassa C-457/13 P, Italian tasavallalle, Sociedad Cooperativa de Exportación de Frutos Cítricos Anecoop (Anecoop) S. Coop:lle, Cooperativa Agrícola Nuestra Señora del Oreto (CANSO) Coop. V:lle, Cooperativa Agrícola ”Sant Bernat” (Carlet) Coop. V:lle, Cooperativa Agrícola SCJ (COPAL) Coop. V:lle, Grupo AN S. Coop:lle, l’Acopaex S. Coop:lle, Las Marismas de Lebrija Sociedad Cooperativa Andaluzalle (Las Marismas), Associació de Cooperatives Agràries de les Terres de Lleidalle (ACTEL), Unió Corporació Alimentária (UNIO) SCCL:lle, Union Coopérative Agricole France Prunelle (France Prune), Agrial SCA:lle, Triskalialle, Union Fermière Morbihannaiselle (UFM), VOG Products Soc. agr. coop:lle, Consorzio Padano Ortofrutticolo (CO.PAD.OR.) Soc. agr. coop:lle, Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. agr. coop:lle, Agricoltori Riuniti Piacentini (ARP) Soc. agr. coop:lle, Orogel Fresco Soc. agr. coop:ll, Conserve Italia Soc. agr. coop:lle, Fruttagel Soc. agr. coop:lle sekä Unione Nazionale tra le Organizzazioni di Produttori Ortofrutticolille ja Agrumari e di Frutta in Gusciolle (Unaproa).

| 4) | AIT – Associação dos Industriais de Tomate ja Ranskan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

AIT – Associação dos Industriais de Tomate ja Ranskan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 325, 9.11.2013.

EUVL C 344, 23.11.2013.

EUVL C 352, 30.11.2013.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kammarrätten i Sundsvall – Ruotsi) – OKG AB v. Skatteverket

(Asia C-606/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2003/96/EY - 4 ja 21 artikla - Direktiivi 2008/118/EY - Direktiivi 92/12/ETY - 3 artiklan 1 kohta - Soveltamisala - Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa säädetään ydinreaktorien lämpötehosta kannettavasta verosta))

(2015/C 381/03)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kammarrätten i Sundsvall

Pääasian asianosaiset

Valittaja: OKG AB

Vastapuoli: Skatteverket

Tuomiolauselma

| 1) | Energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 4 artiklan 2 kohtaa ja 21 artiklan 5 kohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään ydinreaktorien lämpötehoon kohdistuvasta verosta, koska tällainen vero ei kuulu tämän direktiivin soveltamisalaan. |
| --- | --- |

1)

Energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 4 artiklan 2 kohtaa ja 21 artiklan 5 kohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään ydinreaktorien lämpötehoon kohdistuvasta verosta, koska tällainen vero ei kuulu tämän direktiivin soveltamisalaan.

| 2) | Valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annettua neuvoston direktiiviä 92/12/ETY on tulkittava siten, että ydinreaktorin lämpötehoon kohdistuva vero ei ole tässä direktiivissä tarkoitettu valmistevero. |
| --- | --- |

2)

Valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annettua neuvoston direktiiviä 92/12/ETY on tulkittava siten, että ydinreaktorin lämpötehoon kohdistuva vero ei ole tässä direktiivissä tarkoitettu valmistevero.

---

(1)  EUVL C 39, 8.2.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – ERSTE Bank Hungary Zrt. v. Attila Sugár

(Asia C-32/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 93/13/ETY - Elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisten sopimusten kohtuuttomat ehdot - Lainasopimus, jonka vakuutena on kiinteistökiinnitys - 7 artiklan 1 kohta - Kohtuuttomien ehtojen käytön lopettaminen - Riittävät ja tehokkaat keinot - Velan tunnustaminen - Notaarin vahvistama asiakirja - Notaarin asiakirjoihin liittämä täytäntöönpanolauseke - Täytäntöönpanoperuste - Notaarin velvollisuudet - Kohtuuttomien ehtojen tutkiminen viran puolesta - Tuomioistuinvalvonta - Vastaavuusperiaate ja tehokkuusperiaate))

(2015/C 381/04)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: ERSTE Bank Hungary Zrt.

Vastaaja: Attila Sugár

Tuomiolauselma

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan notaari, joka on muotovaatimusten mukaisesti laatinut elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välistä sopimusta koskevan virallisen asiakirjan, saa liittää kyseiseen asiakirjaan täytäntöönpanolausekkeen tai kieltäytyä poistamasta sitä, vaikka kyseisen sopimuksen ehtojen kohtuuttomuutta ei ole missään vaiheessa tutkittu.

---

(1)  EUVL C 102, 7.4.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Cluj – Romania) – Smaranda Bara ym. v. Președintele Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate ja Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF)

(Asia C-201/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 95/46/EY - Henkilötietojen käsittely - 10 ja 11 artikla - Rekisteröityjen informointi - 13 artikla - Poikkeukset ja rajoitukset - Se, että jäsenvaltion viranomainen siirtää henkilökohtaisia verotietoja niiden käsittelemiseksi toisessa viranomaisessa))

(2015/C 381/05)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Cluj

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Smaranda Bara ym.

Vastaajat: Președintele Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate ja Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF)

Tuomiolauselma

Yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY 10, 11 ja 13 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaisille kansallisille toimenpiteille, joiden nojalla jäsenvaltion viranomainen voi siirtää henkilötietoja toiselle viranomaiselle ja joiden nojalla näitä tietoja voidaan käsitellä myöhemmin, ilman että rekisteröityjä on informoitu tästä siirrosta tai tästä käsittelystä.

---

(1)  EUVL C 223, 14.7.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – Weltimmo s.r.o. v. Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

(Asia C-230/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Yksilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä - Direktiivi 95/46/EY - 4 artiklan 1 kohta ja 28 artiklan 1, 3 ja 6 kohta - Muodollisesti jäsenvaltioon sijoittautunut rekisterinpitäjä - Sellaisten henkilötietojen suojelua koskevan oikeuden loukkaus, jotka koskevat yksityishenkilöitä toisessa jäsenvaltiossa - Sovellettavan oikeuden ja toimivaltaisen valvontaviranomaisen määrittäminen - Valvontaviranomaisen valtuuksien käyttäminen - Rankaisuvalta))

(2015/C 381/06)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kúria

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Weltimmo s.r.o.

Vastaaja: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Tuomiolauselma

| 1) | Yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY 4 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että sen nojalla on mahdollista soveltaa henkilötietojen suojaa koskevaa lainsäädäntöä, joka on muun jäsenvaltion lainsäädäntö kuin sen, jossa näiden tietojen rekisterinpitäjä on rekisteröity, kunhan rekisterinpitäjä harjoittaa kyseisen valtion alueella olevan kiinteän toimipaikan välityksin aitoa ja todellista, vaikka vähäistäkin, toimintaa, jonka yhteydessä tämä tietojenkäsittely suoritetaan.
  Sen määrittämiseksi, onko tilanne tällainen pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin voi erityisesti ottaa huomioon yhtäältä sen, että kyseisen rekisterinpitäjän toiminta, jonka yhteydessä käsittely on suoritettu, muodostuu sellaisten internetsivustojen ylläpitämisestä, joilla on ilmoituksia tämän jäsenvaltion alueella sijaitsevista kiinteistöistä ja jotka on laadittu sen kielellä ja että se on siis tämän vuoksi pääasiallisesti tai jopa täysin kohdistettu tähän jäsenvaltioon, ja toisaalta sen, että tällä rekisterinpitäjällä on kyseisessä jäsenvaltiossa edustaja, jonka tehtävänä on periä tästä toiminnasta aiheutuneet saatavat ja edustaa rekisterinpitäjää asianomaisten tietojen käsittelyä koskevissa hallinnollisissa menettelyissä ja tuomioistuinmenettelyissä.
  Henkilöiden, joita tämä tietojenkäsittely koskee, kansalaisuudella ei sen sijaan ole merkitystä. |
| --- | --- |

1)

Yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY 4 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että sen nojalla on mahdollista soveltaa henkilötietojen suojaa koskevaa lainsäädäntöä, joka on muun jäsenvaltion lainsäädäntö kuin sen, jossa näiden tietojen rekisterinpitäjä on rekisteröity, kunhan rekisterinpitäjä harjoittaa kyseisen valtion alueella olevan kiinteän toimipaikan välityksin aitoa ja todellista, vaikka vähäistäkin, toimintaa, jonka yhteydessä tämä tietojenkäsittely suoritetaan.

Sen määrittämiseksi, onko tilanne tällainen pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin voi erityisesti ottaa huomioon yhtäältä sen, että kyseisen rekisterinpitäjän toiminta, jonka yhteydessä käsittely on suoritettu, muodostuu sellaisten internetsivustojen ylläpitämisestä, joilla on ilmoituksia tämän jäsenvaltion alueella sijaitsevista kiinteistöistä ja jotka on laadittu sen kielellä ja että se on siis tämän vuoksi pääasiallisesti tai jopa täysin kohdistettu tähän jäsenvaltioon, ja toisaalta sen, että tällä rekisterinpitäjällä on kyseisessä jäsenvaltiossa edustaja, jonka tehtävänä on periä tästä toiminnasta aiheutuneet saatavat ja edustaa rekisterinpitäjää asianomaisten tietojen käsittelyä koskevissa hallinnollisissa menettelyissä ja tuomioistuinmenettelyissä.

Henkilöiden, joita tämä tietojenkäsittely koskee, kansalaisuudella ei sen sijaan ole merkitystä.

| 2) | Siinä tapauksessa, että jäsenvaltion valvontaviranomainen, jonka käsiteltäväksi on saatettu kanteluja direktiivin 95/46 28 artiklan 4 kohdan mukaisesti, tulee siihen tulokseen, että asianomaisten henkilötietojen käsittelyyn ei ole sovellettava tämän jäsenvaltion vaan jonkin toisen jäsenvaltion oikeutta, direktiivin 95/46 28 artiklan 1, 3 ja 6 kohtaa on tulkittava siten, että tämä valvontaviranomainen voi käyttää sille kyseisen direktiivin 28 artiklan 3 kohdassa annettuja tehokkaita toimintavaltuuksia vain jäsenvaltionsa alueella. Se ei siis voi määrätä seuraamuksia tämän jäsenvaltion oikeuden perusteella näiden tietojen rekisterinpitäjälle, joka ei ole sijoittautunut tälle alueelle, vaan sen on saman direktiivin 28 artiklan 6 kohdan nojalla pyydettävä sen jäsenvaltion valvontaviranomaista, jonka oikeutta sovelletaan, toimimaan asiassa. |
| --- | --- |

2)

Siinä tapauksessa, että jäsenvaltion valvontaviranomainen, jonka käsiteltäväksi on saatettu kanteluja direktiivin 95/46 28 artiklan 4 kohdan mukaisesti, tulee siihen tulokseen, että asianomaisten henkilötietojen käsittelyyn ei ole sovellettava tämän jäsenvaltion vaan jonkin toisen jäsenvaltion oikeutta, direktiivin 95/46 28 artiklan 1, 3 ja 6 kohtaa on tulkittava siten, että tämä valvontaviranomainen voi käyttää sille kyseisen direktiivin 28 artiklan 3 kohdassa annettuja tehokkaita toimintavaltuuksia vain jäsenvaltionsa alueella. Se ei siis voi määrätä seuraamuksia tämän jäsenvaltion oikeuden perusteella näiden tietojen rekisterinpitäjälle, joka ei ole sijoittautunut tälle alueelle, vaan sen on saman direktiivin 28 artiklan 6 kohdan nojalla pyydettävä sen jäsenvaltion valvontaviranomaista, jonka oikeutta sovelletaan, toimimaan asiassa.

| 3) | Direktiiviä 95/46 on tulkittava siten, että direktiivin unkarinkielisessä versiossa ja erityisesti sen 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja 28 artiklan 6 kohdassa käytetty käsite ”adatfeldolgozás” (tietojen muokkaaminen) on ymmärrettävä samalla tavoin kuin sana ”adatkezelés” (tietojen käsittely). |
| --- | --- |

3)

Direktiiviä 95/46 on tulkittava siten, että direktiivin unkarinkielisessä versiossa ja erityisesti sen 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja 28 artiklan 6 kohdassa käytetty käsite ”adatfeldolgozás” (tietojen muokkaaminen) on ymmärrettävä samalla tavoin kuin sana ”adatkezelés” (tietojen käsittely).

---

(1)  EUVL C 245, 28.7.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.9.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Gmina Wrocław v. Minister Finansów

(Asia C-276/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 9 artiklan 1 kohta - 13 artiklan 1 kohta - Verovelvolliset - Toiminnan itsenäisen harjoittamisen käsitteen tulkinta - Kunnan tiettyä tarkoitusta varten perustama elin - Liiketoiminta, jota kunnan organisatorinen yksikkö harjoittaa muussa kuin viranomaisen ominaisuudessa - Mahdollisuus pitää tällaista yksikköä direktiivin 2006/112 säännöksissä tarkoitettuna arvonlisäverovelvollisena - SEU 4 artiklan 2 kohta ja SEU 5 artiklan 3 kohta))

(2015/C 381/07)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Gmina Wrocław

Vastaaja: Minister Finansów

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 9 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevien kunnan talousarvioyksikköjen kaltaisia julkisoikeudellisia elimiä ei voida pitää arvonlisäverovelvollisina, koska ne eivät täytä tässä säännöksessä säädettyä toiminnan itsenäistä harjoittamista koskevaa perustetta.

---

(1)  EUVL C 303, 8.9.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale di Firenze – Italia) – Rikosoikeudenkäynti Skerdjan Celaj’ta vastaan

(Asia C-290/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Direktiivi 2008/115/EY - Laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttaminen - Palauttamispäätös, johon on liitetty kolmen vuoden pituinen maahantulokielto - Maahantulokiellon rikkominen - Aikaisemmin maasta poistettu kolmannen maan kansalainen - Vankeusrangaistus, jos on kyse uudesta laittomasta tulosta jäsenvaltion alueelle - Yhteensopivuus))

(2015/C 381/08)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Firenze

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Skerdjan Celaj

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2008/115/EY on tulkittava siten, ettei se lähtökohtaisesti ole esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jossa säädetään vankeusrangaistuksen määräämisestä sellaiselle laittomasti oleskelevalle kolmannen maan kansalaiselle, joka aikaisemman palauttamismenettelyn yhteydessä alkuperämaahansa palattuaan tulee uudelleen laittomasti kyseisen jäsenvaltion alueelle vastoin maahantulokieltoa.

---

(1)  EUVL C 292, 1.9.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – R. L. Trijber, toiminimellä Amstelboats v. College van burgemeester en wethouders van Amsterdam (asia C-340/14), sekä J. Harmsen v. Burgemeester van Amsterdam (asia C-341/14)

(Yhdistetyt asiat C-340/14 ja C-341/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2006/123/EY - Palvelut sisämarkkinoilla - Huviveneily - Ikkunaprostituutioyritykset - 2 artiklan 2 kohdan d alakohta - Soveltamisala - Poissulkeminen - Kuljetusalan palvelut - Sijoittautumisvapaus - Lupajärjestelmä - 10 artiklan 2 kohdan c alakohta - Luvan myöntämisehdot - Oikeasuhteisuus - Kieltä koskeva edellytys - 11 artiklan 1 kohdan b alakohta - Luvan voimassaoloaika - Saatavilla olevien lupien määrän rajoittaminen - Yleistä etua koskeva pakottava syy))

(2015/C 381/09)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State

Pääasian asianosaiset

Valittajat: R. L. Trijber, toiminimellä Amstelboats (C-340/14) ja J. Harmsen (C-341/14)

Vastapuolet: College van burgemeester en wethouders van Amsterdam (C-340/14) ja Burgemeester van Amsterdam (C-341/14)

Tuomiolauselma

| 1) | Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY 2 artiklan 2 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että – ellei kansallisen tuomioistuimen suoritettavana olevasta selvityksestä muuta johdu – pääasiassa kyseessä olevassa lupahakemuksessa tarkoitetun kaltainen toiminta, joka koostuu korvausta vastaan suoritettavasta palvelusta, jossa matkustajia otetaan veneen kyytiin tilaisuuksiin, joissa he voivat tutustua kaupunkiin vesiteitse, ei muodosta mainitussa säännöksessä tarkoitettua ”kuljetusalan” palvelua, joka on suljettu kyseisen direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle. |
| --- | --- |

1)

Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY 2 artiklan 2 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että – ellei kansallisen tuomioistuimen suoritettavana olevasta selvityksestä muuta johdu – pääasiassa kyseessä olevassa lupahakemuksessa tarkoitetun kaltainen toiminta, joka koostuu korvausta vastaan suoritettavasta palvelusta, jossa matkustajia otetaan veneen kyytiin tilaisuuksiin, joissa he voivat tutustua kaupunkiin vesiteitse, ei muodosta mainitussa säännöksessä tarkoitettua ”kuljetusalan” palvelua, joka on suljettu kyseisen direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle.

| 2) | Direktiivin 2006/123 11 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että toimivaltaiset kansalliset viranomaiset myöntävät toistaiseksi voimassaolevia lupia harjoittaa pääasiassa kyseessä olevan kaltaista toimintaa, kun näiden viranomaisten tätä toimintaa varten myöntämien lupien määrä on rajattu yleisen edun mukaisista pakottavista syistä. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2006/123 11 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että toimivaltaiset kansalliset viranomaiset myöntävät toistaiseksi voimassaolevia lupia harjoittaa pääasiassa kyseessä olevan kaltaista toimintaa, kun näiden viranomaisten tätä toimintaa varten myöntämien lupien määrä on rajattu yleisen edun mukaisista pakottavista syistä.

| 3) | Direktiivin 2006/123 10 artiklan 2 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle toimenpiteelle, jonka mukaan luvan myöntäminen asiassa C-341/14 kyseessä olevan kaltaisen toiminnan, joka koostuu ikkunaprostituutioyrityksen pitämisestä vuokraamalla huoneita osapäiväisesti, harjoittamiseksi edellyttää sitä, että näiden palveluiden tarjoaja kykenee kommunikoimaan palveluiden vastaanottajien – eli käsiteltävässä asiassa prostituoitujen – ymmärtämällä kielellä, koska tällä edellytyksellä voidaan taata tavoitellun yleiseen etuun liittyvän tavoitteen, joka on prostituutioon liittyvien rikosten ehkäisy, saavuttaminen ja koska sillä ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen tämän tavoitteen saavuttamiseksi, mistä varmistuminen on kansallisen tuomioistuimen tehtävä. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2006/123 10 artiklan 2 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle toimenpiteelle, jonka mukaan luvan myöntäminen asiassa C-341/14 kyseessä olevan kaltaisen toiminnan, joka koostuu ikkunaprostituutioyrityksen pitämisestä vuokraamalla huoneita osapäiväisesti, harjoittamiseksi edellyttää sitä, että näiden palveluiden tarjoaja kykenee kommunikoimaan palveluiden vastaanottajien – eli käsiteltävässä asiassa prostituoitujen – ymmärtämällä kielellä, koska tällä edellytyksellä voidaan taata tavoitellun yleiseen etuun liittyvän tavoitteen, joka on prostituutioon liittyvien rikosten ehkäisy, saavuttaminen ja koska sillä ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen tämän tavoitteen saavuttamiseksi, mistä varmistuminen on kansallisen tuomioistuimen tehtävä.

---

(1)  EUVL C 339, 29.9.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.10.2015 – Valittajina Electrabel SA ja Dunamenti Erőmű Zrt sekä muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-357/14 P) (1)

((Muutoksenhaku - Valtiontuki - Unkarin viranomaisten tietyille sähköntuottajille myöntämät tuet - Julkisen yrityksen ja tiettyjen sähköntuottajien välillä tehdyt sähkönhankintasopimukset - Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään se takaisin perittäväksi - Käsite ”asianosainen”, joka voi hakea muutosta unionin tuomioistuimessa - Unkarin liittyminen Euroopan unioniin - Tuen olemassaolon arvioimisen kannalta merkityksellinen ajankohta - Valtiontuen käsite - Etu - Yksityinen sijoittaja -arviointiperuste - Mainittujen tukien määrän laskentamenetelmä))

(2015/C 381/10)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Electrabel SA ja Dunamenti Erőmű Zrt (edustajat: avocat J. Philippe, avocate F.-H. Boret, avocate A.-C. Guyon ja P. Turner, QC)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn ja K. Talabér-Ritz)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Dunamenti Erőmű Zrt vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Dunamenti Erőmű Zrt vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Electrabel SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Electrabel SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 329, 22.9.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt conseil de prud’hommes de Paris – Ranska) – O v. Bio Philippe Auguste SARL

(Asia C-432/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Yhdenvertaisen kohtelun ja ikään perustuvan syrjinnän kiellon periaatteet - Direktiivi 2000/78/EY - Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa - 2 artiklan 1 kohta ja 2 kohdan a alakohta - Ikään perustuva erilainen kohtelu - Tilanteiden vertailukelpoisuus - Sellaisen määräaikaisen työsopimuksen päättymiseen perustuvan korvauksen maksaminen, jonka tarkoituksena on epävarmuuden kompensoiminen - Se, että tätä korvausta ei makseta nuorille, jotka työskentelevät koulu- tai yliopistolomiensa aikana))

(2015/C 381/11)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil de prud’hommes de Paris

Pääasian asianosaiset

Kantaja: O

Vastaaja: Bio Philippe Auguste SARL

Tuomiolauselma

Ikään perustuvan syrjinnän kiellon periaatetta, joka on vahvistettu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artiklassa ja jota on konkretisoitu yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetulla neuvoston direktiivillä 2000/78/EY, on tulkittava siten, että se ei ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan sopimuksen päättymiseen perustuvaa korvausta, jota maksetaan palkanlisänä määräaikaisen työsopimuksen päättyessä silloin, kun työsopimussuhteet eivät jatku toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksella, ei makseta siinä tapauksessa, että sopimus on tehty nuoren kanssa ajanjaksoksi, joka sisältyy hänen koulu- tai yliopistolomiinsa.

---

(1)  EUVL C 431, 1.2.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.10.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) ja Ministero della Salute v. Doc Generici Srl

(Asia C-452/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 267 artikla - Velvollisuus saattaa asia unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Lääkevalmisteet - Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Myyntilupa - Muuttaminen - Maksut - Asetus (EY) N:o 297/95 - Asetus (EY) N:o 1234/2008 - Soveltamisala))

(2015/C 381/12)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) ja Ministero della Salute

Vastapuoli: Doc Generici Srl

Tuomiolauselma

| 1) | Ei Euroopan lääkearviointiviraston maksullisista palveluista 10.2.1995 annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 297/95, sellaisena kuin se on muutettuna 27.3.2012 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 273/2012, eikä ihmisille ja eläimille tarkoitettujen lääkkeiden myyntilupien ehtojen muutosten tutkimisesta 24.11.2008 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 1234/2008, sellaisena kuin se on muutettuna 3.8.2012 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 712/2012, velvoiteta kansallista viranomaista vaatimaan myyntiluvan haltijan osoitteenmuutoksesta niin monen maksun maksamista kuin muutettavia myyntilupia on, eikä niissä kielletä tätä tekemästä näin. |
| --- | --- |

1)

Ei Euroopan lääkearviointiviraston maksullisista palveluista 10.2.1995 annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 297/95, sellaisena kuin se on muutettuna 27.3.2012 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 273/2012, eikä ihmisille ja eläimille tarkoitettujen lääkkeiden myyntilupien ehtojen muutosten tutkimisesta 24.11.2008 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 1234/2008, sellaisena kuin se on muutettuna 3.8.2012 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 712/2012, velvoiteta kansallista viranomaista vaatimaan myyntiluvan haltijan osoitteenmuutoksesta niin monen maksun maksamista kuin muutettavia myyntilupia on, eikä niissä kielletä tätä tekemästä näin.

| 2) | SEUT 267 artiklaa on tulkittava siten, että tuomioistuimen, jonka ratkaisuihin ei kansallisen lainsäädännön mukaan saa hakea muutosta, on pääasian kaltaisessa tilanteessa noudatettava velvollisuuttaan saattaa asia unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi. |
| --- | --- |

2)

SEUT 267 artiklaa on tulkittava siten, että tuomioistuimen, jonka ratkaisuihin ei kansallisen lainsäädännön mukaan saa hakea muutosta, on pääasian kaltaisessa tilanteessa noudatettava velvollisuuttaan saattaa asia unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi.

---

(1)  EUVL C 448, 15.12.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/11

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 3.9.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgia) – Vivium SA v. Belgian valtio

(Asia C-250/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Pääasian oikeudenkäyntiin liittyvät tosiseikat ja lainsäädäntö - Riittävien tietojen puuttuminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))

(2015/C 381/13)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Asianosaiset

Kantaja: Vivium SA

Vastaaja: Belgian valtio

Määräysosa

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpenin (Belgia) 13.5.2015 tekemällään päätöksellä asiassa C-250/15 esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

(1)  EUVL C 262, 10.8.2015.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/12

---

Valitus, jonka Marpefa, S.L. on tehnyt 22.4.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-708/14, Marpefa v. SMHV, 3.2.2015 antamasta määräyksestä

(Asia C-181/15 P)

(2015/C 381/14)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Marpefa, S.L. (edustaja: abogado I. Barroso Sánchez-Lafuente)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment

Unionin tuomioistuin (seitsemäs jaosto) on hylännyt valituksen 6.10.2015 antamallaan määräyksellä.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/12

---

Valitus, jonka Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd ovat tehneet 9.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-558/12 ja T-559/12, Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd v. Euroopan unionin neuvosto, 29.4.2015 antamasta tuomiosta

(Yhdistetyt asiat C-376/15 P ja C-377/15 P)

(2015/C 381/15)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd (edustajat: avvocato R. Antonini ja avocat E. Monard)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio ja European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-558/12 ja T-559/12, Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd v. Euroopan unionin neuvosto, antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-558/12 ja T-559/12, Changshu City Standard Parts Factory ja Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd v. Euroopan unionin neuvosto, antaman tuomion

| — | hyväksyy valittajien unionin yleisessä tuomioistuimessa nostaman kanteen ja kumoaa lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnista annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 91/2009 muuttamisesta 4.10.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 924/2012 (1) valittajia koskevilta osin |
| --- | --- |

—

hyväksyy valittajien unionin yleisessä tuomioistuimessa nostaman kanteen ja kumoaa lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnista annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 91/2009 muuttamisesta 4.10.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 924/2012 (1) valittajia koskevilta osin

| — | velvoittaa neuvoston korvaamaan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa käydyistä menettelyistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien valittajien oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa käydyistä menettelyistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien valittajien oikeudenkäyntikulut

| — | velvoittaa väliintulijat vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

—

velvoittaa väliintulijat vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen erityisesti käsitteen ”kaikki [vertailukelpoinen] vienti” ja kyseisten säännösten välisen suhteen osalta tulkitsemalla virheellisesti polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (2) 2 artiklan 10 kohtaa ja 2 artiklan 11 kohtaa sekä tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen 1994 VI artiklan soveltamisesta tehdyn sopimuksen 2 artiklan 4 kappaletta ja 2 artiklan 4 kappaleen 2 kohtaa; valittajat katsovat, että unionin tuomioistuin asetti niille kohtuuttoman todistustaakan.

Valittajat väittävät lisäksi, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tulkitsemalla virheellisesti polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 10 kohtaa ja tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen 1994 VI artiklan soveltamisesta tehdyn sopimuksen 2 artiklan 4 kappaletta, jätti käsittelemättä tietyt valittajien väitteet sekä teki oikeudellisen virheen arvioidessaan SEUT 296 artiklan mukaista perusteluvelvollisuutta.

---

(1)  EUVL L 275, s. 1.

(2)  EYVL L 343, s. 51.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Taranto (Italia) on esittänyt 10.8.2015 – Rikosoikeudenkäynti Davide Durantea vastaan

(Asia C-438/15)

(2015/C 381/16)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Taranto

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Davide Durante

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko [EY] 43, 49 ja 56 artiklaa sekä sitä seuraavia artikloja tulkittava siten, että ne ovat esteenä rahapelejä koskevalle kansalliselle lainsäädännölle, jossa 26.4.2012 annetun lain nro 44 [10 §:n] 9-octies momentissa tarkoitetun uuden konsessioiden myöntämistä koskevan hankintamenettelyn aloittamisen yhteydessä pidetään valintamenettelyn ulkopuolelle sulkemisen perusteena sitä, ettei sopimuskumppani osoita täyttävänsä taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevaa edellytystä, ilman, että siinä säädettäisiin kyseisen edellytyksen täyttämisen toteennäyttämiseksi asianmukaisia perusteita, jotka olisivat vaihtoehtoisia kahden eri luottolaitoksen antaman kahden eri todistuksen esittämistä koskevalle edellytykselle, kun todistukset ovat peräisin yhdeltä ainoalta yksiköltä?

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Italia) on esittänyt 17.8.2015 – Associazione Italia Nostra Onlus v. Comune di Venezia ym.

(Asia C-444/15)

(2015/C 381/17)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Associazione Italia Nostra Onlus

Vastaajat: Comune di Venezia, Ministero per i beni e le attività culturali, Regione del Veneto, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero della Difesa Capitaneria di Porto di Venezia ja Agenzia del Demanio

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2001/42/EY (1) 3 artiklan 3 kohta, siltä osin kuin siinä viitataan myös saman artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun tilanteeseen, pätevä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja perusoikeuskirjan ympäristövaatimusten valossa siltä osin kuin sillä suljetaan järjestelmällisen strategisen ympäristöarvioinnin ulkopuolelle suunnitelmat ja ohjelmat, joille direktiivin 92/43/ETY (2) 6 ja 7 artiklassa tarkoitettu ympäristövaikutusten arviointi on katsottu välttämättömäksi? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2001/42/EY (1) 3 artiklan 3 kohta, siltä osin kuin siinä viitataan myös saman artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun tilanteeseen, pätevä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja perusoikeuskirjan ympäristövaatimusten valossa siltä osin kuin sillä suljetaan järjestelmällisen strategisen ympäristöarvioinnin ulkopuolelle suunnitelmat ja ohjelmat, joille direktiivin 92/43/ETY (2) 6 ja 7 artiklassa tarkoitettu ympäristövaikutusten arviointi on katsottu välttämättömäksi?

| 2) | Jos kysymykseen mainitun säännöksen pätevyydestä vastataan myöntävästi, kysytään, onko direktiivin 2001/42/EY 3 artiklan 2 ja 3 kohtaa, kun niitä luetaan saman direktiivin johdanto-osan kymmenennen perustelukappaleen valossa, kun siinä todetaan, että ”suunnitelmilla ja ohjelmilla, joiden on määritelty edellyttävän luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY mukaista arviointia, on todennäköisesti merkittäviä ympäristövaikutuksia, ja sen vuoksi niistä olisi yleensä tehtävä järjestelmällinen ympäristöarviointi”, tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansallisen lainsäädännön kaltaiselle lainsäädännölle, jossa viitataan pelkästään määrällisiin tietoihin direktiivin 2001/42/EY 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun käsitteen ”pien[et] alue[et] paikallisella tasolla” määrittelyssä. |
| --- | --- |

2)

Jos kysymykseen mainitun säännöksen pätevyydestä vastataan myöntävästi, kysytään, onko direktiivin 2001/42/EY 3 artiklan 2 ja 3 kohtaa, kun niitä luetaan saman direktiivin johdanto-osan kymmenennen perustelukappaleen valossa, kun siinä todetaan, että ”suunnitelmilla ja ohjelmilla, joiden on määritelty edellyttävän luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY mukaista arviointia, on todennäköisesti merkittäviä ympäristövaikutuksia, ja sen vuoksi niistä olisi yleensä tehtävä järjestelmällinen ympäristöarviointi”, tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansallisen lainsäädännön kaltaiselle lainsäädännölle, jossa viitataan pelkästään määrällisiin tietoihin direktiivin 2001/42/EY 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun käsitteen ”pien[et] alue[et] paikallisella tasolla” määrittelyssä.

| 3) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, kysytään, onko direktiivin 2001/42/EY 3 artiklan 2 ja 3 kohtaa, kun niitä luetaan saman direktiivin johdanto-osan kymmenennen perustelukappaleen valossa, kun siinä todetaan, että ”suunnitelmilla ja ohjelmilla, joiden on määritelty edellyttävän luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY mukaista arviointia, on todennäköisesti merkittäviä ympäristövaikutuksia, ja sen vuoksi niistä olisi yleensä tehtävä järjestelmällinen ympäristöarviointi”, tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansallisen lainsäädännön kaltaiselle lainsäädännölle, jolla suljetaan automaattisen ja pakollisen strategisen ympäristöarviointimenettelyn ulkopuolelle kaikki enintään 40 hehtaarin alaa koskevat uusien tai laajenevien kaupunkialueiden kehittämishankkeet tai nykyisten kaupunkialueiden sisällä toteutettavat enintään 10 hehtaarin alaa koskevat kaupunkialueiden saneeraus- tai kehittämishankkeet, vaikka direktiivin 92/43/ETY 6 ja 7 artiklassa tarkoitettu ympäristövaikutusten arviointi on jo katsottu näissä hankkeissa välttämättömäksi, kun otetaan huomioon niiden mahdolliset ympäristövaikutukset alueilla. |
| --- | --- |

3)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, kysytään, onko direktiivin 2001/42/EY 3 artiklan 2 ja 3 kohtaa, kun niitä luetaan saman direktiivin johdanto-osan kymmenennen perustelukappaleen valossa, kun siinä todetaan, että ”suunnitelmilla ja ohjelmilla, joiden on määritelty edellyttävän luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY mukaista arviointia, on todennäköisesti merkittäviä ympäristövaikutuksia, ja sen vuoksi niistä olisi yleensä tehtävä järjestelmällinen ympäristöarviointi”, tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansallisen lainsäädännön kaltaiselle lainsäädännölle, jolla suljetaan automaattisen ja pakollisen strategisen ympäristöarviointimenettelyn ulkopuolelle kaikki enintään 40 hehtaarin alaa koskevat uusien tai laajenevien kaupunkialueiden kehittämishankkeet tai nykyisten kaupunkialueiden sisällä toteutettavat enintään 10 hehtaarin alaa koskevat kaupunkialueiden saneeraus- tai kehittämishankkeet, vaikka direktiivin 92/43/ETY 6 ja 7 artiklassa tarkoitettu ympäristövaikutusten arviointi on jo katsottu näissä hankkeissa välttämättömäksi, kun otetaan huomioon niiden mahdolliset ympäristövaikutukset alueilla.

---

(1)  Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/42/EY (EYVL L 197, s. 30).

(2)  Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/43/ETY (EYVL L 206, s. 7).

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 18.8.2015 – Signum Alfa Sped Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság

(Asia C-446/15)

(2015/C 381/18)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Signum Alfa Sped Kft.

Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko arvonlisäveron vähentämistä koskevia direktiivin 2006/112 (1) säännöksiä tulkittava siten, että veroviranomainen voi vaatia yleisesti verovelvollista, joka haluaa käyttää arvonlisäveron vähennysoikeuttaan, tarkistamaan, jottei veronviranomainen pitäisi liiketoimintaa tekaistuna, onko palveluista, joiden osalta vähennysoikeutta halutaan käyttää, annetun laskun laatijalla ollut käytettävissään kyseisen palvelun suorittamiseen tarvittavat henkilöresurssit ja aineelliset resurssit sekä kyseisen palvelun suorittamishetkellä että asian tarkistamishetkellä ja onko laskun laatija täyttänyt arvonlisäveron ilmoittamista ja maksamista koskevat velvollisuutensa, tai esittämään laskun lisäksi muita liiketoimeen liittyviä asiakirjoja, joissa ei ole muotovirheitä? Voidaanko vaatia, ettei laskun laatijan harjoittamassa liiketoiminnassa saa ilmetä mitään sääntöjenvastaisuuksia arvonlisäveron vähennysoikeuden perustana olevan liiketoimen suorittamisen eikä myöskään verotarkastuksen yhteydessä? |
| --- | --- |

1)

Onko arvonlisäveron vähentämistä koskevia direktiivin 2006/112 (1) säännöksiä tulkittava siten, että veroviranomainen voi vaatia yleisesti verovelvollista, joka haluaa käyttää arvonlisäveron vähennysoikeuttaan, tarkistamaan, jottei veronviranomainen pitäisi liiketoimintaa tekaistuna, onko palveluista, joiden osalta vähennysoikeutta halutaan käyttää, annetun laskun laatijalla ollut käytettävissään kyseisen palvelun suorittamiseen tarvittavat henkilöresurssit ja aineelliset resurssit sekä kyseisen palvelun suorittamishetkellä että asian tarkistamishetkellä ja onko laskun laatija täyttänyt arvonlisäveron ilmoittamista ja maksamista koskevat velvollisuutensa, tai esittämään laskun lisäksi muita liiketoimeen liittyviä asiakirjoja, joissa ei ole muotovirheitä? Voidaanko vaatia, ettei laskun laatijan harjoittamassa liiketoiminnassa saa ilmetä mitään sääntöjenvastaisuuksia arvonlisäveron vähennysoikeuden perustana olevan liiketoimen suorittamisen eikä myöskään verotarkastuksen yhteydessä?

| 2) | Jos veroviranomainen toteaa ensimmäisessä kysymyksessä mainitut seikat huomioon ottaen, että vaikka liiketoimi on toteutunut, laskun sisältö on epäuskottava, koska kyseinen liiketoimi ei ole toteutunut laskuun merkittyjen osapuolten välillä, voidaanko vaatia, kun todistustaakka on yleissäännön mukaan veroviranomaisella, että veroviranomaisen on selvitettävä niin ikään, ketkä ovat tällöin suorittaneet kyseisen liiketoimen ja kuka on laatinut laskun, vai voiko veroviranomainen evätä vähennysoikeuden, jota verovelvollinen haluaa käyttää, hankkimatta pitävää näyttöä mainituista tosiseikoista, jos asiaan ei liity tietoja tai seikkoja, joista kävisi ilmi asianomaisen kolmannen henkilön nimi ja asema, vaan perustana ovat ainoastaan veroviranomaisen itsensä esittämät toteamukset asiasta? |
| --- | --- |

2)

Jos veroviranomainen toteaa ensimmäisessä kysymyksessä mainitut seikat huomioon ottaen, että vaikka liiketoimi on toteutunut, laskun sisältö on epäuskottava, koska kyseinen liiketoimi ei ole toteutunut laskuun merkittyjen osapuolten välillä, voidaanko vaatia, kun todistustaakka on yleissäännön mukaan veroviranomaisella, että veroviranomaisen on selvitettävä niin ikään, ketkä ovat tällöin suorittaneet kyseisen liiketoimen ja kuka on laatinut laskun, vai voiko veroviranomainen evätä vähennysoikeuden, jota verovelvollinen haluaa käyttää, hankkimatta pitävää näyttöä mainituista tosiseikoista, jos asiaan ei liity tietoja tai seikkoja, joista kävisi ilmi asianomaisen kolmannen henkilön nimi ja asema, vaan perustana ovat ainoastaan veroviranomaisen itsensä esittämät toteamukset asiasta?

| 3) | Onko arvonlisäveron vähentämistä koskevia direktiivin 2006/112 säännöksiä tulkittava siten, että veroviranomainen voi evätä arvonlisäveron vähennysoikeuden tutkimatta riittävän huolellisuuden noudattamista perustamalla ratkaisunsa käytännössä objektiiviseen vastuuseen, vaikkei se kiistä laskuun merkityn liiketoimen toteutumista ja lasku täyttää muodollisesti lainsäädännön vaatimukset, sillä perusteella, että koska liiketoimi ei ollut toteutunut laskuun merkittyjen osapuolten välillä, riittävän huolellisuuden tutkimista koskevaa velvollisuutta ei automaattisesti tarvitse täyttää laskun sisällön epäuskottavuuden vuoksi, vai onko tällöin niin, että vähennysoikeuden epäävällä veroviranomaisella on niin ikään velvollisuus osoittaa, että verovelvollinen, joka haluaa käyttää verovähennysoikeuttaan, on ollut tietoinen sopimuksen toisena osapuolena olevan yrityksen sääntöjenvastaisesta toiminnasta, tässä tapauksessa veronkierrosta, tai ollut myös osallisena tällaisessa sääntöjenvastaisessa toiminnassa? |
| --- | --- |

3)

Onko arvonlisäveron vähentämistä koskevia direktiivin 2006/112 säännöksiä tulkittava siten, että veroviranomainen voi evätä arvonlisäveron vähennysoikeuden tutkimatta riittävän huolellisuuden noudattamista perustamalla ratkaisunsa käytännössä objektiiviseen vastuuseen, vaikkei se kiistä laskuun merkityn liiketoimen toteutumista ja lasku täyttää muodollisesti lainsäädännön vaatimukset, sillä perusteella, että koska liiketoimi ei ollut toteutunut laskuun merkittyjen osapuolten välillä, riittävän huolellisuuden tutkimista koskevaa velvollisuutta ei automaattisesti tarvitse täyttää laskun sisällön epäuskottavuuden vuoksi, vai onko tällöin niin, että vähennysoikeuden epäävällä veroviranomaisella on niin ikään velvollisuus osoittaa, että verovelvollinen, joka haluaa käyttää verovähennysoikeuttaan, on ollut tietoinen sopimuksen toisena osapuolena olevan yrityksen sääntöjenvastaisesta toiminnasta, tässä tapauksessa veronkierrosta, tai ollut myös osallisena tällaisessa sääntöjenvastaisessa toiminnassa?

| 4) | Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko arvonlisäveron vähentämistä koskevien direktiivin 2006/112 säännösten ja Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä vahvistettujen verotuksen neutraalisuuden periaatteen, oikeusvarmuuden periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen mukaista tulkita oikeussääntöjä niin, että laskun vastaanottajan riittävän huolellisuuden noudattaminen voidaan tutkia vain, jos voidaan osoittaa, että suoritus on toteutunut osapuolten välillä, eli jos liiketoimi on toteutunut osapuolten välillä laskussa määritetyllä tavalla, ja jos kyseessä ovat ainoastaan muun tyyppiset virheet, kuten muotovirheet, kun otetaan huomioon erityisesti se, että kansallisessa vero-oikeudessa on säännöksiä, jotka koskevat muotovirheitä sisältäviä laskuja sekä laskuja, jotka on laadittu ilman, että liiketoimi olisi toteutunut? |
| --- | --- |

4)

Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko arvonlisäveron vähentämistä koskevien direktiivin 2006/112 säännösten ja Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä vahvistettujen verotuksen neutraalisuuden periaatteen, oikeusvarmuuden periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen mukaista tulkita oikeussääntöjä niin, että laskun vastaanottajan riittävän huolellisuuden noudattaminen voidaan tutkia vain, jos voidaan osoittaa, että suoritus on toteutunut osapuolten välillä, eli jos liiketoimi on toteutunut osapuolten välillä laskussa määritetyllä tavalla, ja jos kyseessä ovat ainoastaan muun tyyppiset virheet, kuten muotovirheet, kun otetaan huomioon erityisesti se, että kansallisessa vero-oikeudessa on säännöksiä, jotka koskevat muotovirheitä sisältäviä laskuja sekä laskuja, jotka on laadittu ilman, että liiketoimi olisi toteutunut?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 20.8.2015 – Regione autonoma della Sardegna v. Comune di Portoscuso

(Asia C-449/15)

(2015/C 381/19)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Regione autonoma della Sardegna

Vastaaja: Comune di Portoscuso

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko SEUT 49, SEUT 56 ja SEUT 106 artiklassa tarkoitetut sijoittautumisvapauden, syrjintäkiellon ja kilpailun edistämisen periaatteet sekä niihin sisältyvä kohtuullisuusperiaate esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla useiden perättäisten lainsäädäntötoimien tuloksena säädetään taloudellisesti merkittäviä julkisessa omistuksessa olevia meri-, järvi- ja jokialueita koskevien konsessioiden voimassaoloajan toistuvasta pidentämisestä siten, että niiden kestoa jatketaan lain nojalla lähes yksitoista vuotta, jolloin mahdollisuus alueen taloudelliseen hyödyntämiseen säilyy yksinomaan samalla konsessionsaajalla huolimatta siitä, että myönnetyn konsession säädetty voimassaoloaika on päättynyt, ja jonka seurauksena muilta taloudellisilta toimijoilta evätään jo lähtökohtaisesti mahdollisuus tavoitella hyödykkeen myöntämistä itselleen julkisessa menettelyssä?

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 24.8.2015 – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato v. Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA

(Asia C-450/15)

(2015/C 381/20)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Vastapuoli: Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA

Ennakkoratkaisukysymys

Onko suhteellisuusperiaate, jonka on toimittava ohjenuorana seuraamusten suuruuden määrittämismenettelyssä – kuten vahvistetaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklassa – esteenä asetuksen N:o 1/2003 (1) 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan tulkinnalle, sellaisena kuin Euroopan komissio on sen vahvistanut sakkojen laskennassa käytettävissä suuntaviivoissa (2006/C 2[10]/02), sekä tulkintaan liittyvälle myös kansalliselle soveltamiskäytännölle, joiden mukaan kilpailua rajoittavia kartelleja koskevaa kieltoa rikkoneille yrityksille määrättävä seuraamus lasketaan soveltamalla perusmäärään kohdistettavia seikkoja, jotka saadaan laskemalla erinäiset tekijät, jotka on otettava huomioon unionin lainsäädännön mukaisesti, ja joka tapauksessa ennen kymmentä prosenttia liikevaihdosta vastaavaan osuuteen vähentämistä, kun vaarana on, että lieventävien seikkojen soveltaminen perusmäärään osoittautuu täysin epätarkoituksenmukaiseksi keinoksi räätälöidä seuraamukset, joita koskevat seikat on sitä vastoin määrätty jo ennakolta mukauttamalla maksettava määrä kunkin konkreettisen tapauksen erityispiirteiden perusteella?

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Latvia) on esittänyt 31.8.2015 – Verners Pudāns

(Asia C-462/15)

(2015/C 381/21)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Verners Pudāns

Muu osapuoli: Valsts ieņēmumu dienests

Ennakkoratkaisukysymys

Onko yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 (1) 29 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltio voi lähtökohtaisesti kantaa tuloveroa kyseisen asetuksen liitteessä I lueteltujen tukijärjestelmien mukaisesti suoritetuista maksuista?

---

(1)  EUVL L 30. s. 16.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 3.9.2015 – Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis D'Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm ja Éléonore von Bardeleben v. Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics ja Ministre de la décentralisation et de la fonction publique

(Asia C-466/15)

(2015/C 381/22)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis D'Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm ja Éléonore von Bardeleben

Vastaaja: Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics ja Ministre de la décentralisation et de la fonction publique

Ennakkoratkaisukysymys

Onko kansallinen säännöstö, jonka mukaan Euroopan unionin toimielimessä komennuksella oleva virkamies voi valita, keskeyttääkö hän komennuksensa ajaksi maksunsa kotijäsenvaltionsa eläkejärjestelmään, jolloin hänen tämän järjestelmän mukaisesti hankkimansa eläke lasketaan täysimääräisesti yhteen komennustehtävään liittyvien eläke-etujen kanssa, vai jatkaako hän maksujen maksamista, jolloin hänen kotijäsenvaltionsa eläkejärjestelmän mukaisesti hankkimansa eläke rajataan määrään, joka on tarpeen, jotta eläkkeiden kokonaismäärä, mukaan luettuna eläkejärjestelmän, johon komennustehtävä kuuluu, mukaisesti hankittu eläke, vastaa sitä eläkkeen määrää, jonka hän olisi saanut ilman komennusta, ristiriidassa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 45 artiklasta, luettuna yhdessä sen 48 artiklan ja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 4 artiklassa tarkoitetun vilpittömän yhteistyön periaatteen kanssa, johtuvien velvoitteiden kanssa?

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/19

---

Valitus, jonka Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE SpA) ja SACE BT SpA ovat tehneet 4.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-305/13, SACE ja SACE BT v. komissio, 25.6.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-472/15 P)

(2015/C 381/23)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittajat: Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE SpA) ja SACE BT SpA (edustajat: asianajajat M. Siragusa ja G. Rizza)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Italian tasavalta

Vaatimukset

SACE vaatii unionin tuomioistuinta tutkimaan tämän valituksen ja kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen tuomion sellaisena kuin se on valituksenalaisen tuomion tuomiolauselmassa, sekä – ilman, että olisi tarpeen palauttaa asia unionin yleiseen tuomioistuimeen – hyväksymään kannekirjelmässä esitetyt vaatimukset, eli

| — | kumoamaan kokonaisuudessaan toimenpiteistä SA.23425, jotka Italia on toteuttanut vuosina 2004 ja 2009 Sace BT SpA:n hyväksi, 20.3.2013 tehdyn Euroopan komission päätöksen C(2013) 1501 final |
| --- | --- |

—

kumoamaan kokonaisuudessaan toimenpiteistä SA.23425, jotka Italia on toteuttanut vuosina 2004 ja 2009 Sace BT SpA:n hyväksi, 20.3.2013 tehdyn Euroopan komission päätöksen C(2013) 1501 final

| — | toissijaisesti kumoamaan sen osittain hyväksytyn kanneperusteen/hyväksyttyjen kanneperusteiden osalta |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoamaan sen osittain hyväksytyn kanneperusteen/hyväksyttyjen kanneperusteiden osalta

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien välitoimimenettelystä T-305/13 R aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien välitoimimenettelystä T-305/13 R aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste, joka koskee riidanalaisten toimenpiteiden katsomista Italian valtion toimenpiteiksi: SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen, sellaisena kuin kyseistä määräystä on tulkittu tuomiossa Stardust Marine (C-482/99); päätöksen 177 kohdan b alakohdan i alakohdan ilmeisen virheellinen tulkinta; tosiseikkojen arviointia koskevat aineelliset epätarkkuudet, mikä ilmenee asiakirja-aineistosta, ja päätöksen sisällön vääristyneellä tavalla huomioon ottaminen; perustelujen epäloogisuus; riidanalaisen päätöksen perustelujen epäasiamukainen täydentäminen; sen periaatteen, jonka mukaan valtiontukea koskevan päätöksen lainmukaisuutta on arvioitava niiden tietojen valossa, jotka olivat komission käytettävissä päätöksentekohetkellä, virheellinen soveltaminen ottaen huomioon Italian valtionvarainministerin SACE SpA:lle osoittamat kaksi kirjettä, jotka Italian hallitus toimitti Italian väliintulokirjelmän liitteinä.

Valituksenalainen tuomio perustuu seuraavaan periaatteeseen: Se, että riidanalainen liiketoimi on julkisen yrityksen etujen mukainen ja samanaikaisesti yleisen edun mukainen, ei välttämättä merkitse, että mainittu yritys on voinut tehdä päätöksensä ottamatta huomioon julkisen vallan vaatimuksia. Unionin yleisen tuomioistuimen mukaan mikään ei estä sitä, että valtio velvoittaa julkisen yrityksen suorittamaan yritysluonteisen liiketoimen, joka on joka tapauksessa katsottava valtion toimeksi, vaikka se onkin hypoteettisesti markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan kriteerin mukainen. Näin ollen komissiolla ei ole velvollisuutta valtion toimeksi katsomisen kriteerin täyttymiseksi osoittaa, että julkinen yritys olisi menetellyt eri tavoin, jos se olisi toiminut itsenäisesti. Näin päätellessään unionin yleinen tuomioistuin on poikennut tuomiossa Stardust Marine vahvistetuista periaatteista. Valituksenalaisesta tuomiosta ilmenee, että pelkästään se seikka, että julkinen yritys on valtion määräysvallassa ja sen organisaatioon sovelletaan erityisjärjestelmää, riittää itsessään sen toteamiseen, että viranomaiset osallistuvat aina ja joka tapauksessa interventiopäätösten tekemiseen mainitun julkisen yrityksen tytäryhtiöiden hyväksi. Nyt käsiteltävässä asiassa toimen katsominen valtion toimeksi voitaisiin sulkea pois ainoastaan, jos osoitettaisiin, että emoyhtiön hallintoneuvosto on tehnyt sisällöltään sellaisen päätöksen, jonka kanssa ei ole mahdollista samanaikaisesti toimia yleisen edun mukaisesti. Nyt käsiteltävässä asiassa tällainen päätös olisi voinut merkitä yksinomaan SACE BT:n selvitystilaan asettamista, jota komissio ei määritelmällisesti olisi vastustanut. Jos sitä vastoin julkisen yrityksen toteuttama toimenpide voisi teoreettisesti olla myös yleisen edun mukainen tai se olisi tehty erityisesti tämä yleinen etu huomioon ottaen, olisi oletettava, että hallintoneuvosto on toiminut näin, koska sillä ei ollut mahdollisuutta tehdä päätöstä ottamatta huomioon julkisen vallan vaatimuksia; vastakkaisen näytön esittäminen ei kuitenkaan ole sallittua eikä mahdollista.

Komission käyttämät valtion toimeksi luokitteluun liittyvillä yleisillä seikoilla, jotka unionin yleinen tuomioistuin on hyväksynyt, ei oteta huomioon sen autonomian astetta, jolla SACE SpA:n hallintoneuvosto toimi ja toimii edelleen yrityksen hallinnoimiseksi: näin on paitsi silloin, jos mainittuja seikkoja tarkastellaan toisistaan riippumatta, myös, kun niitä tarkastellaan yhdessä. Tällaisten seikkojen avulla on mahdollista osoittaa vain se, että vuonna 2009 SACE SpA oli Italian valtion määräysvallassa, koska se omisti SACE SpA:n kaikki osakkeet. Tuomiossa Stardust Marine edellytetään kuitenkin, että valtion toimeksi osoittamisen yhteydessä käytetyt seikat liittyvät erottamattomasti kyseessä oleviin toimenpiteisiin niiden laajuuden, niiden sisällön ja niiden sisältämien ehtojen perusteella. Valituksenalaisessa tuomiossa myönnetään nimenomaisesti, että päätöksessä valtion toimenpiteeksi katsomiseen käytetyt seikat – joista kaikki (yhtä lukuun ottamatta) koskivat SACEn toimintaa muita kuin markkinariskejä koskevalla riskivakuutusalalla, jolla SCAT BT ei toimi – koskivat sitä vastoin sitä yleistä asiayhteyttä, jossa SACE SpA toimii, ennemmin kuin seikkoja, jotka luonnehtivat nyt käsiteltävää asiaa ja sitä asiayhteyttä, jossa riidanalaiset toimenpiteet on toteutettu. Tästä huolimatta unionin yleinen tuomioistuin ei ole todennut, että tällaiset seikat eivät ole luonteeltaan sopivia luomaan suoraan olettaman valtion konkreettisesta osallistumisesta kyseessä olevien toimenpiteiden toteuttamiseen. Unionin yleinen tuomioistuin on kohdistanut valtion toimenpiteeksi katsomisen tarkastelun valtion ja julkisten yritysten organisointimallien mukaisten yritysten välisten suhteiden kokonaisuuteen; viimeksi mainitut on nimenomaisesti luokiteltu Italian oikeusjärjestyksessä lailla osakeyhtiöiksi, ja siten kyseessä olevien toimenpiteiden erityinen tavoite, erityinen luonne ja erityinen sisältö sekä niiden toteuttamisen taustalla olleet konkreettiset syyt on kokonaan sivuutettu. Komission käyttämät seikat osoittavat tosiasiassa, että on erittäin epätodennäköistä, että valtio olisi puuttunut riidanalaisten toimenpiteiden toteuttamiseen.

Sitä vastoin unionin yleinen tuomioistuin on valtion toimenpiteeksi katsomisen vaatimuksia analysoidessaan sivuuttanut sen kiistattoman seikan, että lain mukaan valtiovarainministeri ei voi johtaa eikä koordinoida julkisia yhtiöitä, kuten SACE on todennut kanteessa asiaan sovellettaviin säännöksiin vedoten. Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt virheen soveltaessaan periaatetta, jonka mukaan valtiontukia koskevan päätöksen laillisuutta on arvioitava niiden tietojen valossa, jotka olivat komission käytettävissä sen tehdessä päätöksen, kun otetaan huomioon valtiovarainministerin SACE SpA:lle osoittamat kaksi kirjettä, jotka Italian hallitus on toimittanut Italian väliintulokirjelmän liitteenä. Näissä kirjeissä vain vahvistetaan hallinnoinnin autonomian periaate, joka on ominainen valtiovarainministeriön ja SACE SpA:n suhteelle, ja josta komissio oli tietoinen, koska Italian hallitus oli selittänyt sen komissiolle useaan kertaan SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaisesti aloitetun muodollisen tutkintamenettelyn yhteydessä. Nämä kaksi asiakirjaa on siis tuotu esiin vain jo aiemmin esitetyn vahvistamiseksi, eikä niillä muuteta merkittävästi kyseessä olevien toimenpiteiden olennaisia tekijöitä.

Toinen valitusperuste, joka koskee SACE BT:lle väitetysti toisella riidanalaisella toimenpiteellä myönnetyn edun puuttumista; SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen ja markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan kriteerin virheellinen soveltaminen; sellainen tosiseikkojen arviointi, jonka aineellinen paikkansa pitämättömyys ilmenee asiakirja-aineistoon kuuluvista asiakirjoista; sen väitteen vääristyneellä tavalla huomioon ottaminen, jonka mukaan SACE SpA on itse asiassa saanut perityn vakuutusmaksun tasoon 5/12 implisiittisen korotuksen suhteessa siihen maksuun, jonka SACE BT maksoi yksityisille jälleenvakuutusyhtiöille; tämän väitteen virheellinen luokittelu uudeksi kanneperusteeksi, joka on jätettävä tutkimatta

Unionin yleinen tuomioistuin, joka osoittaa, kuten aikaisemmin komissio, vakuutusalan rajoittunutta tuntemusta ja ymmärtämystä erityisesti yksittäisylivahinkoa koskevan jälleenvakuutuksen osalta, on tehnyt vakavia ja ilmeisiä virheitä todetessaan tosiseikkoja, joiden aineellinen paikkansa pitämättömyys ilmenee asiakirja-aineistoon kuuluvista asiakirjoista. Yksittäisylivahingon jälleenvakuuttajan altistuminen riskille ei lisäänny, kun jälleenvakuuttajan vakuutusosuus on hyvin suuri: vakuutussopimusta suurempi osuus vastaa suhteessa saatua vakuutusmaksua. Lisäksi jälleenvakuuttajan osalta riski ei kasva, kun vakuutuksenottaja on taloudellisissa vaikeuksissa, koska tällaisen sopimuksen puitteissa jälleenvakuuttajan pääasiallinen tappio ei ole sidoksissa vakuutuksen ottaneen yhtiön vaikeuksiin, vaan vakuutuksenottajan ostajan maksukyvyttömyysriskin. Tähän lisättäköön, että vakuutuksenottaja SACE BT:n maksukyvyttömyysriski oli jopa taloudellisten vaikeuksien tapauksessa täysin olematon, koska vakuutusmaksun maksaminen emoyhtiölle jälleenvakuutussopimuksen tekemistä varten oli suoritettu yhtenä ainoana maksuna ennalta, joten maksun puuttuessa jälleenvakuutussopimusta ei yksinkertaisesti olisi saatettu voimaan. Yksittäisylivahinkoa koskeva jälleenvakuutussopimus ei koskenut vain 25 prosenttia SACE BT:n jälleenvakuutetuista riskeistä: on siis virheellistä ajatella, että toinen sopimus, jossa sovitaan lisämaksusta, olisi voitu neuvotella SACE SpA:n kanssa jälleenvakuutuksen loppusumman osalta, kuten tuomiossa väitetään. Unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut väärin väitettä, jonka mukaan – koska SACE SpA ei ole sopimuspuoli, ja riskien jälleenvakuutus koskee sitä vasta 5.6.2009 lähtien, vaikka se onkin saanut hyvityksenä vuotuisella perusteella lasketun vakuutusmaksun – yhtiö on itse asiassa hyötynyt perityn vakuutusmaksun tason 5/12 implisiittisellä korotuksella, kun otetaan huomioon SACE BT:n yksityisille jälleenvakuuttajille maksama vakuutusmaksu ja jo päättynyt riskikausi, jolloin yhtään vahinkoa ei sattunut. Koska riidanalaisesta päätöksestä ilmenee tällaisia seikkoja, unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen todetessaan, ettei niitä ollut saatettu komission tietoon hallinnollisen menettelyn aikana. Koska SACE on vain muotoillut – asiayhteydessä ja toista kanneperustettaan täydentääkseen – väitteen, jolla osoitetaan vielä kerran edun keskeisen vaatimuksen puuttuminen, unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti luokitellut kyseessä olevan väitteen uudeksi kanneperusteeksi, joka on jätettävä tutkimatta.

Kolmas valitusperuste, joka koskee kolmannella ja neljännellä riidanalaisella toimenpiteellä SACE BT:lle väitetysti myönnetyn edun puuttumista: SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen ja markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan kriteerin virheellinen soveltaminen; riidanalaisen päätöksen perustelujen täydennyksen epäasianmukaisuus

SACE SpA:n hallintoneuvosto on toiminut täysin samalla tavalla kuin muut yksityiset toimijat, jotka vuoden 2009 markkinatilanteen suuren epävarmuuden ja kiireellisyyden huomioon ottaen suorittivat samanlaisia pääomapanoksia niiden tytäryhtiöille huolimatta tulevia kassavirtoja koskevien sellaisten ennusteiden puuttumisesta, jotka kirjanpidollisesti tukisivat ainakin pitkällä aikavälillä kannattavuusodotusta. Tämän objektiivisen tilanteen, joka ilmeni pelkästä markkinoiden dynamiikan tarkkailusta tiettynä päivänä, olisi pitänyt mennä kaikkien muiden teoreettisten tai spekulatiivisten arviointien edelle, kun komissio sovelsi markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan kriteeriä. Lisäksi päätöksessä ei mainita yhtäkään konkreettista sellaisen yksityisen yhtiön tapausta, joka toimii normaaleissa markkinaolosuhteissa ja jonka osakkaat sen kohdattua kriisiin liittyviä vakavia vaikeuksia olisivat saattaneet sen selvitystilaan ennemmin kuin ryhtyneet sen pääomarakenteen muuttamiseen. Unionin yleinen tuomioistuin ei missään tapauksessa ole selittänyt, miksi SACE:lla olisi ollut velvollisuus arvioida ennalta SACE BT:n tulevaa kannattavuutta ja toimittaa komissiolle asianmukaisia ennakoivia tietoja, vaikka markkinatilanteesta ilmenee, etteivät yksityiset sijoittajat olleet tehneet näin. Koska komissio on muodollisen tutkintamenettelyn aikana katsonut, ettei sen tarvinnut ottaa huomioon asianmukaisella tarkkaavuudella SACE:n esittämiä väitteitä markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan empiirisen kriteerin soveltamiseksi, unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt virheen todetessaan, että se voi hylätä ne legitiimisti sen abstraktin olettaman perusteella, että yksityisten toimijoiden tekemät pääomaliiketoimet voivat myös olla ristiriidassa markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan kriteerin kanssa, sillä ne sisältävät tukielementtejä.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 11.9.2015 – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato v. Albini & Pitigliani SpA

(Asia C-483/15)

(2015/C 381/24)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Vastapuoli: Albini & Pitigliani SpA

Ennakkoratkaisukysymys

Onko suhteellisuusperiaate, jonka on toimittava ohjenuorana seuraamusten suuruuden määrittämismenettelyssä – kuten vahvistetaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklassa – esteenä asetuksen N:o 1/2003 (1) 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan tulkinnalle, sellaisena kuin Euroopan komissio on sen vahvistanut sakkojen laskennassa käytettävissä suuntaviivoissa (2006/C 2[10]/02), sekä tulkintaan liittyvälle myös kansalliselle soveltamiskäytännölle, joiden mukaan kilpailua rajoittavia kartelleja koskevaa kieltoa rikkoneille yrityksille määrättävä seuraamus lasketaan soveltamalla perusmäärään kohdistettavia seikkoja, jotka saadaan laskemalla erinäiset tekijät, jotka on otettava huomioon unionin lainsäädännön mukaisesti, ja joka tapauksessa ennen kymmentä prosenttia liikevaihdosta vastaavaan osuuteen vähentämistä, kun vaarana on, että lieventävien seikkojen soveltaminen perusmäärään osoittautuu täysin epätarkoituksenmukaiseksi keinoksi räätälöidä seuraamukset, joita koskevat seikat on sitä vastoin määrätty jo ennakolta mukauttamalla maksettava määrä kunkin konkreettisen tapauksen erityispiirteiden perusteella?

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/22

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 14.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-425/04 RENV ja T-444/04 RENV, Ranska ja Orange v. komissio, 2.7.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-486/15 P)

(2015/C 381/25)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: oikeudellisen yksikön jäsenet C. Giolito, B. Stromsky, D. Grespan ja T. Maxian Rusche)

Muut osapuolet: Ranskan tasavalta, Orange (aiemmin France Télécom) ja Saksan liittotasavalta

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-425/04, Ranskan tasavalta v. komissio, ja T-444/04, France Télécom v. komissio, 2.7.2015 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä on






  — | kumottu valtiontuesta, jonka Ranska on myöntänyt France Télécomille, 2.8.2004 tehdyn komission päätöksen 2006/621/EY (1) 1 artikla |
| --- | --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) yhdistetyissä asioissa T-425/04, Ranskan tasavalta v. komissio, ja T-444/04, France Télécom v. komissio, 2.7.2015 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä on

—

kumottu valtiontuesta, jonka Ranska on myöntänyt France Télécomille, 2.8.2004 tehdyn komission päätöksen 2006/621/EY (1) 1 artikla

| — | velvoitettu komissio vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kahdeksan kymmenesosaa Ranskan tasavallalle ja Orangelle asioissa T-425/04 ja T-444/04 aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista |
| --- | --- |

—

velvoitettu komissio vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kahdeksan kymmenesosaa Ranskan tasavallalle ja Orangelle asioissa T-425/04 ja T-444/04 aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista

| — | asia on ratkaistava lopullisesti sekä kantajien kanteet on hylättävä ja kantajat on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kaikista oikeusasteista |
| --- | --- |

—

asia on ratkaistava lopullisesti sekä kantajien kanteet on hylättävä ja kantajat on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kaikista oikeusasteista

| — | toissijaisesti asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen käsiteltäväksi uudelleen, ja on määrättävä, että tässä oikeusasteessa aiheutuvista oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen käsiteltäväksi uudelleen, ja on määrättävä, että tässä oikeusasteessa aiheutuvista oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio esittää neljä valitusperustetta valituksensa tueksi.

Ensinnäkin komission mielestä unionin yleisen tuomioistuimen tuomion perustelut ovat puutteelliset ja ristiriitaiset. Unionin yleinen tuomioistuin nimittäin on jättänyt huomiotta valituksesta annetussa tuomiossa (2) vahvistetut periaatteet eikä ole vastannut riittävästi komission menettelyssä, jossa asia oli palautettu käsiteltäväksi unionin yleiseen tuomioistuimeen, esittämiin argumentteihin.

Toisessa valitusperusteessaan komissio väittää unionin yleisen tuomioistuimen soveltaneen SEUT 107 artiklan 1 kohtaa virheellisesti usealla eri tavalla. Tällaisten virheellisten soveltamisten seurauksena unionin yleinen tuomioistuin on sulkenut viranomaisten heinä-joulukuussa 2002 antamat ilmoitukset ja 4.12.2002 päivättyyn ilmoitukseen sisältyneen osan ”markkinoiden vakuuttaminen” pois yksityisen sijoittajan kriteerin tarkastelusta. Komissio nimittäin väittää ensinnäkin, että katsoessaan, että asiantuntevan yksityisen sijoittajan kriteeriä on sovellettava tiettyyn ajankohtaan, unionin yleinen tuomioistuin on jättänyt huomiotta unionin tuomioistuimen vahvistaman ratkaisun, jonka mukaan asiaa on tarkasteltava sen ajankohdan asiayhteydessä, jonka aikana tukitoimenpiteet on toteutettu, ja on otettava huomioon kaikki asian kannalta merkitykselliset seikat. Komission mukaan unionin yleinen tuomioistuin näyttää olevan välittämättä siitä, että tukitoimenpide voi koostua useasta toimesta, jotka liittyvät toisiinsa ja jotka on mahdoton erottaa toisistaan. Toiseksi komission mukaan unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt useita oikeudellisia virheitä siltä osin kuin kyse on edun käsitteen ja asiantuntevan yksityisen sijoittajan kriteerin soveltamisen välisestä yhteydestä. Komissio väittää erityisesti, että unionin yleinen tuomioistuin on rajannut asiantuntevan yksityisen sijoittajan kriteerin koskemaan rajallista osaa ajanjaksosta, jonka aikana edun vaikutukset ilmenivät. Kolmanneksi komissio väittää unionin yleisen tuomioistuimen jättäneen tarkastelunsa alasta pois kyseiseen asiayhteyteen liittyneitä seikkoja. Neljänneksi unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti rajannut useiden etujen yhteisen tarkastelun koskemaan samanlaisia etuja. Viidenneksi unionin yleinen tuomioistuin ei sovella kriteeriä, jonka unionin tuomioistuin on asettanut sen selvittämiseksi, liittyvätkö valtion toimenpiteet erottamattomasti toisiinsa ja onko ne tutkittava yhdessä. Kuudenneksi komissio riitauttaa sen, että unionin yleinen tuomioistuin on myöntänyt asiassa ilmenneen tapahtumia, jotka ”katkaisivat” valtion toimenpiteiden sarjan syys-joulukuussa 2002. Komission mielestä tällaiset ”katkot” eivät voi olla perusteena sille, että kyseistä ajankohtaa edeltäneet ja sitä seuranneet toimenpiteet tutkitaan toisistaan erillään. Lopuksi komissio riitauttaa perustelut, jotka unionin yleinen tuomioistuin on esittänyt maineelle aiheutuvasta riskistä.

Kolmannessa valitusperusteessa komissio väittää unionin yleisen tuomioistuimen ylittäneen rajat, joita sen on noudatettava hallintotoimia koskevassa laillisuusvalvonnassaan.

Viimeisessä valitusperusteessaan komissio katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti komission päätöstä ja jopa vääristänyt sitä.

---

(1)  EUVL 2006, L 257, s. 11.

(2)  Tuomio Bouygues ym. ja komissio ym. (C-399/10 P ja C-401/10 P, EU:C:2013:175).

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/24

---

Valitus, jonka Espanjan kuningaskunta on tehnyt 23.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-561/13, Espanja v. komissio, 15.7.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-506/15 P)

(2015/C 381/26)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: M. A. Sampol Pucurull)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Valitus on joka tapauksessa hyväksyttävä ja unionin yleisen tuomioistuimen 15.7.2015 asiassa T-561/13 antama tuomio kumottava osittain |
| --- | --- |

—

Valitus on joka tapauksessa hyväksyttävä ja unionin yleisen tuomioistuimen 15.7.2015 asiassa T-561/13 antama tuomio kumottava osittain

| — | riidanalainen päätös on kumottava siltä osin kuin sillä jätettiin unionin rahoituksen ulkopuolelle Espanjan kuningaskunnan Galician alueen maaseudun kehittämisohjelmassa 2007–2013 luonnonhaittakorvauksina maksama 7 57  968,97 euron määrä (toimenpiteet 211 ja 212) |
| --- | --- |

—

riidanalainen päätös on kumottava siltä osin kuin sillä jätettiin unionin rahoituksen ulkopuolelle Espanjan kuningaskunnan Galician alueen maaseudun kehittämisohjelmassa 2007–2013 luonnonhaittakorvauksina maksama 7 57  968,97 euron määrä (toimenpiteet 211 ja 212)

| — | vastaaja on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste: Espanjan kuningaskunta väittää ensimmäisellä valitusperusteellaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se ei arvioinut viran puolesta olennaisen menettelymääräyksen rikkomista, johon Euroopan komissio syyllistyi, koska se ei tehnyt riidanalaista päätöstä kohtuullisessa ajassa.

Toinen valitusperuste: Toinen valitusperuste koskee sitä, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen rikkomalla maaseudun kehittämisen tukitoimenpiteitä koskevien tarkastusmenettelyjen ja täydentävien ehtojen soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 7.12.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1975/2006 (1) 10 ja 14 artiklaa sekä yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1782/2003 säädettyjen täydentävien ehtojen, tuen mukauttamisen ja yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 796/2004 (2) 35 artiklaa, koska se katsoi, että Espanjan viranomaisilla oli kyseisten artikloiden perusteella velvollisuus laskea eläimet paikan päällä tehtävien tarkastusten yhteydessä.

---

(1)  EUVL L 368, s. 74.

(2)  EUVL L 141, s. 18.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/25

---

Valitus, jonka Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA on tehnyt 24.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-398/10, Fapricela v. komissio, 15.6.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-510/15 P)

(2015/C 381/27)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Valittaja: Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA (edustajat: advogado T. Caiado Guerreiro ja advogado R. Rodrigues Lopes)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

| (i) | Korjaamaan sakon määrän laskemisessa huomioon otetun liikevaihdon määrän |
| --- | --- |

(i)

Korjaamaan sakon määrän laskemisessa huomioon otetun liikevaihdon määrän

| (ii) | Kumoamaan valituksenalaisen päätöksen osittain siltä osin kuin se koskee






  — | huomioon otettavan liikevaihdon määrää |
| --- | --- | --- |

(ii)

Kumoamaan valituksenalaisen päätöksen osittain siltä osin kuin se koskee

—

huomioon otettavan liikevaihdon määrää

| — | kartelliin osallistumisen kestoa koskevaa todistustaakkaa |
| --- | --- |

—

kartelliin osallistumisen kestoa koskevaa todistustaakkaa

| — | rikkomisastetta, joka on suurempi kuin mitä on vahvistettu Fundian osalta |
| --- | --- |

—

rikkomisastetta, joka on suurempi kuin mitä on vahvistettu Fundian osalta

| — | liiallista sakon lisäsummaa |
| --- | --- |

—

liiallista sakon lisäsummaa

| (iii) | Korjaamaan tämän seurauksena sakon määrää, erityisesti seuraavien seikkojen osalta:






  — | liikevaihdon määrän korjaaminen |
| --- | --- | --- |

(iii)

Korjaamaan tämän seurauksena sakon määrää, erityisesti seuraavien seikkojen osalta:

—

liikevaihdon määrän korjaaminen

| — | rikkomisen keston korjaaminen |
| --- | --- |

—

rikkomisen keston korjaaminen

| — | sakon määrän laskemisessa huomioon otetun vuoden korjaaminen |
| --- | --- |

—

sakon määrän laskemisessa huomioon otetun vuoden korjaaminen

| — | rikkomisen vakavuuden asteen korjaaminen siten, että vakavuuden asteeksi vahvistetaan 16 prosenttia (eli yhtä paljon kuin Fundian osalta) |
| --- | --- |

—

rikkomisen vakavuuden asteen korjaaminen siten, että vakavuuden asteeksi vahvistetaan 16 prosenttia (eli yhtä paljon kuin Fundian osalta)

| — | sakon lisäsumman määrän korjaaminen |
| --- | --- |

—

sakon lisäsumman määrän korjaaminen

| (iv) | Velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

(iv)

Velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| a) | Komission sakon määrän laskemisessa huomioon ottaman liikevaihdon määrään, jonka unionin yleinen tuomioistuin on vahvistanut, liittyy ilmeisiä virheitä, jotka on korjattava |
| --- | --- |

a)

Komission sakon määrän laskemisessa huomioon ottaman liikevaihdon määrään, jonka unionin yleinen tuomioistuin on vahvistanut, liittyy ilmeisiä virheitä, jotka on korjattava

| b) | Unionin yleinen tuomioistuin on perusteettomasti jakanut todistustaakan ja on siten loukannut syyttömyysolettaman periaatetta tosiseikkojen tutkinnassa |
| --- | --- |

b)

Unionin yleinen tuomioistuin on perusteettomasti jakanut todistustaakan ja on siten loukannut syyttömyysolettaman periaatetta tosiseikkojen tutkinnassa

| c) | Unionin yleinen tuomioistuin on loukannut perusteluvelvollisuuttaan ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta laskiessaan sakon määrää, mikä johti siihen, että rikkomisen vakavuuden aste vahvistettiin liian suureksi |
| --- | --- |

c)

Unionin yleinen tuomioistuin on loukannut perusteluvelvollisuuttaan ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta laskiessaan sakon määrää, mikä johti siihen, että rikkomisen vakavuuden aste vahvistettiin liian suureksi

| d) | Unionin yleinen tuomioistuin on loukannut suhteellisuusperiaatetta vahvistaessaan sakon lisäsumman määrää ennalta ehkäisevän vaikutuksen perusteella, millä oli vaikutuksia erityisesti sakon oikeasuhteisuuteen. |
| --- | --- |

d)

Unionin yleinen tuomioistuin on loukannut suhteellisuusperiaatetta vahvistaessaan sakon lisäsumman määrää ennalta ehkäisevän vaikutuksen perusteella, millä oli vaikutuksia erityisesti sakon oikeasuhteisuuteen.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.9.2015 – Calestep v. ECHA

(Asia T-89/13) (1)

((REACH - Aineen rekisteröinnistä perittävä maksu - Mikroyrityksille sekä pienille ja keskisuurille yrityksille myönnettävä maksunalennus - Virhe yrityksen kokoa ilmoitettaessa - Päätös hallinnollisen maksun määräämisestä - Suositus 2003/361/EY - Selvästi täysin perusteeton kanne))

(2015/C 381/28)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Calestep SL (Estepa, Espanja) (edustaja: asianajaja E. Cabezas Mateos)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (asiamiehet: M. Heikkilä, A. Iber ja C. Schultheiss, avustajanaan asianajaja C. Garcia Molyneux)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan kumottavaksi Euroopan kemikaaliviraston 21.12.2012 antama päätös SME (2012) 4028, jossa todettiin, ettei kantaja täytä edellytyksiä pienille yrityksille säädetyn maksunalennuksen saamiseksi, ja jolla sille määrätään hallinnollinen maksu.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Calestep, SL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Calestep, SL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 108, 13.4.2013.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.9.2015 – Philip Morris Benelux v. komissio

(Asia T-520/13) (1)

((Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Ehdotus vaikutusten arvioimista koskevaksi kertomukseksi tupakkatuotteista annetun direktiivin uudistamisehdotuksen yhteydessä - Oikeus tutustua asiakirjoihin evättiin - Asiakirjojen luovuttaminen kanteen nostamisen jälkeen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2015/C 381/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Philip Morris Benelux (Antwerpen, Belgia) (edustajat: asianajaja K. Nordlander ja solicitor P. Harrison)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Baquero Cruz ja F. Clotuche-Duvieusart)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota 15.7.2013 tehty komission päätös, jolla hylättiin pyyntö tutustua valmisteluluonnokseen vaikutusten arvioimista koskevaksi kertomukseksi, joka liittyi komission ehdotukseen tupakkatuotteita koskevaksi uudistetuksi direktiiviksi

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Philip Morris Beneluxin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Philip Morris Beneluxin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 344, 23.11.2013.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.9.2015 – Pannonhalmi Főapátság v. parlamentti

(Asia T-453/14) (1)

((Kumoamiskanne - Rusovcessa (Slovakia) sijaitsevan Lónyayn linnan omistuksesta Euroopan parlamentille osoitettu vetoomus - Vetoomuksen tutkimatta jättäminen - Perusteluvelvollisuus - Selvästi täysin perusteeton kanne))

(2015/C 381/30)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság (Pannonhalma, Unkari) (edustaja: asianajaja D. Sobor)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: A. Pospíšilová Padowska ja T. Lukácsi)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnan 16.4.2014 tekemä päätös jättää tutkimatta kantajan 26.6.2013 esittämä vetoomus sillä perusteella, ettei se kuulunut Euroopan unionin toimialaan

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Lausunnon antaminen Slovakian tasavallan ja Unkarin väliintulohakemuksista raukeaa. |
| --- | --- |

3)

Lausunnon antaminen Slovakian tasavallan ja Unkarin väliintulohakemuksista raukeaa.

---

(1)  EUVL C 303, 8.9.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.9.2015 – Valittajana Kolarova ja muuna osapuolena REA

(Asia T-533/14 P) (1)

((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Sopimussuhteinen toimihenkilö - REA - Työsopimusten tekemiseen valtuutetulle viranomaiselle kuuluva toimivalta - Delegointi henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimistolle (PMO) - Valtuuttanutta toimielintä vastaan nostettu kanne - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton))

(2015/C 381/31)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Desislava Kolarova (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja F. Frabetti)

Muu osapuoli: Tutkimuksen toimeenpanovirasto (REA) (asiamies: S. Payan Lagrou, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, jossa vaaditaan mm. kumottavaksi Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa Kolarova v. REA (F-88/13, Kok.H., EU:F:2014:58) 30.4.2014 antama määräys.

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Desislava Kolarova vastaa omista ja tutkimuksen toimeenpanovirastolle (REA) tässä oikeusasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Desislava Kolarova vastaa omista ja tutkimuksen toimeenpanovirastolle (REA) tässä oikeusasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 351, 6.10.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.9.2015 – Viro v. komissio

(Asia T-555/14) (1)

((Kalastus - Viron kalastusalusten eduksi tekemät investoinnit - Päätös välimaksujen keskeyttämisestä - Päätöksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2015/C 381/32)

Oikeudenkäyntikieli: viro

Asianosaiset

Kantaja: Viron tasavalta (asiamiehet: N. Grünberg ja K. Kraavi-Käerdi)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Randvere ja K. Walkerová)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota 14.5.2014 tehty Euroopan komission päätös C(2014) 3271 final, joka koskee Euroopan kalatalousrahastosta toimintaohjelman 2007–2013 puitteissa Virolle maksettujen välimaksujen keskeyttämistä

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 372, 20.10.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.7.2015 – EEB v. komissio

(Asia T-565/14) (1)

((Ympäristö - Asetus (EY) N:o 1367/2006 - Teollisuuden päästöistä annetun direktiivin 2010/75/EU 32 artiklan mukaisesta Puolan kansallista siirtymäsuunnitelmaa koskevasta ilmoituksesta annettu komission päätös - Sisäistä uudelleentarkastelua koskevan pyynnön hylkääminen - Yksittäistapausta koskeva toimenpide - Århusin yleissopimus - Kanteen nostamisen määräaika - Myöhästyminen - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton))

(2015/C 381/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: European Environmental Bureau (EEB) (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja S. Podskalská)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Pignataro-Nolin, S. Petrova ja G. Wilms)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä teollisuuden päästöistä annetun direktiivin 2010/75/EU 32 artiklan mukaisesta Puolan kansallista siirtymäsuunnitelmaa koskevasta ilmoituksesta 17.2.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 804 final kumoamisvaatimus ja toisaalta 12.6.2014 annetun komission päätöksen Ares (2014) 1915757, jolla jätettiin tutkimatta kantajan pyyntö komission 17.2.2014 annetun päätöksen sisäisestä uudelleentarkastelusta, kumoamisvaatimus.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lausunnon antaminen Euroopan unionin neuvoston, Euroopan parlamentin ja Puolan tasavallan väliintulohakemuksista raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Euroopan unionin neuvoston, Euroopan parlamentin ja Puolan tasavallan väliintulohakemuksista raukeaa.

| 3) | European Environmental Bureau (EEB) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

European Environmental Bureau (EEB) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 4) | EEB, komissio, neuvosto, parlamentti ja Puolan tasavalta vastaavat väliintulosta aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

EEB, komissio, neuvosto, parlamentti ja Puolan tasavalta vastaavat väliintulosta aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 395, 10.11.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.9.2015 – VSM Geneesmiddelen v. komissio

(Asia T-578/14) (1)

((Laiminlyönti- ja kumoamiskanne - Kuluttajansuoja - Elintarvikkeita koskevat terveysväitteet - Asetus (EY) N:o 1924/2006 - Kasviperäiset aineet - Kanteen nostamisen määräaika - Oikeussuojan tarvetta ei ole - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen))

(2015/C 381/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: VSM Geneesmiddelen BV (Alkmaar, Alankomaat) (edustaja: asianajaja U. Grundmann)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi J. Enegren, sitten M. Wilderspin ja S. Grünheid)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus todeta, että komissio on syyllistynyt laiminlyöntiin, koska se on sääntöjenvastaisesti jättänyt määräämättä Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) tekemään arvioinnin kasviperäisten aineiden terveysväitteistä ennakkoedellytyksenä elintarvikkeita koskevista ravitsemus- ja terveysväitteistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1924/2006 (EUVL L 404, s. 9) 13 artiklan 3 kohdan mukaisen sallittujen terveysväitteiden lopullisen luettelon antamiseksi, ja toissijaisesti vaatimus kumota komission 19.6.2014 päivättyyn kirjeeseen väitetysti sisältyvä päätös, jolla kieltäydyttiin määräämästä EFSA suorittamaan mainittujen väitteiden arviointi.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | VSM Geneesmiddelen BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

VSM Geneesmiddelen BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 339, 29.9.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2015 – Slovenia v. komissio

(Asia T-585/14) (1)

((Kumoamiskanne - Unionin omat varat - Jäsenvaltioiden taloudellinen vastuu - Velvollisuus maksaa komissiolle omien varojen menetystä vastaava määrä - Komission kirje - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen))

(2015/C 381/35)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Asianosaiset

Kantaja: Slovenian tasavalta (asiamies: L. Bembič)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Ondrůšek, M. Wasmeier ja M. Žebre)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan komission budjettipääosaston 2.6.2014 päivättyyn kirjeeseen BUDG/B/03MV D (2014) 1782918 sisältyvä väitetty päätös, jossa komissio on todennut yhtäältä, että Slovenian tasavalta oli taloudellisessa vastuussa Euroopan unionin talousarvioon kuuluvien perinteisten omien varojen menetyksestä, joka johtui vuotta 2011 koskevan sokerin tuontitodistuksen myöntämisestä, ja toisaalta, että kyseisen jäsenvaltion oli asetettava unionin talousarvion käyttöön perinteisten omien varojen menetystä vastaava määrä.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lausunnon antaminen Portugalin tasavallan ja Espanjan kuningaskunnan väliintulohakemuksista raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Portugalin tasavallan ja Espanjan kuningaskunnan väliintulohakemuksista raukeaa.

| 3) | Slovenian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Slovenian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Slovenian tasavalta, komissio, Portugalin tasavalta ja Espanjan kuningaskunta vastaavat kukin väliintulohakemuksiin liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Slovenian tasavalta, komissio, Portugalin tasavalta ja Espanjan kuningaskunta vastaavat kukin väliintulohakemuksiin liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 372, 20.10.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.9.2015 – Bionorica v. komissio

(Asia T-619/14) (1)

((Laiminlyöntikanne - Kuluttajansuoja - Elintarvikkeita koskevat terveysväitteet - Asetus (EY) N:o 1924/2006 - Kasviperäiset aineet - Kanteen nostamisen määräaika - Oikeussuojan tarvetta ei ole - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen))

(2015/C 381/36)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Bionorica SE (Neumark, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Weidner, T. Guttau ja N. Hußmann)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Wilderspin ja S. Grünheid)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus todeta, että komissio on syyllistynyt laiminlyöntiin, koska se on sääntöjenvastaisesti jättänyt määräämättä Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) tekemään arvioinnin kasviperäisten aineiden terveysväitteistä ennakkoedellytyksenä elintarvikkeita koskevista ravitsemus- ja terveysväitteistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1924/2006 (EUVL L 404, s. 9) 13 artiklan 3 kohdan mukaisen sallittujen terveysväitteiden lopullisen luettelon antamiseksi

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Bionorica SE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bionorica SE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 409, 17.11.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.9.2015 – Diapharm v. komissio

(Asia T-620/14) (1)

((Laiminlyöntikanne - Kuluttajansuoja - Elintarvikkeita koskevat terveysväitteet - Asetus (EY) N:o 1924/2006 - Kasviperäiset aineet - Kanteen nostamisen määräaika - Oikeussuojan tarvetta ei ole - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen))

(2015/C 381/37)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Diapharm GmbH & Co. KG (Münster, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Weidner, N. Hußmann ja T. Guttau)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Wilderspin ja S. Grünheid)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus todeta, että komissio on syyllistynyt laiminlyöntiin, koska se on sääntöjenvastaisesti jättänyt määräämättä Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) tekemään arvioinnin kasviperäisten aineiden terveysväitteistä ennakkoedellytyksenä elintarvikkeita koskevista ravitsemus- ja terveysväitteistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1924/2006 (EUVL L 404, s. 9) 13 artiklan 3 kohdan mukaisen sallittujen terveysväitteiden lopullisen luettelon antamiseksi

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Diapharm GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Diapharm GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 409, 17.11.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.9.2015 – Monster Energy v. SMHV (rauhanmerkin esitys)

(Asia T-633/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Kanteen nostamisen määräaika - Määräajan alkamisajankohta - Valituslautakunnan päätöksen tiedoksiantaminen faksilla - Faksilähetyksen vastaanottaminen - Liian myöhään nostettu kanne - Ylivoimaista estettä tai ennalta-arvaamatonta tapahtumaa ei ole - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))

(2015/C 381/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Monster Energy Company (Corona, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: solicitor P. Brownlow)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Palmero Cabezas)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.12.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1285/2013-1), joka koskee hakemusta rauhanmerkkiä esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Monster Energy Company velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Monster Energy Company velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 127, 20.4.2015.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.9.2015 – Monster Energy v. SMHV (GREEN BEANS)

(Asia T-666/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Kanteen nostamisen määräaika - Määräajan alkamisajankohta - Valituslautakunnan päätöksen tiedoksiantaminen faksilla - Faksilähetyksen vastaanottaminen - Liian myöhään nostettu kanne - Ylivoimaista estettä tai ennalta-arvaamatonta tapahtumaa ei ole - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))

(2015/C 381/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Monster Energy Company (Corona, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: solicitor P. Brownlow)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Palmero Cabezas)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.12.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1530/2013-1), joka koskee hakemusta sanamerkin GREEN BEANS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Monster Energy Company velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Monster Energy Company velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 127, 20.4.2015.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.9.2015 – Espanja v. komissio

(Asia T-676/14) (1)

((Kumoamiskanne - Asetuksen (EU) N:o 1173/2011 8 artiklan 3 kohta - Julkisen talouden valvonnan tehokas täytäntöönpano euroalueella - Tilastojen vääristely - Komission päätös tutkinnan käynnistämisestä - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Valmisteleva toimi - Tutkimatta jättäminen))

(2015/C 381/40)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: Abogado del Estado A. Rubio González)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J.-P. Keppenne, J. Baquero Cruz ja M. Clausen)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse julkisen talouden valvonnan tehokkaasta täytäntöönpanosta euroalueella annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EU) N:o 1173/2011 tarkoitetun tilastojen vääristelyyn liittyvän tutkinnan käynnistämisestä Espanjassa 11.7.2014 tehdyn komission päätöksen C(2014) 4856 final kumoamista koskevasta vaatimuksesta.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 388, 3.11.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2015 – Slovakia v. komissio

(Asia T-678/14) (1)

((Kumoamiskanne - Unionin omat varat - Jäsenvaltioiden taloudellinen vastuu - Velvollisuus maksaa komissiolle määrä, joka vastaa omien varojen menetystä - Komission kirje - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen))

(2015/C 381/41)

Oikeudenkäyntikieli: slovakia

Asianosaiset

Kantaja: Slovakian tasavalta (asiamies: B. Ricziová)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Grønfeldt, A. Tokár ja M. Wasmeier)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota komission budjetti-pääosaston päätös, joka väitetysti sisältyy 15.7.2015 päivättyyn kirjeeseen BUDG/B/03MV D (2014) 2351197, jolla komissio määräsi Slovakian tasavallan asettamaan komission käyttöön omien perinteisten varojen menetystä vastaavan 1 6 02  457,33 euron määrän (josta on vähennettävä 25 prosenttia perimiskuluina) mainitun kirjeen lähettämistä seuraavan toisen kuukauden 19. päivää seuraavana ensimmäisenä arkipäivänä

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lausunnon antaminen Saksan liittotasavallan ja Romanian väliintulohakemuksista raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Saksan liittotasavallan ja Romanian väliintulohakemuksista raukeaa.

| 3) | Slovakian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Slovakian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Slovakian tasavalta, komissio, Saksan liittotasavalta ja Romania vastaavat välitoimimenettelystä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Slovakian tasavalta, komissio, Saksan liittotasavalta ja Romania vastaavat välitoimimenettelystä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 448, 15.12.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.7.2015 – EEB v. komissio

(Asia T-685/14) (1)

((Ympäristö - Asetus (EY) N:o 1367/2006 - Teollisuuden päästöistä annetun direktiivin 2010/75/EU 32 artiklan mukaisesta Bulgarian kansallista siirtymäsuunnitelmaa koskevasta ilmoituksesta annettu komission päätös - Sisäistä uudelleentarkastelua koskevan pyynnön hylkääminen - Yksittäistapausta koskeva toimenpide - Århusin yleissopimus - Kanteen nostamisen määräaika - Myöhästyminen - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton))

(2015/C 381/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: European Environmental Bureau (EEB) (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja S. Podskalská)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Pignataro-Nolin, S. Petrova ja G. Wilms)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä teollisuuden päästöistä annetun direktiivin 2010/75/EU 32 artiklan mukaisesta Bulgarian kansallista siirtymäsuunnitelmaa koskevasta ilmoituksesta 31.3.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2002 final kumoamisvaatimus ja toisaalta 11.7.2014 annetun komission päätöksen Ares (2014) 2317513, jolla jätettiin tutkimatta kantajan pyyntö komission 31.3.2014 annetun päätöksen sisäisestä uudelleentarkastelusta, kumoamisvaatimus.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lausunnon antaminen Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston väliintulohakemuksista raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston väliintulohakemuksista raukeaa.

| 3) | European Environmental Bureau (EEB) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

European Environmental Bureau (EEB) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 4) | EEB, komissio, parlamentti ja neuvosto vastaavat väliintulosta aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

EEB, komissio, parlamentti ja neuvosto vastaavat väliintulosta aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 431, 1.12.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2015 – Slovakia v. komissio

(Asia T-779/14) (1)

((Kumoamiskanne - Unionin omat varat - Jäsenvaltioiden taloudellinen vastuu - Velvollisuus maksaa komissiolle määrä, joka vastaa omien varojen menetystä - Komission kirje - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen))

(2015/C 381/43)

Oikeudenkäyntikieli: slovakia

Asianosaiset

Kantaja: Slovakian tasavalta (asiamies: B. Ricziová)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Grønfeldt, A. Tokár ja M. Wasmeier)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota komission budjetti-pääosaston päätös, joka väitetysti sisältyy 24.9.2014 päivättyyn kirjeeseen BUDG/B/03MV D (2014) 3139078, jolla komissio määräsi Slovakian tasavallan asettamaan komission käyttöön omien perinteisten varojen menetystä vastaavan 1 4 53  723,12 euron määrän (josta on vähennettävä 25 prosenttia perimiskuluina) mainitun kirjeen lähettämistä seuraavan toisen kuukauden 19. päivää seuraavana ensimmäisenä arkipäivänä

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lausunnon antaminen Saksan liittotasavallan ja Romanian väliintulohakemuksista raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Saksan liittotasavallan ja Romanian väliintulohakemuksista raukeaa.

| 3) | Slovakian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Slovakian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Slovakian tasavalta, komissio, Saksan liittotasavalta ja Romania vastaavat välitoimimenettelystä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Slovakian tasavalta, komissio, Saksan liittotasavalta ja Romania vastaavat välitoimimenettelystä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 89, 16.3.2015.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2015 – Romania v. komissio

(Asia T-784/14) (1)

((Kumoamiskanne - Unionin omat varat - Jäsenvaltioiden taloudellinen vastuu - Velvollisuus maksaa komissiolle määrä, joka vastaa omien varojen menetystä - Komission kirje - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen))

(2015/C 381/44)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Romania (asiamiehet: R. Radu, I. Haţieganu ja A. Buzoianu)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Caeiros ja A. Stefanuc)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota komission budjetti-pääosaston päätös, joka väitetysti sisältyy 19.9.2014 päivättyyn kirjeeseen BUDG/B/03MV D(2014) 3079038, jolla komissio määräsi Romanian asettamaan komission käyttöön omien perinteisten varojen menetystä vastaavan 14  883,79 euron määrän (josta on vähennettävä 25 prosenttia perimiskuluina) mainitun kirjeen lähettämistä seuraavan toisen kuukauden 19. päivää seuraavana ensimmäisenä arkipäivän

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lausunnon antaminen Slovakian tasavallan ja Saksan liittotasavallan väliintulohakemuksista raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Slovakian tasavallan ja Saksan liittotasavallan väliintulohakemuksista raukeaa.

| 3) | Romania vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Romania vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Romania, komissio, Slovakian tasavalta ja Saksan liittotasavalta vastaavat välitoimimenettelystä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Romania, komissio, Slovakian tasavalta ja Saksan liittotasavalta vastaavat välitoimimenettelystä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 65, 23.2.2015.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2015 – Espanja v. komissio

(Asia T-841/14) (1)

((Kumoamiskanne - Unionin omat varat - Jäsenvaltioiden taloudellinen vastuu - Velvollisuus maksaa komissiolle määrä, joka vastaa omien varojen menetystä - Viivästyskorkojen määrä - Komission kirje - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen))

(2015/C 381/45)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: abogado del Estado A. Gavela Llopis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Caeiros ja L. Lozano Palacios)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota komission budjetti-pääosaston päätös, joka väitetysti sisältyy 21.10.2014 päivättyyn kirjeeseen BUDG/B/03MV D (2014) 3486706, jolla se sovelsi Euroopan yhteisöjen omien varojen järjestelmästä tehdyn päätöksen 2007/436/EY, Euratom soveltamisesta 22.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 (EYVL L 130, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna, 11 artiklaa ja asetti 3 1 72  388,46 euroon niiden viivästyskorkojen määrän, jotka Espanjan kuningaskunnan oli maksettava viimeistään mainitun kirjeen lähettämistä seuraavan toisen kuukauden viimeisenä arkipäivänä.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 73, 2.3.2015.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2015 – De Nicola v. EIP

(Asia T-848/14 P) (1)

((Muutoksenhaku - Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Arviointi - Ylennys - Vuoden 2006 arviointi- ja ylennyskierros - Työpaikkakiusaaminen - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton))

(2015/C 381/46)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja L. Isola)

Muu osapuoli: Euroopan investointipankki (EIP) asiamiehet: G. Nuvoli ja E. Raimond, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 11.11.2014 asiassa, De Nicola v. EIP antamasta tuomiosta (F-55/08 RENV, Kok., EU:F:2014:244) ja vaatimus kumota kyseinen tuomio osittain.

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Carlo De Nicola vastaa omista ja Euroopan investointipankille (EIP) tässä oikeusasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Carlo De Nicola vastaa omista ja Euroopan investointipankille (EIP) tässä oikeusasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 73, 2.3.2015.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2015 – De Nicola v. EIP

(Asia T-849/14 P) (1)

((Muutoksenhaku - Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Vuosittainen arviointi - Sisäinen säännöstö - Muutoksenhakumenettely - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton))

(2015/C 381/47)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja L. Isola)

Muu osapuoli: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: G. Nuvoli ja E. Raimond, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 18.11.2014 asiassa, De Nicola v. EIP antamasta tuomiosta (F-59/09 RENV, Kok., EU:F:2014:248) ja vaatimus kumota kyseinen tuomio osittain.

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Carlo De Nicola vastaa omista ja Euroopan investointipankille (EIP) tässä oikeusasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Carlo De Nicola vastaa omista ja Euroopan investointipankille (EIP) tässä oikeusasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 73, 2.3.2015.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2015 – De Nicola v. EIP

(Asia T-10/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Työpaikkakiusaaminen - Tutkintamenettely - Tutkintakomitean raportti - Työpaikkakiusaamisen virheellinen määrittely - EIP:n pääjohtajan päätös olla ryhtymättä toimenpiteisiin kantelun johdosta))

(2015/C 381/48)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja L. Isola)

Muu osapuoli: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: G. Nuvoli ja E. Raimond, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 11.11.2014 asiassa, De Nicola v. EIP antamasta tuomiosta (F-52/11 RENV, Kok., EU:F:2014:243) ja vaatimus kumota kyseinen tuomio osittain.

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Carlo De Nicola vastaa omista ja Euroopan investointipankille tässä oikeusasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Carlo De Nicola vastaa omista ja Euroopan investointipankille tässä oikeusasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 73, 2.3.2015.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.9.2015 – Alsharghawi v. neuvosto

(Asia T-66/15) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Libyan tilanteen johdosta määrättävät rajoittavat toimenpiteet - Laiminlyöntikanne - Neuvoston kannan määrittely - Kanteen kohteen häviäminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2015/C 381/49)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johannesburg, Etelä-Afrikka) (edustaja: asianajaja E. Moutet)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: V. Piessevaux ja A. Vitro)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus todeta SEUT 256 artiklan perusteella, että neuvosto on sääntöjenvastaisesti jättänyt arvioimatta uudestaan päätöstään kirjata kantajan nimi niiden henkilöiden ja yhteisöjen luetteloon, joihin sovelletaan Libyan tilanteen johdosta määrättyjä rajoittavia toimenpiteitä

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 146, 4.5.2015.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 1.9.2015 – Pari Pharma v. EMA

(Asia T-235/15 R)

((Väliaikainen oikeussuoja - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - EMAn hallussa olevat asiakirjat, jotka koskevat yrityksen toimittamia tietoja lääkkeen markkinoille saattamista koskevan lupahakemuksen yhteydessä - Päätös antaa kolmannelle oikeus tutustua asiakirjoihin - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyys - Fumus boni juris - Intressivertailu))

(2015/C 381/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pari Pharma GmbH (Starnberg, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Epping ja W. Rehmann)

Vastaaja: Euroopan lääkevirasto (EMA) (asiamiehet: T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, A. Rusanov ja S. Marino)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Novartis Europharm Ltd (Camberley, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja C. Schoonderbeek)

Oikeudenkäynnin kohde

Hakemus, jossa vaaditaan lähinnä EMAn 24.4.2015 tekemän päätöksen EMA/271043/2015, jolla kolmannelle myönnettiin Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43) nojalla oikeus tutustua tiettyihin asiakirjoihin, jotka sisälsivät Vantobra-lääkkeen markkinoille saattamista koskevan lupahakemuksen yhteydessä toimitettuja tietoja, täytäntöönpanon lykkäämistä

Määräysosa

| 1) | Euroopan lääkeviraston (EMA) 24.4.2015 tekemän päätöksen EMA/271043/2015 täytäntöönpanoa lykätään siltä osin kuin sillä myönnetään kolmannelle Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 nojalla oikeus tutustua arviointikertomukseen (EMA/CHMP/702525/2014) Vantobran samankaltaisuudesta Caystoniin ja TOBI Podhaleriin nähden sekä arviointikertomukseen (EMA/CHMP/778270/2014) Vantobran kliinisestä paremmuudesta TOBI Podhaleriin nähden. |
| --- | --- |

1)

Euroopan lääkeviraston (EMA) 24.4.2015 tekemän päätöksen EMA/271043/2015 täytäntöönpanoa lykätään siltä osin kuin sillä myönnetään kolmannelle Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 nojalla oikeus tutustua arviointikertomukseen (EMA/CHMP/702525/2014) Vantobran samankaltaisuudesta Caystoniin ja TOBI Podhaleriin nähden sekä arviointikertomukseen (EMA/CHMP/778270/2014) Vantobran kliinisestä paremmuudesta TOBI Podhaleriin nähden.

| 2) | EMA määrätään pidättäytymään julkistamasta 1 kohdassa mainittuja kahta kertomusta. |
| --- | --- |

2)

EMA määrätään pidättäytymään julkistamasta 1 kohdassa mainittuja kahta kertomusta.

| 3) | Novartis Europharm Ltd:n pyyntö saada tutustua asian asiakirja-aineistoon kokonaisuudessaan hylätään. |
| --- | --- |

3)

Novartis Europharm Ltd:n pyyntö saada tutustua asian asiakirja-aineistoon kokonaisuudessaan hylätään.

| 4) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

4)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 1.9.2015 – Alcimos Consulting v. EKP

(Asia T-368/15 R)

((Väliaikainen oikeussuoja - Talous- ja rahapolitiikka - EKP:n neuvoston tekemä päätös - Kiireellisten käteisvarojen myöntäminen kreikkalaisille pankeille - Täytäntöönpanon lykkäämishakemus - Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen - Tutkimatta jättäminen))

(2015/C 381/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Alcimos Consulting SMPC (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja F. Rodolaki)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP)

Oikeudenkäynnin kohde

Hakemus EKP:n neuvoston 28.6.2015 tekemän päätöksen, joka koskee kreikkalaisille pankeille myönnettävien kiireellisten käteisvarojen määrää, täytäntöönpanon lykkäämiseksi

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 21.9.2015 – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi ja Negro v. komissio

(Asia T-436/15 R)

((Väliaikainen oikeussuoja - Maatalous - Suojelu kasveille haitallisilta organismeilta - Toimenpide, jolla pyritään välttämään Xylella fastidiosa -bakteerin kulkeutuminen Euroopan unioniin ja sen leviäminen siellä - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Muotovaatimusten laiminlyönti - Tutkimatta jättäminen))

(2015/C 381/52)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi (Otrante, Italia) ja Negro Daniele (Otrante) (edustajat: asianajajat V. Pellegrino ja A. Micolani)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Bianchi ja I. Galindo Martín)

Oikeudenkäynnin kohde

Hakemus Xylella fastidiosa (Wells et al.) -organismin unioniin kulkeutumisen ja siellä leviämisen estämiseksi 18.5.2015 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2015/789 (EUVL L 125, s. 36) täytäntöönpanon lykkäämiseksi siltä osin kuin kyseinen päätös kattaa viiniköynnökset, joita viljellään Leccen maakunnassa Italiassa.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 21.9.2015 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe ym. v. komissio

(Asia T-437/15 R)

((Väliaikainen oikeussuoja - Maatalous - Suojelu kasveille haitallisilta organismeilta - Toimenpide, jolla pyritään välttämään Xylella fastidiosa -bakteerin kulkeutuminen Euroopan unioniin ja sen leviäminen siellä - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Muotovaatimusten laiminlyönti - Tutkimatta jättäminen))

(2015/C 381/53)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Copertino, Italia) ja 37 muuta kantajaa, joiden nimet luetellaan määräyksen liitteessä (edustaja: asianajaja G. Manelli)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Bianchi ja I. Galindo Martín)

Oikeudenkäynnin kohde

Hakemus Xylella fastidiosa (Wells et al.) -organismin unioniin kulkeutumisen ja siellä leviämisen estämiseksi 18.5.2015 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2015/789 (EUVL L 125, s. 36) täytäntöönpanon lykkäämiseksi

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/45

---

Kanne 15.7.2015 – J & Joy v. SMHV – Joy-Sportswear (J AND JOY)

(Asia T-387/15)

(2015/C 381/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: J & Joy SA (Waremme, Belgia) (edustaja: asianajajat A. Maqua ja C. Pirenne)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Joy-Sportswear GmbH (Ottensoos, Saksa)

Menettely SMHV:ssa

Tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Sanaosan J AND JOY sisältävä yhteisön tavaramerkki – Rekisteröintihakemus nro 11 409 935

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 22.4.2015 asiassa R 1352/2014-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | tutkii uudelleen väiteosaston päätöksen ja toteaa, että väite jätetään tutkimatta |
| --- | --- |

—

tutkii uudelleen väiteosaston päätöksen ja toteaa, että väite jätetään tutkimatta

| — | velvoittaa vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja kantajalle väitemenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut tavaramerkkiasetuksen 81 artiklan nojalla. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja kantajalle väitemenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut tavaramerkkiasetuksen 81 artiklan nojalla.

Kanneperuste

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/45

---

Kanne 15.7.2015 – J & Joy v. SMHV – Joy-Sportswear (J AND JOY)

(Asia T-388/15)

(2015/C 381/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: J & Joy SA (Waremme, Belgia) (edustaja: asianajajat A. Maqua and C. Pirenne)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Joy-Sportswear GmbH (Ottensoos, Saksa)

Menettely SMHV:ssa

Tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Sanaosan J AND JOY sisältävä yhteisön tavaramerkki – Rekisteröintihakemus nro 11 410 041

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 22.4.2015 asiassa R 1353/2014-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | tutkii uudelleen väiteosaston päätöksen ja toteaa, että väite jätetään tutkimatta |
| --- | --- |

—

tutkii uudelleen väiteosaston päätöksen ja toteaa, että väite jätetään tutkimatta

| — | velvoittaa vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja kantajalle väitemenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut tavaramerkkiasetuksen 81 artiklan nojalla. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja kantajalle väitemenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut tavaramerkkiasetuksen 81 artiklan nojalla.

Kanneperuste

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/46

---

Kanne 15.7.2015 – J & Joy v. SMHV – Joy-Sportswear (J AND JOY JOY)

(Asia T-389/15)

(2015/C 381/56)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: J & Joy SA (Waremme, Belgia) (edustaja: asianajajat A. Maqua and C. Pirenne)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Joy-Sportswear GmbH (Ottensoos, Saksa)

Menettely SMHV:ssa

Tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Sanaosan J AND JOY sisältävä yhteisön tavaramerkki – Rekisteröintihakemus nro 11 411 808

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 22.4.2015 asiassa R 1355/2014-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | tutkii uudelleen väiteosaston päätöksen ja toteaa, että väite jätetään tutkimatta |
| --- | --- |

—

tutkii uudelleen väiteosaston päätöksen ja toteaa, että väite jätetään tutkimatta

| — | velvoittaa vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja kantajalle väitemenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut tavaramerkkiasetuksen 81 artiklan nojalla. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja kantajalle väitemenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut tavaramerkkiasetuksen 81 artiklan nojalla.

Kanneperuste

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/47

---

Kanne 2.9.2015 – Unkari v. komissio

(Asia T-505/15)

(2015/C 381/57)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Unkari (asiamiehet: Z. Fehér, G. Koós ja A. Pálty)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan osittain Euroopan maatalouden tukirahastosta ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 22.6.2015 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2015/4076 siltä osin kuin siinä määrätään Unkarin osalta, että tilintarkastukseen liittynyt 6 3 24  349,33 euron suuruinen menoerä jätetään unionin rahoituksen ulkopuolelle, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan osittain Euroopan maatalouden tukirahastosta ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 22.6.2015 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2015/4076 siltä osin kuin siinä määrätään Unkarin osalta, että tilintarkastukseen liittynyt 6 3 24  349,33 euron suuruinen menoerä jätetään unionin rahoituksen ulkopuolelle, ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja riitauttaa komission tekemät arviot.

Kantajan mukaan komissio on todennut, että tuen hyväksyttävyyden valvonnassa sovellettavien perusperiaatteiden mukaan on niin, että jos seuraamuksia ei ole määrätty joko sen vuoksi, ettei paikan päällä tehtäviä, edellytyksiä koskevia tarkastuksia (pakolliset hoitoperusteet ja maatalouteen sekä ympäristöön liittyvät asianmukaiset edellytykset) ole ollenkaan suoritettu tai niiden suorittaminen ei ole ollut asianmukaista, taikka seuraamuksista on säädetty, mutta niillä ei ole ehkäisevää vaikutusta sen vuoksi, ettei niitä ole sovellettu tai niitä on sovellettu väärin, valvontaa on pidettävä perustavanlaatuisesti riittämättömänä. Tähän komissio on lisännyt, että asetuksen (EY) N:o 73/2009 24 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun nk. ”vähäisen noudattamatta jättämisen” suhteen Unkarin viranomaiset ovat soveltaneet sietomarginaalia, mistä syystä seuraamuksia ei ole määrätty eikä huomioon ole otettu ihmisten ja eläinten terveyteen liittyviä seikkoja, mikä on unionin oikeuden vastaista.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/48

---

Kanne 7.9.2015 – Diesel v. SMHV – Sprinter megacentros del deporte (kaareva ja kulmikas viiva)

(Asia T-521/15)

(2015/C 381/58)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Diesel SpA (Breganze, Italia) (edustaja: asianajaja A. Gaul)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Sprinter megacentros del deporte, SL (Elche, Espanja)

Menettely SMHV:ssä

Hakija: muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: kuviomerkki (kaareva ja kulmikas viiva) – Rekisteröintihakemus nro 11 404 019

SMHV:ssä käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 18.6.2015 asiassa R 3291/2014-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/48

---

Kanne 8.9.2015 – Bimbo v. SMHV – Globo (Bimbo)

(Asia T-528/15)

(2015/C 381/59)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bimbo, SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Carbonell Callicó)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Globo SpA Servizi Commerciali (Illasi, Italia)

Menettely SMHV:ssa

Tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Sanaosan Bimbo sisältävä yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki – Rekisteröintihakemus nro 10 028 405

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 7.7.2015 yhdistetyissä asioissa R 2512/2013-4 ja R 2549/2013-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | muuttaa riidanalaisen päätöksen tavaramerkkiasetuksen 65 artiklan 3 kohdan mukaisesti hylkäämällä luokkaan 28 kuuluvan tavaramerkin rekisteröintihakemuksen nro 10 028 405 in |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaisen päätöksen tavaramerkkiasetuksen 65 artiklan 3 kohdan mukaisesti hylkäämällä luokkaan 28 kuuluvan tavaramerkin rekisteröintihakemuksen nro 10 028 405 in

| — | toissijaisesti ja ainoastaan siinä tapauksessa, että edellä mainittu ensisijainen vaatimus hylätään, kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

toissijaisesti ja ainoastaan siinä tapauksessa, että edellä mainittu ensisijainen vaatimus hylätään, kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti (entinen 87 artiklan 2 kohta). |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti (entinen 87 artiklan 2 kohta).

Kanneperuste

| — | Asetuksen N:o 2868/95 19 säännön 1, 2 ja 3 kohtaa sekä säännön 20 1 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 2868/95 19 säännön 1, 2 ja 3 kohtaa sekä säännön 20 1 kohtaa on rikottu

| — | Asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohtaa on rikottu siihen liittyvä oikeuskäytäntö mukaan lukien |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohtaa on rikottu siihen liittyvä oikeuskäytäntö mukaan lukien

| — | Asetuksen N:o 207/2009 43 artiklan 2 ja 3 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 43 artiklan 2 ja 3 kohtaa on rikottu

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/49

---

Kanne 11.9.2015 – Korea National Insurance Corporation Zweigniederlassung Deutschland ym. v. neuvosto ja komissio

(Asia T-533/15)

(2015/C 381/60)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Korea National Insurance Corporation Zweigniederlassung Deutschland (Hampuri, Saksa), Kim Il Su (Pjongjang, Pohjois-Korea), Kang Song Sam (Hampuri), Choe Chun Sik (Pjongjang), Sin Kyu Nam (Pjongjang), Pak Chun San (Pjongjang) ja So Tong Myong (Pjongjang) (edustajat: barrister M. Lester, barrister S. Midwinter, solicitor T. Brentnall ja solicitor A. Stevenson)

Vastaajat: Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Korean demokraattista kansantasavaltaa koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/183/YUTP muuttamisesta 2.7.2015 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/1066 (EUVL L 174, s. 25) ja Korean demokraattiseen kansantasavaltaan kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 329/2007 muuttamisesta 2.7.2015 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/1062 (EUVL L 174, s. 16) siltä osin kuin kyseisillä toimilla sisällytetään kantajat liitteeseen V |
| --- | --- |

—

kumoamaan Korean demokraattista kansantasavaltaa koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/183/YUTP muuttamisesta 2.7.2015 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/1066 (EUVL L 174, s. 25) ja Korean demokraattiseen kansantasavaltaan kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 329/2007 muuttamisesta 2.7.2015 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/1062 (EUVL L 174, s. 16) siltä osin kuin kyseisillä toimilla sisällytetään kantajat liitteeseen V

| — | velvoittamaan vastaajat korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajat korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan vastaajat eivät esittäneet asianmukaisia tai riittäviä perusteluja kantajien liitteeseen sisällyttämiselle. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan vastaajat eivät esittäneet asianmukaisia tai riittäviä perusteluja kantajien liitteeseen sisällyttämiselle.

| 2. | Toisen kanneperusteen mukaan vastaajat tekivät ilmeisen virheen katsoessaan, että perusteet sisällyttämiseksi riidanalaisiin toimiin täyttyivät kantajien tapauksessa, sillä kantajien sisällyttämiselle ei ole tosiseikkoja koskevia perusteita. |
| --- | --- |

2.

Toisen kanneperusteen mukaan vastaajat tekivät ilmeisen virheen katsoessaan, että perusteet sisällyttämiseksi riidanalaisiin toimiin täyttyivät kantajien tapauksessa, sillä kantajien sisällyttämiselle ei ole tosiseikkoja koskevia perusteita.

| 3. | Kolmannen kanneperusteen mukaan vastaajat ovat loukanneet tietosuojaa koskevia periaatteita. |
| --- | --- |

3.

Kolmannen kanneperusteen mukaan vastaajat ovat loukanneet tietosuojaa koskevia periaatteita.

| 4. | Neljännen kanneperusteen mukaan vastaajat ovat loukanneet perusteettomasti ja suhteettomalla tavalla kantajien perusoikeuksia, mukaan lukien kantajien oikeus omaisuudensuojaan, liikesalaisuuksien suojaan ja maineen suojaan. |
| --- | --- |

4.

Neljännen kanneperusteen mukaan vastaajat ovat loukanneet perusteettomasti ja suhteettomalla tavalla kantajien perusoikeuksia, mukaan lukien kantajien oikeus omaisuudensuojaan, liikesalaisuuksien suojaan ja maineen suojaan.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/50

---

Kanne 17.9.2015 – LLR-G5 v. SMHV – Glycan Finance (SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5)

(Asia T-539/15)

(2015/C 381/61)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: LLR-G5 Ltd (Castlebar, Irlanti) (edustajat: asianajajat A. von Mühlendahl ja H. Hartwig)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Glycan Finance Corp Ltd (Sheffield, Yhdistynyt kuningaskunta)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröitäväksi haettu värillinen kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5” – Yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemus nro 10 424 703

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.6.2015 asiassa R 291/2014-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin sillä hylättiin kantajan valitus väiteosaston 27.11.2013 asiassa B 2 027 053 tekemästä päätöksestä ja siltä osin kuin siinä hyväksyttiin SMHV:n valituslautakunnassa käydyn menettelyn muun osapuolen valitus samasta väiteosaston päätöksestä |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin sillä hylättiin kantajan valitus väiteosaston 27.11.2013 asiassa B 2 027 053 tekemästä päätöksestä ja siltä osin kuin siinä hyväksyttiin SMHV:n valituslautakunnassa käydyn menettelyn muun osapuolen valitus samasta väiteosaston päätöksestä

| — | hylkää SMHV:n valituslautakunnassa käydyn menettelyn muun osapuolen esittämän väitteen, joka koskee kantajan yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemuksen nro 1 042 4703 rekisteröimistä |
| --- | --- |

—

hylkää SMHV:n valituslautakunnassa käydyn menettelyn muun osapuolen esittämän väitteen, joka koskee kantajan yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemuksen nro 1 042 4703 rekisteröimistä

| — | velvoittaa SMHV:n ja SMHV:n valituslautakunnassa käydyn menettelyn muun osapuolen, jos se osallistuu väliintulijana tähän oikeudenkäyntiin, korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n ja SMHV:n valituslautakunnassa käydyn menettelyn muun osapuolen, jos se osallistuu väliintulijana tähän oikeudenkäyntiin, korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/51

---

Kanne 17.9.2015 – Industrie Aeronautiche Reggiane v. SMHV – Audi (NSU)

(Asia T-541/15)

(2015/C 381/62)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Industrie Aeronautiche Reggiane Srl (Reggio Emilia, Italia) (edustaja: asianajaja M. Gurrado)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Audi AG

Menettely SMHV:ssä

Hakija: kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: yhteisön sanamerkki ”NSU” – Rekisteröintihakemus nro 9 593 492

SMHV:ssä käyty menettely: väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 6.7.2015 asiassa R 2132/2014-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, ja että SMHV sen seurauksena rekisteröi haetun yhteisön tavaramerkin |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen, ja että SMHV sen seurauksena rekisteröi haetun yhteisön tavaramerkin

| — | velvoittaa Audin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien SMHV:n väiteosastossa ja valituslautakunnassa käydyistä menettelyistä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Audin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien SMHV:n väiteosastossa ja valituslautakunnassa käydyistä menettelyistä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Audi ei ole osoittanut, että aikaisempaa tavaramerkkiä olisi tosiasiallisesti käytetty. |
| --- | --- |

—

Audi ei ole osoittanut, että aikaisempaa tavaramerkkiä olisi tosiasiallisesti käytetty.

| — | Osien ja valmiiden tuotteiden välillä on ero. |
| --- | --- |

—

Osien ja valmiiden tuotteiden välillä on ero.

| — | Polkupyörien ja 16.10.2014 päivätyssä rajoittamispyynnössä mainittujen tavaroiden välillä on ero. |
| --- | --- |

—

Polkupyörien ja 16.10.2014 päivätyssä rajoittamispyynnössä mainittujen tavaroiden välillä on ero.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/52 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/52

---

Kanne 22.9.2015 – Guiral Broto v. SMHV – Gastro & Soul (Cafe Del Sol)

(Asia T-549/15)

(2015/C 381/63)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Ramón Guiral Broto (Marbella, Espanja) (edustaja: asianajaja J. de Castro Hermida)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Gastro & Soul GmbH (Hildesheim, Saksa)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosat ”CAFE DEL SOL” – Rekisteröintihakemus nro 6 104 608

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 16.7.2015 asiassa R 1888/2014-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteaa, että etusijalla olevaan tavaramerkkiin, jonka haltija väitteen tekijä Ramón Guiral Broto on, eli kansainvälisen nimikkeistön luokan 42 osalta rekisteröityyn espanjalaiseen tavaramerkkiin nro 2348110 perustuva väite voidaan ottaa tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteaa, että etusijalla olevaan tavaramerkkiin, jonka haltija väitteen tekijä Ramón Guiral Broto on, eli kansainvälisen nimikkeistön luokan 42 osalta rekisteröityyn espanjalaiseen tavaramerkkiin nro 2348110 perustuva väite voidaan ottaa tutkittavaksi

| — | otettuaan kyseisen väitteen tutkittavaksi vahvistaa väiteosaston päätöksen siten, että se hylkää hakemuksen, joka koskee yhteisön tavaramerkin nro 006104608 CAFE DEL SOL rekisteröintiä kansainvälisen nimikkeistön luokkaan 43 kuuluvia ”ruokien ja juomien, tilapäismajoituksen ja pitopalveluiden tarjoamista koskevia palveluita” varten ja jonka on esittänyt saksalainen kaupallinen yhteisö Gastro & Soul GmbH, tai – jos unionin yleisellä tuomioistuimella ei ole tähän toimivaltaa – palauttaa asian sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakuntaan ja määrää, että väite on otettava tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

otettuaan kyseisen väitteen tutkittavaksi vahvistaa väiteosaston päätöksen siten, että se hylkää hakemuksen, joka koskee yhteisön tavaramerkin nro 006104608 CAFE DEL SOL rekisteröintiä kansainvälisen nimikkeistön luokkaan 43 kuuluvia ”ruokien ja juomien, tilapäismajoituksen ja pitopalveluiden tarjoamista koskevia palveluita” varten ja jonka on esittänyt saksalainen kaupallinen yhteisö Gastro & Soul GmbH, tai – jos unionin yleisellä tuomioistuimella ei ole tähän toimivaltaa – palauttaa asian sisämarkkinoiden harmonisointiviraston valituslautakuntaan ja määrää, että väite on otettava tutkittavaksi

| — | hyväksyy todisteiden osalta hallinnollisessa menettelyssä esitettyjen todisteiden lisäksi tämän kanteen liitteenä olevat asiakirjat, jotka on numeroitu yhdestä neljään, sellaisina kuin ne on yksilöity kanteen liitteenä olevien asiakirjojen luettelossa. |
| --- | --- |

—

hyväksyy todisteiden osalta hallinnollisessa menettelyssä esitettyjen todisteiden lisäksi tämän kanteen liitteenä olevat asiakirjat, jotka on numeroitu yhdestä neljään, sellaisina kuin ne on yksilöity kanteen liitteenä olevien asiakirjojen luettelossa.

Kanneperusteet

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin ne, joihin on vedottu asiassa T-548/15.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/53 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/53

---

Kanne 25.9.2015 – Federcaccia Toscana ym. v. Euroopan komissio

(Asia T-562/15)

(2015/C 381/64)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Federcaccia Toscana (Firenze, Italia), Moreno Periccioli (Volterra, Italia), Arcicaccia Toscana (Firenze), Fabio Lupi (Cascina, Italia), Associazione dei Migratoristi Italiani per la conservazione dell'ambiente naturale (ANUU) – TOSCANA (Cerreto Guidi, Italia), Franco Bindi (Cerreto Guidi) (edustaja asianajaja: A. Bruni)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että Euroopan komissio on tuottamuksellisesti jättänyt tutkimatta Italian keräämät raakatiedot Key Concepts -tiedot lehtokurppa-, laulurastas- ja räkättirastaslajien kevätmuuton alkamisesta ja eikä ole verrannut niitä Ranskan keräämiin vastaaviin tietoihin ja jättänyt sen lisäksi täyttämättä velvollisuutensa työstää näiden kolmen maantieteellisesti ja ilmastollisesti homogeenisillä alueilla esiintyvän muuttolintulajin osalta saatujen valtioiden rajat ylittävien tietojen tulokset |
| --- | --- |

—

toteaa, että Euroopan komissio on tuottamuksellisesti jättänyt tutkimatta Italian keräämät raakatiedot Key Concepts -tiedot lehtokurppa-, laulurastas- ja räkättirastaslajien kevätmuuton alkamisesta ja eikä ole verrannut niitä Ranskan keräämiin vastaaviin tietoihin ja jättänyt sen lisäksi täyttämättä velvollisuutensa työstää näiden kolmen maantieteellisesti ja ilmastollisesti homogeenisillä alueilla esiintyvän muuttolintulajin osalta saatujen valtioiden rajat ylittävien tietojen tulokset

| — | toteaa, että Euroopan komissio on tuottamuksellisesti jättänyt päivittämättä Italian Key Concepts -tiedot lehtokurppa-, laulurastas- ja räkättirastaslajien kevätmuuton alkamisesta ja mukauttamatta ja sovittamatta niitä yhteen vastaavien ranskalaisten tietojen kanssa, joita pidetään oikeina ja perusteltuina, ja nimeämättä näiden kolmen lajin kevätmuuton alkamisajanjaksoksi myös Italiassa helmikuun toista 10 päivän jaksoa |
| --- | --- |

—

toteaa, että Euroopan komissio on tuottamuksellisesti jättänyt päivittämättä Italian Key Concepts -tiedot lehtokurppa-, laulurastas- ja räkättirastaslajien kevätmuuton alkamisesta ja mukauttamatta ja sovittamatta niitä yhteen vastaavien ranskalaisten tietojen kanssa, joita pidetään oikeina ja perusteltuina, ja nimeämättä näiden kolmen lajin kevätmuuton alkamisajanjaksoksi myös Italiassa helmikuun toista 10 päivän jaksoa

| — | toteaa, että Euroopan komissio on ilman päteviä ja oikeita perusteita vaatinut, että Italiassa ja varsinkin Toscanassa on otettava käyttöön sellaiset rajoitukset lehtokurppien, laulurastaiden ja räkättirastaiden metsästyksen osalta, jotka eivät ole oikeutettuja Ranskassa ja erityisesti Korsikalla sallittuihin rajoituksiin nähden ja joiden mukaan näiden kolmen muuttolintulajin metsästyksen päättymistä on aikaistettu Toscanassa siten, että metsästys päättyy 20.1. |
| --- | --- |

—

toteaa, että Euroopan komissio on ilman päteviä ja oikeita perusteita vaatinut, että Italiassa ja varsinkin Toscanassa on otettava käyttöön sellaiset rajoitukset lehtokurppien, laulurastaiden ja räkättirastaiden metsästyksen osalta, jotka eivät ole oikeutettuja Ranskassa ja erityisesti Korsikalla sallittuihin rajoituksiin nähden ja joiden mukaan näiden kolmen muuttolintulajin metsästyksen päättymistä on aikaistettu Toscanassa siten, että metsästys päättyy 20.1.

| — | toteaa jäsenvaltioiden ja/tai jäsenvaltioiden alueiden epäyhdenvertaisen kohtelun ja pätevien perusteiden puuttumisen takia lainvastaiseksi hankkeen EU PILOT 6955/14/ENVI, jonka Euroopan komissio aloitti yksinomaan Italian valtiota vastaan ilman, että se olisi toiminut samassa yhteydessä samalla tavalla Ranskan osalta ja suorittamatta sitä ennen vähintäänkin alustavaa tutkintaa hankkiakseen yhtäpitäviä tietoja siitä, että lehtokurppien, laulurastaiden ja räkättirastaiden kevätmuutto alkaa Korsikalla todella kuukautta myöhemmin (20.2) kuin Toscanassa (20.1) |
| --- | --- |

—

toteaa jäsenvaltioiden ja/tai jäsenvaltioiden alueiden epäyhdenvertaisen kohtelun ja pätevien perusteiden puuttumisen takia lainvastaiseksi hankkeen EU PILOT 6955/14/ENVI, jonka Euroopan komissio aloitti yksinomaan Italian valtiota vastaan ilman, että se olisi toiminut samassa yhteydessä samalla tavalla Ranskan osalta ja suorittamatta sitä ennen vähintäänkin alustavaa tutkintaa hankkiakseen yhtäpitäviä tietoja siitä, että lehtokurppien, laulurastaiden ja räkättirastaiden kevätmuutto alkaa Korsikalla todella kuukautta myöhemmin (20.2) kuin Toscanassa (20.1)

| — | toteaa lainvastaiseksi Euroopan komission jatketun laiminlyönnin kantajien 29.5.2015 osoittaman vaatimuksen johdosta ja toteaa, että komission 9.9.2015 päivätyssä kirjeessä nro ENV.D.2/MC-GM/vf/ARES (2015) 3758354 antama vastaus oli välttelevä |
| --- | --- |

—

toteaa lainvastaiseksi Euroopan komission jatketun laiminlyönnin kantajien 29.5.2015 osoittaman vaatimuksen johdosta ja toteaa, että komission 9.9.2015 päivätyssä kirjeessä nro ENV.D.2/MC-GM/vf/ARES (2015) 3758354 antama vastaus oli välttelevä

| — | määrää Euroopan komission mukauttamaan Italian Key Concepts -tiedot lehtokurppa-, laulurastas- ja räkättirastaslajien kevätmuuton alkamisesta Ranskan Key Concepts -tietoihin ja nimeämään siten ajanjaksoksi helmikuun toisen 10 päivän jakson |
| --- | --- |

—

määrää Euroopan komission mukauttamaan Italian Key Concepts -tiedot lehtokurppa-, laulurastas- ja räkättirastaslajien kevätmuuton alkamisesta Ranskan Key Concepts -tietoihin ja nimeämään siten ajanjaksoksi helmikuun toisen 10 päivän jakson

| — | ainakin määrää Euroopan komission mukauttamaan Italian Key Concepts -tiedot lehtokurppa-, laulurastas- ja räkättirastaslajien kevätmuuton alkamisesta Toscanassa Ranskan Korsikaa koskeviin Key Concepts -tietoihin, ja nimeämään siten ajankohdaksi helmikuun toisen 10 päivän jakson |
| --- | --- |

—

ainakin määrää Euroopan komission mukauttamaan Italian Key Concepts -tiedot lehtokurppa-, laulurastas- ja räkättirastaslajien kevätmuuton alkamisesta Toscanassa Ranskan Korsikaa koskeviin Key Concepts -tietoihin, ja nimeämään siten ajankohdaksi helmikuun toisen 10 päivän jakson

| — | määrää Euroopan komission korvaamaan sen epäasianmukaisen toiminnan ja laiminlyönnin takia kantajina oleville metsästysyhdistyksille aiheutuneen ja tulevaisuudessa vielä aiheutuvan vahingon sellaisella määrällä, jonka unionin yleinen tuomioistuin arvioi kohtuulliseksi |
| --- | --- |

—

määrää Euroopan komission korvaamaan sen epäasianmukaisen toiminnan ja laiminlyönnin takia kantajina oleville metsästysyhdistyksille aiheutuneen ja tulevaisuudessa vielä aiheutuvan vahingon sellaisella määrällä, jonka unionin yleinen tuomioistuin arvioi kohtuulliseksi

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämän kanteen pääasiallisena tarkoituksena on saada todetuksi komission laiminlyönti siltä osin kuin se oli lainvastaisesti jättänyt ryhtymättä toimenpiteisiin sille 29.5.2015 osoitetun sellaisen vaatimuksen johdosta, jossa kantajana olevat yhdistykset olivat vaatineet sitä päivittämään Italian Key Concepts -tiedot, muuttamaan vastaavasti lehtokurppa-, laulurastas- ja räkättirastaslajien kevätmuuton alkamista koskevia tietoja ja nimeämään siltä osin ajanjaksoksi helmikuun toisen 10 päivän jakson.

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat siihen, että Italian Key Concepts -tiedot lehtokurppa-, laulurastas- ja räkättirastaslajien kevätmuuton alkamisesta ovat pätemättömiä, ei-luotettavia ja riitautettavissa olevia ja että tiedoissa on ilmeisiä epätarkkuuksia sellaisten muiden jäsenvaltioiden tai alueiden toimittamiin tietoihin nähden, joissa on yhdenmukaiset maantieteelliset, ympäristölliset ja ilmastolliset olosuhteet ja jotka muodostavat saman levinneisyys- ja talvehtimisalueen, eli Välimeren altaan.

| — | Euroopan komissio on jättänyt noudattamatta velvollisuuttaan päivittää säännöllisesti Key Concepts -tietoja, mukauttaa niitä ja ryhtyä toimenpiteisiin perustamissopimusten yhtenäisen soveltamisen varmistamiseksi koko Euroopan alueella ilman jäsenvaltioiden välillä tapahtuvaa syrjintää. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on jättänyt noudattamatta velvollisuuttaan päivittää säännöllisesti Key Concepts -tietoja, mukauttaa niitä ja ryhtyä toimenpiteisiin perustamissopimusten yhtenäisen soveltamisen varmistamiseksi koko Euroopan alueella ilman jäsenvaltioiden välillä tapahtuvaa syrjintää.

| — | Lisäksi kantajat katsovat, että komission tuottamuksellisella menettelyllä, joka on luokiteltava jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämiseksi ja laiminlyönniksi, rikotaan lisäksi SEU 17 artiklan 1 kohtaa, SEUT 192 artiklaa ja 291 artiklaa, luonnonvaraisten lintujen suojelusta 30.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/147/EY johdanto-osan neljättä perustelukappaletta ja 7, 10 ja 16 artiklaa, luonnonvaraisten lintujen suojelusta annetun direktiivin 79/409/ETY (ja direktiivin 2009/14/EY) metsästyksen suuntaviivojen 2.5.13 kohtaa, 16.2.2011 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 182/2011 ja Euroopan perusoikeuskirjan 4 artiklan 2 kohtaa ja SEUT 19 artiklaa. |
| --- | --- |

—

Lisäksi kantajat katsovat, että komission tuottamuksellisella menettelyllä, joka on luokiteltava jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämiseksi ja laiminlyönniksi, rikotaan lisäksi SEU 17 artiklan 1 kohtaa, SEUT 192 artiklaa ja 291 artiklaa, luonnonvaraisten lintujen suojelusta 30.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/147/EY johdanto-osan neljättä perustelukappaletta ja 7, 10 ja 16 artiklaa, luonnonvaraisten lintujen suojelusta annetun direktiivin 79/409/ETY (ja direktiivin 2009/14/EY) metsästyksen suuntaviivojen 2.5.13 kohtaa, 16.2.2011 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 182/2011 ja Euroopan perusoikeuskirjan 4 artiklan 2 kohtaa ja SEUT 19 artiklaa.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/55 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/55

---

Kanne 25.9.2015 – Monster Energy v. SMHV – Mad Catz Interactive (Mustaa neliötä, jossa on neljä valkoista viivaa, esittävä kuva)

(Asia T-567/15)

(2015/C 381/65)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Monster Energy Company (Corona, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: Solicitor P. Brownlow)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Mad Catz Interactive, Inc. (San Diego, Kalifornia, Yhdysvallat)

Menettely SMHV:ssä

Hakija: muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: kuviomerkki (mustaa neliötä, jossa on neljä valkoista viivaa, esittävä kuva) – rekisteröintihakemus nro 11 390 853

SMHV:ssä käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 1.7.2015 asiassa R 2368/2014-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa SMHV:n viidennen valituslautakunnan 1.7.2015 asiassa R 2368/2014-5 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa SMHV:n viidennen valituslautakunnan 1.7.2015 asiassa R 2368/2014-5 tekemän päätöksen

| — | kumoaa väiteosaston 1.7.2015 tekemän päätöksen, joka koskee väitettä nro B2182320 |
| --- | --- |

—

kumoaa väiteosaston 1.7.2015 tekemän päätöksen, joka koskee väitettä nro B2182320

| — | hylkää tavaramerkin, jota vastaan on esitetty väite, luokan 25 osalta |
| --- | --- |

—

hylkää tavaramerkin, jota vastaan on esitetty väite, luokan 25 osalta

| — | velvoittaa SMHV:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan väitteentekijän oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan väitteentekijän oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/55 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/55

---

Kanne 29.9.2015 – Federcaccia della Regione Liguria ym. v. komissio

(Asia T-570/15)

(2015/C 381/66)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Federcaccia della Regione Liguria (Genova, Italia), Matteo Anfossi (Taggia, Italia), Associazione dei Migratoristi Italiani per la conservazione dell’ambiente naturale (ANUU) – LIGURIA (Genova), Alessio Piana (Cremolino, Italia), Giovanno Bordo (Bargagli, Italia), Maria Teresa Esposito (Bargagli), Ezio Giacomo Isola (Davagna, Italia), Luca Fossardi (Recco, Italia), Adriano Zanni (Valbrevenna, Italia), Luigi Marco Tiscornia (Ne, Italia), Andrea Campanile (Cassano Spinola, Italia) (edustajat: asianajajat A. Bruni, A. Mozzati ja P. Balletti)

Vastaajat: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteaa, että Euroopan komissio on tuottamuksellisesti jättänyt tutkimatta Italian keräämät raakatiedot Key Concepts -tiedot lehtokurppa-, laulurastas- ja räkättirastaslajien kevätmuuton alkamisesta ja eikä ole verrannut niitä Ranskan keräämiin vastaaviin tietoihin ja jättänyt sen lisäksi täyttämättä velvollisuutensa työstää näiden kolmen maantieteellisesti ja ilmastollisesti homogeenisillä alueilla esiintyvän muuttolintulajin osalta saatujen valtioiden rajat ylittävien tietojen tulokset |
| --- | --- |

—

toteaa, että Euroopan komissio on tuottamuksellisesti jättänyt tutkimatta Italian keräämät raakatiedot Key Concepts -tiedot lehtokurppa-, laulurastas- ja räkättirastaslajien kevätmuuton alkamisesta ja eikä ole verrannut niitä Ranskan keräämiin vastaaviin tietoihin ja jättänyt sen lisäksi täyttämättä velvollisuutensa työstää näiden kolmen maantieteellisesti ja ilmastollisesti homogeenisillä alueilla esiintyvän muuttolintulajin osalta saatujen valtioiden rajat ylittävien tietojen tulokset

| — | toteaa, että Euroopan komissio on tuottamuksellisesti jättänyt päivittämättä Italian Key Concepts -tiedot lehtokurppa-, laulurastas- ja räkättirastaslajien kevätmuuton alkamisesta ja mukauttamatta ja sovittamatta niitä yhteen vastaavien ranskalaisten tietojen kanssa, joita pidetään oikeina ja perusteltuina, ja nimeämättä näiden kolmen lajin kevätmuuton alkamisajanjaksoksi myös Italiassa helmikuun toista 10 päivän jaksoa |
| --- | --- |

—

toteaa, että Euroopan komissio on tuottamuksellisesti jättänyt päivittämättä Italian Key Concepts -tiedot lehtokurppa-, laulurastas- ja räkättirastaslajien kevätmuuton alkamisesta ja mukauttamatta ja sovittamatta niitä yhteen vastaavien ranskalaisten tietojen kanssa, joita pidetään oikeina ja perusteltuina, ja nimeämättä näiden kolmen lajin kevätmuuton alkamisajanjaksoksi myös Italiassa helmikuun toista 10 päivän jaksoa

| — | toteaa, että Euroopan komissio on ilman päteviä ja oikeita perusteita vaatinut, että Italiassa ja varsinkin Liguriassa on otettava käyttöön sellaiset rajoitukset lehtokurppien, laulurastaiden ja räkättirastaiden metsästyksen osalta, jotka eivät ole oikeutettuja Ranskassa ja erityisesti Korsikalla ja Etelä-Ranskassa sallittuihin rajoituksiin nähden ja joiden mukaan näiden kolmen muuttolintulajin metsästyksen päättymistä on aikaistettu Liguriassa siten, että metsästys päättyy 20.1. |
| --- | --- |

—

toteaa, että Euroopan komissio on ilman päteviä ja oikeita perusteita vaatinut, että Italiassa ja varsinkin Liguriassa on otettava käyttöön sellaiset rajoitukset lehtokurppien, laulurastaiden ja räkättirastaiden metsästyksen osalta, jotka eivät ole oikeutettuja Ranskassa ja erityisesti Korsikalla ja Etelä-Ranskassa sallittuihin rajoituksiin nähden ja joiden mukaan näiden kolmen muuttolintulajin metsästyksen päättymistä on aikaistettu Liguriassa siten, että metsästys päättyy 20.1.

| — | toteaa jäsenvaltioiden ja/tai jäsenvaltioiden alueiden epäyhdenvertaisen kohtelun ja pätevien perusteiden puuttumisen takia lainvastaiseksi hankkeen EU PILOT 6955/14/ENVI, jonka Euroopan komissio aloitti yksinomaan Italian valtiota vastaan ilman, että se olisi toiminut samassa yhteydessä samalla tavalla Ranskan osalta ja suorittamatta sitä ennen vähintäänkin alustavaa tutkintaa hankkiakseen yhtäpitäviä tietoja siitä, että lehtokurppien, laulurastaiden ja räkättirastaiden kevätmuutto alkaa Korsikalla ja Etelä-Ranskassa todella kuukautta myöhemmin (20.2) kuin Liguriassa (20.1) |
| --- | --- |

—

toteaa jäsenvaltioiden ja/tai jäsenvaltioiden alueiden epäyhdenvertaisen kohtelun ja pätevien perusteiden puuttumisen takia lainvastaiseksi hankkeen EU PILOT 6955/14/ENVI, jonka Euroopan komissio aloitti yksinomaan Italian valtiota vastaan ilman, että se olisi toiminut samassa yhteydessä samalla tavalla Ranskan osalta ja suorittamatta sitä ennen vähintäänkin alustavaa tutkintaa hankkiakseen yhtäpitäviä tietoja siitä, että lehtokurppien, laulurastaiden ja räkättirastaiden kevätmuutto alkaa Korsikalla ja Etelä-Ranskassa todella kuukautta myöhemmin (20.2) kuin Liguriassa (20.1)

| — | toteaa lainvastaiseksi Euroopan komission jatketun laiminlyönnin kantajien 16.6.2015 osoittaman vaatimuksen johdosta ja toteaa, että komission 9.9.2015 päivätyssä kirjeessä nro ENV.D.2/MC-GM/vf/ARES (2015) 3758354 antama vastaus oli välttelevä |
| --- | --- |

—

toteaa lainvastaiseksi Euroopan komission jatketun laiminlyönnin kantajien 16.6.2015 osoittaman vaatimuksen johdosta ja toteaa, että komission 9.9.2015 päivätyssä kirjeessä nro ENV.D.2/MC-GM/vf/ARES (2015) 3758354 antama vastaus oli välttelevä

| — | määrää Euroopan komission mukauttamaan Italian Key Concepts -tiedot lehtokurppa-, laulurastas- ja räkättirastaslajien kevätmuuton alkamisesta Ranskan Key Concepts -tietoihin ja nimeämään siten ajanjaksoksi helmikuun toisen 10 päivän jakson |
| --- | --- |

—

määrää Euroopan komission mukauttamaan Italian Key Concepts -tiedot lehtokurppa-, laulurastas- ja räkättirastaslajien kevätmuuton alkamisesta Ranskan Key Concepts -tietoihin ja nimeämään siten ajanjaksoksi helmikuun toisen 10 päivän jakson

| — | ainakin määrää Euroopan komission mukauttamaan Italian Key Concepts -tiedot lehtokurppa-, laulurastas- ja räkättirastaslajien kevätmuuton alkamisesta Liguriassa Ranskan Korsikaa ja Etelä-Ranskaa koskeviin Key Concepts -tietoihin, ja nimeämään siten ajankohdaksi helmikuun toisen 10 päivän jakson |
| --- | --- |

—

ainakin määrää Euroopan komission mukauttamaan Italian Key Concepts -tiedot lehtokurppa-, laulurastas- ja räkättirastaslajien kevätmuuton alkamisesta Liguriassa Ranskan Korsikaa ja Etelä-Ranskaa koskeviin Key Concepts -tietoihin, ja nimeämään siten ajankohdaksi helmikuun toisen 10 päivän jakson

| — | määrää Euroopan komission korvaamaan sen epäasianmukaisen toiminnan ja laiminlyönnin takia kantajina oleville metsästysyhdistyksille aiheutuneen ja tulevaisuudessa vielä aiheutuvan vahingon sellaisella määrällä, jonka unionin yleinen tuomioistuin arvioi kohtuulliseksi |
| --- | --- |

—

määrää Euroopan komission korvaamaan sen epäasianmukaisen toiminnan ja laiminlyönnin takia kantajina oleville metsästysyhdistyksille aiheutuneen ja tulevaisuudessa vielä aiheutuvan vahingon sellaisella määrällä, jonka unionin yleinen tuomioistuin arvioi kohtuulliseksi

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-562/15.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/57 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/57

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.8.2015 – Bimbo v. SMHV – Kimbo (KIMBO)

(Asia T-568/13) (1)

(2015/C 381/67)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 24, 25.1.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/57 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/57

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.8.2015 – Bimbo v. SMHV – Kimbo (Caffè KIMBO Espresso Napoletano)

(Asia T-569/13) (1)

(2015/C 381/68)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 24, 25.1.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/57 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/57

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.8.2015 – Bimbo v. SMHV – Kimbo (Caffè KIMBO)

(Asia T-637/13) (1)

(2015/C 381/69)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 52, 22.2.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/58 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/58

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.8.2015 – Bimbo v. SMHV – Kimbo (Caffè KIMBO GOLD MEDAL)

(Asia T-638/13) (1)

(2015/C 381/70)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 52, 22.2.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/58 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/58

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.7.2015 – Swedish Match North Europe v. SMHV – Skruf Snus (nuuskarasiat)

(Asia T-196/14) (1)

(2015/C 381/71)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 151, 19.5.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/58 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/58

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.8.2015 – Monard v. komissio

(Asia T-239/14) (1)

(2015/C 381/72)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 212, 7.7.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/58 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/58

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.9.2015 – Chemo Ibérica v. SMHV – Novartis (EXELTIS)

(Asia T-252/14) (1)

(2015/C 381/73)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 253, 4.8.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/58 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/58

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.9.2015 – Chemo Ibérica v. SMHV – Novartis (EXELTIS)

(Asia T-253/14) (1)

(2015/C 381/74)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 253, 4.8.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/59

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Makhlouf v. neuvosto

(Asia T-592/14) (1)

(2015/C 381/75)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 361, 13.10.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/59

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Makhlouf v. neuvosto

(Asia T-594/14) (1)

(2015/C 381/76)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 361, 13.10.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/59

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Othman v. neuvosto

(Asia T-595/14) (1)

(2015/C 381/77)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 361, 13.10.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/59

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Cham ja Bena Properties v. neuvosto

(Asia T-597/14) (1)

(2015/C 381/78)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 372, 20.10.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/60 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/60

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Almashreq Investment Fund v. neuvosto

(Asia T-598/14) (1)

(2015/C 381/79)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 361, 13.10.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/60 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/60

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Souruh v. neuvosto

(Asia T-599/14) (1)

(2015/C 381/80)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 361, 13.10.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/60 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/60

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Syriatel Mobile Telecom v. neuvosto

(Asia T-600/14) (1)

(2015/C 381/81)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 361, 13.10.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/60 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/60

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2015 – Drex Technologies v. neuvosto

(Asia T-603/14) (1)

(2015/C 381/82)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 361, 13.10.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/60 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/60

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.9.2015 – Primo Valore v. komissio

(Asia T-630/14) (1)

(2015/C 381/83)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 361, 13.10.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/61 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/61

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.9.2015 – SEA v. komissio

(Asia T-674/14) (1)

(2015/C 381/84)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 388, 3.11.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/61 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/61

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.9.2015 – Airport Handling v. komissio

(Asia T-688/14) (1)

(2015/C 381/85)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 388, 3.11.2014.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/61 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/61

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.8.2015 – Parker Hannifin Manufacturing ja Parker-Hannifin v. komissio

(Asia T-137/15) (1)

(2015/C 381/86)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 190, 8.6.2015.

---

Virkamiestuomioistuin

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/62 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/62

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.10.2015 – DD v. FRA

(Yhdistetyt asiat F-106/13 ja F-25/14) (1)

((Henkilöstö - FRA:n henkilöstö - Väliaikainen toimihenkilö - Urakehitystä koskeva kertomus - Sisäinen valitus - Syrjintää koskevat syytökset - Syytökset direktiivissä 2000/43 tarkoitetuista vastatoimenpiteistä - Hallinnollinen tutkintamenettely - Kurinpitomenettely - Kurinpitoseuraamus - Varoitus - Henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevat 2, 3 ja 11 artikla - Toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen irtisanominen - Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan c kohdan i alakohta - Oikeus tulla kuulluksi - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohta))

(2015/C 381/87)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: DD (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

Vastaaja: Euroopan unionin perusoikeusvirasto (FRA) (asiamies: M. Kjaerum, avustajanaan asianajaja P. Jenkinson)

Oikeudenkäynnin kohde

Asia F-106/13: Vaatimus FRA:n johtajan päätöksen, jolla kantajalle määrättiin kurinpidollisena seuraamuksena varoitus, kumoamisesta.

Asia F-25/14: Vaatimus sen päätöksen kumoamisesta, jolla kantajan työsopimus päätettiin, ja sen päätöksen kumoamisesta, jolla hylättiin kantajan valitus, sekä vahingonkorvausvaatimus aiheutuneista aineellisista vahingoista ja henkisestä kärsimyksestä.

Tuomiolauselma

| 1) | 20.2.2013 annettu päätös, jolla Euroopan unionin perusoikeusviraston johtaja antoi DD:lle varoituksen, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

20.2.2013 annettu päätös, jolla Euroopan unionin perusoikeusviraston johtaja antoi DD:lle varoituksen, kumotaan.

| 2) | 13.6.2013 annettu päätös, jolla Euroopan unionin perusoikeusviraston johtaja irtisanoi DD:n toistaiseksi voimassa olevan väliaikaisen toimihenkilön työsopimuksen, kumotaan. |
| --- | --- |

2)

13.6.2013 annettu päätös, jolla Euroopan unionin perusoikeusviraston johtaja irtisanoi DD:n toistaiseksi voimassa olevan väliaikaisen toimihenkilön työsopimuksen, kumotaan.

| 3) | Kanteet yhdistetyissä asioissa F-106/13 ja F-25/14 hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanteet yhdistetyissä asioissa F-106/13 ja F-25/14 hylätään muilta osin.

| 4) | Euroopan unionin perusoikeusvirasto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan DD:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Euroopan unionin perusoikeusvirasto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan DD:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 45, 15.2.2014, s. 46 ja EUVL C 184, 16.6.2014, s. 43.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/63 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/63

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.10.2015 – FT v. ESMA

(Asia F-39/14) (1)

((Henkilöstö - Väliaikainen toimihenkilö - Kirjanpitäjä - Määräaikaisen työsopimuksen uusimatta jättäminen - Toimivaltainen viranomainen - Ilmeinen arviointivirhe - Todistustaakka - Kanteen ja valituksen vastaavuutta koskeva sääntö))

(2015/C 381/88)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: FT (edustaja: asianajaja S. Pappas)

Vastaaja: Euroopan arvopaperimarkkinaviranomainen (ESMA) (asiamiehet: aluksi R. Vasileva Hoff, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja A. Duron, sitten R. Vasileva Hoff ja A. Lorenzet, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja A. Duron)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota päätös olla uusimatta kantajan sopimusta ja vaatimus vahingonkorvauksen maksamisesta väitetysti aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | FT vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan arvopaperimarkkinaviranomaisen oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

FT vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan arvopaperimarkkinaviranomaisen oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 421, 24.11.2014, s. 58.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/63 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/63

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2015 – FE v. komissio

(Asia F-119/14) (1)

((Henkilöstö - Palvelukseen ottaminen - Avoin kilpailu - Varallaololuetteloon merkitseminen - Nimittävän viranomaisen päätös olla ottamatta kilpailun läpäissyttä hakijaa palvelukseen - Valintalautakunnan ja nimittävän viranomaisen toimivalta - Kilpailuun osallistumisen edellytykset - Työkokemuksen vähimmäispituus - Laskentatavat - Valintalautakunta ei ole tehnyt ilmeistä arviointivirhettä - Palvelukseenottamismahdollisuuden menettäminen - Korvaus))

(2015/C 381/89)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: FE (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja G. Gattinara)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus sellaisen komission päätöksen kumoamiseksi, jolla päätettiin menettely, joka oli aloitettu siinä tarkoituksessa, että kilpailun varallaololuetteloon merkitty kantaja nimitetään virkamieheksi, sen jälkeen, kun kantajalle oli ilmoitettu, että kyseinen pääosasto oli antanut hyväksyntänsä hänen palvelukseen ottamiseen, ja sen jälkeen, kun oli lopulta katsottu, että hänen työkokemuksensa ei ollut riittävä

Tuomiolauselma

| 1) | Päätös, joka tehtiin 17.12.2013 ja jolla Euroopan komissio kieltäytyi ottamasta FE:tä palvelukseen, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Päätös, joka tehtiin 17.12.2013 ja jolla Euroopan komissio kieltäytyi ottamasta FE:tä palvelukseen, kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan maksamaan FE:lle 10  000 euron suuruinen summa. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan maksamaan FE:lle 10  000 euron suuruinen summa.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan FE:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan FE:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 7, 12.1.2015, s. 56.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/64 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/64

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2015 – CH v. parlamentti

(Asia F-132/14) (1)

((Henkilöstö - Parlamentin jäsenten valtuutetut avustajat - SEUT 266 artikla - Unionin yleisen tuomioistuimen antaman kumoamistuomion täytäntöönpanon edellyttämät toimenpiteet - Irtisanomispäätöksen kumoaminen - Henkilöstösääntöjen 24 artiklan mukaisen avustamispyynnön hylkäämisestä tehdyn päätöksen kumoaminen - Avustamisvelvollisuuden laajuus kun on esitetty alustavaa näyttöä työpaikkakiusaamisesta - Työsopimuksen tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen velvollisuus toteuttaa hallinnollinen tutkimus - Virkamiehen tai toimihenkilön mahdollisuus panna vireille kansallinen oikeudenkäyntimenettely - Työpaikkakiusaamista ja sen ehkäisemistä työpaikalla käsittelevä neuvoa-antava komitea, joka käsittelee parlamentin jäsenten valtuutettujen avustajien parlamentin jäsenistä tekemiä kanteluita - Tehtävä ja toimivaltuudet - Aineellinen vahinko ja henkinen kärsimys))

(2015/C 381/90)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: CH (edustajat: asianajajat L. Levi, C. Bernard-Glanz ja A. Tymen)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: E. Taneva ja M. Dean)

Oikeudenkäynnin kohde

Niiden päätösten kumoaminen, jotka Euroopan parlamentti teki virkamiestuomioistuimen asiassa F-129/12, CH vastaan parlamentti, 12.12.2013 antaman tuomion täytäntöönpanoa varten, ja joissa kieltäydyttiin aloittamasta hallinnollista tutkimusta liittyen kantajan kiusaamista koskevaan kanteluun; ylimääräisen taloudellisen korvauksen maksaminen kantajalle ja kaikkien niiden etujen ja lisien myöntäminen kantajalle, jotka liittyvät hänen parlamentin jäsenen valtuutetun avustajan työsopimukseensa, jonka irtisanomisen virkamiestuomioistuin kumosi edellä mainitussa tuomiossaan, ja vahingonkorvausvaatimus väitetystä aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan parlamentin 2.4.2014 tekemä päätös, sellaisena kuin se on vahvistettu valituksen hylkäämisestä 4.8.2014 tehdyllä päätöksellä, kumotaan siltä osin kuin Euroopan parlamentti kieltäytyi SEUT 266 artiklan vastaisesti maksamasta CH:lle 5  686 euron lisäsummaa 12.12.2013 annetun tuomion CH v. parlamentti (F-129/12, EU:F:2013:203) täytäntöönpanotoimena. |
| --- | --- |

1)

Euroopan parlamentin 2.4.2014 tekemä päätös, sellaisena kuin se on vahvistettu valituksen hylkäämisestä 4.8.2014 tehdyllä päätöksellä, kumotaan siltä osin kuin Euroopan parlamentti kieltäytyi SEUT 266 artiklan vastaisesti maksamasta CH:lle 5  686 euron lisäsummaa 12.12.2013 annetun tuomion CH v. parlamentti (F-129/12, EU:F:2013:203) täytäntöönpanotoimena.

| 2) | Euroopan parlamentin 3.3.2014 tekemä päätös, sellaisena kuin se on vahvistettu valituksen hylkäämisestä 4.8.2014 tehdyllä päätöksellä, kumotaan siltä osin kuin sen seurauksena, että 12.12.2013 annetulla tuomiolla CH v. parlamentti (F-129/12, EU:F:2013:203) on kumottu 15.3.2012 päivätty Euroopan parlamentin päätös, jolla hylättiin CH:n 22.12.2011 tekemä avustamispyyntö, Euroopan parlamentti ei päättänyt aloittaa hallinnollista tutkimusta väitetystä työpaikkakiusaamisesta ja rikkoi täten SEUT 266 artiklaa. |
| --- | --- |

2)

Euroopan parlamentin 3.3.2014 tekemä päätös, sellaisena kuin se on vahvistettu valituksen hylkäämisestä 4.8.2014 tehdyllä päätöksellä, kumotaan siltä osin kuin sen seurauksena, että 12.12.2013 annetulla tuomiolla CH v. parlamentti (F-129/12, EU:F:2013:203) on kumottu 15.3.2012 päivätty Euroopan parlamentin päätös, jolla hylättiin CH:n 22.12.2011 tekemä avustamispyyntö, Euroopan parlamentti ei päättänyt aloittaa hallinnollista tutkimusta väitetystä työpaikkakiusaamisesta ja rikkoi täten SEUT 266 artiklaa.

| 3) | Kumoamisvaatimukset hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kumoamisvaatimukset hylätään muilta osin.

| 4) | Euroopan parlamentti velvoitetaan maksamaan CH:lle 5  686 euroa, korotettuna 1.7.2014 eli CH:n työsuhteen päättymispäivästä alkaen laskettavalla Euroopan keskuspankin kyseistä ajanjaksoa varten vahvistamalla perusrahoitusoperaatioihin sovellettavalla korolla, johon lisätään kaksi prosenttiyksikköä. |
| --- | --- |

4)

Euroopan parlamentti velvoitetaan maksamaan CH:lle 5  686 euroa, korotettuna 1.7.2014 eli CH:n työsuhteen päättymispäivästä alkaen laskettavalla Euroopan keskuspankin kyseistä ajanjaksoa varten vahvistamalla perusrahoitusoperaatioihin sovellettavalla korolla, johon lisätään kaksi prosenttiyksikköä.

| 5) | Euroopan parlamentti velvoitetaan maksamaan CH:lle 25  000 euroa korvauksena aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä, korotettuna 4.8.2014 alkaen laskettavalla Euroopan keskuspankin kyseistä ajanjaksoa varten vahvistamalla perusrahoitusoperaatioihin sovellettavalla korolla, johon lisätään kaksi prosenttiyksikköä. |
| --- | --- |

5)

Euroopan parlamentti velvoitetaan maksamaan CH:lle 25  000 euroa korvauksena aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä, korotettuna 4.8.2014 alkaen laskettavalla Euroopan keskuspankin kyseistä ajanjaksoa varten vahvistamalla perusrahoitusoperaatioihin sovellettavalla korolla, johon lisätään kaksi prosenttiyksikköä.

| 6) | Vahingonkorvausvaatimukset hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

6)

Vahingonkorvausvaatimukset hylätään muilta osin.

| 7) | Euroopan parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan CH:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

7)

Euroopan parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan CH:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 34, 2.2.2015, s. 52.

---

| 16.11.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/65 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/65

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 8.10.2015 – FK v. CEPOL

(Asia F-41/15) (1)

(2015/C 381/91)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 178, 1.6.2015, s. 28.

---