# Gazzetta ufficiale C 371/9 no

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 371 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 58° anno9 novembre 2015 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 371

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

58° anno9 novembre 2015

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2015/C 371/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2015/C 371/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2015/C 371/02 | Causa C-361/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 16 settembre 2015 — Commissione europea/Repubblica slovacca (Inadempimento di uno Stato — Regolamento (CE) n. 883/2004 — Articolo 7 — Prestazione di vecchiaia — Gratifica natalizia — Clausola di residenza) | 2 |
| 2015/C 371/03 | Causa C-433/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 16 settembre 2015 — Commissione europea/Repubblica slovacca (Inadempimento di uno Stato — Regolamento (CE) n. 883/2004 — Articolo 7 — Articolo 21 — Prestazione di malattia — Assegno per la cura e assistenza prestata, assegno di assistenza e assegno di compensazione delle maggiori spese — Clausola di residenza) | 2 |
| 2015/C 371/04 | Causa C-519/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 16 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Anotato Dikastirio Kyprou — Cipro) — Alpha Bank Cyprus Ltd/Dau Si Senh e a. (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile o commerciale — Notificazione e comunicazione degli atti giudiziari ed extragiudiziali — Regolamento (CE) n. 1393/2007 — Articolo 8 — Rifiuto di ricezione dell’atto — Assenza di traduzione di uno dei documenti trasmessi — Assenza del modulo standard che figura nell’allegato II di tale regolamento — Conseguenze) | 3 |
| 2015/C 371/05 | Causa C-589/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — procedimento promosso da F.E. Familienprivatstiftung Eisenstadt (Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione dei capitali — Articolo 56 CE — Imposizione intermedia dei redditi di capitale e dei proventi da cessione di partecipazioni conseguiti da una fondazione nazionale — Diniego del diritto alla deduzione dalla base imponibile delle donazioni a vantaggio di beneficiari non residenti non tassabili nello Stato membro di tassazione della fondazione ai sensi di una convenzione contro la doppia imposizione) | 4 |
| 2015/C 371/06 | Causa C-597/13 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 settembre 2015 — Total SA/Commissione europea (Impugnazione — Concorrenza — Intese — Mercato delle cere di paraffina — Mercato della paraffina molle — Infrazione commessa da una controllata posseduta al 100 % da una controllante — Presunzione di influenza determinante esercitata dalla controllante sulla controllata — Responsabilità della controllante derivante esclusivamente dal comportamento illecito della sua controllata — Sentenza che riduce l’importo dell’ammenda inflitta alla controllata — Effetti sulla situazione giuridica della controllante) | 5 |
| 2015/C 371/07 | Causa C-634/13 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 settembre 2015 — Total Marketing Services SA, succeduta a Total Raffinage Marketing/Commissione europea (Impugnazione — Concorrenza — Mercato delle cere di paraffina — Mercato della paraffina molle — Durata della partecipazione a un’intesa illecita — Cessazione della partecipazione — Interruzione della partecipazione — Assenza di contatti collusivi dimostrati durante un determinato periodo — Proseguimento dell’infrazione — Onere della prova — Dissociazione pubblica — Percezione da parte degli altri partecipanti all’intesa dell’intenzione di dissociarsi — Obbligo di motivazione — Principi di presunzione di innocenza, di parità di trattamento, di tutela giurisdizionale effettiva e di personalità delle pene) | 6 |
| 2015/C 371/08 | Cause riunite C-10/14, C-14/14 e C-17/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 17 settembre 2015 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — J.B.G.T. Miljoen (C-10/14), X (C-14/14), Société Générale SA (C-17/14)/Staatssecretaris van Financiën (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità diretta — Articoli 63 TFUE e 65 TFUE — Libera circolazione dei capitali — Imposizione di dividendi di portafogli azionari — Ritenuta alla fonte — Restrizione — Pressione fiscale definitiva — Elementi ai fini del raffronto della rispettiva pressione fiscale dei contribuenti residenti e dei contribuenti non residenti — Comparabilità — Considerazione dell’imposta sui redditi o dell’imposta sulle società — Convenzioni dirette ad evitare la doppia imposizione — Neutralizzazione della restrizione in via convenzionale) | 6 |
| 2015/C 371/09 | Causa C-33/14 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 17 settembre 2015 — Mory SA, in liquidazione, Mory Team, in liquidazione, Superga Invest/Commissione europea (Impugnazione — Aiuti di Stato — Ricorso di annullamento — Articolo 263 TFUE — Ricevibilità — Aiuti illegittimi ed incompatibili — Obbligo di recupero — Decisione della Commissione europea di non estendere l’obbligo di recupero all’acquirente del beneficiario dell’aiuto — Interesse ad agire — Ricorso di risarcimento e di recupero degli aiuti dinanzi ai giudici nazionali — Legittimazione ad agire — Ricorrente non individualmente interessato) | 7 |
| 2015/C 371/10 | Causa C-67/14: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundessozialgericht — Germania) — Jobcenter Berlin Neukölln/Nazifa Alimanovic e a. (Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione delle persone — Cittadinanza dell’Unione — Parità di trattamento — Direttiva 2004/38/CE — Articolo 24, paragrafo 2 — Prestazioni di assistenza sociale — Regolamento (CE) n. 883/2004 — Articoli 4 e 70 — Prestazioni speciali in denaro di carattere non contributivo — Cittadini di uno Stato membro in cerca di occupazione che soggiornano nel territorio di un altro Stato membro — Esclusione — Mantenimento dello status di lavoratore) | 8 |
| 2015/C 371/11 | Causa C-85/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 17 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven — Paesi Bassi) — KPN BV/Autoriteit Consument en Markt (ACM) (Rinvio pregiudiziale — Reti e servizi di comunicazione elettronica — Servizio universale e diritti degli utenti — Direttiva 2002/22/CE — Articolo 28 — Accesso ai numeri ed ai servizi — Numeri non geografici — Direttiva 2002/19/CE — Articoli 5, 8 e 13 — Poteri delle autorità nazionali di regolamentazione — Controllo dei prezzi — Servizi di transito delle chiamate — Normativa nazionale che impone ai fornitori di servizi di transito delle chiamate telefoniche di non applicare per le chiamate verso numeri non geografici tariffe superiori a quelle applicate per le chiamate verso numeri geografici — Impresa priva di un significativo potere di mercato — Autorità nazionale competente) | 9 |
| 2015/C 371/12 | Causa C-215/14: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 16 settembre 2015 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) — Regno Unito] — Société de Produits Nestlé SA/Cadbury UK Ltd [Rinvio pregiudiziale — Marchi — Direttiva 2008/95/CE — Articolo 3, paragrafo 3 — Nozione di carattere distintivo acquisito a seguito dell’uso — Marchio tridimensionale — Wafer ricoperto di cioccolato composto da quattro barrette Kit Kat — Articolo 3, paragrafo 1, lettera e) — Segno costituito al tempo stesso dalla forma imposta dalla natura stessa del prodotto e da quella necessaria per ottenere un risultato tecnico — Processo di fabbricazione incluso nel risultato tecnico] | 10 |
| 2015/C 371/13 | Causa C-257/14: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam — Paesi Bassi) — C. van der Lans/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Rinvio pregiudiziale — Trasporti aerei — Diritti dei passeggeri in caso di ritardo o di cancellazione di un volo — Regolamento (CE) n. 261/2004 — Articolo 5, paragrafo 3 — Negato imbarco e cancellazione di un volo — Ritardo prolungato di un volo — Compensazione pecuniaria e assistenza ai passeggeri — Circostanze eccezionali) | 11 |
| 2015/C 371/14 | Causa C-344/14: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 17 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Kyowa Hakko Europe GmbH/Hauptzollamt Hannover (Rinvio pregiudiziale — Nomenclatura tariffaria e statistica — Classificazione delle merci — Miscugli di amminoacidi utilizzati ai fini della preparazione di alimenti per lattanti e bambini piccoli allergici alle proteine del latte vaccino — Classificazione nelle voci doganali 2106 preparazioni alimentari o 3003 medicamenti) | 12 |
| 2015/C 371/15 | Causa C-367/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 17 settembre 2015 — Commissione europea/Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Aiuti di Stato — Aiuti concessi alle imprese nei territori di Venezia e Chioggia — Sgravi dagli oneri sociali — Mancato recupero degli aiuti nel termine prescritto — Sentenza della Corte che accerta l’esistenza di un inadempimento — Mancata esecuzione — Articolo 260, paragrafo 2, TFUE — Sanzioni pecuniarie — Penalità — Somma forfettaria) | 12 |
| 2015/C 371/16 | Causa C-416/14: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Regionale di Mestre-Venezia — Italia) — Fratelli De Pra SpA, SAIV SpA/Agenzia Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli Belluno, Agenzia Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli Vicenza (Rinvio pregiudiziale — Reti e servizi di telecomunicazioni — Direttive 2002/19/CE, 2002/20/CE, 2002/21/CE, 2002/22/CE — Libera circolazione delle apparecchiature terminali per il servizio radiomobile terrestre di comunicazione — Direttiva 1999/5/CE — Tassa per l’impiego delle apparecchiature — Autorizzazione generale o licenza — Contratto di abbonamento sostitutivo di autorizzazione generale o licenza — Trattamento differenziato degli utenti con o senza contratto di abbonamento) | 13 |
| 2015/C 371/17 | Causa C-427/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší soud České republiky (Repubblica ceca) il 3 agosto 2015 — NEW WAVE CZ a.s./ALLTOYS spol. s r. o. | 15 |
| 2015/C 371/18 | Causa C-432/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud (Repubblica ceca) il 7 agosto 2015 — Odvolací finanční ředitelství/Pavlína Baštová | 15 |
| 2015/C 371/19 | Causa C-481/15: Ricorso proposto il 10 settembre 2015 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania | 16 |
| 2015/C 371/20 | Causa C-495/15 P: Impugnazione proposta il 21 settembre 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 15 luglio 2015, causa T-314/13, Portogallo/Commissione | 17 |
| | Tribunale |
| 2015/C 371/21 | Causa T-421/07 RENV: Sentenza del Tribunale del 18 settembre 2015 — Deutsche Post/Commissione (Aiuti di Stato — Distribuzione della posta — Misure adottate dalle autorità tedesche a favore della Deutsche Post AG — Decisione di avvio del procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, CE — Interesse ad agire — Riapertura di un procedimento concluso — Effetti di una sentenza di annullamento) | 19 |
| 2015/C 371/22 | Causa T-245/11: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2015 — ClientEarth e International Chemical Secretariat/ECHA (Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Documenti in possesso dell’ECHA — Documenti provenienti da terzi — Termine fissato ai fini della risposta ad una richiesta di accesso — Accesso negato — Eccezione relativa alla tutela di interessi commerciali di un terzo — Eccezione relativa alla tutela del processo decisionale — Interesse pubblico superiore — Informazioni ambientali — Emissioni nell’ambiente) | 20 |
| 2015/C 371/23 | Causa T-121/13: Sentenza del Tribunale del 18 settembre 2015 — Oil Pension Fund Investment Company/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare — Congelamento dei capitali — Obbligo di motivazione — Diritti della difesa — Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva — Errore manifesto di valutazione — Proporzionalità — Diritto di proprietà — Modulazione nel tempo degli effetti di un annullamento) | 21 |
| 2015/C 371/24 | Causa T-161/13: Sentenza del Tribunale del 22 settembre 2015 — First Islamic Investment Bank/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare — Congelamento dei capitali — Errore di valutazione — Obbligo di motivazione — Diritti della difesa — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Proporzionalità) | 22 |
| 2015/C 371/25 | Causa T-428/13: Sentenza del Tribunale del 18 settembre 2015 — IOC-UK/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare — Congelamento dei capitali — Diritto al contraddittorio — Obbligo di motivazione — Diritti della difesa — Errore manifesto di valutazione — Proporzionalità — Diritto di proprietà — Parità di trattamento e non discriminazione) | 23 |
| 2015/C 371/26 | Causa T-653/13 P: Sentenza del Tribunale del 18 settembre 2015 — Wahlström/Frontex (Impugnazione — Funzione pubblica — Agenti temporanei — Valutazione — Rapporto di evoluzione della carriera — Esercizio di valutazione 2010 — Colloquio annuale con il valutatore — Fissazione di obiettivi) | 23 |
| 2015/C 371/27 | Causa T-359/14: Sentenza del Tribunale del 18 settembre 2015 — Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/UAMI — Accelerate (COLOMBIANO COFFEE HOUSE) [Marchio comunitario — Procedura di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario figurativo COLOMBIANO COFFEE HOUSE — Indicazione geografica protetta anteriore Café de Colombia — Articoli 13 e 14 del regolamento (CE) n. 510/2006 — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009] | 24 |
| 2015/C 371/28 | Causa T-484/15: Ricorso proposto il 20 agosto 2015 — KV/EACEA | 25 |
| 2015/C 371/29 | Causa T-493/15 P: Impugnazione proposta il 26 agosto 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 18 giugno 2015, causa F-5/14, CX/Commissione | 26 |
| 2015/C 371/30 | Causa T-496/15 P: Impugnazione proposta il 28 agosto 2015 da CX avverso la sentenza del 18 giugno 2015 del Tribunale della funzione pubblica, causa F-27/13, CX/Commissione | 27 |
| 2015/C 371/31 | Causa T-506/15: Ricorso proposto il 29 agosto 2015 — Repubblica ellenica/Commissione | 28 |
| 2015/C 371/32 | Causa T-508/15: Ricorso proposto il 2 settembre 2015 — Lituania/Commissione | 29 |
| 2015/C 371/33 | Causa T-514/15: Ricorso proposto il 1o settembre 2015 — Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Commissione | 31 |
| 2015/C 371/34 | Causa T-515/15: Ricorso proposto il 1o settembre 2015 — Almaz-Antey/Consiglio | 33 |
| 2015/C 371/35 | Causa T-524/15: Ricorso proposto il 7 settembre 2015 — NICO/Consiglio | 34 |
| 2015/C 371/36 | Causa T-525/15: Ricorso proposto il 7 settembre 2015 — Petro Suisse Intertrade/Consiglio | 35 |
| 2015/C 371/37 | Causa T-526/15: Ricorso proposto il 7 settembre 2015 — HK Intertrade/Consiglio | 36 |
| 2015/C 371/38 | Causa T-529/15: Ricorso proposto il 8 settembre 2015 — Intesa Sanpaolo/UAMI (START UP INITIATIVE) | 37 |
| 2015/C 371/39 | Causa T-534/15: Ricorso proposto il 16 settembre 2015 — LG Electronics/UAMI — Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT) | 38 |
| 2015/C 371/40 | Causa T-535/15: Ricorso proposto il 15 settembre 2015 — CBM/UAMI — ÏD Group (Fashion ID) | 39 |
| 2015/C 371/41 | Causa T-536/15: Ricorso proposto il 15 settembre 2015 — CBM/UAMI — ÏD Group (Fashion ID) | 40 |
| 2015/C 371/42 | Causa T-537/15: Ricorso proposto il 14 settembre 2015 — Deutsche Post/UAMI — Verbis Alfa (InPost) | 41 |
| 2015/C 371/43 | Causa T-538/15: Ricorso proposto il 17 settembre 2015 — Regent University/UAMI — Regent’s College (REGENT UNIVERSITY) | 42 |
| 2015/C 371/44 | Causa T-545/15: Ricorso proposto il 22 settembre 2015 — Pi-Design/UAMI — Nestlé (PRESSO) | 43 |
| 2015/C 371/45 | Causa T-557/15 P: Impugnazione proposta il 16 settembre 2015 da Fernando De Esteban Alonso avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 15 luglio 2015, causa F-35/15, De Esteban Alonso/Commissione | 44 |
| 2015/C 371/46 | Causa T-563/15: Ricorso proposto il 24 settembre 2015 — Paglieri Sell System/UAMI (APOTEKE) | 45 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2015/C 371/47 | Causa F-14/12 RENV: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 30 settembre 2015 — Schönberger/Corte dei conti (Funzione pubblica — Funzionari — Rinvio al Tribunale a seguito di annullamento — Promozione — Esercizio di promozione 2011 — Diniego di promozione — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato) | 46 |
| 2015/C 371/48 | Causa F-73/14: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 28 settembre 2015 — Kriscak/Europol (Funzione pubblica — Personale dell’ Europol — Convenzione Europol — Statuto del personale dell’Europol — Allegato 1 dello Statuto del personale dell’Europol — Elenco dei posti indicati in grassetto che possono essere coperti soltanto da una persona assunta presso servizi competenti ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, della convenzione Europol — Posti ad accesso limitato — Decisione Europol — Posti che possono essere coperti soltanto da una persona assunta presso autorità competenti ai sensi dell’articolo 3 della decisione Europol — Applicazione del RAA agli agenti dell’Europol — Non rinnovo di un contratto di agente temporaneo a tempo determinato — Diniego di concedere un contratto di agente temporaneo a tempo indeterminato — Ricorso di annullamento — Ricorso per risarcimento danni) | 46 |
| 2015/C 371/49 | Causa F-54/15: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 30 settembre 2015 — Nunes/Corte dei conti (Funzione pubblica — Agente contrattuale — Contestazione delle condizioni d’impiego — Reclamo tardivo — Inosservanza del procedimento precontenzioso — Manifesta irricevibilità) | 47 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2015/C 371/02

Causa C-361/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 16 settembre 2015 — Commissione europea/Repubblica slovacca (Inadempimento di uno Stato — Regolamento (CE) n. 883/2004 — Articolo 7 — Prestazione di vecchiaia — Gratifica natalizia — Clausola di residenza)

2

2015/C 371/03

Causa C-433/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 16 settembre 2015 — Commissione europea/Repubblica slovacca (Inadempimento di uno Stato — Regolamento (CE) n. 883/2004 — Articolo 7 — Articolo 21 — Prestazione di malattia — Assegno per la cura e assistenza prestata, assegno di assistenza e assegno di compensazione delle maggiori spese — Clausola di residenza)

2

2015/C 371/04

Causa C-519/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 16 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Anotato Dikastirio Kyprou — Cipro) — Alpha Bank Cyprus Ltd/Dau Si Senh e a. (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile o commerciale — Notificazione e comunicazione degli atti giudiziari ed extragiudiziali — Regolamento (CE) n. 1393/2007 — Articolo 8 — Rifiuto di ricezione dell’atto — Assenza di traduzione di uno dei documenti trasmessi — Assenza del modulo standard che figura nell’allegato II di tale regolamento — Conseguenze)

3

2015/C 371/05

Causa C-589/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — procedimento promosso da F.E. Familienprivatstiftung Eisenstadt (Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione dei capitali — Articolo 56 CE — Imposizione intermedia dei redditi di capitale e dei proventi da cessione di partecipazioni conseguiti da una fondazione nazionale — Diniego del diritto alla deduzione dalla base imponibile delle donazioni a vantaggio di beneficiari non residenti non tassabili nello Stato membro di tassazione della fondazione ai sensi di una convenzione contro la doppia imposizione)

4

2015/C 371/06

Causa C-597/13 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 settembre 2015 — Total SA/Commissione europea (Impugnazione — Concorrenza — Intese — Mercato delle cere di paraffina — Mercato della paraffina molle — Infrazione commessa da una controllata posseduta al 100 % da una controllante — Presunzione di influenza determinante esercitata dalla controllante sulla controllata — Responsabilità della controllante derivante esclusivamente dal comportamento illecito della sua controllata — Sentenza che riduce l’importo dell’ammenda inflitta alla controllata — Effetti sulla situazione giuridica della controllante)

5

2015/C 371/07

Causa C-634/13 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 settembre 2015 — Total Marketing Services SA, succeduta a Total Raffinage Marketing/Commissione europea (Impugnazione — Concorrenza — Mercato delle cere di paraffina — Mercato della paraffina molle — Durata della partecipazione a un’intesa illecita — Cessazione della partecipazione — Interruzione della partecipazione — Assenza di contatti collusivi dimostrati durante un determinato periodo — Proseguimento dell’infrazione — Onere della prova — Dissociazione pubblica — Percezione da parte degli altri partecipanti all’intesa dell’intenzione di dissociarsi — Obbligo di motivazione — Principi di presunzione di innocenza, di parità di trattamento, di tutela giurisdizionale effettiva e di personalità delle pene)

6

2015/C 371/08

Cause riunite C-10/14, C-14/14 e C-17/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 17 settembre 2015 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — J.B.G.T. Miljoen (C-10/14), X (C-14/14), Société Générale SA (C-17/14)/Staatssecretaris van Financiën (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità diretta — Articoli 63 TFUE e 65 TFUE — Libera circolazione dei capitali — Imposizione di dividendi di portafogli azionari — Ritenuta alla fonte — Restrizione — Pressione fiscale definitiva — Elementi ai fini del raffronto della rispettiva pressione fiscale dei contribuenti residenti e dei contribuenti non residenti — Comparabilità — Considerazione dell’imposta sui redditi o dell’imposta sulle società — Convenzioni dirette ad evitare la doppia imposizione — Neutralizzazione della restrizione in via convenzionale)

6

2015/C 371/09

Causa C-33/14 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 17 settembre 2015 — Mory SA, in liquidazione, Mory Team, in liquidazione, Superga Invest/Commissione europea (Impugnazione — Aiuti di Stato — Ricorso di annullamento — Articolo 263 TFUE — Ricevibilità — Aiuti illegittimi ed incompatibili — Obbligo di recupero — Decisione della Commissione europea di non estendere l’obbligo di recupero all’acquirente del beneficiario dell’aiuto — Interesse ad agire — Ricorso di risarcimento e di recupero degli aiuti dinanzi ai giudici nazionali — Legittimazione ad agire — Ricorrente non individualmente interessato)

7

2015/C 371/10

Causa C-67/14: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundessozialgericht — Germania) — Jobcenter Berlin Neukölln/Nazifa Alimanovic e a. (Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione delle persone — Cittadinanza dell’Unione — Parità di trattamento — Direttiva 2004/38/CE — Articolo 24, paragrafo 2 — Prestazioni di assistenza sociale — Regolamento (CE) n. 883/2004 — Articoli 4 e 70 — Prestazioni speciali in denaro di carattere non contributivo — Cittadini di uno Stato membro in cerca di occupazione che soggiornano nel territorio di un altro Stato membro — Esclusione — Mantenimento dello status di lavoratore)

8

2015/C 371/11

Causa C-85/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 17 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven — Paesi Bassi) — KPN BV/Autoriteit Consument en Markt (ACM) (Rinvio pregiudiziale — Reti e servizi di comunicazione elettronica — Servizio universale e diritti degli utenti — Direttiva 2002/22/CE — Articolo 28 — Accesso ai numeri ed ai servizi — Numeri non geografici — Direttiva 2002/19/CE — Articoli 5, 8 e 13 — Poteri delle autorità nazionali di regolamentazione — Controllo dei prezzi — Servizi di transito delle chiamate — Normativa nazionale che impone ai fornitori di servizi di transito delle chiamate telefoniche di non applicare per le chiamate verso numeri non geografici tariffe superiori a quelle applicate per le chiamate verso numeri geografici — Impresa priva di un significativo potere di mercato — Autorità nazionale competente)

9

2015/C 371/12

Causa C-215/14: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 16 settembre 2015 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) — Regno Unito] — Société de Produits Nestlé SA/Cadbury UK Ltd [Rinvio pregiudiziale — Marchi — Direttiva 2008/95/CE — Articolo 3, paragrafo 3 — Nozione di carattere distintivo acquisito a seguito dell’uso — Marchio tridimensionale — Wafer ricoperto di cioccolato composto da quattro barrette Kit Kat — Articolo 3, paragrafo 1, lettera e) — Segno costituito al tempo stesso dalla forma imposta dalla natura stessa del prodotto e da quella necessaria per ottenere un risultato tecnico — Processo di fabbricazione incluso nel risultato tecnico]

10

2015/C 371/13

Causa C-257/14: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam — Paesi Bassi) — C. van der Lans/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Rinvio pregiudiziale — Trasporti aerei — Diritti dei passeggeri in caso di ritardo o di cancellazione di un volo — Regolamento (CE) n. 261/2004 — Articolo 5, paragrafo 3 — Negato imbarco e cancellazione di un volo — Ritardo prolungato di un volo — Compensazione pecuniaria e assistenza ai passeggeri — Circostanze eccezionali)

11

2015/C 371/14

Causa C-344/14: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 17 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Kyowa Hakko Europe GmbH/Hauptzollamt Hannover (Rinvio pregiudiziale — Nomenclatura tariffaria e statistica — Classificazione delle merci — Miscugli di amminoacidi utilizzati ai fini della preparazione di alimenti per lattanti e bambini piccoli allergici alle proteine del latte vaccino — Classificazione nelle voci doganali 2106 preparazioni alimentari o 3003 medicamenti)

12

2015/C 371/15

Causa C-367/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 17 settembre 2015 — Commissione europea/Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Aiuti di Stato — Aiuti concessi alle imprese nei territori di Venezia e Chioggia — Sgravi dagli oneri sociali — Mancato recupero degli aiuti nel termine prescritto — Sentenza della Corte che accerta l’esistenza di un inadempimento — Mancata esecuzione — Articolo 260, paragrafo 2, TFUE — Sanzioni pecuniarie — Penalità — Somma forfettaria)

12

2015/C 371/16

Causa C-416/14: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Regionale di Mestre-Venezia — Italia) — Fratelli De Pra SpA, SAIV SpA/Agenzia Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli Belluno, Agenzia Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli Vicenza (Rinvio pregiudiziale — Reti e servizi di telecomunicazioni — Direttive 2002/19/CE, 2002/20/CE, 2002/21/CE, 2002/22/CE — Libera circolazione delle apparecchiature terminali per il servizio radiomobile terrestre di comunicazione — Direttiva 1999/5/CE — Tassa per l’impiego delle apparecchiature — Autorizzazione generale o licenza — Contratto di abbonamento sostitutivo di autorizzazione generale o licenza — Trattamento differenziato degli utenti con o senza contratto di abbonamento)

13

2015/C 371/17

Causa C-427/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší soud České republiky (Repubblica ceca) il 3 agosto 2015 — NEW WAVE CZ a.s./ALLTOYS spol. s r. o.

15

2015/C 371/18

Causa C-432/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud (Repubblica ceca) il 7 agosto 2015 — Odvolací finanční ředitelství/Pavlína Baštová

15

2015/C 371/19

Causa C-481/15: Ricorso proposto il 10 settembre 2015 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania

16

2015/C 371/20

Causa C-495/15 P: Impugnazione proposta il 21 settembre 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 15 luglio 2015, causa T-314/13, Portogallo/Commissione

17

Tribunale

2015/C 371/21

Causa T-421/07 RENV: Sentenza del Tribunale del 18 settembre 2015 — Deutsche Post/Commissione (Aiuti di Stato — Distribuzione della posta — Misure adottate dalle autorità tedesche a favore della Deutsche Post AG — Decisione di avvio del procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, CE — Interesse ad agire — Riapertura di un procedimento concluso — Effetti di una sentenza di annullamento)

19

2015/C 371/22

Causa T-245/11: Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2015 — ClientEarth e International Chemical Secretariat/ECHA (Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Documenti in possesso dell’ECHA — Documenti provenienti da terzi — Termine fissato ai fini della risposta ad una richiesta di accesso — Accesso negato — Eccezione relativa alla tutela di interessi commerciali di un terzo — Eccezione relativa alla tutela del processo decisionale — Interesse pubblico superiore — Informazioni ambientali — Emissioni nell’ambiente)

e

20

2015/C 371/23

Causa T-121/13: Sentenza del Tribunale del 18 settembre 2015 — Oil Pension Fund Investment Company/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare — Congelamento dei capitali — Obbligo di motivazione — Diritti della difesa — Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva — Errore manifesto di valutazione — Proporzionalità — Diritto di proprietà — Modulazione nel tempo degli effetti di un annullamento)

21

2015/C 371/24

Causa T-161/13: Sentenza del Tribunale del 22 settembre 2015 — First Islamic Investment Bank/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare — Congelamento dei capitali — Errore di valutazione — Obbligo di motivazione — Diritti della difesa — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Proporzionalità)

22

2015/C 371/25

Causa T-428/13: Sentenza del Tribunale del 18 settembre 2015 — IOC-UK/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare — Congelamento dei capitali — Diritto al contraddittorio — Obbligo di motivazione — Diritti della difesa — Errore manifesto di valutazione — Proporzionalità — Diritto di proprietà — Parità di trattamento e non discriminazione)

23

2015/C 371/26

Causa T-653/13 P: Sentenza del Tribunale del 18 settembre 2015 — Wahlström/Frontex (Impugnazione — Funzione pubblica — Agenti temporanei — Valutazione — Rapporto di evoluzione della carriera — Esercizio di valutazione 2010 — Colloquio annuale con il valutatore — Fissazione di obiettivi)

23

2015/C 371/27

Causa T-359/14: Sentenza del Tribunale del 18 settembre 2015 — Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/UAMI — Accelerate (COLOMBIANO COFFEE HOUSE) [Marchio comunitario — Procedura di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario figurativo COLOMBIANO COFFEE HOUSE — Indicazione geografica protetta anteriore Café de Colombia — Articoli 13 e 14 del regolamento (CE) n. 510/2006 — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009]

24

2015/C 371/28

Causa T-484/15: Ricorso proposto il 20 agosto 2015 — KV/EACEA

25

2015/C 371/29

Causa T-493/15 P: Impugnazione proposta il 26 agosto 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 18 giugno 2015, causa F-5/14, CX/Commissione

26

2015/C 371/30

Causa T-496/15 P: Impugnazione proposta il 28 agosto 2015 da CX avverso la sentenza del 18 giugno 2015 del Tribunale della funzione pubblica, causa F-27/13, CX/Commissione

27

2015/C 371/31

Causa T-506/15: Ricorso proposto il 29 agosto 2015 — Repubblica ellenica/Commissione

28

2015/C 371/32

Causa T-508/15: Ricorso proposto il 2 settembre 2015 — Lituania/Commissione

29

2015/C 371/33

Causa T-514/15: Ricorso proposto il 1o settembre 2015 — Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Commissione

o

31

2015/C 371/34

Causa T-515/15: Ricorso proposto il 1o settembre 2015 — Almaz-Antey/Consiglio

o

33

2015/C 371/35

Causa T-524/15: Ricorso proposto il 7 settembre 2015 — NICO/Consiglio

34

2015/C 371/36

Causa T-525/15: Ricorso proposto il 7 settembre 2015 — Petro Suisse Intertrade/Consiglio

35

2015/C 371/37

Causa T-526/15: Ricorso proposto il 7 settembre 2015 — HK Intertrade/Consiglio

36

2015/C 371/38

Causa T-529/15: Ricorso proposto il 8 settembre 2015 — Intesa Sanpaolo/UAMI (START UP INITIATIVE)

37

2015/C 371/39

Causa T-534/15: Ricorso proposto il 16 settembre 2015 — LG Electronics/UAMI — Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT)

38

2015/C 371/40

Causa T-535/15: Ricorso proposto il 15 settembre 2015 — CBM/UAMI — ÏD Group (Fashion ID)

39

2015/C 371/41

Causa T-536/15: Ricorso proposto il 15 settembre 2015 — CBM/UAMI — ÏD Group (Fashion ID)

40

2015/C 371/42

Causa T-537/15: Ricorso proposto il 14 settembre 2015 — Deutsche Post/UAMI — Verbis Alfa (InPost)

41

2015/C 371/43

Causa T-538/15: Ricorso proposto il 17 settembre 2015 — Regent University/UAMI — Regent’s College (REGENT UNIVERSITY)

42

2015/C 371/44

Causa T-545/15: Ricorso proposto il 22 settembre 2015 — Pi-Design/UAMI — Nestlé (PRESSO)

43

2015/C 371/45

Causa T-557/15 P: Impugnazione proposta il 16 settembre 2015 da Fernando De Esteban Alonso avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 15 luglio 2015, causa F-35/15, De Esteban Alonso/Commissione

44

2015/C 371/46

Causa T-563/15: Ricorso proposto il 24 settembre 2015 — Paglieri Sell System/UAMI (APOTEKE)

45

Tribunale della funzione pubblica

2015/C 371/47

Causa F-14/12 RENV: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 30 settembre 2015 — Schönberger/Corte dei conti (Funzione pubblica — Funzionari — Rinvio al Tribunale a seguito di annullamento — Promozione — Esercizio di promozione 2011 — Diniego di promozione — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato)

46

2015/C 371/48

Causa F-73/14: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 28 settembre 2015 — Kriscak/Europol (Funzione pubblica — Personale dell’ Europol — Convenzione Europol — Statuto del personale dell’Europol — Allegato 1 dello Statuto del personale dell’Europol — Elenco dei posti indicati in grassetto che possono essere coperti soltanto da una persona assunta presso servizi competenti ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, della convenzione Europol — Posti ad accesso limitato — Decisione Europol — Posti che possono essere coperti soltanto da una persona assunta presso autorità competenti ai sensi dell’articolo 3 della decisione Europol — Applicazione del RAA agli agenti dell’Europol — Non rinnovo di un contratto di agente temporaneo a tempo determinato — Diniego di concedere un contratto di agente temporaneo a tempo indeterminato — Ricorso di annullamento — Ricorso per risarcimento danni)

46

2015/C 371/49

Causa F-54/15: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 30 settembre 2015 — Nunes/Corte dei conti (Funzione pubblica — Agente contrattuale — Contestazione delle condizioni d’impiego — Reclamo tardivo — Inosservanza del procedimento precontenzioso — Manifesta irricevibilità)

47

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2015/C 371/01)

Ultima pubblicazione

GU C 363 del 3.11.2015

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 354 del 26.10.2015

GU C 346 del 19.10.2015

GU C 337 del 12.10.2015

GU C 328 del 5.10.2015

GU C 320 del 28.9.2015

GU C 311 del 21.9.2015

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/2

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 16 settembre 2015 — Commissione europea/Repubblica slovacca

(Causa C-361/13) (1)

((Inadempimento di uno Stato - Regolamento (CE) n. 883/2004 - Articolo 7 - Prestazione di vecchiaia - Gratifica natalizia - Clausola di residenza))

(2015/C 371/02)

Lingua processuale: lo slovacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Tokár, D. Martin e F. Schatz, agenti)

Convenuta: Repubblica slovacca (rappresentante: B. Ricziová, agente)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 260 del 7.9.2013.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/2

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 16 settembre 2015 — Commissione europea/Repubblica slovacca

(Causa C-433/13) (1)

((Inadempimento di uno Stato - Regolamento (CE) n. 883/2004 - Articolo 7 - Articolo 21 - Prestazione di malattia - Assegno per la cura e assistenza prestata, assegno di assistenza e assegno di compensazione delle maggiori spese - Clausola di residenza))

(2015/C 371/03)

Lingua processuale: lo slovacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Tokár, D. Martin e F. Schatz, agenti)

Convenuta: Repubblica slovacca (rappresentante: B. Ricziová, agente)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 336 del 16.11.2013.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/3

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 16 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Anotato Dikastirio Kyprou — Cipro) — Alpha Bank Cyprus Ltd/Dau Si Senh e a.

(Causa C-519/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile o commerciale - Notificazione e comunicazione degli atti giudiziari ed extragiudiziali - Regolamento (CE) n. 1393/2007 - Articolo 8 - Rifiuto di ricezione dell’atto - Assenza di traduzione di uno dei documenti trasmessi - Assenza del modulo standard che figura nell’allegato II di tale regolamento - Conseguenze))

(2015/C 371/04)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Anotato Dikastirio Kyprou

Parti

Ricorrente: Alpha Bank Cyprus Ltd

Convenuti: Dau Si Senh, Alpha Panareti Public Ltd, Susan Towson, Stewart Cresswell, Gillian Cresswell, Julie Gaskell, Peter Gaskell, Richard Wernham, Tracy Wernham, Joanne Zorani, Richard Simpson

Dispositivo

Il regolamento (CE) n. 1393/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale («notificazione o comunicazione degli atti») e che abroga il regolamento (CE) n. 1348/2000 del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che:

| — | l’organo ricevente è tenuto, in qualsiasi circostanza e senza disporre a tale riguardo di alcun margine discrezionale, ad informare il destinatario di un atto del suo diritto di rifiutare la ricezione dello stesso, utilizzando sistematicamente a tal fine il modulo standard che figura nell’allegato II di tale regolamento, e |
| --- | --- |

—

l’organo ricevente è tenuto, in qualsiasi circostanza e senza disporre a tale riguardo di alcun margine discrezionale, ad informare il destinatario di un atto del suo diritto di rifiutare la ricezione dello stesso, utilizzando sistematicamente a tal fine il modulo standard che figura nell’allegato II di tale regolamento, e

| — | la circostanza che tale organo, quando procede alla notificazione o alla comunicazione di un atto al suo destinatario, non abbia allegato il modulo standard che figura nell’allegato II del regolamento n. 1393/2007, costituisce non un motivo di nullità della procedura, ma un’omissione che deve essere regolarizzata conformemente alle disposizioni enunciate dal suddetto regolamento. |
| --- | --- |

—

la circostanza che tale organo, quando procede alla notificazione o alla comunicazione di un atto al suo destinatario, non abbia allegato il modulo standard che figura nell’allegato II del regolamento n. 1393/2007, costituisce non un motivo di nullità della procedura, ma un’omissione che deve essere regolarizzata conformemente alle disposizioni enunciate dal suddetto regolamento.

---

(1)  GU C 377 del 21.12.2013.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/4

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — procedimento promosso da F.E. Familienprivatstiftung Eisenstadt

(Causa C-589/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Libera circolazione dei capitali - Articolo 56 CE - Imposizione intermedia dei redditi di capitale e dei proventi da cessione di partecipazioni conseguiti da una fondazione nazionale - Diniego del diritto alla deduzione dalla base imponibile delle donazioni a vantaggio di beneficiari non residenti non tassabili nello Stato membro di tassazione della fondazione ai sensi di una convenzione contro la doppia imposizione))

(2015/C 371/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: F.E. Familienprivatstiftung Eisenstadt

Con l’intervento di: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

Dispositivo

L’articolo 56 CE deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa tributaria di uno Stato membro, quale quella di cui al procedimento principale, in virtù della quale, nell’ambito della tassazione intermedia che colpisce i redditi di capitale e i proventi da cessione di partecipazioni percepiti da una fondazione privata residente, quest’ultima ha il diritto di dedurre dalla sua base imponibile relativa ad un determinato periodo d’imposta solamente le donazioni fatte nel corso del medesimo periodo d’imposta e oggetto di tassazione a carico dei beneficiari di tali donazioni nello Stato membro in cui la fondazione è tassata, mentre una tale deduzione è esclusa da detta normativa tributaria nazionale se il beneficiario risiede in un altro Stato membro e, nello Stato membro in cui la fondazione è tassata, è esente, a motivo di una convenzione contro la doppia imposizione, dall’imposta che colpisce di regola le donazioni.

---

(1)  GU C 71 dell’8.3.2014.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/5

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 settembre 2015 — Total SA/Commissione europea

(Causa C-597/13 P) (1)

((Impugnazione - Concorrenza - Intese - Mercato delle cere di paraffina - Mercato della paraffina molle - Infrazione commessa da una controllata posseduta al 100 % da una controllante - Presunzione di influenza determinante esercitata dalla controllante sulla controllata - Responsabilità della controllante derivante esclusivamente dal comportamento illecito della sua controllata - Sentenza che riduce l’importo dell’ammenda inflitta alla controllata - Effetti sulla situazione giuridica della controllante))

(2015/C 371/06)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Total SA (rappresentanti: É. Morgan de Rivery e É. Lagathu, avocats)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: É. Gippini Fournier e P. Van Nuffel, agenti)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea Total/Commissione (T-548/08, EU:T:2013:434) è annullata nella parte in cui non ha effettuato l’allineamento dell’importo dell’ammenda inflitta alla Total SA su quello dell’ammenda inflitta alla Total Raffinage Marketing SA dalla sentenza Total Raffinage Marketing/Commissione (T-566/08, EU:T:2013:423). |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea Total/Commissione (T-548/08, EU:T:2013:434) è annullata nella parte in cui non ha effettuato l’allineamento dell’importo dell’ammenda inflitta alla Total SA su quello dell’ammenda inflitta alla Total Raffinage Marketing SA dalla sentenza Total Raffinage Marketing/Commissione (T-566/08, EU:T:2013:423).

| 2) | L’impugnazione è respinta per il resto. |
| --- | --- |

2)

L’impugnazione è respinta per il resto.

| 3) | L’importo dell’ammenda irrogata alla Total SA in solido con la Total Raffinage Marketing SA all’articolo 2 della decisione C(2008) 5476 definitivo della Commissione, del 1o ottobre 2008, relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo [81 CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/39.181 — Cere per candele), è fissato in EUR 12 5 4 59  842. |
| --- | --- |

3)

L’importo dell’ammenda irrogata alla Total SA in solido con la Total Raffinage Marketing SA all’articolo 2 della decisione C(2008) 5476 definitivo della Commissione, del 1o ottobre 2008, relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo [81 CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/39.181 — Cere per candele), è fissato in EUR 12 5 4 59  842.

| 4) | La Total SA sopporta i tre quarti delle spese della Commissione europea e delle proprie spese relative alla presente impugnazione e al procedimento di primo grado. |
| --- | --- |

4)

La Total SA sopporta i tre quarti delle spese della Commissione europea e delle proprie spese relative alla presente impugnazione e al procedimento di primo grado.

| 5) | La Commissione europea sopporta un quarto delle proprie spese e di quelle della Total SA relative alla presente impugnazione e al procedimento di primo grado. |
| --- | --- |

5)

La Commissione europea sopporta un quarto delle proprie spese e di quelle della Total SA relative alla presente impugnazione e al procedimento di primo grado.

---

(1)  GU C 45 del 15.2.2014.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/6

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 settembre 2015 — Total Marketing Services SA, succeduta a Total Raffinage Marketing/Commissione europea

(Causa C-634/13 P) (1)

((Impugnazione - Concorrenza - Mercato delle cere di paraffina - Mercato della paraffina molle - Durata della partecipazione a un’intesa illecita - Cessazione della partecipazione - Interruzione della partecipazione - Assenza di contatti collusivi dimostrati durante un determinato periodo - Proseguimento dell’infrazione - Onere della prova - Dissociazione pubblica - Percezione da parte degli altri partecipanti all’intesa dell’intenzione di dissociarsi - Obbligo di motivazione - Principi di presunzione di innocenza, di parità di trattamento, di tutela giurisdizionale effettiva e di personalità delle pene))

(2015/C 371/07)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Total Marketing Services SA, succeduta a Total Raffinage Marketing (rappresentanti: A. Vandencasteele, C. Lemaire e S. Naudin, avocats)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: P. Van Nuffel e A. Biolan, agenti, assistiti da N. Coutrelis, avocat)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Total Marketing Services SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Total Marketing Services SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 45 del 15.2.2014.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/6

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 17 settembre 2015 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — J.B.G.T. Miljoen (C-10/14), X (C-14/14), Société Générale SA (C-17/14)/Staatssecretaris van Financiën

(Cause riunite C-10/14, C-14/14 e C-17/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Fiscalità diretta - Articoli 63 TFUE e 65 TFUE - Libera circolazione dei capitali - Imposizione di dividendi di portafogli azionari - Ritenuta alla fonte - Restrizione - Pressione fiscale definitiva - Elementi ai fini del raffronto della rispettiva pressione fiscale dei contribuenti residenti e dei contribuenti non residenti - Comparabilità - Considerazione dell’imposta sui redditi o dell’imposta sulle società - Convenzioni dirette ad evitare la doppia imposizione - Neutralizzazione della restrizione in via convenzionale))

(2015/C 371/08)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrenti: J.B.G.T. Miljoen (C-10/14), X (C-14/14), Société Générale SA (C-17/14)

Convenuto: Staatssecretaris van Financiën

Dispositivo

Gli articoli 63 TFUE e 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro che impone una ritenuta alla fonte sui dividendi distribuiti da una società residente tanto ai contribuenti residenti quanto ai contribuenti non residenti, prevedendo un meccanismo di detrazione o di rimborso della trattenuta in parola unicamente per i contribuenti residenti, mentre, per i contribuenti non residenti, persone fisiche e società, detta trattenuta costituisce un’imposta definitiva, nella misura in cui la pressione fiscale definitiva relativa ai dividendi in parola sopportata, in tale Stato, dai contribuenti non residenti è più elevata rispetto a quella che grava sui contribuenti residenti, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare nelle controversie di cui ai procedimenti principali. Al fine di stabilire la rispettiva pressione fiscale, il giudice del rinvio deve tener conto, nelle cause C-10/14 e C-14/14, dell’imposizione gravante sui residenti relativa al complesso delle azioni possedute in società olandesi nel corso dell’anno civile nonché della franchigia concessa in forza della normativa nazionale e, nella causa C-17/14, delle spese che sono direttamente collegate alla percezione, in quanto tale, dei dividendi.

Nell’ipotesi in cui fosse stabilita la sussistenza di una restrizione ai movimenti di capitali, quest’ultima può essere giustificata dagli effetti di una convenzione bilaterale diretta ad evitare la doppia imposizione, conclusa dallo Stato membro di residenza e dallo Stato membro della fonte dei dividendi, purché cessi la differenza di trattamento, relativa all’imposizione dei dividendi, fra i contribuenti residenti in detto ultimo Stato e quelli residenti in altri Stati membri. In circostanze come quelle in discussione nelle cause C-14/14 e C-17/14 e con riserva delle verifiche che spetta al giudice del rinvio effettuare, la restrizione alla libera circolazione dei capitali, nell’ipotesi in cui sia stabilita, non può considerarsi giustificata.

---

(1)  GU C 129 del 28.4.2014.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/7

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 17 settembre 2015 — Mory SA, in liquidazione, Mory Team, in liquidazione, Superga Invest/Commissione europea

(Causa C-33/14 P) (1)

((Impugnazione - Aiuti di Stato - Ricorso di annullamento - Articolo 263 TFUE - Ricevibilità - Aiuti illegittimi ed incompatibili - Obbligo di recupero - Decisione della Commissione europea di non estendere l’obbligo di recupero all’acquirente del beneficiario dell’aiuto - Interesse ad agire - Ricorso di risarcimento e di recupero degli aiuti dinanzi ai giudici nazionali - Legittimazione ad agire - Ricorrente non individualmente interessato))

(2015/C 371/09)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Mory SA, in liquidazione, Mory Team, in liquidazione, Superga Invest (rappresentanti: B. Vatier e F. Loubières, avocats)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: T. Maxian Rusche e B. Stromsky, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea Mory e a./Commissione (T-545/12, EU:T:2013:607) è annullata. |
| --- | --- |

1)

L’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea Mory e a./Commissione (T-545/12, EU:T:2013:607) è annullata.

| 2) | Il ricorso di annullamento proposto dalla Mory SA, dalla Mory Team e dalla Superga Invest avverso la decisione C (2012) 2401 final della Commissione, del 4 aprile 2012, riguardante l’acquisizione degli attivi del gruppo Sernam nell’ambito della sua amministrazione controllata, è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso di annullamento proposto dalla Mory SA, dalla Mory Team e dalla Superga Invest avverso la decisione C (2012) 2401 final della Commissione, del 4 aprile 2012, riguardante l’acquisizione degli attivi del gruppo Sernam nell’ambito della sua amministrazione controllata, è respinto in quanto irricevibile.

| 3) | La Mory SA, la Mory Team, la Superga Invest e la Commissione europea sopporteranno ciascuna le proprie spese inerenti tanto al procedimento di primo grado quanto all’impugnazione. |
| --- | --- |

3)

La Mory SA, la Mory Team, la Superga Invest e la Commissione europea sopporteranno ciascuna le proprie spese inerenti tanto al procedimento di primo grado quanto all’impugnazione.

---

(1)  GU C 102 del 7.4.2014.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/8

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundessozialgericht — Germania) — Jobcenter Berlin Neukölln/Nazifa Alimanovic e a.

(Causa C-67/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Libera circolazione delle persone - Cittadinanza dell’Unione - Parità di trattamento - Direttiva 2004/38/CE - Articolo 24, paragrafo 2 - Prestazioni di assistenza sociale - Regolamento (CE) n. 883/2004 - Articoli 4 e 70 - Prestazioni speciali in denaro di carattere non contributivo - Cittadini di uno Stato membro in cerca di occupazione che soggiornano nel territorio di un altro Stato membro - Esclusione - Mantenimento dello status di lavoratore))

(2015/C 371/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundessozialgericht

Parti

Ricorrente: Jobcenter Berlin Neukölln

Convenuti: Nazifa Alimanovic, Sonita Alimanovic, Valentina Alimanovic, Valentino Alimanovic

Dispositivo

L’articolo 24 della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, e l’articolo 4 del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, come modificato dal regolamento (UE) n. 1244/2010 della Commissione, del 9 dicembre 2010, devono essere interpretati nel senso che non ostano alla normativa di uno Stato membro che escluda dal beneficio di talune «prestazioni speciali in denaro di carattere non contributivo», ai sensi dell’articolo 70, paragrafo 2, del regolamento n. 883/2004, le quali sono altresì costitutive di una «prestazione d’assistenza sociale», ai sensi dell’articolo 24, paragrafo 2, della direttiva 2004/38, i cittadini di altri Stati membri che si trovino nella situazione di cui all’articolo 14, paragrafo 4, lettera b), della stessa direttiva, mentre dette prestazioni sono garantite ai cittadini di tale Stato membro che si trovino nella stessa situazione.

---

(1)  GU C 142 del 12.5.2014.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/9

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 17 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven — Paesi Bassi) — KPN BV/Autoriteit Consument en Markt (ACM)

(Causa C-85/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Reti e servizi di comunicazione elettronica - Servizio universale e diritti degli utenti - Direttiva 2002/22/CE - Articolo 28 - Accesso ai numeri ed ai servizi - Numeri non geografici - Direttiva 2002/19/CE - Articoli 5, 8 e 13 - Poteri delle autorità nazionali di regolamentazione - Controllo dei prezzi - Servizi di transito delle chiamate - Normativa nazionale che impone ai fornitori di servizi di transito delle chiamate telefoniche di non applicare per le chiamate verso numeri non geografici tariffe superiori a quelle applicate per le chiamate verso numeri geografici - Impresa priva di un significativo potere di mercato - Autorità nazionale competente))

(2015/C 371/11)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Parti

Ricorrente: KPN BV

Convenuta: Autoriteit Consument en Markt (ACM)

Dispositivo

| 1) | Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che consente a un’autorità nazionale competente di imporre un obbligo tariffario, come quello in discussione nel procedimento principale, a titolo dell’articolo 28 della direttiva 2002/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale), come modificata dalla direttiva 2009/136/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, per far cessare un ostacolo alle chiamate di numeri non geografici nell’Unione europea che non è di natura tecnica, ma che risulta dalle tariffe applicate, senza che sia stata effettuata un’analisi del mercato da cui appaia che l’impresa interessata dispone di un significativo potere di mercato, se un obbligo del genere costituisce una misura necessaria e proporzionata affinché gli utenti finali possano avere accesso ai servizi utilizzando numeri non geografici nell’Unione.
  Spetta al giudice nazionale verificare che tale condizione sia soddisfatta e che l’obbligo tariffario sia obiettivo, trasparente, proporzionato, non discriminatorio, dipenda dal tipo di problema evidenziato e sia giustificato alla luce degli obiettivi enunciati all’articolo 8 della direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro), come modificata dalla direttiva 2009/140/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, e che le procedure di cui agli articoli 6, 7 e 7 bis della direttiva 2002/21, come modificata dalla direttiva 2009/140, siano state rispettate. |
| --- | --- |

1)

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che consente a un’autorità nazionale competente di imporre un obbligo tariffario, come quello in discussione nel procedimento principale, a titolo dell’articolo 28 della direttiva 2002/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale), come modificata dalla direttiva 2009/136/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, per far cessare un ostacolo alle chiamate di numeri non geografici nell’Unione europea che non è di natura tecnica, ma che risulta dalle tariffe applicate, senza che sia stata effettuata un’analisi del mercato da cui appaia che l’impresa interessata dispone di un significativo potere di mercato, se un obbligo del genere costituisce una misura necessaria e proporzionata affinché gli utenti finali possano avere accesso ai servizi utilizzando numeri non geografici nell’Unione.

Spetta al giudice nazionale verificare che tale condizione sia soddisfatta e che l’obbligo tariffario sia obiettivo, trasparente, proporzionato, non discriminatorio, dipenda dal tipo di problema evidenziato e sia giustificato alla luce degli obiettivi enunciati all’articolo 8 della direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro), come modificata dalla direttiva 2009/140/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, e che le procedure di cui agli articoli 6, 7 e 7 bis della direttiva 2002/21, come modificata dalla direttiva 2009/140, siano state rispettate.

| 2) | Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che uno Stato membro può prevedere che un obbligo tariffario a titolo dell’articolo 28 della direttiva 2002/22, come modificata dalla direttiva 2009/136, come quello in discussione nel procedimento principale, sia imposto da un’autorità nazionale diversa dall’autorità nazionale di regolamentazione di norma incaricata di applicare il nuovo quadro normativo dell’Unione per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica, purché detta autorità soddisfi le condizioni di competenza, d’indipendenza, d’imparzialità e di trasparenza previste dalla direttiva 2002/21, come modificata dalla direttiva 2009/140, e purché le decisioni da essa adottate possano essere oggetto di ricorsi effettivi presso un organo indipendente dalle parti coinvolte, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. |
| --- | --- |

2)

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che uno Stato membro può prevedere che un obbligo tariffario a titolo dell’articolo 28 della direttiva 2002/22, come modificata dalla direttiva 2009/136, come quello in discussione nel procedimento principale, sia imposto da un’autorità nazionale diversa dall’autorità nazionale di regolamentazione di norma incaricata di applicare il nuovo quadro normativo dell’Unione per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica, purché detta autorità soddisfi le condizioni di competenza, d’indipendenza, d’imparzialità e di trasparenza previste dalla direttiva 2002/21, come modificata dalla direttiva 2009/140, e purché le decisioni da essa adottate possano essere oggetto di ricorsi effettivi presso un organo indipendente dalle parti coinvolte, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

---

(1)  GU C 151 del 19.5.2014.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/10

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 16 settembre 2015 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) — Regno Unito] — Société de Produits Nestlé SA/Cadbury UK Ltd

(Causa C-215/14) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Marchi - Direttiva 2008/95/CE - Articolo 3, paragrafo 3 - Nozione di «carattere distintivo acquisito a seguito dell’uso» - Marchio tridimensionale - Wafer ricoperto di cioccolato composto da quattro barrette Kit Kat - Articolo 3, paragrafo 1, lettera e) - Segno costituito al tempo stesso dalla forma imposta dalla natura stessa del prodotto e da quella necessaria per ottenere un risultato tecnico - Processo di fabbricazione incluso nel risultato tecnico])

(2015/C 371/12)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (Chancery Division)

Parti

Ricorrente: Société de Produits Nestlé SA

Convenuta: Cadbury UK Ltd

Dispositivo

| 1) | L’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, dev’essere interpretato nel senso che esso osta alla registrazione di un segno costituito dalla forma del prodotto in quanto marchio allorché tale forma ricomprende tre caratteristiche essenziali, una delle quali è imposta dalla natura stessa del prodotto e le altre due sono necessarie per ottenere un risultato tecnico, a condizione, tuttavia, che almeno uno degli impedimenti alla registrazione elencati in tale disposizione si applichi pienamente alla forma di cui trattasi. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, dev’essere interpretato nel senso che esso osta alla registrazione di un segno costituito dalla forma del prodotto in quanto marchio allorché tale forma ricomprende tre caratteristiche essenziali, una delle quali è imposta dalla natura stessa del prodotto e le altre due sono necessarie per ottenere un risultato tecnico, a condizione, tuttavia, che almeno uno degli impedimenti alla registrazione elencati in tale disposizione si applichi pienamente alla forma di cui trattasi.

| 2) | L’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), sub ii), della direttiva 2008/95, che consente di escludere dalla registrazione i segni costituiti esclusivamente dalla forma del prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico, dev’essere interpretato nel senso che esso riguarda il modo in cui il prodotto di cui trattasi funziona e non si applica al modo in cui esso è fabbricato. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), sub ii), della direttiva 2008/95, che consente di escludere dalla registrazione i segni costituiti esclusivamente dalla forma del prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico, dev’essere interpretato nel senso che esso riguarda il modo in cui il prodotto di cui trattasi funziona e non si applica al modo in cui esso è fabbricato.

| 3) | Al fine di ottenere la registrazione di un marchio che ha acquisito un carattere distintivo a seguito dell’uso che ne è stato fatto, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 3, della direttiva 2008/95, indipendentemente dal fatto che ciò avvenga in quanto parte di un altro marchio registrato o in combinazione con questo, il richiedente la registrazione deve fornire la prova che gli ambienti interessati percepiscono il prodotto o il servizio designato da quell’unico marchio, rispetto a qualsiasi altro marchio eventualmente presente, come proveniente da una determinata impresa. |
| --- | --- |

3)

Al fine di ottenere la registrazione di un marchio che ha acquisito un carattere distintivo a seguito dell’uso che ne è stato fatto, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 3, della direttiva 2008/95, indipendentemente dal fatto che ciò avvenga in quanto parte di un altro marchio registrato o in combinazione con questo, il richiedente la registrazione deve fornire la prova che gli ambienti interessati percepiscono il prodotto o il servizio designato da quell’unico marchio, rispetto a qualsiasi altro marchio eventualmente presente, come proveniente da una determinata impresa.

---

(1)  GU C 235 del 21.7.2014.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/11

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam — Paesi Bassi) — C. van der Lans/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

(Causa C-257/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Trasporti aerei - Diritti dei passeggeri in caso di ritardo o di cancellazione di un volo - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Articolo 5, paragrafo 3 - Negato imbarco e cancellazione di un volo - Ritardo prolungato di un volo - Compensazione pecuniaria e assistenza ai passeggeri - Circostanze eccezionali))

(2015/C 371/13)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Amsterdam

Parti

Ricorrente: C. van der Lans

Convenuta: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, deve essere interpretato nel senso che un problema tecnico come quello di cui trattasi nel procedimento principale, che sia sorto improvvisamente, non sia imputabile a una carenza di manutenzione e neppure sia emerso nel corso di un regolare controllo, non rientra nella nozione di «circostanze eccezionali» ai sensi di detta disposizione.

---

(1)  GU C 303 dell’8.9.2014.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/12

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 17 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Kyowa Hakko Europe GmbH/Hauptzollamt Hannover

(Causa C-344/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Nomenclatura tariffaria e statistica - Classificazione delle merci - Miscugli di amminoacidi utilizzati ai fini della preparazione di alimenti per lattanti e bambini piccoli allergici alle proteine del latte vaccino - Classificazione nelle voci doganali 2106 «preparazioni alimentari» o 3003 «medicamenti»))

(2015/C 371/14)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Kyowa Hakko Europe GmbH

Convenuto: Hauptzollamt Hannover

Dispositivo

La nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nella versione risultante dal regolamento (CE) n. 1214/2007 della Commissione, del 20 settembre 2007, deve essere interpretata nel senso che miscugli di amminoacidi, come quelli di cui trattasi nel procedimento principale, che sono utilizzati ai fini della preparazione di alimenti per lattanti e bambini piccoli allergici alle proteine del latte vaccino, devono essere classificati nella voce 2106 di tale nomenclatura, come «preparazioni alimentari», allorché, a causa delle loro caratteristiche e proprietà oggettive, tali prodotti non presentano un profilo terapeutico o profilattico nettamente definito, il cui effetto si concentri su precise funzioni dell’organismo umano e, quindi, non sono idonei ad essere impiegati nella prevenzione o nella cura di una malattia o di uno stato patologico, né sono per loro natura destinati ad un utilizzo medico, circostanze queste che spetta al giudice nazionale verificare.

---

(1)  GU C 339 del 29.9.2014.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/12

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 17 settembre 2015 — Commissione europea/Repubblica italiana

(Causa C-367/14) (1)

((Inadempimento di uno Stato - Aiuti di Stato - Aiuti concessi alle imprese nei territori di Venezia e Chioggia - Sgravi dagli oneri sociali - Mancato recupero degli aiuti nel termine prescritto - Sentenza della Corte che accerta l’esistenza di un inadempimento - Mancata esecuzione - Articolo 260, paragrafo 2, TFUE - Sanzioni pecuniarie - Penalità - Somma forfettaria))

(2015/C 371/15)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: B. Stromsky, D. Grespan e G. Conte, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri, agente, assistita da P. Gentili, avvocato dello Stato)

Dispositivo

| 1) | La Repubblica italiana, non avendo adottato, alla data di scadenza fissata nella lettera di diffida emessa il 21 novembre 2012 dalla Commissione europea, tutte le misure necessarie all’esecuzione della sentenza Commissione/Italia (C-302/09, EU:C:2011:634), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica italiana, non avendo adottato, alla data di scadenza fissata nella lettera di diffida emessa il 21 novembre 2012 dalla Commissione europea, tutte le misure necessarie all’esecuzione della sentenza Commissione/Italia (C-302/09, EU:C:2011:634), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE.

| 2) | La Repubblica italiana è condannata a pagare alla Commissione europea, sul conto «Risorse proprie dell’Unione europea», a decorrere dal giorno della pronuncia della presente sentenza e sino all’esecuzione della sentenza Commissione/Italia (C-302/09, EU:C:2011:634), una penalità di importo pari a EUR 12 milioni per semestre di ritardo nell’esecuzione delle misure necessarie per ottemperare a detta sentenza Commissione/Italia. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica italiana è condannata a pagare alla Commissione europea, sul conto «Risorse proprie dell’Unione europea», a decorrere dal giorno della pronuncia della presente sentenza e sino all’esecuzione della sentenza Commissione/Italia (C-302/09, EU:C:2011:634), una penalità di importo pari a EUR 12 milioni per semestre di ritardo nell’esecuzione delle misure necessarie per ottemperare a detta sentenza Commissione/Italia.

| 3) | La Repubblica italiana è condannata a pagare alla Commissione europea, sul conto «Risorse proprie dell’Unione europea», una somma forfettaria pari a EUR 30 milioni. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica italiana è condannata a pagare alla Commissione europea, sul conto «Risorse proprie dell’Unione europea», una somma forfettaria pari a EUR 30 milioni.

| 4) | La Repubblica italiana è condannata alle spese. |
| --- | --- |

4)

La Repubblica italiana è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 395 del 10.11.2014.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/13

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Regionale di Mestre-Venezia — Italia) — Fratelli De Pra SpA, SAIV SpA/Agenzia Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli Belluno, Agenzia Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli Vicenza

(Causa C-416/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Reti e servizi di telecomunicazioni - Direttive 2002/19/CE, 2002/20/CE, 2002/21/CE, 2002/22/CE - Libera circolazione delle apparecchiature terminali per il servizio radiomobile terrestre di comunicazione - Direttiva 1999/5/CE - Tassa per l’impiego delle apparecchiature - Autorizzazione generale o licenza - Contratto di abbonamento sostitutivo di autorizzazione generale o licenza - Trattamento differenziato degli utenti con o senza contratto di abbonamento))

(2015/C 371/16)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Commissione Tributaria Regionale di Mestre-Venezia

Parti

Ricorrenti: Fratelli De Pra SpA, SAIV SpA

Convenute: Agenzia Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli Belluno, Agenzia Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli Vicenza

Dispositivo

| 1) | Le direttive:






  — | 1999/5/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 1999, riguardante le apparecchiature radio e le apparecchiature terminali di telecomunicazione e il reciproco riconoscimento della loro conformità, segnatamente il suo articolo 8, |
| --- | --- | --- |

1)

Le direttive:

—

1999/5/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 1999, riguardante le apparecchiature radio e le apparecchiature terminali di telecomunicazione e il reciproco riconoscimento della loro conformità, segnatamente il suo articolo 8,

| — | 2002/19/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa all’accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all’interconnessione delle medesime (direttiva «accesso»), |
| --- | --- |

—

2002/19/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa all’accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all’interconnessione delle medesime (direttiva «accesso»),

| — | 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «autorizzazioni»), come modificata dalla direttiva 2009/140/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, |
| --- | --- |

—

2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «autorizzazioni»), come modificata dalla direttiva 2009/140/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009,

| — | 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «quadro»), e |
| --- | --- |

—

2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «quadro»), e

| — | 2002/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale»), come modificata dalla direttiva 2009/136/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, |
| --- | --- |

—

2002/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale»), come modificata dalla direttiva 2009/136/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009,

vanno interpretate nel senso che non ostano a una normativa nazionale relativa all’applicazione di una tassa, quale la tassa di concessione governativa, in forza della quale l’impiego di apparecchiature terminali per il servizio radiomobile terrestre, nel contesto di un contratto di abbonamento, è assoggettato a un’autorizzazione generale o a una licenza nonché al pagamento di detta tassa, in quanto il contratto di abbonamento sostituisce di per sé la licenza o l’autorizzazione generale e, pertanto, non occorre alcun intervento dell’amministrazione al riguardo.

| 2) | L’articolo 20 della direttiva 2002/22, come modificata dalla direttiva 2009/136, e l’articolo 8 della direttiva 1999/5 vanno interpretati nel senso che non ostano, ai fini dell’applicazione di una tassa quale la tassa di concessione governativa, all’equiparazione a un’autorizzazione generale o a una licenza di stazione radioelettrica di un contratto di abbonamento a un servizio di telefonia mobile, che deve peraltro precisare il tipo di apparato terminale di cui si tratta e l’omologazione di cui è stato oggetto. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 20 della direttiva 2002/22, come modificata dalla direttiva 2009/136, e l’articolo 8 della direttiva 1999/5 vanno interpretati nel senso che non ostano, ai fini dell’applicazione di una tassa quale la tassa di concessione governativa, all’equiparazione a un’autorizzazione generale o a una licenza di stazione radioelettrica di un contratto di abbonamento a un servizio di telefonia mobile, che deve peraltro precisare il tipo di apparato terminale di cui si tratta e l’omologazione di cui è stato oggetto.

| 3) | In un caso come quello oggetto dei procedimenti principali, il diritto dell’Unione, quale risulta dalle direttive 1999/5, 2002/19, 2002/20, come modificata dalla direttiva 2009/140, 2002/21 e 2002/22, come modificata dalla direttiva 2009/136, nonché dall’articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dev’essere interpretato nel senso che non osta a un trattamento differenziato degli utenti di apparecchiature terminali per il servizio radiomobile terrestre, a seconda che essi sottoscrivano un contratto di abbonamento a servizi di telefonia mobile o acquistino tali servizi in forma di carte prepagate eventualmente ricaricabili, in base al quale solo i primi sono assoggettati a una normativa nazionale come quella che istituisce la tassa di concessione governativa. |
| --- | --- |

3)

In un caso come quello oggetto dei procedimenti principali, il diritto dell’Unione, quale risulta dalle direttive 1999/5, 2002/19, 2002/20, come modificata dalla direttiva 2009/140, 2002/21 e 2002/22, come modificata dalla direttiva 2009/136, nonché dall’articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dev’essere interpretato nel senso che non osta a un trattamento differenziato degli utenti di apparecchiature terminali per il servizio radiomobile terrestre, a seconda che essi sottoscrivano un contratto di abbonamento a servizi di telefonia mobile o acquistino tali servizi in forma di carte prepagate eventualmente ricaricabili, in base al quale solo i primi sono assoggettati a una normativa nazionale come quella che istituisce la tassa di concessione governativa.

---

(1)  GU C 431 del 1o.2.2014.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší soud České republiky (Repubblica ceca) il 3 agosto 2015 — NEW WAVE CZ a.s./ALLTOYS spol. s r. o.

(Causa C-427/15)

(2015/C 371/17)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší soud České republiky

Parti

Ricorrente: NEW WAVE CZ a.s.

Convenuta: ALLTOYS spol. s r. o.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2004/48/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, debba essere interpretato nel senso che ci si trova nel contesto dei procedimenti riguardanti la violazione di un diritto di proprietà intellettuale anche nel caso in cui, dopo la conclusione definitiva del procedimento con cui sia stata dichiarata sussistente una violazione del diritto di proprietà intellettuale, la parte attrice richieda in un procedimento separato informazioni sull’origine e le reti di distribuzione di merci o di servizi con cui è violato un diritto di proprietà intellettuale (ad esempio al fine di poter quantificare precisamente il danno e di richiederne di conseguenza il risarcimento).

---

(1)  GU 2004 L 157, pag. 45.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud (Repubblica ceca) il 7 agosto 2015 — Odvolací finanční ředitelství/Pavlína Baštová

(Causa C-432/15)

(2015/C 371/18)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší správní soud

Parti

Ricorrente: Odvolací finanční ředitelství

Altra parte nel procedimento: Pavlína Baštová

Questioni pregiudiziali

| 1a. | Se la messa a disposizione di un cavallo da parte del suo proprietario (che è un soggetto passivo) all’organizzatore di una corsa al fine di farlo partecipare alla stessa rappresenti una prestazione di servizi a titolo oneroso nell’accezione dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE (1), relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto e, quindi, un’operazione soggetta a IVA. |
| --- | --- |

1a.

Se la messa a disposizione di un cavallo da parte del suo proprietario (che è un soggetto passivo) all’organizzatore di una corsa al fine di farlo partecipare alla stessa rappresenti una prestazione di servizi a titolo oneroso nell’accezione dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE (1), relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto e, quindi, un’operazione soggetta a IVA.

| 1b. | In caso di risposta affermativa, se debba essere considerato come corrispettivo il premio in denaro ottenuto nella corsa (che, peraltro, non tutti i cavalli partecipanti alla corsa conseguono) o l’acquisto del servizio consistente nell’opportunità per il cavallo di partecipare alla corsa, che l’organizzatore della stessa presta al proprietario del cavallo, o qualche altro corrispettivo. |
| --- | --- |

1b.

In caso di risposta affermativa, se debba essere considerato come corrispettivo il premio in denaro ottenuto nella corsa (che, peraltro, non tutti i cavalli partecipanti alla corsa conseguono) o l’acquisto del servizio consistente nell’opportunità per il cavallo di partecipare alla corsa, che l’organizzatore della stessa presta al proprietario del cavallo, o qualche altro corrispettivo.

| 1c. | In caso di risposta negativa, se tale circostanza rappresenti di per sé un motivo per ridurre la detrazione dell’IVA assolta a monte sui beni e servizi imponibili acquistati e utilizzati per preparare i cavalli di proprietà dell’allevatore/allenatore alle corse, o se la partecipazione di un cavallo a una corsa debba essere considerata come una componente dell’attività economica di un soggetto che lavora nel campo dell’allevamento e dell’allenamento dei propri cavalli da corsa e di quelli di terzi e le spese per l’allevamento dei cavalli propri, nonché la partecipazione di questi alle corse, debbano essere incluse nelle spese generali connesse all’attività economica del suddetto soggetto. In caso di risposta affermativa alla suddetta parte della questione, se il premio in denaro debba essere incluso nella base imponibile e nell’IVA a valle dichiarate, o se il suddetto reddito non influenzi in alcun modo la base imponibile ai fini IVA. |
| --- | --- |

1c.

In caso di risposta negativa, se tale circostanza rappresenti di per sé un motivo per ridurre la detrazione dell’IVA assolta a monte sui beni e servizi imponibili acquistati e utilizzati per preparare i cavalli di proprietà dell’allevatore/allenatore alle corse, o se la partecipazione di un cavallo a una corsa debba essere considerata come una componente dell’attività economica di un soggetto che lavora nel campo dell’allevamento e dell’allenamento dei propri cavalli da corsa e di quelli di terzi e le spese per l’allevamento dei cavalli propri, nonché la partecipazione di questi alle corse, debbano essere incluse nelle spese generali connesse all’attività economica del suddetto soggetto. In caso di risposta affermativa alla suddetta parte della questione, se il premio in denaro debba essere incluso nella base imponibile e nell’IVA a valle dichiarate, o se il suddetto reddito non influenzi in alcun modo la base imponibile ai fini IVA.

| 2a. | Qualora ai fini IVA sia necessario considerare più servizi parziali come un’unica operazione, quali siano i criteri per determinarne la reciproca relazione, ossia per stabilire se siano cessioni o prestazioni di pari livello fra loro o se siano legate da una relazione di subordinazione fra servizio principale e servizio accessorio. Se esista una gerarchia fra i suddetti criteri relativamente al loro ordine e peso. |
| --- | --- |

2a.

Qualora ai fini IVA sia necessario considerare più servizi parziali come un’unica operazione, quali siano i criteri per determinarne la reciproca relazione, ossia per stabilire se siano cessioni o prestazioni di pari livello fra loro o se siano legate da una relazione di subordinazione fra servizio principale e servizio accessorio. Se esista una gerarchia fra i suddetti criteri relativamente al loro ordine e peso.

| 2b. | Se l’articolo 98 della direttiva 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con l’allegato III della medesima direttiva debba essere interpretato nel senso che esso osta all’assoggettamento di un servizio ad un’aliquota ridotta quando tale servizio è composto da due prestazioni parziali che devono essere considerate ai fini IVA come un’unica prestazione, tali prestazioni sono di pari livello e una di esse non può essere classificata di per sé in alcuna delle categorie elencate nell’allegato III della direttiva 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto. |
| --- | --- |

2b.

Se l’articolo 98 della direttiva 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con l’allegato III della medesima direttiva debba essere interpretato nel senso che esso osta all’assoggettamento di un servizio ad un’aliquota ridotta quando tale servizio è composto da due prestazioni parziali che devono essere considerate ai fini IVA come un’unica prestazione, tali prestazioni sono di pari livello e una di esse non può essere classificata di per sé in alcuna delle categorie elencate nell’allegato III della direttiva 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto.

| 2c. | In caso di risposta affermativa alla questione sub 2b, se la combinazione del servizio parziale consistente nel diritto di usare impianti sportivi e del servizio parziale di un allenatore di cavalli da corsa, in circostanze quali quelle del procedimento di cui trattasi, impediscano l’assoggettamento dell’intero servizio all’aliquota IVA ridotta di cui al punto 14 dell’allegato III della direttiva 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto. |
| --- | --- |

2c.

In caso di risposta affermativa alla questione sub 2b, se la combinazione del servizio parziale consistente nel diritto di usare impianti sportivi e del servizio parziale di un allenatore di cavalli da corsa, in circostanze quali quelle del procedimento di cui trattasi, impediscano l’assoggettamento dell’intero servizio all’aliquota IVA ridotta di cui al punto 14 dell’allegato III della direttiva 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto.

| 2d. | Qualora l’applicazione dell’aliquota fiscale ridotta non sia esclusa in base alla risposta alla questione sub 2c, quale influenza sull’assoggettamento alla relativa aliquota IVA abbia il fatto che il soggetto passivo presti, oltre al servizio dell’uso di impianti sportivi e al servizio di allenatore, anche la scuderizzazione, la somministrazione di mangime e cure di altro tipo per i cavalli. Se tutte le suddette prestazioni parziali debbano essere considerate come un insieme unico ai fini IVA soggetto al medesimo trattamento fiscale. |
| --- | --- |

2d.

Qualora l’applicazione dell’aliquota fiscale ridotta non sia esclusa in base alla risposta alla questione sub 2c, quale influenza sull’assoggettamento alla relativa aliquota IVA abbia il fatto che il soggetto passivo presti, oltre al servizio dell’uso di impianti sportivi e al servizio di allenatore, anche la scuderizzazione, la somministrazione di mangime e cure di altro tipo per i cavalli. Se tutte le suddette prestazioni parziali debbano essere considerate come un insieme unico ai fini IVA soggetto al medesimo trattamento fiscale.

---

(1)  GU L 347, pag. 1.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/16

---

Ricorso proposto il 10 settembre 2015 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania

(Causa C-481/15)

(2015/C 371/19)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: W. Mölls e F. Wilman, agenti)

Convenuta: Repubblica federale di Germania

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 11 del regolamento (CE) n. 300/2008 (1), nonché dei punti 4.1, 4.2, 7.5 e 14 dell’allegato II di tale regolamento, in quanto essa non ha assicurato il regolare controllo di determinate norme fondamentali comuni per la sicurezza aerea nella misura necessaria e con la frequenza richiesta nonché non ha impiegato un numero sufficiente di auditor ai fini dell’attuazione di misure di controllo della qualità; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 11 del regolamento (CE) n. 300/2008 (1), nonché dei punti 4.1, 4.2, 7.5 e 14 dell’allegato II di tale regolamento, in quanto essa non ha assicurato il regolare controllo di determinate norme fondamentali comuni per la sicurezza aerea nella misura necessaria e con la frequenza richiesta nonché non ha impiegato un numero sufficiente di auditor ai fini dell’attuazione di misure di controllo della qualità;

| — | condannare la Repubblica federale di Germania alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica federale di Germania alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso la ricorrente deduce quanto segue:

l’articolo 11 del regolamento (CE) n. 300/2008 nonché i punti 4.1, 4.2, 7.5 e 14 dell’allegato II di tale regolamento obbligano ogni Stato membro ad assicurare il regolare controllo di determinate norme fondamentali comuni per la sicurezza aerea nella misura necessaria e con la frequenza richiesta, nonché ad impiegare un numero sufficiente di auditor ai fini dell’attuazione di misure di controllo della qualità.

La Germania non si conformerebbe a tale obbligo.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 300/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2008, che istituisce norme comuni per la sicurezza dell’aviazione civile e che abroga il regolamento (CE) n. 2320/2002 (GU L 97, pag. 72), nella versione modificata dal regolamento n. 18/2010 della Commissione, dell’8 gennaio 2010 (GU L 7, pag. 3).

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/17

---

Impugnazione proposta il 21 settembre 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 15 luglio 2015, causa T-314/13, Portogallo/Commissione

(Causa C-495/15 P)

(2015/C 371/20)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: D. Recchia e P. Guerra e Andrade, agenti)

Altra parte nel procedimento: Repubblica portoghese

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la sentenza del Tribunale del 15 luglio 2015 pronunciata nella causa T-314/13; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale del 15 luglio 2015 pronunciata nella causa T-314/13;

| — | rinviare la causa al Tribunale affinché decida; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa al Tribunale affinché decida;

| — | condannare lo Stato portoghese alle spese del presente ricorso ordinario. |
| --- | --- |

—

condannare lo Stato portoghese alle spese del presente ricorso ordinario.

Motivi e principali argomenti

Motivi — In via principale, la Commissione sostiene che il Tribunale ha erroneamente considerato che essa deve adottare la decisione di rettifica finanziaria, nell’ambito del Fondo di coesione, entro il termine fissato dall’atto normativo di base a decorrere dalla data di audizione dello Stato membro.

In subordine, la Commissione fa valere che il Tribunale ha erroneamente dichiarato che il termine di adozione da parte della Commissione della decisione di rettifica finanziaria è un termine imperativo, la cui inosservanza costituisce una violazione sostanziale che determina l’invalidità della decisione adottata al di fuori del termine.

Principali argomenti — In via principale, la Commissione sostiene che, nel presente caso, non era applicabile l’articolo 100 del regolamento n. 1083/2006 (1), bensì l’articolo H, n. 2, dell’allegato II al regolamento n. 1164/94 (2). A suo avviso, l’interpretazione da parte del Tribunale dell’articolo 108 del regolamento n. 1083/2006 è erronea. L’articolo 108 si applica solamente a progetti cofinanziati approvati conformemente alle nuove norme (periodo 2007 — 2013). Nel caso in esame, in forza dell’articolo 105 del regolamento n. 1083/2006, la norma applicabile era l’articolo H, n. 2, dell’allegato II al regolamento n. 1164/94. A parere della Commissione, il regolamento n. 1164/94 non prevede alcun termine entro cui essa debba adottare la decisione di rettifica finanziaria.

In subordine, la Commissione sostiene che il legislatore dell’Unione non ha fissato alcun termine imperativo entro cui essa debba adottare decisioni di rettifica finanziaria. La finalità essenziale della decisione di rettifica finanziaria riguarda la tutela degli interessi finanziari dell’Unione. E la legge non prevede sanzioni né conseguenze connesse all’inosservanza del termine. Il termine di adozione della decisione di rettifica finanziaria è un termine ordinario.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio, dell’11 luglio 2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999 (GU L 210, pag. 25).

(2)  Regolamento (CE) n. 1164/94 del Consiglio, del 16 maggio 1994, che istituisce un Fondo di coesione (GU L 130, pag. 1).

---

Tribunale

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/19

---

Sentenza del Tribunale del 18 settembre 2015 — Deutsche Post/Commissione

(Causa T-421/07 RENV) (1)

((«Aiuti di Stato - Distribuzione della posta - Misure adottate dalle autorità tedesche a favore della Deutsche Post AG - Decisione di avvio del procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, CE - Interesse ad agire - Riapertura di un procedimento concluso - Effetti di una sentenza di annullamento»))

(2015/C 371/21)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Deutsche Post AG (Bonn, Germania) (rappresentanti: J. Sedemund e T. Lübbig, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: B. Martenczuk, T. Maxian Rusche e R. Sauer, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: UPS Europe NV/SA (Bruxelles, Belgio) e UPS Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Germania) (rappresentanti: T. Ottervanger, avvocato)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione, del 12 settembre 2007, di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, (CE) per quanto riguarda l’aiuto di Stato concesso dalla Repubblica federale di Germania a favore della Deutsche Post AG [aiuto di Stato C 36/07 (ex NN 25/07)].

Dispositivo

| 1) | La decisione della Commissione del 12 settembre 2007 di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, CE per quanto riguarda l’aiuto di Stato concesso dalla Repubblica federale di Germania a favore della Deutsche Post AG [aiuto di Stato C 36/07 (ex NN 25/07)] è annullata nella parte in cui ha avviato il procedimento di indagine formale relativo alle misure pubbliche in questione, fatta eccezione per le garanzie di Stato concesse a favore della Deutsche Bundespost Postdienst e della Deutsche Post. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione del 12 settembre 2007 di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, CE per quanto riguarda l’aiuto di Stato concesso dalla Repubblica federale di Germania a favore della Deutsche Post AG [aiuto di Stato C 36/07 (ex NN 25/07)] è annullata nella parte in cui ha avviato il procedimento di indagine formale relativo alle misure pubbliche in questione, fatta eccezione per le garanzie di Stato concesse a favore della Deutsche Bundespost Postdienst e della Deutsche Post.

| 2) | La Commissione europea è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dalla Deutsche Post a titolo del ricorso di annullamento, comprese quelle sostenute nel procedimento di impugnazione dinanzi alla Corte. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dalla Deutsche Post a titolo del ricorso di annullamento, comprese quelle sostenute nel procedimento di impugnazione dinanzi alla Corte.

| 3) | La UPS Europe NV/SA e la UPS Deutschland Inc. & Co. OHG sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La UPS Europe NV/SA e la UPS Deutschland Inc. & Co. OHG sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 22 del 26.1.2008.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/20

---

Sentenza del Tribunale del 23 settembre 2015 — ClientEarth e International Chemical Secretariat/ECHA

(Causa T-245/11) (1)

((«Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Documenti in possesso dell’ECHA - Documenti provenienti da terzi - Termine fissato ai fini della risposta ad una richiesta di accesso - Accesso negato - Eccezione relativa alla tutela di interessi commerciali di un terzo - Eccezione relativa alla tutela del processo decisionale - Interesse pubblico superiore - Informazioni ambientali - Emissioni nell’ambiente»))

(2015/C 371/22)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: ClientEarth (Londra, Regno Unito) e International Chemical Secretariat (Göteborg, Svezia) (rappresentante: P. Kirch, avvocato)

Convenuta: Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) (rappresentanti: M. Heikkilä, A. Iber e T. Zbihlej, agenti, assistiti da D. Abrahams, barrister)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente E. Manhaeve, P. Oliver e C. ten Dam, successivamente E. Manhaeve, P. Oliver e F. Clotuche-Duvieusart e infine E. Manhaeve, F. Clotuche-Duvieusart e J. Tomkim, agenti); e European Chemical Industry Council (Cefic) (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: M. Bronckers e Y. van Gerven, avvocati)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione dell’ECHA del 4 marzo 2011 recante diniego di accesso ad informazioni fornite nell’ambito del procedimento di registrazione di talune sostanze chimiche.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso di annullamento della decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) del 4 marzo 2011, nella parte in cui ha negato la divulgazione delle informazioni richieste al punto 1 della richiesta di informazioni in data 23 aprile 2014, nei limiti riguardanti i nominativi e le coordinate delle 6  611 società accessibili su Internet. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso di annullamento della decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) del 4 marzo 2011, nella parte in cui ha negato la divulgazione delle informazioni richieste al punto 1 della richiesta di informazioni in data 23 aprile 2014, nei limiti riguardanti i nominativi e le coordinate delle 6  611 società accessibili su Internet.

| 2) | La decisione dell’ECHA del 4 marzo 2011 è annullata nella parte in cui ha negato la divulgazione delle informazioni richieste al punto 1 della richiesta di informazioni, nella parte riguardante le informazioni non ancora divulgate alla data del 23 aprile 2014. |
| --- | --- |

2)

La decisione dell’ECHA del 4 marzo 2011 è annullata nella parte in cui ha negato la divulgazione delle informazioni richieste al punto 1 della richiesta di informazioni, nella parte riguardante le informazioni non ancora divulgate alla data del 23 aprile 2014.

| 3) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 4) | Ognuna delle parti, ivi compresa la Commissione euroepa e lo European Chemical Industry Council (Cefic), sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

Ognuna delle parti, ivi compresa la Commissione euroepa e lo European Chemical Industry Council (Cefic), sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 194 del 2.7.2011.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/21

---

Sentenza del Tribunale del 18 settembre 2015 — Oil Pension Fund Investment Company/Consiglio

(Causa T-121/13) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare - Congelamento dei capitali - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva - Errore manifesto di valutazione - Proporzionalità - Diritto di proprietà - Modulazione nel tempo degli effetti di un annullamento»))

(2015/C 371/23)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Oil Pension Fund Investment Company (Teheran, Iran) (rappresentante: K. Kleinschmidt, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bishop e J.-P. Hix, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2012/829/PESC del Consiglio, del 21 dicembre 2012, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 356, pag. 71), e del regolamento di esecuzione (UE) n. 1264/2012 del Consiglio, del 21 dicembre 2012, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 356, pag. 55), nei limiti in cui tali atti riguardano la ricorrente.

Dispositivo

| 1) | La decisione 2012/829/PESC del Consiglio, del 21 dicembre 2012, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, è annullata nella parte in cui ha iscritto il nome della Oil Pension Fund Investment Company nell’elenco contenuto nell’allegato II della decisione 2010/413/PESC del Consiglio, del 26 luglio 2010, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga la posizione comune 2007/140/PESC. |
| --- | --- |

1)

La decisione 2012/829/PESC del Consiglio, del 21 dicembre 2012, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, è annullata nella parte in cui ha iscritto il nome della Oil Pension Fund Investment Company nell’elenco contenuto nell’allegato II della decisione 2010/413/PESC del Consiglio, del 26 luglio 2010, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga la posizione comune 2007/140/PESC.

| 2) | Il regolamento di esecuzione (UE) n. 1264/2012 del Consiglio, del 21 dicembre 2012, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, è annullato nella parte in cui ha iscritto il nome della Oil Pension Fund Investment Company nell’elenco contenuto nell’allegato IX del regolamento (UE) n. 267/2012 del Consiglio, del 23 marzo 2012, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento (UE) n. 961/2010. |
| --- | --- |

2)

Il regolamento di esecuzione (UE) n. 1264/2012 del Consiglio, del 21 dicembre 2012, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, è annullato nella parte in cui ha iscritto il nome della Oil Pension Fund Investment Company nell’elenco contenuto nell’allegato IX del regolamento (UE) n. 267/2012 del Consiglio, del 23 marzo 2012, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento (UE) n. 961/2010.

| 3) | Gli effetti della decisione 2012/829 e del regolamento di esecuzione n. 1264/2012 sono mantenuti nei confronti della Oil Pension Fund Investment Company, fino alla data di scadenza del termine di impugnazione di cui all’articolo 56, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea oppure, qualora sia stata proposta un’impugnazione entro tale termine, fino al rigetto dell’impugnazione. |
| --- | --- |

3)

Gli effetti della decisione 2012/829 e del regolamento di esecuzione n. 1264/2012 sono mantenuti nei confronti della Oil Pension Fund Investment Company, fino alla data di scadenza del termine di impugnazione di cui all’articolo 56, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea oppure, qualora sia stata proposta un’impugnazione entro tale termine, fino al rigetto dell’impugnazione.

| 4) | Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Oil Pension Fund Investment Company. |
| --- | --- |

4)

Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Oil Pension Fund Investment Company.

---

(1)  GU C 129 del 4.5.2013.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/22

---

Sentenza del Tribunale del 22 settembre 2015 — First Islamic Investment Bank/Consiglio

(Causa T-161/13) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare - Congelamento dei capitali - Errore di valutazione - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva - Proporzionalità»))

(2015/C 371/24)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: First Islamic Investment Bank Ltd (Labuan, Malesia) (rappresentanti: B. Mettetal e C. Wucher-North, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: Á. de Elera-San Miguel Hurtado e M. Bishop, agenti)

Oggetto

Da un lato, una domanda di annullamento parziale della decisione 2012/829/PESC del Consiglio, del 21 dicembre 2012, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 356, pag. 71), e del regolamento di esecuzione (UE) n. 1264/2012 del Consiglio, del 21 dicembre 2012, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 356, pag. 55), e, dall’altro, una domanda di annullamento della decisione del Consiglio di mantenere le misure restrittive nei confronti della ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Sono annullati, nella parte in cui riguardano la First Islamic Investment Bank Ltd:






  — | il punto I dell’allegato della decisione 2012/829/PESC del Consiglio, del 21 dicembre 2012, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran; |
| --- | --- | --- |

1)

Sono annullati, nella parte in cui riguardano la First Islamic Investment Bank Ltd:

—

il punto I dell’allegato della decisione 2012/829/PESC del Consiglio, del 21 dicembre 2012, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran;

| — | il punto I dell’allegato del regolamento di esecuzione (UE) n. 1264/2012 del Consiglio, del 21 dicembre 2012, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran. |
| --- | --- |

—

il punto I dell’allegato del regolamento di esecuzione (UE) n. 1264/2012 del Consiglio, del 21 dicembre 2012, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La First Islamic Investment Bank sopporterà la metà delle proprie spese nonché la metà delle spese sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. Il Consiglio sopporterà la metà delle proprie spese nonché la metà delle spese sostenute dalla First Islamic Investment Bank. |
| --- | --- |

3)

La First Islamic Investment Bank sopporterà la metà delle proprie spese nonché la metà delle spese sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. Il Consiglio sopporterà la metà delle proprie spese nonché la metà delle spese sostenute dalla First Islamic Investment Bank.

---

(1)  GU C 141 del 18.5.2013.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/23

---

Sentenza del Tribunale del 18 settembre 2015 — IOC-UK/Consiglio

(Causa T-428/13) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare - Congelamento dei capitali - Diritto al contraddittorio - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Errore manifesto di valutazione - Proporzionalità - Diritto di proprietà - Parità di trattamento e non discriminazione»))

(2015/C 371/25)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Iranian Oil Company UK Ltd (IOC-UK) (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, M. Gambardella, D. Sellers e N. Pilkington, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: V. Piessevaux e M. Bishop, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: inizialmente S. Behzadi-Spencer e V. Kaye, successivamente V. Kaye, agenti, assistiti da M. Gray, barrister)

Oggetto

Domanda di annullamento, da un lato, della decisione 2013/270/PESC del Consiglio, del 6 giugno 2013, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 156, pag. 10), e, dall’altro, del regolamento di esecuzione (UE) n. 522/2013 del Consiglio, del 6 giugno 2013, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 156, pag. 3).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Iranian Oil Company UK Ltd (IOC-UK) sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

La Iranian Oil Company UK Ltd (IOC-UK) sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

| 3) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 313 del 26.10.2013.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/23

---

Sentenza del Tribunale del 18 settembre 2015 — Wahlström/Frontex

(Causa T-653/13 P) (1)

((«Impugnazione - Funzione pubblica - Agenti temporanei - Valutazione - Rapporto di evoluzione della carriera - Esercizio di valutazione 2010 - Colloquio annuale con il valutatore - Fissazione di obiettivi»))

(2015/C 371/26)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Karl Wahlström (Espoo, Finlandia) (rappresentante: S. Pappas, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell'Unione europea (Frontex) (rappresentanti: S. Vuorensola e H. Caniard, agenti, assistiti da A. Duron e D. Waelbroeck, avvocati)

Oggetto

Impugnazione diretta all'annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea del 9 ottobre 2013, Wahlström/Frontex (F-116/12, RaccFP, EU:F:2013:143) .

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea (Terza Sezione) del 9 ottobre 2013, Wahlström/Frontex (F-116/12, RaccFP, EU:F:2013:143) è annullata, nella parte in cui il Tribunale della funzione pubblica ha respinto la seconda e terza parte del secondo motivo di annullamento invocato in primo grado e la domanda di risarcimento danni. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea (Terza Sezione) del 9 ottobre 2013, Wahlström/Frontex (F-116/12, RaccFP, EU:F:2013:143) è annullata, nella parte in cui il Tribunale della funzione pubblica ha respinto la seconda e terza parte del secondo motivo di annullamento invocato in primo grado e la domanda di risarcimento danni.

| 2) | L'impugnazione è respinta quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

L'impugnazione è respinta quanto al resto.

| 3) | Il rapporto di evoluzione della carriera per il 2010 del sig. Kari Wahlström è annullato. |
| --- | --- |

3)

Il rapporto di evoluzione della carriera per il 2010 del sig. Kari Wahlström è annullato.

| 4) | L’Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell'Unione europea (Frontex) è condannata al pagamento di un risarcimento di EUR 2  000 al sig. Wahlström. |
| --- | --- |

4)

L’Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell'Unione europea (Frontex) è condannata al pagamento di un risarcimento di EUR 2  000 al sig. Wahlström.

| 5) | La Frontex è condannata a sopportare tutte le spese relative alla presente istanza e a quella dinanzi al Tribunale della funzione pubblica. |
| --- | --- |

5)

La Frontex è condannata a sopportare tutte le spese relative alla presente istanza e a quella dinanzi al Tribunale della funzione pubblica.

---

(1)  GU C 52 del 22.2.2014.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/24

---

Sentenza del Tribunale del 18 settembre 2015 — Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/UAMI — Accelerate (COLOMBIANO COFFEE HOUSE)

(Causa T-359/14) (1)

([«Marchio comunitario - Procedura di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario figurativo COLOMBIANO COFFEE HOUSE - Indicazione geografica protetta anteriore Café de Colombia - Articoli 13 e 14 del regolamento (CE) n. 510/2006 - Impedimento relativo alla registrazione - Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2015/C 371/27)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Federación Nacional de Cafeteros de Colombia (Bogotá, Colombia) (rappresentanti: A. Pomares Caballero e M. Pomares Caballero, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Accelerate s.a.l. (Beirut, Libano)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 27 marzo 2014 (procedimento R 1200/2013-5), relativo a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia e l’Accelerate s.a.l.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 27 marzo 2014 (procedimento R 1200/2013-5) è annullata nella parte in cui ha respinto la domanda di dichiarazione di nullità. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 27 marzo 2014 (procedimento R 1200/2013-5) è annullata nella parte in cui ha respinto la domanda di dichiarazione di nullità.

| 2) | L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Federación Nacional de Cafeteros de Colombia |
| --- | --- |

2)

L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Federación Nacional de Cafeteros de Colombia

---

(1)  GU C 253 del 4.8.2014

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/25

---

Ricorso proposto il 20 agosto 2015 — KV/EACEA

(Causa T-484/15)

(2015/C 371/28)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: KV (Atene, Grecia) (rappresentante: S. Pappas, avvocato)

Convenuta: Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione EACEA/MH/OG/OKRAPF15D013150 del Capo Unità dell’Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura relativa al finanziamento dell’accordo n. 519177-LLP-1-2011-1-GR-KA3-KA3NW con riferimento al progetto «Facilitare e promuovere la competenza digitale mediante un progetto di volontariato»; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione EACEA/MH/OG/OKRAPF15D013150 del Capo Unità dell’Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura relativa al finanziamento dell’accordo n. 519177-LLP-1-2011-1-GR-KA3-KA3NW con riferimento al progetto «Facilitare e promuovere la competenza digitale mediante un progetto di volontariato»;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un manifesto errore di valutazione






  — | La decisione impugnata è inficiata da un manifesto errore di valutazione nella distinzione tra servizio «abituale» e «aggiuntivo» fornito dai soci/dagli azionisti della ricorrente durante il progetto di cui trattasi, in quanto l’Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA) ha manifestamente non tenuto in considerazione la natura dei servizi forniti dai soci, la volontà manifesta dell’assemblea generale della ricorrente di affrontare e disciplinare tali servizi, poiché ha ritenuto che essi costituissero una categoria separata che non rientrava nelle disposizioni degli Statuti, e la circostanza che i servizi forniti dai soci nel progetto di cui trattasi soddisfano tutti i requisiti della decisione summenzionata dell’assemblea generale. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un manifesto errore di valutazione

—

La decisione impugnata è inficiata da un manifesto errore di valutazione nella distinzione tra servizio «abituale» e «aggiuntivo» fornito dai soci/dagli azionisti della ricorrente durante il progetto di cui trattasi, in quanto l’Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA) ha manifestamente non tenuto in considerazione la natura dei servizi forniti dai soci, la volontà manifesta dell’assemblea generale della ricorrente di affrontare e disciplinare tali servizi, poiché ha ritenuto che essi costituissero una categoria separata che non rientrava nelle disposizioni degli Statuti, e la circostanza che i servizi forniti dai soci nel progetto di cui trattasi soddisfano tutti i requisiti della decisione summenzionata dell’assemblea generale.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un secondo manifesto errore di valutazione






  — | La decisione impugnata è affetta da un manifesto errore di valutazione per quanto riguarda la motivazione della decisione in merito al vincolo di subordinazione tra i soci/gli azionisti e la ricorrente, la sussistenza del quale era chiaramente dimostrata dagli elementi di prova forniti all’EACEA. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un secondo manifesto errore di valutazione

—

La decisione impugnata è affetta da un manifesto errore di valutazione per quanto riguarda la motivazione della decisione in merito al vincolo di subordinazione tra i soci/gli azionisti e la ricorrente, la sussistenza del quale era chiaramente dimostrata dagli elementi di prova forniti all’EACEA.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/26

---

Impugnazione proposta il 26 agosto 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 18 giugno 2015, causa F-5/14, CX/Commissione

(Causa T-493/15 P)

(2015/C 371/29)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall e C. Ehrbar, agenti)

Altra parte nel procedimento: CX (Enghien, Belgio)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la sentenza del TFP del 18 giugno 2015 nella causa F-5/14, CX/Commissione; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del TFP del 18 giugno 2015 nella causa F-5/14, CX/Commissione;

| — | rinviare la causa dinanzi al TFP perché si pronunci sugli altri motivi del ricorso; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa dinanzi al TFP perché si pronunci sugli altri motivi del ricorso;

| — | riservarsi sulle spese. |
| --- | --- |

—

riservarsi sulle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, relativo ai pareri medici prodotti nell’ambito di un procedimento disciplinare, e vertente sugli errori di diritto dovuti alla violazione (i) delle norme relative all’onere della prova, (ii) dell’allegato IX allo Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), (iii) dell’articolo 59 dello Statuto e (iv) delle norme sulle competenze del Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP»). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, relativo ai pareri medici prodotti nell’ambito di un procedimento disciplinare, e vertente sugli errori di diritto dovuti alla violazione (i) delle norme relative all’onere della prova, (ii) dell’allegato IX allo Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), (iii) dell’articolo 59 dello Statuto e (iv) delle norme sulle competenze del Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP»).

| 2. | Secondo motivo, relativo alla nozione di insieme di indizi concordanti, e vertente sulla mancata considerazione della portata degli obblighi in materia di assunzione della prova e su vizi di motivazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, relativo alla nozione di insieme di indizi concordanti, e vertente sulla mancata considerazione della portata degli obblighi in materia di assunzione della prova e su vizi di motivazione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sull’errore di diritto nell’interpretazione del principio di sollecitudine, avendo il TFP giudicato che, considerati gli elementi di prova di cui la Commissione disponeva al momento dell’emanazione della decisione contestata, essa aveva violato il proprio dovere di sollecitudine non convocando, per una terza data, il ricorrente in primo grado, in quanto, in primo luogo, i fatti perseguiti erano relativamente risalenti, in secondo luogo, il funzionario era assente per malattia e, in terzo luogo, il suo avvocato aveva declinato, una seconda volta, la convocazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull’errore di diritto nell’interpretazione del principio di sollecitudine, avendo il TFP giudicato che, considerati gli elementi di prova di cui la Commissione disponeva al momento dell’emanazione della decisione contestata, essa aveva violato il proprio dovere di sollecitudine non convocando, per una terza data, il ricorrente in primo grado, in quanto, in primo luogo, i fatti perseguiti erano relativamente risalenti, in secondo luogo, il funzionario era assente per malattia e, in terzo luogo, il suo avvocato aveva declinato, una seconda volta, la convocazione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sull’errore di motivazione quanto alle conseguenze della violazione del diritto di essere ascoltato e sull’inesattezza materiale dei fatti, poiché il TFP si sarebbe basato su fatti materialmente inesatti per concludere che l’audizione del ricorrente in primo grado avrebbe potuto influire sulla decisione impugnata. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sull’errore di motivazione quanto alle conseguenze della violazione del diritto di essere ascoltato e sull’inesattezza materiale dei fatti, poiché il TFP si sarebbe basato su fatti materialmente inesatti per concludere che l’audizione del ricorrente in primo grado avrebbe potuto influire sulla decisione impugnata.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/27

---

Impugnazione proposta il 28 agosto 2015 da CX avverso la sentenza del 18 giugno 2015 del Tribunale della funzione pubblica, causa F-27/13, CX/Commissione

(Causa T-496/15 P)

(2015/C 371/30)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: CX (Enghien, Belgio) (rappresentante: É. Boigelot, avvocato)

Controinteressata nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare la sua impugnazione ricevibile e fondata; |
| --- | --- |

—

dichiarare la sua impugnazione ricevibile e fondata;

| — | conseguentemente, annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 18 giugno 2015, notificata il giorno stesso della pronuncia, nella causa F-27/13; e |
| --- | --- |

—

conseguentemente, annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 18 giugno 2015, notificata il giorno stesso della pronuncia, nella causa F-27/13; e

| — | decidere esso stesso sulla controversia e accogliere le domande iniziali del ricorrente e, pertanto, le conclusioni presentate in primo grado, esclusa qualsivoglia nuova conclusione; |
| --- | --- |

—

decidere esso stesso sulla controversia e accogliere le domande iniziali del ricorrente e, pertanto, le conclusioni presentate in primo grado, esclusa qualsivoglia nuova conclusione;

| — | in ogni caso, condannare la convenuta a tutte le spese. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare la convenuta a tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa e sulla loro mancata considerazione da parte del Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP»), sull’insussistenza dei fatti contestati, sul rifiuto tanto della Commissione quanto del TFP di procedere alle verifiche indispensabili all’accertamento della verità, e su errori manifesti di valutazione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa e sulla loro mancata considerazione da parte del Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP»), sull’insussistenza dei fatti contestati, sul rifiuto tanto della Commissione quanto del TFP di procedere alle verifiche indispensabili all’accertamento della verità, e su errori manifesti di valutazione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 4 e 6 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto») e dell’articolo 9 dell’allegato IX allo Statuto, nei limiti in cui il TFP riconoscerebbe che l’APN competente non ha il potere di sanzionare il funzionario interessato attribuendogli direttamente un «inquadramento» in un grado determinato, ma ha esclusivamente il potere di retrocederlo nel grado, tuttavia non ne trarrebbe le dovute conseguenze. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 4 e 6 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto») e dell’articolo 9 dell’allegato IX allo Statuto, nei limiti in cui il TFP riconoscerebbe che l’APN competente non ha il potere di sanzionare il funzionario interessato attribuendogli direttamente un «inquadramento» in un grado determinato, ma ha esclusivamente il potere di retrocederlo nel grado, tuttavia non ne trarrebbe le dovute conseguenze.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e su errori manifesti di valutazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e su errori manifesti di valutazione.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/28

---

Ricorso proposto il 29 agosto 2015 — Repubblica ellenica/Commissione

(Causa T-506/15)

(2015/C 371/31)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica ellenica (rappresentanti: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou, O. Tsirkinidou e A.-E Vasilopoulou)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di esecuzione della Commissione del 22 giugno 2015«recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) [notificata con il numero C(2015) 4076] (1)» nella parte in cui ha escluso dal finanziamento dell’Unione europea spese effettuate nell’ambito degli aiuti diretti disaccoppiati per gli anni di domanda 2009, 2010 e 2011 e nell’ambito della condizionalità per le domande del 2011, e in quanto ha omesso di prevedere il rimborso alla Repubblica ellenica di un importo pari a EUR 1 0 4 60  620 ,42, sulla base della sentenza del Tribunale del 6 novembre 2014, causa T-632/11, Repubblica ellenica/Commissione europea, conformemente a quanto è stato esposto nel ricorso in relazione ai fatti e ai motivi di annullamento; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione della Commissione del 22 giugno 2015«recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) [notificata con il numero C(2015) 4076] (1)» nella parte in cui ha escluso dal finanziamento dell’Unione europea spese effettuate nell’ambito degli aiuti diretti disaccoppiati per gli anni di domanda 2009, 2010 e 2011 e nell’ambito della condizionalità per le domande del 2011, e in quanto ha omesso di prevedere il rimborso alla Repubblica ellenica di un importo pari a EUR 1 0 4 60  620 ,42, sulla base della sentenza del Tribunale del 6 novembre 2014, causa T-632/11, Repubblica ellenica/Commissione europea, conformemente a quanto è stato esposto nel ricorso in relazione ai fatti e ai motivi di annullamento; e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sei motivi.

Più in particolare, per quanto riguarda la rettifica finanziaria imposta nell’ambito del regime degli aiuti diretti disaccoppiati, la Repubblica ellenica fa valere quattro motivi di annullamento.

| 1. | Il primo motivo di annullamento, viene invocato nell’ambito della rettifica forfettaria del 25 % imposta a causa di carenze nella definizione e nel controllo dei pascoli permanenti per gli anni 2009, 2010 e 2011 e verte sull’erronea interpretazione ed applicazione dell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento n. 796/2004 (2) [successivamente dell’articolo 2, lettera c), del regolamento n. 1120/2009 (3)]. |
| --- | --- |

1.

Il primo motivo di annullamento, viene invocato nell’ambito della rettifica forfettaria del 25 % imposta a causa di carenze nella definizione e nel controllo dei pascoli permanenti per gli anni 2009, 2010 e 2011 e verte sull’erronea interpretazione ed applicazione dell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento n. 796/2004 (2) [successivamente dell’articolo 2, lettera c), del regolamento n. 1120/2009 (3)].

| 2. | Il secondo motivo di annullamento viene parimenti invocato nell’ambito della rettifica forfettaria del 25 % imposta a causa di carenze nella definizione e nel controllo dei pascoli permanenti per gli anni 2009, 2010 e 2011 e verte sull’erronea interpretazione ed applicazione degli orientamenti per quanto riguarda le condizioni di assoggettamento ad una rettifica finanziaria del 25 %, su un difetto di motivazione, sull’inosservanza dei limiti del potere discrezionale della Commissione e sulla violazione, nel contempo, del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

2.

Il secondo motivo di annullamento viene parimenti invocato nell’ambito della rettifica forfettaria del 25 % imposta a causa di carenze nella definizione e nel controllo dei pascoli permanenti per gli anni 2009, 2010 e 2011 e verte sull’erronea interpretazione ed applicazione degli orientamenti per quanto riguarda le condizioni di assoggettamento ad una rettifica finanziaria del 25 %, su un difetto di motivazione, sull’inosservanza dei limiti del potere discrezionale della Commissione e sulla violazione, nel contempo, del principio di proporzionalità.

| 3. | Il terzo motivo di annullamento viene invocato nell’ambito della rettifica forfettaria del 5 % imposta per carenze relative al sistema di identificazione delle parcelle agricole (SIPA) durante il suo primo anno di applicazione (2009), e verte sull’erronea interpretazione ed applicazione degli orientamenti, sull’inosservanza dei limiti del potere discrezionale della Commissione e sulla violazione, nel contempo, del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

3.

Il terzo motivo di annullamento viene invocato nell’ambito della rettifica forfettaria del 5 % imposta per carenze relative al sistema di identificazione delle parcelle agricole (SIPA) durante il suo primo anno di applicazione (2009), e verte sull’erronea interpretazione ed applicazione degli orientamenti, sull’inosservanza dei limiti del potere discrezionale della Commissione e sulla violazione, nel contempo, del principio di proporzionalità.

| 4. | Il quarto motivo di annullamento viene invocato nell’ambito delle rettifiche forfettarie imposte per carenze nei controlli in loco e, più precisamente, per la rettifica del 2 % imposta a causa di un’analisi dei rischi inefficace per l’anno di domanda 2010, e verte sull’erronea interpretazione ed applicazione dell’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento n. 1122/2009 (4) e dell’articolo 27 del regolamento n. 796/2004 nonché sulla violazione del principio del legittimo affidamento.
  Inoltre, per quanto riguarda gli altri capi contestati della decisione di esecuzione impugnata, la Repubblica ellenica fa valere i due motivi di annullamento di seguito indicati. |
| --- | --- |

4.

Il quarto motivo di annullamento viene invocato nell’ambito delle rettifiche forfettarie imposte per carenze nei controlli in loco e, più precisamente, per la rettifica del 2 % imposta a causa di un’analisi dei rischi inefficace per l’anno di domanda 2010, e verte sull’erronea interpretazione ed applicazione dell’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento n. 1122/2009 (4) e dell’articolo 27 del regolamento n. 796/2004 nonché sulla violazione del principio del legittimo affidamento.

Inoltre, per quanto riguarda gli altri capi contestati della decisione di esecuzione impugnata, la Repubblica ellenica fa valere i due motivi di annullamento di seguito indicati.

| 5. | Il quinto motivo di annullamento riguarda la rettifica finanziaria forfettaria del 2 % imposta nell’ambito del regime di condizionalità per l’anno di domanda 2001 e verte sull’erronea applicazione ed interpretazione dell’articolo 11 del regolamento n. 885/2006 (5) e dell’articolo 31 del regolamento no 1290/2005 (6), sulla motivazione insufficiente e sull’errore di fatto quanto alla rettifica forfettaria del 2 % per l’anno di domanda 2011. |
| --- | --- |

5.

Il quinto motivo di annullamento riguarda la rettifica finanziaria forfettaria del 2 % imposta nell’ambito del regime di condizionalità per l’anno di domanda 2001 e verte sull’erronea applicazione ed interpretazione dell’articolo 11 del regolamento n. 885/2006 (5) e dell’articolo 31 del regolamento no 1290/2005 (6), sulla motivazione insufficiente e sull’errore di fatto quanto alla rettifica forfettaria del 2 % per l’anno di domanda 2011.

| 6. | Il sesto motivo di annullamento riguarda la somma che deve essere restituita alla Repubblica ellenica in esecuzione della sentenza del Tribunale del 6 novembre 2014, nella causa T-632/11, e verte sulla violazione degli articoli 266 e 280 TFUE relativi all’obbligo della Commissione di prendere i provvedimenti che l’esecuzione della sentenza della Corte comporta e sul difetto di motivazione per il mancato rimborso alla Repubblica ellenica della somma di EUR 1 0 4 60  620,42 a seguito della sentenza del Tribunale soprammenzionata. |
| --- | --- |

6.

Il sesto motivo di annullamento riguarda la somma che deve essere restituita alla Repubblica ellenica in esecuzione della sentenza del Tribunale del 6 novembre 2014, nella causa T-632/11, e verte sulla violazione degli articoli 266 e 280 TFUE relativi all’obbligo della Commissione di prendere i provvedimenti che l’esecuzione della sentenza della Corte comporta e sul difetto di motivazione per il mancato rimborso alla Repubblica ellenica della somma di EUR 1 0 4 60  620,42 a seguito della sentenza del Tribunale soprammenzionata.

---

(1)  GU L 182, pag. 39

(2)  Regolamento (CE) n. 796/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante modalità di applicazione della condizionalità, della modulazione e del sistema integrato di gestione e di controllo di cui al regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori (GU L 141, pag. 18).

(3)  Regolamento (CE) n. 1120/2009 della Commissione, del 29 ottobre 2009, recante modalità di applicazione del regime di pagamento unico di cui al titolo III del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori (GU L 316, pag. 1).

(4)  Regolamento (CE) n. 1122/2009 della Commissione, del 30 novembre 2009, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio per quanto riguarda la condizionalità, la modulazione e il sistema integrato di gestione e di controllo nell’ambito dei regimi di sostegno diretto agli agricoltori di cui al medesimo regolamento e modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio per quanto riguarda la condizionalità nell’ambito del regime di sostegno per il settore vitivinicolo (GU L 316, pag. 65).

(5)  Regolamento (CE) n. 885/2006 della Commissione, del 21 giugno 2006, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio per quanto riguarda il riconoscimento degli organismi pagatori e di altri organismi e la liquidazione dei conti del FEAGA e del FEASR (GU L 171, pag. 90).

(6)  Regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio, del 21 giugno 2005, relativo al finanziamento della politica agricola comune (GU L 209, pag. 1).

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/29

---

Ricorso proposto il 2 settembre 2015 — Lituania/Commissione

(Causa T-508/15)

(2015/C 371/32)

Lingua processuale: il lituano

Parti

Ricorrente: Repubblica di Lituania (rappresentanti: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė, M. Palionis e A. Petrauskaitė, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di esecuzione (UE) 2015/1119 della Commissione, del 22 giugno 2015, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nei limiti in cui è rivolta alla Repubblica di Lituania e riguarda il regime di prepensionamento nel settore della produzione di prodotti agricoli di base (voce di bilancio: 6711); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2015/1119 della Commissione, del 22 giugno 2015, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nei limiti in cui è rivolta alla Repubblica di Lituania e riguarda il regime di prepensionamento nel settore della produzione di prodotti agricoli di base (voce di bilancio: 6711);

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso la ricorrente deduce un motivo, vertente sulla violazione del diritto dell’Unione europea.

Adottando la decisione impugnata, la Commissione ha violato l’articolo 52, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1306/2013 (1), unitamente al principio di proporzionalità, poiché:

| 1) | senza tenere conto della natura della violazione e del danno finanziario provocato all’Unione europea, la Commissione ha applicato una correzione forfettaria, sebbene le informazioni presentate dopo la verifica ex post di tutte le domande, effettuata dalla Lituana in maniera adeguata e ponderata, rendeva possibile determinare con esattezza il danno finanziario effettivamente causato all’Unione europea. Il governo lituano sostiene che le verifiche ex post effettuate dalle autorità lituane costituiscono strumenti adeguati per determinare il danno reale per il bilancio, in quanto:






  — | i criteri scelti per le verifiche sono compatibili con la nozione di produzione di prodotti agricoli di base; |
| --- | --- | --- |

1)

senza tenere conto della natura della violazione e del danno finanziario provocato all’Unione europea, la Commissione ha applicato una correzione forfettaria, sebbene le informazioni presentate dopo la verifica ex post di tutte le domande, effettuata dalla Lituana in maniera adeguata e ponderata, rendeva possibile determinare con esattezza il danno finanziario effettivamente causato all’Unione europea. Il governo lituano sostiene che le verifiche ex post effettuate dalle autorità lituane costituiscono strumenti adeguati per determinare il danno reale per il bilancio, in quanto:

—

i criteri scelti per le verifiche sono compatibili con la nozione di produzione di prodotti agricoli di base;

| — | la Commissione ha erroneamente stabilito un nesso tra la nozione di produzione di prodotti agricoli di base e la nozione di aziende agricole di semisussistenza; |
| --- | --- |

—

la Commissione ha erroneamente stabilito un nesso tra la nozione di produzione di prodotti agricoli di base e la nozione di aziende agricole di semisussistenza;

| — | la Commissione ha omesso di prendere in considerazione gli obiettivi della Repubblica di Lituania e le misure che erano state chiaramente illustrate nei documenti del programma di sviluppo rurale. |
| --- | --- |

—

la Commissione ha omesso di prendere in considerazione gli obiettivi della Repubblica di Lituania e le misure che erano state chiaramente illustrate nei documenti del programma di sviluppo rurale.

| 2) | In ogni caso, la Commissione ha applicato erroneamente una correzione finanziaria eccessiva del 5 %, poiché l’applicazione di tale correzione è prevista soltanto quando il rischio di perdita per il bilancio dell’Unione è notevole, mentre le verifiche svolte e le informazioni presentate dalla Repubblica di Lituania avevano dimostrato che si sarebbe potuto presentare soltanto un rischio finanziario di lieve entità per il bilancio dell’Unione. |
| --- | --- |

2)

In ogni caso, la Commissione ha applicato erroneamente una correzione finanziaria eccessiva del 5 %, poiché l’applicazione di tale correzione è prevista soltanto quando il rischio di perdita per il bilancio dell’Unione è notevole, mentre le verifiche svolte e le informazioni presentate dalla Repubblica di Lituania avevano dimostrato che si sarebbe potuto presentare soltanto un rischio finanziario di lieve entità per il bilancio dell’Unione.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008 (GU L 347, pag. 549).

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/31

---

Ricorso proposto il 1o settembre 2015 — Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Commissione

(Causa T-514/15)

(2015/C 371/33)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (Varsavia, Polonia) (rappresentante: P. Hoffman, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione del 12 giugno 2015, GESTDEM 2015/1291, che nega alla ricorrente l’accesso al parere circostanziato rilasciato dalla Commissione europea nell’ambito della procedura di notifica 2014/537/PL; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 12 giugno 2015, GESTDEM 2015/1291, che nega alla ricorrente l’accesso al parere circostanziato rilasciato dalla Commissione europea nell’ambito della procedura di notifica 2014/537/PL;

| — | annullare la decisione della Commissione del 17 luglio 2015, GESTDEM 2015/1291, che nega alla ricorrente l’accesso al parere circostanziato rilasciato dalla Repubblica di Malta nell’ambito della procedura di notifica 2014/537/PL; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 17 luglio 2015, GESTDEM 2015/1291, che nega alla ricorrente l’accesso al parere circostanziato rilasciato dalla Repubblica di Malta nell’ambito della procedura di notifica 2014/537/PL;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1), per aver negato l’accesso al parere circostanziato della Commissione






  — | L’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 non può ragionevolmente essere interpretato nel senso che un documento di cui la Commissione è in possesso non può essere divulgato se ciò potrebbe compromettere gli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile, anche se il documento non è stato redatto nell’ambito o per gli obiettivi di tali attività ispettive, di indagine e di revisione contabile. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1), per aver negato l’accesso al parere circostanziato della Commissione

—

L’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 non può ragionevolmente essere interpretato nel senso che un documento di cui la Commissione è in possesso non può essere divulgato se ciò potrebbe compromettere gli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile, anche se il documento non è stato redatto nell’ambito o per gli obiettivi di tali attività ispettive, di indagine e di revisione contabile.

| — | Non si può applicare, ad un documento prodotto nell’ambito di una procedura di notifica, alcuna presunzione generale che la sua divulgazione potrebbe compromettere gli obiettivi di procedure d’infrazione, dal momento che una tale presunzione generale non sussiste nell’ambito di detta procedura. |
| --- | --- |

—

Non si può applicare, ad un documento prodotto nell’ambito di una procedura di notifica, alcuna presunzione generale che la sua divulgazione potrebbe compromettere gli obiettivi di procedure d’infrazione, dal momento che una tale presunzione generale non sussiste nell’ambito di detta procedura.

| — | L’affermazione della Commissione secondo cui il proprio parere riguarda una misura diretta a porre rimedio ad una violazione del diritto dell’Unione europea e secondo cui lo stesso contiene riferimenti alla lettera di messa in mora della Commissione che dà avvio a procedure d’infrazione e una valutazione della misura oggetto di notifica alla luce di dette procedure, non dimostra l’esistenza di alcuna presunzione generale per cui il parere circostanziato non dovrebbe essere divulgato. |
| --- | --- |

—

L’affermazione della Commissione secondo cui il proprio parere riguarda una misura diretta a porre rimedio ad una violazione del diritto dell’Unione europea e secondo cui lo stesso contiene riferimenti alla lettera di messa in mora della Commissione che dà avvio a procedure d’infrazione e una valutazione della misura oggetto di notifica alla luce di dette procedure, non dimostra l’esistenza di alcuna presunzione generale per cui il parere circostanziato non dovrebbe essere divulgato.

| — | La posizione della Commissione è contraddittoria in quanto essa basa la propria decisione su di una presunzione generale, ma allo stesso tempo fa riferimento ai dettagli di «questo caso specifico». |
| --- | --- |

—

La posizione della Commissione è contraddittoria in quanto essa basa la propria decisione su di una presunzione generale, ma allo stesso tempo fa riferimento ai dettagli di «questo caso specifico».

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001 e dell’articolo 296 TFUE per aver negato l’accesso parziale al parere circostanziato della Commissione.






  — | In ogni caso, la Commissione avrebbe dovuto divulgare parzialmente il suo parere circostanziato, ossia dopo aver eliminato qualunque riferimento alla lettera di messa in mora relativa alle procedure d’infrazione. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001 e dell’articolo 296 TFUE per aver negato l’accesso parziale al parere circostanziato della Commissione.

—

In ogni caso, la Commissione avrebbe dovuto divulgare parzialmente il suo parere circostanziato, ossia dopo aver eliminato qualunque riferimento alla lettera di messa in mora relativa alle procedure d’infrazione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001, per aver negato l’accesso al parere circostanziato della Commissione nonostante sussista un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.






  — | Poiché il parere circostanziato di cui trattasi era relativo ad una misura già all’esame del Parlamento, e ha condotto alla modifica di tale misura, la sua divulgazione è necessaria perché i membri del Parlamento possano capire la ragione per cui il governo chiede loro di modificare il progetto di legge presentato agli stessi. Esiste pertanto un interesse pubblico prevalente alla divulgazione. Il processo democratico non può funzionare correttamente se al Parlamento si chiede di dare attuazione a pareri della Commissione ma questi non siano divulgati. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001, per aver negato l’accesso al parere circostanziato della Commissione nonostante sussista un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

—

Poiché il parere circostanziato di cui trattasi era relativo ad una misura già all’esame del Parlamento, e ha condotto alla modifica di tale misura, la sua divulgazione è necessaria perché i membri del Parlamento possano capire la ragione per cui il governo chiede loro di modificare il progetto di legge presentato agli stessi. Esiste pertanto un interesse pubblico prevalente alla divulgazione. Il processo democratico non può funzionare correttamente se al Parlamento si chiede di dare attuazione a pareri della Commissione ma questi non siano divulgati.

| — | Poiché la legittimità della procedura di notifica e, pertanto, l’esecutività del progetto di legge adottato può dipendere dal testo del parere della Commissione, sussiste un interesse pubblico prevalente alla sua divulgazione fondato sul principio di certezza del diritto. |
| --- | --- |

—

Poiché la legittimità della procedura di notifica e, pertanto, l’esecutività del progetto di legge adottato può dipendere dal testo del parere della Commissione, sussiste un interesse pubblico prevalente alla sua divulgazione fondato sul principio di certezza del diritto.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del considerando 3 e dell’articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 98/34/CE (2), per aver negato l’accesso al parere circostanziato della Commissione






  — | Il rifiuto di divulgare il parere circostanziato è incompatibile con la natura della direttiva 98/34, che è basata sulla trasparenza; questo è vero in particolar modo laddove lo Stato membro interessato non abbia invocato la riservatezza ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 4, della direttiva. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del considerando 3 e dell’articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 98/34/CE (2), per aver negato l’accesso al parere circostanziato della Commissione

—

Il rifiuto di divulgare il parere circostanziato è incompatibile con la natura della direttiva 98/34, che è basata sulla trasparenza; questo è vero in particolar modo laddove lo Stato membro interessato non abbia invocato la riservatezza ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 4, della direttiva.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, dell’articolo 4, paragrafo 5, e dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001, per aver negato l’accesso al parere circostanziato della Repubblica di Malta






  — | Il diniego di accesso al parere non può basarsi sulla mera circostanza che la Commissione intende prendere in considerazione il parere circostanziato della Repubblica di Malta nell’assumere una decisione circa le procedure d’infrazione in corso, o che ha inserito detto parere nel fascicolo di dette procedure. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, dell’articolo 4, paragrafo 5, e dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001, per aver negato l’accesso al parere circostanziato della Repubblica di Malta

—

Il diniego di accesso al parere non può basarsi sulla mera circostanza che la Commissione intende prendere in considerazione il parere circostanziato della Repubblica di Malta nell’assumere una decisione circa le procedure d’infrazione in corso, o che ha inserito detto parere nel fascicolo di dette procedure.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 296 TFUE, per aver negato l’accesso al parere circostanziato della Repubblica di Malta






  — | La Commissione ha in un primo tempo rifiutato di disporre circa la divulgazione del parere della Repubblica di Malta per ragioni che potevano essere interpretate unicamente nel senso che la decisione sarebbe dipesa dall’accettazione (o, viceversa, dal rifiuto e conseguente impugnazione), da parte della Commissione, della sentenza del Tribunale nella causa T-402/12, Carl Schlyter/Commissione, in cui si è statuito che pareri circostanziati sono soggetti a divulgazione. Tuttavia, la Commissione non ha impugnato quella sentenza e ha negato la divulgazione per ragioni che non hanno nulla a che vedere con essa, e che la Commissione stessa deve aver considerato insufficienti, perché altrimenti avrebbe dovuto adottare una decisione negativa anche prima del decorso dei termini d’impugnazione nella causa T-402/12. |
| --- | --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 296 TFUE, per aver negato l’accesso al parere circostanziato della Repubblica di Malta

—

La Commissione ha in un primo tempo rifiutato di disporre circa la divulgazione del parere della Repubblica di Malta per ragioni che potevano essere interpretate unicamente nel senso che la decisione sarebbe dipesa dall’accettazione (o, viceversa, dal rifiuto e conseguente impugnazione), da parte della Commissione, della sentenza del Tribunale nella causa T-402/12, Carl Schlyter/Commissione, in cui si è statuito che pareri circostanziati sono soggetti a divulgazione. Tuttavia, la Commissione non ha impugnato quella sentenza e ha negato la divulgazione per ragioni che non hanno nulla a che vedere con essa, e che la Commissione stessa deve aver considerato insufficienti, perché altrimenti avrebbe dovuto adottare una decisione negativa anche prima del decorso dei termini d’impugnazione nella causa T-402/12.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43)

(2)  Direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 22 giugno 1998 che prevede una procedura d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche (GU 1998 L 204, pag. 37)

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/33

---

Ricorso proposto il 1o settembre 2015 — Almaz-Antey/Consiglio

(Causa T-515/15)

(2015/C 371/34)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: OAO Concern PVO Almaz-Antey (Mosca, Russia) (rappresentanti: C. Stumpf e A. Haak, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2015/971 del Consiglio, del 22 giugno 2015, che modifica la decisione 2014/512/PESC concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (GU 2015, L 157, pag. 50), nei limiti in cui la decisione impugnata si applica al ricorrente; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2015/971 del Consiglio, del 22 giugno 2015, che modifica la decisione 2014/512/PESC concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (GU 2015, L 157, pag. 50), nei limiti in cui la decisione impugnata si applica al ricorrente; e

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione da parte della decisione del Consiglio del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione da parte della decisione del Consiglio del principio di proporzionalità.

| 2. | Secondo motivo, vertente su fatto che il Consiglio avrebbe violato, senza giustificazione e in maniera sproporzionata, i diritti fondamentali della ricorrente, segnatamente il rispetto dei diritti della difesa e il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su fatto che il Consiglio avrebbe violato, senza giustificazione e in maniera sproporzionata, i diritti fondamentali della ricorrente, segnatamente il rispetto dei diritti della difesa e il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non avrebbe fornito una motivazione sufficiente o adeguata per l’inserimento della ricorrente nell’elenco di persone, entità e organismi sottoposti a misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non avrebbe fornito una motivazione sufficiente o adeguata per l’inserimento della ricorrente nell’elenco di persone, entità e organismi sottoposti a misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non avrebbe provato che la ricorrente è coinvolta nella destabilizzazione dell’Ucraina o che ha una qualche influenza sulla buona riuscita dell’attuazione degli accordi di Minsk. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non avrebbe provato che la ricorrente è coinvolta nella destabilizzazione dell’Ucraina o che ha una qualche influenza sulla buona riuscita dell’attuazione degli accordi di Minsk.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio sarebbe incorso in un errore manifesto, laddove ha ritenuto soddisfatti i criteri per l’inserimento della ricorrente nell’elenco di cui alla misura impugnata. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio sarebbe incorso in un errore manifesto, laddove ha ritenuto soddisfatti i criteri per l’inserimento della ricorrente nell’elenco di cui alla misura impugnata.

| 6. | Sesto motivo, vertente sul fatto che in conseguenza dell’annullamento della decisione (PESC) 2015/971 del Consiglio, il regolamento (UE) n. 833/2014 del Consiglio sarebbe privo di una base giuridica sufficiente, il che implicherebbe che l’inserimento della ricorrente nel regolamento (UE) n. 833/2014 del Consiglio, in forza del regolamento di esecuzione (UE) n. 826/2014 del Consiglio, non avrà più efficacia. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che in conseguenza dell’annullamento della decisione (PESC) 2015/971 del Consiglio, il regolamento (UE) n. 833/2014 del Consiglio sarebbe privo di una base giuridica sufficiente, il che implicherebbe che l’inserimento della ricorrente nel regolamento (UE) n. 833/2014 del Consiglio, in forza del regolamento di esecuzione (UE) n. 826/2014 del Consiglio, non avrà più efficacia.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/34

---

Ricorso proposto il 7 settembre 2015 — NICO/Consiglio

(Causa T-524/15)

(2015/C 371/35)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Svizzera) (rappresentanti: J. Grayston, P. Gjørtler, G. Pandey e D. Rovetta, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | ordinare al Consiglio, a titolo di misure di organizzazione del procedimento, di trasmettere la versione integrale dell’allegato 1 del documento 7228/14 EXT, del 23 gennaio 2015, relativo a una «NOTA PUNTO I/A» dal Segretariato generale del Consiglio al Comitato dei rappresentanti permanenti, nonché ogni altro documento riguardante la ricorrente; |
| --- | --- |

—

ordinare al Consiglio, a titolo di misure di organizzazione del procedimento, di trasmettere la versione integrale dell’allegato 1 del documento 7228/14 EXT, del 23 gennaio 2015, relativo a una «NOTA PUNTO I/A» dal Segretariato generale del Consiglio al Comitato dei rappresentanti permanenti, nonché ogni altro documento riguardante la ricorrente;

| — | annullare la decisione del Consiglio contenuta nella lettera del 26 giugno 2015, indirizzata agli avvocati della ricorrente, relativa al riesame dell’elenco delle persone ed entità designate di cui all’allegato II della decisione 2010/413/PESC del Consiglio (1), concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, come modificata dalla decisione 2012/635/PESC del Consiglio, del 15 ottobre 2012, e all’allegato IX del regolamento (UE) n. 267/2012 (2), concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, come attuato dal regolamento di esecuzione (UE) n. 945/2012 del Consiglio, del 15 ottobre 2012, in quanto la decisione impugnata nega la cancellazione della ricorrente dall’elenco di persone ed entità sottoposte alle misure restrittive; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Consiglio contenuta nella lettera del 26 giugno 2015, indirizzata agli avvocati della ricorrente, relativa al riesame dell’elenco delle persone ed entità designate di cui all’allegato II della decisione 2010/413/PESC del Consiglio (1), concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, come modificata dalla decisione 2012/635/PESC del Consiglio, del 15 ottobre 2012, e all’allegato IX del regolamento (UE) n. 267/2012 (2), concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, come attuato dal regolamento di esecuzione (UE) n. 945/2012 del Consiglio, del 15 ottobre 2012, in quanto la decisione impugnata nega la cancellazione della ricorrente dall’elenco di persone ed entità sottoposte alle misure restrittive;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su una violazione dei diritti della difesa e del diritto a essere sentiti, su una violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali e del principio di buona amministrazione






  — | La ricorrente, nel corso della procedura di riesame, sarebbe stata informata soltanto del fatto che il Consiglio aveva già adottato una decisione negativa nei suoi confronti. Non le sarebbe stata data alcuna possibilità di presentare osservazioni e di avvalersi dei suoi diritti della difesa. Le sarebbe stato dato invece solo un termine entro il quale inviare osservazioni, le quali, invece di essere prese in considerazione prima di adottare la decisione, saranno esaminate dal Consiglio solo nell’ambito di un distinto e futuro procedimento amministrativo di riesame dell’elenco. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su una violazione dei diritti della difesa e del diritto a essere sentiti, su una violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali e del principio di buona amministrazione

—

La ricorrente, nel corso della procedura di riesame, sarebbe stata informata soltanto del fatto che il Consiglio aveva già adottato una decisione negativa nei suoi confronti. Non le sarebbe stata data alcuna possibilità di presentare osservazioni e di avvalersi dei suoi diritti della difesa. Le sarebbe stato dato invece solo un termine entro il quale inviare osservazioni, le quali, invece di essere prese in considerazione prima di adottare la decisione, saranno esaminate dal Consiglio solo nell’ambito di un distinto e futuro procedimento amministrativo di riesame dell’elenco.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un’insufficienza della motivazione






  — | La decisione di riesame non conterrebbe una motivazione adeguata tale da consentire alla ricorrente di comprendere le ragioni del rigetto della sua domanda amministrativa di cancellazione dall’elenco. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un’insufficienza della motivazione

—

La decisione di riesame non conterrebbe una motivazione adeguata tale da consentire alla ricorrente di comprendere le ragioni del rigetto della sua domanda amministrativa di cancellazione dall’elenco.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e su una violazione di requisiti procedurali e sostanziali essenziali






  — | Il Consiglio si sarebbe chiaramente basato su documenti e prove relativi a fasi precedenti del procedimento amministrativo per giustificare la decisione impugnata. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e su una violazione di requisiti procedurali e sostanziali essenziali

—

Il Consiglio si sarebbe chiaramente basato su documenti e prove relativi a fasi precedenti del procedimento amministrativo per giustificare la decisione impugnata.

| 4. | Quarto motivo, vertente su una violazione di requisiti procedurali e sostanziali essenziali, su una violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali e sul difetto di competenza della persona che ha firmato la decisione impugnata






  — | La lettera impugnata del Consiglio, del 26 giugno 2015, che contiene la decisione di non cancellazione dall’elenco sarebbe inficiata da vizi di forma. Tali vizi di forma dell’atto in questione darebbero altresì luogo a violazioni sostanziali dei diritti della ricorrente. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su una violazione di requisiti procedurali e sostanziali essenziali, su una violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali e sul difetto di competenza della persona che ha firmato la decisione impugnata

—

La lettera impugnata del Consiglio, del 26 giugno 2015, che contiene la decisione di non cancellazione dall’elenco sarebbe inficiata da vizi di forma. Tali vizi di forma dell’atto in questione darebbero altresì luogo a violazioni sostanziali dei diritti della ricorrente.

---

(1)  Decisione del Consiglio, del 26 luglio 2010, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga la posizione comune 2007/140/PESC (GU 2010, L 195, pag. 39).

(2)  Regolamento (UE) n. 267/2012 del Consiglio, del 23 marzo 2012, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento (UE) n. 961/2010 (GU 2012, L 88, pag. 1).

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/35

---

Ricorso proposto il 7 settembre 2015 — Petro Suisse Intertrade/Consiglio

(Causa T-525/15)

(2015/C 371/36)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Petro Suisse Intertrade Co. SA (Pully, Svizzera) (rappresentanti: J. Grayston, P. Gjørtler, G. Pandey, e D. Rovetta, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2015/1008 del Consiglio, del 25 giugno 2015, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 161, pag. 19) e il regolamento di esecuzione (UE) 2015/1001 del Consiglio, del 25 giugno 2015, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 161, pag. 1), nella parte in cui tali atti includono la ricorrente nella categoria delle persone e delle entità soggette a misure restrittive; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2015/1008 del Consiglio, del 25 giugno 2015, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 161, pag. 19) e il regolamento di esecuzione (UE) 2015/1001 del Consiglio, del 25 giugno 2015, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 161, pag. 1), nella parte in cui tali atti includono la ricorrente nella categoria delle persone e delle entità soggette a misure restrittive;

| — | annullare la decisione del Consiglio contenuta nella lettera del 26 giugno 2015, indirizzata agli avvocati della ricorrente, concernente il riesame dell’elenco delle persone e entità designate nell’allegato II della decisione 2010/413/PESC e nell’allegato IX al regolamento (UE) n. 267/2012, nella parte in cui tale decisione rifiuta che la ricorrente sia rimossa dall’elenco delle persone e delle entità soggette a misure restrittive; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Consiglio contenuta nella lettera del 26 giugno 2015, indirizzata agli avvocati della ricorrente, concernente il riesame dell’elenco delle persone e entità designate nell’allegato II della decisione 2010/413/PESC e nell’allegato IX al regolamento (UE) n. 267/2012, nella parte in cui tale decisione rifiuta che la ricorrente sia rimossa dall’elenco delle persone e delle entità soggette a misure restrittive;

| — | condannare il Consiglio alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’insufficienza della motivazione






  — | La decisione del 26 giugno 2015 (in prosieguo: la «decisione di riesame contestata») è stata utilizzata anche come lettera di notifica della decisione (PESC) 2015/1008 del Consiglio e del regolamento di esecuzione (UE) 2015/1001 del Consiglio (in prosieguo: gli «atti contestati»), tuttavia nella lettera non è fornita alcuna motivazione in merito ai motivi dell’adozione degli atti contestati. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’insufficienza della motivazione

—

La decisione del 26 giugno 2015 (in prosieguo: la «decisione di riesame contestata») è stata utilizzata anche come lettera di notifica della decisione (PESC) 2015/1008 del Consiglio e del regolamento di esecuzione (UE) 2015/1001 del Consiglio (in prosieguo: gli «atti contestati»), tuttavia nella lettera non è fornita alcuna motivazione in merito ai motivi dell’adozione degli atti contestati.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un manifesto errore di valutazione






  — | Nonostante sia di proprietà dalla NIOC, la ricorrente costituisce un’entità giuridica separata che è stabilita in Svizzera e opera legittimamente come compagnia di servizi locale con un fatturato molto limitato. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un manifesto errore di valutazione

—

Nonostante sia di proprietà dalla NIOC, la ricorrente costituisce un’entità giuridica separata che è stabilita in Svizzera e opera legittimamente come compagnia di servizi locale con un fatturato molto limitato.

| 3. | Terzo motivo, vertente su una violazione dei diritti della difesa






  — | Consentendo a un unico Stato membro non identificato di indurre in effetti il Consiglio ad adottare una decisione senza esaminare nessuno dei documenti o degli elementi di prova rilevanti a sostegno, il Consiglio ha unilateralmente istituito un nuovo procedimento decisionale che non ha base giuridica nell’articolo 215 TFUE né altrove nei Trattati. Tale modo di procedere altera l’equilibrio tra i poteri di accertamento e decisionali del Consiglio e il diritto alla tutela giurisdizionale della ricorrente. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione dei diritti della difesa

—

Consentendo a un unico Stato membro non identificato di indurre in effetti il Consiglio ad adottare una decisione senza esaminare nessuno dei documenti o degli elementi di prova rilevanti a sostegno, il Consiglio ha unilateralmente istituito un nuovo procedimento decisionale che non ha base giuridica nell’articolo 215 TFUE né altrove nei Trattati. Tale modo di procedere altera l’equilibrio tra i poteri di accertamento e decisionali del Consiglio e il diritto alla tutela giurisdizionale della ricorrente.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del diritto fondamentale di proprietà






  — | Il Consiglio non ha in alcun modo sostanziale motivato le restrizioni imposte alla ricorrente. L’aver inserito nell’elenco la ricorrente, società svizzera con attività limitate come società di servizi locale, non può in nessun modo contribuire al mantenimento della pace e della sicurezza internazionale e il Consiglio non può fornire alcuna prova del contrario. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del diritto fondamentale di proprietà

—

Il Consiglio non ha in alcun modo sostanziale motivato le restrizioni imposte alla ricorrente. L’aver inserito nell’elenco la ricorrente, società svizzera con attività limitate come società di servizi locale, non può in nessun modo contribuire al mantenimento della pace e della sicurezza internazionale e il Consiglio non può fornire alcuna prova del contrario.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/36

---

Ricorso proposto il 7 settembre 2015 — HK Intertrade/Consiglio

(Causa T-526/15)

(2015/C 371/37)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Hong-Kong) (rappresentanti: J. Grayston, P. Gjørtler, G. Pandey e D. Rovetta, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2015/1008 del Consiglio, del 25 giugno 2015, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU 2015, L 161, pag. 19) e il regolamento di esecuzione (UE) 2015/1001 del Consiglio, del 25 giugno 2015, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU 2015, L 161, pag. 1), nei limiti in cui detti atti inseriscono la ricorrente nella categoria di persone ed entità sottoposte alle misure restrittive; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2015/1008 del Consiglio, del 25 giugno 2015, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU 2015, L 161, pag. 19) e il regolamento di esecuzione (UE) 2015/1001 del Consiglio, del 25 giugno 2015, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU 2015, L 161, pag. 1), nei limiti in cui detti atti inseriscono la ricorrente nella categoria di persone ed entità sottoposte alle misure restrittive;

| — | annullare la decisione del Consiglio contenuta nella lettera del 26 giugno 2015, indirizzata agli avvocati della ricorrente, riguardante il riesame dell’elenco delle persone ed entità designate di cui all’allegato II della decisione 2010/413/PESC e all’allegato IX del regolamento (UE) n. 267/2012, in quanto tale decisione nega la cancellazione della ricorrente dall’elenco delle persone ed entità sottoposte alle misure restrittive; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Consiglio contenuta nella lettera del 26 giugno 2015, indirizzata agli avvocati della ricorrente, riguardante il riesame dell’elenco delle persone ed entità designate di cui all’allegato II della decisione 2010/413/PESC e all’allegato IX del regolamento (UE) n. 267/2012, in quanto tale decisione nega la cancellazione della ricorrente dall’elenco delle persone ed entità sottoposte alle misure restrittive;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’insufficienza della motivazione






  — | La decisione del 26 giugno 2015 (la «decisione di riesame impugnata») ha funto anche da lettera di notifica della decisione (PESC) 2015/1008 del Consiglio e del regolamento di esecuzione (UE) 2015/1001 del Consiglio (gli «atti contestati»), ma la lettera non conterrebbe alcuna motivazione per l’adozione degli atti contestati. Inoltre, la motivazione fornita dal Consiglio non rispetterebbe i requisiti definiti dalla giurisprudenza. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’insufficienza della motivazione

—

La decisione del 26 giugno 2015 (la «decisione di riesame impugnata») ha funto anche da lettera di notifica della decisione (PESC) 2015/1008 del Consiglio e del regolamento di esecuzione (UE) 2015/1001 del Consiglio (gli «atti contestati»), ma la lettera non conterrebbe alcuna motivazione per l’adozione degli atti contestati. Inoltre, la motivazione fornita dal Consiglio non rispetterebbe i requisiti definiti dalla giurisprudenza.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione






  — | Sebbene di proprietà della NIOC, la ricorrente costituisce un’entità giuridica distinta con sede a Hong-Kong e attiva nel distinto mercato dell’Asia, ben lontano da qualsiasi presunto controllo esercitato dalla NIOC sulle attività della ricorrente. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione

—

Sebbene di proprietà della NIOC, la ricorrente costituisce un’entità giuridica distinta con sede a Hong-Kong e attiva nel distinto mercato dell’Asia, ben lontano da qualsiasi presunto controllo esercitato dalla NIOC sulle attività della ricorrente.

| 3. | Terzo motivo, vertente su una violazione dei diritti della difesa






  — | Il Consiglio, avendo essenzialmente consentito a un unico Stato membro non identificato di imporgli l’adozione di una decisione senza procedere all’esame di qualsivoglia documento pertinente o prova a sostegno di tale decisione, avrebbe introdotto unilateralmente un nuovo procedimento di adozione delle decisioni che non trova alcuna base giuridica nell’articolo 215 TFUE né in altre disposizioni dei Trattati. Tale modo di procedere altererebbe l’equilibrio tra i poteri decisionali e di indagine del Consiglio e il diritto della ricorrente a una tutela giurisdizionale. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione dei diritti della difesa

—

Il Consiglio, avendo essenzialmente consentito a un unico Stato membro non identificato di imporgli l’adozione di una decisione senza procedere all’esame di qualsivoglia documento pertinente o prova a sostegno di tale decisione, avrebbe introdotto unilateralmente un nuovo procedimento di adozione delle decisioni che non trova alcuna base giuridica nell’articolo 215 TFUE né in altre disposizioni dei Trattati. Tale modo di procedere altererebbe l’equilibrio tra i poteri decisionali e di indagine del Consiglio e il diritto della ricorrente a una tutela giurisdizionale.

| 4. | Quarto motivo, vertente su una violazione del diritto fondamentale di proprietà






  — | Il Consiglio non avrebbe fornito, in sostanza, motivi a giustificazione delle restrizioni imposte alla ricorrente. L’inserimento nell’elenco della ricorrente, una società con sede a Hong-Kong attiva nel mercato dell’Asia, non può in alcun modo contribuire al mantenimento della pace e della sicurezza internazionali e il Consiglio non può fornire alcuna prova contraria. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su una violazione del diritto fondamentale di proprietà

—

Il Consiglio non avrebbe fornito, in sostanza, motivi a giustificazione delle restrizioni imposte alla ricorrente. L’inserimento nell’elenco della ricorrente, una società con sede a Hong-Kong attiva nel mercato dell’Asia, non può in alcun modo contribuire al mantenimento della pace e della sicurezza internazionali e il Consiglio non può fornire alcuna prova contraria.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/37

---

Ricorso proposto il 8 settembre 2015 — Intesa Sanpaolo/UAMI (START UP INITIATIVE)

(Causa T-529/15)

(2015/C 371/38)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Intesa Sanpaolo SpA (Torino (TO), Italia) (rappresentanti: P. Pozzi, F. Braga, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente gli elementi verbali «START UP INITIATIVE» — Domanda di registrazione n. 13 011 838

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 29 giugno 2015 nel procedimento R 2777/2014-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accertare la violazione e non corretta applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 2, RMC; |
| --- | --- |

—

accertare la violazione e non corretta applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 2, RMC;

| — | accertare la violazione dell’articolo 75 RMC; |
| --- | --- |

—

accertare la violazione dell’articolo 75 RMC;

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI al rimborso delle spese e degli onorari del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI al rimborso delle spese e degli onorari del presente procedimento.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 2 del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 2 del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 75 del regolamento n.o207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 75 del regolamento n.o207/2009.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/38

---

Ricorso proposto il 16 settembre 2015 — LG Electronics/UAMI — Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT)

(Causa T-534/15)

(2015/C 371/39)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: LG Electronics, Inc. (Seoul, Repubblica di Corea) (rappresentante: M. Graf, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlino, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente del marchio controverso: ricorrente

Marchio controverso di cui trattasi: marchio comunitario figurativo contenente gli elementi verbali «Viewty GT» — Domanda di marchio comunitario n. 9 017 237

Procedimento dinanzi all’UAMI: opposizione

Decisione impugnata: decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 12 giugno 2015 nei procedimenti riuniti R 1937/2014-2 e R 1564/2014-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/39

---

Ricorso proposto il 15 settembre 2015 — CBM/UAMI — ÏD Group (Fashion ID)

(Causa T-535/15)

(2015/C 371/40)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zurigo, Svizzera) (rappresentanti: U. Lüken, J. Bärenfänger, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: ÏD Group (Roubaix, Francia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «Fashion ID» — Domanda di registrazione n. 10 638 658

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 14 luglio 2015 nel procedimento R 2470/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nei limiti in cui ha confermato la decisione della divisione di opposizione di respingere la domanda di registrazione di marchio comunitario n. 10 638 658 con riferimento ai beni e servizi contestati nelle classi 9, 14, 18, 25 e 35; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nei limiti in cui ha confermato la decisione della divisione di opposizione di respingere la domanda di registrazione di marchio comunitario n. 10 638 658 con riferimento ai beni e servizi contestati nelle classi 9, 14, 18, 25 e 35;

| — | annullare la relativa decisione della divisione di opposizione dell’UAMI del 28 luglio 2014 (procedimento B 2 038 399) nei limiti in cui la divisione di opposizione ha confermato l’opposizione per il rigetto della domanda di registrazione di marchio comunitario n. 10 638 658; |
| --- | --- |

—

annullare la relativa decisione della divisione di opposizione dell’UAMI del 28 luglio 2014 (procedimento B 2 038 399) nei limiti in cui la divisione di opposizione ha confermato l’opposizione per il rigetto della domanda di registrazione di marchio comunitario n. 10 638 658;

| — | respingere integralmente l’opposizione del 26 giugno 2012 avverso la domanda di registrazione di marchio comunitario n. 10 638 658; |
| --- | --- |

—

respingere integralmente l’opposizione del 26 giugno 2012 avverso la domanda di registrazione di marchio comunitario n. 10 638 658;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | La divisione di opposizione e la commissione di ricorso hanno omesso di considerare la consolidata giurisprudenza del Tribunale e della Corte di giustizia secondo cui dev’essere effettuata una comparazione dell’impressione complessiva prodotta dai segni, facendo riferimento alla domanda di registrazione di marchio comunitario impugnata nel suo insieme, anziché una comparazione dei singoli elementi. |
| --- | --- |

—

La divisione di opposizione e la commissione di ricorso hanno omesso di considerare la consolidata giurisprudenza del Tribunale e della Corte di giustizia secondo cui dev’essere effettuata una comparazione dell’impressione complessiva prodotta dai segni, facendo riferimento alla domanda di registrazione di marchio comunitario impugnata nel suo insieme, anziché una comparazione dei singoli elementi.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/40

---

Ricorso proposto il 15 settembre 2015 — CBM/UAMI — ÏD Group (Fashion ID)

(Causa T-536/15)

(2015/C 371/41)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zurigo, Svizzera) (rappresentanti: U. Lüken, J. Bärenfänger, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: ÏD Group (Roubaix, Francia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «Fashion ID» — Domanda di registrazione n. 11 589 082

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 14 luglio 2015 nel procedimento R 2472/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nei limiti in cui ha confermato la decisione della divisione di opposizione di respingere la domanda di registrazione di marchio comunitario n. 11 589 082 con riferimento ai beni e servizi contestati nelle classi 16 e 41; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nei limiti in cui ha confermato la decisione della divisione di opposizione di respingere la domanda di registrazione di marchio comunitario n. 11 589 082 con riferimento ai beni e servizi contestati nelle classi 16 e 41;

| — | annullare la relativa decisione della divisione di opposizione dell’UAMI del 28 luglio 2014 (procedimento B 2 197 401) nei limiti in cui la divisione di opposizione ha confermato l’opposizione per il rigetto della domanda di registrazione di marchio comunitario n. 11 589 082; |
| --- | --- |

—

annullare la relativa decisione della divisione di opposizione dell’UAMI del 28 luglio 2014 (procedimento B 2 197 401) nei limiti in cui la divisione di opposizione ha confermato l’opposizione per il rigetto della domanda di registrazione di marchio comunitario n. 11 589 082;

| — | respingere integralmente l’opposizione del 7 giugno 2012 avverso la domanda di registrazione di marchio comunitario n. 11 589 082; |
| --- | --- |

—

respingere integralmente l’opposizione del 7 giugno 2012 avverso la domanda di registrazione di marchio comunitario n. 11 589 082;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | La divisione di opposizione e la commissione di ricorso hanno omesso di considerare la consolidata giurisprudenza del Tribunale e della Corte di giustizia secondo cui dev’essere effettuata una comparazione dell’impressione complessiva prodotta dai segni, facendo riferimento alla domanda di registrazione di marchio comunitario impugnata nel suo insieme, anziché una comparazione dei singoli elementi. |
| --- | --- |

—

La divisione di opposizione e la commissione di ricorso hanno omesso di considerare la consolidata giurisprudenza del Tribunale e della Corte di giustizia secondo cui dev’essere effettuata una comparazione dell’impressione complessiva prodotta dai segni, facendo riferimento alla domanda di registrazione di marchio comunitario impugnata nel suo insieme, anziché una comparazione dei singoli elementi.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/41

---

Ricorso proposto il 14 settembre 2015 — Deutsche Post/UAMI — Verbis Alfa (InPost)

(Causa T-537/15)

(2015/C 371/42)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Deutsche Post AG (Bonn, Germania) (rappresentanti: M. Viefhues e T. Heitmann, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Verbis Alfa sp. z o.o. (Cracovia, Polonia), EasyPack sp. z o.o. (Cracovia, Polonia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente l’elemento verbale «InPost» — Domanda di registrazione n. 11 049 558

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 26 giugno 2015 nel procedimento R 546/2014-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata, nei limiti in cui respinge il ricorso della ricorrente per servizi identici; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata, nei limiti in cui respinge il ricorso della ricorrente per servizi identici;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/42

---

Ricorso proposto il 17 settembre 2015 — Regent University/UAMI — Regent’s College (REGENT UNIVERSITY)

(Causa T-538/15)

(2015/C 371/43)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Regent University (Virginia Beach, Stati Uniti) (rappresentante: D. Wilkinson, solicitor e E. Himsworth, barrister)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Regent’s College (Londra, Regno Unito)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: ricorrente

Marchio controverso di cui trattasi: marchio comunitario denominativo «REGENT UNIVERSITY» — Registrazione di marchio comunitario n. 4 711 594

Procedimento dinanzi all’UAMI: dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 6 luglio 2015 nel procedimento R 1859/2014-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | rinviare il caso per un ulteriore esame da parte della commissione di ricorso; |
| --- | --- |

—

rinviare il caso per un ulteriore esame da parte della commissione di ricorso;

| — | condannare il convenuto alle spese, comprese le spese sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso; |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese, comprese le spese sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso;

| — | condannare il richiedente la dichiarazione di nullità alle spese, comprese le spese sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso, nel caso in cui il richiedente la dichiarazione di nullità intervenga nel presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il richiedente la dichiarazione di nullità alle spese, comprese le spese sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso, nel caso in cui il richiedente la dichiarazione di nullità intervenga nel presente procedimento.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/43

---

Ricorso proposto il 22 settembre 2015 — Pi-Design/UAMI — Nestlé (PRESSO)

(Causa T-545/15)

(2015/C 371/44)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Pi-Design AG (Triengen, Svizzera) (rappresentante: M. Apelt, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svizzera)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: la ricorrente

Marchio controverso interessato: la registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio «PRESSO» — la registrazione internazionale che designa l’Unione europea n. 1 093 132

Procedimento dinanzi all’UAMI: opposizione

Decisione impugnata: la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 2 luglio 2015 nel procedimento R 428/2014-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/44

---

Impugnazione proposta il 16 settembre 2015 da Fernando De Esteban Alonso avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 15 luglio 2015, causa F-35/15, De Esteban Alonso/Commissione

(Causa T-557/15 P)

(2015/C 371/45)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Fernando De Esteban Alonso (Saint-Martin-de-Seignanx, Francia) (rappresentante: C. Huglo, avvocato)

Altre parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’ordinanza F-35/15 del 15 luglio 2015, con la quale il Presidente del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea ha respinto il suo ricorso; |
| --- | --- |

—

annullare l’ordinanza F-35/15 del 15 luglio 2015, con la quale il Presidente del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea ha respinto il suo ricorso;

| — | annullare la decisione dell’APN del 21 novembre 2014, ricevuta il 3 dicembre 2014, che ha respinto il reclamo n. R/865/14 presentato dal ricorrente il 5 agosto 2014; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’APN del 21 novembre 2014, ricevuta il 3 dicembre 2014, che ha respinto il reclamo n. R/865/14 presentato dal ricorrente il 5 agosto 2014;

| — | condannare la Commissione europea al pagamento della somma di EUR 17  242,51, attualizzata ad EUR 24  242,51 alla data dell’impugnazione; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea al pagamento della somma di EUR 17  242,51, attualizzata ad EUR 24  242,51 alla data dell’impugnazione;

| — | condannare la Commissione europea al pagamento della somma di EUR 3  000 a titolo di spese non ripetibili, nonché alla totalità delle spese, da definire ulteriormente; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea al pagamento della somma di EUR 3  000 a titolo di spese non ripetibili, nonché alla totalità delle spese, da definire ulteriormente;

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un diniego di giustizia, in quanto il Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP») si è pronunciato mediante ordinanza, senza consentire un nuovo scambio di memorie o un’udienza pubblica. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un diniego di giustizia, in quanto il Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP») si è pronunciato mediante ordinanza, senza consentire un nuovo scambio di memorie o un’udienza pubblica.

| 2. | Secondo motivo, vertente su una violazione del principio del contraddittorio e dei diritti della difesa, in quanto il TFP si è pronunciato mediante ordinanza, senza consentire un nuovo scambio di memorie o un’udienza pubblica. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione del principio del contraddittorio e dei diritti della difesa, in quanto il TFP si è pronunciato mediante ordinanza, senza consentire un nuovo scambio di memorie o un’udienza pubblica.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un errore di diritto, in quanto il TFP ha aggiunto una nuova condizione a quelle previste per l’assistenza istituzionale dall’articolo 24 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un errore di diritto, in quanto il TFP ha aggiunto una nuova condizione a quelle previste per l’assistenza istituzionale dall’articolo 24 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/45

---

Ricorso proposto il 24 settembre 2015 — Paglieri Sell System/UAMI (APOTEKE)

(Causa T-563/15)

(2015/C 371/46)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Paglieri Sell System SpA (Pozzolo Formigaro, Italia) (rappresentanti: P. Pozzi, F. Braga, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente l’elemento verbale «APOTEKE» — Domanda di registrazione n. 13 014 691

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 23 luglio 2015 nel procedimento R 2428/2014-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accertare la violazione e non corretta applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) e paragrafo 2, RMC; |
| --- | --- |

—

accertare la violazione e non corretta applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) e paragrafo 2, RMC;

| — | accertare la violazione dell’articolo 75 RMC; |
| --- | --- |

—

accertare la violazione dell’articolo 75 RMC;

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI al rimborso delle spese e degli onorari del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI al rimborso delle spese e degli onorari del presente procedimento.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 2 del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 2 del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 75 del regolamento n. 207/2009 . |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 75 del regolamento n. 207/2009 .

---

Tribunale della funzione pubblica

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/46

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 30 settembre 2015 — Schönberger/Corte dei conti

(Causa F-14/12 RENV)

((Funzione pubblica - Funzionari - Rinvio al Tribunale a seguito di annullamento - Promozione - Esercizio di promozione 2011 - Diniego di promozione - Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato))

(2015/C 371/47)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Peter Schönberger (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: O. Mader, avvocato)

Convenuta: Corte dei conti dell’Unione europea (rappresentanti: B. Schäfer e Í. Ní Riagáin Düro, agenti)

Oggetto

La domanda di annullare la decisione dalla convenuta di non promuovere il ricorrente al grado AD 13 a titolo dell’esercizio di promozione 2011.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato.

| 2) | Nelle cause F-14/12 e F-14/12 RENV, il sig. Schönberger sopporterà la proprie spese nonché le spese sostenute dalla Corte dei conti dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Nelle cause F-14/12 e F-14/12 RENV, il sig. Schönberger sopporterà la proprie spese nonché le spese sostenute dalla Corte dei conti dell’Unione europea.

| 3) | Nella causa T-26/14 P, la Corte dei conti dell’Unione europea sopporterà le proprie spese nonché le spese sostenute dal sig. Schönberger. |
| --- | --- |

3)

Nella causa T-26/14 P, la Corte dei conti dell’Unione europea sopporterà le proprie spese nonché le spese sostenute dal sig. Schönberger.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/46

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 28 settembre 2015 — Kriscak/Europol

(Causa F-73/14) (1)

((Funzione pubblica - Personale dell’ Europol - Convenzione Europol - Statuto del personale dell’Europol - Allegato 1 dello Statuto del personale dell’Europol - Elenco dei posti indicati in grassetto che possono essere coperti soltanto da una persona assunta presso servizi competenti ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, della convenzione Europol - Posti ad accesso limitato - Decisione Europol - Posti che possono essere coperti soltanto da una persona assunta presso autorità competenti ai sensi dell’articolo 3 della decisione Europol - Applicazione del RAA agli agenti dell’Europol - Non rinnovo di un contratto di agente temporaneo a tempo determinato - Diniego di concedere un contratto di agente temporaneo a tempo indeterminato - Ricorso di annullamento - Ricorso per risarcimento danni))

(2015/C 371/48)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Christiana Kriscak (L’Aia, Paesi Bassi) (rappresentante: M. Velardo, avvocato)

Convenuto: Ufficio europeo di polizia Europol (rappresentanti: D. Neumann, J. Arnould e C. Falmagne, agenti)

Oggetto

La domanda di annullare la decisione di non rinnovare il contratto della ricorrente e di risarcire i danni materiali e morali che quest’ultima afferma di aver subito.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato.

| 2) | L’Ufficio europeo di polizia sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare un terzo delle spese sostenute dalla sig.ra Kriscak. |
| --- | --- |

2)

L’Ufficio europeo di polizia sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare un terzo delle spese sostenute dalla sig.ra Kriscak.

| 3) | La sig.ra Kriscak sopporterà due terzi delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La sig.ra Kriscak sopporterà due terzi delle proprie spese.

---

(1)  JO C 380 del 27/10/2014, pag. 27.

---

| 9.11.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 371/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 371/47

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 30 settembre 2015 — Nunes/Corte dei conti

(Causa F-54/15)

((Funzione pubblica - Agente contrattuale - Contestazione delle condizioni d’impiego - Reclamo tardivo - Inosservanza del procedimento precontenzioso - Manifesta irricevibilità))

(2015/C 371/49)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Carlos Nunes (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: M. Petit, avvocato)

Convenuta: Corte dei conti dell’Unione europea

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione adottata dalla Corte dei conti europea nell'aprile 2009, recante modifica delle condizioni d’impiego e di retribuzione del ricorrente, nonché domanda di adeguamento retroattivo della sua retribuzione a decorrere dall'aprile 2009.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.

| 2) | Il sig. Nunes sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Nunes sopporterà le proprie spese.

---