# Úradný vestník C 371/9. n

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 371 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 589. novembra 2015 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 371

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 589. novembra 2015

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2015/C 371/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2015/C 371/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2015/C 371/02 | Vec C-361/13: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. septembra 2015 – Európska komisia/Slovenská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Nariadenie (ES) č. 883/2004 — Článok 7 — Dávka v starobe — Vianočný príspevok — Pravidlo bydliska) | 2 |
| 2015/C 371/03 | Vec C-433/13: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. septembra 2015 – Európska komisia/Slovenská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Nariadenie (ES) č. 883/2004 — Článok 7 — Článok 21 — Nemocenská dávka — Peňažný príspevok na opatrovanie, peňažný príspevok na asistenciu a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov — Pravidlo bydliska) | 2 |
| 2015/C 371/04 | Vec C-519/13: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Anotato Dikastirio Kyprou – Cyprus) – Alpha Bank Cyprus Ltd/Dau Si Senh a i. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Súdna spolupráca v občianskych alebo obchodných veciach — Doručovanie súdnych a mimosúdnych písomností — Nariadenie (ES) č. 1393/2007 — Článok 8 — Odmietnutie prevzatia písomnosti — Absencia prekladu jedného z doručených dokumentov — Absencia vzorového tlačiva uvedeného v prílohe II uvedeného nariadenia — Následky) | 3 |
| 2015/C 371/05 | Vec C-589/13: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – konanie začaté na návrh F. E. Familienprivatstiftung Eisenstadt (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Voľný pohyb kapitálu — Článok 56 ES — Zálohové zdanenie kapitálových výnosov a príjmov z prevodu podielov nadobudnutých tuzemskou nadáciou — Odmietnutie práva na odpočítanie zo základu dane príspevkov príjemcom nerezidentom, ktorí nepodliehajú zdaneniu v členskom štáte zdanenia nadácie, z dôvodu zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia) | 4 |
| 2015/C 371/06 | Vec C-597/13 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. septembra 2015 – Total SA/Európska komisia (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Kartely — Trh s parafínovými voskami — Trh s parafínovým gáčom — Porušenie, ktorého sa dopustila dcérska spoločnosť, ktorá je v 100 % vlastníctve materskej spoločnosti — Domnienka rozhodujúceho vplyvu uplatňovaného materskou spoločnosťou na dcérsku spoločnosť — Zodpovednosť materskej spoločnosti založená výlučne na protiprávnom správaní jej dcérskej spoločnosti — Rozsudok, ktorým sa znižuje výška pokuty uloženej dcérskej spoločnosti — Účinky na právnu situáciu materskej spoločnosti) | 5 |
| 2015/C 371/07 | Vec C-634/13 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. septembra 2015 – Total Marketing Services SA, právny nástupca spoločnosti Total Raffinage Marketing/Európska komisia (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Trh s parafínovými voskami — Trh s parafínovým gáčom — Dĺžka trvania účasti na protiprávnom karteli — Ukončenie účasti — Prerušenie účasti — Neexistencia tajných kontaktov nadviazaných počas určitého obdobia — Pokračovanie v porušovaní — Dôkazné bremeno — Verejné dištancovanie sa — Vnímanie zámeru dištancovať sa ostatnými účastníkmi kartelu — Povinnosť odôvodnenia — Zásady prezumpcie neviny, rovnosti zaobchádzania, účinnej súdnej ochrany a individualizácie trestov a sankcií) | 6 |
| 2015/C 371/08 | Spojené veci C-10/14, C-14/14 a C-17/14: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 17. septembra 2015 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – J. B. G. T. Miljoen (C-10/14), X (C-14/14), Société Générale SA (C-17/14)/Staatssecretaris van Financiën (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Priame dane — Články 63 ZFEÚ a 65 ZFEÚ — Voľný pohyb kapitálu — Zdanenie dividend z portfólií akcií — Zrážková daň — Obmedzenie — Konečné daňové zaťaženie — Skutočnosti na účely porovnania daňového zaťaženia daňovníkov, ktorí sú rezidentmi a daňovníkov, ktorí sú nerezidentmi — Porovnateľnosť — Zohľadnenie dane z príjmov alebo dane z príjmov právnických osôb — Zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia — Neutralizácia obmedzenia prostredníctvom zmluvy) | 6 |
| 2015/C 371/09 | Vec C-33/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 17. septembra 2015 – Mory SA, v likvidácii, Mory Team, v likvidácii, Superga Invest/Európska komisia (Odvolanie — Štátna pomoc — Žaloba o neplatnosť — Článok 263 ZFEÚ — Prípustnosť — Nezákonná a nezlučiteľná pomoc — Povinnosť vymáhania — Rozhodnutie Európskej komisie o nerozšírení povinnosti vymáhania na nadobúdateľa príjemcu pomoci — Záujem na konaní — Žaloba o náhradu škody a na vymáhanie pomoci pred vnútroštátnymi súdmi — Aktívna legitimácia — Žalobca, ktorý nie je osobne dotknutý) | 7 |
| 2015/C 371/10 | Vec C-67/14: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 15. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundessozialgericht – Nemecko) – Jobcenter Berlin Neukölln/Nazifa Alimanovic a i. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Voľný pohyb osôb — Občianstvo Únie — Rovnosť zaobchádzania — Smernica 2004/38/ES — Článok 24 ods. 2 — Dávky sociálnej pomoci — Nariadenie (ES) č. 883/2004 — Články 4 a 70 — Osobitné nepríspevkové peňažné dávky — Štátni príslušníci členského štátu, ktorí si hľadajú zamestnanie a majú pobyt na území iného členského štátu — Vylúčenie — Zachovanie postavenia pracovníka) | 8 |
| 2015/C 371/11 | Vec C-85/14: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 17. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Holandsko) – KPN BV/Autoriteit Consument en Markt (ACM) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Elektronické komunikačné siete a služby — Univerzálna služba a práva užívateľov — Smernica 2002/22/ES — Článok 28 — Prístup k číslam a službám — Negeografické čísla — Smernica 2002/19/ES — Články 5, 8 a 13 — Právomoci vnútroštátnych regulačných orgánov — Kontrola cien — Tranzitné služby volaní — Vnútroštátna právna úprava, ktorá poskytovateľom tranzitných služieb telefonických hovorov zakazuje uplatnenie vyšších poplatkov za volania na negeografické čísla oproti volaniam na geografické čísla — Podnik, ktorý nemá významný vplyv na trhu — Príslušný vnútroštátny orgán) | 9 |
| 2015/C 371/12 | Vec C-215/14: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. septembra 2015 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division) – Spojené kráľovstvo] – Société de Produits Nestlé SA/Cadbury UK Ltd (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Ochranné známky — Smernica 2008/95/ES — Článok 3 ods. 3 — Pojem rozlišovacia spôsobilosť nadobudnutá používaním — Trojrozmerná ochranná známka — Štvorprstová oblátková tyčinka v čokoláde Kit Kat — Článok 3 ods. 1 písm. e) — Označenie, ktoré sa skladá zároveň z tvaru, ktorý vyplýva z povahy samotného tovaru, a tvaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku — Výrobný postup zahrnutý v technickom výsledku) | 10 |
| 2015/C 371/13 | Vec C-257/14: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 17. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam – Holandsko) – C. van der Lans/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Letecká doprava — Práva cestujúcich v prípade meškania alebo zrušenia letu — Nariadenie (ES) č. 261/2004 — Článok 5 ods. 3 — Odmietnutie nástupu do lietadla a zrušenie letu — Veľké meškanie letu — Náhrady a pomoc cestujúcim — Mimoriadne okolnosti) | 11 |
| 2015/C 371/14 | Vec C-344/14: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 17. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Kyowa Hakko Europe GmbH/Hauptzollamt Hannover (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Colná a štatistická nomenklatúra — Zaradenie tovarov — Zmesi aminokyselín používané na prípravu výživy pre dojčatá a malé deti, ktoré sú alergické na bielkoviny kravského mlieka — Zaradenie do položiek colného sadzobníka 2106 potravinové prípravky alebo 3003 lieky) | 12 |
| 2015/C 371/15 | Vec C-367/14: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 17. septembra 2015 – Európska komisia/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Štátna pomoc — Pomoc poskytnutá podnikom usadeným na území Benátok a Chioggie — Zníženie sociálnych dávok — Nevymáhanie pomoci v stanovenej lehote — Rozsudok Súdneho dvora o určení nesplnenia povinnosti — Nevykonanie — Článok 260 ods. 2 ZFEÚ — Peňažné sankcie — Penále — Paušálna pokuta) | 12 |
| 2015/C 371/16 | Vec C-416/14: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione Tributaria Regionale di Mestre-Venezia – Taliansko) – Fratelli De Pra SpA, SAIV SpA/Agenzia Entrate – Direzione Provinciale Ufficio Controlli Belluno, Agenzia Entrate – Direzione Provinciale Ufficio Controlli Vicenza (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Telekomunikačné siete a služby — Smernice 2002/19/ES, 2002/20/ES, 2002/21/ES, 2002/22/ES — Voľný obeh telekomunikačných koncových zariadení pozemnej mobilnej telekomunikácie — Smernica 1999/5/ES — Daň za používanie zariadení — Všeobecné povolenie alebo licencia za používanie — Zmluva o predplatnom nahrádzajúca všeobecné povolenie alebo licenciu — Odlišné zaobchádzanie s užívateľmi v závislosti od skutočnosti, či uzatvorili zmluvu o predplatnom) | 13 |
| 2015/C 371/17 | Vec C-427/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší soud České republiky (Česká republika) 3. augusta 2015 – NEW WAVE CZ a.s./ALLTOYS spol. s r.o. | 15 |
| 2015/C 371/18 | Vec C-432/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 7. septembra 2015 – Odvolací finanční ředitelství/Pavlína Baštová | 15 |
| 2015/C 371/19 | Vec C-481/15: Žaloba podaná 10. septembra 2015 – Európska komisia/Nemecká spolková republika | 16 |
| 2015/C 371/20 | Vec C-495/15 P: Odvolanie podané 21. septembra 2015: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 15. júla 2015 vo veci T-314/13, Portugalsko/Komisia | 17 |
| | Všeobecný súd |
| 2015/C 371/21 | Vec T-421/07 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. septembra 2015 – Deutsche Post/Komisia (Štátna pomoc — Doručovanie poštových zásielok — Opatrenia prijaté nemeckými orgánmi v prospech Deutsche Post AG — Rozhodnutie začať konanie podľa článku 88 ods. 2 ES — Záujem na konaní — Opätovné začatie ukončeného konania — Účinky rozhodnutia o zrušení) | 19 |
| 2015/C 371/22 | Vec T-245/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. septembra 2015 – ClientEarth a International Chemical Secretariat/ECHA (Prístup k dokumentom — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty, ktoré má ECHA k dispozícii — Dokumenty pochádzajúce od tretej osoby — Lehota stanovená na odpoveď na žiadosť o prístup — Zamietnutie prístupu — Výnimka týkajúca sa ochrany obchodných záujmov tretej osoby — Výnimka týkajúca sa ochrany rozhodovacieho procesu — Prevažujúci verejný záujem — Informácie o životnom prostredí — Emisie v životnom prostredí) | 20 |
| 2015/C 371/23 | Vec T-121/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. septembra 2015 – Oil Pension Fund Investment Company/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia prijaté voči Iránu s cieľom zabrániť šíreniu jadrových zbraní — Zmrazenie finančných prostriedkov — Povinnosť odôvodnenia — Právo na obhajobu — Právo na účinnú súdnu ochranu — Zjavne nesprávne posúdenie — Proporcionalita — Vlastnícke právo — Prispôsobenie časových účinkov zrušenia) | 21 |
| 2015/C 371/24 | Vec T-161/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. septembra 2015 – First Islamic Investment Bank/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia prijaté voči Iránu s cieľom zabrániť šíreniu jadrových zbraní — Zmrazenie finančných prostriedkov — Nesprávne posúdenie — Povinnosť odôvodnenia — Právo na obhajobu — Právo na účinnú súdnu ochranu — Proporcionalita) | 22 |
| 2015/C 371/25 | Vec T-428/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. septembra 2015 – IOC-UK/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Obmedzujúce opatrenia prijaté voči Iránskej republike s cieľom zabrániť šíreniu jadrových zbraní — Zmrazenie finančných prostriedkov — Právo byť vypočutý — Povinnosť odôvodnenia — Právo na obhajobu — Zjavne nesprávne posúdenie — Proporcionalita — Právo vlastniť majetok — Rovnosť zaobchádzania a zákaz diskriminácie) | 23 |
| 2015/C 371/26 | Vec T-653/13 P: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. septembra 2015 – Wahlström/Frontex (Odvolanie — Verejná služba — Dočasní zamestnanci — Hodnotenie — Správa o služobnom postupe — Hodnotenie za rok 2010 — Každoročný pohovor s hodnotiteľom — Stanovenie cieľov) | 23 |
| 2015/C 371/27 | Vec T-359/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. septembra 2015 – Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/ÚHVT – Accelerate (COLOMBIANO COFFEE HOUSE) (Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Obrazová ochranná známka Spoločenstva COLOMBIANO COFFEE HOUSE — Skoršie chránené zemepisné označenie Café de Colombia — Články 13 a 14 nariadenia (ES) č. 510/2006 — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009) | 24 |
| 2015/C 371/28 | Vec T-484/15: Žaloba podaná 20. augusta 2015 – KV/EACEA | 25 |
| 2015/C 371/29 | Vec T-493/15 P: Odvolanie podané 26. augusta 2015: Európska komisia proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 18. júna 2015 vo veci F-5/14, CX/Komisia | 26 |
| 2015/C 371/30 | Vec T-496/15 P: Odvolanie podané 28. augusta 2015: CX proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 18. júna 2015 vo veci F-27/13, CX/Komisia | 27 |
| 2015/C 371/31 | Vec T-506/15: Žaloba podaná 29. augusta 2015 – Helénska republika/Komisia | 28 |
| 2015/C 371/32 | Vec T-508/15: Žaloba podaná 2. septembra 2015 – Litovská republika/Európska komisia | 29 |
| 2015/C 371/33 | Vec T-514/15: Žaloba podaná 1. septembra 2015 – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Komisia | 31 |
| 2015/C 371/34 | Vec T-515/15: Žaloba podaná 1. septembra 2015 – Almaz-Antey/Rada | 33 |
| 2015/C 371/35 | Vec T-524/15: Žaloba podaná 7. septembra 2015 – NICO/Rada | 34 |
| 2015/C 371/36 | Vec T-525/15: Žaloba podaná 7. septembra 2015 – Petro Suisse Intertrade/Rada | 35 |
| 2015/C 371/37 | Vec T-526/15: Žaloba podaná 7. septembra 2015 – HK Intertrade/Rada | 36 |
| 2015/C 371/38 | Vec T-529/15: Žaloba podaná 8. septembra 2015 – Intesa Sanpaolo/ÚHVT (START UP INITIATIVE) | 37 |
| 2015/C 371/39 | Vec T-534/15: Žaloba podaná 16. septembra 2015 – LG Electronic/ÚHVT – Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT) | 38 |
| 2015/C 371/40 | Vec T-535/15: Žaloba podaná 15. septembra 2015 – CBM/ÚHVT – ÏD Group (Fashion ID) | 39 |
| 2015/C 371/41 | Vec T-536/15: Žaloba podaná 15. septembra 2015 – CBM/ÚHVT – ÏD Group (Fashion ID) | 40 |
| 2015/C 371/42 | Vec T-537/15: Žaloba podaná 14. septembra 2015 – Deutsche Post/ÚHVT – Verbis Alfa (InPost) | 41 |
| 2015/C 371/43 | Vec T-538/15: Žaloba podaná 17. septembra 2015 – Regent University/ÚHVT – Regent’s College (REGENT UNIVERSITY) | 42 |
| 2015/C 371/44 | Vec T-545/15: Žaloba podaná 22. septembra 2015 – Pi-Design/ÚHVT – Nestlé (PRESSO) | 43 |
| 2015/C 371/45 | Vec T-557/15 P: Odvolanie podané 16. septembra 2015: Fernando De Esteban Alonso proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 15. júla 2015 vo veci F-35/15, De Esteban Alonso/Komisia | 44 |
| 2015/C 371/46 | Vec T-563/15: Žaloba podaná 24. septembra 2015 – Paglieri Sell System/ÚHVT (APOTEKE) | 45 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2015/C 371/47 | Vec F-14/12 RENV: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 30. septembra 2015 – Schönberger/Dvor audítorov (Verejná služba — Úradníci — Vrátenie veci Súdu pre verejnú službu po zrušení — Povýšenie — Povyšovanie v roku 2011 — Zamietnutie povýšenia — Čiastočne zjavne neprípustná a čiastočne zjavne nedôvodná žaloba) | 46 |
| 2015/C 371/48 | Vec F-73/14: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 28. septembra 2015 – Kriscak/Europol (Verejná služba — Zamestnanci Europolu — Dohovor o Europole — Služobný poriadok zamestnancov Europolu — Príloha 1 služobného poriadku Europolu — Zoznam pracovných miest uvedených tučnou kurzívou, ktoré môžu byť obsadené len osobou, ktorá bola prijatá do príslušných služieb v zmysle článku 2 ods. 4 Dohovoru o Europole — Obmedzený počet pracovných miest — Rozhodnutie Europolu — Pracovné miesta, ktoré môžu byť obsadené len osobou, ktorá už bola prijatá do príslušných služieb v zmysle článku 3 rozhodnutia o Europole — Použitie PZOZ na zamestnancov Europolu — Neobnovenie zmluvy dočasného zamestnanca na dobu určitú — Neuzatvorenie zmluvy s dočasným zamestnancom na dobu neurčitú — Žaloba o neplatnosť — Žaloba o náhradu škody) | 46 |
| 2015/C 371/49 | Vec F-54/15: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 30. septembra 2015 – Nunes/Dvor audítorov (Verejná služba — Zmluvný zamestnanec — Spochybnenie podmienok prijímania do zamestnania — Oneskorená sťažnosť — Nedodržanie konania pred podaním žaloby — Zjavná neprípustnosť) | 47 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2015/C 371/02

Vec C-361/13: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. septembra 2015 – Európska komisia/Slovenská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Nariadenie (ES) č. 883/2004 — Článok 7 — Dávka v starobe — Vianočný príspevok — Pravidlo bydliska)

2

2015/C 371/03

Vec C-433/13: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. septembra 2015 – Európska komisia/Slovenská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Nariadenie (ES) č. 883/2004 — Článok 7 — Článok 21 — Nemocenská dávka — Peňažný príspevok na opatrovanie, peňažný príspevok na asistenciu a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov — Pravidlo bydliska)

2

2015/C 371/04

Vec C-519/13: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Anotato Dikastirio Kyprou – Cyprus) – Alpha Bank Cyprus Ltd/Dau Si Senh a i. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Súdna spolupráca v občianskych alebo obchodných veciach — Doručovanie súdnych a mimosúdnych písomností — Nariadenie (ES) č. 1393/2007 — Článok 8 — Odmietnutie prevzatia písomnosti — Absencia prekladu jedného z doručených dokumentov — Absencia vzorového tlačiva uvedeného v prílohe II uvedeného nariadenia — Následky)

3

2015/C 371/05

Vec C-589/13: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – konanie začaté na návrh F. E. Familienprivatstiftung Eisenstadt (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Voľný pohyb kapitálu — Článok 56 ES — Zálohové zdanenie kapitálových výnosov a príjmov z prevodu podielov nadobudnutých tuzemskou nadáciou — Odmietnutie práva na odpočítanie zo základu dane príspevkov príjemcom nerezidentom, ktorí nepodliehajú zdaneniu v členskom štáte zdanenia nadácie, z dôvodu zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia)

4

2015/C 371/06

Vec C-597/13 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. septembra 2015 – Total SA/Európska komisia (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Kartely — Trh s parafínovými voskami — Trh s parafínovým gáčom — Porušenie, ktorého sa dopustila dcérska spoločnosť, ktorá je v 100 % vlastníctve materskej spoločnosti — Domnienka rozhodujúceho vplyvu uplatňovaného materskou spoločnosťou na dcérsku spoločnosť — Zodpovednosť materskej spoločnosti založená výlučne na protiprávnom správaní jej dcérskej spoločnosti — Rozsudok, ktorým sa znižuje výška pokuty uloženej dcérskej spoločnosti — Účinky na právnu situáciu materskej spoločnosti)

5

2015/C 371/07

Vec C-634/13 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. septembra 2015 – Total Marketing Services SA, právny nástupca spoločnosti Total Raffinage Marketing/Európska komisia (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Trh s parafínovými voskami — Trh s parafínovým gáčom — Dĺžka trvania účasti na protiprávnom karteli — Ukončenie účasti — Prerušenie účasti — Neexistencia tajných kontaktov nadviazaných počas určitého obdobia — Pokračovanie v porušovaní — Dôkazné bremeno — Verejné dištancovanie sa — Vnímanie zámeru dištancovať sa ostatnými účastníkmi kartelu — Povinnosť odôvodnenia — Zásady prezumpcie neviny, rovnosti zaobchádzania, účinnej súdnej ochrany a individualizácie trestov a sankcií)

6

2015/C 371/08

Spojené veci C-10/14, C-14/14 a C-17/14: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 17. septembra 2015 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – J. B. G. T. Miljoen (C-10/14), X (C-14/14), Société Générale SA (C-17/14)/Staatssecretaris van Financiën (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Priame dane — Články 63 ZFEÚ a 65 ZFEÚ — Voľný pohyb kapitálu — Zdanenie dividend z portfólií akcií — Zrážková daň — Obmedzenie — Konečné daňové zaťaženie — Skutočnosti na účely porovnania daňového zaťaženia daňovníkov, ktorí sú rezidentmi a daňovníkov, ktorí sú nerezidentmi — Porovnateľnosť — Zohľadnenie dane z príjmov alebo dane z príjmov právnických osôb — Zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia — Neutralizácia obmedzenia prostredníctvom zmluvy)

6

2015/C 371/09

Vec C-33/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 17. septembra 2015 – Mory SA, v likvidácii, Mory Team, v likvidácii, Superga Invest/Európska komisia (Odvolanie — Štátna pomoc — Žaloba o neplatnosť — Článok 263 ZFEÚ — Prípustnosť — Nezákonná a nezlučiteľná pomoc — Povinnosť vymáhania — Rozhodnutie Európskej komisie o nerozšírení povinnosti vymáhania na nadobúdateľa príjemcu pomoci — Záujem na konaní — Žaloba o náhradu škody a na vymáhanie pomoci pred vnútroštátnymi súdmi — Aktívna legitimácia — Žalobca, ktorý nie je osobne dotknutý)

7

2015/C 371/10

Vec C-67/14: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 15. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundessozialgericht – Nemecko) – Jobcenter Berlin Neukölln/Nazifa Alimanovic a i. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Voľný pohyb osôb — Občianstvo Únie — Rovnosť zaobchádzania — Smernica 2004/38/ES — Článok 24 ods. 2 — Dávky sociálnej pomoci — Nariadenie (ES) č. 883/2004 — Články 4 a 70 — Osobitné nepríspevkové peňažné dávky — Štátni príslušníci členského štátu, ktorí si hľadajú zamestnanie a majú pobyt na území iného členského štátu — Vylúčenie — Zachovanie postavenia pracovníka)

8

2015/C 371/11

Vec C-85/14: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 17. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Holandsko) – KPN BV/Autoriteit Consument en Markt (ACM) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Elektronické komunikačné siete a služby — Univerzálna služba a práva užívateľov — Smernica 2002/22/ES — Článok 28 — Prístup k číslam a službám — Negeografické čísla — Smernica 2002/19/ES — Články 5, 8 a 13 — Právomoci vnútroštátnych regulačných orgánov — Kontrola cien — Tranzitné služby volaní — Vnútroštátna právna úprava, ktorá poskytovateľom tranzitných služieb telefonických hovorov zakazuje uplatnenie vyšších poplatkov za volania na negeografické čísla oproti volaniam na geografické čísla — Podnik, ktorý nemá významný vplyv na trhu — Príslušný vnútroštátny orgán)

9

2015/C 371/12

Vec C-215/14: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. septembra 2015 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division) – Spojené kráľovstvo] – Société de Produits Nestlé SA/Cadbury UK Ltd (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Ochranné známky — Smernica 2008/95/ES — Článok 3 ods. 3 — Pojem rozlišovacia spôsobilosť nadobudnutá používaním — Trojrozmerná ochranná známka — Štvorprstová oblátková tyčinka v čokoláde Kit Kat — Článok 3 ods. 1 písm. e) — Označenie, ktoré sa skladá zároveň z tvaru, ktorý vyplýva z povahy samotného tovaru, a tvaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku — Výrobný postup zahrnutý v technickom výsledku)

10

2015/C 371/13

Vec C-257/14: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 17. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam – Holandsko) – C. van der Lans/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Letecká doprava — Práva cestujúcich v prípade meškania alebo zrušenia letu — Nariadenie (ES) č. 261/2004 — Článok 5 ods. 3 — Odmietnutie nástupu do lietadla a zrušenie letu — Veľké meškanie letu — Náhrady a pomoc cestujúcim — Mimoriadne okolnosti)

11

2015/C 371/14

Vec C-344/14: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 17. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Kyowa Hakko Europe GmbH/Hauptzollamt Hannover (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Colná a štatistická nomenklatúra — Zaradenie tovarov — Zmesi aminokyselín používané na prípravu výživy pre dojčatá a malé deti, ktoré sú alergické na bielkoviny kravského mlieka — Zaradenie do položiek colného sadzobníka 2106 potravinové prípravky alebo 3003 lieky)

12

2015/C 371/15

Vec C-367/14: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 17. septembra 2015 – Európska komisia/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Štátna pomoc — Pomoc poskytnutá podnikom usadeným na území Benátok a Chioggie — Zníženie sociálnych dávok — Nevymáhanie pomoci v stanovenej lehote — Rozsudok Súdneho dvora o určení nesplnenia povinnosti — Nevykonanie — Článok 260 ods. 2 ZFEÚ — Peňažné sankcie — Penále — Paušálna pokuta)

12

2015/C 371/16

Vec C-416/14: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione Tributaria Regionale di Mestre-Venezia – Taliansko) – Fratelli De Pra SpA, SAIV SpA/Agenzia Entrate – Direzione Provinciale Ufficio Controlli Belluno, Agenzia Entrate – Direzione Provinciale Ufficio Controlli Vicenza (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Telekomunikačné siete a služby — Smernice 2002/19/ES, 2002/20/ES, 2002/21/ES, 2002/22/ES — Voľný obeh telekomunikačných koncových zariadení pozemnej mobilnej telekomunikácie — Smernica 1999/5/ES — Daň za používanie zariadení — Všeobecné povolenie alebo licencia za používanie — Zmluva o predplatnom nahrádzajúca všeobecné povolenie alebo licenciu — Odlišné zaobchádzanie s užívateľmi v závislosti od skutočnosti, či uzatvorili zmluvu o predplatnom)

13

2015/C 371/17

Vec C-427/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší soud České republiky (Česká republika) 3. augusta 2015 – NEW WAVE CZ a.s./ALLTOYS spol. s r.o.

15

2015/C 371/18

Vec C-432/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 7. septembra 2015 – Odvolací finanční ředitelství/Pavlína Baštová

15

2015/C 371/19

Vec C-481/15: Žaloba podaná 10. septembra 2015 – Európska komisia/Nemecká spolková republika

16

2015/C 371/20

Vec C-495/15 P: Odvolanie podané 21. septembra 2015: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 15. júla 2015 vo veci T-314/13, Portugalsko/Komisia

17

Všeobecný súd

2015/C 371/21

Vec T-421/07 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. septembra 2015 – Deutsche Post/Komisia (Štátna pomoc — Doručovanie poštových zásielok — Opatrenia prijaté nemeckými orgánmi v prospech Deutsche Post AG — Rozhodnutie začať konanie podľa článku 88 ods. 2 ES — Záujem na konaní — Opätovné začatie ukončeného konania — Účinky rozhodnutia o zrušení)

19

2015/C 371/22

Vec T-245/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. septembra 2015 – ClientEarth a International Chemical Secretariat/ECHA (Prístup k dokumentom — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty, ktoré má ECHA k dispozícii — Dokumenty pochádzajúce od tretej osoby — Lehota stanovená na odpoveď na žiadosť o prístup — Zamietnutie prístupu — Výnimka týkajúca sa ochrany obchodných záujmov tretej osoby — Výnimka týkajúca sa ochrany rozhodovacieho procesu — Prevažujúci verejný záujem — Informácie o životnom prostredí — Emisie v životnom prostredí)

20

2015/C 371/23

Vec T-121/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. septembra 2015 – Oil Pension Fund Investment Company/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia prijaté voči Iránu s cieľom zabrániť šíreniu jadrových zbraní — Zmrazenie finančných prostriedkov — Povinnosť odôvodnenia — Právo na obhajobu — Právo na účinnú súdnu ochranu — Zjavne nesprávne posúdenie — Proporcionalita — Vlastnícke právo — Prispôsobenie časových účinkov zrušenia)

21

2015/C 371/24

Vec T-161/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. septembra 2015 – First Islamic Investment Bank/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia prijaté voči Iránu s cieľom zabrániť šíreniu jadrových zbraní — Zmrazenie finančných prostriedkov — Nesprávne posúdenie — Povinnosť odôvodnenia — Právo na obhajobu — Právo na účinnú súdnu ochranu — Proporcionalita)

22

2015/C 371/25

Vec T-428/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. septembra 2015 – IOC-UK/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Obmedzujúce opatrenia prijaté voči Iránskej republike s cieľom zabrániť šíreniu jadrových zbraní — Zmrazenie finančných prostriedkov — Právo byť vypočutý — Povinnosť odôvodnenia — Právo na obhajobu — Zjavne nesprávne posúdenie — Proporcionalita — Právo vlastniť majetok — Rovnosť zaobchádzania a zákaz diskriminácie)

23

2015/C 371/26

Vec T-653/13 P: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. septembra 2015 – Wahlström/Frontex (Odvolanie — Verejná služba — Dočasní zamestnanci — Hodnotenie — Správa o služobnom postupe — Hodnotenie za rok 2010 — Každoročný pohovor s hodnotiteľom — Stanovenie cieľov)

23

2015/C 371/27

Vec T-359/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. septembra 2015 – Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/ÚHVT – Accelerate (COLOMBIANO COFFEE HOUSE) (Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Obrazová ochranná známka Spoločenstva COLOMBIANO COFFEE HOUSE — Skoršie chránené zemepisné označenie Café de Colombia — Články 13 a 14 nariadenia (ES) č. 510/2006 — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009)

24

2015/C 371/28

Vec T-484/15: Žaloba podaná 20. augusta 2015 – KV/EACEA

25

2015/C 371/29

Vec T-493/15 P: Odvolanie podané 26. augusta 2015: Európska komisia proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 18. júna 2015 vo veci F-5/14, CX/Komisia

26

2015/C 371/30

Vec T-496/15 P: Odvolanie podané 28. augusta 2015: CX proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 18. júna 2015 vo veci F-27/13, CX/Komisia

27

2015/C 371/31

Vec T-506/15: Žaloba podaná 29. augusta 2015 – Helénska republika/Komisia

28

2015/C 371/32

Vec T-508/15: Žaloba podaná 2. septembra 2015 – Litovská republika/Európska komisia

29

2015/C 371/33

Vec T-514/15: Žaloba podaná 1. septembra 2015 – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Komisia

31

2015/C 371/34

Vec T-515/15: Žaloba podaná 1. septembra 2015 – Almaz-Antey/Rada

33

2015/C 371/35

Vec T-524/15: Žaloba podaná 7. septembra 2015 – NICO/Rada

34

2015/C 371/36

Vec T-525/15: Žaloba podaná 7. septembra 2015 – Petro Suisse Intertrade/Rada

35

2015/C 371/37

Vec T-526/15: Žaloba podaná 7. septembra 2015 – HK Intertrade/Rada

36

2015/C 371/38

Vec T-529/15: Žaloba podaná 8. septembra 2015 – Intesa Sanpaolo/ÚHVT (START UP INITIATIVE)

37

2015/C 371/39

Vec T-534/15: Žaloba podaná 16. septembra 2015 – LG Electronic/ÚHVT – Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT)

38

2015/C 371/40

Vec T-535/15: Žaloba podaná 15. septembra 2015 – CBM/ÚHVT – ÏD Group (Fashion ID)

39

2015/C 371/41

Vec T-536/15: Žaloba podaná 15. septembra 2015 – CBM/ÚHVT – ÏD Group (Fashion ID)

40

2015/C 371/42

Vec T-537/15: Žaloba podaná 14. septembra 2015 – Deutsche Post/ÚHVT – Verbis Alfa (InPost)

41

2015/C 371/43

Vec T-538/15: Žaloba podaná 17. septembra 2015 – Regent University/ÚHVT – Regent’s College (REGENT UNIVERSITY)

42

2015/C 371/44

Vec T-545/15: Žaloba podaná 22. septembra 2015 – Pi-Design/ÚHVT – Nestlé (PRESSO)

43

2015/C 371/45

Vec T-557/15 P: Odvolanie podané 16. septembra 2015: Fernando De Esteban Alonso proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 15. júla 2015 vo veci F-35/15, De Esteban Alonso/Komisia

44

2015/C 371/46

Vec T-563/15: Žaloba podaná 24. septembra 2015 – Paglieri Sell System/ÚHVT (APOTEKE)

45

Súd pre verejnú službu

2015/C 371/47

Vec F-14/12 RENV: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 30. septembra 2015 – Schönberger/Dvor audítorov (Verejná služba — Úradníci — Vrátenie veci Súdu pre verejnú službu po zrušení — Povýšenie — Povyšovanie v roku 2011 — Zamietnutie povýšenia — Čiastočne zjavne neprípustná a čiastočne zjavne nedôvodná žaloba)

46

2015/C 371/48

Vec F-73/14: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 28. septembra 2015 – Kriscak/Europol (Verejná služba — Zamestnanci Europolu — Dohovor o Europole — Služobný poriadok zamestnancov Europolu — Príloha 1 služobného poriadku Europolu — Zoznam pracovných miest uvedených tučnou kurzívou, ktoré môžu byť obsadené len osobou, ktorá bola prijatá do príslušných služieb v zmysle článku 2 ods. 4 Dohovoru o Europole — Obmedzený počet pracovných miest — Rozhodnutie Europolu — Pracovné miesta, ktoré môžu byť obsadené len osobou, ktorá už bola prijatá do príslušných služieb v zmysle článku 3 rozhodnutia o Europole — Použitie PZOZ na zamestnancov Europolu — Neobnovenie zmluvy dočasného zamestnanca na dobu určitú — Neuzatvorenie zmluvy s dočasným zamestnancom na dobu neurčitú — Žaloba o neplatnosť — Žaloba o náhradu škody)

46

2015/C 371/49

Vec F-54/15: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 30. septembra 2015 – Nunes/Dvor audítorov (Verejná služba — Zmluvný zamestnanec — Spochybnenie podmienok prijímania do zamestnania — Oneskorená sťažnosť — Nedodržanie konania pred podaním žaloby — Zjavná neprípustnosť)

47

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2015/C 371/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 363, 3.11.2015

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 354, 26.10.2015

Ú. v. EÚ C 346, 19.10.2015

Ú. v. EÚ C 337, 12.10.2015

Ú. v. EÚ C 328, 5.10.2015

Ú. v. EÚ C 320, 28.9.2015

Ú. v. EÚ C 311, 21.9.2015

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. septembra 2015 – Európska komisia/Slovenská republika

(Vec C-361/13) (1)

((Nesplnenie povinnosti členským štátom - Nariadenie (ES) č. 883/2004 - Článok 7 - Dávka v starobe - Vianočný príspevok - Pravidlo bydliska))

(2015/C 371/02)

Jazyk konania: slovenčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: A. Tokár, D. Martin a F. Schatz, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Slovenská republika (v zastúpení: B. Ricziová, splnomocnená zástupkyňa)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 260, 7.9.2013.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. septembra 2015 – Európska komisia/Slovenská republika

(Vec C-433/13) (1)

((Nesplnenie povinnosti členským štátom - Nariadenie (ES) č. 883/2004 - Článok 7 - Článok 21 - Nemocenská dávka - Peňažný príspevok na opatrovanie, peňažný príspevok na asistenciu a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov - Pravidlo bydliska))

(2015/C 371/03)

Jazyk konania: slovenčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: A. Tokár, D. Martin a F. Schatz, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Slovenská republika (v zastúpení: B. Ricziová, splnomocnená zástupkyňa)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 336, 16.11.2013.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Anotato Dikastirio Kyprou – Cyprus) – Alpha Bank Cyprus Ltd/Dau Si Senh a i.

(Vec C-519/13) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Súdna spolupráca v občianskych alebo obchodných veciach - Doručovanie súdnych a mimosúdnych písomností - Nariadenie (ES) č. 1393/2007 - Článok 8 - Odmietnutie prevzatia písomnosti - Absencia prekladu jedného z doručených dokumentov - Absencia vzorového tlačiva uvedeného v prílohe II uvedeného nariadenia - Následky))

(2015/C 371/04)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Anotato Dikastirio Kyprou

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Alpha Bank Cyprus Ltd

Žalovaní: Dau Si Senh, Alpha Panareti Public Ltd, Susan Towson, Stewart Cresswell, Gillian Cresswell, Julie Gaskell, Peter Gaskell, Richard Wernham, Tracy Wernham, Joanne Zorani, Richard Simpson

Výrok rozsudku

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 z 13. novembra 2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch („doručovanie písomností“) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1348/2000 sa má vykladať v tom zmysle, že:

| — | prijímajúci orgán je povinný za každých okolností a bez toho, aby mal v tejto súvislosti možnosť voľnej úvahy, informovať adresáta písomnosti o jeho práve odmietnuť ju prevziať, pričom musí na tento účel systematicky používať vzorové tlačivo nachádzajúce sa v prílohe II tohto nariadenia, a |
| --- | --- |

—

prijímajúci orgán je povinný za každých okolností a bez toho, aby mal v tejto súvislosti možnosť voľnej úvahy, informovať adresáta písomnosti o jeho práve odmietnuť ju prevziať, pričom musí na tento účel systematicky používať vzorové tlačivo nachádzajúce sa v prílohe II tohto nariadenia, a

| — | okolnosť, že tento orgán pri doručení písomnosti jej adresátovi nepripojil vzorové tlačivo nachádzajúce sa v prílohe II nariadenia č. 1393/2007, nepredstavuje dôvod neplatnosti postupu, ale opomenutie, ktoré sa musí napraviť v súlade s ustanoveniami uvedenými v tomto nariadení. |
| --- | --- |

—

okolnosť, že tento orgán pri doručení písomnosti jej adresátovi nepripojil vzorové tlačivo nachádzajúce sa v prílohe II nariadenia č. 1393/2007, nepredstavuje dôvod neplatnosti postupu, ale opomenutie, ktoré sa musí napraviť v súlade s ustanoveniami uvedenými v tomto nariadení.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 377, 21.12.2013.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – konanie začaté na návrh F. E. Familienprivatstiftung Eisenstadt

(Vec C-589/13) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Voľný pohyb kapitálu - Článok 56 ES - Zálohové zdanenie kapitálových výnosov a príjmov z prevodu podielov nadobudnutých tuzemskou nadáciou - Odmietnutie práva na odpočítanie zo základu dane príspevkov príjemcom nerezidentom, ktorí nepodliehajú zdaneniu v členskom štáte zdanenia nadácie, z dôvodu zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia))

(2015/C 371/05)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: F. E. Familienprivatstiftung Eisenstadt

za účasti: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

Výrok rozsudku

Článok 56 ES sa má vykladať v tom zmysle, že bráni takým daňovým právnym predpisom členského štátu, o aké ide vo veci samej, podľa ktorých v rámci zálohového zdanenia kapitálových výnosov a príjmov z prevodu podielov nadobudnutých súkromnou nadáciou rezidentom má táto nadácia právo odpočítať od svojho základu dane v danom zdaňovacom období len príspevky poskytnuté v tom istom zdaňovacom období, ktorých zdanenie znášali príjemcovia týchto príspevkov v členskom štáte zdanenia nadácie, kým takéto odpočítanie tieto vnútroštátne daňové právne predpisy vylučujú, ak je príjemca rezidentom v inom členskom štáte a v členskom štáte zdanenia nadácie je oslobodený od dane, ktorej inak podliehajú príspevky, na základe zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 71, 8.3.2014.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. septembra 2015 – Total SA/Európska komisia

(Vec C-597/13 P) (1)

((Odvolanie - Hospodárska súťaž - Kartely - Trh s parafínovými voskami - Trh s parafínovým gáčom - Porušenie, ktorého sa dopustila dcérska spoločnosť, ktorá je v 100 % vlastníctve materskej spoločnosti - Domnienka rozhodujúceho vplyvu uplatňovaného materskou spoločnosťou na dcérsku spoločnosť - Zodpovednosť materskej spoločnosti založená výlučne na protiprávnom správaní jej dcérskej spoločnosti - Rozsudok, ktorým sa znižuje výška pokuty uloženej dcérskej spoločnosti - Účinky na právnu situáciu materskej spoločnosti))

(2015/C 371/06)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Total SA (v zastúpení: É. Morgan de Rivery a É. Lagathu, avocats)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: É. Gippini Fournier a P. Van Nuffel, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie Total/Komisia (T-548/08, EU:T:2013:434) sa zrušuje v rozsahu, v akom nezladil výšku pokuty uloženej spoločnosti Total SA s výškou pokuty uloženej spoločnosti Total Raffinage Marketing SA rozsudkom Total Raffinage Marketing/Komisia (T-566/08, EU:T:2013:423). |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie Total/Komisia (T-548/08, EU:T:2013:434) sa zrušuje v rozsahu, v akom nezladil výšku pokuty uloženej spoločnosti Total SA s výškou pokuty uloženej spoločnosti Total Raffinage Marketing SA rozsudkom Total Raffinage Marketing/Komisia (T-566/08, EU:T:2013:423).

| 2. | Vo zvyšnej časti sa odvolanie zamieta. |
| --- | --- |

2.

Vo zvyšnej časti sa odvolanie zamieta.

| 3. | Výška pokuty uloženej spoločnosti Total SA spoločne a nerozdielne so spoločnosťou Total Raffinage Marketing SA v článku 2 rozhodnutia Komisie K(2008) 5476 v konečnom znení z 1. októbra 2008 týkajúceho sa konania podľa článku [81 ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39.181 – Sviečkové vosky) sa stanovuje na 12 5 4 59  842 eur. |
| --- | --- |

3.

Výška pokuty uloženej spoločnosti Total SA spoločne a nerozdielne so spoločnosťou Total Raffinage Marketing SA v článku 2 rozhodnutia Komisie K(2008) 5476 v konečnom znení z 1. októbra 2008 týkajúceho sa konania podľa článku [81 ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39.181 – Sviečkové vosky) sa stanovuje na 12 5 4 59  842 eur.

| 4. | Total SA znáša tri štvrtiny trov konania vynaložených Európskou komisiou a tri štvrtiny svojich vlastných trov konania vynaložených v súvislosti s týmto odvolaním a konaním na prvom stupni. |
| --- | --- |

4.

Total SA znáša tri štvrtiny trov konania vynaložených Európskou komisiou a tri štvrtiny svojich vlastných trov konania vynaložených v súvislosti s týmto odvolaním a konaním na prvom stupni.

| 5. | Európska komisia znáša jednu štvrtinu svojich vlastných trov konania a trov konania vynaložených spoločnosťou Total SA v súvislosti s týmto odvolaním a konaním na prvom stupni. |
| --- | --- |

5.

Európska komisia znáša jednu štvrtinu svojich vlastných trov konania a trov konania vynaložených spoločnosťou Total SA v súvislosti s týmto odvolaním a konaním na prvom stupni.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 45, 15.2.2014.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. septembra 2015 – Total Marketing Services SA, právny nástupca spoločnosti Total Raffinage Marketing/Európska komisia

(Vec C-634/13 P) (1)

((Odvolanie - Hospodárska súťaž - Trh s parafínovými voskami - Trh s parafínovým gáčom - Dĺžka trvania účasti na protiprávnom karteli - Ukončenie účasti - Prerušenie účasti - Neexistencia tajných kontaktov nadviazaných počas určitého obdobia - Pokračovanie v porušovaní - Dôkazné bremeno - Verejné dištancovanie sa - Vnímanie zámeru dištancovať sa ostatnými účastníkmi kartelu - Povinnosť odôvodnenia - Zásady prezumpcie neviny, rovnosti zaobchádzania, účinnej súdnej ochrany a individualizácie trestov a sankcií))

(2015/C 371/07)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Total Marketing Services SA, právny nástupca spoločnosti Total Raffinage Marketing (v zastúpení: A. Vandencasteele, C. Lemaire a S. Naudin, avocats)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: P. Van Nuffel a A. Biolan, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci N. Coutrelis, avocat)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Total Marketing Services SA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Total Marketing Services SA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 45, 15.2.2014.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 17. septembra 2015 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – J. B. G. T. Miljoen (C-10/14), X (C-14/14), Société Générale SA (C-17/14)/Staatssecretaris van Financiën

(Spojené veci C-10/14, C-14/14 a C-17/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priame dane - Články 63 ZFEÚ a 65 ZFEÚ - Voľný pohyb kapitálu - Zdanenie dividend z portfólií akcií - Zrážková daň - Obmedzenie - Konečné daňové zaťaženie - Skutočnosti na účely porovnania daňového zaťaženia daňovníkov, ktorí sú rezidentmi a daňovníkov, ktorí sú nerezidentmi - Porovnateľnosť - Zohľadnenie dane z príjmov alebo dane z príjmov právnických osôb - Zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia - Neutralizácia obmedzenia prostredníctvom zmluvy))

(2015/C 371/08)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: J. B. G. T. Miljoen (C-10/14), X (C-14/14), Société Générale SA (C-17/14)

Žalovaný: Staatssecretaris van Financiën

Výrok rozsudku

Články 63 ZFEÚ a 65 ZFEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že im odporuje právna úprava členského štátu, ktorá ukladá zrážkovú daň z dividend vyplácaných spoločnosťou rezidentom v prospech daňovníkov rezidentov, ako aj daňovníkov nerezidentov, keď pri tom zavádza mechanizmus odpočítania alebo vrátenia tejto zrážky výlučne pre daňovníkov rezidentov, zatiaľ čo pre daňovníkov nerezidentov, fyzické osoby a právnické osoby táto zrážka predstavuje konečnú daň, keďže konečné daňové zaťaženie týkajúce sa týchto dividend, ktoré v tomto štáte znášajú daňovníci nerezidenti, je vyššie, než je daňové zaťaženie, ktoré znášajú daňovníci rezidenti, čo prislúcha v konaniach vo veci samej overiť vnútroštátnemu súdu. Na účely stanovenia tohto daňového zaťaženia musí vnútroštátny súd vo veciach C-10/14 a C-14/14 zohľadniť zdanenie rezidentov týkajúce sa všetkých vlastnených akcií holandských spoločností počas kalendárneho roka, ako aj kapitál oslobodený od dane podľa vnútroštátnej právnej úpravy a vo veci C-17/14, náklady, ktoré sú priamo spojené so samotným prijatím dividend.

Za predpokladu, ak sa preukáže existencia obmedzenia pohybu kapitálu, možno toto obmedzenie odôvodniť účinkami dvojstrannej zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia, uzavretej členským štátom bydliska a členským štátom zdroja dividend, pod podmienkou, že rozdiel v zaobchádzaní týkajúci sa zdanenia dividend medzi daňovníkmi rezidentmi posledného uvedeného štátu a daňovníkmi rezidentmi iných členských štátov zanikne. Za okolností, ako sú okolnosti vecí C-14/14 a C-17/14 a s výhradou overenia, ktoré prislúcha vykonať vnútroštátnemu súdu, obmedzenie voľného pohybu kapitálu, pokiaľ by bolo preukázané, nemožno považovať za odôvodnené.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 129, 28.4.2014.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 17. septembra 2015 – Mory SA, v likvidácii, Mory Team, v likvidácii, Superga Invest/Európska komisia

(Vec C-33/14 P) (1)

((Odvolanie - Štátna pomoc - Žaloba o neplatnosť - Článok 263 ZFEÚ - Prípustnosť - Nezákonná a nezlučiteľná pomoc - Povinnosť vymáhania - Rozhodnutie Európskej komisie o nerozšírení povinnosti vymáhania na nadobúdateľa príjemcu pomoci - Záujem na konaní - Žaloba o náhradu škody a na vymáhanie pomoci pred vnútroštátnymi súdmi - Aktívna legitimácia - Žalobca, ktorý nie je osobne dotknutý))

(2015/C 371/09)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľky: Mory SA, v likvidácii, Mory Team, v likvidácii, Superga Invest (v zastúpení: B. Vatier a F. Loubières, avocats)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: T. Maxian Rusche a B. Stromsky, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie Mory a i./Komisia (T-545/12, EU:T:2013:607) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie Mory a i./Komisia (T-545/12, EU:T:2013:607) sa zrušuje.

| 2. | Žaloba o neplatnosť podaná Mory SA, Mory Team a Superga Invest proti rozhodnutiu Komisie C(2012) 2401 final zo 4. apríla 2012 týkajúcemu sa prevzatia majetku skupiny Sernam v rámci jej konkurzu sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

2.

Žaloba o neplatnosť podaná Mory SA, Mory Team a Superga Invest proti rozhodnutiu Komisie C(2012) 2401 final zo 4. apríla 2012 týkajúcemu sa prevzatia majetku skupiny Sernam v rámci jej konkurzu sa zamieta ako neprípustná.

| 3. | Mory SA, Mory Team, Superga Invest a Európska komisia sú povinné znášať svoje vlastné trovy konania tak v prvostupňovom konaní, ako aj v konaní o odvolaní. |
| --- | --- |

3.

Mory SA, Mory Team, Superga Invest a Európska komisia sú povinné znášať svoje vlastné trovy konania tak v prvostupňovom konaní, ako aj v konaní o odvolaní.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 102, 7.4.2014.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 15. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundessozialgericht – Nemecko) – Jobcenter Berlin Neukölln/Nazifa Alimanovic a i.

(Vec C-67/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Voľný pohyb osôb - Občianstvo Únie - Rovnosť zaobchádzania - Smernica 2004/38/ES - Článok 24 ods. 2 - Dávky sociálnej pomoci - Nariadenie (ES) č. 883/2004 - Články 4 a 70 - Osobitné nepríspevkové peňažné dávky - Štátni príslušníci členského štátu, ktorí si hľadajú zamestnanie a majú pobyt na území iného členského štátu - Vylúčenie - Zachovanie postavenia pracovníka))

(2015/C 371/10)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundessozialgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Jobcenter Berlin Neukölln

Žalovaní: Nazifa Alimanovic, Sonita Alimanovic, Valentina Alimanovic, Valentino Alimanovic

Výrok rozsudku

Článok 24 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS a článok 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, zmeneného a doplneného nariadením Komisie (EÚ) č. 1244/2010 z 9. decembra 2010, sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia takej právnej úprave členského štátu, podľa ktorej štátni príslušníci iných členských štátov, ktorí sa nachádzajú v situácii upravenej v článku 14 ods. 4 písm. b) uvedenej smernice, sú vylúčení z poberania niektorých „osobitných nepríspevkových peňažných dávok“ v zmysle článku 70 ods. 2 nariadenia č. 883/2004, ktoré tiež podľa článku 24 ods. 2 smernice 2004/38 predstavujú „sociálnu pomoc“, hoci tieto dávky sú zaručené pre štátnych príslušníkov tohto členského štátu, ktorí sa nachádzajú v rovnakej situácii.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 142, 12.5.2014.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 17. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Holandsko) – KPN BV/Autoriteit Consument en Markt (ACM)

(Vec C-85/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Elektronické komunikačné siete a služby - Univerzálna služba a práva užívateľov - Smernica 2002/22/ES - Článok 28 - Prístup k číslam a službám - Negeografické čísla - Smernica 2002/19/ES - Články 5, 8 a 13 - Právomoci vnútroštátnych regulačných orgánov - Kontrola cien - Tranzitné služby volaní - Vnútroštátna právna úprava, ktorá poskytovateľom tranzitných služieb telefonických hovorov zakazuje uplatnenie vyšších poplatkov za volania na negeografické čísla oproti volaniam na geografické čísla - Podnik, ktorý nemá významný vplyv na trhu - Príslušný vnútroštátny orgán))

(2015/C 371/11)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: KPN BV

Žalovaný: Autoriteit Consument en Markt (ACM)

Výrok rozsudku

| 1. | Právo Únie sa má vykladať v tom zmysle, že príslušnému národnému orgánu umožňuje uložiť poplatkovú povinnosť, o akú ide v konaní vo veci samej, podľa článku 28 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/22/ES zo 7. marca 2002 o univerzálnej službe a právach užívateľov týkajúcich sa elektronických komunikačných sietí a služieb (smernica univerzálnej služby), zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/136/ES z 25. novembra 2009, s cieľom odstrániť prekážku pre volania na negeografické čísla v Únii, ktorá nemá technickú povahu, ale ktorá vyplýva z uplatňovaných poplatkov, bez toho, aby sa uskutočnila analýza trhu, z ktorej vyplýva, že dotknutý podnik má na trhu významný vplyv, ak takáto povinnosť predstavuje nevyhnutné a primerané opatrenie na to, aby sa zaručilo, že koncoví užívatelia budú môcť mať prístup k službám využívajúcim negeografické čísla v Únii.
  Prináleží vnútroštátnemu súdu, aby preskúmal, či je táto podmienka splnená a že poplatková povinnosť je objektívna, transparentná, primeraná, nediskriminačná, že vychádza z povahy zisteného problému a je odôvodnená s ohľadom na ciele uvedené v článku 8 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (rámcová smernica), zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/140/ES z 25. novembra 2009, a že postupy uvedené v článkoch 6, 7 a 7a smernice 2002/21, zmenenej a doplnenej smernicou 2009/140, boli dodržané. |
| --- | --- |

1.

Právo Únie sa má vykladať v tom zmysle, že príslušnému národnému orgánu umožňuje uložiť poplatkovú povinnosť, o akú ide v konaní vo veci samej, podľa článku 28 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/22/ES zo 7. marca 2002 o univerzálnej službe a právach užívateľov týkajúcich sa elektronických komunikačných sietí a služieb (smernica univerzálnej služby), zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/136/ES z 25. novembra 2009, s cieľom odstrániť prekážku pre volania na negeografické čísla v Únii, ktorá nemá technickú povahu, ale ktorá vyplýva z uplatňovaných poplatkov, bez toho, aby sa uskutočnila analýza trhu, z ktorej vyplýva, že dotknutý podnik má na trhu významný vplyv, ak takáto povinnosť predstavuje nevyhnutné a primerané opatrenie na to, aby sa zaručilo, že koncoví užívatelia budú môcť mať prístup k službám využívajúcim negeografické čísla v Únii.

Prináleží vnútroštátnemu súdu, aby preskúmal, či je táto podmienka splnená a že poplatková povinnosť je objektívna, transparentná, primeraná, nediskriminačná, že vychádza z povahy zisteného problému a je odôvodnená s ohľadom na ciele uvedené v článku 8 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (rámcová smernica), zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/140/ES z 25. novembra 2009, a že postupy uvedené v článkoch 6, 7 a 7a smernice 2002/21, zmenenej a doplnenej smernicou 2009/140, boli dodržané.

| 2. | Právo Únie sa má vykladať v tom zmysle, že členský štát môže stanoviť, že poplatkovú povinnosť podľa článku 28 smernice 2002/22, zmenenej a doplnenej smernicou 2009/136, o akú ide vo veci samej, uloží iný vnútroštátny orgán ako národný regulačný orgán, ktorý je vo všeobecnosti poverený uplatňovaním národného regulačného rámca Únie pre elektronické komunikačné siete a služby, pod podmienkou, že tento orgán spĺňa podmienky príslušnosti, nezávislosti, nestrannosti a transparentnosti, ktoré sú stanovené v smernici 2002/21, zmenenej a doplnenej smernicou 2009/140, a že rozhodnutia, ktoré prijme, budú môcť byť predmetom účinného opravného prostriedku pred orgánom nezávislým od zainteresovaných strán, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu. |
| --- | --- |

2.

Právo Únie sa má vykladať v tom zmysle, že členský štát môže stanoviť, že poplatkovú povinnosť podľa článku 28 smernice 2002/22, zmenenej a doplnenej smernicou 2009/136, o akú ide vo veci samej, uloží iný vnútroštátny orgán ako národný regulačný orgán, ktorý je vo všeobecnosti poverený uplatňovaním národného regulačného rámca Únie pre elektronické komunikačné siete a služby, pod podmienkou, že tento orgán spĺňa podmienky príslušnosti, nezávislosti, nestrannosti a transparentnosti, ktoré sú stanovené v smernici 2002/21, zmenenej a doplnenej smernicou 2009/140, a že rozhodnutia, ktoré prijme, budú môcť byť predmetom účinného opravného prostriedku pred orgánom nezávislým od zainteresovaných strán, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 151, 19.5.2014.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. septembra 2015 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division) – Spojené kráľovstvo] – Société de Produits Nestlé SA/Cadbury UK Ltd

(Vec C-215/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochranné známky - Smernica 2008/95/ES - Článok 3 ods. 3 - Pojem „rozlišovacia spôsobilosť nadobudnutá používaním“ - Trojrozmerná ochranná známka - Štvorprstová oblátková tyčinka v čokoláde Kit Kat - Článok 3 ods. 1 písm. e) - Označenie, ktoré sa skladá zároveň z tvaru, ktorý vyplýva z povahy samotného tovaru, a tvaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku - Výrobný postup zahrnutý v technickom výsledku))

(2015/C 371/12)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court of Justice (Chancery Division)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Société de Produits Nestlé SA

Žalovaná: Cadbury UK Ltd

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 3 ods. 1 písm. e) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok sa má vykladať v tom zmysle, že vylučuje zápis označenia, ktoré sa skladá výlučne z tvaru tovaru ako ochrannej známky, ak tento tvar obsahuje tri podstatné vlastnosti, z ktorých jedna vyplýva z povahy samotného tovaru, a zvyšné dve sú nevyhnutné na dosiahnutie technického výsledku, avšak za predpokladu, že minimálne jeden z týchto dôvodov zamietnutia uvedených v tomto ustanovení je na dotknutý tvar uplatniteľný v celom rozsahu. |
| --- | --- |

1.

Článok 3 ods. 1 písm. e) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok sa má vykladať v tom zmysle, že vylučuje zápis označenia, ktoré sa skladá výlučne z tvaru tovaru ako ochrannej známky, ak tento tvar obsahuje tri podstatné vlastnosti, z ktorých jedna vyplýva z povahy samotného tovaru, a zvyšné dve sú nevyhnutné na dosiahnutie technického výsledku, avšak za predpokladu, že minimálne jeden z týchto dôvodov zamietnutia uvedených v tomto ustanovení je na dotknutý tvar uplatniteľný v celom rozsahu.

| 2. | Článok 3 ods. 1 písm. e) bod ii) smernice 2008/95, ktorý umožňuje zamietnuť zápis označení, ktoré sa skladajú výlučne z tvaru tovaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku, sa má vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje len na spôsob, akým funguje, a neuplatňuje sa na spôsob, akým je vyrobený. |
| --- | --- |

2.

Článok 3 ods. 1 písm. e) bod ii) smernice 2008/95, ktorý umožňuje zamietnuť zápis označení, ktoré sa skladajú výlučne z tvaru tovaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku, sa má vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje len na spôsob, akým funguje, a neuplatňuje sa na spôsob, akým je vyrobený.

| 3. | Na účely zápisu ochrannej známky, ktorá nadobudla na základe svojho používania v zmysle článku 3 ods. 3 smernice 2008/95 rozlišovaciu spôsobilosť, či už ako súčasť zapísanej ochrannej známky, alebo v kombinácii s ňou, prihlasovateľ musí preukázať, že zainteresované kruhy vnímajú tovar alebo službu označenú výlučne touto ochrannou známkou, v porovnaní s prípadnými inými existujúcimi ochrannými známkami, ako pochádzajúce od určitého podniku. |
| --- | --- |

3.

Na účely zápisu ochrannej známky, ktorá nadobudla na základe svojho používania v zmysle článku 3 ods. 3 smernice 2008/95 rozlišovaciu spôsobilosť, či už ako súčasť zapísanej ochrannej známky, alebo v kombinácii s ňou, prihlasovateľ musí preukázať, že zainteresované kruhy vnímajú tovar alebo službu označenú výlučne touto ochrannou známkou, v porovnaní s prípadnými inými existujúcimi ochrannými známkami, ako pochádzajúce od určitého podniku.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 235, 21.7.2014.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 17. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam – Holandsko) – C. van der Lans/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

(Vec C-257/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Letecká doprava - Práva cestujúcich v prípade meškania alebo zrušenia letu - Nariadenie (ES) č. 261/2004 - Článok 5 ods. 3 - Odmietnutie nástupu do lietadla a zrušenie letu - Veľké meškanie letu - Náhrady a pomoc cestujúcim - Mimoriadne okolnosti))

(2015/C 371/13)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Amsterdam

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: C. van der Lans

Žalovaná: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

Výrok rozsudku

Článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, sa má vykladať v tom zmysle, že technická porucha, o akú ide v konaní vo veci samej, ktorá vznikla nečakane, ktorá nevyplýva z nedostatku údržby a nebola zistená pri pravidelnej údržbe, nepatrí pod pojem „mimoriadne okolnosti“ v zmysle tohto ustanovenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 303, 8.9.2014.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 17. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Kyowa Hakko Europe GmbH/Hauptzollamt Hannover

(Vec C-344/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Colná a štatistická nomenklatúra - Zaradenie tovarov - Zmesi aminokyselín používané na prípravu výživy pre dojčatá a malé deti, ktoré sú alergické na bielkoviny kravského mlieka - Zaradenie do položiek colného sadzobníka 2106 „potravinové prípravky“ alebo 3003 „lieky“))

(2015/C 371/14)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Kyowa Hakko Europe GmbH

Žalovaný: Hauptzollamt Hannover

Výrok rozsudku

Kombinovaná nomenklatúra uvedená v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, v znení, ktoré vyplýva z nariadenia Komisie (ES) č. 1214/2007 z 20. septembra 2007, sa má vykladať v tom zmysle, že také zmesi aminokyselín, o aké ide vo veci samej, ktoré sa používajú na prípravu výživy pre dojčatá a malé deti alergické na bielkoviny kravského mlieka, majú byť zaradené do položky 2106 tejto nomenklatúry ako „potravinové prípravky“, pokiaľ tieto výrobky vzhľadom na ich objektívne charakteristiky a vlastnosti nemajú jasne definované terapeutické alebo profylaktické vlastnosti, ktorých účinok sa sústreďuje na presne vymedzené funkcie ľudského organizmu, a z tohto dôvodu nemôžu byť použité pri prevencii alebo liečbe choroby alebo ochorenia a nie sú ani prirodzene určené na medicínske použitie, čo musí preveriť vnútroštátny súd.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 339, 29.9.2014.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 17. septembra 2015 – Európska komisia/Talianska republika

(Vec C-367/14) (1)

((Nesplnenie povinnosti členským štátom - Štátna pomoc - Pomoc poskytnutá podnikom usadeným na území Benátok a Chioggie - Zníženie sociálnych dávok - Nevymáhanie pomoci v stanovenej lehote - Rozsudok Súdneho dvora o určení nesplnenia povinnosti - Nevykonanie - Článok 260 ods. 2 ZFEÚ - Peňažné sankcie - Penále - Paušálna pokuta))

(2015/C 371/15)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: G. Conte, D. Grespan a B. Stromsky, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci P. Gentili, avvocato dello Stato)

Výrok rozsudku

| 1. | Talianska republika si tým, že ku dňu uplynutia lehoty stanovenej vo výzve vydanej Európskou komisiou 21. novembra 2012 neprijala všetky opatrenia na vykonanie rozsudku Komisia/Taliansko (C-302/09, EU:C:2011:634), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 260 ods. 1 ZFEÚ. |
| --- | --- |

1.

Talianska republika si tým, že ku dňu uplynutia lehoty stanovenej vo výzve vydanej Európskou komisiou 21. novembra 2012 neprijala všetky opatrenia na vykonanie rozsudku Komisia/Taliansko (C-302/09, EU:C:2011:634), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 260 ods. 1 ZFEÚ.

| 2. | Talianska republika je povinná zaplatiť Európskej komisii na účet „Vlastné zdroje Európskej únie“ odo dňa vyhlásenia tohto rozsudku až do vykonania rozsudku Komisia/Taliansko (C-302/09, EU:C:2011:634) penále vo výške 12 miliónov eur za polrok omeškania s prijatím opatrení potrebných na dosiahnutie súladu s týmto rozsudkom Komisia/Taliansko. |
| --- | --- |

2.

Talianska republika je povinná zaplatiť Európskej komisii na účet „Vlastné zdroje Európskej únie“ odo dňa vyhlásenia tohto rozsudku až do vykonania rozsudku Komisia/Taliansko (C-302/09, EU:C:2011:634) penále vo výške 12 miliónov eur za polrok omeškania s prijatím opatrení potrebných na dosiahnutie súladu s týmto rozsudkom Komisia/Taliansko.

| 3. | Talianska republika je povinná zaplatiť Európskej komisii na účet „Vlastné zdroje Európskej únie“ paušálnu pokutu vo výške 30 miliónov eur. |
| --- | --- |

3.

Talianska republika je povinná zaplatiť Európskej komisii na účet „Vlastné zdroje Európskej únie“ paušálnu pokutu vo výške 30 miliónov eur.

| 4. | Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 395, 10.11.2014.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione Tributaria Regionale di Mestre-Venezia – Taliansko) – Fratelli De Pra SpA, SAIV SpA/Agenzia Entrate – Direzione Provinciale Ufficio Controlli Belluno, Agenzia Entrate – Direzione Provinciale Ufficio Controlli Vicenza

(Vec C-416/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Telekomunikačné siete a služby - Smernice 2002/19/ES, 2002/20/ES, 2002/21/ES, 2002/22/ES - Voľný obeh telekomunikačných koncových zariadení pozemnej mobilnej telekomunikácie - Smernica 1999/5/ES - Daň za používanie zariadení - Všeobecné povolenie alebo licencia za používanie - Zmluva o predplatnom nahrádzajúca všeobecné povolenie alebo licenciu - Odlišné zaobchádzanie s užívateľmi v závislosti od skutočnosti, či uzatvorili zmluvu o predplatnom))

(2015/C 371/16)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Commissione Tributaria Regionale di Mestre-Venezia

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Fratelli De Pra SpA, SAIV SpA

Žalovaní: Agenzia Entrate – Direzione Provinciale Ufficio Controlli Belluno, Agenzia Entrate – Direzione Provinciale Ufficio Controlli Vicenza

Výrok rozsudku

| 1. | Smernice:






  — | Európskeho parlamentu a Rady 1999/5/ES z 9. marca 1999 o rádiovom zariadení a koncových telekomunikačných zariadeniach a o vzájomnom uznávaní ich zhody, najmä jej článok 8, |
| --- | --- | --- |

1.

Smernice:

—

Európskeho parlamentu a Rady 1999/5/ES z 9. marca 1999 o rádiovom zariadení a koncových telekomunikačných zariadeniach a o vzájomnom uznávaní ich zhody, najmä jej článok 8,

| — | Európskeho parlamentu a Rady 2002/19/ES zo 7. marca 2002 o prístupe a prepojení elektronických komunikačných sietí a pridružené prostriedky („prístupová“ smernica), |
| --- | --- |

—

Európskeho parlamentu a Rady 2002/19/ES zo 7. marca 2002 o prístupe a prepojení elektronických komunikačných sietí a pridružené prostriedky („prístupová“ smernica),

| — | Európskeho parlamentu a Rady 2002/20/ES zo 7. marca 2002 o povolení na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby (smernica o „povolení“), zmenená a doplnená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/140/ES z 25. novembra 2009, |
| --- | --- |

—

Európskeho parlamentu a Rady 2002/20/ES zo 7. marca 2002 o povolení na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby (smernica o „povolení“), zmenená a doplnená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/140/ES z 25. novembra 2009,

| — | Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby („rámcová“ smernica), a |
| --- | --- |

—

Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby („rámcová“ smernica), a

| — | Európskeho parlamentu a Rady 2002/22/ES zo 7. marca 2002 o univerzálnej službe a právach užívateľov týkajúcich sa elektronických komunikačných sietí a služieb (smernica „univerzálnej služby“), zmenená a doplnená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/136/ES z 25. novembra 2009, |
| --- | --- |

—

Európskeho parlamentu a Rady 2002/22/ES zo 7. marca 2002 o univerzálnej službe a právach užívateľov týkajúcich sa elektronických komunikačných sietí a služieb (smernica „univerzálnej služby“), zmenená a doplnená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/136/ES z 25. novembra 2009,

nebránia vnútroštátnej právnej úprave týkajúcej sa uplatnenia dane, akou je správny poplatok za koncesie, v zmysle ktorej je používanie koncových zariadení pozemnej mobilnej rádiovej komunikácie v rámci zmluvy o predplatnom podriadené všeobecnému povoleniu alebo licencii, ako aj uhradeniu tejto dane, ak samotná zmluva o predplatnom platí ako licencia alebo všeobecné povolenie a ak sa v tejto súvislosti nevyžaduje žiadny zásah úradov.

| 2. | Článok 20 smernice 2002/22, zmenenej a doplnenej smernicou 2009/136, a článok 8 smernice 1999/5 sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia dane, akou je správny poplatok za koncesie, nebránia nahradeniu všeobecného povolenia alebo licencie na prevádzku rádiovej stanice zmluvou o predplatnom na služby mobilných operátorov, ktorá musí navyše obsahovať druh dotknutého koncového prístroja a jeho príslušné typové schválenie. |
| --- | --- |

2.

Článok 20 smernice 2002/22, zmenenej a doplnenej smernicou 2009/136, a článok 8 smernice 1999/5 sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia dane, akou je správny poplatok za koncesie, nebránia nahradeniu všeobecného povolenia alebo licencie na prevádzku rádiovej stanice zmluvou o predplatnom na služby mobilných operátorov, ktorá musí navyše obsahovať druh dotknutého koncového prístroja a jeho príslušné typové schválenie.

| 3. | V prípadoch, ako sú tie vo veciach samých, sa má právo Únie, ako vyplýva zo smerníc 1999/5, 2002/19, 2002/20, zmenenej a doplnenej smernicou 2009/140, smerníc 2002/21 a 2002/22, zmenenej a doplnenej smernicou 2009/136, ako aj článku 20 Charty základných práv Európskej únie, vykladať v tom zmysle, že nebráni odlišnému zaobchádzaniu s užívateľmi koncových zariadení pozemnej mobilnej rádiovej komunikácie v závislosti od skutočnosti, či uzatvorili zmluvu o predplatnom na služby mobilných operátorov alebo si kúpili tieto služby vo forme predplatených, prípadne dobíjateľných kariet, pričom iba prví z užívateľov sú zaviazaní právnou úpravou, ako je tá stanovujúca správny poplatok za koncesie. |
| --- | --- |

3.

V prípadoch, ako sú tie vo veciach samých, sa má právo Únie, ako vyplýva zo smerníc 1999/5, 2002/19, 2002/20, zmenenej a doplnenej smernicou 2009/140, smerníc 2002/21 a 2002/22, zmenenej a doplnenej smernicou 2009/136, ako aj článku 20 Charty základných práv Európskej únie, vykladať v tom zmysle, že nebráni odlišnému zaobchádzaniu s užívateľmi koncových zariadení pozemnej mobilnej rádiovej komunikácie v závislosti od skutočnosti, či uzatvorili zmluvu o predplatnom na služby mobilných operátorov alebo si kúpili tieto služby vo forme predplatených, prípadne dobíjateľných kariet, pričom iba prví z užívateľov sú zaviazaní právnou úpravou, ako je tá stanovujúca správny poplatok za koncesie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 431, 1.2.2014.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší soud České republiky (Česká republika) 3. augusta 2015 – NEW WAVE CZ a.s./ALLTOYS spol. s r.o.

(Vec C-427/15)

(2015/C 371/17)

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Nejvyšší soud České republiky

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: NEW WAVE CZ a.s.

Žalovaná: ALLTOYS spol. s r.o.

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES (1) z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva vykladať v tom zmysle, že súvislosť s konaním o porušení práva duševného vlastníctva existuje aj v prípade, keď sa po právoplatnom ukončení konania, v ktorom sa rozhodlo, že bolo porušené právo duševného vlastníctva, žalobca domáha v samostatnom konaní informácií o pôvode a distribučných sieťach tovarov alebo služieb, ktorými došlo k porušeniu tohto práva (napr. za účelom, aby mohol presne vyčísliť škodu a domáhať sa následne jej náhrady)?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 157, s. 45; Mim. vyd. 17/002, s. 32.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 7. septembra 2015 – Odvolací finanční ředitelství/Pavlína Baštová

(Vec C-432/15)

(2015/C 371/18)

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Nejvyšší správní soud

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ: Odvolací finanční ředitelství

Druhý účastník konania: Pavlína Baštová

Prejudiciálne otázky

| 1.a | Je poskytnutie koňa jeho majiteľom (ktorý je zdaniteľnou osobou) usporiadateľovi dostihov na účely účasti koňa na dostihoch poskytnutím služby za protihodnotu v zmysle článku 2 ods. 1 písm. c) smernice 2006/112/ES (1) o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, a teda transakciou, ktoré podlieha DPH? |
| --- | --- |

1.a

Je poskytnutie koňa jeho majiteľom (ktorý je zdaniteľnou osobou) usporiadateľovi dostihov na účely účasti koňa na dostihoch poskytnutím služby za protihodnotu v zmysle článku 2 ods. 1 písm. c) smernice 2006/112/ES (1) o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, a teda transakciou, ktoré podlieha DPH?

| 1.b | V prípade kladnej odpovede, treba za protihodnotu považovať cenu za umiestnenie získanú na dostihoch (ktorú však nezíska každý kôň zúčastňujúci sa dostihov) alebo prijatie služby spočívajúce v možnosti účasti koňa na dostihoch, ktorú poskytuje usporiadateľ dostihov majiteľovi koňa, alebo iné protiplnenie? |
| --- | --- |

1.b

V prípade kladnej odpovede, treba za protihodnotu považovať cenu za umiestnenie získanú na dostihoch (ktorú však nezíska každý kôň zúčastňujúci sa dostihov) alebo prijatie služby spočívajúce v možnosti účasti koňa na dostihoch, ktorú poskytuje usporiadateľ dostihov majiteľovi koňa, alebo iné protiplnenie?

| 1.c | V prípade zápornej odpovede, je táto skutočnosť sama o sebe dôvodom na zníženie odpočtu DPH na vstupe z prijatých zdaniteľných transakcií vynaložených na prípravu vlastných koní na dostihy, alebo treba považovať účasť koňa na dostihoch za súčasť ekonomickej činnosti osoby, ktorá podniká v oblasti chovu a tréningu vlastných a cudzích dostihových koní, a náklady na chov vlastných koní a ich účasť na dostihoch zahrnúť do všeobecných výdavkov súvisiacich s ekonomickou činnosťou tejto osoby? Pokiaľ je odpoveď na túto časť otázky kladná, treba zahrnúť cenu za umiestnenie do základu dane a odviesť DPH na výstupe, alebo ide o príjem, ktorý základ DPH vôbec neovplyvní? |
| --- | --- |

1.c

V prípade zápornej odpovede, je táto skutočnosť sama o sebe dôvodom na zníženie odpočtu DPH na vstupe z prijatých zdaniteľných transakcií vynaložených na prípravu vlastných koní na dostihy, alebo treba považovať účasť koňa na dostihoch za súčasť ekonomickej činnosti osoby, ktorá podniká v oblasti chovu a tréningu vlastných a cudzích dostihových koní, a náklady na chov vlastných koní a ich účasť na dostihoch zahrnúť do všeobecných výdavkov súvisiacich s ekonomickou činnosťou tejto osoby? Pokiaľ je odpoveď na túto časť otázky kladná, treba zahrnúť cenu za umiestnenie do základu dane a odviesť DPH na výstupe, alebo ide o príjem, ktorý základ DPH vôbec neovplyvní?

| 2.a | Pokiaľ treba na účely DPH považovať niekoľko čiastočných služieb za jedinú transakciu, aké sú kritériá na určenie ich vzájomného vzťahu, teda na určenie, či ide o plnenia, ktoré sú voči sebe rovnocenné, alebo o plnenia, ktoré sú vo vzťahu hlavnej a vedľajšej služby? Existuje medzi týmito kritériami nejaká hierarchia z hľadiska ich poradia a významu? |
| --- | --- |

2.a

Pokiaľ treba na účely DPH považovať niekoľko čiastočných služieb za jedinú transakciu, aké sú kritériá na určenie ich vzájomného vzťahu, teda na určenie, či ide o plnenia, ktoré sú voči sebe rovnocenné, alebo o plnenia, ktoré sú vo vzťahu hlavnej a vedľajšej služby? Existuje medzi týmito kritériami nejaká hierarchia z hľadiska ich poradia a významu?

| 2.b | Treba článok 98 smernice 2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty v spojení s prílohou III tejto smernice vykladať v tom zmysle, že vylučujú zaradenie služby do zníženej sadzby, pokiaľ pozostáva z dvoch čiastočných plnení, ktoré treba na účely DPH považovať za jedinú transakciu a zároveň sú tieto plnenia voči sebe rovnocenné, pričom jedno z nich nemožno samé osebe zaradiť do žiadnej z kategórií uvedených v prílohe III smernice 2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty? |
| --- | --- |

2.b

Treba článok 98 smernice 2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty v spojení s prílohou III tejto smernice vykladať v tom zmysle, že vylučujú zaradenie služby do zníženej sadzby, pokiaľ pozostáva z dvoch čiastočných plnení, ktoré treba na účely DPH považovať za jedinú transakciu a zároveň sú tieto plnenia voči sebe rovnocenné, pričom jedno z nich nemožno samé osebe zaradiť do žiadnej z kategórií uvedených v prílohe III smernice 2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty?

| 2.c | V prípade kladnej odpovede na otázku 2.b, bráni kombinácia čiastočnej služby používania športových zariadení s čiastočnou službou trénera dostihových koní za okolností, o aké ide vo veci samej, zaradeniu tejto služby ako celku do zníženej sadzby DPH uvedenej v bode 14 prílohy III smernice 2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty? |
| --- | --- |

2.c

V prípade kladnej odpovede na otázku 2.b, bráni kombinácia čiastočnej služby používania športových zariadení s čiastočnou službou trénera dostihových koní za okolností, o aké ide vo veci samej, zaradeniu tejto služby ako celku do zníženej sadzby DPH uvedenej v bode 14 prílohy III smernice 2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty?

| 2.d | Pokiaľ by použitie zníženia daňovej sadzby nebolo vylúčené na základe odpovede na otázku 2.c, aký bude mať vplyv na zaradenie do príslušnej sadzby DPH skutočnosť, že zdaniteľná osoba poskytuje okrem služby používania športových zariadení a služby trénera aj ustajnenie, kŕmenie a ďalšiu starostlivosť o koňa? Treba na účely DPH považovať všetky tieto čiastočné plnenia za jeden celok, ktoré majú spoločný daňový režim? |
| --- | --- |

2.d

Pokiaľ by použitie zníženia daňovej sadzby nebolo vylúčené na základe odpovede na otázku 2.c, aký bude mať vplyv na zaradenie do príslušnej sadzby DPH skutočnosť, že zdaniteľná osoba poskytuje okrem služby používania športových zariadení a služby trénera aj ustajnenie, kŕmenie a ďalšiu starostlivosť o koňa? Treba na účely DPH považovať všetky tieto čiastočné plnenia za jeden celok, ktoré majú spoločný daňový režim?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, s. 1.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/16

---

Žaloba podaná 10. septembra 2015 – Európska komisia/Nemecká spolková republika

(Vec C-481/15)

(2015/C 371/19)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: W. Mölls, F. Wilman, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Nemecká spolková republika

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa navrhuje, aby bolo rozhodnuté nasledovne:

| — | Nemecká spolková republika si tým, že nezaistila v nevyhnutnom rozsahu a frekvencii pravidelné sledovanie určitých spoločných základných noriem pre ochranu letectva, ako aj tým, že nezaistila dostatočný počet kontrolórov pre vykonávanie opatrení kontroly kvality, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 11 nariadenia (ES) č. 300/2008 (1), ako aj bodov 4.1, 4.2, 7.5 a 14 prílohy II tohto nariadenia, |
| --- | --- |

—

Nemecká spolková republika si tým, že nezaistila v nevyhnutnom rozsahu a frekvencii pravidelné sledovanie určitých spoločných základných noriem pre ochranu letectva, ako aj tým, že nezaistila dostatočný počet kontrolórov pre vykonávanie opatrení kontroly kvality, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 11 nariadenia (ES) č. 300/2008 (1), ako aj bodov 4.1, 4.2, 7.5 a 14 prílohy II tohto nariadenia,

| — | zaviazať Nemeckú spolkovú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Nemeckú spolkovú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby žalobkyňa uvádza nasledujúce:

Článok 11 nariadenia (ES) č. 300/2008, ako aj body 4.1, 4.2, 7.5 a 14 prílohy II tohto nariadenia, ukladajú každému členskému štátu povinnosť zaistiť v nevyhnutnom rozsahu a frekvencii pravidelné sledovanie určitých spoločných základných noriem pre ochranu letectva, ako aj dostatočný počet kontrolórov pre vykonávanie kontroly kvality.

Nemecko si túto povinnosť nesplnilo.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 300/2008 z 11. marca 2008 o spoločných pravidlách v oblasti ochrany civilného letectva pred protiprávnymi činmi a o zrušení nariadenia (ES) č. 2320/2002 (Ú. v. EÚ L 97, s. 72), zmenené a doplnené nariadením Komisie (EÚ) č. 18/2010 z 8. januára 2010 (Ú. v. EÚ L 7, s. 3).

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/17

---

Odvolanie podané 21. septembra 2015: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 15. júla 2015 vo veci T-314/13, Portugalsko/Komisia

(Vec C-495/15 P)

(2015/C 371/20)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: D. Recchia a P. Guerra e Andrade, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: Portugalská republika

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 vo veci T-314/13, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 vo veci T-314/13,

| — | vrátil vec Všeobecnému súdu, aby rozhodol, |
| --- | --- |

—

vrátil vec Všeobecnému súdu, aby rozhodol,

| — | zaviazal Portugalskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Portugalskú republiku na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolacie dôvody – Komisia v prvom rade tvrdí, že Všeobecný súd nesprávne usúdil, že Komisia je povinná prijať rozhodnutie o finančnej oprave v rámci Kohézneho fondu v lehote stanovenej primárnym normatívnym aktom odo dňa vypočutia členského štátu.

Subsidiárne Komisia uvádza, že Všeobecný súd nesprávne usúdil, že stanovená lehota, v ktorej má Komisia prijať rozhodnutia o finančnej oprave, je záväzná lehota, ktorej nedodržanie predstavuje podstatné porušenie, ktoré vedie k neplatnosti rozhodnutia prijatého po uplynutí lehoty.

Hlavné tvrdenia – Komisia v prvom rade uvádza, že v prejednávanej veci sa nemal uplatniť článok 100 nariadenia č. 1083/2006 (1), ale článok H ods. 2 prílohy II nariadenia č. 1164/94 (2). Komisia tvrdí, že výklad, ktorý Všeobecný súd dal článku 108 nariadenia č. 1083/2006, je nesprávny. Článok 108 sa uplatňuje len na spolufinancované projekty schválené v súlade s novými pravidlami (obdobie 2007-2013). V prejednávanej veci podľa článku 105 nariadenia č. 1083/2006 sa malo uplatniť ustanovenie článku H ods. 2 prílohy II nariadenia č. 1164/94. Podľa Komisie nariadenie č. 1164/1994 nestanovuje nijakú lehotu, v ktorej má Komisia povinnosť prijať rozhodnutie o finančnej oprave.

Subsidiárne Komisia uvádza, že normotvorca Únie nestanovil nijakú lehotu, v ktorej má Komisia povinnosť prijať rozhodnutie o finančnej oprave. Hlavným cieľom rozhodnutia o finančnej oprave je ochrana finančných záujmov Únie. A právna úprava nestanovuje nijakú sankciu v dôsledku nedodržania lehoty. Lehota na prijatie rozhodnutia o finančnej oprave je poriadková lehota.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006 z 11. júla 2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1260/1999 (Ú. v. EÚ L 210, s. 25).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1164/94 zo 16. mája 1994, ktorým sa zriaďuje kohézny fond (Ú. v. ES L 130, s. 1; Mim. Vyd. 14/001, s. 9).

---

Všeobecný súd

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/19

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 18. septembra 2015 – Deutsche Post/Komisia

(Vec T-421/07 RENV) (1)

((„Štátna pomoc - Doručovanie poštových zásielok - Opatrenia prijaté nemeckými orgánmi v prospech Deutsche Post AG - Rozhodnutie začať konanie podľa článku 88 ods. 2 ES - Záujem na konaní - Opätovné začatie ukončeného konania - Účinky rozhodnutia o zrušení“))

(2015/C 371/21)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Deutsche Post AG (Bonn, Nemecko) (v zastúpení: J. Sedemund a T. Lübbig, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Martenczuk, T. Maxian Rusche a R. Sauer, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: UPS Europe NV/SA (Brusel, Belgicko) a UPS Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Nemecko) (v zastúpení: T. Ottervanger, advokát)

Predmet

Zrušenie rozhodnutia Komisie z 12. septembra 2007 začať konanie podľa článku 88 ods. 2 [ES], pokiaľ ide o štátnu pomoc poskytnutú Spolkovou republikou Nemecko pre Deutsche Post AG [štátna pomoc C 36/07 (ex NN 25/07)]

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Komisie z 12. septembra 2007 začať konanie podľa článku 88 ods. 2 ES, pokiaľ ide o štátnu pomoc poskytnutú Spolkovou republikou Nemecko pre Deutsche Post AG [štátna pomoc C 36/07 (ex NN 25/07)], sa zrušuje v rozsahu, v akom sa ním začalo konanie vo veci formálneho zisťovania v súvislosti s dotknutými verejnými opatreniami, s výnimkou štátnych záruk priznaných Deutsche Bundespost Postdienst a Deutsche Post. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie z 12. septembra 2007 začať konanie podľa článku 88 ods. 2 ES, pokiaľ ide o štátnu pomoc poskytnutú Spolkovou republikou Nemecko pre Deutsche Post AG [štátna pomoc C 36/07 (ex NN 25/07)], sa zrušuje v rozsahu, v akom sa ním začalo konanie vo veci formálneho zisťovania v súvislosti s dotknutými verejnými opatreniami, s výnimkou štátnych záruk priznaných Deutsche Bundespost Postdienst a Deutsche Post.

| 2. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Deutsche Post v súvislosti so žalobou o neplatnosť, vrátane trov odvolacieho konania na Súdnom dvore. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Deutsche Post v súvislosti so žalobou o neplatnosť, vrátane trov odvolacieho konania na Súdnom dvore.

| 3. | UPS Europe NV/SA a UPS Deutschland Inc. & Co. OHG znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

UPS Europe NV/SA a UPS Deutschland Inc. & Co. OHG znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 22, 26.1.2008.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/20

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 23. septembra 2015 – ClientEarth a International Chemical Secretariat/ECHA

(Vec T-245/11) (1)

((„Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty, ktoré má ECHA k dispozícii - Dokumenty pochádzajúce od tretej osoby - Lehota stanovená na odpoveď na žiadosť o prístup - Zamietnutie prístupu - Výnimka týkajúca sa ochrany obchodných záujmov tretej osoby - Výnimka týkajúca sa ochrany rozhodovacieho procesu - Prevažujúci verejný záujem - Informácie o životnom prostredí - Emisie v životnom prostredí“))

(2015/C 371/22)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: ClientEarth (Londýn, Spojené kráľovstvo) a The International Chemical Secretariat (Göteborg, Švédsko) (v zastúpení: P. Kirch, advokát)

Žalovaná: Európska chemická agentúra (ECHA) (v zastúpení: M. Heikkilä, A. Iber a T. Zbihlej, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci D. Abrahams, barrister)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne E. Manhaeve, P. Oliver a C. ten Dam, neskôr E. Manhaeve, P. Oliver a F. Clotuche-Duvieusart a napokon E. Manhaeve, F. Clotuche-Duvieusart a J. Tomkim, splnomocnení zástupcovia) a Rada európskeho chemického priemyslu (Cefic) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: M. Bronckers a Y. van Gerven, advokáti)

Predmet

Návrh na zrušenie rozhodnutia ECHA zo 4. marca 2011 o zamietnutí prístupu k informáciám predložených v rámci konania o registrácii určitých chemických látok

Výrok rozsudku

| 1. | Konanie ohľadom žaloby o neplatnosť rozhodnutia Európskej chemickej agentúry (ECHA) zo 4. marca 2011 v rozsahu, v akom toto rozhodnutie zamietlo zverejnenie informácií požadovaných v bode 1 žiadosti o informácie, pokiaľ ide o mená a adresy 6  611 spoločností, ktoré boli 23. apríla 2014 sprístupnené na internete, sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie ohľadom žaloby o neplatnosť rozhodnutia Európskej chemickej agentúry (ECHA) zo 4. marca 2011 v rozsahu, v akom toto rozhodnutie zamietlo zverejnenie informácií požadovaných v bode 1 žiadosti o informácie, pokiaľ ide o mená a adresy 6  611 spoločností, ktoré boli 23. apríla 2014 sprístupnené na internete, sa zastavuje.

| 2. | Rozhodnutie ECHA zo 4. marca 2011 sa zrušuje v rozsahu, v akom zamietlo zverejnenie informácií požadovaných v bode 1 žiadosti o informácie, pokiaľ ide o informácie neuverejnené 23. apríla 2014. |
| --- | --- |

2.

Rozhodnutie ECHA zo 4. marca 2011 sa zrušuje v rozsahu, v akom zamietlo zverejnenie informácií požadovaných v bode 1 žiadosti o informácie, pokiaľ ide o informácie neuverejnené 23. apríla 2014.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 194, 2.7.2011.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/21

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 18. septembra 2015 – Oil Pension Fund Investment Company/Rada

(Vec T-121/13) (1)

((„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté voči Iránu s cieľom zabrániť šíreniu jadrových zbraní - Zmrazenie finančných prostriedkov - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obhajobu - Právo na účinnú súdnu ochranu - Zjavne nesprávne posúdenie - Proporcionalita - Vlastnícke právo - Prispôsobenie časových účinkov zrušenia“))

(2015/C 371/23)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Oil Pension Fund Investment Company (Teherán, Irán) (v zastúpení: K. Kleinschmidt, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bishop a J.-P. Hix, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Rady 2012/829/SZBP z 21. decembra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ, L 356, s. 71), ako aj vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1264/2012 z 21. decembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ, L 356, s. 55) v rozsahu, v akom sa tieto akty dotýkajú žalobkyne

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Rady 2012/829/SZBP z 21. decembra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, sa zrušuje v rozsahu, v akom je Oil Pension Fund Investment Company zapísaná na zoznam u nachádzajúci sa v prílohe II rozhodnutia Rady 2010/413/SZBP z 26. júla 2010 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu a o zrušení spoločnej pozície 2007/140/SZBP. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Rady 2012/829/SZBP z 21. decembra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, sa zrušuje v rozsahu, v akom je Oil Pension Fund Investment Company zapísaná na zoznam u nachádzajúci sa v prílohe II rozhodnutia Rady 2010/413/SZBP z 26. júla 2010 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu a o zrušení spoločnej pozície 2007/140/SZBP.

| 2. | Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1264/2012 z 21. decembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, sa zrušuje v rozsahu, v akom zapísala Oil Pension Fund Investment Company na zoznam nachádzajúci sa v prílohe IX nariadenia Rady (EÚ) č. 267/2012 z 23. marca 2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, ktorým sa zrušuje nariadenie (EÚ) č. 961/2010. |
| --- | --- |

2.

Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1264/2012 z 21. decembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, sa zrušuje v rozsahu, v akom zapísala Oil Pension Fund Investment Company na zoznam nachádzajúci sa v prílohe IX nariadenia Rady (EÚ) č. 267/2012 z 23. marca 2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, ktorým sa zrušuje nariadenie (EÚ) č. 961/2010.

| 3. | Účinky rozhodnutia 2012/829 a vykonávacieho nariadenia č. 1264/2012 sa zachovávajú, pokiaľ ide o Oil Pension Fund Investment Company, až do uplynutia lehoty na podanie odvolanie stanovenej v článku56 prvom odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, alebo v prípade, že odvolanie bude podané v tejto lehote, až do zamietnutia odvolania. |
| --- | --- |

3.

Účinky rozhodnutia 2012/829 a vykonávacieho nariadenia č. 1264/2012 sa zachovávajú, pokiaľ ide o Oil Pension Fund Investment Company, až do uplynutia lehoty na podanie odvolanie stanovenej v článku56 prvom odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, alebo v prípade, že odvolanie bude podané v tejto lehote, až do zamietnutia odvolania.

| 4. | Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Oil Pension Fund Investment Company. |
| --- | --- |

4.

Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Oil Pension Fund Investment Company.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 129, 4.5.2013.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/22

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. septembra 2015 – First Islamic Investment Bank/Rada

(Vec T-161/13) (1)

((„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté voči Iránu s cieľom zabrániť šíreniu jadrových zbraní - Zmrazenie finančných prostriedkov - Nesprávne posúdenie - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obhajobu - Právo na účinnú súdnu ochranu - Proporcionalita“))

(2015/C 371/24)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: First Islamic Investment Bank Ltd (Labuan, Malajzia) (v zastúpení: B. Mettetal a C. Wucher-North, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: Á. de Elera-San Miguel Hurtado a M. Bishop, splnomocnení zástupcovia)

Predmet

Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Rady 2012/829/SZBP z 21. decembra 2012, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 356, s. 71) a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1264/2012 z 21. decembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 356, s. 55) a návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie ponechať reštriktívne opatrenia týkajúce sa žalobkyne

Výrok rozsudku

| 1. | Zrušujú sa, v rozsahu, v akom sa týkajú First Islamic Investment Bank Ltd:






  — | bod I prílohy rozhodnutia Rady 2012/829/SZBP z 21. decembra 2012, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, |
| --- | --- | --- |

1.

Zrušujú sa, v rozsahu, v akom sa týkajú First Islamic Investment Bank Ltd:

—

bod I prílohy rozhodnutia Rady 2012/829/SZBP z 21. decembra 2012, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu,

| — | bod I prílohy vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1264/2012 z 21. decembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu. |
| --- | --- |

—

bod I prílohy vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1264/2012 z 21. decembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | First Islamic Investment Bank znáša polovicu svojich trov konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vznikli Rade Európskej Únie. Rada znáša polovicu svojich vlastných trov konania a je povinná nahradiť polovicu trov, ktoré vznikli First Islamic Investment Bank. |
| --- | --- |

3.

First Islamic Investment Bank znáša polovicu svojich trov konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vznikli Rade Európskej Únie. Rada znáša polovicu svojich vlastných trov konania a je povinná nahradiť polovicu trov, ktoré vznikli First Islamic Investment Bank.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 141, 18.5.2013.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/23

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 18. septembra 2015 – IOC-UK/Rada

(Vec T-428/13) (1)

((„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Obmedzujúce opatrenia prijaté voči Iránskej republike s cieľom zabrániť šíreniu jadrových zbraní - Zmrazenie finančných prostriedkov - Právo byť vypočutý - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obhajobu - Zjavne nesprávne posúdenie - Proporcionalita - Právo vlastniť majetok - Rovnosť zaobchádzania a zákaz diskriminácie“))

(2015/C 371/25)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Iranian Oil Company UK Ltd (IOC-UK) (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, M. Gambardella, D. Sellers a N. Pilkington, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: V. Piessevaux a M. Bishop, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: pôvodne S. Behzadi-Spencer a V. Kaye, neskôr V. Kaye, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Gray, barrister)

Predmet veci

Návrh na zrušenie jednak rozhodnutia Rady 2013/270/SZBP zo 6. júna 2013, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 156, s. 10), a jednak vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 522/2013 zo 6. júna 2013, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 156, s. 3)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Iranian Oil Company UK Ltd (IOC-UK) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Rada Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Iranian Oil Company UK Ltd (IOC-UK) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Rada Európskej únie.

| 3. | Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 313, 26.10.2013.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/23

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 18. septembra 2015 – Wahlström/Frontex

(Vec T-653/13 P) (1)

((„Odvolanie - Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Hodnotenie - Správa o služobnom postupe - Hodnotenie za rok 2010 - Každoročný pohovor s hodnotiteľom - Stanovenie cieľov“))

(2015/C 371/26)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Kari Wahlström (Espoo, Fínsko) (v zastúpení: S. Pappas, avocat)

Ďalší účastník konania: Európska agentúra pre riadenie operačnej spolupráce na vonkajších hraniciach členských štátov Európskej únie (Frontex) (v zastúpení: S. Vuorensola a H. Caniard, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Duron a D. Waelbroeck, avocats)

Predmet veci

Odvolanie proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 9. októbra 2013, Wahlström/Frontex (F-116/12, Zb. VS, EU:F:2013:143), ktorým sa navrhuje zrušenie tohto rozsudku

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie (tretia komora) z 9. októbra 2013, Wahlström/Frontex (F-116/12, Zb. VS, EU:F:2013:143), sa zrušuje v rozsahu, v akom Súd pre verejnú službu zamietol druhú a tretiu časť druhého žalobného dôvodu v prvostupňovom konaní, ako aj návrh na náhradu škody. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie (tretia komora) z 9. októbra 2013, Wahlström/Frontex (F-116/12, Zb. VS, EU:F:2013:143), sa zrušuje v rozsahu, v akom Súd pre verejnú službu zamietol druhú a tretiu časť druhého žalobného dôvodu v prvostupňovom konaní, ako aj návrh na náhradu škody.

| 2. | Vo zvyšnej časti sa odvolanie zamieta. |
| --- | --- |

2.

Vo zvyšnej časti sa odvolanie zamieta.

| 3. | Správa o služobnom postupe za rok 2010 pána Kariho Wahlströma sa zrušuje. |
| --- | --- |

3.

Správa o služobnom postupe za rok 2010 pána Kariho Wahlströma sa zrušuje.

| 4. | Európska agentúra pre riadenie operačnej spolupráce na vonkajších hraniciach členských štátov Európskej únie (Frontex) je povinná zaplatiť pánovi K. Wahlströmovi náhradu škody vo výške 2  000 eur. |
| --- | --- |

4.

Európska agentúra pre riadenie operačnej spolupráce na vonkajších hraniciach členských štátov Európskej únie (Frontex) je povinná zaplatiť pánovi K. Wahlströmovi náhradu škody vo výške 2  000 eur.

| 5. | Agentúra Frontex je povinná znášať všetky trovy konania, ktoré vznikli v tomto konaní, ako aj v konaní na Súde pre verejnú službu. |
| --- | --- |

5.

Agentúra Frontex je povinná znášať všetky trovy konania, ktoré vznikli v tomto konaní, ako aj v konaní na Súde pre verejnú službu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 52, 22.2.2014.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/24

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 18. septembra 2015 – Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/ÚHVT – Accelerate (COLOMBIANO COFFEE HOUSE)

(Vec T-359/14) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Spoločenstva COLOMBIANO COFFEE HOUSE - Skoršie chránené zemepisné označenie Café de Colombia - Články 13 a 14 nariadenia (ES) č. 510/2006 - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2015/C 371/27)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Federación Nacional de Cafeteros de Colombia (Bogota, Kolumbia) (v zastúpení: A. Pomares Caballero a M. Pomares Caballero, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: O. Mondéjar Ortuño, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Accelerate s.a.l. (Bejrút, Libanon)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu ÚHVT z 27. marca 2014 (vec R 1200/2013-5) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi Federación Nacional de Cafeteros de Colombia a Accelerate s.a.l.

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 27. marca 2014 (vec R 1200/2013-5) sa zrušuje v rozsahu, v akom bol zamietnutý návrh na vyhlásenie neplatnosti. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 27. marca 2014 (vec R 1200/2013-5) sa zrušuje v rozsahu, v akom bol zamietnutý návrh na vyhlásenie neplatnosti.

| 2. | ÚHVT znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Federación Nacional de Cafeteros de Colombia. |
| --- | --- |

2.

ÚHVT znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Federación Nacional de Cafeteros de Colombia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 253, 4.8.2014.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/25

---

Žaloba podaná 20. augusta 2015 – KV/EACEA

(Vec T-484/15)

(2015/C 371/28)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: KV (Atény, Grécko) (v zastúpení: S. Pappas, lawyer)

Žalovaná: Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru (EACEA)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie riaditeľa oddelenia Výkonnej agentúry pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru EACEA/MH/OG/OKRAPF15D013150 o financovaní zmluvy č. 519177-LLP-1-2011-1-GR-KA3-KA3NW ohľadom projektu „Projekt na uľahčenie a podporu digitálnych schopností pomocou dobrovoľníkov“, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie riaditeľa oddelenia Výkonnej agentúry pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru EACEA/MH/OG/OKRAPF15D013150 o financovaní zmluvy č. 519177-LLP-1-2011-1-GR-KA3-KA3NW ohľadom projektu „Projekt na uľahčenie a podporu digitálnych schopností pomocou dobrovoľníkov“,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení






  — | Napadnuté rozhodnutie obsahuje vadu spočívajúcu v nesprávnom právnom posúdení, keď rozlišuje medzi „bežnou“ a „dodatočnou“ službou poskytovanou partnermi/akcionármi žalobkyne v rámci dotknutého projektu, pretože EACEA zjavne prehliadla povahu služieb poskytovaných partnermi, jasnú vôľu valného zhromaždenia žalobkyne riešiť a regulovať takéto služby, pretože ich považovala za osobitnú kategóriu, ktorá nespadá pod ustanovenia stanov, a skutočnosť, že služby poskytované partnermi v dotknutom projekte spĺňajú všetky požiadavky vyššie uvedeného rozhodnutia valného zhromaždenia. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení

—

Napadnuté rozhodnutie obsahuje vadu spočívajúcu v nesprávnom právnom posúdení, keď rozlišuje medzi „bežnou“ a „dodatočnou“ službou poskytovanou partnermi/akcionármi žalobkyne v rámci dotknutého projektu, pretože EACEA zjavne prehliadla povahu služieb poskytovaných partnermi, jasnú vôľu valného zhromaždenia žalobkyne riešiť a regulovať takéto služby, pretože ich považovala za osobitnú kategóriu, ktorá nespadá pod ustanovenia stanov, a skutočnosť, že služby poskytované partnermi v dotknutom projekte spĺňajú všetky požiadavky vyššie uvedeného rozhodnutia valného zhromaždenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na druhom zjavne nesprávnom posúdení






  — | Napadnuté rozhodnutie obsahuje vadu spočívajúcu v nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia týkajúceho sa vzťahu podriadenosti medzi partnermi/akcionármi a žalobkyňou, ktorého existencia bola jasne podložená dôkazmi predloženými EACEA. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na druhom zjavne nesprávnom posúdení

—

Napadnuté rozhodnutie obsahuje vadu spočívajúcu v nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia týkajúceho sa vzťahu podriadenosti medzi partnermi/akcionármi a žalobkyňou, ktorého existencia bola jasne podložená dôkazmi predloženými EACEA.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/26

---

Odvolanie podané 26. augusta 2015: Európska komisia proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 18. júna 2015 vo veci F-5/14, CX/Komisia

(Vec T-493/15 P)

(2015/C 371/29)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (J. oCurrall a C. Ehrbar, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: CX (Enghien, Belgicko)

Návrhy

Odvolateľka navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu z 18. júna 2015 vo veci F-5/14, CX/Komisia, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu z 18. júna 2015 vo veci F-5/14, CX/Komisia,

| — | vrátil vec Súdu pre verejnú službu, aby rozhodol o ostatných žalobných dôvodoch, |
| --- | --- |

—

vrátil vec Súdu pre verejnú službu, aby rozhodol o ostatných žalobných dôvodoch,

| — | nariadil, aby bolo o trovách rozhodnuté neskôr. |
| --- | --- |

—

nariadil, aby bolo o trovách rozhodnuté neskôr.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza štyri odvolacie dôvody.

| 1. | Prvý odvolací dôvod, ktorý sa týka lekárskych stanovísk vydaných v rámci disciplinárneho konania, sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení v súvislosti s porušením i) pravidiel týkajúcich sa dôkazného bremena, ii) prílohy IX Služobného poriadku Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“), iii) článku 59 služobného poriadku a iv) právomoci Súdu pre verejnú službu (ďalej len „SVS“). |
| --- | --- |

1.

Prvý odvolací dôvod, ktorý sa týka lekárskych stanovísk vydaných v rámci disciplinárneho konania, sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení v súvislosti s porušením i) pravidiel týkajúcich sa dôkazného bremena, ii) prílohy IX Služobného poriadku Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“), iii) článku 59 služobného poriadku a iv) právomoci Súdu pre verejnú službu (ďalej len „SVS“).

| 2. | Druhý odvolací dôvod, ktorý sa týka pojmu súbor zhodujúcich sa dôkazov, sa zakladá na nesprávnom posúdení rozsahu povinností v oblasti dokazovania a nedostatočnom odôvodnení. |
| --- | --- |

2.

Druhý odvolací dôvod, ktorý sa týka pojmu súbor zhodujúcich sa dôkazov, sa zakladá na nesprávnom posúdení rozsahu povinností v oblasti dokazovania a nedostatočnom odôvodnení.

| 3. | Tretí odvolací dôvod sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení pri výklade zásady starostlivosti, pretože SVS rozhodol, že vzhľadom na dôkazy, ktorými disponoval pri prijímaní sporného rozhodnutia, Komisia porušila svoju povinnosť starostlivosti, keď v prípade tretieho dátumu neuviedla žalobkyňu na prvom stupni z dôvodu, že po prvé skúmané okolnosti boli relatívne staré, po druhé úradník bol práceneschopný a po tretie jej advokát po druhý krát nerešpektoval predvolanie. |
| --- | --- |

3.

Tretí odvolací dôvod sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení pri výklade zásady starostlivosti, pretože SVS rozhodol, že vzhľadom na dôkazy, ktorými disponoval pri prijímaní sporného rozhodnutia, Komisia porušila svoju povinnosť starostlivosti, keď v prípade tretieho dátumu neuviedla žalobkyňu na prvom stupni z dôvodu, že po prvé skúmané okolnosti boli relatívne staré, po druhé úradník bol práceneschopný a po tretie jej advokát po druhý krát nerešpektoval predvolanie.

| 4. | Štvrtý odvolací dôvod sa zakladá na nesprávnom posúdení, čo sa týka dôsledkov porušenia práva byť vypočutý, a na vecnej nesprávnosti okolností, pretože SVS sa opieral o vecne nesprávne okolnosti, pričom dospel k záveru, že vypočutie žalobkyne na prvom stupni by mohlo mať vplyv na napadnuté rozhodnutie. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý odvolací dôvod sa zakladá na nesprávnom posúdení, čo sa týka dôsledkov porušenia práva byť vypočutý, a na vecnej nesprávnosti okolností, pretože SVS sa opieral o vecne nesprávne okolnosti, pričom dospel k záveru, že vypočutie žalobkyne na prvom stupni by mohlo mať vplyv na napadnuté rozhodnutie.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/27

---

Odvolanie podané 28. augusta 2015: CX proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 18. júna 2015 vo veci F-27/13, CX/Komisia

(Vec T-496/15 P)

(2015/C 371/30)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: CX (Enghien, Belgicko) (v zastúpení: É. Boigelot, avocat)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy

Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil jeho odvolanie za prípustné a dôvodné, |
| --- | --- |

—

vyhlásil jeho odvolanie za prípustné a dôvodné,

| — | v dôsledku toho zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) z 18. júna 2015, doručený v deň jeho vyhlásenia vo veci F-27/13, a |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) z 18. júna 2015, doručený v deň jeho vyhlásenia vo veci F-27/13, a

| — | sám rozhodol o spore a vyhovel pôvodným návrhom odvolateľa a tým návrhom, ktoré boli podané na prvom stupni, s výnimkou každého nového návrhu. |
| --- | --- |

—

sám rozhodol o spore a vyhovel pôvodným návrhom odvolateľa a tým návrhom, ktoré boli podané na prvom stupni, s výnimkou každého nového návrhu.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza tri odvolacie dôvody.

| 1. | Prvý odvolací sa zakladá na porušení práva na obranu a jeho nezohľadnenie Súdom pre verejnú službu (ďalej len „SVS“), na nedostatku vecných dôkazov vytýkaných skutočností, na odmietnutí Komisie, ako aj SVS vykonať overenia dôležité na konštatovanie pravdy, a na zjavne nesprávnom posúdení. |
| --- | --- |

1.

Prvý odvolací sa zakladá na porušení práva na obranu a jeho nezohľadnenie Súdom pre verejnú službu (ďalej len „SVS“), na nedostatku vecných dôkazov vytýkaných skutočností, na odmietnutí Komisie, ako aj SVS vykonať overenia dôležité na konštatovanie pravdy, a na zjavne nesprávnom posúdení.

| 2. | Druhý odvolací dôvod sa zakladá na porušení článkov 4 a 6 Služobného poriadku Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“) a článku 9 prílohy služobného poriadku, pretože SVS údajne pripustil, že menovací orgán nemá právomoc sankcionovať dotknutého úradníka tým, že mu priamo stanoví „zaradenie“ do triedy určenej, ale má výlučne právomoc ho zaradiť do nižšej triedy, nevyvodil však z toho primerané následky. |
| --- | --- |

2.

Druhý odvolací dôvod sa zakladá na porušení článkov 4 a 6 Služobného poriadku Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“) a článku 9 prílohy služobného poriadku, pretože SVS údajne pripustil, že menovací orgán nemá právomoc sankcionovať dotknutého úradníka tým, že mu priamo stanoví „zaradenie“ do triedy určenej, ale má výlučne právomoc ho zaradiť do nižšej triedy, nevyvodil však z toho primerané následky.

| 3. | Tretí odvolací dôvod sa zakladá na porušení zásady proporcionality a zjavne nesprávnych posúdeniach. |
| --- | --- |

3.

Tretí odvolací dôvod sa zakladá na porušení zásady proporcionality a zjavne nesprávnych posúdeniach.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/28

---

Žaloba podaná 29. augusta 2015 – Helénska republika/Komisia

(Vec T-506/15)

(2015/C 371/31)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Helénska republika (v zastúpení: G. Κanellopoulos, Ε. Leftheriotou, O. Τsircinidou a A.-Ε. Vasilopoulou)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie z 22. júna 2015, „ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka [oznámené pod číslom C(2015) 4076] (1)“ v rozsahu, v akom vylúčilo z financovania Európskou úniou výdavky uskutočnené v rámci priamych pomocí oddelených od produkcie pre roky žiadosti 2009, 2010 a 2011 a v rámci podmienenosti pre žiadosti v roku 2011, a keďže nestanovilo vrátenie Helénskej republike sumy vo výške 1 0 4 60  620,42 eura na základe rozsudku Všeobecného súdu vo veci T-632/11, zo 6. novembra 2014, Helénska republika/Európska komisia, v súlade s tým, čo sa uviedlo v žalobe v súvislosti so skutkovými okolnosťami a žalobnými dôvodmi smerujúcimi k zrušeniu a |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie z 22. júna 2015, „ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka [oznámené pod číslom C(2015) 4076] (1)“ v rozsahu, v akom vylúčilo z financovania Európskou úniou výdavky uskutočnené v rámci priamych pomocí oddelených od produkcie pre roky žiadosti 2009, 2010 a 2011 a v rámci podmienenosti pre žiadosti v roku 2011, a keďže nestanovilo vrátenie Helénskej republike sumy vo výške 1 0 4 60  620,42 eura na základe rozsudku Všeobecného súdu vo veci T-632/11, zo 6. novembra 2014, Helénska republika/Európska komisia, v súlade s tým, čo sa uviedlo v žalobe v súvislosti so skutkovými okolnosťami a žalobnými dôvodmi smerujúcimi k zrušeniu a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby uvádza žalobkyňa šesť žalobných dôvodov.

Konkrétnejšie, pokiaľ ide o finančnú opravu uloženú v rámci režimu priamych pomocí oddelených od produkcie, Helénska republika uvádza štyri žalobné dôvody smerujúce k zrušeniu.

| 1. | Prvý žalobný dôvod smerujúci k zrušeniu je uplatnený v rámci paušálnej opravy vo výške 25 % uloženej za nedostatky v definícii a kontrole stálych pastvín pre roky 2009, 2010 a 2011 a týka sa nesprávneho výkladu a uplatnenia článku 2 ods. 2 nariadenia č. 796/2004 (2) [teraz článok 2 písm. c) nariadenia č. 1120/2009 (3)]. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod smerujúci k zrušeniu je uplatnený v rámci paušálnej opravy vo výške 25 % uloženej za nedostatky v definícii a kontrole stálych pastvín pre roky 2009, 2010 a 2011 a týka sa nesprávneho výkladu a uplatnenia článku 2 ods. 2 nariadenia č. 796/2004 (2) [teraz článok 2 písm. c) nariadenia č. 1120/2009 (3)].

| 2. | Druhý žalobný dôvod smerujúci k zrušeniu je tiež uplatnený v rámci paušálnej opravy vo výške 25 % uloženej za nedostatky v definícii a kontrole stálych pastvín pre roky 2009, 2010 a 2011 a týka sa nesprávneho výkladu a uplatnenia pokynov, pokiaľ ide o to, či boli splnené predpoklady pre uloženie finančnej opravy vo výške 25 %, nedostatku odôvodnenia, nedodržania hraníc diskrečnej právomoci Komisie a zároveň porušenia zásady proporcionality. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod smerujúci k zrušeniu je tiež uplatnený v rámci paušálnej opravy vo výške 25 % uloženej za nedostatky v definícii a kontrole stálych pastvín pre roky 2009, 2010 a 2011 a týka sa nesprávneho výkladu a uplatnenia pokynov, pokiaľ ide o to, či boli splnené predpoklady pre uloženie finančnej opravy vo výške 25 %, nedostatku odôvodnenia, nedodržania hraníc diskrečnej právomoci Komisie a zároveň porušenia zásady proporcionality.

| 3. | Tretí žalobný dôvod smerujúci k zrušeniu je uplatnený v rámci paušálnej opravy vo výške 5 % uloženej za nedostatky v systéme evidencie pôdy (LPIS) v prvom roku jeho uplatňovania (2009) a týka sa nesprávneho výkladu a uplatnenia pokynov, nedodržania hraníc diskrečnej právomoci Komisie a zároveň porušenia zásady proporcionality. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod smerujúci k zrušeniu je uplatnený v rámci paušálnej opravy vo výške 5 % uloženej za nedostatky v systéme evidencie pôdy (LPIS) v prvom roku jeho uplatňovania (2009) a týka sa nesprávneho výkladu a uplatnenia pokynov, nedodržania hraníc diskrečnej právomoci Komisie a zároveň porušenia zásady proporcionality.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod smerujúci k zrušeniu je uplatnený v rámci paušálnych oprav uložených za nedostatky v kontrolách na mieste, a konkrétnejšie v súvislosti s opravou vo výške 2 % uloženou z dôvodu neúčinnej analýzy rizík pre rok žiadosti 2010 a týka sa nesprávneho výkladu a uplatnenia článku 31 ods. 2 nariadenia č. 1122/2009 (4) a článku 27 nariadenia č. 796/2004, ako aj porušenia zásady legitímnej dôvery.
  Okrem toho, pokiaľ ide o ostatné spochybňované časti napadnutého vykonávacieho rozhodnutia, Helénska republika uvádza tieto dva žalobné dôvody smerujúce k zrušeniu. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod smerujúci k zrušeniu je uplatnený v rámci paušálnych oprav uložených za nedostatky v kontrolách na mieste, a konkrétnejšie v súvislosti s opravou vo výške 2 % uloženou z dôvodu neúčinnej analýzy rizík pre rok žiadosti 2010 a týka sa nesprávneho výkladu a uplatnenia článku 31 ods. 2 nariadenia č. 1122/2009 (4) a článku 27 nariadenia č. 796/2004, ako aj porušenia zásady legitímnej dôvery.

Okrem toho, pokiaľ ide o ostatné spochybňované časti napadnutého vykonávacieho rozhodnutia, Helénska republika uvádza tieto dva žalobné dôvody smerujúce k zrušeniu.

| 5. | Piaty žalobný dôvod smerujúci k zrušeniu sa vzťahuje na paušálnu finančnú opravu vo výške 2 % uloženú v rámci režimu podmienenosti pre rok žiadosti 2001 a týka sa nesprávneho uplatnenia a výkladu článku 11 nariadenia č. 885/2006 (5) a článku 31 nariadenia č. 1290/2005 (6), nedostatku odôvodnenia a skutkového omylu týkajúceho sa paušálnej opravy vo výške 2 % pre rok žiadosti 2011. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod smerujúci k zrušeniu sa vzťahuje na paušálnu finančnú opravu vo výške 2 % uloženú v rámci režimu podmienenosti pre rok žiadosti 2001 a týka sa nesprávneho uplatnenia a výkladu článku 11 nariadenia č. 885/2006 (5) a článku 31 nariadenia č. 1290/2005 (6), nedostatku odôvodnenia a skutkového omylu týkajúceho sa paušálnej opravy vo výške 2 % pre rok žiadosti 2011.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod smerujúci k zrušeniu sa vzťahuje na sumu, ktorá musí byť vrátená Helénskej republike na základe rozsudku Všeobecného súdu vo veci T-632/11, zo 6. novembra 2014, a týka sa porušenia článkov 266 a 280 ZFEÚ vo veci povinnosti Komisie prijať opatrenia vyplývajúce z rozsudku Súdneho dvora a neuvedenia odôvodnenia pre nevrátenie Helénskej republike sumy 1 0 4 60  620,42 eura v nadväznosti na vyššie uvedený rozsudok Všeobecného súdu. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod smerujúci k zrušeniu sa vzťahuje na sumu, ktorá musí byť vrátená Helénskej republike na základe rozsudku Všeobecného súdu vo veci T-632/11, zo 6. novembra 2014, a týka sa porušenia článkov 266 a 280 ZFEÚ vo veci povinnosti Komisie prijať opatrenia vyplývajúce z rozsudku Súdneho dvora a neuvedenia odôvodnenia pre nevrátenie Helénskej republike sumy 1 0 4 60  620,42 eura v nadväznosti na vyššie uvedený rozsudok Všeobecného súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 182, s. 39.

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 796/2004 z 21. apríla 2004, ktoré ustanovuje podrobné pravidlá na uplatňovanie krížového plnenia, modulácie a integrovaného správneho a kontrolného systému uvedeného v nariadení Rady (ES) č. 1782/2003, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá pre režimy priamej podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov (Ú. v. EÚ L 141, s. 18; Mim. vyd. 03/044, s. 243).

(3)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1120/2009 z 29. októbra 2009 , ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie režimu jednotnej platby ustanoveného v hlave III nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov (Ú. v. EÚ L 316, s. 1).

(4)  Nariadenie komisie (ES) č. 1122/2009 z 30. novembra 2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením, ako aj podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o krížové plnenie v rámci schémy podpory ustanovenej pre odvetvie vinohradníctva a vinárstva (Ú. v. EÚ L 316, s. 65).

(5)  Nariadenie Komisie (ES) č. 885/2006 z 21. júna 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1290/2005, pokiaľ ide o akreditáciu platobných agentúr a iných orgánov a zúčtovania EPZF a EPFRV (Ú. v. EÚ L 171, s. 90).

(6)  Nariadenie Rady (ES) č. 1290/2005 z 21. júna 2005 o financovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky (Ú. v. EÚ L 209, s. 1).

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/29

---

Žaloba podaná 2. septembra 2015 – Litovská republika/Európska komisia

(Vec T-508/15)

(2015/C 371/32)

Jazyk konania: litovčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Litovská republika (v zastúpení: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė, M. Palionis a A. Petrauskaitė, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/1119 z 22. júna 2015, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) v rozsahu, v akom je toto rozhodnutie určené Litovskej republike a týka sa opatrenia spočívajúceho v predčasnom zastavení výroby poľnohospodárskych výrobkov (rozpočtová položka: 6711), |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/1119 z 22. júna 2015, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) v rozsahu, v akom je toto rozhodnutie určené Litovskej republike a týka sa opatrenia spočívajúceho v predčasnom zastavení výroby poľnohospodárskych výrobkov (rozpočtová položka: 6711),

| — | zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod založený na porušení práva Európskej únie:

Komisia tým, že prijala napadnuté rozhodnutie, porušila článok 52 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 (1) spolu so zásadou proporcionality, pretože:

| 1. | Bez toho, aby sa prihliadalo na povahu porušenia a finančnú ujmu spôsobenú Únii, Komisia uplatnila paušálnu opravu, hoci informácie poskytnuté v nadväznosti na overovanie po podaní všetkých žiadostí, ktoré primerane a odôvodnene vykonala Litva, umožňovali presne stanoviť finančnú ujmu, ktorá bola Únií skutočne spôsobená. Litovská vláda tvrdí, že a posteriori overovania vykonané litovskými orgánmi, predstavujú primeraný prostriedok na stanovenie skutočnej ujmy pre rozpočet, lebo:






  — | kritéria zvolené na overovania sú zlučiteľné s pojmom výroba poľnohospodárskych výrobkov, |
| --- | --- | --- |

1.

Bez toho, aby sa prihliadalo na povahu porušenia a finančnú ujmu spôsobenú Únii, Komisia uplatnila paušálnu opravu, hoci informácie poskytnuté v nadväznosti na overovanie po podaní všetkých žiadostí, ktoré primerane a odôvodnene vykonala Litva, umožňovali presne stanoviť finančnú ujmu, ktorá bola Únií skutočne spôsobená. Litovská vláda tvrdí, že a posteriori overovania vykonané litovskými orgánmi, predstavujú primeraný prostriedok na stanovenie skutočnej ujmy pre rozpočet, lebo:

—

kritéria zvolené na overovania sú zlučiteľné s pojmom výroba poľnohospodárskych výrobkov,

| — | Komisia si nesprávne spojila pojem výroba poľnohospodárskych výrobkov s pojmom polosamozásobiteľské poľnohospodárske podniky, |
| --- | --- |

—

Komisia si nesprávne spojila pojem výroba poľnohospodárskych výrobkov s pojmom polosamozásobiteľské poľnohospodárske podniky,

| — | Komisia nezohľadnila ciele Litvy a opatrenia, ktoré boli jasne vyjadrené v dokumentoch programu rozvoj vidieka. |
| --- | --- |

—

Komisia nezohľadnila ciele Litvy a opatrenia, ktoré boli jasne vyjadrené v dokumentoch programu rozvoj vidieka.

| 2. | V každom prípade Komisia nesprávne uplatnila nadmernú finančnú opravu vo výške 5 %, pretože jej uplatnenie je stanovené len v prípade, že riziko straty pre rozpočet Únie je vysoké, hoci vykonané overenia a predložené informácie Litvou, preukázali, že došlo len k malému finančnému riziku pre rozpočet Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

V každom prípade Komisia nesprávne uplatnila nadmernú finančnú opravu vo výške 5 %, pretože jej uplatnenie je stanovené len v prípade, že riziko straty pre rozpočet Únie je vysoké, hoci vykonané overenia a predložené informácie Litvou, preukázali, že došlo len k malému finančnému riziku pre rozpočet Európskej únie.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (Ú. v. EÚ L 347, s. 549).

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/31

---

Žaloba podaná 1. septembra 2015 – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Komisia

(Vec T-514/15)

(2015/C 371/33)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: P. Hoffman, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 12. júna 2015, GESTDEM 2015/1291, ktorým sa odmieta prístup žalobkyne k podrobnému stanovisku vydanému Európskou komisiou v rámci oznamovacieho postupu 2014/537/PL, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 12. júna 2015, GESTDEM 2015/1291, ktorým sa odmieta prístup žalobkyne k podrobnému stanovisku vydanému Európskou komisiou v rámci oznamovacieho postupu 2014/537/PL,

| — | zrušil rozhodnutie Komisie zo 17. júla 2015, GESTDEM 2015/1291, ktorým sa odmieta prístup žalobkyne k podrobnému stanovisku vydanému Maltskou republikou v rámci oznamovacieho postupu 2014/537/PL, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie zo 17. júla 2015, GESTDEM 2015/1291, ktorým sa odmieta prístup žalobkyne k podrobnému stanovisku vydanému Maltskou republikou v rámci oznamovacieho postupu 2014/537/PL,

| — | zaviazal Komisiu, aby znášala svoje vlastné trovy konania a nahradila trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu, aby znášala svoje vlastné trovy konania a nahradila trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení tretej zarážky článku 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1) tým, že bol odmietnutý prístup k podrobnému stanovisku Komisie






  — | Tretiu zarážku článku 4 ods. 2 nariadenia 1049/2001 nemožno rozumne vykladať tak, že znamená, že dokument v držbe Komisie nemožno zverejniť, ak by to mohlo narušiť účel akejkoľvek inšpekcie, vyšetrovania alebo kontroly, aj keď tento dokument nebol pripravený v rámci alebo na účely takejto inšpekcie, vyšetrovania alebo kontroly. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení tretej zarážky článku 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1) tým, že bol odmietnutý prístup k podrobnému stanovisku Komisie

—

Tretiu zarážku článku 4 ods. 2 nariadenia 1049/2001 nemožno rozumne vykladať tak, že znamená, že dokument v držbe Komisie nemožno zverejniť, ak by to mohlo narušiť účel akejkoľvek inšpekcie, vyšetrovania alebo kontroly, aj keď tento dokument nebol pripravený v rámci alebo na účely takejto inšpekcie, vyšetrovania alebo kontroly.

| — | Na dokument predložený v rámci oznamovacieho postupu nemožno uplatniť všeobecnú domnienku, že zverejnením dokumentu by sa porušila ochrana účelu konania o porušení povinnosti, pretože vo vzťahu k takému konaniu neexistuje žiadna taká všeobecná domnienka. |
| --- | --- |

—

Na dokument predložený v rámci oznamovacieho postupu nemožno uplatniť všeobecnú domnienku, že zverejnením dokumentu by sa porušila ochrana účelu konania o porušení povinnosti, pretože vo vzťahu k takému konaniu neexistuje žiadna taká všeobecná domnienka.

| — | Tvrdenie Komisie, že jej stanovisko sa týka opatrenia určeného na nápravu porušenia práva EÚ a že zahŕňa odkazy na formálnu výzvu Komisie, ktorou sa začína konanie o porušení povinnosti, a posúdenie oznámeného opatrenia vzhľadom na dané konanie, nepreukazuje existenciu žiadnej všeobecnej domnienky, že podrobné stanovisko by nemalo byť zverejnené. |
| --- | --- |

—

Tvrdenie Komisie, že jej stanovisko sa týka opatrenia určeného na nápravu porušenia práva EÚ a že zahŕňa odkazy na formálnu výzvu Komisie, ktorou sa začína konanie o porušení povinnosti, a posúdenie oznámeného opatrenia vzhľadom na dané konanie, nepreukazuje existenciu žiadnej všeobecnej domnienky, že podrobné stanovisko by nemalo byť zverejnené.

| — | Stanovisko Komisie je nekonzistentné, pretože svoje rozhodnutie zakladá na všeobecnej domnienke, ale zároveň sa opiera o osobitosti „tohto konkrétneho prípadu“. |
| --- | --- |

—

Stanovisko Komisie je nekonzistentné, pretože svoje rozhodnutie zakladá na všeobecnej domnienke, ale zároveň sa opiera o osobitosti „tohto konkrétneho prípadu“.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 4 ods. 6 nariadenia 1049/2001 a článku 296 ZFEÚ tým, že bol odmietnutý čiastočný prístup k podrobnému stanovisku Komisie






  — | Komisia mala v každom prípade zverejniť svoje podrobné stanovisko sčasti, t. j. po odstránení odkazov na formálnu výzvu týkajúcu sa konania o porušení povinnosti. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 4 ods. 6 nariadenia 1049/2001 a článku 296 ZFEÚ tým, že bol odmietnutý čiastočný prístup k podrobnému stanovisku Komisie

—

Komisia mala v každom prípade zverejniť svoje podrobné stanovisko sčasti, t. j. po odstránení odkazov na formálnu výzvu týkajúcu sa konania o porušení povinnosti.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 4 ods. 2 nariadenia 1049/2001 tým, že bol odmietnutý prístup k podrobnému stanovisku Komisie napriek existencii prevažujúceho verejného záujmu na zverejnení






  — | Keďže podrobné stanovisko sa týkalo opatrenia, ktoré sa už spracúvalo v Parlamente a viedlo k tomu, že toto opatrenie bolo zmenené, jeho zverejnenie je nevyhnutné na to, aby poslanci Parlamentu poznali dôvod, prečo ich vláda žiada o zmenu zákona, ktorý im bol predložený. Preto existuje prevažujúci verejný záujem na zverejnení. Demokratický proces nemôže správne fungovať, ak je Parlament požiadaný o implementáciu stanovísk Komisie, ak tieto stanoviská nie sú zverejnené. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 4 ods. 2 nariadenia 1049/2001 tým, že bol odmietnutý prístup k podrobnému stanovisku Komisie napriek existencii prevažujúceho verejného záujmu na zverejnení

—

Keďže podrobné stanovisko sa týkalo opatrenia, ktoré sa už spracúvalo v Parlamente a viedlo k tomu, že toto opatrenie bolo zmenené, jeho zverejnenie je nevyhnutné na to, aby poslanci Parlamentu poznali dôvod, prečo ich vláda žiada o zmenu zákona, ktorý im bol predložený. Preto existuje prevažujúci verejný záujem na zverejnení. Demokratický proces nemôže správne fungovať, ak je Parlament požiadaný o implementáciu stanovísk Komisie, ak tieto stanoviská nie sú zverejnené.

| — | Keďže zákonnosť oznamovacieho postupu, a teda vynútiteľnosť prijatého zákona môže závisieť od textu stanoviska Komisie, prevažujúci verejný záujem na jeho zverejnení existuje na základe práva na právnu istotu. |
| --- | --- |

—

Keďže zákonnosť oznamovacieho postupu, a teda vynútiteľnosť prijatého zákona môže závisieť od textu stanoviska Komisie, prevažujúci verejný záujem na jeho zverejnení existuje na základe práva na právnu istotu.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení odôvodnenia 3 a článku 8 ods. 4 smernice 98/34/ES (2) tým, že bol odmietnutý prístup k podrobnému stanovisku Komisie






  — | Odmietnutie zverejnenia podrobného stanoviska je nezlučiteľné s povahou smernice 98/34, ktorá je založená na transparentnosti; toto platí osobitne v prípade, keď dotknutý členský štát neuplatnil doložku o dôvernom charaktere podľa článku 8 ods. 4 smernice. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení odôvodnenia 3 a článku 8 ods. 4 smernice 98/34/ES (2) tým, že bol odmietnutý prístup k podrobnému stanovisku Komisie

—

Odmietnutie zverejnenia podrobného stanoviska je nezlučiteľné s povahou smernice 98/34, ktorá je založená na transparentnosti; toto platí osobitne v prípade, keď dotknutý členský štát neuplatnil doložku o dôvernom charaktere podľa článku 8 ods. 4 smernice.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na porušení tretej zarážky článku 4 ods. 2, článku 4 ods. 5 a 6 nariadenia 1049/2001 tým, že bol odmietnutý prístup k podrobnému stanovisku Malty






  — | Odmietnutie prístupu k stanovisku nemožno založiť len na skutočnosti, že Komisia mieni zohľadniť podrobné stanovisko Malty pri prijímaní rozhodnutia o prebiehajúcom konaní o porušení povinnosti, alebo že dané stanovisko uložila do spisu k uvedenému konaniu. |
| --- | --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na porušení tretej zarážky článku 4 ods. 2, článku 4 ods. 5 a 6 nariadenia 1049/2001 tým, že bol odmietnutý prístup k podrobnému stanovisku Malty

—

Odmietnutie prístupu k stanovisku nemožno založiť len na skutočnosti, že Komisia mieni zohľadniť podrobné stanovisko Malty pri prijímaní rozhodnutia o prebiehajúcom konaní o porušení povinnosti, alebo že dané stanovisko uložila do spisu k uvedenému konaniu.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod založený na porušení článku 296 ZFEÚ tým, že bol odmietnutý prístup k podrobnému stanovisku Malty






  — | Komisia pôvodne odmietla rozhodnúť o zverejnení stanoviska Malty z dôvodov, ktoré bolo možné interpretovať len tak, že znamenajú, že rozhodnutie bude závisieť od toho, či Komisia akceptuje rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-402/12, Carl Schlyter/Komisia, podľa ktorého podrobné stanoviská podliehajú zverejneniu, alebo ho odmietne a podá voči nemu odvolanie. Komisia sa však voči uvedenému rozsudku neodvolala a odmietla zverejnenie z dôvodov, ktoré s ním nemajú nič spoločné, čo samotná Komisia musela považovať za nedostatočné, lebo inak mala vydať negatívne rozhodnutie ešte pred tým, ako vo veci T-402/12 uplynula lehota na odvolanie. |
| --- | --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod založený na porušení článku 296 ZFEÚ tým, že bol odmietnutý prístup k podrobnému stanovisku Malty

—

Komisia pôvodne odmietla rozhodnúť o zverejnení stanoviska Malty z dôvodov, ktoré bolo možné interpretovať len tak, že znamenajú, že rozhodnutie bude závisieť od toho, či Komisia akceptuje rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-402/12, Carl Schlyter/Komisia, podľa ktorého podrobné stanoviská podliehajú zverejneniu, alebo ho odmietne a podá voči nemu odvolanie. Komisia sa však voči uvedenému rozsudku neodvolala a odmietla zverejnenie z dôvodov, ktoré s ním nemajú nič spoločné, čo samotná Komisia musela považovať za nedostatočné, lebo inak mala vydať negatívne rozhodnutie ešte pred tým, ako vo veci T-402/12 uplynula lehota na odvolanie.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998, ktorou sa stanovuje postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov (Ú. v. ES L 204, s. 37; Mim. vyd. 13/020, s. 337).

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/33

---

Žaloba podaná 1. septembra 2015 – Almaz-Antey/Rada

(Vec T-515/15)

(2015/C 371/34)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: OAO Concern PVO Almaz-Antey (Moskva, Rusko) (v zastúpení: C. Stumpf a A. Haak, lawyers)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/971 z 22. júna 2015, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/512/SZBP o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 157, s. 50) v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/971 z 22. júna 2015, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/512/SZBP o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 157, s. 50) v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie týka žalobcu,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že rozhodnutie Rady porušilo zásadu proporcionality. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že rozhodnutie Rady porušilo zásadu proporcionality.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Rada bezdôvodne a neprimerane porušila základné práva žalobcu, a to právo na obhajobu a právo na účinné súdne preskúmanie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Rada bezdôvodne a neprimerane porušila základné práva žalobcu, a to právo na obhajobu a právo na účinné súdne preskúmanie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že Rada nepredložila primerané alebo dostatočné dôvody na odôvodnenie zápisu žalobcu na zoznam osôb, subjektov a orgánov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že Rada nepredložila primerané alebo dostatočné dôvody na odôvodnenie zápisu žalobcu na zoznam osôb, subjektov a orgánov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Rada nepredložila dôkaz, že žalobca sa zúčastnil destabilizácie Ukrajiny, alebo že mal akýkoľvek vplyv na úspechu vykonania dohôd z Minska. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Rada nepredložila dôkaz, že žalobca sa zúčastnil destabilizácie Ukrajiny, alebo že mal akýkoľvek vplyv na úspechu vykonania dohôd z Minska.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď sa domnievala, že jedno z kritérií zápisu na zoznam v napadnutom opatrení bolo v prípade žalobcu splnené. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď sa domnievala, že jedno z kritérií zápisu na zoznam v napadnutom opatrení bolo v prípade žalobcu splnené.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod založený na tvrdení, že v nadväznosti na zrušenie rozhodnutia Rady 2015/971/SZBP nemá nariadenie Rady (EÚ) č. 833/2014 dostatočný právny základ, čo znamená, že zaradenie žalobcu do nariadenia Rady (EÚ) č. 833/2014 na základe vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 826/2014 stratí účinnosť. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod založený na tvrdení, že v nadväznosti na zrušenie rozhodnutia Rady 2015/971/SZBP nemá nariadenie Rady (EÚ) č. 833/2014 dostatočný právny základ, čo znamená, že zaradenie žalobcu do nariadenia Rady (EÚ) č. 833/2014 na základe vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 826/2014 stratí účinnosť.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/34

---

Žaloba podaná 7. septembra 2015 – NICO/Rada

(Vec T-524/15)

(2015/C 371/35)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Švajčiarsko) (v zastúpení: J. Grayston, P. Gjørtler, G. Pandey a D. Rovetta, lawyers)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | nariadil Rade, aby na základe opatrení na zabezpečenie priebehu konania oznámila úplnú verziu prílohy I dokumentu 7228/14 XT 1 z 23. januára 2015 týkajúceho sa „POZNÁMKY BODU I/A“ Generálneho sekretariátu Rady Výboru stálych predstaviteľov, ako aj akýkoľvek ďalší dokument, ktorý sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

nariadil Rade, aby na základe opatrení na zabezpečenie priebehu konania oznámila úplnú verziu prílohy I dokumentu 7228/14 XT 1 z 23. januára 2015 týkajúceho sa „POZNÁMKY BODU I/A“ Generálneho sekretariátu Rady Výboru stálych predstaviteľov, ako aj akýkoľvek ďalší dokument, ktorý sa týka žalobkyne,

| — | zrušil rozhodnutie Rady uvedené v liste z 26. júna 2015 zaslanom advokátom žalobkyne, týkajúcom sa opätovného preskúmania zoznamu osôb a subjektov označených v prílohe II rozhodnutia Rady 2010/413/SZBP (1) o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, zmeneného a doplneného rozhodnutím Rady 2012/635/SZBP z 15. októbra 2012, ako aj prílohy IX nariadenia (EÚ) č. 267/2012 (2) o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, ako sú vykonané vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 945/2012 v rozsahu, v akom napadnuté rozhodnutie predstavuje odmietnutie odstrániť žalobkyňu zo zoznamu osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady uvedené v liste z 26. júna 2015 zaslanom advokátom žalobkyne, týkajúcom sa opätovného preskúmania zoznamu osôb a subjektov označených v prílohe II rozhodnutia Rady 2010/413/SZBP (1) o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, zmeneného a doplneného rozhodnutím Rady 2012/635/SZBP z 15. októbra 2012, ako aj prílohy IX nariadenia (EÚ) č. 267/2012 (2) o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, ako sú vykonané vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 945/2012 v rozsahu, v akom napadnuté rozhodnutie predstavuje odmietnutie odstrániť žalobkyňu zo zoznamu osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení práva na obhajobu a práva byť vypočutý, porušení článku 41 Charty základných práv a porušení zásady riadnej správy vecí verejných






  — | Žalobkyňa počas opätovného preskúmania bola iba informovaná o prijatí záporného rozhodnutia prijatého Radou voči nej. Nebola jej daná možnosť predložiť svoje stanovisko a uplatniť svoje právo na obhajobu. Namiesto toho jej bol iba stanovený dátum, dokedy má poslať svoje stanovisko, ktoré nebude zohľadnené pred rozhodnutím, ale Rada ho preskúma v oddelenom, budúcom konaní o odstránení zo zoznamu v rámci správneho konania o opätovnom preskúmaní. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení práva na obhajobu a práva byť vypočutý, porušení článku 41 Charty základných práv a porušení zásady riadnej správy vecí verejných

—

Žalobkyňa počas opätovného preskúmania bola iba informovaná o prijatí záporného rozhodnutia prijatého Radou voči nej. Nebola jej daná možnosť predložiť svoje stanovisko a uplatniť svoje právo na obhajobu. Namiesto toho jej bol iba stanovený dátum, dokedy má poslať svoje stanovisko, ktoré nebude zohľadnené pred rozhodnutím, ale Rada ho preskúma v oddelenom, budúcom konaní o odstránení zo zoznamu v rámci správneho konania o opätovnom preskúmaní.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení






  — | Rozhodnutie o opätovnom preskúmaní neobsahuje dostatočné odôvodnenie, ktoré by žalobkyni umožnilo pochopiť, prečo bola jej administratívna žiadosť o odstránenie zo zoznamu zamietnutá. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení

—

Rozhodnutie o opätovnom preskúmaní neobsahuje dostatočné odôvodnenie, ktoré by žalobkyni umožnilo pochopiť, prečo bola jej administratívna žiadosť o odstránenie zo zoznamu zamietnutá.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení a porušení podstatných procesných a hmotnoprávnych požiadaviek






  — | Rada pri odôvodnení napadnutého rozhodnutia zjavne vychádzala z dokumentov a dôkazov spojených s predchádzajúcimi časťami správneho konania. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení a porušení podstatných procesných a hmotnoprávnych požiadaviek

—

Rada pri odôvodnení napadnutého rozhodnutia zjavne vychádzala z dokumentov a dôkazov spojených s predchádzajúcimi časťami správneho konania.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení podstatných procesných a hmotnoprávnych požiadaviek, porušení článku 41 Charty základných práv a nedostatočnej právomoci osoby podpísať napadnuté rozhodnutie






  — | Napadnutý list Rady z 26. júna 2015, ktorý obsahuje rozhodnutie o neodstránení žalobkyne zo zoznamu, má formálne vady. Takéto formálne vady sporného aktu majú za následok aj porušenie vecných práv žalobkyne. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení podstatných procesných a hmotnoprávnych požiadaviek, porušení článku 41 Charty základných práv a nedostatočnej právomoci osoby podpísať napadnuté rozhodnutie

—

Napadnutý list Rady z 26. júna 2015, ktorý obsahuje rozhodnutie o neodstránení žalobkyne zo zoznamu, má formálne vady. Takéto formálne vady sporného aktu majú za následok aj porušenie vecných práv žalobkyne.

---

(1)  Rozhodnutie Rady z 26. júla 2010 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu a o zrušení spoločnej pozície 2007/140/SZBP (Ú. v. EÚ L 195, s. 39).

(2)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 267/2012 z 23. marca 2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, ktorým sa zrušuje nariadenie (EÚ) č. 961/2010 (Ú. v. EÚ L 88, s. 1).

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/35

---

Žaloba podaná 7. septembra 2015 – Petro Suisse Intertrade/Rada

(Vec T-525/15)

(2015/C 371/36)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Petro Suisse Intertrade Co. SA (Pully, Švajčiarsko) (v zastúpení: J. Grayston, P. Gjørtler, G. Pandey, a D. Rovetta, lawyers)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/1008 z 25. júna 2015, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. L 161, s. 19), ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/1001 z 25. júna 2015, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. L 161, s. 1), v rozsahu, v akom tieto akty zahrnuli žalobkyňu do kategórie osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/1008 z 25. júna 2015, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. L 161, s. 19), ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/1001 z 25. júna 2015, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. L 161, s. 1), v rozsahu, v akom tieto akty zahrnuli žalobkyňu do kategórie osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia,

| — | zrušil rozhodnutie Rady uvedené v liste z 26. júna 2015 zaslanom advokátom žalobkyne, týkajúcom sa opätovného preskúmania zoznamu osôb a subjektov označených v prílohe II rozhodnutia 2010/413/SZBP a prílohy IX nariadenia (EÚ) č. 267/2012 v rozsahu, v akom napadnuté rozhodnutie predstavuje odmietnutie odstrániť žalobkyňu zo zoznamu osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady uvedené v liste z 26. júna 2015 zaslanom advokátom žalobkyne, týkajúcom sa opätovného preskúmania zoznamu osôb a subjektov označených v prílohe II rozhodnutia 2010/413/SZBP a prílohy IX nariadenia (EÚ) č. 267/2012 v rozsahu, v akom napadnuté rozhodnutie predstavuje odmietnutie odstrániť žalobkyňu zo zoznamu osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia,

| — | zaviazať Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení






  — | Rozhodnutie z 26. júna 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie o opätovnom preskúmaní“) bolo použité aj ako list na oznámenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2015/1008 a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2015/1001 (ďalej len „napadnuté akty“), ale žiadne odôvodnenie na prijatie napadnutých aktov sa v liste nenachádza. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení

—

Rozhodnutie z 26. júna 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie o opätovnom preskúmaní“) bolo použité aj ako list na oznámenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2015/1008 a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2015/1001 (ďalej len „napadnuté akty“), ale žiadne odôvodnenie na prijatie napadnutých aktov sa v liste nenachádza.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení






  — | Žalobkyňa napriek tomu, že ju vlastní NIOC, je samostatným právnym subjektom so sídlom vo Švajčiarsku, a legitímne pôsobí ako miestny poskytovateľ služieb s veľmi malým obratom. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení

—

Žalobkyňa napriek tomu, že ju vlastní NIOC, je samostatným právnym subjektom so sídlom vo Švajčiarsku, a legitímne pôsobí ako miestny poskytovateľ služieb s veľmi malým obratom.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení práva na obhajobu






  — | Rada tým, že dovolila jednému, bližšie neurčenému, členskému štátu, aby ju priviedol k prijatiu rozhodnutia bez preskúmania akéhokoľvek relevantného dokumentu alebo dôkazu na jeho podporu, jednostranne zaviedla nový rozhodovací proces, ktorý nemá právny základ v článku 215 ZFEÚ alebo v inom ustanovení Zmlúv. Takýto spôsob konania narušuje rovnováhu medzi vyšetrovacími a rozhodovacími právomocami Rady a porušuje právo na súdne preskúmanie žalobkyne. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení práva na obhajobu

—

Rada tým, že dovolila jednému, bližšie neurčenému, členskému štátu, aby ju priviedol k prijatiu rozhodnutia bez preskúmania akéhokoľvek relevantného dokumentu alebo dôkazu na jeho podporu, jednostranne zaviedla nový rozhodovací proces, ktorý nemá právny základ v článku 215 ZFEÚ alebo v inom ustanovení Zmlúv. Takýto spôsob konania narušuje rovnováhu medzi vyšetrovacími a rozhodovacími právomocami Rady a porušuje právo na súdne preskúmanie žalobkyne.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení základného práva vlastniť majetok






  — | Rada nepredložila žiadne podstatné dôvody na uloženie obmedzení žalobkyni. Zaradenie žalobkyne, švajčiarskej spoločnosti s obmedzenými činnosťami ako miestny poskytovateľ služieb, na zoznam, nemôže nijakým spôsobom viesť k udržaniu medzinárodného mieru a bezpečnosti, a Rada nemôže poskytnúť žiadny dôkaz o opaku. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení základného práva vlastniť majetok

—

Rada nepredložila žiadne podstatné dôvody na uloženie obmedzení žalobkyni. Zaradenie žalobkyne, švajčiarskej spoločnosti s obmedzenými činnosťami ako miestny poskytovateľ služieb, na zoznam, nemôže nijakým spôsobom viesť k udržaniu medzinárodného mieru a bezpečnosti, a Rada nemôže poskytnúť žiadny dôkaz o opaku.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/36

---

Žaloba podaná 7. septembra 2015 – HK Intertrade/Rada

(Vec T-526/15)

(2015/C 371/37)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Hongkong) (v zastúpení: J. Grayston, P. Gjørtler, G. Pandey, a D. Rovetta, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/1008 z 25. júna 2015, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 161, s. 19), a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/1001 z 25. júna 2015, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 161, s. 1), v rozsahu, v akom tieto akty uvádzajú žalobkyňu medzi osobami a subjektmi, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/1008 z 25. júna 2015, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 161, s. 19), a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/1001 z 25. júna 2015, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 161, s. 1), v rozsahu, v akom tieto akty uvádzajú žalobkyňu medzi osobami a subjektmi, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia,

| — | zrušil rozhodnutie Rady obsiahnuté v liste z 26. júna 2015 zaslanom advokátom žalobkyne, ktoré sa týka preskúmania zoznamu osôb a subjektov uvedených v prílohe II rozhodnutia 2010/413/SZBP a prílohe IX nariadenia (EÚ) č. 267/2012, v rozsahu, v akom sa týmto rozhodnutím odmieta výmaz žalobkyne zo zoznamu osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady obsiahnuté v liste z 26. júna 2015 zaslanom advokátom žalobkyne, ktoré sa týka preskúmania zoznamu osôb a subjektov uvedených v prílohe II rozhodnutia 2010/413/SZBP a prílohe IX nariadenia (EÚ) č. 267/2012, v rozsahu, v akom sa týmto rozhodnutím odmieta výmaz žalobkyne zo zoznamu osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na nedostatku odôvodnenia






  — | Rozhodnutie z 26. júna 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie o preskúmaní“) tiež slúžilo ako oznámenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2015/1008 a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2015/1001 (ďalej len „napadnuté akty“), ale v tomto oznámení sa nenachádza nijaké odôvodnenie prijatia napadnutých aktov. Okrem toho, odôvodnenie poskytnuté Radou nespĺňa štandard definovaný judikatúrou. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na nedostatku odôvodnenia

—

Rozhodnutie z 26. júna 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie o preskúmaní“) tiež slúžilo ako oznámenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2015/1008 a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2015/1001 (ďalej len „napadnuté akty“), ale v tomto oznámení sa nenachádza nijaké odôvodnenie prijatia napadnutých aktov. Okrem toho, odôvodnenie poskytnuté Radou nespĺňa štandard definovaný judikatúrou.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení






  — | Aj keď je žalobkyňa vo vlastníctve NIOC, predstavuje samostatný právny subjekt, ktorý je usadený v Hongkongu a pôsobí na samostatnom trhu v Ázii, pričom činnosť žalobkyne nepodlieha nijakej údajnej kontrole zo strany NIOC. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení

—

Aj keď je žalobkyňa vo vlastníctve NIOC, predstavuje samostatný právny subjekt, ktorý je usadený v Hongkongu a pôsobí na samostatnom trhu v Ázii, pričom činnosť žalobkyne nepodlieha nijakej údajnej kontrole zo strany NIOC.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení práva na obhajobu






  — | Rada tým, že jednému nemenovanému členskému štátu umožnila, aby jej v skutočnosti nariadil prijať rozhodnutie bez posúdenia akýchkoľvek relevantných dokumentov alebo podporných dôkazov, jednostranne zaviedla nový rozhodovací postup, ktorý nemá právny základ v článku 215 ZFEÚ alebo inde v Zmluvách. Tento postup narúša rovnováhu medzi vyšetrovacími a rozhodovacími právomocami Rady a porušuje právo na súdnu ochranu žalobkyne. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení práva na obhajobu

—

Rada tým, že jednému nemenovanému členskému štátu umožnila, aby jej v skutočnosti nariadil prijať rozhodnutie bez posúdenia akýchkoľvek relevantných dokumentov alebo podporných dôkazov, jednostranne zaviedla nový rozhodovací postup, ktorý nemá právny základ v článku 215 ZFEÚ alebo inde v Zmluvách. Tento postup narúša rovnováhu medzi vyšetrovacími a rozhodovacími právomocami Rady a porušuje právo na súdnu ochranu žalobkyne.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení základného práva vlastniť majetok






  — | Rada neuviedla nijaké podstatné dôvody na obmedzenia uložené žalobkyni. Zaradenie žalobkyne, ktorá je spoločnosťou so sídlom v Hongkongu, pôsobiacou na ázijskom trhu, na zoznam nemôže žiadnym spôsobom prispieť k zachovaniu medzinárodného mieru a bezpečnosti, a Rada nemôže poskytnúť nijaké dôkazy o opaku. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení základného práva vlastniť majetok

—

Rada neuviedla nijaké podstatné dôvody na obmedzenia uložené žalobkyni. Zaradenie žalobkyne, ktorá je spoločnosťou so sídlom v Hongkongu, pôsobiacou na ázijskom trhu, na zoznam nemôže žiadnym spôsobom prispieť k zachovaniu medzinárodného mieru a bezpečnosti, a Rada nemôže poskytnúť nijaké dôkazy o opaku.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/37

---

Žaloba podaná 8. septembra 2015 – Intesa Sanpaolo/ÚHVT (START UP INITIATIVE)

(Vec T-529/15)

(2015/C 371/38)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Intesa Sanpaolo SpA [Torino (TO), Taliansko] (v zastúpení: P. Pozzi, F. Braga, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „START UP INITIATIVE“ – prihláška č. 13 011 838.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 29. júna 2015 vo veci R 2777/2014-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | konštatoval porušenie a nesprávne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. b) a článku 7 ods. 2 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

konštatoval porušenie a nesprávne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. b) a článku 7 ods. 2 nariadenia č. 207/2009,

| — | konštatoval porušenie článku 75 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

konštatoval porušenie článku 75 nariadenia č. 207/2009,

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a článku 7 ods. 2 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a článku 7 ods. 2 nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 75 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 75 nariadenia č. 207/2009.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/38

---

Žaloba podaná 16. septembra 2015 – LG Electronic/ÚHVT – Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT)

(Vec T-534/15)

(2015/C 371/39)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: LG Electronics, Inc. (Soul, Kórejská republika) (v zastúpení: M. Graf, lawyer)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlín, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Prihlasovateľ: žalobca.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „Viewty GT“ – ochranná známka Spoločenstva č. 9 017 237.

Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 12. júna 2015 v spojených veciach R 1937/2014-2 a R 1564/2014-2.

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/39

---

Žaloba podaná 15. septembra 2015 – CBM/ÚHVT – ÏD Group (Fashion ID)

(Vec T-535/15)

(2015/C 371/40)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Švajčiarsko) (v zastúpení: U. Lüken, J. Bärenfänger, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: ÏD Group (Roubaix, Francúzsko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Spoločenstva „Fashion ID“ – Prihláška č. 10 638 658.

Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 14. júla 2015 vo veci R 2470/2014-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom potvrdzuje rozhodnutie námietkového oddelenia o zamietnutí ochrannej známky Spoločenstva č. 10 638 658, pokiaľ ide o namietané tovary a služby v triedach 9, 14, 18, 25 a 35, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom potvrdzuje rozhodnutie námietkového oddelenia o zamietnutí ochrannej známky Spoločenstva č. 10 638 658, pokiaľ ide o namietané tovary a služby v triedach 9, 14, 18, 25 a 35,

| — | zrušil súvisiace rozhodnutie námietkového oddelenia ÚHVT z 28. júla 2014 (vec B 2 038 399) v rozsahu, v akom námietkové oddelenie vyhovelo námietke na zamietnutie ochrannej známky Spoločenstva č. 10 638 658, |
| --- | --- |

—

zrušil súvisiace rozhodnutie námietkového oddelenia ÚHVT z 28. júla 2014 (vec B 2 038 399) v rozsahu, v akom námietkové oddelenie vyhovelo námietke na zamietnutie ochrannej známky Spoločenstva č. 10 638 658,

| — | zamietol námietku z 26. júna 2012 proti ochrannej známke Spoločenstva č. 10 638 658 v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zamietol námietku z 26. júna 2012 proti ochrannej známke Spoločenstva č. 10 638 658 v celom rozsahu,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | Námietkové oddelenie a odvolací senát nezohľadnili dlhoročnú judikatúru Všeobecného súdu a Súdneho dvora, podľa ktorej sa musí porovnať celkový dojem označení, pričom je potrebné zamerať sa na napadnutú ochrannú známku Spoločenstva ako celok, namiesto porovnávania jej jednotlivých častí. |
| --- | --- |

—

Námietkové oddelenie a odvolací senát nezohľadnili dlhoročnú judikatúru Všeobecného súdu a Súdneho dvora, podľa ktorej sa musí porovnať celkový dojem označení, pričom je potrebné zamerať sa na napadnutú ochrannú známku Spoločenstva ako celok, namiesto porovnávania jej jednotlivých častí.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/40

---

Žaloba podaná 15. septembra 2015 – CBM/ÚHVT – ÏD Group (Fashion ID)

(Vec T-536/15)

(2015/C 371/41)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Švajčiarsko) (v zastúpení: U. Lüken, J. Bärenfänger, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: ÏD Group (Roubaix, Francúzsko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Spoločenstva „Fashion ID“ – Prihláška č. 11 589 082.

Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 14. júla 2015 vo veci R 2472/2014-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom potvrdzuje rozhodnutie námietkového oddelenia o zamietnutí ochrannej známky Spoločenstva č. 11 589 082, pokiaľ ide o namietané tovary a služby v triedach 16 a 41, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom potvrdzuje rozhodnutie námietkového oddelenia o zamietnutí ochrannej známky Spoločenstva č. 11 589 082, pokiaľ ide o namietané tovary a služby v triedach 16 a 41,

| — | zrušil súvisiace rozhodnutie námietkového oddelenia ÚHVT z 28. júla 2014 (vec B 2 197 401) v rozsahu, v akom námietkové oddelenie vyhovelo námietke na zamietnutie ochrannej známky Spoločenstva č. 11 589 082, |
| --- | --- |

—

zrušil súvisiace rozhodnutie námietkového oddelenia ÚHVT z 28. júla 2014 (vec B 2 197 401) v rozsahu, v akom námietkové oddelenie vyhovelo námietke na zamietnutie ochrannej známky Spoločenstva č. 11 589 082,

| — | zamietol námietku zo 7. júna 2012 proti ochrannej známke Spoločenstva č. 11 589 082 v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zamietol námietku zo 7. júna 2012 proti ochrannej známke Spoločenstva č. 11 589 082 v celom rozsahu,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | Námietkové oddelenie a odvolací senát nezohľadnili dlhoročnú judikatúru Všeobecného súdu a Súdneho dvora, podľa ktorej sa musí porovnať celkový dojem označení, pričom je potrebné sa zamerať na napadnutú Ochrannú známku Spoločenstva ako celok, namiesto porovnávania jej jednotlivých častí. |
| --- | --- |

—

Námietkové oddelenie a odvolací senát nezohľadnili dlhoročnú judikatúru Všeobecného súdu a Súdneho dvora, podľa ktorej sa musí porovnať celkový dojem označení, pričom je potrebné sa zamerať na napadnutú Ochrannú známku Spoločenstva ako celok, namiesto porovnávania jej jednotlivých častí.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/41

---

Žaloba podaná 14. septembra 2015 – Deutsche Post/ÚHVT – Verbis Alfa (InPost)

(Vec T-537/15)

(2015/C 371/42)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Deutsche Post AG (Bonn, Nemecko) (v zastúpení: M. Viefhues a T. Heitmann, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Verbis Alfa sp. z o.o. (Krakov, Poľsko), EasyPack sp. z o.o. (Krakov, Poľsko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „InPost“ – prihláška č. 11 049 558.

Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 26. júna 2015 vo veci R 546/2014-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom zamietol odvolanie žalobkyne pre totožné služby, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom zamietol odvolanie žalobkyne pre totožné služby,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/42

---

Žaloba podaná 17. septembra 2015 – Regent University/ÚHVT – Regent’s College (REGENT UNIVERSITY)

(Vec T-538/15)

(2015/C 371/43)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Regent University (Virginia Beach, Spojené štáty) (v zastúpení: D. Wilkinson, solicitor a E. Himsworth, barrister)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Regent’s College (Londýn, Spojené kráľovstvo)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Spoločenstva „REGENT UNIVERSITY“ – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 4 711 594.

Konanie pred ÚHVT: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 06/07/2015 vo veci R 1859/2014-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | vrátil vec odvolaciemu senátu na opätovné preskúmanie, |
| --- | --- |

—

vrátil vec odvolaciemu senátu na opätovné preskúmanie,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, vrátane trov konania, ktoré žalobkyni vznikli v konaní pred odvolacím senátom, |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, vrátane trov konania, ktoré žalobkyni vznikli v konaní pred odvolacím senátom,

| — | zaviazal subjekt, ktorý navrhol vyhlásenie neplatnosti, na náhradu trov konania, vrátane trov konania, ktoré žalobkyni vznikli v konaní pred odvolacím senátom, pokiaľ bude subjekt, ktorý navrhol vyhlásenie neplatnosti, v týchto konaniach vedľajším účastníkom konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal subjekt, ktorý navrhol vyhlásenie neplatnosti, na náhradu trov konania, vrátane trov konania, ktoré žalobkyni vznikli v konaní pred odvolacím senátom, pokiaľ bude subjekt, ktorý navrhol vyhlásenie neplatnosti, v týchto konaniach vedľajším účastníkom konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 53 ods. 1 v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 53 ods. 1 v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/43

---

Žaloba podaná 22. septembra 2015 – Pi-Design/ÚHVT – Nestlé (PRESSO)

(Vec T-545/15)

(2015/C 371/44)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pi-Design AG (Triengen, Švajčiarsko) (v zastúpení: M. Apelt, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švajčiarsko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis ochrannej známky označujúci Európsku úniu „PRESSO“ – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 093 132.

Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 2. júla 2015 vo veci R 428//2014-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/44

---

Odvolanie podané 16. septembra 2015: Fernando De Esteban Alonso proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 15. júla 2015 vo veci F-35/15, De Esteban Alonso/Komisia

(Vec T-557/15 P)

(2015/C 371/45)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Fernando De Esteban Alonso (Saint-Martin-de-Seignanx, Francúzsko) (v zastúpení: C. Huglo, advokát)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy

Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil uznesenie F-35/15 z 15. júla 2015, ktorým predseda Súdu pre verejnú službu zamietol jeho žalobu, |
| --- | --- |

—

zrušil uznesenie F-35/15 z 15. júla 2015, ktorým predseda Súdu pre verejnú službu zamietol jeho žalobu,

| — | zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 21. novembra 2014, doručené 3. decembra 2014, ktorým sa zamietla sťažnosť č. R/865/14 podaná odvolateľom 5. augusta 2014, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 21. novembra 2014, doručené 3. decembra 2014, ktorým sa zamietla sťažnosť č. R/865/14 podaná odvolateľom 5. augusta 2014,

| — | zaviazal Európsku komisiu vyplatiť sumu 17  242,51 eura aktualizovanú o na 24  242,51 eura k dňu podania odvolania, |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsku komisiu vyplatiť sumu 17  242,51 eura aktualizovanú o na 24  242,51 eura k dňu podania odvolania,

| — | zaviazal Európsku komisiu zaplatiť sumu 3  000 eur z titulu mimosúdnych výdavkov, ako aj všetkých trov konania s výhradou prispôsobenia sumy. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsku komisiu zaplatiť sumu 3  000 eur z titulu mimosúdnych výdavkov, ako aj všetkých trov konania s výhradou prispôsobenia sumy.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza tri odvolacie dôvody.

| 1. | Prvý odvolací dôvod je založený na popretí spravodlivosti, keďže Súd pre verejnú službu (ďalej len „SVS“) rozhodol uznesením bez toho, aby povolil novú výmenu vyjadrení alebo verejné pojednávanie. |
| --- | --- |

1.

Prvý odvolací dôvod je založený na popretí spravodlivosti, keďže Súd pre verejnú službu (ďalej len „SVS“) rozhodol uznesením bez toho, aby povolil novú výmenu vyjadrení alebo verejné pojednávanie.

| 2. | Druhý odvolací dôvod je založený na porušení zásady kontradiktórnosti a práva na obranu, keďže SVS rozhodol uznesením bez toho, aby povolil novú výmenu vyjadrení alebo verejné pojednávanie. |
| --- | --- |

2.

Druhý odvolací dôvod je založený na porušení zásady kontradiktórnosti a práva na obranu, keďže SVS rozhodol uznesením bez toho, aby povolil novú výmenu vyjadrení alebo verejné pojednávanie.

| 3. | Tretí odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže SVS pripojil k podmienkam upraveným pre pomoc poskytnutú inštitúciou podľa článku 24 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie novú podmienku. |
| --- | --- |

3.

Tretí odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže SVS pripojil k podmienkam upraveným pre pomoc poskytnutú inštitúciou podľa článku 24 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie novú podmienku.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/45

---

Žaloba podaná 24. septembra 2015 – Paglieri Sell System/ÚHVT (APOTEKE)

(Vec T-563/15)

(2015/C 371/46)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Paglieri Sell System SpA (Pozzolo Formigaro, Taliansko) (v zastúpení: P. Pozzi, F. Braga, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „APOTEKE“– prihláška č. 13 014 691.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu ÚHVT z 23. júla 2015 vo veci R 2428/2014-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | konštatoval porušenie a nesprávne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) a článku 7 ods. 2 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

konštatoval porušenie a nesprávne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) a článku 7 ods. 2 nariadenia č. 207/2009,

| — | konštatoval porušenie článku 75 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

konštatoval porušenie článku 75 nariadenia č. 207/2009,

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný (é) žalobný (é) dôvod (y)

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 7 ods. 2 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 2 nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 75 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 75 nariadenia č. 207/2009.

---

Súd pre verejnú službu

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/46

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 30. septembra 2015 – Schönberger/Dvor audítorov

(Vec F-14/12 RENV)

((Verejná služba - Úradníci - Vrátenie veci Súdu pre verejnú službu po zrušení - Povýšenie - Povyšovanie v roku 2011 - Zamietnutie povýšenia - Čiastočne zjavne neprípustná a čiastočne zjavne nedôvodná žaloba))

(2015/C 371/47)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Peter Schönberger (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: O. Mader, advokát)

Žalovaný: Dvor audítorov Európskej únie (v zastúpení: B. Schäfer a Í. Ní Riagáin Düro, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia žalovaného nepovýšiť žalobcu do platovej triedy AD 13 v rámci povyšovania v roku 2011

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako čiastočne zjavne neprípustná a čiastočne zjavne nedôvodná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako čiastočne zjavne neprípustná a čiastočne zjavne nedôvodná.

| 2. | Vo veciach F-14/12 a F-14/12 RENV pán Schönberger znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Dvor audítorov Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Vo veciach F-14/12 a F-14/12 RENV pán Schönberger znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Dvor audítorov Európskej únie.

| 3. | Vo veci T-26/14 P Dvor audítorov Európskej únie znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil pán Schönberger. |
| --- | --- |

3.

Vo veci T-26/14 P Dvor audítorov Európskej únie znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil pán Schönberger.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/46

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 28. septembra 2015 – Kriscak/Europol

(Vec F-73/14) (1)

((Verejná služba - Zamestnanci Europolu - Dohovor o Europole - Služobný poriadok zamestnancov Europolu - Príloha 1 služobného poriadku Europolu - Zoznam pracovných miest uvedených tučnou kurzívou, ktoré môžu byť obsadené len osobou, ktorá bola prijatá do príslušných služieb v zmysle článku 2 ods. 4 Dohovoru o Europole - Obmedzený počet pracovných miest - Rozhodnutie Europolu - Pracovné miesta, ktoré môžu byť obsadené len osobou, ktorá už bola prijatá do príslušných služieb v zmysle článku 3 rozhodnutia o Europole - Použitie PZOZ na zamestnancov Europolu - Neobnovenie zmluvy dočasného zamestnanca na dobu určitú - Neuzatvorenie zmluvy s dočasným zamestnancom na dobu neurčitú - Žaloba o neplatnosť - Žaloba o náhradu škody))

(2015/C 371/48)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Christiana Kriscak (Haag, Holandsko) (v zastúpení: M. Velardo, avocat)

Žalovaný: Európsky policajný úrad Europol (v zastúpení: D. Neumann, J. Arnould a C. Falmagne, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia o nepredlžení zmluvy žalobkyni a na náhradu údajnej nemajetkovej a majetkovej ujmy.

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako zjavne neopodstatnená. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako zjavne neopodstatnená.

| 2. | Európsky policajný úrad znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť tretinu trov konania vynaložených Christianou Kriscak. |
| --- | --- |

2.

Európsky policajný úrad znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť tretinu trov konania vynaložených Christianou Kriscak.

| 3. | Christiana Kriscak znáša dve tretiny trov konania. |
| --- | --- |

3.

Christiana Kriscak znáša dve tretiny trov konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 380, 27.10.2014, s. 27.

---

| 9.11.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 371/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 371/47

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 30. septembra 2015 – Nunes/Dvor audítorov

(Vec F-54/15)

((Verejná služba - Zmluvný zamestnanec - Spochybnenie podmienok prijímania do zamestnania - Oneskorená sťažnosť - Nedodržanie konania pred podaním žaloby - Zjavná neprípustnosť))

(2015/C 371/49)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Carlos Nunes (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: M. Petit, advokát)

Žalovaný: Dvor audítorov Európskej únie

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia prijatého Európskym dvorom audítorov v apríli 2009 o zmene postavenia v zamestnaní a platu žiadateľa a návrh na adaptáciu platu so spätnou účinnosťou od apríla 2009

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná.

| 2. | Pán Nunes znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Pán Nunes znáša vlastné trovy konania.

---