# Journal officiel C 341/2015

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 341 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 58e année16 octobre 2015 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 341

Édition de langue française

Communications et informations

58e année16 octobre 2015

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2015/C 341/01 | Communication en application de l’article 12, paragraphe 5, point a), du règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil, relatif aux renseignements donnés par les autorités douanières des États membres en matière de classement des marchandises dans la nomenclature douanière | 1 |
| 2015/C 341/02 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.7727 — Colony/AXA/Groupe Data 4) (
  1
  ) | 3 |
| 2015/C 341/03 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.7773 — KKR/SoftwareONE) (
  1
  ) | 3 |

Numéro d'information

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2015/C 341/01

Communication en application de l’article 12, paragraphe 5, point a), du règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil, relatif aux renseignements donnés par les autorités douanières des États membres en matière de classement des marchandises dans la nomenclature douanière

o

1

2015/C 341/02

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.7727 — Colony/AXA/Groupe Data 4) (
  1
  )

1

3

2015/C 341/03

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.7773 — KKR/SoftwareONE) (
  1
  )

1

3

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Conseil |
| 2015/C 341/04 | Décision du Conseil du 13 octobre 2015 portant nomination des membres titulaires et suppléants du comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale | 4 |
| | Commission européenne |
| 2015/C 341/05 | Taux de change de l'euro | 9 |
| 2015/C 341/06 | Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 3 juin 2015 au sujet d’un projet de décision dans l’affaire M.6800 — PRSfM/STIM/GEMA/JV — Rapporteur: Italie | 10 |
| 2015/C 341/07 | Rapport final du conseiller-auditeur — PRSfM/STIM/GEMA/JV (M.6800) | 12 |
| 2015/C 341/08 | Résumé de la décision de la Commission du 16 juin 2015 déclarant une concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE (Affaire M.6800 — PRSfM/STIM/GEMA/JV) [notifiée sous le numéro C(2015) 4061] | 13 |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES |
| 2015/C 341/09 | Mise à jour de la liste des points de passage frontaliers visés à l’article 2, paragraphe 8, du règlement (CE) no 562/2006 du Parlement européen et du Conseil établissant un code communautaire relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) | 19 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Conseil

2015/C 341/04

Décision du Conseil du 13 octobre 2015 portant nomination des membres titulaires et suppléants du comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale

4

Commission européenne

2015/C 341/05

Taux de change de l'euro

9

2015/C 341/06

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 3 juin 2015 au sujet d’un projet de décision dans l’affaire M.6800 — PRSfM/STIM/GEMA/JV — Rapporteur: Italie

10

2015/C 341/07

Rapport final du conseiller-auditeur — PRSfM/STIM/GEMA/JV (M.6800)

12

2015/C 341/08

Résumé de la décision de la Commission du 16 juin 2015 déclarant une concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE (Affaire M.6800 — PRSfM/STIM/GEMA/JV) [notifiée sous le numéro C(2015) 4061]

[notifiée sous le numéro C(2015) 4061]

13

INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES

2015/C 341/09

Mise à jour de la liste des points de passage frontaliers visés à l’article 2, paragraphe 8, du règlement (CE) no 562/2006 du Parlement européen et du Conseil établissant un code communautaire relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen)

o

19

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2015/C 341/10 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.7737 — Honeywell/Elster) (
  1
  ) | 23 |
| | AUTRES ACTES |
| | Commission européenne |
| 2015/C 341/11 | Publication d’une demande d’approbation d’une modification mineure conformément à l’article 53, paragraphe 2, deuxième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil | 24 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2015/C 341/10

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.7737 — Honeywell/Elster) (
  1
  )

1

23

AUTRES ACTES

Commission européenne

2015/C 341/11

Publication d’une demande d’approbation d’une modification mineure conformément à l’article 53, paragraphe 2, deuxième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil

o

24

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 16.10.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 341/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 341/1

---

Communication en application de l’article 12, paragraphe 5, point a), du règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil, relatif aux renseignements donnés par les autorités douanières des États membres en matière de classement des marchandises dans la nomenclature douanière

(2015/C 341/01)

Un renseignement tarifaire contraignant cesse d’être valide, à compter de ce jour, s’il devient incompatible avec l’interprétation de la Nomenclature douanière telle qu’elle résulte des mesures tarifaires internationales suivantes:

Modifications des Notes explicatives du Système harmonisé et du Recueil des avis de classement approuvés par le Conseil de Coopération Douanière (document CCD no NC2116 - rapport de la 55e session du Comité du SH):

MODIFICATIONS DES NOTES EXPLICATIVES À EFFECTUER PAR PROCÉDURE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION DU SH ET AVIS DE CLASSEMENT, RÉDIGÉS PAR LE COMITÉ DU SH DE L’OMD

(55e SESSION DU CSH – MARS 2015)

DOC. NC2116

Modifications des Notes Explicatives de la Nomenclature annexée à la Convention du SH

| 29.30 | R/8 |
| --- | --- |
| 25.01 | R/25 |
| 30.02 | R/9 |
| 33.07 | R/25 |
| 35.06 | R/10 |
| Chapitre 39 Considérations générales - Annexe | R/10 |
| 61.10 | R/24 |

29.30

R/8

25.01

R/25

30.02

R/9

33.07

R/25

35.06

R/10

Chapitre 39 Considérations générales - Annexe

R/10

61.10

R/24

Avis de classement approuvés par le Comité du SH

| 1511.90/1-2 | R/11 |
| --- | --- |
| 1904.10/1 | R/12 |
| 2007.99/1 | R/13 |
| 2106.90/30-31 | R/14 |
| 2309.90/7 | R/15 |
| 3701.30/1 | R/16 |
| 6102.30/1 | R/17 |
| 6210.50/1 | R/17 |
| 6307.90/6 | R/18 |
| 8528.51/5 | R/19 |
| 8541.40/1 | R/20 |
| 8704.21/3 | R/21 |
| 8711.50/1 | R/22 |
| 9019.10/2 | R/23 |

1511.90/1-2

R/11

1904.10/1

R/12

2007.99/1

R/13

2106.90/30-31

R/14

2309.90/7

R/15

3701.30/1

R/16

6102.30/1

R/17

6210.50/1

R/17

6307.90/6

R/18

8528.51/5

R/19

8541.40/1

R/20

8704.21/3

R/21

8711.50/1

R/22

9019.10/2

R/23

Les informations relatives au contenu de ces mesures peuvent être obtenues auprès de la direction générale Fiscalité et Union douanière de la Commission des Communautés européennes (rue de la Loi 200, 1049 Bruxelles, Belgique) ou peuvent être téléchargées du site internet de cette direction générale:

http://ec.europa.eu/comm/taxation_customs/customs/customs_duties/tariff_aspects/harmonised_system/index_en.htm

---

| 16.10.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 341/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 341/3

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.7727 — Colony/AXA/Groupe Data 4)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2015/C 341/02)

Le 7 octobre 2015, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en français et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union, sous le numéro de document 32015M7727. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union, sous le numéro de document 32015M7727.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

| 16.10.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 341/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 341/3

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.7773 — KKR/SoftwareONE)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2015/C 341/03)

Le 7 octobre 2015, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union, sous le numéro de document 32015M7773. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union, sous le numéro de document 32015M7773.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Conseil

| 16.10.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 341/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 341/4

---

DÉCISION DU CONSEIL

du 13 octobre 2015

portant nomination des membres titulaires et suppléants du comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale

(2015/C 341/04)

LE CONSEIL DE L’UNION EUROPÉENNE,

vu le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne,

vu le règlement (CE) no 883/2004 du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 sur la coordination des systèmes de sécurité sociale (1), et notamment son article 75,

vu les listes de candidatures présentées au Conseil par les gouvernements des États membres,

considérant ce qui suit:

| (1) | Le règlement (CE) no 883/2004 a institué le comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale. |
| --- | --- |

(1)

Le règlement (CE) no 883/2004 a institué le comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale.

| (2) | Par ses décisions du 21 octobre 2010 (2) et du 7 mars 2011 (3), le Conseil a nommé les membres titulaires et suppléants du comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale pour la période allant du 20 octobre 2010 au 19 octobre 2015. |
| --- | --- |

(2)

Par ses décisions du 21 octobre 2010 (2) et du 7 mars 2011 (3), le Conseil a nommé les membres titulaires et suppléants du comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale pour la période allant du 20 octobre 2010 au 19 octobre 2015.

| (3) | Le mandat des membres titulaires et suppléants actuels du comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale nommés en vertu de ces décisions du Conseil expire le 19 octobre 2015. Il y a donc lieu de nommer les membres titulaires et suppléants dudit comité à compter du 20 octobre 2015. |
| --- | --- |

(3)

Le mandat des membres titulaires et suppléants actuels du comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale nommés en vertu de ces décisions du Conseil expire le 19 octobre 2015. Il y a donc lieu de nommer les membres titulaires et suppléants dudit comité à compter du 20 octobre 2015.

| (4) | Le règlement (CE) no 883/2004 ne spécifie pas la durée du mandat des membres titulaires et suppléants. Il convient, dès lors, que le Conseil définisse la durée de leur mandat dans sa décision portant nomination des membres titulaires et suppléants. Afin d’éviter toute charge administrative superflue, la durée de ce mandat devrait être suffisamment longue, en tenant compte du fait que les comités consultatifs de ce type ne se réunissent d’ordinaire qu’une ou deux fois par an. Un mandat d’une durée de cinq ans permettrait d’éviter un renouvellement par trop fréquent de l’ensemble des membres du comité, |
| --- | --- |

(4)

Le règlement (CE) no 883/2004 ne spécifie pas la durée du mandat des membres titulaires et suppléants. Il convient, dès lors, que le Conseil définisse la durée de leur mandat dans sa décision portant nomination des membres titulaires et suppléants. Afin d’éviter toute charge administrative superflue, la durée de ce mandat devrait être suffisamment longue, en tenant compte du fait que les comités consultatifs de ce type ne se réunissent d’ordinaire qu’une ou deux fois par an. Un mandat d’une durée de cinq ans permettrait d’éviter un renouvellement par trop fréquent de l’ensemble des membres du comité,

A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:

Article premier

Sont nommés membres titulaires et suppléants du comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale pour la période allant du 20 octobre 2015 au 19 octobre 2020:

I.   REPRÉSENTANTS DES GOUVERNEMENTS

| Pays | Titulaires | Suppléants |
| --- | --- | --- |
| Belgique | M. Marc MORSA | M. Marc Van DAMME |
| Bulgarie | Mme EVA TOSHEVA | Mme Gergana YANKOVA |
| République tchèque | M. Jiří BAUER | Mme Gabriela PIKOROVÁ |
| Danemark | | |
| Allemagne | M. Helmut WEBER | Mme Moira KETTNER |
| Estonie | Mme Leili ZAGLMAYER | Mme Katerin PEÄRNBERG |
| Irlande | Mme Mary O’SULLIVAN | M. Kieran LEA |
| Grèce | Mme Anna RIZOU | Mme Vasiliki MAMMONA |
| Croatie | Mme Sandra FRANKIĆ | Mme Snježana BALOKOVIĆ |
| Espagne | Mme Ainhoa LÓPEZ DE GOICOECHEA URZAINQUI | Mme Irene GOZALBO LÓPEZ |
| France | Mme Séverine SALGADO | M. François BRILLANCEAU |
| Italie | Mme Maria Grazia CATALDI | M. Marco Giovanni MARINO |
| Chypre | M. George IERIDES | M. Sotiris STRATIS |
| Lettonie | Mme Jana MUIŽNIECE | M. Ēriks MIĶĪTIS |
| Lituanie | Mme Mariana ŽIUKIENĖ | Mme Irena MARTINKUTĖ |
| Luxembourg | M. Claude EWEN | Mme Karin MANDERSCHEID |
| Hongrie | Mme Réka KOVÁCS | Mme Zsófia TÓTH |
| Malte | M. Malcolm SCICLUNA | Mme Michelle GALEA |
| Pays-Bas | Mme Anje VRIJ | M. Willem DE HAAN |
| Autriche | M. Manfred PÖLTL | M. Heinz WITTMANN |
| Pologne | M. Robert WÓJCIK | Mme Elżbieta TOMASZEWSKA |
| Portugal | M. José CID PROENÇA | Mme Elisabete SILVEIRA |
| Roumanie | Mme Adriana STOINEA | M. Costin ILIUŢĂ |
| Slovénie | M. Bojan KRAUT | Mme Metka LOGAR |
| Slovaquie | M. Jaroslav KOVÁČ | Mme Lucia MAHĎÁKOVÁ |
| Finlande | Mme Mira SALOHEIMO | Mme Susanna GRIMM-VIKMAN |
| Suède | Mme Johanna MÖLLERBERG | M. Kent LARSSON |
| Royaume-Uni | Mme Lindsay ROOME | Mme Lindsay FULLARTON |

Pays

Titulaires

Suppléants

Belgique

M. Marc MORSA

M. Marc Van DAMME

Bulgarie

Mme EVA TOSHEVA

Mme Gergana YANKOVA

République tchèque

M. Jiří BAUER

Mme Gabriela PIKOROVÁ

Danemark

Allemagne

M. Helmut WEBER

Mme Moira KETTNER

Estonie

Mme Leili ZAGLMAYER

Mme Katerin PEÄRNBERG

Irlande

Mme Mary O’SULLIVAN

M. Kieran LEA

Grèce

Mme Anna RIZOU

Mme Vasiliki MAMMONA

Croatie

Mme Sandra FRANKIĆ

Mme Snježana BALOKOVIĆ

Espagne

Mme Ainhoa LÓPEZ DE GOICOECHEA URZAINQUI

Mme Irene GOZALBO LÓPEZ

France

Mme Séverine SALGADO

M. François BRILLANCEAU

Italie

Mme Maria Grazia CATALDI

M. Marco Giovanni MARINO

Chypre

M. George IERIDES

M. Sotiris STRATIS

Lettonie

Mme Jana MUIŽNIECE

M. Ēriks MIĶĪTIS

Lituanie

Mme Mariana ŽIUKIENĖ

Mme Irena MARTINKUTĖ

Luxembourg

M. Claude EWEN

Mme Karin MANDERSCHEID

Hongrie

Mme Réka KOVÁCS

Mme Zsófia TÓTH

Malte

M. Malcolm SCICLUNA

Mme Michelle GALEA

Pays-Bas

Mme Anje VRIJ

M. Willem DE HAAN

Autriche

M. Manfred PÖLTL

M. Heinz WITTMANN

Pologne

M. Robert WÓJCIK

Mme Elżbieta TOMASZEWSKA

Portugal

M. José CID PROENÇA

Mme Elisabete SILVEIRA

Roumanie

Mme Adriana STOINEA

M. Costin ILIUŢĂ

Slovénie

M. Bojan KRAUT

Mme Metka LOGAR

Slovaquie

M. Jaroslav KOVÁČ

Mme Lucia MAHĎÁKOVÁ

Finlande

Mme Mira SALOHEIMO

Mme Susanna GRIMM-VIKMAN

Suède

Mme Johanna MÖLLERBERG

M. Kent LARSSON

Royaume-Uni

Mme Lindsay ROOME

Mme Lindsay FULLARTON

II.   REPRÉSENTANTS DES ORGANISATIONS DES TRAVAILLEURS

| Pays | Titulaires | Suppléants |
| --- | --- | --- |
| Belgique | M. Koen MEESTERS | Mme Anne PANNEELS |
| Bulgarie | Mme Assia GONEVA | Mme Velichka MIKOVA |
| République tchèque | Mme Hana POPELKOVÁ | M. Vít SAMEK |
| Danemark | | |
| Allemagne | M. Robert NAZAREK | M. Bertold BRÜCHER |
| Estonie | Mme Kaja TOOMSALU | Mme Elina REEDI |
| Irlande | M. Eamon DEVOY | |
| Grèce | M. Evaggelos MOUTAFIS | M. Nikos KOSTOPOULOS |
| Croatie | Mme PETRA ŠPRAJAČEK | |
| Espagne | Mme Ana Maria CORRAL JUAN | M. Carlos BRAVO FERNÁNDEZ |
| France | M. Pierre-Yves CHANU | M. Abdou ALI MOHAMED |
| Italie | M. Fabio PORCELLI | M. Francesco CAGNASSO |
| Chypre | | |
| Lettonie | Mme Ruta PORNIECE | Mme Mārtiņš PUŽULS |
| Lituanie | Mme Jovita PRETZSCH | Mme Danutė ŠLIONSKIENĖ |
| Luxembourg | M. Carlos PEREIRA | M. Vincent JACQUET |
| Hongrie | M. Andrea VARGA | Mme Judith HAMBURG |
| Malte | M. Robert BORG | M. Josef VELLA |
| Pays-Bas | M. S.R. BONTJE | M. R.A.M. BLAAKMAN |
| Autriche | Mme Martina THOMASBERGER | Mme Dinah DJALINOUS-GLATZ |
| Pologne | M. Michał MENES | M. Tomasz JASIŃSKI |
| Portugal | Mme Aida Carla BATISTA MORAIS | Mme Ana Cecília SENA SIMÕES |
| Roumanie | | |
| Slovénie | M. Goran LUKIČ | M. Aljoša ČEČ |
| Slovaquie | Mme Mária SVOREŇOVÁ | Mme Zdena DVORANOVÁ |
| Finlande | Mme Pirjo VÄÄNÄNEN | Mme Katarina MURTO |
| Suède | Mme Ellen NYGREN | Mme Sofia RÅSMAR |
| Royaume-Uni | M. Richard EXELL | Mme Rosa CRAWFORD |

Pays

Titulaires

Suppléants

Belgique

M. Koen MEESTERS

Mme Anne PANNEELS

Bulgarie

Mme Assia GONEVA

Mme Velichka MIKOVA

République tchèque

Mme Hana POPELKOVÁ

M. Vít SAMEK

Danemark

Allemagne

M. Robert NAZAREK

M. Bertold BRÜCHER

Estonie

Mme Kaja TOOMSALU

Mme Elina REEDI

Irlande

M. Eamon DEVOY

Grèce

M. Evaggelos MOUTAFIS

M. Nikos KOSTOPOULOS

Croatie

Mme PETRA ŠPRAJAČEK

Espagne

Mme Ana Maria CORRAL JUAN

M. Carlos BRAVO FERNÁNDEZ

France

M. Pierre-Yves CHANU

M. Abdou ALI MOHAMED

Italie

M. Fabio PORCELLI

M. Francesco CAGNASSO

Chypre

Lettonie

Mme Ruta PORNIECE

Mme Mārtiņš PUŽULS

Lituanie

Mme Jovita PRETZSCH

Mme Danutė ŠLIONSKIENĖ

Luxembourg

M. Carlos PEREIRA

M. Vincent JACQUET

Hongrie

M. Andrea VARGA

Mme Judith HAMBURG

Malte

M. Robert BORG

M. Josef VELLA

Pays-Bas

M. S.R. BONTJE

M. R.A.M. BLAAKMAN

Autriche

Mme Martina THOMASBERGER

Mme Dinah DJALINOUS-GLATZ

Pologne

M. Michał MENES

M. Tomasz JASIŃSKI

Portugal

Mme Aida Carla BATISTA MORAIS

Mme Ana Cecília SENA SIMÕES

Roumanie

Slovénie

M. Goran LUKIČ

M. Aljoša ČEČ

Slovaquie

Mme Mária SVOREŇOVÁ

Mme Zdena DVORANOVÁ

Finlande

Mme Pirjo VÄÄNÄNEN

Mme Katarina MURTO

Suède

Mme Ellen NYGREN

Mme Sofia RÅSMAR

Royaume-Uni

M. Richard EXELL

Mme Rosa CRAWFORD

III.   REPRÉSENTANTS DES ORGANISATIONS DES EMPLOYEURS

| Pays | Titulaires | Suppléants |
| --- | --- | --- |
| Belgique | Mme Monica DE JONGHE | Mme Hilde THYS |
| Bulgarie | M. Rumen RADEV | Mme Rumyana GEORGIEVA |
| République tchèque | M. Luděk MAZUCH | Mme Marie ZVOLSKÁ |
| Danemark | | |
| Allemagne | Mme Christina BREIT | Mme Anne SCHOLZ |
| Estonie | Mme Victoria METS | Mme Karin TRUVE |
| Irlande | Mme Lorraine PARKES | Mme Jean WINTERS |
| Grèce | M. Georgios KARANIKAS | Mme Rena BARDANI |
| Croatie | Mme Nataša NOVAKOVIĆ | Mme Milica JOVANOVIĆ |
| Espagne | Mme Marina GORDÓN ORTÍZ | M. Jordi GARCÍA VIÑA |
| France | Mme Émilie MARTINEZ | M. Christophe SOUPIZET |
| Italie | Mme Paola ASTORRI | M. Paolo RAVAGLI |
| Chypre | | |
| Lettonie | Mme Ilona KIUKUCĀNE | Mme Inese STEPIŅA |
| Lituanie | M. Aidas VAIČIULIS | Mme Dovilė BAŠKYTĖ |
| Luxembourg | M. François ENGELS | Mme Fabienne LANG |
| Hongrie | Mme Julianna VARGA | M. Péter VIDA |
| Malte | Mme Abigail Psaila MAMO | M. Joe FARRUGIA |
| Pays-Bas | M. G. VELDHUIS | M. R. VAN DER WOUD |
| Autriche | M. Martin GLEITSMANN | M. Martin SONNTAG |
| Pologne | M. Jeremi MORDASEWICZ | M. Zbigniew ŻUREK |
| Portugal | Mme Cristina NAGY MORAIS | M. Nuno BERNARDO |
| Roumanie | Mme Roxana PRODAN | M. Dorin CHIRILĂ |
| Slovénie | M. Tomaž BERNIK | Mme Maja SKORUPAN |
| Slovaquie | | |
| Finlande | M. Mikko RÄSÄNEN | Mme Miia KANNISTO |
| Suède | Mme Catharina BÄCK | M. Hans GIDHAGEN |
| Royaume-Uni | Mme Rachel SMITH | |

Pays

Titulaires

Suppléants

Belgique

Mme Monica DE JONGHE

Mme Hilde THYS

Bulgarie

M. Rumen RADEV

Mme Rumyana GEORGIEVA

République tchèque

M. Luděk MAZUCH

Mme Marie ZVOLSKÁ

Danemark

Allemagne

Mme Christina BREIT

Mme Anne SCHOLZ

Estonie

Mme Victoria METS

Mme Karin TRUVE

Irlande

Mme Lorraine PARKES

Mme Jean WINTERS

Grèce

M. Georgios KARANIKAS

Mme Rena BARDANI

Croatie

Mme Nataša NOVAKOVIĆ

Mme Milica JOVANOVIĆ

Espagne

Mme Marina GORDÓN ORTÍZ

M. Jordi GARCÍA VIÑA

France

Mme Émilie MARTINEZ

M. Christophe SOUPIZET

Italie

Mme Paola ASTORRI

M. Paolo RAVAGLI

Chypre

Lettonie

Mme Ilona KIUKUCĀNE

Mme Inese STEPIŅA

Lituanie

M. Aidas VAIČIULIS

Mme Dovilė BAŠKYTĖ

Luxembourg

M. François ENGELS

Mme Fabienne LANG

Hongrie

Mme Julianna VARGA

M. Péter VIDA

Malte

Mme Abigail Psaila MAMO

M. Joe FARRUGIA

Pays-Bas

M. G. VELDHUIS

M. R. VAN DER WOUD

Autriche

M. Martin GLEITSMANN

M. Martin SONNTAG

Pologne

M. Jeremi MORDASEWICZ

M. Zbigniew ŻUREK

Portugal

Mme Cristina NAGY MORAIS

M. Nuno BERNARDO

Roumanie

Mme Roxana PRODAN

M. Dorin CHIRILĂ

Slovénie

M. Tomaž BERNIK

Mme Maja SKORUPAN

Slovaquie

Finlande

M. Mikko RÄSÄNEN

Mme Miia KANNISTO

Suède

Mme Catharina BÄCK

M. Hans GIDHAGEN

Royaume-Uni

Mme Rachel SMITH

Article 2

Le Conseil procédera ultérieurement à la nomination des membres titulaires et suppléants non encore désignés.

Article 3

La présente décision entre en vigueur le jour de son adoption.

Fait à Luxembourg, le 13 octobre 2015.

Par le Conseil

Le président

J. ASSELBORN

---

(1)  JO L 166 du 30.4.2004, p. 1.

1

(2)  Décision du Conseil du 21 octobre 2010 portant nomination des membres titulaires et suppléants du Comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale (JO C 290 du 27.10.2010, p. 5).

2

(3)  Décision du Conseil du 7 mars 2011 portant nomination des membres titulaires et suppléants irlandais, français et néerlandais du comité consultatif pour la coordination des systèmes de sécurité sociale (JO C 83 du 17.3.2011, p. 3).

3

---

Commission européenne

| 16.10.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 341/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 341/9

---

Taux de change de l'euro (1)

15 octobre 2015

(2015/C 341/05)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,1439 |
| JPY | yen japonais | 135,23 |
| DKK | couronne danoise | 7,4612 |
| GBP | livre sterling | 0,73970 |
| SEK | couronne suédoise | 9,3274 |
| CHF | franc suisse | 1,0873 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 9,2170 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 27,084 |
| HUF | forint hongrois | 309,39 |
| PLN | zloty polonais | 4,2291 |
| RON | leu roumain | 4,4176 |
| TRY | livre turque | 3,2975 |
| AUD | dollar australien | 1,5612 |
| CAD | dollar canadien | 1,4756 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 8,8652 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,6683 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,5752 |
| KRW | won sud-coréen | 1 282,89 |
| ZAR | rand sud-africain | 14,9957 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,2583 |
| HRK | kuna croate | 7,6200 |
| IDR | rupiah indonésienne | 15 389,36 |
| MYR | ringgit malais | 4,7166 |
| PHP | peso philippin | 52,341 |
| RUB | rouble russe | 71,0735 |
| THB | baht thaïlandais | 40,217 |
| BRL | real brésilien | 4,3425 |
| MXN | peso mexicain | 18,7577 |
| INR | roupie indienne | 74,1533 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,1439

JPY

yen japonais

135,23

DKK

couronne danoise

7,4612

GBP

livre sterling

0,73970

SEK

couronne suédoise

9,3274

CHF

franc suisse

1,0873

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

9,2170

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

27,084

HUF

forint hongrois

309,39

PLN

zloty polonais

4,2291

RON

leu roumain

4,4176

TRY

livre turque

3,2975

AUD

dollar australien

1,5612

CAD

dollar canadien

1,4756

HKD

dollar de Hong Kong

8,8652

NZD

dollar néo-zélandais

1,6683

SGD

dollar de Singapour

1,5752

KRW

won sud-coréen

1 282,89

ZAR

rand sud-africain

14,9957

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,2583

HRK

kuna croate

7,6200

IDR

rupiah indonésienne

15 389,36

MYR

ringgit malais

4,7166

PHP

peso philippin

52,341

RUB

rouble russe

71,0735

THB

baht thaïlandais

40,217

BRL

real brésilien

4,3425

MXN

peso mexicain

18,7577

INR

roupie indienne

74,1533

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 16.10.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 341/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 341/10

---

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 3 juin 2015 au sujet d’un projet de décision dans l’affaire M.6800 — PRSfM/STIM/GEMA/JV

Rapporteur: Italie

(2015/C 341/06)

Concentration

| 1. | Le comité consultatif convient avec la Commission que l’opération notifiée constitue une concentration au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif convient avec la Commission que l’opération notifiée constitue une concentration au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations.

| 2. | Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel l’opération notifiée constitue une entreprise commune accomplissant de manière durable toutes les fonctions d’une entité économique autonome au sens de l’article 3, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel l’opération notifiée constitue une entreprise commune accomplissant de manière durable toutes les fonctions d’une entité économique autonome au sens de l’article 3, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations.

| 3. | Le comité consultatif adhère au point de vue de la Commission selon lequel l’opération notifiée doit être réputée revêtir une dimension européenne au sens de l’article 4, paragraphe 5, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

3.

Le comité consultatif adhère au point de vue de la Commission selon lequel l’opération notifiée doit être réputée revêtir une dimension européenne au sens de l’article 4, paragraphe 5, du règlement sur les concentrations.

Définition du marché

| 4. | Le comité consultatif approuve les définitions des marchés de produits en cause établies par la Commission dans son projet de décision.
  Le comité consultatif convient en particulier qu’il y a lieu de distinguer les marchés suivants:






  a) | le marché des services de gestion des droits d’auteur fournis aux OGC et aux éditeurs «option 3» concernant les licences transactionnelles multiterritoriales; et |
| --- | --- | --- |

4.

Le comité consultatif approuve les définitions des marchés de produits en cause établies par la Commission dans son projet de décision.

Le comité consultatif convient en particulier qu’il y a lieu de distinguer les marchés suivants:

a)

le marché des services de gestion des droits d’auteur fournis aux OGC et aux éditeurs «option 3» concernant les licences transactionnelles multiterritoriales; et

| b) | le marché de l’octroi de licences de droits d’édition musicale en ligne. |
| --- | --- |

b)

le marché de l’octroi de licences de droits d’édition musicale en ligne.

| 5. | Le comité consultatif s’accorde avec la Commission sur la portée géographique des deux marchés, à savoir l’ensemble de l’EEE. |
| --- | --- |

5.

Le comité consultatif s’accorde avec la Commission sur la portée géographique des deux marchés, à savoir l’ensemble de l’EEE.

Appréciation sous l’angle de la concurrence

| 6. | En ce qui concerne les effets anticoncurrentiels non coordonnés, le comité consultatif partage le point de vue de la Commission selon lequel l’opération entraverait de manière significative l’exercice d’une concurrence effective, car elle conduirait à une multiplication des barrières à l’entrée et à l’expansion sur le marché de la fourniture de services de gestion des droits d’auteur aux OGC et aux éditeurs «option 3» en ce qui concerne les licences transactionnelles multiterritoriales. |
| --- | --- |

6.

En ce qui concerne les effets anticoncurrentiels non coordonnés, le comité consultatif partage le point de vue de la Commission selon lequel l’opération entraverait de manière significative l’exercice d’une concurrence effective, car elle conduirait à une multiplication des barrières à l’entrée et à l’expansion sur le marché de la fourniture de services de gestion des droits d’auteur aux OGC et aux éditeurs «option 3» en ce qui concerne les licences transactionnelles multiterritoriales.

| 7. | Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel l’opération n’entraverait pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché de l’octroi de licences de droits d’édition musicale en ligne étant donné que, même si le répertoire de l’entreprise commune est plus vaste, l’opération ne renforcerait pas le pouvoir de négociation de l’entreprise commune et, partant, ne conduirait pas à des conditions d’octroi de licences plus onéreuses pour les plateformes numériques. |
| --- | --- |

7.

Le comité consultatif partage l’avis de la Commission selon lequel l’opération n’entraverait pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché de l’octroi de licences de droits d’édition musicale en ligne étant donné que, même si le répertoire de l’entreprise commune est plus vaste, l’opération ne renforcerait pas le pouvoir de négociation de l’entreprise commune et, partant, ne conduirait pas à des conditions d’octroi de licences plus onéreuses pour les plateformes numériques.

| 8. | En ce qui concerne les autres effets anticoncurrentiels, le comité consultatif convient, compte tenu des mesures de séparation des activités que les parties notifiantes mettront en place et du fait que l’opération ne modifiera pas de manière significative la situation actuelle en ce qui concerne l’agrégation d’informations sensibles sur le plan commercial, que l’opération n’entravera pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective en raison de l’échange d’informations sensibles sur le plan commercial. |
| --- | --- |

8.

En ce qui concerne les autres effets anticoncurrentiels, le comité consultatif convient, compte tenu des mesures de séparation des activités que les parties notifiantes mettront en place et du fait que l’opération ne modifiera pas de manière significative la situation actuelle en ce qui concerne l’agrégation d’informations sensibles sur le plan commercial, que l’opération n’entravera pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective en raison de l’échange d’informations sensibles sur le plan commercial.

| 9. | Le comité consultatif convient que l’opération ne provoquera pas d’effets d’entraînement entre les parties notifiantes au sens de l’article 2, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

9.

Le comité consultatif convient que l’opération ne provoquera pas d’effets d’entraînement entre les parties notifiantes au sens de l’article 2, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations.

Engagements

| 10. | Le comité consultatif partage le point de vue de la Commission selon lequel les engagements définitifs offerts par les parties notifiantes le 10 avril 2015 répondent aux préoccupations en matière de concurrence soulevées par la Commission sur le marché de la fourniture de services de gestion des droits d’auteurs aux OGC et aux éditeurs «option 3» en ce qui concerne les licences transactionnelles multiterritoriales. |
| --- | --- |

10.

Le comité consultatif partage le point de vue de la Commission selon lequel les engagements définitifs offerts par les parties notifiantes le 10 avril 2015 répondent aux préoccupations en matière de concurrence soulevées par la Commission sur le marché de la fourniture de services de gestion des droits d’auteurs aux OGC et aux éditeurs «option 3» en ce qui concerne les licences transactionnelles multiterritoriales.

| 11. | Le comité consultatif partage la conclusion de la Commission selon laquelle, sous réserve du parfait respect des engagements définitifs, l’opération notifiée n’est pas susceptible d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective au sein du marché intérieur ou dans une partie substantielle de celui-ci. |
| --- | --- |

11.

Le comité consultatif partage la conclusion de la Commission selon laquelle, sous réserve du parfait respect des engagements définitifs, l’opération notifiée n’est pas susceptible d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective au sein du marché intérieur ou dans une partie substantielle de celui-ci.

Conclusion

Le comité consultatif partage la conclusion de la Commission selon laquelle la concentration notifiée doit être déclarée compatible avec le marché intérieur, conformément à l’article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations, et avec le fonctionnement de l’accord EEE, conformément à l’article 57 de celui-ci.

---

| 16.10.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 341/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 341/12

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

PRSfM/STIM/GEMA/JV

(M.6800)

(2015/C 341/07)

| 1. | Le 28 novembre 2014, la Commission européenne a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2) (ci-après le «règlement sur les concentrations») et, en particulier, à la suite d’une demande acceptée en application de l’article 4, paragraphe 5, dudit règlement, d’un projet de concentration (ci-après l’«opération envisagée») par lequel les «parties notifiantes», à savoir PRS for Music Limited (PRSfM), Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (STIM) et Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA), acquièrent le contrôle en commun d’une entreprise commune nouvellement créée par achat d’actions. |
| --- | --- |

1.

Le 28 novembre 2014, la Commission européenne a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2) (ci-après le «règlement sur les concentrations») et, en particulier, à la suite d’une demande acceptée en application de l’article 4, paragraphe 5, dudit règlement, d’un projet de concentration (ci-après l’«opération envisagée») par lequel les «parties notifiantes», à savoir PRS for Music Limited (PRSfM), Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (STIM) et Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA), acquièrent le contrôle en commun d’une entreprise commune nouvellement créée par achat d’actions.

| 2. | Le 14 janvier 2015, la Commission a décidé d’ouvrir la procédure en vertu de l’article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations. Dans cette décision, la Commission a indiqué que l’opération envisagée consistait en la création d’une entreprise commune de plein exercice relevant du champ d’application du règlement sur les concentrations et que l’opération suscitait de sérieux doutes quant à sa compatibilité avec le marché intérieur et l’accord EEE. |
| --- | --- |

2.

Le 14 janvier 2015, la Commission a décidé d’ouvrir la procédure en vertu de l’article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations. Dans cette décision, la Commission a indiqué que l’opération envisagée consistait en la création d’une entreprise commune de plein exercice relevant du champ d’application du règlement sur les concentrations et que l’opération suscitait de sérieux doutes quant à sa compatibilité avec le marché intérieur et l’accord EEE.

| 3. | Le 28 janvier 2015, les parties notifiantes ont présenté leurs observations écrites sur cette décision du 14 janvier 2015. |
| --- | --- |

3.

Le 28 janvier 2015, les parties notifiantes ont présenté leurs observations écrites sur cette décision du 14 janvier 2015.

| 4. | Le délai d’examen de l’opération envisagée a été prolongé de vingt jours ouvrables à la suite d’une demande à cet effet présentée par les parties notifiantes le 4 février 2015, conformément à l’article 10, paragraphe 3, deuxième alinéa, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

4.

Le délai d’examen de l’opération envisagée a été prolongé de vingt jours ouvrables à la suite d’une demande à cet effet présentée par les parties notifiantes le 4 février 2015, conformément à l’article 10, paragraphe 3, deuxième alinéa, du règlement sur les concentrations.

| 5. | Afin de répondre aux préoccupations en matière de concurrence soulevées par la Commission, les parties notifiantes ont présenté un premier ensemble d’engagements le 13 mars 2015. Le même jour, la Commission a lancé une consultation des acteurs du marché sur ces propositions. Elle en a communiqué le résultat aux parties notifiantes le 25 mars 2015. |
| --- | --- |

5.

Afin de répondre aux préoccupations en matière de concurrence soulevées par la Commission, les parties notifiantes ont présenté un premier ensemble d’engagements le 13 mars 2015. Le même jour, la Commission a lancé une consultation des acteurs du marché sur ces propositions. Elle en a communiqué le résultat aux parties notifiantes le 25 mars 2015.

| 6. | Les parties notifiantes ont proposé un ensemble révisé d’engagements le 1er avril 2015. |
| --- | --- |

6.

Les parties notifiantes ont proposé un ensemble révisé d’engagements le 1er avril 2015.

| 7. | Le 10 avril 2015, les parties notifiantes ont présenté un ensemble d’engagements à nouveau modifiés (ci-après les «engagements définitifs»). |
| --- | --- |

7.

Le 10 avril 2015, les parties notifiantes ont présenté un ensemble d’engagements à nouveau modifiés (ci-après les «engagements définitifs»).

| 8. | La Commission n’a pas émis de communication des griefs conformément à l’article 13, paragraphe 2, du règlement (CE) no 802/2004 de la Commission (3). Aucune audition formelle au titre de l’article 14 dudit règlement n’a eu lieu. |
| --- | --- |

8.

La Commission n’a pas émis de communication des griefs conformément à l’article 13, paragraphe 2, du règlement (CE) no 802/2004 de la Commission (3). Aucune audition formelle au titre de l’article 14 dudit règlement n’a eu lieu.

| 9. | Il n’y a eu aucune demande d’audition en tant que tiers intéressé dans la présente procédure. |
| --- | --- |

9.

Il n’y a eu aucune demande d’audition en tant que tiers intéressé dans la présente procédure.

| 10. | La Commission est d’avis que les engagements définitifs lèvent les préoccupations en matière de concurrence suscitées par l’opération envisagée. Le projet de décision déclare donc l’opération envisagée compatible avec le marché intérieur et l’accord EEE, pour autant que les engagements définitifs annexés au projet de décision et établis comme obligations soient respectés. |
| --- | --- |

10.

La Commission est d’avis que les engagements définitifs lèvent les préoccupations en matière de concurrence suscitées par l’opération envisagée. Le projet de décision déclare donc l’opération envisagée compatible avec le marché intérieur et l’accord EEE, pour autant que les engagements définitifs annexés au projet de décision et établis comme obligations soient respectés.

| 11. | Conformément à l’article 16 de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné si le projet de décision ne retient que les griefs au sujet desquels les parties ont eu l’occasion de faire connaître leur point de vue. Je suis arrivé à la conclusion que c’est le cas. |
| --- | --- |

11.

Conformément à l’article 16 de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné si le projet de décision ne retient que les griefs au sujet desquels les parties ont eu l’occasion de faire connaître leur point de vue. Je suis arrivé à la conclusion que c’est le cas.

| 12. | Je considère que, d’une manière générale, l’exercice effectif des droits procéduraux a été garanti lors de la présente procédure. |
| --- | --- |

12.

Je considère que, d’une manière générale, l’exercice effectif des droits procéduraux a été garanti lors de la présente procédure.

Fait à Bruxelles, le 8 juin 2015.

Joos STRAGIER

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29).

1

(2)  Règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (JO L 24 du 29.1.2004, p. 1).

2

o

(3)  Règlement (CE) no 802/2004 de la Commission du 7 avril 2004 concernant la mise en œuvre du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (JO L 133 du 30.4.2004, p. 1).

3

o

o

---

| 16.10.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 341/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 341/13

---

Résumé de la décision de la Commission

du 16 juin 2015

déclarant une concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE

(Affaire M.6800 — PRSfM/STIM/GEMA/JV)

[notifiée sous le numéro C(2015) 4061]

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi)

(2015/C 341/08)

Le 16 juin 2015, la Commission a adopté une décision dans une affaire de concentration en vertu du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises
   (1)
  , et notamment de son article 8, paragraphe 2. Une version non confidentielle du texte intégral de la décision dans la langue faisant foi, le cas échéant en version provisoire, figure sur le site web de la direction générale de la concurrence, à l’adresse suivante: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   LES PARTIES

| (1) | PRS for Music Limited («PRSfM», Royaume-Uni), Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå («STIM», Suède) et Gesellschaft für musikalische Aufführungs - und mechanische Vervielfältigungsrechte («GEMA», Allemagne) sont des organismes de gestion collective («OGC») ou sociétés de gestion collective. |
| --- | --- |

(1)

PRS for Music Limited («PRSfM», Royaume-Uni), Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå («STIM», Suède) et Gesellschaft für musikalische Aufführungs - und mechanische Vervielfältigungsrechte («GEMA», Allemagne) sont des organismes de gestion collective («OGC») ou sociétés de gestion collective.

II.   L’OPÉRATION

| (2) | Le 28 novembre 2014, la Commission a reçu une notification formelle, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (le «règlement sur les concentrations»), d’un projet de concentration par lequel les entreprises PRSfM, STIM et GEMA (les «parties notifiantes») acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun d’une société nouvellement créée constituant une entreprise commune (l’«entreprise commune») par achat d’actions. La concentration a été notifiée à la Commission à la suite d’un renvoi à la demande des parties notifiantes, conformément à l’article 4, paragraphe 5, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

(2)

Le 28 novembre 2014, la Commission a reçu une notification formelle, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (le «règlement sur les concentrations»), d’un projet de concentration par lequel les entreprises PRSfM, STIM et GEMA (les «parties notifiantes») acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun d’une société nouvellement créée constituant une entreprise commune (l’«entreprise commune») par achat d’actions. La concentration a été notifiée à la Commission à la suite d’un renvoi à la demande des parties notifiantes, conformément à l’article 4, paragraphe 5, du règlement sur les concentrations.

III.   SYNTHÈSE

| (3) | PRSfM, STIM et GEMA sont des OGC. Elles octroient des licences de droits d’auteur pour des chansons et d’autres œuvres musicales (ci-après, le terme «chansons» englobera les deux notions). Les parties notifiantes ont l’intention de créer une entreprise commune chargée, au niveau multiterritorial, de l’octroi de licences pour la musique en ligne et de la prestation de services de gestion des droits d’auteur. |
| --- | --- |

(3)

PRSfM, STIM et GEMA sont des OGC. Elles octroient des licences de droits d’auteur pour des chansons et d’autres œuvres musicales (ci-après, le terme «chansons» englobera les deux notions). Les parties notifiantes ont l’intention de créer une entreprise commune chargée, au niveau multiterritorial, de l’octroi de licences pour la musique en ligne et de la prestation de services de gestion des droits d’auteur.

| (4) | Même si l’opération n’aurait pas pour effet de fausser de manière significative le jeu de la concurrence effective sur le marché de l’octroi de licences en ligne, la Commission estime, dans sa décision, qu’elle résulterait en une entrave importante à la concurrence effective sur le marché des services de gestion des droits d’auteur fournis aux OGC et aux éditeurs «option 3» (2) en ce qui concerne les licences multiterritoriales transactionnelles. |
| --- | --- |

(4)

Même si l’opération n’aurait pas pour effet de fausser de manière significative le jeu de la concurrence effective sur le marché de l’octroi de licences en ligne, la Commission estime, dans sa décision, qu’elle résulterait en une entrave importante à la concurrence effective sur le marché des services de gestion des droits d’auteur fournis aux OGC et aux éditeurs «option 3» (2) en ce qui concerne les licences multiterritoriales transactionnelles.

| (5) | Pour remédier à ces problèmes, les parties notifiantes ont offert les engagements suivants: |
| --- | --- |

(5)

Pour remédier à ces problèmes, les parties notifiantes ont offert les engagements suivants:

| (6) | PRSfM s’est engagée à ne pas tirer profit du contrôle qu’elle exerce sur les droits d’exécution dont elle assure la gestion afin d’inciter les éditeurs «option 3» ou leurs prestataires de services à s’adresser à l’entreprise commune en vue de l’obtention de services de gestion de droits d’auteur. L’entreprise commune permettra aux autres sociétés de gestion collective et aux éditeurs «option 3» de choisir les services de gestion de droits d’auteur auxquels ils souhaitent recourir. |
| --- | --- |

(6)

PRSfM s’est engagée à ne pas tirer profit du contrôle qu’elle exerce sur les droits d’exécution dont elle assure la gestion afin d’inciter les éditeurs «option 3» ou leurs prestataires de services à s’adresser à l’entreprise commune en vue de l’obtention de services de gestion de droits d’auteur. L’entreprise commune permettra aux autres sociétés de gestion collective et aux éditeurs «option 3» de choisir les services de gestion de droits d’auteur auxquels ils souhaitent recourir.

| (7) | L’entreprise commune proposera des services essentiels de gestion de droits d’auteur aux autres sociétés de gestion collective à des conditions équitables, raisonnables et non discriminatoires par rapport aux conditions qui sont offertes à ses sociétés mères PRSfM, STIM et GEMA. L’entreprise commune permettra également aux sociétés de gestion des droits qui utilisent sa base de données de droits d’auteur de se tourner vers un autre fournisseur de services de base de données. Les sociétés de gestion collective peuvent résilier à tout moment le contrat qui les lie à l’entreprise commune. |
| --- | --- |

(7)

L’entreprise commune proposera des services essentiels de gestion de droits d’auteur aux autres sociétés de gestion collective à des conditions équitables, raisonnables et non discriminatoires par rapport aux conditions qui sont offertes à ses sociétés mères PRSfM, STIM et GEMA. L’entreprise commune permettra également aux sociétés de gestion des droits qui utilisent sa base de données de droits d’auteur de se tourner vers un autre fournisseur de services de base de données. Les sociétés de gestion collective peuvent résilier à tout moment le contrat qui les lie à l’entreprise commune.

| (8) | L’entreprise commune ne conclura pas de contrats exclusifs avec ses clients pour les services de gestion des droits d’auteur. Cette possibilité reste toutefois offerte aux services de soutien administratif |
| --- | --- |

(8)

L’entreprise commune ne conclura pas de contrats exclusifs avec ses clients pour les services de gestion des droits d’auteur. Cette possibilité reste toutefois offerte aux services de soutien administratif

| (9) | Compte tenu de ces engagements, la Commission a conclu que l’opération envisagée ne poserait plus de problèmes de concurrence, étant donné que la décision est subordonnée au plein respect des engagements. |
| --- | --- |

(9)

Compte tenu de ces engagements, la Commission a conclu que l’opération envisagée ne poserait plus de problèmes de concurrence, étant donné que la décision est subordonnée au plein respect des engagements.

IV.   EXPOSÉ DES MOTIFS

A.   Contexte de l’opération

1.   Les différents types de droits d’auteur

| (10) | Plusieurs types de droits peuvent s’appliquer aux licences musicales et les OGC n’en octroient que certains. Une première catégorie est constituée par les droits d’enregistrement, qui protègent la diffusion de l’enregistrement d’une chanson. Ces droits d’enregistrement sont détenus par les interprètes (les personnes dont la voix ou l’instrument a été enregistré) ou par des maisons de disques (les sociétés qui enregistrent et vendent de la musique). Ils sont mis sous licence directement par les maisons de disques et ne sont pas concernés par la présente affaire. La deuxième catégorie englobe les droits liés à la chanson elle-même, à savoir les droits liés à la composition et aux paroles de la chanson. Ceux-ci sont détenus à l’origine par les auteurs des chansons, à savoir les personnes qui ont composé la musique et écrit les paroles. |
| --- | --- |

(10)

Plusieurs types de droits peuvent s’appliquer aux licences musicales et les OGC n’en octroient que certains. Une première catégorie est constituée par les droits d’enregistrement, qui protègent la diffusion de l’enregistrement d’une chanson. Ces droits d’enregistrement sont détenus par les interprètes (les personnes dont la voix ou l’instrument a été enregistré) ou par des maisons de disques (les sociétés qui enregistrent et vendent de la musique). Ils sont mis sous licence directement par les maisons de disques et ne sont pas concernés par la présente affaire. La deuxième catégorie englobe les droits liés à la chanson elle-même, à savoir les droits liés à la composition et aux paroles de la chanson. Ceux-ci sont détenus à l’origine par les auteurs des chansons, à savoir les personnes qui ont composé la musique et écrit les paroles.

| (11) | Il existe plusieurs types de droits liés à la chanson, mais en l’espèce, seuls les droits en ligne sont concernés. Ces derniers sont une combinaison de deux types de droits: les droits de reproduction mécanique et les droits d’exécution à des fins d’utilisation en ligne. Les droits d’exécution (qui sont détenus par les auteurs) désignent les droits de diffusion d’une chanson auprès du public, ce qui inclut le droit de mettre la chanson à la disposition du public. Les droits de reproduction mécanique sont les droits de reproduction d’une chanson. |
| --- | --- |

(11)

Il existe plusieurs types de droits liés à la chanson, mais en l’espèce, seuls les droits en ligne sont concernés. Ces derniers sont une combinaison de deux types de droits: les droits de reproduction mécanique et les droits d’exécution à des fins d’utilisation en ligne. Les droits d’exécution (qui sont détenus par les auteurs) désignent les droits de diffusion d’une chanson auprès du public, ce qui inclut le droit de mettre la chanson à la disposition du public. Les droits de reproduction mécanique sont les droits de reproduction d’une chanson.

| (12) | Les OGC octroient uniquement des licences sur les droits liés à une chanson, et non sur les droits d’enregistrement. Les auteurs cèdent leurs droits de reproduction mécanique et d’exécution à des OGC car la concession de licences de leur propre fait entraînerait des centaines d’opérations et serait donc compliquée. Les OGC rassemblent les droits d’un grand nombre d’auteurs et les mettent ensuite sous licence collectivement. L’ensemble des droits ainsi mis sous licence par un OGC constitue son répertoire. Après avoir concédé des licences, les OGC contrôlent également l’utilisation de ces droits et collectent les redevances, à savoir la compensation due à l’auteur pour l’utilisation de sa chanson. Les OGC reversent les redevances aux auteurs en déduisant une commission pour leur travail. |
| --- | --- |

(12)

Les OGC octroient uniquement des licences sur les droits liés à une chanson, et non sur les droits d’enregistrement. Les auteurs cèdent leurs droits de reproduction mécanique et d’exécution à des OGC car la concession de licences de leur propre fait entraînerait des centaines d’opérations et serait donc compliquée. Les OGC rassemblent les droits d’un grand nombre d’auteurs et les mettent ensuite sous licence collectivement. L’ensemble des droits ainsi mis sous licence par un OGC constitue son répertoire. Après avoir concédé des licences, les OGC contrôlent également l’utilisation de ces droits et collectent les redevances, à savoir la compensation due à l’auteur pour l’utilisation de sa chanson. Les OGC reversent les redevances aux auteurs en déduisant une commission pour leur travail.

| (13) | Les droits d’auteur peuvent être mis sous licence à différentes fins. En l’espèce, il s’agit de la concession de licences à des fins d’utilisation en ligne, appelées aussi licences en ligne. Des plateformes en ligne comme Spotify, Deezer et iTunes doivent acquérir ces licences en ligne pour offrir de la musique à leurs abonnés. Elles ont besoin d’une licence pour les droits de reproduction mécanique et d’exécution liés aux chansons proposées sur leur plateforme. |
| --- | --- |

(13)

Les droits d’auteur peuvent être mis sous licence à différentes fins. En l’espèce, il s’agit de la concession de licences à des fins d’utilisation en ligne, appelées aussi licences en ligne. Des plateformes en ligne comme Spotify, Deezer et iTunes doivent acquérir ces licences en ligne pour offrir de la musique à leurs abonnés. Elles ont besoin d’une licence pour les droits de reproduction mécanique et d’exécution liés aux chansons proposées sur leur plateforme.

| (14) | Les droits d’auteur peuvent être mis sous licence dans un seul pays ou dans plusieurs pays, ce qui donne lieu à des licences monoterritoriales et à des licences multiterritoriales. |
| --- | --- |

(14)

Les droits d’auteur peuvent être mis sous licence dans un seul pays ou dans plusieurs pays, ce qui donne lieu à des licences monoterritoriales et à des licences multiterritoriales.

2.   Le rôle des OGC en tant que donneurs de licences, la fragmentation du répertoire et la directive GCD

| (15) | Par le passé, les OGC octroyaient des licences à la fois pour les droits de reproduction mécanique et pour les droits d’exécution aux fins de l’utilisation de plateformes en ligne, et ce uniquement pour leur propre pays. Toutefois, chaque OGC avait des accords dits de représentation réciproque avec d’autres OGC, lui permettant de mettre sous licence le répertoire de ces autres OGC. Ainsi, chaque OGC était en mesure de concéder des licences pour le répertoire mondial, mais uniquement sur son propre territoire. En conséquence, les plateformes en ligne devaient obtenir une licence auprès de tous les OGC de l’EEE pour exercer leurs activités dans l’ensemble de l’EEE. |
| --- | --- |

(15)

Par le passé, les OGC octroyaient des licences à la fois pour les droits de reproduction mécanique et pour les droits d’exécution aux fins de l’utilisation de plateformes en ligne, et ce uniquement pour leur propre pays. Toutefois, chaque OGC avait des accords dits de représentation réciproque avec d’autres OGC, lui permettant de mettre sous licence le répertoire de ces autres OGC. Ainsi, chaque OGC était en mesure de concéder des licences pour le répertoire mondial, mais uniquement sur son propre territoire. En conséquence, les plateformes en ligne devaient obtenir une licence auprès de tous les OGC de l’EEE pour exercer leurs activités dans l’ensemble de l’EEE.

| (16) | Au cours des dix dernières années, ce schéma traditionnel a subi deux modifications importantes. Premièrement, certains OGC ont commencé à octroyer des licences multiterritoriales pour leur répertoire. En d’autres termes, la licence permettait d’utiliser le répertoire non seulement dans leur propre pays, mais aussi dans d’autres pays de l’EEE. Une conséquence de cette évolution est que ces OGC n’accordent plus de mandat illimité aux autres OGC pour mettre sous licence leur répertoire à des fins d’utilisation en ligne dans les pays couverts par la licence multiterritoriale. |
| --- | --- |

(16)

Au cours des dix dernières années, ce schéma traditionnel a subi deux modifications importantes. Premièrement, certains OGC ont commencé à octroyer des licences multiterritoriales pour leur répertoire. En d’autres termes, la licence permettait d’utiliser le répertoire non seulement dans leur propre pays, mais aussi dans d’autres pays de l’EEE. Une conséquence de cette évolution est que ces OGC n’accordent plus de mandat illimité aux autres OGC pour mettre sous licence leur répertoire à des fins d’utilisation en ligne dans les pays couverts par la licence multiterritoriale.

| (17) | Deuxièmement, certains droits de reproduction mécanique ont été supprimés du répertoire des OGC. En particulier, les OGC ont perdu le droit d’octroyer des licences en ligne pour une grande partie des droits de reproduction mécanique concernant le répertoire anglo-américain, à savoir les chansons d’auteurs enregistrés auprès de sociétés de gestion des droits au Royaume-Uni, en Irlande, aux États-Unis et dans d’autres pays anglophones. Les auteurs de ces pays concèdent généralement leurs droits de reproduction mécanique à des éditeurs de musique, qui les aident à créer des chansons et à obtenir une rémunération pour l’utilisation de leurs chansons. Les éditeurs ayant obtenu les droits de reproduction mécanique au moyen d’une cession, ils pouvaient retirer leurs droits de reproduction mécanique du système des OGC et octroyer eux-mêmes, directement, des licences de droits de reproduction mécanique. À l’inverse, en ce qui concerne les répertoires non anglo-américains, les auteurs ne cèdent généralement pas leurs droits de reproduction mécanique à des éditeurs, mais les enregistrent auprès d’un OGC. |
| --- | --- |

(17)

Deuxièmement, certains droits de reproduction mécanique ont été supprimés du répertoire des OGC. En particulier, les OGC ont perdu le droit d’octroyer des licences en ligne pour une grande partie des droits de reproduction mécanique concernant le répertoire anglo-américain, à savoir les chansons d’auteurs enregistrés auprès de sociétés de gestion des droits au Royaume-Uni, en Irlande, aux États-Unis et dans d’autres pays anglophones. Les auteurs de ces pays concèdent généralement leurs droits de reproduction mécanique à des éditeurs de musique, qui les aident à créer des chansons et à obtenir une rémunération pour l’utilisation de leurs chansons. Les éditeurs ayant obtenu les droits de reproduction mécanique au moyen d’une cession, ils pouvaient retirer leurs droits de reproduction mécanique du système des OGC et octroyer eux-mêmes, directement, des licences de droits de reproduction mécanique. À l’inverse, en ce qui concerne les répertoires non anglo-américains, les auteurs ne cèdent généralement pas leurs droits de reproduction mécanique à des éditeurs, mais les enregistrent auprès d’un OGC.

| (18) | Les éditeurs qui ont retiré leurs droits de reproduction mécanique en ligne des répertoires des OGC sont appelés éditeurs «option 3». Ils tirent leur nom de l’analyse d’impact qui a précédé la recommandation de la Commission de 2005 relative à la gestion collective transfrontière de droits d’auteur en vue de l’utilisation d’œuvres en ligne. Celle-ci recommandait, entre autres, que les éditeurs aient le droit de retirer leurs droits en ligne et de transférer la gestion multiterritoriale de ces droits à un OGC de leur choix. Les éditeurs «option 3» existants englobent tous les grands éditeurs et certains petits éditeurs. Les éditeurs «option 3» octroient généralement des licences pour leur répertoire sur une base multiterritoriale, en coopération avec un ou plusieurs OGC agissant en qualité de prestataire de services ou d’agent. Le retrait par des éditeurs «option 3» concerne uniquement les droits de reproduction mécanique à des fins d’utilisation en ligne, et pas hors ligne. |
| --- | --- |

(18)

Les éditeurs qui ont retiré leurs droits de reproduction mécanique en ligne des répertoires des OGC sont appelés éditeurs «option 3». Ils tirent leur nom de l’analyse d’impact qui a précédé la recommandation de la Commission de 2005 relative à la gestion collective transfrontière de droits d’auteur en vue de l’utilisation d’œuvres en ligne. Celle-ci recommandait, entre autres, que les éditeurs aient le droit de retirer leurs droits en ligne et de transférer la gestion multiterritoriale de ces droits à un OGC de leur choix. Les éditeurs «option 3» existants englobent tous les grands éditeurs et certains petits éditeurs. Les éditeurs «option 3» octroient généralement des licences pour leur répertoire sur une base multiterritoriale, en coopération avec un ou plusieurs OGC agissant en qualité de prestataire de services ou d’agent. Le retrait par des éditeurs «option 3» concerne uniquement les droits de reproduction mécanique à des fins d’utilisation en ligne, et pas hors ligne.

| (19) | Les deux événements décrits plus haut, à savoir le retrait des droits de reproduction mécanique anglo-américains par des éditeurs «option 3» et le passage à une concession de licence multiterritoriale par certains OGC, mais pas tous, ont rendu l’obtention des licences nécessaires difficile pour les plateformes en ligne. Les plateformes en ligne doivent non seulement obtenir des licences auprès de tous les OGC, mais aussi plusieurs licences supplémentaires auprès d’éditeurs «option 3». En outre, ces développements ont créé des problèmes pour les systèmes de gestion et de traitement des licences des OGC, étant donné que la fragmentation du répertoire a compliqué le calcul précis des redevances dues. |
| --- | --- |

(19)

Les deux événements décrits plus haut, à savoir le retrait des droits de reproduction mécanique anglo-américains par des éditeurs «option 3» et le passage à une concession de licence multiterritoriale par certains OGC, mais pas tous, ont rendu l’obtention des licences nécessaires difficile pour les plateformes en ligne. Les plateformes en ligne doivent non seulement obtenir des licences auprès de tous les OGC, mais aussi plusieurs licences supplémentaires auprès d’éditeurs «option 3». En outre, ces développements ont créé des problèmes pour les systèmes de gestion et de traitement des licences des OGC, étant donné que la fragmentation du répertoire a compliqué le calcul précis des redevances dues.

| (20) | Cette situation a récemment poussé l’Union européenne à intervenir sur le plan réglementaire en proposant la directive 2014/26/UE concernant la gestion collective du droit d’auteur et des droits voisins et l’octroi de licences multiterritoriales de droits sur des œuvres musicales en vue de leur utilisation en ligne dans le marché intérieur (ci-après la «directive GCD»). Celle-ci a été adoptée en février 2014 et établit un cadre visant à promouvoir l’agrégation de différents répertoires musicaux aux fins de l’octroi de licences multiterritoriales en ligne par les OGC. Les OGC qui exercent des activités d’octroi de licences multiterritoriales doivent toutefois respecter un ensemble d’exigences spécifiques établies par ladite directive. |
| --- | --- |

(20)

Cette situation a récemment poussé l’Union européenne à intervenir sur le plan réglementaire en proposant la directive 2014/26/UE concernant la gestion collective du droit d’auteur et des droits voisins et l’octroi de licences multiterritoriales de droits sur des œuvres musicales en vue de leur utilisation en ligne dans le marché intérieur (ci-après la «directive GCD»). Celle-ci a été adoptée en février 2014 et établit un cadre visant à promouvoir l’agrégation de différents répertoires musicaux aux fins de l’octroi de licences multiterritoriales en ligne par les OGC. Les OGC qui exercent des activités d’octroi de licences multiterritoriales doivent toutefois respecter un ensemble d’exigences spécifiques établies par ladite directive.

3.   Le rôle des OGC dans la fourniture de services de gestion des droits d’auteur à des éditeurs «option 3» et à d’autres OGC

| (21) | Comme susmentionné, les éditeurs «option 3» concèdent eux-mêmes des licences pour leurs droits de reproduction mécanique dans tout l’EEE. Cette activité d’octroi de licences multiterritoriales en ligne requiert de négocier les licences, de contrôler leur utilisation, de calculer les redevances dues et de collecter le paiement de ces redevances auprès des plateformes en ligne pour les chansons diffusées. Les éditeurs «option 3» comptent actuellement sur les OGC pour faire ce travail. Les services fournis par les OGC aux éditeurs «option 3» en ce qui concerne leurs activités d’octroi de licences de droits d’auteur sont appelés services de gestion des droits d’auteur. Pour permettre aux OGC de fournir ces services, les éditeurs «option 3» utilisent des OGC comme fournisseur de services ou agents. Les OGC négocient ensuite les accords de licence avec les plateformes en ligne, mais leurs conditions doivent être approuvées par l’éditeur «option 3». Les OGC peuvent également fournir des services de gestion des droits d’auteur à d’autres OGC. À titre d’exemple, un OGC peut préférer ne pas se doter lui-même des outils de traitement nécessaires pour l’octroi de licences multiterritoriales et demander à d’autres OGC de concéder des licences multiterritoriales en son nom. |
| --- | --- |

(21)

Comme susmentionné, les éditeurs «option 3» concèdent eux-mêmes des licences pour leurs droits de reproduction mécanique dans tout l’EEE. Cette activité d’octroi de licences multiterritoriales en ligne requiert de négocier les licences, de contrôler leur utilisation, de calculer les redevances dues et de collecter le paiement de ces redevances auprès des plateformes en ligne pour les chansons diffusées. Les éditeurs «option 3» comptent actuellement sur les OGC pour faire ce travail. Les services fournis par les OGC aux éditeurs «option 3» en ce qui concerne leurs activités d’octroi de licences de droits d’auteur sont appelés services de gestion des droits d’auteur. Pour permettre aux OGC de fournir ces services, les éditeurs «option 3» utilisent des OGC comme fournisseur de services ou agents. Les OGC négocient ensuite les accords de licence avec les plateformes en ligne, mais leurs conditions doivent être approuvées par l’éditeur «option 3». Les OGC peuvent également fournir des services de gestion des droits d’auteur à d’autres OGC. À titre d’exemple, un OGC peut préférer ne pas se doter lui-même des outils de traitement nécessaires pour l’octroi de licences multiterritoriales et demander à d’autres OGC de concéder des licences multiterritoriales en son nom.

4.   L’entreprise commune

| (22) | L’entreprise commune que les parties notifiantes ont l’intention de créer aura deux fonctions principales. Premièrement, elle octroiera des licences multiterritoriales en ligne pour le répertoire combiné de PRSfM, STIM et GEMA à des plateformes actives dans plus d’un pays, à savoir des plateformes multiterritoriales en ligne. Selon les parties notifiantes, l’entreprise commune est une réponse directe à la directive GCD, cette dernière promouvant l’agrégation des répertoires pour l’octroi de licences multiterritoriales en ligne. |
| --- | --- |

(22)

L’entreprise commune que les parties notifiantes ont l’intention de créer aura deux fonctions principales. Premièrement, elle octroiera des licences multiterritoriales en ligne pour le répertoire combiné de PRSfM, STIM et GEMA à des plateformes actives dans plus d’un pays, à savoir des plateformes multiterritoriales en ligne. Selon les parties notifiantes, l’entreprise commune est une réponse directe à la directive GCD, cette dernière promouvant l’agrégation des répertoires pour l’octroi de licences multiterritoriales en ligne.

| (23) | Deuxièmement, l’entreprise commune fournira des services de gestion des droits d’auteur à des éditeurs «option 3» et à d’autres OGC. |
| --- | --- |

(23)

Deuxièmement, l’entreprise commune fournira des services de gestion des droits d’auteur à des éditeurs «option 3» et à d’autres OGC.

B.   Le marché de produits et le marché géographique en cause

1.   Marché des services de gestion des droits d’auteur fournis aux OGC et aux éditeurs «option 3» en ce qui concerne les licences multiterritoriales transactionnelles

| (24) | L’entreprise commune fournira des services de gestion des droits d’auteur à des éditeurs «option 3» et à des OGC dans le domaine des licences multiterritoriales transactionnelles (3). Comme la gestion des licences multiterritoriales transactionnelles est plus complexe que la gestion des licences monoterritoriales (globales), la Commission estime que le marché de produits en cause est le marché de la prestation de services de gestion des droits d’auteur aux OGC et aux éditeurs «option 3» concernant les licences multiterritoriales transactionnelles. |
| --- | --- |

(24)

L’entreprise commune fournira des services de gestion des droits d’auteur à des éditeurs «option 3» et à des OGC dans le domaine des licences multiterritoriales transactionnelles (3). Comme la gestion des licences multiterritoriales transactionnelles est plus complexe que la gestion des licences monoterritoriales (globales), la Commission estime que le marché de produits en cause est le marché de la prestation de services de gestion des droits d’auteur aux OGC et aux éditeurs «option 3» concernant les licences multiterritoriales transactionnelles.

| (25) | La Commission estime que ce marché couvre l’ensemble de l’EEE. |
| --- | --- |

(25)

La Commission estime que ce marché couvre l’ensemble de l’EEE.

2.   Marché de l’octroi de licences en ligne

| (26) | L’entreprise commune octroiera des licences de droits en ligne pour des chansons sur une base multiterritoriale. Ces droits englobent les droits de reproduction mécanique et d’exécution. Dans l’affaire Sony/Mubadala/EMI Music Publishing, la Commission a défini un marché distinct pour l’octroi de licences de droits en ligne pour des chansons. La Commission définit également le marché de produits en cause comme le marché de l’octroi de licences de droits pour des chansons ou, dit plus brièvement, le marché de l’octroi de licences en ligne. Il est possible que ce dernier englobe un marché plus étroit, à savoir le marché de l’octroi de licences multiterritoriales en ligne, voire un marché encore plus étroit, à savoir le marché de l’octroi de licences multiterritoriales en ligne dans lequel des OGC (qui ne sont pas des éditeurs «option 3») sont présents. La Commission ne doit toutefois pas décider si c’est le cas, puisque même dans ces marchés plus étroits, l’opération ne suscite aucun problème de concurrence. |
| --- | --- |

(26)

L’entreprise commune octroiera des licences de droits en ligne pour des chansons sur une base multiterritoriale. Ces droits englobent les droits de reproduction mécanique et d’exécution. Dans l’affaire Sony/Mubadala/EMI Music Publishing, la Commission a défini un marché distinct pour l’octroi de licences de droits en ligne pour des chansons. La Commission définit également le marché de produits en cause comme le marché de l’octroi de licences de droits pour des chansons ou, dit plus brièvement, le marché de l’octroi de licences en ligne. Il est possible que ce dernier englobe un marché plus étroit, à savoir le marché de l’octroi de licences multiterritoriales en ligne, voire un marché encore plus étroit, à savoir le marché de l’octroi de licences multiterritoriales en ligne dans lequel des OGC (qui ne sont pas des éditeurs «option 3») sont présents. La Commission ne doit toutefois pas décider si c’est le cas, puisque même dans ces marchés plus étroits, l’opération ne suscite aucun problème de concurrence.

| (27) | L’étendue géographique du marché de l’octroi de licences de droits d’édition musicale en ligne est l’ensemble de l’EEE. |
| --- | --- |

(27)

L’étendue géographique du marché de l’octroi de licences de droits d’édition musicale en ligne est l’ensemble de l’EEE.

C.   Appréciation sous l’angle de la concurrence

1.   Marché des services de gestion des droits d’auteur concernant la gestion de licences multiterritoriales transactionnelles

| (28) | Les services de gestion des droits d’auteur concernant la gestion de licences multiterritoriales transactionnelles sont fournis à des éditeurs «option 3» et à des OGC. |
| --- | --- |

(28)

Les services de gestion des droits d’auteur concernant la gestion de licences multiterritoriales transactionnelles sont fournis à des éditeurs «option 3» et à des OGC.

| (29) | À l’heure actuelle, quatre OGC fournissent la plupart des services de gestion des droits d’auteur à des éditeurs «option 3»: PRSfM, SACEM (OGC français), GEMA et STIM. La part de marché restante est détenue par quelques OGC de taille moyenne. Les services de gestion des droits d’auteur aux OGC en ce qui concerne les licences multiterritoriales commencent seulement à se développer. |
| --- | --- |

(29)

À l’heure actuelle, quatre OGC fournissent la plupart des services de gestion des droits d’auteur à des éditeurs «option 3»: PRSfM, SACEM (OGC français), GEMA et STIM. La part de marché restante est détenue par quelques OGC de taille moyenne. Les services de gestion des droits d’auteur aux OGC en ce qui concerne les licences multiterritoriales commencent seulement à se développer.

| (30) | L’entreprise commune combinera les activités de trois des quatre OGC qui fournissent la plupart des services de gestion des droits d’auteur à des éditeurs «option 3». Elle peut aussi limiter le nombre de combinaisons réelles ou potentielles d’OGC («groupements») qui fournissent actuellement et fourniront à l’avenir des services de gestion des droits d’auteur aux OGC. |
| --- | --- |

(30)

L’entreprise commune combinera les activités de trois des quatre OGC qui fournissent la plupart des services de gestion des droits d’auteur à des éditeurs «option 3». Elle peut aussi limiter le nombre de combinaisons réelles ou potentielles d’OGC («groupements») qui fournissent actuellement et fourniront à l’avenir des services de gestion des droits d’auteur aux OGC.

| (31) | Toutefois, la Commission estime que l’effet anticoncurrentiel de l’opération n’est pas dû à la concentration accrue qui en résulte, mais à l’accroissement des barrières à l’entrée et à l’expansion. En ce qui concerne les éditeurs «option 3», l’augmentation de la concentration du marché résultant de l’opération est faible puisque, aujourd’hui déjà, PRSfM et GEMA fournissent conjointement des services de gestion des droits d’auteur et ne se livrent donc pas pleinement concurrence. En outre, STIM perdrait une grande partie de sa part de marché une fois que le mandat que lui a conféré Kobalt aura expiré. En conséquence, l’augmentation de la concentration du marché est faible. En ce qui concerne les OGC, si l’opération pourrait limiter le nombre de groupements réels ou potentiels, la Commission est d’avis que la situation de la concurrence est assez fragmentée et continue d’évoluer, ce qui devrait permettre aux groupements en concurrence de continuer à se développer. |
| --- | --- |

(31)

Toutefois, la Commission estime que l’effet anticoncurrentiel de l’opération n’est pas dû à la concentration accrue qui en résulte, mais à l’accroissement des barrières à l’entrée et à l’expansion. En ce qui concerne les éditeurs «option 3», l’augmentation de la concentration du marché résultant de l’opération est faible puisque, aujourd’hui déjà, PRSfM et GEMA fournissent conjointement des services de gestion des droits d’auteur et ne se livrent donc pas pleinement concurrence. En outre, STIM perdrait une grande partie de sa part de marché une fois que le mandat que lui a conféré Kobalt aura expiré. En conséquence, l’augmentation de la concentration du marché est faible. En ce qui concerne les OGC, si l’opération pourrait limiter le nombre de groupements réels ou potentiels, la Commission est d’avis que la situation de la concurrence est assez fragmentée et continue d’évoluer, ce qui devrait permettre aux groupements en concurrence de continuer à se développer.

| (32) | Toutefois, l’opération dresserait des barrières à l’entrée et à l’expansion. À l’heure actuelle, les barrières à l’entrée pour les OGC sont faibles. Les OGC de petite taille et de taille moyenne pourraient entrer sur le marché et commencer à fournir des services de gestion des droits d’auteurs aux OGC et aux éditeurs «option 3» sans trop de difficultés. Ils ont accès aux bases de données sur les droits d’auteur, qui sont essentielles pour fournir des services de gestion des droits d’auteur puisqu’elles indiquent clairement, pour chaque chanson, qui détient quels droits. En outre, en ce qui concerne en particulier les services fournis aux éditeurs «option 3», les OGC entretiennent des contacts avec les éditeurs, ceux-ci étant membres d’OGC. |
| --- | --- |

(32)

Toutefois, l’opération dresserait des barrières à l’entrée et à l’expansion. À l’heure actuelle, les barrières à l’entrée pour les OGC sont faibles. Les OGC de petite taille et de taille moyenne pourraient entrer sur le marché et commencer à fournir des services de gestion des droits d’auteurs aux OGC et aux éditeurs «option 3» sans trop de difficultés. Ils ont accès aux bases de données sur les droits d’auteur, qui sont essentielles pour fournir des services de gestion des droits d’auteur puisqu’elles indiquent clairement, pour chaque chanson, qui détient quels droits. En outre, en ce qui concerne en particulier les services fournis aux éditeurs «option 3», les OGC entretiennent des contacts avec les éditeurs, ceux-ci étant membres d’OGC.

| (33) | L’opération rendra plus difficile l’entrée sur le marché des OGC, et ce pour trois raisons. Premièrement, compte tenu de la présence accrue de l’entreprise commune sur le marché, PRSfM serait davantage incitée à utiliser son contrôle sur les droits d’exécution anglais pour entraver ou retarder l’entrée d’un concurrent. |
| --- | --- |

(33)

L’opération rendra plus difficile l’entrée sur le marché des OGC, et ce pour trois raisons. Premièrement, compte tenu de la présence accrue de l’entreprise commune sur le marché, PRSfM serait davantage incitée à utiliser son contrôle sur les droits d’exécution anglais pour entraver ou retarder l’entrée d’un concurrent.

| (34) | Deuxièmement, en confiant les services de gestion des droits d’auteur à l’entreprise commune, les OGC alimenteraient vraisemblablement de leurs données la base de données de droits d’auteur de l’entreprise commune, appelée ICE. Ils arrêteraient ensuite d’investir dans leur propre base de données et deviendraient dépendants de l’entreprise commune. En conséquence, ils seraient «enfermés» dans la base de données ICE et incapables de confier la gestion des droits d’auteur à un autre OGC. En outre, l’entreprise commune pourrait décider d’offrir les différents types de services sous une forme groupée, et non plus à titre individuel, ce qui compliquerait à nouveau la tâche des consommateurs désireux de se tourner vers une autre source pour certains services. |
| --- | --- |

(34)

Deuxièmement, en confiant les services de gestion des droits d’auteur à l’entreprise commune, les OGC alimenteraient vraisemblablement de leurs données la base de données de droits d’auteur de l’entreprise commune, appelée ICE. Ils arrêteraient ensuite d’investir dans leur propre base de données et deviendraient dépendants de l’entreprise commune. En conséquence, ils seraient «enfermés» dans la base de données ICE et incapables de confier la gestion des droits d’auteur à un autre OGC. En outre, l’entreprise commune pourrait décider d’offrir les différents types de services sous une forme groupée, et non plus à titre individuel, ce qui compliquerait à nouveau la tâche des consommateurs désireux de se tourner vers une autre source pour certains services.

| (35) | Troisièmement, en confiant les services de gestion des droits d’auteur à l’entreprise commune, les éditeurs «option 3» ou les OGC devraient utiliser exclusivement les services de l’entreprise commune. Du fait de cette exclusivité, il serait plus difficile pour les nouveaux OGC d’entrer sur le marché et pour les OGC existants, de s’y étendre. |
| --- | --- |

(35)

Troisièmement, en confiant les services de gestion des droits d’auteur à l’entreprise commune, les éditeurs «option 3» ou les OGC devraient utiliser exclusivement les services de l’entreprise commune. Du fait de cette exclusivité, il serait plus difficile pour les nouveaux OGC d’entrer sur le marché et pour les OGC existants, de s’y étendre.

| (36) | La Commission conclut que l’opération rendrait plus difficiles l’entrée de nouveaux OGC sur le marché et l’expansion d’OGC existants. Elle entraverait donc de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché de l’EEE des services de gestion des droits d’auteur fournis aux OGC et aux éditeurs «option 3» en ce qui concerne les licences multiterritoriales transactionnelles. |
| --- | --- |

(36)

La Commission conclut que l’opération rendrait plus difficiles l’entrée de nouveaux OGC sur le marché et l’expansion d’OGC existants. Elle entraverait donc de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché de l’EEE des services de gestion des droits d’auteur fournis aux OGC et aux éditeurs «option 3» en ce qui concerne les licences multiterritoriales transactionnelles.

2.   Marché de l’octroi de licences en ligne

| (37) | La Commission a calculé la part de marché de l’entreprise commune en additionnant les parts de marché des répertoires qui seront vraisemblablement inclus dans la licence de l’entreprise commune. |
| --- | --- |

(37)

La Commission a calculé la part de marché de l’entreprise commune en additionnant les parts de marché des répertoires qui seront vraisemblablement inclus dans la licence de l’entreprise commune.

| (38) | La Commission a calculé les parts de marché sur la base de différentes définitions possibles du marché de produits. La part de marché de l’entreprise commune est plus élevée sur le marché de l’EEE de l’octroi de licences multiterritoriales que sur le marché de l’EEE de l’octroi de licences à la fois monoterritoriales et multiterritoriales. Sur le marché plus étroit de l’octroi de licences multiterritoriales en ligne, la part de marché de l’entreprise commune serait de [20-30 %] après l’opération.










  Avant l’opération | Après l’opération |
| --- | --- | --- |
| PRSfM | STIM | GEMA | MCPS | PRSfM | Entreprise commune |
| [10-20] % | [5-10] % | [5-10] % | [5-10] % | [5-10] % | [20-30] % |

(38)

La Commission a calculé les parts de marché sur la base de différentes définitions possibles du marché de produits. La part de marché de l’entreprise commune est plus élevée sur le marché de l’EEE de l’octroi de licences multiterritoriales que sur le marché de l’EEE de l’octroi de licences à la fois monoterritoriales et multiterritoriales. Sur le marché plus étroit de l’octroi de licences multiterritoriales en ligne, la part de marché de l’entreprise commune serait de [20-30 %] après l’opération.

Avant l’opération

Après l’opération

PRSfM

STIM

GEMA

MCPS

PRSfM

Entreprise commune

[10-20] %

[5-10] %

[5-10] %

[5-10] %

[5-10] %

[20-30] %

| (39) | Sur un marché encore plus étroit, le marché de l’EEE des licences multiterritoriales octroyées par les OGC (à l’exclusion des licences octroyées par les éditeurs «option 3»), la part de marché de l’entreprise commune serait même plus élevée, soit [30-40] %. |
| --- | --- |

(39)

Sur un marché encore plus étroit, le marché de l’EEE des licences multiterritoriales octroyées par les OGC (à l’exclusion des licences octroyées par les éditeurs «option 3»), la part de marché de l’entreprise commune serait même plus élevée, soit [30-40] %.

| (40) | Les parts de marché sont un point de départ pour l’appréciation de la position de l’entreprise commune sur le marché vis-à-vis des plateformes en ligne. Toutefois, compte tenu des particularités du marché de l’octroi de licences de droits d’édition musicale en ligne, la Commission attache également une importance considérable à d’autres éléments. Ces particularités tiennent notamment au fait que les OGC ont un monopole sur l’octroi de licences sur leur répertoire national et qu’il existe un certain degré de complémentarité entre les différents répertoires proposés par les divers OGC. Cela est attesté par le fait que de nombreuses plateformes en ligne ne mettent pas seulement un répertoire sous licence, mais plusieurs. En conséquence, l’effet de la combinaison de plusieurs répertoires ne peut être apprécié sur la base des parts de marché uniquement. |
| --- | --- |

(40)

Les parts de marché sont un point de départ pour l’appréciation de la position de l’entreprise commune sur le marché vis-à-vis des plateformes en ligne. Toutefois, compte tenu des particularités du marché de l’octroi de licences de droits d’édition musicale en ligne, la Commission attache également une importance considérable à d’autres éléments. Ces particularités tiennent notamment au fait que les OGC ont un monopole sur l’octroi de licences sur leur répertoire national et qu’il existe un certain degré de complémentarité entre les différents répertoires proposés par les divers OGC. Cela est attesté par le fait que de nombreuses plateformes en ligne ne mettent pas seulement un répertoire sous licence, mais plusieurs. En conséquence, l’effet de la combinaison de plusieurs répertoires ne peut être apprécié sur la base des parts de marché uniquement.

| (41) | La Commission a dès lors aussi procédé à une analyse empirique de la manière dont la taille d’un répertoire affecte la position de négociation des OGC et, en fin de compte, les conditions de licence des plateformes en ligne. À cette fin, la Commission s’est fondée sur quatre sources de preuves empiriques. Elle a 1) évalué les preuves provenant de la consultation des acteurs du marché, 2) examiné les analyses et évaluations internes des parties notifiantes, 3) examiné les accords commerciaux entre plusieurs OGC et plateformes en ligne et 4) procédé à une analyse quantitative des paiements de redevances effectués par des plateformes en ligne en faveur d’OGC. |
| --- | --- |

(41)

La Commission a dès lors aussi procédé à une analyse empirique de la manière dont la taille d’un répertoire affecte la position de négociation des OGC et, en fin de compte, les conditions de licence des plateformes en ligne. À cette fin, la Commission s’est fondée sur quatre sources de preuves empiriques. Elle a 1) évalué les preuves provenant de la consultation des acteurs du marché, 2) examiné les analyses et évaluations internes des parties notifiantes, 3) examiné les accords commerciaux entre plusieurs OGC et plateformes en ligne et 4) procédé à une analyse quantitative des paiements de redevances effectués par des plateformes en ligne en faveur d’OGC.

| (42) | L’analyse des accords commerciaux et l’analyse quantitative n’ont indiqué aucune relation systématique entre des répertoires plus grands et de meilleures conditions d’octroi de licences. La consultation des acteurs du marché et l’examen des analyses et évaluations des parties notifiantes ont été combinés; certains éléments indiquent donc un pouvoir de négociation accru et certains éléments suggèrent le contraire. Globalement, la Commission a estimé qu’il n’y avait pas suffisamment d’éléments permettant de conclure que le répertoire plus large de l’entreprise commune conférerait à cette dernière un pouvoir de négociation accru et, par conséquent, conduirait à des conditions d’octroi de licences moins bonnes pour les plateformes en ligne. Sur la base de ces éléments, la Commission conclut qu’il est peu vraisemblable que la création de l’entreprise commune conduise à des conditions d’octroi de licences plus onéreuses pour les plateformes en ligne. Il est donc peu probable que l’opération entrave de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché de l’EEE de l’octroi de licences pour les droits d’édition musicale en ligne. |
| --- | --- |

(42)

L’analyse des accords commerciaux et l’analyse quantitative n’ont indiqué aucune relation systématique entre des répertoires plus grands et de meilleures conditions d’octroi de licences. La consultation des acteurs du marché et l’examen des analyses et évaluations des parties notifiantes ont été combinés; certains éléments indiquent donc un pouvoir de négociation accru et certains éléments suggèrent le contraire. Globalement, la Commission a estimé qu’il n’y avait pas suffisamment d’éléments permettant de conclure que le répertoire plus large de l’entreprise commune conférerait à cette dernière un pouvoir de négociation accru et, par conséquent, conduirait à des conditions d’octroi de licences moins bonnes pour les plateformes en ligne. Sur la base de ces éléments, la Commission conclut qu’il est peu vraisemblable que la création de l’entreprise commune conduise à des conditions d’octroi de licences plus onéreuses pour les plateformes en ligne. Il est donc peu probable que l’opération entrave de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché de l’EEE de l’octroi de licences pour les droits d’édition musicale en ligne.

3.   Autres aspects

| (43) | La Commission a également apprécié si l’opération aurait des effets anticoncurrentiels parce qu’elle entraînerait l’échange d’informations sensibles sur le plan commercial. Compte tenu des mesures de séparation des activités que les parties notifiantes mettront en place et du fait que l’opération ne modifiera pas de manière significative la situation actuelle en ce qui concerne l’agrégation d’informations sensibles sur le plan commercial, la Commission conclut que l’opération n’entravera pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective à la suite d’un échange accru d’informations sensibles sur le plan commercial. |
| --- | --- |

(43)

La Commission a également apprécié si l’opération aurait des effets anticoncurrentiels parce qu’elle entraînerait l’échange d’informations sensibles sur le plan commercial. Compte tenu des mesures de séparation des activités que les parties notifiantes mettront en place et du fait que l’opération ne modifiera pas de manière significative la situation actuelle en ce qui concerne l’agrégation d’informations sensibles sur le plan commercial, la Commission conclut que l’opération n’entravera pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective à la suite d’un échange accru d’informations sensibles sur le plan commercial.

| (44) | La Commission a également évalué les possibles effets d’entraînement, les parties notifiantes conservant certaines activités sur le marché de l’octroi de licences en ligne dans lequel l’entreprise commune exercera ses activités. Sur la base des différences entre les consommateurs, de la portée géographique couverte par les licences et les répertoires et à la lumière de la séparation des activités que les parties notifiantes mettront en place, la Commission n’estime pas que l’opération rend plus vraisemblables la coordination et, partant, les effets d’entraînement entre les parties notifiantes. |
| --- | --- |

(44)

La Commission a également évalué les possibles effets d’entraînement, les parties notifiantes conservant certaines activités sur le marché de l’octroi de licences en ligne dans lequel l’entreprise commune exercera ses activités. Sur la base des différences entre les consommateurs, de la portée géographique couverte par les licences et les répertoires et à la lumière de la séparation des activités que les parties notifiantes mettront en place, la Commission n’estime pas que l’opération rend plus vraisemblables la coordination et, partant, les effets d’entraînement entre les parties notifiantes.

4.   Conclusion

| (45) | L’opération entraverait donc de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché de l’EEE des services de gestion des droits d’auteur fournis aux OGC et aux éditeurs «option 3» concernant la gestion de licences multiterritoriales transactionnelles. |
| --- | --- |

(45)

L’opération entraverait donc de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché de l’EEE des services de gestion des droits d’auteur fournis aux OGC et aux éditeurs «option 3» concernant la gestion de licences multiterritoriales transactionnelles.

D.   Engagements proposés par les parties notifiantes

| (46) | Les engagements ont pour objectif général de maintenir la concurrence sur le marché de l’EEE des services de gestion des droits d’auteur fournis aux OGC et aux éditeurs «option 3» concernant les licences multiterritoriales transactionnelles, autrement dit garantir que les nouveaux OGC seront en mesure d’entrer sur le marché et que les OGC existants pourront s’y étendre. Les engagements contiennent trois éléments principaux. |
| --- | --- |

(46)

Les engagements ont pour objectif général de maintenir la concurrence sur le marché de l’EEE des services de gestion des droits d’auteur fournis aux OGC et aux éditeurs «option 3» concernant les licences multiterritoriales transactionnelles, autrement dit garantir que les nouveaux OGC seront en mesure d’entrer sur le marché et que les OGC existants pourront s’y étendre. Les engagements contiennent trois éléments principaux.

| (47) | Le premier élément principal vise à apaiser la crainte de la Commission selon laquelle PRSfM utilise ses droits d’exécution pour rendre plus difficile l’entrée sur le marché d’autres OGC. À l’heure actuelle, lorsque les OGC fournissent des services de gestion des droits d’auteur à des éditeurs «option 3», ils reçoivent un mandat de PRSfM les autorisant à négocier des licences pour ses droits d’exécution. Ainsi, les OGC peuvent négocier à la fois les droits de reproduction mécanique de l’éditeur «option 3» et les droits d’exécution correspondants contrôlés par PRSfM. PRSfM s’engage à ne pas subordonner l’attribution d’un tel mandat au recours, par l’OGC ou l’éditeur «option 3», à l’entreprise commune pour les services de gestion des droits d’auteur. |
| --- | --- |

(47)

Le premier élément principal vise à apaiser la crainte de la Commission selon laquelle PRSfM utilise ses droits d’exécution pour rendre plus difficile l’entrée sur le marché d’autres OGC. À l’heure actuelle, lorsque les OGC fournissent des services de gestion des droits d’auteur à des éditeurs «option 3», ils reçoivent un mandat de PRSfM les autorisant à négocier des licences pour ses droits d’exécution. Ainsi, les OGC peuvent négocier à la fois les droits de reproduction mécanique de l’éditeur «option 3» et les droits d’exécution correspondants contrôlés par PRSfM. PRSfM s’engage à ne pas subordonner l’attribution d’un tel mandat au recours, par l’OGC ou l’éditeur «option 3», à l’entreprise commune pour les services de gestion des droits d’auteur.

| (48) | Hormis un mandat de négociation des droits d’exécution de PRSfM, les OGC qui fournissent des services à des éditeurs «option 3» doivent également obtenir le consentement de PRSfM pour chaque accord de licence que l’OGC négocie au nom de l’éditeur «option 3». PRSfM s’engage à ne pas subordonner le consentement à ces accords de licence à l’obligation, pour l’OGC ou l’éditeur «option 3», de faire appel à l’entreprise commune pour les services de gestion des droits d’auteur. |
| --- | --- |

(48)

Hormis un mandat de négociation des droits d’exécution de PRSfM, les OGC qui fournissent des services à des éditeurs «option 3» doivent également obtenir le consentement de PRSfM pour chaque accord de licence que l’OGC négocie au nom de l’éditeur «option 3». PRSfM s’engage à ne pas subordonner le consentement à ces accords de licence à l’obligation, pour l’OGC ou l’éditeur «option 3», de faire appel à l’entreprise commune pour les services de gestion des droits d’auteur.

| (49) | Le deuxième élément principal des engagements vise à garantir que les OGC qui font appel à l’entreprise commune ne seront pas «enfermés», ce qui rendrait plus difficile l’entrée sur le marché de nouveaux OGC. Les parties notifiantes s’engagent notamment à donner aux OGC le choix des services spécifiques qu’ils veulent utiliser, plutôt que de grouper tous les services. Elles s’engagent également à fournir des services de gestion des droits d’auteur à des conditions équitables, raisonnables et non discriminatoires, ainsi qu’à permettre aux OGC qui font appel à la base de données de l’entreprise commune de sortir de cette base de données et d’obtenir un extrait des données relatives à leurs œuvres. |
| --- | --- |

(49)

Le deuxième élément principal des engagements vise à garantir que les OGC qui font appel à l’entreprise commune ne seront pas «enfermés», ce qui rendrait plus difficile l’entrée sur le marché de nouveaux OGC. Les parties notifiantes s’engagent notamment à donner aux OGC le choix des services spécifiques qu’ils veulent utiliser, plutôt que de grouper tous les services. Elles s’engagent également à fournir des services de gestion des droits d’auteur à des conditions équitables, raisonnables et non discriminatoires, ainsi qu’à permettre aux OGC qui font appel à la base de données de l’entreprise commune de sortir de cette base de données et d’obtenir un extrait des données relatives à leurs œuvres.

| (50) | Le troisième élément principal prévoit que l’entreprise commune ne conclura pas de mandats exclusifs ou uniques avec ses clients. |
| --- | --- |

(50)

Le troisième élément principal prévoit que l’entreprise commune ne conclura pas de mandats exclusifs ou uniques avec ses clients.

| (51) | La durée des engagements est de dix ans. |
| --- | --- |

(51)

La durée des engagements est de dix ans.

| (52) | La Commission estime que les engagements garantiront que le marché des services de gestion des droits d’auteur fournis aux OGC et aux éditeurs «option 3» concernant les licences multiterritoriales transactionnelles restera soumis à la concurrence. Le premier élément principal des engagements prive PRSfM de sa capacité d’utiliser ses droits d’exécution pour forcer les OGC ou les éditeurs «option 3» à utiliser les services de l’entreprise commune. Le deuxième élément principal garantit que les OGC seront capables de quitter l’entreprise commune pour un autre OGC proposant des services de gestion des droits d’auteur. Le troisième élément principal garantit que cela ne vaut pas uniquement pour les OGC, mais aussi pour les éditeurs «option 3». Ensemble, ces engagements garantissent que des nouveaux OGC pourront entrer sur le marché et que les OGC existants seront en mesure d’y étendre leurs services. La possibilité d’une entrée et d’une expansion exercera une pression concurrentielle sur l’entreprise commune et amène la Commission à conclure que, si les engagements sont respectés, l’opération n’aura pas d’effets anticoncurrentiels. |
| --- | --- |

(52)

La Commission estime que les engagements garantiront que le marché des services de gestion des droits d’auteur fournis aux OGC et aux éditeurs «option 3» concernant les licences multiterritoriales transactionnelles restera soumis à la concurrence. Le premier élément principal des engagements prive PRSfM de sa capacité d’utiliser ses droits d’exécution pour forcer les OGC ou les éditeurs «option 3» à utiliser les services de l’entreprise commune. Le deuxième élément principal garantit que les OGC seront capables de quitter l’entreprise commune pour un autre OGC proposant des services de gestion des droits d’auteur. Le troisième élément principal garantit que cela ne vaut pas uniquement pour les OGC, mais aussi pour les éditeurs «option 3». Ensemble, ces engagements garantissent que des nouveaux OGC pourront entrer sur le marché et que les OGC existants seront en mesure d’y étendre leurs services. La possibilité d’une entrée et d’une expansion exercera une pression concurrentielle sur l’entreprise commune et amène la Commission à conclure que, si les engagements sont respectés, l’opération n’aura pas d’effets anticoncurrentiels.

| (53) | Dans sa décision, la Commission conclut dès lors que, sur la base des engagements fournis par les parties notifiantes, la concentration notifiée n’entravera pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective. |
| --- | --- |

(53)

Dans sa décision, la Commission conclut dès lors que, sur la base des engagements fournis par les parties notifiantes, la concentration notifiée n’entravera pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective.

V.   CONCLUSION

| (54) | Compte tenu de ce qui précède, la décision conclut que la concentration, telle que modifiée par les engagements présentés le 10 avril 2015, n’entravera pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective dans le marché intérieur ou une partie substantielle de celui-ci. |
| --- | --- |

(54)

Compte tenu de ce qui précède, la décision conclut que la concentration, telle que modifiée par les engagements présentés le 10 avril 2015, n’entravera pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective dans le marché intérieur ou une partie substantielle de celui-ci.

| (55) | En conséquence, la Commission déclare la concentration compatible avec le marché intérieur et le fonctionnement de l’accord EEE, conformément à l’article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations, ainsi qu’à l’article 57 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

(55)

En conséquence, la Commission déclare la concentration compatible avec le marché intérieur et le fonctionnement de l’accord EEE, conformément à l’article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations, ainsi qu’à l’article 57 de l’accord EEE.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

(2)  Pour une description des activités des éditeurs «option 3», voir les points 16 et 17.

(3)  Le montant dû pour l’obtention d’une licence transactionnelle est calculé sur la base de chaque écoute en diffusion continue (streaming) ou téléchargement d’une chanson.

---

INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES

| 16.10.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 341/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 341/19

---

Mise à jour de la liste des points de passage frontaliers visés à l’article 2, paragraphe 8, du règlement (CE) no 562/2006 du Parlement européen et du Conseil établissant un code communautaire relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) (1)

(2015/C 341/09)

La publication de la liste des points de passage frontaliers visés à l’article 2, paragraphe 8, du règlement (CE) no 562/2006 du Parlement européen et du Conseil du 15 mars 2006 établissant un code communautaire relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) est fondée sur les informations communiquées par les États membres à la Commission conformément à l’article 34 du code frontières Schengen.

Outre cette publication au Journal officiel, une mise à jour régulière est disponible sur le site internet de la direction générale Affaires intérieures.

HONGRIE

Modification des informations publiées au JO C 242 du 23.8.2013.

LISTE DES POINTS DE PASSAGE FRONTALIERS

HONGRIE-CROATIE

Frontières terrestres

| (1) | Barcs-Terezino Polje |
| --- | --- |

(1)

Barcs-Terezino Polje

| (2) | Beremend-Baranjsko Petrovo Selo |
| --- | --- |

(2)

Beremend-Baranjsko Petrovo Selo

| (3) | Berzence-Gola |
| --- | --- |

(3)

Berzence-Gola

| (4) | Drávaszabolcs-Donji Miholjac |
| --- | --- |

(4)

Drávaszabolcs-Donji Miholjac

| (5) | Drávaszabolcs (fleuve, sur demande) (2) |
| --- | --- |

(5)

Drávaszabolcs (fleuve, sur demande) (2)

| (6) | Gyékényes-Koprivnica (chemin de fer) |
| --- | --- |

(6)

Gyékényes-Koprivnica (chemin de fer)

| (7) | Letenye-Goričan I |
| --- | --- |

(7)

Letenye-Goričan I

| (8) | Letenye-Goričan II (autoroute) |
| --- | --- |

(8)

Letenye-Goričan II (autoroute)

| (9) | Magyarbóly-Beli Manastir (chemin de fer) |
| --- | --- |

(9)

Magyarbóly-Beli Manastir (chemin de fer)

| (10) | Mohács (river) |
| --- | --- |

(10)

Mohács (river)

| (11) | Murakeresztúr-Kotoriba (chemin de fer) |
| --- | --- |

(11)

Murakeresztúr-Kotoriba (chemin de fer)

| (12) | Udvar-Dubosevica |
| --- | --- |

(12)

Udvar-Dubosevica

HONGRIE-SERBIE

Frontières terrestres

| (1) | Ásotthalom-Backi Vinograd (3) |
| --- | --- |

(1)

Ásotthalom-Backi Vinograd (3)

| (2) | Bácsalmás-Bajmok (4) |
| --- | --- |

(2)

Bácsalmás-Bajmok (4)

| (3) | Hercegszántó-Bački Breg |
| --- | --- |

(3)

Hercegszántó-Bački Breg

| (4) | Kelebia-Subotica (chemin de fer) |
| --- | --- |

(4)

Kelebia-Subotica (chemin de fer)

| (5) | Mohács (fleuve) |
| --- | --- |

(5)

Mohács (fleuve)

| (6) | Röszke-Horgoš (Horgos) (route utilisée par les véhicules internationaux non autorisés à franchir la frontière sur l’autoroute, ainsi que par les piétons et les bicyclettes) (5) |
| --- | --- |

(6)

Röszke-Horgoš (Horgos) (route utilisée par les véhicules internationaux non autorisés à franchir la frontière sur l’autoroute, ainsi que par les piétons et les bicyclettes) (5)

| (7) | Röszke-Horgoš (autoroute) |
| --- | --- |

(7)

Röszke-Horgoš (autoroute)

| (8) | Röszke-Horgoš (chemin de fer) |
| --- | --- |

(8)

Röszke-Horgoš (chemin de fer)

| (9) | Szeged (fleuve) (6) |
| --- | --- |

(9)

Szeged (fleuve) (6)

| (10) | Tiszasziget-Đjala (Gyála) (7) |
| --- | --- |

(10)

Tiszasziget-Đjala (Gyála) (7)

| (11) | Tompa-Kelebija |
| --- | --- |

(11)

Tompa-Kelebija

HONGRIE-ROUMANIE

Frontières terrestres

| (1) | Ágerdőmajor (Tiborszállás)-Carei (chemin de fer) |
| --- | --- |

(1)

Ágerdőmajor (Tiborszállás)-Carei (chemin de fer)

| (2) | Ártánd-Borş |
| --- | --- |

(2)

Ártánd-Borş

| (3) | Battonya-Turnu |
| --- | --- |

(3)

Battonya-Turnu

| (4) | Biharkeresztes-Episcopia Bihorului (chemin de fer) |
| --- | --- |

(4)

Biharkeresztes-Episcopia Bihorului (chemin de fer)

| (5) | Csanádpalota-Nagylak (Nădlac) (autoroute) |
| --- | --- |

(5)

Csanádpalota-Nagylak (Nădlac) (autoroute)

| (6) | Csengersima-Petea |
| --- | --- |

(6)

Csengersima-Petea

| (7) | Gyula-Vărşand |
| --- | --- |

(7)

Gyula-Vărşand

| (8) | Kiszombor-Cenad |
| --- | --- |

(8)

Kiszombor-Cenad

| (9) | Kötegyán-Salonta (chemin de fer) |
| --- | --- |

(9)

Kötegyán-Salonta (chemin de fer)

| (10) | Létavértes-Săcuieni (8) |
| --- | --- |

(10)

Létavértes-Săcuieni (8)

| (11) | Lőkösháza-Curtici (chemin de fer) |
| --- | --- |

(11)

Lőkösháza-Curtici (chemin de fer)

| (12) | Méhkerék-Salonta |
| --- | --- |

(12)

Méhkerék-Salonta

| (13) | Nagylak-Nădlac (route) |
| --- | --- |

(13)

Nagylak-Nădlac (route)

| (14) | Nyírábrány-Valea lui Mihai (chemin de fer) |
| --- | --- |

(14)

Nyírábrány-Valea lui Mihai (chemin de fer)

| (15) | Nyírábrány-Valea lui Mihai |
| --- | --- |

(15)

Nyírábrány-Valea lui Mihai

| (16) | Vállaj-Urziceni |
| --- | --- |

(16)

Vállaj-Urziceni

HONGRIE-UKRAINE

Frontières terrestres

| (1) | Barabás-Kosino (9) |
| --- | --- |

(1)

Barabás-Kosino (9)

| (2) | Beregsurány-Luzhanka |
| --- | --- |

(2)

Beregsurány-Luzhanka

| (3) | Eperjeske-Salovka (chemin de fer) |
| --- | --- |

(3)

Eperjeske-Salovka (chemin de fer)

| (4) | Lónya-Dzvinkove (10) |
| --- | --- |

(4)

Lónya-Dzvinkove (10)

| (5) | Tiszabecs-Vylok |
| --- | --- |

(5)

Tiszabecs-Vylok

| (6) | Záhony-Čop (chemin de fer) |
| --- | --- |

(6)

Záhony-Čop (chemin de fer)

| (7) | Záhony-Čop |
| --- | --- |

(7)

Záhony-Čop

Frontières aériennes

Aéroports internationaux:

| (1) | Budapest Nemzetközi Repülőtér |
| --- | --- |

(1)

Budapest Nemzetközi Repülőtér

| (2) | Debrecen Repülőtér |
| --- | --- |

(2)

Debrecen Repülőtér

| (3) | Sármellék |
| --- | --- |

(3)

Sármellék

Aérodromes (fonctionnent uniquement sur demande):

| (1) | Békéscsaba |
| --- | --- |

(1)

Békéscsaba

| (2) | Budaörs |
| --- | --- |

(2)

Budaörs

| (3) | Fertőszentmiklós |
| --- | --- |

(3)

Fertőszentmiklós

| (4) | Győr-Pér |
| --- | --- |

(4)

Győr-Pér

| (5) | Kecskemét |
| --- | --- |

(5)

Kecskemét

| (6) | Nyíregyháza |
| --- | --- |

(6)

Nyíregyháza

| (7) | Pápa |
| --- | --- |

(7)

Pápa

| (8) | Pécs-Pogány |
| --- | --- |

(8)

Pécs-Pogány

| (9) | Siófok-Balatonkiliti |
| --- | --- |

(9)

Siófok-Balatonkiliti

| (10) | Szeged |
| --- | --- |

(10)

Szeged

| (11) | Szolnok |
| --- | --- |

(11)

Szolnok

Liste des publications précédentes

| | JO C 316 du 28.12.2007, p. 1 |
| --- | --- |

JO C 316 du 28.12.2007, p. 1

| | JO C 134 du 31.5.2008, p. 16 |
| --- | --- |

JO C 134 du 31.5.2008, p. 16

| | JO C 177 du 12.7.2008, p. 9 |
| --- | --- |

JO C 177 du 12.7.2008, p. 9

| | JO C 200 du 6.8.2008, p. 10 |
| --- | --- |

JO C 200 du 6.8.2008, p. 10

| | JO C 331 du 31.12.2008, p. 13 |
| --- | --- |

JO C 331 du 31.12.2008, p. 13

| | JO C 3 du 8.1.2009, p. 10 |
| --- | --- |

JO C 3 du 8.1.2009, p. 10

| | JO C 37 du 14.2.2009, p. 10 |
| --- | --- |

JO C 37 du 14.2.2009, p. 10

| | JO C 64 du 19.3.2009, p. 20 |
| --- | --- |

JO C 64 du 19.3.2009, p. 20

| | JO C 99 du 30.4.2009, p. 7 |
| --- | --- |

JO C 99 du 30.4.2009, p. 7

| | JO C 229 du 23.9.2009, p. 28 |
| --- | --- |

JO C 229 du 23.9.2009, p. 28

| | JO C 263 du 5.11.2009, p. 22 |
| --- | --- |

JO C 263 du 5.11.2009, p. 22

| | JO C 298 du 8.12.2009, p. 17 |
| --- | --- |

JO C 298 du 8.12.2009, p. 17

| | JO C 74 du 24.3.2010, p. 13 |
| --- | --- |

JO C 74 du 24.3.2010, p. 13

| | JO C 326 du 3.12.2010, p. 17 |
| --- | --- |

JO C 326 du 3.12.2010, p. 17

| | JO C 355 du 29.12.2010, p. 34 |
| --- | --- |

JO C 355 du 29.12.2010, p. 34

| | JO C 22 du 22.1.2011, p. 22 |
| --- | --- |

JO C 22 du 22.1.2011, p. 22

| | JO C 37 du 5.2.2011, p. 12 |
| --- | --- |

JO C 37 du 5.2.2011, p. 12

| | JO C 149 du 20.5.2011, p. 8 |
| --- | --- |

JO C 149 du 20.5.2011, p. 8

| | JO C 190 du 30.6.2011, p. 17 |
| --- | --- |

JO C 190 du 30.6.2011, p. 17

| | JO C 203 du 9.7.2011, p. 14 |
| --- | --- |

JO C 203 du 9.7.2011, p. 14

| | JO C 210 du 16.7.2011, p. 30 |
| --- | --- |

JO C 210 du 16.7.2011, p. 30

| | JO C 271 du 14.9.2011, p. 18 |
| --- | --- |

JO C 271 du 14.9.2011, p. 18

| | JO C 356 du 6.12.2011, p. 12 |
| --- | --- |

JO C 356 du 6.12.2011, p. 12

| | JO C 111 du 18.4.2012, p. 3 |
| --- | --- |

JO C 111 du 18.4.2012, p. 3

| | JO C 183 du 23.6.2012, p. 7 |
| --- | --- |

JO C 183 du 23.6.2012, p. 7

| | JO C 313 du 17.10.2012, p. 11 |
| --- | --- |

JO C 313 du 17.10.2012, p. 11

| | JO C 394 du 20.12.2012, p. 22 |
| --- | --- |

JO C 394 du 20.12.2012, p. 22

| | JO C 51 du 22.2.2013, p. 9 |
| --- | --- |

JO C 51 du 22.2.2013, p. 9

| | JO C 167 du 13.6.2013, p. 9 |
| --- | --- |

JO C 167 du 13.6.2013, p. 9

| | JO C 242 du 23.8.2013, p. 2 |
| --- | --- |

JO C 242 du 23.8.2013, p. 2

| | JO C 275 du 24.9.2013, p. 7 |
| --- | --- |

JO C 275 du 24.9.2013, p. 7

| | JO C 314 du 29.10.2013, p. 5 |
| --- | --- |

JO C 314 du 29.10.2013, p. 5

| | JO C 324 du 9.11.2013, p. 6 |
| --- | --- |

JO C 324 du 9.11.2013, p. 6

| | JO C 57 du 28.2.2014, p. 4 |
| --- | --- |

JO C 57 du 28.2.2014, p. 4

| | JO C 167 du 4.6.2014, p. 9 |
| --- | --- |

JO C 167 du 4.6.2014, p. 9

| | JO C 244 du 26.7.2014, p. 22 |
| --- | --- |

JO C 244 du 26.7.2014, p. 22

| | JO C 332 du 24.9.2014, p. 12 |
| --- | --- |

JO C 332 du 24.9.2014, p. 12

| | JO C 420 du 22.11.2014, p. 9 |
| --- | --- |

JO C 420 du 22.11.2014, p. 9

| | JO C 72 du 28.2.2015, p. 17 |
| --- | --- |

JO C 72 du 28.2.2015, p. 17

| | JO C 126 du 18.4.2015, p. 10 |
| --- | --- |

JO C 126 du 18.4.2015, p. 10

| | JO C 229 du 14.7.2015, p. 5. |
| --- | --- |

JO C 229 du 14.7.2015, p. 5.

---

(1)  Voir la liste des publications précédentes à la fin de cette mise à jour.

(2)  07:00-19:00

(3)  07.00-19:00

(4)  07.00-19:00

(5)  07.00-19:00

(6)  07.00-19:00

(7)  07.00-19:00

(8)  06:00-22:00

(9)  07:00-19:00

(10)  08:00-16:00

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 16.10.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 341/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 341/23

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.7737 — Honeywell/Elster)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2015/C 341/10)

| 1. | Le 9 octobre 2015, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel l’entreprise Honeywell International Inc. («Honeywell», États-Unis) acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle de la division Elster («Elster») de Melrose Industries PLC (Royaume-Uni) par achat d’actions. |
| --- | --- |

1.

Le 9 octobre 2015, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel l’entreprise Honeywell International Inc. («Honeywell», États-Unis) acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle de la division Elster («Elster») de Melrose Industries PLC (Royaume-Uni) par achat d’actions.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:






  — | Honeywell est une entreprise technologique et manufacturière diversifiée présente au niveau mondial dans trois secteurs d’activité: i) l’aérospatial, ii) l’automatisation et les solutions de contrôle et iii) les matériaux et technologies haute performance. Elle fabrique et distribue notamment des systèmes intégrés et des composantes telles que des vannes, des brûleurs et des compteurs pour des applications de chauffage et la mesure et la régulation des flux de gaz, |
| --- | --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—

Honeywell est une entreprise technologique et manufacturière diversifiée présente au niveau mondial dans trois secteurs d’activité: i) l’aérospatial, ii) l’automatisation et les solutions de contrôle et iii) les matériaux et technologies haute performance. Elle fabrique et distribue notamment des systèmes intégrés et des composantes telles que des vannes, des brûleurs et des compteurs pour des applications de chauffage et la mesure et la régulation des flux de gaz,

| — | Elster est un fournisseur mondial de systèmes intégrés et de composantes telles que des vannes, des brûleurs et des compteurs pour des applications de chauffage et la mesure et la régulation des flux de gaz. Elle fabrique et fournit également des instruments de mesure de l’électricité et de l’eau. |
| --- | --- |

—

Elster est un fournisseur mondial de systèmes intégrés et de composantes telles que des vannes, des brûleurs et des compteurs pour des applications de chauffage et la mesure et la régulation des flux de gaz. Elle fabrique et fournit également des instruments de mesure de l’électricité et de l’eau.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.7737 — Honeywell/Elster, à l’adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopieur (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.7737 — Honeywell/Elster, à l’adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

---

AUTRES ACTES

Commission européenne

| 16.10.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 341/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.10.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 341/24

---

Publication d’une demande d’approbation d’une modification mineure conformément à l’article 53, paragraphe 2, deuxième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil

(2015/C 341/11)

La Commission européenne a approuvé cette demande de modification mineure conformément à l’article 6, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement délégué (UE) no 664/2014 de la Commission (1).

DEMANDE D’APPROBATION D’UNE MODIFICATION MINEURE

Demande d’approbation d’une modification mineure conformément à l’article 53, paragraphe 2, deuxième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil
   (2)

«WALDVIERTLER GRAUMOHN»

No UE: AT-PDO-0217-01273 — 4.11.2014

AOP ( X ) IGP ( ) STG ( )

1.   Groupement demandeur et intérêt légitime

| Waldviertler Sonderkulturenverein |
| --- |
| Oberwaltenreith 10 |
| 3533 Friedersbach |
| ÖSTERREICH |
| Tél. +43 28267443 |
| Fax +43 28267443550 |
| Courriel: naturstoffe@waldland.at |

Waldviertler Sonderkulturenverein

Oberwaltenreith 10

3533 Friedersbach

ÖSTERREICH

Tél. +43 28267443

Fax +43 28267443550

Courriel: naturstoffe@waldland.at

Ce groupement est le groupement à l’origine de la demande, qui a changé de nom et a un intérêt légitime pour la correction ou la mise à jour du cahier des charges.

2.   État membre ou pays tiers

Autriche

3.   Rubrique du cahier des charges faisant l’objet de la modification

| — | ☐ | Description du produit |
| --- | --- | --- |
| — | ☐ | Preuve de l’origine |
| — | ☐ | Méthode d’obtention |
| — | ☐ | Lien avec l’aire géographique |
| — | ☐ | Étiquetage |
| — | ☒ | Autres [modification du nom du groupement demandeur, organisme de contrôle et modifications reflétant ce changement] |

—

☐

Description du produit

—

☐

Preuve de l’origine

—

☐

Méthode d’obtention

—

☐

Lien avec l’aire géographique

—

☐

Étiquetage

—

☒

Autres [modification du nom du groupement demandeur, organisme de contrôle et modifications reflétant ce changement]

4.   Type de modification(s)

| — | ☒ | Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012, n’entraînant aucune modification du document unique publié. |
| --- | --- | --- |
| — | ☐ | Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012, entraînant une modification du document unique publié. |
| — | ☐ | Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012, pour laquelle un document unique (ou équivalent) n’a pas été publié. |
| — | ☐ | Modification du cahier des charges d’une STG enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, quatrième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012. |

—

☒

Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012, n’entraînant aucune modification du document unique publié.

—

☐

Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012, entraînant une modification du document unique publié.

—

☐

Modification du cahier des charges d’une AOP/IGP enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012, pour laquelle un document unique (ou équivalent) n’a pas été publié.

—

☐

Modification du cahier des charges d’une STG enregistrée à considérer comme mineure au sens de l’article 53, paragraphe 2, quatrième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012.

5.   Modifications

Le cahier des charges (composé du résumé et de la partie descriptive) de la dénomination protégée «Waldviertler Graumohn (AOP)» est modifié comme suit:

| — | Résumé du cahier des charges:







  — | Au point 1, les coordonnées de l’autorité compétente de l’État membre sont mises à jour et libellées comme suit:






  «Österreichisches Patentamt |
| --- | --- | --- |
| Dresdner Strasse 87 |
| 1200 Wien |
| ÖSTERREICH |
| Tél. +43 1534240 |
| Fax +43 153424535 |
| Courriel: herkunftsangaben@patentamt.at» |

—

Résumé du cahier des charges:

—

Au point 1, les coordonnées de l’autorité compétente de l’État membre sont mises à jour et libellées comme suit:

«Österreichisches Patentamt

Dresdner Strasse 87

1200 Wien

ÖSTERREICH

Tél. +43 1534240

Fax +43 153424535

Courriel: herkunftsangaben@patentamt.at»

| — | Au point 2, le nom et l’adresse du groupement demandeur sont modifiés comme suit:






  «Waldviertler Sonderkulturenverein |
| --- | --- |
| Oberwaltenreith 10 |
| 3533 Friedersbach |
| ÖSTERREICH |
| Tél. +43 28267443 |
| Fax +43 28267443550 |
| Courriel: naturstoffe@waldland.at |
| Personne de contact: Rudolf Marchart» |

—

Au point 2, le nom et l’adresse du groupement demandeur sont modifiés comme suit:

«Waldviertler Sonderkulturenverein

Oberwaltenreith 10

3533 Friedersbach

ÖSTERREICH

Tél. +43 28267443

Fax +43 28267443550

Courriel: naturstoffe@waldland.at

Personne de contact: Rudolf Marchart»

| — | Au point 5e (méthode d’obtention), la phrase:

  «Le “Verein zur Förderung von Sonderkulturen” (association pour la promotion des cultures spéciales) a par conséquent mis au point des machines spéciales pour la récolte du pavot.»

  est remplacée par le texte suivant:

  «Le “Waldviertler Sonderkulturenverein” (association pour les cultures spéciales du Waldviertel, anciennement, association pour la promotion des cultures spéciales dans le Waldviertel) a par conséquent mis au point des machines spéciales pour la récolte du pavot.» |
| --- | --- |

—

Au point 5e (méthode d’obtention), la phrase:

«Le “Verein zur Förderung von Sonderkulturen” (association pour la promotion des cultures spéciales) a par conséquent mis au point des machines spéciales pour la récolte du pavot.»

est remplacée par le texte suivant:

«Le “Waldviertler Sonderkulturenverein” (association pour les cultures spéciales du Waldviertel, anciennement, association pour la promotion des cultures spéciales dans le Waldviertel) a par conséquent mis au point des machines spéciales pour la récolte du pavot.»

| — | Le point 5g (structure de contrôle) doit être libellé comme suit:






  «SGS Austria Controll-Co. GesmbH |
| --- | --- |
| Diefenbachgasse 35 |
| 1150 Wien |
| ÖSTERREICH |
| Tél. +43 151225670 |
| Fax +43 151225679 |
| Courriel: sgs.austria@sgs.com» |

—

Le point 5g (structure de contrôle) doit être libellé comme suit:

«SGS Austria Controll-Co. GesmbH

Diefenbachgasse 35

1150 Wien

ÖSTERREICH

Tél. +43 151225670

Fax +43 151225679

Courriel: sgs.austria@sgs.com»

| — | Au point 5h (Étiquetage), la phrase:

  «La commercialisation est effectuée soit directement par les agriculteurs, soit par la société Waldland Betriebs- und Handelsges.m.b.H, 3910 Edelhof.»

  est remplacée par le texte suivant:

  «La commercialisation est effectuée soit directement par les agriculteurs, soit pour les gros clients industriels par la société Waldland Naturstoffe GmbH, et le cas échéant, pour les consommateurs, par sa filiale Waldland Vermarktungs GmbH, les deux sociétés étant domiciliées à Oberwaltenreith 10, 3533 Friedersbach.» |
| --- | --- |

—

Au point 5h (Étiquetage), la phrase:

«La commercialisation est effectuée soit directement par les agriculteurs, soit par la société Waldland Betriebs- und Handelsges.m.b.H, 3910 Edelhof.»

est remplacée par le texte suivant:

«La commercialisation est effectuée soit directement par les agriculteurs, soit pour les gros clients industriels par la société Waldland Naturstoffe GmbH, et le cas échéant, pour les consommateurs, par sa filiale Waldland Vermarktungs GmbH, les deux sociétés étant domiciliées à Oberwaltenreith 10, 3533 Friedersbach.»

| — | Partie descriptive:







  — | À la page 1, les points 1 et 2 étant une simple répétition des points 1 et 2 du résumé du cahier des charges sont supprimés. |
| --- | --- | --- |

—

Partie descriptive:

Partie descriptive:

—

À la page 1, les points 1 et 2 étant une simple répétition des points 1 et 2 du résumé du cahier des charges sont supprimés.

| — | Aux pages 6 et 8, les références au «Verein zur Förderung der Sonderkulturen im Waldviertel» (association de promotion des cultures spéciales dans le Waldviertel) sont remplacées par les mots:

  «le “Waldviertler Sonderkulturenverein” (association pour les cultures spéciales du Waldviertel, anciennement, association pour la promotion des cultures spéciales dans le Waldviertel)». |
| --- | --- |

—

Aux pages 6 et 8, les références au «Verein zur Förderung der Sonderkulturen im Waldviertel» (association de promotion des cultures spéciales dans le Waldviertel) sont remplacées par les mots:

«le “Waldviertler Sonderkulturenverein” (association pour les cultures spéciales du Waldviertel, anciennement, association pour la promotion des cultures spéciales dans le Waldviertel)».

| — | À la page 9, la première phrase du dernier paragraphe:

  «Avant le début de la culture, des contrats de culture et de livraison sont conclus entre les producteurs (agriculteurs) et l’association pour la promotion des cultures spéciales dans le Waldviertel, qui constituent la base d’une production de qualité.»

  est remplacée par le texte suivant:

  «Avant le début de la culture, des contrats de culture et de livraison sont conclus entre les producteurs (agriculteurs) et la société Waldland Naturstoffe GmbH, qui appartient au “Waldviertler Sonderkulturenverein”, et ils constituent la base d’une production de qualité.» |
| --- | --- |

—

À la page 9, la première phrase du dernier paragraphe:

«Avant le début de la culture, des contrats de culture et de livraison sont conclus entre les producteurs (agriculteurs) et l’association pour la promotion des cultures spéciales dans le Waldviertel, qui constituent la base d’une production de qualité.»

est remplacée par le texte suivant:

«Avant le début de la culture, des contrats de culture et de livraison sont conclus entre les producteurs (agriculteurs) et la société Waldland Naturstoffe GmbH, qui appartient au “Waldviertler Sonderkulturenverein”, et ils constituent la base d’une production de qualité.»

| — | À la page 12, le point g) Structure de contrôle est supprimé pour éviter la répétition et au point h), le premier paragraphe:

  «La commercialisation est effectuée par les agriculteurs directement auprès du consommateur final ou de revendeurs. De nombreuses petites boulangeries achètent leur pavot directement chez l’exploitant. Les gros clients s’adressent à la “Waldlandorganisation” qui est approvisionnée par les membres de l’association pour la promotion des cultures spéciales.»

  est remplacé par le texte suivant:

  «La commercialisation est effectuée soit directement par les agriculteurs, soit pour les gros clients industriels par la société Waldland Naturstoffe GmbH, et le cas échéant, pour les consommateurs, par sa filiale Waldland Vermarktungs GmbH, les deux sociétés étant domiciliées à Oberwaltenreith 10, 3533 Friedersbach.» |
| --- | --- |

—

À la page 12, le point g) Structure de contrôle est supprimé pour éviter la répétition et au point h), le premier paragraphe:

«La commercialisation est effectuée par les agriculteurs directement auprès du consommateur final ou de revendeurs. De nombreuses petites boulangeries achètent leur pavot directement chez l’exploitant. Les gros clients s’adressent à la “Waldlandorganisation” qui est approvisionnée par les membres de l’association pour la promotion des cultures spéciales.»

est remplacé par le texte suivant:

«La commercialisation est effectuée soit directement par les agriculteurs, soit pour les gros clients industriels par la société Waldland Naturstoffe GmbH, et le cas échéant, pour les consommateurs, par sa filiale Waldland Vermarktungs GmbH, les deux sociétés étant domiciliées à Oberwaltenreith 10, 3533 Friedersbach.»

Motivations

Motivations

Le nom et la structure organisationnelle du groupement demandeur ont changé depuis la mise sous protection de la dénomination et afin d’éviter toute ambiguïté, ont été actualisés dans le résumé du cahier des charges et la partie descriptive y afférente. Les sociétés «Waldland» appartiennent au groupement demandeur.

La modification dans le domaine de l’organe de contrôle reflète l’évolution des dispositions législatives nationales, qui prévoient un changement de système des contrôles publics effectués par le Landeshauptmann (ministre-président du Land) pour adopter des contrôles effectués par des services de contrôle privés agréés.

6.   Cahier des charges mis à jour (uniquement pour les AOP et les IGP)

Cahier des charges mis à jour (uniquement pour les AOP et les IGP)

La version intégrale du cahier des charges est disponible à l’adresse suivante:

http://www.patentamt.at/Media/WaldviertlerGraumohn.pdf

ou en accédant directement au site de l’Office autrichien des brevets (www.patentamt.at) en suivant l’arborescence: «Protection des marques/Droits de protection/Indication de l’origine (Markenschutz/Schutzrechte/Herkunftsangabe)». Le cahier des charges se trouve à cette page sous le nom de la dénomination de qualité.

---

(1)  JO L 179 du 19.6.2014, p. 17.

1

(2)  JO L 343 du 14.12.2012, p. 1.

2

---