Núm e ro Identificador
SEN 20 2 3

____________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL V

HIRAM TORRES MONTALVO en su carácter como Secretario Designado del DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR; Suleika Sánchez Pérez Apelado

v. EURIBIADES CABRERA CASTILLO h/n/c GARAJE LAS PALMAS Apelante KL AN202300426 APELACIÓN

Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan
Civil Núm.: SJ2023CV02324 (904)
S obre: Petición para hacer cumplir orden, (DACO

- Ley Núm. 5 del 3 de abril de 1973, 3 LPRA 341e (I))

Panel integrado por su president e , el Juez Hernández Sánchez , la Jueza Santiago Calderón y la Jueza Álvarez Esnard. Álvarez Esrnard, jueza ponente



### SENTENCIA En San Juan, Puerto Rico, a 31 de ju l io de 20 2 3

. Comparece el señor Euribiades Cabrera Castillo h / n / c Garaje las Palmas (“Apelante” o “señor Cabrera Castillo”) mediante Apelación Civil , presentada el 12 de mayo de 2023. Nos solicita que revoquemos la Sentencia emitida y notificada el 20 de abril de 2023 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan (“foro primario” o “foro a quo ”) . Por virtud de esta, el foro a quo declaró Ha Lugar una Solicitud para Hacer Cumplir Orden que presentó el Departamento de Asuntos al Consumidor (“DAC o ” o “Apelado”)

. E n consecuencia, ordenó al Apelante a pagar la suma de $4,055.26, más la suma adicional de $500.00 en honorarios de abogado. Por los fundamentos que expondremos a continuación,
confirmamos la Sentencia apelada.

### KLAN 202300 4 26 2
I. Surge del expediente de autos, que el 25 de octubre de 2022,
el DAC o emitió y notificó una Resolución 1 en la cual declaró Ha Lugar la reclamación que presentó la señora Suleika Sánchez Pérez (“Apelada” o “señora Sánchez Pérez”) en contra del señor Cabrera
Castillo . Cónsono con lo anterior, el DAC o , dentro del término improrrogable de treinta (30) días, ordenó al Apelante a pagar la suma de $4,055.26 a la señora Sánchez Pérez. Ante el incumplimiento del señor Cabrera Castillo , el 15 de marzo de 2023, el DAC o presentó una Petición Para Hacer Cumplir
Orden

2 ante el foro a quo en la cual esbozó que la Resolución dictada
por dicha agencia había advenido final y firme . No obstante, el Apelante no cumplió con l o ordenado

. Así las cosas, el 16 de marzo de 202 3, el foro a quo emitió y
notificó una Orden de Mostrar Causa

. 3 En específico, ordenó al señor Cabrera Castillo a mostrar causa por la cual no debía dictar sentencia en su contra por el incumplimiento con la Resolución
emitida el 25 de octubre de 2022 por el DACo

. En cumplimiento con la Orden del 12 de abril de 2023 emitida por el foro primario, el Apelante presentó Moción en Cumplimiento de Orden y Solicitud de Remedio 4 . A rguy ó , que la Resolución d el DAC o adolecía de vicios sustanciales en el proce so de notificación que impedía la ejecució n . Sostuvo que, DAC o omitió informar el medio
utilizado para notificar la Resolución , y que tampoco presentó
evidencia con relación a la notificación

. Adujo, que dicha omisión impedía calcular el término que tenía para solicitar reconsideración ante la Agencia , y así determinar si la notificación fue adecuada. De igual forma, esbozó que, por el tipo de negocio que este tiene , recibe

1 Véase apéndice del recurso de Apelación, págs. 3

- 11. 2 Véase apéndice del recurso de Apelación, págs. 1

- 2. 3 Véase apéndice del recurso de Apelación, págs. 12

- 13. 4 Véase apéndice del recurso de Apelación, págs. 14

- 17.

### KL

AN 202300426 3 numerosos correos electrónicos . En lo pertinente, arguy ó que no logró identifi car que la aludida notificación provenía del DAC o . Por último, sostuvo que para que la notificación sea adecuada, al menos,
tiene que contar con un apercibimiento de que la misma proviene
del DAC o . Por todo lo anterior, solicitó que se ordenara a l DAC o a producir evidencia del correo electrónico enviado , en el cual se
notificó la fecha de la vista y la notificación de la Resolución emitida el 25 de octubre de 2022. Por otra parte, el 19 de abril de 2023, el DAC o presentó Moción en Cumplimiento de Orde n 5 en la cual presentó como evidencia la tarjeta de presentación del señor Cabrera Castillo , la cual formaba parte del expediente de la querella e indicaba la dirección de correo
electrónic o de este

. Incluyó, además, copia de la citación de la vista
admin istrativ a, evidencia del mensaje de correo electrónico
mediante el cual el DACo le notificó al Apelante la aludida vista , copia de la Resolución final dictada por el DAC o y copia del correo
electrónico mediante el cual fue notificad a dicha Resolución

. 6 Para la misma fecha, el Apelante presentó Moción en Cumplimiento de Orden , 7 en la cual e sbozó que la citación para la vista en los méritos se realizó por correo electrónico, sin notificar que el remitente del correo era del DAC o . Enfatizó que, cuando se
envió dicha notificación provenía de Microsoft Outlook y se identificaba el nombre de Viviana Lebrón Rivera , sin hacer
referenci a al DAC o. Consecuentemente, señaló que la notificación

era defectuosa toda vez que no apercibió al señor Cabrera Castillo

5 Véase apéndice del recurso de Apelación, págs. 18

- 19 y 32

- 39 . El 12 de abril de 2023, notificada el 13 de abril de 2023, el foro primario emitió Resolución en la cual ordenó al DAC o a replicar la Moción en Cumplimiento de Orden y Solicitud de Remedio que presentó el Apelante el 12 de abril de 2023. Véase, Entrada Núm. 7 del Sistema Unificado de Manejo y Administración de Caso (SUMAC). 6 Véase, Alegato del DACo. Véase, Entrada Núm. 10 del SUMAC. 7 Véase apéndice del recurso de Apelación, págs. 20

- 23. El 1 9 de abril de 2023, el foro primario emitió y notificó Resolución en la cual ordenó al Apelante a replicar. Véase, Entrada Núm. 11 de SUMAC.

### KLAN 202300 4 26 4

que la misma provenía del DAC o . Ante este escenario, solicitó que
se ordenara al DAC o a señalar una nueva vista administrativa. Luego de examinar los argumentos esgrimidos por las partes,
el 20 de abril de 2023, el foro a quo emitió y notificó la Sentencia 8 apelada . Por virtud de esta, declaró H a L ugar la p etición del DAC o , concluyendo que la Resolución emitida por el DACo se había notificado adecuadamente y esta había a dv e n id o final y firme

. En específico, el foro primario determinó lo siguiente: El correo electrónico utilizado para llevar a cabo las notificaciones, tanto de la vista administrativa como de la Resolución e mitida por DACO, contiene todo lo necesario para entender que el mismo proviene de una agencia del Gobierno de Puerto Rico. El correo cuyo nombre aparece como Viviana Lebrón Rivera está claramente identificado vle bron@daco.pr.gov . Al presionar en el nombre identificado, aparece el nombre del usuario y del dominio. Nos es necesario abrir un correo electrónico para asegurarse de donde proviene. [...] No es correcta la alegación de falta de notificación adecuada por el hecho de que el recipiente haya decidido no abrirlo. Si bien es cierto que las personas pueden decidir qué correos o mensajes abrir, no es menos cierto que deberán asumir los riesgos que conlleve la decisión tomada. El correo electrónico utilizado para hacer las notificaciones garajelaspalmas@gmail.com pertenece al Peticionado, las notificaciones se realizaron a través de dicha dirección electrónica y, no hay evidencia de un Informe de no entrega (DNR) o mensaje de rebote , por lo que, presumimos y concluimos que las notificaciones llegaron a su destino y son oportunas y adecuadas. (Énfasis nuestro). En desacuerdo, el 2 de mayo de 2023, el señor Cabrera
Castillo presentó Solicitud de Reco nsideración

. 9 Alegó que, la Regla
28 del Reglamento Núm. 8034 , también conocido como “ Reglamento
de Procedimiento s Adjudicativos ” , ( “ Reglamento Núm. 8034 ” ) establecía que la notificación del DAC o debía efectuarse por correo regular, y la excepción era que se remitiera por correo electrónico o fax, solo si las partes lo habían solicitado por escrito. Razonó que, conforme a la Regla 28 del Reglamento Núm. 8034 , supra, era el
DAC o quien tenía el peso de la prueba de demostrar que la parte había renunciado por escrito a la notificación mediante correo

8 Véase apéndice del recurso de Apelación, págs. 23

- 25. 9 Véase apéndice del recurso de Apelación, págs. 26

- 30.

### KL

AN 202300426 5 regular . Asimismo, plante ó que el debido proceso de ley exigía a las agencias administrativas que tenían que notificar adecuadamente
los dictámenes emiti dos en los procesos adjudicativos. A los fines de que se notificara conforme a derecho , solicitó la reconsideración de
la Sentencia

. El 3 de mayo de 2023, el foro a quo emitió y notificó
Resolución 10 en la cual declaró No Ha Lugar la Solicitud de
Reconsideración

. Inconforme aún con el dictamen, el 12 de mayo de 2023, el Apelante compareció ante nos y formuló los siguientes
señalamientos de error:
PRIMER ERROR: E rró el TPI al determinar que la notificación hecha por el DACO fue adecuada a pesar de que la propia evidencia presentada por DACO demuestra lo contrario. SEGUNDO ERROR: E rró el TPI al no aplicar el Reglamento 8034 del DACO, cuando este concede garantías mayores a la parte adversamente afectada por la Resolución dictada que la garantías mínimas establecidas por la Ley de Procedimiento Adjudicativo Uniforme (LPAU) TERCER ERROR: E rró el TPI al colocar el peso de la prueba sobre la parte apelante, requiriéndole demostrar que el DACO no notificó adecuadamente cuando la ley y reglame nto requieren que sea la agencia quien notifique cumpliendo con las garantías mínimas procesales. El 17 de mayo de 2022, esta Curia emitió Resolución en la que le concedió un término de treinta (30) días a DACo para que expusiera su oposición al recurso. El 22 de junio de 2023, el DACo presentó Alegato

. Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes, procedemos a exponer la normativa jurídica ap licable al caso de
autos.
II. La Ley Núm. 38 de 30 de junio de 2017, según enmendada y mejor conocida como la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto Rico ( “ LPAU ” ), 3 LPRA sec. 9601 et

10 Véase apéndice del recurso de Apelación, pág . 31.

### KLAN 202300 4 26 6

seq., otorgó a las agencias administrativa s el poder de ejercer funciones adjudicativas conforme a los poderes delegados

. P or ello tienen la autorización para interferir con los intereses de libertad y propiedad de los individuos, por lo que se les ha extendido las garantías mínimas del debido proceso de ley. Báez Díaz v. ELA , 179 DPR 605, 633 (2010). A tales fines, a los procesos qu e involucran la adjudicación administrativa se les ha reconocido las siguientes garantías: (1) notificación adecuada del proceso ; (2) proceso ante un juzgador imparcial; (3) oportunidad de ser oído; (4) derecho a contrainterrogar a los testigos y examinar la evidencia presentada en su contra; (5) tener asistencia de abogado; y (6) que la decisión
se base en el récord. Gutiérrez Vázquez v. Hernández y otros , 172 DPR 232, 245

- 246 (2007) ; López y otros v. Asoc. de Taxis de Cayey , 142 DPR 109, 115

- 116 (1996)

. E n virtud de lo anterior , la Sección 3.2 de la LPAU, supra, establece que l as agencias podrán usar medios de correspondencia electrónica, en sustitución o como complemento al correo ordinario, durante cualquier parte del procedimiento adjudicativo, salvaguardando en todo momento el derecho a notificación oportuna de los cargos o querellas, reclamos o alegaciones de las partes. 3
LPRA sec. 9642

. En específico, la sección 3.9 de la LPAU , supra, c on relación a
la notificación de la vista administrativa dispone que :

[l]a agencia notificará por escrito a todas las partes o a sus representantes autorizados e interventores la fecha, hora y lugar en que se celebrará la vista adjudicativa . L a notificaci ón de la vista se deberá efectuar por correo, ordinario o electrónico, o personalmente con no menos de quince (15) días de anticipación a la fecha de la vista, excepto que, por causa debidamente justificada consignada en la notificación, sea necesario acortar dicho período. 3 LPRA sec. 9649. (Énfasis nuestro).
Este término es uno de cumplimiento estricto, que las agencias administrativas tienen que observarlo y los tribunales tienen que hacerlo valer. Cabe señalar, que el propósito de esta

### KL

AN 202300426 7 disposición es permitir que las partes se preparen adecuadamente para la vista admini strativa. Gutiérrez Vázquez v. Hernández y otros , 172 DPR 232, 246 (2007)

. De otra parte , la sección 3.14 de la LPAU , supra, establece
que : [l] a Agencia deberá notificar las órdenes o resoluciones finales con copia simple por correo ordinario o electrónico a las partes , y a sus abogados de tenerlos, la orden o resolución a la brevedad posible, y deberá archivar en autos copia de la orden o resolu ción final y de la constancia de la notificación. Una parte no podrá ser requerida a cumplir con una orden final a menos que dicha parte haya sido notificada de la misma. 3 LPRA sec. 9654. (Énfasis nuestro).
De otro lado , el 14 de junio de 2011 , el DACo aprobó el Reglamento Núm. 8034, también conocido como “ Reglamento de Procedimientos Adjudicativos” , ( “ Reglamento Núm. 8034 ” )

. En lo pertinente, la Regla 28 dispone lo siguiente:
28.1 [...] Toda notificación se llevará a cabo mediante el envío de una copia del escrito por correo a las partes o sus representantes, a las direcciones postales que hayan informado. La notificación por correo puede ser sustituida por notificación personal o por tr ansmisión electrónica, digital mediante correo electrónico y tele

copiador (fax) cuando así las partes lo soliciten por escrito y el Departamento tenga los recursos disponibles. El Departamento vendrá obligado a notificar toda orden, resolución u otra actu ación oficial a todas las partes que hayan comparecido en el procedimiento administrativo. 28.2 Cuando se solic ite la notificación de la querella o cualquier otro documento mediante correo electrónico o tele

- copiador (fax) se renuncia a la notificación me diante correo ordinario. Sin embargo, el Departamento podrá notificar un documento por correo ordinario cuando existan problemas técnicos de transmisión o los documentos a enviarse sean extensos. La fecha y hora en la confirmación de envío al tele

- copiador (fax) receptor solicitado, será la evidencia de haberse notificado los documentos.

III. En el presente caso, el Apelante solicita nuestra intervención para que revoquemos la Sentencia emitida y notificada por el foro a
quo el 20 de abril de 2023 , en la cual se declaró Ha Lugar una Solicitud para Hacer Cumplir Orden que presentó DACo

. E n consecuencia, ordenó al señor Cabrera Castillo a pagar la suma de $4,055.26, más la suma adicional de $500.00 en honorarios de

### KLAN 202300 4 26 8

abogado. En su primer señalamiento de error , argumentó el Apelante que erró el for o primario al determinar que la notificación fue adecuada a pesar de que la evidencia presentada demostraba lo contrario. Además, planteó que erró el foro a quo al no aplicar el Reglamento Núm. 803 4, supra, el cual pr oveía garantías mayores a la parte adversamente afectada. Por último, señaló que incidió el
for o primario al colocar el peso de la prueba en el Apelante requiriéndole demostrar que el DACo no notificó adecuadamente.
Veamos

. Conforme al derecho que antece de , a las agencias
administrativas se les otorgó el poder de ejercer funciones adjudicativas . A tales fines, los procesos que involucran adjudicación administrativa deben cumplir con la garantía de notificación adecuada del proceso

. En virtud de lo anterior , la Sección 3.2 de la LPAU, supra, establece que l as agencias podrán usar medios de correspondencia electrónica, en sustitución o como complemento al correo ordinario, durante cualquier parte del procedimiento adjudicativo. 3 LPRA sec. 9642 . En específico, la
notificación de la vista se deberá efectuar por correo, ordinario o electrónico, o personalmente con no menos de quince (15) días de anticipación a la fecha de la vista , excepto por causa deb idamente justificada. 3 LPRA sec. 9649 . Por otra parte, la

a gencia deberá notificar las órdenes o resoluciones finales con copia simple por correo ordinario o electrónico a las partes, y a sus abogados de tenerlos

. 3 LPRA sec. 9654. Segú n surge del expediente ante nuestra consideración, el DACo presentó documento intitulado Petición Para Hacer Cumplir
Orden ante el foro a quo , a los fines de requerir el cumplimiento con la Resolución dictada por el DACo

. Por su parte, el señor Cabrera
Cast illo arguyó que la Resolución adolecía de vicios en la
notificación

. Sostuvo que, la notificación no apercibía que pro venía

### KL

AN 202300426 9 del DACo , sino de Viviana Lebrón Rivera. Ante este escenario, el foro primario declaró Ha Lugar la p etición instada por el DAC o toda vez que la Resolución se había notificado adecuadamente

. Sobre el particular, el foro a quo determinó que la notificación contenía todo lo necesario para entender q ue pro venía de una agencia del
Gobierno de Puerto Rico. Hacemos constar que d iscutiremos el primer y segundo
señalamiento de error en conjunto por estar estrechamente
relacionados entre sí. Coincidimos con el foro a quo en que la notificación, tanto de la vista como de la Resolución emitida por el DACo, contenía todos los elementos necesarios para determinar que se llevó a cabo conforme a derecho. A esos efectos, el DACo presentó evidencia de la tarjeta de presentación d el Apelante , la cual indicaba

su correo electrónic o . Además, DACo presentó copia de la
notificación de la citación a la vista administrativa , mediante la cual

se certifica el envío a l correo electrónico del señor Cabrera Castillo
señalado en la aludida tar jeta de presentación y que obra en el expediente de autos . En apoyo, incluyó además copia del correo
electrónico enviado por DACo al Apelante, en el cual se le notificó la
citación de dicha vista . Cabe destacar que dicho correo electrónico dispone en el título (“Subject”) el número de querella en DACo , que fue remitido por Viviana Lebrón Rivera y contiene como anejo (“Attachment”) la Notificación Vista Administrativa (Querella) SAN
2022 00114662

. Por último, DACo presentó copia de la Resolución
final emitida , la cual, de igual forma contiene en el título (“Subject”) el número de querella en DACo, que fue remitido por Viviana Lebrón Rivera y como anejo (“Attachment”) la Resolución SAN 2022
0011466. Nótese que además de la prueba documental antes esbozada provista por el DACo , dicha agencia esbozó que, al presionar el nombre de Viviana Lebrón Rivera, remitente del correo

### KLAN 202300 4 26 10

electrónico por parte del DACo, aparece el usuario y dominio de vlebron@daco.pr.gov

. No empecé a la evidencia presentada por el DACo, el Apelante arguyó que no fue debida mente notificado, a pesar de admitir ante el foro primario que no recibió un corre o de no entrega o rebote. Luego de evaluar los planteamientos esbozados, y el expediente de autos, colegimos con el foro primario en que la notificación no fue
defectuosa. Por otro lado, nos corresponde dilucidar si erró la Apelada al
notificar únicamente mediante correo electrónico, la citación y la
R esolución emitida por el DACo. La LPAU, ley que rige los procedimientos administrativos , establece que las notificaciones pueden realizarse mediante correo regular , electrónico o notificación person al 11

. La ley es clara y n o dispone un método en específico, ni requiere autorización alguna de las partes o la agencia para la utilización del mismo , contrario a lo que arguye el Apelante amparándose en el Reglamento Núm. 8034 del DACo, promulgado con anterioridad a la aprobación de la LPAU

. Conforme a derecho,
l o esencial es que se efectúe la notificación y la misma cumpla con los requerimientos y apercibimientos correspondientes para que se cumpla con el debido proceso de ley

. Cabe señalar , que el DACo presentó los documentos
demostrativos necesarios para acreditar que las notificaciones fueron adecuadas y que las mismas cumplen con los requisitos dispuestos en ley . En contrario, el Apelante n o proveyó prueba alguna que reb atiera la prueba presentada y nos pusiera en posición para revocar la determinación del foro primario

. Por último, en cuanto al tercer señalamiento de error , e ste foro
revis or no atenderá los méritos del reclamo del Apelante en el

11 3 LPRA sec. 9642.

### KL

AN 202300426 11 aludido señalamiento de error debido a que dicha controversia no fue atendida por el foro a quo . De igual for m a , el señor Cabrera
Castillo no presentó transcripción de la prueba que nos permitiera
determinar si e l foro a quo invirtió el peso de la prueba y, en consecuencia, le requirió demostrar que la notificación del DACo no
fue conforme a derecho

. IV. Por los fundamentos antes expuestos, confirmamos la
Sentencia apelada. Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS Secreta ria del Tribunal de Apelaciones