# Dziennik Urzędowy C 337/12 p

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 337 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5812 października 2015 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 337

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5812 października 2015

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej |
| 2015/C 337/01 | Ostatnie publikacje Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

2015/C 337/01

Ostatnie publikacje Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

1

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Trybunał Sprawiedliwości |
| 2015/C 337/02 | Sprawa C-52/15 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 11 grudnia 2014 r. w sprawie T-490/14 Arthur Lambauer/Rada Unii Europejskiej, wniesione w dniu 6 lutego 2015 r. przez Arthura Lambauera | 2 |
| 2015/C 337/03 | Sprawa C-245/15: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Judecătoria Balș (Rumunia) w dniu 28 maja 2015 r. – SC Casa Noastră SA/Ministerul Transporturilor – Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR | 2 |
| 2015/C 337/04 | Sprawa C-361/15 P: Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba) wydanego w dniu 13 maja 2015 r. w sprawie T-15/13 Group Nivelles/OHIM, wniesione w dniu 11 lipca 2015 r. przez Easy Sanitary Solutions BV | 3 |
| 2015/C 337/05 | Sprawa C-378/15: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Commissione Tributaria Regionale di Roma (Włochy) w dniu 16 lipca 2015 r. – Mercedes Benz Italia SpA/Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Roma 3 | 4 |
| 2015/C 337/06 | Sprawa C-379/15: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Conseil d’État (Francja) w dniu 16 lipca 2015 r. – Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de l’écologie, du développement durable et de l'énergie | 5 |
| 2015/C 337/07 | Sprawa C-393/15: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Naczelny Sąd Administracyjny (Polska) w dniu 21 lipca 2015 r. – Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie przeciwko ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce | 5 |
| 2015/C 337/08 | Sprawa C-405/15 P: Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba) wydanego w dniu 13 maja 2015 r. w sprawie T-15/13 Group Nivelles/Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) – Easy Sanitary Solutions (odpływ liniowy prysznica), wniesione w dniu 24 lipca 2015 r. przez OHIM | 6 |
| 2015/C 337/09 | Sprawa C-406/15: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Wyrchowen administratiwen syd (Bułgaria) w dniu 24 lipca 2015 r. – Petja Miłkowa/Izpyłnitelen direktor na Agencija za priwatizacija i sledpriwatizacionen kontroł | 7 |
| 2015/C 337/10 | Sprawa C-414/15 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 12 maja 2015 r. w sprawie T-202/10 RENV Stichting Woonpunt i in./Komisja Europejska, wniesione w dniu 29 lipca 2015 r. przez Stichting Woonpunt | 8 |
| 2015/C 337/11 | Sprawa C-415/15 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 12 maja 2015 r. w sprawie T-203/10 RENV Stichting Woonpunt i in./Komisja Europejska, wniesione w dniu 29 lipca 2015 r. przez Stichting Woonpunt | 9 |
| 2015/C 337/12 | Sprawa C-426/15 P: Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba) wydanego w dniu 19 maja 2015 r. w sprawie T-397/12, Diputación Foral de Bizkaia/Komisja, wniesione w dniu 3 sierpnia 2015 r. przez Diputación Foral de Bizkaia | 10 |
| 2015/C 337/13 | Sprawa C-436/15: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litwa) w dniu 10 sierpnia 2015 r. – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra/UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras | 11 |
| | Sąd |
| 2015/C 337/14 | Sprawa T-46/14: Postanowienie Sądu z dnia 5 sierpnia 2015 r. – Sales & Solutions/OHIM – Wattline (WATTLINE) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Wycofanie sprzeciwu — Umorzenie postępowania) | 12 |
| 2015/C 337/15 | Sprawa T-69/15: Postanowienie Sądu z dnia 16 lipca 2015 r. – NK Rosneft i in./Rada (Skarga o stwierdzenie nieważności — Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa — Środki ograniczające przyjęte ze względu na działania Rosji destabilizujące sytuację na Ukrainie — Zawisłość sporu — Oczywista niedopuszczalność) | 12 |
| 2015/C 337/16 | Sprawa T-249/15: Skarga wniesiona w dniu 3 lipca 2015 r. – JT/OHIM – Carrasco Pirard i in. (QUILAPAYÚN) | 13 |
| 2015/C 337/17 | Sprawa T-356/15: Skarga wniesiona w dniu 6 lipca 2015 r. – Austria/Komisja | 14 |
| 2015/C 337/18 | Sprawa T-363/15: Skarga wniesiona w dniu 6 lipca 2015 r. – Työhönvalmennus Valma/OHIM (Kształt pudełka) | 16 |
| 2015/C 337/19 | Sprawa T-366/15 P: Odwołanie wniesione w dniu 9 lipca 2015 r. przez Wiarę Todorową Andrową od wyroku wydanego w dniu 29 kwietnia 2015 r. przez Sąd do spraw Służby Publicznej w sprawie F-78/12 Todorowa Androwa/Rada | 16 |
| 2015/C 337/20 | Sprawa T-373/15: Skarga wniesiona w dniu 10 lipca 2015 r. – Ja zum Nürburgring/Komisja | 17 |
| 2015/C 337/21 | Sprawa T-375/15: Skarga wniesiona w dniu 10 lipca 2015 r. – Germanwings/Komisja | 19 |
| 2015/C 337/22 | Sprawa T-381/15: Skarga wniesiona w dniu 14 lipca 2015 r. – IMG/Komisja | 20 |
| 2015/C 337/23 | Sprawa T-382/15: Skarga wniesiona w dniu 15 lipca 2015 r. – Greenpeace Energy i in./Komisja | 22 |
| 2015/C 337/24 | Sprawa T-384/15: Skarga wniesiona w dniu 13 lipca 2015 r. – EDF Luminus/Parlament | 24 |
| 2015/C 337/25 | Sprawa T-405/15: Skarga wniesiona w dniu 25 lipca 2015 r. – Fulmen/Rada | 25 |
| 2015/C 337/26 | Sprawa T-406/15: Skarga wniesiona w dniu 26 lipca 2015 r. – Mahmoudian/Rada | 26 |
| 2015/C 337/27 | Sprawa T-410/15 P: Odwołanie wniesione w dniu 28 lipca 2015 r. przez Jaanę Pohjanmäki od wyroku wydanego w dniu 18 maja 2015 r. przez Sąd do spraw Służby Publicznej w sprawie F-44/14 Pohjanmäki/Rada | 26 |
| 2015/C 337/28 | Sprawa T-419/15: Skarga wniesiona w dniu 28 lipca 2015 r. – Cofely Solelec i in./Parlament | 27 |
| 2015/C 337/29 | Sprawa T-420/15: Skarga wniesiona w dniu 20 lipca 2015 r. – Thun 1794/OHIM – Adekor (symbole graficzne) | 28 |
| 2015/C 337/30 | Sprawa T-421/15: Skarga wniesiona w dniu 29 lipca 2015 r. – Systran/Komisja | 29 |
| 2015/C 337/31 | Sprawa T-438/15: Skarga wniesiona w dniu 30 lipca 2015 r. – Port Autonome du Centre et de l’Ouest i in./Komisja | 30 |
| 2015/C 337/32 | Sprawa T-440/15: Skarga wniesiona w dniu 29 lipca 2015 r. – European Dynamics Luxembourg i in./Europejska Agencja Leków | 31 |
| 2015/C 337/33 | Sprawa T-463/15: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Almashreq Investment Fund/Rada | 32 |
| 2015/C 337/34 | Sprawa T-464/15: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Othman/Rada | 33 |
| 2015/C 337/35 | Sprawa T-465/15: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Makhlouf/Rada | 33 |
| 2015/C 337/36 | Sprawa T-466/15: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Makhlouf/Rada | 34 |
| 2015/C 337/37 | Sprawa T-467/15: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Drex Technologies/Rada | 34 |
| 2015/C 337/38 | Sprawa T-468/15: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Souruh/Rada | 35 |
| 2015/C 337/39 | Sprawa T-469/15: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Bena Properties/Rada | 36 |
| 2015/C 337/40 | Sprawa T-470/15: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Cham/Rada | 36 |
| 2015/C 337/41 | Sprawa T-471/15: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Syriatel Mobile Telecom/Rada | 37 |
| 2015/C 337/42 | Sprawa T-476/15: Skarga wniesiona w dniu 19 sierpnia 2015 r. – European Food/OHIM – Société des Produits Nestlé (FITNESS) | 37 |
| 2015/C 337/43 | Sprawa T-479/15: Skarga wniesiona w dniu 20 sierpnia 2015 r. – Lotte/OHIM – Kuchenmeister (KOALA LAND) | 38 |
| 2015/C 337/44 | Sprawa T-480/15: Skarga wniesiona w dniu 19 sierpnia 2015 – KZ i in./Komisja | 39 |
| 2015/C 337/45 | Sprawa T-482/15: Skarga wniesiona w dniu 24 sierpnia 2015 r. – Ahrend Furniture/Komisja | 40 |
| 2015/C 337/46 | Sprawa T-485/15: Skarga wniesiona w dniu 24 sierpnia 2015 r. – Alsharghawi/Rada | 41 |
| 2015/C 337/47 | Sprawa T-488/15: Skarga wniesiona w dniu 26 sierpnia 2015 r. – LG Electronics/OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMART) | 42 |
| 2015/C 337/48 | Sprawa T-489/15: Skarga wniesiona w dniu 26 sierpnia 2015 r. – LG Electronics/OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SNAP) | 43 |
| 2015/C 337/49 | Sprawa T-490/15: Skarga wniesiona w dniu 21 sierpnia 2015 r. – SGP Rechtsanwälte/OHIM – Verlag Friedrich Oetinger (tolino) | 44 |
| 2015/C 337/50 | Sprawa T-491/15: Skarga wniesiona w dniu 25 sierpnia 2015 r. – Volkswagen/OHIM (ConnectedWork) | 44 |
| 2015/C 337/51 | Sprawa T-498/15: Skarga wniesiona w dniu 31 sierpnia 2015 r. – LG Electronics/OHIM – Cyrus Wellness Consulting (Viewty) | 45 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

2015/C 337/02

Sprawa C-52/15 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 11 grudnia 2014 r. w sprawie T-490/14 Arthur Lambauer/Rada Unii Europejskiej, wniesione w dniu 6 lutego 2015 r. przez Arthura Lambauera

2

2015/C 337/03

Sprawa C-245/15: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Judecătoria Balș (Rumunia) w dniu 28 maja 2015 r. – SC Casa Noastră SA/Ministerul Transporturilor – Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR

2

2015/C 337/04

Sprawa C-361/15 P: Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba) wydanego w dniu 13 maja 2015 r. w sprawie T-15/13 Group Nivelles/OHIM, wniesione w dniu 11 lipca 2015 r. przez Easy Sanitary Solutions BV

3

2015/C 337/05

Sprawa C-378/15: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Commissione Tributaria Regionale di Roma (Włochy) w dniu 16 lipca 2015 r. – Mercedes Benz Italia SpA/Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Roma 3

4

2015/C 337/06

Sprawa C-379/15: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Conseil d’État (Francja) w dniu 16 lipca 2015 r. – Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de l’écologie, du développement durable et de l'énergie

5

2015/C 337/07

Sprawa C-393/15: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Naczelny Sąd Administracyjny (Polska) w dniu 21 lipca 2015 r. – Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie przeciwko ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce

5

2015/C 337/08

Sprawa C-405/15 P: Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba) wydanego w dniu 13 maja 2015 r. w sprawie T-15/13 Group Nivelles/Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) – Easy Sanitary Solutions (odpływ liniowy prysznica), wniesione w dniu 24 lipca 2015 r. przez OHIM

6

2015/C 337/09

Sprawa C-406/15: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Wyrchowen administratiwen syd (Bułgaria) w dniu 24 lipca 2015 r. – Petja Miłkowa/Izpyłnitelen direktor na Agencija za priwatizacija i sledpriwatizacionen kontroł

7

2015/C 337/10

Sprawa C-414/15 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 12 maja 2015 r. w sprawie T-202/10 RENV Stichting Woonpunt i in./Komisja Europejska, wniesione w dniu 29 lipca 2015 r. przez Stichting Woonpunt

8

2015/C 337/11

Sprawa C-415/15 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 12 maja 2015 r. w sprawie T-203/10 RENV Stichting Woonpunt i in./Komisja Europejska, wniesione w dniu 29 lipca 2015 r. przez Stichting Woonpunt

9

2015/C 337/12

Sprawa C-426/15 P: Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba) wydanego w dniu 19 maja 2015 r. w sprawie T-397/12, Diputación Foral de Bizkaia/Komisja, wniesione w dniu 3 sierpnia 2015 r. przez Diputación Foral de Bizkaia

10

2015/C 337/13

Sprawa C-436/15: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litwa) w dniu 10 sierpnia 2015 r. – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra/UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras

11

Sąd

2015/C 337/14

Sprawa T-46/14: Postanowienie Sądu z dnia 5 sierpnia 2015 r. – Sales & Solutions/OHIM – Wattline (WATTLINE) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Wycofanie sprzeciwu — Umorzenie postępowania)

12

2015/C 337/15

Sprawa T-69/15: Postanowienie Sądu z dnia 16 lipca 2015 r. – NK Rosneft i in./Rada (Skarga o stwierdzenie nieważności — Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa — Środki ograniczające przyjęte ze względu na działania Rosji destabilizujące sytuację na Ukrainie — Zawisłość sporu — Oczywista niedopuszczalność)

12

2015/C 337/16

Sprawa T-249/15: Skarga wniesiona w dniu 3 lipca 2015 r. – JT/OHIM – Carrasco Pirard i in. (QUILAPAYÚN)

13

2015/C 337/17

Sprawa T-356/15: Skarga wniesiona w dniu 6 lipca 2015 r. – Austria/Komisja

14

2015/C 337/18

Sprawa T-363/15: Skarga wniesiona w dniu 6 lipca 2015 r. – Työhönvalmennus Valma/OHIM (Kształt pudełka)

16

2015/C 337/19

Sprawa T-366/15 P: Odwołanie wniesione w dniu 9 lipca 2015 r. przez Wiarę Todorową Andrową od wyroku wydanego w dniu 29 kwietnia 2015 r. przez Sąd do spraw Służby Publicznej w sprawie F-78/12 Todorowa Androwa/Rada

16

2015/C 337/20

Sprawa T-373/15: Skarga wniesiona w dniu 10 lipca 2015 r. – Ja zum Nürburgring/Komisja

17

2015/C 337/21

Sprawa T-375/15: Skarga wniesiona w dniu 10 lipca 2015 r. – Germanwings/Komisja

19

2015/C 337/22

Sprawa T-381/15: Skarga wniesiona w dniu 14 lipca 2015 r. – IMG/Komisja

20

2015/C 337/23

Sprawa T-382/15: Skarga wniesiona w dniu 15 lipca 2015 r. – Greenpeace Energy i in./Komisja

22

2015/C 337/24

Sprawa T-384/15: Skarga wniesiona w dniu 13 lipca 2015 r. – EDF Luminus/Parlament

24

2015/C 337/25

Sprawa T-405/15: Skarga wniesiona w dniu 25 lipca 2015 r. – Fulmen/Rada

25

2015/C 337/26

Sprawa T-406/15: Skarga wniesiona w dniu 26 lipca 2015 r. – Mahmoudian/Rada

26

2015/C 337/27

Sprawa T-410/15 P: Odwołanie wniesione w dniu 28 lipca 2015 r. przez Jaanę Pohjanmäki od wyroku wydanego w dniu 18 maja 2015 r. przez Sąd do spraw Służby Publicznej w sprawie F-44/14 Pohjanmäki/Rada

26

2015/C 337/28

Sprawa T-419/15: Skarga wniesiona w dniu 28 lipca 2015 r. – Cofely Solelec i in./Parlament

27

2015/C 337/29

Sprawa T-420/15: Skarga wniesiona w dniu 20 lipca 2015 r. – Thun 1794/OHIM – Adekor (symbole graficzne)

28

2015/C 337/30

Sprawa T-421/15: Skarga wniesiona w dniu 29 lipca 2015 r. – Systran/Komisja

29

2015/C 337/31

Sprawa T-438/15: Skarga wniesiona w dniu 30 lipca 2015 r. – Port Autonome du Centre et de l’Ouest i in./Komisja

30

2015/C 337/32

Sprawa T-440/15: Skarga wniesiona w dniu 29 lipca 2015 r. – European Dynamics Luxembourg i in./Europejska Agencja Leków

31

2015/C 337/33

Sprawa T-463/15: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Almashreq Investment Fund/Rada

32

2015/C 337/34

Sprawa T-464/15: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Othman/Rada

33

2015/C 337/35

Sprawa T-465/15: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Makhlouf/Rada

33

2015/C 337/36

Sprawa T-466/15: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Makhlouf/Rada

34

2015/C 337/37

Sprawa T-467/15: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Drex Technologies/Rada

34

2015/C 337/38

Sprawa T-468/15: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Souruh/Rada

35

2015/C 337/39

Sprawa T-469/15: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Bena Properties/Rada

36

2015/C 337/40

Sprawa T-470/15: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Cham/Rada

36

2015/C 337/41

Sprawa T-471/15: Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Syriatel Mobile Telecom/Rada

37

2015/C 337/42

Sprawa T-476/15: Skarga wniesiona w dniu 19 sierpnia 2015 r. – European Food/OHIM – Société des Produits Nestlé (FITNESS)

37

2015/C 337/43

Sprawa T-479/15: Skarga wniesiona w dniu 20 sierpnia 2015 r. – Lotte/OHIM – Kuchenmeister (KOALA LAND)

38

2015/C 337/44

Sprawa T-480/15: Skarga wniesiona w dniu 19 sierpnia 2015 – KZ i in./Komisja

39

2015/C 337/45

Sprawa T-482/15: Skarga wniesiona w dniu 24 sierpnia 2015 r. – Ahrend Furniture/Komisja

40

2015/C 337/46

Sprawa T-485/15: Skarga wniesiona w dniu 24 sierpnia 2015 r. – Alsharghawi/Rada

41

2015/C 337/47

Sprawa T-488/15: Skarga wniesiona w dniu 26 sierpnia 2015 r. – LG Electronics/OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMART)

42

2015/C 337/48

Sprawa T-489/15: Skarga wniesiona w dniu 26 sierpnia 2015 r. – LG Electronics/OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SNAP)

43

2015/C 337/49

Sprawa T-490/15: Skarga wniesiona w dniu 21 sierpnia 2015 r. – SGP Rechtsanwälte/OHIM – Verlag Friedrich Oetinger (tolino)

44

2015/C 337/50

Sprawa T-491/15: Skarga wniesiona w dniu 25 sierpnia 2015 r. – Volkswagen/OHIM (ConnectedWork)

44

2015/C 337/51

Sprawa T-498/15: Skarga wniesiona w dniu 31 sierpnia 2015 r. – LG Electronics/OHIM – Cyrus Wellness Consulting (Viewty)

45

---

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/1

---

Ostatnie publikacje Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

(2015/C 337/01)

Ostatnia publikacja

Dz.U. C 328 z 5.10.2015

Wcześniejsze publikacje

Dz.U. C 320 z 28.9.2015

Dz.U. C 311 z 21.9.2015

Dz.U. C 302 z 14.9.2015

Dz.U. C 294 z 7.9.2015

Dz.U. C 279 z 24.8.2015

Dz.U. C 270 z 17.8.2015

Teksty te są dostępne na stronie internetowej

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/2

---

Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 11 grudnia 2014 r. w sprawie T-490/14 Arthur Lambauer/Rada Unii Europejskiej, wniesione w dniu 6 lutego 2015 r. przez Arthura Lambauera

(Sprawa C-52/15 P)

(2015/C 337/02)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Wnoszący odwołanie: Arthur Lambauer

Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej

Postanowieniem z dnia 3 września 2015 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (szósta izba) oddalił odwołanie i postanowił, że wnoszący odwołanie poniesie własne koszty.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/2

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Judecătoria Balș (Rumunia) w dniu 28 maja 2015 r. – SC Casa Noastră SA/Ministerul Transporturilor – Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR

(Sprawa C-245/15)

(2015/C 337/03)

Język postępowania: rumuński

Sąd odsyłający

Judecătoria Balş

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: SC Casa Noastră SA

Strona pozwana: Ministerul Transporturilor – Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR

Pytania prejudycjalne

| 1) | W jakim zakresie wyrażenie „bez względu na to, przez kogo są organizowane”, które zostało użyte w art. 2 pkt 3 rozporządzenia nr 1073/2009 (1), może być interpretowane w ten sposób, że regularne usługi transportowe mogą być organizowane przez podmiot gospodarczy w celu przewozu własnych pracowników do i z miejsca pracy? |
| --- | --- |

1)

W jakim zakresie wyrażenie „bez względu na to, przez kogo są organizowane”, które zostało użyte w art. 2 pkt 3 rozporządzenia nr 1073/2009 (1), może być interpretowane w ten sposób, że regularne usługi transportowe mogą być organizowane przez podmiot gospodarczy w celu przewozu własnych pracowników do i z miejsca pracy?

| 2) | W jakim zakresie wyrażenie „przewóz osób w ramach przewozów regularnych, których trasa nie przekracza 50 km”, użyte w art. 3 lit. a) rozporządzenia nr 561/2006 (2), może być interpretowane w ten sposób, że ma ono zastosowanie do pracowników w ramach ich przemieszczania się do lub z miejsca ich pracy? |
| --- | --- |

2)

W jakim zakresie wyrażenie „przewóz osób w ramach przewozów regularnych, których trasa nie przekracza 50 km”, użyte w art. 3 lit. a) rozporządzenia nr 561/2006 (2), może być interpretowane w ten sposób, że ma ono zastosowanie do pracowników w ramach ich przemieszczania się do lub z miejsca ich pracy?

---

(1)  Rozporządzenie (WE) nr 1073/2009 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 października 2009 r. w sprawie wspólnych zasad dostępu do międzynarodowego rynku usług autokarowych i autobusowych i zmieniające rozporządzenie (WE) nr 561/2006 (Dz.U. L 300, s. 88).

(2)  Rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniające rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) nr 2135/98, jak również uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (Dz.U. L 102, s. 1).

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/3

---

Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba) wydanego w dniu 13 maja 2015 r. w sprawie T-15/13 Group Nivelles/OHIM, wniesione w dniu 11 lipca 2015 r. przez Easy Sanitary Solutions BV

(Sprawa C-361/15 P)

(2015/C 337/04)

Język postępowania: niderlandzki

Strony

Wnoszący odwołanie: Easy Sanitary Solutions BV (przedstawiciel: adwokat F. Eijsvogels)

Druga strona postępowania: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) i Group Nivelles BVBA

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | częściowe uchylenie przez Trybunał Sprawiedliwości wyroku Sądu z dnia 13 maja 2015 r. w sprawie T-15/13 na podstawie podniesionych zarzutów i towarzyszących im wyjaśnień, a także obciążenie strony przegrywającej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

częściowe uchylenie przez Trybunał Sprawiedliwości wyroku Sądu z dnia 13 maja 2015 r. w sprawie T-15/13 na podstawie podniesionych zarzutów i towarzyszących im wyjaśnień, a także obciążenie strony przegrywającej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzut pierwszy

Część a):

Stwierdzając i orzekając, że wcześniejszy wzór włączony w inny towar aniżeli nowy wzór lub zastosowany w innym towarze aniżeli nowy wzór co do zasady ma znaczenie dla oceny nowości w rozumieniu art. 5 rozporządzenia nr 6/2002 tego nowego wzoru i że brzmienie ww. przepisu wyklucza uznanie wzoru za nowy jeżeli identyczny wzór został wcześniej udostępniony publicznie, niezależnie od tego, w jaki towar wcześniejszy wzór był włączony, względnie w jakim towarze został on zastosowany, Sąd naruszył art. 25 ust. 1 lit. b) w związku z art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 6/2002 (1). Uznanie przez Sąd, że „dana branża” w rozumieniu art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 6/2002 nie jest ograniczona do towarów, w które włączono wzór, względnie w których został on zastosowany, narusza prawo.

Część b):

Stwierdzając i orzekając, że wzór wspólnotowy nie może zostać uznany za nowy w rozumieniu art. 5 ust. 1 rozporządzenia nr 6/2002, jeżeli identyczny wzór został udostępniony publicznie przed wskazaną w tym przepisie datą, nawet jeżeli ten wcześniejszy wzór został włączony w inny produkt, względnie zastosowany w innym produkcie aniżeli towar – czy też towary -, które zgodnie z art. 36 ust. 2 rozporządzenia nr 6/2002 są wskazane w zgłoszeniu, Sąd naruszył art. 25 ust. 1 lit. b) w związku z art. 5 rozporządzenia nr 6/2002.

Część c):

Orzekając, że art. 10, art. 19 i art. 36 ust. 6 rozporządzenia nr 6/2002 prowadzą do tego, że właściciel zarejestrowanego wzoru może zakazać osobom trzecim używania bez jego zgody tego wzoru, jak również każdego innego wzoru, który u poinformowanego użytkownika nie wywołuje innego całościowego wrażenia, we wszystkich rodzajach towarów, Sąd naruszył ww. przepisy.

Zarzut drugi

Stwierdzeniem zawartym w ostatnim zdaniu pkt 137 swojego orzeczenia Sąd przekroczył granice kontroli zgodności z prawem i tym samym naruszył art. 61 rozporządzenia nr 6/2002.

---

(1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych (Dz.U. 2002 L 3,. 1).

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/4

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Commissione Tributaria Regionale di Roma (Włochy) w dniu 16 lipca 2015 r. – Mercedes Benz Italia SpA/Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Roma 3

(Sprawa C-378/15)

(2015/C 337/05)

Język postępowania: włoski

Sąd odsyłający

Commissione Tributaria Regionale di Roma

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Mercedes Benz Italia SpA

Strona pozwana: Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Roma 3

Pytania prejudycjalne

Czy dla celów wykonywania prawa do odliczenia, art. 168, 173, 174 i 175 dyrektywy nr 2006/112/WE (1) interpretowane w świetle ustalonych w prawie Unii zasad proporcjonalności, skuteczności i neutralności, stoją na przeszkodzie przepisom krajowym (a konkretnie art. 19 ust. 5 i art. 19a DPR 63/1972) i praktyce krajowych organów skarbowych, które wymagają odniesienia do struktury obrotów podmiotu gospodarczego również w celu określenia tak zwanych transakcji pomocniczych, nie przewidując metody obliczania opartej na faktycznej strukturze i przeznaczeniu nabytych towarów lub usług, która obiektywnie odzwierciedla części wydatków rzeczywiście przypadających na poszczególne kategorie działalności podatnika, a mianowicie na działalność podlegającą opodatkowaniu i niepodlegającą opodatkowaniu?

---

(1)  Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U. L 347, s. 1).

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/5

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Conseil d’État (Francja) w dniu 16 lipca 2015 r. – Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de l’écologie, du développement durable et de l'énergie

(Sprawa C-379/15)

(2015/C 337/06)

Język postępowania: francuski

Sąd odsyłający

Conseil d’État

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Association France Nature Environnement

Strona pozwana: Premier ministre, Ministre de l’écologie, du développement durable et de l'énergie

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy sąd krajowy – sąd powszechny prawa Unii Europejskiej – powinien we wszystkich przypadkach zwrócić się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, aby Trybunał ocenił, czy należy czasowo utrzymać w mocy przepisy uznane przez sąd krajowy za sprzeczne z prawem Unii? |
| --- | --- |

1)

Czy sąd krajowy – sąd powszechny prawa Unii Europejskiej – powinien we wszystkich przypadkach zwrócić się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, aby Trybunał ocenił, czy należy czasowo utrzymać w mocy przepisy uznane przez sąd krajowy za sprzeczne z prawem Unii?

| 2) | W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, czy decyzja, jaką mogłaby wydać Conseil d’État, o utrzymaniu do dnia 1 stycznia 2016 r. skutków przepisów art. 1 décret du 2 mai 2012 relatif à l’évaluation de certains plans et documents ayant une incidence sur l’environnement (dekretu nr 2012–616 z dnia 2 maja 2012 r. dotyczącego oceny niektórych planów i dokumentów mających wpływ na środowisko), które Conseil d’État uznaje za niezgodne z prawem, byłaby w szczególności uzasadniona nadrzędną przesłanką związaną z ochroną środowiska? |
| --- | --- |

2)

W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, czy decyzja, jaką mogłaby wydać Conseil d’État, o utrzymaniu do dnia 1 stycznia 2016 r. skutków przepisów art. 1 décret du 2 mai 2012 relatif à l’évaluation de certains plans et documents ayant une incidence sur l’environnement (dekretu nr 2012–616 z dnia 2 maja 2012 r. dotyczącego oceny niektórych planów i dokumentów mających wpływ na środowisko), które Conseil d’État uznaje za niezgodne z prawem, byłaby w szczególności uzasadniona nadrzędną przesłanką związaną z ochroną środowiska?

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/5

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Naczelny Sąd Administracyjny (Polska) w dniu 21 lipca 2015 r. – Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie przeciwko ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce

(Sprawa C-393/15)

(2015/C 337/07)

Język postępowania: polski

Sąd odsyłający

Naczelny Sąd Administracyjny

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie

Strona pozwana: ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce

Pytanie prejudycjalne

Czy art. 168 i 169 lit. a dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (1) nie stoją na przeszkodzie temu aby w przypadku oddziału zarejestrowanego dla celów podatku VAT w jednym państwie członkowskim i wykonującego głównie czynności wewnątrzzakładowe na rzecz jednostki macierzystej z siedzibą w innym państwie członkowskim a sporadycznie także czynności opodatkowane w państwie rejestracji oddziału, podatnik miał prawo do odliczenia podatku naliczonego w państwie, w którym zarejestrowany jest oddział, mimo że ten podatek jest związany z czynnościami wykonywanymi przez jednostkę macierzystą w innym państwie członkowskim?

---

(1)  Dz.U. L 347, s. 1.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/6

---

Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba) wydanego w dniu 13 maja 2015 r. w sprawie T-15/13 Group Nivelles/Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) – Easy Sanitary Solutions (odpływ liniowy prysznica), wniesione w dniu 24 lipca 2015 r. przez OHIM

(Sprawa C-405/15 P)

(2015/C 337/08)

Język postępowania: niderlandzki

Strony

Wnoszący odwołanie: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (przedstawiciele: S. Bonne i A. Folliard-Monguiral, pełnomocnicy)

Druga strona postępowania: Group Nivelles NV i Easy Sanitary Solutions BV

Żądania wnoszącego odwołanie

OHIM wnosi do Trybunału o:

| — | uchylenie zaskarżonego wyroku; |
| --- | --- |

—

uchylenie zaskarżonego wyroku;

| — | obciążenie strony skarżącej oraz interwenienta w postępowaniu przed Sądem kosztami postępowania poniesionymi przez OHIM |
| --- | --- |

—

obciążenie strony skarżącej oraz interwenienta w postępowaniu przed Sądem kosztami postępowania poniesionymi przez OHIM

Zarzuty i główne argumenty

Orzekając, że starszy wzór, przywołany w uzasadnieniu żądania unieważnienia prawa do wzoru, stanowi „całe urządzenie zapewniające odpływ substancji płynnych, oferowane przez przedsiębiorstwo Blücher” Sąd naruszył art. 63 ust. 1 [rozporządzenia nr 6/2002 (1)]. Group Nivelles powoływała się jedynie na ruszt, który został udostępniony publicznie, zarówno przez przedsiębiorstwo Blücher jak i inne przedsiębiorstwa, niezależnie od formy brodzika.

Orzekając, że OHIM był zobowiązany do porównania spornego wspólnotowego wzoru ze starszym wzorem, będącym wynikiem połączenia dwóch oddzielnych części ujawnionych w osobnych dokumentach, Sąd naruszył art. 25 ust. 1 pkt b) [rozporządzenia nr 6/2002], w związku z art. 5 [rozporządzenia nr 6/2002]. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości dotyczącym art. 5 [rozporządzenia nr 6/2002], sporny wzór nie może być porównywany z „połączeniem konkretnych elementów lub częściami starszych wzorów”, lecz tylko „z poszczególnymi i dokładnie określonymi starszymi wzorami”. Widoczne cechy zmontowanego produktu można czasami wywieść z wyglądu jego części składowych, lecz całościowe wrażenie pozostaje hipotetyczne względnie, w każdym razie, oparte na znacznych przybliżeniach. Pojęcie identyczności dwóch wzorów, na którym oparty jest art. 5 [rozporządzenia nr 6/2002], stoi na przeszkodzie analizie porównawczej opartej na hipotezach i przybliżeniach.

Uznając, że w przypadku w którym porównywany wzór został wykorzystany w towarach różnego rodzaju lub przeznaczenia, różnica ta może uniemożliwiać poinformowanemu konsumentowi rozpoznanie starszego wzoru, Sąd naruszył art. 25 ust. 1 pkt b) [rozporządzenia nr 6/2002] w związku z art. 6 i art. 7 ust. 1 [rozporządzenia nr 6/2002]. Artykuł 7 [rozporządzenia nr 6/2002] zawiera fikcję prawną, w myśl której zakłada się, że każdy udostępniony publicznie model jest znany zarówno środowiskom wyspecjalizowanym w danej branży, do której należał starszy model, jak i poinformowanym użytkownikom tego rodzaju towarów, których dotyczy sporny wzór. Po ustaleniu, że miało miejsce ujawnienie starszego modelu należy wychodzić z założenia, że wspomniany poinformowany użytkownik zna zarówno starszy model, jak i sposób jego wykorzystania, co wynika z dowodów i argumentów przedstawionych przez strony.

---

(1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych (Dz.U. 2002 L 3,. 1).

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/7

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Wyrchowen administratiwen syd (Bułgaria) w dniu 24 lipca 2015 r. – Petja Miłkowa/Izpyłnitelen direktor na Agencija za priwatizacija i sledpriwatizacionen kontroł

(Sprawa C-406/15)

(2015/C 337/09)

Język postępowania: bułgarski

Sąd odsyłający

Wyrchowen administratiwen syd

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Petja Miłkowa

Strona przeciwna: Izpyłnitelen direktor na Agencija za priwatizacija i sledpriwatizacionen kontroł

Druga strona postępowania: Wyrchowna administratiwna prokuratura

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy art. 5 ust. 2 konwencji Organizacji Narodów Zjednoczonych o prawach osób niepełnosprawnych zezwala na określoną przez państwa członkowskie w przepisach szczególną uprzednią ochronę przed wypowiedzeniem wyłącznie w wypadku osób niepełnosprawnych zatrudnionych w ramach stosunku pracy, lecz nie w wypadku urzędników państwowych o takiej samej niepełnosprawności? |
| --- | --- |

1)

Czy art. 5 ust. 2 konwencji Organizacji Narodów Zjednoczonych o prawach osób niepełnosprawnych zezwala na określoną przez państwa członkowskie w przepisach szczególną uprzednią ochronę przed wypowiedzeniem wyłącznie w wypadku osób niepełnosprawnych zatrudnionych w ramach stosunku pracy, lecz nie w wypadku urzędników państwowych o takiej samej niepełnosprawności?

| 2) | Czy art. 4 i inne przepisy dyrektywy Rady 2000/78/WE (1) z dnia 27 listopada 2000 r. ustanawiającej ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy zezwalają na krajowe uregulowania prawne określające szczególną uprzednią ochronę przed wypowiedzeniem wyłącznie w wypadku osób niepełnosprawnych zatrudnionych w ramach stosunku pracy, lecz nie w wypadku urzędników państwowych o takiej samej niepełnosprawności? |
| --- | --- |

2)

Czy art. 4 i inne przepisy dyrektywy Rady 2000/78/WE (1) z dnia 27 listopada 2000 r. ustanawiającej ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy zezwalają na krajowe uregulowania prawne określające szczególną uprzednią ochronę przed wypowiedzeniem wyłącznie w wypadku osób niepełnosprawnych zatrudnionych w ramach stosunku pracy, lecz nie w wypadku urzędników państwowych o takiej samej niepełnosprawności?

| 3) | Czy art. 7 dyrektywy 2000/78/WE zezwala na ustanowienie szczególnej uprzedniej ochrony przed wypowiedzeniem wyłącznie w wypadku osób niepełnosprawnych zatrudnionych w ramach stosunku pracy, lecz nie w wypadku urzędników państwowych o takiej samej niepełnosprawności? |
| --- | --- |

3)

Czy art. 7 dyrektywy 2000/78/WE zezwala na ustanowienie szczególnej uprzedniej ochrony przed wypowiedzeniem wyłącznie w wypadku osób niepełnosprawnych zatrudnionych w ramach stosunku pracy, lecz nie w wypadku urzędników państwowych o takiej samej niepełnosprawności?

| 4) | Czy w razie udzielenia odpowiedzi przeczących na pytania pierwsze i trzecie należy zastosować określoną przez krajowego prawodawcę szczególną uprzednią ochronę przed wypowiedzeniem przewidzianą dla osób niepełnosprawnych zatrudnionych w ramach stosunku pracy także w odniesieniu do urzędników państwowych o takiej samej niepełnosprawności, aby w ustalonych w niniejszej sprawie okolicznościach faktycznych i prawnych zapewnić zgodność z przepisami prawa międzynarodowego i prawa Unii? |
| --- | --- |

4)

Czy w razie udzielenia odpowiedzi przeczących na pytania pierwsze i trzecie należy zastosować określoną przez krajowego prawodawcę szczególną uprzednią ochronę przed wypowiedzeniem przewidzianą dla osób niepełnosprawnych zatrudnionych w ramach stosunku pracy także w odniesieniu do urzędników państwowych o takiej samej niepełnosprawności, aby w ustalonych w niniejszej sprawie okolicznościach faktycznych i prawnych zapewnić zgodność z przepisami prawa międzynarodowego i prawa Unii?

---

(1)  Dz.U. L 303, s. 16.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/8

---

Odwołanie od postanowienia Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 12 maja 2015 r. w sprawie T-202/10 RENV Stichting Woonpunt i in./Komisja Europejska, wniesione w dniu 29 lipca 2015 r. przez Stichting Woonpunt

(Sprawa C-414/15 P)

(2015/C 337/10)

Język postępowania: niderlandzki

Strony

Wnoszący odwołanie: Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede (przedstawiciele: adwokat P. Glazener i prof. L. Hancher)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska, Królestwo Belgii, Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN)

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | Uchylenie w całości lub w części postanowienia Sądu (siódma izba) z dnia 12 maja 2015 r. w sprawie T-202/10 RENV odpowiednio do podniesionych zarzutów odwoławczych; |
| --- | --- |

—

Uchylenie w całości lub w części postanowienia Sądu (siódma izba) z dnia 12 maja 2015 r. w sprawie T-202/10 RENV odpowiednio do podniesionych zarzutów odwoławczych;

| — | Skierowanie sprawy do Sądu do ponownego rozpoznania zgodnie ze stanowiskiem Trybunału; |
| --- | --- |

—

Skierowanie sprawy do Sądu do ponownego rozpoznania zgodnie ze stanowiskiem Trybunału;

| — | Obciążenie Komisji kosztami powstałymi w wyniku niniejszego postępowania i postępowania przed Sądem. |
| --- | --- |

—

Obciążenie Komisji kosztami powstałymi w wyniku niniejszego postępowania i postępowania przed Sądem.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzut pierwszy dotyczy naruszenia przez Sąd prawa Unii, niewłaściwej oceny istotnych okoliczności faktycznych i niewystarczającego uzasadnienia postanowienia poprzez rozstrzygnięcie, że skarga skierowana jest w rzeczywistości na pismo na podstawie art. 17 i że kontrola sądowa nie może tego obejmować. Swoim orzeczeniem Sąd pomija, że zgodnie z art. 108 ust. 1 TFUE skutki prawne postanowienia muszą być uzasadnione tym, że wcześniejsza sytuacja była niezgodna z traktatem. Sąd dokonuje błędnej wykładni wyroku TF1, wywodząc z niego, że sprawowana przezeń kontrola zaskarżonego postanowienia musi się ograniczać do kwestii tego, czy Komisja właściwie oceniła zgodność istniejącego systemu pomocy zmienionego odpowiednio do zobowiązań podjętych przez Niderlandy.

Zarzut drugi dotyczy naruszenia przez Sąd prawa Unii, niewłaściwej oceny istotnych okoliczności faktycznych i niewystarczającego uzasadnienia postanowienia poprzez rozstrzygnięcie, że środki celowe zaproponowane przez Komisję nie podlegają jego kontroli, gdyż stanowią one jedynie propozycje, a dopiero ich przyjęcie przez władze niderlandzkie nadaje im charakter wiążący.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/9

---

Odwołanie od postanowienia Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 12 maja 2015 r. w sprawie T-203/10 RENV Stichting Woonpunt i in./Komisja Europejska, wniesione w dniu 29 lipca 2015 r. przez Stichting Woonpunt

(Sprawa C-415/15 P)

(2015/C 337/11)

Język postępowania: niderlandzki

Strony

Wnoszący odwołanie: Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, dawniej Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (przedstawiciele: adwokat P. Glazener i prof. L. Hancher)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska, Królestwo Belgii, Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN)

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | Uchylenie w całości lub w części postanowienia Sądu (siódma izba) z dnia 12 maja 2015 r. w sprawie T-203/10 RENV odpowiednio do podniesionych zarzutów odwoławczych; |
| --- | --- |

—

Uchylenie w całości lub w części postanowienia Sądu (siódma izba) z dnia 12 maja 2015 r. w sprawie T-203/10 RENV odpowiednio do podniesionych zarzutów odwoławczych;

| — | Skierowanie sprawy do Sądu do ponownego rozpoznania zgodnie ze stanowiskiem Trybunału; |
| --- | --- |

—

Skierowanie sprawy do Sądu do ponownego rozpoznania zgodnie ze stanowiskiem Trybunału;

| — | Obciążenie Komisji kosztami powstałymi w wyniku niniejszego postępowania i postępowania przed Sądem. |
| --- | --- |

—

Obciążenie Komisji kosztami powstałymi w wyniku niniejszego postępowania i postępowania przed Sądem.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzut pierwszy dotyczy naruszenia przez Sąd prawa Unii, niewłaściwej oceny istotnych okoliczności faktycznych i niewystarczającego uzasadnienia postanowienia poprzez rozstrzygnięcie, że skarga skierowana jest w rzeczywistości na pismo na podstawie art. 17 i że kontrola sądowa nie może tego obejmować. Swoim orzeczeniem Sąd pomija, że zgodnie z art. 108 ust. 1 TFUE skutki prawne postanowienia muszą być uzasadnione tym, że wcześniejsza sytuacja była niezgodna z traktatem. Sąd dokonuje błędnej wykładni wyroku TF1, wywodząc z niego, że sprawowana przezeń kontrola zaskarżonego postanowienia musi się ograniczać do kwestii tego, czy Komisja właściwie oceniła zgodność istniejącego systemu pomocy zmienionego odpowiednio do zobowiązań podjętych przez Niderlandy.

Zarzut drugi dotyczy naruszenia przez Sąd prawa Unii, niewłaściwej oceny istotnych okoliczności faktycznych i niewystarczającego uzasadnienia postanowienia poprzez rozstrzygnięcie, że środki celowe zaproponowane przez Komisję nie podlegają jego kontroli, gdyż stanowią one jedynie propozycje, a dopiero ich przyjęcie przez władze niderlandzkie nadaje im charakter wiążący.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/10

---

Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba) wydanego w dniu 19 maja 2015 r. w sprawie T-397/12, Diputación Foral de Bizkaia/Komisja, wniesione w dniu 3 sierpnia 2015 r. przez Diputación Foral de Bizkaia

(Sprawa C-426/15 P)

(2015/C 337/12)

Język postępowania: hiszpański

Strony

Wnoszący odwołanie: Diputación Foral de Bizkaia (przedstawiciel: I. Sáenz-Cortabarría Fernández, adwokat)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | Uchylenie zaskarżonego wyroku; |
| --- | --- |

—

Uchylenie zaskarżonego wyroku;

| — | uwzględnienie skargi złożonej w pierwszej instancji; |
| --- | --- |

—

uwzględnienie skargi złożonej w pierwszej instancji;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania w pierwszej instancji i postępowania odwoławczego. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania w pierwszej instancji i postępowania odwoławczego.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzut pierwszy: Naruszenie prawa przy wykładni i zastosowaniu art. 108 ust. 3 zdanie pierwsze TFUE (obowiązek uprzedniego zgłoszenia), a w szczególności wymienionego w tym postanowieniu pojęcia „przyznawać” w związku z pojęciem „przyznawać” w ramach art. 107 ust. 1 TFUE, ponieważ Sąd potwierdza oświadczenie Komisji (art. 2 zaskarżonej decyzji) (1), zgodnie z którym przewidziana w umowach zgłoszona pomoc jest bezprawna, ponieważ została przyznana w dniu 15 grudnia 2006 r. z naruszeniem obowiązku uprzedniego zgłoszenia. Naruszenie prawa ze względu na niezastosowanie zasady prawa Unii dotyczącej pomocy państwa, zgodnie z którą to zasadą wszelkiej oceny w celu ustalenia momentu, w którym pomoc państwa uznaje się za „przyznaną” należy dokonać w świetle prawa krajowego mającego zastosowanie w rozpatrywanym przypadku. Naruszenie prawa poprzez niewłaściwe zastosowanie ustanowionego w art. 1 lit. f) rozporządzenia nr 659/1999 (2) pojęcia „pomocy przyznanej bezprawnie”. Naruszenie zasady legalności.

Zarzut drugi: Naruszenie prawa przez Sąd poprzez potwierdzenie przez Sąd istnienia „pomocy przyznanej bezprawnie” w umowie o gruntach na podstawie ustalenia terminu12 miesięcy. Naruszenie prawa poprzez niezastosowanie przez Sąd zasady prawa Unii dotyczącej pomocy państwa, zgodnie z którą to zasadą wszelkiej oceny w celu ustalenia momentu, w którym pomoc państwa uznaje się za „przyznaną” należy dokonać w świetle prawa krajowego mającego zastosowanie w rozpatrywanym przypadku.

Zarzut trzeci: Naruszenie prawa poprzez niestwierdzenie przez Sąd, że Komisja, gdy wydała zaskarżoną decyzję, naruszyła zasadę dobrej administracji. Naruszenie prawa poprzez niestwierdzenie przez Sąd naruszenia gwarancji proceduralnych przysługujących wnoszącemu odwołanie jako stronie zainteresowanej w postępowaniu przewidzianym w art. 108 ust. 2 TFUE. Naruszenie prawa poprzez stwierdzenie przez Sąd w sposób dorozumiany, że w piśmie z dnia 15 kwietnia 2010 r. Komisja przekazała odpowiedź spełniającą wymogi ww. ogólnej zasady. Przeinaczenie istotnych dowodów. Naruszenie podstawowego prawa do rzetelnego procesu. Naruszenie prawa do obrony.

---

(1)  Decyzja Komisji C(2012) 4194 final z dnia 27 czerwca 2012 r. w sprawie pomocy państwa SA. 28356 (C 37/2009) (ex N 226/2009).

(2)  Rozporządzenie Rady z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. [108 TFUE] (Dz.U. L 83, s. 1)

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/11

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litwa) w dniu 10 sierpnia 2015 r. – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra/UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras”

(Sprawa C-436/15)

(2015/C 337/13)

Język postępowania: litewski

Sąd odsyłający

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Strony w postępowaniu głównym

Wnosząca odwołanie: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra

Druga strona postępowania: UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras”, Lietuvos Respublikos finansų ministerija, UAB „Skirnuva”, UAB „Parama”, UAB „Alkesta”, UAB „Dzūkijos statyba”

Pytania prejudycjalne

| 1) | Co należy uznać za „program wieloletni” w rozumieniu art. 3 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. (1) w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich? |
| --- | --- |

1)

Co należy uznać za „program wieloletni” w rozumieniu art. 3 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. (1) w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich?

| 2) | Czy projekty takie jak projekt nr 2001/LT/16/P/PE/003 „Utworzenie systemu gospodarowania odpadami w regionie Alytus”, na rzecz którego Komisja Europejska przyznała pomoc w decyzji nr PH(2001)5367 z dnia 13 grudnia 2001 r. zatwierdzającej środek 2001 LT 16 P PE 003, zmienionej decyzją Komisji nr PH/2002/9380 z dnia 23 grudnia 2002 r., odpowiadają pojęciu „programów wieloletnich” przewidzianemu w art. 3 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich? |
| --- | --- |

2)

Czy projekty takie jak projekt nr 2001/LT/16/P/PE/003 „Utworzenie systemu gospodarowania odpadami w regionie Alytus”, na rzecz którego Komisja Europejska przyznała pomoc w decyzji nr PH(2001)5367 z dnia 13 grudnia 2001 r. zatwierdzającej środek 2001 LT 16 P PE 003, zmienionej decyzją Komisji nr PH/2002/9380 z dnia 23 grudnia 2002 r., odpowiadają pojęciu „programów wieloletnich” przewidzianemu w art. 3 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich?

| 3) | W razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie drugie: w którym momencie rozpoczyna się bieg terminu przedawniania przewidziany w art. 3 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich? |
| --- | --- |

3)

W razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie drugie: w którym momencie rozpoczyna się bieg terminu przedawniania przewidziany w art. 3 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich?

---

(1)  Dz.U. 1995, L 312, s. 1.

---

Sąd

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/12

---

Postanowienie Sądu z dnia 5 sierpnia 2015 r. – Sales & Solutions/OHIM – Wattline (WATTLINE)

(Sprawa T-46/14) (1)

((Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Wycofanie sprzeciwu - Umorzenie postępowania))

(2015/C 337/14)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Sales & Solutions GmbH (Frankfurt nad Menem, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat K. Gründig-Schnelle)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciele: G. Schneider i D. Botis, pełnomocnicy)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Wattline GmbH (Ruderting, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat C. Flisek)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 18 listopada 2013 r. (sprawa R 1668/2012-4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Sales & Solutions GmbH a Wattline GmbH.

Sentencja

| 1) | Postępowanie w sprawie skargi zostaje umorzone. |
| --- | --- |

1)

Postępowanie w sprawie skargi zostaje umorzone.

| 2) | Sales & Solutions GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Sales & Solutions GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 78 z 15.3.2014.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/12

---

Postanowienie Sądu z dnia 16 lipca 2015 r. – NK Rosneft i in./Rada

(Sprawa T-69/15) (1)

((Skarga o stwierdzenie nieważności - Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa - Środki ograniczające przyjęte ze względu na działania Rosji destabilizujące sytuację na Ukrainie - Zawisłość sporu - Oczywista niedopuszczalność))

(2015/C 337/15)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: NK Rosneft OAO (Moskwa, Rosja); RN-Shelf-Arctic OOO (Moskwa); RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Jużnosachalińsk, Rosja); RN-Exploration OOO (Moskwa); Tagulskoe OOO (Krasnojarsk, Rosja) (przedstawiciel: T. Beazley, QC)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej (przedstawiciele: S. Boelaert i B. Driessen, pełnomocnicy)

Przedmiot

Skarga o stwierdzenie częściowej nieważności decyzji Rady 2014/872/WPZiB z dnia 4 grudnia 2014 r. zmieniającej decyzję 2014/512/WPZiB dotyczącą środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie oraz decyzję 2014/659/WPZiB zmieniającą decyzję 2014/512/WPZiB (Dz.U. L 349, s. 58), a także rozporządzenia Rady (UE) nr 1290/2014 z dnia 4 grudnia 2014 r. zmieniającego rozporządzenie (UE) nr 833/2014 dotyczące środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie oraz zmieniającego rozporządzenie (UE) nr 960/2014 zmieniające rozporządzenie (UE) nr 833/2014 (Dz.U. L 349, s. 20), w zakresie, w jakim akty te dotyczą skarżących.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna.

| 2) | NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO i Tagulskoe OOO pokrywają własne koszty. |
| --- | --- |

2)

NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO i Tagulskoe OOO pokrywają własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 228 z 13.7.2015.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/13

---

Skarga wniesiona w dniu 3 lipca 2015 r. – JT/OHIM – Carrasco Pirard i in. (QUILAPAYÚN)

(Sprawa T-249/15)

(2015/C 337/16)

Język skargi: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: JT (París, Francja) (przedstawiciel: adwokat A. Mena Valenzuela)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Eduardo Carrasco Pirard (Santiago de Chile, Chile), Guillermo García Campos (Bruksela, Belgia), Luis Hernán Gómez Larenas (Paryż, Francja), Hugo Lagos Vásquez (Taverny, Francja), Ismael Oddo Méndez (Santiago de Chile, Chile), Carlos Quezada Salas (Colombes, Francja), Ricardo Venegas Carhart (Santiago de Chile, Chile), Sebastián Quezada (Paryż, Francja)

Dane dotyczące postępowania przed OHIM

Zgłaszający: Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą

Przedmiotowy sporny znak towarowy: Graficzny wspólnotowy znak towarowy zawierający element słowny „QUILAPAYÚN” – zgłoszenie nr 9 267 287

Postępowanie przed OHIM: Postępowanie w sprawie sprzeciwu

Zaskarżona decyzja: Decyzja Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie R 354/2014-2

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | uchylenie lub stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; oraz |
| --- | --- |

—

uchylenie lub stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; oraz

| — | odrzucenie zgłoszenia graficznego znaku towarowego „QUILAPAYÚN” dla towarów i usług z klas 9 i 41, dokonanego w OHIM w dniu 16 września 2010 r. przez zgłaszających Eduarda Carrasca Pirarda, Guillerma Garcíę Camposa, Luisa Hernána Gómeza Larenasa, Huga Lagosa Vásqueza, Ismaela Odda Méndeza, Carlosa Quezadę Salasa, Ricarda Venegasa Carharta i Sebastiána Quezadę. |
| --- | --- |

—

odrzucenie zgłoszenia graficznego znaku towarowego „QUILAPAYÚN” dla towarów i usług z klas 9 i 41, dokonanego w OHIM w dniu 16 września 2010 r. przez zgłaszających Eduarda Carrasca Pirarda, Guillerma Garcíę Camposa, Luisa Hernána Gómeza Larenasa, Huga Lagosa Vásqueza, Ismaela Odda Méndeza, Carlosa Quezadę Salasa, Ricarda Venegasa Carharta i Sebastiána Quezadę.

Podniesione zarzuty

Niewłaściwa wykładnia art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 2 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009 w związku z art. 6bis ust. 1 konwencji paryskiej.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/14

---

Skarga wniesiona w dniu 6 lipca 2015 r. – Austria/Komisja

(Sprawa T-356/15)

(2015/C 337/17)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Republika Austrii (przedstawiciele: C. Pesendorfer i H. Kristoferitsch, adwokat)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej (UE) 2015/658 z dnia 8 października 2014 r. w sprawie środka pomocy SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N), który Zjednoczone Królestwo planuje wdrożyć w celu wsparcia elektrowni jądrowej Hinkley Point C [notyfikowanej jako dokument C(2014)7142] (Dz.U. 2015, L 109, s. 44); |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej (UE) 2015/658 z dnia 8 października 2014 r. w sprawie środka pomocy SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N), który Zjednoczone Królestwo planuje wdrożyć w celu wsparcia elektrowni jądrowej Hinkley Point C [notyfikowanej jako dokument C(2014)7142] (Dz.U. 2015, L 109, s. 44);

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dziesięć zarzutów.

| 1. | Zarzut pierwszy dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE – nieprawidłowa definicja rynku i błędne założenie niedoskonałości rynku
  Strona skarżąca twierdzi, że Komisja niesłusznie zatwierdziła planowaną pomoc na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE, gdyż błędnie przyjęła istnienie odrębnego rynku energii jądrowej i – także błędnie – założyła, że na tym rynku występują niedoskonałości. |
| --- | --- |

1.

Zarzut pierwszy dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE – nieprawidłowa definicja rynku i błędne założenie niedoskonałości rynku

Strona skarżąca twierdzi, że Komisja niesłusznie zatwierdziła planowaną pomoc na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE, gdyż błędnie przyjęła istnienie odrębnego rynku energii jądrowej i – także błędnie – założyła, że na tym rynku występują niedoskonałości.

| 2. | Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE – błędna ocena elektrowni jądrowej jako „nowej technologii”
  Strona skarżąca podnosi tutaj, że decyzja jest obarczona nieważnością także z tego względu, iż Komisja niesłusznie powołała się na okoliczność, że przedmiotowa technologia stanowi nową technologię. |
| --- | --- |

2.

Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE – błędna ocena elektrowni jądrowej jako „nowej technologii”

Strona skarżąca podnosi tutaj, że decyzja jest obarczona nieważnością także z tego względu, iż Komisja niesłusznie powołała się na okoliczność, że przedmiotowa technologia stanowi nową technologię.

| 3. | Zarzut trzeci dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE – błędne założenie istnienia pomocy inwestycyjnej
  W ramach zarzutu trzeciego strona skarżąca twierdzi, że Komisja błędnie założyła, iż zamierzone środki pomocy stanowią zwykłą pomoc inwestycyjną; w rzeczywistości pomoc wykracza znacznie poza zwykłą pomoc inwestycyjną i stanowi pomoc operacyjną – niedozwoloną zgodnie z orzecznictwem sądów Unii. |
| --- | --- |

3.

Zarzut trzeci dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE – błędne założenie istnienia pomocy inwestycyjnej

W ramach zarzutu trzeciego strona skarżąca twierdzi, że Komisja błędnie założyła, iż zamierzone środki pomocy stanowią zwykłą pomoc inwestycyjną; w rzeczywistości pomoc wykracza znacznie poza zwykłą pomoc inwestycyjną i stanowi pomoc operacyjną – niedozwoloną zgodnie z orzecznictwem sądów Unii.

| 4. | Zarzut czwarty dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE – brak celu we wspólnym interesie
  Strona skarżąca twierdzi tutaj, że zaskarżona decyzja jest obarczona nieważnością także w zakresie, w jakim – wbrew opinii Komisji – nie występuje wspólny interes przewidziany w art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE wymagany do zatwierdzenia pomocy. |
| --- | --- |

4.

Zarzut czwarty dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE – brak celu we wspólnym interesie

Strona skarżąca twierdzi tutaj, że zaskarżona decyzja jest obarczona nieważnością także w zakresie, w jakim – wbrew opinii Komisji – nie występuje wspólny interes przewidziany w art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE wymagany do zatwierdzenia pomocy.

| 5. | Zarzut piąty dotyczący niewystarczającego zdefiniowania pomocy
  Republika Austrii opiera ponadto swoją skargę na tym, że Komisja zdefiniowała pomoc w zupełnie niewystarczający sposób. |
| --- | --- |

5.

Zarzut piąty dotyczący niewystarczającego zdefiniowania pomocy

Republika Austrii opiera ponadto swoją skargę na tym, że Komisja zdefiniowała pomoc w zupełnie niewystarczający sposób.

| 6. | Zarzut szósty dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE – nieodpowiedni charakter środków
  Rozważania Komisji na temat odpowiedniego charakteru pomocy są zdaniem strony skarżącej nietrafne i niezrozumiałe, co powoduje także nieważność decyzji. |
| --- | --- |

6.

Zarzut szósty dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE – nieodpowiedni charakter środków

Rozważania Komisji na temat odpowiedniego charakteru pomocy są zdaniem strony skarżącej nietrafne i niezrozumiałe, co powoduje także nieważność decyzji.

| 7. | Zarzut siódmy dotyczący naruszenia podstawowych wymogów postępowania przetargowego
  Strona skarżąca twierdzi w ramach tego zarzutu, że pomoc nie powinna była zostać zatwierdzona także z tego względu, iż Zjednoczone Królestwo nie przeprowadziło postępowania przetargowego na zamówienie publiczne i naruszyło zasady równego traktowania i przejrzystości obowiązujące w prawie Unii. |
| --- | --- |

7.

Zarzut siódmy dotyczący naruszenia podstawowych wymogów postępowania przetargowego

Strona skarżąca twierdzi w ramach tego zarzutu, że pomoc nie powinna była zostać zatwierdzona także z tego względu, iż Zjednoczone Królestwo nie przeprowadziło postępowania przetargowego na zamówienie publiczne i naruszyło zasady równego traktowania i przejrzystości obowiązujące w prawie Unii.

| 8. | Zarzut ósmy dotyczący naruszenia komunikatu w sprawie gwarancji (1)

  Strona skarżąca zarzuca tutaj, że gwarancja państwowa zatwierdzona jako część pomocy państwa nie została zbadana na podstawie kryteriów komunikatu w sprawie gwarancji. |
| --- | --- |

8.

Zarzut ósmy dotyczący naruszenia komunikatu w sprawie gwarancji (1)

Strona skarżąca zarzuca tutaj, że gwarancja państwowa zatwierdzona jako część pomocy państwa nie została zbadana na podstawie kryteriów komunikatu w sprawie gwarancji.

| 9. | Zarzut dziewiąty dotyczący nieposzanowania obowiązku uzasadnienia przewidzianego w art. 296 akapit drugi TFUE
  Co więcej, zdaniem strony skarżącej Komisja naruszyła ciążący na niej obowiązek uzasadnienia, i to wielokrotnie i w bardzo poważny sposób. |
| --- | --- |

9.

Zarzut dziewiąty dotyczący nieposzanowania obowiązku uzasadnienia przewidzianego w art. 296 akapit drugi TFUE

Co więcej, zdaniem strony skarżącej Komisja naruszyła ciążący na niej obowiązek uzasadnienia, i to wielokrotnie i w bardzo poważny sposób.

| 10. | Zarzut dziesiąty dotyczący naruszenia prawa do bycia wysłuchanym
  Wreszcie strona skarżąca powołuje się na naruszenie prawa do bycia wysłuchanym. |
| --- | --- |

10.

Zarzut dziesiąty dotyczący naruszenia prawa do bycia wysłuchanym

Wreszcie strona skarżąca powołuje się na naruszenie prawa do bycia wysłuchanym.

---

(1)  Komunikat Komisji w sprawie zastosowania art. 87 [WE] i 88 [WE] do pomocy państwa w formie gwarancji (Dz.U. 2008, C 155, s. 10).

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/16

---

Skarga wniesiona w dniu 6 lipca 2015 r. – Työhönvalmennus Valma/OHIM (Kształt pudełka)

(Sprawa T-363/15)

(2015/C 337/18)

Język postępowania: fiński

Strony

Strona skarżąca: Työhönvalmennus Valma Oy (Lahti, Finlandia) (przedstawiciel: adwokaci S. Salonen i P. Parviainen)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Dane dotyczące postępowania przed OHIM

Przedmiotowy sporny znak towarowy: Trójwymiarowy wspólnotowy znak towarowy (Kształt pudełka) – zgłoszenie nr 12137337

Zaskarżona decyzja: Decyzja Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 4 maja 2015 r. w sprawie R 1690/2014-4

Żądanie

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w zakresie dotyczącym utrzymania w mocy decyzji eksperta, zgodnie z którą znak towarowy, o którego rejestrację wystąpiono, pozbawiony jest charakteru odróżniającego dla rozpatrywanych towarów; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w zakresie dotyczącym utrzymania w mocy decyzji eksperta, zgodnie z którą znak towarowy, o którego rejestrację wystąpiono, pozbawiony jest charakteru odróżniającego dla rozpatrywanych towarów;

| — | dopuszczenie znaku do rejestracji lub posiłkowo przekazanie zgłoszenia do rejestracji OHIM celem ponownego rozpatrzenia; oraz |
| --- | --- |

—

dopuszczenie znaku do rejestracji lub posiłkowo przekazanie zgłoszenia do rejestracji OHIM celem ponownego rozpatrzenia; oraz

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009;

| — | Naruszenie art. 7 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 7 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/16

---

Odwołanie wniesione w dniu 9 lipca 2015 r. przez Wiarę Todorową Andrową od wyroku wydanego w dniu 29 kwietnia 2015 r. przez Sąd do spraw Służby Publicznej w sprawie F-78/12 Todorowa Androwa/Rada

(Sprawa T-366/15 P)

(2015/C 337/19)

Język postępowania: francuski

Strony

Wnoszący odwołanie: Wiara Todorowa Androwa (Rhode-Saint-Genèse, Belgia) (przedstawiciel: adwokat M. Velardo)

Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej, Komisja Europejska i Trybunał Obrachunkowy Unii Europejskiej

Żądania

Wnosząca odwołanie wnosi do Sądu o:

| — | uchylenie wyroku z dnia 29 kwietnia 2015 r. w sprawie F-78/12 i rozstrzygnięcie sprawy przez Sąd; |
| --- | --- |

—

uchylenie wyroku z dnia 29 kwietnia 2015 r. w sprawie F-78/12 i rozstrzygnięcie sprawy przez Sąd;

| — | w przeciwnym razie przekazanie prawy do ponownego rozpoznania przez Sąd do spraw Służby Publicznej; |
| --- | --- |

—

w przeciwnym razie przekazanie prawy do ponownego rozpoznania przez Sąd do spraw Służby Publicznej;

| — | obciążenie Rady kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie odwołania wnosząca odwołanie podnosi cztery zarzuty.

| 1. | Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia prawa, gdyż Sąd do spraw Służby Publicznej uznał, że art. 45 regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej nie zezwala na uwzględnienie do celów umieszczenia na liście urzędników mogących ubiegać się o awans stażu pracy nabytego w charakterze członka personelu tymczasowego. |
| --- | --- |

1.

Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia prawa, gdyż Sąd do spraw Służby Publicznej uznał, że art. 45 regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej nie zezwala na uwzględnienie do celów umieszczenia na liście urzędników mogących ubiegać się o awans stażu pracy nabytego w charakterze członka personelu tymczasowego.

| 2. | Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa, gdyż Sąd do spraw Służby Publicznej uznał, że niniejszy przypadek jest objęty zakresem orzecznictwa Trybunału wypracowanego nie w wyroku z dnia 8 września 2011 r., Rosado Santana, C-177/10, Zb.Orz., EU:C:2011:557, tylko w postanowieniu z dnia 7 marca 2013 r., Rivas Montes, C-178/12, EU:C:2013:150. |
| --- | --- |

2.

Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa, gdyż Sąd do spraw Służby Publicznej uznał, że niniejszy przypadek jest objęty zakresem orzecznictwa Trybunału wypracowanego nie w wyroku z dnia 8 września 2011 r., Rosado Santana, C-177/10, Zb.Orz., EU:C:2011:557, tylko w postanowieniu z dnia 7 marca 2013 r., Rivas Montes, C-178/12, EU:C:2013:150.

| 3. | Zarzut trzeci dotyczący naruszenia prawa, gdyż Sąd do spraw Służby Publicznej uznał, że zarzut naruszenia zasady równego traktowania jest niedopuszczalny z braku dokładnego podania nazwisk kandydatów, którzy otrzymali awans zamiast skarżącej. |
| --- | --- |

3.

Zarzut trzeci dotyczący naruszenia prawa, gdyż Sąd do spraw Służby Publicznej uznał, że zarzut naruszenia zasady równego traktowania jest niedopuszczalny z braku dokładnego podania nazwisk kandydatów, którzy otrzymali awans zamiast skarżącej.

| 4. | Zarzut czwarty dotyczący naruszenia prawa, gdyż Sąd do spraw Służby Publicznej uznał, że zarzut naruszenia obowiązku staranności jest niedopuszczalny z braku zachowania zgodności zażalenia i skargi. |
| --- | --- |

4.

Zarzut czwarty dotyczący naruszenia prawa, gdyż Sąd do spraw Służby Publicznej uznał, że zarzut naruszenia obowiązku staranności jest niedopuszczalny z braku zachowania zgodności zażalenia i skargi.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/17

---

Skarga wniesiona w dniu 10 lipca 2015 r. – Ja zum Nürburgring/Komisja

(Sprawa T-373/15)

(2015/C 337/20)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Ja zum Nürburgring e.V. (Norymberga, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci D. Frey, M. Rudolph i S. Eggerath

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności w części decyzji Komisji C(2014) 3634 wersja ostateczna z dnia 1 października 2014 r. dotyczącej pomocy państwa Niemiec SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) na rzecz Nürburgringu, |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności w części decyzji Komisji C(2014) 3634 wersja ostateczna z dnia 1 października 2014 r. dotyczącej pomocy państwa Niemiec SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) na rzecz Nürburgringu,

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dziewięć zarzutów.

| 1. | Zarzut pierwszy dotyczący błędnego ustalenia stanu faktycznego istotnego dla sprawy
  Skarżąca podniosła, że Komisja naruszyła art. 108 w związku z art. 107 TFUE oraz art. 17 TUE poprzez brak wykonania obowiązku kontroli w zakresie pomocy państwa i przyjęcie jako podstawy decyzji w punktach decydujących dla rozstrzygnięcia sprawy błędnego stanu faktycznego. |
| --- | --- |

1.

Zarzut pierwszy dotyczący błędnego ustalenia stanu faktycznego istotnego dla sprawy

Skarżąca podniosła, że Komisja naruszyła art. 108 w związku z art. 107 TFUE oraz art. 17 TUE poprzez brak wykonania obowiązku kontroli w zakresie pomocy państwa i przyjęcie jako podstawy decyzji w punktach decydujących dla rozstrzygnięcia sprawy błędnego stanu faktycznego.

| 2. | Zarzut drugi dotyczący oczywistego błędu przy ocenie podniesionego potwierdzenia finansowania
  W tym aspekcie podniesiono, że Komisja dopuściła się oczywistego błędu w ocenie w zakresie, w którym stwierdziła, że nabywca wartości majątkowych sprzedanych w drodze postępowania ofertowego przedłożył potwierdzenie finansowania wystawione przez partnera finansującego. |
| --- | --- |

2.

Zarzut drugi dotyczący oczywistego błędu przy ocenie podniesionego potwierdzenia finansowania

W tym aspekcie podniesiono, że Komisja dopuściła się oczywistego błędu w ocenie w zakresie, w którym stwierdziła, że nabywca wartości majątkowych sprzedanych w drodze postępowania ofertowego przedłożył potwierdzenie finansowania wystawione przez partnera finansującego.

| 3. | Zarzut trzeci dotyczący naruszenia art. 107 i art. 108 TFUE, art. 4 ust. 4 i art. 14 rozporządzenia (WE) nr 659/1999 (1) oraz oczywistych błędów w ocenie
  W ramach zarzutu trzeciego skarżąca podniosła między innymi, że ograniczenia konkurencji na całym rynku spowodowane bezprawnymi pomocami zostały wzmocnione poprzez sprzedaż. Ponadto, ze względu ciągłości gospodarczej obowiązek zwrotu powinien objąć nabywcę wartości majątkowych sprzedanych w postępowaniu ofertowym. Dodała ona, że zbycie stanowi nową pomoc państwa na rzecz nabywcy. |
| --- | --- |

3.

Zarzut trzeci dotyczący naruszenia art. 107 i art. 108 TFUE, art. 4 ust. 4 i art. 14 rozporządzenia (WE) nr 659/1999 (1) oraz oczywistych błędów w ocenie

W ramach zarzutu trzeciego skarżąca podniosła między innymi, że ograniczenia konkurencji na całym rynku spowodowane bezprawnymi pomocami zostały wzmocnione poprzez sprzedaż. Ponadto, ze względu ciągłości gospodarczej obowiązek zwrotu powinien objąć nabywcę wartości majątkowych sprzedanych w postępowaniu ofertowym. Dodała ona, że zbycie stanowi nową pomoc państwa na rzecz nabywcy.

| 4. | Zarzut czwarty dotyczący naruszenia art. 107 i art. 108 TFUE oraz oczywistych błędów w ocenie
  Skarżąca podniosła zasadniczo w tym zakresie, że procedura zbycia nie została przeprowadzona w ramach przejrzystego i wolnego od dyskryminacji postępowania ofertowego, i że w związku z tym dane przedmioty majątkowe nie zostały sprzedane po cenie rynkowej. |
| --- | --- |

4.

Zarzut czwarty dotyczący naruszenia art. 107 i art. 108 TFUE oraz oczywistych błędów w ocenie

Skarżąca podniosła zasadniczo w tym zakresie, że procedura zbycia nie została przeprowadzona w ramach przejrzystego i wolnego od dyskryminacji postępowania ofertowego, i że w związku z tym dane przedmioty majątkowe nie zostały sprzedane po cenie rynkowej.

| 5. | Zarzut piąty dotyczący naruszenia art. 108 ust. 2 TFUE i art. 4 ust. 4 rozporządzenia nr. 659/1999 w związku z negatywnym badaniem prawa pomocy państwa
  Skarżąca podniosła w ramach tego zarzutu, że Komisja naruszyła art. 108 ust. 2 TFUE i art. 4 ust. 4 rozporządzenia nr 659/1999 poprzez brak zakwalifikowania zbycia w ramach postępowania ofertowego jako nowej pomocy państwa i brak wszczęcia formalnej procedury kontrolnej. Dodała, że Komisja powinna była powziąć wątpliwości co do zgodności tej pomocy z wspólnym rynkiem. |
| --- | --- |

5.

Zarzut piąty dotyczący naruszenia art. 108 ust. 2 TFUE i art. 4 ust. 4 rozporządzenia nr. 659/1999 w związku z negatywnym badaniem prawa pomocy państwa

Skarżąca podniosła w ramach tego zarzutu, że Komisja naruszyła art. 108 ust. 2 TFUE i art. 4 ust. 4 rozporządzenia nr 659/1999 poprzez brak zakwalifikowania zbycia w ramach postępowania ofertowego jako nowej pomocy państwa i brak wszczęcia formalnej procedury kontrolnej. Dodała, że Komisja powinna była powziąć wątpliwości co do zgodności tej pomocy z wspólnym rynkiem.

| 6. | Zarzut szósty dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia
  Zdaniem skarżącej Komisja naruszyła obowiązek uzasadnienia wynikający z art. 296 ust. 2 TFUE oraz z art. 41 ust. 2 lit. c) Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, poprzez brak uzasadnienia lub niewystarczające uzasadnienie istotnych stwierdzeń, na których opiera się zaskarżona decyzja. |
| --- | --- |

6.

Zarzut szósty dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia

Zdaniem skarżącej Komisja naruszyła obowiązek uzasadnienia wynikający z art. 296 ust. 2 TFUE oraz z art. 41 ust. 2 lit. c) Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, poprzez brak uzasadnienia lub niewystarczające uzasadnienie istotnych stwierdzeń, na których opiera się zaskarżona decyzja.

| 7. | Zarzut siódmy dotyczący naruszenia praw proceduralnych skarżącej poprzez niewystarczające odniesienie się do jej stanowiska
  Skarżąca podniosła w ramach tego zarzutu, że Komisja naruszyła prawa proceduralne skarżącej poprzez brak odniesienia się do jej twierdzeń. |
| --- | --- |

7.

Zarzut siódmy dotyczący naruszenia praw proceduralnych skarżącej poprzez niewystarczające odniesienie się do jej stanowiska

Skarżąca podniosła w ramach tego zarzutu, że Komisja naruszyła prawa proceduralne skarżącej poprzez brak odniesienia się do jej twierdzeń.

| 8. | Zarzut ósmy dotyczący naruszenia praw proceduralnych skarżącej poprzez stwierdzenie, że zbycie nie stanowi nowej pomocy państwa
  W tym zakresie podniesiono, że Komisja naruszyła prawa proceduralne skarżącej, względnie przepisy odnoszące się do formy poprzez stwierdzenie, pomimo formalnego zażalenia skarżącej, że zbycie na rzecz nabywcy wartości majątkowych w postępowaniu ofertowym nie należało zakwalifikować jako pomocy państwa. Poprzez to stwierdzenie w sposób dorozumiany odmówiła ona wszczęcia formalnego postępowania kontrolnego. Poprzez niezgodne z prawem zaniechanie wszczęcia formalnego postępowania kontrolnego Komisja naruszyła prawo skarżącej do przedstawienia stanowiska. |
| --- | --- |

8.

Zarzut ósmy dotyczący naruszenia praw proceduralnych skarżącej poprzez stwierdzenie, że zbycie nie stanowi nowej pomocy państwa

W tym zakresie podniesiono, że Komisja naruszyła prawa proceduralne skarżącej, względnie przepisy odnoszące się do formy poprzez stwierdzenie, pomimo formalnego zażalenia skarżącej, że zbycie na rzecz nabywcy wartości majątkowych w postępowaniu ofertowym nie należało zakwalifikować jako pomocy państwa. Poprzez to stwierdzenie w sposób dorozumiany odmówiła ona wszczęcia formalnego postępowania kontrolnego. Poprzez niezgodne z prawem zaniechanie wszczęcia formalnego postępowania kontrolnego Komisja naruszyła prawo skarżącej do przedstawienia stanowiska.

| 9. | Zarzut dziewiąty dotyczący naruszenia prawa do dobrej administracji
  Wreszcie podniesiono, że Komisja ani nie zbadała wszystkich istotnych aspektów, ani nie uwzględniła w odpowiedni sposób aspektów wskazanych przez skarżącą. |
| --- | --- |

9.

Zarzut dziewiąty dotyczący naruszenia prawa do dobrej administracji

Wreszcie podniesiono, że Komisja ani nie zbadała wszystkich istotnych aspektów, ani nie uwzględniła w odpowiedni sposób aspektów wskazanych przez skarżącą.

---

(1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. [108 TFUE] (Dz.U. L 83, s. 1).

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/19

---

Skarga wniesiona w dniu 10 lipca 2015 r. – Germanwings/Komisja

(Sprawa T-375/15)

(2015/C 337/21)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Germanwings GmbH (Kolonia, Niemcy) (przedstawiciel: A. Martin-Ehlers, Rechtsanwalt)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 1 października 2014 r. w sprawie SA.27339 (2012/C) (ex 2011/NN) – port lotniczy w Zweibrücken i linie lotnicze, które z niego korzystają, a mianowicie






  — | art. 1 ust. 2 w zakresie, w jakim jest wymieniona umowa z Germanwings GmbH z 2006 r.; oraz |
| --- | --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 1 października 2014 r. w sprawie SA.27339 (2012/C) (ex 2011/NN) – port lotniczy w Zweibrücken i linie lotnicze, które z niego korzystają, a mianowicie

—

art. 1 ust. 2 w zakresie, w jakim jest wymieniona umowa z Germanwings GmbH z 2006 r.; oraz

| — | art. 3 ust. 3 lit. e); |
| --- | --- |

—

art. 3 ust. 3 lit. e);

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 11 maja 2015 r., GESTDEM 2015/1288; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 11 maja 2015 r., GESTDEM 2015/1288;

| — | obciążenie pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

W odniesieniu do zarzutu pierwszego strona skarżąca zasadniczo podnosi, co następuje:

| 1. | Błędne i niepełne przedstawienie stanu faktycznego
  Strona skarżąca zarzuca, że pozwana błędnie, sprzecznie lub w sposób niepełny przedstawia niektóre okoliczności stanu faktycznego. |
| --- | --- |

1.

Błędne i niepełne przedstawienie stanu faktycznego

Strona skarżąca zarzuca, że pozwana błędnie, sprzecznie lub w sposób niepełny przedstawia niektóre okoliczności stanu faktycznego.

| 2. | Błąd w uzasadnieniu
  W tym kontekście zarzuca się w szczególności, że koszty infrastrukturalne, jakie Komisja wiąże z umową z 2006 r. pomiędzy skarżącą a operatorem portu lotniczego w Zweibrücken, nie zostały podzielone. |
| --- | --- |

2.

Błąd w uzasadnieniu

W tym kontekście zarzuca się w szczególności, że koszty infrastrukturalne, jakie Komisja wiąże z umową z 2006 r. pomiędzy skarżącą a operatorem portu lotniczego w Zweibrücken, nie zostały podzielone.

| 3. | Brak zwrotu na niekorzyść strony skarżącej
  Strona skarżąca podnosi, że pozwana nie dokonała własnej analizy przyporządkowania rozpatrywanych kosztów infrastrukturalnych. Ponadto przyporządkowanie tych kosztów przez Komisję do umowy zawartej przez skarżącą w 2006 r. nie jest prawnie dopuszczalne, ponieważ stoi w sprzeczności z dotychczasową praktyką decyzyjną Komisji, a Komisja nie wzięła pod uwagę powszechnie znanego stanu faktycznego. Tytułem ewentualnym podnosi się, że przyporządkowanie tych kosztów powinno być znacznie mniejsze. |
| --- | --- |

3.

Brak zwrotu na niekorzyść strony skarżącej

Strona skarżąca podnosi, że pozwana nie dokonała własnej analizy przyporządkowania rozpatrywanych kosztów infrastrukturalnych. Ponadto przyporządkowanie tych kosztów przez Komisję do umowy zawartej przez skarżącą w 2006 r. nie jest prawnie dopuszczalne, ponieważ stoi w sprzeczności z dotychczasową praktyką decyzyjną Komisji, a Komisja nie wzięła pod uwagę powszechnie znanego stanu faktycznego. Tytułem ewentualnym podnosi się, że przyporządkowanie tych kosztów powinno być znacznie mniejsze.

| 4. | Brak uzasadnienia przez Komisję charakteru państwowego
  W tym miejscu strona skarżąca podnosi, że Komisja nie uzasadniła, dlaczego w niniejszej sprawie chodzi o pomoc państwa. |
| --- | --- |

4.

Brak uzasadnienia przez Komisję charakteru państwowego

W tym miejscu strona skarżąca podnosi, że Komisja nie uzasadniła, dlaczego w niniejszej sprawie chodzi o pomoc państwa.

| 5. | Tytułem ewentualnym, ochrona uzasadnionych oczekiwań
  Na koniec w związku z zarzutem pierwszym podnosi się tytułem ewentualnym, że ewentualnemu żądaniu zwrotu domniemanej pomocy państwa stoi na przeszkodzie zasada ochrony uzasadnionych oczekiwań.
  W odniesieniu do zarzutu drugiego strona skarżąca zasadniczo podnosi, że zaskarżona decyzja nie jest wystarczająco uzasadniona oraz że Komisja błędnie zinterpretowała art. 4 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 (1). |
| --- | --- |

5.

Tytułem ewentualnym, ochrona uzasadnionych oczekiwań

Na koniec w związku z zarzutem pierwszym podnosi się tytułem ewentualnym, że ewentualnemu żądaniu zwrotu domniemanej pomocy państwa stoi na przeszkodzie zasada ochrony uzasadnionych oczekiwań.

W odniesieniu do zarzutu drugiego strona skarżąca zasadniczo podnosi, że zaskarżona decyzja nie jest wystarczająco uzasadniona oraz że Komisja błędnie zinterpretowała art. 4 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 (1).

---

(1)  Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji (Dz.U. L 145, s. 43).

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/20

---

Skarga wniesiona w dniu 14 lipca 2015 r. – IMG/Komisja

(Sprawa T-381/15)

(2015/C 337/22)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: International Management Group (IMG) (Bruksela, Belgia) (przedstawiciele: L. Levi i A. Tymen, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania strony skarżącej

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 8 maja 2015 r. o podjęciu wzmocnionych środków w zakresie audytu i monitorowania, dokonaniu ostrzeżenia dotyczącego weryfikacji w oparciu o decyzję Komisji z dnia 13 listopada 2014 r. w sprawie systemu wczesnego ostrzegania do użytku urzędników zatwierdzających Komisji oraz agencji wykonawczych oraz o odmówieniu IMG statusu organizacji międzynarodowej w rozumieniu rozporządzenia finansowego; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 8 maja 2015 r. o podjęciu wzmocnionych środków w zakresie audytu i monitorowania, dokonaniu ostrzeżenia dotyczącego weryfikacji w oparciu o decyzję Komisji z dnia 13 listopada 2014 r. w sprawie systemu wczesnego ostrzegania do użytku urzędników zatwierdzających Komisji oraz agencji wykonawczych oraz o odmówieniu IMG statusu organizacji międzynarodowej w rozumieniu rozporządzenia finansowego;

| — | zasądzenie od pozwanej odszkodowania i zadośćuczynienia; |
| --- | --- |

—

zasądzenie od pozwanej odszkodowania i zadośćuczynienia;

| — | obciążenie pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi osiem zarzutów, które dotyczą różnych aspektów zaskarżonej decyzji.

| — | W odniesieniu do całej zaskarżonej decyzji






  1. | Zarzut pierwszy oparty na naruszeniu art. 41 Karty i prawa do bycia wysłuchanym. |
| --- | --- | --- |

—

W odniesieniu do całej zaskarżonej decyzji

1.

Zarzut pierwszy oparty na naruszeniu art. 41 Karty i prawa do bycia wysłuchanym.

| 2. | Zarzut drugi oparty na naruszeniu zasady proporcjonalności. |
| --- | --- |

2.

Zarzut drugi oparty na naruszeniu zasady proporcjonalności.

| — | W odniesieniu do decyzji o odmówieniu stronie skarżącej statusu organizacji międzynarodowej w rozumieniu rozporządzenia finansowego






  3. | Zarzut trzeci oparty na naruszeniu rozporządzenia (UE, Euratom) nr 966/2012 (1) oraz rozporządzenia delegowanego (UE) nr 1268/2012 (2), a także oczywistym błędzie w ocenie, w zakresie w jakim Komisja uznała, iż strona skarżąca nie spełnia już kryteriów uznania za organizację międzynarodową w rozumieniu wskazanych rozporządzeń. |
| --- | --- | --- |

—

W odniesieniu do decyzji o odmówieniu stronie skarżącej statusu organizacji międzynarodowej w rozumieniu rozporządzenia finansowego

3.

Zarzut trzeci oparty na naruszeniu rozporządzenia (UE, Euratom) nr 966/2012 (1) oraz rozporządzenia delegowanego (UE) nr 1268/2012 (2), a także oczywistym błędzie w ocenie, w zakresie w jakim Komisja uznała, iż strona skarżąca nie spełnia już kryteriów uznania za organizację międzynarodową w rozumieniu wskazanych rozporządzeń.

| 4. | Zarzut czwarty oparty na naruszeniu obowiązku uzasadnienia. |
| --- | --- |

4.

Zarzut czwarty oparty na naruszeniu obowiązku uzasadnienia.

| 5. | Zarzut piąty oparty na naruszeniu zasady pewności prawa, w zakresie w jakim Komisja nie wyjaśniła dlaczego uznała, iż strona skarżąca nie spełnia już kryteriów definiujących organizację międzynarodową i nie przedstawiła dalszych wyjaśnień co do istotnej zmiany w przyjętej przez nią wykładni i stosowaniu rozporządzenia finansowego, biorąc pod uwagę, że sytuacja faktyczna i prawna (skarżącej) nie zmieniła się. |
| --- | --- |

5.

Zarzut piąty oparty na naruszeniu zasady pewności prawa, w zakresie w jakim Komisja nie wyjaśniła dlaczego uznała, iż strona skarżąca nie spełnia już kryteriów definiujących organizację międzynarodową i nie przedstawiła dalszych wyjaśnień co do istotnej zmiany w przyjętej przez nią wykładni i stosowaniu rozporządzenia finansowego, biorąc pod uwagę, że sytuacja faktyczna i prawna (skarżącej) nie zmieniła się.

| 6. | Zarzut szósty oparty na naruszeniu uzasadnionych oczekiwań, z uwagi na fakt, iż wykluczenie w odniesieniu do strony skarżącej statusu organizacji międzynarodowej zostało dokonane w sposób gwałtowny i bez okresu przejściowego. |
| --- | --- |

6.

Zarzut szósty oparty na naruszeniu uzasadnionych oczekiwań, z uwagi na fakt, iż wykluczenie w odniesieniu do strony skarżącej statusu organizacji międzynarodowej zostało dokonane w sposób gwałtowny i bez okresu przejściowego.

| — | W odniesieniu do decyzji o dokonaniu ostrzeżenia w ramach systemu wczesnego ostrzegania (SWO)






  7. | Zarzut siódmy oparty na niezgodności z prawem decyzji 2014/792/UE (3), w zakresie w jakim brak jest podstawy prawnej do jej przyjęcia. |
| --- | --- | --- |

—

W odniesieniu do decyzji o dokonaniu ostrzeżenia w ramach systemu wczesnego ostrzegania (SWO)

7.

Zarzut siódmy oparty na niezgodności z prawem decyzji 2014/792/UE (3), w zakresie w jakim brak jest podstawy prawnej do jej przyjęcia.

| 8. | Zarzut ósmy, podniesiony posiłkowo, oparty na naruszeniu art. 41 Karty i prawa do bycia wysłuchanym oraz obowiązku uzasadnienia, a także oczywistym błędzie w ocenie. |
| --- | --- |

8.

Zarzut ósmy, podniesiony posiłkowo, oparty na naruszeniu art. 41 Karty i prawa do bycia wysłuchanym oraz obowiązku uzasadnienia, a także oczywistym błędzie w ocenie.

---

(1)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 (Dz.U. L 298, s. 1).

(2)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 1268/2012 z dnia 29 października 2012 r. w sprawie zasad stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 966/2012 w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii (Dz.U. L 362, s. 1).

(3)  2014/792/UE: Decyzja Komisji z dnia 13 listopada 2014 r. w sprawie systemu wczesnego ostrzegania do użytku urzędników zatwierdzających Komisji oraz agencji wykonawczych (Dz.U. L 329, s. 68).

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/22

---

Skarga wniesiona w dniu 15 lipca 2015 r. – Greenpeace Energy i in./Komisja

(Sprawa T-382/15)

(2015/C 337/23)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Greenpeace Energy eG (Hamburg, Niemcy), oekostrom AG für Energieerzeugung und -handel (Wiedeń, Austria), Stadtwerke Aalen GmbH (Aalen, Niemcy), Stadtwerke Bietigheim-Bissingen GmbH (Bietigheim-Bissingen, Niemcy), Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH (Schwäbisch Hall, Niemcy), Stadtwerke Tübingen GmbH (Tybinga, Niemcy), Stadtwerke Mühlacker GmbH (Mühlacker, Niemcy), Energieversorgung Filstal GmbH & Co KG (Göppingen, Niemcy), Stadtwerke Mainz AG (Mainz, Niemcy), Stadtwerke Bochum Holding GmbH (Bochum, Niemcy) (przedstawiciele: D. Fouquet i J. Nysten, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | uznanie skargi za dopuszczalną i zasadną na podstawie art. 263 akapit czwarty w związku z akapitem pierwszym TFUE; |
| --- | --- |

—

uznanie skargi za dopuszczalną i zasadną na podstawie art. 263 akapit czwarty w związku z akapitem pierwszym TFUE;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji (UE) 2015/658 z dnia 8 października 2014 r. w sprawie środka pomocy SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N), który Zjednoczone Królestwo planuje wdrożyć w celu wsparcia elektrowni jądrowej Hinkley Point C; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji (UE) 2015/658 z dnia 8 października 2014 r. w sprawie środka pomocy SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N), który Zjednoczone Królestwo planuje wdrożyć w celu wsparcia elektrowni jądrowej Hinkley Point C;

| — | obciążenia pozwanej wszystkimi kosztami postępowania, w tym kosztami adwokatów i kosztami podróży. |
| --- | --- |

—

obciążenia pozwanej wszystkimi kosztami postępowania, w tym kosztami adwokatów i kosztami podróży.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi osiem zarzutów.

| 1. | Zarzut pierwszy dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE z powodu uznania wspólnego interesu
  Strona skarżąca twierdzi, że przy badaniu Komisja pomieszała kryteria, których należy przestrzegać zgodnie z art. 107 ust. 3 lit. b) TFUE i art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE, i tym samym błędnie zastosowała te postanowienia. Następnie Komisja stwierdziła wspólny interes we wspieraniu energii jądrowej, który nie występuje jednak w takich okolicznościach. Komisja przyjęła także wspólny interes w zapewnieniu bezpieczeństwa zaopatrzenia, który wprawdzie jest w myśl art. 194 TFUE jednym z celów Unii w zakresie energii, któremu jednak nie może służyć budowa i eksploatacja spornej elektrowni jądrowej. |
| --- | --- |

1.

Zarzut pierwszy dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE z powodu uznania wspólnego interesu

Strona skarżąca twierdzi, że przy badaniu Komisja pomieszała kryteria, których należy przestrzegać zgodnie z art. 107 ust. 3 lit. b) TFUE i art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE, i tym samym błędnie zastosowała te postanowienia. Następnie Komisja stwierdziła wspólny interes we wspieraniu energii jądrowej, który nie występuje jednak w takich okolicznościach. Komisja przyjęła także wspólny interes w zapewnieniu bezpieczeństwa zaopatrzenia, który wprawdzie jest w myśl art. 194 TFUE jednym z celów Unii w zakresie energii, któremu jednak nie może służyć budowa i eksploatacja spornej elektrowni jądrowej.

| 2. | Zarzut drugi dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE z powodu założenia niedoskonałości rynku
  Strona skarżąca podnosi tutaj, że Komisja niesłusznie stwierdziła niedoskonałości rynku wynikające z domniemanej niemożliwości sfinansowania elektrowni jądrowej na rynkach finansowych, przy czym zlekceważyła ona dodatkowo okoliczność, że inne elektrownie jądrowe, w tym także takie, które wykorzystują taką samą technologię, obywają się bez porównywalnej pomocy państwa. Zdaniem strony skarżącej Komisja popełniła także błąd, twierdząc, że decyzja polityczna może stanowić niedoskonałość rynku. |
| --- | --- |

2.

Zarzut drugi dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE z powodu założenia niedoskonałości rynku

Strona skarżąca podnosi tutaj, że Komisja niesłusznie stwierdziła niedoskonałości rynku wynikające z domniemanej niemożliwości sfinansowania elektrowni jądrowej na rynkach finansowych, przy czym zlekceważyła ona dodatkowo okoliczność, że inne elektrownie jądrowe, w tym także takie, które wykorzystują taką samą technologię, obywają się bez porównywalnej pomocy państwa. Zdaniem strony skarżącej Komisja popełniła także błąd, twierdząc, że decyzja polityczna może stanowić niedoskonałość rynku.

| 3. | Zarzut trzeci dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE z powodu błędnego zakwalifikowania zgłoszonego środka „Contract for Difference” jako pomocy inwestycyjnej – zastosowanie błędnego kryterium oceny
  W ramach zarzutu trzeciego strona skarżąca twierdzi, że zarówno pomoc operacyjna, jak i pomoc inwestycyjna, jak również różnica między dwoma instrumentami, są z punktu widzenia prawa wystarczająco jasno zdefiniowane. Komisja, wysuwając twierdzenie co do ekwiwalentności z pomocą inwestycyjną, tworzy z nadużyciem przysługującego jej uznania nową kategorię i tym samym stosuje nieprawidłowe kryterium oceny. |
| --- | --- |

3.

Zarzut trzeci dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE z powodu błędnego zakwalifikowania zgłoszonego środka „Contract for Difference” jako pomocy inwestycyjnej – zastosowanie błędnego kryterium oceny

W ramach zarzutu trzeciego strona skarżąca twierdzi, że zarówno pomoc operacyjna, jak i pomoc inwestycyjna, jak również różnica między dwoma instrumentami, są z punktu widzenia prawa wystarczająco jasno zdefiniowane. Komisja, wysuwając twierdzenie co do ekwiwalentności z pomocą inwestycyjną, tworzy z nadużyciem przysługującego jej uznania nową kategorię i tym samym stosuje nieprawidłowe kryterium oceny.

| 4. | Zarzut czwarty dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE z powodu uznania odpowiedniego charakteru i zachęcającego skutku pakietu pomocowego
  Strona skarżąca twierdzi tutaj, że Komisja nie zbadała wystarczająco alternatyw dla budowy i eksploatacji elektrowni jądrowej w związku z domniemanym celem w postaci bezpieczeństwa zaopatrzenia. Co więcej, Komisja zbadała tylko pobieżnie, jak postępowałoby przedsiębiorstwo w braku pomocy. Komisja przeprowadziła zatem błędne i niepełne badanie odpowiedniego charakteru pomocy. |
| --- | --- |

4.

Zarzut czwarty dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE z powodu uznania odpowiedniego charakteru i zachęcającego skutku pakietu pomocowego

Strona skarżąca twierdzi tutaj, że Komisja nie zbadała wystarczająco alternatyw dla budowy i eksploatacji elektrowni jądrowej w związku z domniemanym celem w postaci bezpieczeństwa zaopatrzenia. Co więcej, Komisja zbadała tylko pobieżnie, jak postępowałoby przedsiębiorstwo w braku pomocy. Komisja przeprowadziła zatem błędne i niepełne badanie odpowiedniego charakteru pomocy.

| 5. | Zarzut piąty dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE z powodu niedocenienia zakłóceń konkurencji spowodowanych przez środek pomocy i przecenienia pozytywnych skutków pakietu pomocowego
  Strona skarżąca czyni Komisji zarzut, że niesłusznie uznała, iż można pominąć zakłócenia konkurencji. Strona skarżąca twierdzi, że opinie wskazują na silniejszy wpływ na ceny rynkowe aniżeli wpływ, jaki założyła Komisja, w związku z czym należy przyjąć zbagatelizowanie bądź błędne zinterpretowanie informacji. |
| --- | --- |

5.

Zarzut piąty dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE z powodu niedocenienia zakłóceń konkurencji spowodowanych przez środek pomocy i przecenienia pozytywnych skutków pakietu pomocowego

Strona skarżąca czyni Komisji zarzut, że niesłusznie uznała, iż można pominąć zakłócenia konkurencji. Strona skarżąca twierdzi, że opinie wskazują na silniejszy wpływ na ceny rynkowe aniżeli wpływ, jaki założyła Komisja, w związku z czym należy przyjąć zbagatelizowanie bądź błędne zinterpretowanie informacji.

| 6. | Zarzut szósty dotyczący naruszenia art. 8 dyrektywy 2009/72/WE (1) lub dyrektywy 2004/17/WE (2) i dyrektywy 2004/18/WE (3) z powodu zatwierdzenia pakietu pomocowego bez postępowania przetargowego lub ekwiwalentnego postępowania
  Strona skarżąca wskazuje tutaj w szczególności na to, że Komisja błędnie i wbrew swojej dotychczasowej praktyce decyzyjnej uznała, iż przepisy w sprawie przetargów nie znajdują zastosowania w niniejszym przypadku. Tym samym instytucja ta z nadużyciem przysługującego jej uznania błędnie oceniła okoliczności faktyczne i zignorowała porównywalność z wieloma innymi projektami. Komisja nadużyła także przysługującego jej uznania, stawiając na równi zaproszenie rządu brytyjskiego do wyrażenia zainteresowania z postępowaniem ekwiwalentnym z przetargiem. |
| --- | --- |

6.

Zarzut szósty dotyczący naruszenia art. 8 dyrektywy 2009/72/WE (1) lub dyrektywy 2004/17/WE (2) i dyrektywy 2004/18/WE (3) z powodu zatwierdzenia pakietu pomocowego bez postępowania przetargowego lub ekwiwalentnego postępowania

Strona skarżąca wskazuje tutaj w szczególności na to, że Komisja błędnie i wbrew swojej dotychczasowej praktyce decyzyjnej uznała, iż przepisy w sprawie przetargów nie znajdują zastosowania w niniejszym przypadku. Tym samym instytucja ta z nadużyciem przysługującego jej uznania błędnie oceniła okoliczności faktyczne i zignorowała porównywalność z wieloma innymi projektami. Komisja nadużyła także przysługującego jej uznania, stawiając na równi zaproszenie rządu brytyjskiego do wyrażenia zainteresowania z postępowaniem ekwiwalentnym z przetargiem.

| 7. | Zarzut siódmy dotyczący naruszenia podwyższonych wymagań w zakresie obowiązku uzasadnienia oraz kodeksu dobrej praktyki administracyjnej wskutek niemającego uzasadnienia niespójnego działania Komisji
  W ramach tego zarzutu strona skarżąca twierdzi w istocie, że Komisja postąpiła wielokrotnie niezgodnie z własną praktyką decyzyjną, nie przedstawiając przy tym przekonywającego uzasadnienia. |
| --- | --- |

7.

Zarzut siódmy dotyczący naruszenia podwyższonych wymagań w zakresie obowiązku uzasadnienia oraz kodeksu dobrej praktyki administracyjnej wskutek niemającego uzasadnienia niespójnego działania Komisji

W ramach tego zarzutu strona skarżąca twierdzi w istocie, że Komisja postąpiła wielokrotnie niezgodnie z własną praktyką decyzyjną, nie przedstawiając przy tym przekonywającego uzasadnienia.

| 8. | Zarzut ósmy dotyczący naruszenia art. 296 akapit drugi TFUE, art. 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej i kodeksu dobrej praktyki administracyjnej wynikającego z ogólnego zlekceważenia obowiązku uzasadnienia
  Strona skarżąca zarzuca tutaj Komisji, że błędnie opisała metodykę środków pomocy, przykładowo przyjmując raczej istnienie pomocy inwestycyjnej aniżeli pomocy operacyjnej oraz myląc generalnie różne elementy. Komisja nie ustaliła także łącznej wysokości środków pomocy i nie oceniła wystarczająco możliwej kumulacji. Zdaniem strony skarżącej uzasadnienie w odniesieniu do przyjęcia wspólnego interesu bądź niedoskonałości rynku oraz odpowiedniego charakteru pomocy nie czyni zadość wymogom uzasadnienia. |
| --- | --- |

8.

Zarzut ósmy dotyczący naruszenia art. 296 akapit drugi TFUE, art. 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej i kodeksu dobrej praktyki administracyjnej wynikającego z ogólnego zlekceważenia obowiązku uzasadnienia

Strona skarżąca zarzuca tutaj Komisji, że błędnie opisała metodykę środków pomocy, przykładowo przyjmując raczej istnienie pomocy inwestycyjnej aniżeli pomocy operacyjnej oraz myląc generalnie różne elementy. Komisja nie ustaliła także łącznej wysokości środków pomocy i nie oceniła wystarczająco możliwej kumulacji. Zdaniem strony skarżącej uzasadnienie w odniesieniu do przyjęcia wspólnego interesu bądź niedoskonałości rynku oraz odpowiedniego charakteru pomocy nie czyni zadość wymogom uzasadnienia.

---

(1)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/72/WE z dnia 13 lipca 2009 r. dotycząca wspólnych zasad rynku wewnętrznego energii elektrycznej i uchylająca dyrektywę 2003/54/WE (Dz.U. L 211, s. 55).

(2)  Dyrektywa 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. koordynująca procedury udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych (Dz.U. L 134, s. 1).

(3)  Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz.U. L 134, s. 114).

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/24

---

Skarga wniesiona w dniu 13 lipca 2015 r. – EDF Luminus/Parlament

(Sprawa T-384/15)

(2015/C 337/24)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: EDF Luminus (Bruksela, Belgia) (przedstawiciele: D. Verhoeven i O. Vanden Berghe, adwokaci)

Strona pozwana: Parlament Europejski

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | uznanie skargi za dopuszczalną i zasadną; |
| --- | --- |

—

uznanie skargi za dopuszczalną i zasadną;

| — | zasądzenie w związku z tym od Parlamentu Europejskiego: |
| --- | --- |

—

zasądzenie w związku z tym od Parlamentu Europejskiego:

| — | na rzecz EDF Luminus kwoty w wysokości 4 39  672,95 EUR; |
| --- | --- |

—

na rzecz EDF Luminus kwoty w wysokości 4 39  672,95 EUR;

| — | na rzecz EDF Luminus odsetek umownych od tej kwoty od dnia wymagalności faktur; |
| --- | --- |

—

na rzecz EDF Luminus odsetek umownych od tej kwoty od dnia wymagalności faktur;

| — | obciążenie Parlamentu kosztami postępowania i kosztami sądowymi. |
| --- | --- |

—

obciążenie Parlamentu kosztami postępowania i kosztami sądowymi.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi zarzut oparty na naruszeniu właściwych przepisów prawa i postanowień umowy oraz zasady równego traktowania i niedyskryminacji ze względu na odmowę przez Parlament zwrotu na rzecz skarżącej związanych z energią elektryczną składek, które skarżąca zapłaciła Région de Bruxelles – Capitale (regionowi stołecznemu Brukseli). Strona skarżąca twierdzi, że sporne składki powinny zostać przerzucone na Parlament w zakresie, w jakim wynikają z dostarczania Parlamentowi energii elektrycznej.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/25

---

Skarga wniesiona w dniu 25 lipca 2015 r. – Fulmen/Rada

(Sprawa T-405/15)

(2015/C 337/25)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Fulmen (Teheran, Iran) (przedstawiciele: A. Bahrami i N. Korogiannakis, adwokaci)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | uznanie skargi za dopuszczalną i zasadną; |
| --- | --- |

—

uznanie skargi za dopuszczalną i zasadną;

| — | nakazanie Radzie zapłaty kwoty 1 1 0 09  560 EUR tytułem odszkodowania i kwoty 1 00  000 EUR tytułem zadośćuczynienia; oraz |
| --- | --- |

—

nakazanie Radzie zapłaty kwoty 1 1 0 09  560 EUR tytułem odszkodowania i kwoty 1 00  000 EUR tytułem zadośćuczynienia; oraz

| — | obciążenie Rady kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi jeden zarzut oparty na ciężkim i kwalifikowanym naruszeniu popełnionym przez Radę, prowadzącym do nadużycia uprawnień.

Strona skarżąca podnosi, że Rada nie dysponowała żadnymi dowodami obciążającymi na poparcie włączenia jej nazwy do wykazu osób i podmiotów podlegających środkom ograniczającym wobec Iranu, oraz że Rada zastosowała sporne środki na szkodę potencjału przemysłowego i rozwoju gospodarczego Iranu.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/26

---

Skarga wniesiona w dniu 26 lipca 2015 r. – Mahmoudian/Rada

(Sprawa T-406/15)

(2015/C 337/26)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Fereydoun Mahmoudian (Teheran, Iran) (przedstawiciele: adwokaci A. Bahrami i N. Korogiannakis)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie, że skarga jest dopuszczalna i zasadna; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że skarga jest dopuszczalna i zasadna;

| — | zasądzenie od Rady kwoty 2 2 27  000 EUR tytułem odszkodowania i kwoty 6 00  000 EUR tytułem zadośćuczynienia; |
| --- | --- |

—

zasądzenie od Rady kwoty 2 2 27  000 EUR tytułem odszkodowania i kwoty 6 00  000 EUR tytułem zadośćuczynienia;

| — | obciążenie Rady kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podnosi jeden zarzut, który jest zasadniczo identyczny z zarzutem podniesionym w sprawie T-405/15 Fulmen/Rada lub do niego podobny.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/26

---

Odwołanie wniesione w dniu 28 lipca 2015 r. przez Jaanę Pohjanmäki od wyroku wydanego w dniu 18 maja 2015 r. przez Sąd do spraw Służby Publicznej w sprawie F-44/14 Pohjanmäki/Rada

(Sprawa T-410/15 P)

(2015/C 337/27)

Język postępowania: francuski

Strony

Wnoszący odwołanie: Jaana Pohjanmäki (Bruksela, Belgia) (przedstawiciel: adwokat M. Velardo)

Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Wnosząca odwołanie wnosi do Sądu o:

| — | uchylenie wydanego w sprawie F-44/14 wyroku z dnia 18 maja 2015 r. i wydanie przez sam Sąd orzeczenia w sprawie; |
| --- | --- |

—

uchylenie wydanego w sprawie F-44/14 wyroku z dnia 18 maja 2015 r. i wydanie przez sam Sąd orzeczenia w sprawie;

| — | ewentualnie, przekazanie sprawy do Sądu do spraw Służby Publicznej celem ponownego rozpoznania; |
| --- | --- |

—

ewentualnie, przekazanie sprawy do Sądu do spraw Służby Publicznej celem ponownego rozpoznania;

| — | obciążenie Rady kosztami postępowania w obu instancjach. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady kosztami postępowania w obu instancjach.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie odwołania wnosząca odwołanie podnosi osiem zarzutów.

| 1. | Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia prawa oraz przeinaczenia okoliczności faktycznych i środków dowodowych, a także naruszenia prawa do obrony, ponieważ badanie osiągnięć strony skarżącej nie zostało przeprowadzone w sposób rzetelny i z poszanowaniem zasady równego traktowania. |
| --- | --- |

1.

Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia prawa oraz przeinaczenia okoliczności faktycznych i środków dowodowych, a także naruszenia prawa do obrony, ponieważ badanie osiągnięć strony skarżącej nie zostało przeprowadzone w sposób rzetelny i z poszanowaniem zasady równego traktowania.

| 2. | Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa oraz przeinaczenia okoliczności faktycznych i środków dowodowych, ponieważ członkowie komitetu konsultacyjnego ds. awansów nie mieli wiedzy na temat sprawozdań z oceny strony skarżącej podczas okresu referencyjnego. |
| --- | --- |

2.

Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa oraz przeinaczenia okoliczności faktycznych i środków dowodowych, ponieważ członkowie komitetu konsultacyjnego ds. awansów nie mieli wiedzy na temat sprawozdań z oceny strony skarżącej podczas okresu referencyjnego.

| 3. | Zarzut trzeci dotyczący naruszenia prawa przez Sąd do spraw Służby Publicznej (zwany dalej „SSP”), ponieważ uznał on, że osiągnięcia strony skarżącej zostały porównane z osiągnięciami urzędników zatrudnionych na stanowiskach lingwistycznych. |
| --- | --- |

3.

Zarzut trzeci dotyczący naruszenia prawa przez Sąd do spraw Służby Publicznej (zwany dalej „SSP”), ponieważ uznał on, że osiągnięcia strony skarżącej zostały porównane z osiągnięciami urzędników zatrudnionych na stanowiskach lingwistycznych.

| 4. | Zarzut czwarty dotyczący naruszenia prawa przez SSP, ponieważ uznał on, że organ powołujący przeprowadził zgodnie z prawem ponowną ocenę sytuacji strony skarżącej. |
| --- | --- |

4.

Zarzut czwarty dotyczący naruszenia prawa przez SSP, ponieważ uznał on, że organ powołujący przeprowadził zgodnie z prawem ponowną ocenę sytuacji strony skarżącej.

| 5. | Zarzut piąty dotyczący naruszenia zasady „równości broni”, ponieważ niektóre ważne aspekty sporu nie były roztrząsane. |
| --- | --- |

5.

Zarzut piąty dotyczący naruszenia zasady „równości broni”, ponieważ niektóre ważne aspekty sporu nie były roztrząsane.

| 6. | Zarzut szósty dotyczący naruszenia prawa, ponieważ SSP przychylił się do tezy strony pozwanej, zgodnie z która osiągnięcia strony skarżącej nie były ciągle na wysokim poziomie. |
| --- | --- |

6.

Zarzut szósty dotyczący naruszenia prawa, ponieważ SSP przychylił się do tezy strony pozwanej, zgodnie z która osiągnięcia strony skarżącej nie były ciągle na wysokim poziomie.

| 7. | Zarzut siódmy dotyczący naruszenia prawa oraz przeinaczenia środków dowodowych, ponieważ SSP orzekł, że poziom obowiązków strony skarżącej został oceniony zgodnie z art. 45 Regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

7.

Zarzut siódmy dotyczący naruszenia prawa oraz przeinaczenia środków dowodowych, ponieważ SSP orzekł, że poziom obowiązków strony skarżącej został oceniony zgodnie z art. 45 Regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej.

| 8. | Zarzut ósmy dotyczący naruszenia prawa, ponieważ SSP uznał, że strona pozwana uzupełniła uzasadnienie podczas rozprawy, podczas gdy w rzeczywistości dokonała ona prawdziwej zamiany uzasadnienia. |
| --- | --- |

8.

Zarzut ósmy dotyczący naruszenia prawa, ponieważ SSP uznał, że strona pozwana uzupełniła uzasadnienie podczas rozprawy, podczas gdy w rzeczywistości dokonała ona prawdziwej zamiany uzasadnienia.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/27

---

Skarga wniesiona w dniu 28 lipca 2015 r. – Cofely Solelec i in./Parlament

(Sprawa T-419/15)

(2015/C 337/28)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Cofely Solelec (Esch-sur-Alzette, Luksemburg), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Luksemburg) i Cofely Fabricom (Bruksela, Belgia) (przedstawiciel: adwokat S. Marx)

Strona pozwana: Parlament Europejski

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności:






  — | decyzji nr D(2015)24297 Dyrekcji Generalnej ds. Infrastruktury i Logistyki Parlamentu Europejskiego z dnia 29 maja 2015 r. unieważniającej przetarg INLO-D-UPIL-T-14-AO4 – część 75 „Instalacja elektryczna wysokoprądowa” dotyczący projektu rozbudowy i modernizacji budynku im. Konrada Adenauera w Luksemburgu; |
| --- | --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności:

—

decyzji nr D(2015)24297 Dyrekcji Generalnej ds. Infrastruktury i Logistyki Parlamentu Europejskiego z dnia 29 maja 2015 r. unieważniającej przetarg INLO-D-UPIL-T-14-AO4 – część 75 „Instalacja elektryczna wysokoprądowa” dotyczący projektu rozbudowy i modernizacji budynku im. Konrada Adenauera w Luksemburgu;

| — | decyzji nr D(2015)28116 Dyrekcji Generalnej ds. Infrastruktury i Logistyki Parlamentu Europejskiego z dnia 11 czerwca 2015 r. unieważniającej przetarg INLO-D-UPIL-T-14-AO4 – część 75 „Instalacja elektryczna wysokoprądowa” dotyczący projektu rozbudowy i modernizacji budynku im. Konrada Adenauera w Luksemburgu; |
| --- | --- |

—

decyzji nr D(2015)28116 Dyrekcji Generalnej ds. Infrastruktury i Logistyki Parlamentu Europejskiego z dnia 11 czerwca 2015 r. unieważniającej przetarg INLO-D-UPIL-T-14-AO4 – część 75 „Instalacja elektryczna wysokoprądowa” dotyczący projektu rozbudowy i modernizacji budynku im. Konrada Adenauera w Luksemburgu;

| — | obciążenie pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.

| 1. | Pierwszy zarzut dotyczący braku uzasadnienia, ze względu na to, że pozwana poprzestała na uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu z dni 29 maja 2015 r. i 11 czerwca 2015 r. tym, że pozostałe otrzymane oferty, w tym pozwanych, znacznie przekraczały szacunkową wartość zamówienia, którą instytucja zamawiająca przyjęła wcześniej za podstawę, lecz jej w tych decyzjach nie podała. Pozwana podała bowiem tę szacunkową kwotę dopiero w piśmie przekazanym po dniu 18 czerwca 2015 r. |
| --- | --- |

1.

Pierwszy zarzut dotyczący braku uzasadnienia, ze względu na to, że pozwana poprzestała na uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu z dni 29 maja 2015 r. i 11 czerwca 2015 r. tym, że pozostałe otrzymane oferty, w tym pozwanych, znacznie przekraczały szacunkową wartość zamówienia, którą instytucja zamawiająca przyjęła wcześniej za podstawę, lecz jej w tych decyzjach nie podała. Pozwana podała bowiem tę szacunkową kwotę dopiero w piśmie przekazanym po dniu 18 czerwca 2015 r.

| 2. | Zarzut drugi, pomocniczy, dotyczący oczywistego błędu w ocenie. Skarżące podnoszą, że szacunkowa wartość zamówienia pozwanej nie przystaje do warunków rynkowych i jest rażąco zaniżona. |
| --- | --- |

2.

Zarzut drugi, pomocniczy, dotyczący oczywistego błędu w ocenie. Skarżące podnoszą, że szacunkowa wartość zamówienia pozwanej nie przystaje do warunków rynkowych i jest rażąco zaniżona.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/28

---

Skarga wniesiona w dniu 20 lipca 2015 r. – Thun 1794/OHIM – Adekor (symbole graficzne)

(Sprawa T-420/15)

(2015/C 337/29)

Język skargi: czeski

Strony

Strona skarżąca: Thun 1794 a.s. (Nová Role, Republika Czeska) (przedstawiciel: adwokat F. Steidl)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Adekor s.r.o. (Loket, Republika Czeska)

Dane dotyczące postępowania przed OHIM

Właściciel spornego wzoru: Adekor s.r.o.

Przedmiotowy sporny wzór: (Przemysłowy) wzór wspólnotowy nr 000840400-0001

Zaskarżona decyzja: Decyzja Trzeciej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 29 kwietnia 2015 r. w sprawie R 1465/2014-3

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Podniesione zarzuty

| — | istotne naruszenie przepisów postępowania; |
| --- | --- |

—

istotne naruszenie przepisów postępowania;

| — | naruszenie art. 25 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 6/2002; |
| --- | --- |

—

naruszenie art. 25 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 6/2002;

| — | przekroczenie granic swobodnego uznania. |
| --- | --- |

—

przekroczenie granic swobodnego uznania.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/29

---

Skarga wniesiona w dniu 29 lipca 2015 r. – Systran/Komisja

(Sprawa T-421/15)

(2015/C 337/30)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Systran SA (Paryż, Francja) (przedstawiciele: adwokaci J. Hoss, E. Omes i P. Hoffmann)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | połączenie niniejszej sprawy ze sprawą T-481/13; |
| --- | --- |

—

połączenie niniejszej sprawy ze sprawą T-481/13;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 25 czerwca 2015 r., wydanej przez Komisję Europejską, a może Unię Europejską; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 25 czerwca 2015 r., wydanej przez Komisję Europejską, a może Unię Europejską;

| — | obciążenie Komisji Europejskiej i Unii Europejskiej całością kosztów. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji Europejskiej i Unii Europejskiej całością kosztów.

Zarzuty i główne argumenty

W niniejszej skardze skarżąca żąda stwierdzenia nieważności decyzji Komisji, w której – w następstwie wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 18 kwietnia 2013 r., Komisja/Systran i Systran Luxembourg, C-103/11 P, Zb.Orz., EU:C:2013:245, – Komisja postanowiła o pobraniu odsetek wyrównaczych powiększonych o odsetki za zwłokę od dnia 19 sierpnia 2013 r. od kwoty, jaką Komisja zapłaciła skarżącej tytułem odszkodowania w następstwie wyroku Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r., Systran i Systran Luxembourg/Komisja, T-19/07, Zb.Orz., EU:T:2010:526, uchylonego wyrokiem Trybunału.

Na poparcie swojej skargi skarżąca podnosi trzy zarzuty, co do istoty identyczne jak zarzuty podniesione w ramach sprawy T-481/13, Systran/Komisja (1) lub do nich podobne.

---

(1)  Dz.U. 2013, C 336, s. 27.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/30

---

Skarga wniesiona w dniu 30 lipca 2015 r. – Port Autonome du Centre et de l’Ouest i in./Komisja

(Sprawa T-438/15)

(2015/C 337/31)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Port Autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Belgia) Port Autonome de Namur (Namur, Belgia), Port Autonome de Charleroi (Charleroi, Belgia) i region Walonia (Jambes, Belgia) (przedstawiciel: adwokat J. Vanden Eynde)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | uznanie wniesionej skargi za dopuszczalną w przypadku każdego ze skarżących i w konsekwencji stwierdzenie nieważność decyzji Komisji o sygnaturze: SA.38393(2014/CP) – opodatkowanie portów w Belgii; |
| --- | --- |

—

uznanie wniesionej skargi za dopuszczalną w przypadku każdego ze skarżących i w konsekwencji stwierdzenie nieważność decyzji Komisji o sygnaturze: SA.38393(2014/CP) – opodatkowanie portów w Belgii;

| — | uznanie niniejszej skargi za dopuszczalną i zasadną; |
| --- | --- |

—

uznanie niniejszej skargi za dopuszczalną i zasadną;

| — | w konsekwencji stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej uznającej brak opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych dochodów z działalności gospodarczej portów belgijskich, a w szczególności portów walońskich, za pomoc państwa niezgodną z rynkiem wewnętrznym; |
| --- | --- |

—

w konsekwencji stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej uznającej brak opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych dochodów z działalności gospodarczej portów belgijskich, a w szczególności portów walońskich, za pomoc państwa niezgodną z rynkiem wewnętrznym;

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi sześć zarzutów.

| 1. | Zarzut pierwszy dotyczący w sposób ogólny tego, że twierdzenia Komisji nie są poparte okolicznościami faktycznymi i nie są uzasadnione prawnie. |
| --- | --- |

1.

Zarzut pierwszy dotyczący w sposób ogólny tego, że twierdzenia Komisji nie są poparte okolicznościami faktycznymi i nie są uzasadnione prawnie.

| 2. | Zarzut drugi dotyczący tego, że nie jest uzasadnione prawnie twierdzenie, iż rozpatrywany system opodatkowania jest podatkiem dochodowym od osób prawnych. |
| --- | --- |

2.

Zarzut drugi dotyczący tego, że nie jest uzasadnione prawnie twierdzenie, iż rozpatrywany system opodatkowania jest podatkiem dochodowym od osób prawnych.

| 3. | Zarzut trzeci dotyczący tego, że Komisja nie uwzględniła prerogatyw państw członkowskich w zakresie:






  — | określenia rodzajów działalności niemających charakteru gospodarczego; |
| --- | --- | --- |

3.

Zarzut trzeci dotyczący tego, że Komisja nie uwzględniła prerogatyw państw członkowskich w zakresie:

—

określenia rodzajów działalności niemających charakteru gospodarczego;

| — | określenia podatków bezpośrednich; |
| --- | --- |

—

określenia podatków bezpośrednich;

| — | obowiązku zapewnienia prawidłowego funkcjonowania usług użyteczności publicznej niezbędnego do osiągnięcia spójności społecznej i gospodarczej; |
| --- | --- |

—

obowiązku zapewnienia prawidłowego funkcjonowania usług użyteczności publicznej niezbędnego do osiągnięcia spójności społecznej i gospodarczej;

| — | samodzielnej organizacji usług użyteczności publicznej. |
| --- | --- |

—

samodzielnej organizacji usług użyteczności publicznej.

| 4. | Zarzut czwarty dotyczący tego, że zasadnicza działalność portów walońskich polega na świadczeniu usług użyteczności publicznej, które nie podlegają, zgodnie z prawodawstwem europejskim (art. 93 TFUE i 106 ust. 2 TFUE), regułom konkurencji określonym w art. 107 TFUE. |
| --- | --- |

4.

Zarzut czwarty dotyczący tego, że zasadnicza działalność portów walońskich polega na świadczeniu usług użyteczności publicznej, które nie podlegają, zgodnie z prawodawstwem europejskim (art. 93 TFUE i 106 ust. 2 TFUE), regułom konkurencji określonym w art. 107 TFUE.

| 5. | Zarzut piąty podniesiony posiłkowo dotyczący tego, że choć zasadnicza działalność śródlądowych portów walońskich mieści się w zakresie usług w ogólnym interesie gospodarczym, to jest ona normowana przepisami art. 93 TFUE i 106 ust. 2 TFUE, a reguły konkurencji nie znajdują do niej zastosowania. |
| --- | --- |

5.

Zarzut piąty podniesiony posiłkowo dotyczący tego, że choć zasadnicza działalność śródlądowych portów walońskich mieści się w zakresie usług w ogólnym interesie gospodarczym, to jest ona normowana przepisami art. 93 TFUE i 106 ust. 2 TFUE, a reguły konkurencji nie znajdują do niej zastosowania.

| 6. | Zarzut szósty podniesiony w dalszej kolejności posiłkowo dotyczący tego, że ustanowione na gruncie prawodawstwa europejskiego kryteria definicji pomocy państwa nie są spełnione. |
| --- | --- |

6.

Zarzut szósty podniesiony w dalszej kolejności posiłkowo dotyczący tego, że ustanowione na gruncie prawodawstwa europejskiego kryteria definicji pomocy państwa nie są spełnione.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/31

---

Skarga wniesiona w dniu 29 lipca 2015 r. – European Dynamics Luxembourg i in./Europejska Agencja Leków

(Sprawa T-440/15)

(2015/C 337/32)

Język postępowania: grecki

Strony

Strona skarżąca: European Dynamics Luxembourg (Luksemburg, Luksemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateny, Grecja), European Dynamics Belgium SA (Bruksela, Belgia) (przedstawiciele: I. Ampazis i M. Sfyri, adwokaci)

Strona pozwana: Europejska Agencja Leków (EMA)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności żądania świadczenia usług nr SC002 (request form for services) Europejskiej Agencji Leków w ramach porozumienia ramowego ΕΜΑ/2012/10/ICT, przekazanego skarżącym w dniu 22 maja 2015 r. wiadomością elektroniczną dyrektora centralnego urzędu zaopatrzenia, i |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności żądania świadczenia usług nr SC002 (request form for services) Europejskiej Agencji Leków w ramach porozumienia ramowego ΕΜΑ/2012/10/ICT, przekazanego skarżącym w dniu 22 maja 2015 r. wiadomością elektroniczną dyrektora centralnego urzędu zaopatrzenia, i

| — | obciążenie Europejskiej Agencji Leków wszystkimi kosztami postępowania skarżących. |
| --- | --- |

—

obciążenie Europejskiej Agencji Leków wszystkimi kosztami postępowania skarżących.

Zarzuty i główne argumenty

Zdaniem strony skarżącej należy stwierdzić nieważność zaskarżonego żądania świadczenia usług (request form for services) na podstawie art. 263 TFUE, gdyż EMA zmieniła kryteria udzielenia zamówienia, które były przewidziane w specyfikacji technicznej, wprowadzając nowe kryteria na etapie wysyłania żądania świadczenia usług przez analistów systemu zarządzania (business analysts).

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/32

---

Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Almashreq Investment Fund/Rada

(Sprawa T-463/15)

(2015/C 337/33)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Almashreq Investment Fund (Damaszek, Syria) (przedstawiciel: adwokat E. Ruchat)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie dopuszczalności i zasadności powództwa strony skarżącej; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie dopuszczalności i zasadności powództwa strony skarżącej;

| — | w konsekwencji stwierdzenie nieważności decyzji (WPZiB) 2015/837 z dnia 28 maja 2015 r. i dalszych aktów wykonawczych do niej w zakresie, w jakim dotyczą one strony skarżącej; |
| --- | --- |

—

w konsekwencji stwierdzenie nieważności decyzji (WPZiB) 2015/837 z dnia 28 maja 2015 r. i dalszych aktów wykonawczych do niej w zakresie, w jakim dotyczą one strony skarżącej;

| — | obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty, które są co do istoty identyczne z zarzutami podniesionymi w sprawie T-432/11 Makhlouf/Rada (1) lub podobne do nich.

---

(1)  Dz.U. C 290, s. 13.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/33

---

Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Othman/Rada

(Sprawa T-464/15)

(2015/C 337/34)

Język postępowania: francuski

Strony

Skarżąca: Razan Othman (Damaszek, Syria) (przedstawiciel: adwokat E. Ruchat)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie dopuszczalności i zasadności powództwa skarżącej; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie dopuszczalności i zasadności powództwa skarżącej;

| — | w konsekwencji stwierdzenie nieważności decyzji (WPZiB) 2015/837 z dnia 28 maja 2015 r. i dalszych aktów wykonawczych do niej w zakresie, w jakim dotyczą one skarżącej; |
| --- | --- |

—

w konsekwencji stwierdzenie nieważności decyzji (WPZiB) 2015/837 z dnia 28 maja 2015 r. i dalszych aktów wykonawczych do niej w zakresie, w jakim dotyczą one skarżącej;

| — | obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi skarżąca podnosi trzy zarzuty, które są co do istoty identyczne z zarzutami podniesionymi w sprawie T-432/11 Makhlouf/Rada (1) lub podobne do nich.

---

(1)  Dz.U. C 290, s. 13.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/33

---

Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Makhlouf/Rada

(Sprawa T-465/15)

(2015/C 337/35)

Język postępowania: francuski

Strony

Skarżący: Ehab Makhlouf (Damaszek, Syria) (przedstawiciel: adwokat E. Ruchat)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Skarżący wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie dopuszczalności i zasadności powództwa skarżącego; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie dopuszczalności i zasadności powództwa skarżącego;

| — | w konsekwencji stwierdzenie nieważności decyzji (WPZiB) 2015/837 z dnia 28 maja 2015 r. i dalszych aktów wykonawczych do niej w zakresie, w jakim dotyczą one skarżącego; |
| --- | --- |

—

w konsekwencji stwierdzenie nieważności decyzji (WPZiB) 2015/837 z dnia 28 maja 2015 r. i dalszych aktów wykonawczych do niej w zakresie, w jakim dotyczą one skarżącego;

| — | obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi skarżący podnosi trzy zarzuty, które są co do istoty identyczne z zarzutami podniesionymi w sprawie T-432/11 Makhlouf/Rada (1) lub podobne do nich.

---

(1)  Dz.U. C 290, s. 13.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/34

---

Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Makhlouf/Rada

(Sprawa T-466/15)

(2015/C 337/36)

Język postępowania: francuski

Strony

Skarżący: Rami Makhlouf (Damaszek, Syria) (przedstawiciel: adwokat E. Ruchat)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Skarżący wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie dopuszczalności i zasadności powództwa skarżącego; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie dopuszczalności i zasadności powództwa skarżącego;

| — | w konsekwencji stwierdzenie nieważności decyzji (WPZiB) 2015/837 z dnia 28 maja 2015 r. i dalszych aktów wykonawczych do niej w zakresie, w jakim dotyczą one skarżącego; |
| --- | --- |

—

w konsekwencji stwierdzenie nieważności decyzji (WPZiB) 2015/837 z dnia 28 maja 2015 r. i dalszych aktów wykonawczych do niej w zakresie, w jakim dotyczą one skarżącego;

| — | obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi skarżący podnosi trzy zarzuty, które są co do istoty identyczne z zarzutami podniesionymi w sprawie T-432/11 Makhlouf/Rada (1) lub podobne do nich.

---

(1)  Dz.U. C 290, s. 13.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/34

---

Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Drex Technologies/Rada

(Sprawa T-467/15)

(2015/C 337/37)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Drex Technologies SA (Tortola, Brytyjskie Wyspy Dziewicze) (przedstawiciel: adwokat E. Ruchat)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie dopuszczalności i zasadności powództwa strony skarżącej; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie dopuszczalności i zasadności powództwa strony skarżącej;

| — | w konsekwencji stwierdzenie nieważności decyzji (WPZiB) 2015/837 z dnia 28 maja 2015 r. i dalszych aktów wykonawczych do niej w zakresie, w jakim dotyczą one strony skarżącej; |
| --- | --- |

—

w konsekwencji stwierdzenie nieważności decyzji (WPZiB) 2015/837 z dnia 28 maja 2015 r. i dalszych aktów wykonawczych do niej w zakresie, w jakim dotyczą one strony skarżącej;

| — | obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty, które są co do istoty identyczne z zarzutami podniesionymi w sprawie T-432/11 Makhlouf/Rada (1) lub podobne do nich.

---

(1)  Dz.U. C 290, s. 13.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/35

---

Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Souruh/Rada

(Sprawa T-468/15)

(2015/C 337/38)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Souruh SA (Damaszek, Syria) (przedstawiciel: adwokat E. Ruchat)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie dopuszczalności i zasadności powództwa strony skarżącej; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie dopuszczalności i zasadności powództwa strony skarżącej;

| — | w konsekwencji stwierdzenie nieważności decyzji (WPZiB) 2015/837 z dnia 28 maja 2015 r. i dalszych aktów wykonawczych do niej w zakresie, w jakim dotyczą one strony skarżącej; |
| --- | --- |

—

w konsekwencji stwierdzenie nieważności decyzji (WPZiB) 2015/837 z dnia 28 maja 2015 r. i dalszych aktów wykonawczych do niej w zakresie, w jakim dotyczą one strony skarżącej;

| — | obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty, które są co do istoty identyczne z zarzutami podniesionymi w sprawie T-432/11 Makhlouf/Rada (1) lub podobne do nich.

---

(1)  Dz.U. C 290, s. 13.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/36

---

Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Bena Properties/Rada

(Sprawa T-469/15)

(2015/C 337/39)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Bena Properties Co. SA (Damaszek, Syria) (przedstawiciel: adwokat E. Ruchat)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie dopuszczalności i zasadności powództwa strony skarżącej; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie dopuszczalności i zasadności powództwa strony skarżącej;

| — | w konsekwencji stwierdzenie nieważności decyzji (WPZiB) 2015/837 z dnia 28 maja 2015 r. i dalszych aktów wykonawczych do niej w zakresie, w jakim dotyczą one strony skarżącej; |
| --- | --- |

—

w konsekwencji stwierdzenie nieważności decyzji (WPZiB) 2015/837 z dnia 28 maja 2015 r. i dalszych aktów wykonawczych do niej w zakresie, w jakim dotyczą one strony skarżącej;

| — | obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty, które są co do istoty identyczne z zarzutami podniesionymi w sprawie T-432/11 Makhlouf/Rada (1) lub podobne do nich.

---

(1)  Dz.U. C 290, s. 13.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/36

---

Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Cham/Rada

(Sprawa T-470/15)

(2015/C 337/40)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Cham Holding (Damaszek, Syria) (przedstawiciel: adwokat E. Ruchat)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie dopuszczalności i zasadności powództwa strony skarżącej; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie dopuszczalności i zasadności powództwa strony skarżącej;

| — | w konsekwencji stwierdzenie nieważności decyzji (WPZiB) 2015/837 z dnia 28 maja 2015 r. i dalszych aktów wykonawczych do niej w zakresie, w jakim dotyczą one strony skarżącej; |
| --- | --- |

—

w konsekwencji stwierdzenie nieważności decyzji (WPZiB) 2015/837 z dnia 28 maja 2015 r. i dalszych aktów wykonawczych do niej w zakresie, w jakim dotyczą one strony skarżącej;

| — | obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty, które są co do istoty identyczne z zarzutami podniesionymi w sprawie T-432/11 Makhlouf/Rada (1) lub podobne do nich.

---

(1)  Dz.U. C 290, s. 13.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/37

---

Skarga wniesiona w dniu 11 sierpnia 2015 r. – Syriatel Mobile Telecom/Rada

(Sprawa T-471/15)

(2015/C 337/41)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damaszek, Syria) (przedstawiciel: adwokat E. Ruchat)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie dopuszczalności i zasadności powództwa strony skarżącej; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie dopuszczalności i zasadności powództwa strony skarżącej;

| — | w konsekwencji stwierdzenie nieważności decyzji (WPZiB) 2015/837 z dnia 28 maja 2015 r. i dalszych aktów wykonawczych do niej w zakresie, w jakim dotyczą one strony skarżącej; |
| --- | --- |

—

w konsekwencji stwierdzenie nieważności decyzji (WPZiB) 2015/837 z dnia 28 maja 2015 r. i dalszych aktów wykonawczych do niej w zakresie, w jakim dotyczą one strony skarżącej;

| — | obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty, które są co do istoty identyczne z zarzutami podniesionymi w sprawie T-432/11 Makhlouf/Rada (1) lub podobne do nich.

---

(1)  Dz.U. C 290, s. 13.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/37

---

Skarga wniesiona w dniu 19 sierpnia 2015 r. – European Food/OHIM – Société des Produits Nestlé (FITNESS)

(Sprawa T-476/15)

(2015/C 337/42)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: European Food SA (Drăgăneşti, Rumunia) (przedstawiciel: adwokat I. Speciac)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Société des Produits Nestlé SA (Vevey, Szwajcaria)

Dane dotyczące postępowania przed OHIM

Właściciel spornego znaku towarowego: Société des Produits Nestlé SA

Przedmiotowy sporny znak towarowy: Słowny wspólnotowy znak towarowy „FITNESS” – wspólnotowy znak towarowy nr 2 470 326

Postępowanie przed OHIM: Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku

Zaskarżona decyzja: Decyzja Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 19 czerwca 2015 r. w sprawie R 2542/2013-4

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do OHIM celem wydania decyzji zgodnej z orzeczeniem Sądu; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do OHIM celem wydania decyzji zgodnej z orzeczeniem Sądu;

| — | ewentualnie, zmianę zaskarżonej decyzji i unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego Fitness nr 2470326; |
| --- | --- |

—

ewentualnie, zmianę zaskarżonej decyzji i unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego Fitness nr 2470326;

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie zasady 37 lit. b) ppkt (vi) i zasady 50 ust. 1 rozporządzenia nr 2868/95 oraz art. 76 rozporządzenia nr 207/2009; |
| --- | --- |

—

Naruszenie zasady 37 lit. b) ppkt (vi) i zasady 50 ust. 1 rozporządzenia nr 2868/95 oraz art. 76 rozporządzenia nr 207/2009;

| — | Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) i art. 52 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) i art. 52 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009;

| — | Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. c) i art. 52 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. c) i art. 52 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/38

---

Skarga wniesiona w dniu 20 sierpnia 2015 r. – Lotte/OHIM – Kuchenmeister (KOALA LAND)

(Sprawa T-479/15)

(2015/C 337/43)

Język skargi: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Lotte Co. Ltd (Tokio, Japonia) (przedstawiciel: adwokaci M. Knitter i S. Schicker)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Kuchenmeister GmbH (Soest, Niemcy)

Dane dotyczące postępowania przed OHIM

Zgłaszający: Strona skarżąca

Przedmiotowy sporny znak towarowy: Słowny wspólnotowy znak towarowy „KOALA LAND” – zgłoszenie nr 10 766 723

Postępowanie przed OHIM: Postępowanie w sprawie sprzeciwu

Zaskarżona decyzja: Decyzja Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 4 czerwca 2015 r. w sprawie R 815/2014-1

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, doręczonej skarżącej w dniu 23 czerwca 2015 r., wydanej w postępowaniu w sprawie rejestracji wspólnotowego znaku towarowego 10 766 723 „KOALA LAND”; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, doręczonej skarżącej w dniu 23 czerwca 2015 r., wydanej w postępowaniu w sprawie rejestracji wspólnotowego znaku towarowego 10 766 723 „KOALA LAND”;

| — | obciążenie OHIM kosztami niniejszego postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami niniejszego postępowania.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie art. 42 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 207/2009; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 42 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 207/2009;

| — | Naruszenie art. 15 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 15 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009;

| — | Naruszenie zasady 22 ust. 3 rozporządzenia nr 2868/95; |
| --- | --- |

—

Naruszenie zasady 22 ust. 3 rozporządzenia nr 2868/95;

| — | Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/39

---

Skarga wniesiona w dniu 19 sierpnia 2015 – KZ i in./Komisja

(Sprawa T-480/15)

(2015/C 337/44)

Język postępowania: Polski

Strony

Strona skarżąca: KZ (Polska), LA (Polska), LB (Austria), LC (Austria) (przedstawiciely: S. Dudzik, radca prawny, J. Budzik, adwokat)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 19 czerwca 2015 roku, nr C(2015) 4284 final, wydanej w sprawie AT.39864 – BASF, odrzucającej wniosek skarżących na podstawie art. 7 ust. 2 rozporządzenia 772/2004 (1); |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 19 czerwca 2015 roku, nr C(2015) 4284 final, wydanej w sprawie AT.39864 – BASF, odrzucającej wniosek skarżących na podstawie art. 7 ust. 2 rozporządzenia 772/2004 (1);

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.

| 1. | Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia zasady skutecznej ochrony prawnej oraz prawa do skutecznego środka prawnego przed sądem






  — | Odrzucając wniosek skarżących na podstawie art. 7 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 773/2004 w sytuacji, w której doszło do naruszenia art. 101 i art. 102 Traktatu na szkodę skarżących – podczas gdy właściwy krajowy organ ochrony konkurencji nie mógł wszcząć postępowania ze względu na upływ przewidzianego w prawie krajowym terminu prekluzyjnego dla wszczęcia postępowania w przedmiocie naruszenia prawa konkurencji, a ponadto skarżący nie dysponowali możliwością skutecznego dochodzenia naprawienia szkody poprzez powództwo wniesione do sądu krajowego – Komisja naruszyła przysługujące skarżącym prawo do skutecznej ochrony prawnej oraz do skutecznego środka prawnego przed sądem. |
| --- | --- | --- |

1.

Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia zasady skutecznej ochrony prawnej oraz prawa do skutecznego środka prawnego przed sądem

—

Odrzucając wniosek skarżących na podstawie art. 7 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 773/2004 w sytuacji, w której doszło do naruszenia art. 101 i art. 102 Traktatu na szkodę skarżących – podczas gdy właściwy krajowy organ ochrony konkurencji nie mógł wszcząć postępowania ze względu na upływ przewidzianego w prawie krajowym terminu prekluzyjnego dla wszczęcia postępowania w przedmiocie naruszenia prawa konkurencji, a ponadto skarżący nie dysponowali możliwością skutecznego dochodzenia naprawienia szkody poprzez powództwo wniesione do sądu krajowego – Komisja naruszyła przysługujące skarżącym prawo do skutecznej ochrony prawnej oraz do skutecznego środka prawnego przed sądem.

| 2. | Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 101 i art. 102 TFUE w zw. z art. 17 ust. 1 zdanie drugie Traktatu o Unii Europejskiej i w zw. z art. 7 ust. 2 Rozporządzenia 773/2004 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (2)







  — | Przyjmując, iż interes Unii Europejskiej nie uzasadnia wszczęcia postępowania w sprawie zainicjowanej wnioskiem skarżących, Komisja dopuściła się oczywistego błędu w ocenie; |
| --- | --- | --- |

2.

Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 101 i art. 102 TFUE w zw. z art. 17 ust. 1 zdanie drugie Traktatu o Unii Europejskiej i w zw. z art. 7 ust. 2 Rozporządzenia 773/2004 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (2)

—

Przyjmując, iż interes Unii Europejskiej nie uzasadnia wszczęcia postępowania w sprawie zainicjowanej wnioskiem skarżących, Komisja dopuściła się oczywistego błędu w ocenie;

| — | odrzucając wniosek skarżących i odmawiając wszczęcia postępowania w oparciu o bezzasadne przyjęcie, że przesłanki stwierdzenia naruszenia art. 101 TFUE sformułowane w wyroku Sądu z dnia 17 lipca 1998 roku w sprawie T-111/96, ITT Promedia N.V. p. Komisji, nie znajdują zastosowania do nadużycia procedury karnej ani administracyjnej, Komisja naruszyła zasadę skuteczności (effet utile) art. 101 i art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

—

odrzucając wniosek skarżących i odmawiając wszczęcia postępowania w oparciu o bezzasadne przyjęcie, że przesłanki stwierdzenia naruszenia art. 101 TFUE sformułowane w wyroku Sądu z dnia 17 lipca 1998 roku w sprawie T-111/96, ITT Promedia N.V. p. Komisji, nie znajdują zastosowania do nadużycia procedury karnej ani administracyjnej, Komisja naruszyła zasadę skuteczności (effet utile) art. 101 i art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

---

(1)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i art. 82 Traktatu WE (Dz.U. L 123, str. 18; polskie wydanie specjalne: rozdział 08 Tom 3 p. 81).

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz.U. L 1, str. 1; polskie wydanie specjalne: rozdział 8 Tom 2 p. 205).

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/40

---

Skarga wniesiona w dniu 24 sierpnia 2015 r. – Ahrend Furniture/Komisja

(Sprawa T-482/15)

(2015/C 337/45)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Ahrend Furniture (Zaventem, Belgia) (przedstawiciele: adwokaci A. Lepièce, V. Dor i S. Engelen)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji wydanej w nieznanym terminie, o udzieleniu części nr 1 zamówienia nr OIB.DR.2/PO/2014/055/622 – „Dostawa mebli” innemu oferentowi; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji wydanej w nieznanym terminie, o udzieleniu części nr 1 zamówienia nr OIB.DR.2/PO/2014/055/622 – „Dostawa mebli” innemu oferentowi;

| — | obciążenie pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.

| 1. | Zarzut pierwszy dotyczący błędów w ocenie stanu faktycznego i naruszenia prawa, których pozwana dopuściła się przy analizie jakościowej i technicznej oferty skarżącej. |
| --- | --- |

1.

Zarzut pierwszy dotyczący błędów w ocenie stanu faktycznego i naruszenia prawa, których pozwana dopuściła się przy analizie jakościowej i technicznej oferty skarżącej.

| 2. | Zarzut drugi dotyczący nieprzekazania skarżącej, mimo jej próśb, informacji na temat oceny finansowej ofert. |
| --- | --- |

2.

Zarzut drugi dotyczący nieprzekazania skarżącej, mimo jej próśb, informacji na temat oceny finansowej ofert.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/41

---

Skarga wniesiona w dniu 24 sierpnia 2015 r. – Alsharghawi/Rada

(Sprawa T-485/15)

(2015/C 337/46)

Język postępowania: francuski

Strony

Skarżący: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johannesburg, Republika Południowej Afryki) (przedstawiciel: É. Moutet, avocat)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Skarżący wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Rady Unii Europejskiej (WPZiB) 2015/1333 z dnia 31 lipca 2015 r. uchylającej decyzję 2011/137/WPZiB, a także rozporządzenia wykonawczego (UE) 2015/1323 z dnia 31 lipca 2015 r. w sprawie wykonania art. 16 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 204/2011 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Libii; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Rady Unii Europejskiej (WPZiB) 2015/1333 z dnia 31 lipca 2015 r. uchylającej decyzję 2011/137/WPZiB, a także rozporządzenia wykonawczego (UE) 2015/1323 z dnia 31 lipca 2015 r. w sprawie wykonania art. 16 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 204/2011 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Libii;

| — | obciążenie Rady kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi skarżący podnosi cztery zarzuty:

| 1. | Zarzut pierwszy dotyczący braku właściwości Rady, aby umieścić nazwisko skarżącego w wykazie osób objętych środkami ograniczającymi, ponieważ jego nazwisko nie zostało wymienione ani w rezolucjach Rady Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych 1970 (2011) i 1973 (2011), ani w jej rezolucjach zmieniających 2213/2015 i 2214/2015. |
| --- | --- |

1.

Zarzut pierwszy dotyczący braku właściwości Rady, aby umieścić nazwisko skarżącego w wykazie osób objętych środkami ograniczającymi, ponieważ jego nazwisko nie zostało wymienione ani w rezolucjach Rady Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych 1970 (2011) i 1973 (2011), ani w jej rezolucjach zmieniających 2213/2015 i 2214/2015.

| 2. | Zarzut drugi dotyczący naruszenia istotnych wymogów proceduralnych, podzielony na dwie części:






  — | naruszenie obowiązku uzasadnienia; |
| --- | --- | --- |

2.

Zarzut drugi dotyczący naruszenia istotnych wymogów proceduralnych, podzielony na dwie części:

—

naruszenie obowiązku uzasadnienia;

| — | naruszenie prawa do obrony skarżącego ze względu na brak kontradyktoryjnego postępowania. |
| --- | --- |

—

naruszenie prawa do obrony skarżącego ze względu na brak kontradyktoryjnego postępowania.

| 3. | Zarzut trzeci dotyczący naruszenia przepisów prawa odnoszących się do stosowania traktatów Unii Europejskiej, podzielony na dwie części:






  — | naruszenie domniemania niewinności; |
| --- | --- | --- |

3.

Zarzut trzeci dotyczący naruszenia przepisów prawa odnoszących się do stosowania traktatów Unii Europejskiej, podzielony na dwie części:

—

naruszenie domniemania niewinności;

| — | naruszenie praw podstawowych w zakresie, w jakim, ustanawiając skierowane przeciwko skarżącemu środki ograniczające, Rada naruszyła jego swobodę przemieszczania się oraz prawo własności. |
| --- | --- |

—

naruszenie praw podstawowych w zakresie, w jakim, ustanawiając skierowane przeciwko skarżącemu środki ograniczające, Rada naruszyła jego swobodę przemieszczania się oraz prawo własności.

| 4. | Zarzut czwarty dotyczący braku zasadności zaskarżonych aktów w zakresie, w jakim nie istnieje żadna istotna podstawa faktyczna uzasadniająca stosowność tych aktów. |
| --- | --- |

4.

Zarzut czwarty dotyczący braku zasadności zaskarżonych aktów w zakresie, w jakim nie istnieje żadna istotna podstawa faktyczna uzasadniająca stosowność tych aktów.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/42

---

Skarga wniesiona w dniu 26 sierpnia 2015 r. – LG Electronics/OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMART)

(Sprawa T-488/15)

(2015/C 337/47)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: LG Electronics, Inc. (Seul, Republika Korei) (przedstawiciel: adwokat M. Graf)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Cyrus Wellness Consulting (Berlin, Niemcy)

Dane dotyczące postępowania przed OHIM

Zgłaszający: Strona skarżąca

Przedmiotowy sporny znak towarowy: Słowny wspólnotowy znak towarowy „VIEWTY SMART” – zgłoszenie nr 8 431 091

Postępowanie przed OHIM: Postępowanie w sprawie sprzeciwu

Zaskarżona decyzja: Decyzja Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 11 czerwca 2015 r. w sprawie R 1734/2014-2

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009;

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/43

---

Skarga wniesiona w dniu 26 sierpnia 2015 r. – LG Electronics/OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SNAP)

(Sprawa T-489/15)

(2015/C 337/48)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: LG Electronics, Inc. (Seul, Republika Korei) (przedstawiciel: adwokat M. Graf)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Cyrus Wellness Consulting (Berlin, Niemcy)

Dane dotyczące postępowania przed OHIM

Zgłaszający: Strona skarżąca

Przedmiotowy sporny znak towarowy: Słowny wspólnotowy znak towarowy „VIEWTY SNAP” – zgłoszenie nr 9 1 25  055

Postępowanie przed OHIM: Postępowanie w sprawie sprzeciwu

Zaskarżona decyzja: Decyzja Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 12 czerwca 2015 r. w sprawie R 1938/2014-2

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/44

---

Skarga wniesiona w dniu 21 sierpnia 2015 r. – SGP Rechtsanwälte/OHIM – Verlag Friedrich Oetinger (tolino)

(Sprawa T-490/15)

(2015/C 337/49)

Język skargi: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB (Monachium, Niemcy) (przedstawiciel: Rechtsanwältin K. Köklü)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Verlag Friedrich Oetinger GmbH (Hamburg, Niemcy)

Dane dotyczące postępowania przed OHIM

Zgłaszający sporny znak towarowy: Strona skarżąca

Przedmiotowy sporny znak towarowy: Słowny wspólnotowy znak towarowy „tolino” – zgłoszenie nr 11 651 288

Postępowanie przed OHIM: Postępowanie w sprawie sprzeciwu

Zaskarżona decyzja: Decyzja Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 11.06.2015 r. w sprawie R 2042/2014-1

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie art.8 ust.1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Naruszenie art.8 ust.1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/44

---

Skarga wniesiona w dniu 25 sierpnia 2015 r. – Volkswagen/OHIM (ConnectedWork)

(Sprawa T-491/15)

(2015/C 337/50)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Volkswagen AG (Wolfsburg, Niemcy) (przedstawiciel: Rechtsanwalt U. Sander)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Dane dotyczące postępowania przed OHIM

Przedmiotowy sporny znak towarowy: Słowny wspólnotowy znak towarowy „ConnectedWork” – zgłoszenie nr 13 011 267

Zaskarżona decyzja: Decyzja Piątej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 29.06.2015 r. w sprawie R 160/2015-5

Żądanie

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) w zw. z art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) w zw. z art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009;

| — | Naruszenie art. 75 rozporządzenia nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 75 rozporządzenia nr 207/2009.

---

| 12.10.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/45 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/45

---

Skarga wniesiona w dniu 31 sierpnia 2015 r. – LG Electronics/OHIM – Cyrus Wellness Consulting (Viewty)

(Sprawa T-498/15)

(2015/C 337/51)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: LG Electronics, Inc. (Seul, Republika Korei) (przedstawiciel: adwokat M. Graf)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlin, Niemcy)

Dane dotyczące postępowania przed OHIM

Zgłaszający: Strona skarżąca

Przedmiotowy sporny znak towarowy: Słowny wspólnotowy znak towarowy „Viewty” – zgłoszenie nr 6 266 531

Postępowanie przed OHIM: Postępowanie w sprawie sprzeciwu

Zaskarżona decyzja: Decyzja Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 15 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych R 1935/2014-2 i R 1563/2014-2

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009;

---