# Úřední věstník C 337/12.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 337 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5812. října 2015 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 337

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5812. října 2015

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2015/C 337/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2015/C 337/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2015/C 337/02 | Věc C-52/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 6. února 2015 Arthurem Lambauerem proti usnesení Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 11. prosince 2014 ve věci T-490/14, Arthur Lambauer v. Rada Evropské unie | 2 |
| 2015/C 337/03 | Věc C-245/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Judecătoria Balş (Rumunsko) dne 28. května 2015 – SC Casa Noastră SA v. Ministerul Transporturilor – Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR | 2 |
| 2015/C 337/04 | Věc C-361/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 11. července 2015 společností Easy Sanitary Solutions BV proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 13. května 2015 ve věci T-15/13, Group Nivelles v. OHIM – Easy Sanitary Solutions (sprchový odtokový žlab) | 3 |
| 2015/C 337/05 | Věc C-378/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione Tributaria Regionale di Roma (Itálie) dne 16. července 2015 – Mercedes Benz Italia SpA v. Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Roma 3 | 4 |
| 2015/C 337/06 | Věc C-379/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) dne 16. července 2015 – Association France Nature Environnement v. Premier ministre, Ministre de l’écologie, du développement durable et de l'énergie | 5 |
| 2015/C 337/07 | Věc C-393/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelny Sąd Administracyjny (Polsko) dne 21. července 2015 – Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie v. ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce | 5 |
| 2015/C 337/08 | Věc C-405/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. července 2015 Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 13. května 2015 ve věci T-15/13, Group Nivelles v. OHIM – Easy Sanitairy Solutions (sprchový odtokový žlab) | 6 |
| 2015/C 337/09 | Věc C-406/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varhoven administrativen sad (Bulharsko) dne 24. července 2015 – Petya Milkova v. Agentsia za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol | 7 |
| 2015/C 337/10 | Věc C-414/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. července 2015 Stichting Woonlinie a další proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 12. května 2015 ve věci T-202/10, Stichting Woonlinie a další v. Evropská komise | 8 |
| 2015/C 337/11 | Věc C-415/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. července 2015 Stichting Woonpunt a dalšími proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 12. května 2015 ve věci T-203/10 RENV, Stichting Woonpunt a další v. Evropská komise | 9 |
| 2015/C 337/12 | Věc C-426/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. srpna 2015 Diputación Foral de Bizkaia proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 19. května 2015 ve věci T-397/12, Diputación Foral de Bizkaia v. Komise | 10 |
| 2015/C 337/13 | Věc C-436/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) dne 10. srpna 2015 – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra v. UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras | 11 |
| | Tribunál |
| 2015/C 337/14 | Věc T-46/14: Usnesení Tribunálu ze dne 5. srpna 2015 – Sales & Solutions v. OHIM – Wattline (WATTLINE) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Zpětvzetí námitek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé | 12 |
| 2015/C 337/15 | Věc T-69/15: Usnesení Tribunálu ze dne 16. července 2015 – NK Rosneft a další v. Rada Žaloba na neplatnost — Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině — Překážka věci zahájené — Zjevná nepřípustnost | 12 |
| 2015/C 337/16 | Věc T-249/15: Žaloba podaná dne 3. července 2015 – JT v. OHIM – Carrasco Pirard a další (QUILAPAYÚN) | 13 |
| 2015/C 337/17 | Věc T-356/15: Žaloba podaná dne 6. července 2015 – Rakousko v. Komise | 14 |
| 2015/C 337/18 | Věc T-363/15: Žaloba podaná dne 6. července 2015 – Työhönvalmennus Valma v. OHIM (Tvar bedny) | 16 |
| 2015/C 337/19 | Věc T-366/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. července 2015 Viara Todorova Androva proti rozsudku vydanému dne 29. dubna 2015 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-78/12, Todorova Androva v. Rada | 16 |
| 2015/C 337/20 | Věc T-373/15: Žaloba podaná dne 10. července 2015 – Ja zum Nürburgring v. Komise | 17 |
| 2015/C 337/21 | Věc T-375/15: Žaloba podaná dne 10. července 2015 – Germanwings v. Komise | 19 |
| 2015/C 337/22 | Věc T-381/15: Žaloba podaná dne 14. července 2015 – IMG v. Komise | 20 |
| 2015/C 337/23 | Věc T-382/15: Žaloba podaná dne 15. července 2015 – Greenpeace Energy a další v. Komise | 22 |
| 2015/C 337/24 | Věc T-384/15: Žaloba podaná dne 13. července 2015 – EDF Luminus v. Parlament | 24 |
| 2015/C 337/25 | Věc T-405/15: Žaloba podaná dne 25. července 2015 – Fulmen v. Rada | 25 |
| 2015/C 337/26 | Věc T-406/15: Žaloba podaná dne 26. července 2015 – Mahmoudian v. Rada | 26 |
| 2015/C 337/27 | Věc T-410/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. července 2015 Jaanou Pohjanmäki proti rozsudku vydanému dne 18. května 2015 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-44/14, Pohjanmäki v. Rada | 26 |
| 2015/C 337/28 | Věc T-419/15: Žaloba podaná dne 28. července 2015 – Cofely Solelec a další v. Parlament | 27 |
| 2015/C 337/29 | Věc T-420/15: Žaloba podaná dne 20. července 2015 – Thun 1794 v. OHIM – Adekor (grafické symboly) | 28 |
| 2015/C 337/30 | Věc T-421/15: Žaloba podaná dne 29. července 2015 – Systran v. Komise | 29 |
| 2015/C 337/31 | Věc T-438/15: Žaloba podaná dne 30. července 2015 – Port Autonome du Centre et de l'Ouest a další v. Komise | 30 |
| 2015/C 337/32 | Věc T-440/15: Žaloba podaná dne 29. července 2015 – European Dynamics Luxembourg a další v. Evropská agentura pro léčivé přípravky | 31 |
| 2015/C 337/33 | Věc T-463/15: Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Almashreq Investment Fund v. Rada | 32 |
| 2015/C 337/34 | Věc T-464/15: Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Othman v. Rada | 33 |
| 2015/C 337/35 | Věc T-465/15: Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Makhlouf v. Rada | 33 |
| 2015/C 337/36 | Věc T-466/15: Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Makhlouf v. Rada | 34 |
| 2015/C 337/37 | Věc T-467/15: Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Drex Technologies v. Rada | 34 |
| 2015/C 337/38 | Věc T-468/15: Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Souruh v. Rada | 35 |
| 2015/C 337/39 | Věc T-469/15: Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Bena Properties v. Rada | 36 |
| 2015/C 337/40 | Věc T-470/15: Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Cham v. Rada | 36 |
| 2015/C 337/41 | Věc T-471/15: Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Syriatel Mobile Telecom v. Rada | 37 |
| 2015/C 337/42 | Věc T-476/15: Žaloba podaná dne 19. srpna 2015 – European Food v. OHIM – Société des Produits Nestlé (FITNESS) | 37 |
| 2015/C 337/43 | Věc T-479/15: Žaloba podaná dne 20. srpna 2015 – Lotte v. OHIM – Kuchenmeister (KOALA LAND) | 38 |
| 2015/C 337/44 | Věc T-480/15: Žaloba podaná dne 19. srpna 2015 – KZ a další v. Komise | 39 |
| 2015/C 337/45 | Věc T-482/15: Žaloba podaná dne 24. srpna 2015 – Ahrend Furniture v. Komise | 40 |
| 2015/C 337/46 | Věc T-485/15: Žaloba podaná dne 24. srpna 2015 – Alsharghawi v. Rada | 41 |
| 2015/C 337/47 | Věc T-488/15: Žaloba podaná dne 26. srpna 2015 – LG Electronics v. OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMART) | 42 |
| 2015/C 337/48 | Věc T-489/15: Žaloba podaná dne 26. srpna 2015 – LG Electronics v. OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SNAP) | 43 |
| 2015/C 337/49 | Věc T-490/15: Žaloba podaná dne 21. srpna 2015 – SGP Rechtsanwälte v. OHIM – Verlag Friedrich Oetinger (tolino) | 44 |
| 2015/C 337/50 | Věc T-491/15: Žaloba podaná dne 25. srpna 2015 – Volkswagen v. OHIM (ConnectedWork) | 44 |
| 2015/C 337/51 | Věc T-498/15: Žaloba podaná dne 31. srpna 2015 – LG Electronics v. OHIM – Cyrus Wellness Consulting (Viewty) | 45 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2015/C 337/02

Věc C-52/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 6. února 2015 Arthurem Lambauerem proti usnesení Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 11. prosince 2014 ve věci T-490/14, Arthur Lambauer v. Rada Evropské unie

2

2015/C 337/03

Věc C-245/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Judecătoria Balş (Rumunsko) dne 28. května 2015 – SC Casa Noastră SA v. Ministerul Transporturilor – Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR

2

2015/C 337/04

Věc C-361/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 11. července 2015 společností Easy Sanitary Solutions BV proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 13. května 2015 ve věci T-15/13, Group Nivelles v. OHIM – Easy Sanitary Solutions (sprchový odtokový žlab)

3

2015/C 337/05

Věc C-378/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione Tributaria Regionale di Roma (Itálie) dne 16. července 2015 – Mercedes Benz Italia SpA v. Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Roma 3

4

2015/C 337/06

Věc C-379/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) dne 16. července 2015 – Association France Nature Environnement v. Premier ministre, Ministre de l’écologie, du développement durable et de l'énergie

5

2015/C 337/07

Věc C-393/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelny Sąd Administracyjny (Polsko) dne 21. července 2015 – Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie v. ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce

5

2015/C 337/08

Věc C-405/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. července 2015 Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 13. května 2015 ve věci T-15/13, Group Nivelles v. OHIM – Easy Sanitairy Solutions (sprchový odtokový žlab)

6

2015/C 337/09

Věc C-406/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varhoven administrativen sad (Bulharsko) dne 24. července 2015 – Petya Milkova v. Agentsia za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol

7

2015/C 337/10

Věc C-414/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. července 2015 Stichting Woonlinie a další proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 12. května 2015 ve věci T-202/10, Stichting Woonlinie a další v. Evropská komise

8

2015/C 337/11

Věc C-415/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. července 2015 Stichting Woonpunt a dalšími proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 12. května 2015 ve věci T-203/10 RENV, Stichting Woonpunt a další v. Evropská komise

9

2015/C 337/12

Věc C-426/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. srpna 2015 Diputación Foral de Bizkaia proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 19. května 2015 ve věci T-397/12, Diputación Foral de Bizkaia v. Komise

10

2015/C 337/13

Věc C-436/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) dne 10. srpna 2015 – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra v. UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras

11

Tribunál

2015/C 337/14

Věc T-46/14: Usnesení Tribunálu ze dne 5. srpna 2015 – Sales & Solutions v. OHIM – Wattline (WATTLINE) Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Zpětvzetí námitek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé

12

2015/C 337/15

Věc T-69/15: Usnesení Tribunálu ze dne 16. července 2015 – NK Rosneft a další v. Rada Žaloba na neplatnost — Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině — Překážka věci zahájené — Zjevná nepřípustnost

12

2015/C 337/16

Věc T-249/15: Žaloba podaná dne 3. července 2015 – JT v. OHIM – Carrasco Pirard a další (QUILAPAYÚN)

13

2015/C 337/17

Věc T-356/15: Žaloba podaná dne 6. července 2015 – Rakousko v. Komise

14

2015/C 337/18

Věc T-363/15: Žaloba podaná dne 6. července 2015 – Työhönvalmennus Valma v. OHIM (Tvar bedny)

16

2015/C 337/19

Věc T-366/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. července 2015 Viara Todorova Androva proti rozsudku vydanému dne 29. dubna 2015 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-78/12, Todorova Androva v. Rada

16

2015/C 337/20

Věc T-373/15: Žaloba podaná dne 10. července 2015 – Ja zum Nürburgring v. Komise

17

2015/C 337/21

Věc T-375/15: Žaloba podaná dne 10. července 2015 – Germanwings v. Komise

19

2015/C 337/22

Věc T-381/15: Žaloba podaná dne 14. července 2015 – IMG v. Komise

20

2015/C 337/23

Věc T-382/15: Žaloba podaná dne 15. července 2015 – Greenpeace Energy a další v. Komise

22

2015/C 337/24

Věc T-384/15: Žaloba podaná dne 13. července 2015 – EDF Luminus v. Parlament

24

2015/C 337/25

Věc T-405/15: Žaloba podaná dne 25. července 2015 – Fulmen v. Rada

25

2015/C 337/26

Věc T-406/15: Žaloba podaná dne 26. července 2015 – Mahmoudian v. Rada

26

2015/C 337/27

Věc T-410/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. července 2015 Jaanou Pohjanmäki proti rozsudku vydanému dne 18. května 2015 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-44/14, Pohjanmäki v. Rada

26

2015/C 337/28

Věc T-419/15: Žaloba podaná dne 28. července 2015 – Cofely Solelec a další v. Parlament

27

2015/C 337/29

Věc T-420/15: Žaloba podaná dne 20. července 2015 – Thun 1794 v. OHIM – Adekor (grafické symboly)

28

2015/C 337/30

Věc T-421/15: Žaloba podaná dne 29. července 2015 – Systran v. Komise

29

2015/C 337/31

Věc T-438/15: Žaloba podaná dne 30. července 2015 – Port Autonome du Centre et de l'Ouest a další v. Komise

30

2015/C 337/32

Věc T-440/15: Žaloba podaná dne 29. července 2015 – European Dynamics Luxembourg a další v. Evropská agentura pro léčivé přípravky

31

2015/C 337/33

Věc T-463/15: Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Almashreq Investment Fund v. Rada

32

2015/C 337/34

Věc T-464/15: Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Othman v. Rada

33

2015/C 337/35

Věc T-465/15: Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Makhlouf v. Rada

33

2015/C 337/36

Věc T-466/15: Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Makhlouf v. Rada

34

2015/C 337/37

Věc T-467/15: Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Drex Technologies v. Rada

34

2015/C 337/38

Věc T-468/15: Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Souruh v. Rada

35

2015/C 337/39

Věc T-469/15: Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Bena Properties v. Rada

36

2015/C 337/40

Věc T-470/15: Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Cham v. Rada

36

2015/C 337/41

Věc T-471/15: Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Syriatel Mobile Telecom v. Rada

37

2015/C 337/42

Věc T-476/15: Žaloba podaná dne 19. srpna 2015 – European Food v. OHIM – Société des Produits Nestlé (FITNESS)

37

2015/C 337/43

Věc T-479/15: Žaloba podaná dne 20. srpna 2015 – Lotte v. OHIM – Kuchenmeister (KOALA LAND)

38

2015/C 337/44

Věc T-480/15: Žaloba podaná dne 19. srpna 2015 – KZ a další v. Komise

39

2015/C 337/45

Věc T-482/15: Žaloba podaná dne 24. srpna 2015 – Ahrend Furniture v. Komise

40

2015/C 337/46

Věc T-485/15: Žaloba podaná dne 24. srpna 2015 – Alsharghawi v. Rada

41

2015/C 337/47

Věc T-488/15: Žaloba podaná dne 26. srpna 2015 – LG Electronics v. OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMART)

42

2015/C 337/48

Věc T-489/15: Žaloba podaná dne 26. srpna 2015 – LG Electronics v. OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SNAP)

43

2015/C 337/49

Věc T-490/15: Žaloba podaná dne 21. srpna 2015 – SGP Rechtsanwälte v. OHIM – Verlag Friedrich Oetinger (tolino)

44

2015/C 337/50

Věc T-491/15: Žaloba podaná dne 25. srpna 2015 – Volkswagen v. OHIM (ConnectedWork)

44

2015/C 337/51

Věc T-498/15: Žaloba podaná dne 31. srpna 2015 – LG Electronics v. OHIM – Cyrus Wellness Consulting (Viewty)

45

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2015/C 337/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 328, 5.10.2015

Dřívější publikace

Úř. věst. C 320, 28.9.2015

Úř. věst. C 311, 21.9.2015

Úř. věst. C 302, 14.9.2015

Úř. věst. C 294, 7.9.2015

Úř. věst. C 279, 24.8.2015

Úř. věst. C 270, 17.8.2015

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/2

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 6. února 2015 Arthurem Lambauerem proti usnesení Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 11. prosince 2014 ve věci T-490/14, Arthur Lambauer v. Rada Evropské unie

(Věc C-52/15 P)

(2015/C 337/02)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Arthur Lambauer

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie

Soudní dvůr Evropské unie (šestý senát) usnesením ze dne 3. září 2015 zamítl kasační opravný prostředek a rozhodl, že žalobce ponese vlastní náklady řízení.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Judecătoria Balş (Rumunsko) dne 28. května 2015 – SC Casa Noastră SA v. Ministerul Transporturilor – Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR

(Věc C-245/15)

(2015/C 337/03)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Judecătoria Balş

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: SC Casa Noastră SA

Žalovaný: Ministerul Transporturilor – Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR

Předběžné otázky

| 1) | Do jaké míry výraz „bez ohledu na to, kdo dopravu organizuje“, obsažený v čl. 2 bodě 3) nařízení (ES) č. 1073/2009 (1), může být vykládán v tom smyslu, že linkovou dopravu může organizovat hospodářský subjekt za účelem přepravy vlastních zaměstnanců z pracoviště a na pracoviště? |
| --- | --- |

1)

Do jaké míry výraz „bez ohledu na to, kdo dopravu organizuje“, obsažený v čl. 2 bodě 3) nařízení (ES) č. 1073/2009 (1), může být vykládán v tom smyslu, že linkovou dopravu může organizovat hospodářský subjekt za účelem přepravy vlastních zaměstnanců z pracoviště a na pracoviště?

| 2) | Do jaké míry může být výraz „přeprav[a] cestujících v linkové dopravě, jestliže délka tratě této linky nepřesahuje 50 km“, obsažený v čl. 3 písm. a) nařízení (ES) č. 561/2006 (2), vykládán v tom smyslu, že se vztahuje na pracovníky při jejich dopravě na pracoviště nebo z pracoviště? |
| --- | --- |

2)

Do jaké míry může být výraz „přeprav[a] cestujících v linkové dopravě, jestliže délka tratě této linky nepřesahuje 50 km“, obsažený v čl. 3 písm. a) nařízení (ES) č. 561/2006 (2), vykládán v tom smyslu, že se vztahuje na pracovníky při jejich dopravě na pracoviště nebo z pracoviště?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1073/2009 ze dne 21. října 2009 o společných pravidlech pro přístup na mezinárodní trh autokarové a autobusové dopravy a o změně nařízení (ES) č. 561/2006 (Úř. věst. L 300, s. 88).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 ze dne 15. března 2006 o harmonizaci některých předpisů v sociální oblasti týkajících se silniční dopravy, o změně nařízení Rady (EHS) č. 3821/85 a (ES) č. 2135/98 a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 3820/85 (Úř. věst. L 102, s. 1).

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/3

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 11. července 2015 společností Easy Sanitary Solutions BV proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 13. května 2015 ve věci T-15/13, Group Nivelles v. OHIM – Easy Sanitary Solutions (sprchový odtokový žlab)

(Věc C-361/15 P)

(2015/C 337/04)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Easy Sanitary Solutions BV (zástupce: F. Eijsvogels, advokát)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) a Group Nivelles BVBA

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr

| — | na základě uplatněných [...] důvodů a doprovodných vysvětlení částečně zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2015 ve věci T-15/13 a neúspěšnému účastníkovi řízení uložil náhradu nákladů řízení |
| --- | --- |

—

na základě uplatněných [...] důvodů a doprovodných vysvětlení částečně zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2015 ve věci T-15/13 a neúspěšnému účastníkovi řízení uložil náhradu nákladů řízení

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

První důvod

Část a)

Tribunál porušil čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 (1) ve spojení s jeho čl. 7 odst. 1, když rozhodl, že starší (průmyslový) vzor ztělesněný v jiném výrobku, než na který se vztahuje pozdější (průmyslový) vzor, nebo použitý pro tento jiný výrobek je v zásadě relevantní pro posouzení novosti pozdějšího (průmyslového) vzoru ve smyslu článku 5 nařízení č. 6/2002 a že znění posledně uvedeného článku vylučuje, aby mohl být (průmyslový) vzor považován za nový, pokud byl dříve veřejnosti zpřístupněn shodný (průmyslový) vzor, a to bez ohledu na výrobek, ve kterém je starší (průmyslový) vzor ztělesněn nebo pro který je použit. Závěr Tribunálu, že „daný obor“ ve smyslu čl. 7 odst. 1 nařízení č. 6/2002 není omezen na obor výrobku, ve kterém má být zpochybněný (průmyslový) vzor ztělesněn nebo pro který má být použit, je po právní stránce nesprávný.

Část b)

Tribunál porušil čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 ve spojení s jeho článkem 5, když rozhodl, že (průmyslový) vzor Společenství nelze považovat za nový ve smyslu čl. 5 odst. 1 nařízení č. 6/2002, pokud byl shodný (průmyslový) vzor zpřístupněn veřejnosti před daty uvedenými v tomto ustanovení, i kdyby tento starší (průmyslový) vzor měl být ztělesněn v jiném výrobku, než je výrobek nebo výrobky uvedené v přihlášce podle čl. 36 odst. 2 nařízení č. 6/2002, nebo kdyby být pro takový jiný výrobek použit.

Část c)

Tribunál porušil články 10 a 19 a čl. 36 odst. 6 nařízení č. 6/2002, když shledal, že tyto články znamenají, že majitel zapsaného (průmyslového) vzoru může bránit třetím osobám, kterým neudělil souhlas, v tom, aby užívaly pro všechny druhy výrobků (průmyslový) vzor, jehož je majitelem, jakož i jakýkoli (průmyslový) vzor, který nezapůsobí na informovaného uživatele odlišným celkovým dojmem.

Druhý důvod

Závěrem učiněným v poslední větě bodu 137 svého rozsudku překročil Tribunál meze přezkumu legality, a porušil tak článek 61 nařízení č. 6/2002.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 6/2002 ze dne 12. prosince 2001 o (průmyslových) vzorech Společenství (Úř. věst. L 3, s. 1; Zvl. vyd. 13/27, s. 142).

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione Tributaria Regionale di Roma (Itálie) dne 16. července 2015 – Mercedes Benz Italia SpA v. Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Roma 3

(Věc C-378/15)

(2015/C 337/05)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Commissione Tributaria Regionale di Roma

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Mercedes Benz Italia SpA

Odpůrce: Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Roma 3

Předběžná otázka

Brání pro účely výkonu práva na odpočet daně výkladu článků 168, 173, 174 a 175 směrnice č. 2006/112/ES (1) na základě zásad proporcionality, efektivity a neutrality, jak jsou stanoveny v právu Společenství, vnitrostátní právní předpisy (konkrétně čl. 19 odst. 5 a článek 19-a nařízení prezidenta republiky 633/1972) a praxe vnitrostátní daňové správy, které ukládají odkaz na složení obratu hospodářského subjektu, i pro určení tzv. vedlejších plnění, aniž by stanovily metodu výpočtu založenou na složení a skutečném určení nákupů, která by objektivně odrážela skutečný podíl vzniklých výdajů na každou z činností – zdanitelných a nezdanitelných – vykonávaných poplatníkem?

---

(1)  Směrnici Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1).

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) dne 16. července 2015 – Association France Nature Environnement v. Premier ministre, Ministre de l’écologie, du développement durable et de l'énergie

(Věc C-379/15)

(2015/C 337/06)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobce: Association France Nature Environnement

Žalovaní: Premier ministre, Ministre de l’écologie, du développement durable et de l'énergie

Předběžné otázky

| 1) | Musí vnitrostátní soud, který je obecným soudem uplatňujícím právo Evropské unie, v každém případě předložit Soudnímu dvoru Evropské unie žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, aby Soudní dvůr posoudil, zda je třeba dočasně ponechat v platnosti ustanovení, která podle vnitrostátního soudu odporují unijnímu právu? |
| --- | --- |

1)

Musí vnitrostátní soud, který je obecným soudem uplatňujícím právo Evropské unie, v každém případě předložit Soudnímu dvoru Evropské unie žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, aby Soudní dvůr posoudil, zda je třeba dočasně ponechat v platnosti ustanovení, která podle vnitrostátního soudu odporují unijnímu právu?

| 2) | V případě kladné odpovědi na tuto první otázku, bylo by případné rozhodnutí Conseil d'État o zachování účinků ustanovení článku 1 dekretu ze dne 2. května 2012 o posuzování některých plánů a dokumentů s dopadem na životní prostředí (décret du 2 mai 2012 relatif à l’évaluation de certains plans et documents ayant une incidence sur l’environnement), které Conseil d'État považuje za protiprávní, až do 1. ledna 2016 odůvodněno zejména naléhavým zájmem souvisejícím s ochranou životního prostředí? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na tuto první otázku, bylo by případné rozhodnutí Conseil d'État o zachování účinků ustanovení článku 1 dekretu ze dne 2. května 2012 o posuzování některých plánů a dokumentů s dopadem na životní prostředí (décret du 2 mai 2012 relatif à l’évaluation de certains plans et documents ayant une incidence sur l’environnement), které Conseil d'État považuje za protiprávní, až do 1. ledna 2016 odůvodněno zejména naléhavým zájmem souvisejícím s ochranou životního prostředí?

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelny Sąd Administracyjny (Polsko) dne 21. července 2015 – Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie v. ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce

(Věc C-393/15)

(2015/C 337/07)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci původního řízení

Navrhovatel v řízení o kasačním opravném prostředku: Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie

Odpůrkyně v řízení o kasačním opravném prostředku: ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce

Předběžná otázka

Nebrání články 168 a 169 písm. a) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) tomu, aby v případě pobočky registrované pro účely daně z přidané hodnoty v určitém členském státě, která uskutečňuje převážně vnitropodniková plnění pro svůj mateřský podnik usazený v jiném členském státě a ojediněle též plnění zdaněná v členském státě, v němž je registrována, měla osoba povinná k dani nárok na odpočet daně v členském státě, ve kterém je tato pobočka registrována, ačkoli se tato daň váže k plněním, jež uskutečnil mateřský podnik v jiném členském státě?

---

(1)  Úř. věst. L 347, s. 1.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/6

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 24. července 2015 Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 13. května 2015 ve věci T-15/13, Group Nivelles v. OHIM – Easy Sanitairy Solutions (sprchový odtokový žlab)

(Věc C-405/15 P)

(2015/C 337/08)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zástupci: S. Bonne en A. Folliard-Monguiral, zmocněnci)

Další účastnice řízení: Group Nivelles NV a Easy Sanitary Solutions BV

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

OHIM navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek, |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek,

| — | uložil navrhovateli a vedlejší účastnici v řízení před Tribunálem náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil navrhovateli a vedlejší účastnici v řízení před Tribunálem náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tribunál porušil čl. 63 odst. 1 nařízení č. 6/2002 (1), když shledal, že starším (průmyslovým) vzorem uplatněným na podporu návrhu na prohlášení neplatnosti je „celé zařízení pro odvod kapalin nabízené podnikem Blücher“. Společnost Group Nivelles poukazovala pouze na krycí desku, která je veřejnosti zpřístupněna prostřednictvím podniku Blücher i jiných podniků bez ohledu na tvar nádrže.

Tribunál porušil čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 ve spojení s jeho článkem 5, když rozhodl, že OHIM měl sporný (průmyslový) vzor Společenství porovnat se starším (průmyslovým) vzorem vyplývajícím z kombinace dvou samostatných částí zpřístupněných v různých dokumentech. Podle judikatury Soudního dvora použitelné na článek 5 nařízení č. 6/2002 nemá být sporný (průmyslový) vzor porovnáván s „kombinací specifických prvků nebo částí starších průmyslových) vzorů“, nýbrž pouze s „jednotlivými a přesně určenými staršími (průmyslovými) vzory“. Vzhled výrobku ve smontovaném stavu může být potenciálně odvozen ze vzhledu jeho součástí, avšak celkový vzhled zůstává hypotetický nebo v každém případě založený do značné míry na odhadech. Koncept totožnosti dvou (průmyslových) vzorů, na němž spočívá článek 5 nařízení č. 6/2002, vylučuje srovnávací analýzu založenou na předpokladech a odhadech.

Tribunál porušil čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002 ve spojení s jeho článkem 6 a čl. 7 odst. 1, když shledal, že jsou-li porovnávané (průmyslové) vzory ztělesněny ve výrobcích rozdílného druhu nebo rozdílného určení, může tento rozdíl informovanému uživateli znemožnit rozpoznání staršího (průmyslového) vzoru. Článek 7 nařízení č. 6/2002 obsahuje právní fikci, že každý veřejně zpřístupněný (průmyslový) vzor je znám jak odborným kruhům specializovaným v oboru, kterého se starší (průmyslový) vzor týká, tak i publiku informovaných uživatelů toho druhu výrobku, na který se sporný (průmyslový) vzor vztahuje. Jakmile se zjistí, že je starší (průmyslový) vzor zveřejněn, je třeba vycházet z toho, že příslušným informovaným uživatelům je znám starší (průmyslový) vzor i jeho způsoby užití, jak vyplývají z důkazů a argumentů účastníků řízení.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 6/2002 ze dne 12. prosince 2001 o (průmyslových) vzorech Společenství (Úř. věst. L 3, s. 1; Zvl. vyd. 13/27, s. 142).

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varhoven administrativen sad (Bulharsko) dne 24. července 2015 – Petya Milkova v. Agentsia za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol

(Věc C-406/15)

(2015/C 337/09)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Varhoven administrativen sad

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Petya Milkova

Žalovaná: Agentsia za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol (Agentura pro privatizaci a postprivatizační kontroly)

Další účastnice řízení: Varhovna administrativna prokuratura

Předběžné otázky

| 1) | Umožňuje čl. 5 odst. 2 Úmluvy Organizace spojených národů o právech osob se zdravotním postižením členským státům zákonem stanovit specifickou předchozí ochranu před propuštěním u osob se zdravotním postižením, které jsou zaměstnanci, nikoli však u úředníků s týmž postižením? |
| --- | --- |

1)

Umožňuje čl. 5 odst. 2 Úmluvy Organizace spojených národů o právech osob se zdravotním postižením členským státům zákonem stanovit specifickou předchozí ochranu před propuštěním u osob se zdravotním postižením, které jsou zaměstnanci, nikoli však u úředníků s týmž postižením?

| 2) | Připouštějí články 4 a další ustanovení směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (1), vnitrostátní právní úpravu, která poskytuje specifickou předchozí ochranu před propuštěním pouze osobám se zdravotním postižením, které jsou zaměstnanci, nikoli však i úředníkům s týmž postižením? |
| --- | --- |

2)

Připouštějí články 4 a další ustanovení směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (1), vnitrostátní právní úpravu, která poskytuje specifickou předchozí ochranu před propuštěním pouze osobám se zdravotním postižením, které jsou zaměstnanci, nikoli však i úředníkům s týmž postižením?

| 3) | Umožňuje článek 7 směrnice 2000/78, aby byla stanovena specifická předchozí ochrana před propuštěním pouze pro osoby se zdravotním postižením, které jsou zaměstnanci, nikoli však i pro úředníky s týmž postižením? |
| --- | --- |

3)

Umožňuje článek 7 směrnice 2000/78, aby byla stanovena specifická předchozí ochrana před propuštěním pouze pro osoby se zdravotním postižením, které jsou zaměstnanci, nikoli však i pro úředníky s týmž postižením?

| 4) | V případě záporné odpovědi na první a třetí otázku: Požaduje dodržení ustanovení mezinárodního práva a práva Společenství vzhledem k uvedeným skutečnostem a okolnostem této věci, aby vnitrostátním zákonodárcem stanovenou specifickou předchozí ochranu před propuštěním pro osoby se zdravotním postižením, které jsou zaměstnanci, bylo možno použít i na úředníky s týmž postižením? |
| --- | --- |

4)

V případě záporné odpovědi na první a třetí otázku: Požaduje dodržení ustanovení mezinárodního práva a práva Společenství vzhledem k uvedeným skutečnostem a okolnostem této věci, aby vnitrostátním zákonodárcem stanovenou specifickou předchozí ochranu před propuštěním pro osoby se zdravotním postižením, které jsou zaměstnanci, bylo možno použít i na úředníky s týmž postižením?

---

(1)  Úř. Věst. L 303, S. 16.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/8

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 29. července 2015 Stichting Woonlinie a další proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 12. května 2015 ve věci T-202/10, Stichting Woonlinie a další v. Evropská komise

(Věc C-414/15 P)

(2015/C 337/10)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede (zástupci: P. Glazener, advokát a L. Hancher, profesorka)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Belgické království, Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN)

Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek

| — | zrušit usnesení Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 12. května 2015 ve věci T-202/10 RENV v celém rozsahu nebo částečně ve smyslu uvedených důvodů kasačního opravného prostředku; |
| --- | --- |

—

zrušit usnesení Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 12. května 2015 ve věci T-202/10 RENV v celém rozsahu nebo částečně ve smyslu uvedených důvodů kasačního opravného prostředku;

| — | vrátit věc Tribunálu k novému rozhodnutí v souladu s právním názorem Soudního dvora; |
| --- | --- |

—

vrátit věc Tribunálu k novému rozhodnutí v souladu s právním názorem Soudního dvora;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů tohoto řízení, jakož i nákladů řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů tohoto řízení, jakož i nákladů řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Prvním důvodem kasačního opravného prostředku se vytýká, že Tribunál porušil unijní právo, nesprávně posoudil relevantní skutečnosti a usnesení nedostatečně odůvodnil tím, že rozhodl, že žaloba ve skutečnosti směřuje proti dopisu [zaslaného Komisí podle článku 17 nařízení č. 659/1999], a že soudní přezkum se na tento dopis nemůže vztahovat. Tribunál svým rozhodnutím pomíjí skutečnost, že podle čl. 108 odst. 1 SFEU musí být právní důsledky rozhodnutí odůvodněny tím, že předchozí situace byla neslučitelná se Smlouvou. Tribunál nesprávně vyložil rozsudek TF1 tím, že z něj vyvodil, že se jeho přezkum napadeného rozhodnutí musí omezit na otázku, zda Komise správně posoudila slučitelnost existujícího režimu podpory, který byl pozměněn v souladu se závazky, které Nizozemsko převzalo.

Druhým důvodem kasačního opravného prostředku se vytýká, že Tribunál porušil unijní právo, nesprávně posoudil relevantní skutečnosti a usnesení nedostatečně odůvodnil tím, že rozhodl, že účelová opatření navržená Komisí jsou vyňata z jeho přezkumu, protože představují jen návrhy a závaznou povahu získají až přijetím nizozemskými orgány.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/9

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 29. července 2015 Stichting Woonpunt a dalšími proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 12. května 2015 ve věci T-203/10 RENV, Stichting Woonpunt a další v. Evropská komise

(Věc C-415/15 P)

(2015/C 337/11)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, dříve Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (zástupci: P. Glazener, advokát, a L. Hancher, profesorka)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Belgické království, Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN)

Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek

| — | zrušit usnesení Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 12. května 2015 ve věci T-203/10 RENV v celém rozsahu nebo částečně ve smyslu uvedených důvodů kasačního opravného prostředku; |
| --- | --- |

—

zrušit usnesení Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 12. května 2015 ve věci T-203/10 RENV v celém rozsahu nebo částečně ve smyslu uvedených důvodů kasačního opravného prostředku;

| — | vrátit věc Tribunálu k novému rozhodnutí v souladu s právním názorem Soudního dvora; |
| --- | --- |

—

vrátit věc Tribunálu k novému rozhodnutí v souladu s právním názorem Soudního dvora;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů tohoto řízení, jakož i nákladů řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů tohoto řízení, jakož i nákladů řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Prvním důvodem kasačního opravného prostředku se vytýká, že Tribunál porušil unijní právo, nesprávně posoudil relevantní skutečnosti a usnesení nedostatečně odůvodnil tím, že rozhodl, že žaloba ve skutečnosti směřuje proti dopisu [zaslaného Komisí podle článku 17 nařízení č. 659/1999], a že soudní přezkum se na tento dopis nemůže vztahovat. Tribunál svým rozhodnutím pomíjí skutečnost, že podle čl. 108 odst. 1 SFEU musí být právní důsledky rozhodnutí odůvodněny tím, že předchozí situace byla neslučitelná se Smlouvou. Tribunál nesprávně vyložil rozsudek TF1 tím, že z něj vyvodil, že se jeho přezkum napadeného rozhodnutí musí omezit na otázku, zda Komise správně posoudila slučitelnost existujícího režimu podpory, který byl pozměněn v souladu se závazky, které Nizozemsko převzalo.

Druhým důvodem kasačního opravného prostředku se vytýká, že Tribunál porušil unijní právo, nesprávně posoudil relevantní skutečnosti a usnesení nedostatečně odůvodnil tím, že rozhodl, že účelová opatření navržená Komisí jsou vyňata z jeho přezkumu, protože představují jen návrhy a závaznou povahu získají až přijetím nizozemskými orgány.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/10

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 3. srpna 2015 Diputación Foral de Bizkaia proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 19. května 2015 ve věci T-397/12, Diputación Foral de Bizkaia v. Komise

(Věc C-426/15 P)

(2015/C 337/12)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Diputación Foral de Bizkaia (zástupce: I. Sáenz-Cortabarría Fernández, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | Zrušit napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

Zrušit napadený rozsudek;

| — | vyhovět návrhu předloženému v prvním stupni řízení; |
| --- | --- |

—

vyhovět návrhu předloženému v prvním stupni řízení;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

První důvod: Nesprávné právní posouzení při výkladu a použití čl. 108 odst. 3 první věty SFEU (povinnost předchozího oznámení) a konkrétně výrazu „conceder“ (poskytnout), který je použit v uvedeném ustanovení, v souvislosti s výrazem „otorgar“ (poskytnout), uvedeným v čl. 107 odst. 1 SFEU, v tom, že Tribunál potvrdil prohlášení Komise (článek 2 napadeného rozhodnutí) (1) v tom smyslu, že oznámená podpora stanovená v dohodách je protiprávní, neboť byla poskytnuta dne 15. prosince 2006 v rozporu s povinností předchozího oznámení. Nesprávné právní posouzení v tom, že nebyla použita zásada unijního práva v oblasti státních podpor, podle níž musí být každé posouzení za účelem určení okamžiku, kdy se státní podpora považuje za „poskytnutou“, provedeno s ohledem na vnitrostátní právní úpravu použitelnou na posuzovaný případ. Nesprávné právní posouzení v tom, že byl nesprávně použit pojem „protiprávní podpora“ uvedený v čl. 1 písm. f) nařízení č. 659/1999 (2). Porušení zásady legality.

Druhý důvod: Nesprávné právní posouzení ze strany Tribunálu, když potvrdil existenci „protiprávní podpory“ v dohodě o pozemcích na základě ustanovení o lhůtě 12 měsíců. Nesprávné právní posouzení v tom, že bezdůvodně nebyla použita zásada unijního práva v oblasti státních podpor, podle níž musí být každé posouzení za účelem určení okamžiku, kdy se státní podpora považuje za „poskytnutou“, provedeno s ohledem na vnitrostátní právní úpravu použitelnou na posuzovaný případ.

Třetí důvod: Nesprávné právní posouzení v tom, že Tribunál nekonstatoval, že Komise přijetím napadeného rozhodnutí porušila zásadu řádné správy. Nesprávné právní posouzení v tom, že Tribunál nekonstatoval porušení procesních práv a záruk, které má Diputación jako strana zúčastněná na řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU. Nesprávné právní posouzení v tom, že Tribunál měl implicitně za to, že dopis Komise ze dne 15. dubna 2010 dává uspokojivou odpověď na požadavky vyplývající ze zmíněné obecné zásady. Zkreslení zásadních důkazů. Porušení základního práva na spravedlivý proces. Nemožnost hájit se.

---

(1)  Rozhodnutí Komise C (2012) 4194 final ze dne 27. června 2012, týkající se státní podpory SA.28356 (C 37/2009) (ex N 226/2009).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku [108 SFEU] (Úř. věst. L 83, s. 1).

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) dne 10. srpna 2015 – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra v. UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“

(Věc C-436/15)

(2015/C 337/13)

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Účastníci původního řízení

Odvolatel: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra

Další účastníci řízení:: UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, Lietuvos Respublikos finansų ministerija, UAB „Skirnuva“, UAB „Parama“, UAB „Alkesta“, UAB „Dzūkijos statyba“

Předběžné otázky

| 1) | Co se rozumí pojmem „víceletý program“ ve smyslu čl. 3 odst. 1 nařízení Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 ze dne 18. prosince 1995 (1) o ochraně finančních zájmů Evropských společenství? |
| --- | --- |

1)

Co se rozumí pojmem „víceletý program“ ve smyslu čl. 3 odst. 1 nařízení Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 ze dne 18. prosince 1995 (1) o ochraně finančních zájmů Evropských společenství?

| 2) | Spadají takové projekty, jako je projekt č. 2001/LT/16/P/PE/003: „Zřízení systému odpadového hospodářství pro kraj Alytus“, pro nějž byla poskytnuta podpora rozhodnutím Komise č. PH(2001)5367 ze dne 13. prosince 2001, kterým bylo schváleno opatření 2001 LT 16 P PE 003, ve znění rozhodnutí Komise č. PH/2002/9380 ze dne 23. prosince 2002, pod pojem „víceletý program“ uvedený v čl. 3 odst. 1 nařízení Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 ze dne 18. prosince 1995 o ochraně finančních zájmů Evropských společenství? |
| --- | --- |

2)

Spadají takové projekty, jako je projekt č. 2001/LT/16/P/PE/003: „Zřízení systému odpadového hospodářství pro kraj Alytus“, pro nějž byla poskytnuta podpora rozhodnutím Komise č. PH(2001)5367 ze dne 13. prosince 2001, kterým bylo schváleno opatření 2001 LT 16 P PE 003, ve znění rozhodnutí Komise č. PH/2002/9380 ze dne 23. prosince 2002, pod pojem „víceletý program“ uvedený v čl. 3 odst. 1 nařízení Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 ze dne 18. prosince 1995 o ochraně finančních zájmů Evropských společenství?

| 3) | V případě kladné odpovědi na druhou otázku, v jakém okamžiku začíná běžet promlčecí doba pro zahájení stíhání podle čl. 3 odst. 1 nařízení Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 ze dne 18. prosince 1995 o ochraně finančních zájmů Evropských společenství? |
| --- | --- |

3)

V případě kladné odpovědi na druhou otázku, v jakém okamžiku začíná běžet promlčecí doba pro zahájení stíhání podle čl. 3 odst. 1 nařízení Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 ze dne 18. prosince 1995 o ochraně finančních zájmů Evropských společenství?

---

(1)  Úř. věst. 1995 L 312, s. 1.

---

Tribunál

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/12

---

Usnesení Tribunálu ze dne 5. srpna 2015 – Sales & Solutions v. OHIM – Wattline (WATTLINE)

(Věc T-46/14) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Zpětvzetí námitek - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2015/C 337/14)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sales & Solutions GmbH (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupce: K. Gründig-Schnelle, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: G. Schneider a D. Botis, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Wattline GmbH (Ruderting, Německo) (zástupce: C. Flisek, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 18. listopadu 2013 (věc R 1668/2012-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Sales & Solutions GmbH aWattline GmbH.

Výrok

| 1. | O žalobě již není třeba rozhodnout. |
| --- | --- |

1.

O žalobě již není třeba rozhodnout.

| 2. | Společnosti Sales & Solutions GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Sales & Solutions GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 78, 15.3.2014.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/12

---

Usnesení Tribunálu ze dne 16. července 2015 – NK Rosneft a další v. Rada

(Věc T-69/15) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině - Překážka věci zahájené - Zjevná nepřípustnost“)

(2015/C 337/15)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: NK Rosneft OAO (Moskva, Rusko); RN-Shelf-Arctic OOO (Moskva); RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Jižní Sachalin, Rusko); RN-Exploration OOO (Moskva); a Tagulskoe OOO (Krasnojarsk, Rusko) (zástupce: T. Beazley, QC)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: S. Boelaert a B. Driessen, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Rady 2014/872/SZBP ze dne 4. prosince 2014, kterým se mění rozhodnutí 2014/512/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině a rozhodnutí 2014/659/SZBP měnící rozhodnutí 2014/512/SZBP (Úř. věst. L 349, s. 58), jakož i nařízení Rady (EU) č. 1290/2014 ze dne 4. prosince 2014, kterým se mění nařízení (EU) č. 833/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině a nařízení (EU) č. 960/2014 měnící nařízení (EU) č. 833/2014 (Úř. věst. L 349, p. 20), v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobkyň.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná.

| 2) | NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO a Tagulskoe OOO ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO a Tagulskoe OOO ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 228, 13.7.2015.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/13

---

Žaloba podaná dne 3. července 2015 – JT v. OHIM – Carrasco Pirard a další (QUILAPAYÚN)

(Věc T-249/15)

(2015/C 337/16)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: JT (Paříž, Francie) (zástupkyně: A. Mena Valenzuela, advokátka)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastníci v řízení před odvolacím senátem: Eduardo Carrasco Pirard (Santiago de Chile, Chile), Guillermo García Campos (Brusel, Belgie), Luis Hernán Gómez Larenas (Paříž, Francie), Hugo Lagos Vásquez (Taverny, Francie), Ismael Oddo Méndez (Santiago de Chile, Chile), Carlos Quezada Salas (Colombes, Francie), Ricardo Venegas Carhart (Santiago de Chile, Chile), Sebastián Quezada (Paříž, Francie)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Další účastník/účastnice/účastníci v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Společenství obsahující slovní prvek „QUILAPAYÚN“ – Přihláška č. 9 267 287

Řízení před OHIM: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 13. března 2015, ve věci R 354/2014-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | zamítl přihlášku obrazové ochranné známky „QUILAPAYÚN“ pro výrobky a služby tříd 9 a 41, kterou podali dne 16. září 2010 k OHIM přihlašovatelé Eduardo Carrasco Pirard, Guillermo García Campos, Luis Hernán Gómez Larenas, Hugo Lagos Vásquez, Ismael Oddo Méndez, Carlos Quezada Salas, Ricardo Venegas Carhart a Sebastián Quezada. |
| --- | --- |

—

zamítl přihlášku obrazové ochranné známky „QUILAPAYÚN“ pro výrobky a služby tříd 9 a 41, kterou podali dne 16. září 2010 k OHIM přihlašovatelé Eduardo Carrasco Pirard, Guillermo García Campos, Luis Hernán Gómez Larenas, Hugo Lagos Vásquez, Ismael Oddo Méndez, Carlos Quezada Salas, Ricardo Venegas Carhart a Sebastián Quezada.

Dovolávaný žalobní důvod

Nesprávný výklad čl. 8 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. c) nařízení č. 207/2009 ve spojení s čl. 6bis odst. 1 Pařížské úmluvy.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/14

---

Žaloba podaná dne 6. července 2015 – Rakousko v. Komise

(Věc T-356/15)

(2015/C 337/17)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Rakouská republika (zástupci: C. Pesendorfer, zmocněnkyně, a H. Kristoferitsch, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2015/658 ze dne 8. října 2014 o státní podpoře SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N), kterou Spojené království zamýšlí poskytnout za účelem podpory jaderné elektrárny Hinkley Point C [oznámeno pod číslem C(2014) 7142] (Úř. věst. L 109, s. 44); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2015/658 ze dne 8. října 2014 o státní podpoře SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N), kterou Spojené království zamýšlí poskytnout za účelem podpory jaderné elektrárny Hinkley Point C [oznámeno pod číslem C(2014) 7142] (Úř. věst. L 109, s. 44);

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně deset žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Nesprávná definice trhu a chybný předpoklad selhání trhu
  Žalobkyně tvrdí, že Komise plánovanou státní podporu schválila podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU neprávem, neboť nesprávně vychází z existence vlastního trhu jaderné energie a má – stejně tak nesprávně – za to, že na tomto trhu došlo k jeho selhání. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Nesprávná definice trhu a chybný předpoklad selhání trhu

Žalobkyně tvrdí, že Komise plánovanou státní podporu schválila podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU neprávem, neboť nesprávně vychází z existence vlastního trhu jaderné energie a má – stejně tak nesprávně – za to, že na tomto trhu došlo k jeho selhání.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Nesprávné posouzení jaderné elektrárny jako „nové technologie“
  Žalobkyně v této souvislosti tvrdí že rozhodnutí je také neplatné již proto, že Komise se neprávem dovolává toho, že se v případě předmětné technologie jedná o novou technologii. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Nesprávné posouzení jaderné elektrárny jako „nové technologie“

Žalobkyně v této souvislosti tvrdí že rozhodnutí je také neplatné již proto, že Komise se neprávem dovolává toho, že se v případě předmětné technologie jedná o novou technologii.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Chybný předpoklad investiční podpory
  V rámci třetího žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise má chybně za to, že se v případě zamýšlených opatření jedná o investiční podporu; ve skutečnosti tato podpora jde nad rámec čisté investiční podpory a představuje – podle judikatury unijních soudů nepřípustnou – podnikovou podporu. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Chybný předpoklad investiční podpory

V rámci třetího žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise má chybně za to, že se v případě zamýšlených opatření jedná o investiční podporu; ve skutečnosti tato podpora jde nad rámec čisté investiční podpory a představuje – podle judikatury unijních soudů nepřípustnou – podnikovou podporu.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Neexistence cíle společného zájmu
  Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že napadené rozhodnutí je také neplatné do té míry, že – na rozdíl od názoru Komise – neexistuje pro povolení podpory nezbytný společný zájem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Neexistence cíle společného zájmu

Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že napadené rozhodnutí je také neplatné do té míry, že – na rozdíl od názoru Komise – neexistuje pro povolení podpory nezbytný společný zájem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z nedostatečného určení podpory
  Rakouská republika opírá svou žalobu krom toho o skutečnost, že Komise podporu určila zcela nedostatečně. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z nedostatečného určení podpory

Rakouská republika opírá svou žalobu krom toho o skutečnost, že Komise podporu určila zcela nedostatečně.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Nepřiměřenost opatření
  Úvahy Komise týkající se přiměřenosti podpory nejsou podle názoru žalobkyně správné ani pochopitelné, což má také za následek neplatnost rozhodnutí. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Nepřiměřenost opatření

Úvahy Komise týkající se přiměřenosti podpory nejsou podle názoru žalobkyně správné ani pochopitelné, což má také za následek neplatnost rozhodnutí.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení základních požadavků na nabídkové řízení
  Žalobkyně v rámci tohoto žalobního důvodu tvrdí, že podpora neměla být povolena již proto, že Spojené království neprovedlo žádné zadávací řízení a porušilo unijně právní zásady rovného zacházení a transparentnosti. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení základních požadavků na nabídkové řízení

Žalobkyně v rámci tohoto žalobního důvodu tvrdí, že podpora neměla být povolena již proto, že Spojené království neprovedlo žádné zadávací řízení a porušilo unijně právní zásady rovného zacházení a transparentnosti.

| 8. | Osmý žalobní důvod vycházející z porušení Sdělení o zárukách (1)

  Žalobkyně v této souvislosti Komisi vytýká, že státní záruka schválená jako součást státní podpory nebyla přezkoumána na základě kritérií Sdělení o zárukách. |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod vycházející z porušení Sdělení o zárukách (1)

Žalobkyně v této souvislosti Komisi vytýká, že státní záruka schválená jako součást státní podpory nebyla přezkoumána na základě kritérií Sdělení o zárukách.

| 9. | Devátý žalobní důvod vycházející z nedodržení povinnosti uvést odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU
  Dále Komise porušila – a to vícekrát a zcela závažným způsobem – svou povinnost uvést odůvodnění. |
| --- | --- |

9.

Devátý žalobní důvod vycházející z nedodržení povinnosti uvést odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU

Dále Komise porušila – a to vícekrát a zcela závažným způsobem – svou povinnost uvést odůvodnění.

| 10. | Desátý žalobní důvod vycházející z porušení práva být vyslechnut
  Nakonec žalobkyně Komisi vytýká porušení práva být vyslechnut. |
| --- | --- |

10.

Desátý žalobní důvod vycházející z porušení práva být vyslechnut

Nakonec žalobkyně Komisi vytýká porušení práva být vyslechnut.

---

(1)  Sdělení Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě ručení a záruk (2008/C 155/02) (Úř. věst. C 155, 20.6.2008, s. 10).

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/16

---

Žaloba podaná dne 6. července 2015 – Työhönvalmennus Valma v. OHIM (Tvar bedny)

(Věc T-363/15)

(2015/C 337/18)

Jednací jazyk: finština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Työhönvalmennus Valma (Lahti, Finsko) (zástupci: S. Salonen a K. Parviainen, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Sporná ochranná známka: Trojrozměrná ochranná známka Společenství (Tvar bedny – Přihláška č. 12137337

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 4. května 2015, ve věci R 1690/2014-2.

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž je potvrzeno rozhodnutím průzkumového referenta, podle něhož přihlašovaná ochranná známka nemá ve vztahu k dotčenému zboží rozlišovací způsobilost, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž je potvrzeno rozhodnutím průzkumového referenta, podle něhož přihlašovaná ochranná známka nemá ve vztahu k dotčenému zboží rozlišovací způsobilost,

| — | povolil zápis ochranné známky nebo podpůrně, vrátil přihlášku ochranné známky OHIM k opětovnému rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

povolil zápis ochranné známky nebo podpůrně, vrátil přihlášku ochranné známky OHIM k opětovnému rozhodnutí;

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009;

| — | Porušení čl. 7 odst. 3 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 3 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/16

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 9. července 2015 Viara Todorova Androva proti rozsudku vydanému dne 29. dubna 2015 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-78/12, Todorova Androva v. Rada

(Věc T-366/15 P)

(2015/C 337/19)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Viara Todorova Androva (Rhode-Saint- Genèse, Belgie) (zástupce: M. Velardo, advokát)

Další účastníci řízení: Rada Evropské unie, Evropská komise a Účetní dvůr Evropské unie

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Navrhovatelka navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozsudek ze dne 29. dubna 2015 vydaný ve věci F-78/12 a sám rozhodl v této věci, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek ze dne 29. dubna 2015 vydaný ve věci F-78/12 a sám rozhodl v této věci,

| — | alternativně, aby věc vrátil Soudu pro veřejnou službu k novému rozhodnutí, a |
| --- | --- |

—

alternativně, aby věc vrátil Soudu pro veřejnou službu k novému rozhodnutí, a

| — | uložil Radě náhradu nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů tohoto řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka čtyři důvody kasačního opravného prostředku.

| 1. | První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného právního posouzení, jelikož Soud pro veřejnou službu (dále jen „SVS“) se domníval, že článek 45 služebního řádu úředníků Evropské unie neumožňoval zohlednit pro účely zápisu na seznam úředníků, kteří mají nárok na povýšení, počet let odpracovaných jako dočasný zaměstnanec. |
| --- | --- |

1.

První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného právního posouzení, jelikož Soud pro veřejnou službu (dále jen „SVS“) se domníval, že článek 45 služebního řádu úředníků Evropské unie neumožňoval zohlednit pro účely zápisu na seznam úředníků, kteří mají nárok na povýšení, počet let odpracovaných jako dočasný zaměstnanec.

| 2. | Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného právního posouzení, kterého se dopustil SVS, když se domníval, že se na projednávanou věc nevztahuje judikatura Soudního dvora vyplývající z rozsudku ze dne 8. září 2011, Rosado Santana (C-177/10, Rec, EU:C:2011:557), ale judikatura vyplývající z usnesení ze dne 7. března 2013, Rivas Montes (C-178/12, EU:C:2013:150). |
| --- | --- |

2.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného právního posouzení, kterého se dopustil SVS, když se domníval, že se na projednávanou věc nevztahuje judikatura Soudního dvora vyplývající z rozsudku ze dne 8. září 2011, Rosado Santana (C-177/10, Rec, EU:C:2011:557), ale judikatura vyplývající z usnesení ze dne 7. března 2013, Rivas Montes (C-178/12, EU:C:2013:150).

| 3. | Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného právního posouzení, jelikož SVS se domníval, že žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení byl nepřípustný z důvodu neuvedení přesných jmen uchazečů povýšených namísto žalobkyně. |
| --- | --- |

3.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného právního posouzení, jelikož SVS se domníval, že žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení byl nepřípustný z důvodu neuvedení přesných jmen uchazečů povýšených namísto žalobkyně.

| 4. | Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného právního posouzení, kterého se dopustil SVS, když se domníval, že žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti péče byl nepřípustný z důvodu nedodržení shody mezi stížností a žalobou. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného právního posouzení, kterého se dopustil SVS, když se domníval, že žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti péče byl nepřípustný z důvodu nedodržení shody mezi stížností a žalobou.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/17

---

Žaloba podaná dne 10. července 2015 – Ja zum Nürburgring v. Komise

(Věc T-373/15)

(2015/C 337/20)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Ja zum Nürburgring e. V. (Norimberk, Německo) (zástupci: D. Frey, M. Rudolph a S. Eggerath, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | částečně zrušil usnesení Komise C(2014) 3634 final ze dne 1. října 2014 o státní podpoře poskytnuté Německem SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) ve prospěch Nürburgring, |
| --- | --- |

—

částečně zrušil usnesení Komise C(2014) 3634 final ze dne 1. října 2014 o státní podpoře poskytnuté Německem SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) ve prospěch Nürburgring,

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně devět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z nesprávného zjištění relevantního skutkového stavu
  Žalobkyně uplatňuje, že Komise porušila článek 108 ve spojení s článkem 107 SFEU a článkem 17 SEU, když nesplnila svou povinnost kontroly z hlediska právních předpisů v oblasti státních podpor a své usnesení opírala v ohledech, které byly relevantní pro rozhodnutí, o nesprávný skutkový stav. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného zjištění relevantního skutkového stavu

Žalobkyně uplatňuje, že Komise porušila článek 108 ve spojení s článkem 107 SFEU a článkem 17 SEU, když nesplnila svou povinnost kontroly z hlediska právních předpisů v oblasti státních podpor a své usnesení opírala v ohledech, které byly relevantní pro rozhodnutí, o nesprávný skutkový stav.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení údajného potvrzení o financování
  Na tomto místě žalobkyně tvrdí, že se Komise dopouští zjevně nesprávného posouzení, když se domnívá, že nabyvatel majetku prodaného podle nabídkového řízení předložil potvrzení o financování od finančního partnera. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení údajného potvrzení o financování

Na tomto místě žalobkyně tvrdí, že se Komise dopouští zjevně nesprávného posouzení, když se domnívá, že nabyvatel majetku prodaného podle nabídkového řízení předložil potvrzení o financování od finančního partnera.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článku 107 SFEU a článku 108 SFEU, čl. 4 odst. 4 a článku 14 nařízení (ES) č. 659/1999 (1), jakož i ze zjevně nesprávného posouzení
  V rámci třetího žalobního důvodu žalobkyně mimo jiné tvrdí, že prodejem majetku byly upevněny přeshraniční omezení hospodářské soutěže způsobené protiprávní státní podporou. Kromě toho povinnost vrácení měla být rozšířena na základě hospodářské kontinuity na nabyvatele majetku, který byl prodán podle nabídkového řízení. Doplňuje, že prodej představuje novou státní podporu ve prospěch nabyvatele. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článku 107 SFEU a článku 108 SFEU, čl. 4 odst. 4 a článku 14 nařízení (ES) č. 659/1999 (1), jakož i ze zjevně nesprávného posouzení

V rámci třetího žalobního důvodu žalobkyně mimo jiné tvrdí, že prodejem majetku byly upevněny přeshraniční omezení hospodářské soutěže způsobené protiprávní státní podporou. Kromě toho povinnost vrácení měla být rozšířena na základě hospodářské kontinuity na nabyvatele majetku, který byl prodán podle nabídkového řízení. Doplňuje, že prodej představuje novou státní podporu ve prospěch nabyvatele.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení článku 107 SFEU a článku 108 SFEU, jakož i ze zjevně nesprávného posouzení
  Žalobkyně na tomto místě v podstatě uvádí, že postup prodeje nebyl neuskutečněn v rámci transparentního a nediskriminačního nabídkového řízení, a proto nebyl dotčený majetek prodán za tržní cenu. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení článku 107 SFEU a článku 108 SFEU, jakož i ze zjevně nesprávného posouzení

Žalobkyně na tomto místě v podstatě uvádí, že postup prodeje nebyl neuskutečněn v rámci transparentního a nediskriminačního nabídkového řízení, a proto nebyl dotčený majetek prodán za tržní cenu.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 108 odst. 2 SFEU a čl. 4 odst. 4 nařízení č. 659/1999 negativním atestem provedeným podle právních předpisů v oblasti státních podpor
  Žalobkyně v rámci tohoto žalobního důvodu tvrdí, že Komise porušila čl. 108 odst. 2 SFEU a čl. 4 odst. 4 nařízení č. 659/1999, když neklasifikovala majetek prodaný v rámci nabídkového řízení jako novou státní podporu a nezahájila formální vyšetřovací řízení. Žalobkyně doplňuje, že Komise měla mít pochybnosti o slučitelnosti této podpory se společným trhem. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 108 odst. 2 SFEU a čl. 4 odst. 4 nařízení č. 659/1999 negativním atestem provedeným podle právních předpisů v oblasti státních podpor

Žalobkyně v rámci tohoto žalobního důvodu tvrdí, že Komise porušila čl. 108 odst. 2 SFEU a čl. 4 odst. 4 nařízení č. 659/1999, když neklasifikovala majetek prodaný v rámci nabídkového řízení jako novou státní podporu a nezahájila formální vyšetřovací řízení. Žalobkyně doplňuje, že Komise měla mít pochybnosti o slučitelnosti této podpory se společným trhem.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění
  Podle názoru žalobkyně Komise porušila svou povinnost uvést odůvodnění zakotvenou v čl. 296 odst. 2 SFEU a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie, když neodůvodnila vůbec nebo jen nedostatečně podstatné úvahy, o které se opírá napadené rozhodnutí. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění

Podle názoru žalobkyně Komise porušila svou povinnost uvést odůvodnění zakotvenou v čl. 296 odst. 2 SFEU a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie, když neodůvodnila vůbec nebo jen nedostatečně podstatné úvahy, o které se opírá napadené rozhodnutí.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení procesních práv žalobkyně v důsledku chybějícího posouzení jejího stanoviska
  Žalobkyně v rámci tohoto žalobního důvodu tvrdí, že Komise porušila její procesní práva, když neposoudila její tvrzení. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení procesních práv žalobkyně v důsledku chybějícího posouzení jejího stanoviska

Žalobkyně v rámci tohoto žalobního důvodu tvrdí, že Komise porušila její procesní práva, když neposoudila její tvrzení.

| 8. | Osmý žalobní důvod vycházející z porušení procesních práv žalobkyně rozhodnutím, že prodej nepředstavuje novou státní podporu
  Na tomto místě žalobkyně uvádí, že Komise porušila její procesní práva resp. podstatné formální náležitosti, když navzdory formální stížnosti žalobkyně rozhodla, že prodej majetku v nabídkovém řízení nabyvateli nemá být kvalifikováno jako státní podpora. Tímto rozhodnutím implicitně odmítla zahájit formální vyšetřovací řízení. Žalobkyně se domnívá, že Komise porušila její právo na podání stanoviska, když neprávem nezahájila formální vyšetřovací řízení |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod vycházející z porušení procesních práv žalobkyně rozhodnutím, že prodej nepředstavuje novou státní podporu

Na tomto místě žalobkyně uvádí, že Komise porušila její procesní práva resp. podstatné formální náležitosti, když navzdory formální stížnosti žalobkyně rozhodla, že prodej majetku v nabídkovém řízení nabyvateli nemá být kvalifikováno jako státní podpora. Tímto rozhodnutím implicitně odmítla zahájit formální vyšetřovací řízení. Žalobkyně se domnívá, že Komise porušila její právo na podání stanoviska, když neprávem nezahájila formální vyšetřovací řízení

| 9. | Devátý žalobní důvod vycházející z porušení práva na řádnou správu
  Nakonec žalobkyně namítá, že Komise ani sama nepřezkoumala všechna relevantní hlediska a ani přiměřeně nezohlednila hlediska, která přednesla žalobkyně. |
| --- | --- |

9.

Devátý žalobní důvod vycházející z porušení práva na řádnou správu

Nakonec žalobkyně namítá, že Komise ani sama nepřezkoumala všechna relevantní hlediska a ani přiměřeně nezohlednila hlediska, která přednesla žalobkyně.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku [108 SFEU] (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/19

---

Žaloba podaná dne 10. července 2015 – Germanwings v. Komise

(Věc T-375/15)

(2015/C 337/21)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Germanwings GmbH (Kolín, Německo) (zástupce: A. Martin-Ehlers, REchtsanwalt)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 1. října 2014 ve věci SA.27339 (2012/C) (ex 2011/NN) – Letiště Zweibrücken a letečtí dopravci, kteří ho využívají, totiž






  — | článek 1 odst. 2 v rozsahu, v němž je v něm zmíněna smlouva se společností Germanwings GmbH z roku 2006, a |
| --- | --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 1. října 2014 ve věci SA.27339 (2012/C) (ex 2011/NN) – Letiště Zweibrücken a letečtí dopravci, kteří ho využívají, totiž

—

článek 1 odst. 2 v rozsahu, v němž je v něm zmíněna smlouva se společností Germanwings GmbH z roku 2006, a

| — | článek 3 odst. 3 písm. e), |
| --- | --- |

—

článek 3 odst. 3 písm. e),

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 11. května 2015 GESTDEM 2015/1288, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 11. května 2015 GESTDEM 2015/1288,

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu svého prvního žalobního důvodu žalobkyně uplatňuje v podstatě následující žalobní důvody:

| 1. | Chybné nebo neúplné vylíčení skutkového stavu
  Žalobkyně tvrdí, že žalovaná předložila skutkové okolnosti v nesprávné, rozporuplné a neúplné formě. |
| --- | --- |

1.

Chybné nebo neúplné vylíčení skutkového stavu

Žalobkyně tvrdí, že žalovaná předložila skutkové okolnosti v nesprávné, rozporuplné a neúplné formě.

| 2. | Nedostatek odůvodnění
  V této souvislosti žalobce tvrdí, že náklady na infrastrukturu, které Komise přiřadila ke smlouvě z roku 2006 mezi žalobkyní a provozovatelem letiště Zweibrücken, nebyly rozepsány a specifikovány. |
| --- | --- |

2.

Nedostatek odůvodnění

V této souvislosti žalobce tvrdí, že náklady na infrastrukturu, které Komise přiřadila ke smlouvě z roku 2006 mezi žalobkyní a provozovatelem letiště Zweibrücken, nebyly rozepsány a specifikovány.

| 3. | Zpětné nevymáhání částky k tíži žalobkyně
  Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že žalovaná neprovedla vlastní posouzení přiřazení dotčených nákladů na infrastrukturu. Kromě toho skutečnost, že Komise přidělila tyto náklady ke smlouvě uzavřené žalobkyní v roce 2006, nebyla v souladu s právem, protože to bylo v rozporu s existující rozhodovací praxí Komise a Komise nezohlednila notoricky známý skutkový stav případu. Podpůrně je v této souvislosti tvrzeno, že přiřazení těchto nákladů mělo být podstatně nižší. |
| --- | --- |

3.

Zpětné nevymáhání částky k tíži žalobkyně

Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že žalovaná neprovedla vlastní posouzení přiřazení dotčených nákladů na infrastrukturu. Kromě toho skutečnost, že Komise přidělila tyto náklady ke smlouvě uzavřené žalobkyní v roce 2006, nebyla v souladu s právem, protože to bylo v rozporu s existující rozhodovací praxí Komise a Komise nezohlednila notoricky známý skutkový stav případu. Podpůrně je v této souvislosti tvrzeno, že přiřazení těchto nákladů mělo být podstatně nižší.

| 4. | Neodůvodnění veřejné povahy ze strany Komise
  Žalobkyně tvrdí, že Komise neodůvodnila, proč by v tomto případě mělo jít o státní podporu. |
| --- | --- |

4.

Neodůvodnění veřejné povahy ze strany Komise

Žalobkyně tvrdí, že Komise neodůvodnila, proč by v tomto případě mělo jít o státní podporu.

| 5. | Podpůrně, ochrana legitimního očekávání
  Konečně je v souvislosti s prvním žalobním důvodem podpůrně tvrzeno, že jakémukoliv zpětnému navrácení údajné státní podpory brání zásada ochrany legitimního očekávání.
  V souvislosti s druhým žalobním důvodem žalobkyně v podstatě tvrdí, že Komise napadené rozhodnutí není dostatečně odůvodněno a Komise podala nesprávný výklad čl. 4 odst. 2 nařízení (ES) č. 1049/2001 (1). |
| --- | --- |

5.

Podpůrně, ochrana legitimního očekávání

Konečně je v souvislosti s prvním žalobním důvodem podpůrně tvrzeno, že jakémukoliv zpětnému navrácení údajné státní podpory brání zásada ochrany legitimního očekávání.

V souvislosti s druhým žalobním důvodem žalobkyně v podstatě tvrdí, že Komise napadené rozhodnutí není dostatečně odůvodněno a Komise podala nesprávný výklad čl. 4 odst. 2 nařízení (ES) č. 1049/2001 (1).

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43).

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/20

---

Žaloba podaná dne 14. července 2015 – IMG v. Komise

(Věc T-381/15)

(2015/C 337/22)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: International Management Group (IMG) (Brusel, Belgie) (zástupkyně: L. Levi a A. Tymen, advokátky)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 8. května 2015 o provádění přísnějšího auditu a monitoringu, o vydání výstrahy ověřování na základě rozhodnutí Komise ze dne 13. listopadu 2014 o systému včasného varování pro používání schvalujícími osobami Komise a výkonnými agenturami a o odmítnutí přiznat IMG postavení mezinárodní organizace podle finančního nařízení; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 8. května 2015 o provádění přísnějšího auditu a monitoringu, o vydání výstrahy ověřování na základě rozhodnutí Komise ze dne 13. listopadu 2014 o systému včasného varování pro používání schvalujícími osobami Komise a výkonnými agenturami a o odmítnutí přiznat IMG postavení mezinárodní organizace podle finančního nařízení;

| — | uložil žalované náhradu majetkové a nemajetkové újmy; |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu majetkové a nemajetkové újmy;

| — | uložil žalované náhradu všech nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu všech nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně osm žalobních důvodů, které se týkají různých aspektů napadeného rozhodnutí.

| — | K celému napadenému rozhodnutí






  1. | První žalobní důvod vychází z porušení článku 41 Listiny a práva být slyšen. |
| --- | --- | --- |

—

K celému napadenému rozhodnutí

1.

První žalobní důvod vychází z porušení článku 41 Listiny a práva být slyšen.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality.

| — | K rozhodnutí o odmítnutí přiznat žalobkyni postavení mezinárodní organizace ve smyslu finančních předpisů






  3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 (1) a nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 (2), jakož i ze zjevně nesprávného posouzení, jelikož Komise rozhodla, že žalobkyně již nemá postavení mezinárodní organizace ve smyslu výše uvedených nařízení. |
| --- | --- | --- |

—

K rozhodnutí o odmítnutí přiznat žalobkyni postavení mezinárodní organizace ve smyslu finančních předpisů

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 (1) a nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 (2), jakož i ze zjevně nesprávného posouzení, jelikož Komise rozhodla, že žalobkyně již nemá postavení mezinárodní organizace ve smyslu výše uvedených nařízení.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady právní jistoty, jelikož Komise nevysvětlila, proč se domnívá, že žalobkyně již nesplňuje kritéria definice mezinárodní organizace, a navíc nevysvětlila podstatnou změnu, ke které se uchýlila při výkladu a aplikaci finančních předpisů ve vztahu k faktické a právní situaci (žalobkyně), která se nezměnila. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady právní jistoty, jelikož Komise nevysvětlila, proč se domnívá, že žalobkyně již nesplňuje kritéria definice mezinárodní organizace, a navíc nevysvětlila podstatnou změnu, ke které se uchýlila při výkladu a aplikaci finančních předpisů ve vztahu k faktické a právní situaci (žalobkyně), která se nezměnila.

| 6. | Šestý žalobní důvod vychází z porušení legitimního očekávání, jelikož vyloučení žalobkyně z postavení mezinárodní organizace bylo provedeno náhle a bez přechodného období. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vychází z porušení legitimního očekávání, jelikož vyloučení žalobkyně z postavení mezinárodní organizace bylo provedeno náhle a bez přechodného období.

| — | K rozhodnutí o vydání výstrahy v rámci systému včasného varování (EWS)






  7. | Sedmý žalobní důvod vychází z protiprávnosti rozhodnutí 2014/792/EU (3), jelikož pro jeho přijetí neexistuje právní základ. |
| --- | --- | --- |

—

K rozhodnutí o vydání výstrahy v rámci systému včasného varování (EWS)

7.

Sedmý žalobní důvod vychází z protiprávnosti rozhodnutí 2014/792/EU (3), jelikož pro jeho přijetí neexistuje právní základ.

| 8. | Osmý žalobní důvod, vznesený podpůrně, vychází z porušení článku 41 Listiny, práva být slyšen a povinnosti uvést odůvodnění, jakož i ze zjevně nesprávného posouzení. |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod, vznesený podpůrně, vychází z porušení článku 41 Listiny, práva být slyšen a povinnosti uvést odůvodnění, jakož i ze zjevně nesprávného posouzení.

---

(1)  Nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 Evropského parlamentu a Rady ze dne 25. října 2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie a o zrušení nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Úř. věst. L 298, s. 1).

(2)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 ze dne 29. října 2012 o prováděcích pravidlech k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 966/2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie (Úř. věst. L 362, s. 1).

(3)  Rozhodnutí Komise 2014/792/EU ze dne 13. listopadu 2014 o systému včasného varování pro používání schvalujícími osobami Komise a výkonnými agenturami (Úř. věst. L 329, s. 68).

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/22

---

Žaloba podaná dne 15. července 2015 – Greenpeace Energy a další v. Komise

(Věc T-382/15)

(2015/C 337/23)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Greenpeace Energy eG (Hamburk, Německo), oekostrom AG für Energieerzeugung und -handel (Vídeň, Rakousko), Stadtwerke Aalen GmbH (Aalen, Německo), Stadtwerke Bietigheim-Bissingen GmbH (Bietigheim-Bissingen, Německo), Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH (Schwäbisch Hall, Německo), Stadtwerke Tübingen GmbH (Tübingen, Německo), Stadtwerke Mühlacker GmbH (Mühlacker, Německo), Energieversorgung Filstal GmbH & Co KG (Göppingen, Německo), Stadtwerke Mainz AG (Mohuč, Německo), Stadtwerke Bochum Holding GmbH (Bochum, Německo) (zástupkyně: D. Fouquet a J. Nysten, advokátky)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu podle čl. 263 odst. 4 ve spojení s odst. 1 SFEU za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu podle čl. 263 odst. 4 ve spojení s odst. 1 SFEU za přípustnou a opodstatněnou;

| — | zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2015/658 ze dne 8. října 2014 o státní podpoře SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N), kterou Spojené království zamýšlí poskytnout za účelem podpory jaderné elektrárny Hinkley Point C; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2015/658 ze dne 8. října 2014 o státní podpoře SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N), kterou Spojené království zamýšlí poskytnout za účelem podpory jaderné elektrárny Hinkley Point C;

| — | uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení, včetně výdajů na advokáta a cestovních výdajů. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení, včetně výdajů na advokáta a cestovních výdajů.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně osm žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU z důvodu domněnky společného zájmu
  Žalobkyně tvrdí, že Komise při přezkumu zaměňuje kritéria, která je třeba dodržet podle čl. 107 odst. 3 písm. b), jakož i podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, a tudíž nesprávně používá tato ustanovení. Komise dále konstatuje společný zájem na podpoře jaderné elektřiny, který jako takový neexistuje. Komise také vychází ze společného zájmu na zabezpečení dodávek, který je sice podle článku 194 SFEU skutečně jedním z cílů Unie v oblasti energetiky, avšak nemůže být dosažen výstavbou a provozem dotyčné jaderné elektrárny. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU z důvodu domněnky společného zájmu

Žalobkyně tvrdí, že Komise při přezkumu zaměňuje kritéria, která je třeba dodržet podle čl. 107 odst. 3 písm. b), jakož i podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, a tudíž nesprávně používá tato ustanovení. Komise dále konstatuje společný zájem na podpoře jaderné elektřiny, který jako takový neexistuje. Komise také vychází ze společného zájmu na zabezpečení dodávek, který je sice podle článku 194 SFEU skutečně jedním z cílů Unie v oblasti energetiky, avšak nemůže být dosažen výstavbou a provozem dotyčné jaderné elektrárny.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU z důvodu domněnky selhání trhu
  Žalobkyně na tomto místě uvádějí, že Komise z důvodu domnělé nedostupnosti financování jaderné elektrárny na finančních trzích nesprávně konstatuje selhání trhu, přičemž navíc nezohledňuje okolnost, že jiné jaderné elektrárny, včetně těch, které používají stejné technologie, se musí obejít bez srovnatelných státních podpor. Podle názoru žalobkyň se Komise kromě toho mýlí, když tvrdí, že politické rozhodnutí může představovat selhání trhu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU z důvodu domněnky selhání trhu

Žalobkyně na tomto místě uvádějí, že Komise z důvodu domnělé nedostupnosti financování jaderné elektrárny na finančních trzích nesprávně konstatuje selhání trhu, přičemž navíc nezohledňuje okolnost, že jiné jaderné elektrárny, včetně těch, které používají stejné technologie, se musí obejít bez srovnatelných státních podpor. Podle názoru žalobkyň se Komise kromě toho mýlí, když tvrdí, že politické rozhodnutí může představovat selhání trhu.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU z důvodu nesprávného zařazení ohlášeného opatření „Contract for Difference“ jako investiční podpory – uplatnění nesprávného kritéria přezkumu
  V rámci třetího žalobního důvodu žalobkyně uvádějí, že jak provozní podpory, tak i investiční podpory, resp. rozdíl mezi těmito dvěma instrumenty, jsou z právního hlediska dostatečně jasně definovány. Komise vytváří tvrzením ekvivalence s investiční podporou novou kategorii způsobem, který je roven zneužití pravomoci, a tudíž používá nesprávné kritérium přezkumu. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU z důvodu nesprávného zařazení ohlášeného opatření „Contract for Difference“ jako investiční podpory – uplatnění nesprávného kritéria přezkumu

V rámci třetího žalobního důvodu žalobkyně uvádějí, že jak provozní podpory, tak i investiční podpory, resp. rozdíl mezi těmito dvěma instrumenty, jsou z právního hlediska dostatečně jasně definovány. Komise vytváří tvrzením ekvivalence s investiční podporou novou kategorii způsobem, který je roven zneužití pravomoci, a tudíž používá nesprávné kritérium přezkumu.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU z důvodu domněnky přiměřenosti a stimulačního účinku balíčku podpory
  Žalobkyně na tomto místě uvádějí, že Komise nedostatečně přezkoumává alternativy k výstavbě a provozu jaderné elektrárny, pokud jde o údajný cíl bezpečnosti dodávek. Komise navíc jen nedbale přezkoumává, jak by podnik jednal bez podpory. Komise tudíž provádí nesprávný a neúplný přezkum přiměřenosti. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU z důvodu domněnky přiměřenosti a stimulačního účinku balíčku podpory

Žalobkyně na tomto místě uvádějí, že Komise nedostatečně přezkoumává alternativy k výstavbě a provozu jaderné elektrárny, pokud jde o údajný cíl bezpečnosti dodávek. Komise navíc jen nedbale přezkoumává, jak by podnik jednal bez podpory. Komise tudíž provádí nesprávný a neúplný přezkum přiměřenosti.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU z důvodu podcenění narušení hospodářské soutěže opatřením podpory a přecenění pozitivních účinků balíčku podpory
  Žalobkyně Komisi navíc vytýkají, že nesprávně rozhodla, že narušení hospodářské soutěže jsou zanedbatelná. Žalobkyně uvádějí, že posudek by prokázal silnější vliv na tržní ceny, než z jakých vycházela Komise, takže je třeba vycházet ze zlehčení resp. nesprávného výkladu informací. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU z důvodu podcenění narušení hospodářské soutěže opatřením podpory a přecenění pozitivních účinků balíčku podpory

Žalobkyně Komisi navíc vytýkají, že nesprávně rozhodla, že narušení hospodářské soutěže jsou zanedbatelná. Žalobkyně uvádějí, že posudek by prokázal silnější vliv na tržní ceny, než z jakých vycházela Komise, takže je třeba vycházet ze zlehčení resp. nesprávného výkladu informací.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející z porušení článku 8 směrnice 2009/72/ES (1), resp. směrnice 2004/17/ES (2) a směrnice 2004/18/ES (3) povolením balíčku podpory bez zadávacího nebo ekvivalentního řízení
  Na tomto místě žalobkyně především uvádějí, že Komise nesprávně a v rozporu se svou dosavadní rozhodovací praxí vycházela z toho, že v projednávaném případě nelze použít právní předpisy v oblasti zadávání veřejných zakázek. Tím nesprávně vyhodnocuje skutečnosti způsobem, který je roven zneužití pravomoci, a nezohledňuje srovnatelnost s četnými jinými projekty. Komise rovněž zneužívá svou diskreční pravomoc, když staví výzvu britské vlády k vyjádření zájmu na roveň řízení, které je rovnocenné zadávacímu řízení. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení článku 8 směrnice 2009/72/ES (1), resp. směrnice 2004/17/ES (2) a směrnice 2004/18/ES (3) povolením balíčku podpory bez zadávacího nebo ekvivalentního řízení

Na tomto místě žalobkyně především uvádějí, že Komise nesprávně a v rozporu se svou dosavadní rozhodovací praxí vycházela z toho, že v projednávaném případě nelze použít právní předpisy v oblasti zadávání veřejných zakázek. Tím nesprávně vyhodnocuje skutečnosti způsobem, který je roven zneužití pravomoci, a nezohledňuje srovnatelnost s četnými jinými projekty. Komise rovněž zneužívá svou diskreční pravomoc, když staví výzvu britské vlády k vyjádření zájmu na roveň řízení, které je rovnocenné zadávacímu řízení.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení zvýšených požadavků na povinnost odůvodnění a kodexu řádné správní praxe bezdůvodně nekoherentním jednáním
  Žalobkyně v rámci tohoto žalobního důvodu v podstatě uvádějí, že Komise více krát bez uvedení přesvědčivých důvodů protiřečila své vlastní rozhodovací praxi. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení zvýšených požadavků na povinnost odůvodnění a kodexu řádné správní praxe bezdůvodně nekoherentním jednáním

Žalobkyně v rámci tohoto žalobního důvodu v podstatě uvádějí, že Komise více krát bez uvedení přesvědčivých důvodů protiřečila své vlastní rozhodovací praxi.

| 8. | Osmý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 296 odst. 2 SFEU, článku 41 Listiny základních práv Evropské unie a kodexu řádné správní praxe obecným nerespektováním povinnosti odůvodnění
  Na tomto místě žalobkyně Komisi vytýkají, že nesprávně popisuje metodiku opatření podpory, a to například když vychází spíše z investiční podpory, než z provozní podpory, a když obecně zaměňuje rozdílné prvky. Komise také nestanovuje celkovou výši podpor a nedostatečně posuzuje možnou kumulaci. Odůvodnění týkající se domněnky společného zájmu resp. selhání trhu a přiměřenosti podle názoru žalobkyň obecně zdaleka nesplňují požadavky kladené na odůvodnění. |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 296 odst. 2 SFEU, článku 41 Listiny základních práv Evropské unie a kodexu řádné správní praxe obecným nerespektováním povinnosti odůvodnění

Na tomto místě žalobkyně Komisi vytýkají, že nesprávně popisuje metodiku opatření podpory, a to například když vychází spíše z investiční podpory, než z provozní podpory, a když obecně zaměňuje rozdílné prvky. Komise také nestanovuje celkovou výši podpor a nedostatečně posuzuje možnou kumulaci. Odůvodnění týkající se domněnky společného zájmu resp. selhání trhu a přiměřenosti podle názoru žalobkyň obecně zdaleka nesplňují požadavky kladené na odůvodnění.

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/72/ES ze dne 13. července 2009 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 2003/54/ES (Úř. věst. L 211, s. 55).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb (Úř. věst. L 134, s. 1; Zvl. vyd. 06/07, s. 19).

(3)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. L 134, s. 114; Zvl. vyd. 06/07, s. 132).

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/24

---

Žaloba podaná dne 13. července 2015 – EDF Luminus v. Parlament

(Věc T-384/15)

(2015/C 337/24)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: EDF Luminus (Brusel, Belgie) (zástupci: D. Verhoeven a O. Vanden Berghe, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | a proto uložil Evropskému parlamentu: |
| --- | --- |

—

a proto uložil Evropskému parlamentu:

| — | povinnost zaplatit společnosti EDF Luminus částku 4 39  672,95 eur; |
| --- | --- |

—

povinnost zaplatit společnosti EDF Luminus částku 4 39  672,95 eur;

| — | povinnost zaplatit společnosti EDF Luminus smluvní úrok z této částky ode dne splatnosti faktur; |
| --- | --- |

—

povinnost zaplatit společnosti EDF Luminus smluvní úrok z této částky ode dne splatnosti faktur;

| — | náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně jediný žalobní důvod vycházející z porušení použitelných zákonných a smluvních ustanovení a z porušení zásady rovnosti a zásady zákazu diskriminace, neboť jí Parlament odmítá uhradit příspěvky vybírané v souvislosti s elektrickou energií, které zaplatila regionu Hlavní město Brusel. Žalobkyně tvrdí, že sporné příspěvky musí jít k tíži Parlamentu, protože vyplývají z dodávek elektrické energie pro Parlament.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/25

---

Žaloba podaná dne 25. července 2015 – Fulmen v. Rada

(Věc T-405/15)

(2015/C 337/25)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Fulmen (Teherán, Irán) (zástupci: A. Bahrami a N. Korogiannakis, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | uložil Radě zaplacení částky ve výši 1 1 0 09  560 eur jako náhrady za majetkovou újmu a částky 1 00  000 eur jako náhrady za újmu nemajetkovou; a |
| --- | --- |

—

uložil Radě zaplacení částky ve výši 1 1 0 09  560 eur jako náhrady za majetkovou újmu a částky 1 00  000 eur jako náhrady za újmu nemajetkovou; a

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce jediný žalobní důvod, vycházející ze závažného porušení právních předpisů, jehož se dopustila Rada, a jež lze kvalifikovat i jako zneužití pravomoci.

Žalobce tvrdí, že Rada neměla sebemenší důkazy proti němu, jež by ospravedlňovaly důvody pro zařazení jeho jména na seznam osob a subjektů, na něž se vztahují omezující opatření přijatá proti Íránu, a že sporná opatření uplatnila s cílem narušit průmyslové kapacity a ekonomický rozvoj Íránu.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/26

---

Žaloba podaná dne 26. července 2015 – Mahmoudian v. Rada

(Věc T-406/15)

(2015/C 337/26)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Fereydoun Mahmoudian (Teherán, Írán) (zástupci: A. Bahrami a N. Korogiannakis, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | uložil Radě povinnost nahradit majetkovou újmu ve výši 2 2 27  000 eur a nemajetkovou újmu ve výši 6 00  000 eur; |
| --- | --- |

—

uložil Radě povinnost nahradit majetkovou újmu ve výši 2 2 27  000 eur a nemajetkovou újmu ve výši 6 00  000 eur;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce jediný žalobní důvod, který je v podstatě stejný či podobný jako důvod uplatňovaný ve věci T-405/15, Fulmen v. Rada.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/26

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 28. července 2015 Jaanou Pohjanmäki proti rozsudku vydanému dne 18. května 2015 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-44/14, Pohjanmäki v. Rada

(Věc T-410/15 P)

(2015/C 337/27)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci/Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Jaana Pohjanmäki (Brusel, Belgie) (zástupce: M. Velardo, advokát)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Navrhovatelka navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozsudek ze dne 18. května 2015, vydaný ve věci F- 44/14, a v téže věci sám rozhodl; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek ze dne 18. května 2015, vydaný ve věci F- 44/14, a v téže věci sám rozhodl;

| — | podpůrně věc vrátil Soudu pro veřejnou službu, |
| --- | --- |

—

podpůrně věc vrátil Soudu pro veřejnou službu,

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení v obou stupních. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení v obou stupních.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka osm důvodů kasačního opravného prostředku.

| 1. | První důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zkreslení skutkového stavu a důkazních prostředků, jakož i porušení práva na obhajobu, jelikož hodnocení zásluh žalobkyně nebylo provedeno pečlivě a s dodržením zásady rovného zacházení. |
| --- | --- |

1.

První důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zkreslení skutkového stavu a důkazních prostředků, jakož i porušení práva na obhajobu, jelikož hodnocení zásluh žalobkyně nebylo provedeno pečlivě a s dodržením zásady rovného zacházení.

| 2. | Druhý důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zkreslení skutkového stavu a důkazních prostředků, jelikož členové poradní komise pro otázky povýšení nebyli seznámeni s hodnotícími zprávami žalobkyně z průběhu posuzovaného období. |
| --- | --- |

2.

Druhý důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zkreslení skutkového stavu a důkazních prostředků, jelikož členové poradní komise pro otázky povýšení nebyli seznámeni s hodnotícími zprávami žalobkyně z průběhu posuzovaného období.

| 3. | Třetí důvod vycházející z nesprávného právního posouzení, jehož se dopustil Soud pro veřejnou službu (dále jen „SVS“), když se domníval, že zásluhy žalobkyně byly porovnány se zásluhami úředníků přidělených do jazykové funkční skupiny. |
| --- | --- |

3.

Třetí důvod vycházející z nesprávného právního posouzení, jehož se dopustil Soud pro veřejnou službu (dále jen „SVS“), když se domníval, že zásluhy žalobkyně byly porovnány se zásluhami úředníků přidělených do jazykové funkční skupiny.

| 4. | Čtvrtý důvod vycházející z nesprávného právního posouzení, jehož se dopustil SVS, když se domníval, že orgán oprávněný ke jmenování řádně provedl přezkum situace žalobkyně. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý důvod vycházející z nesprávného právního posouzení, jehož se dopustil SVS, když se domníval, že orgán oprávněný ke jmenování řádně provedl přezkum situace žalobkyně.

| 5. | Pátý důvod vycházející z porušení zásady rovnosti zbraní, jelikož nebyly projednány jisté významné aspekty sporu. |
| --- | --- |

5.

Pátý důvod vycházející z porušení zásady rovnosti zbraní, jelikož nebyly projednány jisté významné aspekty sporu.

| 6. | Šestý důvod vycházející z nesprávného právního posouzení, jelikož se SVS přidržel tvrzení žalované, podle níž zásluhy žalobkyně nevykazovaly setrvale vysokou úroveň. |
| --- | --- |

6.

Šestý důvod vycházející z nesprávného právního posouzení, jelikož se SVS přidržel tvrzení žalované, podle níž zásluhy žalobkyně nevykazovaly setrvale vysokou úroveň.

| 7. | Sedmý důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zkreslení důkazních prostředků, neboť SVS rozhodl, že úroveň odpovědnosti žalobkyně byla posouzena v souladu s článkem 45 služebního řádu úředníků Evropské unie. |
| --- | --- |

7.

Sedmý důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zkreslení důkazních prostředků, neboť SVS rozhodl, že úroveň odpovědnosti žalobkyně byla posouzena v souladu s článkem 45 služebního řádu úředníků Evropské unie.

| 8. | Osmý důvod vycházející z nesprávného právního posouzení, jelikož SVS měl za to, že na jednání žalovaná odůvodnění doplnila, třebaže je ve skutečnosti nahradila jiným. |
| --- | --- |

8.

Osmý důvod vycházející z nesprávného právního posouzení, jelikož SVS měl za to, že na jednání žalovaná odůvodnění doplnila, třebaže je ve skutečnosti nahradila jiným.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/27

---

Žaloba podaná dne 28. července 2015 – Cofely Solelec a další v. Parlament

(Věc T-419/15)

(2015/C 337/28)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Cofely Solelec (Esch-sur-Alzette, Lucembursko), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Lucembursko) a Cofely Fabricom (Brusel, Belgie) (zástupce: S. Marx, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil:






  — | rozhodnutí Generálního ředitelství Evropského parlamentu pro infrastrukturu a logistiku č. D(2015)24297 ze dne 29. května 2015, kterým bylo zrušeno zadávací řízení INLO-D-UPIL-T-14-AO4 – část 75 „silnoproud“, týkající se projektu rozšíření a rekonstrukce budovy Konrad Adenauer v Lucemburku, |
| --- | --- | --- |

—

zrušil:

—

rozhodnutí Generálního ředitelství Evropského parlamentu pro infrastrukturu a logistiku č. D(2015)24297 ze dne 29. května 2015, kterým bylo zrušeno zadávací řízení INLO-D-UPIL-T-14-AO4 – část 75 „silnoproud“, týkající se projektu rozšíření a rekonstrukce budovy Konrad Adenauer v Lucemburku,

| — | rozhodnutí Generálního ředitelství Evropského parlamentu pro infrastrukturu a logistiku č. D(2015)28116 ze dne 11. června 2015, kterým bylo zrušeno zadávací řízení INLO-D-UPIL- T-14-AO4 – část 75 „silnoproud“, týkající se projektu rozšíření a rekonstrukce budovy Konrad Adenauer v Lucemburku, |
| --- | --- |

—

rozhodnutí Generálního ředitelství Evropského parlamentu pro infrastrukturu a logistiku č. D(2015)28116 ze dne 11. června 2015, kterým bylo zrušeno zadávací řízení INLO-D-UPIL- T-14-AO4 – část 75 „silnoproud“, týkající se projektu rozšíření a rekonstrukce budovy Konrad Adenauer v Lucemburku,

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby uplatňují žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod je založen na nedostatku odůvodnění, jelikož žalovaný se spokojil s tím, že zrušovací rozhodnutí z 29. května 2015 a 11. června 2015 odůvodnil tím, že ostatní obdržené nabídky, mezi nimi i nabídka žalobkyň, podstatně přesahovaly odhadovanou hodnotu zakázky, z níž zadavatel předtím vycházel, aniž by tuto hodnotu v uvedených rozhodnutích upřesnil. Žalovaný totiž uvedenou odhadovanou hodnotu uvedl až v následném dopise ze dne 18. června 2015. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod je založen na nedostatku odůvodnění, jelikož žalovaný se spokojil s tím, že zrušovací rozhodnutí z 29. května 2015 a 11. června 2015 odůvodnil tím, že ostatní obdržené nabídky, mezi nimi i nabídka žalobkyň, podstatně přesahovaly odhadovanou hodnotu zakázky, z níž zadavatel předtím vycházel, aniž by tuto hodnotu v uvedených rozhodnutích upřesnil. Žalovaný totiž uvedenou odhadovanou hodnotu uvedl až v následném dopise ze dne 18. června 2015.

| 2. | Druhý, podpůrně uplatňovaný žalobní důvod je založen na zjevně nesprávném posouzení. Žalobkyně tvrdí, že odhad žalovaného ohledně hodnoty zakázky neodpovídá tržní realitě a je stižen zjevným podhodnocením. |
| --- | --- |

2.

Druhý, podpůrně uplatňovaný žalobní důvod je založen na zjevně nesprávném posouzení. Žalobkyně tvrdí, že odhad žalovaného ohledně hodnoty zakázky neodpovídá tržní realitě a je stižen zjevným podhodnocením.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/28

---

Žaloba podaná dne 20. července 2015 – Thun 1794 v. OHIM – Adekor (grafické symboly)

(Věc T-420/15)

(2015/C 337/29)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: český

Účastníci řízení

Žalobkyně: Thun 1794 a.s. (Nová Role, Česká republika) (zástupce: F. Steidl, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastník v řízení před odvolacím senátem: Adekor s.r.o. (Loket, Česká republika)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Majitel sporného (průmyslového) vzoru: Další účastník v řízení před odvolacím senátem

Sporný (průmyslový) vzor: (Průmyslový) vzor Společenství č. 000840400-0001

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí Třetího odvolacího senátu OHIM ze dne 29. dubna 2015, ve věci R 1465/2014-3

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Podstatné porušení procesních pravidel; |
| --- | --- |

—

Podstatné porušení procesních pravidel;

| — | porušení čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 6/2002; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 6/2002;

| — | zneužití posuzovací pravomoci. |
| --- | --- |

—

zneužití posuzovací pravomoci.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/29

---

Žaloba podaná dne 29. července 2015 – Systran v. Komise

(Věc T-421/15)

(2015/C 337/30)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Systran SA (Paříž, Francie) (zástupci: J. Hoss, E. Omes a P. Hoffmann, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | spojil projednávanou věc s věcí T-481/13; |
| --- | --- |

—

spojil projednávanou věc s věcí T-481/13;

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 25. června 2015, přijaté Evropskou komisí, nebo Evropskou unií; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 25. června 2015, přijaté Evropskou komisí, nebo Evropskou unií;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí Komise, kterým Komise v návaznosti na rozsudek Soudního dvora ze dne 18. dubna 2013, Komise v. Systran a Systran Luxembourg (C-103/11 P, Sb. rozh., EU:C:2013:245), přistoupil k vymáhání kompenzačních úroků zvýšených o úroky z prodlení od 19. srpna 2013 z částky, kterou Komise zaplatila žalobkyni jako náhradu škody v návaznosti na rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2010, Systran a Systran Luxembourg v. Komise (T-19/07, Sb. rozh., EU:T:2010:526), zrušený rozsudkem Soudního dvora.

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody, které jsou totožné nebo podobné důvodům uplatněným v rámci věci T-481/13, Systran v. Komise (1).

---

(1)  Úř. věst. 2013, C 336, s. 27.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/30

---

Žaloba podaná dne 30. července 2015 – Port Autonome du Centre et de l'Ouest a další v. Komise

(Věc T-438/15)

(2015/C 337/31)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Port Autonome du Centre et de l'Ouest SCRL (La Louvière, Belgie), Port Autonome de Namur (Namur, Belgie), Port Autonome de Charleroi (Charleroi, Belgie) a Région wallonne (Jambes, Belgie) (zástupce: J. Vande Eynde, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | rozhodl, že návrh je ve vztahu ke každému z žalobců přípustný, a v důsledku toho zrušil rozhodnutí Komise SA.38393(2014/CP) – daňový režim přístavů v Belgii, |
| --- | --- |

—

rozhodl, že návrh je ve vztahu ke každému z žalobců přípustný, a v důsledku toho zrušil rozhodnutí Komise SA.38393(2014/CP) – daňový režim přístavů v Belgii,

| — | rozhodl, že žaloba je přípustná a opodstatněná, |
| --- | --- |

—

rozhodl, že žaloba je přípustná a opodstatněná,

| — | v důsledku toho zrušil rozhodnutí Evropské komise, jímž tato považovala skutečnost, že hospodářské činnosti belgických, zvláště pak valonských, přístavů nepodléhají korporátní dani, za státní podporu neslučitelnou s vnitřním trhem, |
| --- | --- |

—

v důsledku toho zrušil rozhodnutí Evropské komise, jímž tato považovala skutečnost, že hospodářské činnosti belgických, zvláště pak valonských, přístavů nepodléhají korporátní dani, za státní podporu neslučitelnou s vnitřním trhem,

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby uplatňují žalobci šest žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází obecně z toho, že tvrzení Komise nejsou věcně podepřena ani právně odůvodněna. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází obecně z toho, že tvrzení Komise nejsou věcně podepřena ani právně odůvodněna.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že tvrzení, že dotčeným daňovým režimem je korporátní daň, není právně odůvodněné. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že tvrzení, že dotčeným daňovým režimem je korporátní daň, není právně odůvodněné.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Komise opomenula zohlednit výsady členských států v oblasti:






  — | vymezení nehospodářských činností, |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Komise opomenula zohlednit výsady členských států v oblasti:

—

vymezení nehospodářských činností,

| — | vymezení přímých daní, |
| --- | --- |

—

vymezení přímých daní,

| — | povinnosti zajistit řádné fungování služeb veřejného zájmu nezbytných pro sociální a ekonomickou soudržnost, |
| --- | --- |

—

povinnosti zajistit řádné fungování služeb veřejného zájmu nezbytných pro sociální a ekonomickou soudržnost,

| — | autonomní organizace služeb veřejného zájmu. |
| --- | --- |

—

autonomní organizace služeb veřejného zájmu.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že hlavními činnostmi valonských přístavů jsou služby veřejného zájmu, které se podle evropských právních předpisů (článek 93 a čl. 106 odst. 2 SFEU) neřídí pravidly hospodářské soutěže obsaženými v článku 107 SFEU. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že hlavními činnostmi valonských přístavů jsou služby veřejného zájmu, které se podle evropských právních předpisů (článek 93 a čl. 106 odst. 2 SFEU) neřídí pravidly hospodářské soutěže obsaženými v článku 107 SFEU.

| 5. | Pátý žalobní důvod, uplatněný podpůrně, vychází z toho, že pokud by hlavními činnostmi valonských přístavů byly služby obecného hospodářského zájmu, řídily by se článkem 93 a čl. 106 odst. 2 SFEU a pravidla hospodářské soutěže by na ně nebyla použitelná. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod, uplatněný podpůrně, vychází z toho, že pokud by hlavními činnostmi valonských přístavů byly služby obecného hospodářského zájmu, řídily by se článkem 93 a čl. 106 odst. 2 SFEU a pravidla hospodářské soutěže by na ně nebyla použitelná.

| 6. | Šestý žalobní důvod, uplatněný ještě podpůrněji, vychází z toho, že nejsou splněna evropská kritéria definující státní podporu. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod, uplatněný ještě podpůrněji, vychází z toho, že nejsou splněna evropská kritéria definující státní podporu.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/31

---

Žaloba podaná dne 29. července 2015 – European Dynamics Luxembourg a další v. Evropská agentura pro léčivé přípravky

(Věc T-440/15)

(2015/C 337/32)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: European Dynamics Luxembourg (Lucemburk, Lucembursko), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko), European Dynamics Belgium SA (Brusel, Belgie) (zástupci: I. Ampazis a M. Sfiri, advokáti)

Žalovaná: Evropská agentura pro léčivé přípravky

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil žádost č. SC002 o poskytování služeb (Request Form for Services) Evropské agentury pro léčivé přípravky v rámci rámcové smlouvy ΕΜΑ/2012/10/ICT, oznámenou žalobkyním v e-mailu vedoucího ústředního odboru pro zásobování ze dne 22. května 2015, a |
| --- | --- |

—

zrušil žádost č. SC002 o poskytování služeb (Request Form for Services) Evropské agentury pro léčivé přípravky v rámci rámcové smlouvy ΕΜΑ/2012/10/ICT, oznámenou žalobkyním v e-mailu vedoucího ústředního odboru pro zásobování ze dne 22. května 2015, a

| — | uložil Evropské agentuře pro léčivé přípravky náhradu všech nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské agentuře pro léčivé přípravky náhradu všech nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Napadená žádost o poskytování služeb (Request Form for Services) musí být podle žalobkyň zrušena podle článku 263 SFEU, neboť EMA změnila kritéria pro zadání zakázky, jež byla stanovena v zadávací dokumentaci, tím, že ve stádiu zaslání žádosti o poskytování služeb obchodních analytiků (Business Analysts) doplnila nová kritéria.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/32

---

Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Almashreq Investment Fund v. Rada

(Věc T-463/15)

(2015/C 337/33)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobce: Almashreq Investment Fund (Damašek, Sýrie) (zástupce: E. Ruchat, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | rozhodl, že žaloba je přípustná a opodstatněná; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že žaloba je přípustná a opodstatněná;

| — | v důsledku toho zrušil rozhodnutí 2015/837/SZBP ze dne 28. května 2015 a související provádějící akty v rozsahu, v němž se týkají žalobce; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho zrušil rozhodnutí 2015/837/SZBP ze dne 28. května 2015 a související provádějící akty v rozsahu, v němž se týkají žalobce;

| — | uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody, které jsou v podstatě totožné s důvody uplatňovanými ve věci T-432/14, Makhlouf v. Rada (1), nebo jsou jim podobné.

---

(1)  Úř. věst. C 290, s. 13.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/33

---

Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Othman v. Rada

(Věc T-464/15)

(2015/C 337/34)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Razan Othman (Damašek, Sýrie) (zástupce: E. Ruchat, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu žalobkyně za přípustnou a opodstatněnou, |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu žalobkyně za přípustnou a opodstatněnou,

| — | v důsledku toho zrušil rozhodnutí (SZBP) 2015/837 ze dne 28. května 2015 a další akty k jeho provedení v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně, |
| --- | --- |

—

v důsledku toho zrušil rozhodnutí (SZBP) 2015/837 ze dne 28. května 2015 a další akty k jeho provedení v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně,

| — | uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody, které jsou v podstatě totožné nebo podobné jako žalobní důvody uplatněné v rámci věci T-432/11, Makhlouf v. Rada (1).

---

(1)  Úř. věst. C 290, s. 13.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/33

---

Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Makhlouf v. Rada

(Věc T-465/15)

(2015/C 337/35)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Ehab Makhlouf (Damašek, Sýrie) (zástupce: E. Ruchat, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | určil, že je žaloba přípustná a opodstatněná; |
| --- | --- |

—

určil, že je žaloba přípustná a opodstatněná;

| — | zrušil z toho důvodu rozhodnutí (SZBP) 2015/837 ze dne 28. května 2015 a navazující prováděcí akty v rozsahu, v němž se týkají žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušil z toho důvodu rozhodnutí (SZBP) 2015/837 ze dne 28. května 2015 a navazující prováděcí akty v rozsahu, v němž se týkají žalobce;

| — | uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby uvádí žalobce tři žalobní důvody, které se v zásadě shodují s důvody uplatňovanými ve věci T 432/11, Makhlouf/Conseil (1), nebo jsou jim podobné.

---

(1)  Úř. věst. C 290, s. 13.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/34

---

Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Makhlouf v. Rada

(Věc T-466/15)

(2015/C 337/36)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Rami Makhlouf (Damašek, Sýrie) (zástupce: E. Ruchat, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | rozhodl, že žaloba podaná žalobcem je přípustná a opodstatněná; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že žaloba podaná žalobcem je přípustná a opodstatněná;

| — | v důsledku toho zrušil rozhodnutí 2015/837/SZBP ze dne 28. května 2015 a následující akty k jeho provedení v rozsahu, v němž se týkají žalobce; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho zrušil rozhodnutí 2015/837/SZBP ze dne 28. května 2015 a následující akty k jeho provedení v rozsahu, v němž se týkají žalobce;

| — | uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody, které jsou v podstatě totožné s důvody či podobné důvodům uplatňovaným ve věci T-432/11, Makhlouf v. Rada (1).

---

(1)  Úř. věst. C 290, s. 13.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/34

---

Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Drex Technologies v. Rada

(Věc T-467/15)

(2015/C 337/37)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Drex Technologies SA (Tortola, Britské Panenské ostrovy) (zástupce: E. Ruchat, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | rozhodl, že žaloba je přípustná a opodstatněná; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že žaloba je přípustná a opodstatněná;

| — | v důsledku toho zrušil rozhodnutí 2015/837/SZBP ze dne 28. května 2015 a následující akty k jeho provedení v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho zrušil rozhodnutí 2015/837/SZBP ze dne 28. května 2015 a následující akty k jeho provedení v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně;

| — | uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody, které jsou v podstatě totožné s důvody či podobné důvodům uplatňovaným ve věci T-432/11, Makhlouf v. Rada (1).

---

(1)  Úř. věst. C 290, s. 13.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/35

---

Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Souruh v. Rada

(Věc T-468/15)

(2015/C 337/38)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Souruh SA (Damašek, Sýrie) (zástupce: E. Ruchat, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu žalobkyně za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu žalobkyně za přípustnou a opodstatněnou;

| — | v důsledku toho zrušil rozhodnutí 2015/837/SZBP ze dne 28. května 2015 a následující akty k jeho provedení v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho zrušil rozhodnutí 2015/837/SZBP ze dne 28. května 2015 a následující akty k jeho provedení v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně;

| — | uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody, které jsou v podstatě totožné s důvody či podobné důvodům uvedeným ve věci T-432/11, Makhlouf v. Rada (1).

---

(1)  Úř. věst. C 290, s. 13.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/36

---

Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Bena Properties v. Rada

(Věc T-469/15)

(2015/C 337/39)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Bena Properties Co. SA (Damašek, Sýrie) (zástupce: E. Ruchat, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu žalobkyně za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu žalobkyně za přípustnou a opodstatněnou;

| — | v důsledku toho zrušil rozhodnutí (SZBP) 2015/837 ze dne 28. května 2015 a následné akty k provedení tohoto rozhodnutí v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho zrušil rozhodnutí (SZBP) 2015/837 ze dne 28. května 2015 a následné akty k provedení tohoto rozhodnutí v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně;

| — | uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby uvádí žalobkyně tři žalobní důvody, které jsou v podstatě shodné nebo podobné jako žalobní důvody uvedené v rámci věci T-432/11, Makhlouf v. Rada (1).

---

(1)  Úř. věst. C 290, s. 13.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/36

---

Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Cham v. Rada

(Věc T-470/15)

(2015/C 337/40)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Cham Holding (Damašek, Sýrie) (zástupce: E. Ruchat, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | rozhodl, že žaloba je přípustná a opodstatněná; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že žaloba je přípustná a opodstatněná;

| — | v důsledku toho zrušil rozhodnutí 2015/837/SZBP ze dne 28. května 2015 a následující akty k jeho provedení v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho zrušil rozhodnutí 2015/837/SZBP ze dne 28. května 2015 a následující akty k jeho provedení v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně;

| — | uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody, které jsou v podstatě totožné s důvody či podobné důvodům uplatňovaným ve věci T 432/14, Makhlouf v. Rada (1).

---

(1)  Úř. věst. C 290, s. 13.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/37

---

Žaloba podaná dne 11. srpna 2015 – Syriatel Mobile Telecom v. Rada

(Věc T-471/15)

(2015/C 337/41)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damašek, Sýrie) (zástupce: E. Ruchat, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu žalobkyně za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu žalobkyně za přípustnou a opodstatněnou;

| — | v důsledku toho zrušil rozhodnutí (SZBP) 2015/837 ze dne 28. května 2015 a následné akty k provedení tohoto rozhodnutí v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho zrušil rozhodnutí (SZBP) 2015/837 ze dne 28. května 2015 a následné akty k provedení tohoto rozhodnutí v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně;

| — | uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby uvádí žalobkyně tři žalobní důvody, které jsou v podstatě shodné nebo podobné jako žalobní důvody uvedené v rámci věci T-432/11, Makhlouf v. Rada (1).

---

(1)  Úř. věst. C 290, s. 13.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/37

---

Žaloba podaná dne 19. srpna 2015 – European Food v. OHIM – Société des Produits Nestlé (FITNESS)

(Věc T-476/15)

(2015/C 337/42)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: European Food SA (Drăgăneşti, Rumunsko) (zástupce: I. Speciac, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Société des Produits Nestlé SA (Vevey, Švýcarsko)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Majitel sporné ochranné známky: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: slovní ochranná známka Společenství „FITNESS“ – ochranná známka Společenství č. 2 470 326

Řízení před OHIM: námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 19. června 2015 ve věci R 2542/2013-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc OHIM k vydání nového rozhodnutí, které bude v souladu s rozsudkem Tribunálu, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc OHIM k vydání nového rozhodnutí, které bude v souladu s rozsudkem Tribunálu,

| — | podpůrně, změnil napadené rozhodnutí a zrušil zápis ochranné známky Společenství č. 2 470 326 – „Fitness“, |
| --- | --- |

—

podpůrně, změnil napadené rozhodnutí a zrušil zápis ochranné známky Společenství č. 2 470 326 – „Fitness“,

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení pravidla 37 písm. b) bodu vi) a pravidla 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95, jakož i článku 76 nařízení č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

Porušení pravidla 37 písm. b) bodu vi) a pravidla 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95, jakož i článku 76 nařízení č. 207/2009,

| — | porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009,

| — | porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/38

---

Žaloba podaná dne 20. srpna 2015 – Lotte v. OHIM – Kuchenmeister (KOALA LAND)

(Věc T-479/15)

(2015/C 337/43)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lotte Co. Ltd (Tokio, Japonsko) (zástupci: M. Knitter a S. Schicker, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Kuchenmeister GmbH (Soest, Německo)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Společenství „KOALA LAND“ – Přihláška č. 10 766 723

Řízení před OHIM: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 4. června 2015, ve věci R 815/2014-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí, které bylo žalobkyni doručeno dne 23. června 2015 ve věci přihlášky ochranné známky Společenství č. 10 766 723 „KOALA LAND“; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí, které bylo žalobkyni doručeno dne 23. června 2015 ve věci přihlášky ochranné známky Společenství č. 10 766 723 „KOALA LAND“;

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009;

| — | Porušení čl. 15 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 15 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009;

| — | Porušení pravidla 22 odst. 3 nařízení č. 2868/95; |
| --- | --- |

—

Porušení pravidla 22 odst. 3 nařízení č. 2868/95;

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/39

---

Žaloba podaná dne 19. srpna 2015 – KZ a další v. Komise

(Věc T-480/15)

(2015/C 337/44)

Jednací jazyk: polština

Účastníci řízení

Žalobci: KZ (Polsko), LA (Polsko), LB (Rakousko), LC (Rakousko) (zástupci: S. Dudzik, radca prawny, J. Budzik, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2015) 4284 final ze dne 19. června 2015 ve věci AT.39864 – BASF, kterým byla stížnost podaná žalobkyněmi zamítnuta na základě čl. 7 odst. 2 nařízení č. 772/2004 (1); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2015) 4284 final ze dne 19. června 2015 ve věci AT.39864 – BASF, kterým byla stížnost podaná žalobkyněmi zamítnuta na základě čl. 7 odst. 2 nařízení č. 772/2004 (1);

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení zásady účinné soudní ochrany a práva na účinný opravný prostředek






  — | Komise porušila právo žalobkyň na účinnou soudní ochranu a právo na účinný opravný prostředek tím, že stížnost žalobkyň v situaci, ve které došlo k porušení článku 101 SFEU a 102 SFEU k tíži žalobkyň – příslušný vnitrostátní orgán pro ochranu hospodářské soutěže nemohl zahájit řízení, neboť promlčecí lhůta stanovená vnitrostátními právními předpisy pro zahájení řízení z důvodu porušení práva hospodářské soutěže uplynula, a žalobkyně neměly ani možnost účinně uplatnit náhradu škody prostřednictvím žaloby podané u vnitrostátního soudu –, zamítla na základě čl. 7 odst. 2 nařízení (ES) č. 773/2004. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení zásady účinné soudní ochrany a práva na účinný opravný prostředek

—

Komise porušila právo žalobkyň na účinnou soudní ochranu a právo na účinný opravný prostředek tím, že stížnost žalobkyň v situaci, ve které došlo k porušení článku 101 SFEU a 102 SFEU k tíži žalobkyň – příslušný vnitrostátní orgán pro ochranu hospodářské soutěže nemohl zahájit řízení, neboť promlčecí lhůta stanovená vnitrostátními právními předpisy pro zahájení řízení z důvodu porušení práva hospodářské soutěže uplynula, a žalobkyně neměly ani možnost účinně uplatnit náhradu škody prostřednictvím žaloby podané u vnitrostátního soudu –, zamítla na základě čl. 7 odst. 2 nařízení (ES) č. 773/2004.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 101 SFEU a 102 SFEU ve spojení s čl. 17 odst. 1 druhou větou SEU, čl. 7 odst. 2 nařízení č. 773/204, jakož i čl. 7 odst. 1 a 2 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (2).






  — | Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když vycházela z toho, že zájem Evropské unie neodůvodňuje zahájení řízení na základě stížnosti podané žalobkyněmi. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 101 SFEU a 102 SFEU ve spojení s čl. 17 odst. 1 druhou větou SEU, čl. 7 odst. 2 nařízení č. 773/204, jakož i čl. 7 odst. 1 a 2 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (2).

—

Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když vycházela z toho, že zájem Evropské unie neodůvodňuje zahájení řízení na základě stížnosti podané žalobkyněmi.

| — | Komise porušila zásadu efektivity (effet utile) článku 101 SFEU a 102 SFEU tím, že stížnost žalobkyň zamítla a odmítla zahájit řízení a vycházela z neodůvodněného předpokladu, že se neuplatní předpoklady pro určení porušení článku 101 SFEU v případě zneužití trestního nebo správního řízení, stanovené Tribunálem v rozsudku ze dne 17. července 1998 ve věci T-111/96, ITT Promedia v. Komise. |
| --- | --- |

—

Komise porušila zásadu efektivity (effet utile) článku 101 SFEU a 102 SFEU tím, že stížnost žalobkyň zamítla a odmítla zahájit řízení a vycházela z neodůvodněného předpokladu, že se neuplatní předpoklady pro určení porušení článku 101 SFEU v případě zneužití trestního nebo správního řízení, stanovené Tribunálem v rozsudku ze dne 17. července 1998 ve věci T-111/96, ITT Promedia v. Komise.

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 773/2004 ze dne 7. dubna 2004 o vedení řízení Komise podle článků 81 a 82 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 123, s. 18; Zvl. vyd. 08/03, s. 81).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy. (Úř. věst. L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/40

---

Žaloba podaná dne 24. srpna 2015 – Ahrend Furniture v. Komise

(Věc T-482/15)

(2015/C 337/45)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Ahrend Furniture (Zaventem, Belgie) (zástupci: A. Lepièce, V. Dor a S. Engelen, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | nařídil zrušení rozhodnutí Komise z neurčeného data, jímž byla položka č. 1 zadávacího řízení č. OIB.DR.2/PO/2014/055/622 – „Dodávka nábytku“ zadána jinému uchazeči; |
| --- | --- |

—

nařídil zrušení rozhodnutí Komise z neurčeného data, jímž byla položka č. 1 zadávacího řízení č. OIB.DR.2/PO/2014/055/622 – „Dodávka nábytku“ zadána jinému uchazeči;

| — | uložil žalované náhradu všech nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu všech nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z nesprávného skutkové zjištění a právního posouzení ze strany žalované při kvalitativním a technickém posouzení nabídky podané žalobkyní. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného skutkové zjištění a právního posouzení ze strany žalované při kvalitativním a technickém posouzení nabídky podané žalobkyní.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z neoznámení žalobkyni, navzdory jejím žádostem podaným v tomto směru, poznatků týkajících se finančního posouzení nabídek. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z neoznámení žalobkyni, navzdory jejím žádostem podaným v tomto směru, poznatků týkajících se finančního posouzení nabídek.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/41

---

Žaloba podaná dne 24. srpna 2015 – Alsharghawi v. Rada

(Věc T-485/15)

(2015/C 337/46)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johannesburg, Jihoafrická republika) (zástupce: É. Moutet, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/1333 ze dne 31. července 2015 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi a o zrušení rozhodnutí 2011/137/SZBP a prováděcí nařízení Rady (EU) 2015/1323 ze dne 31. července 2015, kterým se provádí čl. 16 odst. 2 nařízení (EU) č. 204/2011 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/1333 ze dne 31. července 2015 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi a o zrušení rozhodnutí 2011/137/SZBP a prováděcí nařízení Rady (EU) 2015/1323 ze dne 31. července 2015, kterým se provádí čl. 16 odst. 2 nařízení (EU) č. 204/2011 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z nedostatku pravomoci Rady k zařazení žalobce na seznam osob, na které se vztahují omezující opatření, jelikož jeho jméno není uvedeno ani v rezolucích Rady bezpečnosti 1970 (2011) a 1973 (2011), ani v pozměňujících rezolucích 2213/2015 a 2214/2015. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z nedostatku pravomoci Rady k zařazení žalobce na seznam osob, na které se vztahují omezující opatření, jelikož jeho jméno není uvedeno ani v rezolucích Rady bezpečnosti 1970 (2011) a 1973 (2011), ani v pozměňujících rezolucích 2213/2015 a 2214/2015.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí, který má dvě části:






  — | porušení povinnosti uvést odůvodnění; |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí, který má dvě části:

—

porušení povinnosti uvést odůvodnění;

| — | porušení práva žalobce na obhajobu z důvodu nekonání kontradiktorního řízení. |
| --- | --- |

—

porušení práva žalobce na obhajobu z důvodu nekonání kontradiktorního řízení.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení právních pravidel týkajících se použití Smluv Evropské unie, který má dvě části:






  — | porušení presumpce neviny; |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení právních pravidel týkajících se použití Smluv Evropské unie, který má dvě části:

—

porušení presumpce neviny;

| — | porušení základních práv, jelikož uložením omezujících opatření vůči žalobci Rada zasáhla do jeho svobody cestovat, jakož i do jeho práva vlastnit majetek. |
| --- | --- |

—

porušení základních práv, jelikož uložením omezujících opatření vůči žalobci Rada zasáhla do jeho svobody cestovat, jakož i do jeho práva vlastnit majetek.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z neopodstatněnosti napadených aktů, jelikož neexistuje žádný solidní faktický základ, který by mohl odůvodnit jejich relevanci. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z neopodstatněnosti napadených aktů, jelikož neexistuje žádný solidní faktický základ, který by mohl odůvodnit jejich relevanci.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/42

---

Žaloba podaná dne 26. srpna 2015 – LG Electronics v. OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMART)

(Věc T-488/15)

(2015/C 337/47)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: LG Electronics, Inc. (Soul, Korejská republika) (zástupce: M. Graf, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Cyrus Wellness Consulting (Berlín, Německo)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Společenství „VIEWTY SMART“ – Přihláška č. 8 431 091

Řízení před OHIM: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 11. června 2015, ve věci R 1734/2014-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/43

---

Žaloba podaná dne 26. srpna 2015 – LG Electronics v. OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SNAP)

(Věc T-489/15)

(2015/C 337/48)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: LG Electronics, Inc. (Soul, Korejská republika) (zástupce: M. Graf, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Cyrus Wellness Consulting (Berlín, Německo)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Společenství „VIEWTY SNAP“ – Přihláška č. 9 125 055

Řízení před OHIM: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 12. června 2015, ve věci R 1938/2014-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/44

---

Žaloba podaná dne 21. srpna 2015 – SGP Rechtsanwälte v. OHIM – Verlag Friedrich Oetinger (tolino)

(Věc T-490/15)

(2015/C 337/49)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB (Mnichov, Německo) (zástupkyně: K. Köklü, advokátka)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Verlag Friedrich Oetinger GmbH (Hamburk, Německo)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Společenství „tolino“ – přihláška č. 11 651 288

Řízení před OHIM: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 11. června 2015 ve věci R 2042/2014-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/44

---

Žaloba podaná dne 25. srpna 2015 – Volkswagen v. OHIM (ConnectedWork)

(Věc T-491/15)

(2015/C 337/50)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Volkswagen AG (Wolfsburg, Německo) (zástupce: U. Sander, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Společenství „ConnectedWork“ – Přihláška č. 13 011 267

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu OHIM ze dne 29. června 2015, ve věci R 160/2015-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) ve spojení s čl. 7 odst. 2 nařízení č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) ve spojení s čl. 7 odst. 2 nařízení č. 207/2009;

| — | Porušení článku 75 nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení článku 75 nařízení č. 207/2009.

---

| 12.10.2015 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/45 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2015

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/45

---

Žaloba podaná dne 31. srpna 2015 – LG Electronics v. OHIM – Cyrus Wellness Consulting (Viewty)

(Věc T-498/15)

(2015/C 337/51)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: LG Electronics, Inc. (Soul, Korejská republika) (zástupce: M. Graf, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlín, Německo)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Společenství „Viewty“ – Přihláška č. 6 266 531

Řízení před OHIM: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 15. června 2015, ve spojených věcech R 1935/2014-2 a R 1563/2014-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---