# Euroopan unionin C 328/5. l

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 328 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 58. vuosikerta5. lokakuuta 2015 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 328

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

58. vuosikerta5. lokakuuta 2015

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2015/C 328/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2015/C 328/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2015/C 328/02 | Asia C-320/15: Kanne 26.6.2015 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta | 2 |
| 2015/C 328/03 | Asia C-340/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzgericht (Itävalta) on esittänyt 7.7.2015 – Christine Nigl ym. | 3 |
| 2015/C 328/04 | Asia C-365/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 14.7.2015 – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen v. Hauptzollamt Bielefeld | 5 |
| 2015/C 328/05 | Asia C-408/15 P: Valitus, jonka Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng – Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR ja W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG ovat tehneet 24.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-559/14, Ackermann Saatzucht ym. v. parlamentti ja neuvosto, 18.5.2015 antamasta määräyksestä | 5 |
| 2015/C 328/06 | Asia C-409/15 P: Valitus, jonka ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV ja Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV ovat tehneet 24.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-560/14, ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding ym. v. parlamentti ja neuvosto, 18.5.2015 antamasta määräyksestä | 7 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2015/C 328/07 | Asia T-106/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.7.2015 – Opko Ireland Global Holdings v. SMHV – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — SMHV kumoaa riidanalaisen päätöksen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 9 |
| 2015/C 328/08 | Asia T-326/15: Kanne 22.6.2015 – DIMA Verwaltungs v. SMHV (säilytysastian muoto) | 9 |
| 2015/C 328/09 | Asia T-352/15: Kanne 29.6.2015 – DEI v. Euroopan komissio | 10 |
| 2015/C 328/10 | Asia T-354/15: Kanne 2.7.2015 – Allergopharma v. komissio | 11 |
| 2015/C 328/11 | Asia T-383/15: Kanne 14.7.2015 – DIMA Verwaltungs v. SMHV (säilytysastian muoto) | 12 |
| 2015/C 328/12 | Asia T-392/15: Kanne 17.7.2015 – European Dynamics Luxembourg ym. v. Euroopan rautatievirasto | 13 |
| 2015/C 328/13 | Asia T-411/15: Kanne 28.7.2015 – Gappo Marzena Porczyńska v. SMHV – GAP (ITM) (GAPPoL) | 14 |
| 2015/C 328/14 | Asia T-422/15: Kanne 28.7.2015 – U-R LAB v. SMHV (THE DINING EXPERIENCE) | 15 |
| 2015/C 328/15 | Asia T-423/15: Kanne 28.7.2015 – U-R LAB v. SMHV (THE DINING EXPERIENCE) | 16 |
| 2015/C 328/16 | Asia T-425/15: Kanne 29.7.2015 – Schräder v. CPVO – Hansson (Seimora) | 16 |
| 2015/C 328/17 | Asia T-426/15: Kanne 29.7.2015 – Schräder v. CPVO – Hansson (Seimora) | 17 |
| 2015/C 328/18 | Asia T-428/15: Kanne 30.7.2015 – Schräder v. CPVO – Hansson (SUMOST-02) | 18 |
| 2015/C 328/19 | Asia T-434/15: Kanne 27.7.2015 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines ym. v. neuvosto | 19 |
| 2015/C 328/20 | Asia T-435/15: Kanne 29.7.2015 – Kolachi Raj Industrial v. komissio | 19 |
| 2015/C 328/21 | Asia T-436/15: Kanne 4.8.2015 – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi ja Negro v. komissio | 20 |
| 2015/C 328/22 | Asia T-437/15: Kanne 4.8.2015 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe ym. v. komissio | 22 |
| 2015/C 328/23 | Asia T-439/15: Kanne 4.8.2015 – Amrita ym. v. komissio | 24 |
| 2015/C 328/24 | Asia T-441/15: Kanne 31.7.2015 – European Dynamics Luxembourg ym. v. Euroopan lääkevirasto | 26 |
| 2015/C 328/25 | Asia T-448/15: Kanne 6.8.2015 – EEB v. komissio | 27 |
| 2015/C 328/26 | Asia T-456/15: Kanne 10.8.2015 – Foodcare v. SMHV – Michalczewski (T.G.R. ENERGY DRINK) | 29 |
| 2015/C 328/27 | Asia T-457/15: Kanne 11.8.2015 – Fakro Sp. z o.o. v. SMHV – Saint Gobain Cristaleria (climaVera) | 30 |
| 2015/C 328/28 | Asia T-458/15: Kanne 10.8.2015 – Automobile Club Brescia v. Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) SMHV – Rebel Media (e-miglia) | 31 |
| 2015/C 328/29 | Asia T-461/15: Kanne 10.8.2015 – Guccio Gucci v. SMHV – Guess? IP Holder LP (Yhteenkietoutuneiden merkkien kuva) | 32 |
| 2015/C 328/30 | Asia T-473/15: Kanne 14.8.2015 – Capella EOOD v. SMHV – Abus (APUS) | 33 |
| 2015/C 328/31 | Asia T-474/15: Kanne 17.8.2015 – GGP Italy v. komissio | 34 |
| 2015/C 328/32 | Asia T-475/15: Kanne 12.8.2015 – L'Oréal v. SMHV – LR Health & Beauty Systems (LR) | 35 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2015/C 328/33 | Asia F-109/15: Kanne 28.7.2015 – ZZ v. parlamentti | 36 |
| 2015/C 328/34 | Asia F-110/15: Kanne 29.7.2015 – ZZ v. komissio | 36 |
| 2015/C 328/35 | Asia F-116/15: Kanne 17.8.2015 – ZZ v. SMHV | 37 |
| 2015/C 328/36 | Asia F-117/15: Kanne 18.8.2015 – ZZ v. F4E | 37 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2015/C 328/02

Asia C-320/15: Kanne 26.6.2015 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

2

2015/C 328/03

Asia C-340/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzgericht (Itävalta) on esittänyt 7.7.2015 – Christine Nigl ym.

3

2015/C 328/04

Asia C-365/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 14.7.2015 – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen v. Hauptzollamt Bielefeld

5

2015/C 328/05

Asia C-408/15 P: Valitus, jonka Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng – Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR ja W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG ovat tehneet 24.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-559/14, Ackermann Saatzucht ym. v. parlamentti ja neuvosto, 18.5.2015 antamasta määräyksestä

5

2015/C 328/06

Asia C-409/15 P: Valitus, jonka ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV ja Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV ovat tehneet 24.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-560/14, ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding ym. v. parlamentti ja neuvosto, 18.5.2015 antamasta määräyksestä

7

Unionin yleinen tuomioistuin

2015/C 328/07

Asia T-106/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.7.2015 – Opko Ireland Global Holdings v. SMHV – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — SMHV kumoaa riidanalaisen päätöksen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

9

2015/C 328/08

Asia T-326/15: Kanne 22.6.2015 – DIMA Verwaltungs v. SMHV (säilytysastian muoto)

9

2015/C 328/09

Asia T-352/15: Kanne 29.6.2015 – DEI v. Euroopan komissio

10

2015/C 328/10

Asia T-354/15: Kanne 2.7.2015 – Allergopharma v. komissio

11

2015/C 328/11

Asia T-383/15: Kanne 14.7.2015 – DIMA Verwaltungs v. SMHV (säilytysastian muoto)

12

2015/C 328/12

Asia T-392/15: Kanne 17.7.2015 – European Dynamics Luxembourg ym. v. Euroopan rautatievirasto

13

2015/C 328/13

Asia T-411/15: Kanne 28.7.2015 – Gappo Marzena Porczyńska v. SMHV – GAP (ITM) (GAPPoL)

14

2015/C 328/14

Asia T-422/15: Kanne 28.7.2015 – U-R LAB v. SMHV (THE DINING EXPERIENCE)

15

2015/C 328/15

Asia T-423/15: Kanne 28.7.2015 – U-R LAB v. SMHV (THE DINING EXPERIENCE)

16

2015/C 328/16

Asia T-425/15: Kanne 29.7.2015 – Schräder v. CPVO – Hansson (Seimora)

16

2015/C 328/17

Asia T-426/15: Kanne 29.7.2015 – Schräder v. CPVO – Hansson (Seimora)

17

2015/C 328/18

Asia T-428/15: Kanne 30.7.2015 – Schräder v. CPVO – Hansson (SUMOST-02)

18

2015/C 328/19

Asia T-434/15: Kanne 27.7.2015 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines ym. v. neuvosto

19

2015/C 328/20

Asia T-435/15: Kanne 29.7.2015 – Kolachi Raj Industrial v. komissio

19

2015/C 328/21

Asia T-436/15: Kanne 4.8.2015 – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi ja Negro v. komissio

20

2015/C 328/22

Asia T-437/15: Kanne 4.8.2015 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe ym. v. komissio

22

2015/C 328/23

Asia T-439/15: Kanne 4.8.2015 – Amrita ym. v. komissio

24

2015/C 328/24

Asia T-441/15: Kanne 31.7.2015 – European Dynamics Luxembourg ym. v. Euroopan lääkevirasto

26

2015/C 328/25

Asia T-448/15: Kanne 6.8.2015 – EEB v. komissio

27

2015/C 328/26

Asia T-456/15: Kanne 10.8.2015 – Foodcare v. SMHV – Michalczewski (T.G.R. ENERGY DRINK)

29

2015/C 328/27

Asia T-457/15: Kanne 11.8.2015 – Fakro Sp. z o.o. v. SMHV – Saint Gobain Cristaleria (climaVera)

30

2015/C 328/28

Asia T-458/15: Kanne 10.8.2015 – Automobile Club Brescia v. Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) SMHV – Rebel Media (e-miglia)

31

2015/C 328/29

Asia T-461/15: Kanne 10.8.2015 – Guccio Gucci v. SMHV – Guess? IP Holder LP (Yhteenkietoutuneiden merkkien kuva)

32

2015/C 328/30

Asia T-473/15: Kanne 14.8.2015 – Capella EOOD v. SMHV – Abus (APUS)

33

2015/C 328/31

Asia T-474/15: Kanne 17.8.2015 – GGP Italy v. komissio

34

2015/C 328/32

Asia T-475/15: Kanne 12.8.2015 – L'Oréal v. SMHV – LR Health & Beauty Systems (LR)

35

Virkamiestuomioistuin

2015/C 328/33

Asia F-109/15: Kanne 28.7.2015 – ZZ v. parlamentti

36

2015/C 328/34

Asia F-110/15: Kanne 29.7.2015 – ZZ v. komissio

36

2015/C 328/35

Asia F-116/15: Kanne 17.8.2015 – ZZ v. SMHV

37

2015/C 328/36

Asia F-117/15: Kanne 18.8.2015 – ZZ v. F4E

37

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2015/C 328/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 320, 28.9.2015

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 311, 21.9.2015

EUVL C 302, 14.9.2015

EUVL C 294, 7.9.2015

EUVL C 279, 24.8.2015

EUVL C 270, 17.8.2015

EUVL C 262, 10.8.2015

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/2

---

Kanne 26.6.2015 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-320/15)

(2015/C 328/02)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Zavvos ja E. Manhaeve)

Vastaaja: Helleenien tasavalta

Vaatimukset

| — | on todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä annetun direktiivin 91/271/ETY (1) 4 artiklan 1 ja 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan |
| --- | --- |

—

on todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä annetun direktiivin 91/271/ETY (1) 4 artiklan 1 ja 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan

| — | Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Komissio nimeää kanteessaan Helleenien tasavallan tiettyjen taajamien puhdistamot, jotka eivät täytä direktiivin vaatimuksia joko siksi, ettei tarvittavia puhdistamoja ole rakennettu tai kunnostettu asianmukaisesti (taajamat Prosotsani, Doxatos, Eleftheroypoli, Vagia ja Galatista), joten näiden taajamien yhdyskuntajätevesiä ei käsitellä biologisesti tai vastaavalla tavalla ennen vesistöön johtamista, tai siksi, että otetut näytteet (taajamat Desfina, Polykronos ja Khanioti) osoittavat, etteivät puhdistamot toimi direktiivin vaatimusten mukaisesti. |
| --- | --- |

1.

Komissio nimeää kanteessaan Helleenien tasavallan tiettyjen taajamien puhdistamot, jotka eivät täytä direktiivin vaatimuksia joko siksi, ettei tarvittavia puhdistamoja ole rakennettu tai kunnostettu asianmukaisesti (taajamat Prosotsani, Doxatos, Eleftheroypoli, Vagia ja Galatista), joten näiden taajamien yhdyskuntajätevesiä ei käsitellä biologisesti tai vastaavalla tavalla ennen vesistöön johtamista, tai siksi, että otetut näytteet (taajamat Desfina, Polykronos ja Khanioti) osoittavat, etteivät puhdistamot toimi direktiivin vaatimusten mukaisesti.

| 2. | Direktiivin 91/271/ETY 4 artiklan 1 kohdan mukaan viemäröidyt yhdyskuntajätevedet (taajamissa, joiden avl on yli 2  000) on ennen vesistöön johtamista käsiteltävä biologisesti tai vastaavalla tavalla, ja 4 artiklan 3 kohdan mukaan kyseisten yhdyskuntajätevesien on täytettävä direktiivin liitteessä I olevassa B kohdassa vahvistetut vaatimukset (joista yksi on se, että puhdistamolle tulevasta ja käsitellystä, vesistöön johdettavasta jätevedestä otetaan edustavat näytteet). |
| --- | --- |

2.

Direktiivin 91/271/ETY 4 artiklan 1 kohdan mukaan viemäröidyt yhdyskuntajätevedet (taajamissa, joiden avl on yli 2  000) on ennen vesistöön johtamista käsiteltävä biologisesti tai vastaavalla tavalla, ja 4 artiklan 3 kohdan mukaan kyseisten yhdyskuntajätevesien on täytettävä direktiivin liitteessä I olevassa B kohdassa vahvistetut vaatimukset (joista yksi on se, että puhdistamolle tulevasta ja käsitellystä, vesistöön johdettavasta jätevedestä otetaan edustavat näytteet).

| 3. | Komissio korostaa, että jotta jäsenvaltion voitaisiin katsoa täyttävän direktiivin mukaiset yhdyskuntajätevesien käsittelyä koskevat velvoitteensa, sen on toimitettava riittävät tiedot yhdyskuntajätevesien laadusta niiden käsittelyn jälkeen. Jotta taajaman jätevesien laatua ja siten niiden käsittelyä direktiivin 4 artiklan mukaisesti voitaisiin arvioida direktiivissä edellytetyin tavoin luotettavasti, jäsenvaltioiden on lisäksi saavutettava hyväksyttävät tulokset ainakin yhden vuoden ajan laitteiston käyttöönotosta lähtien ottamalla näytteitä direktiivissä 91/271/ETY säädettyjen menetelmien mukaisesti. |
| --- | --- |

3.

Komissio korostaa, että jotta jäsenvaltion voitaisiin katsoa täyttävän direktiivin mukaiset yhdyskuntajätevesien käsittelyä koskevat velvoitteensa, sen on toimitettava riittävät tiedot yhdyskuntajätevesien laadusta niiden käsittelyn jälkeen. Jotta taajaman jätevesien laatua ja siten niiden käsittelyä direktiivin 4 artiklan mukaisesti voitaisiin arvioida direktiivissä edellytetyin tavoin luotettavasti, jäsenvaltioiden on lisäksi saavutettava hyväksyttävät tulokset ainakin yhden vuoden ajan laitteiston käyttöönotosta lähtien ottamalla näytteitä direktiivissä 91/271/ETY säädettyjen menetelmien mukaisesti.

A)   Taajamat Prosotsani (avl 5882), Doxatos (avl 3815), Eleftheroypoli (avl 4934), Vagia (avl 4509) ja Galatista (avl 2974)

| 4. | Komissio katsoo, että koska neljän taajaman (Prosotsani, Doxatos, Eleftheroypoli ja Vagia) yhdyskuntajätevesiä ei käsitellä biologisesti tai vastaavalla tavalla ennen vesistöön johtamista, direktiivin 4 artiklaa on rikottu. Kreikan viranomaiset myöntävät itsekin, että direktiivin säännöksiä noudatetaan näiden taajamien osalta täysimääräisesti vasta sitten, kun ne ovat saaneet yhteisrahoitetut rakennustyöt valmiiksi. Komissio katsoo, että vaikka tarvittavat työt on jo sisällytetty toimintaohjelman ”Ympäristö ja kestävä kehitys” painopistealueeseen ”02 Vesivarojen suojelu ja hallinta”, ohjelmassa ei edellytetä töiden valmistuvan Eleftheroypolin ja Prosotsanin taajamissa määräajassa eivätkä Kreikan viranomaiset ole ilmoittaneet selvää ajankohtaa Vagian ja Doxatosin taajamien osalta. Kreikan viranomaisten vastauksesta ilmenee, että Galatistan asianomaisten puhdistamojen toiminnassa on ongelmia ja se pitäisi kunnostaa, jotta se toimisi direktiivin säännösten mukaisesti. |
| --- | --- |

4.

Komissio katsoo, että koska neljän taajaman (Prosotsani, Doxatos, Eleftheroypoli ja Vagia) yhdyskuntajätevesiä ei käsitellä biologisesti tai vastaavalla tavalla ennen vesistöön johtamista, direktiivin 4 artiklaa on rikottu. Kreikan viranomaiset myöntävät itsekin, että direktiivin säännöksiä noudatetaan näiden taajamien osalta täysimääräisesti vasta sitten, kun ne ovat saaneet yhteisrahoitetut rakennustyöt valmiiksi. Komissio katsoo, että vaikka tarvittavat työt on jo sisällytetty toimintaohjelman ”Ympäristö ja kestävä kehitys” painopistealueeseen ”02 Vesivarojen suojelu ja hallinta”, ohjelmassa ei edellytetä töiden valmistuvan Eleftheroypolin ja Prosotsanin taajamissa määräajassa eivätkä Kreikan viranomaiset ole ilmoittaneet selvää ajankohtaa Vagian ja Doxatosin taajamien osalta. Kreikan viranomaisten vastauksesta ilmenee, että Galatistan asianomaisten puhdistamojen toiminnassa on ongelmia ja se pitäisi kunnostaa, jotta se toimisi direktiivin säännösten mukaisesti.

B)   Taajamat Desfina (avl 2024), Polykronos (avl 10 443) ja Khanioti (avl 9 000)

| 5. | Vaikka Kreikan viranomaiset ovat lähettäneet kolmen taajaman [Desfina, Polykronos ja Khanioti] osalta tulokset jätevedenpuhdistamoista otetuista useista näytteistä, komissio katsoo näytteiden osoittavan, etteivät kyseiset puhdistamot toimi direktiivin vaatimusten mukaisesti. |
| --- | --- |

5.

Vaikka Kreikan viranomaiset ovat lähettäneet kolmen taajaman [Desfina, Polykronos ja Khanioti] osalta tulokset jätevedenpuhdistamoista otetuista useista näytteistä, komissio katsoo näytteiden osoittavan, etteivät kyseiset puhdistamot toimi direktiivin vaatimusten mukaisesti.

Polykronos

| 6. | Komissio toteaa, että vaatimuksia täyttämättömien näytteiden lukumäärä on sekä vuonna 2012 että vuonna 2013 ylittänyt sallitun lukumäärän ja ettei vuosina 2012 ja 2013 ole otettu riittävästi näytteitä. |
| --- | --- |

6.

Komissio toteaa, että vaatimuksia täyttämättömien näytteiden lukumäärä on sekä vuonna 2012 että vuonna 2013 ylittänyt sallitun lukumäärän ja ettei vuosina 2012 ja 2013 ole otettu riittävästi näytteitä.

Khanioti

| 7. | Komissiolle lähetettyjä näytteitä tämän taajaman osalta ei voida pitää edustavina ja säännöllisin väliajoin otettuina, koska vuoden 2012 tammikuusta huhtikuuhun ei ole otettu ainoatakaan näytettä eikä kyseisen taajaman osalta ole toimitettu ainoatakaan näytettä vuodelta 2013. |
| --- | --- |

7.

Komissiolle lähetettyjä näytteitä tämän taajaman osalta ei voida pitää edustavina ja säännöllisin väliajoin otettuina, koska vuoden 2012 tammikuusta huhtikuuhun ei ole otettu ainoatakaan näytettä eikä kyseisen taajaman osalta ole toimitettu ainoatakaan näytettä vuodelta 2013.

Desfina

| 8. | Koska vuosina 2012 ja 2013 otettujen näytteiden lukumäärä on ollut riittämätön, näytteet eivät ole voineet olla säännöllisin väliajoin otettuja siten kuin direktiivissä edellytetään (vuodelta 2012 vain 2 näytettä 12 näytteen sijasta), eli näytteet ovat jääneet puuttumaan 10 kuukaudelta; vuonna 2013 on otettu 8 näytettä, joista kaksi koskee heinäkuuta, joten näytteet ovat jääneet puuttumaan 5 kuukaudelta. |
| --- | --- |

8.

Koska vuosina 2012 ja 2013 otettujen näytteiden lukumäärä on ollut riittämätön, näytteet eivät ole voineet olla säännöllisin väliajoin otettuja siten kuin direktiivissä edellytetään (vuodelta 2012 vain 2 näytettä 12 näytteen sijasta), eli näytteet ovat jääneet puuttumaan 10 kuukaudelta; vuonna 2013 on otettu 8 näytettä, joista kaksi koskee heinäkuuta, joten näytteet ovat jääneet puuttumaan 5 kuukaudelta.

---

(1)  EYVL L 135, s. 40.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzgericht (Itävalta) on esittänyt 7.7.2015 – Christine Nigl ym.

(Asia C-340/15)

(2015/C 328/03)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzgericht

Pääasian asianosaiset

Valitttajat: Christine Nigl, Gisela Nigl sen., Gisela Nigl jun., Josef Nigl jun. ja Martin Nigl

Muu osapuoli: Finanzamt Waldviertel

Ennakkoratkaisukysymykset
   (1)
   (2)

| 1) | Onko kolmea henkilöryhmittymää, jotka koostuvat saman perheen eri jäsenistä, jotka esiintyvät toimittajiinsa ja viranomaisiin nähden ulospäin itsenäisinä henkilöryhmittyminä, joilla on kahta taloudellista hyödykettä lukuun ottamatta omat tuotantolaitteet mutta jotka myyvät tuotteitaan yhteismarkkinoilla pääosin sellaisen pääomayhtiön kautta, jonka osuudet ovat henkilöryhmittymien jäsenten ja muiden perheenjäsenten omistuksessa, pidettävä kolmena itsenäisenä elinkeinonharjoittajana (verovelvollisena)? |
| --- | --- |

1)

Onko kolmea henkilöryhmittymää, jotka koostuvat saman perheen eri jäsenistä, jotka esiintyvät toimittajiinsa ja viranomaisiin nähden ulospäin itsenäisinä henkilöryhmittyminä, joilla on kahta taloudellista hyödykettä lukuun ottamatta omat tuotantolaitteet mutta jotka myyvät tuotteitaan yhteismarkkinoilla pääosin sellaisen pääomayhtiön kautta, jonka osuudet ovat henkilöryhmittymien jäsenten ja muiden perheenjäsenten omistuksessa, pidettävä kolmena itsenäisenä elinkeinonharjoittajana (verovelvollisena)?

| 2) | Jos kyseisiä kolmea henkilöryhmittymää ei ole pidettävä kolmena itsenäisenä elinkeinonharjoittajana (verovelvollisena), onko siinä tapauksessa itsenäisenä elinkeinonharjoittajana pidettävä






  a) | tuotteiden myynnistä vastaavaa pääomayhtiötä vai |
| --- | --- | --- |

2)

Jos kyseisiä kolmea henkilöryhmittymää ei ole pidettävä kolmena itsenäisenä elinkeinonharjoittajana (verovelvollisena), onko siinä tapauksessa itsenäisenä elinkeinonharjoittajana pidettävä

a)

tuotteiden myynnistä vastaavaa pääomayhtiötä vai

| b) | kyseisten kolmen henkilöryhmittymän jäsenistä koostuvaa henkilöryhmittymää, joka ei toimi markkinoilla ostajana eikä myyjänä, vai |
| --- | --- |

b)

kyseisten kolmen henkilöryhmittymän jäsenistä koostuvaa henkilöryhmittymää, joka ei toimi markkinoilla ostajana eikä myyjänä, vai

| c) | kyseisten kolmen henkilöryhmittymän jäsenistä ja pääomayhtiöstä koostuvaa henkilöryhmittymää, joka ei toimi markkinoilla ostajana eikä myyjänä? |
| --- | --- |

c)

kyseisten kolmen henkilöryhmittymän jäsenistä ja pääomayhtiöstä koostuvaa henkilöryhmittymää, joka ei toimi markkinoilla ostajana eikä myyjänä?

| 3) | Jos kyseisiä kolmea henkilöryhmittymää ei ole pidettävä kolmena itsenäisenä elinkeinonharjoittajana (verovelvollisena), voidaanko elinkeinonharjoittajan (verovelvollisen) asema poistaa






  a) | taannehtivasti, |
| --- | --- | --- |

3)

Jos kyseisiä kolmea henkilöryhmittymää ei ole pidettävä kolmena itsenäisenä elinkeinonharjoittajana (verovelvollisena), voidaanko elinkeinonharjoittajan (verovelvollisen) asema poistaa

a)

taannehtivasti,

| b) | ainoastaan nykyhetkestä alkaen vai |
| --- | --- |

b)

ainoastaan nykyhetkestä alkaen vai

| c) | ei lainkaan,
  jos henkilöryhmittymät on aluksi Finanzamtin (verovirasto) tarkastusten perusteella hyväksytty itsenäisiksi elinkeinonharjoittajiksi (verovelvollisiksi)? |
| --- | --- |

c)

ei lainkaan,

jos henkilöryhmittymät on aluksi Finanzamtin (verovirasto) tarkastusten perusteella hyväksytty itsenäisiksi elinkeinonharjoittajiksi (verovelvollisiksi)?

| 4) | Jos kyseisiä kolmea henkilöryhmittymää on pidettävä kolmena itsenäisenä elinkeinonharjoittajana (verovelvollisena), onko niitä pidettävä viininviljelijöinä ja siten maataloustuottajina vakiokantajärjestelmän alaisina maataloustuottajina, jos kukin näistä taloudellista yhteistyötä tekevistä henkilöryhmittymistä kuuluu sellaisenaan maataloustuottajien vakiokantajärjestelmään, mutta pääomayhtiö, kolmen henkilöryhmittymän jäsenistä koostuva oma henkilöryhmittymä tai pääomayhtiöstä ja kolmen henkilöryhmittymän jäsenistä koostuva oma henkilöryhmittymä jää elinkeinotoiminnan laajuuden tai oikeudellisen muodon vuoksi kansallisen lainsäädännön mukaan vakiokantajärjestelmän ulkopuolelle? |
| --- | --- |

4)

Jos kyseisiä kolmea henkilöryhmittymää on pidettävä kolmena itsenäisenä elinkeinonharjoittajana (verovelvollisena), onko niitä pidettävä viininviljelijöinä ja siten maataloustuottajina vakiokantajärjestelmän alaisina maataloustuottajina, jos kukin näistä taloudellista yhteistyötä tekevistä henkilöryhmittymistä kuuluu sellaisenaan maataloustuottajien vakiokantajärjestelmään, mutta pääomayhtiö, kolmen henkilöryhmittymän jäsenistä koostuva oma henkilöryhmittymä tai pääomayhtiöstä ja kolmen henkilöryhmittymän jäsenistä koostuva oma henkilöryhmittymä jää elinkeinotoiminnan laajuuden tai oikeudellisen muodon vuoksi kansallisen lainsäädännön mukaan vakiokantajärjestelmän ulkopuolelle?

| 5) | Jos maataloustuottajien vakiokantajärjestelmää ei lähtökohtaisesti voida soveltaa kyseisiin kolmeen henkilöryhmittymään, onko ne jätettävä sen ulkopuolelle






  a) | taannehtivasti, |
| --- | --- | --- |

5)

Jos maataloustuottajien vakiokantajärjestelmää ei lähtökohtaisesti voida soveltaa kyseisiin kolmeen henkilöryhmittymään, onko ne jätettävä sen ulkopuolelle

a)

taannehtivasti,

| b) | ainoastaan nykyhetkestä alkaen vai |
| --- | --- |

b)

ainoastaan nykyhetkestä alkaen vai

| c) | eikö niitä voida lainkaan jättää sen ulkopuolelle? |
| --- | --- |

c)

eikö niitä voida lainkaan jättää sen ulkopuolelle?

---

(1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annettu neuvoston kuudes direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1).,

(2)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 14.7.2015 – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen v. Hauptzollamt Bielefeld

(Asia C-365/15)

(2015/C 328/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen

Vastaaja: Hauptzollamt Bielefeld

Ennakkoratkaisukysymys

Onko yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (1) 241 artiklaa tulkittava siten, että siinä viitatussa kansallisessa oikeudessa on unionin oikeuden tehokkuusperiaate huomioon ottaen edellytettävä, että palautetuista tuontitulleista maksetaan korkoa maksettujen määrien maksuajankohdasta palautettujen määrien maksamiseen asti myös niissä tapauksissa, joissa oikeutta palautukseen ei ole vaadittu kansallisessa tuomioistuimessa?

---

(1)  EYVL L 302, s. 1.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/5

---

Valitus, jonka Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng – Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR ja W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG ovat tehneet 24.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-559/14, Ackermann Saatzucht ym. v. parlamentti ja neuvosto, 18.5.2015 antamasta määräyksestä

(Asia C-408/15 P)

(2015/C 328/05)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng – Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR ja W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG (edustajat: avocat P. de Jong, advocat P. Vlamminck ja advocat B. Van Vooren)

Muut osapuolet: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, että unionin yleinen on tehnyt asiassa T-559/14 antamassaan määräyksessä oikeudellisen virheen, kun se on katsonut, että geenivarojen saantia ja saatavuutta sekä niiden käytöstä saatavien hyötyjen oikeudenmukaista ja tasapuolista jakoa koskevan Nagoyan pöytäkirjan määräysten noudattamistoimenpiteistä käyttäjille unionissa 16.4.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 511/2014 (1) ei koskenut valittajia erikseen |
| --- | --- |

—

toteaa, että unionin yleinen on tehnyt asiassa T-559/14 antamassaan määräyksessä oikeudellisen virheen, kun se on katsonut, että geenivarojen saantia ja saatavuutta sekä niiden käytöstä saatavien hyötyjen oikeudenmukaista ja tasapuolista jakoa koskevan Nagoyan pöytäkirjan määräysten noudattamistoimenpiteistä käyttäjille unionissa 16.4.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 511/2014 (1) ei koskenut valittajia erikseen

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-559/14 antaman määräyksen kokonaisuudessaan ja toteaa, että riidanalainen asetus koskee valittajia suoraan ja erikseen, ja ottaa näin ollen valituksen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-559/14 antaman määräyksen kokonaisuudessaan ja toteaa, että riidanalainen asetus koskee valittajia suoraan ja erikseen, ja ottaa näin ollen valituksen tutkittavaksi

| — | palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi |
| --- | --- |

—

palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste – Valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että riidanalainen asetus ei koskenut valittajia erikseen. Valittajat väittävä, että asetus koskee niitä SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla erikseen, kahden kansainvälisen sopimuksen, joiden osapuoli unioni on (uusien kasvilajikkeiden suojaamista koskeva kansainvälinen yleissopimus ja biologista monimuotoisuutta koskevaan yleissopimukseen liittyvä Nagoyan pöytäkirja) välillä on oikeudellinen ristiriita; ensimmäisellä näistä sopimuksista pannaan täytäntöön Euroopan unionin perusoikeuskirjan 13 artikla, joka koskee tieteellisen tutkimuksen vapautta. Tämän jälkeen molemmat yleissopimukset saatettiin osaksi unionin lainsäädäntöä kahdella suoraan sovellettavalla asetuksella, joista aikaisemmalla asetuksella 2100/94 tunnustetaan valittajille kuuluva tutkimuksen vapautta koskeva perusoikeus ja jälkimmäisellä asetuksella 511/2014 rajoitetaan sitä tuntuvasti. Kummassakaan asetuksessa ei edellytetä jäsenvaltioilta lainsäädännöllisiä toimenpiteitä eikä edes sallita niitä unionin oikeuden nojalla, eikä unionin tasolla voida antaa täytäntöönpanosäädöksiä tai delegoituja säädöksiä.

Tätä oikeudellista taustaa vasten valittajat väittävät, että toimi koskee niitä SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla erikseen (ja suoraan), koska seuraavat edellytykset täyttyvät: valittajat kuuluvat ”erityiset oikeudelliset tunnusmerkit” täyttävien henkilöiden oikeudelliseen luokkaan (joilla on rajaton oikeus kasviainekseen liittyvään tietämykseen; ns. kasvinjalostajia koskeva poikkeus), mikä ei käy ilmi itse riidanalaisesta asetuksesta vaan toisesta suoraan sovellettavasta asetuksesta, joka ei myöskään edellytä kansallisia täytäntöönpanotoimia. Riidanalainen asetus on ristiriidassa ylemmänasteisten säännösten ja erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 13 artiklan ja kansainvälisen yleissopimuksen, jonka sopimuspuoli EU on, kanssa. Oikeudellinen luokka on suljettu ja ehdoton, joten toimi ei koske valittajia erikseen sosioekonomisesti vaan oikeudellisesti, sillä kyse on yhdestä perustavanlaatuisesta kasvinjalostajia koskevasta poikkeuksesta, eikä ”samankaltaisia” oikeuksia loukata.

Toinen valitusperuste – Valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se ei ole ottanut kantaa siihen, oliko unionin lainsäätäjän otettava huomioon erityisesti valittajien tilanne ylemmänasteisten nimenomaisten säännösten perusteella siltä osin kuin riidanalainen asetus pakottaa valittajat sopimussuhteeseen, jolla rikotaan ylemmänasteisia oikeussääntöjä ja erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 13 artiklaa.

Kolmas valitusperuste – Valittajat väittävät, että tutkimatta jättäminen johtaisi Euroopan unionin oikeussuojajärjestelmän puutteellisuuteen, mikä on Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan vastaista. Yhtäältä kasvinjalostajien oikeus perustuu suoraan yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista annettuun asetukseen, jolla Euroopan unioni on pannut täytäntöön Euroopan unionin perusoikeuskirjan 13 artiklan ja sille UPOV-yleissopimuksen nojalla kuuluvat kansainväliset velvoitteensa. Toisaalta riidanalaisessa asetuksessa 511/2014 säädetään suoraan sovellettavasta asianmukaisesta huolellisuudesta, ja tällä asetuksella puolestaan on pantu täytäntöön Nagoyan pöytäkirja, jonka sopimuspuoli EU on. Kummassakaan tapauksessa ei edellytetä täytäntöönpanotoimia unionin toimielimiltä (sääntelytoimien muodossa) eikä jäsenvaltioilta kansallisen lainsäädännön osalta, eikä tämä ole edes oikeudellisesti sallittua unionin oikeuden nojalla. Näin ollen SEUT 267 artiklan nojalla ei voida tosiasiallisesti suorittaa laillisuusvalvontaa eikä tule olemaan SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitettuja sääntelytoimia. Valittajat katsovat, että kun sovelletaan tuomion Inuit (C-583/11 P) 92 kohdan mukaista arviointiperustetta, joka liittyy riidanalaisen toimen täytäntöönpanoon, ainoa mahdollinen johtopäätös on, että tässä oikeusasteessa SEUT 263 artiklan nojalla nostettava suora kanne on ainoa mahdollinen ja asianmukainen oikeussuojakeino laillisuusvalvonnan toteuttamiseksi.

---

(1)  EUVL L 150, s. 59.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/7

---

Valitus, jonka ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV ja Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV ovat tehneet 24.7.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-560/14, ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding ym. v. parlamentti ja neuvosto, 18.5.2015 antamasta määräyksestä

(Asia C-409/15 P)

(2015/C 328/06)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV ja Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV (edustajat: avocat P. de Jong, advocat P. Vlamminck ja advocat B. Van Vooren)

Muut osapuolet: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, että unionin yleinen on tehnyt asiassa T-560/14 antamassaan määräyksessä oikeudellisen virheen, kun se on katsonut, että geenivarojen saantia ja saatavuutta sekä niiden käytöstä saatavien hyötyjen oikeudenmukaista ja tasapuolista jakoa koskevan Nagoyan pöytäkirjan määräysten noudattamistoimenpiteistä käyttäjille unionissa 16.4.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 511/2014 (1) ei koskenut valittajia erikseen |
| --- | --- |

—

toteaa, että unionin yleinen on tehnyt asiassa T-560/14 antamassaan määräyksessä oikeudellisen virheen, kun se on katsonut, että geenivarojen saantia ja saatavuutta sekä niiden käytöstä saatavien hyötyjen oikeudenmukaista ja tasapuolista jakoa koskevan Nagoyan pöytäkirjan määräysten noudattamistoimenpiteistä käyttäjille unionissa 16.4.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 511/2014 (1) ei koskenut valittajia erikseen

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-560/14 antaman määräyksen kokonaisuudessaan ja toteaa, että riidanalainen asetus koskee valittajia suoraan ja erikseen, ja ottaa näin ollen valituksen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-560/14 antaman määräyksen kokonaisuudessaan ja toteaa, että riidanalainen asetus koskee valittajia suoraan ja erikseen, ja ottaa näin ollen valituksen tutkittavaksi

| — | palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi |
| --- | --- |

—

palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste — Valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että riidanalainen asetus ei koskenut valittajia erikseen. Valittajat väittävä, että asetus koskee niitä SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla erikseen, kahden kansainvälisen sopimuksen, joiden osapuoli unioni on (uusien kasvilajikkeiden suojaamista koskeva kansainvälinen yleissopimus ja biologista monimuotoisuutta koskevaan yleissopimukseen liittyvä Nagoyan pöytäkirja) välillä on oikeudellinen ristiriita; ensimmäisellä näistä sopimuksista pannaan täytäntöön Euroopan unionin perusoikeuskirjan 13 artikla, joka koskee tieteellisen tutkimuksen vapautta. Tämän jälkeen molemmat yleissopimukset saatettiin osaksi unionin lainsäädäntöä kahdella suoraan sovellettavalla asetuksella, joista aikaisemmalla asetuksella 2100/94 tunnustetaan valittajille kuuluva tutkimuksen vapautta koskeva perusoikeus ja jälkimmäisellä asetuksella 511/2014 rajoitetaan sitä tuntuvasti. Kummassakaan asetuksessa ei edellytetä jäsenvaltioilta lainsäädännöllisiä toimenpiteitä eikä edes sallita niitä unionin oikeuden nojalla, eikä unionin tasolla voida antaa täytäntöönpanosäädöksiä tai delegoituja säädöksiä.

Tätä oikeudellista taustaa vasten valittajat väittävät, että toimi koskee niitä SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla erikseen (ja suoraan), koska seuraavat edellytykset täyttyvät: valittajat kuuluvat ”erityiset oikeudelliset tunnusmerkit” täyttävien henkilöiden oikeudelliseen luokkaan (joilla on rajaton oikeus kasviainekseen liittyvään tietämykseen; ns. kasvinjalostajia koskeva poikkeus), mikä ei käy ilmi itse riidanalaisesta asetuksesta vaan toisesta suoraan sovellettavasta asetuksesta, joka ei myöskään edellytä kansallisia täytäntöönpanotoimia. Riidanalainen asetus on ristiriidassa ylemmänasteisten säännösten ja erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 13 artiklan ja kansainvälisen yleissopimuksen, jonka sopimuspuoli EU on, kanssa. Oikeudellinen luokka on suljettu ja ehdoton, joten toimi ei koske valittajia erikseen sosioekonomisesti vaan oikeudellisesti, sillä kyse on yhdestä perustavanlaatuisesta kasvinjalostajia koskevasta poikkeuksesta, eikä ”samankaltaisia” oikeuksia loukata.

Toinen valitusperuste — Valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se ei ole ottanut kantaa siihen, oliko unionin lainsäätäjän otettava huomioon erityisesti valittajien tilanne ylemmänasteisten nimenomaisten säännösten perusteella siltä osin kuin riidanalainen asetus pakottaa valittajat sopimussuhteeseen, jolla rikotaan ylemmänasteisia oikeussääntöjä ja erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 13 artiklaa.

Kolmas valitusperuste — Valittajat väittävät, että tutkimatta jättäminen johtaisi Euroopan unionin oikeussuojajärjestelmän puutteellisuuteen, mikä on Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan vastaista. Yhtäältä kasvinjalostajien oikeus perustuu suoraan yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista annettuun asetukseen, jolla Euroopan unioni on pannut täytäntöön Euroopan unionin perusoikeuskirjan 13 artiklan ja sille UPOV-yleissopimuksen nojalla kuuluvat kansainväliset velvoitteensa. Toisaalta riidanalaisessa asetuksessa 511/2014 säädetään suoraan sovellettavasta asianmukaisesta huolellisuudesta, ja tällä asetuksella puolestaan on pantu täytäntöön Nagoyan pöytäkirja, jonka sopimuspuoli EU on. Kummassakaan tapauksessa ei edellytetä täytäntöönpanotoimia unionin toimielimiltä (sääntelytoimien muodossa) eikä jäsenvaltioilta kansallisen lainsäädännön osalta, eikä tämä ole edes oikeudellisesti sallittua unionin oikeuden nojalla. Näin ollen SEUT 267 artiklan nojalla ei voida tosiasiallisesti suorittaa laillisuusvalvontaa eikä tule olemaan SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitettuja sääntelytoimia. Valittajat katsovat, että kun sovelletaan tuomion Inuit (C-583/11 P) 92 kohdan mukaista arviointiperustetta, joka liittyy riidanalaisen toimen täytäntöönpanoon, ainoa mahdollinen johtopäätös on, että tässä oikeusasteessa SEUT 263 artiklan nojalla nostettava suora kanne on ainoa mahdollinen ja asianmukainen oikeussuojakeino laillisuusvalvonnan toteuttamiseksi.

---

(1)  EUVL L 150, s. 59.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/9

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.7.2015 – Opko Ireland Global Holdings v. SMHV – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Asia T-106/15) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - SMHV kumoaa riidanalaisen päätöksen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2015/C 328/07)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublin, Irlanti) (edustajat: barrister S. Malynicz ja solicitor A. Smith)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalem, Israel) (edustaja: solicitor G. Farrington)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n viidennen valituslautakunnan 26.11.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 2387/2014-5), joka koskee Teva Pharmaceutical Industries Ltd:n ja Opko Ireland Global Holdings Ltd:n välistä väitemenettelyä

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 228, 13.7.2015.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/9

---

Kanne 22.6.2015 – DIMA Verwaltungs v. SMHV (säilytysastian muoto)

(Asia T-326/15)

(2015/C 328/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: DIMA Verwaltungs GmbH (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Kerkhoff)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kolmiulotteinen merkki (säilytysastian muoto) – Rekisteröintihakemus nro 12 649 174

Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 20.4.2015 asiassa R 2567/2014-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan ryhtymään uudelleen rekisteröintimenettelyyn |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan ryhtymään uudelleen rekisteröintimenettelyyn

| — | toissijaisesti vahvistaa, ettei asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ole esteenä rekisteröinnille, ja palauttaa asian valituslautakuntaan |
| --- | --- |

—

toissijaisesti vahvistaa, ettei asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ole esteenä rekisteröinnille, ja palauttaa asian valituslautakuntaan

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/10

---

Kanne 29.6.2015 – DEI v. Euroopan komissio

(Asia T-352/15)

(2015/C 328/09)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, Ch. Tagaras, Ch. Synodinos ja Ε. Salaka)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa asiassa SA.38101 toimitetussa menettelyssä 25.3.2015 tehdyn komission päätöksen C(2015) 1942 final siltä osin kuin siinä todetaan, ettei Aluminium SA:lle ole myönnetty valtiotukea ja ettei komissiolla tämän vuoksi ole velvollisuutta aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua muodollista tutkintamenettelyä |
| --- | --- |

—

kumoaa asiassa SA.38101 toimitetussa menettelyssä 25.3.2015 tehdyn komission päätöksen C(2015) 1942 final siltä osin kuin siinä todetaan, ettei Aluminium SA:lle ole myönnetty valtiotukea ja ettei komissiolla tämän vuoksi ole velvollisuutta aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua muodollista tutkintamenettelyä

| — | kumoaa asiassa SA.38101 toimitetussa menettelyssä 25.3.2015 tehdyn komission päätöksen C(2015) 1942 final siltä osin kuin siinä todetaan, että DEI:n kantelu RAE:n (Kreikan energia-alan sääntelyviranomainen) päätöksen 346/2013 perusteella käyttöön otetusta valtiontuesta jää vaille kohdetta välimiesoikeuden antaman tuomion 1/2013 vuoksi |
| --- | --- |

—

kumoaa asiassa SA.38101 toimitetussa menettelyssä 25.3.2015 tehdyn komission päätöksen C(2015) 1942 final siltä osin kuin siinä todetaan, että DEI:n kantelu RAE:n (Kreikan energia-alan sääntelyviranomainen) päätöksen 346/2013 perusteella käyttöön otetusta valtiontuesta jää vaille kohdetta välimiesoikeuden antaman tuomion 1/2013 vuoksi

| — | velvoittaa Euroopan komission korvaamaan DEI:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan komission korvaamaan DEI:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee olennaisten menettelyllisten muotomääräysten laiminlyöntiä – riitautettu päätös ei täytä tällaisen päätöksen tekemiseltä edellytettyjä menettelyllisiä vaatimuksia. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee olennaisten menettelyllisten muotomääräysten laiminlyöntiä – riitautettu päätös ei täytä tällaisen päätöksen tekemiseltä edellytettyjä menettelyllisiä vaatimuksia.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka koskee asianmukaisten perustelujen puuttumista, menettelyn kontradiktorisuuden vaatimuksen ja sen velvoitteen laiminlyöntiä, jonka mukaan asiassa tutkitaan kaikki sen kannalta merkitykselliset oikeudelliset seikat ja tosiseikat arvioinnissa, jonka mukaan välityssopimuksessa on vahvistettu sillä tavoin ”selvät ja objektiiviset perusteet”, että ne ”rajoittivat välimiesten harkintavaltaa”, ja joista ”seuraa loogisesti” välimiesoikeuden vahvistama sähköenergian hinta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee asianmukaisten perustelujen puuttumista, menettelyn kontradiktorisuuden vaatimuksen ja sen velvoitteen laiminlyöntiä, jonka mukaan asiassa tutkitaan kaikki sen kannalta merkitykselliset oikeudelliset seikat ja tosiseikat arvioinnissa, jonka mukaan välityssopimuksessa on vahvistettu sillä tavoin ”selvät ja objektiiviset perusteet”, että ne ”rajoittivat välimiesten harkintavaltaa”, ja joista ”seuraa loogisesti” välimiesoikeuden vahvistama sähköenergian hinta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka koskee asiantuntevan markkinataloussijoittajan kriteerin ja SEUT 107 artiklan ja SEUT 108 artiklan 2 kohdan virheellistä tulkintaa ja soveltamista arvioinnissa, jonka mukaan välimiesoikeuden tuomiossa vahvistettu sähköenergian hinta on looginen seuraus välityssopimuksessa asianmukaisesti vahvistetuista arviointiperusteista. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka koskee asiantuntevan markkinataloussijoittajan kriteerin ja SEUT 107 artiklan ja SEUT 108 artiklan 2 kohdan virheellistä tulkintaa ja soveltamista arvioinnissa, jonka mukaan välimiesoikeuden tuomiossa vahvistettu sähköenergian hinta on looginen seuraus välityssopimuksessa asianmukaisesti vahvistetuista arviointiperusteista.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka koskee SEUT 107 ja SEUT 108 artiklan ilmeisen virheellistä tulkintaa ja soveltamista arvioinnissa, jonka mukaan komissiolla ei ollut velvollisuutta suorittaa taloudellisen tilanteen monitahoista arviointia, ja ilmeistä oikeudellista virhettä ja tosiseikkojen ilmeisen virheellistä arviointia siltä osin kuin komissio ei ole määrännyt tutkintaa suoritettavaksi valtiontuen olemassaolon kannalta ratkaisevista kysymyksistä. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka koskee SEUT 107 ja SEUT 108 artiklan ilmeisen virheellistä tulkintaa ja soveltamista arvioinnissa, jonka mukaan komissiolla ei ollut velvollisuutta suorittaa taloudellisen tilanteen monitahoista arviointia, ja ilmeistä oikeudellista virhettä ja tosiseikkojen ilmeisen virheellistä arviointia siltä osin kuin komissio ei ole määrännyt tutkintaa suoritettavaksi valtiontuen olemassaolon kannalta ratkaisevista kysymyksistä.

| 5) | Viides kanneperuste, joka koskee ilmeistä oikeudellista virhettä, joka on tapahtunut SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 108 artiklan 2 kohdan soveltamisessa, ja tosiseikkojen arvioinnissa tapahtunutta ilmeistä virhettä asiantuntevan markkinataloussijoittajan periaatteen soveltamisen osalta. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka koskee ilmeistä oikeudellista virhettä, joka on tapahtunut SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 108 artiklan 2 kohdan soveltamisessa, ja tosiseikkojen arvioinnissa tapahtunutta ilmeistä virhettä asiantuntevan markkinataloussijoittajan periaatteen soveltamisen osalta.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka koskee SEUT 107 artiklan 1 kohdan tulkinnassa ja soveltamisessa tapahtunutta ilmeistä oikeudellista virhettä, perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä ja tosiseikkojen arvioinnissa tapahtunutta ilmeistä virhettä siltä osin kuin komissio on päättänyt olla tutkimatta tarkemmin DEI:n vuonna 2012 tekemää kantelua SEUT 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla siksi, että se on katsonut kantelun jääneen vaille kohdetta välimiesoikeuden antaman tuomion 1/2013 vuoksi. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka koskee SEUT 107 artiklan 1 kohdan tulkinnassa ja soveltamisessa tapahtunutta ilmeistä oikeudellista virhettä, perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä ja tosiseikkojen arvioinnissa tapahtunutta ilmeistä virhettä siltä osin kuin komissio on päättänyt olla tutkimatta tarkemmin DEI:n vuonna 2012 tekemää kantelua SEUT 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla siksi, että se on katsonut kantelun jääneen vaille kohdetta välimiesoikeuden antaman tuomion 1/2013 vuoksi.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/11

---

Kanne 2.7.2015 – Allergopharma v. komissio

(Asia T-354/15)

(2015/C 328/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Allergopharma GmbH & Co. KG (Reinbek, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Müller-Ibold ja F.-C. Laprévote)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan tuesta saksalaisille taloudellisissa vaikeuksissa oleville lääkeyrityksille hinnanalennuksista vapauttamisen muodossa SA.34881 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2012/CP) 27.3.2015 annetun komission päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan tuesta saksalaisille taloudellisissa vaikeuksissa oleville lääkeyrityksille hinnanalennuksista vapauttamisen muodossa SA.34881 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2012/CP) 27.3.2015 annetun komission päätöksen

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan on tehty oikeudellinen virhe ja rikottu perussopimusta, minkä lisäksi syrjintäkiellon periaatetta ja luottamuksensuojan periaatetta on loukattu, koska yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistamiseksi annettuja suuntaviivoja (1) ei ole noudatettu






  — | Ensimmäisessä kanneperusteessa väitetään, että päätöksellä loukataan yhdenvertaisen kohtelun ja luottamuksensuojan yleisiä periaatteita ja siinä on tehty oikeudellinen virhe, koska siinä poiketaan luvattomasti yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistamiseksi annetuista sitovista suuntaviivoista, vaikka suuntaviivoissa ei määrätä tällaisesta poikkeamisesta. Perustelu, jonka mukaan vapautuksilla ei tähdätä siihen, että tehottomia yrityksiä pidetään keinotekoisesti markkinoilla, on virheellinen, koska siinä (i) tehdään ero tehokkaiden ja tehottomien yritysten välillä, vaikka suuntaviivoissa ei tätä tehdä, ja (ii) sen taustalla oleva komission näkemys tehokkuudesta ei ole yhteensoveltuva tukia koskevan oikeuden perusperiaatteiden kanssa. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan on tehty oikeudellinen virhe ja rikottu perussopimusta, minkä lisäksi syrjintäkiellon periaatetta ja luottamuksensuojan periaatetta on loukattu, koska yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistamiseksi annettuja suuntaviivoja (1) ei ole noudatettu

—

Ensimmäisessä kanneperusteessa väitetään, että päätöksellä loukataan yhdenvertaisen kohtelun ja luottamuksensuojan yleisiä periaatteita ja siinä on tehty oikeudellinen virhe, koska siinä poiketaan luvattomasti yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistamiseksi annetuista sitovista suuntaviivoista, vaikka suuntaviivoissa ei määrätä tällaisesta poikkeamisesta. Perustelu, jonka mukaan vapautuksilla ei tähdätä siihen, että tehottomia yrityksiä pidetään keinotekoisesti markkinoilla, on virheellinen, koska siinä (i) tehdään ero tehokkaiden ja tehottomien yritysten välillä, vaikka suuntaviivoissa ei tätä tehdä, ja (ii) sen taustalla oleva komission näkemys tehokkuudesta ei ole yhteensoveltuva tukia koskevan oikeuden perusperiaatteiden kanssa.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan on tehty oikeudellinen virhe, tosiseikkoja koskeva virhe ja ilmeinen arviointivirhe sovellettaessa SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaa






  — | Toisessa kanneperusteessa väitetään, että päätöstä, joka itse perustuu olettamaan siitä, että komissio voi määrittää vapautukset SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella, rasittaa joukko oikeudellisia virheitä ja ilmeisiä arviointivirheitä, koska siinä ei määritellä tarkasti tukien tavoitetta, eikä sitten ilmaista, minkä vuoksi tuet ovat tavoitteiden saavuttamiseksi tarpeen. Kantaja katsoo, että komissio on erityisesti jättänyt huomiotta, että vaikeuksissa oleville yrityksille myönnetyt toimintatuet ovat oikeuskäytännön mukaan lähtökohtaisesti soveltumattomia yhteisen edun mukaisten tavoitteiden saavuttamiseen ja että vapautuksilla ei ole mitään kannustavaa vaikutusta. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan on tehty oikeudellinen virhe, tosiseikkoja koskeva virhe ja ilmeinen arviointivirhe sovellettaessa SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaa

—

Toisessa kanneperusteessa väitetään, että päätöstä, joka itse perustuu olettamaan siitä, että komissio voi määrittää vapautukset SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella, rasittaa joukko oikeudellisia virheitä ja ilmeisiä arviointivirheitä, koska siinä ei määritellä tarkasti tukien tavoitetta, eikä sitten ilmaista, minkä vuoksi tuet ovat tavoitteiden saavuttamiseksi tarpeen. Kantaja katsoo, että komissio on erityisesti jättänyt huomiotta, että vaikeuksissa oleville yrityksille myönnetyt toimintatuet ovat oikeuskäytännön mukaan lähtökohtaisesti soveltumattomia yhteisen edun mukaisten tavoitteiden saavuttamiseen ja että vapautuksilla ei ole mitään kannustavaa vaikutusta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan olennaisia menettelyllisiä takeita ja oikeutta tulla kuulluksi on loukattu






  — | Kolmannessa kanneperusteessa väitetään, että riidanalaisessa päätöksessä mennään huomattavasti yli sen, mitä menettelyn aloittamista koskeneessa päätöksessä esitettyihin kysymyksiin vastaaminen edellyttää, mikä merkitsee kuulluksi tulemista koskevan oikeuden ja asetuksen (EY) N:o 659/1999 (2) 6 artiklan 1 kohdassa vahvistettujen menettelyllisten takeiden loukkaamista. Ensiksikin riidanalaisessa päätöksessä tehdään päätelmä siitä, että tukia ei ole asianmukaista määrittää yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistamiseksi annettujen suuntaviivojen perusteella, kun taas menettelyn aloittamista koskeneen päätöksen mukaan suuntaviivat ovat ainoa oikeudellinen perusta yhteismarkkinoille soveltumisen kannalta. Toiseksi riidanalaisessa päätöksessä katsotaan, että poikkeuksellisesti on asianmukaista tutkia tukien soveltuvuutta suoraan SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella, vaikka menettelyn aloittamista koskeneessa päätöksessä ei lainkaan viitattu tällaiseen mahdollisuuteen. Tämä on vienyt kantajalta mahdollisuuden lausua tästä kysymyksestä, joka on komission kannalta viime kädessä ratkaiseva. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan olennaisia menettelyllisiä takeita ja oikeutta tulla kuulluksi on loukattu

—

Kolmannessa kanneperusteessa väitetään, että riidanalaisessa päätöksessä mennään huomattavasti yli sen, mitä menettelyn aloittamista koskeneessa päätöksessä esitettyihin kysymyksiin vastaaminen edellyttää, mikä merkitsee kuulluksi tulemista koskevan oikeuden ja asetuksen (EY) N:o 659/1999 (2) 6 artiklan 1 kohdassa vahvistettujen menettelyllisten takeiden loukkaamista. Ensiksikin riidanalaisessa päätöksessä tehdään päätelmä siitä, että tukia ei ole asianmukaista määrittää yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistamiseksi annettujen suuntaviivojen perusteella, kun taas menettelyn aloittamista koskeneen päätöksen mukaan suuntaviivat ovat ainoa oikeudellinen perusta yhteismarkkinoille soveltumisen kannalta. Toiseksi riidanalaisessa päätöksessä katsotaan, että poikkeuksellisesti on asianmukaista tutkia tukien soveltuvuutta suoraan SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella, vaikka menettelyn aloittamista koskeneessa päätöksessä ei lainkaan viitattu tällaiseen mahdollisuuteen. Tämä on vienyt kantajalta mahdollisuuden lausua tästä kysymyksestä, joka on komission kannalta viime kädessä ratkaiseva.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan perusteluvelvollisuus on laiminlyöty






  — | Neljännessä kanneperusteessa väitetään, että riidanalainen päätös on hyvin puutteellisesti perusteltu, koska siinä on lukuisia kohtia, joiden osalta komissio ei ole esittänyt mitään ymmärrettäviä pohdintoja. Ymmärrettävät perustelut puuttuvat erityisesti siltä osin kuin kyse on (i) SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan poikkeusmääräyksen soveltamisesta ja (ii) poikkeuksellisista olosuhteista, jotka oikeuttavat käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevien kaltaisten toimintatukien myöntämisen. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan perusteluvelvollisuus on laiminlyöty

—

Neljännessä kanneperusteessa väitetään, että riidanalainen päätös on hyvin puutteellisesti perusteltu, koska siinä on lukuisia kohtia, joiden osalta komissio ei ole esittänyt mitään ymmärrettäviä pohdintoja. Ymmärrettävät perustelut puuttuvat erityisesti siltä osin kuin kyse on (i) SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan poikkeusmääräyksen soveltamisesta ja (ii) poikkeuksellisista olosuhteista, jotka oikeuttavat käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevien kaltaisten toimintatukien myöntämisen.

---

(1)  Yhteisön suuntaviivat valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi (EUVL 2004, C 244, s. 2).

(2)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/12

---

Kanne 14.7.2015 – DIMA Verwaltungs v. SMHV (säilytysastian muoto)

(Asia T-383/15)

(2015/C 328/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: DIMA Verwaltungs GmbH (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Kerkhoff)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kolmiulotteinen merkki (säilytysastian muoto) – Rekisteröintihakemus nro 12 649 364

Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 27.3.2015 asiassa R 2568/2014-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan ryhtymään uudelleen rekisteröintimenettelyyn |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan ryhtymään uudelleen rekisteröintimenettelyyn

| — | toissijaisesti vahvistaa, ettei asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ole esteenä rekisteröinnille, ja palauttaa asian valituslautakuntaan |
| --- | --- |

—

toissijaisesti vahvistaa, ettei asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ole esteenä rekisteröinnille, ja palauttaa asian valituslautakuntaan

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/13

---

Kanne 17.7.2015 – European Dynamics Luxembourg ym. v. Euroopan rautatievirasto

(Asia T-392/15)

(2015/C 328/12)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantajat: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxemburg), Evropaiki Dinamiki – Proigmena Sistimata Tilepikinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) ja European Dynamics Belgium SA (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat I. Ambazis ja M. Sfyri)

Vastaaja: Euroopan rautatievirasto (ERA)

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan rautatieviraston päätöksen, jonka resurssit ja tuki -yksikön päällikkö antoi kantajille tiedoksi 8.5.2015 päivätyllä kirjeellä ja jolla ERA asetti toiselle sijalle kantajien tarjouksen yhdestä kolmesta yksittäisestä osasta ja erityisesti osasta 1 ”On-site time and means infromation system development, support and assistance” avoimen hankintamenettelyn nro 2015/S 019-029728, jonka otsikko on ”ERA/2015/01/OP ESPEISD 5 – External Service Provision for ERA Information System”, yhteydessä |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan rautatieviraston päätöksen, jonka resurssit ja tuki -yksikön päällikkö antoi kantajille tiedoksi 8.5.2015 päivätyllä kirjeellä ja jolla ERA asetti toiselle sijalle kantajien tarjouksen yhdestä kolmesta yksittäisestä osasta ja erityisesti osasta 1 ”On-site time and means infromation system development, support and assistance” avoimen hankintamenettelyn nro 2015/S 019-029728, jonka otsikko on ”ERA/2015/01/OP ESPEISD 5 – External Service Provision for ERA Information System”, yhteydessä

| — | kumoamaan Euroopan rautatieviraston päätöksen, jonka resurssit ja tuki -yksikön päällikkö antoi kantajille tiedoksi 1.7.2015 päivätyllä kirjeellä ja jolla ERA asetti toiselle sijalle kantajien tarjouksen yhdestä kolmesta yksittäisestä osasta ja erityisesti osasta 2 ”Off-site information system development, support and assistance” avoimen hankintamenettelyn nro 2015/S 019-029728, jonka otsikko on ”ERA/2015/01/OP ESP-EISD 5 – External Service Provision for ERA Information System”, yhteydessä |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan rautatieviraston päätöksen, jonka resurssit ja tuki -yksikön päällikkö antoi kantajille tiedoksi 1.7.2015 päivätyllä kirjeellä ja jolla ERA asetti toiselle sijalle kantajien tarjouksen yhdestä kolmesta yksittäisestä osasta ja erityisesti osasta 2 ”Off-site information system development, support and assistance” avoimen hankintamenettelyn nro 2015/S 019-029728, jonka otsikko on ”ERA/2015/01/OP ESP-EISD 5 – External Service Provision for ERA Information System”, yhteydessä

| — | velvoittaa Euroopan rautatieviraston korvaamaan kaikki kantajille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan rautatieviraston korvaamaan kaikki kantajille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajien mielestä riidanalaiset päätökset olisi kumottava SEUT 263 artikla nojalla sen vuoksi, ettei ERA ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, sillä se ei esittänyt riittäviä perusteluja siltä osin kuin on kyse kantajien teknisen tarjouksen arvioinnista liian alhaisten tarjousten olemassaoloon nähden.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/14

---

Kanne 28.7.2015 – Gappo Marzena Porczyńska v. SMHV – GAP (ITM) (GAPPoL)

(Asia T-411/15)

(2015/C 328/13)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Gappo Marzena Porczyńska (Łódź, Puola) (edustaja: oikeudellinen neuvonantaja J. Gwiazdowska)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: GAP (ITM), Inc. (San Francisco, Kalifornia, Yhdysvallat)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen malli: Yhteisön kuviomerkki, joka sisältää sanaosan GAPPoL – Rekisteröintihakemus nro 8 346 165

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 13.5.2015 asiassa R 686/2013-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | ratkaisee asian lopullisesti muuttamalla SMHV:n valituslautakunnan päätöstä ja hylkää myös luokkiin 20 ja 25 kuuluvia tavaroita koskevan väitteen |
| --- | --- |

—

ratkaisee asian lopullisesti muuttamalla SMHV:n valituslautakunnan päätöstä ja hylkää myös luokkiin 20 ja 25 kuuluvia tavaroita koskevan väitteen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 59 artiklaa ja 61 artiklan 1 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 59 artiklaa ja 61 artiklan 1 kohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa ja asetuksen N:o 2868/95 50 säännön 2 kohdan h alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa ja asetuksen N:o 2868/95 50 säännön 2 kohdan h alakohtaa on rikottu

| — | Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklaa ja asetuksen N:o 2868/95 50 säännön2 kohdan g alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklaa ja asetuksen N:o 2868/95 50 säännön2 kohdan g alakohtaa on rikottu

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa ja 9 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa ja 9 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/15

---

Kanne 28.7.2015 – U-R LAB v. SMHV (THE DINING EXPERIENCE)

(Asia T-422/15)

(2015/C 328/14)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: U-R LAB (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja G. Barbaut)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanat ”THE DINING EXPERIENCE” – Rekisteröintihakemus nro 12 587 697

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 20.5.2015 asiassa R 2541/2014-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja muuttaa sitä |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja muuttaa sitä

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/16

---

Kanne 28.7.2015 – U-R LAB v. SMHV (THE DINING EXPERIENCE)

(Asia T-423/15)

(2015/C 328/15)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: U-R LAB (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja G. Barbaut)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”THE DINING EXPERIENCE” – Rekisteröintihakemus nro 12 553 442

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 20.5.2015 asiassa R 2542/2014-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja muuttaa sitä |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja muuttaa sitä

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/16

---

Kanne 29.7.2015 – Schräder v. CPVO – Hansson (Seimora)

(Asia T-425/15)

(2015/C 328/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Leidereiter)

Vastaaja: Yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Jørn Hansson (Søndersø, Tanska)

Menettely CPVO:ssa

Yhteisön kasvinjalostajanoikeuksien haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalaiset yhteisön kasvinjalostajanoikeudet: Yhteisön kasvilajike EU 8536 ”SEIMORA”

CPVO:ssa käyty menettely: Menettämismenettely

Riidanalainen päätös: CPVO:n valituslautakunnan 24.2.2015 asiassa A003/2010 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja epää yhteisön kasvilajiketta SEIMORA koskevat kasvinjalostajanoikeudet 4.10.2005 lukien |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja epää yhteisön kasvilajiketta SEIMORA koskevat kasvinjalostajanoikeudet 4.10.2005 lukien

| — | toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa CPVO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa CPVO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 2100/94 48 artiklan 4 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 2100/94 48 artiklan 4 kohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 2100/94 21 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 65 artiklan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 2100/94 21 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 65 artiklan kanssa, on rikottu.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/17

---

Kanne 29.7.2015 – Schräder v. CPVO – Hansson (Seimora)

(Asia T-426/15)

(2015/C 328/17)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Leidereiter)

Vastaaja: Yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Jørn Hansson (Søndersø, Tanska)

Menettely CPVO:ssa

Yhteisön kasvinjalostajanoikeuksien haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalaiset yhteisön kasvinjalostajanoikeudet: Yhteisön kasvilajike EU 8536 ”SEIMORA”

CPVO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: CPVO:n valituslautakunnan 24.2.2015 asiassa A002/2014 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa CPVO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa CPVO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 2100/94 75 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 2100/94 75 artiklaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 2100/94 20 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, luettuna yhdessä asetuksen N:o 2100/94 11 artiklan 1 kohdan, 54 artiklan 2 kohdan ja 76 artiklan sekä asetuksen N:o 874/2009 51 artiklan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 2100/94 20 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, luettuna yhdessä asetuksen N:o 2100/94 11 artiklan 1 kohdan, 54 artiklan 2 kohdan ja 76 artiklan sekä asetuksen N:o 874/2009 51 artiklan kanssa, on rikottu.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/18

---

Kanne 30.7.2015 – Schräder v. CPVO – Hansson (SUMOST-02)

(Asia T-428/15)

(2015/C 328/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Leidereiter)

Vastaaja: Yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Jørn Hansson (Søndersø, Tanska)

Menettely CPVO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalaiset yhteisön kasvinjalostajanoikeudet:”SUMOST-02” – Rekisteröintihakemus nro 2001/1759

CPVO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: CPVO:n valituslautakunnan 24.2.2015 asiassa A007/2009 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa CPVO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa CPVO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 2100/94 48 artiklan 4 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 2100/94 48 artiklan 4 kohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 2100/94 7 artiklaa ja todistustaakan jakamista ja asian selvittämistä koskevia sääntöjä on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 2100/94 7 artiklaa ja todistustaakan jakamista ja asian selvittämistä koskevia sääntöjä on rikottu.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/19

---

Kanne 27.7.2015 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines ym. v. neuvosto

(Asia T-434/15)

(2015/C 328/19)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teheran, Iran), Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Teheran), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Teheran), Khazar Sea Shipping Lines (Anzalin vapaa-alue, Iran), Rahbaran Omid Darya Ship Management Co. (Teheran), Irinvestship Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) ja IRISL Europe GmbH (Hampuri, Saksa) (edustajat: solicitor M. Taher, M. Malek, QC ja barrister R. Blakeley).

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | velvoittaa neuvoston maksamaan kantajille korvauksia, joiden suuruus määritetään tämän menettelyn yhteydessä ja jotka ovat vähintään 57 1 0 40  504 Yhdysvaltain dollaria korkoineen ja |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston maksamaan kantajille korvauksia, joiden suuruus määritetään tämän menettelyn yhteydessä ja jotka ovat vähintään 57 1 0 40  504 Yhdysvaltain dollaria korkoineen ja

| — | velvoittaa neuvoston korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat yhteen oikeudelliseen perusteeseen, jonka mukaan Euroopan unionin neuvoston kantajiin kohdistamat rajoittavat toimenpiteet rikkoivat riittävän ilmeisen vakavasti niitä säännöksiä, joiden tarkoituksena oli antaa kantajille oikeuksia ja koskee näin ollen EU:n sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta. Tästä rikkomuksesta aiheutui kantajille suoraa aineellista ja aineetonta vahinkoa, josta he ovat oikeutettuja saamaan korvauksia.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/19

---

Kanne 29.7.2015 – Kolachi Raj Industrial v. komissio

(Asia T-435/15)

(2015/C 328/20)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd (Karachi, Pakistan) (edustaja: P. Bentley, QC)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2015/776 (1) siltä osin kuin siinä






  — | (i) hylätään kantajan pyyntö, joka koskee vapautusta polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden ulottamisesta Pakistanista lähetettyjen polkupyörien tuontiin |
| --- | --- | --- |

—

kumoamaan komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2015/776 (1) siltä osin kuin siinä

—

(i) hylätään kantajan pyyntö, joka koskee vapautusta polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden ulottamisesta Pakistanista lähetettyjen polkupyörien tuontiin

| — | (ii) ulotetaan lopulliset polkumyynnin vastaiset toimenpiteet, jotka neuvoston asetuksella (EU) N:o 502/2013 (2) on kohdistettu Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuontiin, sellaisten polkupyörien tuontiin, jotka kantaja lähettää Pakistanista, ja |
| --- | --- |

—

(ii) ulotetaan lopulliset polkumyynnin vastaiset toimenpiteet, jotka neuvoston asetuksella (EU) N:o 502/2013 (2) on kohdistettu Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuontiin, sellaisten polkupyörien tuontiin, jotka kantaja lähettää Pakistanista, ja

| — | (iii) määrätään mainitun tuontitullin kantamisesta Pakistanista lähetettyjen tavaroiden tuonnista, joka on kirjattu asetuksen (EU) N:o 938/2014 (3) 2 artiklan mukaisesti |
| --- | --- |

—

(iii) määrätään mainitun tuontitullin kantamisesta Pakistanista lähetettyjen tavaroiden tuonnista, joka on kirjattu asetuksen (EU) N:o 938/2014 (3) 2 artiklan mukaisesti

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51) 13 artiklan 2 kohdan b alakohtaa. Kantaja toteaa erityisesti, että vastaaja on soveltaessaan 13 artiklan 2 kohdan b alakohtaa tehnyt menettelyllisiä virheitä ja oikeudellisia virheitä sekä esittänyt epäjohdonmukaisia perusteluja.

---

(1)  Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 502/2013 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Kambodžasta, Pakistanista ja Filippiineiltä lähetettyjen polkupyörien tuontia, riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Kambodža, Pakistan tai Filippiinit, 18.5.2015 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 2015/776 (EUVL L 122, s. 4).

(2)  Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 3 kohdan mukaisen välivaiheen tarkastelun jälkeen tapahtuvasta lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 990/2011 muuttamisesta 29.5.2013 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 502/2013 (EUVL L 153, s. 17).

(3)  Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa neuvoston asetuksella (EU) N:o 502/2013 käyttöön otettujen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden mahdollista kiertämistä Kambodžasta, Pakistanista tai Filippiineiltä lähetettyjen polkupyörien tuonnilla, riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Kambodža, Pakistan tai Filippiinit, koskevan tutkimuksen vireillepanosta ja kyseisen tuonnin kirjaamisvelvoitteesta 2.9.2014 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 938/2014 (EUVL L 263, s. 5).

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/20

---

Kanne 4.8.2015 – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi ja Negro v. komissio

(Asia T-436/15)

(2015/C 328/21)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi (Otranto, Italia); Negro Daniele (Otranto) (edustajat: asianajajat V. Pellegrino ja A. Micolani)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ensiksikin lykkäämään SEUT 278 artiklan perusteella [riidanalaisen] toimenpiteen täytäntöönpanoa kantajien osalta; |
| --- | --- |

—

ensiksikin lykkäämään SEUT 278 artiklan perusteella [riidanalaisen] toimenpiteen täytäntöönpanoa kantajien osalta;

| — | vahvistamaan ja toteamaan, että komission täytäntöönpanopäätös nro 2015/789 ja etenkin sen 9 artikla sekä liite I ovat lainvastaisia, koska niissä luokitellaan Vitis-laji kasviksi, jonka tiedetään olevan alttiita Xylella fastidiosan eurooppalaisille ja Euroopan ulkopuolisille isolaateille ja koska niissä näin ollen kielletään niiden käsittely unionissa rajatun alueen sisällä tai ulkopuolella, ja tästä syystä kumoamaan sen kantajia koskevilta osiltaan; |
| --- | --- |

—

vahvistamaan ja toteamaan, että komission täytäntöönpanopäätös nro 2015/789 ja etenkin sen 9 artikla sekä liite I ovat lainvastaisia, koska niissä luokitellaan Vitis-laji kasviksi, jonka tiedetään olevan alttiita Xylella fastidiosan eurooppalaisille ja Euroopan ulkopuolisille isolaateille ja koska niissä näin ollen kielletään niiden käsittely unionissa rajatun alueen sisällä tai ulkopuolella, ja tästä syystä kumoamaan sen kantajia koskevilta osiltaan;

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut; |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut;

| — | velvoittaa vastaajan toteuttamaan aiheellisiksi katsomansa toimenpiteet, myös asian tutkinnasta ja EFSA:ssa aiheutuneen kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan toteuttamaan aiheellisiksi katsomansa toimenpiteet, myös asian tutkinnasta ja EFSA:ssa aiheutuneen kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen ja SEU 5 artiklan sekä SEUT 296 artiklan rikkomiseen, olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen siten, ettei perusteluja ole esitetty ja/tai ne ovat virheellisiä, sekä harkintavallan väärinkäyttöön, koska tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskeneet oletukset olivat vääriä; tutkinta oli puutteellinen ja ristiriitainen.

Kantajat täsmentävät, että kanteen lähtökohtana on Barin CNR:n (Consiglio Nazionale delle Ricerche) tutkijoiden tekemät tutkimukset, joissa tehdyissä havainnoissa, analyyseissä ja laboratoriokokeissa on osoitettu, että

| — | Salentossa eristetty bakteeri eroaa alalajinsa ja kantansa osalta bakteerista, joka tunnetusti aiheuttaa Vitis-lajin kasvipatologian Euroopan ulkopuolisilla mantereilla; |
| --- | --- |

—

Salentossa eristetty bakteeri eroaa alalajinsa ja kantansa osalta bakteerista, joka tunnetusti aiheuttaa Vitis-lajin kasvipatologian Euroopan ulkopuolisilla mantereilla;

| — | Leccen maakunnassa vuodesta 2013 viljellyissä viiniköynnöslajikkeissa ei ole ilmennyt minkäänlaisia oireita Piercen taudista eikä muusta patologisesta kuivuudesta; |
| --- | --- |

—

Leccen maakunnassa vuodesta 2013 viljellyissä viiniköynnöslajikkeissa ei ole ilmennyt minkäänlaisia oireita Piercen taudista eikä muusta patologisesta kuivuudesta;

| — | Tuona samana aikana näissä samoissa viiniköynnöslajikkeissa ei ole havaittu minkäänlaisia merkkejä bakteereista myöskään läheisillä vyöhykkeillä, jotka ovat suorassa yhteydessä tartunnan saaneisiin oliivipuihin: |
| --- | --- |

—

Tuona samana aikana näissä samoissa viiniköynnöslajikkeissa ei ole havaittu minkäänlaisia merkkejä bakteereista myöskään läheisillä vyöhykkeillä, jotka ovat suorassa yhteydessä tartunnan saaneisiin oliivipuihin:

| — | Vitis-lajia koskevissa laboratoriokokeissa (jotka toimitettiin istuttamalla ja/tai asettamalla yhteyteen taudinaiheuttajan kanssa) saatiin kaikissa negatiiviset tulokset sekä infektion kehittymisen että kyseisen bakteerin asymtomaattisen muodon esiintymisen osalta. |
| --- | --- |

—

Vitis-lajia koskevissa laboratoriokokeissa (jotka toimitettiin istuttamalla ja/tai asettamalla yhteyteen taudinaiheuttajan kanssa) saatiin kaikissa negatiiviset tulokset sekä infektion kehittymisen että kyseisen bakteerin asymtomaattisen muodon esiintymisen osalta.

Tämän vuoksi Vitis-lajin sisällyttäminen mainittujen kasvien joukkoon on kantajien mukaan selvästi lainvastaista, sillä siinä ei ole otettu huomioon tutkimuksia, joiden tulosten mukaan kyseinen laji on tietyllä tavalla immuuni tartuntavyöhykkeellä levinneelle bakteerille.

Riidanalainen toimenpide on myöskin ristiriitainen, kun otetaan huomioon, että EFSA:n 26.11.2013 antaman ensimmäisen lausunnon, jossa Xylella fastidiosan esiintymisen todettiin olevan vähäistä Salentossa, jälkeen komissio ei vuonna 2014 tekemissään edeltävissä päätöksissä nro 87 ja nro 497 ollut sisällyttänyt Vitis-lajia alttiisiin kasveihin, ja tämän jälkeen kuitenkin yllättävästi teki niin kieltäen sen käsittelyn, vaikka EFSA:n ja Italian viranomaisten tekemät perusteelliset olivat osoittaneet, että kyseinen laji oli immuuni Salentossa eristetylle bakteerille.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/22

---

Kanne 4.8.2015 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe ym. v. komissio

(Asia T-437/15)

(2015/C 328/22)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Copertino, Italia), Azienda Agricola Cairo & Doutcher di Cairo Uzi & C. Ss (Copertino), Ss Agricola Cairo Vito & Strafella Maria Rosa (Copertino), Vivai Del Salento Di Castrignano' Carmelo Antonio (Sanarica, Italia), Società Agricola Castrignano' Vivai Srl (Muro Leccese, Italia), Piante In Di Cipressa Carmine (Copertino), D'Elia Simone (Leverano, Italia), De Laurenzis Giuseppe (Copertino), Verde Giuranna Di Giuranna Alessio Mauro (Parabita, Italia), Maiorano Maurizio (Copertino), Vivai Mazzotta Di Mazzotta Carmine (Copertino), Società Agricola Mello Vivai di Mello Antonio Snc (Veglie, Italia), Mello Alessandro (Leverano), Mello Lucio (Carmiano, Italia), Romano Alessio Luigi (Giurdignano, Italia), Sansone Antonio (Copertino), Vivai Tarantino Ss (Cavallino, Italia), Verdesca Paolo (Copertino), Verdesca Giuseppe (Copertino), Hobby Flora di Miggiano Luigi (Poggiardo, Italia), Mauro Stefano (Muro Leccese), Miggiano Emanuele (Montesano Salentino, Italia), Miggiano Garden Center Sas di Miggiano Gianluigi & C. (San Cassiano, Italia), Miggiano Claudio (Maglie, Italia), Vivai Piante Rizzo Carmelo (Lecce, Italia), Cairo Antonio (Nardo', Italia), Floricoltura Marti di Marti Sandro (Porto Cesareo, Italia), Azienda Agricola Mariani Fabrizio (Alliste, Italia), Giannotta Giuseppe (Leverano, Italia), Ligetta & Solida Srl (Alezio, Italia), Vivai Caputo Sas di Carbone R. & F. Ss (San Donaci, Italia), Perrone Cosimo (Leverano), Durante Giuseppina (Leverano), Società Agricola CO.VI.SER Srl (Arnesano, Italia), Miggiano Antonio (Sanarica, Italia), Castrignano' Antonio (Sanarica), Stincone Giorgio (Sanarica), Zecca Fabio (Leverano), Società Agricola Florsilva Srl (Copertino) (edustaja: asianajaja G. Manelli)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan 18.5.2015 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2015/789, joka julkaistiin EUVL:ssä 21.5.2015.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Olennaisten menettelymääräysten rikkominen, perustelujen puuttuminen, selvä kohtuuttomuus ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen
  Kantajat väittävät, että






  — | Komissio, vaikka se on todennut, että Euroopassa on tehty useita tutkimuksia, ei ole ottanut huomioon näiden tutkimusten tuloksia eikä näin ole suostunut arvioimaan sovellettujen toimien asianmukaisuutta. Se ei myöskään ole selittänyt syitä, joiden vuoksi se on antanut luettelon yli 180 kasvista, joita – vaikka ne voisivat abstraktisti olla Xylella fastidiosan isäntäkasveja – ei ole tavattu Leccen maakunnassa; se ei myöskään selitä, miksi se on liitteessä I maininnut lukumäärältään yli 180 lajia, mukana myös kasveja, jotka ovat alttiita Euroopan ulkopuolisille isolaateille ja joita ei selvästikään esiinny nyt kyseessä olevalla alueella. |
| --- | --- | --- |

1)

Olennaisten menettelymääräysten rikkominen, perustelujen puuttuminen, selvä kohtuuttomuus ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen

Kantajat väittävät, että

—

Komissio, vaikka se on todennut, että Euroopassa on tehty useita tutkimuksia, ei ole ottanut huomioon näiden tutkimusten tuloksia eikä näin ole suostunut arvioimaan sovellettujen toimien asianmukaisuutta. Se ei myöskään ole selittänyt syitä, joiden vuoksi se on antanut luettelon yli 180 kasvista, joita – vaikka ne voisivat abstraktisti olla Xylella fastidiosan isäntäkasveja – ei ole tavattu Leccen maakunnassa; se ei myöskään selitä, miksi se on liitteessä I maininnut lukumäärältään yli 180 lajia, mukana myös kasveja, jotka ovat alttiita Euroopan ulkopuolisille isolaateille ja joita ei selvästikään esiinny nyt kyseessä olevalla alueella.

| — | Euroopan komissio ei ole selittänyt niitä syitä, joiden vuoksi se on katsonut, että sen pitää soveltaa liitteessä I mainittujen kasvien osalta mielivaltaista siirtokieltoa sulkemalla pois mahdollisuuden käyttää sellaisia edeltäviä vaihtoehtoisia toimia, joilla leviämisriskiä olisi voitu rajoittaa. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio ei ole selittänyt niitä syitä, joiden vuoksi se on katsonut, että sen pitää soveltaa liitteessä I mainittujen kasvien osalta mielivaltaista siirtokieltoa sulkemalla pois mahdollisuuden käyttää sellaisia edeltäviä vaihtoehtoisia toimia, joilla leviämisriskiä olisi voitu rajoittaa.

| — | Euroopan komissio ei selitä, mikä Euroopan unionin säännös on oikeuttanut täytäntöönpanopäätöksen antamisen; se ei esitä syitä, joiden vuoksi se on sivuuttanut toissijaisuusperiaatteen tilanteessa, jossa jäsenvaltiolla on toimivalta ja tämä on myös käyttänyt sitä, eikä selitä syitä, joiden vuoksi riidanalaista toimenpidettä olisi pidettävä oikeasuhteisena tavoiteltavaan päämäärään nähden; intressejä ei ole vertailtu eikä punnittu. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio ei selitä, mikä Euroopan unionin säännös on oikeuttanut täytäntöönpanopäätöksen antamisen; se ei esitä syitä, joiden vuoksi se on sivuuttanut toissijaisuusperiaatteen tilanteessa, jossa jäsenvaltiolla on toimivalta ja tämä on myös käyttänyt sitä, eikä selitä syitä, joiden vuoksi riidanalaista toimenpidettä olisi pidettävä oikeasuhteisena tavoiteltavaan päämäärään nähden; intressejä ei ole vertailtu eikä punnittu.

| 2) | Olennaisten menettelymääräysten rikkominen muulla tavoin, perustelujen puuttuminen, selvä kohtuuttomuus ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen






  — | Kantajien mukaan ei ole selvää, mitkä tieteelliset oletukset ovat perustana sille, ettei mainittuja kasveja saada siirtää, jos asianmukaisten tieteellisten analyysien nojalla voidaan todeta, ettei niitä vaivaa patogeeni. Myöskään ei voida ymmärtää, miksei kasvia, joka on osan kasvuajastaan kasvanut screen house-järjestelmien ulkopuolella, voitaisi siirtää toisiin järjestelmiin, jotta se voisi saattaa kasvunsa päätökseen asianmukaisella tavalla ja voitaisiin tämän jälkeen saattaa markkinoille. |
| --- | --- | --- |

2)

Olennaisten menettelymääräysten rikkominen muulla tavoin, perustelujen puuttuminen, selvä kohtuuttomuus ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen

—

Kantajien mukaan ei ole selvää, mitkä tieteelliset oletukset ovat perustana sille, ettei mainittuja kasveja saada siirtää, jos asianmukaisten tieteellisten analyysien nojalla voidaan todeta, ettei niitä vaivaa patogeeni. Myöskään ei voida ymmärtää, miksei kasvia, joka on osan kasvuajastaan kasvanut screen house-järjestelmien ulkopuolella, voitaisi siirtää toisiin järjestelmiin, jotta se voisi saattaa kasvunsa päätökseen asianmukaisella tavalla ja voitaisiin tämän jälkeen saattaa markkinoille.

| 3) | Perussopimuksen 5 artiklan 3 ja 4 artiklan ja niiden soveltamista koskevien oikeussääntöjen rikkominen, toissijaisuusperiaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen
  Kantajien mukaan






  — | Komission päätös on lainvastainen etenkin kun otetaan huomioon sen 6 artikla, jonka otsikko on ”Hävittämistoimenpiteet”. Säännös on erheellinen ja virheellinen, sillä sen mukaan sitä sovelletaan terveisiin kasveihin tai myös kasveihin, joiden epäillään saaneen tartunnan, 100 metrin säteellä tartunnan saaneista kasveista. Tällaisella säännöksellä ei ole minkäänlaista tieteellistä logiikkaa ja erityisesti se on suhteeton tavoiteltavaan päämäärään nähden. |
| --- | --- | --- |

3)

Perussopimuksen 5 artiklan 3 ja 4 artiklan ja niiden soveltamista koskevien oikeussääntöjen rikkominen, toissijaisuusperiaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen

Kantajien mukaan

—

Komission päätös on lainvastainen etenkin kun otetaan huomioon sen 6 artikla, jonka otsikko on ”Hävittämistoimenpiteet”. Säännös on erheellinen ja virheellinen, sillä sen mukaan sitä sovelletaan terveisiin kasveihin tai myös kasveihin, joiden epäillään saaneen tartunnan, 100 metrin säteellä tartunnan saaneista kasveista. Tällaisella säännöksellä ei ole minkäänlaista tieteellistä logiikkaa ja erityisesti se on suhteeton tavoiteltavaan päämäärään nähden.

| — | Komission päätös on lainvastainen myös, kun otetaan huomioon sen 9 artiklan, jonka otsikko on ”Mainittujen kasvien siirrot unionissa”, säännös, jolla asetetaan mielivaltainen ja kohtuuton siirtokielto kyseisen kasvin terveydentilasta riippumatta. Tämä vaikuttaa sitäkin vakavammalta, kun muistetaan, että kyseistä kieltoa sovelletaan sekä rajatun alueen ulko- että sisäpuolella. |
| --- | --- |

—

Komission päätös on lainvastainen myös, kun otetaan huomioon sen 9 artiklan, jonka otsikko on ”Mainittujen kasvien siirrot unionissa”, säännös, jolla asetetaan mielivaltainen ja kohtuuton siirtokielto kyseisen kasvin terveydentilasta riippumatta. Tämä vaikuttaa sitäkin vakavammalta, kun muistetaan, että kyseistä kieltoa sovelletaan sekä rajatun alueen ulko- että sisäpuolella.

| — | Riidanalaisella päätöksellä loukataan suhteellisuus- ja toissijaisuusperiaatteita. |
| --- | --- |

—

Riidanalaisella päätöksellä loukataan suhteellisuus- ja toissijaisuusperiaatteita.

| — | Komission päätös on lainvastainen etenkin, kun otetaan huomioon sen 9 artiklan 2 kohdan d, f ja h kohta, joissa 1 kohdan säännöksestä poiketen säädetään kasvupaikkaa ympäröivästä 200 metrin levyisestä suojavyöhykkeestä ja tietyistä kyseisellä vyöhykkeellä toteutettavista toimenpiteistä. Tällainen poikkeus on selvästikin utopistinen, koska kasvupaikkaa ympäröivä suojavyöhyke voisi jäädä taimitarhayritysten valvontavallan ulkopuolelle aina silloin, kun kyseinen vyöhyke ulottuu kolmansien omistamille alueille. |
| --- | --- |

—

Komission päätös on lainvastainen etenkin, kun otetaan huomioon sen 9 artiklan 2 kohdan d, f ja h kohta, joissa 1 kohdan säännöksestä poiketen säädetään kasvupaikkaa ympäröivästä 200 metrin levyisestä suojavyöhykkeestä ja tietyistä kyseisellä vyöhykkeellä toteutettavista toimenpiteistä. Tällainen poikkeus on selvästikin utopistinen, koska kasvupaikkaa ympäröivä suojavyöhyke voisi jäädä taimitarhayritysten valvontavallan ulkopuolelle aina silloin, kun kyseinen vyöhyke ulottuu kolmansien omistamille alueille.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/24

---

Kanne 4.8.2015 – Amrita ym. v. komissio

(Asia T-439/15)

(2015/C 328/23)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Soc. Coop. Amrita arl (Scorrano, Italia), Cesi Marta (Alliste, Italia), Comune Agricola Lunella – Soc. Mutua Coop Agricola (Galatone, Italia), Mustich Loredana Faustina (Lequile, Italia), Rollo Olga (Lecce, Italia), Borrello Claudia (Salve, Italia), Società agricola Merico Maria Rosa di Consiglia, Marta e Vito Lisi (Miggiano, Italia), Marzo Luigi (Specchia, Italia), Azienda Agricola Piccapane di Pellegrino Giuseppe (Castrignano del Capo, Italia), Azienda Agricola Le Lame di Russo Antonello e Russo Gianluigi Ss (Cutrofiano, Italia), Lanzieri Ivana (Ugento, Italia), Stendardo Giovanni (Presicce, Italia), Stasi Anna Maria (Castrignano del Capo, Italia), Azienda Agricola Crie di Miggiano Gianluigi (Muro Leccese, Italia), Castriota Maria Grazia (Galatone, Italia), Gabrieli Tommasi Emanuele (Calimera, Italia), Azienda Agricola di Canioni Fiorella (Melendugno, Italia), Azienda Agricola Spirdo Ss agricola (Ruffano, Italia), Coppola Silvia (Guagnano, Italia), Fondazione le Costantine (Uggiano la Chiesa, Italia), Impresa Agricola Stefania Stamerra (Lecce, Italia), Azienda Agricola Clemente Pezzuto di Pezzuto Francesco (Trepuzzi, Italia), Cooperativa Sociale Terrarossa (Tricase, Italia), Vaglio Irene (Tricase, Italia), Simone Cosimo Antonio (Morciano di Leuca, Italia), Azienda Agrituristica ”Gli Ulivi” di Baglivo Cesaria (Tricase, Italia), Preite Osvaldo (Taurisano, Italia), Masseria Alti Pareti Società Agricola arl (Maglie, Italia), Società Agricola Li Matonni Sas di Sammarco Ascanio & C. (Erchie, Italia) (edustajat: asianajajat L. Paccione ja V. Stamerra)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan toimenpiteistä Xylella fastidiosa (Wells et. Al) -organismin unioniin kulkeutumisen ja siellä leviämisen estämiseksi 18.5.2015 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen EU 2015/789, joka julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä nro 125/36, sen jälkeen kun se ensin on katsonut, ettei 8.5.2000 annettua neuvoston direktiiviä nro 29, joka julkaistiin 10.7.2000 ko virallisessa lehdessä nro 169, voida soveltaa. Lisäksi kantajat vaativat kaikkien oikeudenkäynnistä aiheutuvien kulujen ja maksujen korvaamista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tässä asiassa riitautetaan sama päätös kuin asiassa T-436/15, Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi ja Negro vastaan komissio ja asiassa T 437/15, Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe ym. vastaan komissio.

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi kuuteentoista kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan direktiivi 2000/29 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEU 48 artiklaa yhdessä SEUT 3 artiklan ja SEU 5 artiklan kanssa, ja joka perustuu toimivallan puuttumiseen ja vilpittömän yhteistyön periaatteen loukkaamiseen






  — | Tässä suhteessa todetaan, että kyseisellä direktiivillä annetaan unionille perussopimuksiin perustumaton yksinomainen toimivalta. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan direktiivi 2000/29 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEU 48 artiklaa yhdessä SEUT 3 artiklan ja SEU 5 artiklan kanssa, ja joka perustuu toimivallan puuttumiseen ja vilpittömän yhteistyön periaatteen loukkaamiseen

—

Tässä suhteessa todetaan, että kyseisellä direktiivillä annetaan unionille perussopimuksiin perustumaton yksinomainen toimivalta.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan direktiivi 2000/29 on lainvastainen toimivallan puuttumisen ja SEU 5 artiklan rikkomisen vuoksi, kun huomioon otetaan vilpittömän yhteistyön periaate ja toissijaisuusperiaate.






  — | Tässä suhteessa todetaan, että direktiivillä annetaan komissiolle perussopimuksiin perustumaton toimivalta kumota toimenpiteet, jotka jäsenvaltio toteuttaa säännellessään kasvinsuojelulle asetettavia edellytyksiä. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan direktiivi 2000/29 on lainvastainen toimivallan puuttumisen ja SEU 5 artiklan rikkomisen vuoksi, kun huomioon otetaan vilpittömän yhteistyön periaate ja toissijaisuusperiaate.

—

Tässä suhteessa todetaan, että direktiivillä annetaan komissiolle perussopimuksiin perustumaton toimivalta kumota toimenpiteet, jotka jäsenvaltio toteuttaa säännellessään kasvinsuojelulle asetettavia edellytyksiä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komission päätös 2015/789 on lainvastainen sen vuoksi, että myös edellä 1 ja 2 kohdassa mainittu direktiivi 2000/29 on lainvastainen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komission päätös 2015/789 on lainvastainen sen vuoksi, että myös edellä 1 ja 2 kohdassa mainittu direktiivi 2000/29 on lainvastainen.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEU 6 artiklaa ja tehokasta oikeussuojaa, jota Italian valtion hallintotuomioistuin jo on kantajille antanut, koskevaa periaatetta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEU 6 artiklaa ja tehokasta oikeussuojaa, jota Italian valtion hallintotuomioistuin jo on kantajille antanut, koskevaa periaatetta.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEU 5 artiklaa ja loukataan vilpittömän yhteistyön periaatetta ja toissijaisuusperiaatetta, koska siinä ei ole mitenkään perusteltu sitä olennaista kohtaa, joka liittyy jäsenvaltion Xylella fastidiosa-bakteerin leviämisen estämiseksi toteuttamien toimenpiteiden riittämättömyyteen. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEU 5 artiklaa ja loukataan vilpittömän yhteistyön periaatetta ja toissijaisuusperiaatetta, koska siinä ei ole mitenkään perusteltu sitä olennaista kohtaa, joka liittyy jäsenvaltion Xylella fastidiosa-bakteerin leviämisen estämiseksi toteuttamien toimenpiteiden riittämättömyyteen.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEU 5 artiklaa ja loukataan suhteellisuusperiaatetta ja ennalta varautumisen periaatetta.






  — | Tässä suhteessa todetaan, että riidanalaisen päätöksen säännöksillä mennään pidemmälle kuin siinä todetut päämäärät edellyttäisivät. |
| --- | --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEU 5 artiklaa ja loukataan suhteellisuusperiaatetta ja ennalta varautumisen periaatetta.

—

Tässä suhteessa todetaan, että riidanalaisen päätöksen säännöksillä mennään pidemmälle kuin siinä todetut päämäärät edellyttäisivät.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan ISPM-normia 9 ja SEU 5 artiklaa ja SEUT:iin liitettyä pöytäkirjaa (nro 2), joka koskee suhteellisuusperiaatteen ja ennalta varautumisen periaatteen soveltamista. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan ISPM-normia 9 ja SEU 5 artiklaa ja SEUT:iin liitettyä pöytäkirjaa (nro 2), joka koskee suhteellisuusperiaatteen ja ennalta varautumisen periaatteen soveltamista.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen siltä osin kuin siinä SEU 5 artiklaa ja siinä vahvistettua suhteellisuusperiaatetta loukaten todetaan koko Leccen maakunta ”tartuntavyöhykkeeksi” ja määrätään kyseisen maakunnan pohjoisosassa vähintäänkin 10 kilometrin levyinen vyöhyke ”puskurivyöhykkeeksi”. Riidanalaisella toimenpiteellä rikotaan lisäksi päätöksiin sovellettavia olennaisia muotomääräyksiä, koska tutkimuksia ei ole suoritettu eikä perusteluja esitetty ja koska siihen sisältyy vääriä ja kohtuuttomia toteamuksia. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen siltä osin kuin siinä SEU 5 artiklaa ja siinä vahvistettua suhteellisuusperiaatetta loukaten todetaan koko Leccen maakunta ”tartuntavyöhykkeeksi” ja määrätään kyseisen maakunnan pohjoisosassa vähintäänkin 10 kilometrin levyinen vyöhyke ”puskurivyöhykkeeksi”. Riidanalaisella toimenpiteellä rikotaan lisäksi päätöksiin sovellettavia olennaisia muotomääräyksiä, koska tutkimuksia ei ole suoritettu eikä perusteluja esitetty ja koska siihen sisältyy vääriä ja kohtuuttomia toteamuksia.

| 9) | Yhdeksäs kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEU 5 artiklaa ja koska toimivalta puuttuu, sillä yksin Italian valtio olisi voinut yksilöidä ja määrittää mahdollisen tartuntavyöhykkeen. |
| --- | --- |

9)

Yhdeksäs kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEU 5 artiklaa ja koska toimivalta puuttuu, sillä yksin Italian valtio olisi voinut yksilöidä ja määrittää mahdollisen tartuntavyöhykkeen.

| 10) | Kymmenes kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEU 5 artiklaa ja koska toimivalta puuttuu siltä osin kuin siinä säädetään, ettei isäntäkasveja saada istuttaa ”tartuntavyöhykkeelle”, ja koska Euroopan ihmisoikeussopimuksen lisäpöytäkirjan 1 artiklaa on rikottu, joten riidanalaisella toimenpiteellä mitätöidään oikeudellisesti perusteettomalla tavalla kantajien omistusoikeus niiden omistuksessa olevaan maatalousmaahan. |
| --- | --- |

10)

Kymmenes kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEU 5 artiklaa ja koska toimivalta puuttuu siltä osin kuin siinä säädetään, ettei isäntäkasveja saada istuttaa ”tartuntavyöhykkeelle”, ja koska Euroopan ihmisoikeussopimuksen lisäpöytäkirjan 1 artiklaa on rikottu, joten riidanalaisella toimenpiteellä mitätöidään oikeudellisesti perusteettomalla tavalla kantajien omistusoikeus niiden omistuksessa olevaan maatalousmaahan.

| 11) | Yhdestoista kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEUT 11 ja 191 artiklaa, loukataan ennalta varautumisen periaatetta ja rikotaan SEU 5 artiklaa suhteessa yhteisön direktiiviin 2001/42, sillä tartunnan saaneiden ja terveiden kasvien juurimisesta 100 metrin säteellä yhtenä pakollisena kasvinsuojelutoimenpiteenä vektorihyönteisen hävittämiseksi aiheutuu vahinkoa ympäristölle ja Salenton maiseman muuttumista, koska ympäristövaikutuksia ei arvioida eikä ympäristölle ja ihmisten terveydelle aiheutuvia vaaroja tutkita. |
| --- | --- |

11)

Yhdestoista kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEUT 11 ja 191 artiklaa, loukataan ennalta varautumisen periaatetta ja rikotaan SEU 5 artiklaa suhteessa yhteisön direktiiviin 2001/42, sillä tartunnan saaneiden ja terveiden kasvien juurimisesta 100 metrin säteellä yhtenä pakollisena kasvinsuojelutoimenpiteenä vektorihyönteisen hävittämiseksi aiheutuu vahinkoa ympäristölle ja Salenton maiseman muuttumista, koska ympäristövaikutuksia ei arvioida eikä ympäristölle ja ihmisten terveydelle aiheutuvia vaaroja tutkita.

| 12) | Kahdestoista kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEUT 11 ja 191 artiklaa ja yhteisön direktiiviä 43/1992, sillä toteutettavien toimenpiteiden yhteydessä ei arvioida niitä riskejä, joita juurimisesta, hävittämisestä ja kasvinsuojeluaineista saattaa aiheutua unionin oikeudessa erityisesti suojelluille erityissuojelualueille, luonnonpuistoille ja yhteisön kannalta kiinnostaville alueille. |
| --- | --- |

12)

Kahdestoista kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEUT 11 ja 191 artiklaa ja yhteisön direktiiviä 43/1992, sillä toteutettavien toimenpiteiden yhteydessä ei arvioida niitä riskejä, joita juurimisesta, hävittämisestä ja kasvinsuojeluaineista saattaa aiheutua unionin oikeudessa erityisesti suojelluille erityissuojelualueille, luonnonpuistoille ja yhteisön kannalta kiinnostaville alueille.

| 13) | Kolmastoista kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan Firenzessä 20.10.2000 allekirjoitettua eurooppalaista maisemayleissopimusta ja SEUT 11 ja 191 artiklaa suhteessa yhteisön direktiiviin 2001/42.






  — | Tässä suhteessa todetaan, että EU:n toimenpiteellä määrätään oliivipuiden mielivaltaisesta juurimisesta ja velvollisuudesta käyttää biologisessa maataloudessa ehdottomasti kiellettyjä kemiallisia torjunta-aineita, ja sillä aiheutetaan tosiasiallisesti biologista oliivinviljelyä jo vuosia harjoittaneiden kantajien yritysten toiminnan lakkaaminen. |
| --- | --- | --- |

13)

Kolmastoista kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan Firenzessä 20.10.2000 allekirjoitettua eurooppalaista maisemayleissopimusta ja SEUT 11 ja 191 artiklaa suhteessa yhteisön direktiiviin 2001/42.

—

Tässä suhteessa todetaan, että EU:n toimenpiteellä määrätään oliivipuiden mielivaltaisesta juurimisesta ja velvollisuudesta käyttää biologisessa maataloudessa ehdottomasti kiellettyjä kemiallisia torjunta-aineita, ja sillä aiheutetaan tosiasiallisesti biologista oliivinviljelyä jo vuosia harjoittaneiden kantajien yritysten toiminnan lakkaaminen.

| 14) | Neljästoista kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan 28.1.2002 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta nro 178 sekä SEUT 11 ja 191 artiklaa myös suhteessa yhteisön direktiiviin 2009/128, ja koska sillä loukataan suhteellisuusperiaatetta ja olennaisten muotomääräysten periaatetta






  — | Tässä suhteessa todetaan, että EU:n päätös pakottaa kantajat käyttämään biologisessa maataloudessa kiellettyjä kemiallisia aineita ja repimään irti juurineen kasveja, joiden ainoastaan epäillään saaneen tartunnan. Tällaiset toimenpiteet ovat ristiriidassa Euroopan elintarvikeviraston tieteellisten lausuntojen kanssa, ja lisäksi ne perustuvat vakaumukseen, jonka mukaan oliivipuiden nopean kuivumisen ja Xylella-bakteerin välillä on kausaaliyhteys, mitä ei tähän päivään mennessä ole näytetty toteen. |
| --- | --- | --- |

14)

Neljästoista kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan 28.1.2002 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta nro 178 sekä SEUT 11 ja 191 artiklaa myös suhteessa yhteisön direktiiviin 2009/128, ja koska sillä loukataan suhteellisuusperiaatetta ja olennaisten muotomääräysten periaatetta

—

Tässä suhteessa todetaan, että EU:n päätös pakottaa kantajat käyttämään biologisessa maataloudessa kiellettyjä kemiallisia aineita ja repimään irti juurineen kasveja, joiden ainoastaan epäillään saaneen tartunnan. Tällaiset toimenpiteet ovat ristiriidassa Euroopan elintarvikeviraston tieteellisten lausuntojen kanssa, ja lisäksi ne perustuvat vakaumukseen, jonka mukaan oliivipuiden nopean kuivumisen ja Xylella-bakteerin välillä on kausaaliyhteys, mitä ei tähän päivään mennessä ole näytetty toteen.

| 15) | Viidestoista kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska komissio oli soveltanut riskin osalta unionin tuomioistuimen ehdottomasti poissulkemaa, puhtaasti oletukseen perustuvaa lähestymistapaa sen sijaan, että se olisi toteuttanut terveydensuojelun korkean tason takaamiseksi tarvittavat väliaikaiset riskinhallintatoimet. |
| --- | --- |

15)

Viidestoista kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska komissio oli soveltanut riskin osalta unionin tuomioistuimen ehdottomasti poissulkemaa, puhtaasti oletukseen perustuvaa lähestymistapaa sen sijaan, että se olisi toteuttanut terveydensuojelun korkean tason takaamiseksi tarvittavat väliaikaiset riskinhallintatoimet.

| 16) | Kuudestoista kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEU 5 artiklaa, olennaisia menettelymääräyksiä ja loukataan suhteellisuusperiaatetta.






  — | Tässä suhteessa todetaan, että torjunta-aineiden käyttö ja hävittämistoimenpide, joita EFSA pitää tehottomina ja mahdottomina toteuttaa, eivät ole tarpeen EU:n direktiivissä 2000/29/EY käyttöön otetun lainsäädännön valossa, ja niillä loukataan suhteellisuusperiaatetta. |
| --- | --- | --- |

16)

Kuudestoista kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEU 5 artiklaa, olennaisia menettelymääräyksiä ja loukataan suhteellisuusperiaatetta.

—

Tässä suhteessa todetaan, että torjunta-aineiden käyttö ja hävittämistoimenpide, joita EFSA pitää tehottomina ja mahdottomina toteuttaa, eivät ole tarpeen EU:n direktiivissä 2000/29/EY käyttöön otetun lainsäädännön valossa, ja niillä loukataan suhteellisuusperiaatetta.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/26

---

Kanne 31.7.2015 – European Dynamics Luxembourg ym. v. Euroopan lääkevirasto

(Asia T-441/15)

(2015/C 328/24)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantajat: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxemburg), Evropaiki Dinamiki – Proigmena Sistimata Tilepikinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Αteena, Kreikka), European Dynamics Belgium SA (Βryssel, Βelgia) (edustajinaan asianajajat I. Ambazis ja M. Sfyri)

Vastaaja: Euroopan lääkevirasto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan lääkeviraston (EMA) päätöksen, joka oli annettu tiedoksi kantajille IT-voimavarajohtajan 4.6.2015 lähettämällä sähköpostilla jossa EMA hylkäsi kaksi kantajien puitejärjestelyyn EMA/2012/10/ICT liittyvän palveluita koskevan osallistumispyyntölomakkeen (Request Form for Services) nro SC001 suhteen ehdottamista ehdokkaista |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan lääkeviraston (EMA) päätöksen, joka oli annettu tiedoksi kantajille IT-voimavarajohtajan 4.6.2015 lähettämällä sähköpostilla jossa EMA hylkäsi kaksi kantajien puitejärjestelyyn EMA/2012/10/ICT liittyvän palveluita koskevan osallistumispyyntölomakkeen (Request Form for Services) nro SC001 suhteen ehdottamista ehdokkaista

| — | velvoittamaan EMA:n maksamaan menetetystä mahdollisuudesta tehdä yksittäisiä hankkeen hallinnointisopimuksia palveluita koskevan osallistumispyyntölomakkeen (Request Form for Services) nro SC001 perusteella kantajille korvausta, jonka määräksi kantajat arvioivat ex æquo et bono (kohtuuden mukaan) kahdeksantuhatta euroa (8  000 euroa) tuomion antamispäivästä laskettavine korkoineen, tai jonkun muun, yleisen tuomioistuimen asianmukaiseksi katsoman määrän ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EMA:n maksamaan menetetystä mahdollisuudesta tehdä yksittäisiä hankkeen hallinnointisopimuksia palveluita koskevan osallistumispyyntölomakkeen (Request Form for Services) nro SC001 perusteella kantajille korvausta, jonka määräksi kantajat arvioivat ex æquo et bono (kohtuuden mukaan) kahdeksantuhatta euroa (8  000 euroa) tuomion antamispäivästä laskettavine korkoineen, tai jonkun muun, yleisen tuomioistuimen asianmukaiseksi katsoman määrän ja

| — | velvoittamaan EMA:n korvaamaan kaikki kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EMA:n korvaamaan kaikki kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajien mielestä riidanalainen päätös olisi kumottava SEUT 263 artiklan perusteella, koska siinä loukataan suhteellisuusperiaatetta, jota sovelletaan julkisiin hankintoihin. Riidanalaisessa päätöksessä hylättiin kantajien ehdokkaat PRINCE2- metodologiaa koskevan todistuksen puuttumisen takia, joka on edellytys, joka ei ole tähän soveltuva eikä tarpeen ja jolla loukataan tästä syystä suhteellisuusperiaatetta julkisissa hankinnoissa.

EMA on loukannut näin ollen selvästi erityistä oikeussääntöä (varainhoitoasetuksen 102 artiklan 1 kohta), jossa annetaan oikeuksia yksityisille, ja aiheuttanut kantajille vahinkoa, sillä ne menettivät mahdollisuuden tehdä yksittäisiä hankkeen hallinnointisopimuksia, ja täten, edellytykset, jotka vaaditaan korvauksen maksamiseen kantajille, täyttyvät.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/27

---

Kanne 6.8.2015 – EEB v. komissio

(Asia T-448/15)

(2015/C 328/25)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Parties

Kantaja: Euroopan ympäristötoimisto (EEB) (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja B. Kloostra)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että komissio on rikkonut asetusta (EY) N:o 1367/2006 ja Århusin yleissopimusta, sillä






  a. | se on rikkonut asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (1) 1 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, 3 artiklaa ja 6 artiklan 1 kohtaa kun se ei ole tulkinnut kyseisiä säännöksiä Århusin yleissopimuksen 4 artiklan 1, 3 ja 4 kohdan mukaisesti, ja/tai kun se ei ole tulkinnut niitä suoraan Århusin yleissopimuksen 4 artiklan 1, 3 ja 4 kohdan mukaisesti kun asetuksen (EY) N:o 1367/2006 3 artikla ja 6 artiklan 1 kohta ovat ristiriidassa Århusin yleissopimuksen 4 artiklan 1, 3 ja 4 kohdan kanssa ja se on laittomasti laajentanut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (2) 4 artiklan 3 kohdan mukaisia ympäristötiedon saannin epäämisperusteita |
| --- | --- | --- |

—

toteaa, että komissio on rikkonut asetusta (EY) N:o 1367/2006 ja Århusin yleissopimusta, sillä

a.

se on rikkonut asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (1) 1 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, 3 artiklaa ja 6 artiklan 1 kohtaa kun se ei ole tulkinnut kyseisiä säännöksiä Århusin yleissopimuksen 4 artiklan 1, 3 ja 4 kohdan mukaisesti, ja/tai kun se ei ole tulkinnut niitä suoraan Århusin yleissopimuksen 4 artiklan 1, 3 ja 4 kohdan mukaisesti kun asetuksen (EY) N:o 1367/2006 3 artikla ja 6 artiklan 1 kohta ovat ristiriidassa Århusin yleissopimuksen 4 artiklan 1, 3 ja 4 kohdan kanssa ja se on laittomasti laajentanut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (2) 4 artiklan 3 kohdan mukaisia ympäristötiedon saannin epäämisperusteita

| b. | se on rikkonut asetuksen (EY) N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohtaa kun se ei ole tulkinnut ja soveltanut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisia epäämisperusteita suppeasti ja/tai ottanut huomioon ympäristötiedon saantiin liittyvää yleistä etua ja/tai ottanut huomioon, että kyseessä oleva tieto liittyy ympäristöpäästöihin |
| --- | --- |

b.

se on rikkonut asetuksen (EY) N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohtaa kun se ei ole tulkinnut ja soveltanut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisia epäämisperusteita suppeasti ja/tai ottanut huomioon ympäristötiedon saantiin liittyvää yleistä etua ja/tai ottanut huomioon, että kyseessä oleva tieto liittyy ympäristöpäästöihin

| — | toteaa, että komissio on rikkonut asetusta (EY) N:o 1049/2001, sillä






  a. | se on rikkonut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohtaa kun se ei ole tarjonnut yksityiskohtaisia perusteluja evätessään oikeuden tutustua kyseessä oleviin asiakirjoihin |
| --- | --- | --- |

—

toteaa, että komissio on rikkonut asetusta (EY) N:o 1049/2001, sillä

a.

se on rikkonut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohtaa kun se ei ole tarjonnut yksityiskohtaisia perusteluja evätessään oikeuden tutustua kyseessä oleviin asiakirjoihin

| b. | se on rikkonut asetuksen (EY) N:o 1049/201 4 artiklan 3 kohtaa soveltaessaan kyseisen säännöksen ensimmäistä kappaletta viimeisimmän päätöksentekomenettelyn asiakirjoihin |
| --- | --- |

b.

se on rikkonut asetuksen (EY) N:o 1049/201 4 artiklan 3 kohtaa soveltaessaan kyseisen säännöksen ensimmäistä kappaletta viimeisimmän päätöksentekomenettelyn asiakirjoihin

| c. | se on rikkonut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohtaa kun se ei ole arvioinut riittävällä tavalla sitä, liittyikö tietojen luovuttamiseen erittäin tärkeä yleinen etu |
| --- | --- |

c.

se on rikkonut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohtaa kun se ei ole arvioinut riittävällä tavalla sitä, liittyikö tietojen luovuttamiseen erittäin tärkeä yleinen etu

| d. | se on rikkonut asetuksen (EY) 1049/2001 6 artiklan 3 kohtaa, 7 artiklan 1 kohtaa ja 8 artiklan 1 ja 2 kohtaa kun se ei ole ryhtynyt minkäänlaisiin toimenpiteisiin kohtuullisen ratkaisun löytämiseksi eikä ole tehnyt päätöstä määrätyn ajan puitteissa |
| --- | --- |

d.

se on rikkonut asetuksen (EY) 1049/2001 6 artiklan 3 kohtaa, 7 artiklan 1 kohtaa ja 8 artiklan 1 ja 2 kohtaa kun se ei ole ryhtynyt minkäänlaisiin toimenpiteisiin kohtuullisen ratkaisun löytämiseksi eikä ole tehnyt päätöstä määrätyn ajan puitteissa

| — | velvoittaa EU:n, komission edustamana, korvaamaan kaikki siitä, ettei EEB ole saanut ajoissa tutustua pyydettyihin asiakirjoihin, joita ei julkaistu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 7 artiklan 1 ja 3 kohdan ja 8 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisessa määräajassa, EEB:lle aiheutuneet vahingot korkoineen unionin yleisen tuomioistuimen vahvistaman määrän mukaisesti, ei kuitenkaan alle yhden euron |
| --- | --- |

—

velvoittaa EU:n, komission edustamana, korvaamaan kaikki siitä, ettei EEB ole saanut ajoissa tutustua pyydettyihin asiakirjoihin, joita ei julkaistu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 7 artiklan 1 ja 3 kohdan ja 8 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisessa määräajassa, EEB:lle aiheutuneet vahingot korkoineen unionin yleisen tuomioistuimen vahvistaman määrän mukaisesti, ei kuitenkaan alle yhden euron

| — | kumoaa riidanalaisen 1.6.2015 tehdyn komission päätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen 1.6.2015 tehdyn komission päätöksen ja

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaanlukien komission 1.6.2015 tehdyn päätöksen kumoamisvaatimukseen osallistuneiden väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaanlukien komission 1.6.2015 tehdyn päätöksen kumoamisvaatimukseen osallistuneiden väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa, joka koskee, sitä että komissio on rikkonut asetuksia (EY) N:o 1367/2006 ja (EY) N:o 1049/2001 ja Århusin yleissopimusta (3), tueksi kantaja vetoaa seuraaviin oikeudellisiin perusteisiin ja pääasiallisiin perusteluihin:

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste perustuu asetuksen (EY) N:o 1367/2006 1 artiklan 1 kohdan a alakohdan, 3 artiklan ja 6 artiklan 1 kohdan ja/tai Århusin yleissopimuksen 4 artiklan 1, 3 ja 4 kohdan rikkomiseen.






  — | Pyydettyjä tietoja voidaan pitää Århusin yleissopimuksen ja asetuksen (EY) N:o 1367/2006 2 artiklan d alakohdan iii alakohdan, 3 artiklan j 6 artiklan 1 kohdan mukaisena ympäristötietona. |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste perustuu asetuksen (EY) N:o 1367/2006 1 artiklan 1 kohdan a alakohdan, 3 artiklan ja 6 artiklan 1 kohdan ja/tai Århusin yleissopimuksen 4 artiklan 1, 3 ja 4 kohdan rikkomiseen.

—

Pyydettyjä tietoja voidaan pitää Århusin yleissopimuksen ja asetuksen (EY) N:o 1367/2006 2 artiklan d alakohdan iii alakohdan, 3 artiklan j 6 artiklan 1 kohdan mukaisena ympäristötietona.

| — | Asetuksen (EY) N:o 1367/2006 3 artikla ja 6 artiklan 1 kohta ovat ristiriidassa Århusin yleissopimuksen 4 artiklan 3 ja 4 kohdan kanssa ja laajentavat laittomasti asetuksen (EY) No 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan mukaisia ympäristötiedon saannin epäämisperusteita. |
| --- | --- |

—

Asetuksen (EY) N:o 1367/2006 3 artikla ja 6 artiklan 1 kohta ovat ristiriidassa Århusin yleissopimuksen 4 artiklan 3 ja 4 kohdan kanssa ja laajentavat laittomasti asetuksen (EY) No 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan mukaisia ympäristötiedon saannin epäämisperusteita.

| — | Komissio rikkoi asetuksen (EY) No 1367/2006 6 artiklan 1 kohdan mukaista julkaisemista koskevaan pääsääntöön poikkeuksen tekevää asetuksen (EY) 1367/2006 6 artiklan 1 kohdan mukaista tietojen epäämiseen liittyvää suppean tulkinnan säännöstä, joka koskee velvoitetta punnita yleistä etua ja tietojen liittymistä ympäristöpäästöihin keskenään. |
| --- | --- |

—

Komissio rikkoi asetuksen (EY) No 1367/2006 6 artiklan 1 kohdan mukaista julkaisemista koskevaan pääsääntöön poikkeuksen tekevää asetuksen (EY) 1367/2006 6 artiklan 1 kohdan mukaista tietojen epäämiseen liittyvää suppean tulkinnan säännöstä, joka koskee velvoitetta punnita yleistä etua ja tietojen liittymistä ympäristöpäästöihin keskenään.

| 2. | Toinen kanneperuste perustuu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan rikkomiseen.






  — | Asetuksen (EY) No 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisen kohdan mukaiseen tutustuttavaksi antamiseen poikkeuksen tekevää epäämisperustetta ei sovelleta pyydettyihin asiakirjoihin. |
| --- | --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste perustuu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan rikkomiseen.

—

Asetuksen (EY) No 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisen kohdan mukaiseen tutustuttavaksi antamiseen poikkeuksen tekevää epäämisperustetta ei sovelleta pyydettyihin asiakirjoihin.

| — | Pyydettyjen asiakirjojen luovuttaminen ei vahingoita vakavasti komission päätöksentekomenettelyä. |
| --- | --- |

—

Pyydettyjen asiakirjojen luovuttaminen ei vahingoita vakavasti komission päätöksentekomenettelyä.

| — | Asetuksen (EY) No 1049/2001 4 artiklan 3 kohtaa on rikottu kun komissio ei tehnyt oikein intressivertailua epäämisperusteiden soveltamisen ja yleisen edun, joka oikeuttaa pyydettyjen asiakirjojen tutustuttavaksi saamiseen, välillä. |
| --- | --- |

—

Asetuksen (EY) No 1049/2001 4 artiklan 3 kohtaa on rikottu kun komissio ei tehnyt oikein intressivertailua epäämisperusteiden soveltamisen ja yleisen edun, joka oikeuttaa pyydettyjen asiakirjojen tutustuttavaksi saamiseen, välillä.

| 3. | Kolmas kanneperuste perustuu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 7 artiklan 1 ja 3 kohdan ja 8 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkomiseen. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste perustuu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 7 artiklan 1 ja 3 kohdan ja 8 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkomiseen.

| 4. | Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että komissio on rikkonut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 7 artiklan 1 ja 3 kohtaa ja 8 artiklan 1 ja 2 kohtaa SEUT 340 artiklan mukaisen vahingonkorvauskanteen yhteydessä. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että komissio on rikkonut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 7 artiklan 1 ja 3 kohtaa ja 8 artiklan 1 ja 2 kohtaa SEUT 340 artiklan mukaisen vahingonkorvauskanteen yhteydessä.

---

(1)  Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006, EUVL L 264, 25.9.2006, s. 13.

(2)  Asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001, EUVL L 145, 31.5.2001, s. 43.

(3)  Tiedon saannista, yleisön osallistumisoikeudesta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeudesta ympäristöasioissa Århusissa 25.6.1998 allekirjoitettu yleissopimus, joka on hyväksytty Euroopan yhteisön puolesta 17.2.2005 tehdyllä päätöksellä 2005/370/EY, Århusin yleissopimus, EUVL L 124, 17.5.2005, s. 1.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/29

---

Kanne 10.8.2015 – Foodcare v. SMHV – Michalczewski (T.G.R. ENERGY DRINK)

(Asia T-456/15)

(2015/C 328/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muu osapuoli

Kantaja: Foodcare sp. z o.o. (Zabierzów, Puola) (edustaja: asianajaja A. Matusik)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Dariusz Michalczewski

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”T.G.R. ENERGY DRINK” – Yhteisön tavaramerkki nro 5 689 237

SMHV:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 12.5.2015 asiassa R 265/2014-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/30

---

Kanne 11.8.2015 – Fakro Sp. z o.o. v. SMHV – Saint Gobain Cristaleria (climaVera)

(Asia T-457/15)

(2015/C 328/27)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Fakro Sp. z o.o. (Nowy Sącz, Puola) (edustaja: asianajaja J. Radłowski)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Saint Gobain Cristaleria SL (Madrid, Espanja)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”climaVera” – Rekisteröintihakemus nro 11 521 366

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 12.5.2015 asiassa R 2095/2014-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan ja palauttaa asian SMHV:hen uudelleentarkastelua varten |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan ja palauttaa asian SMHV:hen uudelleentarkastelua varten

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/31

---

Kanne 10.8.2015 – Automobile Club Brescia v. Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) SMHV – Rebel Media (e-miglia)

(Asia T-458/15)

(2015/C 328/28)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Automobile Club Brescia (Brescia, Italia) (edustajat: asianajajat F. Celluprica ja F. Fischetti)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Rebel Media Ltd (Wilmslow, Yhdistynyt kuningaskunta)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”e-miglia” – Rekisteröintihakemus nro 9 782 673

SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 9.6.2015 asiassa R 1990/2014-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen 3 ja 4 kohdan |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen 3 ja 4 kohdan

| — | vahvistaa SMHV:n mitättömyyslautakunnan 30.5.2014 tekemän, väitemenettelyyn B 1 900 540 liittyneen päätöksen muilta kuin oikeudenkäyntikuluja koskevilta osiltaan |
| --- | --- |

—

vahvistaa SMHV:n mitättömyyslautakunnan 30.5.2014 tekemän, väitemenettelyyn B 1 900 540 liittyneen päätöksen muilta kuin oikeudenkäyntikuluja koskevilta osiltaan

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/32

---

Kanne 10.8.2015 – Guccio Gucci v. SMHV – Guess? IP Holder LP (Yhteenkietoutuneiden merkkien kuva)

(Asia T-461/15)

(2015/C 328/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Guccio Gucci SpA (Firenze, Italia) (edustajat: asianajajat P. Roncaglia, F. Rossi ja N. Parrotta)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Guess? IP Holder LP (Los Angeles, Kalifornia, Yhdysvallat)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Kuviomerkki (Yhteenkietoutuneiden merkkien kuva) – Yhteisön tavaramerkki nro 5 538 012

SMHV:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 27.5.2015 asiassa R 2049/2014-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan kantajalle tässä oikeudenkäyntimenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan kantajalle tässä oikeudenkäyntimenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| — | velvoittaa Guess? IP Holder LP:n korvaamaan kantajalle SMHV:n mitättömyysosastossa ja valituslautakunnassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa Guess? IP Holder LP:n korvaamaan kantajalle SMHV:n mitättömyysosastossa ja valituslautakunnassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/33

---

Kanne 14.8.2015 – Capella EOOD v. SMHV – Abus (APUS)

(Asia T-473/15)

(2015/C 328/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Capella EOOD (Sofia, Bulgaria) (edustaja: Rechtsanwalt F. Henkel)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Abus August Bremicker Söhne AG (Wetter/Volmarstein, Saksa)

Menettely SMHV:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön sanamerkki ”APUS” – Rekisteröintihakemus nro 10 415 511

SMHV:ssä käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n neljännen valituslautakunnan 2.6.2015 asiassa R 117/2014-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja palauttaa asian valituslautakuntaan |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja palauttaa asian valituslautakuntaan

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan 2 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan 2 kohtaa on rikottu.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/34

---

Kanne 17.8.2015 – GGP Italy v. komissio

(Asia T-474/15)

(2015/C 328/31)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: GGP Italy (Castelfranco Veneto, Italia) (edustajat: asianajajat A. Villani, L. DAmario ja M. Caccialanza)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 10.6.2015 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) N:o 2015/902, joka on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä 12.6.2015 |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.6.2015 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) N:o 2015/902, joka on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä 12.6.2015

| — | toteuttamaan kaikki muut asianmukaiset lisätoimenpiteet |
| --- | --- |

—

toteuttamaan kaikki muut asianmukaiset lisätoimenpiteet

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt käsiteltävän kanteen tavoitteena on Latvian Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/42/EY mukaisesti toteuttamasta toimenpiteestä GGP Italy spa:n valmistaman ruohonleikkurin markkinoille saattamisen kieltämiseksi 10.6.2015 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2015/902 kumoaminen.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu direktiivin 2006/42/EY 20 artiklan rikkomiseen; siinä säädetään, että tämän direktiivin nojalla toteutetut rajoittavat toimenpiteet ”on perusteltava yksityiskohtaisesti” ja ”niistä on ilmoitettava mahdollisimman pian asianomaiselle osapuolelle, jolle on samalla ilmoitettava kyseisen jäsenvaltion voimassa olevan lainsäädännön mukaisista muutoksenhakukeinoista sekä niiden määräajoista”.






  — | Tältä osin kantaja katsoo, että koska Latvian viranomaisten siihen kohdistamaa rajoittavaa toimenpidettä ei ole koskaan ilmoitettu sille, riidanalaisen päätöksen on katsottavan oikeuttavan toimenpiteen, jolla loukataan vakavasti sen puolustautumisoikeuksia ja joka on toteutettu sääntöjenvastaisen menettelyn päätteeksi ja johon sisältyy vakavia, erityisesti muotoseikkoja koskevia sääntöjenvastaisuuksia. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu direktiivin 2006/42/EY 20 artiklan rikkomiseen; siinä säädetään, että tämän direktiivin nojalla toteutetut rajoittavat toimenpiteet ”on perusteltava yksityiskohtaisesti” ja ”niistä on ilmoitettava mahdollisimman pian asianomaiselle osapuolelle, jolle on samalla ilmoitettava kyseisen jäsenvaltion voimassa olevan lainsäädännön mukaisista muutoksenhakukeinoista sekä niiden määräajoista”.

—

Tältä osin kantaja katsoo, että koska Latvian viranomaisten siihen kohdistamaa rajoittavaa toimenpidettä ei ole koskaan ilmoitettu sille, riidanalaisen päätöksen on katsottavan oikeuttavan toimenpiteen, jolla loukataan vakavasti sen puolustautumisoikeuksia ja joka on toteutettu sääntöjenvastaisen menettelyn päätteeksi ja johon sisältyy vakavia, erityisesti muotoseikkoja koskevia sääntöjenvastaisuuksia.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu turvallisuusvaatimusten noudattamisvelvollisuutta (5 artiklan 1 kohta), koneiden vapaata liikkuvuutta (6 artiklan 1 kohta), vaatimustenmukaisuusolettamaa ja yhdenmukaistettuja standardeja (7 artikla) ja jäsenvaltioiden vahvistamaa suojalauseketta (11 artikla) koskevien säännösten rikkomiseen.






  — | Tältä osin komissio on kantajan mukaan katsonut virheellisesti, että Latvian toteuttama rajoittava toimenpide oli perusteltu. Latvian viranomaiset ovat vedonneet siihen, että Stiga collector 35 EL C350 297352 654/S 13 -merkkinen ruohonleikkuri ei vastaa direktiivin 2006/42/EY liitteessä I olevia terveys- ja turvallisuusvaatimuksia, koska tämä ruohonleikkuri ei ole yhdenmukaistetun standardin EN 60335-2-77:2010 mukainen. Aikana, jona kantaja valmisti ja saattoi markkinoille kyseessä olevaan koneen, kehittyneimmällä standardilla EN 60335-2-77:2010 ei kuitenkaan vielä ollut sitovaa luonnetta ainoana säännöksenä, joka luo olettaman terveys- ja turvallisuusvaatimustenmukaisuudesta, koska itse säännöksessä vahvistetun siirtymäkauden aikana sovellettiin yhä aikaisempaa standardia EN 60335-2-77:2006, jonka mukainen kyseessä oleva ruohonleikkuri oli. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu turvallisuusvaatimusten noudattamisvelvollisuutta (5 artiklan 1 kohta), koneiden vapaata liikkuvuutta (6 artiklan 1 kohta), vaatimustenmukaisuusolettamaa ja yhdenmukaistettuja standardeja (7 artikla) ja jäsenvaltioiden vahvistamaa suojalauseketta (11 artikla) koskevien säännösten rikkomiseen.

—

Tältä osin komissio on kantajan mukaan katsonut virheellisesti, että Latvian toteuttama rajoittava toimenpide oli perusteltu. Latvian viranomaiset ovat vedonneet siihen, että Stiga collector 35 EL C350 297352 654/S 13 -merkkinen ruohonleikkuri ei vastaa direktiivin 2006/42/EY liitteessä I olevia terveys- ja turvallisuusvaatimuksia, koska tämä ruohonleikkuri ei ole yhdenmukaistetun standardin EN 60335-2-77:2010 mukainen. Aikana, jona kantaja valmisti ja saattoi markkinoille kyseessä olevaan koneen, kehittyneimmällä standardilla EN 60335-2-77:2010 ei kuitenkaan vielä ollut sitovaa luonnetta ainoana säännöksenä, joka luo olettaman terveys- ja turvallisuusvaatimustenmukaisuudesta, koska itse säännöksessä vahvistetun siirtymäkauden aikana sovellettiin yhä aikaisempaa standardia EN 60335-2-77:2006, jonka mukainen kyseessä oleva ruohonleikkuri oli.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/35

---

Kanne 12.8.2015 – L'Oréal v. SMHV – LR Health & Beauty Systems (LR)

(Asia T-475/15)

(2015/C 328/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: L'Oréal (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja R. Dissmann)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Saksa)

Menettely SMHV:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosat ”LR”

SMHV:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.5.2015 asiassa R 1143/2014-1tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin valituslautakunta hylkää kohdassa 2 kantajan vaatimuksen näytön esittämisestä väliintulijan tavaramerkin väitetystä aikaisemmasta käytöstä |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin valituslautakunta hylkää kohdassa 2 kantajan vaatimuksen näytön esittämisestä väliintulijan tavaramerkin väitetystä aikaisemmasta käytöstä

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa ja valituslautakunnassa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa ja valituslautakunnassa.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 57 artiklan 2 ja 3 kohtaa sekä asetuksen N:o 2868/95 40 sääntöä on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 57 artiklan 2 ja 3 kohtaa sekä asetuksen N:o 2868/95 40 sääntöä on rikottu.

---

Virkamiestuomioistuin

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/36

---

Kanne 28.7.2015 – ZZ v. parlamentti

(Asia F-109/15)

(2015/C 328/33)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja C. Wolff)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla kantajalle ei myönnetty asettautumiskorvausta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että virkamiestuomioistuin

| — | kumoaa yksikön ”Henkilökohtaiset etuudet ja palkat” päällikön 12.12.2014 antaman päätöksen sekä vastaajan 20.4.2015 antaman päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa yksikön ”Henkilökohtaiset etuudet ja palkat” päällikön 12.12.2014 antaman päätöksen sekä vastaajan 20.4.2015 antaman päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan maksamaan 21  688,20 euron suuruisen asettautumiskorvauksen sääntömääräisine korkoineen hakemuksen esittämisestä lukien |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan maksamaan 21  688,20 euron suuruisen asettautumiskorvauksen sääntömääräisine korkoineen hakemuksen esittämisestä lukien

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/36

---

Kanne 29.7.2015 – ZZ v. komissio

(Asia F-110/15)

(2015/C 328/34)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sellaisen ehdotuksen kumoaminen, joka koskee kantajan eläkeoikeuksien siirtämistä unionin eläkejärjestelmään henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan täytäntöönpanosta annettujen yleisten täytäntöönpanosäännösten mukaisesti, sekä vastaajan velvoittaminen maksamaan yksi euro ennakkolyhennyksenä aiheutuneesta vahingosta.

Vaatimukset

| — | henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan 15.7.2011 annettujen yleisten täytäntöönpanosäännösten 9 artikla on todettava lainvastaiseksi |
| --- | --- |

—

henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan 15.7.2011 annettujen yleisten täytäntöönpanosäännösten 9 artikla on todettava lainvastaiseksi

| — | kantajan ennen palveluksessa aloittamistaan saavuttamien eläkeoikeuksien hyvittämisestä niiden Euroopan unionin toimielinten eläkejärjestelmään siirtämisen yhteydessä 10.3.2015 tehty päätös, jossa sovelletaan henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan 15.7.2011 annettuja yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä, on kumottava |
| --- | --- |

—

kantajan ennen palveluksessa aloittamistaan saavuttamien eläkeoikeuksien hyvittämisestä niiden Euroopan unionin toimielinten eläkejärjestelmään siirtämisen yhteydessä 10.3.2015 tehty päätös, jossa sovelletaan henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan 15.7.2011 annettuja yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä, on kumottava

| — | toissijaisesti Euroopan komissio on velvoitettava maksamaan yksi euro ennakkolyhennyksenä kantajalle aiheutuneesta vahingosta |
| --- | --- |

—

toissijaisesti Euroopan komissio on velvoitettava maksamaan yksi euro ennakkolyhennyksenä kantajalle aiheutuneesta vahingosta

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/37

---

Kanne 17.8.2015 – ZZ v. SMHV

(Asia F-116/15)

(2015/C 328/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja H. Tettenborn)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Päätöksen, jolla kantaja siirrettiin osastolta ”kansainvälinen yhteistyö ja oikeusasiat” osastolle ”pääasiallinen toiminta”, kumoaminen

Vaatimukset

| — | SMHV:n 2.10.2014 tekemä päätös, jonka mukaan kantaja siirretään osastolta ”kansainvälinen yhteistyö ja oikeusasiat” osastolle ”pääasiallinen toiminta”, on kumottava |
| --- | --- |

—

SMHV:n 2.10.2014 tekemä päätös, jonka mukaan kantaja siirretään osastolta ”kansainvälinen yhteistyö ja oikeusasiat” osastolle ”pääasiallinen toiminta”, on kumottava

| — | sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 5.10.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/37

---

Kanne 18.8.2015 – ZZ v. F4E

(Asia F-117/15)

(2015/C 328/36)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja A. Asmaryan Degtyareva)

Vastaaja: Fusion for Energy –yhteisyritys (F4E) (eurooppalainen yhteisyritys ITERiä ja fuusioenergian kehittämistä varten)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota ja todeta mitättömäksi ITERiä ja fuusioenergian kehittämistä varten perustetun eurooppalaisen yhteisyrityksen (F4E) päätös olla hyväksymättä kantajaa valintamenettelyn F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 varallaololuetteloon sekä kumota täytettäviin toimiin valittujen hakijoiden nimittämistoimet.

Vaatimukset

| — | F4E:n kustannustenvalvontatukihenkilöiden (Cost control support officer) valintaa varten järjestämä valintamenettely F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 on todettava mitättömäksi |
| --- | --- |

—

F4E:n kustannustenvalvontatukihenkilöiden (Cost control support officer) valintaa varten järjestämä valintamenettely F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 on todettava mitättömäksi

| — | vastaajan kyseisen valintamenettelyn seurauksena laatima varallaololuettelo on todettava mitättömäksi |
| --- | --- |

—

vastaajan kyseisen valintamenettelyn seurauksena laatima varallaololuettelo on todettava mitättömäksi

| — | täytettäviin toimiin valittujen hakijoiden nimittäminen sekä valintalautakunnan ehdottomien ja yhteisyrityksen johtajan valitsemien ehdokkaiden tehtävien vastaanotto on todettava mitättömäksi |
| --- | --- |

—

täytettäviin toimiin valittujen hakijoiden nimittäminen sekä valintalautakunnan ehdottomien ja yhteisyrityksen johtajan valitsemien ehdokkaiden tehtävien vastaanotto on todettava mitättömäksi

| — | kustannustenvalvontatukihenkilöiden (Cost control support officer) toimen täyttämistä varten on järjestettävä uusi valintamenettely |
| --- | --- |

—

kustannustenvalvontatukihenkilöiden (Cost control support officer) toimen täyttämistä varten on järjestettävä uusi valintamenettely

| — | kustannustenvalvontatukihenkilöiden (Cost control support officer) uuden valintamenettelyn kirjallinen koe on toteutettava välittömästi |
| --- | --- |

—

kustannustenvalvontatukihenkilöiden (Cost control support officer) uuden valintamenettelyn kirjallinen koe on toteutettava välittömästi

| — | vastaajan päätös olla järjestämättä valintamenettelyssä kirjallista koetta nyt käsiteltävää asiaa varten laadittujen hakijoille tarkoitettujen ohjeiden (Guide for applicants) vastaisesti on todettava perusteettomaksi ja mitättömäksi |
| --- | --- |

—

vastaajan päätös olla järjestämättä valintamenettelyssä kirjallista koetta nyt käsiteltävää asiaa varten laadittujen hakijoille tarkoitettujen ohjeiden (Guide for applicants) vastaisesti on todettava perusteettomaksi ja mitättömäksi

| — | asiassa on ryhdyttävä virkamiestuomioistuimen asianmukaiseksi katsomiin toimiin uuden valintamenettelyn, joka käsittää pakollisen suullisen ja kirjallisen kokeen, järjestämiseksi avoimesta toimesta 5.2.2015 julkaistussa ilmoituksessa (Vacancy Notice) ja hakijoille tarkoitetuissa ohjeissa (Guide for applicants), joihin avoimesta toimesta julkaistussa ilmoituksessa viitataan, vahvistettujen sääntöjen mukaisesti |
| --- | --- |

—

asiassa on ryhdyttävä virkamiestuomioistuimen asianmukaiseksi katsomiin toimiin uuden valintamenettelyn, joka käsittää pakollisen suullisen ja kirjallisen kokeen, järjestämiseksi avoimesta toimesta 5.2.2015 julkaistussa ilmoituksessa (Vacancy Notice) ja hakijoille tarkoitetuissa ohjeissa (Guide for applicants), joihin avoimesta toimesta julkaistussa ilmoituksessa viitataan, vahvistettujen sääntöjen mukaisesti

| — | vastaaja F4E on velvoitettava korvaamaan nyt käsiteltävässä asiassa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja F4E on velvoitettava korvaamaan nyt käsiteltävässä asiassa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

---