# Službeni list C 320/28.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 320 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 58.28 rujna 2015. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 320

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 58.28 rujna 2015.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2015/C 320/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2015/C 320/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2015/C 320/02 | Predmet C-602/13: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado de Primera Instancia – Španjolska) – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA protiv Fernando Quintano Ujeta, María Isabel Sánchez García (Prethodni postupak — Direktiva 93/13/EEZ — Ugovorni odnos između prodavatelja robe ili pružatelja usluge i potrošača — Hipotekarni ugovor — Ugovorna odredba o zateznim kamatama — Ugovorna odredba o prijevremenoj otplati — Postupak izvršenja na temelju hipoteke — Sniženje iznosa kamata — Ovlasti nacionalnog suda) | 2 |
| 2015/C 320/03 | Predmet C-64/14 P: Rješenje Suda (četvrto vijeće) od 29. travnja 2015. – Sven A. von Storch protiv Europske središnje banke (ESB) (Žalba — Tužba za poništenje — Dopuštenost — Izravno zainteresirana osoba — Odluke koje je donijela Europska središnja banka — Smjernica Europske središnje banke 2012/641/EU — Članak 181. Poslovnika Suda) | 3 |
| 2015/C 320/04 | Predmet C-82/14: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 15. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Corte suprema di cassazione – Italija) – Agenzia delle Entrate protiv Nuove Invincibile (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Šesta direktiva 77/388/EEZ) | 3 |
| 2015/C 320/05 | Predmet C-84/14 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 14. srpnja 2015. – Forgital Italy SpA protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Tužba za poništenje — Članak 263. stavak 4. UFEU-a — Pravo na žalbu — Aktivna procesna legitimacija — Fizičke ili pravne osobe — Regulatorni akt koji sadrži provedbene mjere — Carinska uredba kojom se izmjenjuju uvjeti tarifne suspenzije — Mogućnost tužbe pred nacionalnim sudovima) | 4 |
| 2015/C 320/06 | Predmet C-90/14: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 8. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Miranda de Ebro – Španjolska) – Banco Grupo Cajatres SA protiv María Mercedes Manjón Pinilla, Comunidad Hereditaria formada al fallecimiento de D. M. A. Viana Gordejuela (Prethodni postupak — Direktiva 93/13/EEZ — Ugovor sklopljen između prodavatelja robe ili pružatelja usluge i potrošača — Hipotekarni ugovor — Ugovorna odredba o zateznim kamatama — Ugovorna odredba o prijevremenoj otplati — Postupak izvršenja na temelju hipoteke — Sniženje iznosa kamata — Ovlasti nacionalnog suda) | 5 |
| 2015/C 320/07 | Predmet C-123/14: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 15. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Administrativen sad – Varna – Bugarska) – Itales OOD protiv Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Prethodni postupak — Članak 99. Poslovnika Suda — Oporezivanje — PDV — Direktiva 2006/112/EZ — Načelo porezne neutralnosti — Odbitak obračunatog pretporeza — Pojam isporuka robe — Uvjet u vidu postojanja isporuke robe — Nepostojanje dokaza stvarnog posjeda robe od strane izravnog dobavljača) | 6 |
| 2015/C 320/08 | Predmet C-142/14 P: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 3. lipnja 2015. – The Sunrider Corporation protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Nannerl GmbH & Co. KG (Žalba — Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju verbalnog žiga SUN FRESH — Prigovor nositelja ranijeg verbalnog žiga Zajednice SUNNY FRESH — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost proizvoda obilježenih suprotstavljenim žigovima — Pravo na saslušanje — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1, točka (b), članci 75. i 76.) | 6 |
| 2015/C 320/09 | Predmet C-159/14: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 15. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Administrativen sad – Varna – Bugarska) – Koela-N EOOD protiv Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Prethodni postupak — Članak 99. Poslovnika Suda — Oporezivanje — PDV — Direktiva 2006/112/EZ — Načelo porezne neutralnosti — Odbitak obračunatog pretporeza — Pojam isporuka robe — Uvjet postojanja isporuke robe — Prijevoz robe od strane prijevoznika izravno od dobavljača trećoj osobi — Nepostojanje dokaza stvarnog posjeda robe od strane izravnog dobavljača — Nepostojanje suradnje između dobavljača i poreznih tijela — Nepostojanje prekrcaja robe — Elementi koji opravdavaju sumnju u postojanje utaje poreza) | 7 |
| 2015/C 320/10 | Predmet C-291/14 P: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 11. lipnja 2015. – Faci SpA protiv Europske komisije (Žalba — Poslovnik Suda — Članak 181. — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište kositrenih stabilizatora kao i epoksidnog sojinog ulja i estera — Kazne — Težina povrede — Načelo djelotvorne sudske zaštite — Očito nedopuštena ili očito neutemeljena žalba) | 8 |
| 2015/C 320/11 | Predmet C-318/14: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 21. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Nejvyšší správní soud – Češka Republika) – Slovenská autobusová doprava Trnava a.s. protiv Krajský úřad Olomouckého kraje (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Članci 49. i 52. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Uredba (EZ) br. 1370/2007 — Javni željeznički i cestovni prijevoz — Autobusni prijevoz na gradskim linijama javnog prijevoza — Prijevoznik sa sjedištem u drugoj državi članici koji izvršava djelatnost posredstvom podružnice — Obveza ishođenja posebne suglasnosti — Diskrecijska ovlast nadležnog tijela — Ugovor o javnim uslugama) | 8 |
| 2015/C 320/12 | Predmet C-343/14 P: Rješenje Suda (treće vijeće) od 7. svibnja 2015. – Adler Modemärkte AG protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Blufin SpA (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 40/94 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Prijava za registraciju verbalnog žiga MARINE BLEU — Prigovor nositelja verbalnog žiga BLUMARINE — Relativni razlozi za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Konceptualna usporedba) | 9 |
| 2015/C 320/13 | Predmet C-400/14 P: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 16. srpnja 2015. – Basic AG Lebensmittelhandel protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Repsol YPF, SA (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Zahtjev za registraciju figurativnog žiga Zajednice — Verbalni element basic — Raniji figurativni žig Zajednice — Verbalni element BASIC — Prigovor nositelja tog žiga — Djelomično odbijanje registracije — Pojmovi ‘usluge distribucije’ i usluge maloprodaje i veleprodaje — Doseg) | 10 |
| 2015/C 320/14 | Predmet C-405/14: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Nejvyšší správní soud – Češka Republika) – PST CLC a.s. protiv Generální ředitelství cel (Prethodno pitanje — Tarifno razvrstavanje — Valjanost točke 2. tablice iz Priloga Uredbi (EZ) br. 384/2004 u razdoblju od 22. ožujka 2004. do 22. prosinca 2009. — Primjenjivost te odredbe na carinske deklaracije podnesene tijekom 2008. — Razvrstavanje proizvoda namijenjenih računalima, koji se sastoje od hladnjaka i ventilatora) | 10 |
| 2015/C 320/15 | Predmet C-496/14: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 7. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunalul Sibiu – Rumunjska) – Statul român protiv Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (Zahtjev za prethodnu odluku — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Načela jednakog postupanja i nediskriminacije u području socijalne sigurnosti — Izračun iznosa dodatka za uzdržavano dijete — Nepostojanje provedbe prava Unije — Očita nenadležnost Suda) | 11 |
| 2015/C 320/16 | Predmet C-507/14: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Supremo Tribunal de Justiça – Portugal) – P protiv M (Prethodni postupak — Članak 99. Poslovnika Suda — Nepostojanje razumne sumnje — Sudska nadležnost u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 2201/2003 — Članak 16. stavak 1. točka (a) — Utvrđivanje datuma kad je pokrenut postupak pred sudom — Zahtjev za prekid postupka — Nepostojanje utjecaja) | 12 |
| 2015/C 320/17 | Predmet C-539/14: Rješenje Suda (prvo vijeće) od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Audiencia Provincial de Castellón – Španjolska) – Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García protiv Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Prethodni postupak — Članak 99. Poslovnika Suda — Direktiva 93/13/EEZ — Članak 7. — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članci 7. i 47. — Potrošački ugovor — Ugovor o hipotekarnom zajmu — Nepošteni uvjeti — Postupak izvršenja na temelju hipoteke — Pravo na žalbu) | 12 |
| 2015/C 320/18 | Predmet C-576/14 P: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 4. lipnja 2015. – Mirelta Ingatlanhasznosító kft protiv Europske komisije, Europski ombudsman (Žalba — Tužba za poništenje — Komisijino odbijanje pokretanja postupka zbog povrede obveze — Nedopuštenost i nenadležnost Općeg suda — Djelomično očito neosnovana i djelomično očito nedopuštena žalba) | 13 |
| 2015/C 320/19 | Predmet C-608/14: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 7. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunalul Sibiu – Rumunjska) – Elena Delia Pondiche protiv Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (Zahtjev za prethodnu odluku — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Dodjela dodatka za uzdržavano dijete — Određivanje zakona koji je primjenjiv s obzirom na datum rođenja djeteta, a ne s obzirom na datum njegovog začeća — Nepostojanje provedbe prava Unije — Očita nenadležnost Suda) | 14 |
| 2015/C 320/20 | Predmet C-151/15: Rješenje Suda (treće vijeće) od 14. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunal da Relação de Coimbra – Portugal) – Sociedade Portuguesa de Autores CRL protiv Ministério Público, Carlos Manuel Prata Pereira Sá Meneses, Sandra Carla Ferreira Cardoso, Douros Bar Lda (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Autorsko pravo i srodna prava u informacijskom društvu — Direktiva 2001/29/EZ — Članak 3. stavak 1. — Pojam priopćavanje javnosti — Širenje djela u kavanama/restoranima preko radioaparata povezanog sa zvučnicima) | 14 |
| 2015/C 320/21 | Predmet C-322/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. lipnja 2015. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Google Ireland Limited, Google Italy Srl protiv Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 15 |
| 2015/C 320/22 | Predmet C-329/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. srpnja 2015. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – ENEA SA w Poznaniu protiv Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | 15 |
| 2015/C 320/23 | Predmet C-332/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. srpnja 2015. uputio Tribunale di Treviso (Italija) – kazneni postupak protiv Giuseppea Astonea | 16 |
| 2015/C 320/24 | Predmet C-355/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2015. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH i Caverion Österreich GmbH. | 17 |
| 2015/C 320/25 | Predmet C-397/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2015. uputio Landgericht Itzehoe (Njemačka) – Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG protiv Gerhilda Lukatha | 18 |
| 2015/C 320/26 | Predmet C-404/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. srpnja 2015. uputio Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Njemačka) – kazneni postupak protiv Pála Aranyosija | 18 |
| 2015/C 320/27 | Predmet C-411/15 P: Žalba koju je 27. srpnja 2015. podnio Timab Industries, Cie financière et de participations Roullier (CFPR) protiv presude Općeg suda (osmo prošireno vijeće) od 20. svibnja 2015. u predmetu T-456/10, Timab Industries i CFPR protiv Komisije | 19 |
| 2015/C 320/28 | Predmet C-413/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. srpnja 2015. uputio Supreme Court (Irska) – Elaine Farrell protiv Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland and the Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI) | 20 |
| 2015/C 320/29 | Predmet C-423/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. srpnja 2015. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – Nils-Johannes Kratzer protiv R+V Allgemeine Versicherung AG | 21 |
| 2015/C 320/30 | Predmet C-428/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. kolovoza 2015. uputio Supreme Court (Irska) – Child and Family Agency (CAFA) protiv J. D. | 22 |
| 2015/C 320/31 | Predmet C-429/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. kolovoza 2015. uputio Court of Appeal (Irska) – Evelyn Danqua protiv The Minister for Justice and Equality Ireland and the Attorney General | 23 |
| 2015/C 320/32 | Predmet C-430/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. kolovoza 2015. uputio Supreme Court (Ujedinjena Kraljevina) – Secretary of State for Work and Pensions protiv Tolley (pokojne, zastupane po osobnom zastupniku) | 23 |
| 2015/C 320/33 | Predmet C-189/14: Rješenje predsjednika prvog vijeća Suda od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Eparchiako Dikastirio Lefkosias – Cipar) – Bogdan Chain protiv Atlanco LTD-a | 24 |
| 2015/C 320/34 | Predmet C-244/14: Rješenje predsjednika Suda od 7. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Austrije | 25 |
| 2015/C 320/35 | Predmet C-328/14: Rješenje predsjednika trećeg vijeća Suda od 17. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Krajský súd v Prešove – Slovačka) – CD Consulting s.r.o.protiv Anne Pančurove, Róberta Demetera, Kristíne Pužove, Kataríne Harakľove, Romana Nováka, Marcele Grundzove, Milana Pulka, Petera Chomče, Jarmile Leškove, Kataríne Malarove, Jane Belajove, Tatiane Kučkovske, Mariána Demetera, Helene Chomčove, Marcele Troščákove Nataše Virágove, Kvetuše Hudákove, Petera Grundze, Dávida Rennera, Zdenka Ričalka, Jarmile Kurejove, Márie Maxinove | 25 |
| 2015/C 320/36 | Predmet C-329/14: Rješenje predsjednika Suda od 16. travnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Finske | 25 |
| 2015/C 320/37 | Predmet C-390/14: Rješenje predsjednika Suda od 5. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Eparchiako Dikastirio Larnakas – Cipar) – kazneni postupak protiv Masouda Mehrabiparija | 25 |
| 2015/C 320/38 | Predmet C-445/14: Rješenje predsjednika Suda od 28. travnja 2015. – Seusen Sume protiv Landkreis Stade, uz sudjelovanje: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht | 26 |
| 2015/C 320/39 | Predmet C-512/14 P i C-513/14 P: Rješenje predsjednika trećeg vijeća Suda od 17. srpnja 2015. – Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) protiv Unibail Managementa | 26 |
| 2015/C 320/40 | Predmet C-538/14: Rješenje predsjednika Suda od 3. lipnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Finske | 26 |
| 2015/C 320/41 | Predmet C-37/15: Rješenje predsjednika Suda od 6. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari – Italija) – Cav. Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco Sas protiv Comune di Monastir, Equitalia centro SpA | 26 |
| | Opći sud |
| 2015/C 320/42 | Predmet T-574/12: Rješenje Općeg suda od 16. srpnja 2015. – PAN Europe i Stichting Natuur en Milieu protiv Komisije (Okoliš — Uredba (EZ) br. 149/2008 — Maksimalne razine ostataka pesticida — Uredba (EZ) br. 1367/2006 — Zahtjev za interno preispitivanje — Prestanak postojanja pravnog interesa — Obustava postupka) | 27 |
| 2015/C 320/43 | Predmet T-617/14: Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2015. – Pro Asyl protiv EASO-a (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Operativni plan za razmještanje potporne skupine za azil na području Bugarske — Odbijanje pristupa — Obustava postupka — Tužba za poništenje — Elektronički registar dokumenata — Očita djelomična nedopuštenost) | 27 |
| 2015/C 320/44 | Predmet T-724/14: Rješenje Općeg suda od 22. srpnja 2015. – European Children’s Fashion Association i Instituto de Economía Pública protiv Komisije i EACEA (Tužba za poništenje — Arbitražna klauzula — Program djelovanja Lifelong Learning (2007-2013) — Projekt Brand & Merchandising manager for SMEs in the childrens’ product sector — Dopis o prethodnoj obavijesti — Opomena dužniku — Određivanje tuženika — Djelomična nedopuštenost) | 28 |
| 2015/C 320/45 | Predmet T-769/14: Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2015. – CGI Luxembourg i Intrasoft International protiv Parlamenta (Tužba za poništenje i za naknadu štete — Javna nabava usluga — Razvoj i održavanje sustava za proizvodnju informacija — Razvrstavanje ponuditelja u postupku prema kaskadnoj metodi — Poništenje pobijanih odluka — Obustava postupka) | 29 |
| 2015/C 320/46 | Predmet T-207/15 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 16. srpnja 2015. – National Iranian Tanker Company protiv Vijeća (Privremena pravna zaštita — Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete protiv Irana s ciljem sprječavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje sredstava — Zahtjev za odgodu primjene — Fumus boni juris — Pronalaženje ravnoteže između interesa — Nepostojanje hitnosti) | 30 |
| 2015/C 320/47 | Predmet T-293/15: Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2015. – Banimmo protiv Komisije (Javna nabava usluga — Povlačenje pobijanog akta — Obustava postupka) | 30 |
| 2015/C 320/48 | Predmet T-321/15 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 17. srpnja 2015. – GSA i SGI protiv Parlamenta (Privremena pravna zaštita — Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Zaštita od požara, pomoć osobama i vanjski nadzor na lokaciji Parlamenta u Bruxellesu — Odbijanje ponuditeljeve ponude i dodjela ugovora drugom ponuditelju — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti) | 31 |
| 2015/C 320/49 | Predmet T-283/15: Tužba podnesena 29. svibnja 2015. – Esso Raffinage protiv ECHA-a | 32 |
| 2015/C 320/50 | Predmet T-369/15: Tužba podnesena 10. srpnja 2015. – Hernández Zamora protiv OHIM-a – Rosen Tantau (Paloma) | 33 |
| 2015/C 320/51 | Predmet T-386/15: Tužba podnesena 10. srpnja 2015. – Jordi Nogues protiv OHIM-a – Grupo Osborne (BADTORO) | 34 |
| 2015/C 320/52 | Predmet T-400/15: Tužba podnesena 20. srpnja 2015. – Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto protiv OHIM-a – University College London (CITRUS SATURDAY) | 35 |
| 2015/C 320/53 | Predmet T-408/15: Tužba podnesena 24. srpnja 2015. – Globo Comunicação e Participações protiv OHIM-a (zvukovi PLIM PLIM) | 36 |
| 2015/C 320/54 | Predmet T-429/15: Tužba podnesena 27. srpnja 2015. – Monster Energy protiv OHIM-a – Mad Catz Interactive (MAD CATZ) | 37 |
| 2015/C 320/55 | Predmet T-430/15: Tužba podnesena 30. srpnja 2015. – Flowil International Lighting protiv OHIM-a – Lorimod Prod Com (Silvania Food) | 38 |
| 2015/C 320/56 | Predmet T-431/15: Tužba podnesena 30. srpnja 2015. – Fruit of the Loom protiv OHIM-a – Takko (FRUIT) | 39 |
| 2015/C 320/57 | Predmet T-432/15: Tužba podnesena 31. srpnja 2015. – Inditex protiv OHIM-a – Ffauf (ZARA) | 39 |
| 2015/C 320/58 | Predmet T-433/15: Tužba podnesena 27. srpnja 2015. – Bank Saderat protiv Vijeća | 40 |
| 2015/C 320/59 | Predmet T-446/15: Tužba podnesena 3. kolovoza 2015. – Indecopi protiv OHIM-a – Synergy Group (PISCO) | 42 |
| 2015/C 320/60 | Predmet T-447/15: Tužba podnesena 3. kolovoza 2015. – Indecopi protiv OHIM-a – Synergy Group (PISCO SOUR) | 43 |
| 2015/C 320/61 | Predmet T-449/15: Tužba podnesena 30. srpnja 2015. – Satkirit Holdings protiv OHIM-a – Advanced Mailing Solutions (luvo) | 44 |
| 2015/C 320/62 | Predmet T-450/15: Tužba podnesena 30. srpnja 2015. – Satkirit Holdings protiv OHIM-a – Advanced Mailing Solutions (luvoworld) | 44 |
| 2015/C 320/63 | Predmet T-451/15: Tužba podnesena 5. kolovoza 2015. – AlzChem protiv Komisije | 45 |
| 2015/C 320/64 | Predmet T-453/15: Tužba podnesena 6. kolovoza 2015. – Trinity Haircare protiv OHIM-a – Advance Magazine Publishers (VOGUE) | 46 |
| 2015/C 320/65 | Predmet T-454/15: Tužba podnesena 10. kolovoza 2015. – Laboratorios Ern protiv OHIM-a – Werner (Dynamic Life) | 47 |
| 2015/C 320/66 | Predmet T-455/15: Tužba podnesena 10. kolovoza 2015. – Vitra Collections protiv OHIM-a – Consorzio Origini (oblik stolice) | 48 |
| 2015/C 320/67 | Predmet T-462/15: Tužba podnesena 11. kolovoza 2015. – Asia Leader International (Cambodia) protiv Europske komisije | 49 |
| 2015/C 320/68 | Predmet T-296/13: Rješenje Općeg suda od 16. srpnja 2015. – Adler Modemärkte protiv OHIM-a – Bluffin (MARINE BLEU) | 51 |
| 2015/C 320/69 | Spojeni predmeti T-593/14, T-596/14, T-601/14, T-602/14, T-604/14 do T-606/14 i T-612/14: Rješenje Općeg suda od 21. srpnja 2015. – Makhlouf protiv Vijeća | 51 |
| 2015/C 320/70 | Predmet T-733/14: Rješenje Općeg suda od 17. srpnja 2015. – European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv Parlamenta | 51 |
| 2015/C 320/71 | Predmet T-72/15: Rješenje Općeg suda od 16. srpnja 2015. – Hippler protiv Komisije | 51 |
| 2015/C 320/72 | Predmet T-205/15: Rješenje Općeg suda od 13. srpnja 2015. – Aguirre y Compañía protiv OHIM-a – Puma (Représentation d'une chaussure de sport) | 52 |
| | Službenički sud |
| 2015/C 320/73 | Predmet F-105/15: Tužba podnesena 20. srpnja 2015. – ZZ i ZZ protiv CEPOL-a | 53 |
| 2015/C 320/74 | Predmet F-107/15: Tužba podnesena 23. srpnja 2015. – ZZ protiv EGSO-a | 53 |
| 2015/C 320/75 | Predmet F-108/15: Tužba podnesena 27. srpnja 2015. – ZZ i ZZ protiv Komisije | 54 |
| 2015/C 320/76 | Predmet F-112/15: Tužba podnesena 3. kolovoza 2015. – ZZ protiv Komisije | 55 |
| 2015/C 320/77 | Predmet F-113/15: Tužba podnesena 3. kolovoza 2015. – ZZ i dr. protiv Komisije | 55 |
| 2015/C 320/78 | Predmet F-115/15: Tužba podnesena 14. kolovoza 2015. – ZZ protiv Komisije | 56 |
| 2015/C 320/79 | Predmet F-118/15: Tužba podnesena 18. kolovoza 2015. – ZZ protiv Komisije | 57 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2015/C 320/02

Predmet C-602/13: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado de Primera Instancia – Španjolska) – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA protiv Fernando Quintano Ujeta, María Isabel Sánchez García (Prethodni postupak — Direktiva 93/13/EEZ — Ugovorni odnos između prodavatelja robe ili pružatelja usluge i potrošača — Hipotekarni ugovor — Ugovorna odredba o zateznim kamatama — Ugovorna odredba o prijevremenoj otplati — Postupak izvršenja na temelju hipoteke — Sniženje iznosa kamata — Ovlasti nacionalnog suda)

2

2015/C 320/03

Predmet C-64/14 P: Rješenje Suda (četvrto vijeće) od 29. travnja 2015. – Sven A. von Storch protiv Europske središnje banke (ESB) (Žalba — Tužba za poništenje — Dopuštenost — Izravno zainteresirana osoba — Odluke koje je donijela Europska središnja banka — Smjernica Europske središnje banke 2012/641/EU — Članak 181. Poslovnika Suda)

3

2015/C 320/04

Predmet C-82/14: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 15. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Corte suprema di cassazione – Italija) – Agenzia delle Entrate protiv Nuove Invincibile (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Šesta direktiva 77/388/EEZ)

3

2015/C 320/05

Predmet C-84/14 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 14. srpnja 2015. – Forgital Italy SpA protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Tužba za poništenje — Članak 263. stavak 4. UFEU-a — Pravo na žalbu — Aktivna procesna legitimacija — Fizičke ili pravne osobe — Regulatorni akt koji sadrži provedbene mjere — Carinska uredba kojom se izmjenjuju uvjeti tarifne suspenzije — Mogućnost tužbe pred nacionalnim sudovima)

4

2015/C 320/06

Predmet C-90/14: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 8. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Miranda de Ebro – Španjolska) – Banco Grupo Cajatres SA protiv María Mercedes Manjón Pinilla, Comunidad Hereditaria formada al fallecimiento de D. M. A. Viana Gordejuela (Prethodni postupak — Direktiva 93/13/EEZ — Ugovor sklopljen između prodavatelja robe ili pružatelja usluge i potrošača — Hipotekarni ugovor — Ugovorna odredba o zateznim kamatama — Ugovorna odredba o prijevremenoj otplati — Postupak izvršenja na temelju hipoteke — Sniženje iznosa kamata — Ovlasti nacionalnog suda)

o

5

2015/C 320/07

Predmet C-123/14: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 15. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Administrativen sad – Varna – Bugarska) – Itales OOD protiv Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Prethodni postupak — Članak 99. Poslovnika Suda — Oporezivanje — PDV — Direktiva 2006/112/EZ — Načelo porezne neutralnosti — Odbitak obračunatog pretporeza — Pojam isporuka robe — Uvjet u vidu postojanja isporuke robe — Nepostojanje dokaza stvarnog posjeda robe od strane izravnog dobavljača)

6

2015/C 320/08

Predmet C-142/14 P: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 3. lipnja 2015. – The Sunrider Corporation protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Nannerl GmbH & Co. KG (Žalba — Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju verbalnog žiga SUN FRESH — Prigovor nositelja ranijeg verbalnog žiga Zajednice SUNNY FRESH — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost proizvoda obilježenih suprotstavljenim žigovima — Pravo na saslušanje — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1, točka (b), članci 75. i 76.)

6

2015/C 320/09

Predmet C-159/14: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 15. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Administrativen sad – Varna – Bugarska) – Koela-N EOOD protiv Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Prethodni postupak — Članak 99. Poslovnika Suda — Oporezivanje — PDV — Direktiva 2006/112/EZ — Načelo porezne neutralnosti — Odbitak obračunatog pretporeza — Pojam isporuka robe — Uvjet postojanja isporuke robe — Prijevoz robe od strane prijevoznika izravno od dobavljača trećoj osobi — Nepostojanje dokaza stvarnog posjeda robe od strane izravnog dobavljača — Nepostojanje suradnje između dobavljača i poreznih tijela — Nepostojanje prekrcaja robe — Elementi koji opravdavaju sumnju u postojanje utaje poreza)

7

2015/C 320/10

Predmet C-291/14 P: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 11. lipnja 2015. – Faci SpA protiv Europske komisije (Žalba — Poslovnik Suda — Članak 181. — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište kositrenih stabilizatora kao i epoksidnog sojinog ulja i estera — Kazne — Težina povrede — Načelo djelotvorne sudske zaštite — Očito nedopuštena ili očito neutemeljena žalba)

8

2015/C 320/11

Predmet C-318/14: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 21. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Nejvyšší správní soud – Češka Republika) – Slovenská autobusová doprava Trnava a.s. protiv Krajský úřad Olomouckého kraje (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Članci 49. i 52. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Uredba (EZ) br. 1370/2007 — Javni željeznički i cestovni prijevoz — Autobusni prijevoz na gradskim linijama javnog prijevoza — Prijevoznik sa sjedištem u drugoj državi članici koji izvršava djelatnost posredstvom podružnice — Obveza ishođenja posebne suglasnosti — Diskrecijska ovlast nadležnog tijela — Ugovor o javnim uslugama)

8

2015/C 320/12

Predmet C-343/14 P: Rješenje Suda (treće vijeće) od 7. svibnja 2015. – Adler Modemärkte AG protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Blufin SpA (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 40/94 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Prijava za registraciju verbalnog žiga MARINE BLEU — Prigovor nositelja verbalnog žiga BLUMARINE — Relativni razlozi za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Konceptualna usporedba)

9

2015/C 320/13

Predmet C-400/14 P: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 16. srpnja 2015. – Basic AG Lebensmittelhandel protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Repsol YPF, SA (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Zahtjev za registraciju figurativnog žiga Zajednice — Verbalni element basic — Raniji figurativni žig Zajednice — Verbalni element BASIC — Prigovor nositelja tog žiga — Djelomično odbijanje registracije — Pojmovi ‘usluge distribucije’ i usluge maloprodaje i veleprodaje — Doseg)

10

2015/C 320/14

Predmet C-405/14: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Nejvyšší správní soud – Češka Republika) – PST CLC a.s. protiv Generální ředitelství cel (Prethodno pitanje — Tarifno razvrstavanje — Valjanost točke 2. tablice iz Priloga Uredbi (EZ) br. 384/2004 u razdoblju od 22. ožujka 2004. do 22. prosinca 2009. — Primjenjivost te odredbe na carinske deklaracije podnesene tijekom 2008. — Razvrstavanje proizvoda namijenjenih računalima, koji se sastoje od hladnjaka i ventilatora)

10

2015/C 320/15

Predmet C-496/14: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 7. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunalul Sibiu – Rumunjska) – Statul român protiv Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (Zahtjev za prethodnu odluku — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Načela jednakog postupanja i nediskriminacije u području socijalne sigurnosti — Izračun iznosa dodatka za uzdržavano dijete — Nepostojanje provedbe prava Unije — Očita nenadležnost Suda)

11

2015/C 320/16

Predmet C-507/14: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Supremo Tribunal de Justiça – Portugal) – P protiv M (Prethodni postupak — Članak 99. Poslovnika Suda — Nepostojanje razumne sumnje — Sudska nadležnost u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 2201/2003 — Članak 16. stavak 1. točka (a) — Utvrđivanje datuma kad je pokrenut postupak pred sudom — Zahtjev za prekid postupka — Nepostojanje utjecaja)

12

2015/C 320/17

Predmet C-539/14: Rješenje Suda (prvo vijeće) od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Audiencia Provincial de Castellón – Španjolska) – Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García protiv Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Prethodni postupak — Članak 99. Poslovnika Suda — Direktiva 93/13/EEZ — Članak 7. — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članci 7. i 47. — Potrošački ugovor — Ugovor o hipotekarnom zajmu — Nepošteni uvjeti — Postupak izvršenja na temelju hipoteke — Pravo na žalbu)

12

2015/C 320/18

Predmet C-576/14 P: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 4. lipnja 2015. – Mirelta Ingatlanhasznosító kft protiv Europske komisije, Europski ombudsman (Žalba — Tužba za poništenje — Komisijino odbijanje pokretanja postupka zbog povrede obveze — Nedopuštenost i nenadležnost Općeg suda — Djelomično očito neosnovana i djelomično očito nedopuštena žalba)

13

2015/C 320/19

Predmet C-608/14: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 7. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunalul Sibiu – Rumunjska) – Elena Delia Pondiche protiv Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (Zahtjev za prethodnu odluku — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Dodjela dodatka za uzdržavano dijete — Određivanje zakona koji je primjenjiv s obzirom na datum rođenja djeteta, a ne s obzirom na datum njegovog začeća — Nepostojanje provedbe prava Unije — Očita nenadležnost Suda)

14

2015/C 320/20

Predmet C-151/15: Rješenje Suda (treće vijeće) od 14. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunal da Relação de Coimbra – Portugal) – Sociedade Portuguesa de Autores CRL protiv Ministério Público, Carlos Manuel Prata Pereira Sá Meneses, Sandra Carla Ferreira Cardoso, Douros Bar Lda (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Autorsko pravo i srodna prava u informacijskom društvu — Direktiva 2001/29/EZ — Članak 3. stavak 1. — Pojam priopćavanje javnosti — Širenje djela u kavanama/restoranima preko radioaparata povezanog sa zvučnicima)

14

2015/C 320/21

Predmet C-322/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. lipnja 2015. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Google Ireland Limited, Google Italy Srl protiv Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

15

2015/C 320/22

Predmet C-329/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. srpnja 2015. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – ENEA SA w Poznaniu protiv Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

15

2015/C 320/23

Predmet C-332/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. srpnja 2015. uputio Tribunale di Treviso (Italija) – kazneni postupak protiv Giuseppea Astonea

16

2015/C 320/24

Predmet C-355/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2015. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH i Caverion Österreich GmbH.

17

2015/C 320/25

Predmet C-397/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2015. uputio Landgericht Itzehoe (Njemačka) – Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG protiv Gerhilda Lukatha

18

2015/C 320/26

Predmet C-404/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. srpnja 2015. uputio Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Njemačka) – kazneni postupak protiv Pála Aranyosija

18

2015/C 320/27

Predmet C-411/15 P: Žalba koju je 27. srpnja 2015. podnio Timab Industries, Cie financière et de participations Roullier (CFPR) protiv presude Općeg suda (osmo prošireno vijeće) od 20. svibnja 2015. u predmetu T-456/10, Timab Industries i CFPR protiv Komisije

19

2015/C 320/28

Predmet C-413/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. srpnja 2015. uputio Supreme Court (Irska) – Elaine Farrell protiv Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland and the Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

20

2015/C 320/29

Predmet C-423/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. srpnja 2015. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – Nils-Johannes Kratzer protiv R+V Allgemeine Versicherung AG

21

2015/C 320/30

Predmet C-428/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. kolovoza 2015. uputio Supreme Court (Irska) – Child and Family Agency (CAFA) protiv J. D.

22

2015/C 320/31

Predmet C-429/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. kolovoza 2015. uputio Court of Appeal (Irska) – Evelyn Danqua protiv The Minister for Justice and Equality Ireland and the Attorney General

23

2015/C 320/32

Predmet C-430/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. kolovoza 2015. uputio Supreme Court (Ujedinjena Kraljevina) – Secretary of State for Work and Pensions protiv Tolley (pokojne, zastupane po osobnom zastupniku)

23

2015/C 320/33

Predmet C-189/14: Rješenje predsjednika prvog vijeća Suda od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Eparchiako Dikastirio Lefkosias – Cipar) – Bogdan Chain protiv Atlanco LTD-a

24

2015/C 320/34

Predmet C-244/14: Rješenje predsjednika Suda od 7. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Austrije

25

2015/C 320/35

Predmet C-328/14: Rješenje predsjednika trećeg vijeća Suda od 17. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Krajský súd v Prešove – Slovačka) – CD Consulting s.r.o.protiv Anne Pančurove, Róberta Demetera, Kristíne Pužove, Kataríne Harakľove, Romana Nováka, Marcele Grundzove, Milana Pulka, Petera Chomče, Jarmile Leškove, Kataríne Malarove, Jane Belajove, Tatiane Kučkovske, Mariána Demetera, Helene Chomčove, Marcele Troščákove Nataše Virágove, Kvetuše Hudákove, Petera Grundze, Dávida Rennera, Zdenka Ričalka, Jarmile Kurejove, Márie Maxinove

25

2015/C 320/36

Predmet C-329/14: Rješenje predsjednika Suda od 16. travnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Finske

25

2015/C 320/37

Predmet C-390/14: Rješenje predsjednika Suda od 5. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Eparchiako Dikastirio Larnakas – Cipar) – kazneni postupak protiv Masouda Mehrabiparija

25

2015/C 320/38

Predmet C-445/14: Rješenje predsjednika Suda od 28. travnja 2015. – Seusen Sume protiv Landkreis Stade, uz sudjelovanje: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

26

2015/C 320/39

Predmet C-512/14 P i C-513/14 P: Rješenje predsjednika trećeg vijeća Suda od 17. srpnja 2015. – Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) protiv Unibail Managementa

26

2015/C 320/40

Predmet C-538/14: Rješenje predsjednika Suda od 3. lipnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Finske

26

2015/C 320/41

Predmet C-37/15: Rješenje predsjednika Suda od 6. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari – Italija) – Cav. Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco Sas protiv Comune di Monastir, Equitalia centro SpA

26

Opći sud

2015/C 320/42

Predmet T-574/12: Rješenje Općeg suda od 16. srpnja 2015. – PAN Europe i Stichting Natuur en Milieu protiv Komisije (Okoliš — Uredba (EZ) br. 149/2008 — Maksimalne razine ostataka pesticida — Uredba (EZ) br. 1367/2006 — Zahtjev za interno preispitivanje — Prestanak postojanja pravnog interesa — Obustava postupka)

27

2015/C 320/43

Predmet T-617/14: Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2015. – Pro Asyl protiv EASO-a (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Operativni plan za razmještanje potporne skupine za azil na području Bugarske — Odbijanje pristupa — Obustava postupka — Tužba za poništenje — Elektronički registar dokumenata — Očita djelomična nedopuštenost)

27

2015/C 320/44

Predmet T-724/14: Rješenje Općeg suda od 22. srpnja 2015. – European Children’s Fashion Association i Instituto de Economía Pública protiv Komisije i EACEA (Tužba za poništenje — Arbitražna klauzula — Program djelovanja Lifelong Learning (2007-2013) — Projekt Brand & Merchandising manager for SMEs in the childrens’ product sector — Dopis o prethodnoj obavijesti — Opomena dužniku — Određivanje tuženika — Djelomična nedopuštenost)

28

2015/C 320/45

Predmet T-769/14: Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2015. – CGI Luxembourg i Intrasoft International protiv Parlamenta (Tužba za poništenje i za naknadu štete — Javna nabava usluga — Razvoj i održavanje sustava za proizvodnju informacija — Razvrstavanje ponuditelja u postupku prema kaskadnoj metodi — Poništenje pobijanih odluka — Obustava postupka)

29

2015/C 320/46

Predmet T-207/15 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 16. srpnja 2015. – National Iranian Tanker Company protiv Vijeća (Privremena pravna zaštita — Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete protiv Irana s ciljem sprječavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje sredstava — Zahtjev za odgodu primjene — Fumus boni juris — Pronalaženje ravnoteže između interesa — Nepostojanje hitnosti)

30

2015/C 320/47

Predmet T-293/15: Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2015. – Banimmo protiv Komisije (Javna nabava usluga — Povlačenje pobijanog akta — Obustava postupka)

30

2015/C 320/48

Predmet T-321/15 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 17. srpnja 2015. – GSA i SGI protiv Parlamenta (Privremena pravna zaštita — Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Zaštita od požara, pomoć osobama i vanjski nadzor na lokaciji Parlamenta u Bruxellesu — Odbijanje ponuditeljeve ponude i dodjela ugovora drugom ponuditelju — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti)

31

2015/C 320/49

Predmet T-283/15: Tužba podnesena 29. svibnja 2015. – Esso Raffinage protiv ECHA-a

32

2015/C 320/50

Predmet T-369/15: Tužba podnesena 10. srpnja 2015. – Hernández Zamora protiv OHIM-a – Rosen Tantau (Paloma)

33

2015/C 320/51

Predmet T-386/15: Tužba podnesena 10. srpnja 2015. – Jordi Nogues protiv OHIM-a – Grupo Osborne (BADTORO)

34

2015/C 320/52

Predmet T-400/15: Tužba podnesena 20. srpnja 2015. – Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto protiv OHIM-a – University College London (CITRUS SATURDAY)

35

2015/C 320/53

Predmet T-408/15: Tužba podnesena 24. srpnja 2015. – Globo Comunicação e Participações protiv OHIM-a (zvukovi PLIM PLIM)

36

2015/C 320/54

Predmet T-429/15: Tužba podnesena 27. srpnja 2015. – Monster Energy protiv OHIM-a – Mad Catz Interactive (MAD CATZ)

37

2015/C 320/55

Predmet T-430/15: Tužba podnesena 30. srpnja 2015. – Flowil International Lighting protiv OHIM-a – Lorimod Prod Com (Silvania Food)

38

2015/C 320/56

Predmet T-431/15: Tužba podnesena 30. srpnja 2015. – Fruit of the Loom protiv OHIM-a – Takko (FRUIT)

39

2015/C 320/57

Predmet T-432/15: Tužba podnesena 31. srpnja 2015. – Inditex protiv OHIM-a – Ffauf (ZARA)

39

2015/C 320/58

Predmet T-433/15: Tužba podnesena 27. srpnja 2015. – Bank Saderat protiv Vijeća

40

2015/C 320/59

Predmet T-446/15: Tužba podnesena 3. kolovoza 2015. – Indecopi protiv OHIM-a – Synergy Group (PISCO)

42

2015/C 320/60

Predmet T-447/15: Tužba podnesena 3. kolovoza 2015. – Indecopi protiv OHIM-a – Synergy Group (PISCO SOUR)

43

2015/C 320/61

Predmet T-449/15: Tužba podnesena 30. srpnja 2015. – Satkirit Holdings protiv OHIM-a – Advanced Mailing Solutions (luvo)

44

2015/C 320/62

Predmet T-450/15: Tužba podnesena 30. srpnja 2015. – Satkirit Holdings protiv OHIM-a – Advanced Mailing Solutions (luvoworld)

44

2015/C 320/63

Predmet T-451/15: Tužba podnesena 5. kolovoza 2015. – AlzChem protiv Komisije

45

2015/C 320/64

Predmet T-453/15: Tužba podnesena 6. kolovoza 2015. – Trinity Haircare protiv OHIM-a – Advance Magazine Publishers (VOGUE)

46

2015/C 320/65

Predmet T-454/15: Tužba podnesena 10. kolovoza 2015. – Laboratorios Ern protiv OHIM-a – Werner (Dynamic Life)

47

2015/C 320/66

Predmet T-455/15: Tužba podnesena 10. kolovoza 2015. – Vitra Collections protiv OHIM-a – Consorzio Origini (oblik stolice)

48

2015/C 320/67

Predmet T-462/15: Tužba podnesena 11. kolovoza 2015. – Asia Leader International (Cambodia) protiv Europske komisije

49

2015/C 320/68

Predmet T-296/13: Rješenje Općeg suda od 16. srpnja 2015. – Adler Modemärkte protiv OHIM-a – Bluffin (MARINE BLEU)

51

2015/C 320/69

Spojeni predmeti T-593/14, T-596/14, T-601/14, T-602/14, T-604/14 do T-606/14 i T-612/14: Rješenje Općeg suda od 21. srpnja 2015. – Makhlouf protiv Vijeća

51

2015/C 320/70

Predmet T-733/14: Rješenje Općeg suda od 17. srpnja 2015. – European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv Parlamenta

51

2015/C 320/71

Predmet T-72/15: Rješenje Općeg suda od 16. srpnja 2015. – Hippler protiv Komisije

51

2015/C 320/72

Predmet T-205/15: Rješenje Općeg suda od 13. srpnja 2015. – Aguirre y Compañía protiv OHIM-a – Puma (Représentation d'une chaussure de sport)

52

Službenički sud

2015/C 320/73

Predmet F-105/15: Tužba podnesena 20. srpnja 2015. – ZZ i ZZ protiv CEPOL-a

53

2015/C 320/74

Predmet F-107/15: Tužba podnesena 23. srpnja 2015. – ZZ protiv EGSO-a

53

2015/C 320/75

Predmet F-108/15: Tužba podnesena 27. srpnja 2015. – ZZ i ZZ protiv Komisije

54

2015/C 320/76

Predmet F-112/15: Tužba podnesena 3. kolovoza 2015. – ZZ protiv Komisije

55

2015/C 320/77

Predmet F-113/15: Tužba podnesena 3. kolovoza 2015. – ZZ i dr. protiv Komisije

55

2015/C 320/78

Predmet F-115/15: Tužba podnesena 14. kolovoza 2015. – ZZ protiv Komisije

56

2015/C 320/79

Predmet F-118/15: Tužba podnesena 18. kolovoza 2015. – ZZ protiv Komisije

57

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2015/C 320/01)

Posljednja objava

SL C 311, 21.9.2015.

Prethodne objave

SL C 302, 14.9.2015.

SL C 294, 7.9.2015.

SL C 279, 24.8.2015.

SL C 270, 17.8.2015.

SL C 262, 10.8.2015.

SL C 254, 3.8.2015.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/2

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado de Primera Instancia – Španjolska) – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA protiv Fernando Quintano Ujeta, María Isabel Sánchez García

(Predmet C-602/13) (1)

((„Prethodni postupak - Direktiva 93/13/EEZ - Ugovorni odnos između prodavatelja robe ili pružatelja usluge i potrošača - Hipotekarni ugovor - Ugovorna odredba o zateznim kamatama - Ugovorna odredba o prijevremenoj otplati - Postupak izvršenja na temelju hipoteke - Sniženje iznosa kamata - Ovlasti nacionalnog suda”))

(2015/C 320/02)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de Primera Instancia

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Tuženici: Fernando Quintano Ujeta, María Isabel Sánchez García

Izreka

| 1. | Članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive 93/13 od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da im nisu protivne nacionalne odredbe koje predviđaju smanjenje zateznih kamata u okviru ugovora o hipotekarnom zajmu, pod uvjetom da te nacionalne odredbe:






  — | ne dovode u pitanje ocjenu „nepoštenosti” ugovorne odredbe o zateznim kamatama, od strane nacionalnog suda pred kojim se vodi postupak izvršenja na temelju hipoteke iz spomenutog ugovora, i |
| --- | --- | --- |

1.

Članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive 93/13 od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da im nisu protivne nacionalne odredbe koje predviđaju smanjenje zateznih kamata u okviru ugovora o hipotekarnom zajmu, pod uvjetom da te nacionalne odredbe:

—

ne dovode u pitanje ocjenu „nepoštenosti” ugovorne odredbe o zateznim kamatama, od strane nacionalnog suda pred kojim se vodi postupak izvršenja na temelju hipoteke iz spomenutog ugovora, i

| — | ne sprečavaju da taj sud odluči ne primijeniti tu ugovornu odredbu ako utvrdi da je ona „nepoštena” u smislu članka 3. stavka 1. spomenute direktive. |
| --- | --- |

—

ne sprečavaju da taj sud odluči ne primijeniti tu ugovornu odredbu ako utvrdi da je ona „nepoštena” u smislu članka 3. stavka 1. spomenute direktive.

| 2. | Direktivu 93/13 treba tumačiti na način da, kad nacionalni sud utvrdi da je ugovorna odredba ugovora sklopljenog između prodavatelja robe ili pružatelja usluge i potrošača „nepoštena” u smislu članka 3. stavka 1. Direktive 93/13, okolnost da ta ugovorna odredba nije ispunjena ne može, sama za sebe, sprečavati nacionalni sud da uzme u obzir sve posljedice „nepoštenosti” spomenute ugovorne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Direktivu 93/13 treba tumačiti na način da, kad nacionalni sud utvrdi da je ugovorna odredba ugovora sklopljenog između prodavatelja robe ili pružatelja usluge i potrošača „nepoštena” u smislu članka 3. stavka 1. Direktive 93/13, okolnost da ta ugovorna odredba nije ispunjena ne može, sama za sebe, sprečavati nacionalni sud da uzme u obzir sve posljedice „nepoštenosti” spomenute ugovorne odredbe.

---

(1)  SL C 31, 1. 2. 2014.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/3

---

Rješenje Suda (četvrto vijeće) od 29. travnja 2015. – Sven A. von Storch protiv Europske središnje banke (ESB)

(Predmet C-64/14 P) (1)

((Žalba - Tužba za poništenje - Dopuštenost - Izravno zainteresirana osoba - Odluke koje je donijela Europska središnja banka - Smjernica Europske središnje banke 2012/641/EU - Članak 181. Poslovnika Suda))

(2015/C 320/03)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Sven A. von Storch (zastupnik: M. Kerber, Rechtsanwalt)

Druga stranka u postupku: Europska središnja banka (ESB) (zastupnici: C. Kroppenstedt i G. Gruber, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamann, Rechtsanwalt)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Svenu A. von Storchu i 5  216 ostalih žalitelja, čija se imena nalaze u prilogu ovog rješenja nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Svenu A. von Storchu i 5  216 ostalih žalitelja, čija se imena nalaze u prilogu ovog rješenja nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 151, 19. 5. 2014.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/3

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 15. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Corte suprema di cassazione – Italija) – Agenzia delle Entrate protiv Nuove Invincibile

(Predmet C-82/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Šesta direktiva 77/388/EEZ))

(2015/C 320/04)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte suprema di cassazione

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Agenzia delle Entrate

Tuženik: Nuova Invincibile

Izreka

Članak 2. i članak 22. Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje treba tumačiti na način da im je protivna nacionalna odredba poput članka 9. stavka 17. Zakona br. 289 od 27. prosinca 2002. o odredbama za pripremu godišnjeg i višegodišnjeg državnog proračuna (Zakon o financijama za 2003.) koji propisuje, s obzirom na potrese koji su pogodili okruge Catania, Ragusa i Siracusa, smanjenje od 90 % poreza na dodanu vrijednost u korist osoba koje su pogođene tim potresima za kojega bi postojala obveza plaćanja za 1990. i 1992. između ostalog dajući pravo na povrat, u tom omjeru, iznosa koji su već plaćeni na temelju poreza na dodanu vrijednost u mjeri u kojoj ta odredba nije u skladu sa zahtjevima načela porezne neutralnosti i ne omogućava potpuno ubiranje poreza na dodanu vrijednost koji se treba platiti na talijanskom državnom području.

---

(1)  SL C 142, 12. 5. 2014.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/4

---

Rješenje Suda (deseto vijeće) od 14. srpnja 2015. – Forgital Italy SpA protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije

(Predmet C-84/14 P) (1)

((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Tužba za poništenje - Članak 263. stavak 4. UFEU-a - Pravo na žalbu - Aktivna procesna legitimacija - Fizičke ili pravne osobe - Regulatorni akt koji sadrži provedbene mjere - Carinska uredba kojom se izmjenjuju uvjeti tarifne suspenzije - Mogućnost tužbe pred nacionalnim sudovima))

(2015/C 320/05)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Forgital Italy SpA (zastupnici: V. Turinetti di Priero i R. Mastroianni, avvocati)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: F. Florindo Gijón i K. Pellinghelli, agenti), Europska komisija (zastupnici: A. Caeiros i D. Recchia, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Forgital Italy SpA snosit će troškove. |
| --- | --- |

2.

Forgital Italy SpA snosit će troškove.

---

(1)  SL C 129, 28. 4. 2014.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/5

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 8. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Miranda de Ebro – Španjolska) – Banco Grupo Cajatres SA protiv María Mercedes Manjón Pinilla, Comunidad Hereditaria formada al fallecimiento de D. M. A. Viana Gordejuela

(Predmet C-90/14) (1)

((„Prethodni postupak - Direktiva 93/13/EEZ - Ugovor sklopljen između prodavatelja robe ili pružatelja usluge i potrošača - Hipotekarni ugovor - Ugovorna odredba o zateznim kamatama - Ugovorna odredba o prijevremenoj otplati - Postupak izvršenja na temelju hipoteke - Sniženje iznosa kamata - Ovlasti nacionalnog suda”))

(2015/C 320/06)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Miranda de Ebro

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Banco Grupo Cajatres SA

Tuženici: María Mercedes Manjón Pinilla, Comunidad Hereditaria formada al fallecimiento de D. M. A. Viana Gordejuela

Izreka

| 1. | Članak 3. stavak 1., članak 4. stavak 1. i članak 6. stavke 1. i 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da nacionalni sud prilikom ocjene nepoštenosti ugovornih odredaba ugovora koji ulazi u područje primjene te direktive mora voditi računa o naravi robe i usluga koje su predmet ugovora o kojem je riječ, kao i o svim okolnostima koje su postojale u vrijeme sklapanja tog ugovora. |
| --- | --- |

1.

Članak 3. stavak 1., članak 4. stavak 1. i članak 6. stavke 1. i 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da nacionalni sud prilikom ocjene nepoštenosti ugovornih odredaba ugovora koji ulazi u područje primjene te direktive mora voditi računa o naravi robe i usluga koje su predmet ugovora o kojem je riječ, kao i o svim okolnostima koje su postojale u vrijeme sklapanja tog ugovora.

| 2. | Članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da im nisu protivne nacionalne odredbe koje predviđaju smanjenje zateznih kamata u okviru ugovora o hipotekarnom zajmu, pod uvjetom da te nacionalne odredbe:






  — | ne dovode u pitanje ocjenu „nepoštenosti” ugovorne odredbe o zateznim kamatama, od strane nacionalnog suda pred kojim se vodi postupak izvršenja na temelju hipoteke iz spomenutog ugovora, i |
| --- | --- | --- |

2.

Članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da im nisu protivne nacionalne odredbe koje predviđaju smanjenje zateznih kamata u okviru ugovora o hipotekarnom zajmu, pod uvjetom da te nacionalne odredbe:

—

ne dovode u pitanje ocjenu „nepoštenosti” ugovorne odredbe o zateznim kamatama, od strane nacionalnog suda pred kojim se vodi postupak izvršenja na temelju hipoteke iz spomenutog ugovora, i

| — | ne sprečavaju da taj sud odluči ne primijeniti tu ugovornu odredbu ako utvrdi da je ona „nepoštena” u smislu članka 3. stavka 1. spomenute direktive. |
| --- | --- |

—

ne sprečavaju da taj sud odluči ne primijeniti tu ugovornu odredbu ako utvrdi da je ona „nepoštena” u smislu članka 3. stavka 1. spomenute direktive.

---

(1)  SL C 151, 19. 5. 2014.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/6

---

Rješenje Suda (deseto vijeće) od 15. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Administrativen sad – Varna – Bugarska) – „Itales” OOD protiv Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Predmet C-123/14) (1)

((„Prethodni postupak - Članak 99. Poslovnika Suda - Oporezivanje - PDV - Direktiva 2006/112/EZ - Načelo porezne neutralnosti - Odbitak obračunatog pretporeza - Pojam „isporuka robe” - Uvjet u vidu postojanja isporuke robe - Nepostojanje dokaza stvarnog posjeda robe od strane izravnog dobavljača”))

(2015/C 320/07)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Administrativen sad – Varna

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„Itales” OOD

Tuženik: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Izreka

Odredbe Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, koje se odnose na pravo na odbitak poreza na dodanu vrijednost, treba tumačiti na način da im je protivno da porezno tijelo države članice zaključi da isporuka robe nije izvršena, što ima za posljedicu kupčevu nemogućnost odbitka poreza na dodanu vrijednost plaćenog prilikom tog stjecanja zato što nije dokazao niti porijeklo robe o kojoj je riječ niti da ju je njezin dobavljač posjedovao, iako to porezno tijelo nije utvrdilo da je taj kupac sudjelovao u utaji poreza na dodanu vrijednost ili da je znao ili morao znati da je transakcija o kojoj je riječ dio takve utaje.

---

(1)  SL C 151, 19. 5. 2014.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/6

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 3. lipnja 2015. – The Sunrider Corporation protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Nannerl GmbH & Co. KG

(Predmet C-142/14 P) (1)

((Žalba - Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava za registraciju verbalnog žiga SUN FRESH - Prigovor nositelja ranijeg verbalnog žiga Zajednice SUNNY FRESH - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost proizvoda obilježenih suprotstavljenim žigovima - Pravo na saslušanje - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 8. stavak 1, točka (b), članci 75. i 76.))

(2015/C 320/08)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: The Sunrider Corporation (zastupnici: N. Dontas i K. Markakis, dikogoroi)

Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Bullock, agent), Nannerl GmbH & Co. KG (zastupnik: A. Thünken, Rechtsanwalt)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | The Sunrider Corporation se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

The Sunrider Corporation se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 212, 7. 7. 2014.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/7

---

Rješenje Suda (deseto vijeće) od 15. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Administrativen sad – Varna – Bugarska) – „Koela-N” EOOD protiv Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Predmet C-159/14) (1)

((„Prethodni postupak - Članak 99. Poslovnika Suda - Oporezivanje - PDV - Direktiva 2006/112/EZ - Načelo porezne neutralnosti - Odbitak obračunatog pretporeza - Pojam „isporuka robe” - Uvjet postojanja isporuke robe - Prijevoz robe od strane prijevoznika izravno od dobavljača trećoj osobi - Nepostojanje dokaza stvarnog posjeda robe od strane izravnog dobavljača - Nepostojanje suradnje između dobavljača i poreznih tijela - Nepostojanje prekrcaja robe - Elementi koji opravdavaju sumnju u postojanje utaje poreza”))

(2015/C 320/09)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Administrativen sad – Varna

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„Koela-N” EOOD

Tuženik: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Izreka

| 1. | Članak 14. stavak 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da mu je protivno da porezno tijelo države članice zaključi da isporuka robe nije izvršena, što ima za posljedicu kupčevu nemogućnost odbitka poreza na dodanu vrijednost plaćenog prilikom tog stjecanja zato što nije primio robu koju je kupio nego ju je izravno otpremio trećoj osobi kojoj ju je preprodao, ili zato što izravni dobavljač tog kupca nije primio robu koju je kupio nego ju je otpremio izravno tom kupcu? |
| --- | --- |

1.

Članak 14. stavak 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da mu je protivno da porezno tijelo države članice zaključi da isporuka robe nije izvršena, što ima za posljedicu kupčevu nemogućnost odbitka poreza na dodanu vrijednost plaćenog prilikom tog stjecanja zato što nije primio robu koju je kupio nego ju je izravno otpremio trećoj osobi kojoj ju je preprodao, ili zato što izravni dobavljač tog kupca nije primio robu koju je kupio nego ju je otpremio izravno tom kupcu?

| 2. | Nepostojanje suradnje između dobavljačâ poreznog obveznika, vertikalnih u prodajnom lancu, i poreznih tijela i nepostojanje prekrcaja robe o kojoj je riječ nisu, sami po sebi, objektivni elementi na temelju kojih je moguće zaključiti da je taj porezni obveznik znao ili morao znati da je transakcija na koju se poziva u prilog svojeg prava na odbitak poreza na dodanu vrijednost bila dio utaje poreza. Neovisno o tome, te su dvije okolnosti objektivni elementi koji se mogu uzeti u obzir, u okviru globalne procjene svih elemenata i činjeničnih okolnosti prilikom utvrđivanja je li spomenuti porezni obveznik znao ili morao znati da je transakcija na koju se poziva u prilog svojeg prava na odbitak dio utaje poreza. |
| --- | --- |

2.

Nepostojanje suradnje između dobavljačâ poreznog obveznika, vertikalnih u prodajnom lancu, i poreznih tijela i nepostojanje prekrcaja robe o kojoj je riječ nisu, sami po sebi, objektivni elementi na temelju kojih je moguće zaključiti da je taj porezni obveznik znao ili morao znati da je transakcija na koju se poziva u prilog svojeg prava na odbitak poreza na dodanu vrijednost bila dio utaje poreza. Neovisno o tome, te su dvije okolnosti objektivni elementi koji se mogu uzeti u obzir, u okviru globalne procjene svih elemenata i činjeničnih okolnosti prilikom utvrđivanja je li spomenuti porezni obveznik znao ili morao znati da je transakcija na koju se poziva u prilog svojeg prava na odbitak dio utaje poreza.

---

(1)  SL C 175, 10. 6. 2014.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/8

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 11. lipnja 2015. – Faci SpA protiv Europske komisije

(Predmet C-291/14 P) (1)

((Žalba - Poslovnik Suda - Članak 181. - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište kositrenih stabilizatora kao i epoksidnog sojinog ulja i estera - Kazne - Težina povrede - Načelo djelotvorne sudske zaštite - Očito nedopuštena ili očito neutemeljena žalba))

(2015/C 320/10)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Faci SpA (zastupnici: S. Piccardo, avvocato, S. Crosby, solicitor)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Castilla Contreras, J. Norris – Usher i F. Ronkes Agerbeek, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Faci SpA snosit će troškove. |
| --- | --- |

2.

Faci SpA snosit će troškove.

---

(1)  SL C 303, 8. 9. 2014.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/8

---

Rješenje Suda (deseto vijeće) od 21. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Nejvyšší správní soud – Češka Republika) – Slovenská autobusová doprava Trnava a.s. protiv Krajský úřad Olomouckého kraje

(Predmet C-318/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Članci 49. i 52. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Uredba (EZ) br. 1370/2007 - Javni željeznički i cestovni prijevoz - Autobusni prijevoz na gradskim linijama javnog prijevoza - Prijevoznik sa sjedištem u drugoj državi članici koji izvršava djelatnost posredstvom podružnice - Obveza ishođenja posebne suglasnosti - Diskrecijska ovlast nadležnog tijela - Ugovor o javnim uslugama))

(2015/C 320/11)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Nejvyšší správní soud

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Slovenská autobusová doprava Trnava a.s.

Tuženik: Krajský úřad Olomouckého kraje

Izreka

Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da mu je protivan propis države članice koji samo od stranih prijevoznika koji imaju podružnicu u toj državi članici, zahtijeva ishođenje posebne suglasnosti koju diskrecijski daju nadležna tijela, u svrhu izvršavanja djelatnosti skupnog gradskog cestovnog prijevoza na državnom području samo te jedne države članice.

---

(1)  SL C 351, 6. 10. 2014.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/9

---

Rješenje Suda (treće vijeće) od 7. svibnja 2015. – Adler Modemärkte AG protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Blufin SpA

(Predmet C-343/14 P) (1)

((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Žig Zajednice - Uredba (EZ) br. 40/94 - Članak 8. stavak 1. točka (b) - Prijava za registraciju verbalnog žiga MARINE BLEU - Prigovor nositelja verbalnog žiga BLUMARINE - Relativni razlozi za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Konceptualna usporedba))

(2015/C 320/12)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Adler Modemärkte AG (zastupnik: J.-C. Plate, Rechtsanwalt)

Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent), Blufin (zastupnici: F. Caricato i F. Cicogna, avvocati)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Adler Modemärkte AG se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Adler Modemärkte AG se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 351, 6. 10. 2014.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/10

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 16. srpnja 2015. – Basic AG Lebensmittelhandel protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Repsol YPF, SA

(Predmet C-400/14 P) (1)

((„Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Zahtjev za registraciju figurativnog žiga Zajednice - Verbalni element „basic” - Raniji figurativni žig Zajednice - Verbalni element „BASIC” - Prigovor nositelja tog žiga - Djelomično odbijanje registracije - Pojmovi ‘usluge distribucije’ i „usluge maloprodaje i veleprodaje” - Doseg”))

(2015/C 320/13)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Basic AG Lebensmittelhandel (zastupnici: D. Altenburg i T. Haug, Rechtsanwälte)

Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent), Repsol YPF, SA (zastupnik: J.-B. Devaureix, abogado)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Basic AG Lebensmittelhandelu se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Basic AG Lebensmittelhandelu se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 431, 1. 12. 2014.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/10

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Nejvyšší správní soud – Češka Republika) – PST CLC a.s. protiv Generální ředitelství cel

(Predmet C-405/14) (1)

((Prethodno pitanje - Tarifno razvrstavanje - Valjanost točke 2. tablice iz Priloga Uredbi (EZ) br. 384/2004 u razdoblju od 22. ožujka 2004. do 22. prosinca 2009. - Primjenjivost te odredbe na carinske deklaracije podnesene tijekom 2008. - Razvrstavanje proizvoda namijenjenih računalima, koji se sastoje od hladnjaka i ventilatora))

(2015/C 320/14)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Nejvyšší správní soud

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: PST CLC a.s.

Tuženik: Generální ředitelství cel

Izreka

| 1. | Točka 2. tablice iz Priloga Uredbi Komisije (EZ) br. 384/2004 od 1. ožujka 2004. o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu nije bila valjana u razdoblju dok je bila na snazi, to jest od 22. ožujka 2004. do 22. prosinca 2009. |
| --- | --- |

1.

Točka 2. tablice iz Priloga Uredbi Komisije (EZ) br. 384/2004 od 1. ožujka 2004. o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu nije bila valjana u razdoblju dok je bila na snazi, to jest od 22. ožujka 2004. do 22. prosinca 2009.

| 2. | Ako su proizvodi u pitanju u glavnom predmetu sastavljeni od hladnjaka kao i ventilatora i isključivo namijenjeni ugradnji u računalo – što je na sudu koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku da provjeri – njihovo tarifno razvrstavanje treba biti izvršeno na temelju općih pravila tumačenja kombinirane nomenklature koja predviđa Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 1214/2007 od 20. rujna 2007. |
| --- | --- |

2.

Ako su proizvodi u pitanju u glavnom predmetu sastavljeni od hladnjaka kao i ventilatora i isključivo namijenjeni ugradnji u računalo – što je na sudu koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku da provjeri – njihovo tarifno razvrstavanje treba biti izvršeno na temelju općih pravila tumačenja kombinirane nomenklature koja predviđa Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 1214/2007 od 20. rujna 2007.

---

(1)  SL C 431, 1. 12. 2014.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/11

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 7. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunalul Sibiu – Rumunjska) – Statul român protiv Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Predmet C-496/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Načela jednakog postupanja i nediskriminacije u području socijalne sigurnosti - Izračun iznosa dodatka za uzdržavano dijete - Nepostojanje provedbe prava Unije - Očita nenadležnost Suda))

(2015/C 320/15)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Sibiu

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Statul român

Tuženici: Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Izreka

Sud Europske unije je očito nenadležan za odgovor na pitanja koja je uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska), odlukom od 9. listopada 2014.

---

(1)  SL C 46, 9. 2. 2015.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/12

---

Rješenje Suda (deseto vijeće) od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Supremo Tribunal de Justiça – Portugal) – P protiv M

(Predmet C-507/14) (1)

((„Prethodni postupak - Članak 99. Poslovnika Suda - Nepostojanje razumne sumnje - Sudska nadležnost u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 2201/2003 - Članak 16. stavak 1. točka (a) - Utvrđivanje datuma kad je pokrenut postupak pred sudom - Zahtjev za prekid postupka - Nepostojanje utjecaja”))

(2015/C 320/16)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Supremo Tribunal de Justiça

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: P

Tuženik: M

Izreka

Treba li članak 16. stavak 1. točku (a) Uredbe (EZ) br. 2001/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000, tumačiti na način da se smatra da je postupak pred sudom pokrenut u trenutku u kojemu je pismeno kojim se pokreće postupak, ili jednakovrijedno pismeno, predano sudu, čak i kad je postupak u međuvremenu prekinut na zahtjev osobe koja je podnijela spomenuto pismeno, a da tuženik o tom postupku nije obaviješten niti je o njemu imao saznanja ili u njemu sudjelovao na bilo koji način, pod uvjetom da tužitelj nije naknadno propustio poduzeti mjere koje je morao poduzeti kako bi akt bio dostavljen tuženiku.

---

(1)  SL C 65, 23. 2. 2015., SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 133.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/12

---

Rješenje Suda (prvo vijeće) od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Audiencia Provincial de Castellón – Španjolska) – Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García protiv Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

(Predmet C-539/14) (1)

((„Prethodni postupak - Članak 99. Poslovnika Suda - Direktiva 93/13/EEZ - Članak 7. - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članci 7. i 47. - Potrošački ugovor - Ugovor o hipotekarnom zajmu - Nepošteni uvjeti - Postupak izvršenja na temelju hipoteke - Pravo na žalbu”))

(2015/C 320/17)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Provincial de Castellón

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García

Tuženik: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Izreka

Treba li članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, u vezi s člancima 7. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da mu nije protivan nacionalni propis, poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, na temelju kojeg potrošač kao dužnik u postupku izvršenja na temelju hipoteke može podnijeti žalbu protiv odluke o odbijanju prigovora protiv ovrhe samo kada prvostupanjski sud nije prihvatio razlog prigovora koji se odnosio na nepoštenost ugovorne odredbe koja je bila temelj za izvršni naslov i to unatoč tome što prodavatelj robe ili pružatelj usluga može pobijati svaku odluku kojom se okončava postupak, bez obzira na razlog prigovora na kojem se temelji.

---

(1)  SL C 26, 26. 1. 2015., SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/13

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 4. lipnja 2015. – Mirelta Ingatlanhasznosító kft protiv Europske komisije, Europski ombudsman

(Predmet C-576/14 P) (1)

((„Žalba - Tužba za poništenje - Komisijino odbijanje pokretanja postupka zbog povrede obveze - Nedopuštenost i nenadležnost Općeg suda - Djelomično očito neosnovana i djelomično očito nedopuštena žalba”))

(2015/C 320/18)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Žalitelj: Mirelta Ingatlanhasznosító kft (zastupnik: K. Pap, ügyvéd)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Europski ombudsman

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Mirelta Ingatlanhasznosító kft snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Mirelta Ingatlanhasznosító kft snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 73, 2. 3. 2015.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/14

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 7. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunalul Sibiu – Rumunjska) – Elena Delia Pondiche protiv Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Predmet C-608/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Dodjela dodatka za uzdržavano dijete - Određivanje zakona koji je primjenjiv s obzirom na datum rođenja djeteta, a ne s obzirom na datum njegovog začeća - Nepostojanje provedbe prava Unije - Očita nenadležnost Suda))

(2015/C 320/19)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Sibiu

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Elena Delia Pondiche

Tuženici: Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Izreka

Sud Europske unije je očito nenadležan za odgovor na pitanja koja je uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska), odlukom od 20. studenoga 2014.

---

(1)  SL C 89, 16. 3. 2015.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/14

---

Rješenje Suda (treće vijeće) od 14. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunal da Relação de Coimbra – Portugal) – Sociedade Portuguesa de Autores CRL protiv Ministério Público, Carlos Manuel Prata Pereira Sá Meneses, Sandra Carla Ferreira Cardoso, Douros Bar Lda

(Predmet C-151/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Autorsko pravo i srodna prava u informacijskom društvu - Direktiva 2001/29/EZ - Članak 3. stavak 1. - Pojam „priopćavanje javnosti” - Širenje djela u kavanama/restoranima preko radioaparata povezanog sa zvučnicima))

(2015/C 320/20)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal da Relação de Coimbra

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Sociedade Portuguesa de Autores CRL

Tuženik: Ministério Público, Carlos Manuel Prata Pereira Sá Meneses, Sandra Carla Ferreira Cardoso, Douros Bar Lda

Izreka

Pojam „priopćavanje javnosti” u smislu članka 3. stavka 1. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu treba tumačiti na način da obuhvaća prijenos glazbenih i glazbeno-književnih djela koja se klijentima nazočnima u tom poslovnom prostoru prenose putem radijskih stanica radioaparatom povezanim sa zvučnicima i/ili pojačalima, a koji vrše iskorištavatelji kavana/restoranima.

---

(1)  SL C 205, 22. 6. 2015.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. lipnja 2015. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Google Ireland Limited, Google Italy Srl protiv Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Predmet C-322/15)

(2015/C 320/21)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Google Ireland Limited, Google Italy Srl

Tuženik: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Prethodno pitanje

Protivi li se članak 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) primjeni pobijane odluke br. 397/13/CONS koju je donijela Autorità di garanzia delle Telecomunicazioni, i uz nju vezanih mjerodavnih odredaba nacionalnog zakona kako ih tumači navedeno tijelo, koje zahtijevaju složenu „sustavnu ekonomsku izjavu” (koja mora biti sastavljena u skladu s talijanskim računovodstvenim pravnim pravilima) o ekonomskim aktivnostima obavljenim u odnosu na talijanske potrošače, čija je svrha zaštita tržišnog natjecanja, premda su nužno povezane s raznim i ograničenijim institucionalnim funkcijama istog tijela za zaštitu pluralizma u predmetnom sektoru, na gospodarske subjekte koji međutim nisu obuhvaćeni područjem primjene nacionalnog zakonodavstva koje uređuje navedeni sektor (Testo Unico dei Servizi di Media Audiovisivi e Radiofonici) i osobito, u predmetnom slučaju, na nacionalni gospodarski subjekt koji pruža isključivo usluge za povezano društvo osnovano u skladu s irskim pravom kao i, u vezi s potonjim, na gospodarski subjekt koji nema sjedište i koji djelatnosti ne obavlja zapošljavanjem radnika na nacionalnom teritoriju, odnosno predstavlja li to mjeru ograničavanja slobodnog pružanja usluga unutar Europske unije protivno članku 56. Ugovora?

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. srpnja 2015. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – ENEA SA w Poznaniu protiv Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

(Predmet C-329/15)

(2015/C 320/22)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Najwyższy

Stranke glavnog postupka

Podnositelj žalbe u kasacijskom postupku: ENEA SA w Poznaniu

Druga stranka u postupku: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 107. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da je obveza otkupa električne energije proizvedene prilikom istodobne proizvodnje topline, predviđena člankom 9.a stavkom 8. Zakona o energiji od 10. travnja 1997. u verziji na snazi u 2006. na temelju članka 1. točke 13. Zakona od 4. ožujka 2005. o izmjeni Zakona o energiji i Zakona o zaštiti okoliša (Dz. U. 2005, br. 62, poz. 552), državna potpora? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 107. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da je obveza otkupa električne energije proizvedene prilikom istodobne proizvodnje topline, predviđena člankom 9.a stavkom 8. Zakona o energiji od 10. travnja 1997. u verziji na snazi u 2006. na temelju članka 1. točke 13. Zakona od 4. ožujka 2005. o izmjeni Zakona o energiji i Zakona o zaštiti okoliša (Dz. U. 2005, br. 62, poz. 552), državna potpora?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li članak 107. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da se energetsko poduzeće koje je emanacija države, a kojem je naložena obveza kvalificirana kao državna potpora, u postupku pred nacionalnim sudom može pozivati na povredu te odredbe? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li članak 107. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da se energetsko poduzeće koje je emanacija države, a kojem je naložena obveza kvalificirana kao državna potpora, u postupku pred nacionalnim sudom može pozivati na povredu te odredbe?

| 3. | U slučaju potvrdnih odgovora na prvo i drugo pitanje, treba li članak 107. Ugovora o funkcioniranju Europske unije u vezi s člankom 4. stavkom 3. Ugovora o Europskoj uniji tumačiti na način da nespojivost obveze koja proizlazi iz nacionalnog prava s člankom 107. Ugovora o funkcioniranju Europske unije isključuje mogućnost izricanja novčane kazne poduzeću koje nije ispunilo tu obvezu? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnih odgovora na prvo i drugo pitanje, treba li članak 107. Ugovora o funkcioniranju Europske unije u vezi s člankom 4. stavkom 3. Ugovora o Europskoj uniji tumačiti na način da nespojivost obveze koja proizlazi iz nacionalnog prava s člankom 107. Ugovora o funkcioniranju Europske unije isključuje mogućnost izricanja novčane kazne poduzeću koje nije ispunilo tu obvezu?

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. srpnja 2015. uputio Tribunale di Treviso (Italija) – kazneni postupak protiv Giuseppea Astonea

(Predmet C-332/15)

(2015/C 320/23)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Treviso

Okrivljenik

Giuseppe Astone

Prethodna pitanja

| 1. | Protive li se odredbe Direktive 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. (1), kako ih tumači sudska praksa Zajednice koja se navodi u obrazloženju, postojanju nacionalnih pravnih pravila država članica – poput gore navedenih i na snazi u Italiji (članak 19. Uredbe predsjednika republike br. 633/1972) – koja isključuju, i u kaznenopravnom smislu, mogućnost ostvarivanja prava na odbitak ukoliko nisu podnesene prijave PDV-a i, osobito, prijava u vezi s drugom godinom koja slijedi nakon godine u kojoj je nastalo pravo na odbitak? |
| --- | --- |

1.

Protive li se odredbe Direktive 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. (1), kako ih tumači sudska praksa Zajednice koja se navodi u obrazloženju, postojanju nacionalnih pravnih pravila država članica – poput gore navedenih i na snazi u Italiji (članak 19. Uredbe predsjednika republike br. 633/1972) – koja isključuju, i u kaznenopravnom smislu, mogućnost ostvarivanja prava na odbitak ukoliko nisu podnesene prijave PDV-a i, osobito, prijava u vezi s drugom godinom koja slijedi nakon godine u kojoj je nastalo pravo na odbitak?

| 2. | Protive li se odredbe Direktive 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006., kako ih tumači sudska praksa Zajednice koja se navodi u obrazloženju, postojanju nacionalnih pravnih pravila država članica – poput gore navedenih i na snazi u Italiji (članci 25. i 39. Uredbe predsjednika republike br. 633/1972) – koja isključuju, i u kaznenopravnom smislu, mogućnost da se u svrhu odbitka PDV-a u obzir uzmu plaćeni računi koje porezni obveznik nigdje nije evidentirao? |
| --- | --- |

2.

Protive li se odredbe Direktive 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006., kako ih tumači sudska praksa Zajednice koja se navodi u obrazloženju, postojanju nacionalnih pravnih pravila država članica – poput gore navedenih i na snazi u Italiji (članci 25. i 39. Uredbe predsjednika republike br. 633/1972) – koja isključuju, i u kaznenopravnom smislu, mogućnost da se u svrhu odbitka PDV-a u obzir uzmu plaćeni računi koje porezni obveznik nigdje nije evidentirao?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2015. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH i Caverion Österreich GmbH.

(Predmet C-355/15)

(2015/C 320/24)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH i Caverion Österreich GmbH

Druge stranke: Universität für Bodenkultur Wien, VAMED Management und Service GmbH & Co KG in Wien

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 1. stavak 3. Direktive 89/665/EEZ o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima (1), kako je izmijenjena Direktivom 2007/66/EZ o izmjeni direktiva Vijeća 89/665/EEZ i 92/13/EEZ u vezi s poboljšanjem učinkovitosti postupaka pravne zaštite koji se odnose na sklapanje ugovora o javnoj nabavi (2) (u daljnjem tekstu: Direktiva 89/665) s obzirom na načela iz presude Suda od 4. srpnja 2013. u predmetu Fastweb, C-100/12 (3) tumačiti na način da se ponuditelju čiju je ponudu naručitelj pravomoćno odbio i koji stoga nije zainteresirani ponuditelj u smislu članka 2.a Direktive 89/665 može uskratiti pristup preispitivanju odluke o odabiru (odluka o sklapanju okvirnog ugovora) i sklapanja ugovora (uključujući dodjelu naknade štete koja se zahtijeva prema članku 2. stavku 7. Direktive) i onda kada su samo dvojica ponuditelja dali ponude, a ponudu uspješnog ponuditelja kojemu je dodijeljen ugovor je prema mišljenju ponuditelja koji nije zainteresiran također trebalo odbiti?
  U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje: |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 1. stavak 3. Direktive 89/665/EEZ o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima (1), kako je izmijenjena Direktivom 2007/66/EZ o izmjeni direktiva Vijeća 89/665/EEZ i 92/13/EEZ u vezi s poboljšanjem učinkovitosti postupaka pravne zaštite koji se odnose na sklapanje ugovora o javnoj nabavi (2) (u daljnjem tekstu: Direktiva 89/665) s obzirom na načela iz presude Suda od 4. srpnja 2013. u predmetu Fastweb, C-100/12 (3) tumačiti na način da se ponuditelju čiju je ponudu naručitelj pravomoćno odbio i koji stoga nije zainteresirani ponuditelj u smislu članka 2.a Direktive 89/665 može uskratiti pristup preispitivanju odluke o odabiru (odluka o sklapanju okvirnog ugovora) i sklapanja ugovora (uključujući dodjelu naknade štete koja se zahtijeva prema članku 2. stavku 7. Direktive) i onda kada su samo dvojica ponuditelja dali ponude, a ponudu uspješnog ponuditelja kojemu je dodijeljen ugovor je prema mišljenju ponuditelja koji nije zainteresiran također trebalo odbiti?

U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje:

| 2. | Treba li članak 1. stavak 3. Direktive 89/665 s obzirom na načela iz presude Suda od 4. srpnja 2013. u predmetu Fastweb, C-100/12 tumačiti na način da se ponuditelju koji nije zainteresiran (u smislu članka 2.a Direktive) pristup preispitivanju mora odobriti samo:






  a) | ako iz spisa postupka preispitivanja očito proizlazi da ponuda uspješnog ponuditelja nije valjana? |
| --- | --- | --- |

2.

Treba li članak 1. stavak 3. Direktive 89/665 s obzirom na načela iz presude Suda od 4. srpnja 2013. u predmetu Fastweb, C-100/12 tumačiti na način da se ponuditelju koji nije zainteresiran (u smislu članka 2.a Direktive) pristup preispitivanju mora odobriti samo:

a)

ako iz spisa postupka preispitivanja očito proizlazi da ponuda uspješnog ponuditelja nije valjana?

| b) | ako ponuda uspješnog ponuditelja nije valjana iz istovrsnih razloga? |
| --- | --- |

b)

ako ponuda uspješnog ponuditelja nije valjana iz istovrsnih razloga?

---

(1)  SL L 395, str. 33. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 6., str. 3.)

(2)  SL L 335, str. 31. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 198.)

(3)  ECLI:EU:C:2013:448.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2015. uputio Landgericht Itzehoe (Njemačka) – Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG protiv Gerhilda Lukatha

(Predmet C-397/15)

(2015/C 320/25)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Itzehoe

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG

Tuženik: Gerhild Lukath

Druge stranke u postupku: Rüdiger Boy, Boy Finanzberatung GmbH, Christian Maibaum, Vienna-Life Lebensversicherungs AG, Frank Weber

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li ugovor između banke i potrošača o odobravanju kredita koji je povezan s ugovorom o sklapanju životnog osiguranja i ugovorom o savjetovanju i posredovanju za kapitalno ulaganje, koje zauzvrat osigurava iznos kredita, smatrati ugovorom o pružanju usluga u smislu članka 5. stavka 2. Konvencije od 19. lipnja 1980. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (1) (Rimska konvencija)? |
| --- | --- |

1.

Treba li ugovor između banke i potrošača o odobravanju kredita koji je povezan s ugovorom o sklapanju životnog osiguranja i ugovorom o savjetovanju i posredovanju za kapitalno ulaganje, koje zauzvrat osigurava iznos kredita, smatrati ugovorom o pružanju usluga u smislu članka 5. stavka 2. Konvencije od 19. lipnja 1980. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (1) (Rimska konvencija)?

| 2. | Primjenjuje li se članak 5. Rimske konvencije i na slučajeve u kojima se oglašavanje odnosno kontaktiranje odvija iz jedne zemlje u kojoj potrošač ima svoje glavno boravište, ali potrošač ugovore potpisuje u sekundarnom boravištu, ako je ugovorni partner potrošača ili njegov zastupnik dobio potrošačev nalog u državi glavnog boravišta? |
| --- | --- |

2.

Primjenjuje li se članak 5. Rimske konvencije i na slučajeve u kojima se oglašavanje odnosno kontaktiranje odvija iz jedne zemlje u kojoj potrošač ima svoje glavno boravište, ali potrošač ugovore potpisuje u sekundarnom boravištu, ako je ugovorni partner potrošača ili njegov zastupnik dobio potrošačev nalog u državi glavnog boravišta?

---

(1)  SL L 266, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 13., str. 7.)

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. srpnja 2015. uputio Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Njemačka) – kazneni postupak protiv Pála Aranyosija

(Predmet C-404/15)

(2015/C 320/26)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

Stranke glavnog postupka

Pál Aranyosi

Druga stranka: Generalstaatsanwaltschaft Bremen

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 1. stavak 3. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (1) tumačiti na način da je izručenje u svrhu kaznenog postupka nedopušteno ako postoje ozbiljne naznake da uvjeti zadržavanja u državi članici izdavateljici uhidbenog naloga povređuju temeljna prava osobe o kojoj je riječ i opća pravna načela kako su utvrđena u članku 6. Ugovora o Europskoj uniji ili ga treba tumačiti na način da država članica izvršenja u tim slučajevima odluku o dopuštenosti izručenja može ili mora uvjetovati jamstvom poštovanja uvjeta zadržavanja? Može li ili mora li država članica izvršenja u tu svrhu postaviti konkretne minimalne zahtjeve za uvjete zadržavanja koje treba zajamčiti? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 1. stavak 3. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (1) tumačiti na način da je izručenje u svrhu kaznenog postupka nedopušteno ako postoje ozbiljne naznake da uvjeti zadržavanja u državi članici izdavateljici uhidbenog naloga povređuju temeljna prava osobe o kojoj je riječ i opća pravna načela kako su utvrđena u članku 6. Ugovora o Europskoj uniji ili ga treba tumačiti na način da država članica izvršenja u tim slučajevima odluku o dopuštenosti izručenja može ili mora uvjetovati jamstvom poštovanja uvjeta zadržavanja? Može li ili mora li država članica izvršenja u tu svrhu postaviti konkretne minimalne zahtjeve za uvjete zadržavanja koje treba zajamčiti?

| 2. | Treba li članak 5. i članak 6. stavak 1. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica tumačiti na način da sudsko tijelo koje je izdalo uhidbeni nalog također ima pravo dati jamstva poštovanja uvjeta zadržavanja ili to u tom smislu ostaje podvrgnuto nacionalnim odredbama o nadležnostima države članice izdavateljice uhidbenog naloga? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 5. i članak 6. stavak 1. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica tumačiti na način da sudsko tijelo koje je izdalo uhidbeni nalog također ima pravo dati jamstva poštovanja uvjeta zadržavanja ili to u tom smislu ostaje podvrgnuto nacionalnim odredbama o nadležnostima države članice izdavateljice uhidbenog naloga?

---

(1)  SL L 190, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83.)

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/19

---

Žalba koju je 27. srpnja 2015. podnio Timab Industries, Cie financière et de participations Roullier (CFPR) protiv presude Općeg suda (osmo prošireno vijeće) od 20. svibnja 2015. u predmetu T-456/10, Timab Industries i CFPR protiv Komisije

(Predmet C-411/15 P)

(2015/C 320/27)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelji: Timab Industries i Cie financière et de participations Roullier (CFPR) (zastupnik: N. Lenoir, avocate)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Stranke od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine presudu Općeg suda od 20. svibnja 2015. donesenu u predmetu T-456/10; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 20. svibnja 2015. donesenu u predmetu T-456/10;

| — | vrati predmet na ponovno suđenje Općem sudu radi smanjenja na odgovarajući način iznosa novčane kazne; |
| --- | --- |

—

vrati predmet na ponovno suđenje Općem sudu radi smanjenja na odgovarajući način iznosa novčane kazne;

| — | podredno, utvrdi da je Opći sud povrijedio pravo na pravično suđenje zbog nerazumno dugog trajanja sudskog postupka; |
| --- | --- |

—

podredno, utvrdi da je Opći sud povrijedio pravo na pravično suđenje zbog nerazumno dugog trajanja sudskog postupka;

| — | naloži Komisiji snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje svih troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi, žalitelji ističu pet žalbenih razloga za ukidanje presude.

Kao prvo, Opći sud nije poštovao pravila o teretu dokazivanja te je povrijedio prava na obranu time što je smatrao da je na žaliteljima da, u postupku nagodbe, dokažu da prije 1993.godine nisu sudjelovali u zabranjenom sporazumu.

Kao drugo, žalitelji prigovaraju Općem sudu da je povrijedio privilegij protiv samooptuživanja kao i prava na obranu. Opći sud nije primijenio svoju neograničenu nadležnost time što nije provjerio Komisijinu obvezu pružanja dokaza u prilog njezinoj kvalifikaciji navodnih „priznanja” žalitelja, a ta je kvalifikacija imala značajan utjecaj na određivanje iznosa novčane kazne.

Kao treće, Opći sud nije poštovao opseg svoje neograničene nadležnosti time što je priznanje Komisije, nakon povlačenja žalitelja iz postupka nagodbe, da žalitelji nisu sudjelovali u zabranjenom sporazumu između 1978. i 1992., smatrao „novim elementima” kako bi opravdao izricanje znatno povećane novčane kazne za povredu koja je bitno manje trajala.

Kao četvrto, Opći sud nije poštovao svoju neograničenu nadležnost, njegova presuda sadržava kontradiktorno obrazloženje, počinio je pogreške koje se tiču prava prilikom primjene postupka nagodbe te je povrijedio načelo legitimnih očekivanja i jednakosti postupanja time što je potvrdio gotovo potpuno ukidanje smanjenja za suradnju dodijeljenih tijekom postupka nagodbe, što žalitelji nisu razumno mogli predvidjeti u takvim razmjerima.

Naposljetku, žalitelji prigovaraju Općem sudu da nije poštovao svoju neograničenu nadležnost te da je povrijedio načelo jednakosti postupanja i individualizacije kazne.

Podredno, žalitelji od Suda naposljetku zahtijevaju da utvrdi da Opći sud nije poštovao pravo na pravičan postupak time što je povrijedio članak 47. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članak 6. stavak 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava, zbog nerazumno dugog trajanja postupka.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. srpnja 2015. uputio Supreme Court (Irska) – Elaine Farrell protiv Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland and the Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

(Predmet C-413/15)

(2015/C 320/28)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Elaine Farrell

Tuženici: Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland and the Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li test u pogledu pitanja što se može smatrati tijelom države članice kako je iznesen u t. 20 presude Foster and Others protiv British Gas plc (predmet C-188/89)tumačiti na temelju toga da se elementi testa primjenjuju






  (a) | kumulativno |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li test u pogledu pitanja što se može smatrati tijelom države članice kako je iznesen u t. 20 presude Foster and Others protiv British Gas plc (predmet C-188/89)tumačiti na temelju toga da se elementi testa primjenjuju

(a)

kumulativno

| (b) | svaki pojedinačno? |
| --- | --- |

(b)

svaki pojedinačno?

| 2. | Ako se odvojene kategorije koje se spominju u presudi Foster and Others protiv British Gas plc (predmet C-188/89) mogu smatrati čimbenicima koji se valjano moraju uzeti u obzir prilikom donošenja općenite ocjene, postoji li temeljno načelo u pozadini odvojenih čimbenika identificiranih u toj odluci koje bi Sud trebao primijeniti prilikom obrazlaganja ocjene može li se konkretno tijelo smatrati državnim tijelom? |
| --- | --- |

2.

Ako se odvojene kategorije koje se spominju u presudi Foster and Others protiv British Gas plc (predmet C-188/89) mogu smatrati čimbenicima koji se valjano moraju uzeti u obzir prilikom donošenja općenite ocjene, postoji li temeljno načelo u pozadini odvojenih čimbenika identificiranih u toj odluci koje bi Sud trebao primijeniti prilikom obrazlaganja ocjene može li se konkretno tijelo smatrati državnim tijelom?

| 3. | Je li dovoljno, da bi se subjekt mogao smatrati tijelom države članice, da mu je država članica prenijela široku mjeru odgovornosti prividno u svrhu ispunjenja obveza koje ima prema europskom pravu ili je usto potrebno da takvo tijelo dodatno ima (a) posebne ovlasti (b) djeluje pod izravnom kontrolom ili nadzorom države članice? |
| --- | --- |

3.

Je li dovoljno, da bi se subjekt mogao smatrati tijelom države članice, da mu je država članica prenijela široku mjeru odgovornosti prividno u svrhu ispunjenja obveza koje ima prema europskom pravu ili je usto potrebno da takvo tijelo dodatno ima (a) posebne ovlasti (b) djeluje pod izravnom kontrolom ili nadzorom države članice?

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. srpnja 2015. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – Nils-Johannes Kratzer protiv R+V Allgemeine Versicherung AG

(Predmet C-423/15)

(2015/C 320/29)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesarbeitsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Nils-Johannes Kratzer

Tuženik: R+V Allgemeine Versicherung AG

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 3. stavak 1. točku (a) Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (1) i članak 14. stavak 1. točku (a) Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (preinaka) (2) tumačiti na način da i osoba iz čije molbe za radno mjesto proizlazi da ne želi postići zaposlenje i radni odnos, nego samo status kandidata kako bi mogla istaknuti zahtjeve za naknadu štete traži „pristup zapošljavanju ili obavljanju zanimanja”? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 3. stavak 1. točku (a) Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (1) i članak 14. stavak 1. točku (a) Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (preinaka) (2) tumačiti na način da i osoba iz čije molbe za radno mjesto proizlazi da ne želi postići zaposlenje i radni odnos, nego samo status kandidata kako bi mogla istaknuti zahtjeve za naknadu štete traži „pristup zapošljavanju ili obavljanju zanimanja”?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

Može li se situacija u kojoj status kandidata nije stečen radi zaposlenja i radnog odnosa nego radi isticanja zahtjeva za naknadu štete prema pravu Unije smatrati zlouporabom prava?

---

(1)  SL L 303, str. 16. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.)

(2)  SL L 204, str. 23. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 246.)

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. kolovoza 2015. uputio Supreme Court (Irska) – Child and Family Agency (CAFA) protiv J. D.

(Predmet C-428/15)

(2015/C 320/30)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Child and Family Agency (CAFA)

Tuženik: J. D.

Druga stranka: R.P.D

Prethodna pitanja

| 1. | Primjenjuje li se članak 15. Uredbe 2201/2003 (1) na javnopravne tužbe lokalnog tijela države članice povodom skrbništva ako bi, u slučaju da se sud druge države članice proglasi nadležnim to dovelo do potrebe da drugo tijelo pokrene drugi postupak na temelju drugog pravnog akta te eventualno, a možda i vjerojatno, u pogledu različitog činjeničnog stanja? |
| --- | --- |

1.

Primjenjuje li se članak 15. Uredbe 2201/2003 (1) na javnopravne tužbe lokalnog tijela države članice povodom skrbništva ako bi, u slučaju da se sud druge države članice proglasi nadležnim to dovelo do potrebe da drugo tijelo pokrene drugi postupak na temelju drugog pravnog akta te eventualno, a možda i vjerojatno, u pogledu različitog činjeničnog stanja?

| 2. | Ako je tome tako, u kojoj bi mjeri, i bi li uopće, sud u obzir trebao uzeti vjerojatan utjecaj bilo kakvog zahtjeva na temelju članka 15., pod pretpostavkom da se isti prihvati, na pravo slobode kretanja obuhvaćenih pojedinaca? |
| --- | --- |

2.

Ako je tome tako, u kojoj bi mjeri, i bi li uopće, sud u obzir trebao uzeti vjerojatan utjecaj bilo kakvog zahtjeva na temelju članka 15., pod pretpostavkom da se isti prihvati, na pravo slobode kretanja obuhvaćenih pojedinaca?

| 3. | Ako se „najbolji interes djeteta” iz članka 15. stavka 1. Uredbe br. 2201/2003 odnosi samo na odluku o sudskoj nadležnosti, koje čimbenike sud na tom temelju treba uzeti u obzir, a koji već nisu razmotreni prilikom utvrđivanja je li drugi sud „prikladniji”? |
| --- | --- |

3.

Ako se „najbolji interes djeteta” iz članka 15. stavka 1. Uredbe br. 2201/2003 odnosi samo na odluku o sudskoj nadležnosti, koje čimbenike sud na tom temelju treba uzeti u obzir, a koji već nisu razmotreni prilikom utvrđivanja je li drugi sud „prikladniji”?

| 4. | Može li sud za potrebe članka 15. Uredbe br. 2201/2003 uzeti u obzir materijalno pravo, postupovne odredbe ili sudsku praksu dotične države članice? |
| --- | --- |

4.

Može li sud za potrebe članka 15. Uredbe br. 2201/2003 uzeti u obzir materijalno pravo, postupovne odredbe ili sudsku praksu dotične države članice?

| 5. | U kojoj bi mjeri nacionalni sud prilikom razmatranja članka 15. Uredbe br. 2201/2003, trebao uzeti u obzir posebne okolnosti slučaja, uključujući želju majke da se preseli izvan dosega socijalne službe njene domaće države te nakon toga rodi svoje dijete u drugoj državi čiji sustav socijalne službe smatra povoljnijim? |
| --- | --- |

5.

U kojoj bi mjeri nacionalni sud prilikom razmatranja članka 15. Uredbe br. 2201/2003, trebao uzeti u obzir posebne okolnosti slučaja, uključujući želju majke da se preseli izvan dosega socijalne službe njene domaće države te nakon toga rodi svoje dijete u drugoj državi čiji sustav socijalne službe smatra povoljnijim?

| 6. | Koje točno okolnosti nacionalni sud treba uzeti u obzir prilikom utvrđivanja koji je sud prikladniji za odlučivanje u predmetu? |
| --- | --- |

6.

Koje točno okolnosti nacionalni sud treba uzeti u obzir prilikom utvrđivanja koji je sud prikladniji za odlučivanje u predmetu?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 2001/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000, SL L 338, str. 1., SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19, svezak 3, str. 133.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. kolovoza 2015. uputio Court of Appeal (Irska) – Evelyn Danqua protiv The Minister for Justice and Equality Ireland and the Attorney General

(Predmet C-429/15)

(2015/C 320/31)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Court of Appeal

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Evelyn Danqua

Tuženici: The Minister for Justice and Equality Ireland and the Attorney General

Druga stranka: The Refugee Legal Services

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se sa zahtjevom za azil, uređenim domaćim zakonodavstvom koje odražava obveze države članice prema Direktivi o standardima za kvalifikaciju valjano usporediti zahtjev za supsidijarnu zaštitu u svrhu primjene načela ekvivalentnosti? |
| --- | --- |

1.

Može li se sa zahtjevom za azil, uređenim domaćim zakonodavstvom koje odražava obveze države članice prema Direktivi o standardima za kvalifikaciju valjano usporediti zahtjev za supsidijarnu zaštitu u svrhu primjene načela ekvivalentnosti?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, je li u tu svrhu od značaja da rok određen u pogledu zahtjeva za supsidijarnu zaštitu služi važnom interesu osiguravanja da se zahtjeve za međunarodnu zaštitu rješava u razumnom roku? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, je li u tu svrhu od značaja da rok određen u pogledu zahtjeva za supsidijarnu zaštitu služi važnom interesu osiguravanja da se zahtjeve za međunarodnu zaštitu rješava u razumnom roku?

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. kolovoza 2015. uputio Supreme Court (Ujedinjena Kraljevina) – Secretary of State for Work and Pensions protiv Tolley (pokojne, zastupane po osobnom zastupniku)

(Predmet C-430/15)

(2015/C 320/32)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court of the United Kingdom

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Secretary of State for Work and Pensions

Tuženik: Tolley (pokojne, zastupane po osobnom zastupniku)

Prethodna pitanja

| 1. | Je li dio za njegu naknade za život s invaliditetom Ujedinjene Kraljevine ispravno za potrebe Uredbe br. 1408/71 (1) razvrstan kao davanje za invalidnost umjesto kao davanje u novcu za slučaj bolesti? |
| --- | --- |

1.

Je li dio za njegu naknade za život s invaliditetom Ujedinjene Kraljevine ispravno za potrebe Uredbe br. 1408/71 (1) razvrstan kao davanje za invalidnost umjesto kao davanje u novcu za slučaj bolesti?

| 2. | (i) | Prestaje li osoba koja je prema domaćem pravu Ujedinjene Kraljevine izgubila pravo na naknadu za život s invaliditetom Ujedinjene Kraljevine jer se preselila da bi živjela u drugoj državi članici i koja je prestala sa svim profesionalnim aktivnostima prije takvog preseljenja, ali je ostala starosno osigurana u sustavu socijalne sigurnosti Ujedinjene Kraljevine, biti obuhvaćena zakonodavstvom Ujedinjene Kraljevine u smislu članka 13. stavka 2. točke (f) Uredbe br. 1408/71? |
| --- | --- | --- |

2.

(i)

Prestaje li osoba koja je prema domaćem pravu Ujedinjene Kraljevine izgubila pravo na naknadu za život s invaliditetom Ujedinjene Kraljevine jer se preselila da bi živjela u drugoj državi članici i koja je prestala sa svim profesionalnim aktivnostima prije takvog preseljenja, ali je ostala starosno osigurana u sustavu socijalne sigurnosti Ujedinjene Kraljevine, biti obuhvaćena zakonodavstvom Ujedinjene Kraljevine u smislu članka 13. stavka 2. točke (f) Uredbe br. 1408/71?

| (ii) | Ostaje li takva osoba u svakom slučaju obuhvaćena zakonodavstvom Ujedinjene Kraljevine u smislu točke 19(c) Priloga VI Uredbi koji se odnosi na Ujedinjenu Kraljevinu? |
| --- | --- |

(ii)

Ostaje li takva osoba u svakom slučaju obuhvaćena zakonodavstvom Ujedinjene Kraljevine u smislu točke 19(c) Priloga VI Uredbi koji se odnosi na Ujedinjenu Kraljevinu?

| (iii) | Ako je prestala biti obuhvaćena zakonodavstvom Ujedinjene Kraljevine u smislu članka 13. stavka 2. točke(f), je li Ujedinjena Kraljevina obvezna ili joj je samo dopušteno da na temelju točke 20. Priloga VI. na nju primijeni odredbe Poglavlja 1. Glave III. Uredbe? |
| --- | --- |

(iii)

Ako je prestala biti obuhvaćena zakonodavstvom Ujedinjene Kraljevine u smislu članka 13. stavka 2. točke(f), je li Ujedinjena Kraljevina obvezna ili joj je samo dopušteno da na temelju točke 20. Priloga VI. na nju primijeni odredbe Poglavlja 1. Glave III. Uredbe?

| 3. | (i) | Primjenjuje li se široka definicija zaposlene osobe iz presude Dodl u svrhu članaka 19. do 22. Uredbe kada je osoba prestala sa svim profesionalnim aktivnostima prije preseljenja u drugu državu članicu, neovisno o razlikovanju iz Poglavlja 1. Glave III. između, s jedne strane, zaposlenih i samozaposlenih osoba i, s druge strane, nezaposlenih osoba? |
| --- | --- | --- |

3.

(i)

Primjenjuje li se široka definicija zaposlene osobe iz presude Dodl u svrhu članaka 19. do 22. Uredbe kada je osoba prestala sa svim profesionalnim aktivnostima prije preseljenja u drugu državu članicu, neovisno o razlikovanju iz Poglavlja 1. Glave III. između, s jedne strane, zaposlenih i samozaposlenih osoba i, s druge strane, nezaposlenih osoba?

| (ii) | Ako se primjenjuje, ima li takva osoba pravo na prenošenje naknade na temelju bilo članka 9. ili članka 22.? Je li učinak članka 22. stavka 1. točke (b) sprečavanje da se pravo podnositelja zahtjeva na dio za njegu naknade za život s invaliditetom uskrati zbog uvjeta boravišta kojeg nacionalno zakonodavstvo zahtijeva u slučaju prijenosa boravišta u drugu državu članicu? |
| --- | --- |

(ii)

Ako se primjenjuje, ima li takva osoba pravo na prenošenje naknade na temelju bilo članka 9. ili članka 22.? Je li učinak članka 22. stavka 1. točke (b) sprečavanje da se pravo podnositelja zahtjeva na dio za njegu naknade za život s invaliditetom uskrati zbog uvjeta boravišta kojeg nacionalno zakonodavstvo zahtijeva u slučaju prijenosa boravišta u drugu državu članicu?

---

(1)  Uredba Vijeća (EEZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe i njihove obitelji koji se kreću unutar Zajednice SL L 149, str. 2., SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5, svezak 5, str. 7.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/24

---

Rješenje predsjednika prvog vijeća Suda od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Eparchiako Dikastirio Lefkosias – Cipar) – Bogdan Chain protiv Atlanco LTD-a

(Predmet C-189/14) (1)

(2015/C 320/33)

Jezik postupka: grčki

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 202, 30. 6. 2014.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/25

---

Rješenje predsjednika Suda od 7. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Austrije

(Predmet C-244/14) (1)

(2015/C 320/34)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 253, 4. 8. 2014.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/25

---

Rješenje predsjednika trećeg vijeća Suda od 17. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Krajský súd v Prešove – Slovačka) – CD Consulting s.r.o.protiv Anne Pančurove, Róberta Demetera, Kristíne Pužove, Kataríne Harakľove, Romana Nováka, Marcele Grundzove, Milana Pulka, Petera Chomče, Jarmile Leškove, Kataríne Malarove, Jane Belajove, Tatiane Kučkovske, Mariána Demetera, Helene Chomčove, Marcele Troščákove Nataše Virágove, Kvetuše Hudákove, Petera Grundze, Dávida Rennera, Zdenka Ričalka, Jarmile Kurejove, Márie Maxinove

(Predmet C-328/14) (1)

(2015/C 320/35)

Jezik postupka: slovački

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 351, 6. 10. 2014.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/25

---

Rješenje predsjednika Suda od 16. travnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Finske

(Predmet C-329/14) (1)

(2015/C 320/36)

Jezik postupka: finski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 292, 1. 9. 2014.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/25

---

Rješenje predsjednika Suda od 5. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Eparchiako Dikastirio Larnakas – Cipar) – kazneni postupak protiv Masouda Mehrabiparija

(Predmet C-390/14) (1)

(2015/C 320/37)

Jezik postupka: grčki

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 372, 20. 10. 2014.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/26

---

Rješenje predsjednika Suda od 28. travnja 2015. – Seusen Sume protiv Landkreis Stade, uz sudjelovanje: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

(Predmet C-445/14) (1)

(2015/C 320/38)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 439, 8. 12. 2014.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/26

---

Rješenje predsjednika trećeg vijeća Suda od 17. srpnja 2015. – Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) protiv Unibail Managementa

(Predmet C-512/14 P i C-513/14 P) (1)

(2015/C 320/39)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 138, 27. 4. 2015.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/26

---

Rješenje predsjednika Suda od 3. lipnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Finske

(Predmet C-538/14) (1)

(2015/C 320/40)

Jezik postupka: finski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 34, 2. 2. 2015.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/26

---

Rješenje predsjednika Suda od 6. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari – Italija) – Cav. Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco Sas protiv Comune di Monastir, Equitalia centro SpA

(Predmet C-37/15) (1)

(2015/C 320/41)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 138, 27. 4. 2015.

---

Opći sud

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/27

---

Rješenje Općeg suda od 16. srpnja 2015. – PAN Europe i Stichting Natuur en Milieu protiv Komisije

(Predmet T-574/12) (1)

((„Okoliš - Uredba (EZ) br. 149/2008 - Maksimalne razine ostataka pesticida - Uredba (EZ) br. 1367/2006 - Zahtjev za interno preispitivanje - Prestanak postojanja pravnog interesa - Obustava postupka”))

(2015/C 320/42)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelji: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruxelles, Belgija) i Stichting Natuur en Milieu (Utrecht, Nizozemska) (zastupnik: F. Martens, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Burggraaf, P. Ondrůšek i G. von Rintelen, potom B. Burggraaf, G. von Rintelen i P. Oliver te konačno G. von Rintelen, H. Kranenborg i L. Pignataro-Nolin, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke od 16. listopada 2012. kojom je Komisija kao neosnovane odbila zahtjeve tužiteljâ za interno preispitivanje iz Uredbe Komisije (EZ) br. 149/2008 od 29. siječnja 2008. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća utvrđivanjem priloga II., III. i IV. kojima se utvrđuju maksimalne razine ostataka proizvoda obuhvaćenih Prilogom I. toj Uredbi (SL L 58, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 5., str. 3.)

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak o ovoj tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak o ovoj tužbi.

| 2. | Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) i Stichting Natuur en Milieu snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) i Stichting Natuur en Milieu snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 55, 23. 2. 2013.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/27

---

Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2015. – Pro Asyl protiv EASO-a

(Predmet T-617/14) (1)

((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Operativni plan za razmještanje potporne skupine za azil na području Bugarske - Odbijanje pristupa - Obustava postupka - Tužba za poništenje - Elektronički registar dokumenata - Očita djelomična nedopuštenost”))

(2015/C 320/43)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Pro Asyl Bundesweite Arbeitsgemeinschaft für Flüchtlinge eV (Frankfurt na Majni, Njemačka) (zastupnik: S. Hilbrans, odvjetnik)

Tuženik: Europski potporni ured za azil (EASO) (zastupnici: L. Cerdán Ortiz-Quintana, agent, uz asistenciju D. Waelbroecka i A. Durona, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev za poništenje EASO-vog dopisa EASO/ED/2014/134 od 10. lipnja 2014.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak o tužbi u dijelu u kojem se odnosi na poništenje dopisa Europskog potpornog ureda za azil (EASO) EASO/ED/2014/134 od 10. lipnja 2014. kojim je odbijen pristup operativnom planu radi razmještanja potporne skupine Europske unije u Bugarskoj. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak o tužbi u dijelu u kojem se odnosi na poništenje dopisa Europskog potpornog ureda za azil (EASO) EASO/ED/2014/134 od 10. lipnja 2014. kojim je odbijen pristup operativnom planu radi razmještanja potporne skupine Europske unije u Bugarskoj.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

| 3. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 409, 17. 11. 2014.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/28

---

Rješenje Općeg suda od 22. srpnja 2015. – European Children’s Fashion Association i Instituto de Economía Pública protiv Komisije i EACEA

(Predmet T-724/14) (1)

((„Tužba za poništenje - Arbitražna klauzula - Program djelovanja „Lifelong Learning (2007-2013)” - Projekt „Brand & Merchandising manager for SMEs in the childrens’ product sector” - Dopis o prethodnoj obavijesti - Opomena dužniku - Određivanje tuženika - Djelomična nedopuštenost”))

(2015/C 320/44)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: European Children’s Fashion Association (Valencija, Španjolska) i Instituto de Economía Pública, SL (Valencija) (zastupnik: A. Haegeman, odvjetnik)

Tuženici: Europska komisija (zastupnici: S. Delaude i S. Lejeune, agenti) i Izvršna agencija za obrazovanje, audiovizualnu politiku i kulturu (EACEA) (zastupnici: H. Monet i A. Jaume, agenti)

Predmet

Prvenstveno, zahtjev koji se temelji na članku 272. UFEU-a kojim se traži da se proglasi neosnovanim zahtjev EACEA-e koji se odnosi na povrat subvencija isplaćenih prvotuženiku na temelju ugovora sklopljenog za ostvarenje projekta „Brand & Merchandising manager for SMEs in the childrens’ product sector” i podredno, zahtjev kojim se traži poništenje, s jedne strane, dopisa o prethodnoj obavijesti EACEA-e od 1. kolovoza 2014. kojom se prvotužitelja obavještava da mora vratiti iznos od 82  378,81 eura nakon revizije navedenog projekta i, s druge strane, opomene dužniku br. 3241401420 koju je EACEA radi povrata navedenog iznosa izdala 5. kolovoza 2014.

Izreka

| 1. | U dijelu u kojem je postavljena prema Europskoj komisija tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

U dijelu u kojem je postavljena prema Europskoj komisija tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | European Children’s Fashion Association i Instituto de Economía Pública, SL nalaže se snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

2.

European Children’s Fashion Association i Instituto de Economía Pública, SL nalaže se snošenje troškova ovog postupka.

---

(1)  SL C 7, 12. 1. 2015.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/29

---

Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2015. – CGI Luxembourg i Intrasoft International protiv Parlamenta

(Predmet T-769/14) (1)

((„Tužba za poništenje i za naknadu štete - Javna nabava usluga - Razvoj i održavanje sustava za proizvodnju informacija - Razvrstavanje ponuditelja u postupku prema kaskadnoj metodi - Poništenje pobijanih odluka - Obustava postupka”))

(2015/C 320/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: CGI Luxembourg SA (Bertrange, Luksemburg); i Intrasoft International SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: N. Korogiannakis, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: B. Simon i L. Darie, agenti)

Predmet

S jedne strane, zahtjev za poništenje odlukâ Parlamenta kojom je ponuda tužiteljâ uvrštena na drugo mjesto za sklapanje Ugovora prema kaskadnoj metodi za grupu br. 3., „Razvoj i održavanje sustava za proizvodnju informacija”, u otvorenom postupku javne nabave PE/ITEC/ITS14, „Pružanje vanjskih usluga IT-a”, i kojom se prvi kaskadni ugovor u tom postupku javne nabave sklapa s drugim konzorcijem, i s druge strane, zahtjev za naknadu štete.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak o tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak o tužbi.

| 2. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove, uključujući i one iz postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove, uključujući i one iz postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 46, 9. 2. 2015.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/30

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 16. srpnja 2015. – National Iranian Tanker Company protiv Vijeća

(Predmet T-207/15 R)

((„Privremena pravna zaštita - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete protiv Irana s ciljem sprječavanja širenja nuklearnog oružja - Zamrzavanje sredstava - Zahtjev za odgodu primjene - Fumus boni juris - Pronalaženje ravnoteže između interesa - Nepostojanje hitnosti”))

(2015/C 320/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: National Iranian Tanker Company (Teheran, Iran) (zastupnici: T. de la Mare, QC, M. Lester, J. Pobjoy, barristers, R. Chandrasekera, S. Ashley i C. Murphy, solicitors)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: N. Rouam i M. Bishop, agenti)

Predmet

Zahtjev za odgodu primjene Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/236 od 12. veljače 2015. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 39, str. 18.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 2015/230 od 12. veljače 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 39, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4., str. 194.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/30

---

Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2015. – Banimmo protiv Komisije

(Predmet T-293/15) (1)

((„Javna nabava usluga - Povlačenje pobijanog akta - Obustava postupka”))

(2015/C 320/47)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Banimmo SA (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: V. Ost i M. Vanderstraeten, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Delaude i J. Estrada de Solà, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke od 9. travnja 2015. kojom je Komisija odbila ponudu koju je Banimmo podnio nakon obavijesti o traženju nekretnina za ispunjavanje Komisijinih potreba za poslovnim prostorijama u Bruxellesu (SL 2014/S 130-231896).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak o ovoj tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak o ovoj tužbi.

| 2. | Obustavlja se postupak o zahtjevu društva Banimmo SA kojim traži da se o predmetu odluči u ubrzanom postupku. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak o zahtjevu društva Banimmo SA kojim traži da se o predmetu odluči u ubrzanom postupku.

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove i troškove Banimma, uključujući i troškove u vezi s postupkom privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove i troškove Banimma, uključujući i troškove u vezi s postupkom privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 236, 20. 7. 2015.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/31

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 17. srpnja 2015. – GSA i SGI protiv Parlamenta

(Predmet T-321/15 R)

((„Privremena pravna zaštita - Javna nabava usluga - Postupak javne nabave - Zaštita od požara, pomoć osobama i vanjski nadzor na lokaciji Parlamenta u Bruxellesu - Odbijanje ponuditeljeve ponude i dodjela ugovora drugom ponuditelju - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”))

(2015/C 320/48)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) (Rim, Italija) i Security Guardian’s Institute (SGI) (Louvain-la-Neuve, Belgija) (zastupnik: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: P. López-Carceller i B. Simon, agenti)

Predmet

U bitnome zahtjev za suspenziju primjene s jedne strane, odluke od 12. lipnja 2015. kojom je Parlament utvrdio da ponuda koju su tužitelji dostavili za dodjelu ugovora EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014 o uslugama zaštite od požara, pomoći osobama i vanjskog nadzora na lokaciji Parlementa u Bruxellesu ne udovoljava uvjetima, i s druge strane, odluke kojom je taj ugovor dodijeljen društvu Securitas.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | Opoziva se rješenje od 25. lipnja 2015. doneseno u predmetu T-321/15 R. |
| --- | --- |

2.

Opoziva se rješenje od 25. lipnja 2015. doneseno u predmetu T-321/15 R.

| 3. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

3.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/32

---

Tužba podnesena 29. svibnja 2015. – Esso Raffinage protiv ECHA-a

(Predmet T-283/15)

(2015/C 320/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Esso Raffinage (Courbevoie, Francuska) (zastupnik: M. Navin-Jones, Solicitor)

Tuženik: Europska agencija za kemikalije (ECHA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

| — | poništi odluku od 1. travnja 2015. koju je donijela Europska agencija za kemikalije (ECHA) na temelju Uredbe (EZ) br. 1907/2006 o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) u obliku dopisa naslovljenog „Statement of Non-Compliance following a Dossier Evaluation Decision under Regulation (EC) No 1907/2006” (izjava o nepridržavanju nakon odluke o evaluaciji registracijskog dosjea na temelju Uredbe (EZ) br. 1907/2006, u daljnjem tekstu: SONC) i privitka tom dopisu, pod referentnim brojem CCH-C-0000005770-74-01/F, |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 1. travnja 2015. koju je donijela Europska agencija za kemikalije (ECHA) na temelju Uredbe (EZ) br. 1907/2006 o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) u obliku dopisa naslovljenog „Statement of Non-Compliance following a Dossier Evaluation Decision under Regulation (EC) No 1907/2006” (izjava o nepridržavanju nakon odluke o evaluaciji registracijskog dosjea na temelju Uredbe (EZ) br. 1907/2006, u daljnjem tekstu: SONC) i privitka tom dopisu, pod referentnim brojem CCH-C-0000005770-74-01/F,

| — | naloži da se predmet vrati izvršnom direktoru ECHA-e na ponovno odlučivanje uz uputu da svaka nova odluka ECHA-e treba uzeti u obzir razloge za poništenje navedene u presudi Općeg suda i svaku relevantnu i ažuriranu informaciju, |
| --- | --- |

—

naloži da se predmet vrati izvršnom direktoru ECHA-e na ponovno odlučivanje uz uputu da svaka nova odluka ECHA-e treba uzeti u obzir razloge za poništenje navedene u presudi Općeg suda i svaku relevantnu i ažuriranu informaciju,

| — | naloži ECHA-i snošenje troškova tužitelja u ovom postupku, i |
| --- | --- |

—

naloži ECHA-i snošenje troškova tužitelja u ovom postupku, i

| — | naloži svaku drugu mjeru koju smatra potrebnom. |
| --- | --- |

—

naloži svaku drugu mjeru koju smatra potrebnom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe više tužbenih razloga, uključujući i sljedeće.

| 1. | Prvi tužbeni razlog se temelji na prekoračenju ovlasti, povredi institucionalne ravnoteže, itd.






  — | Tužitelj navodi da ECHA nema ovlasti niti pravne osnove za utvrđivanje, sastavljanje, donošenje i/ili slanje takozvanih „izjava o nepridržavanju” i da je sastavljajući, donoseći i slanjem SONC-a u ovom slučaju ECHA (i) djelovala izvan svoje diskrecijske i/ili izvršne ovlasti (prekoračenje ovlasti), (2) povrijedila pravno načelo i zahtjev u vezi institucionalne ravnoteže ovlasti, (3) povrijedila pravno načelo i zahtjev dobre uprave, (4) povrijedila pravno načelo dobrog javnog upravljanja i/ili (5) povrijedila članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog se temelji na prekoračenju ovlasti, povredi institucionalne ravnoteže, itd.

—

Tužitelj navodi da ECHA nema ovlasti niti pravne osnove za utvrđivanje, sastavljanje, donošenje i/ili slanje takozvanih „izjava o nepridržavanju” i da je sastavljajući, donoseći i slanjem SONC-a u ovom slučaju ECHA (i) djelovala izvan svoje diskrecijske i/ili izvršne ovlasti (prekoračenje ovlasti), (2) povrijedila pravno načelo i zahtjev u vezi institucionalne ravnoteže ovlasti, (3) povrijedila pravno načelo i zahtjev dobre uprave, (4) povrijedila pravno načelo dobrog javnog upravljanja i/ili (5) povrijedila članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, naveden podredno, temelji se na povredi članka 42. Uredbe REACH.






  — | Tužitelj navodi da u mjeri u kojoj bi ECHA mogla tvrditi da članak 42. stavak 1. Uredbe REACH daje ovlast i/ili pravnu osnovu za spornu odluku, članak 42. stavak 1. Uredbe REACH ne daje ovlast niti pravnu osnovu za donošenje sporne odluke i da je ECHA, donoseći spornu odluku, povrijedila članak 42. stavak 1. Uredbe REACH. Tužitelj navodi da ECHA u ovom slučaju nije donijela potrebnu odluku sukladno članku 42. stavku 1. Uredbe REACH. Tužitelj navodi da je ECHA stalno tumačila članak 42. stavak 1. Uredbe REACH na način da ne dopušta izdavanje izjave o nepridržavanju. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, naveden podredno, temelji se na povredi članka 42. Uredbe REACH.

—

Tužitelj navodi da u mjeri u kojoj bi ECHA mogla tvrditi da članak 42. stavak 1. Uredbe REACH daje ovlast i/ili pravnu osnovu za spornu odluku, članak 42. stavak 1. Uredbe REACH ne daje ovlast niti pravnu osnovu za donošenje sporne odluke i da je ECHA, donoseći spornu odluku, povrijedila članak 42. stavak 1. Uredbe REACH. Tužitelj navodi da ECHA u ovom slučaju nije donijela potrebnu odluku sukladno članku 42. stavku 1. Uredbe REACH. Tužitelj navodi da je ECHA stalno tumačila članak 42. stavak 1. Uredbe REACH na način da ne dopušta izdavanje izjave o nepridržavanju.

| 3. | Treći tužbeni razlog se temelji na povredi prava na saslušanje.






  — | Tužitelj navodi da su donošenjem sporne odluke povrijeđena pravna načela EU, i to: pravo na saslušanje, pravo na odgovor i repliku, pravo na obranu, pravo na obavijest i pravo na dobru upravu. Tužitelj navodi da je izravna posljedica povrede ovih postupovnih prava ta da je sporna odluka oboriva i ništetna. Drugim riječima, tužitelj tvrdi da bi ishod postupka bio u bitnom drugačiji da ECHA nije povrijedila tužiteljeva postupovna prava. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog se temelji na povredi prava na saslušanje.

—

Tužitelj navodi da su donošenjem sporne odluke povrijeđena pravna načela EU, i to: pravo na saslušanje, pravo na odgovor i repliku, pravo na obranu, pravo na obavijest i pravo na dobru upravu. Tužitelj navodi da je izravna posljedica povrede ovih postupovnih prava ta da je sporna odluka oboriva i ništetna. Drugim riječima, tužitelj tvrdi da bi ishod postupka bio u bitnom drugačiji da ECHA nije povrijedila tužiteljeva postupovna prava.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog se temelji na povredi načela proporcionalnosti.






  — | Tužitelj navodi da sporna odluka nije bila u skladu, s pravnim načelom EU, i to, načelom proporcionalnosti i predstavlja njegovu povredu. Tužitelj navodi da sporna odluka nije prikladna ni nužna, nije predstavljala najmanje ograničavajuću mjeru i da su prouzrokovani nepovoljni učinci bili nerazmjerni u odnosu na ciljeve koji se žele postići. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog se temelji na povredi načela proporcionalnosti.

—

Tužitelj navodi da sporna odluka nije bila u skladu, s pravnim načelom EU, i to, načelom proporcionalnosti i predstavlja njegovu povredu. Tužitelj navodi da sporna odluka nije prikladna ni nužna, nije predstavljala najmanje ograničavajuću mjeru i da su prouzrokovani nepovoljni učinci bili nerazmjerni u odnosu na ciljeve koji se žele postići.

| 5. | Peti tužbeni razlog temelji se na pogrešci u tumačenju zahtjeva obavješćivanja na temelju Uredbe REACH.






  — | Tužitelj navodi da je ECHA počinila pogrešku koja se tiče tumačenja zahtjeva obavješćivanja u svezi s Prilogom X. odjeljkom 8.7.2. jer ne postoji de facto zahtjev za istraživanjem prenatalne razvojne toksičnosti na drugoj vrsti. Tužitelj prema tome navodi da je ECHA, donoseći spornu odluku, djelovala bez pravne osnove i izvan granica svoje diskrecijske ovlasti. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na pogrešci u tumačenju zahtjeva obavješćivanja na temelju Uredbe REACH.

—

Tužitelj navodi da je ECHA počinila pogrešku koja se tiče tumačenja zahtjeva obavješćivanja u svezi s Prilogom X. odjeljkom 8.7.2. jer ne postoji de facto zahtjev za istraživanjem prenatalne razvojne toksičnosti na drugoj vrsti. Tužitelj prema tome navodi da je ECHA, donoseći spornu odluku, djelovala bez pravne osnove i izvan granica svoje diskrecijske ovlasti.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/33

---

Tužba podnesena 10. srpnja 2015. – Hernández Zamora protiv OHIM-a – Rosen Tantau (Paloma)

(Predmet T-369/15)

(2015/C 320/50)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Hernández Zamora, SA (Murcia, Španjolska) (zastupnik: J. L. Rivas Zurdo, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Rosen Tantau KG (Uetersen, Njemačka)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „Paloma” – prijava za registraciju br. 11 638 971

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 21. travnja 2015. u predmetu R 1697/2014-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži snošenje troškova stranci ili strankama koje se protive ovoj tužbi. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova stranci ili strankama koje se protive ovoj tužbi.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/34

---

Tužba podnesena 10. srpnja 2015. – Jordi Nogues protiv OHIM-a – Grupo Osborne (BADTORO)

(Predmet T-386/15)

(2015/C 320/51)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Jordi Nogues, SL (Barcelona, Španjolska) (zastupnici: M. Sanmartín Sanmartín i E. López Parés, odvjetnice)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa María, Španjolska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „BADTORO” – prijava za registraciju br. 10 975 027

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 17. travnja 2015. u predmetu R 2570/2013-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 17. travnja 2015. u predmetu R 2570/2013-2; |
| --- | --- |

—

poništi odluku drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 17. travnja 2015. u predmetu R 2570/2013-2;

| — | naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova kao i troškova tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova kao i troškova tužitelja.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članaka 75., 76. i 83. Uredbe br. 207/2009, u vezi s člankom 65. stavkom 6., člankom 96., člankom 106. stavcima 4. i 6. i člankom 135. navedene uredbe, te u vezi s pravilom 20. stavkom 7. Uredbe br. 2868/95; |
| --- | --- |

—

povreda članaka 75., 76. i 83. Uredbe br. 207/2009, u vezi s člankom 65. stavkom 6., člankom 96., člankom 106. stavcima 4. i 6. i člankom 135. navedene uredbe, te u vezi s pravilom 20. stavkom 7. Uredbe br. 2868/95;

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/35

---

Tužba podnesena 20. srpnja 2015. – Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto protiv OHIM-a – University College London (CITRUS SATURDAY)

(Predmet T-400/15)

(2015/C 320/52)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Ana Isabel Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto (Algés, Portugal) (zastupnik: A. Pita Negrão, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: University College London (London, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „CITRUS SATURDAY” – prijava za registraciju br. 11 789 195

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 29. travnja 2015 u predmetu R 2109/2014-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi žalbu dopuštenom, |
| --- | --- |

—

proglasi žalbu dopuštenom,

| — | poništi pobijanu odluku, |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku,

| — | uputi predmet Odjelu za prigovore Ureda na daljnje odlučivanje. |
| --- | --- |

—

uputi predmet Odjelu za prigovore Ureda na daljnje odlučivanje.

Tužbeni razlozi

| — | povreda uredaba o žigu Zajednice, |
| --- | --- |

—

povreda uredaba o žigu Zajednice,

| — | povreda načela prava EZ-a. |
| --- | --- |

—

povreda načela prava EZ-a.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/36

---

Tužba podnesena 24. srpnja 2015. – Globo Comunicação e Participações protiv OHIM-a (zvukovi „PLIM PLIM”)

(Predmet T-408/15)

(2015/C 320/53)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Globo Comunicação e Participações S.A. (Rio de Janeiro, Brazil) (zastupnik: E. Gaspar, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Sporni žig u pitanju: zvučni žig Zajednice „PLIM PLIM” – prijava za registraciju br. 12 826 368

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 18. svibnja 2015. u predmetu R 2945/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je žig Zajednice br. 12 826 368 valjan za razrede 9, 38 i 41; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je žig Zajednice br. 12 826 368 valjan za razrede 9, 38 i 41;

| — | djelomično poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je njome odbijena prijava za registraciju žiga Zajednice; |
| --- | --- |

—

djelomično poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je njome odbijena prijava za registraciju žiga Zajednice;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/37

---

Tužba podnesena 27. srpnja 2015. – Monster Energy protiv OHIM-a – Mad Catz Interactive (MAD CATZ)

(Predmet T-429/15)

(2015/C 320/54)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Monster Energy Company (Corona, Sjedinjene Države) (zastupnik: P. Brownlow, Solicitor)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Mad Catz Interactive, Inc. (San Diego, Sjedinjene Države)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „MAD CATZ” – prijava žiga Zajednice br. 11 390 846

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 21. svibnja 2015. u predmetu R 2176/2014-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku, |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku,

| — | poništi odluku Odjela za prigovore od 23. lipnja 2014. povodom prigovora B 2 182 312, |
| --- | --- |

—

poništi odluku Odjela za prigovore od 23. lipnja 2014. povodom prigovora B 2 182 312,

| — | odbije sporni žig za sve proizvode iz razreda 25, |
| --- | --- |

—

odbije sporni žig za sve proizvode iz razreda 25,

| — | naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009, |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009,

| — | povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/38

---

Tužba podnesena 30. srpnja 2015. – Flowil International Lighting protiv OHIM-a – Lorimod Prod Com (Silvania Food)

(Predmet T-430/15)

(2015/C 320/55)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Flowil International Lighting (Holding) BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnik: J. Güell Serra, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: SC Lorimod Prod Com, Srl (Simleul Silvaniei, Rumunjska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „Silvania Food” – prijava za registraciju br. 11 042 082

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. svibnja 2015. u predmetu R 616/2014-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/39 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/39

---

Tužba podnesena 30. srpnja 2015. – Fruit of the Loom protiv OHIM-a – Takko (FRUIT)

(Predmet T-431/15)

(2015/C 320/56)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: S. Malynicz, barrister, i V. Marsland, solicitor)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Takko Holding GmbH (Telgte, Njemačka)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „FRUIT” – žig Zajednice br. 5 077 508

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom opoziva

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. svibnja 2015. u predmetu R 1641/2014-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u i drugoj strani snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u i drugoj strani snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 51. stavka 1. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 51. stavka 1. Uredbe br. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/39 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/39

---

Tužba podnesena 31. srpnja 2015. – Inditex protiv OHIM-a – Ffauf (ZARA)

(Predmet T-432/15)

(2015/C 320/57)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) (Arteixo, Španjolska) (zastupnici: G. Macias Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal, E. Armero, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ffauf SA (Luksemburg, Luxembourg)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „ZARA” – registracija žiga Zajednice br. 732 958

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom opoziva

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 2. lipnja 2015. u predmetu R 867/2014-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku osobito što se tiče opoziva registracije žiga Zajednice br. 732958 „ZARA” za robu u razredima br. 29, 30, 31, 32 i 33; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku osobito što se tiče opoziva registracije žiga Zajednice br. 732958 „ZARA” za robu u razredima br. 29, 30, 31, 32 i 33;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova, uključujući i troškove nastale pred Odjelom za poništaje i drugim žalbenim vijećem OHIM-a |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova, uključujući i troškove nastale pred Odjelom za poništaje i drugim žalbenim vijećem OHIM-a

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 42. stavka 2., članka 51. stavka 1. točke (a), članka 52. stavka 2. i članka 85. stavka 2. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 42. stavka 2., članka 51. stavka 1. točke (a), članka 52. stavka 2. i članka 85. stavka 2. Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda pravila 22. stavka 3. i stavka 4. Uredbe br. 2868/95. |
| --- | --- |

—

povreda pravila 22. stavka 3. i stavka 4. Uredbe br. 2868/95.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/40 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/40

---

Tužba podnesena 27. srpnja 2015. – Bank Saderat protiv Vijeća

(Predmet T-433/15)

(2015/C 320/58)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Bank Saderat plc (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: S. Jeffrey, S. Ashley i A. Irvine, Solicitors, i M-E. Demetriou i R. Blakeley, Barristers)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | naloži Vijeću da tužitelju isplati sljedeće iznose:






  — | 8 8 9 06  191 eura s naslova materijalne štete nastale do datuma ove tužbe, |
| --- | --- | --- |

—

naloži Vijeću da tužitelju isplati sljedeće iznose:

—

8 8 9 06  191 eura s naslova materijalne štete nastale do datuma ove tužbe,

| — | 8 7 13  285 eura s naslova kamata na iznos naveden u gore navedenom prvom podstavku uz dnevnu kamatu od 10  377 eura do datuma presude, podredno uz glavnu refinancirajuću stopu Europske centralne banke od + 2 % godišnje do dana presude i dalje podredno uz stopu i za razdoblje koje Sud smatra prikladnima, |
| --- | --- |

—

8 7 13  285 eura s naslova kamata na iznos naveden u gore navedenom prvom podstavku uz dnevnu kamatu od 10  377 eura do datuma presude, podredno uz glavnu refinancirajuću stopu Europske centralne banke od + 2 % godišnje do dana presude i dalje podredno uz stopu i za razdoblje koje Sud smatra prikladnima,

| — | iznos po danu od 54  716 eura s naslova materijalne štete od dana ove tužbe do kraja tužbenog razdoblja, |
| --- | --- |

—

iznos po danu od 54  716 eura s naslova materijalne štete od dana ove tužbe do kraja tužbenog razdoblja,

| — | kamatu na ukupan iznos izračunat u skladu s gore navedenim trećim podstavkom, uz stopu od 4,2601 % godišnje do dana presude, podredno uz glavnu refinancirajuću stopu Europske centralne banke od + 2 % godišnje do dana presude i dalje podredno uz stopu i za razdoblje koje Sud smatra prikladnima, |
| --- | --- |

—

kamatu na ukupan iznos izračunat u skladu s gore navedenim trećim podstavkom, uz stopu od 4,2601 % godišnje do dana presude, podredno uz glavnu refinancirajuću stopu Europske centralne banke od + 2 % godišnje do dana presude i dalje podredno uz stopu i za razdoblje koje Sud smatra prikladnima,

| — | 3 2 9 64  320 eura s naslova materijalne štete od početka do kraja tužbenog razdoblja, |
| --- | --- |

—

3 2 9 64  320 eura s naslova materijalne štete od početka do kraja tužbenog razdoblja,

| — | 1 0 00  000 eura s naslova nematerijalne štete, |
| --- | --- |

—

1 0 00  000 eura s naslova nematerijalne štete,

| — | kamate na iznose navedene u podstavcima 1. do 6. gore uz stopu od 4,2601 % godišnje do dana plaćanja, podredno uz glavnu refinancirajuću stopu Europske centralne banke od + 2 % godišnje do dana plaćanja i dalje podredno uz stopu i za razdoblje koje Sud smatra prikladnima, i |
| --- | --- |

—

kamate na iznose navedene u podstavcima 1. do 6. gore uz stopu od 4,2601 % godišnje do dana plaćanja, podredno uz glavnu refinancirajuću stopu Europske centralne banke od + 2 % godišnje do dana plaćanja i dalje podredno uz stopu i za razdoblje koje Sud smatra prikladnima, i

| — | troškove nastale banci povodom ove tužbe, |
| --- | --- |

—

troškove nastale banci povodom ove tužbe,

| — | naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj navodi da je Vijeće Europske unije određivanjem mjera ograničavanja tužitelju dovoljno ozbiljno povrijedilo obveze iz kojih tužitelj izvodi prava te je zbpg toga nastala izvanugovorna odgovornost Europske unije.

Prema tužitelju, ta povreda je izravan uzrok značajne materijalne i nematerijalne štete na temelju koje tužitelj ima pravo na naknadu.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/42 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/42

---

Tužba podnesena 3. kolovoza 2015. – Indecopi protiv OHIM-a – Synergy Group (PISCO)

(Predmet T-446/15)

(2015/C 320/59)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) (San Borja, Peru) (zastupnici: M. A. Pomares Caballero i A. Pomares Caballero, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Synergy Group sp. z o.o. (Wrocław, Poljska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „PISCO” – prijava za registraciju br. 1016 7674

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 3. lipnja 2015. u predmetu R 1291/2014-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | izmijeni pobijanu odluku na način da utvrdi da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za primjenu relativnog razloga za odbijanje iz članka 8. stavka 4. Uredbe br. 207/2009 ili, podredno, da poništi tu odluku te |
| --- | --- |

—

izmijeni pobijanu odluku na način da utvrdi da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za primjenu relativnog razloga za odbijanje iz članka 8. stavka 4. Uredbe br. 207/2009 ili, podredno, da poništi tu odluku te

| — | naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova kao i troškova tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova kao i troškova tužitelja.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 23. Uredbe br. 110/2008; |
| --- | --- |

—

povreda članka 23. Uredbe br. 110/2008;

| — | povreda članka 8. stavka 4. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 4. Uredbe br. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/43 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/43

---

Tužba podnesena 3. kolovoza 2015. – Indecopi protiv OHIM-a – Synergy Group (PISCO SOUR)

(Predmet T-447/15)

(2015/C 320/60)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) (San Borja, Peru) (zastupnici: M. A. Pomares Caballero i A. Pomares Caballero, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Synergy Group sp. z o.o. (Wrocław, Poljska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „PISCO SOUR” – prijava za registraciju br. 1016 7682

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 3. lipnja 2015. u predmetu R 1292/2014-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | izmijeni pobijanu odluku, tako što će utvrditi da su u predmetnom slučaju ispunjeni uvjeti za primjenu članka 8. stavka 4. Uredbe br. 207/2009 i |
| --- | --- |

—

izmijeni pobijanu odluku, tako što će utvrditi da su u predmetnom slučaju ispunjeni uvjeti za primjenu članka 8. stavka 4. Uredbe br. 207/2009 i

| — | naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova kao i troškova tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova kao i troškova tužitelja.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 23. Uredbe br. 110/2008; |
| --- | --- |

—

povreda članka 23. Uredbe br. 110/2008;

| — | povreda članka 8. stavka 4. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 4. Uredbe br. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/44 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/44

---

Tužba podnesena 30. srpnja 2015. – Satkirit Holdings protiv OHIM-a – Advanced Mailing Solutions (luvo)

(Predmet T-449/15)

(2015/C 320/61)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Satkirit Holdings Ltd (Douglas, Isle of Man) (zastupnik: M. Vanhegan, QC)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Advanced Mailing Solutions Ltd (East Kilbride, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „luvo” – prijava za registraciju br. 11 244 324

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 21. svibnja 2015. u predmetu R 877/2014-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku, |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku,

| — | odbije prigovor AMS-a, |
| --- | --- |

—

odbije prigovor AMS-a,

| — | naloži OHIM-u snošenje tužiteljevih troškova pred žalbenim vijećem i Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje tužiteljevih troškova pred žalbenim vijećem i Općim sudom.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/44 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/44

---

Tužba podnesena 30. srpnja 2015. – Satkirit Holdings protiv OHIM-a – Advanced Mailing Solutions (luvoworld)

(Predmet T-450/15)

(2015/C 320/62)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Satkirit Holdings Ltd (Douglas, Isle of Man) (zastupnik: M. Vanhegan, QC)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Advanced Mailing Solutions Ltd (East Kilbride, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „luvoworld” – prijava za registraciju br. 11 244 332

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 21. svibnja 2015. u predmetu R 1480/2014-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | odbije prigovor AMS-a; |
| --- | --- |

—

odbije prigovor AMS-a;

| — | naloži OHIM-u snošenje tužiteljevih troškova pred žalbenim vijećem i Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje tužiteljevih troškova pred žalbenim vijećem i Općim sudom.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/45 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/45

---

Tužba podnesena 5. kolovoza 2015. – AlzChem protiv Komisije

(Predmet T-451/15)

(2015/C 320/63)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: AlzChem AG (Trostberg, Njemačka) (zastupnik: A. Borsos, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

| — | poništi Odluku Europske Komisije Ares (2015) 2176662 od 26. svibnja 2015., donesenu u skladu s člankom 4. Pravila za primjenu Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije, kao odgovor na zahtjev br. GESTDEM 2015/1640; i |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Europske Komisije Ares (2015) 2176662 od 26. svibnja 2015., donesenu u skladu s člankom 4. Pravila za primjenu Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije, kao odgovor na zahtjev br. GESTDEM 2015/1640; i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova tužitelja.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava i očitoj pogrešci u ocjeni glede primjene opće presumpcije koja se odnosi na iznimku radi zaštite svrhe Unijine istrage. Tužitelj ističe sljedeće pogreške:






  — | Komisijina pogreška koja se tiče prava glede primjene općih izuzeća; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava i očitoj pogrešci u ocjeni glede primjene opće presumpcije koja se odnosi na iznimku radi zaštite svrhe Unijine istrage. Tužitelj ističe sljedeće pogreške:

—

Komisijina pogreška koja se tiče prava glede primjene općih izuzeća;

| — | Komisijina pogreška koja se tiče prava glede zaštite svrhe istrage; |
| --- | --- |

—

Komisijina pogreška koja se tiče prava glede zaštite svrhe istrage;

| — | Komisijina pogreška koja se tiče prava i očita pogreška u ocjeni glede ocjene prevladavajućeg javnog interesa za osiguranje učinkovitog pravnog lijeka (članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima); |
| --- | --- |

—

Komisijina pogreška koja se tiče prava i očita pogreška u ocjeni glede ocjene prevladavajućeg javnog interesa za osiguranje učinkovitog pravnog lijeka (članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima);

| — | Komisijina pogreška koja se tiče prava glede primjene temeljnog prava pristupa dokumentima (članak 42. Povelje Europske unije o temeljnim pravima). |
| --- | --- |

—

Komisijina pogreška koja se tiče prava glede primjene temeljnog prava pristupa dokumentima (članak 42. Povelje Europske unije o temeljnim pravima).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava i očitoj pogrešci u ocjeni glede primjene izuzeća radi zaštite komercijalnih interesa. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava i očitoj pogrešci u ocjeni glede primjene izuzeća radi zaštite komercijalnih interesa.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja odbijanja pristupa nepovjerljivoj verziji ili uvidu u dokumente na licu mjesta. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja odbijanja pristupa nepovjerljivoj verziji ili uvidu u dokumente na licu mjesta.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/46 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/46

---

Tužba podnesena 6. kolovoza 2015. – Trinity Haircare protiv OHIM-a – Advance Magazine Publishers (VOGUE)

(Predmet T-453/15)

(2015/C 320/64)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Trinity Haircare AG (Herisau, Švicarska) (zastupnici: J. Kroher i K. Bach, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Sjedinjene Države)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Sporni žig u pitanju: figurativni crno-bijeli žig Zajednice s verbalnim elementom „VOGUE” – žig Zajednice br. 9 944 547

Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 27. svibnja 2015. u predmetu R 2426/2014-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i proglasi ništavim žig Zajednice br. 009 944 547 VOGUE, |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i proglasi ništavim žig Zajednice br. 009 944 547 VOGUE,

| — | naloži OHIM-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 52. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 52. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/47 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/47

---

Tužba podnesena 10. kolovoza 2015. – Laboratorios Ern protiv OHIM-a – Werner (Dynamic Life)

(Predmet T-454/15)

(2015/C 320/65)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: M. Pérez Serres, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Matthias Werner (Neufahrn, Njemačka)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice u bijelom, crvenom, narančastom, žutom, zelenom i plavo-ljubičastom s verbalnim elementima „Dynamic Life” – prijava za registraciju br. 11 303 468.

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 27. svibnja 2015. u predmetu R 441/2014-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi spornu odluku i odbije prijavu žiga Zajednice br. 011303468 DYNAMIC LIFE i dizajna za razrede 5 i 32, |
| --- | --- |

—

poništi spornu odluku i odbije prijavu žiga Zajednice br. 011303468 DYNAMIC LIFE i dizajna za razrede 5 i 32,

| — | naloži OHIM-u i Matthiasu Werneru, u slučaju da odluči intervenirati, snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u i Matthiasu Werneru, u slučaju da odluči intervenirati, snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/48 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/48

---

Tužba podnesena 10. kolovoza 2015. – Vitra Collections protiv OHIM-a – Consorzio Origini (oblik stolice)

(Predmet T-455/15)

(2015/C 320/66)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Vitra Collections AG (Muttenz, Švicarska) (zastupnik: V. von Bomhard, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Consorzio Origini (Firenca, Italija)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Sporni žig u pitanju: trodimenzionalni žig Zajednice (oblik stolice) – žig Zajednice br. 182 451

Postupak pred OHIM-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 18. ožujka 2015. u predmetu R 664/2011-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u i intervenijentu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u i intervenijentu snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 75. druge rečenice Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 75. druge rečenice Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (e) pod (iii) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (e) pod (iii) Uredbe br. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/49 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/49

---

Tužba podnesena 11. kolovoza 2015. – Asia Leader International (Cambodia) protiv Europske komisije

(Predmet T-462/15)

(2015/C 320/67)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Asia Leader International (Cambodia) Co. Ltd (Tai Seng SEZ, Kambodža) (zastupnici: R. MacLean, solicitor, i A. Bochon, lawyer)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom;

| — | poništi članak 1. stavak 1. i članak 1. stavak 3. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2015/776 оd 18. svibnja 2015. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Uredbom Vijeća (EU) br. 502/2013 na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz bicikala poslanih iz Kambodže, Pakistana i s Filipina, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Kambodže, Pakistana i s Filipina ili nemaju (SL L 122, str. 4.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi članak 1. stavak 1. i članak 1. stavak 3. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2015/776 оd 18. svibnja 2015. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Uredbom Vijeća (EU) br. 502/2013 na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz bicikala poslanih iz Kambodže, Pakistana i s Filipina, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Kambodže, Pakistana i s Filipina ili nemaju (SL L 122, str. 4.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova tužitelja i vlastitih troškova; i |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova tužitelja i vlastitih troškova; i

| — | naloži intervenijentima snošenje troškova tužitelja u svezi s intervencijom i vlastitih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži intervenijentima snošenje troškova tužitelja u svezi s intervencijom i vlastitih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 13. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (Kodificirana verzija), uzrokovanoj očitom pogreškom u ocjeni, koja se tiče prava i činjenica, od strane Komisije, u svezi s izbjegavanjem mjera i prirodom dostupnih činjenica.






  — | Tužitelj smatra da Komisija nema nikakav dokaz koji bi podupro zaključak da su predmetni okviri bicikala podrijetlom iz Kine. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 13. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (Kodificirana verzija), uzrokovanoj očitom pogreškom u ocjeni, koja se tiče prava i činjenica, od strane Komisije, u svezi s izbjegavanjem mjera i prirodom dostupnih činjenica.

—

Tužitelj smatra da Komisija nema nikakav dokaz koji bi podupro zaključak da su predmetni okviri bicikala podrijetlom iz Kine.

| — | Tužitelj tvrdi da, suprotno tomu, svi dokazi koje je podnio dokazuju da su predmetni okviri bicikala podrijetlom iz Vijetnama. |
| --- | --- |

—

Tužitelj tvrdi da, suprotno tomu, svi dokazi koje je podnio dokazuju da su predmetni okviri bicikala podrijetlom iz Vijetnama.

| — | Naposljetku, prema mišljenju tužitelja, Komisija nije ovlaštena ni na temelju Uredbe Vijeća (EZ9) 1225/2009 ni na temelju sudske prakse Suda automatski zaključiti da je tužitelj sudjelovao u pretovaru predmetnog proizvoda iz Kine. |
| --- | --- |

—

Naposljetku, prema mišljenju tužitelja, Komisija nije ovlaštena ni na temelju Uredbe Vijeća (EZ9) 1225/2009 ni na temelju sudske prakse Suda automatski zaključiti da je tužitelj sudjelovao u pretovaru predmetnog proizvoda iz Kine.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 13. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ) 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (Kodificirana verzija), uzrokovanoj očitom pogreškom u ocjeni, koja se tiče prava i činjenica, od strane Komisije, u svezi s postupkom montaže od strane tužitelja i povrede obveze dužne pažnje.






  — | Tužitelj smatra da je Komisija bila dužna koristiti postojeće informacije i podatke koje joj je dostavio tužitelj kao temelj za ocjenu njegova položaja. Prema mišljenju tužitelja, korištenje referentnih vrijednosti za treće osobe u tu svrhu nije stoga dopušteno ako je za postojeće podatke dostavljeno razumno i prikladno objašnjenje. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 13. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ) 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (Kodificirana verzija), uzrokovanoj očitom pogreškom u ocjeni, koja se tiče prava i činjenica, od strane Komisije, u svezi s postupkom montaže od strane tužitelja i povrede obveze dužne pažnje.

—

Tužitelj smatra da je Komisija bila dužna koristiti postojeće informacije i podatke koje joj je dostavio tužitelj kao temelj za ocjenu njegova položaja. Prema mišljenju tužitelja, korištenje referentnih vrijednosti za treće osobe u tu svrhu nije stoga dopušteno ako je za postojeće podatke dostavljeno razumno i prikladno objašnjenje.

| — | Tužitelj nadalje smatra da je Komisija povrijedila obvezu točne ocjene njegovih troškova proizvodnje, jer je reklasificirala dijelove korištene za tužiteljevu prvu prodaju na tržištu Europske unije kao da su podrijetlom iz Kine, iako su podrijetlom iz Vijetnama. Pritom je Komisija navodno povrijedila obvezu dužne pažnje. |
| --- | --- |

—

Tužitelj nadalje smatra da je Komisija povrijedila obvezu točne ocjene njegovih troškova proizvodnje, jer je reklasificirala dijelove korištene za tužiteljevu prvu prodaju na tržištu Europske unije kao da su podrijetlom iz Kine, iako su podrijetlom iz Vijetnama. Pritom je Komisija navodno povrijedila obvezu dužne pažnje.

| — | Također, tužitelj tvrdi da je Komisija pogrešno izračunala točne troškove energije i najma, pogrešno koristeći različite čimbenike u razvrstavanju tih troškova. Ista pogreška u izračunu navodno se dogodila kada Komisija izračunala da je društvo poslovalo s 13 % svojih kapaciteta proizvodnje tijekom relevantnog razdoblja. |
| --- | --- |

—

Također, tužitelj tvrdi da je Komisija pogrešno izračunala točne troškove energije i najma, pogrešno koristeći različite čimbenike u razvrstavanju tih troškova. Ista pogreška u izračunu navodno se dogodila kada Komisija izračunala da je društvo poslovalo s 13 % svojih kapaciteta proizvodnje tijekom relevantnog razdoblja.

| — | Naposljetku, prema mišljenju tužitelja, Komisija je odbila prihvatiti sve troškove amortizacije za dugotrajnu imovinu, iako je tužitelj dostavio dokaz da je dioničaru društva isplatio naknadu. |
| --- | --- |

—

Naposljetku, prema mišljenju tužitelja, Komisija je odbila prihvatiti sve troškove amortizacije za dugotrajnu imovinu, iako je tužitelj dostavio dokaz da je dioničaru društva isplatio naknadu.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Komisija nije ispravno uzela u obzir informacije i podatke koje je dostavio tužitelj u odgovoru na konačnu objavu, u suprotnosti s člankom 18. stavkom 3. Uredbe Vijeća (EZ) 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (Kodificirana verzija).






  — | Tužitelj ističe da Komisijino potpuno odbacivanje svih dodatnih informacija i dokaza koje je tužitelj dostavio pokazuje da te informacije nisu ispravno uzete u obzir. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Komisija nije ispravno uzela u obzir informacije i podatke koje je dostavio tužitelj u odgovoru na konačnu objavu, u suprotnosti s člankom 18. stavkom 3. Uredbe Vijeća (EZ) 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (Kodificirana verzija).

—

Tužitelj ističe da Komisijino potpuno odbacivanje svih dodatnih informacija i dokaza koje je tužitelj dostavio pokazuje da te informacije nisu ispravno uzete u obzir.

| — | Prema mišljenju tužitelja, dodatne informacije i dokazi koje je tužitelj dostavio kako bi osporio Komisijino utvrđenje o pretovaru dolazili su iz nekoliko različitih neovisnih izvora. |
| --- | --- |

—

Prema mišljenju tužitelja, dodatne informacije i dokazi koje je tužitelj dostavio kako bi osporio Komisijino utvrđenje o pretovaru dolazili su iz nekoliko različitih neovisnih izvora.

| — | Naposljetku, tužitelj tvrdi da je, u nedostatku dokaza ili indicija da su okviri bicikla podrijetlom iz Kine, Komisija trebala zaključiti da dokazi upućuju na to da su ti okviri podrijetlom iz Vijetnama. |
| --- | --- |

—

Naposljetku, tužitelj tvrdi da je, u nedostatku dokaza ili indicija da su okviri bicikla podrijetlom iz Kine, Komisija trebala zaključiti da dokazi upućuju na to da su ti okviri podrijetlom iz Vijetnama.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/51

---

Rješenje Općeg suda od 16. srpnja 2015. – Adler Modemärkte protiv OHIM-a – Bluffin (MARINE BLEU)

(Predmet T-296/13) (1)

(2015/C 320/68)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik devetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 226, 3. 8. 2013.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/51

---

Rješenje Općeg suda od 21. srpnja 2015. – Makhlouf protiv Vijeća

(Spojeni predmeti T-593/14, T-596/14, T-601/14, T-602/14, T-604/14 do T-606/14 i T-612/14) (1)

(2015/C 320/69)

Jezik postupka: francuski

Opći sud (sudac pojedinac) odredio je brisanje spojenih predmeta.

---

(1)  SL C 361, 13. 10. 2014.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/51

---

Rješenje Općeg suda od 17. srpnja 2015. – European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv Parlamenta

(Predmet T-733/14) (1)

(2015/C 320/70)

Jezik postupka: grčki

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 16, 19. 1. 2015.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/51

---

Rješenje Općeg suda od 16. srpnja 2015. – Hippler protiv Komisije

(Predmet T-72/15) (1)

(2015/C 320/71)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 138, 27. 4. 2015.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/52 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/52

---

Rješenje Općeg suda od 13. srpnja 2015. – Aguirre y Compañía protiv OHIM-a – Puma (Représentation d'une chaussure de sport)

(Predmet T-205/15) (1)

(2015/C 320/72)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 205, 22. 6. 2015.

---

Službenički sud

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/53 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/53

---

Tužba podnesena 20. srpnja 2015. – ZZ i ZZ protiv CEPOL-a

(Predmet F-105/15)

(2015/C 320/73)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: ZZ i ZZ (zastupnici: L. Levi, A. Blot, odvjetnici)

Tuženik: Europska visoka policijska škola (CEPOL)

Predmet i opis spora

Poništenje odluke Europske visoke policijske škole (CEPOL) kojom je prihvatila ostavku dvoje tužitelja zbog toga što su odbili raditi u novom sjedištu agencije, u Budimpešti (Mađarska), i zahtjev za naknadu navodno pretrpljene imovinske i neimovinske štete.

Tužbeni zahtjev tužiteljâ

| — | Poništiti odluku CEPOL-a od 22. prosinca 2014. kojom je CEPOL „prihvatio” ostavku dvoje tužitelja; |
| --- | --- |

—

Poništiti odluku CEPOL-a od 22. prosinca 2014. kojom je CEPOL „prihvatio” ostavku dvoje tužitelja;

| — | ako je to potrebno, poništiti odluke CEPOL-a od 10. travnja 2015. kojima se odbijaju zahtjevi tužiteljâ podneseni između 13. siječnja i 17. veljače 2015. protiv gore navedene odluke; |
| --- | --- |

—

ako je to potrebno, poništiti odluke CEPOL-a od 10. travnja 2015. kojima se odbijaju zahtjevi tužiteljâ podneseni između 13. siječnja i 17. veljače 2015. protiv gore navedene odluke;

| — | naknaditi imovinsku štetu koju su pretrpjeli tužitelji; |
| --- | --- |

—

naknaditi imovinsku štetu koju su pretrpjeli tužitelji;

| — | naknaditi neimovinsku štetu koju su pretrpjeli tužitelji; |
| --- | --- |

—

naknaditi neimovinsku štetu koju su pretrpjeli tužitelji;

| — | naložiti CEPOL-u snošenje troškova tužiteljâ u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naložiti CEPOL-u snošenje troškova tužiteljâ u ovom postupku.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/53 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/53

---

Tužba podnesena 23. srpnja 2015. – ZZ protiv EGSO-a

(Predmet F-107/15)

(2015/C 320/74)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: M.-A. Lucas, odvjetnik)

Tuženik: EGSO (Europski gospodarski i socijalni odbor)

Predmet i opis spora

Poništenje odluke o umirovljenju tužitelja s učinkom od 31. prosinca 2014. i odluke o odbijanju njegova zahtjeva za produljenje službe.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | Poništiti odluku glavnog tajnika EGSO-a od 7. travnja 2014. o umirovljenju tužitelja s učinkom od 31. prosinca 2014. navečer; |
| --- | --- |

—

Poništiti odluku glavnog tajnika EGSO-a od 7. travnja 2014. o umirovljenju tužitelja s učinkom od 31. prosinca 2014. navečer;

| — | poništiti odluku Direktora direktora Ljudskih resursa i Unutarnjih službi EGSO-a od 30. rujna 2014. kojom je odbio, putem ovlasti koju mu je delegiralo tijelo za imenovanje, udovoljiti zahtjevu za produljenje njegove profesionalne djelatnosti do 31. svibnja 2015., podnesenom 3. rujna 2014.; |
| --- | --- |

—

poništiti odluku Direktora direktora Ljudskih resursa i Unutarnjih službi EGSO-a od 30. rujna 2014. kojom je odbio, putem ovlasti koju mu je delegiralo tijelo za imenovanje, udovoljiti zahtjevu za produljenje njegove profesionalne djelatnosti do 31. svibnja 2015., podnesenom 3. rujna 2014.;

| — | poništiti, ako je potrebno, odluku glavnog tajnika EGSO-a od 22. travnja 2015. o odbijanju tužiteljevog prigovora podnesenog 22. prosinca 2014. protiv odluka od 7. travnja 2014. i 30. rujna 2014.; |
| --- | --- |

—

poništiti, ako je potrebno, odluku glavnog tajnika EGSO-a od 22. travnja 2015. o odbijanju tužiteljevog prigovora podnesenog 22. prosinca 2014. protiv odluka od 7. travnja 2014. i 30. rujna 2014.;

| — | naložiti EGSO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti EGSO-u snošenje troškova.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/54 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/54

---

Tužba podnesena 27. srpnja 2015. – ZZ i ZZ protiv Komisije

(Predmet F-108/15)

(2015/C 320/75)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: ZZ i ZZ (zastupnici: N. de Montigny, J.-N. Louis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje Komisijine odluke o tome da se razdoblje retroaktivnog ponovnog izračuna fiksne naknade tužiteljima za sate prekovremenog rada na koju tužitelji imaju pravo ograniči na pet godina.

Tužbeni zahtjev tužiteljâ

| — | Poništiti odluku Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu od 16. rujna 2014. o tome da se plaćanje usklađenja fiksne naknade za sate prekovremenog rada, na koju imaju pravo od 1. ožujka 2007. i 1. ožujka 2008., ograniči na pet godina počevši od 1. rujna 2008., dana kada je Ured za upravljanje individualnim materijalnim pravima otkrio pogrešku u izračunu njihove naknade; |
| --- | --- |

—

Poništiti odluku Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu od 16. rujna 2014. o tome da se plaćanje usklađenja fiksne naknade za sate prekovremenog rada, na koju imaju pravo od 1. ožujka 2007. i 1. ožujka 2008., ograniči na pet godina počevši od 1. rujna 2008., dana kada je Ured za upravljanje individualnim materijalnim pravima otkrio pogrešku u izračunu njihove naknade;

| — | naložiti Komisiji da tužiteljima plati usklađenje fiksne naknade za sate prekovremenog rada, počevši od 1. ožujka 2007. i 1. ožujka 2008., umanjeno za već isplaćene iznose i uvećano za zatezne kamate na zaostatke navedene naknade, računate od njihovog dospijeća do stvarne isplate, po stopi Europske središnje banke za glavne operacije refinanciranja, uvećanoj za dva postotna boda; |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji da tužiteljima plati usklađenje fiksne naknade za sate prekovremenog rada, počevši od 1. ožujka 2007. i 1. ožujka 2008., umanjeno za već isplaćene iznose i uvećano za zatezne kamate na zaostatke navedene naknade, računate od njihovog dospijeća do stvarne isplate, po stopi Europske središnje banke za glavne operacije refinanciranja, uvećanoj za dva postotna boda;

| — | naložiti Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji snošenje troškova.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/55 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/55

---

Tužba podnesena 3. kolovoza 2015. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-112/15)

(2015/C 320/76)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: R. Rata, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke Komisije da se tužitelja ne uvrsti na popis promaknutih dužnosnika u sklopu postupka promaknuća za 2014.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | Poništiti odluku tijela za imenovanje Europske komisije od 14. studenoga, izdanu putem upravne obavijesti br. 41/2014, kojom se utvrđuje popis dužnosnika promaknutih u sklopu postupka promaknuća za 2014. jer na tom popisu nije navedeno ime tužiteljevo ime; |
| --- | --- |

—

Poništiti odluku tijela za imenovanje Europske komisije od 14. studenoga, izdanu putem upravne obavijesti br. 41/2014, kojom se utvrđuje popis dužnosnika promaknutih u sklopu postupka promaknuća za 2014. jer na tom popisu nije navedeno ime tužiteljevo ime;

| — | naložiti Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja. |
| --- | --- |

—

naložiti Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/55 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/55

---

Tužba podnesena 3. kolovoza 2015. – ZZ i dr. protiv Komisije

(Predmet F-113/15)

(2015/C 320/77)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: ZZ i dr. (zastupnik: R. Rata, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke Komisije da se tužitelje ne uvrsti na popis promaknutih dužnosnika u sklopu postupka promaknuća za 2014.

Tužbeni zahtjev tužiteljâ

| — | Poništiti odluku tijela za imenovanje Europske komisije od 14. studenoga, izdanu putem upravne bilješke br. 41/2014, kojom se utvrđuje popis dužnosnika promaknutih u sklopu postupka promaknuća za 2014. jer na tom popisu nisu navedena imena tužiteljâ. |
| --- | --- |

—

Poništiti odluku tijela za imenovanje Europske komisije od 14. studenoga, izdanu putem upravne bilješke br. 41/2014, kojom se utvrđuje popis dužnosnika promaknutih u sklopu postupka promaknuća za 2014. jer na tom popisu nisu navedena imena tužiteljâ.

| — | naložiti Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova tužiteljâ. |
| --- | --- |

—

naložiti Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova tužiteljâ.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/56 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/56

---

Tužba podnesena 14. kolovoza 2015. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-115/15)

(2015/C 320/78)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: N. de Montigy i J.-N. Louis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje Komisijine odluke o ograničavanju tužiteljevih mirovinskih prava i proglašenje neprimjenjivosti zaključaka voditelja uprava od 16. lipnja 2005., u dijelu u kojem ograničavaju uračunavanje tužiteljevih mirovinskih prava, i nalaganje tuženiku plaćanja tužitelju starosne mirovine na koju ima pravo.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | Proglasiti neprimjenjivim zaključke voditelja uprava br. 240/05 od 16. lipnja 2005., u dijelu u kojem ograničavaju uračunavanje tužiteljevih mirovinskih prava glede naknade za rukovodeću funkciju razmjerno stvarnom razdoblju plaćanja doprinosa u odnosu na puni radni vijek dužnosnika; |
| --- | --- |

—

Proglasiti neprimjenjivim zaključke voditelja uprava br. 240/05 od 16. lipnja 2005., u dijelu u kojem ograničavaju uračunavanje tužiteljevih mirovinskih prava glede naknade za rukovodeću funkciju razmjerno stvarnom razdoblju plaćanja doprinosa u odnosu na puni radni vijek dužnosnika;

| — | poništiti pobijanu odluku, u dijelu u kojem ograničava tužiteljeva mirovinska prava glede naknade za rukovodeću funkciju razmjerno razdoblju uplaćivanja doprinosa u odnosu na broj godina mirovinskog staža u punom radnom vijeku dužnosnika Unije; |
| --- | --- |

—

poništiti pobijanu odluku, u dijelu u kojem ograničava tužiteljeva mirovinska prava glede naknade za rukovodeću funkciju razmjerno razdoblju uplaćivanja doprinosa u odnosu na broj godina mirovinskog staža u punom radnom vijeku dužnosnika Unije;

| — | naložiti Komisiji plaćanje tužitelju starosne mirovine na koju ima pravo, uz odbitak stvarno isplaćene mirovine, uvećano za zatezne kamate izračunate po stopi ESB-a za tekuće transakcije uvećane za dva postotna boda; |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji plaćanje tužitelju starosne mirovine na koju ima pravo, uz odbitak stvarno isplaćene mirovine, uvećano za zatezne kamate izračunate po stopi ESB-a za tekuće transakcije uvećane za dva postotna boda;

| — | naložiti Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji snošenje troškova.

---

| 28.9.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 320/57 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 320/57

---

Tužba podnesena 18. kolovoza 2015. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-118/15)

(2015/C 320/79)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: N. de Montigny, J.-N. Louis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke Komisije da se tužitelja ne promakne u viši razred u sklopu postupka promaknuća za 2014.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | Poništiti odluku od 14. studenoga kojom se utvrđuje popis dužnosnika promaknutih u sklopu postupka promaknuća za 2014. jer na tom popisu nije navedeno tužiteljevo ime; |
| --- | --- |

—

Poništiti odluku od 14. studenoga kojom se utvrđuje popis dužnosnika promaknutih u sklopu postupka promaknuća za 2014. jer na tom popisu nije navedeno tužiteljevo ime;

| — | Naložiti Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Naložiti Komisiji snošenje troškova.

---