# Úradný vestník C 328/5. o

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 328 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 585. októbra 2015 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 328

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 585. októbra 2015

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2015/C 328/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2015/C 328/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2015/C 328/02 | Vec C-320/15: Žaloba podaná 26. júna 2015 – Európska komisia/Helénska republika | 2 |
| 2015/C 328/03 | Vec C-340/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzgericht (Rakúsko) 7. júla 2015 – Christine Nigl a i. | 3 |
| 2015/C 328/04 | Vec C-365/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 14. júla 2015 – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen/Hauptzollamt Bielefeld | 5 |
| 2015/C 328/05 | Vec C-408/15 P: Odvolanie podané 24. júla 2015: Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng – Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) z 18. mája 2015 vo veci T-559/14, Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG a iní/Európsky parlament, Rada Európskej únie | 5 |
| 2015/C 328/06 | Vec C-409/15 P: Odvolanie podané 24. júla 2015: ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV, Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) z 18. mája 2015 vo veci T-560/14, ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV a iní/Európsky parlament, Rada Európskej únie | 7 |
| | Všeobecný súd |
| 2015/C 328/07 | Vec T-106/15: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. júla 2015 – Opko Ireland Global Holdings/ÚHVT – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Zrušenie napadnutého rozhodnutia zo strany ÚHVT — Zastavenie konania) | 9 |
| 2015/C 328/08 | Vec T-326/15: Žaloba podaná 22. júna 2015 – DIMA Verwaltungs/ÚHVT (Tvar nádoby) | 9 |
| 2015/C 328/09 | Vec T-352/15: Žaloba podaná 29. júna 2015 – DEI/Komisia | 10 |
| 2015/C 328/10 | Vec T-354/15: Žaloba podaná 2. júla 2015 – Allergopharma/Komisia | 11 |
| 2015/C 328/11 | Vec T-383/15: Žaloba podaná 14. júla 2015 – DIMA Verwaltungs/ÚHVT (Tvar nádoby) | 12 |
| 2015/C 328/12 | Vec T-392/15: Žaloba podaná 17. júla 2015 – European Dynamics Luxembourg a i./Európska železničná agentúra | 13 |
| 2015/C 328/13 | Vec T-411/15: Žaloba podaná 28. júla 2015 – Gappol Marzena Porczyńska/ÚHVT – GAP (ITM) (GAPPoL) | 14 |
| 2015/C 328/14 | Vec T-422/15: Žaloba podaná 28. júla 2015 – U-R LAB/ÚHVT (THE DINING EXPERIENCE) | 15 |
| 2015/C 328/15 | Vec T-423/15: Žaloba podaná 28. júla 2015 – U-R LAB/ÚHVT (THE DINING EXPERIENCE) | 16 |
| 2015/C 328/16 | Vec T-425/15: Žaloba podaná 29. júla 2015 – Schräder/CPVO – Hansson (Seimora) | 16 |
| 2015/C 328/17 | Vec T-426/15: Žaloba podaná 29. júla 2015 – Schräder/CPVO – Hansson (Seimora) | 17 |
| 2015/C 328/18 | Vec T-428/15: Žaloba podaná 30. júla 2015 – Schräder/CPVO – Hansson (SUMOST-02) | 18 |
| 2015/C 328/19 | Vec T-434/15: Žaloba podaná 27. júla 2015 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines a i./Rada | 19 |
| 2015/C 328/20 | Vec T-435/15: Žaloba podaná 29. júla 2015 – Kolachi Raj Industrial/Komisia | 19 |
| 2015/C 328/21 | Vec T-436/15: Žaloba podaná 4. augusta 2015 – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi a Negro/Komisia | 20 |
| 2015/C 328/22 | Vec T-437/15: Žaloba podaná 4. augusta 2015 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe a i./Komisia | 22 |
| 2015/C 328/23 | Vec T-439/15: Žaloba podaná 4. augusta 2015 – Amrita a i./Komisia | 24 |
| 2015/C 328/24 | Vec T-441/15: Žaloba podaná 31. júla 2015 – European Dynamics Luxembourg a i./Európska agentúra pre lieky | 26 |
| 2015/C 328/25 | Vec T-448/15: Žaloba podaná 6. augusta 2015 – EEB/Komisia | 27 |
| 2015/C 328/26 | Vec T-456/15: Žaloba podaná 10. augusta 2015 – Foodcare/ÚHVT – Michalczewski (T.G.R. ENERGY DRINK) | 29 |
| 2015/C 328/27 | Vec T-457/15: Žaloba podaná 11. augusta 2015 – Fakro/ÚHVT – Saint Gobain Cristalería (climaVera) | 30 |
| 2015/C 328/28 | Vec T-458/15: Žaloba podaná 10. augusta 2015 – Automobile Club di Brescia/ÚHVT – Rebel Media (e-miglia) | 31 |
| 2015/C 328/29 | Vec T-461/15: Žaloba podaná 10. augusta 2015 – Guccio Gucci/ÚHVT – Guess? IP Holder (Tvar prepojených znakov) | 32 |
| 2015/C 328/30 | Vec T-473/15: Žaloba podaná 14. augusta 2015 – Capella/ÚHVT – Abus (APUS) | 33 |
| 2015/C 328/31 | Vec T-474/15: Žaloba podaná 17. augusta 2015 – GGP Italy/Komisia | 34 |
| 2015/C 328/32 | Vec T-475/15: Žaloba podaná 12. augusta 2015 – L’Oréal/ÚHVT – LR Health & Beauty Systems (LR) | 35 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2015/C 328/33 | Vec F-109/15: Žaloba podaná 28. júla 2015 – ZZ/Parlament | 36 |
| 2015/C 328/34 | Vec F-110/15: Žaloba podaná 29. júla 2015 – ZZ/Komisia | 36 |
| 2015/C 328/35 | Vec F-116/15: Žaloba podaná 17. augusta 2015 – ZZ/ÚHVT | 37 |
| 2015/C 328/36 | Vec F-117/15: Žaloba podaná 18. augusta 2015 – ZZ/F4E | 37 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2015/C 328/02

Vec C-320/15: Žaloba podaná 26. júna 2015 – Európska komisia/Helénska republika

2

2015/C 328/03

Vec C-340/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzgericht (Rakúsko) 7. júla 2015 – Christine Nigl a i.

3

2015/C 328/04

Vec C-365/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 14. júla 2015 – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen/Hauptzollamt Bielefeld

5

2015/C 328/05

Vec C-408/15 P: Odvolanie podané 24. júla 2015: Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng – Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) z 18. mája 2015 vo veci T-559/14, Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG a iní/Európsky parlament, Rada Európskej únie

5

2015/C 328/06

Vec C-409/15 P: Odvolanie podané 24. júla 2015: ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV, Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) z 18. mája 2015 vo veci T-560/14, ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV a iní/Európsky parlament, Rada Európskej únie

7

Všeobecný súd

2015/C 328/07

Vec T-106/15: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. júla 2015 – Opko Ireland Global Holdings/ÚHVT – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Zrušenie napadnutého rozhodnutia zo strany ÚHVT — Zastavenie konania)

9

2015/C 328/08

Vec T-326/15: Žaloba podaná 22. júna 2015 – DIMA Verwaltungs/ÚHVT (Tvar nádoby)

9

2015/C 328/09

Vec T-352/15: Žaloba podaná 29. júna 2015 – DEI/Komisia

10

2015/C 328/10

Vec T-354/15: Žaloba podaná 2. júla 2015 – Allergopharma/Komisia

11

2015/C 328/11

Vec T-383/15: Žaloba podaná 14. júla 2015 – DIMA Verwaltungs/ÚHVT (Tvar nádoby)

12

2015/C 328/12

Vec T-392/15: Žaloba podaná 17. júla 2015 – European Dynamics Luxembourg a i./Európska železničná agentúra

13

2015/C 328/13

Vec T-411/15: Žaloba podaná 28. júla 2015 – Gappol Marzena Porczyńska/ÚHVT – GAP (ITM) (GAPPoL)

14

2015/C 328/14

Vec T-422/15: Žaloba podaná 28. júla 2015 – U-R LAB/ÚHVT (THE DINING EXPERIENCE)

15

2015/C 328/15

Vec T-423/15: Žaloba podaná 28. júla 2015 – U-R LAB/ÚHVT (THE DINING EXPERIENCE)

16

2015/C 328/16

Vec T-425/15: Žaloba podaná 29. júla 2015 – Schräder/CPVO – Hansson (Seimora)

16

2015/C 328/17

Vec T-426/15: Žaloba podaná 29. júla 2015 – Schräder/CPVO – Hansson (Seimora)

17

2015/C 328/18

Vec T-428/15: Žaloba podaná 30. júla 2015 – Schräder/CPVO – Hansson (SUMOST-02)

18

2015/C 328/19

Vec T-434/15: Žaloba podaná 27. júla 2015 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines a i./Rada

19

2015/C 328/20

Vec T-435/15: Žaloba podaná 29. júla 2015 – Kolachi Raj Industrial/Komisia

19

2015/C 328/21

Vec T-436/15: Žaloba podaná 4. augusta 2015 – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi a Negro/Komisia

20

2015/C 328/22

Vec T-437/15: Žaloba podaná 4. augusta 2015 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe a i./Komisia

22

2015/C 328/23

Vec T-439/15: Žaloba podaná 4. augusta 2015 – Amrita a i./Komisia

24

2015/C 328/24

Vec T-441/15: Žaloba podaná 31. júla 2015 – European Dynamics Luxembourg a i./Európska agentúra pre lieky

26

2015/C 328/25

Vec T-448/15: Žaloba podaná 6. augusta 2015 – EEB/Komisia

27

2015/C 328/26

Vec T-456/15: Žaloba podaná 10. augusta 2015 – Foodcare/ÚHVT – Michalczewski (T.G.R. ENERGY DRINK)

29

2015/C 328/27

Vec T-457/15: Žaloba podaná 11. augusta 2015 – Fakro/ÚHVT – Saint Gobain Cristalería (climaVera)

30

2015/C 328/28

Vec T-458/15: Žaloba podaná 10. augusta 2015 – Automobile Club di Brescia/ÚHVT – Rebel Media (e-miglia)

31

2015/C 328/29

Vec T-461/15: Žaloba podaná 10. augusta 2015 – Guccio Gucci/ÚHVT – Guess? IP Holder (Tvar prepojených znakov)

32

2015/C 328/30

Vec T-473/15: Žaloba podaná 14. augusta 2015 – Capella/ÚHVT – Abus (APUS)

33

2015/C 328/31

Vec T-474/15: Žaloba podaná 17. augusta 2015 – GGP Italy/Komisia

34

2015/C 328/32

Vec T-475/15: Žaloba podaná 12. augusta 2015 – L’Oréal/ÚHVT – LR Health & Beauty Systems (LR)

35

Súd pre verejnú službu

2015/C 328/33

Vec F-109/15: Žaloba podaná 28. júla 2015 – ZZ/Parlament

36

2015/C 328/34

Vec F-110/15: Žaloba podaná 29. júla 2015 – ZZ/Komisia

36

2015/C 328/35

Vec F-116/15: Žaloba podaná 17. augusta 2015 – ZZ/ÚHVT

37

2015/C 328/36

Vec F-117/15: Žaloba podaná 18. augusta 2015 – ZZ/F4E

37

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2015/C 328/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 320, 28.9.2015

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 311, 21.9.2015

Ú. v. EÚ C 302, 14.9.2015

Ú. v. EÚ C 294, 7.9.2015

Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2015

Ú. v. EÚ C 270, 17.8.2015

Ú. v. EÚ C 262, 10.8.2015

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/2

---

Žaloba podaná 26. júna 2015 – Európska komisia/Helénska republika

(Vec C-320/15)

(2015/C 328/02)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: G. Zavvos a E. Manhaeve, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Helénska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Helénska republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 4 ods. 1 a 3 smernice 91/271/EHS (1) o čistení komunálnych odpadových vôd, |
| --- | --- |

—

určiť, že Helénska republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 4 ods. 1 a 3 smernice 91/271/EHS (1) o čistení komunálnych odpadových vôd,

| — | uložiť Helénskej republike povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť Helénskej republike povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Komisia označuje vo svojej žalobe zariadenia niektorých aglomerácií Helénskej republiky, ktoré nezodpovedajú požiadavkám smernice, buď preto, že nevyhnutné zariadenia neboli vybudované alebo modernizované vhodným spôsobom (aglomerácie Prosotsani, Doxato, Eleftheroupoli, Vagia a Galatista) a že v dôsledku toho komunálne odpadové vody týchto aglomerácií nepodliehajú pred vypustením sekundárnemu čisteniu alebo ekvivalentnému čisteniu, alebo preto, lebo odobraté vzorky (aglomerácie Desfina, Polychrono a Chanioti) ukazujú, že prevádzka zariadenia nezodpovedá predpisom smernice. |
| --- | --- |

1.

Komisia označuje vo svojej žalobe zariadenia niektorých aglomerácií Helénskej republiky, ktoré nezodpovedajú požiadavkám smernice, buď preto, že nevyhnutné zariadenia neboli vybudované alebo modernizované vhodným spôsobom (aglomerácie Prosotsani, Doxato, Eleftheroupoli, Vagia a Galatista) a že v dôsledku toho komunálne odpadové vody týchto aglomerácií nepodliehajú pred vypustením sekundárnemu čisteniu alebo ekvivalentnému čisteniu, alebo preto, lebo odobraté vzorky (aglomerácie Desfina, Polychrono a Chanioti) ukazujú, že prevádzka zariadenia nezodpovedá predpisom smernice.

| 2. | Podľa článku 4 ods. 1 smernice 91/271/EHS komunálne odpadové vody (pre aglomerácie s počtom obyvateľov vyšším ako 2  000), ktoré vstupujú do zberných systémov zberu musia prejsť pred vypustením sekundárnym čistením alebo ekvivalentným čistením; okrem toho podľa článku 4 ods. 3 toto vypúšťanie musí spĺňať príslušné požiadavky v prílohe I B (podľa jednej z nich reprezentatívne vzorky prichádzajúcej odpadovej vody a očisteného vypúšťania sa získajú pred vypustením do zberných vôd). |
| --- | --- |

2.

Podľa článku 4 ods. 1 smernice 91/271/EHS komunálne odpadové vody (pre aglomerácie s počtom obyvateľov vyšším ako 2  000), ktoré vstupujú do zberných systémov zberu musia prejsť pred vypustením sekundárnym čistením alebo ekvivalentným čistením; okrem toho podľa článku 4 ods. 3 toto vypúšťanie musí spĺňať príslušné požiadavky v prílohe I B (podľa jednej z nich reprezentatívne vzorky prichádzajúcej odpadovej vody a očisteného vypúšťania sa získajú pred vypustením do zberných vôd).

| 3. | Podľa Komisie, aby sa dospelo k záveru, že spĺňa povinnosti smernice o čistení komunálnych odpadových vôd, musí členský štát poskytnú uspokojujúce údaje o kvalite odpadových vôd po čistení. Okrem toho na získanie dôveryhodného hodnotenia kvality odpadov aglomerácie v súlade so smernicou a v dôsledku toho spracovania týchto odpadov, ktoré zodpovedá predpisom článku 4, členské štáty musia predložiť uspokojivé výsledky na obdobie aspoň jedného roka po spustení zariadenia a to prostredníctvom odberu vzoriek v súlade s metodológiou podľa smernice 91/271/EHS. |
| --- | --- |

3.

Podľa Komisie, aby sa dospelo k záveru, že spĺňa povinnosti smernice o čistení komunálnych odpadových vôd, musí členský štát poskytnú uspokojujúce údaje o kvalite odpadových vôd po čistení. Okrem toho na získanie dôveryhodného hodnotenia kvality odpadov aglomerácie v súlade so smernicou a v dôsledku toho spracovania týchto odpadov, ktoré zodpovedá predpisom článku 4, členské štáty musia predložiť uspokojivé výsledky na obdobie aspoň jedného roka po spustení zariadenia a to prostredníctvom odberu vzoriek v súlade s metodológiou podľa smernice 91/271/EHS.

A)   Aglomerácie Prosotsani (obyvateľov 5882), Doxato (obyvateľov 3815), Εleftheroupoli (obyvateľov 4934), Vagia (obyvateľov 4509) a Galatista (obyvateľov 2974)

| 4. | Komisia sa domnieva, že vzhľadom na to, že komunálne odpadové vody štyroch aglomerácií (Prosotsani, Doxato, Εleftheroupoli a Vagia) ešte nie sú pred vypustením sekundárne čistené alebo ekvivalentne čistené, došlo k porušeniu článku 4 smernice. Navyše helénske orgány samotné uznávajú, že tieto aglomerácie splnia predpisy smernice až po ukončení spolufinancovaných projektov. Podľa Komisie hoci nevyhnutné projekty už boli zahrnuté do prioritnej osi „02 – Ochrana a správa vodných zdrojov“ operačného programu „Životné prostredie a dlhodobý rozvoj“, nemuseli byť skončené pred koncom roka 2014 pre aglomerácie Eleftheroupoli a Prosotsani a helénske orgány neposkytli nijaký presný dátum ukončenia pre aglomerácie Vagia a Doxato. Z odpovedí helénskych orgánov vyplýva, že prevádzka zariadenia Galatista je problematická a že musí byť zlepšená, aby zodpovedala predpisom smernice. |
| --- | --- |

4.

Komisia sa domnieva, že vzhľadom na to, že komunálne odpadové vody štyroch aglomerácií (Prosotsani, Doxato, Εleftheroupoli a Vagia) ešte nie sú pred vypustením sekundárne čistené alebo ekvivalentne čistené, došlo k porušeniu článku 4 smernice. Navyše helénske orgány samotné uznávajú, že tieto aglomerácie splnia predpisy smernice až po ukončení spolufinancovaných projektov. Podľa Komisie hoci nevyhnutné projekty už boli zahrnuté do prioritnej osi „02 – Ochrana a správa vodných zdrojov“ operačného programu „Životné prostredie a dlhodobý rozvoj“, nemuseli byť skončené pred koncom roka 2014 pre aglomerácie Eleftheroupoli a Prosotsani a helénske orgány neposkytli nijaký presný dátum ukončenia pre aglomerácie Vagia a Doxato. Z odpovedí helénskych orgánov vyplýva, že prevádzka zariadenia Galatista je problematická a že musí byť zlepšená, aby zodpovedala predpisom smernice.

Β)   Aglomerácie Desfina (obyvateľov 2024), Polychrono (obyvateľov 10 443) a Chanioti (obyvateľov 9000)

| 5. | Pokiaľ ide o tieto tri aglomerácie, (Desfina, Polychrono a Chanioti), aj keď helénske orgány zaslali výsledky rôznych odobratých vzoriek z čističiek použitých vôd, Komisia sa domnieva, že tieto vzorky preukazujú, že tieto tri zariadenia nie sú prevádzkované v súlade s požiadavkami smernice. |
| --- | --- |

5.

Pokiaľ ide o tieto tri aglomerácie, (Desfina, Polychrono a Chanioti), aj keď helénske orgány zaslali výsledky rôznych odobratých vzoriek z čističiek použitých vôd, Komisia sa domnieva, že tieto vzorky preukazujú, že tieto tri zariadenia nie sú prevádzkované v súlade s požiadavkami smernice.

Aglomerácia Polychrono

| 6. | Komisia upozorňuje, že počet nesúladných vzoriek, tak v roku 2012, ako aj v roku 2013, prekračuje povolený počet a že dostatočné vzorky neboli odobraté ani za rok 2012 ani za rok 2013. |
| --- | --- |

6.

Komisia upozorňuje, že počet nesúladných vzoriek, tak v roku 2012, ako aj v roku 2013, prekračuje povolený počet a že dostatočné vzorky neboli odobraté ani za rok 2012 ani za rok 2013.

Aglomerácia Chanioti

| 7. | Vzorky, ktoré boli zaslané Komisii za túto aglomeráciu, nemožno považovať za reprezentatívne a odobraté v pravidelných intervaloch, pretože nijaká vzorka nebola odobratá od januára do apríla 2012 a nijaká vzorka za rok 2013 nebola zaslaná pre túto aglomeráciu. |
| --- | --- |

7.

Vzorky, ktoré boli zaslané Komisii za túto aglomeráciu, nemožno považovať za reprezentatívne a odobraté v pravidelných intervaloch, pretože nijaká vzorka nebola odobratá od januára do apríla 2012 a nijaká vzorka za rok 2013 nebola zaslaná pre túto aglomeráciu.

Aglomerácia Desfina

| 8. | Keďže počet vzoriek odobratých v roku 2012 a 2013 bol nedostatočný, nemohli byť odobraté v pravidelných intervaloch, ako to požaduje smernica (iba dve vzorky odobraté v roku 2012 namiesto 12, čo znamená, že desať mesiacov nebolo pokrytých, osem vzoriek odobratých v roku 2013, z ktorých dve sa týkajú júla, čo znamená, že päť mesiacov nebolo pokrytých). |
| --- | --- |

8.

Keďže počet vzoriek odobratých v roku 2012 a 2013 bol nedostatočný, nemohli byť odobraté v pravidelných intervaloch, ako to požaduje smernica (iba dve vzorky odobraté v roku 2012 namiesto 12, čo znamená, že desať mesiacov nebolo pokrytých, osem vzoriek odobratých v roku 2013, z ktorých dve sa týkajú júla, čo znamená, že päť mesiacov nebolo pokrytých).

---

(1)  Ú. v. ES L 135, s. 40; Mim. vyd. 15/002, s. 26.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzgericht (Rakúsko) 7. júla 2015 – Christine Nigl a i.

(Vec C-340/15)

(2015/C 328/03)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Sťažovatelia: Christine Nigl, Gisela Nigl st., Gisela Nigl ml., Josef Nigl ml., Martin Nigl

Žalovaný: Finanzamt Waldviertel

Prejudiciálne otázky
   (1)
   (2)

| 1. | Sú tri združenia osôb, ktoré sa skladajú z rôznych príslušníkov jednej rodiny, a ktoré navonok vystupujú voči svojim dodávateľom a verejným orgánom samostatne, a s výnimkou dvoch hospodárskych aktív majú vlastné prostriedky na prevádzku, ich výrobky však z veľkej časti predáva pod spoločnou ochrannou známkou kapitálová spoločnosť, ktorej podiely vlastnia členovia týchto združení osôb, ako aj iní členovia rodiny, tromi samostatnými podnikateľmi (zdaniteľnými osobami)? |
| --- | --- |

1.

Sú tri združenia osôb, ktoré sa skladajú z rôznych príslušníkov jednej rodiny, a ktoré navonok vystupujú voči svojim dodávateľom a verejným orgánom samostatne, a s výnimkou dvoch hospodárskych aktív majú vlastné prostriedky na prevádzku, ich výrobky však z veľkej časti predáva pod spoločnou ochrannou známkou kapitálová spoločnosť, ktorej podiely vlastnia členovia týchto združení osôb, ako aj iní členovia rodiny, tromi samostatnými podnikateľmi (zdaniteľnými osobami)?

| 2. | Ak tieto tri združenia osôb nie sú samostatnými podnikateľmi (zdaniteľnými osobami), je potom samostatným podnikateľom






  a) | kapitálová spoločnosť, ktorá uvádza výrobky na trh, alebo |
| --- | --- | --- |

2.

Ak tieto tri združenia osôb nie sú samostatnými podnikateľmi (zdaniteľnými osobami), je potom samostatným podnikateľom

a)

kapitálová spoločnosť, ktorá uvádza výrobky na trh, alebo

| b) | združenie osôb, pozostávajúce z členov týchto troch združení osôb, ktoré ako také navonok nevystupuje ani pri nakupovaní, ani pri predaji, alebo |
| --- | --- |

b)

združenie osôb, pozostávajúce z členov týchto troch združení osôb, ktoré ako také navonok nevystupuje ani pri nakupovaní, ani pri predaji, alebo

| c) | združenie osôb, pozostávajúce z týchto troch združení osôb a kapitálovej spoločnosti, ktoré ako také nevystupuje navonok ani pri nakupovaní, ani pri predaji? |
| --- | --- |

c)

združenie osôb, pozostávajúce z týchto troch združení osôb a kapitálovej spoločnosti, ktoré ako také nevystupuje navonok ani pri nakupovaní, ani pri predaji?

| 3. | Ak takéto tri združenia osôb nie sú samostatnými podnikateľmi (zdaniteľnými osobami), pôsobí odňatie statusu podnikateľa (zdaniteľnej osoby)






  a) | so spätným účinkom, |
| --- | --- | --- |

3.

Ak takéto tri združenia osôb nie sú samostatnými podnikateľmi (zdaniteľnými osobami), pôsobí odňatie statusu podnikateľa (zdaniteľnej osoby)

a)

so spätným účinkom,

| b) | iba do budúcnosti, alebo |
| --- | --- |

b)

iba do budúcnosti, alebo

| c) | vôbec nie je prípustné,
  ak združenia osôb boli na základe daňového preskúmania finančným orgánom doteraz považované za samostatných podnikateľov (zdaniteľné osoby)? |
| --- | --- |

c)

vôbec nie je prípustné,

ak združenia osôb boli na základe daňového preskúmania finančným orgánom doteraz považované za samostatných podnikateľov (zdaniteľné osoby)?

| 4. | Ak takéto tri združenia osôb sú samostatnými podnikateľmi (zdaniteľnými osobami), sú tieto vinármi, a teda paušálnymi poľnohospodárskymi výrobcami, ak tieto obchodne spolupracujúce združenia osôb síce samé osebe spadajú pod paušálnu úpravu pre poľnohospodárskych výrobcov, avšak kapitálová spoločnosť, združenie osôb vytvorené členmi týchto troch združení osôb alebo združenie osôb vytvorené kapitálovou spoločnosťou a členmi týchto troch združení osôb, sú vzhľadom na veľkosť prevádzky alebo právnu formu v zmysle vnútroštátneho práva vyňaté spod tejto paušálnej úpravy? |
| --- | --- |

4.

Ak takéto tri združenia osôb sú samostatnými podnikateľmi (zdaniteľnými osobami), sú tieto vinármi, a teda paušálnymi poľnohospodárskymi výrobcami, ak tieto obchodne spolupracujúce združenia osôb síce samé osebe spadajú pod paušálnu úpravu pre poľnohospodárskych výrobcov, avšak kapitálová spoločnosť, združenie osôb vytvorené členmi týchto troch združení osôb alebo združenie osôb vytvorené kapitálovou spoločnosťou a členmi týchto troch združení osôb, sú vzhľadom na veľkosť prevádzky alebo právnu formu v zmysle vnútroštátneho práva vyňaté spod tejto paušálnej úpravy?

| 5. | Ak by mala byť paušálna úprava pre poľnohospodárskych výrobcov pre tieto tri združenia osôb v zásade vylúčená, platí toto vylúčenie






  a) | so spätným účinkom, |
| --- | --- | --- |

5.

Ak by mala byť paušálna úprava pre poľnohospodárskych výrobcov pre tieto tri združenia osôb v zásade vylúčená, platí toto vylúčenie

a)

so spätným účinkom,

| b) | iba do budúcnosti, alebo |
| --- | --- |

b)

iba do budúcnosti, alebo

| c) | nie je vôbec prípustné? |
| --- | --- |

c)

nie je vôbec prípustné?

---

(1)  Smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, Ú. v. ES, L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23.,

(2)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, Ú. v. EÚ L 347, s. 1.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 14. júla 2015 – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen/Hauptzollamt Bielefeld

(Vec C-365/15)

(2015/C 328/04)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Düsseldorf

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen

Žalovaný: Hauptzollamt Bielefeld

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 241 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (1), vykladať v tom zmysle, že vnútroštátne právo, na ktoré sa tento článok vzťahuje, musí s ohľadom na zásadu efektivity, ktorá je zakotvená v práve Únie, stanovovať povinnosť platiť úroky z vrátených súm dovozného cla od okamihu zaplatenia cla až do vyplatenia vracanej sumy aj v prípadoch, keď nárok na vrátenie nebol uplatnený žalobou na vnútroštátnom súde?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/5

---

Odvolanie podané 24. júla 2015: Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng – Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) z 18. mája 2015 vo veci T-559/14, Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG a iní/Európsky parlament, Rada Európskej únie

(Vec C-408/15 P)

(2015/C 328/05)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolatelia: Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng – Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG (v zastúpení: P. de Jong, avocat, P. Vlaemminck, B. Van Vooren, advocaten)

Ďalší účastníci konania: Európsky parlament, Rada Európskej únie

Návrhy odvolateľov

Odvolatelia navrhujú, aby Súdny dvor

| — | rozhodol, že Všeobecný súd sa vo svojom uznesení vo veci T-559/14 dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že konštatoval, že odvolatelia nie sú osobne dotknutí nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 511/2014 (1) zo 16. apríla 2014 o opatreniach na zaistenie súladu pre používateľov Nagojského protokolu o prístupe ku genetickým zdrojom a spravodlivom a rovnocennom spoločnom využívaní prínosov vyplývajúcich z ich používania v Únii, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že Všeobecný súd sa vo svojom uznesení vo veci T-559/14 dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že konštatoval, že odvolatelia nie sú osobne dotknutí nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 511/2014 (1) zo 16. apríla 2014 o opatreniach na zaistenie súladu pre používateľov Nagojského protokolu o prístupe ku genetickým zdrojom a spravodlivom a rovnocennom spoločnom využívaní prínosov vyplývajúcich z ich používania v Únii,

| — | zrušil v plnom rozsahu uznesenie Všeobecného súd vo veci T-559/14 a vyhlásil, že odvolatelia sú napadnutým nariadením bezprostredne a osobne dotknutí, a z toho dôvodu vyhlásil žalobu o neplatnosť za prípustnú, |
| --- | --- |

—

zrušil v plnom rozsahu uznesenie Všeobecného súd vo veci T-559/14 a vyhlásil, že odvolatelia sú napadnutým nariadením bezprostredne a osobne dotknutí, a z toho dôvodu vyhlásil žalobu o neplatnosť za prípustnú,

| — | vrátil vec späť Všeobecnému súd, aby rozhodol vo veci samej. |
| --- | --- |

—

vrátil vec späť Všeobecnému súd, aby rozhodol vo veci samej.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Prvý odvolací dôvod – Odvolatelia tvrdia, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že dospel k záveru, že nie sú osobne dotknutí napadnutým nariadením. Tvrdia, že sú osobne dotknutí v zmysle článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ, lebo existuje právny rozpor medzi dvomi medzinárodnými zmluvami, ktorých zmluvnou stranou je Únia (Medzinárodný dohovor na ochranu nových odrôd rastlín a Nagojský protokol k Dohovoru o biologickej diverzite), z ktorých prvý vykonáva článok 13 Charty základných práv EÚ o slobode vedeckého výskumu. Následne boli obe medzinárodné zmluvy v rámci Únie prebraté do dvoch priamo uplatniteľných nariadení: zatiaľ čo skoršie nariadenie č. 2100/94 uznáva základné právo odvolateľov na slobodu výskumu, neskoršie napadnuté nariadenie č. 511/2014 ho výrazne obmedzuje. Ani jedno z nariadení nevyžaduje legislatívny zásah na úrovni členských štátov, ktorý právo Únie navyše ani nepovoľuje, ani netreba prijať nijaký vykonávací alebo delegovaný akt na úrovni Únie.

V tomto právnom kontexte odvolatelia tvrdia, že sú osobne (a bezprostredne) dotknutí v zmysle článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ, lebo sú splnené tieto podmienky: patria do právnej kategórie osôb definovanej pomocou „osobitného právneho atribútu“ (ako osoby, ktoré majú pozitívne právo na voľný prístup k obchodnému rastlinnému materiálu, t. j. výnimka pre šľachtiteľov), ktorá sa nevyskytuje v samotnom spornom nariadení, ale v inom priamo účinnom nariadení, ktoré nevyžaduje ďalšie prebratie na vnútroštátnej úrovni; pričom sporné nariadenie je v rozpore s nadriadeným právnym pravidlom, a to s článkom 13 Charty základných práv EÚ a medzinárodnou zmluvou, ktorej je Únia zmluvnou stranou; pričom uvedená právna kategória je uzatvorená a absolútna, v dôsledku čoho nie sú odvolatelia dotknutí v sociálne ekonomickom zmysle, ale právne, keďže existuje len jediná základná výnimka pre šľachtiteľov bez toho, aby boli dotknuté „podobné“ práva.

Druhý odvolací dôvod – Odvolatelia tvrdia, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nerozhodol o tom, či bol normotvorca Únie povinný zohľadniť situáciu odvolateľov, najmä na základe výslovných ustanovení nadriadených právnych pravidiel, keď napadnuté nariadenie núti odvolateľov do zmluvného vzťahu, ktorý porušuje nadriadené právne pravidlo, a to konkrétne článok 13 Charty základných práv EÚ.

Tretí odvolací dôvod – Odvolatelia tvrdia, že rozhodnutie o neprípustnosti by viedlo k medzere v systéme súdnej ochrany Únie, ktorá by porušovala článok 47 Charty základných práv EÚ. Na jednej strane šľachtitelia rastlín vyvodzujú svoje právo priamo z nariadenia č. 2100/94, ktoré v rámci Únie vykonáva článok 13 Charty základných práv EÚ a medzinárodné záväzky Únie podľa medzinárodného dohovoru na ochranu nových odrôd rastlín. Na druhej strane napadnuté nariadenie č. 511/2014 ukladá priamo účinnú povinnosť náležitej starostlivosti, pričom samotné napadnuté nariadenie preberá Nagojský protokol, ktorého je Únia zmluvnou stranou. V oboch prípadoch nie je vôbec nutné ďalšie prebratie zo strany inštitúcií Únie (vo forme regulačných aktov Únie), ani zo strany členských štátov do ich vnútroštátneho práva, ani dokonca právne povolené podľa práva Únie. Článok 267 ZFEÚ, rovnako ako regulačné akty v zmysle článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ, tak neposkytuje skutočnú možnosť pre súdne preskúmanie. Odvolatelia tvrdia, že pri uplatnení kritéria uvedeného v bode 92 rozsudku Inuit (C-583/11 P), v ktorom je vhodná úroveň súdneho preskúmania spojená so zodpovednosťou za vykonanie napadnutého aktu, treba dospieť len k záveru, že v tomto prípade je jedinou dostupnou a vhodnou procesnou možnosťou pre súdne preskúmanie priama žaloba podľa článku 263 ZFEÚ.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 150, s. 59.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/7

---

Odvolanie podané 24. júla 2015: ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV, Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) z 18. mája 2015 vo veci T-560/14, ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV a iní/Európsky parlament, Rada Európskej únie

(Vec C-409/15 P)

(2015/C 328/06)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolatelia: ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV, Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV (v zastúpení: P. de Jong, avocat, P. Vlaemminck, B. Van Vooren, advocaten)

Ďalší účastníci konania: Európsky parlament, Rada Európskej únie

Návrhy odvolateľov

Odvolatelia navrhujú, aby Súdny dvor:

| — | rozhodol, že Všeobecný súd sa vo svojom uznesení vo veci T-560/14 dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že konštatoval, že odvolatelia nie sú osobne dotknutí nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 511/2014 (1) zo 16. apríla 2014 o opatreniach na zaistenie súladu pre používateľov Nagojského protokolu o prístupe ku genetickým zdrojom a spravodlivom a rovnocennom spoločnom využívaní prínosov vyplývajúcich z ich používania v Únii, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že Všeobecný súd sa vo svojom uznesení vo veci T-560/14 dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že konštatoval, že odvolatelia nie sú osobne dotknutí nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 511/2014 (1) zo 16. apríla 2014 o opatreniach na zaistenie súladu pre používateľov Nagojského protokolu o prístupe ku genetickým zdrojom a spravodlivom a rovnocennom spoločnom využívaní prínosov vyplývajúcich z ich používania v Únii,

| — | zrušil v plnom rozsahu uznesenie Všeobecného súd vo veci T-560/14 a vyhlásil, že odvolatelia sú napadnutým nariadením bezprostredne a osobne dotknutí, a z toho dôvodu vyhlásil žalobu o neplatnosť za prípustnú, |
| --- | --- |

—

zrušil v plnom rozsahu uznesenie Všeobecného súd vo veci T-560/14 a vyhlásil, že odvolatelia sú napadnutým nariadením bezprostredne a osobne dotknutí, a z toho dôvodu vyhlásil žalobu o neplatnosť za prípustnú,

| — | vrátil vec späť Všeobecnému súd, aby rozhodol vo veci samej. |
| --- | --- |

—

vrátil vec späť Všeobecnému súd, aby rozhodol vo veci samej.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Prvý odvolací dôvod – Odvolatelia tvrdia, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že dospel k záveru, že nie sú osobne dotknutí napadnutým nariadením. Tvrdia, že sú osobne dotknutí v zmysle článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ, lebo existuje právny rozpor medzi dvomi medzinárodnými zmluvami, ktorých zmluvnou stranou je Únia (Medzinárodný dohovor na ochranu nových odrôd rastlín a Nagojský protokol k Dohovoru o biologickej diverzite), z ktorých prvý vykonáva článok 13 Charty základných práv EÚ o slobode vedeckého výskumu. Následne boli obe medzinárodné zmluvy v rámci Únie prebraté do dvoch priamo uplatniteľných nariadení: zatiaľ čo skoršie nariadenie č. 2100/94 uznáva základné právo odvolateľov na slobodu výskumu, neskoršie napadnuté nariadenie č. 511/2014 ho výrazne obmedzuje. Ani jedno z nariadení nevyžaduje legislatívny zásah na úrovni členských štátov, ktorý právo Únie navyše ani nepovoľuje, ani netreba prijať nijaký vykonávací alebo delegovaný akt na úrovni Únie.

V tomto právnom kontexte odvolatelia tvrdia, že sú osobne (a bezprostredne) dotknutí v zmysle článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ, lebo sú splnené tieto podmienky: patria do právnej kategórie osôb definovanej pomocou „osobitného právneho atribútu“ (ako osoby, ktoré majú pozitívne právo na voľný prístup k obchodnému rastlinnému materiálu, t. j. výnimka pre šľachtiteľov), ktorá sa nevyskytuje v samotnom spornom nariadení, ale v inom priamo účinnom nariadení, ktoré nevyžaduje ďalšie prebratie na vnútroštátnej úrovni; pričom sporné nariadenie je v rozpore s nadriadeným právnym pravidlom, a to s článkom 13 Charty základných práv EÚ a medzinárodnou zmluvou, ktorej je Únia zmluvnou stranou; pričom uvedená právna kategória je uzatvorená a absolútna, v dôsledku čoho nie sú odvolatelia dotknutí v sociálne ekonomickom zmysle, ale právne, keďže existuje len jediná základná výnimka pre šľachtiteľov bez toho, aby boli dotknuté „podobné“ práva.

Druhý odvolací dôvod – Odvolatelia tvrdia, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nerozhodol o tom, či bol normotvorca Únie povinný zohľadniť situáciu odvolateľov, najmä na základe výslovných ustanovení nadriadených právnych pravidiel, keď napadnuté nariadenie núti odvolateľov do zmluvného vzťahu, ktorý porušuje nadriadené právne pravidlo, a to konkrétne článok 13 Charty základných práv EÚ.

Tretí odvolací dôvod – Odvolatelia tvrdia, že rozhodnutie o neprípustnosti by viedlo k medzere v systéme súdnej ochrany Únie, ktorá by porušovala článok 47 Charty základných práv EÚ. Na jednej strane šľachtitelia rastlín vyvodzujú svoje právo priamo z nariadenia č. 2100/94, ktoré v rámci Únie vykonáva článok 13 Charty základných práv EÚ a medzinárodné záväzky Únie podľa medzinárodného dohovoru na ochranu nových odrôd rastlín. Na druhej strane napadnuté nariadenie č. 511/2014 ukladá priamo účinnú povinnosť náležitej starostlivosti, pričom samotné napadnuté nariadenie preberá Nagojský protokol, ktorého je Únia zmluvnou stranou. V oboch prípadoch nie je vôbec nutné ďalšie prebratie zo strany inštitúcií Únie (vo forme regulačných aktov Únie), ani zo strany členských štátov do ich vnútroštátneho práva, ani dokonca právne povolené podľa práva Únie. Článok 267 ZFEÚ, rovnako ako regulačné akty v zmysle článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ, tak neposkytuje skutočnú možnosť pre súdne preskúmanie. Odvolatelia tvrdia, že pri uplatnení kritéria uvedeného v bode 92 rozsudku Inuit (C-583/11 P), v ktorom je vhodná úroveň súdneho preskúmania spojená so zodpovednosťou za vykonanie napadnutého aktu, treba dospieť len k záveru, že v tomto prípade je jedinou dostupnou a vhodnou procesnou možnosťou pre súdne preskúmanie priama žaloba podľa článku 263 ZFEÚ.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 150, s. 59.

---

Všeobecný súd

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/9

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. júla 2015 – Opko Ireland Global Holdings/ÚHVT – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Vec T-106/15) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Zrušenie napadnutého rozhodnutia zo strany ÚHVT - Zastavenie konania“))

(2015/C 328/07)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublin, Írsko) (v zastúpení: S. Malynicz, barrister, a A. Smith, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzalem, Izrael) (v zastúpení: G. Farrington, solicitor)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu ÚHVT z 26. novembra 2014 (vec R 2387/2014-5) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Teva Pharmaceutical Industries Ltd a Opko Ireland Global Holdings Ltd

Výrok

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) znáša všetky trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) znáša všetky trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 228, 13.7.2015.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/9

---

Žaloba podaná 22. júna 2015 – DIMA Verwaltungs/ÚHVT (Tvar nádoby)

(Vec T-326/15)

(2015/C 328/08)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: DIMA Verwaltungs GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: T. Kerkhoff, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Dotknutá sporná ochranná známka: trojrozmerná ochranná známka Spoločenstva (tvar nádoby) – prihláška č. 12 649 174.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu ÚHVT z 20. apríla 2015 vo veci R 2567/2014-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil žalovanému povinnosť pokračovať v konaní o zápise ochrannej známky, |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť pokračovať v konaní o zápise ochrannej známky,

| — | subsidiárne rozhodol, že článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia nebráni zápisu ochrannej známky a vrátil vec späť odvolaciemu senátu, |
| --- | --- |

—

subsidiárne rozhodol, že článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia nebráni zápisu ochrannej známky a vrátil vec späť odvolaciemu senátu,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/10

---

Žaloba podaná 29. júna 2015 – DEI/Komisia

(Vec T-352/15)

(2015/C 328/09)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Atény, Grécko) (v zastúpení: E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, Ch. Tagaras, Ch. Synodinos a Ε. Salaka, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie K(2015)1942 final z 25. marca 2015 vo veci SA.38101, keďže sa domnieva, že subjektu Aluminium SA nebola poskytnutá nijaká štátna pomoc a v dôsledku toho nie je namieste začať konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie K(2015)1942 final z 25. marca 2015 vo veci SA.38101, keďže sa domnieva, že subjektu Aluminium SA nebola poskytnutá nijaká štátna pomoc a v dôsledku toho nie je namieste začať konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ,

| — | zrušil rozhodnutie Komisie C(2015)1942 final z 25. marca 2015 vo veci SA.34991, keďže sa domnieva, že sťažnosť DEI týkajúca sa štátnej pomoci vyplývajúcej z odôvodnenia rozhodnutia 346/2012 helénskeho orgánu pre reguláciu energií (Rythmistiki Archi Energeias, Grécko) sa stalo bezpredmetným vzhľadom na výsledok rozhodnutia rozhodcovského súdu 1/2013, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie C(2015)1942 final z 25. marca 2015 vo veci SA.34991, keďže sa domnieva, že sťažnosť DEI týkajúca sa štátnej pomoci vyplývajúcej z odôvodnenia rozhodnutia 346/2012 helénskeho orgánu pre reguláciu energií (Rythmistiki Archi Energeias, Grécko) sa stalo bezpredmetným vzhľadom na výsledok rozhodnutia rozhodcovského súdu 1/2013, a

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania vynaložených spoločnosťou DEI. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania vynaložených spoločnosťou DEI.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení základných formálnych náležitostí z dôvodu, že napadnutý akt nespĺňa procesné podmienky prijatia takéhoto rozhodnutia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení základných formálnych náležitostí z dôvodu, že napadnutý akt nespĺňa procesné podmienky prijatia takéhoto rozhodnutia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení, protirečeniach a porušení povinnosti preskúmať všetky relevantné právne a skutkové okolnosti, pokiaľ ide o posúdenie, podľa ktorého rozhodcovský kompromis definoval „jasné a objektívne parametre“ ktoré „obmedzujú voľnú úvahu rozhodcov“ a ktorých logickým dôsledkom bolo, že sadzba elektriny bola stanovená v konečnej výške. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení, protirečeniach a porušení povinnosti preskúmať všetky relevantné právne a skutkové okolnosti, pokiaľ ide o posúdenie, podľa ktorého rozhodcovský kompromis definoval „jasné a objektívne parametre“ ktoré „obmedzujú voľnú úvahu rozhodcov“ a ktorých logickým dôsledkom bolo, že sadzba elektriny bola stanovená v konečnej výške.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení pri výklade a uplatnení kritéria obozretného súkromného investora v trhovom hospodárstve a článkov 107 ods. 1 a 108 ods. 2 ZFEÚ, pokiaľ ide o posúdenie, podľa ktorého sadzba elektriny stanovená rozhodnutím rozhodcovského súdu predstavuje „logický dôsledok parametrov konkrétne definovaných v rozhodcovskom kompromise“. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení pri výklade a uplatnení kritéria obozretného súkromného investora v trhovom hospodárstve a článkov 107 ods. 1 a 108 ods. 2 ZFEÚ, pokiaľ ide o posúdenie, podľa ktorého sadzba elektriny stanovená rozhodnutím rozhodcovského súdu predstavuje „logický dôsledok parametrov konkrétne definovaných v rozhodcovskom kompromise“.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom právnom posúdení pri výklade a uplatnení článkov 107 a 108 ZFEÚ, pokiaľ ide o posúdenie, podľa ktorého Komisia nebola povinná pristúpiť ku komplexným hospodárskym posúdeniam, ako aj na zjavne nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností spočívajúcich v tom, že Komisia nepreskúmala rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa konštatácie existencie alebo neexistencie štátnej pomoci. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom právnom posúdení pri výklade a uplatnení článkov 107 a 108 ZFEÚ, pokiaľ ide o posúdenie, podľa ktorého Komisia nebola povinná pristúpiť ku komplexným hospodárskym posúdeniam, ako aj na zjavne nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností spočívajúcich v tom, že Komisia nepreskúmala rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa konštatácie existencie alebo neexistencie štátnej pomoci.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený zjavne nesprávnom právnom posúdení pri uplatnení článkov 107 ods. 1 a 108 ods. 2 ZFEÚ a zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností, pokiaľ ide o uplatnenie kritéria obozretného súkromného investora v trhovom hospodárstve. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený zjavne nesprávnom právnom posúdení pri uplatnení článkov 107 ods. 1 a 108 ods. 2 ZFEÚ a zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností, pokiaľ ide o uplatnenie kritéria obozretného súkromného investora v trhovom hospodárstve.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom právnom posúdení pri výklade a uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, na porušení povinnosti dostatočného odôvodnenia a na zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností, pokiaľ ide o rozhodnutie Komisie nevyhovieť sťažnosti DEI z roku 2012, na základe článku 108 ods. 2 ZFEÚ, na základe jej posúdenia vychádzajúceho zo skutočnosti, že táto sťažnosť „sa stala bezpredmetnou“ v nadväznosti na vyhlásenie rozhodnutia rozhodcovského súdu 1/2013. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom právnom posúdení pri výklade a uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, na porušení povinnosti dostatočného odôvodnenia a na zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností, pokiaľ ide o rozhodnutie Komisie nevyhovieť sťažnosti DEI z roku 2012, na základe článku 108 ods. 2 ZFEÚ, na základe jej posúdenia vychádzajúceho zo skutočnosti, že táto sťažnosť „sa stala bezpredmetnou“ v nadväznosti na vyhlásenie rozhodnutia rozhodcovského súdu 1/2013.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/11

---

Žaloba podaná 2. júla 2015 – Allergopharma/Komisia

(Vec T-354/15)

(2015/C 328/10)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Allergopharma GmbH & Co. KG (Reinbek, Nemecko) (v zastúpení: T. Müller-Ibold a F.-C. Laprévote, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 27. marca 2015 o schéme pomoci v prospech nemeckých farmaceutických spoločností vo finančných ťažkostiach vo forme oslobodenia od povinných náhrad [SA.34881 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2012/CP)], |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 27. marca 2015 o schéme pomoci v prospech nemeckých farmaceutických spoločností vo finančných ťažkostiach vo forme oslobodenia od povinných náhrad [SA.34881 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2012/CP)],

| — | uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: nesprávne právne posúdenie a porušenie Zmluvy, zásady zákazu diskriminácie a zásady legitímnych očakávaní nedodržaním pokynov pre pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu (1)







  — | Prvým žalobným dôvodom sa vytýka, že rozhodnutie porušuje základné právne zásady rovnakého zaobchádzania a legitímnych očakávaní a Komisia sa v ňom dopustila nesprávneho právneho posúdenia, pretože toto rozhodnutie sa neprípustným spôsobom odchýlilo od záväzných pokynov pre pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu, hoci takéto odchýlenie sa v pokynoch nestanovuje. Odôvodnenie, že cieľom oslobodenia nie je umelo udržiavať na trhu neefektívne podniky, je nesprávne, pretože (i) rozlišuje medzi efektívnymi a neefektívnymi podnikmi, hoci sa to v pokynoch nestanovuje, a (ii) koncept „efektivity“, z ktorého vychádza Komisia, je nezlučiteľný so základnými zásadami pravidiel štátnej pomoci. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: nesprávne právne posúdenie a porušenie Zmluvy, zásady zákazu diskriminácie a zásady legitímnych očakávaní nedodržaním pokynov pre pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu (1)

—

Prvým žalobným dôvodom sa vytýka, že rozhodnutie porušuje základné právne zásady rovnakého zaobchádzania a legitímnych očakávaní a Komisia sa v ňom dopustila nesprávneho právneho posúdenia, pretože toto rozhodnutie sa neprípustným spôsobom odchýlilo od záväzných pokynov pre pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu, hoci takéto odchýlenie sa v pokynoch nestanovuje. Odôvodnenie, že cieľom oslobodenia nie je umelo udržiavať na trhu neefektívne podniky, je nesprávne, pretože (i) rozlišuje medzi efektívnymi a neefektívnymi podnikmi, hoci sa to v pokynoch nestanovuje, a (ii) koncept „efektivity“, z ktorého vychádza Komisia, je nezlučiteľný so základnými zásadami pravidiel štátnej pomoci.

| 2. | Druhý žalobný dôvod: nesprávne právne posúdenie, nesprávne skutkové posúdenie a zjavne nesprávne posúdenie pri uplatnení článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ






  — | V druhom žalobnom dôvode sa vytýka, že rozhodnutie je aj za predpokladu, že Komisia môže pri oslobodení vychádzať priamo z článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, postihnuté celým radom nesprávnych právnych posúdení a skutkových posúdení, pretože nejasne definuje cieľ pomoci a nevysvetľuje, prečo je pomoc nevyhnutná na dosiahnutie cieľa. Podľa názoru žalobcu Komisia konkrétne nevzala do úvahy, že schválená prevádzková pomoc pre podniky v ťažkostiach nie je podľa judikatúry v zásade vhodná na dosiahnutie cieľa spoločného záujmu a že oslobodenie nemá motivačný účinok. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: nesprávne právne posúdenie, nesprávne skutkové posúdenie a zjavne nesprávne posúdenie pri uplatnení článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ

—

V druhom žalobnom dôvode sa vytýka, že rozhodnutie je aj za predpokladu, že Komisia môže pri oslobodení vychádzať priamo z článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, postihnuté celým radom nesprávnych právnych posúdení a skutkových posúdení, pretože nejasne definuje cieľ pomoci a nevysvetľuje, prečo je pomoc nevyhnutná na dosiahnutie cieľa. Podľa názoru žalobcu Komisia konkrétne nevzala do úvahy, že schválená prevádzková pomoc pre podniky v ťažkostiach nie je podľa judikatúry v zásade vhodná na dosiahnutie cieľa spoločného záujmu a že oslobodenie nemá motivačný účinok.

| 3. | Tretí žalobný dôvod: porušenie základných procesných záruk a práva na vypočutie






  — | V treťom žalobnom dôvode sa vytýka, že napadnuté rozhodnutie značne presahuje rámec objasnenia otázok vznesených v rozhodnutí o začatí konania a porušuje tak právo byť vypočutý a procesné záruky podľa článku 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 659/1999 (2). Na jednej strane sa v napadnutom rozhodnutí dospelo k záveru, že v prípade pomoci nie je vhodné vychádzať z pokynov pre pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu, pričom rozhodnutie o začatí konania zdôrazňuje, že ide o „jediný právny základ pre zlučiteľnosť s vnútorným trhom“. Na druhej strane sa dospelo k záveru, že na účely zlučiteľnosti pomoci je výnimočné vhodné vychádzať z článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, hoci rozhodnutie o začatí konania túto možnosť nenaznačuje. Táto skutočnosť pripravila žalobcu o možnosť vyjadriť sa k týmto otázkam, ktoré boli pre Komisiu v konečnom dôsledku rozhodujúce. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod: porušenie základných procesných záruk a práva na vypočutie

—

V treťom žalobnom dôvode sa vytýka, že napadnuté rozhodnutie značne presahuje rámec objasnenia otázok vznesených v rozhodnutí o začatí konania a porušuje tak právo byť vypočutý a procesné záruky podľa článku 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 659/1999 (2). Na jednej strane sa v napadnutom rozhodnutí dospelo k záveru, že v prípade pomoci nie je vhodné vychádzať z pokynov pre pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu, pričom rozhodnutie o začatí konania zdôrazňuje, že ide o „jediný právny základ pre zlučiteľnosť s vnútorným trhom“. Na druhej strane sa dospelo k záveru, že na účely zlučiteľnosti pomoci je výnimočné vhodné vychádzať z článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, hoci rozhodnutie o začatí konania túto možnosť nenaznačuje. Táto skutočnosť pripravila žalobcu o možnosť vyjadriť sa k týmto otázkam, ktoré boli pre Komisiu v konečnom dôsledku rozhodujúce.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod: porušenie povinnosti odôvodnenia






  — | Štvrtým žalobným dôvodom sa vytýka, že napadnuté rozhodnutie obsahuje závažné chyby v odôvodnení, pretože Komisia v mnohých bodoch neuviedla zrozumiteľné vysvetlenie. V rozhodnutí chýba najmä zrozumiteľné odôvodnenie (i) pre použitie výnimky v článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ a (ii) týkajúce sa mimoriadnych okolností, ktoré by odôvodnili schválenie takej prevádzkovej pomoci, ako je pomoc v prejednávanom prípade. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod: porušenie povinnosti odôvodnenia

—

Štvrtým žalobným dôvodom sa vytýka, že napadnuté rozhodnutie obsahuje závažné chyby v odôvodnení, pretože Komisia v mnohých bodoch neuviedla zrozumiteľné vysvetlenie. V rozhodnutí chýba najmä zrozumiteľné odôvodnenie (i) pre použitie výnimky v článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ a (ii) týkajúce sa mimoriadnych okolností, ktoré by odôvodnili schválenie takej prevádzkovej pomoci, ako je pomoc v prejednávanom prípade.

---

(1)  Usmernenia spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach (Ú. v. EÚ C 244, 2004, s. 2).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd 08/001, s. 339).

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/12

---

Žaloba podaná 14. júla 2015 – DIMA Verwaltungs/ÚHVT (Tvar nádoby)

(Vec T-383/15)

(2015/C 328/11)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: DIMA Verwaltungs GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: T. Kerkhoff, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Dotknutá sporná ochranná známka: trojrozmerná ochranná známka Spoločenstva (tvar nádoby) – prihláška č. 12 649 364.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu ÚHVT z 27. marca 2015 vo veci R 2568/2014-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil žalovanému povinnosť pokračovať v konaní o zápise ochrannej známky, |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť pokračovať v konaní o zápise ochrannej známky,

| — | subsidiárne rozhodol, že článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia nebráni zápisu ochrannej známky a vrátil vec späť odvolaciemu senátu, |
| --- | --- |

—

subsidiárne rozhodol, že článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia nebráni zápisu ochrannej známky a vrátil vec späť odvolaciemu senátu,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/13

---

Žaloba podaná 17. júla 2015 – European Dynamics Luxembourg a i./Európska železničná agentúra

(Vec T-392/15)

(2015/C 328/12)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobcovia: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxembursko), Evropaiki Dinamiki – Proigmena Sistimata Tilepikinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Αtény, Grécko), European Dynamics Belgium SA (Βrusel, Βelgicko) (v zastúpení: I. Ambazis a M. Sfyri, advokáti)

Žalovaná: Európska železničná agentúra

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej železničnej agentúry (EŽA), ktoré im bolo oznámené listom riaditeľa pre zdroje a podporu z 8. mája 2015, ktorým EŽA zaradila ponuku žalobcov na druhé miesto v rámci časti 1 „rozvoj miestnych informačných systémov v časovom rámci a priznaných prostriedkov (vrátane štúdie a podpory)“ otvoreného verejného obstarávania č. 2015/S019-029728 s názvom „ERA/2015/01/OP ESP-EISD 5 (Vonkajšie verejné obstarávanie zamerané na rozvoj informačných systémov EŽA)“, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej železničnej agentúry (EŽA), ktoré im bolo oznámené listom riaditeľa pre zdroje a podporu z 8. mája 2015, ktorým EŽA zaradila ponuku žalobcov na druhé miesto v rámci časti 1 „rozvoj miestnych informačných systémov v časovom rámci a priznaných prostriedkov (vrátane štúdie a podpory)“ otvoreného verejného obstarávania č. 2015/S019-029728 s názvom „ERA/2015/01/OP ESP-EISD 5 (Vonkajšie verejné obstarávanie zamerané na rozvoj informačných systémov EŽA)“,

| — | zrušil rozhodnutie Európskej železničnej agentúry, ktoré im bolo oznámené listom riaditeľa pre zdroje a podporu z 1. júla 2015, ktorým EŽA zaradila ponuku žalobcov na druhé miesto v rámci časti 2 „rozvoj externých informačných systémov (vrátane štúdie a podpory)“ otvoreného verejného obstarávania č. 2015/S019-029728 s názvom „ERA/2015/01/OP ESP-EISD 5 (Vonkajšie verejné obstarávanie zamerané na rozvoj informačných systémov EŽA)“, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej železničnej agentúry, ktoré im bolo oznámené listom riaditeľa pre zdroje a podporu z 1. júla 2015, ktorým EŽA zaradila ponuku žalobcov na druhé miesto v rámci časti 2 „rozvoj externých informačných systémov (vrátane štúdie a podpory)“ otvoreného verejného obstarávania č. 2015/S019-029728 s názvom „ERA/2015/01/OP ESP-EISD 5 (Vonkajšie verejné obstarávanie zamerané na rozvoj informačných systémov EŽA)“,

| — | uložil EŽA povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EŽA povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia sa domáhajú zrušenia napadnutých rozhodnutí v súlade s článkom 263 ZFEÚ z dôvodu porušenia zo strany EŽA jej povinnosti odôvodnenia, pretože nedostatočne odôvodnila vyhodnotenie ich technickej ponuky vo vzťahu neprimerane nízkym ponukám.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/14

---

Žaloba podaná 28. júla 2015 – Gappol Marzena Porczyńska/ÚHVT – GAP (ITM) (GAPPoL)

(Vec T-411/15)

(2015/C 328/13)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: PP Gappol Marzena Porczyńska (Lodž, Poľsko) (v zastúpení: J. Gwiazdowska, právna zástupkyňa)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: GAP (ITM), Inc. (San Francisco, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „GAPPoL“ – prihláška č. 8 346 165.

Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 13. mája 2015 vo veci R 686/2013-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | vydal právoplatný rozsudok, ktorým zmení rozhodnutie odvolacie senátu tak, že zamietne námietku aj pre tovary patriace do tried 20 a 25, |
| --- | --- |

—

vydal právoplatný rozsudok, ktorým zmení rozhodnutie odvolacie senátu tak, že zamietne námietku aj pre tovary patriace do tried 20 a 25,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 59 a článku 64 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1; ďalej len „nariadenie č. 207/2009“), |
| --- | --- |

—

porušenie článku 59 a článku 64 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1; ďalej len „nariadenie č. 207/2009“),

| — | porušenie článku 75 nariadenia č. 207/2009, ako aj pravidla 50 ods. 2 písm. h) nariadenia Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 303, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 189; ďalej len „nariadenie č. 2868/95“), |
| --- | --- |

—

porušenie článku 75 nariadenia č. 207/2009, ako aj pravidla 50 ods. 2 písm. h) nariadenia Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 303, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 189; ďalej len „nariadenie č. 2868/95“),

| — | porušenie článku 76 nariadenia č. 207/2009, ako aj pravidla 50 ods. 2 písm. g) nariadenia č. 2868/95, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 76 nariadenia č. 207/2009, ako aj pravidla 50 ods. 2 písm. g) nariadenia č. 2868/95,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 8 ods. 5 a článku 9 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 5 a článku 9 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/15

---

Žaloba podaná 28. júla 2015 – U-R LAB/ÚHVT (THE DINING EXPERIENCE)

(Vec T-422/15)

(2015/C 328/14)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: U-R LAB (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: G. Barbaut, avocat)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „THE DINING EXPERIENCE“ – prihláška č. 12 587 697.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 20. mája 2015 vo veci R 2541/2014-4.

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil a zmenil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil a zmenil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/16

---

Žaloba podaná 28. júla 2015 – U-R LAB/ÚHVT (THE DINING EXPERIENCE)

(Vec T-423/15)

(2015/C 328/15)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: U-R LAB (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: G. Barbaut, avocat)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Spoločenstva „THE DINING EXPERIENCE“ – prihláška č. 12 553 442.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 20. mája 2015 vo veci R 2542/2014-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil a zmenil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil a zmenil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/16

---

Žaloba podaná 29. júla 2015 – Schräder/CPVO – Hansson (Seimora)

(Vec T-425/15)

(2015/C 328/16)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Nemecko) (v zastúpení: T. Leidereiter, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Spoločenstva pre odrody rastlín (CPVO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Jørn Hansson (Søndersø, Dánsko)

Údaje týkajúce sa konania pred CPVO

Majiteľ sporného práva Spoločenstva k odrodám rastlín: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná odroda rastlín: EU 8536 „SEIMORA“.

Konanie pred CPVO: konanie o výmaze.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie odvolacieho senátu CPVO z 24. februára 2015 vo veci A003/2010.

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a zrušil ochranu práva Spoločenstva k odrode SEIMORA s účinnosťou od 4. októbra 2005, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a zrušil ochranu práva Spoločenstva k odrode SEIMORA s účinnosťou od 4. októbra 2005,

| — | subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil CPVO povinnosť nahradiť trovy konania |
| --- | --- |

—

uložil CPVO povinnosť nahradiť trovy konania

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 48 ods. 4 nariadenia č. 2100/94, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 48 ods. 4 nariadenia č. 2100/94,

| — | porušenie článku 21 ods. 1 v spojení s článkom 65 nariadenia č. 2100/94. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 21 ods. 1 v spojení s článkom 65 nariadenia č. 2100/94.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/17

---

Žaloba podaná 29. júla 2015 – Schräder/CPVO – Hansson (Seimora)

(Vec T-426/15)

(2015/C 328/17)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Nemecko) (v zastúpení: T. Leidereiter, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Spoločenstva pre odrody rastlín (CPVO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Jørn Hansson (Søndersø, Dánsko)

Údaje týkajúce sa konania pred CPVO

Majiteľ sporného práva Spoločenstva k odrodám rastlín: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná odroda rastlín: EU 8536 „SEIMORA“.

Konanie pred CPVO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie odvolacieho senátu CPVO z 24. februára 2015 vo veci A002/2014.

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil CPVO povinnosť nahradiť trovy konania |
| --- | --- |

—

uložil CPVO povinnosť nahradiť trovy konania

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 75 nariadenia č. 2100/94, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 75 nariadenia č. 2100/94,

| — | porušenie článku 20 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 2100/94 v spojení s článkom 11 ods. 1, článkom 54 ods. 2 a článkom 76 nariadenia č. 2100/94, a článku 51 nariadenia č. 874/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 20 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 2100/94 v spojení s článkom 11 ods. 1, článkom 54 ods. 2 a článkom 76 nariadenia č. 2100/94, a článku 51 nariadenia č. 874/2009.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/18

---

Žaloba podaná 30. júla 2015 – Schräder/CPVO – Hansson (SUMOST-02)

(Vec T-428/15)

(2015/C 328/18)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Nemecko) (v zastúpení: T. Leidereiter, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Spoločenstva pre odrody rastlín (CPVO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Jørn Hansson (Søndersø, Dánsko)

Údaje týkajúce sa konania pred CPVO

Prihlasovateľ: žalobca.

Dotknutá sporná odroda rastlín:„SUMOST-02“ – prihláška č. 2001/1759.

Konanie pred CPVO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie odvolacieho senátu CPVO z 24. februára 2015 vo veci A007/2009.

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil CPVO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil CPVO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 48 ods. 4 nariadenia č. 2100/94, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 48 ods. 4 nariadenia č. 2100/94,

| — | porušenie článku 7 nariadenia č. 2100/94 a porušenie pravidla týkajúceho dôkazného bremena a predkladania dôkazov. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 nariadenia č. 2100/94 a porušenie pravidla týkajúceho dôkazného bremena a predkladania dôkazov.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/19

---

Žaloba podaná 27. júla 2015 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines a i./Rada

(Vec T-434/15)

(2015/C 328/19)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teherán, Irán), Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Teherán), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Teherán), Khazar Sea Shipping Lines (Anzali Free Zone, Irán), Rahbaran Omid Darya Ship Management Co. (Teherán), Irinvestship Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) a IRISL Europe GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: M. Taher, solicitor, M. Malek, QC, a R. Blakeley, barrister)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | uložil Rade povinnosť, aby žalobcom zaplatila odškodnenie, ktorého výška sa určí v priebehu tohto konania, ale minimálne 57 1 0 40  504 USD spolu s úrokom, a |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť, aby žalobcom zaplatila odškodnenie, ktorého výška sa určí v priebehu tohto konania, ale minimálne 57 1 0 40  504 USD spolu s úrokom, a

| — | uložil Rade povinnosť, aby nahradila trovy konania žalobcov. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť, aby nahradila trovy konania žalobcov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú jeden žalobný dôvod založený na tom, že uloženie reštriktívnych opatrení Radou EÚ voči žalobcom predstavuje dostatočne závažné porušenie povinností, z ktorých vyplývajú práva pre žalobcov, a vzniká mimozmluvná zodpovednosť EÚ. Toto porušenie bolo priamym dôsledkom značnej materiálnej a nemateriálnej ujmy spôsobenej žalobcom, za ktorú majú nárok na odškodnenie.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/19

---

Žaloba podaná 29. júla 2015 – Kolachi Raj Industrial/Komisia

(Vec T-435/15)

(2015/C 328/20)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd (Karáči, Pakistan) (v zastúpení: P. Bentley, QC)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/776 (1) v rozsahu, v akom:






  — | i) zamieta žiadosť žalobcu o výnimku z rozšírenia antidumpingových opatrení na dovoz bicyklov odoslaných z Pakistanu, |
| --- | --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/776 (1) v rozsahu, v akom:

—

i) zamieta žiadosť žalobcu o výnimku z rozšírenia antidumpingových opatrení na dovoz bicyklov odoslaných z Pakistanu,

| — | ii) rozširuje konečné antidumpingové clo uložené nariadením Rady (EÚ) č. 502/2013 (2) o dovoze bicyklov pochádzajúcich z Čínskej ľudovej republiky na dovoz bicyklov odoslaných žalobcom z Pakistanu, a |
| --- | --- |

—

ii) rozširuje konečné antidumpingové clo uložené nariadením Rady (EÚ) č. 502/2013 (2) o dovoze bicyklov pochádzajúcich z Čínskej ľudovej republiky na dovoz bicyklov odoslaných žalobcom z Pakistanu, a

| — | iii) nariaďuje výber uvedeného cla na dovoz odoslaný z Pakistanu a registrovaný v súlade s článkom 2 nariadenia (EÚ) č. 938/2014 (3). |
| --- | --- |

—

iii) nariaďuje výber uvedeného cla na dovoz odoslaný z Pakistanu a registrovaný v súlade s článkom 2 nariadenia (EÚ) č. 938/2014 (3).

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza jeden žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná porušila článok 13 ods. 2 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51). Konkrétne tvrdí, že žalovaná sa pri uplatnení článku 13 ods. 2 písm. b) dopustila procesných chýb, nesprávneho právneho posúdenia a použila rozporuplné odôvodnenie.

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/776 z 18. mája 2015, ktorým sa konečné antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 502/2013 na dovoz bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike rozširuje na dovoz bicyklov odosielaných z Kambodže, Pakistanu a Filipín bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Kambodži, Pakistane a na Filipínach (Ú. v. EÚ L 122, 2015, s. 4).

(2)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 502/2013 z 29. mája 2013, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 990/2011, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, po predbežnom preskúmaní podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009 (Ú. v. EÚ L 153, 2013, s. 17).

(3)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 938/2014 z 2. septembra 2014, ktorým sa začína prešetrovanie týkajúce sa možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených nariadením Rady (EÚ) č. 502/2013 na dovoz bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike prostredníctvom dovozu bicyklov odosielaných z Kambodže, Pakistanu a Filipín bez ohľadu na to, či majú, alebo nemajú deklarovaný pôvod v Kambodži, Pakistane a na Filipínach, a na základe ktorého sa zavádza registrácia takéhoto dovozu (Ú. v. EÚ L 263, 2014, s. 5).

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/20

---

Žaloba podaná 4. augusta 2015 – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi a Negro/Komisia

(Vec T-436/15)

(2015/C 328/21)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobcovia: Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi (Otranto, Taliansko) a Negro Daniele (Otranto) (v zastúpení: V. Pellegrino a A. Micolani, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | v prvom rade nariadil odklad výkonu opatrenia v súlade so záujmom žalobcov podľa článku 278 ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

v prvom rade nariadil odklad výkonu opatrenia v súlade so záujmom žalobcov podľa článku 278 ZFEÚ,

| — | potvrdil a vyhlásil nezákonnosť vykonávacieho rozhodnutia Komisie 2015/789 a najmä článku 9 a prílohy I v časti, v ktorej zaraďuje druhy Vitis medzi tie druhy, ktoré sú náchylné na európske izoláty a neeurópske izoláty Xylella fastidiosa, a preto zakazujú ich premiestňovanie „v rámci Únie, v rámci vymedzených oblastí alebo mimo nich“ a v dôsledku toho ho zrušil v záujme žalobcov, |
| --- | --- |

—

potvrdil a vyhlásil nezákonnosť vykonávacieho rozhodnutia Komisie 2015/789 a najmä článku 9 a prílohy I v časti, v ktorej zaraďuje druhy Vitis medzi tie druhy, ktoré sú náchylné na európske izoláty a neeurópske izoláty Xylella fastidiosa, a preto zakazujú ich premiestňovanie „v rámci Únie, v rámci vymedzených oblastí alebo mimo nich“ a v dôsledku toho ho zrušil v záujme žalobcov,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania, |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania,

| — | nariadil žalovanej akékoľvek iné opatrenie, ak to považuje za potrebné, vrátane dodatočných preskúmaní, a to aj prostredníctvom EFSA. |
| --- | --- |

—

nariadil žalovanej akékoľvek iné opatrenie, ak to považuje za potrebné, vrátane dodatočných preskúmaní, a to aj prostredníctvom EFSA.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia tvrdia porušenie zásady proporcionality a článku 5 Zmluvy o EÚ a článku 296 ZFEÚ, porušenie podstatných formálnych náležitostí vo forme nedostatočného a/alebo nesprávneho odôvodnenia, ako aj zneužite právomoci založenej na nesprávnosti skutkových a právnych okolností; nedostatok dokazovania a nezlučiteľnosť.

Žalobcovia spresňujú, že žaloba vychádza zo štúdií vedených výskumníkmi CNR v Bari, ktoré v nadväznosti na pozorovania, analýzy a experimenty v teréne a v laboratóriu preukazujú, že:

| — | izolovaná baktéria v Salente sa poddruhom a kmeňom odlišuje od baktérie, o ktorej je známe, že zodpovedá za fitopatológie révy v mimoeurópskych kontinentoch, |
| --- | --- |

—

izolovaná baktéria v Salente sa poddruhom a kmeňom odlišuje od baktérie, o ktorej je známe, že zodpovedá za fitopatológie révy v mimoeurópskych kontinentoch,

| — | vinné révy vypestované v rámci provincie Lecce nepreukázali od roku 2013 do súčasnosti žiadne symptómy Piercovej choroby, ani iných patologických vysychaní, |
| --- | --- |

—

vinné révy vypestované v rámci provincie Lecce nepreukázali od roku 2013 do súčasnosti žiadne symptómy Piercovej choroby, ani iných patologických vysychaní,

| — | v rovnakom období na tých istých vinných révach nebola pozorovaná žiadna stopa po baktérii, a to ani v priľahlých oblastiach a pri priamom kontakte s nakazenými olivami, |
| --- | --- |

—

v rovnakom období na tých istých vinných révach nebola pozorovaná žiadna stopa po baktérii, a to ani v priľahlých oblastiach a pri priamom kontakte s nakazenými olivami,

| — | experimenty vykonané na révach v laboratóriu (prostredníctvom inokuly a/alebo kontaktu s vektorom) viedli k negatívnemu výsledku, či už vzhľadom na vývoj infekcie alebo vzhľadom na samotnú prítomnosť baktérie v bezpríznakovej forme. |
| --- | --- |

—

experimenty vykonané na révach v laboratóriu (prostredníctvom inokuly a/alebo kontaktu s vektorom) viedli k negatívnemu výsledku, či už vzhľadom na vývoj infekcie alebo vzhľadom na samotnú prítomnosť baktérie v bezpríznakovej forme.

Podľa žalobcov sa teda zaradenie révy medzi špecifikované rastliny zdá ako nezákonné, pretože nezohľadňuje výsledky dokazovaní, z ktorých vyplýva určitá imunita rév voči baktérii rozšírenej v nakazenej oblasti.

Opatrenie by tak bolo kontradiktórne, vzhľadom na to, že v nadväznosti na prvé stanovisko EFSA z 26. novembra 2013, v ktorom sa potvrdila nedostatočná znalosť kmeňa Xylella fastidiosa vyskytujúca sa v Salente, Komisia vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach č. 87 a č. 497 z roku 2014 nezaradila révu medzi náchylné druhy, pričom ju potom prekvapivo zaradila s tým, že zakázala jej premiestňovanie v nadväznosti na vykonanie detailných štúdií tej istej EFSA a talianskych orgánov, ktoré preukázali imunitu tej istej baktérie izolovanej v Salente.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/22

---

Žaloba podaná 4. augusta 2015 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe a i./Komisia

(Vec T-437/15)

(2015/C 328/22)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobcovia: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Copertino, Taliansko), Azienda Agricola Cairo & Doutcher di Cairo Uzi & C. Ss (Copertino, Taliansko), Ss Agricola Cairo Vito & Strafella Maria Rosa (Copertino, Taliansko), Vivai Del Salento Di Castrignano' Carmelo Antonio (Sanarica, Taliansko), Società Agricola Castrignano' Vivai Srl (Muro Leccese, Taliansko), Piante In Di Cipressa Carmine (Copertino, Taliansko), D'Elia Simone (Leverano, Taliansko), De Laurenzis Giuseppe (Copertino, Taliansko), Verde Giuranna Di Giuranna Alessio Mauro (Parabita, Taliansko), Maiorano Maurizio (Copertino, Taliansko), Vivai Mazzotta Di Mazzotta Carmine (Copertino, Taliansko), Società Agricola Mello Vivai di Mello Antonio Snc (Veglie, Taliansko), Mello Alessandro (Leverano, Taliansko), Mello Lucio (Carmiano, Taliansko), Romano Alessio Luigi (Giurdignano, Taliansko), Sansone Antonio (Copertino, Taliansko), Vivai Tarantino Ss (Cavallino, Taliansko), Verdesca Paolo (Copertino, Taliansko), Verdesca Giuseppe (Copertino, Taliansko), Hobby Flora di Miggiano Luigi (Poggiardo, Taliansko), Mauro Stefano (Muro Leccese, Taliansko), Miggiano Emanuele (Montesano Salentino, Taliansko), Miggiano Garden Center Sas di Miggiano Gianluigi & C. (San Cassiano, Taliansko), Miggiano Claudio (Maglie, Taliansko), Vivai Piante Rizzo Carmelo (Lecce, Taliansko), Cairo Antonio (Nardo', Taliansko), Floricoltura Marti di Marti Sandro (Porto Cesareo, Taliansko), Azienda Agricola Mariani Fabrizio (Alliste, Taliansko), Giannotta Giuseppe (Leverano, Taliansko), Ligetta & Solida Srl (Alezio, Taliansko), Vivai Caputo Sas di Carbone R. & F. Ss (San Donaci, Taliansko), Perrone Cosimo (Leverano, Taliansko), Durante Giuseppina (Leverano, Taliansko), Società Agricola CO.VI.SER Srl (Arnesano, Taliansko), Miggiano Antonio (Sanarica, Taliansko), Castrignano' Antonio (Sanarica, Taliansko), Stincone Giorgio (Sanarica, Taliansko), Zecca Fabio (Leverano, Taliansko), Società Agricola Florsilva Srl (Copertino, Taliansko) (v zastúpení: G. Manelli, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/789 vydané 18. mája 2015 a uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie 21. mája 2015.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení podstatných formálnych náležitostí, úplnej absencie odôvodnenia, zjavnej nelogickosti a porušení zásady proporcionality.
  Žalobcovia tvrdia, že:






  — | Európska komisia napriek tomu, že uznala rad štúdií vykonaných v rámci Európy, nezverejnila výsledok týchto štúdií, a teda nepovoľuje posúdenie primeranosti uplatnených opatrení. To nevysvetľuje ani dôvody, pre ktoré rozhodla o prijatí zoznamu ďalších 180 špecifikovaných rastlín, ktoré hoci mohli byť teoreticky hostiteľmi Xylella Fastidiosa, neboli zistené v provincii Lecce; takisto neuvádza dôvody, pre ktoré rozhodla uviesť v prílohe I počet druhov prevyšujúci 180, ktoré zahŕňajú aj citlivé rastliny náchylné na „neeurópske“ izoláty, ktoré nie sú relevantné na príslušnom území. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení podstatných formálnych náležitostí, úplnej absencie odôvodnenia, zjavnej nelogickosti a porušení zásady proporcionality.

Žalobcovia tvrdia, že:

—

Európska komisia napriek tomu, že uznala rad štúdií vykonaných v rámci Európy, nezverejnila výsledok týchto štúdií, a teda nepovoľuje posúdenie primeranosti uplatnených opatrení. To nevysvetľuje ani dôvody, pre ktoré rozhodla o prijatí zoznamu ďalších 180 špecifikovaných rastlín, ktoré hoci mohli byť teoreticky hostiteľmi Xylella Fastidiosa, neboli zistené v provincii Lecce; takisto neuvádza dôvody, pre ktoré rozhodla uviesť v prílohe I počet druhov prevyšujúci 180, ktoré zahŕňajú aj citlivé rastliny náchylné na „neeurópske“ izoláty, ktoré nie sú relevantné na príslušnom území.

| — | Európska komisia neuvádza dôvody, pre ktoré rozhodla, že je potrebné uplatniť neselektívny zákaz premiestňovania rastlín uvedených v prílohe I predbežným vylúčením možnosti použitia alternatívnych opatrení, ktoré môžu čeliť nebezpečenstvu rozšírenia. |
| --- | --- |

—

Európska komisia neuvádza dôvody, pre ktoré rozhodla, že je potrebné uplatniť neselektívny zákaz premiestňovania rastlín uvedených v prílohe I predbežným vylúčením možnosti použitia alternatívnych opatrení, ktoré môžu čeliť nebezpečenstvu rozšírenia.

| — | Európska komisia neuvádza, ktorý predpis Európskej únie odôvodňuje prijatie vykonávacieho rozhodnutia; neuvádza dôvody, na základe ktorých sa domnieva, že došlo k odchýleniu sa od zásady proporcionality v situácii, v ktorej členský štát má nielen právomoc, ale vykonával aj príslušné funkcie a neuvádza dôvody, pre ktoré sa má opatrenie považovať za proporčné z hľadiska sledovaného účelu, pričom výslovne nezohľadnila iné záujmy. |
| --- | --- |

—

Európska komisia neuvádza, ktorý predpis Európskej únie odôvodňuje prijatie vykonávacieho rozhodnutia; neuvádza dôvody, na základe ktorých sa domnieva, že došlo k odchýleniu sa od zásady proporcionality v situácii, v ktorej členský štát má nielen právomoc, ale vykonával aj príslušné funkcie a neuvádza dôvody, pre ktoré sa má opatrenie považovať za proporčné z hľadiska sledovaného účelu, pričom výslovne nezohľadnila iné záujmy.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení podstatných formálnych záležitostí z iného hľadiska, na úplnej absencii odôvodnenia, zjavnej nelogickosti a porušení zásady proporcionality.






  — | Podľa žalobcov nebolo objasnené, na základe akých vedeckých predpokladov nemôžu byť premiestňované špecifikované rastliny, ak už boli považované prostredníctvom cielených analýz s vedeckým významom, za nespojené s patogénom. Takisto nebolo objasnené, z akého dôvodu nemôže byť rastlina, ktorá čiastočne rástla mimo systému skleníkov, presadená do iných systémov, aby riadne dovŕšila svoj životný cyklus, na účely jej následného uvedenia na trh. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení podstatných formálnych záležitostí z iného hľadiska, na úplnej absencii odôvodnenia, zjavnej nelogickosti a porušení zásady proporcionality.

—

Podľa žalobcov nebolo objasnené, na základe akých vedeckých predpokladov nemôžu byť premiestňované špecifikované rastliny, ak už boli považované prostredníctvom cielených analýz s vedeckým významom, za nespojené s patogénom. Takisto nebolo objasnené, z akého dôvodu nemôže byť rastlina, ktorá čiastočne rástla mimo systému skleníkov, presadená do iných systémov, aby riadne dovŕšila svoj životný cyklus, na účely jej následného uvedenia na trh.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 5 ods. 3 a 4 Zmluvy a pravidiel práva týkajúcich sa ich uplatnenia, na porušení zásady subsidiarity a zásady proporcionality.
  Žalobcovia tvrdia, že:






  — | Rozhodnutie Únie je nezákonné, pričom sa výslovne odkazuje na ustanovenie uvedené v článku 6 s názvom „Opatrenia o eradikácii“. Ustanovenie je chybné a nevhodné, pretože sa vzťahuje na zdravé rastliny alebo len na rastliny, u ktorých je podozrenie z nákazy v okruhu 100 metrov od miesta nakazenej rastliny. Takéto ustanovenie je nelogické z vedeckého hľadiska a je predovšetkým neproporčné z hľadiska účelu, ktorý má sledovať. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 5 ods. 3 a 4 Zmluvy a pravidiel práva týkajúcich sa ich uplatnenia, na porušení zásady subsidiarity a zásady proporcionality.

Žalobcovia tvrdia, že:

—

Rozhodnutie Únie je nezákonné, pričom sa výslovne odkazuje na ustanovenie uvedené v článku 6 s názvom „Opatrenia o eradikácii“. Ustanovenie je chybné a nevhodné, pretože sa vzťahuje na zdravé rastliny alebo len na rastliny, u ktorých je podozrenie z nákazy v okruhu 100 metrov od miesta nakazenej rastliny. Takéto ustanovenie je nelogické z vedeckého hľadiska a je predovšetkým neproporčné z hľadiska účelu, ktorý má sledovať.

| — | Rozhodnutie Únie je nezákonné, pričom sa odkazuje aj na ustanovenie článku 9 s názvom „Presun špecifikovaných rastlín v rámci Únie“, pretože ukladá neselektívny a nedôvodný zákaz premiestňovania bez ohľadu na zdravotný stav rastliny. Čo sa zdá byť ešte závažnejším, je zohľadnenie skutočnosti, že predmetný zákaz sa uplatňuje tak v rámci vymedzenej oblasti, ako aj mimo nej. |
| --- | --- |

—

Rozhodnutie Únie je nezákonné, pričom sa odkazuje aj na ustanovenie článku 9 s názvom „Presun špecifikovaných rastlín v rámci Únie“, pretože ukladá neselektívny a nedôvodný zákaz premiestňovania bez ohľadu na zdravotný stav rastliny. Čo sa zdá byť ešte závažnejším, je zohľadnenie skutočnosti, že predmetný zákaz sa uplatňuje tak v rámci vymedzenej oblasti, ako aj mimo nej.

| — | Napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu proporcionality a zásadu subsidiarity. |
| --- | --- |

—

Napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu proporcionality a zásadu subsidiarity.

| — | Rozhodnutie Únie je nezákonné, pričom sa výslovne odkazuje na článok 9 ods. 2 písm. d), f) a h), ktorý na účely odchýlenia sa od ustanovenia ods. 1 zavádza rozpätie v rozsahu 200 metrov okolo oblasti pestovania a stanovuje rad nových opatrení v rámci tohto istého rozpätia. Takáto odchýlka je nepochybne neuskutočniteľná, pretože rozpätie v okolí miesta pestovania môže uniknúť kontrolnej právomoci pestovateľských podnikov v prípade, keď je uvedené pásmo na majetku tretej osoby. |
| --- | --- |

—

Rozhodnutie Únie je nezákonné, pričom sa výslovne odkazuje na článok 9 ods. 2 písm. d), f) a h), ktorý na účely odchýlenia sa od ustanovenia ods. 1 zavádza rozpätie v rozsahu 200 metrov okolo oblasti pestovania a stanovuje rad nových opatrení v rámci tohto istého rozpätia. Takáto odchýlka je nepochybne neuskutočniteľná, pretože rozpätie v okolí miesta pestovania môže uniknúť kontrolnej právomoci pestovateľských podnikov v prípade, keď je uvedené pásmo na majetku tretej osoby.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/24

---

Žaloba podaná 4. augusta 2015 – Amrita a i./Komisia

(Vec T-439/15)

(2015/C 328/23)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobcovia: Soc. coop. Amrita arl (Scorrano, Taliansko), Cesi Marta (Alliste, Taliansko), Comune Agricola Lunella – Soc. Mutua Coop Agricola (Galatone, Taliansko), Mustich Loredana Faustina (Lequile, Taliansko), Rollo Olga (Lecce, Taliansko), Borrello Claudia (Salve, Taliansko), Società agricola Merico Maria Rosa di Consiglia, Marta e Vito Lisi (Miggiano, Taliansko), Marzo Luigi (Specchia, Taliansko), Azienda Agricola Piccapane di Pellegrino Giuseppe (Castrignano del Capo, Taliansko), Azienda Agricola Le Lame di Russo Antonello e Russo Gianluigi Ss (Cutrofiano, Taliansko), Lanzieri Ivana (Ugento, Taliansko), Stendardo Giovanni (Presicce, Taliansko), Stasi Anna Maria (Castrignano del Capo, Taliansko), Azienda Agricola Crie di Miggiano Gianluigi (Muro Leccese, Taliansko), Castriota Maria Grazia (Galatone, Taliansko), Gabrieli Tommasi Emanuele (Calimera, Taliansko), Azienda Agricola di Canioni Fiorella (Melendugno, Taliansko), Azienda Agricola Spirdo Ss agricola (Ruffano, Taliansko), Coppola Silvia (Guagnano, Taliansko), Fondazione le Costantine (Uggiano la Chiesa, Taliansko), Impresa Agricola Stefania Stamerra (Lecce, Taliansko), Azienda Agricola Clemente Pezzuto di Pezzuto Francesco (Trepuzzi, Taliansko), Cooperativa Sociale Terrarossa (Tricase, Taliansko), Vaglio Irene (Tricase, Taliansko), Simone Cosimo Antonio (Morciano di Leuca, Taliansko), Azienda Agrituristica „Gli Ulivi“ di Baglivo Cesaria (Tricase, Taliansko), Preite Osvaldo (Taurisano, Taliansko), Masseria Alti Pareti Società Agricola arl (Maglie, Taliansko), Società Agricola Li Matonni Sas di Sammarco Ascanio & C. (Erchie, Taliansko) (v zastúpení: L. Paccione a V. Stamerra, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd v prípade potreby zrušil vykonávacie rozhodnutie Európskej komisie (EÚ) 2015/789 z 18. mája 2015 týkajúce sa opatrení proti zavlečeniu organizmu Xylella fastidiosa (Wells et al.) do Únie a jeho rozšíreniu na jej území (Ú. v. EÚ L 125, s. 36), po odmietnutí uplatnenia smernice Rady 2000/29/ES z 8. mája 2000 (Ú. v. ES L 169, s. 1; Mim. vyd. 03/029, s. 258), a to so všetkými právnymi následkami a uložil povinnosť nahradiť trovy konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Napadnuté rozhodnutie vo veci samej je to isté ako vo veci T-436/15, Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi a Negro/Komisia, a T-437/15, Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe a i./Komisia.

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú šestnásť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na nezákonnosti smernice 2000/29 z dôvodu porušenia článku 48 Zmluvy o EÚ v súvislosti s článkom 3 ZFEÚ a článku 5 Zmluvy o EÚ, na nedostatku právomoci a na porušení zásady lojálnej spolupráce.






  — | Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že smernica priznáva Únii výlučnú právomoc, ktorá nebola uznaná Zmluvami. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na nezákonnosti smernice 2000/29 z dôvodu porušenia článku 48 Zmluvy o EÚ v súvislosti s článkom 3 ZFEÚ a článku 5 Zmluvy o EÚ, na nedostatku právomoci a na porušení zásady lojálnej spolupráce.

—

Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že smernica priznáva Únii výlučnú právomoc, ktorá nebola uznaná Zmluvami.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na nezákonnosti smernice 2000/29 z dôvodu nedostatku právomoci a porušenia článku 5 Zmluvy o EÚ v súvislosti so zásadou lojálnej spolupráce a zásadou subsidiarity.






  — | Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že smernica zveruje Komisii právomoc, ktorá nebola uznaná Zmluvami, a to zrušiť opatrenia prijaté členským štátom vo veci právnej úpravy fytosanitárnych požiadaviek na rastliny. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na nezákonnosti smernice 2000/29 z dôvodu nedostatku právomoci a porušenia článku 5 Zmluvy o EÚ v súvislosti so zásadou lojálnej spolupráce a zásadou subsidiarity.

—

Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že smernica zveruje Komisii právomoc, ktorá nebola uznaná Zmluvami, a to zrušiť opatrenia prijaté členským štátom vo veci právnej úpravy fytosanitárnych požiadaviek na rastliny.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia Komisie 2015/789 z dôvodu nezákonnosti vyššie uvedenej smernice 2000/29 ako je uvedené v predchádzajúcich bodoch 1 a 2. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia Komisie 2015/789 z dôvodu nezákonnosti vyššie uvedenej smernice 2000/29 ako je uvedené v predchádzajúcich bodoch 1 a 2.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 z dôvodu porušenia článku 6 Zmluvy o EÚ v súvislosti so zásadou účinnej súdnej ochrany, ktorá už bola priznaná žalobcom správnym súdom Talianska. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 z dôvodu porušenia článku 6 Zmluvy o EÚ v súvislosti so zásadou účinnej súdnej ochrany, ktorá už bola priznaná žalobcom správnym súdom Talianska.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 z dôvodu porušenia článku 5 Zmluvy o EÚ v súvislosti so zásadou lojálnej spolupráce a zásadou subsidiarity vzhľadom na absolútny nedostatok odôvodnenia rozhodujúceho bodu týkajúceho sa prípadných opatrení zameraných proti baktérii Xylella fastidiosa zo strany členského štátu. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 z dôvodu porušenia článku 5 Zmluvy o EÚ v súvislosti so zásadou lojálnej spolupráce a zásadou subsidiarity vzhľadom na absolútny nedostatok odôvodnenia rozhodujúceho bodu týkajúceho sa prípadných opatrení zameraných proti baktérii Xylella fastidiosa zo strany členského štátu.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 z dôvodu porušenia článku 5 Zmluvy o EÚ v súvislosti so zásadou proporcionality a zásadou predbežnej opatrnosti.






  — | Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že záväzný obsah napadnutého rozhodnutia sa zdá ísť nad rámec stanovených cieľov. |
| --- | --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 z dôvodu porušenia článku 5 Zmluvy o EÚ v súvislosti so zásadou proporcionality a zásadou predbežnej opatrnosti.

—

Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že záväzný obsah napadnutého rozhodnutia sa zdá ísť nad rámec stanovených cieľov.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia Komisie 2015/789 z dôvodu porušenia normy FAO č. 9 v súvislosti s článkom 5 Zmluvy o EÚ a Protokolu č. 2 ZFEÚ o uplatnení zásady proporcionality a zásady predbežnej opatrnosti. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia Komisie 2015/789 z dôvodu porušenia normy FAO č. 9 v súvislosti s článkom 5 Zmluvy o EÚ a Protokolu č. 2 ZFEÚ o uplatnení zásady proporcionality a zásady predbežnej opatrnosti.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 v časti, v ktorej za porušenia článku 5 Zmluvy o EÚ a zásady proporcionality, ktorú zakotvuje, označuje celú provinciu Lecce ako „nakazenú zónu“ a rozpätie najmenej 10 km na sever od uvedenej provincie ako „nárazníkovú zónu“. Napadnuté opatrenie porušuje okrem iného podstatné formálne náležitosti rozhodnutia z dôvodu nedostatočného vyšetrovania a odôvodnenia a je poznačené aj vadami a nespravodlivými obvineniami. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 v časti, v ktorej za porušenia článku 5 Zmluvy o EÚ a zásady proporcionality, ktorú zakotvuje, označuje celú provinciu Lecce ako „nakazenú zónu“ a rozpätie najmenej 10 km na sever od uvedenej provincie ako „nárazníkovú zónu“. Napadnuté opatrenie porušuje okrem iného podstatné formálne náležitosti rozhodnutia z dôvodu nedostatočného vyšetrovania a odôvodnenia a je poznačené aj vadami a nespravodlivými obvineniami.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 z dôvodu porušenia článku 5 Zmluvy o EÚ a z dôvodu nedostatku právomoci, vzhľadom na to, že len Taliansko mohlo identifikovať a ohraničiť prípadné nakazené oblasti. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 z dôvodu porušenia článku 5 Zmluvy o EÚ a z dôvodu nedostatku právomoci, vzhľadom na to, že len Taliansko mohlo identifikovať a ohraničiť prípadné nakazené oblasti.

| 10. | Desiaty žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 z dôvodu porušenia článku 5 Zmluvy o EÚ a z dôvodu nedostatku právomoci v časti, v ktorej stanovuje zákaz výsadby hostiteľských rastlín v „nakazenej oblasti“ a z dôvodu porušenia článku 1 dodatočného protokolu k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čo malo za následok, že napadnuté opatrenie nadobudlo formu nekodifikovaného súhrnu vecných práv žalobcov k poľnohospodárskej pôde, ktorú vlastnia. |
| --- | --- |

10.

Desiaty žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 z dôvodu porušenia článku 5 Zmluvy o EÚ a z dôvodu nedostatku právomoci v časti, v ktorej stanovuje zákaz výsadby hostiteľských rastlín v „nakazenej oblasti“ a z dôvodu porušenia článku 1 dodatočného protokolu k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čo malo za následok, že napadnuté opatrenie nadobudlo formu nekodifikovaného súhrnu vecných práv žalobcov k poľnohospodárskej pôde, ktorú vlastnia.

| 11. | Jedenásty žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 z dôvodu porušenia článku 11 ZFEÚ a článku 191 ZFEÚ, z dôvodu porušenia zásady predbežnej opatrnosti a článku 5 Zmluvy o EÚ v súvislosti so smernicou Spoločenstva 2001/42, keďže opatrenie o plienení nakazených a zdravých rastlín v okruhu 100 metrov spolu s nariadením povinných fytosanitárnych ošetrení na eradikáciu kontaminovaného hmyzu, spôsobuje škody na životnom prostredí a zmenu vzhľadu krajiny v Salente pri absencii Strategického environmentálneho hodnotenia a skúmania negatívnych vplyvov na životné prostredie a ľudské zdravie. |
| --- | --- |

11.

Jedenásty žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 z dôvodu porušenia článku 11 ZFEÚ a článku 191 ZFEÚ, z dôvodu porušenia zásady predbežnej opatrnosti a článku 5 Zmluvy o EÚ v súvislosti so smernicou Spoločenstva 2001/42, keďže opatrenie o plienení nakazených a zdravých rastlín v okruhu 100 metrov spolu s nariadením povinných fytosanitárnych ošetrení na eradikáciu kontaminovaného hmyzu, spôsobuje škody na životnom prostredí a zmenu vzhľadu krajiny v Salente pri absencii Strategického environmentálneho hodnotenia a skúmania negatívnych vplyvov na životné prostredie a ľudské zdravie.

| 12. | Dvanásty žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 z dôvodu porušenia článku 11 ZFEÚ a 191 ZFEÚ a smernice Spoločenstva č. 43/1992, keďže prijaté opatrenia nehodnotia riziko, ktoré plienenie, eradikácia a pesticídy môžu znamenať pre časti územia osobitne chráneného právom Únie označené ako osobitne chránené oblasti, prírodné parky a lokality s európskym významom. |
| --- | --- |

12.

Dvanásty žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 z dôvodu porušenia článku 11 ZFEÚ a 191 ZFEÚ a smernice Spoločenstva č. 43/1992, keďže prijaté opatrenia nehodnotia riziko, ktoré plienenie, eradikácia a pesticídy môžu znamenať pre časti územia osobitne chráneného právom Únie označené ako osobitne chránené oblasti, prírodné parky a lokality s európskym významom.

| 13. | Trinásty žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 z dôvodu porušenia Európskeho dôvodu o krajine podpísaného vo Florencii 20. októbra 2000 a na porušení článku 11 ZFEÚ a 191 ZFEÚ v súvislosti so smernicou Spoločenstva č. 43/1992.






  — | Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že opatrenie EÚ zavádza neselektívne vyrubovanie olivových stromov s povinnosťou používania chemických pesticíd výslovne zakázaných v ekologickom poľnohospodárstve, čo v skutočnosti spôsobuje zánik žalujúcich spoločností, ktoré sa už roky venujú ekologickému pestovaniu olív. |
| --- | --- | --- |

13.

Trinásty žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 z dôvodu porušenia Európskeho dôvodu o krajine podpísaného vo Florencii 20. októbra 2000 a na porušení článku 11 ZFEÚ a 191 ZFEÚ v súvislosti so smernicou Spoločenstva č. 43/1992.

—

Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že opatrenie EÚ zavádza neselektívne vyrubovanie olivových stromov s povinnosťou používania chemických pesticíd výslovne zakázaných v ekologickom poľnohospodárstve, čo v skutočnosti spôsobuje zánik žalujúcich spoločností, ktoré sa už roky venujú ekologickému pestovaniu olív.

| 14. | Štrnásty žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 z dôvodu porušenia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ako aj článku 11 ZFEÚ a článku 191 ZFEÚ aj v súvislosti so smernicou (ES) 2009/128 a z dôvodu porušenia zásady proporcionality a podstatných formálnych náležitostí.






  — | Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že rozhodnutie EÚ ukladá žalobcom povinnosť používať chemické látky, ktoré neboli autorizované v ekologickom poľnohospodárstve a odstrániť rastliny, u ktorých existuje podozrenie na otravu. Takéto opatrenia sú v rozpore s uvedenými vedeckými stanoviskami Európskeho úradu pre bezpečnosť potravín a sú tiež založené na presvedčení o doteraz nepotvrdenej existencii príčinnej súvislosti medzi rýchlym vysychaním olivovníka a baktériou Xylella. |
| --- | --- | --- |

14.

Štrnásty žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 z dôvodu porušenia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ako aj článku 11 ZFEÚ a článku 191 ZFEÚ aj v súvislosti so smernicou (ES) 2009/128 a z dôvodu porušenia zásady proporcionality a podstatných formálnych náležitostí.

—

Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že rozhodnutie EÚ ukladá žalobcom povinnosť používať chemické látky, ktoré neboli autorizované v ekologickom poľnohospodárstve a odstrániť rastliny, u ktorých existuje podozrenie na otravu. Takéto opatrenia sú v rozpore s uvedenými vedeckými stanoviskami Európskeho úradu pre bezpečnosť potravín a sú tiež založené na presvedčení o doteraz nepotvrdenej existencii príčinnej súvislosti medzi rýchlym vysychaním olivovníka a baktériou Xylella.

| 15. | Pätnásty žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 v rozsahu, v akom Európska komisia namiesto toho, aby prijala prechodné opatrenia na riadenie rizika potrebné na zabezpečenie zvýšenej úrovne ochrany zdravia, zvolil čisto teoretický prístup k riziku, ktorý Súdny dvor výslovne vylučuje. |
| --- | --- |

15.

Pätnásty žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 v rozsahu, v akom Európska komisia namiesto toho, aby prijala prechodné opatrenia na riadenie rizika potrebné na zabezpečenie zvýšenej úrovne ochrany zdravia, zvolil čisto teoretický prístup k riziku, ktorý Súdny dvor výslovne vylučuje.

| 16. | Šestnásty žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 z dôvodu porušenia článku 5 Zmluvy o EÚ z dôvodu porušenia podstatných formálnych náležitostí a porušenia zásady proporcionality.






  — | Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že použitie pesticídov a opatrenie na eradikáciu, ktoré EFSA považuje za neúčinné a nepraktické, sú potrebné na dosiahnutie cieľa, ktorý si právne predpisy EÚ stanovili v smernici 2000/29/ES za porušenia zásady proporcionality. |
| --- | --- | --- |

16.

Šestnásty žalobný dôvod založený na nezákonnosti rozhodnutia 2015/789 z dôvodu porušenia článku 5 Zmluvy o EÚ z dôvodu porušenia podstatných formálnych náležitostí a porušenia zásady proporcionality.

—

Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že použitie pesticídov a opatrenie na eradikáciu, ktoré EFSA považuje za neúčinné a nepraktické, sú potrebné na dosiahnutie cieľa, ktorý si právne predpisy EÚ stanovili v smernici 2000/29/ES za porušenia zásady proporcionality.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/26

---

Žaloba podaná 31. júla 2015 – European Dynamics Luxembourg a i./Európska agentúra pre lieky

(Vec T-441/15)

(2015/C 328/24)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyne: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxembursko), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko), European Dynamics Belgium SA (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: I. Abazis a M. Sfyri, advokáti)

Žalovaná: Európska agentúra pre lieky

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej agentúry pre lieky (EAL), ktoré im bolo doručené 4. júna 2015 emailom riaditeľky technologických a informatických zdrojov, ktorým EAL vylúčila dvoch z uchádzačov, ktorých žalobkyne navrhli v odpovedi na žiadosť o poskytnutie služieb (request form for services) č. SC001, v rámci rámcovej zmluvy EMA/2012/10/ICT, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej agentúry pre lieky (EAL), ktoré im bolo doručené 4. júna 2015 emailom riaditeľky technologických a informatických zdrojov, ktorým EAL vylúčila dvoch z uchádzačov, ktorých žalobkyne navrhli v odpovedi na žiadosť o poskytnutie služieb (request form for services) č. SC001, v rámci rámcovej zmluvy EMA/2012/10/ICT,

| — | zaviazal EAL na náhradu škody spôsobenej žalobkyniam z dôvodu straty možnosti uzavretia konkrétnej zmluvy týkajúcej sa projektového manažmentu (project manager) v rámci žiadosti o poskytnutie služieb (request form for services) č. SC001, ktorú odhadujú ex æquo et bono na 8  000 eur, zvýšenú o úroky odo dňa prijatia rozhodnutia alebo o akúkoľvek inú sumu, ktorú by Všeobecný súd považoval za primeranú, a |
| --- | --- |

—

zaviazal EAL na náhradu škody spôsobenej žalobkyniam z dôvodu straty možnosti uzavretia konkrétnej zmluvy týkajúcej sa projektového manažmentu (project manager) v rámci žiadosti o poskytnutie služieb (request form for services) č. SC001, ktorú odhadujú ex æquo et bono na 8  000 eur, zvýšenú o úroky odo dňa prijatia rozhodnutia alebo o akúkoľvek inú sumu, ktorú by Všeobecný súd považoval za primeranú, a

| — | zaviazal EAL na náhradu všetkých trov konania, ktoré vznikli žalobkyniam. |
| --- | --- |

—

zaviazal EAL na náhradu všetkých trov konania, ktoré vznikli žalobkyniam.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyne sa domnievajú, že napadnuté rozhodnutie sa musí zrušiť v súlade s článkom 263 ZFEÚ z dôvodu, že je v rozpore so zásadou proporcionality uplatňujúcou sa na verejné zákazky. Konkrétne napadnuté rozhodnutie vylúčilo uchádzačov navrhnutých žalobkyňou z dôvodu absencie certifikácie metódy PRINCE2, pričom toto kritérium nie je primerané, ani nevyhnutné, a je v rozpore so zásadou proporcionality uplatňujúcou sa na verejné zákazky.

V dôsledku toho sa EAL dopustila závažného porušenia dotknutého právneho pravidla (článku 102 ods. 1 finančného nariadenia), ktorým sa priznali práva určitým osobám a spôsobila škoda žalobkyniam v tom zmysle, že stratili možnosť uzavrieť špecifickú zmluvu týkajúcu sa projektového manažmentu (project manager), v dôsledku čoho došlo k splneniu podmienok na náhradu spôsobenej škody.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/27

---

Žaloba podaná 6. augusta 2015 – EEB/Komisia

(Vec T-448/15)

(2015/C 328/25)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: European Environmental Bureau (EEB) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: B. Kloostra, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | rozhodol, že Komisia porušila nariadenie (ES) č. 1367/2006 a Aarhuský dohovor, najmä:






  a. | článok 1 ods. 1 písm. a), článok 3 a článok 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006 (1) z dôvodu, že tieto ustanovenia nevykladala v súlade s článkom 4 ods. 1, 3 a 4 Aarhuského dohovoru a/alebo priamo neuplatnila článok 4 ods. 1, 3 a 4 Aarhuského dohovoru na informácie o životnom prostredí, pričom článok 3 a článok 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006 sú nezlučiteľné s článkom 4 ods. 1, 3 a 4 Aarhuského dohovoru a protiprávne rozširujú dôvody na odmietnutie prístupu k informáciám o životnom prostredí uvedené v článku 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1049/2001 (2), |
| --- | --- | --- |

—

rozhodol, že Komisia porušila nariadenie (ES) č. 1367/2006 a Aarhuský dohovor, najmä:

a.

článok 1 ods. 1 písm. a), článok 3 a článok 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006 (1) z dôvodu, že tieto ustanovenia nevykladala v súlade s článkom 4 ods. 1, 3 a 4 Aarhuského dohovoru a/alebo priamo neuplatnila článok 4 ods. 1, 3 a 4 Aarhuského dohovoru na informácie o životnom prostredí, pričom článok 3 a článok 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006 sú nezlučiteľné s článkom 4 ods. 1, 3 a 4 Aarhuského dohovoru a protiprávne rozširujú dôvody na odmietnutie prístupu k informáciám o životnom prostredí uvedené v článku 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1049/2001 (2),

| b. | článok 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006 z dôvodu, že nevykladala a neuplatnila dôvody na odmietnutie uvedené v článku 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1049/2001 reštriktívne a/alebo nezohľadnila verejný záujem na zverejnení informácií o životnom prostredí a/alebo nezohľadnila, že predmetné informácie sa týkajú emisií do životného prostredia, |
| --- | --- |

b.

článok 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006 z dôvodu, že nevykladala a neuplatnila dôvody na odmietnutie uvedené v článku 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1049/2001 reštriktívne a/alebo nezohľadnila verejný záujem na zverejnení informácií o životnom prostredí a/alebo nezohľadnila, že predmetné informácie sa týkajú emisií do životného prostredia,

| — | rozhodol, že Komisia porušila nariadenie (ES) č. 1049/2001, najmä:






  a. | článok 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1049/2001 tým, že neuviedla podrobné dôvody odmietnutia prístupu k predmetným dokumentom, |
| --- | --- | --- |

—

rozhodol, že Komisia porušila nariadenie (ES) č. 1049/2001, najmä:

a.

článok 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1049/2001 tým, že neuviedla podrobné dôvody odmietnutia prístupu k predmetným dokumentom,

| b. | článok 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1049/2001 tým, že uplatnila prvý pododsek tohto ustanovenia na dokumenty týkajúce sa ukončeného rozhodovacieho procesu, |
| --- | --- |

b.

článok 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1049/2001 tým, že uplatnila prvý pododsek tohto ustanovenia na dokumenty týkajúce sa ukončeného rozhodovacieho procesu,

| c. | článok 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1049/2001 z dôvodu, že dostatočným spôsobom neposúdila, či prevažoval verejný záujem na zverejnení, |
| --- | --- |

c.

článok 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1049/2001 z dôvodu, že dostatočným spôsobom neposúdila, či prevažoval verejný záujem na zverejnení,

| d. | článok 6 ods. 3, článok 7 ods. 1 a 3 a článok 8 ods. 1 a 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001 z dôvodu, že sa vôbec nesnažila neformálne poradiť s cieľom nájsť vhodné riešenie, a z dôvodu, že nerozhodla v rámci stanovených lehôt, |
| --- | --- |

d.

článok 6 ods. 3, článok 7 ods. 1 a 3 a článok 8 ods. 1 a 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001 z dôvodu, že sa vôbec nesnažila neformálne poradiť s cieľom nájsť vhodné riešenie, a z dôvodu, že nerozhodla v rámci stanovených lehôt,

| — | uložil EÚ zastúpenej Komisiou povinnosť nahradiť ujmu, ktorá bola spôsobená EEB, vrátane úrokov, pretože EEB nemal včas prístup k požadovaným dokumentom, ktoré Komisia nezverejnila v lehotách stanovených v článku 7 ods. 1 a 3 a v článku 8 ods. 1 a 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001, a to vo výške stanovenej Všeobecným súdom, nie však nižšej ako 1 euro, |
| --- | --- |

—

uložil EÚ zastúpenej Komisiou povinnosť nahradiť ujmu, ktorá bola spôsobená EEB, vrátane úrokov, pretože EEB nemal včas prístup k požadovaným dokumentom, ktoré Komisia nezverejnila v lehotách stanovených v článku 7 ods. 1 a 3 a v článku 8 ods. 1 a 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001, a to vo výške stanovenej Všeobecným súdom, nie však nižšej ako 1 euro,

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie Komisie z 1. júna 2015, a |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie Komisie z 1. júna 2015, a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania vedľajších účastníkov konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania vedľajších účastníkov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby žalobca uvádza nasledujúce tvrdenia a dôvody týkajúce sa porušenia nariadení (ES) č. 1367/2006 a 1049/2001 a Aarhuského dohovoru (3) zo strany Komisie:

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 1 ods. 1 písm. a), článku 3 a článku 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006 a/alebo článku 4 ods. 1, 3 a 4 Aarhuského dohovoru.






  — | Požadované informácie sú informáciami o životnom prostredí podľa Aarhuského dohovoru a článku 2 písm. d) bodu iii), článku 3 a článku 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 1 ods. 1 písm. a), článku 3 a článku 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006 a/alebo článku 4 ods. 1, 3 a 4 Aarhuského dohovoru.

—

Požadované informácie sú informáciami o životnom prostredí podľa Aarhuského dohovoru a článku 2 písm. d) bodu iii), článku 3 a článku 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006,

| — | článok 3 a článok 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006 sú nezlučiteľné s článkom 4 ods. 3 a 4 Aarhuského dohovoru a protiprávne rozširujú dôvody na odmietnutie prístupu k informáciám o životnom prostredí uvedené v článku 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1049/2001, |
| --- | --- |

—

článok 3 a článok 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006 sú nezlučiteľné s článkom 4 ods. 3 a 4 Aarhuského dohovoru a protiprávne rozširujú dôvody na odmietnutie prístupu k informáciám o životnom prostredí uvedené v článku 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1049/2001,

| — | Komisia porušila článok 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006, pokiaľ ide o reštriktívny výklad výnimiek zo základného pravidla zverejnenia, povinnosť zvážiť záujmy a „pravidlo emisií“. |
| --- | --- |

—

Komisia porušila článok 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006, pokiaľ ide o reštriktívny výklad výnimiek zo základného pravidla zverejnenia, povinnosť zvážiť záujmy a „pravidlo emisií“.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1049/2001.






  — | Dôvod na odmietnutie uvedený v článku 4 ods. 3 prvom pododseku nariadenia (ES) č. 1049/2001 sa nevzťahuje na požadované dokumenty, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1049/2001.

—

Dôvod na odmietnutie uvedený v článku 4 ods. 3 prvom pododseku nariadenia (ES) č. 1049/2001 sa nevzťahuje na požadované dokumenty,

| — | zverejnenie požadovaných dokumentov vážne nenarúša rozhodovací proces Komisie, |
| --- | --- |

—

zverejnenie požadovaných dokumentov vážne nenarúša rozhodovací proces Komisie,

| — | porušenie článku 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1049/2001, keďže Komisia nesprávne zvážila záujmy, ktoré sú chránené nezverejnením, a verejný záujem, ktorému slúži zverejnenie predmetných dokumentov. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1049/2001, keďže Komisia nesprávne zvážila záujmy, ktoré sú chránené nezverejnením, a verejný záujem, ktorému slúži zverejnenie predmetných dokumentov.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 7 ods. 1 a 3 a článku 8 ods. 1 a 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 7 ods. 1 a 3 a článku 8 ods. 1 a 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod v súvislosti so žalobou o náhradu škody podľa článku 340 ZFEÚ založený na porušení článku 7 ods. 1 a 3 a článku 8 ods. 1 a 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001 zo strany Komisie. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod v súvislosti so žalobou o náhradu škody podľa článku 340 ZFEÚ založený na porušení článku 7 ods. 1 a 3 a článku 8 ods. 1 a 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001 zo strany Komisie.

---

(1)  Nariadenie Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, 25.9.2006, s. 13).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 31.5.2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

(3)  Dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia, uzatvorený v Aarhuse 25. júna 1998 a schválený v mene Európskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 2005/370/ES zo 17. februára 2005, Aarhuský dohovor (Ú. v. EÚ L 124, 17.5.2005, s. 1).

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/29

---

Žaloba podaná 10. augusta 2015 – Foodcare/ÚHVT – Michalczewski (T.G.R. ENERGY DRINK)

(Vec T-456/15)

(2015/C 328/26)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Foodcare sp. z o.o. (Zabierzów, Poľsko) (v zastúpení: A. Matusik, lawyer)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Dariusz Michalczewski (Gdansk, Poľsko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobca.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Spoločenstva „T.G.R. ENERGY DRINK“ – ochranná známka Spoločenstva č. 5 689 237.

Konanie pred ÚHVT: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 12. mája 2015 vo veci R 265/2014-2.

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil napadnuté rozhodnutie za neplatné v celom jeho rozsahu, |
| --- | --- |

—

vyhlásil napadnuté rozhodnutie za neplatné v celom jeho rozsahu,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 52 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 52 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/30

---

Žaloba podaná 11. augusta 2015 – Fakro/ÚHVT – Saint Gobain Cristalería (climaVera)

(Vec T-457/15)

(2015/C 328/27)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Fakro Sp. z o.o. (Nowy Sącz, Poľsko) (v zastúpení: J. Radłowski, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Saint Gobain Cristalería, SL (Madrid, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Prihlasovateľ: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „climaVera“ – ochranná známka Spoločenstva č. 1 152 1366.

Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 12. mája 2015 vo veci R 2095/2014-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a vec vrátil na ÚHVT na nové rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a vec vrátil na ÚHVT na nové rozhodnutie,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne vrátane nákladov na právne zastúpenie. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne vrátane nákladov na právne zastúpenie.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/31

---

Žaloba podaná 10. augusta 2015 – Automobile Club di Brescia/ÚHVT – Rebel Media (e-miglia)

(Vec T-458/15)

(2015/C 328/28)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Automobile Club di Brescia (Brescia, Taliansko) (v zastúpení: F. Celluprica a F. Fischetti, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Rebel Media Ltd (Wilmslow, Spojené kráľovstvo)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Prihlasovateľ: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „e-miglia“ – prihláška č. 9 782 673.

Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu ÚHVT z 9. júna 2015 vo veci R 1990/2014-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu bodov 3 a 4, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu bodov 3 a 4,

| — | v celom rozsahu potvrdil, okrem náhrady trov konania, rozhodnutie zrušovacieho oddelenia ÚHVT z 30. mája 2014, ktoré sa týka námietky č. B 1 900 540, |
| --- | --- |

—

v celom rozsahu potvrdil, okrem náhrady trov konania, rozhodnutie zrušovacieho oddelenia ÚHVT z 30. mája 2014, ktoré sa týka námietky č. B 1 900 540,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov týkajúcich sa predchádzajúcich častí konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov týkajúcich sa predchádzajúcich častí konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/32

---

Žaloba podaná 10. augusta 2015 – Guccio Gucci/ÚHVT – Guess? IP Holder (Tvar prepojených znakov)

(Vec T-461/15)

(2015/C 328/29)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Guccio Gucci SpA (Florencia, Taliansko) (v zastúpení: P. Roncaglia, F. Rossi a N. Parrotta, lawyers)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Guess? IP Holder LP (Los Angeles, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka (tvar prepojených znakov) – ochranná známka Spoločenstva č. 5 538 012.

Konanie pred ÚHVT: konanie o vyhlásenie neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 27. mája 2015 vo veci R 2049/2014-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré žalobkyňa vynaložila v rámci tohto konania, |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré žalobkyňa vynaložila v rámci tohto konania,

| — | uložil Guess? IP Holder LP povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré žalobkyni vznikli v konaní pred zrušovacím oddelením ÚHVT a odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

uložil Guess? IP Holder LP povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré žalobkyni vznikli v konaní pred zrušovacím oddelením ÚHVT a odvolacím senátom.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 75 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 75 nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/33

---

Žaloba podaná 14. augusta 2015 – Capella/ÚHVT – Abus (APUS)

(Vec T-473/15)

(2015/C 328/30)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Capella EOOD (Sofia, Bulharsko) (v zastúpení: F. Henkel, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Abus August Bremicker Söhne KG (Wetter/Volmarstein, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Prihlasovateľ: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Spoločenstva „APUS“ – prihláška č. 10 415 511.

Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 2. júna 2015 vo veci R 117/2014-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec na rozhodovanie odvolaciemu senátu, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec na rozhodovanie odvolaciemu senátu,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 75 druhej vety nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 75 druhej vety nariadenia č. 207/2009.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/34

---

Žaloba podaná 17. augusta 2015 – GGP Italy/Komisia

(Vec T-474/15)

(2015/C 328/31)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Castelfranco Veneto, Taliansko) (v zastúpení: A. Villani, L. D’Amario a M. Caccialanza, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/902 z 10. júna 2015, uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie 12. júna 2015, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/902 z 10. júna 2015, uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie 12. júna 2015,

| — | prijal akékoľvek dodatočné opatrenie, ktoré bude považovať za potrebné, |
| --- | --- |

—

prijal akékoľvek dodatočné opatrenie, ktoré bude považovať za potrebné,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Predmetná žaloba smeruje k zrušeniu vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/902 z 10. júna 2015 o opatrení, ktoré prijalo Lotyšsko v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2006/42/ES s cieľom zakázať uvedenie kosačky na trávnik vyrábanej spoločnosťou GGP Italy spa na trh.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva dôvody:

| 1. | Prvý dôvod založený na porušení článku 20 smernice 2006/42/ES, ktorý stanovuje v akomkoľvek obmedzujúcom opatrení, prijatom podľa tejto smernice, „sa uvádzajú presné dôvody, na ktorých je založené“. a také opatrenie „sa oznamuje čo najskôr príslušnej strane, ktorá je súčasne informovaná o zákonných opravných prostriedkoch, ktoré má k dispozícii podľa právnych predpisov platných v príslušnom členskom štáte, a o lehotách, ktorým tieto opravné prostriedky podliehajú“.






  — | V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza, že vzhľadom na to, že obmedzujúce opatrenie prijaté voči nej lotyšskými orgánmi jej nebolo nikdy oznámené, napadnuté rozhodnutie považovalo za odôvodnené opatrenie, ktoré vážne narúšalo jej právo na obranu, prijaté na konci konania, ktoré nebolo v súlade s predpismi a obsahovalo vážne nezrovnalosti, najmä formálne. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý dôvod založený na porušení článku 20 smernice 2006/42/ES, ktorý stanovuje v akomkoľvek obmedzujúcom opatrení, prijatom podľa tejto smernice, „sa uvádzajú presné dôvody, na ktorých je založené“. a také opatrenie „sa oznamuje čo najskôr príslušnej strane, ktorá je súčasne informovaná o zákonných opravných prostriedkoch, ktoré má k dispozícii podľa právnych predpisov platných v príslušnom členskom štáte, a o lehotách, ktorým tieto opravné prostriedky podliehajú“.

—

V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza, že vzhľadom na to, že obmedzujúce opatrenie prijaté voči nej lotyšskými orgánmi jej nebolo nikdy oznámené, napadnuté rozhodnutie považovalo za odôvodnené opatrenie, ktoré vážne narúšalo jej právo na obranu, prijaté na konci konania, ktoré nebolo v súlade s predpismi a obsahovalo vážne nezrovnalosti, najmä formálne.

| 2. | Druhý dôvod založený na porušení ustanovení, ktoré upravujú povinnosť dodržiavať podstatné požiadavky bezpečnosti (článok 5 ods. 1), slobodu pohybu strojových zariadení (článok 6 ods. 1), predpoklad zhody s harmonizovanými normami (článok 7) a ochranné opatrenie, ktoré môže byť prijaté každým členským štátom (článok 11).






  — | V tejto súvislosti podľa žalobkyne Komisia nesprávne uviedla, že obmedzujúce opatrenie prijaté Lotyšskom bolo dôvodné. Lotyšské orgány totiž uplatnili takzvaný nesúlad kosačky na trávu Stiga Collector 35 EL C350 297352654/S13 s požiadavkami zdravia a bezpečnosti podľa prílohy I smernice 2006/42/ES, keďže táto kosačka na trávu nebola v súlade s harmonizovanou normou EN 60335-2-77:2010. Avšak, v čase, keď dotknutý stroj bol vyrobený a uvedený na trh žalobkyňou, najrozvinutejšia norma EN 60335-2-77:2010 ešte nebola záväzná ako jediné ustanovenie spôsobilé poskytnúť predpoklad zhody s požiadavkami zdravia a bezpečnosti, pretože v priebehu prechodného obdobia stanoveného samotnou smernicou bola naďalej uplatniteľná skoršia norma EN 60335-2-77:2006, s ktorou bola kosačka v súlade. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý dôvod založený na porušení ustanovení, ktoré upravujú povinnosť dodržiavať podstatné požiadavky bezpečnosti (článok 5 ods. 1), slobodu pohybu strojových zariadení (článok 6 ods. 1), predpoklad zhody s harmonizovanými normami (článok 7) a ochranné opatrenie, ktoré môže byť prijaté každým členským štátom (článok 11).

—

V tejto súvislosti podľa žalobkyne Komisia nesprávne uviedla, že obmedzujúce opatrenie prijaté Lotyšskom bolo dôvodné. Lotyšské orgány totiž uplatnili takzvaný nesúlad kosačky na trávu Stiga Collector 35 EL C350 297352654/S13 s požiadavkami zdravia a bezpečnosti podľa prílohy I smernice 2006/42/ES, keďže táto kosačka na trávu nebola v súlade s harmonizovanou normou EN 60335-2-77:2010. Avšak, v čase, keď dotknutý stroj bol vyrobený a uvedený na trh žalobkyňou, najrozvinutejšia norma EN 60335-2-77:2010 ešte nebola záväzná ako jediné ustanovenie spôsobilé poskytnúť predpoklad zhody s požiadavkami zdravia a bezpečnosti, pretože v priebehu prechodného obdobia stanoveného samotnou smernicou bola naďalej uplatniteľná skoršia norma EN 60335-2-77:2006, s ktorou bola kosačka v súlade.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/35

---

Žaloba podaná 12. augusta 2015 – L’Oréal/ÚHVT – LR Health & Beauty Systems (LR)

(Vec T-475/15)

(2015/C 328/32)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: L’Oréal (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: R. Dissmann, lawyer)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobca.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „LR“ – Ochranná známka Spoločenstva č. 11 047 578.

Konanie pred ÚHVT: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 21. mája 2015 vo veci R 1143/2014-1.

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom odvolací senát v bode 2 zamieta ako oneskorene podaný návrh žalobcu na predloženie dôkazu o používaní skorších ochranných známok vedľajšieho účastníka konania, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom odvolací senát v bode 2 zamieta ako oneskorene podaný návrh žalobcu na predloženie dôkazu o používaní skorších ochranných známok vedľajšieho účastníka konania,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom, ako aj trov v odvolacom konaní pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom, ako aj trov v odvolacom konaní pred odvolacím senátom.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | Porušenie článku 57 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 v spojení s pravidlom 40 nariadenia č. 2868/95. |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 57 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 v spojení s pravidlom 40 nariadenia č. 2868/95.

---

Súd pre verejnú službu

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/36

---

Žaloba podaná 28. júla 2015 – ZZ/Parlament

(Vec F-109/15)

(2015/C 328/33)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: C. Wolff, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Európsky parlament

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia, ktorým sa žalobcovi neschválil príspevok na usídlenie

Návrhy žalobcu

Žalobca navrhuje

| — | zrušiť rozhodnutie vedúceho „oddelenia pre individuálne nároky a odmeny“ z 12. decembra 2014 a rozhodnutie žalovaného z 20. apríla 2015, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie vedúceho „oddelenia pre individuálne nároky a odmeny“ z 12. decembra 2014 a rozhodnutie žalovaného z 20. apríla 2015,

| — | zaviazať žalovaného vyplatiť príspevok na usídlenie vo výške 21  688,20 eura spolu so zákonnými úrokmi odo dňa podania návrhu, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného vyplatiť príspevok na usídlenie vo výške 21  688,20 eura spolu so zákonnými úrokmi odo dňa podania návrhu,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/36

---

Žaloba podaná 29. júla 2015 – ZZ/Komisia

(Vec F-110/15)

(2015/C 328/34)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: S. Orlandi, T. Martin, avocats)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie návrhu na prevod žalobcových práv na dôchodok do dôchodkového systému Únie, ktorý uplatňuje nové všeobecné vykonávacie ustanovenia (VVU) k článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku, a uloženie povinnosti žalovanej predbežne zaplatiť jedno euro ako náhradu za údajne spôsobenú ujmu

Návrhy žalobcu

| — | vyhlásiť článok 9 všeobecných vykonávacích ustanovení z 15. júla 2011 k článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku za protiprávny, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť článok 9 všeobecných vykonávacích ustanovení z 15. júla 2011 k článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku za protiprávny,

| — | zrušiť rozhodnutie z 10. marca 2015 o bonifikácii práv na dôchodok, ktoré žalobca nadobudol pred nástupom do služby v rámci ich prevodu do dôchodkového systému inštitúcií Európskej únie na základe všeobecných vykonávacích ustanovení k článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku z 15. júla 2011, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 10. marca 2015 o bonifikácii práv na dôchodok, ktoré žalobca nadobudol pred nástupom do služby v rámci ich prevodu do dôchodkového systému inštitúcií Európskej únie na základe všeobecných vykonávacích ustanovení k článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku z 15. júla 2011,

| — | subsidiárne, uložiť Európskej komisii povinnosť predbežne zaplatiť jedno euro ako náhradu za ujmu, ktorá bola údajne spôsobená žalobcovi, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, uložiť Európskej komisii povinnosť predbežne zaplatiť jedno euro ako náhradu za ujmu, ktorá bola údajne spôsobená žalobcovi,

| — | uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/37

---

Žaloba podaná 17. augusta 2015 – ZZ/ÚHVT

(Vec F-116/15)

(2015/C 328/35)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia o preložení žalobcu z oddelenia „Medzinárodná spolupráca a právne veci“ na oddelenie „Operácie“

Návrhy žalobcu

Žalobca navrhuje

| — | zrušiť rozhodnutie ÚHVT z 2. októbra 2014 o preložení žalobcu z oddelenia „Medzinárodná spolupráca a právne veci“ na oddelenie „Operácie“, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie ÚHVT z 2. októbra 2014 o preložení žalobcu z oddelenia „Medzinárodná spolupráca a právne veci“ na oddelenie „Operácie“,

| — | zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov konania.

---

| 5.10.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 328/37

---

Žaloba podaná 18. augusta 2015 – ZZ/F4E

(Vec F-117/15)

(2015/C 328/36)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: A. Asmaryan Degtyareva, advokátka)

Žalovaný: Európsky spoločný podnik pre ITER a rozvoj energie z jadrovej syntézy (F4E)

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia Európskeho spoločného podniku pre ITER a rozvoj energie z jadrovej syntézy o nezapísaní žalobcu na zoznam úspešných uchádzačov vo výberovom konaní F4E/CA/STIFGIV/2015/001 a zrušenie rozhodnutí o vymenovaní vybraných uchádzačov na voľné pracovné miesta

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť výberové konanie č. F4E/CA/STIFGIV/2015/001 na miesta referentov v oblasti kontroly nákladov „cost control support officer“ v Európskom spoločnom podniku pre ITER a rozvoj energie z jadrovej syntézy, |
| --- | --- |

—

zrušiť výberové konanie č. F4E/CA/STIFGIV/2015/001 na miesta referentov v oblasti kontroly nákladov „cost control support officer“ v Európskom spoločnom podniku pre ITER a rozvoj energie z jadrovej syntézy,

| — | vyhlásiť za neplatný zoznam úspešných uchádzačov zostavený žalovaným v nadväznosti na výberové konanie, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť za neplatný zoznam úspešných uchádzačov zostavený žalovaným v nadväznosti na výberové konanie,

| — | vyhlásiť za neplatné menovanie uchádzačov vybraných na voľné pracovné miesta a nástup na pracovné miesto uchádzačov navrhnutých výberovou komisiou a schválených riaditeľom Fusion for Energy, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť za neplatné menovanie uchádzačov vybraných na voľné pracovné miesta a nástup na pracovné miesto uchádzačov navrhnutých výberovou komisiou a schválených riaditeľom Fusion for Energy,

| — | určiť, že je nevyhnutné vyhlásiť nové výberové konanie na výber uchádzačov na voľné pracovné miesta referentov v oblasti kontroly nákladov, |
| --- | --- |

—

určiť, že je nevyhnutné vyhlásiť nové výberové konanie na výber uchádzačov na voľné pracovné miesta referentov v oblasti kontroly nákladov,

| — | určiť, že nové výberové konanie na referentov v oblasti kontroly nákladov má zahŕňať písomnú skúšku a má byť na účely výberu nových uchádzačov zorganizované bezodkladne, |
| --- | --- |

—

určiť, že nové výberové konanie na referentov v oblasti kontroly nákladov má zahŕňať písomnú skúšku a má byť na účely výberu nových uchádzačov zorganizované bezodkladne,

| — | vyhlásiť oprávnenie žalovaného neuskutočniť v rámci výberového konania písomnú skúšku, ako je stanovená v príručke pre žiadateľov (Guide for Applicants) vzhľadom k posudzovanej situácii za protiprávne a neplatné, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť oprávnenie žalovaného neuskutočniť v rámci výberového konania písomnú skúšku, ako je stanovená v príručke pre žiadateľov (Guide for Applicants) vzhľadom k posudzovanej situácii za protiprávne a neplatné,

| — | prijať akékoľvek opatrenie, ktoré bude súd považovať za vhodné na účely opakovania výberového konania v súlade s pravidlami stanovenými v oznámení o výberovom konaní zverejnenom 5. februára 2015 a pravidlami stanovenými v príručke pre žiadateľov obsiahnutej v tomto oznámení, pričom organizovanie písomnej a ústnej skúšky je povinné, |
| --- | --- |

—

prijať akékoľvek opatrenie, ktoré bude súd považovať za vhodné na účely opakovania výberového konania v súlade s pravidlami stanovenými v oznámení o výberovom konaní zverejnenom 5. februára 2015 a pravidlami stanovenými v príručke pre žiadateľov obsiahnutej v tomto oznámení, pričom organizovanie písomnej a ústnej skúšky je povinné,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania Fusion for Energy. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania Fusion for Energy.

---