# Gazzetta ufficiale C 320/28 s

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 320 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 58° anno28 settembre 2015 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 320

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

58° anno28 settembre 2015

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2015/C 320/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione Europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2015/C 320/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione Europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione Europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2015/C 320/02 | Causa C-602/13: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) dell’11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia — Spagna) — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA/Fernando Quintano Ujeta, María Isabel Sánchez García (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 93/13/CEE — Rapporto contrattuale tra un professionista e un consumatore — Contratto di mutuo ipotecario — Clausola sugli interessi moratori — Clausola di rimborso anticipato — Procedimento di esecuzione ipotecaria — Contenimento dell’importo degli interessi — Competenza del giudice nazionale) | 2 |
| 2015/C 320/03 | Causa C-64/14 P: Ordinanza della Corte (Quarta Sezione) del 29 aprile 2015 — Sven A. von Storch/Banca centrale europea (BCE) (Impugnazione — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Persona direttamente interessata — Decisioni adottate dalla Banca centrale europea — Indirizzo 2012/641/UE della Banca centrale europea — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte) | 3 |
| 2015/C 320/04 | Causa C-82/14: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 15 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Agenzia delle Entrate/Nuova Invincibile (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Sesta direttiva 77/388/CEE) | 3 |
| 2015/C 320/05 | Causa C-84/14 P: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 14 luglio 2015 — Forgital Italy SpA/Consiglio dell'Unione europea, Commissione europea (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Ricorso di annullamento — Articolo 263, quarto comma, TFUE — Diritto di ricorso — Legittimazione ad agire — Persone fisiche o giuridiche — Atto regolamentare che comporta misure di esecuzione — Regolamento doganale recante modifica delle condizioni di una sospensione tariffaria — Possibilità di ricorso dinanzi ai giudici nazionali) | 4 |
| 2015/C 320/06 | Causa C-90/14: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) dell’8 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Miranda de Ebro — Spagna) — Banco Grupo Cajatres SA/María Mercedes Manjón Pinilla, Comunidad Hereditaria formada al fallecimiento de D.M.A. Viana Gordejuela (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 93/13/CEE — Contratto stipulato tra un professionista e un consumatore — Contratto di mutuo ipotecario — Clausola sugli interessi moratori — Clausola di rimborso anticipato — Procedimento di esecuzione ipotecaria — Contenimento dell’importo degli interessi — Potere del giudice nazionale) | 5 |
| 2015/C 320/07 | Causa C-123/14: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 15 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’ Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Itales OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Fiscalità — IVA — Direttiva 2006/112/CE — Principio della neutralità fiscale — Detrazione dell’IVA assolta a monte — Nozione di cessione di beni — Condizioni per la sussistenza di una cessione di beni — Mancata prova dell’effettivo possesso dei beni da parte del fornitore diretto) | 6 |
| 2015/C 320/08 | Causa C-142/14 P: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 3 giugno 2015 — The Sunrider Corporation/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Nannerl GmbH & Co. KG (Impugnazione — Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di registrazione del marchio denominativo SUN FRESH — Opposizione del titolare del marchio comunitario denominativo anteriore SUNNY FRESH — Rischio di confusione — Somiglianza dei prodotti contraddistinti dai marchi in conflitto — Diritto di essere sentito — Regolamento (CE) no 207/2009 — Articoli 8, paragrafo 1, lettera b), 75 e 76) | 6 |
| 2015/C 320/09 | Causa C-159/14: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 15 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Koela-N EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Fiscalità — IVA — Direttiva 2006/112/CE — Principio della neutralità fiscale — Detrazione dell’IVA assolta a monte — Nozione di cessione di beni — Condizioni per la sussistenza di una cessione di beni — Consegna di beni da parte del vettore direttamente dal fornitore ad un soggetto terzo — Mancata prova dell’effettivo possesso dei beni da parte del fornitore diretto — Mancata cooperazione dei fornitori con le autorità fiscali — Mancato trasbordo della merce — Elementi che giustificano un sospetto di frode fiscale) | 7 |
| 2015/C 320/10 | Causa C-291/14 P: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) dell’11 giugno 2015 — Faci SpA/Commissione europea (Impugnazione — Regolamento di procedura della Corte — Articolo 181 — Concorrenza — Intese — Mercati europei degli stabilizzanti a base di stagno nonché dell’olio di soia epossidato e degli esteri — Ammende — Gravità della violazione — Principio della tutela giurisdizionale effettiva — Impugnazione manifestamente irricevibile o manifestamente infondata) | 8 |
| 2015/C 320/11 | Causa C-318/14: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — Slovenská autobusová doprava Trnava a.s./Krajský úřad Olomouckého kraje (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Articoli 49 TFUE e 52 TFUE — Libertà di stabilimento — Regolamento (CE) n. 1370/2007 — Trasporti pubblici su strada e per ferrovia — Trasporti pubblici con autobus su linee urbane — Vettore avente la sede in un altro Stato membro che opera per il tramite di una succursale — Obbligo di ottenere un’autorizzazione speciale — Potere discrezionale dell’autorità competente — Contratto di servizio pubblico) | 8 |
| 2015/C 320/12 | Causa C-343/14 P: Ordinanza della Corte (Terza Sezione) del 7 maggio 2015 — Adler Modemärkte AG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Blufin SpA (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Marchio comunitario — Regolamento (CE) no 40/94 — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) — Domanda di registrazione del marchio denominativo MARINE BLEU — Opposizione del titolare del marchio denominativo BLUMARINE — Impedimenti relativi alla registrazione — Rischio di confusione — Confronto concettuale) | 9 |
| 2015/C 320/13 | Causa C-400/14 P: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 16 luglio 2015 — Basic AG Lebensmittelhandel/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), Repsol YPF, SA (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Domanda di registrazione di un marchio figurativo comunitario — Elemento denominativo basic — Marchio figurativo comunitario anteriore — Elemento denominativo BASIC — Opposizione del titolare di tale marchio — Diniego parziale di registrazione — Nozioni di servizi di distribuzione e di servizi di vendita al dettaglio e all’ingrosso — Portata) | 10 |
| 2015/C 320/14 | Causa C-405/14: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) dell’11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — PST CLC a.s./Generální ředitelství cel (Rinvio pregiudiziale — Classificazione doganale — Validità del punto 2 della tabella contenuta nell’allegato del regolamento (CE) n. 384/2004 durante il periodo compreso tra il 22 marzo 2004 e il 22 dicembre 2009 — Applicabilità di detta disposizione alle dichiarazioni doganali depositate nel corso dell’anno 2008 — Classificazione di prodotti per computer quali costituiti da un dissipatore di calore e da un ventilatore) | 10 |
| 2015/C 320/15 | Causa C-496/14: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 7 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Sibiu — Romania) — Statul român/Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (Rinvio pregiudiziale — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Principi di parità di trattamento e di non discriminazione in materia di previdenza sociale — Calcolo dell’importo degli assegni per figlio a carico — Inconfigurabilità di un’attuazione del diritto dell’Unione — Manifesta incompetenza della Corte) | 11 |
| 2015/C 320/16 | Causa C-507/14: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 16 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça — Portogallo) — P/M (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Assenza di ragionevole dubbio — Competenza giurisdizionale in materia civile — Regolamento (CE) n. 2201/2003 — Articolo 16, paragrafo 1, lettera a) — Determinazione della data in cui un giudice è adito — Domanda di sospensione del procedimento — Irrilevanza) | 12 |
| 2015/C 320/17 | Causa C-539/14: Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 16 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Castellón — Spagna) — Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Direttiva 93/13/CEE — Articolo 7 — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articoli 7 e 47 — Contratti stipulati con i consumatori — Contratto di prestito ipotecario — Clausole abusive — Procedura di esecuzione ipotecaria — Diritto di ricorrere in appello) | 12 |
| 2015/C 320/18 | Causa C-576/14 P: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 4 giugno 2015 — Mirelta Ingatlanhasznosító Kft/Commissione europea, Mediatore europeo (Impugnazione — Ricorso di annullamento — Rifiuto della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento — Irricevibilità e incompetenza del Tribunale — Impugnazione in parte manifestamente infondata e in parte manifestamente irricevibile) | 13 |
| 2015/C 320/19 | Causa C-608/14: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 7 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Sibiu — Romania) — Elena Delia Pondiche/Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (Rinvio pregiudiziale — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Concessione degli assegni per figlio a carico — Determinazione della legge applicabile in base alla data di nascita del figlio e non in base alla data del suo concepimento — Inconfigurabilità di un’attuazione del diritto dell’Unione — Manifesta incompetenza della Corte) | 14 |
| 2015/C 320/20 | Causa C-151/15: Ordinanza della Corte (Terza Sezione) del 14 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Coimbra — Portogallo) — Sociedade Portuguesa de Autores CRL/Ministério Público, Carlos Manuel Prata Pereira Sá Meneses, Sandra Carla Ferreira Cardoso, Douros Bar Lda (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Diritto d’autore e diritti connessi nella società dell’informazione — Direttiva 2001/29/CE — Articolo 3, paragrafo 1 — Nozione di comunicazione al pubblico — Diffusione di opere in un bar-ristorante per mezzo di un apparecchio radio collegato ad altoparlanti) | 14 |
| 2015/C 320/21 | Causa C-322/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 29 giugno 2015 — Google Ireland Limited, Google Italy Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 15 |
| 2015/C 320/22 | Causa C-329/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy (Polonia) il 3 luglio 2015 — ENEA S.A. w Poznaniu/Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | 15 |
| 2015/C 320/23 | Causa C-332/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Treviso (Italia) il 6 luglio 2015 — Procedimento penale a carico di Giuseppe Astone | 16 |
| 2015/C 320/24 | Causa C-355/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 13 luglio 2015 — Consorzio di imprese Technische Gebäudebetreuung GesmbH e Caverion Österreich GmbH | 17 |
| 2015/C 320/25 | Causa C-397/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Itzehoe (Germania) il 23 luglio 2015 — Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG/Gerhild Lukath | 18 |
| 2015/C 320/26 | Causa C-404/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Germania) il 24 luglio 2015 — Procedimento penale nei confronti di Pál Aranyosi | 18 |
| 2015/C 320/27 | Causa C-411/15 P: Impugnazione proposta il 27 luglio 2015 dalla Timab Industries, Cie financière et de participations Roullier (CFPR) avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata) del 20 maggio 2015, causa T-456/10, Timab Industries et CFPR/Commissione | 19 |
| 2015/C 320/28 | Causa C-413/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court (Irlanda) il 27 luglio 2015 — Elaine Farrell/Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland and the Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI) | 20 |
| 2015/C 320/29 | Causa C-423/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 31 luglio 2015 — Nils-Johannes Kratzer/R+V Allgemeine Versicherung AG | 21 |
| 2015/C 320/30 | Causa C-428/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court (Irlanda) il 4 agosto 2015 — Child and Family Agency (CAFA) v J. D. | 22 |
| 2015/C 320/31 | Causa C-429/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Irlanda) il 5 agosto 2015 — Evelyn Danqua/The Minister for Justice and Equality Ireland and the Attorney General | 23 |
| 2015/C 320/32 | Causa C-430/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom (Regno Unito) il 5 agosto 2015 — Secretary of State for Work and Pensions/Tolley (deceduta, in persona del suo legale rappresentante) | 23 |
| 2015/C 320/33 | Causa C-189/14: Ordinanza del presidente della Prima Sezione della Corte dell’11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Eparchiako Dikastirio Lefkosias — Cipro) — Bogdan Chain/Atlanco LTD | 24 |
| 2015/C 320/34 | Causa C-244/14: Ordinanza del presidente della Corte del 7 luglio 2015 — Commissione europea/Repubblica d’Austria | 25 |
| 2015/C 320/35 | Causa C-328/14: Ordinanza del presidente della Terza Sezione della Corte del 17 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský súd v Prešove — Slovacchia) — CD Consulting s.r.o./Anna Pančurová, Róbert Demeter, Kristína Pužová, Katarína Harakľová, Roman Novák, Marcela Grundzová, Milan Pulko, Peter Chomča, Jarmila Lešková, Katarína Malarová, Jana Belajová, Tatiana Kučkovská, Marián Demeter, Helena Chomčová, Marcela Troščáková, Nataša Virágová, Kvetuša Hudáková, Peter Grundza, Dávid Renner, Zdenko Ričalka, Jarmila Kurejová, Mária Maxinová | 25 |
| 2015/C 320/36 | Causa C-329/14: Ordinanza del presidente della Corte del 16 aprile 2015 — Commissione europea/Repubblica di Finlandia | 25 |
| 2015/C 320/37 | Causa C-390/14: Ordinanza del presidente della Corte del 5 giugno 2015 — (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Eparchiako Dikastirio Larnakas — Cipro) — Procedimento penale a carico di Masoud Mehrabipari | 25 |
| 2015/C 320/38 | Causa C-445/14: Ordinanza del presidente Corte del 28 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Seusen Sume/Landkreis Stade, in presenza di: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht | 26 |
| 2015/C 320/39 | Cause riunite C-512/14 P e C-513/14 P: Ordinanza del presidente della Terza Sezione della Corte del 17 luglio 2015 — Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)/Unibail Management | 26 |
| 2015/C 320/40 | Causa C-538/14: Ordinanza del presidente della Corte del 3 giugno 2015 — Commissione europea/Repubblica di Finlandia | 26 |
| 2015/C 320/41 | Causa C-37/15: Ordinanza del presidente della Corte del 6 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari — Italia) — Cav. Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco Sas/Comune di Monastir, Equitalia centro SpA | 26 |
| | Tribunale |
| 2015/C 320/42 | Causa T-574/12: Ordinanza del Tribunale del 16 luglio 2015 — PAN Europe e Stichting Natuur en Milieu/Commissione (Ambiente — Regolamento (CE) n. 149/2008 — Livelli massimi di residui per gli antiparassitari — Regolamento (CE) n. 1367/2006 — Richiesta di riesame interno — Sopravvenuta mancanza dell’interesse ad agire — Non luogo a statuire) | 27 |
| 2015/C 320/43 | Causa T-617/14: Ordinanza del Tribunale del 14 luglio 2015 — Pro Asyl/EASO [Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Piano operativo per l’invio di una squadra di sostegno per l’asilo nel territorio della Bulgaria — Diniego d’accesso — Non luogo a statuire — Ricorso di annullamento — Registro elettronico dei documenti — Irricevibilità parziale manifesta] | 27 |
| 2015/C 320/44 | Causa T-724/14: Ordinanza del Tribunale del 22 luglio 2015 — European Children’s Fashion Association e Instituto de Economía Pública/Commissione ed EACEA (Ricorso di annullamento — Clausola compromissoria — Programma d’azione Lifelong Learning (2007-2013) — Progetto Brand & Merchandising manager for SMEs in the childrens’ product sector — Avviso di preinformazione — Nota di addebito — Identificazione del convenuto — Irricevibilità parziale) | 28 |
| 2015/C 320/45 | Causa T-769/14: Ordinanza del Tribunale del 7 luglio 2015 — CGI Luxembourg e Intrasoft International/Parlamento (Ricorso di annullamento e per risarcimento danni — Appalti pubblici di servizi — Sviluppo e manutenzione di sistemi di informazione per la produzione — Classificazione di un offerente nella procedura a cascata — Annullamento delle decisioni impugnate — Non luogo a statuire) | 29 |
| 2015/C 320/46 | Causa T-207/15 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 16 luglio 2015 — National Iranian Tanker Company/Consiglio (Procedimento sommario — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran allo scopo d’impedire la proliferazione nucleare — Congelamento dei capitali — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Fumus boni iuris — Bilanciamento degli interessi — Insussistenza dell’urgenza) | 30 |
| 2015/C 320/47 | Causa T-293/15: Ordinanza del Tribunale del 7 luglio 2015 — Banimmo/Commissione (Appalti pubblici di servizi — Abrogazione dell’atto impugnato — Non luogo a statuire) | 30 |
| 2015/C 320/48 | Causa T-321/15 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 17 luglio 2015 — GSA e SGI/Parlamento (Procedimento sommario — Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto — Sicurezza antincendio, assistenza alle persone e vigilanza esterna nella sede del Parlamento a Bruxelles — Rigetto di un’offerta e aggiudicazione dell’appalto a un altro offerente — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Insussistenza dell’urgenza) | 31 |
| 2015/C 320/49 | Causa T-283/15: Ricorso proposto il 29 maggio 2015 — Esso Raffinage/ECHA | 32 |
| 2015/C 320/50 | Causa T-369/15: Ricorso proposto il 10 luglio 2015 — Hernández Zamora/UAMI — Rosen Tantau (Paloma) | 33 |
| 2015/C 320/51 | Causa T-386/15: Ricorso proposto il 10 luglio 2015 — Jordi Nogues/UAMI — Grupo Osborne (BADTORO) | 34 |
| 2015/C 320/52 | Causa T-400/15: Ricorso proposto il 20 luglio 2015 — Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto/UAMI — University College London (CITRUS SATURDAY) | 35 |
| 2015/C 320/53 | Causa T-408/15: Ricorso proposto il 24 luglio 2015 — Globo Comunicação e Participações/UAMI (suoni PLIM PLIM) | 36 |
| 2015/C 320/54 | Causa T-429/15: Ricorso proposto il 27 luglio 2015 — Monster Energy/UAMI — Mad Catz Interactive (MAD CATZ) | 37 |
| 2015/C 320/55 | Causa T-430/15: Ricorso proposto il 30 luglio 2015 — Flowil International Lighting/UAMI — Lorimod Prod Com (Silvania Food) | 38 |
| 2015/C 320/56 | Causa T-431/15: Ricorso proposto il 30 luglio 2015 — Fruit of the Loom/UAMI — Takko (FRUIT) | 39 |
| 2015/C 320/57 | Causa T-432/15: Ricorso proposto il 31 luglio 2015 — Inditex/UAMI — Ffauf (ZARA) | 39 |
| 2015/C 320/58 | Causa T-433/15: Ricorso proposto il 27 luglio 2015 — Bank Saderat/Consiglio | 40 |
| 2015/C 320/59 | Causa T-446/15: Ricorso proposto il 3 agosto 2015 — Indecopi/UAMI — Synergy Group (PISCO) | 42 |
| 2015/C 320/60 | Causa T-447/15: Ricorso proposto il 3 agosto 2015 — Indecopi/UAMI — Synergy Group (PISCO SOUR) | 43 |
| 2015/C 320/61 | Causa T-449/15: Ricorso proposto il 30 luglio 2015 — Satkirit Holdings/UAMI — Advanced Mailing Solutions (luvo) | 44 |
| 2015/C 320/62 | Causa T-450/15: Ricorso proposto il 30 luglio 2015 — Satkirit Holdings/UAMI — Advanced Mailing Solutions (luvoworld) | 44 |
| 2015/C 320/63 | Causa T-451/15: Ricorso proposto il 5 agosto 2015 — AlzChem/Commissione | 45 |
| 2015/C 320/64 | Causa T-453/15: Ricorso proposto il 6 agosto 2015 — Trinity Haircare/UAMI — Advance Magazine Publishers (VOGUE) | 46 |
| 2015/C 320/65 | Causa T-454/15: Ricorso proposto il 10 agosto 2015 — Laboratorios Ern/UAMI — Werner (Dynamic Life) | 47 |
| 2015/C 320/66 | Causa T-455/15: Ricorso proposto il 10 agosto 2015 — Vitra Collections/UAMI — Consorzio Origini (Forma di una sedia) | 48 |
| 2015/C 320/67 | Causa T-462/15: Ricorso proposto l’11 agosto 2015 — Asia Leader International (Cambodia)/Commissione | 49 |
| 2015/C 320/68 | Causa T-296/13: Ordinanza del Tribunale del 16 luglio 2015 — Adler Modemärkte/UAMI — Blufin (MARINE BLEU) | 51 |
| 2015/C 320/69 | Cause riunite T-593/14, T-596/14, T-601/14, T-602/14, da T-604/14 a T-606/14 e T-612/14: Ordinanza del Tribunale del 21 luglio 2015 — Makhlouf/Consiglio | 51 |
| 2015/C 320/70 | Causa T-733/14: Ordinanza del Tribunale del 17 luglio 2015 — European Dynamics Luxembourg e Evropaïki Dynamiki/Parlamento | 51 |
| 2015/C 320/71 | Causa T-72/15: Ordinanza del Tribunale del 16 luglio 2015 — Hippler/Commissione | 51 |
| 2015/C 320/72 | Causa T-205/15: Ordinanza del Tribunale del 13 luglio 2015 — Aguirre y Compañía/UAMI — Puma (Raffigurazione di una scarpa sportiva) | 52 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2015/C 320/73 | Causa F-105/15: Ricorso proposto il 20 luglio 2015 — ZZ e ZZ/CEPOL | 53 |
| 2015/C 320/74 | Causa F-107/15: Ricorso proposto il 23 luglio 2015 — ZZ/CESE | 53 |
| 2015/C 320/75 | Causa F-108/15: Ricorso proposto il 27 luglio 2015 — ZZ e ZZ/Commissione | 54 |
| 2015/C 320/76 | Causa F-112/15: Ricorso proposto il 3 agosto 2015 — ZZ/Commissione | 55 |
| 2015/C 320/77 | Causa F-113/15: Ricorso proposto il 3 agosto 2015 — ZZ e a./Commissione | 55 |
| 2015/C 320/78 | Causa F-115/15: Ricorso proposto il 14 agosto 2015 — ZZ/Commissione | 56 |
| 2015/C 320/79 | Causa F-118/15: Ricorso proposto il 18 agosto 2015 — ZZ/Commissione | 57 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2015/C 320/02

Causa C-602/13: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) dell’11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia — Spagna) — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA/Fernando Quintano Ujeta, María Isabel Sánchez García (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 93/13/CEE — Rapporto contrattuale tra un professionista e un consumatore — Contratto di mutuo ipotecario — Clausola sugli interessi moratori — Clausola di rimborso anticipato — Procedimento di esecuzione ipotecaria — Contenimento dell’importo degli interessi — Competenza del giudice nazionale)

2

2015/C 320/03

Causa C-64/14 P: Ordinanza della Corte (Quarta Sezione) del 29 aprile 2015 — Sven A. von Storch/Banca centrale europea (BCE) (Impugnazione — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Persona direttamente interessata — Decisioni adottate dalla Banca centrale europea — Indirizzo 2012/641/UE della Banca centrale europea — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte)

3

2015/C 320/04

Causa C-82/14: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 15 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Agenzia delle Entrate/Nuova Invincibile (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Sesta direttiva 77/388/CEE)

3

2015/C 320/05

Causa C-84/14 P: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 14 luglio 2015 — Forgital Italy SpA/Consiglio dell'Unione europea, Commissione europea (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Ricorso di annullamento — Articolo 263, quarto comma, TFUE — Diritto di ricorso — Legittimazione ad agire — Persone fisiche o giuridiche — Atto regolamentare che comporta misure di esecuzione — Regolamento doganale recante modifica delle condizioni di una sospensione tariffaria — Possibilità di ricorso dinanzi ai giudici nazionali)

4

2015/C 320/06

Causa C-90/14: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) dell’8 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Miranda de Ebro — Spagna) — Banco Grupo Cajatres SA/María Mercedes Manjón Pinilla, Comunidad Hereditaria formada al fallecimiento de D.M.A. Viana Gordejuela (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 93/13/CEE — Contratto stipulato tra un professionista e un consumatore — Contratto di mutuo ipotecario — Clausola sugli interessi moratori — Clausola di rimborso anticipato — Procedimento di esecuzione ipotecaria — Contenimento dell’importo degli interessi — Potere del giudice nazionale)

o

5

2015/C 320/07

Causa C-123/14: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 15 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’ Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Itales OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Fiscalità — IVA — Direttiva 2006/112/CE — Principio della neutralità fiscale — Detrazione dell’IVA assolta a monte — Nozione di cessione di beni — Condizioni per la sussistenza di una cessione di beni — Mancata prova dell’effettivo possesso dei beni da parte del fornitore diretto)

6

2015/C 320/08

Causa C-142/14 P: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 3 giugno 2015 — The Sunrider Corporation/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Nannerl GmbH & Co. KG (Impugnazione — Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di registrazione del marchio denominativo SUN FRESH — Opposizione del titolare del marchio comunitario denominativo anteriore SUNNY FRESH — Rischio di confusione — Somiglianza dei prodotti contraddistinti dai marchi in conflitto — Diritto di essere sentito — Regolamento (CE) no 207/2009 — Articoli 8, paragrafo 1, lettera b), 75 e 76)

o

6

2015/C 320/09

Causa C-159/14: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 15 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Koela-N EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Fiscalità — IVA — Direttiva 2006/112/CE — Principio della neutralità fiscale — Detrazione dell’IVA assolta a monte — Nozione di cessione di beni — Condizioni per la sussistenza di una cessione di beni — Consegna di beni da parte del vettore direttamente dal fornitore ad un soggetto terzo — Mancata prova dell’effettivo possesso dei beni da parte del fornitore diretto — Mancata cooperazione dei fornitori con le autorità fiscali — Mancato trasbordo della merce — Elementi che giustificano un sospetto di frode fiscale)

7

2015/C 320/10

Causa C-291/14 P: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) dell’11 giugno 2015 — Faci SpA/Commissione europea (Impugnazione — Regolamento di procedura della Corte — Articolo 181 — Concorrenza — Intese — Mercati europei degli stabilizzanti a base di stagno nonché dell’olio di soia epossidato e degli esteri — Ammende — Gravità della violazione — Principio della tutela giurisdizionale effettiva — Impugnazione manifestamente irricevibile o manifestamente infondata)

8

2015/C 320/11

Causa C-318/14: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — Slovenská autobusová doprava Trnava a.s./Krajský úřad Olomouckého kraje (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Articoli 49 TFUE e 52 TFUE — Libertà di stabilimento — Regolamento (CE) n. 1370/2007 — Trasporti pubblici su strada e per ferrovia — Trasporti pubblici con autobus su linee urbane — Vettore avente la sede in un altro Stato membro che opera per il tramite di una succursale — Obbligo di ottenere un’autorizzazione speciale — Potere discrezionale dell’autorità competente — Contratto di servizio pubblico)

8

2015/C 320/12

Causa C-343/14 P: Ordinanza della Corte (Terza Sezione) del 7 maggio 2015 — Adler Modemärkte AG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Blufin SpA (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Marchio comunitario — Regolamento (CE) no 40/94 — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) — Domanda di registrazione del marchio denominativo MARINE BLEU — Opposizione del titolare del marchio denominativo BLUMARINE — Impedimenti relativi alla registrazione — Rischio di confusione — Confronto concettuale)

o

9

2015/C 320/13

Causa C-400/14 P: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 16 luglio 2015 — Basic AG Lebensmittelhandel/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), Repsol YPF, SA (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Domanda di registrazione di un marchio figurativo comunitario — Elemento denominativo basic — Marchio figurativo comunitario anteriore — Elemento denominativo BASIC — Opposizione del titolare di tale marchio — Diniego parziale di registrazione — Nozioni di servizi di distribuzione e di servizi di vendita al dettaglio e all’ingrosso — Portata)

10

2015/C 320/14

Causa C-405/14: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) dell’11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — PST CLC a.s./Generální ředitelství cel (Rinvio pregiudiziale — Classificazione doganale — Validità del punto 2 della tabella contenuta nell’allegato del regolamento (CE) n. 384/2004 durante il periodo compreso tra il 22 marzo 2004 e il 22 dicembre 2009 — Applicabilità di detta disposizione alle dichiarazioni doganali depositate nel corso dell’anno 2008 — Classificazione di prodotti per computer quali costituiti da un dissipatore di calore e da un ventilatore)

10

2015/C 320/15

Causa C-496/14: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 7 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Sibiu — Romania) — Statul român/Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (Rinvio pregiudiziale — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Principi di parità di trattamento e di non discriminazione in materia di previdenza sociale — Calcolo dell’importo degli assegni per figlio a carico — Inconfigurabilità di un’attuazione del diritto dell’Unione — Manifesta incompetenza della Corte)

11

2015/C 320/16

Causa C-507/14: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 16 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça — Portogallo) — P/M (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Assenza di ragionevole dubbio — Competenza giurisdizionale in materia civile — Regolamento (CE) n. 2201/2003 — Articolo 16, paragrafo 1, lettera a) — Determinazione della data in cui un giudice è adito — Domanda di sospensione del procedimento — Irrilevanza)

12

2015/C 320/17

Causa C-539/14: Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 16 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Castellón — Spagna) — Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Direttiva 93/13/CEE — Articolo 7 — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articoli 7 e 47 — Contratti stipulati con i consumatori — Contratto di prestito ipotecario — Clausole abusive — Procedura di esecuzione ipotecaria — Diritto di ricorrere in appello)

12

2015/C 320/18

Causa C-576/14 P: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 4 giugno 2015 — Mirelta Ingatlanhasznosító Kft/Commissione europea, Mediatore europeo (Impugnazione — Ricorso di annullamento — Rifiuto della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento — Irricevibilità e incompetenza del Tribunale — Impugnazione in parte manifestamente infondata e in parte manifestamente irricevibile)

13

2015/C 320/19

Causa C-608/14: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 7 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Sibiu — Romania) — Elena Delia Pondiche/Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (Rinvio pregiudiziale — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Concessione degli assegni per figlio a carico — Determinazione della legge applicabile in base alla data di nascita del figlio e non in base alla data del suo concepimento — Inconfigurabilità di un’attuazione del diritto dell’Unione — Manifesta incompetenza della Corte)

14

2015/C 320/20

Causa C-151/15: Ordinanza della Corte (Terza Sezione) del 14 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Coimbra — Portogallo) — Sociedade Portuguesa de Autores CRL/Ministério Público, Carlos Manuel Prata Pereira Sá Meneses, Sandra Carla Ferreira Cardoso, Douros Bar Lda (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Diritto d’autore e diritti connessi nella società dell’informazione — Direttiva 2001/29/CE — Articolo 3, paragrafo 1 — Nozione di comunicazione al pubblico — Diffusione di opere in un bar-ristorante per mezzo di un apparecchio radio collegato ad altoparlanti)

14

2015/C 320/21

Causa C-322/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 29 giugno 2015 — Google Ireland Limited, Google Italy Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

15

2015/C 320/22

Causa C-329/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy (Polonia) il 3 luglio 2015 — ENEA S.A. w Poznaniu/Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

15

2015/C 320/23

Causa C-332/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Treviso (Italia) il 6 luglio 2015 — Procedimento penale a carico di Giuseppe Astone

16

2015/C 320/24

Causa C-355/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 13 luglio 2015 — Consorzio di imprese Technische Gebäudebetreuung GesmbH e Caverion Österreich GmbH

17

2015/C 320/25

Causa C-397/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Itzehoe (Germania) il 23 luglio 2015 — Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG/Gerhild Lukath

18

2015/C 320/26

Causa C-404/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Germania) il 24 luglio 2015 — Procedimento penale nei confronti di Pál Aranyosi

18

2015/C 320/27

Causa C-411/15 P: Impugnazione proposta il 27 luglio 2015 dalla Timab Industries, Cie financière et de participations Roullier (CFPR) avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata) del 20 maggio 2015, causa T-456/10, Timab Industries et CFPR/Commissione

19

2015/C 320/28

Causa C-413/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court (Irlanda) il 27 luglio 2015 — Elaine Farrell/Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland and the Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

20

2015/C 320/29

Causa C-423/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 31 luglio 2015 — Nils-Johannes Kratzer/R+V Allgemeine Versicherung AG

21

2015/C 320/30

Causa C-428/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court (Irlanda) il 4 agosto 2015 — Child and Family Agency (CAFA) v J. D.

22

2015/C 320/31

Causa C-429/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Irlanda) il 5 agosto 2015 — Evelyn Danqua/The Minister for Justice and Equality Ireland and the Attorney General

23

2015/C 320/32

Causa C-430/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom (Regno Unito) il 5 agosto 2015 — Secretary of State for Work and Pensions/Tolley (deceduta, in persona del suo legale rappresentante)

23

2015/C 320/33

Causa C-189/14: Ordinanza del presidente della Prima Sezione della Corte dell’11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Eparchiako Dikastirio Lefkosias — Cipro) — Bogdan Chain/Atlanco LTD

24

2015/C 320/34

Causa C-244/14: Ordinanza del presidente della Corte del 7 luglio 2015 — Commissione europea/Repubblica d’Austria

25

2015/C 320/35

Causa C-328/14: Ordinanza del presidente della Terza Sezione della Corte del 17 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský súd v Prešove — Slovacchia) — CD Consulting s.r.o./Anna Pančurová, Róbert Demeter, Kristína Pužová, Katarína Harakľová, Roman Novák, Marcela Grundzová, Milan Pulko, Peter Chomča, Jarmila Lešková, Katarína Malarová, Jana Belajová, Tatiana Kučkovská, Marián Demeter, Helena Chomčová, Marcela Troščáková, Nataša Virágová, Kvetuša Hudáková, Peter Grundza, Dávid Renner, Zdenko Ričalka, Jarmila Kurejová, Mária Maxinová

25

2015/C 320/36

Causa C-329/14: Ordinanza del presidente della Corte del 16 aprile 2015 — Commissione europea/Repubblica di Finlandia

25

2015/C 320/37

Causa C-390/14: Ordinanza del presidente della Corte del 5 giugno 2015 — (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Eparchiako Dikastirio Larnakas — Cipro) — Procedimento penale a carico di Masoud Mehrabipari

25

2015/C 320/38

Causa C-445/14: Ordinanza del presidente Corte del 28 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Seusen Sume/Landkreis Stade, in presenza di: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

26

2015/C 320/39

Cause riunite C-512/14 P e C-513/14 P: Ordinanza del presidente della Terza Sezione della Corte del 17 luglio 2015 — Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)/Unibail Management

26

2015/C 320/40

Causa C-538/14: Ordinanza del presidente della Corte del 3 giugno 2015 — Commissione europea/Repubblica di Finlandia

26

2015/C 320/41

Causa C-37/15: Ordinanza del presidente della Corte del 6 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari — Italia) — Cav. Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco Sas/Comune di Monastir, Equitalia centro SpA

26

Tribunale

2015/C 320/42

Causa T-574/12: Ordinanza del Tribunale del 16 luglio 2015 — PAN Europe e Stichting Natuur en Milieu/Commissione (Ambiente — Regolamento (CE) n. 149/2008 — Livelli massimi di residui per gli antiparassitari — Regolamento (CE) n. 1367/2006 — Richiesta di riesame interno — Sopravvenuta mancanza dell’interesse ad agire — Non luogo a statuire)

27

2015/C 320/43

Causa T-617/14: Ordinanza del Tribunale del 14 luglio 2015 — Pro Asyl/EASO [Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Piano operativo per l’invio di una squadra di sostegno per l’asilo nel territorio della Bulgaria — Diniego d’accesso — Non luogo a statuire — Ricorso di annullamento — Registro elettronico dei documenti — Irricevibilità parziale manifesta]

27

2015/C 320/44

Causa T-724/14: Ordinanza del Tribunale del 22 luglio 2015 — European Children’s Fashion Association e Instituto de Economía Pública/Commissione ed EACEA (Ricorso di annullamento — Clausola compromissoria — Programma d’azione Lifelong Learning (2007-2013) — Progetto Brand & Merchandising manager for SMEs in the childrens’ product sector — Avviso di preinformazione — Nota di addebito — Identificazione del convenuto — Irricevibilità parziale)

28

2015/C 320/45

Causa T-769/14: Ordinanza del Tribunale del 7 luglio 2015 — CGI Luxembourg e Intrasoft International/Parlamento (Ricorso di annullamento e per risarcimento danni — Appalti pubblici di servizi — Sviluppo e manutenzione di sistemi di informazione per la produzione — Classificazione di un offerente nella procedura a cascata — Annullamento delle decisioni impugnate — Non luogo a statuire)

29

2015/C 320/46

Causa T-207/15 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 16 luglio 2015 — National Iranian Tanker Company/Consiglio (Procedimento sommario — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran allo scopo d’impedire la proliferazione nucleare — Congelamento dei capitali — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Fumus boni iuris — Bilanciamento degli interessi — Insussistenza dell’urgenza)

30

2015/C 320/47

Causa T-293/15: Ordinanza del Tribunale del 7 luglio 2015 — Banimmo/Commissione (Appalti pubblici di servizi — Abrogazione dell’atto impugnato — Non luogo a statuire)

30

2015/C 320/48

Causa T-321/15 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 17 luglio 2015 — GSA e SGI/Parlamento (Procedimento sommario — Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto — Sicurezza antincendio, assistenza alle persone e vigilanza esterna nella sede del Parlamento a Bruxelles — Rigetto di un’offerta e aggiudicazione dell’appalto a un altro offerente — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Insussistenza dell’urgenza)

31

2015/C 320/49

Causa T-283/15: Ricorso proposto il 29 maggio 2015 — Esso Raffinage/ECHA

32

2015/C 320/50

Causa T-369/15: Ricorso proposto il 10 luglio 2015 — Hernández Zamora/UAMI — Rosen Tantau (Paloma)

33

2015/C 320/51

Causa T-386/15: Ricorso proposto il 10 luglio 2015 — Jordi Nogues/UAMI — Grupo Osborne (BADTORO)

34

2015/C 320/52

Causa T-400/15: Ricorso proposto il 20 luglio 2015 — Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto/UAMI — University College London (CITRUS SATURDAY)

35

2015/C 320/53

Causa T-408/15: Ricorso proposto il 24 luglio 2015 — Globo Comunicação e Participações/UAMI (suoni PLIM PLIM)

36

2015/C 320/54

Causa T-429/15: Ricorso proposto il 27 luglio 2015 — Monster Energy/UAMI — Mad Catz Interactive (MAD CATZ)

37

2015/C 320/55

Causa T-430/15: Ricorso proposto il 30 luglio 2015 — Flowil International Lighting/UAMI — Lorimod Prod Com (Silvania Food)

38

2015/C 320/56

Causa T-431/15: Ricorso proposto il 30 luglio 2015 — Fruit of the Loom/UAMI — Takko (FRUIT)

39

2015/C 320/57

Causa T-432/15: Ricorso proposto il 31 luglio 2015 — Inditex/UAMI — Ffauf (ZARA)

39

2015/C 320/58

Causa T-433/15: Ricorso proposto il 27 luglio 2015 — Bank Saderat/Consiglio

40

2015/C 320/59

Causa T-446/15: Ricorso proposto il 3 agosto 2015 — Indecopi/UAMI — Synergy Group (PISCO)

42

2015/C 320/60

Causa T-447/15: Ricorso proposto il 3 agosto 2015 — Indecopi/UAMI — Synergy Group (PISCO SOUR)

43

2015/C 320/61

Causa T-449/15: Ricorso proposto il 30 luglio 2015 — Satkirit Holdings/UAMI — Advanced Mailing Solutions (luvo)

44

2015/C 320/62

Causa T-450/15: Ricorso proposto il 30 luglio 2015 — Satkirit Holdings/UAMI — Advanced Mailing Solutions (luvoworld)

44

2015/C 320/63

Causa T-451/15: Ricorso proposto il 5 agosto 2015 — AlzChem/Commissione

45

2015/C 320/64

Causa T-453/15: Ricorso proposto il 6 agosto 2015 — Trinity Haircare/UAMI — Advance Magazine Publishers (VOGUE)

46

2015/C 320/65

Causa T-454/15: Ricorso proposto il 10 agosto 2015 — Laboratorios Ern/UAMI — Werner (Dynamic Life)

47

2015/C 320/66

Causa T-455/15: Ricorso proposto il 10 agosto 2015 — Vitra Collections/UAMI — Consorzio Origini (Forma di una sedia)

48

2015/C 320/67

Causa T-462/15: Ricorso proposto l’11 agosto 2015 — Asia Leader International (Cambodia)/Commissione

49

2015/C 320/68

Causa T-296/13: Ordinanza del Tribunale del 16 luglio 2015 — Adler Modemärkte/UAMI — Blufin (MARINE BLEU)

51

2015/C 320/69

Cause riunite T-593/14, T-596/14, T-601/14, T-602/14, da T-604/14 a T-606/14 e T-612/14: Ordinanza del Tribunale del 21 luglio 2015 — Makhlouf/Consiglio

51

2015/C 320/70

Causa T-733/14: Ordinanza del Tribunale del 17 luglio 2015 — European Dynamics Luxembourg e Evropaïki Dynamiki/Parlamento

51

2015/C 320/71

Causa T-72/15: Ordinanza del Tribunale del 16 luglio 2015 — Hippler/Commissione

51

2015/C 320/72

Causa T-205/15: Ordinanza del Tribunale del 13 luglio 2015 — Aguirre y Compañía/UAMI — Puma (Raffigurazione di una scarpa sportiva)

52

Tribunale della funzione pubblica

2015/C 320/73

Causa F-105/15: Ricorso proposto il 20 luglio 2015 — ZZ e ZZ/CEPOL

53

2015/C 320/74

Causa F-107/15: Ricorso proposto il 23 luglio 2015 — ZZ/CESE

53

2015/C 320/75

Causa F-108/15: Ricorso proposto il 27 luglio 2015 — ZZ e ZZ/Commissione

54

2015/C 320/76

Causa F-112/15: Ricorso proposto il 3 agosto 2015 — ZZ/Commissione

55

2015/C 320/77

Causa F-113/15: Ricorso proposto il 3 agosto 2015 — ZZ e a./Commissione

55

2015/C 320/78

Causa F-115/15: Ricorso proposto il 14 agosto 2015 — ZZ/Commissione

56

2015/C 320/79

Causa F-118/15: Ricorso proposto il 18 agosto 2015 — ZZ/Commissione

57

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione Europea

(2015/C 320/01)

Ultima pubblicazione

GU C 311 del 21.9.2015

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 302 del 14.9.2015

GU C 294 del 7.9.2015

GU C 279 del 24.8.2015

GU C 270 del 17.8.2015

GU C 262 del 10.8.2015

GU C 254 del 3.8.2015

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/2

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) dell’11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia — Spagna) — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA/Fernando Quintano Ujeta, María Isabel Sánchez García

(Causa C-602/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Direttiva 93/13/CEE - Rapporto contrattuale tra un professionista e un consumatore - Contratto di mutuo ipotecario - Clausola sugli interessi moratori - Clausola di rimborso anticipato - Procedimento di esecuzione ipotecaria - Contenimento dell’importo degli interessi - Competenza del giudice nazionale))

(2015/C 320/02)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de Primera Instancia

Parti

Ricorrente: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Convenuti: Fernando Quintano Ujeta e María Isabel Sánchez García

Dispositivo

| 1) | Gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, devono essere interpretati nel senso che non ostano a disposizioni nazionali che prevedono un contenimento degli interessi moratori nell’ambito di un contratto di mutuo ipotecario, purché tali disposizioni nazionali:






  — | non pregiudichino la valutazione, da parte del giudice nazionale investito di un procedimento di esecuzione ipotecaria di tale contratto, del carattere «abusivo» della clausola relativa agli interessi moratori, e |
| --- | --- | --- |

1)

Gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, devono essere interpretati nel senso che non ostano a disposizioni nazionali che prevedono un contenimento degli interessi moratori nell’ambito di un contratto di mutuo ipotecario, purché tali disposizioni nazionali:

—

non pregiudichino la valutazione, da parte del giudice nazionale investito di un procedimento di esecuzione ipotecaria di tale contratto, del carattere «abusivo» della clausola relativa agli interessi moratori, e

| — | non impediscano a tale giudice di disapplicare detta clausola ove dovesse concludere per il carattere «abusivo» di quest’ultima, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, di tale direttiva. |
| --- | --- |

—

non impediscano a tale giudice di disapplicare detta clausola ove dovesse concludere per il carattere «abusivo» di quest’ultima, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, di tale direttiva.

| 2) | La direttiva 93/13 deve essere interpretata nel senso che, qualora il giudice nazionale abbia constatato il carattere «abusivo», ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13, di una clausola di un contratto stipulato tra un consumatore e un professionista, la circostanza che tale clausola non sia stata eseguita non può, di per sé, costituire un ostacolo a che il giudice nazionale tragga tutte le conseguenze dal carattere «abusivo» di detta clausola. |
| --- | --- |

2)

La direttiva 93/13 deve essere interpretata nel senso che, qualora il giudice nazionale abbia constatato il carattere «abusivo», ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13, di una clausola di un contratto stipulato tra un consumatore e un professionista, la circostanza che tale clausola non sia stata eseguita non può, di per sé, costituire un ostacolo a che il giudice nazionale tragga tutte le conseguenze dal carattere «abusivo» di detta clausola.

---

(1)  GU C 31 dell’1.2.2014.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/3

---

Ordinanza della Corte (Quarta Sezione) del 29 aprile 2015 — Sven A. von Storch/Banca centrale europea (BCE)

(Causa C-64/14 P) (1)

((Impugnazione - Ricorso di annullamento - Ricevibilità - Persona direttamente interessata - Decisioni adottate dalla Banca centrale europea - Indirizzo 2012/641/UE della Banca centrale europea - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte))

(2015/C 320/03)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Sven A. von Storch (rappresentante: M. Kerber, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Banca centrale europea (BCE) (rappresentanti: C. Kroppenstedt e G. Gruber, agenti, assistiti da H.-G. Kamann, Rechtsanwalt)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. Sven A. von Storch e gli altri 5  216 ricorrenti, i cui nomi figurano in allegato alla presente ordinanza, sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Sven A. von Storch e gli altri 5  216 ricorrenti, i cui nomi figurano in allegato alla presente ordinanza, sono condannati alle spese.

---

(1)  GU C 151 del 19.5.2014.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/3

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 15 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Agenzia delle Entrate/Nuova Invincibile

(Causa C-82/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Sesta direttiva 77/388/CEE))

(2015/C 320/04)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti

Ricorrente: Agenzia delle Entrate

Convenuta: Nuova Invincibile

Dispositivo

Gli articoli 2 e 22 della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una disposizione nazionale, come l’articolo 9, comma 17, della legge del 27 dicembre 2002, n. 289, Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Finanziaria 2003), la quale prevede, in seguito al terremoto che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, a beneficio delle persone colpite da quest’ultimo, una riduzione del 90 % dell’imposta sul valore aggiunto normalmente dovuta per gli anni 1990, 1991 e 1992, riconoscendo in particolare il diritto al rimborso, in tale proporzione, delle somme già corrisposte a titolo di imposta sul valore aggiunto, in quanto la suddetta disposizione non soddisfa i requisiti del principio di neutralità fiscale e non consente di garantire la riscossione integrale dell’imposta sul valore aggiunto dovuta nel territorio italiano.

---

(1)  GU C 142 del 12.5.2014.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/4

---

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 14 luglio 2015 — Forgital Italy SpA/Consiglio dell'Unione europea, Commissione europea

(Causa C-84/14 P) (1)

((Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Ricorso di annullamento - Articolo 263, quarto comma, TFUE - Diritto di ricorso - Legittimazione ad agire - Persone fisiche o giuridiche - Atto regolamentare che comporta misure di esecuzione - Regolamento doganale recante modifica delle condizioni di una sospensione tariffaria - Possibilità di ricorso dinanzi ai giudici nazionali))

(2015/C 320/05)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Forgital Italy SpA (rappresentanti: V. Turinetti di Priero e R. Mastroianni, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: F. Florindo Gijón e K. Pellinghelli, agenti), Commissione europea (rappresentanti: A. Caeiros e D. Recchia, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Forgital Italy SpA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Forgital Italy SpA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 129 del 28.4.2014.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/5

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) dell’8 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Miranda de Ebro — Spagna) — Banco Grupo Cajatres SA/María Mercedes Manjón Pinilla, Comunidad Hereditaria formada al fallecimiento de D.M.A. Viana Gordejuela

(Causa C-90/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Direttiva 93/13/CEE - Contratto stipulato tra un professionista e un consumatore - Contratto di mutuo ipotecario - Clausola sugli interessi moratori - Clausola di rimborso anticipato - Procedimento di esecuzione ipotecaria - Contenimento dell’importo degli interessi - Potere del giudice nazionale))

(2015/C 320/06)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Miranda de Ebro

Parti

Ricorrente: Banco Grupo Cajatres SA

Convenuti: María Mercedes Manjón Pinilla e Comunidad Hereditaria formada al fallecimiento de D.M.A. Viana Gordejuela

Dispositivo

| 1) | Gli articoli 3, paragrafo 1, 4, paragrafo 1, 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, devono essere interpretati nel senso che la valutazione da parte del giudice nazionale del carattere abusivo delle clausole di un contratto che rientra nell’ambito di tale direttiva gli impone di tener conto della natura dei beni e dei servizi oggetto del contratto in questione facendo riferimento, alla data di stipulazione di tale contratto, a tutte le circostanze che accompagnano quest’ultima. |
| --- | --- |

1)

Gli articoli 3, paragrafo 1, 4, paragrafo 1, 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, devono essere interpretati nel senso che la valutazione da parte del giudice nazionale del carattere abusivo delle clausole di un contratto che rientra nell’ambito di tale direttiva gli impone di tener conto della natura dei beni e dei servizi oggetto del contratto in questione facendo riferimento, alla data di stipulazione di tale contratto, a tutte le circostanze che accompagnano quest’ultima.

| 2) | Gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13, devono essere interpretati nel senso che non ostano a disposizioni nazionali che prevedono un contenimento degli interessi moratori nell’ambito di un contratto di mutuo ipotecario, purché tali disposizioni nazionali:






  — | non pregiudichino la valutazione, da parte del giudice nazionale investito di un procedimento di esecuzione ipotecaria del suddetto contratto, del carattere «abusivo» della clausola relativa agli interessi moratori, e |
| --- | --- | --- |

2)

Gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13, devono essere interpretati nel senso che non ostano a disposizioni nazionali che prevedono un contenimento degli interessi moratori nell’ambito di un contratto di mutuo ipotecario, purché tali disposizioni nazionali:

—

non pregiudichino la valutazione, da parte del giudice nazionale investito di un procedimento di esecuzione ipotecaria del suddetto contratto, del carattere «abusivo» della clausola relativa agli interessi moratori, e

| — | non impediscano a tale giudice di disapplicare detta clausola ove dovesse concludere per il carattere «abusivo» di quest’ultima, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, di tale direttiva. |
| --- | --- |

—

non impediscano a tale giudice di disapplicare detta clausola ove dovesse concludere per il carattere «abusivo» di quest’ultima, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, di tale direttiva.

---

(1)  GU C 151 del 19.5.2014.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/6

---

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 15 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’ Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — «Itales» OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Causa C-123/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Fiscalità - IVA - Direttiva 2006/112/CE - Principio della neutralità fiscale - Detrazione dell’IVA assolta a monte - Nozione di «cessione di beni» - Condizioni per la sussistenza di una cessione di beni - Mancata prova dell’effettivo possesso dei beni da parte del fornitore diretto))

(2015/C 320/07)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad — Varna

Parti

Ricorrente:«Itales» OOD

Convenuto: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Dispositivo

Le disposizioni della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, concernente il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretate nel senso che ostano a che l’amministrazione finanziaria di uno Stato membro ritenga che una cessione di beni non sia stata effettuata, con l’effetto di impedire che l’imposta sul valore aggiunto sopportata al momento di tale acquisto possa essere detratta dall’acquirente per il motivo che quest’ultimo non ha fornito prova né della provenienza della merce interessata né che il suo fornitore le ha possedute, quando tale amministrazione non ha accertato che tale acquirente ha partecipato a una frode concernente l’imposta sul valore aggiunto e sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione in questione si collocava nel quadro di una tale frode.

---

(1)  GU C 151 del 19.05.2014.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/6

---

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 3 giugno 2015 — The Sunrider Corporation/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Nannerl GmbH & Co. KG

(Causa C-142/14 P) (1)

((Impugnazione - Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di registrazione del marchio denominativo SUN FRESH - Opposizione del titolare del marchio comunitario denominativo anteriore SUNNY FRESH - Rischio di confusione - Somiglianza dei prodotti contraddistinti dai marchi in conflitto - Diritto di essere sentito - Regolamento (CE) no 207/2009 - Articoli 8, paragrafo 1, lettera b), 75 e 76))

(2015/C 320/08)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: The Sunrider Corporation (rappresentanti: N. Dontas e K. Markakis, dikogoroi)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: P. Bullock, agente), Nannerl GmbH & Co. KG (rappresentante: A. Thünken, Rechtsanwalt)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | The Sunrider Corporation è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

The Sunrider Corporation è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 212 del 7.7.2014.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/7

---

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 15 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — «Koela-N» EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Causa C-159/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Fiscalità - IVA - Direttiva 2006/112/CE - Principio della neutralità fiscale - Detrazione dell’IVA assolta a monte - Nozione di «cessione di beni» - Condizioni per la sussistenza di una cessione di beni - Consegna di beni da parte del vettore direttamente dal fornitore ad un soggetto terzo - Mancata prova dell’effettivo possesso dei beni da parte del fornitore diretto - Mancata cooperazione dei fornitori con le autorità fiscali - Mancato trasbordo della merce - Elementi che giustificano un sospetto di frode fiscale))

(2015/C 320/09)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad — Varna

Parti

Ricorrente:«Koela-N» EOOD

Convenuto: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionlanata agentsia za prihodite

Dispositivo

| 1) | L’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso osta a che l’amministrazione finanziaria di uno Stato membro ritenga che una cessione di beni non sia stata effettuata, con l’effetto di impedire che l’imposta sul valore aggiunto assolta al momento di tale acquisto possa essere detratta dall’acquirente per il motivo che quest’ultimo non ha ricevuto la merce che ha acquistato ma l’ha spedita direttamente ad un soggetto terzo a cui l’ha rivenduta, o per il motivo che il fornitore diretto di tale acquirente non ha ricevuto la merce che ha acquistato ma l’ha spedita direttamente a quest’ultimo. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso osta a che l’amministrazione finanziaria di uno Stato membro ritenga che una cessione di beni non sia stata effettuata, con l’effetto di impedire che l’imposta sul valore aggiunto assolta al momento di tale acquisto possa essere detratta dall’acquirente per il motivo che quest’ultimo non ha ricevuto la merce che ha acquistato ma l’ha spedita direttamente ad un soggetto terzo a cui l’ha rivenduta, o per il motivo che il fornitore diretto di tale acquirente non ha ricevuto la merce che ha acquistato ma l’ha spedita direttamente a quest’ultimo.

| 2) | La mancata cooperazione con le autorità fiscali da parte dei fornitori a monte di un soggetto passivo nella catena commerciale e il mancato trasbordo della merce di cui trattasi non integrano, da soli, elementi oggettivi sufficienti per concludere che tale soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione invocata a fondamento del suo diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto si collocava nel quadro di una frode fiscale. Siffatte due circostanze costituiscono, nondimeno, elementi oggettivi che possono essere presi in considerazione, nell’ambito di una valutazione globale di tutti gli elementi e le circostanze di fatto, al fine di determinare se detto soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione invocata a fondamento del suo diritto alla detrazione si collocava nel quadro di una frode fiscale. |
| --- | --- |

2)

La mancata cooperazione con le autorità fiscali da parte dei fornitori a monte di un soggetto passivo nella catena commerciale e il mancato trasbordo della merce di cui trattasi non integrano, da soli, elementi oggettivi sufficienti per concludere che tale soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione invocata a fondamento del suo diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto si collocava nel quadro di una frode fiscale. Siffatte due circostanze costituiscono, nondimeno, elementi oggettivi che possono essere presi in considerazione, nell’ambito di una valutazione globale di tutti gli elementi e le circostanze di fatto, al fine di determinare se detto soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione invocata a fondamento del suo diritto alla detrazione si collocava nel quadro di una frode fiscale.

---

(1)  GU C 175 del 10.6.2014.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/8

---

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) dell’11 giugno 2015 — Faci SpA/Commissione europea

(Causa C-291/14 P) (1)

((Impugnazione - Regolamento di procedura della Corte - Articolo 181 - Concorrenza - Intese - Mercati europei degli stabilizzanti a base di stagno nonché dell’olio di soia epossidato e degli esteri - Ammende - Gravità della violazione - Principio della tutela giurisdizionale effettiva - Impugnazione manifestamente irricevibile o manifestamente infondata))

(2015/C 320/10)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Faci SpA (rappresentanti: S. Piccardo, avvocato, S. Crosby, solicitor)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Castilla, Contreras, J. Norris-Usher e F. Ronkes Agerbeek, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Faci SpA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Faci SpA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 303 dell’8.9.2014.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/8

---

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — Slovenská autobusová doprava Trnava a.s./Krajský úřad Olomouckého kraje

(Causa C-318/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Articoli 49 TFUE e 52 TFUE - Libertà di stabilimento - Regolamento (CE) n. 1370/2007 - Trasporti pubblici su strada e per ferrovia - Trasporti pubblici con autobus su linee urbane - Vettore avente la sede in un altro Stato membro che opera per il tramite di una succursale - Obbligo di ottenere un’autorizzazione speciale - Potere discrezionale dell’autorità competente - Contratto di servizio pubblico))

(2015/C 320/11)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší správní soud

Parti

Ricorrente: Slovenská autobusová doprava Trnava a.s.

Resistente: Krajský úřad Olomouckého kraje

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale che impone ai soli vettori stranieri, che dispongono di una succursale in detto Stato membro, di ottenere un’autorizzazione speciale, rilasciata a discrezione delle autorità competenti, per poter esercitare un’attività di trasporto pubblico urbano su strada nel solo territorio di tale Stato membro.

---

(1)  GU C 351 del 6.10.2014.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/9

---

Ordinanza della Corte (Terza Sezione) del 7 maggio 2015 — Adler Modemärkte AG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Blufin SpA

(Causa C-343/14 P) (1)

((Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Marchio comunitario - Regolamento (CE) no 40/94 - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) - Domanda di registrazione del marchio denominativo MARINE BLEU - Opposizione del titolare del marchio denominativo BLUMARINE - Impedimenti relativi alla registrazione - Rischio di confusione - Confronto concettuale))

(2015/C 320/12)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Adler Modemärkte AG (rappresentante: J.-C. Plate, Rechtsanwalt)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Walicka, agente), Blufin (rappresentanti: F. Caricato e F. Cicogna, avvocati)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Adler Modemärkte AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Adler Modemärkte AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 351 del 6.10.2014.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/10

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 16 luglio 2015 — Basic AG Lebensmittelhandel/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), Repsol YPF, SA

(Causa C-400/14 P) (1)

((Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Domanda di registrazione di un marchio figurativo comunitario - Elemento denominativo «basic» - Marchio figurativo comunitario anteriore - Elemento denominativo «BASIC» - Opposizione del titolare di tale marchio - Diniego parziale di registrazione - Nozioni di «servizi di distribuzione» e di «servizi di vendita al dettaglio e all’ingrosso» - Portata))

(2015/C 320/13)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Basic AG Lebensmittelhandel (rappresentanti: D. Altenburg e T. Haug, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (rappresentanti: A. Folliard-Monguiral, agente), Repsol YPF, SA (rappresentante: J.-B. Devaureix, abogado)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Basic AG Lebensmittelhandel è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Basic AG Lebensmittelhandel è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 431 dell’1.12.2014.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/10

---

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) dell’11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — PST CLC a.s./Generální ředitelství cel

(Causa C-405/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Classificazione doganale - Validità del punto 2 della tabella contenuta nell’allegato del regolamento (CE) n. 384/2004 durante il periodo compreso tra il 22 marzo 2004 e il 22 dicembre 2009 - Applicabilità di detta disposizione alle dichiarazioni doganali depositate nel corso dell’anno 2008 - Classificazione di prodotti per computer quali costituiti da un dissipatore di calore e da un ventilatore))

(2015/C 320/14)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší správní soud

Parti

Ricorrente: PST CLC a.s.

Resistente: Generální ředitelství cel

Dispositivo

| 1) | Il punto 2 della tabella contenuta nell’allegato del regolamento (CE) n. 384/2004 della Commissione, del 1o marzo 2004, relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata, era invalido durante il periodo in cui quest’ultimo è stato in vigore, ossia dal 22 marzo 2004 al 22 dicembre 2009. |
| --- | --- |

1)

Il punto 2 della tabella contenuta nell’allegato del regolamento (CE) n. 384/2004 della Commissione, del 1o marzo 2004, relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata, era invalido durante il periodo in cui quest’ultimo è stato in vigore, ossia dal 22 marzo 2004 al 22 dicembre 2009.

| 2) | Sempreché i prodotti di cui al procedimento principale siano costituiti da un dissipatore di calore e da un ventilatore e siano destinati esclusivamente ad essere inseriti in un computer, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare, la loro classificazione doganale deve essere effettuata sulla base delle norme generali per l’interpretazione della nomenclatura combinata previste dal regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento (CE) n. 1214/2007 della Commissione, del 20 settembre 2007. |
| --- | --- |

2)

Sempreché i prodotti di cui al procedimento principale siano costituiti da un dissipatore di calore e da un ventilatore e siano destinati esclusivamente ad essere inseriti in un computer, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare, la loro classificazione doganale deve essere effettuata sulla base delle norme generali per l’interpretazione della nomenclatura combinata previste dal regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento (CE) n. 1214/2007 della Commissione, del 20 settembre 2007.

---

(1)  GU C 431 dell’1.12.2014.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/11

---

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 7 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Sibiu — Romania) — Statul român/Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Causa C-496/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Principi di parità di trattamento e di non discriminazione in materia di previdenza sociale - Calcolo dell’importo degli assegni per figlio a carico - Inconfigurabilità di un’attuazione del diritto dell’Unione - Manifesta incompetenza della Corte))

(2015/C 320/15)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Sibiu

Parti

Ricorrente: Statul român

Convenuti: Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alla questione posta dal Tribunalul Sibiu (Romania), con decisione del 9 ottobre 2014.

---

(1)  GU C 46 del 9.2.2015.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/12

---

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 16 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça — Portogallo) — P/M

(Causa C-507/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Assenza di ragionevole dubbio - Competenza giurisdizionale in materia civile - Regolamento (CE) n. 2201/2003 - Articolo 16, paragrafo 1, lettera a) - Determinazione della data in cui un giudice è adito - Domanda di sospensione del procedimento - Irrilevanza))

(2015/C 320/16)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal de Justiça

Parti

Ricorrente: P

Convenuta: M

Dispositivo

L’articolo 16, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000, dev’essere interpretato nel senso che un giudice si considera adito nella data in cui la domanda giudiziale o un atto equivalente è depositato presso lo stesso giudice, anche qualora il procedimento sia stato nel frattempo sospeso su iniziativa del richiedente che l’ha proposto, senza che detto procedimento sia stato notificato alla parte convenuta né che quest’ultimo ne abbia avuto conoscenza o vi sia in alcun modo intervenuto, purché il richiedente non abbia in seguito omesso di adottare le misure che aveva il dovere di adottare affinché l’atto fosse notificato o comunicato alla parte convenuta.

---

(1)  GU C 65 del 23.2.2015.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/12

---

Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 16 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Castellón — Spagna) — Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

(Causa C-539/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Direttiva 93/13/CEE - Articolo 7 - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articoli 7 e 47 - Contratti stipulati con i consumatori - Contratto di prestito ipotecario - Clausole abusive - Procedura di esecuzione ipotecaria - Diritto di ricorrere in appello))

(2015/C 320/17)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Audiencia Provincial de Castellón

Parti

Ricorrenti: Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García

Convenuto: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Dispositivo

L’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, in combinato disposto con gli articoli 7 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una disposizione nazionale, come quella in discussione nel procedimento principale, in forza della quale il consumatore, in quanto debitore esecutato in un procedimento di esecuzione ipotecaria, possa proporre appello avverso la decisione che respinge l’opposizione all’esecuzione unicamente quando il giudice di primo grado non ha accolto il motivo di opposizione relativo al carattere abusivo di una clausola contrattuale che costituisce il fondamento del titolo esecutivo, e ciò sebbene il professionista, per contro, possa proporre appello contro qualsiasi decisione che dispone la conclusione della procedura, a prescindere dal motivo sul quale la stessa si basi.

---

(1)  GU C 26 del 26.1.2015.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/13

---

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 4 giugno 2015 — Mirelta Ingatlanhasznosító Kft/Commissione europea, Mediatore europeo

(Causa C-576/14 P) (1)

((Impugnazione - Ricorso di annullamento - Rifiuto della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento - Irricevibilità e incompetenza del Tribunale - Impugnazione in parte manifestamente infondata e in parte manifestamente irricevibile))

(2015/C 320/18)

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: Mirelta Ingatlanhasznosító Kft (rappresentante: K. Pap, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea. Mediatore europeo

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Mirelta Ingatlanhasznosító Kft sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

La Mirelta Ingatlanhasznosító Kft sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 73 del 2.3.2015.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/14

---

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 7 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Sibiu — Romania) — Elena Delia Pondiche/Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Causa C-608/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Concessione degli assegni per figlio a carico - Determinazione della legge applicabile in base alla data di nascita del figlio e non in base alla data del suo concepimento - Inconfigurabilità di un’attuazione del diritto dell’Unione - Manifesta incompetenza della Corte))

(2015/C 320/19)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Sibiu

Parti

Ricorrente: Elena Delia Pondiche

Convenuti: Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alle questioni poste dal Tribunalul Sibiu (Romania), con decisione del 20 novembre 2014.

---

(1)  GU C 89 del 16.3.2015.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/14

---

Ordinanza della Corte (Terza Sezione) del 14 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Coimbra — Portogallo) — Sociedade Portuguesa de Autores CRL/Ministério Público, Carlos Manuel Prata Pereira Sá Meneses, Sandra Carla Ferreira Cardoso, Douros Bar Lda

(Causa C-151/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Diritto d’autore e diritti connessi nella società dell’informazione - Direttiva 2001/29/CE - Articolo 3, paragrafo 1 - Nozione di «comunicazione al pubblico» - Diffusione di opere in un bar-ristorante per mezzo di un apparecchio radio collegato ad altoparlanti))

(2015/C 320/20)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal da Relação de Coimbra

Parti

Ricorrente: Sociedade Portuguesa de Autores CRL

Convenuti: Ministério Público, Carlos Manuel Prata Pereira Sá Meneses, Sandra Carla Ferreira Cardoso, Douros Bar Lda

Dispositivo

La nozione di «comunicazione al pubblico», ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, dev’essere interpretata nel senso che essa comprende la trasmissione, da parte dei gestori di un bar-ristorante, di opere musicali e musico-letterarie diffuse da un’emittente radiofonica, per mezzo di un apparecchio radio collegato a altoparlanti e/o ad amplificatori, ai clienti presenti in tale esercizio commerciale.

---

(1)  GU C 205 del 22.6.2015.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 29 giugno 2015 — Google Ireland Limited, Google Italy Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Causa C-322/15)

(2015/C 320/21)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Google Ireland Limited, Google Italy Srl

Convenuta: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Questione pregiudiziale

Se l'art. 56 del Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE) osti all'applicazione dell'impugnata delibera dell'Autorità di garanzia delle Telecomunicazioni n. 397/13/CONS, e delle relative disposizioni di legge nazionale di riferimento ove interpretate nel senso indicato dalla medesima Autorità, che richiedono una complessa «informativa economica di sistema» (necessariamente redatta secondo le norme di contabilità italiane) sulle attività economiche svolte nei confronti dei consumatori italiani, motivata da finalità di tutela della concorrenza ma necessariamente connesse alle diverse e più limitate funzioni istituzionali della medesima Autorità di tutela del pluralismo nel settore considerato, ad operatori pur non ricompresi nell'ambito di applicazione della legislazione nazionale di disciplina del medesimo settore (Testo Unico dei Servizi di Media Audiovisivi e Radiofonici) ed in particolare, nella fattispecie in esame, ad un operatore nazionale svolgente solo servizi per la sua consociata di diritto irlandese nonché, con riferimento a quest'ultima, ad un operatore non avente sede e non svolgente attività con impiego di dipendenti sul territorio nazionale, ovvero se ciò costituisca una misura restrittiva della libera prestazione dei servizi all'interno dell'Unione europea in violazione dell'art. 56 del Trattato.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy (Polonia) il 3 luglio 2015 — ENEA S.A. w Poznaniu/Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

(Causa C-329/15)

(2015/C 320/22)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Najwyższy

Parti

Ricorrente: ENEA S.A. w Poznaniu

Convenuto: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 107 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che l’obbligo di acquisto dell’energia elettrica cogenerata con il calore, di cui all’articolo 9a, paragrafo 8, della legge del 10 aprile 1997 relativa all’energia elettrica (ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. — Prawo energetyczne), nella versione in vigore nel 2006, come modificata dall’articolo 1, punto 13, della legge del 4 marzo 2005 che modifica la legge relativa all’energia elettrica nonché la legge sulla tutela dell’ambiente [ustawa z dnia 4 marca 2005 r. o zmianie ustawy — Prawo energetyczne oraz ustawy — Prawo ochrony środowiska; Dz.U. (Gazzetta ufficiale polacca) z 2005 r., n. 62, posizione 55], costituisce un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 107 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che l’obbligo di acquisto dell’energia elettrica cogenerata con il calore, di cui all’articolo 9a, paragrafo 8, della legge del 10 aprile 1997 relativa all’energia elettrica (ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. — Prawo energetyczne), nella versione in vigore nel 2006, come modificata dall’articolo 1, punto 13, della legge del 4 marzo 2005 che modifica la legge relativa all’energia elettrica nonché la legge sulla tutela dell’ambiente [ustawa z dnia 4 marca 2005 r. o zmianie ustawy — Prawo energetyczne oraz ustawy — Prawo ochrony środowiska; Dz.U. (Gazzetta ufficiale polacca) z 2005 r., n. 62, posizione 55], costituisce un aiuto di Stato.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 107 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che la violazione di tale disposizione può essere fatta valere in un procedimento dinanzi al giudice nazionale da parte di un’impresa del settore dell’energia, considerata come un’emanazione dello Stato membro, la quale era obbligata a dare attuazione all’obbligo qualificato come aiuto di Stato. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 107 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che la violazione di tale disposizione può essere fatta valere in un procedimento dinanzi al giudice nazionale da parte di un’impresa del settore dell’energia, considerata come un’emanazione dello Stato membro, la quale era obbligata a dare attuazione all’obbligo qualificato come aiuto di Stato.

| 3) | In caso di risposta affermativa alle questioni prima e seconda, se l’articolo 107 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che l’incompatibilità dell’obbligo previsto dal diritto nazionale con l’articolo 107 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea esclude la possibilità di infliggere una sanzione pecuniaria all’impresa che non abbia attuato tale obbligo. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alle questioni prima e seconda, se l’articolo 107 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che l’incompatibilità dell’obbligo previsto dal diritto nazionale con l’articolo 107 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea esclude la possibilità di infliggere una sanzione pecuniaria all’impresa che non abbia attuato tale obbligo.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Treviso (Italia) il 6 luglio 2015 — Procedimento penale a carico di Giuseppe Astone

(Causa C-332/15)

(2015/C 320/23)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Treviso

Imputato

Giuseppe Astone

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se le disposizioni della direttiva 2006/112/CE del 28 novembre 2006 (1), come interpretate dalla giurisprudenza comunitaria richiamata in parte motiva, ostino all’esistenza di norme nazionali degli Stati membri — come quelle sopra riportate e vigenti in Italia (art. 19 del d.p.r. 633/1972) — che escludono, anche sotto il profilo penale, la possibilità di esercitare il diritto di detrazione se non sono state presentate le dichiarazioni iva e, in particolare, la dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto alla detrazione è sorto; |
| --- | --- |

1)

Se le disposizioni della direttiva 2006/112/CE del 28 novembre 2006 (1), come interpretate dalla giurisprudenza comunitaria richiamata in parte motiva, ostino all’esistenza di norme nazionali degli Stati membri — come quelle sopra riportate e vigenti in Italia (art. 19 del d.p.r. 633/1972) — che escludono, anche sotto il profilo penale, la possibilità di esercitare il diritto di detrazione se non sono state presentate le dichiarazioni iva e, in particolare, la dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto alla detrazione è sorto;

| 2) | se le disposizioni della direttiva 2006/112/CE del 28 novembre 2006, come interpretate dalla giurisprudenza comunitaria richiamata in parte motiva, ostino all’esistenza di norme nazionali degli Stati membri — come quelle sopra riportate e vigenti in Italia (artt. 25 e 39 del d.p.r. 633/1972) — che escludono, anche sotto il profilo penale, la possibilità di tenere conto ai fini della detrazione dell’iva di fatture passive che il soggetto non ha in alcun modo registrato. |
| --- | --- |

2)

se le disposizioni della direttiva 2006/112/CE del 28 novembre 2006, come interpretate dalla giurisprudenza comunitaria richiamata in parte motiva, ostino all’esistenza di norme nazionali degli Stati membri — come quelle sopra riportate e vigenti in Italia (artt. 25 e 39 del d.p.r. 633/1972) — che escludono, anche sotto il profilo penale, la possibilità di tenere conto ai fini della detrazione dell’iva di fatture passive che il soggetto non ha in alcun modo registrato.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 13 luglio 2015 — Consorzio di imprese Technische Gebäudebetreuung GesmbH e Caverion Österreich GmbH

(Causa C-355/15)

(2015/C 320/24)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Consorzio di imprese Technische Gebäudebetreuung GesmbH e Caverion Österreich GmbH

Intervenienti: Universität für Bodenkultur di Vienna, VAMED Management und Service GmbH & Co KG con sede in Vienna

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se l’articolo 1, paragrafo 3, della direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori (1), nel testo modificato dalla direttiva 2007/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2007, che modifica le direttive 89/665/CEE e 92/13/CEE del Consiglio per quanto riguarda il miglioramento dell’efficacia delle procedure di ricorso in materia d’aggiudicazione degli appalti pubblici (2) (in prosieguo: la «direttiva 89/665»), alla luce dei principi espressi nella sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea del 4 luglio 2013, C-100/12 (3), Fastweb SpA, debba essere interpretato nel senso che l’esperibilità delle procedure di ricorso avverso la decisione di aggiudicazione (decisione sulla stipula di un accordo quadro) nonché avverso la conclusione del contratto (inclusa la concessione del risarcimento del danno richiesto a termini dell’articolo 2, paragrafo 7, della direttiva) possa essere negata ad un offerente la cui offerta sia stata esclusa, con provvedimento definitivo, dall’ente aggiudicatore e che pertanto non costituisca un offerente interessato ai sensi dell’articolo 2 bis della direttiva 89/665, anche nel caso in cui solo due offerenti abbiano presentato le rispettive offerte e quella dell’aggiudicatario, in base agli argomenti dedotti dall’offerente non interessato, sarebbe dovuta essere parimenti esclusa.
  In caso di soluzione negativa della questione sub 1): |
| --- | --- |

1.

Se l’articolo 1, paragrafo 3, della direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori (1), nel testo modificato dalla direttiva 2007/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2007, che modifica le direttive 89/665/CEE e 92/13/CEE del Consiglio per quanto riguarda il miglioramento dell’efficacia delle procedure di ricorso in materia d’aggiudicazione degli appalti pubblici (2) (in prosieguo: la «direttiva 89/665»), alla luce dei principi espressi nella sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea del 4 luglio 2013, C-100/12 (3), Fastweb SpA, debba essere interpretato nel senso che l’esperibilità delle procedure di ricorso avverso la decisione di aggiudicazione (decisione sulla stipula di un accordo quadro) nonché avverso la conclusione del contratto (inclusa la concessione del risarcimento del danno richiesto a termini dell’articolo 2, paragrafo 7, della direttiva) possa essere negata ad un offerente la cui offerta sia stata esclusa, con provvedimento definitivo, dall’ente aggiudicatore e che pertanto non costituisca un offerente interessato ai sensi dell’articolo 2 bis della direttiva 89/665, anche nel caso in cui solo due offerenti abbiano presentato le rispettive offerte e quella dell’aggiudicatario, in base agli argomenti dedotti dall’offerente non interessato, sarebbe dovuta essere parimenti esclusa.

In caso di soluzione negativa della questione sub 1):

| 2. | Se l’articolo 1, paragrafo 3, della direttiva 89/665, alla luce dei principi enunciati nella sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea del 4 luglio 2013, C-100/12, Fastweb SpA, debba essere interpretato nel senso che sia necessario garantire all’offerente non interessato (ai sensi dell’articolo 2 bis della direttiva) l’esperibilità delle procedure di ricorso esclusivamente nel caso in cui:






  a) | dagli atti della procedura di ricorso risulti manifestamente l’irregolarità dell’offerta dell’aggiudicatario, e |
| --- | --- | --- |

2.

Se l’articolo 1, paragrafo 3, della direttiva 89/665, alla luce dei principi enunciati nella sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea del 4 luglio 2013, C-100/12, Fastweb SpA, debba essere interpretato nel senso che sia necessario garantire all’offerente non interessato (ai sensi dell’articolo 2 bis della direttiva) l’esperibilità delle procedure di ricorso esclusivamente nel caso in cui:

a)

dagli atti della procedura di ricorso risulti manifestamente l’irregolarità dell’offerta dell’aggiudicatario, e

| b) | l’irregolarità dell’offerta dell’aggiudicatario emerga per analoghi motivi. |
| --- | --- |

b)

l’irregolarità dell’offerta dell’aggiudicatario emerga per analoghi motivi.

---

(1)  GU L 395, pag. 33.

(2)  GU L 335, pag. 31.

(3)  ECLI:EU:C:2013:448.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Itzehoe (Germania) il 23 luglio 2015 — Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG/Gerhild Lukath

(Causa C-397/15)

(2015/C 320/25)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Itzehoe

Parti

Ricorrente: Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG

Resistente: Gerhild Lukath

Altre parti nel procedimento: Rüdiger Boy, Boy Finanzberatung GmbH, Christian Maibaum, Vienna-Life Lebensversicherungs AG, Frank Weber

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il contratto tra una banca e un consumatore relativo alla concessione di un credito, che sia collegato a un contratto avente ad oggetto la stipulazione di un’assicurazione sulla vita e a un contratto di consulenza e d’intermediazione in merito a un investimento il quale, a suo volta, deve garantire il credito, debba essere considerato come un contratto avente ad oggetto la fornitura di servizi ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, della Convenzione sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali del 19 giugno 1980 (1). |
| --- | --- |

1)

Se il contratto tra una banca e un consumatore relativo alla concessione di un credito, che sia collegato a un contratto avente ad oggetto la stipulazione di un’assicurazione sulla vita e a un contratto di consulenza e d’intermediazione in merito a un investimento il quale, a suo volta, deve garantire il credito, debba essere considerato come un contratto avente ad oggetto la fornitura di servizi ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, della Convenzione sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali del 19 giugno 1980 (1).

| 2) | Se l’articolo 5, paragrafo 2, della Convenzione sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali si applichi anche alle ipotesi in cui la pubblicità, o rispettivamente la presa di contatto, abbia origine nel paese in cui il consumatore ha la sua residenza principale, ma il consumatore sottoscriva i contratti nella sua residenza secondaria, allorché l’altra parte o il suo rappresentante ha ricevuto l’ordine del consumatore nel paese di residenza principale. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 5, paragrafo 2, della Convenzione sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali si applichi anche alle ipotesi in cui la pubblicità, o rispettivamente la presa di contatto, abbia origine nel paese in cui il consumatore ha la sua residenza principale, ma il consumatore sottoscriva i contratti nella sua residenza secondaria, allorché l’altra parte o il suo rappresentante ha ricevuto l’ordine del consumatore nel paese di residenza principale.

---

(1)  GU L 266, pag. 1.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Germania) il 24 luglio 2015 — Procedimento penale nei confronti di Pál Aranyosi

(Causa C-404/15)

(2015/C 320/26)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

Imputato nella causa principale

Pál Aranyosi

Altra parte: Generalstaatsanwaltschaft Bremen

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 1, paragrafo 3, della decisione quadro del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato di arresto europeo ed alle procedure di consegna tra Stati membri (1) (2002/584/GAI), debba essere interpretato nel senso che un’estradizione ai fini di un’azione penale è illegittima se sussistono gravi indizi che le condizioni di detenzione nello Stato membro emittente violino i diritti fondamentali dell’interessato e i fondamentali principi giuridici sanciti dall’articolo 6 del Trattato sull’Unione europea, o se detto articolo debba essere interpretato nel senso che in questi casi lo Stato di esecuzione può o deve subordinare la decisione sulla legittimità di un’estradizione a una garanzia sul rispetto delle condizioni di detenzione. Se lo Stato di esecuzione possa o debba formulare al riguardo concreti requisiti minimi sulle condizioni di detenzione da garantire. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 1, paragrafo 3, della decisione quadro del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato di arresto europeo ed alle procedure di consegna tra Stati membri (1) (2002/584/GAI), debba essere interpretato nel senso che un’estradizione ai fini di un’azione penale è illegittima se sussistono gravi indizi che le condizioni di detenzione nello Stato membro emittente violino i diritti fondamentali dell’interessato e i fondamentali principi giuridici sanciti dall’articolo 6 del Trattato sull’Unione europea, o se detto articolo debba essere interpretato nel senso che in questi casi lo Stato di esecuzione può o deve subordinare la decisione sulla legittimità di un’estradizione a una garanzia sul rispetto delle condizioni di detenzione. Se lo Stato di esecuzione possa o debba formulare al riguardo concreti requisiti minimi sulle condizioni di detenzione da garantire.

| 2) | Se gli articoli 5 e 6, paragrafo 1, della decisione quadro del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato di arresto europeo ed alle procedure di consegna tra Stati membri (2002/584/GAI), debbano essere interpretati nel senso che l’autorità giudiziaria emittente è anche autorizzata a fornire garanzie sul rispetto delle condizioni di detenzione, o se, a tal riguardo, rimanga fermo quanto previsto dal sistema interno di attribuzione delle competenze dello Stato membro emittente. |
| --- | --- |

2)

Se gli articoli 5 e 6, paragrafo 1, della decisione quadro del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato di arresto europeo ed alle procedure di consegna tra Stati membri (2002/584/GAI), debbano essere interpretati nel senso che l’autorità giudiziaria emittente è anche autorizzata a fornire garanzie sul rispetto delle condizioni di detenzione, o se, a tal riguardo, rimanga fermo quanto previsto dal sistema interno di attribuzione delle competenze dello Stato membro emittente.

---

(1)  GU L 190, pag. 1.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/19

---

Impugnazione proposta il 27 luglio 2015 dalla Timab Industries, Cie financière et de participations Roullier (CFPR) avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata) del 20 maggio 2015, causa T-456/10, Timab Industries et CFPR/Commissione

(Causa C-411/15 P)

(2015/C 320/27)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Timab Industries, Cie financière et de participations Roullier (CFPR) (rappresentante: N. Lenoir, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

| — | annullare la sentenza del Tribunale del 20 maggio 2015, pronunciata nella causa T-456/10; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale del 20 maggio 2015, pronunciata nella causa T-456/10;

| — | rinviare la causa dinanzi al Tribunale al fine di ridurre adeguatamente l'importo dell'ammenda; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale al fine di ridurre adeguatamente l'importo dell'ammenda;

| — | constatare incidentalmente che il Tribunale ha violato il diritto all'equo processo a causa della durata irragionevole del procedimento giurisdizionale; |
| --- | --- |

—

constatare incidentalmente che il Tribunale ha violato il diritto all'equo processo a causa della durata irragionevole del procedimento giurisdizionale;

| — | condannare la Commissione all'integralità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione all'integralità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della loro impugnazione, le ricorrenti invocano cinque motivi di annullamento.

In primo luogo, il Tribunale avrebbe travisato le norme relative all'onere della prova e violato i diritti della difesa considerando che spettava alle ricorrenti provare, nel corso del procedimento di transazione, la loro mancata partecipazione all'intesa anteriormente al 1993.

In secondo luogo, esse contestano al Tribunale di aver violato il diritto a non autoaccusarsi nonché i diritti della difesa. Il Tribunale avrebbe travisato il proprio potere di piena giurisdizione non verificando l'obbligo probatorio in capo alla Commissione, in merito alla qualificazione in quanto asserite «ammissioni» da parte delle ricorrenti che ha avuto un'influenza considerevole nella fissazione dell'importo dell'ammenda.

In terzo luogo, il Tribunale avrebbe travisato la portata del proprio potere di piena giurisdizione considerando come «nuovi elementi» il riconoscimento da parte della Commissione della loro mancata partecipazione all'intesa tra il 1978 del 1992, dopo che le ricorrenti si erano ritirate dal procedimento di transazione, per giustificare l’irrogazione di una ammenda considerevolmente maggiorata per un'infrazione di durata assai significativamente ridotta.

In quarto luogo, il Tribunale avrebbe travisato il proprio potere di piena giurisdizione, avrebbe viziato la propria sentenza con motivi contraddittori, avrebbe commesso errori di diritto nell'applicazione del procedimento di transazione e avrebbe violato i principi di legittimo affidamento e di parità di trattamento, avallando la soppressione quasi integrale delle riduzioni per cooperazione concesse nel corso del procedimento di transazione, in proporzioni che le ricorrenti non potevano ragionevolmente prevedere.

In ultimo luogo, le ricorrenti censurano il Tribunale per aver travisato il proprio potere di piena giurisdizione e violato i principi di parità di trattamento e di personalizzazione della pena.

In via incidentale, le ricorrenti chiedono infine alla Corte di constatare che il Tribunale ha travisato il diritto ad un equo processo, in violazione dell'articolo 47, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e dell'articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione europea dei diritti dell'Uomo, a causa della durata irragionevole del procedimento.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court (Irlanda) il 27 luglio 2015 — Elaine Farrell/Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland and the Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

(Causa C-413/15)

(2015/C 320/28)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court

Parti

Ricorrente: Elaine Farrell

Convenuti: Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland and the Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

Questioni pregiudiziali

| 1) | «Se il criterio sancito nella sentenza Foster e a. (C-188/89, EU:C:1990:313), quale formulato al punto 20, per definire il concetto di emanazione di uno Stato membro, debba essere interpretato nel senso che gli elementi che integrano tale criterio devono essere applicati:






  (a) | cumulativamente o |
| --- | --- | --- |

1)

«Se il criterio sancito nella sentenza Foster e a. (C-188/89, EU:C:1990:313), quale formulato al punto 20, per definire il concetto di emanazione di uno Stato membro, debba essere interpretato nel senso che gli elementi che integrano tale criterio devono essere applicati:

(a)

cumulativamente o

| (b) | in modo tra loro indipendente. |
| --- | --- |

(b)

in modo tra loro indipendente.

| 2) | Nella misura in cui i vari aspetti menzionati nella sentenza Foster e a. (C-188/89, EU:C:1990:313) possano, in alternativa, essere considerati fattori che devono essere presi in debita considerazione per ottenere una valutazione globale, se esista un principio fondamentale sotteso ai diversi fattori individuati in tale sentenza, il quale dovrebbe essere applicato da un organo giurisdizionale nel suo ragionamento se un determinato organismo costituisca un’emanazione dello Stato. |
| --- | --- |

2)

Nella misura in cui i vari aspetti menzionati nella sentenza Foster e a. (C-188/89, EU:C:1990:313) possano, in alternativa, essere considerati fattori che devono essere presi in debita considerazione per ottenere una valutazione globale, se esista un principio fondamentale sotteso ai diversi fattori individuati in tale sentenza, il quale dovrebbe essere applicato da un organo giurisdizionale nel suo ragionamento se un determinato organismo costituisca un’emanazione dello Stato.

| 3) | Se sia sufficiente che un’ampia parte di responsabilità sia stata trasferita da uno Stato membro a un ente allo scopo manifesto di soddisfare obblighi di diritto dell’Unione, affinché predetto ente sia un’emanazione dello Stato membro, oppure se occorra inoltre che siffatto ente disponga, altresì (a) di poteri speciali o (b) operi sotto il controllo o la supervisione diretta dello Stato membro». |
| --- | --- |

3)

Se sia sufficiente che un’ampia parte di responsabilità sia stata trasferita da uno Stato membro a un ente allo scopo manifesto di soddisfare obblighi di diritto dell’Unione, affinché predetto ente sia un’emanazione dello Stato membro, oppure se occorra inoltre che siffatto ente disponga, altresì (a) di poteri speciali o (b) operi sotto il controllo o la supervisione diretta dello Stato membro».

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 31 luglio 2015 — Nils-Johannes Kratzer/R+V Allgemeine Versicherung AG

(Causa C-423/15)

(2015/C 320/29)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Ricorrente: Nils-Johannes Kratzer

Resistente: R+V Allgemeine Versicherung AG

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1) e l’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (rifusione) (2) debbano essere interpretati nel senso che cerca un «accesso all’occupazione o al lavoro dipendente» anche la persona dalla cui candidatura risulta che essa non persegue un’assunzione o un’occupazione ma mira soltanto ad acquisire lo status di candidato al fine di poter azionare diritti al risarcimento del danno. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1) e l’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (rifusione) (2) debbano essere interpretati nel senso che cerca un «accesso all’occupazione o al lavoro dipendente» anche la persona dalla cui candidatura risulta che essa non persegue un’assunzione o un’occupazione ma mira soltanto ad acquisire lo status di candidato al fine di poter azionare diritti al risarcimento del danno.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione: |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

Se l’acquisizione dello status di candidato, non nella prospettiva di un’assunzione o di un’occupazione, ma soltanto al fine di azionare diritti al risarcimento del danno, possa essere valutato, in base al diritto dell’Unione, come abuso del diritto.

---

(1)  GU L 303, pag. 16.

(2)  GU L 204, pag. 23.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court (Irlanda) il 4 agosto 2015 — Child and Family Agency (CAFA) v J. D.

(Causa C-428/15)

(2015/C 320/30)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court

Parti

Appellante: Child and Family Agency (CAFA)

Resistente: J. D.

Altra parte: R.P.D

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 15 del regolamento n. 2201/2003 (1) si applichi alle domande di diritto pubblico in materia di cura dei minori presentate da un’autorità locale in uno Stato membro, qualora, se il giudice di un altro Stato membro si dichiara competente, si renda necessario l’avvio di un procedimento distinto su iniziativa di un organo differente ai sensi di un ordinamento nazionale diverso, ed eventualmente, se non probabilmente, vertente su circostanze di fatto diverse. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 15 del regolamento n. 2201/2003 (1) si applichi alle domande di diritto pubblico in materia di cura dei minori presentate da un’autorità locale in uno Stato membro, qualora, se il giudice di un altro Stato membro si dichiara competente, si renda necessario l’avvio di un procedimento distinto su iniziativa di un organo differente ai sensi di un ordinamento nazionale diverso, ed eventualmente, se non probabilmente, vertente su circostanze di fatto diverse.

| 2) | In caso affermativo, in che misura, eventualmente, un organo giurisdizionale dovrebbe tenere conto del verosimile impatto di una domanda ai sensi dell’articolo 15, se accolta, sulla libera circolazione dei soggetti interessati. |
| --- | --- |

2)

In caso affermativo, in che misura, eventualmente, un organo giurisdizionale dovrebbe tenere conto del verosimile impatto di una domanda ai sensi dell’articolo 15, se accolta, sulla libera circolazione dei soggetti interessati.

| 3) | Qualora l’«interesse superiore del minore», di cui all’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento n. 2201/2003, si riferisca unicamente alla decisione relativa al foro competente, quali fattori relativi a tale nozione un organo giurisdizionale possa prendere in considerazione, che non siano già stati esaminati al fine di stabilire se un altro giudice sia «più adatto». |
| --- | --- |

3)

Qualora l’«interesse superiore del minore», di cui all’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento n. 2201/2003, si riferisca unicamente alla decisione relativa al foro competente, quali fattori relativi a tale nozione un organo giurisdizionale possa prendere in considerazione, che non siano già stati esaminati al fine di stabilire se un altro giudice sia «più adatto».

| 4) | Se un giudice, ai sensi dell’articolo 15 del regolamento n. 2201/2003, possa prendere in considerazione il diritto sostanziale, le norme procedurali o la prassi giurisprudenziale dello Stato membro di cui trattasi. |
| --- | --- |

4)

Se un giudice, ai sensi dell’articolo 15 del regolamento n. 2201/2003, possa prendere in considerazione il diritto sostanziale, le norme procedurali o la prassi giurisprudenziale dello Stato membro di cui trattasi.

| 5) | In che misura un giudice nazionale, ai fini dell’articolo 15 del regolamento n. 2201/2003, dovrebbe considerare la circostanze specifiche della fattispecie, compresa l’intenzione della madre di sottrarsi ai servizi sociali del suo Stato di residenza, e quindi di dare alla luce il figlio in un altro paese con un sistema di servizi sociali che considera a lei più favorevoli. |
| --- | --- |

5)

In che misura un giudice nazionale, ai fini dell’articolo 15 del regolamento n. 2201/2003, dovrebbe considerare la circostanze specifiche della fattispecie, compresa l’intenzione della madre di sottrarsi ai servizi sociali del suo Stato di residenza, e quindi di dare alla luce il figlio in un altro paese con un sistema di servizi sociali che considera a lei più favorevoli.

| 6) | Quali siano precisamente gli elementi che un organo giurisdizionale nazionale deve prendere in considerazione per stabilire quale giudice sia il più adatto a trattare il caso. |
| --- | --- |

6)

Quali siano precisamente gli elementi che un organo giurisdizionale nazionale deve prendere in considerazione per stabilire quale giudice sia il più adatto a trattare il caso.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 (GU L 338, pag. 1).

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/23

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Irlanda) il 5 agosto 2015 — Evelyn Danqua/The Minister for Justice and Equality Ireland and the Attorney General

(Causa C-429/15)

(2015/C 320/31)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal

Parti

Appellante: Evelyn Danqua

Resistente: The Minister for Justice and Equality Ireland and the Attorney General

Altra parte: The Refugee Legal Services

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se una domanda d’asilo disciplinata da una normativa nazionale che riflette gli obblighi di uno Stato membro ai sensi della [direttiva 2004/83/CE del Consiglio del 29 aprile 2004 recante norme minime sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta] possa essere considerata un termine di paragone adeguato per una domanda di protezione sussidiaria ai fini del principio di equivalenza. |
| --- | --- |

1)

Se una domanda d’asilo disciplinata da una normativa nazionale che riflette gli obblighi di uno Stato membro ai sensi della [direttiva 2004/83/CE del Consiglio del 29 aprile 2004 recante norme minime sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta] possa essere considerata un termine di paragone adeguato per una domanda di protezione sussidiaria ai fini del principio di equivalenza.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione, se sia rilevante a tale proposito il fatto che il termine imposto per la presentazione delle domande di protezione sussidiaria persegue l’importante obiettivo di garantire che le domande di protezione internazionale siano trattate entro un termine ragionevole. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se sia rilevante a tale proposito il fatto che il termine imposto per la presentazione delle domande di protezione sussidiaria persegue l’importante obiettivo di garantire che le domande di protezione internazionale siano trattate entro un termine ragionevole.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/23

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom (Regno Unito) il 5 agosto 2015 — Secretary of State for Work and Pensions/Tolley (deceduta, in persona del suo legale rappresentante)

(Causa C-430/15)

(2015/C 320/32)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom

Parti

Appellante: Secretary of State for Work and Pensions

Resistente in appello: Tolley (deceduta, in persona del suo legale rappresentante)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, ai fini del regolamento n. 1408/71 (1), la componente «mancanza di autonomia» dell’assegno di sussistenza per persone con disabilità del Regno Unito debba essere correttamente qualificata come prestazione di invalidità anziché come prestazione di malattia in denaro. |
| --- | --- |

1)

Se, ai fini del regolamento n. 1408/71 (1), la componente «mancanza di autonomia» dell’assegno di sussistenza per persone con disabilità del Regno Unito debba essere correttamente qualificata come prestazione di invalidità anziché come prestazione di malattia in denaro.

| 2) | (i) | Se una persona che cessi di avere diritto all’assegno di sussistenza per persone con disabilità del Regno Unito ai sensi del diritto nazionale britannico, poiché si è trasferita in un altro Stato membro, e che abbia cessato ogni attività lavorativa prima di tale trasferimento, ma resti assicurata contro la vecchiaia ai sensi del sistema previdenziale britannico, cessi di essere soggetta alla legislazione del Regno Unito ai fini dell’articolo 13, paragrafo 2, lettera f), del regolamento n. 1408/71. |
| --- | --- | --- |

2)

(i)

Se una persona che cessi di avere diritto all’assegno di sussistenza per persone con disabilità del Regno Unito ai sensi del diritto nazionale britannico, poiché si è trasferita in un altro Stato membro, e che abbia cessato ogni attività lavorativa prima di tale trasferimento, ma resti assicurata contro la vecchiaia ai sensi del sistema previdenziale britannico, cessi di essere soggetta alla legislazione del Regno Unito ai fini dell’articolo 13, paragrafo 2, lettera f), del regolamento n. 1408/71.

| (ii) | Se tale persona resti comunque soggetta alla legislazione del Regno Unito, alla luce del punto 19, lettera c), della voce «Regno Unito» dell’allegato VI al regolamento. |
| --- | --- |

(ii)

Se tale persona resti comunque soggetta alla legislazione del Regno Unito, alla luce del punto 19, lettera c), della voce «Regno Unito» dell’allegato VI al regolamento.

| (iii) | Qualora detta persona abbia cessato di essere soggetta alla legislazione del Regno Unito, ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 2, lettera f), se il punto 20 dell’allegato VI conferisca al Regno Unito l’obbligo, oppure soltanto la facoltà, di applicare a tale persona le disposizioni del Capitolo 1 del Titolo III del regolamento. |
| --- | --- |

(iii)

Qualora detta persona abbia cessato di essere soggetta alla legislazione del Regno Unito, ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 2, lettera f), se il punto 20 dell’allegato VI conferisca al Regno Unito l’obbligo, oppure soltanto la facoltà, di applicare a tale persona le disposizioni del Capitolo 1 del Titolo III del regolamento.

| 3) | (i) | Se l’ampia definizione di lavoratore subordinato data nella sentenza pronunciata nella causa C-543/03, Dodl and Oberhollenzer, si applichi ai fini degli articoli da 19 a 22 del regolamento, qualora la persona abbia cessato ogni attività lavorativa prima di trasferirsi in un altro Stato membro, nonostante la distinzione operata nel Capitolo 1 del Titolo III tra, da un lato, i lavoratori subordinati o autonomi e, dall’altro, i disoccupati. |
| --- | --- | --- |

3)

(i)

Se l’ampia definizione di lavoratore subordinato data nella sentenza pronunciata nella causa C-543/03, Dodl and Oberhollenzer, si applichi ai fini degli articoli da 19 a 22 del regolamento, qualora la persona abbia cessato ogni attività lavorativa prima di trasferirsi in un altro Stato membro, nonostante la distinzione operata nel Capitolo 1 del Titolo III tra, da un lato, i lavoratori subordinati o autonomi e, dall’altro, i disoccupati.

| (ii) | Ove tale definizione sia applicabile, se detta persona abbia il diritto di esportare la prestazione in virtù o dell’articolo 19 o dell’articolo 22. Se l’articolo 22, paragrafo 1, lettera b), abbia l’effetto di impedire che il diritto di un richiedente alla componente «mancanza di autonomia» del DLA sia vanificato da un requisito di residenza imposto dalla legislazione nazionale a un trasferimento di residenza in un altro Stato membro. |
| --- | --- |

(ii)

Ove tale definizione sia applicabile, se detta persona abbia il diritto di esportare la prestazione in virtù o dell’articolo 19 o dell’articolo 22. Se l’articolo 22, paragrafo 1, lettera b), abbia l’effetto di impedire che il diritto di un richiedente alla componente «mancanza di autonomia» del DLA sia vanificato da un requisito di residenza imposto dalla legislazione nazionale a un trasferimento di residenza in un altro Stato membro.

---

(1)  Regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU L 149, pag. 2).

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/24

---

Ordinanza del presidente della Prima Sezione della Corte dell’11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Eparchiako Dikastirio Lefkosias — Cipro) — Bogdan Chain/Atlanco LTD

(Causa C-189/14) (1)

(2015/C 320/33)

Lingua processuale: il greco

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 202 del 30.6.2014.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/25

---

Ordinanza del presidente della Corte del 7 luglio 2015 — Commissione europea/Repubblica d’Austria

(Causa C-244/14) (1)

(2015/C 320/34)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 253 del 4.8.2014.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/25

---

Ordinanza del presidente della Terza Sezione della Corte del 17 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský súd v Prešove — Slovacchia) — CD Consulting s.r.o./Anna Pančurová, Róbert Demeter, Kristína Pužová, Katarína Harakľová, Roman Novák, Marcela Grundzová, Milan Pulko, Peter Chomča, Jarmila Lešková, Katarína Malarová, Jana Belajová, Tatiana Kučkovská, Marián Demeter, Helena Chomčová, Marcela Troščáková, Nataša Virágová, Kvetuša Hudáková, Peter Grundza, Dávid Renner, Zdenko Ričalka, Jarmila Kurejová, Mária Maxinová

(Causa C-328/14) (1)

(2015/C 320/35)

Lingua processuale: lo slovacco

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 351 del 6.10.2014.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/25

---

Ordinanza del presidente della Corte del 16 aprile 2015 — Commissione europea/Repubblica di Finlandia

(Causa C-329/14) (1)

(2015/C 320/36)

Lingua processuale: il finlandese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 292 dell’1.9.2014.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/25

---

Ordinanza del presidente della Corte del 5 giugno 2015 — (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Eparchiako Dikastirio Larnakas — Cipro) — Procedimento penale a carico di Masoud Mehrabipari

(Causa C-390/14) (1)

(2015/C 320/37)

Lingua processuale: il greco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 372 del 20.10.2014.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/26

---

Ordinanza del presidente Corte del 28 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Seusen Sume/Landkreis Stade, in presenza di: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

(Causa C-445/14) (1)

(2015/C 320/38)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 439 dell’8.12.2014.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/26

---

Ordinanza del presidente della Terza Sezione della Corte del 17 luglio 2015 — Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)/Unibail Management

(Cause riunite C-512/14 P e C-513/14 P) (1)

(2015/C 320/39)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione delle cause dal ruolo.

---

(1)  GU C 138 del 27.4.2015.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/26

---

Ordinanza del presidente della Corte del 3 giugno 2015 — Commissione europea/Repubblica di Finlandia

(Causa C-538/14) (1)

(2015/C 320/40)

Lingua processuale: il finlandese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 34 del 2.2.2015.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/26

---

Ordinanza del presidente della Corte del 6 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari — Italia) — Cav. Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco Sas/Comune di Monastir, Equitalia centro SpA

(Causa C-37/15) (1)

(2015/C 320/41)

Lingua processuale: l’italiano

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 138 del 27.4.2015.

---

Tribunale

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/27

---

Ordinanza del Tribunale del 16 luglio 2015 — PAN Europe e Stichting Natuur en Milieu/Commissione

(Causa T-574/12) (1)

((«Ambiente - Regolamento (CE) n. 149/2008 - Livelli massimi di residui per gli antiparassitari - Regolamento (CE) n. 1367/2006 - Richiesta di riesame interno - Sopravvenuta mancanza dell’interesse ad agire - Non luogo a statuire»))

(2015/C 320/42)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrenti: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruxelles, Belgio); e Stichting Natuur en Milieu (Utrecht, Paesi Bassi) (rappresentanti: F. Martens, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente B. Burggraaf, P. Ondrůšek e G. von Rintelen, poi B. Burggraaf, G. von Rintelen e P. Oliver e infine G. von Rintelen, H. Kranenborg e L. Pignataro-Nolin, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione del 16 ottobre 2012 con la quale la Commissione ha respinto come infondate le richieste delle ricorrenti di riesame interno del regolamento (CE) n. 149/2008 della Commissione, del 29 gennaio 2008, che modifica il regolamento (CE) n. 396/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio e definisce gli allegati II, III e IV che fissano i livelli massimi di residui per i prodotti compresi nell'allegato I del suddetto regolamento (GU L 58, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a provvedere sul presente ricorso |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a provvedere sul presente ricorso

| 2) | La Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) e la Stichting Natuur en Milieu sopporteranno le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione europea |
| --- | --- |

2)

La Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) e la Stichting Natuur en Milieu sopporteranno le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione europea

---

(1)  GU C 55 del 23.2.2013.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/27

---

Ordinanza del Tribunale del 14 luglio 2015 — Pro Asyl/EASO

(Causa T-617/14) (1)

([«Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Piano operativo per l’invio di una squadra di sostegno per l’asilo nel territorio della Bulgaria - Diniego d’accesso - Non luogo a statuire - Ricorso di annullamento - Registro elettronico dei documenti - Irricevibilità parziale manifesta»])

(2015/C 320/43)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Pro Asyl Bundesweite Arbeitsgemeinschaft für Flüchtlinge eV (Francoforte sul Meno, Germania) (rappresentante: S. Hilbrans, avvocato)

Convenuto: Ufficio europeo di sostegno per l’asilo (EASO) (rappresentanti: L. Cerdán Ortiz-Quintana, agente, assistito da D. Waelbroeck e A. Duron, avvocati)

Oggetto

Domanda di annullamento della lettera EASO/ED/2014/134 dell’EASO, del 10 giugno 2014.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso nella parte in cui esso è diretto all’annullamento della lettera EASO/ED/2014/134 dell’Ufficio europeo di sostegno per l’asilo (EASO), del 10 giugno 2014, recante diniego d’accesso al piano operativo per l’invio di una squadra di sostegno dell’Unione europea in Bulgaria. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso nella parte in cui esso è diretto all’annullamento della lettera EASO/ED/2014/134 dell’Ufficio europeo di sostegno per l’asilo (EASO), del 10 giugno 2014, recante diniego d’accesso al piano operativo per l’invio di una squadra di sostegno dell’Unione europea in Bulgaria.

| 2) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile per il resto.

| 3) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 409 del 17.11.2014.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/28

---

Ordinanza del Tribunale del 22 luglio 2015 — European Children’s Fashion Association e Instituto de Economía Pública/Commissione ed EACEA

(Causa T-724/14) (1)

((«Ricorso di annullamento - Clausola compromissoria - Programma d’azione “Lifelong Learning (2007-2013)” - Progetto “Brand & Merchandising manager for SMEs in the childrens’ product sector” - Avviso di preinformazione - Nota di addebito - Identificazione del convenuto - Irricevibilità parziale»))

(2015/C 320/44)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: European Children’s Fashion Association (Valencia, Spagna); e Instituto de Economía Pública, SL (Valencia) (rappresentante: A. Haegeman, avvocato)

Convenute: Commissione europea (rappresentanti: S. Delaude e S. Lejeune, agenti); e Agenzia esecutiva per l'istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA) (rappresentanti: H. Monet e A. Jaume, agenti)

Oggetto

In via principale, domanda basata sull’articolo 272 TFUE, diretta a far dichiarare infondata la domanda dell’EACEA intesa a ottenere il rimborso delle sovvenzioni versate alla prima ricorrente a titolo della convenzione conclusa per la realizzazione del progetto «Brand & Merchandising manager for SMEs in the childrens’ product sector», e, in subordine, domanda diretta all’annullamento, da un lato, dell’avviso di preinformazione dell’EACEA del 1o agosto 2014, che informa la prima ricorrente del suo obbligo di rimborso della somma di EUR 82  378,81 a seguito dell’audit relativo a detto progetto e, dall’altro, della nota di addebito n. 3241401420, emessa dall’EACEA il 5 agosto 2014, ai fini del rimborso di detta somma.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile, nella parte in cui è diretto contro la Commissione europea. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile, nella parte in cui è diretto contro la Commissione europea.

| 2) | La European Children’s Fashion Association e l’Instituto de Economía Pública, SL sono condannati alle spese del giudizio. |
| --- | --- |

2)

La European Children’s Fashion Association e l’Instituto de Economía Pública, SL sono condannati alle spese del giudizio.

---

(1)  GU C 7 del 12.1.2015.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/29

---

Ordinanza del Tribunale del 7 luglio 2015 — CGI Luxembourg e Intrasoft International/Parlamento

(Causa T-769/14) (1)

((«Ricorso di annullamento e per risarcimento danni - Appalti pubblici di servizi - Sviluppo e manutenzione di sistemi di informazione per la produzione - Classificazione di un offerente nella procedura a cascata - Annullamento delle decisioni impugnate - Non luogo a statuire»))

(2015/C 320/45)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: CGI Luxembourg SA (Bertrange, Lussemburgo); e Intrasoft International SA (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: N. Korogiannakis, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: B. Simon e L. Darie, agenti)

Oggetto

Da un lato, domanda di annullamento delle decisioni del Parlamento di classificare l’offerta delle ricorrenti in seconda posizione per l’attribuzione del contratto a cascata relativo al lotto n. 3, «Sviluppo e manutenzione di sistemi di informazione per la produzione», della gara d’appalto con procedura aperta n. PE/ITEC/ITS14, «Prestazione esterna di servizi informatici», e di attribuire il primo contratto a cascata in tale gara d’appalto a un altro consorzio e, dall’altro, domanda di risarcimento danni.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a provvedere sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a provvedere sul ricorso.

| 2) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese, ivi comprese quelle sostenute nell’ambito del procedimento sommario. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese, ivi comprese quelle sostenute nell’ambito del procedimento sommario.

---

(1)  GU C 46 del 9.2.2015.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/30

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 16 luglio 2015 — National Iranian Tanker Company/Consiglio

(Causa T-207/15 R)

((«Procedimento sommario - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran allo scopo d’impedire la proliferazione nucleare - Congelamento dei capitali - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Fumus boni iuris - Bilanciamento degli interessi - Insussistenza dell’urgenza»))

(2015/C 320/46)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Richiedente: National Iranian Tanker Company (Teheran, Iran) (rappresentanti: T. de la Mare, QC, M. Lester, J. Pobjoy, barristers, R. Chandrasekera, S. Ashley e C. Murphy, solicitors)

Resistente: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: N. Rouam e M. Bishop, agenti)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione 2015/236/PESC del Consiglio, del 12 febbraio 2015, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 39, pag. 18) e del regolamento di esecuzione (UE) 2015/230 del Consiglio, del 12 febbraio 2015, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 39, pag. 3), nelle parti in cui riguardano la richiedente.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/30

---

Ordinanza del Tribunale del 7 luglio 2015 — Banimmo/Commissione

(Causa T-293/15) (1)

((«Appalti pubblici di servizi - Abrogazione dell’atto impugnato - Non luogo a statuire»))

(2015/C 320/47)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Banimmo SA (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: V. Ost e M. Vanderstraeten, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: S. Delaude e J. Estrada de Solà, agenti)

Oggetto

Domanda tesa all’annullamento della decisione del 9 aprile 2015 con cui la Commissione ha respinto l’offerta che la Banimmo aveva presentato facendo seguito ad un avviso di indagine immobiliare volta a sovvenire alle esigenze della Commissione in materia di uffici a Bruxelles (GU 2014/S 130-231896).

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul presente ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul presente ricorso.

| 2) | Non vi è più luogo a statuire sulla domanda della Banimmo SA con cui la stessa chiede che la causa sia decisa mediante procedimento accelerato. |
| --- | --- |

2)

Non vi è più luogo a statuire sulla domanda della Banimmo SA con cui la stessa chiede che la causa sia decisa mediante procedimento accelerato.

| 3) | La Commissione sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Banimmo, ivi comprese quelle relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

3)

La Commissione sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Banimmo, ivi comprese quelle relative al procedimento sommario.

---

(1)  GU C 236 del 20.7.2015.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/31

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 17 luglio 2015 — GSA e SGI/Parlamento

(Causa T-321/15 R)

((«Procedimento sommario - Appalti pubblici di servizi - Gara d’appalto - Sicurezza antincendio, assistenza alle persone e vigilanza esterna nella sede del Parlamento a Bruxelles - Rigetto di un’offerta e aggiudicazione dell’appalto a un altro offerente - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Insussistenza dell’urgenza»))

(2015/C 320/48)

Lingua processuale: il francese

Parti

Richiedenti: Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) (Roma, Italia); e Security Guardian’s Institute (SGI) (Louvain-la-Neuve, Belgio) (rappresentante: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, avvocato)

Resistente: Parlamento europeo (rappresentanti: P. López-Carceller e B. Simon, agenti)

Oggetto

Domanda, sostanzialmente, di sospensione dell’esecuzione, da un lato, della decisione del 12 giugno 2015 con cui il Parlamento ha dichiarato non conforme l’offerta che i richiedenti avevano presentato per l’aggiudicazione dell’appalto EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014 per prestazioni di sicurezza antincendio, di assistenza a persone e di vigilanza esterna nella sede del Parlamento a Bruxelles e, dall’altro, della decisione con cui tale appalto è stato aggiudicato alla società Securitas.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | L’ordinanza del 25 giugno 2015 nella causa T-321/15 R è revocata. |
| --- | --- |

2)

L’ordinanza del 25 giugno 2015 nella causa T-321/15 R è revocata.

| 3) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

3)

Le spese sono riservate.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/32

---

Ricorso proposto il 29 maggio 2015 — Esso Raffinage/ECHA

(Causa T-283/15)

(2015/C 320/49)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Esso Raffinage (Courbevoie, Francia) (rappresentante: M. Navin-Jones, solicitor)

Convenuta: Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il ricorso ricevibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ricevibile e fondato;

| — | annullare la decisione del 1o aprile 2015, adottata dall’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) ai sensi del regolamento (CE) n. 1907/2006, concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un'Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU L 396, pag. 1), e contenuta in una lettera intitolata «Statement of Non-Compliance following a Dossier Evaluation Decision under Regulation (EC) No 1907/2006 (“SONC”)» ed il suo allegato (numero di riferimento CCH-C-0000005770-74-01/F); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 1o aprile 2015, adottata dall’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) ai sensi del regolamento (CE) n. 1907/2006, concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un'Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU L 396, pag. 1), e contenuta in una lettera intitolata «Statement of Non-Compliance following a Dossier Evaluation Decision under Regulation (EC) No 1907/2006 (“SONC”)» ed il suo allegato (numero di riferimento CCH-C-0000005770-74-01/F);

| — | rinviare il caso dinanzi al direttore esecutivo dell’ECHA disponendo che qualsiasi ulteriore decisione dell’ECHA dovrà prendere in considerazione la motivazione dell’annullamento da parte del Tribunale, nonché tutte le informazioni aggiornate; |
| --- | --- |

—

rinviare il caso dinanzi al direttore esecutivo dell’ECHA disponendo che qualsiasi ulteriore decisione dell’ECHA dovrà prendere in considerazione la motivazione dell’annullamento da parte del Tribunale, nonché tutte le informazioni aggiornate;

| — | ordinare all’ECHA di sopportare le spese sostenute dalla ricorrente in occasione del procedimento e |
| --- | --- |

—

ordinare all’ECHA di sopportare le spese sostenute dalla ricorrente in occasione del procedimento e

| — | adottare qualsiasi altra o ulteriore decisione di giustizia che si rendesse necessaria. |
| --- | --- |

—

adottare qualsiasi altra o ulteriore decisione di giustizia che si rendesse necessaria.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce una serie di motivi, tra i quali:

| 1. | Primo motivo, vertente, tra l’altro su un eccesso di potere e sulla violazione dell’equilibrio istituzionale.






  — | La ricorrente sostiene che l’ECHA non dispone di alcuna autorità, né di base giuridica, per stilare, redigere, adottare e/o indirizzare cosiddetti «Statements on Non-Compliance» (SONC) e che, avendo redatto, adottato e indirizzato un SONC nel presente caso, l’ECHA ha (1) ecceduto i limiti del suo potere discrezionale e/o esecutivo (eccesso di potere); (2) violato il principio giuridico ed il requisito dell’equilibrio istituzionale dei poteri; (3) violato il principio giuridico ed il requisito di buona amministrazione; (4) violato il principio giuridico ed il requisito del corretto controllo pubblico; e/o (5) violato l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente, tra l’altro su un eccesso di potere e sulla violazione dell’equilibrio istituzionale.

—

La ricorrente sostiene che l’ECHA non dispone di alcuna autorità, né di base giuridica, per stilare, redigere, adottare e/o indirizzare cosiddetti «Statements on Non-Compliance» (SONC) e che, avendo redatto, adottato e indirizzato un SONC nel presente caso, l’ECHA ha (1) ecceduto i limiti del suo potere discrezionale e/o esecutivo (eccesso di potere); (2) violato il principio giuridico ed il requisito dell’equilibrio istituzionale dei poteri; (3) violato il principio giuridico ed il requisito di buona amministrazione; (4) violato il principio giuridico ed il requisito del corretto controllo pubblico; e/o (5) violato l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 2. | Secondo motivo, vertente, in alternativa, sulla violazione dell’articolo 42 del REACH






  — | Qualora l’ECHA facesse valere l’articolo 42, paragrafo 1, del REACH per fondare la sua autorità o la base giuridica della decisione impugnata, la ricorrente sostiene che tale disposizione non conferisce all’ECHA alcuna autorità o base per l’adozione della decisione impugnata e che, adottando tale decisione, l’ECHA ha violato l’articolo 42, paragrafo 1, del REACH. Secondo la ricorrente, nel presente caso, l’ECHA, da un lato, non ha adottato la decisione appropriata, come richiesto dall’articolo 42, paragrafo 1, del REACH e, dall’altro, ha sempre interpretato tale disposizione nel senso che essa non autorizza il rilascio di un SONC. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente, in alternativa, sulla violazione dell’articolo 42 del REACH

—

Qualora l’ECHA facesse valere l’articolo 42, paragrafo 1, del REACH per fondare la sua autorità o la base giuridica della decisione impugnata, la ricorrente sostiene che tale disposizione non conferisce all’ECHA alcuna autorità o base per l’adozione della decisione impugnata e che, adottando tale decisione, l’ECHA ha violato l’articolo 42, paragrafo 1, del REACH. Secondo la ricorrente, nel presente caso, l’ECHA, da un lato, non ha adottato la decisione appropriata, come richiesto dall’articolo 42, paragrafo 1, del REACH e, dall’altro, ha sempre interpretato tale disposizione nel senso che essa non autorizza il rilascio di un SONC.

| 3. | Terzo motivo, vertente su una violazione del diritto ad essere sentiti






  — | La ricorrente sostiene che la decisione impugnata è stata adottata in violazione dei principi giuridici dell’Unione relativi al diritto di essere sentiti, al diritto di rispondere e di replicare, al diritto della difesa, al diritto di notificare e al diritto alla buona amministrazione. Secondo la ricorrente, in conseguenza diretta della violazione di tali diritti procedurali e processuali, la decisione impugnata è annullabile o nulla. In altri termini, ad avviso della ricorrente, se l’ECHA non avesse agito in violazione dei diritti procedurali e processuali della ricorrente, l’esito del procedimento sarebbe stato sostanzialmente diverso. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione del diritto ad essere sentiti

—

La ricorrente sostiene che la decisione impugnata è stata adottata in violazione dei principi giuridici dell’Unione relativi al diritto di essere sentiti, al diritto di rispondere e di replicare, al diritto della difesa, al diritto di notificare e al diritto alla buona amministrazione. Secondo la ricorrente, in conseguenza diretta della violazione di tali diritti procedurali e processuali, la decisione impugnata è annullabile o nulla. In altri termini, ad avviso della ricorrente, se l’ECHA non avesse agito in violazione dei diritti procedurali e processuali della ricorrente, l’esito del procedimento sarebbe stato sostanzialmente diverso.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità






  — | La ricorrente sostiene che la decisione impugnata contrasta con il principio giuridico dell’Unione di proporzionalità e lo viola. Secondo la ricorrente, la decisione impugnata non è appropriata né necessaria, non costituisce il provvedimento meno gravoso e gli svantaggi causati sono sproporzionati rispetto alle finalità perseguite. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità

—

La ricorrente sostiene che la decisione impugnata contrasta con il principio giuridico dell’Unione di proporzionalità e lo viola. Secondo la ricorrente, la decisione impugnata non è appropriata né necessaria, non costituisce il provvedimento meno gravoso e gli svantaggi causati sono sproporzionati rispetto alle finalità perseguite.

| 5. | Quinto motivo, vertente su un errore di interpretazione dei requisiti informativi ai sensi del REACH






  — | La ricorrente sostiene che l’ECHA è incorsa in un errore in sede di interpretazione dei requisiti informativi cui all’allegato X, sezione 8.7.2., poiché, di fatto, non sussiste alcun obbligo di condurre uno studio di tossicità dello sviluppo prenatale su un’altra specie. Di conseguenza, secondo la ricorrente, adottando la decisione impugnata, l’ECHA ha agito senza base giuridica e al di fuori dei limiti del suo potere discrezionale. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente su un errore di interpretazione dei requisiti informativi ai sensi del REACH

—

La ricorrente sostiene che l’ECHA è incorsa in un errore in sede di interpretazione dei requisiti informativi cui all’allegato X, sezione 8.7.2., poiché, di fatto, non sussiste alcun obbligo di condurre uno studio di tossicità dello sviluppo prenatale su un’altra specie. Di conseguenza, secondo la ricorrente, adottando la decisione impugnata, l’ECHA ha agito senza base giuridica e al di fuori dei limiti del suo potere discrezionale.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/33

---

Ricorso proposto il 10 luglio 2015 — Hernández Zamora/UAMI — Rosen Tantau (Paloma)

(Causa T-369/15)

(2015/C 320/50)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Hernández Zamora, SA (Murcia, Spagna) (rappresentante: J. L. Rivas Zurdo, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Rosen Tantau KG (Uetersen, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «Paloma» — Domanda di registrazione n. 11 638 971

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 21 aprile 2015 nel procedimento R 1697/2014-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare alle spese la parte o le parti che si oppongono al presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare alle spese la parte o le parti che si oppongono al presente procedimento.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/34

---

Ricorso proposto il 10 luglio 2015 — Jordi Nogues/UAMI — Grupo Osborne (BADTORO)

(Causa T-386/15)

(2015/C 320/51)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Jordi Nogues, SL (Barcellona, Spagna) (rappresentanti: M. Sanmartín Sanmartín e E. López Parés avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa María, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente l’elemento denominativo «BADTORO» — Domanda di registrazione n. 10 975 027

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 17 aprile 2015 nel procedimento R 2570/2013-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 17 aprile 2015 nel procedimento 2750/2013. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 17 aprile 2015 nel procedimento 2750/2013.

| — | condannare l’UAMI a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivi invocati

| — | Violazione degli articoli 75, 76 e 83 del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con gli articoli 65, paragrafo 6, 96, 106, paragrafi 4 e 6, e 135 del medesimo regolamento, nonché con la regola 20, paragrafo 7, del regolamento n. 2868/95; |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 75, 76 e 83 del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con gli articoli 65, paragrafo 6, 96, 106, paragrafi 4 e 6, e 135 del medesimo regolamento, nonché con la regola 20, paragrafo 7, del regolamento n. 2868/95;

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/35

---

Ricorso proposto il 20 luglio 2015 — Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto/UAMI — University College London (CITRUS SATURDAY)

(Causa T-400/15)

(2015/C 320/52)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ana Isabel Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto (Algés, Portogallo) (rappresentante: A. Pita Negrão, lawyer)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: University College London (Londra, Regno Unito)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «CITRUS SATURDAY» — Domanda di registrazione n. 11 789 195

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 29 aprile 2015 nel procedimento R 2109/2014-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ammissibile il ricorso; |
| --- | --- |

—

dichiarare ammissibile il ricorso;

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | rinviare la causa alla divisione di opposizione dell’Ufficio per ulteriore esame. |
| --- | --- |

—

rinviare la causa alla divisione di opposizione dell’Ufficio per ulteriore esame.

Motivi invocati

| — | Violazione del diritto dei marchi della Comunità; |
| --- | --- |

—

Violazione del diritto dei marchi della Comunità;

| — | violazione dei principi del diritto CE. |
| --- | --- |

—

violazione dei principi del diritto CE.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/36

---

Ricorso proposto il 24 luglio 2015 — Globo Comunicação e Participações/UAMI (suoni «PLIM PLIM»)

(Causa T-408/15)

(2015/C 320/53)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Globo Comunicação e Participações S.A. (Rio de Janeiro, Brasile) (rappresentante: E. Gaspar, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: marchio comunitario sonoro «PLIM PLIM» — Domanda di registrazione n. 12 826 368

Decisione impugnata: decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 18 maggio 2015 nel procedimento R 2945/2014-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare che il marchio n. 12 826 368 può validamente designare le classi 9, 38 e 41; |
| --- | --- |

—

dichiarare che il marchio n. 12 826 368 può validamente designare le classi 9, 38 e 41;

| — | annullare parzialmente la decisione impugnata, nella parte in cui ha respinto la domanda di marchio comunitario; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la decisione impugnata, nella parte in cui ha respinto la domanda di marchio comunitario;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/37

---

Ricorso proposto il 27 luglio 2015 — Monster Energy/UAMI — Mad Catz Interactive (MAD CATZ)

(Causa T-429/15)

(2015/C 320/54)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Monster Energy Company (Corona, Stati Uniti) (rappresentante: P. Brownlow, solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Mad Catz Interactive, Inc. (San Diego, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: marchio comunitario figurativo contenente gli elementi denominativi «MAD CATZ» — Domanda di marchio comunitario n. 11 390 846

Procedimento dinanzi all’UAMI: opposizione

Decisione impugnata: decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 21 maggio 2015 nel procedimento R 2176/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | annullare la decisione della divisione di opposizione del 23 giugno 2014 nel procedimento di opposizione B 2 182 312; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della divisione di opposizione del 23 giugno 2014 nel procedimento di opposizione B 2 182 312;

| — | respingere il marchio oggetto di opposizione per tutti i prodotti della classe 25; |
| --- | --- |

—

respingere il marchio oggetto di opposizione per tutti i prodotti della classe 25;

| — | condannare l’UAMI alle proprie spese nonché a quelle della ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle proprie spese nonché a quelle della ricorrente.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;

| — | violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/38

---

Ricorso proposto il 30 luglio 2015 — Flowil International Lighting/UAMI — Lorimod Prod Com (Silvania Food)

(Causa T-430/15)

(2015/C 320/55)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Flowil International Lighting (Holding) BV (Amsterdam, Olanda) (rappresentante: J. Güell Serra, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: SC Lorimod Prod Com, Srl (Simleul Silvaniei, Romania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente gli elementi verbali «Silvania Food» — Domanda di registrazione n. 11 042 082

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI dell’8 maggio 2015 nel procedimento R 616/2014-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;

| — | violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/39 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/39

---

Ricorso proposto il 30 luglio 2015 — Fruit of the Loom/UAMI — Takko (FRUIT)

(Causa T-431/15)

(2015/C 320/56)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Stati Uniti) (rappresentanti: S. Malynicz, Barrister, e V. Marsland, Solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Takko Holding GmbH (Telgte, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «FRUIT» — Marchio comunitario n. 5 077 508

Procedimento dinanzi all’UAMI: Decadenza

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 12/05/2015 nel procedimento R 1641/2014-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI e la controinteressata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI e la controinteressata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 51, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 51, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/39 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/39

---

Ricorso proposto il 31 luglio 2015 — Inditex/UAMI — Ffauf (ZARA)

(Causa T-432/15)

(2015/C 320/57)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) (Arteixo, Spagna) (rappresentanti: G. Macias Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal, E. Armero, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Ffauf SA (Lussemburgo, Lussemburgo)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «ZARA» — Marchio comunitario n. 732 958

Procedimento dinanzi all’UAMI: Decadenza

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 2 giugno 2015 nel procedimento R 867/2014-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata, in particolare riguardo alla decadenza del marchio comunitario n. 732958 «ZARA» per i prodotti contestati nelle classi da 29 a 33; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata, in particolare riguardo alla decadenza del marchio comunitario n. 732958 «ZARA» per i prodotti contestati nelle classi da 29 a 33;

| — | condannare l’UAMI alle spese, incluse quelle sostenute nei procedimenti dinanzi alla divisione di annullamento ed alla commissione di ricorso dell’UAMI. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese, incluse quelle sostenute nei procedimenti dinanzi alla divisione di annullamento ed alla commissione di ricorso dell’UAMI.

Motivi invocati

| — | Violazione degli articoli 42, paragrafo 2, 51, paragrafo 1, lettera a), 52, paragrafo 2, e 85, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 42, paragrafo 2, 51, paragrafo 1, lettera a), 52, paragrafo 2, e 85, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009;

| — | violazione della regola 22, paragrafi 3 e 4, del regolamento n. 2868/95. |
| --- | --- |

—

violazione della regola 22, paragrafi 3 e 4, del regolamento n. 2868/95.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/40 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/40

---

Ricorso proposto il 27 luglio 2015 — Bank Saderat/Consiglio

(Causa T-433/15)

(2015/C 320/58)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Bank Saderat plc (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: S. Jeffrey, S. Ashley e A. Irvine, solicitors, e M-E. Demetriou e R. Blakeley, barristers)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | condannare il Consiglio al pagamento alla ricorrente delle seguenti somme:






  — | EUR 8 8 9 06  191 a titolo di risarcimento del danno materiale fino alla data di tale ricorso; |
| --- | --- | --- |

—

condannare il Consiglio al pagamento alla ricorrente delle seguenti somme:

—

EUR 8 8 9 06  191 a titolo di risarcimento del danno materiale fino alla data di tale ricorso;

| — | EUR 8 7 13  285 a titolo di interesse sulla somma di cui al primo trattino supra più l’interesse giornaliero di EUR 10  377 fino alla data della sentenza, in subordine al tasso di rifinanziamento principale + 2 % della Banca centrale europea all’anno fino alla data della sentenza, in ulteriore subordine al tasso e per il periodo che il Tribunale riterrà congruo; |
| --- | --- |

—

EUR 8 7 13  285 a titolo di interesse sulla somma di cui al primo trattino supra più l’interesse giornaliero di EUR 10  377 fino alla data della sentenza, in subordine al tasso di rifinanziamento principale + 2 % della Banca centrale europea all’anno fino alla data della sentenza, in ulteriore subordine al tasso e per il periodo che il Tribunale riterrà congruo;

| — | un tasso giornaliero di EUR 54  716 a titolo di danno materiale dalla data di tale ricorso fino alla fine del suo esame; |
| --- | --- |

—

un tasso giornaliero di EUR 54  716 a titolo di danno materiale dalla data di tale ricorso fino alla fine del suo esame;

| — | interesse sulla somma totale calcolata secondo il terzo trattino supra al tasso di 4,2601 % all’anno fino alla data della sentenza, in subordine al tasso di rifinanziamento principale + 2 % della Banca centrale europea all’anno fino alla data della sentenza, in ulteriore subordine al tasso e per il periodo che il Tribunale riterrà congruo; |
| --- | --- |

—

interesse sulla somma totale calcolata secondo il terzo trattino supra al tasso di 4,2601 % all’anno fino alla data della sentenza, in subordine al tasso di rifinanziamento principale + 2 % della Banca centrale europea all’anno fino alla data della sentenza, in ulteriore subordine al tasso e per il periodo che il Tribunale riterrà congruo;

| — | EUR 3 2 9 64  320 a titolo di risarcimento del danno materiale dalla data della fine dell’esame del ricorso; |
| --- | --- |

—

EUR 3 2 9 64  320 a titolo di risarcimento del danno materiale dalla data della fine dell’esame del ricorso;

| — | EUR 1 0 00  000 a titolo di risarcimento per il danno morale; |
| --- | --- |

—

EUR 1 0 00  000 a titolo di risarcimento per il danno morale;

| — | interesse post sentenza sulla somma di cui ai trattini dal primo al sesto al tasso di 4,2601 % all’anno fino alla data del pagamento, in subordine al tasso di rifinanziamento principale + 2 % della Banca centrale europea all’anno fino alla data del pagamento, in ulteriore subordine al tasso e per il periodo che il Tribunale riterrà congruo; e |
| --- | --- |

—

interesse post sentenza sulla somma di cui ai trattini dal primo al sesto al tasso di 4,2601 % all’anno fino alla data del pagamento, in subordine al tasso di rifinanziamento principale + 2 % della Banca centrale europea all’anno fino alla data del pagamento, in ulteriore subordine al tasso e per il periodo che il Tribunale riterrà congruo; e

| — | le spese sopportate dalla Banca per tale ricorso; |
| --- | --- |

—

le spese sopportate dalla Banca per tale ricorso;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente adduce che l’imposizione da parte del Consiglio dell’Unione europea di misure restrittive nei suoi confronti ha costituito una violazione sufficientemente qualificata degli obblighi diretti ad attribuire diritti alla ricorrente e, pertanto, è sorta la responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea.

Secondo la ricorrente, tale violazione è stata la causa diretta del danno materiale e morale subito dalla ricorrente per il quale ha diritto al risarcimento.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/42 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/42

---

Ricorso proposto il 3 agosto 2015 — Indecopi/UAMI — Synergy Group (PISCO)

(Causa T-446/15)

(2015/C 320/59)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) (San Borja, Peru) (rappresentanti: M. A. Pomares Caballero e A. Pomares Caballero, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Synergy Group sp. z o.o. (Wrocław, Polonia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente l’elemento verbale «PISCO» — Domanda di registrazione n. 1016 7674

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 3 giugno 2015 nel procedimento R 1291/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | modificare la decisione impugnata, in modo da dichiarare che nel presente caso ricorrono i presupposti per l’applicazione dell’impedimento relativo alla registrazione di cui all’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 o, in subordine, annullare tale decisione; e |
| --- | --- |

—

modificare la decisione impugnata, in modo da dichiarare che nel presente caso ricorrono i presupposti per l’applicazione dell’impedimento relativo alla registrazione di cui all’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 o, in subordine, annullare tale decisione; e

| — | condannare l’UAMI a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 23 del regolamento n. 110/2008. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 23 del regolamento n. 110/2008.

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/43 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/43

---

Ricorso proposto il 3 agosto 2015 — Indecopi/UAMI — Synergy Group (PISCO SOUR)

(Causa T-447/15)

(2015/C 320/60)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) (San Borja, Peru) (rappresentanti: M. A. Pomares Caballero e A. Pomares Caballero, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Synergy Group sp. z o.o. (Wrocław, Polonia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente gli elementi denominativi «PISCO SOUR» — Domanda di registrazione n. 1016 7682

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 3 giugno 2015 nel procedimento R 1292/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | modificare la decisione impugnata, in quanto nella fattispecie ricorrono i presupposti per l’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

modificare la decisione impugnata, in quanto nella fattispecie ricorrono i presupposti per l’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009;

| — | condannare l’UAMI a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 23 del regolamento n. 110/2008. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 23 del regolamento n. 110/2008.

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/44 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/44

---

Ricorso proposto il 30 luglio 2015 — Satkirit Holdings/UAMI — Advanced Mailing Solutions (luvo)

(Causa T-449/15)

(2015/C 320/61)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Satkirit Holdings Ltd (Douglas, Isola di Man) (rappresentante: M. Vanhegan, QC)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Advanced Mailing Solutions Ltd (East Kilbride, Regno Unito)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: ricorrente

Marchio controverso interessato: marchio comunitario denominativo «luvo» — Domanda di registrazione n. 11 244 324

Procedimento dinanzi all’UAMI: opposizione

Decisione impugnata: decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 21 maggio 2015 nel procedimento R 877/2014-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | respingere l’opposizione dell’Advanced Mailing Solutions (AMS); |
| --- | --- |

—

respingere l’opposizione dell’Advanced Mailing Solutions (AMS);

| — | condannare l’UAMI alle spese sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso e al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso e al Tribunale.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/44 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/44

---

Ricorso proposto il 30 luglio 2015 — Satkirit Holdings/UAMI — Advanced Mailing Solutions (luvoworld)

(Causa T-450/15)

(2015/C 320/62)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Satkirit Holdings Ltd (Douglas, Isola di Man) (rappresentante: M. Vanhegan, QC)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Advanced Mailing Solutions Ltd (East Kilbride, Regno Unito)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: ricorrente

Marchio controverso interessato: marchio comunitario denominativo «luvoworld» — Domanda di registrazione n. 11 244 332

Procedimento dinanzi all’UAMI: opposizione

Decisione impugnata: decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 21 maggio 2015 nel procedimento R 1480/2014-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | respingere l’opposizione dell’Advanced Mailing Solutions (AMS); |
| --- | --- |

—

respingere l’opposizione dell’Advanced Mailing Solutions (AMS);

| — | condannare l’UAMI alle spese sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso e al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso e al Tribunale.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/45 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/45

---

Ricorso proposto il 5 agosto 2015 — AlzChem/Commissione

(Causa T-451/15)

(2015/C 320/63)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: AlzChem AG (Trostberg, Germania) (rappresentante: A. Borsos, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il ricorso ammissibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ammissibile e fondato;

| — | annullare la decisione Ares (2015) 2176662 della Commissione europea del 26 maggio 2015, adottata ai sensi dell’articolo 4 delle norme di attuazione del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, in risposta alla domanda n. GESTDEM 2015/1640; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione Ares (2015) 2176662 della Commissione europea del 26 maggio 2015, adottata ai sensi dell’articolo 4 delle norme di attuazione del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, in risposta alla domanda n. GESTDEM 2015/1640; e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore di diritto e un errore manifesto di valutazione per quanto attiene all’applicazione di una presunzione generale in risposta all’eccezione relativa alla tutela degli obiettivi delle attività di indagine dell’Unione europea. La ricorrente adduce i seguenti errori:






  — | l’errore di diritto della Commissione relativo all’applicazione delle eccezioni generali; |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto e un errore manifesto di valutazione per quanto attiene all’applicazione di una presunzione generale in risposta all’eccezione relativa alla tutela degli obiettivi delle attività di indagine dell’Unione europea. La ricorrente adduce i seguenti errori:

—

l’errore di diritto della Commissione relativo all’applicazione delle eccezioni generali;

| — | l’errore di diritto della Commissione relativo alla tutela degli obiettivi delle attività di indagine; |
| --- | --- |

—

l’errore di diritto della Commissione relativo alla tutela degli obiettivi delle attività di indagine;

| — | l’errore di diritto e l’errore manifesto di valutazione da parte della Commissione relativo alla valutazione del preminente interesse pubblico a garantire un efficace controllo giurisdizionale (Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea); e |
| --- | --- |

—

l’errore di diritto e l’errore manifesto di valutazione da parte della Commissione relativo alla valutazione del preminente interesse pubblico a garantire un efficace controllo giurisdizionale (Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea); e

| — | l’errore di diritto della Commissione relativo l’applicazione del diritto fondamentale dell’accesso ai documenti (Articolo 42 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea). |
| --- | --- |

—

l’errore di diritto della Commissione relativo l’applicazione del diritto fondamentale dell’accesso ai documenti (Articolo 42 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea).

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore di diritto e un errore manifesto di valutazione relativo all’applicazione dell’eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore di diritto e un errore manifesto di valutazione relativo all’applicazione dell’eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un difetto di motivazione relativo al negato accesso ai documenti in una versione non riservata o nei locali della Commissione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un difetto di motivazione relativo al negato accesso ai documenti in una versione non riservata o nei locali della Commissione.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/46 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/46

---

Ricorso proposto il 6 agosto 2015 — Trinity Haircare/UAMI — Advance Magazine Publishers (VOGUE)

(Causa T-453/15)

(2015/C 320/64)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Trinity Haircare AG (Herisau, Svizzera) (rappresentanti: J. Kroher e K. Bach, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: marchio comunitario figurativo in bianco e nero contenente l’elemento denominativo «VOGUE» — Marchio comunitario n. 9 944 547

Procedimento dinanzi all’UAMI: dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 27 maggio 2015 nel procedimento R 2426/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata e dichiarare nullo il marchio comunitario «VOGUE» n. 009 944 547; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e dichiarare nullo il marchio comunitario «VOGUE» n. 009 944 547;

| — | condannare l’UAMI e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese del procedimento.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;

| — | violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/47 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/47

---

Ricorso proposto il 10 agosto 2015 — Laboratorios Ern/UAMI — Werner (Dynamic Life)

(Causa T-454/15)

(2015/C 320/65)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Laboratorios Ern, SA (Barcellona, Spagna) (rappresentante: M. Pérez Serres, lawyer)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Matthias Werner (Neufahrn, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo in bianco, rosso, arancione, giallo, verde e blu porpora contenente gli elementi verbali «Dynamic Life» — Domanda di registrazione n. 11 303 468

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 27/05/2015 nel procedimento R 441/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata e negare la registrazione del marchio comunitario n. 011303468 DYNAMIC LIFE & design relativamente alle classi 5 e 32; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e negare la registrazione del marchio comunitario n. 011303468 DYNAMIC LIFE & design relativamente alle classi 5 e 32;

| — | condannare l’UAMI e il sig. Matthias Werner, per il caso in cui decidesse di intervenire nel giudizio, alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI e il sig. Matthias Werner, per il caso in cui decidesse di intervenire nel giudizio, alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/48 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/48

---

Ricorso proposto il 10 agosto 2015 — Vitra Collections/UAMI — Consorzio Origini (Forma di una sedia)

(Causa T-455/15)

(2015/C 320/66)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Vitra Collections AG (Muttenz, Svizzera) (rappresentante: V. von Bomhard, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Consorzio Origini (Firenze, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: ricorrente

Marchio controverso interessato: marchio comunitario tridimensionale (Forma di una sedia) — Marchio comunitario n. 182 451

Procedimento dinanzi all’UAMI: dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 18 marzo 2015 nel procedimento R 664/2011-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI e l’interveniente alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI e l’interveniente alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 75, seconda frase, del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 75, seconda frase, del regolamento n. 207/2009;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), sub iii), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), sub iii), del regolamento n. 207/2009.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/49 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/49

---

Ricorso proposto l’11 agosto 2015 — Asia Leader International (Cambodia)/Commissione

(Causa T-462/15)

(2015/C 320/67)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Asia Leader International (Cambodia) Co. Ltd (Tai Seng SEZ, Cambogia) (rappresentanti: R. MacLean, solicitor, e A. Bochon, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il ricorso ricevibile; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ricevibile;

| — | annullare gli articoli 1, paragrafo 1, e 1, paragrafo 3, del regolamento di esecuzione (UE) n. 2015/776 della Commissione, del 18 maggio 2015, che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento (UE) n. 502/2013 del Consiglio sulle importazioni di biciclette originarie della Repubblica popolare cinese alle importazioni di biciclette spedite dalla Cambogia, dal Pakistan e dalle Filippine, indipendentemente dal fatto che siano o no dichiarate originarie della Cambogia, del Pakistan e delle Filippine (GU L 122, pag. 4), per la parte riguardante la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare gli articoli 1, paragrafo 1, e 1, paragrafo 3, del regolamento di esecuzione (UE) n. 2015/776 della Commissione, del 18 maggio 2015, che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento (UE) n. 502/2013 del Consiglio sulle importazioni di biciclette originarie della Repubblica popolare cinese alle importazioni di biciclette spedite dalla Cambogia, dal Pakistan e dalle Filippine, indipendentemente dal fatto che siano o no dichiarate originarie della Cambogia, del Pakistan e delle Filippine (GU L 122, pag. 4), per la parte riguardante la ricorrente;

| — | condannare la Commissione a rifondere le spese sostenute dalla ricorrente nonché a sopportare le proprie spese; e |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a rifondere le spese sostenute dalla ricorrente nonché a sopportare le proprie spese; e

| — | condannare qualsiasi interveniente nel presente procedimento a rifondere le spese sostenute dalla ricorrente per tale intervento nonché a sopportare le proprie spese. |
| --- | --- |

—

condannare qualsiasi interveniente nel presente procedimento a rifondere le spese sostenute dalla ricorrente per tale intervento nonché a sopportare le proprie spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (versione codificata), dovuta a un errore manifesto di valutazione, di diritto e di fatto, da parte della Commissione, relativamente alla sussistenza di un’elusione e alla natura dei dati disponibili.






  — | La ricorrente sostiene che la Commissione non dispone di elementi di prova a sostegno della conclusione che i telai in questione siano originari della Cina. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (versione codificata), dovuta a un errore manifesto di valutazione, di diritto e di fatto, da parte della Commissione, relativamente alla sussistenza di un’elusione e alla natura dei dati disponibili.

—

La ricorrente sostiene che la Commissione non dispone di elementi di prova a sostegno della conclusione che i telai in questione siano originari della Cina.

| — | La ricorrente afferma che, al contrario, tutti gli elementi di prova da essa prodotti confermano l’ipotesi che i telai delle biciclette in questione siano originari del Vietnam. |
| --- | --- |

—

La ricorrente afferma che, al contrario, tutti gli elementi di prova da essa prodotti confermano l’ipotesi che i telai delle biciclette in questione siano originari del Vietnam.

| — | Infine, secondo la ricorrente, la Commissione non è legittimata né in base al regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio né in base alla giurisprudenza della Corte a concludere semplicemente, per difetto, che la ricorrente esercitava un’attività di trasbordo del prodotto interessato dalla Cina. |
| --- | --- |

—

Infine, secondo la ricorrente, la Commissione non è legittimata né in base al regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio né in base alla giurisprudenza della Corte a concludere semplicemente, per difetto, che la ricorrente esercitava un’attività di trasbordo del prodotto interessato dalla Cina.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (versione codificata), dovuta a un errore manifesto di valutazione, di diritto e di fatto, da parte della Commissione, relativamente allo svolgimento di operazioni di assemblaggio da parte della ricorrente e alla violazione dell’obbligo di diligenza.






  — | La ricorrente sostiene che la Commissione era tenuta a utilizzare le informazioni e i dati effettivi, forniti dalla ricorrente, come base per valutare la sua situazione. Secondo la ricorrente, l’uso, a tal fine, di parametri provenienti da terzi non è pertanto consentito quando per i dati effettivi viene fornita una spiegazione ragionevole e giustificata. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (versione codificata), dovuta a un errore manifesto di valutazione, di diritto e di fatto, da parte della Commissione, relativamente allo svolgimento di operazioni di assemblaggio da parte della ricorrente e alla violazione dell’obbligo di diligenza.

—

La ricorrente sostiene che la Commissione era tenuta a utilizzare le informazioni e i dati effettivi, forniti dalla ricorrente, come base per valutare la sua situazione. Secondo la ricorrente, l’uso, a tal fine, di parametri provenienti da terzi non è pertanto consentito quando per i dati effettivi viene fornita una spiegazione ragionevole e giustificata.

| — | La ricorrente sostiene inoltre che la Commissione è incorsa in un’ulteriore violazione dell’obbligo di valutare correttamente i costi di produzione della ricorrente quando ha riclassificato le parti utilizzate per effettuare la prima vendita della ricorrente nel mercato dell’Unione europea come originarie della Cina, sebbene fossero originarie del Vietnam. Così facendo, la Commissione ha asseritamente violato anche l’obbligo di diligenza. |
| --- | --- |

—

La ricorrente sostiene inoltre che la Commissione è incorsa in un’ulteriore violazione dell’obbligo di valutare correttamente i costi di produzione della ricorrente quando ha riclassificato le parti utilizzate per effettuare la prima vendita della ricorrente nel mercato dell’Unione europea come originarie della Cina, sebbene fossero originarie del Vietnam. Così facendo, la Commissione ha asseritamente violato anche l’obbligo di diligenza.

| — | Inoltre, afferma la ricorrente, la Commissione non ha calcolato correttamente i costi energetici e di locazione utilizzando in modo errato diversi fattori nella ripartizione di tali rispettivi costi. È stato asseritamente effettuato lo stesso errore di calcolo quando la Commissione ha calcolato che la società operava al 13 % della sua capacità produttiva durante il periodo pertinente. |
| --- | --- |

—

Inoltre, afferma la ricorrente, la Commissione non ha calcolato correttamente i costi energetici e di locazione utilizzando in modo errato diversi fattori nella ripartizione di tali rispettivi costi. È stato asseritamente effettuato lo stesso errore di calcolo quando la Commissione ha calcolato che la società operava al 13 % della sua capacità produttiva durante il periodo pertinente.

| — | Infine, secondo la ricorrente, la Commissione ha rifiutato di riconoscere i costi di ammortamento per le immobilizzazioni, sebbene la ricorrente avesse fornito elementi di prova a dimostrazione del fatto che l’azionista della società era stato rimborsato dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

Infine, secondo la ricorrente, la Commissione ha rifiutato di riconoscere i costi di ammortamento per le immobilizzazioni, sebbene la ricorrente avesse fornito elementi di prova a dimostrazione del fatto che l’azionista della società era stato rimborsato dalla ricorrente.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione ha omesso di attribuire la dovuta importanza alle informazioni e ai dati presentati dalla ricorrente in risposta alle informazioni finali, in violazione dell’articolo 18, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (versione codificata).






  — | La ricorrente sostiene che il rigetto integrale, da parte della Commissione, di tutte le informazioni aggiuntive fornite dalla ricorrente dimostra che a tali a informazioni non è stata attribuita la dovuta importanza come sarebbe stato necessario. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione ha omesso di attribuire la dovuta importanza alle informazioni e ai dati presentati dalla ricorrente in risposta alle informazioni finali, in violazione dell’articolo 18, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (versione codificata).

—

La ricorrente sostiene che il rigetto integrale, da parte della Commissione, di tutte le informazioni aggiuntive fornite dalla ricorrente dimostra che a tali a informazioni non è stata attribuita la dovuta importanza come sarebbe stato necessario.

| — | Secondo la ricorrente, le informazioni e le prove aggiuntive da essa fornite per contestare la conclusione della Commissione relativa al trasbordo provenivano da varie fonti indipendenti. |
| --- | --- |

—

Secondo la ricorrente, le informazioni e le prove aggiuntive da essa fornite per contestare la conclusione della Commissione relativa al trasbordo provenivano da varie fonti indipendenti.

| — | Infine, afferma la ricorrente, non disponendo di prove o indizi del fatto che i telai erano originari della Cina, la Commissione avrebbe dovuto concludere che la forza probatoria dei dati disponibili indicava l’origine vietnamita dei telai. |
| --- | --- |

—

Infine, afferma la ricorrente, non disponendo di prove o indizi del fatto che i telai erano originari della Cina, la Commissione avrebbe dovuto concludere che la forza probatoria dei dati disponibili indicava l’origine vietnamita dei telai.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/51

---

Ordinanza del Tribunale del 16 luglio 2015 — Adler Modemärkte/UAMI — Blufin (MARINE BLEU)

(Causa T-296/13) (1)

(2015/C 320/68)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Nona Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 226 del 3.8.2013.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/51

---

Ordinanza del Tribunale del 21 luglio 2015 — Makhlouf/Consiglio

(Cause riunite T-593/14, T-596/14, T-601/14, T-602/14, da T-604/14 a T-606/14 e T-612/14) (1)

(2015/C 320/69)

Lingua processuale: il francese

Il Tribunale (giudice unico) ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 361 del 13.10.2014.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/51

---

Ordinanza del Tribunale del 17 luglio 2015 — European Dynamics Luxembourg e Evropaïki Dynamiki/Parlamento

(Causa T-733/14) (1)

(2015/C 320/70)

Lingua processuale: il greco

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 16 del 19.1.2015.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/51

---

Ordinanza del Tribunale del 16 luglio 2015 — Hippler/Commissione

(Causa T-72/15) (1)

(2015/C 320/71)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 138 del 27.4.2015.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/52 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/52

---

Ordinanza del Tribunale del 13 luglio 2015 — Aguirre y Compañía/UAMI — Puma (Raffigurazione di una scarpa sportiva)

(Causa T-205/15) (1)

(2015/C 320/72)

Lingua processuale: lo spagnolo

Il presidente dell’Ottava Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 205 del 22.6.2015.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/53 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/53

---

Ricorso proposto il 20 luglio 2015 — ZZ e ZZ/CEPOL

(Causa F-105/15)

(2015/C 320/73)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: ZZ e ZZ (rappresentanti: L. Levi e A. Blot, avvocati)

Convenuta: CEPOL (Accademia europea di polizia)

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della CEPOL con cui essa ha accettato le dimissioni dei due ricorrenti a seguito del loro rifiuto di lavorare presso la nuova sede dell’agenzia, a Budapest (Ungheria), e richiesta di risarcimento per il danno materiale e il danno morale asseritamente subìti.

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Annullare la decisione della CEPOL del 22 dicembre 2014 con cui la stessa ha «accettato» le dimissioni dei due ricorrenti; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della CEPOL del 22 dicembre 2014 con cui la stessa ha «accettato» le dimissioni dei due ricorrenti;

| — | se del caso, annullare le decisioni della CEPOL del 10 aprile 2015, recanti rigetto dei reclami presentati dai ricorrenti tra il 13 gennaio e il 17 febbraio 2015 contro la decisione summenzionata; |
| --- | --- |

—

se del caso, annullare le decisioni della CEPOL del 10 aprile 2015, recanti rigetto dei reclami presentati dai ricorrenti tra il 13 gennaio e il 17 febbraio 2015 contro la decisione summenzionata;

| — | accordare il risarcimento per il danno materiale subìto dai ricorrenti; |
| --- | --- |

—

accordare il risarcimento per il danno materiale subìto dai ricorrenti;

| — | accordare il risarcimento per il danno morale subìto dai ricorrenti; |
| --- | --- |

—

accordare il risarcimento per il danno morale subìto dai ricorrenti;

| — | condannare la CEPOL a tutte le spese sostenute dai ricorrenti nel presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la CEPOL a tutte le spese sostenute dai ricorrenti nel presente procedimento.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/53 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/53

---

Ricorso proposto il 23 luglio 2015 — ZZ/CESE

(Causa F-107/15)

(2015/C 320/74)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: M.-A. Lucas, avvocato)

Convenuto: CESE (Comitato economico e sociale europeo)

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione di collocare la ricorrente a riposo con decorrenza dal 31 dicembre 2014 e della decisione che respinge la sua domanda di proroga del servizio.

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione del 7 aprile 2014 del Segretario generale del CESE, che dispone il collocamento a riposo della ricorrente con decorrenza dalla sera del 31 dicembre 2014; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del 7 aprile 2014 del Segretario generale del CESE, che dispone il collocamento a riposo della ricorrente con decorrenza dalla sera del 31 dicembre 2014;

| — | annullare la decisione del 30 settembre 2014 del direttore delle Risorse umane e dei servizi interni del CESE, che nega, su delega dell’autorità che ha il potere di nomina, l’accoglimento della domanda di proroga dell’attività professionale della ricorrente fino al 31 maggio 2015, da quest’ultima presentata il 3 settembre 2014; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 30 settembre 2014 del direttore delle Risorse umane e dei servizi interni del CESE, che nega, su delega dell’autorità che ha il potere di nomina, l’accoglimento della domanda di proroga dell’attività professionale della ricorrente fino al 31 maggio 2015, da quest’ultima presentata il 3 settembre 2014;

| — | annullare, ove occorra, la decisione del 22 aprile 2015 del Segretario generale del CESE che respinge il reclamo proposto il 22 dicembre 2014 dalla ricorrente contro le decisioni del 7 aprile e del 30 settembre 2014; |
| --- | --- |

—

annullare, ove occorra, la decisione del 22 aprile 2015 del Segretario generale del CESE che respinge il reclamo proposto il 22 dicembre 2014 dalla ricorrente contro le decisioni del 7 aprile e del 30 settembre 2014;

| — | condannare il CESE alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il CESE alle spese.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/54 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/54

---

Ricorso proposto il 27 luglio 2015 — ZZ e ZZ/Commissione

(Causa F-108/15)

(2015/C 320/75)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: ZZ e ZZ (rappresentanti: N. de Montigny e J.-N. Louis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della Commissione di limitare a cinque anni il periodo di ricalcolo retroattivo dell’indennità forfettaria per lavoro straordinario alla quale i ricorrenti hanno diritto.

Conclusioni dei ricorrenti

| — | annullare la decisione del 16 settembre 2014 del PMO.1 di limitare il pagamento dell’adeguamento dell’indennità forfettaria per lavoro straordinario, alla quale i ricorrenti hanno diritto rispettivamente dal 1o marzo 2007 e dal 1o marzo 2008, a cinque anni a decorrere dal 1o settembre 2008, data della scoperta da parte del PMO dell’errore di calcolo della loro retribuzione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 16 settembre 2014 del PMO.1 di limitare il pagamento dell’adeguamento dell’indennità forfettaria per lavoro straordinario, alla quale i ricorrenti hanno diritto rispettivamente dal 1o marzo 2007 e dal 1o marzo 2008, a cinque anni a decorrere dal 1o settembre 2008, data della scoperta da parte del PMO dell’errore di calcolo della loro retribuzione;

| — | condannare la Commissione a corrispondere ai ricorrenti l’adeguamento dell’indennità forfettaria per lavoro straordinario rispettivamente a partire dal 1o marzo 2007 e dal 1o marzo 2008, previa detrazione delle somme già versate e previa maggiorazione degli interessi moratori calcolati sugli arretrati di detta indennità, calcolati dal momento della loro scadenza fino al loro pagamento effettivo, al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, maggiorato di due punti; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a corrispondere ai ricorrenti l’adeguamento dell’indennità forfettaria per lavoro straordinario rispettivamente a partire dal 1o marzo 2007 e dal 1o marzo 2008, previa detrazione delle somme già versate e previa maggiorazione degli interessi moratori calcolati sugli arretrati di detta indennità, calcolati dal momento della loro scadenza fino al loro pagamento effettivo, al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, maggiorato di due punti;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/55 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/55

---

Ricorso proposto il 3 agosto 2015 — ZZ/Commissione

(Causa F-112/15)

(2015/C 320/76)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: R. Rata, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della Commissione di non inserire il ricorrente nell’elenco dei funzionari promossi per l’esercizio di promozione 2014.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione del 14 novembre 2014 dell’autorità che ha il potere di nomina della Commissione europea, adottata per mezzo della comunicazione amministrativa n. 41-2014, che istituisce l’elenco dei funzionari promossi per l’esercizio di promozione 2014, nei limiti in cui il nome del ricorrente non vi compare; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del 14 novembre 2014 dell’autorità che ha il potere di nomina della Commissione europea, adottata per mezzo della comunicazione amministrativa n. 41-2014, che istituisce l’elenco dei funzionari promossi per l’esercizio di promozione 2014, nei limiti in cui il nome del ricorrente non vi compare;

| — | condannare la Commissione europea a sopportare le sue spese, nonché quelle sostenute dal ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea a sopportare le sue spese, nonché quelle sostenute dal ricorrente.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/55 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/55

---

Ricorso proposto il 3 agosto 2015 — ZZ e a./Commissione

(Causa F-113/15)

(2015/C 320/77)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: ZZ e a. (rappresentante: R. Rata, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento delle decisioni della Commissione di non inserire i ricorrenti nell’elenco dei funzionari promossi per l’esercizio di promozione 2014.

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Annullare la decisione del 14 novembre 2014 dell’autorità che ha il potere di nomina della Commissione europea, adottata per mezzo della comunicazione amministrativa n. 41-2014, che istituisce l’elenco dei funzionari promossi per l’esercizio di promozione 2014, nei limiti in cui i nomi dei ricorrenti non vi sono stati inseriti; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del 14 novembre 2014 dell’autorità che ha il potere di nomina della Commissione europea, adottata per mezzo della comunicazione amministrativa n. 41-2014, che istituisce l’elenco dei funzionari promossi per l’esercizio di promozione 2014, nei limiti in cui i nomi dei ricorrenti non vi sono stati inseriti;

| — | condannare la Commissione europea a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dai ricorrenti. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dai ricorrenti.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/56 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/56

---

Ricorso proposto il 14 agosto 2015 — ZZ/Commissione

(Causa F-115/15)

(2015/C 320/78)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: N. de Montigy e J.-N. Louis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della Commissione che limita i diritti a pensione del ricorrente e dichiarazione di inapplicabilità delle conclusioni dei capi di amministrazione del 16 giugno 2005, nella parte in cui limitano l’abbuono dei diritti a pensione del ricorrente, nonché condanna della convenuta al pagamento della pensione di anzianità cui il ricorrente ha diritto.

Conclusioni del ricorrente

| — | Dichiarare inapplicabili al caso di specie le conclusioni dei capi di amministrazione n. 240/05, del 16 giugno 2005, nella parte in cui limitano l’abbuono dei diritti a pensione del ricorrente relativo all’indennità di direzione proporzionalmente al periodo contributivo effettivo rispetto alla carriera completa di un funzionario; |
| --- | --- |

—

Dichiarare inapplicabili al caso di specie le conclusioni dei capi di amministrazione n. 240/05, del 16 giugno 2005, nella parte in cui limitano l’abbuono dei diritti a pensione del ricorrente relativo all’indennità di direzione proporzionalmente al periodo contributivo effettivo rispetto alla carriera completa di un funzionario;

| — | annullare la decisione impugnata, nella parte in cui limita i diritti a pensione del ricorrente relativamente all’indennità di direzione in proporzione al periodo contributivo rispetto al numero di annualità di una carriera completa di un funzionario dell’Unione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata, nella parte in cui limita i diritti a pensione del ricorrente relativamente all’indennità di direzione in proporzione al periodo contributivo rispetto al numero di annualità di una carriera completa di un funzionario dell’Unione;

| — | condannare la Commissione a versare al ricorrente la pensione di anzianità cui egli ha diritto, previa detrazione della pensione già versata, maggiorata degli interessi moratori calcolati al tasso fissato dalla BCE per le sue operazioni correnti maggiorate di due punti; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a versare al ricorrente la pensione di anzianità cui egli ha diritto, previa detrazione della pensione già versata, maggiorata degli interessi moratori calcolati al tasso fissato dalla BCE per le sue operazioni correnti maggiorate di due punti;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---

| 28.9.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 320/57 |
| --- | --- | --- | --- |

28.9.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 320/57

---

Ricorso proposto il 18 agosto 2015 — ZZ/Commissione

(Causa F-118/15)

(2015/C 320/79)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: N. de Montigny e J.-N. Louis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della Commissione di non promuovere il ricorrente per l’esercizio di promozione 2014.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione del 14 novembre 2014, recante pubblicazione dell’elenco dei funzionari promossi per l’esercizio di promozione 2014, nei limiti in cui non contiene il nome del ricorrente; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del 14 novembre 2014, recante pubblicazione dell’elenco dei funzionari promossi per l’esercizio di promozione 2014, nei limiti in cui non contiene il nome del ricorrente;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---