Número Identifi cador

SEN 2 0 2 4

______

____ _____ ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VI

SONNELL FLEET SOLU TIONS I I, LLC

Recurrente

v

.
JUNTA DE SUBASTAS DEL MUNI CIP IO DE COROZAL

Recurrido K L RA 202 4 00 190 Revisión Judicial procedente de l a Junta de Subastas del Mun icipio de Corozal

Subasta N úm. : 005 2023

- 2024

Sobre: S uba sta Municip al Panel integrado por su presidenta, la Jueza Ortiz Flores, el Juez Rivera Torres, la Juez Rivera Pérez y el Juez Campos Pérez
Campos Pérez , Juez Po nente

SENTE NCIA

En San J u an, P u erto Rico, a 17 de mayo de 20 2 4

. Comparece la parte recurrente, Sonnell Fleet Solutions II,

LLC. , ( Sonnell ), quien solicita nuestra intervención para revocar la
adjudicación de la Subasta Número 005 2023

- 2 024 , realizada por
la parte recurrida, la Junta de Suba s tas del Municipio de Corozal
( Junta de Subastas ).

Por los fundamentos que expondremos adelante,

a nticipamos la revocación de la determinación administrativa.

I.
Surge del expediente que examinamos que la Junta de

Subastas celebró la Subasta Núm e r o 005 2023

- 2024 , intitulad a

Servicio de l m antenimiento y r eparación a la f

lota v e hicular

a dquirida con f

ondos de la Administración Federal de Transporte
(FTA, por sus siglas en inglés) del Municipio de Coroza l

. 1 La subasta

formal se llevó a cabo el 2 9 de f ebrero de 2024. 2 Sonnell 3 y

T r uckars , Inc. ( Truckars ) 4 fueron los únicos dos licit adores. 5

1 Apéndice del recurso , págs. 1

- 2 9.
2 Los licitadores d eb í an presentar sus ofertas el 28 de febrero de 2024, en o

an tes de las cuatro de la tard e. 3 Ap éndice del recurso , págs. 30

- 196.
4 Apéndice del recurso , págs. 205

- 28 2.
5 D e l os autos se desprende qu e, e l 20 de febrero de 2024, se pautó la reunión presubasta, la cual constituía un requisito indispensable . Además, la Ju nta deKL RA 202 4 00 190 2

T r uckars obtuvo la buena pro , según fue adjudicado el 27 de marzo

de 202 4 y notificado el 3 de abril de 202 4

. 6
Inconforme, el 12 de abril de 202 4 , Sonnell recur ri ó de la

decisión ante este foro intermedio y esboz ó los siguientes errores :

E R RÓ LA JUNTA DE SUBASTAS AL CONCLU IR QUE TRUCKARS, INC, CUMPLI Ó CON TODOS LOS REQUISITOS ; POR LO Q UE ÉSTE NO ES UN LICITADOR RESPONSIVO.

E RRÓ LA JUNRA DE SUBASTAS AL NO DESCALIFI C AR A T RUCKARS, INC. YA QUE NO CUMPLIÓ CON TODOS LOS REQUISITOS ; Y POR ENDE NO ADJUDICARLE LA SUBASTA A SONNELL.

S o nnell aco mpañó el recurs o de revisión judicial con una
Urgente m oción en a uxilio de j uris dicción . Adujo que la Junta de

Subastas obr ó de m an e r a arb itraria en la adjudicación de la

licitación del epígrafe, por lo que solicit ó la paralización de los
procedimientos

. Mediante nuestra Resolución de 12 de abr il de

2024 ordenamos la i nmediata paralización de los procesos

relacionados con l a corresp on d iente ejecución de la adjudicación

d e la subasta

. Además, concedimos a la parte recurrida un término

de diez días para presentar su postura. En cumplimiento , la Junta

de Subastas instó O

posición a r

evisión a dministrativa y s olicitu d de

d esesti mació n el 23 de abril de 2024

. 7 C o n el beneficio de su
comparecencia, resolvemos.

II.

A.
Es sabido que, a l revisar las determinaciones
administrativas finales, los tribunales apelativos estamos
compelidos a conceder deferencia, por la experiencia y

conocimiento per ic i a l que se presume tienen los organismos
ejecutivos y municipales para atender y resolver los asuntos que le

Subastas proveyó u n corre o electrónico para que los licitadores plantearan sus dudas en torno al pliego de subasta. Apéndice del r ecurso , pág

. 3.
6 Apéndice del recu rso , págs. 197

- 200

. 7 La Junta de Subasta se opuso , por igual, a la paraliza c ión dec retada; v éase, Oposición a Urgen te m oción en a uxilio de j urisdicción y s olicitud para dejar sin efecto Resolución de p aralización.KL RA 202 4 00 190 3

han sido delegados

. Super Asphalt v. AFI y otro , 206 DPR 803, 819
(2021); Graciani Rodríguez v. Garage Isla Verde, LLC , 202 DPR 117,

126 (2019); Ro l ón Martínez v. Sup te. Policía , 201 DPR 26, 35
(2018); Torres Rivera v. Policí a de PR , 196 DPR 606, 626 (2016). Al
respecto, el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha reiterado qu e las
determinaciones de los organismos administrativos “poseen una
presunción de legalidad y corrección que los tribunales debemos
respetar mientras la parte que las impugna no presente la
evidencia suficiente para derrotarlas ”. Rolón Martínez v. Supte.

Policía , supra ; Torres Rivera v. Policía de PR , supr a ; Batista, Nobbe

v. Jta. Di re c tores , 185 DPR 206, 215 (2012); Torres Santiago v.
Depto. Justicia , 181 DPR 969, 1002

- 1003 ( 2011). Po r ende, n uestra
intervención sólo se justifica cuando el ente administrat ivo haya
obrado de forma arbitraria, ilegal o irrazonable. En esas

circunstanci as , entonces , cederá la deferencia que ostenta en las
aplicaciones e interpretaciones de las leyes y los reglamentos que

administra. JP, Plaza Santa Isabel v. Cordero Badillo , 177 DPR
177, 187 (2009). En torno a esto , e n Torres Rivera v. Policía de PR ,
sup ra , el Tribunal Supremo expuso las normas básicas sobre e l

al cance de la revisión judicial:
[L]os tribunales deben deferencia a las decisiones de una agencia administrativa, per o tal deferencia cederá cuando: (1) la determinación administrativa no está bas ad a en evide ncia sustancial ; (2) el ente administrativo erró en la aplicación o interpretación de las leyes o reglamentos que se le ha encomendado administrar ; (3) el organismo administrativo actuó arbitraria, irrazonable o ileg almente, realizando determin ac i ones carentes de una base racional, o (4) la actuación administrativa lesionó derechos
co nstitucionales fundamentales. Es importante destacar que , si el tribunal no se encuen tra frente a alguna de esas situaciones, aunque exista más de una interpretació n r azonable de los hechos procede que se valide la interpretación que realizó la agencia administrativa recurrida

. Torres Rivera v. Policía de PR , supra , pág. 628.
Así, pues, es norma asentada que el norte al ejercer nuestra

facultad revisora es el criter io de razonabilidad

. Super Asphalt v.KL RA 202 4 00 190 4

AFI y otro , supra , pág. 821; Graciani Rodriguez v. Garage Isla
Verde, LLC , supra , pág. 127; Torres Rivera v. Policía de PR , supra , pág. 626 ; Empresas Loyola v. Com. Ciudadanos , 186 DPR 1033,

1042

- 1043 (2012). Por lo ta nt o , intervendremos únicamente

cuando el organis mo recurrido haya actu ado de una manera tan irrazonable que su actuación constituy a un abuso de

discreción

. Super Asphalt v. AFI y otro , supra , pág. 821; Gracian i
Rodriguez v. Garage Isla Verde, LLC , supra , p ág

. 127; Rolón
Martínez v. Supte. Policía , supr a

.
B.
Como se conoce, el proceso de contratación de servicios por
el aparato gubernamental está revestido del más alto interés
púb lico, toda vez que aspira “ promover la inversión adecuada,
responsable y eficie nt e de los recursos del Estado ”

. ( Cursivas en el
original). Super Asphalt v. AFI y otro , 206 DPR 803, 820 (2021);
ECA General Contractors, Inc. v. Municipio , 200 DPR 665, 672
(2018). De ordinario, el procedimi ento de subasta es el vehículo
utilizado por el G o bierno en la adquisición de bienes y servicios

.
Su per Asphalt v. AFI y otro , supra , págs. 820

- 821; ECA General
Contractors, Inc. v. Municipio , supra , pág. 672. “[L] a subasta
gubernamental procura establecer un esquema que asegure la
compete ncia equitati va entre los licitadores , evite la corrupción

y minimice los riesgos de incumplimiento ”

. (Énfasis nuestro).
Super Asphalt v. AFI y otro , supra , pág. 821; ECA General
Contractors, Inc. v. Municipio , supra , págs. 672

- 673. Asimismo ,
ante la ausencia de un est at u to uniforme que regule la subasta
gubernamental , cada organismo ejerce su poder de reglamentación
para establecer las normas que regirán sus procedi mientos de

subasta. Super Asphalt v. AFI y otro , supra

. A tales efectos, e lKL RA 202 4 00 190 5

Artículo 7.012 , Compras y Sum in i stros , 21 L P R A sec. 7961 , del
Código Municipal de Puert o Rico 8 establece :

T od as las compras de bienes y s ervicios se efectuarán de acuerdo a las normas y reglamentos que adopte la Junta. Tales normas y reglamentos dispondrán que toda compra y contrato d e s uministros o servicios, excluyendo los profesionales, que exceda de la cantidad de cien mil (100,000) dólares, conllevará la celebración de una subasta formal. Cuando el impo rte de dicha adquisición o contrato sea menor de dicha cantidad, se dispondrá p or reglamento un procedimiento para la solicitud de cotizaciones de por lo menos tres (3) licitadores o supl idores.
Por su parte , e l Artículo 1.050 del Código Municipal de 2020 , 21 LPRA sec. 7081, dispone para la revisión de las su bastas
municipales por p ar t e de este foro intermedio:
El Tribunal de Apelaciones revisará, el acuerdo final o adjudicación de la Junta de Subastas, el cual se notificará por escrito y mediante copia po r correo escrito regular y certificado a la(s) parte(s) afectada(s). La solicit ud de revisión se instará dentro del término jurisdiccional de diez (10) días contados desde el depósito en el correo de la copia de la notificación del acuerdo final o adjudica ción. La notificación deberá incluir el derecho de la(s ) parte(s) afectada(s) d e a cudir ante el Tribunal de C ircuito de Apelaciones para la revisión judicial; término para apelar la decisión; fecha de archivo en auto de la copia de la notificación y a part ir de qué fecha comenzará a transcurrir el término. La competencia territorial se r á del circuito regional correspondiente a la región judicial a la que pertenece el municipio.
Finalmente, e n lo que atañe al caso del título, e s pertinente
examinar las disposiciones d el Reglamento para la Administración
Municip al , Reglamento Núm. 8873 d e 19 de diciembre de 2016
(Reglamento 8873)

. L a Pa rte II, Sección 5, de la reglamentación

aludida atie n de el contenido de l os plie gos de especificaciones

de la subas ta

. E n par t icular, el inciso (4) e stablece :

L os pliegos de la subasta contendrán instrucc io n es espec í ficas y precisas sobre los términos y condiciones de la referida invitaci ón

. El municipio redactará las especificaciones, de manera que expresen claramente las necesidades de la unidad requirente . Además, deben incluir sólo aque l las

8 Ley Núm. 107 de 13 de a gosto de 2 020 , según enmendada, 21 LPRA sec. 7001, et seq

.KL RA 202 4 00 190 6

restriccion es o condiciones necesarias para satisfacer las nece sidades municipales. ( Énfasis nuestro).

E n su Capítulo V I II, Parte I, Sección 5, e l Reglamento 8873
dispone l os requerimient os de un licitador responsable : (1) Tiene recursos financieros adecuados para cumpl ir su obligación o la habilidad de obtener tales
recursos. (2) Es capaz de cumplir con los términos requeridos o propuestos de entrega, según estipulados o requeridos. (3) Tiene un historial de cumplimiento satisfactorio. (4) Tiene un historial satisfa ctorio de integr id a d y ética comercial. (5) Tiene la organización, experiencia, contabilidad y controles operacionales y destrezas té cnicas necesarias para cumplir sus obligaciones. (6) Tiene equipo té cnico y facilidades necesarias, o la habilidad de obtener tal equipo y facilida de s

. (7) Está de otra forma cualificado y sea elegible para recibir una adjudicación de conformidad con las leyes y reglamentos aplicables. (8) Cualquier otro requerimiento impuesto por el municipio para considerarlo como “ licitador responsable ”

.
Cónsono con lo a nt e rior , el Reglamento 8873, Parte II,

Sección 11 , dispone sobre l o s parámetros para la adjudicació n en

las subastas de suministros de servicios no profesionales

. La adjudicaci ón de las subastas de adquisición, se harán a favor del licitador que esté resp al d ado por un buen historial de capacidad y cumplimiento y que reúna los siguientes requisitos:
a) que cumpla con los requisitos y condiciones de los pliegos de especificaciones ; b) que sea la más baja en precio o que aunque no sea la más baja e n precio, la cal id a d y/o garantías ofrecidas superan las demás ofertas o se justifique el beneficio de interés públ ico de esa adjudicación. (Énfasis nuestro).

. . . . . . . . Finalmente, en ar as de una competencia adecuada , los

a yuntamientos están compelidos a rechazar a qu e llas ofertas de un
licitador cuyo precio es irrazonable o que no cumpla con los
requerimientos de la s ubasta. Reglamento 8873, Cap. VIII, Parte II ,
Sección 12 (1)

. E n armonía con lo anterior, el Reglamento 8873,KL RA 202 4 00 190 7

Parte II, Sección 12 (7), pro vee para que l o s municipios impartan

un rechazo glo bal a las propuestas no responsivas. Así reza:
Se podrán rechazar todas las ofertas recibidas para una subasta en los siguientes casos:
a) n o cumplan con las especificaciones ; b) no cumplan con las condiciones; c) ofrezcan pr ec i os irrazonables ; d) exista colusión entre todos los licitadores; e) no ha dado atención y cumplimiento satisfactorio a contratos que le hayan sido otorgados anteriormente; f) el licitador es deudor del municipio o el Estado Libre Asociado de Puerto R ico y no est á a cogido a un plan de pago; g) el licitador ha sido convicto por delitos relacionados a malversación de fondos públicos, conforme la Ley Núm. 458

- 2000, según enmendada y otras que en lo sucesivo puedan ser aprobadas; h) cualquiera otra causa justificada por la Ju n ta. (Énfasis nues tro).

E n es t os casos, en consonancia con el Art ículo 7.012 del
Código Municipal, supra , la acción a tomar es la celebración de

una subasta f

ormal , siemp re que el importe de l contrato exceda de

cien mil dólares . En las instancias de sum as inferiores, el
reglamento de la junta de subastas del ayuntamiento dispondrá
para la solicitud de cotizaciones de al menos tres suplidores

.
III.
En la p resente causa, Sonnell alega que la Junta de
Subastas incidió al adjudicar la buena pro a favor de T ru c kars,

aun cu ando el agra ciado no fue un licitador responsivo ni cumplió
con los requisitos de la su basta. En este aspecto, l e asiste la ra z ó n

al recurrente , según explicaremos en adelante al discutir en conjunto los dos señalamientos de error

.
El Munic ip i o de Corozal posee una flota de tres vehículos
Chevrolet Express G4500 de 2019 para el transporte colectivo . Las

unidades fueron adquirid a s m ediante una asig nación de fondos de

la FTA . A través de la subasta formal del título, el ayuntamientoKL RA 202 4 00 190 8

buscaba co nt r atar los servicio s de mantenimiento preventivo y reparación de l o s tres vehículos de pasajeros . El acuerdo est a ría
sujeto a una posible extensión de hasta cuatro años

. La Junta de

Subastas delimitó de maner a preci sa en 54 acápites d el Pliego y

Condicion es las especificaciones de los servicios a contratar

. 9 No
obstante, l a Junta de Su bastas configuró un P liego de L icitación en

el que agrup ó en tres incisos algunos de los servicios , a saber : los

costos mensuales por unidad del mantenimiento preventivo , los

c o sto s por mecánica liviana y por mecánica pesada , entre otros,
con el fin de que los licitadores consignaran sus precios en los
espacios provistos

. Debemos apuntar que el Pliego de Licitación

omite servicios contemplados en el Pliego y Condiciones . Entre

é s tos, podemos mencionar el cotejo del sistema de enfriamiento , instalación de neumáticos y baterías , hojalatería, pintura,

rotulaci ón, reemplazo de cristales y lavado de las unidades

vehiculares

.
Por s eparado, la Junta de Subasta unió un a a den da para el

s e rvicio de grúa pa ra remolque . Ambos proponentes someti eron sus respectivas tarifas

. Ahora, n o s urge de la propuesta del
agraciado , sin embargo, qué unidad de reemplazo prove erá . Con

relación a este requerimiento, el recurrente plantea que se trata de

un a r rendamiento, por lo que Trucka rs no ostenta la autorización
para ello. Empero, la obligación de suministrar un vehículo de reemplazo, cuyo incumplimiento acarrea una multa de $500.00 , 10
no cumple con la definición del contrato de arrendamiento . Como

se c on o ce , el contrato d e arrendamiento es aquél mediante el cual

“ el arrendador se obliga a ceder temporalmente al arrendatario el
uso y disfrute de un bien a cambio de un precio cierto ” . Art. 1331
del Cód. Civil, 31 LPRA sec. 10101. En el negocio jurídico

9 Refiérase al Apéndice del recurso, pág s . 4

- 6.
10 Apéndice del re curso, pág . 4 , acápites 15

- 1 6

.KL RA 202 4 00 190 9

pr op u esto por el M unicipio de Corozal , la prestación exigida no

está a tad a al pag o de un c a non de arrendamiento, sino que se
concibe como un servicio adicional que el licitador debe satisfacer , como parte del contrato de mantenimiento y reparación de l os

veh íc u los de pasajeros.

A base del Pliego de Licitación , é st a s fueron las p ropuestas de

cada proponente :

S ONNELL TRUCKARS

$1,1977.00 $ 1 75.00

PRECIO NO INCLUYE CAMBIO DE WIPER, REFRIGERANTE, FLUIDOS. ÉST OS SE FACTURARÁN APARTE DE SER NECESARI O EL CAMBIO DE LO S M ISMOS Mantenimiento Preventiv o

a. Cambio de Aceite y filtros que sean los recomendados por el fabricante b. Cambios de Filtros de Aire y diésel en aquellos vehículos que aplique
c. Rotación de gomas d. Revisión de líquido de frenos, wiper, presión de gomas, refrige ra n tes, y suplir de ser necesarios
e. Cotejo de sistema de Frenos (bandas, pads) f. Cotejo del sistema de ram pa de impedidos

a. $100.00
b. 20%

c. $175.00
d. $100.00 a. $60.00

b. 30%

c. $20.00
d. $60.00 M ecánica Liviana

a. Costo por hora de mecánica liviana $ 100.00 hora b. Porciento ganan ci a en Piezas

_____ %
c. Inspección anual de vehículo $

_____ por vehículo d. Costo de Instalación y Reparación aire acondicionado $

_____ por hora

a. $ 13 0.00 b. 20%

c. $175.00
d. $130. 00 a. $70.00

b. 30%

c. $40.00
d. $70.00 M ecánica Pesada (vehículos diésel, guaguas escolares, cam io n es, etc.)
a. Costo por hora de mecánica [pesada] $

_____ hora b. Porciento ganancia en Piezas

_____ %
c. Inspec ción anual de vehículo $

_____ por vehículo d. Costo de Instalación y Reparación aire acondicionado $

_____ por hora
$350.00 $75.00 por

enganche $10.00 por c a da milla Gr úa

Tal como se desprende de las propuestas esbozadas, en la
oferta de mantenimiento preventivo, Truckars modificó el P liego de

Licitac ión y excluyó del precio de $175.00 mensual por unidad los

servicios de cambio de limpiaparabrisas , refr ig e rante s y fluidos.
Según el licitador agraciado , de estos servicios ser necesarios, seKL RA 202 4 00 190 10

facturar ía n por separado

. Cabe señalar que e st as especificaciones

sobre el mantenimiento preventivo surgen de l Pliego y Cond iciones

de la subasta formal , al que citamo s e impar t i m o s én fa sis : 11

. . . . . . . . 3. El mantenimiento preventivo se hará conforme al Manual de Mantenimiento del Manufacturero de los vehículos. La frecuencia se debe considerar de acuerdo con el millaje y horas de motor, se debe contemplar el costo p a ra servicios cada mes . Entre las labores a realizar están las siguientes y todas aquellas otras que son requeridas por el Manual: a) Cambio de Aceite y filtros que sean los recomendados por el fabricante b) Cambios de Filtros de Aire y diésel en aquellos vehí cu l os que aplique c) R otaci ón de gomas d) Rev isión de líquido de frenos, wiper , presión de gomas, refrigerantes, y suplir de ser necesarios e) Cotejo de sistema de Frenos (bandas, pads ) f) Cotejo del sistema de enfriamiento (Servicio si necesita) g) Cotejo del sistema de r a mpa de impedidos
Somos del criterio que l a atribución de l agraciado de excluir

servicios requeridos , tanto en el Pliego y Condiciones como en el
Pliego de Licitación , lo inhabilita como proponente

. La mera

exclusión de los fluidos y los refrigerante s , cu y o producto y lab or

debía cotizar , inciden en la contratación pública

. Al modificar

unilateral mente las condiciones , l a referida partida de

mantenimiento preventivo queda al arbitrio del contratista, en
perjuicio de l os haberes del ayuntamiento. Nótese q ue no se trata
de un servicio incidental, sino continuo, ya que para e l uso seguro

de e stas unidades de pasajeros de 2019 e s esencial la revisión de

la necesidad o no de suplir el aceite de motor, el refrigerante y los
fluidos, tales como el líquido de fre no s o el de la tran smisión , entre

otros

.
Ciertamente , la Junta de Subastas abusó de su discreción al

concluir irrazonablemente que el agraciado cumplió con las
especificaciones de la subasta formal y adjudicar la buena pro a

11 Apéndice del recurso, pág . 4 , acápite 3

.KL RA 202 4 00 190 11

favor de Truck a rs

. Como se sab e, el precio más bajo es un criterio
importante en los procesos de adjudicación de subastas públicas ,
p ero no el único. Por consiguiente, en est a causa, debe cede r

nuestra deferencia judicial a las determinaciones administrativas

.
Además , es notable que de l a s propuesta s de ninguno de los

licitadores se desprende n los costos propuestos por cuatro a ño s ,
en caso de que el Municipio de Coroza l hubiera considerado

extender el acuerdo h asta cuatro a ñ os

. A simismo, a diferencia de
Sonnell, Truck a rs omi tió incluir la p olítica de drogas y alcohol , así

como varias de las certificaciones gubernamentales solicitadas , según se puede constatar en los a utos

. 12
De otro lado, a mbos licitadores inc umplieron al so meter

estados f

inancieros al 31 de diciembre de 2022, cuando el Pl i ego y

Condiciones delimitó la fecha d el 31 de dic iembre de 2023. 13 En

cuanto a este asunto , Truck a rs refleja un patrimonio neto
negativo , lo que podría co mprometer su solvencia financiera y la
capacidad para cumplir con las obligaciones con el ayuntamien to

. Según esbozamos, quien preste los servicios al aparato público

debe contar con recursos financieros adecuados para cumplir su
obligación

.
En fin , n os parece que l a liviandad con la que la Junta de

Subastas asumió la anotación superpuesta de Truckars y o t ros
patentes incumplimientos del agraciado denota un gran desconocimiento de los procesos de subasta formal , lo que , a su

vez, c ompromete la protección de los fondos públicos. Así, pu es,

l uego de un ponderado examen de l expediente , c olegimos que
proced í a l a descalificación de Truck a rs

.
Claro está , la descalificación de Truck a rs no es razón

suficiente para adjudicar la subasta a favor de l a parte recurrente

.

12 Apéndice del recurso, pág s

. 6 , acápi te 51 ; 8, acápites 17

- 19, 24

. 13 Apéndice del recurso, pág

. 5 , acápite 26. Del expediente no surge una enmienda que p erm ita a los licitadores som eter es tados financiero s distintos a l o consignado en el Pliego y Condiciones

.KL RA 202 4 00 190 12

Primero, s i bien Sonnell cumpli ó con la mayoría de l o s requerimientos del pliego de subasta , n o sa ti s fi zo todos los
requisitos. Del mismo modo, o pinamos que la Junta de Subastas

tiene r azón al r echazar los precios propuestos por el recurrente , al

considerarlos elevados o irrazo nables

. A esos efectos , t al como

reg ula el Reglamento 8873, a la Ju nta de Su ba s tas le correspondía

rechazar ambas ofertas , ya que ning uno de los proponentes

satisf i zo los parámetros de l pliego de la subasta formal

. En suma,

Truckars no cumpli ó con todas las especificaciones y Sonnell

ofreci ó precios irrazonables

. P or tanto, la Junt a d e Subastas del

M unicipio de Corozal deberá celebrar , de así interesarlo , una

nueva subasta pa ra los servicios de mantenimiento y reparación de

la flota vehicul ar adquirida con fondos de FTA del ayuntamiento.

I V.

Por los fund ame ntos expuestos, re vocamos la adj udicación

de la Subasta Núm. 005 2 02 3

- 2024 notificada por la Junta de

Su bastas del Municipio de Corozal el 3 de abril de 2024

. A su vez , dejamos sin ef

ecto la paralización decretada.

Lo acord ó y m anda el T ribunal, y lo c ert ifica la s ecretaria del

T ribun al de Apelaciones.

L c da. Lilia M . Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones