# Euroopa Liidu C 282/25.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 282 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 57. köide25. august 2014 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 282

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

57. köide25. august 2014

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2014/C 282/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2014/C 282/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2014/C 282/02 | Kohtuasi C-578/11 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 12. juuni 2014. aasta otsus – Deltafina SpA versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Keelatud kokkulepped — Toortubaka ostu ja esmase töötlemise turg Itaalias — EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus — Kaitse trahvide eest — Koostöökohustus — Kaitseõigused — Kohtuliku kontrolli piirid — Õigus õiglasele kohtulikule arutamisele — Tunnistajate või poolte ärakuulamine — Mõistlik tähtaeg — Võrdse kohtlemise põhimõte) | 2 |
| 2014/C 282/03 | Kohtuasi C-243/12 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. juuni 2014. aasta otsus – FLS Plast A/S versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Kartellid — Tööstuslike kilekottide sektor — EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus — Üldkohtu täielik pädevus — Põhjendamiskohustus — Emaettevõtjale tütarettevõtja rikkumise süüks panemine — Emaettevõtja vastutus tütarettevõtjale määratud trahvi tasumise eest — Proportsionaalsus — Menetlus Üldkohtus — Lahendi tegemise mõistlik aeg) | 2 |
| 2014/C 282/04 | Kohtuasi C-377/12: Euroopa Kohtu (suurkoda) 11. juuni 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Euroopa Liidu Nõukogu (Tühistamishagi — Otsus 2012/272/EL Euroopa Liidu ja Filipiini Vabariigi vahelise partnerluse ja koostöö raamlepingu allkirjastamise kohta — Õigusliku aluse valik — ELTL artiklid 79, 91, 100, 191 ja 209 — Kolmandate riikide kodanike tagasivõtmine — Transport — Keskkond — Arengukoostöö) | 3 |
| 2014/C 282/05 | Kohtuasi C-461/12: Euroopa Kohtu (viies koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Gerechtshof te 's-Hertogenboschi eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Granton Advertising BV versus Inspecteur van de Belastingdienst Haaglanden/kantoor Den Haag (Eelotsusetaotlus — Kuues käibemaksudirektiiv — Maksuvabastused — Artikli 13 B osa punkti d alapunktid 3 ja 5 — Mõisted teised väärtpaberid ja muud vabalt kaubeldavad maksevahendid — Müügi edendamise süsteem — Sooduskaart — Maksustatav summa) | 4 |
| 2014/C 282/06 | Liidetud kohtuasjad C-501/12-C-506/12, C-540/12 ja C-541/12: Euroopa Kohtu (teine koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Verwaltungsgericht Berlini eelotsusetaotlused – Saksamaa) – Thomas Specht (C-501/12), Jens Schombera (C-502/12), Alexander Wieland (C-503/12), Uwe Schönefeld (C-504/12), Antje Wilke (C-505/12), Gerd Schini (C-506/12), Rena Schmeel (C-540/12), Ralf Schuster (C-541/12) versus Land Berlin, Bundesrepublik Deutschland (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 2000/78/EÜ — Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel — Artikkel 2, artikli 3 lõike 1 punkt c ja artikli 6 lõige 1 — Otsene vanuseline diskrimineerimine — Ametnike põhipalk, mis on määratud kindlaks vanuse alusel — Üleminekukord — Erineva kohtlemise jätkumine — Põhjendused — Õigus hüvitisele — Liikmesriigi vastutus — Võrdväärsuse ja tõhususe põhimõte) | 4 |
| 2014/C 282/07 | Kohtuasi C-507/12: Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Supreme Court of the United Kingdom’i eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Jessy Saint Prix versus Secretary of State for Work and Pensions (Eelotsusetaotlus — ELTL artikkel 45 — Direktiiv 2004/38/EÜ — Artikkel 7 — Mõiste töötaja — Liidu kodanik, kes loobus ajutiselt töötamast rasedusaegsete ja sünnitusjärgsete kehalise koormuse piirangute tõttu) | 5 |
| 2014/C 282/08 | Kohtuasi C-531/12 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. juuni 2014. aasta otsus – Commune de Millau, Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Vahekohtuklausel — Kohaliku arengu meetme toetusleping — Tehtud ettemaksetest osa tagastamine — Võlakohustuse ülevõtmine — Üldkohtu pädevus — Aegumine — Komisjoni vastutus) | 6 |
| 2014/C 282/09 | Kohtuasi C-556/12: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Østre Landsreti eelotsusetaotlus – Taani) – TDC A/S versus Teleklagenævnet (Eelotsusetaotlus — Elektroonilised sidevõrgud ja -teenused — Direktiiv 2002/19/EÜ — Artikli 2 punkt a — Juurdepääs konkreetsetele võrguelementidele ja nendega seotud vahenditele ning nende kasutamine — Artiklid 5, 8, 12 ja 13 — Riigi reguleeriva asutuse pädevus — Kohustus, mis puudutab juurdepääsu konkreetsetele võrguelementidele ja nendega seotud vahenditele ning nende kasutamist — Asjaomasel turul märkimisväärse turujõuga ettevõtja — Lõppkasutaja ühenduskaabel juurdepääsuvõrgu jaotaja ja võrgu lõpp-punkti vahel lõppkasutaja asukohas — Sellise kohustuse proportsionaalsus, mille kohaselt tuleb rahuldada põhjendatud taotlused, mis käsitlevad juurdepääsu konkreetsetele võrguelementidele ja nendega seotud vahenditele ning nende kasutamist — Direktiiv 2002/21/EÜ — Artikkel 8 — Üldised eesmärgid riigi reguleerivate asutuste ülesannete täitmiseks) | 7 |
| 2014/C 282/10 | Kohtuasi C-574/12: Euroopa Kohtu (viies koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Supremo Tribunal Administrativo – Portugal eelotsusetaotlus) – Centro Hospitalar de Setúbal, EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH) versus Eurest Portugal – Sociedade Europeia de Restaurantes Lda (Eelotsusetaotlus — Teenuste riigihanked — Direktiiv 2004/18/EÜ — Lepingu sõlmimine hankemenetlust korraldamata (nn in house leping) — Lepingupool, kes on hankijast õiguslikult eraldiseisev — Haiglatele abiteenuseid osutav keskus — Avalikes huvides tegutsev mittetulunduslik organisatsioon — Enamuse liikmetest moodustavad hankijad — Vähemuse liikmetest moodustavad eraõiguslikud ühendused, heategevusorganisatsioonid — Vähemalt 80 % tegevuse aastakäibest liikmetele teenuste osutamisest) | 8 |
| 2014/C 282/11 | Kohtuasi C-11/13: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Bundespatentgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Bayer CropScience AG versus Deutsches Patent- und Markenamt (Eelotsusetaotlus — Patendiõigus — Taimekaitsevahendid — Täiendava kaitse tunnistus — Määrus (EÜ) nr 1610/96 — Artiklid 1 ja 3 — Mõisted toode ja toimeained — Taimekaitseaine) | 8 |
| 2014/C 282/12 | Liidetud kohtuasjad C-39/13 ja C-41/13: Euroopa Kohtu (teine koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Gerechtshof te Amsterdami eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen versus SCA Group Holding BV (C-39/13), X AG jt versus Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam (C-40/13), Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam versus MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV (C-41/13) (Asutamisvabadus — Ettevõtte tulumaks — Samasse kontserni kuuluvatest äriühingutest koosnev ühine maksukohustuslane — Taotlus — Keeldumispõhjused — Ühe või mitme vaheastme äriühingu asukoht või emaettevõtja asukoht, mis on teises liikmesriigis — Püsiva tegevuskoha puudumine maksustavas riigis) | 9 |
| 2014/C 282/13 | Liidetud kohtuasjad C-53/13 ja C-80/13: Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Krajský soud v Ostravě, Nejvyšší správní soud’i eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – Strojírny Prostějov a.s. (C-53/13), ACO Industries Tábor s.r.o. (C-80/13) versus Odvolací finanční ředitelství (Teenuste osutamise vabadus — Ajutist tööjõudu vahendav agentuur — Töötajate lähetamine teise liikmesriigi residendist ajutist tööjõudu vahendava agentuuri poolt — Piirang — Tööjõudu kasutav ettevõtja — Töötajate eest tulumaksu kinnipidamine — Kohustus — Kandmine riigieelarvesse — Kohustus — Juhtumid, kus töötajaid lähetab ajutist tööjõudu vahendav agentuur — Selliste kohustuste puudumine) | 10 |
| 2014/C 282/14 | Kohtuasi C-75/13: Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Bundesfinanzhof’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – SEK Zollagentur GmbH versus Hauptzollamt Gießen (Tolliliit ja ühine tollitariifistik — Kauba, millelt tuleb tasuda imporditollimaks, tollijärelevalve alt väljaviimine — Tollivõla tekkimine) | 10 |
| 2014/C 282/15 | Kohtuasi C-118/13: Euroopa Kohtu (esimene koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Landesarbeitsgericht Hammi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Gülay Bollacke versus K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 2003/88/EÜ — Tööaja korraldus — Tasustatav põhipuhkus — Rahaline hüvitis surma korral) | 11 |
| 2014/C 282/16 | Kohtuasi C-156/13: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Bundesgerichtshof’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Digibet Ltd, Gert Albers versus Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG (Eelotsusetaotlus — Teenuste osutamise vabadus — ELTL artikkel 56 — Hasartmängud — Õigusnormid, millega kehtestatakse keelud seoses hasartmängudega Internetis, kuid mis ei kuulu teatud piiratud ajavahemiku jooksul kohaldamisele ühes liikmesriigi föderaalüksuses — Ühtsus — Proportsionaalsus) | 12 |
| 2014/C 282/17 | Liidetud kohtuasjad C-217/13 ja C-218/13: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Bundespatentgericht’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Oberbank AG (C-217/13), Banco Santander SA (C-218/13), Santander Consumer Bank AG (C-218/13) versus Deutscher Sparkassen- und Giroverband eV (Eelotsusetaotlus — Kaubamärgid — Direktiiv 2008/95/EÜ — Artikli 3 lõiked 1 ja 3 — Piirjoonteta punasest värvist koosnev kaubamärk, mis on registreeritud pangateenustele — Tühiseks tunnistamise taotlus — Kasutamise käigus omandatud eristusvõime — Tõend — Arvamusuuring — Aeg, milleks eristusvõime peab kasutamise käigus olema omandatud — Tõendamiskoormis) | 12 |
| 2014/C 282/18 | Kohtuasi C-314/13: Euroopa Kohtu (viies koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Leedu eelotsusetaotlus) – Užsienio reikalų ministerija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba versus Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE (Eelotsusetaotlus — Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Valgevene vastu võetud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine — Erandid — Õigusabiteenuste osutamisega seotud tasud — Liikmesriigi pädeva asutuse kaalutlusõigus — Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele — Rahaliste vahendite ebaseaduslik päritolu — Puudumine) | 13 |
| 2014/C 282/19 | Kohtuasi C-330/13: Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Аdministrativen sad – Burgas’e eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Lukoyl Neftohim Burgas AD versus Nachalnik na Mitnicheski punkt Pristanishte Burgas Tsentar pri Mitnitsa Burgas (Eelotsusetaotlus — Ühine tollitariifistik — Kombineeritud nomenklatuur — Kaupade klassifitseerimine — Kaup, mida kirjeldatakse kui rasked õlid, määrdeõlid; muud õlid, mis on ette nähtud eritöötluseks — Rubriigid 2707 ja 2710 — Aromaatsed ja mittearomaatsed koostisosad — Kombineeritud nomenklatuuri ja harmoneeritud süsteemi vaheline seos) | 14 |
| 2014/C 282/20 | Kohtuasi C-345/13: Euroopa Kohtu (teine koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Supreme Court’i eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Karen Millen Fashions Ltd versus Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd (Määrus (EÜ) nr 6/2002 — Ühenduse disainilahendus — Artikkel 6 — Eristatavus — Erinev üldmulje — Artikli 85 lõige 2 — Ühenduse registreerimata disainilahendus — Kehtivus — Tingimused — Tõendamiskoormis) | 15 |
| 2014/C 282/21 | Kohtuasi C-377/13: Euroopa Kohtu (teine koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) eelotsusetaotlus – Portugal) – Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA versus Autoridade Tributária e Aduaneira (Eelotsusetaotlus — Mõiste liikmesriigi kohus — Tribunal Arbitral Tributário — Direktiiv 69/335/EMÜ — Artiklid 4 ja 7 — Kapitaliühingu kapitali suurendamine — Alates 1. juulist 1984 kehtiv tempelmaks — Tempelmaksu kaotamine ning seejärel taaskehtestamine) | 16 |
| 2014/C 282/22 | Kohtuasi C-166/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 7. aprillil 2014 – MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH versus Bundesvergabeamt | 16 |
| 2014/C 282/23 | Kohtuasi C-224/14 P: Lidl Stiftung & Co. KG 7. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 27. veebruari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-226/12: Lidl Stiftung & Co. KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 17 |
| 2014/C 282/24 | Kohtuasi C-237/14 P: Lidl Stiftung & Co. KG 13. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 27. veebruari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-225/12: Lidl Stiftung & Co. KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 18 |
| 2014/C 282/25 | Kohtuasi C-266/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Audiencia Nacional (Hispaania) 2. juunil 2014 – Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.) versus Tyco Integrated Security S.L. ja Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios S.A. | 19 |
| 2014/C 282/26 | Kohtuasi C-267/14 P: Buzzi Unicem SpA 30. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 14. märtsi 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-297/11: Buzzi Unicem SpA versus Euroopa Komisjon | 20 |
| 2014/C 282/27 | Kohtuasi C-267/14 P: Italmobiliare SpA 30. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 14. märtsi 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-305/11: Italmobiliare SpA versus Euroopa Komisjon | 21 |
| 2014/C 282/28 | Kohtuasi C-271/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d'État (Prantsusmaa) 4. juunil 2014 – LFB Biomédicaments, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France) versus Ministre du travail, de l’emploi et de la santé, Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat | 23 |
| 2014/C 282/29 | Kohtuasi C-273/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d'État (Prantsusmaa) 5. juunil 2014 – Pierre Fabre Médicament versus Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat, Ministre des affaires sociales et de la santé | 23 |
| 2014/C 282/30 | Kohtuasi C-292/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka) 13. juulil 2014 – Kreeka Vabariik versus Stefanos Stroumpoulis jt | 24 |
| | Üldkohus |
| 2014/C 282/31 | Kohtuasi T-137/09 RENV: Üldkohtu 12. juuni 2014. aasta otsus – Nike International Ltd versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Muñoz Molina (R 10) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi R 10 taotlus — Varasem registreerimata siseriiklik sõnamärk R 10 — Siseriikliku kaubamärgi loovutamine — Tõend varasema kaubamärgi omamise kohta) | 25 |
| 2014/C 282/32 | Kohtuasi T-16/11: Üldkohtu 3. juuli 2014. aasta otsus – Madalmaad versus komisjon (EAGGF — Tagatisrahastu — EAGF ja EAFRD — Rahastamisest välja jäetud kulutused — Kartulitärklise tootmise Euroopa kvoodisüsteemi raames tehtud kulutused — Kaitseõigused) | 25 |
| 2014/C 282/33 | Kohtuasi T-644/11 P: Üldkohtu 4. juuli 2014. aasta otsus – Kimman versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Vastuapellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Hindamine — Hindamisaruanne — 2009. aasta hindamine — Hagiavalduse ja kaebuse vastavuse nõue — Personalieeskirjade artikli 91 lõige 2 — Ad hoc hindamisrühma arvamus — Moonutamine — Põhjendamiskohustus — Ilmne hindamisviga) | 26 |
| 2014/C 282/34 | Kohtuasi T-184/12: Üldkohtu 9. juuli 2014. aasta otsus – Moonich Produktkonzepte & Realisierung versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Thermofilm Australia (HEATSTRIP) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi HEATSTRIP taotlus — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 3 — Määruse nr 207/2009 artiklid 75 ja 76) | 27 |
| 2014/C 282/35 | Kohtuasi T-203/12: Üldkohtu 3. juuli 2014. aasta otsus – Alchaar versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Süüria vastu suunatud piiravad meetmed — Isiku nime kandmine nende isikute loetellu, kelle suhtes piiravad meetmed kehtivad — Seos kõnealuse režiimiga — Kaitseõigused — Õigus õiglasele kohtulikule arutamisele — Põhjendamiskohustus — Tõendamiskoormis — Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele — Proportsionaalsus — Omandiõigus — Õigus eraelule) | 27 |
| 2014/C 282/36 | Kohtuasi T-239/12: Üldkohtu 1. juuli 2014. aasta otsus – Jyoti Ceramic Industries versus Siseturu Ühtlustamise Amet – DeguDent (ZIECON) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi ZIECON taotlus — Varasem ühenduse sõnamärk CERCON — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Faktide kontrollimine omal algatusel — Määruse nr 207/2009 artikkel 76) | 28 |
| 2014/C 282/37 | Liidetud kohtuasjad T-319/12 ja T-321/12: Üldkohtu 3. juuli 2014. aasta otsus – Hispaania versus komisjon (Riigiabi — Kinematograafia — Kinokompleksi ehitamiseks ja käitamiseks antud abi — Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobimatuks — Erainvestori kriteerium — Regionaalabi — Kultuuri edendamiseks antud abi — Põhjendamiskohustus) | 29 |
| 2014/C 282/38 | Liidetud kohtuasjad T–329/12 ja T-74/13: Üldkohtu 9. juuli 2014. aasta otsus – Al-Tabba versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Süüria vastu suunatud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine — Liidu territooriumile sisenemise ja selle läbimise piirangud — Kaitseõigused — Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele — Põhjendamiskohustus — Hindamisviga) | 29 |
| 2014/C 282/39 | Kohtuasi T-520/12: Üldkohtu 9. juuli 2014. aasta otsus – Pågen Trademark versus Siseturu Ühtlustamise Amet (gifflar) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kujutismärgi gifflar taotlus — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldavus — Eristusvõime puudumine — Kasutamise käigus omandatud eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c ning lõige 3) | 30 |
| 2014/C 282/40 | Üldkohtu 3. juuli 2014. aasta otsus – National Iranian Tanker Company versus nõukogu (Kohtuasi T–565/12) (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Põhjendamiskohustus — Hindamisviga — Tühistamise mõju ajaline piiramine) | 31 |
| 2014/C 282/41 | Kohtuasi T-1/13: Üldkohtu 4. juuli 2014. aasta otsus – Advance Magazine Publishers versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Montres Tudor (GLAMOUR) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi GLAMOUR taotlus — Varasem rahvusvaheline kaubamärk TUDOR GLAMOUR — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 32 |
| 2014/C 282/42 | Kohtuasi T-20/13 P: Üldkohtu 26. juuni 2014. aasta otsus – Marcuccio versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Pensionid ja invaliidsustoetus — Töövõimetuse tõttu pensionile saatmine — Töövõimetuskomitee — Koosseis — Arstide määramine — Puudutatud ametnik on jätnud teise arsti määramata — Teise arsti määramine Euroopa Kohtu presidendi poolt — Kolmanda arsti määramine määratud esimese ja teise arsti omavahelisel kokkuleppel — Personalieeskirjade II lisa artikkel 7 — Hagi rahuldamata jätmine esimeses kohtuastmes pärast seda, kui Üldkohus on saatnud kohtuasja tagasi uueks arutamiseks) | 32 |
| 2014/C 282/43 | Kohtuasi T-155/13: Üldkohtu 3. juuli 2014. aasta otsus – Zanjani versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravad meetmed eesmärgiga tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Riiki lubamise piirangud — Tühistamishagi — Hagi esitamise tähtaeg — Vastuvõetavus — Põhjendamiskohustus — Kaalutlusviga — Tühistamise mõju ajaline kohandamine) | 33 |
| 2014/C 282/44 | Kohtuasi T-157/13: Üldkohtu 3. juuli 2014. aasta otsus – Sorinet Commercial Trust Bankers versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravad meetmed eesmärgiga tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Tühistamishagi — Edasikaebamise tähtaeg — Nõuete muutmise tähtaeg — Vastuvõetavus — Põhjendamiskohustus — Hindamisviga — Tühistamise mõjude muutumine ajas) | 34 |
| 2014/C 282/45 | Kohtuasi T-181/13: Üldkohtu 3. juuli 2014. aasta otsus – Sharif University of Technology versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravad meetmed eesmärgiga tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Tühistamishagi — Hagi esitamise tähtaeg — Vastuvõetavus — Põhjendamiskohustus — Kaalutlusviga) | 35 |
| 2014/C 282/46 | Kohtuasi T-345/13: Üldkohtu 4. juuli 2014. aasta otsus – Construcción, Promociones e Instalaciones versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi CPI COPISA INDUSTRIAL taotlus — Varasem Hispaania kujutismärk Cpi construcción promociones e instalaciones, s.a. ja varasem ärinimi Construcción, Promociones e Instalaciones, S.A.-C.P.I. — Suhtelised keeldumispõhjused — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 4 — Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise tõendamata jätmine — Varasema ärinime kaubanduses kasutamise tõendamata jätmine) | 36 |
| 2014/C 282/47 | Kohtuasi T-480/13: Üldkohtu 1. juuli 2014. aasta otsus – You-View.tv versus Siseturu Ühtlustamise Amet – YouView TV (YouView+) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi YouView+ taotlus — Varasem Beneluxi kujutismärk You View You-View.tv — Dokumentide hilinenult esitamine — Liikmesriikidele määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 76 lõikega 2 antud kaalutlusõigus — Mõiste sätestatud teisiti — Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 20 lõige 1) | 36 |
| 2014/C 282/48 | Kohtuasi T-242/14: 17. aprillil 2014 esitatud hagi – The Smiley Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet (näo kuju) | 37 |
| 2014/C 282/49 | Kohtuasi T-243/14: 17. aprillil 2014 esitatud hagi – The Smiley Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet (näo kuju) | 38 |
| 2014/C 282/50 | Kohtuasi T-244/14: 17. aprillil 2014 esitatud hagi – The Smiley Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet (tähekujulise näo kuju) | 38 |
| 2014/C 282/51 | Kohtuasi T-382/14: 19. mail 2014 esitatud hagi – Rintisch versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Compagnie laitière européenne (PROTICURD) | 39 |
| 2014/C 282/52 | Kohtuasi T-411/14: 10. juunil 2014 esitatud hagi – Coca-Cola versus Siseturu Ühtlustamise Amet (pudeli kuju) | 39 |
| 2014/C 282/53 | Kohtuasi T-418/14: 25. mail 2014 esitatud hagi – Sina Bank versus nõukogu | 40 |
| 2014/C 282/54 | Kohtuasi T-419/14: 12. juunil 2014 esitatud hagi – The Goldman Sachs Group versus komisjon | 41 |
| 2014/C 282/55 | Kohtuasi T-431/14: 12. juunil 2014 esitatud hagi – Volkswagen versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CHOICE) | 42 |
| 2014/C 282/56 | Kohtuasi T-434/14: 16. juunil 2014 esitatud hagi – Arbuzov versus nõukogu | 42 |
| 2014/C 282/57 | Kohtuasi T-437/14: 16. juunil 2014 esitatud hagi – Ühendkuningriik versus komisjon | 43 |
| 2014/C 282/58 | Kohtuasi T-438/14: 13. juunil 2014 esitatud hagi – Silec Cable ja General Cable versus komisjon | 44 |
| 2014/C 282/59 | Kohtuasi T-439/14: 16. juunil 2014 esitatud hagi – LS Cable & System versus komisjon | 45 |
| 2014/C 282/60 | Kohtuasi T-446/14: 16. juunil 2014 esitatud hagi – Taihan Electric Wire versus komisjon | 46 |
| 2014/C 282/61 | Kohtuasi T-447/14: 16. juunil 2014 esitatud hagi – nkt cables ja NKT Holding versus komisjon | 47 |
| 2014/C 282/62 | Kohtuasi T-448/14: 17. juunil 2014 esitatud hagi – Hitachi Metals versus komisjon | 48 |
| 2014/C 282/63 | Kohtuasi T-449/14: 17. juunil 2014 esitatud hagi – Nexans France ja Nexans versus komisjon | 49 |
| 2014/C 282/64 | Kohtuasi T-487/14: 27. juunil 2014 esitatud hagi – CHEMK ja KF versus komisjon | 49 |
| 2014/C 282/65 | Kohtuasi T-488/14: 26. juunil 2014 esitatud hagi – Mdr Inversiones versus komisjon | 50 |
| 2014/C 282/66 | Kohtuasi T-489/14: 26. juunil 2014 esitatud hagi – Espacio Activos Financieros versus komisjon | 51 |
| 2014/C 282/67 | Kohtuasi T-491/14: 30. juunil 2014 esitatud hagi – Bodegas Muga versus komisjon | 51 |
| 2014/C 282/68 | Kohtuasi T-492/14: 30. juunil 2014 esitatud hagi – La Perla versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Alva Management (LA PERLA) | 52 |
| 2014/C 282/69 | Kohtuasi T-500/14: 2. juulil 2014 esitatud hagi – Derivados del Flúor versus komisjon | 53 |
| 2014/C 282/70 | Kohtuasi T-501/14: 2. juulil 2014 esitatud hagi – Fami – Cuatro de Inversiones versus komisjon | 53 |
| 2014/C 282/71 | Kohtuasi T-502/14: 2. juulil 2014 esitatud hagi – Torrevisa versus komisjon | 54 |
| 2014/C 282/72 | Kohtuasi T-503/14: 2. juulil 2014 esitatud hagi – Euroways versus komisjon | 54 |
| 2014/C 282/73 | Kohtuasi T-504/14: 2. juulil 2014 esitatud hagi – Sertrans Catalunya versus komisjon | 55 |
| 2014/C 282/74 | Kohtuasi T-506/14: 27. juunil 2014 esitatud hagi – Grandi Navi Veloci versus komisjon | 55 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2014/C 282/02

Kohtuasi C-578/11 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 12. juuni 2014. aasta otsus – Deltafina SpA versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Keelatud kokkulepped — Toortubaka ostu ja esmase töötlemise turg Itaalias — EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus — Kaitse trahvide eest — Koostöökohustus — Kaitseõigused — Kohtuliku kontrolli piirid — Õigus õiglasele kohtulikule arutamisele — Tunnistajate või poolte ärakuulamine — Mõistlik tähtaeg — Võrdse kohtlemise põhimõte)

2

2014/C 282/03

Kohtuasi C-243/12 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. juuni 2014. aasta otsus – FLS Plast A/S versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Kartellid — Tööstuslike kilekottide sektor — EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus — Üldkohtu täielik pädevus — Põhjendamiskohustus — Emaettevõtjale tütarettevõtja rikkumise süüks panemine — Emaettevõtja vastutus tütarettevõtjale määratud trahvi tasumise eest — Proportsionaalsus — Menetlus Üldkohtus — Lahendi tegemise mõistlik aeg)

2

2014/C 282/04

Kohtuasi C-377/12: Euroopa Kohtu (suurkoda) 11. juuni 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Euroopa Liidu Nõukogu (Tühistamishagi — Otsus 2012/272/EL Euroopa Liidu ja Filipiini Vabariigi vahelise partnerluse ja koostöö raamlepingu allkirjastamise kohta — Õigusliku aluse valik — ELTL artiklid 79, 91, 100, 191 ja 209 — Kolmandate riikide kodanike tagasivõtmine — Transport — Keskkond — Arengukoostöö)

3

2014/C 282/05

Kohtuasi C-461/12: Euroopa Kohtu (viies koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Gerechtshof te 's-Hertogenboschi eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Granton Advertising BV versus Inspecteur van de Belastingdienst Haaglanden/kantoor Den Haag (Eelotsusetaotlus — Kuues käibemaksudirektiiv — Maksuvabastused — Artikli 13 B osa punkti d alapunktid 3 ja 5 — Mõisted teised väärtpaberid ja muud vabalt kaubeldavad maksevahendid — Müügi edendamise süsteem — Sooduskaart — Maksustatav summa)

versus

4

2014/C 282/06

Liidetud kohtuasjad C-501/12-C-506/12, C-540/12 ja C-541/12: Euroopa Kohtu (teine koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Verwaltungsgericht Berlini eelotsusetaotlused – Saksamaa) – Thomas Specht (C-501/12), Jens Schombera (C-502/12), Alexander Wieland (C-503/12), Uwe Schönefeld (C-504/12), Antje Wilke (C-505/12), Gerd Schini (C-506/12), Rena Schmeel (C-540/12), Ralf Schuster (C-541/12) versus Land Berlin, Bundesrepublik Deutschland (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 2000/78/EÜ — Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel — Artikkel 2, artikli 3 lõike 1 punkt c ja artikli 6 lõige 1 — Otsene vanuseline diskrimineerimine — Ametnike põhipalk, mis on määratud kindlaks vanuse alusel — Üleminekukord — Erineva kohtlemise jätkumine — Põhjendused — Õigus hüvitisele — Liikmesriigi vastutus — Võrdväärsuse ja tõhususe põhimõte)

versus

4

2014/C 282/07

Kohtuasi C-507/12: Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Supreme Court of the United Kingdom’i eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Jessy Saint Prix versus Secretary of State for Work and Pensions (Eelotsusetaotlus — ELTL artikkel 45 — Direktiiv 2004/38/EÜ — Artikkel 7 — Mõiste töötaja — Liidu kodanik, kes loobus ajutiselt töötamast rasedusaegsete ja sünnitusjärgsete kehalise koormuse piirangute tõttu)

versus

5

2014/C 282/08

Kohtuasi C-531/12 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. juuni 2014. aasta otsus – Commune de Millau, Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Vahekohtuklausel — Kohaliku arengu meetme toetusleping — Tehtud ettemaksetest osa tagastamine — Võlakohustuse ülevõtmine — Üldkohtu pädevus — Aegumine — Komisjoni vastutus)

versus

6

2014/C 282/09

Kohtuasi C-556/12: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Østre Landsreti eelotsusetaotlus – Taani) – TDC A/S versus Teleklagenævnet (Eelotsusetaotlus — Elektroonilised sidevõrgud ja -teenused — Direktiiv 2002/19/EÜ — Artikli 2 punkt a — Juurdepääs konkreetsetele võrguelementidele ja nendega seotud vahenditele ning nende kasutamine — Artiklid 5, 8, 12 ja 13 — Riigi reguleeriva asutuse pädevus — Kohustus, mis puudutab juurdepääsu konkreetsetele võrguelementidele ja nendega seotud vahenditele ning nende kasutamist — Asjaomasel turul märkimisväärse turujõuga ettevõtja — Lõppkasutaja ühenduskaabel juurdepääsuvõrgu jaotaja ja võrgu lõpp-punkti vahel lõppkasutaja asukohas — Sellise kohustuse proportsionaalsus, mille kohaselt tuleb rahuldada põhjendatud taotlused, mis käsitlevad juurdepääsu konkreetsetele võrguelementidele ja nendega seotud vahenditele ning nende kasutamist — Direktiiv 2002/21/EÜ — Artikkel 8 — Üldised eesmärgid riigi reguleerivate asutuste ülesannete täitmiseks)

versus

7

2014/C 282/10

Kohtuasi C-574/12: Euroopa Kohtu (viies koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Supremo Tribunal Administrativo – Portugal eelotsusetaotlus) – Centro Hospitalar de Setúbal, EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH) versus Eurest Portugal – Sociedade Europeia de Restaurantes Lda (Eelotsusetaotlus — Teenuste riigihanked — Direktiiv 2004/18/EÜ — Lepingu sõlmimine hankemenetlust korraldamata (nn in house leping) — Lepingupool, kes on hankijast õiguslikult eraldiseisev — Haiglatele abiteenuseid osutav keskus — Avalikes huvides tegutsev mittetulunduslik organisatsioon — Enamuse liikmetest moodustavad hankijad — Vähemuse liikmetest moodustavad eraõiguslikud ühendused, heategevusorganisatsioonid — Vähemalt 80 % tegevuse aastakäibest liikmetele teenuste osutamisest)

versus

leping)

8

2014/C 282/11

Kohtuasi C-11/13: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Bundespatentgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Bayer CropScience AG versus Deutsches Patent- und Markenamt (Eelotsusetaotlus — Patendiõigus — Taimekaitsevahendid — Täiendava kaitse tunnistus — Määrus (EÜ) nr 1610/96 — Artiklid 1 ja 3 — Mõisted toode ja toimeained — Taimekaitseaine)

versus

8

2014/C 282/12

Liidetud kohtuasjad C-39/13 ja C-41/13: Euroopa Kohtu (teine koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Gerechtshof te Amsterdami eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen versus SCA Group Holding BV (C-39/13), X AG jt versus Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam (C-40/13), Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam versus MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV (C-41/13) (Asutamisvabadus — Ettevõtte tulumaks — Samasse kontserni kuuluvatest äriühingutest koosnev ühine maksukohustuslane — Taotlus — Keeldumispõhjused — Ühe või mitme vaheastme äriühingu asukoht või emaettevõtja asukoht, mis on teises liikmesriigis — Püsiva tegevuskoha puudumine maksustavas riigis)

versus

versus

versus

9

2014/C 282/13

Liidetud kohtuasjad C-53/13 ja C-80/13: Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Krajský soud v Ostravě, Nejvyšší správní soud’i eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – Strojírny Prostějov a.s. (C-53/13), ACO Industries Tábor s.r.o. (C-80/13) versus Odvolací finanční ředitelství (Teenuste osutamise vabadus — Ajutist tööjõudu vahendav agentuur — Töötajate lähetamine teise liikmesriigi residendist ajutist tööjõudu vahendava agentuuri poolt — Piirang — Tööjõudu kasutav ettevõtja — Töötajate eest tulumaksu kinnipidamine — Kohustus — Kandmine riigieelarvesse — Kohustus — Juhtumid, kus töötajaid lähetab ajutist tööjõudu vahendav agentuur — Selliste kohustuste puudumine)

versus

10

2014/C 282/14

Kohtuasi C-75/13: Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Bundesfinanzhof’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – SEK Zollagentur GmbH versus Hauptzollamt Gießen (Tolliliit ja ühine tollitariifistik — Kauba, millelt tuleb tasuda imporditollimaks, tollijärelevalve alt väljaviimine — Tollivõla tekkimine)

versus

10

2014/C 282/15

Kohtuasi C-118/13: Euroopa Kohtu (esimene koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Landesarbeitsgericht Hammi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Gülay Bollacke versus K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 2003/88/EÜ — Tööaja korraldus — Tasustatav põhipuhkus — Rahaline hüvitis surma korral)

versus

11

2014/C 282/16

Kohtuasi C-156/13: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Bundesgerichtshof’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Digibet Ltd, Gert Albers versus Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG (Eelotsusetaotlus — Teenuste osutamise vabadus — ELTL artikkel 56 — Hasartmängud — Õigusnormid, millega kehtestatakse keelud seoses hasartmängudega Internetis, kuid mis ei kuulu teatud piiratud ajavahemiku jooksul kohaldamisele ühes liikmesriigi föderaalüksuses — Ühtsus — Proportsionaalsus)

versus

12

2014/C 282/17

Liidetud kohtuasjad C-217/13 ja C-218/13: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Bundespatentgericht’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Oberbank AG (C-217/13), Banco Santander SA (C-218/13), Santander Consumer Bank AG (C-218/13) versus Deutscher Sparkassen- und Giroverband eV (Eelotsusetaotlus — Kaubamärgid — Direktiiv 2008/95/EÜ — Artikli 3 lõiked 1 ja 3 — Piirjoonteta punasest värvist koosnev kaubamärk, mis on registreeritud pangateenustele — Tühiseks tunnistamise taotlus — Kasutamise käigus omandatud eristusvõime — Tõend — Arvamusuuring — Aeg, milleks eristusvõime peab kasutamise käigus olema omandatud — Tõendamiskoormis)

versus

12

2014/C 282/18

Kohtuasi C-314/13: Euroopa Kohtu (viies koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Leedu eelotsusetaotlus) – Užsienio reikalų ministerija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba versus Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE (Eelotsusetaotlus — Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Valgevene vastu võetud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine — Erandid — Õigusabiteenuste osutamisega seotud tasud — Liikmesriigi pädeva asutuse kaalutlusõigus — Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele — Rahaliste vahendite ebaseaduslik päritolu — Puudumine)

versus

13

2014/C 282/19

Kohtuasi C-330/13: Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Аdministrativen sad – Burgas’e eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Lukoyl Neftohim Burgas AD versus Nachalnik na Mitnicheski punkt Pristanishte Burgas Tsentar pri Mitnitsa Burgas (Eelotsusetaotlus — Ühine tollitariifistik — Kombineeritud nomenklatuur — Kaupade klassifitseerimine — Kaup, mida kirjeldatakse kui rasked õlid, määrdeõlid; muud õlid, mis on ette nähtud eritöötluseks — Rubriigid 2707 ja 2710 — Aromaatsed ja mittearomaatsed koostisosad — Kombineeritud nomenklatuuri ja harmoneeritud süsteemi vaheline seos)

versus

14

2014/C 282/20

Kohtuasi C-345/13: Euroopa Kohtu (teine koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Supreme Court’i eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Karen Millen Fashions Ltd versus Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd (Määrus (EÜ) nr 6/2002 — Ühenduse disainilahendus — Artikkel 6 — Eristatavus — Erinev üldmulje — Artikli 85 lõige 2 — Ühenduse registreerimata disainilahendus — Kehtivus — Tingimused — Tõendamiskoormis)

versus

15

2014/C 282/21

Kohtuasi C-377/13: Euroopa Kohtu (teine koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) eelotsusetaotlus – Portugal) – Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA versus Autoridade Tributária e Aduaneira (Eelotsusetaotlus — Mõiste liikmesriigi kohus — Tribunal Arbitral Tributário — Direktiiv 69/335/EMÜ — Artiklid 4 ja 7 — Kapitaliühingu kapitali suurendamine — Alates 1. juulist 1984 kehtiv tempelmaks — Tempelmaksu kaotamine ning seejärel taaskehtestamine)

versus

16

2014/C 282/22

Kohtuasi C-166/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 7. aprillil 2014 – MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH versus Bundesvergabeamt

versus

16

2014/C 282/23

Kohtuasi C-224/14 P: Lidl Stiftung & Co. KG 7. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 27. veebruari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-226/12: Lidl Stiftung & Co. KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

17

2014/C 282/24

Kohtuasi C-237/14 P: Lidl Stiftung & Co. KG 13. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 27. veebruari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-225/12: Lidl Stiftung & Co. KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

18

2014/C 282/25

Kohtuasi C-266/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Audiencia Nacional (Hispaania) 2. juunil 2014 – Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.) versus Tyco Integrated Security S.L. ja Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios S.A.

versus

19

2014/C 282/26

Kohtuasi C-267/14 P: Buzzi Unicem SpA 30. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 14. märtsi 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-297/11: Buzzi Unicem SpA versus Euroopa Komisjon

versus

20

2014/C 282/27

Kohtuasi C-267/14 P: Italmobiliare SpA 30. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 14. märtsi 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-305/11: Italmobiliare SpA versus Euroopa Komisjon

versus

21

2014/C 282/28

Kohtuasi C-271/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d'État (Prantsusmaa) 4. juunil 2014 – LFB Biomédicaments, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France) versus Ministre du travail, de l’emploi et de la santé, Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat

versus

23

2014/C 282/29

Kohtuasi C-273/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d'État (Prantsusmaa) 5. juunil 2014 – Pierre Fabre Médicament versus Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat, Ministre des affaires sociales et de la santé

versus

23

2014/C 282/30

Kohtuasi C-292/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka) 13. juulil 2014 – Kreeka Vabariik versus Stefanos Stroumpoulis jt

versus

24

Üldkohus

2014/C 282/31

Kohtuasi T-137/09 RENV: Üldkohtu 12. juuni 2014. aasta otsus – Nike International Ltd versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Muñoz Molina (R 10) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi R 10 taotlus — Varasem registreerimata siseriiklik sõnamärk R 10 — Siseriikliku kaubamärgi loovutamine — Tõend varasema kaubamärgi omamise kohta)

versus

25

2014/C 282/32

Kohtuasi T-16/11: Üldkohtu 3. juuli 2014. aasta otsus – Madalmaad versus komisjon (EAGGF — Tagatisrahastu — EAGF ja EAFRD — Rahastamisest välja jäetud kulutused — Kartulitärklise tootmise Euroopa kvoodisüsteemi raames tehtud kulutused — Kaitseõigused)

versus

25

2014/C 282/33

Kohtuasi T-644/11 P: Üldkohtu 4. juuli 2014. aasta otsus – Kimman versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Vastuapellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Hindamine — Hindamisaruanne — 2009. aasta hindamine — Hagiavalduse ja kaebuse vastavuse nõue — Personalieeskirjade artikli 91 lõige 2 — Ad hoc hindamisrühma arvamus — Moonutamine — Põhjendamiskohustus — Ilmne hindamisviga)

versus

26

2014/C 282/34

Kohtuasi T-184/12: Üldkohtu 9. juuli 2014. aasta otsus – Moonich Produktkonzepte & Realisierung versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Thermofilm Australia (HEATSTRIP) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi HEATSTRIP taotlus — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 3 — Määruse nr 207/2009 artiklid 75 ja 76)

versus

27

2014/C 282/35

Kohtuasi T-203/12: Üldkohtu 3. juuli 2014. aasta otsus – Alchaar versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Süüria vastu suunatud piiravad meetmed — Isiku nime kandmine nende isikute loetellu, kelle suhtes piiravad meetmed kehtivad — Seos kõnealuse režiimiga — Kaitseõigused — Õigus õiglasele kohtulikule arutamisele — Põhjendamiskohustus — Tõendamiskoormis — Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele — Proportsionaalsus — Omandiõigus — Õigus eraelule)

versus

27

2014/C 282/36

Kohtuasi T-239/12: Üldkohtu 1. juuli 2014. aasta otsus – Jyoti Ceramic Industries versus Siseturu Ühtlustamise Amet – DeguDent (ZIECON) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi ZIECON taotlus — Varasem ühenduse sõnamärk CERCON — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Faktide kontrollimine omal algatusel — Määruse nr 207/2009 artikkel 76)

versus

28

2014/C 282/37

Liidetud kohtuasjad T-319/12 ja T-321/12: Üldkohtu 3. juuli 2014. aasta otsus – Hispaania versus komisjon (Riigiabi — Kinematograafia — Kinokompleksi ehitamiseks ja käitamiseks antud abi — Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobimatuks — Erainvestori kriteerium — Regionaalabi — Kultuuri edendamiseks antud abi — Põhjendamiskohustus)

versus

29

2014/C 282/38

Liidetud kohtuasjad T–329/12 ja T-74/13: Üldkohtu 9. juuli 2014. aasta otsus – Al-Tabba versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Süüria vastu suunatud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine — Liidu territooriumile sisenemise ja selle läbimise piirangud — Kaitseõigused — Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele — Põhjendamiskohustus — Hindamisviga)

versus

29

2014/C 282/39

Kohtuasi T-520/12: Üldkohtu 9. juuli 2014. aasta otsus – Pågen Trademark versus Siseturu Ühtlustamise Amet (gifflar) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kujutismärgi gifflar taotlus — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldavus — Eristusvõime puudumine — Kasutamise käigus omandatud eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c ning lõige 3)

versus

30

2014/C 282/40

Üldkohtu 3. juuli 2014. aasta otsus – National Iranian Tanker Company versus nõukogu (Kohtuasi T–565/12) (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Põhjendamiskohustus — Hindamisviga — Tühistamise mõju ajaline piiramine)

versus

31

2014/C 282/41

Kohtuasi T-1/13: Üldkohtu 4. juuli 2014. aasta otsus – Advance Magazine Publishers versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Montres Tudor (GLAMOUR) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi GLAMOUR taotlus — Varasem rahvusvaheline kaubamärk TUDOR GLAMOUR — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

32

2014/C 282/42

Kohtuasi T-20/13 P: Üldkohtu 26. juuni 2014. aasta otsus – Marcuccio versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Pensionid ja invaliidsustoetus — Töövõimetuse tõttu pensionile saatmine — Töövõimetuskomitee — Koosseis — Arstide määramine — Puudutatud ametnik on jätnud teise arsti määramata — Teise arsti määramine Euroopa Kohtu presidendi poolt — Kolmanda arsti määramine määratud esimese ja teise arsti omavahelisel kokkuleppel — Personalieeskirjade II lisa artikkel 7 — Hagi rahuldamata jätmine esimeses kohtuastmes pärast seda, kui Üldkohus on saatnud kohtuasja tagasi uueks arutamiseks)

versus

32

2014/C 282/43

Kohtuasi T-155/13: Üldkohtu 3. juuli 2014. aasta otsus – Zanjani versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravad meetmed eesmärgiga tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Riiki lubamise piirangud — Tühistamishagi — Hagi esitamise tähtaeg — Vastuvõetavus — Põhjendamiskohustus — Kaalutlusviga — Tühistamise mõju ajaline kohandamine)

versus

33

2014/C 282/44

Kohtuasi T-157/13: Üldkohtu 3. juuli 2014. aasta otsus – Sorinet Commercial Trust Bankers versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravad meetmed eesmärgiga tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Tühistamishagi — Edasikaebamise tähtaeg — Nõuete muutmise tähtaeg — Vastuvõetavus — Põhjendamiskohustus — Hindamisviga — Tühistamise mõjude muutumine ajas)

versus

34

2014/C 282/45

Kohtuasi T-181/13: Üldkohtu 3. juuli 2014. aasta otsus – Sharif University of Technology versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravad meetmed eesmärgiga tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Tühistamishagi — Hagi esitamise tähtaeg — Vastuvõetavus — Põhjendamiskohustus — Kaalutlusviga)

versus

35

2014/C 282/46

Kohtuasi T-345/13: Üldkohtu 4. juuli 2014. aasta otsus – Construcción, Promociones e Instalaciones versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi CPI COPISA INDUSTRIAL taotlus — Varasem Hispaania kujutismärk Cpi construcción promociones e instalaciones, s.a. ja varasem ärinimi Construcción, Promociones e Instalaciones, S.A.-C.P.I. — Suhtelised keeldumispõhjused — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 4 — Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise tõendamata jätmine — Varasema ärinime kaubanduses kasutamise tõendamata jätmine)

versus

36

2014/C 282/47

Kohtuasi T-480/13: Üldkohtu 1. juuli 2014. aasta otsus – You-View.tv versus Siseturu Ühtlustamise Amet – YouView TV (YouView+) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi YouView+ taotlus — Varasem Beneluxi kujutismärk You View You-View.tv — Dokumentide hilinenult esitamine — Liikmesriikidele määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 76 lõikega 2 antud kaalutlusõigus — Mõiste sätestatud teisiti — Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 20 lõige 1)

versus

36

2014/C 282/48

Kohtuasi T-242/14: 17. aprillil 2014 esitatud hagi – The Smiley Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet (näo kuju)

versus

37

2014/C 282/49

Kohtuasi T-243/14: 17. aprillil 2014 esitatud hagi – The Smiley Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet (näo kuju)

versus

38

2014/C 282/50

Kohtuasi T-244/14: 17. aprillil 2014 esitatud hagi – The Smiley Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet (tähekujulise näo kuju)

versus

38

2014/C 282/51

Kohtuasi T-382/14: 19. mail 2014 esitatud hagi – Rintisch versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Compagnie laitière européenne (PROTICURD)

versus

39

2014/C 282/52

Kohtuasi T-411/14: 10. juunil 2014 esitatud hagi – Coca-Cola versus Siseturu Ühtlustamise Amet (pudeli kuju)

versus

39

2014/C 282/53

Kohtuasi T-418/14: 25. mail 2014 esitatud hagi – Sina Bank versus nõukogu

versus

40

2014/C 282/54

Kohtuasi T-419/14: 12. juunil 2014 esitatud hagi – The Goldman Sachs Group versus komisjon

versus

41

2014/C 282/55

Kohtuasi T-431/14: 12. juunil 2014 esitatud hagi – Volkswagen versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CHOICE)

versus

42

2014/C 282/56

Kohtuasi T-434/14: 16. juunil 2014 esitatud hagi – Arbuzov versus nõukogu

versus

42

2014/C 282/57

Kohtuasi T-437/14: 16. juunil 2014 esitatud hagi – Ühendkuningriik versus komisjon

versus

43

2014/C 282/58

Kohtuasi T-438/14: 13. juunil 2014 esitatud hagi – Silec Cable ja General Cable versus komisjon

versus

44

2014/C 282/59

Kohtuasi T-439/14: 16. juunil 2014 esitatud hagi – LS Cable & System versus komisjon

versus

45

2014/C 282/60

Kohtuasi T-446/14: 16. juunil 2014 esitatud hagi – Taihan Electric Wire versus komisjon

versus

46

2014/C 282/61

Kohtuasi T-447/14: 16. juunil 2014 esitatud hagi – nkt cables ja NKT Holding versus komisjon

versus

47

2014/C 282/62

Kohtuasi T-448/14: 17. juunil 2014 esitatud hagi – Hitachi Metals versus komisjon

versus

48

2014/C 282/63

Kohtuasi T-449/14: 17. juunil 2014 esitatud hagi – Nexans France ja Nexans versus komisjon

versus

49

2014/C 282/64

Kohtuasi T-487/14: 27. juunil 2014 esitatud hagi – CHEMK ja KF versus komisjon

versus

49

2014/C 282/65

Kohtuasi T-488/14: 26. juunil 2014 esitatud hagi – Mdr Inversiones versus komisjon

versus

50

2014/C 282/66

Kohtuasi T-489/14: 26. juunil 2014 esitatud hagi – Espacio Activos Financieros versus komisjon

versus

51

2014/C 282/67

Kohtuasi T-491/14: 30. juunil 2014 esitatud hagi – Bodegas Muga versus komisjon

versus

51

2014/C 282/68

Kohtuasi T-492/14: 30. juunil 2014 esitatud hagi – La Perla versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Alva Management (LA PERLA)

versus

52

2014/C 282/69

Kohtuasi T-500/14: 2. juulil 2014 esitatud hagi – Derivados del Flúor versus komisjon

versus

53

2014/C 282/70

Kohtuasi T-501/14: 2. juulil 2014 esitatud hagi – Fami – Cuatro de Inversiones versus komisjon

versus

53

2014/C 282/71

Kohtuasi T-502/14: 2. juulil 2014 esitatud hagi – Torrevisa versus komisjon

versus

54

2014/C 282/72

Kohtuasi T-503/14: 2. juulil 2014 esitatud hagi – Euroways versus komisjon

versus

54

2014/C 282/73

Kohtuasi T-504/14: 2. juulil 2014 esitatud hagi – Sertrans Catalunya versus komisjon

versus

55

2014/C 282/74

Kohtuasi T-506/14: 27. juunil 2014 esitatud hagi – Grandi Navi Veloci versus komisjon

versus

55

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

2014/C 282/01

Viimane väljaanne

ELT C 261, 11.8.2014

Eelmised väljaanded

ELT C 253, 4.8.2014

ELT C 245, 28.7.2014

ELT C 235, 21.7.2014

ELT C 223, 14.7.2014

ELT C 212, 7.7.2014

ELT C 202, 30.6.2014

Käesolevad tekstid on kättesaadavad EUR-Lex’is järgmisel aadressil:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/2

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 12. juuni 2014. aasta otsus – Deltafina SpA versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-578/11 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Keelatud kokkulepped - Toortubaka ostu ja esmase töötlemise turg Itaalias - EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus - Kaitse trahvide eest - Koostöökohustus - Kaitseõigused - Kohtuliku kontrolli piirid - Õigus õiglasele kohtulikule arutamisele - Tunnistajate või poolte ärakuulamine - Mõistlik tähtaeg - Võrdse kohtlemise põhimõte))

2014/C 282/02

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Deltafina SpA (esindajad: advokaadid J.-F. Bellis, F. Di Gianni, G. Coppo)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: E. Gippini Fournier ja L. Malferrari)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Deltafina SpA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Deltafina SpA-lt.

---

(1)  ELT C 25, 28.1.2012.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/2

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. juuni 2014. aasta otsus – FLS Plast A/S versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-243/12 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Konkurents - Kartellid - Tööstuslike kilekottide sektor - EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus - Üldkohtu täielik pädevus - Põhjendamiskohustus - Emaettevõtjale tütarettevõtja rikkumise süüks panemine - Emaettevõtja vastutus tütarettevõtjale määratud trahvi tasumise eest - Proportsionaalsus - Menetlus Üldkohtus - Lahendi tegemise mõistlik aeg))

2014/C 282/03

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: FLS Plast A/S (esindajad: advokaadid M. Thill-Tayara ja Y. Anselin)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre ja V. Bottka, keda abistas barrister M. Gray)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja FLS Plastilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja FLS Plastilt.

---

(1)  ELT C 319, 20.10.2012.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/3

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 11. juuni 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-377/12) (1)

((Tühistamishagi - Otsus 2012/272/EL Euroopa Liidu ja Filipiini Vabariigi vahelise partnerluse ja koostöö raamlepingu allkirjastamise kohta - Õigusliku aluse valik - ELTL artiklid 79, 91, 100, 191 ja 209 - Kolmandate riikide kodanike tagasivõtmine - Transport - Keskkond - Arengukoostöö))

2014/C 282/04

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: S. Bartelt, G. Valero Jordana ja F. Erlbacher)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Vitro ja J.-P. Hix)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek, D. Hadroušek ja E. Ruffer), Saksamaa Liitvabariik (esindajad: T. Henze, J. Möller ja N. Graf Vitzthum), Iirimaa (esindajad: E. Creedon ja A. Joyce, keda abistas barrister A. Carroll), Kreeka Vabariik (esindajad: S. Chala ja G. Papagianni), Austria Vabariik (esindaja: C. Pesendorfer), Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: A. Robinson, hiljem E. Jenkinson ja M. Holt, keda abistas barrister J. Holmes)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada nõukogu 14. mai 2012. aasta otsus 2012/272/EL ühelt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Filipiini Vabariigi vahelise partnerluse ja koostöö raamlepingu allkirjastamise kohta osas, milles Euroopa Liidu Nõukogu lisas otsusesse õiguslikud alused, mis käsitlevad kolmandate riikide kodanike tagasivõtmist, transporti ja keskkonda. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 14. mai 2012. aasta otsus 2012/272/EL ühelt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Filipiini Vabariigi vahelise partnerluse ja koostöö raamlepingu allkirjastamise kohta osas, milles Euroopa Liidu Nõukogu lisas otsusesse õiguslikud alused, mis käsitlevad kolmandate riikide kodanike tagasivõtmist, transporti ja keskkonda.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

| 3. | Jätta Tšehhi Vabariigi, Saksamaa Liitvabariigi, Iirimaa, Kreeka Vabariigi, Austria Vabariigi ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Tšehhi Vabariigi, Saksamaa Liitvabariigi, Iirimaa, Kreeka Vabariigi, Austria Vabariigi ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 319, 20.10.2012.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/4

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Gerechtshof te 's-Hertogenboschi eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Granton Advertising BV versus Inspecteur van de Belastingdienst Haaglanden/kantoor Den Haag

(Kohtuasi C-461/12) (1)

((Eelotsusetaotlus - Kuues käibemaksudirektiiv - Maksuvabastused - Artikli 13 B osa punkti d alapunktid 3 ja 5 - Mõisted „teised väärtpaberid” ja „muud vabalt kaubeldavad maksevahendid” - Müügi edendamise süsteem - Sooduskaart - Maksustatav summa))

2014/C 282/05

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Gerechtshof te 's-Hertogenbosch

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Granton Advertising BV

Kostja: Inspecteur van de Belastingdienst Haaglanden/kantoor Den Haag

Resolutsioon

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuendat direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 13 B osa punkti d tuleb tõlgendada nii, et sellise sooduskaardi müük, nagu on kõne all põhikohtuasjas, ei kujuta endast „teiste väärtpaberite” või „muude vabalt kaubeldavate maksevahenditega” seotud tehingut selle sätte vastavate punktide 5 ja 3 mõttes, mis käsitlevad teatavaid tehinguid, mille liikmesriigid võivad käibemaksust vabastada.

---

(1)  ELT C 9, 12.1.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/4

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Verwaltungsgericht Berlini eelotsusetaotlused – Saksamaa) – Thomas Specht (C-501/12), Jens Schombera (C-502/12), Alexander Wieland (C-503/12), Uwe Schönefeld (C-504/12), Antje Wilke (C-505/12), Gerd Schini (C-506/12), Rena Schmeel (C-540/12), Ralf Schuster (C-541/12) versus Land Berlin, Bundesrepublik Deutschland

(Liidetud kohtuasjad C-501/12-C-506/12, C-540/12 ja C-541/12) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 2000/78/EÜ - Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel - Artikkel 2, artikli 3 lõike 1 punkt c ja artikli 6 lõige 1 - Otsene vanuseline diskrimineerimine - Ametnike põhipalk, mis on määratud kindlaks vanuse alusel - Üleminekukord - Erineva kohtlemise jätkumine - Põhjendused - Õigus hüvitisele - Liikmesriigi vastutus - Võrdväärsuse ja tõhususe põhimõte))

2014/C 282/06

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotlused esitanud kohus

Verwaltungsgericht Berlin

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Thomas Specht (C-501/12), Jens Schombera (C-502/12), Alexander Wieland (C-503/12), Uwe Schönefeld (C-504/12), Antje Wilke (C-505/12), Gerd Schini (C-506/12), Rena Schmeel (C-540/12), Ralf Schuster (C-541/12)

Vastustajad: Land Berlin, Bundesrepublik Deutschland

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, artikli 3 lõike 1 punkti c tuleb tõlgendada nii, et ametnike töötasu tingimused kuuluvad selle direktiivi kohaldamisalasse. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, artikli 3 lõike 1 punkti c tuleb tõlgendada nii, et ametnike töötasu tingimused kuuluvad selle direktiivi kohaldamisalasse.

| 2. | Direktiivi 2000/78 artiklit 2 ja artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugune nagu põhikohtuasjas kõne all olev siseriiklik meede, mille kohaselt määratakse ametniku töölevõtmisel ametniku põhipalga järk palgaastmel kindlaks tema vanuse alusel. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2000/78 artiklit 2 ja artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugune nagu põhikohtuasjas kõne all olev siseriiklik meede, mille kohaselt määratakse ametniku töölevõtmisel ametniku põhipalga järk palgaastmel kindlaks tema vanuse alusel.

| 3. | Direktiivi 2000/78 artiklit 2 ja artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus niisugused nagu põhikohtuasjas kõne all olevad siseriiklikud õigusnormid, mis määravad kindlaks enne nende normide jõustumist juba ametis olevate ametnike uude töötasusüsteemi üleviimise korra ning sätestavad esiteks, et palgajärk, millesse nad nüüdsest määratakse, on kindlaks määratud üksnes põhipalga summa alusel, mida nad said varasema töötasusüsteemi alusel, kuigi see süsteem põhines ametniku vanuselisel diskrimineerimisel, ning teiseks, et edasine tõus uues palgaastmestikus sõltub üksnes nende õigusnormide jõustumisest alates omandatud töökogemusest. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2000/78 artiklit 2 ja artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus niisugused nagu põhikohtuasjas kõne all olevad siseriiklikud õigusnormid, mis määravad kindlaks enne nende normide jõustumist juba ametis olevate ametnike uude töötasusüsteemi üleviimise korra ning sätestavad esiteks, et palgajärk, millesse nad nüüdsest määratakse, on kindlaks määratud üksnes põhipalga summa alusel, mida nad said varasema töötasusüsteemi alusel, kuigi see süsteem põhines ametniku vanuselisel diskrimineerimisel, ning teiseks, et edasine tõus uues palgaastmestikus sõltub üksnes nende õigusnormide jõustumisest alates omandatud töökogemusest.

| 4. | Niisuguses olukorras nagu põhikohtuasjades ei tulene liidu õigusest, eelkõige direktiivi 2000/78 artiklist 17, kohustust maksta diskrimineeritud ametnikele tagantjärele summat, mis vastaks erinevusele tegelikult saadud töötasu ja nende palgaastme kõrgeimale palgajärgule vastava töötasu vahel.
  Eelotsustaotluse esitanud kohtu ülesanne on kontrollida, kas on täidetud kõik Euroopa Liidu Kohtu praktikas kehtestatud tingimused, et tekiks Saksamaa Liitvabariigi vastutus liidu õiguse alusel. |
| --- | --- |

4.

Niisuguses olukorras nagu põhikohtuasjades ei tulene liidu õigusest, eelkõige direktiivi 2000/78 artiklist 17, kohustust maksta diskrimineeritud ametnikele tagantjärele summat, mis vastaks erinevusele tegelikult saadud töötasu ja nende palgaastme kõrgeimale palgajärgule vastava töötasu vahel.

Eelotsustaotluse esitanud kohtu ülesanne on kontrollida, kas on täidetud kõik Euroopa Liidu Kohtu praktikas kehtestatud tingimused, et tekiks Saksamaa Liitvabariigi vastutus liidu õiguse alusel.

| 5. | Liidu õigusega ei ole vastuolus niisugune nagu põhikohtuasjades kõne all olev siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt tuleb ametnikul esitada sellise rahalise hüvitise nõue, mis ei tulene otse seadusest, suhteliselt lühikese aja jooksul, nimelt enne jooksva eelarveaasta lõppu, tingimusel et see õigusnorm ei riku võrdväärsuse põhimõtet ega tõhususe põhimõtet. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on kontrollida, kas põhikohtuasjades on need tingimused täidetud. |
| --- | --- |

5.

Liidu õigusega ei ole vastuolus niisugune nagu põhikohtuasjades kõne all olev siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt tuleb ametnikul esitada sellise rahalise hüvitise nõue, mis ei tulene otse seadusest, suhteliselt lühikese aja jooksul, nimelt enne jooksva eelarveaasta lõppu, tingimusel et see õigusnorm ei riku võrdväärsuse põhimõtet ega tõhususe põhimõtet. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on kontrollida, kas põhikohtuasjades on need tingimused täidetud.

---

(1)  ELT C 26, 26.1.2013, ELT C 46, 16.2.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/5

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Supreme Court of the United Kingdom’i eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Jessy Saint Prix versus Secretary of State for Work and Pensions

(Kohtuasi C-507/12) (1)

((Eelotsusetaotlus - ELTL artikkel 45 - Direktiiv 2004/38/EÜ - Artikkel 7 - Mõiste „töötaja” - Liidu kodanik, kes loobus ajutiselt töötamast rasedusaegsete ja sünnitusjärgsete kehalise koormuse piirangute tõttu))

2014/C 282/07

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court of the United Kingdom

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Jessy Saint Prix

Kostja: Secretary of State for Work and Pensions

Menetluses osales: AIRE Centre

Resolutsioon

ELTL artiklit 45 tuleb tõlgendada nii, et naisel, kes loobub töötamast või tööd otsimast raseduse lõpuperioodi ja sünnitusjärgsete kehalise koormuse piirangute tõttu, säilib „töötaja” staatus nimetatud artikli tähenduses, eeldusel et ta pärast oma lapse sündi mõistliku ajavahemiku järel naaseb oma tööle või leiab muu töö.

---

(1)  ELT C 26, 26.1.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/6

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. juuni 2014. aasta otsus – Commune de Millau, Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-531/12 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Vahekohtuklausel - Kohaliku arengu meetme toetusleping - Tehtud ettemaksetest osa tagastamine - Võlakohustuse ülevõtmine - Üldkohtu pädevus - Aegumine - Komisjoni vastutus))

2014/C 282/08

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Commune de Millau, Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) (esindajad: advokaadid L. Hincker ja F. Bleykasten)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: S. Lejeune ja D. Calciu, keda abistab advokaat E. Bouttier)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu otsus komisjon vs. SEMEA ja commune de Millau (T-168/10 ja T-572/10) osas, milles selles leitakse commune de Millau ja segaosalusega ettevõtja Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) vastuhagiga seoses, et Euroopa Komisjoni tegevuse ja viivitusintresside väljamõistmise tõttu väidetavalt tekkinud kahju vahel ei ole otsest põhjuslikku seost. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu otsus komisjon vs. SEMEA ja commune de Millau (T-168/10 ja T-572/10) osas, milles selles leitakse commune de Millau ja segaosalusega ettevõtja Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) vastuhagiga seoses, et Euroopa Komisjoni tegevuse ja viivitusintresside väljamõistmise tõttu väidetavalt tekkinud kahju vahel ei ole otsest põhjuslikku seost.

| 2. | Rahuldada Commune de Millau ja segaosalusega ettevõtja Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) vastuhagi osaliselt ja jätta Euroopa Komisjoni kanda kolm neljandikku summast, mille moodustavad Prantsusmaal kohaldatava seadusjärgse aastamääraga alates 27. aprillist 1993 kuni 18. novembrini 2005 arvestatud viivitusintressid. |
| --- | --- |

2.

Rahuldada Commune de Millau ja segaosalusega ettevõtja Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) vastuhagi osaliselt ja jätta Euroopa Komisjoni kanda kolm neljandikku summast, mille moodustavad Prantsusmaal kohaldatava seadusjärgse aastamääraga alates 27. aprillist 1993 kuni 18. novembrini 2005 arvestatud viivitusintressid.

| 3. | Jätta apellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta apellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Mõista Euroopa Komisjonilt, kes kannab enda kohtukulud nii esimeses kohtuastmes kui apellatsiooniastmes, välja üks neljandik commune de Millau ja segaosalusega ettevõtja Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) kohtukuludest neis kahes kohtuastmes. |
| --- | --- |

4.

Mõista Euroopa Komisjonilt, kes kannab enda kohtukulud nii esimeses kohtuastmes kui apellatsiooniastmes, välja üks neljandik commune de Millau ja segaosalusega ettevõtja Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) kohtukuludest neis kahes kohtuastmes.

| 5. | Jätta commune de Millau ja segaosalusega ettevõtja Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) endi kanda kolm neljandikku nende kohtukuludest esimeses kohtuastmes ja apellatsiooniastmes. |
| --- | --- |

5.

Jätta commune de Millau ja segaosalusega ettevõtja Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) endi kanda kolm neljandikku nende kohtukuludest esimeses kohtuastmes ja apellatsiooniastmes.

---

(1)  ELT C 32, 2.2.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/7

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Østre Landsreti eelotsusetaotlus – Taani) – TDC A/S versus Teleklagenævnet

(Kohtuasi C-556/12) (1)

((Eelotsusetaotlus - Elektroonilised sidevõrgud ja -teenused - Direktiiv 2002/19/EÜ - Artikli 2 punkt a - Juurdepääs konkreetsetele võrguelementidele ja nendega seotud vahenditele ning nende kasutamine - Artiklid 5, 8, 12 ja 13 - Riigi reguleeriva asutuse pädevus - Kohustus, mis puudutab juurdepääsu konkreetsetele võrguelementidele ja nendega seotud vahenditele ning nende kasutamist - Asjaomasel turul märkimisväärse turujõuga ettevõtja - Lõppkasutaja ühenduskaabel juurdepääsuvõrgu jaotaja ja võrgu lõpp-punkti vahel lõppkasutaja asukohas - Sellise kohustuse proportsionaalsus, mille kohaselt tuleb rahuldada põhjendatud taotlused, mis käsitlevad juurdepääsu konkreetsetele võrguelementidele ja nendega seotud vahenditele ning nende kasutamist - Direktiiv 2002/21/EÜ - Artikkel 8 - Üldised eesmärgid riigi reguleerivate asutuste ülesannete täitmiseks))

2014/C 282/09

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Østre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: TDC A/S

Vastustaja: Teleklagenævnet

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/19/EÜ elektroonilistele sidevõrkudele ja nendega seotud vahenditele juurdepääsu ja vastastikuse sidumise kohta (juurdepääsu käsitlev direktiiv), mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiviga 2009/140/EÜ, artikli 2 punkti a ning artikleid 8 ja 12 tuleb tõlgendada nii, et riigi reguleerival asutusel on õigus kehtestada asjaomasel turul märkimisväärse turujõuga elektroonilise side ettevõtjale kohustuse raames, mille kohaselt tuleb rahuldada põhjendatud taotlused, mis käsitlevad juurdepääsu konkreetsetele võrguelementidele ja nendega seotud vahenditele ning nende kasutamist, kohustus paigaldada konkureerivate operaatorite nõudel kuni 30 meetri pikkune lõppkasutaja ühenduskaabel juurdepääsuvõrgu jaotaja ja võrgu lõpp-punkti vahele lõppkasutaja asukohas, kui see kohustus lähtub täheldatud probleemi olemusest ning on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv), mida on muudetud direktiiviga 2009/140, artikli 8 lõikes 1 sätestatud eesmärke silmas pidades proportsionaalne ja põhjendatud, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/19/EÜ elektroonilistele sidevõrkudele ja nendega seotud vahenditele juurdepääsu ja vastastikuse sidumise kohta (juurdepääsu käsitlev direktiiv), mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiviga 2009/140/EÜ, artikli 2 punkti a ning artikleid 8 ja 12 tuleb tõlgendada nii, et riigi reguleerival asutusel on õigus kehtestada asjaomasel turul märkimisväärse turujõuga elektroonilise side ettevõtjale kohustuse raames, mille kohaselt tuleb rahuldada põhjendatud taotlused, mis käsitlevad juurdepääsu konkreetsetele võrguelementidele ja nendega seotud vahenditele ning nende kasutamist, kohustus paigaldada konkureerivate operaatorite nõudel kuni 30 meetri pikkune lõppkasutaja ühenduskaabel juurdepääsuvõrgu jaotaja ja võrgu lõpp-punkti vahele lõppkasutaja asukohas, kui see kohustus lähtub täheldatud probleemi olemusest ning on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv), mida on muudetud direktiiviga 2009/140, artikli 8 lõikes 1 sätestatud eesmärke silmas pidades proportsionaalne ja põhjendatud, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

| 2. | Direktiivi 2002/19, mida on muudetud direktiiviga 2009/140, artikleid 8 ja 12 koostoimes direktiivi artikliga 13 tuleb tõlgendada nii, et kui riigi reguleeriv asutus kavatseb kehtestada asjaomasel turul märkimisväärse turujõuga elektroonilise side operaatorile kohustuse paigaldada kaablid lõppkasutaja võrguga ühendamiseks, peab ta arvesse võtma asjaomase operaatori esialgset investeeringut ja hinnakontrolli olemasolu, mis võimaldab paigalduskulud tagasi saada. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2002/19, mida on muudetud direktiiviga 2009/140, artikleid 8 ja 12 koostoimes direktiivi artikliga 13 tuleb tõlgendada nii, et kui riigi reguleeriv asutus kavatseb kehtestada asjaomasel turul märkimisväärse turujõuga elektroonilise side operaatorile kohustuse paigaldada kaablid lõppkasutaja võrguga ühendamiseks, peab ta arvesse võtma asjaomase operaatori esialgset investeeringut ja hinnakontrolli olemasolu, mis võimaldab paigalduskulud tagasi saada.

---

(1)  ELT C 38, 9.2.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/8

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Supremo Tribunal Administrativo – Portugal eelotsusetaotlus) – Centro Hospitalar de Setúbal, EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH) versus Eurest Portugal – Sociedade Europeia de Restaurantes Lda

(Kohtuasi C-574/12) (1)

((Eelotsusetaotlus - Teenuste riigihanked - Direktiiv 2004/18/EÜ - Lepingu sõlmimine hankemenetlust korraldamata (nn in house leping) - Lepingupool, kes on hankijast õiguslikult eraldiseisev - Haiglatele abiteenuseid osutav keskus - Avalikes huvides tegutsev mittetulunduslik organisatsioon - Enamuse liikmetest moodustavad hankijad - Vähemuse liikmetest moodustavad eraõiguslikud ühendused, heategevusorganisatsioonid - Vähemalt 80 % tegevuse aastakäibest liikmetele teenuste osutamisest))

2014/C 282/10

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supremo Tribunal Administrativo

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Centro Hospitalar de Setúbal, EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH)

Kostja: Eurest Portugal – Sociedade Europeia de Restaurantes Lda

Resolutsioon

Kui hankeleping sõlmitakse avalikes huvides tegutseva mittetulundusliku organisatsiooniga, kelle liikmete hulgas selle lepingu sõlmimise ajal on mitte ainult avaliku sektori üksused, vaid ka eraõiguslikud sotsiaalse solidaarsuse alal tegutsevad ühendused, ei ole „analoogse kontrolli” tingimus – mis on Euroopa Kohtu praktikas välja töötatud selleks, et hankelepingu sõlmimist võiks käsitada in house tehinguna – täidetud ning tuleb kohaldada Euroopa parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta.

---

(1)  ELT C 79, 16.3.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/8

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Bundespatentgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Bayer CropScience AG versus Deutsches Patent- und Markenamt

(Kohtuasi C-11/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Patendiõigus - Taimekaitsevahendid - Täiendava kaitse tunnistus - Määrus (EÜ) nr 1610/96 - Artiklid 1 ja 3 - Mõisted „toode” ja „toimeained” - Taimekaitseaine))

2014/C 282/11

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundespatentgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Bayer CropScience AG

Kostja: Deutsches Patent- und Markenamt

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. juuli 1996. aasta määruse (EÜ) nr 1610/96 taimekaitsevahendite täiendava kaitsesertifikaadi kasutuselevõtu kohta artikli 3 lõikes 1 ja artikli 1 punktis 8 olevat mõistet „toode” ning artikli 1 punktis 3 olevat mõistet „toimeained” tuleb tõlgendada nii, et need hõlmavad ka taimekaitseainena kasutamiseks mõeldud ainet, kui sel ainel endal on toksiline, fütotoksiline või taimekaitse toime.

---

(1)  ELT C 86, 23.3.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/9

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Gerechtshof te Amsterdami eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen versus SCA Group Holding BV (C-39/13), X AG jt versus Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam (C-40/13), Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam versus MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV (C-41/13)

(Liidetud kohtuasjad C-39/13 ja C-41/13) (1)

((Asutamisvabadus - Ettevõtte tulumaks - Samasse kontserni kuuluvatest äriühingutest koosnev ühine maksukohustuslane - Taotlus - Keeldumispõhjused - Ühe või mitme vaheastme äriühingu asukoht või emaettevõtja asukoht, mis on teises liikmesriigis - Püsiva tegevuskoha puudumine maksustavas riigis))

2014/C 282/12

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Gerechtshof te Amsterdam

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen (C-39/13), X AG, X1 Holding GmbH, X2 Holding GmbH, X3 Holding GmbH, D1 BV, D2 BV, D3 BV (C-40/13), Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam (C-41/13)

Kostjad: SCA Group Holding BV (C-39/13), Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam (C-40/13), MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV (C-41/13)

Resolutsioon

| 1. | Kohtuasjades C-39/13 ja C-41/13 tuleb ELTL artikleid 49 ja 54 tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt võib residendist emaettevõtja moodustada residendist tütarettevõtjaga ühise maksukohustuslase, kui tütarettevõtja kuulub talle ühe või mitme residendist vaheastme äriühingu kaudu, kuid ei või seda teha juhul, kui tütarettevõtja kuulub talle selliste mitteresidendist äriühingute kaudu, kellel ei ole selles liikmesriigis püsivat tegevuskohta. |
| --- | --- |

1.

Kohtuasjades C-39/13 ja C-41/13 tuleb ELTL artikleid 49 ja 54 tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt võib residendist emaettevõtja moodustada residendist tütarettevõtjaga ühise maksukohustuslase, kui tütarettevõtja kuulub talle ühe või mitme residendist vaheastme äriühingu kaudu, kuid ei või seda teha juhul, kui tütarettevõtja kuulub talle selliste mitteresidendist äriühingute kaudu, kellel ei ole selles liikmesriigis püsivat tegevuskohta.

| 2. | Kohtuasjas C-40/13 tuleb ELTL artikleid 49 ja 54 tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi sellised õigusnormid, mille kohaselt on maksude koondamise õigus ette nähtud residendist emaettevõtjale, kellel on residendist tütarettevõtjad, kuid seda õigust ei anta residendist tütarettevõtjatele, kelle ühise emaettevõtja asukoht ei ole selles liikmesriigis ja emaettevõtjal ei ole seal püsivat tegevuskohta. |
| --- | --- |

2.

Kohtuasjas C-40/13 tuleb ELTL artikleid 49 ja 54 tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi sellised õigusnormid, mille kohaselt on maksude koondamise õigus ette nähtud residendist emaettevõtjale, kellel on residendist tütarettevõtjad, kuid seda õigust ei anta residendist tütarettevõtjatele, kelle ühise emaettevõtja asukoht ei ole selles liikmesriigis ja emaettevõtjal ei ole seal püsivat tegevuskohta.

---

(1)  ELT C 123, 27.4.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/10

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Krajský soud v Ostravě, Nejvyšší správní soud’i eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – Strojírny Prostějov a.s. (C-53/13), ACO Industries Tábor s.r.o. (C-80/13) versus Odvolací finanční ředitelství

(Liidetud kohtuasjad C-53/13 ja C-80/13) (1)

((Teenuste osutamise vabadus - Ajutist tööjõudu vahendav agentuur - Töötajate lähetamine teise liikmesriigi residendist ajutist tööjõudu vahendava agentuuri poolt - Piirang - Tööjõudu kasutav ettevõtja - Töötajate eest tulumaksu kinnipidamine - Kohustus - Kandmine riigieelarvesse - Kohustus - Juhtumid, kus töötajaid lähetab ajutist tööjõudu vahendav agentuur - Selliste kohustuste puudumine))

2014/C 282/13

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Krajský soud v Ostravě, Nejvyšší správní soud

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Strojírny Prostějov a.s. (C-53/13), ACO Industries Tábor s.r.o. (C-80/13)

Kostja: Odvolací finanční ředitelství

Resolutsioon

ELTL artikliga 56 on vastuolus sellised õigusnormid nagu põhikohtuasjas, mille kohaselt on ühe liikmesriigi residendist äriühingud, kes kasutavad töötajaid, kelle on palganud ja lähetanud ajutist tööjõudu vahendav agentuur, mis asub teises liikmesriigis, kuid mis tegutseb esimesena nimetatud liikmesriigis filiaali vahendusel, kohustatud nende töötajate eest tegema tulumaksu avansilisi makseid, olgugi et samasugune kohustus ei ole ette nähtud esimesena nimetatud liikmesriigi residendist äriühingutele, kes kasutavad selle liikmesriigi ajutist tööjõudu vahendava agentuuri teenuseid.

---

(1)  ELT C 141, 18.5.2013.

ELT C 147, 25.5.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/10

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Bundesfinanzhof’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – SEK Zollagentur GmbH versus Hauptzollamt Gießen

(Kohtuasi C-75/13) (1)

((Tolliliit ja ühine tollitariifistik - Kauba, millelt tuleb tasuda imporditollimaks, tollijärelevalve alt väljaviimine - Tollivõla tekkimine))

2014/C 282/14

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: SEK Zollagentur GmbH

Kostja: Hauptzollamt Gießen

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. aprilli 2005. aasta määrusega (EÜ) nr 648/2005) artikleid 50 ja 230 tuleb tõlgendada nii, et ajutiselt ladustatud kaup tuleb lugeda tollijärelevalve alt väljaviiduks, kui see on deklareeritud ühenduse välistransiidiprotseduurile, kuid laost seda ära ei ole viidud ja sihttolliasutusele seda esitatud ei ole, samas kui transiididokumendid sihttolliasutusele esitatakse. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. aprilli 2005. aasta määrusega (EÜ) nr 648/2005) artikleid 50 ja 230 tuleb tõlgendada nii, et ajutiselt ladustatud kaup tuleb lugeda tollijärelevalve alt väljaviiduks, kui see on deklareeritud ühenduse välistransiidiprotseduurile, kuid laost seda ära ei ole viidud ja sihttolliasutusele seda esitatud ei ole, samas kui transiididokumendid sihttolliasutusele esitatakse.

| 2. | Määruse nr 2913/92 (muudetud määrusega nr 648/2005) artikli 203 lõike 3 neljandat taanet tuleb tõlgendada nii, et sellistel asjaoludel, millega on tegemist põhikohtuasjas, on kauba tollijärelevalve alt väljaviimise korral selle sätte alusel võlgnik isik, kes volitatud kaubasaatjana suunab selle kauba ühenduse välistransiidiprotseduurile. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 2913/92 (muudetud määrusega nr 648/2005) artikli 203 lõike 3 neljandat taanet tuleb tõlgendada nii, et sellistel asjaoludel, millega on tegemist põhikohtuasjas, on kauba tollijärelevalve alt väljaviimise korral selle sätte alusel võlgnik isik, kes volitatud kaubasaatjana suunab selle kauba ühenduse välistransiidiprotseduurile.

---

(1)  ELT C 147, 25.5.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/11

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Landesarbeitsgericht Hammi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Gülay Bollacke versus K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG

(Kohtuasi C-118/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 2003/88/EÜ - Tööaja korraldus - Tasustatav põhipuhkus - Rahaline hüvitis surma korral))

2014/C 282/15

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesarbeitsgericht Hamm

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Gülay Bollacke

Kostja: K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artiklit 7 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid või tavad, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mille kohaselt töösuhte lõppemisel töötaja surma tõttu lõpeb õigus tasustatavale põhipuhkusele, ilma et kasutamata puhkuse eest tekiks õigust saada rahalist hüvitist. Sellise hüvitise saamine ei või sõltuda huvitatud isiku eelnevalt esitatud taotlusest.

---

(1)  ELT C 171, 15.6.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/12

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Bundesgerichtshof’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Digibet Ltd, Gert Albers versus Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG

(Kohtuasi C-156/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Teenuste osutamise vabadus - ELTL artikkel 56 - Hasartmängud - Õigusnormid, millega kehtestatakse keelud seoses hasartmängudega Internetis, kuid mis ei kuulu teatud piiratud ajavahemiku jooksul kohaldamisele ühes liikmesriigi föderaalüksuses - Ühtsus - Proportsionaalsus))

2014/C 282/16

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitajad: Digibet Ltd, Gert Albers

Vastustaja: Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG

Resolutsioon

ELTL artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus föderaalse ülesehitusega liikmesriigi enamikus föderaalüksustes kehtivad ühisnormid, millega on põhimõtteliselt keelatud hasartmängude korraldamine ja vahendamine Internetis, samas kui üks föderaalüksus säilitas piiratud ajavahemiku jooksul leebemad õigusnormid, mis kehtisid samaaegselt teiste föderaalüksuste rangemate normidega, kui sellised õigusnormid vastavad Euroopa Kohtu praktikas seatud proportsionaalsuse tingimustele, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 189, 29.6.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/12

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Bundespatentgericht’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Oberbank AG (C-217/13), Banco Santander SA (C-218/13), Santander Consumer Bank AG (C-218/13) versus Deutscher Sparkassen- und Giroverband eV

(Liidetud kohtuasjad C-217/13 ja C-218/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Kaubamärgid - Direktiiv 2008/95/EÜ - Artikli 3 lõiked 1 ja 3 - Piirjoonteta punasest värvist koosnev kaubamärk, mis on registreeritud pangateenustele - Tühiseks tunnistamise taotlus - Kasutamise käigus omandatud eristusvõime - Tõend - Arvamusuuring - Aeg, milleks eristusvõime peab kasutamise käigus olema omandatud - Tõendamiskoormis))

2014/C 282/17

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundespatentgericht

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Oberbank AG (C-217/13), Banco Santander SA (C-218/13), Santander Consumer Bank AG (C-218/13)

Kostja: Deutscher Sparkassen- und Giroverband eV

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiivi 2008/95/EÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 3 lõikeid 1 ja 3 tuleb tõlgendada nii, et nende sätetega on vastuolus siseriikliku õiguse tõlgendamine nii, et menetlustes, milles käsitletakse küsimust, kas piirjoonteta värvi kaubamärk on kasutamise käigus omandanud eristusvõime, on igal juhul vajalik, et arvamusuuringu tulemuste kohaselt on selle kaubamärgi kinnistumise määr vähemalt 70 %. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiivi 2008/95/EÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 3 lõikeid 1 ja 3 tuleb tõlgendada nii, et nende sätetega on vastuolus siseriikliku õiguse tõlgendamine nii, et menetlustes, milles käsitletakse küsimust, kas piirjoonteta värvi kaubamärk on kasutamise käigus omandanud eristusvõime, on igal juhul vajalik, et arvamusuuringu tulemuste kohaselt on selle kaubamärgi kinnistumise määr vähemalt 70 %.

| 2. | Kui liikmesriik ei ole kasutanud direktiivi 2008/95 artikli 3 lõike 3 teises lauses ette nähtud vabadust, tuleb direktiivi 2008/95 artikli 3 lõike 3 esimest lauset tõlgendada nii, et sellise kaubamärgi tühiseks tunnistamise menetluses, millel puudub olemuslik eristusvõime, tuleb selle hindamiseks, kas kaubamärk on eristusvõime omandanud kasutamise käigus, kontrollida, kas kõnealune võime on omandatud enne selle kaubamärgi registreerimistaotluse esitamise kuupäeva. Selles osas ei ole asjakohane, et vaidlustatud kaubamärgi omanik väidab, et asjaomane kaubamärk on kasutamise käigus igal juhul omandanud eristusvõime pärast registreerimistaotluse esitamist, kuid enne kaubamärgi registreerimist. |
| --- | --- |

2.

Kui liikmesriik ei ole kasutanud direktiivi 2008/95 artikli 3 lõike 3 teises lauses ette nähtud vabadust, tuleb direktiivi 2008/95 artikli 3 lõike 3 esimest lauset tõlgendada nii, et sellise kaubamärgi tühiseks tunnistamise menetluses, millel puudub olemuslik eristusvõime, tuleb selle hindamiseks, kas kaubamärk on eristusvõime omandanud kasutamise käigus, kontrollida, kas kõnealune võime on omandatud enne selle kaubamärgi registreerimistaotluse esitamise kuupäeva. Selles osas ei ole asjakohane, et vaidlustatud kaubamärgi omanik väidab, et asjaomane kaubamärk on kasutamise käigus igal juhul omandanud eristusvõime pärast registreerimistaotluse esitamist, kuid enne kaubamärgi registreerimist.

| 3. | Kui liikmesriik ei ole kasutanud direktiivi 2008/95 artikli 3 lõike 3 teises lauses ette nähtud vabadust, tuleb direktiivi artikli 3 lõike 3 esimest lauset tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus see, kui tühiseks tunnistamise menetluses tunnistatakse vaidlustatud kaubamärk tühiseks, kui sellel puudub olemuslik eristusvõime ning selle omanik ei suuda tõendada, et asjaomane kaubamärk oli enne registreerimistaotluse esitamise kuupäeva omandanud eristusvõime kasutamise käigus. |
| --- | --- |

3.

Kui liikmesriik ei ole kasutanud direktiivi 2008/95 artikli 3 lõike 3 teises lauses ette nähtud vabadust, tuleb direktiivi artikli 3 lõike 3 esimest lauset tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus see, kui tühiseks tunnistamise menetluses tunnistatakse vaidlustatud kaubamärk tühiseks, kui sellel puudub olemuslik eristusvõime ning selle omanik ei suuda tõendada, et asjaomane kaubamärk oli enne registreerimistaotluse esitamise kuupäeva omandanud eristusvõime kasutamise käigus.

---

(1)  ELT C 189, 29.6.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/13

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Leedu eelotsusetaotlus) – Užsienio reikalų ministerija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba versus Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE

(Kohtuasi C-314/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Valgevene vastu võetud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine - Erandid - Õigusabiteenuste osutamisega seotud tasud - Liikmesriigi pädeva asutuse kaalutlusõigus - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele - Rahaliste vahendite ebaseaduslik päritolu - Puudumine))

2014/C 282/18

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Užsienio reikalų ministerija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba

Kostjad: Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 18. mai 2006. aasta määruse (EÜ) nr 765/2006, milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes, muudetud nõukogu 31. jaanuari 2011. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 84/2011 ja nõukogu 20. juuni 2011. aasta määrusega (EL) nr 588/2011, artikli 3 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et juhul kui liikmesriigi pädev asutus teeb otsuse erandi kohaldamise taotluse kohta, mis on esitatud selle sätte alusel eesmärgiga esitada hagi, mille ese on vaidlustada Euroopa Liidu kehtestatud piiravad meetmed, siis ei ole tal absoluutne kaalutlusõigus, vaid ta peab oma pädevust kasutades austada Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 teise lõigu teises lauses ette nähtud õigusi ning seda, et sellise hagi esitamisel Euroopa Liidu Üldkohtule on esindamine advokaadi poolt kohustuslik.
  Liikmesriigi pädeval asutusel on õigus kontrollida, et rahalised vahendid, mille vabastamist taotletakse, on ette nähtud üksnes õigusabiteenuste osutamisega seotud mõistlike tasude maksmiseks ja nendest teenustest tulenevate kulude hüvitamiseks. Ta võib kehtestada ka tingimusi, mida ta peab vajalikuks, et tagada eelkõige, et ei eirata ettenähtud sanktsiooni eesmärki ega kuritarvitata lubatud erandit. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 18. mai 2006. aasta määruse (EÜ) nr 765/2006, milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes, muudetud nõukogu 31. jaanuari 2011. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 84/2011 ja nõukogu 20. juuni 2011. aasta määrusega (EL) nr 588/2011, artikli 3 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et juhul kui liikmesriigi pädev asutus teeb otsuse erandi kohaldamise taotluse kohta, mis on esitatud selle sätte alusel eesmärgiga esitada hagi, mille ese on vaidlustada Euroopa Liidu kehtestatud piiravad meetmed, siis ei ole tal absoluutne kaalutlusõigus, vaid ta peab oma pädevust kasutades austada Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 teise lõigu teises lauses ette nähtud õigusi ning seda, et sellise hagi esitamisel Euroopa Liidu Üldkohtule on esindamine advokaadi poolt kohustuslik.

Liikmesriigi pädeval asutusel on õigus kontrollida, et rahalised vahendid, mille vabastamist taotletakse, on ette nähtud üksnes õigusabiteenuste osutamisega seotud mõistlike tasude maksmiseks ja nendest teenustest tulenevate kulude hüvitamiseks. Ta võib kehtestada ka tingimusi, mida ta peab vajalikuks, et tagada eelkõige, et ei eirata ettenähtud sanktsiooni eesmärki ega kuritarvitata lubatud erandit.

| 2. | Määruse nr 765/2006, muudetud rakendusmäärusega nr 84/2011 ja määrusega nr 588/2011, artikli 3 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et sellises olukorras nagu põhikohtuasjas, milles rahalised vahendid ja majandusressursid külmutati nimetatud määruse alusel, tuleb õigusabiteenuste eest tasumiseks ette nähtud erandit hinnata kooskõlas selle sättega, mis ei viita kuidagi rahaliste vahendite päritolule ja nende võimalikule õigusvastaselt omandamisele. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 765/2006, muudetud rakendusmäärusega nr 84/2011 ja määrusega nr 588/2011, artikli 3 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et sellises olukorras nagu põhikohtuasjas, milles rahalised vahendid ja majandusressursid külmutati nimetatud määruse alusel, tuleb õigusabiteenuste eest tasumiseks ette nähtud erandit hinnata kooskõlas selle sättega, mis ei viita kuidagi rahaliste vahendite päritolule ja nende võimalikule õigusvastaselt omandamisele.

---

(1)  ELT C 233, 10.8.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/14

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Аdministrativen sad – Burgas’e eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Lukoyl Neftohim Burgas AD versus Nachalnik na Mitnicheski punkt „Pristanishte Burgas Tsentar” pri Mitnitsa Burgas

(Kohtuasi C-330/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine tollitariifistik - Kombineeritud nomenklatuur - Kaupade klassifitseerimine - Kaup, mida kirjeldatakse kui „rasked õlid, määrdeõlid; muud õlid, mis on ette nähtud eritöötluseks” - Rubriigid 2707 ja 2710 - Aromaatsed ja mittearomaatsed koostisosad - Kombineeritud nomenklatuuri ja harmoneeritud süsteemi vaheline seos))

2014/C 282/19

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Аdministrativen sad – Burgas

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Lukoyl Neftohim Burgas AD

Kostja: Nachalnik na Mitnicheski punkt „Pristanishte Burgas Tsentar” pri Mitnitsa Burgas

Resolutsioon

| 1. | Kriteerium, mida tuleb arvesse võtta selliste omadustega kauba nagu põhikohtuasja käsitletav klassifitseerimisel nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas, mida on muudetud komisjoni 27. septembri 2011. aasta määrusega (EL) nr 1006/2011, asuva kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 2707 või rubriiki 2710, on aromaatsete koostisosade sisaldus massis mittearomaatsete koostisosadega võrreldes. |
| --- | --- |

1.

Kriteerium, mida tuleb arvesse võtta selliste omadustega kauba nagu põhikohtuasja käsitletav klassifitseerimisel nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas, mida on muudetud komisjoni 27. septembri 2011. aasta määrusega (EL) nr 1006/2011, asuva kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 2707 või rubriiki 2710, on aromaatsete koostisosade sisaldus massis mittearomaatsete koostisosadega võrreldes.

| 2. | Määruse nr 2658/87 I lisas, mida on määrusega nr 1006/2011, asuva kombineeritud nomenklatuuri grupis 27 kasutatud mõistet „aromaatsed koostisosad” tuleb tõlgendada nii, et selle ulatus on laiem kui mõistel „aromaatsed süsivesinikud”. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 2658/87 I lisas, mida on määrusega nr 1006/2011, asuva kombineeritud nomenklatuuri grupis 27 kasutatud mõistet „aromaatsed koostisosad” tuleb tõlgendada nii, et selle ulatus on laiem kui mõistel „aromaatsed süsivesinikud”.

| 3. | Siseriiklikud kohtud peavad põhimõtteliselt kindlaks tegema, milline on kõige sobivam meetod toote aromaatsete koostisosade sisalduse kindlaksmääramiseks, et klassifitseerida see toode kas määruse nr 2658/87 I lisas, mida on määrusega nr 1006/2011, asuva kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 2707 või rubriiki 2710. |
| --- | --- |

3.

Siseriiklikud kohtud peavad põhimõtteliselt kindlaks tegema, milline on kõige sobivam meetod toote aromaatsete koostisosade sisalduse kindlaksmääramiseks, et klassifitseerida see toode kas määruse nr 2658/87 I lisas, mida on määrusega nr 1006/2011, asuva kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 2707 või rubriiki 2710.

| 4. | Määruse nr 2658/87 I lisas, mida on määrusega nr 1006/2011, asuva kombineeritud nomenklatuuri selgitavate märkuste, mis käsitlevad alamrubriike 2707 99 91 ja 2707 99 99, punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et see pole ammendav, mistõttu tuleb nimetatud kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 2707 kuuluv toode, mida ei saa klassifitseerida ühesse nendest alamrubriikidest, klassifitseerida selle nomenklatuuri alamrubriiki 2707 99 99. |
| --- | --- |

4.

Määruse nr 2658/87 I lisas, mida on määrusega nr 1006/2011, asuva kombineeritud nomenklatuuri selgitavate märkuste, mis käsitlevad alamrubriike 2707 99 91 ja 2707 99 99, punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et see pole ammendav, mistõttu tuleb nimetatud kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 2707 kuuluv toode, mida ei saa klassifitseerida ühesse nendest alamrubriikidest, klassifitseerida selle nomenklatuuri alamrubriiki 2707 99 99.

---

(1)  ELT C 245, 24.8.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/15

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 19. juuni 2014. aasta otsus (Supreme Court’i eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Karen Millen Fashions Ltd versus Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd

(Kohtuasi C-345/13) (1)

((Määrus (EÜ) nr 6/2002 - Ühenduse disainilahendus - Artikkel 6 - Eristatavus - Erinev üldmulje - Artikli 85 lõige 2 - Ühenduse registreerimata disainilahendus - Kehtivus - Tingimused - Tõendamiskoormis))

2014/C 282/20

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Karen Millen Fashions Ltd

Kostjad: Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 12. detsembri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta artiklit 6 tuleb tõlgendada nii, et selleks, et disainilahendust saaks pidada eristatavaks, peab üldmulje, mis jääb disainilahendusest vastava ala asjatundjale, erinema mitte üldmuljest, mille on sellisele asjatundjale jätnud mitme varasema disainilahenduse üksikute elementide kombinatsioon, vaid üldmuljest, mille on talle jätnud üks või mitu varasemat disainilahendust eraldi võetuna. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 12. detsembri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta artiklit 6 tuleb tõlgendada nii, et selleks, et disainilahendust saaks pidada eristatavaks, peab üldmulje, mis jääb disainilahendusest vastava ala asjatundjale, erinema mitte üldmuljest, mille on sellisele asjatundjale jätnud mitme varasema disainilahenduse üksikute elementide kombinatsioon, vaid üldmuljest, mille on talle jätnud üks või mitu varasemat disainilahendust eraldi võetuna.

| 2. | Määruse nr 6/2002 artikli 85 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et selleks, et ühenduse disainilahenduste kohus peaks ühenduse registreerimata disainilahendust kehtivaks, ei ole disainilahenduse omanik kohustatud tõendama, et disainilahendus on määruse artikli 6 tähenduses eristatav, vaid ta peab üksnes selgitama, millest tuleneb selle disainilahenduse eristatavus, ehk tooma esile asjaomase disainilahenduse elemendi või elemendid, millest omaniku hinnangul tuleneb selle eristatavus. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 6/2002 artikli 85 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et selleks, et ühenduse disainilahenduste kohus peaks ühenduse registreerimata disainilahendust kehtivaks, ei ole disainilahenduse omanik kohustatud tõendama, et disainilahendus on määruse artikli 6 tähenduses eristatav, vaid ta peab üksnes selgitama, millest tuleneb selle disainilahenduse eristatavus, ehk tooma esile asjaomase disainilahenduse elemendi või elemendid, millest omaniku hinnangul tuleneb selle eristatavus.

---

(1)  ELT C 260, 7.9.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/16

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) eelotsusetaotlus – Portugal) – Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA versus Autoridade Tributária e Aduaneira

(Kohtuasi C-377/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Mõiste „liikmesriigi kohus” - Tribunal Arbitral Tributário - Direktiiv 69/335/EMÜ - Artiklid 4 ja 7 - Kapitaliühingu kapitali suurendamine - Alates 1. juulist 1984 kehtiv tempelmaks - Tempelmaksu kaotamine ning seejärel taaskehtestamine))

2014/C 282/21

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA

Kostja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Resolutsioon

Nõukogu 17. juuli 1969. aasta direktiivi 69/335/EMÜ kapitali suurendamise kaudse maksustamise kohta, mida on muudetud nõukogu 10. juuni 1985. aasta direktiiviga 85/303/EMÜ, artikli 4 lõike 1 punkti c ja artikli 7 lõikeid 1 ja 2 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus see, kui liikmesriik taaskehtestab kapitalimaksu esimesena nimetatud sätte kohaldamisalasse kuuluvatele kapitali suurendamise tehingutele, mis olid 1. juulil 1984 selle maksuga maksustatavad, kuid hiljem maksust vabastati.

---

(1)  ELT C 274, 21.9.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 7. aprillil 2014 – MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH versus Bundesvergabeamt

(Kohtuasi C-166/14)

2014/C 282/22

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH

Vastustaja: Bundesvergabeamt

Teised menetlusosalised: Bundesminister für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft; Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger; Pharmazeutische Gehaltskasse für Österreich

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Liidu õigust, eelkõige võrdväärsuse ja tõhususe üldpõhimõtteid ning nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/665/EMÜ (1) riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2007. aasta direktiiviga 2007/66/EÜ (2), millega muudetakse nõukogu direktiive 89/665/EMÜ ja 92/13/EMÜ riigihankelepingute sõlmimise läbivaatamise korra tõhustamise osas, tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt tuleb riigihankeid reguleerivate sätete rikkumise tuvastamise taotlus esitada kuue kuu jooksul alates hankelepingu sõlmimisest, kui riigihankeid reguleerivate sätete rikkumise tuvastamine ei ole eeldus mitte üksnes hankelepingu tühisuse tuvastamiseks, vaid ka kahju hüvitamise nõude esitamiseks?

---

(1)  EÜT L 395, lk 33; ELT eriväljaanne 06/01, lk 246.

(2)  ELT L 335, lk 31.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/17

---

Lidl Stiftung & Co. KG 7. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 27. veebruari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-226/12: Lidl Stiftung & Co. KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-224/14 P)

2014/C 282/23

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Lidl Stiftung & Co. KG (esindajad: advokaadid M. Wolter, M. Kefferpütz ja A. K. Marx)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Üldkohtu 27. veebruari 2014. aasta otsus kohtuasjas T-226/12; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 27. veebruari 2014. aasta otsus kohtuasjas T-226/12;

| — | juhul kui apellatsioonkaebus tunnistatakse põhjendatuks, tühistada esimese apellatsioonikoja 21. märtsi 2012. aasta otsus (R 2380/2010-1), nagu paluti Üldkohtu menetluses; |
| --- | --- |

—

juhul kui apellatsioonkaebus tunnistatakse põhjendatuks, tühistada esimese apellatsioonikoja 21. märtsi 2012. aasta otsus (R 2380/2010-1), nagu paluti Üldkohtu menetluses;

| — | mõista Üldkohtu menetluse ja apellatsioonimenetluse kulud välja ühtlustamisametilt kui Üldkohtu menetluse kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista Üldkohtu menetluse ja apellatsioonimenetluse kulud välja ühtlustamisametilt kui Üldkohtu menetluse kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Lidl Stiftung & Co. KG esitab oma apellatsioonkaebuses vaidlustatud kohtuotsuse kohta kolm väidet:

| 1) | rikutud on ühenduse kaubamärgi määruse (1) artikli 42 lõikeid 2 ja 3 ning ühenduse kaubamärgi määruse rakendamise määruse (2) eeskirja 22 lõikeid 3 ja 4 koostoimes ühenduse kaubamärgi määruse artikli 15 lõikega 1, kuna Üldkohus tõlgendas vääralt vastulause aluseks oleva kaubamärgi tegeliku kasutamise tõendamise nõudeid nende sätete tähenduses; |
| --- | --- |

1)

rikutud on ühenduse kaubamärgi määruse (1) artikli 42 lõikeid 2 ja 3 ning ühenduse kaubamärgi määruse rakendamise määruse (2) eeskirja 22 lõikeid 3 ja 4 koostoimes ühenduse kaubamärgi määruse artikli 15 lõikega 1, kuna Üldkohus tõlgendas vääralt vastulause aluseks oleva kaubamärgi tegeliku kasutamise tõendamise nõudeid nende sätete tähenduses;

| 2) | rikutud on ühenduse kaubamärgi määruse artikli 15 lõike 1 punkti a koostoimes sama määruse artikli 42 lõigetega 2 ja 3, kuna Üldkohus tõlgendas vääralt nõudeid, mis kehtivad vastulause aluseks oleva kaubamärgi muus vormis kui registreeritud kujul kasutamise käsitamisele tegeliku kasutamisena ühenduse kaubamärgi määruse artikli 15 lõike 1 tähenduses; |
| --- | --- |

2)

rikutud on ühenduse kaubamärgi määruse artikli 15 lõike 1 punkti a koostoimes sama määruse artikli 42 lõigetega 2 ja 3, kuna Üldkohus tõlgendas vääralt nõudeid, mis kehtivad vastulause aluseks oleva kaubamärgi muus vormis kui registreeritud kujul kasutamise käsitamisele tegeliku kasutamisena ühenduse kaubamärgi määruse artikli 15 lõike 1 tähenduses;

| 3) | rikutud on ühenduse kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna Üldkohus tõlgendas segiajamise tõenäosuse hindamise nõudeid vääralt. |
| --- | --- |

3)

rikutud on ühenduse kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna Üldkohus tõlgendas segiajamise tõenäosuse hindamise nõudeid vääralt.

Peamised argumendid võib kokku võtta järgmiselt:

Mis puudutab esimest väidet, siis rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta leidis, et apellatsioonikoda pidas kolme kuupäevastamata fotot koos mõne arvega õigesti kindlaks ja objektiivseks tõendiks vastulause aluseks oleva kaubamärgi tegeliku kasutamise kohta, eriti seoses kasutamise laadiga.

Mis puudutab teist väidet, siis eiras Üldkohus ühenduse kaubamärgi määruse artikli 15 lõike 1 punkti a erandlikkust, kuivõrd see säte nõuab õiguskindluse ja ootuspärasusega seotud põhjustel ranget ja kitsast tõlgendamist ning kaubamärgi kõikide osade hindamist selle registreeritud kujul. Üldkohus rikkus seega õigusnormi, kui ta kinnitas apellatsioonikoja järeldust, mille kohaselt kaubamärgi kasutatud kuju oli käsitatav tegeliku kasutamisena, kuivõrd see ei muutnud vastulause aluseks oleva kaubamärgi eristusvõimet selle registreeritud kujul, kuna apellatsioonikoda ei võtnud arvesse kõiki vastulause aluseks oleva kaubamärgi osi.

Mis puudutab kolmandat väidet, siis tõlgendas Üldkohus ühenduse kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 1 punkti b vääralt, kuna hinnates apellatsioonikoja järeldusi tähiste sarnasuse ja segiajamise tõenäosuse kohta, ei võtnud Üldkohus piisavalt arvesse, et esiteks on asjaomase avalikkuse tähelepanelikkuse tase käesolevas asjas küllaltki kõrge, teiseks tajub keskmine tarbija tavaliselt kaubamärki tervikuna ja tal ei ole kalduvust selle erinevaid üksikasju analüüsida ning kolmandaks võib tähiste sarnasust ainult domineeriva osa põhjal analüüsida üksnes juhul, kui kaubamärki kõik muud koostisosad on tähtsusetud. Kui neid asjaolusid oleks nõuetekohaselt arvesse võetud, ei oleks segiajamise tõenäosust saanud tuvastada.

Kuna vaidlustatud kohtuotsus ei ole seega ühenduse kaubamärgi määruse sätetega kooskõlas, palub Lidl Stiftung & Co. KG selle tühistada.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009 aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

(2)  Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/18

---

Lidl Stiftung & Co. KG 13. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 27. veebruari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-225/12: Lidl Stiftung & Co. KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-237/14 P)

2014/C 282/24

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Lidl Stiftung & Co. KG (esindajad: advokaadid M. Wolter, M. Kefferpütz ja A. K. Marx)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu 27. veebruari 2014. aasta otsus kohtuasjas T-225/12; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 27. veebruari 2014. aasta otsus kohtuasjas T-225/12;

| — | juhul kui apellatsioonkaebus tunnistatakse põhjendatuks, tühistada esimese apellatsioonikoja 21. märtsi 2012. aasta otsus (R 2379/2010-1), nagu paluti Üldkohtu menetluses; |
| --- | --- |

—

juhul kui apellatsioonkaebus tunnistatakse põhjendatuks, tühistada esimese apellatsioonikoja 21. märtsi 2012. aasta otsus (R 2379/2010-1), nagu paluti Üldkohtu menetluses;

| — | mõista Üldkohtu menetluse ja apellatsioonimenetluse kulud välja ühtlustamisametilt kui Üldkohtu menetluse kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista Üldkohtu menetluse ja apellatsioonimenetluse kulud välja ühtlustamisametilt kui Üldkohtu menetluse kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Lidl Stiftung & Co. KG esitab oma apellatsioonkaebuses vaidlustatud kohtuotsuse kohta kolm väidet:

| 1) | rikutud on ühenduse kaubamärgi määruse (1) artikli 42 lõikeid 2 ja 3 ning ühenduse kaubamärgi määruse rakendamise määruse (2) eeskirja 22 lõikeid 3 ja 4 koostoimes ühenduse kaubamärgi määruse artikli 15 lõikega 1, kuna Üldkohus tõlgendas vääralt vastulause aluseks oleva kaubamärgi tegeliku kasutamise tõendamise nõudeid nende sätete tähenduses; |
| --- | --- |

1)

rikutud on ühenduse kaubamärgi määruse (1) artikli 42 lõikeid 2 ja 3 ning ühenduse kaubamärgi määruse rakendamise määruse (2) eeskirja 22 lõikeid 3 ja 4 koostoimes ühenduse kaubamärgi määruse artikli 15 lõikega 1, kuna Üldkohus tõlgendas vääralt vastulause aluseks oleva kaubamärgi tegeliku kasutamise tõendamise nõudeid nende sätete tähenduses;

| 2) | rikutud on ühenduse kaubamärgi määruse artikli 15 lõike 1 punkti a koostoimes sama määruse artikli 42 lõigetega 2 ja 3, kuna Üldkohus tõlgendas vääralt nõudeid, mis kehtivad vastulause aluseks oleva kaubamärgi muus vormis kui registreeritud kujul kasutamise käsitamisele tegeliku kasutamisena ühenduse kaubamärgi määruse artikli 15 lõike 1 tähenduses; |
| --- | --- |

2)

rikutud on ühenduse kaubamärgi määruse artikli 15 lõike 1 punkti a koostoimes sama määruse artikli 42 lõigetega 2 ja 3, kuna Üldkohus tõlgendas vääralt nõudeid, mis kehtivad vastulause aluseks oleva kaubamärgi muus vormis kui registreeritud kujul kasutamise käsitamisele tegeliku kasutamisena ühenduse kaubamärgi määruse artikli 15 lõike 1 tähenduses;

| 3) | rikutud on ühenduse kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna Üldkohus tõlgendas segiajamise tõenäosuse hindamise nõudeid vääralt. |
| --- | --- |

3)

rikutud on ühenduse kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna Üldkohus tõlgendas segiajamise tõenäosuse hindamise nõudeid vääralt.

Peamised argumendid võib kokku võtta järgmiselt:

Mis puudutab esimest väidet, siis rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta leidis, et apellatsioonikoda pidas kolme kuupäevastamata fotot koos mõne arvega õigesti kindlaks ja objektiivseks tõendiks vastulause aluseks oleva kaubamärgi tegeliku kasutamise kohta, eriti seoses kasutamise laadiga.

Mis puudutab teist väidet, siis eiras Üldkohus ühenduse kaubamärgi määruse artikli 15 lõike 1 punkti a erandlikkust, kuivõrd see säte nõuab õiguskindluse ja ootuspärasusega seotud põhjustel ranget ja kitsast tõlgendamist ning kaubamärgi kõikide osade hindamist selle registreeritud kujul. Üldkohus rikkus seega õigusnormi, kui ta kinnitas apellatsioonikoja järeldust, mille kohaselt kaubamärgi kasutatud kuju oli käsitatav tegeliku kasutamisena, kuivõrd see ei muutnud vastulause aluseks oleva kaubamärgi eristusvõimet selle registreeritud kujul, kuna apellatsioonikoda ei võtnud arvesse kõiki vastulause aluseks oleva kaubamärgi osi.

Mis puudutab kolmandat väidet, siis tõlgendas Üldkohus ühenduse kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 1 punkti b vääralt, kuna hinnates apellatsioonikoja järeldusi tähiste sarnasuse ja segiajamise tõenäosuse kohta, ei võtnud Üldkohus piisavalt arvesse, et esiteks on asjaomase avalikkuse tähelepanelikkuse tase käesolevas asjas küllaltki kõrge, teiseks tajub keskmine tarbija tavaliselt kaubamärki tervikuna ja tal ei ole kalduvust selle erinevaid üksikasju analüüsida ning kolmandaks võib tähiste sarnasust ainult domineeriva osa põhjal analüüsida üksnes juhul, kui kaubamärki kõik muud koostisosad on tähtsusetud. Kui neid asjaolusid oleks nõuetekohaselt arvesse võetud, ei oleks segiajamise tõenäosust saanud tuvastada.

Kuna vaidlustatud kohtuotsus ei ole seega ühenduse kaubamärgi määruse sätetega kooskõlas, palub Lidl Stiftung & Co. KG selle tühistada.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009 aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

(2)  Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Audiencia Nacional (Hispaania) 2. juunil 2014 – Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.) versus Tyco Integrated Security S.L. ja Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios S.A.

(Kohtuasi C-266/14)

2014/C 282/25

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Audiencia Nacional – Sala de lo Social

Põhikohtuasja pooled

Avalduse esitaja: Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones Obreras (CC.OO.)

Vastustajad: Tyco Integrated Security, S.L., Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios, S.A.

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi 2003/88/EÜ (1) artiklit 2 tuleb tõlgendada nii, et aeg, mis kulub teekonnale, mille tööpäeva alguses ja lõpus läbib püsivat töötamiskohta mitte eviv töötaja, kel tuleb siirduda iga päev oma elukohast ettevõtja kliendi juurde, kes on iga päev erinev, ja tulla teise kliendi juurest, kes on samuti iga päev erinev, (kusjuures kliendid asuvad alati kas suuremal või väiksemal geograafilisel alal) tagasi oma elukohta (järgides teekonnalehte või nimekirja, mille talle on eelmisel päeval kokku pannud ettevõtja), kujutab endast põhikohtuasja asjaoludel, mida on selgitatud käesoleva eelotsusetaotluse põhistuses, „tööaega” vastavalt selle mõiste määratlusele direktiivi viidatud artiklis – või siis, kas seda tuleb lugeda, vastupidi, „puhkeajaks”?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiiv 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta (ELT L 299, lk 9; ELT eriväljaanne 05/04, lk 381).

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/20

---

Buzzi Unicem SpA 30. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 14. märtsi 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-297/11: Buzzi Unicem SpA versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-267/14 P)

2014/C 282/26

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Buzzi Unicem SpA (esindajad: advokaadid C. Osti, A. Prastaro ja A. Sodano)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Tühistada vaidlustatud kohtuotsus täielikult või osaliselt ja seega:

| — | tühistada vaidlustatud otsus täielikult põhjenduste puudumise või puudulikkuse tõttu ning sellest tulenevalt äriühingu kaitseõiguse ja hea halduse põhimõtte rikkumise tõttu; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus täielikult põhjenduste puudumise või puudulikkuse tõttu ning sellest tulenevalt äriühingu kaitseõiguse ja hea halduse põhimõtte rikkumise tõttu;

| — | tühistada vaidlustatud otsus täielikult pädevuse ületamise ja võimu kuritarvituse tõttu ning sellest tulenevalt tõendamiskoormise ümberpööramise tõttu |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus täielikult pädevuse ületamise ja võimu kuritarvituse tõttu ning sellest tulenevalt tõendamiskoormise ümberpööramise tõttu

| — | tühistada vaidlustatud otsus täielikult või osaliselt, kuna komisjon on artikliga 18 antud pädevust ületanud ja võimu kuritarvitanud, rikkunud proportsionaalsuse ja hea halduse põhimõtet, ta ei kuulanud apellanti ära ning rikkus komisjoni Best Practices; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus täielikult või osaliselt, kuna komisjon on artikliga 18 antud pädevust ületanud ja võimu kuritarvitanud, rikkunud proportsionaalsuse ja hea halduse põhimõtet, ta ei kuulanud apellanti ära ning rikkus komisjoni Best Practices;

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, mis puudutab esimese astme kohtukulude väljamõistmist Buzzi Unicemilt; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, mis puudutab esimese astme kohtukulude väljamõistmist Buzzi Unicemilt;

| — | mõista käesoleva menetluse ja kohtuasja T-297/11 kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse ja kohtuasja T-297/11 kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

| A. | Esimene väide – Õigusnormide rikkumine, põhjenduste puudumine või ebapiisavus kaitseõiguste ja hea halduse põhimõtte väidetava rikkumise küsimustes
  Buzzi Unicem kinnitab oma esimeses väites, et vaidlustatud kohtuotsusega on rikutud õigusnorme ja selle põhjendused on puudulikud või puuduvad järelduse osas, mille kohaselt üldise viitega väidetavatele rikkumistele, millele osutab menetluse algatamise otsus, on teabe nõudmine artikli 18 lõike 3 alusel piisavalt põhistatud ja vastab selle sättega teabenõude eseme ja eesmärgi osas nõutavale „selguse miinimumtasemele”. |
| --- | --- |

A.

Esimene väide – Õigusnormide rikkumine, põhjenduste puudumine või ebapiisavus kaitseõiguste ja hea halduse põhimõtte väidetava rikkumise küsimustes

Buzzi Unicem kinnitab oma esimeses väites, et vaidlustatud kohtuotsusega on rikutud õigusnorme ja selle põhjendused on puudulikud või puuduvad järelduse osas, mille kohaselt üldise viitega väidetavatele rikkumistele, millele osutab menetluse algatamise otsus, on teabe nõudmine artikli 18 lõike 3 alusel piisavalt põhistatud ja vastab selle sättega teabenõude eseme ja eesmärgi osas nõutavale „selguse miinimumtasemele”.

| B. | Teine väide – Ilmselge hindamisviga ja õigusnormide rikkumine seoses pädevuse väidetava ületamise ja võimu kuritarvitamisega komisjoni poolt ning sellest tulenevalt tõendamiskoormise ümberpööramisega
  Buzzi Unicem leiab oma teises väites, et Üldkohus tegi ilmselge hindamisvea ja rikkus õigusnorme, kui ta lükkas tagasi väite, mis puudutab võimu kuritarvitamist komisjoni poolt teabe nõudmisel määruse nr 1/2003 (1) artikli 18 alusel, kuigi puudusid tõendid rikkumise kohta, kuna Üldkohus leiab, et Buzzi Unicem ei ole esitanud sõnaselget ja põhjendatud taotlust, mille alusel peaks kontrollima, kas kaudseid tõendeid oli piisavalt, ja lükkab ainsatki põhjendust esitamata tagasi tõendamiskoormise ümberpööramise väite. |
| --- | --- |

B.

Teine väide – Ilmselge hindamisviga ja õigusnormide rikkumine seoses pädevuse väidetava ületamise ja võimu kuritarvitamisega komisjoni poolt ning sellest tulenevalt tõendamiskoormise ümberpööramisega

Buzzi Unicem leiab oma teises väites, et Üldkohus tegi ilmselge hindamisvea ja rikkus õigusnorme, kui ta lükkas tagasi väite, mis puudutab võimu kuritarvitamist komisjoni poolt teabe nõudmisel määruse nr 1/2003 (1) artikli 18 alusel, kuigi puudusid tõendid rikkumise kohta, kuna Üldkohus leiab, et Buzzi Unicem ei ole esitanud sõnaselget ja põhjendatud taotlust, mille alusel peaks kontrollima, kas kaudseid tõendeid oli piisavalt, ja lükkab ainsatki põhjendust esitamata tagasi tõendamiskoormise ümberpööramise väite.

| C. | Kolmas väide – Faktiviga ja õigusnormide rikkumine, ebaloogilised põhjendused seoses pädevuse väidetava ületamisega määruse nr 1/2003 artikli 18 raames
  Buzzi Unicem märgib oma kolmandas väites, et on rikutud äriühingute koostöökohustuse põhimõtteid, kuna leitakse, et komisjon on õiguspäraselt kohustanud äriühinguid vastama küsimustele, mis ei puuduta vaid faktilist teavet, esitama teavet, mille kohta komisjon teadis, et see ei olnud äriühingu valduses, ja muud teavet, mida komisjon oleks võinud iseseisvalt hankida. |
| --- | --- |

C.

Kolmas väide – Faktiviga ja õigusnormide rikkumine, ebaloogilised põhjendused seoses pädevuse väidetava ületamisega määruse nr 1/2003 artikli 18 raames

Buzzi Unicem märgib oma kolmandas väites, et on rikutud äriühingute koostöökohustuse põhimõtteid, kuna leitakse, et komisjon on õiguspäraselt kohustanud äriühinguid vastama küsimustele, mis ei puuduta vaid faktilist teavet, esitama teavet, mille kohta komisjon teadis, et see ei olnud äriühingu valduses, ja muud teavet, mida komisjon oleks võinud iseseisvalt hankida.

| D. | Neljas väide – Õigusnormi rikkumine ja puudulikud põhjendused seoses proportsionaalsuse põhimõtte väidetava rikkumise ja pädevuse ületamisega artikli 18 raames
  Neljandas väites kinnitab apellant, et vaidlustatud kohtuotsuse põhjendused puuduvad või on puudulikud ja seega on rikutud õigusnorme seoses proportsionaalsuse põhimõttega ning sellest tulenevalt on pooltele pandud ülemääraseid kohustusi, mis tulenevad teabe nõudmisest, selle kordamisest ja ümbersõnastamisest, uute variantide ja küsimuste esitamisest, esitatava teabe piiritlemisest keeldumisest, sellest, et otsusega nõutakse ka varem juba esitatud teabe esitamist. |
| --- | --- |

D.

Neljas väide – Õigusnormi rikkumine ja puudulikud põhjendused seoses proportsionaalsuse põhimõtte väidetava rikkumise ja pädevuse ületamisega artikli 18 raames

Neljandas väites kinnitab apellant, et vaidlustatud kohtuotsuse põhjendused puuduvad või on puudulikud ja seega on rikutud õigusnorme seoses proportsionaalsuse põhimõttega ning sellest tulenevalt on pooltele pandud ülemääraseid kohustusi, mis tulenevad teabe nõudmisest, selle kordamisest ja ümbersõnastamisest, uute variantide ja küsimuste esitamisest, esitatava teabe piiritlemisest keeldumisest, sellest, et otsusega nõutakse ka varem juba esitatud teabe esitamist.

| E. | Viies väide – Õigusnormi rikkumine ja põhjenduste puudumine seoses komisjoni Best practices ja hea halduse põhimõtte rikkumisega
  Buzzi Unicem osutab oma viiendas väites õigusnormi rikkumisele, kuna Üldkohus leidis, et komisjoni Best Practices ei ole talle siduvad, kui ta küsis küll äriühingute seisukohti artikli 18 lõike 3 kohase otsuse eelnõu kohta, kuid ei võtnud seejärel saadud seisukohti üldse arvesse ja muutis teksti oluliselt lõplikus otsuses. Vaidlustatakse ka põhjenduste puudumine komisjoni poolt hea halduse põhimõtte rikkumise küsimuses, mis puudutab seda, kuidas ta teabe nõudmise pädevust teostas. |
| --- | --- |

E.

Viies väide – Õigusnormi rikkumine ja põhjenduste puudumine seoses komisjoni Best practices ja hea halduse põhimõtte rikkumisega

Buzzi Unicem osutab oma viiendas väites õigusnormi rikkumisele, kuna Üldkohus leidis, et komisjoni Best Practices ei ole talle siduvad, kui ta küsis küll äriühingute seisukohti artikli 18 lõike 3 kohase otsuse eelnõu kohta, kuid ei võtnud seejärel saadud seisukohti üldse arvesse ja muutis teksti oluliselt lõplikus otsuses. Vaidlustatakse ka põhjenduste puudumine komisjoni poolt hea halduse põhimõtte rikkumise küsimuses, mis puudutab seda, kuidas ta teabe nõudmise pädevust teostas.

---

(1)  Nõukogu määrus (EÜ) nr 1/2003, 16. detsember 2002, asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EMPs kohaldatav tekst) (EÜT L 1, lk 1).

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/21

---

Italmobiliare SpA 30. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 14. märtsi 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-305/11: Italmobiliare SpA versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-267/14 P)

2014/C 282/27

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Italmobiliare SpA (esindajad: advokaadid M. Siragusa, F. Moretti ja L. Nascimbene)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus täielikult koos kõigi tagajärgedega, kaasa arvatud vaidlustatud otsuse tühistamine; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus täielikult koos kõigi tagajärgedega, kaasa arvatud vaidlustatud otsuse tühistamine;

| — | rakendada, kui kohus peab seda otstarbekaks ja vajalikuks, menetlust korraldavaid meetmeid ja uurimismeetmeid, mis on ette nähtud Euroopa Kohtu kodukorra artiklitega 62 ja 64; |
| --- | --- |

—

rakendada, kui kohus peab seda otstarbekaks ja vajalikuks, menetlust korraldavaid meetmeid ja uurimismeetmeid, mis on ette nähtud Euroopa Kohtu kodukorra artiklitega 62 ja 64;

| — | mõista komisjonilt välja kohtukulud, kaasa arvatud Üldkohtu menetlusega seotud kulud; |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja kohtukulud, kaasa arvatud Üldkohtu menetlusega seotud kulud;

| — | teise võimalusena, kui eelnimetatu ei ole võimalik, saata kohtuasi tagasi Üldkohtule, et võtta vajaduse korral uurimismeetmeid ja menetlust korraldavaid meetmeid, mida Euroopa Kohus ei ole veel rakendanud. |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, kui eelnimetatu ei ole võimalik, saata kohtuasi tagasi Üldkohtule, et võtta vajaduse korral uurimismeetmeid ja menetlust korraldavaid meetmeid, mida Euroopa Kohus ei ole veel rakendanud.

Väited ja peamised argumendid

| 1 | Esimene väide: vaidlustatud otsuse adressaadi ekslik määratlemine
  Esimese väitega vaidlustab Italmobiliare seisukoha, millega Üldkohus nõustus ja mille kohaselt võib mõistlikult eeldada, et küsitud teave on Italmobiliare valduses. Ühtlasi on Üldkohus fakte oluliselt moonutanud ja kohaldanud vääralt õiguspärase ootuse põhimõtet, kuna ta ei asunud seisukohale, et komisjoni varasem käitumine ja kirjalikud kinnitused võisid tekitada õiguspärase ootuse, et vaidlustatud otsus ei tekita kohustusi Italmobiliarele. Lõpuks ei ole Üldkohtu otsuses esitatud ühtki põhjendust diskrimineerimiskeelu väidetava rikkumise küsimuses, kuna see ei käsitle apellandi argumente, millega ta näitab, et Italmobiliare on ainus finantsvaldusettevõtja, kes on kaasatud menetlusse kui määruse nr 1/2003 (1) artikli 18 alusel esitatava teabenõude adressaat. |
| --- | --- |

1

Esimene väide: vaidlustatud otsuse adressaadi ekslik määratlemine

Esimese väitega vaidlustab Italmobiliare seisukoha, millega Üldkohus nõustus ja mille kohaselt võib mõistlikult eeldada, et küsitud teave on Italmobiliare valduses. Ühtlasi on Üldkohus fakte oluliselt moonutanud ja kohaldanud vääralt õiguspärase ootuse põhimõtet, kuna ta ei asunud seisukohale, et komisjoni varasem käitumine ja kirjalikud kinnitused võisid tekitada õiguspärase ootuse, et vaidlustatud otsus ei tekita kohustusi Italmobiliarele. Lõpuks ei ole Üldkohtu otsuses esitatud ühtki põhjendust diskrimineerimiskeelu väidetava rikkumise küsimuses, kuna see ei käsitle apellandi argumente, millega ta näitab, et Italmobiliare on ainus finantsvaldusettevõtja, kes on kaasatud menetlusse kui määruse nr 1/2003 (1) artikli 18 alusel esitatava teabenõude adressaat.

| 2 | Teine väide: põhjendused seoses väitega, et komisjon on rikkunud ELTL artiklit 296, on vastuolulised ja ebaloogilised
  Teises väites osutab Italmobiliare, et Üldkohtu põhjendused on vastuolulised ja ebaloogilised, kuna kohus tunnistab küll, et komisjoni põhjendused teabenõude eseme ja eesmärgi osas on ebapiisavad, kuid vaadelduna koos menetluse algatamise otsuses sätestatuga peab ta neid arusaadavaiks, kuigi see otsus sisuliselt ei lisa midagi vaidlustatud otsuses esitatule. Esmalt olid vaidlustatud otsuse ja seejärel ka kohtuotsuse põhjendused puudulikud küsimuses, milleks oli nõutud teave vajalik ja miks otsustati teha just määruse nr 1/2003 artikli 18 lõikes 3 sätestatud otsus. |
| --- | --- |

2

Teine väide: põhjendused seoses väitega, et komisjon on rikkunud ELTL artiklit 296, on vastuolulised ja ebaloogilised

Teises väites osutab Italmobiliare, et Üldkohtu põhjendused on vastuolulised ja ebaloogilised, kuna kohus tunnistab küll, et komisjoni põhjendused teabenõude eseme ja eesmärgi osas on ebapiisavad, kuid vaadelduna koos menetluse algatamise otsuses sätestatuga peab ta neid arusaadavaiks, kuigi see otsus sisuliselt ei lisa midagi vaidlustatud otsuses esitatule. Esmalt olid vaidlustatud otsuse ja seejärel ka kohtuotsuse põhjendused puudulikud küsimuses, milleks oli nõutud teave vajalik ja miks otsustati teha just määruse nr 1/2003 artikli 18 lõikes 3 sätestatud otsus.

| 3 | Kolmas väide: ELTL artikli 101 ning määruse nr 1/2003 artikli 18 lõigete 1 ja 3 väär kohaldamine, kuna Üldkohus ei tunnistanud, et vaidlustatud otsus on vastu võetud ultra vires

  Kolmanda väitega vaidlustab Italmobiliare Üldkohtu analüüsi, mis käsitleb komisjoni pädevuse puudumist vaidlustatud otsuse vastuvõtmiseks. Üldkohus jättis sisuliselt arvestamata tõendid, millega Italmobiliare oma väidet kinnitas, ega võtnud menetlust korraldavaid meetmeid, et kontrollida tõendeid, mis komisjoni sõnul teabenõude esitamist põhjendasid. |
| --- | --- |

3

Kolmas väide: ELTL artikli 101 ning määruse nr 1/2003 artikli 18 lõigete 1 ja 3 väär kohaldamine, kuna Üldkohus ei tunnistanud, et vaidlustatud otsus on vastu võetud ultra vires

Kolmanda väitega vaidlustab Italmobiliare Üldkohtu analüüsi, mis käsitleb komisjoni pädevuse puudumist vaidlustatud otsuse vastuvõtmiseks. Üldkohus jättis sisuliselt arvestamata tõendid, millega Italmobiliare oma väidet kinnitas, ega võtnud menetlust korraldavaid meetmeid, et kontrollida tõendeid, mis komisjoni sõnul teabenõude esitamist põhjendasid.

| 4 | Neljas väide: põhjenduste puudulikkus, vastuolulisus ja ebaloogilisus seoses väitega, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet
  Neljandas väites osutab Italmobiliare, et põhjendused, mis käsitlevad proportsionaalsuse põhimõtte väidetavat rikkumist komisjoni poolt, on puudulikud ja/või vastuolulised järgmistes küsimustes: i) teabe nõudmine ei ole antud juhul taotletava eesmärgi saavutamiseks sobiv meede; ii) töö, mida ettevõtja peab teabenõudele vastuse ettevalmistamiseks tegema, on ülemäära kulukas ja iii) on rikutud vähem piirava meetme kriteeriumi, mis igal juhul nõuab uurimise eesmärgi saavutamist vahenditega, mis võimalikult vähem kahjustavad adressaatide õigusi. |
| --- | --- |

4

Neljas väide: põhjenduste puudulikkus, vastuolulisus ja ebaloogilisus seoses väitega, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet

Neljandas väites osutab Italmobiliare, et põhjendused, mis käsitlevad proportsionaalsuse põhimõtte väidetavat rikkumist komisjoni poolt, on puudulikud ja/või vastuolulised järgmistes küsimustes: i) teabe nõudmine ei ole antud juhul taotletava eesmärgi saavutamiseks sobiv meede; ii) töö, mida ettevõtja peab teabenõudele vastuse ettevalmistamiseks tegema, on ülemäära kulukas ja iii) on rikutud vähem piirava meetme kriteeriumi, mis igal juhul nõuab uurimise eesmärgi saavutamist vahenditega, mis võimalikult vähem kahjustavad adressaatide õigusi.

| 5 | Viies väide: põhjenduste puudumine seoses õiguse olla ära kuulatud väidetava rikkumisega
  Viienda väitega taunib Italmobiliare, et vaidlustatud kohtuotsuse põhjendused on puudulikud selles osas, mis puudutab õiguse olla ära kuulatud väidetavat rikkumist. Üldkohus leidis ekslikult, et see, kuidas komisjon teavet kogub, võib jääda kohtuliku kontrolli alt välja ainuüksi asjaolu tõttu, et komisjonil endal ei olnud „mingit kohustust” asja nii menetleda. |
| --- | --- |

5

Viies väide: põhjenduste puudumine seoses õiguse olla ära kuulatud väidetava rikkumisega

Viienda väitega taunib Italmobiliare, et vaidlustatud kohtuotsuse põhjendused on puudulikud selles osas, mis puudutab õiguse olla ära kuulatud väidetavat rikkumist. Üldkohus leidis ekslikult, et see, kuidas komisjon teavet kogub, võib jääda kohtuliku kontrolli alt välja ainuüksi asjaolu tõttu, et komisjonil endal ei olnud „mingit kohustust” asja nii menetleda.

---

(1)  Nõukogu määrus (EÜ) nr 1/2003, 16. detsember 2002, asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EMPs kohaldatav tekst) (EÜT L 1, lk 1).

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/23

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d'État (Prantsusmaa) 4. juunil 2014 – LFB Biomédicaments, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France) versus Ministre du travail, de l’emploi et de la santé, Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat

(Kohtuasi C-271/14)

2014/C 282/28

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d'État

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: LFB Biomédicaments, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France)

Vastustajad: Ministre du travail, de l’emploi et de la santé (töö-, tööhõive ja tervishoiuminister), Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat (eelarve-, riigi rahanduse ja riigireformi minister)

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/105/EMÜ, mis käsitleb inimtervishoius kasutatavate ravimite hinnakujundust reguleerivate meetmete läbipaistvust ja nende hõlmamist siseriiklike tervisekindlustussüsteemidega (1), artikli 6 punkt 5 nõuab sellise otsuse põhjendamist, millega kustutatakse ravimpreparaat loetelust, mis hõlmab tervishoiuasutustes ravil olevatele patsientidele antavaid ravimeid, mida saab hüvitada kohustuslike haiguskindlustussüsteemidega lisaks haiglaraviteenustele, mida hüvitatakse diagnoosipõhiste kompleksteenuste kaupa kehtestatud voodipäeva ja ravi piirhindade raames?

---

(1)  EÜT L 40, lk 8; ELT eriväljaanne 05/01, lk 345.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/23

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d'État (Prantsusmaa) 5. juunil 2014 – Pierre Fabre Médicament versus Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat, Ministre des affaires sociales et de la santé

(Kohtuasi C-273/14)

2014/C 282/29

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d'État

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Pierre Fabre Médicament

Vastustaja: Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'État (eelarve-, riigi rahanduse ja riigireformi minister), Ministre des affaires sociales et de la santé (sotsiaal- ja tervishoiuminister)

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/105/EMÜ, mis käsitleb inimtervishoius kasutatavate ravimite hinnakujundust reguleerivate meetmete läbipaistvust ja nende hõlmamist siseriiklike tervisekindlustussüsteemidega (1), artikli 6 punktid 3 ja 5 on kohaldatavad selliste otsuste suhtes, millega kustutatakse ravimpreparaat loetelust, mis hõlmab tervishoiuasutustes ravil olevatele patsientidele antavaid ravimeid, mida saab hüvitada kohustuslike haiguskindlustussüsteemidega lisaks haiglaraviteenustele, mida hüvitatakse diagnoosipõhiste kompleksteenuste kaupa kehtestatud voodipäeva ja ravi piirhindade raames?

---

(1)  EÜT L 40, lk 8; ELT eriväljaanne 05/01, lk 345.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/24

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka) 13. juulil 2014 – Kreeka Vabariik versus Stefanos Stroumpoulis jt

(Kohtuasi C-292/14)

2014/C 282/30

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Symvoulio tis Epikrateias

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Kreeka Vabariik

Vastustajad: Stefanos Stroumpoulis, Nicolaos Koumpanos, Panagiotis Renieris, Charalampos Renieris, Ioannis Zacharias, Dimitrios Lazarou ja Apostolos Chatzisotiriou

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu direktiivi 80/987/EMÜ (1) kohaselt on Euroopa Liidu suhtes kolmanda riigi lipu all sõitval laeval teenust osutanud liikmesriigi meremeestel rahuldamata nõuete osas, mis neil on laevandusettevõtja suhtes, mille asukoht on kolmanda riigi territooriumil, kuid tegevuskoht asjaomase liikmesriigi territooriumil ja mille pankroti selle liikmesriigi kohus on tegevuskohta arvestades välja kuulutanud oma riigi õiguse alusel, õigus kaitsele, mida pakub see direktiiv, võttes arvesse selle direktiivi eesmärki ning hoolimata sellest, et töölepinguid reguleerib kolmanda riigi õigus ja liikmesriik ei saa nõuda laeva reederilt – kelle suhtes tema õiguskord ei kehti – osalemist garantiiasutuse rahastamises? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu direktiivi 80/987/EMÜ (1) kohaselt on Euroopa Liidu suhtes kolmanda riigi lipu all sõitval laeval teenust osutanud liikmesriigi meremeestel rahuldamata nõuete osas, mis neil on laevandusettevõtja suhtes, mille asukoht on kolmanda riigi territooriumil, kuid tegevuskoht asjaomase liikmesriigi territooriumil ja mille pankroti selle liikmesriigi kohus on tegevuskohta arvestades välja kuulutanud oma riigi õiguse alusel, õigus kaitsele, mida pakub see direktiiv, võttes arvesse selle direktiivi eesmärki ning hoolimata sellest, et töölepinguid reguleerib kolmanda riigi õigus ja liikmesriik ei saa nõuda laeva reederilt – kelle suhtes tema õiguskord ei kehti – osalemist garantiiasutuse rahastamises?

| 2. | Kas nõukogu direktiivist 80/987/EMÜ juhindudes tuleb pidada võrdväärseks kaitseks asjakohastes kollektiivlepingutes Kreeka lipu all sõitvatel või NAT-iga lepingu sõlminud välisriigi laevadel töötavate Kreeka meremeeste huvides ette nähtud põhitöötasu ja hüvitiste maksmist, milline kohustus on kehtestatud seaduse nr 1220/1981 artikliga 29 Naftiko Apomachiko Tameiole (meremeeste sotsiaalkindlustusfond) (edaspidi „NAT”) maksimaalselt kolme kuu vältel – maksmine, mis on selles artiklis ette nähtud ainult juhul, kui need meremehed jäeti välisriiki? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu direktiivist 80/987/EMÜ juhindudes tuleb pidada võrdväärseks kaitseks asjakohastes kollektiivlepingutes Kreeka lipu all sõitvatel või NAT-iga lepingu sõlminud välisriigi laevadel töötavate Kreeka meremeeste huvides ette nähtud põhitöötasu ja hüvitiste maksmist, milline kohustus on kehtestatud seaduse nr 1220/1981 artikliga 29 Naftiko Apomachiko Tameiole (meremeeste sotsiaalkindlustusfond) (edaspidi „NAT”) maksimaalselt kolme kuu vältel – maksmine, mis on selles artiklis ette nähtud ainult juhul, kui need meremehed jäeti välisriiki?

---

(1)  Nõukogu 20. oktoobri 1980. aasta direktiiv 80/987/EMÜ töötajate kaitset tööandja maksejõuetuse korral käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 283, lk 23; ELT eriväljaanne 05/01, lk 217).

---

Üldkohus

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/25

---

Üldkohtu 12. juuni 2014. aasta otsus – Nike International Ltd versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Muñoz Molina (R 10)

(Kohtuasi T-137/09 RENV) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi R 10 taotlus - Varasem registreerimata siseriiklik sõnamärk R 10 - Siseriikliku kaubamärgi loovutamine - Tõend varasema kaubamärgi omamise kohta))

2014/C 282/31

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Nike International Ltd (Beaverton, Oregon, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat M. de Justo Bailey)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: J. Crespo Carrillo)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Aurelio Muñoz Molina (Petrer, Hispaania)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 21. jaanuari 2009. aasta otsuse (asi R 551/2008-1) peale, mis käsitleb DL Sports & Marketing Ltda ja M. Aurelio Muñoz Molina vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Nike International Ltd kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) Euroopa Kohtu ja Üldkohtu menetluses tekkinud kulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Nike International Ltd kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) Euroopa Kohtu ja Üldkohtu menetluses tekkinud kulud.

---

(1)  ELT C 129, 6.6.2009.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/25

---

Üldkohtu 3. juuli 2014. aasta otsus – Madalmaad versus komisjon

(Kohtuasi T-16/11) (1)

((EAGGF - Tagatisrahastu - EAGF ja EAFRD - Rahastamisest välja jäetud kulutused - Kartulitärklise tootmise Euroopa kvoodisüsteemi raames tehtud kulutused - Kaitseõigused))

2014/C 282/32

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Madalmaade Kuningriik (esindajad: C. Wissels, M. de Ree, M. Noort, M. Bulterman ja J. Langer)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: H. Kranenborg, F. Wilman ja P. Rossi)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: T. Henze ja J. Möller)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 4. novembri 2010. aasta otsus 2010/668/EL, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (ELT L 288, lk 24), osas, milles Madalmaade Kuningriigi suhtes seoses kartulitärklise tootmise Euroopa kvoodisüsteemiga kohaldatakse aastatel 2003–2008 finantskorrektsiooni kogusummas 2 8 9 47  149,31 eurot.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 4. novembri 2010. aasta otsus 2010/668/EL, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, osas, milles Madalmaade Kuningriigi suhtes seoses kartulitärklise tootmise Euroopa kvoodisüsteemiga kohaldatakse aastatel 2003–2008 finantskorrektsiooni. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 4. novembri 2010. aasta otsus 2010/668/EL, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, osas, milles Madalmaade Kuningriigi suhtes seoses kartulitärklise tootmise Euroopa kvoodisüsteemiga kohaldatakse aastatel 2003–2008 finantskorrektsiooni.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

| 3. | Jätta Saksamaa Liitvabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Saksamaa Liitvabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 72, 5.3.2011.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/26

---

Üldkohtu 4. juuli 2014. aasta otsus – Kimman versus komisjon

(Kohtuasi T-644/11 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Vastuapellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Hindamine - Hindamisaruanne - 2009. aasta hindamine - Hagiavalduse ja kaebuse vastavuse nõue - Personalieeskirjade artikli 91 lõige 2 - Ad hoc hindamisrühma arvamus - Moonutamine - Põhjendamiskohustus - Ilmne hindamisviga))

2014/C 282/33

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Eugène Emile Marie Kimman (Overijse, Belgia) (esindajad: advokaadid L. Levi ja M. Vandenbussche)

Vastustaja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser ja G. Berscheid)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 29. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas F-74/10: Kimman vs. komisjon selle kohtuotsuse tühistamise nõudes.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 29. septembri 2011. aasta otsus kohtuasjas F-74/10: Kimman vs. komisjon esiteks osas, milles sellega tunnistatakse vastuvõetavaks teine väide, kolmanda väite kuus esimesest osa ja neljas väide, välja arvatud etteheide, mille kohaselt apellandi poolt institutsiooni huvides tehtud tööd ei võetud arvesse, mille apellant esitas menetluses esimeses astmes, ning teiseks osas, milles sellega jäeti Euroopa Komisjoni kanda tema enda kohtukulud ja mõisteti välja üks neljandik apellandi kohtukuludest selles menetluses. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 29. septembri 2011. aasta otsus kohtuasjas F-74/10: Kimman vs. komisjon esiteks osas, milles sellega tunnistatakse vastuvõetavaks teine väide, kolmanda väite kuus esimesest osa ja neljas väide, välja arvatud etteheide, mille kohaselt apellandi poolt institutsiooni huvides tehtud tööd ei võetud arvesse, mille apellant esitas menetluses esimeses astmes, ning teiseks osas, milles sellega jäeti Euroopa Komisjoni kanda tema enda kohtukulud ja mõisteti välja üks neljandik apellandi kohtukuludest selles menetluses.

| 2. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 3. | Jätta Eugène Emile Marie Kimmani poolt Avaliku Teenistuse Kohtusse esitatud hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta Eugène Emile Marie Kimmani poolt Avaliku Teenistuse Kohtusse esitatud hagi rahuldamata.

| 4. | Jätta E. E. M. Kimmani kanda nii esimese kohtuastme kui ka apellatsioonimenetlusega seotud kõik kohtukulud. |
| --- | --- |

4.

Jätta E. E. M. Kimmani kanda nii esimese kohtuastme kui ka apellatsioonimenetlusega seotud kõik kohtukulud.

| 5. | Jätta vastuapellatsioonkaebusega seotud poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta vastuapellatsioonkaebusega seotud poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 65, 3.3.2012.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/27

---

Üldkohtu 9. juuli 2014. aasta otsus – Moonich Produktkonzepte & Realisierung versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Thermofilm Australia (HEATSTRIP)

(Kohtuasi T-184/12) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi HEATSTRIP taotlus - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 3 - Määruse nr 207/2009 artiklid 75 ja 76))

2014/C 282/34

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH (Sauerlach b. München, Saksamaa) (esindaja: advokaat H. Pannen)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Walicka)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Thermofilm Australia Pty Ltd (Melbourne, Austraalia) (esindajad: advokaadid J. Kroher ja K. Bach)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 26. jaanuari 2012. aasta otsuse (asi R 1956/2010-1) peale, mis käsitleb Thermofilm Australia Pty Ltd ja Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja Thermofilm Australia Pty Ltd kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja Thermofilm Australia Pty Ltd kohtukulud.

---

(1)  ELT C 200, 7.7.2012.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/27

---

Üldkohtu 3. juuli 2014. aasta otsus – Alchaar versus nõukogu

(Kohtuasi T-203/12) (1)

((Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria vastu suunatud piiravad meetmed - Isiku nime kandmine nende isikute loetellu, kelle suhtes piiravad meetmed kehtivad - Seos kõnealuse režiimiga - Kaitseõigused - Õigus õiglasele kohtulikule arutamisele - Põhjendamiskohustus - Tõendamiskoormis - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele - Proportsionaalsus - Omandiõigus - Õigus eraelule))

2014/C 282/35

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Mohamad Nedal Alchaar (Alep, Süüria) (esindajad: advokaadid A. Korkmaz, D. Amaudruz ja A. Boesch)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Kyriakopoulou ja M. Vitsentzatos)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: É. Cujo ja S. Pardo Quintillán)

Ese

Nõue tühistada osaliselt esiteks nõukogu 1. detsembri 2011 aasta otsus 2011/782/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks otsus 2011/273/ÜVJP (ELT L 319, lk 56), nõukogu 1. detsembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1244/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 442/2011 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Süürias (ELT L 319, lk 8), ja nõukogu 18. jaanuari 2012. aasta määrus (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 442/2011 (ELT L 16, lk 1), osas, milles need aktid sisaldavad hagejat puudutavaid piiravaid meetmeid, ja kõik tulevased aktid, mis nimetatud otsust ja määruseid muudavad, ning teiseks nõukogu 16. märtsi 2012. aasta kirjas sisaldunud otsus, mille kohaselt hageja nimi jäeti edasi nende isikute loetellu, kelle suhtes need piiravad meetmed kehtivad.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada nõukogu 22. aprilli 2013. aasta määrus (EÜ) nr 363/2013, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias, osas, milles see puudutab Mohamad Nedal Alchaar’i. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 22. aprilli 2013. aasta määrus (EÜ) nr 363/2013, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias, osas, milles see puudutab Mohamad Nedal Alchaar’i.

| 2. | Jätta hagi ülesjäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülesjäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja kaks kolmandikku Mohamad Nedal Alchaar’i kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja kaks kolmandikku Mohamad Nedal Alchaar’i kohtukuludest.

| 4. | Jätta Mohamad Nedal Alchaar’i kanda üks kolmandik tema kohtukuludest. |
| --- | --- |

4.

Jätta Mohamad Nedal Alchaar’i kanda üks kolmandik tema kohtukuludest.

| 5. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 217, 21.7.2012.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/28

---

Üldkohtu 1. juuli 2014. aasta otsus – Jyoti Ceramic Industries versus Siseturu Ühtlustamise Amet – DeguDent (ZIECON)

(Kohtuasi T-239/12) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi ZIECON taotlus - Varasem ühenduse sõnamärk CERCON - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b - Faktide kontrollimine omal algatusel - Määruse nr 207/2009 artikkel 76))

2014/C 282/36

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd (Nashik, India) (esindajad: advokaadid R. Egerer, D. Jochim ja A. Kolb)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: DeguDent GmbH (Hanau, Saksamaa) (esindajad: advokaadid W. Blau, T. Hertl ja P. Winkler)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 2. märtsi 2012. aasta otsuse (asi R 2546/2010-1) peale, mis käsitleb DeguDent GmbH ja Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja DeguDent GmbH kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja DeguDent GmbH kohtukulud.

---

(1)  ELT C 209, 14.7.2012.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/29

---

Üldkohtu 3. juuli 2014. aasta otsus – Hispaania versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad T-319/12 ja T-321/12) (1)

((Riigiabi - Kinematograafia - Kinokompleksi ehitamiseks ja käitamiseks antud abi - Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobimatuks - Erainvestori kriteerium - Regionaalabi - Kultuuri edendamiseks antud abi - Põhjendamiskohustus))

2014/C 282/37

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hagejad: Hispania Kuningriik (esindaja: abogado del Estado A. Rubio González); Ciudad de la Luz, SAU (Alicante, Hispaania); ja Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana, SAU (Alicante) (esindajad: advokaadid J. Buendía Sierra, N. Ruiz García, J. Belenguer Mula ja M. Muñoz de Juan, hiljem advokaadid J. Buendía Sierra ja J. Belenguer Mula)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: É. Gippini Fournier, P. Němečková ja B. Stromsky)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 8. mai 2012. aasta otsus K (2012) 3025 lõplik riigiabi SA.22668 (C 8/2008 (NN 4/2008) kohta, mida Hispaania andis Ciudad de la Luz, SA–le.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagid rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagid rahuldamata.

| 2. | Jätta Ciudad de la Luz, SA, la Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana, SA ja Hispaania Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Ciudad de la Luz, SA, la Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana, SA ja Hispaania Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 287, 22.9.2012.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/29

---

Üldkohtu 9. juuli 2014. aasta otsus – Al-Tabba versus nõukogu

(Liidetud kohtuasjad T–329/12 ja T-74/13) (1)

((Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria vastu suunatud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine - Liidu territooriumile sisenemise ja selle läbimise piirangud - Kaitseõigused - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele - Põhjendamiskohustus - Hindamisviga))

2014/C 282/38

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Mazen Al-Tabba (Beirut, Liibanon) (esindajad: barrister M. Lester ja solicitor G. Martin)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Kyriakopoulou ja V. Piessevaux)

Ese

Nõue tühistada nõukogu õigusaktid, mis sisaldavad hagejat puudutavaid piiravaid meetmeid, nimelt nõukogu 14. mai 2012. aasta rakendusotsus 2012/256/ÜVJP, millega rakendatakse nõukogu otsust 2011/782/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 126, lk 9), ning nõukogu 14. mai 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 410/2012, millega rakendatakse määruse (EL) nr 36/2012 (mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias) artikli 32 lõiget 1 (ELT L 126, lk 3).

Resolutsioon

| 1) | Tühistada nõukogu 14. mai 2012. aasta rakendusotsus 2012/256/ÜVJP, millega rakendatakse nõukogu otsust 2011/782/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, ning nõukogu 14. mai 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 410/2012, millega rakendatakse määruse (EL) nr 36/2012 (mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias) artikli 32 lõiget 1, osas, milles need õigusaktid puudutavad Mazen Al-Tabbaa’d. |
| --- | --- |

1)

Tühistada nõukogu 14. mai 2012. aasta rakendusotsus 2012/256/ÜVJP, millega rakendatakse nõukogu otsust 2011/782/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, ning nõukogu 14. mai 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 410/2012, millega rakendatakse määruse (EL) nr 36/2012 (mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias) artikli 32 lõiget 1, osas, milles need õigusaktid puudutavad Mazen Al-Tabbaa’d.

| 2) | Tühistada nõukogu 29. novembri 2012. aasta otsus 2012/739/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks otsus 2011/782, ning nõukogu 29. novembri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1117/2012, millega rakendatakse määruse (EL) nr 36/2012 (mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias) artikli 32 lõiget 1, osas, milles need õigusaktid puudutavad M. Al-Tabbaa’d. |
| --- | --- |

2)

Tühistada nõukogu 29. novembri 2012. aasta otsus 2012/739/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks otsus 2011/782, ning nõukogu 29. novembri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1117/2012, millega rakendatakse määruse (EL) nr 36/2012 (mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias) artikli 32 lõiget 1, osas, milles need õigusaktid puudutavad M. Al-Tabbaa’d.

| 3) | Tühistada nõukogu 22. aprilli 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 363/2013, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, ning nõukogu 22. aprilli 2013. aasta rakendusotsus 2013/185/ÜVJP, millega rakendatakse otsust 2012/739, osas, milles need õigusaktid puudutavad M. Al-Tabbaa’d. |
| --- | --- |

3)

Tühistada nõukogu 22. aprilli 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 363/2013, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, ning nõukogu 22. aprilli 2013. aasta rakendusotsus 2013/185/ÜVJP, millega rakendatakse otsust 2012/739, osas, milles need õigusaktid puudutavad M. Al-Tabbaa’d.

| 4) | Tühistada nõukogu 31. mai 2013. aasta otsus 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, osas, milles see puudutab M. Al-Tabbaa’d. |
| --- | --- |

4)

Tühistada nõukogu 31. mai 2013. aasta otsus 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, osas, milles see puudutab M. Al-Tabbaa’d.

| 5) | Otsuse 2013/255 õiguslikud tagajärjed jäävad M. Al-Tabbaa osas kehtima kuni jõustub rakendusmääruse nr 363/2013, millega rakendatakse määrust nr 36/2012, osaline tühistamine. |
| --- | --- |

5)

Otsuse 2013/255 õiguslikud tagajärjed jäävad M. Al-Tabbaa osas kehtima kuni jõustub rakendusmääruse nr 363/2013, millega rakendatakse määrust nr 36/2012, osaline tühistamine.

| 6) | Otsuse tegemise vajadus kohtuasjas T-74/13 on ära langenud. |
| --- | --- |

6)

Otsuse tegemise vajadus kohtuasjas T-74/13 on ära langenud.

| 7) | Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud kohtuasjas T-329/12 ja kolm neljandikku hageja kohtukuludest kohtuasjas T-74/13. |
| --- | --- |

7)

Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud kohtuasjas T-329/12 ja kolm neljandikku hageja kohtukuludest kohtuasjas T-74/13.

| 8) | Jätta üks neljandik hageja kohtukuludest kohtuasjas T-74/13 tema enda kanda. |
| --- | --- |

8)

Jätta üks neljandik hageja kohtukuludest kohtuasjas T-74/13 tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 273, 8.9.2012.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/30

---

Üldkohtu 9. juuli 2014. aasta otsus – Pågen Trademark versus Siseturu Ühtlustamise Amet (gifflar)

(Kohtuasi T-520/12) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Ühenduse kujutismärgi gifflar taotlus - Absoluutsed keeldumispõhjused - Kirjeldavus - Eristusvõime puudumine - Kasutamise käigus omandatud eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c ning lõige 3))

2014/C 282/39

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Pågen Trademark AB (Malmö, Rootsi) (esindaja: advokaat J. Norderyd)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: D. Leffler ja P. Geroulakos)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 18. septembri 2012. aasta otsuse (asi R 46/2012-2) peale, mis käsitleb taotlust registreerida kujutismärk gifflar ühenduse kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Pågen Trademark AB-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Pågen Trademark AB-lt.

---

(1)  ELT C 32, 2.2.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/31

---

Üldkohtu 3. juuli 2014. aasta otsus – National Iranian Tanker Company versus nõukogu

(Kohtuasi T–565/12) (1)

((Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut - Rahaliste vahendite külmutamine - Põhjendamiskohustus - Hindamisviga - Tühistamise mõju ajaline piiramine))

2014/C 282/40

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: National Iranian Tanker Company (Teheran, Iraan) (esindajad: solicitor R. Chandrasekera, solicitor S. Ashley, solicitor C. Murphy, barrister M. Lester ja D. Wyatt, QC)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Boelaert ja M. Bishop)

Ese

Nõue tühistada esiteks nõukogu 15. oktoobri 2012. aasta otsus 2012/635/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 282, lk 58), selles osas, milles hageja nimi kanti nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP (ELT L 195, lk 39), II lisas toodud loetelusse, ja teiseks nõukogu 15. oktoobri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 945/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 282, lk 16), selles osas, milles see määrus puudutab hagejat

Resolutsioon

| 1. | Tühistada nõukogu 15. oktoobri 2012. aasta otsus 2012/635/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, selles osas, milles National Iranian Tanker Company nimi on kantud nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP, II lisasse. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 15. oktoobri 2012. aasta otsus 2012/635/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, selles osas, milles National Iranian Tanker Company nimi on kantud nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP, II lisasse.

| 2. | Tühistada nõukogu 15. oktoobri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 945/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, selles osas, milles National Iranian Tanker Company nimi on kantud nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määruse (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010, IX lisasse. |
| --- | --- |

2.

Tühistada nõukogu 15. oktoobri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 945/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, selles osas, milles National Iranian Tanker Company nimi on kantud nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määruse (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010, IX lisasse.

| 3. | Jätta otsusest 2012/635 ja rakendusmäärusest nr 945/2012 tulenevad tagajärjed National Iranian Tanker Company suhtes kehtima kuni Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 56 esimese lõigu kohaselt apellatsioonkaebuse esitamiseks ette nähtud tähtaja möödumiseni või kui selle tähtaja jooksul on otsus edasi kaevatud, siis selle kaebuse läbivaatamata jätmiseni. |
| --- | --- |

3.

Jätta otsusest 2012/635 ja rakendusmäärusest nr 945/2012 tulenevad tagajärjed National Iranian Tanker Company suhtes kehtima kuni Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 56 esimese lõigu kohaselt apellatsioonkaebuse esitamiseks ette nähtud tähtaja möödumiseni või kui selle tähtaja jooksul on otsus edasi kaevatud, siis selle kaebuse läbivaatamata jätmiseni.

| 4. | Jätta Euroopa liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja National Iranian Tanker Company kohtukulud. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja National Iranian Tanker Company kohtukulud.

---

(1)  ELT C 55, 23.2.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/32

---

Üldkohtu 4. juuli 2014. aasta otsus – Advance Magazine Publishers versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Montres Tudor (GLAMOUR)

(Kohtuasi T-1/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi GLAMOUR taotlus - Varasem rahvusvaheline kaubamärk TUDOR GLAMOUR - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

2014/C 282/41

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid T. Raab, H. Lauf ja V. Ahmann)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Schifko)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Montres Tudor SA (Genf, Šveits) (esindajad: advokaadid J. P. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa ja C. Sueiras Villalobos)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 10. oktoobri 2012. aasta otsuse (asi R 213/2012-2) peale, mis käsitleb Montres Tudor SA ja Advance Magazine Publishers, Inc. vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Advance Magazine Publishers, Inc-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Advance Magazine Publishers, Inc-lt.

---

(1)  ELT C 86, 23.3.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/32

---

Üldkohtu 26. juuni 2014. aasta otsus – Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi T-20/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Pensionid ja invaliidsustoetus - Töövõimetuse tõttu pensionile saatmine - Töövõimetuskomitee - Koosseis - Arstide määramine - Puudutatud ametnik on jätnud teise arsti määramata - Teise arsti määramine Euroopa Kohtu presidendi poolt - Kolmanda arsti määramine määratud esimese ja teise arsti omavahelisel kokkuleppel - Personalieeskirjade II lisa artikkel 7 - Hagi rahuldamata jätmine esimeses kohtuastmes pärast seda, kui Üldkohus on saatnud kohtuasja tagasi uueks arutamiseks))

2014/C 282/42

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall, C. Berardis-Kayser ja G. Gattinara, keda abistas advokaat A. Dal Ferro)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 6. novembri 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas F-41/06 RENV: Marcuccio vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), nõudega see kohtuotsus tühistada.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista Euroopa Komisjonile käesolevas kohtuastmes tekkinud kohtukulud välja Luigi Marcucciolt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Komisjonile käesolevas kohtuastmes tekkinud kohtukulud välja Luigi Marcucciolt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 71, 9.3.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/33

---

Üldkohtu 3. juuli 2014. aasta otsus – Zanjani versus nõukogu

(Kohtuasi T-155/13) (1)

((Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani vastu suunatud piiravad meetmed eesmärgiga tõkestada tuumarelvade levikut - Rahaliste vahendite külmutamine - Riiki lubamise piirangud - Tühistamishagi - Hagi esitamise tähtaeg - Vastuvõetavus - Põhjendamiskohustus - Kaalutlusviga - Tühistamise mõju ajaline kohandamine))

2014/C 282/43

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Babak Zanjani (Dubai, Araabia Ühendemiraadid) (esindajad: advokaadid L. Defalque ja C. Malherbe)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Vitro ja M. Bishop)

Ese

Esiteks nõue tühistada esmalt nõukogu 21. detsembri 2012. aasta otsus 2012/829/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 356, lk 71), osas, milles hageja nimi on kantud nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP (ELT L 195, lk 39), II lisasse, ning teisalt nõukogu 21. detsembri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1264/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 356, lk 55), osas, milles hageja nimi on kantud nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määruse (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010 (ELT L 88, lk 1), IX lisasse, ja teiseks nõue tunnistada otsus 2012/829 ning rakendusmäärus nr 1264/2012 kohaldamatuteks osas, milles otsuse 2010/413 artikli 19 lõike 1 punkte b ja c on tema suhtes kohaldatud.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada nõukogu 21. detsembri 2012. aasta otsus 2012/829/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, osas, milles Babak Zanjani nimi on kantud nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP, II lisasse. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 21. detsembri 2012. aasta otsus 2012/829/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, osas, milles Babak Zanjani nimi on kantud nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP, II lisasse.

| 2. | Tühistada nõukogu 21. detsembri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1264/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, osas, milles B. Zanjani nimi on kantud nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määruse (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010, IX lisasse. |
| --- | --- |

2.

Tühistada nõukogu 21. detsembri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1264/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, osas, milles B. Zanjani nimi on kantud nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määruse (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010, IX lisasse.

| 3. | Otsuse 2012/829 ja rakendusmääruse nr 1264/2012 mõju säilib B. Zanjani suhtes kuni Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 56 esimeses lõigus sätestatud apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja aegumiseni või juhul, kui selle tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus, kuni apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmiseni. |
| --- | --- |

3.

Otsuse 2012/829 ja rakendusmääruse nr 1264/2012 mõju säilib B. Zanjani suhtes kuni Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 56 esimeses lõigus sätestatud apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja aegumiseni või juhul, kui selle tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus, kuni apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmiseni.

| 4. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

4.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 5. | Mõista B. Zanjani kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult, kes ühtlasi kannab ise enda kohtukulud. |
| --- | --- |

5.

Mõista B. Zanjani kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult, kes ühtlasi kannab ise enda kohtukulud.

---

(1)  ELT C 141, 18.5.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/34

---

Üldkohtu 3. juuli 2014. aasta otsus – Sorinet Commercial Trust Bankers versus nõukogu

(Kohtuasi T-157/13) (1)

((Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani vastu suunatud piiravad meetmed eesmärgiga tõkestada tuumarelvade levikut - Rahaliste vahendite külmutamine - Tühistamishagi - Edasikaebamise tähtaeg - Nõuete muutmise tähtaeg - Vastuvõetavus - Põhjendamiskohustus - Hindamisviga - Tühistamise mõjude muutumine ajas))

2014/C 282/44

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sorinet Commercial Trust Bankers Ltd (Kish Island, Iraan) (esindajad: advokaadid L. Defalque ja C. Malherbe)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. De Elera, M. Bishop ja A. Vitro)

Ese

Nõue tühistada ühelt poolt nõukogu 21. detsembri 2012. aasta otsus 2012/829/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 356, lk 71), kuna hageja nimi kanti nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP (ELT L 195, lk 39), lisas II sätestatud nimekirja, ja nõukogu 21. detsembri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1264/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 356, lk 55), kuna hageja nimi kanti nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määruse (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010 (ELT L 88, lk 1), lisas IX sätestatud nimekirja, ja teiselt poolt nõukogu 6. juuni 2013. aasta otsus 2013/270/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413 (ELT L 156, lk 10), kuna hageja nimi jäeti otsuse 2010/413 lisas II sätestatud nimekirja, ja nõukogu 6. juuni 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 522/2013, millega rakendatakse määrust nro267/2012 (ELT L 156, p. 3), kuna hageja nimi jäeti määruse nr 267/2012 lisas IX sätestatud nimekirja.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada nõukogu 21. detsembri 2012. aasta otsus 2012/829/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, osas, kus Sorinet Commercial Trust Bankers’i nimi kanti nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP, lisas II sätestatud nimekirja. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 21. detsembri 2012. aasta otsus 2012/829/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, osas, kus Sorinet Commercial Trust Bankers’i nimi kanti nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP, lisas II sätestatud nimekirja.

| 2. | Tühistada nõukogu 21. detsembri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1264/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, osas, kus Sorinet Commercial Trust Bankers’i nimi kanti nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määruse (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010, lisas IX sätestatud nimekirja. |
| --- | --- |

2.

Tühistada nõukogu 21. detsembri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1264/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, osas, kus Sorinet Commercial Trust Bankers’i nimi kanti nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määruse (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010, lisas IX sätestatud nimekirja.

| 3. | Tühistada nõukogu 6. juuni 2013. aasta otsus 2013/270/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413, osas, kus Sorinet Commercial Trust Bankers’i nimi jäeti otsuse 2010/413 lisas II sätestatud nimekirja. |
| --- | --- |

3.

Tühistada nõukogu 6. juuni 2013. aasta otsus 2013/270/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413, osas, kus Sorinet Commercial Trust Bankers’i nimi jäeti otsuse 2010/413 lisas II sätestatud nimekirja.

| 4. | Tühistada nõukogu 6. juuni 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 522/2013, millega rakendatakse määrust nro267/2012, osas, kus Sorinet Commercial Trust Bankers’i nimi jäeti määruse nr 267/2012 lisas IX sätestatud nimekirja. |
| --- | --- |

4.

Tühistada nõukogu 6. juuni 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 522/2013, millega rakendatakse määrust nro267/2012, osas, kus Sorinet Commercial Trust Bankers’i nimi jäeti määruse nr 267/2012 lisas IX sätestatud nimekirja.

| 5. | Säilitada otsuse 2010/413 lisa II, muudetud otsusega 2013/270, ja määruse nro267/2012 lisa IX, muudetud rakendusmäärusega nro522/2013, mõju Sorinet Commercial Trust Bankers’it puudutavas osas kuni edasikaebamise tähtajani, millele viidatakse Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 56 esimeses lõigus, või kui selleks tähtajaks on kaebus esitatud, siis kuni kaebuse rahuldamata jätmiseni. |
| --- | --- |

5.

Säilitada otsuse 2010/413 lisa II, muudetud otsusega 2013/270, ja määruse nro267/2012 lisa IX, muudetud rakendusmäärusega nro522/2013, mõju Sorinet Commercial Trust Bankers’it puudutavas osas kuni edasikaebamise tähtajani, millele viidatakse Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 56 esimeses lõigus, või kui selleks tähtajaks on kaebus esitatud, siis kuni kaebuse rahuldamata jätmiseni.

| 6. | Euroopa Liidu Nõukogu kannab lisaks oma kohtukuludele ka Sorinet Commercial Trust Bankers’i kohtukulud. |
| --- | --- |

6.

Euroopa Liidu Nõukogu kannab lisaks oma kohtukuludele ka Sorinet Commercial Trust Bankers’i kohtukulud.

---

(1)  ELT C 147, 25.5.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/35

---

Üldkohtu 3. juuli 2014. aasta otsus – Sharif University of Technology versus nõukogu

(Kohtuasi T-181/13) (1)

((Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani vastu suunatud piiravad meetmed eesmärgiga tõkestada tuumarelvade levikut - Rahaliste vahendite külmutamine - Tühistamishagi - Hagi esitamise tähtaeg - Vastuvõetavus - Põhjendamiskohustus - Kaalutlusviga))

2014/C 282/45

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sharif University of Technology (Teheran, Iraan) (esindaja: barrister M. Happold)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: V. Piessevaux ja M. Bishop)

Ese

Nõue tühistada esmalt nõukogu 21. detsembri 2012. aasta otsus 2012/829/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 356, lk 71), osas, milles hageja nimi on kantud nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP (ELT L 195, lk 39), II lisasse, ning teisalt nõukogu 21. detsembri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1264/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 356, lk 55), osas, milles hageja nimi on kantud nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määruse (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010 (ELT L 88, lk 1), IX lisasse.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada nõukogu 21. detsembri 2012. aasta otsus 2012/829/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, osas, milles Sharif University of Technology nimi on kantud nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP, II lisasse. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 21. detsembri 2012. aasta otsus 2012/829/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, osas, milles Sharif University of Technology nimi on kantud nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP, II lisasse.

| 2. | Tühistada nõukogu 21. detsembri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1264/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, osas, milles Sharif University of Technology nimi on kantud nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määruse (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010, IX lisasse. |
| --- | --- |

2.

Tühistada nõukogu 21. detsembri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1264/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, osas, milles Sharif University of Technology nimi on kantud nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määruse (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010, IX lisasse.

| 3. | Otsuse 2012/829 ja rakendusmääruse nr 1264/2012 mõju säilib Sharif University of Technology suhtes kahe jooksul alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest. |
| --- | --- |

3.

Otsuse 2012/829 ja rakendusmääruse nr 1264/2012 mõju säilib Sharif University of Technology suhtes kahe jooksul alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest.

| 4. | Mõista Sharif University of Technology kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult, kes ühtlasi kannab ise enda kohtukulud. |
| --- | --- |

4.

Mõista Sharif University of Technology kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult, kes ühtlasi kannab ise enda kohtukulud.

---

(1)  ELT C 156, 1.6.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/36

---

Üldkohtu 4. juuli 2014. aasta otsus – Construcción, Promociones e Instalaciones versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL)

(Kohtuasi T-345/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi CPI COPISA INDUSTRIAL taotlus - Varasem Hispaania kujutismärk Cpi construcción promociones e instalaciones, s.a. ja varasem ärinimi Construcción, Promociones e Instalaciones, S.A.-C.P.I. - Suhtelised keeldumispõhjused - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 4 - Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise tõendamata jätmine - Varasema ärinime kaubanduses kasutamise tõendamata jätmine))

2014/C 282/46

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Construcción, Promociones e Instalaciones, SA (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid E. Seijo Veiguela ja J. L. Rivas Zurdo)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: J. Crespo Carrillo)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Hispaania) (esindaja: advokaat T. González Martínez)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 10. aprilli 2013. aasta otsuse (asi R 1935/2012-2) peale, mis käsitleb Construcción, Promociones e Instalaciones, SA ja Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales, SA vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Construcción, Promociones e Instalaciones, SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Construcción, Promociones e Instalaciones, SA-lt.

---

(1)  ELT C 245, 24.8.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/36

---

Üldkohtu 1. juuli 2014. aasta otsus – You-View.tv versus Siseturu Ühtlustamise Amet – YouView TV (YouView+)

(Kohtuasi T-480/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi YouView+ taotlus - Varasem Beneluxi kujutismärk You View You-View.tv - Dokumentide hilinenult esitamine - Liikmesriikidele määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 76 lõikega 2 antud kaalutlusõigus - Mõiste „sätestatud teisiti” - Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 20 lõige 1))

2014/C 282/47

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: You-View.tv (Antwerpen, Belgia) (esindaja: advokaat S. Criel)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: P. Bullock ja N. Bambara)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: YouView TV Ltd (London, Ühendkuningriik)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 18. juuni 2013. aasta otsuse (asi R 2112/2012-4) peale, mis käsitleb You-View.tv ja YouView TV Ltd vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 18. juuni 2013. aasta otsus (asi R 2112/2012-4), mis käsitleb You-View.tv ja YouView TV Ltd vahelist vastulausemenetlust. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 18. juuni 2013. aasta otsus (asi R 2112/2012-4), mis käsitleb You-View.tv ja YouView TV Ltd vahelist vastulausemenetlust.

| 2. | Jätta hagis esitatud ülejäänud nõuded rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagis esitatud ülejäänud nõuded rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

---

(1)  ELT C 344, 23.11.2013.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/37

---

17. aprillil 2014 esitatud hagi – The Smiley Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet (näo kuju)

(Kohtuasi T-242/14)

2014/C 282/48

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: The Smiley Company SPRL (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat A. Freitag)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 16. jaanuari 2014. aasta otsus asjas R 836/2013-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 16. jaanuari 2014. aasta otsus asjas R 836/2013-1;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: näokujuline ruumiline kaubamärk klassidesse 29 ja 30 kuuluvate kaupade jaoks – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 1 1 1 68  762

Kontrollija otsus: tunnistada taotletav kaubamärk määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b alusel registreerimiskõlbmatuks

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/38

---

17. aprillil 2014 esitatud hagi – The Smiley Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet (näo kuju)

(Kohtuasi T-243/14)

2014/C 282/49

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: The Smiley Company SPRL (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat A. Freitag)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 16. jaanuari 2014. aasta otsus asjas R 837/2013-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 16. jaanuari 2014. aasta otsus asjas R 837/2013-1;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: näokujuline ruumiline kaubamärk klassidesse 29 ja 30 kuuluvate kaupade jaoks – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 1 1 1 68  861

Kontrollija otsus: tunnistada taotletav kaubamärk määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b alusel registreerimiskõlbmatuks

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/38

---

17. aprillil 2014 esitatud hagi – The Smiley Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet (tähekujulise näo kuju)

(Kohtuasi T-244/14)

2014/C 282/50

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: The Smiley Company SPRL (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat A. Freitag)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 16. jaanuari 2014. aasta otsus asjas R 838/2013-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 16. jaanuari 2014. aasta otsus asjas R 838/2013-1;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: ruumiline kaubamärk, mis kujutab tähekujulist nägu, klassidesse 29 ja 30 kuuluvate kaupade jaoks – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 1 1 1 68  937

Kontrollija otsus: tunnistada taotletav kaubamärk määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b alusel registreerimiskõlbmatuks

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/39

---

19. mail 2014 esitatud hagi – Rintisch versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Compagnie laitière européenne (PROTICURD)

(Kohtuasi T-382/14)

2014/C 282/51

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Bernhard Rintisch (Bottrop, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Dreyer)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Compagnie laitière européenne SA (Conde Sur Vire, Prantsusmaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 14. märtsi 2014. aasta otsus asjas R 609/2011-4; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 14. märtsi 2014. aasta otsus asjas R 609/2011-4;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „PROTICURD” klassidesse 5 ja 29 kuuluvate kaupade jaoks – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering nr 9 81  041

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa kaubamärgid nr 39 7 02  429, 3 9 5 49  559 ja 3 9 6 08  644

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada kaebus osaliselt

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/39

---

10. juunil 2014 esitatud hagi – Coca-Cola versus Siseturu Ühtlustamise Amet (pudeli kuju)

(Kohtuasi T-411/14)

2014/C 282/52

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: The Coca-Cola Company (Atlanta, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: Solicitor D. Stone, Solicitor A. Dykes ja Barrister S. Malynicz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 27. märtsi 2014. aasta otsus asjas R 540/2013-2; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 27. märtsi 2014. aasta otsus asjas R 540/2013-2;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: pudelit kujutav ruumiline kaubamärk klassidesse 6, 21 ja 32 kuuluvate kaupade jaoks – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 1 0 5 32  687

Kontrollija otsus: tunnistada kaubamärk osa taotletud kaupade suhtes registreerimiskõlbmatuks

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/40

---

25. mail 2014 esitatud hagi – Sina Bank versus nõukogu

(Kohtuasi T-418/14)

2014/C 282/53

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sina Bank (Teheran, Iraan) (esindajad: advokaadid B. Mettetal ja C. Wucher-North)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada pärast loetelude läbivaatamist tehtud nõukogu otsus, mis sisaldus 15. märtsi 2014. aasta teatises isikutele ja üksustele, kelle suhtes kohaldatakse nõukogu otsuses 2010/413/ÜVJP (1) ja nõukogu määruses (EL) nr 267/2012 (2) (milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid) sätestatud piiravaid meetmeid, ja mille kohaselt nõukogu otsuses 2010/413/ÜVJP ja nõukogu määruses (EL) nr 267/2012 sätestatud piiravate meetmete kohaldamist nimetatud isikute ja üksuste suhtes tuleb jätkata; |
| --- | --- |

—

tühistada pärast loetelude läbivaatamist tehtud nõukogu otsus, mis sisaldus 15. märtsi 2014. aasta teatises isikutele ja üksustele, kelle suhtes kohaldatakse nõukogu otsuses 2010/413/ÜVJP (1) ja nõukogu määruses (EL) nr 267/2012 (2) (milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid) sätestatud piiravaid meetmeid, ja mille kohaselt nõukogu otsuses 2010/413/ÜVJP ja nõukogu määruses (EL) nr 267/2012 sätestatud piiravate meetmete kohaldamist nimetatud isikute ja üksuste suhtes tuleb jätkata;

| — | tühistada nõukogu määruse (EL) nr 267/2012 IX lisa punkt I.B.8 osas, milles see peab 15. märtsi 2014. aasta teatise kohaselt hagejat jätkuvalt otseselt puudutama; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu määruse (EL) nr 267/2012 IX lisa punkt I.B.8 osas, milles see peab 15. märtsi 2014. aasta teatise kohaselt hagejat jätkuvalt otseselt puudutama;

| — | jätta nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et pärast loetelude läbivaatamist tehtud nõukogu otsus, mis sisaldus 15. märtsi 2014. aasta teatises, on vastuolus menetluseeskirjadega, mille kohaselt tuleb esitada asjakohased põhjendused ja austada kaitseõigusi ning õigust tõhusale õiguskaitsele. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et pärast loetelude läbivaatamist tehtud nõukogu otsus, mis sisaldus 15. märtsi 2014. aasta teatises, on vastuolus menetluseeskirjadega, mille kohaselt tuleb esitada asjakohased põhjendused ja austada kaitseõigusi ning õigust tõhusale õiguskaitsele.

| 2. | Teine väide, mille kohaselt pank ei ole seotud „Daftar’i” huvidega ega osale riikliku tuumaprogrammi huvides nn riigi strateegiliste huvide rahastamises. Järelikult ei ole panga puhul täidetud vaidlustatud õigusaktide kohased sisulised nimekirja kandmise kriteeriumid ja/või nõukogu on teinud ilmse hindamisvea, kui otsustas, kas need kriteeriumid on täidetud või mitte. Samuti ei viinud nõukogu läbi nõuetekohast kontrolli. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, mille kohaselt pank ei ole seotud „Daftar’i” huvidega ega osale riikliku tuumaprogrammi huvides nn riigi strateegiliste huvide rahastamises. Järelikult ei ole panga puhul täidetud vaidlustatud õigusaktide kohased sisulised nimekirja kandmise kriteeriumid ja/või nõukogu on teinud ilmse hindamisvea, kui otsustas, kas need kriteeriumid on täidetud või mitte. Samuti ei viinud nõukogu läbi nõuetekohast kontrolli.

---

(1)  Nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsus 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP (ELT L 195, lk 39).

(2)  Nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määrus (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010 (ELT L 88, lk 1).

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/41

---

12. juunil 2014 esitatud hagi – The Goldman Sachs Group versus komisjon

(Kohtuasi T-419/14)

2014/C 282/54

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: The Goldman Sachs Group, Inc (New York, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid W. Deselaers, J. Koponen ja A. Mangiaracina)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada tervikuna või osaliselt komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsuse C(2014) 2139 final, milles käsitletakse juhtumit AT.39610 – Elektrikaablid, artiklid 1, 2, 3 ja 4 osas, mis puudutavad hagejat; ja/või |
| --- | --- |

—

tühistada tervikuna või osaliselt komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsuse C(2014) 2139 final, milles käsitletakse juhtumit AT.39610 – Elektrikaablid, artiklid 1, 2, 3 ja 4 osas, mis puudutavad hagejat; ja/või

| — | vähendada hagejale otsuse artiklis 2 määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

vähendada hagejale otsuse artiklis 2 määratud trahvi;

| — | mõista käesoleva menetluse kulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| 1. | Esimene väide, mille kohaselt vaidlustatud otsus on vastuolus ELTL artikli 101 ja nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (1) artikli 23 lõikega 2 osas, mille kohaselt vastutab GS Group solidaarselt väidetavalt Prysmian’i toimepandud rikkumise eest. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, mille kohaselt vaidlustatud otsus on vastuolus ELTL artikli 101 ja nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (1) artikli 23 lõikega 2 osas, mille kohaselt vastutab GS Group solidaarselt väidetavalt Prysmian’i toimepandud rikkumise eest.

| 2. | Teine väide, mille kohaselt vaidlustatud otsus on vastuolus nõukogu määruse nr 1/2003 artikliga 2 ja ELTL artikliga 296, kuna selles põhjendata õiguslikult piisavalt, et GS Group avaldas asjaomasel ajavahemikul otsustavat mõju Prysmianile. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, mille kohaselt vaidlustatud otsus on vastuolus nõukogu määruse nr 1/2003 artikliga 2 ja ELTL artikliga 296, kuna selles põhjendata õiguslikult piisavalt, et GS Group avaldas asjaomasel ajavahemikul otsustavat mõju Prysmianile.

| 3. | Kolmas väide, mille kohaselt vaidlustatud otsus on vastuolus ELTL artikli 101 ja nõukogu määruse nr 1/2003 artikli 23 lõikega 2, kuna see rikub isikliku vastutuse ja süütuse presumptsiooni põhimõtteid. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, mille kohaselt vaidlustatud otsus on vastuolus ELTL artikli 101 ja nõukogu määruse nr 1/2003 artikli 23 lõikega 2, kuna see rikub isikliku vastutuse ja süütuse presumptsiooni põhimõtteid.

| 4. | Neljas väide, mille kohaselt vaidlustatud otsus on vastuolus ELTL artikli 101 ja nõukogu määruse nr 1/2003 artikli 23 lõikega 2, kuna see rikub õiguskindluse ja karistuste individuaalsuse põhimõtteid osas, milles komisjon ei jaganud trahvisummat ära. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, mille kohaselt vaidlustatud otsus on vastuolus ELTL artikli 101 ja nõukogu määruse nr 1/2003 artikli 23 lõikega 2, kuna see rikub õiguskindluse ja karistuste individuaalsuse põhimõtteid osas, milles komisjon ei jaganud trahvisummat ära.

| 5. | Viies väide, mille kohaselt komisjon on rikkunud hageja kaitseõigusi (olulise menetlusnormi rikkumine), kuna komisjon ei võimaldanud õigeaegselt tutvuda oluliste dokumentidega. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, mille kohaselt komisjon on rikkunud hageja kaitseõigusi (olulise menetlusnormi rikkumine), kuna komisjon ei võimaldanud õigeaegselt tutvuda oluliste dokumentidega.

| 6. | Kuues väide, mille kohaselt Üldkohus peaks vähendama GS Groupile vaidlustatud otsuses määratud trahvisummat, mis peaks olema määratud Prysmianile. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, mille kohaselt Üldkohus peaks vähendama GS Groupile vaidlustatud otsuses määratud trahvisummat, mis peaks olema määratud Prysmianile.

---

(1)  ELT L 1, 4.1.2003, lk 1.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/42

---

12. juunil 2014 esitatud hagi – Volkswagen versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CHOICE)

(Kohtuasi T-431/14)

2014/C 282/55

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Volkswagen (Wolfsburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat U. Sander)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 3. aprilli 2014. aasta otsus asjas R 2019/2013-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 3. aprilli 2014. aasta otsus asjas R 2019/2013-1;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „CHOICE” klassidesse 12, 28, 35 ja 37 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 1 1 7 69  163

Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/42

---

16. juunil 2014 esitatud hagi – Arbuzov versus nõukogu

(Kohtuasi T-434/14)

2014/C 282/56

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hageja: Sergej Arbuzov (Kiiev, Ukraina) (esindajad: advokaadid M. Machytková ja P. Radošovský)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 5. märtsi 2014. aasta otsus 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (ELT L 66, lk 26) ning nõukogu 14. aprilli 2014. aasta rakendusotsus 2014/216/ÜVJP, millega rakendatakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (ELT L 111, lk 91) osas, milles need otsused puudutavad hagejat; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 5. märtsi 2014. aasta otsus 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (ELT L 66, lk 26) ning nõukogu 14. aprilli 2014. aasta rakendusotsus 2014/216/ÜVJP, millega rakendatakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (ELT L 111, lk 91) osas, milles need otsused puudutavad hagejat;

| — | jätta nõukogu kohtukulud tema enda kanda ning mõista nõukogult välja hageja kõik kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta nõukogu kohtukulud tema enda kanda ning mõista nõukogult välja hageja kõik kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide: süütuse presumptsiooni, õiguse õiglasele kohtulikule arutamisele ja kaitseõiguste rikkumine






  — | Hageja tugineb hagis muu hulgas asjaolule, et nõukogu rakendusotsusega 2014/216/ÜVJP lisati ta nõukogu otsuse 2014/119/ÜVJP lisas toodud nimekirja, enne kui Ukrainas on alustatud tema väidetava kriminaalse tegevuse suhtes uurimist. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide: süütuse presumptsiooni, õiguse õiglasele kohtulikule arutamisele ja kaitseõiguste rikkumine

—

Hageja tugineb hagis muu hulgas asjaolule, et nõukogu rakendusotsusega 2014/216/ÜVJP lisati ta nõukogu otsuse 2014/119/ÜVJP lisas toodud nimekirja, enne kui Ukrainas on alustatud tema väidetava kriminaalse tegevuse suhtes uurimist.

| — | Sellega on rikutud õigust õiglasele kohtulikule arutamisele, kuna rikutud on süütuse presumptsiooni. Lisaks ei teavitanud nõukogu hagejat tema nimekirja lisamisest ega põhjendustest, millele tuginevad tema suhtes võetud piiravad meetmed, samuti ei võimaldanud ta hagejal nendest asjaoludest pärast otsuse vastuvõtmist mõistliku aja jooksul teada saada. Seepärast ei saanud hageja esitada sobivalt enda seisukohta otsuse suhtes ja tal ei olnud võimalik kasutada koheselt pärast otsuse vastuvõtmist enda kaitseõigusi. |
| --- | --- |

—

Sellega on rikutud õigust õiglasele kohtulikule arutamisele, kuna rikutud on süütuse presumptsiooni. Lisaks ei teavitanud nõukogu hagejat tema nimekirja lisamisest ega põhjendustest, millele tuginevad tema suhtes võetud piiravad meetmed, samuti ei võimaldanud ta hagejal nendest asjaoludest pärast otsuse vastuvõtmist mõistliku aja jooksul teada saada. Seepärast ei saanud hageja esitada sobivalt enda seisukohta otsuse suhtes ja tal ei olnud võimalik kasutada koheselt pärast otsuse vastuvõtmist enda kaitseõigusi.

| 2. | Teine väide: pädevuse ületamine nõukogu poolt






  — | Hageja leiab, et nõukogu otsuse vastuvõtmisel on rikutud menetlusnorme. Otsuse põhjendavas osas toodud karistusõiguslikud põhjendused on ebapiisavad ega sisalda ilmselt tegelikke poliitilisi põhjendusi ega põhjendusi seoses inimõiguste väidetava rikkumisega, mis on toodud üldiselt vaid otsuse preambulis. Lisaks ületas nõukogu enda pädevust ka sellega, et ametlikult teatatud põhjendused meetmete võtmiseks ei kuulu valdkonda, kus nõukogu on õigustatud meetmeid võtma. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide: pädevuse ületamine nõukogu poolt

—

Hageja leiab, et nõukogu otsuse vastuvõtmisel on rikutud menetlusnorme. Otsuse põhjendavas osas toodud karistusõiguslikud põhjendused on ebapiisavad ega sisalda ilmselt tegelikke poliitilisi põhjendusi ega põhjendusi seoses inimõiguste väidetava rikkumisega, mis on toodud üldiselt vaid otsuse preambulis. Lisaks ületas nõukogu enda pädevust ka sellega, et ametlikult teatatud põhjendused meetmete võtmiseks ei kuulu valdkonda, kus nõukogu on õigustatud meetmeid võtma.

| 3. | Kolmas väide: omandiõiguse rikkumine






  — | Hageja leiab, et sanktsioon on ebaproportsionaalne ja rikub rahvusvahelisest õigusest omandiõiguse kaitsele tulenevaid tagatisi. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide: omandiõiguse rikkumine

—

Hageja leiab, et sanktsioon on ebaproportsionaalne ja rikub rahvusvahelisest õigusest omandiõiguse kaitsele tulenevaid tagatisi.

| 4. | Neljas väide: rikutud on õigust isikupuutumatusele ja era- ja perekonnaelu austamisele ning diskrimineerimiskeelu põhimõtet






  — | Hageja leiab, et võetud meede kahjustab tema õigust isikupuutumatusele ja riivab hageja era- ja perekonnaelu. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide: rikutud on õigust isikupuutumatusele ja era- ja perekonnaelu austamisele ning diskrimineerimiskeelu põhimõtet

—

Hageja leiab, et võetud meede kahjustab tema õigust isikupuutumatusele ja riivab hageja era- ja perekonnaelu.

| — | Hageja arvates on rikutud tema mainet ja väärikust, kuna vaidlustatud otsuses ja rakendusotsuses süüdistab nõukogu teda de facto selles, et ta on viinud Ukraina vahendeid välismaale ja rikkunud inimõigusi, ehkki hageja suhtes ei ole kunagi midagi sellist tõendatud ja samuti ei olnud hageja nimekirja kandmisel tema suhtes isegi mitte alustatud kriminaalmenetlust selliste asjaolude tõttu. |
| --- | --- |

—

Hageja arvates on rikutud tema mainet ja väärikust, kuna vaidlustatud otsuses ja rakendusotsuses süüdistab nõukogu teda de facto selles, et ta on viinud Ukraina vahendeid välismaale ja rikkunud inimõigusi, ehkki hageja suhtes ei ole kunagi midagi sellist tõendatud ja samuti ei olnud hageja nimekirja kandmisel tema suhtes isegi mitte alustatud kriminaalmenetlust selliste asjaolude tõttu.

| — | Lisaks on nõukogu meede diskrimineeriv, kuna hageja kanti nimekirja ilma tegeliku põhjuseta, samas kui isikuid, kes peaksid olema selles nimekirjas Ukraina huvide kahjustamise tõttu, ei ole sinna kantud. |
| --- | --- |

—

Lisaks on nõukogu meede diskrimineeriv, kuna hageja kanti nimekirja ilma tegeliku põhjuseta, samas kui isikuid, kes peaksid olema selles nimekirjas Ukraina huvide kahjustamise tõttu, ei ole sinna kantud.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/43

---

16. juunil 2014 esitatud hagi – Ühendkuningriik versus komisjon

(Kohtuasi T-437/14)

2014/C 282/57

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindaja: barrister V. Wakefield ja M. Holt)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 4. aprilli 2014. aasta rakendusotsuse, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (teatavaks tehtud numbri C (2014) 2008 all) (ELT L 104, lk 43), lisasse tehtud 9 kirjet (nimelt kirjed 8, 9 ja 10, lk 51, ja kirjed 1–6, lk 52); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 4. aprilli 2014. aasta rakendusotsuse, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (teatavaks tehtud numbri C (2014) 2008 all) (ELT L 104, lk 43), lisasse tehtud 9 kirjet (nimelt kirjed 8, 9 ja 10, lk 51, ja kirjed 1–6, lk 52);

| — | mõista Ühendkuningriigi kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Ühendkuningriigi kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab hagi toetuseks kolm väidet, mis kõik on seotud sellega, kuidas komisjon tõlgendab Statutory Management Requirement 8 (kohustuslikud majandamisnõuded, edaspidi „SMR 8”) nõukogu määruses (EÜ) nr 1782/2003 (1), nõukogu määruses (EÜ) nr 73/2009 (2) ja nõukogu määruses (EÜ) nr 21/2004 (3).

| 1. | Esimene väide, et komisjon tegi SMR 8 tõlgendades vea. Kolm peamist argumenti selle väite toetuseks on järgmised:






  — | jõustada tuleb seadusandlik otsus, mis jätab SMR 8-st välja artiklid 6, 7 ja 8; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon tegi SMR 8 tõlgendades vea. Kolm peamist argumenti selle väite toetuseks on järgmised:

—

jõustada tuleb seadusandlik otsus, mis jätab SMR 8-st välja artiklid 6, 7 ja 8;

| — | artiklite 4 ja 5 lisamine SMR 8-le näitab, et artikkel 3 on ebapiisav kehtestamaks ühtki nõuetele vastavuse tingimuste „elementi”; |
| --- | --- |

—

artiklite 4 ja 5 lisamine SMR 8-le näitab, et artikkel 3 on ebapiisav kehtestamaks ühtki nõuetele vastavuse tingimuste „elementi”;

| — | EL-i seadusandja otsuses peitub eesmärgipärane loogika käsitleda artikleid 4 ja 5 erinevalt artiklitest 6, 7 ja 8. |
| --- | --- |

—

EL-i seadusandja otsuses peitub eesmärgipärane loogika käsitleda artikleid 4 ja 5 erinevalt artiklitest 6, 7 ja 8.

| 2. | Teine väide, et SMR 8-le antud tõlgenduses rikkus komisjon õiguskindluse põhimõtet, mida kohaldatakse eriti rangelt juhul, kui meetmega kaasnevad finantsilised tagajärjed ja/või määratakse karistus, eeldab, et igasugune ebakindlus lahendataks põllumajandusettevõtja kasuks. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et SMR 8-le antud tõlgenduses rikkus komisjon õiguskindluse põhimõtet, mida kohaldatakse eriti rangelt juhul, kui meetmega kaasnevad finantsilised tagajärjed ja/või määratakse karistus, eeldab, et igasugune ebakindlus lahendataks põllumajandusettevõtja kasuks.

| 3. | Kolmas väide, et SMR 8-le antud tõlgenduses rikkus komisjon diskrimineerimise keelu ja võrdse kohtlemise põhimõtet, mis eeldavad seda, et põllumajandusettevõtjat, kes täida määruse 21/2004 artikli nõudeid, mida ei ole loetletud SMR 8-s, ei tohi kohelda samamoodi kui põllumajandusettevõtjat, kes ei täida määruse 21/2004 artikli nõudeid, mis on loetletud SMR 8-s. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et SMR 8-le antud tõlgenduses rikkus komisjon diskrimineerimise keelu ja võrdse kohtlemise põhimõtet, mis eeldavad seda, et põllumajandusettevõtjat, kes täida määruse 21/2004 artikli nõudeid, mida ei ole loetletud SMR 8-s, ei tohi kohelda samamoodi kui põllumajandusettevõtjat, kes ei täida määruse 21/2004 artikli nõudeid, mis on loetletud SMR 8-s.

---

(1)  Nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrus (EÜ) nr 1782/2003, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks ning muudetakse määruseid (EMÜ) nr 2019/93, (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001, (EÜ) nr 1454/2001, (EÜ) nr 1868/94, (EÜ) nr 1251/1999, (EÜ) nr 1254/1999, (EÜ) nr 1673/2000, (EMÜ) nr 2358/71 ja (EÜ) nr 2529/2001 (ELT L 270, lk 1; ELT eriväljaanne 03/40, lk 269).

(2)  Nõukogu 19. jaanuari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 73/2009, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames põllumajandustootjate suhtes kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks, muudetakse määruseid (EÜ) nr 1290/2005, (EÜ) nr 247/2006, (EÜ) nr 378/2007 ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1782/2003 (ELT L 30, lk 16).

(3)  Nõukogu 17. detsembri 2003. aasta määrus (EÜ) nr 21/2004, millega kehtestatakse lammaste ja kitsede identifitseerimise ja registreerimise süsteem ja muudetakse määrust (EÜ) nr 1782/2003 ning direktiive 92/102/EMÜ ja 64/432/EMÜ (ELT L 5, lk 8;ELT eriväljaanne 03/42, lk 56).

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/44

---

13. juunil 2014 esitatud hagi – Silec Cable ja General Cable versus komisjon

(Kohtuasi T-438/14)

2014/C 282/58

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Silec Cable (Montereau Fault Yonne, Prantsusmaa) ja General Cable Corp. (Wilmington, Ühendriigid) (esindaja: barrister I. Sinan)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsuse C(2014) 2139 final, Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/AT.39610 – Elektrikaablid (edaspidi „vaidlustatud otsus”) artikkel 1 Silec Cable ja General Cable puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsuse C(2014) 2139 final, Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/AT.39610 – Elektrikaablid (edaspidi „vaidlustatud otsus”) artikkel 1 Silec Cable ja General Cable puudutavas osas;

| — | teise võimalusena, muuta vaidlustatud otsuse artiklit 2 ja vähendada Silec Cable’lile ja General Cable’lile määratud trahve lähtudes hagiavalduse põhjenduseks esitatud argumentidest; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, muuta vaidlustatud otsuse artiklit 2 ja vähendada Silec Cable’lile ja General Cable’lile määratud trahve lähtudes hagiavalduse põhjenduseks esitatud argumentidest;

| — | mõista käesoleva menetluse kulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjon on rikkunud õigusnormi ega ole täitnud nõukogu määruse nr 1/2003 artikli 2 kohast tõendamiskohustust. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon on rikkunud õigusnormi ega ole täitnud nõukogu määruse nr 1/2003 artikli 2 kohast tõendamiskohustust.

| 2. | Teine väide, et komisjon rikkus õigusnormi, tõendamiskohustust ja süütuse presumptsiooni väites, et Silec Cable’il on positiivne kohustus avalikult teatada, et ei loe ennast väidetava kartelliga seotuks. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon rikkus õigusnormi, tõendamiskohustust ja süütuse presumptsiooni väites, et Silec Cable’il on positiivne kohustus avalikult teatada, et ei loe ennast väidetava kartelliga seotuks.

| 3. | Kolmas väide, et komisjon tegi ilmse hindamisvea ja rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet järeldades, et Silec Cable osales otseselt väidetavas kartellis alates 30. novembrist 2005. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjon tegi ilmse hindamisvea ja rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet järeldades, et Silec Cable osales otseselt väidetavas kartellis alates 30. novembrist 2005.

| 4. | Neljas väide, et komisjon tegi ilmse hindamisvea ja rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet koheldes Silec Cable’it ebajärjekindlalt ja erinevalt teistest vaidlustatud otsuse adressaatidest. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et komisjon tegi ilmse hindamisvea ja rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet koheldes Silec Cable’it ebajärjekindlalt ja erinevalt teistest vaidlustatud otsuse adressaatidest.

| 5. | Viies väide, et komisjon tegi vähemalt ilmse hindamisvea ja rikkus võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtet, kui ta ei käsitlenud Silec Cable’it kartellis aeg- ajalt osalejana. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et komisjon tegi vähemalt ilmse hindamisvea ja rikkus võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtet, kui ta ei käsitlenud Silec Cable’it kartellis aeg- ajalt osalejana.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/45

---

16. juunil 2014 esitatud hagi – LS Cable & System versus komisjon

(Kohtuasi T-439/14)

2014/C 282/59

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: LS Cable & System Ltd (Anyang, Korea Vabariik) (esindajad: S. Kinsella ja solicitor S. Spinks)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsuse C(2014) 2139 Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/AT.39610 – Elektrikaablid (edaspidi „vaidlustatud otsus”) artikli 1 lõige 11 ja artikli 2 punkt t hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsuse C(2014) 2139 Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/AT.39610 – Elektrikaablid (edaspidi „vaidlustatud otsus”) artikli 1 lõige 11 ja artikli 2 punkt t hagejat puudutavas osas;

| — | teise võimalusena vähendada otsuse artikli 2 punktis t hagejale määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada otsuse artikli 2 punktis t hagejale määratud trahvi;

| — | mõista käesoleva menetluse kulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud otsuses ei ole esitatud nõuetekohaseid tõendeid selle kohta, et hageja osales ühes ja järjepidevas rikkumises, kuna vaidlustatud otsus põhineb vääral põhjendusel ja ebapiisavatel tõenditel hageja osalemise kohta Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 lõikes 1 ja määruse 1/2003 artiklis 2 käsitletavas rikkumises ning vaidlustatud otsus on vastuolus süütuse presumptsiooniga. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsuses ei ole esitatud nõuetekohaseid tõendeid selle kohta, et hageja osales ühes ja järjepidevas rikkumises, kuna vaidlustatud otsus põhineb vääral põhjendusel ja ebapiisavatel tõenditel hageja osalemise kohta Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 lõikes 1 ja määruse 1/2003 artiklis 2 käsitletavas rikkumises ning vaidlustatud otsus on vastuolus süütuse presumptsiooniga.

| 2. | Teine väide, et vaidlustatud otsuses trahvimissuuniste punkti 18 kohaldamine on vastuolus trahvimissuunistega ja rikub proportsionaalsuse, võrdse kohtlemise ja õiguspärase ootuse kaitsmise põhimõtteid, kuna:






  — | see ei ole objektiivse põhjenduse puudumise tõttu kooskõlas komisjoni trahvimissuunistega, kuna selles käsitletakse Euroopa Majanduspiirkonnas hagejale müügikvootide omistamise osas elektrikaableid eraldi veealustest kõrgepinge elektrikaablitest ja ei käsitleta asjakohaselt hageja osalemise ulatust rikkumises. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et vaidlustatud otsuses trahvimissuuniste punkti 18 kohaldamine on vastuolus trahvimissuunistega ja rikub proportsionaalsuse, võrdse kohtlemise ja õiguspärase ootuse kaitsmise põhimõtteid, kuna:

—

see ei ole objektiivse põhjenduse puudumise tõttu kooskõlas komisjoni trahvimissuunistega, kuna selles käsitletakse Euroopa Majanduspiirkonnas hagejale müügikvootide omistamise osas elektrikaableid eraldi veealustest kõrgepinge elektrikaablitest ja ei käsitleta asjakohaselt hageja osalemise ulatust rikkumises.

| — | see omistab ainult kõrgepinge elektrikaableid valmistavatele tootjatele (sh hagejale) diskrimineeriva soodustuse; ja |
| --- | --- |

—

see omistab ainult kõrgepinge elektrikaableid valmistavatele tootjatele (sh hagejale) diskrimineeriva soodustuse; ja

| — | see toob kaasa hagejale Euroopa Majanduspiirkonnas ebaproportsionaalselt suurte müügikvootide omistamise. |
| --- | --- |

—

see toob kaasa hagejale Euroopa Majanduspiirkonnas ebaproportsionaalselt suurte müügikvootide omistamise.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud otsus on vastuolus määruse (EÜ) artikliga 23, trahvimissuuniste punktiga 20 ja proportsionaalsuse põhimõttega, kuna selles ei võeta nõuetekohaselt arvesse rikkumise raskust, sest hagejale trahvi suuruse määramisel jäeti arvesse võtmata:






  — | asjaolu, et hageja tootis üksnes kõrgepinge elektrikaableid; |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsus on vastuolus määruse (EÜ) artikliga 23, trahvimissuuniste punktiga 20 ja proportsionaalsuse põhimõttega, kuna selles ei võeta nõuetekohaselt arvesse rikkumise raskust, sest hagejale trahvi suuruse määramisel jäeti arvesse võtmata:

—

asjaolu, et hageja tootis üksnes kõrgepinge elektrikaableid;

| — | asjaolu, et hageja ei olnud teadlik veealuste kõrgepinge elektrikaablitega seotud rikkumise osast ja kõrgepinge elektrikaableid puudutava rikkumise teatud põhiasjaoludest; ja |
| --- | --- |

—

asjaolu, et hageja ei olnud teadlik veealuste kõrgepinge elektrikaablitega seotud rikkumise osast ja kõrgepinge elektrikaableid puudutava rikkumise teatud põhiasjaoludest; ja

| — | asjaolu, et hageja konkureeris Euroopa Majanduspiirkonnas ja ekspordipiirkondades ja häiris kõrgepinge elektrikaableid puudutava kartelli tegevust. |
| --- | --- |

—

asjaolu, et hageja konkureeris Euroopa Majanduspiirkonnas ja ekspordipiirkondades ja häiris kõrgepinge elektrikaableid puudutava kartelli tegevust.

| 4. | Neljas väide, et vaidlustatud otsus rikub proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid, kuna sellega ei vähendata kergendavate asjaolude tõttu hageja trahvi enam kui 11 % võrra. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et vaidlustatud otsus rikub proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid, kuna sellega ei vähendata kergendavate asjaolude tõttu hageja trahvi enam kui 11 % võrra.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/46

---

16. juunil 2014 esitatud hagi – Taihan Electric Wire versus komisjon

(Kohtuasi T-446/14)

2014/C 282/60

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Taihan Electric Wire Co. Ltd (Anyang-Si, Korea Vabariik) (esindajad: advokaadid R. Antonini ja E. Monard)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39610 – Elektrikaablid (edaspidi „vaidlustatud otsus”), osas, mis puudutab hagejat; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39610 – Elektrikaablid (edaspidi „vaidlustatud otsus”), osas, mis puudutab hagejat;

| — | teise võimalusena, vähendada hagejale määratud trahvi; ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, vähendada hagejale määratud trahvi; ja

| — | mõista käesoleva menetluse kulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjonil ei olnud pädevust otsustada hageja käitumise üle, kuna ta ei esitanud tõendeid hageja osalemise kohta rikkumises, mille eest karistatakse ELTL artikli 10 alusel, kuna selle ese, mis on väidetav konkurentsivastane käitumine, ei puudutanud Euroopa Majanduspiirkonna turgu ja väidetav konkurentsivastane käitumine ei saanud mõjutada ega mõjutanud Euroopa Majanduspiirkonna turul kauplemist. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjonil ei olnud pädevust otsustada hageja käitumise üle, kuna ta ei esitanud tõendeid hageja osalemise kohta rikkumises, mille eest karistatakse ELTL artikli 10 alusel, kuna selle ese, mis on väidetav konkurentsivastane käitumine, ei puudutanud Euroopa Majanduspiirkonna turgu ja väidetav konkurentsivastane käitumine ei saanud mõjutada ega mõjutanud Euroopa Majanduspiirkonna turul kauplemist.

| 2. | Teine väide, et komisjon eksis lähtudes tõenditest, mis olid kogutud õigusvastaste otsuste alusel teatud äriühingute kontrollimisel. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon eksis lähtudes tõenditest, mis olid kogutud õigusvastaste otsuste alusel teatud äriühingute kontrollimisel.

| 3. | Kolmas väide, et komisjon eksis hageja väidetava rikkumise kestuse kindlaksmääramisel ja muu hulgas rikkus ta dubio pro reo ja diskrimineerimise keelu põhimõtteid ega esitanud asjakohaseid tõendeid. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjon eksis hageja väidetava rikkumise kestuse kindlaksmääramisel ja muu hulgas rikkus ta dubio pro reo ja diskrimineerimise keelu põhimõtteid ega esitanud asjakohaseid tõendeid.

| 4. | Neljas väide, et komisjon kasutas hageja osas erinevat lähenemisviisi kui teiste äriühingute puhul, kelle kohta leidub dokumentides samasuguseid tõendeid, mis on vastuolus diskrimineerimise keelu ja proportsionaalsuse põhimõttega. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et komisjon kasutas hageja osas erinevat lähenemisviisi kui teiste äriühingute puhul, kelle kohta leidub dokumentides samasuguseid tõendeid, mis on vastuolus diskrimineerimise keelu ja proportsionaalsuse põhimõttega.

| 5. | Viies väide, et hagejale trahvi kindlaksmääramisel on rikutud diskrimineerimise keelu ja proportsionaalsuse põhimõtteid, mis on sätestatud muu hulgas ELL artiklis 5 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 49, nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta artikli 23 lõikes 3, suunistes (sh punktid 18 ja 37) ja õiguspärase ootuse põhimõtet. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et hagejale trahvi kindlaksmääramisel on rikutud diskrimineerimise keelu ja proportsionaalsuse põhimõtteid, mis on sätestatud muu hulgas ELL artiklis 5 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 49, nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta artikli 23 lõikes 3, suunistes (sh punktid 18 ja 37) ja õiguspärase ootuse põhimõtet.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/47

---

16. juunil 2014 esitatud hagi – nkt cables ja NKT Holding versus komisjon

(Kohtuasi T-447/14)

2014/C 282/61

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: nkt cables GmbH (Köln, Saksamaa) ja NKT Holding A/S (Brøndby, Taani) (esindajad: advokaadid M. Kofmann ja B. Creve)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39610 – Elektrikaablid (edaspidi „vaidlustatud otsus”); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39610 – Elektrikaablid (edaspidi „vaidlustatud otsus”);

| — | teise võimalusena, tühistada vaidlustatud otsus osaliselt ja vähendada oluliselt hagejatele määratud trahve; ning; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, tühistada vaidlustatud otsus osaliselt ja vähendada oluliselt hagejatele määratud trahve; ning;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt;

| — | võtta kõik muud meetmed, mida Üldkohus peab kohaseks. |
| --- | --- |

—

võtta kõik muud meetmed, mida Üldkohus peab kohaseks.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et mille kohaselt komisjon on rikkunud hagejate kaitseõigusi ja menetlusliku võrdsuse aluspõhimõtet sellega, et ta ei võimaldanud neil tutvuda potentsiaalselt süüst vabastavatele dokumentidega, mis komisjon oli saanud pärast tema vastuväiteteatise esitamist. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et mille kohaselt komisjon on rikkunud hagejate kaitseõigusi ja menetlusliku võrdsuse aluspõhimõtet sellega, et ta ei võimaldanud neil tutvuda potentsiaalselt süüst vabastavatele dokumentidega, mis komisjon oli saanud pärast tema vastuväiteteatise esitamist.

| 2. | Teine väide, et komisjon määratles valesti ühe ja järjepideva rikkumise ja eksis selle tagajärgi kohaldades. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon määratles valesti ühe ja järjepideva rikkumise ja eksis selle tagajärgi kohaldades.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud ilmseid vigu NKT Cables käitumise hindamisel, mille puhul leiti, et ta on rikkumises osalenud ja eksinud järeldades, et selline käitumine tõendab NKT Cables osalemist või et ta teadis tegususest, mille puhul on tegemist ühe ja järjepideva rikkumisega. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud ilmseid vigu NKT Cables käitumise hindamisel, mille puhul leiti, et ta on rikkumises osalenud ja eksinud järeldades, et selline käitumine tõendab NKT Cables osalemist või et ta teadis tegususest, mille puhul on tegemist ühe ja järjepideva rikkumisega.

| 4. | Neljas väide, et komisjon eksis NKT Cables ühes ja järjepidevas rikkumises osalemise kestuse suhtes. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et komisjon eksis NKT Cables ühes ja järjepidevas rikkumises osalemise kestuse suhtes.

| 5. | Viies väide, et hagejatele määratud trahv on põhjendamatult ja ebaproportsionaalselt kõrge. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et hagejatele määratud trahv on põhjendamatult ja ebaproportsionaalselt kõrge.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/48

---

17. juunil 2014 esitatud hagi – Hitachi Metals versus komisjon

(Kohtuasi T-448/14)

2014/C 282/62

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Hitachi Metals Ltd (Tokio, Jaapan) (esindajad: solicitors P. Crowther ja C. Drew)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39610 – Elektrikaablid (edaspidi „vaidlustatud otsus”); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39610 – Elektrikaablid (edaspidi „vaidlustatud otsus”);

| — | teise võimalusena, tühistada vaidlustatud otsus osaliselt ja vähendada oluliselt J-Power Systems’ile ja hagejale määratud trahve; ning |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, tühistada vaidlustatud otsus osaliselt ja vähendada oluliselt J-Power Systems’ile ja hagejale määratud trahve; ning

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, mille kohaselt ei ole komisjon suutnud tõendada ühe keerulise ja vältava rikkumise olemasolu seoses Aasija ja Euroopa tootjate kokkuleppega mitte tegutseda üksteise päritolumaades ja kokkuleppega jagada Euroopa ettevõtjatele Euroopa Majanduspiirkonna projektid. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, mille kohaselt ei ole komisjon suutnud tõendada ühe keerulise ja vältava rikkumise olemasolu seoses Aasija ja Euroopa tootjate kokkuleppega mitte tegutseda üksteise päritolumaades ja kokkuleppega jagada Euroopa ettevõtjatele Euroopa Majanduspiirkonna projektid.

| 2. | Teine väide, et komisjon on teinud ELTL artikli 101 kohaldamisel fakti- ja õigusvigu, kuna vaidlustatud otsuses ei tõendata õiguslikult piisavalt, et J-Power Systems Corporation osales kogu asjaomase ajavahemiku jooksul rikkumises. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon on teinud ELTL artikli 101 kohaldamisel fakti- ja õigusvigu, kuna vaidlustatud otsuses ei tõendata õiguslikult piisavalt, et J-Power Systems Corporation osales kogu asjaomase ajavahemiku jooksul rikkumises.

| 3. | Kolmas väide, et komisjon on teinud J-Power Systems Corporationile määratud trahvi arvutamisel õigus- ja hindamisvigu, kuna see trahv ei vasta rikkumise raskusele ja J-Power Systems Corporationi äärmiselt piiratud rollile suurema osa rikkumise kestel. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjon on teinud J-Power Systems Corporationile määratud trahvi arvutamisel õigus- ja hindamisvigu, kuna see trahv ei vasta rikkumise raskusele ja J-Power Systems Corporationi äärmiselt piiratud rollile suurema osa rikkumise kestel.

| 4. | Neljas väide, et vaidlustatud otsus tuleb tervikuna tühistada osas, milles see põhineb otsustaval määral tõendil, mille komisjon arestis õigusvastaselt Nexansi ruumide kontrollimisel. See tõend on põhiline alus komisjoni seisukohale ja eelkõige ühe vältava rikkumise olemasolu tõendamisel ning tõendamisel, et Euroopa ettevõtjate vahel olid jagatud Euroopa Majanduspiirkonna projektid. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et vaidlustatud otsus tuleb tervikuna tühistada osas, milles see põhineb otsustaval määral tõendil, mille komisjon arestis õigusvastaselt Nexansi ruumide kontrollimisel. See tõend on põhiline alus komisjoni seisukohale ja eelkõige ühe vältava rikkumise olemasolu tõendamisel ning tõendamisel, et Euroopa ettevõtjate vahel olid jagatud Euroopa Majanduspiirkonna projektid.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/49

---

17. juunil 2014 esitatud hagi – Nexans France ja Nexans versus komisjon

(Kohtuasi T-449/14)

2014/C 282/63

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Nexans France (Clichy, Prantsusmaa); ja Nexans SA (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: solicitor M. Powell, barrister G. Forwood ja solicitor A. Rogers)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39610 – Elektrikaablid (edaspidi „vaidlustatud otsus”) |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39610 – Elektrikaablid (edaspidi „vaidlustatud otsus”)

| — | tühistada osaliselt vaidlustatud otsus osas, milles selles tuvastati, et Nexans France osales rikkumises enne 22. veebruari 2001; |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt vaidlustatud otsus osas, milles selles tuvastati, et Nexans France osales rikkumises enne 22. veebruari 2001;

| — | vähendada hagejatele määratud trahve summa võrra, mis vastab lühemale rikkumise kestusele ja väiksemale raskusele; ja |
| --- | --- |

—

vähendada hagejatele määratud trahve summa võrra, mis vastab lühemale rikkumise kestusele ja väiksemale raskusele; ja

| — | mõista käesoleva menetluse kulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et kuna komisjon kõrvaldas Nexans France ruumides tehtud etteteatamata kontrollkäigul teatud andmed, siis ületas ta talle määruse nr 1/2003 antud õigusi ja rikkus hagejate õigust eraelu puutumatusele. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et kuna komisjon kõrvaldas Nexans France ruumides tehtud etteteatamata kontrollkäigul teatud andmed, siis ületas ta talle määruse nr 1/2003 antud õigusi ja rikkus hagejate õigust eraelu puutumatusele.

| 2. | Teine väide, et komisjon eksis rikkumise kestuse kindlaksmääramisel. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon eksis rikkumise kestuse kindlaksmääramisel.

| 3. | Kolmas väide, et komisjon tegi olulise hindamisvea jättes arvesse võtmata väidetava rikkumise puudulikku rakendamist ja et see ei avaldanud mõju tarbijatele ning ei esitanud asjakohaseid põhjendusi ja rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjon tegi olulise hindamisvea jättes arvesse võtmata väidetava rikkumise puudulikku rakendamist ja et see ei avaldanud mõju tarbijatele ning ei esitanud asjakohaseid põhjendusi ja rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/49

---

27. juunil 2014 esitatud hagi – CHEMK ja KF versus komisjon

(Kohtuasi T-487/14)

2014/C 282/64

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Chelyabinsk, Venemaa) ja Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (Novokuznetsk, Venemaa) (esindajad: advokaadid B. Evtimov ja M. Krestiyanova)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 9. aprilli 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 360/2014, millega pärast nõukogu määruse (EÜ) nr 1225/2009 (edaspidi „algmäärus”) artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist ja Venemaalt pärit ferrosiliitsiumi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks (1) (ELT L 107, lk 13; edaspidi „vaidlustatud määrus”); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 9. aprilli 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 360/2014, millega pärast nõukogu määruse (EÜ) nr 1225/2009 (edaspidi „algmäärus”) artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist ja Venemaalt pärit ferrosiliitsiumi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks (1) (ELT L 107, lk 13; edaspidi „vaidlustatud määrus”);

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitavad hagejad kolm väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on rikutud õigusnormi tulenevalt algmääruse artikli 2 lõike 9 valest tõlgendamisest ja/või komisjoni ilmsest hindamisveast järelduse puhul, et majandusüksus ei oma tähtsust arvestusliku ekspordihinna arvutamisel (sh ekspordihinna kohandused) vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 9, ning sellest tuleneva järelduse puhul, et kõikide müügi-, üld- ja halduskulude ning RFA Internationali kasumi täies ulatuses mahaarvamine CHEMK Groupi arvestuslikust ekspordihinnast oli põhjendatud. Osas, milles komisjon võis tugineda eespool mainitud järeldustele, et lükata tagasi hagejate väide majandusüksuse olemasolu kohta, kinnitavad hagejad, et ka selle tagasilükkamisel on rikutud õigusnormi ja/või tehtud ilmne hindamisviga. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on rikutud õigusnormi tulenevalt algmääruse artikli 2 lõike 9 valest tõlgendamisest ja/või komisjoni ilmsest hindamisveast järelduse puhul, et majandusüksus ei oma tähtsust arvestusliku ekspordihinna arvutamisel (sh ekspordihinna kohandused) vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 9, ning sellest tuleneva järelduse puhul, et kõikide müügi-, üld- ja halduskulude ning RFA Internationali kasumi täies ulatuses mahaarvamine CHEMK Groupi arvestuslikust ekspordihinnast oli põhjendatud. Osas, milles komisjon võis tugineda eespool mainitud järeldustele, et lükata tagasi hagejate väide majandusüksuse olemasolu kohta, kinnitavad hagejad, et ka selle tagasilükkamisel on rikutud õigusnormi ja/või tehtud ilmne hindamisviga.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud algmääruse artikli 11 lõiget 10 ja sellega seoses rikutud algmääruse artikli 11 lõiget 9, kui komisjon arvestas hagejate arvestuslikust ekspordihinnast maha dumpinguvastased tollimaksud. Algmääruse artikli 11 lõike 9 rikkumine tuleneb sellest, et komisjon kohaldas uut meetodit selle hindamiseks, kas tollimaksud on nõuetekohaselt kajastatud edasimüügihinnas, ja mis erines meetodist, mida kasutati viimases vahepealse läbivaatamise menetluses, mille tulemusel kehtestati hagejate suhtes kehtiv tollimaks. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud algmääruse artikli 11 lõiget 10 ja sellega seoses rikutud algmääruse artikli 11 lõiget 9, kui komisjon arvestas hagejate arvestuslikust ekspordihinnast maha dumpinguvastased tollimaksud. Algmääruse artikli 11 lõike 9 rikkumine tuleneb sellest, et komisjon kohaldas uut meetodit selle hindamiseks, kas tollimaksud on nõuetekohaselt kajastatud edasimüügihinnas, ja mis erines meetodist, mida kasutati viimases vahepealse läbivaatamise menetluses, mille tulemusel kehtestati hagejate suhtes kehtiv tollimaks.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on komisjoni järeldustes, mis puudutavad Venemaa impordiga seoses kahjustava dumpingu kordumise tõenäosust, mitut ilmset hindamisviga ja faktiviga. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on komisjoni järeldustes, mis puudutavad Venemaa impordiga seoses kahjustava dumpingu kordumise tõenäosust, mitut ilmset hindamisviga ja faktiviga.

---

(1)  Nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (ELT L 343, lk 51).

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/50

---

26. juunil 2014 esitatud hagi – Mdr Inversiones versus komisjon

(Kohtuasi T-488/14)

2014/C 282/65

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Mdr Inversiones, SL (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat M. Linares Gil)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus selles osas, milles see kvalifitseerib nende meetmete kogumi, mis kujutavad endast väidetavalt niinimetatud Hispaania maksu tasaarvelduse süsteemi („SEAF”), uueks ja siseturuga kokkusobimatuks riigiabiks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus selles osas, milles see kvalifitseerib nende meetmete kogumi, mis kujutavad endast väidetavalt niinimetatud Hispaania maksu tasaarvelduse süsteemi („SEAF”), uueks ja siseturuga kokkusobimatuks riigiabiks;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 1 ja 4, mis nimetavad väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate investoreid väidetava riigiabi saajaks ja ainsaks kohustatud isikuks, kellelt abi tagasi nõutakse; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 1 ja 4, mis nimetavad väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate investoreid väidetava riigiabi saajaks ja ainsaks kohustatud isikuks, kellelt abi tagasi nõutakse;

| — | samuti teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 4 selles osas, milles see kohustab väidetava riigiabi tagasi nõudma, rikkudes oluliselt õiguskindluse põhimõtet; ning |
| --- | --- |

—

samuti teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 4 selles osas, milles see kohustab väidetava riigiabi tagasi nõudma, rikkudes oluliselt õiguskindluse põhimõtet; ning

| — | mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on sarnased kohtuasjas T-700/13: Bankia vs. komisjon esitatud väidetele ja peamistele argumentidele.

Eelkõige väidetakse, et on tehtud viga nende meetmete kogumi, mis kujutavad endast väidetava Hispaania maksu tasaarvelduse süsteemi (SEAF), ja üksikmeetmete riigiabiks kvalifitseerimisel ja abisaajate kindlakstegemisel ning et on rikutud õiguskindluse põhimõtet.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/51

---

26. juunil 2014 esitatud hagi – Espacio Activos Financieros versus komisjon

(Kohtuasi T-489/14)

2014/C 282/66

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Espacio Activos Financieros, SL (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat A. De Zunzunegui Ruano)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, milles see määratleb meetmete kogumi, mis väidetavalt moodustavad Hispaania maksu tasaarvelduse süsteemi (SEAF), siseturuga kokkusobimatu uue riigiabina; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, milles see määratleb meetmete kogumi, mis väidetavalt moodustavad Hispaania maksu tasaarvelduse süsteemi (SEAF), siseturuga kokkusobimatu uue riigiabina;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 1 ja 4, milles määratletakse majandushuviühingute (AIE) investorid kui väidetava abi saajad ning ainsad isikud, kes on kohustatud abi tagasi maksma; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 1 ja 4, milles määratletakse majandushuviühingute (AIE) investorid kui väidetava abi saajad ning ainsad isikud, kes on kohustatud abi tagasi maksma;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 4 osas, milles sellega kohustatakse õiguskindluse põhimõtet rikkudes väidetavat abi tagasi maksma ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 4 osas, milles sellega kohustatakse õiguskindluse põhimõtet rikkudes väidetavat abi tagasi maksma ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on sarnased nendega, mis esitati kohtuasjas T-700/13: Bankia vs. komisjon.

Eelkõige väidetakse, et niinimetatud Hispaania maksu tasaarvelduse süsteem (SEAF) on nii kogumina kui ka üksikmeetmete kaupa vääralt määratletud riigiabina, et on eksitud meetmete adressaadi väljaselgitamisel ning on rikutud õiguskindluse põhimõtet.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/51

---

30. juunil 2014 esitatud hagi – Bodegas Muga versus komisjon

(Kohtuasi T-491/14)

2014/C 282/67

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Bodegas Muga, SL (Haro, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero ja A. Lamadrid de Pablo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, milles see määratleb meetmete kogumi, mis otsuse kohaselt moodustavad niinimetatud Hispaania maksu tasaarvelduse süsteemi (SEAF), siseturuga kokkusobimatu uue riigiabina; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, milles see määratleb meetmete kogumi, mis otsuse kohaselt moodustavad niinimetatud Hispaania maksu tasaarvelduse süsteemi (SEAF), siseturuga kokkusobimatu uue riigiabina;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 1 ja 4, milles määratletakse majandushuviühingute (AIE) investorid kui väidetava abi saajad ning ainsad isikud, kes on kohustatud abi tagasi maksma; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 1 ja 4, milles määratletakse majandushuviühingute (AIE) investorid kui väidetava abi saajad ning ainsad isikud, kes on kohustatud abi tagasi maksma;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 4 osas, milles sellega kohustatakse Euroopa Liidu õiguse üldpõhimõtteid rikkudes väidetavat abi tagasi maksma, |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 4 osas, milles sellega kohustatakse Euroopa Liidu õiguse üldpõhimõtteid rikkudes väidetavat abi tagasi maksma,

| — | igal juhul tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 4 osas, milles selles tehakse otsus investorite ja muude üksuste vahel sõlmitud eraõiguslike lepingute õiguspärasuse kohta ja |
| --- | --- |

—

igal juhul tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 4 osas, milles selles tehakse otsus investorite ja muude üksuste vahel sõlmitud eraõiguslike lepingute õiguspärasuse kohta ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis esitati kohtuasjas T-700/13: Bankia vs. komisjon.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/52 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/52

---

30. juunil 2014 esitatud hagi – La Perla versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Alva Management (LA PERLA)

(Kohtuasi T-492/14)

2014/C 282/68

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: La Perla sp. z o.o. (Varssavi, Poola) (esindaja: advokaat M. Siciarek)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Alva Management GmbH (Icking, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 28. aprilli 2014. aasta otsus asjas R 626/2013-4; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 28. aprilli 2014. aasta otsus asjas R 626/2013-4;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt, kui ta peaks menetlusse astuma. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt, kui ta peaks menetlusse astuma.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „LA PERLA” klassidesse 5 ja 44 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 9 8 54  225

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk „PERLAMAR”, mis on registreeritud ühenduse ja siseriikliku kaubamärgina

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus osaliselt

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/53 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/53

---

2. juulil 2014 esitatud hagi – Derivados del Flúor versus komisjon

(Kohtuasi T-500/14)

2014/C 282/69

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Derivados del Flúor, SA (Bilbao, Hispaania) (esindaja: advokaat J. De Juan Casadevall)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | teise võimalusena ja juhul, kui Hispaania maksu tasaarvelduse süsteemi (SEAF) käsitatakse ebaseadusliku riigiabina, lubada abi tagasinõudmist üksnes ametlikku uurimismenetlust algatava 21. septembri 2011. aasta otsuse Euroopa Liidu Teatajas avaldamise kuupäevani ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena ja juhul, kui Hispaania maksu tasaarvelduse süsteemi (SEAF) käsitatakse ebaseadusliku riigiabina, lubada abi tagasinõudmist üksnes ametlikku uurimismenetlust algatava 21. septembri 2011. aasta otsuse Euroopa Liidu Teatajas avaldamise kuupäevani ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud Euroopa Komisjoni 17. juuli 2013. aasta otsuse peale (teatavate kapitalirendilepingute suhtes kohaldatava maksukorra kohta, mida tuntakse ka kui Hispaania maksu tasaarvelduse süsteemi (riigiabi SA.21233, ex NN/2011, ex CP 137/2006)).

Väited ja peamised argumendid on sarnased nendega, mis esitati kohtuasjades T-401/14: Duro Felguera vs. komisjon ja T-700/13: Bankia vs. komisjon.

Täpsemalt väidetakse, et käesoleval juhul on vääralt jäetud kohaldamata nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EL toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks, artiklid 17, 18 ja 19, et puudub maksualane konkurentsieelis, et riigiabi saajad on kindlaks tehtud vääralt, et riigiabi on siseturuga kooskõlas ja et vastustaja institutsioon on võimu kuritarvitanud ning rikkunud võrdsuse ja õiguspärase ootuse põhimõtteid.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/53 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/53

---

2. juulil 2014 esitatud hagi – Fami – Cuatro de Inversiones versus komisjon

(Kohtuasi T-501/14)

2014/C 282/70

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Fami –Cuatro de Inversiones, SA (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat J. De Juan Casadevall)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | teise võimalusena ja juhul, kui Hispaania maksu tasaarvelduse süsteemi (SEAF) käsitatakse ebaseadusliku riigiabina, lubada abi tagasinõudmist üksnes ametlikku uurimismenetlust algatava 21. septembri 2011. aasta otsuse Euroopa Liidu Teatajas avaldamise kuupäevani ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena ja juhul, kui Hispaania maksu tasaarvelduse süsteemi (SEAF) käsitatakse ebaseadusliku riigiabina, lubada abi tagasinõudmist üksnes ametlikku uurimismenetlust algatava 21. septembri 2011. aasta otsuse Euroopa Liidu Teatajas avaldamise kuupäevani ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis esitati kohtuasjas T-500/14: Derivados del Flúor vs. komisjon.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/54 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/54

---

2. juulil 2014 esitatud hagi – Torrevisa versus komisjon

(Kohtuasi T-502/14)

2014/C 282/71

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Torrevisa, SA (Torrevieja, Hispaania) (esindaja: advokaat J. De Juan Casadevall)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | teise võimalusena ja juhul, kui Hispaania maksu tasaarvelduse süsteemi (SEAF) käsitatakse ebaseadusliku riigiabina, lubada abi tagasinõudmist üksnes ametlikku uurimismenetlust algatava 21. septembri 2011. aasta otsuse Euroopa Liidu Teatajas avaldamise kuupäevani ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena ja juhul, kui Hispaania maksu tasaarvelduse süsteemi (SEAF) käsitatakse ebaseadusliku riigiabina, lubada abi tagasinõudmist üksnes ametlikku uurimismenetlust algatava 21. septembri 2011. aasta otsuse Euroopa Liidu Teatajas avaldamise kuupäevani ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis esitati kohtuasjas T-500/14: Derivados del Flúor vs. komisjon.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/54 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/54

---

2. juulil 2014 esitatud hagi – Euroways versus komisjon

(Kohtuasi T-503/14)

2014/C 282/72

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroways, SL (Hospitalet de Llobregat, Hispaania) (esindaja: advokaat J. De Juan Casadevall)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | teise võimalusena ja juhul, kui Hispaania maksu tasaarvelduse süsteemi (SEAF) käsitatakse ebaseadusliku riigiabina, lubada abi tagasinõudmist üksnes ametlikku uurimismenetlust algatava 21. septembri 2011. aasta otsuse Euroopa Liidu Teatajas avaldamise kuupäevani ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena ja juhul, kui Hispaania maksu tasaarvelduse süsteemi (SEAF) käsitatakse ebaseadusliku riigiabina, lubada abi tagasinõudmist üksnes ametlikku uurimismenetlust algatava 21. septembri 2011. aasta otsuse Euroopa Liidu Teatajas avaldamise kuupäevani ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis esitati kohtuasjas T-500/14: Derivados del Flúor vs. komisjon.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/55 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/55

---

2. juulil 2014 esitatud hagi – Sertrans Catalunya versus komisjon

(Kohtuasi T-504/14)

2014/C 282/73

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Sertrans Catalunya, SA (Barcelona, Hispaania) (esindaja: advokaat J. De Juan Casadevall)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | teise võimalusena ja juhul, kui Hispaania maksu tasaarvelduse süsteemi (SEAF) käsitatakse ebaseadusliku riigiabina, lubada abi tagasinõudmist üksnes ametlikku uurimismenetlust algatava 21. septembri 2011. aasta otsuse Euroopa Liidu Teatajas avaldamise kuupäevani ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena ja juhul, kui Hispaania maksu tasaarvelduse süsteemi (SEAF) käsitatakse ebaseadusliku riigiabina, lubada abi tagasinõudmist üksnes ametlikku uurimismenetlust algatava 21. septembri 2011. aasta otsuse Euroopa Liidu Teatajas avaldamise kuupäevani ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis esitati kohtuasjas T-500/14: Derivados del Flúor vs. komisjon.

---

| 25.8.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 282/55 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 282/55

---

27. juunil 2014 esitatud hagi – Grandi Navi Veloci versus komisjon

(Kohtuasi T-506/14)

2014/C 282/74

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Grandi Navi Veloci SpA (Palermo, Itaalia) (esindajad: advokaadid S. Grassani, S. Ravenna ja A. Franchi)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 22. jaanuari 2014. aasta otsus C (2013) 9101 final osas, milles komisjon leidis, et toetus, mille Sardiinia maakond Saremarile müügiedenduseks ja garantiide näol andis (pangatagatised ja garantiikirjad) ei kujuta endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 mõttes; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 22. jaanuari 2014. aasta otsus C (2013) 9101 final osas, milles komisjon leidis, et toetus, mille Sardiinia maakond Saremarile müügiedenduseks ja garantiide näol andis (pangatagatised ja garantiikirjad) ei kujuta endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 mõttes;

| — | mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud Euroopa Komisjoni 22. jaanuari 2014. aasta otsuse C (2013) 9101 final peale, mis käsitleb riigiabimeetmeid, mida Sardiinia autonoomne maakond Saremari kasuks rakendas (juhtumid SA.32014 (2011/C), SA.32015 (2011/C), SA.32016 (2011/C). Selles otsuses leidis komisjon muu hulgas, et toetus, mille Sardiinia maakond Saremarile müügiedenduseks ja garantiide näol andis (pangatagatised ja garantiikirjad) ei kujuta endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 mõttes.

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimese väitega, mille kohaselt on rikutud ja vääralt kohaldatud ELTL artikli 107 lõiget 1, toob Grandi Navi Veloci esile, et otsus on vigane, mis puudutab tuvastust, et Saremar ei saanud mingit majandusliku eelist seoses rahaga, mida Sardiinia maakond väidetava müügiedendustegevuse jaoks maksis. Hageja väitel rikkus komisjon ELTL artikli 107 lõiget 1 osas, milles ta leidis, et hind, mille Sardiinia maakond Saremari ülesandeks pandud müügiedendustegevuse jaoks maksis, st 3 0 00  000 eurot, oli turuhindadega kooskõlas ega andnud selle saajale mingit majanduslikku eelist. |
| --- | --- |

1.

Esimese väitega, mille kohaselt on rikutud ja vääralt kohaldatud ELTL artikli 107 lõiget 1, toob Grandi Navi Veloci esile, et otsus on vigane, mis puudutab tuvastust, et Saremar ei saanud mingit majandusliku eelist seoses rahaga, mida Sardiinia maakond väidetava müügiedendustegevuse jaoks maksis. Hageja väitel rikkus komisjon ELTL artikli 107 lõiget 1 osas, milles ta leidis, et hind, mille Sardiinia maakond Saremari ülesandeks pandud müügiedendustegevuse jaoks maksis, st 3 0 00  000 eurot, oli turuhindadega kooskõlas ega andnud selle saajale mingit majanduslikku eelist.

| 2. | Teise väitega toob Grandi Navi Veloci esiteks välja, et komisjon tegi ilmselge hindamisvea seoses Tribunale di Genova volitatud eksperdi kasutatud meetodi väidetava ebasobivusega, ja teiseks heidab komisjonile ette tema käitumist väites, et komisjoni läbiviidud uurimistoimingud olid puudulikud ja et komisjon rikkus hea halduse põhimõtet. |
| --- | --- |

2.

Teise väitega toob Grandi Navi Veloci esiteks välja, et komisjon tegi ilmselge hindamisvea seoses Tribunale di Genova volitatud eksperdi kasutatud meetodi väidetava ebasobivusega, ja teiseks heidab komisjonile ette tema käitumist väites, et komisjoni läbiviidud uurimistoimingud olid puudulikud ja et komisjon rikkus hea halduse põhimõtet.

| 3. | Kolmanda väitega toob Grandi Navi Veloci esile, et otsuse põhjendus on ELTL 296 mõttes vastuoluline ja ebapiisav, mis puudutab väidetava müügiedendustegevusega seotud meetme riigiabiks kvalifitseerimata jätmist. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väitega toob Grandi Navi Veloci esile, et otsuse põhjendus on ELTL 296 mõttes vastuoluline ja ebapiisav, mis puudutab väidetava müügiedendustegevusega seotud meetme riigiabiks kvalifitseerimata jätmist.

| 4. | Neljandas väites toob Grandi Navi Veloci esiteks välja, et ELTL artikli 107 lõiget 1 rikuti ja kohaldati vääralt seoses tuvastusega, et pangatagatised ja garantiikirjad ei kujuta endast riigiabi, ja teiseks, et rikuti otsuste põhjendamise kohustust ELTL artikli 296 mõttes. |
| --- | --- |

4.

Neljandas väites toob Grandi Navi Veloci esiteks välja, et ELTL artikli 107 lõiget 1 rikuti ja kohaldati vääralt seoses tuvastusega, et pangatagatised ja garantiikirjad ei kujuta endast riigiabi, ja teiseks, et rikuti otsuste põhjendamise kohustust ELTL artikli 296 mõttes.

---