# Eiropas Savienības C 254/2014

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 254 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 57. sējums2014. gada 5. augusts |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 254

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

57. sējums2014. gada 5. augusts

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | II   Informācija |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Komisija |
| 2014/C 254/01 | Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta M.7298 – UNIQA Insurance Group / UNIQA Life) (
  1
  ) | 1 |
| 2014/C 254/02 | Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta M.7247 – Fresenius SE & Co / Sistema JSFC / JV) (
  1
  ) | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

II   Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

2014/C 254/01

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta M.7298 – UNIQA Insurance Group / UNIQA Life) (
  1
  )

UNIQA Insurance Group / UNIQA Life

1

1

2014/C 254/02

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta M.7247 – Fresenius SE & Co / Sistema JSFC / JV) (
  1
  )

Fresenius SE & Co / Sistema JSFC / JV

1

1

| | IV   Paziņojumi |
| --- | --- |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Komisija |
| 2014/C 254/03 | Euro maiņas kurss | 2 |
| 2014/C 254/04 | Atzinums, ko sniegusi Apvienošanās padomdevēja komiteja 2012. gada 17. janvāra sanāksmē par lēmuma projektu saistībā ar lietu M.6166 – Deutsche Börse / NYSE Euronext – Referents: Apvienotā Karaliste | 3 |
| 2014/C 254/05 | Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums – Deutsche Börse / NYSE Euronext (M.6166) | 4 |
| 2014/C 254/06 | Komisijas lēmuma kopsavilkums (2012. gada 1. februāris), ar ko koncentrāciju atzīst par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un EEZ līguma darbību (Lieta M.6166 – Deutsche Börse / NYSE Euronext) (izziņots ar dokumenta numuru C(2012) 440 final)
   (
  1
  ) | 8 |
| | DALĪBVALSTU SNIEGTA INFORMĀCIJA |
| 2014/C 254/07 | Dalībvalstu paziņotā informācija attiecībā uz zvejas aizliegumu noteikšanu | 19 |

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

2014/C 254/03

Euro maiņas kurss

2

2014/C 254/04

Atzinums, ko sniegusi Apvienošanās padomdevēja komiteja 2012. gada 17. janvāra sanāksmē par lēmuma projektu saistībā ar lietu M.6166 – Deutsche Börse / NYSE Euronext – Referents: Apvienotā Karaliste

Deutsche Börse

NYSE Euronext

3

2014/C 254/05

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums – Deutsche Börse / NYSE Euronext (M.6166)

Deutsche Börse / NYSE Euronext

4

2014/C 254/06

Komisijas lēmuma kopsavilkums (2012. gada 1. februāris), ar ko koncentrāciju atzīst par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un EEZ līguma darbību (Lieta M.6166 – Deutsche Börse / NYSE Euronext) (izziņots ar dokumenta numuru C(2012) 440 final)
   (
  1
  )

Deutsche Börse

NYSE Euronext

(izziņots ar dokumenta numuru C(2012) 440 final)

1

8

DALĪBVALSTU SNIEGTA INFORMĀCIJA

2014/C 254/07

Dalībvalstu paziņotā informācija attiecībā uz zvejas aizliegumu noteikšanu

19

| | Labojums |
| --- | --- |
| 2014/C 254/08 | Labojums to uzturēšanās atļauju saraksta (OV C 247, 13.10.2006., 1. lpp.; OV C 153, 6.7.2007., 5. lpp.; OV C 192, 18.8.2007., 11. lpp.; OV C 271, 14.11.2007., 14. lpp.; OV C 57, 1.3.2008., 31. lpp.; OV C 134, 31.5.2008., 14. lpp.; OV C 207, 14.8.2008., 12. lpp.; OV C 331, 31.12.2008., 13. lpp.; OV C 3, 8.1.2009., 5. lpp.; OV C 64, 19.3.2009., 15. lpp.; OV C 198, 22.8.2009., 9. lpp.; OV C 239, 6.10.2009., 2. lpp.; OV C 298, 8.12.2009., 15. lpp.; OV C 308, 18.12.2009., 20. lpp.; OV C 35, 12.2.2010., 5. lpp.; OV C 82, 30.3.2010., 26. lpp.; OV C 103, 22.4.2010., 8. lpp.; OV C 108, 7.4.2011., 6. lpp.; OV C 157, 27.5.2011., 5. lpp.; OV C 201, 8.7.2011., 1. lpp.; OV C 216, 22.7.2011., 26. lpp.; OV C 283, 27.9.2011., 7. lpp.; OV C 199, 7.7.2012., 5. lpp.; OV C 214, 20.7.2012., 7. lpp.; OV C 298, 4.10.2012., 4. lpp.; OV C 51, 22.2.2013., 6. lpp.; OV C 75, 14.3.2013., 8. lpp.; OV C 77, 15.3.2014., 4. lpp.) atjaunināšanā, kas minētas 2. panta 15. punktā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 562/2006, ar kuru ievieš Kopienas Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss) (OV C 118, 17.4.2014.) | 20 |

Labojums

2014/C 254/08

Labojums to uzturēšanās atļauju saraksta (OV C 247, 13.10.2006., 1. lpp.; OV C 153, 6.7.2007., 5. lpp.; OV C 192, 18.8.2007., 11. lpp.; OV C 271, 14.11.2007., 14. lpp.; OV C 57, 1.3.2008., 31. lpp.; OV C 134, 31.5.2008., 14. lpp.; OV C 207, 14.8.2008., 12. lpp.; OV C 331, 31.12.2008., 13. lpp.; OV C 3, 8.1.2009., 5. lpp.; OV C 64, 19.3.2009., 15. lpp.; OV C 198, 22.8.2009., 9. lpp.; OV C 239, 6.10.2009., 2. lpp.; OV C 298, 8.12.2009., 15. lpp.; OV C 308, 18.12.2009., 20. lpp.; OV C 35, 12.2.2010., 5. lpp.; OV C 82, 30.3.2010., 26. lpp.; OV C 103, 22.4.2010., 8. lpp.; OV C 108, 7.4.2011., 6. lpp.; OV C 157, 27.5.2011., 5. lpp.; OV C 201, 8.7.2011., 1. lpp.; OV C 216, 22.7.2011., 26. lpp.; OV C 283, 27.9.2011., 7. lpp.; OV C 199, 7.7.2012., 5. lpp.; OV C 214, 20.7.2012., 7. lpp.; OV C 298, 4.10.2012., 4. lpp.; OV C 51, 22.2.2013., 6. lpp.; OV C 75, 14.3.2013., 8. lpp.; OV C 77, 15.3.2014., 4. lpp.) atjaunināšanā, kas minētas 2. panta 15. punktā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 562/2006, ar kuru ievieš Kopienas Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss) (OV C 118, 17.4.2014.)

20

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Dokuments attiecas uz EEZ |

---

(1)   Dokuments attiecas uz EEZ

1

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

II Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

| 5.8.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 254/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 254/1

---

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju

(Lieta M.7298 – UNIQA Insurance Group / UNIQA Life)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2014/C 254/01

Komisija 2014. gada 30. jūlijā nolēma neiebilst pret iepriekš minēto paziņoto koncentrāciju un atzīt to par saderīgu ar iekšējo tirgu. Šis lēmums pamatots ar Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu. Pilns lēmuma teksts ir pieejams tikai angļu valodā, un to publicēs pēc tam, kad no teksta būs izņemta visa komercnoslēpumus saturošā informācija. Lēmums būs pieejams:

| — | Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanās sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem, |
| --- | --- |

—

Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanās sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem,

| — | elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=lv) ar dokumenta numuru 32014M7298. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Savienības tiesību aktiem. |
| --- | --- |

—

elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=lv) ar dokumenta numuru 32014M7298. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Savienības tiesību aktiem.

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.

---

| 5.8.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 254/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 254/1

---

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju

(Lieta M.7247 – Fresenius SE & Co / Sistema JSFC / JV)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2014/C 254/02

Komisija 2014. gada 2. jūnijā nolēma neiebilst pret iepriekš minēto paziņoto koncentrāciju un atzīt to par saderīgu ar iekšējo tirgu. Šis lēmums pamatots ar Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu. Pilns lēmuma teksts ir pieejams tikai angļu valodā, un to publicēs pēc tam, kad no teksta būs izņemta visa komercnoslēpumus saturošā informācija. Lēmums būs pieejams:

| — | Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanās sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem, |
| --- | --- |

—

Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanās sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem,

| — | elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=lv) ar dokumenta numuru 32014M7247. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Savienības tiesību aktiem. |
| --- | --- |

—

elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=lv) ar dokumenta numuru 32014M7247. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Savienības tiesību aktiem.

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

| 5.8.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 254/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 254/2

---

Euro maiņas kurss (1)

2014. gada 4. augusts

2014/C 254/03

1 euro =

| | Valūta | Maiņas kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | ASV dolārs | 1,3422 |
| JPY | Japānas jena | 137,72 |
| DKK | Dānijas krona | 7,4556 |
| GBP | Lielbritānijas mārciņa | 0,79720 |
| SEK | Zviedrijas krona | 9,2563 |
| CHF | Šveices franks | 1,2167 |
| ISK | Islandes krona | |
| NOK | Norvēģijas krona | 8,4285 |
| BGN | Bulgārijas leva | 1,9558 |
| CZK | Čehijas krona | 27,645 |
| HUF | Ungārijas forints | 313,40 |
| LTL | Lietuvas lits | 3,4528 |
| PLN | Polijas zlots | 4,1716 |
| RON | Rumānijas leja | 4,4350 |
| TRY | Turcijas lira | 2,8658 |
| AUD | Austrālijas dolārs | 1,4408 |
| CAD | Kanādas dolārs | 1,4660 |
| HKD | Hongkongas dolārs | 10,4021 |
| NZD | Jaunzēlandes dolārs | 1,5771 |
| SGD | Singapūras dolārs | 1,6732 |
| KRW | Dienvidkorejas vona | 1 386,25 |
| ZAR | Dienvidāfrikas rands | 14,3492 |
| CNY | Ķīnas juaņa renminbi | 8,2939 |
| HRK | Horvātijas kuna | 7,6460 |
| IDR | Indonēzijas rūpija | 15 782,86 |
| MYR | Malaizijas ringits | 4,2977 |
| PHP | Filipīnu peso | 58,709 |
| RUB | Krievijas rublis | 48,0252 |
| THB | Taizemes bāts | 43,173 |
| BRL | Brazīlijas reāls | 3,0264 |
| MXN | Meksikas peso | 17,7050 |
| INR | Indijas rūpija | 81,7870 |

Valūta

Maiņas kurss

USD

ASV dolārs

1,3422

JPY

Japānas jena

137,72

DKK

Dānijas krona

7,4556

GBP

Lielbritānijas mārciņa

0,79720

SEK

Zviedrijas krona

9,2563

CHF

Šveices franks

1,2167

ISK

Islandes krona

NOK

Norvēģijas krona

8,4285

BGN

Bulgārijas leva

1,9558

CZK

Čehijas krona

27,645

HUF

Ungārijas forints

313,40

LTL

Lietuvas lits

3,4528

PLN

Polijas zlots

4,1716

RON

Rumānijas leja

4,4350

TRY

Turcijas lira

2,8658

AUD

Austrālijas dolārs

1,4408

CAD

Kanādas dolārs

1,4660

HKD

Hongkongas dolārs

10,4021

NZD

Jaunzēlandes dolārs

1,5771

SGD

Singapūras dolārs

1,6732

KRW

Dienvidkorejas vona

1 386,25

ZAR

Dienvidāfrikas rands

14,3492

CNY

Ķīnas juaņa renminbi

8,2939

HRK

Horvātijas kuna

7,6460

IDR

Indonēzijas rūpija

15 782,86

MYR

Malaizijas ringits

4,2977

PHP

Filipīnu peso

58,709

RUB

Krievijas rublis

48,0252

THB

Taizemes bāts

43,173

BRL

Brazīlijas reāls

3,0264

MXN

Meksikas peso

17,7050

INR

Indijas rūpija

81,7870

---

(1)  Datu avots: atsauces maiņas kursu publicējusi ECB.

---

| 5.8.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 254/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 254/3

---

Atzinums, ko sniegusi Apvienošanās padomdevēja komiteja 2012. gada 17. janvāra sanāksmē par lēmuma projektu saistībā ar lietu M.6166 – Deutsche Börse / NYSE Euronext

Referents: Apvienotā Karaliste

2014/C 254/04

| 1. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka paziņotā darbība veido koncentrāciju Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta nozīmē. |
| --- | --- |

1.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka paziņotā darbība veido koncentrāciju Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta nozīmē.

| 2. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka paziņotais darījums ir Savienības mēroga darījums saskaņā ar Apvienošanās regulas 1. pantu. |
| --- | --- |

2.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka paziņotais darījums ir Savienības mēroga darījums saskaņā ar Apvienošanās regulas 1. pantu.

| 3. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas attiecīgo produktu un ģeogrāfisko tirgu definīcijām, kā minēts lēmuma projektā. |
| --- | --- |

3.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas attiecīgo produktu un ģeogrāfisko tirgu definīcijām, kā minēts lēmuma projektā.

| 4. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas novērtējumam, ka paziņotais darījums būtiski nekaitētu efektīvai konkurencei attiecīgajos tirgos šādās jomās: 1) naudas instrumenti; 2) tirgus dati un indeksu licencēšana; 3) informācijas tehnoloģiju produkti un pakalpojumi; 4) nodrošinājumu pārvaldība. |
| --- | --- |

4.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas novērtējumam, ka paziņotais darījums būtiski nekaitētu efektīvai konkurencei attiecīgajos tirgos šādās jomās: 1) naudas instrumenti; 2) tirgus dati un indeksu licencēšana; 3) informācijas tehnoloģiju produkti un pakalpojumi; 4) nodrošinājumu pārvaldība.

| 5. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas novērtējumam, ka paziņotais darījums, kā sākotnēji ierosinājušas ziņotājas puses, būtiski kaitētu efektīvai konkurencei šādos tirgos neatkarīgi no to ģeogrāfiskā aptvēruma:






  — | esošu un jaunu Eiropas biržā tirgotu procentu likmes nākotnes un iespējas līgumu tirgus neatkarīgi no tā, vai darījuma ietekmi analizē vienā kopējā procentu likmes biržā tirgotu nākotnes un iespējas līgumu tirgū, atsevišķos īstermiņa vai ilgtermiņa biržā tirgotu nākotnes un iespējas līgumu tirgos, kā arī to ietvaros atsevišķos tirgos saistībā ar procentu likmēm atbilstoši valūtai (euro un sterliņu mārciņa), |
| --- | --- | --- |

5.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas novērtējumam, ka paziņotais darījums, kā sākotnēji ierosinājušas ziņotājas puses, būtiski kaitētu efektīvai konkurencei šādos tirgos neatkarīgi no to ģeogrāfiskā aptvēruma:

—

esošu un jaunu Eiropas biržā tirgotu procentu likmes nākotnes un iespējas līgumu tirgus neatkarīgi no tā, vai darījuma ietekmi analizē vienā kopējā procentu likmes biržā tirgotu nākotnes un iespējas līgumu tirgū, atsevišķos īstermiņa vai ilgtermiņa biržā tirgotu nākotnes un iespējas līgumu tirgos, kā arī to ietvaros atsevišķos tirgos saistībā ar procentu likmēm atbilstoši valūtai (euro un sterliņu mārciņa),

| — | esošu un jaunu Eiropas biržā tirgotu atsevišķu akciju kapitāla vērtspapīru nākotnes un iespējas līgumu tirgus neatkarīgi no tā, vai darījuma ietekmi analizē, pamatojoties uz atsevišķiem pamatā esošajiem instrumentiem, visiem konkrētas valsts pamatā esošajiem instrumentiem vai visiem EEZ pamatā esošajiem instrumentiem, |
| --- | --- |

—

esošu un jaunu Eiropas biržā tirgotu atsevišķu akciju kapitāla vērtspapīru nākotnes un iespējas līgumu tirgus neatkarīgi no tā, vai darījuma ietekmi analizē, pamatojoties uz atsevišķiem pamatā esošajiem instrumentiem, visiem konkrētas valsts pamatā esošajiem instrumentiem vai visiem EEZ pamatā esošajiem instrumentiem,

| — | jaunu Eiropas biržā tirgotu kapitāla indeksu nākotnes un iespējas līgumu tirgus, |
| --- | --- |

—

jaunu Eiropas biržā tirgotu kapitāla indeksu nākotnes un iespējas līgumu tirgus,

| — | liela apjoma Eiropas ETD līgumu rīkojumu reģistrā neiekļautu pakalpojumu tirgus (neatkarīgi no tā, vai minētais tirgus turpmāk iedalīts pozīcijās, kas attiecas uz rīkojumu reģistrā iekļautu pakalpojumu tirdzniecību), |
| --- | --- |

—

liela apjoma Eiropas ETD līgumu rīkojumu reģistrā neiekļautu pakalpojumu tirgus (neatkarīgi no tā, vai minētais tirgus turpmāk iedalīts pozīcijās, kas attiecas uz rīkojumu reģistrā iekļautu pakalpojumu tirdzniecību),

| — | Eiropas kapitāla vērtspapīru ārpusbiržas tirgotu nākotnes un iespējas līgumu pielāgojamo versiju tirdzniecības reģistrācijas, apstiprināšanas un CCP mijieskaita pakalpojumu tirgus. |
| --- | --- |

—

Eiropas kapitāla vērtspapīru ārpusbiržas tirgotu nākotnes un iespējas līgumu pielāgojamo versiju tirdzniecības reģistrācijas, apstiprināšanas un CCP mijieskaita pakalpojumu tirgus.

| 6. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas efektivitātes analīzei un secinājumam, ka tā nekompensē būtisko efektīvas konkurences apdraudējumu, kuru rada paziņotais darījums. |
| --- | --- |

6.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas efektivitātes analīzei un secinājumam, ka tā nekompensē būtisko efektīvas konkurences apdraudējumu, kuru rada paziņotais darījums.

| 7. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka ziņotāju pušu 2011. gada 14. decembrī piedāvātās galīgās saistības pietiekami nenovērš Komisijas paustās ar konkurenci saistītās bažas un tādējādi nenovērsīs būtisko efektīvas konkurences apdraudējumu, kuru rada paziņotais darījums. |
| --- | --- |

7.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka ziņotāju pušu 2011. gada 14. decembrī piedāvātās galīgās saistības pietiekami nenovērš Komisijas paustās ar konkurenci saistītās bažas un tādējādi nenovērsīs būtisko efektīvas konkurences apdraudējumu, kuru rada paziņotais darījums.

| 8. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka paziņotais darījums tādēļ jāuzskata par nesaderīgu ar kopējo tirgu un EEZ līguma darbību. Viena dalībvalsts atturas. |
| --- | --- |

8.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka paziņotais darījums tādēļ jāuzskata par nesaderīgu ar kopējo tirgu un EEZ līguma darbību. Viena dalībvalsts atturas.

---

| 5.8.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 254/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 254/4

---

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums (1)

Deutsche Börse / NYSE Euronext (M.6166)

2014/C 254/05

1.   Pamatinformācija

| 1. | Eiropas Komisija 2011. gada 29. jūnijā saņēma paziņojumu par tādu ierosināto koncentrāciju saskaņā ar Apvienošanās regulas (2) 4. pantu, atbilstoši kurai uzņēmums NYSE Euronext un uzņēmums Deutsche Börse (turpmāk tekstā – “ziņotājas puses”) īstenotu pilnīgu apvienošanos Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta nozīmē. Komisija 2011. gada 4. augustā ierosināja lietu saskaņā ar Apvienošanās regulas 6. panta 1. punkta c) apakšpunktu. |
| --- | --- |

1.

Eiropas Komisija 2011. gada 29. jūnijā saņēma paziņojumu par tādu ierosināto koncentrāciju saskaņā ar Apvienošanās regulas (2) 4. pantu, atbilstoši kurai uzņēmums NYSE Euronext un uzņēmums Deutsche Börse (turpmāk tekstā – “ziņotājas puses”) īstenotu pilnīgu apvienošanos Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta nozīmē. Komisija 2011. gada 4. augustā ierosināja lietu saskaņā ar Apvienošanās regulas 6. panta 1. punkta c) apakšpunktu.

2.   Rakstiskā procedūra

2.1.   Paziņojums par iebildumiem

| 2. | Komisija ziņotājām pusēm 2011. gada 5. oktobrī nosūtīja paziņojumu par iebildumiem (PI), kura atbildes termiņš bija 19. oktobris. |
| --- | --- |

2.

Komisija ziņotājām pusēm 2011. gada 5. oktobrī nosūtīja paziņojumu par iebildumiem (PI), kura atbildes termiņš bija 19. oktobris.

| 3. | Ziņotājas puses pauda bažas, ka tiesiskās aizsardzības līdzekļu iesniegšanas termiņš, neizmantojot 15 darbdienu pagarinājumu lietas izskatīšanā saskaņā ar 10. panta 3. punktu (t. i., pirms 55. dienas), ir pirms datuma, kas pagaidām noteikts kā mutiskās uzklausīšanas diena. Tādēļ ziņotājas puses vienojās ar Komisiju par procedūras pagarināšanu par septiņām darbdienām saskaņā ar Apvienošanās regulas 10. panta 3. punkta otro daļu. Vienlaikus nolēmu pagarināt atbilžu iesniegšanas termiņu saistībā ar PI līdz 2011. gada 24. oktobrim, kā arī pārcēlu mutisko uzklausīšanu no 24. un 25. oktobra uz 27. un 28. oktobri. |
| --- | --- |

3.

Ziņotājas puses pauda bažas, ka tiesiskās aizsardzības līdzekļu iesniegšanas termiņš, neizmantojot 15 darbdienu pagarinājumu lietas izskatīšanā saskaņā ar 10. panta 3. punktu (t. i., pirms 55. dienas), ir pirms datuma, kas pagaidām noteikts kā mutiskās uzklausīšanas diena. Tādēļ ziņotājas puses vienojās ar Komisiju par procedūras pagarināšanu par septiņām darbdienām saskaņā ar Apvienošanās regulas 10. panta 3. punkta otro daļu. Vienlaikus nolēmu pagarināt atbilžu iesniegšanas termiņu saistībā ar PI līdz 2011. gada 24. oktobrim, kā arī pārcēlu mutisko uzklausīšanu no 24. un 25. oktobra uz 27. un 28. oktobri.

2.2.   Piekļuve lietas materiāliem

| 4. | Sākotnēji ziņotājām pusēm tika nodrošināta piekļuve lietas materiāliem pēc PI 2011. gada 6. oktobrī. Pēc tam ziņotājām pusēm tika piešķirta regulāra piekļuve lietas materiāliem līdz konsultāciju veikšanai ar Padomdevēju komiteju saskaņā ar Apvienošanās paraugprakses 43. punktu (3). |
| --- | --- |

4.

Sākotnēji ziņotājām pusēm tika nodrošināta piekļuve lietas materiāliem pēc PI 2011. gada 6. oktobrī. Pēc tam ziņotājām pusēm tika piešķirta regulāra piekļuve lietas materiāliem līdz konsultāciju veikšanai ar Padomdevēju komiteju saskaņā ar Apvienošanās paraugprakses 43. punktu (3).

| 5. | Ziņotājas puses man neiesniedza pieprasījumu par piekļuvi lietas materiāliem. |
| --- | --- |

5.

Ziņotājas puses man neiesniedza pieprasījumu par piekļuvi lietas materiāliem.

2.3.   Ieinteresēto trešo personu pieteikumi

| 6. | Lietas izskatīšanā vēlējās piedalīties neierasti liels personu skaits. Es piešķīru ieinteresētās trešās personas statusu turpmāk minētajiem 23 uzņēmumiem un asociācijām pēc tam, kad tie bija apliecinājuši pietiekamu interesi par lietas izskatīšanas rezultātiem:

  ACCOR S.A., Association Belge des Sociétés Cotées, Association Française des Entreprises Privées, Eiropas Finanšu tirgu asociācija, The Bank of New York Mellon, BNP Paribas Arbitrage, Chi-X Europe Ltd., [KONFIDENCIĀLI], LCH.Clearnet Group Limited, CME Group Inc., Euroclear Group, IMC Financial Markets, ICAP Securities Limited, IntercontinentalExchange Inc., Kyte Group Limited, London Stock Exchange Group plc, Nasdaq OMX Nordic OY, L’Oreal S.A., Robeco Groep N.V., [..] (4), Solvay SA, ThromboGenics N.V. un Vlaamse Federatie van Belegginsclubs en Beleggers vzw. |
| --- | --- |

6.

Lietas izskatīšanā vēlējās piedalīties neierasti liels personu skaits. Es piešķīru ieinteresētās trešās personas statusu turpmāk minētajiem 23 uzņēmumiem un asociācijām pēc tam, kad tie bija apliecinājuši pietiekamu interesi par lietas izskatīšanas rezultātiem:

ACCOR S.A., Association Belge des Sociétés Cotées, Association Française des Entreprises Privées, Eiropas Finanšu tirgu asociācija, The Bank of New York Mellon, BNP Paribas Arbitrage, Chi-X Europe Ltd., [KONFIDENCIĀLI], LCH.Clearnet Group Limited, CME Group Inc., Euroclear Group, IMC Financial Markets, ICAP Securities Limited, IntercontinentalExchange Inc., Kyte Group Limited, London Stock Exchange Group plc, Nasdaq OMX Nordic OY, L’Oreal S.A., Robeco Groep N.V., [..] (4), Solvay SA, ThromboGenics N.V. un Vlaamse Federatie van Belegginsclubs en Beleggers vzw.

| 7. | Ziņotājas puses tika informētas par uzņēmumiem, kuriem piešķirts ieinteresētās trešās personas statuss. |
| --- | --- |

7.

Ziņotājas puses tika informētas par uzņēmumiem, kuriem piešķirts ieinteresētās trešās personas statuss.

| 8. | Es noraidīju divus pieprasījumus par ieinteresētās trešās personas statusa piešķiršanu:






  — | viens no tiem bija pieteikums, ko iesniedza atsevišķa persona, [..] (5)
  Stichting NYSE Euronext. Tā neapliecināja pietiekamu interesi par procedūras iznākumu Apvienošanās regulas 18. panta 4. punkta nozīmē. Turklāt Stichting NYSE Euronext un ziņotāju pušu attiecības radīja šaubas par to, vai [..] (6) patiesi ir trešā persona Apvienošanās regulas 18. panta nozīmē. Es informēju [..] (7) par savu nodomu noraidīt tā pieteikumu un aicināju to paust savu viedokli, taču tas netika veikts. Tādējādi es ar oficiālu lēmumu noraidīju minēto pieteikumu (8), |
| --- | --- | --- |

8.

Es noraidīju divus pieprasījumus par ieinteresētās trešās personas statusa piešķiršanu:

—

viens no tiem bija pieteikums, ko iesniedza atsevišķa persona, [..] (5)
  Stichting NYSE Euronext. Tā neapliecināja pietiekamu interesi par procedūras iznākumu Apvienošanās regulas 18. panta 4. punkta nozīmē. Turklāt Stichting NYSE Euronext un ziņotāju pušu attiecības radīja šaubas par to, vai [..] (6) patiesi ir trešā persona Apvienošanās regulas 18. panta nozīmē. Es informēju [..] (7) par savu nodomu noraidīt tā pieteikumu un aicināju to paust savu viedokli, taču tas netika veikts. Tādējādi es ar oficiālu lēmumu noraidīju minēto pieteikumu (8),

| — | otrs no tiem bija NEVIR (Nīderlandes Ieguldītāju sakaru asociācija) pieteikums. Pamatojoties uz pieteikumu, es atklāju, ka pašai asociācijai nav pietiekamas intereses par Komisijas lietas izskatīšanas iznākumu. Turklāt, ņemot vērā tās statūtus, es atklāju, ka asociācija nepārstāv komercuzņēmumu intereses, bet gan konkrētas profesionāļu grupas, t. i., ieguldītāju sakaru jomas speciālistu, intereses; man radās nopietnas šaubas par to, vai minētās grupas intereses pietiekami ietekmē lietas izskatīšana Apvienošanās regulas 18. panta 4. punkta nozīmē. Es informēju NEVIR par savu nodomu noraidīt tās pieteikumu un aicināju to paust savu viedokli, taču tas netika veikts. Tādējādi es ar oficiālu lēmumu noraidīju minēto pieteikumu (9). |
| --- | --- |

—

otrs no tiem bija NEVIR (Nīderlandes Ieguldītāju sakaru asociācija) pieteikums. Pamatojoties uz pieteikumu, es atklāju, ka pašai asociācijai nav pietiekamas intereses par Komisijas lietas izskatīšanas iznākumu. Turklāt, ņemot vērā tās statūtus, es atklāju, ka asociācija nepārstāv komercuzņēmumu intereses, bet gan konkrētas profesionāļu grupas, t. i., ieguldītāju sakaru jomas speciālistu, intereses; man radās nopietnas šaubas par to, vai minētās grupas intereses pietiekami ietekmē lietas izskatīšana Apvienošanās regulas 18. panta 4. punkta nozīmē. Es informēju NEVIR par savu nodomu noraidīt tās pieteikumu un aicināju to paust savu viedokli, taču tas netika veikts. Tādējādi es ar oficiālu lēmumu noraidīju minēto pieteikumu (9).

| 9. | Daži citi pieteikumu iesniedzēji atsauca savu sākotnējo pieteikumu pēc tam, kad tiem izskaidroja pieprasījuma nozīmi, proti, vairums vēlējās tikai piedalīties mutiskajā uzklausīšanā kā novērotāji, vai pēc tam, kad tiem lūdza sniegt intereses papildu pamatojumu. Saistībā ar to jāatgādina, ka trešām personām, kas apliecina pietiekamu interesi, ir tiesības paust viedokli rakstveidā, un tās var piedalīties pušu mutiskajā uzklausīšanā tikai tad, ja Komisija to uzskata par atbilstošu, piemēram, ja tās var sniegt noderīgu informāciju saistībā ar lietas attiecīgo faktu skaidrošanu (10). |
| --- | --- |

9.

Daži citi pieteikumu iesniedzēji atsauca savu sākotnējo pieteikumu pēc tam, kad tiem izskaidroja pieprasījuma nozīmi, proti, vairums vēlējās tikai piedalīties mutiskajā uzklausīšanā kā novērotāji, vai pēc tam, kad tiem lūdza sniegt intereses papildu pamatojumu. Saistībā ar to jāatgādina, ka trešām personām, kas apliecina pietiekamu interesi, ir tiesības paust viedokli rakstveidā, un tās var piedalīties pušu mutiskajā uzklausīšanā tikai tad, ja Komisija to uzskata par atbilstošu, piemēram, ja tās var sniegt noderīgu informāciju saistībā ar lietas attiecīgo faktu skaidrošanu (10).

| 10. | Minēto 23 ieinteresēto trešo personu vidū desmit faktiski izmantoja tiesības iesniegt rakstveida atsauksmes Komisijai pēc PI nekonfidenciālās versijas saņemšanas (11). |
| --- | --- |

10.

Minēto 23 ieinteresēto trešo personu vidū desmit faktiski izmantoja tiesības iesniegt rakstveida atsauksmes Komisijai pēc PI nekonfidenciālās versijas saņemšanas (11).

3.   Mutvārdu procedūra

| 11. | Ziņotājas puses pieprasīja mutisku uzklausīšanu, kas notika 2011. gada 27. un 28. oktobrī Briselē. |
| --- | --- |

11.

Ziņotājas puses pieprasīja mutisku uzklausīšanu, kas notika 2011. gada 27. un 28. oktobrī Briselē.

| 12. | Mutiskajā uzklausīšanā piedalījās:






  — | ziņotājas puses un to padomdevēji, |
| --- | --- | --- |

12.

Mutiskajā uzklausīšanā piedalījās:

—

ziņotājas puses un to padomdevēji,

| — | attiecīgie Komisijas dienesti, |
| --- | --- |

—

attiecīgie Komisijas dienesti,

| — | dalībvalstu pārstāvji, |
| --- | --- |

—

dalībvalstu pārstāvji,

| — | Amerikas Savienoto Valstu Tieslietu departamenta pārstāve, kurai atļāvu piedalīties uzklausīšanā, pamatojoties uz viņas pieteikumu, kā arī pēc ziņotāju pušu piekrišanas saņemšanas, |
| --- | --- |

—

Amerikas Savienoto Valstu Tieslietu departamenta pārstāve, kurai atļāvu piedalīties uzklausīšanā, pamatojoties uz viņas pieteikumu, kā arī pēc ziņotāju pušu piekrišanas saņemšanas,

| — | konkrētas ieinteresētās trešās personas. |
| --- | --- |

—

konkrētas ieinteresētās trešās personas.

| 13. | Es noraidīju vienas ieinteresētās trešās personas pieteikumu par dalību mutiskajā uzklausīšanā turpmāk minēto iemeslu dēļ. Pirmkārt, pieteikums netika iesniegts savlaicīgi (pusotras dienas pirms mutiskās uzklausīšanas). Otrkārt, trešā persona līdz šim nebija piedalījusies lietas izskatīšanā. Tā nesniedza atsauksmes Komisijai pēc paziņojuma par koncentrāciju (12) vai lietas ierosināšanas paziņojuma (13) publicēšanas Oficiālajā Vēstnesī. Tā arī nesniedza atbildes uz Komisijas Konkurences ģenerāldirektorāta (Konkurences ĢD) nosūtīto anketu tirgus izpētes kontekstā. Kopumā es uzskatīju, ka minētā trešā persona, visticamāk, nesniegtu noderīgu informāciju saistībā ar attiecīgo faktu skaidrošanu mutiskajā uzklausīšanā, un tādēļ noraidīju tās pieprasījumu par dalību mutiskajā uzklausīšanā. Saistībā ar ieinteresētajām trešām personām jāņem vērā arī tas, ka dažas no tām, lai gan bija saņēmušas atļauju piedalīties mutiskajā uzklausīšanā, vēlāk atsauca savu pieprasījumu tajā piedalīties kā ieinteresētās trešās personas, tā vietā izlemjot piedalīties kā ziņotāju pušu delegācijas dalībnieces (14). |
| --- | --- |

13.

Es noraidīju vienas ieinteresētās trešās personas pieteikumu par dalību mutiskajā uzklausīšanā turpmāk minēto iemeslu dēļ. Pirmkārt, pieteikums netika iesniegts savlaicīgi (pusotras dienas pirms mutiskās uzklausīšanas). Otrkārt, trešā persona līdz šim nebija piedalījusies lietas izskatīšanā. Tā nesniedza atsauksmes Komisijai pēc paziņojuma par koncentrāciju (12) vai lietas ierosināšanas paziņojuma (13) publicēšanas Oficiālajā Vēstnesī. Tā arī nesniedza atbildes uz Komisijas Konkurences ģenerāldirektorāta (Konkurences ĢD) nosūtīto anketu tirgus izpētes kontekstā. Kopumā es uzskatīju, ka minētā trešā persona, visticamāk, nesniegtu noderīgu informāciju saistībā ar attiecīgo faktu skaidrošanu mutiskajā uzklausīšanā, un tādēļ noraidīju tās pieprasījumu par dalību mutiskajā uzklausīšanā. Saistībā ar ieinteresētajām trešām personām jāņem vērā arī tas, ka dažas no tām, lai gan bija saņēmušas atļauju piedalīties mutiskajā uzklausīšanā, vēlāk atsauca savu pieprasījumu tajā piedalīties kā ieinteresētās trešās personas, tā vietā izlemjot piedalīties kā ziņotāju pušu delegācijas dalībnieces (14).

4.   Procedūra pēc mutiskās uzklausīšanas

4.1.   Saistību apliecinājumi

| 14. | Lai novērstu PI paustās bažas konkurences jomā, ziņotājas puses 2011. gada 17. novembrī iesniedza saistību apliecinājumus. Ziņotājas puses 2011. gada 21. novembrī iesniedza minēto saistību apliecinājumu pārskatīto versiju. Komisija sāka šo saistību tirgus pārbaudi 2011. gada 22. novembrī. Ziņotājas puses 2011. gada 12. decembrī iesniedza otru saistību apliecinājumu kopumu, kas vēlāk tika grozīts 2011. gada 14. decembrī. Otrā saistību kopuma tirgus pārbaude tika uzsākta 2011. gada 14. un 15. decembrī. |
| --- | --- |

14.

Lai novērstu PI paustās bažas konkurences jomā, ziņotājas puses 2011. gada 17. novembrī iesniedza saistību apliecinājumus. Ziņotājas puses 2011. gada 21. novembrī iesniedza minēto saistību apliecinājumu pārskatīto versiju. Komisija sāka šo saistību tirgus pārbaudi 2011. gada 22. novembrī. Ziņotājas puses 2011. gada 12. decembrī iesniedza otru saistību apliecinājumu kopumu, kas vēlāk tika grozīts 2011. gada 14. decembrī. Otrā saistību kopuma tirgus pārbaude tika uzsākta 2011. gada 14. un 15. decembrī.

| 15. | Es neesmu saņēmis sūdzības no ziņotājām pusēm par Komisijas veiktajām tirgus pārbaudēm saistību priekšlikumu jomā. |
| --- | --- |

15.

Es neesmu saņēmis sūdzības no ziņotājām pusēm par Komisijas veiktajām tirgus pārbaudēm saistību priekšlikumu jomā.

4.2.   Cits ziņotāju pušu procesuālais pieprasījums

| 16. | Ziņotājas puses 2011. gada 1. decembrī nosūtīja vēstuli Konkurences ĢD, norādot, ka 2011. gada 23. novembra sanāksmē ar ziņotājām pusēm Konkurences ĢD galveno ekonomistu grupa minēja vairākus jaunus argumentus, kas iepriekš netika virzīti, un atsaucās uz konkrētu papildu ekonomisko analīzi, kuru veikusi galveno ekonomistu grupa. |
| --- | --- |

16.

Ziņotājas puses 2011. gada 1. decembrī nosūtīja vēstuli Konkurences ĢD, norādot, ka 2011. gada 23. novembra sanāksmē ar ziņotājām pusēm Konkurences ĢD galveno ekonomistu grupa minēja vairākus jaunus argumentus, kas iepriekš netika virzīti, un atsaucās uz konkrētu papildu ekonomisko analīzi, kuru veikusi galveno ekonomistu grupa.

| 17. | Konkurences ĢD sniedza atbildi 2011. gada 8. decembra vēstulē, skaidrojot, kādēļ ziņotājām pusēm 23. novembrī sniegtajā analīzē nebija ietverti vai pārstāvēti jauni fakti vai jauni iebildumi, tikai skaidroti PI paustie argumenti. Turpmāki skaidrojumi par galveno ekonomistu grupas sniegto ekonomisko analīzi tika ietverti vēstulē, un tika pievienots 23. novembra sanāksmes protokols, kā arī izdales materiāli, uz kuriem atsaucās sanāksmes laikā un kuri ietver galveno ekonomistu grupas izmantoto statistiku analīzes veikšanai. Ziņotājas puses varēja iesniegt papildu atsauksmes līdz 2011. gada 13. decembrim (pulksten 9.00). |
| --- | --- |

17.

Konkurences ĢD sniedza atbildi 2011. gada 8. decembra vēstulē, skaidrojot, kādēļ ziņotājām pusēm 23. novembrī sniegtajā analīzē nebija ietverti vai pārstāvēti jauni fakti vai jauni iebildumi, tikai skaidroti PI paustie argumenti. Turpmāki skaidrojumi par galveno ekonomistu grupas sniegto ekonomisko analīzi tika ietverti vēstulē, un tika pievienots 23. novembra sanāksmes protokols, kā arī izdales materiāli, uz kuriem atsaucās sanāksmes laikā un kuri ietver galveno ekonomistu grupas izmantoto statistiku analīzes veikšanai. Ziņotājas puses varēja iesniegt papildu atsauksmes līdz 2011. gada 13. decembrim (pulksten 9.00).

| 18. | Ziņotājas puses 2011. gada 13. decembrī (pulksten 17.40) sniedza atbildi, atkārtoti paužot savu nostāju, ka galveno ekonomistu grupas sniegtā analīze saistībā ar diviem jautājumiem bija jauna, tādēļ radās nopietnas šaubas par spēju izmantot aizstāvības tiesības. Tomēr tās iesniedza savu ekonomikas jomas padomdevēju veikto ekonomisko analīzi, kurā ietvertas atsauksmes par galveno ekonomistu grupas sniegto analīzi. Tās arī iesniedza 2011. gada 23. novembra sanāksmes protokola pārskatīto versiju. |
| --- | --- |

18.

Ziņotājas puses 2011. gada 13. decembrī (pulksten 17.40) sniedza atbildi, atkārtoti paužot savu nostāju, ka galveno ekonomistu grupas sniegtā analīze saistībā ar diviem jautājumiem bija jauna, tādēļ radās nopietnas šaubas par spēju izmantot aizstāvības tiesības. Tomēr tās iesniedza savu ekonomikas jomas padomdevēju veikto ekonomisko analīzi, kurā ietvertas atsauksmes par galveno ekonomistu grupas sniegto analīzi. Tās arī iesniedza 2011. gada 23. novembra sanāksmes protokola pārskatīto versiju.

| 19. | Iepriekš minētā procesuālā jautājuma jomā nepieciešamas turpmāk norādītās atsauksmes. Pirmkārt, ziņotāju pušu vēstulēs netika izskaidrots, kādēļ ziņotājas puses nevarēja efektīvi izmantot savas aizstāvības tiesības un kādēļ Komisijas skaidrojumi par jaunu argumentu vai iebildumu neesību būtu nepietiekami. Iesniedzot rakstveida atsauksmes, tās varēja paust savu viedokli par elementiem, par ko tām 23. novembrī izklāstu sniedza galveno ekonomistu grupa un kas turpmāk tika aprakstīti Komisijas 8. decembra vēstulē. Turklāt ziņotājas puses mani tiešā veidā neinformēja par šo jautājumu. Lai gan man tika nosūtīta abu iepriekš minēto vēstuļu kopija, ziņotājas puses neizmantoja iespēju, kas noteikta uzklausīšanas amatpersonas darba uzdevuma 3. panta 7. punktā, ar jebkādiem jautājumiem attiecībā uz procesuālo tiesību efektīvu īstenošanu vērsties pie uzklausīšanas amatpersonas neatkarīgai izskatīšanai, ja jautājumu neatrisina Konkurences ĢD. Tas liecina, ka jautājums patiesi tika atrisināts ar Komisijas skaidrojumu par jaunu argumentu vai iebildumu neesību un ziņotāju pušu izmantoto iespēju iesniegt rakstveida atsauksmes. Visbeidzot, es uzskatu, ka ziņotāju pušu procesuālās tiesības ir efektīvi izmantotas saistībā ar šo jautājumu. |
| --- | --- |

19.

Iepriekš minētā procesuālā jautājuma jomā nepieciešamas turpmāk norādītās atsauksmes. Pirmkārt, ziņotāju pušu vēstulēs netika izskaidrots, kādēļ ziņotājas puses nevarēja efektīvi izmantot savas aizstāvības tiesības un kādēļ Komisijas skaidrojumi par jaunu argumentu vai iebildumu neesību būtu nepietiekami. Iesniedzot rakstveida atsauksmes, tās varēja paust savu viedokli par elementiem, par ko tām 23. novembrī izklāstu sniedza galveno ekonomistu grupa un kas turpmāk tika aprakstīti Komisijas 8. decembra vēstulē. Turklāt ziņotājas puses mani tiešā veidā neinformēja par šo jautājumu. Lai gan man tika nosūtīta abu iepriekš minēto vēstuļu kopija, ziņotājas puses neizmantoja iespēju, kas noteikta uzklausīšanas amatpersonas darba uzdevuma 3. panta 7. punktā, ar jebkādiem jautājumiem attiecībā uz procesuālo tiesību efektīvu īstenošanu vērsties pie uzklausīšanas amatpersonas neatkarīgai izskatīšanai, ja jautājumu neatrisina Konkurences ĢD. Tas liecina, ka jautājums patiesi tika atrisināts ar Komisijas skaidrojumu par jaunu argumentu vai iebildumu neesību un ziņotāju pušu izmantoto iespēju iesniegt rakstveida atsauksmes. Visbeidzot, es uzskatu, ka ziņotāju pušu procesuālās tiesības ir efektīvi izmantotas saistībā ar šo jautājumu.

5.   Komisijas lēmuma projekts

| 20. | Saskaņā ar darba uzdevuma 16. pantu nobeiguma ziņojumā izvērtē, vai lēmuma projekts attiecas tikai uz tiem iebildumiem, attiecībā uz kuriem pusēm ir bijusi sniegta iespēja paust savu viedokli. |
| --- | --- |

20.

Saskaņā ar darba uzdevuma 16. pantu nobeiguma ziņojumā izvērtē, vai lēmuma projekts attiecas tikai uz tiem iebildumiem, attiecībā uz kuriem pusēm ir bijusi sniegta iespēja paust savu viedokli.

| 21. | Pārskatot lēmuma projektu, secinu, ka tajā netiek minēti iebildumi, attiecībā uz kuriem ziņotājām pusēm nav sniegta iespēja paust savu viedokli. |
| --- | --- |

21.

Pārskatot lēmuma projektu, secinu, ka tajā netiek minēti iebildumi, attiecībā uz kuriem ziņotājām pusēm nav sniegta iespēja paust savu viedokli.

6.   Secinājums

| 22. | Secinu, ka ziņotājas puses un pārējās personas, kas iesaistītas lietas izskatīšanā, varēja efektīvi izmantot savas procesuālās tiesības šajā lietā. |
| --- | --- |

22.

Secinu, ka ziņotājas puses un pārējās personas, kas iesaistītas lietas izskatīšanā, varēja efektīvi izmantot savas procesuālās tiesības šajā lietā.

Briselē, 2012. gada 19. janvārī

Michael ALBERS

---

(1)  Saskaņā ar 16. un 17. pantu Eiropas Komisijas priekšsēdētāja 2011. gada 13. oktobra Lēmumā 2011/695/ES par uzklausīšanas amatpersonas amatu un darba uzdevumiem noteiktu konkurences lietu izskatīšanā (OV L 275, 20.10.2011., 29. lpp.) (turpmāk tekstā – “darba uzdevumi”).

1

(2)  Padomes 2004. gada 20. janvāra Regula (EK) Nr. 139/2004 (OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.) (turpmāk tekstā – “Apvienošanās regula”).

2

(3)  Konkurences ĢD EK apvienošanās kontroles procedūru izpildes paraugprakse.

3

(4)  Atsevišķas šā teksta daļas ir rediģētas, lai novērstu konfidenciālas informācijas atklāšanu; šīs daļas ir liktas kvadrātiekavās un atzīmētas ar zvaigznīti.

4

(5)  Atsevišķas šā teksta daļas ir rediģētas, lai novērstu konfidenciālas informācijas atklāšanu; šīs daļas ir liktas kvadrātiekavās un atzīmētas ar zvaigznīti.

5

(6)  Atsevišķas šā teksta daļas ir rediģētas, lai novērstu konfidenciālas informācijas atklāšanu; šīs daļas ir liktas kvadrātiekavās un atzīmētas ar zvaigznīti.

6

(7)  Atsevišķas šā teksta daļas ir rediģētas, lai novērstu konfidenciālas informācijas atklāšanu; šīs daļas ir liktas kvadrātiekavās un atzīmētas ar zvaigznīti.

7

(8)  Saskaņā ar darba uzdevuma 5. pantu. Tā vietā J. de Larosière kā ziņotāju pušu delegācijas dalībnieks sniedza izklāstu.

8

J. de Larosière

(9)  Saskaņā ar darba uzdevuma 5. pantu.

9

(10)  Skatīt 16. panta 2. punktu Komisijas 2004. gada 7. aprīļa Regulā (EK) Nr. 802/2004, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (OV L 133, 30.4.2004., 1. lpp.), un darba uzdevuma 13. apsvērumu.

10

(11)  Saskaņā ar Komisijas Regulas (EK) Nr. 802/2004 16. panta 2. punktu.

11

(12)  OV C 199, 7.7.2011., 9. lpp.

12

(13)  OV C 234, 10.8.2011., 2. lpp.

13

(14)  Tas attiecās uz piecām ieinteresētajām trešām personām.

14

---

| 5.8.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 254/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 254/8

---

Komisijas lēmuma kopsavilkums

(2012. gada 1. februāris),

ar ko koncentrāciju atzīst par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un EEZ līguma darbību

(Lieta M.6166 – Deutsche Börse / NYSE Euronext)

(izziņots ar dokumenta numuru C(2012) 440 final)

(Autentisks ir tikai teksts angļu valodā)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2014/C 254/06

Komisija 2012. gada 1. februārī pieņēma lēmumu apvienošanās lietā saskaņā ar Padomes 2004. gada 20. janvāra Regulu (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju
   (1)
  un jo īpaši ar minētās regulas 8. panta 3. punktu. Lēmuma visa teksta nekonfidenciālā versija lietas autentiskajā valodā ir pieejama Konkurences ģenerāldirektorāta tīmekļa vietnē: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   IEVADS

| 1. | Eiropas Komisija 2011. gada 29. jūnijā saņēma paziņojumu par tādu ierosināto koncentrāciju saskaņā ar EK Apvienošanās regulas 4. pantu, atbilstoši kurai uzņēmums NYSE Euronext (NYX) un uzņēmums DB (turpmāk tekstā – “ziņotājas puses”) īsteno pilnīgu apvienošanos EK Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta nozīmē (2) (turpmāk tekstā – “darījums”). |
| --- | --- |

1.

Eiropas Komisija 2011. gada 29. jūnijā saņēma paziņojumu par tādu ierosināto koncentrāciju saskaņā ar EK Apvienošanās regulas 4. pantu, atbilstoši kurai uzņēmums NYSE Euronext (NYX) un uzņēmums DB (turpmāk tekstā – “ziņotājas puses”) īsteno pilnīgu apvienošanos EK Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta nozīmē (2) (turpmāk tekstā – “darījums”).

| 2. | Pēc paziņojuma iepriekšējas pārbaudes Komisija secināja, ka darījums radījis nopietnas šaubas saistībā ar tā atbilstību iekšējam tirgum, jo īpaši attiecībā uz atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecības un mijieskaita pakalpojumu tirgu un valūtu tirdzniecības un darījumu apkalpošanas tirgu. Tāpēc Komisija 2011. gada 4. augustā pieņēma lēmumu sākt lietas izskatīšanu atbilstīgi EK Apvienošanās regulas 6. panta 1. punkta c) apakšpunktam (3). |
| --- | --- |

2.

Pēc paziņojuma iepriekšējas pārbaudes Komisija secināja, ka darījums radījis nopietnas šaubas saistībā ar tā atbilstību iekšējam tirgum, jo īpaši attiecībā uz atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecības un mijieskaita pakalpojumu tirgu un valūtu tirdzniecības un darījumu apkalpošanas tirgu. Tāpēc Komisija 2011. gada 4. augustā pieņēma lēmumu sākt lietas izskatīšanu atbilstīgi EK Apvienošanās regulas 6. panta 1. punkta c) apakšpunktam (3).

| 3. | Ziņotājām pusēm 2011. gada 5. oktobrī tika nosūtīts paziņojums par iebildumiem (PI) saskaņā ar Apvienošanās regulas 18. pantu. Ziņotājas puses atbildēja uz PI 2011. gada 24. oktobrī. Pēc ziņotāju pušu lūguma 2011. gada 27. un 28. oktobrī notika mutiska uzklausīšana (4). Divdesmit trīs ieinteresētās trešās puses tika pieņemtas lietas izskatīšanā, desmit no tām piedalījās mutiskajā uzklausīšanā. |
| --- | --- |

3.

Ziņotājām pusēm 2011. gada 5. oktobrī tika nosūtīts paziņojums par iebildumiem (PI) saskaņā ar Apvienošanās regulas 18. pantu. Ziņotājas puses atbildēja uz PI 2011. gada 24. oktobrī. Pēc ziņotāju pušu lūguma 2011. gada 27. un 28. oktobrī notika mutiska uzklausīšana (4). Divdesmit trīs ieinteresētās trešās puses tika pieņemtas lietas izskatīšanā, desmit no tām piedalījās mutiskajā uzklausīšanā.

| 4. | Lai novērstu PI paustās bažas konkurences jomā, ziņotājas puses 2011. gada 17. novembrī iesniedza sākotnējo saistību apliecinājumu, kas pēc tam tika pārskatīts 2011. gada 21. novembrī (5). Komisija sāka šo saistību tirgus pārbaudi 2011. gada 21. un 22. novembrī. Jaunu saistību apliecinājums tika iesniegts 2011. gada 12. decembrī; pārskatītā versija tika iesniegta 2011. gada 13. decembrī (6). Komisija sāka šo saistību tirgus pārbaudi 2011. gada 13. un 14. decembrī. |
| --- | --- |

4.

Lai novērstu PI paustās bažas konkurences jomā, ziņotājas puses 2011. gada 17. novembrī iesniedza sākotnējo saistību apliecinājumu, kas pēc tam tika pārskatīts 2011. gada 21. novembrī (5). Komisija sāka šo saistību tirgus pārbaudi 2011. gada 21. un 22. novembrī. Jaunu saistību apliecinājums tika iesniegts 2011. gada 12. decembrī; pārskatītā versija tika iesniegta 2011. gada 13. decembrī (6). Komisija sāka šo saistību tirgus pārbaudi 2011. gada 13. un 14. decembrī.

| 5. | Komisija atklāja, ka darījuma rezultātā tiktu izveidota pasaulē lielākā birža ienākumu ziņā, apvienojot pašreizējo otro un trešo lielāko biržu, un ka apvienošanās radītu monopolu vairākos tirgos. NYX ir ASV pārvaldītājsabiedrība, kas tika izveidota 2007. gadā, apvienojot NYSE Group, Inc. un Euronext N.V., un vada vairākas biržas ASV un Eiropā (Parīzē, Amsterdamā, Briselē un Lisabonā). Tai ir četras galvenās darbības jomas: i) biržas sarakstu pakalpojumi; ii) valūtu tirdzniecības pakalpojumi; iii) atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecības un mijieskaita pakalpojumi ar NYSE Liffe (Liffe) starpniecību; iv) informācijas pakalpojumi un tehnoloģiju risinājumi. DB ir Vācijas biržas sarakstā iekļauta sabiedrība, kas ir vertikāli integrēta visos valūtu un atvasināto finanšu instrumentu tirgu aspektos. Tādējādi tās darbība ietver biržas sarakstus, tirdzniecību un mijieskaitu, atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecību un mijieskaitu (ar tās filiāles Eurex starpniecību), darījumu apkalpošanu, proti, norēķinus un kontu turēšanu, nodrošinājumu pārvaldību, tirgus datu un informācijas pakalpojumus. Pēc plašas tirgus izpētes un pamatojoties uz pieejamo pierādījumu kopuma rūpīgu un objektīvu novērtējumu, Komisija secināja, ka:






  — | darījums būtiski nekaitētu efektīvai konkurencei dažādos tirgos, kas turpmāk netiks apspriesti: i) biržas saraksti, tirdzniecības un apkalpošanas pakalpojumi (7); ii) tirgus dati (8); iii) informācijas pakalpojumi un tehnoloģiju risinājumi (9); iv) nodrošinājumu pārvaldība (10), |
| --- | --- | --- |

5.

Komisija atklāja, ka darījuma rezultātā tiktu izveidota pasaulē lielākā birža ienākumu ziņā, apvienojot pašreizējo otro un trešo lielāko biržu, un ka apvienošanās radītu monopolu vairākos tirgos. NYX ir ASV pārvaldītājsabiedrība, kas tika izveidota 2007. gadā, apvienojot NYSE Group, Inc. un Euronext N.V., un vada vairākas biržas ASV un Eiropā (Parīzē, Amsterdamā, Briselē un Lisabonā). Tai ir četras galvenās darbības jomas: i) biržas sarakstu pakalpojumi; ii) valūtu tirdzniecības pakalpojumi; iii) atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecības un mijieskaita pakalpojumi ar NYSE Liffe (Liffe) starpniecību; iv) informācijas pakalpojumi un tehnoloģiju risinājumi. DB ir Vācijas biržas sarakstā iekļauta sabiedrība, kas ir vertikāli integrēta visos valūtu un atvasināto finanšu instrumentu tirgu aspektos. Tādējādi tās darbība ietver biržas sarakstus, tirdzniecību un mijieskaitu, atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecību un mijieskaitu (ar tās filiāles Eurex starpniecību), darījumu apkalpošanu, proti, norēķinus un kontu turēšanu, nodrošinājumu pārvaldību, tirgus datu un informācijas pakalpojumus. Pēc plašas tirgus izpētes un pamatojoties uz pieejamo pierādījumu kopuma rūpīgu un objektīvu novērtējumu, Komisija secināja, ka:

—

darījums būtiski nekaitētu efektīvai konkurencei dažādos tirgos, kas turpmāk netiks apspriesti: i) biržas saraksti, tirdzniecības un apkalpošanas pakalpojumi (7); ii) tirgus dati (8); iii) informācijas pakalpojumi un tehnoloģiju risinājumi (9); iv) nodrošinājumu pārvaldība (10),

| — | darījums būtiski kaitētu efektīvai konkurencei vairākos atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecības un mijieskaita tirgos. |
| --- | --- |

—

darījums būtiski kaitētu efektīvai konkurencei vairākos atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecības un mijieskaita tirgos.

| 6. | Turpmāk iekļauts lēmuma kopsavilkums attiecībā uz šādiem jautājumiem: atvasināto finanšu instrumentu tirgus definēšana, konkurences novērtējums, efektivitāte un tiesiskās aizsardzības līdzekļi. |
| --- | --- |

6.

Turpmāk iekļauts lēmuma kopsavilkums attiecībā uz šādiem jautājumiem: atvasināto finanšu instrumentu tirgus definēšana, konkurences novērtējums, efektivitāte un tiesiskās aizsardzības līdzekļi.

II.   TIRGUS DEFINĒŠANA

| 7. | Eurex un Liffe vada biržas, kas sniedz iespēju atvasināto finanšu instrumentu lietotājiem veikt konkrētu atvasināto finanšu instrumentu līgumu tirdzniecību un to mijieskaitu. Atvasinātie finanšu instrumenti ir finanšu līgumi, kuru vērtība ir atvasināta no pamatā esošiem instrumentiem (aktīviem) un kuru ietvaros var veikt riska pārnesi no viena uzņēmēja uz citu (11). Atkarībā no pamatā esošo instrumentu un atvasināto finanšu instrumentu līgumu saistības atvasinātos finanšu instrumentus var iedalīt biržā tirgotos nākotnes līgumos, iespējas līgumos un mijmaiņas līgumos (12). |
| --- | --- |

7.

Eurex un Liffe vada biržas, kas sniedz iespēju atvasināto finanšu instrumentu lietotājiem veikt konkrētu atvasināto finanšu instrumentu līgumu tirdzniecību un to mijieskaitu. Atvasinātie finanšu instrumenti ir finanšu līgumi, kuru vērtība ir atvasināta no pamatā esošiem instrumentiem (aktīviem) un kuru ietvaros var veikt riska pārnesi no viena uzņēmēja uz citu (11). Atkarībā no pamatā esošo instrumentu un atvasināto finanšu instrumentu līgumu saistības atvasinātos finanšu instrumentus var iedalīt biržā tirgotos nākotnes līgumos, iespējas līgumos un mijmaiņas līgumos (12).

| 8. | Biržās tirgotos atvasināto finanšu instrumentu līgumus izstrādā, ievieš un reglamentē atvasināto finanšu instrumentu biržas, kuras tos izveidoja. Tos parasti dēvē par biržā tirgotiem atvasinātiem finanšu instrumentiem vai ETD. Katrai līgumu kategorijai ir savas specifikācijas un piegādes process, ko birža nosaka un pārrauga, lai nodrošinātu vislabāko atbilstību klientu vēlmēm (13). Veiksmīgi atvasināto finanšu instrumentu līgumi kļūst ļoti likvīdi, tirgoto līgumu skaitam dienā sasniedzot vairākus miljonus (14). |
| --- | --- |

8.

Biržās tirgotos atvasināto finanšu instrumentu līgumus izstrādā, ievieš un reglamentē atvasināto finanšu instrumentu biržas, kuras tos izveidoja. Tos parasti dēvē par biržā tirgotiem atvasinātiem finanšu instrumentiem vai ETD. Katrai līgumu kategorijai ir savas specifikācijas un piegādes process, ko birža nosaka un pārrauga, lai nodrošinātu vislabāko atbilstību klientu vēlmēm (13). Veiksmīgi atvasināto finanšu instrumentu līgumi kļūst ļoti likvīdi, tirgoto līgumu skaitam dienā sasniedzot vairākus miljonus (14).

| 9. | Atvasināto finanšu instrumentu līgumi ietver pircēju un pārdevēju, t. i., divu tādu pušu savietošanu, kas vēlas ieņemt pretējas pozīcijas tajā pašā līgumā. Pircēju un pārdevēju savietošana var būt divpusēja vai daudzpusēja. Divpusēja savietošana ir tirdzniecība, kurā cenu noteikšanu un izpildi veic divu pušu starpā tādā veidā, ka tas neattiecas uz citiem tirgus dalībniekiem. Divpusējo savietošanu veic tikai ārpusbiržas (OTC) telpā; tirdzniecība notiek, īstenojot saziņu pa tālruni (15). Daudzpusējā savietošanā tirgus dalībnieki var ievērot citu noteiktās cenas un tirdzniecības darījumu izpildi tirdzniecības vietās. Atvasināto finanšu instrumentu pircēju un pārdevēju daudzpusēju savietošanu veic vai nu biržās, vai OTC tirdzniecības platformās, ko vada starpnieki-tirgotāji, attiecībā uz OTC atvasināto finanšu instrumentu līgumiem (16). |
| --- | --- |

9.

Atvasināto finanšu instrumentu līgumi ietver pircēju un pārdevēju, t. i., divu tādu pušu savietošanu, kas vēlas ieņemt pretējas pozīcijas tajā pašā līgumā. Pircēju un pārdevēju savietošana var būt divpusēja vai daudzpusēja. Divpusēja savietošana ir tirdzniecība, kurā cenu noteikšanu un izpildi veic divu pušu starpā tādā veidā, ka tas neattiecas uz citiem tirgus dalībniekiem. Divpusējo savietošanu veic tikai ārpusbiržas (OTC) telpā; tirdzniecība notiek, īstenojot saziņu pa tālruni (15). Daudzpusējā savietošanā tirgus dalībnieki var ievērot citu noteiktās cenas un tirdzniecības darījumu izpildi tirdzniecības vietās. Atvasināto finanšu instrumentu pircēju un pārdevēju daudzpusēju savietošanu veic vai nu biržās, vai OTC tirdzniecības platformās, ko vada starpnieki-tirgotāji, attiecībā uz OTC atvasināto finanšu instrumentu līgumiem (16).

| 10. | Attiecībā uz atvasināto finanšu instrumentu tirgus definēšanu ziņotājas puses apgalvoja, ka šajā gadījumā attiecīgais tirgus ir viens atsevišķs pasaules tirgus riska pārnesei, ietverot plaša klāsta atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecību neatkarīgi no pamatā esošā aktīva gan biržas, gan ārpusbiržas telpā. Tās apgalvoja, ka visi atvasinātie finanšu instrumenti veic tās pašas funkcijas un ka tirgus pieprasījuma pusi pārstāv augsti modernizētu finanšu iestāžu starptautiska kopiena. No piedāvājuma puses perspektīvas būtu novērojama pieaugoša konverģence tādu atvasināto finanšu instrumentu funkcionalitātes jomā, kas pieejami biržā un ārpus tās, kā arī attiecīgo tirdzniecības mehānismu jomā. Turklāt ziņotājas puses apgalvoja, ka saistībā ar pašreizējo reglamentējošo konverģenci biržas un ārpusbiržas vides starpā ārpusbiržas un biržas telpas varētu kļūt vēl viendabīgākas (17). |
| --- | --- |

10.

Attiecībā uz atvasināto finanšu instrumentu tirgus definēšanu ziņotājas puses apgalvoja, ka šajā gadījumā attiecīgais tirgus ir viens atsevišķs pasaules tirgus riska pārnesei, ietverot plaša klāsta atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecību neatkarīgi no pamatā esošā aktīva gan biržas, gan ārpusbiržas telpā. Tās apgalvoja, ka visi atvasinātie finanšu instrumenti veic tās pašas funkcijas un ka tirgus pieprasījuma pusi pārstāv augsti modernizētu finanšu iestāžu starptautiska kopiena. No piedāvājuma puses perspektīvas būtu novērojama pieaugoša konverģence tādu atvasināto finanšu instrumentu funkcionalitātes jomā, kas pieejami biržā un ārpus tās, kā arī attiecīgo tirdzniecības mehānismu jomā. Turklāt ziņotājas puses apgalvoja, ka saistībā ar pašreizējo reglamentējošo konverģenci biržas un ārpusbiržas vides starpā ārpusbiržas un biržas telpas varētu kļūt vēl viendabīgākas (17).

| 11. | Lēmumā secināts, ka atvasināto finanšu instrumentu tirgus tādu aktīvu kategorijās, kurās ziņotājas puses pārklājas, vispirms jāiedala atbilstoši izpildes videi, t. i., ETD un OTC atvasinātajos finanšu instrumentos (18). ETD atvasinātie finanšu instrumenti drīzāk papildina OTC atvasinātos finanšu instrumentus, nevis aizstāj tos. OTC atvasinātos finanšu instrumentus izmanto, lai pilnībā novērstu jebkādu risku, bet ETD lieto gan pozīciju ieguvē, gan īstermiņa daļējas riska novēršanas jomā, līdz tiek atrasta iespēja pilnībā novērst risku (19). |
| --- | --- |

11.

Lēmumā secināts, ka atvasināto finanšu instrumentu tirgus tādu aktīvu kategorijās, kurās ziņotājas puses pārklājas, vispirms jāiedala atbilstoši izpildes videi, t. i., ETD un OTC atvasinātajos finanšu instrumentos (18). ETD atvasinātie finanšu instrumenti drīzāk papildina OTC atvasinātos finanšu instrumentus, nevis aizstāj tos. OTC atvasinātos finanšu instrumentus izmanto, lai pilnībā novērstu jebkādu risku, bet ETD lieto gan pozīciju ieguvē, gan īstermiņa daļējas riska novēršanas jomā, līdz tiek atrasta iespēja pilnībā novērst risku (19).

| 12. | Pretēji ziņotāju pušu apgalvojumam, t. i., ka 90 % no OTC atvasinātajiem finanšu instrumentiem ir standartizēti un ka minētā standartizācija kopā ar jaunākajiem notikumiem tirgus reglamentācijas jomā ievērojami palielinās OTC atvasināto finanšu instrumentu konkurences spiedienu ETD tirdzniecības jomā, lēmumā secināts, ka OTC atvasinātie finanšu instrumenti ir standartizēti tikai juridiskajā ziņā (nevis galveno ekonomisko parametru ziņā) un tiek izmantoti atšķirīgos apstākļos, salīdzinot ar ETD; tas ierobežo jebkādu konkurences spiedienu, kuru ārpusbiržas tirgotie atvasinātie finanšu instrumenti varētu radīt uz ETD
   (20). |
| --- | --- |

12.

Pretēji ziņotāju pušu apgalvojumam, t. i., ka 90 % no OTC atvasinātajiem finanšu instrumentiem ir standartizēti un ka minētā standartizācija kopā ar jaunākajiem notikumiem tirgus reglamentācijas jomā ievērojami palielinās OTC atvasināto finanšu instrumentu konkurences spiedienu ETD tirdzniecības jomā, lēmumā secināts, ka OTC atvasinātie finanšu instrumenti ir standartizēti tikai juridiskajā ziņā (nevis galveno ekonomisko parametru ziņā) un tiek izmantoti atšķirīgos apstākļos, salīdzinot ar ETD; tas ierobežo jebkādu konkurences spiedienu, kuru ārpusbiržas tirgotie atvasinātie finanšu instrumenti varētu radīt uz ETD
   (20).

| 13. | Lai arī biržas konkurē saistībā ar jaunu uzņēmumu piesaisti, iegūstot līgumus, kas pašlaik ir ietverti OTC vidē, Komisija lēmumā uzskatīja, ka pieradījumi apliecina nevis ETD un OTC atvasināto finanšu instrumentu savstarpēju aizstāšanu, bet gan dabisku vienvirziena attīstību, saistībā ar ko OTC līgumi, kad tie kļūst pietiekami standartizēti, tiek iekļauti reglamentētās biržās, kur galu galā izveidojas minēto līgumu likviditāte. Tādējādi Komisija secināja, ka saistībā ar līgumā minētajām aktīvu kategorijām atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecība ārpus biržas neietver konkurences ierobežojumus attiecībā uz ETD un ka OTC nav aizstājami ar ETD
   (21). |
| --- | --- |

13.

Lai arī biržas konkurē saistībā ar jaunu uzņēmumu piesaisti, iegūstot līgumus, kas pašlaik ir ietverti OTC vidē, Komisija lēmumā uzskatīja, ka pieradījumi apliecina nevis ETD un OTC atvasināto finanšu instrumentu savstarpēju aizstāšanu, bet gan dabisku vienvirziena attīstību, saistībā ar ko OTC līgumi, kad tie kļūst pietiekami standartizēti, tiek iekļauti reglamentētās biržās, kur galu galā izveidojas minēto līgumu likviditāte. Tādējādi Komisija secināja, ka saistībā ar līgumā minētajām aktīvu kategorijām atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecība ārpus biržas neietver konkurences ierobežojumus attiecībā uz ETD un ka OTC nav aizstājami ar ETD
   (21).

| 14. | Turklāt tas, ka ETD aizstāšana ar OTC atvasinātajiem finanšu instrumentiem netiek bieži novērota (izņemot nenozīmīgus aizstāšanas gadījumus ar ETD līdzīgiem instrumentiem konkrētu klientu gadījumā), atbilst arī faktam, ka biržas sarakstā iekļautie atvasinātie finanšu instrumenti, jo īpaši tie, kas tirgoti, izmantojot biržu rīkojumu reģistrus, kopumā nav piemēroti tirdzniecībai ārpus biržas vides (22). |
| --- | --- |

14.

Turklāt tas, ka ETD aizstāšana ar OTC atvasinātajiem finanšu instrumentiem netiek bieži novērota (izņemot nenozīmīgus aizstāšanas gadījumus ar ETD līdzīgiem instrumentiem konkrētu klientu gadījumā), atbilst arī faktam, ka biržas sarakstā iekļautie atvasinātie finanšu instrumenti, jo īpaši tie, kas tirgoti, izmantojot biržu rīkojumu reģistrus, kopumā nav piemēroti tirdzniecībai ārpus biržas vides (22).

| 15. | Šajā saistībā lēmumā secināts, ka pastāv tādu atvasināto finanšu instrumentu lietotāju kategorija, kas saistībā ar to darbības struktūru, riska pārvaldības preferencēm, grāmatvedības apstākļiem vai citiem noteikumiem savos portfeļos var iekļaut tikai ETD vai novērst ar saviem portfeļiem saistīto risku, tikai izmantojot ETD. Šo klientu kategorija ietver mazumtirdzniecības jomas ieguldītājus, kā arī dažus institucionālā tirgus dalībniekus, kas netirgojas ar atvasinātajiem finanšu instrumentiem ārpus biržas (pat ar starpnieku). |
| --- | --- |

15.

Šajā saistībā lēmumā secināts, ka pastāv tādu atvasināto finanšu instrumentu lietotāju kategorija, kas saistībā ar to darbības struktūru, riska pārvaldības preferencēm, grāmatvedības apstākļiem vai citiem noteikumiem savos portfeļos var iekļaut tikai ETD vai novērst ar saviem portfeļiem saistīto risku, tikai izmantojot ETD. Šo klientu kategorija ietver mazumtirdzniecības jomas ieguldītājus, kā arī dažus institucionālā tirgus dalībniekus, kas netirgojas ar atvasinātajiem finanšu instrumentiem ārpus biržas (pat ar starpnieku).

| 16. | Turklāt lēmumā secināts, ka pat klienti, kas tirgojas gan ar ETD, gan ar OTC atvasinātajiem finanšu instrumentiem, labākajā gadījumā varētu tieši aizstāt OTC atvasinātos finanšu instrumentus tikai ar ETD līdzīgiem instrumentiem (23). (Līgumi, kas piedāvā tādus pašus ekonomiska rakstura riska darījumus kā ETD, bet kas tiek divpusēji tirgoti ārpus biržas un kam mijieskaitu neveic centrālais darījumu partneris (CCP) (24). Šie līgumi veido mazu daļu no visiem pieejamajiem līgumiem OTC vidē, un tie ir galvenokārt izstrādāti lielu banku vajadzībām vai tos galvenokārt izstrādā lielas bankas izplatītāju tirgū.) Vairums OTC produktu ir vērsti uz klientu vajadzībām, kas atšķiras no tām, kuras saistītas ar ETD, jo īpaši uz vajadzību nodrošināt pielāgotu pilnīgu riska novēršanu, kas nav iespējama ar ETD līgumu (25). Lēmumā secināts, ka jautājumu, vai ETD līdzīgi instrumenti pieder tam pašam tirgum kā ETD, kas tirgoti, izmantojot galveno rīkojumu reģistru, var atstāt atklātu, jo konkurences novērtējums ir tāds pats neatkarīgi no līdzīgu instrumentu iekļaušanas (26). |
| --- | --- |

16.

Turklāt lēmumā secināts, ka pat klienti, kas tirgojas gan ar ETD, gan ar OTC atvasinātajiem finanšu instrumentiem, labākajā gadījumā varētu tieši aizstāt OTC atvasinātos finanšu instrumentus tikai ar ETD līdzīgiem instrumentiem (23). (Līgumi, kas piedāvā tādus pašus ekonomiska rakstura riska darījumus kā ETD, bet kas tiek divpusēji tirgoti ārpus biržas un kam mijieskaitu neveic centrālais darījumu partneris (CCP) (24). Šie līgumi veido mazu daļu no visiem pieejamajiem līgumiem OTC vidē, un tie ir galvenokārt izstrādāti lielu banku vajadzībām vai tos galvenokārt izstrādā lielas bankas izplatītāju tirgū.) Vairums OTC produktu ir vērsti uz klientu vajadzībām, kas atšķiras no tām, kuras saistītas ar ETD, jo īpaši uz vajadzību nodrošināt pielāgotu pilnīgu riska novēršanu, kas nav iespējama ar ETD līgumu (25). Lēmumā secināts, ka jautājumu, vai ETD līdzīgi instrumenti pieder tam pašam tirgum kā ETD, kas tirgoti, izmantojot galveno rīkojumu reģistru, var atstāt atklātu, jo konkurences novērtējums ir tāds pats neatkarīgi no līdzīgu instrumentu iekļaušanas (26).

| 17. | Lēmumā secināts, ka vairumam atvasināto finanšu instrumentu lietotāju pieprasījums pēc atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecības ir atšķirīgs attiecībā uz konkrēto aktīvu kategoriju, un to nevar aizstāt, īstenojot tirdzniecību citā aktīvu kategorijā. Riska novēršanas nolūkā atvasināto finanšu instrumenti lietotāji vēlas novērst konkrētu risku saistībā ar viņu pozīcijām konkrēta aktīva gadījumā un, izmantojot atvasinātos finanšu instrumentus, lai veiktu ieguldījumus, kuru ietvaros palielina aizņemto līdzekļu īpatsvaru, viņus arī ietekmē aktīva veids (27). |
| --- | --- |

17.

Lēmumā secināts, ka vairumam atvasināto finanšu instrumentu lietotāju pieprasījums pēc atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecības ir atšķirīgs attiecībā uz konkrēto aktīvu kategoriju, un to nevar aizstāt, īstenojot tirdzniecību citā aktīvu kategorijā. Riska novēršanas nolūkā atvasināto finanšu instrumenti lietotāji vēlas novērst konkrētu risku saistībā ar viņu pozīcijām konkrēta aktīva gadījumā un, izmantojot atvasinātos finanšu instrumentus, lai veiktu ieguldījumus, kuru ietvaros palielina aizņemto līdzekļu īpatsvaru, viņus arī ietekmē aktīva veids (27).

| 18. | Ziņotājas puses galvenokārt piedāvā atvasināto finanšu instrumentu līgumus, balstoties uz šādiem pamatā esošiem instrumentiem: Eiropas procentu likmes, kuras var iedalīt ilgtermiņa procentu likmēs (IPL) vai kapitāla tirgus likmēs un īstermiņa procentu likmēs (ĪPL) vai naudas tirgus likmēs; Eiropas atsevišķās akcijas, kuras var turpmāk iedalīt atbilstoši pamatā esošajām akcijām; Eiropas kapitāla indeksi (Eiropas un valstu līmenī) (28). |
| --- | --- |

18.

Ziņotājas puses galvenokārt piedāvā atvasināto finanšu instrumentu līgumus, balstoties uz šādiem pamatā esošiem instrumentiem: Eiropas procentu likmes, kuras var iedalīt ilgtermiņa procentu likmēs (IPL) vai kapitāla tirgus likmēs un īstermiņa procentu likmēs (ĪPL) vai naudas tirgus likmēs; Eiropas atsevišķās akcijas, kuras var turpmāk iedalīt atbilstoši pamatā esošajām akcijām; Eiropas kapitāla indeksi (Eiropas un valstu līmenī) (28).

| 19. | Lēmumā secināts, ka procentu likmes atvasinātie finanšu instrumenti, kuru pamatā ir dažādas valūtas un kuri var būt gan īstermiņa, gan ilgtermiņa, kopumā nav savstarpēji aizstājami, jo tie ir saistīti ar valūtu, uz ko balstās pamatā esošais instruments (29). Lēmumā nav precizēta tāda tirgus tieša definīcija, kurā ietverti biržas sarakstā minētie procentu likmes atsavinātie finanšu instrumenti un to iedalījums īstermiņa un ilgtermiņa procentu likmes atsavinātajos finanšu instrumentos, jo darījuma rezultātā tiktu izslēgts tuvākais faktiskais un potenciālais konkurents visu iespējamo tirgus definīciju ietvaros (30). |
| --- | --- |

19.

Lēmumā secināts, ka procentu likmes atvasinātie finanšu instrumenti, kuru pamatā ir dažādas valūtas un kuri var būt gan īstermiņa, gan ilgtermiņa, kopumā nav savstarpēji aizstājami, jo tie ir saistīti ar valūtu, uz ko balstās pamatā esošais instruments (29). Lēmumā nav precizēta tāda tirgus tieša definīcija, kurā ietverti biržas sarakstā minētie procentu likmes atsavinātie finanšu instrumenti un to iedalījums īstermiņa un ilgtermiņa procentu likmes atsavinātajos finanšu instrumentos, jo darījuma rezultātā tiktu izslēgts tuvākais faktiskais un potenciālais konkurents visu iespējamo tirgus definīciju ietvaros (30).

| 20. | Saistībā ar Eiropas atsevišķajiem kapitāla vērtspapīru atvasinātajiem finanšu instrumentiem, atzīstot, ka no pieprasījuma puses perspektīvas nevar savstarpēji aizstāt atvasinātos finanšu instrumentus, kas balstīti uz dažādiem akciju kapitāliem (31), lēmumā konstatēts, ka tirdzniecības procesa dalībnieki neveic tikai atsevišķu kapitāla vērtspapīru atvasināto finanšu instrumentu līgumu vienreizēju iegādi, bet parasti īsteno plašākas tirdzniecības stratēģijas (32). Tomēr lēmumā nav noteikts, vai biržas sarakstā iekļauto atsevišķo akciju kapitāla vērtspapīru biržā tirgotos nākotnes līgumus un iespējas līgumus vajadzētu iedalīt atbilstoši atsevišķām akcijām vai ietverot akciju plašāku kopumu, jo visu alternatīvo tirgus definīciju (individuālā, valstu un Eiropas līmenī) ietvaros tiks radīts būtisks efektīvas konkurences šķērslis (33). |
| --- | --- |

20.

Saistībā ar Eiropas atsevišķajiem kapitāla vērtspapīru atvasinātajiem finanšu instrumentiem, atzīstot, ka no pieprasījuma puses perspektīvas nevar savstarpēji aizstāt atvasinātos finanšu instrumentus, kas balstīti uz dažādiem akciju kapitāliem (31), lēmumā konstatēts, ka tirdzniecības procesa dalībnieki neveic tikai atsevišķu kapitāla vērtspapīru atvasināto finanšu instrumentu līgumu vienreizēju iegādi, bet parasti īsteno plašākas tirdzniecības stratēģijas (32). Tomēr lēmumā nav noteikts, vai biržas sarakstā iekļauto atsevišķo akciju kapitāla vērtspapīru biržā tirgotos nākotnes līgumus un iespējas līgumus vajadzētu iedalīt atbilstoši atsevišķām akcijām vai ietverot akciju plašāku kopumu, jo visu alternatīvo tirgus definīciju (individuālā, valstu un Eiropas līmenī) ietvaros tiks radīts būtisks efektīvas konkurences šķērslis (33).

| 21. | Saistībā ar kapitāla indeksu atvasinātajiem finanšu instrumentiem lēmumā secināts, ka no pieprasījuma puses perspektīvas individuālie indeksi nav savstarpēji aizstājami, jo tie piedāvā dažādus riska darījumus (34). No piedāvājuma puses perspektīvas indeksus parasti aizsargā intelektuālā īpašuma tiesības, un tos nevar brīvi izmantot. Tāpēc pastāv atsevišķi atbilstošie produktu tirgi, kas paredzēti katras ziņotājas puses kapitāla indeksu kopuma tirdzniecībai un mijieskaitam. Tomēr lēmumā secināts, ka ziņotājas puses konkurē saistībā ar inovāciju jaunu Eiropas indeksu produktu jomā (gan valstu, gan Eiropas līmenī) (35). |
| --- | --- |

21.

Saistībā ar kapitāla indeksu atvasinātajiem finanšu instrumentiem lēmumā secināts, ka no pieprasījuma puses perspektīvas individuālie indeksi nav savstarpēji aizstājami, jo tie piedāvā dažādus riska darījumus (34). No piedāvājuma puses perspektīvas indeksus parasti aizsargā intelektuālā īpašuma tiesības, un tos nevar brīvi izmantot. Tāpēc pastāv atsevišķi atbilstošie produktu tirgi, kas paredzēti katras ziņotājas puses kapitāla indeksu kopuma tirdzniecībai un mijieskaitam. Tomēr lēmumā secināts, ka ziņotājas puses konkurē saistībā ar inovāciju jaunu Eiropas indeksu produktu jomā (gan valstu, gan Eiropas līmenī) (35).

| 22. | Lēmumā norādīts, ka biržā tirgoti nākotnes līgumi, iespējas līgumi un mijmaiņas līgumi ir dažādi instrumenti, kas izmantoti dažādos nolūkos. Lēmumā secināts, ka mijmaiņas līgumi ir atsevišķa kategorija to atšķirīgo iezīmju (pielāgoti konkrētam datumam), izmantošanas (nav tirgoti mazāk nekā divus gadus) un tirdzniecības vides (tikai OTC) dēļ. No pieprasījuma puses perspektīvas pieprasījums pēc iespējas līgumu un biržā tirgotu nākotnes līgumu atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecības kopumā ir atšķirīgs atkarībā no līguma veida, tādējādi biržā tirgoti nākotnes līgumi un iespējas līgumi nevarētu būt savstarpēji aizstājami. No piedāvājuma puses perspektīvas biržas piedāvā gan nākotnes līgumus un iespējas līgumus ar pamatā esošiem instrumentiem, kuros tās norāda līgumus, jo, tiklīdz birža noteikusi biržā tirgotu nākotnes līgumu ar pamatā esošiem instrumentiem likviditāti, tā var sākt piedāvāt iespējas līgumus par minimālu maksu. Tomēr lēmumā nav precizēts jautājums par to, vai biržā tirgoti nākotnes līgumi un iespējas līgumi pieder pie tā paša produktu tirgus, jo tas šajā gadījumā neietekmētu konkurences novērtējumu (36)
   (37). |
| --- | --- |

22.

Lēmumā norādīts, ka biržā tirgoti nākotnes līgumi, iespējas līgumi un mijmaiņas līgumi ir dažādi instrumenti, kas izmantoti dažādos nolūkos. Lēmumā secināts, ka mijmaiņas līgumi ir atsevišķa kategorija to atšķirīgo iezīmju (pielāgoti konkrētam datumam), izmantošanas (nav tirgoti mazāk nekā divus gadus) un tirdzniecības vides (tikai OTC) dēļ. No pieprasījuma puses perspektīvas pieprasījums pēc iespējas līgumu un biržā tirgotu nākotnes līgumu atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecības kopumā ir atšķirīgs atkarībā no līguma veida, tādējādi biržā tirgoti nākotnes līgumi un iespējas līgumi nevarētu būt savstarpēji aizstājami. No piedāvājuma puses perspektīvas biržas piedāvā gan nākotnes līgumus un iespējas līgumus ar pamatā esošiem instrumentiem, kuros tās norāda līgumus, jo, tiklīdz birža noteikusi biržā tirgotu nākotnes līgumu ar pamatā esošiem instrumentiem likviditāti, tā var sākt piedāvāt iespējas līgumus par minimālu maksu. Tomēr lēmumā nav precizēts jautājums par to, vai biržā tirgoti nākotnes līgumi un iespējas līgumi pieder pie tā paša produktu tirgus, jo tas šajā gadījumā neietekmētu konkurences novērtējumu (36)
   (37).

| 23. | Visbeidzot, attiecīgie tirgi atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecības un mijieskaita jomā, kuros ziņotāju pušu darbība pārklājas un attiecībā uz kuriem novērtēta darījuma ietekme, ir šādi:






  — | attiecībā uz klientiem, kas var tirgoties tikai ar ETD, attiecīgie tirgi ir biržā tirgotu Eiropas procentu likmes nākotnes līgumu un iespējas līgumu (iespējams, iedalīti ĪPL un IPL) tirgus, Eiropas atsevišķo akciju kapitāla vērtspapīru biržā tirgotu nākotnes un iespējas līgumu tirgus, kā arī – saistībā ar produktu inovāciju – Eiropas kapitāla indeksu biržā tirgotu nākotnes un iespējas līgumu tirgus, |
| --- | --- | --- |

23.

Visbeidzot, attiecīgie tirgi atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecības un mijieskaita jomā, kuros ziņotāju pušu darbība pārklājas un attiecībā uz kuriem novērtēta darījuma ietekme, ir šādi:

—

attiecībā uz klientiem, kas var tirgoties tikai ar ETD, attiecīgie tirgi ir biržā tirgotu Eiropas procentu likmes nākotnes līgumu un iespējas līgumu (iespējams, iedalīti ĪPL un IPL) tirgus, Eiropas atsevišķo akciju kapitāla vērtspapīru biržā tirgotu nākotnes un iespējas līgumu tirgus, kā arī – saistībā ar produktu inovāciju – Eiropas kapitāla indeksu biržā tirgotu nākotnes un iespējas līgumu tirgus,

| — | attiecībā uz klientiem, kas var tirgoties gan ar ETD, gan ar OTC atvasinātajiem finanšu instrumentiem, attiecīgie tirgi ir biržā tirgotu Eiropas procentu likmes nākotnes līgumu un iespējas līgumu (iespējams, iedalīti ĪPL un IPL un ietver ETD līdzīgus instrumentus) tirgus, Eiropas atsevišķo akciju kapitāla vērtspapīru biržā tirgotu nākotnes un iespējas līgumu (iespējams, ietver ETD līdzīgus instrumentus) tirgus, kā arī – saistībā ar produktu inovāciju – Eiropas kapitāla indeksu biržā tirgotu nākotnes un iespējas līgumu tirgus. Ņemot vērā ETD līdzīgo instrumentu daļas nelielo apjomu, var neprecizēt jautājumu par to, vai attiecībā uz šo klientu kategoriju ETD līdzīgie instrumenti pieder tam pašam tirgum kā ETD, kas tirgoti, izmantojot galveno rīkojumu reģistru, jo konkurences novērtējums nemainās atkarībā no tā, vai attiecībā uz šo klientu kategoriju ETD līdzīgie instrumenti ir iekļauti attiecīgajā produktu tirgū (38)
   (39). |
| --- | --- |

—

attiecībā uz klientiem, kas var tirgoties gan ar ETD, gan ar OTC atvasinātajiem finanšu instrumentiem, attiecīgie tirgi ir biržā tirgotu Eiropas procentu likmes nākotnes līgumu un iespējas līgumu (iespējams, iedalīti ĪPL un IPL un ietver ETD līdzīgus instrumentus) tirgus, Eiropas atsevišķo akciju kapitāla vērtspapīru biržā tirgotu nākotnes un iespējas līgumu (iespējams, ietver ETD līdzīgus instrumentus) tirgus, kā arī – saistībā ar produktu inovāciju – Eiropas kapitāla indeksu biržā tirgotu nākotnes un iespējas līgumu tirgus. Ņemot vērā ETD līdzīgo instrumentu daļas nelielo apjomu, var neprecizēt jautājumu par to, vai attiecībā uz šo klientu kategoriju ETD līdzīgie instrumenti pieder tam pašam tirgum kā ETD, kas tirgoti, izmantojot galveno rīkojumu reģistru, jo konkurences novērtējums nemainās atkarībā no tā, vai attiecībā uz šo klientu kategoriju ETD līdzīgie instrumenti ir iekļauti attiecīgajā produktu tirgū (38)
   (39).

| 24. | Saistībā ar ģeogrāfisko tirgu lēmumā secināts, ka neatkarīgi no tā, vai katrs iepriekš minētais attiecīgais produktu tirgus darbojas pasaules mērogā vai tikai EEZ, piedāvātais darījums kaitēs efektīvai konkurencei abu alternatīvo tirgus definīciju gadījumā. Tā iemesls ir fakts, ka, lai gan klienti, kas veido pieprasījumu, ir no visas pasaules, piedāvājuma pusi pārstāv tikai Eurex un Liffe (mazāk ierobežotā apmērā – dažas citas Eiropas biržas), kuras piedāvā atvasināto finanšu instrumentu līgumus, pamatojoties uz Eiropas pamatā esošiem instrumentiem, jomās, kurās ziņotājas puses pārklājas (40). |
| --- | --- |

24.

Saistībā ar ģeogrāfisko tirgu lēmumā secināts, ka neatkarīgi no tā, vai katrs iepriekš minētais attiecīgais produktu tirgus darbojas pasaules mērogā vai tikai EEZ, piedāvātais darījums kaitēs efektīvai konkurencei abu alternatīvo tirgus definīciju gadījumā. Tā iemesls ir fakts, ka, lai gan klienti, kas veido pieprasījumu, ir no visas pasaules, piedāvājuma pusi pārstāv tikai Eurex un Liffe (mazāk ierobežotā apmērā – dažas citas Eiropas biržas), kuras piedāvā atvasināto finanšu instrumentu līgumus, pamatojoties uz Eiropas pamatā esošiem instrumentiem, jomās, kurās ziņotājas puses pārklājas (40).

III.   KONKURENCES NOVĒRTĒJUMS

| 25. | Ziņotājas puses de facto ir vienīgās divas dalībnieces, kas piedāvā Eiropas procentu likmes nākotnes un iespējas līgumu biržā īstenotu tirdzniecību, un tās ieņem galvenās pozīcijas atsevišķo kapitāla vērtspapīru atvasināto finanšu instrumentu (41) un kapitāla indeksu atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecības jomā. Tās kopā kontrolē vairāk nekā 90 % no visiem finanšu atvasinātajiem instrumentiem, kuri balstīti uz Eiropas pamatā esošajiem instrumentiem un kurus tirgo visā pasaulē:






  — | Eiropas procentu likmes ETD jomā Eurex un Liffe kopā kontrolē [90–100 %] tirgus (NYSE – [40–50 %], DB – [40–50 %]), |
| --- | --- | --- |

25.

Ziņotājas puses de facto ir vienīgās divas dalībnieces, kas piedāvā Eiropas procentu likmes nākotnes un iespējas līgumu biržā īstenotu tirdzniecību, un tās ieņem galvenās pozīcijas atsevišķo kapitāla vērtspapīru atvasināto finanšu instrumentu (41) un kapitāla indeksu atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecības jomā. Tās kopā kontrolē vairāk nekā 90 % no visiem finanšu atvasinātajiem instrumentiem, kuri balstīti uz Eiropas pamatā esošajiem instrumentiem un kurus tirgo visā pasaulē:

—

Eiropas procentu likmes ETD jomā Eurex un Liffe kopā kontrolē [90–100 %] tirgus (NYSE – [40–50 %], DB – [40–50 %]),

| — | Eiropas kapitāla indeksu ETD jomā DB kontrolē [90–100 %] no ETD līgumiem, balstoties uz STOXX indeksu, bet NYX atrodas gandrīz monopola stāvoklī Apvienotās Karalistes FTSE indeksa jomā (FTSE indeksa licence piešķirta arī Turquoise). Eurex un Liffe atrodas monopola stāvoklī to attiecīgajos valsts indeksos – DAX, CAC, AEX, BEL un PSI, |
| --- | --- |

—

Eiropas kapitāla indeksu ETD jomā DB kontrolē [90–100 %] no ETD līgumiem, balstoties uz STOXX indeksu, bet NYX atrodas gandrīz monopola stāvoklī Apvienotās Karalistes FTSE indeksa jomā (FTSE indeksa licence piešķirta arī Turquoise). Eurex un Liffe atrodas monopola stāvoklī to attiecīgajos valsts indeksos – DAX, CAC, AEX, BEL un PSI,

| — | Eiropas atsevišķu akciju kapitāla vērtspapīru ETD jomā NYX kontrolē [20–30 %], bet DB kontrolē [60–70 %] no summārā kopējā [80–90 %] apjoma. Ar tādiem līgumiem saistīto pušu vidū, kas attiecas uz atsevišķu kapitālu no Apvienotās Karalistes, Austrijas, Beļģijas, Francijas, Itālijas, Portugāles, Somijas, Šveices un Vācijas, vērojama būtiska pārklāšanās (42). |
| --- | --- |

—

Eiropas atsevišķu akciju kapitāla vērtspapīru ETD jomā NYX kontrolē [20–30 %], bet DB kontrolē [60–70 %] no summārā kopējā [80–90 %] apjoma. Ar tādiem līgumiem saistīto pušu vidū, kas attiecas uz atsevišķu kapitālu no Apvienotās Karalistes, Austrijas, Beļģijas, Francijas, Itālijas, Portugāles, Somijas, Šveices un Vācijas, vērojama būtiska pārklāšanās (42).

III.1.   Vispārīgie konkurences parametri atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecības un mijieskaita jomā

| 26. | Tirdzniecības kopējās izmaksas veido vairāki elementi: i) biržas un mijieskaita izmaksas un nodrošinājuma izmaksas (tiešais komponents); ii) starpība starp pirkšanas un pārdošanas cenu un jebkāda tirgus ietekme (netiešais komponents). Netiešais komponents parasti ir vairākas reizes lielāks nekā tiešais komponents. Biržas konkurē ne vien tirdzniecības izmaksu tiešā komponenta ziņā, bet arī saistībā ar stimuliem, kas izstrādāti netiešā komponenta samazināšanai. Pamatizmaksas konkrētos gadījumos papildina ar atlaidēm, kas paredzētas atsevišķiem dalībniekiem. Kopumā konkurence rada zemākas izmaksas, efektīvāku nodrošinājuma politiku un lielāku likviditāti (43). |
| --- | --- |

26.

Tirdzniecības kopējās izmaksas veido vairāki elementi: i) biržas un mijieskaita izmaksas un nodrošinājuma izmaksas (tiešais komponents); ii) starpība starp pirkšanas un pārdošanas cenu un jebkāda tirgus ietekme (netiešais komponents). Netiešais komponents parasti ir vairākas reizes lielāks nekā tiešais komponents. Biržas konkurē ne vien tirdzniecības izmaksu tiešā komponenta ziņā, bet arī saistībā ar stimuliem, kas izstrādāti netiešā komponenta samazināšanai. Pamatizmaksas konkrētos gadījumos papildina ar atlaidēm, kas paredzētas atsevišķiem dalībniekiem. Kopumā konkurence rada zemākas izmaksas, efektīvāku nodrošinājuma politiku un lielāku likviditāti (43).

| 27. | Papildus savstarpējai konkurencei biržas sarakstā iekļautu līgumu jomā (44) biržas konkurē arī saistībā ar tādu jaunu produktu ieviešanu, kas piesaistīs esošos lietotājus. Šajā konkurences veidā tiek ņemts vērā tas, ka veiksmīgs līgums varētu piesaistīt lielāko daļu naudas līdzekļu vai visus naudas līdzekļus ievērojamā laikposmā (45). |
| --- | --- |

27.

Papildus savstarpējai konkurencei biržas sarakstā iekļautu līgumu jomā (44) biržas konkurē arī saistībā ar tādu jaunu produktu ieviešanu, kas piesaistīs esošos lietotājus. Šajā konkurences veidā tiek ņemts vērā tas, ka veiksmīgs līgums varētu piesaistīt lielāko daļu naudas līdzekļu vai visus naudas līdzekļus ievērojamā laikposmā (45).

| 28. | Biržas arī konkurē sistēmas darbības un tirdzniecības funkcionalitāšu, kā arī procesu un tirgus modeļu jomā. Lai gan inovāciju šajās jomās daļēji rada klientu pieprasījums, to daļēji izraisa arī konkurence un risks, ka naudas līdzekļi varētu aizplūst (kā tas notika Bund līguma gadījumā), ja birža atpaliktu no saviem konkurentiem (46). |
| --- | --- |

28.

Biržas arī konkurē sistēmas darbības un tirdzniecības funkcionalitāšu, kā arī procesu un tirgus modeļu jomā. Lai gan inovāciju šajās jomās daļēji rada klientu pieprasījums, to daļēji izraisa arī konkurence un risks, ka naudas līdzekļi varētu aizplūst (kā tas notika Bund līguma gadījumā), ja birža atpaliktu no saviem konkurentiem (46).

| 29. | Eurex un Liffe savstarpējā konkurence ir faktiska un potenciāla konkurence ar mērķi ieviest jaunus vai uzlabotus produktus (47). Potenciālai konkurencei ir būtiska disciplinējoša ietekme uz pusēm, kas ir viena otras sīvākās konkurentes saistībā ar attiecīgo maržu apjomu un tvērumu, dalību un zinātību. To apliecina vairāki faktiskās un plānotās konkurences gadījumi pagātnē, kuriem bijusi faktiska un nozīmīga ietekme uz izmaksām; tas novērojams arī pašlaik. Ja konkurenta rīcībā ir faktiskas tirgus daļas (pat neliela apmēra) attiecībā uz konkrētiem produktiem, tas papildus uzsver šā konkurences apdraudējuma esību. Darījums būtu novērsis šīs ciešās konkurences attiecības, ko izsmeļoši apliecina iekšējie dokumenti un apstiprina klienti un konkurenti (48). |
| --- | --- |

29.

Eurex un Liffe savstarpējā konkurence ir faktiska un potenciāla konkurence ar mērķi ieviest jaunus vai uzlabotus produktus (47). Potenciālai konkurencei ir būtiska disciplinējoša ietekme uz pusēm, kas ir viena otras sīvākās konkurentes saistībā ar attiecīgo maržu apjomu un tvērumu, dalību un zinātību. To apliecina vairāki faktiskās un plānotās konkurences gadījumi pagātnē, kuriem bijusi faktiska un nozīmīga ietekme uz izmaksām; tas novērojams arī pašlaik. Ja konkurenta rīcībā ir faktiskas tirgus daļas (pat neliela apmēra) attiecībā uz konkrētiem produktiem, tas papildus uzsver šā konkurences apdraudējuma esību. Darījums būtu novērsis šīs ciešās konkurences attiecības, ko izsmeļoši apliecina iekšējie dokumenti un apstiprina klienti un konkurenti (48).

| 30. | Tas, ka jaunas idejas varētu sākotnēji rasties OTC tirgū, nenozīmē, ka pušu starpā nav konkurences saistībā ar minēto līgumu standartizāciju un likviditātes veidošanu biržā. Gluži pretēji, abas puses iegulda nozīmīgu līdzekļu apjomu inovācijā, un, neskarot daudzos panākumu šķēršļus, pastāvīgi izstrādā jaunus produktus. Turklāt arī tad, ja kvantitatīvā ziņā inovācijas process turpinātos tādā pašā līmenī, darījums negatīvi ietekmētu komerciālos nosacījumus, pamatojoties uz kuriem īstenota inovācija un nodrošināta jauno produktu pieejamība tirgū (49). Attiecībā uz tehnoloģijām pieredze aktuāltirgos kopš Finanšu instrumentu tirgu direktīvas ieviešanas apliecinājusi, ka konkurence būtiski paātrina inovācijas tempu. |
| --- | --- |

30.

Tas, ka jaunas idejas varētu sākotnēji rasties OTC tirgū, nenozīmē, ka pušu starpā nav konkurences saistībā ar minēto līgumu standartizāciju un likviditātes veidošanu biržā. Gluži pretēji, abas puses iegulda nozīmīgu līdzekļu apjomu inovācijā, un, neskarot daudzos panākumu šķēršļus, pastāvīgi izstrādā jaunus produktus. Turklāt arī tad, ja kvantitatīvā ziņā inovācijas process turpinātos tādā pašā līmenī, darījums negatīvi ietekmētu komerciālos nosacījumus, pamatojoties uz kuriem īstenota inovācija un nodrošināta jauno produktu pieejamība tirgū (49). Attiecībā uz tehnoloģijām pieredze aktuāltirgos kopš Finanšu instrumentu tirgu direktīvas ieviešanas apliecinājusi, ka konkurence būtiski paātrina inovācijas tempu.

III.2.   Pušu savstarpējā konkurence – Eiropas procentu likmes biržā tirgoti nākotnes un iespējas līgumi
   (50)

| 31. | Lai gan pušu tieša savstarpēja pārklāšanās Eiropas procentu likmes atvasināto finanšu instrumentu jomā pašlaik ir ierobežota (taču tā nekādā ziņā nav mazsvarīga), lēmumā secināts, ka Eurex un Liffe ir sīvākie potenciālie konkurenti šajā jomā. |
| --- | --- |

31.

Lai gan pušu tieša savstarpēja pārklāšanās Eiropas procentu likmes atvasināto finanšu instrumentu jomā pašlaik ir ierobežota (taču tā nekādā ziņā nav mazsvarīga), lēmumā secināts, ka Eurex un Liffe ir sīvākie potenciālie konkurenti šajā jomā.

| 32. | Pārklāšanās attiecas uz biržā tirgotu nākotnes un iespējas līgumu īstermiņa procentu likmēm, kas izteiktas euro, kā arī savstarpējās konkurences apmēru, Liffe piedāvājot Euribor nākotnes līgumu izpārdošanu pa daļām un komplektēšanu un DB – divu un piecu gadu Vācijas valsts kredītreitinga atvasinātos finanšu instrumentus. |
| --- | --- |

32.

Pārklāšanās attiecas uz biržā tirgotu nākotnes un iespējas līgumu īstermiņa procentu likmēm, kas izteiktas euro, kā arī savstarpējās konkurences apmēru, Liffe piedāvājot Euribor nākotnes līgumu izpārdošanu pa daļām un komplektēšanu un DB – divu un piecu gadu Vācijas valsts kredītreitinga atvasinātos finanšu instrumentus.

| 33. | Eurex un Liffe euro ieviešanas laikā vairāk nekā gadu bija iesaistītas Euribor standarta izstrādes centienos. Pēdējos gados Eurex bijusi neliela tirgus daļa (kopš 2007. gada – [0–5 %]) attiecībā uz Euribor biržā tirgotiem nākotnes līgumiem, taču kopā pusēm ir gandrīz monopola stāvoklis. Eurex un Liffe ir vienīgās biržas, kurām ir būtiska marža šajā līgumā. Nesen CME ieviesa Euribor līgumu, taču saistībā ar to nenorisinājās gandrīz nekāda tirdzniecība. CME marža euro izteiktu ĪPL atsavinātajos finanšu instrumentos ir nenozīmīga, to nekādā ziņā nevar pielīdzināt Liffe vai pat Eurex maržai. Attiecībā uz Euribor biržā tirgotu nākotnes līgumu iespējām DB skāra izaugsme, saistībā ar kuru sešu mēnešu laikā mēneša apjomi palielinājās par gandrīz 5 % tieši pirms darījuma paziņošanas. Tas bija saistīts ar lietotāju neapmierinātību par Liffe piedāvātajiem noteikumiem. Papildus tam, ka to var uzskatīt par faktiskās konkurences piemēru, tiek uzsvērts potenciālās konkurences apdraudējums, kuru Eurex un Liffe rada viena otrai. Rezultātā Liffe bija spiesta samazināt izmaksas. |
| --- | --- |

33.

Eurex un Liffe euro ieviešanas laikā vairāk nekā gadu bija iesaistītas Euribor standarta izstrādes centienos. Pēdējos gados Eurex bijusi neliela tirgus daļa (kopš 2007. gada – [0–5 %]) attiecībā uz Euribor biržā tirgotiem nākotnes līgumiem, taču kopā pusēm ir gandrīz monopola stāvoklis. Eurex un Liffe ir vienīgās biržas, kurām ir būtiska marža šajā līgumā. Nesen CME ieviesa Euribor līgumu, taču saistībā ar to nenorisinājās gandrīz nekāda tirdzniecība. CME marža euro izteiktu ĪPL atsavinātajos finanšu instrumentos ir nenozīmīga, to nekādā ziņā nevar pielīdzināt Liffe vai pat Eurex maržai. Attiecībā uz Euribor biržā tirgotu nākotnes līgumu iespējām DB skāra izaugsme, saistībā ar kuru sešu mēnešu laikā mēneša apjomi palielinājās par gandrīz 5 % tieši pirms darījuma paziņošanas. Tas bija saistīts ar lietotāju neapmierinātību par Liffe piedāvātajiem noteikumiem. Papildus tam, ka to var uzskatīt par faktiskās konkurences piemēru, tiek uzsvērts potenciālās konkurences apdraudējums, kuru Eurex un Liffe rada viena otrai. Rezultātā Liffe bija spiesta samazināt izmaksas.

| 34. | Attiecībā uz Euribor pakotnēm un komplektāciju lēmumā secināts, ka tās konkurē ar divu un piecu gadu likmēm, kuras Vācija piedāvā konkrētiem lietotājiem, proti, tiem, kas pakļauti ilgtermiņa komerciālajām procentu likmēm un kam tās piedāvā labāku, taču mazāk likvīdu riska novēršanu (51). DB piedāvājums ierobežo NYX tieši šajā jomā arī tad, ja netiktu piemērots pretējais. |
| --- | --- |

34.

Attiecībā uz Euribor pakotnēm un komplektāciju lēmumā secināts, ka tās konkurē ar divu un piecu gadu likmēm, kuras Vācija piedāvā konkrētiem lietotājiem, proti, tiem, kas pakļauti ilgtermiņa komerciālajām procentu likmēm un kam tās piedāvā labāku, taču mazāk likvīdu riska novēršanu (51). DB piedāvājums ierobežo NYX tieši šajā jomā arī tad, ja netiktu piemērots pretējais.

| 35. | Lēmumā uzsvērti Liffe centieni iekļauties Vācijas valsts kredītreitinga telpā gan tiešā veidā, izmantojot līdzvērtīgus līgumus, gan netiešā veidā, izmantojot līdzīgus līgumus (52). Tajā arī uzsvērti Eurex centieni saistībā ar Apvienotās Karalistes procentu likmēm; šajā jomā Liffe pašlaik atrodas monopola stāvoklī (53). |
| --- | --- |

35.

Lēmumā uzsvērti Liffe centieni iekļauties Vācijas valsts kredītreitinga telpā gan tiešā veidā, izmantojot līdzvērtīgus līgumus, gan netiešā veidā, izmantojot līdzīgus līgumus (52). Tajā arī uzsvērti Eurex centieni saistībā ar Apvienotās Karalistes procentu likmēm; šajā jomā Liffe pašlaik atrodas monopola stāvoklī (53).

| 36. | Pašlaik citi konkurenti nerada reālus draudus pušu franšīzēm, un tuvākajā nākotnē šādus draudus arī neradīs. Klientu centieni sponsorēt jaunu procentu likmes tirdzniecības platformu – Rainbow projekts – tika kavēti, kad Liffe īstenoja darbības ar mērķi novērst atvietojamību (54) un starpības kompensāciju (55), tirgojot pozīcijas savā platformā. |
| --- | --- |

36.

Pašlaik citi konkurenti nerada reālus draudus pušu franšīzēm, un tuvākajā nākotnē šādus draudus arī neradīs. Klientu centieni sponsorēt jaunu procentu likmes tirdzniecības platformu – Rainbow projekts – tika kavēti, kad Liffe īstenoja darbības ar mērķi novērst atvietojamību (54) un starpības kompensāciju (55), tirgojot pozīcijas savā platformā.

| 37. | Puses ir arī viena otras lielākās konkurentes saistībā ar inovāciju Eiropas procentu likmes atvasināto finanšu instrumentu jomā. |
| --- | --- |

37.

Puses ir arī viena otras lielākās konkurentes saistībā ar inovāciju Eiropas procentu likmes atvasināto finanšu instrumentu jomā.

III.3.   Pušu savstarpējā konkurence – atsevišķo akciju kapitāla vērtspapīru biržā tirgoti nākotnes līgumi un iespējas līgumi
   (56)

| 38. | Šajā jomā Eurex un Liffe darbības apjoms ir līdzīgā apmērā, un to starpā vērojama būtiska konkurence. Eurex ir pieejami arī 75 % no Liffe pieejamajiem nākotnes līgumiem un 63 % no Liffe pieejamajiem iespējas līgumiem. Turklāt Eurex piedāvātajiem līdzīgajiem līgumiem var veikt mijieskaitu Liffe. DB vietējā Vācijas tirgū kapitāla vērtspapīru atvasināto finanšu instrumentu jomā vairāk nekā 20 % tirdzniecības notiek arī Liffe ietvaros. Vairāk nekā ceturtā daļa no tirdzniecības Francijas atvasināto finanšu instrumentu jomā notiek Eurex. Attiecībā uz noteiktu skaitu akciju tirdzniecība pārsvarā notiek ārpus vietējā tirgus. Puses pārklājas visos to vietējos tirgos, un šajos tirgos to kopējā tirgus daļa ir [90–100 %]. |
| --- | --- |

38.

Šajā jomā Eurex un Liffe darbības apjoms ir līdzīgā apmērā, un to starpā vērojama būtiska konkurence. Eurex ir pieejami arī 75 % no Liffe pieejamajiem nākotnes līgumiem un 63 % no Liffe pieejamajiem iespējas līgumiem. Turklāt Eurex piedāvātajiem līdzīgajiem līgumiem var veikt mijieskaitu Liffe. DB vietējā Vācijas tirgū kapitāla vērtspapīru atvasināto finanšu instrumentu jomā vairāk nekā 20 % tirdzniecības notiek arī Liffe ietvaros. Vairāk nekā ceturtā daļa no tirdzniecības Francijas atvasināto finanšu instrumentu jomā notiek Eurex. Attiecībā uz noteiktu skaitu akciju tirdzniecība pārsvarā notiek ārpus vietējā tirgus. Puses pārklājas visos to vietējos tirgos, un šajos tirgos to kopējā tirgus daļa ir [90–100 %].

| 39. | Pat konkrētos tirgos ārpus to sākotnējiem vietējiem tirgiem pusēm ir būtiskas tirgus daļas, pateicoties vēsturiskām saistībām. Nozīmīgāko Spānijas akciju likviditāte ir sadalīta starp Eurex un Liffe, vietējā birža MEFF ir otrajā vai trešajā vietā. |
| --- | --- |

39.

Pat konkrētos tirgos ārpus to sākotnējiem vietējiem tirgiem pusēm ir būtiskas tirgus daļas, pateicoties vēsturiskām saistībām. Nozīmīgāko Spānijas akciju likviditāte ir sadalīta starp Eurex un Liffe, vietējā birža MEFF ir otrajā vai trešajā vietā.

| 40. | Lēmumā secināts, ka, iespējams, saistībā ar palielinātās maržas saistošo ietekmi apvienotais uzņēmums spētu pakāpeniski izskaust esošo konkurentu un sasniegt monopola stāvokli visos Eiropas tirgos, ne vien savos vietējos tirgos (ietverot dažus tirgus, piemēram, Dāniju, kur pašlaik darbojas tikai Liffe). Tas novērstu būtisku konkurenci izmaksu jomā. Ņemot vērā apvienotā uzņēmuma lielo tirgus daļu, a fortiori nebūtu iespējas tirgū iekļauties jaunam uzņēmumam, lai ierobežotu izmaksas. |
| --- | --- |

40.

Lēmumā secināts, ka, iespējams, saistībā ar palielinātās maržas saistošo ietekmi apvienotais uzņēmums spētu pakāpeniski izskaust esošo konkurentu un sasniegt monopola stāvokli visos Eiropas tirgos, ne vien savos vietējos tirgos (ietverot dažus tirgus, piemēram, Dāniju, kur pašlaik darbojas tikai Liffe). Tas novērstu būtisku konkurenci izmaksu jomā. Ņemot vērā apvienotā uzņēmuma lielo tirgus daļu, a fortiori nebūtu iespējas tirgū iekļauties jaunam uzņēmumam, lai ierobežotu izmaksas.

III.4.   Pušu savstarpējā konkurence: kapitāla indeksi
   (57)

| 41. | Pušu savstarpējā konkurence Eiropas kapitāla indeksu atvasināto finanšu instrumentu jomā attiecas tikai uz inovāciju. Darījums negatīvi ietekmētu Eurex un Liffe, kā arī trešo pušu inovāciju, izraisot ķēdes reakciju saistītos tirgos attiecībā uz indeksu licencēšanu. Tiktu izskaustas arī trešo pušu īstenotas būtiskas inovācijas izredzes, piemēram, Chi-X mēģinājums kopā ar Russell indeksiem. |
| --- | --- |

41.

Pušu savstarpējā konkurence Eiropas kapitāla indeksu atvasināto finanšu instrumentu jomā attiecas tikai uz inovāciju. Darījums negatīvi ietekmētu Eurex un Liffe, kā arī trešo pušu inovāciju, izraisot ķēdes reakciju saistītos tirgos attiecībā uz indeksu licencēšanu. Tiktu izskaustas arī trešo pušu īstenotas būtiskas inovācijas izredzes, piemēram, Chi-X mēģinājums kopā ar Russell indeksiem.

III.5.   Šķēršļi saistībā ar ienākšanu tirgū un paplašināšanos
   (58)

| 42. | Potenciālie jaunie dalībnieki tirgos, kas paredzēti biržā tirgotiem atvasinātiem finanšu instrumentiem, kuri balstīti uz Eiropas pamatā esošiem instrumentiem, saskaras ar nopietniem ienākšanas šķēršļiem, ņemot vērā likviditātes un atvērto pozīciju nozīmi, kā arī saistītos ieskaita un kompensējošās pozīcijas aprēķināšanas ieguvumus (59). Tā iemesls jo īpaši ir atvasināto finanšu instrumentu tirgu iezīme, saistībā ar kuru ieskaita un kompensējošās pozīcijas aprēķināšanas iespējām ir daudz lielāka nozīme nekā aktuāltirgos. Darījumu partnera risku patiesi pārvalda ievērojami ilgāku laikposmu nekā aktuāltirgos, kur vienošanās tiek panākta dažas dienas pēc tirdzniecības īstenošanas, un tādējādi liela nozīme atvasināto finanšu instrumentu tirgos var būt klientu veiktai nodrošinājuma iesniegšanai (60). |
| --- | --- |

42.

Potenciālie jaunie dalībnieki tirgos, kas paredzēti biržā tirgotiem atvasinātiem finanšu instrumentiem, kuri balstīti uz Eiropas pamatā esošiem instrumentiem, saskaras ar nopietniem ienākšanas šķēršļiem, ņemot vērā likviditātes un atvērto pozīciju nozīmi, kā arī saistītos ieskaita un kompensējošās pozīcijas aprēķināšanas ieguvumus (59). Tā iemesls jo īpaši ir atvasināto finanšu instrumentu tirgu iezīme, saistībā ar kuru ieskaita un kompensējošās pozīcijas aprēķināšanas iespējām ir daudz lielāka nozīme nekā aktuāltirgos. Darījumu partnera risku patiesi pārvalda ievērojami ilgāku laikposmu nekā aktuāltirgos, kur vienošanās tiek panākta dažas dienas pēc tirdzniecības īstenošanas, un tādējādi liela nozīme atvasināto finanšu instrumentu tirgos var būt klientu veiktai nodrošinājuma iesniegšanai (60).

| 43. | Turklāt konkurentu iespējas piedāvāt kapitāla indeksu atvasinātos finanšu instrumentus un tādējādi arī nostiprināties saistīto atsevišķo akciju kapitāla vērtspapīru atvasināto finanšu instrumentu produktu jomā arī ir ierobežotas, ņemot vērā to, ka standarta indeksu produktus aizsargā intelektuālā īpašuma tiesības. Tādas esošo lietotāju liela apjoma bāzes (dalībnieku bāzes) esība, ar kuras palīdzību biržas produktus “izplata” ieguldītājiem un kuru raksturo neatgūstamas savienojuma izmaksas (no kurām nevar izvairīties), arī ir nozīmīgs šķērslis ienākšanai tirgū. |
| --- | --- |

43.

Turklāt konkurentu iespējas piedāvāt kapitāla indeksu atvasinātos finanšu instrumentus un tādējādi arī nostiprināties saistīto atsevišķo akciju kapitāla vērtspapīru atvasināto finanšu instrumentu produktu jomā arī ir ierobežotas, ņemot vērā to, ka standarta indeksu produktus aizsargā intelektuālā īpašuma tiesības. Tādas esošo lietotāju liela apjoma bāzes (dalībnieku bāzes) esība, ar kuras palīdzību biržas produktus “izplata” ieguldītājiem un kuru raksturo neatgūstamas savienojuma izmaksas (no kurām nevar izvairīties), arī ir nozīmīgs šķērslis ienākšanai tirgū.

| 44. | Šķērslis ienākšanai tirgū attiecībā uz atsevišķu akciju atvasinātajiem finanšu instrumentiem, kuru rada indeksa produktu (ko aizsargā ar intelektuālā īpašuma tiesībām) atvērtās pozīcijas un likviditāte, ir saistīts ne vien ar iespējamo starpības kompensāciju ar saistītajiem kapitāla indeksu atvasinātajiem finanšu instrumentiem, bet arī ar konkrētu tirgus dalībnieku vēlmi īstenot indeksu un dažu no komponenta pamatā esošo instrumentu atvasināto finanšu instrumentu (kā arī indeksu un komponenta naudas kapitāla) kopēju tirdzniecību. |
| --- | --- |

44.

Šķērslis ienākšanai tirgū attiecībā uz atsevišķu akciju atvasinātajiem finanšu instrumentiem, kuru rada indeksa produktu (ko aizsargā ar intelektuālā īpašuma tiesībām) atvērtās pozīcijas un likviditāte, ir saistīts ne vien ar iespējamo starpības kompensāciju ar saistītajiem kapitāla indeksu atvasinātajiem finanšu instrumentiem, bet arī ar konkrētu tirgus dalībnieku vēlmi īstenot indeksu un dažu no komponenta pamatā esošo instrumentu atvasināto finanšu instrumentu (kā arī indeksu un komponenta naudas kapitāla) kopēju tirdzniecību.

| 45. | Lēmumā tādējādi secināts, ka ir maz ticams, ka kādā no attiecīgajiem tirgiem pēc apvienošanās būtu notikusi pietiekama un savlaicīga ienākšana, lai mazinātu darījuma pret konkurenci vērsto ietekmi. |
| --- | --- |

45.

Lēmumā tādējādi secināts, ka ir maz ticams, ka kādā no attiecīgajiem tirgiem pēc apvienošanās būtu notikusi pietiekama un savlaicīga ienākšana, lai mazinātu darījuma pret konkurenci vērsto ietekmi.

III.6.   Līdzsvarojošas pircēja varas neesība
   (61)

| 46. | Administratīvā procesa laikā DB un NYX apgalvoja, ka lielām investīciju bankām ir būtiska pircēja vara, kas novērstu to, ka apvienotie uzņēmumi pēc apvienošanās paaugstinātu izmaksas. Puses jo īpaši norādīja, ka minētās lielās investīciju bankas varētu apvienoties, lai sponsorētu veiksmīgu ienākšanu tirgū, jo tās, kā tiek apgalvots, kontrolē pasūtījumu plūsmu. Tomēr šādai situācijai nav piemēru attiecīgajos tirgos, neraugoties uz dažiem neveiksmīgiem mēģinājumiem. Turklāt jebkāds šāda veida mēģinājums ir neiedomājams, jo cita starpā tas ietvertu ļoti lielu dalībnieku skaitu. Lēmumā secināts, ka pašreizējos ierobežojumus varētu radīt pušu sāncensība un draudi saistībā ar klientu darbības pārcelšanu no vienas puses pie otras. Attiecīgi apvienošanās novērstu šos ierobežojumus. |
| --- | --- |

46.

Administratīvā procesa laikā DB un NYX apgalvoja, ka lielām investīciju bankām ir būtiska pircēja vara, kas novērstu to, ka apvienotie uzņēmumi pēc apvienošanās paaugstinātu izmaksas. Puses jo īpaši norādīja, ka minētās lielās investīciju bankas varētu apvienoties, lai sponsorētu veiksmīgu ienākšanu tirgū, jo tās, kā tiek apgalvots, kontrolē pasūtījumu plūsmu. Tomēr šādai situācijai nav piemēru attiecīgajos tirgos, neraugoties uz dažiem neveiksmīgiem mēģinājumiem. Turklāt jebkāds šāda veida mēģinājums ir neiedomājams, jo cita starpā tas ietvertu ļoti lielu dalībnieku skaitu. Lēmumā secināts, ka pašreizējos ierobežojumus varētu radīt pušu sāncensība un draudi saistībā ar klientu darbības pārcelšanu no vienas puses pie otras. Attiecīgi apvienošanās novērstu šos ierobežojumus.

III.7.   Secinājumi saistībā ar pušu savstarpējo konkurenci biržā tirgotu atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecības un mijieskaita jomā

| 47. | Lēmumā secināts, ka piedāvātais darījums būtu apvienojis divas vadošās Eiropas atvasināto finanšu instrumentu biržas, nodrošinot gandrīz monopola stāvokļa rašanos katrā no attiecīgajiem tirgiem tādu tirdzniecības un mijieskaita pakalpojumu jomā, kas attiecas uz:






  — | Eiropas biržā tirgotiem procentu likmes nākotnes un iespējas līgumiem, |
| --- | --- | --- |

47.

Lēmumā secināts, ka piedāvātais darījums būtu apvienojis divas vadošās Eiropas atvasināto finanšu instrumentu biržas, nodrošinot gandrīz monopola stāvokļa rašanos katrā no attiecīgajiem tirgiem tādu tirdzniecības un mijieskaita pakalpojumu jomā, kas attiecas uz:

—

Eiropas biržā tirgotiem procentu likmes nākotnes un iespējas līgumiem,

| — | Eiropas biržā tirgotiem atsevišķu akciju kapitāla vērtspapīru nākotnes un iespējas līgumiem, |
| --- | --- |

—

Eiropas biržā tirgotiem atsevišķu akciju kapitāla vērtspapīru nākotnes un iespējas līgumiem,

| — | jauniem Eiropas biržā tirgotiem kapitāla indeksu nākotnes un iespējas līgumiem, |
| --- | --- |

—

jauniem Eiropas biržā tirgotiem kapitāla indeksu nākotnes un iespējas līgumiem,

| — | rīkojumu reģistrā neiekļautiem pakalpojumiem, kas paredzēti liela apjoma Eiropas ETD līgumiem (62), |
| --- | --- |

—

rīkojumu reģistrā neiekļautiem pakalpojumiem, kas paredzēti liela apjoma Eiropas ETD līgumiem (62),

| — | Eiropas kapitāla vērtspapīru ārpusbiržas tirgotu nākotnes un iespējas līgumu pielāgojamo versiju tirdzniecības reģistrāciju, apstiprināšanu un CCP mijieskaita pakalpojumiem (63). |
| --- | --- |

—

Eiropas kapitāla vērtspapīru ārpusbiržas tirgotu nākotnes un iespējas līgumu pielāgojamo versiju tirdzniecības reģistrāciju, apstiprināšanu un CCP mijieskaita pakalpojumiem (63).

| 48. | Katrā gadījumā, kā arī ņemot vērā nozīmīgos šķēršļus saistībā ar ienākšanu tirgū un paplašināšanos un līdzsvarojošas pircēja varas neesību, darījums būtu nopietni kaitējis efektīvai konkurencei, izskaužot šādus aspektus:






  — | esošā konkurence, potenciālā konkurence un Eurex un Liffe kā sīvāko konkurentu pašreizējie un savstarpējie būtiskie konkurences ierobežojumi tirdzniecības un mijieskaita pakalpojumu jomā katrā no iepriekš minētajiem tirgiem, |
| --- | --- | --- |

48.

Katrā gadījumā, kā arī ņemot vērā nozīmīgos šķēršļus saistībā ar ienākšanu tirgū un paplašināšanos un līdzsvarojošas pircēja varas neesību, darījums būtu nopietni kaitējis efektīvai konkurencei, izskaužot šādus aspektus:

—

esošā konkurence, potenciālā konkurence un Eurex un Liffe kā sīvāko konkurentu pašreizējie un savstarpējie būtiskie konkurences ierobežojumi tirdzniecības un mijieskaita pakalpojumu jomā katrā no iepriekš minētajiem tirgiem,

| — | Eurex un Liffe savstarpējā konkurence produktu inovācijas jomā katrā no minētajiem produktu tirgiem, kuros abas biržas ir sīvākās konkurentes, |
| --- | --- |

—

Eurex un Liffe savstarpējā konkurence produktu inovācijas jomā katrā no minētajiem produktu tirgiem, kuros abas biržas ir sīvākās konkurentes,

| — | Eurex un Liffe savstarpējā konkurence tehnoloģiju, procesu, pakalpojumu un tirgus modeļu jomā. |
| --- | --- |

—

Eurex un Liffe savstarpējā konkurence tehnoloģiju, procesu, pakalpojumu un tirgus modeļu jomā.

IV.   EFEKTIVITĀTE

| 49. | Ziņotājas puses norādīja, ka darījums sniegtu labumu to naudas un atvasināto finanšu instrumentu biržu klientiem, nodrošinot vērā ņemamu efektivitāti. Tās apgalvoja, ka klienti piedzīvotu šo platformu darbības izmaksu samazināšanos, ka klientiem būtu jāiesniedz mazāks nodrošinājums, lai veiktu darījumu mijieskaitu, un ka klienti gūtu labumu no lielākas likviditātes un tādējādi arī zemākām netiešajām tirdzniecības izmaksām. Ziņotājas puses norādīja, ka darījumam būtu liela mēroga likviditātes ietekme, kas sniegtu labumu visiem ekonomikā iesaistītajiem uzņēmumiem un patērētājiem. Tās apgalvoja, ka i) uzņēmumi gūtu labumu no kapitāla samazinātajām izmaksām; ii) valdības spētu sev nodrošināt finansējumu lētākā veidā, kas atbrīvotu resursus gan publisko, gan privāto ieguldījumu vajadzībām; iii) patērētāji gūtu labumu no augstāka nodarbinātības, inovācijas un ekonomiskās izaugsmes līmeņa. |
| --- | --- |

49.

Ziņotājas puses norādīja, ka darījums sniegtu labumu to naudas un atvasināto finanšu instrumentu biržu klientiem, nodrošinot vērā ņemamu efektivitāti. Tās apgalvoja, ka klienti piedzīvotu šo platformu darbības izmaksu samazināšanos, ka klientiem būtu jāiesniedz mazāks nodrošinājums, lai veiktu darījumu mijieskaitu, un ka klienti gūtu labumu no lielākas likviditātes un tādējādi arī zemākām netiešajām tirdzniecības izmaksām. Ziņotājas puses norādīja, ka darījumam būtu liela mēroga likviditātes ietekme, kas sniegtu labumu visiem ekonomikā iesaistītajiem uzņēmumiem un patērētājiem. Tās apgalvoja, ka i) uzņēmumi gūtu labumu no kapitāla samazinātajām izmaksām; ii) valdības spētu sev nodrošināt finansējumu lētākā veidā, kas atbrīvotu resursus gan publisko, gan privāto ieguldījumu vajadzībām; iii) patērētāji gūtu labumu no augstāka nodarbinātības, inovācijas un ekonomiskās izaugsmes līmeņa.

| 50. | Ņemot vērā gandrīz monopola stāvokli, ko darījums radītu vairākos attiecīgajos tirgos, kā noteikts lēmumā, jebkādai efektivitātei, arī tad, ja tā būtu pierādāma, atkarīga no apvienošanās un varētu sniegt labumu patērētājiem, būtu jābūt īpaši nozīmīgai, lai novērstu iepriekš minēto efektīvās konkurences būtisko apdraudējumu, ietverot faktiskās un potenciālās konkurences zaudēšanu un konkurences zaudēšanu inovācijas jomā (64). |
| --- | --- |

50.

Ņemot vērā gandrīz monopola stāvokli, ko darījums radītu vairākos attiecīgajos tirgos, kā noteikts lēmumā, jebkādai efektivitātei, arī tad, ja tā būtu pierādāma, atkarīga no apvienošanās un varētu sniegt labumu patērētājiem, būtu jābūt īpaši nozīmīgai, lai novērstu iepriekš minēto efektīvās konkurences būtisko apdraudējumu, ietverot faktiskās un potenciālās konkurences zaudēšanu un konkurences zaudēšanu inovācijas jomā (64).

| 51. | Pamatojoties uz ziņotāju pušu iesniegtajiem pierādījumiem, lēmumā secināts, ka i) ziņotāju pušu minētā efektivitāte IT un lietotāju pieejas izmaksu jomā nebija pārbaudāma (65); ii) ir ticams, ka konkrētu efektivitāti klientiem radītu palielinātās kompensējošās pozīcijas aprēķināšanas iespējas, kas tādējādi veidotu nodrošinājuma ietaupījumus. Tomēr Komisija ievēroja, ka konkrētu efektivitāti varētu nodrošināt ar līdzekļiem, kas mazāk vērsti pret konkurenci, un ka to, iespējams, varēs attiecināt uz klientiem, lai gan šīs ietekmes apmēru nevarēja noteikt (66); iii) apgalvotā likviditātes ietekme uz integrētām naudas biržām nebija pārbaudāma (67); iv) apgalvotā pušu atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecības platformas integrēšanas likviditātes ietekme nebija pārbaudāma. Arī tad, ja minētā likviditātes ietekme būtu pārbaudāma, to varētu attiecināt uz klientiem, taču, ņemot vērā pieejamos datus, šīs ietekmes apmēru nevarēja noteikt (68). Turklāt Komisija uzskatīja, ka ekonomikas mēroga efektivitāte šajā gadījumā nebija pārbaudāma (69), un norādīja, ka uz klientiem visdrīzāk netiktu attiecināti noteikti izmaksu ietaupījumi (70). |
| --- | --- |

51.

Pamatojoties uz ziņotāju pušu iesniegtajiem pierādījumiem, lēmumā secināts, ka i) ziņotāju pušu minētā efektivitāte IT un lietotāju pieejas izmaksu jomā nebija pārbaudāma (65); ii) ir ticams, ka konkrētu efektivitāti klientiem radītu palielinātās kompensējošās pozīcijas aprēķināšanas iespējas, kas tādējādi veidotu nodrošinājuma ietaupījumus. Tomēr Komisija ievēroja, ka konkrētu efektivitāti varētu nodrošināt ar līdzekļiem, kas mazāk vērsti pret konkurenci, un ka to, iespējams, varēs attiecināt uz klientiem, lai gan šīs ietekmes apmēru nevarēja noteikt (66); iii) apgalvotā likviditātes ietekme uz integrētām naudas biržām nebija pārbaudāma (67); iv) apgalvotā pušu atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecības platformas integrēšanas likviditātes ietekme nebija pārbaudāma. Arī tad, ja minētā likviditātes ietekme būtu pārbaudāma, to varētu attiecināt uz klientiem, taču, ņemot vērā pieejamos datus, šīs ietekmes apmēru nevarēja noteikt (68). Turklāt Komisija uzskatīja, ka ekonomikas mēroga efektivitāte šajā gadījumā nebija pārbaudāma (69), un norādīja, ka uz klientiem visdrīzāk netiktu attiecināti noteikti izmaksu ietaupījumi (70).

V.   TIESISKĀS AIZSARDZĪBAS LĪDZEKĻI

| 52. | Lai novērstu Komisijas paustās bažas konkurences jomā, ziņotājas puses iesniedza divus tiesiskās aizsardzības līdzekļu kopumus – pirmo kopumu tās iesniedza 2011. gada 17. novembrī, bet pēc minētā pirmā kopuma tirgus pārbaudes nelabvēlīgā rezultāta tās 2011. gada 14. decembrī iesniedza otro kopumu. Abi kopumi ietvēra atsavinājuma saistības atsevišķo kapitāla vērtspapīru atvasināto finanšu instrumentu jomā un pieejamības tiesiskās aizsardzības līdzekli jaunu kapitāla indeksu un procentu likmes atvasināto finanšu instrumentu jomā. Turklāt otrais tiesiskās aizsardzības līdzekļu komplekts ietvēra programmatūras licencēšanas saistības esošo un jaunu procentu likmes atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecības jomā. |
| --- | --- |

52.

Lai novērstu Komisijas paustās bažas konkurences jomā, ziņotājas puses iesniedza divus tiesiskās aizsardzības līdzekļu kopumus – pirmo kopumu tās iesniedza 2011. gada 17. novembrī, bet pēc minētā pirmā kopuma tirgus pārbaudes nelabvēlīgā rezultāta tās 2011. gada 14. decembrī iesniedza otro kopumu. Abi kopumi ietvēra atsavinājuma saistības atsevišķo kapitāla vērtspapīru atvasināto finanšu instrumentu jomā un pieejamības tiesiskās aizsardzības līdzekli jaunu kapitāla indeksu un procentu likmes atvasināto finanšu instrumentu jomā. Turklāt otrais tiesiskās aizsardzības līdzekļu komplekts ietvēra programmatūras licencēšanas saistības esošo un jaunu procentu likmes atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecības jomā.

| 53. | Komisija analizēja 2011. gada 14. decembra saistību pakotnes piemērotību, lai nodrošinātu tiesiskās aizsardzības līdzekļus saistībā ar visām lēmumā paustajām bažām konkurences jomā. Saistībā ar to Komisija analizēja piedāvāto saistību apmēra atbilstību, savlaicīgas un pietiekamas ienākšanas iespēju, pamatojoties uz piedāvātajām saistībām, kā arī to iespējamo efektivitāti praksē. Komisija secināja, ka ar šo saistību palīdzību nav iespējams novērst noteikto konkurences problēmu. |
| --- | --- |

53.

Komisija analizēja 2011. gada 14. decembra saistību pakotnes piemērotību, lai nodrošinātu tiesiskās aizsardzības līdzekļus saistībā ar visām lēmumā paustajām bažām konkurences jomā. Saistībā ar to Komisija analizēja piedāvāto saistību apmēra atbilstību, savlaicīgas un pietiekamas ienākšanas iespēju, pamatojoties uz piedāvātajām saistībām, kā arī to iespējamo efektivitāti praksē. Komisija secināja, ka ar šo saistību palīdzību nav iespējams novērst noteikto konkurences problēmu.

VI.   LĒMUMA SECINĀJUMI

| 54. | Lēmumā secināts, ka darījums būtiski kaitētu efektīvai konkurencei iekšējā tirgū vai nozīmīgā tā daļā Apvienošanās regulas 2. panta 3. punkta nozīmē. Tas notiktu tādēļ, ka darījuma rezultātā rastos dominējošs vai gandrīz monopola stāvoklis Eiropas biržā tirgotu atsevišķu akciju kapitāla vērtspapīru atvasināto finanšu instrumentu un Eiropas biržā tirgotu procentu likmes atvasināto finanšu instrumentu produktu (ietverot konkurenci produktu inovācijas jomā), kā arī jaunu Eiropas kapitāla indeksu atvasināto finanšu instrumentu jomā, un tuvākais faktiskais un potenciālais konkurents tiktu izskausts. Turklāt darījums būtiski kaitētu efektīvai konkurencei, radot dominējošu vai gandrīz monopola stāvokli liela apjoma Eiropas ETD līgumu rīkojumu reģistrā neiekļautu pakalpojumu tirgos (neatkarīgi no turpmākā tirgus iedalījuma) un Eiropas kapitāla vērtspapīru ārpusbiržas tirgotu nākotnes un iespējas līgumu pielāgojamo versiju tirdzniecības reģistrācijas, apstiprināšanas un CCP mijieskaita pakalpojumu jomā, un tuvākais faktiskais un potenciālais konkurents tiktu izskausts (71). |
| --- | --- |

54.

Lēmumā secināts, ka darījums būtiski kaitētu efektīvai konkurencei iekšējā tirgū vai nozīmīgā tā daļā Apvienošanās regulas 2. panta 3. punkta nozīmē. Tas notiktu tādēļ, ka darījuma rezultātā rastos dominējošs vai gandrīz monopola stāvoklis Eiropas biržā tirgotu atsevišķu akciju kapitāla vērtspapīru atvasināto finanšu instrumentu un Eiropas biržā tirgotu procentu likmes atvasināto finanšu instrumentu produktu (ietverot konkurenci produktu inovācijas jomā), kā arī jaunu Eiropas kapitāla indeksu atvasināto finanšu instrumentu jomā, un tuvākais faktiskais un potenciālais konkurents tiktu izskausts. Turklāt darījums būtiski kaitētu efektīvai konkurencei, radot dominējošu vai gandrīz monopola stāvokli liela apjoma Eiropas ETD līgumu rīkojumu reģistrā neiekļautu pakalpojumu tirgos (neatkarīgi no turpmākā tirgus iedalījuma) un Eiropas kapitāla vērtspapīru ārpusbiržas tirgotu nākotnes un iespējas līgumu pielāgojamo versiju tirdzniecības reģistrācijas, apstiprināšanas un CCP mijieskaita pakalpojumu jomā, un tuvākais faktiskais un potenciālais konkurents tiktu izskausts (71).

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.

(2)  OV C 199, 7.7.2011., 9. lpp.

(3)  Komisija veica plašu tirgus izpēti, izmantojot visus rīkus, kas paredzēti Apvienošanās regulā. Saistībā ar to pirmajā posmā Komisija nosūtīja vairāk nekā 600 detalizētu informācijas pieprasījumu saskaņā ar Apvienošanās regulas 11. pantu, saņemot gandrīz 250 atbilžu, bet otrajā posmā tika nosūtītas vairāk nekā 150 anketas, saņemot vairāk nekā 100 atbilžu. Turklāt Komisija īstenoja vairāk nekā 20 telekonferences un sanāksmes ar dažādiem klientiem un konkurentiem un analizēja būtisku skaitu ziņotāju pušu pirmsapvienošanās iekšējo dokumentu. Skatīt, piemēram, lēmuma 23. apsvērumu.

(4)  Galīgā lēmuma pieņemšanas termiņš šajā lietā 2011. gada 20. oktobrī tika pagarināts par septiņām darbdienām atbilstoši Apvienošanās regulas 10. panta 3. punkta otrajai daļai.

(5)  Attiecīgi ar 8. pantu saistītā Komisijas lēmuma oficiālais termiņš tika pagarināts par 15 darbdienām saskaņā ar Apvienošanās regulas 10. panta 3. punkta pirmo daļu.

(6)  Lai ļautu veikt jauno saistību tirgus pārbaudi, Komisija ar ziņotājām pusēm vienojās par turpmāku 13 darbdienu ilgu pagarinājumu saskaņā ar Apvienošanās regulas 10. panta 3. punkta otrās daļas trešo teikumu. Tirgus pārbaude tika sākta 2011. gada 14. decembrī.

(7)  Lēmuma 7. iedaļa.

(8)  Lēmuma 8. iedaļa.

(9)  Lēmuma 9. iedaļa.

(10)  Lēmuma 10. iedaļa.

(11)  Lēmuma 221. apsvērums.

(12)  Lēmuma 343.ff apsvērums.

(13)  Lēmuma 222. un 321.–342. apsvērums.

(14)  Lēmuma 222. apsvērums.

(15)  Tirdzniecība, īstenojot saziņu pa tālruni, ir tradicionālā metode, kas paredzēta cenu paziņošanai tirgus dalībniekiem: sarunas veic pa tālruni, saziņa notiek vai nu galalietotāja un tirgotāja starpā, vai divu tirgotāju starpā, taču mūsdienās process ir uzlabots, ieviešot elektroniskus biļetenus, ko izmanto tirgotāji, lai nosūtītu cenas, un process bieži ir lielā mērā automatizēts.

(16)  Turklāt atvasināto finanšu instrumentu daudzpusējās tirdzniecības sistēma ir potenciāli darīta pieejama daudzpusējām tirdzniecības sistēmām (MTF), kas tika izveidotas saistībā ar Finanšu instrumentu tirgu direktīvu (Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 21. aprīļa Direktīva 2004/39/EK, kas attiecas uz finanšu instrumentu tirgiem (FITD) (OV L 145, 30.4.2004., 1. lpp.). Skatīt lēmuma 223.–227. apsvērumu un 255. apsvērumu.

(17)  Lēmuma 257. apsvērums.

(18)  Lēmuma 11.1.12.2.1. iedaļa.

(19)  Lēmuma 262. apsvērums.

(20)  Saistībā ar ETD biržā īstenotas tirdzniecības priekšnoteikums ir pilnīga visu elementu standartizācija, jo īpaši ekonomisko parametru standartizācija. Skatīt lēmuma 271., 280., 282. un 283. apsvērumu.

(21)  Skatīt lēmuma 364. apsvērumu.

(22)  Saistībā ar turpmākās regulas ietekmi, lai arī jebkādas likumdošanas iniciatīvas galīgā forma šajā posmā nav skaidra un tādējādi paļāvība uz dažādu priekšlikumu saturu būtu spekulatīva un neatbilstoša, Komisija norāda, ka, ja regulas rezultātā patiešām būtu novērojama ETD un OTC atvasināto finanšu instrumentu konverģence un ja tādēļ būtu nepieciešams veikt standartizētu OTC atvasināto finanšu instrumentu obligātu mijieskaitu, tas nenozīmētu, ka ETD un OTC atvasinātie finanšu instrumenti kļūtu savstarpēji aizstājami. Gluži pretēji, maz ticams, ka zudīs atvasināto finanšu instrumentu lietotāju loģiskais pamats attiecībā uz OTC atvasināto finanšu instrumentu izmantošanu, un vienvirziena attīstība varētu tikt stiprināta; saistībā ar to OTC līgumi tiktu iekļauti reglamentētu biržu vidē, jo rastos obligāta prasība, kuras ietvaros noteikts, ka dažu tādu atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecība, kas iepriekš tirgoti ārpus biržas, jāveic biržās. Tas nemainītu ne OTC vai ETD atvasināto finanšu instrumentu pamatiezīmes, ne to atšķirības, bet gan šo instrumentu savstarpējo robežu. Skatīt lēmuma 284. apsvērumu un 171. zemsvītras piezīmi.

(23)  Lēmuma 367. apsvērums.

(24)  Mijieskaits ietver dažādas pēctirdzniecības darbības, jo īpaši pozīciju pārvaldību līguma darbības laikā, nodrošinājumu pārvaldību ar mērķi novērst darījumu partnera risku un naudas pārvaldību. Mijieskaits var būt divpusējs, t. i., katra puse ir pakļauta otras puses riskam (OTC telpā), vai to var veikt ar centrālā darījumu partnera (CCP) starpniecību. Attiecībā uz ETD mijieskaitu veic CCP. CCP nodrošina izpildes garantiju, jo tas ir likumīgs pircēja un pārdevēja starpnieks, kā arī uzņemas darījumu partnera saistību nepildīšanas risku tirdzniecības procesā iesaistīto pušu vārdā. Saistībā ar to CCP novērtē riska līmeni un pārvalda to katra līguma darbības laikā. Lai nodrošinātos pret risku, CCP nosaka tā sauktās drošības (nodrošinājuma) prasības, kā arī izveido rezerves fondu, kurā katram tirdzniecības procesa dalībniekam jāsniedz ieguldījums atbilstoši viņa pozīcijai. CCP, kuriem uzticēts veikt mijieskaitu ETD, atlasa atvasināto finanšu instrumentu biržas platforma, tādējādi atvasināto finanšu instrumentu lietotāji parasti neizvēlas CCP saistībā ar atvasināto finanšu instrumentu tirdzniecību, kas veikta biržā. Biržas parasti piedāvā integrētu pakalpojumu, par kuru dažas biržas, kuras īsteno vertikāli integrētus modeļus, piem., Eurex, prasa vienreizēju nodevu. Skatīt lēmuma 230.–236. apsvērumu.

(25)  Skatīt lēmuma 316.–332. un 367. apsvērumu, kā arī 351.–359. apsvērumu.

(26)  Lēmuma 445. apsvērums.

(27)  Skatīt 396.–400. apsvērumu.

(28)  Skatīt 400. apsvērumu.

(29)  Skatīt 406. apsvērumu.

(30)  Skatīt 419. apsvērumu.

(31)  Skatīt 421. apsvērumu.

(32)  Skatīt 422. apsvērumu.

(33)  Skatīt 426. apsvērumu.

(34)  Skatīt 428. apsvērumu.

(35)  Skatīt 430.–432. apsvērumu.

(36)  Skatīt 433.–443. apsvērumu.

(37)  Tādējādi terminu “ETD” izmantos, lai kopumā atsauktos uz biržā tirgotiem nākotnes un iespējas līgumiem (lēmuma 443. apsvērums).

(38)  Skatīt 444.–446. apsvērumu.

(39)  Pieteikumā netiek apstrīdēti šādi secinājumi par rīkojumu reģistrā neiekļautu pakalpojumu tirgiem – liela apjoma ETD līgumu reģistrācija, apstiprināšana un CCP mijieskaits, kā arī Eiropas kapitāla vērtspapīru ārpusbiržas tirgotu nākotnes un iespējas līgumu pielāgojamo versiju tirdzniecības reģistrācija, apstiprināšana un CCP mijieskaita pakalpojumi. Lai gan par rīkojumu reģistrā neiekļautiem pakalpojumiem vienojas divpusēji, tie attiecas uz tiem pašiem līgumiem un tajos izmanto to pašu infrastruktūru kā rīkojumu reģistrā iekļautos pakalpojumos. Tomēr nepastāv pieprasījuma aizstājamība abu pakalpojumu veidu starpā (vai arī tā ir ierobežota), jo rīkojumu reģistrā neiekļauti pakalpojumi attiecas uz liela apjoma tirdzniecību, kuru nevarēja veikt, izmantojot rīkojumu reģistru, jo tas būtiski ietekmētu cenu. Tādējādi lēmumā secināts, ka rīkojumu reģistrā neiekļauti pakalpojumi ir ietverti atšķirīgā tirgū, kas tomēr ir cieši saistīts ar rīkojumu reģistrā iekļautu pakalpojumu tirgu. Ziņotāju pušu darbība arī pārklājas attiecībā uz pēctirdzniecības pakalpojumiem, kas paredzēti pielāgojamiem līgumiem. Šajā saistībā veiktai tirdzniecībai parasti trūkst ekonomisko parametru standartizācijas, kas nodrošinātu to atbilstību tādas tirdzniecības prasībām, kuru veic, izmantojot rīkojumu reģistru. Rezultātā lēmumā secināts, ka minētos pakalpojumus nevar aizvietot ar rīkojumu reģistrā iekļautiem vai neiekļautiem pakalpojumiem. Skatīt 463.ff apsvērumu.

(40)  Skatīt 447.–464. apsvērumu.

(41)  Skatīt 498., 543. un 572. apsvērumu.

(42)  498., 499. apsvērums.

(43)  501.–514. apsvērums.

(44)  543.–559. apsvērums.

(45)  515.–519. apsvērums un 560.–603. apsvērums.

(46)  520.–526. apsvērums.

(47)  560.–603. apsvērums.

(48)  543.–559. apsvērums, jo īpaši 546. apsvērums.

(49)  527.–531. apsvērums.

(50)  641.–814. apsvērums.

(51)  681.ff apsvērums.

(52)  713.ff apsvērums.

(53)  736.ff apsvērums.

(54)  110.zemsvītras piezīme.

(55)  238.apsvērums.

(56)  815.–892. apsvērums.

(57)  893.–925. apsvērums.

(58)  926.–1008. apsvērums.

(59)  Ieskaita un kompensējošās pozīcijas aprēķināšanas definīciju skatīt lēmuma 108. zemsvītras piezīmē. Tirgotāji var gūt labumu no ieskaita un kompensējošās pozīcijas aprēķināšanas iespējām tādā veidā, ka, ja viņiem ir atvērta pozīcija kādā tirdzniecības vietā, nodrošinājuma prasības papildu tirdzniecībai tajā pašā vietā var būt zemākas. Skatīt lēmuma 934.ff apsvērumu.

(60)  Skatīt arī lēmuma 104. apsvērumu.

(61)  1009.–1024. apsvērums.

(62)  Eurex un Liffe arī šajā jomā piedāvā līdzīgus pakalpojumus, kas lielā mērā pārklājas, un tām nav citu konkurentu (vai ne vairāk kā viens konkurents konkrētos atsevišķu kapitāla vērtspapīru atvasināto finanšu instrumentu tirgos, kuri nav vietējie tirgi). Eurex un Liffe mijieskaita būtisku apjomu veido tirdzniecība, kas īstenota, neizmantojot rīkojumu reģistru, un par ko tām tiek paziņots, lai veiktu apstiprinājumu un mijieskaitu. Visos attiecīgajos tirgos vērojamas līdzīgas problēmas kā tirdzniecībā, izmantojot rīkojumu reģistru, jo tiem raksturīga tāda pati pārklāšanās. Turklāt Eurex piedāvātajiem līdzīgajiem līgumiem var veikt mijieskaitu Liffe. Lai arī līdzīgie līgumi nav atvietojami ar Eurex līgumu, tiem piemīt divas pārējās galvenās ETD priekšrocības, proti, starpības kompensācija un darījumu partnera riska novēršana; tādējādi tie veido tuvāko ārpustirgus ierobežojumu. Skatīt 463.ff un 1025.ff apsvērumu.

(63)  Puses arī šajā jomā piedāvā līdzīgus pakalpojumus, kas lielā mērā pārklājas; Liffe bija pirmā, kas īstenoja inovāciju, ieviešot BClear pakalpojumu, kas guva tūlītējus panākumus. Tām nav citu konkurentu, jo visi konkurenti, kas piedāvā līdzīgus pakalpojumus, tos nepiedāvā saistībā ar kapitāla vērtspapīru pamatā esošajiem instrumentiem no pušu vietējiem tirgiem. Šis pakalpojums dod iespēju piesaistīt tādu nozīmīgu apjomu mijieskaita norēķiniem, kas citādi paliktu ārpusbiržas vidē; paredzams, ka šie apjomi palielināsies G20 reformu ietvaros. Liffe būtiski iekļāvusies Vācijas un Šveices pamatā esošo instrumentu tirgū, taču arī DB iekļāvusies Liffe vietējā tirgū pamatā esošo instrumentu jomā. Pušu starpā norisinās sīva konkurence saistībā ar izmaksām un pakalpojumu piedāvājumu. Cita uzņēmuma nozīmīga ienākšana tirgū ir maz ticama. Skatīt 477.ff un 1071.ff apsvērumu.

(64)  1337. apsvērums.

(65)  1187. apsvērums.

(66)  1243. apsvērums.

(67)  1303. apsvērums.

(68)  1327. apsvērums.

(69)  1330. apsvērums.

(70)  1334. apsvērums.

(71)  1483. apsvērums.

---

DALĪBVALSTU SNIEGTA INFORMĀCIJA

| 5.8.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 254/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 254/19

---

Dalībvalstu paziņotā informācija attiecībā uz zvejas aizliegumu noteikšanu

2014/C 254/07

Saskaņā ar 35. panta 3. punktu Padomes 2009. gada 20. novembra Regulā (EK) Nr. 1224/2009, ar ko izveido Kopienas kontroles sistēmu, lai nodrošinātu atbilstību kopējās zivsaimniecības politikas noteikumiem (1), ir pieņemts lēmums aizliegt zveju, kā noteikts tabulā.

| Aizlieguma datums un laiks | 15.7.2014. |
| --- | --- |
| Darbības ilgums | 15.7.–31.12.2014. |
| Dalībvalsts | Vācija |
| Krājums vai krājumu grupa | SAN/2A3A4., SAN/234_1, SAN/234_2, SAN/234_3, SAN/234_4 |
| Suga | Tūbītes (Ammodytes spp.) |
| Zona | Savienības ūdeņi IIa, IIIa un IV zonā – 1., 2., 3. un 4. pārvaldības apgabalā |
| Zvejas kuģu tips(-i) | — |
| Atsauces numurs | 19/TQ43 |

Aizlieguma datums un laiks

15.7.2014.

Darbības ilgums

15.7.–31.12.2014.

Dalībvalsts

Vācija

Krājums vai krājumu grupa

SAN/2A3A4., SAN/234_1, SAN/234_2, SAN/234_3, SAN/234_4

Suga

Tūbītes (Ammodytes spp.)

Zona

Savienības ūdeņi IIa, IIIa un IV zonā – 1., 2., 3. un 4. pārvaldības apgabalā

Zvejas kuģu tips(-i)

—

Atsauces numurs

19/TQ43

---

(1)  OV L 343, 22.12.2009., 1. lpp.

---

Labojums

| 5.8.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 254/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 254/20

---

Labojums to uzturēšanās atļauju saraksta (
  OV C 247, 13.10.2006., 1. lpp
  .;
  OV C 153, 6.7.2007., 5. lpp
  .;
  OV C 192, 18.8.2007., 11. lpp
  .;
  OV C 271, 14.11.2007., 14. lpp
  .;
  OV C 57, 1.3.2008., 31. lpp
  .;
  OV C 134, 31.5.2008., 14. lpp
  .;
  OV C 207, 14.8.2008., 12. lpp
  .;
  OV C 331, 31.12.2008., 13. lpp
  .;
  OV C 3, 8.1.2009., 5. lpp
  .;
  OV C 64, 19.3.2009., 15. lpp
  .;
  OV C 198, 22.8.2009., 9. lpp
  .;
  OV C 239, 6.10.2009., 2. lpp
  .;
  OV C 298, 8.12.2009., 15. lpp
  .;
  OV C 308, 18.12.2009., 20. lpp
  .;
  OV C 35, 12.2.2010., 5. lpp
  .;
  OV C 82, 30.3.2010., 26. lpp
  .;
  OV C 103, 22.4.2010., 8. lpp
  .;
  OV C 108, 7.4.2011., 6. lpp
  .;
  OV C 157, 27.5.2011., 5. lpp
  .;
  OV C 201, 8.7.2011., 1. lpp
  .;
  OV C 216, 22.7.2011., 26. lpp
  .;
  OV C 283, 27.9.2011., 7. lpp
  .;
  OV C 199, 7.7.2012., 5. lpp
  .;
  OV C 214, 20.7.2012., 7. lpp
  .;
  OV C 298, 4.10.2012., 4. lpp
  .;
  OV C 51, 22.2.2013., 6. lpp
  .;
  OV C 75, 14.3.2013., 8. lpp
  .;
  OV C 77, 15.3.2014., 4. lpp
  .) atjaunināšanā, kas minētas 2. panta 15. punktā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 562/2006, ar kuru ievieš Kopienas Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss)

(
  “Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis” C 118, 2014. gada 17. aprīlis
  )

2014/C 254/08

9. lappusē I punkta trešajā daļā:

tekstu:

“Austrijā izsniedza no 2003. gada 1. janvāra līdz 2006. gada 1. janvārim”

lasīt šādi:

lasīt šādi:

“Austrijā izsniedz kopš 2006. gada 1. janvāra”.

---