# Gazzetta ufficiale C 260/2014

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 260 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 57° anno9 agosto 2014 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 260

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

57° anno9 agosto 2014

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicazioni |
| | COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2014/C 260/01 | Comunicazione della Commissione sulla conclusione della procedura di restrizione applicabile a quattro ftalati (DEHP, DBP, BBP e DIBP) di cui al regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH) (
  1
  ) | 1 |
| 2014/C 260/02 | Non opposizione a un'operazione di concentrazione notificata (Caso M.7266 — D'Ieteren/Continental/JV) (
  1
  ) | 5 |
| 2014/C 260/03 | Non opposizione a un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.7202 — Lenovo/Motorola Mobility) (
  1
  ) | 5 |
| 2014/C 260/04 | Non opposizione a un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.7320 — PAI Partners/DVD Participations) (
  1
  ) | 6 |
| 2014/C 260/05 | Non opposizione a un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.7321 — CVC Capital Partners/Vedici Groupe) (
  1
  ) | 6 |
| 2014/C 260/06 | Non opposizione a un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.7295 — Parkwind/Aspiravi Offshore/Summit Renewable Energy Northwind/Northwind) (
  1
  ) | 7 |
| 2014/C 260/07 | Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.7137 — EDF/Dalkia en France) (
  1
  ) | 7 |
| 2014/C 260/08 | Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.7290 — Apple/Beats) (
  1
  ) | 8 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

II   Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2014/C 260/01

Comunicazione della Commissione sulla conclusione della procedura di restrizione applicabile a quattro ftalati (DEHP, DBP, BBP e DIBP) di cui al regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH) (
  1
  )

1

1

2014/C 260/02

Non opposizione a un'operazione di concentrazione notificata (Caso M.7266 — D'Ieteren/Continental/JV) (
  1
  )

1

5

2014/C 260/03

Non opposizione a un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.7202 — Lenovo/Motorola Mobility) (
  1
  )

1

5

2014/C 260/04

Non opposizione a un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.7320 — PAI Partners/DVD Participations) (
  1
  )

1

6

2014/C 260/05

Non opposizione a un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.7321 — CVC Capital Partners/Vedici Groupe) (
  1
  )

1

6

2014/C 260/06

Non opposizione a un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.7295 — Parkwind/Aspiravi Offshore/Summit Renewable Energy Northwind/Northwind) (
  1
  )

1

7

2014/C 260/07

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.7137 — EDF/Dalkia en France) (
  1
  )

1

7

2014/C 260/08

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.7290 — Apple/Beats) (
  1
  )

1

8

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2014/C 260/09 | Tassi di cambio dell'euro | 9 |
| 2014/C 260/10 | Sintesi delle decisioni della Commissione relative alle autorizzazioni all’immissione sul mercato per l’uso e/o all’uso di sostanze elencate nell’allegato XIV del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH) [Pubblicato in applicazione dell’articolo 64, paragrafo 9, del regolamento (CE) n. 1907/2006] | 10 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2014/C 260/09

Tassi di cambio dell'euro

9

2014/C 260/10

Sintesi delle decisioni della Commissione relative alle autorizzazioni all’immissione sul mercato per l’uso e/o all’uso di sostanze elencate nell’allegato XIV del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH) [Pubblicato in applicazione dell’articolo 64, paragrafo 9, del regolamento (CE) n. 1907/2006]

[Pubblicato in applicazione dell’articolo 64, paragrafo 9, del regolamento (CE) n. 1907/2006]

10

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione europea |
| 2014/C 260/11 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7291 — Versalis/Novamont) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 11 |
| 2014/C 260/12 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7338 — OJI/INCJ/Rank Group Pulp, Paper & Packaging Business) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 12 |
| | ALTRI ATTI |
| | Commissione europea |
| 2014/C 260/13 | Pubblicazione di una domanda di registrazione ai sensi dell’articolo 50, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari | 13 |
| 2014/C 260/14 | Pubblicazione di una domanda di modifica ai sensi dell’articolo 50, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari | 17 |
| 2014/C 260/15 | Pubblicazione di una domanda di modifica ai sensi dell’articolo 50, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari | 24 |
| 2014/C 260/16 | Archiviazione della denuncia CHAP(2010) 723 | 33 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

2014/C 260/11

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7291 — Versalis/Novamont) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

11

2014/C 260/12

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.7338 — OJI/INCJ/Rank Group Pulp, Paper & Packaging Business) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

12

ALTRI ATTI

Commissione europea

2014/C 260/13

Pubblicazione di una domanda di registrazione ai sensi dell’articolo 50, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari

13

2014/C 260/14

Pubblicazione di una domanda di modifica ai sensi dell’articolo 50, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari

17

2014/C 260/15

Pubblicazione di una domanda di modifica ai sensi dell’articolo 50, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari

24

2014/C 260/16

Archiviazione della denuncia CHAP(2010) 723

33

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

II Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 9.8.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 260/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 260/1

---

COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE

sulla conclusione della procedura di restrizione applicabile a quattro ftalati (DEHP, DBP, BBP e DIBP) di cui al regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2014/C 260/01

1.   INTRODUZIONE

Il 14 aprile 2011, conformemente all’articolo 69, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1907/2006 (1) (REACH), la Danimarca ha presentato all’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) un fascicolo conforme alle prescrizioni dell’allegato XV al fine di proporre una restrizione. La proposta aveva lo scopo di limitare, a livello dell’UE, l’immissione sul mercato degli articoli destinati ad essere utilizzati all’interno degli edifici e degli articoli che possono entrare in contatto diretto con la pelle o con le mucose e in cui uno o più di quattro ftalati specifici sono presenti in una concentrazione superiore a 0,1 % in peso di materia plastificata. Si tratta dei seguenti quattro ftalati: DEHP [ftalato di bis (2-etilesile); n. CAS 117-81-7; n. CE 204-211-0]; DBP (dibutilftalato; n. CAS 84-74-2; n. CE 201-557-4); BBP (benzilbutilftalato; n. CAS 85-68-7; n. CE 201-622-7); DIBP (diisobutilftalato; n. CAS 84-69-5; n. CE 201-553-2). La Danimarca ha ritenuto che, a causa della tossicità per la riproduzione e delle proprietà di interferenza endocrina di questi ftalati, la loro presenza in alcuni articoli e l’esposizione combinata a queste sostanze presentassero per la salute umana un rischio non adeguatamente controllato e che richiedeva un’azione a livello dell’UE.

Il 15 giugno 2012, conformemente all’articolo 70 del regolamento REACH, il comitato per la valutazione dei rischi (RAC) dell’ECHA ha adottato il suo parere, per consenso, sulla proposta di restrizione. In questo parere il RAC ha ritenuto che la proposta di restrizione non fosse giustificata dal momento che i dati disponibili non indicavano l’esistenza nel 2012 di un rischio di esposizione combinata ai quattro ftalati. Secondo il RAC i requisiti normativi vigenti e il ridotto utilizzo che ne deriva continuano a diminuire l’esposizione e lo stesso può dirsi per i requisiti in materia di autorizzazione imposti nei confronti di questi ftalati per i prossimi anni.

Il 5 dicembre 2012, conformemente all’articolo 71 del regolamento REACH, il Comitato per l’analisi socioeconomica (SEAC) dell’ECHA ha adottato il suo parere, per consenso, sulla proposta di restrizione e ha concluso che non vi fossero basi per sostenere la restrizione proposta. Questa conclusione si fonda sul parere del RAC sopra descritto.

Il 19 dicembre 2012, conformemente all’articolo 72 del regolamento REACH, l’ECHA ha trasmesso alla Commissione i pareri emessi dal RAC e dal SEAC.

Conformemente all’articolo 73, paragrafo 1, del regolamento REACH, se sono soddisfatte le condizioni di cui all’articolo 68 la Commissione elabora un progetto di modifica dell’allegato XVII, entro tre mesi dalla ricezione del parere del SEAC.

I quattro ftalati sono classificati come tossici per la riproduzione di categoria 1B nell’allegato VI del regolamento CLP (2). Allo stesso titolo di altre sostanze tossiche per la riproduzione di categoria 1B e conformemente alla voce 30 dell’allegato XVII del regolamento REACH, i quattro ftalati non possono essere immessi sul mercato né utilizzati in quanto tali come costituenti di altre sostanze o in miscele destinate ad essere vendute al grande pubblico in concentrazione individuale uguale o superiore a 0,3 %.

L’utilizzo di tre di questi ftalati (DEHP, DBP e BBP) nei giocattoli e negli articoli di puericultura è limitato dalla voce 51 dell’allegato XVII del regolamento REACH. Nel 2010, nel quadro della clausola di revisione prevista da questa voce, l’ECHA ha esaminato su richiesta della Commissione se tale voce dovesse essere modificata alla luce di nuove informazioni scientifiche. Si è concluso (3) che le nuove informazioni disponibili per quanto riguarda gli utilizzi di questi tre ftalati e l’esposizione ad essi non hanno modificato il contesto delle valutazioni già realizzate e che sono servite come base per queste restrizioni. Si è concluso inoltre che queste nuove informazioni non comportavano la necessità di riesaminare urgentemente la restrizione in vigore.

2.   PRINCIPALI ELEMENTI PRESI IN CONSIDERAZIONE DALLA COMMISSIONE NELLA SUA VALUTAZIONE

Al momento di determinare se le condizioni stabilite nell’articolo 68 del regolamento REACH fossero soddisfatte e se fosse giustificata una restrizione, la Commissione ha tenuto conto in particolare dei seguenti elementi che figurano nel fascicolo di restrizione e nei pareri dei comitati.

In primo luogo il RAC ha avuto difficoltà nel valutare l’incidenza dei quattro ftalati sui problemi di infertilità e sull’aumento del numero di tumori ormonodipendenti nell’essere umano. Gli studi epidemiologici realizzati sull’uomo non consentono infatti di concludere per l’esistenza di un nesso causale diretto tra gli effetti oggetto dell’inchiesta (prevalentemente antiandrogenici) e l’esposizione ai quattro ftalati. Il RAC ha tuttavia riconosciuto che, in base ai dati relativi agli animali, vari effetti sembrano collegati ad una modalità di azione antiandrogenica. Il comitato ha ritenuto pertanto che tutti questi effetti fossero pertinenti e ha preso in considerazione quelli più sensibili per determinare il livello massimo di esposizione a una sostanza alla quale l’essere umano può essere esposto (livelli derivati senza effetto, DNEL). Il RAC ha tuttavia considerato che i DNEL erano sovrastimati per alcuni motivi indicati nel parere, ad esempio a causa dell’impiego di dosi iniziali moderate (4).

In secondo luogo, nel quadro della valutazione dell’esposizione, il RAC ha esaminato gli scenari proposti nel fascicolo di restrizione secondo i quali l’esposizione agli ftalati presenti negli articoli può risultare da un contatto diretto con gli articoli e con polvere e aria ambiente contenenti i quattro ftalati. È stata inoltre inclusa nella valutazione l’esposizione per ingestione di alimenti.

Il RAC ha ritenuto che le stime di esposizione ottenute mediante modellizzazione e riprese nel fascicolo di restrizione fossero molto pessimiste e non attendibili, per numerosi motivi che ha descritto nel suo parere. Si è quindi considerato che i rapporti di caratterizzazione del rischio (RCR) derivanti dall’esposizione ad articoli, dall’ambiente interno e dall’ingestione di alimenti fossero sovrastimati.

Al fine di ottenere una migliore rappresentazione del livello totale/combinato dei quattro ftalati al quale è esposta la popolazione, il RAC ha tenuto conto, per stabilire stime di esposizione, degli studi in materia di biosorveglianza nell’uomo messi a disposizione nel fascicolo conforme alla prescrizioni dell’allegato XV e durante la procedura di restrizione. Le stime di esposizione calcolate grazie ai dati della biosorveglianza hanno prodotto, come risultato, RCR combinati per i quattro ftalati pari a 1,59 per i bambini e a 1,23 per gli adulti (scenario realistico più sfavorevole), il che indica un rischio superiore a 1. Il RAC ha riconosciuto che il ricorso ai dati della biosorveglianza poteva comportare una stima per difetto dell’esposizione, poiché questi dati erano disponibili solo per un numero di persone relativamente limitato, non coprivano tutte le fasce di età e probabilmente non rispecchiavano la situazione nell’insieme dell’Europa (considerando che erano disponibili solo per la Germania e la Danimarca). Il RAC ha tuttavia ritenuto che, dal momento che gli studi di biosorveglianza vertevano su campioni prelevati prima del 2007, le stime di esposizione non riflettevano la situazione corrente e indicavano un livello superiore alla realtà in vista dell’attuazione della normativa UE relativa alla presenza di ftalati nei materiali destinati a venire a contatto con i prodotti alimentari (5), i cosmetici (6) nonché i giocattoli e gli articoli di puericultura (7), normativa che avrebbe dovuto ridurre il livello di esposizione.

Come indicato nel parere del RAC, tra il 2007 e il 2010 la presenza dei quattro ftalati è diminuita del 40 % negli articoli prodotti nell’UE, del 13 % negli articoli importati nell’UE e del 35 % negli articoli commercializzati nell’UE. Si è inoltre rilevato che i rapporti di caratterizzazione del rischio calcolati risultavano da un’esposizione a tutti gli articoli contenenti ftalati, compresi quelli che non erano colpiti dalla restrizione contenuta nella proposta. Il RAC ha pertanto concluso che i rapporti di caratterizzazione del rischio calcolati superiori a 1 dessero nell’insieme una rappresentazione sovrastimata della situazione corrente.

Il RAC e il SEAC hanno inoltre rilevato che, in numerose applicazioni, il progressivo ritiro dei quattro ftalati e/o degli ftalati in generale era già avvenuto o era in corso. In base a più scenari diversi il SEAC ha inoltre stabilito proiezioni relative alla presenza, nel 2015 e nel 2020, dei quattro ftalati negli articoli commercializzati nell’UE. Queste proiezioni indicano un calo costante e considerevole della presenza dei quattro ftalati negli articoli all’interno dell’UE. Su questa base il RAC ha concluso che tale riduzione del volume consentirà di diminuire ulteriormente l’esposizione fino ad un livello che non presenti alcun rischio per la salute umana. Il SEAC ha ritenuto inoltre che, dal momento che il motore principale della sostituzione è la legislazione dell’UE (ad esempio quella che classifica i quattro ftalati come tossici per la riproduzione o limita il loro utilizzo nei giocattoli e negli articoli di puericultura, nonché la legislazione sui materiali e gli oggetti di plastica destinati al contatto con gli alimenti), la sostituzione dei quattro ftalati con altri plastificanti sia destinata a proseguire a seguito dell’inclusione di questi ftalati nell’elenco delle sostanze estremamente preoccupanti a norma dell’articolo 59 e dell’allegato XIV del regolamento REACH, e che a qualunque domanda di autorizzazione vada allegato un piano di sostituzione quando siano disponibili soluzioni alternative adeguate. Altri fattori di mercato, quali la tendenza a utilizzare plastificanti senza ftalati e le incertezze per quanto riguarda il prezzo e la disponibilità a lungo termine delle materie prime da cui sono ricavati gli ftalati, rafforzano questa tendenza alla sostituzione.

Nel suo parere il SEAC ha precisato di non aver potuto valutare la proporzionalità della restrizione proposta in mancanza di informazioni pertinenti incluse nel fascicolo conforme alla prescrizioni dell’allegato XV ai fini di una restrizione o raccolte nel corso della procedura di restrizione. Non sono stati dimostrati né valutati i vantaggi della restrizione proposta sul piano dell’eventuale riduzione degli effetti sulla salute. Le informazioni fornite al SEAC non hanno permesso di valutare i vantaggi potenziali della restrizione proposta in materia ambientale. Per quanto riguarda i costi di sostituzione sostenuti dall’industria, il SEAC ha constatato che il prezzo delle soluzioni alternative (comprendenti sia i plastificanti a base di ftalati che i plastificanti senza ftalati) era generalmente da 0 % a 30 % più elevato. Il SEAC ha potuto ottenere solo scarse informazioni per quanto riguarda la riformulazione e gli altri costi pertinenti collegati alla sostituzione, tenuto conto della grande diversità delle applicazioni. Nell’insieme il SEAC ha ritenuto che fossero tecnicamente disponibili a costi contenuti varie soluzioni alternative per la maggior parte delle applicazioni. La restrizione proposta può avere tuttavia conseguenze economiche negative per il settore del riciclaggio del PVC o richiedere più tempo e risorse per consentire la sostituzione in alcuni settori (ad esempio nell’industria aerospaziale). Il SEAC ha inoltre rilevato che, tenuto conto del campo d’applicazione molto vasto della proposta, non è stato dimostrato che la restrizione proposta costituisca effettivamente la misura più appropriata.

Il 9 aprile e il 12 luglio 2013 la Danimarca ha fornito alla Commissione i riferimenti ad ulteriori informazioni, chiedendo alla Commissione di esaminarle prima di prendere una decisione. Le informazioni vertevano principalmente sui dati provenienti da studi di biosorveglianza e sulla presenza dei quattro ftalati in articoli importati. La Commissione ha chiesto al segretariato dell’ECHA di procedere ad una valutazione preliminare per determinare se la natura di questi dati fosse tale da mettere in discussione i pareri del RAC e del SEAC.

Nella sua valutazione preliminare il segretariato dell’ECHA ha concluso che, in base ai recenti dati della biosorveglianza disponibili per la popolazione danese, nel 2011 l’esposizione in tale Stato membro presentava valori pari a circa la metà di quelli del 2007, confermando così l’ipotesi di una tendenza al ribasso e le conclusioni del RAC e del SEAC. Tuttavia i dati della biosorveglianza per la popolazione di altri Stati membri dell’UE non sono stati pubblicati. L’ECHA ha ritenuto tali dati troppo preliminari (in quanto non sottoposti a valutazione inter pares) per poter effettuare un’analisi adeguata, giungere a una conclusione definitiva e contestare i pareri del RAC e del SEAC.

Il segretariato dell’ECHA ha inoltre ritenuto che i dati e le considerazioni supplementari forniti dalla Danimarca sulla presenza di ftalati negli articoli importati non permettevano di trarre conclusioni diverse da quelle del RAC e del SEAC. I dati non contraddicono l’ipotesi del RAC relativa a una tendenza al ribasso del volume degli ftalati negli articoli presenti sul mercato dell’UE, anche se tale tendenza sarebbe potuta essere meno marcata di quanto ipotizzato dal SEAC. La valutazione preliminare effettuata dall’ECHA sui dati della biosorveglianza sembra peraltro confermare la tendenza al ribasso.

In base alla valutazione preliminare effettuata dal segretariato dell’ECHA sulle informazioni comunicate dalla Danimarca nelle sue lettere del 9 aprile e del 12 luglio 2013, la Commissione ritiene che, tenuto conto della disponibilità limitata e del carattere preliminare di tali informazioni, esse non costituiscono in questa fase una base sufficiente per contestare i pareri del RAC e del SEAC.

3.   CONCLUSIONI

Conformemente all’articolo 73, paragrafo 1, del regolamento REACH la Commissione ritiene che le condizioni stabilite nell’articolo 68 non siano soddisfatte. Di conseguenza non ha elaborato un progetto di modifica dell’allegato XVII e non ha adottato una decisione finale conformemente alla procedura prevista dall’articolo 73, paragrafo 2, del regolamento REACH.

Il regolamento REACH armonizza le condizioni o i divieti relativi alla fabbricazione, all’uso o all’immissione sul mercato delle sostanze chimiche che sono state oggetto della procedura di restrizione da esso prevista (articoli da 69 a 73 del regolamento REACH). Di conseguenza, una volta conclusa la procedura di restrizione, gli Stati membri non dovrebbero mantenere o introdurre restrizioni nazionali diverse da quelle adottate a livello dell’UE per gestire i rischi valutati nel fascicolo di restrizione conforme alle prescrizioni dell’allegato XV.

Per quanto riguarda i quattro ftalati in questione ciò significa che, dal momento che la Commissione ha deciso di non adottare la restrizione proposta a livello dell’UE, è opportuno che gli Stati membri non mantengano né introducano restrizioni nazionali per ridurre i rischi già valutati nel corso della procedura di restrizione dell’UE.

La Commissione ricorda che l’ECHA è tenuta ad esaminare, dopo la data di scadenza (21 febbraio 2015) per i quattro ftalati elencati nell’allegato XIV, se l’uso di questi ftalati in un articolo presenti per la salute umana e per l’ambiente un rischio non adeguatamente controllato, conformemente all’articolo 69, paragrafo 2, del regolamento REACH. Questa procedura terrebbe conto inoltre della raccomandazione del RAC, secondo cui andrebbero sorvegliate le tendenze del mercato, i modelli di utilizzo, il carico corporeo in base alla biosorveglianza nonché il tenore negli articoli e le migrazioni da essi provenienti.

La Commissione tiene conto del fatto che eventuali nuove informazioni disponibili, compresi i nuovi dati della biosorveglianza quali quelli comunicati dalla Danimarca nelle sue lettere del 9 aprile e del 12 luglio 2013, saranno valutate dall’ECHA nell’ambito di tale procedura. La Commissione chiederà all’ECHA di avviare detta procedura già prima della data di scadenza di tali sostanze.

Nell’ipotesi in cui si sollevassero interrogativi riguardo al fatto che altri ftalati classificati come tossici per la riproduzione [1 A/B] possano destare preoccupazioni, o se nuove prove scientifiche indicassero l’esistenza di un rischio inaccettabile in rapporto con l’esposizione a questi quattro ftalati, si potrebbe valutare il rischio per la salute umana risultante dall’esposizione combinata totale a tutti gli ftalati classificati e avviare così una nuova procedura di restrizione conformemente all’articolo 69 del regolamento REACH.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un’agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU L 396 del 30.12.2006, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativo alla classificazione, all’etichettatura e all’imballaggio delle sostanze e delle miscele che modifica e abroga le direttive 67/548/CEE e 1999/45/CE e che reca modifica al regolamento (CE) n. 1907/2006 (GU L 353 del 31.12.2008, pag. 1).

(3)  http://echa.europa.eu/documents/10162/13641/dehp_echa_review_report_2010_6_en.pdf;

http://echa.europa.eu/documents/10162/13641/bbp_echa_review_report_2010_6_en.pdf;

http://echa.europa.eu/documents/10162/13641/dbp_echa_review_report_2010_6_en.pdf.

(4)  NOAEL (No Observed Adverse Effect Level - dose priva di effetti avversi osservati) o LOAEL (Lowest Observed Adverse Effect Level - livello più basso a cui si osserva un effetto avverso).

(5)  Regolamento (CE) n. 1935/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 ottobre 2004, riguardante i materiali e gli oggetti destinati a venire a contatto con i prodotti alimentari e che abroga le direttive 80/590/CEE e 89/109/CEE (GU L 338 del 13.11.2004, pag. 4) e regolamento (UE) n. 10/2011 della Commissione, del 14 gennaio 2011, riguardante i materiali e gli oggetti di materia plastica destinati a venire a contatto con i prodotti alimentari (GU L 12 del 15.1.2011, pag. 1).

(6)  Direttiva 76/768/CEE del Consiglio, del 27 luglio 1976, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai prodotti cosmetici (GU L 262 del 27.9.1976, pag. 169).

(7)  Direttiva 2005/84/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 dicembre 2005 (GU L 344 del 27.12.2005, pag. 40), attualmente sotto la voce 51 dell’allegato XVII del regolamento REACH.

---

| 9.8.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 260/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 260/5

---

Non opposizione a un'operazione di concentrazione notificata

(Caso M.7266 — D'Ieteren/Continental/JV)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2014/C 260/02

Il 5 agosto 2014 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32014M7266. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32014M7266. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

| 9.8.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 260/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 260/5

---

Non opposizione a un’operazione di concentrazione notificata

(Caso M.7202 — Lenovo/Motorola Mobility)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2014/C 260/03

Il 26 giugno 2014 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull’articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32014M7202. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32014M7202. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

| 9.8.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 260/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 260/6

---

Non opposizione a un’operazione di concentrazione notificata

(Caso M.7320 — PAI Partners/DVD Participations)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2014/C 260/04

Il 4 agosto 2014 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull’articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32014M7320. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32014M7320. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

| 9.8.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 260/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 260/6

---

Non opposizione a un’operazione di concentrazione notificata

(Caso M.7321 — CVC Capital Partners/Vedici Groupe)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2014/C 260/05

Il 5 agosto 2014 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull’articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32014M7321. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32014M7321. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

| 9.8.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 260/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 260/7

---

Non opposizione a un’operazione di concentrazione notificata

(Caso M.7295 — Parkwind/Aspiravi Offshore/Summit Renewable Energy Northwind/Northwind)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2014/C 260/06

Il 5 agosto 2014 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull’articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32014M7295. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32014M7295. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

| 9.8.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 260/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 260/7

---

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata

(Caso M.7137 — EDF/Dalkia en France)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2014/C 260/07

Il 25 giugno 2014 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull’articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua francese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32014M7137. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32014M7137. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

| 9.8.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 260/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 260/8

---

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata

(Caso M.7290 — Apple/Beats)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2014/C 260/08

Il 25 luglio 2014 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull’articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32014M7290. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32014M7290. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 9.8.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 260/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 260/9

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

8 agosto 2014

2014/C 260/09

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,3388 |
| JPY | yen giapponesi | 136,45 |
| DKK | corone danesi | 7,4550 |
| GBP | sterline inglesi | 0,79670 |
| SEK | corone svedesi | 9,2440 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,2137 |
| ISK | corone islandesi | |
| NOK | corone norvegesi | 8,3600 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 27,825 |
| HUF | fiorini ungheresi | 313,72 |
| LTL | litas lituani | 3,4528 |
| PLN | zloty polacchi | 4,2010 |
| RON | leu rumeni | 4,4435 |
| TRY | lire turche | 2,8920 |
| AUD | dollari australiani | 1,4419 |
| CAD | dollari canadesi | 1,4614 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 10,3772 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,5791 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,6751 |
| KRW | won sudcoreani | 1 381,25 |
| ZAR | rand sudafricani | 14,3352 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 8,2446 |
| HRK | kuna croata | 7,6470 |
| IDR | rupia indonesiana | 15 766,43 |
| MYR | ringgit malese | 4,2843 |
| PHP | peso filippino | 58,876 |
| RUB | rublo russo | 48,5790 |
| THB | baht thailandese | 43,022 |
| BRL | real brasiliano | 3,0632 |
| MXN | peso messicano | 17,7284 |
| INR | rupia indiana | 81,9212 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,3388

JPY

yen giapponesi

136,45

DKK

corone danesi

7,4550

GBP

sterline inglesi

0,79670

SEK

corone svedesi

9,2440

CHF

franchi svizzeri

1,2137

ISK

corone islandesi

NOK

corone norvegesi

8,3600

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

27,825

HUF

fiorini ungheresi

313,72

LTL

litas lituani

3,4528

PLN

zloty polacchi

4,2010

RON

leu rumeni

4,4435

TRY

lire turche

2,8920

AUD

dollari australiani

1,4419

CAD

dollari canadesi

1,4614

HKD

dollari di Hong Kong

10,3772

NZD

dollari neozelandesi

1,5791

SGD

dollari di Singapore

1,6751

KRW

won sudcoreani

1 381,25

ZAR

rand sudafricani

14,3352

CNY

renminbi Yuan cinese

8,2446

HRK

kuna croata

7,6470

IDR

rupia indonesiana

15 766,43

MYR

ringgit malese

4,2843

PHP

peso filippino

58,876

RUB

rublo russo

48,5790

THB

baht thailandese

43,022

BRL

real brasiliano

3,0632

MXN

peso messicano

17,7284

INR

rupia indiana

81,9212

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 9.8.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 260/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 260/10

---

Sintesi delle decisioni della Commissione relative alle autorizzazioni all’immissione sul mercato per l’uso e/o all’uso di sostanze elencate nell’allegato XIV del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH)

[Pubblicato in applicazione dell’articolo 64, paragrafo 9, del regolamento (CE) n. 1907/2006 (1)]

2014/C 260/10

Decisioni di rilascio di un’autorizzazione

| Data della decisione | Denominazione della sostanza | Titolare dell’autorizzazione | Numero dell’autorizzazione | Usi autorizzati | Data di scadenza del periodo di revisione | Motivi della decisione |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 7 agosto 2014 | ftalato di bis(2-etilesile) (DEHP)
  N. CE: 204-211-0
  N. CAS 117-81-7 | Rolls-Royce plc |
| PO Box 31, Derby |
| Derbyshire DE24 OBJ |
| REGNO UNITO |

Data della decisione

Denominazione della sostanza

Titolare dell’autorizzazione

Numero dell’autorizzazione

Usi autorizzati

Data di scadenza del periodo di revisione

Motivi della decisione

7 agosto 2014

ftalato di bis(2-etilesile) (DEHP)

N. CE: 204-211-0

N. CAS 117-81-7

Rolls-Royce plc

PO Box 31, Derby

Derbyshire DE24 OBJ

REGNO UNITO

REACH/14/1/0

Utilizzazione di un isolante contenente ftalato di bis(2-etilesile) nel corso della saldatura per diffusione e della fabbricazione delle pale delle eliche di motori aeronautici

21 febbraio 2022

| — | Il rischio è adeguatamente controllato a norma dell’articolo 60, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1907/2006. |
| --- | --- |

—

Il rischio è adeguatamente controllato a norma dell’articolo 60, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1907/2006.

| — | Non esistono attualmente alternative adeguate e la ricerca di alternative tecnicamente realizzabili è in corso nell’ambito di un programma di ricerca della durata di 5-10 anni. |
| --- | --- |

—

Non esistono attualmente alternative adeguate e la ricerca di alternative tecnicamente realizzabili è in corso nell’ambito di un programma di ricerca della durata di 5-10 anni.

---

(1)  GU L 396 del 30.12.2006, pag. 1.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

| 9.8.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 260/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 260/11

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.7291 — Versalis/Novamont)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2014/C 260/11

| 1. | In data 1o agosto 2014 è pervenuta alla Commissione europea la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 e a seguito di un rinvio ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese Versalis S.p.A. («Versalis», Italia), controllata da ENI S.p.A. («ENI», Italia), e Novamont S.p.A. («Novamont», Italia) acquisiscono ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b) e dell’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni il controllo comune di una società di nuova costituzione che si configura come impresa comune. |
| --- | --- |

1.

In data 1o agosto 2014 è pervenuta alla Commissione europea la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 e a seguito di un rinvio ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese Versalis S.p.A. («Versalis», Italia), controllata da ENI S.p.A. («ENI», Italia), e Novamont S.p.A. («Novamont», Italia) acquisiscono ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b) e dell’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni il controllo comune di una società di nuova costituzione che si configura come impresa comune.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:
  —   Versalis: impresa operante nella produzione e commercializzazione di un ampio portafoglio di prodotti petrolchimici, nonché nella vendita di licenze relative alle sue tecnologie e know-how. Versalis è interamente controllata da ENI, impresa multinazionale italiana del settore del petrolio e del gas, operante in numerosi comparti, compresi energia elettrica, energia nucleare, petrolchimico, materie plastiche e raffinazione,
  —   Novamont: impresa italiana operante nella produzione di bioplastiche basate su bioprodotti e polimeri biodegradabili ottenuti totalmente o parzialmente da materie rinnovabili. |
| --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—   Versalis: impresa operante nella produzione e commercializzazione di un ampio portafoglio di prodotti petrolchimici, nonché nella vendita di licenze relative alle sue tecnologie e know-how. Versalis è interamente controllata da ENI, impresa multinazionale italiana del settore del petrolio e del gas, operante in numerosi comparti, compresi energia elettrica, energia nucleare, petrolchimico, materie plastiche e raffinazione,

—   Novamont: impresa italiana operante nella produzione di bioplastiche basate su bioprodotti e polimeri biodegradabili ottenuti totalmente o parzialmente da materie rinnovabili.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7291 — Versalis/Novamont, al seguente indirizzo:

  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7291 — Versalis/Novamont, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

---

| 9.8.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 260/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 260/12

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.7338 — OJI/INCJ/Rank Group Pulp, Paper & Packaging Business)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2014/C 260/12

| 1. | In data 4 agosto 2014 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Oji Holdings Corporation («OJI», Giappone) e Innovation Network Corporation of Japan («INCJ», Giappone)] acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, delle attività relative a pasta di carta, carta e imballaggi di Rank Group Limited («PPP Business», Nuova Zelanda) mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 4 agosto 2014 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Oji Holdings Corporation («OJI», Giappone) e Innovation Network Corporation of Japan («INCJ», Giappone)] acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, delle attività relative a pasta di carta, carta e imballaggi di Rank Group Limited («PPP Business», Nuova Zelanda) mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono:
  —   OJI: produzione di pasta di carta e prodotti della carta;
  —   INCJ: partenariato pubblico-privato che fornisce supporto finanziario (capitale di crescita e di rischio), tecnico e gestionale per attività di nuova generazione;
  —   PPP Business: produzione di pasta di carta e prodotti della carta commercializzati prevalentemente in Nuova Zelanda, Australia e Asia; servizi di logistica e raccolta e lavorazione di rifiuti di carta. |
| --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono:

—   OJI: produzione di pasta di carta e prodotti della carta;

—   INCJ: partenariato pubblico-privato che fornisce supporto finanziario (capitale di crescita e di rischio), tecnico e gestionale per attività di nuova generazione;

—   PPP Business: produzione di pasta di carta e prodotti della carta commercializzati prevalentemente in Nuova Zelanda, Australia e Asia; servizi di logistica e raccolta e lavorazione di rifiuti di carta.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione europea invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7338 — OJI/INCJ/Rank Group Pulp, Paper & Packaging Business, al seguente indirizzo:

  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione europea invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione europea per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento M.7338 — OJI/INCJ/Rank Group Pulp, Paper & Packaging Business, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

---

ALTRI ATTI

Commissione europea

| 9.8.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 260/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 260/13

---

Pubblicazione di una domanda di registrazione ai sensi dell’articolo 50, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari

2014/C 260/13

La presente pubblicazione conferisce il diritto di opporsi alla domanda di registrazione ai sensi dell’articolo 51 del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio (1).

DOCUMENTO UNICO

REGOLAMENTO (CE) N. 510/2006 DEL CONSIGLIO

relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli e alimentari
   (2)

«Potjesvlees uit de Westhoek»

Numero CE: BE-PGI-0005-01130 — 10.07.2013

IGP ( X ) DOP ( )

1.   Nome

«Potjesvlees uit de Westhoek»

2.   Stato membro o Paese Terzo

Belgio

3.   Descrizione del prodotto agricolo o alimentare

3.1.   Categoria di prodotto

Categoria: 1.2 Prodotti a base di carne

3.2.   Descrizione del prodotto a cui si applica la denominazione di cui al punto 1

Nota generale

| | La «Potjesvlees uit de Westhoek» è una gelatina di carne dal gusto acidulo. La pietanza contiene tre tipi di carni bianche: pollo, vitello e coniglio. La proporzione carne/gelatina è almeno 60 %-40 %. |
| --- | --- |

La «Potjesvlees uit de Westhoek» è una gelatina di carne dal gusto acidulo. La pietanza contiene tre tipi di carni bianche: pollo, vitello e coniglio. La proporzione carne/gelatina è almeno 60 %-40 %.

Aspetto

| | La gelatina è di colore chiaro, trasparente e contiene pezzi grandi e piccoli di carni bianche cotte, in alcuni casi con l’osso. Il colore della carne può variare da molto bianco a bianco-grigiastro. La gelatina può essere decorata con fettine di limone e può contenere pezzetti di cipolla, carota, porro o sedano. |
| --- | --- |

La gelatina è di colore chiaro, trasparente e contiene pezzi grandi e piccoli di carni bianche cotte, in alcuni casi con l’osso. Il colore della carne può variare da molto bianco a bianco-grigiastro. La gelatina può essere decorata con fettine di limone e può contenere pezzetti di cipolla, carota, porro o sedano.

Caratteristiche organolettiche

| | Il gusto della «Potjesvlees uit de Westhoek» è dominato dalle carni bianche cotte e dal brodo. La gelatina ha un leggero gusto acidulo. |
| --- | --- |

Il gusto della «Potjesvlees uit de Westhoek» è dominato dalle carni bianche cotte e dal brodo. La gelatina ha un leggero gusto acidulo.

3.3.   Materie prime (solo per i prodotti trasformati)

La «Potjesvlees uit de Westhoek» è preparata con i seguenti ingredienti:

carne:

| — | pollo (max. 70 %) |
| --- | --- |

—

pollo (max. 70 %)

| — | coniglio (min. 15 %) |
| --- | --- |

—

coniglio (min. 15 %)

| — | vitello (min. 15 %) |
| --- | --- |

—

vitello (min. 15 %)

gelatina:

| — | acqua |
| --- | --- |

—

acqua

| — | acidificante: limone e/o vino bianco e/o aceto |
| --- | --- |

—

acidificante: limone e/o vino bianco e/o aceto

| — | gelatina: max. 100 g per litro di liquido di cottura |
| --- | --- |

—

gelatina: max. 100 g per litro di liquido di cottura

| — | aromi:

  — | verdure: può contenere cipolla, carota, porro, sedano |
| --- | --- | --- |

—

aromi:

—

verdure: può contenere cipolla, carota, porro, sedano

| — | erbe: può contenere timo, alloro, prezzemolo, chiodi di garofano, cardamomo, coriandolo, curry |
| --- | --- |

—

erbe: può contenere timo, alloro, prezzemolo, chiodi di garofano, cardamomo, coriandolo, curry

| — | pepe e/o pepe di Cayenna |
| --- | --- |

—

pepe e/o pepe di Cayenna

| — | sale |
| --- | --- |

—

sale

La preparazione non contiene coloranti né conservanti.

3.4.   Alimenti per animali (solo per i prodotti di origine animale)

—

3.5.   Fasi specifiche della produzione che devono avere luogo nella zona geografica delimitata

Tutte le fasi della preparazione della «Potjesvlees uit de Westhoek» avvengono nella zona geografica delimitata:

| — | la preparazione del brodo |
| --- | --- |

—

la preparazione del brodo

| — | la cottura della carne |
| --- | --- |

—

la cottura della carne

| — | la preparazione della gelatina |
| --- | --- |

—

la preparazione della gelatina

| — | la trasformazione |
| --- | --- |

—

la trasformazione

3.6.   Norme specifiche in materia di affettatura, grattugiatura, confezionamento ecc.

—

3.7.   Norme specifiche in materia di etichettatura

L’etichetta reca la dicitura «Potjesvlees uit de Westhoek» e il logo UE.

4.   Descrizione concisa della zona geografica delimitata

La zona di produzione è il cosiddetto «Westhoek» e i comuni costieri limitrofi della provincia belga delle Fiandre occidentali. La zona geografica comprende i comuni di: Koksijde, Nieuwpoort, De Panne, Veurne, Alveringem, Diksmuide, Koekelare, Poperinge, Vleteren, Lo-Reninge, Houthulst, Kortemark, Heuvelland, Mesen, Ieper, Langemark-Poelkapelle, Staden, Hooglede, Zonnebeke, Wervik.

5.   Legame con la zona geografica

5.1.   Specificità della zona geografica

La «Potjesvlees uit de Westhoek» è indissolubilmente legata alla zona. Alla base vi è una ricetta casalinga locale che affonda le radici in piatti di gelatina di antica tradizione. Le casalinghe del Westhoek ne hanno custodito la ricetta attraverso i secoli per farne un classico delle sagre popolari. L’uso di carne di pollo, coniglio e vitello indica un piatto festive che nel XIX secolo, e fino alla fine della Seconda guerra mondiale, il popolo poteva concedersi appena una o due volte l’anno. La pietanza era particolarmente indicata per le sagre estive: poteva essere preparata in anticipo in grandi quantità, mentre l’ingrediente acidula lo rendeva rinfrescante e ne favoriva la conservazione.

I macellai della zona hanno ripreso la ricetta dopo la Seconda guerra mondiale proponendola come piatto pronto. Da piatto popolare, la «Potjesvlees uit de Westhoek» si è così trasformata in prelibatezza da banco, da consumare tutto l’anno come companatico o come piatto pronto, in vendita nelle macellerie o nelle salumerie.

Il Westhoek, zona a ridosso della costa belga, è un’importante regione turistica che vanta consolidate tradizioni gastronomiche, tra cui la «Potjesvlees uit de Westhoek».

5.2.   Specificità del prodotto

Il risultato di questa secolare tradizione locale è un prodotto molto specifico, che si contraddistingue per il colore chiaro e il gusto fresco ottenuto da:

| — | unicamente carni bianche di pollo, coniglio e vitello |
| --- | --- |

—

unicamente carni bianche di pollo, coniglio e vitello

| — | un brodo chiaro e leggero usato come base per la gelatina |
| --- | --- |

—

un brodo chiaro e leggero usato come base per la gelatina

| — | l’aceto o il limone per il colore bianco e il gusto. |
| --- | --- |

—

l’aceto o il limone per il colore bianco e il gusto.

Questo abbinamento di carni bianche e gelatina leggera, con una nota acidula, è caratteristico della «Potjesvlees uit de Westhoek» prodotta nella zona geografica delimitata.

5.3.   Legame causale fra la zona geografica e la qualità o le caratteristiche del prodotto (per le DOP), o una qualità specifica, la reputazione o altre caratteristiche del prodotto (per le IGP)

Il legame con la zona geografica è fondato sulle caratteristiche precipue del prodotto, ottenute grazie a un sapere locale. La «Potjesvlees uit de Westhoek» e la sua notorietà sono intrinsecamente legate alla regione e al turismo locale.

Nel libro De Belgische keuken (1995) Dirk De Prins e Nest Mertens evidenziano il legame fra la ricetta casalinga della «Potjesvlees uit de Westhoek» e l’occupazione spagnola del Belgio nel XVI secolo. Il termine vallone «escavèche», pietanza fredda a base di pesce di fiume e di aceto, e la «Potjesvlees uit de Westhoek» intrattengono uno stretto legame di parentela con l’«escabeche» spagnolo.

I professionisti del settore hanno contribuito a dare notorietà alla ricetta casalinga della «Potjesvlees uit de Westhoek», che è stata presentata ai concorsi, vincendo il premio Slavakto a Utrecht (1994) e il premio Meat&Fresh Expo in Belgio (2009).

Per dare maggior risalto a questo prodotto tradizionale, i macellai locali si sono riuniti nell’ordine della «Potjesvlees uit de Westhoek» e hanno chiesto, e ottenuto a settembre 2008, il riconoscimento della specialità come prodotto tradizionale fiammingo.

Sebbene il prodotto sia preparato su piccola scala e venduto essenzialmente sul posto, le sue caratteristiche specifiche e la sua notorietà gli conferiscono un ruolo gastronomico di prim’ordine nella regione turistica delle Fiandre Occidentali denominata «Westhoek». La «Potjesvlees uit de Westhoek» è promossa sia da Toerisme Vlaanderen, l’ente del turismo fiammingo, sia da Westtoer, l’associazione provinciale turistica delle Fiandre occidentali:

| — | Tafelen in Vlaanderen, associazione non-profit sostenuta da Toerisme Vlaanderen, l’ha inserita nel piano d’azione per la promozione della cultura enogastronomica e culinaria delle Fiandre nel 2011, nel 2012 e nel 2013; |
| --- | --- |

—

Tafelen in Vlaanderen, associazione non-profit sostenuta da Toerisme Vlaanderen, l’ha inserita nel piano d’azione per la promozione della cultura enogastronomica e culinaria delle Fiandre nel 2011, nel 2012 e nel 2013;

| — | l’opuscolo turistico West-Vlaanderen voor Dummies riporta la «Potjesvlees uit de Westhoek» tra i prodotti tipici del Westhoek; |
| --- | --- |

—

l’opuscolo turistico West-Vlaanderen voor Dummies riporta la «Potjesvlees uit de Westhoek» tra i prodotti tipici del Westhoek;

| — | il sito provinciale www.streekproductwestvlaanderen.be ne indica tutti i produttori e ne presenta i vasetti in cesti regalo. |
| --- | --- |

—

il sito provinciale www.streekproductwestvlaanderen.be ne indica tutti i produttori e ne presenta i vasetti in cesti regalo.

La fama e l’importanza turistica della «Potjesvlees uit de Westhoek» sono attestate peraltro dalle segnalazioni in guide turistiche nazionali e internazionali, come la mappa dei piatti e dei prodotti tipici regionali della guida Michelin Belgio e Granducato di Lussemburgo del 1999, la guida Ippàs streekgerechten Gids voor België del 1995 o la guida De Rouck sui prodotti locali del 2008.

Questo prodotto locale tradizionale è inoltre segnalato in una serie di libri di cucina fiamminghi fin dagli anni ‘70: Vlaamse gerechten del 1975, De kleine Culinaire encyclopedie van Vlaanderen del 2009 e, più di recente, De oude Belgen in de keuken del 2010.

La «Potjesvlees uit de Westhoek» è stata portata inoltre alla ribalta da diversi programmi televisivi nazionali, come il noto programma serale De laatste show di Jeroen Meus, star culinaria della televisione fiamminga, ed è citata in diversi servizi turistici sul Westhoek.

La «Potjesvlees uit de Westhoek» è presente anche in rete nei siti di notizie, ricette, menù, fiere...

Il Westhoek condivide questa tradizione con le limitrofe Fiandre francesi, la regione nota come Pas-de-Calais, anche se la «pot’je vleesch» francese è decisamente diversa dalla ricetta del Westhoek: la preparazione delle Fiandre francesi prevede anche la carne di maiale e presenta un colore bruno, dovuto all’uso di caramello.

Riferimento alla pubblicazione del disciplinare

[Articolo 5, paragrafo 7, del regolamento (CE) n. 510/2006 (3)]

http://lv.vlaanderen.be/nlapps/docs/default.asp?id=180&order

---

(1)  GU L 343 del 14.12.2012, pag. 1.

(2)  GU L 93 del 31.3.2006, pag. 12. Sostituito dal regolamento (UE) n. 1151/2012.

(3)  Cfr. nota 2.

---

| 9.8.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 260/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 260/17

---

Pubblicazione di una domanda di modifica ai sensi dell’articolo 50, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari

2014/C 260/14

La presente pubblicazione conferisce il diritto di opporsi alla domanda di modifica ai sensi dell’articolo 51 del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio (1).

DOMANDA DI MODIFICA

REGOLAMENTO (CE) N. 510/2006 DEL CONSIGLIO

relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli e alimentari
   (2)

DOMANDA DI MODIFICA AI SENSI DELL’ARTICOLO 9

«GARDA»

N. CE: IT-PDO-0117-01142 – 06.08.2013

IGP ( ) DOP ( X )

1.   Rubrica del disciplinare interessata dalla modifica

—

—

—

—

—

—

—

—

—

| — | sono state aggiunti requisiti a garanzia dell’origine e tracciabilità del prodotto; |
| --- | --- |

—

sono state aggiunti requisiti a garanzia dell’origine e tracciabilità del prodotto;

| — | sono state aggiunte informazioni sul legame del prodotto con la zona geografica, prima assenti nel disciplinare ma presenti nella scheda riepilogativa. |
| --- | --- |

—

sono state aggiunte informazioni sul legame del prodotto con la zona geografica, prima assenti nel disciplinare ma presenti nella scheda riepilogativa.

2.   Tipo di modifica

—

—

—

—

3.   Modifica (modifiche):

Utilizzo della denominazione «Garda»

È stata introdotta la possibilità di utilizzare la denominazione unica «Garda» per tutta la produzione ottenuta nella zona geografica delimitata eliminando l’obbligo di utilizzare le menzioni geografiche aggiuntive.

Descrizione del prodotto

Il disciplinare è stato adeguato alla normativa comunitaria in vigore, introducendo le mediane dei descrittori tipici del metodo previsto dal regolamento (CE) n. 796/2002 ed eliminando il vecchio metodo di analisi non più significativo. Al fine di rendere comprensivi al consumatore tali descrittori, viene aggiunta la descrizione organolettica generale dell’olio DOP «Garda».

L’acidità massima totale, espressa in acido oleico, viene uniformata nel valore più restrittivo dello 0,5 % massimo per tutta la produzione Garda, valore precedentemente richiesto solo per la produzione Garda Trentino. L’uniformità di questo parametro incentiverà ancora più le aziende produttrici ad un ulteriore impegno nella produzione di qualità.

Il valore massimo dei perossidi viene uniformato ad un valore pari a 14, anche in questo caso limite precedentemente fissato per la produzione Garda Trentino.

Il valore dell’acido oleico è stato eliminato perché non ha una valenza significativa nel determinare la qualità dell’olio Garda; inoltre i risultati analitici ottenuti negli ultimi anni, hanno dimostrato un valore di questo parametro non costante e mediamente più basso rispetto al passato, e ciò sembra dovuto all’aumento delle temperature medie e alla rilevante diminuzione dei millimetri di pioggia.

Pertanto si è preferito non mantenere l’obbligo di un valore minimo nel disciplinare di produzione.

Metodo di Produzione

È stata corretta la dimenticanza del termine tradizionale Frantoio accanto alla varietà Casaliva, termine erroneamente omesso nella domanda originale del 1996 per il Garda Orientale e presente nel Garda Bresciano e Trentino.

La presenza anche del nome Frantoio come nome tradizionale degli olivi, insieme o in sostituzione di Casaliva, è testimoniato dalle liste varietali dei comuni della sponda orientale del lago, elencate nei testi di olivicoltura degli anni ottanta.

Per lo stesso motivo è necessario correggere il termine «Less» o «Lezzo», vecchi sinonimi di Leccino, sostituendoli con «Leccino».

La correzione degli errori permette di stabilire per la denominazione unica «Garda», il «Garda Orientale» e il «Garda Bresciano», la seguente composizione varietale: Casaliva, Frantoio e Leccino per almeno il 55 %; possono altresì, concorrere altre varietà presenti negli oliveti in misura non superiore al 45 %.

Tale correzione non modifica la composizione varietale reale degli oliveti, in quanto rispecchia da sempre la realtà olivicola produttiva dei comuni attorno al lago di Garda orientale e non determina differenze nell’olio che mantiene la sua uniformità per tutta la denominazione Garda, avendo solo «differenze organolettiche che solo degli esperti possono percepire», come già riportato nel documento originale del 1996.

È stata fatta chiarezza sulle rese portandole in modo chiaro e definitivo da 5 000 a 6 000 kg/ha. Nel disciplinare era infatti prevista la possibilità di aumentare le rese di produzione di olive del 20 % prevedendo quindi la possibilità, già dal 1996, di produrre fino a 6 000 kg/ha.

In effetti, dati scientifici e storici di produzione dimostrano che la realtà olivicola produttiva sul lago di Garda ha rese fino a 6 000 kg/ha e una resa in olio fino al 25 %. Studi agronomici degli anni novanta già dimostravano che le tecniche di irrigazione e concimazione fogliare permettevano rese più elevate, oltre i 6 000 kg/ha senza evidenziare una riduzione della qualità dell’olio.

Il progresso degli studi sulla nutrizione dell’olivo ha messo in evidenza che la concimazione equilibrata e soprattutto l’irrigazione, unite ad una razionale tecnica di potatura, consentono di anticipare l’entrata in produzione delle piante, aumentando conseguentemente la produttività per ettaro e le rese in olio, senza modificare la qualità.

Vengono eliminate le procedure per la denuncia di produzione sia perché riferite a normative decadute, sia perché ora gestite dall’organismo di controllo.

Sono stati eliminati i riferimenti all’idoneità degli oliveti nelle diverse zone per l’uso delle rispettive menzioni geografiche aggiuntive perché ridondanti essendo tale uso già disciplinato all’articolo relativo alla zona di produzione.

I riferimenti alla prova dell’origine sono stati inseriti in un apposito articolo del disciplinare.

Viene prevista la possibilità di oleificazione, per la denominazione unica «Garda», in tutta la zona geografica.

Legame

Sono stati integrati i riferimenti al legame con l’ambiente geografico, composto dai fattori ambientali, umani e storici, non presenti nel disciplinare del 1996, al fine di adeguarlo al documento unico.

Etichettatura

Vengono modificate alcune norme di etichettatura finalizzate a rendere più chiare e trasparenti le regole sia per i produttori sia a vantaggio dei consumatori (grandezza caratteri).

È stata introdotta la possibilità di indicare in etichetta la localizzazione territoriale degli oliveti qualora il prodotto sia ottenuto esclusivamente con olive raccolte negli oliveti citati e se in etichetta viene riportata la menzione geografica aggiuntiva.

È stata prevista la possibilità di etichettare la sola denominazione unica «Garda», senza l’obbligo di riportare una delle tre menzioni tradizionali geografiche aggiuntive, Bresciano, Orientale, Trentino.

Viene inoltre introdotta la possibilità di rappresentare in etichetta il lago di Garda.

È stata prevista la possibilità di utilizzare recipienti in metallo adatti alla commercializzazione dei prodotti alimentari, anche al fine di una migliore conservazione del prodotto.

È introdotta l’obbligatorietà del logo della denominazione.

Riferimenti relativi alle strutture di controllo

Vengono introdotti i riferimenti all’organismo di controllo.

DOCUMENTO UNICO

REGOLAMENTO (CE) N. 510/2006 DEL CONSIGLIO

relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine
   (3)

«GARDA»

N. CE: IT-PDO-0117-01142 — 06.08.2013

IGP ( ) DOP ( X )

1.   Denominazione

«Garda»

2.   Stato membro o paese terzo

Italia

3.   Descrizione del prodotto agricolo o alimentare

3.1.   Tipo di prodotto

Classe 1.5. Oli e grassi (burro, margarina, olio ecc.)

3.2.   Descrizione del prodotto a cui si applica la denominazione di cui al punto 1

La denominazione di origine protetta «Garda», facoltativamente accompagnata da una delle menzioni geografiche aggiuntive «Bresciano», «Orientale» o «Trentino», è riservata all’olio extravergine di oliva avente le seguenti caratteristiche:

| — | un colore dal verde al giallo più o meno intenso, |
| --- | --- |

—

un colore dal verde al giallo più o meno intenso,

| — | un odore fruttato medio o leggero, |
| --- | --- |

—

un odore fruttato medio o leggero,

| — | un sapore fruttato, |
| --- | --- |

—

un sapore fruttato,

| — | note di dolce e un retrogusto tipico di mandorla. |
| --- | --- |

—

note di dolce e un retrogusto tipico di mandorla.

Valutazione chimica:

| — | acidità (espressa in acido oleico): max 0,5 %, |
| --- | --- |

—

acidità (espressa in acido oleico): max 0,5 %,

| — | numero di perossidi max: <= 14 Meq O2/kg; |
| --- | --- |

—

numero di perossidi max: <= 14 Meq O2/kg;

Valutazione organolettica (metodo COI):

Intervallo di mediana

| | Min | Max |
| --- | --- | --- |
| — | Fruttato verde/maturo |

Min

Max

—

Fruttato verde/maturo

> 0

≤ 6

| — | Mandorla |
| --- | --- |

—

Mandorla

> 0

≤ 5

| — | Amaro |
| --- | --- |

—

Amaro

> 0

≤ 5

| — | Piccante |
| --- | --- |

—

Piccante

> 0

≤ 6

Nella valutazione organolettica la mediana di difetto deve essere uguale a zero.

Materie prime (solo per i prodotti trasformati):

L’olio extravergine di oliva della denominazione «Garda», eventualmente accompagnata da una delle menzioni geografiche aggiuntive «Bresciano», «Orientale», «Trentino», è ottenuto dalle seguenti varietà di olivo presenti, da sole o congiuntamente, negli oliveti, con le seguenti specifiche:

| — | Casaliva, Frantoio, Leccino per almeno il 55 % e altre varietà presenti negli oliveti in misura non superiore al 45 % per la denominazione «Garda», «Garda Bresciano» e «Garda Orientale», |
| --- | --- |

—

Casaliva, Frantoio, Leccino per almeno il 55 % e altre varietà presenti negli oliveti in misura non superiore al 45 % per la denominazione «Garda», «Garda Bresciano» e «Garda Orientale»,

| — | Casaliva, Frantoio, Leccino, Pendolino per almeno l’80 % e altre varietà presenti negli oliveti in misura non superiore al 20 % per il «Garda Trentino». |
| --- | --- |

—

Casaliva, Frantoio, Leccino, Pendolino per almeno l’80 % e altre varietà presenti negli oliveti in misura non superiore al 20 % per il «Garda Trentino».

3.3.   Alimenti per animali (solo per i prodotti di origine animale)

—

3.4.   Fasi specifiche della produzione che devono avere luogo nella zona geografica delimitata

Tutte le fasi del processo produttivo (coltivazione e raccolta delle olive e oleificazione) devono avvenire nella zona geografica delimitata.

3.5.   Norme specifiche in materia di affettatura, grattugiatura, confezionamento ecc.

Al fine di mantenere le caratteristiche specifiche del prodotto in tutte le fasi e garantire il rispetto della filiera qualitativa, il confezionamento dell’olio «Garda» deve da sempre essere effettuato all’interno della zona prevista all’articolo 4. I produttori della zona infatti conoscono esattamente il comportamento dell’olio nella fase di pre-confezionamento e confezionamento, come, ad esempio, i tempi e le modalità di filtratura e decantazione e la temperatura di condizionamento; tale confezionamento nella zona alla fine del processo di produzione permette inoltre di garantire il mantenimento delle caratteristiche organolettiche che altrimenti, a contatto con l’ossigeno, verrebbero rapidamente alterate. L’olio extravergine di oliva a denominazione di origine protetta «Garda» deve essere immesso al consumo in recipienti in vetro o in metallo di capacità non superiore a litri 5.

3.6.   Norme specifiche in materia di etichettatura

Il prodotto confezionato deve riportare in etichetta, in caratteri chiari, indelebili e di dimensioni maggiori di tutte le altre scritte, la dicitura: «Garda» e Denominazione di Origine Protetta — o il suo acronimo DOP.

Tale dicitura può eventualmente essere accompagnata in etichetta da una delle menzioni geografiche aggiuntive «Bresciano», «Trentino», «Orientale», solo qualora l’olio sia prodotto interamente con olive provenienti dalla zona stessa e le operazioni di molitura e confezionamento, siano attuate nella zona relativa alla menzione stessa.

È possibile indicare in etichetta la localizzazione territoriale degli oliveti qualora il prodotto sia ottenuto esclusivamente con olive raccolte negli oliveti citati e se in etichetta viene riportata la menzione geografica aggiuntiva.

L’uso di nomi di aziende, tenute, fattorie e loro localizzazione territoriale, è consentito solo se il prodotto è stato ottenuto esclusivamente con olive raccolte negli oliveti facenti parte dell’azienda.

Alla denominazione di origine protetta «Garda» è vietata l’aggiunta degli aggettivi qualificanti come «fine», «scelto», «selezionato», «superiore». È consentito l’uso di nomi, ragioni sociali, marchi privati purché non abbiano significato laudativo o non siano tali da trarre in inganno il consumatore.

È consentita la rappresentazione del lago di Garda.

È obbligatorio indicare in etichetta l’annata di produzione delle olive da cui l’olio è ottenuto.

Il logo della denominazione è obbligatorio.

4.   Delimitazione concisa della zona geografica

La zona di produzione dell’olio DOP Garda è situata nelle provincie di Brescia, Verona, Mantova e Trento e comprende i territori prospicienti al bacino del lago di Garda:

5.   Legame con la zona geografica

5.1.   Specificità della zona geografica

Fattori ambientali

L’olivo del Garda è coltivato in un anfiteatro di colline moreniche di origine glaciale che circondano, in forma concentrica, il lago di Garda e delimitano sul lato nord la catena delle Alpi. I terreni esposti verso il lago o verso sud ospitano quasi esclusivamente oliveti e vigneti. La vicinanza alle montagne permette una buona distribuzione delle piogge durante tutto l’anno e particolarmente in primavera e autunno.

In linea generale, il clima della zona, che risente fortemente sia della presenza della gran massa d’acqua del lago, sia della protezione data dalla catena montuosa, è caratterizzato da estati calde ma non afose e inverni solo relativamente freddi; esso è così mite da essere definito «mediterraneo-mitigato» con la presenza di alcuni microclimi locali. La zona di produzione delle olive del Garda, infatti, è la zona più a nord al mondo per quanto riguarda la coltivazione dell’olivo. La presenza del lago mitiga l’escursione termica notte-giorno.

Fattori umani e storici

La tradizione olivicola nel comprensorio del Garda fa parte della vita della gente, nei costumi gastronomici e nel reddito aziendale, come viene descritto in numerosi documenti.

Testimonianze del savoir faire dell’uomo sugli oliveti del Garda risalgono già dal Rinascimento quando l’opera dell’uomo ha contribuito a delineare i tratti caratteristici del paesaggio agrario e generale del lago di Garda. In questa epoca si inizia a ridisegnare i pendii con sistemazioni elaborate, che divengono vere e proprie costruzioni «a terrazze» affacciate sul lago di Garda, adatte alla coltivazione degli oliveti e così tipiche da rendere la zona famosa e chiamata, già dal 1968, «Riviera degli ulivi».

In termini di tradizioni umane, è consuetudine sia nei consumatori che fra i produttori l’uso tradizionale di una delle tre menzioni geografiche aggiuntive «Bresciano», «Trentino», «Orientale», aventi il fine di meglio identificare «certi territori molto importanti a livello della tradizione umana e amministrativa», come riportato nei documenti originari.

Specificità del prodotto

L’olio del Garda e le olive da cui è prodotto sono caratterizzati da sapori e profumi meno intensi e più delicati di quelli degli oli ottenuti in altre zone più meridionali e più calde tipiche dell’olivo.

In particolare è apprezzato dai consumatori per il gusto delicato, equilibrato e armonico e per un leggero e tipico retrogusto di mandorla che lo rendono unico nel suo genere e facilmente riconoscibile tra altri oli d’Italia DOP.

Per queste sue caratteristiche uniche è utilizzato in molte ricette in quanto il suo sapore delicato non invade il gusto delle pietanze, ma le esalta. Ottimo per piatti a base di pesce, carni bianche, verdure crude e cotte, legumi, formaggi freschi o semi-stagionati, carne in carpaccio, «carne salada» e ottimo per la preparazione anche di dolci.

5.2.   Legame causale tra la zona geografica e la qualità o le caratteristiche del prodotto (per le DOP) o una qualità specifica, la reputazione o altre caratteristiche del prodotto (per le IGP)

La presenza della catena montuosa a nord e del maggiore lago italiano, rendono il clima simile a quello mediterraneo e mitigano gli effetti dell’ambiente che, alla latitudine della zona del Garda, sarebbero ostili allo sviluppo degli olivi. Le piogge, ben distribuite durante tutto l’anno, salvaguardano gli olivi da stress idrici ed evitano il formarsi di ristagni che sarebbero dannosi sia alla pianta, sia alla qualità dell’olio.

I terreni collinari verso il lago e verso sud si riscaldano facilmente a fine inverno, permettendo la rapida ripresa dello stato vegetativo degli olivi; tali terreni, insieme alle condizioni meteo-climatiche della zona del Garda di tipo «mediterraneo-mitigato», permettono di ottenere, nelle olive e nell’olio del Garda, sapori e profumi meno intensi e più delicati di quelli ottenuti in condizioni ambientali tipiche delle zone calde più meridionali. Tali caratteristiche climatiche e ambientali contribuiscono a conferire all’olio la peculiarità di un fruttato medio o leggero con un retrogusto di mandorla che lo rende unico nel suo genere e facilmente riconoscibile ai consumatori tra altri oli d’Italia DOP.

Inoltre, nelle diverse zone attorno al Garda, che vanno dalla pianura fino alle pendici dei monti, esistono particolari microclimi che, pur mantenendo l’uniformità delle caratteristiche peculiari dell’olio per tutta la denominazione Garda, permettono l’espressione di «differenze organolettiche che solo degli esperti possono percepire».

Il savoir faire dei produttori nell’ambito dell’intera filiera, dalla preparazione dei terreni anche nei tradizionali terrazzamenti, alla coltivazione, al confezionamento, permette di mantenere e salvaguardare le specificità del prodotto, quali la sua dolcezza e il tipico retrogusto di mandorla.

Riferimento alla pubblicazione del disciplinare

[Articolo 5, paragrafo 7, del regolamento (CE) n. 510/2006 (4)]

Questa amministrazione ha attivato la procedura nazionale di opposizione pubblicando la proposta di modifica della DOP «Garda» nella Gazzetta ufficiale della Repubblica italiana n. 135 dell’11 giugno 2013.

Il testo consolidato del disciplinare di produzione è consultabile sul sito Internet: http://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/3335

oppure

accedendo direttamente all’home page del sito del ministero delle Politiche agricole alimentari e forestali (www.politicheagricole.it), cliccando su «Qualità e sicurezza» (in alto a destra dello schermo) ed infine su «Disciplinari di produzione all’esame dell’UE».

---

(1)  GU L 343 del 14.12.2012, pag. 1.

(2)  GU L 93 del 31.3.2006, pag. 12. Sostituito dal regolamento (UE) n. 1151/2012.

(3)  Cfr. nota a piè di pagina n. 2.

(4)  Cfr. nota a piè di pagina n. 2.

---

| 9.8.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 260/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 260/24

---

Pubblicazione di una domanda di modifica ai sensi dell’articolo 50, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari

2014/C 260/15

La presente pubblicazione conferisce il diritto di opposizione ai sensi dell’articolo 51 del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio (1).

DOMANDA DI MODIFICA

REGOLAMENTO (CE) N. 510/2006 DEL CONSIGLIO

relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli e alimentari
   (2)

DOMANDA DI MODIFICA AI SENSI DELL’ARTICOLO 9

«BEAUFORT»

N. CE: FR-PDO-0317-01097 — 22.02.2013

IGP ( ) DOP ( X )

1.   Rubrica del disciplinare oggetto della modifica

—

—

—

—

—

—

—

—

—

2.   Tipo di modifica

—

—

—

—

3.   Modifica (modifiche)

Descrizione del prodotto

Le fasi della cagliatura, della cottura e della fusione della cagliata che non descrivono il prodotto sono riportate nella rubrica «metodo di ottenimento». Le disposizioni relative al tenore di materia grassa e materia secca sono riformulate in termini di percentuale (calcolata sul prodotto dopo la completa essiccazione per la prima e sul prodotto stagionato per la seconda).

Il paragrafo sull’identificazione delle forme è riportato al punto 4.4 del disciplinare sull’identificazione dei formaggi. La riformulazione di questa rubrica non apporta modifiche sostanziali bensì migliora la comprensione della rubrica.

Zona geografica

La presentazione della zona geografica è riformulata allo scopo di apportare precisazioni sulla situazione geografica della zona.

La sola modifica riguarda il comune di «Les Contamines-Montjoie», per il quale è stato definito l’elenco delle sezioni catastali degli alpeggi.

Aggiunta di una carta rappresentativa della zona geografica in allegato.

Prova dell’origine

Quanto alle evoluzioni legislative e normative a livello nazionale, la rubrica «Elementi comprovanti che il prodotto agricolo è originario della zona delimitata» è stata consolidata e riunisce, in particolare, gli obblighi dichiarativi e i registri tenuti relativamente alla tracciabilità dei prodotti e al follow-up delle condizioni di produzione.

Il controllo del disciplinare della DOP «Beaufort» è organizzato mediante un piano di verifica elaborato da un organismo di controllo.

Inoltre, questa rubrica è stata oggetto di aggiunte e complementi di numerose disposizioni relative ai registri e ai documenti dichiarativi che consentono di garantire la tracciabilità dei formaggi.

Identificazione degli operatori

Viene introdotto un paragrafo in cui sono precisate le condizioni di identificazione degli operatori.

Una dichiarazione di identificazione è presentata da ogni operatore che metta in atto il presente disciplinare. Essa è inviata all’associazione prima della sua abilitazione in base a un modello tipo approvato dal direttore dell’Institut National de l’Origine et de la Qualité.

Controllo del rispetto delle condizioni di produzione

Sono introdotti diversi paragrafi che consentono di garantire la tracciabilità dei formaggi e precisano i documenti comprovativi:

| — | complemento e aggiunta di disposizioni relative agli obblighi dichiarati, |
| --- | --- |

—

complemento e aggiunta di disposizioni relative agli obblighi dichiarati,

| — | complemento e aggiunta di disposizioni relative alla tenuta dei registri ed altri documenti messi a disposizione delle strutture di controllo, |
| --- | --- |

—

complemento e aggiunta di disposizioni relative alla tenuta dei registri ed altri documenti messi a disposizione delle strutture di controllo,

| — | aggiunta di disposizioni sugli altri strumenti di controllo. |
| --- | --- |

—

aggiunta di disposizioni sugli altri strumenti di controllo.

Gli elementi di tracciabilità e gli obblighi dichiarativi necessari alla conoscenza e al controllo della produzione sono stati completati nel disciplinare.

Identificazione dei prodotti

Il paragrafo è stato riformulato e completato, le disposizioni relative alle placche di caseina sono riunite in questa rubrica.

«Tutti i formaggi destinati alla commercializzazione con il nome di Beaufort sono identificati mediante una placca di caseina blu di forma ellittica. Il suo diametro nel punto più grande è di 100 mm e, nel punto più piccolo, di 55 mm. Essa viene apposta sullo scalzo di ciascuna forma all’inizio della pressatura e su di essa devono figurare le seguenti diciture in nero:

| — | il termine Francia, |
| --- | --- |

—

il termine Francia,

| — | il termine “Beaufort”, |
| --- | --- |

—

il termine “Beaufort”,

| — | l’identificazione del caseificio, |
| --- | --- |

—

l’identificazione del caseificio,

| — | il mese e l’anno di fabbricazione indicati in cifre. |
| --- | --- |

—

il mese e l’anno di fabbricazione indicati in cifre.

Su ambo i lati della placca di caseina figurano il giorno e il mese di fabbricazione che devono rimanere leggibili sino alla fine del periodo minimo di stagionatura.

Soltanto l’associazione è autorizzata a rilasciare le placche di caseina agli operatori. Questa distribuzione ha luogo mensilmente o all’inizio della stagione per la fabbricazione stagionale estiva.

Le placche di caseina devono essere restituite all’associazione da tutti gli operatori che siano stati oggetto di una sospensione o di un ritiro della propria abilitazione.»

Tali modifiche consentono di apportare alcune precisazioni sulle caratteristiche delle placche di caseina, sul loro rilascio e il loro ritiro nonché sullo stadio al quale esse devono rimanere leggibili sui formaggi.

Metodo di ottenimento

Per maggiore chiarezza e leggibilità, le rubriche relative al metodo di ottenimento sono state modificate. Una precisazione è stata apportata sulla definizione della «mandria» che corrisponde all’insieme delle vacche da latte in lattazione e in asciutta.

Alimentazione

Le modalità di alimentazione sono state precisate, in particolare:

| — | si introduce il divieto di somministrazione delle polpe di barbabietole nell’alimentazione. In effetti, questo alimento è suscettibile di conferire un cattivo sapore al latte nonché difetti importanti al formaggio (sapore butirrico), |
| --- | --- |

—

si introduce il divieto di somministrazione delle polpe di barbabietole nell’alimentazione. In effetti, questo alimento è suscettibile di conferire un cattivo sapore al latte nonché difetti importanti al formaggio (sapore butirrico),

| — | i panelli di copra e di palmisti sono eliminati e sostituiti da semi di zucca e di cartamo. La modifica consiste nel sostituire i panelli con sottoprodotti di semi oleosi di alto valore alimentare, |
| --- | --- |

—

i panelli di copra e di palmisti sono eliminati e sostituiti da semi di zucca e di cartamo. La modifica consiste nel sostituire i panelli con sottoprodotti di semi oleosi di alto valore alimentare,

| — | i dati tecnici relativi alla composizione degli alimenti complementari sono stati ridefinititi in funzione della riattualizzazione dei riferimenti scientifici (INRA) e spesso definititi in intervalli anziché in valori bersaglio (PDIE, PDIN, UFL...), |
| --- | --- |

—

i dati tecnici relativi alla composizione degli alimenti complementari sono stati ridefinititi in funzione della riattualizzazione dei riferimenti scientifici (INRA) e spesso definititi in intervalli anziché in valori bersaglio (PDIE, PDIN, UFL...),

| — | si introduce una disposizione che consente di ridistribuire alla mandria, durante il periodo invernale, il siero di latte ottenuto dalla trasformazione in formaggio del latte proveniente unicamente da questa mandria. Si tratta di un integratore alimentare interessante dal punto di vista nutrizionale durante il periodo invernale, |
| --- | --- |

—

si introduce una disposizione che consente di ridistribuire alla mandria, durante il periodo invernale, il siero di latte ottenuto dalla trasformazione in formaggio del latte proveniente unicamente da questa mandria. Si tratta di un integratore alimentare interessante dal punto di vista nutrizionale durante il periodo invernale,

| — | si aggiunge una disposizione relativa al periodo minimo di pascolo: le vacche da latte sono condotte al pascolo dopo il disgelo e non appena la portanza del terreno lo permette, fintanto che le condizioni atmosferiche, la portanza e la presenza di erba lo rendono possibile, |
| --- | --- |

—

si aggiunge una disposizione relativa al periodo minimo di pascolo: le vacche da latte sono condotte al pascolo dopo il disgelo e non appena la portanza del terreno lo permette, fintanto che le condizioni atmosferiche, la portanza e la presenza di erba lo rendono possibile,

| — | si aggiunge una precisazione sul periodo di transizione alimentare. Fra il periodo invernale e quello del pascolo si ammette un periodo di transizione della durata massima di trenta giorni nel corso dell’anno invece dei quindici giorni in primavera e in autunno; durante tale periodo la razione di base è costituita dall’erba dei pascoli e dal fieno. Questa modifica consente il passaggio dal regime alimentare dell’inverno a quello estivo pur tenendo conto delle incognite climatiche. |
| --- | --- |

—

si aggiunge una precisazione sul periodo di transizione alimentare. Fra il periodo invernale e quello del pascolo si ammette un periodo di transizione della durata massima di trenta giorni nel corso dell’anno invece dei quindici giorni in primavera e in autunno; durante tale periodo la razione di base è costituita dall’erba dei pascoli e dal fieno. Questa modifica consente il passaggio dal regime alimentare dell’inverno a quello estivo pur tenendo conto delle incognite climatiche.

Mungitura

Sono introdotte precisazioni che vietano il ricorso ad alcuni prodotti per la cura della mammella nonché a prodotti disinfettanti che potrebbero essere adoperati per il lavaggio degli impianti di mungitura. Tali modifiche intendono vietare l’uso di prodotti a base di oli essenziali che emanano un forte odore e possono conferire un cattivo sapore al formaggio. Inoltre, le disposizioni relative alla pulizia degli impianti eliminano le ambiguità circa la possibilità di utilizzare di tanto in tanto detersivi disinfettanti.

Lavorazione del latte

Le modalità relative alle materie prime che entrano a far parte della composizione del «Beaufort» sono state precisate, in particolare:

| — | i termini «crudi» e «cagliati» che non sono opportuni in questa fase della descrizione del processo sono inseriti successivamente nella rubrica. La riformulazione apporta una migliore comprensione e precisa le condizioni di stoccaggio e di durata di stoccaggio del latte, |
| --- | --- |

—

i termini «crudi» e «cagliati» che non sono opportuni in questa fase della descrizione del processo sono inseriti successivamente nella rubrica. La riformulazione apporta una migliore comprensione e precisa le condizioni di stoccaggio e di durata di stoccaggio del latte,

| — | si introduce una precisazione sulla gestione dell’utilizzo di latte raffreddato e caldo, in quanto la cagliatura a partire dal latte caldo nella totalità o a metà è una particolarità della denominazione d’origine «Beaufort». Se l’utilizzo di latte ha luogo soltanto una volta al giorno e si compone di latte raffreddato e di latte caldo, la mungitura del volume maggiore non deve superare il 135 % del volume dell’altra mungitura, |
| --- | --- |

—

si introduce una precisazione sulla gestione dell’utilizzo di latte raffreddato e caldo, in quanto la cagliatura a partire dal latte caldo nella totalità o a metà è una particolarità della denominazione d’origine «Beaufort». Se l’utilizzo di latte ha luogo soltanto una volta al giorno e si compone di latte raffreddato e di latte caldo, la mungitura del volume maggiore non deve superare il 135 % del volume dell’altra mungitura,

| — | la nozione della raccolta entro le due ore che seguono la mungitura (durata difficilmente controllabile) è stata sostituita da una nozione di termine massimo di cagliatura, controllabile molto facilmente e che giustamente garantisce una cagliatura rapida, a partire dal latte caldo, all’arrivo al caseificio. La cagliatura deve avere luogo entro le ore 12:00 per le preparazioni del mattino oppure entro le ore 23:00 per le preparazioni della sera, |
| --- | --- |

—

la nozione della raccolta entro le due ore che seguono la mungitura (durata difficilmente controllabile) è stata sostituita da una nozione di termine massimo di cagliatura, controllabile molto facilmente e che giustamente garantisce una cagliatura rapida, a partire dal latte caldo, all’arrivo al caseificio. La cagliatura deve avere luogo entro le ore 12:00 per le preparazioni del mattino oppure entro le ore 23:00 per le preparazioni della sera,

| — | si introduce una precisazione sul volume massimo di latte per i formaggi «Beaufort» seguiti dal termine «chalet d’alpage». Per i formaggi «Beaufort» prodotti secondo le regole specifiche stabilite per l’uso del termine «chalet d’alpage», la fabbricazione ha luogo subito dopo la mungitura. Un massimo del 15 % del volume totale di latte delle due mungiture della giornata può essere riportato, dopo il raffreddamento, da una fabbricazione alla successiva. Effettivamente, in alpeggio, è una pratica corrente e tradizionale conservare una piccola quantità di latte per la mattina seguente per equilibrare la quantità delle fabbricazioni della sera. La disposizione consente di disciplinare questa pratica tradizionale entro i limiti del 15 % del volume di latte totale delle due mungiture senza modificare l’obbligo di due fabbricazioni al giorno. |
| --- | --- |

—

si introduce una precisazione sul volume massimo di latte per i formaggi «Beaufort» seguiti dal termine «chalet d’alpage». Per i formaggi «Beaufort» prodotti secondo le regole specifiche stabilite per l’uso del termine «chalet d’alpage», la fabbricazione ha luogo subito dopo la mungitura. Un massimo del 15 % del volume totale di latte delle due mungiture della giornata può essere riportato, dopo il raffreddamento, da una fabbricazione alla successiva. Effettivamente, in alpeggio, è una pratica corrente e tradizionale conservare una piccola quantità di latte per la mattina seguente per equilibrare la quantità delle fabbricazioni della sera. La disposizione consente di disciplinare questa pratica tradizionale entro i limiti del 15 % del volume di latte totale delle due mungiture senza modificare l’obbligo di due fabbricazioni al giorno.

| — | Poiché la preparazione degli starter e del presame è una delle peculiarità della denominazione (la ricotta con aggiunta di caglio serve al tempo stesso per la coltura degli starter e per ottenere presame), si introduce una limitazione circa la possibilità di usare, se necessario, presame commerciale (nei limiti del 30 % del latte coagulato nella vasca di coagulazione). |
| --- | --- |

—

Poiché la preparazione degli starter e del presame è una delle peculiarità della denominazione (la ricotta con aggiunta di caglio serve al tempo stesso per la coltura degli starter e per ottenere presame), si introduce una limitazione circa la possibilità di usare, se necessario, presame commerciale (nei limiti del 30 % del latte coagulato nella vasca di coagulazione).

Metodo di fabbricazione

Il paragrafo è riformulato consentendo una migliore leggibilità dell’ordine delle fasi della fabbricazione. I termini «crudo e intero» che definiscono il latte sono introdotti in questo paragrafo. Viene precisato il principio di «cottura».

La durata di pressatura è stata definita e dura almeno 15 ore.

Stagionatura

Il paragrafo è stato riformulato in modo da definire in modo più efficace le disposizioni relative alle temperature durante la fase della stagionatura. La disposizione relativa all’igrometria è soppressa. In effetti, tale misura è sembrata poco pertinente ed è sostituita dall’obbligo di ottenere una crosta unta con microrganismi specifici.

Sono state introdotte precisazioni sulla realizzazione di questa tappa, che deve essere realizzata in uno dei seguenti modi:

| — | dopo la salatura con sale grosso in superficie, il formaggio viene strofinato con una soluzione salata, denominata «morge», con la quale sono già stati strofinati tutti i formaggi che hanno superato correttamente questa tappa, |
| --- | --- |

—

dopo la salatura con sale grosso in superficie, il formaggio viene strofinato con una soluzione salata, denominata «morge», con la quale sono già stati strofinati tutti i formaggi che hanno superato correttamente questa tappa,

| — | rivoltando i formaggi, salandoli in superficie con salamoia e strofinandoli regolarmente. |
| --- | --- |

—

rivoltando i formaggi, salandoli in superficie con salamoia e strofinandoli regolarmente.

Dopo questa fase, il formaggio è oggetto di cure almeno una volta alla settimana, per ottenere la formazione della crosta.

Tenuto conto delle dimensioni dei formaggi, il processo di stagionatura è stato meccanizzato. Tale meccanizzazione ha fatto sì che quasi tutti i caseifici abbandonassero la salatura in superficie con sale grosso per passare ad una salatura in superficie mediante salamoia. Le analisi hanno rivelato che le percentuali di sale erano pressappoco equivalenti a quelle analizzate in precedenza. Le altre modifiche sono di ordine redazionale ma non rappresentano alcuna evoluzione delle pratiche.

Etichettatura

Viene introdotto l’obbligo dell’apposizione del simbolo «DOP» dell’Unione europea.

Esigenze nazionali

Per quanto riguarda le evoluzioni legislative e normative nazionali, la rubrica «Esigenze nazionali» si presenta sotto forma di una tabella in cui figurano i principali punti da controllare, i loro valori di riferimento e il metodo di valutazione.

Altro

Controllo analitico e organolettico dei formaggi: sono introdotte disposizioni sul controllo analitico e organolettico del prodotto.

Riferimenti relativi alle strutture dei controlli: questa parte è stata aggiornata con l’aggiunta dei dati relativi all’organismo di certificazione incaricato del controllo della DOP.

DOCUMENTO UNICO

REGOLAMENTO (CE) N. 510/2006 DEL CONSIGLIO

relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli e alimentari
   (3)

«BEAUFORT»

N. CE: FR-PDO-0317-01097 — 22.02.2013

IGP ( ) DOP ( X )

1.   Denominazione

«Beaufort»

2.   Stato membro o paese terzo

Francia

3.   Descrizione del prodotto agricolo o alimentare

3.1.   Tipo di prodotto

Classe 1.3. Formaggi

3.2.   Descrizione del prodotto a cui si applica la denominazione di cui al punto 1

Il «Beaufort» è un formaggio fabbricato, secondo la tecnica della pasta pressata cotta, esclusivamente con latte di mucca intero, lavorato crudo, salato in salamoia e poi in superficie e stagionato per almeno 5 mesi.

La sua pasta è morbida e burrosa, di colore che varia dall’avorio al giallino, e può presentare una sottile sfogliatura orizzontale e piccoli fori «occhi di pernice». Le forme, piatte e con scalzo concavo, pesano da 20 a 70 chilogrammi, hanno un diametro da 35 a 75 centimetri e un’altezza di scalzo da 11 a 16 centimetri. La crosta raschiata, pulita e resistente, è di colore uniforme da giallo a marrone. Il «Beaufort» contiene un tenore minimo di materia grassa del 48 % dopo completa essiccazione e un tenore in materia secca che non deve essere inferiore al 61 % per i formaggi dopo la stagionatura.

Tutte le forme di formaggio destinate alla commercializzazione con il nome «Beaufort» sono identificate mediante una placca di caseina blu di forma ellittica e dagli elementi di tracciabilità iscritti con inchiostro alimentare. I formaggi «Beaufort» prodotti secondo le condizioni specifiche dell’utilizzo «chalet d’alpage» devono essere muniti, oltre che della placca di caseina blu, anche di una placca di caseina rossa, di forma quadrata, posizionata sullo scalzo dalla parte opposta della placca di caseina blu.

3.3.   Materie prime (solo per i prodotti trasformati)

Il latte adoperato per la fabbricazione del «Beaufort» deve provenire unicamente da mandrie da latte composte da vacche appartenenti alle razze locali Tarine (altra denominazione locale per la razza Tarentaise) e Abondance, che soddisfino i criteri della sezione principale del libro genealogico o siano state dichiarate tali sulla base di caratteri fenotipici riconosciuti.

Le materie prime adoperate per la composizione del Beaufort sono:

| — | latte crudo e intero

  — | o caldo della mungitura più recente, |
| --- | --- | --- |

—

latte crudo e intero

—

o caldo della mungitura più recente,

| — | oppure ottenuto dalla miscela del latte di due mungiture consecutive, di cui la seconda effettuata al massimo entro venti ore dalla prima; il latte della prima mungitura si è raffreddato nei locali dell’azienda; quello della seconda mungitura è caldo, |
| --- | --- |

—

oppure ottenuto dalla miscela del latte di due mungiture consecutive, di cui la seconda effettuata al massimo entro venti ore dalla prima; il latte della prima mungitura si è raffreddato nei locali dell’azienda; quello della seconda mungitura è caldo,

| — | il presame proviene dalla macerazione di caglio su ricotta. Se necessario, è consentito aggiungere presame commerciale, nella misura massima del 30 % del latte coagulato della vasca, |
| --- | --- |

—

il presame proviene dalla macerazione di caglio su ricotta. Se necessario, è consentito aggiungere presame commerciale, nella misura massima del 30 % del latte coagulato della vasca,

| — | gli starter di tipo termofilo e costituiti per lo più di lattobacilli. La ricotta con l’aggiunta di caglio serve al tempo stesso per la coltura degli starter e per ottenere presame, |
| --- | --- |

—

gli starter di tipo termofilo e costituiti per lo più di lattobacilli. La ricotta con l’aggiunta di caglio serve al tempo stesso per la coltura degli starter e per ottenere presame,

| — | il sale, apportato prima con una salatura in salamoia per 24 ore e poi durante la stagionatura sotto forma di sale grosso o salamoia. |
| --- | --- |

—

il sale, apportato prima con una salatura in salamoia per 24 ore e poi durante la stagionatura sotto forma di sale grosso o salamoia.

È vietato l’utilizzo di qualsiasi altro prodotto per la fabbricazione del «Beaufort».

3.4.   Alimenti per animali (solo per i prodotti di origine animale)

Composizione dell’alimentazione della mandria:

| — | Durante il periodo invernale l’alimentazione si compone di un minimo di 13 kg al giorno di fieno per vacca, in media sulla mandria, a cui si possono aggiungere 3 kg di erba medica disidratata e frantumata. L’alimentazione complementare non può eccedere 1/3 del peso della razione di base in media sulla mandria da latte in lattazione. Gli alimenti composti sono alimenti ad alto valore energetico, altamente proteici e concentrati di produzione al 16 % di materia azotata totale. Provengono da specie definite e varietà non transgeniche e devono rispondere alle caratteristiche tecniche seguenti: 0,89 UFL per chilogrammo, 95 grammi PDIN e 125 grammi PDIE. |
| --- | --- |

—

Durante il periodo invernale l’alimentazione si compone di un minimo di 13 kg al giorno di fieno per vacca, in media sulla mandria, a cui si possono aggiungere 3 kg di erba medica disidratata e frantumata. L’alimentazione complementare non può eccedere 1/3 del peso della razione di base in media sulla mandria da latte in lattazione. Gli alimenti composti sono alimenti ad alto valore energetico, altamente proteici e concentrati di produzione al 16 % di materia azotata totale. Provengono da specie definite e varietà non transgeniche e devono rispondere alle caratteristiche tecniche seguenti: 0,89 UFL per chilogrammo, 95 grammi PDIN e 125 grammi PDIE.

| — | Durante il periodo del pascolo: le vacche da latte pascolano dopo il disgelo e non appena la portanza del terreno lo consente, per tutto il tempo in cui le condizioni climatiche, di portanza e di presenza dell’erba lo permettono.
  Nelle vallate l’alimentazione complementare è dello steso tipo di quella invernale e corrisponde in media a 2,5 kg al giorno per vacca in lattazione sul patrimonio lattiero. In alpeggio, l’alimentazione complementare media è al massimo di 1,5 kg al giorno per vacca in lattazione sul patrimonio lattiero; prima del 1o agosto essa si compone unicamente di cereali. |
| --- | --- |

—

Durante il periodo del pascolo: le vacche da latte pascolano dopo il disgelo e non appena la portanza del terreno lo consente, per tutto il tempo in cui le condizioni climatiche, di portanza e di presenza dell’erba lo permettono.

Nelle vallate l’alimentazione complementare è dello steso tipo di quella invernale e corrisponde in media a 2,5 kg al giorno per vacca in lattazione sul patrimonio lattiero. In alpeggio, l’alimentazione complementare media è al massimo di 1,5 kg al giorno per vacca in lattazione sul patrimonio lattiero; prima del 1o agosto essa si compone unicamente di cereali.

| — | Tra il periodo invernale e il periodo di pascolo è ammesso un periodo di transizione della durata massima di trenta giorni nel corso dell’anno durante il quale la razione di base è costituita dall’erba dei pascoli e dal fieno.
  L’apporto di foraggi provenienti dall’esterno della zona è consentito soltanto come complemento. Almeno il 75 % del fabbisogno di fieno e pascolo del patrimonio lattiero deve provenire dalla zona geografica, in modo che almeno il 75 % della produzione di latte sia ottenuta dai foraggi della zona. Il 20 % almeno del fabbisogno annuo di fieno per l’alimentazione delle vacche da latte deve provenire dalla zona geografica.
  I prati sono oggetto di metodi tradizionali di allevamento del bestiame e di ripartizione delle deiezioni. Su prati, pascoli e alpeggi utilizzati nella filiera del «Beaufort» non può essere praticato lo spandimento dei fanghi di depurazione o di prodotti derivati. |
| --- | --- |

—

Tra il periodo invernale e il periodo di pascolo è ammesso un periodo di transizione della durata massima di trenta giorni nel corso dell’anno durante il quale la razione di base è costituita dall’erba dei pascoli e dal fieno.

L’apporto di foraggi provenienti dall’esterno della zona è consentito soltanto come complemento. Almeno il 75 % del fabbisogno di fieno e pascolo del patrimonio lattiero deve provenire dalla zona geografica, in modo che almeno il 75 % della produzione di latte sia ottenuta dai foraggi della zona. Il 20 % almeno del fabbisogno annuo di fieno per l’alimentazione delle vacche da latte deve provenire dalla zona geografica.

I prati sono oggetto di metodi tradizionali di allevamento del bestiame e di ripartizione delle deiezioni. Su prati, pascoli e alpeggi utilizzati nella filiera del «Beaufort» non può essere praticato lo spandimento dei fanghi di depurazione o di prodotti derivati.

3.5.   Fasi specifiche della produzione che devono avere luogo nella zona geografica delimitata

La produzione del latte, la fabbricazione e la stagionatura per almeno cinque mesi devono avvenire nella zona geografica.

3.6.   Norme specifiche in materia di affettatura, grattugiatura, confezionamento ecc.

Allorché il formaggio è venduto dopo essere stato confezionato, i pezzi devono obbligatoriamente presentare una parte munita di crosta, caratteristica della denominazione, dalla quale è tuttavia consentito rimuovere la muffa. Se il formaggio è commercializzato dopo essere stato grattugiato, la denominazione «Beaufort» è vietata.

3.7.   Norme specifiche in materia di etichettatura

L’etichettatura dei formaggi che usufruiscono della denominazione d’origine «Beaufort» deve comportare:

| — | il nome della denominazione scritto a caratteri di dimensioni almeno pari ai due terzi di quelle scritte a caratteri più grandi figuranti sull’etichetta, |
| --- | --- |

—

il nome della denominazione scritto a caratteri di dimensioni almeno pari ai due terzi di quelle scritte a caratteri più grandi figuranti sull’etichetta,

| — | il simbolo «DOP» dell’Unione europea. |
| --- | --- |

—

il simbolo «DOP» dell’Unione europea.

Il ricorso a qualsiasi aggettivo qualificativo o ad altra dicitura che accompagni la suddetta denominazione d’origine è vietato nell’etichettatura, nella pubblicità, nelle fatture o in altri documenti commerciali, ad eccezione:

| — | dei marchi di commercio o di fabbrica di tipo particolare, |
| --- | --- |

—

dei marchi di commercio o di fabbrica di tipo particolare,

| — | dei termini: «été» et «chalet d’alpage» il cui utilizzo è consentito alle seguenti condizioni: |
| --- | --- |

—

dei termini: «été» et «chalet d’alpage» il cui utilizzo è consentito alle seguenti condizioni:

il termine «été» è riservato ai formaggi prodotti fra i mesi di giugno e ottobre inclusi, anche a quelli prodotti con latte di alpeggio.

Il termine «chalet d’alpage» è riservato ai formaggi fabbricati fra i mesi di giugno e ottobre inclusi, che tradizionalmente sono lavorati due volte al giorno in baite a un’altitudine superiore ai 1 500 metri, secondo metodi che prevedono al massimo la produzione lattiera di una sola mandria nella baita.

4.   Delimitazione concisa della zona geografica

La regione di produzione del «Beaufort» include la parte di alta montagna del dipartimento della Savoia e comprende i comuni del massiccio del Beaufortain, del Val d’Arly, della Tarentaise e della Maurienne nonché due settori contigui nell’Alta Savoia.

La produzione del latte, la fabbricazione e la stagionatura dei formaggi avvengono nella zona geografica che include il territorio dei seguenti comuni:

Dipartimento della Savoia:

Arrondissement (divisione amministrativa) di Albertville:

Totalità dei seguenti cantoni (suddivisioni amministrative): Aime, Beaufort, Bourg-Saint-Maurice, Bozel, Moûtiers.

Parte dei seguenti cantoni:

Canton d’Ugine: La Giettaz, Flumet, Notre-Dame-de-Bellecombe, CREST-Voland, Cohennoz, Saint-Nicolas-la-Chapelle.

Canton d’Albertville Sud: Rognaix, La Bâthie, Cevins, Saint-Paul-sur-Isère, Esserts-Blay, Tours-en-Savoie.

Il seguente comune in parte: Albertville che fa parte delle sezioni catastali E2, E3 e E4.

Arrondissement di Saint-Jean-de-Maurienne:

Totalità dei seguenti cantoni: La Chambre, Lanslebourg-Mont-Cenis, Modane, Saint-Jean-de-Maurienne, Saint-Michel-de-Maurienne.

Parte dei seguenti cantoni: Canton di Aiguebelle: Montsapey.

Dipartimento dell’Alta Savoia:

Arrondissement (divisione amministrativa) di Bonneville

Parte dei seguenti cantoni:

Cantone di Sallanches: Praz-sur-Arly.

Cantone di Saint-Gervais-les-Bains: il seguente comune in parte: Les Contamines-Montjoie, che fa parte delle sezioni catastali D8 (in parte), E6, E7, E8 (in parte), F5 (in parte), F6 (in parte), F8 (in parte), F9, F10, F11, F12, F13.

5.   Legame con la zona geografica

5.1.   Specificità della zona geografica

Fattori naturali

L’ambiente naturale della denominazione «Beaufort» è caratterizzato dalla sua appartenenza ai massicci della zona interna delle Alpi definiti principalmente dai massicci cristallini interni compatti nonché dalle rocce sedimentarie della zona di Briançon e, in parte, dai massicci cristallini esterni in cui possono apparire rocce sedimentarie tenere di tipo scistoso.

Interfaccia tra le Alpi del Nord e del Sud in senso stretto, la zona geografica della denominazione d’origine, in cui i prati permanenti rappresentano il 95 % delle superfici utilizzate dalla filiera, racchiude numerosi vantaggi:

| — | una pluviometria sufficientemente elevata (tuttavia non troppo abbondante) e suoli profondi che consentono una produzione di erba copiosa e abbastanza ricca di elementi nutritivi per l’allevamento di vacche da latte, |
| --- | --- |

—

una pluviometria sufficientemente elevata (tuttavia non troppo abbondante) e suoli profondi che consentono una produzione di erba copiosa e abbastanza ricca di elementi nutritivi per l’allevamento di vacche da latte,

| — | une flora diversificata, ricca di piante aromatiche, paragonabile a quella delle formazioni erbose secche. |
| --- | --- |

—

une flora diversificata, ricca di piante aromatiche, paragonabile a quella delle formazioni erbose secche.

La zona geografica della denominazione d’origine «Beaufort», che ricopre il massiccio del Beaufortain, le vallate del Tarentaise, Maurienne e una parte del Val d’Arly, è caratterizzata dalle sue superfici di alpeggio importanti (92 % delle unità pastorali della Savoia).

Fattori umani

Su queste superfici di alpeggio si sono sviluppate pratiche pastorali che singolarmente o complessivamente non si trovano in pari misura in altre zone delle Alpi e che costituiscono un insieme agro-pastorale unico. Questo sistema è caratterizzato da un utilizzo scaglionato della vegetazione con un utilizzo complementare di un fondo valle, di un versante e di un alpeggio. Seguendo la crescita dell’erba, lo spostamento dei bovini e la presenza quotidiana dell’uomo permettono la mungitura sul posto e l’utilizzo preciso dei foraggi che è all’origine della manutenzione dei prati naturali.

Il sistema agro-pastorale in atto fin dal XVII secolo si è evoluto al passo con i tempi ma rimane fedele ai suoi principi.

Gli alpeggi adoperati durante i 100-110 giorni della stagione estiva sono:

| — | le montagne alte, che accolgono mandrie di notevoli dimensioni (da 50 a 150 vacche da latte). La creazione di apposite fasce fino all’alpeggio e all’interno del medesimo consente ai macchinari da mungitura di seguire la mandria che si sposta da 1 500 m fino a 2 500 m, seguendo la crescita dell’erba. La mandria è costituita dal raggruppamento di diverse mandrie, |
| --- | --- |

—

le montagne alte, che accolgono mandrie di notevoli dimensioni (da 50 a 150 vacche da latte). La creazione di apposite fasce fino all’alpeggio e all’interno del medesimo consente ai macchinari da mungitura di seguire la mandria che si sposta da 1 500 m fino a 2 500 m, seguendo la crescita dell’erba. La mandria è costituita dal raggruppamento di diverse mandrie,

| — | le montagne piccole, di dimensioni più modeste e di scarsa altitudine, che accolgono la mandria della famiglia. La pratica della mungitura nella baita tende a diminuire. |
| --- | --- |

—

le montagne piccole, di dimensioni più modeste e di scarsa altitudine, che accolgono la mandria della famiglia. La pratica della mungitura nella baita tende a diminuire.

Il latte (soprattutto nelle montagne alte) può essere trasformato sul posto ma, nella stragrande maggioranza, è raccolto dagli addetti di caseifici che provvedono alla trasformazione durante tutto l’anno a fondovalle (85-90 % della produzione). È in queste valli che le mandrie trascorrono l’inverno. Vi si preparano anche i foraggi sulle superfici liberate dalle mandrie durante l’estate.

Fra la valle e l’alpeggio esiste un livello intermedio denominato «montagnette» in cui le mandrie soggiornano qualche tempo fra una stagione e l’altra.

La zona di produzione è caratterizzata da una tradizione di allevamento bovino con vacche delle razze Tarine (altra denominazione locale per la razza Tarentaise) e Abondance, in particolare la Tarine, il cui luogo di origine è la Tarentaise. A partire dal 1963, E. QUITTET forniva la seguente descrizione: «la razza Tarine possiede straordinarie qualità di resistenza alle condizioni di vita più dure, soprattutto a causa del modo in cui essa vive (soggiorno estivo in alpeggio fra 1 500 e 2 000 m di altitudine). Essa si mantiene a lungo in buone condizioni di salute malgrado le frequenti figliature; è eccezionalmente adatta ad utilizzare, con rese di latte assolutamente accettabili, foraggi grossolani durante il periodo invernale. La Tarine è un’eccellente razza da latte soprattutto per i climi rigidi.»

Il «Beaufort» si distingue dagli altri formaggi a pasta pressata cotta per il suo tenore di grasso. La tecnologia delle paste pressate cotte, messa a punto all’inizio del XVII secolo, si è rapidamente diffusa in tutti i settori montani dell’est della Francia. Per gli uomini della zona «Beaufort», essa consentiva di rimandare ai periodi invernali la commercializzazione e il consumo del latte prodotto in abbondanza sugli alpeggi durante l’estate. Inizialmente solo un’opportunità, questa tecnologia ha acquisito caratteristiche proprie in stretta correlazione con l’ambiente (utilizzo di latte intero e stagionatura a freddo).

5.2.   Specificità del prodotto

Il «Beaufort» si distingue da tutti gli altri tipi di formaggi a pasta pressata cotta segnatamente per le seguenti caratteristiche:

| — | la sua fabbricazione, immediatamente dopo la fine della mungitura, con latte intero crudo, |
| --- | --- |

—

la sua fabbricazione, immediatamente dopo la fine della mungitura, con latte intero crudo,

| — | l’utilizzo di una forma di legno rotonda, denominata «cercle à Beaufort» che conferisce al formaggio uno scalzo concavo, |
| --- | --- |

—

l’utilizzo di una forma di legno rotonda, denominata «cercle à Beaufort» che conferisce al formaggio uno scalzo concavo,

| — | pratiche di trasformazione tradizionali (utilizzo di colture di starter selvatici con messa in forma del formaggio in teli di lino e con il cosiddetto «cercle à Beaufort», che richiede vari rivoltamenti durante la pressatura), in particolare un’inseminazione a partire da lattobacilli termofili coltivati dal formaggiaio, |
| --- | --- |

—

pratiche di trasformazione tradizionali (utilizzo di colture di starter selvatici con messa in forma del formaggio in teli di lino e con il cosiddetto «cercle à Beaufort», che richiede vari rivoltamenti durante la pressatura), in particolare un’inseminazione a partire da lattobacilli termofili coltivati dal formaggiaio,

| — | una pasta senza aperture, o quasi, per via della stagionatura in cantine fredde. |
| --- | --- |

—

una pasta senza aperture, o quasi, per via della stagionatura in cantine fredde.

Dal punto di vista organolettico, il «Beaufort» ha la particolarità di presentare una pasta inizialmente soda in bocca, poi burrosa, che tuttavia non aderisce eccessivamente al palato. I suoi aromi devono essere diversificati senza essere troppo forti.

5.3.   Legame causale fra la zona geografica e la qualità o le caratteristiche del prodotto (per il DOP) o una qualità specifica, la reputazione o altre caratteristiche del prodotto (per l’IGP)

Le particolarità dell’ambiente descritte portano a una grande ricchezza floristica e a una grande diversità di gruppi vegetali presenti. Vi figurano tutti i gruppi fitosociologici di formazioni erbose, lande d’altitudine (landines) e lande utilizzate per l’alpeggio.

Numerosi studi — DORIOZ e al. (2000), DORIOZ (1995), INRA (1994), DORIOZ e VAN OORT (1991), LEGROS e al. (1987), DORIOZ (1995) — hanno mostrato l’estrema variabilità e diversità dei prati che includono, complessivamente, da 250 a 300 specie erbose. A seconda dell’esposizione, dell’inclinazione delle rocce e dei tipi di suolo, è possibile imbattersi nella stessa giornata in una varietà foraggera estremamente ampia.

Questa flora particolarmente appetitosa presenta verosimilmente una miscela aromatica che si esprime nelle qualità gustative ben particolari e tipiche del «Beaufort» (DUMONT e ADDA, 1978; BUCHIN e al., 1999; ASSELIN e al., 1999; DORIOZ e al., 2000).

Il sistema pastorale è basato sulla valorizzazione di questa grande ricchezza di flora grazie alle mandrie di razze locali Tarine e Abondance allevate secondo pratiche pastorali totalmente adattate all’ambiente. In seguito, la trasformazione del «latte caldo» permette di mantenere intatte le qualità originali legate alla diversità floristica. Essa condiziona una fabbricazione di tipo grasso, senza scrematura, che ricorre a starter selvatici. L’utilizzo di un cerchio convesso consente di adattarsi alle notevoli variazioni delle quantità di latte prodotto nell’alpeggio, di mantenere la temperatura all’interno del formaggio durante la fase di pressatura, di stabilizzare la forma dello stampo. La stagionatura in cantina fredda, tappa essenziale per la qualità del formaggio, corrisponde esattamente a una tappa più vicina alle condizioni climatiche dei siti di produzione in altitudine ed è totalmente coerente con la fabbricazione di formaggi di tipo grasso.

L’insieme delle pratiche di produzione e di trasformazione costituisce un sistema coerente, collegato alle specificità del prodotto, che permette di esprimere anche nel prodotto finito la diversità aromatica della flora.

Riferimento alla pubblicazione del disciplinare

[Articolo 5, paragrafo 7, del regolamento (CE) n. 510/2006 (4)]

https://www.inao.gouv.fr/fichier/CDCBeaufort.pdf

---

(1)  GU L 343 del 14.12.2012, pag. 1.

(2)  GU L 93 del 31.3.2006, pag. 12. Sostituito dal regolamento (UE) n. 1151/2012.

(3)  Cfr. nota 2.

(4)  Cfr. nota 2.

---

| 9.8.2014 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 260/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2014

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 260/33

---

Archiviazione della denuncia CHAP(2010) 723

2014/C 260/16

La Commissione europea ha ricevuto numerose denunce relative alla mobilità del personale del servizio sanitario pubblico nella regione di Navarra (Spagna). Gli interessati non possono ricoprire posti nel servizio sanitario pubblico di altre regioni spagnole a causa di una differenza di statuto da una regione all’altra.

Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, le norme dell’Unione in materia di libera circolazione dei lavoratori, segnatamente l’articolo 45 TFUE, non trovano applicazione in assenza di connessioni con una qualunque delle situazioni contemplate dal diritto dell’Unione e qualora tutti gli aspetti siano esclusivamente interni ad un unico Stato membro (1).

La situazione descritta in queste denunce si riferisce alla mobilità all’interno dei vari servizi sanitari pubblici sul territorio spagnolo e non comporta, a priori, alcun elemento transfrontaliero. Di conseguenza, le suddette norme dell’Unione non trovano applicazione. I problemi sollevati dagli autori della denuncia vanno esaminati alla luce della legislazione spagnola applicabile e innanzi gli organi amministrativi o giudiziari competenti.

---

(1)  Sentenza della Corte di giustizia del 16 dicembre 1992 nella causa C-206/91 Koua Poirrez.

---