# Uradni list C 282/25.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 282 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5725. avgust 2014 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 282

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5725. avgust 2014

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2014/C 282/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2014/C 282/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2014/C 282/02 | Zadeva C-578/11 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. junija 2014 – Deltafina SpA proti Evropski komisiji (Pritožba — Omejevalni sporazumi — Italijanski trg nakupa in prve predelave surovega tobaka — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Imuniteta pred globami — Obveznost sodelovanja — Pravica do obrambe — Meje sodnega nadzora — Pravica do poštenega sojenja — Zaslišanja prič ali strank — Razumni rok — Načelo enakega obravnavanja) | 2 |
| 2014/C 282/03 | Zadeva C-243/12 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2014 – FLS Plast A/S proti Evropski komisiji (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Sektor plastičnih industrijskih vreč — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Neomejena pristojnost Splošnega sodišča — Obveznost obrazložitve — Pripis kršitve, ki jo je storila hčerinska družba, matični družbi — Odgovornost matične družbe za plačilo globe, naložene hčerinski družbi — Sorazmernost — Postopek pred Splošnim sodiščem — Sojenje v razumnem roku) | 2 |
| 2014/C 282/04 | Zadeva C-377/12: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. junija 2014 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije (Ničnostna tožba — Sklep Sveta 2012/272/EU o podpisu Okvirnega sporazuma o partnerstvu in sodelovanju med Evropsko unijo in Republiko Filipini v imenu Evropske unije — Izbira pravne podlage — Členi 79 PDEU, 91 PDEU, 100 PDEU, 191 PDEU in 209 PDEU — Ponovni sprejem državljanov tretjih držav — Promet — Okolje — Razvojno sodelovanje) | 3 |
| 2014/C 282/05 | Zadeva C-461/12: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – Granton Advertising BV proti Inspecteur van de Belastingdienst Haaglanden/kantoor Den Haag (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Šesta direktiva o DDV — Oprostitve — Člen 13(B)(d), točki 3 in 5 — Pojma, drugi vrednostni papirji‘ in, drugi plačilni instrumenti‘ — Sistem spodbujanja prodaje — Kartice popustov — Davčna osnova) | 4 |
| 2014/C 282/06 | Združene zadeve od C-501/12 do C-506/12, C-540/12 in C-541/12: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. junija 2014 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Thomas Specht (C-501/12), Jens Schombera (C-502/12), Alexander Wieland (C-503/12), Uwe Schönefeld (C-504/12), Antje Wilke (C-505/12), Gerd Schini (C-506/12), Rena Schmeel (C-540/12), Ralf Schuster (C-541/12) proti Land Berlin, Bundesrepublik Deutschland (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Socialna politika — Direktiva 2000/78/ES — Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Členi 2, 3(1)(c) in 6(1) — Neposredna diskriminacija zaradi starosti — Osnovna plača uradnikov, določena glede na starost — Prehodna ureditev — Trajno različno obravnavanje — Utemeljitev — Pravica do odškodnine — Odgovornost države članice — Načeli enakovrednosti in učinkovitosti) | 4 |
| 2014/C 282/07 | Zadeva C-507/12: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Jessy Saint Prix proti Secretary of State for Work and Pensions (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Člen 45 PDEU — Direktiva 2004/38/ES — Člen 7 — Pojem delavec — Državljanka Evropske unije, ki je prenehala delati zaradi fizičnih omejitev, povezanih z visoko nosečnostjo in posledicami poroda) | 5 |
| 2014/C 282/08 | Zadeva C-531/12 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2014 – Commune de Millau in Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) proti Evropski komisiji (Pritožba — Arbitražna klavzula — Pogodba o subvenciji, ki se nanaša na lokalni razvojni projekt — Povračilo dela vnaprej izplačanih zneskov — Prevzem dolga — Pristojnost Splošnega sodišča — Zastaranje — Odgovornost Komisije) | 6 |
| 2014/C 282/09 | Zadeva C-556/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret – Danska) – TDC A/S proti Teleklagenævnet (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Elektronska komunikacijska omrežja in storitve — Direktiva 2002/19/ES — Člen 2(a) — Dostop do posebnih omrežnih elementov in pripadajočih naprav ter do njihove uporabe — Členi 5, 8, 12 in 13 — Pristojnost nacionalnih regulativnih organov — Obveznost v zvezi z dostopom do posebnih omrežnih elementov in pripadajočih naprav ter do njihove uporabe — Podjetje s pomembno tržno močjo na določenem trgu — Zaključni kabel, ki razdelilno točko na dostopovnem omrežju povezuje z omrežno priključno točko pri končnem uporabniku — Sorazmernost obveznosti izpolnitve utemeljenih zahtev za dostop do posebnih omrežnih elementov in pripadajočih naprav ter za njihovo uporabo — Direktiva 2002/21/ES — Člen 8 — Politični cilji pri opravljanju nalog nacionalnih regulativnih organov) | 7 |
| 2014/C 282/10 | Zadeva C-574/12: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Centro Hospitalar de Setúbal, EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH)proti Eurest Portugal – Sociedade Europeia de Restaurantes Lda (Predhodno odločanje — Javna naročila storitev — Direktiva 2004/18/ES — Oddaja naročila brez postopka javnega razpisa (oddaja in house) — Izbrani ponudnik, ki je pravno ločen od naročnika — Center za opravljanje storitev bolnišnične pomoči in podpore — Nepridobitno združenje, ki deluje v javnem interesu — Večina članov, ki jo tvorijo naročniki — Manjšina članov, ki jo tvorijo subjekti zasebnega prava, dobrodelna nepridobitna združenja — Dejavnost, ki se v višini najmanj 80 % letnega prometa opravlja za dobiček članov) | 8 |
| 2014/C 282/11 | Zadeva C-11/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundespatentgericht – Nemčija) – Bayer CropScience AG proti Deutsches Patent- und Markenamt (Predhodno odločanje — Patentno pravo — Fitofarmacevtska sredstva — Dodatni varstveni certifikat — Uredba (ES) št. 1610/96 — Člena 1 in 3 — Pojma sredstvo in aktivne substance — Varovalo) | 8 |
| 2014/C 282/12 | Združene zadeve od C-39/13 do C-41/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te Amsterdam – Nizozemska) – Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen proti SCA Group Holding BV (C-39/13), X AG in drugi/Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam (C-40/13), Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam/MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV (C-41/13) (Svoboda ustanavljanja — Davek od dohodkov pravnih oseb — Davčna skupina družb iz iste skupine — Zahtevek — Razlogi za zavrnitev — Položaj, v katerem ima ena ali več vmesnih družb oziroma matična družba sedež v drugi državi članici — Neobstoj stalne poslovne enote v državi obdavčitve) | 9 |
| 2014/C 282/13 | Združeni zadevi C-53/13 in C-80/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský soud v Ostravě, Nejvyšší správní soud – Češka republika) – Strojírny Prostějov a.s. (C-53/13), ACO Industries Tábor s.r.o. (C-80/13) proti Odvolací finanční ředitelství (Svoboda opravljanja storitev — Agencija za posredovanje začasnega dela — Napotitev delavcev s strani agencije s sedežem v drugi državi članici — Omejitev — Podjetje, ki uporablja storitve delavcev — Odtegljaj dohodnine teh delavcev — Obveznost — Plačilo v državni proračun — Obveznost — Primer delavcev, ki jih napoti nacionalna agencija — Neobstoj takih obveznosti) | 10 |
| 2014/C 282/14 | Zadeva C-75/13: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – SEK Zollagentur GmbH proti Hauptzollamt Gießen (Carinska unija in skupna carinska tarifa — Nezakonita odstranitev blaga, zavezanega uvoznim dajatvam, izpod carinskega nadzora — Nastanek carinskega dolga) | 10 |
| 2014/C 282/15 | Zadeva C-118/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesarbeitsgericht Hamm – Nemčija) – Gülay Bollacke proti K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG (Predhodno odločanje — Socialna politika — Direktiva 2003/88/ES — Organizacija delovnega časa — Plačani letni dopust — Denarno nadomestilo v primeru smrti) | 11 |
| 2014/C 282/16 | Zadeva C-156/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Digibet Ltd, Gert Albers proti Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG (Predhodno odločanje — Svoboda opravljanja storitev — Člen 56 PDEU — Igre na srečo — Ureditev, ki določa prepovedi v zvezi z igrami na srečo na internetu, ki v omejenem obdobju niso veljale v eni zvezni enoti države članice — Skladnost — Sorazmernost) | 12 |
| 2014/C 282/17 | Združeni zadevi C-217/13 in C-218/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundespatentgericht -– Nemčija) – Oberbank AG (C-217/13), Banco Santander SA (C-218/13), Santander Consumer Bank AG (C-218/13) proti Deutscher Sparkassen- und Giroverband eV (Predhodno odločanje — Znamke — Direktiva 2008/95/ES — Člen 3(1) in (3) — Znamka rdeče barve brez obrobe, registrirana za bančne storitve — Zahteva za ugotovitev neveljavnosti — Razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo — Dokaz — Javnomnenjska raziskava — Trenutek, v katerem mora biti z uporabo pridobljen razlikovalni učinek — Dokazno breme) | 12 |
| 2014/C 282/18 | Zadeva C-314/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Užsienio reikalų ministerija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba proti Vladimiru Peftievu, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE (Predhodno odločanje — Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Belorusiji — Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Odstopanja — Plačilo honorarjev, povezanih s pravnimi storitvami — Diskrecijska pravica pristojnega nacionalnega organa — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Vpliv nezakonitega izvora sredstev — Neobstoj) | 13 |
| 2014/C 282/19 | Zadeva C-330/13: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Аdministrativen sad – Burgas – Bolgarija) – Lukojl Neftohim Burgas AD/Načalnik na Mitničeski punkt Pristaniše Burgas Centr pri Mitnica Burgas (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Skupna carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Uvrstitev blaga — Blago, opisano kot, težka olja, mazalna olja ali druga olja, ki so namenjena za specifičen postopek‘ — Tarifni številki 2707 in 2710 — Aromatične sestavine in nearomatične sestavine — Razmerje med kombinirano nomenklaturo in harmoniziranim sistemom) | 14 |
| 2014/C 282/20 | Zadeva C-345/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – Karen Millen Fashions Ltd proti Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd (Uredba (ES) št. 6/2002 — Model Skupnosti — Člen 6 — Individualna narava — Drugačen celotni vtis — Člen 85(2) — Neregistrirani model Skupnosti — Veljavnost — Pogoji — Dokazno breme) | 15 |
| 2014/C 282/21 | Zadeva C-377/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA proti Autoridade Tributária e Aduaneira (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Pojem, sodišče države članice‘ — Tribunal Arbitral Tributário — Direktiva 69/335/EGS — Člena 4 in 7 — Povečanje osnovnega kapitala kapitalske družbe — Kolkovina, veljavna na dan 1. julija 1984 — Poznejša odprava te kolkovine in nato njena ponovna uvedba) | 16 |
| 2014/C 282/22 | Zadeva C-166/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshofs (Avstrija) 7. aprila 2014 – MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH proti Bundesvergabeamt | 16 |
| 2014/C 282/23 | Zadeva C-224/14 P: Pritožba, ki jo je Lidl Stiftung & Co. KG vložila 7. maja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 27. februarja 2014 v zadevi T-226/12, Lidl Stiftung & Co. KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) | 17 |
| 2014/C 282/24 | Zadeva C-237/14 P: Pritožba, ki jo je Lidl Stiftung & Co. KG vložila 13. maja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 27. februarja 2014 v zadevi T-225/12, Lidl Stiftung & Co. KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) | 18 |
| 2014/C 282/25 | Zadeva C-266/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. junija 2014 vložilo Audiencia Nacional (Španija) – Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.) proti Tyco Integrated Security S.L. in Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios S.A. | 19 |
| 2014/C 282/26 | Zadeva C-267/14 P: Pritožba, ki jo je Buzzi Unicem SpA vložil 30. maja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 14. marca 2014 v zadevi T-297/11, Buzzi Unicem SpA proti Evropski komisiji | 20 |
| 2014/C 282/27 | Zadeva C-268/14 P: Pritožba, ki jo je Italmobiliare SpA vložila 30. maja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 14. marca 2014 v zadevi T-305/11, Italmobiliare SpA proti Evropski komisiji | 21 |
| 2014/C 282/28 | Zadeva C-271/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 4. junija 2014 – LFB Biomédicaments, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France) proti Ministre du travail, de l’emploi et de la santé, Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat | 23 |
| 2014/C 282/29 | Zadeva C-273/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 5. junija 2014 – Pierre Fabre Médicament proti Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat, Ministre des affaires sociales et de la santé | 23 |
| 2014/C 282/30 | Zadeva C-292/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 13. junija 2014 – Helenska republika proti Stefanosu Stroumpoulisu in drugim | 24 |
| | Splošno sodišče |
| 2014/C 282/31 | Zadeva T-137/09 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. junija 2014 – Nike International proti UUNT – Muñoz Molina (R 10) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti R10 — Neregistrirana nacionalna besedna znamka R10 — Prenos nacionalne znamke — Dokaz imetništva prejšnje znamke) | 25 |
| 2014/C 282/32 | Zadeva T-16/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2014 – Nizozemska proti Komisiji (EKUJS — Naslov Jamstveni oddelek — EKJS in EKSRP — Odhodki, izključeni iz financiranja — Odhodki v okviru evropskega sistema kvot za proizvodnjo krompirjevega škroba — Pravica do obrambe) | 25 |
| 2014/C 282/33 | Zadeva T-644/11 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. julija 2014 – Kimman proti Komisiji Pritožba — Nasprotna pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevanje — Poročilo o delu — Ocenjevalno obdobje 2009 — Pravilo o skladnosti med tožbo in pritožbo — Člen 91(2) kadrovskih predpisov — Mnenje ad hoc skupine — Izkrivljanje — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji | 26 |
| 2014/C 282/34 | Zadeva T-184/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. julija 2014 – Moonich Produktkonzepte & Realisierung proti UUNT – Thermofilm Australia (HEATSTRIP) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti HEATSTRIP — Relativni razlogi za zavrnitev — Člen 8(3) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člena 75 in 76 Uredbe št. 207/2009) | 27 |
| 2014/C 282/35 | Zadeva T-203/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2014 – Alchaar proti Svetu Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Siriji — Vpis posameznika na seznam oseb, na katere se nanašajo omejevalni ukrepi — Vezi z režimom — Pravica do obrambe — Pravica do poštenega sojenja — Obveznost obrazložitve — Dokazno breme — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Sorazmernost — Lastninska pravica — Pravica do spoštovanja zasebnosti | 27 |
| 2014/C 282/36 | Zadeva T-239/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. julija 2014 – Jyoti Ceramic Industries proti UUNT – DeguDent (ZIECON) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti ZIECON — Prejšnja besedna znamka Skupnosti CERCON — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti — Člen 76 Uredbe št. 207/2009) | 28 |
| 2014/C 282/37 | Združeni zadevi T-319/12 in T-321/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2014 – Španija proti Komisiji (Državne pomoči — Kinematograf — Pomoč za gradnjo in upravljanje kinematografskega kompleksa — Sklep s katerim se pomoč razglasi za nezdružljivo z notranjim trgom — Merilo zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu — Državna pomoč za regije — Pomoč za spodbujanje kulture — Obveznost obrazložitve) | 29 |
| 2014/C 282/38 | Združeni zadevi T-329/12 in T-74/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. julija 2014 – Al-Tabbaa proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Siriji — Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Omejitve vstopa na ozemlje Unije in tranzitnega prehoda čez to ozemlje — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega pravnega sredstva — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji) | 29 |
| 2014/C 282/39 | Zadeva T-520/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. julija 2014 – Pågen Trademark proti UUNT (gifflar) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke gifflar — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisni značaj — Neobstoj razlikovalnega učinka — Neobstoj z uporabo pridobljenega razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 30 |
| 2014/C 282/40 | Zadeva T-565/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2014 – National Iranian Tanker Company proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu za preprečitev širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji — Sprememba učinkov razglasitve ničnosti s potekom časa) | 31 |
| 2014/C 282/41 | Zadeva T-1/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. julija 2014 – Advance Magazine Publishers proti UUNT – Montres Tudor (GLAMOUR) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti GLAMOUR — Prejšnja mednarodna znamka TUDOR GLAMOUR — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in (4) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 32 |
| 2014/C 282/42 | Zadeva T-20/13 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2014 – Marcuccio proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Pokojnina in invalidnina — Upokojitev zaradi invalidnosti — Invalidska komisija — Sestava — Imenovanje zdravnikov — Opustitev imenovanja drugega zdravnika s strani zadevnega uradnika — Imenovanje drugega zdravnika s strani predsednika Sodišča — Imenovanje tretjega zdravnika na podlagi dogovora med prvim in drugim imenovanim zdravnikom — Člen 7 Priloge II h Kadrovskim predpisom — Zavrnitev tožbe na prvi stopnji po vrnitvi zadeve s strani Splošnega sodišča) | 32 |
| 2014/C 282/43 | Zadeva T-155/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. julija 2014 – Zanjani proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečitve širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Omejitev vstopa — Ničnostna tožba — Rok za vložitev tožbe — Dopustnost — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji — Sprememba učinkov razglasitve ničnosti s potekom časa) | 33 |
| 2014/C 282/44 | Zadeva T-157/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2014 – Sorinet Commercial Trust Bankers proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečitve širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Ničnostna tožba — Rok za vložitev tožbe — Rok za uskladitev predlogov — Dopustnost — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji — Sprememba učinkov razglasitve ničnosti s potekom časa) | 34 |
| 2014/C 282/45 | Zadeva T-181/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2014 – Sharif University of Technology proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečitve širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Ničnostna tožba — Rok za vložitev tožbe — Dopustnost — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji) | 35 |
| 2014/C 282/46 | Zadeva T-345/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. julija 2014 – Construcción, Promociones e Instalaciones proti UUNT – Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti CPI COPISA INDUSTRIAL — Prejšnja španska figurativna znamka Cpi construcción promociones e instalaciones, s.a. in prejšnje tržno ime Construcción, Promociones e Instalaciones, S.A.-C.P.I. — Relativni razlogi za zavrnitev — Člen 8(1)(b) in (4) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj dokaza o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke — Neobstoj dokaza o uporabi prejšnjega tržnega imena v poslovnem svetu) | 36 |
| 2014/C 282/47 | Zadeva T-480/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. julija 2014 – You-View.tv proti UUNT – YouView TV (YouView+) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti YouView+ — Prejšnja beneluška figurativna znamka You View You-View.tv — Prepozna predložitev dokumentov — Diskrecijska pravica, ki jo določa člen 76(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Pojem, nasprotna določba‘ — Pravilo 20(1) Uredbe (ES) št. 2868/95) | 36 |
| 2014/C 282/48 | Zadeva T-242/14: Tožba, vložena 17. aprila 2014 – The Smiley Company proti UUNT (Oblika obraza) | 37 |
| 2014/C 282/49 | Zadeva T-243/14: Tožba, vložena 17. aprila 2014 – The Smiley Company proti UUNT (Oblika obraza) | 38 |
| 2014/C 282/50 | Zadeva T-244/14: Tožba, vložena 17. aprila 2014 – The Smiley Company proti UUNT (Upodobitev obraza v obliki zvezde) | 38 |
| 2014/C 282/51 | Zadeva T-382/14: Tožba, vložena 19. maja 2014 – Rintisch proti UUNT – Compagnie laitière européenne (PROTICURD) | 39 |
| 2014/C 282/52 | Zadeva T-411/14: Tožba, vložena 10. junija 2014 – Coca-Cola proti UUNT (Oblika steklenice) | 39 |
| 2014/C 282/53 | Zadeva T-418/14: Tožba, vložena 25. maja 2014 – Sina Bank proti Svetu | 40 |
| 2014/C 282/54 | Zadeva T-419/14: Tožba, vložena 12. junija 2014 – The Goldman Sachs Group proti Komisiji | 41 |
| 2014/C 282/55 | Zadeva T-431/14: Tožba, vložena 12. junija 2014 – Volkswagen proti UUNT (CHOICE) | 42 |
| 2014/C 282/56 | Zadeva T-434/14: Tožba, vložena 16. junija 2014 – Arbuzov proti Svetu | 42 |
| 2014/C 282/57 | Zadeva T-437/14: Tožba, vložena 16. junija 2014 – Združeno kraljestvo proti Komisiji | 43 |
| 2014/C 282/58 | Zadeva T-438/14: Tožba, vložena 13. junija 2014 – Silec Cable and General Cable proti Komisiji | 44 |
| 2014/C 282/59 | Zadeva T-439/14: Tožba, vložena 16. junija 2014 – LS Cable & System proti Komisiji | 45 |
| 2014/C 282/60 | Zadeva T-446/14: Tožba, vložena 16. junija 2014 – Taihan Electric Wire proti Komisiji | 46 |
| 2014/C 282/61 | Zadeva T-447/14: Tožba, vložena 16. junija 2014 – nkt cables in NKT Holding proti Komisiji | 47 |
| 2014/C 282/62 | Zadeva T-448/14: Tožba, vložena 17. junija 2014 – Hatachi Metals proti Komisiji | 48 |
| 2014/C 282/63 | Zadeva T-449/14: Tožba, vložena 17. junij 2014 – Nexans France in Nexans proti Komisiji | 49 |
| 2014/C 282/64 | Zadeva T-487/14: Tožba, vložena 27. junija – CHEMK in KF proti Komisiji | 49 |
| 2014/C 282/65 | Zadeva T-488/14: Tožba, vložena 26. junija 2014 – Mdr Inversiones proti Komisiji | 50 |
| 2014/C 282/66 | Zadeva T-489/14: Tožba, vložena 26. junija 2014 – Espacio Activos Financieros proti Komisiji | 51 |
| 2014/C 282/67 | Zadeva T-491/14: Tožba, vložena 30. junija 2014 – Bodegas Muga proti Komisiji | 51 |
| 2014/C 282/68 | Zadeva T-492/14: Tožba, vložena 30. junija 2014 – La Perla proti UUNT – Alva Management (LA PERLA) | 52 |
| 2014/C 282/69 | Zadeva T-500/14: Tožba, vložena 2. julija 2014 – Derivados del Flúor proti Komisiji | 53 |
| 2014/C 282/70 | Zadeva T-501/14: Tožba, vložena 2. julija 2014 – Fami-Cuatro de Inversiones proti Komisiji | 53 |
| 2014/C 282/71 | Zadeva T-502/14: Tožba, vložena 2. julija 2014 – Torrevisa proti Komisiji | 54 |
| 2014/C 282/72 | Zadeva T-503/14: Tožba, vložena 2. julija 2014 – Euroways proti Komisiji | 54 |
| 2014/C 282/73 | Zadeva T-504/14: Tožba, vložena 2. julija 2014 – Sertrans Catalunya proti Komisiji | 55 |
| 2014/C 282/74 | Zadeva T-506/14: Tožba, vložena 27. junija 2014 – Grandi Navi Veloci proti Komisiji | 55 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2014/C 282/02

Zadeva C-578/11 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. junija 2014 – Deltafina SpA proti Evropski komisiji (Pritožba — Omejevalni sporazumi — Italijanski trg nakupa in prve predelave surovega tobaka — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Imuniteta pred globami — Obveznost sodelovanja — Pravica do obrambe — Meje sodnega nadzora — Pravica do poštenega sojenja — Zaslišanja prič ali strank — Razumni rok — Načelo enakega obravnavanja)

2

2014/C 282/03

Zadeva C-243/12 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2014 – FLS Plast A/S proti Evropski komisiji (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Sektor plastičnih industrijskih vreč — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Neomejena pristojnost Splošnega sodišča — Obveznost obrazložitve — Pripis kršitve, ki jo je storila hčerinska družba, matični družbi — Odgovornost matične družbe za plačilo globe, naložene hčerinski družbi — Sorazmernost — Postopek pred Splošnim sodiščem — Sojenje v razumnem roku)

2

2014/C 282/04

Zadeva C-377/12: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. junija 2014 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije (Ničnostna tožba — Sklep Sveta 2012/272/EU o podpisu Okvirnega sporazuma o partnerstvu in sodelovanju med Evropsko unijo in Republiko Filipini v imenu Evropske unije — Izbira pravne podlage — Členi 79 PDEU, 91 PDEU, 100 PDEU, 191 PDEU in 209 PDEU — Ponovni sprejem državljanov tretjih držav — Promet — Okolje — Razvojno sodelovanje)

3

2014/C 282/05

Zadeva C-461/12: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – Granton Advertising BV proti Inspecteur van de Belastingdienst Haaglanden/kantoor Den Haag (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Šesta direktiva o DDV — Oprostitve — Člen 13(B)(d), točki 3 in 5 — Pojma, drugi vrednostni papirji‘ in, drugi plačilni instrumenti‘ — Sistem spodbujanja prodaje — Kartice popustov — Davčna osnova)

4

2014/C 282/06

Združene zadeve od C-501/12 do C-506/12, C-540/12 in C-541/12: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. junija 2014 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Thomas Specht (C-501/12), Jens Schombera (C-502/12), Alexander Wieland (C-503/12), Uwe Schönefeld (C-504/12), Antje Wilke (C-505/12), Gerd Schini (C-506/12), Rena Schmeel (C-540/12), Ralf Schuster (C-541/12) proti Land Berlin, Bundesrepublik Deutschland (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Socialna politika — Direktiva 2000/78/ES — Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Členi 2, 3(1)(c) in 6(1) — Neposredna diskriminacija zaradi starosti — Osnovna plača uradnikov, določena glede na starost — Prehodna ureditev — Trajno različno obravnavanje — Utemeljitev — Pravica do odškodnine — Odgovornost države članice — Načeli enakovrednosti in učinkovitosti)

4

2014/C 282/07

Zadeva C-507/12: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Jessy Saint Prix proti Secretary of State for Work and Pensions (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Člen 45 PDEU — Direktiva 2004/38/ES — Člen 7 — Pojem delavec — Državljanka Evropske unije, ki je prenehala delati zaradi fizičnih omejitev, povezanih z visoko nosečnostjo in posledicami poroda)

5

2014/C 282/08

Zadeva C-531/12 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2014 – Commune de Millau in Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) proti Evropski komisiji (Pritožba — Arbitražna klavzula — Pogodba o subvenciji, ki se nanaša na lokalni razvojni projekt — Povračilo dela vnaprej izplačanih zneskov — Prevzem dolga — Pristojnost Splošnega sodišča — Zastaranje — Odgovornost Komisije)

6

2014/C 282/09

Zadeva C-556/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret – Danska) – TDC A/S proti Teleklagenævnet (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Elektronska komunikacijska omrežja in storitve — Direktiva 2002/19/ES — Člen 2(a) — Dostop do posebnih omrežnih elementov in pripadajočih naprav ter do njihove uporabe — Členi 5, 8, 12 in 13 — Pristojnost nacionalnih regulativnih organov — Obveznost v zvezi z dostopom do posebnih omrežnih elementov in pripadajočih naprav ter do njihove uporabe — Podjetje s pomembno tržno močjo na določenem trgu — Zaključni kabel, ki razdelilno točko na dostopovnem omrežju povezuje z omrežno priključno točko pri končnem uporabniku — Sorazmernost obveznosti izpolnitve utemeljenih zahtev za dostop do posebnih omrežnih elementov in pripadajočih naprav ter za njihovo uporabo — Direktiva 2002/21/ES — Člen 8 — Politični cilji pri opravljanju nalog nacionalnih regulativnih organov)

7

2014/C 282/10

Zadeva C-574/12: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Centro Hospitalar de Setúbal, EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH)proti Eurest Portugal – Sociedade Europeia de Restaurantes Lda (Predhodno odločanje — Javna naročila storitev — Direktiva 2004/18/ES — Oddaja naročila brez postopka javnega razpisa (oddaja in house) — Izbrani ponudnik, ki je pravno ločen od naročnika — Center za opravljanje storitev bolnišnične pomoči in podpore — Nepridobitno združenje, ki deluje v javnem interesu — Večina članov, ki jo tvorijo naročniki — Manjšina članov, ki jo tvorijo subjekti zasebnega prava, dobrodelna nepridobitna združenja — Dejavnost, ki se v višini najmanj 80 % letnega prometa opravlja za dobiček članov)

8

2014/C 282/11

Zadeva C-11/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundespatentgericht – Nemčija) – Bayer CropScience AG proti Deutsches Patent- und Markenamt (Predhodno odločanje — Patentno pravo — Fitofarmacevtska sredstva — Dodatni varstveni certifikat — Uredba (ES) št. 1610/96 — Člena 1 in 3 — Pojma sredstvo in aktivne substance — Varovalo)

8

2014/C 282/12

Združene zadeve od C-39/13 do C-41/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te Amsterdam – Nizozemska) – Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen proti SCA Group Holding BV (C-39/13), X AG in drugi/Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam (C-40/13), Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam/MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV (C-41/13) (Svoboda ustanavljanja — Davek od dohodkov pravnih oseb — Davčna skupina družb iz iste skupine — Zahtevek — Razlogi za zavrnitev — Položaj, v katerem ima ena ali več vmesnih družb oziroma matična družba sedež v drugi državi članici — Neobstoj stalne poslovne enote v državi obdavčitve)

9

2014/C 282/13

Združeni zadevi C-53/13 in C-80/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský soud v Ostravě, Nejvyšší správní soud – Češka republika) – Strojírny Prostějov a.s. (C-53/13), ACO Industries Tábor s.r.o. (C-80/13) proti Odvolací finanční ředitelství (Svoboda opravljanja storitev — Agencija za posredovanje začasnega dela — Napotitev delavcev s strani agencije s sedežem v drugi državi članici — Omejitev — Podjetje, ki uporablja storitve delavcev — Odtegljaj dohodnine teh delavcev — Obveznost — Plačilo v državni proračun — Obveznost — Primer delavcev, ki jih napoti nacionalna agencija — Neobstoj takih obveznosti)

10

2014/C 282/14

Zadeva C-75/13: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – SEK Zollagentur GmbH proti Hauptzollamt Gießen (Carinska unija in skupna carinska tarifa — Nezakonita odstranitev blaga, zavezanega uvoznim dajatvam, izpod carinskega nadzora — Nastanek carinskega dolga)

10

2014/C 282/15

Zadeva C-118/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesarbeitsgericht Hamm – Nemčija) – Gülay Bollacke proti K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG (Predhodno odločanje — Socialna politika — Direktiva 2003/88/ES — Organizacija delovnega časa — Plačani letni dopust — Denarno nadomestilo v primeru smrti)

11

2014/C 282/16

Zadeva C-156/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Digibet Ltd, Gert Albers proti Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG (Predhodno odločanje — Svoboda opravljanja storitev — Člen 56 PDEU — Igre na srečo — Ureditev, ki določa prepovedi v zvezi z igrami na srečo na internetu, ki v omejenem obdobju niso veljale v eni zvezni enoti države članice — Skladnost — Sorazmernost)

12

2014/C 282/17

Združeni zadevi C-217/13 in C-218/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundespatentgericht -– Nemčija) – Oberbank AG (C-217/13), Banco Santander SA (C-218/13), Santander Consumer Bank AG (C-218/13) proti Deutscher Sparkassen- und Giroverband eV (Predhodno odločanje — Znamke — Direktiva 2008/95/ES — Člen 3(1) in (3) — Znamka rdeče barve brez obrobe, registrirana za bančne storitve — Zahteva za ugotovitev neveljavnosti — Razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo — Dokaz — Javnomnenjska raziskava — Trenutek, v katerem mora biti z uporabo pridobljen razlikovalni učinek — Dokazno breme)

12

2014/C 282/18

Zadeva C-314/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Užsienio reikalų ministerija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba proti Vladimiru Peftievu, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE (Predhodno odločanje — Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Belorusiji — Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Odstopanja — Plačilo honorarjev, povezanih s pravnimi storitvami — Diskrecijska pravica pristojnega nacionalnega organa — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Vpliv nezakonitega izvora sredstev — Neobstoj)

13

2014/C 282/19

Zadeva C-330/13: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Аdministrativen sad – Burgas – Bolgarija) – Lukojl Neftohim Burgas AD/Načalnik na Mitničeski punkt Pristaniše Burgas Centr pri Mitnica Burgas (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Skupna carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Uvrstitev blaga — Blago, opisano kot, težka olja, mazalna olja ali druga olja, ki so namenjena za specifičen postopek‘ — Tarifni številki 2707 in 2710 — Aromatične sestavine in nearomatične sestavine — Razmerje med kombinirano nomenklaturo in harmoniziranim sistemom)

14

2014/C 282/20

Zadeva C-345/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – Karen Millen Fashions Ltd proti Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd (Uredba (ES) št. 6/2002 — Model Skupnosti — Člen 6 — Individualna narava — Drugačen celotni vtis — Člen 85(2) — Neregistrirani model Skupnosti — Veljavnost — Pogoji — Dokazno breme)

15

2014/C 282/21

Zadeva C-377/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA proti Autoridade Tributária e Aduaneira (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Pojem, sodišče države članice‘ — Tribunal Arbitral Tributário — Direktiva 69/335/EGS — Člena 4 in 7 — Povečanje osnovnega kapitala kapitalske družbe — Kolkovina, veljavna na dan 1. julija 1984 — Poznejša odprava te kolkovine in nato njena ponovna uvedba)

16

2014/C 282/22

Zadeva C-166/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshofs (Avstrija) 7. aprila 2014 – MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH proti Bundesvergabeamt

16

2014/C 282/23

Zadeva C-224/14 P: Pritožba, ki jo je Lidl Stiftung & Co. KG vložila 7. maja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 27. februarja 2014 v zadevi T-226/12, Lidl Stiftung & Co. KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

17

2014/C 282/24

Zadeva C-237/14 P: Pritožba, ki jo je Lidl Stiftung & Co. KG vložila 13. maja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 27. februarja 2014 v zadevi T-225/12, Lidl Stiftung & Co. KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

18

2014/C 282/25

Zadeva C-266/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. junija 2014 vložilo Audiencia Nacional (Španija) – Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.) proti Tyco Integrated Security S.L. in Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios S.A.

19

2014/C 282/26

Zadeva C-267/14 P: Pritožba, ki jo je Buzzi Unicem SpA vložil 30. maja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 14. marca 2014 v zadevi T-297/11, Buzzi Unicem SpA proti Evropski komisiji

20

2014/C 282/27

Zadeva C-268/14 P: Pritožba, ki jo je Italmobiliare SpA vložila 30. maja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 14. marca 2014 v zadevi T-305/11, Italmobiliare SpA proti Evropski komisiji

21

2014/C 282/28

Zadeva C-271/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 4. junija 2014 – LFB Biomédicaments, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France) proti Ministre du travail, de l’emploi et de la santé, Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat

23

2014/C 282/29

Zadeva C-273/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 5. junija 2014 – Pierre Fabre Médicament proti Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat, Ministre des affaires sociales et de la santé

23

2014/C 282/30

Zadeva C-292/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 13. junija 2014 – Helenska republika proti Stefanosu Stroumpoulisu in drugim

24

Splošno sodišče

2014/C 282/31

Zadeva T-137/09 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. junija 2014 – Nike International proti UUNT – Muñoz Molina (R 10) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti R10 — Neregistrirana nacionalna besedna znamka R10 — Prenos nacionalne znamke — Dokaz imetništva prejšnje znamke)

25

2014/C 282/32

Zadeva T-16/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2014 – Nizozemska proti Komisiji (EKUJS — Naslov Jamstveni oddelek — EKJS in EKSRP — Odhodki, izključeni iz financiranja — Odhodki v okviru evropskega sistema kvot za proizvodnjo krompirjevega škroba — Pravica do obrambe)

25

2014/C 282/33

Zadeva T-644/11 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. julija 2014 – Kimman proti Komisiji Pritožba — Nasprotna pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevanje — Poročilo o delu — Ocenjevalno obdobje 2009 — Pravilo o skladnosti med tožbo in pritožbo — Člen 91(2) kadrovskih predpisov — Mnenje ad hoc skupine — Izkrivljanje — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji

26

2014/C 282/34

Zadeva T-184/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. julija 2014 – Moonich Produktkonzepte & Realisierung proti UUNT – Thermofilm Australia (HEATSTRIP) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti HEATSTRIP — Relativni razlogi za zavrnitev — Člen 8(3) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člena 75 in 76 Uredbe št. 207/2009)

27

2014/C 282/35

Zadeva T-203/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2014 – Alchaar proti Svetu Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Siriji — Vpis posameznika na seznam oseb, na katere se nanašajo omejevalni ukrepi — Vezi z režimom — Pravica do obrambe — Pravica do poštenega sojenja — Obveznost obrazložitve — Dokazno breme — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Sorazmernost — Lastninska pravica — Pravica do spoštovanja zasebnosti

27

2014/C 282/36

Zadeva T-239/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. julija 2014 – Jyoti Ceramic Industries proti UUNT – DeguDent (ZIECON) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti ZIECON — Prejšnja besedna znamka Skupnosti CERCON — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti — Člen 76 Uredbe št. 207/2009)

28

2014/C 282/37

Združeni zadevi T-319/12 in T-321/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2014 – Španija proti Komisiji (Državne pomoči — Kinematograf — Pomoč za gradnjo in upravljanje kinematografskega kompleksa — Sklep s katerim se pomoč razglasi za nezdružljivo z notranjim trgom — Merilo zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu — Državna pomoč za regije — Pomoč za spodbujanje kulture — Obveznost obrazložitve)

29

2014/C 282/38

Združeni zadevi T-329/12 in T-74/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. julija 2014 – Al-Tabbaa proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Siriji — Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Omejitve vstopa na ozemlje Unije in tranzitnega prehoda čez to ozemlje — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega pravnega sredstva — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji)

29

2014/C 282/39

Zadeva T-520/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. julija 2014 – Pågen Trademark proti UUNT (gifflar) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke gifflar — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisni značaj — Neobstoj razlikovalnega učinka — Neobstoj z uporabo pridobljenega razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009)

30

2014/C 282/40

Zadeva T-565/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2014 – National Iranian Tanker Company proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu za preprečitev širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji — Sprememba učinkov razglasitve ničnosti s potekom časa)

31

2014/C 282/41

Zadeva T-1/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. julija 2014 – Advance Magazine Publishers proti UUNT – Montres Tudor (GLAMOUR) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti GLAMOUR — Prejšnja mednarodna znamka TUDOR GLAMOUR — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in (4) Uredbe (ES) št. 207/2009)

32

2014/C 282/42

Zadeva T-20/13 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2014 – Marcuccio proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Pokojnina in invalidnina — Upokojitev zaradi invalidnosti — Invalidska komisija — Sestava — Imenovanje zdravnikov — Opustitev imenovanja drugega zdravnika s strani zadevnega uradnika — Imenovanje drugega zdravnika s strani predsednika Sodišča — Imenovanje tretjega zdravnika na podlagi dogovora med prvim in drugim imenovanim zdravnikom — Člen 7 Priloge II h Kadrovskim predpisom — Zavrnitev tožbe na prvi stopnji po vrnitvi zadeve s strani Splošnega sodišča)

32

2014/C 282/43

Zadeva T-155/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. julija 2014 – Zanjani proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečitve širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Omejitev vstopa — Ničnostna tožba — Rok za vložitev tožbe — Dopustnost — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji — Sprememba učinkov razglasitve ničnosti s potekom časa)

33

2014/C 282/44

Zadeva T-157/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2014 – Sorinet Commercial Trust Bankers proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečitve širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Ničnostna tožba — Rok za vložitev tožbe — Rok za uskladitev predlogov — Dopustnost — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji — Sprememba učinkov razglasitve ničnosti s potekom časa)

34

2014/C 282/45

Zadeva T-181/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2014 – Sharif University of Technology proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečitve širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Ničnostna tožba — Rok za vložitev tožbe — Dopustnost — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji)

35

2014/C 282/46

Zadeva T-345/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. julija 2014 – Construcción, Promociones e Instalaciones proti UUNT – Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti CPI COPISA INDUSTRIAL — Prejšnja španska figurativna znamka Cpi construcción promociones e instalaciones, s.a. in prejšnje tržno ime Construcción, Promociones e Instalaciones, S.A.-C.P.I. — Relativni razlogi za zavrnitev — Člen 8(1)(b) in (4) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj dokaza o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke — Neobstoj dokaza o uporabi prejšnjega tržnega imena v poslovnem svetu)

36

2014/C 282/47

Zadeva T-480/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. julija 2014 – You-View.tv proti UUNT – YouView TV (YouView+) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti YouView+ — Prejšnja beneluška figurativna znamka You View You-View.tv — Prepozna predložitev dokumentov — Diskrecijska pravica, ki jo določa člen 76(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Pojem, nasprotna določba‘ — Pravilo 20(1) Uredbe (ES) št. 2868/95)

36

2014/C 282/48

Zadeva T-242/14: Tožba, vložena 17. aprila 2014 – The Smiley Company proti UUNT (Oblika obraza)

37

2014/C 282/49

Zadeva T-243/14: Tožba, vložena 17. aprila 2014 – The Smiley Company proti UUNT (Oblika obraza)

38

2014/C 282/50

Zadeva T-244/14: Tožba, vložena 17. aprila 2014 – The Smiley Company proti UUNT (Upodobitev obraza v obliki zvezde)

38

2014/C 282/51

Zadeva T-382/14: Tožba, vložena 19. maja 2014 – Rintisch proti UUNT – Compagnie laitière européenne (PROTICURD)

39

2014/C 282/52

Zadeva T-411/14: Tožba, vložena 10. junija 2014 – Coca-Cola proti UUNT (Oblika steklenice)

39

2014/C 282/53

Zadeva T-418/14: Tožba, vložena 25. maja 2014 – Sina Bank proti Svetu

40

2014/C 282/54

Zadeva T-419/14: Tožba, vložena 12. junija 2014 – The Goldman Sachs Group proti Komisiji

41

2014/C 282/55

Zadeva T-431/14: Tožba, vložena 12. junija 2014 – Volkswagen proti UUNT (CHOICE)

42

2014/C 282/56

Zadeva T-434/14: Tožba, vložena 16. junija 2014 – Arbuzov proti Svetu

42

2014/C 282/57

Zadeva T-437/14: Tožba, vložena 16. junija 2014 – Združeno kraljestvo proti Komisiji

43

2014/C 282/58

Zadeva T-438/14: Tožba, vložena 13. junija 2014 – Silec Cable and General Cable proti Komisiji

44

2014/C 282/59

Zadeva T-439/14: Tožba, vložena 16. junija 2014 – LS Cable & System proti Komisiji

45

2014/C 282/60

Zadeva T-446/14: Tožba, vložena 16. junija 2014 – Taihan Electric Wire proti Komisiji

46

2014/C 282/61

Zadeva T-447/14: Tožba, vložena 16. junija 2014 – nkt cables in NKT Holding proti Komisiji

47

2014/C 282/62

Zadeva T-448/14: Tožba, vložena 17. junija 2014 – Hatachi Metals proti Komisiji

48

2014/C 282/63

Zadeva T-449/14: Tožba, vložena 17. junij 2014 – Nexans France in Nexans proti Komisiji

49

2014/C 282/64

Zadeva T-487/14: Tožba, vložena 27. junija – CHEMK in KF proti Komisiji

49

2014/C 282/65

Zadeva T-488/14: Tožba, vložena 26. junija 2014 – Mdr Inversiones proti Komisiji

50

2014/C 282/66

Zadeva T-489/14: Tožba, vložena 26. junija 2014 – Espacio Activos Financieros proti Komisiji

51

2014/C 282/67

Zadeva T-491/14: Tožba, vložena 30. junija 2014 – Bodegas Muga proti Komisiji

51

2014/C 282/68

Zadeva T-492/14: Tožba, vložena 30. junija 2014 – La Perla proti UUNT – Alva Management (LA PERLA)

52

2014/C 282/69

Zadeva T-500/14: Tožba, vložena 2. julija 2014 – Derivados del Flúor proti Komisiji

53

2014/C 282/70

Zadeva T-501/14: Tožba, vložena 2. julija 2014 – Fami-Cuatro de Inversiones proti Komisiji

53

2014/C 282/71

Zadeva T-502/14: Tožba, vložena 2. julija 2014 – Torrevisa proti Komisiji

54

2014/C 282/72

Zadeva T-503/14: Tožba, vložena 2. julija 2014 – Euroways proti Komisiji

54

2014/C 282/73

Zadeva T-504/14: Tožba, vložena 2. julija 2014 – Sertrans Catalunya proti Komisiji

55

2014/C 282/74

Zadeva T-506/14: Tožba, vložena 27. junija 2014 – Grandi Navi Veloci proti Komisiji

55

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

2014/C 282/01

Zadnja objava

UL C 261, 11.8.2014

Prejšnje objave

UL C 253, 4.8.2014

UL C 245, 28.7.2014

UL C 235, 21.7.2014

UL C 223, 14.7.2014

UL C 212, 7.7.2014

UL C 202, 30.6.2014

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/2

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. junija 2014 – Deltafina SpA proti Evropski komisiji

(Zadeva C-578/11 P) (1)

((Pritožba - Omejevalni sporazumi - Italijanski trg nakupa in prve predelave surovega tobaka - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Imuniteta pred globami - Obveznost sodelovanja - Pravica do obrambe - Meje sodnega nadzora - Pravica do poštenega sojenja - Zaslišanja prič ali strank - Razumni rok - Načelo enakega obravnavanja))

2014/C 282/02

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Deltafina SpA (zastopniki: J.-F. Bellis, F. Di Gianni in G. Coppo, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: E. Gippini Fournier in L. Malferrari, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi Deltafina SpA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Deltafina SpA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 25, 28.1.2012.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/2

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2014 – FLS Plast A/S proti Evropski komisiji

(Zadeva C-243/12 P) (1)

((Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Sektor plastičnih industrijskih vreč - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Neomejena pristojnost Splošnega sodišča - Obveznost obrazložitve - Pripis kršitve, ki jo je storila hčerinska družba, matični družbi - Odgovornost matične družbe za plačilo globe, naložene hčerinski družbi - Sorazmernost - Postopek pred Splošnim sodiščem - Sojenje v razumnem roku))

2014/C 282/03

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: FLS Plast A/S (zastopnika: M. Thill-Tayara in Y. Anselin, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre in V. Bottka, agenta, skupaj z M. Gray, barrister)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi FLS Plast A/S se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi FLS Plast A/S se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 319, 20.10.2012.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. junija 2014 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije

(Zadeva C-377/12) (1)

((Ničnostna tožba - Sklep Sveta 2012/272/EU o podpisu Okvirnega sporazuma o partnerstvu in sodelovanju med Evropsko unijo in Republiko Filipini v imenu Evropske unije - Izbira pravne podlage - Členi 79 PDEU, 91 PDEU, 100 PDEU, 191 PDEU in 209 PDEU - Ponovni sprejem državljanov tretjih držav - Promet - Okolje - Razvojno sodelovanje))

2014/C 282/04

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: S. Bartelt, G. Valero Jordana in F. Erlbacher, agenti)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Vitro in J.-P. Hix, agenta)

Intervenientke v podporo toženi stranki: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, D. Hadroušek in E. Ruffer, agenti), Zvezna republika Nemčija (zastopniki: T. Henze, J. Möller in N. Graf Vitzthum, agenti), Irska (zastopnika: E. Creedon in M. A. Joyce, agenta, skupaj z A. Carroll, barrister), Helenska republika (zastopnika: S. Chala in G. Papagianni, agenta), Republika Avstrija (zastopnik: C. Pesendorfer, agent), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: sprva A. Robinson, nato E. Jenkinson in M. Holt, agenti, skupaj z J. Holmes, barrister)

Izrek

| 1. | Sklep Sveta 2012/272/EU z dne 14. maja 2012 o podpisu Okvirnega sporazuma o partnerstvu in sodelovanju med Evropsko unijo in njenimi državami članicami na eni strani ter Republiko Filipini na drugi strani v imenu Evropske unije se v delu, v katerem je Svet Evropske unije vanj vključil pravne podlage, ki se nanašajo na ponovni sprejem državljanov tretjih držav, prevoz in okolje, razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta 2012/272/EU z dne 14. maja 2012 o podpisu Okvirnega sporazuma o partnerstvu in sodelovanju med Evropsko unijo in njenimi državami članicami na eni strani ter Republiko Filipini na drugi strani v imenu Evropske unije se v delu, v katerem je Svet Evropske unije vanj vključil pravne podlage, ki se nanašajo na ponovni sprejem državljanov tretjih držav, prevoz in okolje, razglasi za ničen.

| 2. | Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Češka republika, Zvezna republika Nemčija, Irska, Helenska republika, Republika Avstrija in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Češka republika, Zvezna republika Nemčija, Irska, Helenska republika, Republika Avstrija in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 319, 20.10.2012.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/4

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – Granton Advertising BV proti Inspecteur van de Belastingdienst Haaglanden/kantoor Den Haag

(Zadeva C-461/12) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Šesta direktiva o DDV - Oprostitve - Člen 13(B)(d), točki 3 in 5 - Pojma, drugi vrednostni papirji‘ in, drugi plačilni instrumenti‘ - Sistem spodbujanja prodaje - Kartice popustov - Davčna osnova))

2014/C 282/05

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof te 's-Hertogenbosch

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Granton Advertising BV

Tožena stranka: Inspecteur van de Belastingdienst Haaglanden/kantoor Den Haag

Izrek

Člen 13(B)(d) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da prodaja kartice popustov, kakršna je ta v zadevi v glavni stvari, ne pomeni transakcije, ki se nanaša na „druge vrednostne papirje“ ali „druge plačilne instrumente“ v smislu točke 5 oziroma točke 3 te določbe, ki se nanaša na nekatere transakcije, ki jih morajo države članice oprostiti davka na dodano vrednost.

---

(1)  UL C 9, 12.1.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/4

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. junija 2014 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Thomas Specht (C-501/12), Jens Schombera (C-502/12), Alexander Wieland (C-503/12), Uwe Schönefeld (C-504/12), Antje Wilke (C-505/12), Gerd Schini (C-506/12), Rena Schmeel (C-540/12), Ralf Schuster (C-541/12) proti Land Berlin, Bundesrepublik Deutschland

(Združene zadeve od C-501/12 do C-506/12, C-540/12 in C-541/12) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Socialna politika - Direktiva 2000/78/ES - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Členi 2, 3(1)(c) in 6(1) - Neposredna diskriminacija zaradi starosti - Osnovna plača uradnikov, določena glede na starost - Prehodna ureditev - Trajno različno obravnavanje - Utemeljitev - Pravica do odškodnine - Odgovornost države članice - Načeli enakovrednosti in učinkovitosti))

2014/C 282/06

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Berlin

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Thomas Specht (C-501/12), Jens Schombera (C-502/12), Alexander Wieland (C-503/12), Uwe Schönefeld (C-504/12), Antje Wilke (C-505/12), Gerd Schini (C-506/12), Rena Schmeel (C-540/12), Ralf Schuster (C-541/12)

Toženi stranki: Land Berlin, Bundesrepublik Deutschland

Izrek

| 1. | Člen 3(1)(c) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da plačilo uradnikov spada na področje uporabe te direktive. |
| --- | --- |

1.

Člen 3(1)(c) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da plačilo uradnikov spada na področje uporabe te direktive.

| 2. | Člena 2 in 6(1) Direktive 2000/78 je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni določbi, kot je ta v postopku v glavni stvari, na podlagi katere se v okviru vsakega naziva delovnega mesta plačni razred za osnovno plačo uradnika ob njegovi zaposlitvi določi glede na njegovo starost. |
| --- | --- |

2.

Člena 2 in 6(1) Direktive 2000/78 je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni določbi, kot je ta v postopku v glavni stvari, na podlagi katere se v okviru vsakega naziva delovnega mesta plačni razred za osnovno plačo uradnika ob njegovi zaposlitvi določi glede na njegovo starost.

| 3. | Člena 2 in 6(1) Direktive 2000/78 je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki opredeljuje podrobna pravila prerazporeditve uradnikov, ki so bili imenovani pred začetkom veljavnosti te zakonodaje, v okviru novega plačnega sistema in ki na eni strani določa, da se plačni razred, v katerega se ti odslej razporedijo, določi zgolj na podlagi zneska osnovne plače, ki so jo prejemali na podlagi starega plačnega sistema, ta pa je temeljil na diskriminaciji zaradi starosti uradnika, in na drugi, da se poznejše napredovanje v novi plačni lestvici odslej določa izključno glede na delovne izkušnje, pridobljene po začetku veljavnosti navedene zakonodaje. |
| --- | --- |

3.

Člena 2 in 6(1) Direktive 2000/78 je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki opredeljuje podrobna pravila prerazporeditve uradnikov, ki so bili imenovani pred začetkom veljavnosti te zakonodaje, v okviru novega plačnega sistema in ki na eni strani določa, da se plačni razred, v katerega se ti odslej razporedijo, določi zgolj na podlagi zneska osnovne plače, ki so jo prejemali na podlagi starega plačnega sistema, ta pa je temeljil na diskriminaciji zaradi starosti uradnika, in na drugi, da se poznejše napredovanje v novi plačni lestvici odslej določa izključno glede na delovne izkušnje, pridobljene po začetku veljavnosti navedene zakonodaje.

| 4. | V okoliščinah, kot so v postopkih v glavni stvari, pravo Unije, natančneje člen 17 Direktiv 2000/78, ne zahteva, da se diskriminiranim uradnikom z retroaktivno veljavo dodeli znesek, ki ustreza razliki med dejansko prejeto plačo in plačo, ki ustreza najvišjemu plačnemu razredu njihovega naziva.
  Predložitveno sodišče mora preveriti, ali so izpolnjeni vsi pogoji, določeni s sodno prakso Sodišča Evropske unije, da se lahko na podlagi prava Unije uveljavlja odgovornost Zvezne republike Nemčije. |
| --- | --- |

4.

V okoliščinah, kot so v postopkih v glavni stvari, pravo Unije, natančneje člen 17 Direktiv 2000/78, ne zahteva, da se diskriminiranim uradnikom z retroaktivno veljavo dodeli znesek, ki ustreza razliki med dejansko prejeto plačo in plačo, ki ustreza najvišjemu plačnemu razredu njihovega naziva.

Predložitveno sodišče mora preveriti, ali so izpolnjeni vsi pogoji, določeni s sodno prakso Sodišča Evropske unije, da se lahko na podlagi prava Unije uveljavlja odgovornost Zvezne republike Nemčije.

| 5. | Pravo unije ne nasprotuje nacionalnemu pravilu, kot je to v postopkih v glavni stvari, ki določa, da mora uradnik uveljaviti pravico do denarnega prejemka, ki ne izhaja neposredno iz zakona, v sorazmerno kratkem roku, to je pred koncem tekočega proračunskega leta, če to pravilo ne krši niti načela enakovrednosti niti načela učinkovitosti. Predložitveno sodišče mora preveriti, ali so v postopkih v glavni stvari ti pogoji izpolnjeni. |
| --- | --- |

5.

Pravo unije ne nasprotuje nacionalnemu pravilu, kot je to v postopkih v glavni stvari, ki določa, da mora uradnik uveljaviti pravico do denarnega prejemka, ki ne izhaja neposredno iz zakona, v sorazmerno kratkem roku, to je pred koncem tekočega proračunskega leta, če to pravilo ne krši niti načela enakovrednosti niti načela učinkovitosti. Predložitveno sodišče mora preveriti, ali so v postopkih v glavni stvari ti pogoji izpolnjeni.

---

(1)  UL C 26, 26.1.2013.

UL C 46, 16.2.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/5

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Jessy Saint Prix proti Secretary of State for Work and Pensions

(Zadeva C-507/12) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Člen 45 PDEU - Direktiva 2004/38/ES - Člen 7 - Pojem „delavec“ - Državljanka Evropske unije, ki je prenehala delati zaradi fizičnih omejitev, povezanih z visoko nosečnostjo in posledicami poroda))

2014/C 282/07

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court of the United Kingdom

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Jessy Saint Prix

Tožena stranka: Secretary of State for Work and Pensions

Ob udeležbi: AIRE Centre

Izrek

Člen 45 PDEU je treba razlagati tako, da ženska, ki preneha delati ali iskati zaposlitev zaradi fizičnih omejitev, povezanih z visoko nosečnostjo in posledicami poroda, ohrani status „delavca“ v smislu navedenega člena, če se vrne na delo oziroma si v razumnem roku po rojstvu otroka najde drugo zaposlitev.

---

(1)  UL C 26, 26.1.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/6

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2014 – Commune de Millau in Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) proti Evropski komisiji

(Zadeva C-531/12 P) (1)

((Pritožba - Arbitražna klavzula - Pogodba o subvenciji, ki se nanaša na lokalni razvojni projekt - Povračilo dela vnaprej izplačanih zneskov - Prevzem dolga - Pristojnost Splošnega sodišča - Zastaranje - Odgovornost Komisije))

2014/C 282/08

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnici: Commune de Millau in Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) (zastopnika: L. Hincker in F. Bleykasten, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: S. Lejeune in D. Calciu, agentki, skupaj z E. Bouttierom, odvetnikom)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije v zadevi Komisija proti družbi SEMEA in Commune de Millau (T-168/10 in T-572/10) se razveljavi, ker je bilo na podlagi nasprotnega zahtevka Commune de Millau in Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) ugotovljeno, da med ravnanjem Evropske komisije in domnevno škodo, nastalo z naložitvijo plačila zamudnih obresti, ni bilo neposredne vzročne zveze. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije v zadevi Komisija proti družbi SEMEA in Commune de Millau (T-168/10 in T-572/10) se razveljavi, ker je bilo na podlagi nasprotnega zahtevka Commune de Millau in Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) ugotovljeno, da med ravnanjem Evropske komisije in domnevno škodo, nastalo z naložitvijo plačila zamudnih obresti, ni bilo neposredne vzročne zveze.

| 2. | Nasprotnemu zahtevku Commune de Millau in Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) se deloma ugodi in Evropski komisiji se naloži plačilo treh četrtin zneska, ki ustreza zamudnim obrestim po letni zakonski obrestni meri, veljavni v Franciji, ki so zapadle med 27. aprilom 1993 in 18. novembrom 2005. |
| --- | --- |

2.

Nasprotnemu zahtevku Commune de Millau in Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) se deloma ugodi in Evropski komisiji se naloži plačilo treh četrtin zneska, ki ustreza zamudnim obrestim po letni zakonski obrestni meri, veljavni v Franciji, ki so zapadle med 27. aprilom 1993 in 18. novembrom 2005.

| 3. | Pritožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

3.

Pritožba se v preostalem zavrne.

| 4. | Evropski komisiji se naloži, da poleg svojih stroškov, nastalih v postopku na prvi stopnji in v postopku s pritožbo, nosi četrtino stroškov, ki sta jih priglasili Commune de Millau in Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) v obeh postopkih. |
| --- | --- |

4.

Evropski komisiji se naloži, da poleg svojih stroškov, nastalih v postopku na prvi stopnji in v postopku s pritožbo, nosi četrtino stroškov, ki sta jih priglasili Commune de Millau in Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) v obeh postopkih.

| 5. | Commune de Millau in Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) nosita tri četrtine svojih stroškov, nastalih v postopku na prvi stopnji in v postopku s pritožbo. |
| --- | --- |

5.

Commune de Millau in Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) nosita tri četrtine svojih stroškov, nastalih v postopku na prvi stopnji in v postopku s pritožbo.

---

(1)  UL C 32, 2.2.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/7

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret – Danska) – TDC A/S proti Teleklagenævnet

(Zadeva C-556/12) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Direktiva 2002/19/ES - Člen 2(a) - Dostop do posebnih omrežnih elementov in pripadajočih naprav ter do njihove uporabe - Členi 5, 8, 12 in 13 - Pristojnost nacionalnih regulativnih organov - Obveznost v zvezi z dostopom do posebnih omrežnih elementov in pripadajočih naprav ter do njihove uporabe - Podjetje s pomembno tržno močjo na določenem trgu - Zaključni kabel, ki razdelilno točko na dostopovnem omrežju povezuje z omrežno priključno točko pri končnem uporabniku - Sorazmernost obveznosti izpolnitve utemeljenih zahtev za dostop do posebnih omrežnih elementov in pripadajočih naprav ter za njihovo uporabo - Direktiva 2002/21/ES - Člen 8 - Politični cilji pri opravljanju nalog nacionalnih regulativnih organov))

2014/C 282/09

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Østre Landsret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: TDC A/S

Tožena stranka: Teleklagenævnet

Izrek

| 1. | Člene 2(a), 8 in 12 Direktive 2002/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o dostopu do elektronskih komunikacijskih omrežij in pripadajočih naprav ter o njihovem medomrežnem povezovanju (Direktiva o dostopu), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, je treba razlagati tako, da je nacionalni regulativni organ pooblaščen, da operaterju elektronskih komunikacij s pomembno tržno močjo na določenem trgu na podlagi obveznosti izpolnitve utemeljenih zahtev za dostop do posebnih omrežnih elementov in pripadajočih naprav ter za njihovo uporabo naloži obveznost, naj na zahtevo konkurenčnih operaterjev namesti zaključni kabel, ne daljši od 30 metrov, ki razdelilno točko na dostopovnem omrežju povezuje z omrežno priključno točko pri končnem uporabniku, če ta obveznost temelji na naravi ugotovljenega problema ter če je sorazmerna in utemeljena glede na cilje, ki so določeni v členu 8(1) Direktive 2002/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (Okvirna direktiva), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140, kar mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

1.

Člene 2(a), 8 in 12 Direktive 2002/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o dostopu do elektronskih komunikacijskih omrežij in pripadajočih naprav ter o njihovem medomrežnem povezovanju (Direktiva o dostopu), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, je treba razlagati tako, da je nacionalni regulativni organ pooblaščen, da operaterju elektronskih komunikacij s pomembno tržno močjo na določenem trgu na podlagi obveznosti izpolnitve utemeljenih zahtev za dostop do posebnih omrežnih elementov in pripadajočih naprav ter za njihovo uporabo naloži obveznost, naj na zahtevo konkurenčnih operaterjev namesti zaključni kabel, ne daljši od 30 metrov, ki razdelilno točko na dostopovnem omrežju povezuje z omrežno priključno točko pri končnem uporabniku, če ta obveznost temelji na naravi ugotovljenega problema ter če je sorazmerna in utemeljena glede na cilje, ki so določeni v členu 8(1) Direktive 2002/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (Okvirna direktiva), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

| 2. | Člena 8 in 12 Direktive 2002/19, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140, v povezavi z njenim členom 13 je treba razlagati tako, da mora nacionalni regulativni organ, kadar namerava operaterju elektronskih komunikacij s pomembno tržno močjo na določenem trgu naložiti napeljavo zaključnih kablov, da bi končnega uporabnika povezal z omrežjem, upoštevati začetno vlaganje zadevnega operaterja in obstoj cenovnega nadzora, ki omogoča povrnitev stroškov napeljave. |
| --- | --- |

2.

Člena 8 in 12 Direktive 2002/19, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140, v povezavi z njenim členom 13 je treba razlagati tako, da mora nacionalni regulativni organ, kadar namerava operaterju elektronskih komunikacij s pomembno tržno močjo na določenem trgu naložiti napeljavo zaključnih kablov, da bi končnega uporabnika povezal z omrežjem, upoštevati začetno vlaganje zadevnega operaterja in obstoj cenovnega nadzora, ki omogoča povrnitev stroškov napeljave.

---

(1)  UL C 38, 9.2.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/8

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Centro Hospitalar de Setúbal, EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH)proti Eurest Portugal – Sociedade Europeia de Restaurantes Lda

(Zadeva C-574/12) (1)

((Predhodno odločanje - Javna naročila storitev - Direktiva 2004/18/ES - Oddaja naročila brez postopka javnega razpisa (oddaja in house) - Izbrani ponudnik, ki je pravno ločen od naročnika - Center za opravljanje storitev bolnišnične pomoči in podpore - Nepridobitno združenje, ki deluje v javnem interesu - Večina članov, ki jo tvorijo naročniki - Manjšina članov, ki jo tvorijo subjekti zasebnega prava, dobrodelna nepridobitna združenja - Dejavnost, ki se v višini najmanj 80 % letnega prometa opravlja za dobiček članov))

2014/C 282/10

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Centro Hospitalar de Setúbal, EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH)

Tožena stranka: Eurest Portugal – Sociedade Europeia de Restaurantes Lda

Izrek

Kadar je izbrani ponudnik javnega naročila nepridobitno združenje, ki deluje v javnem interesu in ki ima ob oddaji tega naročila med svojimi člani ne le subjekte javnega sektorja, temveč tudi zasebne ustanove socialne solidarnosti, ki izvajajo nepridobitne dejavnosti, pogoj v zvezi s „podobnim nadzorom“, določen s sodno prakso Sodišča, da bi se lahko javno naročilo štelo za posel in house, ni izpolnjen, tako da se uporabi Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev.

---

(1)  UL C 79, 16.3.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/8

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundespatentgericht – Nemčija) – Bayer CropScience AG proti Deutsches Patent- und Markenamt

(Zadeva C-11/13) (1)

((Predhodno odločanje - Patentno pravo - Fitofarmacevtska sredstva - Dodatni varstveni certifikat - Uredba (ES) št. 1610/96 - Člena 1 in 3 - Pojma „sredstvo“ in „aktivne substance“ - Varovalo))

2014/C 282/11

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundespatentgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Bayer CropScience AG

Tožena stranka: Deutsches Patent- und Markenamt

Izrek

Pojem „sredstvo“ iz členov 1, točka 8, in 3(1) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1610/96 z dne 23. julija 1996 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za fitofarmacevtska sredstva ter pojem „aktivne substance“ iz člena 1, točka 3, te uredbe je treba razlagati tako, da lahko zajemata snov, katere namen je, da se uporabi kot varovalo, če sama deluje toksično, fitotoksično ali fitofarmacevtsko.

---

(1)  UL C 86, 23.3.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/9

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te Amsterdam – Nizozemska) – Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen proti SCA Group Holding BV (C-39/13), X AG in drugi/Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam (C-40/13), Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam/MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV (C-41/13)

(Združene zadeve od C-39/13 do C-41/13) (1)

((Svoboda ustanavljanja - Davek od dohodkov pravnih oseb - Davčna skupina družb iz iste skupine - Zahtevek - Razlogi za zavrnitev - Položaj, v katerem ima ena ali več vmesnih družb oziroma matična družba sedež v drugi državi članici - Neobstoj stalne poslovne enote v državi obdavčitve))

2014/C 282/12

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof te Amsterdam

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen (C-39/13, C-41/13), X AG, X1 Holding GmbH, X2 Holding GmbH, X3 Holding GmbH, D1 BV, D2 BV, D3 BV (C-40/13)

Tožene stranke: SCA Group Holding BV (C-39/13), Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam (C-40/13), MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV (C-41/13)

Izrek

| 1. | V zadevah C-39/13 in C-41/13 je treba člena 49 PDEU in 54 PDEU razlagati tako, da nasprotujeta zakonodaji države članice, na podlagi katere lahko matična družba rezidentka sestavlja davčno skupino z vnukinjo rezidentko, kadar jo ima v lasti prek ene ali več vmesnih družb rezidentk, z njo pa davčne skupine ne more sestavljati, kadar jo ima v lasti prek vmesnih družb nerezidentk, ki nimajo stalne poslovne enote v tej državi članici. |
| --- | --- |

1.

V zadevah C-39/13 in C-41/13 je treba člena 49 PDEU in 54 PDEU razlagati tako, da nasprotujeta zakonodaji države članice, na podlagi katere lahko matična družba rezidentka sestavlja davčno skupino z vnukinjo rezidentko, kadar jo ima v lasti prek ene ali več vmesnih družb rezidentk, z njo pa davčne skupine ne more sestavljati, kadar jo ima v lasti prek vmesnih družb nerezidentk, ki nimajo stalne poslovne enote v tej državi članici.

| 2. | V zadevi C-40/13 je treba člena 49 PDEU in 54 PDEU razlagati tako, da nasprotujeta zakonodaji države članice, na podlagi katere je uporaba sistema davčne skupine omogočena matični družbi rezidentki, ki ima v lasti hčerinske družbe rezidentke, izključena pa je za sestrske družbe rezidentke, katerih skupna matična družba v tej državi članici nima sedeža niti stalne poslovne enote. |
| --- | --- |

2.

V zadevi C-40/13 je treba člena 49 PDEU in 54 PDEU razlagati tako, da nasprotujeta zakonodaji države članice, na podlagi katere je uporaba sistema davčne skupine omogočena matični družbi rezidentki, ki ima v lasti hčerinske družbe rezidentke, izključena pa je za sestrske družbe rezidentke, katerih skupna matična družba v tej državi članici nima sedeža niti stalne poslovne enote.

---

(1)  UL C 123, 27.4.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/10

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský soud v Ostravě, Nejvyšší správní soud – Češka republika) – Strojírny Prostějov a.s. (C-53/13), ACO Industries Tábor s.r.o. (C-80/13) proti Odvolací finanční ředitelství

(Združeni zadevi C-53/13 in C-80/13) (1)

((Svoboda opravljanja storitev - Agencija za posredovanje začasnega dela - Napotitev delavcev s strani agencije s sedežem v drugi državi članici - Omejitev - Podjetje, ki uporablja storitve delavcev - Odtegljaj dohodnine teh delavcev - Obveznost - Plačilo v državni proračun - Obveznost - Primer delavcev, ki jih napoti nacionalna agencija - Neobstoj takih obveznosti))

2014/C 282/13

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Krajský soud v Ostravě, Nejvyšší správní soud

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Strojírny Prostějov a.s. (C-53/13), ACO Industries Tábor s.r.o. (C-80/13)

Tožena stranka: Odvolací finanční ředitelství

Izrek

Člen 56 PDEU nasprotuje zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, na podlagi katere morajo družbe s sedežem v prvi državi članici, ki uporabijo storitve delavcev, zaposlenih in napotenih s strani agencij za posredovanje začasnega dela s sedežem v drugi državi članici, ki v tej prvi državi poslujejo prek podružnice, odtegniti pri viru in prvi državi plačati akontacijo dohodnine, ki jo dolgujejo navedeni delavci, medtem ko enaka obveznost ni določena za družbe s sedežem v prvi državi, ki uporabijo storitve agencije za posredovanje začasnega dela s sedežem v tej isti državi.

---

(1)  UL C 141, 18.5.2013.

UL C 147, 25.5.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/10

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – SEK Zollagentur GmbH proti Hauptzollamt Gießen

(Zadeva C-75/13) (1)

((Carinska unija in skupna carinska tarifa - Nezakonita odstranitev blaga, zavezanega uvoznim dajatvam, izpod carinskega nadzora - Nastanek carinskega dolga))

2014/C 282/14

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SEK Zollagentur GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt Gießen

Izrek

| 1. | Člena 50 in 203 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 648/2005 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. aprila 2005, je treba razlagati tako, da je treba šteti, da je blago v začasni hrambi odstranjeno izpod carinskega nadzora, če je sicer zanj vložena deklaracija za zunanji tranzitni postopek, vendar ne zapusti skladišča in ni predloženo namembnemu carinskemu organu, tranzitni dokumenti pa so bili temu organu predloženi. |
| --- | --- |

1.

Člena 50 in 203 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 648/2005 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. aprila 2005, je treba razlagati tako, da je treba šteti, da je blago v začasni hrambi odstranjeno izpod carinskega nadzora, če je sicer zanj vložena deklaracija za zunanji tranzitni postopek, vendar ne zapusti skladišča in ni predloženo namembnemu carinskemu organu, tranzitni dokumenti pa so bili temu organu predloženi.

| 2. | Člen 203(3), četrta alinea, Uredbe št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 648/2005, je treba razlagati tako, da je v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, v katerih je blago odstranjeno izpod carinskega nadzora, oseba, ki je kot pooblaščeni pošiljatelj blago vnesla v carinski postopek zunanjega skupnostnega tranzita, dolžnik v skladu s to določbo. |
| --- | --- |

2.

Člen 203(3), četrta alinea, Uredbe št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 648/2005, je treba razlagati tako, da je v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, v katerih je blago odstranjeno izpod carinskega nadzora, oseba, ki je kot pooblaščeni pošiljatelj blago vnesla v carinski postopek zunanjega skupnostnega tranzita, dolžnik v skladu s to določbo.

---

(1)  UL C 147, 25.5.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/11

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesarbeitsgericht Hamm – Nemčija) – Gülay Bollacke proti K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG

(Zadeva C-118/13) (1)

((Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2003/88/ES - Organizacija delovnega časa - Plačani letni dopust - Denarno nadomestilo v primeru smrti))

2014/C 282/15

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesarbeitsgericht Hamm

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gülay Bollacke

Tožena stranka: K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG

Izrek

Člen 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero pravica do plačanega letnega dopusta ugasne, pri čemer ne nastane pravica do denarnega nadomestila na podlagi neizrabljenega dopusta, kadar delovno razmerje preneha zaradi smrti delavca. Prejetje takega nadomestila ne more biti odvisno od predhodne prošnje zainteresirane osebe.

---

(1)  UL C 171, 15.6.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/12

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Digibet Ltd, Gert Albers proti Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG

(Zadeva C-156/13) (1)

((Predhodno odločanje - Svoboda opravljanja storitev - Člen 56 PDEU - Igre na srečo - Ureditev, ki določa prepovedi v zvezi z igrami na srečo na internetu, ki v omejenem obdobju niso veljale v eni zvezni enoti države članice - Skladnost - Sorazmernost))

2014/C 282/16

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Digibet Ltd, Gert Albers

Tožena stranka: Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG

Izrek

Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje skupni ureditvi večine zveznih enot države članice z zvezno ureditvijo, ki načeloma prepoveduje prirejanje iger na srečo in njihovo posredovanje na internetu, pri čemer je samo ena zvezna enota v omejenem obdobju ohranila v veljavi manj omejevalno zakonodajo, ki je obstajala poleg omejevalne zakonodaje drugih zveznih enot, če taka ureditev lahko izpolni pogoje sorazmernosti, določene s sodno prakso Sodišča, kar mora preizkusiti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 189, 29.6.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/12

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundespatentgericht -– Nemčija) – Oberbank AG (C-217/13), Banco Santander SA (C-218/13), Santander Consumer Bank AG (C-218/13) proti Deutscher Sparkassen- und Giroverband eV

(Združeni zadevi C-217/13 in C-218/13) (1)

((Predhodno odločanje - Znamke - Direktiva 2008/95/ES - Člen 3(1) in (3) - Znamka rdeče barve brez obrobe, registrirana za bančne storitve - Zahteva za ugotovitev neveljavnosti - Razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo - Dokaz - Javnomnenjska raziskava - Trenutek, v katerem mora biti z uporabo pridobljen razlikovalni učinek - Dokazno breme))

2014/C 282/17

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundespatentgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Oberbank AG (C-217/13), Banco Santander SA (C-218/13), Santander Consumer Bank AG (C-218/13)

Tožena stranka: Deutscher Sparkassen- und Giroverband eV

Izrek

| 1. | Člen 3(1) in (3) Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami je treba razlagati tako, da nasprotuje razlagi nacionalnega prava, po kateri je treba v postopkih, v katerih se postavlja vprašanje, ali je barvna znamka brez obrobe z uporabo pridobila razlikovalni učinek, vedno ugotoviti, da je ta znamka v javnomnenjski raziskavi dosegla najmanj 70 odstotno prepoznavnost. |
| --- | --- |

1.

Člen 3(1) in (3) Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami je treba razlagati tako, da nasprotuje razlagi nacionalnega prava, po kateri je treba v postopkih, v katerih se postavlja vprašanje, ali je barvna znamka brez obrobe z uporabo pridobila razlikovalni učinek, vedno ugotoviti, da je ta znamka v javnomnenjski raziskavi dosegla najmanj 70 odstotno prepoznavnost.

| 2. | Če država članica ni uporabila možnosti iz člena 3(3), drugi stavek, Direktive 2008/95, je treba člen 3(3), prvi stavek, te direktive razlagati tako, da je treba v okviru postopka za ugotavljanje neveljavnosti znamke brez lastnega razlikovalnega učinka za presojo o tem, ali je ta znamka z uporabo pridobila razlikovalni učinek, preučiti, ali je bil tak učinek pridobljen pred datumom vložitve prijave za registracijo te znamke. V zvezi s tem ni pomembno, ali imetnik izpodbijane znamke trdi, da je ta znamka vsekakor pridobila razlikovalni učinek z uporabo po vložitvi prijave za registracijo, vendar pred registracijo. |
| --- | --- |

2.

Če država članica ni uporabila možnosti iz člena 3(3), drugi stavek, Direktive 2008/95, je treba člen 3(3), prvi stavek, te direktive razlagati tako, da je treba v okviru postopka za ugotavljanje neveljavnosti znamke brez lastnega razlikovalnega učinka za presojo o tem, ali je ta znamka z uporabo pridobila razlikovalni učinek, preučiti, ali je bil tak učinek pridobljen pred datumom vložitve prijave za registracijo te znamke. V zvezi s tem ni pomembno, ali imetnik izpodbijane znamke trdi, da je ta znamka vsekakor pridobila razlikovalni učinek z uporabo po vložitvi prijave za registracijo, vendar pred registracijo.

| 3. | Če država članica ni uporabila možnosti, določene v členu 3(3), drugi stavek, Direktive 2008/95, je treba člen 3(3), prvi stavek, te direktive razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se v postopku za ugotavljanje neveljavnost izpodbijana znamka razglasi za neveljavno, če nima lastnega razlikovalnega učinka in če njenemu imetniku ne uspe dokazati, da je ta znamka pred datumom vložitve prijave za registracijo z uporabo pridobila razlikovalni učinek. |
| --- | --- |

3.

Če država članica ni uporabila možnosti, določene v členu 3(3), drugi stavek, Direktive 2008/95, je treba člen 3(3), prvi stavek, te direktive razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se v postopku za ugotavljanje neveljavnost izpodbijana znamka razglasi za neveljavno, če nima lastnega razlikovalnega učinka in če njenemu imetniku ne uspe dokazati, da je ta znamka pred datumom vložitve prijave za registracijo z uporabo pridobila razlikovalni učinek.

---

(1)  UL C 189, 29.6.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/13

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Užsienio reikalų ministerija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba proti Vladimiru Peftievu, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE

(Zadeva C-314/13) (1)

((Predhodno odločanje - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Belorusiji - Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Odstopanja - Plačilo honorarjev, povezanih s pravnimi storitvami - Diskrecijska pravica pristojnega nacionalnega organa - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Vpliv nezakonitega izvora sredstev - Neobstoj))

2014/C 282/18

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Užsienio reikalų ministerija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba

Tožene stranke: Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE

Izrek

| 1. | Člen 3(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 765/2006 z dne 18. maja 2006 o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 84/2011 z dne 31. januarja 2011 (UL L 28, str. 17) in Uredbo Sveta (EU) št. 588/2011 z dne 20. junija 2011, je treba razlagati tako, da pristojni nacionalni organ pri odločanju o prošnji za odstopanje, predloženi na podlagi te določbe zaradi vložitve tožbe, katere predmet je izpodbijanje zakonitosti omejevalnih ukrepov, ki jih je naložila Evropska unija, nima absolutne diskrecijske pravice, temveč mora svoje pristojnosti izvajati ob spoštovanju pravic, določenih v členu 47, drugi odstavek, drugi stavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in ob upoštevanju nujnosti zastopanja po odvetniku za vložitev takšne tožbe pri Splošnem sodišču Evropske unije.
  Pristojni nacionalni organ ima pravico preveriti, ali so sredstva, za katerih sprostitev se prosi, namenjena izključno za plačilo zmernih honorarjev in povračilo nastalih stroškov, povezanih z zagotavljanjem pravnih storitev. Ravno tako lahko določi pogoje, ki se mu zdijo primerni za zagotovitev predvsem tega, da cilj izrečene kazni ne bo izničen in da dodeljeno odstopanje ne bo zlorabljeno. |
| --- | --- |

1.

Člen 3(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 765/2006 z dne 18. maja 2006 o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 84/2011 z dne 31. januarja 2011 (UL L 28, str. 17) in Uredbo Sveta (EU) št. 588/2011 z dne 20. junija 2011, je treba razlagati tako, da pristojni nacionalni organ pri odločanju o prošnji za odstopanje, predloženi na podlagi te določbe zaradi vložitve tožbe, katere predmet je izpodbijanje zakonitosti omejevalnih ukrepov, ki jih je naložila Evropska unija, nima absolutne diskrecijske pravice, temveč mora svoje pristojnosti izvajati ob spoštovanju pravic, določenih v členu 47, drugi odstavek, drugi stavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in ob upoštevanju nujnosti zastopanja po odvetniku za vložitev takšne tožbe pri Splošnem sodišču Evropske unije.

Pristojni nacionalni organ ima pravico preveriti, ali so sredstva, za katerih sprostitev se prosi, namenjena izključno za plačilo zmernih honorarjev in povračilo nastalih stroškov, povezanih z zagotavljanjem pravnih storitev. Ravno tako lahko določi pogoje, ki se mu zdijo primerni za zagotovitev predvsem tega, da cilj izrečene kazni ne bo izničen in da dodeljeno odstopanje ne bo zlorabljeno.

| 2. | Člen 3(1)(b) Uredbe št. 765/2006, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo št. 84/2011 in Uredbo št. 588/2011, je treba razlagati tako, da je treba v položaju, kakršen je v postopku v glavni stvari, v katerem zamrznitev sredstev in gospodarskih virov temelji na navedeni uredbi, odstopanje od zamrznitve sredstev in gospodarskih virov zaradi poplačila pravnih storitev presojati v skladu s to določbo, ki ne vsebuje nobene navedbe glede izvora sredstev in njihove morebitne nezakonite pridobitve. |
| --- | --- |

2.

Člen 3(1)(b) Uredbe št. 765/2006, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo št. 84/2011 in Uredbo št. 588/2011, je treba razlagati tako, da je treba v položaju, kakršen je v postopku v glavni stvari, v katerem zamrznitev sredstev in gospodarskih virov temelji na navedeni uredbi, odstopanje od zamrznitve sredstev in gospodarskih virov zaradi poplačila pravnih storitev presojati v skladu s to določbo, ki ne vsebuje nobene navedbe glede izvora sredstev in njihove morebitne nezakonite pridobitve.

---

(1)  UL C 233, 10.8.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/14

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Аdministrativen sad – Burgas – Bolgarija) – Lukojl Neftohim Burgas AD/Načalnik na Mitničeski punkt Pristaniše Burgas Centr pri Mitnica Burgas

(Zadeva C-330/13) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Uvrstitev blaga - Blago, opisano kot, težka olja, mazalna olja ali druga olja, ki so namenjena za specifičen postopek‘ - Tarifni številki 2707 in 2710 - Aromatične sestavine in nearomatične sestavine - Razmerje med kombinirano nomenklaturo in harmoniziranim sistemom))

2014/C 282/19

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Аdministrativen sad – Burgas

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lukojl Neftohim Burgas AD

Tožena stranka: Načalnik na Mitničeski punkt Pristaniše Burgas Centr pri Mitnica Burgas

Izrek

| 1. | Pri uvrstitvi proizvoda s takimi značilnostmi, kot jih ima proizvod iz postopka v glavni stvari, v tarifno številko 2707 ali v tarifno številko 2710 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 1006/2011 z dne 27. septembra 2011, je treba upoštevati merilo vsebnosti mase aromatičnih sestavin glede na nearomatične sestavine. |
| --- | --- |

1.

Pri uvrstitvi proizvoda s takimi značilnostmi, kot jih ima proizvod iz postopka v glavni stvari, v tarifno številko 2707 ali v tarifno številko 2710 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 1006/2011 z dne 27. septembra 2011, je treba upoštevati merilo vsebnosti mase aromatičnih sestavin glede na nearomatične sestavine.

| 2. | Pojem „aromatične sestavine“ iz poglavja 27 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi št. 2658/87, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1006/2011, je treba razlagati tako, da gre za širši pojem od pojma „aromatski ogljikovodiki“. |
| --- | --- |

2.

Pojem „aromatične sestavine“ iz poglavja 27 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi št. 2658/87, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1006/2011, je treba razlagati tako, da gre za širši pojem od pojma „aromatski ogljikovodiki“.

| 3. | Praviloma so nacionalna sodišča tista, ki morajo ugotoviti, katera je najustreznejša metoda za določitev vsebnosti aromatičnih sestavin v nekem proizvodu, da se ta uvrsti v tarifno številko 2707 ali v tarifno številko 2710 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi št. 2658/87, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1006/2011. |
| --- | --- |

3.

Praviloma so nacionalna sodišča tista, ki morajo ugotoviti, katera je najustreznejša metoda za določitev vsebnosti aromatičnih sestavin v nekem proizvodu, da se ta uvrsti v tarifno številko 2707 ali v tarifno številko 2710 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi št. 2658/87, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1006/2011.

| 4. | Točko 1 pojasnjevalnih opomb kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi št. 2658/87, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1006/2011, v zvezi s tarifnima podštevilkama 2707 99 91 in 2707 99 99 te kombinirane nomenklature je treba razlagati tako, da ni izčrpna, tako da je treba proizvod iz tarifne številke 2707 navedene kombinirane nomenklature, ki ga ni mogoče uvrstiti v določeno tarifno podštevilko, uvrstiti v tarifno podštevilko 2707 99 99 iste kombinirane nomenklature. |
| --- | --- |

4.

Točko 1 pojasnjevalnih opomb kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi št. 2658/87, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1006/2011, v zvezi s tarifnima podštevilkama 2707 99 91 in 2707 99 99 te kombinirane nomenklature je treba razlagati tako, da ni izčrpna, tako da je treba proizvod iz tarifne številke 2707 navedene kombinirane nomenklature, ki ga ni mogoče uvrstiti v določeno tarifno podštevilko, uvrstiti v tarifno podštevilko 2707 99 99 iste kombinirane nomenklature.

---

(1)  UL C 245, 24.8.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/15

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – Karen Millen Fashions Ltd proti Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd

(Zadeva C-345/13) (1)

((Uredba (ES) št. 6/2002 - Model Skupnosti - Člen 6 - Individualna narava - Drugačen celotni vtis - Člen 85(2) - Neregistrirani model Skupnosti - Veljavnost - Pogoji - Dokazno breme))

2014/C 282/20

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Karen Millen Fashions Ltd

Toženi stranka: Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd

Izrek

| 1. | Člen 6 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti je treba razlagati tako, da mora, da bi se lahko štelo, da ima model individualno naravo, biti celotni vtis, ki ga model naredi na seznanjenega uporabnika, drugačen od celotnega vtisa, ki ga na takega uporabnika ne naredi kombinacija posamičnih značilnosti več prejšnjih modelov, temveč en ali več prejšnjih modelov, obravnavanih posamično. |
| --- | --- |

1.

Člen 6 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti je treba razlagati tako, da mora, da bi se lahko štelo, da ima model individualno naravo, biti celotni vtis, ki ga model naredi na seznanjenega uporabnika, drugačen od celotnega vtisa, ki ga na takega uporabnika ne naredi kombinacija posamičnih značilnosti več prejšnjih modelov, temveč en ali več prejšnjih modelov, obravnavanih posamično.

| 2. | Člen 85(2) Uredbe št. 6/2002 je treba razlagati tako, da za to, da bi sodišče za modele Skupnosti neregistrirani model Skupnosti štelo za veljaven, imetniku tega modela ni treba dokazati, da ima ta model individualno naravo v skladu s členom 6 te uredbe, temveč mora zgolj pokazati, zaradi česa ima navedeni model tako naravo, to je opredeliti enega ali več elementov modela, ki po mnenju tega imetnika temu modelu dajejo individualno naravo. |
| --- | --- |

2.

Člen 85(2) Uredbe št. 6/2002 je treba razlagati tako, da za to, da bi sodišče za modele Skupnosti neregistrirani model Skupnosti štelo za veljaven, imetniku tega modela ni treba dokazati, da ima ta model individualno naravo v skladu s členom 6 te uredbe, temveč mora zgolj pokazati, zaradi česa ima navedeni model tako naravo, to je opredeliti enega ali več elementov modela, ki po mnenju tega imetnika temu modelu dajejo individualno naravo.

---

(1)  UL C 260, 7.9.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/16

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA proti Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-377/13) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Pojem, sodišče države članice‘ - Tribunal Arbitral Tributário - Direktiva 69/335/EGS - Člena 4 in 7 - Povečanje osnovnega kapitala kapitalske družbe - Kolkovina, veljavna na dan 1. julija 1984 - Poznejša odprava te kolkovine in nato njena ponovna uvedba))

2014/C 282/21

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Izrek

Člena 4(1)(c) ter 7(1) in (2) Direktive Sveta 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 85/303/EGS z dne 10. junija 1985, je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da država članica ponovno uvede dajatev na kapital za transakcije povečanja osnovnega kapitala kapitalskih družb, ki so zajete s prvo od teh določb, za katere se je ta dajatev plačevala 1. julija 1984, pozneje pa so bile te transakcije oproščene.

---

(1)  UL C 274, 21.9.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshofs (Avstrija) 7. aprila 2014 – MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH proti Bundesvergabeamt

(Zadeva C-166/14)

2014/C 282/22

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH

Tožena stranka: Bundesvergabeamt

Druge stranke: Bundesminister für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft; Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger; Pharmazeutische Gehaltskasse für Österreich

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba pravo Unije – zlasti splošna načela enakovrednosti in učinkovitosti ter Direktivo Sveta 89/665/EGS (1) z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007 o spremembi direktiv Sveta 89/665/EGS in 92/13/EGS glede izboljšanja učinkovitosti revizijskih postopkov oddaje javnih naročil – razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, v skladu s katero mora biti zahtevek za ugotovitev kršitve javnega naročanja vložen v roku šestih mesecev po sklenitvi pogodbe, če ugotovitev kršitve prava na področju javnega naročanja ni samo pogoj za razveljavitev pogodbe, temveč tudi za uveljavljanje odškodninskega zahtevka?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 246.

(2)  UL L 335, str. 31.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/17

---

Pritožba, ki jo je Lidl Stiftung & Co. KG vložila 7. maja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 27. februarja 2014 v zadevi T-226/12, Lidl Stiftung & Co. KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-224/14 P)

2014/C 282/23

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Lidl Stiftung & Co. KG (zastopniki: M. Wolter, M. Kefferpütz, A. K. Marx, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2014 (zadeva T-226/12); |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2014 (zadeva T-226/12);

| — | če ugotovi, da je pritožba utemeljena, razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe z dne 21. marca 2012 (R 2380/2010-1), kot je bilo predlagano v postopku pred Splošnim sodiščem; |
| --- | --- |

—

če ugotovi, da je pritožba utemeljena, razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe z dne 21. marca 2012 (R 2380/2010-1), kot je bilo predlagano v postopku pred Splošnim sodiščem;

| — | UUNT kot toženi stranki pred Splošnim sodiščem naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

—

UUNT kot toženi stranki pred Splošnim sodiščem naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Družba Lidl Stiftung & Co. KG v okviru pritožbe navaja tri pritožbene razloge zoper izpodbijano sodbo:

| 1. | kršitev člena 42(2) in (3) UBZS (1) in Pravila 22 (3) in (4) UIUBZS (2) v povezavi s členom 15 (1) UBZS, saj je Splošno sodišče napačno razlagalo zahteve za dokaz o resni in dejanski uporabi znamke, ki je predmet ugovora, glede na pomen teh določb; |
| --- | --- |

1.

kršitev člena 42(2) in (3) UBZS (1) in Pravila 22 (3) in (4) UIUBZS (2) v povezavi s členom 15 (1) UBZS, saj je Splošno sodišče napačno razlagalo zahteve za dokaz o resni in dejanski uporabi znamke, ki je predmet ugovora, glede na pomen teh določb;

| 2. | kršitev člena 15(1)(a) UBZS v povezavi s členom 42(2) in (3) UBZS, saj je Splošno sodišče napačno razlagalo zahteve za to, da se uporaba znamke, ki je predmet ugovora, v drugačni obliki, kot je tista, v kateri je registrirana, šteje za resno in dejansko uporabo v smislu člena 15(1) UBZS; |
| --- | --- |

2.

kršitev člena 15(1)(a) UBZS v povezavi s členom 42(2) in (3) UBZS, saj je Splošno sodišče napačno razlagalo zahteve za to, da se uporaba znamke, ki je predmet ugovora, v drugačni obliki, kot je tista, v kateri je registrirana, šteje za resno in dejansko uporabo v smislu člena 15(1) UBZS;

| 3. | kršitev člena 8(1)(b) UBZS, saj je Splošno sodišče napačno razlagalo zahteve za presojo verjetnosti zmede. |
| --- | --- |

3.

kršitev člena 8(1)(b) UBZS, saj je Splošno sodišče napačno razlagalo zahteve za presojo verjetnosti zmede.

Bistvene trditve je mogoče povzeti tako:

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da je odbor za pritožbe pravilno štel, da so tri nedatirane fotografije skupaj z nekaj računi trden in objektiven dokaz, ki zadostuje za dokazovanje resne in dejanske uporabe znamke, ki je predmet ugovora, zlasti glede na naravo uporabe.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče ni upoštevalo izjemnega značaja člena 15(1)(a) UBZS, ki zahteva, da se zaradi pravne varnosti in predvidljivosti strogo in ozko razlaga presoja vseh elementov znamke v njeni registrirani obliki. Splošno sodišče je zato napačno uporabilo pravo s tem, da je potrdilo ugotovitve odbora za pritožbe, da je uporabljena oblika znamke pomenila resno in dejansko uporabo, saj ni spremenila razlikovalnega značaja znamke, ki je predmet ugovora, v njeni registrirani obliki, saj odbor za pritožbe ni upošteval vseh elementov znamke, ki je predmet ugovora.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno razlagalo člen 8(1)(b) UBZS, saj pri presoji ugotovitev odbora za pritožbe glede podobnosti znakov in verjetnosti zmede ni ustrezno upoštevalo, prvič, da je v obravnavanem primeru stopnja pozornosti upoštevne javnosti precej visoka, drugič, da povprečni potrošnik znamko običajno zaznava kot celoto in ne presoja različnih podrobnosti, in tretjič, da se presoja podobnosti znakov lahko opravi na podlagi samega prevladujočega elementa le, če so vsi sestavni deli znamke zanemarljivi. Če bi se ti vidiki pravilno upoštevali, verjetnost zmede ne bi bila ugotovljena.

Ker izpodbijana sodba zato ni v skladu z določbami UBZS, družba Lidl Stiftung & Co. KG zahteva njeno razveljavitev.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti

UL L 78, str. 1.

(2)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti

UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 189.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/18

---

Pritožba, ki jo je Lidl Stiftung & Co. KG vložila 13. maja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 27. februarja 2014 v zadevi T-225/12, Lidl Stiftung & Co. KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-237/14 P)

2014/C 282/24

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Lidl Stiftung & Co. KG (zastopniki: M. Wolter, M. Kefferpütz, A. K. Marx, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2014 (zadeva T-225/12); |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2014 (zadeva T-225/12);

| — | če ugotovi, da je pritožba utemeljena, razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe z dne 21. marca 2012 (R 2379/2010-1), kot je bilo predlagano v postopku pred Splošnim sodiščem; |
| --- | --- |

—

če ugotovi, da je pritožba utemeljena, razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe z dne 21. marca 2012 (R 2379/2010-1), kot je bilo predlagano v postopku pred Splošnim sodiščem;

| — | UUNT kot toženi stranki pred Splošnim sodiščem naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

—

UUNT kot toženi stranki pred Splošnim sodiščem naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Družba Lidl Stiftung & Co. KG v okviru pritožbe navaja tri pritožbene razloge zoper izpodbijano sodbo:

| 1. | kršitev člena 42(2) in (3) UBZS (1) in Pravila 22(3) in (4) UIUBZS (2) v povezavi s členom 15(1) UBZS, saj je Splošno sodišče napačno razlagalo zahteve za dokaz o resni in dejanski uporabi znamke, ki je predmet ugovora, glede na pomen teh določb; |
| --- | --- |

1.

kršitev člena 42(2) in (3) UBZS (1) in Pravila 22(3) in (4) UIUBZS (2) v povezavi s členom 15(1) UBZS, saj je Splošno sodišče napačno razlagalo zahteve za dokaz o resni in dejanski uporabi znamke, ki je predmet ugovora, glede na pomen teh določb;

| 2. | kršitev člena 15(1)(a) UBZS v povezavi s členom 42(2) in (3) UBZS, saj je Splošno sodišče napačno razlagalo zahteve za to, da se uporaba znamke, ki je predmet ugovora, v drugačni obliki, kot je tista, v kateri je registrirana, šteje za resno in dejansko uporabo v smislu člena 15(1) UBZS; |
| --- | --- |

2.

kršitev člena 15(1)(a) UBZS v povezavi s členom 42(2) in (3) UBZS, saj je Splošno sodišče napačno razlagalo zahteve za to, da se uporaba znamke, ki je predmet ugovora, v drugačni obliki, kot je tista, v kateri je registrirana, šteje za resno in dejansko uporabo v smislu člena 15(1) UBZS;

| 3. | kršitev člena 8(1)(b) UBZS, saj je Splošno sodišče napačno razlagalo zahteve za presojo verjetnosti zmede. |
| --- | --- |

3.

kršitev člena 8(1)(b) UBZS, saj je Splošno sodišče napačno razlagalo zahteve za presojo verjetnosti zmede.

Bistvene trditve je mogoče povzeti tako:

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da je odbor za pritožbe pravilno štel, da so tri nedatirane fotografije skupaj z nekaj računi trden in objektiven dokaz, ki zadostuje za dokazovanje resne in dejanske uporabe znamke, ki je predmet ugovora, zlasti glede na naravo uporabe.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče ni upoštevalo izjemnega značaja člena 15(1)(a) UBZS, ki zahteva, da se zaradi pravne varnosti in predvidljivosti strogo in ozko razlaga presoja vseh elementov znamke v njeni registrirani obliki. Splošno sodišče je zato napačno uporabilo pravo s tem, da je potrdilo ugotovitve odbora za pritožbe, da je uporabljena oblika znamke pomenila resno in dejansko uporabo, saj ni spremenila razlikovalnega značaja znamke, ki je predmet ugovora, v njeni registrirani obliki, saj odbor za pritožbe ni upošteval vseh elementov znamke, ki je predmet ugovora.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno razlagalo člen 8(1)(b) UBZS, saj pri presoji ugotovitev odbora za pritožbe glede podobnosti znakov in verjetnosti zmede ni ustrezno upoštevalo, prvič, da je v obravnavanem primeru stopnja pozornosti upoštevne javnosti precej visoka, drugič, da povprečni potrošnik znamko običajno zaznava kot celoto in ne presoja različnih podrobnosti, in tretjič, da se presoja podobnosti znakov lahko opravi na podlagi samega prevladujočega elementa le, če so vsi sestavni deli znamke zanemarljivi. Če bi se ti vidiki pravilno upoštevali, verjetnost zmede ne bi bila ugotovljena.

Ker izpodbijana sodba zato ni v skladu z določbami UBZS, družba Lidl Stiftung & Co. KG zahteva njeno razveljavitev.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti

UL L 78, str. 1.

(2)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti

UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 189.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. junija 2014 vložilo Audiencia Nacional (Španija) – Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.) proti Tyco Integrated Security S.L. in Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios S.A.

(Zadeva C-266/14)

2014/C 282/25

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Nacional – Sala de lo Social

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.)

Toženi stranki: Tyco Integrated Security S.L. in Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios S.A.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 2 Direktive 2003/88/ES (1) razlagati tako, da je treba čas, ki ga delavec porabi za prevoz na začetku in na koncu delovnega časa, pri čemer ta delavec nima stalnega delovnega mesta, ampak se mora vsak dan voziti od svojega doma do strank podjetja, ki so vsak dan druge, in se vračati domov od druge stranke (po načrtu poti, ki mu ga podjetje pošlje dan prej), ki so znotraj večjega ali manjšega območja, v okoliščinah spora v glavni stvari, ki so podrobno opisane v tem vprašanju, v skladu z opredelitvijo tega pojma v navedenem členu te direktive šteti za „delovni čas“, ali, nasprotno, za „čas počitka“?

---

(1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 381).

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/20

---

Pritožba, ki jo je Buzzi Unicem SpA vložil 30. maja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 14. marca 2014 v zadevi T-297/11, Buzzi Unicem SpA proti Evropski komisiji

(Zadeva C-267/14 P)

2014/C 282/26

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnica: Buzzi Unicem SpA (zastopniki: C. Osti, A. Prastaro in A. Sodano, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Izpodbijana sodba naj se v celoti ali deloma razveljavi, posledično pa naj se:

| — | izpodbijana odločba v celoti razglasi za nično zaradi neobstoja ali nezadostnosti obrazložitve in torej kršitve pravice do obrambe pritožnice ter kršitve načela dobre upravljanja; |
| --- | --- |

—

izpodbijana odločba v celoti razglasi za nično zaradi neobstoja ali nezadostnosti obrazložitve in torej kršitve pravice do obrambe pritožnice ter kršitve načela dobre upravljanja;

| — | izpodbijana odločba v celoti razglasi za nično zaradi prekoračitve in zlorabe pooblastil s posledično prevalitvijo dokaznega bremena; |
| --- | --- |

—

izpodbijana odločba v celoti razglasi za nično zaradi prekoračitve in zlorabe pooblastil s posledično prevalitvijo dokaznega bremena;

| — | izpodbijana odločba deloma ali v celoti razglasi za nično zaradi prekoračitve pooblastil, ki jih člen 18 [Uredbe št. 1/2003] daje Komisiji, kršitve načel sorazmernosti in dobrega upravljanja, neobstoja predhodne kontradiktornega postopka in kršitve dobrih praks Komisije. |
| --- | --- |

—

izpodbijana odločba deloma ali v celoti razglasi za nično zaradi prekoračitve pooblastil, ki jih člen 18 [Uredbe št. 1/2003] daje Komisiji, kršitve načel sorazmernosti in dobrega upravljanja, neobstoja predhodne kontradiktornega postopka in kršitve dobrih praks Komisije.

| — | Izpodbijana sodba naj se razveljavi v delu v katerem je družbi Buzzi Unicem naloženo plačilo stroškov prvostopenjskega postopka. |
| --- | --- |

—

Izpodbijana sodba naj se razveljavi v delu v katerem je družbi Buzzi Unicem naloženo plačilo stroškov prvostopenjskega postopka.

| — | Komisiji naj se naloži, da nosi stroške tega postopka in stroškepostopka v zadevi T-297/11. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži, da nosi stroške tega postopka in stroškepostopka v zadevi T-297/11.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| A. | Prvi pritožbeni razlog – Napačna uporaba prava, neobstoj ali nezadostnost obrazložitve glede očitkov kršitve pravice do obrambe in načela dobrega upravljanja
  S prvim pritožbenim razlogom družba Buzzi Unicem navaja, da je pri izpodbijani sodbi podana napačna uporaba prava in neobstoj oziroma nezadostna obrazložitev, ko je v njej ugotovljeno da se splošno sklicevanje na domnevne kršitve iz odločbe o začetku postopka zadostna obrazložitev zahteve za informacije iz člena 18(3) s čimer je dosežena „minimalna stopnja jasnosti“, ki jo ta določba zahteva glede predmeta in obsega zahteve. |
| --- | --- |

A.

Prvi pritožbeni razlog – Napačna uporaba prava, neobstoj ali nezadostnost obrazložitve glede očitkov kršitve pravice do obrambe in načela dobrega upravljanja

S prvim pritožbenim razlogom družba Buzzi Unicem navaja, da je pri izpodbijani sodbi podana napačna uporaba prava in neobstoj oziroma nezadostna obrazložitev, ko je v njej ugotovljeno da se splošno sklicevanje na domnevne kršitve iz odločbe o začetku postopka zadostna obrazložitev zahteve za informacije iz člena 18(3) s čimer je dosežena „minimalna stopnja jasnosti“, ki jo ta določba zahteva glede predmeta in obsega zahteve.

| B. | Drugi pritožbeni razlog – Očitno napačna presoja in napačna uporaba prava v zvezi z očitkom zlorabe pooblastil s strani Komisije in posledično prevalitvijo dokaznega bremena
  Z drugim pritožbenim razlogom družba Buzzi Unicem navaja, da je Splošno sodišče storilo očitno napako pri presoji in napačno uporabilo pravo, ko je zavrnilo očitek zlorabe pooblastil s strani Komisije zaradi uporabe zahteve za informacije iz člena 18 Uredbe št. 1/2003 (1) kljub manku indicev za kršitev, ko je Splošno sodišče ugotovilo, da družba Buzzi Unicem ni podala izrecnega in obrazloženega predloga, ki bi omogočal preizkus obstoja zadostnih indicev in ko je zavrnilo zahtevano prevalitev dokaznega bremena brez da bi podalo kakšno koli obrazložitev. |
| --- | --- |

B.

Drugi pritožbeni razlog – Očitno napačna presoja in napačna uporaba prava v zvezi z očitkom zlorabe pooblastil s strani Komisije in posledično prevalitvijo dokaznega bremena

Z drugim pritožbenim razlogom družba Buzzi Unicem navaja, da je Splošno sodišče storilo očitno napako pri presoji in napačno uporabilo pravo, ko je zavrnilo očitek zlorabe pooblastil s strani Komisije zaradi uporabe zahteve za informacije iz člena 18 Uredbe št. 1/2003 (1) kljub manku indicev za kršitev, ko je Splošno sodišče ugotovilo, da družba Buzzi Unicem ni podala izrecnega in obrazloženega predloga, ki bi omogočal preizkus obstoja zadostnih indicev in ko je zavrnilo zahtevano prevalitev dokaznega bremena brez da bi podalo kakšno koli obrazložitev.

| C. | Tretji pritožbeni razlog – Napačna ugotovitev dejanskega stanja in napačna uporaba prava, nelogičnost obrazložitve v zvezi z očitkom prekoračitve pooblastil s strani Komisije glede na člen 18 Uredbe št. 1/2003
  S tretjim pritožbenim razlogom družba Buzzi Unicem očita napačno uporabo načel v zvezi z obveznostjo sodelovanja podjetij, ker je Splošno sodišče presodilo, da je Komisija podjetjem zakonito naložila, da odgovorijo na vprašanja, ki ne zadevajo zgolj dejstev in da predložijo informacije, za katere je Komisija vedela, da podjetja z njimi ne razpolaga ter da predložijo druge informacije, ki bi jih Komisija lahko pridobila sama. |
| --- | --- |

C.

Tretji pritožbeni razlog – Napačna ugotovitev dejanskega stanja in napačna uporaba prava, nelogičnost obrazložitve v zvezi z očitkom prekoračitve pooblastil s strani Komisije glede na člen 18 Uredbe št. 1/2003

S tretjim pritožbenim razlogom družba Buzzi Unicem očita napačno uporabo načel v zvezi z obveznostjo sodelovanja podjetij, ker je Splošno sodišče presodilo, da je Komisija podjetjem zakonito naložila, da odgovorijo na vprašanja, ki ne zadevajo zgolj dejstev in da predložijo informacije, za katere je Komisija vedela, da podjetja z njimi ne razpolaga ter da predložijo druge informacije, ki bi jih Komisija lahko pridobila sama.

| D. | Četrti pritožbeni razlog – Napačna uporaba prava in pomanjkljiva obrazložitev glede očitka kršitve načela sorazmernosti in prekoračitve pooblastil s strani Komisije glede na člena 18
  S četrtim pritožbenim razlogom pritožnik navaja, da je pri izpodbijani sodbi podan neobstoj obrazložitve in napačna uporaba prava kar zadeva očitek kršitve načela sorazmernosti in posledičnega pretiranega bremena za stranke, ki izhaja iz zahteve za informacije, njihove ponovitve in preformuliranja, iz vključitve novih spremenljivk in vprašanj, iz zavrnitve omejitve informacij, ki jih je treba predložiti, iz odločitve da se z odločbo zahtevajo tudi informacije, ki so bile posredovane že prej. |
| --- | --- |

D.

Četrti pritožbeni razlog – Napačna uporaba prava in pomanjkljiva obrazložitev glede očitka kršitve načela sorazmernosti in prekoračitve pooblastil s strani Komisije glede na člena 18

S četrtim pritožbenim razlogom pritožnik navaja, da je pri izpodbijani sodbi podan neobstoj obrazložitve in napačna uporaba prava kar zadeva očitek kršitve načela sorazmernosti in posledičnega pretiranega bremena za stranke, ki izhaja iz zahteve za informacije, njihove ponovitve in preformuliranja, iz vključitve novih spremenljivk in vprašanj, iz zavrnitve omejitve informacij, ki jih je treba predložiti, iz odločitve da se z odločbo zahtevajo tudi informacije, ki so bile posredovane že prej.

| E. | Peti pritožbeni razlog – Napačna uporaba prava in neobstoj obrazložitve glede očitka kršitve dobrih praks Komisije in kršitve načela dobrega upravljanja
  S petim pritožbenim razlogom družba Buzzi Unicem zatrjuje napačno uporabo prava, ker je Splošno sodišče presodilo, da dobre prakse Komisije niso zavezujoče za to institucijo, kadar ob odločitvi, da podjetja zaprosi za komentarje na osnutek odločbe iz člena 18(3), ta potem nikakor ne upošteva prejetih komentarjev in znatno spremeni končno besedilo odločbe. Pritožnica zatrjuje tudi neobstoj obrazložitve glede očitka kršitve načela dobrega upravljanja s strani Komisije zaradi načina, na katerega je ta institucija izvrševala pooblastilo za zahtevanje informacij. |
| --- | --- |

E.

Peti pritožbeni razlog – Napačna uporaba prava in neobstoj obrazložitve glede očitka kršitve dobrih praks Komisije in kršitve načela dobrega upravljanja

S petim pritožbenim razlogom družba Buzzi Unicem zatrjuje napačno uporabo prava, ker je Splošno sodišče presodilo, da dobre prakse Komisije niso zavezujoče za to institucijo, kadar ob odločitvi, da podjetja zaprosi za komentarje na osnutek odločbe iz člena 18(3), ta potem nikakor ne upošteva prejetih komentarjev in znatno spremeni končno besedilo odločbe. Pritožnica zatrjuje tudi neobstoj obrazložitve glede očitka kršitve načela dobrega upravljanja s strani Komisije zaradi načina, na katerega je ta institucija izvrševala pooblastilo za zahtevanje informacij.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe, (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/21

---

Pritožba, ki jo je Italmobiliare SpA vložila 30. maja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 14. marca 2014 v zadevi T-305/11, Italmobiliare SpA proti Evropski komisiji

(Zadeva C-268/14 P)

2014/C 282/27

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnica: Italmobiliare SpA (zastopniki: M. Siragusa, F. Moretti in L. Nascimbene, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

| — | Razveljavitev sodbe z izpeljavo vseh posledic za izpodbijano odločbo, vključno z razglasitvijo njene ničnosti; |
| --- | --- |

—

Razveljavitev sodbe z izpeljavo vseh posledic za izpodbijano odločbo, vključno z razglasitvijo njene ničnosti;

| — | sprejetje, če se ugotovi njihova primernost in nujnost, ukrepov procesnega vodstva in/ali pripravljalnih ukrepov iz člena 62 oziroma člena 64 Poslovnika sodišča; |
| --- | --- |

—

sprejetje, če se ugotovi njihova primernost in nujnost, ukrepov procesnega vodstva in/ali pripravljalnih ukrepov iz člena 62 oziroma člena 64 Poslovnika sodišča;

| — | naložitev plačila stroškov Komisiji in to vključno s stroški postopka pred Splošnim sodiščem in |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov Komisiji in to vključno s stroški postopka pred Splošnim sodiščem in

| — | podredno, če prej navedenemu ne bi bilo ugodeno, vrnitev zadeve Splošnemu sodišču tudi zaradi izvedbe pripravljalnih ukrepov in ukrepov procesnega vodstva, ki jih ni že odredilo Sodišče. |
| --- | --- |

—

podredno, če prej navedenemu ne bi bilo ugodeno, vrnitev zadeve Splošnemu sodišču tudi zaradi izvedbe pripravljalnih ukrepov in ukrepov procesnega vodstva, ki jih ni že odredilo Sodišče.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1 | Prvi pritožbeni razlog: napačen naslovnik izpodbijane odločbe
  S prvim pritožbenim razlogom družba Italmobiliare izpodbija ugotovitev Splošnega sodišča, da se za zahtevane informacije utemeljeno lahko šteje, da z njimi razpolaga družba Italmobiliare. Splošno sodišče naj bi tudi resno izkrivilo dejstva in napačno uporabilo načelo varstva legitimnih pričakovanj, ker ni štelo, da predhodna ravnanja Komisije in njena lastna pisna zagotovila lahko predstavljajo podlago za legitimna pričakovanja, da družba na bo zajeta z izpodbijano določbo. Nazadnje, sodba Splošnega sodišča absolutno ni obrazložena glede očitka kršitve načela prepovedi diskriminacije, saj ne obravnava argumentov pritožnice, da je družba Italmobiliare edini finančni holding v zadevi, ki je naslovnik zahteve za informacije na podlagi člena 18 (3) Uredbe št. 1/2003. (1) |
| --- | --- |

1

Prvi pritožbeni razlog: napačen naslovnik izpodbijane odločbe

S prvim pritožbenim razlogom družba Italmobiliare izpodbija ugotovitev Splošnega sodišča, da se za zahtevane informacije utemeljeno lahko šteje, da z njimi razpolaga družba Italmobiliare. Splošno sodišče naj bi tudi resno izkrivilo dejstva in napačno uporabilo načelo varstva legitimnih pričakovanj, ker ni štelo, da predhodna ravnanja Komisije in njena lastna pisna zagotovila lahko predstavljajo podlago za legitimna pričakovanja, da družba na bo zajeta z izpodbijano določbo. Nazadnje, sodba Splošnega sodišča absolutno ni obrazložena glede očitka kršitve načela prepovedi diskriminacije, saj ne obravnava argumentov pritožnice, da je družba Italmobiliare edini finančni holding v zadevi, ki je naslovnik zahteve za informacije na podlagi člena 18 (3) Uredbe št. 1/2003. (1)

| 2 | Drugi pritožbeni razlog: protislovnost in nelogičnost obrazložitve glede očitka kršitve člena 296 PDEU s strani Komisije
  Z drugim pritožbenim razlogom družba Italmobiliare zatrjuje protislovnost in nelogičnost obrazložitve Splošnega sodišča, kot je to, kljub ugotovitvi da je obrazložitev Komisije kar zadeva predmet in obseg zahteve nezadostna, to štelo za zadostno, če se jo obravnava v zvezi s tem kar je navedeno v odločbi o začetku postopka, čeprav ta odločba ne dodaja ničesar bistvenega glede vsebine izpodbijane odločbe. Pritožnica trdi, da obrazložitev izpodbijane odločba in, potem, sodbe poleg tega ni podana glede zahteve po nujnosti zahtevanih informacij in glede odločitve za uporabo odločbe iz člena 18(3) Uredbe št. 1/2003 kot sredstva. |
| --- | --- |

2

Drugi pritožbeni razlog: protislovnost in nelogičnost obrazložitve glede očitka kršitve člena 296 PDEU s strani Komisije

Z drugim pritožbenim razlogom družba Italmobiliare zatrjuje protislovnost in nelogičnost obrazložitve Splošnega sodišča, kot je to, kljub ugotovitvi da je obrazložitev Komisije kar zadeva predmet in obseg zahteve nezadostna, to štelo za zadostno, če se jo obravnava v zvezi s tem kar je navedeno v odločbi o začetku postopka, čeprav ta odločba ne dodaja ničesar bistvenega glede vsebine izpodbijane odločbe. Pritožnica trdi, da obrazložitev izpodbijane odločba in, potem, sodbe poleg tega ni podana glede zahteve po nujnosti zahtevanih informacij in glede odločitve za uporabo odločbe iz člena 18(3) Uredbe št. 1/2003 kot sredstva.

| 3 | Tretji pritožbeni razlog: napačna uporaba členov 101 PDEU in 18(1) ter 18(3) Uredbe št. 1/2003 ker Splošno sodišče ni ugotovilo, da gre pri izpodbijani odločbi po naravi za akt ultra vires.
  S tretjim pritožbenim razlogom družba Italmobiliare izpodbija analizo Splošnega sodišča glede očitanega neobstoja pooblastil Komisije za sprejetje izpodbijane odločbe. Splošno sodišče naj bi v bistvu opustilo preizkus elementov, ki jih je v zvezi s tem predlogom podal pritožnica, in ni sprejelo nobenih ukrepov procesnega vodstva da bi preizkusilo indice, ki naj bi po navedbah Komisije upravičili sprejetje zahteve po informacijah. |
| --- | --- |

3

Tretji pritožbeni razlog: napačna uporaba členov 101 PDEU in 18(1) ter 18(3) Uredbe št. 1/2003 ker Splošno sodišče ni ugotovilo, da gre pri izpodbijani odločbi po naravi za akt ultra vires.

S tretjim pritožbenim razlogom družba Italmobiliare izpodbija analizo Splošnega sodišča glede očitanega neobstoja pooblastil Komisije za sprejetje izpodbijane odločbe. Splošno sodišče naj bi v bistvu opustilo preizkus elementov, ki jih je v zvezi s tem predlogom podal pritožnica, in ni sprejelo nobenih ukrepov procesnega vodstva da bi preizkusilo indice, ki naj bi po navedbah Komisije upravičili sprejetje zahteve po informacijah.

| 4 | Četrti pritožbeni razlog: neobstoj, protislovnost in nelogičnost obrazložitve glede obravnave očitka kršitve načela sorazmernosti
  S četrtim pritožbenim razlogom družba Italmobiliare očita neobstoj in/ali protislovnost obrazložitve gleda očitka kršitve načela sorazmernosti s strani Komisije, ki jo dokazujejo ti elementi: i) neprimernost zahteve za informacije da bi v konkretnem primeru dosegla svoj cilj; ii) pretirano breme prizadevanj, ki se od podjetja zahtevajo za pripravo odgovora na zahtevo za informacije in iii) kršitev merila najmilejšega sredstva, ki v vsakem primeru nalaga, da se zastavljeni cilji preiskave doseženi s sprejetjem ukrepov, ki nalagajo najmanjši poseg v pravno sfero njihovih naslovnikov. |
| --- | --- |

4

Četrti pritožbeni razlog: neobstoj, protislovnost in nelogičnost obrazložitve glede obravnave očitka kršitve načela sorazmernosti

S četrtim pritožbenim razlogom družba Italmobiliare očita neobstoj in/ali protislovnost obrazložitve gleda očitka kršitve načela sorazmernosti s strani Komisije, ki jo dokazujejo ti elementi: i) neprimernost zahteve za informacije da bi v konkretnem primeru dosegla svoj cilj; ii) pretirano breme prizadevanj, ki se od podjetja zahtevajo za pripravo odgovora na zahtevo za informacije in iii) kršitev merila najmilejšega sredstva, ki v vsakem primeru nalaga, da se zastavljeni cilji preiskave doseženi s sprejetjem ukrepov, ki nalagajo najmanjši poseg v pravno sfero njihovih naslovnikov.

| 5 | Peti pritožbeni razlog: neobstoj obrazložitve glede očitane kršitve načela kontradiktornosti
  S petim pritožbenim razlogom družba Italmobiliare očita neobstoj obrazložitve sodbe glede očitane kršitve načela kontradiktornosti. Splošno sodišče naj bi napačno presodilo, da je lahko „način“ na katerega Komisija izvaja posvetovanje izvzet iz sodnega nadzora zgolj zaradi okoliščine, da Komisija sama nima „nobene“ obveznosti, da tako postopa. |
| --- | --- |

5

Peti pritožbeni razlog: neobstoj obrazložitve glede očitane kršitve načela kontradiktornosti

S petim pritožbenim razlogom družba Italmobiliare očita neobstoj obrazložitve sodbe glede očitane kršitve načela kontradiktornosti. Splošno sodišče naj bi napačno presodilo, da je lahko „način“ na katerega Komisija izvaja posvetovanje izvzet iz sodnega nadzora zgolj zaradi okoliščine, da Komisija sama nima „nobene“ obveznosti, da tako postopa.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (Besedilo velja za EGP) (UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 08 zvezek 002 str. 205).

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 4. junija 2014 – LFB Biomédicaments, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France) proti Ministre du travail, de l’emploi et de la santé, Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat

(Zadeva C-271/14)

2014/C 282/28

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: LFB Biomédicaments, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France)

Toženi stranki: Ministre du travail, de l’emploi et de la santé, Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali določbe člena 6, točka 5, Direktive Sveta z dne 21. decembra 1988 v zvezi s preglednostjo ukrepov, ki urejajo določanje cen zdravil za človeško uporabo in njihovo vključitev v področje nacionalnih sistemov zdravstvenega zavarovanja (1) (89/105/EGS) zahtevajo obrazložitev odločitve o izločitvi zdravila s seznama zdravil, ki se izdajajo pacientom, ki se bolnišnično zdravijo v javnih zdravstvenih ustanovah, in ki so lahko krita iz sistema obveznega zdravstvenega zavarovanja poleg storitev bolnišničnega zdravljenja, kritih v okviru pavšalnih zneskov za bivanje in oskrbo, določenih po homogenih skupinah bolnikov?

---

(1)  UL L 40, str. 8.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 5. junija 2014 – Pierre Fabre Médicament proti Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat, Ministre des affaires sociales et de la santé

(Zadeva C-273/14)

2014/C 282/29

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Pierre Fabre Médicament

Toženi stranki: Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat, Ministre des affaires sociales et de la santé

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se določbe člena 6, točki 3 in 5, Direktive Sveta z dne 21. decembra 1988 v zvezi s preglednostjo ukrepov, ki urejajo določanje cen zdravil za človeško uporabo in njihovo vključitev v področje nacionalnih sistemov zdravstvenega zavarovanja (1) (89/105/EGS) uporabljajo za odločitve o izločitvi zdravila s seznama zdravil, ki se izdajajo pacientom, ki se bolnišnično zdravijo v zdravstvenih ustanovah, in ki so lahko krita iz sistema obveznega zdravstvenega zavarovanja poleg storitev bolnišničnega zdravljenja, kritih v okviru pavšalnih zneskov za bivanje in oskrbo, določenih po homogenih skupinah bolnikov?

---

(1)  UL L 40, str. 8.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 13. junija 2014 – Helenska republika proti Stefanosu Stroumpoulisu in drugim

(Zadeva C-292/14)

2014/C 282/30

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Helenska republika

Nasprotne stranke: Stefanos Stroumpoulis, Nicolaos Koumpanos, Panagiotis Renieris, Charalampos Renieris, Ioannis Zacharias, Dimitrios Lazarou in Apostolos Chatzisotiriou

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1 | Ali imajo v skladu z določbami Direktive Sveta 80/987/EGS (1) pomorščaki iz države članice, ki so opravljali delo na ladji, ki je plula pod zastavo tretje države glede na Evropsko unijo, pravico do varstva za neporavnane terjatve do plovne družbe – ki ima statutarni sedež na ozemlju tretje države, dejanski sedež pa na ozemlju zadevne države članice in nad katero je sodišče navedene države članice ob upoštevanju drugega sedeža začelo stečajni postopek v skladu s pravom te države – na podlagi navedene direktive in glede na njen cilj, čeprav pogodbe o zaposlitvi ureja pravo tretje države in država članica od lastnika ladje, ki ne spada v njen pravni red, ne more zahtevati plačila prispevka za financiranje jamstvene ustanove? |
| --- | --- |

1

Ali imajo v skladu z določbami Direktive Sveta 80/987/EGS (1) pomorščaki iz države članice, ki so opravljali delo na ladji, ki je plula pod zastavo tretje države glede na Evropsko unijo, pravico do varstva za neporavnane terjatve do plovne družbe – ki ima statutarni sedež na ozemlju tretje države, dejanski sedež pa na ozemlju zadevne države članice in nad katero je sodišče navedene države članice ob upoštevanju drugega sedeža začelo stečajni postopek v skladu s pravom te države – na podlagi navedene direktive in glede na njen cilj, čeprav pogodbe o zaposlitvi ureja pravo tretje države in država članica od lastnika ladje, ki ne spada v njen pravni red, ne more zahtevati plačila prispevka za financiranje jamstvene ustanove?

| 2 | Ali je treba v skladu z določbami Direktive Sveta 80/987/EGS za enakovredno varstvo šteti plačilo do treh mesečnih osnovnih plač in nadomestil – določenih z upoštevnimi kolektivnimi pogodbami za grške pomorščake, ki opravljajo delo na ladji, ki pluje pod grško zastavo, ali na tuji ladji, za katero je bil sklenjen sporazum s skladom NAT – navedeno plačilo pa je določeno s členom 29 zakona št. 1220/1981 in ga mora poravnavati Naftiko Apomachiko Tameio (sklad za pomorsko zavarovanje) (NAT), pri čemer je v skladu z navedenim členom plačilo določeno samo, če so bili navedeni pomorščaki zapuščeni v tujini? |
| --- | --- |

2

Ali je treba v skladu z določbami Direktive Sveta 80/987/EGS za enakovredno varstvo šteti plačilo do treh mesečnih osnovnih plač in nadomestil – določenih z upoštevnimi kolektivnimi pogodbami za grške pomorščake, ki opravljajo delo na ladji, ki pluje pod grško zastavo, ali na tuji ladji, za katero je bil sklenjen sporazum s skladom NAT – navedeno plačilo pa je določeno s členom 29 zakona št. 1220/1981 in ga mora poravnavati Naftiko Apomachiko Tameio (sklad za pomorsko zavarovanje) (NAT), pri čemer je v skladu z navedenim členom plačilo določeno samo, če so bili navedeni pomorščaki zapuščeni v tujini?

---

(1)  Direktiva Sveta z dne 20. oktobra 1980 o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 217).

---

Splošno sodišče

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. junija 2014 – Nike International proti UUNT – Muñoz Molina (R 10)

(Zadeva T-137/09 RENV) (1)

((„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti R10 - Neregistrirana nacionalna besedna znamka R10 - Prenos nacionalne znamke - Dokaz imetništva prejšnje znamke“))

2014/C 282/31

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Nike International Ltd (Beaverton, Oregon, Združene države) (zastopnik: M. de Justo Bailey, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Aurelio Muñoz Molina (Petrer, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 21. januarja 2009 (zadeva R 551/2008-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo DL Sports & Marketing Ltda in A. Muñozom Molino.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Nike International Ltd nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) pred Sodiščem in Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

2.

Družba Nike International Ltd nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) pred Sodiščem in Splošnim sodiščem.

---

(1)  UL C 129, 6.6.2009.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2014 – Nizozemska proti Komisiji

(Zadeva T-16/11) (1)

((EKUJS - Naslov Jamstveni oddelek - EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Odhodki v okviru evropskega sistema kvot za proizvodnjo krompirjevega škroba - Pravica do obrambe))

2014/C 282/32

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: C. Wissels, M. de Ree, M. Noort, M. Bulterman in J. Langer, zastopniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: H. Kranenborg, F. Wilman in P. Rossi, zastopniki)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: T. Henze in J. Möller, zastopnika)

Predmet

Razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 4. novembra 2010 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (2010/668/EU) (UL L 288, str. 24) v delu, v katerem se uporabi za finančno korekcijo za Kraljevino Nizozemsko v okviru evropskega sistema kvot za proizvodnjo krompirjevega škroba za leta od 2003 do 2008 v skupnem znesku 2 8 9 47  149,31 EUR.

Izrek

| 1. | Sklep Komisije 2010/668/EU z dne 4. novembra 2010 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije se razglasi za ničnega v delu, v katerem se uporabi za finančno korekcijo za Kraljevino Nizozemsko v okviru evropskega sistema kvot za proizvodnjo krompirjevega škroba za leta od 2003 do 2008. |
| --- | --- |

1.

Sklep Komisije 2010/668/EU z dne 4. novembra 2010 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije se razglasi za ničnega v delu, v katerem se uporabi za finančno korekcijo za Kraljevino Nizozemsko v okviru evropskega sistema kvot za proizvodnjo krompirjevega škroba za leta od 2003 do 2008.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 72, 5.3.2011.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. julija 2014 – Kimman proti Komisiji

(Zadeva T-644/11 P) (1)

(„Pritožba - Nasprotna pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Ocenjevanje - Poročilo o delu - Ocenjevalno obdobje 2009 - Pravilo o skladnosti med tožbo in pritožbo - Člen 91(2) kadrovskih predpisov - Mnenje ad hoc skupine - Izkrivljanje - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji“)

2014/C 282/33

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Eugène Emile Marie Kimman (Overijse, Belgija) (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: C. Berardis-Kayser in G. Berscheid, agenta)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat), z dne 29. septembra 2011 v zadevi Kimman proti Komisiji (F-74/10), s katero se zahteva njeno razveljavitev.

Izrek

| 1. | Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat), z dne 29. septembra 2011 v zadevi Kimman proti Komisiji (F-74/10) se razveljavi v delu, v katerem so za dopustne razglašeni drugi tožbeni razlog, prvih šest delov tretjega tožbenega razloga in četrti tožbeni razlog, razen očitka, da delo, ki ga je tožeča stranka opravila v interesu institucije ni bilo upoštevano, ki jih je tožeča stranka navedla v okviru postopka na prvi stopnji, ter v delu, v katerem je Evropski komisiji naloženo, da poleg svojih stroškov nosi četrtino stroškov tožeče stranke, nastalih v navedenem postopku. |
| --- | --- |

1.

Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat), z dne 29. septembra 2011 v zadevi Kimman proti Komisiji (F-74/10) se razveljavi v delu, v katerem so za dopustne razglašeni drugi tožbeni razlog, prvih šest delov tretjega tožbenega razloga in četrti tožbeni razlog, razen očitka, da delo, ki ga je tožeča stranka opravila v interesu institucije ni bilo upoštevano, ki jih je tožeča stranka navedla v okviru postopka na prvi stopnji, ter v delu, v katerem je Evropski komisiji naloženo, da poleg svojih stroškov nosi četrtino stroškov tožeče stranke, nastalih v navedenem postopku.

| 2. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

2.

Pritožba se zavrne.

| 3. | Tožba E. E. M. Kimman pri Sodišču za uslužbence se zavrne. |
| --- | --- |

3.

Tožba E. E. M. Kimman pri Sodišču za uslužbence se zavrne.

| 4. | E. E. M. Kimman se naloži plačilo vseh stroškov, nastalih na prvi stopnji in pri pritožbi. |
| --- | --- |

4.

E. E. M. Kimman se naloži plačilo vseh stroškov, nastalih na prvi stopnji in pri pritožbi.

| 5. | Vsaka stranka nosi svoje stroške, nastale v okviru nasprotne pritožbe. |
| --- | --- |

5.

Vsaka stranka nosi svoje stroške, nastale v okviru nasprotne pritožbe.

---

(1)  UL C 65, 3.3.2012.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. julija 2014 – Moonich Produktkonzepte & Realisierung proti UUNT – Thermofilm Australia (HEATSTRIP)

(Zadeva T-184/12) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti HEATSTRIP - Relativni razlogi za zavrnitev - Člen 8(3) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Člena 75 in 76 Uredbe št. 207/2009))

2014/C 282/34

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH (Sauerlach b. München, Nemčija) (zastopnik: H. Pannen, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Walicka, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Thermofilm Australia Pty Ltd (Melbourne, Avstralija) (zastopnika: J. Kroher in K. Bach, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper Odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. januarja 2013 (zadeva R 1956/2010-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Thermofilm Australia Pty Ltd in Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH nosi svoje stroške, stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in stroške Thermofilm Australia Pty Ltd. |
| --- | --- |

2.

Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH nosi svoje stroške, stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in stroške Thermofilm Australia Pty Ltd.

---

(1)  UL C 200, 7.7.2012.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2014 – Alchaar proti Svetu

(Zadeva T-203/12) (1)

(„Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Siriji - Vpis posameznika na seznam oseb, na katere se nanašajo omejevalni ukrepi - Vezi z režimom - Pravica do obrambe - Pravica do poštenega sojenja - Obveznost obrazložitve - Dokazno breme - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Sorazmernost - Lastninska pravica - Pravica do spoštovanja zasebnosti“)

2014/C 282/35

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Mohamad Nedal Alchaar (Alep, Sirija) (zastopniki: A. Korkmaz, D. Amaudruz in A. Boesch, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: S. Kyriakopoulou in M. Vitsentzatos, zastopnika)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (Zastopnika: É. Cujo in S. Pardo Quintillán, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Sveta 2011/782/SZVP z dne 1. decembra 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji in razveljavitvi Sklepa 2011/273/SZVP (UL L 319, str. 56), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1244/2011 z dne 1. decembra 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 442/2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL L 319, str. 8), Uredbe Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 442/2011 (UL L 16, str. 1) v delu, v katerem ti akti vsebujejo omejevalne ukrepe proti tožeči stranki, in vseh bodočih aktov, ki se nanašajo na spremembo te uredbe, ter sporočila Sveta z dne 16. marca 2012, s katerim je bilo tožeči stranki sporočeno, da se njeno ime ohrani na seznamu oseb, zoper katere veljajo omejevalni ukrepi.

Izrek

| 1. | Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 363/2013 z dne 22. aprila 2013 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na M. N. Alchaarja. |
| --- | --- |

1.

Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 363/2013 z dne 22. aprila 2013 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na M. N. Alchaarja.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Svetu Evropske unije se naloži plačilo svojih stroškov in dve tretjini stroškov M. N. Alchaarja. |
| --- | --- |

3.

Svetu Evropske unije se naloži plačilo svojih stroškov in dve tretjini stroškov M. N. Alchaarja.

| 4. | M. N. Alchaarju se naloži plačilo tretjine svojih stroškov. |
| --- | --- |

4.

M. N. Alchaarju se naloži plačilo tretjine svojih stroškov.

| 5. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 217, 21.7.2012.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 1. julija 2014 – Jyoti Ceramic Industries proti UUNT – DeguDent (ZIECON)

(Zadeva T-239/12) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti ZIECON - Prejšnja besedna znamka Skupnosti CERCON - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti - Člen 76 Uredbe št. 207/2009))

2014/C 282/36

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Jyoti Ceramic Industries (Nashik, Indija) (zastopniki: R. Egerer, D. Jochim in A. Kolb, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: DeguDent GmbH (Hanau, Nemčija) (Zastopniki: W. Blau, T. Hertl in P. Winkler, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper Odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. marca 2012 (zadeva R 2546/2010-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama DeguDent GmbH in Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd nosi svoje stroške, stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT) in stroške DeguDent GmbH. |
| --- | --- |

2.

Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd nosi svoje stroške, stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT) in stroške DeguDent GmbH.

---

(1)  UL C 209, 14.7.2012.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2014 – Španija proti Komisiji

(Združeni zadevi T-319/12 in T-321/12) (1)

((Državne pomoči - Kinematograf - Pomoč za gradnjo in upravljanje kinematografskega kompleksa - Sklep s katerim se pomoč razglasi za nezdružljivo z notranjim trgom - Merilo zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu - Državna pomoč za regije - Pomoč za spodbujanje kulture - Obveznost obrazložitve))

2014/C 282/37

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Kraljevina Španija (zastopnik: A. Rubio González, abogado del Estado); Ciudad de la Luz, SAU (Alicante, Španija); in Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana, SAU (Alicante) (zastopniki: sprva J. Buendía Sierra, N. Ruiz García, J. Belenguer Mula in M. Muñoz de Juan, nato J. Buendía Sierra in J. Belenguer Mula, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: É. Gippini Fournier, P. Němečková in B. Stromsky, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Evropske komisije z dne 8. maja (2012) 3025 final, ki se nanaša na državno pomoč SA.22668 (C 8/2008 (NN 4/2008)), ki jo je Španija podelila družbi Ciudad de la Luz, SA.

Izrek

| 1. | Tožbe se zavrnejo. |
| --- | --- |

1.

Tožbe se zavrnejo.

| 2. | Ciudad de la Luz, SA, Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana, SA in Kraljevina Španija nosijo poleg svojih stroškov tudi stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Ciudad de la Luz, SA, Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana, SA in Kraljevina Španija nosijo poleg svojih stroškov tudi stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 287, 22.9.2012.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. julija 2014 – Al-Tabbaa proti Svetu

(Združeni zadevi T-329/12 in T-74/13) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Siriji - Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Omejitve vstopa na ozemlje Unije in tranzitnega prehoda čez to ozemlje - Pravica do obrambe - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva - Obveznost obrazložitve - Napaka pri presoji))

2014/C 282/38

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Mazen Al-Tabbaa (Bejrut, Libanon) (zastopnika: M. Lester, barrister, in G. Martin, solicitor)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: S. Kyriakopoulou in V. Piessevaux, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti aktov Sveta, ki vsebujejo omejevalne ukrepe zoper tožečo stranko, in sicer, prvič, Izvedbenega sklepa Sveta 2012/256/SZVP z dne 14. maja 2012 o izvajanju Sklepa Sveta 2011/782/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 126, str. 9) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 410/2012 z dne 14. maja 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL L 126, str. 3).

Izrek

| 1. | Izvedbeni sklep Sveta 2012/256/SZVP z dne 14. maja 2012 o izvajanju Sklepa Sveta 2011/782/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in izvedbena uredba Sveta (EU) št. 410/2012 z dne 14. maja 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na M. Al Tabbaa. |
| --- | --- |

1.

Izvedbeni sklep Sveta 2012/256/SZVP z dne 14. maja 2012 o izvajanju Sklepa Sveta 2011/782/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in izvedbena uredba Sveta (EU) št. 410/2012 z dne 14. maja 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na M. Al Tabbaa.

| 2. | Sklep Sveta 2012/739/SZVP z dne 29. novembra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Siriji in razveljavitvi Sklepa 2011/782/SZVP in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1117/2012 z dne 29. novembra 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe (EU) št. 36/2012 se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na M. Al Tabbaa. |
| --- | --- |

2.

Sklep Sveta 2012/739/SZVP z dne 29. novembra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Siriji in razveljavitvi Sklepa 2011/782/SZVP in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1117/2012 z dne 29. novembra 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe (EU) št. 36/2012 se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na M. Al Tabbaa.

| 3. | Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 363/2013 z dne 22. aprila 2013 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 in Izvedbeni sklep Sveta 2013/185/SZVP z dne 22. aprila 2013 o izvajanju Sklepa 2012/739 se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na M. Al Tabbaa. |
| --- | --- |

3.

Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 363/2013 z dne 22. aprila 2013 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 in Izvedbeni sklep Sveta 2013/185/SZVP z dne 22. aprila 2013 o izvajanju Sklepa 2012/739 se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na M. Al Tabbaa.

| 4. | Sklep Sveta 2013/255/SZVP z dne 31. maja 2013 o omejevalnih ukrepih proti Siriji se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanašata na M. Al Tabbaa. |
| --- | --- |

4.

Sklep Sveta 2013/255/SZVP z dne 31. maja 2013 o omejevalnih ukrepih proti Siriji se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanašata na M. Al Tabbaa.

| 5. | Učinki Sklepa Sveta 2013/255 se v delu, v katerem se nanašajo na M. Al Tabbaa, ohranijo do začetka veljave razglasitve delne ničnosti Izvedbena uredba (EU) št. 363/2013 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012. |
| --- | --- |

5.

Učinki Sklepa Sveta 2013/255 se v delu, v katerem se nanašajo na M. Al Tabbaa, ohranijo do začetka veljave razglasitve delne ničnosti Izvedbena uredba (EU) št. 363/2013 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012.

| 6. | Postopek v zadevi T-74/13 se ustavi. |
| --- | --- |

6.

Postopek v zadevi T-74/13 se ustavi.

| 7. | Svet in Evropska unija poleg svojih stroškov nosita stroške tožeče stranke v zadevi T-329/12 in tri četrtine stroškov tožeče stranke v zadevi T-74/13. |
| --- | --- |

7.

Svet in Evropska unija poleg svojih stroškov nosita stroške tožeče stranke v zadevi T-329/12 in tri četrtine stroškov tožeče stranke v zadevi T-74/13.

| 8. | Tožeča stranka nosi tri četrtine svojih stroškov v zadevi T-74/13. |
| --- | --- |

8.

Tožeča stranka nosi tri četrtine svojih stroškov v zadevi T-74/13.

---

(1)  UL C 273, 8.9.2012.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. julija 2014 – Pågen Trademark proti UUNT (gifflar)

(Zadeva T-520/12) (1)

((Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke gifflar - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisni značaj - Neobstoj razlikovalnega učinka - Neobstoj z uporabo pridobljenega razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (c) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009))

2014/C 282/39

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Pågen Trademark AB (Malmö, Švedska) (zastopnik: J. Norderyd, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: D. Leffler in P. Geroulakos, zastopnika)

Predmet

Tožba zoper Odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 10. aprila 2013 (zadeva R 46/2012-2) v zvezi s prijavo za registracijo figurativne znamke gifflar kot znamko skupnosti.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Pågen Trademark AB se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Pågen Trademark AB se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 32, 2.2.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2014 – National Iranian Tanker Company proti Svetu

(Zadeva T-565/12) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Iranu za preprečitev širjenja jedrskega orožja - Zamrznitev sredstev - Obveznost obrazložitve - Napaka pri presoji - Sprememba učinkov razglasitve ničnosti s potekom časa))

2014/C 282/40

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: National Iranian Tanker Company (Teheran, Iran) (zastopniki: R. Chandrasekera, S. Ashley, C. Murphy, solicitors, M. Lester, barrister, in D. Wyatt, QC)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: S. Boelaert in M. Bishop, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti, prvič, Sklepa Sveta 2012/635/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 282, str. 58) v delu, ki zadeva vpis tožeče stranke na seznam iz Priloge II k Sklepu Sveta 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 195, str. 39), in drugič, Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 945/2012 z dne 15. oktobra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 282, str. 16) v delu, ki se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta 2012/635/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu se v delu, v katerem se nanaša na vpis imena družbe National Iranian Tanker Company v Prilogo II k Sklepu Sveta 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP, razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta 2012/635/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu se v delu, v katerem se nanaša na vpis imena družbe National Iranian Tanker Company v Prilogo II k Sklepu Sveta 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP, razglasi za ničen.

| 2. | Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 945/2012 z dne 15. oktobra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu se v delu, v katerem se nanaša na vpis imena družbe National Iranian Tanker Company v Prilogo IX k Uredbi Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010, razglasi za nično. |
| --- | --- |

2.

Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 945/2012 z dne 15. oktobra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu se v delu, v katerem se nanaša na vpis imena družbe National Iranian Tanker Company v Prilogo IX k Uredbi Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010, razglasi za nično.

| 3. | Sklep 2012/635 in Izvedbena uredba št. 945/2012 v delu, v katerem se nanašata na družbo National Iranian Tanker Company, učinkujeta vse do datuma poteka roka za pritožbo iz člena 56 Statuta Sodišča Evropske unije, oziroma če je bila v tem roku pritožba vložena, do njene zavrnitve. |
| --- | --- |

3.

Sklep 2012/635 in Izvedbena uredba št. 945/2012 v delu, v katerem se nanašata na družbo National Iranian Tanker Company, učinkujeta vse do datuma poteka roka za pritožbo iz člena 56 Statuta Sodišča Evropske unije, oziroma če je bila v tem roku pritožba vložena, do njene zavrnitve.

| 4. | Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki jih je priglasila družba National Iranian Tanker Company. |
| --- | --- |

4.

Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki jih je priglasila družba National Iranian Tanker Company.

---

(1)  UL C 55, 23.2.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. julija 2014 – Advance Magazine Publishers proti UUNT – Montres Tudor (GLAMOUR)

(Zadeva T-1/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti GLAMOUR - Prejšnja mednarodna znamka TUDOR GLAMOUR - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) in (4) Uredbe (ES) št. 207/2009))

2014/C 282/41

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Združene države) (zastopniki: T. Raab, H. Lauf in V. Ahmann, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Schifko, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Montres Tudor SA (Ženeva, Švica) (zastopnika: J. P. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa in C. Sueiras Villalobos, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper Odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 10. oktobra 2012 (zadeva R 213/2012-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Montres Tudor SA in Advance Magazine Publishers, Inc.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Advance Magazine Publishers, Inc. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Advance Magazine Publishers, Inc. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 86, 23.3.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2014 – Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva T-20/13 P) (1)

((Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Pokojnina in invalidnina - Upokojitev zaradi invalidnosti - Invalidska komisija - Sestava - Imenovanje zdravnikov - Opustitev imenovanja drugega zdravnika s strani zadevnega uradnika - Imenovanje drugega zdravnika s strani predsednika Sodišča - Imenovanje tretjega zdravnika na podlagi dogovora med prvim in drugim imenovanim zdravnikom - Člen 7 Priloge II h Kadrovskim predpisom - Zavrnitev tožbe na prvi stopnji po vrnitvi zadeve s strani Splošnega sodišča))

2014/C 282/42

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall, C. Berardis-Kayser in G. Gattinara, zastopniki, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 6. novembra 2012 v zadevi Marcuccio/Komisija (F-41/06 RENV), s katero se zahteva razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | L. Marcuccio nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija v okviru te pritožbe. |
| --- | --- |

2.

L. Marcuccio nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija v okviru te pritožbe.

---

(1)  UL C 71, 9.3.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/33

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. julija 2014 – Zanjani proti Svetu

(Zadeva T-155/13) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečitve širjenja jedrskega orožja - Zamrznitev sredstev - Omejitev vstopa - Ničnostna tožba - Rok za vložitev tožbe - Dopustnost - Obveznost obrazložitve - Napaka pri presoji - Sprememba učinkov razglasitve ničnosti s potekom časa))

2014/C 282/43

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Babak Zanjani (Dubaj, Združeni arabski emirati) (zastopnika: L. Defalque in C. Malherbe, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Vitro in M. Bishop, zastopnika)

Predmet

Na prvem mestu, predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2012/829/SZVP z dne 21. decembra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 356, str. 71) v delu, v katerem je bilo ime tožeče stranke vpisano na seznam iz Priloge II k Sklepu Sveta 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 195, str. 39), ter Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 356, str. 55) v delu, v katerem je bilo ime tožeče stranke vpisano na seznam iz Priloge IX k Uredbi Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010 (UL L 88, str. 1), in, na drugem mestu, predlog za razglasitev neuporabi Sklepa 2012/829 in Izvedbene uredbe št. 1264/2012 v delu, v katerem se zanj uporabi člen 19(1)(b) in (c) Sklepa 2010/413.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta 2012/829/SZVP z dne 21. decembra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu se razglasi za ničen v delu, v katerem je bilo ime B. Zanjani vpisano na seznam iz Priloge II k Sklepu Sveta 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta 2012/829/SZVP z dne 21. decembra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu se razglasi za ničen v delu, v katerem je bilo ime B. Zanjani vpisano na seznam iz Priloge II k Sklepu Sveta 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča.

| 2. | Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu se razglasi za nično v delu, v katerem je bilo ime B. Zanjani vpisano na seznam iz Priloge IX k Uredbi Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010. |
| --- | --- |

2.

Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu se razglasi za nično v delu, v katerem je bilo ime B. Zanjani vpisano na seznam iz Priloge IX k Uredbi Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010.

| 3. | Učinki Sklepa 2012/829 in Izvedbene uredbe št. 1264/2012 se v delu, v katerem se nanašajo na B. Zanjanija, ohranijo do izteka roka za pritožbo iz člena 56, prvi odstavek, Statuta sodišča Evropske unije, ali – če je bila pritožba vložena v tem roku – do zavrnitve pritožbe. |
| --- | --- |

3.

Učinki Sklepa 2012/829 in Izvedbene uredbe št. 1264/2012 se v delu, v katerem se nanašajo na B. Zanjanija, ohranijo do izteka roka za pritožbo iz člena 56, prvi odstavek, Statuta sodišča Evropske unije, ali – če je bila pritožba vložena v tem roku – do zavrnitve pritožbe.

| 4. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

4.

V preostalem se tožba zavrne.

| 5. | Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi stroške B. Zanjanija. |
| --- | --- |

5.

Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi stroške B. Zanjanija.

---

(1)  UL C 141, 18.5.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2014 – Sorinet Commercial Trust Bankers proti Svetu

(Zadeva T-157/13) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečitve širjenja jedrskega orožja - Zamrznitev sredstev - Ničnostna tožba - Rok za vložitev tožbe - Rok za uskladitev predlogov - Dopustnost - Obveznost obrazložitve - Napaka pri presoji - Sprememba učinkov razglasitve ničnosti s potekom časa))

2014/C 282/44

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Sorinet Commercial Trust Bankers Ltd (Kish Island, Iran) (zastopnika: L. Defalque in C. Malherbe, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: A. De Elera, M. Bishop in A. Vitro, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2012/829/SZVP z dne 21. decembra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 356, str. 71) v delu, v katerem je bilo ime tožeče stranke navedeno na seznamu iz Priloge II k Sklepu Sveta 2010/413/CFSP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 195, str. 39), in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 356, str. 55) v delu, v katerem je bilo ime tožeče navedeno na seznamu iz Priloge IX Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010 (UL L 88, str. 1) ter Sklepa Sveta 2013/270/SZVP z dne 6. junija 2013 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP (UL L 156, str. 10) v delu, v katerem je ime tožeče ostalo na seznamu iz Priloge II Sklepa 2010/413, in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 522/2013 z dne 6. junija 2013 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 (UL L 156, str. 3) v delu, v katerem je ime tožeče ostalo na seznamu iz Priloge IX Uredbe št. 267/2012.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta 2012/829/SZVP z dne 21. decembra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu se razglasi za ničen v delu, v katerem je bilo ime družbe Sorinet Commercial Trust Bankers Ltd navedeno v Prilogi II k Sklepu Sveta 2010/413/CFSP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta 2012/829/SZVP z dne 21. decembra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu se razglasi za ničen v delu, v katerem je bilo ime družbe Sorinet Commercial Trust Bankers Ltd navedeno v Prilogi II k Sklepu Sveta 2010/413/CFSP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP.

| 2. | Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu se razglasi za nično v delu, v katerem je bilo ime družbe Sorinet Commercial Trust Bankers navedeno na seznamu iz Priloge IX Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010. |
| --- | --- |

2.

Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu se razglasi za nično v delu, v katerem je bilo ime družbe Sorinet Commercial Trust Bankers navedeno na seznamu iz Priloge IX Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010.

| 3. | Sklep Sveta 2013/270/SZVP z dne 6. junija 2013 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP se razglasi za ničen v delu, v katerem je ime družbe Sorinet Commercial Trust Bankers ostalo na seznamu iz Priloge II Sklepa 2010/413. |
| --- | --- |

3.

Sklep Sveta 2013/270/SZVP z dne 6. junija 2013 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP se razglasi za ničen v delu, v katerem je ime družbe Sorinet Commercial Trust Bankers ostalo na seznamu iz Priloge II Sklepa 2010/413.

| 4. | Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 522/2013 z dne 6. junija 2013 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 se razglasi za nično v delu, v katerem je ime družbe Sorinet Commercial Trust Bankers ostalo na seznamu iz Priloge IX Uredbe št. 267/2012. |
| --- | --- |

4.

Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 522/2013 z dne 6. junija 2013 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 se razglasi za nično v delu, v katerem je ime družbe Sorinet Commercial Trust Bankers ostalo na seznamu iz Priloge IX Uredbe št. 267/2012.

| 5. | Učinki Priloge II Sklepa 2010/413, kakor je bil spremenjen s Sklepom 2013/270, in Priloge IX Uredbe št. 267/2012, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo št. 522/2013, se v delu, v katerem se nanašajo na družbo Sorinet Commercial Trust Bankers, ohranijo do izteka roka za pritožbo iz člena 56, prvi odstavek, Statuta sodišča Evropske unije, ali – če je bila pritožba vložena v tem roku – do zavrnitve pritožbe. |
| --- | --- |

5.

Učinki Priloge II Sklepa 2010/413, kakor je bil spremenjen s Sklepom 2013/270, in Priloge IX Uredbe št. 267/2012, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo št. 522/2013, se v delu, v katerem se nanašajo na družbo Sorinet Commercial Trust Bankers, ohranijo do izteka roka za pritožbo iz člena 56, prvi odstavek, Statuta sodišča Evropske unije, ali – če je bila pritožba vložena v tem roku – do zavrnitve pritožbe.

| 6. | Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi stroške družbe Sorinet Commercial Trust Bankers. |
| --- | --- |

6.

Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi stroške družbe Sorinet Commercial Trust Bankers.

---

(1)  UL C 147, 25.5.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2014 – Sharif University of Technology proti Svetu

(Zadeva T-181/13) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečitve širjenja jedrskega orožja - Zamrznitev sredstev - Ničnostna tožba - Rok za vložitev tožbe - Dopustnost - Obveznost obrazložitve - Napaka pri presoji))

2014/C 282/45

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Sharif University of Technology (Téhéran, Iran) (zastopnik: M. Happold, barrister)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: V. Piessevaux in M. Bishop, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2012/829/SZVP z dne 21. decembra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 356, str. 71) v delu, v katerem je bilo ime tožeče stranke uvrščeno na seznam oseb iz Priloge II Sklepa Sveta 2010/413/CFSP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 195, str. 39), ter Izvedbene uredba Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 356, str. 55) v delu, v katerem je bilo ime tožeče stranke uvrščeno na seznam oseb iz Priloge IX Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010 (UL L 88, str. 1).

Izrek

| 1. | Sklep Sveta 2012/829/SZVP z dne 21. decembra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu se razglasi za ničen v delu, v katerem je bilo ime Sharif University of Technology uvrščeno na seznam oseb iz Priloge II Sklepa Sveta 2010/413/CFSP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta 2012/829/SZVP z dne 21. decembra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu se razglasi za ničen v delu, v katerem je bilo ime Sharif University of Technology uvrščeno na seznam oseb iz Priloge II Sklepa Sveta 2010/413/CFSP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP.

| 2. | Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu se razglasi za nično v delu, v katerem je bilo ime Sharif University of Technology uvrščeno na seznam oseb iz Priloge IX Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010. |
| --- | --- |

2.

Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu se razglasi za nično v delu, v katerem je bilo ime Sharif University of Technology uvrščeno na seznam oseb iz Priloge IX Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010.

| 3. | Učinki Sklepa 2012/829 in Izvedbene uredbe št. 1264/2012 se v delu, v katerem se nanašajo na Sharif University of Technology, ohranijo dva meseca od razglasitve te sodbe. |
| --- | --- |

3.

Učinki Sklepa 2012/829 in Izvedbene uredbe št. 1264/2012 se v delu, v katerem se nanašajo na Sharif University of Technology, ohranijo dva meseca od razglasitve te sodbe.

| 4. | Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi stroške Sharif University of Technology. |
| --- | --- |

4.

Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi stroške Sharif University of Technology.

---

(1)  UL C 156, 1.6.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. julija 2014 – Construcción, Promociones e Instalaciones proti UUNT – Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL)

(Zadeva T-345/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti CPI COPISA INDUSTRIAL - Prejšnja španska figurativna znamka Cpi construcción promociones e instalaciones, s.a. in prejšnje tržno ime Construcción, Promociones e Instalaciones, S.A.-C.P.I. - Relativni razlogi za zavrnitev - Člen 8(1)(b) in (4) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neobstoj dokaza o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke - Neobstoj dokaza o uporabi prejšnjega tržnega imena v poslovnem svetu))

2014/C 282/46

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Construcción, Promociones e Instalaciones, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: E. Seijo Veiguela in J. L. Rivas Zurdo, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Španija) (zastopnik: T. González Martínez, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper Odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 10. aprila 2013 (zadeva R 1935/2012-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Construcción, Promociones e Instalaciones, SA in Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales, SA.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Construcción, Promociones e Instalaciones, SA, se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Construcción, Promociones e Instalaciones, SA, se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 245, 24.8.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 1. julija 2014 – You-View.tv proti UUNT – YouView TV (YouView+)

(Zadeva T-480/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti YouView+ - Prejšnja beneluška figurativna znamka You View You-View.tv - Prepozna predložitev dokumentov - Diskrecijska pravica, ki jo določa člen 76(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Pojem, nasprotna določba‘ - Pravilo 20(1) Uredbe (ES) št. 2868/95))

2014/C 282/47

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: You-View.tv (Anvers, Belgija) (zastopnik: S. Criel, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: P. Bullock in N. Bambara, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: YouView TV Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Predmet

Tožba zoper Odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. junija 2013 (zadeva R 2112/2012-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama You-View.tv in YouView TV Ltd.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) UUNT z dne 18. junija 2013 (zadeva R 2112/2012-4) glede postopka z ugovorom med družbo You-View.tv in družbo YouView TV Ltd se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) UUNT z dne 18. junija 2013 (zadeva R 2112/2012-4) glede postopka z ugovorom med družbo You-View.tv in družbo YouView TV Ltd se razveljavi.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | UUNT se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

UUNT se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 344, 23.11.2013.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/37

---

Tožba, vložena 17. aprila 2014 – The Smiley Company proti UUNT (Oblika obraza)

(Zadeva T-242/14)

2014/C 282/48

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: The Smiley Company SPRL (Bruselj, Belgija) (zastopnik: A. Freitag, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. januarja 2014 v zadevi R 836/2013-1 razveljavi; |
| --- | --- |

—

odločbo prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. januarja 2014 v zadevi R 836/2013-1 razveljavi;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: tridimenzionalna znamka, ki predstavlja obliko obraza za proizvode iz razredov 29 in 30 – prijava znamke Skupnosti št. 1 1 1 68  762

Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije na podlagi člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/38

---

Tožba, vložena 17. aprila 2014 – The Smiley Company proti UUNT (Oblika obraza)

(Zadeva T-243/14)

2014/C 282/49

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: The Smiley Company SPRL (Bruselj, Belgija) (zastopnik: A. Freitag, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. januarja 2014 v zadevi R 837/2013-1 razveljavi; |
| --- | --- |

—

odločbo prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. januarja 2014 v zadevi R 837/2013-1 razveljavi;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: tridimenzionalna znamka, ki predstavlja obliko obraza za proizvode iz razredov 29 in 30 – prijava znamke Skupnosti št. 1 1 1 68  861

Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije na podlagi člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/38

---

Tožba, vložena 17. aprila 2014 – The Smiley Company proti UUNT (Upodobitev obraza v obliki zvezde)

(Zadeva T-244/14)

2014/C 282/50

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: The Smiley Company SPRL (Bruselj, Belgija) (zastopnik: A. Freitag, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. januarja 2014 v zadevi R 838/2013-1 razveljavi; |
| --- | --- |

—

odločbo prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. januarja 2014 v zadevi R 838/2013-1 razveljavi;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: tridimenzionalna znamka, ki upodablja obraz v obliki zvezde za proizvode iz razredov 29 in 30 – prijava znamke Skupnosti št. 1 1 1 68  937

Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije na podlagi člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/39

---

Tožba, vložena 19. maja 2014 – Rintisch proti UUNT – Compagnie laitière européenne (PROTICURD)

(Zadeva T-382/14)

2014/C 282/51

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Bernhard Rintisch (Bottrop, Nemčija) (zastopnik: A. Dreyer, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Compagnie laitière européenne SA (Conde Sur Vire, Francija)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. marca 2014 v zadevi R 609/2011-4; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. marca 2014 v zadevi R 609/2011-4;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „PROTICURD“ za proizvode iz razredov 5 in 29 – mednarodna registracija št. 9 81  041 s poimenovanjem Evropske unije

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: nemške znamke št. 3 9 7 02  429, 3 9 5 49  559 in 3 9 6 08  644

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: delna ugoditev pritožbi

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/39

---

Tožba, vložena 10. junija 2014 – Coca-Cola proti UUNT (Oblika steklenice)

(Zadeva T-411/14)

2014/C 282/52

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Coca-Cola Company (Atlanta, Združene države) (zastopniki: D. Stone in A. Dykes, Solicitors, in S. Malynicz, Barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. marca 2014 v zadevi R 540/2013-2; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. marca 2014 v zadevi R 540/2013-2;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: tridimenzionalna znamka v obliki steklenice za proizvode iz razredov 6, 21, 32 – prijava znamke Skupnosti št. 1 0 5 32  687

Odločba preizkuševalca: odločitev, da znamke ni mogoče registrirati za del proizvodov, za katere je bila podana prijava

Odločba odbora za pritožbe: pritožba se zavrne

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/40

---

Tožba, vložena 25. maja 2014 – Sina Bank proti Svetu

(Zadeva T-418/14)

2014/C 282/53

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Sina Bank (Teheran, Iran) (zastopnika: B. Mettetal in C. Wucher-North, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču, predlaga, naj:

| — | sklep Sveta, sprejet po pregledu iz mnenja z dne 15. marca 2014 za osebe in subjekte, na katere se nanašajo restriktivni ukrepi, določeni s Sklepom Sveta 2010/413/SZVP (1) in Uredbo Sveta (EU) št. 267/2012 (2) o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL C 77, str. 1), ki določa, da se Sklep Sveta 2010/413/SZVP Uredba Sveta (EU) št. 267/2012 še naprej nanašata neposredno na tožečo stranko, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep Sveta, sprejet po pregledu iz mnenja z dne 15. marca 2014 za osebe in subjekte, na katere se nanašajo restriktivni ukrepi, določeni s Sklepom Sveta 2010/413/SZVP (1) in Uredbo Sveta (EU) št. 267/2012 (2) o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL C 77, str. 1), ki določa, da se Sklep Sveta 2010/413/SZVP Uredba Sveta (EU) št. 267/2012 še naprej nanašata neposredno na tožečo stranko, razglasi za ničen;

| — | točko I.B.8 Priloge IX k Uredbi Sveta (EU) št. 267/2012 razglasi za nično v delu, v katerem se dalje nanaša neposredno na tožečo stranko, kot je določeno v mnenju z dne 15. marca 2014; |
| --- | --- |

—

točko I.B.8 Priloge IX k Uredbi Sveta (EU) št. 267/2012 razglasi za nično v delu, v katerem se dalje nanaša neposredno na tožečo stranko, kot je določeno v mnenju z dne 15. marca 2014;

| — | Svetu poleg lastnih stroškov naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Svetu poleg lastnih stroškov naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: sklep Sveta, sprejet po pregledu iz mnenja z dne 15. marca 2014, naj bi bi bil v nasprotju s postopkovnimi zahtevami po zadostni obrazložitvi in spoštovanju pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: sklep Sveta, sprejet po pregledu iz mnenja z dne 15. marca 2014, naj bi bi bil v nasprotju s postopkovnimi zahtevami po zadostni obrazložitvi in spoštovanju pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: družba Sina Bank naj ne bi bila povezana z interesom „Daftar“ in naj ne bi sodelovala pri financiranju t. i. strateških interesov države niti njenega jedrskega programa. Zato naj vsebinska merila za določitev v skladu z izpodbijanima aktoma ne bi bila izpolnjena v zvezi z družbo Sina Bank in/ali naj bi Svet storil očitno napako pri presoji pri ugotavljanju, ali so ta merila izpolnjena. Svet naj prav tako ne bi uporabil primernega preizkusa. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: družba Sina Bank naj ne bi bila povezana z interesom „Daftar“ in naj ne bi sodelovala pri financiranju t. i. strateških interesov države niti njenega jedrskega programa. Zato naj vsebinska merila za določitev v skladu z izpodbijanima aktoma ne bi bila izpolnjena v zvezi z družbo Sina Bank in/ali naj bi Svet storil očitno napako pri presoji pri ugotavljanju, ali so ta merila izpolnjena. Svet naj prav tako ne bi uporabil primernega preizkusa.

---

(1)  Sklep Sveta 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 195, str. 39)

(2)  Uredba Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010 (UL L 88, str. 1).

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/41

---

Tožba, vložena 12. junija 2014 – The Goldman Sachs Group proti Komisiji

(Zadeva T-419/14)

2014/C 282/54

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: The Goldman Sachs Group, Inc (New York, Združene države Amerike) (zastopniki: W. Deselaers, J. Koponen in A. Mangiaracina, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | člene 1, 2, 3 in 4 Sklepa Komisije C(2014) 2139 final z dne 2. aprila 2014 v zadevi AT.39610 – Električni kabli razglasi za delno ali v celoti nične v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko; in/ali |
| --- | --- |

—

člene 1, 2, 3 in 4 Sklepa Komisije C(2014) 2139 final z dne 2. aprila 2014 v zadevi AT.39610 – Električni kabli razglasi za delno ali v celoti nične v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko; in/ali

| — | zmanjša globo, naloženo tožeči stranki s členom 2 Sklepa; |
| --- | --- |

—

zmanjša globo, naloženo tožeči stranki s členom 2 Sklepa;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom sta kršena člen 101 PDEU in člen 23(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (1), s tem ko je družbi GS Group pripisana solidarna odgovornost za kršitev, ki naj bi jo storila družba Prysmian. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom sta kršena člen 101 PDEU in člen 23(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (1), s tem ko je družbi GS Group pripisana solidarna odgovornost za kršitev, ki naj bi jo storila družba Prysmian.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom sta kršena člen 2 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 in člen 296 PDEU, s tem ko v njem ni pravno zadostno dokazano, da je družba GS Group v zadevnem obdobju dejansko odločilno vplivala na družbo Prysmian. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom sta kršena člen 2 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 in člen 296 PDEU, s tem ko v njem ni pravno zadostno dokazano, da je družba GS Group v zadevnem obdobju dejansko odločilno vplivala na družbo Prysmian.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom sta kršena člen 101 PDEU in člen 23(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003, s tem ko sta z njim kršena načelo osebne odgovornosti in domneva nedolžnosti. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom sta kršena člen 101 PDEU in člen 23(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003, s tem ko sta z njim kršena načelo osebne odgovornosti in domneva nedolžnosti.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom sta kršena člen 101 PDEU in člen 23(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003, saj sta z njim kršeni načeli pravne varnosti in individualizacije kazni, s tem ko Komisija globe ni razporedila. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom sta kršena člen 101 PDEU in člen 23(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003, saj sta z njim kršeni načeli pravne varnosti in individualizacije kazni, s tem ko Komisija globe ni razporedila.

| 5. | Peti tožbeni razlog: Komisija je kršila pravico tožeče stranke do obrambe (bistvena kršitev postopka), s tem ko ji ni pravočasno omogočila dostopa do bistvenih dokumentov. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: Komisija je kršila pravico tožeče stranke do obrambe (bistvena kršitev postopka), s tem ko ji ni pravočasno omogočila dostopa do bistvenih dokumentov.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: Splošno sodišče naj družbi GS Group prizna pravico do katerega koli zmanjšanja globe, naložene z izpodbijanim sklepom, ki bi se priznala družbi Prysmian. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: Splošno sodišče naj družbi GS Group prizna pravico do katerega koli zmanjšanja globe, naložene z izpodbijanim sklepom, ki bi se priznala družbi Prysmian.

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/42

---

Tožba, vložena 12. junija 2014 – Volkswagen proti UUNT (CHOICE)

(Zadeva T-431/14)

2014/C 282/55

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Volkswagen AG (Wolfsburg, Nemčija) (zastopnik: U. Sander, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo prvega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) za pritožbe z dne 3. aprila 2014 v zadevi R 2019/2013-1; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo prvega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) za pritožbe z dne 3. aprila 2014 v zadevi R 2019/2013-1;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „CHOICE“ za proizvode in storitve iz razredov 12, 28, 35 in 37 – prijava znamke Skupnosti št. 1 1 7 69  163

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/42

---

Tožba, vložena 16. junija 2014 – Arbuzov proti Svetu

(Zadeva T-434/14)

2014/C 282/56

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Sergej Arbuzov (Kijev, Ukrajina) (zastopnika: M. Machytková in P. Radošovský, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

| — | Razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL, L 66, str. 26) in Izvedbenega sklepa Sveta 2014/216/SZVP z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL, L 111, str. 91) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL, L 66, str. 26) in Izvedbenega sklepa Sveta 2014/216/SZVP z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL, L 111, str. 91) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in

| — | Svetu naj se naloži plačilo lastnih stroškov ter celotnih stroškov tožeče stranke, nastalih v postopku. |
| --- | --- |

—

Svetu naj se naloži plačilo lastnih stroškov ter celotnih stroškov tožeče stranke, nastalih v postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev domneve nedolžnosti, pravice do poštenega sojenja in pravice do obrambe






  — | Tožeča stranka svojo tožbo utemeljuje med drugim na dejstvu, da je bila z izvedbenim sklepom Sveta 2014/216/SZVP uvrščena na seznam v prilogi k Sklepu Sveta 2014/119/SZVP, preden je bila uvedena preiskava njenih domnevno kriminalnih dejavnosti v Ukrajini. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev domneve nedolžnosti, pravice do poštenega sojenja in pravice do obrambe

—

Tožeča stranka svojo tožbo utemeljuje med drugim na dejstvu, da je bila z izvedbenim sklepom Sveta 2014/216/SZVP uvrščena na seznam v prilogi k Sklepu Sveta 2014/119/SZVP, preden je bila uvedena preiskava njenih domnevno kriminalnih dejavnosti v Ukrajini.

| — | Tožeča stranka v zvezi s tem nadalje trdi, da gre za kršitev pravice do poštenega sojenja, ker naj bi bilo kršeno pravno načelo domneve nedolžnosti. Poleg tega naj Svet tožeče stranke ne bi obvestil o vključitvi na seznam in o razlogih, zaradi katerih so bili sprejeti ukrepi zoper njo, prav tako pa ji ni bilo omogočeno, da bi se glede teh okoliščin seznanila v razumnem času. Tožeča stranka tako ni mogla sprejeti stališča v zvezi s tem s sklepom oziroma izvajati svoje pravice do obrambe v času, takoj po njenem sprejetju. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka v zvezi s tem nadalje trdi, da gre za kršitev pravice do poštenega sojenja, ker naj bi bilo kršeno pravno načelo domneve nedolžnosti. Poleg tega naj Svet tožeče stranke ne bi obvestil o vključitvi na seznam in o razlogih, zaradi katerih so bili sprejeti ukrepi zoper njo, prav tako pa ji ni bilo omogočeno, da bi se glede teh okoliščin seznanila v razumnem času. Tožeča stranka tako ni mogla sprejeti stališča v zvezi s tem s sklepom oziroma izvajati svoje pravice do obrambe v času, takoj po njenem sprejetju.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: prekoračitev pristojnosti Sveta






  — | Tožeča stranka se sklicuje na obličnostne pomanjkljivosti izpodbijanega ukrepa Sveta. Meni, da so razlogi, navedeni v kazenskopravnem smislu, v delu ukrepov, ki vsebujejo navedbo razlogov, popolnoma neprimerni in očitno ne vsebujejo pravih političnih razlogov oziroma razlogov, ki se nanašajo na domnevno kršitev človekovih pravic, ki so navedeni samo v splošnem delu preambule. Svet naj bi med drugim prekoračil svoje pristojnosti, ker se uradno navedeni razlogi za sprejetje ukrepov ne uvrščajo v okvir, na podlagi katerega je Svet upravičen za sprejetje ukrepov. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: prekoračitev pristojnosti Sveta

—

Tožeča stranka se sklicuje na obličnostne pomanjkljivosti izpodbijanega ukrepa Sveta. Meni, da so razlogi, navedeni v kazenskopravnem smislu, v delu ukrepov, ki vsebujejo navedbo razlogov, popolnoma neprimerni in očitno ne vsebujejo pravih političnih razlogov oziroma razlogov, ki se nanašajo na domnevno kršitev človekovih pravic, ki so navedeni samo v splošnem delu preambule. Svet naj bi med drugim prekoračil svoje pristojnosti, ker se uradno navedeni razlogi za sprejetje ukrepov ne uvrščajo v okvir, na podlagi katerega je Svet upravičen za sprejetje ukrepov.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do lastnine






  — | Tožeča stranka trdi, da je sankcija nesorazmerna in krši jamstva glede varstva pravice do lastnine na podlagi mednarodnega prava. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do lastnine

—

Tožeča stranka trdi, da je sankcija nesorazmerna in krši jamstva glede varstva pravice do lastnine na podlagi mednarodnega prava.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do osebne celovitosti in spoštovanja zasebnega in družinskega življenja ter kršitev načela nediskriminacije






  — | Tožeča stranka trdi, da sprejeti ukrep posega v pravico do osebne celovitosti in vpliva na družinsko in zasebno življenje tožeče stranke. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do osebne celovitosti in spoštovanja zasebnega in družinskega življenja ter kršitev načela nediskriminacije

—

Tožeča stranka trdi, da sprejeti ukrep posega v pravico do osebne celovitosti in vpliva na družinsko in zasebno življenje tožeče stranke.

| — | Po mnenju tožeče stranke je oškodovan njen dober sloves in dostojanstvo, ker je bila v izpodbijanem sklepu dejansko obtožena s strani Sveta, da naj bi v tujino odvedla državna ukrajinska sredstva in kršila človekove pravice, čeprav tožeči stranki tovrstna dejanja niso bila dokazana in zoper njo v času uvrstitve na seznam niti enkrat ni bila uvedena preiskava zaradi storitve teh dejanj. |
| --- | --- |

—

Po mnenju tožeče stranke je oškodovan njen dober sloves in dostojanstvo, ker je bila v izpodbijanem sklepu dejansko obtožena s strani Sveta, da naj bi v tujino odvedla državna ukrajinska sredstva in kršila človekove pravice, čeprav tožeči stranki tovrstna dejanja niso bila dokazana in zoper njo v času uvrstitve na seznam niti enkrat ni bila uvedena preiskava zaradi storitve teh dejanj.

| — | Nadalje naj bi bil ukrep Sveta diskriminirajoč, ker naj bi bila uvrščena na seznam brez dejanskega razloga, nasprotno pa seznam po njenem mnenju ne vsebuje imen oseb, ki bi zaradi svojih dejavnosti, ki so v nasprotju z interesi Ukrajine, morale biti vključene. |
| --- | --- |

—

Nadalje naj bi bil ukrep Sveta diskriminirajoč, ker naj bi bila uvrščena na seznam brez dejanskega razloga, nasprotno pa seznam po njenem mnenju ne vsebuje imen oseb, ki bi zaradi svojih dejavnosti, ki so v nasprotju z interesi Ukrajine, morale biti vključene.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/43

---

Tožba, vložena 16. junija 2014 – Združeno kraljestvo proti Komisiji

(Zadeva T-437/14)

2014/C 282/57

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: V. Wakefield, Barrister, in M. Holt, zastopnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za nične točke (predvsem osmo, deveto in deseto točko na str. 51; in od prve do šeste točke na str. 52) iz Priloge k Izvedbenem sklepu Komisije z dne 4. aprila 2014 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod dokumentarno številko C (2014) 2008) (UL L 104, str. 43); |
| --- | --- |

—

razglasi za nične točke (predvsem osmo, deveto in deseto točko na str. 51; in od prve do šeste točke na str. 52) iz Priloge k Izvedbenem sklepu Komisije z dne 4. aprila 2014 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod dokumentarno številko C (2014) 2008) (UL L 104, str. 43);

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov Združenega kraljestva. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov Združenega kraljestva.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja tri tožbene razloge, ki se nanašajo na razlago, ki jo je podala Komisija glede Predpisanih zahtev ravnanja 8 (v nadaljevanju: SMR 8) v Uredbi Sveta (ES) št. 1782/2003 (1), Uredbi Sveta (ES) št. 73/2009 (2) in Uredbi Sveta (ES) št. 21/2004 (3).

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija je napačno razlagala SMR 8. V utemeljitev tega tožbenega razloga tožeča stranka navaja:






  — | zakonodajna odločitev, da se člene 6, 7 in 8 izključi iz SMR 8, naj se začne izvajati; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je napačno razlagala SMR 8. V utemeljitev tega tožbenega razloga tožeča stranka navaja:

—

zakonodajna odločitev, da se člene 6, 7 in 8 izključi iz SMR 8, naj se začne izvajati;

| — | vključitev členov 4 in 5 v SMR 8 pomeni, da le člen 3 ne zadostuje za to, da katerikoli „element“ predstavlja obveznost navzkrižne skladnosti; in |
| --- | --- |

—

vključitev členov 4 in 5 v SMR 8 pomeni, da le člen 3 ne zadostuje za to, da katerikoli „element“ predstavlja obveznost navzkrižne skladnosti; in

| — | obstaja smiselna logika zakonodajne odločitve EU, da se člena 4 in 5 obravnava drugače kot člene 6, 7 in 8. |
| --- | --- |

—

obstaja smiselna logika zakonodajne odločitve EU, da se člena 4 in 5 obravnava drugače kot člene 6, 7 in 8.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: razlaga, ki jo je Komisija podala glede SMR 8, je bila v nasprotju z načelom pravne varnosti, ki se uporablja zlasti tam, kjer ima ukrep finančne posledice in/ali se z njim naloži kazen, ter zahteva, da se vsaka negotovost reši v korist kmeta. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: razlaga, ki jo je Komisija podala glede SMR 8, je bila v nasprotju z načelom pravne varnosti, ki se uporablja zlasti tam, kjer ima ukrep finančne posledice in/ali se z njim naloži kazen, ter zahteva, da se vsaka negotovost reši v korist kmeta.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: z razlago, ki jo je podala glede SMR 8, je Komisija kršila načeli prepovedi diskriminacije in enakega obravnavanja, ki zahtevata, da kmeta, ki ni izpolnil obveznosti iz člena Uredbe 21/2004, ki ni naveden v SMR 8, ni mogoče obravnavati enako kot kmeta, ki ni izpolnil obveznosti iz člena Uredbe št. 21/2004, ki je naveden v SMR 8. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: z razlago, ki jo je podala glede SMR 8, je Komisija kršila načeli prepovedi diskriminacije in enakega obravnavanja, ki zahtevata, da kmeta, ki ni izpolnil obveznosti iz člena Uredbe 21/2004, ki ni naveden v SMR 8, ni mogoče obravnavati enako kot kmeta, ki ni izpolnil obveznosti iz člena Uredbe št. 21/2004, ki je naveden v SMR 8.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001, (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 40, str. 269)

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 73/2009 z dne 19. januarja 2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, spremembi uredb (ES) št. 1290/2005, (ES) št. 247/2006, (ES) št. 378/2007 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1782/2003, (UL L 30, str. 16)

(3)  Uredba Sveta (ES) št. 21/2004 z dne 17. decembra 2003 o uvedbi sistema za identifikacijo in registracijo ovc in koz ter o spremembi Uredbe (ES) št. 1782/2003 in direktiv 92/102/EGS in 64/432/EGS, (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 42, str. 56).

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/44

---

Tožba, vložena 13. junija 2014 – Silec Cable and General Cable proti Komisiji

(Zadeva T-438/14)

2014/C 282/58

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Silec Cable (Montereau Fault Yonne, Francija) in General Cable Corp. (Wilmington, Združene države) (zastopnik: I. Sinan, Barrister)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | člen 1 Sklepa Komisije C (2014) 2139 final z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, zadeva COMP/AT.39610 – Električni kabli (v nadaljevanju: sklep) v delu, v katerem se nanaša na družbi Silec Cable in General Cable, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

člen 1 Sklepa Komisije C (2014) 2139 final z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, zadeva COMP/AT.39610 – Električni kabli (v nadaljevanju: sklep) v delu, v katerem se nanaša na družbi Silec Cable in General Cable, razglasi za ničen;

| — | podredno, ob upoštevanju trditev v utemeljitev tožbe člen 2 sklepa spremeni in zniža znesek globe, ki je bila naložena družbama Silec Cable in General Cable; |
| --- | --- |

—

podredno, ob upoštevanju trditev v utemeljitev tožbe člen 2 sklepa spremeni in zniža znesek globe, ki je bila naložena družbama Silec Cable in General Cable;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata pet tožbenih razlogov:

| 1. | S prvim tožbenim razlogom zatrjujeta, da je Komisija napačno uporabila pravo in ni zadostila dokaznemu bremenu na podlagi člena 2 Uredbe Sveta št. 1/2003. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom zatrjujeta, da je Komisija napačno uporabila pravo in ni zadostila dokaznemu bremenu na podlagi člena 2 Uredbe Sveta št. 1/2003.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom zatrjujeta, da je Komisija napačno uporabila pravo in kršila načelo o dokaznem bremenu in načelo domneve nedolžnosti, ker je trdila, da je imela družba Silec Cable pozitivno obveznost, da se javno oddalji od zatrjevanega kartela. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom zatrjujeta, da je Komisija napačno uporabila pravo in kršila načelo o dokaznem bremenu in načelo domneve nedolžnosti, ker je trdila, da je imela družba Silec Cable pozitivno obveznost, da se javno oddalji od zatrjevanega kartela.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom zatrjujeta, da je Komisija storila očitno napako pri presoji in kršila načelo enakega obravnavanja, ker je ugotovila, da je družba Silec Cable od 30. novembra 2005 neposredno sodelovala pri zatrjevanemu kartelu. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom zatrjujeta, da je Komisija storila očitno napako pri presoji in kršila načelo enakega obravnavanja, ker je ugotovila, da je družba Silec Cable od 30. novembra 2005 neposredno sodelovala pri zatrjevanemu kartelu.

| 4. | S četrtim tožbenim razlogom zatrjujeta, da je Komisija storila očitno napako pri presoji in kršila načelo enakega obravnavanja, ker je družbo Silec Cable obravnavala drugače in neusklajeno v primerjavi z drugimi naslovniki sklepa. |
| --- | --- |

4.

S četrtim tožbenim razlogom zatrjujeta, da je Komisija storila očitno napako pri presoji in kršila načelo enakega obravnavanja, ker je družbo Silec Cable obravnavala drugače in neusklajeno v primerjavi z drugimi naslovniki sklepa.

| 5. | S petim tožbenim razlogom zatrjujeta, da je Komisija storila vsaj očitno napako pri presoji in kršila načelo enakega obravnavanja in sorazmernosti, ker družbe Silec Cable ni opredelila kot obrobnega akterja. |
| --- | --- |

5.

S petim tožbenim razlogom zatrjujeta, da je Komisija storila vsaj očitno napako pri presoji in kršila načelo enakega obravnavanja in sorazmernosti, ker družbe Silec Cable ni opredelila kot obrobnega akterja.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/45

---

Tožba, vložena 16. junija 2014 – LS Cable & System proti Komisiji

(Zadeva T-439/14)

2014/C 282/59

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: LS Cable & System Ltd (Anyang, Republika Koreja) (zastopnika: S. Kinsella in S. Spinks, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za nična razglasi člena 1(11) in 2(t) Sklepa Komisije C(2014) 2139 z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP v zadevi AT.39610 – Električni kabli (v nadaljevanju: Sklep), in sicer v delu, ki zadeva tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

za nična razglasi člena 1(11) in 2(t) Sklepa Komisije C(2014) 2139 z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP v zadevi AT.39610 – Električni kabli (v nadaljevanju: Sklep), in sicer v delu, ki zadeva tožečo stranko;

| — | podredno, občutno zmanjša globo, naloženo tožeči stranki v členu 2(t) Sklepa, in |
| --- | --- |

—

podredno, občutno zmanjša globo, naloženo tožeči stranki v členu 2(t) Sklepa, in

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Sklep ne dokazuje v pravno zadostni meri sodelovanja tožeče stranke pri enotni in trajajoči kršitvi, saj Sklep temelji na nepravilnem razlogovanju ter ni zadostno dokazal sodelovanja tožeče stranke pri kršitvi, s čimer so bili kršeni člen 101(1) PDEU, člen 2 Uredbe št. 1/2003 in načelo domneve nedolžnosti. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Sklep ne dokazuje v pravno zadostni meri sodelovanja tožeče stranke pri enotni in trajajoči kršitvi, saj Sklep temelji na nepravilnem razlogovanju ter ni zadostno dokazal sodelovanja tožeče stranke pri kršitvi, s čimer so bili kršeni člen 101(1) PDEU, člen 2 Uredbe št. 1/2003 in načelo domneve nedolžnosti.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da se je z uporabo v Sklepu točke 18 Smernic o načinu določanja glob kršilo te smernice in kršilo načela sorazmernosti, enakega obravnavanja in varstva legitimnega pričakovanja, in sicer ker Sklep:






  — | brez objektivne utemeljitve ne upošteva Smernic o načinu določanja glob, ko ločeno obravnava podzemne in podmorske visokonapetostne električne kable za namene določitve obsega prodaje tožeče stranke v EGP in ker se v njem ustrezno ne odraža sorazmerna teža vloge tožeče stranke pri kršitvi; |
| --- | --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da se je z uporabo v Sklepu točke 18 Smernic o načinu določanja glob kršilo te smernice in kršilo načela sorazmernosti, enakega obravnavanja in varstva legitimnega pričakovanja, in sicer ker Sklep:

—

brez objektivne utemeljitve ne upošteva Smernic o načinu določanja glob, ko ločeno obravnava podzemne in podmorske visokonapetostne električne kable za namene določitve obsega prodaje tožeče stranke v EGP in ker se v njem ustrezno ne odraža sorazmerna teža vloge tožeče stranke pri kršitvi;

| — | diskriminatorno daje prednost proizvajalcem (vključno s tožečo stranko), ki proizvajajo samo podzemne kable, in |
| --- | --- |

—

diskriminatorno daje prednost proizvajalcem (vključno s tožečo stranko), ki proizvajajo samo podzemne kable, in

| — | za tožečo stranko določa nesorazmerno velik obseg prodaje v EGP. |
| --- | --- |

—

za tožečo stranko določa nesorazmerno velik obseg prodaje v EGP.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Sklep krši člen 23 Uredbe (ES) št. 1/2003, točko 20 Smernic in načelo sorazmernosti, in sicer ker ne upošteva ustrezno teže kršitve pri določitvi zneska globe tožeče stranke, ne da bi pri tem upošteval:






  — | dejstvo, da tožeča stranka proizvaja samo podzemne kable; |
| --- | --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Sklep krši člen 23 Uredbe (ES) št. 1/2003, točko 20 Smernic in načelo sorazmernosti, in sicer ker ne upošteva ustrezno teže kršitve pri določitvi zneska globe tožeče stranke, ne da bi pri tem upošteval:

—

dejstvo, da tožeča stranka proizvaja samo podzemne kable;

| — | da tožeča stranka ni vedela za del kršitve, ki se nanaša na podmorske kable, in za nekatere bistvene elemente dela kršitve, ki se nanaša na podzemne kable, in |
| --- | --- |

—

da tožeča stranka ni vedela za del kršitve, ki se nanaša na podmorske kable, in za nekatere bistvene elemente dela kršitve, ki se nanaša na podzemne kable, in

| — | konkurenčno ravnanje tožeče stranke v EGP in v izvoznih ozemljih ter motenje s strani tožeče stranke dela usklajenega ravnanja, ki se nanaša na podzemne kable. |
| --- | --- |

—

konkurenčno ravnanje tožeče stranke v EGP in v izvoznih ozemljih ter motenje s strani tožeče stranke dela usklajenega ravnanja, ki se nanaša na podzemne kable.

| 4. | S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija kršila načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja, s tem ko tožeči stranki ni odobrila znižanja –iz naslova olajševalnih okoliščinah –, višjega od 11 %. |
| --- | --- |

4.

S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija kršila načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja, s tem ko tožeči stranki ni odobrila znižanja –iz naslova olajševalnih okoliščinah –, višjega od 11 %.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/46

---

Tožba, vložena 16. junija 2014 – Taihan Electric Wire proti Komisiji

(Zadeva T-446/14)

2014/C 282/60

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Taihan Electric Wire Co. Ltd (Anyang-Si, Republika Koreja) (zastopnika: R. Antonini in E. Monard, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za ničen razglasi Sklep Komisije C(2014) 2139 z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP v zadevi AT.39610 – Električni kabli (v nadaljevanju: Sklep), in sicer v delu, ki zadeva tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi Sklep Komisije C(2014) 2139 z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP v zadevi AT.39610 – Električni kabli (v nadaljevanju: Sklep), in sicer v delu, ki zadeva tožečo stranko;

| — | podredno, zmanjša tožeči stranki naloženo globo in; |
| --- | --- |

—

podredno, zmanjša tožeči stranki naloženo globo in;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da se Komisija ni mogla izreči za pristojno za presojo ravnanja tožeče stranke ter da ni dokazala, da je tožeča stranka sodelovala pri kršitvi, ki se jo lahko kaznuje na podlagi člena 101 PDEU, in sicer ker predmet njenega domnevnega protikonkurenčnega ravnanja ni zadeval trga EGP in ker zatrjevano protikonkurenčno ravnanje ni moglo imeti in ni imelo nobenega učinka na trgovino na trgu EGP. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da se Komisija ni mogla izreči za pristojno za presojo ravnanja tožeče stranke ter da ni dokazala, da je tožeča stranka sodelovala pri kršitvi, ki se jo lahko kaznuje na podlagi člena 101 PDEU, in sicer ker predmet njenega domnevnega protikonkurenčnega ravnanja ni zadeval trga EGP in ker zatrjevano protikonkurenčno ravnanje ni moglo imeti in ni imelo nobenega učinka na trgovino na trgu EGP.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da se je Komisija nepravilno oprla na dokaze, ki jih je pridobila pri pregledu v nekaterih družbah, in sicer zaradi nezakonitosti teh odločb o pregledu. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da se je Komisija nepravilno oprla na dokaze, ki jih je pridobila pri pregledu v nekaterih družbah, in sicer zaradi nezakonitosti teh odločb o pregledu.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Komisija ni pravilno določila trajanja zatrjevanje kršitve glede tožeče stranke, da je med drugim kršila načeli in dubio pro reo in prepovedi diskriminacije ter da ni predložila ustreznih dokazov. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Komisija ni pravilno določila trajanja zatrjevanje kršitve glede tožeče stranke, da je med drugim kršila načeli in dubio pro reo in prepovedi diskriminacije ter da ni predložila ustreznih dokazov.

| 4. | S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija kljub podobnosti dokazov v spisu drugače obravnavala tožečo stranko in druge družbe, s čimer sta glede tožeče stranke kršeni načelo prepovedi diskriminacije in načelo sorazmernosti. |
| --- | --- |

4.

S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija kljub podobnosti dokazov v spisu drugače obravnavala tožečo stranko in druge družbe, s čimer sta glede tožeče stranke kršeni načelo prepovedi diskriminacije in načelo sorazmernosti.

| 5. | S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija ob določitvi tožeči stranki naložene globe kršila načelo prepovedi diskriminacije, načelo sorazmernosti – ki je med drugim v členu 5 PEU ter členu 49 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členu 23(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe –, smernice (vključno s točkama 18 in 37 le-teh) in načelo legitimnega pričakovanja. |
| --- | --- |

5.

S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija ob določitvi tožeči stranki naložene globe kršila načelo prepovedi diskriminacije, načelo sorazmernosti – ki je med drugim v členu 5 PEU ter členu 49 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členu 23(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe –, smernice (vključno s točkama 18 in 37 le-teh) in načelo legitimnega pričakovanja.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/47

---

Tožba, vložena 16. junija 2014 – nkt cables in NKT Holding proti Komisiji

(Zadeva T-447/14)

2014/C 282/61

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: nkt cables GmbH (Köln, Nemčija) in NKT Holding A/S (Brøndby, Danska) (zastopnika: M. Kofmann in B. Creve, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | za ničen razglasi Sklep Komisije C(2014) 2139 z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP v zadevi AT.39610 – Električni kabli (v nadaljevanju: Sklep); |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi Sklep Komisije C(2014) 2139 z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP v zadevi AT.39610 – Električni kabli (v nadaljevanju: Sklep);

| — | podredno, razglasi delno ničnost Sklepa in občutno zmanjša tožečima strankama naloženo globo; |
| --- | --- |

—

podredno, razglasi delno ničnost Sklepa in občutno zmanjša tožečima strankama naloženo globo;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov; |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov;

| — | sprejme katere koli druge ukrepe, za katere meni, da so potrebni. |
| --- | --- |

—

sprejme katere koli druge ukrepe, za katere meni, da so potrebni.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata pet tožbenih razlogov.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija tožečima strankama kršila njune pravice do obrambe in splošno načelo enakosti moči, s tem ko jima je zavrnila dostop do dokazov, ki bi jih lahko razbremenjevali in ki jih je prejela po vročitvi obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija tožečima strankama kršila njune pravice do obrambe in splošno načelo enakosti moči, s tem ko jima je zavrnila dostop do dokazov, ki bi jih lahko razbremenjevali in ki jih je prejela po vročitvi obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija nepravilno opredelila ozemeljski obseg enotne in trajajoče kršitve ter da je nepravilno uporabilo merilo učinka. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija nepravilno opredelila ozemeljski obseg enotne in trajajoče kršitve ter da je nepravilno uporabilo merilo učinka.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom se zatrjujejo očitne napake pri presoji v Sklepu, in sicer glede ravnanja, za katero je bilo ugotovljeno, da je pri njem sodelovala družba NKT Cables, in glede sklepa, da to ravnanje dokazuje, da je družba NKT Cables sodelovala pri vseh dejavnostih, ki tvorijo enotno in trajajočo kršitev, oziroma je zanje vedela. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom se zatrjujejo očitne napake pri presoji v Sklepu, in sicer glede ravnanja, za katero je bilo ugotovljeno, da je pri njem sodelovala družba NKT Cables, in glede sklepa, da to ravnanje dokazuje, da je družba NKT Cables sodelovala pri vseh dejavnostih, ki tvorijo enotno in trajajočo kršitev, oziroma je zanje vedela.

| 4. | S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Komisija ni pravilno določila trajanja družbe NKT Cables pri enotni in trajajoči kršitvi. |
| --- | --- |

4.

S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Komisija ni pravilno določila trajanja družbe NKT Cables pri enotni in trajajoči kršitvi.

| 5. | S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je znesek tožečima strankama naložene globe neupravičeno in nesorazmerno visok. |
| --- | --- |

5.

S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je znesek tožečima strankama naložene globe neupravičeno in nesorazmerno visok.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/48

---

Tožba, vložena 17. junija 2014 – Hatachi Metals proti Komisiji

(Zadeva T-448/14)

2014/C 282/62

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Hatachi Metals Ltd (Tokyo, Japonska) (zastopniki: P. Crowther in C. Drew, Solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za ničen razglasi Sklep Komisije C(2014) 2139 z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP v zadevi AT.39610 – Električni kabli (v nadaljevanju: Sklep); |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi Sklep Komisije C(2014) 2139 z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP v zadevi AT.39610 – Električni kabli (v nadaljevanju: Sklep);

| — | podredno, razglasi delno ničnost Sklepa in občutno zmanjša globo, naloženo družbi J-Power Systems in tožeči stranki, in |
| --- | --- |

—

podredno, razglasi delno ničnost Sklepa in občutno zmanjša globo, naloženo družbi J-Power Systems in tožeči stranki, in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da bi se Sklep moral razglasiti za ničen, ker Komisija ni dokazala obstoja enotne, večplastne in trajajoče kršitve, ki naj bi vključevala dogovor med azijskimi in evropskimi proizvajalci, ki naj bi določal, da prvi ne bodo delovali na domačem ozemlju drugih in obratno, ter dogovor, da se med evropskimi podjetji razdelijo projekti znotraj Evropskega gospodarskega prostora (EGP). |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da bi se Sklep moral razglasiti za ničen, ker Komisija ni dokazala obstoja enotne, večplastne in trajajoče kršitve, ki naj bi vključevala dogovor med azijskimi in evropskimi proizvajalci, ki naj bi določal, da prvi ne bodo delovali na domačem ozemlju drugih in obratno, ter dogovor, da se med evropskimi podjetji razdelijo projekti znotraj Evropskega gospodarskega prostora (EGP).

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija napačno ugotovila dejansko stanje ter da ni pravilno uporabila prava, ko je uporabila člen 101 PDEU, saj Sklep ne dokazuje v pravno zadostni meri sodelovanja družbe J-Power Systems v celotnem trajanju kršitve. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija napačno ugotovila dejansko stanje ter da ni pravilno uporabila prava, ko je uporabila člen 101 PDEU, saj Sklep ne dokazuje v pravno zadostni meri sodelovanja družbe J-Power Systems v celotnem trajanju kršitve.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da pri izračunu višine družbi J-Power Systems naložene globe Komisija ni pravilno uporabila prava ter da je naredila očitne napake pri presoji, saj ta globa ne odraža teže kršitve in zelo omejene vloge družbe J-Power Systems Corporation v velikem delu trajanja kršitve. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da pri izračunu višine družbi J-Power Systems naložene globe Komisija ni pravilno uporabila prava ter da je naredila očitne napake pri presoji, saj ta globa ne odraža teže kršitve in zelo omejene vloge družbe J-Power Systems Corporation v velikem delu trajanja kršitve.

| 4. | S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da bi se Sklep moral razglasiti za ničen v celoti, ker v bistvenem delu temelji na dokazih, ki jih je Komisija nezakonito zasegla ob pregledu v prostorih družbe Nexans. Ti dokazi so bistveni v sklepih Komisije in zlasti za ugotovitev enotnosti in trajanja kršitve ter tudi za ugotovitev obstoja razdelitve projektov znotraj Evropskega gospodarskega prostora (EGP) med evropskimi podjetji. |
| --- | --- |

4.

S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da bi se Sklep moral razglasiti za ničen v celoti, ker v bistvenem delu temelji na dokazih, ki jih je Komisija nezakonito zasegla ob pregledu v prostorih družbe Nexans. Ti dokazi so bistveni v sklepih Komisije in zlasti za ugotovitev enotnosti in trajanja kršitve ter tudi za ugotovitev obstoja razdelitve projektov znotraj Evropskega gospodarskega prostora (EGP) med evropskimi podjetji.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/49

---

Tožba, vložena 17. junij 2014 – Nexans France in Nexans proti Komisiji

(Zadeva T-449/14)

2014/C 282/63

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Nexans France (Clichy, Francija) in Nexans SA (Pariz, Francija) (zastopniki: M. Powell, solicitor, G. Forwood, barrister, in A. Rogers, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | za ničen razglasi Sklep Komisije C(2014) 2139 z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP v zadevi AT.39610 – Električni kabli (v nadaljevanju: Sklep); |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi Sklep Komisije C(2014) 2139 z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP v zadevi AT.39610 – Električni kabli (v nadaljevanju: Sklep);

| — | Sklep razglasi za ničen v delu, v katerem je ugotovljeno, da je družba Nexans France sodelovala pri kršitvi pred 22. februarjem 2001; |
| --- | --- |

—

Sklep razglasi za ničen v delu, v katerem je ugotovljeno, da je družba Nexans France sodelovala pri kršitvi pred 22. februarjem 2001;

| — | znesek tožečima strankama naložene globe zmanjša na znesek, ki ustreza krajšemu trajanju in manjši teži, in |
| --- | --- |

—

znesek tožečima strankama naložene globe zmanjša na znesek, ki ustreza krajšemu trajanju in manjši teži, in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija, s tem da je ob nenajavljenem pregledu v prostorih družbe Nexans France zasegla nekatere podatke, prekoračila svoja pooblastila, ki ji jih daje Uredba št. 1/2003, in je tožečima strankama kršila pravico do zasebnosti. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija, s tem da je ob nenajavljenem pregledu v prostorih družbe Nexans France zasegla nekatere podatke, prekoračila svoja pooblastila, ki ji jih daje Uredba št. 1/2003, in je tožečima strankama kršila pravico do zasebnosti.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija nepravilno opredelila trajanje kršitve. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija nepravilno opredelila trajanje kršitve.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija naredila očitno napako pri presoji – ko ni upoštevala dejstva, da zatrjevana kršitev ni bila izvedena in da ni imela nobenih učinkov na stranke –, da ni podala ustrezne obrazložitve ter da je kršila načelo enakega obravnavanja. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija naredila očitno napako pri presoji – ko ni upoštevala dejstva, da zatrjevana kršitev ni bila izvedena in da ni imela nobenih učinkov na stranke –, da ni podala ustrezne obrazložitve ter da je kršila načelo enakega obravnavanja.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/49

---

Tožba, vložena 27. junija – CHEMK in KF proti Komisiji

(Zadeva T-487/14)

2014/C 282/64

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Chelyabinsk, Rusija) in Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (Novokuznetsk, Rusija) (zastopnika: B. Evtimov in M. Krestiyanova, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 360/2014 z dne 9. aprila 2014 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz fero-silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Rusije (izpodbijana uredba) po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (1) (osnovna uredba), (UL L 107, str. 13) razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 360/2014 z dne 9. aprila 2014 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz fero-silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Rusije (izpodbijana uredba) po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (1) (osnovna uredba), (UL L 107, str. 13) razglasi za nično;

| — | Evropski komisij naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Evropski komisij naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge:

| 1. | S prvim tožbenim razlogom zatrjujeta, da je bilo napačno uporabljeno pravo, zaradi napačne razlage člena 2(9) osnovne uredbe in/ali zaradi očitne napake pri presoji, ki jo je storila Komisija, ker je ugotovila, da en sam gospodarski subjekt ni upošteven pri izračunu konstruirane izvozne cene (vključno s prilagoditvijo izvozne cene) v skladu s členom 2(9) osnovne uredbe, ter ker je ugotovila, da je bil poln odbitek vseh prodajnih, upravnih in drugih splošnih stroškov in vsega dobička RFA International od konstruirane izvozne cen CHEMK Group utemeljen. V primeru, da se Komisija pri zavrnitvi trditve o obstoju enega samega gospodarskega subjekta, ki sta jo navedli tožeči stranki, lahko opre na zgoraj navedene ugotovitve, zadnjenavedeni zatrjujeta, da je bilo tudi v okviru te zavrnitve napačno uporabljeno pravo in/ali storjena očitna napaka pri presoji. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom zatrjujeta, da je bilo napačno uporabljeno pravo, zaradi napačne razlage člena 2(9) osnovne uredbe in/ali zaradi očitne napake pri presoji, ki jo je storila Komisija, ker je ugotovila, da en sam gospodarski subjekt ni upošteven pri izračunu konstruirane izvozne cene (vključno s prilagoditvijo izvozne cene) v skladu s členom 2(9) osnovne uredbe, ter ker je ugotovila, da je bil poln odbitek vseh prodajnih, upravnih in drugih splošnih stroškov in vsega dobička RFA International od konstruirane izvozne cen CHEMK Group utemeljen. V primeru, da se Komisija pri zavrnitvi trditve o obstoju enega samega gospodarskega subjekta, ki sta jo navedli tožeči stranki, lahko opre na zgoraj navedene ugotovitve, zadnjenavedeni zatrjujeta, da je bilo tudi v okviru te zavrnitve napačno uporabljeno pravo in/ali storjena očitna napaka pri presoji.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom zatrjujeta, da je bil kršen člen 11(1) osnovne uredbe in tudi člen 11(9) osnovne uredbe, kršitev zadnjenavedenega je povezana s prvonavedeno, ker je Komisija od konstruiranih izvoznih cen tožečih strank odbila protidampinške dajatve. Komisija je kršila člen 11(9) osnovne uredbe s tem, da je uporabila novo metodo pri ocenjevanju tega, ali so dajatve v preprodajni ceni ustrezno odražene, ki se je razlikovala od metode, ki jo je uporabila v zadnjem delnem vmesnem pregledu, v okviru katere je tožečima strankama naložena veljavna dajatev. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom zatrjujeta, da je bil kršen člen 11(1) osnovne uredbe in tudi člen 11(9) osnovne uredbe, kršitev zadnjenavedenega je povezana s prvonavedeno, ker je Komisija od konstruiranih izvoznih cen tožečih strank odbila protidampinške dajatve. Komisija je kršila člen 11(9) osnovne uredbe s tem, da je uporabila novo metodo pri ocenjevanju tega, ali so dajatve v preprodajni ceni ustrezno odražene, ki se je razlikovala od metode, ki jo je uporabila v zadnjem delnem vmesnem pregledu, v okviru katere je tožečima strankama naložena veljavna dajatev.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom trdita, da je Komisija pri ugotovitvah o domnevni verjetnosti o ponovitvi škodljivega dampinga v zvezi z ruskim uvozom, storila več očitnih napak pri presoji dejstev in dokazov. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom trdita, da je Komisija pri ugotovitvah o domnevni verjetnosti o ponovitvi škodljivega dampinga v zvezi z ruskim uvozom, storila več očitnih napak pri presoji dejstev in dokazov.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, (UL L 343, str. 51).

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/50

---

Tožba, vložena 26. junija 2014 – Mdr Inversiones proti Komisiji

(Zadeva T-488/14)

2014/C 282/65

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Mdr Inversiones, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: M. Linares Gil, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za ničen razglasi sklep, ki opredeljuje skupek ukrepov, združenih pod poimenovanje Španski sistem finančnega najema (SEAF), kot novo in z notranjim trgom nezdružljivo državno pomoč; |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi sklep, ki opredeljuje skupek ukrepov, združenih pod poimenovanje Španski sistem finančnega najema (SEAF), kot novo in z notranjim trgom nezdružljivo državno pomoč;

| — | podredno, za nična razglasi člena 1 in 4 izpodbijanega sklepa, ki investicijske družbe v gospodarskih interesnih združenjih (GIZ) opredeljujeta kot upravičence teh domnevnih pomoči in kot edine osebe, ki morajo opraviti vračilo; |
| --- | --- |

—

podredno, za nična razglasi člena 1 in 4 izpodbijanega sklepa, ki investicijske družbe v gospodarskih interesnih združenjih (GIZ) opredeljujeta kot upravičence teh domnevnih pomoči in kot edine osebe, ki morajo opraviti vračilo;

| — | podredno, za ničen razglasi člen 4 izpodbijanega sklepa, ker nalaga vračilo domnevnih pomoči, kar je očitna kršitev načela pravne varnosti, in |
| --- | --- |

—

podredno, za ničen razglasi člen 4 izpodbijanega sklepa, ker nalaga vračilo domnevnih pomoči, kar je očitna kršitev načela pravne varnosti, in

| — | Komisiji naloži, naj plača vse stroške tega postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj plača vse stroške tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v postopku Bankia proti Komisiji, T-700/13.

Zlasti se zatrjuje napako pri opredelitvi Španskega sistema finančnega najema (SEAF) v celoti ter posamičnih ukrepov kot državne pomoči, napako pri opredelitvi upravičenca ukrepov in kršitev načela pravne varnosti.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/51

---

Tožba, vložena 26. junija 2014 – Espacio Activos Financieros proti Komisiji

(Zadeva T-489/14)

2014/C 282/66

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Espacio Activos Financieros, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: A. De Zunzunegui Ruano, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za ničen razglasi sklep, ki opredeljuje skupek ukrepov, združenih pod poimenovanje Španski sistem finančnega najema (SEAF), kot novo in z notranjim trgom nezdružljivo državno pomoč; |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi sklep, ki opredeljuje skupek ukrepov, združenih pod poimenovanje Španski sistem finančnega najema (SEAF), kot novo in z notranjim trgom nezdružljivo državno pomoč;

| — | podredno, za nična razglasi člena 1 in 4 izpodbijanega sklepa, ki investicijske družbe v gospodarskih interesnih združenjih (GIZ) opredeljujeta kot upravičence teh domnevnih pomoči in kot edine osebe, ki morajo opraviti vračilo; |
| --- | --- |

—

podredno, za nična razglasi člena 1 in 4 izpodbijanega sklepa, ki investicijske družbe v gospodarskih interesnih združenjih (GIZ) opredeljujeta kot upravičence teh domnevnih pomoči in kot edine osebe, ki morajo opraviti vračilo;

| — | podredno, za ničen razglasi člen 4 izpodbijanega sklepa, ker nalaga vračilo domnevnih pomoči, kar je očitna kršitev načela pravne varnosti, in |
| --- | --- |

—

podredno, za ničen razglasi člen 4 izpodbijanega sklepa, ker nalaga vračilo domnevnih pomoči, kar je očitna kršitev načela pravne varnosti, in

| — | Komisiji naloži, naj plača vse stroške tega postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj plača vse stroške tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v postopku Bankia proti Komisiji, T-700/13.

Zlasti se zatrjuje napako pri opredelitvi Španskega sistema finančnega najema (SEAF) v celoti ter posamičnih ukrepov kot državne pomoči, napako pri opredelitvi upravičenca ukrepov in kršitev načela pravne varnosti.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/51

---

Tožba, vložena 30. junija 2014 – Bodegas Muga proti Komisiji

(Zadeva T-491/14)

2014/C 282/67

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Bodegas Muga, SL (Haro, Španija) (zastopniki: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero in A. Lamadrid de Pablo, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za ničen razglasi izpodbijani sklep, ki opredeljuje skupek ukrepov, združenih pod poimenovanje Španski sistem finančnega najema (SEAF), kot novo in z notranjim trgom nezdružljivo državno pomoč; |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi izpodbijani sklep, ki opredeljuje skupek ukrepov, združenih pod poimenovanje Španski sistem finančnega najema (SEAF), kot novo in z notranjim trgom nezdružljivo državno pomoč;

| — | podredno, za nična razglasi člena 1 in 4 izpodbijanega sklepa, ki investicijske družbe v gospodarskih interesnih združenjih (GIZ) opredeljujeta kot upravičence teh domnevnih pomoči in kot edine osebe, ki morajo opraviti vračilo; |
| --- | --- |

—

podredno, za nična razglasi člena 1 in 4 izpodbijanega sklepa, ki investicijske družbe v gospodarskih interesnih združenjih (GIZ) opredeljujeta kot upravičence teh domnevnih pomoči in kot edine osebe, ki morajo opraviti vračilo;

| — | podredno, za ničen razglasi člen 4 izpodbijanega sklepa, ker nalaga vračilo domnevnih pomoči, kar je kršitev splošnih načel prava EU; |
| --- | --- |

—

podredno, za ničen razglasi člen 4 izpodbijanega sklepa, ker nalaga vračilo domnevnih pomoči, kar je kršitev splošnih načel prava EU;

| — | v vsakem primeru, za ničen razglasi člen 4 izpodbijanega sklepa, ker je v njem odločeno o zakonitosti zasebnih pogodb, sklenjenih med investitorji in drugimi družbami, in |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru, za ničen razglasi člen 4 izpodbijanega sklepa, ker je v njem odločeno o zakonitosti zasebnih pogodb, sklenjenih med investitorji in drugimi družbami, in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot v postopku Bankia/Komisija, T-700/13.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/52 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/52

---

Tožba, vložena 30. junija 2014 – La Perla proti UUNT – Alva Management (LA PERLA)

(Zadeva T-492/14)

2014/C 282/68

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: La Perla sp. z o.o. (Varšava, Poljska) (zastopnik: M. Siciarek, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Alva Management GmbH (Icking, Nemčija)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. aprila 2014, izdane v zadevi R 626/2013-4; |
| --- | --- |

—

razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. aprila 2014, izdane v zadevi R 626/2013-4;

| — | naložitev plačila stroškov toženi strani in intervenientu, v primeru intervencije. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov toženi strani in intervenientu, v primeru intervencije.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „LA PERLA“ za proizvode in storitve iz razredov 5 in 44 – prijava znamke Skupnosti št. 9 8 54  225

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: besedna znamka „PERLAMAR“, registrirana kot nacionalna znamka in znamka Skupnosti

Odločba oddelka za ugovore: delna razveljavitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Izvedbene uredbe o blagovni znamki Skupnosti.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/53 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/53

---

Tožba, vložena 2. julija 2014 – Derivados del Flúor proti Komisiji

(Zadeva T-500/14)

2014/C 282/69

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Derivados del Flúor, SA (Bilbao, Španija) (zastopnik: J. De Juan Casadevall, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijani sklep razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep razglasi za ničen;

| — | podredno, v primeru, da se Španski sistem finančnega najema (SEAF) šteje za nedovoljeno državno pomoč, naloži vračilo samo do datuma objave v ULEU sklepa o začetku formalnega postopka preiskave, in sicer 21. septembra 2011 in |
| --- | --- |

—

podredno, v primeru, da se Španski sistem finančnega najema (SEAF) šteje za nedovoljeno državno pomoč, naloži vračilo samo do datuma objave v ULEU sklepa o začetku formalnega postopka preiskave, in sicer 21. septembra 2011 in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper Sklep Evropske Komisije z dne 17. julija 2013 o davčni shemi, ki se uporablja za določene dogovore o finančnem najemu, znani tudi kot španski sistem poslovnega najema (pomoč SA. 21233, ex NN/2011, ex CP 137/2006).

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v postopku Duro Felguera/Komisija, T-401/14 in Bankia/Komisija, T-700/13.

Zlasti se zatrjuje nepravilno uporabo členov 17, 18 in 19 Uredbe (ES) Komisije 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije v obravnavanem primeru, neobstoj konkurenčne davčne prednosti, neustrezne določitve upravičenca državne pomoči, združljivost državne pomoči z notranjim trgom, zlorabo pooblastil tožene institucije in kršitev načel enakosti in zaupanja v pravo.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/53 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/53

---

Tožba, vložena 2. julija 2014 – Fami-Cuatro de Inversiones proti Komisiji

(Zadeva T-501/14)

2014/C 282/70

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Fami-Cuatro de Inversiones, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: J. De Juan Casadevall, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijani sklep razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep razglasi za ničen;

| — | podredno, v primeru, da se Španski sistem finančnega najema (SEAF) šteje za nedovoljeno državno pomoč, naloži vračilo samo do datuma objave v ULEU sklepa o začetku formalnega postopka preiskave, in sicer 21. septembra 2011 in |
| --- | --- |

—

podredno, v primeru, da se Španski sistem finančnega najema (SEAF) šteje za nedovoljeno državno pomoč, naloži vračilo samo do datuma objave v ULEU sklepa o začetku formalnega postopka preiskave, in sicer 21. septembra 2011 in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v postopku Derivados del Flúor/Komisija, T-500/14.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/54 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/54

---

Tožba, vložena 2. julija 2014 – Torrevisa proti Komisiji

(Zadeva T-502/14)

2014/C 282/71

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Torrevisa, SA (Torrevieja, Španija) (zastopnik: J. De Juan Casadevall, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijani sklep razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep razglasi za ničen;

| — | podredno, v primeru, da se Španski sistem finančnega najema (SEAF) šteje za nedovoljeno državno pomoč, naloži vračilo samo do datuma objave v ULEU sklepa o začetku formalnega postopka preiskave, in sicer 21. septembra 2011 in |
| --- | --- |

—

podredno, v primeru, da se Španski sistem finančnega najema (SEAF) šteje za nedovoljeno državno pomoč, naloži vračilo samo do datuma objave v ULEU sklepa o začetku formalnega postopka preiskave, in sicer 21. septembra 2011 in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot v postopku Derivados del Flúor/Komisija, T-500/14.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/54 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/54

---

Tožba, vložena 2. julija 2014 – Euroways proti Komisiji

(Zadeva T-503/14)

2014/C 282/72

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Euroways, SL (Hospitalet de Llobregat, Španija) (zastopnik: J. De Juan Casadevall, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijani sklep razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep razglasi za ničen;

| — | podredno, v primeru, da se Španski sistem finančnega najema (SEAF) šteje za nedovoljeno državno pomoč, naloži vračilo samo do datuma objave v ULEU sklepa o začetku formalnega postopka preiskave, in sicer 21. septembra 2011 in |
| --- | --- |

—

podredno, v primeru, da se Španski sistem finančnega najema (SEAF) šteje za nedovoljeno državno pomoč, naloži vračilo samo do datuma objave v ULEU sklepa o začetku formalnega postopka preiskave, in sicer 21. septembra 2011 in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov condene en costas a la Comisión Europea.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot v postopku Derivados del Flúor/Komisija, T-500/14.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/55 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/55

---

Tožba, vložena 2. julija 2014 – Sertrans Catalunya proti Komisiji

(Zadeva T-504/14)

2014/C 282/73

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Sertrans Catalunya, SA (Barcelona, Španija) (zastopnik: J. De Juan Casadevall, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijani sklep razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep razglasi za ničen;

| — | podredno, v primeru, da se Španski sistem finančnega najema (SEAF) šteje za nedovoljeno državno pomoč, naloži vračilo samo do datuma objave v ULEU sklepa o začetku formalnega postopka preiskave, in sicer 21. septembra 2011 in |
| --- | --- |

—

podredno, v primeru, da se Španski sistem finančnega najema (SEAF) šteje za nedovoljeno državno pomoč, naloži vračilo samo do datuma objave v ULEU sklepa o začetku formalnega postopka preiskave, in sicer 21. septembra 2011 in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot v postopku Derivados del Flúor/Komisija, T-500/14.

---

| 25.8.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 282/55 |
| --- | --- | --- | --- |

25.8.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/55

---

Tožba, vložena 27. junija 2014 – Grandi Navi Veloci proti Komisiji

(Zadeva T-506/14)

2014/C 282/74

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Grandi Navi Veloci SpA (Palermo, Italija) (zastopniki: S. Grassani, S. Ravenna in A. Franchi, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | razglasitev ničnosti sklepa Komisije C (2013) 9101 final z dne 22. januarja 2014 v delu, v katerem Komisija subvencij, ki so bile družbi Saremar dodeljene za izvedbo promocijskih dejavnosti, ter jamstev, ki jih je zagotovila dežela Sardinija (bančni krediti in priporočilna pisma), ni opredelila za državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti sklepa Komisije C (2013) 9101 final z dne 22. januarja 2014 v delu, v katerem Komisija subvencij, ki so bile družbi Saremar dodeljene za izvedbo promocijskih dejavnosti, ter jamstev, ki jih je zagotovila dežela Sardinija (bančni krediti in priporočilna pisma), ni opredelila za državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU;

| — | naložitev Komisiji plačila stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

naložitev Komisiji plačila stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo se izpodbija sklep Evropske komisije C (2013) 9101 final z dne 22. januarja 2014 o ukrepih pomoči dežele Sardinije v korist družbe Saremar [zadeve SA.32014 (2011/C), SA32015 (2011/C), SA.32016 (2011/C)]. Komisija je s tem sklepom med drugim ugotovila, da družbi Saremar dodeljene subvencije za izvedbo promocijskih dejavnosti in jamstva, ki jih je zagotovila dežela Sardinija (bančni krediti in priporočilna pisma) niso državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU.

V podporo svoji tožbi tožeča stranka navaja štiri razloge:

| 1. | S prvim tožbenim razlogom, s katerim se uveljavlja kršitev člena 107(1) PDEU in njegova napačna uporaba, družba Grandi Navi Veloci očita pomanjkljivost sklepa v zvezi z domnevnim neobstojem ekonomske prednosti v korist družbe Saremar glede nasprotne storitve, ki jo je dežela Sardinija plačala za domnevne promocijske dejavnosti. Komisija naj bi kršila člen 107(1) PDEU s tem, da je nagrado v višini 3 milijone EUR, ki jo je plačala dežela Sardinija kot nasprotno storitev za promocijske dejavnosti družbe Saremar, štela za tržno upravičeno in menila, da predpostavka za tržno prednost pri prejemniku ne obstaja. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom, s katerim se uveljavlja kršitev člena 107(1) PDEU in njegova napačna uporaba, družba Grandi Navi Veloci očita pomanjkljivost sklepa v zvezi z domnevnim neobstojem ekonomske prednosti v korist družbe Saremar glede nasprotne storitve, ki jo je dežela Sardinija plačala za domnevne promocijske dejavnosti. Komisija naj bi kršila člen 107(1) PDEU s tem, da je nagrado v višini 3 milijone EUR, ki jo je plačala dežela Sardinija kot nasprotno storitev za promocijske dejavnosti družbe Saremar, štela za tržno upravičeno in menila, da predpostavka za tržno prednost pri prejemniku ne obstaja.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom družba Grandi Navi Veloci najprej graja očitno napačno presojo s strani Komisije v zvezi z domnevno neprimernostjo metode, ki jo je uporabil izvedenec pri Tribunale di Genova in, nadalje, ravnanje Komisije s stališča izostalega ugotavljanja in kršitev načela dobrega upravljanja. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom družba Grandi Navi Veloci najprej graja očitno napačno presojo s strani Komisije v zvezi z domnevno neprimernostjo metode, ki jo je uporabil izvedenec pri Tribunale di Genova in, nadalje, ravnanje Komisije s stališča izostalega ugotavljanja in kršitev načela dobrega upravljanja.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom družba Grandi Navi Veloci uveljavlja protislovnost in nezadostnost utemeljitve sklepa v smislu člena 296 PDEU, v povezavi s tem, da ukrep v zvezi z domnevnimi promocijskimi dejavnostmi ni bil opredeljen kot državna pomoč. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom družba Grandi Navi Veloci uveljavlja protislovnost in nezadostnost utemeljitve sklepa v smislu člena 296 PDEU, v povezavi s tem, da ukrep v zvezi z domnevnimi promocijskimi dejavnostmi ni bil opredeljen kot državna pomoč.

| 4. | S četrtim tožbenim razlogom družba Grandi Navi Veloci navaja, prvič, kršitev in napačno uporabo člena 107(1) PDEU v povezavi z domnevnim neobstojem državne pomoči v obliki bančnih kreditov in priporočilnih pisem ter, dalje, s tem povezano kršitev dolžnosti utemeljitve sklepa v skladu s členom 296 PDEU. |
| --- | --- |

4.

S četrtim tožbenim razlogom družba Grandi Navi Veloci navaja, prvič, kršitev in napačno uporabo člena 107(1) PDEU v povezavi z domnevnim neobstojem državne pomoči v obliki bančnih kreditov in priporočilnih pisem ter, dalje, s tem povezano kršitev dolžnosti utemeljitve sklepa v skladu s členom 296 PDEU.

---