# Euroopa Liidu C 235/21.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 235 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 57. köide21. juuli 2014 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 235

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

57. köide21. juuli 2014

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2014/C 235/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2014/C 235/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2014/C 235/02 | Kohtuasi C-143/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Saksamaa) 26. märtsil 2014 – TMK Europe GmbH versus Hauptzollamt Frankfurt (Oder) | 2 |
| 2014/C 235/03 | Kohtuasi C-148/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 31. märtsil 2014 – Saksamaa Liitvabariik versus Nordzucker AG | 2 |
| 2014/C 235/04 | Kohtuasi C-175/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 10. aprillil 2014 – Ralph Prankl | 3 |
| 2014/C 235/05 | Kohtuasi C-176/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Raad van State van België (Belgia) 10. aprillil 2014 – Joris Van Hauthem, Ann Frans versus Vlaamse Gemeenschap | 4 |
| 2014/C 235/06 | Kohtuasi C-200/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Sibiu (Rumeenia) 22. aprillil 2014 – Silvia Georgiana Câmpean versus Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu | 5 |
| 2014/C 235/07 | Kohtuasi C-203/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Català de Contractes del Sector Públic (Hispaania) 23. aprillil 2014 – Consorci Sanitari del Maresme versus Corporació de Salut del Maresme i la Selva | 5 |
| 2014/C 235/08 | Kohtuasi C-215/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice, Chancery Division (Ühendkuningriik) 28. aprillil 2014 – Société de Produits Nestlé SA versus Cadbury UK Ltd | 6 |
| 2014/C 235/09 | Kohtuasi C-220/14 P: Ahmed Abdelaziz Ezz’i, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed’i, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin’i, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar’i 5. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 27. veebruari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-256/11: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar versus Euroopa Liidu Nõukogu | 6 |
| 2014/C 235/10 | Kohtuasi C-221/14 P: H 7. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 27. veebruari 2014. aasta määruse peale kohtuasjas T-490/13: GJ versus Euroopa Kohus | 7 |
| 2014/C 235/11 | Kohtuasi C-222/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Kreeka) 7. mail 2014 – Konstantinos Maistrellis versus justiits-, läbipaistvus- ja inimõiguste ministeerium | 8 |
| 2014/C 235/12 | Kohtuasi C-232/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ühendkuningriik) 12. mail 2014 – Portmeirion Group UK Ltd versus The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs | 9 |
| 2014/C 235/13 | Kohtuasi C-235/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Audiencia Provincial de Barcelona (Hispaania) 13. mail 2014 – Safe Interenvios, S.A. versus Liberbank, S.A. jt | 9 |
| 2014/C 235/14 | Kohtuasi C-238/14: 13. mail 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik | 10 |
| 2014/C 235/15 | Kohtuasi C-252/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Högsta förvaltningsdomstolen (Rootsi) 23. mail 2014 – Pensioenfonds Metaal en Technie versus Skatteverket | 11 |
| 2014/C 235/16 | Kohtuasi C-263/14: 28. mail 2014 esitatud hagi – Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu | 11 |
| | Üldkohus |
| 2014/C 235/17 | Kohtuasi T-66/12: Üldkohtu 4. juuni 2014. aasta otsus – Sedghi ja Azizi versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Asjaomaste isikute ja üksuste loetelust kustutamine — Tühistamishagi — Põhjendatud huvi — Vastuvõetavus — Põhjendamiskohustus — Kaalutlusviga) | 13 |
| 2014/C 235/18 | Kohtuasi T-67/12: Üldkohtu 4. juuni 2014. aasta otsus – Sina Bank versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Tühistamishagi — Akt, mille peale ei saa esitada hagi — Vastuvõetamatus — Kaitseõigused) | 14 |
| 2014/C 235/19 | Kohtuasi T-68/12: Üldkohtu 4. juuni 2014. aasta otsus – Hemmati versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Sisenemise või transiidi keeld — Tühistamishagi — Põhjendatud huvi — Vastuvõetavus — Põhjendamiskohustus) | 15 |
| 2014/C 235/20 | Kohtuasi T-161/12: Üldkohtu 4. juuni 2014. aasta otsus – Free versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Conradi + Kaiser (FreeLounge) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi FreeLounge taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX, varasem siseriiklik sõnamärk FREE, ärinimi FREE ja domeeninimi FREE.FR — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Muutmispädevus) | 16 |
| 2014/C 235/21 | Kohtuasjad T-495/12–T-497/12: Üldkohtu 5. juuni 2014. aasta otsus – European Drinks versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite ja DRACULA BITE) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärkide Dracula Bite ja DRACULA BITE taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk Dracula — Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise puudumine — Määrus (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3) | 16 |
| 2014/C 235/22 | Kohtuasi T-269/13 P: Üldkohtu 5. juuni 2014. aasta otsus – Brune versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Töölevõtmine — Avalik konkurss — Reservnimekirja kandmata jätmine — Pärast Avaliku Teenistuse Kohtu poolt tühistamist vastu võetud komisjoni uus otsus — Suulisel katsel mitteosalemine) | 17 |
| 2014/C 235/23 | Kohtuasi T-141/14 R: Üldkohtu presidendi 23. mai 2014. aasta määrus – SolarWorld jt versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Dumping — Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) import — Lõplik dumpinguvastane tollimaks — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine) | 18 |
| 2014/C 235/24 | Kohtuasi T-142/14 R: Üldkohtu presidendi 23. mai 2014. aasta määrus – SolarWorld jt versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Subsiidiumid — Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) import — Lõplik tasakaalustav tollimaks — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine) | 18 |
| 2014/C 235/25 | Kohtuasi T-197/14: 20. märtsil 2014 esitatud hagi – La Zaragozana versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Charles Cooper (GREEN’S) | 19 |
| 2014/C 235/26 | Kohtuasi T-201/14: 26. märtsil 2014 esitatud hagi – The Body Shop International versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Spa Monopole (SPA WISDOM) | 19 |
| 2014/C 235/27 | Kohtuasi T-202/14: 28. märtsil 2014 esitatud hagi – LR Health & Beauty Systems versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Robert McBride (LR nova pure.) | 20 |
| 2014/C 235/28 | Kohtuasi T-233/14: 14. aprillil 2014 esitatud hagi – Intesa Sanpaolo versus Siseturu Ühtlustamise Amet (NEXTCARD) | 21 |
| 2014/C 235/29 | Kohtuasi T-246/14: 17. aprillil 2014 esitatud hagi – Yoworld versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Nestlé (yogorino) | 21 |
| 2014/C 235/30 | Kohtuasi T-247/14: 17. aprillil 2014 esitatud hagi – Meica versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Salumificio Fratelli Beretta (MINIMINI) | 22 |
| 2014/C 235/31 | Kohtuasi T-248/14: 14. aprillil 2014 esitatud hagi – Masafi versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Hd1 (masafi juice) | 23 |
| 2014/C 235/32 | Kohtuasi T-249/14: 16. aprillil 2014 esitatud hagi – Masafi versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Hd1 (masafi) | 23 |
| 2014/C 235/33 | Kohtuasi T-255/14: 23. aprillil 2014 esitatud hagi – Aalto-korkeakoulusäätiö versus Siseturu Ühtlustamise Amet (APPCAMPUS) | 24 |
| 2014/C 235/34 | Kohtuasi T-261/14 P: Robert Waltoni 25. aprillil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 27. veebruari 2104. aasta otsuse peale kohtuasjas F-32/13: Walton versus komisjon | 25 |
| 2014/C 235/35 | Kohtuasi T-262/14: 24. aprillil 2014 esitatud hagi – Bionecs versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Fidia Farmaceutici (BIONECS) | 25 |
| 2014/C 235/36 | Kohtuasi T-322/14: 7. mail 2014 esitatud hagi – mobile.international versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Rezon (mobile.de) | 26 |
| 2014/C 235/37 | Kohtuasi T-325/14: 6. mail 2014 esitatud hagi – mobile.international versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Rezon (mobile.de) | 27 |
| 2014/C 235/38 | Kohtuasi T-327/14: 13. mail 2014 esitatud hagi – Compagnie des fromages & Richesmonts versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Grupo Lactalis Iberia (Puna-valge malemustri kujutis) | 28 |
| 2014/C 235/39 | Kohtuasi T-333/14: 13. mail 2014 esitatud hagi – Helbrecht versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Lenci Calzature(SportEyes) | 29 |
| 2014/C 235/40 | Kohtuasi T-344/14: 21. mail 2014 esitatud hagi – Lidl Stiftung versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Deluxe) | 29 |
| 2014/C 235/41 | Kohtuasi T-345/14: 19. mail 2014 esitatud hagi – Quanzhou Wouxun Electronics versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Locura Digital (WOUXUN) | 30 |
| 2014/C 235/42 | Kohtuasi T-383/14: 30. mail 2014 esitatud hagi – Europower versus komisjon | 31 |
| 2014/C 235/43 | Kohtuasi T-384/14: 3. juunil 2014 esitatud hagi – Itaalia Vabariik versus komisjon | 32 |
| 2014/C 235/44 | Kohtuasi T-500/13: Üldkohtu 14. mai 2014. aasta määrus – Seatech International jt versus komisjon | 33 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2014/C 235/45 | Kohtuasi F-22/14: 26. mail 2014 esitatud hagi – ZZ versus EMCDDA | 34 |
| 2014/C 235/46 | Kohtuasi F-41/14: 6. mail 2014 esitatud hagi – ZZ versus parlament | 34 |
| 2014/C 235/47 | Kohtuasi F-48/14: 22. mail 2014 esitatud hagi – ZZ versus komisjon | 35 |
| 2014/C 235/48 | Kohtuasi F-76/13: Avaliku Teenistuse Kohtu 4. juuni 2014. aasta määrus – Fasano versus komisjon | 35 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2014/C 235/02

Kohtuasi C-143/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Saksamaa) 26. märtsil 2014 – TMK Europe GmbH versus Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

versus

2

2014/C 235/03

Kohtuasi C-148/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 31. märtsil 2014 – Saksamaa Liitvabariik versus Nordzucker AG

versus

2

2014/C 235/04

Kohtuasi C-175/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 10. aprillil 2014 – Ralph Prankl

3

2014/C 235/05

Kohtuasi C-176/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Raad van State van België (Belgia) 10. aprillil 2014 – Joris Van Hauthem, Ann Frans versus Vlaamse Gemeenschap

versus

4

2014/C 235/06

Kohtuasi C-200/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Sibiu (Rumeenia) 22. aprillil 2014 – Silvia Georgiana Câmpean versus Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

versus

5

2014/C 235/07

Kohtuasi C-203/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Català de Contractes del Sector Públic (Hispaania) 23. aprillil 2014 – Consorci Sanitari del Maresme versus Corporació de Salut del Maresme i la Selva

versus

5

2014/C 235/08

Kohtuasi C-215/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice, Chancery Division (Ühendkuningriik) 28. aprillil 2014 – Société de Produits Nestlé SA versus Cadbury UK Ltd

versus

6

2014/C 235/09

Kohtuasi C-220/14 P: Ahmed Abdelaziz Ezz’i, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed’i, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin’i, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar’i 5. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 27. veebruari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-256/11: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

6

2014/C 235/10

Kohtuasi C-221/14 P: H 7. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 27. veebruari 2014. aasta määruse peale kohtuasjas T-490/13: GJ versus Euroopa Kohus

versus

7

2014/C 235/11

Kohtuasi C-222/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Kreeka) 7. mail 2014 – Konstantinos Maistrellis versus justiits-, läbipaistvus- ja inimõiguste ministeerium

versus

8

2014/C 235/12

Kohtuasi C-232/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ühendkuningriik) 12. mail 2014 – Portmeirion Group UK Ltd versus The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

versus

9

2014/C 235/13

Kohtuasi C-235/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Audiencia Provincial de Barcelona (Hispaania) 13. mail 2014 – Safe Interenvios, S.A. versus Liberbank, S.A. jt

versus

9

2014/C 235/14

Kohtuasi C-238/14: 13. mail 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

versus

10

2014/C 235/15

Kohtuasi C-252/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Högsta förvaltningsdomstolen (Rootsi) 23. mail 2014 – Pensioenfonds Metaal en Technie versus Skatteverket

versus

11

2014/C 235/16

Kohtuasi C-263/14: 28. mail 2014 esitatud hagi – Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

11

Üldkohus

2014/C 235/17

Kohtuasi T-66/12: Üldkohtu 4. juuni 2014. aasta otsus – Sedghi ja Azizi versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Asjaomaste isikute ja üksuste loetelust kustutamine — Tühistamishagi — Põhjendatud huvi — Vastuvõetavus — Põhjendamiskohustus — Kaalutlusviga)

versus

13

2014/C 235/18

Kohtuasi T-67/12: Üldkohtu 4. juuni 2014. aasta otsus – Sina Bank versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Tühistamishagi — Akt, mille peale ei saa esitada hagi — Vastuvõetamatus — Kaitseõigused)

versus

14

2014/C 235/19

Kohtuasi T-68/12: Üldkohtu 4. juuni 2014. aasta otsus – Hemmati versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Sisenemise või transiidi keeld — Tühistamishagi — Põhjendatud huvi — Vastuvõetavus — Põhjendamiskohustus)

versus

15

2014/C 235/20

Kohtuasi T-161/12: Üldkohtu 4. juuni 2014. aasta otsus – Free versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Conradi + Kaiser (FreeLounge) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi FreeLounge taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX, varasem siseriiklik sõnamärk FREE, ärinimi FREE ja domeeninimi FREE.FR — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Muutmispädevus)

versus

16

2014/C 235/21

Kohtuasjad T-495/12–T-497/12: Üldkohtu 5. juuni 2014. aasta otsus – European Drinks versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite ja DRACULA BITE) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärkide Dracula Bite ja DRACULA BITE taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk Dracula — Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise puudumine — Määrus (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3)

versus

16

2014/C 235/22

Kohtuasi T-269/13 P: Üldkohtu 5. juuni 2014. aasta otsus – Brune versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Töölevõtmine — Avalik konkurss — Reservnimekirja kandmata jätmine — Pärast Avaliku Teenistuse Kohtu poolt tühistamist vastu võetud komisjoni uus otsus — Suulisel katsel mitteosalemine)

versus

17

2014/C 235/23

Kohtuasi T-141/14 R: Üldkohtu presidendi 23. mai 2014. aasta määrus – SolarWorld jt versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Dumping — Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) import — Lõplik dumpinguvastane tollimaks — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine)

18

2014/C 235/24

Kohtuasi T-142/14 R: Üldkohtu presidendi 23. mai 2014. aasta määrus – SolarWorld jt versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Subsiidiumid — Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) import — Lõplik tasakaalustav tollimaks — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine)

18

2014/C 235/25

Kohtuasi T-197/14: 20. märtsil 2014 esitatud hagi – La Zaragozana versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Charles Cooper (GREEN’S)

19

2014/C 235/26

Kohtuasi T-201/14: 26. märtsil 2014 esitatud hagi – The Body Shop International versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Spa Monopole (SPA WISDOM)

19

2014/C 235/27

Kohtuasi T-202/14: 28. märtsil 2014 esitatud hagi – LR Health & Beauty Systems versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Robert McBride (LR nova pure.)

versus

20

2014/C 235/28

Kohtuasi T-233/14: 14. aprillil 2014 esitatud hagi – Intesa Sanpaolo versus Siseturu Ühtlustamise Amet (NEXTCARD)

versus

21

2014/C 235/29

Kohtuasi T-246/14: 17. aprillil 2014 esitatud hagi – Yoworld versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Nestlé (yogorino)

versus

21

2014/C 235/30

Kohtuasi T-247/14: 17. aprillil 2014 esitatud hagi – Meica versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Salumificio Fratelli Beretta (MINIMINI)

versus

22

2014/C 235/31

Kohtuasi T-248/14: 14. aprillil 2014 esitatud hagi – Masafi versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Hd1 (masafi juice)

versus

23

2014/C 235/32

Kohtuasi T-249/14: 16. aprillil 2014 esitatud hagi – Masafi versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Hd1 (masafi)

versus

23

2014/C 235/33

Kohtuasi T-255/14: 23. aprillil 2014 esitatud hagi – Aalto-korkeakoulusäätiö versus Siseturu Ühtlustamise Amet (APPCAMPUS)

versus

24

2014/C 235/34

Kohtuasi T-261/14 P: Robert Waltoni 25. aprillil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 27. veebruari 2104. aasta otsuse peale kohtuasjas F-32/13: Walton versus komisjon

versus

25

2014/C 235/35

Kohtuasi T-262/14: 24. aprillil 2014 esitatud hagi – Bionecs versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Fidia Farmaceutici (BIONECS)

versus

25

2014/C 235/36

Kohtuasi T-322/14: 7. mail 2014 esitatud hagi – mobile.international versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Rezon (mobile.de)

versus

26

2014/C 235/37

Kohtuasi T-325/14: 6. mail 2014 esitatud hagi – mobile.international versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Rezon (mobile.de)

versus

27

2014/C 235/38

Kohtuasi T-327/14: 13. mail 2014 esitatud hagi – Compagnie des fromages & Richesmonts versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Grupo Lactalis Iberia (Puna-valge malemustri kujutis)

versus

28

2014/C 235/39

Kohtuasi T-333/14: 13. mail 2014 esitatud hagi – Helbrecht versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Lenci Calzature(SportEyes)

versus

29

2014/C 235/40

Kohtuasi T-344/14: 21. mail 2014 esitatud hagi – Lidl Stiftung versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Deluxe)

versus

29

2014/C 235/41

Kohtuasi T-345/14: 19. mail 2014 esitatud hagi – Quanzhou Wouxun Electronics versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Locura Digital (WOUXUN)

versus

30

2014/C 235/42

Kohtuasi T-383/14: 30. mail 2014 esitatud hagi – Europower versus komisjon

versus

31

2014/C 235/43

Kohtuasi T-384/14: 3. juunil 2014 esitatud hagi – Itaalia Vabariik versus komisjon

versus

32

2014/C 235/44

Kohtuasi T-500/13: Üldkohtu 14. mai 2014. aasta määrus – Seatech International jt versus komisjon

versus

33

Avaliku Teenistuse Kohus

2014/C 235/45

Kohtuasi F-22/14: 26. mail 2014 esitatud hagi – ZZ versus EMCDDA

versus

34

2014/C 235/46

Kohtuasi F-41/14: 6. mail 2014 esitatud hagi – ZZ versus parlament

versus

34

2014/C 235/47

Kohtuasi F-48/14: 22. mail 2014 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

versus

35

2014/C 235/48

Kohtuasi F-76/13: Avaliku Teenistuse Kohtu 4. juuni 2014. aasta määrus – Fasano versus komisjon

versus

35

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

2014/C 235/01

Viimane väljaanne

ELT C 223, 14.7.2014

Eelmised väljaanded

ELT C 212, 7.7.2014

ELT C 202, 30.6.2014

ELT C 194, 24.6.2014

ELT C 184, 16.6.2014

ELT C 175, 10.6.2014

ELT C 159, 26.5.2014

Käesolevad tekstid on kättesaadavad EUR-Lex’is järgmisel aadressil:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/2

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Saksamaa) 26. märtsil 2014 – TMK Europe GmbH versus Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

(Kohtuasi C-143/14)

2014/C 235/02

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: TMK Europe GmbH

Vastustaja: Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 17. novembri 1997. aasta määrus (EÜ) nr 2320/97 (1) teatavate Ungarist, Poolast, Venemaalt, Tšehhist, Rumeeniast ning Slovakkiast pärinevate rauast või legeerimata terasest õmbluseta torude impordi suhtes lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kehtestamise kohta, millega tühistatakse määrus (EMÜ) nr 1189/93 ning lõpetatakse menetluse kohaldamine seoses sellise Horvaatiast pärineva impordi suhtes, on kehtetu, kuna kahju tuvastamisele nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 384/96 (2) kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, artikli 3 lõikest 7 tulenevaid nõudeid eirates eeldas komisjon sellist kahju, võtmata seejuures arvesse, et 25. novembri 1994. aasta avaldamata otsusega (juhtum IV/35.304), mis võeti muu hulgas vastu nõukogu 6. veebruari 1962. aasta määruse nr 17, esimene määrus EÜ artiklite 81 ja 82 rakendamise kohta, artikli 14 lõike 3 alusel, algatas komisjon uurimise legeerimata terasest torusid puudutava võimaliku konkurentsivastase tegevuse asjas, mis võib rikkuda 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53 ning EÜ artiklit 81?

---

(1)  EÜT L 322, lk 1; ELT eriväljaanne 11/26, lk 329.

(2)  EÜT L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/10, lk 45.

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/2

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 31. märtsil 2014 – Saksamaa Liitvabariik versus Nordzucker AG

(Kohtuasi C-148/14)

2014/C 235/03

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Saksamaa Liitvabariik

Vastustaja: Nordzucker AG

Menetluses osales: Riigi huvide esindaja Bundesverwaltungsgerichtis

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi 2003/87/EÜ (1) artikli 16 lõikeid 3 ja 4 tuleb tõlgendada nii, et ülemääraste heitkoguste trahv määratakse ka juhul, kui käitaja tagastas teatava aasta 30. aprilliks sellise hulga lubatud heitkoguse ühikuid, mis vastab heitmete üldkogusele, mille käitaja märkis tõendaja poolt nõuetekohaseks tunnistatud, käitise eelmise aasta heitkoguse kohta koostatud heitkoguse aruandesse, aga pädev ametiasutus tuvastab pärast 30. aprilli, et kõnealuses heitkoguse aruandes on ekslikult esitatud liiga väike heitmete üldkogus, heitkoguse aruannet korrigeeritakse ja käitaja tagastab täiendavad lubatud heitkoguse ühikud uue tähtaja jooksul?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiiv 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ; ELT L 275, lk 32; ELT eriväljaanne 15/07, lk 631.

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/3

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 10. aprillil 2014 – Ralph Prankl

(Kohtuasi C-175/14)

2014/C 235/04

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof (Austria)

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Ralph Prankl

Vastustaja: Bundesfinanzgericht

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 25. veebruari 1992. aasta direktiivi 92/12/EMÜ aktsiisiga maksustatava kauba üldise korralduse ja selle kauba valdamise, liikumise ning järelevalve kohta (1), mida on muudetud nõukogu 14. detsembri 1992. aasta direktiiviga 92/108/EMÜ (2), artikli 7 lõikeid 1 ja 2 ning artikli 9 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt tuleb aktsiisiga maksustatav kaup (sigaretid), mis on (esimeses) liikmesriigis tarbimiseks ringlusse lubatud ja ilma viidatud direktiivi artikli 7 lõikes 4 ette nähtud saatedokumendita veetud mööda maismaad läbi ühe või enama liikmesriigi (transiidiliikmesriigid) järgmisesse liikmesriiki (sihtliikmesriik) selleks, et need sihtliikmesriigis maha müüa, maksustada aktsiisiga (tubakaaktsiis) ka transiidiliikmesriigis?

---

(1)  EÜT L 76, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 179.

(2)  Nõukogu 14. detsembri 1992. aasta direktiiv 92/108/EMÜ, millega muudetakse aktsiisistatava kauba üldist korraldust ja selle kauba valdamist, liikumist ning järelevalvet käsitlevat direktiivi 92/12/EMÜ ja direktiivi 92/81/EMÜ (EÜT L 390, lk 124; ELT eriväljaanne 09/01).

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Raad van State van België (Belgia) 10. aprillil 2014 – Joris Van Hauthem, Ann Frans versus Vlaamse Gemeenschap

(Kohtuasi C-176/14)

2014/C 235/05

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State van België

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Joris Van Hauthem, Ann Frans

Vastustaja: Vlaamse Gemeenschap

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ühelt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Šveitsi Konföderatsiooni vahel 21. juunil 1999 Luxembourgis allkirjastatud isikute vaba liikumist käsitleva kokkuleppe (1) I lisa artiklit 10 koostoimes I, II ja III lisaga, protokollidega ja lõppaktiga tuleb tõlgendada nii, et see keelab tegutsemise valdkonnas, millele on viidatud ELTL artikli 45 lõikes 4 ja EMP lepingu artikli 28 lõikes 4? |
| --- | --- |

1.

Kas ühelt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Šveitsi Konföderatsiooni vahel 21. juunil 1999 Luxembourgis allkirjastatud isikute vaba liikumist käsitleva kokkuleppe (1) I lisa artiklit 10 koostoimes I, II ja III lisaga, protokollidega ja lõppaktiga tuleb tõlgendada nii, et see keelab tegutsemise valdkonnas, millele on viidatud ELTL artikli 45 lõikes 4 ja EMP lepingu artikli 28 lõikes 4?

| 2. | Kas nõukogu direktiivi 2003/109/EÜ (2) (pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta) artiklit 14 tuleb tõlgendada nii, et isik, kellele on antud pikaajalise elaniku staatus mõnes muus liikmesriigis, saab juhul, kui palgatöötajana töötamine või füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsemine ei ole tema puhul sõnaselgelt välistatud viidatud artikli lõike 3 alusel, piiramatu juurdepääsu Belgia tööturule, sealhulgas töökohtadele, mille suhtes võivad pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanikele kehtida Belgias piirangud nimetatud direktiivi artikli 11 lõike 1 punkti a või artikli 11 lõike 3 punkti a alusel, või töökohtadele, mis ELTL artikli 45 lõikest 4 või EMP lepingu artikli 28 lõikest 4 tulenevalt ei pruugi olla ligipääsetavad ka EMP riikide kodanikele? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu direktiivi 2003/109/EÜ (2) (pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta) artiklit 14 tuleb tõlgendada nii, et isik, kellele on antud pikaajalise elaniku staatus mõnes muus liikmesriigis, saab juhul, kui palgatöötajana töötamine või füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsemine ei ole tema puhul sõnaselgelt välistatud viidatud artikli lõike 3 alusel, piiramatu juurdepääsu Belgia tööturule, sealhulgas töökohtadele, mille suhtes võivad pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanikele kehtida Belgias piirangud nimetatud direktiivi artikli 11 lõike 1 punkti a või artikli 11 lõike 3 punkti a alusel, või töökohtadele, mis ELTL artikli 45 lõikest 4 või EMP lepingu artikli 28 lõikest 4 tulenevalt ei pruugi olla ligipääsetavad ka EMP riikide kodanikele?

| 3. | Kas 19. septembri 1980. aasta otsuse nr 1/80 (3) assotsiatsiooni arengu kohta artikleid 6 ja 7, mille võttis vastu assotsiatsiooninõukogu, mis loodi lepinguga assotsiatsiooni loomise kohta Euroopa Majandusühenduse ja Türgi vahel, ning millele kirjutasid 12. septembril 1963 Ankaras alla ühelt poolt Türgi Vabariik ning teiselt poolt EMÜ ja ühenduse liikmesriigid ja mis sõlmiti, kiideti heaks ja kinnitati ühenduse poolt nõukogu 23. detsembri 1963. aasta otsusega 64/732/EMÜ, tuleb tõlgendada nii, et mõisted „kõigile palgalistele töökohtadele omal valikul” ja „kõik tööpakkumised” hõlmavad ka kõiki töökohti avalikus halduses või kehtivad viidatud sätete kohaldamisel ELTL artikli 45 lõikest 4 ja EMP lepingu artikli 28 lõikest 4 tulenevad piirangud või direktiivi 2003/109/EÜ artiklis 11 ettenähtud piirangud analoogia alusel? |
| --- | --- |

3.

Kas 19. septembri 1980. aasta otsuse nr 1/80 (3) assotsiatsiooni arengu kohta artikleid 6 ja 7, mille võttis vastu assotsiatsiooninõukogu, mis loodi lepinguga assotsiatsiooni loomise kohta Euroopa Majandusühenduse ja Türgi vahel, ning millele kirjutasid 12. septembril 1963 Ankaras alla ühelt poolt Türgi Vabariik ning teiselt poolt EMÜ ja ühenduse liikmesriigid ja mis sõlmiti, kiideti heaks ja kinnitati ühenduse poolt nõukogu 23. detsembri 1963. aasta otsusega 64/732/EMÜ, tuleb tõlgendada nii, et mõisted „kõigile palgalistele töökohtadele omal valikul” ja „kõik tööpakkumised” hõlmavad ka kõiki töökohti avalikus halduses või kehtivad viidatud sätete kohaldamisel ELTL artikli 45 lõikest 4 ja EMP lepingu artikli 28 lõikest 4 tulenevad piirangud või direktiivi 2003/109/EÜ artiklis 11 ettenähtud piirangud analoogia alusel?

| 4. | Kas otsuse nr 1/80 artiklit 7 tuleb tõlgendada nii, et ka Türgi töötaja pereliikmetel, kes täidavad kõiki viidatud sätte nõudeid, on olenemata nende kodakondsusest juurdepääs kõikidele töökohtadele avalikus halduses, või kehtivad nende suhtes ELTL artikli 45 lõikest 4 ja EMP lepingu artikli 28 lõikest 4 tulenevad piirangud või direktiivi 2003/109/EÜ artiklis 11 ettenähtud piirangud analoogia alusel? |
| --- | --- |

4.

Kas otsuse nr 1/80 artiklit 7 tuleb tõlgendada nii, et ka Türgi töötaja pereliikmetel, kes täidavad kõiki viidatud sätte nõudeid, on olenemata nende kodakondsusest juurdepääs kõikidele töökohtadele avalikus halduses, või kehtivad nende suhtes ELTL artikli 45 lõikest 4 ja EMP lepingu artikli 28 lõikest 4 tulenevad piirangud või direktiivi 2003/109/EÜ artiklis 11 ettenähtud piirangud analoogia alusel?

| 5. | Kas siseriiklik kohus võib kohtumenetluses, mis on kodaniku taotlusel algatatud üldkohaldatava meetme vastu, mis annab Türgi päritolu töötajatele ja nende pereliikmetele kooskõlas otsusega nr 1/80, kuid arvestamata ülimuslikke siseriiklikke õigusakte, juurdepääsu teatavale töökohale avalikus halduses, tugineda nimetatud otsusele, kuigi seda ei ole Euroopa Liidu Teatajas ametlikult avaldatud? |
| --- | --- |

5.

Kas siseriiklik kohus võib kohtumenetluses, mis on kodaniku taotlusel algatatud üldkohaldatava meetme vastu, mis annab Türgi päritolu töötajatele ja nende pereliikmetele kooskõlas otsusega nr 1/80, kuid arvestamata ülimuslikke siseriiklikke õigusakte, juurdepääsu teatavale töökohale avalikus halduses, tugineda nimetatud otsusele, kuigi seda ei ole Euroopa Liidu Teatajas ametlikult avaldatud?

| 6. | Kas eeltoodud küsimusele tuleb vastata teistmoodi, juhul kui kaebaja kui Flandria parlamendi liige tugineb seejuures oma ametikohast tulenevale huvile, mistõttu ei saa teda käsitada samaväärsena tavakodanikuga? |
| --- | --- |

6.

Kas eeltoodud küsimusele tuleb vastata teistmoodi, juhul kui kaebaja kui Flandria parlamendi liige tugineb seejuures oma ametikohast tulenevale huvile, mistõttu ei saa teda käsitada samaväärsena tavakodanikuga?

---

(1)  EÜT 2002, L 114, lk 6

(2)  Nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiiv (ELT 2004, L 16, lk 44; ELT eriväljaanne 19/06, lk 272).

(3)  19. septembri 1980. aasta otsus assotsiatsiooni arengu kohta, mille võttis vastu assotsiatsioonilepinguga loodud assotsiatsiooninõukogu.

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Sibiu (Rumeenia) 22. aprillil 2014 – Silvia Georgiana Câmpean versus Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

(Kohtuasi C-200/14)

2014/C 235/06

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunalul Sibiu

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Silvia Georgiana Câmpean

Vastustajad: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Liidu Lepingu artiklit 6, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 17, 20, artikli 21 lõiget 1 ja artiklit 47, põhimõtet maksta tagasi liidu õigusega vastavalt Euroopa Kohtu praktikale keelatud maksud, Euroopa Nõukogu ministrite komitee soovitust 16/2003 [ja] Euroopa Nõukogu Parlamentaarse Assamblee resolutsiooni nr 1787/2011 võib tõlgendada nii, et dekreetseaduse nr 8/2014 artikkel XV on nendega vastuolus?

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Català de Contractes del Sector Públic (Hispaania) 23. aprillil 2014 – Consorci Sanitari del Maresme versus Corporació de Salut del Maresme i la Selva

(Kohtuasi C-203/14)

2014/C 235/07

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Català de Contractes del Sector Públic

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Consorci Sanitari del Maresme

Vastustaja: Corporació de Salut del Maresme i la Selva

Eelotsuse küsimused

| 1) | Kas vastavalt 31. märtsi 2004. aasta direktiivile 2004/18/EÜ (1) (ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta) tuleb avalik-õiguslikke asutusi käsitada avalik-õiguslike isikutena? |
| --- | --- |

1)

Kas vastavalt 31. märtsi 2004. aasta direktiivile 2004/18/EÜ (1) (ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta) tuleb avalik-õiguslikke asutusi käsitada avalik-õiguslike isikutena?

| 2) | Kui vastus on jaatav, siis kas vastavalt viidatud 31. märtsi 2004. aasta direktiivile 2004/18/EÜ tuleb avalik-õiguslikke asutusi käsitada ettevõtjatena ja kas nad võivad seega osaleda riigihankemenetluses? |
| --- | --- |

2)

Kui vastus on jaatav, siis kas vastavalt viidatud 31. märtsi 2004. aasta direktiivile 2004/18/EÜ tuleb avalik-õiguslikke asutusi käsitada ettevõtjatena ja kas nad võivad seega osaleda riigihankemenetluses?

| 3) | Kui vastus on jaatav, siis kas vastavalt viidatud 31. märtsi 2004. aasta direktiivile 2004/18/EÜ võib lubada ja peab lubama avalik-õiguslike asutuste kandmist ettevõtjate, tarnijate või teenuseosutajate ametlikesse nimekirjadesse või nende sertifitseerimist avalik-õiguslike või eraõiguslike sertifitseerimisasutuste poolt, mida Hispaania õiguses tuntakse kui ettevõtte klassifikatsioonisüsteemi? |
| --- | --- |

3)

Kui vastus on jaatav, siis kas vastavalt viidatud 31. märtsi 2004. aasta direktiivile 2004/18/EÜ võib lubada ja peab lubama avalik-õiguslike asutuste kandmist ettevõtjate, tarnijate või teenuseosutajate ametlikesse nimekirjadesse või nende sertifitseerimist avalik-õiguslike või eraõiguslike sertifitseerimisasutuste poolt, mida Hispaania õiguses tuntakse kui ettevõtte klassifikatsioonisüsteemi?

| 4) | Kas viidatud 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ tähenduses on direktiiv Hispaania õiguskorda valesti üle võetud (kuninga 14. novembri [2011. aasta] seadusandlik dekreet 3/2011, millega kinnitatakse riigihangete seaduse konsolideeritud tekst) ja kui see on nii, siis kas Hispaania seadusandja on kuninga 14. novembri 2011. aasta kõnealuse seadusandliku dekreediga 3/2011 piiranud avalik-õiguslike asutuste juurdepääsu ettevõtte klassifikatsiooniregistritele? |
| --- | --- |

4)

Kas viidatud 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ tähenduses on direktiiv Hispaania õiguskorda valesti üle võetud (kuninga 14. novembri [2011. aasta] seadusandlik dekreet 3/2011, millega kinnitatakse riigihangete seaduse konsolideeritud tekst) ja kui see on nii, siis kas Hispaania seadusandja on kuninga 14. novembri 2011. aasta kõnealuse seadusandliku dekreediga 3/2011 piiranud avalik-õiguslike asutuste juurdepääsu ettevõtte klassifikatsiooniregistritele?

| 5) | Juhul kui avalik-õiguslikud asutused võivad osaleda hankemenetlustes, kuid nende osas ei saa lubada ettevõtte klassifikatsiooni kasutamist, siis millised on – vastavalt viidatud 31. märtsi 2004. aasta direktiivile 2004/18/EÜ – vahendid, millega tuleb tõendada nende asutuste sobivust hankelepingu sõlmimiseks? |
| --- | --- |

5)

Juhul kui avalik-õiguslikud asutused võivad osaleda hankemenetlustes, kuid nende osas ei saa lubada ettevõtte klassifikatsiooni kasutamist, siis millised on – vastavalt viidatud 31. märtsi 2004. aasta direktiivile 2004/18/EÜ – vahendid, millega tuleb tõendada nende asutuste sobivust hankelepingu sõlmimiseks?

---

(1)  ELT L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132.

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice, Chancery Division (Ühendkuningriik) 28. aprillil 2014 – Société de Produits Nestlé SA versus Cadbury UK Ltd

(Kohtuasi C-215/14)

2014/C 235/08

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice, Chancery Division (England and Wales)

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Société de Produits Nestlé SA

Vastustaja: Cadbury UK Ltd

Eelotsuse küsimused

| 1 | Kas tuvastamaks, et kaubamärk on kasutamise käigus omandanud eristusvõime direktiivi artikli 2008/95/EÜ (1) artikli 3 lõike 3 tähenduses, piisab, kui registreerimise taotleja tõendab, et asjakohasel kuupäeval tunneb oluline osa asjaomasest avalikkusest selle kaubamärgi ära ja seostab selle taotleja kaupadega nii, et kui nad peaksid ära arvama, kes selle kaubamärgiga tähistatud kaupu turustab, nimetaksid nad taotlejat; või peab taotleja tõendama, et oluline osa asjaomasest avalikkusest tugineb sellele kaubamärgile (erinevalt muudest, samuti esineda võivatest kaubamärkidest) kui kauba päritolutähisele? |
| --- | --- |

1

Kas tuvastamaks, et kaubamärk on kasutamise käigus omandanud eristusvõime direktiivi artikli 2008/95/EÜ (1) artikli 3 lõike 3 tähenduses, piisab, kui registreerimise taotleja tõendab, et asjakohasel kuupäeval tunneb oluline osa asjaomasest avalikkusest selle kaubamärgi ära ja seostab selle taotleja kaupadega nii, et kui nad peaksid ära arvama, kes selle kaubamärgiga tähistatud kaupu turustab, nimetaksid nad taotlejat; või peab taotleja tõendama, et oluline osa asjaomasest avalikkusest tugineb sellele kaubamärgile (erinevalt muudest, samuti esineda võivatest kaubamärkidest) kui kauba päritolutähisele?

| 2 | Kas juhul, kui kuju koosneb kolmest olulisest tunnusest, millest üks tuleneb kauba enda olemusest ja kahte on vaja tehnilise tulemuse saavutamiseks, on selle kuju registreerimine kaubamärgina vastuolus direktiivi 2008/95/EÜ artikli 3 lõike 1 punkti e alapunktiga i ja/või ii? |
| --- | --- |

2

Kas juhul, kui kuju koosneb kolmest olulisest tunnusest, millest üks tuleneb kauba enda olemusest ja kahte on vaja tehnilise tulemuse saavutamiseks, on selle kuju registreerimine kaubamärgina vastuolus direktiivi 2008/95/EÜ artikli 3 lõike 1 punkti e alapunktiga i ja/või ii?

| 3 | Kas direktiivi 2008/95/EÜ artikli 3 lõike 1 punkti e alapunkti ii tuleb tõlgendada nii, et see ei võimalda registreerida niisugust kuju, mida on vaja tehnilise tulemuse saavutamiseks kauba tootmisviisi osas, kuid mitte kauba toimimisviisi osas? |
| --- | --- |

3

Kas direktiivi 2008/95/EÜ artikli 3 lõike 1 punkti e alapunkti ii tuleb tõlgendada nii, et see ei võimalda registreerida niisugust kuju, mida on vaja tehnilise tulemuse saavutamiseks kauba tootmisviisi osas, kuid mitte kauba toimimisviisi osas?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiiv 2008/95/EÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (ELT L 229, lk 25).

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/6

---

Ahmed Abdelaziz Ezz’i, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed’i, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin’i, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar’i 5. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 27. veebruari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-256/11: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-220/14 P)

2014/C 235/09

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (esindajad: solicitor I. Burton, solicitor J. Binns, J. Lewis QC, barrister B. Kennelly, barrister J. Pobjoy)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu

Apellantide nõuded

| — | tühistada Üldkohtu 27. veebruari 2014. aasta otsus kohtuasjas T-256/11; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 27. veebruari 2014. aasta otsus kohtuasjas T-256/11;

| — | tühistada 21. märtsi 2011. aasta otsus 2011/172/ÜVJP (1) ja 21. märtsi 2011. aasta määrus nr 270/2011 (2) apellante puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada 21. märtsi 2011. aasta otsus 2011/172/ÜVJP (1) ja 21. märtsi 2011. aasta määrus nr 270/2011 (2) apellante puudutavas osas;

| — | mõista apellatsioonimenetluse ja Üldkohtus toimunud menetluse kulud välja nõukogult; ja |
| --- | --- |

—

mõista apellatsioonimenetluse ja Üldkohtus toimunud menetluse kulud välja nõukogult; ja

| — | võtta mis tahes muud meetmed, mida Euroopa Kohus kohaseks peab. |
| --- | --- |

—

võtta mis tahes muud meetmed, mida Euroopa Kohus kohaseks peab.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid esitasid 20. mail 2011 Üldkohtusse hagi, nõudes eespool nimetatud määruse ja otsuse tühistamist osas, milles need puudutavad hagejaid. Üldkohus jättis hagi rahuldamata. Apellandid väidavad, et seda tehes rikkus Üldkohus õigusnormi järgmistel põhjustel:

| 1. | Esimene väide: Üldkohus eksis, leides et otsus on õiguspäraselt vastu võetud ELTL artikli 29 alusel. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: Üldkohus eksis, leides et otsus on õiguspäraselt vastu võetud ELTL artikli 29 alusel.

| 2. | Teine väide: Üldkohus eksis, leides et piiravate meetmete kohaldamine apellantidele oli põhjendatud ja/või selle puhul olid täidetud otsuse artikli 1 lõikes 1 ja määruse artikli 1 lõikes 1 sätestatud loetellu kandmise tingimused. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: Üldkohus eksis, leides et piiravate meetmete kohaldamine apellantidele oli põhjendatud ja/või selle puhul olid täidetud otsuse artikli 1 lõikes 1 ja määruse artikli 1 lõikes 1 sätestatud loetellu kandmise tingimused.

| 3. | Kolmas väide: Üldkohus eksis, leides et nõukogu täitis oma põhjendamiskohustuse. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: Üldkohus eksis, leides et nõukogu täitis oma põhjendamiskohustuse.

| 4. | Neljas väide: Üldkohus eksis, analüüsides apellantide väiteid, mis puudutasid kaitseõiguste rikkumist ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide: Üldkohus eksis, analüüsides apellantide väiteid, mis puudutasid kaitseõiguste rikkumist ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele.

| 5. | Viies väide: Üldkohus eksis, leides et sekkumine apellantide omandisse ja majandustegevuse vabadusse oli proportsionaalne. |
| --- | --- |

5.

Viies väide: Üldkohus eksis, leides et sekkumine apellantide omandisse ja majandustegevuse vabadusse oli proportsionaalne.

| 6. | Kuues väide: Üldkohus eksis, leides et nõukogu ei teinud „ilmset hindamisviga”. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide: Üldkohus eksis, leides et nõukogu ei teinud „ilmset hindamisviga”.

---

(1)  ELT L 76, lk 63.

(2)  ELT L 76, lk 4.

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/7

---

H 7. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 27. veebruari 2014. aasta määruse peale kohtuasjas T-490/13: GJ versus Euroopa Kohus

(Kohtuasi C-221/14 P)

2014/C 235/10

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: H (esindaja: Δικηγόρος S. Sagias)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Kohus

Apellandi nõuded

| — | tühistada vaidlustatud määrus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud määrus;

| — | saata asi tagasi Üldkohtule esimeses astmes arutamiseks või teise võimalusena rahuldada esimeses astmes esitatud nõuded tervikuna; |
| --- | --- |

—

saata asi tagasi Üldkohtule esimeses astmes arutamiseks või teise võimalusena rahuldada esimeses astmes esitatud nõuded tervikuna;

| — | mõista esimese astme ja käesoleva menetluse kulud välja teiselt menetlusosaliselt. |
| --- | --- |

—

mõista esimese astme ja käesoleva menetluse kulud välja teiselt menetlusosaliselt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab kolm etteheidet Üldkohtu 27. veebruari 2014. aasta määruse kohta.

Esimeses väites toob hageja esile, et Üldkohus eksis tõlgendades ELTL artiklit 236, personalieeskirjade (1) artikleid 90 ja 91 ning Euroopa Liidu ametnike ravikindlustuse ühist eeskirja. Esiteks väidab hageja, et vaidlustatud määrus rikub õigusnormi osas, milles Üldkohus otsustas, et Euroopa Kohtu endiste liikmete hagi ühisest ravikindlustusskeemist tulenevaid õigusi rikkunud meetmete peale kuulub üksnes ELTL artikli 263 kohaldamisalasse ja oleks tulnud esitada selles õigusnormis sätestatud kahekuulise tähtaja jooksul. Teiseks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta otsustas, et personalieeskirjade artikli 90 lõige 2 ei ole Euroopa Kohtu endiste liikmete suhtes kohaldatav.

Teises väites leiab hageja, et Üldkohus rikkus õigusnormi keeldudes kohaldamast kohtupraktikat vabandatava eksimuse kohta.

Kolmandas väites leiab hageja viimaks, et Üldkohtu kodukorra artikli 111 kohaldamisel on rikutud õigusnormi ja on tehtud menetlusviga. Hageja vaidlustab nimelt asjaolu, et Üldkohtule esitatud hagi liigitati „ilmselgelt” põhjendamatuks, mistõttu hageja ei saanud esitada oma seisukohta vastuvõetamatuse põhjuste kohta. Samuti rikkus Üldkohus hageja õigust õiglasele kohtulikule arutamisele, kaitseõigust ja eelkõige õigust olla ära kuulatud ning õigust tõhusale õiguskaitsevahendile, mis on vastuolus Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47.

---

(1)  Nõukogu 22. märtsi 2004. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 723/2004, millega muudetakse Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirju ja Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimusi (ELT L 124, lk 1; ELT eriväljaanne 01/02 lk 130).

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Kreeka) 7. mail 2014 – Konstantinos Maistrellis versus justiits-, läbipaistvus- ja inimõiguste ministeerium

(Kohtuasi C-222/14)

2014/C 235/11

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Simvulio tis Epikrateias

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Konstantinos Maistrellis

Vastustaja: justiits-, läbipaistvus- ja inimõiguste ministeerium

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivide 96/34/EÜ (1) ja 2006/54/EÜ (2) sätteid, mis on käesolevas kohtuasjas kohaldatavad, tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, nagu seaduse 3528/2007 artikli 53 lõike 3 kolmanda lause vaidlusalune säte, mille kohaselt ei ole avaliku sektori meestöötajal, kelle naine ei tööta ega tegutse ühelgi kutsealal, õigust lapsehoolduspuhkusele, välja arvatud juhul, kui tema naist peetakse raske haiguse või puude tõttu võimetuks lapse eest hoolitsema?

---

(1)  Nõukogu 3. juuni 1996. aasta direktiiv 96/34/EÜ Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt lapsehoolduspuhkuse kohta sõlmitud raamkokkuleppe kohta (EÜT L 145, 19.6.1996, lk 4; ELT eriväljaanne 05/02, lk 285).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiiv 2006/54/EÜ meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes (uuestisõnastamine) (ELT L 204, 26.7.2006, lk 23).

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/9

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ühendkuningriik) 12. mail 2014 – Portmeirion Group UK Ltd versus The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Kohtuasi C-232/14)

2014/C 235/12

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Portmeirion Group UK Ltd

Vastustaja: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Eelotsuse küsimused

Kas vaidlusalune määrus (nõukogu määrus nr 412/2013 (1)) on Euroopa Liidu õigusega kooskõlas, kui arvestada, et see:

| 1. | põhineb ilmsel hindamisveal seoses vaatlusaluse toote määratlemisega, mistõttu dumpinguvastase uurimise järeldused on kehtetud; ja |
| --- | --- |

1.

põhineb ilmsel hindamisveal seoses vaatlusaluse toote määratlemisega, mistõttu dumpinguvastase uurimise järeldused on kehtetud; ja

| 2. | seda ei ole ELTL artikli 296 nõuete kohaselt piisavalt põhjendatud? |
| --- | --- |

2.

seda ei ole ELTL artikli 296 nõuete kohaselt piisavalt põhjendatud?

---

(1)  Nõukogu 13. mai 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 412/2013, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse ajutine tollimaks, mis on kehtestatud Hiina Rahvavabariigist pärit keraamiliste laua- ja kööginõude impordi suhtes (ELT L 131, lk 1).

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/9

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Audiencia Provincial de Barcelona (Hispaania) 13. mail 2014 – Safe Interenvios, S.A. versus Liberbank, S.A. jt

(Kohtuasi C-235/14)

2014/C 235/13

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Audiencia Provincial de Barcelona

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Safe Interenvios, S.A.

Kostjad: Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Direktiivi 2005/60/EÜ (1) artikli 11 lõike 1 tõlgendamine:






  a) | Kas seoses sama direktiivi artikliga 7 soovis ühenduse seadusandja kehtestada tõelise erandi sellest, et krediidiasutused võivad võtta nõuetekohase hoolsuse meetmeid seoses oma klientidega, kui need kliendid on makseasutused, kellele omakorda kehtib oma järelevalvesüsteem, või on see pelk luba teha erandit? |
| --- | --- | --- |

1.

Direktiivi 2005/60/EÜ (1) artikli 11 lõike 1 tõlgendamine:

a)

Kas seoses sama direktiivi artikliga 7 soovis ühenduse seadusandja kehtestada tõelise erandi sellest, et krediidiasutused võivad võtta nõuetekohase hoolsuse meetmeid seoses oma klientidega, kui need kliendid on makseasutused, kellele omakorda kehtib oma järelevalvesüsteem, või on see pelk luba teha erandit?

| b) | Kas seoses sama direktiivi artikliga 5 võib siseriiklik seadusandja üle võtta viidatud normis sisalduva erandi direktiivi sisust erineva sõnastusega? |
| --- | --- |

b)

Kas seoses sama direktiivi artikliga 5 võib siseriiklik seadusandja üle võtta viidatud normis sisalduva erandi direktiivi sisust erineva sõnastusega?

| c) | Kas artikli 11 lõikes 1 esitatud erand on kohaldatav ka tugevdatud hoolsuse meetmetele samadel tingimustel kui nõuetekohase hoolsuse meetmetele? |
| --- | --- |

c)

Kas artikli 11 lõikes 1 esitatud erand on kohaldatav ka tugevdatud hoolsuse meetmetele samadel tingimustel kui nõuetekohase hoolsuse meetmetele?

| 2. | Teise võimalusena, kui eelmiste küsimuste vastus toetab võimalust, et krediidiasutused võivad võtta nõuetekohase hoolsuse meetmeid ja tugevdatud hoolsuse meetmeid makseasutuste suhtes, siis:






  a) | Kui ulatuslik on krediidiasutuste võimalus teostada järelevalvet makseasutuste tegevuse üle? Kas nad võivad direktiivis 2005/60/EÜ sätestatu alusel järeldada, et neil on õigus teostada järelevalvet menetluste ja nõuetekohase hoolsuse meetmete üle, mida omakorda on võtnud makseasutused; või kuulub see õigus direktiivis 2007/64/EÜ (2) viidatud ametiasutustele, siinses asjas Banco de España’le? |
| --- | --- | --- |

2.

Teise võimalusena, kui eelmiste küsimuste vastus toetab võimalust, et krediidiasutused võivad võtta nõuetekohase hoolsuse meetmeid ja tugevdatud hoolsuse meetmeid makseasutuste suhtes, siis:

a)

Kui ulatuslik on krediidiasutuste võimalus teostada järelevalvet makseasutuste tegevuse üle? Kas nad võivad direktiivis 2005/60/EÜ sätestatu alusel järeldada, et neil on õigus teostada järelevalvet menetluste ja nõuetekohase hoolsuse meetmete üle, mida omakorda on võtnud makseasutused; või kuulub see õigus direktiivis 2007/64/EÜ (2) viidatud ametiasutustele, siinses asjas Banco de España’le?

| b) | Kas krediidiasutuste sellise meetmete võtmise õiguse kasutamine nõuab mingit erilist põhjendust, mis tuleneb makseasutuse tegevusest; või võib neid üldiselt vastu võtta pelgalt seetõttu, et makseasutus tegutseb riskitegevusalal, milleks on rahaülekanded välismaale? |
| --- | --- |

b)

Kas krediidiasutuste sellise meetmete võtmise õiguse kasutamine nõuab mingit erilist põhjendust, mis tuleneb makseasutuse tegevusest; või võib neid üldiselt vastu võtta pelgalt seetõttu, et makseasutus tegutseb riskitegevusalal, milleks on rahaülekanded välismaale?

| c) | Juhul kui järeldatakse, et krediidiasutused peavad esitama konkreetse põhjenduse, et võtta makseasutuste suhtes hoolsusmeetmeid, siis:






  i. | Milline on tegevus, millele pank peab tähelepanu pöörama hoolsusmeetmete võtmiseks? |
| --- | --- | --- |

c)

Juhul kui järeldatakse, et krediidiasutused peavad esitama konkreetse põhjenduse, et võtta makseasutuste suhtes hoolsusmeetmeid, siis:

i.

Milline on tegevus, millele pank peab tähelepanu pöörama hoolsusmeetmete võtmiseks?

| ii. | Kas krediidiasutusel võib olla õigus selle tarvis hinnata nõuetekohase hoolsuse meetmeid, mida makseasutus oma tegevuses kohaldab? |
| --- | --- |

ii.

Kas krediidiasutusel võib olla õigus selle tarvis hinnata nõuetekohase hoolsuse meetmeid, mida makseasutus oma tegevuses kohaldab?

| iii. | Kas selle õiguse kasutamine eeldab, et pank tuvastas makseasutuse tegevuses mingi toimingu, mis tekitab kahtluse rahapesus või terrorismi rahastamises osalemises? |
| --- | --- |

iii.

Kas selle õiguse kasutamine eeldab, et pank tuvastas makseasutuse tegevuses mingi toimingu, mis tekitab kahtluse rahapesus või terrorismi rahastamises osalemises?

| 3. | Juhul kui järeldatakse, et krediidiasutustel on õigus võtta tugevdatud hoolsuse meetmeid makseasutuste suhtes, siis:






  a) | Kas on lubatav, et nende meetmete hulgas võib olla nõue edastada kõigi nende klientide isikuandmed, kes lasevad rahaülekandeid teha, ja ka saajate isikuandmed? |
| --- | --- | --- |

3.

Juhul kui järeldatakse, et krediidiasutustel on õigus võtta tugevdatud hoolsuse meetmeid makseasutuste suhtes, siis:

a)

Kas on lubatav, et nende meetmete hulgas võib olla nõue edastada kõigi nende klientide isikuandmed, kes lasevad rahaülekandeid teha, ja ka saajate isikuandmed?

| b) | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiiviga 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta (3) on kooskõlas, et makseasutused peavad edastama oma klientide andmed krediidiasutustele, kellega nad on kohustatud koos tegutsema ja kellega nad samal ajal ka turul konkureerivad? |
| --- | --- |

b)

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiiviga 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta (3) on kooskõlas, et makseasutused peavad edastama oma klientide andmed krediidiasutustele, kellega nad on kohustatud koos tegutsema ja kellega nad samal ajal ka turul konkureerivad?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005. aasta direktiiv 2005/60/EÜ rahandussüsteemi rahapesu ja terrorismi rahastamise eesmärgil kasutamise vältimise kohta (ELT L 309, lk 15).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. novembri 2007. aasta direktiiv 2007/64/EÜ makseteenuste kohta siseturul ning direktiivide 97/7/EÜ, 2002/65/EÜ, 2005/60/EÜ ja 2006/48/EÜ muutmise ning direktiivi 97/5/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT L 319, lk 1).

(3)  EÜT L 281, lk 31; ELT eriväljaanne 13/15, lk 355

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/10

---

13. mail 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-238/14)

2014/C 235/14

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Enegren ja D. Martin)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik jättis kehtima erandid meetmetest, mille eesmärk on hoida ära artistidega kuritarvitavalt järjestikuste tähtajaliste töölepingute sõlmimine, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud kohustusi, mis tal on direktiivi 1999/70/EÜ (milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta) (1) lisa klausli 5 alusel; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik jättis kehtima erandid meetmetest, mille eesmärk on hoida ära artistidega kuritarvitavalt järjestikuste tähtajaliste töölepingute sõlmimine, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud kohustusi, mis tal on direktiivi 1999/70/EÜ (milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta) (1) lisa klausli 5 alusel;

| — | mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Kuna Luksemburg jättis kehtima erandid meetmetest, mille eesmärk on hoida ära artistidega kuritarvitavalt järjestikuste tähtajaliste töölepingute sõlmimine, siis on Luksemburg rikkunud raamkokkuleppe klauslit 5.

Komisjon on seisukohal, et selle töötajatekategooria puhul ei ole Luksemburgi õiguses ette nähtud ühtegi objektiivset alust, mis võimaldaks ära hoida järjestikuste tähtajaliste töölepingute kuritarvitava kasutamise; see aga kujutab endast kõnealuse raamkokkuleppe klausli 5 lõike 1 punkti a rikkumist.

---

(1)  EÜT L 175, lk 43; ELT eriväljaanne 05/03, lk 368.

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Högsta förvaltningsdomstolen (Rootsi) 23. mail 2014 – Pensioenfonds Metaal en Technie versus Skatteverket

(Kohtuasi C-252/14)

2014/C 235/15

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Högsta förvaltningsdomstolen

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Pensioenfonds Metaal en Technie

Vastustaja: Skatteverket

Eelotsuse küsimus

Kas ELTL artikliga 63 on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt selle liikmesriigi residentidest äriühingutelt saadud dividendid maksustatakse muu liikmesriigi residendist aktsionäri puhul kinnipidamisele kuuluva maksuga, samal ajal kui need dividendid – juhul kui neid makstakse residendist aktsionärile – maksustatakse lõpliku kindlal määral ja arvestuslikul tootlusel põhineva maksuga, mille eesmärk on muutuda aja jooksul vastavaks kogu kapitalitulu tavapärasele maksustamisele?

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/11

---

28. mail 2014 esitatud hagi – Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-263/14)

2014/C 235/16

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Parlament (esindajad: R. Passos, A. Caiola, M. Allik)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | tühistada nõukogu 10. märtsi 2014. aasta otsus 2014/198/ÜVJPon the signing and conclusion of the Agreement between the European Union and the United Republic of Tanzania on the conditions of transfer of suspected pirates and associated seized property from the European Union-led naval force to the United Republic of Tanzania (1); |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. märtsi 2014. aasta otsus 2014/198/ÜVJPon the signing and conclusion of the Agreement between the European Union and the United Republic of Tanzania on the conditions of transfer of suspected pirates and associated seized property from the European Union-led naval force to the United Republic of Tanzania (1);

| — | order that the effects of Council Decision 2014/198/CFSP of 10 March 2014 be maintained until it is replaced; |
| --- | --- |

—

order that the effects of Council Decision 2014/198/CFSP of 10 March 2014 be maintained until it is replaced;

| — | order Council of the European Union to pay the costs. |
| --- | --- |

—

order Council of the European Union to pay the costs.

Väited ja peamised argumendid

The European Parliament considers that Council Decision 2014/198/CFSP of 10 March 2014 on the signing and conclusion of the Agreement between the European Union and the United Republic of Tanzania on the conditions of transfer of suspected pirates and associated seized property from the European Union-led naval force to the United Republic of Tanzania is invalid because it does not relate exclusively to the common foreign and security policy, as expressly provided for in Article 218(6), second paragraph, TFEU.

The European Parliament considers that the Agreement between the European Union and the Republic of Tanzania also relates to judicial cooperation in criminal matters and police cooperation, thus covering fields to which the ordinary legislative procedure applies.

Therefore, this Agreement should have been concluded under the substantive legal bases of Articles 37 TEU and 82 and 87 TFEU, after obtaining the consent of the European Parliament under Article 218(6)(a) TFEU.

For this reason, the Council has violated the Treaties by failing to choose the appropriate legal basis for the conclusion of the Agreement.

Furthermore, the European Parliament considers that the Council has violated Article 218(10) TFEU, because it did not inform Parliament fully and immediately at all stages of negotiations and conclusion of the Agreement.

Should the Court of Justice annul the contested Decision, the European Parliament nonetheless proposes that the Court exercise its discretion to maintain the effects of the contested Decision, in accordance with Article 264, second paragraph, TFEU, until such time as it is replaced.

---

(1)  ELT L 108, lk 1.

---

Üldkohus

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/13

---

Üldkohtu 4. juuni 2014. aasta otsus – Sedghi ja Azizi versus nõukogu

(Kohtuasi T-66/12) (1)

((Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut - Rahaliste vahendite külmutamine - Asjaomaste isikute ja üksuste loetelust kustutamine - Tühistamishagi - Põhjendatud huvi - Vastuvõetavus - Põhjendamiskohustus - Kaalutlusviga))

2014/C 235/17

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Ali Sedghi (Teheran, Iraan) ja Ahmad Azizi (London, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor S. Gadhia ja solicitor S. Ashley, D. Wyatt, QC ja barrister M. Lester, hiljem solicitor S. Ashley, D. Wyatt, QC, barrister M. Lester, solicitor A. Irvine ja solicitor S. Jeffrey, lõpuks solicitor S. Ashley, D. Wyatt, QC, barrister M. Lester, solicitor A. Irvine ja solicitor S. Millar)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bishop, I. Rodios ja B. Driessen, hiljem M. Bishop ja I. Rodios)

Ese

Esiteks, põhinõue tühistada koheselt nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/783/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 319, lk 71), nõukogu 1. detsembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1245/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 319, lk 11) ja nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määrus (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010 (ELT L 88, lk 1), hagejaid puudutavas osas, ja teise võimalusena nõue tunnistada Ahmad Azizi suhtes kohaldamatuks nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP (ELT L 195, lk 39), artikli 19 lõike 1 punkt b ja artikli 20 lõike 1 punkt b, ja nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta määruse (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 423/2007 (ELT L 281, lk 1) artikli 16 lõige 2, ning määruse nr 267/2012 artikli 23 lõige 2.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Ali Sedghit ja Ahmad Azizit puudutavas osas:






  — | nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/783/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid; |
| --- | --- | --- |

1.

Tühistada Ali Sedghit ja Ahmad Azizit puudutavas osas:

—

nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/783/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid;

| — | nõukogu 1. detsembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1245/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid; |
| --- | --- |

—

nõukogu 1. detsembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1245/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid;

| — | nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määrus (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010. |
| --- | --- |

—

nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määrus (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010.

| 2. | Ülejäänud osas puudub vajadus otsuse tegemiseks. |
| --- | --- |

2.

Ülejäänud osas puudub vajadus otsuse tegemiseks.

| 3. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

---

(1)  ELT C 109, 14.4.2012.

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/14

---

Üldkohtu 4. juuni 2014. aasta otsus – Sina Bank versus nõukogu

(Kohtuasi T-67/12) (1)

((Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut - Rahaliste vahendite külmutamine - Tühistamishagi - Akt, mille peale ei saa esitada hagi - Vastuvõetamatus - Kaitseõigused))

2014/C 235/18

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sina Bank (Teheran, Iraan) (esindajad: advokaadid B. Mettetal ja C. Wucher-North)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: B. Driessen ja D. Gicheva)

Ese

Nõue tühistada esiteks nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/783/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 319, lk 71), kuna sellega jäeti pärast läbivaatamist hageja nimi nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP (ELT L 195, lk 39) (muudetud nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta otsusega 2010/644/ÜVJP (ELT L 281, lk 81)) II lisasse, ning nõukogu 1. detsembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1245/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 319, lk 11), kuna sellega jäeti hageja nimi pärast läbivaatamist nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta määruse (EÜ) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 423/2007 (ELT L 281, lk 1) VIII lisasse, ja teiseks määruse nr 961/2010 artikli 16 lõige 2 ja otsuse 2010/413 artikli 19 lõike 1 punkt b ja artikli 20 lõike 1 punkt b hagejat puudutavas osas.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata osas, mis puudutab nõuet tühistada nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP, artikli 19 lõike 1 punkt b ja artikli 20 lõike 1 punkt b, kuna see esitati kohtule, kes ei ole pädev seda läbi vaatama, ning vastuvõetamatuse tõttu osas, mis puudutab nõuet tühistada nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta määruse (EÜ) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 423/2007, artikli 16 lõige 2. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata osas, mis puudutab nõuet tühistada nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP, artikli 19 lõike 1 punkt b ja artikli 20 lõike 1 punkt b, kuna see esitati kohtule, kes ei ole pädev seda läbi vaatama, ning vastuvõetamatuse tõttu osas, mis puudutab nõuet tühistada nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta määruse (EÜ) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 423/2007, artikli 16 lõige 2.

| 2. | Tühistada nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/783/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, ja nõukogu 1. detsembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1245/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, osas, millega jäeti Sina Banki nimi pärast läbivaatamist alles vastavalt otsuse 2010/413, mida on muudetud nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta otsusega 2010/644/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413, II lisasse, ja määruse nr 961/2010 VIII lisasse. |
| --- | --- |

2.

Tühistada nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/783/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, ja nõukogu 1. detsembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1245/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, osas, millega jäeti Sina Banki nimi pärast läbivaatamist alles vastavalt otsuse 2010/413, mida on muudetud nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta otsusega 2010/644/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413, II lisasse, ja määruse nr 961/2010 VIII lisasse.

| 3. | Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud nelja viiendiku ulatuses tema enda kanda ja mõista temalt välja neli viiendikku Sina Banki kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud nelja viiendiku ulatuses tema enda kanda ja mõista temalt välja neli viiendikku Sina Banki kohtukuludest.

| 4. | Jätta Sina Banki kohtukulud ühe viiendiku ulatuses tema enda kanda ja mõista temalt välja üks viiendik nõukogu kohtukuludest. |
| --- | --- |

4.

Jätta Sina Banki kohtukulud ühe viiendiku ulatuses tema enda kanda ja mõista temalt välja üks viiendik nõukogu kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 109, 14.4.2012.

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/15

---

Üldkohtu 4. juuni 2014. aasta otsus – Hemmati versus nõukogu

(Kohtuasi T-68/12) (1)

((Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut - Rahaliste vahendite külmutamine - Sisenemise või transiidi keeld - Tühistamishagi - Põhjendatud huvi - Vastuvõetavus - Põhjendamiskohustus))

2014/C 235/19

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Abdolnaser Hemmati (Teheran, Iraan) (esindajad: advokaadid B. Mettetal ja C. Wucher-North)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: B. Driessen ja D. Gicheva)

Ese

Nõue tühistada esiteks nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/783/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 319, lk 71), kuna sellega lisati hageja nimi nõukogu 26. juuli 2010. otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP (ELT L 195, lk 39) II lisasse, ning nõukogu 1. detsembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1245/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 319, lk 11), kuna sellega lisati hageja nimi nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta määruse (EÜ) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 423/2007 (ELT L 281, lk 1) VIII lisasse, ja teiseks määruse nr 961/2010 artikli 16 lõige 2 ja otsuse 2010/413 artikli 19 lõike 1 punkt b ning artikli 20 lõike 1 punkt b hagejat puudutavas osas.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata osas, mis puudutab nõuet tühistada nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP, artikli 19 lõike 1 punkt b ja artikli 20 lõike 1 punkt b, kuna see esitati kohtule, kes ei ole pädev seda läbi vaatama, ning vastuvõetamatuse tõttu osas, mis puudutab nõuet tühistada nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta määruse (EÜ) n 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 423/2007, artikli 16 lõige 2. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata osas, mis puudutab nõuet tühistada nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP, artikli 19 lõike 1 punkt b ja artikli 20 lõike 1 punkt b, kuna see esitati kohtule, kes ei ole pädev seda läbi vaatama, ning vastuvõetamatuse tõttu osas, mis puudutab nõuet tühistada nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta määruse (EÜ) n 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 423/2007, artikli 16 lõige 2.

| 2. | Tühistada nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/783/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413, osas, millega lisati Abdolnaser Hemmati nimi otsuse 2010/413 II lisasse, ja nõukogu 1. detsembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1245/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 961/2010, osas, millega lisati Abdolnaser Hemmati nimi määruse nr 961/2010 VIII lisasse. |
| --- | --- |

2.

Tühistada nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/783/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413, osas, millega lisati Abdolnaser Hemmati nimi otsuse 2010/413 II lisasse, ja nõukogu 1. detsembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1245/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 961/2010, osas, millega lisati Abdolnaser Hemmati nimi määruse nr 961/2010 VIII lisasse.

| 3. | Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud nelja viiendiku ulatuses tema enda kanda ja mõista temalt välja neli viiendikku Abdolnaser Hemmati kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud nelja viiendiku ulatuses tema enda kanda ja mõista temalt välja neli viiendikku Abdolnaser Hemmati kohtukuludest.

| 4. | Jätta Abdolnaser Hemmati kohtukulud ühe viiendiku ulatuses tema enda kanda ja mõista temalt välja üks viiendik nõukogu kohtukuludest. |
| --- | --- |

4.

Jätta Abdolnaser Hemmati kohtukulud ühe viiendiku ulatuses tema enda kanda ja mõista temalt välja üks viiendik nõukogu kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 109, 14.4.2012.

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/16

---

Üldkohtu 4. juuni 2014. aasta otsus – Free versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Conradi + Kaiser (FreeLounge)

(Kohtuasi T-161/12) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi FreeLounge taotlus - Varasem siseriiklik kujutismärk free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX, varasem siseriiklik sõnamärk FREE, ärinimi FREE ja domeeninimi FREE.FR - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b - Muutmispädevus))

2014/C 235/20

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Free SAS (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat Y. Coursin)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Conradi + Kaiser GmbH (Kleinmaischeid, Saksamaa)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 25. jaanuari 2012. aasta otsuse (asi R 437/2011-2) peale, mis käsitleb Free SAS-i ja Conradi + Kaiser GmbH vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 25. jaanuari 2012. aasta otsus (asi R 437/2011-2) osas, milles leiti, et elektrooniliste raamatute ja perioodikaväljaannete internetis avaldamise teenus ning perioodikaväljaannete ja raamatute elektroonilisel kujul (sealhulgas internetis) avaldamise teenus, mis kuuluvad klassi 41 ja mida on nimetatud registreerimistaotluses, ei ole sarnased teabe elektroonilise levitamise (eelkõige interneti tüüpi ülemaailmsete suhtlusvõrgustike jaoks) teenusega, mis kuulub klassi 38 ja mis on hõlmatud varasema kujutismärgiga. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 25. jaanuari 2012. aasta otsus (asi R 437/2011-2) osas, milles leiti, et elektrooniliste raamatute ja perioodikaväljaannete internetis avaldamise teenus ning perioodikaväljaannete ja raamatute elektroonilisel kujul (sealhulgas internetis) avaldamise teenus, mis kuuluvad klassi 41 ja mida on nimetatud registreerimistaotluses, ei ole sarnased teabe elektroonilise levitamise (eelkõige interneti tüüpi ülemaailmsete suhtlusvõrgustike jaoks) teenusega, mis kuulub klassi 38 ja mis on hõlmatud varasema kujutismärgiga.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta kummagi poole kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta kummagi poole kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 194, 30.6.2012.

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/16

---

Üldkohtu 5. juuni 2014. aasta otsus – European Drinks versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite ja DRACULA BITE)

(Kohtuasjad T-495/12–T-497/12) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärkide Dracula Bite ja DRACULA BITE taotlus - Varasem siseriiklik kujutismärk Dracula - Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise puudumine - Määrus (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3))

2014/C 235/21

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: European Drinks SA (Ştei, Rumeenia) (esindaja: advokaat V. von Bomhard)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: V. Melgar)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: SC Alexandrion Grup Romania Srl (Pleasa, Rumeenia) (esindajad: advokaadid M. Niculeasa, G. Trantea ja B. Mărculeţ)

Ese

Kolm hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 6. septembri 2012. aasta kolme otsuse (asjad R 680/2011-4, R 682/2011-4 ja R 679/2011-4) peale, mis käsitlevad kolme vastulausemenetlust European Drinks SA ja SC Alexandrion Grup Romania Srl-i vahel

Resolutsioon

| 1. | Liita kohtuasjad T-495/12, T-496/12 ja T-497/12 kohtuotsuse tegemise huvides. |
| --- | --- |

1.

Liita kohtuasjad T-495/12, T-496/12 ja T-497/12 kohtuotsuse tegemise huvides.

| 2. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja European Drinks SA-lt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja European Drinks SA-lt.

---

(1)  ELT C 26, 26.1.2013.

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/17

---

Üldkohtu 5. juuni 2014. aasta otsus – Brune versus komisjon

(Kohtuasi T-269/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Töölevõtmine - Avalik konkurss - Reservnimekirja kandmata jätmine - Pärast Avaliku Teenistuse Kohtu poolt tühistamist vastu võetud komisjoni uus otsus - Suulisel katsel mitteosalemine))

2014/C 235/22

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Markus Brune (Bonn, Saksamaa) (esindaja: advokaat H. Mannes)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja B. Eggers)

Ese

Apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 21. märtsi 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas F-94/11: Brune vs. komisjon selle kohtuotsuse tühistamise nõudes.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Markus Brune kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni käesoleva astme kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Markus Brune kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni käesoleva astme kohtukulud.

---

(1)  ELT C 207, 20.7.2013.

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/18

---

Üldkohtu presidendi 23. mai 2014. aasta määrus – SolarWorld jt versus nõukogu

(Kohtuasi T-141/14 R)

((Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Dumping - Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) import - Lõplik dumpinguvastane tollimaks - Täitmise peatamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine))

2014/C 235/23

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: SolarWorld AG (Bonn, Saksamaa); Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Itaalia); ja Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaat L. Ruessmann ja solicitor J. Beck)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindaja: B. Driessen)

Ese

Taotlus peatada nõukogu 2. detsembri 2013. aasta rakendusmääruse (EL) nr 1238/2013, millega kehtestatakse lõplikud dumpinguvastased meetmed Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) impordi suhtes ning nõutakse lõplikult sisse nimetatud impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 325, lk 1), artikli 3 täitmine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/18

---

Üldkohtu presidendi 23. mai 2014. aasta määrus – SolarWorld jt versus nõukogu

(Kohtuasi T-142/14 R)

((Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Subsiidiumid - Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) import - Lõplik tasakaalustav tollimaks - Täitmise peatamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine))

2014/C 235/24

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: SolarWorld AG (Bonn, Saksamaa); Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Itaalia); ja Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaat L. Ruessmann ja solicitor J. Beck)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindaja: B. Driessen)

Ese

Taotlus peatada nõukogu 2. detsembri 2013. aasta rakendusmääruse (EL) nr 1239/2013, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) impordi suhtes lõplik tasakaalustav tollimaks (ELT L 325, lk 66), artikli 2 täitmine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/19

---

20. märtsil 2014 esitatud hagi – La Zaragozana versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Charles Cooper (GREEN’S)

(Kohtuasi T-197/14)

2014/C 235/25

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: La Zaragozana, SA (Zaragoza, Hispaania) (esindaja: advokaat L. Broschat García)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Charles Cooper Ltd (Leeds, Ühendkuningriik)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 21. jaanuari 2014. aasta otsus asjas R 1284/2012-5. |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 21. jaanuari 2014. aasta otsus asjas R 1284/2012-5.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Charles Cooper Ltd

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnalist osa „GREEN’S” sisaldav kujutismärk klassi 32 kuuluvate kaupade jaoks – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 8189813

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklik sõnamärk „AMBAR-GREEN”

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vastulausete osakonna otsus

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/19

---

26. märtsil 2014 esitatud hagi – The Body Shop International versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Spa Monopole (SPA WISDOM)

(Kohtuasi T-201/14)

2014/C 235/26

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: The Body Shop International plc (Littlehampton, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid I. Vernimme, H. Viaene, S. Vandewynckel ja D. Gillet)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 16. jaanuari 2014. aasta otsus asjas R 1516/2012-4; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 16. jaanuari 2014. aasta otsus asjas R 1516/2012-4;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt ja vajaduse korral ka menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt ja vajaduse korral ka menetlusse astujalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „SPA WISDOM” klassi 3 kuuluvate kaupade jaoks – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 8900748

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi „SPA” Beneluxi registreeringud nr 389230, 499046 ja 372307 ning sõnamärgi „LES THERMES DE SPA” Beneluxi registreering nr 693395

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/20

---

28. märtsil 2014 esitatud hagi – LR Health & Beauty Systems versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Robert McBride (LR nova pure.)

(Kohtuasi T-202/14)

2014/C 235/27

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid N. Weber ja L. Thiel)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Robert McBride Ltd (Manchester, Ühendkuningriik)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 22. jaanuari 2014. aasta otsus asjas R 272/2013-2; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 22. jaanuari 2014. aasta otsus asjas R 272/2013-2;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt ja olenevalt olukorrast ka menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt ja olenevalt olukorrast ka menetlusse astujalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnalist osa „LR nova pure.” sisaldav kujutismärk klassi 3 kuuluvate kaupade jaoks – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 9851361

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi NOVA rahvusvaheline kaubamärgiregistreering

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/21

---

14. aprillil 2014 esitatud hagi – Intesa Sanpaolo versus Siseturu Ühtlustamise Amet (NEXTCARD)

(Kohtuasi T-233/14)

2014/C 235/28

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Itaalia) (esindajad: advokaadid P. Pozzi, G. Ghisletti ja F. Braga)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 10. veebruari 2014. aasta otsus menetluses R 1807/2013-5 ja |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 10. veebruari 2014. aasta otsus menetluses R 1807/2013-5 ja

| — | mõista kõik menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk NEXTCARD kaupadele ja teenustele klassides 9 ja 36 – Ühenduse kaubamärgi taotlus nr 11 379 931.

Kontrollija otsus: Lükata taotlus osaliselt tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse nr 207/2009 artikli 75 rikkumine.

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/21

---

17. aprillil 2014 esitatud hagi – Yoworld versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Nestlé (yogorino)

(Kohtuasi T-246/14)

2014/C 235/29

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Yoworld SA (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid A. Tornato ja D. Hazan)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Šveits)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 20. detsembri 2013. aasta otsus asjas R 115/2013-2; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 20. detsembri 2013. aasta otsus asjas R 115/2013-2;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnalist osa „yogorino” sisaldav kujutismärk klassidesse 5, 35 ja 43 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 9 4 36  536

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: varasem ühenduse kaubamärk nr 7 2 56  829

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada kaebus ja tühistada vaidlustatud otsus osaliselt

Väited: määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/22

---

17. aprillil 2014 esitatud hagi – Meica versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Salumificio Fratelli Beretta (MINIMINI)

(Kohtuasi T-247/14)

2014/C 235/30

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Labesius)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Salumificio Fratelli Beretta SpA (Barzanò, Itaalia)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 14. veebruari 2014. aasta otsus asjas R 1159/2013-4; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 14. veebruari 2014. aasta otsus asjas R 1159/2013-4;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnalisi osi „STICK MINIMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI” sisaldav kujutismärk klassidesse 29 ja 43 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 10 067 031

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk „Mini Wini” klassidesse 29 ja 38 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks – ühenduse kaubamärgi registreering nr 3 297 835

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus ja lükata vastulause tervikuna tagasi

Väited: ühenduse kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/23

---

14. aprillil 2014 esitatud hagi – Masafi versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Hd1 (masafi juice)

(Kohtuasi T-248/14)

2014/C 235/31

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Masafi Co. LLC (Dubai, Araabia Ühendemiraadid) (esindaja: advokaat G. Hinarejos Mulliez)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Hd1 Ltd (Huddersfield, Ühendkuningriik)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 10. veebruari 2014. aasta otsus asjas R 119/2013-4; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 10. veebruari 2014. aasta otsus asjas R 119/2013-4;

| — | mõista kohtukulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas, juhul kui ta menetlusse astub. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas, juhul kui ta menetlusse astub.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnalist elementi „masafi” sisaldav must-valge kujutismärk klassi 32 kuuluvate kaupade jaoks

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõna „masafi” Ühendkuningriigi kaubamärgi registreering nr 2 551 560

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punktide a ja b ning artikli 8 lõike 5 rikkumine

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/23

---

16. aprillil 2014 esitatud hagi – Masafi versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Hd1 (masafi)

(Kohtuasi T-249/14)

2014/C 235/32

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Masafi Co. LLC (Dubai, Araabia Ühendemiraadid) (esindaja: advokaat G. Hinarejos Mulliez)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Hd1 Ltd (Huddersfield, Ühendkuningriik)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 17. veebruari 2014. aasta otsus asjas R 1131/2013-4; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 17. veebruari 2014. aasta otsus asjas R 1131/2013-4;

| — | mõista kohtukulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas, juhul kui ta menetlusse astub. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas, juhul kui ta menetlusse astub.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnalist elementi „masafi” sisaldav must-valge kujutismärk klassidesse 29, 30 ja 32 kuuluvate kaupade jaoks

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõna „masafi” Ühendkuningriigi kaubamärgi registreering nr 2 551 560

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punktide a ja b rikkumine

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/24

---

23. aprillil 2014 esitatud hagi – Aalto-korkeakoulusäätiö versus Siseturu Ühtlustamise Amet (APPCAMPUS)

(Kohtuasi T-255/14)

2014/C 235/33

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Aalto-korkeakoulusäätiö (Helsinki, Soome) (esindaja: advokaat C. Tomás Pedro)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada osaliselt Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 24. jaanuari 2014. aasta otsus asjas R 713/2013-2 niivõrd, kuivõrd sellega jäeti muutmata otsus keelduda Euroopa Liidus kaitset andmast rahvusvahelisele registreeringule nr 1 134 485 „APPCAMPUS” (sõnamärk) klassi 9 kuuluva arvutitarkvara, magnetandmekandjate, salvestusketaste, laserketaste, DVD-e ja muude digitaalandmekandjate ning klassi 42 kuuluva tehnoloogiliste teenuste ja seonduvate uuringute ning väljatöötamise ja arvutitarkvara väljatöötamise ja arendamise jaoks; |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 24. jaanuari 2014. aasta otsus asjas R 713/2013-2 niivõrd, kuivõrd sellega jäeti muutmata otsus keelduda Euroopa Liidus kaitset andmast rahvusvahelisele registreeringule nr 1 134 485 „APPCAMPUS” (sõnamärk) klassi 9 kuuluva arvutitarkvara, magnetandmekandjate, salvestusketaste, laserketaste, DVD-e ja muude digitaalandmekandjate ning klassi 42 kuuluva tehnoloogiliste teenuste ja seonduvate uuringute ning väljatöötamise ja arvutitarkvara väljatöötamise ja arendamise jaoks;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Euroopa Liitu nimetav sõnamärgi „APPCAMPUS” rahvusvaheline registreering nr 1 134 485 klassidesse 9, 35, 38, 41 ja 42 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks

Kontrollija otsus: keelduda osaliselt taotletava kaubamärgi registreerimisest

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus osaliselt

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide c ja b ning artikli 7 lõike 2 rikkumine

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/25

---

Robert Waltoni 25. aprillil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 27. veebruari 2104. aasta otsuse peale kohtuasjas F-32/13: Walton versus komisjon

(Kohtuasi T-261/14 P)

2014/C 235/34

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Robert Walton (Oxford, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat F. Moyse)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 27. veebruari 2014. aasta määrus kohtuasjas F-32/13: Walton vs. komisjon; |
| --- | --- |

—

tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 27. veebruari 2014. aasta määrus kohtuasjas F-32/13: Walton vs. komisjon;

| — | saata kohtuasi uueks arutamiseks Avaliku Teenistuse Kohtule, et ta uuriks hagimenetluse algatusdokumendis esitatud kolmandat väidet ning teeks otsuse kahe teise väite suhtes apellatsioonkaebuse kohta tehtud kohtuotsusele vastavalt; |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi uueks arutamiseks Avaliku Teenistuse Kohtule, et ta uuriks hagimenetluse algatusdokumendis esitatud kolmandat väidet ning teeks otsuse kahe teise väite suhtes apellatsioonkaebuse kohta tehtud kohtuotsusele vastavalt;

| — | mõista vastustajalt välja apellatsioonimenetluse ja esimese astme menetluse kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista vastustajalt välja apellatsioonimenetluse ja esimese astme menetluse kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklit 36, kuna Avaliku Teenistuse Kohus ei põhjendanud oma otsust ja jättis otsustamata esimeses astmes esitatud väite üle. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklit 36, kuna Avaliku Teenistuse Kohus ei põhjendanud oma otsust ja jättis otsustamata esimeses astmes esitatud väite üle.

| 2. | Teine väide, et on rikutud kohtuotsuse seadusjõu põhimõtet, kuna Avaliku Teenistuse Kohus kvalifitseeris õiguslikult valesti viidatud otsuste ja kohtuotsuste esemeid ja aluseid võrreldes esimeses astmes esitatud hagiavalduse esemega. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud kohtuotsuse seadusjõu põhimõtet, kuna Avaliku Teenistuse Kohus kvalifitseeris õiguslikult valesti viidatud otsuste ja kohtuotsuste esemeid ja aluseid võrreldes esimeses astmes esitatud hagiavalduse esemega.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud õigust õiglasele kohtumenetlusele. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud õigust õiglasele kohtumenetlusele.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud kaitseõigusi ja õiguspärast ootust, mis toob kaasa hageja vabandatava eksimuse. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud kaitseõigusi ja õiguspärast ootust, mis toob kaasa hageja vabandatava eksimuse.

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/25

---

24. aprillil 2014 esitatud hagi – Bionecs versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Fidia Farmaceutici (BIONECS)

(Kohtuasi T-262/14)

2014/C 235/35

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Bionecs GmbH (München, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Knitter)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Fidia Farmaceutici SpA (Abano Terme, Itaalia)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 6. veebruari 2014. aasta otsus asjas R 1179/2013-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 6. veebruari 2014. aasta otsus asjas R 1179/2013-1;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „BIONECS” klassidesse 5, 29 ja 35 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 10650638

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: rahvusvahelise kaubamärgina nr 715915 all registreeritud sõnamärk „BIONECT” klassi 5 kuuluvate kaupade jaoks

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: ühenduse kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/26

---

7. mail 2014 esitatud hagi – mobile.international versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Rezon (mobile.de)

(Kohtuasi T-322/14)

2014/C 235/36

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Lührig)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Rezon OOD (Sofia, Bulgaaria)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 13. veebruari 2014. aasta otsus asjas R 951/2013-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 13. veebruari 2014. aasta otsus asjas R 951/2013-1;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnalist osa „mobile.de” sisaldav kujutismärk klassidesse 9, 16, 35, 38 ja 42 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks – ühenduse kaubamärk nr 9376989

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Rezon OOD

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: sõnalist osa „mobile” sisaldav siseriiklik kujutismärk klassidesse 35, 39 ja 42 kuuluvate teenuste jaoks

Tühistamisosakonna otsus: lükata kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada kaebus ja saata asi tühistamisosakonnale tagasi

Väited:

| — | rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 57 lõiget 2 koostoimes määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõikega 2; |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 57 lõiget 2 koostoimes määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõikega 2;

| — | rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 76 lõiget 2; |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 76 lõiget 2;

| — | rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 punkti a; |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 punkti a;

| — | rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 57 lõiget 2 koostoimes määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõigetega 3 ja 4; |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 57 lõiget 2 koostoimes määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõigetega 3 ja 4;

| — | rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 78 lõike 1 punkti f; |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 78 lõike 1 punkti f;

| — | rikutud on õiguse kuritarvitamist puudutavat reeglit koostoimes määruse nr 207/2009 artikli 56 lõike 1 punktiga b ja määruse nr 207/2009 artikli 54 lõikega 2; |
| --- | --- |

—

rikutud on õiguse kuritarvitamist puudutavat reeglit koostoimes määruse nr 207/2009 artikli 56 lõike 1 punktiga b ja määruse nr 207/2009 artikli 54 lõikega 2;

| — | rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 64 lõiget 1. |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 64 lõiget 1.

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/27

---

6. mail 2014 esitatud hagi – mobile.international versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Rezon (mobile.de)

(Kohtuasi T-325/14)

2014/C 235/37

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Lührig)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Rezon OOD (Sofia, Bulgaaria)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 9. jaanuari 2014. aasta otsus asjas R 922/2013-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 9. jaanuari 2014. aasta otsus asjas R 922/2013-1;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnalist osa „mobile.de” sisaldav kujutismärk klassidesse 9, 16, 35, 38 ja 42 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks – ühenduse kaubamärk nr 9376989

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Rezon OOD

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: sõnalist osa „mobile” sisaldav siseriiklik kujutismärk klassidesse 35, 39 ja 42 kuuluvate teenuste jaoks

Tühistamisosakonna otsus: lükata kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada kaebus ja saata asi tühistamisosakonnale tagasi

Väited:

| — | rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 57 lõiget 2 koostoimes määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõikega 2; |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 57 lõiget 2 koostoimes määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõikega 2;

| — | rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 76 lõiget 2; |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 76 lõiget 2;

| — | rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 punkti a; |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 punkti a;

| — | rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 57 lõiget 2 koostoimes määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõigetega 3 ja 4; |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 57 lõiget 2 koostoimes määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõigetega 3 ja 4;

| — | rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 78 lõike 1 punkti f; |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 78 lõike 1 punkti f;

| — | rikutud on õiguse kuritarvitamist puudutavat reeglit koostoimes määruse nr 207/2009 artikli 56 lõike 1 punktiga b ja määruse nr 207/2009 artikli 54 lõikega 2; |
| --- | --- |

—

rikutud on õiguse kuritarvitamist puudutavat reeglit koostoimes määruse nr 207/2009 artikli 56 lõike 1 punktiga b ja määruse nr 207/2009 artikli 54 lõikega 2;

| — | rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 64 lõiget 1. |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 64 lõiget 1.

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/28

---

13. mail 2014 esitatud hagi – Compagnie des fromages & Richesmonts versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Grupo Lactalis Iberia (Puna-valge malemustri kujutis)

(Kohtuasi T-327/14)

2014/C 235/38

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Compagnie des fromages & Richesmonts (Puteaux, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid T. Mollet-Vieville ja T. Cuche)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Grupo Lactalis Iberia, SA (Madrid, Hispaania)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tuvastada ühenduse kaubamärgi nr 6 059 687 kehtivus juustude osas; |
| --- | --- |

—

tuvastada ühenduse kaubamärgi nr 6 059 687 kehtivus juustude osas;

| — | sellest tulenevalt tühistada tervikuna Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 3. märtsi 2014. aasta otsus, kuna sellega tunnistati kehtetuks ühenduse kaubamärk nr 6 059 687; |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt tühistada tervikuna Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 3. märtsi 2014. aasta otsus, kuna sellega tunnistati kehtetuks ühenduse kaubamärk nr 6 059 687;

| — | teise võimalusena tühistada tervikuna Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 3. märtsi 2014. aasta otsus, kuna sellega tunnistati kehtetuks ühenduse kaubamärk nr 6 059 687 juustude osas; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada tervikuna Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 3. märtsi 2014. aasta otsus, kuna sellega tunnistati kehtetuks ühenduse kaubamärk nr 6 059 687 juustude osas;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: puna-valget malemustrit kujutav kujutismärk klassi 29 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks – ühenduse kaubamärk nr 6 059 687

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Grupo Lactalis Iberia, SA

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punktis a koostoimes määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktidega b, c ja d ette nähtud absoluutsed keeldumispõhjused

Tühistamisosakonna otsus: lükata kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: tühistada tühistamisosakonna otsus ja tunnistada asjaomane kaubamärk kehtetuks

Väited: apellatsioonikoda rikkus õigusnorme ja tegi faktivigu: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c ning artikli 52 lõike 1 punkti a rikkumine

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/29

---

13. mail 2014 esitatud hagi – Helbrecht versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Lenci Calzature(SportEyes)

(Kohtuasi T-333/14)

2014/C 235/39

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Andreas Helbrecht (Hilden, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. König)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Lenci Calzature SpA (Turchetto-Montecarlo, Itaalia)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 27. veebruari 2014. aasta otsus asjas R 830/2013-5; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 27. veebruari 2014. aasta otsus asjas R 830/2013-5;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja Lenci Calzature S.p.A-lt, kui viimane peaks käesolevasse menetlusse astuma. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja Lenci Calzature S.p.A-lt, kui viimane peaks käesolevasse menetlusse astuma.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „SportEyes” klassi 25 kuuluvate kaupade jaoks – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 7504525

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: sõnalisi osi „EYE SPORT EYE”, „EYE fashion EYE” ja „EYE” sisaldavad kujutismärgid klassi 25 kuuluvate kaupade jaoks

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Lenci Calzature SpA

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/29

---

21. mail 2014 esitatud hagi – Lidl Stiftung versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Deluxe)

(Kohtuasi T-344/14)

2014/C 235/40

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Kefferpütz ja A. Wrage)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 6. märtsi 2014. aasta otsus asjas R 1223/2013-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 6. märtsi 2014. aasta otsus asjas R 1223/2013-1;

| — | tuvastada, et taotletava kaubamärgi avaldamine ei ole vastuolus määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktiga b ega artikli 7 lõikega 2; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et taotletava kaubamärgi avaldamine ei ole vastuolus määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktiga b ega artikli 7 lõikega 2;

| — | saata taotlus nr 011427507 kostjale tagasi registreerimismenetluse jätkamiseks; |
| --- | --- |

—

saata taotlus nr 011427507 kostjale tagasi registreerimismenetluse jätkamiseks;

| — | mõista kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnalist osa „Deluxe” sisaldav kujutismärk klassidesse 5, 29, 30, 31, 32 ja 33 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 11427507

Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/30

---

19. mail 2014 esitatud hagi – Quanzhou Wouxun Electronics versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Locura Digital (WOUXUN)

(Kohtuasi T-345/14)

2014/C 235/41

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Quanzhou Wouxun Electronics Co. Ltd (Quanzhou, Hiina) (esindajad: advokaadid A. Sebastião ja J. Pimenta)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Locura Digital, SL (Granollers, Hispaania)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 17. veebruari 2014. aasta otsus asjas R 407/2013-4; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 17. veebruari 2014. aasta otsus asjas R 407/2013-4;

| — | kohustada Siseturu Ühtlustamise Ametit keelduma tervikuna ühenduse kaubamärgi nr 10 072 478 „WOUXUN” registreerimisest; |
| --- | --- |

—

kohustada Siseturu Ühtlustamise Ametit keelduma tervikuna ühenduse kaubamärgi nr 10 072 478 „WOUXUN” registreerimisest;

| — | mõista menetluskulud välja Locura Digital, SL-ilt. |
| --- | --- |

—

mõista menetluskulud välja Locura Digital, SL-ilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Locura Digital, SL

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk WOUXUN klassidesse 9, 39 ja 42 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 10 072 478

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk WOUXUN klassidesse 9, 35 ja 38 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause osaliselt tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/31

---

30. mail 2014 esitatud hagi – Europower versus komisjon

(Kohtuasi T-383/14)

2014/C 235/42

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Europower SpA (Milano, Itaalia) (esindajad: advokaadid G. Cocco ja L. Salomoni)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada otsus, millega eelistati teist pakkujat ja lükati tagasi Europower SpA pakkumus hankemenetluses, mis puudutab gaasiturbiiniga kolmiktootmisjaama ehitamist ja selle hooldust; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus, millega eelistati teist pakkujat ja lükati tagasi Europower SpA pakkumus hankemenetluses, mis puudutab gaasiturbiiniga kolmiktootmisjaama ehitamist ja selle hooldust;

| — | tühistada valitud pakkumuse omadusi ja eeliseid käsitlev otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada valitud pakkumuse omadusi ja eeliseid käsitlev otsus;

| — | tühistada otsus, millega keelduti väljastamast hageja 7. aprilli 2014. aasta taotluses osutatud dokumentide koopiaid ja teha sellest tulenevalt otsus, mille kohaselt dokumendid väljastatakse; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus, millega keelduti väljastamast hageja 7. aprilli 2014. aasta taotluses osutatud dokumentide koopiaid ja teha sellest tulenevalt otsus, mille kohaselt dokumendid väljastatakse;

| — | tühistada hilisem keeldumine dokumentide väljastamisest vastuseks kordustaotlusele; |
| --- | --- |

—

tühistada hilisem keeldumine dokumentide väljastamisest vastuseks kordustaotlusele;

| — | tühistada kõik hilisemad, kavandatavad või asjaga seotud või veel teadmata meetmeid, eeskätt hankemenetluses koostatud protokollid, võimalik eduka pakkujaga sõlmitud leping, kontroll küsimuses, kas edukas pakkuja täidab esitatud nõuded, kõik aktid ja toimingud, mis ei ole teada, võimaldades väiteid täiendada vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 48 lõikele 2. |
| --- | --- |

—

tühistada kõik hilisemad, kavandatavad või asjaga seotud või veel teadmata meetmeid, eeskätt hankemenetluses koostatud protokollid, võimalik eduka pakkujaga sõlmitud leping, kontroll küsimuses, kas edukas pakkuja täidab esitatud nõuded, kõik aktid ja toimingud, mis ei ole teada, võimaldades väiteid täiendada vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 48 lõikele 2.

Teise võimalusena:

| — | tühistada osaliselt hanketeade; |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt hanketeade;

| — | tühistada osaliselt hanketeate halduslisa; |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt hanketeate halduslisa;

| — | viimaseks mõista komisjonilt välja kahjuhüvitis asja lahendamise käigus kindlaks määratavas summas. |
| --- | --- |

—

viimaseks mõista komisjonilt välja kahjuhüvitis asja lahendamise käigus kindlaks määratavas summas.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas asjas on esitatud hagi otsuse peale, millega lükati tagasi hageja pakkumus samas hankemenetluses, mis on hagi esemeks kohtuasjas T-355/14: STC SpA vs. komisjon.

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| | Esimese väite kohaselt on rikutud olulisi vorminõudeid, määruse nr 1268/2012 (1) artiklis 148 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõtet, määruse nr 966/2012 artiklit 113 ja hankemenetluse nõudeid ning ühtlasi on tegemist võimu kuritarvitamisega.






  — | Selles osas väidetakse, et hankemenetluses osalemiseks pidi pakkuja vastama punktiga II.2.3. seatud tehnilise suutlikkuse nõuetele, mille täitmata jätmine toonuks kaasa hankemenetlusest kõrvaldamise ja mille kohaselt pidid konkurendid ise vahetult ehitama vähemalt 2 koostootmisjaama, mille elektritoomisvõimsus on vähemalt 8 MW. Edukas pakkuja oleks tulnud menetlusest kõrvaldada, kuna ta ei vastanud hankemenetluses kehtestatud miinimumnõuetele. |
| --- | --- | --- |

Esimese väite kohaselt on rikutud olulisi vorminõudeid, määruse nr 1268/2012 (1) artiklis 148 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõtet, määruse nr 966/2012 artiklit 113 ja hankemenetluse nõudeid ning ühtlasi on tegemist võimu kuritarvitamisega.

—

Selles osas väidetakse, et hankemenetluses osalemiseks pidi pakkuja vastama punktiga II.2.3. seatud tehnilise suutlikkuse nõuetele, mille täitmata jätmine toonuks kaasa hankemenetlusest kõrvaldamise ja mille kohaselt pidid konkurendid ise vahetult ehitama vähemalt 2 koostootmisjaama, mille elektritoomisvõimsus on vähemalt 8 MW. Edukas pakkuja oleks tulnud menetlusest kõrvaldada, kuna ta ei vastanud hankemenetluses kehtestatud miinimumnõuetele.

| | Teise väite kohaselt on rikutud määruse nr 1268/2012 artiklit 149, määruse nr 966/2012 (2) artiklit 113 ja direktiivi 2004/18/EÜ (3) (põhjendus 39) ning ühtlasi on tegemist võimu kuritarvitamisega.






  — | Selles osas väidetakse, et pakkumiste hindamine ja lepingu sõlmimine on õigusvastane, kuna edukaks tunnistatud pakkujal ei olnud õigust saada neid punkte, mis talle anti, sest komisjoni kinnitatud kriteeriumide alusel tehnilisele pakkumusele antav hinnang peab tingimata põhinema jaama tegelikul tootlusel, mitte konkurendi ühepoolsel deklaratsioonil. Järelikult on hankemenetluses rikutud läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet. |
| --- | --- | --- |

Teise väite kohaselt on rikutud määruse nr 1268/2012 artiklit 149, määruse nr 966/2012 (2) artiklit 113 ja direktiivi 2004/18/EÜ (3) (põhjendus 39) ning ühtlasi on tegemist võimu kuritarvitamisega.

—

Selles osas väidetakse, et pakkumiste hindamine ja lepingu sõlmimine on õigusvastane, kuna edukaks tunnistatud pakkujal ei olnud õigust saada neid punkte, mis talle anti, sest komisjoni kinnitatud kriteeriumide alusel tehnilisele pakkumusele antav hinnang peab tingimata põhinema jaama tegelikul tootlusel, mitte konkurendi ühepoolsel deklaratsioonil. Järelikult on hankemenetluses rikutud läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet.

| | Kolmanda väite kohaselt on rikutud määruse nr 966/2012 artiklit 112, määruse nr 966/2012 artiklis 111 sätestatud pakkumuste saladuses hoidmise põhimõtet ja määruse nr 1268/2012 artikleid 157 ja 159 ning ühtlasi on tegemist võimu kuritarvitamisega.






  — | Selles osas väidetakse, et kõik toimingud hankemenetluses lepingu sõlmimiseks tehti ainsal istungil, kus vaadati üheaegselt läbi haldusdokumendid hankemenetluses osalemise otsustamiseks ning pakkumuse tehniline ja majanduslik külg. Selline menetlusviis on vastuolus pakkumuste saladuses hoidmise ja lahususe põhimõtetega. |
| --- | --- | --- |

Kolmanda väite kohaselt on rikutud määruse nr 966/2012 artiklit 112, määruse nr 966/2012 artiklis 111 sätestatud pakkumuste saladuses hoidmise põhimõtet ja määruse nr 1268/2012 artikleid 157 ja 159 ning ühtlasi on tegemist võimu kuritarvitamisega.

—

Selles osas väidetakse, et kõik toimingud hankemenetluses lepingu sõlmimiseks tehti ainsal istungil, kus vaadati üheaegselt läbi haldusdokumendid hankemenetluses osalemise otsustamiseks ning pakkumuse tehniline ja majanduslik külg. Selline menetlusviis on vastuolus pakkumuste saladuses hoidmise ja lahususe põhimõtetega.

| | Neljanda väite kohaselt on rikutud võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtteid, aluslepingu artikleid 15 ja 298, määruse nr 966/2012 artiklit 102 ja direktiivi 2004/18/EÜ artiklit 6 ning ühtlasi on tegemist võimu kuritarvitamisega.






  — | Selles osas väidetakse, et pärast esitatud pakkumuse tagasilükkamise otsustamist edastas komisjon ainult hindamise tulemusena koostatud punktitabeli ja seejärel keeldus õigusvastaselt väljastamast taotletavaid dokumente isegi siis, kui hageja esitas kordustaotluse määruse nr 1049/2001 (4) artikli 7 ja sellele järgnevate artiklite alusel. |
| --- | --- | --- |

Neljanda väite kohaselt on rikutud võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtteid, aluslepingu artikleid 15 ja 298, määruse nr 966/2012 artiklit 102 ja direktiivi 2004/18/EÜ artiklit 6 ning ühtlasi on tegemist võimu kuritarvitamisega.

—

Selles osas väidetakse, et pärast esitatud pakkumuse tagasilükkamise otsustamist edastas komisjon ainult hindamise tulemusena koostatud punktitabeli ja seejärel keeldus õigusvastaselt väljastamast taotletavaid dokumente isegi siis, kui hageja esitas kordustaotluse määruse nr 1049/2001 (4) artikli 7 ja sellele järgnevate artiklite alusel.

| | Viienda väite kohaselt on rikutud võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtteid, määruse nr 1268/2012 artikleid 157 ja 158 ning ühtlasi on tegemist võimu kuritarvitamisega.






  — | Selles osas väidetakse, et määruse nr 1268/2012 artiklit 157 rikkudes jäeti väljastamata hankemenetluses koostatud protokollide ja lõpliku hankelepingu sõlmimise otsuse koopiad, mis takistas hagejal tutvumist osutatud aktidega seatud nõuetega. |
| --- | --- | --- |

Viienda väite kohaselt on rikutud võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtteid, määruse nr 1268/2012 artikleid 157 ja 158 ning ühtlasi on tegemist võimu kuritarvitamisega.

—

Selles osas väidetakse, et määruse nr 1268/2012 artiklit 157 rikkudes jäeti väljastamata hankemenetluses koostatud protokollide ja lõpliku hankelepingu sõlmimise otsuse koopiad, mis takistas hagejal tutvumist osutatud aktidega seatud nõuetega.

---

(1)  Komisjoni 29. oktoobri 2012. aasta delegeeritud määrus (EL) nr 1268/2012, mis käsitleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL, Euratom) nr 966/2012 (mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju) kohaldamise eeskirju (ELT L 362, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta määrus (EL, Euratom) nr 966/2012, mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 (ELT L 298, lk 1).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiiv 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (ELT L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132).

(4)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/32

---

3. juunil 2014 esitatud hagi – Itaalia Vabariik versus komisjon

(Kohtuasi T-384/14)

2014/C 235/43

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindajad: avvocato dello Stato B. Tidore, G. Palmieri)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 4. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2008 lõplik, millest anti teada 7. aprillil 2014 ja mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid, täpsemalt Itaalia on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastust, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondist (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondist (EAFRD). |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 4. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2008 lõplik, millest anti teada 7. aprillil 2014 ja mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid, täpsemalt Itaalia on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastust, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondist (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondist (EAFRD).

Väited ja peamised argumendid

Itaalia valitsus esitab põhjenduseks kolm väidet:

| 1. | Esimene väide puudutab ühenduse põhimõtete rikkumist ja uurimise puudulikkust.






  — | Ta väidab, et vaidlustatud otsuses tegi komisjon finantskorrektsiooni mitme rikkumise alusel, mis tuvastati ainult Lazio ja Abruzzo piirkondades läbiviidud kohapealse kontrolli tulemusel. Hageja vaidleb vastu sellele, et nende kontrollide tulemusi saab kohaldada väljaspool neid piirkondi ja et korrektsioon saab olla suuruses 5 %, sest Itaalia eri piirkondade tegelik olukord on väga erinev ja et igal juhul oli asjaga seotud ainult makseasutus (AGEA). |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide puudutab ühenduse põhimõtete rikkumist ja uurimise puudulikkust.

—

Ta väidab, et vaidlustatud otsuses tegi komisjon finantskorrektsiooni mitme rikkumise alusel, mis tuvastati ainult Lazio ja Abruzzo piirkondades läbiviidud kohapealse kontrolli tulemusel. Hageja vaidleb vastu sellele, et nende kontrollide tulemusi saab kohaldada väljaspool neid piirkondi ja et korrektsioon saab olla suuruses 5 %, sest Itaalia eri piirkondade tegelik olukord on väga erinev ja et igal juhul oli asjaga seotud ainult makseasutus (AGEA).

| 2. | Teine väide puudutab määruse nr 1782/2003 (1) artiklite 43 ja 48 rikkumist.






  — | Otsuses heidab komisjon Itaaliale ette eriõiguste normistiku väära kohaldamist, kinnitades, et fondidele tekitati risk. Hageja leiab, et määruse nr 1782/2003 artiklid 43 ja 48 ei näe ette eriõiguste andmise konkreetset korda, mis kohalduks komisjoni uuritud juhtumitele ning et Itaalia kasutatud meetod ei ole mitte ainult igati kooskõlas selle normistikuga, vaid ei kujuta endast ise mingeid erilisi riske fondile. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide puudutab määruse nr 1782/2003 (1) artiklite 43 ja 48 rikkumist.

—

Otsuses heidab komisjon Itaaliale ette eriõiguste normistiku väära kohaldamist, kinnitades, et fondidele tekitati risk. Hageja leiab, et määruse nr 1782/2003 artiklid 43 ja 48 ei näe ette eriõiguste andmise konkreetset korda, mis kohalduks komisjoni uuritud juhtumitele ning et Itaalia kasutatud meetod ei ole mitte ainult igati kooskõlas selle normistikuga, vaid ei kujuta endast ise mingeid erilisi riske fondile.

| 3. | Kolmas väide, mis puudutab finantskorrektsiooni ja tunnustamiskriteeriumide valdkonna üldpõhimõtete rikkumist ning põhjenduse puudulikkust.






  — | Otsuses korrigeeris komisjon ARBEA-le – st makseasutusele, mille tegevusluba tühistati 12. mai 2010. aasta haldusotsusega, mis jõustus 16. oktoobril 2010, st kuupäeval, mil ARBEA ülesanded võttis üle AGEA – süüks pandavat tegevust. Hageja kritiseerib komisjoni tegutsemisviisi, kuna ta pikendas juba aastatel 2007–2009 kohaldatud korrektsiooni aastani 2010, eeldades juba tuvastatud riskide jätkumist ja kehtestades sama protsendi, ning kuna ta kohaldas korrektsiooni ajavahemikule tegevusloa tühistamisest kuni AGEA ülesannete ülevõtmiseni. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, mis puudutab finantskorrektsiooni ja tunnustamiskriteeriumide valdkonna üldpõhimõtete rikkumist ning põhjenduse puudulikkust.

—

Otsuses korrigeeris komisjon ARBEA-le – st makseasutusele, mille tegevusluba tühistati 12. mai 2010. aasta haldusotsusega, mis jõustus 16. oktoobril 2010, st kuupäeval, mil ARBEA ülesanded võttis üle AGEA – süüks pandavat tegevust. Hageja kritiseerib komisjoni tegutsemisviisi, kuna ta pikendas juba aastatel 2007–2009 kohaldatud korrektsiooni aastani 2010, eeldades juba tuvastatud riskide jätkumist ja kehtestades sama protsendi, ning kuna ta kohaldas korrektsiooni ajavahemikule tegevusloa tühistamisest kuni AGEA ülesannete ülevõtmiseni.

---

(1)  Nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrus (EÜ) nr 1782/2003, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks ning muudetakse määruseid (EMÜ) nr 2019/93, (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001, (EÜ) nr 1454/2001, (EÜ) nr 1868/94, (EÜ) nr 1251/1999, (EÜ) nr 1254/1999, (EÜ) nr 1673/2000, (EMÜ) nr 2358/71 ja (EÜ) nr 2529/2001 (ELT L 270, lk 1; ELT eriväljaanne 03/40, lk 269) ja komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määrust (EÜ) nr 795/2004, millega kehtestatakse määruses nr 1782/2003 sätestatud ühtse otsemaksete kava üksikasjalikud rakenduseeskirjad (ELT L 141, lk 1; ELT eriväljaanne 03/44, lk 226).

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/33

---

Üldkohtu 14. mai 2014. aasta määrus – Seatech International jt versus komisjon

(Kohtuasi T-500/13) (1)

2014/C 235/44

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Neljanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 377, 21.12.2013.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/34

---

26. mail 2014 esitatud hagi – ZZ versus EMCDDA

(Kohtuasi F-22/14)

2014/C 235/45

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid L. Levi ja M. Vandenbussche)

Kostja: Euroopa Narkootikumide ja Narkomaania Seirekeskus (EMCDDA)

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada esiteks otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus tuvastada, et vahetu ülemus teda psühholoogiliselt ahistas, ja teiseks otsus mitte pikendada hageja töölepingut, ning lisaks veel kaks otsust, millega jäeti rahuldamata hageja kaebused oma ülemuse peale. Hageja palub sellest tulenevalt läbi viia uus uurimine ning hüvitada talle väidetavalt tekitatud varaline ja mittevaraline kahju.

Hageja nõuded

| — | tühistada EMCDDA direktori 11. septembri 2012. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus; |
| --- | --- |

—

tühistada EMCDDA direktori 11. septembri 2012. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus;

| — | tühistada 14. septembri 2012. aasta otsus mitte pikendada hageja töölepingut; |
| --- | --- |

—

tühistada 14. septembri 2012. aasta otsus mitte pikendada hageja töölepingut;

| — | tühistada EMCDDA haldusnõukogu esimehe 13. mai 2013. aasta otsus ja EMCDDA direktori 25. juuni 2013. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja väited, mis viimane oli esitanud 10. detsembri 2013. aasta kaebuses; |
| --- | --- |

—

tühistada EMCDDA haldusnõukogu esimehe 13. mai 2013. aasta otsus ja EMCDDA direktori 25. juuni 2013. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja väited, mis viimane oli esitanud 10. detsembri 2013. aasta kaebuses;

| — | kohustada läbi viia uus nõuetekohane, sõltumatu ja erapooletu uurimine; |
| --- | --- |

—

kohustada läbi viia uus nõuetekohane, sõltumatu ja erapooletu uurimine;

| — | hüvitada hagejale põhjustatud varaline kahju hinnanguliselt summas 4 30  202 eurot; |
| --- | --- |

—

hüvitada hagejale põhjustatud varaline kahju hinnanguliselt summas 4 30  202 eurot;

| — | hüvitada hagejale põhjustatud mittevaraline kahju hinnanguliselt summas 1 20  000 eurot; |
| --- | --- |

—

hüvitada hagejale põhjustatud mittevaraline kahju hinnanguliselt summas 1 20  000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/34

---

6. mail 2014 esitatud hagi – ZZ versus parlament

(Kohtuasi F-41/14)

2014/C 235/46

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat Christophe Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa Parlament

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada hageja 2012. aasta hindamisaruanne ja otsus anda talle 2012. aasta hindamisel üksainus teenetepunkt.

Hageja nõuded

| — | tühistada vaidlustatud hindamisaruanne, otsus teenetepunktide andmise kohta ja olukorrast olenevalt kaebuse kohta tehtud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud hindamisaruanne, otsus teenetepunktide andmise kohta ja olukorrast olenevalt kaebuse kohta tehtud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/35

---

22. mail 2014 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-48/14)

2014/C 235/47

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat R. Duta)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Esiteks nõue tühistada 14. veebruari 2014. aasta otsus, millega valikumenetluses EU Careers EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Ametnikud-AD5 kokku pandud komisjon kinnitas pärast uut läbivaatamist konkursikomisjoni 3. oktoobri 2013. aasta esialgse otsuse, millega hagejat ei lubatud konkursi hindamiskeskuse vooru ja teiseks nõue tühistada vajalikus ulatuses konkursikomisjoni 3. oktoobri 2013. aasta esialgne otsus.

Hageja nõuded

| — | tühistada konkursikomisjoni 14. veebruari 2014. aasta otsus ja 3. oktoobri 2013. aasta otsus, millega lükati tagasi tema kandidatuur konkursil EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Ametnikud-AD5; |
| --- | --- |

—

tühistada konkursikomisjoni 14. veebruari 2014. aasta otsus ja 3. oktoobri 2013. aasta otsus, millega lükati tagasi tema kandidatuur konkursil EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Ametnikud-AD5;

| — | määrata kõik toimingud, mis on käesolevas küsimuses õigusnormide alusel kohustuslikud; |
| --- | --- |

—

määrata kõik toimingud, mis on käesolevas küsimuses õigusnormide alusel kohustuslikud;

| — | kohustada komisjoni tasuma 5  000 eurot või muu (sh suurema) summa, mille Avaliku Teenistuse Kohus kinnitab ex aequo et bono, et hüvitada hageja kandidatuurile osaks langenud kiuslikku kohtlemist; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni tasuma 5  000 eurot või muu (sh suurema) summa, mille Avaliku Teenistuse Kohus kinnitab ex aequo et bono, et hüvitada hageja kandidatuurile osaks langenud kiuslikku kohtlemist;

| — | mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt.

---

| 21.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 235/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 235/35

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 4. juuni 2014. aasta määrus – Fasano versus komisjon

(Kohtuasi F-76/13) (1)

2014/C 235/48

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kolmanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 291, 5.10/2013, lk 7.

---