# Den Europæiske Unions C 254/2014

| | ISSN 1977-0871 |
| --- | --- |
| Den Europæiske Unions
  Tidende | C 254 |
| | |
| Dansk udgave | Meddelelser og oplysninger | 57. årgang5. august 2014 |

ISSN 1977-0871

Den Europæiske Unions

Tidende

C 254

Dansk udgave

Meddelelser og oplysninger

57. årgang5. august 2014

---

| Informationsnummer | Indhold | Side |
| --- | --- | --- |
| | II   Meddelelser |
| | MEDDELELSER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Europa-Kommissionen |
| 2014/C 254/01 | Beslutning om ikke at gøre indsigelse mod en anmeldt fusion (Sag M.7298 — UNIQA Insurance Group/UNIQA Life) (
  1
  ) | 1 |
| 2014/C 254/02 | Beslutning om ikke at gøre indsigelse mod en anmeldt fusion (Sag M.7247 — Fresenius SE & Co/Sistema JSFC/JV) (
  1
  ) | 1 |

Informationsnummer

Indhold

Side

II   Meddelelser

MEDDELELSER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

2014/C 254/01

Beslutning om ikke at gøre indsigelse mod en anmeldt fusion (Sag M.7298 — UNIQA Insurance Group/UNIQA Life) (
  1
  )

1

1

2014/C 254/02

Beslutning om ikke at gøre indsigelse mod en anmeldt fusion (Sag M.7247 — Fresenius SE & Co/Sistema JSFC/JV) (
  1
  )

1

1

| | IV   Oplysninger |
| --- | --- |
| | OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Europa-Kommissionen |
| 2014/C 254/03 | Euroens vekselkurs | 2 |
| 2014/C 254/04 | Udtalelse afgivet af Det Rådgivende Udvalg for Fusionskontrol på mødet den 17. januar 2012 om et udkast til afgørelse i sag M.6166 — Deutsche Börse/NYSE Euronext — Referent: Det Forenede Kongerige | 3 |
| 2014/C 254/05 | Høringskonsulentens endelige rapport — Deutsche Börse/NYSE Euronext (M.6166) | 4 |
| 2014/C 254/06 | Resumé af Kommissionens afgørelse af 1. februar 2012 om en fusions uforenelighed med det indre marked og EØS-aftalen (Sag M.6166 — Deutsche Börse/NYSE Euronext) (meddelt under nummer C(2012) 440 final)
   (
  1
  ) | 8 |
| | OPLYSNINGER FRA MEDLEMSSTATERNE |
| 2014/C 254/07 | Oplysninger fra medlemsstaterne om lukning af fiskeri | 19 |

IV   Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

2014/C 254/03

Euroens vekselkurs

2

2014/C 254/04

Udtalelse afgivet af Det Rådgivende Udvalg for Fusionskontrol på mødet den 17. januar 2012 om et udkast til afgørelse i sag M.6166 — Deutsche Börse/NYSE Euronext — Referent: Det Forenede Kongerige

3

2014/C 254/05

Høringskonsulentens endelige rapport — Deutsche Börse/NYSE Euronext (M.6166)

4

2014/C 254/06

Resumé af Kommissionens afgørelse af 1. februar 2012 om en fusions uforenelighed med det indre marked og EØS-aftalen (Sag M.6166 — Deutsche Börse/NYSE Euronext) (meddelt under nummer C(2012) 440 final)
   (
  1
  )

(meddelt under nummer C(2012) 440 final)

1

8

OPLYSNINGER FRA MEDLEMSSTATERNE

2014/C 254/07

Oplysninger fra medlemsstaterne om lukning af fiskeri

19

| | Berigtigelser |
| --- | --- |
| 2014/C 254/08 | Berigtigelse til ajourføring af listen over opholdstilladelser, jf. artikel 2, nr. 15, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 562/2006 om indførelse af en fællesskabskodeks for personers grænsepassage (Schengengrænsekodeks) (EUT C 247 af 13.10.2006, s. 1; EUT C 153 af 6.7.2007, s. 5; EUT C 192 af 18.8.2007, s. 11; EUT C 271 af 14.11.2007, s. 14; EUT C 57 af 1.3.2008, s. 31; EUT C 134 af 31.5.2008, s. 14; EUT C 207 af 14.8.2008, s. 12; EUT C 331 af 31.12.2008, s. 13; EUT C 3 af 8.1.2009, s. 5; EUT C 64 af 19.3.2009, s. 15; EUT C 198 af 22.8.2009, s. 9; EUT C 239 af 6.10.2009, s. 2; EUT C 298 af 8.12.2009, s. 15; EUT C 308 af 18.12.2009, s. 20; EUT C 35 af 12.2.2010, s. 5; EUT C 82 af 30.3.2010, s. 26; EUT C 103 af 22.4.2010, s. 8; EUT C 108 af 7.4.2011, s. 6; EUT C 157 af 27.5.2011, s. 5; EUT C 201 af 8.7.2011, s. 1; EUT C 216 af 22.7.2011, s. 26; EUT C 283 af 27.9.2011, s. 7; EUT C 199 af 7.7.2012, s. 5; EUT C 214 af 20.7.2012, s. 7; EUT C 298 af 4.10.2012, s. 4; EUT C 51 af 22.2.2013, s. 6; EUT C 75 af 14.3.2013, s. 8; EUT C 77 af 15.3.2014, s. 4) (EUT C 118 af 17.4.2014) | 20 |

Berigtigelser

2014/C 254/08

Berigtigelse til ajourføring af listen over opholdstilladelser, jf. artikel 2, nr. 15, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 562/2006 om indførelse af en fællesskabskodeks for personers grænsepassage (Schengengrænsekodeks) (EUT C 247 af 13.10.2006, s. 1; EUT C 153 af 6.7.2007, s. 5; EUT C 192 af 18.8.2007, s. 11; EUT C 271 af 14.11.2007, s. 14; EUT C 57 af 1.3.2008, s. 31; EUT C 134 af 31.5.2008, s. 14; EUT C 207 af 14.8.2008, s. 12; EUT C 331 af 31.12.2008, s. 13; EUT C 3 af 8.1.2009, s. 5; EUT C 64 af 19.3.2009, s. 15; EUT C 198 af 22.8.2009, s. 9; EUT C 239 af 6.10.2009, s. 2; EUT C 298 af 8.12.2009, s. 15; EUT C 308 af 18.12.2009, s. 20; EUT C 35 af 12.2.2010, s. 5; EUT C 82 af 30.3.2010, s. 26; EUT C 103 af 22.4.2010, s. 8; EUT C 108 af 7.4.2011, s. 6; EUT C 157 af 27.5.2011, s. 5; EUT C 201 af 8.7.2011, s. 1; EUT C 216 af 22.7.2011, s. 26; EUT C 283 af 27.9.2011, s. 7; EUT C 199 af 7.7.2012, s. 5; EUT C 214 af 20.7.2012, s. 7; EUT C 298 af 4.10.2012, s. 4; EUT C 51 af 22.2.2013, s. 6; EUT C 75 af 14.3.2013, s. 8; EUT C 77 af 15.3.2014, s. 4) (EUT C 118 af 17.4.2014)

20

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EØS-relevant tekst |

---

(1)   EØS-relevant tekst

1

| DA | |
| --- | --- |

DA

---

II Meddelelser

MEDDELELSER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

| 5.8.2014 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 254/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 254/1

---

Beslutning om ikke at gøre indsigelse mod en anmeldt fusion

(Sag M.7298 — UNIQA Insurance Group/UNIQA Life)

(EØS-relevant tekst)

2014/C 254/01

Den 30. Juli 2014 besluttede Kommissionen ikke at gøre indsigelse mod ovennævnte anmeldte fusion og erklære den forenelig med det indre marked. Beslutningen er truffet efter artikel 6, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1). Beslutningens fulde ordlyd foreligger kun på engelsk og vil blive offentliggjort, efter at eventuelle forretningshemmeligheder er udeladt. Den vil kunne ses:

| — | under fusioner på Kommissionens websted for konkurrence (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Dette websted giver forskellige muligheder for at finde de konkrete fusionsbeslutninger, idet de er opstillet efter bl.a. virksomhedens navn, sagsnummer, dato og sekto, |
| --- | --- |

—

under fusioner på Kommissionens websted for konkurrence (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Dette websted giver forskellige muligheder for at finde de konkrete fusionsbeslutninger, idet de er opstillet efter bl.a. virksomhedens navn, sagsnummer, dato og sekto,

| — | i elektronisk form på EUR-Lex-webstedet (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=da) under dokument nr. 32014M7298. EUR-Lex giver online-adgang til EU-retten. |
| --- | --- |

—

i elektronisk form på EUR-Lex-webstedet (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=da) under dokument nr. 32014M7298. EUR-Lex giver online-adgang til EU-retten.

---

(1)  EUT L 24 af 29.1.2004, s. 1.

---

| 5.8.2014 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 254/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 254/1

---

Beslutning om ikke at gøre indsigelse mod en anmeldt fusion

(Sag M.7247 — Fresenius SE & Co/Sistema JSFC/JV)

(EØS-relevant tekst)

2014/C 254/02

Den 2. Juni 2014 besluttede Kommissionen ikke at gøre indsigelse mod ovennævnte anmeldte fusion og erklære den forenelig med det indre marked. Beslutningen er truffet efter artikel 6, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1). Beslutningens fulde ordlyd foreligger kun på engelsk og vil blive offentliggjort, efter at eventuelle forretningshemmeligheder er udeladt. Den vil kunne ses:

| — | under fusioner på Kommissionens websted for konkurrence (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Dette websted giver forskellige muligheder for at finde de konkrete fusionsbeslutninger, idet de er opstillet efter bl.a. virksomhedens navn, sagsnummer, dato og sektor |
| --- | --- |

—

under fusioner på Kommissionens websted for konkurrence (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Dette websted giver forskellige muligheder for at finde de konkrete fusionsbeslutninger, idet de er opstillet efter bl.a. virksomhedens navn, sagsnummer, dato og sektor

| — | i elektronisk form på EUR-Lex-webstedet (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=da) under dokument nr. 32014M7247. EUR-Lex giver online-adgang til EU-retten. |
| --- | --- |

—

i elektronisk form på EUR-Lex-webstedet (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=da) under dokument nr. 32014M7247. EUR-Lex giver online-adgang til EU-retten.

---

(1)  EUT L 24 af 29.1.2004, s. 1.

---

IV Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

| 5.8.2014 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 254/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 254/2

---

Euroens vekselkurs (1)

4. august 2014

2014/C 254/03

1 euro =

| | Valuta | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | amerikanske dollar | 1,3422 |
| JPY | japanske yen | 137,72 |
| DKK | danske kroner | 7,4556 |
| GBP | pund sterling | 0,79720 |
| SEK | svenske kroner | 9,2563 |
| CHF | schweiziske franc | 1,2167 |
| ISK | islandske kroner | |
| NOK | norske kroner | 8,4285 |
| BGN | bulgarske lev | 1,9558 |
| CZK | tjekkiske koruna | 27,645 |
| HUF | ungarske forint | 313,40 |
| LTL | litauiske litas | 3,4528 |
| PLN | polske zloty | 4,1716 |
| RON | rumænske leu | 4,4350 |
| TRY | tyrkiske lira | 2,8658 |
| AUD | australske dollar | 1,4408 |
| CAD | canadiske dollar | 1,4660 |
| HKD | hongkongske dollar | 10,4021 |
| NZD | newzealandske dollar | 1,5771 |
| SGD | singaporeanske dollar | 1,6732 |
| KRW | sydkoreanske won | 1 386,25 |
| ZAR | sydafrikanske rand | 14,3492 |
| CNY | kinesiske renminbi yuan | 8,2939 |
| HRK | kroatiske kuna | 7,6460 |
| IDR | indonesiske rupiah | 15 782,86 |
| MYR | malaysiske ringgit | 4,2977 |
| PHP | filippinske pesos | 58,709 |
| RUB | russiske rubler | 48,0252 |
| THB | thailandske bath | 43,173 |
| BRL | brasilianske real | 3,0264 |
| MXN | mexicanske pesos | 17,7050 |
| INR | indiske rupee | 81,7870 |

Valuta

Kurs

USD

amerikanske dollar

1,3422

JPY

japanske yen

137,72

DKK

danske kroner

7,4556

GBP

pund sterling

0,79720

SEK

svenske kroner

9,2563

CHF

schweiziske franc

1,2167

ISK

islandske kroner

NOK

norske kroner

8,4285

BGN

bulgarske lev

1,9558

CZK

tjekkiske koruna

27,645

HUF

ungarske forint

313,40

LTL

litauiske litas

3,4528

PLN

polske zloty

4,1716

RON

rumænske leu

4,4350

TRY

tyrkiske lira

2,8658

AUD

australske dollar

1,4408

CAD

canadiske dollar

1,4660

HKD

hongkongske dollar

10,4021

NZD

newzealandske dollar

1,5771

SGD

singaporeanske dollar

1,6732

KRW

sydkoreanske won

1 386,25

ZAR

sydafrikanske rand

14,3492

CNY

kinesiske renminbi yuan

8,2939

HRK

kroatiske kuna

7,6460

IDR

indonesiske rupiah

15 782,86

MYR

malaysiske ringgit

4,2977

PHP

filippinske pesos

58,709

RUB

russiske rubler

48,0252

THB

thailandske bath

43,173

BRL

brasilianske real

3,0264

MXN

mexicanske pesos

17,7050

INR

indiske rupee

81,7870

---

(1)  Kilde: Referencekurs offentliggjort af Den Europæiske Centralbank.

---

| 5.8.2014 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 254/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 254/3

---

Udtalelse afgivet af Det Rådgivende Udvalg for Fusionskontrol på mødet den 17. januar 2012 om et udkast til afgørelse i sag M.6166 — Deutsche Börse/NYSE Euronext

Referent: Det Forenede Kongerige

2014/C 254/04

| 1. | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at den anmeldte transaktion er en fusion som omhandlet i fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra a). |
| --- | --- |

1.

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at den anmeldte transaktion er en fusion som omhandlet i fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra a).

| 2. | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at den anmeldte fusion har unionsdimension, jf. fusionsforordningens artikel 1. |
| --- | --- |

2.

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at den anmeldte fusion har unionsdimension, jf. fusionsforordningens artikel 1.

| 3. | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i dens afgrænsning af de relevante produktmarkeder og geografiske markeder i afgørelsesudkastet. |
| --- | --- |

3.

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i dens afgrænsning af de relevante produktmarkeder og geografiske markeder i afgørelsesudkastet.

| 4. | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at den anmeldte fusion ikke vil hæmme den effektive konkurrence betydeligt på de relevante markeder på områderne: 1) likvide instrumenter, 2) markedsdata og indekslicenser 3) IT-produkter og ‐tjenester og 4) forvaltning af sikkerhedsstillelse. |
| --- | --- |

4.

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at den anmeldte fusion ikke vil hæmme den effektive konkurrence betydeligt på de relevante markeder på områderne: 1) likvide instrumenter, 2) markedsdata og indekslicenser 3) IT-produkter og ‐tjenester og 4) forvaltning af sikkerhedsstillelse.

| 5. | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at den af de anmeldende parter oprindeligt foreslåede fusion vil hæmme den effektive konkurrence betydeligt på følgende markeder, uanset geografisk område:






  — | markedet for eksisterende og nye europæiske børshandlede rentefutures og ‐optioner, uanset om analysen af konsekvenserne af fusionen tager udgangspunkt i hele markedet for rentefutures og ‐optioner, særskilte markeder for futures og optioner baseret på den korte eller lange rente, og på disse markeder i særskilte rentemarkeder for de enkelte valutaer (euro eller sterling) |
| --- | --- | --- |

5.

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at den af de anmeldende parter oprindeligt foreslåede fusion vil hæmme den effektive konkurrence betydeligt på følgende markeder, uanset geografisk område:

—

markedet for eksisterende og nye europæiske børshandlede rentefutures og ‐optioner, uanset om analysen af konsekvenserne af fusionen tager udgangspunkt i hele markedet for rentefutures og ‐optioner, særskilte markeder for futures og optioner baseret på den korte eller lange rente, og på disse markeder i særskilte rentemarkeder for de enkelte valutaer (euro eller sterling)

| — | markedet for eksisterende og nye europæiske børshandlede enkeltaktiefutures og ‐optioner, uanset om analysen af konsekvenserne af fusionen tager udgangspunkt i individuelle underliggende aktiver, alle underliggende aktiver fra et bestemt land eller alle underliggende aktiver i EØS |
| --- | --- |

—

markedet for eksisterende og nye europæiske børshandlede enkeltaktiefutures og ‐optioner, uanset om analysen af konsekvenserne af fusionen tager udgangspunkt i individuelle underliggende aktiver, alle underliggende aktiver fra et bestemt land eller alle underliggende aktiver i EØS

| — | markedet for nye europæiske børshandlede aktieindeksfutures og ‐optioner |
| --- | --- |

—

markedet for nye europæiske børshandlede aktieindeksfutures og ‐optioner

| — | markedet for OTC-tjenester for europæiske ETD-kontrakter i blokstørrelse (uanset om dette marked opdeles yderligere på lignende måde som overvejet for ordrebogshandel) |
| --- | --- |

—

markedet for OTC-tjenester for europæiske ETD-kontrakter i blokstørrelse (uanset om dette marked opdeles yderligere på lignende måde som overvejet for ordrebogshandel)

| — | markedet for registrering af handler, bekræftelse og CCP-clearingtjenester for fleksible former for europæiske OTC-handlede aktiefutures og ‐optioner. |
| --- | --- |

—

markedet for registrering af handler, bekræftelse og CCP-clearingtjenester for fleksible former for europæiske OTC-handlede aktiefutures og ‐optioner.

| 6. | Det rådgivende udvalg er enigt i Kommissionens analyse af effektivitetsgevinsterne og i den konklusion, at de ikke vil kunne opveje den betydelige hindring af den effektive konkurrence, som den anmeldte fusion vil føre med sig. |
| --- | --- |

6.

Det rådgivende udvalg er enigt i Kommissionens analyse af effektivitetsgevinsterne og i den konklusion, at de ikke vil kunne opveje den betydelige hindring af den effektive konkurrence, som den anmeldte fusion vil føre med sig.

| 7. | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at de endelige tilsagn, som de anmeldende parter afgav den 14. december 2011, ikke i tilstrækkelig grad afhjælper de konkurrenceproblemer, der blev identificeret af Kommissionen, og ikke vil eliminere den betydelige hindring af den effektive konkurrence, som den anmeldte fusion vil føre med sig. |
| --- | --- |

7.

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at de endelige tilsagn, som de anmeldende parter afgav den 14. december 2011, ikke i tilstrækkelig grad afhjælper de konkurrenceproblemer, der blev identificeret af Kommissionen, og ikke vil eliminere den betydelige hindring af den effektive konkurrence, som den anmeldte fusion vil føre med sig.

| 8. | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at den anmeldte fusion derfor må erklæres uforenelig med det indre marked og med EØS-aftalen. En medlemsstat afholder sig fra at stemme. |
| --- | --- |

8.

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at den anmeldte fusion derfor må erklæres uforenelig med det indre marked og med EØS-aftalen. En medlemsstat afholder sig fra at stemme.

---

| 5.8.2014 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 254/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 254/4

---

Høringskonsulentens endelige rapport (1)

Deutsche Börse/NYSE Euronext (M.6166)

2014/C 254/05

1.   Sagsforløb

| 1. | Den 29. juni 2011 modtog Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i fusionsforordningen (2) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved NYSE Euronext og Deutsche Börse (i det følgende benævnt »de anmeldende parter«) fusionerer helt, jf. fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra a). Den 4. august 2011 indledte Kommissionen proceduren i henhold til fusionsforordningens artikel 6, stk. 1, litra c). |
| --- | --- |

1.

Den 29. juni 2011 modtog Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i fusionsforordningen (2) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved NYSE Euronext og Deutsche Börse (i det følgende benævnt »de anmeldende parter«) fusionerer helt, jf. fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra a). Den 4. august 2011 indledte Kommissionen proceduren i henhold til fusionsforordningens artikel 6, stk. 1, litra c).

2.   Skriftlig procedure

2.1.   Klagepunktsmeddelelsen

| 2. | Kommissionen fremsendte en klagepunktsmeddelelse til de anmeldende parter den 5. oktober 2011 med svarfrist den 19. oktober. |
| --- | --- |

2.

Kommissionen fremsendte en klagepunktsmeddelelse til de anmeldende parter den 5. oktober 2011 med svarfrist den 19. oktober.

| 3. | De anmeldende parter udtrykte bekymring over, at fristen for afgivelse af tilsagn uden at udløse en forlængelse af fristen i 15 arbejdsdage i henhold til artikel 10, stk. 3, (dvs. under 55 arbejdsdage efter procedurens indledning) lå før den foreløbige dato for den mundtlige høring. De anmeldende parter blev efterfølgende enige med Kommissionen om at forlænge fristen med syv arbejdsdage i medfør af artikel 10, stk. 3, andet afsnit, i fusionsforordningen. Jeg besluttede samtidig at forlænge fristen for at besvare klagepunktsmeddelelsen til den 24. oktober 2011 og udsatte den mundlige høring fra den 24. og 25. oktober til den 27. og 28. oktober. |
| --- | --- |

3.

De anmeldende parter udtrykte bekymring over, at fristen for afgivelse af tilsagn uden at udløse en forlængelse af fristen i 15 arbejdsdage i henhold til artikel 10, stk. 3, (dvs. under 55 arbejdsdage efter procedurens indledning) lå før den foreløbige dato for den mundtlige høring. De anmeldende parter blev efterfølgende enige med Kommissionen om at forlænge fristen med syv arbejdsdage i medfør af artikel 10, stk. 3, andet afsnit, i fusionsforordningen. Jeg besluttede samtidig at forlænge fristen for at besvare klagepunktsmeddelelsen til den 24. oktober 2011 og udsatte den mundlige høring fra den 24. og 25. oktober til den 27. og 28. oktober.

2.2.   Aktindsigt

| 4. | De anmeldende parter fik indsigt i sagens akter fra tidspunktet for fremsendelse af klagepunktsmeddelelsen og således første gang den 6. oktober 2011. De anmeldende parter fik efterfølgende regelmæssigt aktindsigt frem til høringen af det rådgivende udvalg i overensstemmelse med punkt 43 i retningslinjerne for god praksis i forbindelse med EU’s fusionskontrolprocedurer (3). |
| --- | --- |

4.

De anmeldende parter fik indsigt i sagens akter fra tidspunktet for fremsendelse af klagepunktsmeddelelsen og således første gang den 6. oktober 2011. De anmeldende parter fik efterfølgende regelmæssigt aktindsigt frem til høringen af det rådgivende udvalg i overensstemmelse med punkt 43 i retningslinjerne for god praksis i forbindelse med EU’s fusionskontrolprocedurer (3).

| 5. | De anmeldende parter anmodede ikke om aktindsigt. |
| --- | --- |

5.

De anmeldende parter anmodede ikke om aktindsigt.

2.3.   Anmodninger fra tredjemand

| 6. | Der var et usædvanligt stort antal personer, som ønskede at deltage i proceduren. Jeg godkendte status som tredjemand for følgende 23 virksomheder og sammenslutninger, efter at de havde godtgjort, at de havde tilstrækkelig interesse i sagens udfald:
  ACCOR S.A., Association Belge des Sociétés Cotées, Association Française des Entreprises Privées, Association for Financial Markets in Europe, The Bank of New York Mellon, BNP Paribas Arbitrage, Chi-X Europe Ltd., [FORTROLIG], LCH.Clearnet Group Limited, CME Group Inc., Euroclear Group, IMC Financial Markets, ICAP Securities Limited, IntercontinentalExchange Inc., Kyte Group Limited, London Stock Exchange Group plc, Nasdaq OMX Nordic OY, L'Oreal S.A., Robeco Groep N.V., [...] (4), Solvay SA, ThromboGenics N.V., og Vlaamse Federatie van Belegginsclubs en Beleggers vzw. |
| --- | --- |

6.

Der var et usædvanligt stort antal personer, som ønskede at deltage i proceduren. Jeg godkendte status som tredjemand for følgende 23 virksomheder og sammenslutninger, efter at de havde godtgjort, at de havde tilstrækkelig interesse i sagens udfald:

ACCOR S.A., Association Belge des Sociétés Cotées, Association Française des Entreprises Privées, Association for Financial Markets in Europe, The Bank of New York Mellon, BNP Paribas Arbitrage, Chi-X Europe Ltd., [FORTROLIG], LCH.Clearnet Group Limited, CME Group Inc., Euroclear Group, IMC Financial Markets, ICAP Securities Limited, IntercontinentalExchange Inc., Kyte Group Limited, London Stock Exchange Group plc, Nasdaq OMX Nordic OY, L'Oreal S.A., Robeco Groep N.V., [...] (4), Solvay SA, ThromboGenics N.V., og Vlaamse Federatie van Belegginsclubs en Beleggers vzw.

| 7. | De anmeldende parter blev informeret om identiteten på de virksomheder, der havde fået status som tredjemand. |
| --- | --- |

7.

De anmeldende parter blev informeret om identiteten på de virksomheder, der havde fået status som tredjemand.

| 8. | Jeg afslog to anmodninger om status som tredjemand:






  — | Den første anmodning var fra en enkeltperson, [...] (5) Stichting NYSE Euronext. Han godtgjorde ikke, at han havde tilstrækkelig interesse i sagens udfald i betydningen i fusionsforordningens artikel 18, stk. 4. Desuden rejste forholdet mellem Stichting NYSE Euronext og de anmeldende parter tvivl om, hvorvidt [...] (6) i realiteten var en »tredjemand« i betydningen i fusionsforordningens artikel 18. Jeg meddelte [...] (7), at jeg havde til hensigt at afslå hans anmodning, og opfordrede ham til at fremsætte sine synspunkter, hvilket han ikke gjorde. Jeg afslog derfor formelt anmodningen (8). |
| --- | --- | --- |

8.

Jeg afslog to anmodninger om status som tredjemand:

—

Den første anmodning var fra en enkeltperson, [...] (5) Stichting NYSE Euronext. Han godtgjorde ikke, at han havde tilstrækkelig interesse i sagens udfald i betydningen i fusionsforordningens artikel 18, stk. 4. Desuden rejste forholdet mellem Stichting NYSE Euronext og de anmeldende parter tvivl om, hvorvidt [...] (6) i realiteten var en »tredjemand« i betydningen i fusionsforordningens artikel 18. Jeg meddelte [...] (7), at jeg havde til hensigt at afslå hans anmodning, og opfordrede ham til at fremsætte sine synspunkter, hvilket han ikke gjorde. Jeg afslog derfor formelt anmodningen (8).

| — | Den anden anmodning var fra NEVIR (den nederlandske forening for investorrelationer). På baggrund af anmodningen vurderede jeg, at foreningen ikke havde tilstrækkelig interesse i udfaldet af Kommissionens sag. I lyset af foreningens vedtægter vurderede jeg desuden, at foreningen ikke repræsenterede kommercielle virksomheders interesser, men snarere en særlig gruppe af virksomheder, dvs. virksomheder, der beskæftiger sig med investorrelationer, og jeg tvivlede stærkt på, om foreningen selv havde tilstrækkelig interesse i sagen i betydningen i fusionsforordningens artikel 18, stk. 4. Jeg meddelte NEVIR, at jeg havde til hensigt at afslå foreningens anmodning, og opfordrede foreningen til at fremsætte sine synspunkter, hvilket den ikke gjorde. Jeg afslog derfor formelt anmodningen (9). |
| --- | --- |

—

Den anden anmodning var fra NEVIR (den nederlandske forening for investorrelationer). På baggrund af anmodningen vurderede jeg, at foreningen ikke havde tilstrækkelig interesse i udfaldet af Kommissionens sag. I lyset af foreningens vedtægter vurderede jeg desuden, at foreningen ikke repræsenterede kommercielle virksomheders interesser, men snarere en særlig gruppe af virksomheder, dvs. virksomheder, der beskæftiger sig med investorrelationer, og jeg tvivlede stærkt på, om foreningen selv havde tilstrækkelig interesse i sagen i betydningen i fusionsforordningens artikel 18, stk. 4. Jeg meddelte NEVIR, at jeg havde til hensigt at afslå foreningens anmodning, og opfordrede foreningen til at fremsætte sine synspunkter, hvilket den ikke gjorde. Jeg afslog derfor formelt anmodningen (9).

| 9. | Nogle få andre anmodende parter fastholdt ikke deres oprindelige anmodning, efter at de var blevet informeret om, hvad dette indebar — de fleste ønskede blot at deltage i den mundtlige høring som observatører — eller efter at de var blevet anmodet om at begrunde deres interesse yderligere. Jeg gør i denne forbindelse opmærksom på, at tredjeparter, der godtgør, at de har en tilstrækkelig interesse i sagen, har ret til at blive hørt skriftligt, og de kan kun deltage i den mundtlige høring af parterne, såfremt Kommissionen skønner det formålstjenligt, f.eks. hvis de kan bidrage nyttigt til at få klarlagt de relevante omstændigheder i sagen (10). |
| --- | --- |

9.

Nogle få andre anmodende parter fastholdt ikke deres oprindelige anmodning, efter at de var blevet informeret om, hvad dette indebar — de fleste ønskede blot at deltage i den mundtlige høring som observatører — eller efter at de var blevet anmodet om at begrunde deres interesse yderligere. Jeg gør i denne forbindelse opmærksom på, at tredjeparter, der godtgør, at de har en tilstrækkelig interesse i sagen, har ret til at blive hørt skriftligt, og de kan kun deltage i den mundtlige høring af parterne, såfremt Kommissionen skønner det formålstjenligt, f.eks. hvis de kan bidrage nyttigt til at få klarlagt de relevante omstændigheder i sagen (10).

| 10. | 10 af de 23 interesserede tredjeparter udøvede deres ret til at fremsætte skriftlige bemærkninger efter modtagelsen af en ikkefortrolig version af klagepunktsmeddelelsen (11). |
| --- | --- |

10.

10 af de 23 interesserede tredjeparter udøvede deres ret til at fremsætte skriftlige bemærkninger efter modtagelsen af en ikkefortrolig version af klagepunktsmeddelelsen (11).

3.   Mundtlig procedure

| 11. | De anmeldende parter anmodede om en mundtlig høring, som blev afholdt den 27. og 28. oktober 2011 i Bruxelles. |
| --- | --- |

11.

De anmeldende parter anmodede om en mundtlig høring, som blev afholdt den 27. og 28. oktober 2011 i Bruxelles.

| 12. | Følgende deltog i den mundtlige høring:






  — | de anmeldende parter og deres rådgivere |
| --- | --- | --- |

12.

Følgende deltog i den mundtlige høring:

—

de anmeldende parter og deres rådgivere

| — | de involverede tjenestegrene i Kommissionen |
| --- | --- |

—

de involverede tjenestegrene i Kommissionen

| — | repræsentanter for medlemsstaterne |
| --- | --- |

—

repræsentanter for medlemsstaterne

| — | en repræsentant fra United States Department of Justice (det amerikanske justitsministerium), som jeg indbød til den mundtlige høring på baggrund af en anmodning og med de anmeldende parters samtykke |
| --- | --- |

—

en repræsentant fra United States Department of Justice (det amerikanske justitsministerium), som jeg indbød til den mundtlige høring på baggrund af en anmodning og med de anmeldende parters samtykke

| — | andre interesserede tredjeparter. |
| --- | --- |

—

andre interesserede tredjeparter.

| 13. | Jeg afslog anmodningen fra en interesseret tredjepart om at deltage i den mundtlige høring af følgende grunde: For det første blev anmodningen ikke indgivet rettidigt (halvanden dag inden den mundtlige høring). For det andet havde den pågældende tredjepart ikke deltaget i sagen frem til dette tidspunkt. Den pågældende havde ikke fremsat bemærkninger til Kommissionen efter offentliggørelsen af anmeldelsen (12) eller indledningen af proceduren (13) i EU-Tidende. Den pågældende havde heller ikke besvaret det spørgeskema, som Generaldirektoratet for Konkurrence (»GD Konkurrence«) havde fremsendt i forbindelse med markedstesten. Jeg vurderede generelt, at det var usandsynligt, at den pågældende tredjepart ville bidrage nyttigt til at få klarlagt de relevante omstændigheder i sagen under den mundtlige høring, og afslog derfor dennes anmodning om at deltage i den mundtlige høring. Det skal endvidere bemærkes, at en række interesserede tredjeparter, der var blevet indbudt til den mundtlige høring, efterfølgende trak deres anmodning om at deltage som tredjemand tilbage, idet de i stedet besluttede at deltage i høringen som medlem af de anmeldende parters delegation (14). |
| --- | --- |

13.

Jeg afslog anmodningen fra en interesseret tredjepart om at deltage i den mundtlige høring af følgende grunde: For det første blev anmodningen ikke indgivet rettidigt (halvanden dag inden den mundtlige høring). For det andet havde den pågældende tredjepart ikke deltaget i sagen frem til dette tidspunkt. Den pågældende havde ikke fremsat bemærkninger til Kommissionen efter offentliggørelsen af anmeldelsen (12) eller indledningen af proceduren (13) i EU-Tidende. Den pågældende havde heller ikke besvaret det spørgeskema, som Generaldirektoratet for Konkurrence (»GD Konkurrence«) havde fremsendt i forbindelse med markedstesten. Jeg vurderede generelt, at det var usandsynligt, at den pågældende tredjepart ville bidrage nyttigt til at få klarlagt de relevante omstændigheder i sagen under den mundtlige høring, og afslog derfor dennes anmodning om at deltage i den mundtlige høring. Det skal endvidere bemærkes, at en række interesserede tredjeparter, der var blevet indbudt til den mundtlige høring, efterfølgende trak deres anmodning om at deltage som tredjemand tilbage, idet de i stedet besluttede at deltage i høringen som medlem af de anmeldende parters delegation (14).

4.   Proceduren efter den mundtlige høring

4.1.   Tilsagn

| 14. | For at afhjælpe de konkurrenceproblemer, der blev anført i klagepunktsmeddelelsen, afgav de anmeldende parter en række tilsagn den 17. november 2011. Den 21. november 2011 fremlagde de anmeldende parter en ændret version af tilsagnene. Den 22. november 2011 iværksatte Kommissionen en markedstest af tilsagnene. Den 12. december 2011 afgav de anmeldende parter nye tilsagn, der efterfølgende blev ændret den 14. december 2011. Markedstesten af de nye tilsagn blev iværksat den 14. og 15. december 2011. |
| --- | --- |

14.

For at afhjælpe de konkurrenceproblemer, der blev anført i klagepunktsmeddelelsen, afgav de anmeldende parter en række tilsagn den 17. november 2011. Den 21. november 2011 fremlagde de anmeldende parter en ændret version af tilsagnene. Den 22. november 2011 iværksatte Kommissionen en markedstest af tilsagnene. Den 12. december 2011 afgav de anmeldende parter nye tilsagn, der efterfølgende blev ændret den 14. december 2011. Markedstesten af de nye tilsagn blev iværksat den 14. og 15. december 2011.

| 15. | Jeg har ikke modtaget nogen klager fra de anmeldende parter vedrørende de markedstest, som Kommissionen foretog af de foreslåede tilsagn. |
| --- | --- |

15.

Jeg har ikke modtaget nogen klager fra de anmeldende parter vedrørende de markedstest, som Kommissionen foretog af de foreslåede tilsagn.

4.2.   Andre proceduremæssige anmodninger fra de anmeldende parter

| 16. | Den 1. december 2011 fremsendte de anmeldende parter en skrivelse til GD Konkurrence, hvori de angav, at cheføkonomgruppen i GD Konkurrence på et møde med de anmeldende parter den 23. november 2011 havde fremført en række nye ikke tidligere fremsatte argumenter under henvisning til flere andre økonomiske analyser foretaget af cheføkonomgruppen. |
| --- | --- |

16.

Den 1. december 2011 fremsendte de anmeldende parter en skrivelse til GD Konkurrence, hvori de angav, at cheføkonomgruppen i GD Konkurrence på et møde med de anmeldende parter den 23. november 2011 havde fremført en række nye ikke tidligere fremsatte argumenter under henvisning til flere andre økonomiske analyser foretaget af cheføkonomgruppen.

| 17. | GD Konkurrence svarede ved skrivelse af 8. december 2011, hvori generaldirektoratet redegjorde for, hvorfor de analyser, som de anmeldende parter fik forelagt den 23. november, ikke indeholdt eller var nye faktuelle elementer eller nye klagepunkter, men blot understøttede en række argumenter fremført i klagepunktsmeddelelsen. Cheføkonomgruppens økonomiske analyser blev uddybet i skrivelsen, og referatet fra mødet den 23. november blev vedlagt sammen med det notat, der blev henvist til på mødet, som indeholder det Stata-program, cheføkonomgruppen havde anvendt i analyserne. De anmeldende parter fik en frist til den 13. december 2011 (kl. 9.00) til at fremsætte yderligere bemærkninger. |
| --- | --- |

17.

GD Konkurrence svarede ved skrivelse af 8. december 2011, hvori generaldirektoratet redegjorde for, hvorfor de analyser, som de anmeldende parter fik forelagt den 23. november, ikke indeholdt eller var nye faktuelle elementer eller nye klagepunkter, men blot understøttede en række argumenter fremført i klagepunktsmeddelelsen. Cheføkonomgruppens økonomiske analyser blev uddybet i skrivelsen, og referatet fra mødet den 23. november blev vedlagt sammen med det notat, der blev henvist til på mødet, som indeholder det Stata-program, cheføkonomgruppen havde anvendt i analyserne. De anmeldende parter fik en frist til den 13. december 2011 (kl. 9.00) til at fremsætte yderligere bemærkninger.

| 18. | Den 13. december 2011 (kl. 17.40) svarede de anmeldende parter ved at gentage, at analyserne fremlagt af cheføkonomgruppen efter deres opfattelse indeholdt to nye elementer og således rejste alvorlig tvivl om, hvorvidt de kunne udøve deres ret til forsvar på effektiv vis. De fremsendte ikke desto mindre en økonomisk analyse udarbejdet af deres økonomiske rådgivere med bemærkninger til de analyser, som cheføkonomgruppen havde fremlagt. De fremsendte endvidere en ændret version af referatet af mødet den 23. november 2011. |
| --- | --- |

18.

Den 13. december 2011 (kl. 17.40) svarede de anmeldende parter ved at gentage, at analyserne fremlagt af cheføkonomgruppen efter deres opfattelse indeholdt to nye elementer og således rejste alvorlig tvivl om, hvorvidt de kunne udøve deres ret til forsvar på effektiv vis. De fremsendte ikke desto mindre en økonomisk analyse udarbejdet af deres økonomiske rådgivere med bemærkninger til de analyser, som cheføkonomgruppen havde fremlagt. De fremsendte endvidere en ændret version af referatet af mødet den 23. november 2011.

| 19. | Ovenstående procedurespørgsmål giver anledning til følgende bemærkninger: For det første blev der i skrivelsen fra de anmeldende parter ikke redegjort for, hvorfor de anmeldende parter ikke på effektiv vis kunne udøve deres ret til forsvar, og hvorfor Kommissionens redegørelse for, hvorfor der ikke var nogen nye argumenter eller klagepunkter, var utilstrækkelig. De havde rent faktisk mulighed for at fremsætte skriftlige bemærkninger og således give udtryk for deres synspunkter, hvad angår nye elementer forelagt af cheføkonomgruppen den 23. november og uddybet i Kommissionen i skrivelse af 8. december. De anmeldende parter havde desuden ikke taget spørgsmålet direkte op med mig. Selv om jeg fik en kopi af de to skrivelser, gjorde de anmeldende parter ikke brug af muligheden i artikel 3, stk. 7, i afgørelsen om høringskonsulentens kompetenceområde for at henvise ethvert spørgsmål eller problem vedrørende den effektive udøvelse af de proceduremæssige rettigheder til høringskonsulenten, der handler i uafhængighed, hvis spørgsmålet eller problemet ikke løses efter henvendelse til Generaldirektoratet for Konkurrence. Kommissionens redegørelse for, hvorfor der ikke var nogen nye argumenter eller klagepunkter, og de anmeldende parters udøvelse af deres ret til at fremsætte skriftlige bemærkninger løste således problemet. Jeg konkluderer derfor, at de anmeldende parter har udøvet deres proceduremæssige rettigheder på effektiv vis i denne sag |
| --- | --- |

19.

Ovenstående procedurespørgsmål giver anledning til følgende bemærkninger: For det første blev der i skrivelsen fra de anmeldende parter ikke redegjort for, hvorfor de anmeldende parter ikke på effektiv vis kunne udøve deres ret til forsvar, og hvorfor Kommissionens redegørelse for, hvorfor der ikke var nogen nye argumenter eller klagepunkter, var utilstrækkelig. De havde rent faktisk mulighed for at fremsætte skriftlige bemærkninger og således give udtryk for deres synspunkter, hvad angår nye elementer forelagt af cheføkonomgruppen den 23. november og uddybet i Kommissionen i skrivelse af 8. december. De anmeldende parter havde desuden ikke taget spørgsmålet direkte op med mig. Selv om jeg fik en kopi af de to skrivelser, gjorde de anmeldende parter ikke brug af muligheden i artikel 3, stk. 7, i afgørelsen om høringskonsulentens kompetenceområde for at henvise ethvert spørgsmål eller problem vedrørende den effektive udøvelse af de proceduremæssige rettigheder til høringskonsulenten, der handler i uafhængighed, hvis spørgsmålet eller problemet ikke løses efter henvendelse til Generaldirektoratet for Konkurrence. Kommissionens redegørelse for, hvorfor der ikke var nogen nye argumenter eller klagepunkter, og de anmeldende parters udøvelse af deres ret til at fremsætte skriftlige bemærkninger løste således problemet. Jeg konkluderer derfor, at de anmeldende parter har udøvet deres proceduremæssige rettigheder på effektiv vis i denne sag

5.   Kommissionens udkast til afgørelse

| 20. | I henhold til artikel 16 i afgørelsen om høringskonsulentens kompetenceområde skal der i denne rapport tages stilling til, om udkastet til afgørelse kun beskæftiger sig med klagepunkter, hvortil parterne har fået lejlighed til at fremsætte bemærkninger. |
| --- | --- |

20.

I henhold til artikel 16 i afgørelsen om høringskonsulentens kompetenceområde skal der i denne rapport tages stilling til, om udkastet til afgørelse kun beskæftiger sig med klagepunkter, hvortil parterne har fået lejlighed til at fremsætte bemærkninger.

| 21. | Efter en gennemgang af udkastet til afgørelse konkluderer jeg, at det kun omfatter klagepunkter, hvortil de anmeldende parter har fået lejlighed til at fremsætte bemærkninger. |
| --- | --- |

21.

Efter en gennemgang af udkastet til afgørelse konkluderer jeg, at det kun omfatter klagepunkter, hvortil de anmeldende parter har fået lejlighed til at fremsætte bemærkninger.

6.   Konklusion

| 22. | Jeg konkluderer, at de anmeldende parter og øvrige involverede parter har kunnet udøve deres proceduremæssige rettigheder på effektiv vis i denne sag. |
| --- | --- |

22.

Jeg konkluderer, at de anmeldende parter og øvrige involverede parter har kunnet udøve deres proceduremæssige rettigheder på effektiv vis i denne sag.

Bruxelles, den 19. januar 2012

Michael ALBERS

---

(1)  I henhold til artikel 16 og 17 af afgørelse 2011/695/EU vedtaget af formanden for Europa-Kommissionen af 13. oktober 2011 om høringskonsulentens funktion og kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager (EUT L 275 af 20.10.2011, s. 29) (»afgørelsen om høringskonsulentens kompetenceområde«).

1

(2)  Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 af 20. januar 2004 (EUT L 24 af 29.1.2004, s. 1) (»fusionsforordningen«).

2

(3)  GD for Konkurrences retningslinjer for god praksis i forbindelse med EU’s fusionskontrolprocedurer.

3

(4)  Dele af denne tekst blev udeladt for at sikre, at ingen fortrolige oplysninger offentliggøres. De pågældende dele er omgivet af firkantede parenteser og forsynet med en asterisk.

4

(5)  Dele af denne tekst blev udeladt for at sikre, at ingen fortrolige oplysninger offentliggøres. De pågældende dele er omgivet af firkantede parenteser og forsynet med en asterisk.

5

(6)  Dele af denne tekst blev udeladt for at sikre, at ingen fortrolige oplysninger offentliggøres. De pågældende dele er omgivet af firkantede parenteser og forsynet med en asterisk.

6

(7)  Dele af denne tekst blev udeladt for at sikre, at ingen fortrolige oplysninger offentliggøres. De pågældende dele er omgivet af firkantede parenteser og forsynet med en asterisk.

7

(8)  I henhold til artikel 5 i afgørelsen om høringskonsulentens kompetenceområde. Hr. de Larosière deltog i stedet som medlem af de anmeldende parters delegation.

8

(9)  I henhold til artikel 5 i afgørelsen om høringskonsulentens kompetenceområde.

9

(10)  Jf. artikel 16, stk. 2, i Kommissionens forordning (EF) nr. 802/2004 af 7. april 2004 om gennemførelse af Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser (EUT L 133 af 30.4.2004, s. 1) og betragtning 13 i afgørelsen om høringskonsulentens kompetenceområde.

10

(11)  I henhold til artikel 16, stk. 2, i Kommissionens forordning (EF) nr. 802/2004.

11

(12)  EUT C 199 af 7.7.2011, s. 9.

12

(13)  EUT C 234 af 10.8.2011, s. 2.

13

(14)  Der var tale om fem interesserede tredjeparter.

14

---

| 5.8.2014 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 254/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 254/8

---

Resumé af Kommissionens afgørelse

af 1. februar 2012

om en fusions uforenelighed med det indre marked og EØS-aftalen

(Sag M.6166 — Deutsche Börse/NYSE Euronext)

(meddelt under nummer C(2012) 440 final)

(Kun den engelske udgave er autentisk)

(EØS-relevant tekst)

2014/C 254/06

Den 1. februar 2012 vedtog Kommissionen en afgørelse i en fusionssag efter Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 af 20. januar 2004 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser
   (1)
  særlig artikel 8, stk. 3, i forordningen. En ikkefortrolig udgave af afgørelsens fulde ordlyd kan findes på sagens autentiske sprog på Generaldirektoratet for Konkurrences websted: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   INDLEDNING

| 1. | Den 29. juni 2011 modtog Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i fusionsforordningen en anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved NYSE Euronext (»NYX«) og DB (i det følgende benævnt »de anmeldende parter«) fusionerer helt, jf. fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra a) (2) (»fusionen«). |
| --- | --- |

1.

Den 29. juni 2011 modtog Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i fusionsforordningen en anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved NYSE Euronext (»NYX«) og DB (i det følgende benævnt »de anmeldende parter«) fusionerer helt, jf. fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra a) (2) (»fusionen«).

| 2. | Efter en foreløbig undersøgelse af anmeldelsen konkluderede Kommissionen, at fusionen rejste alvorlig tvivl om, hvorvidt den er forenelig med det indre marked, navnlig hvad angår markedet for handel med derivater og clearingtjenester og markedet for spothandel og efterhandelstjenester. Den 4. august 2011 indledte Kommissionen således en procedure i henhold til artikel 6, stk. 1, litra c), i fusionsforordningen (3). |
| --- | --- |

2.

Efter en foreløbig undersøgelse af anmeldelsen konkluderede Kommissionen, at fusionen rejste alvorlig tvivl om, hvorvidt den er forenelig med det indre marked, navnlig hvad angår markedet for handel med derivater og clearingtjenester og markedet for spothandel og efterhandelstjenester. Den 4. august 2011 indledte Kommissionen således en procedure i henhold til artikel 6, stk. 1, litra c), i fusionsforordningen (3).

| 3. | Den 5. oktober 2011 blev der sendt en klagepunktsmeddelelse til de anmeldende parter i medfør af fusionsforordningens artikel 18. De anmeldende parter svarede på klagepunktsmeddelelsen den 24. oktober 2011. På de anmeldende parters anmodning blev der afholdt en mundtlig høring den 27. og 28. oktober 2011 (4). 23 interesserede tredjeparter fik status som tredjemand, hvoraf 10 deltog i den mundtlige høring. |
| --- | --- |

3.

Den 5. oktober 2011 blev der sendt en klagepunktsmeddelelse til de anmeldende parter i medfør af fusionsforordningens artikel 18. De anmeldende parter svarede på klagepunktsmeddelelsen den 24. oktober 2011. På de anmeldende parters anmodning blev der afholdt en mundtlig høring den 27. og 28. oktober 2011 (4). 23 interesserede tredjeparter fik status som tredjemand, hvoraf 10 deltog i den mundtlige høring.

| 4. | For at afhjælpe de konkurrenceproblemer, der blev anført i klagepunktsmeddelelsen, afgav de anmeldende parter en række foreløbige tilsagn den 17. november 2011 og fremlagde efterfølgende en ændret version af tilsagnene den 21. november 2011 (5). Den 22. november 2011 iværksatte Kommissionen en markedstest af tilsagnene afgivet den 21. november 2011. Den 12. december 2011 blev der afgivet nye tilsagn, og en ændret version blev afgivet den 13. december 2011 (6). Den 14. december 2011 iværksatte Kommissionen en markedstest af tilsagnene afgivet den 13. december 2011. |
| --- | --- |

4.

For at afhjælpe de konkurrenceproblemer, der blev anført i klagepunktsmeddelelsen, afgav de anmeldende parter en række foreløbige tilsagn den 17. november 2011 og fremlagde efterfølgende en ændret version af tilsagnene den 21. november 2011 (5). Den 22. november 2011 iværksatte Kommissionen en markedstest af tilsagnene afgivet den 21. november 2011. Den 12. december 2011 blev der afgivet nye tilsagn, og en ændret version blev afgivet den 13. december 2011 (6). Den 14. december 2011 iværksatte Kommissionen en markedstest af tilsagnene afgivet den 13. december 2011.

| 5. | Kommissionen fandt, at fusionen ville have resulteret i skabelsen af det største børsmarked i verden rent indtægtsmæssigt gennem sammenlægningen af det næststørste og det tredjestørste marked og således ville skabe et monopol på en række markeder. NYX er et amerikansk holdingselskab oprettet i 2007 ved fusion af NYSE Group, Inc. og Euronext N.V. Selskabet driver en række børser i USA og Europa (Paris, Amsterdam, Bruxelles og Lissabon). Selskabet har fire hovedaktiviteter: i) børsnoteringer, ii) spothandel, iii) handel med derivater og clearingtjenester gennem NYSE Liffe (»Liffe«) og iv) informationstjenester samt teknologiske løsninger. DB er et tysk børsnoteret selskab, der er vertikalt integreret i alle aspekter af spot- og derivatmarkeder. Selskabets aktiviteter omfatter således børsnoteringer, spothandel og clearing, handel med og clearing af derivater (gennem datterselskabet »Eurex«), efterhandelstjenester, navnlig afvikling og deponering, forvaltning af sikkerhedsstillelse og markedsdata- og informationstjenester. På baggrund af en omfattende markedsundersøgelse og en grundig og upartisk vurdering af al tilgængelig dokumentation fandt Kommissionen, at






  — | fusionen ikke ville hæmme den effektive konkurrence betydeligt på en række markeder, som derfor ikke vil blive yderligere drøftet: i); børsnoteringer, spothandel og efterhandelstjenester (7), ii) markedsdata (8), iii) informationstjenester samt teknologiske løsninger (9) og iv) forvaltning af sikkerhedsstillelse (10) |
| --- | --- | --- |

5.

Kommissionen fandt, at fusionen ville have resulteret i skabelsen af det største børsmarked i verden rent indtægtsmæssigt gennem sammenlægningen af det næststørste og det tredjestørste marked og således ville skabe et monopol på en række markeder. NYX er et amerikansk holdingselskab oprettet i 2007 ved fusion af NYSE Group, Inc. og Euronext N.V. Selskabet driver en række børser i USA og Europa (Paris, Amsterdam, Bruxelles og Lissabon). Selskabet har fire hovedaktiviteter: i) børsnoteringer, ii) spothandel, iii) handel med derivater og clearingtjenester gennem NYSE Liffe (»Liffe«) og iv) informationstjenester samt teknologiske løsninger. DB er et tysk børsnoteret selskab, der er vertikalt integreret i alle aspekter af spot- og derivatmarkeder. Selskabets aktiviteter omfatter således børsnoteringer, spothandel og clearing, handel med og clearing af derivater (gennem datterselskabet »Eurex«), efterhandelstjenester, navnlig afvikling og deponering, forvaltning af sikkerhedsstillelse og markedsdata- og informationstjenester. På baggrund af en omfattende markedsundersøgelse og en grundig og upartisk vurdering af al tilgængelig dokumentation fandt Kommissionen, at

—

fusionen ikke ville hæmme den effektive konkurrence betydeligt på en række markeder, som derfor ikke vil blive yderligere drøftet: i); børsnoteringer, spothandel og efterhandelstjenester (7), ii) markedsdata (8), iii) informationstjenester samt teknologiske løsninger (9) og iv) forvaltning af sikkerhedsstillelse (10)

| — | fusionen ville hæmme den effektive konkurrence betydeligt på en række markeder for handel med og clearing af derivater. |
| --- | --- |

—

fusionen ville hæmme den effektive konkurrence betydeligt på en række markeder for handel med og clearing af derivater.

| 6. | Nedenstående er et resumé af afgørelsen vedrørende følgende punkter: afgrænsning af derivatmarkedet, konkurrencevurdering, effektivitetsgevinster og tilsagn. |
| --- | --- |

6.

Nedenstående er et resumé af afgørelsen vedrørende følgende punkter: afgrænsning af derivatmarkedet, konkurrencevurdering, effektivitetsgevinster og tilsagn.

II.   AFGRÆNSNING AF MARKEDET

| 7. | Eurex og Liffe driver børser, som giver derivatbrugere mulighed for at handle en række derivatkontrakter og få dem clearet. Derivater er finansielle kontrakter, hvis værdi er afledt af et underliggende (aktiv), og de kan anvendes til at overføre risikoen fra en økonomisk aktør til en anden (11). Afhængigt af forholdet mellem det underliggende aktiv og derivatkontrakten kan derivater opdeles i futures, optioner og swaps (12). |
| --- | --- |

7.

Eurex og Liffe driver børser, som giver derivatbrugere mulighed for at handle en række derivatkontrakter og få dem clearet. Derivater er finansielle kontrakter, hvis værdi er afledt af et underliggende (aktiv), og de kan anvendes til at overføre risikoen fra en økonomisk aktør til en anden (11). Afhængigt af forholdet mellem det underliggende aktiv og derivatkontrakten kan derivater opdeles i futures, optioner og swaps (12).

| 8. | Børshandlede derivatkontrakter udformes, introduceres og reguleres af de derivatbørser, der har udviklet dem. De betegnes normalt »børshandlede derivater« eller »ETD'er«. Hver kategori af kontrakter har sine egne specifikationer og leveringsprocesser, som fastsættes og overvåges af børsen, således at de matches bedst med kundernes ønsker (13). Succesfulde derivatkontrakter bliver meget likvide, og der handles flere millioner kontrakter om dagen (14). |
| --- | --- |

8.

Børshandlede derivatkontrakter udformes, introduceres og reguleres af de derivatbørser, der har udviklet dem. De betegnes normalt »børshandlede derivater« eller »ETD'er«. Hver kategori af kontrakter har sine egne specifikationer og leveringsprocesser, som fastsættes og overvåges af børsen, således at de matches bedst med kundernes ønsker (13). Succesfulde derivatkontrakter bliver meget likvide, og der handles flere millioner kontrakter om dagen (14).

| 9. | Handel med derivatkontrakter består i at matche købere og sælgere, dvs. to parter, der er villige til at have positioner med modsat fortegn i den samme kontrakt. Matchningen af købere og sælgere kan være bilateral eller multilateral. Bilateral matchning er handel, hvor prisstillelsen sker og handelen gennemføres mellem to parter, uden at de andre markedsdeltagere kan se handelen. Bilateral matchning finder udelukkende sted »over-the-counter« (eller »OTC«) via kontakt med mægler (voice brokerage) og telefonhandel (15). Ved multilateral matchning kan markedsdeltagerne se de andres stillede priser og udførelsen af handlerne i markedet. Multilateral matchning af købere og sælgere af derivater sker enten på børser eller på forskellige OTC-handelsplatforme, der opereres af børsmæglere, for så vidt angår OTC-derivaterkontrakter (16). |
| --- | --- |

9.

Handel med derivatkontrakter består i at matche købere og sælgere, dvs. to parter, der er villige til at have positioner med modsat fortegn i den samme kontrakt. Matchningen af købere og sælgere kan være bilateral eller multilateral. Bilateral matchning er handel, hvor prisstillelsen sker og handelen gennemføres mellem to parter, uden at de andre markedsdeltagere kan se handelen. Bilateral matchning finder udelukkende sted »over-the-counter« (eller »OTC«) via kontakt med mægler (voice brokerage) og telefonhandel (15). Ved multilateral matchning kan markedsdeltagerne se de andres stillede priser og udførelsen af handlerne i markedet. Multilateral matchning af købere og sælgere af derivater sker enten på børser eller på forskellige OTC-handelsplatforme, der opereres af børsmæglere, for så vidt angår OTC-derivaterkontrakter (16).

| 10. | Med hensyn til afgrænsningen af derivatmarkedet anførte de anmeldende parter, at det relevante marked i denne sag er et fælles globalt marked for risikooverførsel, der både omfatter børs- og OTC-handel med en lang række forskellige derivater uanset det underliggende aktiv. De påpegede, at alle derivater har samme formål, og at efterspørgselssiden udgøres af en gruppe meget sofistikerede internationale finansielle institutioner. Set fra udbudssiden vil der være øget konvergens i funktionaliteten af børs- og OTC-handlede derivater og i de respektive handelsmekanismer. De anmeldende parter anførte desuden, at den nuværende reguleringskonvergens mellem børs- og OTC-markeder sandsynligvis vil resultere i endnu mere homogene OTC- og børsmarkeder (17). |
| --- | --- |

10.

Med hensyn til afgrænsningen af derivatmarkedet anførte de anmeldende parter, at det relevante marked i denne sag er et fælles globalt marked for risikooverførsel, der både omfatter børs- og OTC-handel med en lang række forskellige derivater uanset det underliggende aktiv. De påpegede, at alle derivater har samme formål, og at efterspørgselssiden udgøres af en gruppe meget sofistikerede internationale finansielle institutioner. Set fra udbudssiden vil der være øget konvergens i funktionaliteten af børs- og OTC-handlede derivater og i de respektive handelsmekanismer. De anmeldende parter anførte desuden, at den nuværende reguleringskonvergens mellem børs- og OTC-markeder sandsynligvis vil resultere i endnu mere homogene OTC- og børsmarkeder (17).

| 11. | Det konkluderes i afgørelsen, at derivatmarkedet i de aktivklasser, hvor de anmeldende parters aktiviteter overlapper, først og fremmest bør opdeles på grundlag af det marked, der handles på — dvs. i ETD'er og OTC-derivater (18). ETD'er er et supplement til OTC-derivater snarere end en substitution herfor. OTC-derivater anvendes til at afdække hele risikoen, hvorimod ETD'er både anvendes til at indtage positioner og til kortsigtet delvis risikoafdækning, indtil der findes en fuldstændig risikoafdækning (19). |
| --- | --- |

11.

Det konkluderes i afgørelsen, at derivatmarkedet i de aktivklasser, hvor de anmeldende parters aktiviteter overlapper, først og fremmest bør opdeles på grundlag af det marked, der handles på — dvs. i ETD'er og OTC-derivater (18). ETD'er er et supplement til OTC-derivater snarere end en substitution herfor. OTC-derivater anvendes til at afdække hele risikoen, hvorimod ETD'er både anvendes til at indtage positioner og til kortsigtet delvis risikoafdækning, indtil der findes en fuldstændig risikoafdækning (19).

| 12. | De anmeldende parter hævder, at 90 % af alle OTC-derivater er standardiserede, og at denne standardisering samt den reguleringsmæssige udvikling på markedet markant vil øge det konkurrencepres, som OTC-derivater udøver på ETD-handelen. Det konkluderes imidlertid i afgørelsen, at OTC-derivater kun er standardiserede i juridisk henseende (de centrale økonomiske parametre er ikke standardiserede), og at de anvendes under andre omstændigheder end ETD'er, hvilket begrænser det konkurrencepres, som OTC-handlede derivater vil udøve på ETD'er (20). |
| --- | --- |

12.

De anmeldende parter hævder, at 90 % af alle OTC-derivater er standardiserede, og at denne standardisering samt den reguleringsmæssige udvikling på markedet markant vil øge det konkurrencepres, som OTC-derivater udøver på ETD-handelen. Det konkluderes imidlertid i afgørelsen, at OTC-derivater kun er standardiserede i juridisk henseende (de centrale økonomiske parametre er ikke standardiserede), og at de anvendes under andre omstændigheder end ETD'er, hvilket begrænser det konkurrencepres, som OTC-handlede derivater vil udøve på ETD'er (20).

| 13. | Børserne konkurrerer også om at vinde indpas på nye forretningsområder ved at få andel i kontrakter, der i øjeblikket handles på OTC-markedet, men Kommissionen anførte i afgørelsen, at der ikke kan påvises en substitution mellem ETD'er og OTC-derivater, idet der snarere kan ses en naturlig udvikling i en bestemt retning, idet handelen med OTC-kontrakter, efterhånden som de bliver tilstrækkelig standardiserede, ofte flyttes over på regulerede børser, hvor kontrakterne bliver likvide. Kommissionen konkluderede derfor, at OTC-handel med derivater, for så vidt angår de aktivklasser, der er omfattet af afgørelsen, ikke udøver et konkurrencepres på ETD'er og ikke er en substitution for ETD'er (21). |
| --- | --- |

13.

Børserne konkurrerer også om at vinde indpas på nye forretningsområder ved at få andel i kontrakter, der i øjeblikket handles på OTC-markedet, men Kommissionen anførte i afgørelsen, at der ikke kan påvises en substitution mellem ETD'er og OTC-derivater, idet der snarere kan ses en naturlig udvikling i en bestemt retning, idet handelen med OTC-kontrakter, efterhånden som de bliver tilstrækkelig standardiserede, ofte flyttes over på regulerede børser, hvor kontrakterne bliver likvide. Kommissionen konkluderede derfor, at OTC-handel med derivater, for så vidt angår de aktivklasser, der er omfattet af afgørelsen, ikke udøver et konkurrencepres på ETD'er og ikke er en substitution for ETD'er (21).

| 14. | Det forhold, at der ikke kan konstateres et skift fra ETD'er til OTC-derivater (undtagen et marginalt skift til ETD-lignende derivater i forbindelse med bestemte kunder), stemmer ligeledes overens med det forhold, at børsnoterede derivater, navnlig derivater handlet via børsernes ordrebøger, generelt ikke er egnet til at blive handlet uden om børserne (22). |
| --- | --- |

14.

Det forhold, at der ikke kan konstateres et skift fra ETD'er til OTC-derivater (undtagen et marginalt skift til ETD-lignende derivater i forbindelse med bestemte kunder), stemmer ligeledes overens med det forhold, at børsnoterede derivater, navnlig derivater handlet via børsernes ordrebøger, generelt ikke er egnet til at blive handlet uden om børserne (22).

| 15. | I denne forbindelse anføres det i afgørelsen, at der findes en kategori af derivatbrugere, som kun kan have ETD'er i deres porteføljer eller kun kan afdække deres porteføljer med ETD'er på grund af deres operationelle opbygning og risikoprofil, af regnskabsmæssige årsager eller på grund af forskellige lovgivningsbestemmelser. Denne kategori af kunder omfatter detailinvestorer samt en række institutionelle markedsdeltagere, der heller ikke handler derivater OTC gennem en mægler. |
| --- | --- |

15.

I denne forbindelse anføres det i afgørelsen, at der findes en kategori af derivatbrugere, som kun kan have ETD'er i deres porteføljer eller kun kan afdække deres porteføljer med ETD'er på grund af deres operationelle opbygning og risikoprofil, af regnskabsmæssige årsager eller på grund af forskellige lovgivningsbestemmelser. Denne kategori af kunder omfatter detailinvestorer samt en række institutionelle markedsdeltagere, der heller ikke handler derivater OTC gennem en mægler.

| 16. | Derudover konkluderes det i afgørelsen, at selv for kunder, der handler både ETD'er og OTC-derivater, vil muligheden for direkte substituering mellem ETD'er og OTC-derivater højst være begrænset til ETD-lignende derivater (23) (kontrakter med samme økonomiske eksponering som ETD-kontrakter, men handlet bilateralt uden om børserne og ikke clearet via CCP (24)). Disse kontrakter udgør en lille andel af alle tilgængelige kontrakter på OTC-markedet og er primært udviklet af og til store banker på interdealermarkedet. De fleste OTC-produkter opfylder andre kundebehov end ETD'er, navnlig behovet for en skræddersyet fuldstændig risikoafdækning, hvilket ikke er muligt med en ETD-kontrakt (25). Det konkluderes i afgørelsen, at det ikke er nødvendigt at afklare spørgsmålet om, hvorvidt ETD-lignende derivater er omfattet af det samme marked som ETD'er handlet via den centrale ordrebog, da konkurrencevurderingen er den samme, uanset om ETC-lignende derivater er omfattet eller ej (26). |
| --- | --- |

16.

Derudover konkluderes det i afgørelsen, at selv for kunder, der handler både ETD'er og OTC-derivater, vil muligheden for direkte substituering mellem ETD'er og OTC-derivater højst være begrænset til ETD-lignende derivater (23) (kontrakter med samme økonomiske eksponering som ETD-kontrakter, men handlet bilateralt uden om børserne og ikke clearet via CCP (24)). Disse kontrakter udgør en lille andel af alle tilgængelige kontrakter på OTC-markedet og er primært udviklet af og til store banker på interdealermarkedet. De fleste OTC-produkter opfylder andre kundebehov end ETD'er, navnlig behovet for en skræddersyet fuldstændig risikoafdækning, hvilket ikke er muligt med en ETD-kontrakt (25). Det konkluderes i afgørelsen, at det ikke er nødvendigt at afklare spørgsmålet om, hvorvidt ETD-lignende derivater er omfattet af det samme marked som ETD'er handlet via den centrale ordrebog, da konkurrencevurderingen er den samme, uanset om ETC-lignende derivater er omfattet eller ej (26).

| 17. | Det konkluderes i afgørelsen, at derivathandelen for de fleste derivatbrugeres vedkommende er knyttet til en specifik aktivklasse, der ikke kan substitueres med en anden aktivklasse. Med henblik på risikoafdækning ønsker derivatbrugerne at afdække en specifik risiko forbundet med deres positioner i et bestemt aktiv, og når de handler derivater for at geare deres investeringer, er typen af aktiver også en vigtig faktor (27). |
| --- | --- |

17.

Det konkluderes i afgørelsen, at derivathandelen for de fleste derivatbrugeres vedkommende er knyttet til en specifik aktivklasse, der ikke kan substitueres med en anden aktivklasse. Med henblik på risikoafdækning ønsker derivatbrugerne at afdække en specifik risiko forbundet med deres positioner i et bestemt aktiv, og når de handler derivater for at geare deres investeringer, er typen af aktiver også en vigtig faktor (27).

| 18. | De anmeldende parter handler primært med derivatkontrakter baseret på følgende underliggende aktiver: den europæiske rente, der kan opdeles i den lange rente (»LTIR«) eller kapitalmarkedsrenten, og den korte rente (»STIR«) eller pengemarkedsrenten, europæiske enkeltaktier, som kan opdeles på grundlag af den underliggende aktie, og europæiske aktieindekser (på europæisk og nationalt niveau) (28). |
| --- | --- |

18.

De anmeldende parter handler primært med derivatkontrakter baseret på følgende underliggende aktiver: den europæiske rente, der kan opdeles i den lange rente (»LTIR«) eller kapitalmarkedsrenten, og den korte rente (»STIR«) eller pengemarkedsrenten, europæiske enkeltaktier, som kan opdeles på grundlag af den underliggende aktie, og europæiske aktieindekser (på europæisk og nationalt niveau) (28).

| 19. | Det konkluderes i afgørelsen, at rentederivater baseret på forskellige valutaer, både korte og lange, generelt ikke er indbyrdes substituerbare, da de er stærkt knyttet til den valuta, som det underliggende aktiv er baseret på (29). Afgørelsen indeholder ikke en præcis afgrænsning af markedet for børsnoterede rentederivater og dets opdeling i korte og lange rentederivater, da fusionen vil have elimineret den nærmeste faktiske og potentielle konkurrent uanset afgrænsningen af markedet (30). |
| --- | --- |

19.

Det konkluderes i afgørelsen, at rentederivater baseret på forskellige valutaer, både korte og lange, generelt ikke er indbyrdes substituerbare, da de er stærkt knyttet til den valuta, som det underliggende aktiv er baseret på (29). Afgørelsen indeholder ikke en præcis afgrænsning af markedet for børsnoterede rentederivater og dets opdeling i korte og lange rentederivater, da fusionen vil have elimineret den nærmeste faktiske og potentielle konkurrent uanset afgrænsningen af markedet (30).

| 20. | Med hensyn til europæiske enkeltaktiederivater anerkendes det i afgørelsen, at der på efterspørgselssiden ikke sker en substitution mellem derivater baseret på forskellige aktier (31), men det understreges, at de handlende ikke blot køber derivatkontrakter baseret på enkeltaktier en gang, men typisk gennemfører bredere handelsstrategier (32). Afgørelsen lader det imidlertid stå åbent, om produktmarkedet for børsnoterede enkeltaktiefutures og -optioner skal opdeles på grundlag af de enkelte aktier, eller om det skal omfatte en bredere kategori af aktier, da den effektive konkurrence vil blive betydeligt hæmmet uanset afgrænsningen af markedet (på individuelt, nationalt og europæisk niveau) (33). |
| --- | --- |

20.

Med hensyn til europæiske enkeltaktiederivater anerkendes det i afgørelsen, at der på efterspørgselssiden ikke sker en substitution mellem derivater baseret på forskellige aktier (31), men det understreges, at de handlende ikke blot køber derivatkontrakter baseret på enkeltaktier en gang, men typisk gennemfører bredere handelsstrategier (32). Afgørelsen lader det imidlertid stå åbent, om produktmarkedet for børsnoterede enkeltaktiefutures og -optioner skal opdeles på grundlag af de enkelte aktier, eller om det skal omfatte en bredere kategori af aktier, da den effektive konkurrence vil blive betydeligt hæmmet uanset afgrænsningen af markedet (på individuelt, nationalt og europæisk niveau) (33).

| 21. | Med hensyn til aktieindeksderivater konkluderes det i afgørelsen, at individuelle indekser set fra efterspørgselssiden ikke er egnede, da eksponeringerne er forskellige (34). Set fra udbudssiden er indekser normalt beskyttet af IP-rettigheder, og de kan ikke anvendes frit. Der er således særskilte relevante produktmarkeder for handel med og clearing af de anmeldende parters kategorier af aktieindekser. Det konkluderes imidlertid i afgørelsen, at de anmeldende parter konkurrerer på innovation inden for udvikling af nye europæiske indeksprodukter (både på nationalt og europæisk niveau) (35). |
| --- | --- |

21.

Med hensyn til aktieindeksderivater konkluderes det i afgørelsen, at individuelle indekser set fra efterspørgselssiden ikke er egnede, da eksponeringerne er forskellige (34). Set fra udbudssiden er indekser normalt beskyttet af IP-rettigheder, og de kan ikke anvendes frit. Der er således særskilte relevante produktmarkeder for handel med og clearing af de anmeldende parters kategorier af aktieindekser. Det konkluderes imidlertid i afgørelsen, at de anmeldende parter konkurrerer på innovation inden for udvikling af nye europæiske indeksprodukter (både på nationalt og europæisk niveau) (35).

| 22. | Det anføres i afgørelsen, at optioner, futures og swaps er forskellige instrumenter, der anvendes til forskellige formål. Det konkluderes i afgørelsen, at swaps udgør en særskilt kategori, da de har nogle andre karakteristika (skræddersyet til en bestemt dato), bruges på en anden måde (kontrakter af mindst to års varighed) og kun handles på OTC-markedet. På efterspørgselssiden er handelen med optioner og futures generelt knyttet til en specifik kontrakttype, og futures og optioner ville ikke være egnet. Set fra udbudssiden udbyder børserne både futures og optioner med underliggende aktiver, som kontrakterne baseres på, da en børs, når den først har skabt likviditet i futures på et underliggende aktiv, kan begynde at udbyde optioner med minimale omkostninger. Afgørelsen lader det imidlertid stå åbent, om futures og optioner henhører under det samme produktmarked, da det ikke vil indvirke på konkurrencevurderingen i denne sag (36)
   (37). |
| --- | --- |

22.

Det anføres i afgørelsen, at optioner, futures og swaps er forskellige instrumenter, der anvendes til forskellige formål. Det konkluderes i afgørelsen, at swaps udgør en særskilt kategori, da de har nogle andre karakteristika (skræddersyet til en bestemt dato), bruges på en anden måde (kontrakter af mindst to års varighed) og kun handles på OTC-markedet. På efterspørgselssiden er handelen med optioner og futures generelt knyttet til en specifik kontrakttype, og futures og optioner ville ikke være egnet. Set fra udbudssiden udbyder børserne både futures og optioner med underliggende aktiver, som kontrakterne baseres på, da en børs, når den først har skabt likviditet i futures på et underliggende aktiv, kan begynde at udbyde optioner med minimale omkostninger. Afgørelsen lader det imidlertid stå åbent, om futures og optioner henhører under det samme produktmarked, da det ikke vil indvirke på konkurrencevurderingen i denne sag (36)
   (37).

| 23. | Endelig er det relevante marked for handel med og clearing af derivater på områder, hvor de anmeldende parters aktiviteter overlapper, og på grundlag af hvilke konsekvenserne af fusionen vurderes, følgende:






  — | For så vidt angår kunder, der kun kan handle ETD'er, er de relevante markeder markedet for europæiske børshandlede rentefutures og -optioner, eventuelt opdelt i STIR og LTIR, markedet for europæiske enkeltaktiefutures og -optioner og inden for produktinnovation markedet for europæiske aktieindeksfutures og -optioner. |
| --- | --- | --- |

23.

Endelig er det relevante marked for handel med og clearing af derivater på områder, hvor de anmeldende parters aktiviteter overlapper, og på grundlag af hvilke konsekvenserne af fusionen vurderes, følgende:

—

For så vidt angår kunder, der kun kan handle ETD'er, er de relevante markeder markedet for europæiske børshandlede rentefutures og -optioner, eventuelt opdelt i STIR og LTIR, markedet for europæiske enkeltaktiefutures og -optioner og inden for produktinnovation markedet for europæiske aktieindeksfutures og -optioner.

| — | For så vidt angår kunder, der både handler ETD'er og OTC-derivater, er de relevante markeder markedet for europæiske børshandlede rentefutures og -optioner, eventuelt opdelt i STIR og LTIR og eventuelt omfattende ETD-lignende derivater, markedet for europæiske enkeltaktiefutures og -optioner, eventuelt omfattende ETD-lignende derivater, og inden for produktinnovation markedet for europæiske aktieindeksfutures og -optioner. Da segmentet for ETD-lignende derivater er lille, er det ikke er nødvendigt at afklare spørgsmålet om, hvorvidt ETD-lignende derivater for denne kategori af kunder er omfattet af det samme marked som ETD'er handlet via den centrale ordrebog, da konkurrencevurderingen er den samme, uanset om ETC-lignende derivater for denne kategori af kunder er omfattet af det relevante produktmarked (38)
   (39). |
| --- | --- |

—

For så vidt angår kunder, der både handler ETD'er og OTC-derivater, er de relevante markeder markedet for europæiske børshandlede rentefutures og -optioner, eventuelt opdelt i STIR og LTIR og eventuelt omfattende ETD-lignende derivater, markedet for europæiske enkeltaktiefutures og -optioner, eventuelt omfattende ETD-lignende derivater, og inden for produktinnovation markedet for europæiske aktieindeksfutures og -optioner. Da segmentet for ETD-lignende derivater er lille, er det ikke er nødvendigt at afklare spørgsmålet om, hvorvidt ETD-lignende derivater for denne kategori af kunder er omfattet af det samme marked som ETD'er handlet via den centrale ordrebog, da konkurrencevurderingen er den samme, uanset om ETC-lignende derivater for denne kategori af kunder er omfattet af det relevante produktmarked (38)
   (39).

| 24. | Med hensyn til det geografiske marked konkluderes det i afgørelsen, at uanset om det geografiske område for ovennævnte relevante produktmarkeder defineres som globalt eller afgrænses til EØS, vil den foreslåede fusion hæmme den effektive konkurrence uanset afgrænsningen af markedet. Dette skyldes, at kunderne på efterspørgselssiden befinder sig i hele verden, hvorimod det på udbudssiden kun er Eurex og Liffe (og i mindre grad en række andre europæiske børser), der tilbyder derivatkontrakter baseret på europæiske underliggende aktiver på de områder, hvor de anmeldende parters aktiviteter overlapper (40). |
| --- | --- |

24.

Med hensyn til det geografiske marked konkluderes det i afgørelsen, at uanset om det geografiske område for ovennævnte relevante produktmarkeder defineres som globalt eller afgrænses til EØS, vil den foreslåede fusion hæmme den effektive konkurrence uanset afgrænsningen af markedet. Dette skyldes, at kunderne på efterspørgselssiden befinder sig i hele verden, hvorimod det på udbudssiden kun er Eurex og Liffe (og i mindre grad en række andre europæiske børser), der tilbyder derivatkontrakter baseret på europæiske underliggende aktiver på de områder, hvor de anmeldende parters aktiviteter overlapper (40).

III.   KONKURRENCEVURDERING

| 25. | De anmeldende parter der rent faktisk de eneste to aktører, der tilbyder børshandel i europæiske rentefutures og -optioner, og de har en dominerende stilling inden for handel med enkeltaktiederivater (41) og aktieindeksderivater. De kontrollerer tilsammen over 90 % af alle derivater baseret på europæiske underliggende aktiver handlet verden over:






  — | Eurex og Liffe kontrollerer tilsammen [90-100 %] af markedet for europæiske rente-ETD'er, (NYSE [40-50 %] og DB [40-50 %]). |
| --- | --- | --- |

25.

De anmeldende parter der rent faktisk de eneste to aktører, der tilbyder børshandel i europæiske rentefutures og -optioner, og de har en dominerende stilling inden for handel med enkeltaktiederivater (41) og aktieindeksderivater. De kontrollerer tilsammen over 90 % af alle derivater baseret på europæiske underliggende aktiver handlet verden over:

—

Eurex og Liffe kontrollerer tilsammen [90-100 %] af markedet for europæiske rente-ETD'er, (NYSE [40-50 %] og DB [40-50 %]).

| — | Med hensyn til europæiske aktieindeks-ETD'er kontrollerer DB [90-100 %] af ETD-kontrakter baseret på STOXX-indeks, mens NYX har en monopollignende stilling i det britiske FTSE-indeks (FTSE-indekset er også licenseret til Turquoise). Eurex og Liffe har monopol i deres respektvie nationale indekser, DAX, CAC, AEX, BEL og PSI. |
| --- | --- |

—

Med hensyn til europæiske aktieindeks-ETD'er kontrollerer DB [90-100 %] af ETD-kontrakter baseret på STOXX-indeks, mens NYX har en monopollignende stilling i det britiske FTSE-indeks (FTSE-indekset er også licenseret til Turquoise). Eurex og Liffe har monopol i deres respektvie nationale indekser, DAX, CAC, AEX, BEL og PSI.

| — | Med hensyn til europæiske enkeltaktie-ETD'er sidder NYX på [20-30 %] og DB på [60-70 %] af en samlet handel på [80-90 %]. Der er betydelige overlapninger mellem parterne, hvad angår kontrakter baseret på individuelle aktier fra Belgien, Frankrig, Østrig, Finland, Tyskland, Italien, Portugal, Schweiz og Det Forenede Kongerige (42). |
| --- | --- |

—

Med hensyn til europæiske enkeltaktie-ETD'er sidder NYX på [20-30 %] og DB på [60-70 %] af en samlet handel på [80-90 %]. Der er betydelige overlapninger mellem parterne, hvad angår kontrakter baseret på individuelle aktier fra Belgien, Frankrig, Østrig, Finland, Tyskland, Italien, Portugal, Schweiz og Det Forenede Kongerige (42).

III.1.   Generelle konkurrenceparametre inden for handel med og clearing af derivater

| 26. | De samlede handelsomkostninger består af en række elementer: i) børs- og clearinggebyrer og omkostninger vedrørende sikkerhedsstillelse (direkte komponent), ii) kursspænd og eventuel markedsindvirkning (indirekte komponent). Sidstnævnte komponent er normalt flere gange større end førstnævnte komponent. Børserne konkurrerer ikke kun på den direkte handelsomkostningskomponent, men også på incitamenter, der skal reducere den indirekte komponent. Der gives rabatter på de generelle gebyrer til de enkelte medlemmer i konkrete tilfælde. Konkurrence resulterer generelt i lavere afgifter, mere effektive strategier for sikkerhedsstillelse og større likviditet (43). |
| --- | --- |

26.

De samlede handelsomkostninger består af en række elementer: i) børs- og clearinggebyrer og omkostninger vedrørende sikkerhedsstillelse (direkte komponent), ii) kursspænd og eventuel markedsindvirkning (indirekte komponent). Sidstnævnte komponent er normalt flere gange større end førstnævnte komponent. Børserne konkurrerer ikke kun på den direkte handelsomkostningskomponent, men også på incitamenter, der skal reducere den indirekte komponent. Der gives rabatter på de generelle gebyrer til de enkelte medlemmer i konkrete tilfælde. Konkurrence resulterer generelt i lavere afgifter, mere effektive strategier for sikkerhedsstillelse og større likviditet (43).

| 27. | Ud over head-to-head-konkurrence i børsnoterede kontrakter (44) konkurrerer børserne om at introducere nye produkter, som vil tiltrække deres eksisterende brugere. I forbindelse med denne form for konkurrence tages der højde for, at en succesfuld kontrakt meget vel kan opfange størstedelen eller hele likviditeten i lang tid (45). |
| --- | --- |

27.

Ud over head-to-head-konkurrence i børsnoterede kontrakter (44) konkurrerer børserne om at introducere nye produkter, som vil tiltrække deres eksisterende brugere. I forbindelse med denne form for konkurrence tages der højde for, at en succesfuld kontrakt meget vel kan opfange størstedelen eller hele likviditeten i lang tid (45).

| 28. | Børserne konkurrerer også på systemer og handelsfunktioner og på processer og markedsudformning. Innovation på disse områder er til dels drevet af kundeefterspørgsel og til dels af konkurrence og risikoen for, at likviditeten migrerer, hvis en børs sakker bagud i forhold til konkurrenterne, som det skete med Bund-kontrakten (46). |
| --- | --- |

28.

Børserne konkurrerer også på systemer og handelsfunktioner og på processer og markedsudformning. Innovation på disse områder er til dels drevet af kundeefterspørgsel og til dels af konkurrence og risikoen for, at likviditeten migrerer, hvis en børs sakker bagud i forhold til konkurrenterne, som det skete med Bund-kontrakten (46).

| 29. | Konkurrencen mellem Eurex og Liffe tager form af faktisk og potentiel konkurrence om at introducere nye eller forbedrede produkter (47). Potentiel konkurrence har en betydelig disciplinerende indvirkning på parterne, der er hinandens nærmeste konkurrenter på grund af størrelsen og omfanget af deres respektive margin poolinger, medlemsskab og knowhow. Det viser en række tidligere tilfælde af faktisk og planlagt konkurrence, der har haft og fortsat har en reel og betydelig indvirkning på gebyrer. Det forhold, at konkurrenten har vundet markedsandele for visse produkter (om end små), understreger den vedvarende karakter af denne konkurrencemæssige trussel. Det særlige tætte konkurrenceforhold, som med al tydelighed fremgår af interne dokumenter, og som bekræftes af kunder og konkurrenter, ville blive elimineret som følge af fusionen (48). |
| --- | --- |

29.

Konkurrencen mellem Eurex og Liffe tager form af faktisk og potentiel konkurrence om at introducere nye eller forbedrede produkter (47). Potentiel konkurrence har en betydelig disciplinerende indvirkning på parterne, der er hinandens nærmeste konkurrenter på grund af størrelsen og omfanget af deres respektive margin poolinger, medlemsskab og knowhow. Det viser en række tidligere tilfælde af faktisk og planlagt konkurrence, der har haft og fortsat har en reel og betydelig indvirkning på gebyrer. Det forhold, at konkurrenten har vundet markedsandele for visse produkter (om end små), understreger den vedvarende karakter af denne konkurrencemæssige trussel. Det særlige tætte konkurrenceforhold, som med al tydelighed fremgår af interne dokumenter, og som bekræftes af kunder og konkurrenter, ville blive elimineret som følge af fusionen (48).

| 30. | Det forhold, at der kan opstå nye idéer på OTC-markedet først, betyder ikke, at parterne ikke konkurrerer om at standardisere disse kontrakter og generere likviditet på børsen. De investerer tværtimod betydelige beløb i innovation, og uanset de mange succesbarrierer udgår der en stadig strøm af nye produkter fra begge parter. Selv om der fortsat var en kvalitativ innovation på samme niveau, ville fusionen have haft en negativ indvirkning på de kommercielle vilkår for skabelsen af denne innovation og dens fortsatte markedstilgængelighed (49). I teknologisk henseende har erfaringerne på spotmarkederne siden indførelsen af MiFID-direktivet vist, at konkurrence er en grundlæggende drivkraft for innovation. |
| --- | --- |

30.

Det forhold, at der kan opstå nye idéer på OTC-markedet først, betyder ikke, at parterne ikke konkurrerer om at standardisere disse kontrakter og generere likviditet på børsen. De investerer tværtimod betydelige beløb i innovation, og uanset de mange succesbarrierer udgår der en stadig strøm af nye produkter fra begge parter. Selv om der fortsat var en kvalitativ innovation på samme niveau, ville fusionen have haft en negativ indvirkning på de kommercielle vilkår for skabelsen af denne innovation og dens fortsatte markedstilgængelighed (49). I teknologisk henseende har erfaringerne på spotmarkederne siden indførelsen af MiFID-direktivet vist, at konkurrence er en grundlæggende drivkraft for innovation.

III.2.   Konkurrence mellem parterne — europæiske rentefutures og -optioner
   (50)

| 31. | Selv om direkte overlapninger mellem parterne på markedet for europæiske rentederivater i øjeblikket er begrænsede, men på ingen måde ubetydelige, konkluderes det i afgørelsen, at Eurex og Liffe er de nærmeste potentielle konkurrenter på dette område. |
| --- | --- |

31.

Selv om direkte overlapninger mellem parterne på markedet for europæiske rentederivater i øjeblikket er begrænsede, men på ingen måde ubetydelige, konkluderes det i afgørelsen, at Eurex og Liffe er de nærmeste potentielle konkurrenter på dette område.

| 32. | Overlapningerne vedrører futures og optioner baseret på den korte eurorente samt en vis head-to-head-konkurrence mellem Liffes handel med strips og bundter af Euribor-futures og DB's to- og femårige tyske statsrentederivater. |
| --- | --- |

32.

Overlapningerne vedrører futures og optioner baseret på den korte eurorente samt en vis head-to-head-konkurrence mellem Liffes handel med strips og bundter af Euribor-futures og DB's to- og femårige tyske statsrentederivater.

| 33. | Eurex og Liffe lå i strid i forbindelse med oprettelsen af Euribor-benchmarken i over et år på tidspunktet for indførelsen af euroen. I de seneste år har Eurex kun haft en lille markedsandel (siden 2007 [0-5 %]) på markedet for Euribor-futures, men parterne har tilsammen en monopollignende stilling. Eurex og Liffe er de eneste børser, som har en betydelig margin pooling i denne kontrakt. Der var næsten ingen handel i forbindelse med CME's nylige Euribor-lancering. CME's margin pooling i derivater baseret på den korte eurorente er ubetydelig og kan på ingen måde sammenlignes med Liffes eller endog Eurex' pooling. Med hensyn til optioner baseret på Euribor-futures var DB involveret i et fremstød, der i løbet af seks måneder bragte den månedlige omsætning af disse futures op på næsten 5 % lige før offentliggørelsen af fusionen. Det var et svar på brugernes utilfredshed med de vilkår, som Liffe tilbød. Der var tale om faktisk konkurrence, som også understreger det potentielle konkurrencepres mellem Eurex og Liffe. Liffe blev således tvunget til at sænke sine gebyrer. |
| --- | --- |

33.

Eurex og Liffe lå i strid i forbindelse med oprettelsen af Euribor-benchmarken i over et år på tidspunktet for indførelsen af euroen. I de seneste år har Eurex kun haft en lille markedsandel (siden 2007 [0-5 %]) på markedet for Euribor-futures, men parterne har tilsammen en monopollignende stilling. Eurex og Liffe er de eneste børser, som har en betydelig margin pooling i denne kontrakt. Der var næsten ingen handel i forbindelse med CME's nylige Euribor-lancering. CME's margin pooling i derivater baseret på den korte eurorente er ubetydelig og kan på ingen måde sammenlignes med Liffes eller endog Eurex' pooling. Med hensyn til optioner baseret på Euribor-futures var DB involveret i et fremstød, der i løbet af seks måneder bragte den månedlige omsætning af disse futures op på næsten 5 % lige før offentliggørelsen af fusionen. Det var et svar på brugernes utilfredshed med de vilkår, som Liffe tilbød. Der var tale om faktisk konkurrence, som også understreger det potentielle konkurrencepres mellem Eurex og Liffe. Liffe blev således tvunget til at sænke sine gebyrer.

| 34. | Med hensyn til Euribor-pakker og -bundter anføres det i afgørelsen, at disse konkurrerer med den to- og femårige tyske rente for visse brugere, nemlig de brugere, der er eksponeret for den lange markedsrente, og for hvem den er en bedre, men mindre likvid risikoafdækning (51). Med disse kontrakter udøver DB et direkte pres på NYX på dette område, selv om det modsatte muligvis ikke er tilfældet. |
| --- | --- |

34.

Med hensyn til Euribor-pakker og -bundter anføres det i afgørelsen, at disse konkurrerer med den to- og femårige tyske rente for visse brugere, nemlig de brugere, der er eksponeret for den lange markedsrente, og for hvem den er en bedre, men mindre likvid risikoafdækning (51). Med disse kontrakter udøver DB et direkte pres på NYX på dette område, selv om det modsatte muligvis ikke er tilfældet.

| 35. | I afgørelsen redegøres for Liffes bestræbelser på at få adgang til det tyske marked for statsrenter, både direkte med tilsvarende kontrakter eller indirekte med lignende kontrakter (52). Der redegøres ligeledes for Eurex' bestræbelser i forhold til den britiske rente, hvor Liffe har en monopolstilling i øjeblikket (53). |
| --- | --- |

35.

I afgørelsen redegøres for Liffes bestræbelser på at få adgang til det tyske marked for statsrenter, både direkte med tilsvarende kontrakter eller indirekte med lignende kontrakter (52). Der redegøres ligeledes for Eurex' bestræbelser i forhold til den britiske rente, hvor Liffe har en monopolstilling i øjeblikket (53).

| 36. | Der er i øjeblikket og i en overskuelig fremtid ingen realistisk trussel mod parternes enerettigheder fra andre konkurrenter. En række kunders bestræbelser på at sponsere en ny platform for rentehandel — regnbueprojektet — blev forpurret, da Liffe traf foranstaltninger for at forhindre ombyttelighed (54) og modregning af margin (55) med positioner handlet på dens egen platform. |
| --- | --- |

36.

Der er i øjeblikket og i en overskuelig fremtid ingen realistisk trussel mod parternes enerettigheder fra andre konkurrenter. En række kunders bestræbelser på at sponsere en ny platform for rentehandel — regnbueprojektet — blev forpurret, da Liffe traf foranstaltninger for at forhindre ombyttelighed (54) og modregning af margin (55) med positioner handlet på dens egen platform.

| 37. | Parterne er ligeledes hinandens nærmeste konkurrenter med hensyn til innovation på markedet for europæiske rentederivater. |
| --- | --- |

37.

Parterne er ligeledes hinandens nærmeste konkurrenter med hensyn til innovation på markedet for europæiske rentederivater.

III.3.   Konkurrence mellem parterne — enkeltaktiefutures og -optioner
   (56)

| 38. | På dette område er Eurex' og Liffes handel af tilsvarende størrelse, og de konkurrerer i vid udstrækning head-to-head. 75 % af de futures og 63 % af de optioner, der er tilgængelige på Liffe, er ligeledes tilgængelige på Eurex. Derudover kan Eurex-lignende derivater cleares på Liffe. Over 20 % af handelen med aktiederivater fra DB's tyske hjemmemarked finder ligeledes sted på Liffe. Over en fjerdedel af handelen med franske derivater finder sted på Eurex. En række aktier handles primært uden for hjemmemarkedet. Parternes aktiviteter overlapper på alle deres hjemmemarkeder, og deres samlede markedsandel udgør [90-100 %]. |
| --- | --- |

38.

På dette område er Eurex' og Liffes handel af tilsvarende størrelse, og de konkurrerer i vid udstrækning head-to-head. 75 % af de futures og 63 % af de optioner, der er tilgængelige på Liffe, er ligeledes tilgængelige på Eurex. Derudover kan Eurex-lignende derivater cleares på Liffe. Over 20 % af handelen med aktiederivater fra DB's tyske hjemmemarked finder ligeledes sted på Liffe. Over en fjerdedel af handelen med franske derivater finder sted på Eurex. En række aktier handles primært uden for hjemmemarkedet. Parternes aktiviteter overlapper på alle deres hjemmemarkeder, og deres samlede markedsandel udgør [90-100 %].

| 39. | Selv på visse markeder uden for hjemmemarkederne har parterne vundet betydelige markedsandele på bekostning af den tidligere operatør. Likviditeten i store spanske aktier er således opdelt mellem Eurex og Liffe, og den nationale børs, MEFF, indtager anden- eller tredjepladsen. |
| --- | --- |

39.

Selv på visse markeder uden for hjemmemarkederne har parterne vundet betydelige markedsandele på bekostning af den tidligere operatør. Likviditeten i store spanske aktier er således opdelt mellem Eurex og Liffe, og den nationale børs, MEFF, indtager anden- eller tredjepladsen.

| 40. | Det konkluderes i afgørelsen, at den fusionerede enhed som følge af presset fra dens udvidede margin pooling ville have været i stand til gradvis at eliminere den etablerede konkurrent og opnå monopolstilling på alle europæiske markeder og ikke blot på hjemmemarkedet (f.eks. på det danske marked, hvor Liffe er den eneste operatør i dag). Det ville i betydelig grad hæmme konkurrencen på gebyrer. I lyset af den fusionerede enheds endnu stærkere markedsstilling ville der ikke være udsigt til, at større nye aktører fik adgang til markedet, således at gebyrerne kunne begrænses. |
| --- | --- |

40.

Det konkluderes i afgørelsen, at den fusionerede enhed som følge af presset fra dens udvidede margin pooling ville have været i stand til gradvis at eliminere den etablerede konkurrent og opnå monopolstilling på alle europæiske markeder og ikke blot på hjemmemarkedet (f.eks. på det danske marked, hvor Liffe er den eneste operatør i dag). Det ville i betydelig grad hæmme konkurrencen på gebyrer. I lyset af den fusionerede enheds endnu stærkere markedsstilling ville der ikke være udsigt til, at større nye aktører fik adgang til markedet, således at gebyrerne kunne begrænses.

III.4.   Konkurrence mellem parterne: aktieindekser
   (57)

| 41. | Konkurrencen mellem parterne i europæiske aktieindeksderivater vedrører kun innovation. Fusionen ville have en negativ indvirkning på innovation både i Eurex- og Liffe-regi og i tredjemandsregi og have afsmittende virkninger på det tilknyttede marked for indekslicenser. Der ville heller ikke længere være udsigt til betydelig innovation i tredjemandsregi i lighed med de innovationstiltag, der blev iværksat af Chi-X's i samarbejde med Russell Indexes. |
| --- | --- |

41.

Konkurrencen mellem parterne i europæiske aktieindeksderivater vedrører kun innovation. Fusionen ville have en negativ indvirkning på innovation både i Eurex- og Liffe-regi og i tredjemandsregi og have afsmittende virkninger på det tilknyttede marked for indekslicenser. Der ville heller ikke længere være udsigt til betydelig innovation i tredjemandsregi i lighed med de innovationstiltag, der blev iværksat af Chi-X's i samarbejde med Russell Indexes.

III.5.   Barrierer for adgang og ekspansion
   (58)

| 42. | Potentielle nye aktører på markedet for børsnoterede derivater baseret på europæiske underliggende aktiver står over for høje adgangsbarrierer i lyset af betydningen af likviditet og åbne kontrakter og de tilknyttede fordele i form af netting og cross-margining (59). Det skyldes navnlig derivatmarkedernes karakter, hvor netting og cross-margining spiller en langt større rolle end på spotmarkederne. Modpartsrisikoen styres i betydelig længere tid end på spotmarkederne, hvor handelen afvikles inden for få dage, og brugernes sikkerhedsstillelse på derivatmarkederne kan derfor være betydelig (60). |
| --- | --- |

42.

Potentielle nye aktører på markedet for børsnoterede derivater baseret på europæiske underliggende aktiver står over for høje adgangsbarrierer i lyset af betydningen af likviditet og åbne kontrakter og de tilknyttede fordele i form af netting og cross-margining (59). Det skyldes navnlig derivatmarkedernes karakter, hvor netting og cross-margining spiller en langt større rolle end på spotmarkederne. Modpartsrisikoen styres i betydelig længere tid end på spotmarkederne, hvor handelen afvikles inden for få dage, og brugernes sikkerhedsstillelse på derivatmarkederne kan derfor være betydelig (60).

| 43. | Konkurrenternes mulighed for at tilbyde aktieindeksderivater og således også få fodfæste på det tilknyttede marked for enkeltaktiederivater er også begrænset, da benchmarkindeksprodukterne er beskyttet af intellektuelle ejendomsrettigheder. Eksistensen af en stor database over eksisterende brugere (medlemsgrundlaget), der »distribuerer« børsens produkter til investorer, og som uomgængeligt er forbundet med engangsomkostninger ved tilslutning, er ligeledes en vigtig adgangsbarriere. |
| --- | --- |

43.

Konkurrenternes mulighed for at tilbyde aktieindeksderivater og således også få fodfæste på det tilknyttede marked for enkeltaktiederivater er også begrænset, da benchmarkindeksprodukterne er beskyttet af intellektuelle ejendomsrettigheder. Eksistensen af en stor database over eksisterende brugere (medlemsgrundlaget), der »distribuerer« børsens produkter til investorer, og som uomgængeligt er forbundet med engangsomkostninger ved tilslutning, er ligeledes en vigtig adgangsbarriere.

| 44. | Barriererne for adgang til markedet for enkeltaktiederivater som følge af pooling af åbne kontrakter og likviditet i indeksprodukter — der er beskyttet af IP-rettigheder — skyldes ikke kun eventuelle modregninger af margin med de tilknyttede aktieindeksderivater, men også visse markedsdeltageres ønske om at handle indekset og nogle af de underliggende derivater (såvel som indekset og kontante aktiehandler) samlet. |
| --- | --- |

44.

Barriererne for adgang til markedet for enkeltaktiederivater som følge af pooling af åbne kontrakter og likviditet i indeksprodukter — der er beskyttet af IP-rettigheder — skyldes ikke kun eventuelle modregninger af margin med de tilknyttede aktieindeksderivater, men også visse markedsdeltageres ønske om at handle indekset og nogle af de underliggende derivater (såvel som indekset og kontante aktiehandler) samlet.

| 45. | Det konkluderes derfor i afgørelsen, at det er usandsynligt, at der ville ske en tilstrækkelig og rettidig adgang efter gennemførelsen af fusionen på nogen af de relevante markeder, som kunne afhjælpe fusionens konkurrencebegrænsende virkninger. |
| --- | --- |

45.

Det konkluderes derfor i afgørelsen, at det er usandsynligt, at der ville ske en tilstrækkelig og rettidig adgang efter gennemførelsen af fusionen på nogen af de relevante markeder, som kunne afhjælpe fusionens konkurrencebegrænsende virkninger.

III.6.   Ingen modstående købermagt
   (61)

| 46. | Under den administrative procedure anførte DB og NYX, at store investeringsbanker har betydelig købermagt, hvilket ville forhindre de fusionerede enheder i at øge gebyrerne efter fusionen. Parterne anførte, at disse store investeringsbanker kunne gå sammen om at sponsere aktørernes adgang, da de kontrollerer ordrestrømmen. Der er imidlertid ingen eksempler på, at dette er sket på de relevante markeder, om end der har været nogle mislykkede forsøg. Det er desuden usandsynligt, at sådanne forsøg vil lykkes, da det bl.a. kræver inddragelse af et meget stort antal aktører. Det konkluderes i afgørelsen, at det pres, der måtte være i dag, skyldes rivaliseringen mellem parterne og risikoen for, at kunderne flytter deres forretninger fra den ene part til den anden. Fusionen ville eliminere dette pres. |
| --- | --- |

46.

Under den administrative procedure anførte DB og NYX, at store investeringsbanker har betydelig købermagt, hvilket ville forhindre de fusionerede enheder i at øge gebyrerne efter fusionen. Parterne anførte, at disse store investeringsbanker kunne gå sammen om at sponsere aktørernes adgang, da de kontrollerer ordrestrømmen. Der er imidlertid ingen eksempler på, at dette er sket på de relevante markeder, om end der har været nogle mislykkede forsøg. Det er desuden usandsynligt, at sådanne forsøg vil lykkes, da det bl.a. kræver inddragelse af et meget stort antal aktører. Det konkluderes i afgørelsen, at det pres, der måtte være i dag, skyldes rivaliseringen mellem parterne og risikoen for, at kunderne flytter deres forretninger fra den ene part til den anden. Fusionen ville eliminere dette pres.

III.7.   Konklusioner vedrørende konkurrencen mellem parterne inden for handel med og clearing af børshandlede derivater

| 47. | Det konkluderes i afgørelsen, at den foreslåede fusion ville have samlet de to førende europæiske derivatbørser, hvilket ville resultere i en monopollignende stilling på de enkelte relevante markeder for handel med og clearing af tjenester i forbindelse med:






  — | europæiske børshandlede rentefutures og -optioner |
| --- | --- | --- |

47.

Det konkluderes i afgørelsen, at den foreslåede fusion ville have samlet de to førende europæiske derivatbørser, hvilket ville resultere i en monopollignende stilling på de enkelte relevante markeder for handel med og clearing af tjenester i forbindelse med:

—

europæiske børshandlede rentefutures og -optioner

| — | europæiske børshandlede enkeltaktiefutures og -optioner |
| --- | --- |

—

europæiske børshandlede enkeltaktiefutures og -optioner

| — | nye europæiske børshandlede aktieindeksfutures og -optioner |
| --- | --- |

—

nye europæiske børshandlede aktieindeksfutures og -optioner

| — | OTC-tjenester for europæiske ETD-kontrakter i blokstørrelse (62) |
| --- | --- |

—

OTC-tjenester for europæiske ETD-kontrakter i blokstørrelse (62)

| — | registrering af handler, bekræftelse og CCP-clearingtjenester for fleksible former for europæiske OTC-handlede aktiefutures og -optioner (63). |
| --- | --- |

—

registrering af handler, bekræftelse og CCP-clearingtjenester for fleksible former for europæiske OTC-handlede aktiefutures og -optioner (63).

| 48. | I de enkelte tilfælde og som følge af de høje barrierer for adgang og ekspansion og den manglende modstående købermagt ville fusionen have hæmmet den effektive konkurrence betydeligt ved at eliminere:






  — | den eksisterende konkurrence, den potentielle konkurrence og det betydelige konkurrencepres, som består mellem Eurex og Liffe i dag som nærmeste konkurrenter inden for handel og clearingtjenester på de ovenfor beskrevne markeder |
| --- | --- | --- |

48.

I de enkelte tilfælde og som følge af de høje barrierer for adgang og ekspansion og den manglende modstående købermagt ville fusionen have hæmmet den effektive konkurrence betydeligt ved at eliminere:

—

den eksisterende konkurrence, den potentielle konkurrence og det betydelige konkurrencepres, som består mellem Eurex og Liffe i dag som nærmeste konkurrenter inden for handel og clearingtjenester på de ovenfor beskrevne markeder

| — | konkurrencen mellem Eurex og Liffe inden for produktinnovation på de enkelte produktmarkeder, hvor de er hinandens nærmeste konkurrenter |
| --- | --- |

—

konkurrencen mellem Eurex og Liffe inden for produktinnovation på de enkelte produktmarkeder, hvor de er hinandens nærmeste konkurrenter

| — | konkurrencen mellem Eurex og Liffe inden for teknologi, processer, tjenester og markedsudformning. |
| --- | --- |

—

konkurrencen mellem Eurex og Liffe inden for teknologi, processer, tjenester og markedsudformning.

IV.   EFFEKTIVITETSGEVINSTER

| 49. | De anmeldende parter hævdede, at fusionen ville være til gavn for brugerne af deres spot- og derivatbørser, idet den indebar store effektivitetsgevinster. De påpegede, at brugerne ville opleve, at omkostningerne ved at operere på disse platforme ville falde, at de skulle stille mindre sikkerhed ved clearingen af transaktioner, og at de ville få gavn af større likviditet og således lavere implicitte handelsomkostninger. De anmeldende parter anførte, at fusionens likviditetsmæssige indvirkning også ville gavne virksomhederne og forbrugerne i hele økonomien. De hævdede, at i) virksomhedernes kapitalomkostninger ville blive reduceret, ii) at regeringerne ville kunne finansiere deres udgifter billigere, hvilket ville frigøre midler til både offentlige og private investeringer, og iii) at forbrugerne ville få gavn af øget beskæftigelse, innovation og økonomisk vækst. |
| --- | --- |

49.

De anmeldende parter hævdede, at fusionen ville være til gavn for brugerne af deres spot- og derivatbørser, idet den indebar store effektivitetsgevinster. De påpegede, at brugerne ville opleve, at omkostningerne ved at operere på disse platforme ville falde, at de skulle stille mindre sikkerhed ved clearingen af transaktioner, og at de ville få gavn af større likviditet og således lavere implicitte handelsomkostninger. De anmeldende parter anførte, at fusionens likviditetsmæssige indvirkning også ville gavne virksomhederne og forbrugerne i hele økonomien. De hævdede, at i) virksomhedernes kapitalomkostninger ville blive reduceret, ii) at regeringerne ville kunne finansiere deres udgifter billigere, hvilket ville frigøre midler til både offentlige og private investeringer, og iii) at forbrugerne ville få gavn af øget beskæftigelse, innovation og økonomisk vækst.

| 50. | I lyset af den monopollignende stilling, som fusionen ville føre med sig på en række relevante markeder identificeret i afgørelsen, skal eventuelle effektivitetsgevinster, også selv om de viser sig at være verificerbare, fusionsspecifikke og sandsynligvis til fordel for forbrugerne, være meget store for at undgå, at fusionen hæmmer den effektive konkurrence betydeligt, som anført ovenfor, herunder som følge af tabet af faktisk og potentiel konkurrence og tabet af konkurrence inden for innovation (64). |
| --- | --- |

50.

I lyset af den monopollignende stilling, som fusionen ville føre med sig på en række relevante markeder identificeret i afgørelsen, skal eventuelle effektivitetsgevinster, også selv om de viser sig at være verificerbare, fusionsspecifikke og sandsynligvis til fordel for forbrugerne, være meget store for at undgå, at fusionen hæmmer den effektive konkurrence betydeligt, som anført ovenfor, herunder som følge af tabet af faktisk og potentiel konkurrence og tabet af konkurrence inden for innovation (64).

| 51. | På grundlag af den dokumentation, der blev indsendt af de anmeldende parter, konkluderes det i afgørelsen, at i) de effektivitetsgevinster, som de anmeldende parter anførte på området it-omkostninger og brugernes adgangsomkostninger, ikke var verificerbare (65), og ii) at det var sandsynligt, at forbrugerne ville drage fordel af en række effektivitetsgevinster som følge af øgede muligheder for cross-margining, der således ville reducere omkostningerne til sikkerhedsstillelse. Kommissionen bemærkede imidlertid, at nogle af disse effektivitetsgevinster kunne opnås ved hjælp af mindre konkurrencebegrænsende midler, og at kunderne kunne drage fordel heraf, selv om det ikke var muligt at vurdere omfanget (66), iii) at den påståede likviditetsmæssige virkning af integrerede spotbørser ikke var verificerbar (67), og iv) at den påståede likviditetsmæssige virkning af at integrere parternes handelsplatforme ikke var verificerbar. Selv om denne likviditetsmæssige virkning havde været verificerbar, og kunderne havde draget fordel heraf, var det imidlertid ikke muligt at vurdere omfanget heraf på grundlag af de foreliggende data (68). Kommissionen mente endvidere, at det ikke var muligt at verificere effektivitetsgevinsterne i hele økonomien i denne sag (69), og anførte, at det ikke var sandsynligt, at forbrugerne ville drage fordel af besparelserne i de faste omkostninger (70). |
| --- | --- |

51.

På grundlag af den dokumentation, der blev indsendt af de anmeldende parter, konkluderes det i afgørelsen, at i) de effektivitetsgevinster, som de anmeldende parter anførte på området it-omkostninger og brugernes adgangsomkostninger, ikke var verificerbare (65), og ii) at det var sandsynligt, at forbrugerne ville drage fordel af en række effektivitetsgevinster som følge af øgede muligheder for cross-margining, der således ville reducere omkostningerne til sikkerhedsstillelse. Kommissionen bemærkede imidlertid, at nogle af disse effektivitetsgevinster kunne opnås ved hjælp af mindre konkurrencebegrænsende midler, og at kunderne kunne drage fordel heraf, selv om det ikke var muligt at vurdere omfanget (66), iii) at den påståede likviditetsmæssige virkning af integrerede spotbørser ikke var verificerbar (67), og iv) at den påståede likviditetsmæssige virkning af at integrere parternes handelsplatforme ikke var verificerbar. Selv om denne likviditetsmæssige virkning havde været verificerbar, og kunderne havde draget fordel heraf, var det imidlertid ikke muligt at vurdere omfanget heraf på grundlag af de foreliggende data (68). Kommissionen mente endvidere, at det ikke var muligt at verificere effektivitetsgevinsterne i hele økonomien i denne sag (69), og anførte, at det ikke var sandsynligt, at forbrugerne ville drage fordel af besparelserne i de faste omkostninger (70).

V.   TILSAGN

| 52. | For at afhjælpe de konkurrenceproblemer, der blev identificeret af Kommissionen, afgav de anmeldende parter to sæt tilsagn, første gang den 17. november 2011, og, på baggrund af det negative resultat af markedsundersøgelsen af de første tilsagn, anden gang den 14. december 2011. Begge sæt tilsagn omfattede et tilsagn om frasalg på markedet for enkeltaktiederivater og et tilsagn om adgang for nye aktieindeks- og rentederivater. Det andet sæt tilsagn omfattede endvidere et tilsagn om softwarelicenser for handel med eksisterende og nye rentederivater. |
| --- | --- |

52.

For at afhjælpe de konkurrenceproblemer, der blev identificeret af Kommissionen, afgav de anmeldende parter to sæt tilsagn, første gang den 17. november 2011, og, på baggrund af det negative resultat af markedsundersøgelsen af de første tilsagn, anden gang den 14. december 2011. Begge sæt tilsagn omfattede et tilsagn om frasalg på markedet for enkeltaktiederivater og et tilsagn om adgang for nye aktieindeks- og rentederivater. Det andet sæt tilsagn omfattede endvidere et tilsagn om softwarelicenser for handel med eksisterende og nye rentederivater.

| 53. | Kommissionen analyserede, om den pakke af tilsagn, der blev afgivet den 14. december 2011, var egnet til at afhjælpe alle de konkurrenceproblemer, som blev identificeret i afgørelsen. I denne forbindelse analyserede Kommissionen, om anvendelsesområdet for de foreslåede tilsagn var tilstrækkeligt, sandsynligheden for en rettidig og tilstrækkelig adgang på grundlag af de foreslåede tilsagn og deres sandsynlige effektivitet i praksis. Kommissionen fandt ikke, at disse tilsagn kunne eliminere de identificerede konkurrenceproblemer. |
| --- | --- |

53.

Kommissionen analyserede, om den pakke af tilsagn, der blev afgivet den 14. december 2011, var egnet til at afhjælpe alle de konkurrenceproblemer, som blev identificeret i afgørelsen. I denne forbindelse analyserede Kommissionen, om anvendelsesområdet for de foreslåede tilsagn var tilstrækkeligt, sandsynligheden for en rettidig og tilstrækkelig adgang på grundlag af de foreslåede tilsagn og deres sandsynlige effektivitet i praksis. Kommissionen fandt ikke, at disse tilsagn kunne eliminere de identificerede konkurrenceproblemer.

VI.   AFGØRELSENS KONKLUSIONER

| 54. | Det konkluderes i afgørelsen, at fusionen ville hæmme den effektive konkurrence betydeligt på det indre marked eller på en væsentlig del heraf, jf. fusionsforordningens artikel 2, stk. 3 Det skyldes, at fusionen ville resultere i skabelsen af en dominerende eller monopollignende stilling og eliminere den nærmeste faktiske og potentielle konkurrent på markederne for europæiske børshandlede enkeltaktiederivater og europæiske børshandlede rentederivater (herunder konkurrence inden for produktinnovation) og på markedet for nye europæiske aktieindeksderivater. Fusionen ville endvidere hæmme den effektive konkurrence betydeligt, idet den ville føre til skabelsen af en dominerende eller monopollignende stilling og eliminere den nærmeste faktiske og potentielle konkurrent på markederne for OTC-tjenester for europæiske ETD-kontrakter i blokstørrelse (uanset, hvordan dette marked måtte blive yderligere opdelt), og for registrering af handler, bekræftelse og CCP-clearingtjenester for fleksible former for europæiske OTC-handlede aktiefutures og -optioner (71). |
| --- | --- |

54.

Det konkluderes i afgørelsen, at fusionen ville hæmme den effektive konkurrence betydeligt på det indre marked eller på en væsentlig del heraf, jf. fusionsforordningens artikel 2, stk. 3 Det skyldes, at fusionen ville resultere i skabelsen af en dominerende eller monopollignende stilling og eliminere den nærmeste faktiske og potentielle konkurrent på markederne for europæiske børshandlede enkeltaktiederivater og europæiske børshandlede rentederivater (herunder konkurrence inden for produktinnovation) og på markedet for nye europæiske aktieindeksderivater. Fusionen ville endvidere hæmme den effektive konkurrence betydeligt, idet den ville føre til skabelsen af en dominerende eller monopollignende stilling og eliminere den nærmeste faktiske og potentielle konkurrent på markederne for OTC-tjenester for europæiske ETD-kontrakter i blokstørrelse (uanset, hvordan dette marked måtte blive yderligere opdelt), og for registrering af handler, bekræftelse og CCP-clearingtjenester for fleksible former for europæiske OTC-handlede aktiefutures og -optioner (71).

---

(1)  EUT L 24 af 29.1.2004, s. 1.

(2)  EUT C 199 af 7.7.2011, s. 9.

(3)  Kommissionen foretog en omfattende markedsundersøgelse ved brug af alle instrumenterne i fusionsforordningen. I denne forbindelse fremsendte Kommissionen i den første fase over 600 detaljerede anmodninger om oplysninger i henhold til artikel 11 i fusionsforordningen og modtog over 250 svar. I den anden fase fremsendte Kommissionen over 150 spørgeskemaer og modtog over 100 svar. Derudover afholdt Kommissionen over 20 telekonferencer og møder med en række kunder og konkurrenter og analyserede et betydeligt antal af de anmeldende parters interne dokumenter. Se f.eks. betragtning 23 i afgørelsen.

(4)  Den 20. oktober 2011 blev fristen for vedtagelse af den endelige afgørelse forlænget med syv arbejdsdage i medfør af artikel 10, stk. 3, andet afsnit, i fusionsforordningen.

(5)  Fristen for Kommissionens vedtagelse af afgørelsen i henhold til artikel 8 blev således forlænget med 15 arbejdsdage i medfør af artikel 10, stk. 3, første afsnit, i fusionsforordningen.

(6)  Kommissionen nåede til enighed med de anmeldende parter om at forlænge fristen yderligere med 13 arbejdsdage i medfør af artikel 10, stk. 3, andet afsnit, tredje punktum, i fusionsforordningen med henblik på gennemførelse af en markedstest af de nye tilsagn. Der blev iværksat en markedstest den 14. december 2011.

(7)  Punkt 7 i afgørelsen.

(8)  Punkt 8 i afgørelsen.

(9)  Punkt 9 i afgørelsen.

(10)  Punkt 10 i afgørelsen.

(11)  Betragtning 221 i afgørelsen.

(12)  Betragtning 343ff i afgørelsen.

(13)  Betragtning 222 og 321-342 i afgørelsen.

(14)  Betragtning 222 i afgørelsen.

(15)  Mæglingssystemer med personlig kontakt (voice broking) er den traditionelle metode til at stille priser i markedet. Forhandlingen føres over telefonen, enten mellem slutbruger og dealer eller mellem dealere, men er i dag blevet styrket og ofte stærkt automatiseret, idet dealerne offentliggør deres prisstillelser på elektroniske opslagstavler.

(16)  Multilaterale handelsfaciliteter (MHF'er), der blev oprettet i henhold til MiFID (Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/39/EF af 21. april 2004 om markeder for finansielle instrumenter (»MiFID«) (EUT L 145 af 30.4.2004, s.1)), har desuden fået potentiel adgang til multilateral handel med derivater. Betragtning 223-227 i afgørelsen og betragtning 255.

(17)  Betragtning 257 i afgørelsen.

(18)  Punkt 11.1.12.2.1 i afgørelsen.

(19)  Betragtning 262 i afgørelsen.

(20)  Med hensyn til ETD'er er en fuld standardisering af alle betingelser — navnlig de økonomiske parametre, en forudsætning for børshandel. Betragtning 271, 280, 282 og 283 i afgørelsen.

(21)  Betragtning 364 i afgørelsen.

(22)  Med hensyn til følgerne af kommende regulering er der i den nuværende fase endnu ikke klarhed over den endelige udformning af foreliggende lovgivningsinitiativer, og det vil derfor være udtryk for spekulation og upassende at gøre antagelser om indholdet af forskellige forslag. Kommissionen understreger, at hvis reguleringen rent faktisk skaber konvergens mellem ETD'er og OTC-derivater ved at omfatte standardiserede OTC-derivater af clearingforpligtelsen, betyder dette ikke, at ETD'er og OTC-derivater kan substitueres begge veje. Det er tværtimod usandsynligt, at derivatbrugernes bevæggrunde for at anvende OTC-derivater forsvinder, og at udviklingen i en bestemt retning vil blive styrket, således at handelen med OTC-kontrakter flyttes over på regulerede børser, fordi det vil blive obligatorisk at handle nogle af de derivater, der tidligere blev handlet OTC, på børserne. Reguleringen vil således ikke ændre de grundlæggende karakteristika ved OTC-derivater eller ETD'er eller forskellene mellem disse derivater, men snarere flytte deres grænser. Betragtning 284 og fodnote 171 i afgørelsen.

(23)  Betragtning 367 i afgørelsen.

(24)  Clearing er en række efterhandelstjenester, navnlig forvaltning af positioner i kontraktens levetid, forvaltning af sikkerhedsstillelse til afdækning af modpartsrisikoen og likviditetsstyring. Clearingen kan være bilateral, hvor hver part er eksponeret for modpartsrisikoen (i OTC-regi) eller via en central modpart (»CCP«). Med hensyn til ETC foretages clearingen via CCP. En CCP tilvejebringer en opfyldelsesgaranti ved at stille sig mellem køber og sælger og påtage sig modpartsrisikoen på vegne af handelsparterne. I denne forbindelse vurderer CCP'en risikoniveauet og styrer dette i kontraktens levetid. For at afdække sin risiko fastsætter CCP'en krav vedrørende margin (sikkerhedsstillelse) og opretter en misligholdelsesfond, som de handlende skal bidrage til i forhold til deres positioner. De CCP'er, der skal cleare ETD'er, udvælges via børsernes derivatplatforme — og derivatbrugerne kan derfor generelt ikke selv vælge, hvilken CCP der skal cleare deres derivathandler på børsen. Børserne tilbyder normalt en integreret tjeneste, for hvilke nogle børser, der opererer vertikalt integrerede modeller, som f.eks. Eurex, opkræver et samlet gebyr. Betragtning 230-236 i afgørelsen.

(25)  Betragtning 316-332 og 367 samt betragtning 351-359 i afgørelsen.

(26)  Betragtning 445 i afgørelsen.

(27)  Betragtning 396-400.

(28)  Betragtning 400.

(29)  Betragtning 406.

(30)  Betragtning 419.

(31)  Betragtning 421.

(32)  Betragtning 422.

(33)  Betragtning 426.

(34)  Betragtning 428.

(35)  Betragtning 430-432.

(36)  Betragtning 433-443.

(37)  Udtrykket ETD vil således blive anvendt generelt til at betegne børshandlede optioner og futures under ét (betragtning 443 i afgørelsen).

(38)  Betragtning 444-446.

(39)  Der gøres ikke indsigelse mod følgende konklusioner vedrørende markederne for OTC-tjenester — registrering, bekræftelse og CCP-clearing af ETD-kontrakter i blokstørrelse og registrering af handler, bekræftelse og CCP-clearingtjenester for fleksible former for europæiske OTC-handlede aktiefutures og -optioner. Selv om OTC-tjenester aftales bilateralt, vedrører disse tjenester de samme kontrakter og anvender de samme infrastrukturer som børstjenester. Der er imidlertid ingen, eller i bedste fald begrænset efterspørgselssubstitution mellem de to tjenester, da OTC-tjenester er knyttet til blokhandler, der ikke kan indlægges i ordrebogen uden en betydelig prisindvirkning. Det konkluderes derfor i afgørelsen, at OTC-tjenester er omfattet af et særskilt marked, der imidlertid er tæt knyttet til børstjenester. De anmeldende parters aktiviteter overlapper ligeledes med hensyn til efterhandelstjenester for »flex«-kontrakter. Handler, der indlægges i disse systemer, er generelt ikke tilstrækkelig harmoniserede med hensyn til de økonomiske parametre, der ville gøre dem egnede til ordrebogshandel. Det konkluderes derfor i afgørelsen, at disse tjenester hverken kan substitueres med OTC- eller børstjenester. Betragtning 463ff.

(40)  Betragtning 447-464.

(41)  Se betragtning 498, 543 og 572.

(42)  Betragtning 498 og 499.

(43)  Betragtning 501-514.

(44)  Betragtning 543-559.

(45)  Betragtning 515-519 og 560-603.

(46)  Betragtning 520-526.

(47)  Betragtning 560-603.

(48)  Betragtning 543-559, især betragtning 546.

(49)  Betragtning 527-531.

(50)  Betragtning 641-814.

(51)  Betragtning 681ff.

(52)  Betragtning 713ff.

(53)  Betragtning 736ff.

(54)  Fodnote 110.

(55)  Betragtning 238.

(56)  Betragtning 815-892.

(57)  Betragtning 893-925.

(58)  Betragtning 926-1008.

(59)  Netting og cross-margining defineres i fodnote 108 i afgørelsen. De handlende kan drage fordel af netting og cross-margining, idet kravene til sikkerhedsstillelse ved yderligere handler på en markedsplads kan være lavere, hvis de har åbne kontrakter på denne markedsplads. Betragtning 934ff i afgørelsen.

(60)  Se også betragtning 104 til afgørelsen.

(61)  Betragtning 1009-1024.

(62)  Eurex og Liffe udbyder også de samme og i vid udstrækning overlappende tjenester på dette område og har ingen andre konkurrenter (eller højst en konkurrent på visse ikkenationale markeder for enkeltaktiederivater). En betydelig andel af den clearede volumen på Eurex og Liffe udgøres af OTC-handler, der indberettes til dem med henblik på bekræftelse og clearing. Da overlapningerne er de samme, er de problemer, der opstår på børsmarkedet, de samme som på alle de relevante markeder. Derudover kan Eurex-lignende derivater cleares på Liffe. Selv om de ikke er fungible med Eurex-kontrakten, drager de fordel af de to andre vigtige fordele ved ETD'er, nemlig modregning af margin og eliminering af modpartsrisiko, og udøver således det største pres uden for markedet. Betragtning 463ff og 1025ff.

(63)  Parterne tilbyder også de samme og i vid udstrækning overlappende tjenester på dette område, hvor Liffe var den første til at innovere med indførelsen af sin Clear-tjeneste beskrevet som en »dundrende succes«. De har ingen andre konkurrenter, idet alle de konkurrenter, der udbyder lignende tjenester, ikke udbyder disse tjenester for nogen af de underliggende aktier på parternes hjemmemarkeder. Denne tjeneste giver dem mulighed for at tiltrække betydelige clearingsvolumener, der ellers ville forblive OTC, og som forventes at vokse som følge af G20-reformerne. Liffe har gjort betydelige indhug i tyske og schweiziske underliggende aktiver, og DB har ligeledes gjort betydelige indhug i underliggende aktiver på Liffes hjemmemarkeder. Parterne konkurrerer tæt på gebyrer og udbud af tjenester. Det er ikke sandsynligt, at nye aktører af betydning får adgang til markedet. Betragtning 477 og 1071ff.

(64)  Betragtning 1337.

(65)  Betragtning 1187.

(66)  Betragtning 1243.

(67)  Betragtning 1303.

(68)  Betragtning 1327.

(69)  Betragtning 1330.

(70)  Betragtning 1334.

(71)  Betragtning 1483.

---

OPLYSNINGER FRA MEDLEMSSTATERNE

| 5.8.2014 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 254/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 254/19

---

Oplysninger fra medlemsstaterne om lukning af fiskeri

2014/C 254/07

I overensstemmelse med artikel 35, stk. 3, i Rådets forordning (EF) nr. 1224/2009 af 20. november 2009 om oprettelse af en EF-kontrolordning med henblik på at sikre overholdelse af reglerne i den fælles fiskeripolitik (1) er der truffet beslutning om et fiskestop, jf. nedenstående skema:

| Dato og klokkeslæt for lukning | 15.7.2014 |
| --- | --- |
| Varighed | 15.7.2014 - 31.12.2014 |
| Medlemsstat | Tyskland |
| Bestand eller bestandsgruppe | SAN/2A3A4., SAN/234_1, SAN/234_2, SAN/234_3, SAN/234_4 |
| Art | Tobis (Ammodytes spp.) |
| Område | EU-farvande i IIa, IIIa og IV — forvaltningsområde 1, 2, 3 og 4 |
| Fiskerfartøjstype(r) | — |
| Løbenummer | 19/TQ43 |

Dato og klokkeslæt for lukning

15.7.2014

Varighed

15.7.2014 - 31.12.2014

Medlemsstat

Tyskland

Bestand eller bestandsgruppe

SAN/2A3A4., SAN/234_1, SAN/234_2, SAN/234_3, SAN/234_4

Art

Tobis (Ammodytes spp.)

Område

EU-farvande i IIa, IIIa og IV — forvaltningsområde 1, 2, 3 og 4

Fiskerfartøjstype(r)

—

Løbenummer

19/TQ43

---

(1)  EUT L 343 af 22.12.2009, s. 1.

---

Berigtigelser

| 5.8.2014 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 254/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 254/20

---

Berigtigelse til ajourføring af listen over opholdstilladelser, jf. artikel 2, nr. 15, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 562/2006 om indførelse af en fællesskabskodeks for personers grænsepassage (Schengengrænsekodeks) (
  EUT C 247 af 13.10.2006, s. 1
  ;
  EUT C 153 af 6.7.2007, s. 5
  ;
  EUT C 192 af 18.8.2007, s. 11
  ;
  EUT C 271 af 14.11.2007, s. 14
  ;
  EUT C 57 af 1.3.2008, s. 31
  ;
  EUT C 134 af 31.5.2008, s. 14
  ;
  EUT C 207 af 14.8.2008, s. 12
  ;
  EUT C 331 af 31.12.2008, s. 13
  ;
  EUT C 3 af 8.1.2009, s. 5
  ;
  EUT C 64 af 19.3.2009, s. 15
  ;
  EUT C 198 af 22.8.2009, s. 9
  ;
  EUT C 239 af 6.10.2009, s. 2
  ;
  EUT C 298 af 8.12.2009, s. 15
  ;
  EUT C 308 af 18.12.2009, s. 20
  ;
  EUT C 35 af 12.2.2010, s. 5
  ;
  EUT C 82 af 30.3.2010, s. 26
  ;
  EUT C 103 af 22.4.2010, s. 8
  ;
  EUT C 108 af 7.4.2011, s. 6
  ;
  EUT C 157 af 27.5.2011, s. 5
  ;
  EUT C 201 af 8.7.2011, s. 1
  ;
  EUT C 216 af 22.7.2011, s. 26
  ;
  EUT C 283 af 27.9.2011, s. 7
  ;
  EUT C 199 af 7.7.2012, s. 5
  ;
  EUT C 214 af 20.7.2012, s. 7
  ;
  EUT C 298 af 4.10.2012, s. 4
  ;
  EUT C 51 af 22.2.2013, s. 6
  ;
  EUT C 75 af 14.3.2013, s. 8
  ;
  EUT C 77 af 15.3.2014, s. 4
  )

(
  Den Europæiske Unions Tidende C 118 af 17. april 2014
  )

2014/C 254/08

Side 9, under I., tredje afsnit:

I stedet for:

»... udstedt i Østrig i perioden 1.1.2003-1.1.2006«

læses:

læses:

»... udstedt i Østrig siden 1.1.2006«.

---