# Službeni list C 235/21.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 235 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 57.21. srpnja 2014. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 235

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 57.21. srpnja 2014.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2014/C 235/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2014/C 235/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2014/C 235/02 | Predmet C-143/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. ožujka 2014. uputio Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Njemačka) – TMK Europe GmbH protiv Hauptzollamta Frankfurt (Oder) | 2 |
| 2014/C 235/03 | Predmet C-148/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. ožujka 2014. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Savezna Republika Njemačka protiv Nordzucker AG | 2 |
| 2014/C 235/04 | Predmet C-175/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. travnja 2014. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Ralph Prankl | 3 |
| 2014/C 235/05 | Predmet C-176/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. travnja 2014. uputio Raad van State van België (Belgija) – Joris Van Hauthem, Ann Frans protiv Vlaamse Gemeenschap | 4 |
| 2014/C 235/06 | Predmet C-200/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2014. uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) – Silvia Georgiana Câmpean protiv Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu | 5 |
| 2014/C 235/07 | Predmet C-203/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. travnja 2014. uputio Tribunal Català de Contractes del Sector Públic (Španjolska) – Consorci Sanitari del Maresme protiv Corporació de Salut del Maresme i la Selva | 5 |
| 2014/C 235/08 | Predmet C-215/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. travnja 2014. uputio High Court of Justice, Chancery Division (Ujedinjena Kraljevina) – Société de Produits Nestlé SA protiv Cadbury UK Ltd | 6 |
| 2014/C 235/09 | Predmet C-220/14 P: Žalba koju su 5. svibnja 2014. podnijeli Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar protiv presude Općeg suda (treće vijeće) donesene 27. veljače 2014. u predmetu T-256/11: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar protiv Vijeća Europske unije | 6 |
| 2014/C 235/10 | Predmet C-221/14 P: Žalba koju je 7. svibnja 2014. podnio H protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 27. veljače 2014. u predmetu T-490/13, GJ protiv Suda Europske unije | 7 |
| 2014/C 235/11 | Predmet C-222/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. ožujka 2014. uputio Symvoulio tis Epikrateias (Grčka) – Konstantinos Maistrelis protiv Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton | 8 |
| 2014/C 235/12 | Predmet C-232/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. svibnja 2014. uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ujedinjena Kraljevina) – Portmeirion Group UK Ltd protiv The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 9 |
| 2014/C 235/13 | Predmet C-235/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. svibnja 2014. uputio Audiencia Provincial de Barcelona (Španjolska) – Safe Interenvios, S.A. protiv Liberbank, S.A. i drugih | 9 |
| 2014/C 235/14 | Predmet C-238/14: Tužba podnesena 13. svibnja 2014. – Europska komisija protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg | 10 |
| 2014/C 235/15 | Predmet C-252/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. svibnja 2014. uputio Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska)– Pensioenfonds Metaal en Technie protiv Skatteverket | 11 |
| 2014/C 235/16 | Predmet C-263/14: Tužba podnesena 28. svibnja 2014. – Europski parlament protiv Vijeća Europske unije | 11 |
| | Opći sud |
| 2014/C 235/17 | Predmet T-66/12: Presuda Općeg suda od 4. lipnja 2014. – Sedghi i Azizi protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja donesene protiv Irana radi sprečavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Brisanje s popisa osoba i subjekata kojih se to tiče — Tužba za poništenje — Pravni interes — Dopuštenost — Obveza obrazlaganja — Pogreška koja se tiče procjene) | 13 |
| 2014/C 235/18 | Predmet T-67/12: Presuda Općeg suda od 4. lipnja 2014. – Sina Bank protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja donesene protiv Irana radi sprečavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Tužba za poništenje — Akti koji se ne mogu pobijati — Dopuštenost — Prava obrane) | 14 |
| 2014/C 235/19 | Predmet T-68/12: Presuda Općeg suda od 4. lipnja 2014. – Hemmati protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja donesene protiv Irana radi sprečavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Zabrana ulaska i tranzitnog prolaza — Tužba za poništenje — Pravni interes — Dopuštenost — Obveza obrazlaganja) | 15 |
| 2014/C 235/20 | Predmet T-161/12: Presuda Općeg suda od 4. lipnja 2014. – Free protiv OHIM-a – Conradi + Kaiser (FreeLounge) (Žig zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga zajednice FreeLounge — Raniji nacionalni figurativni žig free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX, raniji nacionalni verbalni žig FREE, naziv trgovačkog društva FREE i naziv domene FREE.FR — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Ovlast za preinaku) | 16 |
| 2014/C 235/21 | Predmet T-495/12 do 497/12: Presuda Općeg suda od 5. lipnja 2014. – European Drinks protiv OHIM-a – Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite i DRACULA BITE) (Žig zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnih žigova zajednice Dracula Bite i DRACULA BITE — Raniji nacionalni figurativni žig Dracula — Izostanak stvarne uporabe ranijeg žiga — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 16 |
| 2014/C 235/22 | Predmet T-269/13 P: Presuda Općeg suda od 5. lipnja 2014. – Brune protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Zapošljavanje — Otvoreni natječaj — Neuvrštavanje na rezervni popis — Nova odluka Komisije donesena nakon odluke Službeničkog suda o poništenju — Nesudjelovanje na usmenom ispitivanju) | 17 |
| 2014/C 235/23 | Predmet T-141/14 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 23. svibnja 2014. – SolarWorld i dr. protiv Vijeća (Privremena pravna zaštita — Damping — Uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Kine — Konačna antidampinška pristojba — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti) | 18 |
| 2014/C 235/24 | Predmet T-142/14 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 23. svibnja 2014. – SolarWorld i dr. protiv Vijeća (Privremena pravna zaštita — Subvencije — Uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Kine — Konačna kompenzacijska pristojba — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti) | 18 |
| 2014/C 235/25 | Predmet T-197/14: Tužba podnesena 20. ožujka 2014. – La Zaragozana protiv OHIM-a – Charles Cooper (GREEN'S) | 19 |
| 2014/C 235/26 | Predmet T-201/14: Tužba podnesena 26. ožujka 2014. – The Body Shop International protiv OHIM-a – Spa Monopole (SPA WISDOM) | 19 |
| 2014/C 235/27 | Predmet T-202/14: Tužba podnesena 28. ožujka 2014. – LR Health & Beauty Systems protiv OHIM-a – Robert McBride (LR nova pure.) | 20 |
| 2014/C 235/28 | Predmet T-233/14: Tužba podnesena 14. travnja 2014. – Intesa Sanpaolo protiv OHIM-a (NEXTCARD) | 21 |
| 2014/C 235/29 | Predmet T-246/14: Tužba podnesena 17. travnja 2014. – Yoworld protiv OHIM-a – Nestlé (yogorino) | 21 |
| 2014/C 235/30 | Predmet T-247/14: Tužba podnesena 17. travnja 2014. – Meica protiv OHIM-a – Salumificio Fratelli Beretta (MINIMINI) | 22 |
| 2014/C 235/31 | Predmet T-284/14: Tužba podnesena 14. travnja 2014. – Masafi protiv OHIM-a– Hd1 (masafi juice) | 23 |
| 2014/C 235/32 | Predmet T-249/14: Tužba podnesena 16. travnja 2014. – Masafi protiv OHIM-a – Hd1 (masafi) | 23 |
| 2014/C 235/33 | Predmet T-255/14: Tužba podnesena 23. travnja 2014. – Aalto-korkeakoulusäätiö protiv OHIM-a (APPCAMPUS) | 24 |
| 2014/C 235/34 | Predmet T-261/14 P: Žalba koju je 25. travnja 2014. podnio Robert Walton protiv rješenja Službeničkog suda od 27. veljače 2014. u predmetu F-32/13, Walton protiv Komisije | 25 |
| 2014/C 235/35 | Predmet T-262/14: Tužba podnesena 24. travnja 2014. – Bionecs protiv OHIM-a – Fidia Farmaceutici (BIONECS) | 25 |
| 2014/C 235/36 | Predmet T-322/14: Tužba podnesena 7. svibnja 2014. – mobile.international protiv OHIM-a – Rezon (mobile.de) | 26 |
| 2014/C 235/37 | Predmet T-325/14: Tužba podnesena 6. svibnja 2014. – mobile.international protiv OHIM-a – Rezon (mobile.de) | 27 |
| 2014/C 235/38 | Predmet T-327/14: Tužba podnesena 13. svibnja 2014. – Compagnie des fromages & Richesmonts protiv OHIM-a – Grupo Lactalis Iberia (predstavlja šahovsku ploču s crvenim i crnim poljima) | 28 |
| 2014/C 235/39 | Predmet T-333/14: Tužba podnesena 13. svibnja 2014. – Helbrecht protiv OHIM-a – Lenci Calzature(SportEyes) | 29 |
| 2014/C 235/40 | Predmet T-344/14: Tužba podnesena 21. svibnja 2014. – Lidl Stiftung protiv OHIM-a (Deluxe) | 29 |
| 2014/C 235/41 | Predmet T-345/14: Tužba podnesena 19. svibnja 2014. – Quanzhou Wouxun Electronics protiv OHIM-a – Locura Digital (WOUXUN) | 30 |
| 2014/C 235/42 | Predmet T-383/14: Tužba podnesena 30. svibnja 2014. – Europower protiv Komisije | 31 |
| 2014/C 235/43 | Predmet T-384/14: Tužba podnesena 3. lipnja 2014. – Italija protiv Komisije | 32 |
| 2014/C 235/44 | Predmet T-500/13: Rješenje Općeg suda od 14. svibnja 2014. – Seatech International i dr. protiv Komisije | 33 |
| | Službenički sud |
| 2014/C 235/45 | Predmet F-22/14: Tužba podnesena 26. svibnja 2014. – ZZ protiv EMCDDA | 34 |
| 2014/C 235/46 | Predmet F-41/14: Tužba podnesena 6. svibnja 2014. – ZZ protiv Parlamenta | 34 |
| 2014/C 235/47 | Predmet F-48/14: Tužba podnesena 22. svibnja 2014. – ZZ protiv Komisije | 35 |
| 2014/C 235/48 | Predmet F-76/13: Rješenje Službeničkog suda od 4. lipnja 2014. – Fasano protiv Komisije | 35 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2014/C 235/02

Predmet C-143/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. ožujka 2014. uputio Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Njemačka) – TMK Europe GmbH protiv Hauptzollamta Frankfurt (Oder)

2

2014/C 235/03

Predmet C-148/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. ožujka 2014. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Savezna Republika Njemačka protiv Nordzucker AG

2

2014/C 235/04

Predmet C-175/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. travnja 2014. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Ralph Prankl

3

2014/C 235/05

Predmet C-176/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. travnja 2014. uputio Raad van State van België (Belgija) – Joris Van Hauthem, Ann Frans protiv Vlaamse Gemeenschap

4

2014/C 235/06

Predmet C-200/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2014. uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) – Silvia Georgiana Câmpean protiv Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

5

2014/C 235/07

Predmet C-203/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. travnja 2014. uputio Tribunal Català de Contractes del Sector Públic (Španjolska) – Consorci Sanitari del Maresme protiv Corporació de Salut del Maresme i la Selva

5

2014/C 235/08

Predmet C-215/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. travnja 2014. uputio High Court of Justice, Chancery Division (Ujedinjena Kraljevina) – Société de Produits Nestlé SA protiv Cadbury UK Ltd

6

2014/C 235/09

Predmet C-220/14 P: Žalba koju su 5. svibnja 2014. podnijeli Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar protiv presude Općeg suda (treće vijeće) donesene 27. veljače 2014. u predmetu T-256/11: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar protiv Vijeća Europske unije

6

2014/C 235/10

Predmet C-221/14 P: Žalba koju je 7. svibnja 2014. podnio H protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 27. veljače 2014. u predmetu T-490/13, GJ protiv Suda Europske unije

7

2014/C 235/11

Predmet C-222/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. ožujka 2014. uputio Symvoulio tis Epikrateias (Grčka) – Konstantinos Maistrelis protiv Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

8

2014/C 235/12

Predmet C-232/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. svibnja 2014. uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ujedinjena Kraljevina) – Portmeirion Group UK Ltd protiv The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

9

2014/C 235/13

Predmet C-235/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. svibnja 2014. uputio Audiencia Provincial de Barcelona (Španjolska) – Safe Interenvios, S.A. protiv Liberbank, S.A. i drugih

9

2014/C 235/14

Predmet C-238/14: Tužba podnesena 13. svibnja 2014. – Europska komisija protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg

10

2014/C 235/15

Predmet C-252/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. svibnja 2014. uputio Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska)– Pensioenfonds Metaal en Technie protiv Skatteverket

11

2014/C 235/16

Predmet C-263/14: Tužba podnesena 28. svibnja 2014. – Europski parlament protiv Vijeća Europske unije

11

Opći sud

2014/C 235/17

Predmet T-66/12: Presuda Općeg suda od 4. lipnja 2014. – Sedghi i Azizi protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja donesene protiv Irana radi sprečavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Brisanje s popisa osoba i subjekata kojih se to tiče — Tužba za poništenje — Pravni interes — Dopuštenost — Obveza obrazlaganja — Pogreška koja se tiče procjene)

13

2014/C 235/18

Predmet T-67/12: Presuda Općeg suda od 4. lipnja 2014. – Sina Bank protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja donesene protiv Irana radi sprečavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Tužba za poništenje — Akti koji se ne mogu pobijati — Dopuštenost — Prava obrane)

14

2014/C 235/19

Predmet T-68/12: Presuda Općeg suda od 4. lipnja 2014. – Hemmati protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja donesene protiv Irana radi sprečavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Zabrana ulaska i tranzitnog prolaza — Tužba za poništenje — Pravni interes — Dopuštenost — Obveza obrazlaganja)

15

2014/C 235/20

Predmet T-161/12: Presuda Općeg suda od 4. lipnja 2014. – Free protiv OHIM-a – Conradi + Kaiser (FreeLounge) (Žig zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga zajednice FreeLounge — Raniji nacionalni figurativni žig free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX, raniji nacionalni verbalni žig FREE, naziv trgovačkog društva FREE i naziv domene FREE.FR — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Ovlast za preinaku)

16

2014/C 235/21

Predmet T-495/12 do 497/12: Presuda Općeg suda od 5. lipnja 2014. – European Drinks protiv OHIM-a – Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite i DRACULA BITE) (Žig zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnih žigova zajednice Dracula Bite i DRACULA BITE — Raniji nacionalni figurativni žig Dracula — Izostanak stvarne uporabe ranijeg žiga — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

16

2014/C 235/22

Predmet T-269/13 P: Presuda Općeg suda od 5. lipnja 2014. – Brune protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Zapošljavanje — Otvoreni natječaj — Neuvrštavanje na rezervni popis — Nova odluka Komisije donesena nakon odluke Službeničkog suda o poništenju — Nesudjelovanje na usmenom ispitivanju)

17

2014/C 235/23

Predmet T-141/14 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 23. svibnja 2014. – SolarWorld i dr. protiv Vijeća (Privremena pravna zaštita — Damping — Uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Kine — Konačna antidampinška pristojba — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti)

18

2014/C 235/24

Predmet T-142/14 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 23. svibnja 2014. – SolarWorld i dr. protiv Vijeća (Privremena pravna zaštita — Subvencije — Uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Kine — Konačna kompenzacijska pristojba — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti)

18

2014/C 235/25

Predmet T-197/14: Tužba podnesena 20. ožujka 2014. – La Zaragozana protiv OHIM-a – Charles Cooper (GREEN'S)

19

2014/C 235/26

Predmet T-201/14: Tužba podnesena 26. ožujka 2014. – The Body Shop International protiv OHIM-a – Spa Monopole (SPA WISDOM)

19

2014/C 235/27

Predmet T-202/14: Tužba podnesena 28. ožujka 2014. – LR Health & Beauty Systems protiv OHIM-a – Robert McBride (LR nova pure.)

20

2014/C 235/28

Predmet T-233/14: Tužba podnesena 14. travnja 2014. – Intesa Sanpaolo protiv OHIM-a (NEXTCARD)

21

2014/C 235/29

Predmet T-246/14: Tužba podnesena 17. travnja 2014. – Yoworld protiv OHIM-a – Nestlé (yogorino)

21

2014/C 235/30

Predmet T-247/14: Tužba podnesena 17. travnja 2014. – Meica protiv OHIM-a – Salumificio Fratelli Beretta (MINIMINI)

22

2014/C 235/31

Predmet T-284/14: Tužba podnesena 14. travnja 2014. – Masafi protiv OHIM-a– Hd1 (masafi juice)

23

2014/C 235/32

Predmet T-249/14: Tužba podnesena 16. travnja 2014. – Masafi protiv OHIM-a – Hd1 (masafi)

23

2014/C 235/33

Predmet T-255/14: Tužba podnesena 23. travnja 2014. – Aalto-korkeakoulusäätiö protiv OHIM-a (APPCAMPUS)

24

2014/C 235/34

Predmet T-261/14 P: Žalba koju je 25. travnja 2014. podnio Robert Walton protiv rješenja Službeničkog suda od 27. veljače 2014. u predmetu F-32/13, Walton protiv Komisije

25

2014/C 235/35

Predmet T-262/14: Tužba podnesena 24. travnja 2014. – Bionecs protiv OHIM-a – Fidia Farmaceutici (BIONECS)

25

2014/C 235/36

Predmet T-322/14: Tužba podnesena 7. svibnja 2014. – mobile.international protiv OHIM-a – Rezon (mobile.de)

26

2014/C 235/37

Predmet T-325/14: Tužba podnesena 6. svibnja 2014. – mobile.international protiv OHIM-a – Rezon (mobile.de)

27

2014/C 235/38

Predmet T-327/14: Tužba podnesena 13. svibnja 2014. – Compagnie des fromages & Richesmonts protiv OHIM-a – Grupo Lactalis Iberia (predstavlja šahovsku ploču s crvenim i crnim poljima)

28

2014/C 235/39

Predmet T-333/14: Tužba podnesena 13. svibnja 2014. – Helbrecht protiv OHIM-a – Lenci Calzature(SportEyes)

29

2014/C 235/40

Predmet T-344/14: Tužba podnesena 21. svibnja 2014. – Lidl Stiftung protiv OHIM-a (Deluxe)

29

2014/C 235/41

Predmet T-345/14: Tužba podnesena 19. svibnja 2014. – Quanzhou Wouxun Electronics protiv OHIM-a – Locura Digital (WOUXUN)

30

2014/C 235/42

Predmet T-383/14: Tužba podnesena 30. svibnja 2014. – Europower protiv Komisije

31

2014/C 235/43

Predmet T-384/14: Tužba podnesena 3. lipnja 2014. – Italija protiv Komisije

32

2014/C 235/44

Predmet T-500/13: Rješenje Općeg suda od 14. svibnja 2014. – Seatech International i dr. protiv Komisije

33

Službenički sud

2014/C 235/45

Predmet F-22/14: Tužba podnesena 26. svibnja 2014. – ZZ protiv EMCDDA

34

2014/C 235/46

Predmet F-41/14: Tužba podnesena 6. svibnja 2014. – ZZ protiv Parlamenta

34

2014/C 235/47

Predmet F-48/14: Tužba podnesena 22. svibnja 2014. – ZZ protiv Komisije

35

2014/C 235/48

Predmet F-76/13: Rješenje Službeničkog suda od 4. lipnja 2014. – Fasano protiv Komisije

35

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

2014/C 235/01

Posljednja objava

SL C 223, 14.7.2014.

Prethodne objave

SL C 212, 7.7.2014.

SL C 202, 30.6.2014.

SL C 194, 24.6.2014.

SL C 184, 16.6.2014.

SL C 175, 10.6.2014.

SL C 159, 26.5.2014.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu/hr/index.htm

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/2

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. ožujka 2014. uputio Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Njemačka) – TMK Europe GmbH protiv Hauptzollamta Frankfurt (Oder)

(Predmet C-143/14)

2014/C 235/02

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: TMK Europe GmbH

Tuženik: Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

Prethodna pitanja

Je li nevaljana Uredba Vijeća (EZ) br. 2320/97 (1) od 17. studenoga 1997. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza ili nelegiranog čelika koje su porijeklom iz Mađarske, Poljske, Rusije, Češke Republike, Slovačke Republike i Rumunjske, kojom se ukida Uredba Vijeća (EEZ) br. 1189/93 i obustavlja postupak koji se odnosi na takav uvoz koji je porijeklom iz Republike Hrvatske, zbog toga što je Komisija, pogrešno protumačivši pretpostavke utvrđivanja štete koje se nalaze u čl. 3. st. 7. Uredbe Vijeća (EZ) br. 384/96 (2) od 22. prosinca 1995. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja nečlanica Europske zajednice, smatrala da takva (šteta) postoji, a da pritom nije uzela u obzir da je Komisija neobjavljenu Odluku od 25. studenoga 1994. (predmet IV/35.304) kojom se otvara postupak ispitivanja mogućih praksi u vezi s nelegiranim čeličnim cijevima koje bi bile protivne tržišnom natjecanju i eventualno čl. 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru od 2. svibnja 1992. i čl. 81. UEZ-a, sastavila na temelju, među ostalim, Prve uredbe o provedbi članaka 81. EZ-a i 82. EZ-a koja se temelji na čl. 14. st. 3. Uredbe Vijeća br. 17. od 6. veljače 1962.?

---

(1)  SL L 322, str. 1.

(2)  SL L 56, str. 1.

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/2

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. ožujka 2014. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Savezna Republika Njemačka protiv Nordzucker AG

(Predmet C-148/14)

2014/C 235/03

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Savezna Republika Njemačka

Tuženik: Nordzucker AG

Druga stranka u postupku: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Prethodna pitanja

Treba li članak 16. stavak 3. Direktive 2003/87/EZ (1) tumačiti na način da se kazna zbog prekoračenja emisija mora izreći i u slučaju kada je operater do 30. travnja relevantne godine predao određeni broj emisijskih jedinica koji odgovara ukupnim emisijama navedenim od strane operatera u izvješću o emisijama postrojenja u prethodnoj godini koje je verifikator ocijenio zadovoljavajućim, no nadležno tijelo nakon 30. travnja utvrdi da je u verificiranom izvješću o emisijama pogrešno navedena preniska ukupna količina emisija, izvješće bude ispravljeno i operater preda dodatne emisijske jedinice u dodatnom roku?

---

(1)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.)

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/3

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. travnja 2014. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Ralph Prankl

(Predmet C-175/14)

2014/C 235/04

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Ralph Prankl

Druga stranka u postupku: Bundesfinanzgericht

Prethodno pitanje

Treba li članak 7. stavke 1. i 2. te članak 9. stavak 1. Direktive Vijeća 92/12/EEZ od 25. veljače 1992. o općim aranžmanima za proizvode koji podliježu trošarinama, te o posjedovanju, kretanju i praćenju takvih proizvoda (1), u verziji prema Direktivi Vijeća 92/108/EEZ (2) od 14. prosinca 1992., tumačiti na način da se te odredbe protive nacionalnim propisima prema kojima se i u tranzitnoj državi članici može naplatiti trošarina (porez na duhan) za proizvode koji podliježu trošarinama (cigarete), koji su u (prvoj) državi članici poreznopravno pušteni u slobodan promet te su se bez uporabe propratnog dokumenta prema članku 7. stavku 4. navedene direktive preko jedne ili više država članica (tranzitnih država članica) kopnenim putem prevozili u drugu državu članicu (državu članicu odredišta) kako bi ih se prodalo u državi odredišta?

---

(1)  SL L 76, str. 1.

(2)  Direktiva Vijeća 92/108/EEZ od 14. prosinca 1992. izmjeni Direktive 92/12/EEZ općim aranžmanima za proizvode koji podliježu trošarinama, te o posjedovanju, kretanju i praćenju takvih proizvoda i izmjeni Direktive 92/81/EEZ; SL L 390, str. 124.

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/4

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. travnja 2014. uputio Raad van State van België (Belgija) – Joris Van Hauthem, Ann Frans protiv Vlaamse Gemeenschap

(Predmet C-176/14)

2014/C 235/05

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State van België

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Joris Van Hauthem, Ann Frans

Tuženik: Vlaamse Gemeenschap

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 10. Priloga I. Sporazuma između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske konfederacije, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba, potpisanog 21. lipnja 1999. (1) u Luxembourgu, zajedno s Prilozima I., II. i III., kao i Protokolima i Završnim aktom tumačiti na način da ima za cilj izuzeti istu vrstu zapošljavanja kao i članak 45. stavak 4. UFEU-a i članak 28. stavak 4. Sporazuma o EGP-u? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 10. Priloga I. Sporazuma između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske konfederacije, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba, potpisanog 21. lipnja 1999. (1) u Luxembourgu, zajedno s Prilozima I., II. i III., kao i Protokolima i Završnim aktom tumačiti na način da ima za cilj izuzeti istu vrstu zapošljavanja kao i članak 45. stavak 4. UFEU-a i članak 28. stavak 4. Sporazuma o EGP-u?

| 2. | Treba li članak 14. Direktive Vijeća 2003/109/EZ (2) o statusu državljana trećih zemalja s dugotrajnim boravištem tumačiti na način da, bez izričitog izuzeća u pogledu obavljanja gospodarske djelatnosti na temelju članka 14. stavka 3., osoba s dugotrajnim boravištem u drugoj državi članici stječe neograničeni pristup belgijskom tržištu rada, uključujući i zapošljavanje koje na temelju članka 11. stavka 1. točke (a) ili članka 11. stavka 3. točke (a) Direktive 2003/109/EZ može biti uskraćeno osobi s dugotrajnim boravištem u Belgiji ili zapošljavanje koje na temelju članka 45. stavka 4. UFEU-a ili članka 28. stavka 4. Sporazuma o EGP-u može biti uskraćeno i državljanima članica EGP-a? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 14. Direktive Vijeća 2003/109/EZ (2) o statusu državljana trećih zemalja s dugotrajnim boravištem tumačiti na način da, bez izričitog izuzeća u pogledu obavljanja gospodarske djelatnosti na temelju članka 14. stavka 3., osoba s dugotrajnim boravištem u drugoj državi članici stječe neograničeni pristup belgijskom tržištu rada, uključujući i zapošljavanje koje na temelju članka 11. stavka 1. točke (a) ili članka 11. stavka 3. točke (a) Direktive 2003/109/EZ može biti uskraćeno osobi s dugotrajnim boravištem u Belgiji ili zapošljavanje koje na temelju članka 45. stavka 4. UFEU-a ili članka 28. stavka 4. Sporazuma o EGP-u može biti uskraćeno i državljanima članica EGP-a?

| 3. | Treba li članke 6. i 7. Odluke br. 1/80 od 19. rujna 1980. (3) o razvoju pridruživanja koju je donijelo Vijeće za pridruživanje ustanovljeno Sporazumom o pridruživanju između Europske ekonomske zajednice i Turske koji su u Ankari 12. rujna 1963. potpisale Republika Turska, s jedne strane, i države članice EEZ-a i Zajednica, s druge strane, te je sklopljen, odobren i potvrđen u ime Zajednice Odlukom Vijeća 64/732/EEZ od 23. prosinca 1963., tumačiti na način da izrazi „bilo koji plaćeni posao prema svom vlastitom izboru”, „bilo koji plaćeni posao prema njihovom vlastitom izboru” i „bilo koja ponuda za zaposlenje” obuhvaćaju također bilo koje zapošljavanje u javnim službama ili kod primjene tih propisa na odgovarajući način vrijede ograničenja u smislu članka 45. stavka 4. UFEU-a ili članka 28. stavka 4. Sporazuma o EGP-u ili pak ograničenja u smislu članka 11. Direktive 2003/109/EZ? |
| --- | --- |

3.

Treba li članke 6. i 7. Odluke br. 1/80 od 19. rujna 1980. (3) o razvoju pridruživanja koju je donijelo Vijeće za pridruživanje ustanovljeno Sporazumom o pridruživanju između Europske ekonomske zajednice i Turske koji su u Ankari 12. rujna 1963. potpisale Republika Turska, s jedne strane, i države članice EEZ-a i Zajednica, s druge strane, te je sklopljen, odobren i potvrđen u ime Zajednice Odlukom Vijeća 64/732/EEZ od 23. prosinca 1963., tumačiti na način da izrazi „bilo koji plaćeni posao prema svom vlastitom izboru”, „bilo koji plaćeni posao prema njihovom vlastitom izboru” i „bilo koja ponuda za zaposlenje” obuhvaćaju također bilo koje zapošljavanje u javnim službama ili kod primjene tih propisa na odgovarajući način vrijede ograničenja u smislu članka 45. stavka 4. UFEU-a ili članka 28. stavka 4. Sporazuma o EGP-u ili pak ograničenja u smislu članka 11. Direktive 2003/109/EZ?

| 4. | Treba li članak 7. Odluke br. 1/80 tumačiti na način da i članovi obitelji turskog radnika koji ispunjavaju sve pretpostavke ovog propisa imaju bez obzira na svoje državljanstvo pristup bilo kojem zapošljavanju u javnim službama ili za njih na odgovarajući način vrijede ograničenja u smislu članka 45. stavka 4. UFEU-a ili članka 28. stavka 4. Sporazuma o EGP-u ili pak ograničenja u smislu članka 11. Direktive 2003/109/EZ? |
| --- | --- |

4.

Treba li članak 7. Odluke br. 1/80 tumačiti na način da i članovi obitelji turskog radnika koji ispunjavaju sve pretpostavke ovog propisa imaju bez obzira na svoje državljanstvo pristup bilo kojem zapošljavanju u javnim službama ili za njih na odgovarajući način vrijede ograničenja u smislu članka 45. stavka 4. UFEU-a ili članka 28. stavka 4. Sporazuma o EGP-u ili pak ograničenja u smislu članka 11. Direktive 2003/109/EZ?

| 5. | Budući da navedena odluka nije objavljena u Službenom listu Europske unije, može li je nacionalni sud uzeti u obzir u sudskom postupku pokrenutom od strane jednog građanina protiv mjere opće primjene kojom se u skladu s Odlukom br. 1/80, ali u suprotnosti s nacionalnim propisima višeg ranga, turskim radnicima i članovima njihovih obitelji dopušta pristup zapošljavanju u određenim javnim službama? |
| --- | --- |

5.

Budući da navedena odluka nije objavljena u Službenom listu Europske unije, može li je nacionalni sud uzeti u obzir u sudskom postupku pokrenutom od strane jednog građanina protiv mjere opće primjene kojom se u skladu s Odlukom br. 1/80, ali u suprotnosti s nacionalnim propisima višeg ranga, turskim radnicima i članovima njihovih obitelji dopušta pristup zapošljavanju u određenim javnim službama?

| 6. | Utječe li na odgovor na prethodno pitanje činjenica da se tužitelj s tim u svezi oslanja na svoj funkcionalni interes kao član Flamanskog Parlamenta pa se njegov položaj ne može izjednačiti s običnim građaninom? |
| --- | --- |

6.

Utječe li na odgovor na prethodno pitanje činjenica da se tužitelj s tim u svezi oslanja na svoj funkcionalni interes kao član Flamanskog Parlamenta pa se njegov položaj ne može izjednačiti s običnim građaninom?

---

(1)  SL 2002, L 114, str. 6.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 60., str. 8.

(2)  Direktiva od 25. studenog 2003. (SL 2004, L 16, str. 44.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 6., str. 41.).

(3)  Odluka od 19. rujna 1980. o razvoju pridruživanja koju je donijelo Vijeće za pridruživanje ustanovljeno gore navedenim Sporazumom o pridruživanju.

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2014. uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) – Silvia Georgiana Câmpean protiv Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

(Predmet C-200/14)

2014/C 235/06

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Sibiu

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Silvia Georgiana Câmpean

Tuženici: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

Prethodno pitanje

Mogu li se članak 6. Ugovora o Europskoj uniji, članci 17., 20., članak 21. stavak 1., članak 47. Povelje Europske unije o ljudskim pravima, načelo koje se temelji na sudskoj praksi Suda Europske unije o povratu poreza koji su prema pravu Unije zabranjeni, Preporuka 16/2003 Odbora ministara Vijeća Europe [i] Rezolucija br. 1787/2011 Parlamentarne skupštine Vijeća Europe tumačiti u smislu da im je protivno pravilo kao što je članak XV. Zakonskog dekreta br. 8/2014?

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. travnja 2014. uputio Tribunal Català de Contractes del Sector Públic (Španjolska) – Consorci Sanitari del Maresme protiv Corporació de Salut del Maresme i la Selva

(Predmet C-203/14)

2014/C 235/07

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Català de Contractes del Sector Públic

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Consorci Sanitari del Maresme

Tuženik: Corporació de Salut del Maresme i la Selva

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li sukladno Direktivi 2004/18/EZ (1) od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama tijela javne uprave smatrati javnim subjektima? |
| --- | --- |

1.

Treba li sukladno Direktivi 2004/18/EZ (1) od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama tijela javne uprave smatrati javnim subjektima?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora, treba li sukladno Direktivi 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. tijela javne uprave smatrati gospodarskim subjektima koji, prema tome, mogu sudjelovati u javnim nadmetanjima? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora, treba li sukladno Direktivi 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. tijela javne uprave smatrati gospodarskim subjektima koji, prema tome, mogu sudjelovati u javnim nadmetanjima?

| 3. | U slučaju potvrdnog ugovora, mogu li i moraju li tijela javne uprave sukladno Direktivi 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. biti uvrštena u službene popise poduzetnika, dobavljača odnosno pružatelja usluga koji su ovlašteni odnosno čije su certificiranje prihvatila javna ili privatna certifikacijskih tijela, što je u španjolskom pravu poznato kao sustav razvrstavanja poslovnih subjekata? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog ugovora, mogu li i moraju li tijela javne uprave sukladno Direktivi 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. biti uvrštena u službene popise poduzetnika, dobavljača odnosno pružatelja usluga koji su ovlašteni odnosno čije su certificiranje prihvatila javna ili privatna certifikacijskih tijela, što je u španjolskom pravu poznato kao sustav razvrstavanja poslovnih subjekata?

| 4. | Je li sukladno Direktivi 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. došlo do njenog pogrešnog prenošenja u španjolsko nacionalno pravo Kraljevskim zakonodavnim dekretom 3/2011 od 14. studenoga kojim je usvojen pročišćeni tekst Zakona o javnoj nabavi i, ako je odgovor potvrdan, je li španjolski zakonodavac člancima 62. i 65. Kraljevskog zakonodavnog dekreta 3/2001 od 14. studenoga tijelima javne uprave ograničio pristup registrima poslovnih subjekata? |
| --- | --- |

4.

Je li sukladno Direktivi 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. došlo do njenog pogrešnog prenošenja u španjolsko nacionalno pravo Kraljevskim zakonodavnim dekretom 3/2011 od 14. studenoga kojim je usvojen pročišćeni tekst Zakona o javnoj nabavi i, ako je odgovor potvrdan, je li španjolski zakonodavac člancima 62. i 65. Kraljevskog zakonodavnog dekreta 3/2001 od 14. studenoga tijelima javne uprave ograničio pristup registrima poslovnih subjekata?

| 5. | U slučaju da tijela javne uprave mogu sudjelovati u javnim nadmetanjima, ali ne mogu biti razvrstana kao poslovni subjekti – sukladno Direktivi 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. – kojim sredstvima mogu dokazati svoju sposobnost za sklapanje ugovora? |
| --- | --- |

5.

U slučaju da tijela javne uprave mogu sudjelovati u javnim nadmetanjima, ali ne mogu biti razvrstana kao poslovni subjekti – sukladno Direktivi 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. – kojim sredstvima mogu dokazati svoju sposobnost za sklapanje ugovora?

---

(1)  (SL L 134, str. 114.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.)

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. travnja 2014. uputio High Court of Justice, Chancery Division (Ujedinjena Kraljevina) – Société de Produits Nestlé SA protiv Cadbury UK Ltd

(Predmet C-215/14)

2014/C 235/08

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court of Justice, Chancery Division (Engleska i Wales)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Société de Produits Nestlé SA

Tuženik: Cadbury UK Ltd

Prethodna pitanja

| 1. | Da bi se ustanovilo je li žig uporabom stekao razlikovni karakter u smislu članka 3. stavka 3. Direktive 2008/95/EC (1), je li dovoljno da podnositelj prijave za registraciju dokaže da je na određeni datum znatni dio relevantne javnosti prepoznavao žig i povezivao ga s proizvodima podnositelja prijave u smislu da bi na pitanje tko stavlja na tržište proizvode s tim žigom odgovorili da se radi o podnositelju prijave ili treba dokazati da je znatni dio relevantne javnosti ocijenio da žig (u odnosu na druge možebitno postojeće žigove) naznačava podrijetlo proizvoda? |
| --- | --- |

1.

Da bi se ustanovilo je li žig uporabom stekao razlikovni karakter u smislu članka 3. stavka 3. Direktive 2008/95/EC (1), je li dovoljno da podnositelj prijave za registraciju dokaže da je na određeni datum znatni dio relevantne javnosti prepoznavao žig i povezivao ga s proizvodima podnositelja prijave u smislu da bi na pitanje tko stavlja na tržište proizvode s tim žigom odgovorili da se radi o podnositelju prijave ili treba dokazati da je znatni dio relevantne javnosti ocijenio da žig (u odnosu na druge možebitno postojeće žigove) naznačava podrijetlo proizvoda?

| 2. | Sprečava li članak 3. stavak 1. podstavak (e) točka (i) i/ili (ii) Direktive 2008/95/EZ da se kao žig registrira oblik koji se sastoji od tri ključna elementa, od kojih jedan proizlazi iz same vrste proizvoda, a ostala dva su potrebna za postizanje nekog tehničkog rezultata,? |
| --- | --- |

2.

Sprečava li članak 3. stavak 1. podstavak (e) točka (i) i/ili (ii) Direktive 2008/95/EZ da se kao žig registrira oblik koji se sastoji od tri ključna elementa, od kojih jedan proizlazi iz same vrste proizvoda, a ostala dva su potrebna za postizanje nekog tehničkog rezultata,?

| 3. | Treba li članak 3. stavak 1. podstavak (e) točku (ii) Direktive 2008/95/EZ tumačiti u smislu da onemogućava prijavu za registraciju oblika potrebnih za postizanje nekog tehničkog rezultata s obzirom na način izrade, a ne na način funkcioniranja proizvoda? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 3. stavak 1. podstavak (e) točku (ii) Direktive 2008/95/EZ tumačiti u smislu da onemogućava prijavu za registraciju oblika potrebnih za postizanje nekog tehničkog rezultata s obzirom na način izrade, a ne na način funkcioniranja proizvoda?

---

(1)  Direktiva 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima (SL L 299, str. 25.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 149.)

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/6

---

Žalba koju su 5. svibnja 2014. podnijeli Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar protiv presude Općeg suda (treće vijeće) donesene 27. veljače 2014. u predmetu T-256/11: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-220/14 P)

2014/C 235/09

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (zastupnici: I. Burton, J. Binns, Solicitors, J. Lewis QC, B. Kennelly, J. Pobjoy, Barristers)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije

Žalbeni zahtjev

Žalitelji zahtijevaju da Sud:

| — | ukine presudu Općeg suda od 28. veljače 2014. u predmetu T-256/11; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 28. veljače 2014. u predmetu T-256/11;

| — | poništi Odluku 2011/172/ZVSP (1) od 21. ožujka 2011. i Uredbu br. 270/2011 (2) od 21. ožujka 2011., u dijelu u kojem se ti akti odnose na žalitelje; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku 2011/172/ZVSP (1) od 21. ožujka 2011. i Uredbu br. 270/2011 (2) od 21. ožujka 2011., u dijelu u kojem se ti akti odnose na žalitelje;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova žalbe i postupka pred Općim sudom; i |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova žalbe i postupka pred Općim sudom; i

| — | poduzme sve druge mjere koje smatra prikladnima. |
| --- | --- |

—

poduzme sve druge mjere koje smatra prikladnima.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Dana 20. svibnja 2011., žalitelji su Općem sudu podnijeli tužbu za poništenje odluke i uredbe u dijelu u kojem se ti akti odnose na žalitelje (u daljnjem tekstu: tužba). Opći je sud odbio tu tužbu. Žalitelji su ustvrdili da je time Opći sud pogrešno primijenio pravo iz sljedećih razloga:

| 1) | prvi žalbeni razlog: Opći je sud pogrešno utvrdio da je odluka zakonito donesena na temelju članka 29. UFEU-a. |
| --- | --- |

1)

prvi žalbeni razlog: Opći je sud pogrešno utvrdio da je odluka zakonito donesena na temelju članka 29. UFEU-a.

| 2) | drugi žalbeni razlog: Opći je sud pogrešno utvrdio da postoji temelj za nametanje mjera ograničavanja svakome od žalitelja i/ili da je taj temelj sukladan pravnim kriterijima za uvrštavanje na popis iz članka 1. stavka 1. odluke i članka 2. stavka 1. uredbe. |
| --- | --- |

2)

drugi žalbeni razlog: Opći je sud pogrešno utvrdio da postoji temelj za nametanje mjera ograničavanja svakome od žalitelja i/ili da je taj temelj sukladan pravnim kriterijima za uvrštavanje na popis iz članka 1. stavka 1. odluke i članka 2. stavka 1. uredbe.

| 3) | treći žalbeni razlog: Opći je sud pogrešno utvrdio da je Vijeće poštovalo obvezu obrazlaganja. |
| --- | --- |

3)

treći žalbeni razlog: Opći je sud pogrešno utvrdio da je Vijeće poštovalo obvezu obrazlaganja.

| 4) | četvrti žalbeni razlog: Opći je sud pogriješio prilikom ispitivanja navoda žaliteljâ u pogledu povrede prava obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu. |
| --- | --- |

4)

četvrti žalbeni razlog: Opći je sud pogriješio prilikom ispitivanja navoda žaliteljâ u pogledu povrede prava obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu.

| 5) | peti žalbeni razlog: Opći je sud pogrešno utvrdio da je zahvaćanje u imovinu žalitelja i/ili u njihovu poduzetničku slobodu bilo proporcionalno. |
| --- | --- |

5)

peti žalbeni razlog: Opći je sud pogrešno utvrdio da je zahvaćanje u imovinu žalitelja i/ili u njihovu poduzetničku slobodu bilo proporcionalno.

| 6) | šesti žalbeni razlog: Opći je sud pogrešno utvrdio da nije bilo „očite pogreške u ocjeni” Vijeća. |
| --- | --- |

6)

šesti žalbeni razlog: Opći je sud pogrešno utvrdio da nije bilo „očite pogreške u ocjeni” Vijeća.

---

(1)  (SL L 76, str. 63.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 8., str. 260.)

(2)  (SL L 76, str. 4) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 6., str. 204.)

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/7

---

Žalba koju je 7. svibnja 2014. podnio H protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 27. veljače 2014. u predmetu T-490/13, GJ protiv Suda Europske unije

(Predmet C-221/14 P)

2014/C 235/10

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: H (zastupnik: S. Sagias, Δικηγόρος)

Druga stranka u postupku: Sud Europske unije

Žalbeni zahtjev

| — | ukinuti pobijano rješenje; |
| --- | --- |

—

ukinuti pobijano rješenje;

| — | vratiti predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje, ili podredno, u potpunosti prihvatiti zahtjev iznesen u prvom stupnju; |
| --- | --- |

—

vratiti predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje, ili podredno, u potpunosti prihvatiti zahtjev iznesen u prvom stupnju;

| — | naložiti drugoj stranci u žalbenom postupku snošenje troškova tog postupka te postupka u prvom stupnju. |
| --- | --- |

—

naložiti drugoj stranci u žalbenom postupku snošenje troškova tog postupka te postupka u prvom stupnju.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi, žalitelj ističe tri prigovora protiv rješenja Općeg suda donesenog 27. veljače 2014.

U okviru prvog žalbenog razloga, žalitelj najprije navodi da je Opći sud pogrešno protumačio članak 263. UFEU-a, članke 90. i 91. Pravilnika o osoblju (1) te članke 2. i 35. Zajedničkih pravila o zdravstvenom osiguranju za dužnosnike Europskih zajednica. S jedne strane, žalitelj smatra da pobijano rješenje zahvaćeno pogreškom koja se tiče prava jer je Opći sud ocijenio da tužba bivših članova Suda protiv akata kojima im se nanosi šteta u području pokrivenosti zajedničkim sustavom zdravstvenog osiguranja (RCAM) isključivi temelj nalazi u članku 263. UFEU-a pa je treba podnijeti u roku od 2 mjeseca koji predviđa ta odredba. S druge strane, Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava ocijenivši da članak 90. stavak 2. Pravilnika o osoblju nije primjenjiv na članove i bivše članove Suda.

Žalitelj, potom, u okviru drugog žalbenog razloga, ističe da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava odbijajući primijeniti sudsku praksu u pogledu pogreške koja se može opravdati.

U okviru trećeg žalbenog razloga, žalitelj navodi da je primjena članka 111. Poslovnika Općeg suda zahvaćena pogreškom koja se tiče prava kao i povredom postupka. Žalitelj, naime, osporava da je tužba podnesena Općem sudu ocijenjena „očito” nedopuštenom, što ga je spriječilo da se izjasni o prihvaćenom razlogu nedopuštenosti. Opći je sud protivno članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima također povrijedio pravo žalitelja na pravično suđenje i njegova prava obrane, a osobito pravo da bude saslušan te pravo na učinkovito pravno sredstvo.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ, Euratom) br. 723/2004 od 22. ožujka 2004. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica kao i uvjeta zapošljavanja koji se primjenjuje na ostale službenike Europskih zajednica (SL L 124, str. 1).

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. ožujka 2014. uputio Symvoulio tis Epikrateias (Grčka) – Konstantinos Maistrelis protiv Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

(Predmet C-222/14)

2014/C 235/11

Jezik postupka: grčki

Sud koji je uputio zahtjev

Symvoulio tis Epikrateias

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Konstantinos Maistrelis

Tuženik: Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

Prethodna pitanja

Treba li odredbe Direktive 96/34/EZ (1) i Direktive 2006/54/EZ (2) koje se primjenjuju u predmetnom slučaju tumačiti u smislu da im je protivna nacionalna odredba poput sporne odredbe članka 53. stavka 3. podstavka 3. Zakona br. 3528/2007 kojom je propisano da javni službenik nema pravo na roditeljski dopust ako njegova supruga nije zaposlena ili ne obavlja nikakvu djelatnost, osim ako se smatra da ona nije u stanju voditi brigu o djetetu zbog teške bolesti ili invalidnosti?

---

(1)  Direktiva Vijeća 96/34/EZ od 3. lipnja 1996. o Okvirnom sporazumu o roditeljskom dopustu koji su zaključili UNICE, CEEP i ETUC (SL L 145, str.4.).

(2)  Direktiva 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (preinaka) (SL L 204, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 246.).

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. svibnja 2014. uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ujedinjena Kraljevina) – Portmeirion Group UK Ltd protiv The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Predmet C-232/14)

2014/C 235/12

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Portmeirion Group UK Ltd

Tuženik: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Prethodna pitanja

Je li pobijana uredba (Uredba Vijeća br. 412/2013 (1)) nespojiva s europskim pravom zbog toga što

| i. | se temelji na očitim pogreškama u ocjeni u pogledu definicije dotičnog proizvoda, što ima za posljedicu nevaljanost zaključaka antidampinške istrage; i |
| --- | --- |

i.

se temelji na očitim pogreškama u ocjeni u pogledu definicije dotičnog proizvoda, što ima za posljedicu nevaljanost zaključaka antidampinške istrage; i

| ii. | nije prikladno obrazložena, kao što zahtijeva članak 296. UFEU-a |
| --- | --- |

ii.

nije prikladno obrazložena, kao što zahtijeva članak 296. UFEU-a

---

(1)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 412/2013 od 13. svibnja 2013.o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz keramičkih stolnih i kuhinjskih proizvoda podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL L 131, str. 1.)

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. svibnja 2014. uputio Audiencia Provincial de Barcelona (Španjolska) – Safe Interenvios, S.A. protiv Liberbank, S.A. i drugih

(Predmet C-235/14)

2014/C 235/13

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Provincial de Barcelona

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Safe Interenvios, S.A.

Tuženici: Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A. i Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

Prethodna pitanja

| 1. | U pogledu tumačenja članka 11. stavka 1. Direktive 2005/60/EZ (1):






  a) | Je li zakonodavac Zajednice doista imao namjeru, u vezi s člankom 7. iste Direktive, utvrditi iznimku od mogućnosti da kreditne institucije primijene postupak temeljite identifikacije vlastitih klijenata kada je riječ o institucijama za platni promet podvrgnutima vlastitom sustavu nadzora ili je jednostavno riječ o tome da je odobrio predviđanje takve iznimke? |
| --- | --- | --- |

1.

U pogledu tumačenja članka 11. stavka 1. Direktive 2005/60/EZ (1):

a)

Je li zakonodavac Zajednice doista imao namjeru, u vezi s člankom 7. iste Direktive, utvrditi iznimku od mogućnosti da kreditne institucije primijene postupak temeljite identifikacije vlastitih klijenata kada je riječ o institucijama za platni promet podvrgnutima vlastitom sustavu nadzora ili je jednostavno riječ o tome da je odobrio predviđanje takve iznimke?

| b) | Može li nacionalni zakonodavac, u vezi s člankom 5. Direktive, prenijeti iznimku sadržanu u odredbi o kojoj je riječ koristeći izričaj različit od onog u tekstu te odredbe? |
| --- | --- |

b)

Može li nacionalni zakonodavac, u vezi s člankom 5. Direktive, prenijeti iznimku sadržanu u odredbi o kojoj je riječ koristeći izričaj različit od onog u tekstu te odredbe?

| c) | Može li se iznimka iz članka 11. stavka 1. primjenjivati na proširene postupke temeljite identifikacije pod uvjetima koji vrijede za postupke temeljite identifikacije? |
| --- | --- |

c)

Može li se iznimka iz članka 11. stavka 1. primjenjivati na proširene postupke temeljite identifikacije pod uvjetima koji vrijede za postupke temeljite identifikacije?

| 2. | Podredno, ako odgovori na prethodna pitanja dopuštaju mogućnost da kreditne institucije primjenjuju proširene postupke temeljite identifikacije i postupke temeljite identifikacije institucija za platni promet:






  a) | Dokle doseže mogućnost kreditnih institucija da nadziru djelovanje institucija za platni promet? Može li se smatrati da su temeljem odredaba Direktive 2005/60/EZ ovlaštene provoditi nadzor nad postupcima temeljite identifikacije koje su primijenile same institucije za platni promet ili je to pravo rezervirano za javne institucije na koje upućuje Direktiva 2007/64/CE (2), što je u predmetnom slučaju Banco de España? |
| --- | --- | --- |

2.

Podredno, ako odgovori na prethodna pitanja dopuštaju mogućnost da kreditne institucije primjenjuju proširene postupke temeljite identifikacije i postupke temeljite identifikacije institucija za platni promet:

a)

Dokle doseže mogućnost kreditnih institucija da nadziru djelovanje institucija za platni promet? Može li se smatrati da su temeljem odredaba Direktive 2005/60/EZ ovlaštene provoditi nadzor nad postupcima temeljite identifikacije koje su primijenile same institucije za platni promet ili je to pravo rezervirano za javne institucije na koje upućuje Direktiva 2007/64/CE (2), što je u predmetnom slučaju Banco de España?

| b) | Zahtijeva li izvršavanje ovlasti primjene postupaka kojom raspolažu kreditne institucije poseban razlog koji se može izvesti iz akata institucije za platni promet ili se ta ovlast može izvršavati općenito, samo zbog toga što se institucija za platni promet izlaže rizičnoj aktivnosti poput transfera novca u inozemstvo? |
| --- | --- |

b)

Zahtijeva li izvršavanje ovlasti primjene postupaka kojom raspolažu kreditne institucije poseban razlog koji se može izvesti iz akata institucije za platni promet ili se ta ovlast može izvršavati općenito, samo zbog toga što se institucija za platni promet izlaže rizičnoj aktivnosti poput transfera novca u inozemstvo?

| c) | U slučaju da se ocijeni da treba postojati konkretan razlog da bi kreditne institucije mogle primijeniti postupke temeljite identifikacije institucija za platni promet:






  i. | Koja su to relevantna postupanja koja bankarska institucija treba uzeti u obzir radi primjene postupaka temeljite identifikacije? |
| --- | --- | --- |

c)

U slučaju da se ocijeni da treba postojati konkretan razlog da bi kreditne institucije mogle primijeniti postupke temeljite identifikacije institucija za platni promet:

i.

Koja su to relevantna postupanja koja bankarska institucija treba uzeti u obzir radi primjene postupaka temeljite identifikacije?

| ii. | Može li se kreditna institucija smatrati ovlaštenom da u tu svrhu ocjenjuje postupke temeljite identifikacije koje primjenjuje institucija za platni promet? |
| --- | --- |

ii.

Može li se kreditna institucija smatrati ovlaštenom da u tu svrhu ocjenjuje postupke temeljite identifikacije koje primjenjuje institucija za platni promet?

| iii. | Je li korištenje te ovlasti uvjetovano činjenicom da je bankarska institucija otkrila određeno postupanje institucije za platni promet koje izaziva sumnju u njeno sudjelovanje u pranju novca odnosno financiranju terorizma? |
| --- | --- |

iii.

Je li korištenje te ovlasti uvjetovano činjenicom da je bankarska institucija otkrila određeno postupanje institucije za platni promet koje izaziva sumnju u njeno sudjelovanje u pranju novca odnosno financiranju terorizma?

| 3. | Nadalje, u slučaju ocjene da su kreditne institucije ovlaštene primjenjivati proširene postupke temeljite identifikacije institucija za platni promet:






  a) | Je li prihvatljivo u okviru tih postupaka zatražiti od institucije za platni promet dostavu podataka o identitetu klijenata od kojih potječu transferirana financijska sredstva te podataka o identitetu primatelja tih sredstava? |
| --- | --- | --- |

3.

Nadalje, u slučaju ocjene da su kreditne institucije ovlaštene primjenjivati proširene postupke temeljite identifikacije institucija za platni promet:

a)

Je li prihvatljivo u okviru tih postupaka zatražiti od institucije za platni promet dostavu podataka o identitetu klijenata od kojih potječu transferirana financijska sredstva te podataka o identitetu primatelja tih sredstava?

| b) | Može li se obveza institucija za platni promet da podatke svojih klijenata priopćavaju kreditnim institucijama s kojima su prinuđene poslovati i s kojima se istodobno natječu na tržištu smatrati sukladnom Direktivi 95/46/EZ (3) Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka? |
| --- | --- |

b)

Može li se obveza institucija za platni promet da podatke svojih klijenata priopćavaju kreditnim institucijama s kojima su prinuđene poslovati i s kojima se istodobno natječu na tržištu smatrati sukladnom Direktivi 95/46/EZ (3) Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka?

---

(1)  Direktiva 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. listopada 2005. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca i financiranja terorizma (SL L 309, str. 15.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 2., str. 116.)

(2)  Direktiva 2007/64/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o platnim uslugama na unutarnjem tržištu i o izmjeni direktiva 97/7/EZ, 2002/65/EZ, 2005/60/EZ i 2006/48/EZ te stavljanju izvan snage Direktive 97/5/EZ (SL L 319, str. 1.)(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 10., svezak 2., str. 172.)

(3)  (SL L 281, str. 31.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 7., str. 88.)

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/10

---

Tužba podnesena 13. svibnja 2014. – Europska komisija protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg

(Predmet C-238/14)

2014/C 235/14

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Enegren i D. Martin, agenti)

Tuženik: Veliko Vojvodstvo Luksemburg

Tužbeni zahtjev

| — | utvrditi da je Veliko Vojvodstvo Luksemburg, održavajući na snazi odstupanja od mjera čiji je cilj sprečavanje zlouporabe ugovora na određeno vrijeme koji se uzastopno dodjeljuju povremenim radnicima u zabavnoj djelatnosti povrijedilo obveze koje ima na temelju članka 5. priloga Direktivi 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP (1); |
| --- | --- |

—

utvrditi da je Veliko Vojvodstvo Luksemburg, održavajući na snazi odstupanja od mjera čiji je cilj sprečavanje zlouporabe ugovora na određeno vrijeme koji se uzastopno dodjeljuju povremenim radnicima u zabavnoj djelatnosti povrijedilo obveze koje ima na temelju članka 5. priloga Direktivi 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP (1);

| — | naložiti Velikom Vojvodstvu Luksemburg snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Velikom Vojvodstvu Luksemburg snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Luksemburg je povrijedio članak 5. Okvirnog sporazuma održavajući na snazi odstupanja od mjera čiji je cilj sprečavanje zlouporabe ugovora na određeno vrijeme koji se uzastopno sklapaju s povremenim radnicima u zabavnoj industriji.

Komisija smatra da za tu kategoriju radnika luksemburško pravo ne predviđa nikakav objektivni razlog kojim bi se mogla spriječiti zlouporaba uzastopnih ugovora na određeno vrijeme, što čini povredu članka 5. stavka 1. podstavka (a) predmetnog Okvirnog sporazuma.

---

(1)  (SL L 175, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 228.)

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. svibnja 2014. uputio Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska)– Pensioenfonds Metaal en Technie protiv Skatteverket

(Predmet C-252/14)

2014/C 235/15

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Högsta förvaltningsdomstolen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Pensioenfonds Metaal en Technie

Tuženik: Skatteverket

Prethodno pitanje

Protivi li se članak 63. UFEU-a nacionalnim propisima u skladu s kojima se za dividende koje isplaćuje trgovačko društvo rezident plaća porez na izvoru kada je dioničar rezident u drugoj državi članici, dok se za iste dividende kada su isplaćene dioničaru rezidentu plaća porez koji se obračunava paušalno na temelju fiktivnog dohotka, za koji je predviđeno da s vremenom postane redovni porez na sav dohodak od kapitala?

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/11

---

Tužba podnesena 28. svibnja 2014. – Europski parlament protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-263/14)

2014/C 235/16

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europski parlament (zastupnici: R. Passos, A. Caiola, M. Allik, agenti)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

| — | da se poništi Odluku Vijeća 2014/198/ZVSP od 10. ožujka 2014. o potpisivanju i sklapanju Sporazuma između Europske unije i Republike Tanzanije o uvjetima za premještaj osoba osumnjičenih za piratstvo i s tim povezanim zaplijenjenih sredstava od pomorskih snaga pod vodstvom Europske unije u Ujedinjenu Republiku Tanzaniju (1), |
| --- | --- |

—

da se poništi Odluku Vijeća 2014/198/ZVSP od 10. ožujka 2014. o potpisivanju i sklapanju Sporazuma između Europske unije i Republike Tanzanije o uvjetima za premještaj osoba osumnjičenih za piratstvo i s tim povezanim zaplijenjenih sredstava od pomorskih snaga pod vodstvom Europske unije u Ujedinjenu Republiku Tanzaniju (1),

| — | da se naloži da učinci Odluke Vijeća 2014/198/CFSP od 10. ožujka 2014. ostanu na snazi dok se je ne zamijeni, |
| --- | --- |

—

da se naloži da učinci Odluke Vijeća 2014/198/CFSP od 10. ožujka 2014. ostanu na snazi dok se je ne zamijeni,

| — | da se naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

da se naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Europski parlament smatra da je Odluka Vijeća 2014/198/ZVSP od 10. ožujka 2014. o potpisivanju i sklapanju Sporazuma između Europske unije i Republike Tanzanije o uvjetima za premještaj osoba osumnjičenih za piratstvo i s tim povezanim zaplijenjenih sredstava od pomorskih snaga pod vodstvom Europske unije u Ujedinjenu Republiku Tanzaniju ništava jer se ne odnosi isključivo na zajedničku vanjsku i sigurnosnu politiku kako to izričito propisuje članak 218. stavak 6. podstavak 2. UFEU.

Europski parlament smatra da se Sporazum između Europske Unije i Republike Tanzanije također odnosi na pravosudnu suradnju u kaznenim stvarima i policijsku suradnju tako obuhvaćajući područja gdje se primjenjuje redovni zakonodavni postupak.

Prema tome, ovaj Sporazum je trebao biti zaključen na temelju materijalnih pravnih osnova članaka 37. UEU-a i 82. i 87. UFEU-a nakon dobivanja suglasnosti Europskog parlamenta prema članku 218. stavku 6. točki (a) UFEU-a.

Iz ovog razloga Vijeće je povrijedilo Ugovore tako što nije izabralo ispravnu pravnu osnovu za zaključenje Sporazuma.

Nadalje, Europski parlament smatra da je Vijeće povrijedilo članak 218. stavak 10. UFEU jer nije u potpunosti i odmah izvijestilo o svim fazama pregovora i zaključenja Sporazuma.

Ukoliko Sud Europske unije poništi spornu Odluku, Europski parlament u svakom slučaju predlaže da Sud iskoristi svoje diskrecijsko pravo da održi na snazi učinke sporne Odluke u skladu s člankom 264. stavkom 2. UFEU do trenutka njene zamjene.

---

(1)  SL L 108, str. 1

---

Opći sud

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/13

---

Presuda Općeg suda od 4. lipnja 2014. – Sedghi i Azizi protiv Vijeća

(Predmet T-66/12) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene protiv Irana radi sprečavanja širenja nuklearnog oružja - Zamrzavanje financijskih sredstava - Brisanje s popisa osoba i subjekata kojih se to tiče - Tužba za poništenje - Pravni interes - Dopuštenost - Obveza obrazlaganja - Pogreška koja se tiče procjene”))

2014/C 235/17

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Ali Sedghi (Teheran, Iran) i Ahmad Azizi (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: S. Gadhia, S. Ashley, solicitors, D. Wyatt, QC, i M. Lester, barrister, zatim S. Ashley, D. Wyatt, M. Lester, A. Irvine i S. Jeffrey, solicitors, te konačno S. Ashley, D. Wyatt, M. Lester, A. Irvine i S. Millar, solicitor)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: prvotno M. Bishop, I. Rodios i B. Driessen, zatim M. Bishop i I. Rodios, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje s neposrednim učinkom Odluke Vijeća 2011/783/ZVSP od 1. prosinca 2011. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 319, str. 71.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 11., str. 104.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1245/2011 od 1. prosinca 2011. o provedbi Uredbe (EU) br. 961/2010 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 319, str. 11.) i Uredbe Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 961/2010 (SL L 88, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4., str. 194.) u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelje i, podredno, zahtjev za proglašenjem neprimjenjivim članka 19. stavka 1. točke b) i članka 20. stavka 1. točke b) Odluke Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP (SL L 195, str. 39.), članka 16. stavka 2. Uredbe Vijeća (EU) br. 961/2010 od 25. listopada 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 423/2007 (SL L 281, str. 1) kao i članka 23. stavka 2. Uredbe br. 267/2012 u odnosu na A. Azizi.

Izreka

| 1. | Poništavaju se u dijelu u kojemu se odnose na Ali Sedghi i Ahmad Azizi:






  — | Odluka Vijeća 2011/783/ZVSP od 1. prosinca 2011. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana, |
| --- | --- | --- |

1.

Poništavaju se u dijelu u kojemu se odnose na Ali Sedghi i Ahmad Azizi:

—

Odluka Vijeća 2011/783/ZVSP od 1. prosinca 2011. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana,

| — | Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1245/2011 od 1. prosinca 2011. o provedbi Uredbe (EU) br. 961/2010 o mjerama ograničavanja protiv Irana, |
| --- | --- |

—

Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1245/2011 od 1. prosinca 2011. o provedbi Uredbe (EU) br. 961/2010 o mjerama ograničavanja protiv Irana,

| — | Uredba Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 961/2010 (SL L 88, str. 1.). |
| --- | --- |

—

Uredba Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 961/2010 (SL L 88, str. 1.).

| 2. | Obustavlja se postupak u odnosu na preostali dio tužbe. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak u odnosu na preostali dio tužbe.

| 3. | Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 109, 14.4.2012.

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/14

---

Presuda Općeg suda od 4. lipnja 2014. – Sina Bank protiv Vijeća

(Predmet T-67/12) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene protiv Irana radi sprečavanja širenja nuklearnog oružja - Zamrzavanje financijskih sredstava - Tužba za poništenje - Akti koji se ne mogu pobijati - Dopuštenost - Prava obrane”))

2014/C 235/18

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sina Bank (Teheran, Iran) (zastupnici: B. Mettetal i C. Wucher-North, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen i D. Gicheva, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje, kao prvo, Odluke Vijeća 2011/783/ZVSP od 1. prosinca 2011. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 319, str. 71.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 11., str. 104.) u dijelu u kojemu je nakon preispitivanja održan upis tužiteljevog imena u Prilogu II. Odluke Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP (SL L 195, str. 39.) kako je izmijenjena Odlukom Vijeća 2010/644/ZVSP od 25. listopada 2010. (SL L 281, str. 81.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 3., str. 255.) kao i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1245/2011 od 1. prosinca 2011. o provedbi Uredbe (EU) br. 961/2010 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 319, str. 11.) u dijelu u kojemu je nakon preispitivanja održan upis tužiteljevog imena u Prilogu VIII. Uredbi Vijeća (EU) br. 961/2010 od 25. listopada 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 423/2007 (SL L 281, str. 1.) i, kao drugo, članka 16. stavka 2. Uredbe br. 961/2010 kao i članka 19. stavka 1. točke b) i članka 20. stavka 1. točke b) Odluke 2010/413 u dijelu u kojemu se te odredbe odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija kao podnesena pred sudom koji nije nadležan da o njoj odlučuje u dijelu u kojemu se traži poništenje članka 19. stavka 1. točke b) i članka 20. stavka 1. točke b) Odluke Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP te kao nedopuštena u dijelu u kojemu se traži poništenje članka 16. stavka 2. Uredbe Vijeća (EU) br. 961/2010 od 25. listopada 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 423/2007. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija kao podnesena pred sudom koji nije nadležan da o njoj odlučuje u dijelu u kojemu se traži poništenje članka 19. stavka 1. točke b) i članka 20. stavka 1. točke b) Odluke Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP te kao nedopuštena u dijelu u kojemu se traži poništenje članka 16. stavka 2. Uredbe Vijeća (EU) br. 961/2010 od 25. listopada 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 423/2007.

| 2. | Poništavaju se Odluka Vijeća 2011/783/ZVSP od 1. prosinca 2011. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1245/2011 od 1. prosinca 2011. o provedbi Uredbe br. 961/2010 o mjerama ograničavanja protiv Irana u dijelu u kojemu su ti akti nakon preispitivanja zadržali upis imena Sina Bank u Prilogu II. Odluke 2010/413 kako je izmijenjena Odlukom Vijeća 2010/644/ZVSP od 25. listopada 2010. o izmjeni Odluke 2010/413 i u Prilogu VIII. Uredbe br. 961/2010. |
| --- | --- |

2.

Poništavaju se Odluka Vijeća 2011/783/ZVSP od 1. prosinca 2011. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1245/2011 od 1. prosinca 2011. o provedbi Uredbe br. 961/2010 o mjerama ograničavanja protiv Irana u dijelu u kojemu su ti akti nakon preispitivanja zadržali upis imena Sina Bank u Prilogu II. Odluke 2010/413 kako je izmijenjena Odlukom Vijeća 2010/644/ZVSP od 25. listopada 2010. o izmjeni Odluke 2010/413 i u Prilogu VIII. Uredbe br. 961/2010.

| 3. | Vijeće Europske unije snosit će četiri petine svojih troškova i troškova Sina Bank. |
| --- | --- |

3.

Vijeće Europske unije snosit će četiri petine svojih troškova i troškova Sina Bank.

| 4. | Sina Bank snosit će jednu petinu svojih troškova i troškova Vijeća. |
| --- | --- |

4.

Sina Bank snosit će jednu petinu svojih troškova i troškova Vijeća.

---

(1)  SL C 109, 14.4.2012.

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/15

---

Presuda Općeg suda od 4. lipnja 2014. – Hemmati protiv Vijeća

(Predmet T-68/12) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene protiv Irana radi sprečavanja širenja nuklearnog oružja - Zamrzavanje financijskih sredstava - Zabrana ulaska i tranzitnog prolaza - Tužba za poništenje - Pravni interes - Dopuštenost - Obveza obrazlaganja”))

2014/C 235/19

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Abdolnaser Hemmati (Teheran, Iran) (zastupnici: B. Mettetal i C. Wucher-North, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen i D. Gicheva, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje, kao prvo, Odluke Vijeća 2011/783/ZVSP od 1. prosinca 2011. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 319, str. 71.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 11., str. 104.) u dijelu u kojemu je određen upis tužiteljevog imena u Prilogu II. Odluke Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP (SL L 195, str. 39.) kao i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1245/2011 od 1. prosinca 2011. o provedbi Uredbe (EU) br. 961/2010 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 319, str. 11.) u dijelu u kojemu je određen upis tužiteljevog imena u Prilogu VIII. Uredbi Vijeća (EU) br. 961/2010 od 25. listopada 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 423/2007 (SL L 281, str. 1.) i, kao drugo, članka 16. stavka 2. Uredbe br. 961/2010 kao i članka 19. stavka 1. točke b) te članka 20. stavka 1. točke b) Odluke 2010/413 u dijelu u kojemu se te odredbe odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija kao podnesena pred sudom koji nije nadležan da o njoj odlučuje u dijelu u kojemu se traži poništenje članka 19. stavka 1. točke b) i članka 20. stavka 1. točke b) Odluke Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP te kao nedopuštena u dijelu u kojemu se traži poništenje članka 16. stavka 2. Uredbe Vijeća (EU) br. 961/2010 od 25. listopada 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 423/2007. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija kao podnesena pred sudom koji nije nadležan da o njoj odlučuje u dijelu u kojemu se traži poništenje članka 19. stavka 1. točke b) i članka 20. stavka 1. točke b) Odluke Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP te kao nedopuštena u dijelu u kojemu se traži poništenje članka 16. stavka 2. Uredbe Vijeća (EU) br. 961/2010 od 25. listopada 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 423/2007.

| 2. | Poništavaju se Odluka Vijeća 2011/783/ZVSP od 1. prosinca 2011. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP u dijelu u kojemu je određen upis imena Abdolnaser Hemmati u Prilogu II. Odluke 2010/413 i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1245/2011 od 1. prosinca 2011. o provedbi Uredbe br. 961/2010 u dijelu u kojemu je određen upis imena A. Hemmati u Prilogu VIII. Uredbi br. 961/2010. |
| --- | --- |

2.

Poništavaju se Odluka Vijeća 2011/783/ZVSP od 1. prosinca 2011. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP u dijelu u kojemu je određen upis imena Abdolnaser Hemmati u Prilogu II. Odluke 2010/413 i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1245/2011 od 1. prosinca 2011. o provedbi Uredbe br. 961/2010 u dijelu u kojemu je određen upis imena A. Hemmati u Prilogu VIII. Uredbi br. 961/2010.

| 3. | Vijeće Europske unije snosit će četiri petine svojih troškova i troškova A. Hemmati. |
| --- | --- |

3.

Vijeće Europske unije snosit će četiri petine svojih troškova i troškova A. Hemmati.

| 4. | A. Hemmati snosit će jednu petinu svojih troškova i troškova Vijeća. |
| --- | --- |

4.

A. Hemmati snosit će jednu petinu svojih troškova i troškova Vijeća.

---

(1)  SL C 109, 14.4.2012.

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/16

---

Presuda Općeg suda od 4. lipnja 2014. – Free protiv OHIM-a – Conradi + Kaiser (FreeLounge)

(Predmet T-161/12) (1)

((„Žig zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga zajednice FreeLounge - Raniji nacionalni figurativni žig free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX, raniji nacionalni verbalni žig FREE, naziv trgovačkog društva FREE i naziv domene FREE.FR - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Ovlast za preinaku”))

2014/C 235/20

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Free SAS (Pariz, Francuska) (zastupnik: Y. Coursin, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Conradi + Kaiser GmbH (Kleinmaischeid, Njemačka)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 25. siječnja 2012. (predmet R 437/2011-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Free SAS i Conradi + Kaiser GmbH.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 25. siječnja 2012. (predmet R 437/2011-2) u dijelu u kojemu se smatra da usluge objavljivanja elektroničkih knjiga i časopisa putem Interneta kao i usluge objavljivanja časopisa i knjiga u elektroničkom obliku također putem Interneta, koje se nalaze u razredu 41. i koje su navedene u prijavi za registraciju, nisu slične uslugama širenja informacija elektroničkim putem, osobito za svjetske komunikacijske mreže tipa Internet, koje se nalaze u razredu 38. i koje su obuhvaćene ranijim figurativnim žigom. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 25. siječnja 2012. (predmet R 437/2011-2) u dijelu u kojemu se smatra da usluge objavljivanja elektroničkih knjiga i časopisa putem Interneta kao i usluge objavljivanja časopisa i knjiga u elektroničkom obliku također putem Interneta, koje se nalaze u razredu 41. i koje su navedene u prijavi za registraciju, nisu slične uslugama širenja informacija elektroničkim putem, osobito za svjetske komunikacijske mreže tipa Internet, koje se nalaze u razredu 38. i koje su obuhvaćene ranijim figurativnim žigom.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Svaka će stranka snositi svoje troškove. |
| --- | --- |

3.

Svaka će stranka snositi svoje troškove.

---

(1)  SL C 194,30.6.2012.

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/16

---

Presuda Općeg suda od 5. lipnja 2014. – European Drinks protiv OHIM-a – Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite i DRACULA BITE)

(Predmet T-495/12 do 497/12) (1)

((„Žig zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnih žigova zajednice Dracula Bite i DRACULA BITE - Raniji nacionalni figurativni žig Dracula - Izostanak stvarne uporabe ranijeg žiga - Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

2014/C 235/21

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: European Drinks SA (Ştei, Rumunjska) (zastupnik: V. von Bomhard, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: V. Melgar, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent pred Općim sudom: SC Alexandrion Grup Romania Srl (Pleasa, Rumunjska) (zastupnici: M. Niculeasa, G. Trantea i B. Mărculeţ, odvjetnici)

Predmet

Tri tužbe protiv triju odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. rujna 2012. (predmeti R 680/2011-4, R 682/2011-4 i R 679/2011-4) koje se odnose na tri postupaka povodom prigovora između European Drinks SA i SC Alexandrion Grup Romania Srl.

Izreka

| 1. | Predmeti T-495/12, T-496/12 i T-497/12 su spojeni u svrhu donošenja presude. |
| --- | --- |

1.

Predmeti T-495/12, T-496/12 i T-497/12 su spojeni u svrhu donošenja presude.

| 2. | Tužbe se odbijaju. |
| --- | --- |

2.

Tužbe se odbijaju.

| 3. | European Drinks SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

European Drinks SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 26, 26.1.2013.

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/17

---

Presuda Općeg suda od 5. lipnja 2014. – Brune protiv Komisije

(Predmet T-269/13 P) (1)

((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Zapošljavanje - Otvoreni natječaj - Neuvrštavanje na rezervni popis - Nova odluka Komisije donesena nakon odluke Službeničkog suda o poništenju - Nesudjelovanje na usmenom ispitivanju”))

2014/C 235/22

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Markus Brune (Bonn, Njemačka) (zastupnik: H. Mannes, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i B. Eggers, agenti)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (drugo vijeće) od 21. ožujka 2013. Brune/Komisija (F-94/11, još neobjavljena u Zborniku) kojom se zahtjeva poništenje te presude.

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Markus Brune snosit će svoje troškove kao i troškove Europske komisije koji su nastali u ovom postupku. |
| --- | --- |

2.

Markus Brune snosit će svoje troškove kao i troškove Europske komisije koji su nastali u ovom postupku.

---

(1)  SL C 207, 20.7.2013.

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/18

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 23. svibnja 2014. – SolarWorld i dr. protiv Vijeća

(Predmet T-141/14 R)

((„Privremena pravna zaštita - Damping - Uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Kine - Konačna antidampinška pristojba - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”))

2014/C 235/23

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: SolarWorld AG (Bonn, Njemačka); Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Italija); i Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik, i J. Beck, solicitor)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnik: B. Driessen, agent)

Predmet

Zahtjev za suspenziju primjene članka 2. Provedbene Uredbe Vijeća (EU) br. 1239/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (SL L 325, str. 1.).

Izreka

| 1. | Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija. |
| --- | --- |

1.

Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/18

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 23. svibnja 2014. – SolarWorld i dr. protiv Vijeća

(Predmet T-142/14 R)

((„Privremena pravna zaštita - Subvencije - Uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Kine - Konačna kompenzacijska pristojba - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”))

2014/C 235/24

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: SolarWorld AG (Bonn, Njemačka); Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Italija); i Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik, i J. Beck, solicitor)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnik: B. Driessen, agent)

Predmet

Zahtjev za suspenziju primjene članka 2. Provedbene Uredbe Vijeća (EU) br. 1239/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (SL L 325, str. 66.).

Izreka

| 1. | Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija. |
| --- | --- |

1.

Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/19

---

Tužba podnesena 20. ožujka 2014. – La Zaragozana protiv OHIM-a – Charles Cooper (GREEN'S)

(Predmet T-197/14)

2014/C 235/25

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: La Zaragozana, SA (Zaragoza, Španjolska) (zastupnik: L. Broschat García, lawyer)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Charles Cooper Ltd (Leeds, Ujedinjena Kraljevina)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da odbije odluku petog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 5. siječnja 2014. u predmetu R 1284/2012-5.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: Charles Cooper Ltd

Predmetni žig Zajednice: Figurativni znak koji sadržava verbalni element „GREEN’S” za proizvode iz razreda 32 – prijava žiga zajednice br. 8 189 813

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: tužitelj

Navedeni žig ili znak: nacionalni verbalni znak „AMBAR-GREEN”

Odluka Odjela za prigovore: prigovor je prihvaćen

Odluka žalbenog vijeća: odluka žalbenog vijeća je odbijena

Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/19

---

Tužba podnesena 26. ožujka 2014. – The Body Shop International protiv OHIM-a – Spa Monopole (SPA WISDOM)

(Predmet T-201/14)

2014/C 235/26

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: The Body Shop International plc (Littlehampton, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: I. Vernimme, H. Viaene, S. Vandewynckel i D. Gillet, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgija)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 16. siječnja 2014. u predmetu R 1516/2012-4, |
| --- | --- |

—

poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 16. siječnja 2014. u predmetu R 1516/2012-4,

| — | naloži tuženiku te, prema potrebi, intervenijentu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku te, prema potrebi, intervenijentu snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

Predmetni žig Zajednice: verbalni znak „SPA WISDOM” za proizvode u razredu 3 – prijava žiga Zajednice br. 8 9 00  748

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Navedeni žig ili znak: žigovi Beneluksa br. 389 230, 499 046, 372 307 za verbalni žig „SPA” i žig Beneluksa br. 693 395 za verbalni žig „LES THERMES DE SPA”

Odluka Odjela za prigovore: prihvaćanje prigovora

Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice.

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/20

---

Tužba podnesena 28. ožujka 2014. – LR Health & Beauty Systems protiv OHIM-a – Robert McBride (LR nova pure.)

(Predmet T-202/14)

2014/C 235/27

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Njemačka) (zastupnici: N. Weber i L. Thiel, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Robert McBride Ltd (Manchester, Ujedinjena Kraljevina)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 22. siječnja 2014. u predmetu R 272/2013-2, |
| --- | --- |

—

poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 22. siječnja 2014. u predmetu R 272/2013-2,

| — | naloži tuženiku te, po potrebi, drugoj stranci u postupku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku te, po potrebi, drugoj stranci u postupku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

Predmetni žig Zajednice: figurativni znak koji sadrži verbalne elemente „LR nova pure.” za proizvode iz razreda 3 – prijava žiga Zajednice br. 9 851 361

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Navedeni žig ili znak: međunarodna registracija žiga za verbalni znak NOVA

Odluka Odjela za prigovore: prihvaćanje prigovora

Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 o žigu Zajednice

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/21

---

Tužba podnesena 14. travnja 2014. – Intesa Sanpaolo protiv OHIM-a (NEXTCARD)

(Predmet T-233/14)

2014/C 235/28

Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

Stranke

Tužitelj: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Italija) (zastupnici: P. Pozzi, G. Ghisletti i F. Braga, avvocati)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku petog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 10 . veljače 2014. u predmetu R 1807/2013-5; |
| --- | --- |

—

poništi odluku petog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 10 . veljače 2014. u predmetu R 1807/2013-5;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetni žig Zajednice: verbalni žig NEXTCARD za proizvode i usluge iz razreda 9 i 36 – prijava žiga Zajednice br. 11 379 931

Odluka ispitivača: prijava se djelomično odbija

Odluka žalbenog vijeća: žalba se odbija

Tužbeni razlozi: povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/21

---

Tužba podnesena 17. travnja 2014. – Yoworld protiv OHIM-a – Nestlé (yogorino)

(Predmet T-246/14)

2014/C 235/29

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Yoworld SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnici: A. Tornato i D. Hazan, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švicarska)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 20. prosinca 2013. u predmetu R 115/2013-2; |
| --- | --- |

—

poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 20. prosinca 2013. u predmetu R 115/2013-2;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

Predmetni žig Zajednice: figurativni žig koji sadrži verbalni element „yogorino” za proizvode i usluge iz razreda 5, 35 i 43 – prijava žiga Zajednice br. 9 436 536

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Navedeni žig ili znak: raniji žig Zajednice br. 7 256 829

Odluka Odjela za prigovore: prigovor je djelomično prihvaćen

Odluka žalbenog vijeća: žalba je prihvaćena i pobijana je odluka djelomično poništena

Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe o žigu Zajednice

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/22

---

Tužba podnesena 17. travnja 2014. – Meica protiv OHIM-a – Salumificio Fratelli Beretta (MINIMINI)

(Predmet T-247/14)

2014/C 235/30

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Njemačka) (zastupnik: S. Labesius, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Salumificio Fratelli Beretta SpA (Barzanò, Italija)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 14. veljače 2014. u predmetu R 1159/2013-4; |
| --- | --- |

—

poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 14. veljače 2014. u predmetu R 1159/2013-4;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni žig Zajednice: figurativni žig koji sadrži verbalne elemente „STICK MINIMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI” za proizvode i usluge iz razreda 29 i 43 – prijava žiga Zajednice br. 10 067 031

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: tužitelj

Navedeni žig ili znak: verbalni žig „Mini Wini” za proizvode i usluge iz razreda 29 i 38 – prijava žiga Zajednice br. 3 297 835

Odluka Odjela za prigovore: prigovor je djelomično prihvaćen

Odluka žalbenog vijeća: pobijana odluka je poništena i prigovor u potpunosti odbijen.

Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe o žigu Zajednice

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/23

---

Tužba podnesena 14. travnja 2014. – Masafi protiv OHIM-a– Hd1 (masafi juice)

(Predmet T-284/14)

2014/C 235/31

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Masafi Co. LLC (Dubai, Ujedinjeni Arapski Emirati) (zastupnik: G. Hinarejos Mulliez, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Hd1 Ltd (Huddersfield, Ujedinjena Kraljevina)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 10. veljače 2014. donesenu u predmetu R 119/2013-4; |
| --- | --- |

—

poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 10. veljače 2014. donesenu u predmetu R 119/2013-4;

| — | naloži drugoj stranci u postupku da, u slučaju intervencije snosi troškove postupka. |
| --- | --- |

—

naloži drugoj stranci u postupku da, u slučaju intervencije snosi troškove postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

Predmetni žig Zajednice: figurativni žig crno-bijele boje koji sadrži verbalni element „masafi”, za proizvode iz razreda 32

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Navedeni žig ili znak: registracija žiga Ujedinjene Kraljevine br. 2 551 560 za riječ „masafi”

Odluka Odjela za prigovore: prigovor je prihvaćen

Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točaka (a) i (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe o žigu Zajednice

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/23

---

Tužba podnesena 16. travnja 2014. – Masafi protiv OHIM-a – Hd1 (masafi)

(Predmet T-249/14)

2014/C 235/32

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Masafi Co. LLC (Dubai, Ujedinjeni Arapski Emirati) (zastupnik: G. Hinarejos Mulliez, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Hd1 Ltd (Huddersfield, Ujedinjena Kraljevina)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 17. veljače 2014. u predmetu R 1131/2013-4; |
| --- | --- |

—

poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 17. veljače 2014. u predmetu R 1131/2013-4;

| — | naloži drugoj stranci u postupku, ukoliko ona intervenira, snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži drugoj stranci u postupku, ukoliko ona intervenira, snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

Predmetni žig Zajednice: figurativni žig u crnoj i bijeloj boji koji sadržava verbalni element „masafi” za proizvode u razredima 29, 30 i 32

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: druga stranka u postupku ispred žalbenog vijeća

Navedeni žig ili znak: žig Ujedinjene Kraljevine koji je registriran pod br. 2 551 560 za riječ „masafi”

Odluka Odjela za prigovore: djelomično prihvaćanje prigovora

Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (a) i (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/24

---

Tužba podnesena 23. travnja 2014. – Aalto-korkeakoulusäätiö protiv OHIM-a (APPCAMPUS)

(Predmet T-255/14)

2014/C 235/33

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Aalto-korkeakoulusäätiö (Helsinki, Finska) (zastupnik: C. Tomás Pedro, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | djelomično poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 24. siječnja 2014. u predmetu R 713/2013-2 u dijelu u kojem je ona potvrdila odluku o odbijanju zaštite u Europskoj uniji međunarodne registracije 1 134 485 „APPCAMPUS” (verbalni žig) u vezi s softverom, magnetnim podlogama za podatke, akustičnim pločama, kompaktnim diskovima, DVD-ovima i drugim medijima za digitalno snimanje iz razreda 9 te tehnološkim uslugama i projektiranjem s njima u svezi s dizajnom i razvojem kompjuterskog softvera u razredu 42; |
| --- | --- |

—

djelomično poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 24. siječnja 2014. u predmetu R 713/2013-2 u dijelu u kojem je ona potvrdila odluku o odbijanju zaštite u Europskoj uniji međunarodne registracije 1 134 485 „APPCAMPUS” (verbalni žig) u vezi s softverom, magnetnim podlogama za podatke, akustičnim pločama, kompaktnim diskovima, DVD-ovima i drugim medijima za digitalno snimanje iz razreda 9 te tehnološkim uslugama i projektiranjem s njima u svezi s dizajnom i razvojem kompjuterskog softvera u razredu 42;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetni žig Zajednice: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 134 485 verbalnog znaka „APPCAMPUS” za proizvode i usluge u razredima 9, 35, 38, 41 i 42

Odluka ispitivača: prijavljeni žig djelomično ne ispunjava uvjete za registraciju

Odluka žalbenog vijeća: djelomično poništenje sporne odluke

Tužbeni razlozi: povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i (c) i članka 7. stavka 2. Uredbe br. 207/2009 o žigu Zajednice

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/25

---

Žalba koju je 25. travnja 2014. podnio Robert Walton protiv rješenja Službeničkog suda od 27. veljače 2014. u predmetu F-32/13, Walton protiv Komisije

(Predmet T-261/14 P)

2014/C 235/34

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Robert Walton (Oxford, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: F. Moyse, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | ukine rješenje Službeničkog suda od 27. veljače 2014. u predmetu F-32/13, Walton/Komisija; |
| --- | --- |

—

ukine rješenje Službeničkog suda od 27. veljače 2014. u predmetu F-32/13, Walton/Komisija;

| — | sukladno presudi po žalbi, vrati predmet Službeničkom sudu na ponovno ispitivanje trećeg tužbenog razloga istaknutog u aktu kojim se pokreće postupak i na ponovno odlučivanje o ostala dva tužbena razloga; |
| --- | --- |

—

sukladno presudi po žalbi, vrati predmet Službeničkom sudu na ponovno ispitivanje trećeg tužbenog razloga istaknutog u aktu kojim se pokreće postupak i na ponovno odlučivanje o ostala dva tužbena razloga;

| — | naloži drugoj stranci u žalbenom postupku snošenje troškova tog postupka i postupka u prvom stupnju. |
| --- | --- |

—

naloži drugoj stranci u žalbenom postupku snošenje troškova tog postupka i postupka u prvom stupnju.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog žalbi, žalitelj ističe četiri žalbena razloga.

| 1. | Prvi se razlog temelji na povredi članka 36. Statuta Suda Europske unije jer Službenički sud nije obrazložio svoju odluku, te je propustio odlučiti o tužbenom razlogu istaknutom u prvom stupnju. |
| --- | --- |

1.

Prvi se razlog temelji na povredi članka 36. Statuta Suda Europske unije jer Službenički sud nije obrazložio svoju odluku, te je propustio odlučiti o tužbenom razlogu istaknutom u prvom stupnju.

| 2. | Drugi se razlog temelji na povredi načela res iudicata jer je Službenički sud pogrešno pravno kvalificirao predmete i uzroke odluka i presuda koje je uzeo u obzir vezano za predmet zahtjeva u prvom stupnju. |
| --- | --- |

2.

Drugi se razlog temelji na povredi načela res iudicata jer je Službenički sud pogrešno pravno kvalificirao predmete i uzroke odluka i presuda koje je uzeo u obzir vezano za predmet zahtjeva u prvom stupnju.

| 3. | Treći se razlog temelji na povredi prava na pravično suđenje. |
| --- | --- |

3.

Treći se razlog temelji na povredi prava na pravično suđenje.

| 4. | Četvrti se razlog temelji na povredi prava obrane i legitimnih očekivanja koja je dovela do pogreške žalitelja koja se može opravdati. |
| --- | --- |

4.

Četvrti se razlog temelji na povredi prava obrane i legitimnih očekivanja koja je dovela do pogreške žalitelja koja se može opravdati.

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/25

---

Tužba podnesena 24. travnja 2014. – Bionecs protiv OHIM-a – Fidia Farmaceutici (BIONECS)

(Predmet T-262/14)

2014/C 235/35

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Bionecs GmbH (München, Njemačka) (zastupnik: M. Knitter, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Fidia Farmaceutici SpA (Abano Terme, Italija)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 6. veljače 2014. u predmetu R 1179/2013-1; |
| --- | --- |

—

poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 6. veljače 2014. u predmetu R 1179/2013-1;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „BIONECS” za proizvode i usluge iz razreda 5, 29 i 35 – prijava žiga Zajednice br. 10 650 638

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Navedeni žig ili znak: verbalni žig „BIONECT” za proizvode iz razreda 5, registriran kao međunarodni žig pod brojem 715 915

Odluka Odjela za prigovore: prigovor je djelomično prihvaćen

Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe o žigu Zajednice

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/26

---

Tužba podnesena 7. svibnja 2014. – mobile.international protiv OHIM-a – Rezon (mobile.de)

(Predmet T-322/14)

2014/C 235/36

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Njemačka) (zastupnik: T. Lührig, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Rezon OOD (Sofija, Bugarska)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 13. veljače 2014. u predmetu R 951/2013-1; |
| --- | --- |

—

poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 13. veljače 2014. u predmetu R 951/2013-1;

| — | tuženiku naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Registrirani žig Zajednice protiv kojeg je podnesen zahtjev za proglašavanje žiga ništavim: figurativni žig koji sadrži verbalne elemente „mobile.de” za robu i usluge iz razreda 9, 16, 35, 38 i 42 – žig Zajednice br. 8 838 609

Nositelj žiga Zajednice: tužitelj

Stranka koja zahtijeva proglašavanje žiga Zajednice ništavim: Rezon OOD

Obrazloženje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim: nacionalni figurativni žig koji sadrži verbalni element „mobile” za usluge iz razreda 35, 39 i 42

Odluka Odjela za poništaje: zahtjev za poništaj odbijen

Odluka žalbenog vijeća: prigovor prihvaćen i predmet upućen Odjelu za poništaje na ponovno odlučivanje

Tužbeni razlozi:

| — | Povreda članka 57. stavka 2. Uredbe br. 207/2009 u vezi s Pravilom 22. stavkom 2. Uredbe br. 2868/95; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 57. stavka 2. Uredbe br. 207/2009 u vezi s Pravilom 22. stavkom 2. Uredbe br. 2868/95;

| — | Povreda članka 76. stavka 2. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 76. stavka 2. Uredbe br. 207/2009;

| — | Povreda članka 15. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 15. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009;

| — | Povreda članka 57. stavka 2. Uredbe br. 207/2009 u vezi s Pravilom 22. stavcima 3. i 4. Uredbe br. 2868/95; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 57. stavka 2. Uredbe br. 207/2009 u vezi s Pravilom 22. stavcima 3. i 4. Uredbe br. 2868/95;

| — | Povreda članka 78. stavka 1. točke (f) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 78. stavka 1. točke (f) Uredbe br. 207/2009;

| — | Povreda prigovora zlouporabe prava u vezi s člankom 56. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009 i člankom 54. stavkom 2. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Povreda prigovora zlouporabe prava u vezi s člankom 56. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009 i člankom 54. stavkom 2. Uredbe br. 207/2009;

| — | Povreda članka 64. stavka 1. Uredbe br. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Povreda članka 64. stavka 1. Uredbe br. 207/2009

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/27

---

Tužba podnesena 6. svibnja 2014. – mobile.international protiv OHIM-a – Rezon (mobile.de)

(Predmet T-325/14)

2014/C 235/37

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Njemačka) (zastupnik: T. Lührig, Rechtsanwalt)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Rezon OOD (Sofia, Bugarska)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 9. siječnja 2014. u predmetu R 922/2013-1; |
| --- | --- |

—

poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 9. siječnja 2014. u predmetu R 922/2013-1;

| — | tuženiku naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Registrirani žig Zajednice protiv kojeg je podnesen zahtjev za proglašavanje žiga ništavim: verbalni žig „mobile.de”, za proizvode i usluge iz razreda 9., 16., 35., 38. i 42. – žig Zajednice br. 9 376 989

Nositelj žiga Zajednice: tužitelj

Stranka koja zahtijeva proglašavanje žiga Zajednice ništavim: Rezon OOD

Obrazloženje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim: nacionalni figurativni žig, koji sadrži verbalni element „mobile”, za usluge iz razreda 35., 39. i 42.

Odluka Odjela za poništaje: odbijanje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim

Odluka žalbenog vijeća: žalba se prihvaća i predmet se vraća Odjelu za poništaje

Tužbeni razlozi:

| — | povreda čl. 57. st. 2. Uredbe br. 207/2009 u vezi s pravilom 22. st. 2. Uredbe br. 2868/95; |
| --- | --- |

—

povreda čl. 57. st. 2. Uredbe br. 207/2009 u vezi s pravilom 22. st. 2. Uredbe br. 2868/95;

| — | povreda čl. 76. st. 2. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda čl. 76. st. 2. Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda čl. 15. st. 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda čl. 15. st. 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda čl. 57. st. 2. Uredbe br. 207/2009 u vezi s pravilom 22. st. 3. i 4. Uredbe br. 2868/95; |
| --- | --- |

—

povreda čl. 57. st. 2. Uredbe br. 207/2009 u vezi s pravilom 22. st. 3. i 4. Uredbe br. 2868/95;

| — | povreda čl. 78. st. 1. točke (f) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda čl. 78. st. 1. točke (f) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda prigovora zlouporabe prava u vezi s čl. 56. st. 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009 i čl. 54. st. 2. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda prigovora zlouporabe prava u vezi s čl. 56. st. 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009 i čl. 54. st. 2. Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda čl. 64. st. 1. Uredbe br. 207/2009 |
| --- | --- |

—

povreda čl. 64. st. 1. Uredbe br. 207/2009

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/28

---

Tužba podnesena 13. svibnja 2014. – Compagnie des fromages & Richesmonts protiv OHIM-a – Grupo Lactalis Iberia (predstavlja šahovsku ploču s crvenim i crnim poljima)

(Predmet T-327/14)

2014/C 235/38

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: Compagnie des fromages & Richesmonts (Puteaux, Francuska) (zastupnici: T. Mollet-Vieville i T. Cuche, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Grupo Lactalis Iberia, SA (Madrid, Španjolska)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da se žig Zajednice br. 6 059 687 odnosi na označivanje sireva; |
| --- | --- |

—

utvrdi da se žig Zajednice br. 6 059 687 odnosi na označivanje sireva;

| — | slijedom toga, poništi u cijelosti odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu od 3. ožujka 2014. kojom je utvrđena ništavost žiga Zajednice br. 6 059 687; |
| --- | --- |

—

slijedom toga, poništi u cijelosti odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu od 3. ožujka 2014. kojom je utvrđena ništavost žiga Zajednice br. 6 059 687;

| — | podredno, poništi u cijelosti odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu od 3. ožujka 2014. kojom je utvrđena ništavost žiga Zajednice br. 6 059 687 za označivanje sireva; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi u cijelosti odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu od 3. ožujka 2014. kojom je utvrđena ništavost žiga Zajednice br. 6 059 687 za označivanje sireva;

| — | naloži Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu snošenje troškova |
| --- | --- |

—

naloži Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu snošenje troškova

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Registrirani žig Zajednice protiv kojeg je podnesen zahtjev za proglašavanje žiga ništavim: Figurativni žig koji predstavlja šahovsku ploču s crvenim i crnim poljima, za proizvode i usluge iz razreda 29 – Žig Zajednice br. 6 059 687

Nositelj žiga Zajednice: Tužitelj

Stranka koja zahtijeva proglašavanje žiga Zajednice ništavim: Grupo Lactalis Iberia, SA

Obrazloženje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim: Apsolutni razlozi ništavosti propisani odredbama članka 52. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009 u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkama (b), (c) i (d) Uredbe br. 207/2009

Odluka Odjela za poništaje: Zahtjev za poništenjem se odbija

Odluka žalbenog vijeća: Poništenje odluke Odjela za poništaje i utvrđivanje ništavosti predmetnog žiga

Tužbeni razlozi: Žalbeno vijeće počinilo je pogreške koje se tiču činjenica i prava (povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009; povreda članka 52. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009)

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/29

---

Tužba podnesena 13. svibnja 2014. – Helbrecht protiv OHIM-a – Lenci Calzature(SportEyes)

(Predmet T-333/14)

2014/C 235/39

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Andreas Helbrecht (Hilden, Njemačka) (zastupnik: C. König, Rechtsanwalt)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Lenci Calzature SpA (Turchetto-Montecarlo, Italija)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku petog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 27. veljače 2014. u predmetu R 830/2013-5; |
| --- | --- |

—

poništi odluku petog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 27. veljače 2014. u predmetu R 830/2013-5;

| — | Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) i Lenci Calzatura S.p.A., u slučaju da potonje društvo intervenira u ovaj postupak, naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) i Lenci Calzatura S.p.A., u slučaju da potonje društvo intervenira u ovaj postupak, naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „SportEyes” za proizvode iz razreda 25. – prijava žiga Zajednice br. 7 504 525

Navedeni žig ili znak: figurativni žigovi, koji sadrže verbalne elemente „EYE SPORT EYE”, „EYE fashion EYE” i „EYE”, za proizvode iz razreda 25.

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: Lenci Calzature SpA

Odluka Odjela za prigovore: prigovor se prihvaća

Odluka žalbenog vijeća: žalba se odbija

Tužbeni razlozi: povreda čl. 8. st. 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/29

---

Tužba podnesena 21. svibnja 2014. – Lidl Stiftung protiv OHIM-a (Deluxe)

(Predmet T-344/14)

2014/C 235/40

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Njemačka) (zastupnici: M. Kefferpütz i A. Wrage, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 6. ožujka 2014. u predmetu R 1223/2013-1; |
| --- | --- |

—

poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 6. ožujka 2014. u predmetu R 1223/2013-1;

| — | utvrdi da se odredbe članka 7. stavka 1. točke (b) i članka 7. stavka 2. Uredbe br. 207/2009 ne protive objavi prijavljenog žiga; |
| --- | --- |

—

utvrdi da se odredbe članka 7. stavka 1. točke (b) i članka 7. stavka 2. Uredbe br. 207/2009 ne protive objavi prijavljenog žiga;

| — | da prijavu br. 011427507 vrati tuženiku radi nastavka postupka registracije; |
| --- | --- |

—

da prijavu br. 011427507 vrati tuženiku radi nastavka postupka registracije;

| — | tuženiku naloži snošenje troškova postupka, uključujući troškove postupka povodom prigovora. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje troškova postupka, uključujući troškove postupka povodom prigovora.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetni žig Zajednice: figurativni žig koji sadrži verbalni element „Deluxe” za robu i usluge iz razreda 5, 29, 30, 31, 32 i 33 – prijava žiga Zajednice br. 11 427 507

Odluka ispitivača: Prijava odbijena

Odluka žalbenog vijeća: Žalba odbijena

Tužbeni razlozi: Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/30

---

Tužba podnesena 19. svibnja 2014. – Quanzhou Wouxun Electronics protiv OHIM-a – Locura Digital (WOUXUN)

(Predmet T-345/14)

2014/C 235/41

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: Quanzhou Wouxun Electronics Co. Ltd (Quanzhou, Kina) (zastupnici: A. Sebastião i J. Pimenta, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Locura Digital, SL (Granollers, Španjolska)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi, dizajni i modeli) od 17. veljače 2014. u predmetu R 407/2013-4; |
| --- | --- |

—

poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi, dizajni i modeli) od 17. veljače 2014. u predmetu R 407/2013-4;

| — | naloži OHIM-u da u cijelosti odbije registraciju žiga Zajednice br. 10072478 „WOUXUN”; |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u da u cijelosti odbije registraciju žiga Zajednice br. 10072478 „WOUXUN”;

| — | naloži Locura Digital, SL snošenje troškova postupka |
| --- | --- |

—

naloži Locura Digital, SL snošenje troškova postupka

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: Locura Digital, SL

Predmetni žig Zajednice: Verbalni žig WOUXUN za proizvode i usluge iz razreda 9, 39 i 42 – Prijava žiga Zajednice br. 10 072 478

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: Tužitelj

Navedeni žig ili znak: Verbalni žig WOUXUN za proizvode i usluge iz razreda 9., 35. i 38.

Odluka Odjela za prigovore: Prigovor se djelomično odbija

Odluka žalbenog vijeća: Žalba se odbija

Tužbeni razlozi: Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/31

---

Tužba podnesena 30. svibnja 2014. – Europower protiv Komisije

(Predmet T-383/14)

2014/C 235/42

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Europower (Milano, Italija) (zastupnici: G. Cocco i L. Salomoni, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku o odbijanju ponude Europower S.p.A. na javnom nadmetanju za izradu trigeneracijskog postrojenja s plinskom turbinom i njegovog održavanja u korist drugog ponuditelja; |
| --- | --- |

—

poništi odluku o odbijanju ponude Europower S.p.A. na javnom nadmetanju za izradu trigeneracijskog postrojenja s plinskom turbinom i njegovog održavanja u korist drugog ponuditelja;

| — | poništi odluku o značajkama i prednostima odabrane ponude; |
| --- | --- |

—

poništi odluku o značajkama i prednostima odabrane ponude;

| — | poništi odluku o odbijanju dostave preslike dokumentacije koju je tužitelj zahtijevao 7. travnja 2014. i nakon toga odredi dostavu te dokumentacije tužitelju; |
| --- | --- |

—

poništi odluku o odbijanju dostave preslike dokumentacije koju je tužitelj zahtijevao 7. travnja 2014. i nakon toga odredi dostavu te dokumentacije tužitelju;

| — | poništi kasnije rješenje o uskraćivanju uvida koje je izdano nakon ponovnog zahtjeva; |
| --- | --- |

—

poništi kasnije rješenje o uskraćivanju uvida koje je izdano nakon ponovnog zahtjeva;

| — | poništi svaki naknadni, pripremni, povezani pa čak i nepoznati akt, osobito zapisnike o nadmetanju, ugovor eventualno sklopljen s uspješnim ponuditeljem, provjere o tome zadovoljava li uspješni ponuditelj objavljene uvjete, što su sve nepoznati akti, uz pridržaj iznošenja novih razloga sukladno članku 48. stavku 2. Poslovnika Općeg suda. |
| --- | --- |

—

poništi svaki naknadni, pripremni, povezani pa čak i nepoznati akt, osobito zapisnike o nadmetanju, ugovor eventualno sklopljen s uspješnim ponuditeljem, provjere o tome zadovoljava li uspješni ponuditelj objavljene uvjete, što su sve nepoznati akti, uz pridržaj iznošenja novih razloga sukladno članku 48. stavku 2. Poslovnika Općeg suda.

Alternativno:

| — | djelomično poništi poziv za podnošenje ponuda; |
| --- | --- |

—

djelomično poništi poziv za podnošenje ponuda;

| — | djelomično poništi administrativni prilog pozivu za podnošenje ponuda. |
| --- | --- |

—

djelomično poništi administrativni prilog pozivu za podnošenje ponuda.

| — | konačno, naloži Komisiji naknadu štete u visini koja će se odrediti tijekom postupka. |
| --- | --- |

—

konačno, naloži Komisiji naknadu štete u visini koja će se odrediti tijekom postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ova tužba podnosi se protiv odluke kojom je odbijena tužiteljeva ponuda u postupku javnog nadmetanja koje je također predmet postupka T-355/14 STC SpA/Komisija.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| | Prvi tužbeni razlog koji se temelji na povredi bitnih postupovnih odredbi, povredi načela jednakog postupanja iz članka 148. Uredbe br. 1268/2012 (1), povredi članka 113. Uredbe br. 966/2012, povredi pravila koja uređuju javno nadmetanje kao i na postojanju zloporabe ovlasti u predmetnom slučaju.






  — | U odnosu na to ističe se da je za sudjelovanje u postupku javnog nadmetanja bilo potrebno ispuniti uvjete tehničkih kapaciteta iz točke II.2.3. koji su pod sankcijom isključenja od ponuditelja izravno zahtijevali izgradnju barem dva kogeneracijska postrojenja čija je električna snaga najmanje 8 MW. Uspješni ponuditelj trebao je biti isključen jer nije zadovoljavao minimalne uvjete iz pravila koja uređuju javno nadmetanje. |
| --- | --- | --- |

Prvi tužbeni razlog koji se temelji na povredi bitnih postupovnih odredbi, povredi načela jednakog postupanja iz članka 148. Uredbe br. 1268/2012 (1), povredi članka 113. Uredbe br. 966/2012, povredi pravila koja uređuju javno nadmetanje kao i na postojanju zloporabe ovlasti u predmetnom slučaju.

—

U odnosu na to ističe se da je za sudjelovanje u postupku javnog nadmetanja bilo potrebno ispuniti uvjete tehničkih kapaciteta iz točke II.2.3. koji su pod sankcijom isključenja od ponuditelja izravno zahtijevali izgradnju barem dva kogeneracijska postrojenja čija je električna snaga najmanje 8 MW. Uspješni ponuditelj trebao je biti isključen jer nije zadovoljavao minimalne uvjete iz pravila koja uređuju javno nadmetanje.

| | Drugi tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 149. Uredbe br. 1268/2012, povredi članka 113. Uredbe br. 966/2012 (2), povredi Direktive 2004/18/EZ (3) (uvodne izjave 39) kao i na postojanju zloporabe ovlasti u predmetnom slučaju.






  — | U odnosu na to ističe se da su ocjena i dodjela ugovora nezakonite u mjeri u kojoj uspješni ponuditelj nije imao pravo na dodijeljene mu bodove, s obzirom da se, na temelju mjerila koje je utvrdila Komisija, ocjena tehničke ponude treba nužno temeljiti na djelotvornom učinku postrojenja, a ne na jednostranoj izjavi ponuditelja. Posljedično, došlo je do povrede transparentnosti i načela jednakog postupanja u postupku javnog nadmetanja. |
| --- | --- | --- |

Drugi tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 149. Uredbe br. 1268/2012, povredi članka 113. Uredbe br. 966/2012 (2), povredi Direktive 2004/18/EZ (3) (uvodne izjave 39) kao i na postojanju zloporabe ovlasti u predmetnom slučaju.

—

U odnosu na to ističe se da su ocjena i dodjela ugovora nezakonite u mjeri u kojoj uspješni ponuditelj nije imao pravo na dodijeljene mu bodove, s obzirom da se, na temelju mjerila koje je utvrdila Komisija, ocjena tehničke ponude treba nužno temeljiti na djelotvornom učinku postrojenja, a ne na jednostranoj izjavi ponuditelja. Posljedično, došlo je do povrede transparentnosti i načela jednakog postupanja u postupku javnog nadmetanja.

| | Treći tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 112. Uredbe br. 966/2012, povredi načela povjerljivosti ponuda iz članka 111. Uredbe br. 966/2012, povredi članaka 157. i 159. Uredbe br. 1268/2012 kao i na postojanju zloporabe ovlasti u predmetnom slučaju.






  — | U odnosu na to ističe se da su radnje u postupku javnog nadmetanja za dodjelu ugovora provedene na samo jednom sastanku, uz istodobno ispitivanje administrativne dokumentacije radi odlučivanja o pristupu javnom nadmetanju, tehničke i gospodarske ponude. Takav način postupanja protivan je načelu povjerljivosti i načelu odvojenosti ponuda. |
| --- | --- | --- |

Treći tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 112. Uredbe br. 966/2012, povredi načela povjerljivosti ponuda iz članka 111. Uredbe br. 966/2012, povredi članaka 157. i 159. Uredbe br. 1268/2012 kao i na postojanju zloporabe ovlasti u predmetnom slučaju.

—

U odnosu na to ističe se da su radnje u postupku javnog nadmetanja za dodjelu ugovora provedene na samo jednom sastanku, uz istodobno ispitivanje administrativne dokumentacije radi odlučivanja o pristupu javnom nadmetanju, tehničke i gospodarske ponude. Takav način postupanja protivan je načelu povjerljivosti i načelu odvojenosti ponuda.

| | Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja i transparentnosti, povredi članaka 15. i 29. Ugovora, povredi članka 102. Uredbe br. 966/2012, povredi članka 6. Direktive 2004/18/EZ kao i na postojanju zloporabe ovlasti u predmetnom slučaju.






  — | U odnosu na to ističe se da je nakon odbijanja podnesene ponude, Komisija jedino priopćila bodovnu tablicu te je nakon toga nezakonito uskratila uvid u zatraženu dokumentaciju čak i nakon što je tužitelj podnio ponovni zahtjev na temelju članka 7. i pratećih članaka Uredbe br. 1049/2001 (4). |
| --- | --- | --- |

Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja i transparentnosti, povredi članaka 15. i 29. Ugovora, povredi članka 102. Uredbe br. 966/2012, povredi članka 6. Direktive 2004/18/EZ kao i na postojanju zloporabe ovlasti u predmetnom slučaju.

—

U odnosu na to ističe se da je nakon odbijanja podnesene ponude, Komisija jedino priopćila bodovnu tablicu te je nakon toga nezakonito uskratila uvid u zatraženu dokumentaciju čak i nakon što je tužitelj podnio ponovni zahtjev na temelju članka 7. i pratećih članaka Uredbe br. 1049/2001 (4).

| | Peti tužbeni razlog koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja i transparentnosti, povredi članaka 157. i 158. Uredbe br. 1268/2012 kao i na postojanju zloporabe ovlasti u predmetnom slučaju.






  — | U odnosu na to ističe se da nedostavljanje preslika zapisnika o nadmetanju i odluka o konačnoj dodjeli predstavlja povredu članka 157. Uredbe br. 1268/2012 kojom je tužitelju uskraćeno saznanje o pretpostavkama koje su određene u predmetnim pravilima. |
| --- | --- | --- |

Peti tužbeni razlog koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja i transparentnosti, povredi članaka 157. i 158. Uredbe br. 1268/2012 kao i na postojanju zloporabe ovlasti u predmetnom slučaju.

—

U odnosu na to ističe se da nedostavljanje preslika zapisnika o nadmetanju i odluka o konačnoj dodjeli predstavlja povredu članka 157. Uredbe br. 1268/2012 kojom je tužitelju uskraćeno saznanje o pretpostavkama koje su određene u predmetnim pravilima.

---

(1)  Delegirana Uredba Komisije (EU) br. 1268/2012 od 29. listopada 2012. o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL L 362, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 9., str. 183.).

(2)  Uredba (UE, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL L 298., str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 248.).

(3)  Direktiva 2004/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2014. o koordinaciji postupaka za dodjelu ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi te ugovora o javnim uslugama (SL L 134, str. 114.).

(4)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.).

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/32

---

Tužba podnesena 3. lipnja 2014. – Italija protiv Komisije

(Predmet T-384/14)

2014/C 235/43

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: B. Tidore, avvocato dello Stato, G. Palmieri, agent)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Komisije br. C (2014) 2008 od 4. travnja 2014., priopćenu 7. travnja 2014., o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice, konkretno za Italiju, u okviru Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR). |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije br. C (2014) 2008 od 4. travnja 2014., priopćenu 7. travnja 2014., o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice, konkretno za Italiju, u okviru Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR).

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Talijanska vlada ističe tri tužbena razloga:

| 1. | Prvi tužbeni razlog koji se temelji na povredi načela Zajednice i na nedostatnoj istrazi.






  — | U tom smislu ističe se da je Komisija u pobijanoj odluci provela financijski ispravak zbog određenih nedostataka pronađenih prilikom inspekcije na terenu koja je obavljena jedino u regijama Lazio i Abruzzo. Tužitelj osporava da se rezultati takvih inspekcija mogu proširiti izvan navedenih regija i da ispravak može iznositi 5 % jer su u stvarnosti mnoge talijanske regije vrlo različite i u svakom slučaju bila je umiješana samo jedna agencija za plaćanje (Agenzia per le erogazioni in agricoltura – AGEA). |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog koji se temelji na povredi načela Zajednice i na nedostatnoj istrazi.

—

U tom smislu ističe se da je Komisija u pobijanoj odluci provela financijski ispravak zbog određenih nedostataka pronađenih prilikom inspekcije na terenu koja je obavljena jedino u regijama Lazio i Abruzzo. Tužitelj osporava da se rezultati takvih inspekcija mogu proširiti izvan navedenih regija i da ispravak može iznositi 5 % jer su u stvarnosti mnoge talijanske regije vrlo različite i u svakom slučaju bila je umiješana samo jedna agencija za plaćanje (Agenzia per le erogazioni in agricoltura – AGEA).

| 2. | Drugi tužbeni razlog koji se temelji na povredi članaka 43. i 48. Uredbe 1782/2003 (1).






  — | U svojoj je odluci Komisija Italiji prigovorila da je pogrešno primijenila pravila koja se odnose na posebna prava tvrdeći da je nastao rizik za Fond. Tužitelj navodi da članci 43. i 48. Uredbe br. 1782/2003 ne predviđaju poseban način raspodjele posebnih prava za slučajeve koje je ispitivala Komisija te da je metodologija koju je usvojena u Italiji ne samo u potpunosti u skladu s takvim propisima, već sama po sebi ne predstavlja osobite rizike za Fond. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog koji se temelji na povredi članaka 43. i 48. Uredbe 1782/2003 (1).

—

U svojoj je odluci Komisija Italiji prigovorila da je pogrešno primijenila pravila koja se odnose na posebna prava tvrdeći da je nastao rizik za Fond. Tužitelj navodi da članci 43. i 48. Uredbe br. 1782/2003 ne predviđaju poseban način raspodjele posebnih prava za slučajeve koje je ispitivala Komisija te da je metodologija koju je usvojena u Italiji ne samo u potpunosti u skladu s takvim propisima, već sama po sebi ne predstavlja osobite rizike za Fond.

| 3. | Treći tužbeni razlog koji se temelji na povredi općih načela glede financijskog ispravka i poštovanja mjerila za akreditaciju kao i na nedostatnom obrazloženju.






  — | U svojoj odluci Komisija je provela ispravak u odnosu na pojedine operativne nedostatke koji se mogu pripisati ARBEA-i (Agenzia della Regione Basilicata per le Erogazioni in Agricoltura), agenciji za plaćanje čija je akreditacija opozvana odlukom uprave od 12. svibnja 2010, s učinkom od 16. listopada 2010, kada je AGEA preuzela nadležnosti ARBEA-e. Tužitelj osporava način postupanja Komisije koja je ispravak za financijske godine 2007-2009 proširila na 2010. pretpostavljajući da postoje već utvrđeni rizici i usvajajući isti postotak te osporava primjenu ispravka na razdoblje između opoziva akreditacije i preuzimanja funkcija od strane AGEA-e. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog koji se temelji na povredi općih načela glede financijskog ispravka i poštovanja mjerila za akreditaciju kao i na nedostatnom obrazloženju.

—

U svojoj odluci Komisija je provela ispravak u odnosu na pojedine operativne nedostatke koji se mogu pripisati ARBEA-i (Agenzia della Regione Basilicata per le Erogazioni in Agricoltura), agenciji za plaćanje čija je akreditacija opozvana odlukom uprave od 12. svibnja 2010, s učinkom od 16. listopada 2010, kada je AGEA preuzela nadležnosti ARBEA-e. Tužitelj osporava način postupanja Komisije koja je ispravak za financijske godine 2007-2009 proširila na 2010. pretpostavljajući da postoje već utvrđeni rizici i usvajajući isti postotak te osporava primjenu ispravka na razdoblje između opoziva akreditacije i preuzimanja funkcija od strane AGEA-e.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1782/2003 od 29. rujna 2003. kojom se određuju opća pravila za planove izravnih potpora na temelju zajedničke poljoprivredne politike i određeni planovi potpore poljoprivrednicima te kojom se izmjenjuju i dopunjuju Uredbe (EEZ-a) br. 2019/93, (EZ-a) br. 1452/2001, (EZ-a) br. 1453/2001, (EZ-a) br. 1454/2001, (EZ-a) 1868/94, (EZ-a) br. 1251/1999, (EZ-a) br. 1254/1999, (EZ-a) br. 1673/2000, (EEZ-a) br. 2358/71 i (EZ-a) br. 2529/2001 (SL L 270, 2003., str. 1.).

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/33

---

Rješenje Općeg suda od 14. svibnja 2014. – Seatech International i dr. protiv Komisije

(Predmet T-500/13) (1)

2014/C 235/44

Jezik postupka: francuski

Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 377, 21.12.2013.

---

Službenički sud

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/34

---

Tužba podnesena 26. svibnja 2014. – ZZ protiv EMCDDA

(Predmet F-22/14)

2014/C 235/45

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužiteljica: ZZ (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, odvjetnici)

Tuženik: Europski centar za nadzor droga i ovisnosti o drogama (EMCDDA)

Predmet i opis spora

Poništenje odluke kojom se odbija zahtjev tužiteljice kojim bi se utvrdilo da je ona pretrpjela uznemiravanje od strane neposredno nadređenog i, drugo, odluke da se njezin ugovor neće obnoviti i dvije druge odluke kojom se odbijaju njezine prigovori na postupanje nadređenih. Prema tome, tužiteljica također zahtjeva da se provede nova istraga te traži naknadu za navodno prouzročenu imovinsku i neimovinsku štetu.

Tužbeni zahtjev tužiteljice

| — | da se poništi odluku tužiteljičinog direktora EMCDDA-e od 11. rujna 2012. kojom se odbija zahtjev tužiteljice, |
| --- | --- |

—

da se poništi odluku tužiteljičinog direktora EMCDDA-e od 11. rujna 2012. kojom se odbija zahtjev tužiteljice,

| — | da se poništi odluku od 14. rujna 2012. da se njezin ugovor neće obnoviti, |
| --- | --- |

—

da se poništi odluku od 14. rujna 2012. da se njezin ugovor neće obnoviti,

| — | da se poništi odluku predsjednika upravnog odbora EMCDDA-e od 13. svibnja 2013. i odluku tužiteljičinog direktora EMCDDA-e od 25. lipnja 2013. kojom se odbacuju tužiteljičini navodi u njezinoj žalbi od 10. prosinca 2013; |
| --- | --- |

—

da se poništi odluku predsjednika upravnog odbora EMCDDA-e od 13. svibnja 2013. i odluku tužiteljičinog direktora EMCDDA-e od 25. lipnja 2013. kojom se odbacuju tužiteljičini navodi u njezinoj žalbi od 10. prosinca 2013;

| — | da se naloži novu redovnu, objektivnu i nepristranu istragu, |
| --- | --- |

—

da se naloži novu redovnu, objektivnu i nepristranu istragu,

| — | da se isplati naknadu za imovinsku štetu koju je pretrpjela tužiteljica, koja je procijenjena na 430 202 eura, |
| --- | --- |

—

da se isplati naknadu za imovinsku štetu koju je pretrpjela tužiteljica, koja je procijenjena na 430 202 eura,

| — | da se isplati naknadu za neimovinsku štetu koju je pretrpjela tužiteljica, koja je procijenjena na 120 000 eura, |
| --- | --- |

—

da se isplati naknadu za neimovinsku štetu koju je pretrpjela tužiteljica, koja je procijenjena na 120 000 eura,

| — | da se naloži EMCDDA snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

da se naloži EMCDDA snošenje troškova.

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/34

---

Tužba podnesena 6. svibnja 2014. – ZZ protiv Parlamenta

(Predmet F-41/14)

2014/C 235/46

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: Christophe Bernard-Glanz, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Predmet i opis spora

Poništenje izvješća o osoblju tužitelja za 2012. i odluke da joj se dodjeli jedan bod za zasluge za 2012.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | poništi sporno izvješće o osoblju, odluku o bodovima za zasluge te, u mjeri u kojoj je to potrebno, odluku o žalbi; |
| --- | --- |

—

poništi sporno izvješće o osoblju, odluku o bodovima za zasluge te, u mjeri u kojoj je to potrebno, odluku o žalbi;

| — | nalaže se Parlamentu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

nalaže se Parlamentu snošenje troškova.

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/35

---

Tužba podnesena 22. svibnja 2014. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-48/14)

2014/C 235/47

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: R. Duta, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje, s jedne strane, odluke od 14. veljače 2014. kojom je povjerenstvo za odabir imenovano u postupku odabira EU Careers EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administratori-AD5 potvrdilo je, nakon preispitivanja, prvotnu odluku povjerenstva za odabir od 3. listopada 2013. o nepozivanju tužitelja u centar za procjenu kandidata u okviru tog natječaja i, s druge strane, ako je potrebno, poništenje prvotne odluke povjerenstva za odabir od 3. listopada 2013.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | poništiti odluke povjerenstva za odabir od 14. veljače 2014. i od 3. listopada 2013. na temelju kojih je odbijena njegova prijava na natječaj EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administratori-AD5; |
| --- | --- |

—

poništiti odluke povjerenstva za odabir od 14. veljače 2014. i od 3. listopada 2013. na temelju kojih je odbijena njegova prijava na natječaj EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administratori-AD5;

| — | naložiti ispunjavanje svih pripadajućih pravom predviđenih obveza; |
| --- | --- |

—

naložiti ispunjavanje svih pripadajućih pravom predviđenih obveza;

| — | naložiti Komisiji plaćanje iznosa od 5000 eura, ili nekog drugog iznosa, moguće i većeg, koji odredi Službenički sud ex aequo et bono, na ime naknade štete za uvredljivi način na koji se odnosilo prema njegovoj prijavi za sudjelovanje; |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji plaćanje iznosa od 5000 eura, ili nekog drugog iznosa, moguće i većeg, koji odredi Službenički sud ex aequo et bono, na ime naknade štete za uvredljivi način na koji se odnosilo prema njegovoj prijavi za sudjelovanje;

| — | naložiti Komisiji snošenje svih troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji snošenje svih troškova ovog postupka.

---

| 21.7.2014 | HR | Službeni list Europske unije | C 235/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HR

Službeni list Europske unije

C 235/35

---

Rješenje Službeničkog suda od 4. lipnja 2014. – Fasano protiv Komisije

(Predmet F-76/13) (1)

2014/C 235/48

Jezik postupka: francuski

Predsjednik trećeg vijeća naložio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 291 od 5.10.2013., str. 7.

---