# Az Európai Unió C 235/2014

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 235 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 57. évfolyam2014. július 21. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 235

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

57. évfolyam2014. július 21.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2014/C 235/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2014/C 235/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2014/C 235/02 | C-143/14. sz. ügy: A Finanzgericht Berlin Brandenburg (Németország) által 2014. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TMK Europe GmbH kontra Hauptzollamt Frankfurt (Oder) | 2 |
| 2014/C 235/03 | C-148/14. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2014. március 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Nordzucker AG | 2 |
| 2014/C 235/04 | C-175/14. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2014. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ralph Prankl | 3 |
| 2014/C 235/05 | C-176/14. sz. ügy: A Raad van State van België (Belgium) által 2014. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Joris Van Hauthem, Ann Frans kontra Vlaamse Gemeenschap | 4 |
| 2014/C 235/06 | C-200/14. sz. ügy: A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2014. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Silvia Georgiana Câmpean kontra Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu | 5 |
| 2014/C 235/07 | C-203/14. sz. ügy: A Tribunal Catalá de Contractes del Sector Públic (Spanyolország) által 2014. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consorci Sanitari del Maresme kontra Corporació de Salut del Maresme i la Selva | 5 |
| 2014/C 235/08 | C-215/14. sz. ügy: High Court of Justice, Chancery Division (Egyesült Királyság) által 2014. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Société de Produits Nestlé SA kontra Cadbury UK Ltd | 6 |
| 2014/C 235/09 | C-220/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-256/11. sz., Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin és Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2014. február 27-én hozott ítélete ellen Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar által 2014. május 5-én benyújtott fellebbezés | 6 |
| 2014/C 235/10 | C-221/14. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-490/13. sz., GJ kontra Bíróság ügyben 2014. február 27-én hozott végzése ellen H által 2014. május 7-én benyújtott fellebbezés | 7 |
| 2014/C 235/11 | C-222/14. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2014. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Konstantinos Maïstrellis kontra Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton | 8 |
| 2014/C 235/12 | C-232/14. sz. ügy: A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2014. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Portmeirion Group UK Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs | 9 |
| 2014/C 235/13 | C-235/14. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Barcelona (Spanyolország) által 2014. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Safe Interenvios, S.A. kontra Liberbank, S.A. | 9 |
| 2014/C 235/14 | C-238/14. sz. ügy: 2014. május 13-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség | 10 |
| 2014/C 235/15 | C-252/14. sz. ügy: A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2014. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pensioenfonds Metaal en Technie kontra Skatteverket | 11 |
| 2014/C 235/16 | C-263/14. sz. ügy: 2014. május 28-án benyújtott kereset – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa | 11 |
| | Törvényszék |
| 2014/C 235/17 | T-66/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 4-i ítélete – Sedghi és Azizi kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Az érintett személyek és szervezetek listájáról való levétel — Megsemmisítés iránti kereset — Eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Indokolási kötelezettség — Mérlegelési hiba) | 13 |
| 2014/C 235/18 | T-67/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 4-i ítélete – Sina Bank kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel nem megtámadható aktusok — Elfogadhatatlanság — Védelemhez való jog) | 14 |
| 2014/C 235/19 | T-68/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 4-i ítélete – Hemmati kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — A belépés vagy az átutazás tilalma — Megsemmisítés iránti kereset — Az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Indokolási kötelezettség) | 15 |
| 2014/C 235/20 | T-161/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 4-i ítélete – Free kontra OHIM – Conradi + Kaiser (FreeLounge) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Freelounge közösségi szóvédjegy bejelentése — A free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX korábbi nemzeti ábrás védjegy, a FREE korábbi nemzeti szóvédjegy, a FREE kereskedelmi név és a FREE.FR domain név — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A megváltoztatásra vonatkozó hatáskör) | 16 |
| 2014/C 235/21 | T-495/12. –T-497/12. sz. ügyek: A Törvényszék 2014. június 5-i ítélete – European Drinks kontra OHIM – Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite és DRACULA BITE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Dracula Bite és DRACULA BITE közösségi ábrás védjegyek bejelentése — A Dracula korábbi nemzeti ábrás védjegy — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése) | 16 |
| 2014/C 235/22 | T-269/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 5-i ítélete – Brune kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Felvétel — Nyílt versenyvizsga — A tartaléklistára való felvétel mellőzése — Az Európai Bizottság által a Közszolgálati Törvényszék általi semmisítést követően meghozott új határozat — A szóbeli vizsgán való megjelenés hiánya) | 17 |
| 2014/C 235/23 | T-141/14. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2014. május 23-i végzése – SolarWorld és társai kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés — Dömping — Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatala — Végleges dömpingellenes vám — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya) | 18 |
| 2014/C 235/24 | T-142/14. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2014. május 23-i végzése – SolarWorld és társai kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés — Szubvenciók — Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatala — Végleges kiegyenlítő vám — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya) | 18 |
| 2014/C 235/25 | T-197/14. sz. ügy: 2014. március 20-án benyújtott kereset – La Zaragozana kontra OHIM – Charles Cooper (GREEN'S) | 19 |
| 2014/C 235/26 | T-201/14. sz. ügy: 2014. március 26-án benyújtott kereset – The Body Shop International kontra OHIM – Spa Monopole (SPA WISDOM) | 19 |
| 2014/C 235/27 | T-202/14. sz. ügy: 2014. március 28-án benyújtott kereset – LR Health & Beauty Systems kontra OHIM – Robert McBride (LR nova pure) | 20 |
| 2014/C 235/28 | T-233/14. sz. ügy: 2014. április 14-én benyújtott kereset – Intesa Sanpaolo kontra OHIM (NEXTCARD) | 21 |
| 2014/C 235/29 | T-246/14. sz. ügy: 2014. április 17-én benyújtott kereset – Yoworld kontra OHIM – Nestlé (yogorino) | 21 |
| 2014/C 235/30 | T-247/14. sz. ügy: 2014. április 17-én benyújtott kereset – Meica kontra OHIM – Salumificio Fratelli Beretta (MINIMINI) | 22 |
| 2014/C 235/31 | T-248/14. sz. ügy: 2014. április 14-én benyújtott kereset – Masafi kontra OHIM – Hd1 (masafi juice) | 23 |
| 2014/C 235/32 | T-249/14. sz. ügy: 2014. április 16-án benyújtott kereset – Masafi kontra OHIM – Hd1 (masafi) | 23 |
| 2014/C 235/33 | T-255/14. sz. ügy: 2014. április 23-án benyújtott kereset – Aalto-korkeakoulusäätiö kontra OHIM (APPCAMPUS) | 24 |
| 2014/C 235/34 | T-261/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-32/13. sz., Walton kontra Bizottság ügyben 2014. február 27-én hozott végzése ellen Robert Walton által 2014. április 25-én benyújtott fellebbezés | 25 |
| 2014/C 235/35 | T-262/14. sz. ügy: 2014. április 24-én benyújtott kereset – Bionecs kontra OHIM – Fidia Farmaceutici (BIONECS) | 25 |
| 2014/C 235/36 | T-322/14. sz. ügy: 2014. május 7-én benyújtott kereset – mobile.international kontra OHIM – Rezon (mobile.de) | 26 |
| 2014/C 235/37 | T-325/14. sz. ügy: 2014. május 6-án benyújtott kereset – mobile.international kontra OHIM – Rezon (mobile.de) | 27 |
| 2014/C 235/38 | T-327/14. sz. ügy: 2014. május 13-án benyújtott kereset – Compagnie des fromages & Richesmonts kontra OHIM – Grupo Lactalis Iberia (piros-fehér kockás szövet ábrája) | 28 |
| 2014/C 235/39 | T-333/14. sz. ügy: 2014. május 13-án benyújtott kereset – Helbrecht kontra OHIM – Lenci Calzature (SportEyes) | 29 |
| 2014/C 235/40 | T-344/14. sz. ügy: 2014. március 21-én benyújtott kereset – Lidl Stiftung kontra OHIM (Deluxe) | 29 |
| 2014/C 235/41 | T-345/14. sz. ügy: 2014. május 19-én benyújtott kereset – Quanzhou Wouxun Electronics kontra OHIM – Locura Digital (WOUXUN) | 30 |
| 2014/C 235/42 | T-383/14. sz. ügy: 2014. május 30-án benyújtott kereset – Europower kontra Bizottság | 31 |
| 2014/C 235/43 | T-384/14. sz. ügy: 2014. június 3-án benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság | 32 |
| 2014/C 235/44 | T-500/13. sz. Ügy: A Törvényszék 2014. május 14-i végzése – Seatech International és társai kontra Bizottság | 33 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2014/C 235/45 | F-22/14. sz. ügy: 2014. május 26–án benyújtott kereset – ZZ kontra EMCDDA | 34 |
| 2014/C 235/46 | F-41/14. sz. ügy: 2014. május 6-án benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament | 34 |
| 2014/C 235/47 | F-48/14. sz. ügy: 2014. május 22–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság | 35 |
| 2014/C 235/48 | F-76/13. sz. Ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2014. június 4-i végzése – Fasano kontra Bizottság | 35 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2014/C 235/02

C-143/14. sz. ügy: A Finanzgericht Berlin Brandenburg (Németország) által 2014. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TMK Europe GmbH kontra Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

2

2014/C 235/03

C-148/14. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2014. március 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Nordzucker AG

2

2014/C 235/04

C-175/14. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2014. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ralph Prankl

3

2014/C 235/05

C-176/14. sz. ügy: A Raad van State van België (Belgium) által 2014. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Joris Van Hauthem, Ann Frans kontra Vlaamse Gemeenschap

4

2014/C 235/06

C-200/14. sz. ügy: A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2014. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Silvia Georgiana Câmpean kontra Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

5

2014/C 235/07

C-203/14. sz. ügy: A Tribunal Catalá de Contractes del Sector Públic (Spanyolország) által 2014. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consorci Sanitari del Maresme kontra Corporació de Salut del Maresme i la Selva

5

2014/C 235/08

C-215/14. sz. ügy: High Court of Justice, Chancery Division (Egyesült Királyság) által 2014. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Société de Produits Nestlé SA kontra Cadbury UK Ltd

6

2014/C 235/09

C-220/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-256/11. sz., Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin és Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2014. február 27-én hozott ítélete ellen Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar által 2014. május 5-én benyújtott fellebbezés

6

2014/C 235/10

C-221/14. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-490/13. sz., GJ kontra Bíróság ügyben 2014. február 27-én hozott végzése ellen H által 2014. május 7-én benyújtott fellebbezés

7

2014/C 235/11

C-222/14. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2014. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Konstantinos Maïstrellis kontra Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

8

2014/C 235/12

C-232/14. sz. ügy: A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2014. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Portmeirion Group UK Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

9

2014/C 235/13

C-235/14. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Barcelona (Spanyolország) által 2014. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Safe Interenvios, S.A. kontra Liberbank, S.A.

9

2014/C 235/14

C-238/14. sz. ügy: 2014. május 13-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

10

2014/C 235/15

C-252/14. sz. ügy: A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2014. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pensioenfonds Metaal en Technie kontra Skatteverket

11

2014/C 235/16

C-263/14. sz. ügy: 2014. május 28-án benyújtott kereset – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa

11

Törvényszék

2014/C 235/17

T-66/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 4-i ítélete – Sedghi és Azizi kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Az érintett személyek és szervezetek listájáról való levétel — Megsemmisítés iránti kereset — Eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Indokolási kötelezettség — Mérlegelési hiba)

13

2014/C 235/18

T-67/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 4-i ítélete – Sina Bank kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel nem megtámadható aktusok — Elfogadhatatlanság — Védelemhez való jog)

14

2014/C 235/19

T-68/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 4-i ítélete – Hemmati kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — A belépés vagy az átutazás tilalma — Megsemmisítés iránti kereset — Az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Indokolási kötelezettség)

15

2014/C 235/20

T-161/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 4-i ítélete – Free kontra OHIM – Conradi + Kaiser (FreeLounge) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Freelounge közösségi szóvédjegy bejelentése — A free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX korábbi nemzeti ábrás védjegy, a FREE korábbi nemzeti szóvédjegy, a FREE kereskedelmi név és a FREE.FR domain név — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A megváltoztatásra vonatkozó hatáskör)

16

2014/C 235/21

T-495/12. –T-497/12. sz. ügyek: A Törvényszék 2014. június 5-i ítélete – European Drinks kontra OHIM – Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite és DRACULA BITE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Dracula Bite és DRACULA BITE közösségi ábrás védjegyek bejelentése — A Dracula korábbi nemzeti ábrás védjegy — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése)

16

2014/C 235/22

T-269/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 5-i ítélete – Brune kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Felvétel — Nyílt versenyvizsga — A tartaléklistára való felvétel mellőzése — Az Európai Bizottság által a Közszolgálati Törvényszék általi semmisítést követően meghozott új határozat — A szóbeli vizsgán való megjelenés hiánya)

17

2014/C 235/23

T-141/14. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2014. május 23-i végzése – SolarWorld és társai kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés — Dömping — Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatala — Végleges dömpingellenes vám — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya)

18

2014/C 235/24

T-142/14. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2014. május 23-i végzése – SolarWorld és társai kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés — Szubvenciók — Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatala — Végleges kiegyenlítő vám — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya)

18

2014/C 235/25

T-197/14. sz. ügy: 2014. március 20-án benyújtott kereset – La Zaragozana kontra OHIM – Charles Cooper (GREEN'S)

19

2014/C 235/26

T-201/14. sz. ügy: 2014. március 26-án benyújtott kereset – The Body Shop International kontra OHIM – Spa Monopole (SPA WISDOM)

19

2014/C 235/27

T-202/14. sz. ügy: 2014. március 28-án benyújtott kereset – LR Health & Beauty Systems kontra OHIM – Robert McBride (LR nova pure)

20

2014/C 235/28

T-233/14. sz. ügy: 2014. április 14-én benyújtott kereset – Intesa Sanpaolo kontra OHIM (NEXTCARD)

21

2014/C 235/29

T-246/14. sz. ügy: 2014. április 17-én benyújtott kereset – Yoworld kontra OHIM – Nestlé (yogorino)

21

2014/C 235/30

T-247/14. sz. ügy: 2014. április 17-én benyújtott kereset – Meica kontra OHIM – Salumificio Fratelli Beretta (MINIMINI)

22

2014/C 235/31

T-248/14. sz. ügy: 2014. április 14-én benyújtott kereset – Masafi kontra OHIM – Hd1 (masafi juice)

23

2014/C 235/32

T-249/14. sz. ügy: 2014. április 16-án benyújtott kereset – Masafi kontra OHIM – Hd1 (masafi)

23

2014/C 235/33

T-255/14. sz. ügy: 2014. április 23-án benyújtott kereset – Aalto-korkeakoulusäätiö kontra OHIM (APPCAMPUS)

24

2014/C 235/34

T-261/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-32/13. sz., Walton kontra Bizottság ügyben 2014. február 27-én hozott végzése ellen Robert Walton által 2014. április 25-én benyújtott fellebbezés

25

2014/C 235/35

T-262/14. sz. ügy: 2014. április 24-én benyújtott kereset – Bionecs kontra OHIM – Fidia Farmaceutici (BIONECS)

25

2014/C 235/36

T-322/14. sz. ügy: 2014. május 7-én benyújtott kereset – mobile.international kontra OHIM – Rezon (mobile.de)

26

2014/C 235/37

T-325/14. sz. ügy: 2014. május 6-án benyújtott kereset – mobile.international kontra OHIM – Rezon (mobile.de)

27

2014/C 235/38

T-327/14. sz. ügy: 2014. május 13-án benyújtott kereset – Compagnie des fromages & Richesmonts kontra OHIM – Grupo Lactalis Iberia (piros-fehér kockás szövet ábrája)

28

2014/C 235/39

T-333/14. sz. ügy: 2014. május 13-án benyújtott kereset – Helbrecht kontra OHIM – Lenci Calzature (SportEyes)

29

2014/C 235/40

T-344/14. sz. ügy: 2014. március 21-én benyújtott kereset – Lidl Stiftung kontra OHIM (Deluxe)

29

2014/C 235/41

T-345/14. sz. ügy: 2014. május 19-én benyújtott kereset – Quanzhou Wouxun Electronics kontra OHIM – Locura Digital (WOUXUN)

30

2014/C 235/42

T-383/14. sz. ügy: 2014. május 30-án benyújtott kereset – Europower kontra Bizottság

31

2014/C 235/43

T-384/14. sz. ügy: 2014. június 3-án benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

32

2014/C 235/44

T-500/13. sz. Ügy: A Törvényszék 2014. május 14-i végzése – Seatech International és társai kontra Bizottság

33

Közszolgálati Törvényszék

2014/C 235/45

F-22/14. sz. ügy: 2014. május 26–án benyújtott kereset – ZZ kontra EMCDDA

34

2014/C 235/46

F-41/14. sz. ügy: 2014. május 6-án benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

34

2014/C 235/47

F-48/14. sz. ügy: 2014. május 22–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

35

2014/C 235/48

F-76/13. sz. Ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2014. június 4-i végzése – Fasano kontra Bizottság

35

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

2014/C 235/01

Utolsó kiadvány

HL C 223., 2014.7.14.

Korábbi közzétételek

HL C 212., 2014.7.7.

HL C 202., 2014.6.30.

HL C 194., 2014.6.24.

HL C 184., 2014.6.16.

HL C 175., 2014.6.10.

HL C 159., 2014.5.26

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/2

---

A Finanzgericht Berlin Brandenburg (Németország) által 2014. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TMK Europe GmbH kontra Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

(C-143/14. sz. ügy)

2014/C 235/02

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Berlin Brandenburg

Az alapeljárás felei

Felperes: TMK Europe GmbH

Alperes: Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Érvénytelen-e a Magyarországról, Lengyelországból, Oroszországból, a Cseh Köztársaságból, Romániából és a Szlovák Köztársaságból származó egyes varrat nélküli vas- és ötvözetlen acél csövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok kivetéséről, az 1189/93/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről, valamint a Horvát Köztársaságból származó hasonló behozatalok tekintetében az eljárás megszüntetéséről szóló, 1997. november 17-i 2320/97/EK tanácsi rendelet (1) azért, mert a Bizottság a kár meghatározásának az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (2) 3. cikkének (7) bekezdéséből eredő követelményeit figyelmen kívül hagyva ilyen (kár) fennállását feltételezte anélkül, hogy e tekintetben figyelembe vett volna, hogy a Bizottság a többek között az EK 81. és EK 82. cikk végrehajtásáról szóló első, 1962. február 6-i 17. tanácsi rendelet (Az Európai Unió Hivatalos Lapja 1962. 13., 204. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 3. o.) 14. cikkének (3) bekezdése alapján 1994. november 25-én elfogadott, közzé nem tett határozatával (IV/35.304. sz. ügy) vizsgálatot indított az Európai Gazdasági Térségről szóló 1992. május 2-i megállapodás (Az Európai Unió Hivatalos Lapja, 1994. január 3., L 1., 3–522. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 52. kötet, 3. o.) 53. cikke, valamint az EK 81. cikk megsértésére alkalmas, szénacél csövekkel kapcsolatos versenyellenes magatartások esetleges fennállásával kapcsolatban?

---

(1)  HL L 322., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 26. kötet, 329. o.

(2)  HL L 56.; 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/2

---

A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2014. március 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Nordzucker AG

(C-148/14. sz. ügy)

2014/C 235/03

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesverwaltungsgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

Alperes: Nordzucker AG

Egyéb fél: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni a 2003/87 irányelv (1) 16. cikkének (3) és (4) bekezdését, hogy a többletkibocsátási bírságot akkor is ki kell szabni, ha az üzemeltető a hitelesítő által megfelelőnek minősített, a létesítmény előző évi kibocsátásairól szóló jelentésében feltüntetett teljes kibocsátásnak megfelelő mennyiségű kibocsátási egységet az adott év áprilisának 30. napjáig átadta, de az illetékes hatóság április 30. után megállapítja, hogy a hitelesített kibocsátási jelentésben tévesen túl alacsony teljes kibocsátási mennyiséget tüntettek fel, a jelentést kijavítják, és az üzemeltető a további kibocsátási egységeket az új határidőn belül átadja?

---

(1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.)

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/3

---

A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2014. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ralph Prankl

(C-175/14. sz. ügy)

2014/C 235/04

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Ralph Prankl

Alperes hatóság: Bundesfinanzgericht

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni az 1992. december 14-i 92/108/EGK tanácsi irányelvvel (1) módosított, a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (2) 7. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint 9. cikkének (1) bekezdését, hogy azokkal ellentétesek az olyan nemzeti rendelkezések, amelyek alapján azon jövedékiadó-köteles termékekre (cigarettákra), amelyeket egy (az első) tagállamban szabad forgalomba bocsátottak, és az említett irányelv 7. cikkének (4) bekezdése szerinti kísérőokmány használata nélkül szárazföldi úton egy vagy több tagállamon (az átszállítás helye szerinti tagállamokon) keresztül egy további tagállamba (a rendeltetési hely szerinti tagállamba) szállítottak a rendeltetési hely szerinti tagállamban történő értékesítés céljából, a jövedéki adót (dohányadót) az átszállítás helye szerinti tagállamban is ki kell vetni?

---

(1)  A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló 92/12/EGK irányelv és a 92/81/EGK irányelv módosításáról szóló, 1992. december 14-i 92/108/EGK tanácsi irányelv (HL L 390., 124. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 235. o.).

(2)  HL L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/4

---

A Raad van State van België (Belgium) által 2014. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Joris Van Hauthem, Ann Frans kontra Vlaamse Gemeenschap

(C-176/14. sz. ügy)

2014/C 235/05

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Raad van State van België

Az alapeljárás felei

Felperesek: Joris Van Hauthem, Ann Frans

Alperes: Vlaamse Gemeenschap

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az egyrészről az Európai Közösség és annak tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló, az I., II. és III. melléklettel, a jegyzőkönyvekkel, valamint a zárokmánnyal együtt Luxemburgban aláírt 1999. június 21-i megállapodás (1) I. mellékletének 10. cikkét, hogy az ugyanazon foglalkoztatás kizárására irányul, mint az EUMSZ 45. cikk (4) bekezdése és az EGT-Megállapodás 28. cikkének (4) bekezdése? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az egyrészről az Európai Közösség és annak tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló, az I., II. és III. melléklettel, a jegyzőkönyvekkel, valamint a zárokmánnyal együtt Luxemburgban aláírt 1999. június 21-i megállapodás (1) I. mellékletének 10. cikkét, hogy az ugyanazon foglalkoztatás kizárására irányul, mint az EUMSZ 45. cikk (4) bekezdése és az EGT-Megállapodás 28. cikkének (4) bekezdése?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló 2003/109/EK tanácsi irányelv (2) 14. cikkét, hogy a valamely más tagállamban tartózkodási engedéllyel rendelkező személy, ha az említett cikk (3) bekezdése alapján nincs kifejezetten kizárva gazdasági tevékenység folytatásából, korlátozatlanul beléphet a belga munkaerőpiacra, beleértve az olyan foglalkoztatást is, amelyből a Belgiumban huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező személyek az említett irányelv 11. cikke (1) bekezdésének a) pontja vagy 11. cikke (3) bekezdésének a) pontja alapján kizárhatók, illetve az olyan foglalkoztatást is, amelyből az EGT-polgárok is kizárhatók az EUMSZ 45. cikk (4) bekezdése vagy az EGT-Megállapodás 28. cikkének (4) bekezdése alapján? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló 2003/109/EK tanácsi irányelv (2) 14. cikkét, hogy a valamely más tagállamban tartózkodási engedéllyel rendelkező személy, ha az említett cikk (3) bekezdése alapján nincs kifejezetten kizárva gazdasági tevékenység folytatásából, korlátozatlanul beléphet a belga munkaerőpiacra, beleértve az olyan foglalkoztatást is, amelyből a Belgiumban huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező személyek az említett irányelv 11. cikke (1) bekezdésének a) pontja vagy 11. cikke (3) bekezdésének a) pontja alapján kizárhatók, illetve az olyan foglalkoztatást is, amelyből az EGT-polgárok is kizárhatók az EUMSZ 45. cikk (4) bekezdése vagy az EGT-Megállapodás 28. cikkének (4) bekezdése alapján?

| 3) | Úgy kell-e értelmezni az 1963. szeptember 12-én Ankarában egyrészről a Török Köztársaság, másrészről az EGK és a Közösség tagállamai által aláírt és a Közösség nevében az 1963. december 23-i 64/732/EGK tanácsi határozattal megkötött, jóváhagyott és megerősített, az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodással létesített Társulási Tanácsnak a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 határozatának (3) 6. és 7. cikkét, hogy a „választása szerinti bármely munkaviszonyban történő munkavállalás[...]” és a „bármely állásajánlat[...]” fogalma bármilyen közszolgálatban történő foglalkoztatást is magában foglal, vagy úgy, hogy az említett rendelkezések tekintetében megfelelően alkalmazandók az EUMSZ 45. cikk (4) bekezdése és az EGT-Megállapodás 28. cikkének (4) bekezdése, illetve a 2003/109/EK irányelv 11. cikke értelmében vett korlátozások? |
| --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni az 1963. szeptember 12-én Ankarában egyrészről a Török Köztársaság, másrészről az EGK és a Közösség tagállamai által aláírt és a Közösség nevében az 1963. december 23-i 64/732/EGK tanácsi határozattal megkötött, jóváhagyott és megerősített, az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodással létesített Társulási Tanácsnak a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 határozatának (3) 6. és 7. cikkét, hogy a „választása szerinti bármely munkaviszonyban történő munkavállalás[...]” és a „bármely állásajánlat[...]” fogalma bármilyen közszolgálatban történő foglalkoztatást is magában foglal, vagy úgy, hogy az említett rendelkezések tekintetében megfelelően alkalmazandók az EUMSZ 45. cikk (4) bekezdése és az EGT-Megállapodás 28. cikkének (4) bekezdése, illetve a 2003/109/EK irányelv 11. cikke értelmében vett korlátozások?

| 4) | Úgy kell-e értelmezni az 1/80 határozat 7. cikkét, hogy a török munkavállaló azon családtagjai, akik teljesítik az említett rendelkezés valamennyi feltételét, állampolgárságuktól függetlenül szintén szabadon foglalkoztathatók a közszolgálatban, vagy úgy, hogy megfelelően alkalmazandók rájuk az EUMSZ 45. cikk (4) bekezdése és az EGT-Megállapodás 28. cikkének (4) bekezdése, illetve a 2003/109/EK irányelv 11. cikke értelmében vett korlátozások? |
| --- | --- |

4)

Úgy kell-e értelmezni az 1/80 határozat 7. cikkét, hogy a török munkavállaló azon családtagjai, akik teljesítik az említett rendelkezés valamennyi feltételét, állampolgárságuktól függetlenül szintén szabadon foglalkoztathatók a közszolgálatban, vagy úgy, hogy megfelelően alkalmazandók rájuk az EUMSZ 45. cikk (4) bekezdése és az EGT-Megállapodás 28. cikkének (4) bekezdése, illetve a 2003/109/EK irányelv 11. cikke értelmében vett korlátozások?

| 5) | Hivatkozhat-e a nemzeti bíróság annak ellenére az 1/80 határozatra egy olyan bírósági eljárásban, amelyet valamely polgár egy olyan általános hatályú intézkedéssel szemben indított, amely a török munkavállalók és családtagjaik tekintetében az említett határozattal összhangban, de tekintet nélkül a magasabb szintű nemzeti rendelkezésekre, egy bizonyos területen lehetővé teszi a közszolgálatban történő foglalkoztatást, hogy az említett határozatot hivatalosan nem tették közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában? |
| --- | --- |

5)

Hivatkozhat-e a nemzeti bíróság annak ellenére az 1/80 határozatra egy olyan bírósági eljárásban, amelyet valamely polgár egy olyan általános hatályú intézkedéssel szemben indított, amely a török munkavállalók és családtagjaik tekintetében az említett határozattal összhangban, de tekintet nélkül a magasabb szintű nemzeti rendelkezésekre, egy bizonyos területen lehetővé teszi a közszolgálatban történő foglalkoztatást, hogy az említett határozatot hivatalosan nem tették közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában?

| 6) | Más válasz adandó-e az előző kérdésre akkor, ha a felperes a flamand parlament tagjaként e tekintetben hivatalából fakadó érdekére hivatkozik, és így nem kezelhető egyszerű polgárként? |
| --- | --- |

6)

Más válasz adandó-e az előző kérdésre akkor, ha a felperes a flamand parlament tagjaként e tekintetben hivatalából fakadó érdekére hivatkozik, és így nem kezelhető egyszerű polgárként?

---

(1)  HL 2002. L 114., 6. o.

(2)  2003. november 25-i irányelv (HL 2004. L 16., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 272. o.)

(3)  A társulási megállapodással létesített Társulási Tanácsnak a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 határozata.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/5

---

A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2014. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Silvia Georgiana Câmpean kontra Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

(C-200/14. sz. ügy)

2014/C 235/06

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunalul Sibiu

Az alapeljárás felei

Felperes: Silvia Georgiana Câmpean

Alperes: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikke, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17., 20. cikke, 21. cikkének első bekezdése és 47. cikke, az uniós jog által a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata alapján tiltott adók visszatérítésének elve, az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának 16/2003. számú ajánlása [és] az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésének 1787/2011. számú határozata értelmezhető-e úgy, hogy azokkal ellentétes az olyan rendelkezés, mint amilyen a 8/1014. sz. OUG XV. cikke?

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/5

---

A Tribunal Catalá de Contractes del Sector Públic (Spanyolország) által 2014. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consorci Sanitari del Maresme kontra Corporació de Salut del Maresme i la Selva

(C-203/14. sz. ügy)

2014/C 235/07

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Catalá de Contractes del Sector Públic

Az alapeljárás felei

Felperes: Consorci Sanitari del Maresme

Alperes: Corporació de Salut del Maresme i la Selva

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az építési beruházásra, árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31–i 2004/18/EK irányelv (1) értelmében közjogi szervezeteknek kell-e tekintetni a közigazgatási szerveket? |
| --- | --- |

1)

Az építési beruházásra, árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31–i 2004/18/EK irányelv (1) értelmében közjogi szervezeteknek kell-e tekintetni a közigazgatási szerveket?

| 2) | Igenlő válasz esetén, az említett 2004. március 31-i 2004/18/EK irányelv értelmében a közigazgatási szerveket gazdasági szereplőknek kell-e tekinteni, és következésképpen részt vehetnek-e közbeszerzési eljárásokban? |
| --- | --- |

2)

Igenlő válasz esetén, az említett 2004. március 31-i 2004/18/EK irányelv értelmében a közigazgatási szerveket gazdasági szereplőknek kell-e tekinteni, és következésképpen részt vehetnek-e közbeszerzési eljárásokban?

| 3) | Igenlő válasz esetén a 2004. március 31-i 2004/18/EK irányelv értelmében a közigazgatási szerveket bejegyezhetik-e vagy azokat be kell-e jegyezni az elismert vállalkozók, szállítók és szolgáltatók hivatalos jegyzékeibe, vagy lehet-e vagy kell-e közjogi, illetve magánjogi tanúsító szervezetek által kiállított tanúsítványt kiadni, ami a spanyol jogban vállalkozások minősítési rendszereként ismert? |
| --- | --- |

3)

Igenlő válasz esetén a 2004. március 31-i 2004/18/EK irányelv értelmében a közigazgatási szerveket bejegyezhetik-e vagy azokat be kell-e jegyezni az elismert vállalkozók, szállítók és szolgáltatók hivatalos jegyzékeibe, vagy lehet-e vagy kell-e közjogi, illetve magánjogi tanúsító szervezetek által kiállított tanúsítványt kiadni, ami a spanyol jogban vállalkozások minősítési rendszereként ismert?

| 4) | A hivatkozott 2004. március 31-i 2004/18/EK irányelv értelmében a spanyol nemzeti szabályozásba a Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público útján helytelenül történt-e az irányelv átültetése, amennyiben igen, [a Bíróság] állapítsa meg, hogy a 2011. november 14-i 3/2011 RDL 62. és 65. cikkével a spanyol jogalkotó korlátozta-e a közigazgatási szervek számára a vállalkozásokat minősítő jegyzékhez való hozzáférést? |
| --- | --- |

4)

A hivatkozott 2004. március 31-i 2004/18/EK irányelv értelmében a spanyol nemzeti szabályozásba a Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público útján helytelenül történt-e az irányelv átültetése, amennyiben igen, [a Bíróság] állapítsa meg, hogy a 2011. november 14-i 3/2011 RDL 62. és 65. cikkével a spanyol jogalkotó korlátozta-e a közigazgatási szervek számára a vállalkozásokat minősítő jegyzékhez való hozzáférést?

| 5) | Abban az esetben, ha a közigazgatási szervek részt vehetnek közbeszerzési eljárásokban, azonban a hivatkozott 2004. március 31-i 2004/18/EK irányelv értelmében tekintetükben nem alkalmazható a vállalkozások minősítési rendszere, milyen eszközök szükségesek a szerződéskötésre való alkalmasság igazolására? |
| --- | --- |

5)

Abban az esetben, ha a közigazgatási szervek részt vehetnek közbeszerzési eljárásokban, azonban a hivatkozott 2004. március 31-i 2004/18/EK irányelv értelmében tekintetükben nem alkalmazható a vállalkozások minősítési rendszere, milyen eszközök szükségesek a szerződéskötésre való alkalmasság igazolására?

---

(1)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/6

---

High Court of Justice, Chancery Division (Egyesült Királyság) által 2014. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Société de Produits Nestlé SA kontra Cadbury UK Ltd

(C-215/14. sz. ügy)

2014/C 235/08

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Justice, Chancery Division (England and Wales)

Az alapeljárás felei

Felperes: Société de Produits Nestlé SA

Alperes: Cadbury UK Ltd

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Annak megállapításához, hogy a megjelölés használata révén megkülönböztető képességet szerzett-e a 2008/95/EK irányelv (1) 3. cikke (3) bekezdésének értelmében, elegendő-e ha a bejelentő bizonyítja, hogy a releváns időpontban az érintett személyek körének jelentős része felismeri a megjelölést, és azt a bejelentő termékeihez köti, abban az értelemben, hogy ha mérlegelniük kellene, hogy az e megjelöléssel ellátott árukat ki forgalmazza, a bejelentőt jelölnék meg; vagy a bejelentőnek bizonyítania kell, hogy az érintett fogyasztók körének jelentős része úgy tekint a megjelölésre (szemben bármely másik esetleg jelenlévő védjeggyel) mint az áruk származásának jelölésére? |
| --- | --- |

1.

Annak megállapításához, hogy a megjelölés használata révén megkülönböztető képességet szerzett-e a 2008/95/EK irányelv (1) 3. cikke (3) bekezdésének értelmében, elegendő-e ha a bejelentő bizonyítja, hogy a releváns időpontban az érintett személyek körének jelentős része felismeri a megjelölést, és azt a bejelentő termékeihez köti, abban az értelemben, hogy ha mérlegelniük kellene, hogy az e megjelöléssel ellátott árukat ki forgalmazza, a bejelentőt jelölnék meg; vagy a bejelentőnek bizonyítania kell, hogy az érintett fogyasztók körének jelentős része úgy tekint a megjelölésre (szemben bármely másik esetleg jelenlévő védjeggyel) mint az áruk származásának jelölésére?

| 2. | Amennyiben a forma három alapvető elemből tevődik össze, melyek egyike magának az árunak a jellegéből következik, és másik kettő pedig a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges, annyiban e forma védjegyként történő lajstromozását kizárja-e a 2008/95/EK irányelv 3. cikke (1) bekezdése e) pontjának i. és/vagy ii. alpontja? |
| --- | --- |

2.

Amennyiben a forma három alapvető elemből tevődik össze, melyek egyike magának az árunak a jellegéből következik, és másik kettő pedig a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges, annyiban e forma védjegyként történő lajstromozását kizárja-e a 2008/95/EK irányelv 3. cikke (1) bekezdése e) pontjának i. és/vagy ii. alpontja?

| 3. | Úgy kell-e értelmezni a 2008/95/EK irányelv 3. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontját, hogy az megakadályozza az áruk gyártásának módjára, és nem az áruk működésének módjára tekintettel célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formák lajstromozását? |
| --- | --- |

3.

Úgy kell-e értelmezni a 2008/95/EK irányelv 3. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontját, hogy az megakadályozza az áruk gyártásának módjára, és nem az áruk működésének módjára tekintettel célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formák lajstromozását?

---

(1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 229., 25. o.)

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/6

---

A Törvényszék (harmadik tanács) T-256/11. sz., Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin és Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2014. február 27-én hozott ítélete ellen Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar által 2014. május 5-én benyújtott fellebbezés

(C-220/14. P. sz. ügy)

2014/C 235/09

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (képviselők: I. Burton, J. Binns solicitors, J. Lewis QC, B. Kennelly, J. Pobjoy barristers)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-256/11. sz. ügyben 2014. február 27-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-256/11. sz. ügyben 2014. február 27-én hozott ítéletét;

| — | semmisítse meg a 2011. március 21-i 2011/172/KKBP határozatot (1) és a 2011. március 21-i 2011/270/EU rendeletet (2), amennyiben e jogi aktusok érintik a fellebbezőket, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2011. március 21-i 2011/172/KKBP határozatot (1) és a 2011. március 21-i 2011/270/EU rendeletet (2), amennyiben e jogi aktusok érintik a fellebbezőket,

| — | kötelezze a Tanácsot a fellebbezés és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére, és |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot a fellebbezés és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére, és

| — | hozzon meg minden egyéb olyan intézkedést, amelyet megfelelőnek ítél. |
| --- | --- |

—

hozzon meg minden egyéb olyan intézkedést, amelyet megfelelőnek ítél.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezők 2011. május 20-án a Törvényszékhez fordultak a határozat és a rendelet megsemmisítése érdekében, amennyiben e jogi aktusok érintik a fellebbezőket (a továbbiakban: kereset). A Törvényszék a keresetet elutasította. A fellebbezők azt állították, hogy e döntésével a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a következők miatt:

| 1) | Első jogalap: a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a határozatot jogszerűen fogadták el az EUSZ 29. cikk alapján. |
| --- | --- |

1)

Első jogalap: a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a határozatot jogszerűen fogadták el az EUSZ 29. cikk alapján.

| 2) | Második jogalap: a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a fellebbezők mindegyikével szemben elrendelt korlátozó intézkedések indokolása alátámasztott és/vagy kielégítő volt a határozat 1. cikke (1) bekezdésében és a rendelet 2. cikke (1) bekezdésében a jegyzékbe vétellel kapcsolatosan rögzített jogi kritériumokkal összefüggésben. |
| --- | --- |

2)

Második jogalap: a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a fellebbezők mindegyikével szemben elrendelt korlátozó intézkedések indokolása alátámasztott és/vagy kielégítő volt a határozat 1. cikke (1) bekezdésében és a rendelet 2. cikke (1) bekezdésében a jegyzékbe vétellel kapcsolatosan rögzített jogi kritériumokkal összefüggésben.

| 3) | Harmadik jogalap: a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Tanács eleget tett az indokolási kötelezettségének. |
| --- | --- |

3)

Harmadik jogalap: a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Tanács eleget tett az indokolási kötelezettségének.

| 4) | Negyedik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a fellebbezők védelemhez való jogának és hatékony bírói jogvédelemhez való jogának megsértésére alapított jogalapjainak vizsgálata során. |
| --- | --- |

4)

Negyedik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a fellebbezők védelemhez való jogának és hatékony bírói jogvédelemhez való jogának megsértésére alapított jogalapjainak vizsgálata során.

| 5) | Ötödik jogalap: a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a fellebbezők tulajdonát érintő és/vagy a fellebbezők vállalkozási szabadságába történő beavatkozás arányos volt. |
| --- | --- |

5)

Ötödik jogalap: a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a fellebbezők tulajdonát érintő és/vagy a fellebbezők vállalkozási szabadságába történő beavatkozás arányos volt.

| 6) | Hatodik jogalap: a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Tanács nem követett el „nyilvánvaló értékelési hibát”. |
| --- | --- |

6)

Hatodik jogalap: a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Tanács nem követett el „nyilvánvaló értékelési hibát”.

---

(1)  HL L 76., 63. o.

(2)  HL L 76., 4. o.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/7

---

Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-490/13. sz., GJ kontra Bíróság ügyben 2014. február 27-én hozott végzése ellen H által 2014. május 7-én benyújtott fellebbezés

(C-221/14. P. sz. ügy)

2014/C 235/10

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: H (képviselő: S. Sagias Δικηγόρος)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Bírósága

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

| — | a Bíróság utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, és így az ügyet első fokon e bíróság tárgyalja, vagy másodlagosan teljes egészében adjon helyt az első fokon benyújtott kereseti kérelmeknek; |
| --- | --- |

—

a Bíróság utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, és így az ügyet első fokon e bíróság tárgyalja, vagy másodlagosan teljes egészében adjon helyt az első fokon benyújtott kereseti kérelmeknek;

| — | a Bíróság az ellenérdekű felet kötelezze mind az első fokú eljárás, mind a jelen eljárás költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság az ellenérdekű felet kötelezze mind az első fokú eljárás, mind a jelen eljárás költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező az Elsőfokú Bíróság 2014. február 27-én hozott végzésével szemben három jogalapra támaszkodik.

Első jogalapja keretében a fellebbező mindenekelőtt úgy véli, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte az EUMSZ 263. cikket, a személyzeti szabályzat (1) 90. és 91. cikkét, valamint az Európai Közösségek tisztviselői betegbiztosítására irányadó közös szabályzat 2. és 35. cikkét. Egyrészt a fellebbező úgy véli, hogy a megtámadott végzésben tévesen alkalmazták a jogot annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a Bíróság korábbi tagjainak az őket sértő, a közös betegbiztosítási rendszer területére vonatkozó aktusokkal szembeni keresetei kizárólag az EUMSZ 263. cikk hatálya alá tartoznak, és az e rendelkezésben előírt két hónapos határidőn belül kell megindítani őket. Másrészt az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése nem alkalmazandó a Bíróság tagjaira és korábbi tagjaira.

Második jogalapja keretében a fellebbező ezt követően megállapítja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy megtagadta a menthető tévedésre vonatkozó ítélkezési gyakorlat alkalmazását.

Harmadik jogalapja keretében a fellebbező végül úgy véli, hogy az Elsőfokú Bíróság az eljárási szabályzata 111. cikkének alkalmazásával tévesen alkalmazta a jogot, és eljárási szabálytalanságot követett el. A fellebbező ugyanis vitatja azt a tényt, hogy az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott keresetet „nyilvánvalóan” elfogadhatatlannak nyilvánították, ami megakadályozta e bíróságot abban, hogy a megállapított elfogadhatatlanság indokáról nyilatkozzon. Az Elsőfokú Bíróság továbbá megsértette a fellebbező tisztességes eljáráshoz való jogát, a védelemhez való jogát és különösen a meghallgatáshoz való jogát, valamint a hatékony jogorvoslathoz való jogát, figyelmen kívül hagyva az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét.

---

(1)  Az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatának, valamint az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeinek módosításról szóló, 2004. március 22-i 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 124., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás, 1. fejezet, 2. kötet, 130. o.).

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/8

---

A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2014. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Konstantinos Maïstrellis kontra Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

(C-222/14. sz. ügy)

2014/C 235/11

Az eljárás nyelve: görög

A kérdést előterjesztő bíróság

Symvoulio tis Epikrateias

Az alapeljárás felei

Felperes: Konstantinos Maïstrellis

Alperes: Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni a 96/34/EK irányelv (1) és a 2006/54/EK irányelv (2) jelen ügyre alkalmazandó rendelkezéseit, hogy azokkal ellentétes a vitatott 3528/2007. sz. törvény 53. cikke (3) bekezdésének harmadik mondatához hasonló olyan nemzeti rendelkezés, amelynek értelmében, ha a közalkalmazott felesége nem dolgozik, illetve nem gyakorol semmilyen hivatást, a férj kizárólag akkor jogosult szülői szabadságra, ha a feleség súlyos betegség vagy fogyatékosság miatt alkalmatlannak minősül a gyermek gondozására?

---

(1)  Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a szülői szabadságról kötött keretmegállapodásról szóló, 1996. június 3-i 96/34/EK tanácsi irányelv (HL L 145., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 285. o.)

(2)  A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 204., 23. o.).

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/9

---

A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2014. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Portmeirion Group UK Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(C-232/14. sz. ügy)

2014/C 235/12

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Az alapeljárás felei

Felperes: Portmeirion Group UK Ltd

Alperes: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Összeegyeztethetetlen-e a megtámadott rendelet (412/2013 tanácsi rendelet (1)) az uniós joggal annyiban, amennyiben

| i. | nyilvánvaló értékelési hibán alapul az érintett termék meghatározása tekintetében, érvénytelenítve ezáltal a dömpingellenes vizsgálat következtetéseit; valamint |
| --- | --- |

i.

nyilvánvaló értékelési hibán alapul az érintett termék meghatározása tekintetében, érvénytelenítve ezáltal a dömpingellenes vizsgálat következtetéseit; valamint

| ii. | nem tartalmazza az EUMSZ 296. cikkben előírt megfelelő indokolást? |
| --- | --- |

ii.

nem tartalmazza az EUMSZ 296. cikkben előírt megfelelő indokolást?

---

(1)  A Kínai Népköztársaságból származó asztali és konyhai kerámiaáruk behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. május 13-i 412/2013/EU tanácsi rendelet (HL L 131., 1. o.).

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/9

---

Az Audiencia Provincial de Barcelona (Spanyolország) által 2014. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Safe Interenvios, S.A. kontra Liberbank, S.A.

(C-235/14. sz. ügy)

2014/C 235/13

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Audiencia Provincial de Barcelona

Az alapeljárás felei

Felperes: Safe Interenvios, S.A.

Alperes: Liberbank, S.A.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2005/60 irányelv 11. cikke (1) bekezdésének értelmezéséről: (1)







  a) | Magának az irányelvnek a 7. cikkével kapcsolatban, a közösségi jogalkotó a szó valódi értelmében vett kivételt kívánt-e meghatározni az alól, hogy a hitelintézetek ügyfél-átvilágítási intézkedéseket fogadhassanak el saját ügyfeleik tekintetében, amennyiben ez utóbbiak olyan pénzforgalmi intézmények, amelyek saját felügyeleti rendszerük alá tartoznak; vagy pusztán felhatalmazást a kivétel alkalmazásához? |
| --- | --- | --- |

1)

A 2005/60 irányelv 11. cikke (1) bekezdésének értelmezéséről: (1)

a)

Magának az irányelvnek a 7. cikkével kapcsolatban, a közösségi jogalkotó a szó valódi értelmében vett kivételt kívánt-e meghatározni az alól, hogy a hitelintézetek ügyfél-átvilágítási intézkedéseket fogadhassanak el saját ügyfeleik tekintetében, amennyiben ez utóbbiak olyan pénzforgalmi intézmények, amelyek saját felügyeleti rendszerük alá tartoznak; vagy pusztán felhatalmazást a kivétel alkalmazásához?

| b) | Ugyanezen irányelv 5. cikkével kapcsolatban, a nemzeti jogalkotó átültetheti-e a hivatkozott jogszabályban foglalt kivételt annak tartalmától eltérő megfogalmazásban? |
| --- | --- |

b)

Ugyanezen irányelv 5. cikkével kapcsolatban, a nemzeti jogalkotó átültetheti-e a hivatkozott jogszabályban foglalt kivételt annak tartalmától eltérő megfogalmazásban?

| c) | A 11. cikk (1) bekezdése szerinti kivétel ugyanolyan feltételekkel alkalmazható-e a fokozott átvilágítási intézkedések tekintetében, mint az átvilágítási intézkedésekre vonatkozóan? |
| --- | --- |

c)

A 11. cikk (1) bekezdése szerinti kivétel ugyanolyan feltételekkel alkalmazható-e a fokozott átvilágítási intézkedések tekintetében, mint az átvilágítási intézkedésekre vonatkozóan?

| 2) | Másodlagosan, abban az esetben, ha az előző kérdésekre adandó válasz elfogadja annak lehetőségét, hogy a hitelintézetek átvilágítási intézkedéseket és fokozott átvilágítási intézkedéseket fogadhassanak el a pénzforgalmi intézmények tekintetében:






  a) | Meddig terjed a hitelintézeteknek a pénzforgalmi intézmények tevékenysége feletti felügyeleti lehetősége? Jogosultak lehetnek-e a 2005/60 irányelv alapján az a pénzforgalmi intézmények által elfogadott eljárások és átvilágítási intézkedések felülvizsgálatára, vagy e jogosultság kizárólag a 2007/64 irányelv (2) szerinti közjogi intézményeket illeti meg, a jelen esetben, a Banco de Españát? |
| --- | --- | --- |

2)

Másodlagosan, abban az esetben, ha az előző kérdésekre adandó válasz elfogadja annak lehetőségét, hogy a hitelintézetek átvilágítási intézkedéseket és fokozott átvilágítási intézkedéseket fogadhassanak el a pénzforgalmi intézmények tekintetében:

a)

Meddig terjed a hitelintézeteknek a pénzforgalmi intézmények tevékenysége feletti felügyeleti lehetősége? Jogosultak lehetnek-e a 2005/60 irányelv alapján az a pénzforgalmi intézmények által elfogadott eljárások és átvilágítási intézkedések felülvizsgálatára, vagy e jogosultság kizárólag a 2007/64 irányelv (2) szerinti közjogi intézményeket illeti meg, a jelen esetben, a Banco de Españát?

| b) | A hitelintézetek intézkedések meghozatalára való ezen jogosultságának alkalmazása megköveteli-e a pénzforgalmi intézmény cselekményeiből levonható valamilyen különös igazolást, vagy az inkább általános jelleggel fogadható el azon egyszerű tény alapján, hogy a pénzforgalmi intézmény olyan, kockázattal járó tevékenységet végez, mint a külföldre történő pénzátutalás? |
| --- | --- |

b)

A hitelintézetek intézkedések meghozatalára való ezen jogosultságának alkalmazása megköveteli-e a pénzforgalmi intézmény cselekményeiből levonható valamilyen különös igazolást, vagy az inkább általános jelleggel fogadható el azon egyszerű tény alapján, hogy a pénzforgalmi intézmény olyan, kockázattal járó tevékenységet végez, mint a külföldre történő pénzátutalás?

| c) | Amennyiben a Bíróság megállapítja, hogy konkrét igazolás követelhető meg ahhoz, hogy a hitelintézetek átvilágítási intézkedéseket fogadhassanak el a pénzforgalmi intézmények tekintetében:






  i. | Melyek azok a releváns magatartások, amelyekre a pénzintézetnek ahhoz, hogy átvilágítási intézkedéseket fogadhasson el, figyelmet kell fordítania? |
| --- | --- | --- |

c)

Amennyiben a Bíróság megállapítja, hogy konkrét igazolás követelhető meg ahhoz, hogy a hitelintézetek átvilágítási intézkedéseket fogadhassanak el a pénzforgalmi intézmények tekintetében:

i.

Melyek azok a releváns magatartások, amelyekre a pénzintézetnek ahhoz, hogy átvilágítási intézkedéseket fogadhasson el, figyelmet kell fordítania?

| ii. | Jogosultnak tekinthető-e a hitelintézet arra, hogy ezzel összefüggésben értékelhesse azokat az átvilágítási intézkedéseket, amelyeket a pénzforgalmi intézmény eljárásaiban alkalmaz? |
| --- | --- |

ii.

Jogosultnak tekinthető-e a hitelintézet arra, hogy ezzel összefüggésben értékelhesse azokat az átvilágítási intézkedéseket, amelyeket a pénzforgalmi intézmény eljárásaiban alkalmaz?

| iii. | E jogosultság gyakorlásához szükséges-e az, hogy a bank a pénzforgalmi intézmény működésében olyan magatartást azonosítson, amely pénzmosásra vagy terrorizmus finanszírozására irányuló tevékenységben való részvétel gyanúját vetheti fel? |
| --- | --- |

iii.

E jogosultság gyakorlásához szükséges-e az, hogy a bank a pénzforgalmi intézmény működésében olyan magatartást azonosítson, amely pénzmosásra vagy terrorizmus finanszírozására irányuló tevékenységben való részvétel gyanúját vetheti fel?

| 3) | Abban az esetben is, ha a Bíróság megállapítja, hogy a hitelintézetek jogosultak fokozott átvilágítási intézkedéseket elfogadni a pénzforgalmi intézmények tekintetében:






  a) | Elfogadható-e az, hogy ezen intézkedések között található az, amely megköveteli, hogy a pénzforgalmi intézmények adják át valamennyi olyan ügyfelük azonosítási adatait, akitől az átutalt pénzeszközök származnak, valamint a címzettek azonosítási adatait? |
| --- | --- | --- |

3)

Abban az esetben is, ha a Bíróság megállapítja, hogy a hitelintézetek jogosultak fokozott átvilágítási intézkedéseket elfogadni a pénzforgalmi intézmények tekintetében:

a)

Elfogadható-e az, hogy ezen intézkedések között található az, amely megköveteli, hogy a pénzforgalmi intézmények adják át valamennyi olyan ügyfelük azonosítási adatait, akitől az átutalt pénzeszközök származnak, valamint a címzettek azonosítási adatait?

| b) | Összeegyeztethető-e a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (3) az, hogy a pénzforgalmi intézményeknek az ügyfeleikről adatokat kell szolgáltatni azon hitelintézetek számára, amelyekkel tevékenységük során együtt kell működniük, és amelyekkel ugyanakkor a piacon versenyhelyzetben vannak? |
| --- | --- |

b)

Összeegyeztethető-e a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (3) az, hogy a pénzforgalmi intézményeknek az ügyfeleikről adatokat kell szolgáltatni azon hitelintézetek számára, amelyekkel tevékenységük során együtt kell működniük, és amelyekkel ugyanakkor a piacon versenyhelyzetben vannak?

---

(1)  A pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 309., 15. o.)

(2)  A belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 97/7/EK, a 2002/65/EK, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról és a 97/5/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 2007/64/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 319., 1. o.)

(3)  HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/10

---

2014. május 13-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

(C-238/14. sz. ügy)

2014/C 235/14

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Enegren és D. Martin meghatalmazottak)

Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség

Kereseti kérelmek

| — | a Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel az ideiglenes előadó-művészeti foglalkoztatottak esetében fenntartotta az egymást követő, határozott idejű szerződések alkalmazásából származó visszaélés megakadályozására irányuló intézkedésektől való eltéréseket – nem teljesítette az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló 1999/70/EK irányelv (1) mellékletének 5. szakaszából eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

a Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel az ideiglenes előadó-művészeti foglalkoztatottak esetében fenntartotta az egymást követő, határozott idejű szerződések alkalmazásából származó visszaélés megakadályozására irányuló intézkedésektől való eltéréseket – nem teljesítette az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló 1999/70/EK irányelv (1) mellékletének 5. szakaszából eredő kötelezettségeit;

| — | a Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Luxemburg – mivel az ideiglenes előadó-művészeti foglalkoztatottak esetében fenntartotta az egymást követő, határozott idejű szerződések alkalmazásából származó visszaélés megakadályozására irányuló intézkedésektől való eltéréseket – megsértette a keretmegállapodás 5. szakaszát.

A Bizottság úgy véli, hogy a munkavállalók e csoportja tekintetében a luxemburgi jog nem rendelkezik olyan objektív okról, amely lehetővé teszi az egymást követő, határozott idejű szerződések alkalmazásából származó visszaélés megakadályozását, és ez a szóban forgó keretmegállapodás melléklete 5. szakasza 1. pontja a) alpontja megsértésének minősül.

---

(1)  HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/11

---

A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2014. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pensioenfonds Metaal en Technie kontra Skatteverket

(C-252/14. sz. ügy)

2014/C 235/15

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Högsta förvaltningsdomstolen

Az alapeljárás felei

Felperes: Pensioenfonds Metaal en Technie

Alperes: Skatteverket

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e az EUMSZ 63. cikkel az a nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a belföldi illetőségű társaságtól származó osztalékokat forrásadó terheli, ha a részvényes valamely másik tagállamban rendelkezik illetőséggel, míg az ilyen osztalékok – belföldi illetőségű részvényesnek való kifizetés esetén – olyan, fiktív hozam alapján számított végleges átalányadó hatálya alá esnek, amelynek célja, hogy idővel megfeleljen az összes tőkejövedelemre vonatkozó rendes adónak?

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/11

---

2014. május 28-án benyújtott kereset – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-263/14. sz. ügy)

2014/C 235/16

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Európai Parlament (képviselők: R. Passos, A. Caiola, M. Allik meghatalmazottak)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | semmisítse meg az Európai Unió és a Tanzániai Egyesült Köztársaság közötti, a kalóztámadások elkövetésével gyanúsított személyeknek és a kalóztámadásokkal összefüggésben lefoglalt javaknak az Európai Unió által vezetett tengeri erők részéről a Tanzániai Egyesült Köztársaság részére történő átadására vonatkozó feltételekről szóló megállapodás aláírásáról és megkötéséről szóló, 2014. március 10-i 2014/198/KKBP tanácsi határozatot (1); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Unió és a Tanzániai Egyesült Köztársaság közötti, a kalóztámadások elkövetésével gyanúsított személyeknek és a kalóztámadásokkal összefüggésben lefoglalt javaknak az Európai Unió által vezetett tengeri erők részéről a Tanzániai Egyesült Köztársaság részére történő átadására vonatkozó feltételekről szóló megállapodás aláírásáról és megkötéséről szóló, 2014. március 10-i 2014/198/KKBP tanácsi határozatot (1);

| — | a 2014. március 10-i 2014/198/KKBP tanácsi határozat joghatásait az újabb határozat elfogadásáig tartsa fenn, |
| --- | --- |

—

a 2014. március 10-i 2014/198/KKBP tanácsi határozat joghatásait az újabb határozat elfogadásáig tartsa fenn,

| — | az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az Európai Parlament úgy véli, hogy az Európai Unió és a Tanzániai Egyesült Köztársaság közötti, a kalóztámadások elkövetésével gyanúsított személyeknek és a kalóztámadásokkal összefüggésben lefoglalt javaknak az Európai Unió által vezetett tengeri erők részéről a Tanzániai Egyesült Köztársaság részére történő átadására vonatkozó feltételekről szóló megállapodás aláírásáról és megkötéséről szóló, 2014. március 10-i 2014/198/KKBP tanácsi határozat semmis, mert az nem kizárólag a kül- és biztonságpolitikára vonatkozik, amint arról az EUMSZ 218. cikk (6) bekezdésének második albekezdése kifejezetten rendelkezik.

Az Európai Parlament úgy véli, hogy az Európai Unió és a Tanzániai Egyesült Köztársaság közötti megállapodás a büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködésre, illetve a rendőrségi együttműködésre is vonatkozik, tehát olyan területeket is lefed, amelyek esetén a rendes jogalkotási eljárást kell alkalmazni.

Következésképpen e megállapodás megkötésének az anyagi jogalapja az EUSZ 37. cikk és az EUMSZ 82. cikk, illetve az EUMSZ 87. cikk kellett volna, hogy legyen, az Európai Parlament egyetértését követően az EUMSZ 218. cikk (6) bekezdésének a) pontja szerint.

Ebből az okból kifolyólag a Tanács megsértette a Szerződéseket azáltal, hogy nem a megfelelő jogalapot választotta a megállapodás megkötéséhez.

Az Európai Parlament továbbá úgy véli, hogy a Tanács megsértette az EUMSZ 218. cikk (10) bekezdést, mert nem tájékoztatta a Parlamentet teljes körűen és haladéktalanul a megállapodás tárgyalásának és megkötésének minden szakaszában.

Amennyiben a Bíróság megsemmisíti a vitatott határozatot, az Európai Parlament mindazonáltal azt javasolja, hogy újabb határozat meghozataláig az EUMSZ 264. cikk második bekezdésének megfelelően éljen a vitatott határozat joghatásainak fenntartására vonatkozó diszkrecionális jogkörével.

---

(1)  HL L 108., 1. o.

---

Törvényszék

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/13

---

A Törvényszék 2014. június 4-i ítélete – Sedghi és Azizi kontra Tanács

(T-66/12. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Az érintett személyek és szervezetek listájáról való levétel - Megsemmisítés iránti kereset - Eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatóság - Indokolási kötelezettség - Mérlegelési hiba”))

2014/C 235/17

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Ali Sedghi (Teherán, Irán) és Ahmad Azizi (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Gadhia, S. Ashley solicitorok, D. Wyatt QC és M. Lester barrister, később S. Ashley, D. Wyatt, M. Lester, A. Irvine és S. Jeffrey solicitorok, végül pedig S. Ashley, D. Wyatt, M. Lester, A. Irvine és S. Millar solicitorok)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben M. Bishop, I. Rodios és B. Driessen, később M. Bishop és I. Rodios meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Elsődlegesen az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatnak (HL L 319., 71. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL L 319., 11. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletnek (HL L 88., 1. o.; helyesbítés: HL L 93., 85. o., HL L 332., 31. o.) az azonnali hatállyal történő megsemmisítése iránti kérelem e jogi aktusoknak a felperesekre vonatkozó részükben, másodlagosan pedig az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 19. o.) 19. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint 20. cikke (1) bekezdésének b) pontja, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL L 281., 1. o.) 16. cikkének (2) bekezdése, valamint a 267/2012 rendelet 23. cikke (2) bekezdése A. Azizi tekintetében való alkalmazhatatlanságának megállapítása iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Ali Sedghit és Ahmad Azizit érintő részében megsemmisíti:






  — | az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot; |
| --- | --- | --- |

1)

A Törvényszék az Ali Sedghit és Ahmad Azizit érintő részében megsemmisíti:

—

az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot;

| — | az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet; |
| --- | --- |

—

az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet;

| — | az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletet. |
| --- | --- |

—

az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletet.

| 2) | A keresetről az ezt meghaladó részében már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

A keresetről az ezt meghaladó részében már nem szükséges határozni.

| 3) | A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 109., 2012.4.14.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/14

---

A Törvényszék 2014. június 4-i ítélete – Sina Bank kontra Tanács

(T-67/12. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresettel nem megtámadható aktusok - Elfogadhatatlanság - Védelemhez való jog”))

2014/C 235/18

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Sina Bank (Teherán, Irán) (képviselők: B. Mettetal és C. Wucher-North ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és D. Gicheva meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Először az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 71. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben a felülvizsgálatot követően e határozat fenntartotta a felperes nevét a 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozattal (HL L 281., 81. o.) módosított, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 19. o.) II. mellékletében, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319., 11. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben a felülvizsgálatot követően e rendelet fenntartotta a felperes nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL L 281., 1. o.) VIII. mellékletében, másodszor pedig a 961/2010 rendelet 16. cikke (2) bekezdésének, valamint a 2010/413 határozat 19. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 20. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e rendelkezések a felperesre vonatkoznak.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja, mivel azt hatáskörrel nem rendelkező bírósághoz terjesztették elő, amennyiben a kereset az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat 19. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 20. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsemmisítésére irányul, és mivel a kereset elfogadhatatlan, amennyiben az az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet 16. cikke (2) bekezdésének a megsemmisítésére irányul. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja, mivel azt hatáskörrel nem rendelkező bírósághoz terjesztették elő, amennyiben a kereset az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat 19. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 20. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsemmisítésére irányul, és mivel a kereset elfogadhatatlan, amennyiben az az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet 16. cikke (2) bekezdésének a megsemmisítésére irányul.

| 2) | A Törvényszék megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben a felülvizsgálatot követően e jogi aktusok fenntartották a Sina Bank nevét a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozattal módosított 2010/413 határozat II. mellékletében és a 961/2010 rendelet VIII. mellékletében. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben a felülvizsgálatot követően e jogi aktusok fenntartották a Sina Bank nevét a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozattal módosított 2010/413 határozat II. mellékletében és a 961/2010 rendelet VIII. mellékletében.

| 3) | Az Európai Unió Tanácsa viseli saját költségei négyötödét és a Sina Bank költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Unió Tanácsa viseli saját költségei négyötödét és a Sina Bank költségeit.

| 4) | A Sina Bank viseli saját költségei egyötödét és a Tanács költségeit. |
| --- | --- |

4)

A Sina Bank viseli saját költségei egyötödét és a Tanács költségeit.

---

(1)  HL C 109., 2012.4.14.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/15

---

A Törvényszék 2014. június 4-i ítélete – Hemmati kontra Tanács

(T-68/12. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A belépés vagy az átutazás tilalma - Megsemmisítés iránti kereset - Az eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatóság - Indokolási kötelezettség”))

2014/C 235/19

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Abdolnaser Hemmati (Teherán, Irán) (képviselők: B. Mettetal és C. Wucher-North ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és D. Gicheva meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Először az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 71. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e határozat felvette a felperes nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 19. o.) II. mellékletébe, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319., 11. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e rendelet felvette a felperes nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL L 281., 1. o.) VIII. mellékletébe, másodszor pedig a 961/2010 rendelet 16. cikke (2) bekezdésének, valamint a 2010/413 határozat 19. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 20. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e rendelkezések a felperesre vonatkoznak.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja, mivel azt hatáskörrel nem rendelkező bírósághoz terjesztették elő, amennyiben a kereset az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat 19. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 20. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsemmisítésére irányul, és mivel a kereset elfogadhatatlan, amennyiben az az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet 16. cikke (2) bekezdésének a megsemmisítésére irányul. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja, mivel azt hatáskörrel nem rendelkező bírósághoz terjesztették elő, amennyiben a kereset az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat 19. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 20. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsemmisítésére irányul, és mivel a kereset elfogadhatatlan, amennyiben az az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet 16. cikke (2) bekezdésének a megsemmisítésére irányul.

| 2) | A Törvényszék megsemmisíti a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot, amennyiben az felvette Abdolnaser Hemmati nevét a 2010/413 határozat II. mellékletébe, valamint megsemmisíti a 961/2010 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az felvette A. Hemmati nevét a 961/2010 rendelet VIII. mellékletébe. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék megsemmisíti a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot, amennyiben az felvette Abdolnaser Hemmati nevét a 2010/413 határozat II. mellékletébe, valamint megsemmisíti a 961/2010 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az felvette A. Hemmati nevét a 961/2010 rendelet VIII. mellékletébe.

| 3) | Az Európai Unió Tanácsa viseli saját költségei négyötödét és A. Hemmati költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Unió Tanácsa viseli saját költségei négyötödét és A. Hemmati költségeit.

| 4) | A. Hemmati viseli saját költségei egyötödét és a Tanács költségeit. |
| --- | --- |

4)

A. Hemmati viseli saját költségei egyötödét és a Tanács költségeit.

---

(1)  HL C 109., 2012.4.14.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/16

---

A Törvényszék 2014. június 4-i ítélete – Free kontra OHIM – Conradi + Kaiser (FreeLounge)

(T-161/12. sz. ügy) (1)

((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Freelounge közösségi szóvédjegy bejelentése - A free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX korábbi nemzeti ábrás védjegy, a FREE korábbi nemzeti szóvédjegy, a FREE kereskedelmi név és a FREE.FR domain név - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A megváltoztatásra vonatkozó hatáskör))

2014/C 235/20

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Free SAS (Párizs, Franciaország) (képviselő: Y. Coursin ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Conradi + Kaiser GmbH (Kleinmaischeid, Németország)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Free SAS és a Conradi + Kaiser GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. január 25-én hozott határozata (R 437/2011–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2012. január 25-én hozott határozatát (R 437/2011–2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi amennyiben az arra a megállapításra jutott, hogy a védjegybejelentéssel érintett, 41. osztályba tartozó elektronikus könyvek és folyóiratok on-line közzétételével kapcsolatos szolgáltatások, valamint könyvek és folyóiratok elektronikus formában történő közzétételével kapcsolatos szolgáltatások, ideértve az interneten történő közzétételt is, nem hasonlóak a korábbi ábrás védjeggyel érintett, 38. osztályba tartozó információk elektronikus úton történő továbbításával kapcsolatos szolgáltatásokkal, ideértve különösen az internet típusú, egész világra kiterjedő hírközlési hálózatokat. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2012. január 25-én hozott határozatát (R 437/2011–2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi amennyiben az arra a megállapításra jutott, hogy a védjegybejelentéssel érintett, 41. osztályba tartozó elektronikus könyvek és folyóiratok on-line közzétételével kapcsolatos szolgáltatások, valamint könyvek és folyóiratok elektronikus formában történő közzétételével kapcsolatos szolgáltatások, ideértve az interneten történő közzétételt is, nem hasonlóak a korábbi ábrás védjeggyel érintett, 38. osztályba tartozó információk elektronikus úton történő továbbításával kapcsolatos szolgáltatásokkal, ideértve különösen az internet típusú, egész világra kiterjedő hírközlési hálózatokat.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A felek maguk viselik költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A felek maguk viselik költségeiket.

---

(1)  HL C 194., 2012.6.30.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/16

---

A Törvényszék 2014. június 5-i ítélete – European Drinks kontra OHIM – Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite és DRACULA BITE)

(T-495/12. –T-497/12. sz. ügyek) (1)

((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Dracula Bite és DRACULA BITE közösségi ábrás védjegyek bejelentése - A Dracula korábbi nemzeti ábrás védjegy - A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése))

2014/C 235/21

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: European Drinks SA (Vaskohsziklás, Románia) (képviselő: V. von Bomhard ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: SC Alexandrion Grup Romania Srl (Pleasa, Románia) (képviselők: M. Niculeasa, G. Trantea és B. Mărculeţ ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a European Drinks SA és az SC Alexandrion Grup Romania Srl. közötti három felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. szeptember 6-án hozott határozata (R 680/2011–4., R 682/2011–4. és 679/2011–4. sz. ügy) ellen benyújtott három kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék az ítélethozatal céljából egyesíti a T-495/12., a T-496/12. és a T-497/12. sz. ügyeket. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az ítélethozatal céljából egyesíti a T-495/12., a T-496/12. és a T-497/12. sz. ügyeket.

| 2) | A Törvényszék a kereseteket elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

| 3) | A Törvényszék a European Drinks SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a European Drinks SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 26., 2013.1.26.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/17

---

A Törvényszék 2014. június 5-i ítélete – Brune kontra Bizottság

(T-269/13. P. sz. ügy) (1)

((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - Nyílt versenyvizsga - A tartaléklistára való felvétel mellőzése - Az Európai Bizottság által a Közszolgálati Törvényszék általi semmisítést követően meghozott új határozat - A szóbeli vizsgán való megjelenés hiánya”))

2014/C 235/22

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Markus Brune (Bonn, Németország) (képviselő: H. Mannes ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és B. Eggers ügyvédek)

Az ügy tárgya

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) F-94/11. sz., Brune kontra Bizottság ügyben 2013. március 21-én hozott ítélet ellen benyújtott és ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2) | Markus Brune maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Markus Brune maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 207., 2013.7.20.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/18

---

A Törvényszék elnökének 2014. május 23-i végzése – SolarWorld és társai kontra Tanács

(T-141/14. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés - Dömping - Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatala - Végleges dömpingellenes vám - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))

2014/C 235/23

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: SolarWorld AG (Bonn, Németország); Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Olaszország) és Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: L. Ruessmann ügyvéd és J. Beck solicitor)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselő: B. Driessen meghatalmazott)

Az ügy tárgya

A Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. december 2-i 1238/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 325., 1. o.) 3. cikke végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/18

---

A Törvényszék elnökének 2014. május 23-i végzése – SolarWorld és társai kontra Tanács

(T-142/14. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés - Szubvenciók - Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatala - Végleges kiegyenlítő vám - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))

2014/C 235/24

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: SolarWorld AG (Bonn, Németország); Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Olaszország) és Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: L. Ruessmann ügyvéd és J. Beck solicitor)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselő: B. Driessen meghatalmazott)

Az ügy tárgya

A Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. december 2-i 1238/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 325., 1. o.) 2. cikke végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/19

---

2014. március 20-án benyújtott kereset – La Zaragozana kontra OHIM – Charles Cooper (GREEN'S)

(T-197/14. sz. ügy)

2014/C 235/25

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: La Zaragozana, SA (Zaragoza, Spanyolország) (képviselő: L. Broschat García ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Charles Cooper Ltd (Leeds, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék utasítsa el a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ötödik fellebbezési tanácsának 2014. január 21-én az R 1284/2012–5. sz. ügyben hozott határozatát.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Charles Cooper Ltd.

Az érintett közösségi védjegy: a „GREEN’S” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy az 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 8189813. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés:„AMBAR-GREEN” nemzeti szóvédjegy.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyet adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalást hatályon kívül helyezte.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/19

---

2014. március 26-án benyújtott kereset – The Body Shop International kontra OHIM – Spa Monopole (SPA WISDOM)

(T-201/14. sz. ügy)

2014/C 235/26

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: The Body Shop International plc (Littlehampton, Egyesült Királyság) (képviselők: I. Vernimme, H. Viaene, S. Vandewynckel és D. Gillet ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgium)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. január 16-án az R 1516/2012–4. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. január 16-án az R 1516/2012–4. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | az alperest, illetve adott esetben a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest, illetve adott esetben a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „SPA WISDOM” szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 8 900 748. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 389 230., 499 046., 372 307. sz. „SPA” Benelux szóvédjegyek és a 693 395. sz. „LES THERMES DE SPA” Benelux szóvédjegy.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének a megsértése.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/20

---

2014. március 28-án benyújtott kereset – LR Health & Beauty Systems kontra OHIM – Robert McBride (LR nova pure)

(T-202/14. sz. ügy)

2014/C 235/27

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: LR Health & Beaty Systems GmbH (Ahlen, Németország) (képviselők: N. Weber és L. Thiel ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Robert McBride Ltd (Manchester, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2014. január 22-i határozatát (R 272/2013-2 sz. ügy); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2014. január 22-i határozatát (R 272/2013-2 sz. ügy);

| — | az alperest és adott esetben a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest és adott esetben a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az „LR nova pure” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a NOVA nemzetközi szóvédjegy.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/21

---

2014. április 14-én benyújtott kereset – Intesa Sanpaolo kontra OHIM (NEXTCARD)

(T-233/14. sz. ügy)

2014/C 235/28

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Intesa Sanpaolo SpA (Torinó, Olaszország) (képviselők: P. Pozzi, G. Ghisletti és F. Braga ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2014. február 10-i határozatát (R 1807/2013-5. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2014. február 10-i határozatát (R 1807/2013-5. sz. ügy);

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a NEXTCARD szóvédjegy a 9. és 36. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 11 379 931. sz. védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést részben elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/21

---

2014. április 17-én benyújtott kereset – Yoworld kontra OHIM – Nestlé (yogorino)

(T-246/14. sz. ügy)

2014/C 235/29

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Yoworld SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: A. Tornato és D. Hazan ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svájc)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. december 20-i határozatát (R 115/2013-2. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. december 20-i határozatát (R 115/2013-2. sz. ügy);

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „yogorino” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy az 5., 35. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 9 436 536. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 7 256 829. sz. korábbi közösségi védjegy.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott, és a megtámadott határozatot részben hatályon kívül helyezte.

Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/22

---

2014. április 17-én benyújtott kereset – Meica kontra OHIM – Salumificio Fratelli Beretta (MINIMINI)

(T-247/14. sz. ügy)

2014/C 235/30

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Németország) (képviselő: S. Labesius ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Salumificio Fratelli Beretta SpA (Barzanò, Olaszország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1159/2013-4. sz. ügyben 2014. február 14-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1159/2013-4. sz. ügyben 2014. február 14-én hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a 29. és 43. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, a „STICK MINIMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy – 10 067 031. sz. közösségi védjegybejelentés

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 29. és 38. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, „Mini Wini” szóvédjegy – 3 297 835. sz. közösségi védjegy

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte, és a felszólalást teljes egészében elutasította

Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/23

---

2014. április 14-én benyújtott kereset – Masafi kontra OHIM – Hd1 (masafi juice)

(T-248/14. sz. ügy)

2014/C 235/31

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Masafi Co. LLC (Dubai, Egyesült Arab Emírségek) (képviselő: G. Hinarejos Mulliez ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hd1 Ltd (Huddersfield, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. február 10-én az R 119/2013-4. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. február 10-én az R 119/2013-4. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | beavatkozása esetén az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

beavatkozása esetén az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „masafi” szóelemet tartalmazó fekete-fehér ábrás védjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az Egyesült Királyságban 2 551 560. számon lajstromozott „masafi” szóvédjegy.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának, valamint 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/23

---

2014. április 16-án benyújtott kereset – Masafi kontra OHIM – Hd1 (masafi)

(T-249/14. sz. ügy)

2014/C 235/32

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Masafi Co. LLC (Dubai, Egyesült Arab Emírségek) (képviselő: G. Hinarejos Mulliez ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hd1 Ltd (Huddersfield, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. február 17-én az R 1131/2013-4. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. február 17-én az R 1131/2013-4. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | beavatkozása esetén az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

beavatkozása esetén az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „masafi” szóelemet tartalmazó fekete-fehér ábrás védjegy a 29., 30. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az Egyesült Királyságban 2 551 560. számon lajstromozott „masafi” szóvédjegy.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának megsértése.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/24

---

2014. április 23-án benyújtott kereset – Aalto-korkeakoulusäätiö kontra OHIM (APPCAMPUS)

(T-255/14. sz. ügy)

2014/C 235/33

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Aalto-korkeakoulusäätiö (Helsinki, Finnország) (képviselő: C. Tomás Pedro ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 713/2013-2. sz. ügyben 2014. január 24-én hozott határozatát abban a részében, amelyben az helybenhagyta a 9. osztályba tartozó számítógépes szoftverekre, mágneses adathordozókra, hanglemezekre, CD-kre (kompakt lemezek), DVD-kre és egyéb, digitális rögzítésű eszközökre, illetve a 42. osztályba tartozó műszaki szolgáltatásokra, valamint az idetartozó tervezői és kutatói tevékenységre, számítástechnikai hardver- és szoftvertervezésre és -fejlesztésre vonatkozó, 1 134 485. sz. „APPCAMPUS” nemzetközi (szó)védjegy részére az Európai Unióra kiterjedő hatályú oltalom megadását elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 713/2013-2. sz. ügyben 2014. január 24-én hozott határozatát abban a részében, amelyben az helybenhagyta a 9. osztályba tartozó számítógépes szoftverekre, mágneses adathordozókra, hanglemezekre, CD-kre (kompakt lemezek), DVD-kre és egyéb, digitális rögzítésű eszközökre, illetve a 42. osztályba tartozó műszaki szolgáltatásokra, valamint az idetartozó tervezői és kutatói tevékenységre, számítástechnikai hardver- és szoftvertervezésre és -fejlesztésre vonatkozó, 1 134 485. sz. „APPCAMPUS” nemzetközi (szó)védjegy részére az Európai Unióra kiterjedő hatályú oltalom megadását elutasító határozatot;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: (oltalmi területként) az Európai Uniót megjelölő, a 9., 35., 38., 41. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 1 134 485. sz. „APPCAMPUS” nemzetközi szóvédjegy

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegyet részben lajstromozásra alkalmatlannak minősítette

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot részben hatályon kívül helyezte

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdések c) és b) pontjának, valamint 7. cikke (2) bekezdésének megsértése

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/25

---

A Közszolgálati Törvényszék F-32/13. sz., Walton kontra Bizottság ügyben 2014. február 27-én hozott végzése ellen Robert Walton által 2014. április 25-én benyújtott fellebbezés

(T-261/14. P. sz. ügy)

2014/C 235/34

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Robert Walton (képviselő: F. Moyse ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-32/13. sz., Walton kontra Bizottság ügyben 2014. február 27-én hozott végzését; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-32/13. sz., Walton kontra Bizottság ügyben 2014. február 27-én hozott végzését;

| — | utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az megvizsgálja a keresetben felhozott harmadik jogalapot és a fellebbezés tárgyában hozott ítéletnek megfelelően határozzon a két másik jogalapról; |
| --- | --- |

—

utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az megvizsgálja a keresetben felhozott harmadik jogalapot és a fellebbezés tárgyában hozott ítéletnek megfelelően határozzon a két másik jogalapról;

| — | kötelezze az ellenérdekű felet a fellebbezési eljárás, valamint az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az ellenérdekű felet a fellebbezési eljárás, valamint az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az Európai Unió Bírósága Alapokmánya 36. cikkének megsértésén alapul, mivel a Közszolgálati Törvényszék nem indokolta a határozatát és elmulasztott határozni egy, az elsőfokú eljárásban felhozott jogalapról. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az Európai Unió Bírósága Alapokmánya 36. cikkének megsértésén alapul, mivel a Közszolgálati Törvényszék nem indokolta a határozatát és elmulasztott határozni egy, az elsőfokú eljárásban felhozott jogalapról.

| 2. | A második jogalap a jogerő elvének megsértésén alapul, mivel a Közszolgálati Törvényszék az első fokú kereset tárgyához képest jogilag tévesen minősítette az érintett határozatok és ítéletek tárgyát és indokait. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a jogerő elvének megsértésén alapul, mivel a Közszolgálati Törvényszék az első fokú kereset tárgyához képest jogilag tévesen minősítette az érintett határozatok és ítéletek tárgyát és indokait.

| 3. | A harmadik jogalap a tisztességes eljáráshoz való jog megsértésén alapul. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a tisztességes eljáráshoz való jog megsértésén alapul.

| 4. | A negyedik jogalap a védelemhez való jog, valamint a felperes esetében menthető tévedést megalapozó jogos bizalom megsértésén alapul. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a védelemhez való jog, valamint a felperes esetében menthető tévedést megalapozó jogos bizalom megsértésén alapul.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/25

---

2014. április 24-én benyújtott kereset – Bionecs kontra OHIM – Fidia Farmaceutici (BIONECS)

(T-262/14. sz. ügy)

2014/C 235/35

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Bionecs GmbH (München, Németország) (képviselő: M. Knitter ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fidia Farmaceutici SpA (Abano Terme, Olaszország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2014. február 6-án az R 1179/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2014. február 6-án az R 1179/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „BIONECS” szóvédjegy az 5., 29. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 10 650 638. számú közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 715 915. számú „BIONECT” nemzetközi szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/26

---

2014. május 7-én benyújtott kereset – mobile.international kontra OHIM – Rezon (mobile.de)

(T-322/14. sz. ügy)

2014/C 235/36

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Németország) (képviselő: T. Lührig ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rezon OOD (Szófia, Bulgária)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 951/2013-1. sz. ügyben 2014. február 13-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 951/2013-1. sz. ügyben 2014. február 13-án hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 9., 16., 35., 38 és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, a „mobile.de” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy – 8 838 609. sz. közösségi védjegy.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Rezon OOD

A törlés iránti kérelem indokolása: a 35., 39. és 42. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó, a „mobile” szóelemet tartalmazó nemzeti ábrás védjegy.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott és az ügyet visszautalta a törlési osztály elé.

Jogalapok:

| — | A 207/2009 rendelet 57. cikke 2868/95 rendelet 22. szabályának (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

A 207/2009 rendelet 57. cikke 2868/95 rendelet 22. szabályának (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett (2) bekezdésének megsértése;

| — | A 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

A 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdésének megsértése;

| — | A 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

A 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

| — | A 207/2009 rendelet 57. cikke 2868/95 rendelet 22. szabályának (3) és (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

A 207/2009 rendelet 57. cikke 2868/95 rendelet 22. szabályának (3) és (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett (2) bekezdésének megsértése;

| — | A 207/2009 rendelet 78. cikke (1) bekezdése f) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

A 207/2009 rendelet 78. cikke (1) bekezdése f) pontjának megsértése;

| — | A 207/2009 rendelet 56. cikke (1) bekezdése b) pontjával és a 207/2009 rendelet 54. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett joggal való visszaélésre alapított kifogás megsértése; |
| --- | --- |

—

A 207/2009 rendelet 56. cikke (1) bekezdése b) pontjával és a 207/2009 rendelet 54. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett joggal való visszaélésre alapított kifogás megsértése;

| — | A 207/2009 rendelet 64. cikke (1) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

A 207/2009 rendelet 64. cikke (1) bekezdésének megsértése.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/27

---

2014. május 6-án benyújtott kereset – mobile.international kontra OHIM – Rezon (mobile.de)

(T-325/14. sz. ügy)

2014/C 235/37

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Németország) (képviselő: T. Lührig ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rezon OOD (Szófia, Bulgária)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 922/2013-1. sz. ügyben 2014. január 9-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 922/2013-1. sz. ügyben 2014. január 9-én hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 9., 16., 35., 38 és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „mobile.de” szóvédjegy – 9 376 989. sz. közösségi védjegy.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Rezon OOD

A törlés iránti kérelem indokolása: a 35., 39. és 42. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó, a „mobile” szóelemet tartalmazó nemzeti ábrás védjegy.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott és az ügyet visszautalta a törlési osztály elé.

Jogalapok:

| — | A 207/2009 rendelet 57. cikke 2868/95 rendelet 22. szabályának (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

A 207/2009 rendelet 57. cikke 2868/95 rendelet 22. szabályának (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett (2) bekezdésének megsértése;

| — | A 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

A 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdésének megsértése;

| — | A 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

A 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

| — | A 207/2009 rendelet 57. cikke 2868/95 rendelet 22. szabályának (3) és (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

A 207/2009 rendelet 57. cikke 2868/95 rendelet 22. szabályának (3) és (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett (2) bekezdésének megsértése;

| — | A 207/2009 rendelet 78. cikke (1) bekezdése f) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

A 207/2009 rendelet 78. cikke (1) bekezdése f) pontjának megsértése;

| — | A 207/2009 rendelet 56. cikke (1) bekezdése b) pontjával és a 207/2009 rendelet 54. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett joggal való visszaélésre alapított kifogás megsértése; |
| --- | --- |

—

A 207/2009 rendelet 56. cikke (1) bekezdése b) pontjával és a 207/2009 rendelet 54. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett joggal való visszaélésre alapított kifogás megsértése;

| — | A 207/2009 rendelet 64. cikke (1) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

A 207/2009 rendelet 64. cikke (1) bekezdésének megsértése.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/28

---

2014. május 13-án benyújtott kereset – Compagnie des fromages & Richesmonts kontra OHIM – Grupo Lactalis Iberia (piros-fehér kockás szövet ábrája)

(T-327/14. sz. ügy)

2014/C 235/38

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Compagnie des fromages & Richesmonts (Puteaux, Franciaország) (képviselők: T. Mollet-Vieville és T. Cuche ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Grupo Lactalis Iberia, SA (Madrid, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy a 6 059 687. sz. közösségi védjegy érvényessége fennáll a sajtok tekintetében; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a 6 059 687. sz. közösségi védjegy érvényessége fennáll a sajtok tekintetében;

| — | ennek következtében helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. március 3-i határozatát abban a részében, amely törölte a 6 059 687. sz. közösségi védjegyet; |
| --- | --- |

—

ennek következtében helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. március 3-i határozatát abban a részében, amely törölte a 6 059 687. sz. közösségi védjegyet;

| — | másodlagosan, helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. március 3-i határozatát abban a részében, amely törölte a 6 059 687. sz. közösségi védjegyet a sajtok tekintetében; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. március 3-i határozatát abban a részében, amely törölte a 6 059 687. sz. közösségi védjegyet a sajtok tekintetében;

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 29. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, piros-fehér kockás szövetet ábrázoló ábrás védjegy – 6 059 687. sz. közösségi védjegy

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Grupo Lactalis Iberia, SA

A törlés iránti kérelem indokolása: a 207/2009 rendeletnek a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és d) pontjával együttesen értelmezett 52. cikke (1) bekezdése a) pontjában foglalt rendelkezések szerinti feltétlen kizáró okok

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a törlési osztály határozatát hatályon kívül helyezte, és törölte az érintett védjegyet.

Jogalapok: A fellebbezési tanács ténybeli és jogi hibákat vétett (a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése; a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése).

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/29

---

2014. május 13-án benyújtott kereset – Helbrecht kontra OHIM – Lenci Calzature (SportEyes)

(T-333/14. sz. ügy)

2014/C 235/39

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Andreas Helbrecht (Hilden, Németország) (képviselő: C. König ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lenci Calzature SpA (Turchetto-Montecarlo, Olaszország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ötödik fellebbezési tanácsának 2014. február 27-én az R 830/2013-5. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ötödik fellebbezési tanácsának 2014. február 27-én az R 830/2013-5. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és, amennyiben a jelen eljárásba beavatkozik, a Lenci Calzatura S.p.A.-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és, amennyiben a jelen eljárásba beavatkozik, a Lenci Calzatura S.p.A.-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „SportEyes” szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 7 504 525. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Lenci Calzature SpA.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „EYE SPORT EYE”, „EYE fashion EYE” és az „EYE” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegyek a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/29

---

2014. március 21-én benyújtott kereset – Lidl Stiftung kontra OHIM (Deluxe)

(T-344/14. sz. ügy)

2014/C 235/40

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselők: M. Kefferpütz és A. Wrage ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2014. március 6-i határozatát (R 1223/2013-1. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2014. március 6-i határozatát (R 1223/2013-1. sz. ügy);

| — | állapítsa meg, hogy a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának, és 7. cikke (2) bekezdésének rendelkezéseivel nem ellentétes a védjegybejelentés közzététele; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának, és 7. cikke (2) bekezdésének rendelkezéseivel nem ellentétes a védjegybejelentés közzététele;

| — | a 011427507. sz. bejelentést utalja vissza az alperes elé a lajstromozási eljárás folytatása céljából; |
| --- | --- |

—

a 011427507. sz. bejelentést utalja vissza az alperes elé a lajstromozási eljárás folytatása céljából;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére, a fellebbezési eljárás költségeit is beleértve. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére, a fellebbezési eljárás költségeit is beleértve.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „Deluxe” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy az 5., 29., 30., 31., 32. és 33. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 11 427 507. sz. közösségi védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/30

---

2014. május 19-én benyújtott kereset – Quanzhou Wouxun Electronics kontra OHIM – Locura Digital (WOUXUN)

(T-345/14. sz. ügy)

2014/C 235/41

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Quanzhou Wouxun Electronics Co. Ltd (Quanzhou, Kína) (képviselők: A. Sebastião és J. Pimenta ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Locura Digital, SL (Granollers, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. február 17-i határozatát (R 407/2013-4. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. február 17-i határozatát (R 407/2013-4. sz. ügy);

| — | kötelezze az OHIM-ot arra, hogy a 10 072 478. sz. WOUXUN közösségi védjegy lajstromozása iránti kérelmet teljes egészében utasítsa el; |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot arra, hogy a 10 072 478. sz. WOUXUN közösségi védjegy lajstromozása iránti kérelmet teljes egészében utasítsa el;

| — | a Locura Digitalt kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

a Locura Digitalt kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Locura Digital, SL.

Az érintett közösségi védjegy: a WOUXUN szóvédjegy a 9., 39. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 10 072 478. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a WOUXUN szóvédjegyek a 9., 35. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást részben elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/31

---

2014. május 30-án benyújtott kereset – Europower kontra Bizottság

(T-383/14. sz. ügy)

2014/C 235/42

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Europower SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: G. Cocco és L. Salomoni ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg azt a határozatot, amely elutasította az Europower S.p.A. ajánlatát az egy új gázturbinás trigenerációs erőmű építésére és a vonatkozó karbantartásra irányuló közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatát egy másik ajánlattevő javára; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg azt a határozatot, amely elutasította az Europower S.p.A. ajánlatát az egy új gázturbinás trigenerációs erőmű építésére és a vonatkozó karbantartásra irányuló közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatát egy másik ajánlattevő javára;

| — | semmisítse meg a kiválasztott ajánlat jellemzőire és előnyeire vonatkozó határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a kiválasztott ajánlat jellemzőire és előnyeire vonatkozó határozatot;

| — | április 7-én kért dokumentáció másolatának kiadását, a dokumentáció semmisítse meg azt a határozatot, amely megtagadta a felperes által 2014. kiadására vonatkozó valamennyi következő döntéssel együtt; |
| --- | --- |

—

április 7-én kért dokumentáció másolatának kiadását, a dokumentáció semmisítse meg azt a határozatot, amely megtagadta a felperes által 2014. kiadására vonatkozó valamennyi következő döntéssel együtt;

| — | semmisítse meg a megerősítés iránti kérelemre adott válaszhoz való hozzáférés utólagos megtagadását; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megerősítés iránti kérelemre adott válaszhoz való hozzáférés utólagos megtagadását;

| — | semmisítsen meg minden következő, megelőző, kapcsolódó még nem ismert aktust, különösen a pályázat jegyzőkönyveit, a nyertes ajánlattevővel esetlegesen megkötött szerződést, a feltételeknek a nyertes ajánlattevő által bejelentett megfelelés ellenőrzését, valamennyi nem ismert aktust, a Törvényszék eljárási szabályzata 48. cikkének (2) bekezdése értelmében vett jogalap-kiegészítés fenntartásával. |
| --- | --- |

—

semmisítsen meg minden következő, megelőző, kapcsolódó még nem ismert aktust, különösen a pályázat jegyzőkönyveit, a nyertes ajánlattevővel esetlegesen megkötött szerződést, a feltételeknek a nyertes ajánlattevő által bejelentett megfelelés ellenőrzését, valamennyi nem ismert aktust, a Törvényszék eljárási szabályzata 48. cikkének (2) bekezdése értelmében vett jogalap-kiegészítés fenntartásával.

Másodlagosan

| — | semmisítse meg a vonatkozó részében az ajánlattételi felhívást; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a vonatkozó részében az ajánlattételi felhívást;

| — | semmisítse meg a vonatkozó részében az ajánlattételi felhíváshoz csatolt, adminisztratív feltételeket tartalmazó mellékletet; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a vonatkozó részében az ajánlattételi felhíváshoz csatolt, adminisztratív feltételeket tartalmazó mellékletet;

| — | végül, a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás során meghatározandó kártérítés megfizetésére. |
| --- | --- |

—

végül, a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás során meghatározandó kártérítés megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset azon határozat ellen irányul, amely elutasította a felperes ajánlatát ugyanazon közbeszerzési eljárásban, mint amely a T-355/14. sz. STC SpA kontra Bizottság ügy tárgyát alkotja.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a lényeges eljárási szabályok megsértésére, az 1268/2012 rendelet (1) 148. cikke szerinti egyenlő bánásmód elvének megsértésére, a 96662012 rendelet 113. cikkének megsértésére, a közbeszerzési szabályok megsértésére, valamint a jelen ügyben fennálló hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap






  — | A felperes e tekintetben azt állítja, hogy az eljárásban való részvételhez meg kellett felelni a II.2.3. pont szerinti műszaki kapacitásra vonatkozó követelményeknek, amely pont, kizárás terhe mellett, megkövetelte, hogy az ajánlattevők már legalább 2, legalább 8 MW-os kapcsolt energiatermelő berendezés befejezett építését igazolják. A nyertes ajánlattevőt ki kellett volna zárni, mivel nem igazolta a versenyfelhívás e minimális követelményeit. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, a lényeges eljárási szabályok megsértésére, az 1268/2012 rendelet (1) 148. cikke szerinti egyenlő bánásmód elvének megsértésére, a 96662012 rendelet 113. cikkének megsértésére, a közbeszerzési szabályok megsértésére, valamint a jelen ügyben fennálló hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap

—

A felperes e tekintetben azt állítja, hogy az eljárásban való részvételhez meg kellett felelni a II.2.3. pont szerinti műszaki kapacitásra vonatkozó követelményeknek, amely pont, kizárás terhe mellett, megkövetelte, hogy az ajánlattevők már legalább 2, legalább 8 MW-os kapcsolt energiatermelő berendezés befejezett építését igazolják. A nyertes ajánlattevőt ki kellett volna zárni, mivel nem igazolta a versenyfelhívás e minimális követelményeit.

| 2. | A második, az 1268/2012 rendelet 149. cikkének megsértésére, a 966/2012 rendelet (2) 113. cikkének megsértésére, a 2004/18/EK irányelv (3) ((39) preambulumbekezdés) megsértésére, valamint a jelen ügyben fennálló hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap






  — | A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a közbeszerzési szerződés odaítélése és megkötése jogellenes, mivel a nyertes ajánlattevőnek nem volt jogcíme a neki juttatott pontok eléréséhez, tekintettel arra, hogy a műszaki ajánlatnak, a Bizottság által meghatározott kritériumok alapján, szükségszerűen a berendezés tényleges teljesítményén, nem pedig az ajánlattevő egyoldalú nyilatkozatán kell alapulnia. Ebből következik a verseny átláthatóságának és egyenlő feltételeinek megsértése. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az 1268/2012 rendelet 149. cikkének megsértésére, a 966/2012 rendelet (2) 113. cikkének megsértésére, a 2004/18/EK irányelv (3) ((39) preambulumbekezdés) megsértésére, valamint a jelen ügyben fennálló hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap

—

A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a közbeszerzési szerződés odaítélése és megkötése jogellenes, mivel a nyertes ajánlattevőnek nem volt jogcíme a neki juttatott pontok eléréséhez, tekintettel arra, hogy a műszaki ajánlatnak, a Bizottság által meghatározott kritériumok alapján, szükségszerűen a berendezés tényleges teljesítményén, nem pedig az ajánlattevő egyoldalú nyilatkozatán kell alapulnia. Ebből következik a verseny átláthatóságának és egyenlő feltételeinek megsértése.

| 3. | A harmadik, a 966/2012 rendelet 112. cikkének megsértésére, a 966/2012 rendelet 111. cikke szerinti, az ajánlatok titkosságára vonatkozó elv megsértésére, az 1268/2012 rendelet 157. és 159. cikkének megsértésére, valamint a jelen ügyben fennálló hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap






  — | E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a közbeszerzési szerződés odaítélésére irányuló cselekvések egyetlen ülésen folytak le, együttesen vizsgálva a közigazgatási dokumentációt a versenyben való részvételt illetően, a műszaki ajánlatot és a gazdasági ajánlatot. Ez a modus operandi ellentétes a titkosság elvével és az ajánlatok elkülönítésének elvével.
  A negyedik, az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvének megsértésére, a Szerződés 15. és 268. cikkének megsértésére, a 966/2012 rendelet 102. cikkének megsértésére, a 2004/18/EK irányelv 6. cikkének megsértésére, valamint a jelen ügyben fennálló hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, a 966/2012 rendelet 112. cikkének megsértésére, a 966/2012 rendelet 111. cikke szerinti, az ajánlatok titkosságára vonatkozó elv megsértésére, az 1268/2012 rendelet 157. és 159. cikkének megsértésére, valamint a jelen ügyben fennálló hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap

—

E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a közbeszerzési szerződés odaítélésére irányuló cselekvések egyetlen ülésen folytak le, együttesen vizsgálva a közigazgatási dokumentációt a versenyben való részvételt illetően, a műszaki ajánlatot és a gazdasági ajánlatot. Ez a modus operandi ellentétes a titkosság elvével és az ajánlatok elkülönítésének elvével.

A negyedik, az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvének megsértésére, a Szerződés 15. és 268. cikkének megsértésére, a 966/2012 rendelet 102. cikkének megsértésére, a 2004/18/EK irányelv 6. cikkének megsértésére, valamint a jelen ügyben fennálló hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap

| — | E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a benyújtott ajánlat elutasítására vonatkozó határozat elfogadásakor a Bizottság csak az odaítélés pontszámainak táblázatát közölte, és jogellenesen megtagadta ezt követően a felperes által az 1049/2001 rendelet (4) 7. és ezt követő cikkei értelmében benyújtott megerősítés iránti kérelemre adott válaszában a kért dokumentációhoz való hozzáférést.
  Az ötödik, az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvének megsértésére, az 1268/2012 rendelet 157. és 158. cikkének megsértésére, valamint a jelen ügyben fennálló hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap |
| --- | --- |

—

E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a benyújtott ajánlat elutasítására vonatkozó határozat elfogadásakor a Bizottság csak az odaítélés pontszámainak táblázatát közölte, és jogellenesen megtagadta ezt követően a felperes által az 1049/2001 rendelet (4) 7. és ezt követő cikkei értelmében benyújtott megerősítés iránti kérelemre adott válaszában a kért dokumentációhoz való hozzáférést.

Az ötödik, az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvének megsértésére, az 1268/2012 rendelet 157. és 158. cikkének megsértésére, valamint a jelen ügyben fennálló hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap

| — | E tekintetben a felperes azt állítja, hogy az eljárás jegyzőkönyvei és a végleges odaítélésre vonatkozó intézkedések kiadásának elmulasztása megakadályozta abban, hogy megismerje a hivatkozott jogszabályokban megjelölt előfeltételeket. |
| --- | --- |

—

E tekintetben a felperes azt állítja, hogy az eljárás jegyzőkönyvei és a végleges odaítélésre vonatkozó intézkedések kiadásának elmulasztása megakadályozta abban, hogy megismerje a hivatkozott jogszabályokban megjelölt előfeltételeket.

---

(1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL L 362., 1. o.)

(2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 298., 1. o.)

(3)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.)

(4)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlament és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás, 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/32

---

2014. június 3-án benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

(T-384/14. sz. ügy)

2014/C 235/43

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: B. Tidore avvocato dello Stato, G. Palmieri meghatalmazott)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok, és konkrétan Olaszország által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, C (2014) 2008. sz., 2014. április 4-i bizottsági határozatot, amelyre vonatkozóan az értesítés 2014. április 7-én történt. |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok, és konkrétan Olaszország által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, C (2014) 2008. sz., 2014. április 4-i bizottsági határozatot, amelyre vonatkozóan az értesítés 2014. április 7-én történt.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a közösségi elvek megsértésére és a nem megfelelő indokolásra alapított jogalap






  — | A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a megtámadott határozatban a Bizottság pénzügyi kiigazítást hajtott végre a kizárólag Lazio és Abbruzzo tartományokban elvégzett vizsgálat során állítólagosan megállapított hiányosságok miatt. A felperes vitatja, hogy a vizsgálatnak ezek az eredményei a figyelembe vett tartományokon kívülre is érvényesek volnának, valamint kifogásolja, hogy a kiigazítás mértéke eléri az 5 %-ot, mivel a különböző olasz tartományokban kialakult helyzet rendkívül eltérő, és – mindenesetre – egyetlen kifizető ügynökség (az AGEA) volt érintett. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, a közösségi elvek megsértésére és a nem megfelelő indokolásra alapított jogalap

—

A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a megtámadott határozatban a Bizottság pénzügyi kiigazítást hajtott végre a kizárólag Lazio és Abbruzzo tartományokban elvégzett vizsgálat során állítólagosan megállapított hiányosságok miatt. A felperes vitatja, hogy a vizsgálatnak ezek az eredményei a figyelembe vett tartományokon kívülre is érvényesek volnának, valamint kifogásolja, hogy a kiigazítás mértéke eléri az 5 %-ot, mivel a különböző olasz tartományokban kialakult helyzet rendkívül eltérő, és – mindenesetre – egyetlen kifizető ügynökség (az AGEA) volt érintett.

| 2. | A második, az 1782/2003 rendelet (1) 43. és 48. cikkének megsértésére alapított jogalap






  — | Határozatában a Bizottság azt rója fel az olasz államnak, hogy tévesen alkalmazta a különleges jogosultságok területén meglévő szabályozást, és azt állította, hogy ezzel az Alapot veszélyezteti. A felperes előadja, hogy a Bizottság által vizsgált esetek tekintetében az 1782/2003 rendelet 43. és 48. cikke nem írja elő a különleges jogosultságok újbóli elosztásának meghatározott módját, valamint hogy az Olaszországban alkalmazott módszertan nem csak hogy teljesen megfelel az említett szabályozásnak, de önmagában nem is jelent különös kockázatokat az Alapra nézve. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az 1782/2003 rendelet (1) 43. és 48. cikkének megsértésére alapított jogalap

—

Határozatában a Bizottság azt rója fel az olasz államnak, hogy tévesen alkalmazta a különleges jogosultságok területén meglévő szabályozást, és azt állította, hogy ezzel az Alapot veszélyezteti. A felperes előadja, hogy a Bizottság által vizsgált esetek tekintetében az 1782/2003 rendelet 43. és 48. cikke nem írja elő a különleges jogosultságok újbóli elosztásának meghatározott módját, valamint hogy az Olaszországban alkalmazott módszertan nem csak hogy teljesen megfelel az említett szabályozásnak, de önmagában nem is jelent különös kockázatokat az Alapra nézve.

| 3. | A harmadik, a pénzügyi kiigazítás és az akkreditációs kritériumok területén fennálló általános elvek megsértésére, valamint a nem megfelelő indokolásra alapított jogalap






  — | Határozatában a Bizottság kiigazítást hajt végre az ARBEA kifizető ügynökségnek betudható működési hiányosságokkal kapcsolatban, amely kifizető ügynökség akkreditációját a 2010. május 12-i közigazgatási határozat 2010. október 16-i hatállyal visszavonta, amely utóbbi időponttól kezdve az ARBEA hatásköreit az AGEA vette át. A felperes kifogásolja a Bizottság ezen intézkedési módját, azaz hogy 2010-re is kiterjeszti a 2007–2009-es pénzügyi évek tekintetében alkalmazott kiigazítást azon az alapon, hogy a korábban megállapított kockázatok még mindig fennállnak, továbbá hogy ugyanazt a százaléklábat alkalmazza, kifogásolja továbbá a kiigazításnak az akkreditáció visszavonása és a feladatok AGEA által történt átvétele közötti időszakban történt alkalmazását. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, a pénzügyi kiigazítás és az akkreditációs kritériumok területén fennálló általános elvek megsértésére, valamint a nem megfelelő indokolásra alapított jogalap

—

Határozatában a Bizottság kiigazítást hajt végre az ARBEA kifizető ügynökségnek betudható működési hiányosságokkal kapcsolatban, amely kifizető ügynökség akkreditációját a 2010. május 12-i közigazgatási határozat 2010. október 16-i hatállyal visszavonta, amely utóbbi időponttól kezdve az ARBEA hatásköreit az AGEA vette át. A felperes kifogásolja a Bizottság ezen intézkedési módját, azaz hogy 2010-re is kiterjeszti a 2007–2009-es pénzügyi évek tekintetében alkalmazott kiigazítást azon az alapon, hogy a korábban megállapított kockázatok még mindig fennállnak, továbbá hogy ugyanazt a százaléklábat alkalmazza, kifogásolja továbbá a kiigazításnak az akkreditáció visszavonása és a feladatok AGEA által történt átvétele közötti időszakban történt alkalmazását.

---

(1)  közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendeletek módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 270., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 269. o.).

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/33

---

A Törvényszék 2014. május 14-i végzése – Seatech International és társai kontra Bizottság

(T-500/13. sz. Ügy) (1)

2014/C 235/44

Az eljárás nyelve: francia

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 377., 2013. 12. 21.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/34

---

2014. május 26–án benyújtott kereset – ZZ kontra EMCDDA

(F-22/14. sz. ügy)

2014/C 235/45

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

Alperes: a Kábítószer és a Kábítószerfüggőség Európai Megfigyelőközpontja (EMCDDA)

A jogvita tárgya és leírása

Egyrészt a felperes azon kérelmét elutasító határozat megsemmisítése, amelyben a közvetlen felettesétől általa elszenvedett lelki zaklatás megállapítását kérte, másrészt a szerződése meghosszabbítását mellőző határozat, továbbá két másik, felettesei elleni panaszát elutasító határozat megsemmisítése. A felperes ennek megfelelően új vizsgálat lefolytatását, valamint az általa állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítését kéri.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EMCDDA igazgatójának a felperes kérelmét elutasító 2012. szeptember 11-i határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EMCDDA igazgatójának a felperes kérelmét elutasító 2012. szeptember 11-i határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes szerződésének meghosszabbítását mellőző 2012. szeptember 1-i határozatot; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes szerződésének meghosszabbítását mellőző 2012. szeptember 1-i határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EMCDDA igazgatótanácsa elnökének 2013. május 13-i, valamint a felperes EMCDDA-beli igazgatójának a felperes 2013. december 10-i panaszában előterjesztett vádakat elutasító, 2013. június 25-i határozatát; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EMCDDA igazgatótanácsa elnökének 2013. május 13-i, valamint a felperes EMCDDA-beli igazgatójának a felperes 2013. december 10-i panaszában előterjesztett vádakat elutasító, 2013. június 25-i határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék rendeljen el új, tárgyilagos és pártatlan vizsgálatot; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék rendeljen el új, tárgyilagos és pártatlan vizsgálatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg kártérítést a felperes által elszenvedett, 4 30  202 euróra becsült vagyoni kár jogcímén; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg kártérítést a felperes által elszenvedett, 4 30  202 euróra becsült vagyoni kár jogcímén;

| — | a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg kártérítést a felperes által elszenvedett, 1 20  000 euróra becsült nem vagyoni kár jogcímén; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg kártérítést a felperes által elszenvedett, 1 20  000 euróra becsült nem vagyoni kár jogcímén;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/34

---

2014. május 6-án benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

(F-41/14. sz. ügy)

2014/C 235/46

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: Christophe Bernard-Glanz ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

A jogvita tárgya és leírása

A felperes 2012. évre vonatkozó értékelő jelentésének és annak a határozatnak a megsemmisítése, amely a felperesnek a 2012. évre csak egy érdempontot ad

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a vitatott értékelő jelentést, továbbá az érdempontokról szóló határozatot, valamint amennyiben szükséges, a panaszt elbíráló határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a vitatott értékelő jelentést, továbbá az érdempontokról szóló határozatot, valamint amennyiben szükséges, a panaszt elbíráló határozatot;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/35

---

2014. május 22–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

(F-48/14. sz. ügy)

2014/C 235/47

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: R. Duta ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Egyrészt a 2014. február 14-i határozat megsemmisítése, amelyben az EU Careers EPSO/AD/177/10 – AUDIT2013 – Tanácsosok – AD5 kiválasztási eljárásban felállított vizsgabizottság újbóli vizsgálat után megerősítette a vizsgabizottság 2013. október 3-i határozatát, melyben a felperest nem bocsátotta a versenyvizsga értékelő központi szakaszára, másrészt, amennyiben szükséges, a vizsgabizottság eredeti, 2013. október 3-i határozatának megsemmisítése

Kereseti kérelmek

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a versenyvizsga vizsgabizottságának 2014. február 14-i és 2013. október 3-i határozatát, amelyek értelmében az EPSO/AD/177/10 – AUDIT2013 – Tanácsosok – AD5 című versenyvizsgára való jelentkezését elutasították; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a versenyvizsga vizsgabizottságának 2014. február 14-i és 2013. október 3-i határozatát, amelyek értelmében az EPSO/AD/177/10 – AUDIT2013 – Tanácsosok – AD5 című versenyvizsgára való jelentkezését elutasították;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a felperest valamennyi vonatkozó jogi kötelezettsége teljesítésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a felperest valamennyi vonatkozó jogi kötelezettsége teljesítésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a pályázata sértő jellegű kezelésének jóvátétele céljából 5  000 euró, vagy bármely, a Közszolgálati Törvényszék által méltányossági alapon meghatározott magasabb összeg megfizetésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a pályázata sértő jellegű kezelésének jóvátétele céljából 5  000 euró, vagy bármely, a Közszolgálati Törvényszék által méltányossági alapon meghatározott magasabb összeg megfizetésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze Bizottságot a jelen eljárásban felmerült összes költség megfizetésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze Bizottságot a jelen eljárásban felmerült összes költség megfizetésére.

---

| 21.7.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 235/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 235/35

---

A Közszolgálati Törvényszék 2014. június 4-i végzése – Fasano kontra Bizottság

(F-76/13. sz. Ügy) (1)

2014/C 235/48

Az eljárás nyelve: francia

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 291., 2013. 10. 5.

---