# Dziennik Urzędowy C 254/2014

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 254 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 575 sierpnia 2014 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 254

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 575 sierpnia 2014

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2014/C 254/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7298 – UNIQA Insurance Group/UNIQA Life) (
  1
  ) | 1 |
| 2014/C 254/02 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7247 – Fresenius SE & Co/Sistema JSFC/JV) (
  1
  ) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2014/C 254/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7298 – UNIQA Insurance Group/UNIQA Life) (
  1
  )

1

1

2014/C 254/02

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7247 – Fresenius SE & Co/Sistema JSFC/JV) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2014/C 254/03 | Kursy walutowe euro | 2 |
| 2014/C 254/04 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na jego posiedzeniu w dniu 17 sierpnia 2012 r. w sprawie projektu decyzji dotyczącej sprawy M.6166 – Deutsche Börse/NYSE Euronext – Sprawozdawca: Zjednoczone Królestwo | 3 |
| 2014/C 254/05 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Deutsche Börse/NYSE Euronext (M.6166) | 4 |
| 2014/C 254/06 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 1 lutego 2012 r. uznającej koncentrację za niezgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa M.6166 – Deutsche Börse/NYSE Euronext) (notyfikowana jako dokument nr C(2012) 440 final)
   (
  1
  ) | 8 |
| | INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH |
| 2014/C 254/07 | Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie | 19 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2014/C 254/03

Kursy walutowe euro

2

2014/C 254/04

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na jego posiedzeniu w dniu 17 sierpnia 2012 r. w sprawie projektu decyzji dotyczącej sprawy M.6166 – Deutsche Börse/NYSE Euronext – Sprawozdawca: Zjednoczone Królestwo

3

2014/C 254/05

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Deutsche Börse/NYSE Euronext (M.6166)

4

2014/C 254/06

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 1 lutego 2012 r. uznającej koncentrację za niezgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa M.6166 – Deutsche Börse/NYSE Euronext) (notyfikowana jako dokument nr C(2012) 440 final)
   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2012) 440 final)

1

8

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

2014/C 254/07

Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie

19

| | Sprostowania |
| --- | --- |
| 2014/C 254/08 | Sprostowanie do aktualizacji wykazu dokumentów pobytowych, o których mowa w art. 2 ust. 15 rozporządzenia (WE) nr 562/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego wspólnotowy kodeks zasad regulujących przepływ osób przez granice (kodeks graniczny Schengen) (Dz.U. C 247 z 13.10.2006, s. 1; Dz.U. C 153 z 6.7.2007, s. 5; Dz.U. C 192 z 18.8.2007, s. 11; Dz.U. C 271 z 14.11.2007, s. 14; Dz.U. C 57 z 1.3.2008, s. 31; Dz.U. C 134 z 31.5.2008, s. 14; Dz.U. C 207 z 14.8.2008, s. 12; Dz.U. C 331 z 31.12.2008, s. 13; Dz.U. C 3 z 8.1.2009, s. 5; Dz.U. C 64 z 19.3.2009, s. 15; Dz.U. C 198 z 22.8.2009, s. 9; Dz.U. C 239 z 6.10.2009, s. 2; Dz.U. C 298 z 8.12.2009, s.15; Dz.U. C 308 z 18.12.2009, s. 20; Dz.U. C 35 z 12.2.2010, s. 5; Dz.U. C 82 z 30.3.2010, s. 26; Dz.U. C 103 z 22.4.2010, s. 8; Dz.U. C 108 z 7.4.2011, s. 6; Dz.U. C 157 z 27.5.2011, s. 5; Dz.U. C 201 z 8.7.2011, s. 1; Dz.U. C 216 z 22.7.2011, s. 26; Dz.U. C 283 z 27.9.2011, s. 7; Dz.U. C 199 z 7.7.2012, s. 5; Dz.U. C 214 z 20.7.2012, s. 7; Dz.U. C 298 z 4.10.2012, s. 4; Dz.U. C 51 z 22.2.2013, s. 6; Dz.U. C 75 z 14.3.2013, s. 8; Dz.U. C 77 z 15.3.2014, s. 4) (Dz.U. C 118 z 17.4.2014) | 20 |

Sprostowania

2014/C 254/08

Sprostowanie do aktualizacji wykazu dokumentów pobytowych, o których mowa w art. 2 ust. 15 rozporządzenia (WE) nr 562/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego wspólnotowy kodeks zasad regulujących przepływ osób przez granice (kodeks graniczny Schengen) (Dz.U. C 247 z 13.10.2006, s. 1; Dz.U. C 153 z 6.7.2007, s. 5; Dz.U. C 192 z 18.8.2007, s. 11; Dz.U. C 271 z 14.11.2007, s. 14; Dz.U. C 57 z 1.3.2008, s. 31; Dz.U. C 134 z 31.5.2008, s. 14; Dz.U. C 207 z 14.8.2008, s. 12; Dz.U. C 331 z 31.12.2008, s. 13; Dz.U. C 3 z 8.1.2009, s. 5; Dz.U. C 64 z 19.3.2009, s. 15; Dz.U. C 198 z 22.8.2009, s. 9; Dz.U. C 239 z 6.10.2009, s. 2; Dz.U. C 298 z 8.12.2009, s.15; Dz.U. C 308 z 18.12.2009, s. 20; Dz.U. C 35 z 12.2.2010, s. 5; Dz.U. C 82 z 30.3.2010, s. 26; Dz.U. C 103 z 22.4.2010, s. 8; Dz.U. C 108 z 7.4.2011, s. 6; Dz.U. C 157 z 27.5.2011, s. 5; Dz.U. C 201 z 8.7.2011, s. 1; Dz.U. C 216 z 22.7.2011, s. 26; Dz.U. C 283 z 27.9.2011, s. 7; Dz.U. C 199 z 7.7.2012, s. 5; Dz.U. C 214 z 20.7.2012, s. 7; Dz.U. C 298 z 4.10.2012, s. 4; Dz.U. C 51 z 22.2.2013, s. 6; Dz.U. C 75 z 14.3.2013, s. 8; Dz.U. C 77 z 15.3.2014, s. 4) (Dz.U. C 118 z 17.4.2014)

20

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 5.8.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 254/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 254/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.7298 – UNIQA Insurance Group/UNIQA Life)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2014/C 254/01

W dniu 30 lipca 2014 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32014M7298. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32014M7298. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

| 5.8.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 254/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 254/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.7247 – Fresenius SE & Co/Sistema JSFC/JV)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2014/C 254/02

W dniu 2 czerwca 2014 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32014M7247. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32014M7247. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 5.8.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 254/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 254/2

---

Kursy walutowe euro (1)

4 sierpnia 2014 r.

2014/C 254/03

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,3422 |
| JPY | Jen | 137,72 |
| DKK | Korona duńska | 7,4556 |
| GBP | Funt szterling | 0,79720 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,2563 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,2167 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 8,4285 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 27,645 |
| HUF | Forint węgierski | 313,40 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| PLN | Złoty polski | 4,1716 |
| RON | Lej rumuński | 4,4350 |
| TRY | Lir turecki | 2,8658 |
| AUD | Dolar australijski | 1,4408 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4660 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 10,4021 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,5771 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,6732 |
| KRW | Won | 1 386,25 |
| ZAR | Rand | 14,3492 |
| CNY | Yuan renminbi | 8,2939 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,6460 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 15 782,86 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,2977 |
| PHP | Peso filipińskie | 58,709 |
| RUB | Rubel rosyjski | 48,0252 |
| THB | Bat tajlandzki | 43,173 |
| BRL | Real | 3,0264 |
| MXN | Peso meksykańskie | 17,7050 |
| INR | Rupia indyjska | 81,7870 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,3422

JPY

Jen

137,72

DKK

Korona duńska

7,4556

GBP

Funt szterling

0,79720

SEK

Korona szwedzka

9,2563

CHF

Frank szwajcarski

1,2167

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

8,4285

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

27,645

HUF

Forint węgierski

313,40

LTL

Lit litewski

3,4528

PLN

Złoty polski

4,1716

RON

Lej rumuński

4,4350

TRY

Lir turecki

2,8658

AUD

Dolar australijski

1,4408

CAD

Dolar kanadyjski

1,4660

HKD

Dolar Hongkongu

10,4021

NZD

Dolar nowozelandzki

1,5771

SGD

Dolar singapurski

1,6732

KRW

Won

1 386,25

ZAR

Rand

14,3492

CNY

Yuan renminbi

8,2939

HRK

Kuna chorwacka

7,6460

IDR

Rupia indonezyjska

15 782,86

MYR

Ringgit malezyjski

4,2977

PHP

Peso filipińskie

58,709

RUB

Rubel rosyjski

48,0252

THB

Bat tajlandzki

43,173

BRL

Real

3,0264

MXN

Peso meksykańskie

17,7050

INR

Rupia indyjska

81,7870

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 5.8.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 254/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 254/3

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na jego posiedzeniu w dniu 17 sierpnia 2012 r. w sprawie projektu decyzji dotyczącej sprawy M.6166 – Deutsche Börse/NYSE Euronext

Sprawozdawca: Zjednoczone Królestwo

2014/C 254/04

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja ma wymiar unijny zgodnie z art. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja ma wymiar unijny zgodnie z art. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z podanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych i geograficznych, określonych w projekcie decyzji. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z podanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych i geograficznych, określonych w projekcie decyzji.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że zgłoszona transakcja nie spowodowałaby znacznego zakłócenia efektywnej konkurencji na odnośnych rynkach w obszarach: 1) instrumentów pieniężnych; 2) danych rynkowych i licencjonowania indeksów; 3) produktów i usług technologii informacyjnej; 4) zarządzania zabezpieczeniem. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że zgłoszona transakcja nie spowodowałaby znacznego zakłócenia efektywnej konkurencji na odnośnych rynkach w obszarach: 1) instrumentów pieniężnych; 2) danych rynkowych i licencjonowania indeksów; 3) produktów i usług technologii informacyjnej; 4) zarządzania zabezpieczeniem.

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że zgłoszona transakcja w formie pierwotnie zaproponowanej przez strony zgłaszające spowodowałaby znaczne zakłócenie efektywnej konkurencji na następujących rynkach, niezależnie od ich zakresu geograficznego:






  — | na rynku istniejących i nowych europejskich giełdowych transakcji typu future i opcji na stopy procentowe, niezależnie od tego, czy wyniki transakcji są analizowane na jednym ogólnym rynku transakcji typu future i opcji na stopy procentowe, czy też na oddzielnych rynkach krótkoterminowych lub długoterminowych transakcji typu future i opcji, w tym na oddzielnych rynkach stóp procentowych według waluty (euro i funt szterling), |
| --- | --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że zgłoszona transakcja w formie pierwotnie zaproponowanej przez strony zgłaszające spowodowałaby znaczne zakłócenie efektywnej konkurencji na następujących rynkach, niezależnie od ich zakresu geograficznego:

—

na rynku istniejących i nowych europejskich giełdowych transakcji typu future i opcji na stopy procentowe, niezależnie od tego, czy wyniki transakcji są analizowane na jednym ogólnym rynku transakcji typu future i opcji na stopy procentowe, czy też na oddzielnych rynkach krótkoterminowych lub długoterminowych transakcji typu future i opcji, w tym na oddzielnych rynkach stóp procentowych według waluty (euro i funt szterling),

| — | na rynku istniejących i nowych europejskich giełdowych transakcji typu future i opcji na akcje, niezależnie od tego, czy wyniki transakcji są analizowane na podstawie indywidualnych aktywów bazowych, wszystkich aktywów bazowych danego pochodzenia, czy też wszystkich aktywów bazowych w EOG, |
| --- | --- |

—

na rynku istniejących i nowych europejskich giełdowych transakcji typu future i opcji na akcje, niezależnie od tego, czy wyniki transakcji są analizowane na podstawie indywidualnych aktywów bazowych, wszystkich aktywów bazowych danego pochodzenia, czy też wszystkich aktywów bazowych w EOG,

| — | na rynku nowych europejskich giełdowych transakcji typu future i opcji związanych z indeksem akcyjnym, |
| --- | --- |

—

na rynku nowych europejskich giełdowych transakcji typu future i opcji związanych z indeksem akcyjnym,

| — | na rynku usług poza arkuszem zleceń w zakresie europejskich kontraktów pakietowych na giełdowe instrumenty pochodne (niezależnie od tego, czy rynek ten dzieli się dalej na linie uwzględniane w obrocie w ramach arkusza zleceń), |
| --- | --- |

—

na rynku usług poza arkuszem zleceń w zakresie europejskich kontraktów pakietowych na giełdowe instrumenty pochodne (niezależnie od tego, czy rynek ten dzieli się dalej na linie uwzględniane w obrocie w ramach arkusza zleceń),

| — | na rynku rejestracji obrotu, usług potwierdzania warunków transakcji i usług systemu rozliczeniowego opartego na partnerach centralnych w odniesieniu do elastycznych wersji europejskich kapitałowych pozagiełdowych transakcji typu future i opcji. |
| --- | --- |

—

na rynku rejestracji obrotu, usług potwierdzania warunków transakcji i usług systemu rozliczeniowego opartego na partnerach centralnych w odniesieniu do elastycznych wersji europejskich kapitałowych pozagiełdowych transakcji typu future i opcji.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z przeprowadzoną przez Komisję analizą efektywności i z wnioskiem, że efektywność ta nie może przeciwdziałać znaczącemu zakłóceniu efektywnej konkurencji wynikającemu ze zgłoszonej transakcji. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z przeprowadzoną przez Komisję analizą efektywności i z wnioskiem, że efektywność ta nie może przeciwdziałać znaczącemu zakłóceniu efektywnej konkurencji wynikającemu ze zgłoszonej transakcji.

| 7. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że ostateczne zobowiązania przedstawione przez strony zgłaszające w dniu 14 grudnia 2011 r. nie rozwiązują w wystarczający sposób problemów w zakresie konkurencji zidentyfikowanych przez Komisję i w związku z tym nie wyeliminują znaczącego zakłócenia efektywnej konkurencji wynikającego ze zgłoszonej transakcji. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że ostateczne zobowiązania przedstawione przez strony zgłaszające w dniu 14 grudnia 2011 r. nie rozwiązują w wystarczający sposób problemów w zakresie konkurencji zidentyfikowanych przez Komisję i w związku z tym nie wyeliminują znaczącego zakłócenia efektywnej konkurencji wynikającego ze zgłoszonej transakcji.

| 8. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja musi zatem zostać uznana za niezgodną ze wspólnym rynkiem oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG. Jedno państwo członkowskie wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

8.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja musi zatem zostać uznana za niezgodną ze wspólnym rynkiem oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG. Jedno państwo członkowskie wstrzymuje się od głosu.

---

| 5.8.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 254/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 254/4

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Deutsche Börse/NYSE Euronext (M.6166)

2014/C 254/05

1.   Kontekst

| 1. | W dniu 29 czerwca 2011 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), Komisja Europejska otrzymała zgłoszenie dotyczące planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa NYSE Euronext i Deutsche Börse (zwane dalej „stronami zgłaszającymi”) miały połączyć się w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. W dniu 4 sierpnia 2011 r. Komisja wszczęła postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

1.

W dniu 29 czerwca 2011 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), Komisja Europejska otrzymała zgłoszenie dotyczące planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa NYSE Euronext i Deutsche Börse (zwane dalej „stronami zgłaszającymi”) miały połączyć się w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. W dniu 4 sierpnia 2011 r. Komisja wszczęła postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

2.   Procedura pisemna

2.1.   Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń

| 2. | W dniu 5 października 2011 r. Komisja wysłała do stron zgłaszających pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, wyznaczając termin udzielenia odpowiedzi na dzień 19 października. |
| --- | --- |

2.

W dniu 5 października 2011 r. Komisja wysłała do stron zgłaszających pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, wyznaczając termin udzielenia odpowiedzi na dzień 19 października.

| 3. | Strony zgłaszające wyraziły obawy związane z tym, że termin przedstawienia środków zaradczych bez uruchamiania przedłużenia postępowania o 15 dni roboczych zgodnie z art. 10 ust. 3 (tj. przed upływem 55 dni) przypada przed datą wstępnie wyznaczoną na złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym. Następnie strony zgłaszające uzgodniły z Komisją przedłużenie postępowania o siedem dni roboczych zgodnie z art. 10 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie podjąłem decyzję o przedłużeniu terminu udzielenia odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń do dnia 24 października 2011 r. i zmieniłem datę spotkania wyjaśniającego z dnia 24 i dnia 25 października na dzień 27 i dzień 28 października. |
| --- | --- |

3.

Strony zgłaszające wyraziły obawy związane z tym, że termin przedstawienia środków zaradczych bez uruchamiania przedłużenia postępowania o 15 dni roboczych zgodnie z art. 10 ust. 3 (tj. przed upływem 55 dni) przypada przed datą wstępnie wyznaczoną na złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym. Następnie strony zgłaszające uzgodniły z Komisją przedłużenie postępowania o siedem dni roboczych zgodnie z art. 10 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie podjąłem decyzję o przedłużeniu terminu udzielenia odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń do dnia 24 października 2011 r. i zmieniłem datę spotkania wyjaśniającego z dnia 24 i dnia 25 października na dzień 27 i dzień 28 października.

2.2.   Dostęp do akt

| 4. | Strony zgłaszające uzyskały dostęp do akt po raz pierwszy po pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń w dniu 6 października 2011 r. Następnie strony zgłaszające uzyskały regularny dostęp do akt do czasu konsultacji z Komitetem Doradczym, zgodnie z pkt 43 najlepszych praktyk dotyczących łączenia przedsiębiorstw (3). |
| --- | --- |

4.

Strony zgłaszające uzyskały dostęp do akt po raz pierwszy po pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń w dniu 6 października 2011 r. Następnie strony zgłaszające uzyskały regularny dostęp do akt do czasu konsultacji z Komitetem Doradczym, zgodnie z pkt 43 najlepszych praktyk dotyczących łączenia przedsiębiorstw (3).

| 5. | Strony zgłaszające nie zwróciły się do mnie z żadnym wnioskiem dotyczącym dostępu do akt. |
| --- | --- |

5.

Strony zgłaszające nie zwróciły się do mnie z żadnym wnioskiem dotyczącym dostępu do akt.

2.3.   Wnioski zainteresowanych osób trzecich

| 6. | Chęć udziału w postępowaniu wyraziła niezwykle duża liczba osób. Wyraziłem zgodę na przyznanie statusu zainteresowanej osoby trzeciej następującym 23 przedsiębiorstwom i stowarzyszeniom po wykazaniu przez nie uzasadnionego interesu w odniesieniu do wyniku postępowania:
  ACCOR SA, Association Belge des Sociétés Cotées, Association Française des Entreprises Privées, the Association for Financial Markets in Europe, The Bank of New York Mellon, BNP Paribas Arbitrage, Chi-X Europe Ltd., [POUFNE], LCH.Clearnet Group Limited, CME Group Inc., Euroclear Group, IMC Financial Markets, ICAP Securities Limited, IntercontinentalExchange Inc., Kyte Group Limited, London Stock Exchange Group plc, Nasdaq OMX Nordic OY, L’Oreal SA, Robeco Groep N.V., [...] (4), Solvay SA, ThromboGenics N.V. oraz Vlaamse Federatie van Belegginsclubs en Beleggers vzw. |
| --- | --- |

6.

Chęć udziału w postępowaniu wyraziła niezwykle duża liczba osób. Wyraziłem zgodę na przyznanie statusu zainteresowanej osoby trzeciej następującym 23 przedsiębiorstwom i stowarzyszeniom po wykazaniu przez nie uzasadnionego interesu w odniesieniu do wyniku postępowania:

ACCOR SA, Association Belge des Sociétés Cotées, Association Française des Entreprises Privées, the Association for Financial Markets in Europe, The Bank of New York Mellon, BNP Paribas Arbitrage, Chi-X Europe Ltd., [POUFNE], LCH.Clearnet Group Limited, CME Group Inc., Euroclear Group, IMC Financial Markets, ICAP Securities Limited, IntercontinentalExchange Inc., Kyte Group Limited, London Stock Exchange Group plc, Nasdaq OMX Nordic OY, L’Oreal SA, Robeco Groep N.V., [...] (4), Solvay SA, ThromboGenics N.V. oraz Vlaamse Federatie van Belegginsclubs en Beleggers vzw.

| 7. | Stronom zgłaszającym udzielono informacji o tożsamości przedsiębiorstw, którym przyznano status zainteresowanej osoby trzeciej. |
| --- | --- |

7.

Stronom zgłaszającym udzielono informacji o tożsamości przedsiębiorstw, którym przyznano status zainteresowanej osoby trzeciej.

| 8. | Odrzuciłem dwa wnioski o przyznanie statusu zainteresowanej osoby trzeciej:






  — | pierwszy wniosek został złożony przez osobę fizyczną, [...] (5) Stichting NYSE Euronext. Wnioskodawca nie wykazał uzasadnionego interesu w odniesieniu do wyników postępowania w rozumieniu art. 18 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Ponadto stosunki między Stichting NYSE Euronext a stronami zgłaszającymi budziły wątpliwości co do tego, czy [...] (6) jest faktycznie „osobą trzecią” w rozumieniu art. 18 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Poinformowałem [...] (7) o moim zamiarze odrzucenia jego wniosku i zaprosiłem go do przedstawienia swojego stanowiska, czego nie uczynił. W związku z tym odrzuciłem jego wniosek w drodze formalnej decyzji (8), |
| --- | --- | --- |

8.

Odrzuciłem dwa wnioski o przyznanie statusu zainteresowanej osoby trzeciej:

—

pierwszy wniosek został złożony przez osobę fizyczną, [...] (5) Stichting NYSE Euronext. Wnioskodawca nie wykazał uzasadnionego interesu w odniesieniu do wyników postępowania w rozumieniu art. 18 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Ponadto stosunki między Stichting NYSE Euronext a stronami zgłaszającymi budziły wątpliwości co do tego, czy [...] (6) jest faktycznie „osobą trzecią” w rozumieniu art. 18 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Poinformowałem [...] (7) o moim zamiarze odrzucenia jego wniosku i zaprosiłem go do przedstawienia swojego stanowiska, czego nie uczynił. W związku z tym odrzuciłem jego wniosek w drodze formalnej decyzji (8),

| — | drugi wniosek został złożony przez NEVIR (niderlandzkie stowarzyszenie relacji inwestorskich). Na podstawie wniosku stwierdziłem, że samo stowarzyszenie nie ma uzasadnionego interesu w odniesieniu do wyniku postępowania Komisji. Ponadto w świetle statutu stowarzyszenia stwierdziłem, że nie reprezentuje ono interesów przedsiębiorstw handlowych, lecz raczej szczególnej grupy zawodowej, tj. specjalistów ds. relacji inwestorskich, i miałem poważne wątpliwości, czy postępowanie wpłynie w uzasadnionym stopniu na ich indywidualne interesy w rozumieniu art. 18 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Poinformowałem stowarzyszenie NEVIR o moim zamiarze odrzucenia jego wniosku i zaprosiłem go do przedstawienia swojego stanowiska, czego nie uczyniło. W związku z tym odrzuciłem jego wniosek w drodze formalnej decyzji (9). |
| --- | --- |

—

drugi wniosek został złożony przez NEVIR (niderlandzkie stowarzyszenie relacji inwestorskich). Na podstawie wniosku stwierdziłem, że samo stowarzyszenie nie ma uzasadnionego interesu w odniesieniu do wyniku postępowania Komisji. Ponadto w świetle statutu stowarzyszenia stwierdziłem, że nie reprezentuje ono interesów przedsiębiorstw handlowych, lecz raczej szczególnej grupy zawodowej, tj. specjalistów ds. relacji inwestorskich, i miałem poważne wątpliwości, czy postępowanie wpłynie w uzasadnionym stopniu na ich indywidualne interesy w rozumieniu art. 18 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Poinformowałem stowarzyszenie NEVIR o moim zamiarze odrzucenia jego wniosku i zaprosiłem go do przedstawienia swojego stanowiska, czego nie uczyniło. W związku z tym odrzuciłem jego wniosek w drodze formalnej decyzji (9).

| 9. | Kilku innych wnioskodawców nie podtrzymało swoich pierwotnych wniosków po uzyskaniu przez nich wyjaśnień w odniesieniu do konsekwencji ich wniosku – większość spośród nich chciała jedynie uczestniczyć w spotkaniu wyjaśniającym w roli obserwatorów – lub też po skierowaniu do nich wezwania do dalszego uzasadnienia ich interesu. W związku z tym należy przypomnieć, że osoby trzecie wykazujące uzasadniony interes mają prawo do złożenia pisemnych wyjaśnień, przy czym mogą uczestniczyć w składaniu przez strony ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, jedynie jeżeli Komisja uzna to za stosowne, na przykład jeżeli mogą w sposób użyteczny przyczynić się do wyjaśnienia istotnych faktów dotyczących sprawy (10). |
| --- | --- |

9.

Kilku innych wnioskodawców nie podtrzymało swoich pierwotnych wniosków po uzyskaniu przez nich wyjaśnień w odniesieniu do konsekwencji ich wniosku – większość spośród nich chciała jedynie uczestniczyć w spotkaniu wyjaśniającym w roli obserwatorów – lub też po skierowaniu do nich wezwania do dalszego uzasadnienia ich interesu. W związku z tym należy przypomnieć, że osoby trzecie wykazujące uzasadniony interes mają prawo do złożenia pisemnych wyjaśnień, przy czym mogą uczestniczyć w składaniu przez strony ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, jedynie jeżeli Komisja uzna to za stosowne, na przykład jeżeli mogą w sposób użyteczny przyczynić się do wyjaśnienia istotnych faktów dotyczących sprawy (10).

| 10. | Spośród 23 zainteresowanych osób trzecich dziesięć faktycznie skorzystało z przysługującego im prawa do przedstawienia Komisji uwag na piśmie po otrzymaniu jawnej wersji pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń (11). |
| --- | --- |

10.

Spośród 23 zainteresowanych osób trzecich dziesięć faktycznie skorzystało z przysługującego im prawa do przedstawienia Komisji uwag na piśmie po otrzymaniu jawnej wersji pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń (11).

3.   Procedura ustna

| 11. | Strony zgłaszające zwróciły się z wnioskiem o złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, które odbyło się w dniach 27 i 28 października 2011 r. w Brukseli. |
| --- | --- |

11.

Strony zgłaszające zwróciły się z wnioskiem o złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, które odbyło się w dniach 27 i 28 października 2011 r. w Brukseli.

| 12. | W spotkaniu wyjaśniającym udział wzięli następujący uczestnicy:






  — | strony zgłaszające i ich doradcy, |
| --- | --- | --- |

12.

W spotkaniu wyjaśniającym udział wzięli następujący uczestnicy:

—

strony zgłaszające i ich doradcy,

| — | właściwe służby Komisji, |
| --- | --- |

—

właściwe służby Komisji,

| — | przedstawiciele państw członkowskich, |
| --- | --- |

—

przedstawiciele państw członkowskich,

| — | przedstawicielka Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, na której uczestnictwo w spotkaniu wyraziłem zgodę na jej wniosek, po otrzymaniu zgody stron zgłaszających, |
| --- | --- |

—

przedstawicielka Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, na której uczestnictwo w spotkaniu wyraziłem zgodę na jej wniosek, po otrzymaniu zgody stron zgłaszających,

| — | niektóre zainteresowane osoby trzecie. |
| --- | --- |

—

niektóre zainteresowane osoby trzecie.

| 13. | Odrzuciłem wniosek jednej zainteresowanej osoby trzeciej dotyczący uczestnictwa w spotkaniu wyjaśniającym z przedstawionych niżej przyczyn. Po pierwsze, wniosek nie został złożony w terminie (półtora dnia przed rozpoczęciem spotkania wyjaśniającego). Po drugie, zainteresowana osoba trzecia do tego momentu nie uczestniczyła w postępowaniu. Nie przedłożyła ona Komisji żadnych uwag w następstwie publikacji zgłoszenia (12) lub wszczęcia postępowania (13) w Dzienniku Urzędowym. Nie udzieliła również odpowiedzi na pytanie zawarte w kwestionariuszu przesłanym przez Dyrekcję Generalną ds. Konkurencji („DG ds. Konkurencji”) Komisji w kontekście badania rynku. Ogólnie rzecz biorąc, uznałem za mało prawdopodobne, aby ta osoba trzecia mogła przyczynić się w sposób użyteczny do wyjaśnienia istotnych faktów podczas składania ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, w związku z czym odrzuciłem jej wniosek o udział w spotkaniu wyjaśniającym. Odnośnie do zainteresowanych osób trzecich warto również odnotować fakt, że niektóre spośród nich, choć uzyskały zgodę na udział w spotkaniu wyjaśniającym, wycofały następnie swoje wnioski o udział w charakterze osób trzecich i zdecydowały się wystąpić jako część delegacji stron zgłaszających (14). |
| --- | --- |

13.

Odrzuciłem wniosek jednej zainteresowanej osoby trzeciej dotyczący uczestnictwa w spotkaniu wyjaśniającym z przedstawionych niżej przyczyn. Po pierwsze, wniosek nie został złożony w terminie (półtora dnia przed rozpoczęciem spotkania wyjaśniającego). Po drugie, zainteresowana osoba trzecia do tego momentu nie uczestniczyła w postępowaniu. Nie przedłożyła ona Komisji żadnych uwag w następstwie publikacji zgłoszenia (12) lub wszczęcia postępowania (13) w Dzienniku Urzędowym. Nie udzieliła również odpowiedzi na pytanie zawarte w kwestionariuszu przesłanym przez Dyrekcję Generalną ds. Konkurencji („DG ds. Konkurencji”) Komisji w kontekście badania rynku. Ogólnie rzecz biorąc, uznałem za mało prawdopodobne, aby ta osoba trzecia mogła przyczynić się w sposób użyteczny do wyjaśnienia istotnych faktów podczas składania ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, w związku z czym odrzuciłem jej wniosek o udział w spotkaniu wyjaśniającym. Odnośnie do zainteresowanych osób trzecich warto również odnotować fakt, że niektóre spośród nich, choć uzyskały zgodę na udział w spotkaniu wyjaśniającym, wycofały następnie swoje wnioski o udział w charakterze osób trzecich i zdecydowały się wystąpić jako część delegacji stron zgłaszających (14).

4.   Procedura po złożeniu ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym

4.1.   Zobowiązania

| 14. | Aby rozwiązać problemy w zakresie konkurencji zidentyfikowane w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, w dniu 17 listopada 2011 r. strony zgłaszające przedstawiły swoje zobowiązania. W dniu 21 listopada 2011 r. strony zgłaszające przedstawiły zmienioną wersję tych zobowiązań. W dniu 22 listopada 2011 r. Komisja rozpoczęła badanie rynku w związku ze wspomnianymi zobowiązaniami. W dniu 12 grudnia 2011 r. strony zgłaszające przedstawiły drugi pakiet zobowiązań, do którego następnie wprowadzono poprawki w dniu 14 grudnia 2011 r. W dniach 14 i 15 grudnia 2011 r. rozpoczęto badanie rynku w związku z drugim pakietem zobowiązań. |
| --- | --- |

14.

Aby rozwiązać problemy w zakresie konkurencji zidentyfikowane w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, w dniu 17 listopada 2011 r. strony zgłaszające przedstawiły swoje zobowiązania. W dniu 21 listopada 2011 r. strony zgłaszające przedstawiły zmienioną wersję tych zobowiązań. W dniu 22 listopada 2011 r. Komisja rozpoczęła badanie rynku w związku ze wspomnianymi zobowiązaniami. W dniu 12 grudnia 2011 r. strony zgłaszające przedstawiły drugi pakiet zobowiązań, do którego następnie wprowadzono poprawki w dniu 14 grudnia 2011 r. W dniach 14 i 15 grudnia 2011 r. rozpoczęto badanie rynku w związku z drugim pakietem zobowiązań.

| 15. | Strony zgłaszające nie zgłosiły do mnie żadnych zastrzeżeń dotyczących badań rynku przeprowadzonych przez Komisję w związku z proponowanymi zobowiązaniami. |
| --- | --- |

15.

Strony zgłaszające nie zgłosiły do mnie żadnych zastrzeżeń dotyczących badań rynku przeprowadzonych przez Komisję w związku z proponowanymi zobowiązaniami.

4.2.   Inne wnioski proceduralne stron zgłaszających

| 16. | W dniu 1 grudnia 2011 r. strony zgłaszające skierowały do DG ds. Konkurencji pismo, w którym wskazywały, że podczas spotkania ze stronami zgłaszającymi w dniu 23 listopada 2011 r. zespół głównego ekonomisty DG ds. Konkurencji przywołał szereg nowych argumentów, które nie były wcześniej przedstawione, a także powołał się na niektóre prowadzone przez ten zespół dodatkowe analizy ekonomiczne. |
| --- | --- |

16.

W dniu 1 grudnia 2011 r. strony zgłaszające skierowały do DG ds. Konkurencji pismo, w którym wskazywały, że podczas spotkania ze stronami zgłaszającymi w dniu 23 listopada 2011 r. zespół głównego ekonomisty DG ds. Konkurencji przywołał szereg nowych argumentów, które nie były wcześniej przedstawione, a także powołał się na niektóre prowadzone przez ten zespół dodatkowe analizy ekonomiczne.

| 17. | W piśmie z dnia 8 grudnia 2011 r. DG ds. Konkurencji wyjaśniła, dlaczego analiza przedstawiona stronom zgłaszającym w dniu 23 listopada nie zawierała ani nie przedstawiała żadnych nowych elementów faktycznych lub nowych zastrzeżeń, lecz zamiast tego po prostu stanowiła ilustrację argumentów przedstawionych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. W piśmie zawarto dalsze wyjaśnienia dotyczące analizy ekonomicznej przedstawionej przez zespół głównego ekonomisty i dołączono do niego protokół spotkania z dnia 23 listopada wraz z materiałami, do których odnoszono się podczas spotkania i które zawierają informacje dotyczące oprogramowania Stata wykorzystanego przez zespół głównego ekonomisty w celu przeprowadzenia analizy. Strony zgłaszające mogły złożyć dalsze uwagi do dnia 13 grudnia 2011 r. (do godz. 9.00). |
| --- | --- |

17.

W piśmie z dnia 8 grudnia 2011 r. DG ds. Konkurencji wyjaśniła, dlaczego analiza przedstawiona stronom zgłaszającym w dniu 23 listopada nie zawierała ani nie przedstawiała żadnych nowych elementów faktycznych lub nowych zastrzeżeń, lecz zamiast tego po prostu stanowiła ilustrację argumentów przedstawionych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. W piśmie zawarto dalsze wyjaśnienia dotyczące analizy ekonomicznej przedstawionej przez zespół głównego ekonomisty i dołączono do niego protokół spotkania z dnia 23 listopada wraz z materiałami, do których odnoszono się podczas spotkania i które zawierają informacje dotyczące oprogramowania Stata wykorzystanego przez zespół głównego ekonomisty w celu przeprowadzenia analizy. Strony zgłaszające mogły złożyć dalsze uwagi do dnia 13 grudnia 2011 r. (do godz. 9.00).

| 18. | W dniu 13 grudnia 2011 r. (o godz. 17.40) w odpowiedzi na ww. pismo strony zgłaszające powtórzyły swoje stanowisko, że analizy przedstawione przez zespół głównego ekonomisty w odniesieniu do dwóch kwestii były nowe, w związku z czym pojawiły się poważne wątpliwości w kwestii możliwości skorzystania z przysługującego im prawa do obrony. Strony zgłaszające przedłożyły jednak analizę ekonomiczną sporządzoną przez ich doradców ekonomicznych, zawierającą uwagi odnośnie do analizy przedstawionej im przez zespół głównego ekonomisty. Strony zgłaszające przedłożyły również zmienioną wersję protokołu spotkania z dnia 23 listopada 2011 r. |
| --- | --- |

18.

W dniu 13 grudnia 2011 r. (o godz. 17.40) w odpowiedzi na ww. pismo strony zgłaszające powtórzyły swoje stanowisko, że analizy przedstawione przez zespół głównego ekonomisty w odniesieniu do dwóch kwestii były nowe, w związku z czym pojawiły się poważne wątpliwości w kwestii możliwości skorzystania z przysługującego im prawa do obrony. Strony zgłaszające przedłożyły jednak analizę ekonomiczną sporządzoną przez ich doradców ekonomicznych, zawierającą uwagi odnośnie do analizy przedstawionej im przez zespół głównego ekonomisty. Strony zgłaszające przedłożyły również zmienioną wersję protokołu spotkania z dnia 23 listopada 2011 r.

| 19. | Wspomniana powyżej kwestia proceduralna wymaga następujących komentarzy. Po pierwsze, strony zgłaszające nie wyjaśniły w swoich pismach, dlaczego nie były w stanie skutecznie skorzystać z przysługujących im praw do obrony i dlaczego wyjaśnienia Komisji dotyczące braku jakichkolwiek nowych argumentów lub zastrzeżeń miałyby być niewystarczające. Składając uwagi na piśmie, miały one bowiem możliwość przedstawienia swoich stanowisk na temat elementów przedstawionych im przez zespół głównego ekonomisty w dniu 23 listopada, a następnie uszczegółowionych w piśmie Komisji z dnia 8 grudnia. Ponadto strony zgłaszające nie podniosły tej kwestii bezpośrednio w kontakcie ze mną. Chociaż skierowano do mnie kopie dwóch wspomnianych wyżej pism, strony zgłaszające nie skorzystały z możliwości określonej w art. 3 ust. 7 zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające, aby przekazać urzędnikowi przeprowadzającemu spotkanie wyjaśniające do niezależnego rozpatrzenia wszelkie kwestie dotyczące skutecznego skorzystania z przysługujących ich praw procesowych w przypadku nieosiągnięcia rozwiązania w ramach kontaktów z DG ds. Konkurencji. Sytuacja ta wskazuje, że kwestię tę rozwiązano faktycznie w ramach wyjaśnień Komisji dotyczących braku jakichkolwiek nowych argumentów lub zastrzeżeń oraz poprzez skorzystanie przez strony zgłaszające z możliwości złożenia uwag na piśmie. Podsumowując, uważam, że strony zgłaszające skutecznie skorzystały z przysługujących im praw procesowych związanych z przedmiotową kwestią. |
| --- | --- |

19.

Wspomniana powyżej kwestia proceduralna wymaga następujących komentarzy. Po pierwsze, strony zgłaszające nie wyjaśniły w swoich pismach, dlaczego nie były w stanie skutecznie skorzystać z przysługujących im praw do obrony i dlaczego wyjaśnienia Komisji dotyczące braku jakichkolwiek nowych argumentów lub zastrzeżeń miałyby być niewystarczające. Składając uwagi na piśmie, miały one bowiem możliwość przedstawienia swoich stanowisk na temat elementów przedstawionych im przez zespół głównego ekonomisty w dniu 23 listopada, a następnie uszczegółowionych w piśmie Komisji z dnia 8 grudnia. Ponadto strony zgłaszające nie podniosły tej kwestii bezpośrednio w kontakcie ze mną. Chociaż skierowano do mnie kopie dwóch wspomnianych wyżej pism, strony zgłaszające nie skorzystały z możliwości określonej w art. 3 ust. 7 zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające, aby przekazać urzędnikowi przeprowadzającemu spotkanie wyjaśniające do niezależnego rozpatrzenia wszelkie kwestie dotyczące skutecznego skorzystania z przysługujących ich praw procesowych w przypadku nieosiągnięcia rozwiązania w ramach kontaktów z DG ds. Konkurencji. Sytuacja ta wskazuje, że kwestię tę rozwiązano faktycznie w ramach wyjaśnień Komisji dotyczących braku jakichkolwiek nowych argumentów lub zastrzeżeń oraz poprzez skorzystanie przez strony zgłaszające z możliwości złożenia uwag na piśmie. Podsumowując, uważam, że strony zgłaszające skutecznie skorzystały z przysługujących im praw procesowych związanych z przedmiotową kwestią.

5.   Projekt decyzji Komisji

| 20. | Zgodnie z art. 16 zakresu uprawnień w sprawozdaniu końcowym należy rozważyć, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. |
| --- | --- |

20.

Zgodnie z art. 16 zakresu uprawnień w sprawozdaniu końcowym należy rozważyć, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk.

| 21. | Po dokonaniu przeglądu projektu decyzji stwierdzam, że nie dotyczy ona żadnych zastrzeżeń, co do których strony zgłaszające nie miałyby możliwości przedstawienia swoich stanowisk. |
| --- | --- |

21.

Po dokonaniu przeglądu projektu decyzji stwierdzam, że nie dotyczy ona żadnych zastrzeżeń, co do których strony zgłaszające nie miałyby możliwości przedstawienia swoich stanowisk.

6.   Wniosek

| 22. | Stwierdzam, że strony zgłaszające i inne osoby zaangażowane w postępowanie miały możliwość skutecznego skorzystania z przysługujących im praw procesowych w przedmiotowej sprawie. |
| --- | --- |

22.

Stwierdzam, że strony zgłaszające i inne osoby zaangażowane w postępowanie miały możliwość skutecznego skorzystania z przysługujących im praw procesowych w przedmiotowej sprawie.

Bruksela dnia 19 stycznia 2012 r.

Michael ALBERS

---

(1)  Zgodnie z art. 16 i 17 decyzji Przewodniczącego Komisji Europejskiej 2011/695/UE z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29) („zakres uprawnień”).

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. (Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1) („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

2

(3)  DG ds. Konkurencji, Najlepsze praktyki dotyczące postępowań kontrolnych Komisji Europejskiej w sprawie łączenia przedsiębiorstw (DG Competition Best Practices on the conduct of EC Merger Control Proceedings).

3

(4)  Niektóre części niniejszego tekstu zredagowano tak, aby nie ujawniać informacji poufnych; części te ujęto w nawiasy kwadratowe i oznaczono gwiazdką.

4

(5)  Niektóre części niniejszego tekstu zredagowano tak, aby nie ujawniać informacji poufnych; części te ujęto w nawiasy kwadratowe i oznaczono gwiazdką.

5

(6)  Niektóre części niniejszego tekstu zredagowano tak, aby nie ujawniać informacji poufnych; części te ujęto w nawiasy kwadratowe i oznaczono gwiazdką.

6

(7)  Niektóre części niniejszego tekstu zredagowano tak, aby nie ujawniać informacji poufnych; części te ujęto w nawiasy kwadratowe i oznaczono gwiazdką.

7

(8)  Na podstawie art. 5 zakresu uprawnień. Zamiast tego, p. de Larosière przedstawił prezentację, występując w ramach delegacji stron zgłaszających.

8

(9)  Na podstawie art. 5 zakresu uprawnień.

9

(10)  Zob. art. 16 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 802/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (Dz.U. L 133 z 30.4.2004, s. 1) i motyw 13 zakresu uprawnień.

10

(11)  Na podstawie art. 16 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 802/2004.

11

(12)  Dz.U. C 199 z 7.7.2011, s. 9.

12

(13)  Dz.U. C 234 z 10.8.2011, s. 2.

13

(14)  Dotyczyło to pięciu zainteresowanych osób trzecich.

14

---

| 5.8.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 254/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 254/8

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 1 lutego 2012 r.

uznającej koncentrację za niezgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG

(Sprawa M.6166 – Deutsche Börse/NYSE Euronext)

(notyfikowana jako dokument nr C(2012) 440 final)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2014/C 254/06

Dnia 1 lutego 2012 r. Komisja przyjęła decyzję w sprawie połączenia przedsiębiorstw na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw
   (1)
  , w szczególności jego art. 8 ust. 3. Pełny tekst decyzji w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności, w autentycznej wersji językowej sprawy, znajduje się na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji pod następującym adresem: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html.

I.   WPROWADZENIE

| 1. | W dniu 29 czerwca 2011 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, Komisja Europejska otrzymała zgłoszenie dotyczące proponowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa NYSE Euronext („NYX”) i DB (zwane dalej „stronami zgłaszającymi”) łączą się w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2) („transakcja”). |
| --- | --- |

1.

W dniu 29 czerwca 2011 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, Komisja Europejska otrzymała zgłoszenie dotyczące proponowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa NYSE Euronext („NYX”) i DB (zwane dalej „stronami zgłaszającymi”) łączą się w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2) („transakcja”).

| 2. | Po wstępnej analizie zgłoszenia Komisja stwierdziła, że transakcja budzi poważne wątpliwości co do jej zgodności z rynkiem wewnętrznym, w szczególności w odniesieniu do rynku obrotu instrumentami pochodnymi i usług rozliczeniowych oraz rynku transakcji kasowych i usług posttransakcyjnych. W związku z tym w dniu 4 sierpnia 2011 r. Komisja przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (3). |
| --- | --- |

2.

Po wstępnej analizie zgłoszenia Komisja stwierdziła, że transakcja budzi poważne wątpliwości co do jej zgodności z rynkiem wewnętrznym, w szczególności w odniesieniu do rynku obrotu instrumentami pochodnymi i usług rozliczeniowych oraz rynku transakcji kasowych i usług posttransakcyjnych. W związku z tym w dniu 4 sierpnia 2011 r. Komisja przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (3).

| 3. | W dniu 5 października 2011 r. do stron zgłaszających skierowano pisemne zgłoszenie zastrzeżeń na podstawie art. 18 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Strony zgłaszające odpowiedziały na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w dniu 24 października 2011 r. Na wniosek stron zgłaszających w dniach 27 i 28 października 2011 r. (4) miało miejsce złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym. Do postępowania dopuszczono dwadzieścia trzy zainteresowane osoby trzecie, spośród których dziesięć wzięło udział w spotkaniu wyjaśniającym. |
| --- | --- |

3.

W dniu 5 października 2011 r. do stron zgłaszających skierowano pisemne zgłoszenie zastrzeżeń na podstawie art. 18 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Strony zgłaszające odpowiedziały na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w dniu 24 października 2011 r. Na wniosek stron zgłaszających w dniach 27 i 28 października 2011 r. (4) miało miejsce złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym. Do postępowania dopuszczono dwadzieścia trzy zainteresowane osoby trzecie, spośród których dziesięć wzięło udział w spotkaniu wyjaśniającym.

| 4. | W celu wyeliminowania problemów w zakresie konkurencji zidentyfikowanych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń strony zgłaszające w dniu 17 listopada 2011 r. złożyły wstępne zobowiązania, a następnie w dniu 21 listopada 2011 r. wprowadziły zmiany do tych zobowiązań (5). W dniu 22 listopada 2011 r. Komisja rozpoczęła badanie rynku w związku z zobowiązaniami z dnia 21 listopada 2011 r. W dniu 12 grudnia 2011 r. przedstawiono nowy pakiet zobowiązań, po czym w dniu 13 grudnia 2011 r. przedstawiono jego zmienioną wersję (6). W dniu 14 grudnia 2011 r. Komisja rozpoczęła badanie rynku w związku z zobowiązaniami z dnia 13 grudnia 2011 r. |
| --- | --- |

4.

W celu wyeliminowania problemów w zakresie konkurencji zidentyfikowanych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń strony zgłaszające w dniu 17 listopada 2011 r. złożyły wstępne zobowiązania, a następnie w dniu 21 listopada 2011 r. wprowadziły zmiany do tych zobowiązań (5). W dniu 22 listopada 2011 r. Komisja rozpoczęła badanie rynku w związku z zobowiązaniami z dnia 21 listopada 2011 r. W dniu 12 grudnia 2011 r. przedstawiono nowy pakiet zobowiązań, po czym w dniu 13 grudnia 2011 r. przedstawiono jego zmienioną wersję (6). W dniu 14 grudnia 2011 r. Komisja rozpoczęła badanie rynku w związku z zobowiązaniami z dnia 13 grudnia 2011 r.

| 5. | Komisja ustaliła, że transakcja przyczyniłaby się do utworzenia największego rynku akcji na świecie pod względem dochodu, poprzez połączenie przedsiębiorstw zajmujących obecnie miejsce drugie i trzecie, co dałoby w efekcie uzyskanie monopolu na wielu rynkach. NYX jest spółką holdingową z siedzibą w Stanach Zjednoczonych, utworzoną w 2007 r. przez połączenie NYSE Group, Inc. i Euronext N.V., która prowadzi działalność na wielu giełdach w Stanach Zjednoczonych i w Europie (Paryż, Amsterdam, Bruksela i Lizbona). Spółka ta ma cztery główne obszary działalności: (i) usługi w zakresie notowań giełdowych, (ii) usługi w zakresie transakcji kasowych, (iii) obrót instrumentami pochodnymi i usługi rozliczeniowe za pośrednictwem NYSE Liffe („Liffe”) oraz (iv) usługi informacyjne i rozwiązania technologiczne. DB jest notowaną na giełdzie niemiecką spółką zintegrowaną pionowo we wszystkich aspektach rynków kasowych i rynków instrumentów pochodnych. W związku z tym jej działalność obejmuje notowania giełdowe, obrót i usługi rozliczeniowe, obrót instrumentami pochodnymi i związane z nimi usługi rozliczeniowe (poprzez jej spółkę zależną „Eurex”), kasowe usługi posttransakcyjne, a mianowicie rozrachunek i depozyt, zarządzanie zabezpieczeniem, usługi związane z danymi i informacjami rynkowymi. W następstwie szeroko zakrojonego badania rynku oraz na podstawie starannej i bezstronnej oceny całości dostępnych dowodów Komisja ustaliła, że:






  — | transakcja nie utrudni znacząco efektywnej konkurencji na kilku rynkach, które nie będą dalej omawiane, obejmujących następujące obszary: (i) notowania giełdowe, obrót i usługi posttransakcyjne (7); (ii) dane rynkowe (8); (iii) usługi informacyjne i rozwiązania technologiczne (9); (iv) zarządzanie zabezpieczeniem (10), |
| --- | --- | --- |

5.

Komisja ustaliła, że transakcja przyczyniłaby się do utworzenia największego rynku akcji na świecie pod względem dochodu, poprzez połączenie przedsiębiorstw zajmujących obecnie miejsce drugie i trzecie, co dałoby w efekcie uzyskanie monopolu na wielu rynkach. NYX jest spółką holdingową z siedzibą w Stanach Zjednoczonych, utworzoną w 2007 r. przez połączenie NYSE Group, Inc. i Euronext N.V., która prowadzi działalność na wielu giełdach w Stanach Zjednoczonych i w Europie (Paryż, Amsterdam, Bruksela i Lizbona). Spółka ta ma cztery główne obszary działalności: (i) usługi w zakresie notowań giełdowych, (ii) usługi w zakresie transakcji kasowych, (iii) obrót instrumentami pochodnymi i usługi rozliczeniowe za pośrednictwem NYSE Liffe („Liffe”) oraz (iv) usługi informacyjne i rozwiązania technologiczne. DB jest notowaną na giełdzie niemiecką spółką zintegrowaną pionowo we wszystkich aspektach rynków kasowych i rynków instrumentów pochodnych. W związku z tym jej działalność obejmuje notowania giełdowe, obrót i usługi rozliczeniowe, obrót instrumentami pochodnymi i związane z nimi usługi rozliczeniowe (poprzez jej spółkę zależną „Eurex”), kasowe usługi posttransakcyjne, a mianowicie rozrachunek i depozyt, zarządzanie zabezpieczeniem, usługi związane z danymi i informacjami rynkowymi. W następstwie szeroko zakrojonego badania rynku oraz na podstawie starannej i bezstronnej oceny całości dostępnych dowodów Komisja ustaliła, że:

—

transakcja nie utrudni znacząco efektywnej konkurencji na kilku rynkach, które nie będą dalej omawiane, obejmujących następujące obszary: (i) notowania giełdowe, obrót i usługi posttransakcyjne (7); (ii) dane rynkowe (8); (iii) usługi informacyjne i rozwiązania technologiczne (9); (iv) zarządzanie zabezpieczeniem (10),

| — | transakcja utrudni znacząco efektywną konkurencję na szeregu rynków obrotu instrumentami pochodnymi i usług rozliczeniowych. |
| --- | --- |

—

transakcja utrudni znacząco efektywną konkurencję na szeregu rynków obrotu instrumentami pochodnymi i usług rozliczeniowych.

| 6. | Poniżej znajduje się streszczenie decyzji w odniesieniu do następujących kwestii: definicji rynku instrumentów pochodnych, oceny wpływu na konkurencję, efektywności i środków zaradczych. |
| --- | --- |

6.

Poniżej znajduje się streszczenie decyzji w odniesieniu do następujących kwestii: definicji rynku instrumentów pochodnych, oceny wpływu na konkurencję, efektywności i środków zaradczych.

II.   DEFINICJA RYNKU

| 7. | Eurex i Liffe prowadzą działalność giełdową, umożliwiając użytkownikom instrumentów pochodnych obrót określonymi instrumentami pochodnymi i ich rozliczanie. Instrumenty pochodne są to umowy finansowe, których wartość jest pochodną instrumentów bazowych (aktywów) i które pozwalają na transfer ryzyka z jednego podmiotu gospodarczego na inny (11). W zależności od związku między aktywami bazowymi i instrumentami pochodnymi instrumenty pochodne można podzielić na kontrakty typu future, opcje i swapy (12). |
| --- | --- |

7.

Eurex i Liffe prowadzą działalność giełdową, umożliwiając użytkownikom instrumentów pochodnych obrót określonymi instrumentami pochodnymi i ich rozliczanie. Instrumenty pochodne są to umowy finansowe, których wartość jest pochodną instrumentów bazowych (aktywów) i które pozwalają na transfer ryzyka z jednego podmiotu gospodarczego na inny (11). W zależności od związku między aktywami bazowymi i instrumentami pochodnymi instrumenty pochodne można podzielić na kontrakty typu future, opcje i swapy (12).

| 8. | Instrumenty pochodne będące przedmiotem obrotu giełdowego są opracowywane, wprowadzane i regulowane przez giełdy instrumentów pochodnych, które je utworzyły. Powszechnie nazywa się je „giełdowymi instrumentami pochodnymi”. Każda kategoria umów ma właściwe dla siebie specyfikacje i procesy realizacji, które giełda określa i nadzoruje w celu najlepszego dopasowania do preferencji klientów (13). Realizowane z powodzeniem umowy na instrumenty pochodne są bardzo płynne, a ich liczba osiąga kilka milionów umów notowanych dziennie (14). |
| --- | --- |

8.

Instrumenty pochodne będące przedmiotem obrotu giełdowego są opracowywane, wprowadzane i regulowane przez giełdy instrumentów pochodnych, które je utworzyły. Powszechnie nazywa się je „giełdowymi instrumentami pochodnymi”. Każda kategoria umów ma właściwe dla siebie specyfikacje i procesy realizacji, które giełda określa i nadzoruje w celu najlepszego dopasowania do preferencji klientów (13). Realizowane z powodzeniem umowy na instrumenty pochodne są bardzo płynne, a ich liczba osiąga kilka milionów umów notowanych dziennie (14).

| 9. | Obrót instrumentami pochodnymi polega na zestawianiu zleceń kupujących i sprzedających, to znaczy dwóch stron, które chcą przyjąć przeciwstawny status w tej samej umowie. Zestawianie zleceń kupujących i sprzedających może być dwustronne lub wielostronne. Dwustronne zestawienie zleceń jest obrotem, w którym notowanie cen i wykonanie są przeprowadzane pomiędzy dwoma stronami w taki sposób, aby inni uczestnicy rynku nie obserwowali obrotu. Dwustronne zestawienie zleceń dokonywane jest jedynie poza rynkiem regulowanym za pośrednictwem głosowego systemu maklerskiego i obrotu przez telefon (15). W wielostronnym zestawieniu zleceń uczestnicy rynku mogą wzajemnie obserwować notowania cen i dokonany obrót innych podmiotów na rynku. Wielostronne zestawienie zleceń kupujących i sprzedających instrumenty pochodne dokonywane jest na giełdach albo niektórych platformach obrotu pozagiełdowego, które obsługują maklerzy, w odniesieniu do pozagiełdowych instrumentów pochodnych (16). |
| --- | --- |

9.

Obrót instrumentami pochodnymi polega na zestawianiu zleceń kupujących i sprzedających, to znaczy dwóch stron, które chcą przyjąć przeciwstawny status w tej samej umowie. Zestawianie zleceń kupujących i sprzedających może być dwustronne lub wielostronne. Dwustronne zestawienie zleceń jest obrotem, w którym notowanie cen i wykonanie są przeprowadzane pomiędzy dwoma stronami w taki sposób, aby inni uczestnicy rynku nie obserwowali obrotu. Dwustronne zestawienie zleceń dokonywane jest jedynie poza rynkiem regulowanym za pośrednictwem głosowego systemu maklerskiego i obrotu przez telefon (15). W wielostronnym zestawieniu zleceń uczestnicy rynku mogą wzajemnie obserwować notowania cen i dokonany obrót innych podmiotów na rynku. Wielostronne zestawienie zleceń kupujących i sprzedających instrumenty pochodne dokonywane jest na giełdach albo niektórych platformach obrotu pozagiełdowego, które obsługują maklerzy, w odniesieniu do pozagiełdowych instrumentów pochodnych (16).

| 10. | W odniesieniu do definicji rynku instrumentów pochodnych strony zgłaszające przedłożyły informację, że rynkiem właściwym w niniejszej sprawie jest jeden światowy rynek transferu ryzyka obejmujący obrót różnorodnymi instrumentami pochodnymi bez względu na aktywa bazowe, zarówno na giełdzie, jak i poza rynkiem regulowanym. Strony twierdziły, że wszystkie instrumenty pochodne mają takie same funkcje i że popyt na rynku jest reprezentowany przez międzynarodową społeczność wysoce profesjonalnych instytucji finansowych. Z punktu widzenia podaży występuje rosnąca konwergencja funkcjonalności instrumentów pochodnych dostępnych w obrocie giełdowym i pozagiełdowym oraz odpowiednich mechanizmów obrotu. Ponadto strony zgłaszające twierdziły, że obecna konwergencja regulacyjna pomiędzy środowiskiem giełdowym a środowiskiem pozagiełdowym może sprawić, że przestrzeń pozagiełdowa i przestrzeń giełdowa staną się jeszcze bardziej jednolite (17). |
| --- | --- |

10.

W odniesieniu do definicji rynku instrumentów pochodnych strony zgłaszające przedłożyły informację, że rynkiem właściwym w niniejszej sprawie jest jeden światowy rynek transferu ryzyka obejmujący obrót różnorodnymi instrumentami pochodnymi bez względu na aktywa bazowe, zarówno na giełdzie, jak i poza rynkiem regulowanym. Strony twierdziły, że wszystkie instrumenty pochodne mają takie same funkcje i że popyt na rynku jest reprezentowany przez międzynarodową społeczność wysoce profesjonalnych instytucji finansowych. Z punktu widzenia podaży występuje rosnąca konwergencja funkcjonalności instrumentów pochodnych dostępnych w obrocie giełdowym i pozagiełdowym oraz odpowiednich mechanizmów obrotu. Ponadto strony zgłaszające twierdziły, że obecna konwergencja regulacyjna pomiędzy środowiskiem giełdowym a środowiskiem pozagiełdowym może sprawić, że przestrzeń pozagiełdowa i przestrzeń giełdowa staną się jeszcze bardziej jednolite (17).

| 11. | W decyzji stwierdzono, że rynek instrumentów pochodnych w klasach aktywów, w których działalność stron zgłaszających pokrywa się, powinien być najpierw podzielony zgodnie ze środowiskiem realizacji, tj. na giełdowe instrumenty pochodne i pozagiełdowe instrumenty pochodne (18). Giełdowe instrumenty pochodne raczej uzupełniają niż zastępują pozagiełdowe instrumenty pochodne. Podczas gdy pozagiełdowe instrumenty pochodne stosowane są w celu zapewniania doskonałego zabezpieczenia przed wszelkim ryzykiem, giełdowe instrumenty pochodne stosuje się zarówno do zajmowania pozycji, jak i krótkoterminowego niedoskonałego zabezpieczenia do czasu znalezienia doskonałego zabezpieczenia (19). |
| --- | --- |

11.

W decyzji stwierdzono, że rynek instrumentów pochodnych w klasach aktywów, w których działalność stron zgłaszających pokrywa się, powinien być najpierw podzielony zgodnie ze środowiskiem realizacji, tj. na giełdowe instrumenty pochodne i pozagiełdowe instrumenty pochodne (18). Giełdowe instrumenty pochodne raczej uzupełniają niż zastępują pozagiełdowe instrumenty pochodne. Podczas gdy pozagiełdowe instrumenty pochodne stosowane są w celu zapewniania doskonałego zabezpieczenia przed wszelkim ryzykiem, giełdowe instrumenty pochodne stosuje się zarówno do zajmowania pozycji, jak i krótkoterminowego niedoskonałego zabezpieczenia do czasu znalezienia doskonałego zabezpieczenia (19).

| 12. | W przeciwieństwie do twierdzenia stron zgłaszających, według którego fakt, że 90 % pozagiełdowych instrumentów pochodnych jest znormalizowanych i że ta normalizacja w połączeniu ze zmianami regulacyjnymi na rynku zdecydowanie zwiększy presję konkurencyjną, jaką wywierają pozagiełdowe instrumenty pochodne na obrót giełdowymi instrumentami pochodnymi, w decyzji stwierdzono, że pozagiełdowe instrumenty pochodne są znormalizowane jedynie w zakresie mających do nich zastosowanie warunków prawnych (w przeciwieństwie do ich głównych parametrów ekonomicznych) i są stosowane w innych okolicznościach niż giełdowe instrumenty pochodne, co ogranicza wszelką presję konkurencyjną, którą pozagiełdowe instrumenty pochodne mogłyby wywierać na giełdowe instrumenty pochodne (20). |
| --- | --- |

12.

W przeciwieństwie do twierdzenia stron zgłaszających, według którego fakt, że 90 % pozagiełdowych instrumentów pochodnych jest znormalizowanych i że ta normalizacja w połączeniu ze zmianami regulacyjnymi na rynku zdecydowanie zwiększy presję konkurencyjną, jaką wywierają pozagiełdowe instrumenty pochodne na obrót giełdowymi instrumentami pochodnymi, w decyzji stwierdzono, że pozagiełdowe instrumenty pochodne są znormalizowane jedynie w zakresie mających do nich zastosowanie warunków prawnych (w przeciwieństwie do ich głównych parametrów ekonomicznych) i są stosowane w innych okolicznościach niż giełdowe instrumenty pochodne, co ogranicza wszelką presję konkurencyjną, którą pozagiełdowe instrumenty pochodne mogłyby wywierać na giełdowe instrumenty pochodne (20).

| 13. | Chociaż giełdy konkurują również, aby rozwijać działalność przez pozyskiwanie umów, które obecnie istnieją w środowisku pozagiełdowym, Komisja uznała w decyzji, że zamiast wskazywać na zastępowalność między giełdowymi instrumentami pochodnymi i pozagiełdowymi instrumentami pochodnymi dowody wskazują raczej na naturalny rozwój jednokierunkowy, w ramach którego umowy pozagiełdowe, jako że stają się w wystarczającym stopniu znormalizowane, mają tendencję do przechodzenia na rynki regulowane, na których płynność tych umów ostatecznie się rozwija. W związku z tym Komisja stwierdziła, że w odniesieniu do klas aktywów, których dotyczy decyzja, obrót pozagiełdowymi instrumentami pochodnymi nie wywiera presji konkurencyjnej na giełdowe instrumenty pochodne i nie zastępuje giełdowych instrumentów pochodnych (21). |
| --- | --- |

13.

Chociaż giełdy konkurują również, aby rozwijać działalność przez pozyskiwanie umów, które obecnie istnieją w środowisku pozagiełdowym, Komisja uznała w decyzji, że zamiast wskazywać na zastępowalność między giełdowymi instrumentami pochodnymi i pozagiełdowymi instrumentami pochodnymi dowody wskazują raczej na naturalny rozwój jednokierunkowy, w ramach którego umowy pozagiełdowe, jako że stają się w wystarczającym stopniu znormalizowane, mają tendencję do przechodzenia na rynki regulowane, na których płynność tych umów ostatecznie się rozwija. W związku z tym Komisja stwierdziła, że w odniesieniu do klas aktywów, których dotyczy decyzja, obrót pozagiełdowymi instrumentami pochodnymi nie wywiera presji konkurencyjnej na giełdowe instrumenty pochodne i nie zastępuje giełdowych instrumentów pochodnych (21).

| 14. | Ponadto fakt, że nie zaobserwowano zjawiska zamiany giełdowych instrumentów pochodnych na pozagiełdowe instrumenty pochodne (oprócz marginalnej zamiany na instrumenty podobne do giełdowych instrumentów pochodnych w przypadku niektórych klientów) jest także spójny z faktem, że notowane na giełdzie instrumenty pochodne, w szczególności te, które są przedmiotem obrotu w giełdowych arkuszach zleceń, zasadniczo nie nadają się do obrotu poza środowiskiem giełdowym (22). |
| --- | --- |

14.

Ponadto fakt, że nie zaobserwowano zjawiska zamiany giełdowych instrumentów pochodnych na pozagiełdowe instrumenty pochodne (oprócz marginalnej zamiany na instrumenty podobne do giełdowych instrumentów pochodnych w przypadku niektórych klientów) jest także spójny z faktem, że notowane na giełdzie instrumenty pochodne, w szczególności te, które są przedmiotem obrotu w giełdowych arkuszach zleceń, zasadniczo nie nadają się do obrotu poza środowiskiem giełdowym (22).

| 15. | W związku z tym w decyzji ustalono, że istnieje pewna kategoria użytkowników instrumentów pochodnych, którzy ze względu na swoje parametry operacyjne, preferencje w zakresie zarządzania ryzykiem, kwestie księgowe lub różne regulacje mogą mieć w swoich portfelach jedynie giełdowe instrumenty pochodne lub zabezpieczać swoje portfele jedynie giełdowymi instrumentami pochodnymi. Ta kategoria klientów obejmuje zarówno inwestorów detalicznych, jak i niektórych instytucjonalnych uczestników rynku, którzy nie dokonują obrotu instrumentami pochodnymi poza rynkiem regulowanym nawet za pośrednictwem maklera. |
| --- | --- |

15.

W związku z tym w decyzji ustalono, że istnieje pewna kategoria użytkowników instrumentów pochodnych, którzy ze względu na swoje parametry operacyjne, preferencje w zakresie zarządzania ryzykiem, kwestie księgowe lub różne regulacje mogą mieć w swoich portfelach jedynie giełdowe instrumenty pochodne lub zabezpieczać swoje portfele jedynie giełdowymi instrumentami pochodnymi. Ta kategoria klientów obejmuje zarówno inwestorów detalicznych, jak i niektórych instytucjonalnych uczestników rynku, którzy nie dokonują obrotu instrumentami pochodnymi poza rynkiem regulowanym nawet za pośrednictwem maklera.

| 16. | Ponadto w decyzji stwierdzono, że nawet w przypadku klientów, którzy dokonują obrotu zarówno giełdowymi instrumentami pochodnymi, jak i pozagiełdowymi instrumentami pochodnymi, możliwość bezpośredniego zastąpienia między giełdowymi instrumentami pochodnymi i pozagiełdowymi instrumentami pochodnymi byłaby w najlepszym wypadku ograniczona do instrumentów podobnych do giełdowych instrumentów pochodnych (23) (umowy oferujące taką samą ekspozycję ekonomiczną jak umowy na giełdowe instrumenty pochodne, ale znajdujące się w obrocie dwustronnym poza giełdą i nierozliczane w systemie rozliczeniowym opartym na partnerach centralnych (24). Umowy te stanowią niewielki odsetek wszystkich umów dostępnych w środowisku pozagiełdowym i są głównie opracowywane dla dużych banków i przez duże banki na rynku maklerskim). Produkty poza rynkiem giełdowym są w większości ukierunkowane na inne potrzeby klientów niż ma to miejsce w przypadku giełdowych instrumentów pochodnych, w szczególności na potrzebę osiągnięcia dopasowanego doskonałego zabezpieczenia, co nie jest możliwe w przypadku umów na giełdowe instrumenty pochodne (25). W decyzji stwierdzono, że kwestia dotycząca tego, czy instrumenty podobne do giełdowych instrumentów pochodnych należą do tego samego rynku co giełdowe instrumenty pochodne będące przedmiotem obrotu w centralnym arkuszu zleceń, może pozostać otwarta, gdyż ocena wpływu na konkurencję pozostaje taka sama bez względu na to, czy uwzględnia się instrumenty pochodne (26). |
| --- | --- |

16.

Ponadto w decyzji stwierdzono, że nawet w przypadku klientów, którzy dokonują obrotu zarówno giełdowymi instrumentami pochodnymi, jak i pozagiełdowymi instrumentami pochodnymi, możliwość bezpośredniego zastąpienia między giełdowymi instrumentami pochodnymi i pozagiełdowymi instrumentami pochodnymi byłaby w najlepszym wypadku ograniczona do instrumentów podobnych do giełdowych instrumentów pochodnych (23) (umowy oferujące taką samą ekspozycję ekonomiczną jak umowy na giełdowe instrumenty pochodne, ale znajdujące się w obrocie dwustronnym poza giełdą i nierozliczane w systemie rozliczeniowym opartym na partnerach centralnych (24). Umowy te stanowią niewielki odsetek wszystkich umów dostępnych w środowisku pozagiełdowym i są głównie opracowywane dla dużych banków i przez duże banki na rynku maklerskim). Produkty poza rynkiem giełdowym są w większości ukierunkowane na inne potrzeby klientów niż ma to miejsce w przypadku giełdowych instrumentów pochodnych, w szczególności na potrzebę osiągnięcia dopasowanego doskonałego zabezpieczenia, co nie jest możliwe w przypadku umów na giełdowe instrumenty pochodne (25). W decyzji stwierdzono, że kwestia dotycząca tego, czy instrumenty podobne do giełdowych instrumentów pochodnych należą do tego samego rynku co giełdowe instrumenty pochodne będące przedmiotem obrotu w centralnym arkuszu zleceń, może pozostać otwarta, gdyż ocena wpływu na konkurencję pozostaje taka sama bez względu na to, czy uwzględnia się instrumenty pochodne (26).

| 17. | W decyzji stwierdzono, że dla większości użytkowników instrumentów pochodnych popyt na obrót instrumentami pochodnymi jest szczególny dla określonej klasy aktywów i nie może być zastąpiony obrotem aktywami innej klasy. Do celów zabezpieczenia użytkownicy instrumentów pochodnych dążą do zabezpieczenia przed szczególnym ryzykiem związanym z ich pozycjami w odniesieniu do określonych aktywów i podczas stosowania instrumentów pochodnych do celów lewarowania inwestycji również są podatni na dany rodzaj aktywów (27). |
| --- | --- |

17.

W decyzji stwierdzono, że dla większości użytkowników instrumentów pochodnych popyt na obrót instrumentami pochodnymi jest szczególny dla określonej klasy aktywów i nie może być zastąpiony obrotem aktywami innej klasy. Do celów zabezpieczenia użytkownicy instrumentów pochodnych dążą do zabezpieczenia przed szczególnym ryzykiem związanym z ich pozycjami w odniesieniu do określonych aktywów i podczas stosowania instrumentów pochodnych do celów lewarowania inwestycji również są podatni na dany rodzaj aktywów (27).

| 18. | Strony zgłaszające oferują głównie instrumenty pochodne o następujących instrumentach bazowych: europejskie stropy procentowe, które można podzielić na długoterminowe stopy procentowe lub stopy rynku kapitałowego oraz krótkoterminowe stopy procentowe lub stopy rynku pieniężnego; akcje europejskie, które można dalej podzielić według akcji bazowych; europejskie indeksy akcyjne (na poziomie ogólnoeuropejskim i krajowym) (28). |
| --- | --- |

18.

Strony zgłaszające oferują głównie instrumenty pochodne o następujących instrumentach bazowych: europejskie stropy procentowe, które można podzielić na długoterminowe stopy procentowe lub stopy rynku kapitałowego oraz krótkoterminowe stopy procentowe lub stopy rynku pieniężnego; akcje europejskie, które można dalej podzielić według akcji bazowych; europejskie indeksy akcyjne (na poziomie ogólnoeuropejskim i krajowym) (28).

| 19. | W decyzji stwierdzono, że instrumenty pochodne stopy procentowej oparte na różnych walutach, krótkoterminowe lub długoterminowe, nie są zasadniczo zastępowalne, jako że są nieodłącznie powiązane z walutą, na której oparty jest instrument bazowy (29). W decyzji pozostawiono otwartą kwestię dokładnej definicji rynku w zakresie notowanych na giełdzie instrumentów pochodnych opartych na stopach procentowych oraz ich podziału na krótkoterminowe i długoterminowe instrumenty pochodne oparte na stopach procentowych, ponieważ transakcja wyeliminowałaby najbliższego faktycznego i potencjalnego konkurenta niezależnie wszystkich możliwych definicji rynku (30). |
| --- | --- |

19.

W decyzji stwierdzono, że instrumenty pochodne stopy procentowej oparte na różnych walutach, krótkoterminowe lub długoterminowe, nie są zasadniczo zastępowalne, jako że są nieodłącznie powiązane z walutą, na której oparty jest instrument bazowy (29). W decyzji pozostawiono otwartą kwestię dokładnej definicji rynku w zakresie notowanych na giełdzie instrumentów pochodnych opartych na stopach procentowych oraz ich podziału na krótkoterminowe i długoterminowe instrumenty pochodne oparte na stopach procentowych, ponieważ transakcja wyeliminowałaby najbliższego faktycznego i potencjalnego konkurenta niezależnie wszystkich możliwych definicji rynku (30).

| 20. | Jeżeli chodzi o europejskie instrumenty pochodne oparte na akcjach, uznając, że z perspektywy popytu nie występuje zastępowalność pomiędzy instrumentami pochodnymi opartymi na różnych akcjach (31), w decyzji stwierdza się, że uczestnicy obrotu nie kupują jedynie raz instrumentów pochodnych opartych na akcjach, lecz zazwyczaj realizują szerszą strategię obrotu (32). W decyzji pozostawiono jednak otwartą kwestię dotyczącą tego, czy rynek produktowy w odniesieniu do kontraktów typu future lub opcji na notowane na giełdzie akcje powinien być podzielony według poszczególnych akcji czy też powinien obejmować większy zbiór akcji, gdyż znaczne utrudnienie efektywnej konkurencji wystąpi w przypadku wszystkich wariantów definicji rynku (tj. na poziomie indywidualnym, krajowym i europejskim) (33). |
| --- | --- |

20.

Jeżeli chodzi o europejskie instrumenty pochodne oparte na akcjach, uznając, że z perspektywy popytu nie występuje zastępowalność pomiędzy instrumentami pochodnymi opartymi na różnych akcjach (31), w decyzji stwierdza się, że uczestnicy obrotu nie kupują jedynie raz instrumentów pochodnych opartych na akcjach, lecz zazwyczaj realizują szerszą strategię obrotu (32). W decyzji pozostawiono jednak otwartą kwestię dotyczącą tego, czy rynek produktowy w odniesieniu do kontraktów typu future lub opcji na notowane na giełdzie akcje powinien być podzielony według poszczególnych akcji czy też powinien obejmować większy zbiór akcji, gdyż znaczne utrudnienie efektywnej konkurencji wystąpi w przypadku wszystkich wariantów definicji rynku (tj. na poziomie indywidualnym, krajowym i europejskim) (33).

| 21. | W odniesieniu do instrumentów pochodnych opartych na indeksie akcyjnym w decyzji stwierdzono, że z perspektywy popytu indywidualne indeksy nie są zastępowalne, ponieważ charakteryzują się one odmienną ekspozycją (34). Z perspektywy podaży indeksy są zazwyczaj chronione prawami własności intelektualnej i nie mogą być swobodnie wykorzystywane. W związku z tym istnieją odrębne właściwe rynki produktowe dla obrotu i rozliczania każdej rodziny indeksów akcyjnych stron zgłaszających. W decyzji stwierdzono jednak, że strony zgłaszające konkurują pod względem innowacji w obszarze nowych produktów opartych na indeksie europejskim (zarówno krajowym, jak i ogólnoeuropejskim) (35). |
| --- | --- |

21.

W odniesieniu do instrumentów pochodnych opartych na indeksie akcyjnym w decyzji stwierdzono, że z perspektywy popytu indywidualne indeksy nie są zastępowalne, ponieważ charakteryzują się one odmienną ekspozycją (34). Z perspektywy podaży indeksy są zazwyczaj chronione prawami własności intelektualnej i nie mogą być swobodnie wykorzystywane. W związku z tym istnieją odrębne właściwe rynki produktowe dla obrotu i rozliczania każdej rodziny indeksów akcyjnych stron zgłaszających. W decyzji stwierdzono jednak, że strony zgłaszające konkurują pod względem innowacji w obszarze nowych produktów opartych na indeksie europejskim (zarówno krajowym, jak i ogólnoeuropejskim) (35).

| 22. | W decyzji uznano, że opcje, kontrakty typu future i swapy stanowią odmienne instrumenty stosowane w odmiennych celach. W decyzji stwierdzono, że swapy stanowią oddzielną kategorię ze względu na ich odmienne cechy charakterystyczne (dopasowane do określonego terminu), zastosowanie (nie są przedmiotem obrotu przez mniej niż 2 lata) i środowisko, w którym są przedmiotem obrotu (tylko poza rynkiem regulowanym). Z perspektywy popytu stwierdza się, że popyt na obrót instrumentami pochodnymi w formie opcji i kontraktów typu future jest zasadniczo specyficzny dla danego rodzaju umowy, co sprawia, że kontrakty typu future i opcje nie są zastępowalne. Z perspektywy podaży stwierdza się, że giełdy oferują zarówno kontrakty typu future, jak i opcje na instrumenty bazowe, które są objęte umowami notowanymi na tych giełdach, gdyż kiedy giełda ustaliła już płynność w zakresie kontraktów typu future opartych na danym instrumencie bazowym, może ona rozpocząć oferowanie opcji po minimalnym koszcie. W decyzji pozostawiono jednak otwartą kwestię dotyczącą tego, czy kontrakty typu future i opcje należą do tego samego rynku produktowego, gdyż jej rozstrzygnięcie nie wpływałoby na ocenę wpływu na konkurencję w niniejszej sprawie (36)
   (37). |
| --- | --- |

22.

W decyzji uznano, że opcje, kontrakty typu future i swapy stanowią odmienne instrumenty stosowane w odmiennych celach. W decyzji stwierdzono, że swapy stanowią oddzielną kategorię ze względu na ich odmienne cechy charakterystyczne (dopasowane do określonego terminu), zastosowanie (nie są przedmiotem obrotu przez mniej niż 2 lata) i środowisko, w którym są przedmiotem obrotu (tylko poza rynkiem regulowanym). Z perspektywy popytu stwierdza się, że popyt na obrót instrumentami pochodnymi w formie opcji i kontraktów typu future jest zasadniczo specyficzny dla danego rodzaju umowy, co sprawia, że kontrakty typu future i opcje nie są zastępowalne. Z perspektywy podaży stwierdza się, że giełdy oferują zarówno kontrakty typu future, jak i opcje na instrumenty bazowe, które są objęte umowami notowanymi na tych giełdach, gdyż kiedy giełda ustaliła już płynność w zakresie kontraktów typu future opartych na danym instrumencie bazowym, może ona rozpocząć oferowanie opcji po minimalnym koszcie. W decyzji pozostawiono jednak otwartą kwestię dotyczącą tego, czy kontrakty typu future i opcje należą do tego samego rynku produktowego, gdyż jej rozstrzygnięcie nie wpływałoby na ocenę wpływu na konkurencję w niniejszej sprawie (36)
   (37).

| 23. | Ponadto rynki właściwe w obszarze obrotu instrumentami pochodnymi i ich rozliczania, na których działalność stron zgłaszających się pokrywa i na których ocenia się skutki transakcji, są następujące:






  — | w odniesieniu do klientów, którzy mogą dokonywać obrotu jedynie giełdowymi instrumentami pochodnymi, rynkami właściwymi są: rynek giełdowych kontraktów typu future i opcji na europejskie stopy procentowe z możliwością jego dalszego podziału na krótkoterminowe stopy procentowe i długoterminowe stopy procentowe, rynek kontraktów typu future lub opcji na europejskie akcje oraz, w odniesieniu do innowacji dotyczącej produktów, rynek kontraktów typu future i opcji na europejski indeks akcyjny, |
| --- | --- | --- |

23.

Ponadto rynki właściwe w obszarze obrotu instrumentami pochodnymi i ich rozliczania, na których działalność stron zgłaszających się pokrywa i na których ocenia się skutki transakcji, są następujące:

—

w odniesieniu do klientów, którzy mogą dokonywać obrotu jedynie giełdowymi instrumentami pochodnymi, rynkami właściwymi są: rynek giełdowych kontraktów typu future i opcji na europejskie stopy procentowe z możliwością jego dalszego podziału na krótkoterminowe stopy procentowe i długoterminowe stopy procentowe, rynek kontraktów typu future lub opcji na europejskie akcje oraz, w odniesieniu do innowacji dotyczącej produktów, rynek kontraktów typu future i opcji na europejski indeks akcyjny,

| — | w odniesieniu do klientów, którzy mogą dokonywać obrotu zarówno giełdowymi instrumentami pochodnymi, jak i pozagiełdowymi instrumentami pochodnymi, rynkami właściwymi są: rynek giełdowych kontraktów typu future i opcji na europejskie stopy procentowe z możliwością jego dalszego podziału na krótkoterminowe stopy procentowe i długoterminowe stopy procentowe, mogący obejmować instrumenty podobne do giełdowych instrumentów pochodnych, rynek kontraktów typu future lub opcji na europejskie akcje, mogący obejmować instrumenty podobne do giełdowych instrumentów pochodnych oraz, w odniesieniu do innowacji dotyczącej produktów, rynek kontraktów typu future i opcji na europejski indeks akcyjny. Biorąc pod uwagę mały rozmiar segmentu instrumentów podobnych do giełdowych instrumentów pochodnych, kwestia dotycząca tego, czy dla tej kategorii klientów instrumenty podobne do giełdowych instrumentów pochodnych należą do tego samego rynku co giełdowe instrumenty pochodne będące przedmiotem obrotu w centralnym arkuszu zleceń, może pozostać otwarta, ponieważ ocena wpływu na konkurencję pozostaje taka sama, niezależnie od tego, czy dla danej kategorii klientów instrumenty podobne do giełdowych instrumentów pochodnych są uwzględnione we właściwym rynku produktowym (38)
   (39). |
| --- | --- |

—

w odniesieniu do klientów, którzy mogą dokonywać obrotu zarówno giełdowymi instrumentami pochodnymi, jak i pozagiełdowymi instrumentami pochodnymi, rynkami właściwymi są: rynek giełdowych kontraktów typu future i opcji na europejskie stopy procentowe z możliwością jego dalszego podziału na krótkoterminowe stopy procentowe i długoterminowe stopy procentowe, mogący obejmować instrumenty podobne do giełdowych instrumentów pochodnych, rynek kontraktów typu future lub opcji na europejskie akcje, mogący obejmować instrumenty podobne do giełdowych instrumentów pochodnych oraz, w odniesieniu do innowacji dotyczącej produktów, rynek kontraktów typu future i opcji na europejski indeks akcyjny. Biorąc pod uwagę mały rozmiar segmentu instrumentów podobnych do giełdowych instrumentów pochodnych, kwestia dotycząca tego, czy dla tej kategorii klientów instrumenty podobne do giełdowych instrumentów pochodnych należą do tego samego rynku co giełdowe instrumenty pochodne będące przedmiotem obrotu w centralnym arkuszu zleceń, może pozostać otwarta, ponieważ ocena wpływu na konkurencję pozostaje taka sama, niezależnie od tego, czy dla danej kategorii klientów instrumenty podobne do giełdowych instrumentów pochodnych są uwzględnione we właściwym rynku produktowym (38)
   (39).

| 24. | W odniesieniu do rynku geograficznego w decyzji stwierdzono, że niezależnie od tego, czy zakres geograficzny rynku dla każdego z właściwych rynków produktowych opisanych wyżej jest zdefiniowany jako światowy czy też jest ograniczony do EOG, proponowana transakcja utrudni efektywną konkurencję w przypadku obydwu alternatywnych definicji rynku. Wynika to z faktu, że, jeżeli chodzi o popyt, klienci znajdują się na całym świecie, a jeżeli chodzi o podaż, jedynie Eurex i Liffe (i w ograniczonym zakresie niektóre inne giełdy europejskie) oferują instrumenty pochodne oparte na europejskich instrumentach bazowych w obszarach, w których działalność stron zgłaszających się pokrywa (40). |
| --- | --- |

24.

W odniesieniu do rynku geograficznego w decyzji stwierdzono, że niezależnie od tego, czy zakres geograficzny rynku dla każdego z właściwych rynków produktowych opisanych wyżej jest zdefiniowany jako światowy czy też jest ograniczony do EOG, proponowana transakcja utrudni efektywną konkurencję w przypadku obydwu alternatywnych definicji rynku. Wynika to z faktu, że, jeżeli chodzi o popyt, klienci znajdują się na całym świecie, a jeżeli chodzi o podaż, jedynie Eurex i Liffe (i w ograniczonym zakresie niektóre inne giełdy europejskie) oferują instrumenty pochodne oparte na europejskich instrumentach bazowych w obszarach, w których działalność stron zgłaszających się pokrywa (40).

III.   OCENA WPŁYWU NA KONKURENCJĘ

| 25. | Stronami zgłaszającymi są faktycznie jedyne dwa podmioty, które oferują obrót giełdowy kontraktów typu future i opcji na europejskie stopy procentowe oraz zajmują dominującą pozycję w obrocie instrumentami pochodnymi opartymi na akcjach (41) i instrumentami pochodnymi opartymi na indeksach giełdowych. Razem kontrolują ponad 90 % wszystkich instrumentów pochodnych opartych na europejskich instrumentach bazowych będących przedmiotem obrotu na całym świecie:






  — | w zakresie giełdowych instrumentów pochodnych na europejskie stopy procentowe Eurex i Liffe kontrolują razem [90–100 %] rynku (NYSE [40–50 %] i DB [40–50 %]); |
| --- | --- | --- |

25.

Stronami zgłaszającymi są faktycznie jedyne dwa podmioty, które oferują obrót giełdowy kontraktów typu future i opcji na europejskie stopy procentowe oraz zajmują dominującą pozycję w obrocie instrumentami pochodnymi opartymi na akcjach (41) i instrumentami pochodnymi opartymi na indeksach giełdowych. Razem kontrolują ponad 90 % wszystkich instrumentów pochodnych opartych na europejskich instrumentach bazowych będących przedmiotem obrotu na całym świecie:

—

w zakresie giełdowych instrumentów pochodnych na europejskie stopy procentowe Eurex i Liffe kontrolują razem [90–100 %] rynku (NYSE [40–50 %] i DB [40–50 %]);

| — | w zakresie giełdowych instrumentów pochodnych na europejski indeks akcyjny DB kontroluje [90–100 %] umów na giełdowe instrumenty pochodne oparte na indeksie STOXX, natomiast NYX posiada niemal monopol na indeks FTSE Zjednoczonego Królestwa (indeks FTSE jest również przedmiotem licencji na rzecz Turquoise). Eurex i Liffe posiadają monopol w zakresie ich odpowiednich indeksów krajowych, tj. DAX, CAC, AEX, BEL i PSI; |
| --- | --- |

—

w zakresie giełdowych instrumentów pochodnych na europejski indeks akcyjny DB kontroluje [90–100 %] umów na giełdowe instrumenty pochodne oparte na indeksie STOXX, natomiast NYX posiada niemal monopol na indeks FTSE Zjednoczonego Królestwa (indeks FTSE jest również przedmiotem licencji na rzecz Turquoise). Eurex i Liffe posiadają monopol w zakresie ich odpowiednich indeksów krajowych, tj. DAX, CAC, AEX, BEL i PSI;

| — | w zakresie giełdowych instrumentów pochodnych opartych na europejskich akcjach NYX posiada [20–30 %], a DB [60–70 %], co daje łącznie [80–90 %]. Działalność stron nakłada się znacząco w zakresie umów na indywidualne akcje z Belgii, Niemiec, Francji, Włoch, Austrii, Portugalii, Finlandii, ze Zjednoczonego Królestwa i Szwajcarii (42). |
| --- | --- |

—

w zakresie giełdowych instrumentów pochodnych opartych na europejskich akcjach NYX posiada [20–30 %], a DB [60–70 %], co daje łącznie [80–90 %]. Działalność stron nakłada się znacząco w zakresie umów na indywidualne akcje z Belgii, Niemiec, Francji, Włoch, Austrii, Portugalii, Finlandii, ze Zjednoczonego Królestwa i Szwajcarii (42).

III.1.   Ogólne parametry konkurencji w obrocie instrumentów pochodnych i ich rozliczania

| 26. | Łączny koszt obrotu składa się z szeregu elementów: (i) opłat z tytułu obrotu i rozliczania oraz kosztów zabezpieczenia (składnik bezpośredni), (ii) różnicy pomiędzy ceną kupna a ceną sprzedaży i wszelkiego wpływu rynkowego (składnik pośredni). Ten drugi element jest zwykle kilka razy większy niż poprzedni. Giełdy konkurują nie tylko pod względem bezpośredniego składnika kosztów obrotu, lecz także poprzez środki zachęty opracowane w celu zmniejszenia składnika pośredniego. Główne opłaty są uzupełniane w poszczególnych przypadkach rabatami dla indywidualnych członków. Konkurencja prowadzi zasadniczo do niższych opłat, skuteczniejszej polityki w zakresie zabezpieczenia i większej płynności (43). |
| --- | --- |

26.

Łączny koszt obrotu składa się z szeregu elementów: (i) opłat z tytułu obrotu i rozliczania oraz kosztów zabezpieczenia (składnik bezpośredni), (ii) różnicy pomiędzy ceną kupna a ceną sprzedaży i wszelkiego wpływu rynkowego (składnik pośredni). Ten drugi element jest zwykle kilka razy większy niż poprzedni. Giełdy konkurują nie tylko pod względem bezpośredniego składnika kosztów obrotu, lecz także poprzez środki zachęty opracowane w celu zmniejszenia składnika pośredniego. Główne opłaty są uzupełniane w poszczególnych przypadkach rabatami dla indywidualnych członków. Konkurencja prowadzi zasadniczo do niższych opłat, skuteczniejszej polityki w zakresie zabezpieczenia i większej płynności (43).

| 27. | Oprócz bezpośredniej dwustronnej konkurencji w zakresie umów notowanych na giełdzie (44) giełdy konkurują w celu przedstawienia nowych produktów, które będą atrakcyjne dla ich obecnych klientów. Ten rodzaj konkurencji uwzględnia fakt, że pomyślnie zrealizowana umowa może pozyskać większość lub całość płynności w znacznym czasie (45). |
| --- | --- |

27.

Oprócz bezpośredniej dwustronnej konkurencji w zakresie umów notowanych na giełdzie (44) giełdy konkurują w celu przedstawienia nowych produktów, które będą atrakcyjne dla ich obecnych klientów. Ten rodzaj konkurencji uwzględnia fakt, że pomyślnie zrealizowana umowa może pozyskać większość lub całość płynności w znacznym czasie (45).

| 28. | Giełdy konkurują również pod względem wydajności systemowej i funkcjonalności obrotu oraz struktury procesów i rynku. Chociaż innowacje w tych obszarach są częściowo napędzane przez popyt ze strony klientów, są one częściowo również wynikiem rywalizacji konkurencyjnej i ryzyka, że – jak w przypadku umowy Bund – płynność może migrować, jeżeli dana giełda zostaje wyprzedzona przez swoich konkurentów (46). |
| --- | --- |

28.

Giełdy konkurują również pod względem wydajności systemowej i funkcjonalności obrotu oraz struktury procesów i rynku. Chociaż innowacje w tych obszarach są częściowo napędzane przez popyt ze strony klientów, są one częściowo również wynikiem rywalizacji konkurencyjnej i ryzyka, że – jak w przypadku umowy Bund – płynność może migrować, jeżeli dana giełda zostaje wyprzedzona przez swoich konkurentów (46).

| 29. | Konkurencja pomiędzy Eurex i Liffe przybiera formę faktycznej i potencjalnej konkurencji w zakresie wprowadzania nowych lub ulepszonych produktów (47). Potencjalna konkurencja jest znaczącą siłą dyscyplinującą między stronami, będącymi swoimi największymi konkurentami ze względu na wielkość i zakres ich odpowiednich puli depozytów zabezpieczających, członkostwa i know-how. Znajduje ona odzwierciedlenie w szeregu przeszłych spraw dotyczących faktycznej i planowanej konkurencji, które miały faktyczny i znaczący wpływ na opłaty, oraz funkcjonuje na bieżąco. Istnienie faktycznych (nawet niskich) udziałów w rynku danych produktów po stronie konkurenta wchodzącego na rynek podkreśla dodatkowo żywotny charakter tego zagrożenia konkurencyjnego. Ta nadzwyczaj bliska relacja konkurencyjna, szeroko zilustrowana w wewnętrznych dokumentach i potwierdzona przez klientów i konkurentów, zostałaby wyeliminowana w wyniku transakcji (48). |
| --- | --- |

29.

Konkurencja pomiędzy Eurex i Liffe przybiera formę faktycznej i potencjalnej konkurencji w zakresie wprowadzania nowych lub ulepszonych produktów (47). Potencjalna konkurencja jest znaczącą siłą dyscyplinującą między stronami, będącymi swoimi największymi konkurentami ze względu na wielkość i zakres ich odpowiednich puli depozytów zabezpieczających, członkostwa i know-how. Znajduje ona odzwierciedlenie w szeregu przeszłych spraw dotyczących faktycznej i planowanej konkurencji, które miały faktyczny i znaczący wpływ na opłaty, oraz funkcjonuje na bieżąco. Istnienie faktycznych (nawet niskich) udziałów w rynku danych produktów po stronie konkurenta wchodzącego na rynek podkreśla dodatkowo żywotny charakter tego zagrożenia konkurencyjnego. Ta nadzwyczaj bliska relacja konkurencyjna, szeroko zilustrowana w wewnętrznych dokumentach i potwierdzona przez klientów i konkurentów, zostałaby wyeliminowana w wyniku transakcji (48).

| 30. | Fakt, że nowe pomysły mogą powstawać pierwotnie na rynku pozagiełdowym nie oznacza, że nie istnieje konkurencja między stronami w celu normalizacji tych umów i stworzenia płynności na giełdzie. Wręcz przeciwnie, inwestują oni znaczne kwoty w innowacje i niezależnie od wielu przeszkód na drodze do sukcesu istnieje ciągły napływ nowych produktów pochodzących od obydwóch stron. Ponadto, nawet jeżeli jakościowo działalność innowacyjna byłaby kontynuowane na tym samym poziomie, transakcja (49) musiałaby negatywnie wpłynąć na warunki handlowe, na których takie innowacje są wprowadzane i udostępniane na rynku. W odniesieniu do technologii doświadczenie na rynkach kasowych od czasu wdrożenia MiFID pokazało, że konkurencja jest podstawowym czynnikiem przyśpieszającym wzrost poziomu innowacji. |
| --- | --- |

30.

Fakt, że nowe pomysły mogą powstawać pierwotnie na rynku pozagiełdowym nie oznacza, że nie istnieje konkurencja między stronami w celu normalizacji tych umów i stworzenia płynności na giełdzie. Wręcz przeciwnie, inwestują oni znaczne kwoty w innowacje i niezależnie od wielu przeszkód na drodze do sukcesu istnieje ciągły napływ nowych produktów pochodzących od obydwóch stron. Ponadto, nawet jeżeli jakościowo działalność innowacyjna byłaby kontynuowane na tym samym poziomie, transakcja (49) musiałaby negatywnie wpłynąć na warunki handlowe, na których takie innowacje są wprowadzane i udostępniane na rynku. W odniesieniu do technologii doświadczenie na rynkach kasowych od czasu wdrożenia MiFID pokazało, że konkurencja jest podstawowym czynnikiem przyśpieszającym wzrost poziomu innowacji.

III.2.   Konkurencja między stronami – kontrakty typu future i opcje na europejskie stopy procentowe
   (50)

| 31. | Chociaż bezpośrednie nakładanie się działalności między stronami w obszarze instrumentów pochodnych opartych na europejskich stopach procentowych jest obecnie ograniczone, lecz w żadnym przypadku nie jest nieistotne, w decyzji stwierdzono, że Eurex i Liffe są najbliższymi potencjalnymi konkurentami w tym obszarze. |
| --- | --- |

31.

Chociaż bezpośrednie nakładanie się działalności między stronami w obszarze instrumentów pochodnych opartych na europejskich stopach procentowych jest obecnie ograniczone, lecz w żadnym przypadku nie jest nieistotne, w decyzji stwierdzono, że Eurex i Liffe są najbliższymi potencjalnymi konkurentami w tym obszarze.

| 32. | Nakładanie się działalności dotyczy kontraktów typu future i opcji na krótkoterminowe stopy procentowe denominowane w euro, a także stopnia bezpośredniej dwustronnej konkurencji między oferowanymi przez Liffe oddzielnymi i pakietowymi kontraktami typu future opartymi na EURIBOR oraz instrumentami pochodnymi DB opartymi na dwuletnich i pięcioletnich niemieckich stopach państwowych. |
| --- | --- |

32.

Nakładanie się działalności dotyczy kontraktów typu future i opcji na krótkoterminowe stopy procentowe denominowane w euro, a także stopnia bezpośredniej dwustronnej konkurencji między oferowanymi przez Liffe oddzielnymi i pakietowymi kontraktami typu future opartymi na EURIBOR oraz instrumentami pochodnymi DB opartymi na dwuletnich i pięcioletnich niemieckich stopach państwowych.

| 33. | Eurex i Liffe były zaangażowane w starania o ustanowienie wartości odniesienia EURIBOR na ponad rok w czasie wprowadzenia euro. W ostatnich latach Eurex miał mały udział w rynku (od 2007 r. wynosił on [0–5 %]) kontraktów typu future opartych na EURIBOR, lecz razem strony osiągnęły pozycję zbliżoną do monopolu. Eurex i Liffe są jedynymi giełdami, które posiadają znaczącą pulę depozytu zabezpieczającego w tym rodzaju kontraktów. Ostatnie wydanie EURIBOR przez CME nie osiągnęło prawie żadnego obrotu. Pula depozytów zabezpieczających CME denominowanych w euro instrumentów pochodnych opartych na krótkoterminowych stopach procentowych jest nieistotna i w żaden sposób nie może równać się z Liffe, a nawet Eurex. W odniesieniu do opcji na kontrakty typu future oparte na EURIBOR DB był zaangażowany w działania, które w okresie sześciu miesięcy podniosły ich miesięczne wolumeny do prawie 5 % tuż przed ogłoszeniem transakcji. Odbyło się to w odpowiedzi na niezadowolenie użytkowników warunkami oferowanymi przez Liffe. Oprócz tego, że zdarzenie to jest konkretnym przykładem faktycznej konkurencji, podkreśla ono zagrożenie potencjalnej wzajemnej konkurencji miedzy Eurex i Liffe. W związku z tym Liffe został zmuszony do obniżenia swoich opłat. |
| --- | --- |

33.

Eurex i Liffe były zaangażowane w starania o ustanowienie wartości odniesienia EURIBOR na ponad rok w czasie wprowadzenia euro. W ostatnich latach Eurex miał mały udział w rynku (od 2007 r. wynosił on [0–5 %]) kontraktów typu future opartych na EURIBOR, lecz razem strony osiągnęły pozycję zbliżoną do monopolu. Eurex i Liffe są jedynymi giełdami, które posiadają znaczącą pulę depozytu zabezpieczającego w tym rodzaju kontraktów. Ostatnie wydanie EURIBOR przez CME nie osiągnęło prawie żadnego obrotu. Pula depozytów zabezpieczających CME denominowanych w euro instrumentów pochodnych opartych na krótkoterminowych stopach procentowych jest nieistotna i w żaden sposób nie może równać się z Liffe, a nawet Eurex. W odniesieniu do opcji na kontrakty typu future oparte na EURIBOR DB był zaangażowany w działania, które w okresie sześciu miesięcy podniosły ich miesięczne wolumeny do prawie 5 % tuż przed ogłoszeniem transakcji. Odbyło się to w odpowiedzi na niezadowolenie użytkowników warunkami oferowanymi przez Liffe. Oprócz tego, że zdarzenie to jest konkretnym przykładem faktycznej konkurencji, podkreśla ono zagrożenie potencjalnej wzajemnej konkurencji miedzy Eurex i Liffe. W związku z tym Liffe został zmuszony do obniżenia swoich opłat.

| 34. | W odniesieniu do paczek i pakietów opartych na EURIBOR w decyzji stwierdzono, że konkurują one z dwuletnimi i pięcioletnimi stopami niemieckimi w przypadku niektórych użytkowników, zwłaszcza tych narażonych na długoterminowe komercyjne stopy procentowe, dla których stanowią one lepsze, lecz mniej płynne zabezpieczenie (51). Oferta DB ogranicza NYX w tym obszarze bezpośrednio, nawet jeżeli przeciwna sytuacja nie występuje. |
| --- | --- |

34.

W odniesieniu do paczek i pakietów opartych na EURIBOR w decyzji stwierdzono, że konkurują one z dwuletnimi i pięcioletnimi stopami niemieckimi w przypadku niektórych użytkowników, zwłaszcza tych narażonych na długoterminowe komercyjne stopy procentowe, dla których stanowią one lepsze, lecz mniej płynne zabezpieczenie (51). Oferta DB ogranicza NYX w tym obszarze bezpośrednio, nawet jeżeli przeciwna sytuacja nie występuje.

| 35. | W decyzji przedstawiono starania Liffe o wejście do obszaru niemieckiej państwowej stopy procentowej zarówno bezpośrednio z równoważnymi umowami, jak i pośrednio z podobnymi umowami (52). W podobny sposób przedstawiono starania Eurex związane ze stopami procentowymi Zjednoczonego Królestwa, na które Liffe obecnie posiada monopol (53). |
| --- | --- |

35.

W decyzji przedstawiono starania Liffe o wejście do obszaru niemieckiej państwowej stopy procentowej zarówno bezpośrednio z równoważnymi umowami, jak i pośrednio z podobnymi umowami (52). W podobny sposób przedstawiono starania Eurex związane ze stopami procentowymi Zjednoczonego Królestwa, na które Liffe obecnie posiada monopol (53).

| 36. | Obecnie i w najbliższej przyszłości nie występuje żadne realne zagrożenie dla franczyz stron ze strony jakiegokolwiek konkurenta. Podejmowane przez klientów próby sponsorowania nowej platformy obrotu opartej na stopie procentowej – Project Rainbow – zostały zniweczone, gdy Liffe podjął działania zapobiegające zamienności (54) i wyrównaniu zabezpieczenia (55) przy pomocy pozycji znajdujących się w obrocie na jego własnej platformie. |
| --- | --- |

36.

Obecnie i w najbliższej przyszłości nie występuje żadne realne zagrożenie dla franczyz stron ze strony jakiegokolwiek konkurenta. Podejmowane przez klientów próby sponsorowania nowej platformy obrotu opartej na stopie procentowej – Project Rainbow – zostały zniweczone, gdy Liffe podjął działania zapobiegające zamienności (54) i wyrównaniu zabezpieczenia (55) przy pomocy pozycji znajdujących się w obrocie na jego własnej platformie.

| 37. | Strony są dla siebie wzajemnie najbliższymi konkurentami również w zakresie innowacji w obszarze instrumentów pochodnych opartych na europejskich stopach procentowych. |
| --- | --- |

37.

Strony są dla siebie wzajemnie najbliższymi konkurentami również w zakresie innowacji w obszarze instrumentów pochodnych opartych na europejskich stopach procentowych.

III.3.   Konkurencja między stronami – kontrakty typu future i opcje na akcje
   (56)

| 38. | W tym obszarze Eurex i Liffe prowadzą działalność o podobnej wielkości i w znacznej mierze znajdują się w sytuacji bezpośredniej dwustronnej konkurencji. Na przykład 75 % kontraktów typu future i 63 % opcji dostępnych na giełdzie Liffe jest również dostępnych na giełdzie Eurex. Ponadto podobne transakcje Eurexu mogą być rozliczane na Liffe. W odniesieniu do instrumentów pochodnych opartych na akcjach z niemieckiego rynku krajowego DB ponad 20 % obrotu odbywa się również na Liffe. Ponad ćwierć obrotu francuskimi instrumentami pochodnymi odbywa się na Eurex. W przypadku szeregu akcji większość obrotu odbywa się poza rynkiem krajowym. Działalność stron nakłada się na wszystkich ich rynkach krajowych, a ich łączny udział w rynku osiąga [90–100 %] na tych rynkach. |
| --- | --- |

38.

W tym obszarze Eurex i Liffe prowadzą działalność o podobnej wielkości i w znacznej mierze znajdują się w sytuacji bezpośredniej dwustronnej konkurencji. Na przykład 75 % kontraktów typu future i 63 % opcji dostępnych na giełdzie Liffe jest również dostępnych na giełdzie Eurex. Ponadto podobne transakcje Eurexu mogą być rozliczane na Liffe. W odniesieniu do instrumentów pochodnych opartych na akcjach z niemieckiego rynku krajowego DB ponad 20 % obrotu odbywa się również na Liffe. Ponad ćwierć obrotu francuskimi instrumentami pochodnymi odbywa się na Eurex. W przypadku szeregu akcji większość obrotu odbywa się poza rynkiem krajowym. Działalność stron nakłada się na wszystkich ich rynkach krajowych, a ich łączny udział w rynku osiąga [90–100 %] na tych rynkach.

| 39. | Na niektórych rynkach poza ich pierwotnych rynkami krajowymi strony osiągnęły nawet znaczący udział w rynku kosztem podmiotów zasiedziałych. Płynność większości akcji hiszpańskich podzielona jest między Eurex i Liffe, przy czym krajowa giełda MEFF zajmuje drugie lub trzecie miejsce. |
| --- | --- |

39.

Na niektórych rynkach poza ich pierwotnych rynkami krajowymi strony osiągnęły nawet znaczący udział w rynku kosztem podmiotów zasiedziałych. Płynność większości akcji hiszpańskich podzielona jest między Eurex i Liffe, przy czym krajowa giełda MEFF zajmuje drugie lub trzecie miejsce.

| 40. | W decyzji stwierdza się, że w wyniku efektu grawitacji powiększonej puli depozytu zabezpieczającego podmiotu powstałego w wyniku połączenia będzie on prawdopodobnie w stanie stopniowo wyeliminować zasiedziałego konkurenta i osiągnąć monopol na wszystkich rynkach europejskich, a nie tylko na swoich rynkach krajowych (w tym na rynkach takich jak rynek duński, na którym dzisiaj obecny jest jedynie Liffe). Wyeliminuje to znaczącą konkurencję w zakresie opłat. Biorąc pod uwagę przeważającą pozycję na rynku podmiotu powstałego w wyniku połączenia, tym bardziej nie byłoby możliwości znaczącego nowego wejścia w celu ograniczenia opłat. |
| --- | --- |

40.

W decyzji stwierdza się, że w wyniku efektu grawitacji powiększonej puli depozytu zabezpieczającego podmiotu powstałego w wyniku połączenia będzie on prawdopodobnie w stanie stopniowo wyeliminować zasiedziałego konkurenta i osiągnąć monopol na wszystkich rynkach europejskich, a nie tylko na swoich rynkach krajowych (w tym na rynkach takich jak rynek duński, na którym dzisiaj obecny jest jedynie Liffe). Wyeliminuje to znaczącą konkurencję w zakresie opłat. Biorąc pod uwagę przeważającą pozycję na rynku podmiotu powstałego w wyniku połączenia, tym bardziej nie byłoby możliwości znaczącego nowego wejścia w celu ograniczenia opłat.

III.4.   Konkurencja między stronami – indeksy giełdowe (57)

| 41. | Konkurencja między stronami w zakresie instrumentów pochodnych opartych na europejskich indeksach akcyjnych dotyczy tylko innowacji. Transakcja miałaby negatywny wpływ na innowacje, zarówno Eurexu, jak i Liffe i stron trzecich, z efektem domina na powiązanym rynku licencjonowania indeksów. Wyeliminowana zostanie również perspektywa znaczących innowacji stron trzecich, których przykładem są próby podjęte przez Chi-X w połączeniu z indeksami Russell. |
| --- | --- |

41.

Konkurencja między stronami w zakresie instrumentów pochodnych opartych na europejskich indeksach akcyjnych dotyczy tylko innowacji. Transakcja miałaby negatywny wpływ na innowacje, zarówno Eurexu, jak i Liffe i stron trzecich, z efektem domina na powiązanym rynku licencjonowania indeksów. Wyeliminowana zostanie również perspektywa znaczących innowacji stron trzecich, których przykładem są próby podjęte przez Chi-X w połączeniu z indeksami Russell.

III.5.   Bariery wejścia i rozwoju
   (58)

| 42. | Ewentualne nowe podmioty wchodzące na rynki giełdowych instrumentów pochodnych opartych na europejskich instrumentach bazowych napotykają duże przeszkody w wejściu na rynek, biorąc pod uwagę znaczenie płynności i otwartych pozycji oraz związane z tym korzyści kompensowania i cross-marginingu (59). Dzieje się tak szczególnie z powodu cech charakterystycznych rynków instrumentów pochodnych, powodujących, że możliwości kompensowania i uzupełniania depozytu zabezpieczającego odgrywają o wiele bardziej znaczącą rolę niż na rynkach kasowych. Ryzykiem kontrahentów zarządza się bowiem przez znacznie dłuższy okres niż ma to miejsce na rynkach kasowych, na których rozrachunek odbywa się w ciągu kilku dni obrotu i dlatego ustanowienie zabezpieczenia przez użytkowników na rynkach instrumentów pochodnych może mieć duże znaczenie (60). |
| --- | --- |

42.

Ewentualne nowe podmioty wchodzące na rynki giełdowych instrumentów pochodnych opartych na europejskich instrumentach bazowych napotykają duże przeszkody w wejściu na rynek, biorąc pod uwagę znaczenie płynności i otwartych pozycji oraz związane z tym korzyści kompensowania i cross-marginingu (59). Dzieje się tak szczególnie z powodu cech charakterystycznych rynków instrumentów pochodnych, powodujących, że możliwości kompensowania i uzupełniania depozytu zabezpieczającego odgrywają o wiele bardziej znaczącą rolę niż na rynkach kasowych. Ryzykiem kontrahentów zarządza się bowiem przez znacznie dłuższy okres niż ma to miejsce na rynkach kasowych, na których rozrachunek odbywa się w ciągu kilku dni obrotu i dlatego ustanowienie zabezpieczenia przez użytkowników na rynkach instrumentów pochodnych może mieć duże znaczenie (60).

| 43. | Ponadto możliwość oferowania przez konkurentów instrumentów pochodnych opartych na indeksach akcyjnych i w związku z tym zyskania pozycji w zakresie powiązanych instrumentów pochodnych opartych na akcjach, jest również ograniczona, biorąc pod uwagę, że stanowiące poziom odniesienia produkty oparte na indeksach są chronione prawami własności intelektualnej. Istnienie dużej bazy istniejących użytkowników (baza członkowska), która pozwala na rozprowadzanie produktów giełdowych wśród inwestorów i charakteryzuje się nieuniknioną utratą kosztów poniesionych na nawiązanie kontaktu, również stanowi istotną barierę wejścia. |
| --- | --- |

43.

Ponadto możliwość oferowania przez konkurentów instrumentów pochodnych opartych na indeksach akcyjnych i w związku z tym zyskania pozycji w zakresie powiązanych instrumentów pochodnych opartych na akcjach, jest również ograniczona, biorąc pod uwagę, że stanowiące poziom odniesienia produkty oparte na indeksach są chronione prawami własności intelektualnej. Istnienie dużej bazy istniejących użytkowników (baza członkowska), która pozwala na rozprowadzanie produktów giełdowych wśród inwestorów i charakteryzuje się nieuniknioną utratą kosztów poniesionych na nawiązanie kontaktu, również stanowi istotną barierę wejścia.

| 44. | Bariera wejścia na rynek instrumentów pochodnych opartych na akcjach wynikająca z puli otwartych pozycji i płynności produktów opartych na indeksach, które są chronione prawami własności intelektualnej, jest nie tylko związana z możliwym wyrównaniem zabezpieczeń z powiązanymi instrumentami pochodnymi opartymi na indeksach giełdowych, lecz również z występującą u niektórych uczestników rynku chęcią łącznego obrotu indeksami oraz niektórymi składnikami bazowych instrumentów pochodnych (a także indeksami i składnikami instrumentów rynku kasowego). |
| --- | --- |

44.

Bariera wejścia na rynek instrumentów pochodnych opartych na akcjach wynikająca z puli otwartych pozycji i płynności produktów opartych na indeksach, które są chronione prawami własności intelektualnej, jest nie tylko związana z możliwym wyrównaniem zabezpieczeń z powiązanymi instrumentami pochodnymi opartymi na indeksach giełdowych, lecz również z występującą u niektórych uczestników rynku chęcią łącznego obrotu indeksami oraz niektórymi składnikami bazowych instrumentów pochodnych (a także indeksami i składnikami instrumentów rynku kasowego).

| 45. | W decyzji stwierdzono zatem, że jest nieprawdopodobne, aby wystarczające i dokonane w odpowiednim czasie wejście odbyło się po połączeniu na którymkolwiek z rynków właściwych w celu zmniejszenia antykonkurencyjnych skutków transakcji. |
| --- | --- |

45.

W decyzji stwierdzono zatem, że jest nieprawdopodobne, aby wystarczające i dokonane w odpowiednim czasie wejście odbyło się po połączeniu na którymkolwiek z rynków właściwych w celu zmniejszenia antykonkurencyjnych skutków transakcji.

III.6.   Brak wyrównawczej siły nabywczej
   (61)

| 46. | Podczas postępowań administracyjnych DB i NYX twierdziły, że duże banki inwestycyjne posiadają znaczną siłę nabywczą, która uniemożliwi podmiotowi powstałemu w wyniku połączenia zwiększenie opłat po połączeniu. Strony twierdziły w szczególności, że te duże banki inwestycyjne mogą połączyć siły w celu sponsorowania pomyślnego wejścia, ponieważ rzekomo kontrolują przepływ zleceń. Nie istnieją jednak przykłady wystąpienia takiej sytuacji na rynkach właściwych mimo kilku nieudanych prób. Ponadto każda taka próba jest nieprawdopodobna, ponieważ między innymi wymagane jest zaangażowanie dużej liczby uczestników. W decyzji stwierdza się, że o ile obecnie istnieją ograniczenia, jest to wynikiem rywalizacji między stronami i zagrożeniem migracji klientów pomiędzy nimi. W związku z tym to ograniczenie zostałoby wyeliminowane w wyniku połączenia. |
| --- | --- |

46.

Podczas postępowań administracyjnych DB i NYX twierdziły, że duże banki inwestycyjne posiadają znaczną siłę nabywczą, która uniemożliwi podmiotowi powstałemu w wyniku połączenia zwiększenie opłat po połączeniu. Strony twierdziły w szczególności, że te duże banki inwestycyjne mogą połączyć siły w celu sponsorowania pomyślnego wejścia, ponieważ rzekomo kontrolują przepływ zleceń. Nie istnieją jednak przykłady wystąpienia takiej sytuacji na rynkach właściwych mimo kilku nieudanych prób. Ponadto każda taka próba jest nieprawdopodobna, ponieważ między innymi wymagane jest zaangażowanie dużej liczby uczestników. W decyzji stwierdza się, że o ile obecnie istnieją ograniczenia, jest to wynikiem rywalizacji między stronami i zagrożeniem migracji klientów pomiędzy nimi. W związku z tym to ograniczenie zostałoby wyeliminowane w wyniku połączenia.

III.7.   Wnioski w sprawie konkurencji między stronami w obrocie giełdowymi instrumentami pochodnymi i ich rozliczaniu

| 47. | W decyzji stwierdzono, że w wyniku proponowanej transakcji doszłoby do połączenia dwóch głównych europejskich giełd instrumentów pochodnych prowadzącego do stworzenia pozycji zbliżonej do monopolu na każdym z rynków właściwych w zakresie obrotu i usług rozliczeniowych w odniesieniu do:






  — | giełdowych kontraktów typu future i opcji na europejskie stopy procentowe, |
| --- | --- | --- |

47.

W decyzji stwierdzono, że w wyniku proponowanej transakcji doszłoby do połączenia dwóch głównych europejskich giełd instrumentów pochodnych prowadzącego do stworzenia pozycji zbliżonej do monopolu na każdym z rynków właściwych w zakresie obrotu i usług rozliczeniowych w odniesieniu do:

—

giełdowych kontraktów typu future i opcji na europejskie stopy procentowe,

| — | giełdowych kontraktów typu future i opcji na europejskie akcje, |
| --- | --- |

—

giełdowych kontraktów typu future i opcji na europejskie akcje,

| — | giełdowych kontraktów typu future i opcji na europejskie indeksy akcyjne, |
| --- | --- |

—

giełdowych kontraktów typu future i opcji na europejskie indeksy akcyjne,

| — | usług poza arkuszem zleceń dla pakietowych umów na europejskie giełdowe instrumenty pochodne (62), |
| --- | --- |

—

usług poza arkuszem zleceń dla pakietowych umów na europejskie giełdowe instrumenty pochodne (62),

| — | rejestracji obrotu, potwierdzania warunków transakcji i usług systemu rozliczeniowego opartego na partnerach centralnych w odniesieniu do elastycznej wersji pozagiełdowych kontraktów typu future i opcji na europejskie akcje (63). |
| --- | --- |

—

rejestracji obrotu, potwierdzania warunków transakcji i usług systemu rozliczeniowego opartego na partnerach centralnych w odniesieniu do elastycznej wersji pozagiełdowych kontraktów typu future i opcji na europejskie akcje (63).

| 48. | W każdym przypadku i uwzględniając wysokie bariery wejścia i rozwoju oraz brak wyrównawczej siły nabywczej, transakcja spowodowałaby znaczne przeszkody dla efektywnej konkurencji poprzez wyeliminowanie:






  — | istniejącej konkurencji, potencjalnej konkurencji i ważnych ograniczeń konkurencyjnych, jakie obecnie w sposób wyłączny Eurex i nakładają na siebie wzajemnie, jako najbliżsi konkurenci w związku z obrotem i usługami rozliczeniowymi w odniesieniu do każdego rynku określonego wyżej, |
| --- | --- | --- |

48.

W każdym przypadku i uwzględniając wysokie bariery wejścia i rozwoju oraz brak wyrównawczej siły nabywczej, transakcja spowodowałaby znaczne przeszkody dla efektywnej konkurencji poprzez wyeliminowanie:

—

istniejącej konkurencji, potencjalnej konkurencji i ważnych ograniczeń konkurencyjnych, jakie obecnie w sposób wyłączny Eurex i nakładają na siebie wzajemnie, jako najbliżsi konkurenci w związku z obrotem i usługami rozliczeniowymi w odniesieniu do każdego rynku określonego wyżej,

| — | konkurencji między Eurex i Liffe w odniesieniu do innowacji w zakresie produktów na każdym z tych rynków produktowych, na których są one nawzajem swoimi najbliższymi konkurentami, oraz |
| --- | --- |

—

konkurencji między Eurex i Liffe w odniesieniu do innowacji w zakresie produktów na każdym z tych rynków produktowych, na których są one nawzajem swoimi najbliższymi konkurentami, oraz

| — | konkurencji między Eurex i Liffe w zakresie technologii, procesów, usług i struktury rynku. |
| --- | --- |

—

konkurencji między Eurex i Liffe w zakresie technologii, procesów, usług i struktury rynku.

IV.   EFEKTYWNOŚĆ

| 49. | Strony zgłaszające twierdziły, że transakcja będzie korzystna dla użytkowników ich giełd działających na rynku transakcji kasowych i rynku instrumentów pochodnych, gdyż spowoduje znaczący wzrost efektywności. Twierdziły one, że spadną koszty operacji ponoszone przez użytkowników na tych platformach, że użytkownicy będą musieli ustanawiać mniejsze zabezpieczenie do celów rozliczania transakcji oraz że skorzystają dzięki większej płynności, a tym samym mniejszym ukrytym kosztom zawierania transakcji. Strony zgłaszające argumentowały, że skutki transakcji dotyczące płynności będą miały efekt zewnętrzny z korzyścią dla przedsiębiorstw i konsumentów w całej gospodarce. Twierdziły, że (i) przedsiębiorstwa skorzystają na obniżonym koszcie kapitału; (ii) rządy będą w stanie finansować swoją działalność mniejszym kosztem, co uwolni środki na inwestycje zarówno publiczne, jak i prywatne; (iii) konsumenci skorzystają dzięki większemu zatrudnieniu, innowacji i wzrostowi gospodarczemu. |
| --- | --- |

49.

Strony zgłaszające twierdziły, że transakcja będzie korzystna dla użytkowników ich giełd działających na rynku transakcji kasowych i rynku instrumentów pochodnych, gdyż spowoduje znaczący wzrost efektywności. Twierdziły one, że spadną koszty operacji ponoszone przez użytkowników na tych platformach, że użytkownicy będą musieli ustanawiać mniejsze zabezpieczenie do celów rozliczania transakcji oraz że skorzystają dzięki większej płynności, a tym samym mniejszym ukrytym kosztom zawierania transakcji. Strony zgłaszające argumentowały, że skutki transakcji dotyczące płynności będą miały efekt zewnętrzny z korzyścią dla przedsiębiorstw i konsumentów w całej gospodarce. Twierdziły, że (i) przedsiębiorstwa skorzystają na obniżonym koszcie kapitału; (ii) rządy będą w stanie finansować swoją działalność mniejszym kosztem, co uwolni środki na inwestycje zarówno publiczne, jak i prywatne; (iii) konsumenci skorzystają dzięki większemu zatrudnieniu, innowacji i wzrostowi gospodarczemu.

| 50. | W świetle sytuacji zbliżonej do monopolu wynikającej z transakcji na szeregu rynków właściwych określonych w decyzji wszelki wzrost efektywności, nawet jeżeli uznano by, że jest on możliwy do sprawdzenia, wynika szczególnie z połączenia i może przynieść korzyści konsumentom, musiałby być szczególnie znaczący, aby zapobiegał powstaniu określonej wyżej znaczącej przeszkody w efektywnej konkurencji, w tym utracie faktycznej i potencjalnej konkurencji oraz utracie konkurencji w dziedzinie innowacji (64). |
| --- | --- |

50.

W świetle sytuacji zbliżonej do monopolu wynikającej z transakcji na szeregu rynków właściwych określonych w decyzji wszelki wzrost efektywności, nawet jeżeli uznano by, że jest on możliwy do sprawdzenia, wynika szczególnie z połączenia i może przynieść korzyści konsumentom, musiałby być szczególnie znaczący, aby zapobiegał powstaniu określonej wyżej znaczącej przeszkody w efektywnej konkurencji, w tym utracie faktycznej i potencjalnej konkurencji oraz utracie konkurencji w dziedzinie innowacji (64).

| 51. | Na podstawie dowodów przedstawionych przez strony zgłaszające w decyzji stwierdzono, że (i) efektywność w obszarze IT i kosztów dostępu dla użytkowników, na którą powołują się strony zgłaszające, nie jest możliwa do sprawdzenia (65), że (ii) prawdopodobne jest, iż niektóre aspekty efektywności przyniosłyby korzyści dla konsumentów wynikające ze zwiększonych możliwości cross-marginingu, co przełożyłoby się na oszczędności w zakresie zabezpieczeń. Komisja stwierdziła jednak, że niektóre korzyści w zakresie efektywności można by osiągnąć przy pomocy mniej antykonkurencyjnych środków i że możliwe jest w pewnym zakresie ich przeniesienie na klientów, ale nie da się określić rozmiaru tego efektu (66), że (iii) skutek płynności w odniesieniu do zintegrowanych rynków gotówkowych, na który powołują się strony zgłaszające, nie jest możliwy do sprawdzenia (67) oraz że (iv) skutek płynności polegający na integracji należących do stron platform obrotu instrumentami pochodnymi nie jest możliwy do sprawdzenia. Nawet jeżeli wspomniane skutki płynności byłyby możliwe do sprawdzenia, nastąpiłoby wprawdzie ich przeniesienie na klientów w pewnym zakresie, ale nie dałoby się określić rozmiaru tego efektu na podstawie dostępnych danych (68). Ponadto Komisja uznała, że korzyści przyrostu efektywności dla całej gospodarki nie są możliwe do sprawdzenia w tym przypadku (69) i stwierdziła, że nie jest prawdopodobne, aby oszczędności w zakresie kosztów stałych zostały przeniesione na klientów (70). |
| --- | --- |

51.

Na podstawie dowodów przedstawionych przez strony zgłaszające w decyzji stwierdzono, że (i) efektywność w obszarze IT i kosztów dostępu dla użytkowników, na którą powołują się strony zgłaszające, nie jest możliwa do sprawdzenia (65), że (ii) prawdopodobne jest, iż niektóre aspekty efektywności przyniosłyby korzyści dla konsumentów wynikające ze zwiększonych możliwości cross-marginingu, co przełożyłoby się na oszczędności w zakresie zabezpieczeń. Komisja stwierdziła jednak, że niektóre korzyści w zakresie efektywności można by osiągnąć przy pomocy mniej antykonkurencyjnych środków i że możliwe jest w pewnym zakresie ich przeniesienie na klientów, ale nie da się określić rozmiaru tego efektu (66), że (iii) skutek płynności w odniesieniu do zintegrowanych rynków gotówkowych, na który powołują się strony zgłaszające, nie jest możliwy do sprawdzenia (67) oraz że (iv) skutek płynności polegający na integracji należących do stron platform obrotu instrumentami pochodnymi nie jest możliwy do sprawdzenia. Nawet jeżeli wspomniane skutki płynności byłyby możliwe do sprawdzenia, nastąpiłoby wprawdzie ich przeniesienie na klientów w pewnym zakresie, ale nie dałoby się określić rozmiaru tego efektu na podstawie dostępnych danych (68). Ponadto Komisja uznała, że korzyści przyrostu efektywności dla całej gospodarki nie są możliwe do sprawdzenia w tym przypadku (69) i stwierdziła, że nie jest prawdopodobne, aby oszczędności w zakresie kosztów stałych zostały przeniesione na klientów (70).

V.   ŚRODKI ZARADCZE

| 52. | Aby rozwiązać problemy w zakresie konkurencji zidentyfikowane przez Komisję, strony zgłaszające przedstawiły dwa pakiety środków zaradczych, pierwszy w dniu 17 listopada 2011 r., a drugi, w następstwie negatywnego wyniku badania rynku dotyczącego tego pierwszego pakietu, w dniu 14 grudnia 2011 r. Obydwa pakiety zawierały zobowiązanie do zbycia w obszarze instrumentów pochodnych opartych na akcjach i środek zaradczy dotyczący dostępu w odniesieniu do nowego indeksu akcyjnego i do instrumentów pochodnych opartych na stopach procentowych. Ponadto drugi pakiet środków zaradczych zawierał zobowiązanie dotyczące licencjonowania oprogramowania w związku z obrotem istniejących i nowych instrumentów pochodnych opartych na stopach procentowych. |
| --- | --- |

52.

Aby rozwiązać problemy w zakresie konkurencji zidentyfikowane przez Komisję, strony zgłaszające przedstawiły dwa pakiety środków zaradczych, pierwszy w dniu 17 listopada 2011 r., a drugi, w następstwie negatywnego wyniku badania rynku dotyczącego tego pierwszego pakietu, w dniu 14 grudnia 2011 r. Obydwa pakiety zawierały zobowiązanie do zbycia w obszarze instrumentów pochodnych opartych na akcjach i środek zaradczy dotyczący dostępu w odniesieniu do nowego indeksu akcyjnego i do instrumentów pochodnych opartych na stopach procentowych. Ponadto drugi pakiet środków zaradczych zawierał zobowiązanie dotyczące licencjonowania oprogramowania w związku z obrotem istniejących i nowych instrumentów pochodnych opartych na stopach procentowych.

| 53. | Komisja dokonała analizy stosowności pakietu zobowiązań przedstawionego w dniu 14 grudnia 2011 r., aby zaradzić wszystkim problemom w zakresie konkurencji określonym w decyzji. W tym celu Komisja dokonała analizy stosowności zakresu proponowanych zobowiązań, prawdopodobieństwa dokonanego w odpowiednim czasie i wystarczającego wejścia na podstawie proponowanych zobowiązań oraz ich prawdopodobnej skuteczności w praktyce. Komisja uznała, że zobowiązania te nie są w stanie wyeliminować zidentyfikowanego problemu w zakresie konkurencji. |
| --- | --- |

53.

Komisja dokonała analizy stosowności pakietu zobowiązań przedstawionego w dniu 14 grudnia 2011 r., aby zaradzić wszystkim problemom w zakresie konkurencji określonym w decyzji. W tym celu Komisja dokonała analizy stosowności zakresu proponowanych zobowiązań, prawdopodobieństwa dokonanego w odpowiednim czasie i wystarczającego wejścia na podstawie proponowanych zobowiązań oraz ich prawdopodobnej skuteczności w praktyce. Komisja uznała, że zobowiązania te nie są w stanie wyeliminować zidentyfikowanego problemu w zakresie konkurencji.

VI.   WNIOSEK DECYZJI

| 54. | W decyzji stwierdzono, że transakcja znacząco zakłóciłaby efektywną konkurencję na rynku wewnętrznym lub jej istotną część w rozumieniu art. 2 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Wynika to z faktu, że transakcja doprowadziłaby do powstania pozycji dominującej lub zbliżonej do monopolu oraz do eliminacji najbliższych faktycznych i potencjalnych konkurentów w zakresie produktów obejmujących giełdowe instrumenty pochodne na europejskie akcje, giełdowe instrumenty pochodne na europejskie stopy procentowe (w tym konkurencji dotyczącej innowacji w zakresie produktów) i instrumenty pochodne na europejskie indeksy akcyjne. Ponadto transakcja znacząco zakłóciłaby efektywną konkurencję poprzez doprowadzenie do powstania pozycji dominującej lub zbliżonej do monopolu oraz do eliminacji najbliższego faktycznego i potencjalnego konkurenta na rynkach usług poza arkuszem zleceń w zakresie pakietowych umów na europejskie giełdowe instrumenty pochodne (niezależnie od możliwego dalszego podziału tego rynku) oraz rejestracji obrotu, potwierdzania warunków transakcji i usług systemów rozliczeniowych opartych na partnerach centralnych w odniesieniu do elastycznych wersji kontraktów typu future i opcji na europejskie akcje w obrocie pozagiełdowym (71). |
| --- | --- |

54.

W decyzji stwierdzono, że transakcja znacząco zakłóciłaby efektywną konkurencję na rynku wewnętrznym lub jej istotną część w rozumieniu art. 2 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Wynika to z faktu, że transakcja doprowadziłaby do powstania pozycji dominującej lub zbliżonej do monopolu oraz do eliminacji najbliższych faktycznych i potencjalnych konkurentów w zakresie produktów obejmujących giełdowe instrumenty pochodne na europejskie akcje, giełdowe instrumenty pochodne na europejskie stopy procentowe (w tym konkurencji dotyczącej innowacji w zakresie produktów) i instrumenty pochodne na europejskie indeksy akcyjne. Ponadto transakcja znacząco zakłóciłaby efektywną konkurencję poprzez doprowadzenie do powstania pozycji dominującej lub zbliżonej do monopolu oraz do eliminacji najbliższego faktycznego i potencjalnego konkurenta na rynkach usług poza arkuszem zleceń w zakresie pakietowych umów na europejskie giełdowe instrumenty pochodne (niezależnie od możliwego dalszego podziału tego rynku) oraz rejestracji obrotu, potwierdzania warunków transakcji i usług systemów rozliczeniowych opartych na partnerach centralnych w odniesieniu do elastycznych wersji kontraktów typu future i opcji na europejskie akcje w obrocie pozagiełdowym (71).

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

(2)  Dz.U. C 199 z 7.7.2011, s. 9.

(3)  Komisja przeprowadziła badanie rynku w szerokim zakresie, stosując wszystkie narzędzia przewidziane w rozporządzeniu w sprawie kontroli przedsiębiorstw. W związku z tym w pierwszej fazie Komisja wysłała ponad 600 szczegółowych wniosków o udzielenie informacji zgodnie z art. 11 rozporządzenia w sprawie kontroli przedsiębiorstw i otrzymała prawie 250 odpowiedzi, natomiast w drugiej fazie Komisja wysłała ponad 150 kwestionariuszy i otrzymała ponad 100 odpowiedzi. Ponadto Komisja przeprowadziła ponad 20 telekonferencji i spotkań z szeregiem klientów i konkurentów oraz przeanalizowała znaczą liczbę wewnętrznych dokumentów stron zgłaszających z okresu poprzedzającego połączenie. Zob. np. decyzja, motyw 23.

(4)  W dniu 20 października 2011 r. przedłużono termin podjęcia decyzji ostatecznej w przedmiotowej sprawie o 7 dni roboczych na podstawie art. 10 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia w sprawie kontroli przedsiębiorstw.

(5)  W związku z tym przedłużono wynikający z przepisów prawa termin przyjęcia przez Komisję decyzji zgodnie z art. 8 o 15 dni roboczych na podstawie art. 10 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia w sprawie kontroli przedsiębiorstw.

(6)  W celu umożliwienia przeprowadzenia badania rynku w związku z nowym pakietem zobowiązań Komisja zgodziła się ze stronami zgłaszającymi w sprawie dalszego przedłużenia terminu o 13 dni roboczych na podstawie art. 10 ust. 3 akapit drugi trzecie zdanie rozporządzenia w sprawie kontroli przedsiębiorstw. Badanie rynku rozpoczęto w dniu 14 grudnia 2011 r.

(7)  Zob. sekcja 7 decyzji.

(8)  Zob. sekcja 8 decyzji.

(9)  Zob. sekcja 9 decyzji.

(10)  Zob. sekcja 10 decyzji.

(11)  Zob. motyw 221 decyzji.

(12)  Zob. motyw 343 i nast. decyzji.

(13)  Zob. motywy 222 i 321–342 decyzji.

(14)  Zob. motyw 222 decyzji.

(15)  Głosowy system maklerski jest to tradycyjna metoda informowania uczestników rynku o kwotowaniu: negocjacje odbywają się przez telefon między użytkownikiem końcowym a maklerem albo między maklerem a maklerem, jednak obecnie komunikacja jest ulepszona poprzez stosowanie przez maklerów elektronicznych tablic ogłoszeń do wystawiania kwotowań i często jest wysoko zautomatyzowana.

(16)  Ponadto wielostronny obrót instrumentami pochodnymi może być udostępniony przez wielostronne platformy obrotu („MTF”) utworzone w wyniku wejścia w życie dyrektywy w sprawie rynków instrumentów finansowych (MiFID) (dyrektywa 2004/39/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie rynków instrumentów finansowych („MiFID”) (Dz.U. L 145 z 30.4.2004, s. 1). Zob. motywy 223–227 decyzji i motyw 225.

(17)  Zob. motyw 257 decyzji.

(18)  Zob. sekcja 11.1.12.2.1 decyzji.

(19)  Zob. motyw 262 decyzji.

(20)  W doniesieniu do giełdowych instrumentów pochodnych pełna normalizacja wszystkich warunków, w szczególności parametrów ekonomicznych, jest warunkiem wstępnym obrotu giełdowego. Zob. motywy 271, 280, 282, 283 decyzji.

(21)  Zob. motyw 364 decyzji.

(22)  Jeżeli chodzi o skutki wprowadzanego rozporządzenia regulacji, chociaż ostateczny kształt jakiejkolwiek inicjatywy ustawodawczej nie jest jasny na tym etapie, i w związku z tym opieranie się na treści różnych wniosków miałoby charakter spekulacyjny i byłoby niewłaściwe, Komisja zauważa, że jeżeli przepisy rozporządzenia rzeczywiście powodowałyby konwergencję giełdowych instrumentów pochodnych i pozagiełdowych instrumentów pochodnych w taki sposób, że wymagane byłoby poddanie znormalizowanych pozagiełdowych instrumentów pochodnych obowiązkowemu rozliczaniu, nie oznaczałoby to, że giełdowe instrumenty pochodne i pozagiełdowe instrumenty pochodne stałyby się zastępowalne w obydwu kierunkach. Przeciwnie, przesłanki dla użytkowników instrumentów pochodnych, aby korzystali z pozagiełdowych instrumentów pochodnych prawdopodobnie nie znikną, a jednokierunkowy rozwój mógłby ulec wzmocnieniu, przez co umowy pozagiełdowe przeszłyby na rynki regulowane, ponieważ pojawiłby się obowiązek obrotu na giełdzie w odniesieniu do niektórych instrumentów pochodnych, które wcześniej były w obrocie poza rynkiem regulowanym. W związku z tym podstawowe cechy pozagiełdowych instrumentów pochodnych czy też giełdowych instrumentów pochodnych ani różnice między tymi rodzajami instrumentów nie uległyby zmianie, natomiast granica między nimi zostałaby przesunięta. Zob. motyw 284 i przypis 171 decyzji.

(23)  Zob. motyw 367 decyzji.

(24)  Rozliczanie obejmuje szereg operacji posttransakcyjnych, w szczególności zarządzanie pozycjami w trakcie obowiązywania umowy, zarządzanie zabezpieczeniem w celu uwzględnienia ryzyka kontrahenta i zarządzanie płynnością. Rozliczanie może być dwustronne, gdy każda ze stron jest narażona na ryzyko strony drugiej (w przestrzeni pozagiełdowej), lub oparte na partnerach centralnych. W przypadku giełdowych instrumentów pochodnych rozliczenia dokonuje się w systemie rozliczeniowym opartym na partnerach centralnych. System rozliczeniowy oparty na partnerach centralnych zapewnia zabezpieczenie należytego wykonania umowy, poprzez fakt, że prawnie reguluje relację miedzy kupującym a sprzedającym, przejmując ryzyko kontrahenta w imieniu stron dokonujących obrotu. W tym celu partner centralny ocenia poziom ryzyka i zarządza nim w całym czasie obowiązywania każdej umowy. Aby zabezpieczyć się przed ryzykiem, partner centralny określa tzw. wymagania depozytu zabezpieczającego (zabezpieczenia) i ustanawia fundusz na wypadek niewykonania zobowiązania, do którego każdy uczestnik obrotu musi wnieść wkład zgodny ze swoją pozycją. Partner centralny zobowiązany do rozliczenia giełdowych instrumentów pochodnych jest wybierany przez platformę obrotu instrumentami pochodnymi, w związku z tym użytkownicy instrumentów pochodnych zasadniczo nie mają wyboru co do partnerów centralnych rozliczających ich transakcje w obrocie instrumentami pochodnymi dokonane na giełdzie. Giełdy zwykle oferują zintegrowaną usługę, za którą niektóre giełdy działające w oparciu o model integracji pionowego, takie jak Eurex, pobierają jednorazową opłatę. Zob. motywy 230-236 decyzji.

(25)  Zob. motywy 316–332 i 367, zob. także motywy 351–359 decyzji.

(26)  Zob. motyw 445 decyzji.

(27)  Zob. motywy 396–400 decyzji.

(28)  Zob. motyw 400 decyzji.

(29)  Zob. motyw 406 decyzji.

(30)  Zob. motyw 419 decyzji.

(31)  Zob. motyw 421 decyzji.

(32)  Zob. motyw 422 decyzji.

(33)  Zob. motyw 426 decyzji.

(34)  Zob. motyw 428 decyzji.

(35)  Zob. motywy 430–432 decyzji.

(36)  Zob. motywy 433–443 decyzji.

(37)  W związku z tym termin giełdowe instrumenty pochodne będzie odnosił się ogólnie do opcji i kontraktów typu future w obrocie giełdowym łącznie (motyw 443 decyzji).

(38)  Zob. motywy 444–446 decyzji.

(39)  Wniosek nie podważa następujących wniosków w odniesieniu do rynków usług poza arkuszem zleceń – rejestracji, potwierdzania warunków transakcji i rozliczania w systemie rozliczeniowym opartym na partnerach centralnych pakietowych umów na giełdowe instrumenty pochodne oraz rejestracji obrotu, potwierdzania warunków transakcji i usług rozliczeniowych w systemie partnera centralnego dla elastycznych wersji europejskich kontraktów typu future i opcji na akcje w obrocie poza rynkiem regulowanym. Chociaż usługi poza arkuszem zleceń uzgadniane są dwustronnie, dotyczą one tych samych umów i wykorzystują tę samą infrastrukturę jak ma to miejsce w przypadku usług z arkusza zleceń. Zastępowalność popytu między tymi dwoma rodzajami usług jednak nie występuje lub co najwyżej występuje w ograniczonym zakresie, ponieważ usługi poza arkuszem zleceń związane są z obrotem pakietowym, którego nie można dokonać w arkuszu zleceń bez znacznego wpływu na cenę. W związku z tym w decyzji stwierdzono, że usługi poza arkuszem zleceń nalezą do rynku oddzielnego, chociaż ściśle powiązanego z usługami w arkuszu zleceń. Działalność stron zgłaszających pokrywa się także w odniesieniu do usług posttransakcyjnych dla umów „flex”. W obrocie tymi instrumentami zasadniczo brakuje wystarczającego poziomu normalizacji pod względem parametrów ekonomicznych, która sprawiłaby, że kwalifikowałyby się one do obrotu w arkuszu zleceń. W związku z tym w decyzji stwierdzono, że usługi te nie mogą być zastępowalne ani w stosunku do usług w arkuszu zleceń, ani w stosunku do usług poza arkuszem zleceń. Zob. motywy 463 i nast. decyzji.

(40)  Zob. motywy 447–464 decyzji.

(41)  Zob. motywy 498, 543 i 572.

(42)  Motywy 498 i 499.

(43)  Motywy 501–514.

(44)  Motywy 543–559.

(45)  Motywy 515–519 i 560–603.

(46)  Motywy 520–526.

(47)  Motywy 560–603.

(48)  Motywy 543–559, w szczególności motywy 546.

(49)  Motywy 527–531.

(50)  Motywy 641–814.

(51)  Motywy 681 i nast.

(52)  Motywy 713 i nast.

(53)  Motywy 736 i nast.

(54)  Przypis 110.

(55)  Motyw 238.

(56)  Motywy 815–892.

(57)  Motywy 893–925.

(58)  Motywy 926–1008.

(59)  W odniesieniu do definicji kompensowania i cross-marginingu zob. przypis 108 decyzji. Uczestnicy obrotu mogą korzystać z możliwości kompensowania i cross-marginingu w takim zakresie, w jakim wymogi dotyczące zabezpieczenia dla dodatkowych transakcji w tym samym systemie mogą być niższe, jeżeli uczestnicy obrotu posiadają otwarte pozycje w jednym systemie obrotu. Zob. motywy 934 i nast. decyzji.

(60)  Zob. również motyw 104 decyzji.

(61)  Motywy 1009–1024.

(62)  Eurex i Liffe oferują podobne i w dużym stopniu nakładające się usługi również w tym obszarze i nie mają żadnych innych konkurentów (lub mają najwyżej jednego konkurenta na niektórych pozakrajowych rynkach instrumentów pochodnych opartych na akcjach). Znaczną część rozliczonych wolumenów na giełdach Eurex i Liffe stanowi obrót negocjowany poza arkuszem zleceń i zgłaszany do nich w celu potwierdzenia warunków transakcji i rozliczenia. Podobne kwestie jak w obrocie w arkuszu zleceń powstają w odniesieniu do wszystkich rynków właściwych, ponieważ występuje na nich takie samo zjawisko nakładania się działalności. Ponadto podobne instrumenty Eurexu mogą być rozliczane na Liffe. Chociaż są one zamienne w stosunku do umowy Eurex, uzyskują dwie inne kluczowe korzyści z giełdowych instrumentów pochodnych, a mianowicie wyrównania zabezpieczenia i wyeliminowanie ryzyka kontrahentów, a więc stanowią najbliższe ograniczenie pozarynkowe. Zob. motywy 463 i nast. oraz 1025 i nast.

(63)  Strony oferują podobne i w znacznej mierze nakładające się usługi również w tym obszarze, w którym Liffe jako pierwszy wprowadził innowacyjną usługę zwaną usługą BClear, określaną jako „niespodziewany sukces”. Nie mają one innych konkurentów, gdyż wszyscy konkurenci oferujący podobne usługi, nie oferują takich usług w odniesieniu do żadnych akcyjnych instrumentów bazowych z rynków krajowych stron. Usługa ta pozwala im na pozyskanie znacznych wolumenów zleceń na usługi rozliczeniowe, które w innym przypadku pozostałyby poza rynkiem regulowanym, a jej znaczenie ma zwiększać się w ramach reform G20. Liffe w znaczący sposób utorował drogę do niemieckich i szwajcarskich instrumentów bazowych, lecz również DB zwróciło się w kierunku instrumentów bazowych z rynków krajowych Liffe. Strony ściśle konkurują ze sobą na poziomie opłat i oferowanych usług. Znaczące wejście na rynek jest nieprawdopodobne. Zob. motywy 477 i nast. i 1071 i nast.

(64)  Motyw 1337.

(65)  Motyw 1187.

(66)  Motyw 1243.

(67)  Motyw 1303.

(68)  Motyw 1327.

(69)  Motyw 1330.

(70)  Motyw 1334.

(71)  Motyw 1483.

---

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

| 5.8.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 254/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 254/19

---

Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie

2014/C 254/07

Zgodnie z art. 35 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiającego wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa (1) podjęto decyzję o zamknięciu łowiska, jak określono w tabeli poniżej:

| Data i godzina zamknięcia łowiska | 15.7.2014 |
| --- | --- |
| Czas trwania | 15.7–31.12.2014 |
| Państwo członkowskie | Niemcy |
| Stado lub grupa stad | SAN/2A3A4., SAN/234_1, SAN/234_2, SAN/234_3, SAN/234_4 |
| Gatunek | Dobijaki (Ammodytes spp.) |
| Obszar | Wody Unii obszarów IIa, IIIa i IV – obszarów zarządzania 1, 2, 3 i 4 |
| Rodzaj(-e) statków rybackich | — |
| Numer referencyjny | 19/TQ43 |

Data i godzina zamknięcia łowiska

15.7.2014

Czas trwania

15.7–31.12.2014

Państwo członkowskie

Niemcy

Stado lub grupa stad

SAN/2A3A4., SAN/234_1, SAN/234_2, SAN/234_3, SAN/234_4

Gatunek

Dobijaki (Ammodytes spp.)

Obszar

Wody Unii obszarów IIa, IIIa i IV – obszarów zarządzania 1, 2, 3 i 4

Rodzaj(-e) statków rybackich

—

Numer referencyjny

19/TQ43

---

(1)  Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 1.

---

Sprostowania

| 5.8.2014 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 254/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.8.2014

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 254/20

---

Sprostowanie do aktualizacji wykazu dokumentów pobytowych, o których mowa w art. 2 ust. 15 rozporządzenia (WE) nr 562/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego wspólnotowy kodeks zasad regulujących przepływ osób przez granice (kodeks graniczny Schengen) (
  Dz.U. C 247 z 13.10.2006, s. 1
  ;
  Dz.U. C 153 z 6.7.2007, s. 5
  ;
  Dz.U. C 192 z 18.8.2007, s. 11
  ;
  Dz.U. C 271 z 14.11.2007, s. 14
  ;
  Dz.U. C 57 z 1.3.2008, s. 31
  ;
  Dz.U. C 134 z 31.5.2008, s. 14
  ;
  Dz.U. C 207 z 14.8.2008, s. 12
  ;
  Dz.U. C 331 z 31.12.2008, s. 13
  ;
  Dz.U. C 3 z 8.1.2009, s. 5
  ;
  Dz.U. C 64 z 19.3.2009, s. 15
  ;
  Dz.U. C 198 z 22.8.2009, s. 9
  ;
  Dz.U. C 239 z 6.10.2009, s. 2
  ;
  Dz.U. C 298 z 8.12.2009, s.15
  ;
  Dz.U. C 308 z 18.12.2009, s. 20
  ;
  Dz.U. C 35 z 12.2.2010, s. 5
  ;
  Dz.U. C 82 z 30.3.2010, s. 26
  ;
  Dz.U. C 103 z 22.4.2010, s. 8
  ;
  Dz.U. C 108 z 7.4.2011, s. 6
  ;
  Dz.U. C 157 z 27.5.2011, s. 5
  ;
  Dz.U. C 201 z 8.7.2011, s. 1
  ;
  Dz.U. C 216 z 22.7.2011, s. 26
  ;
  Dz.U. C 283 z 27.9.2011, s. 7
  ;
  Dz.U. C 199 z 7.7.2012, s. 5
  ;
  Dz.U. C 214 z 20.7.2012, s. 7
  ;
  Dz.U. C 298 z 4.10.2012, s. 4
  ;
  Dz.U. C 51 z 22.2.2013, s. 6
  ;
  Dz.U. C 75 z 14.3.2013, s. 8
  ;
  Dz.U. C 77 z 15.3.2014, s. 4
  )

(
  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 118 z dnia 17 kwietnia 2014 r.
  )

2014/C 254/08

Strona 9, pkt I akapit trzeci:

zamiast:

„(...) wydawany w Austrii w okresie od dnia 1 stycznia 2003 r. do 1 stycznia 2006 r.”,

powinno być:

powinno być:

„(...) wydawany w Austrii w okresie od dnia 1 stycznia 2006 r.”.

---