# Επίσημη Εφημερίδα C 212/7 Ιο

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 57ό έτος7 Ιουλίου 2014 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

57ό έτος7 Ιουλίου 2014

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2014/C 212/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2014/C 212/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2014/C 212/02 | Υπόθεση C-184/11: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 13ης Μαΐου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία διαπιστώνεται παράβαση — Μη εκτέλεση — Άρθρο 260 ΣΛΕΕ — Κρατικές ενισχύσεις — Ανάκτηση — Καθεστώς ενισχύσεων παράνομο και ασύμβατο προς την εσωτερική αγορά — Μεμονωμένες ενισχύσεις που χορηγήθηκαν στο πλαίσιο του καθεστώτος αυτού — Χρηματική κύρωση) | 2 |
| 2014/C 212/03 | Υπόθεση C-97/12 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 — Louis Vuitton Malletier κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Friis Group International ApS [Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Κοινοτικό εικονιστικό σήμα που αναπαριστά μηχανισμό κλειδώματος — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Μερική ακυρότητα — Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β'] | 3 |
| 2014/C 212/04 | Υπόθεση C-131/12: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 13ης Μαΐου 2014 [αίτηση του Audiencia Nacional (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Google Spain SL, Google Inc. κατά Agencia Española de Proteciόn de Datos (AEPD), Mario Costeja González (Δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα — Προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων αυτών — Οδηγία 95/46/ΕΚ — Άρθρα 2, 4, 12 και 14 — Καθ’ ύλην και εδαφικό πεδίο εφαρμογής — Μηχανές αναζήτησης στο διαδίκτυο — Επεξεργασία δεδομένων που περιλαμβάνονται σε ιστοτόπους — Αναζήτηση, ευρετηρίαση και αποθήκευση των δεδομένων αυτών — Ευθύνη του φορέα εκμετάλλευσης μηχανής αναζήτησης — Εγκατάσταση επί του εδάφους κράτους μέλους — Περιεχόμενο των υποχρεώσεων του εν λόγω φορέα εκμετάλλευσης και των δικαιωμάτων του υποκειμένου των δεδομένων — Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Άρθρα 7 και 8) | 4 |
| 2014/C 212/05 | Υπόθεση C-359/12: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 [αίτηση του Handelsgericht Wien — (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Michael Timmel κατά Lore Tinhofer (Προδικαστική παραπομπή — Προστασία των καταναλωτών — Οδηγία 2003/71/ΕΚ — Άρθρο 14, παράγραφος 2, στοιχείο β' — Κανονισμός (EΚ) 809/2004 — Άρθρα 22, παράγραφος 2, και 29, παράγραφος 1 — Βασικό ενημερωτικό δελτίο — Συμπληρωματικά ενημερωτικά δελτία — Τελικοί όροι — Χρόνος και μέθοδος δημοσιεύσεως των απαιτούμενων πληροφοριών — Όροι δημοσιεύσεως σε ηλεκτρονική μορφή) | 5 |
| 2014/C 212/06 | Υπόθεση C-480/12: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Minister van Financiën κατά X BV (Κοινοτικός τελωνειακός κώδικας — Πεδίο εφαρμογής των άρθρων 203 και 204, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 — Καθεστώς εξωτερικής διαμετακομίσεως — Γένεση της τελωνειακής οφειλής λόγω μη εκπληρώσεως υποχρεώσεως — Εκπρόθεσμη προσκόμιση των εμπορευμάτων στο τελωνείο προορισμού — Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Άρθρο 10, παράγραφος 3 — Σχέση μεταξύ γενέσεως της τελωνειακής οφειλής και της οφειλής του ΦΠΑ — Έννοια των φορολογητέων πράξεων) | 6 |
| 2014/C 212/07 | Υπόθεση C-521/12: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 [αίτηση του Raad van State — Κάτω Χώρες (...) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — T.C. Briels κ.λπ. κατά Minister van Infrastructuur en Milieu (Προδικαστική παραπομπή — Περιβάλλον — Οδηγία 92/43/ΕΟΚ — Άρθρο 6, παράγραφοι 3 και 4 — Διατήρηση φυσικών οικοτόπων — Ειδικές ζώνες διατηρήσεως — Εκτίμηση των επιπτώσεων ενός σχεδίου ή έργου σε προστατευόμενο τόπο — Έγκριση σχεδίου ή έργου σε προστατευόμενο τόπο — Αντισταθμιστικά μέτρα — Περιοχή Natura 2000 Vlijmens Ven, Moerputten & Bossche Broek — Σχέδιο χαράξεως του αυτοκινητοδρόμου A 2 ‘s-Hertogenbosch-Eindhoven) | 7 |
| 2014/C 212/08 | Υπόθεση C-90/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 — 1. garantovaná a.s. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Ανταγωνισμός — Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 — Συμπράξεις — Υπολογισμός του ύψους του προστίμου — Συνολικός κύκλος εργασιών του προηγουμένου οικονομικού έτους) | 8 |
| 2014/C 212/09 | Υπόθεση C-135/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 [αίτηση του Kúria (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Szatmári Malom Κft κατά Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Γεωργία — ΕΓΤΑΑ — Κανονισμός (ΕΚ) 1698/2005 — Άρθρα 20, 26 και 28 — Ενισχύσεις για τον εκσυγχρονισμό των γεωργικών εκμεταλλεύσεων και ενισχύσεις για την αύξηση της προστιθέμενης αξίας των γεωργικών και δασοκομικών προϊόντων — Προϋποθέσεις επιλεξιμότητας — Αρμοδιότητα των κρατών μελών — Ενισχύσεις για τον εκσυγχρονισμό των υφισταμένων ικανοτήτων παραγωγής των μονάδων αλευροποιίας — Αντικατάσταση μονάδων αλευροποιίας από νέα ενιαία μονάδα αλευροποιίας χωρίς αύξηση της ικανότητας παραγωγής — Αποκλεισμός — Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως) | 9 |
| 2014/C 212/10 | Υπόθεση C-297/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 [αίτηση του Finanzgericht München (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Data I/O GmbH κατά Hauptzollamt München (Προδικαστική παραπομπή — Δασμολογική κατάταξη — Κοινό δασμολόγιο — Συνδυασμένη Ονοματολογία — Τμήμα XVI, σημείωση 2 — Κλάσεις 8422, 8456, 8473, 8501, 8504, 8543, 8544 και 8473 — Έννοια των μερών και των ειδών — Μέρη και εξαρτήματα (κινητήρες, μονάδες τροφοδότησης ισχύος, lasers, γεννήτριες, καλώδια και heat-sealer) που προορίζονται για τη λειτουργία συστημάτων προγραμματισμού — Δεν υφίσταται κατά προτεραιότητα κατάταξη στην κλάση 8473 σε σχέση με τις άλλες κλάσεις των κεφαλαίων 84 και 85) | 10 |
| 2014/C 212/11 | Υπόθεση C-337/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 [αίτηση του Kúria (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής απόφασης] — Almos Agrárkülkereskedelmi Kft κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Άρθρο 90 — Μείωση της βάσης επιβολής του φόρου — Έκταση των υποχρεώσεων των κρατών μελών — Άμεσο αποτέλεσμα) | 11 |
| 2014/C 212/12 | Υπόθεση C-142/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Μαρτίου 2014 η The Sunrider Corporation κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 23 Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση T-221/12, The Sunrider Corporation κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) | 11 |
| 2014/C 212/13 | Υπόθεση C-144/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul Maramureș (Ρουμανία) στις 26 Μαρτίου 2014 — Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei κατά Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș | 13 |
| 2014/C 212/14 | Υπόθεση C-161/14: Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας | 14 |
| 2014/C 212/15 | Υπόθεση C-172/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Ρουμανία) στις 7 Απριλίου 2014 — ING Pensii Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA κατά Consiliul Concurenței | 15 |
| 2014/C 212/16 | Υπόθεση C-174/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) στις 9 Απριλίου 2014 — Saudaçor — Sociedade Gestora de Recursos e Equipamentos de Saúde dos Açores, SA κατά Fazenda Pública | 15 |
| 2014/C 212/17 | Υπόθεση C-181/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 14 Απριλίου 2014 — Ποινική διαδικασία κατά G | 16 |
| 2014/C 212/18 | Υπόθεση C-186/14 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 14 Απριλίου 2014 οι ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. κ.λπ. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 29 Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση T-528/09, Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 16 |
| 2014/C 212/19 | Υπόθεση C-193/04 P: Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 15 Απριλίου 2014 το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 29 Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση T-528/09, Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 17 |
| 2014/C 212/20 | Υπόθεση C-205/14: Προσφυγή της 24ης Απριλίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας | 18 |
| 2014/C 212/21 | Υπόθεση C-206/14: Προσφυγή της 24ης Απριλίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας | 19 |
| 2014/C 212/22 | Υπόθεση C-227/14 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 7 Μαΐου 2014 οι LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 27 Φεβρουαρίου 2014 στην υπόθεση T-128/11, LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 19 |
| 2014/C 212/23 | Υπόθεση C-231/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 8 Μαΐου 2014 η InnoLux Corp., πρώην Chimei InnoLux Corp. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 27 Φεβρουαρίου 2014 στην υπόθεση T-91/11, InnoLux Corp., πρώην Chimei InnoLux Corp. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 20 |
| 2014/C 212/24 | Υπόθεση C-234/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Δημοκρατία της Λεττονίας) στις 12 Μαΐου 2014 — SIA Ostas celtnieks κατά Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs | 21 |
| 2014/C 212/25 | Υπόθεση C-236/14: Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας | 22 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2014/C 212/26 | Υπόθεση T-515/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2014 — Toshiba κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά των μετασχηματιστών ισχύος — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ — Συμφωνία για την κατανομή της αγοράς — Απόδειξη της αποστασιοποιήσεως της συμπράξεως — Περιορισμός του ανταγωνισμού — Επηρεασμός του εμπορίου — Φραγμοί εισόδου — Πρόστιμα — Βασικό ποσό — Έτος αναφοράς — Σημείο 18 των κατευθυντηρίων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων — Χρησιμοποίηση μεριδίου επί πλασματικής αγοράς αντί επί της αγοράς ΕΟΧ) | 23 |
| 2014/C 212/27 | Υπόθεση T-447/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2014 — Catinis κατά Επιτροπής [Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έγγραφα σχετικά με έρευνα της OLAF που αφορούσε την εκτέλεση ενός προγράμματος εκσυγχρονισμού υποδομών στη Συρία — Άρνηση παροχής πρόσβασης — Εξαίρεση σχετική με την προστασία των σκοπών επιθεώρησης, έρευνας και οικονομικού ελέγχου] | 23 |
| 2014/C 212/28 | Υπόθεση T-553/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2014 — European Dynamics Luxembourg κατά ΕΚΤ (Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών — Διαδικασία προσκλήσεως για υποβολή προσφορών — Παροχή υπηρεσιών σε θέματα υποδομής και εφαρμογών πληροφορικής προς την BCE — Απόρριψη της υποψηφιότητας — Προσφυγή ακυρώσεως — Πράξη που μπορεί να προσβληθεί — Παραδεκτό — Κριτήρια επιλογής — Συμμόρφωση της υποψηφιότητας με τους όρους της προσκλήσεως για υποβολή προσφορών — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Παράλειψη ασκήσεως της εξουσίας να ζητηθούν διευκρινίσεις σχετικά με την υποψηφιότητα — Πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως — Κατάχρηση εξουσίας — Αγωγή αποζημιώσεως) | 24 |
| 2014/C 212/29 | Υπόθεση T-599/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2014 — Eni κατά ΓΕΕΑ — Emi (IP) (ENI) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος ENI — Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα EMI — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των προϊόντων και των υπηρεσιών — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Μερική απόρριψη καταχωρίσεως] | 25 |
| 2014/C 212/30 | Υπόθεση T-633/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Μαΐου 2014 — Guangdong Kito Ceramics κ.λπ. κατά Συμβουλίου (Ντάμπινγκ — Εισαγωγές κεραμικών πλακιδίων καταγωγής Κίνας — Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ — Έλλειψη συνεργασίας — Αναγκαίες πληροφορίες — Προβλεπόμενες προθεσμίες — Διαθέσιμα δεδομένα — Άρθρο 18, παράγραφοι 1 και 3, του κανονισμού (ΕΚ)1225/2009) | 25 |
| 2014/C 212/31 | Υπόθεση T-347/12 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2014 — Mocová κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτοι υπάλληλοι — Σύμβαση ορισμένου χρόνου — Απόφαση περί μη ανανεώσεως της συμβάσεως — Απόρριψη της διοικητικής ενστάσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Αιτιολογία εκτιθέμενη στην απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως) | 26 |
| 2014/C 212/32 | Υπόθεση T-368/12 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2014 — Επιτροπή κατά Macchia (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτοι υπάλληλοι — Σύμβαση ορισμένου χρόνου — Απόφαση περί μη ανανεώσεως της συμβάσεως — Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης — Άρθρο 8, πρώτο εδάφιο, του ΚΛΥ — Καθήκον προνοίας — Έννοια του συμφέροντος της υπηρεσίας — Απαγόρευση αποφάσεως ultra petita — Αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως) | 27 |
| 2014/C 212/33 | Υπόθεση T-406/12 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Μαΐου 2014 — BG κατά Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Πειθαρχικό καθεστώς — Ποινή παύσεως χωρίς απώλεια των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων — Εκκρεμής προκαταρκτική έρευνα ενώπιον εθνικού δικαστηρίου κατά τον χρόνο εκδόσεως της αποφάσεως περί παύσεως — Ίση μεταχείριση — Απαγόρευση απολύσεως κατά τη διάρκεια άδειας μητρότητας) | 27 |
| 2014/C 212/34 | Υπόθεση T-553/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2014 — Bateaux mouches κατά ΓΕΕΑ (BATEAUX-MOUCHES) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού κοινοτικού σήματος BATEAUX-MOUCHES — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009 — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα αποκτηθέντος διά της χρήσεως — Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009] | 28 |
| 2014/C 212/35 | Υπόθεση T-61/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2014 — Melt Water κατά ΓΕΕΑ (NUEVA) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος NUEVA — Άρθρο 60 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Παράβαση της υποχρεώσεως εμπρόθεσμης καταβολής του τέλους προσφυγής — Αμφισημία σε συγκεκριμένη γλωσσική απόδοση — Ομοιόμορφη ερμηνεία — Τυχαίο συμβάν ή ανωτέρα βία — Συγγνωστή πλάνη — Υποχρέωση επαγρύπνησης και επιμέλειας] | 29 |
| 2014/C 212/36 | Υπόθεση T-95/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Μαΐου 2014 — Walcher Messtechnik κατά ΓΕΕΑ (HIPERDRIVE) (Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος HIPERDRIVE — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009) | 29 |
| 2014/C 212/37 | Υπόθεση T-228/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Μαΐου 2014 — NIIT Insurance Technologies κατά ΓΕΕΑ (EXACT) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος EXACT — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Ίση μεταχείριση — Άρθρο 56 ΣΛΕΕ] | 30 |
| 2014/C 212/38 | Υπόθεση T-207/12 P: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2014 — Marcuccio κατά Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Απόφαση επί αιτήσεως περί καταθέσεως εγγράφου στον φάκελο υπαλλήλου ενόψει της κινήσεως της διαδικασίας αναγνωρίσεως του ατυχήματος που υπέστη ο αναιρεσείων — Δεν υφίσταται βλαπτική πράξη — Προπαρασκευαστική πράξη — Ενημερωτική πράξη — Άρθρο 94, στοιχείο α', του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη] | 30 |
| 2014/C 212/39 | Υπόθεση T-359/13: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Μαΐου 2014 — Spain Doce 13 κατά ΓΕΕΑ — Ovejero Jiménez και Becerra Guibert (VICTORIA DELEF) (Κοινοτικό σήμα — Μερική απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως — Κατάργηση της δίκης) | 31 |
| 2014/C 212/40 | Υπόθεση T-567/13: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Μαΐου 2014 — Sharp κατά ΓΕΕΑ (BIG PAD) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος BIG PAD — Απόλυτος λόγος ακυρότητας — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Προσφυγή εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει παντελώς αβάσιμη] | 32 |
| 2014/C 212/41 | Υπόθεση T-203/14: Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2014 — Mo Industries κατά ΓΕΕΑ (Splendid) | 32 |
| 2014/C 212/42 | Υπόθεση T-205/14: Αγωγή της 27ης Μαρτίου 2014 — Schroeder κατά Συμβουλίου και Επιτροπής | 33 |
| 2014/C 212/43 | Υπόθεση T-206/14: Αγωγή της 27ης Μαρτίου 2014 — Hüpeden κατά Συμβουλίου και Επιτροπής | 33 |
| 2014/C 212/44 | Υπόθεση T-226/14: Αγωγή της 15ης Απριλίου 2014 — Επιτροπή κατά McCarron Poultry | 34 |
| 2014/C 212/45 | Υπόθεση T-238/14: Προσφυγή της 11ης Απριλίου 2014 — EGBA και RGA κατά Επιτροπής | 35 |
| 2014/C 212/46 | Υπόθεση T-239/14: Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2014 — Monard κατά Επιτροπής | 36 |
| 2014/C 212/47 | Υπόθεση T-251/14: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2014 — Promarc Technics κατά ΓΕΕΑ — PIS (τμήμα πόρτας) | 36 |
| 2014/C 212/48 | Υπόθεση T-315/14: Προσφυγή της 5ης Μαΐου 2014 — Hipp κατά ΓΕΕΑ | 37 |
| 2014/C 212/49 | Υπόθεση T-319/14: Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2014 — Drogenhilfe Köln Projekt κατά ΓΕΕΑ (Rauschbrille) | 38 |
| 2014/C 212/50 | Υπόθεση T-320/14: Προσφυγή της 5ης Μαΐου 2014 — Sephora κατά ΓΕΕΑ — Mayfield Trading (Παράσταση δύο κάθετων γραμμών) | 38 |
| 2014/C 212/51 | Υπόθεση T-321/14: Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2014 — Volkswagen κατά ΓΕΕΑ (STREET) | 39 |
| 2014/C 212/52 | Υπόθεση T-328/14: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2014 — Jannatian κατά Συμβουλίου | 40 |
| 2014/C 212/53 | Υπόθεση T-338/14: Προσφυγή της 19ης Μαΐου 2014 — UNIC κατά Επιτροπής | 41 |
| 2014/C 212/54 | Υπόθεση T-342/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Μαΐου 2014 ο CR κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 12 Μαρτίου 2014 στην υπόθεση F-128/12, CR κατά Κοινοβουλίου | 42 |
| 2014/C 212/55 | Υπόθεση T-353/14: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2014 — Ιταλία κατά Επιτροπής | 43 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2014/C 212/56 | Υπόθεση F-9/14: Προσφυγή-αγωγή της 1ης Φεβρουαρίου 2014 — ΖΖ κατά Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων | 44 |
| 2014/C 212/57 | Υπόθεση F-38/14: Προσφυγή της 21ης Απριλίου 2014 — ΖΖ κατά Συμβουλίου | 45 |
| 2014/C 212/58 | Υπόθεση F-42/14: Προσφυγή της 6ης Μαΐου 2014 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 45 |
| 2014/C 212/59 | Υπόθεση F-44/14: Προσφυγή-αγωγή της 16ης Μαΐου 2014 — ΖΖ κατά Συμβουλίου | 46 |
| 2014/C 212/60 | Υπόθεση F-45/14: Προσφυγή της 19ης Μαΐου 2014 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 46 |
| 2014/C 212/61 | Υπόθεση F-46/14: Προσφυγή 20ής Μαΐου 2014 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 47 |
| 2014/C 212/62 | Υπόθεση F-47/14: Προσφυγή-αγωγή της 20ής Μαΐου 2014 — ZZ και ZZ κατά Επιτροπής | 47 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2014/C 212/02

Υπόθεση C-184/11: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 13ης Μαΐου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία διαπιστώνεται παράβαση — Μη εκτέλεση — Άρθρο 260 ΣΛΕΕ — Κρατικές ενισχύσεις — Ανάκτηση — Καθεστώς ενισχύσεων παράνομο και ασύμβατο προς την εσωτερική αγορά — Μεμονωμένες ενισχύσεις που χορηγήθηκαν στο πλαίσιο του καθεστώτος αυτού — Χρηματική κύρωση)

2

2014/C 212/03

Υπόθεση C-97/12 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 — Louis Vuitton Malletier κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Friis Group International ApS [Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Κοινοτικό εικονιστικό σήμα που αναπαριστά μηχανισμό κλειδώματος — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Μερική ακυρότητα — Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β']

3

2014/C 212/04

Υπόθεση C-131/12: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 13ης Μαΐου 2014 [αίτηση του Audiencia Nacional (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Google Spain SL, Google Inc. κατά Agencia Española de Proteciόn de Datos (AEPD), Mario Costeja González (Δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα — Προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων αυτών — Οδηγία 95/46/ΕΚ — Άρθρα 2, 4, 12 και 14 — Καθ’ ύλην και εδαφικό πεδίο εφαρμογής — Μηχανές αναζήτησης στο διαδίκτυο — Επεξεργασία δεδομένων που περιλαμβάνονται σε ιστοτόπους — Αναζήτηση, ευρετηρίαση και αποθήκευση των δεδομένων αυτών — Ευθύνη του φορέα εκμετάλλευσης μηχανής αναζήτησης — Εγκατάσταση επί του εδάφους κράτους μέλους — Περιεχόμενο των υποχρεώσεων του εν λόγω φορέα εκμετάλλευσης και των δικαιωμάτων του υποκειμένου των δεδομένων — Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Άρθρα 7 και 8)

4

2014/C 212/05

Υπόθεση C-359/12: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 [αίτηση του Handelsgericht Wien — (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Michael Timmel κατά Lore Tinhofer (Προδικαστική παραπομπή — Προστασία των καταναλωτών — Οδηγία 2003/71/ΕΚ — Άρθρο 14, παράγραφος 2, στοιχείο β' — Κανονισμός (EΚ) 809/2004 — Άρθρα 22, παράγραφος 2, και 29, παράγραφος 1 — Βασικό ενημερωτικό δελτίο — Συμπληρωματικά ενημερωτικά δελτία — Τελικοί όροι — Χρόνος και μέθοδος δημοσιεύσεως των απαιτούμενων πληροφοριών — Όροι δημοσιεύσεως σε ηλεκτρονική μορφή)

5

2014/C 212/06

Υπόθεση C-480/12: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Minister van Financiën κατά X BV (Κοινοτικός τελωνειακός κώδικας — Πεδίο εφαρμογής των άρθρων 203 και 204, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 — Καθεστώς εξωτερικής διαμετακομίσεως — Γένεση της τελωνειακής οφειλής λόγω μη εκπληρώσεως υποχρεώσεως — Εκπρόθεσμη προσκόμιση των εμπορευμάτων στο τελωνείο προορισμού — Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Άρθρο 10, παράγραφος 3 — Σχέση μεταξύ γενέσεως της τελωνειακής οφειλής και της οφειλής του ΦΠΑ — Έννοια των φορολογητέων πράξεων)

6

2014/C 212/07

Υπόθεση C-521/12: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 [αίτηση του Raad van State — Κάτω Χώρες (...) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — T.C. Briels κ.λπ. κατά Minister van Infrastructuur en Milieu (Προδικαστική παραπομπή — Περιβάλλον — Οδηγία 92/43/ΕΟΚ — Άρθρο 6, παράγραφοι 3 και 4 — Διατήρηση φυσικών οικοτόπων — Ειδικές ζώνες διατηρήσεως — Εκτίμηση των επιπτώσεων ενός σχεδίου ή έργου σε προστατευόμενο τόπο — Έγκριση σχεδίου ή έργου σε προστατευόμενο τόπο — Αντισταθμιστικά μέτρα — Περιοχή Natura 2000 Vlijmens Ven, Moerputten & Bossche Broek — Σχέδιο χαράξεως του αυτοκινητοδρόμου A 2 ‘s-Hertogenbosch-Eindhoven)

7

2014/C 212/08

Υπόθεση C-90/13 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 — 1. garantovaná a.s. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Ανταγωνισμός — Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 — Συμπράξεις — Υπολογισμός του ύψους του προστίμου — Συνολικός κύκλος εργασιών του προηγουμένου οικονομικού έτους)

8

2014/C 212/09

Υπόθεση C-135/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 [αίτηση του Kúria (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Szatmári Malom Κft κατά Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Γεωργία — ΕΓΤΑΑ — Κανονισμός (ΕΚ) 1698/2005 — Άρθρα 20, 26 και 28 — Ενισχύσεις για τον εκσυγχρονισμό των γεωργικών εκμεταλλεύσεων και ενισχύσεις για την αύξηση της προστιθέμενης αξίας των γεωργικών και δασοκομικών προϊόντων — Προϋποθέσεις επιλεξιμότητας — Αρμοδιότητα των κρατών μελών — Ενισχύσεις για τον εκσυγχρονισμό των υφισταμένων ικανοτήτων παραγωγής των μονάδων αλευροποιίας — Αντικατάσταση μονάδων αλευροποιίας από νέα ενιαία μονάδα αλευροποιίας χωρίς αύξηση της ικανότητας παραγωγής — Αποκλεισμός — Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως)

9

2014/C 212/10

Υπόθεση C-297/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 [αίτηση του Finanzgericht München (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Data I/O GmbH κατά Hauptzollamt München (Προδικαστική παραπομπή — Δασμολογική κατάταξη — Κοινό δασμολόγιο — Συνδυασμένη Ονοματολογία — Τμήμα XVI, σημείωση 2 — Κλάσεις 8422, 8456, 8473, 8501, 8504, 8543, 8544 και 8473 — Έννοια των μερών και των ειδών — Μέρη και εξαρτήματα (κινητήρες, μονάδες τροφοδότησης ισχύος, lasers, γεννήτριες, καλώδια και heat-sealer) που προορίζονται για τη λειτουργία συστημάτων προγραμματισμού — Δεν υφίσταται κατά προτεραιότητα κατάταξη στην κλάση 8473 σε σχέση με τις άλλες κλάσεις των κεφαλαίων 84 και 85)

10

2014/C 212/11

Υπόθεση C-337/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 [αίτηση του Kúria (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής απόφασης] — Almos Agrárkülkereskedelmi Kft κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Άρθρο 90 — Μείωση της βάσης επιβολής του φόρου — Έκταση των υποχρεώσεων των κρατών μελών — Άμεσο αποτέλεσμα)

11

2014/C 212/12

Υπόθεση C-142/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Μαρτίου 2014 η The Sunrider Corporation κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 23 Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση T-221/12, The Sunrider Corporation κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

11

2014/C 212/13

Υπόθεση C-144/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul Maramureș (Ρουμανία) στις 26 Μαρτίου 2014 — Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei κατά Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș

13

2014/C 212/14

Υπόθεση C-161/14: Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας

14

2014/C 212/15

Υπόθεση C-172/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Ρουμανία) στις 7 Απριλίου 2014 — ING Pensii Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA κατά Consiliul Concurenței

15

2014/C 212/16

Υπόθεση C-174/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) στις 9 Απριλίου 2014 — Saudaçor — Sociedade Gestora de Recursos e Equipamentos de Saúde dos Açores, SA κατά Fazenda Pública

15

2014/C 212/17

Υπόθεση C-181/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 14 Απριλίου 2014 — Ποινική διαδικασία κατά G

16

2014/C 212/18

Υπόθεση C-186/14 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 14 Απριλίου 2014 οι ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. κ.λπ. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 29 Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση T-528/09, Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

16

2014/C 212/19

Υπόθεση C-193/04 P: Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 15 Απριλίου 2014 το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 29 Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση T-528/09, Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

17

2014/C 212/20

Υπόθεση C-205/14: Προσφυγή της 24ης Απριλίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

18

2014/C 212/21

Υπόθεση C-206/14: Προσφυγή της 24ης Απριλίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας

19

2014/C 212/22

Υπόθεση C-227/14 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 7 Μαΐου 2014 οι LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 27 Φεβρουαρίου 2014 στην υπόθεση T-128/11, LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

19

2014/C 212/23

Υπόθεση C-231/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 8 Μαΐου 2014 η InnoLux Corp., πρώην Chimei InnoLux Corp. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 27 Φεβρουαρίου 2014 στην υπόθεση T-91/11, InnoLux Corp., πρώην Chimei InnoLux Corp. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

20

2014/C 212/24

Υπόθεση C-234/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Δημοκρατία της Λεττονίας) στις 12 Μαΐου 2014 — SIA Ostas celtnieks κατά Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

21

2014/C 212/25

Υπόθεση C-236/14: Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας

22

Γενικό Δικαστήριο

2014/C 212/26

Υπόθεση T-515/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2014 — Toshiba κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά των μετασχηματιστών ισχύος — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ — Συμφωνία για την κατανομή της αγοράς — Απόδειξη της αποστασιοποιήσεως της συμπράξεως — Περιορισμός του ανταγωνισμού — Επηρεασμός του εμπορίου — Φραγμοί εισόδου — Πρόστιμα — Βασικό ποσό — Έτος αναφοράς — Σημείο 18 των κατευθυντηρίων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων — Χρησιμοποίηση μεριδίου επί πλασματικής αγοράς αντί επί της αγοράς ΕΟΧ)

23

2014/C 212/27

Υπόθεση T-447/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2014 — Catinis κατά Επιτροπής [Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έγγραφα σχετικά με έρευνα της OLAF που αφορούσε την εκτέλεση ενός προγράμματος εκσυγχρονισμού υποδομών στη Συρία — Άρνηση παροχής πρόσβασης — Εξαίρεση σχετική με την προστασία των σκοπών επιθεώρησης, έρευνας και οικονομικού ελέγχου]

23

2014/C 212/28

Υπόθεση T-553/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2014 — European Dynamics Luxembourg κατά ΕΚΤ (Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών — Διαδικασία προσκλήσεως για υποβολή προσφορών — Παροχή υπηρεσιών σε θέματα υποδομής και εφαρμογών πληροφορικής προς την BCE — Απόρριψη της υποψηφιότητας — Προσφυγή ακυρώσεως — Πράξη που μπορεί να προσβληθεί — Παραδεκτό — Κριτήρια επιλογής — Συμμόρφωση της υποψηφιότητας με τους όρους της προσκλήσεως για υποβολή προσφορών — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Παράλειψη ασκήσεως της εξουσίας να ζητηθούν διευκρινίσεις σχετικά με την υποψηφιότητα — Πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως — Κατάχρηση εξουσίας — Αγωγή αποζημιώσεως)

24

2014/C 212/29

Υπόθεση T-599/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2014 — Eni κατά ΓΕΕΑ — Emi (IP) (ENI) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος ENI — Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα EMI — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των προϊόντων και των υπηρεσιών — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Μερική απόρριψη καταχωρίσεως]

25

2014/C 212/30

Υπόθεση T-633/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Μαΐου 2014 — Guangdong Kito Ceramics κ.λπ. κατά Συμβουλίου (Ντάμπινγκ — Εισαγωγές κεραμικών πλακιδίων καταγωγής Κίνας — Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ — Έλλειψη συνεργασίας — Αναγκαίες πληροφορίες — Προβλεπόμενες προθεσμίες — Διαθέσιμα δεδομένα — Άρθρο 18, παράγραφοι 1 και 3, του κανονισμού (ΕΚ)1225/2009)

25

2014/C 212/31

Υπόθεση T-347/12 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2014 — Mocová κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτοι υπάλληλοι — Σύμβαση ορισμένου χρόνου — Απόφαση περί μη ανανεώσεως της συμβάσεως — Απόρριψη της διοικητικής ενστάσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Αιτιολογία εκτιθέμενη στην απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως)

26

2014/C 212/32

Υπόθεση T-368/12 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2014 — Επιτροπή κατά Macchia (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτοι υπάλληλοι — Σύμβαση ορισμένου χρόνου — Απόφαση περί μη ανανεώσεως της συμβάσεως — Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης — Άρθρο 8, πρώτο εδάφιο, του ΚΛΥ — Καθήκον προνοίας — Έννοια του συμφέροντος της υπηρεσίας — Απαγόρευση αποφάσεως ultra petita — Αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως)

27

2014/C 212/33

Υπόθεση T-406/12 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Μαΐου 2014 — BG κατά Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Πειθαρχικό καθεστώς — Ποινή παύσεως χωρίς απώλεια των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων — Εκκρεμής προκαταρκτική έρευνα ενώπιον εθνικού δικαστηρίου κατά τον χρόνο εκδόσεως της αποφάσεως περί παύσεως — Ίση μεταχείριση — Απαγόρευση απολύσεως κατά τη διάρκεια άδειας μητρότητας)

27

2014/C 212/34

Υπόθεση T-553/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2014 — Bateaux mouches κατά ΓΕΕΑ (BATEAUX-MOUCHES) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού κοινοτικού σήματος BATEAUX-MOUCHES — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009 — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα αποκτηθέντος διά της χρήσεως — Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009]

28

2014/C 212/35

Υπόθεση T-61/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2014 — Melt Water κατά ΓΕΕΑ (NUEVA) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος NUEVA — Άρθρο 60 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Παράβαση της υποχρεώσεως εμπρόθεσμης καταβολής του τέλους προσφυγής — Αμφισημία σε συγκεκριμένη γλωσσική απόδοση — Ομοιόμορφη ερμηνεία — Τυχαίο συμβάν ή ανωτέρα βία — Συγγνωστή πλάνη — Υποχρέωση επαγρύπνησης και επιμέλειας]

29

2014/C 212/36

Υπόθεση T-95/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Μαΐου 2014 — Walcher Messtechnik κατά ΓΕΕΑ (HIPERDRIVE) (Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος HIPERDRIVE — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

29

2014/C 212/37

Υπόθεση T-228/13: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Μαΐου 2014 — NIIT Insurance Technologies κατά ΓΕΕΑ (EXACT) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος EXACT — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Ίση μεταχείριση — Άρθρο 56 ΣΛΕΕ]

30

2014/C 212/38

Υπόθεση T-207/12 P: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2014 — Marcuccio κατά Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Απόφαση επί αιτήσεως περί καταθέσεως εγγράφου στον φάκελο υπαλλήλου ενόψει της κινήσεως της διαδικασίας αναγνωρίσεως του ατυχήματος που υπέστη ο αναιρεσείων — Δεν υφίσταται βλαπτική πράξη — Προπαρασκευαστική πράξη — Ενημερωτική πράξη — Άρθρο 94, στοιχείο α', του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη]

30

2014/C 212/39

Υπόθεση T-359/13: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Μαΐου 2014 — Spain Doce 13 κατά ΓΕΕΑ — Ovejero Jiménez και Becerra Guibert (VICTORIA DELEF) (Κοινοτικό σήμα — Μερική απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως — Κατάργηση της δίκης)

31

2014/C 212/40

Υπόθεση T-567/13: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Μαΐου 2014 — Sharp κατά ΓΕΕΑ (BIG PAD) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος BIG PAD — Απόλυτος λόγος ακυρότητας — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Προσφυγή εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει παντελώς αβάσιμη]

32

2014/C 212/41

Υπόθεση T-203/14: Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2014 — Mo Industries κατά ΓΕΕΑ (Splendid)

32

2014/C 212/42

Υπόθεση T-205/14: Αγωγή της 27ης Μαρτίου 2014 — Schroeder κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

33

2014/C 212/43

Υπόθεση T-206/14: Αγωγή της 27ης Μαρτίου 2014 — Hüpeden κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

33

2014/C 212/44

Υπόθεση T-226/14: Αγωγή της 15ης Απριλίου 2014 — Επιτροπή κατά McCarron Poultry

34

2014/C 212/45

Υπόθεση T-238/14: Προσφυγή της 11ης Απριλίου 2014 — EGBA και RGA κατά Επιτροπής

35

2014/C 212/46

Υπόθεση T-239/14: Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2014 — Monard κατά Επιτροπής

36

2014/C 212/47

Υπόθεση T-251/14: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2014 — Promarc Technics κατά ΓΕΕΑ — PIS (τμήμα πόρτας)

36

2014/C 212/48

Υπόθεση T-315/14: Προσφυγή της 5ης Μαΐου 2014 — Hipp κατά ΓΕΕΑ

37

2014/C 212/49

Υπόθεση T-319/14: Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2014 — Drogenhilfe Köln Projekt κατά ΓΕΕΑ (Rauschbrille)

38

2014/C 212/50

Υπόθεση T-320/14: Προσφυγή της 5ης Μαΐου 2014 — Sephora κατά ΓΕΕΑ — Mayfield Trading (Παράσταση δύο κάθετων γραμμών)

38

2014/C 212/51

Υπόθεση T-321/14: Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2014 — Volkswagen κατά ΓΕΕΑ (STREET)

39

2014/C 212/52

Υπόθεση T-328/14: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2014 — Jannatian κατά Συμβουλίου

40

2014/C 212/53

Υπόθεση T-338/14: Προσφυγή της 19ης Μαΐου 2014 — UNIC κατά Επιτροπής

41

2014/C 212/54

Υπόθεση T-342/14 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Μαΐου 2014 ο CR κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 12 Μαρτίου 2014 στην υπόθεση F-128/12, CR κατά Κοινοβουλίου

42

2014/C 212/55

Υπόθεση T-353/14: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2014 — Ιταλία κατά Επιτροπής

43

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2014/C 212/56

Υπόθεση F-9/14: Προσφυγή-αγωγή της 1ης Φεβρουαρίου 2014 — ΖΖ κατά Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων

44

2014/C 212/57

Υπόθεση F-38/14: Προσφυγή της 21ης Απριλίου 2014 — ΖΖ κατά Συμβουλίου

45

2014/C 212/58

Υπόθεση F-42/14: Προσφυγή της 6ης Μαΐου 2014 — ΖΖ κατά Επιτροπής

45

2014/C 212/59

Υπόθεση F-44/14: Προσφυγή-αγωγή της 16ης Μαΐου 2014 — ΖΖ κατά Συμβουλίου

46

2014/C 212/60

Υπόθεση F-45/14: Προσφυγή της 19ης Μαΐου 2014 — ΖΖ κατά Επιτροπής

46

2014/C 212/61

Υπόθεση F-46/14: Προσφυγή 20ής Μαΐου 2014 — ΖΖ κατά Επιτροπής

47

2014/C 212/62

Υπόθεση F-47/14: Προσφυγή-αγωγή της 20ής Μαΐου 2014 — ZZ και ZZ κατά Επιτροπής

47

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2014/C 212/01

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 202 της 30.6.2014

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 194 της 24.6.2014

ΕΕ C 184 της 16.6.2014

ΕΕ C 175 της 10.6.2014

ΕΕ C 159 της 26.5.2014

EE C 151 της 19.5.2014

EE C 142 της 12.5.2014

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 13ης Μαΐου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-184/11) (1)

((Παράβαση κράτους μέλους - Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία διαπιστώνεται παράβαση - Μη εκτέλεση - Άρθρο 260 ΣΛΕΕ - Κρατικές ενισχύσεις - Ανάκτηση - Καθεστώς ενισχύσεων παράνομο και ασύμβατο προς την εσωτερική αγορά - Μεμονωμένες ενισχύσεις που χορηγήθηκαν στο πλαίσιο του καθεστώτος αυτού - Χρηματική κύρωση))

2014/C 212/02

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Urraca Caviedes και B. Stromsky)

Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: N. Díaz Abad)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρο 260 ΣΛΕΕ — Μη εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου της 14ης Δεκεμβρίου 2006 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-485/03 έως C-490/03, Επιτροπή κατά Ισπανίας (Συλλογή 2006, σ. I-11887) — Αίτηση προσδιορισμού χρηματικής ποινής

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το Βασίλειο της Ισπανίας, μη έχοντας λάβει κατά την ημερομηνία λήξεως της προθεσμίας που ετάχθη με την αιτιολογημένη γνώμη την οποία εξέδωσε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στις 26 Ιουνίου 2008 όλα τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως Επιτροπή κατά Ισπανίας (C-485/03 έως C-490/03, EU:C:2006:777), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 260, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

1)

Το Βασίλειο της Ισπανίας, μη έχοντας λάβει κατά την ημερομηνία λήξεως της προθεσμίας που ετάχθη με την αιτιολογημένη γνώμη την οποία εξέδωσε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στις 26 Ιουνίου 2008 όλα τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως Επιτροπή κατά Ισπανίας (C-485/03 έως C-490/03, EU:C:2006:777), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 260, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

| 2) | Υποχρεώνει το Βασίλειο της Ισπανίας να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στον λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 30 εκατομμυρίων ευρώ. |
| --- | --- |

2)

Υποχρεώνει το Βασίλειο της Ισπανίας να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στον λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 30 εκατομμυρίων ευρώ.

| 3) | Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 186, της 25.6.2011.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 — Louis Vuitton Malletier κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Friis Group International ApS

(Υπόθεση C-97/12 P) (1)

([Αίτηση αναιρέσεως - Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Κοινοτικό εικονιστικό σήμα που αναπαριστά μηχανισμό κλειδώματος - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Μερική ακυρότητα - Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β'])

2014/C 212/03

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Louis Vuitton Malletier (εκπρόσωποι: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto, E. Gavuzzi και N. Parrotta, avvocati)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral), Friis Group International (εκπρόσωπος: C. Type Jardorf, advokat)

Αντικείμενο

Αναίρεση κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 14ης Δεκεμβρίου 2011, Vuitton Malletier κατά ΓΕΕΑ και Friis Group International (Απεικόνιση μηχανισμού κλειδώματος) (T-237/10), με την οποία το Γενικό Δικαστήριο δέχθηκε εν μέρει την προσφυγή ακυρώσεως που ασκήθηκε από τον δικαιούχο του κοινοτικού εικονιστικού σήματος που αναπαριστά μηχανισμό κλειδώματος, για προϊόντα των κλάσεων 9, 14, 18 και 25, κατά της αποφάσεως R 1590/2008-1 του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ΓΕΕΑ), της 24ης Φεβρουαρίου 2010, που είχε εν μέρει ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ακυρώσεων με την οποία δεν έγινε δεκτή η αίτηση περί κηρύξεως της ακυρότητας του εν λόγω σήματος.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Απορρίπτει την ανταναίρεση. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την ανταναίρεση.

| 3) | Ο Louis Vuitton Malletier, το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα και η Friis Group International ApS φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Ο Louis Vuitton Malletier, το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα και η Friis Group International ApS φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 126 της 28.04.2012.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 13ης Μαΐου 2014 [αίτηση του Audiencia Nacional (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Google Spain SL, Google Inc. κατά Agencia Española de Proteciόn de Datos (AEPD), Mario Costeja González

(Υπόθεση C-131/12) (1)

((Δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα - Προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων αυτών - Οδηγία 95/46/ΕΚ - Άρθρα 2, 4, 12 και 14 - Καθ’ ύλην και εδαφικό πεδίο εφαρμογής - Μηχανές αναζήτησης στο διαδίκτυο - Επεξεργασία δεδομένων που περιλαμβάνονται σε ιστοτόπους - Αναζήτηση, ευρετηρίαση και αποθήκευση των δεδομένων αυτών - Ευθύνη του φορέα εκμετάλλευσης μηχανής αναζήτησης - Εγκατάσταση επί του εδάφους κράτους μέλους - Περιεχόμενο των υποχρεώσεων του εν λόγω φορέα εκμετάλλευσης και των δικαιωμάτων του υποκειμένου των δεδομένων - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρα 7 και 8))

2014/C 212/04

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Audiencia Nacional

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Google Spain SL, Google Inc.

κατά

Agencia Española de Proteción de Datos (AEPD), Mario Costeja González

Αντικείμενο

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Audiencia Nacional (Ισπανία) — Ερμηνεία των άρθρων 2, στοιχεία β' και δ', 4, παράγραφος 1, στοιχεία α' και γ', 12, στοιχείο β', και 14, στοιχείο α', της οδηγίας 95/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Οκτωβρίου 1995, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (ΕΕ L 281, σ. 31) και του άρθρου 8 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2000, C 364, σ. 1) — Έννοια της εγκατάστασης επί του εδάφους κράτους μέλους — Σχετικά κριτήρια — Έννοια «προσφυγή σε μέσα ευρισκόμενα στο έδαφος κράτους μέλους» — Περιορισμένη χρονικά αποθήκευση των πληροφοριών που ευρετηριάζουν οι μηχανές αναζήτησης — Δικαιώματα διαγραφής και κλειδώματος των δεδομένων

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 2, στοιχεία β' και δ', της οδηγίας 95/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Οκτωβρίου 1995, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών, έχει την έννοια ότι, αφενός, η δραστηριότητα μηχανής αναζήτησης, η οποία συνίσταται στον εντοπισμό πληροφοριών που δημοσιεύουν ή αναρτούν στο διαδίκτυο τρίτοι, στην αυτόματη ευρετηρίασή τους, στην προσωρινή αποθήκευσή τους και, τελικώς, στη διάθεσή τους στους χρήστες του διαδικτύου με ορισμένη σειρά προτίμησης, πρέπει να χαρακτηρίζεται ως «επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα» κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο β', όταν οι εν λόγω πληροφορίες περιλαμβάνουν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, και, αφετέρου, ότι ο φορέας εκμετάλλευσης της μηχανής αναζήτησης πρέπει να θεωρείται ως «υπεύθυνος» της εν λόγω επεξεργασίας κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο δ'. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 2, στοιχεία β' και δ', της οδηγίας 95/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Οκτωβρίου 1995, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών, έχει την έννοια ότι, αφενός, η δραστηριότητα μηχανής αναζήτησης, η οποία συνίσταται στον εντοπισμό πληροφοριών που δημοσιεύουν ή αναρτούν στο διαδίκτυο τρίτοι, στην αυτόματη ευρετηρίασή τους, στην προσωρινή αποθήκευσή τους και, τελικώς, στη διάθεσή τους στους χρήστες του διαδικτύου με ορισμένη σειρά προτίμησης, πρέπει να χαρακτηρίζεται ως «επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα» κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο β', όταν οι εν λόγω πληροφορίες περιλαμβάνουν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, και, αφετέρου, ότι ο φορέας εκμετάλλευσης της μηχανής αναζήτησης πρέπει να θεωρείται ως «υπεύθυνος» της εν λόγω επεξεργασίας κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο δ'.

| 2) | Το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 95/46 έχει την έννοια ότι η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα πραγματοποιείται στο πλαίσιο των δραστηριοτήτων εγκατάστασης που έχει ο υπεύθυνος της επεξεργασίας αυτής στο έδαφος κράτους μέλους, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, όταν ο φορέας εκμετάλλευσης της μηχανής αναζήτησης ιδρύει σε ορισμένο κράτος μέλος υποκατάστημα ή θυγατρική που έχει ως σκοπό την προώθηση και την πώληση του διαφημιστικού χώρου ο οποίος διατίθεται στο πλαίσιο της μηχανής αναζήτησης και που ασκεί δραστηριότητα κατευθυνόμενη προς τους κατοίκους του εν λόγω κράτους μέλους. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 95/46 έχει την έννοια ότι η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα πραγματοποιείται στο πλαίσιο των δραστηριοτήτων εγκατάστασης που έχει ο υπεύθυνος της επεξεργασίας αυτής στο έδαφος κράτους μέλους, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, όταν ο φορέας εκμετάλλευσης της μηχανής αναζήτησης ιδρύει σε ορισμένο κράτος μέλος υποκατάστημα ή θυγατρική που έχει ως σκοπό την προώθηση και την πώληση του διαφημιστικού χώρου ο οποίος διατίθεται στο πλαίσιο της μηχανής αναζήτησης και που ασκεί δραστηριότητα κατευθυνόμενη προς τους κατοίκους του εν λόγω κράτους μέλους.

| 3) | Τα άρθρα 12, στοιχείο β', και 14, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', της οδηγίας 95/46 έχουν την έννοια ότι, προκειμένου να προστατεύονται τα δικαιώματα που προβλέπουν οι διατάξεις αυτές και εφόσον πληρούνται πράγματι οι οριζόμενες από αυτές προϋποθέσεις, ο φορέας εκμετάλλευσης μηχανής αναζήτησης υποχρεούται να απαλείφει από τον κατάλογο αποτελεσμάτων, ο οποίος εμφανίζεται κατόπιν αναζήτησης που έχει διενεργηθεί με βάση το ονοματεπώνυμο ενός προσώπου, συνδέσμους προς δημοσιευμένες από τρίτους ιστοσελίδες που περιέχουν πληροφορίες σχετικές με το πρόσωπο αυτό, και στην περίπτωση κατά την οποία το ονοματεπώνυμο αυτό ή οι πληροφορίες αυτές δεν έχουν διαγραφεί προηγουμένως ή ταυτοχρόνως από τις ως άνω ιστοσελίδες, η υποχρέωση δε αυτή ισχύει ακόμη και όταν αυτή καθαυτή η δημοσίευση των επίμαχων πληροφοριών στις εν λόγω ιστοσελίδες είναι νόμιμη. |
| --- | --- |

3)

Τα άρθρα 12, στοιχείο β', και 14, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', της οδηγίας 95/46 έχουν την έννοια ότι, προκειμένου να προστατεύονται τα δικαιώματα που προβλέπουν οι διατάξεις αυτές και εφόσον πληρούνται πράγματι οι οριζόμενες από αυτές προϋποθέσεις, ο φορέας εκμετάλλευσης μηχανής αναζήτησης υποχρεούται να απαλείφει από τον κατάλογο αποτελεσμάτων, ο οποίος εμφανίζεται κατόπιν αναζήτησης που έχει διενεργηθεί με βάση το ονοματεπώνυμο ενός προσώπου, συνδέσμους προς δημοσιευμένες από τρίτους ιστοσελίδες που περιέχουν πληροφορίες σχετικές με το πρόσωπο αυτό, και στην περίπτωση κατά την οποία το ονοματεπώνυμο αυτό ή οι πληροφορίες αυτές δεν έχουν διαγραφεί προηγουμένως ή ταυτοχρόνως από τις ως άνω ιστοσελίδες, η υποχρέωση δε αυτή ισχύει ακόμη και όταν αυτή καθαυτή η δημοσίευση των επίμαχων πληροφοριών στις εν λόγω ιστοσελίδες είναι νόμιμη.

| 4) | Τα άρθρα 12, στοιχείο β', και 14, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', της οδηγίας 95/46 έχουν την έννοια ότι, στο πλαίσιο της εκτίμησης σχετικά με τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής των εν λόγω διατάξεων, πρέπει μεταξύ άλλων να εξετάζεται αν το υποκείμενο των δεδομένων έχει δικαίωμα να πάψει η σχετική με το πρόσωπό του πληροφορία να συνδέεται, επί του παρόντος, με το ονοματεπώνυμό του μέσω του καταλόγου αποτελεσμάτων ο οποίος προκύπτει κατόπιν αναζήτησης που έχει διενεργηθεί με βάση το ονοματεπώνυμο αυτό, χωρίς πάντως η αναγνώριση του δικαιώματος αυτού να προϋποθέτει ότι η εμφάνιση της επίμαχης πληροφορίας στον κατάλογο αποτελεσμάτων προκαλεί βλάβη στο υποκείμενο των δεδομένων. Δεδομένου ότι το υποκείμενο των δεδομένων μπορεί, βάσει των θεμελιωδών δικαιωμάτων του κατά τα άρθρα 7 και 8 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, να ζητήσει να πάψει η επίμαχη πληροφορία να τίθεται στη διάθεση του ευρέος κοινού λόγω της εμφάνισής της στον προαναφερθέντα κατάλογο αποτελεσμάτων, τα δικαιώματα αυτά καταρχήν υπερέχουν όχι μόνο του οικονομικού συμφέροντος του φορέα εκμετάλλευσης της μηχανής αναζήτησης, αλλά και του συμφέροντος του κοινού να αποκτήσει πρόσβαση στην πληροφορία αυτή στο πλαίσιο αναζήτησης με βάση το ονοματεπώνυμο του εν λόγω υποκειμένου. Εντούτοις, τούτο δεν ισχύει όταν, για ειδικούς λόγους, όπως ο ρόλος που διαδραματίζει το εν λόγω υποκείμενο στον δημόσιο βίο, προκύπτει ότι η επέμβαση στα θεμελιώδη δικαιώματα του υποκειμένου δικαιολογείται από το υπέρτερο συμφέρον του κοινού για πρόσβαση στην επίμαχη πληροφορία συνεπεία της εμφάνισής της στον προαναφερθέντα κατάλογο. |
| --- | --- |

4)

Τα άρθρα 12, στοιχείο β', και 14, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', της οδηγίας 95/46 έχουν την έννοια ότι, στο πλαίσιο της εκτίμησης σχετικά με τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής των εν λόγω διατάξεων, πρέπει μεταξύ άλλων να εξετάζεται αν το υποκείμενο των δεδομένων έχει δικαίωμα να πάψει η σχετική με το πρόσωπό του πληροφορία να συνδέεται, επί του παρόντος, με το ονοματεπώνυμό του μέσω του καταλόγου αποτελεσμάτων ο οποίος προκύπτει κατόπιν αναζήτησης που έχει διενεργηθεί με βάση το ονοματεπώνυμο αυτό, χωρίς πάντως η αναγνώριση του δικαιώματος αυτού να προϋποθέτει ότι η εμφάνιση της επίμαχης πληροφορίας στον κατάλογο αποτελεσμάτων προκαλεί βλάβη στο υποκείμενο των δεδομένων. Δεδομένου ότι το υποκείμενο των δεδομένων μπορεί, βάσει των θεμελιωδών δικαιωμάτων του κατά τα άρθρα 7 και 8 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, να ζητήσει να πάψει η επίμαχη πληροφορία να τίθεται στη διάθεση του ευρέος κοινού λόγω της εμφάνισής της στον προαναφερθέντα κατάλογο αποτελεσμάτων, τα δικαιώματα αυτά καταρχήν υπερέχουν όχι μόνο του οικονομικού συμφέροντος του φορέα εκμετάλλευσης της μηχανής αναζήτησης, αλλά και του συμφέροντος του κοινού να αποκτήσει πρόσβαση στην πληροφορία αυτή στο πλαίσιο αναζήτησης με βάση το ονοματεπώνυμο του εν λόγω υποκειμένου. Εντούτοις, τούτο δεν ισχύει όταν, για ειδικούς λόγους, όπως ο ρόλος που διαδραματίζει το εν λόγω υποκείμενο στον δημόσιο βίο, προκύπτει ότι η επέμβαση στα θεμελιώδη δικαιώματα του υποκειμένου δικαιολογείται από το υπέρτερο συμφέρον του κοινού για πρόσβαση στην επίμαχη πληροφορία συνεπεία της εμφάνισής της στον προαναφερθέντα κατάλογο.

---

(1)  ΕΕ C 165 της 9.6.2012.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 [αίτηση του Handelsgericht Wien — (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Michael Timmel κατά Lore Tinhofer

(Υπόθεση C-359/12) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Προστασία των καταναλωτών - Οδηγία 2003/71/ΕΚ - Άρθρο 14, παράγραφος 2, στοιχείο β' - Κανονισμός (EΚ) 809/2004 - Άρθρα 22, παράγραφος 2, και 29, παράγραφος 1 - Βασικό ενημερωτικό δελτίο - Συμπληρωματικά ενημερωτικά δελτία - Τελικοί όροι - Χρόνος και μέθοδος δημοσιεύσεως των απαιτούμενων πληροφοριών - Όροι δημοσιεύσεως σε ηλεκτρονική μορφή))

2014/C 212/05

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Handelsgericht Wien

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Michael Timmel

κατά

Aviso Zeta AG

παρισταμένης της: Lore Tinhofer

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Handelsgericht Wien — Ερμηνεία του άρθρου 14, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2003/71/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με το ενημερωτικό δελτίο που πρέπει να δημοσιεύεται κατά τη δημόσια προσφορά κινητών αξιών ή την εισαγωγή τους προς διαπραγμάτευση και την τροποποίηση της οδηγίας 2001/34/ΕΚ (ΕΕ L 345, σ. 64) — Ερμηνεία των άρθρων 22, παράγραφος 2, και 29, παράγραφος 1, σημείο 1, του κανονισμού (ΕΚ) 809/2004 της Επιτροπής, της 29ης Απριλίου 2004, για την εφαρμογή της οδηγίας 2003/71/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις πληροφορίες που περιλαμβάνονται στα ενημερωτικά δελτία, τη μορφή των ενημερωτικών δελτίων, την ενσωμάτωση πληροφοριών μέσω παραπομπής, τη δημοσίευση των ενημερωτικών δελτίων και τη διάδοση των σχετικών διαφημίσεων (ΕΕ L 149, σ. 1) — Δημοσίευση πληροφοριακών στοιχείων άγνωστων κατά τον χρόνο εγκρίσεως του βασικού ενημερωτικού δελτίου — Έκταση της υποχρεώσεως δημοσιεύσεως ενημερωτικού δελτίου, σε έντυπη μορφή — Προϋποθέσεις δημοσιεύσεως ενημερωτικού δελτίου, σε ηλεκτρονική μορφή — Ανώνυμη εταιρία η οποία, σε ενημερωτικό δελτίο με τίτλο «τελικοί όροι», παρέσχε πληροφοριακά στοιχεία άγνωστα κατά τον χρόνο εγκρίσεως του εν λόγω ενημερωτικού δελτίου — Μη τακτική δημοσίευση — Πρόσβαση στο εν λόγω ενημερωτικό δελτίο εξαρτώμενη από διαδικασία εγγραφής σε δικτυακό τόπο και από καταβολή αντιτίμου

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 22, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 809/2004 της Επιτροπής, της 29ης Απριλίου 2004, για την εφαρμογή της οδηγίας 2003/71/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τις πληροφορίες που περιέχονται στα ενημερωτικά δελτία, καθώς επίσης και τη μορφή, την ενσωμάτωση με παραπομπή και τη δημοσίευση των ενημερωτικών δελτίων και την κοινοποίηση των δημοσιεύσεων, έχει την έννοια ότι οι απαιτούμενες βάσει της παραγράφου 1 του άρθρου αυτού πληροφορίες οι οποίες δεν ήταν γνωστές κατά τον χρόνο της δημοσιεύσεως του βασικού ενημερωτικού δελτίου, ήταν ωστόσο γνωστές κατά τον χρόνο της εκδόσεως του συμπληρώματος του ενημερωτικού αυτού δελτίου, πρέπει να δημοσιεύονται στο συμπλήρωμα αυτό, εφόσον οι εν λόγω πληροφορίες συνιστούν σημαντικό νέο γεγονός, ουσιώδες σφάλμα ή ουσιαστική ανακρίβεια, που μπορούν να επηρεάσουν την εκτίμηση των κινητών αξιών, κατά την έννοια του άρθρου 16, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/71/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, για το ενημερωτικό δελτίο που πρέπει να δημοσιεύεται κατά τη δημόσια προσφορά κινητών αξιών ή την εισαγωγή τους προς διαπραγμάτευση, κάτι που απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εκτιμήσει. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 22, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 809/2004 της Επιτροπής, της 29ης Απριλίου 2004, για την εφαρμογή της οδηγίας 2003/71/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τις πληροφορίες που περιέχονται στα ενημερωτικά δελτία, καθώς επίσης και τη μορφή, την ενσωμάτωση με παραπομπή και τη δημοσίευση των ενημερωτικών δελτίων και την κοινοποίηση των δημοσιεύσεων, έχει την έννοια ότι οι απαιτούμενες βάσει της παραγράφου 1 του άρθρου αυτού πληροφορίες οι οποίες δεν ήταν γνωστές κατά τον χρόνο της δημοσιεύσεως του βασικού ενημερωτικού δελτίου, ήταν ωστόσο γνωστές κατά τον χρόνο της εκδόσεως του συμπληρώματος του ενημερωτικού αυτού δελτίου, πρέπει να δημοσιεύονται στο συμπλήρωμα αυτό, εφόσον οι εν λόγω πληροφορίες συνιστούν σημαντικό νέο γεγονός, ουσιώδες σφάλμα ή ουσιαστική ανακρίβεια, που μπορούν να επηρεάσουν την εκτίμηση των κινητών αξιών, κατά την έννοια του άρθρου 16, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/71/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, για το ενημερωτικό δελτίο που πρέπει να δημοσιεύεται κατά τη δημόσια προσφορά κινητών αξιών ή την εισαγωγή τους προς διαπραγμάτευση, κάτι που απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εκτιμήσει.

| 2) | Δεν πληρούνται οι απαιτήσεις του άρθρου 22 του κανονισμού 809/2004 οσάκις δημοσιεύεται βασικό ενημερωτικό δελτίο που δεν περιέχει τα πληροφοριακά στοιχεία που απαιτούνται βάσει της παραγράφου 1 του άρθρου αυτού, και ειδικότερα εκείνα του παραρτήματος V του κανονισμού αυτού, εάν η δημοσίευση αυτή δεν συμπληρώνεται με τη δημοσίευση των τελικών όρων. Προκειμένου να είναι δυνατή η ενσωμάτωση στους τελικούς όρους των πληροφοριών που πρέπει να περιλαμβάνονται στο βασικό ενημερωτικό δελτίο σύμφωνα με το άρθρο 22, παράγραφος 1, του κανονισμού 809/2004, είναι αναγκαίο το βασικό ενημερωτικό δελτίο να αναφέρει τις πληροφορίες που θα περιληφθούν στους τελικούς αυτούς όρους και οι πληροφορίες αυτές να πληρούν τις απαιτήσεις του άρθρου 22, παράγραφος 4, του εν λόγω κανονισμού. |
| --- | --- |

2)

Δεν πληρούνται οι απαιτήσεις του άρθρου 22 του κανονισμού 809/2004 οσάκις δημοσιεύεται βασικό ενημερωτικό δελτίο που δεν περιέχει τα πληροφοριακά στοιχεία που απαιτούνται βάσει της παραγράφου 1 του άρθρου αυτού, και ειδικότερα εκείνα του παραρτήματος V του κανονισμού αυτού, εάν η δημοσίευση αυτή δεν συμπληρώνεται με τη δημοσίευση των τελικών όρων. Προκειμένου να είναι δυνατή η ενσωμάτωση στους τελικούς όρους των πληροφοριών που πρέπει να περιλαμβάνονται στο βασικό ενημερωτικό δελτίο σύμφωνα με το άρθρο 22, παράγραφος 1, του κανονισμού 809/2004, είναι αναγκαίο το βασικό ενημερωτικό δελτίο να αναφέρει τις πληροφορίες που θα περιληφθούν στους τελικούς αυτούς όρους και οι πληροφορίες αυτές να πληρούν τις απαιτήσεις του άρθρου 22, παράγραφος 4, του εν λόγω κανονισμού.

| 3) | Το άρθρο 29, παράγραφος 1, σημείο 1, του κανονισμού 809/2004 έχει την έννοια ότι δεν πληρούται η απαίτηση κατά την οποία πρέπει να είναι ευχερής η πρόσβαση στο ενημερωτικό δελτίο κατά την είσοδο στον δικτυακό τόπο μέσω του οποίου διατίθεται στο κοινό, οσάκις απαιτείται εγγραφή στον δικτυακό αυτό τόπο σε συνδυασμό με ρήτρα περί αποποιήσεως ευθύνης και με υποχρέωση γνωστοποιήσεως μιας ηλεκτρονικής διευθύνσεως, ή οσάκις η ηλεκτρονική αυτή πρόσβαση απαιτεί την καταβολή αντιτίμου ή, ακόμα, οσάκις η δωρεάν πρόσβαση σε τμήματα του ενημερωτικού δελτίου περιορίζεται σε δύο έγγραφα ανά μήνα. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 29, παράγραφος 1, σημείο 1, του κανονισμού 809/2004 έχει την έννοια ότι δεν πληρούται η απαίτηση κατά την οποία πρέπει να είναι ευχερής η πρόσβαση στο ενημερωτικό δελτίο κατά την είσοδο στον δικτυακό τόπο μέσω του οποίου διατίθεται στο κοινό, οσάκις απαιτείται εγγραφή στον δικτυακό αυτό τόπο σε συνδυασμό με ρήτρα περί αποποιήσεως ευθύνης και με υποχρέωση γνωστοποιήσεως μιας ηλεκτρονικής διευθύνσεως, ή οσάκις η ηλεκτρονική αυτή πρόσβαση απαιτεί την καταβολή αντιτίμου ή, ακόμα, οσάκις η δωρεάν πρόσβαση σε τμήματα του ενημερωτικού δελτίου περιορίζεται σε δύο έγγραφα ανά μήνα.

| 4) | Το άρθρο 14, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2003/71 έχει την έννοια ότι το βασικό ενημερωτικό δελτίο πρέπει να τίθεται στη διάθεση του κοινού τόσο στην έδρα του εκδότη όσο και στα γραφεία των χρηματοοικονομικών μεσολαβητών. |
| --- | --- |

4)

Το άρθρο 14, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2003/71 έχει την έννοια ότι το βασικό ενημερωτικό δελτίο πρέπει να τίθεται στη διάθεση του κοινού τόσο στην έδρα του εκδότη όσο και στα γραφεία των χρηματοοικονομικών μεσολαβητών.

---

(1)  ΕΕ C 366 της 24.11.2012.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Minister van Financiën κατά X BV

(Υπόθεση C-480/12) (1)

((Κοινοτικός τελωνειακός κώδικας - Πεδίο εφαρμογής των άρθρων 203 και 204, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 - Καθεστώς εξωτερικής διαμετακομίσεως - Γένεση της τελωνειακής οφειλής λόγω μη εκπληρώσεως υποχρεώσεως - Εκπρόθεσμη προσκόμιση των εμπορευμάτων στο τελωνείο προορισμού - Έκτη οδηγία ΦΠΑ - Άρθρο 10, παράγραφος 3 - Σχέση μεταξύ γενέσεως της τελωνειακής οφειλής και της οφειλής του ΦΠΑ - Έννοια των φορολογητέων πράξεων))

2014/C 212/06

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Minister van Financiën

κατά

X BV

Αντικείμενο

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Hoge Raad der Nederlanden — Κάτω Χώρες — Ερμηνεία των άρθρων 203 και 204 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (EE L 302, σ. 1), των άρθρων 356, παράγραφος 1, και 859, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΟΚ) 2454/93 της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993, για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (EE L 253, σ. 1), και του άρθρου 7 της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (EE ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49) — Υπέρβαση της καταληκτικής ημερομηνίας, που είχε ορίσει το τελωνείο αναχωρήσεως, για την προσκόμιση των εμπορευμάτων στο τελωνείο προορισμού, συνεπαγόμενη την υπό προϋποθέσεις γένεση τελωνειακής οφειλής κατά την εισαγωγή και όχι την αυτόματη γένεσή της — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας — Φορολογητέες πράξεις — Έννοια της εισαγωγής

Διατακτικό

| 1) | Τα άρθρα 203 και 204 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (EK) 648/2005 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Απριλίου 2005, σε συνδυασμό με το άρθρο 859, σημείο 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΟΚ) 2454/93 της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993, για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού 2913/92, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (EK) 444/2002 της Επιτροπής, της 11ης Μαρτίου 2002, έχουν την έννοια ότι η υπέρβαση και μόνον της προθεσμίας προσκομίσεως, που τάσσεται σύμφωνα με το άρθρο 356, παράγραφος 1, του κανονισμού 2454/93, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 444/2002, δημιουργεί όχι τελωνειακή οφειλή λόγω απομακρύνσεως των οικείων εμπορευμάτων από την τελωνειακή επιτήρηση, υπό την έννοια του άρθρου 203 του κανονισμού 2913/92, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 648/2005, αλλά τελωνειακή οφειλή στηριζόμενη στο άρθρο 204 του τελευταίου αυτού κανονισμού και ότι, για να γεννηθεί τελωνειακή οφειλή δυνάμει του εν λόγω άρθρου 204, δεν απαιτείται οι ενδιαφερόμενοι να παράσχουν στις τελωνειακές αρχές πληροφορίες περί των λόγων υπερβάσεως της προθεσμίας διαμετακομίσεως την οποία τάσσει το άρθρο 356 του κανονισμού 2454/93, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 444/2002, ή περί του τόπου στον οποίο βρίσκονταν τα εμπορεύματα κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ της λήξεως της προθεσμίας αυτής και της πραγματικής προσκομίσεως των εμπορευμάτων στο τελωνείο προορισμού. |
| --- | --- |

1)

Τα άρθρα 203 και 204 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (EK) 648/2005 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Απριλίου 2005, σε συνδυασμό με το άρθρο 859, σημείο 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΟΚ) 2454/93 της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993, για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού 2913/92, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (EK) 444/2002 της Επιτροπής, της 11ης Μαρτίου 2002, έχουν την έννοια ότι η υπέρβαση και μόνον της προθεσμίας προσκομίσεως, που τάσσεται σύμφωνα με το άρθρο 356, παράγραφος 1, του κανονισμού 2454/93, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 444/2002, δημιουργεί όχι τελωνειακή οφειλή λόγω απομακρύνσεως των οικείων εμπορευμάτων από την τελωνειακή επιτήρηση, υπό την έννοια του άρθρου 203 του κανονισμού 2913/92, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 648/2005, αλλά τελωνειακή οφειλή στηριζόμενη στο άρθρο 204 του τελευταίου αυτού κανονισμού και ότι, για να γεννηθεί τελωνειακή οφειλή δυνάμει του εν λόγω άρθρου 204, δεν απαιτείται οι ενδιαφερόμενοι να παράσχουν στις τελωνειακές αρχές πληροφορίες περί των λόγων υπερβάσεως της προθεσμίας διαμετακομίσεως την οποία τάσσει το άρθρο 356 του κανονισμού 2454/93, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 444/2002, ή περί του τόπου στον οποίο βρίσκονταν τα εμπορεύματα κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ της λήξεως της προθεσμίας αυτής και της πραγματικής προσκομίσεως των εμπορευμάτων στο τελωνείο προορισμού.

| 2) | Το άρθρο 7, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2004/66/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Απριλίου 2004, έχει την έννοια ότι οφείλεται φόρος προστιθεμένης αξίας όταν τα οικεία εμπορεύματα εξέρχονται των τελωνειακών καθεστώτων που προβλέπονται στο άρθρο αυτό, έστω και αν τελωνειακή οφειλή γεννάται αποκλειστικά δυνάμει του άρθρου 204 του κανονισμού 2913/92, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 648/2005. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 7, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2004/66/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Απριλίου 2004, έχει την έννοια ότι οφείλεται φόρος προστιθεμένης αξίας όταν τα οικεία εμπορεύματα εξέρχονται των τελωνειακών καθεστώτων που προβλέπονται στο άρθρο αυτό, έστω και αν τελωνειακή οφειλή γεννάται αποκλειστικά δυνάμει του άρθρου 204 του κανονισμού 2913/92, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 648/2005.

---

(1)  ΕΕ C 26 της 26.1.2013.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 [αίτηση του Raad van State — Κάτω Χώρες (...) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — T.C. Briels κ.λπ. κατά Minister van Infrastructuur en Milieu

(Υπόθεση C-521/12) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Περιβάλλον - Οδηγία 92/43/ΕΟΚ - Άρθρο 6, παράγραφοι 3 και 4 - Διατήρηση φυσικών οικοτόπων - Ειδικές ζώνες διατηρήσεως - Εκτίμηση των επιπτώσεων ενός σχεδίου ή έργου σε προστατευόμενο τόπο - Έγκριση σχεδίου ή έργου σε προστατευόμενο τόπο - Αντισταθμιστικά μέτρα - Περιοχή Natura 2000 «Vlijmens Ven, Moerputten & Bossche Broek» - Σχέδιο χαράξεως του αυτοκινητοδρόμου A 2 «‘s-Hertogenbosch-Eindhoven»))

2014/C 212/07

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

T.C. Briels, M. Briels-Loermans, R.L.P. Buchholtz, Stichting A2-Platform Boxtel e.o. κ.λπ., H.W.G. Cox, G.P.A. Damman, P.A.M. Goevaers κ.λπ., J.H. van Haaren, L.S.P. Dijkman, R.A.H.M. Janssen, M.M. van Lanschot, J.E.A.M. Lelijveld κ.λπ., A. Mes κ.λπ., A.J.J. Michels, VOF Isphording κ.λπ., M. Peijnenborg, S. Peijnenborg-van Oers, G. Oude Elferink, W. Punte, P.M. Punte-Cammaert, Stichting Reinier van Arkel, E. de Ridder, W.C.M.A.J.G. van Rijckevorsel, M. van Rijckevorsel-van Asch van Wijck, Vereniging tot Behoud van het Groene Hart van Brabant, Stichting Boom en Bosch, Stichting Overlast A2 Vught e.o., Streekraad Het Groene Woud en De Meijerij, A.C.M.W. Teulings, Stichting Bleijendijk, M. Tilman, Vereniging van Eigenaars Appartementengebouw De Heun I κ.λπ., M.C.T. Veroude, E.J.A.M. Widlak, Van Roosmalen Sales BV κ.λπ., M.A.A. van Kessel, Bricorama BV κ.λπ.

κατά

Minister van Infrastructuur en Milieu

Αντικείμενο

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Raad van State — Ερμηνεία του άρθρου 6, παράγραφοι 3 και 4, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας (ΕΕ L 206, σ. 7) — Αδειοδότηση σχεδίου αφορώντος προστατευόμενο τόπο — Προϋποθέσεις — Έννοια της εκφράσεως «δεν θα παραβλάψει την ακεραιότητα του τόπου περί του οποίου πρόκειται»

Διατακτικό

Το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, έχει την έννοια ότι σχέδιο ή έργο μη άμεσα συνδεόμενο με ή μη αναγκαίο για τη διαχείριση τόπου κοινοτικής σημασίας, το οποίο έχει επιπτώσεις σε τύπο φυσικού οικοτόπου ευρισκόμενου εντός του τόπου αυτού και προβλέπει μέτρα για τη δημιουργία, στην ίδια περιοχή, ίσης η μεγαλύτερης εκτάσεως του εν λόγω τύπου οικοτόπου, παραβλάπτει την ακεραιότητα του συγκεκριμένου τόπου. Τέτοιου είδους μέτρα μπορούν να χαρακτηρίζονται ως «αντισταθμιστικά μέτρα», κατά την έννοια της παραγράφου 4 του εν λόγω άρθρου, μόνον εφόσον πληρούν τις προϋποθέσεις που ορίζονται στην ως άνω παράγραφο.

---

(1)  ΕΕ C 55 της 23.2.2013.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 — 1. garantovaná a.s. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-90/13 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Ανταγωνισμός - Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 - Συμπράξεις - Υπολογισμός του ύψους του προστίμου - Συνολικός κύκλος εργασιών του προηγουμένου οικονομικού έτους))

2014/C 212/08

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: 1. garantovaná a.s (εκπρόσωποι: K. Lasok QC, J. Holmes και B. Hartnett, barristers, O. Geiss, Rechtsanwalt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Vecchi και N. Khan)

Αντικείμενο

Αναίρεση κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 12ης Δεκεμβρίου 2012, T-392/09, 1. garantovaná κατά Επιτροπής, με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε προσφυγή με αίτημα τη μερική ακύρωση της αποφάσεως C (2009) 5791 τελικό της Επιτροπής, της 22ας Ιουλίου 2009, σχετικά με μια διαδικασία βάσει του άρθρου 81 της Συνθήκης ΕΚ και του άρθρου 53 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/39.396 — Αντιδραστήρια με βάση ανθρακασβέστιο και μαγνήσιο για τη χαλυβουργία), η οποία αφορά σύμπραξη στην αγορά της σκόνης και των κόκκων ανθρακασβεστίου, καθώς και στην αγορά των κόκκων μαγνησίου σε σημαντικό μέρος του ΕΟΧ, με αντικείμενο τον καθορισμό τιμών, την κατανομή αγορών και την ανταλλαγή πληροφοριών, καθώς και, επικουρικώς, τη μείωση του προστίμου που επιβλήθηκε στην νυν αναιρεσείουσα — Υπολογισμός του προστίμου — Όριο του 10 % του κύκλου εργασιών — Κύκλος εργασιών που λαμβάνεται υπόψη

Διατακτικό

Το Δικαστήριο:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την 1. garantovaná a.s στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την 1. garantovaná a.s στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 114 της 20.04.2013.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 [αίτηση του Kúria (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Szatmári Malom Κft κατά Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Υπόθεση C-135/13) (1)

((Γεωργία - ΕΓΤΑΑ - Κανονισμός (ΕΚ) 1698/2005 - Άρθρα 20, 26 και 28 - Ενισχύσεις για τον εκσυγχρονισμό των γεωργικών εκμεταλλεύσεων και ενισχύσεις για την αύξηση της προστιθέμενης αξίας των γεωργικών και δασοκομικών προϊόντων - Προϋποθέσεις επιλεξιμότητας - Αρμοδιότητα των κρατών μελών - Ενισχύσεις για τον εκσυγχρονισμό των υφισταμένων ικανοτήτων παραγωγής των μονάδων αλευροποιίας - Αντικατάσταση μονάδων αλευροποιίας από νέα ενιαία μονάδα αλευροποιίας χωρίς αύξηση της ικανότητας παραγωγής - Αποκλεισμός - Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως))

2014/C 212/09

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Kúria

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Szatmári Malom kft

κατά

Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Αντικείμενο

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Kúria — Ερμηνεία των άρθρων 20, στοιχείο β', σημείο iii, καθώς και 26, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 28, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005 του Συμβουλίου, της 20ής Σεπτεμβρίου 2005, για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (ΕΕ L 277, σ. 1) — Ενίσχυση για την ανταγωνιστικότητα στους τομείς της γεωργίας και της δασοκομίας — Μέτρα αναδιαρθρώσεως και αναπτύξεως του φυσικού κεφαλαίου και προωθήσεως της καινοτομίας — Δημιουργία από εταιρία της οποίας η κύρια δραστηριότητα συνίσταται στην παραγωγή αλεύρου μιας νέας μονάδας αλευροποιίας με συγκέντρωση των ικανοτήτων παραγωγής των τριών υφισταμένων μονάδων αλευροποιίας των οποίων σχεδιάζεται η παύση λειτουργίας — Εκσυγχρονισμός των γεωργικών εκμεταλλεύσεων ή αύξηση της προστιθέμενης αξίας των γεωργικών προϊόντων

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 26, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005 του Συμβουλίου, της 20ής Σεπτεμβρίου 2005, για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), έχει την έννοια ότι η βελτίωση των συνολικών επιδόσεων της γεωργικής εκμεταλλεύσεως, κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως, δεν καλύπτει και πράξη με την οποία επιχείρηση δραστηριοποιούμενη στην εκμετάλλευση μονάδων αλευροποιίας κλείνει παλαιές μονάδες αλευροποιίας για να τις αντικαταστήσει με νέα μονάδα χωρίς αύξηση της υφιστάμενης ικανότητας. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 26, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005 του Συμβουλίου, της 20ής Σεπτεμβρίου 2005, για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), έχει την έννοια ότι η βελτίωση των συνολικών επιδόσεων της γεωργικής εκμεταλλεύσεως, κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως, δεν καλύπτει και πράξη με την οποία επιχείρηση δραστηριοποιούμενη στην εκμετάλλευση μονάδων αλευροποιίας κλείνει παλαιές μονάδες αλευροποιίας για να τις αντικαταστήσει με νέα μονάδα χωρίς αύξηση της υφιστάμενης ικανότητας.

| 2) | Τα άρθρα 20, στοιχείο β', σημείο iii, και 28, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 1698/2005 έχουν την έννοια ότι πράξη συνιστάμενη στο κλείσιμο παλαιών μονάδων αλευροποιίας και στην αντικατάστασή τους με νέα μονάδα αλευροποιίας χωρίς αύξηση της υφιστάμενης ικανότητας παραγωγής είναι ικανή να βελτιώσει τις συνολικές επιδόσεις της επιχειρήσεως κατά την έννοια της δεύτερης από τις εν λόγω διατάξεις. |
| --- | --- |

2)

Τα άρθρα 20, στοιχείο β', σημείο iii, και 28, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 1698/2005 έχουν την έννοια ότι πράξη συνιστάμενη στο κλείσιμο παλαιών μονάδων αλευροποιίας και στην αντικατάστασή τους με νέα μονάδα αλευροποιίας χωρίς αύξηση της υφιστάμενης ικανότητας παραγωγής είναι ικανή να βελτιώσει τις συνολικές επιδόσεις της επιχειρήσεως κατά την έννοια της δεύτερης από τις εν λόγω διατάξεις.

| 3) | Το άρθρο 28, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 1698/2005 έχει την έννοια ότι δεν αντιβαίνει καταρχήν σ’ αυτό η θέσπιση εθνικής ρυθμίσεως, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, η οποία καθιερώνει ενίσχυση για την αύξηση της προστιθέμενης αξίας των γεωργικών προϊόντων δυνάμενη να χορηγηθεί, προκειμένου για επιχειρήσεις που έχουν την εκμετάλλευση μονάδων αλευροποιίας, αποκλειστικώς για πράξεις που αποσκοπούν στον εκσυγχρονισμό των υφισταμένων ικανοτήτων των εν λόγω μονάδων αλευροποιίας και όχι για πράξεις που συνεπάγονται τη δημιουργία νέων ικανοτήτων. Πάντως, ενώπιον καταστάσεως όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, στο πλαίσιο της οποίας μία ή πλείονες εγκαταστάσεις αλευροποιίας κλείνουν προκειμένου να αντικατασταθούν με νέα εγκατάσταση αλευροποιίας χωρίς αύξηση των υφισταμένων ικανοτήτων, στο εθνικό δικαστήριο εναπόκειται να βεβαιωθεί ότι η ρύθμιση εφαρμόζεται κατά τρόπον εξασφαλίζοντα την τήρηση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 28, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 1698/2005 έχει την έννοια ότι δεν αντιβαίνει καταρχήν σ’ αυτό η θέσπιση εθνικής ρυθμίσεως, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, η οποία καθιερώνει ενίσχυση για την αύξηση της προστιθέμενης αξίας των γεωργικών προϊόντων δυνάμενη να χορηγηθεί, προκειμένου για επιχειρήσεις που έχουν την εκμετάλλευση μονάδων αλευροποιίας, αποκλειστικώς για πράξεις που αποσκοπούν στον εκσυγχρονισμό των υφισταμένων ικανοτήτων των εν λόγω μονάδων αλευροποιίας και όχι για πράξεις που συνεπάγονται τη δημιουργία νέων ικανοτήτων. Πάντως, ενώπιον καταστάσεως όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, στο πλαίσιο της οποίας μία ή πλείονες εγκαταστάσεις αλευροποιίας κλείνουν προκειμένου να αντικατασταθούν με νέα εγκατάσταση αλευροποιίας χωρίς αύξηση των υφισταμένων ικανοτήτων, στο εθνικό δικαστήριο εναπόκειται να βεβαιωθεί ότι η ρύθμιση εφαρμόζεται κατά τρόπον εξασφαλίζοντα την τήρηση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως.

---

(1)  ΕΕ C 171 της 15.6.2013.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 [αίτηση του Finanzgericht München (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Data I/O GmbH κατά Hauptzollamt München

(Υπόθεση C-297/13) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Δασμολογική κατάταξη - Κοινό δασμολόγιο - Συνδυασμένη Ονοματολογία - Τμήμα XVI, σημείωση 2 - Κλάσεις 8422, 8456, 8473, 8501, 8504, 8543, 8544 και 8473 - Έννοια των «μερών» και των «ειδών» - Μέρη και εξαρτήματα (κινητήρες, μονάδες τροφοδότησης ισχύος, lasers, γεννήτριες, καλώδια και heat-sealer) που προορίζονται για τη λειτουργία συστημάτων προγραμματισμού - Δεν υφίσταται κατά προτεραιότητα κατάταξη στην κλάση 8473 σε σχέση με τις άλλες κλάσεις των κεφαλαίων 84 και 85))

2014/C 212/10

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht München

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Data I/O GmbH

κατά

Hauptzollamt München

Αντικείμενο

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Finanzgericht München — Ερμηνεία του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (ΕΕ L 256, σ. 1), όπως τροποποιήθηκε με τους κανονισμούς (ΕΚ) της Επιτροπής 2031/2001, της 6ης Αυγούστου 2001 (ΕΕ L 279, σ. 1), 1832/2002 της 1ης Αυγούστου 2002 (ΕΕ L 290, σ. 1), 1789/2003, της 11ης Σεπτεμβρίου 2003 (ΕΕ L 281, σ. 1), καθώς και 1810/2004, της 7ης Σεπτεμβρίου 2004 (ΕΕ L 327, σ. 1) και, ιδίως του τμήματος XVI, σημείωση 2, στοιχεία α' και β' — Κατάταξη μερών και εξαρτημάτων (κινητήρες, γεννήτριες, λέιζερ, καλώδια, και heat sealers) προοριζομένων για συστήματα προγραμματισμού στην κλάση 8473 — Ενδεχόμενη προτεραιότητα αυτής της κλάσεως έναντι άλλων κλάσεων των κεφαλαίων 84 και 85

Διατακτικό

Η σημείωση 2, στοιχείο α', του τμήματος XVI της Συνδυασμένης Ονοματολογίας που περιλαμβάνεται στο παράρτημα I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε διαδοχικώς με τον κανονισμό (ΕΚ) 2031/2001 της Επιτροπής, της 6ης Αυγούστου 2001, τον κανονισμό (ΕΚ) 1832/2002 της Επιτροπής, της 1ης Αυγούστου 2002, τον κανονισμό (ΕΚ) 1789/2003 της Επιτροπής, της 11ης Σεπτεμβρίου 2003, και με τον κανονισμό (ΕΚ) 1810/2004 της Επιτροπής, της 7ης Σεπτεμβρίου 2004, έχει την έννοια ότι προϊόν δυνάμενο να καταταγεί ταυτόχρονα στην κλάση 8473 της ονοματολογίας αυτής, ως μέρος μηχανής που υπάγεται στην κλάση 8471 της εν λόγω ονοματολογίας, και σε μία από τις κλάσεις 8422, 8456, 8501, 8504, 8543 και 8544 της ίδιας ονοματολογίας, ως αυτοτελές είδος, πρέπει να καταταγεί, αυτό καθεαυτό, σε μία από τις τελευταίες αυτές κλάσεις, ανάλογα με τα ίδια χαρακτηριστικά του.

---

(1)  ΕΕ C 260 της 7.9.2013.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 15ης Μαΐου 2014 [αίτηση του Kúria (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής απόφασης] — Almos Agrárkülkereskedelmi Kft κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

(Υπόθεση C-337/13) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 90 - Μείωση της βάσης επιβολής του φόρου - Έκταση των υποχρεώσεων των κρατών μελών - Άμεσο αποτέλεσμα))

2014/C 212/11

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Kúria

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Almos Agrárkülkereskedelmi Kft

κατά

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

Αντικείμενο

Αίτηση προδικαστικής απόφασης — Kúria — Ερμηνεία του άρθρου 90, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1) — Ζήτημα συμβατού με την οδηγία της εθνικής νομοθεσίας που δεν προβλέπει τη δυνατότητα διόρθωσης της βάσης επιβολής του φόρου σε περίπτωση μη εκτέλεσης της σύμβασης

Διατακτικό

| 1) | Οι διατάξεις του άρθρου 90 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχουν την έννοια ότι δεν αντιβαίνει σε αυτές η εθνική διάταξη που δεν προβλέπει τη μείωση της βάσης επιβολής του φόρου προστιθέμενης αξίας σε περίπτωση μη καταβολής της τιμής, εφόσον πρόκειται για εφαρμογή της παρέκκλισης που προβλέπεται στην παράγραφο 2 του εν λόγω άρθρου. Όταν συμβαίνει αυτό όμως, η διάταξη αυτή πρέπει να αναφέρει όλες τις άλλες περιπτώσεις στις οποίες, κατά την παράγραφο 1 του εν λόγω άρθρου, το υποκείμενο στον φόρο πρόσωπο δεν λαμβάνει, μετά την ολοκλήρωση της οικείας πράξης, την αντιπαροχή ή ένα μέρος της, πράγμα που εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να εξακριβώσει. |
| --- | --- |

1)

Οι διατάξεις του άρθρου 90 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχουν την έννοια ότι δεν αντιβαίνει σε αυτές η εθνική διάταξη που δεν προβλέπει τη μείωση της βάσης επιβολής του φόρου προστιθέμενης αξίας σε περίπτωση μη καταβολής της τιμής, εφόσον πρόκειται για εφαρμογή της παρέκκλισης που προβλέπεται στην παράγραφο 2 του εν λόγω άρθρου. Όταν συμβαίνει αυτό όμως, η διάταξη αυτή πρέπει να αναφέρει όλες τις άλλες περιπτώσεις στις οποίες, κατά την παράγραφο 1 του εν λόγω άρθρου, το υποκείμενο στον φόρο πρόσωπο δεν λαμβάνει, μετά την ολοκλήρωση της οικείας πράξης, την αντιπαροχή ή ένα μέρος της, πράγμα που εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να εξακριβώσει.

| 2) | Τα υποκείμενα στον φόρο πρόσωπα μπορούν να επικαλούνται ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων το άρθρο 90, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112 κατά του κράτους μέλους, προκειμένου να επιτυγχάνουν τη μείωση της βάσης επιβολής του φόρου προστιθέμενης αξίας που οφείλουν. Μολονότι τα κράτη μέλη μπορούν να προβλέπουν ότι η άσκηση του δικαιώματος μείωσης της βάσης επιβολής εξαρτάται από την εκπλήρωση ορισμένων διατυπώσεων, χάρη στις οποίες αποδεικνύεται ιδίως ότι, μετά την ολοκλήρωση της πράξης, η αντιπαροχή ή ένα μέρος της δεν καταβλήθηκε οριστικά στο υποκείμενο στον φόρο πρόσωπο και ότι το πρόσωπο αυτό μπορούσε να επικαλεστεί μία από τις περιπτώσεις που προβλέπει το άρθρο 90, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112, τα σχετικά μέτρα του κράτους μέλους δεν πρέπει να βαίνουν πέραν αυτού που είναι αναγκαίο για την απόδειξη αυτή, πράγμα που εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να εξακριβώσει. |
| --- | --- |

2)

Τα υποκείμενα στον φόρο πρόσωπα μπορούν να επικαλούνται ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων το άρθρο 90, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112 κατά του κράτους μέλους, προκειμένου να επιτυγχάνουν τη μείωση της βάσης επιβολής του φόρου προστιθέμενης αξίας που οφείλουν. Μολονότι τα κράτη μέλη μπορούν να προβλέπουν ότι η άσκηση του δικαιώματος μείωσης της βάσης επιβολής εξαρτάται από την εκπλήρωση ορισμένων διατυπώσεων, χάρη στις οποίες αποδεικνύεται ιδίως ότι, μετά την ολοκλήρωση της πράξης, η αντιπαροχή ή ένα μέρος της δεν καταβλήθηκε οριστικά στο υποκείμενο στον φόρο πρόσωπο και ότι το πρόσωπο αυτό μπορούσε να επικαλεστεί μία από τις περιπτώσεις που προβλέπει το άρθρο 90, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112, τα σχετικά μέτρα του κράτους μέλους δεν πρέπει να βαίνουν πέραν αυτού που είναι αναγκαίο για την απόδειξη αυτή, πράγμα που εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να εξακριβώσει.

---

(1)  ΕΕ C 304 της 19.10.2013.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/11

---

Αναίρεση που άσκησε στις 24 Μαρτίου 2014 η The Sunrider Corporation κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 23 Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση T-221/12, The Sunrider Corporation κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-142/14 P)

2014/C 212/12

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: The Sunrider Corporation (εκπρόσωποι: Ν. Δοντάς, Κ. Μαρκάκης, δικηγόροι)

Αναιρεσίβλητο: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να κηρύξει την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή·

| — | να αναιρέσει εν μέρει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (τρίτο τμήμα) στις 23 Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση T-221/12, καθόσον απέρριψε τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως (παράβαση του άρθρου 75, δεύτερο εδάφιο, και του άρθρου 76, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009 (1)) και τον τρίτο λόγο ακυρώσεως (παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009) της από 25 Μαΐου 2012 προσφυγής της αναιρεσείουσας· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει εν μέρει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (τρίτο τμήμα) στις 23 Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση T-221/12, καθόσον απέρριψε τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως (παράβαση του άρθρου 75, δεύτερο εδάφιο, και του άρθρου 76, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009 (1)) και τον τρίτο λόγο ακυρώσεως (παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009) της από 25 Μαΐου 2012 προσφυγής της αναιρεσείουσας·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου για επανεξέταση όσον αφορά τον δεύτερο και τον τρίτο λόγο ακυρώσεως της από 25 Μαΐου 2012 προσφυγής της αναιρεσείουσας και εφαρμογή, υπό νέο πρίσμα, του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου για επανεξέταση όσον αφορά τον δεύτερο και τον τρίτο λόγο ακυρώσεως της από 25 Μαΐου 2012 προσφυγής της αναιρεσείουσας και εφαρμογή, υπό νέο πρίσμα, του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στην καταβολή των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η αναιρεσείουσα στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στην καταβολή των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η αναιρεσείουσα στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στην καταβολή των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η αναιρεσείουσα στο πλαίσιο της πρωτοβάθμιας διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου· και |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στην καταβολή των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η αναιρεσείουσα στο πλαίσιο της πρωτοβάθμιας διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου· και

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στην καταβολή των εξόδων στα οποία υποχρεώθηκε η αναιρεσείουσα κατά τη διοικητική διαδικασία ενώπιον του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ στην υπόθεση R 2401/2010-4. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στην καταβολή των εξόδων στα οποία υποχρεώθηκε η αναιρεσείουσα κατά τη διοικητική διαδικασία ενώπιον του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ στην υπόθεση R 2401/2010-4.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

ΠΡΩΤΟΣ ΛΟΓΟΣ ΑΝΑΙΡΕΣΕΩΣ: Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (2) και το άρθρο 2, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 (3) όσον αφορά τον ορισμό και το εύρος του όρου «ιατρικός». Το Γενικό Δικαστήριο υπερέβη την εξουσία του διαπλάθοντος νέους νομικούς ορισμούς, και δη τα προϊόντα «για ιατρική χρήση με την ευρεία έννοια του όρου», ενώ δεν έλαβε υπόψη του τους σχετικούς νομικούς ορισμούς που έχουν διαμορφωθεί από τον νομοθέτη της Ένωσης.

ΔΕΥΤΕΡΟΣ ΛΟΓΟΣ ΑΝΑΙΡΕΣΕΩΣ: Κατά τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου υπήρξε προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως της αναιρεσείουσας, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο αδικαιολογήτως στηρίχτηκε σε «πασίδηλο γεγονός» που ήταν αποφασιστικής σημασίας για την επίλυση της διαφοράς. Κατά τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου υπήρξε προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως της αναιρεσείουσας, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο έκρινε, στη σκέψη 77 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, ότι ένα συγκεκριμένο γεγονός εμπίπτει στην έννοια του «πασίδηλου», δίχως ωστόσο να υποστηρίζει την κρίση του επικαλούμενο κάποιο αποδεικτικό στοιχείο που να περιλαμβάνεται στη δικογραφία και δίχως να δικαιολογεί γιατί το συγκεκριμένο γεγονός χαρακτηρίστηκε νομίμως ως «πασίδηλο».

ΤΡΙΤΟΣ ΛΟΓΟΣ ΑΝΑΙΡΕΣΕΩΣ: Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009, καθόσον (α) προέβη σε περιορισμένη εξέταση και εκτίμηση της ομοιότητας των συμπληρωμάτων διατροφής από βότανα και των αγαθών που ρητώς αναφέρονται στον τίτλο της κλάσεως 32 μόνο, δίχως να εξετάσει αν στη συγκεκριμένη περίπτωση υφίσταται κάποια ομοιότητα μεταξύ των συμπληρωμάτων διατροφής από βότανα και των λοιπών αγαθών που εμπίπτουν στα αγαθά που περιλαμβάνονται στην κλάση 32, (β) παραμόρφωσε το περιεχόμενο της επίμαχης αποφάσεως του τμήματος προσφυγών και υποκατέστησε την κρίση και τη συλλογιστική του όσον αφορά «το ενδιαφερόμενο κοινό» και (γ) υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εξέταση και εκτίμηση των επιμέρους παραγόντων/κριτηρίων ομοιότητας των υπό εξέταση αγαθών, και συγκεκριμένα όσον αφορά (i) την ερμηνεία και την εφαρμογή του όρου «ιατρικός» ως βασικού σκοπού των συμπληρωμάτων διατροφής από βότανα, (ii) την απαίτηση του νόμου ότι θα πρέπει να ταυτίζονται «κατά μεγάλο μέρος» οι παρασκευαστές των υπό εξέταση αγαθών, (iii) το νομικό κριτήριο/πρότυπο που χρησιμοποιήθηκε κατά τη σύγκριση των προϊόντων (iv) την απόρριψη του δεύτερου λόγου ακυρώσεως ως αλυσιτελούς, (v) τη μη εξέταση του παράγοντα της «δυνατότητας υποκαταστάσεως» και (vi) τη μη εξέταση της φύσεως των υπό σύγκριση αγαθών.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (EE L 78, σ. 1).

(2)  Οδηγία 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (ΕΕ L 311, σ. 67).

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΕ L 136, σ. 1).

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul Maramureș (Ρουμανία) στις 26 Μαρτίου 2014 — Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei κατά Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș

(Υπόθεση C-144/14)

2014/C 212/13

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunalul Maramureș

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγον: Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei

Καθής: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș

Προσεπικληθείς δικονομικός εγγυητής: Direcția Sanitar-Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Maramureș

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το άρθρο 273 και το άρθρο 287, σημείο 18, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι η εθνική φορολογική αρχή όφειλε να καταχωρίσει για τους σκοπούς του ΦΠΑ πρόσωπο υποκείμενο στον φόρο και να του επιβάλει υποχρέωση καταβολής φόρου και τις σχετικές παρεπόμενες υποχρεώσεις, λόγω υπερβάσεως του ορίου για την απαλλαγή από τον φόρο, από την ημερομηνία κατά την οποία ο υποκείμενος στον φόρο υπέβαλε στην αρμόδια φορολογική αρχή φορολογικές δηλώσεις από τις οποίες προκύπτει η υπέρβαση του ορίου απαλλαγής από τον ΦΠΑ; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το άρθρο 273 και το άρθρο 287, σημείο 18, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι η εθνική φορολογική αρχή όφειλε να καταχωρίσει για τους σκοπούς του ΦΠΑ πρόσωπο υποκείμενο στον φόρο και να του επιβάλει υποχρέωση καταβολής φόρου και τις σχετικές παρεπόμενες υποχρεώσεις, λόγω υπερβάσεως του ορίου για την απαλλαγή από τον φόρο, από την ημερομηνία κατά την οποία ο υποκείμενος στον φόρο υπέβαλε στην αρμόδια φορολογική αρχή φορολογικές δηλώσεις από τις οποίες προκύπτει η υπέρβαση του ορίου απαλλαγής από τον ΦΠΑ;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, αντίκειται στην αρχή της ασφάλειας δικαίου εθνική πρακτική, βάσει της οποίας η φορολογική αρχή επέβαλε αναδρομικώς σε πρόσωπο υποκείμενο στον φόρο υποχρέωση καταβολής ΦΠΑ λόγω του ότι οι κτηνιατρικές υπηρεσίες δεν απαλλάσσονται από τον ΦΠΑ και λόγω του ότι υπήρξε υπέρβαση του ορίου απαλλαγής σε περίπτωση όπου:






  — | η φορολογική αρχή δεν καταχώρισε αυτεπαγγέλτως, για τους σκοπούς του ΦΠΑ, τον υποκείμενο στον φόρο και δεν επέβαλε στο πρόσωπο αυτό υποχρέωση καταβολής ΦΠΑ από το χρονικό σημείο υποβολής από τον υποκείμενο στον φόρο φορολογικών δηλώσεων από τις οποίες προκύπτει η υπέρβαση του ορίου απαλλαγής, παρά μόνο αργότερα, μετά την τροποποίηση με την κυβερνητική απόφαση 1620/2009 των λεπτομερειών εφαρμογής του φορολογικού κώδικα υπό την έννοια ότι η απαλλαγή που προβλέπεται στο άρθρο 141, παράγραφος 1, στοιχείο a, του φορολογικού κώδικα δεν έχει εφαρμογή επί των κτηνιατρικών υπηρεσιών, όπως προκύπτει από την απόφαση του Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 1988, 122/87, Επιτροπή κατά Ιταλίας, και για περίοδο προγενέστερη της σχετικής τροποποιήσεως· |
| --- | --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, αντίκειται στην αρχή της ασφάλειας δικαίου εθνική πρακτική, βάσει της οποίας η φορολογική αρχή επέβαλε αναδρομικώς σε πρόσωπο υποκείμενο στον φόρο υποχρέωση καταβολής ΦΠΑ λόγω του ότι οι κτηνιατρικές υπηρεσίες δεν απαλλάσσονται από τον ΦΠΑ και λόγω του ότι υπήρξε υπέρβαση του ορίου απαλλαγής σε περίπτωση όπου:

—

η φορολογική αρχή δεν καταχώρισε αυτεπαγγέλτως, για τους σκοπούς του ΦΠΑ, τον υποκείμενο στον φόρο και δεν επέβαλε στο πρόσωπο αυτό υποχρέωση καταβολής ΦΠΑ από το χρονικό σημείο υποβολής από τον υποκείμενο στον φόρο φορολογικών δηλώσεων από τις οποίες προκύπτει η υπέρβαση του ορίου απαλλαγής, παρά μόνο αργότερα, μετά την τροποποίηση με την κυβερνητική απόφαση 1620/2009 των λεπτομερειών εφαρμογής του φορολογικού κώδικα υπό την έννοια ότι η απαλλαγή που προβλέπεται στο άρθρο 141, παράγραφος 1, στοιχείο a, του φορολογικού κώδικα δεν έχει εφαρμογή επί των κτηνιατρικών υπηρεσιών, όπως προκύπτει από την απόφαση του Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 1988, 122/87, Επιτροπή κατά Ιταλίας, και για περίοδο προγενέστερη της σχετικής τροποποιήσεως·

| — | η φορολογική αρχή έλαβε γνώση της υπερβάσεως του ορίου απαλλαγής πριν από την τροποποίηση με την κυβερνητική απόφαση 1620/2009 των λεπτομερειών εφαρμογής του φορολογικού κώδικα υπό την ανωτέρω έννοια, μέσω των φορολογικών δηλώσεων που υπέβαλε ο υποκείμενος στον φόρο· |
| --- | --- |

—

η φορολογική αρχή έλαβε γνώση της υπερβάσεως του ορίου απαλλαγής πριν από την τροποποίηση με την κυβερνητική απόφαση 1620/2009 των λεπτομερειών εφαρμογής του φορολογικού κώδικα υπό την ανωτέρω έννοια, μέσω των φορολογικών δηλώσεων που υπέβαλε ο υποκείμενος στον φόρο·

| — | πριν από τη δημοσίευση της κυβερνητικής αποφάσεως 1620/2009, η φορολογική αρχή δεν εξέδωσε εντός της περιφέρειάς της –στην οποία υπάγεται ο διάδικος στην κύρια δίκη υποκείμενος στον φόρο– φορολογικές διοικητικές πράξεις διαπιστώνουσες ότι υποκείμενοι στον φόρο που αποτελούν κτηνιατρεία δεν καταχωρίστηκαν για τους σκοπούς του ΦΠΑ κατόπιν της υπερβάσεως του ορίου απαλλαγής από τον ΦΠΑ και, επομένως, επιβάλλουσες σε αυτούς υποχρέωση καταβολής· |
| --- | --- |

—

πριν από τη δημοσίευση της κυβερνητικής αποφάσεως 1620/2009, η φορολογική αρχή δεν εξέδωσε εντός της περιφέρειάς της –στην οποία υπάγεται ο διάδικος στην κύρια δίκη υποκείμενος στον φόρο– φορολογικές διοικητικές πράξεις διαπιστώνουσες ότι υποκείμενοι στον φόρο που αποτελούν κτηνιατρεία δεν καταχωρίστηκαν για τους σκοπούς του ΦΠΑ κατόπιν της υπερβάσεως του ορίου απαλλαγής από τον ΦΠΑ και, επομένως, επιβάλλουσες σε αυτούς υποχρέωση καταβολής·

| — | κατά την περίοδο πριν από την έκδοση και τη θέση σε ισχύ της κυβερνητικής αποφάσεως 1620/2009, η απόφαση του Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 1988, 122/87, Επιτροπή κατά Ιταλίας, δεν είχε δημοσιευθεί με οποιονδήποτε τρόπο στη ρουμανική γλώσσα; |
| --- | --- |

—

κατά την περίοδο πριν από την έκδοση και τη θέση σε ισχύ της κυβερνητικής αποφάσεως 1620/2009, η απόφαση του Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 1988, 122/87, Επιτροπή κατά Ιταλίας, δεν είχε δημοσιευθεί με οποιονδήποτε τρόπο στη ρουμανική γλώσσα;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1).

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/14

---

Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας

(Υπόθεση C-161/14)

2014/C 212/14

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Soulay και M. Clausen)

Καθού: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| (1) | να αναγνωρίσει ότι






  — | εφαρμόζοντας μειωμένο συντελεστή ΦΠΑ σε παροχές υπηρεσιών εγκαταστάσεως «υλικών εξοικονομήσεως ενέργειας» και σε παραδόσεις «υλικών εξοικονομήσεως ενέργειας» από πρόσωπο το οποίο εγκαθιστά τα υλικά αυτά σε κατοικίες, στον βαθμό που οι παροχές αυτές δεν δύνανται να θεωρηθούν ως «παράδοση, ανέγερση, ανακαίνιση και μετασκευή κατοικιών στο πλαίσιο κοινωνικής πολιτικής» κατά την έννοια της κατηγορίας 10 του παραρτήματος III της οδηγίας ΦΠΑ (1), |
| --- | --- | --- |

(1)

να αναγνωρίσει ότι

—

εφαρμόζοντας μειωμένο συντελεστή ΦΠΑ σε παροχές υπηρεσιών εγκαταστάσεως «υλικών εξοικονομήσεως ενέργειας» και σε παραδόσεις «υλικών εξοικονομήσεως ενέργειας» από πρόσωπο το οποίο εγκαθιστά τα υλικά αυτά σε κατοικίες, στον βαθμό που οι παροχές αυτές δεν δύνανται να θεωρηθούν ως «παράδοση, ανέγερση, ανακαίνιση και μετασκευή κατοικιών στο πλαίσιο κοινωνικής πολιτικής» κατά την έννοια της κατηγορίας 10 του παραρτήματος III της οδηγίας ΦΠΑ (1),

| — | εφαρμόζοντας μειωμένο συντελεστή ΦΠΑ σε παροχές υπηρεσιών εγκαταστάσεως «υλικών εξοικονομήσεως ενέργειας» και σε παραδόσεις «υλικών εξοικονομήσεως ενέργειας» από πρόσωπο το οποίο εγκαθιστά τα υλικά αυτά σε κατοικίες, στον βαθμό που οι παροχές αυτές δεν εμπίπτουν στο πεδίο της ανακαινίσεως και επισκευής ιδιωτικών κατοικιών κατά την έννοια της κατηγορίας 10α του παραρτήματος III της οδηγίας ΦΠΑ, |
| --- | --- |

—

εφαρμόζοντας μειωμένο συντελεστή ΦΠΑ σε παροχές υπηρεσιών εγκαταστάσεως «υλικών εξοικονομήσεως ενέργειας» και σε παραδόσεις «υλικών εξοικονομήσεως ενέργειας» από πρόσωπο το οποίο εγκαθιστά τα υλικά αυτά σε κατοικίες, στον βαθμό που οι παροχές αυτές δεν εμπίπτουν στο πεδίο της ανακαινίσεως και επισκευής ιδιωτικών κατοικιών κατά την έννοια της κατηγορίας 10α του παραρτήματος III της οδηγίας ΦΠΑ,

| — | εφαρμόζοντας μειωμένο συντελεστή ΦΠΑ σε παροχές υπηρεσιών εγκαταστάσεως «υλικών εξοικονομήσεως ενέργειας» και σε παραδόσεις «υλικών εξοικονομήσεως ενέργειας» από πρόσωπο το οποίο εγκαθιστά τα υλικά αυτά σε κατοικίες, στον βαθμό που οι παροχές αυτές, ακόμη και αν εμπίπτουν στο πεδίο της ανακαινίσεως και επισκευής ιδιωτικών κατοικιών κατά την έννοια της κατηγορίας 10α του παραρτήματος III της οδηγίας ΦΠΑ, περιλαμβάνουν υλικά που αποτελούν σημαντικό μέρος της αξίας της παροχής, το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 98, σε συνδυασμό με το παράρτημα III, της οδηγίας ΦΠΑ· |
| --- | --- |

—

εφαρμόζοντας μειωμένο συντελεστή ΦΠΑ σε παροχές υπηρεσιών εγκαταστάσεως «υλικών εξοικονομήσεως ενέργειας» και σε παραδόσεις «υλικών εξοικονομήσεως ενέργειας» από πρόσωπο το οποίο εγκαθιστά τα υλικά αυτά σε κατοικίες, στον βαθμό που οι παροχές αυτές, ακόμη και αν εμπίπτουν στο πεδίο της ανακαινίσεως και επισκευής ιδιωτικών κατοικιών κατά την έννοια της κατηγορίας 10α του παραρτήματος III της οδηγίας ΦΠΑ, περιλαμβάνουν υλικά που αποτελούν σημαντικό μέρος της αξίας της παροχής, το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 98, σε συνδυασμό με το παράρτημα III, της οδηγίας ΦΠΑ·

| (2) | να καταδικάσει το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

(2)

να καταδικάσει το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Σύμφωνα με το άρθρο 96 της οδηγίας ΦΠΑ, ο κανονικός συντελεστής ΦΠΑ που καθορίζεται από κάθε κράτος μέλος, υπό τον όρο ότι δεν είναι κατώτερος του 15 %, εφαρμόζεται σε όλες τις παραδόσεις αγαθών και τις παροχές υπηρεσιών. Η εφαρμογή διαφορετικού από τον κανονικό συντελεστή είναι δυνατή μόνο στις περιπτώσεις που αυτό επιτρέπεται από άλλες διατάξεις της οδηγίας. Σύμφωνα με το άρθρο 98, τα κράτη μέλη μπορούν να εφαρμόζουν έναν ή δύο μειωμένους συντελεστές στις παραδόσεις αγαθών και στις παροχές υπηρεσιών που απαριθμούνται στο παράρτημα ΙΙΙ.

Η Επιτροπή θεωρεί ότι το σύστημα των μειωμένων συντελεστών το οποίο εφαρμόζεται στις παραδόσεις υλικών εξοικονομήσεως ενέργειας και στην εγκατάσταση αυτών, όπως προβλέπεται από το άρθρο 29A νόμου περί ΦΠΑ του 1994, και εξειδικεύεται στο παράρτημα 7Α του νόμου αυτού, δεν εμπίπτει στις δυνατότητες που προσφέρονται στα κράτη μέλη σύμφωνα με τις κατηγορίες 10 και 10α του παραρτήματος III της οδηγίας ΦΠΑ, οι οποίες αντιστοίχως καλύπτουν την «παράδοση, ανέγερση, ανακαίνιση και μετασκευή κατοικιών στο πλαίσιο κοινωνικής πολιτικής» και την «ανακαίνιση και επισκευή ιδιωτικών κατοικιών, εξαιρουμένων των υλικών που αποτελούν σημαντικό μέρος της αξίας της παροχής».

Το σύστημα χαμηλού συντελεστή το οποίο εφαρμόζεται στο Ηνωμένο Βασίλειο όπως περιγράφεται στο παράρτημα 7Α, δεύτερο μέρος, ενότητα 2, του νόμου περί ΦΠΑ του 1994 δεν μπορεί να συνδεθεί ευθέως με ζητήματα στεγάσεως που εγείρονται στα πλαίσια της κοινωνικής πολιτικής, και συνεπώς υπερβαίνει τα επιτρεπόμενα από την κατηγορία 10 του παραρτήματος III της οδηγίας ΦΠΑ όρια.

Το παράρτημα 7Α, δεύτερο μέρος, ενότητα 2, του νόμου περί ΦΠΑ του 1994, εφαρμόζοντας έναν μειωμένο συντελεστή στις παροχές υπηρεσιών εγκαταστάσεως «υλικών εξοικονομήσεως ενέργειας» και στις παραδόσεις «υλικών εξοικονομήσεως ενέργειας» από το πρόσωπο το οποίο εγκαθιστά τα υλικά αυτά σε κατοικίες, όταν οι παροχές αυτές περιλαμβάνουν την παράδοση, ανέγερση και μετασκευή ιδιωτικών κατοικιών και δεν λαμβάνεται υπόψη η αναλογούσα αξία των υλικών αυτών στη συνολική αξία της παροχής, βαίνει πέραν της απαιτήσεως που προβλέπεται στην κατηγορία 10α, και συγκεκριμένα ότι ένας χαμηλότερος συντελεστής δύναται να εφαρμοστεί μόνον όταν πρόκειται για ανακαίνιση και επισκευή ιδιωτικών κατοικιών, εξαιρουμένων των υλικών που αποτελούν σημαντικό μέρος της αξίας της παροχής.

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1).

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Ρουμανία) στις 7 Απριλίου 2014 — ING Pensii Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA κατά Consiliul Concurenței

(Υπόθεση C-172/14)

2014/C 212/15

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: ING Pensii Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA

Αναιρεσίβλητο: Consiliul Concurenței

Προδικαστικό ερώτημα

Σε περίπτωση που υπάρχει πρακτική κατανομής πελατών, ασκεί ο συγκεκριμένος τελικός αριθμός πελατών επιρροή για να συναχθεί ότι πληρούται η προϋπόθεση σημαντικής στρεβλώσεως του ανταγωνισμού κατά την έννοια του άρθρου 101, παράγραφος l, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ;

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) στις 9 Απριλίου 2014 — Saudaçor — Sociedade Gestora de Recursos e Equipamentos de Saúde dos Açores, SA κατά Fazenda Pública

(Υπόθεση C-174/14)

2014/C 212/16

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Supremo Tribunal Administrativo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Saudaçor — Sociedade Gestora de Recursos e Equipamentos de Saúde dos Açores, S.A.

Αναιρεσίβλητος: Fazenda Pública

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί ο εθνικός δικαστής να ερμηνεύσει την έννοια του οργανισμού δημοσίου δικαίου, κατά το άρθρο 13, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, λαμβάνοντας υπόψη την έννοια του οργανισμού δημοσίου δικαίου κατά το άρθρο 1, σημείο 9, της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί ο εθνικός δικαστής να ερμηνεύσει την έννοια του οργανισμού δημοσίου δικαίου, κατά το άρθρο 13, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, λαμβάνοντας υπόψη την έννοια του οργανισμού δημοσίου δικαίου κατά το άρθρο 1, σημείο 9, της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004;

| 2) | Εμπίπτει στην έννοια του οργανισμού δημοσίου δικαίου ο οποίος ενεργεί ως δημόσια αρχή, κατά το άρθρο 13, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, οντότητα συσταθείσα ως ανώνυμη εταιρεία, με αποκλειστικά δημόσια κεφάλαια και πλήρως ελεγχόμενη από την Αυτόνομη Περιφέρεια των Αζορών, σκοπός της οποίας είναι η άσκηση συμβουλευτικών και διαχειριστικών δραστηριοτήτων στον τομέα του Περιφερειακού Συστήματος Υγείας, για την προαγωγή και τον εξορθολογισμό του, οι οποίες ασκούνται σε εκτέλεση προγραμματικών συμβάσεων συναπτόμενων με την Αυτόνομη Περιφέρεια των Αζόρων, και στην οποία έχει ανατεθεί η δημόσια εξουσία για λογαριασμό της Αυτόνομης Περιφέρειας στον εν λόγω τομέα, η οποία Αυτόνομη Περιφέρεια είναι αρχικά αρμόδια για την παροχή της δημόσιας υπηρεσίας υγείας; |
| --- | --- |

2)

Εμπίπτει στην έννοια του οργανισμού δημοσίου δικαίου ο οποίος ενεργεί ως δημόσια αρχή, κατά το άρθρο 13, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, οντότητα συσταθείσα ως ανώνυμη εταιρεία, με αποκλειστικά δημόσια κεφάλαια και πλήρως ελεγχόμενη από την Αυτόνομη Περιφέρεια των Αζορών, σκοπός της οποίας είναι η άσκηση συμβουλευτικών και διαχειριστικών δραστηριοτήτων στον τομέα του Περιφερειακού Συστήματος Υγείας, για την προαγωγή και τον εξορθολογισμό του, οι οποίες ασκούνται σε εκτέλεση προγραμματικών συμβάσεων συναπτόμενων με την Αυτόνομη Περιφέρεια των Αζόρων, και στην οποία έχει ανατεθεί η δημόσια εξουσία για λογαριασμό της Αυτόνομης Περιφέρειας στον εν λόγω τομέα, η οποία Αυτόνομη Περιφέρεια είναι αρχικά αρμόδια για την παροχή της δημόσιας υπηρεσίας υγείας;

| 3) | Μπορεί να θεωρηθεί, λαμβανομένων υπόψη των οριζομένων στην ως άνω οδηγία, ότι το αντάλλαγμα το οποίο λαμβάνει η εν λόγω εταιρεία, συνιστάμενο στη διάθεση των απαραίτητων οικονομικών πόρων για την εκτέλεση των προγραμματικών συμβάσεων, συνιστά αμοιβή για τις παρεχόμενες υπηρεσίες, ώστε η εταιρεία να μπορεί να θεωρηθεί υποκείμενη στον ΦΠΑ; |
| --- | --- |

3)

Μπορεί να θεωρηθεί, λαμβανομένων υπόψη των οριζομένων στην ως άνω οδηγία, ότι το αντάλλαγμα το οποίο λαμβάνει η εν λόγω εταιρεία, συνιστάμενο στη διάθεση των απαραίτητων οικονομικών πόρων για την εκτέλεση των προγραμματικών συμβάσεων, συνιστά αμοιβή για τις παρεχόμενες υπηρεσίες, ώστε η εταιρεία να μπορεί να θεωρηθεί υποκείμενη στον ΦΠΑ;

| 4) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, πληροί η εν λόγω εταιρεία τις απαραίτητες προϋποθέσεις ώστε να επικαλεστεί τον κανόνα της απαλλαγής από τον φόρο, ο οποίος περιέχεται στο άρθρο 13, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, πληροί η εν λόγω εταιρεία τις απαραίτητες προϋποθέσεις ώστε να επικαλεστεί τον κανόνα της απαλλαγής από τον φόρο, ο οποίος περιέχεται στο άρθρο 13, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006 , σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1).

(2)  Οδηγία 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών (ΕΕ L 134, σ. 114)

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 14 Απριλίου 2014 — Ποινική διαδικασία κατά G

(Υπόθεση C-181/14)

2014/C 212/17

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικος στην κύρια δίκη

G

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2001/83/EΚ της 6ης Νοεμβρίου (1), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2004/27/EΚ της 31ης Μαρτίου 2004 (2), την έννοια ότι ουσίες ή συνδυασμοί ουσιών κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως, που απλώς και μόνο επηρεάζουν τις λειτουργίες του ανθρώπινου οργανισμού –δηλαδή δεν τις αποκαθιστούν ούτε τις διορθώνουν–, πρέπει να χαρακτηρίζονται ως φάρμακο μόνο στην περίπτωση που έχουν θεραπευτική επίδραση ή, πάντως, επηρεάζουν βελτιωτικά τις σωματικές λειτουργίες; Μπορούν επομένως ουσίες ή συνδυασμοί ουσιών που καταναλώνονται μόνο λόγω της ψυχοτρόπου δράσεώς τους, η οποία συνίσταται στη δημιουργία καταστάσεως μέθης, και για τον λόγο αυτό είναι εν πάση περιπτώσει επικίνδυνες για την υγεία, να μην εμπίπτουν στην έννοια «φάρμακο» κατά την ως άνω οδηγία;

---

(1)  Οδηγία 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (ΕΕ L 311, σ. 67).

(2)  Οδηγία 2004/27/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για την τροποποίηση της οδηγίας 2001/83/ΕΚ περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (ΕΕ L 136, σ. 34).

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/16

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 14 Απριλίου 2014 οι ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. κ.λπ. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 29 Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση T-528/09, Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-186/14 P)

2014/C 212/18

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Deutschland GmbH, πρώην Benteler Stahl/Rohr GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, TMK-Artrom SA, Silcotub SA, Dalmine SpA, Tubos Reunidos, SA, Vallourec Oil & Gas France, πρώην Vallourec Mannesmann Oil & Gas France, Vallourec Tubes France, πρώην V & M France, Vallourec Deutschland GmbH, πρώην V & M Deutschland GmbH, voestalpine Tubulars GmbH, Železiarne Podbrezová a.s. (εκπρόσωποι: G. Berrisch, δικηγόρος, B. Byrne, solicitor)

Αναιρεσίβλητοι: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των αναιρεσειουσών

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 29 Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση T-528/09· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 29 Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση T-528/09·

| — | να απορρίψει κατά το πρώτο σκέλος τον τρίτο λόγο που προβλήθηκε πρωτοδίκως· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει κατά το πρώτο σκέλος τον τρίτο λόγο που προβλήθηκε πρωτοδίκως·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου κατά τα λοιπά· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου κατά τα λοιπά·

| — | να καταδικάσει την Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd στην καταβολή των εξόδων των αναιρεσειουσών όσον αφορά τόσο την αναιρετική διαδικασία όσο και τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-528/09. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd στην καταβολή των εξόδων των αναιρεσειουσών όσον αφορά τόσο την αναιρετική διαδικασία όσο και τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-528/09.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο σε τρία σημεία.

Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο παρερμήνευσε το άρθρο 3, παράγραφος 7, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ (1) κρίνοντας ότι τα θεσμικά όργανα δεν δικαιούνταν να λάβουν υπόψη τους ότι η κατάσταση της ασυνήθιστα υψηλής ζήτησης πιθανώς θα τελείωνε και ότι σε μια κατάσταση «φυσιολογικής» ζήτησης τα πραγματικά ζημιογόνα αποτελέσματα των εισαγωγών ντάμπινγκ θα αποκαλύπτονταν, καθώς και κρίνοντας ότι τα θεσμικά όργανα είχαν αποδώσει τα αποτελέσματα μειώσεως της ζήτησης στις εισαγωγές ντάμπινγκ.

Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο εφήρμοσε εσφαλμένως το άρθρο 3, παράγραφος 9, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και παρέβη το άρθρο 6, παράγραφος 1, του ίδιου κανονισμού ακυρώνοντας τον επίμαχο κανονισμό (2) για τον λόγο ότι οι προβλέψεις της Επιτροπής που περιλαμβάνονταν στον προσωρινό κανονισμό όσον αφορά την αναμενόμενη εξέλιξη του όγκου και των τιμών των εισαγωγών ντάμπινγκ φέρονταν να μην συμβαδίζουν με τα μεταγενέστερα της περιόδου έρευνας δεδομένα.

Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο συμπέρανε εσφαλμένως ότι οι διαπιστώσεις των θεσμικών οργάνων ενείχαν πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, υπερέβη δε τα όρια του δικαστικού ελέγχου.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 384/96 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1995, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΕΕ L 56, σ. 1)· αντικαταστάθηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΕΕ L 343, σ. 51).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 926/2009 του Συμβουλίου, της 24ης Σεπτεμβρίου 2009, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων σωλήνων κάθε είδους χωρίς συγκόλληση από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ L 262, σ. 19).

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/17

---

Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 15 Απριλίου 2014 το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 29 Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση T-528/09, Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-193/04 P)

2014/C 212/19

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείoν: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J.-P. Hix, B. O'Connor, Solicitor, S. Gubel, avocat)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Deutschland GmbH, πρώην Benteler Stahl//Rohr GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, Dalmine SpA, Silcotub SA, TMK-Artrom SA, Tubos Reunidos, SA, Vallourec Oil and Gas France, πρώην Vallourec Mannesmann Oil & Gas France, Vallourec Tubes France, πρώην V & M France, Vallourec Deutschland GmbH, πρώην V & M Deutschland GmbH, voestalpine Tubulars GmbH, Železiarne Podbrezová a.s.

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Το αναιρεσείον ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Δεύτερο Τμήμα) στις 29 Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση T-528/09, Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Δεύτερο Τμήμα) στις 29 Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση T-528/09, Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να απορρίψει ως νομικά αβάσιμο το πρώτο σκέλος του τρίτου λόγου που προέβαλαν οι πρωτοδίκως προσφεύγουσες· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει ως νομικά αβάσιμο το πρώτο σκέλος του τρίτου λόγου που προέβαλαν οι πρωτοδίκως προσφεύγουσες·

| — | ως προς τους λοιπούς πρωτοδίκως προβληθέντες λόγους, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου για επανεξέταση, στο μέτρο που το τελευταίο δεν έχει διερευνήσει τα πραγματικά περιστατικά· |
| --- | --- |

—

ως προς τους λοιπούς πρωτοδίκως προβληθέντες λόγους, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου για επανεξέταση, στο μέτρο που το τελευταίο δεν έχει διερευνήσει τα πραγματικά περιστατικά·

| — | να καταδικάσει την Hubei στα δικαστικά έξοδα στα οποία υπεβλήθη το Συμβούλιο, τόσο στον πρώτο βαθμό όσο και στην κατ’ αναίρεση δίκη. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Hubei στα δικαστικά έξοδα στα οποία υπεβλήθη το Συμβούλιο, τόσο στον πρώτο βαθμό όσο και στην κατ’ αναίρεση δίκη.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Το Συμβούλιο υποστηρίζει ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναιρεθεί για τους ακόλουθους λόγους:

| — | πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 3, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ (1) και παραμόρφωσε το περιεχόμενο των αποδεικτικών στοιχείων που υπεβλήθησαν ενώπιόν του, καθόσον προέβη σε επιλεκτική και ελλιπή εκτίμηση των απαιτούμενων εκ του νόμου παραγόντων για να καθοριστεί ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης βρισκόταν σε ευάλωτη κατάσταση κατά τη λήξη της περιόδου έρευνας· |
| --- | --- |

—

πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 3, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ (1) και παραμόρφωσε το περιεχόμενο των αποδεικτικών στοιχείων που υπεβλήθησαν ενώπιόν του, καθόσον προέβη σε επιλεκτική και ελλιπή εκτίμηση των απαιτούμενων εκ του νόμου παραγόντων για να καθοριστεί ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης βρισκόταν σε ευάλωτη κατάσταση κατά τη λήξη της περιόδου έρευνας·

| — | δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και στη συνέχεια σε εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 3, παράγραφος 7, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ, σε σχέση με την προβλεφθείσα συρρίκνωση της ζήτησης· |
| --- | --- |

—

δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και στη συνέχεια σε εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 3, παράγραφος 7, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ, σε σχέση με την προβλεφθείσα συρρίκνωση της ζήτησης·

| — | τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 3, παράγραφος 9, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ, όσον αφορά την ανάλυση του κινδύνου προκλήσεως ζημίας· |
| --- | --- |

—

τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 3, παράγραφος 9, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ, όσον αφορά την ανάλυση του κινδύνου προκλήσεως ζημίας·

| — | τέταρτον, το Γενικό Δικαστήριο υπερέβη τα όρια της αρμοδιότητάς του, καθόσον υποκατέστησε με τη δική του εκτίμηση τις εκτιμήσεις των οργάνων της Ένωσης σχετικά με τους οικονομικούς παράγοντες που έπρεπε να ληφθούν υπόψη. |
| --- | --- |

—

τέταρτον, το Γενικό Δικαστήριο υπερέβη τα όρια της αρμοδιότητάς του, καθόσον υποκατέστησε με τη δική του εκτίμηση τις εκτιμήσεις των οργάνων της Ένωσης σχετικά με τους οικονομικούς παράγοντες που έπρεπε να ληφθούν υπόψη.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 384/96 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1995 για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, ΕΕ L 56, σ 1· αντικαταστάθηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009 για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (κωδικοποιημένη έκδοση), ΕΕ L 343, σ. 51

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/18

---

Προσφυγή της 24ης Απριλίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-205/14)

2014/C 212/20

Γλώσσα διαδικασίας: πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Guerra e Andrade και F. Wilman, agentes)

Καθής: Πορτογαλική Δημοκρατία

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 4, παράγραφος 2, εδάφιο β', του Κανονισμού (ΕΟΚ) 95/93 (1), παραλείποντας να διασφαλίσει τη λειτουργική και οικονομική ανεξαρτησία της αρχής συντονισμού του διαθέσιμου χρόνου χρήσης, |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 4, παράγραφος 2, εδάφιο β', του Κανονισμού (ΕΟΚ) 95/93 (1), παραλείποντας να διασφαλίσει τη λειτουργική και οικονομική ανεξαρτησία της αρχής συντονισμού του διαθέσιμου χρόνου χρήσης,

| — | να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Στην Πορτογαλία, η αρχή συντονισμού του διαθέσιμου χρόνου χρήσης είναι η ΑΝΑ, εμπορική εταιρία του ιδιωτικού τομέα που διαχειρίζεται τα αεροδρόμια, η οποία όμως δεν πληροί τις προϋποθέσεις ανεξαρτησίας του κανονισμού (ΕΟΚ) 95/93.

Δεδομένου ότι το Τμήμα Εθνικού Συντονισμού των slots είναι ενσωματωμένο στην ΑΝΑ και εξαρτάται αποκλειστικώς από αυτήν, δεν υπάρχει ούτε λειτουργική ούτε οικονομική ανεξαρτησία, προϋποθέσεις που επιβάλλει το δίκαιο της Ένωσης.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 95/93 του Συμβουλίου, της 18ης Ιανουαρίου 1993, σχετικά με τους κοινούς κανόνες κατανομής του διαθέσιμου χρόνου χρήσης (slots) στους κοινοτικούς αερολιμένες (ΕΕ L 14, σ. 1).

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/19

---

Προσφυγή της 24ης Απριλίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας

(Υπόθεση C-206/14)

2014/C 212/21

Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Pignataro-Nolin, E. Randvere)

Καθής: Δημοκρατία της Εσθονίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Εσθονίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία 2003/4/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2003, για την πρόσβαση του κοινού σε περιβαλλοντικές πληροφορίες και για την κατάργηση της οδηγίας 90/313/ΕΟΚ (2) του Συμβουλίου, καθόσον δεν θέσπισε στο σύνολό τους και/ή ορθώς τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για τη μεταφορά της οδηγίας αυτής στην εσωτερική έννομη τάξη |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Εσθονίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία 2003/4/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2003, για την πρόσβαση του κοινού σε περιβαλλοντικές πληροφορίες και για την κατάργηση της οδηγίας 90/313/ΕΟΚ (2) του Συμβουλίου, καθόσον δεν θέσπισε στο σύνολό τους και/ή ορθώς τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για τη μεταφορά της οδηγίας αυτής στην εσωτερική έννομη τάξη

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Εσθονίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Εσθονίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή ζητείται να διαπιστωθεί ότι η Δημοκρατία της Εσθονίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία 2003/4/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2003, για την πρόσβαση του κοινού σε περιβαλλοντικές πληροφορίες και για την κατάργηση της οδηγίας 90/313/ΕΟΚ του Συμβουλίου, καθόσον δεν θέσπισε στο σύνολό τους και/ή ορθώς τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για τη μεταφορά της οδηγίας αυτής στην εσωτερική έννομη τάξη.

---

(1)  ΕΕ L 41 της 14ης Φεβρουαρίου 2003, σ. 26.

(2)  ΕΕ L 158 της 23ης Ιουνίου 1990, σ. 56.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/19

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 7 Μαΐου 2014 οι LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 27 Φεβρουαρίου 2014 στην υπόθεση T-128/11, LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-227/14 P)

2014/C 212/22

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd (εκπρόσωποι: A. Winckler, δικηγόρος, F.-C. Laprévote, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των αναιρεσειουσών

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει εν μέρει την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στην υπόθεση T-128/11, καθόσον απορρίπτει το αίτημα τους να ακυρωθεί εν μέρει η απόφαση COMP/39309 της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2010· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει εν μέρει την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στην υπόθεση T-128/11, καθόσον απορρίπτει το αίτημα τους να ακυρωθεί εν μέρει η απόφαση COMP/39309 της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2010·

| — | βασιζόμενο στα στοιχεία που διαθέτει, να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση της Επιτροπής και να μειώσει το ύψος των προστίμων που ορίζονται σε αυτήν — προς τούτο, η LG Display υποβάλλει στο παράρτημα A.2. έναν πίνακα με διάφορα σενάρια υπολογισμού του προστίμου. Συναφώς η LG Display υποστηρίζει ακολούθως ότι το Δικαστήριο έχει στη διάθεσή του επαρκή στοιχεία προκειμένου να ασκήσει πλήρως τη δικαιοδοσία του· |
| --- | --- |

—

βασιζόμενο στα στοιχεία που διαθέτει, να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση της Επιτροπής και να μειώσει το ύψος των προστίμων που ορίζονται σε αυτήν — προς τούτο, η LG Display υποβάλλει στο παράρτημα A.2. έναν πίνακα με διάφορα σενάρια υπολογισμού του προστίμου. Συναφώς η LG Display υποστηρίζει ακολούθως ότι το Δικαστήριο έχει στη διάθεσή του επαρκή στοιχεία προκειμένου να ασκήσει πλήρως τη δικαιοδοσία του·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στην καταβολή των δικαστικών και άλλων εξόδων και δαπανών της LG Display σε σχέση με το υπό κρίση ζήτημα· και |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στην καταβολή των δικαστικών και άλλων εξόδων και δαπανών της LG Display σε σχέση με το υπό κρίση ζήτημα· και

| — | να λάβει οποιοδήποτε άλλο μέτρο κρίνει αναγκαίο. |
| --- | --- |

—

να λάβει οποιοδήποτε άλλο μέτρο κρίνει αναγκαίο.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Ο πρώτος λόγος αναιρέσεως βάλλει κατά των διαπιστώσεων του Γενικού Δικαστηρίου ότι η Επιτροπή είχε το δικαίωμα να συμπεριλάβει τις πωλήσεις της LG Display προς τις μητρικές εταιρείες LGE και Philips στην αξία των πωλήσεων προκειμένου να υπολογίσει το πρόστιμο σε βάρος της LG Display. Ο λόγος αυτός διαιρείται σε δύο σκέλη. Με το πρώτο σκέλος, οι αναιρεσείουσες προσάπτουν στο Γενικό Δικαστήριο ότι υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον αιτιολόγησε πλημμελώς την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, προδήλως παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία, προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας της LG Display, και δεν άσκησε πλήρως τη δικαιοδοσία του κρίνοντας ότι η Επιτροπή δύναται να συμπεριλάβει τις εσωτερικές πωλήσεις στην αξία των πωλήσεων προκειμένου να υπολογίσει το πρόστιμο στηριζόμενη απλώς και μόνο στο γεγονός ότι οι πωλήσεις αυτές έλαβαν χώρα σε μια αγορά που επηρεάζεται από τη σύμπραξη στην οποία η LG Display συμμετείχε ενεργώς. Με το δεύτερο σκέλος του λόγου αναιρέσεως, οι αναιρεσείουσες επικαλούνται πλάνη περί το δίκαιο του Γενικού Δικαστηρίου, καθόσον αιτιολόγησε πλημμελώς την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, προδήλως παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία, και προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας της LG Display υιοθετώντας τη διαπίστωση της Επιτροπής ότι οι εσωτερικές πωλήσεις πράγματι επηρεάστηκαν από τη σύμπραξη.

Ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως βάλλει κατά των διαπιστώσεων του Γενικού Δικαστηρίου ότι η Επιτροπή ορθώς αρνήθηκε να απαλλάξει μερικώς από τα πρόστιμα την LG Display για το έτος 2005. Ο λόγος αυτός διαιρείται σε δύο σκέλη. Με το πρώτο σκέλος, επισημαίνεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και αιτιολόγησε πλημμελώς την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση προσφέροντας στον αιτούντα πλήρη απαλλαγή μια περισσότερο προνομιακή θέση σε σχέση με τον αιτούντα μερική απαλλαγή. Με το δεύτερο σκέλος, οι αναιρεσείουσες προσάπτουν στο Γενικό Δικαστήριο ότι προδήλως παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία και υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον αρνήθηκε να απαλλάξει μερικώς την LG Display από τα πρόστιμα για την περίοδο από τις 26 Αυγούστου 2005, δεδομένου ότι μετά την ημερομηνία αυτή η Επιτροπή δεν διέθετε από τον αιτούμενο την απαλλαγή κανένα αποδεικτικό στοιχείο που να αποδεικνύει ότι η LG Display συμμετείχε ακόμα στην σύμπραξη.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/20

---

Αναίρεση που άσκησε στις 8 Μαΐου 2014 η InnoLux Corp., πρώην Chimei InnoLux Corp. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 27 Φεβρουαρίου 2014 στην υπόθεση T-91/11, InnoLux Corp., πρώην Chimei InnoLux Corp. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-231/14 P)

2014/C 212/23

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: InnoLux Corp., πρώην Chimei InnoLux Corp. (εκπρόσωποι: J.-F. Bellis, δικηγόρος, R. Burton, solicitor)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στο μέτρο που διατηρεί το πρόστιμο που επιβλήθηκε με την επίμαχη απόφαση σε βάρος της InnoLux επί τη βάσει της αξίας των εντός του ομίλου παραδόσεων οθονών LCD μεταξύ των εργοστασίων της αναιρεσείουσας στην Κίνα και την Ταϊβάν· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στο μέτρο που διατηρεί το πρόστιμο που επιβλήθηκε με την επίμαχη απόφαση σε βάρος της InnoLux επί τη βάσει της αξίας των εντός του ομίλου παραδόσεων οθονών LCD μεταξύ των εργοστασίων της αναιρεσείουσας στην Κίνα και την Ταϊβάν·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής στο μέτρο που επιβάλλει πρόστιμο στην InnoLux επί τη βάσει της αξίας των εντός του ομίλου παραδόσεων οθονών LCD μεταξύ των εργοστασίων της αναιρεσείουσας στην Κίνα και την Ταϊβάν· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής στο μέτρο που επιβάλλει πρόστιμο στην InnoLux επί τη βάσει της αξίας των εντός του ομίλου παραδόσεων οθονών LCD μεταξύ των εργοστασίων της αναιρεσείουσας στην Κίνα και την Ταϊβάν·

| — | να μειώσει κατά συνέπεια το επιβληθέν στην InnoLux πρόστιμο στα 173 εκατομμύρια ευρώ· και |
| --- | --- |

—

να μειώσει κατά συνέπεια το επιβληθέν στην InnoLux πρόστιμο στα 173 εκατομμύρια ευρώ· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας, καθώς και στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας, καθώς και στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Πρώτος λόγος: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι οι εντός του ομίλου παραδόσεις οθονών LCD μεταξύ των εργοστασίων της αναιρεσείουσας στην Κίνα και την Ταϊβάν ενέπιπταν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 Συμφωνίας ΕΟΧ απλώς και μόνον επειδή οι οθόνες ηλεκτρονικών υπολογιστών στις οποίες οι οθόνες LCD ενσωματώνονται ως συστατικά στοιχεία στα εν λόγω εργοστάσια πωλούνται εντός του ΕΟΧ από την αναιρεσείουσα.
  Ο λόγος αυτός στηρίζεται στις εξής βάσεις:






  α. | Η διαπίστωση παραβάσεως που διαλαμβάνεται στην επίμαχη απόφαση καλύπτει μόνον παραδόσεις LCD οθονών εντός του ΕΟΧ, είτε πωλούνται σε τρίτους είτε παραδίδονται εντός του ομίλου, και δεν διακρίνει μεταξύ των εντός του ομίλου παραδόσεων από κάθετα ολοκληρωμένες επιχειρήσεις που συμμετέχουν στη σύμπραξη και αποτελούν ενιαία επιχείρηση με τους συνδεδεμένους αγοραστές τους και εκείνων που δεν αποτελούν· |
| --- | --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι οι εντός του ομίλου παραδόσεις οθονών LCD μεταξύ των εργοστασίων της αναιρεσείουσας στην Κίνα και την Ταϊβάν ενέπιπταν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 Συμφωνίας ΕΟΧ απλώς και μόνον επειδή οι οθόνες ηλεκτρονικών υπολογιστών στις οποίες οι οθόνες LCD ενσωματώνονται ως συστατικά στοιχεία στα εν λόγω εργοστάσια πωλούνται εντός του ΕΟΧ από την αναιρεσείουσα.

Ο λόγος αυτός στηρίζεται στις εξής βάσεις:

α.

Η διαπίστωση παραβάσεως που διαλαμβάνεται στην επίμαχη απόφαση καλύπτει μόνον παραδόσεις LCD οθονών εντός του ΕΟΧ, είτε πωλούνται σε τρίτους είτε παραδίδονται εντός του ομίλου, και δεν διακρίνει μεταξύ των εντός του ομίλου παραδόσεων από κάθετα ολοκληρωμένες επιχειρήσεις που συμμετέχουν στη σύμπραξη και αποτελούν ενιαία επιχείρηση με τους συνδεδεμένους αγοραστές τους και εκείνων που δεν αποτελούν·

| β. | Η χρησιμοποίηση της έννοιας των καλούμενων «άμεσων εντός του ΕΟΧ πωλήσεων μέσω μεταποιημένων προϊόντων» αντιφάσκει με τη δικαιολογητική βάση της αποφάσεως Europa Carton σύμφωνα με την οποία πρέπει να εξομοιώνονται απολύτως οι εντός του ομίλου παραδόσεις με τις πωλήσεις προς τρίτους· |
| --- | --- |

β.

Η χρησιμοποίηση της έννοιας των καλούμενων «άμεσων εντός του ΕΟΧ πωλήσεων μέσω μεταποιημένων προϊόντων» αντιφάσκει με τη δικαιολογητική βάση της αποφάσεως Europa Carton σύμφωνα με την οποία πρέπει να εξομοιώνονται απολύτως οι εντός του ομίλου παραδόσεις με τις πωλήσεις προς τρίτους·

| γ. | Η εφαρμογή του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ στις παραδόσεις οθονών LCD εκτός του ΕΟΧ δεν συνάδει προς την απόφαση Χαρτοπολτός I· |
| --- | --- |

γ.

Η εφαρμογή του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ στις παραδόσεις οθονών LCD εκτός του ΕΟΧ δεν συνάδει προς την απόφαση Χαρτοπολτός I·

| δ. | Ή έννοια των καλούμενων «άμεσων εντός του ΕΟΧ πωλήσεων μέσω μεταποιημένων προϊόντων» οδηγεί στο να εξαιρούνται παρανόμως από το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 Συμφωνίας ΕΟΧ οι πωλήσεις οθονών LCD που πραγματοποιούνται και περιορίζουν τον ανταγωνισμό εντός ΕΟΧ, βάσει μιας συλλογιστικής η οποία απορρίφθηκε ρητώς από το Δικαστήριο στην απόφαση Commercial Solvents· |
| --- | --- |

δ.

Ή έννοια των καλούμενων «άμεσων εντός του ΕΟΧ πωλήσεων μέσω μεταποιημένων προϊόντων» οδηγεί στο να εξαιρούνται παρανόμως από το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 Συμφωνίας ΕΟΧ οι πωλήσεις οθονών LCD που πραγματοποιούνται και περιορίζουν τον ανταγωνισμό εντός ΕΟΧ, βάσει μιας συλλογιστικής η οποία απορρίφθηκε ρητώς από το Δικαστήριο στην απόφαση Commercial Solvents·

| ε. | Η εξωεδαφική εφαρμογή του ενωσιακού δικαίου του ανταγωνισμού που απορρέει από τη χρησιμοποίηση της έννοιας των καλούμενων «άμεσων εντός του ΕΟΧ πωλήσεων μέσω μεταποιημένων προϊόντων» συνεπάγεται τον κίνδυνο του διπλού ελέγχου των επιχειρήσεων και της συγκρούσεως με άλλες αρχές ανταγωνισμού όσον αφορά την κατά τόπο αρμοδιότητα. |
| --- | --- |

ε.

Η εξωεδαφική εφαρμογή του ενωσιακού δικαίου του ανταγωνισμού που απορρέει από τη χρησιμοποίηση της έννοιας των καλούμενων «άμεσων εντός του ΕΟΧ πωλήσεων μέσω μεταποιημένων προϊόντων» συνεπάγεται τον κίνδυνο του διπλού ελέγχου των επιχειρήσεων και της συγκρούσεως με άλλες αρχές ανταγωνισμού όσον αφορά την κατά τόπο αρμοδιότητα.

| 2. | Δεύτερος λόγος: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι η δυνατότητα εφαρμογής της κατηγορίας των καλούμενων «άμεσων εντός του ΕΟΧ πωλήσεων μέσω μεταποιημένων προϊόντων» στις εντός του ομίλου παραδόσεις οθονών LCD για καθέναν αποδέκτη της αποφάσεως της Επιτροπής εκτιμήθηκε από την Επιτροπή «βάσει των ίδιων αντικειμενικών κριτηρίων», ενώ απέρριψε ως απαράδεκτες όλες τις αιτιάσεις που ήγειρε η αναιρεσείουσα αμφισβητώντας τη σημασία, την αντικειμενικότητα και τη συνεκτικότητα του υιοθετηθέντος κριτηρίου, και δη το κατά πόσο συνιστούν μία ενιαία επιχείρηση με τους συνδεδεμένους αγοραστές τους.
  Ο λόγος αυτός στηρίζεται στις εξής βάσεις:






  α. | Το αν συνιστούν ή όχι οι κάθετα ολοκληρωμένες επιχειρήσεις της επίμαχης αποφάσεως μία ενιαία επιχείρηση με τους συνδεδεμένους αγοραστές τους δεν αποτελεί «αντικειμενική διαφορά» η οποία δικαιολογεί τη διαφορετική αντιμετώπιση των αντίστοιχων εντός του ομίλου παραδόσεων τους· |
| --- | --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι η δυνατότητα εφαρμογής της κατηγορίας των καλούμενων «άμεσων εντός του ΕΟΧ πωλήσεων μέσω μεταποιημένων προϊόντων» στις εντός του ομίλου παραδόσεις οθονών LCD για καθέναν αποδέκτη της αποφάσεως της Επιτροπής εκτιμήθηκε από την Επιτροπή «βάσει των ίδιων αντικειμενικών κριτηρίων», ενώ απέρριψε ως απαράδεκτες όλες τις αιτιάσεις που ήγειρε η αναιρεσείουσα αμφισβητώντας τη σημασία, την αντικειμενικότητα και τη συνεκτικότητα του υιοθετηθέντος κριτηρίου, και δη το κατά πόσο συνιστούν μία ενιαία επιχείρηση με τους συνδεδεμένους αγοραστές τους.

Ο λόγος αυτός στηρίζεται στις εξής βάσεις:

α.

Το αν συνιστούν ή όχι οι κάθετα ολοκληρωμένες επιχειρήσεις της επίμαχης αποφάσεως μία ενιαία επιχείρηση με τους συνδεδεμένους αγοραστές τους δεν αποτελεί «αντικειμενική διαφορά» η οποία δικαιολογεί τη διαφορετική αντιμετώπιση των αντίστοιχων εντός του ομίλου παραδόσεων τους·

| β. | Δεν είναι δυνατή η επίκληση της αρχής της νομιμότητας προκειμένου να απορριφθεί ο ισχυρισμός της αναιρεσείουσας ότι οι εντός του δικού της ομίλου παραδόσεις οθονών LCD πρέπει να τύχουν της ίδιας μεταχειρίσεως με τις εντός του ομίλου της LG Display και της AUO παραδόσεις οθονών LCD, αφής στιγμής η μέθοδος αυτή είναι απολύτως νόμιμη. |
| --- | --- |

β.

Δεν είναι δυνατή η επίκληση της αρχής της νομιμότητας προκειμένου να απορριφθεί ο ισχυρισμός της αναιρεσείουσας ότι οι εντός του δικού της ομίλου παραδόσεις οθονών LCD πρέπει να τύχουν της ίδιας μεταχειρίσεως με τις εντός του ομίλου της LG Display και της AUO παραδόσεις οθονών LCD, αφής στιγμής η μέθοδος αυτή είναι απολύτως νόμιμη.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Δημοκρατία της Λεττονίας) στις 12 Μαΐου 2014 — SIA «Ostas celtnieks» κατά Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

(Υπόθεση C-234/14)

2014/C 212/24

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα πρωτοδίκως: SIA «Ostas celtnieks»

Καθών πρωτοδίκως: Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν οι διατάξεις της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, την έννοια ότι, προκειμένου να μειωθεί ο κίνδυνος μη εκτελέσεως της συμβάσεως, δεν αντίκεινται σε προϋπόθεση περιεχόμενη στη συγγραφή υποχρεώσεων, σύμφωνα με την οποία, σε περίπτωση που μια σύμβαση ανατεθεί σε ανάδοχο ο οποίος στηρίζεται στις δυνατότητες άλλων επιχειρήσεων, ο ανάδοχος αυτός υποχρεούται, πριν την ανάθεση του αντικειμένου της συμβάσεως, είτε να συνάψει με τις εν λόγω επιχειρήσεις συμφωνία συνεργασίας (συμπεριλαμβάνοντας σε αυτήν τα συγκεκριμένα σημεία που προβλέπονται στη συγγραφή υποχρεώσεων) είτε να συστήσει με αυτές κοινοπραξία;

---

(1)  ΕΕ L 134, σ. 114.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/22

---

Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας

(Υπόθεση C-236/14)

2014/C 212/25

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Hetsch, K. Herrmann, L. Armati)

Καθής: Ιρλανδία

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Ιρλανδία, παραλείποντας να λάβει μέτρα για τη μεταφορά στην εσωτερική έννομη τάξη των ορισμών που παρατίθενται στο άρθρο 2, στοιχεία στ', η', ιγ', ιδ' και ιε' και των απαιτήσεων που θεσπίζονται στο άρθρα 3, παράγραφοι 2 και 4, στο άρθρο 5, στο άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχεία α' έως ε', στο άρθρο 15, παράγραφος 6, στοιχείο ε', στο άρθρο 16, παράγραφοι 1, 3, 5, 6, 7, δεύτερη περίοδος, και 8, στο άρθρο 17, παράγραφοι 1 έως 5, στο άρθρο 17, παράγραφος 6, όσον αφορά τα βιορευστά, στο άρθρο 17, παράγραφος 8, στο άρθρο 18, παράγραφοι 1 και 3 όσον αφορά τα βιορευστά, στο άρθρο 18, παράγραφος 7, στο άρθρο 19, παράγραφοι 1 και 3, στο άρθρο 21, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, και στα παραρτήματα II έως V και VII της οδηγίας 2009/28/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, σχετικά με την προώθηση της χρήσης ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές και την τροποποίηση και τη συνακόλουθη κατάργηση των οδηγιών 2001/77/ΕΚ και 2003/30/ΕΚ και, σε κάθε περίπτωση, παραλείποντας να ανακοινώσει τα εν λόγω μέτρα στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 27, παράγραφος 1, της ανωτέρω οδηγίας· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Ιρλανδία, παραλείποντας να λάβει μέτρα για τη μεταφορά στην εσωτερική έννομη τάξη των ορισμών που παρατίθενται στο άρθρο 2, στοιχεία στ', η', ιγ', ιδ' και ιε' και των απαιτήσεων που θεσπίζονται στο άρθρα 3, παράγραφοι 2 και 4, στο άρθρο 5, στο άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχεία α' έως ε', στο άρθρο 15, παράγραφος 6, στοιχείο ε', στο άρθρο 16, παράγραφοι 1, 3, 5, 6, 7, δεύτερη περίοδος, και 8, στο άρθρο 17, παράγραφοι 1 έως 5, στο άρθρο 17, παράγραφος 6, όσον αφορά τα βιορευστά, στο άρθρο 17, παράγραφος 8, στο άρθρο 18, παράγραφοι 1 και 3 όσον αφορά τα βιορευστά, στο άρθρο 18, παράγραφος 7, στο άρθρο 19, παράγραφοι 1 και 3, στο άρθρο 21, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, και στα παραρτήματα II έως V και VII της οδηγίας 2009/28/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, σχετικά με την προώθηση της χρήσης ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές και την τροποποίηση και τη συνακόλουθη κατάργηση των οδηγιών 2001/77/ΕΚ και 2003/30/ΕΚ και, σε κάθε περίπτωση, παραλείποντας να ανακοινώσει τα εν λόγω μέτρα στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 27, παράγραφος 1, της ανωτέρω οδηγίας·

| — | να επιβάλει στην Ιρλανδία χρηματική ποινή, βάσει του άρθρου 260, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, ύψους 25  447,50 ευρώ ανά ημέρα, από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Δικαστηρίου, καταβλητέα στο λογαριασμό των ιδίων πόρων της Ένωσης, λόγω παραβάσεως της υποχρεώσεως ανακοινώσεως μέτρων μεταφοράς στο εθνικό δίκαιο οδηγίας που εκδόθηκε σύμφωνα με τη νομοθετική διαδικασία· και |
| --- | --- |

—

να επιβάλει στην Ιρλανδία χρηματική ποινή, βάσει του άρθρου 260, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, ύψους 25  447,50 ευρώ ανά ημέρα, από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Δικαστηρίου, καταβλητέα στο λογαριασμό των ιδίων πόρων της Ένωσης, λόγω παραβάσεως της υποχρεώσεως ανακοινώσεως μέτρων μεταφοράς στο εθνικό δίκαιο οδηγίας που εκδόθηκε σύμφωνα με τη νομοθετική διαδικασία· και

| — | να καταδικάσει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 5 Δεκεμβρίου 2010.

---

(1)  ΕΕ L 140, σ. 16.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2014 — Toshiba κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-515/09) (1)

((Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά των μετασχηματιστών ισχύος - Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ - Συμφωνία για την κατανομή της αγοράς - Απόδειξη της αποστασιοποιήσεως της συμπράξεως - Περιορισμός του ανταγωνισμού - Επηρεασμός του εμπορίου - Φραγμοί εισόδου - Πρόστιμα - Βασικό ποσό - Έτος αναφοράς - Σημείο 18 των κατευθυντηρίων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων - Χρησιμοποίηση μεριδίου επί πλασματικής αγοράς αντί επί της αγοράς ΕΟΧ))

2014/C 212/26

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Toshiba Corp. (Τόκυο, Ιαπωνία) (εκπρόσωποι: J. F. MacLennan, solicitor, A. Schulz, J. Jourdan και P. Berghe, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς, J. Bourke και K. Mojzesowicz, στη συνέχεια, K. Mojzesowicz και F. Ronkes Agerbeek)

Αντικείμενο

Κυρίως, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής, της 7ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.129 — μετασχηματιστές ισχύος) και, επικουρικώς, αίτημα μειώσεως του επιβληθέντος στην προσφεύγουσα, με την απόφαση αυτή, προστίμου

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Toshiba Corp. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Toshiba Corp. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 51 της 27.2.2010.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2014 — Catinis κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-447/11) (1)

([Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Έγγραφα σχετικά με έρευνα της OLAF που αφορούσε την εκτέλεση ενός προγράμματος εκσυγχρονισμού υποδομών στη Συρία - Άρνηση παροχής πρόσβασης - Εξαίρεση σχετική με την προστασία των σκοπών επιθεώρησης, έρευνας και οικονομικού ελέγχου])

2014/C 212/27

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Lian Catinis (Δαμασκός, Συρία) (εκπρόσωπος: S. Pappas, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J.-P. Keppenne και F. Clotuche-Duvieusart)

Αντικείμενο

Προσφυγή ακύρωσης της απόφασης της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF), της 10ης Ιουνίου 2011, με την οποία η OLAF απέρριψε αφενός το αίτημα που ισχυρίζεται ο προσφεύγων ότι υπέβαλε στην OLAF για να τερματίσει την έρευνά της σχετικά με την εκτέλεση ενός προγράμματος εκσυγχρονισμού υποδομών στη Συρία και αφετέρου το αίτημά του να του επιτραπεί η πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα του φακέλου της έρευνας αυτής.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Lian Catinis στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Lian Catinis στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 298 της 8.10.2011.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/24

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2014 — European Dynamics Luxembourg κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-553/11) (1)

((«Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών - Διαδικασία προσκλήσεως για υποβολή προσφορών - Παροχή υπηρεσιών σε θέματα υποδομής και εφαρμογών πληροφορικής προς την BCE - Απόρριψη της υποψηφιότητας - Προσφυγή ακυρώσεως - Πράξη που μπορεί να προσβληθεί - Παραδεκτό - Κριτήρια επιλογής - Συμμόρφωση της υποψηφιότητας με τους όρους της προσκλήσεως για υποβολή προσφορών - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Παράλειψη ασκήσεως της εξουσίας να ζητηθούν διευκρινίσεις σχετικά με την υποψηφιότητα - Πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως - Κατάχρηση εξουσίας - Αγωγή αποζημιώσεως»))

2014/C 212/28

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: European Dynamics Luxembourg SA (Έτελμπρουκ, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: N. Κορογιαννάκης και M. Δερμιτζάκης, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) (εκπρόσωποι: F. von Lindeiner και P. Pfeifhofer)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αφενός, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της ΕΚΤ περί απορρίψεως της υποψηφιότητας της προσωρινής κοινοπραξίας επιχειρήσεων, στην οποία συμμετείχε και η προσφεύγουσα, σε διαδικασία υποβολής προσφορών όσον αφορά υπηρεσίες πληροφορικής, της αποφάσεως της εποπτικής αρχής περί δημοσίων συμβάσεων της ΕΚΤ με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή κατά της αποφάσεως περί απορρίψεως, καθώς και όλων των συναφών αποφάσεων της ΕΚΤ και, αφετέρου, αγωγή αποζημιώσεως.

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η European Dynamics Λουξεμβούργο SA φέρει τα έξοδά της, καθώς και τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ). |
| --- | --- |

2)

Η European Dynamics Λουξεμβούργο SA φέρει τα έξοδά της, καθώς και τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ).

---

(1)  ΕΕ C 6 της 7.1.2012.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2014 — Eni κατά ΓΕΕΑ — Emi (IP) (ENI)

(Υπόθεση T-599/11) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος ENI - Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα EMI - Κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα των προϊόντων και των υπηρεσιών - Ομοιότητα των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Μερική απόρριψη καταχωρίσεως])

2014/C 212/29

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Eni SpA (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: D. De Simone και G. Orsoni, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: C. Negro και Δ. Μπότης)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Emi (IP) Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: S. Malynicz, barrister)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 8ης Σεπτεμβρίου 2011 (υπόθεση: R 2439/2010-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Emi (IP) Ltd και Eni SpA.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2. | Καταδικάζει την Eni SpA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει την Eni SpA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 32 της 4.2.2012.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Μαΐου 2014 — Guangdong Kito Ceramics κ.λπ. κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-633/11) (1)

((Ντάμπινγκ - Εισαγωγές κεραμικών πλακιδίων καταγωγής Κίνας - Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ - Έλλειψη συνεργασίας - Αναγκαίες πληροφορίες - Προβλεπόμενες προθεσμίες - Διαθέσιμα δεδομένα - Άρθρο 18, παράγραφοι 1 και 3, του κανονισμού (ΕΚ)1225/2009))

2014/C 212/30

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Guangdong Kito Ceramics Co. Ltd (Foshan, Κίνα)· Jingdezhen Kito Ceramic Co. Ltd (Jingdezhen, Κίνα)· Jingdezhen Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Jingdezhen)· Zhaoqing Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Sihui, Κίνα) (εκπρόσωπος: Μ. Sánchez Rydelski, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J.-P. Hix, επικουρούμενος αρχικώς από G. Berrisch, δικηγόρο, και N. Chesaites, barrister, στη συνέχεια, από D. Geradin, δικηγόρο)

Παρεμβαίνουσες υπέρ του καθού: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J.-F. Brakeland, M. França και A. Stobiecka-Kuik)· Cerame-Unie AISBL (Βρυξέλλες, Βέλγιο)· Asociación Española de Fabricantes de Azulejos y Pavimentos Cerámicos (ASCER) (Castellón de la Plana, Ισπανία)· Confindustria Ceramica (Sassuolo, Ιταλία)· Casalgrande Padana SpA (Casalgrande, Ιταλία)· και Etruria Design Srl (Μοδένα, Ιταλία) (εκπρόσωποι: Β. Ακριτίδης και Y. Melin, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 917/2011 του Συμβουλίου, της 12ης Σεπτεμβρίου 2011, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές κεραμικών πλακιδίων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ L 238, σ. 1)

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Οι προσφεύγουσες φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα καθώς και τα έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Οι προσφεύγουσες φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα καθώς και τα έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα.

| 4) | Οι Cerame-Unie AISBL, Associación Española de Fabricantes de Azulejos y Pavimentos Cerámicos (ASCER), Confindustria Ceramica, Casalgrande Padana SpA και Etruria Design Srl φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Οι Cerame-Unie AISBL, Associación Española de Fabricantes de Azulejos y Pavimentos Cerámicos (ASCER), Confindustria Ceramica, Casalgrande Padana SpA και Etruria Design Srl φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 32 της 4.2.2012.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2014 — Mocová κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-347/12 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Σύμβαση ορισμένου χρόνου - Απόφαση περί μη ανανεώσεως της συμβάσεως - Απόρριψη της διοικητικής ενστάσεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Αιτιολογία εκτιθέμενη στην απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως))

2014/C 212/31

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Dana Mocová (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωποι: D. de Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis και É. Marchal, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και D. Martin)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (τρίτο τμήμα) της 13ης Ιουνίου 2012, F-41/11, Mocová κατά Επιτροπής (η οποία δεν έχει ακόμα δημοσιευθεί στη Συλλογή).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η Dana Mocová φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στο πλαίσιο της παρούσας δίκης. |
| --- | --- |

2)

Η Dana Mocová φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στο πλαίσιο της παρούσας δίκης.

---

(1)  ΕΕ C 86 της 23.3.2013.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2014 — Επιτροπή κατά Macchia

(Υπόθεση T-368/12 P) (1)

((«Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Σύμβαση ορισμένου χρόνου - Απόφαση περί μη ανανεώσεως της συμβάσεως - Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης - Άρθρο 8, πρώτο εδάφιο, του ΚΛΥ - Καθήκον προνοίας - Έννοια του συμφέροντος της υπηρεσίας - Απαγόρευση αποφάσεως ultra petita - Αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως»))

2014/C 212/32

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και D. Martin)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Luigi Macchia (Βαρέζε, Ιταλία) (εκπρόσωποι: S. Rodrigues, A. Blot και C. Bernard-Glanz, δικηγόροι)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (τρίτο τμήμα) της 13ης Ιουνίου 2012, Macchia κατά Επιτροπής (F-63/11, που δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί στη Συλλογή), με αίτημα την αναίρεση της αποφάσεως αυτής.

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (τρίτο τμήμα) της 13ης Ιουνίου 2012, Macchia κατά Επιτροπής (F-63/11), κατά το μέρος της που ακυρώνει την απόφαση του Γενικού Διευθυντή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) της 12ης Αυγούστου 2010 με την οποία είχε απορριφθεί η αίτηση του Luigi Macchia για παράταση της συμβάσεως εκτάκτου υπαλλήλου οπότε, συνεπακόλουθα, είχαν απορριφθεί ως πρόωρες και η αίτησή του επανεντάξεως στον OLAF καθώς και η αγωγή αποζημιώσεως. |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (τρίτο τμήμα) της 13ης Ιουνίου 2012, Macchia κατά Επιτροπής (F-63/11), κατά το μέρος της που ακυρώνει την απόφαση του Γενικού Διευθυντή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) της 12ης Αυγούστου 2010 με την οποία είχε απορριφθεί η αίτηση του Luigi Macchia για παράταση της συμβάσεως εκτάκτου υπαλλήλου οπότε, συνεπακόλουθα, είχαν απορριφθεί ως πρόωρες και η αίτησή του επανεντάξεως στον OLAF καθώς και η αγωγή αποζημιώσεως.

| 2) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά τα λοιπά.

| 3) | Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης. |
| --- | --- |

3)

Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης.

| 4) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 311 της 13.10.2012.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Μαΐου 2014 — BG κατά Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή

(Υπόθεση T-406/12 P) (1)

((«Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Πειθαρχικό καθεστώς - Ποινή παύσεως χωρίς απώλεια των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων - Εκκρεμής προκαταρκτική έρευνα ενώπιον εθνικού δικαστηρίου κατά τον χρόνο εκδόσεως της αποφάσεως περί παύσεως - Ίση μεταχείριση - Απαγόρευση απολύσεως κατά τη διάρκεια άδειας μητρότητας»))

2014/C 212/33

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: BG (Στρασβούργο, Γαλλία) (εκπρόσωποι: L. Levi και A. Blot, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής (εκπρόσωποι: J. Sant’Anna, επικουρούμενη από τους D. Waelbroeck και A. Duron, δικηγόρους)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (τρίτο τμήμα) της 17ης Ιουλίου 2012, F-54/11, BG κατά Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή (που δεν έχει δημοσιευθεί ακόμη στη Συλλογή), με αίτημα την αναίρεση της αποφάσεως αυτής.

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η BG φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής στο πλαίσιο της . |
| --- | --- |

2)

Η BG φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής στο πλαίσιο της .

---

(1)  ΕΕ C 156 της 1.6.2013.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2014 — Bateaux mouches κατά ΓΕΕΑ (BATEAUX-MOUCHES)

(Υπόθεση T-553/12) (1)

([«Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού κοινοτικού σήματος BATEAUX-MOUCHES - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009 - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα αποκτηθέντος διά της χρήσεως - Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009»])

2014/C 212/34

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Compagnie des bateaux mouches SA (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: G. Barbaut, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: V. Melgar)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 9ης Οκτωβρίου 2012 (Υπόθεση R 1709/2011-2), όσον αφορά αίτηση καταχωρίσεως ως κοινοτικού σήματος του εικονιστικού σημείου BATEAUX-MOUCHES.

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Compagnie des bateaux mouches SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Compagnie des bateaux mouches SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 55 της 23.2.2013.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2014 — Melt Water κατά ΓΕΕΑ (NUEVA)

(Υπόθεση T-61/13) (1)

([Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος NUEVA - Άρθρο 60 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Παράβαση της υποχρεώσεως εμπρόθεσμης καταβολής του τέλους προσφυγής - Αμφισημία σε συγκεκριμένη γλωσσική απόδοση - Ομοιόμορφη ερμηνεία - Τυχαίο συμβάν ή ανωτέρα βία - Συγγνωστή πλάνη - Υποχρέωση επαγρύπνησης και επιμέλειας])

2014/C 212/35

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Research and Production Company «Melt Water» UAB (Klaipėda, Λιθουανία) (εκπρόσωποι: V. Viešūnaitė και J. Stucka, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: V. Melgar και J. Ivanauskas)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 3ης Δεκεμβρίου 2012 (υπόθεση R 1794/2012-4), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σημείου NUEVA ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) στα δικαστικά του έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα της Research and Production Company «Melt Water» UAB. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) στα δικαστικά του έξοδα, καθώς και στα δικαστικά έξοδα της Research and Production Company «Melt Water» UAB.

---

(1)  ΕΕ C 108 της 13.4.2013.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Μαΐου 2014 — Walcher Messtechnik κατά ΓΕΕΑ (HIPERDRIVE)

(Υπόθεση T-95/13) (1)

((Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος HIPERDRIVE - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009))

2014/C 212/36

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Walcher Meßtechnik GmbH (Kirchzarten, Γερμανία) (εκπρόσωπος: S. Walter, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Poch)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 13ης Δεκεμβρίου 2012 (υπόθεση R 1779/2012-1), αναφορικά με την αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος HIPERDRIVE ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2. | Καταδικάζει την Walcher Meßtechnik GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει την Walcher Meßtechnik GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 108 της 13.4.2013.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Μαΐου 2014 — NIIT Insurance Technologies κατά ΓΕΕΑ (EXACT)

(Υπόθεση T-228/13) (1)

([«Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος EXACT - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Ίση μεταχείριση - Άρθρο 56 ΣΛΕΕ»])

2014/C 212/37

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: NIIT Insurance Technologies Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: M. Wirtz, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Schifko, agent)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 18ης Φεβρουαρίου 2013 (Υπόθεση R 1307/2012-4), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως ως κοινοτικού σήματος του λεκτικού κοινοτικού σήματος EXACT.

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη NIIT Insurance Technologies Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη NIIT Insurance Technologies Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 189 της 29.6.2013.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/30

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2014 — Marcuccio κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-207/12 P) (1)

([«Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Απόφαση επί αιτήσεως περί καταθέσεως εγγράφου στον φάκελο υπαλλήλου ενόψει της κινήσεως της διαδικασίας αναγνωρίσεως του ατυχήματος που υπέστη ο αναιρεσείων - Δεν υφίσταται βλαπτική πράξη - Προπαρασκευαστική πράξη - Ενημερωτική πράξη - Άρθρο 94, στοιχείο α', του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης - Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη»])

2014/C 212/38

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Luigi Marcuccio (Tricase, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Cipressa, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Berardis-Kayser, J. Currall και G. Gattinara, επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της διατάξεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) της 29ης Φεβρουαρίου 2012, επί της υποθέσεως Marcuccio κατά Επιτροπής (F-3/11).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1. | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2. | Ο L. Marcuccio φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα καθώς και αυτά στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

2.

Ο L. Marcuccio φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα καθώς και αυτά στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας.

---

(1)  EE C 194 της 30.6.2012.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/31

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Μαΐου 2014 — Spain Doce 13 κατά ΓΕΕΑ — Ovejero Jiménez και Becerra Guibert (VICTORIA DELEF)

(Υπόθεση T-359/13) (1)

((«Κοινοτικό σήμα - Μερική απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως - Κατάργηση της δίκης»))

2014/C 212/39

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Spain Doce 13, SL (Crevillente, Ισπανία) (εκπρόσωπος: S. Rizzo, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: O. Mondéjar Ortuño)

Αντίδικοι ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνοντες ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Gregorio Overejo Jiménez (Αλικάντε, Ισπανία) και Maria Luisa Christina Becerra Guibert (Αλικάντε) (εκπρόσωπος: M. Veiga Serrano, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 10ης Απριλίου 2013 (υπόθεση R 1046/2012-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ του Gregorio Overejo Jiménez και της Christina Becerra Guibert, αφενός, και της Spain Doce 13, αφετέρου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1. | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1.

Καταργεί τη δίκη.

| 2. | Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά της έξοδα, καθώς και στο ήμισυ των δικαστικών εξόδων του καθού. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά της έξοδα, καθώς και στο ήμισυ των δικαστικών εξόδων του καθού.

| 3. | Καταδικάζει τους παρεμβαίνοντες στα δικαστικά τους έξοδα, καθώς και στο ήμισυ των δικαστικών εξόδων του καθού. |
| --- | --- |

3.

Καταδικάζει τους παρεμβαίνοντες στα δικαστικά τους έξοδα, καθώς και στο ήμισυ των δικαστικών εξόδων του καθού.

---

(1)  EE C 252 της 31.8.2013.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/32

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Μαΐου 2014 — Sharp κατά ΓΕΕΑ (BIG PAD)

(Υπόθεση T-567/13) (1)

([«Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος BIG PAD - Απόλυτος λόγος ακυρότητας - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Προσφυγή εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει παντελώς αβάσιμη»])

2014/C 212/40

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sharp ΚΚ (Οσάκα, Ιαπωνία) (εκπρόσωποι: G. Macias Bonilla, G. Marín Raigal, P. López Ronda και E. Armero, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: O. Mondéjar Ortuño)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 5ης Αυγούστου 2013 (υπόθεση R 2131/2012-2) σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σημείου BIG PAD ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2. | Καταδικάζει τη Sharp KK στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει τη Sharp KK στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 24 της 25.1.2014.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/32

---

Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2014 — Mo Industries κατά ΓΕΕΑ (Splendid)

(Υπόθεση T-203/14)

2014/C 212/41

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Mo Industries LLC (Los Angeles, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: P. González-Bueno Catalán de Ocón, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 7ης Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση R 1542/2013-1· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 7ης Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση R 1542/2013-1·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «Splendid» για προϊόντα των κλάσεων 18 και 25 — Αίτηση κοινοτικού σήματος αριθ. 1 1 6 13  131

Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αιτήσεως

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/33

---

Αγωγή της 27ης Μαρτίου 2014 — Schroeder κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

(Υπόθεση T-205/14)

2014/C 212/42

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Ενάγουσα: I. Schroeder KG (GmbH & Co.) (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: K. Landry, δικηγόρος)

Εναγόμενοι: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της ενάγουσας

Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να υποχρεώσει τους εναγόμενους να της καταβάλουν αποζημίωση 3 45  644 ευρώ, εντόκως με ετήσιο επιτόκιο 8 %, από την ημέρα της δημοσίευσης της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου, ή να αναγνωρίσει ότι η ενάγουσα έχει αξίωση αποζημίωσης έναντι των εναγόμενων, |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει τους εναγόμενους να της καταβάλουν αποζημίωση 3 45  644 ευρώ, εντόκως με ετήσιο επιτόκιο 8 %, από την ημέρα της δημοσίευσης της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου, ή να αναγνωρίσει ότι η ενάγουσα έχει αξίωση αποζημίωσης έναντι των εναγόμενων,

| — | να καταδικάσει τους εναγόμενους στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τους εναγόμενους στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η ενάγουσα προβάλλει αξίωση αποζημίωσης λόγω της έκδοσης του κανονισμού (ΕΚ) 1355/2008 (1), ο οποίος κηρύχθηκε ανίσχυρος με την απόφαση του Δικαστηρίου της 22ας Μαρτίου 2012 στην υπόθεση C-338/10, GLS.

Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι οι εθνικές τελωνειακές αρχές επέστρεψαν μεν τους δασμούς αντιντάμπινγκ που κακώς είχαν επιβληθεί με βάση τον κανονισμό αυτό, αλλά ότι η ίδια υπέστη χρηματική ζημία, διότι αναγκάστηκε, λόγω του ότι στερούνταν ρευστότητας, να συνάψει πρόσθετα τραπεζικά δάνεια με το σύνηθες επιτόκιο της αγοράς. Για τον λόγο αυτό, η ενάγουσα ζητεί να της επιστραφεί η διαφορά μεταξύ των τόκων που κατέβαλε λόγω των τραπεζικών αυτών δανείων και των χαμηλότερων τόκων που θα είχε καταβάλει, αν δεν είχαν επιβληθεί δασμοί αντιντάμπινγκ. Η ενάγουσα ισχυρίζεται συναφώς ότι οι εναγόμενοι, εκδίδοντας παράνομα τον κανονισμό 1355/2008, παραβίασαν κατάφωρα την υποχρέωση επιμέλειας και χρηστής διοίκησης που τους βάρυνε, πράγμα που της προξένησε ζημία για την οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί από άλλη πηγή, διότι οι εφαρμοστέες εθνικές διατάξεις δεν προβλέπουν, όσον αφορά τους εισαγωγικούς δασμούς και φόρους, την καταβολή τόκων επί της διαφοράς που προκύπτει υπέρ των φορολογούμενων μεταξύ των καταβληθέντων και των καταβλητέων ποσών, τόκων που να υπολογίζονται από την ημερομηνία της καταβολής των ποσών αυτών.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1355/2008 του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2008, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και για την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων παρασκευασμένων ή διατηρημένων εσπεριδοειδών (συγκεκριμένα μανταρινιών κ.λπ.) καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ L 350, σ. 35).

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/33

---

Αγωγή της 27ης Μαρτίου 2014 — Hüpeden κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

(Υπόθεση T-206/14)

2014/C 212/43

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Hüpeden & Co. (GmbH & Co.) KG (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: K. Landry, δικηγόρος)

Εναγόμενοι: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της ενάγουσας

Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να υποχρεώσει τους εναγόμενους να της καταβάλουν αποζημίωση ύψους 1 18  762,57 ευρώ, πλέον τόκους με ετήσιο επιτόκιο 8 % υπολογιζόμενους από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου, ή να αναγνωρίσει την ύπαρξη του δικαιώματός της να αξιώσει αποζημίωση από τους εναγόμενους, |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει τους εναγόμενους να της καταβάλουν αποζημίωση ύψους 1 18  762,57 ευρώ, πλέον τόκους με ετήσιο επιτόκιο 8 % υπολογιζόμενους από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου, ή να αναγνωρίσει την ύπαρξη του δικαιώματός της να αξιώσει αποζημίωση από τους εναγόμενους,

| — | να καταδικάσει τους εναγόμενους στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τους εναγόμενους στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αγωγής η ενάγουσα προβάλλει τα εξής.

Η ενάγουσα ζητεί αποζημίωση λόγω της εκδόσεως του κανονισμού (ΕΚ) 1355/2008 (1), ο οποίος κηρύχθηκε άκυρος με απόφαση του Δικαστηρίου της 22ας Μαρτίου 2012 στην υπόθεση Grünwald Logistik Service GmbG (GLS) κατά Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-338/10).

Η ενάγουσα προβάλλει ότι οι δασμοί που κατέβαλε αχρεωστήτως βάσει του κανονισμού αυτού επιστράφηκαν από τις εθνικές τελωνειακές αρχές, πλην όμως η ίδια υπέστη οικονομική ζημία, διότι υποχρεώθηκε, λόγω της απώλειας ρευστότητας, να αναζητήσει επιπλέον τραπεζικές πιστώσεις, με το επιτόκιο της αγοράς, καθώς και βραχυπρόθεσμες πιστώσεις με σταθερό επιτόκιο. Ζητεί, κατά συνέπεια, ποσό που αντιστοιχεί στη διαφορά μεταξύ των τόκων που κατέβαλε επί των τραπεζικών πιστώσεων και των χαμηλότερων τόκων που θα είχε καταβάλει εάν δεν είχε υποχρεωθεί να καταβάλει τους δασμούς αντιντάμπινγκ. Η ενάγουσα προβάλλει συναφώς ότι, με την παράνομη θέσπιση του κανονισμού 1355/2008, οι εναγόμενοι παραβίασαν κατάφωρα την υποχρέωση επιμέλειας και την αρχή της χρηστής διοικήσεως, με συνέπεια να υποστεί η ενάγουσα ζημία η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά, καθώς οι σχετικές με τους δασμούς διατάξεις της εθνικής νομοθεσίας δεν προβλέπουν την καταβολή τόκων υπολογιζόμενων από τη ημερομηνία καταβολής επί διαφοράς ποσού που προκύπτει υπέρ του υπόχρεου.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1355/2008 του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2008 , για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και για την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων παρασκευασμένων ή διατηρημένων εσπεριδοειδών (συγκεκριμένα μανταρινιών κ.λπ.) καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ L 350, σ. 35).

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/34

---

Αγωγή της 15ης Απριλίου 2014 — Επιτροπή κατά McCarron Poultry

(Υπόθεση T-226/14)

2014/C 212/44

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Van der Hout, δικηγόρος, και L. Cappelletti και F. Moro)

Εναγομένη: McCarron Poultry Ltd (Killacorn Emyvale, Ιρλανδία)

Αιτήματα της ενάγουσας

Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα συνολικώς οφειλόμενο ποσό 9 76  663,34 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στο αρχικό ποσό 9 00  662,25 ευρώ πλέον ποσού τόκων υπερημερίας 76  001,09 ευρώ υπολογισθέντος με επιτόκιο ύψους 2,50 % για το χρονικό διάστημα από 01.12.2010 έως 15.05.2014· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα συνολικώς οφειλόμενο ποσό 9 76  663,34 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στο αρχικό ποσό 9 00  662,25 ευρώ πλέον ποσού τόκων υπερημερίας 76  001,09 ευρώ υπολογισθέντος με επιτόκιο ύψους 2,50 % για το χρονικό διάστημα από 01.12.2010 έως 15.05.2014·

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα ημερησίως ποσό 61,690 ευρώ ως τόκο από 16.04.2014 έως την ολοσχερή εξόφληση της οφειλής· και |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα ημερησίως ποσό 61,690 ευρώ ως τόκο από 16.04.2014 έως την ολοσχερή εξόφληση της οφειλής· και

| — | να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση αγωγή ασκείται δυνάμει του άρθρου 272 ΣΛΕΕ με σκοπό να εκδώσει το Γενικό Δικαστήριο απόφαση που να υποχρεώνει την εναγομένη να επιστρέψει στην ενάγουσα το αρχικό ποσό 9 00  662,25 ευρώ, εντόκως προσαυξημένο, με βάση τη σύμβαση NNE5/1999/20229 για τις «Κοινοτικές δράσεις στο πλαίσιο του ειδικού προγράμματος έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (ΕΤΑ) στον τομέα “Ενέργεια, περιβάλλον και βιώσιμη ανάπτυξη — Μέρος Β: Ενέργεια”».

Προς υποστήριξη της αγωγής, η ενάγουσα προβάλλει μόνον έναν λόγο: η Επιτροπή υποστηρίζει ότι η εναγομένη έχει παραβιάσει τις συμβατικές υποχρεώσεις που υπέχει, καθόσον δεν επέστρεψε στην ενάγουσα τη διαφορά μεταξύ της οφειλόμενης χρηματοπιστωτικής συνδρομής της Ένωσης προς την εναγομένη και του συνολικού ποσού το οποίο εισέπραξε ήδη η τελευταία. Η χρηματοπιστωτική συνδρομή που οφείλεται στην εναγομένη είναι μικρότερη από το συνολικό ποσό το οποίο κατέβαλε η ενάγουσα υπό μορφή προκαταβολών και ενδιάμεσων καταβολών. Η Επιτροπή ισχυρίζεται συνεπώς ότι, εκ της συμβάσεως, η εναγομένη οφείλει να καταβάλει το επίμαχο ποσό.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/35

---

Προσφυγή της 11ης Απριλίου 2014 — EGBA και RGA κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-238/14)

2014/C 212/45

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: European Gaming and Betting Association (EGBA) (Βρυξέλλες, Βέλγιο) και The Remote Gambling Association (RGA) (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: S. Brankin, solicitor, T. De Meese, E. Wijckmans και M. Mudrony, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 19ης Ιουνίου 2013 σχετικά με την κρατική ενίσχυση αριθ. SA.30753 (C 34/10) (πρώην N 140/10) την οποία η Γαλλία προτίθεται να θέσει σε εφαρμογή υπέρ των εταιριών ιπποδρομιών (ΕΕ L 14, σ. 17)· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 19ης Ιουνίου 2013 σχετικά με την κρατική ενίσχυση αριθ. SA.30753 (C 34/10) (πρώην N 140/10) την οποία η Γαλλία προτίθεται να θέσει σε εφαρμογή υπέρ των εταιριών ιπποδρομιών (ΕΕ L 14, σ. 17)· και

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των προσφευγουσών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των προσφευγουσών.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς υποστήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η επίδικη απόφαση ενέχει παράβαση ουσιωδών τύπων που διατυπώνονται ή έχουν έρεισμα στο άρθρο 108, παράγραφος 2, στην αρχή της χρηστής διοικήσεως και στα άρθρα 41 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η επίδικη απόφαση ενέχει παράβαση ουσιωδών τύπων που διατυπώνονται ή έχουν έρεισμα στο άρθρο 108, παράγραφος 2, στην αρχή της χρηστής διοικήσεως και στα άρθρα 41 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η επίδικη απόφαση ενέχει παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως καθόσον:






  — | η ενίσχυση δεν είναι αναγκαία και ως εκ τούτου δεν κατατείνει στην επίτευξη ενός σκοπού κοινού συμφέροντος· |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η επίδικη απόφαση ενέχει παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως καθόσον:

—

η ενίσχυση δεν είναι αναγκαία και ως εκ τούτου δεν κατατείνει στην επίτευξη ενός σκοπού κοινού συμφέροντος·

| — | η ενίσχυση επιφέρει δαπάνες οι οποίες δεν δικαιολογούνται από το κοινό συμφέρον· |
| --- | --- |

—

η ενίσχυση επιφέρει δαπάνες οι οποίες δεν δικαιολογούνται από το κοινό συμφέρον·

| — | η ενίσχυση δεν αποτελεί κατάλληλο μέτρο για την επίτευξη ενός σκοπού κοινού συμφέροντος· |
| --- | --- |

—

η ενίσχυση δεν αποτελεί κατάλληλο μέτρο για την επίτευξη ενός σκοπού κοινού συμφέροντος·

| — | η ενίσχυση νοθεύει τον ανταγωνισμό και αλλοιώνει τους όρους των συναλλαγών· και |
| --- | --- |

—

η ενίσχυση νοθεύει τον ανταγωνισμό και αλλοιώνει τους όρους των συναλλαγών· και

| — | η Επιτροπή κατά την αξιολόγηση της ενισχύσεως δεν έλαβε υπόψη της το γενικότερο πλαίσιο. |
| --- | --- |

—

η Επιτροπή κατά την αξιολόγηση της ενισχύσεως δεν έλαβε υπόψη της το γενικότερο πλαίσιο.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή, σε διάφορα σημεία της αποφάσεως επί της επίδικης ενισχύσεως, παρέσχε πλημμελή αιτιολογία. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή, σε διάφορα σημεία της αποφάσεως επί της επίδικης ενισχύσεως, παρέσχε πλημμελή αιτιολογία.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/36

---

Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2014 — Monard κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-239/14)

2014/C 212/46

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Eva Monard (Kessel-Lo, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: R. Antonini, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση Ares(2014) 321920 (SG.B.4/RH/rc-sg.dsg2.b.4(2014) 285433) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, την οποία έλαβε στις 10 Φεβρουαρίου ο Γενικός Γραμματέας δυνάμει του άρθρου 4 των εκτελεστικών κανόνων του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 σχετικά με την επιβεβαιωτική αίτηση της Eva Monard για την πρόσβαση σε έγγραφα σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) 1049/2001 (GESTDEM 4641/2011)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση Ares(2014) 321920 (SG.B.4/RH/rc-sg.dsg2.b.4(2014) 285433) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, την οποία έλαβε στις 10 Φεβρουαρίου ο Γενικός Γραμματέας δυνάμει του άρθρου 4 των εκτελεστικών κανόνων του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 σχετικά με την επιβεβαιωτική αίτηση της Eva Monard για την πρόσβαση σε έγγραφα σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) 1049/2001 (GESTDEM 4641/2011)·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς υποστήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από την υποχρέωση της Επιτροπής να παράσχει στην προσφεύγουσα πρόσβαση σε έγγραφα, η οποία απορρέει από το άρθρο 1 της Συνθήκης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΕΕ), τα άρθρα 15 και 298 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ), το θεμελιώδες δικαίωμα της προσβάσεως σε έγγραφα, το άρθρο 6, παράγραφος 1, της ΣΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 42 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), και το άρθρο 2, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (στο εξής: κανονισμός 1049/2001). Τούτο επιβεβαιώνεται από την εφαρμογή του άρθρου 4, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001 a contrario. Παραβιάζοντας την υποχρέωση αυτή και (εσφαλμένως) επικαλούμενη τις εξαιρέσεις που προβλέπονται στο άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', τρίτη περίπτωση, και άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερη και τρίτη περίπτωση, του κανονισμού 1049/2001, η Επιτροπή εφήρμοσε καταχρηστικώς τις σχετικές διατάξεις και ενήργησε κατά κατάχρηση εξουσίας. Επίσης, η Επιτροπή δεν εφήρμοσε ορθώς το άρθρο 4, παράγραφος 6, και το άρθρο 4, παράγραφος 7, και ενήργησε κατά κατάχρηση της εξουσίας που διαθέτει δυνάμει των εν λόγω διατάξεων. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από την υποχρέωση της Επιτροπής να παράσχει στην προσφεύγουσα πρόσβαση σε έγγραφα, η οποία απορρέει από το άρθρο 1 της Συνθήκης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΕΕ), τα άρθρα 15 και 298 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ), το θεμελιώδες δικαίωμα της προσβάσεως σε έγγραφα, το άρθρο 6, παράγραφος 1, της ΣΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 42 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), και το άρθρο 2, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (στο εξής: κανονισμός 1049/2001). Τούτο επιβεβαιώνεται από την εφαρμογή του άρθρου 4, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001 a contrario. Παραβιάζοντας την υποχρέωση αυτή και (εσφαλμένως) επικαλούμενη τις εξαιρέσεις που προβλέπονται στο άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', τρίτη περίπτωση, και άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερη και τρίτη περίπτωση, του κανονισμού 1049/2001, η Επιτροπή εφήρμοσε καταχρηστικώς τις σχετικές διατάξεις και ενήργησε κατά κατάχρηση εξουσίας. Επίσης, η Επιτροπή δεν εφήρμοσε ορθώς το άρθρο 4, παράγραφος 6, και το άρθρο 4, παράγραφος 7, και ενήργησε κατά κατάχρηση της εξουσίας που διαθέτει δυνάμει των εν λόγω διατάξεων.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από την παράβαση εκ μέρους της Επιτροπής του άρθρου 1 ΣΕΕ, των άρθρων 15 και 298 ΣΛΕΕ, την προσβολή του θεμελιώδους δικαιώματος της προσβάσεως σε έγγραφα, την παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 1, ΣΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 41 του Χάρτη και του άρθρου 8, παράγραφος 1, και άρθρου 8, παράγραφος 2, του κανονισμού 1049/200, καθόσον δεν επεξεργάστηκε ταχέως την επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας και παρέτεινε την προθεσμία απαντήσεως προς αυτήν ενώ δεν επρόκειτο για κάποια εξαιρετική περίπτωση. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή ενήργησε κατά κατάχρηση εξουσίας και εφήρμοσε καταχρηστικώς τις σχετικές διατάξεις, διότι αδικαιολογήτως ανέβαλε την έκδοση αποφάσεως επί της επιβεβαιωτικής αιτήσεως της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από την παράβαση εκ μέρους της Επιτροπής του άρθρου 1 ΣΕΕ, των άρθρων 15 και 298 ΣΛΕΕ, την προσβολή του θεμελιώδους δικαιώματος της προσβάσεως σε έγγραφα, την παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 1, ΣΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 41 του Χάρτη και του άρθρου 8, παράγραφος 1, και άρθρου 8, παράγραφος 2, του κανονισμού 1049/200, καθόσον δεν επεξεργάστηκε ταχέως την επιβεβαιωτική αίτηση της προσφεύγουσας και παρέτεινε την προθεσμία απαντήσεως προς αυτήν ενώ δεν επρόκειτο για κάποια εξαιρετική περίπτωση. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή ενήργησε κατά κατάχρηση εξουσίας και εφήρμοσε καταχρηστικώς τις σχετικές διατάξεις, διότι αδικαιολογήτως ανέβαλε την έκδοση αποφάσεως επί της επιβεβαιωτικής αιτήσεως της προσφεύγουσας.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/36

---

Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2014 — Promarc Technics κατά ΓΕΕΑ — PIS (τμήμα πόρτας)

(Υπόθεση T-251/14)

2014/C 212/47

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorski (Zabierzów, Πολωνία) (εκπρόσωπος: J. Radłowski, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Petrycki i Sorys sp.j. (PIS) (Jasło, Πολωνία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 29ης Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση R 1464/2012-3· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 29ης Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση R 1464/2012-3·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Σχέδιο No 1608365-0001

Δικαιούχος του κοινοτικού σχεδίου: Η προσφεύγουσα

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σχεδίου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αιτιολογία της αιτήσεως κηρύξεως της ακυρότητας: Προβάλλεται ότι το καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο στερείται νεωτερισμού και ατομικού χαρακτήρα.

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Κήρυξη της ακυρότητας του σχεδίου

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση των άρθρων 4 έως 9 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2001 περί κοινοτικού σήματος.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/37

---

Προσφυγή της 5ης Μαΐου 2014 — Hipp κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση T-315/14)

2014/C 212/48

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hipp & Co. (Sachseln, Ελβετία) (εκπρόσωποι: M. Kinkeldey, A. Wagner και S. Brandstätter, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Nestlé Nutrition GmbH (Φρανκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 26ης Φεβρουαρίου 2014 στις υποθέσεις R 1171/2012-4 και R 1326/2012-4 aufzuheben |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 26ης Φεβρουαρίου 2014 στις υποθέσεις R 1171/2012-4 και R 1326/2012-4 aufzuheben

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα ως προς το οποίο ζητείται η έκπτωση του δικαιούχου εκ των δικαιωμάτων του: Λεκτικό σήμα «Praebiotik» για προϊόντα των κλάσεων 5, 29 και 32 — Αριθ. Καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος: 3 83  919

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: η προσφεύγουσα

Αιτούσα την έκπτωση του δικαιούχου του κοινοτικού σήματος: Nestlé Nutrition GmbH

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: εν μέρει δεκτή η αίτηση εκπτώσεως

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: μερική ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως, με συνέπεια την έκπτωση του δικαιούχου του επίδικου σήματος από τα δικαιώματά του. Απόρριψη της προσφυγής της Hipp & Co.

Προβαλλόμενοι ισχυρισμοί:

| — | Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009, |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009,

| — | Παράβαση του άρθρου 51 παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009, |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 51 παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009,

| — | Παράβαση του άρθρου 78 του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 78 του κανονισμού 207/2009.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/38

---

Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2014 — Drogenhilfe Köln Projekt κατά ΓΕΕΑ (Rauschbrille)

(Υπόθεση T-319/14)

2014/C 212/49

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH (Κολωνία, Γερμανία) (εκπρόσωπος: V. Schoene, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί η απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 29ης Ιανουαρίου 2014 στην υπόθεση R 1356/2013-1 και να αναπεμφθεί η υπόθεση στο ΓΕΕΑ προς επανεξέταση.

Λόγοι ακύρωσης και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Λεκτικό σήμα «Rauschbrille» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 41 και 44.

Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αίτησης.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής.

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/38

---

Προσφυγή της 5ης Μαΐου 2014 — Sephora κατά ΓΕΕΑ — Mayfield Trading (Παράσταση δύο κάθετων γραμμών)

(Υπόθεση T-320/14)

2014/C 212/50

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sephora (Boulogne, Billancourt, Γαλλία) (εκπρόσωπος: H. Delabarre, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Mayfield Trading Ltd (Las Vegas, Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς, της 24ης Φεβρουαρίου 2014, στην υπόθεση R 1577/2013-4· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς, της 24ης Φεβρουαρίου 2014, στην υπόθεση R 1577/2013-4·

| — | να δεχθεί την ανακοπή και να απορρίψει την αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος αριθ. 1 0 2 14  773 που κατατέθηκε στις 24 Αυγούστου 2011 από την εταιρία Mayfield Trading Ltd., για τα προϊόντα της κλάσεως 03 «είδη αρωματοποιίας· κερί αποτρίχωσης· αιθέρια έλαια· σαπούνια· καλλυντικά· κρέμες καλλυντικές· θήκες γεμάτες με καλλυντικά· αποτριχωτικά παρασκευάσματα· αποτριχωτικά υγρά· αποτριχωτικό τζελ· λοσιόν για τα μαλλιά· οδοντόκρεμες» και τις υπηρεσίες των κλάσεων 35 «εμπόριο σαπουνιών, προϊόντα αρωματισμού, κρέμες, αιθέρια έλαια, καλλυντικά, κεριά για αποτρίχωση, αποτριχωτικά υγρά, αποτριχωτικό τζελ κ.λπ. και σχετικά προϊόντα» και 44 «φροντίδες υγιεινής και ομορφιάς για ανθρώπους ή για ζώα· υπηρεσίες αποτρίχωσης και περιποιήσεις ομορφιάς» |
| --- | --- |

—

να δεχθεί την ανακοπή και να απορρίψει την αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος αριθ. 1 0 2 14  773 που κατατέθηκε στις 24 Αυγούστου 2011 από την εταιρία Mayfield Trading Ltd., για τα προϊόντα της κλάσεως 03 «είδη αρωματοποιίας· κερί αποτρίχωσης· αιθέρια έλαια· σαπούνια· καλλυντικά· κρέμες καλλυντικές· θήκες γεμάτες με καλλυντικά· αποτριχωτικά παρασκευάσματα· αποτριχωτικά υγρά· αποτριχωτικό τζελ· λοσιόν για τα μαλλιά· οδοντόκρεμες» και τις υπηρεσίες των κλάσεων 35 «εμπόριο σαπουνιών, προϊόντα αρωματισμού, κρέμες, αιθέρια έλαια, καλλυντικά, κεριά για αποτρίχωση, αποτριχωτικά υγρά, αποτριχωτικό τζελ κ.λπ. και σχετικά προϊόντα» και 44 «φροντίδες υγιεινής και ομορφιάς για ανθρώπους ή για ζώα· υπηρεσίες αποτρίχωσης και περιποιήσεις ομορφιάς»

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα περιλαμβανομένων αυτών που ανέκυψαν ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα περιλαμβανομένων αυτών που ανέκυψαν ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Mayfield Trading Ltd

Σήμα προς καταχώριση: Εικονιστικό σήμα που παριστά δύο κάθετες γραμμές για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 3, 35 και 44 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 1 0 2 14  773

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα.

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Εθνικό και διεθνές εικονιστικό σήμα που παριστά κάθετη γραμμή για προϊόντα της κλάσεως 3

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 75 και του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/39

---

Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2014 — Volkswagen κατά ΓΕΕΑ (STREET)

(Υπόθεση T-321/14)

2014/C 212/51

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Volkswagen AG (Wolfsburg, Γερμανία) (εκπρόσωπος: U. Sander, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 13ης Μαρτίου 2014 στην υπόθεση R 2025/2013-1· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 13ης Μαρτίου 2014 στην υπόθεση R 2025/2013-1·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Λεκτικό σήμα «STREET» για προϊόντα των κλάσεων 12, 28 και 35

Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αιτήσεως

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/40

---

Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2014 — Jannatian κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-328/14)

2014/C 212/52

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Mahmoud Jannatian (Τεχεράνη, Ιράν) (εκπρόσωποι: I. Smith Monnerville και S. Monnerville, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, καθόσον αφορούν τον προσφεύγοντα: (i) την απόφαση 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2007/140/ΚΕΠΠΑ (ΕΕ L 195, σ. 39)· (ii) την απόφαση 2010/644/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2010, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2007/140/ΚΕΠΠΑ (ΕΕ L 281, σ. 81)· (iii) τον κανονισμό (ΕΕ) 961/2010 του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2010, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 (ΕΕ L 281, σ. 1)· (iv) τον κανονισμό (ΕΕ) 267/2012, της 23ης Μαρτίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού 961/2010 (ΕΕ L 88, σ. 1)· (v) τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 350/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2012, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 110, σ. 17)· (vi) τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 709/2012 του Συμβουλίου, της 2ας Αυγούστου 2012, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (EE L 208, σ. 2)· (vii) τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 945/2012 του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 282, σ. 16)· (viii) τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1264/2012 του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 2012, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 356, σ. 55)· (ix) τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 522/2013 του Συμβουλίου, της 6ης Ιουνίου 2013, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 156, σ. 3)· (x) τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1203/2013 του Συμβουλίου, της 26ης Νοεμβρίου 2013, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 316, σ. 1)· και (xi) τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 397/2014 του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 356, σ. 1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, καθόσον αφορούν τον προσφεύγοντα: (i) την απόφαση 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2007/140/ΚΕΠΠΑ (ΕΕ L 195, σ. 39)· (ii) την απόφαση 2010/644/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2010, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2007/140/ΚΕΠΠΑ (ΕΕ L 281, σ. 81)· (iii) τον κανονισμό (ΕΕ) 961/2010 του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2010, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 (ΕΕ L 281, σ. 1)· (iv) τον κανονισμό (ΕΕ) 267/2012, της 23ης Μαρτίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού 961/2010 (ΕΕ L 88, σ. 1)· (v) τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 350/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2012, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 110, σ. 17)· (vi) τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 709/2012 του Συμβουλίου, της 2ας Αυγούστου 2012, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (EE L 208, σ. 2)· (vii) τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 945/2012 του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 282, σ. 16)· (viii) τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1264/2012 του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 2012, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 356, σ. 55)· (ix) τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 522/2013 του Συμβουλίου, της 6ης Ιουνίου 2013, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 156, σ. 3)· (x) τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1203/2013 του Συμβουλίου, της 26ης Νοεμβρίου 2013, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 316, σ. 1)· και (xi) τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 397/2014 του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 356, σ. 1)·

| — | να υποχρεώσει το Συμβούλιο στην καταβολή αποζημιώσεως ποσού 40  000 ευρώ για τις ζημίες που υπέστη ο προσφεύγων λόγω της εσφαλμένης εγγραφής του ονόματός του στον επίμαχο κατάλογο· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Συμβούλιο στην καταβολή αποζημιώσεως ποσού 40  000 ευρώ για τις ζημίες που υπέστη ο προσφεύγων λόγω της εσφαλμένης εγγραφής του ονόματός του στον επίμαχο κατάλογο·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει επτά λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Πρώτος λόγος ακυρώσεως, ο οποίος αφορά την αναρμοδιότητα του Συμβουλίου






  — | Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι, κατά το άρθρο 215 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, περιοριστικά μέτρα μπορούν να ληφθούν μόνον με κοινή πρωτοβουλία της Επιτροπής και του Ύπατου Εκπροσώπου της Ένωσης. Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις και κανονισμοί εκδόθηκαν μόνον από το Συμβούλιο. Συνεπώς, εκδόθηκαν αναρμοδίως. |
| --- | --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος ακυρώσεως, ο οποίος αφορά την αναρμοδιότητα του Συμβουλίου

—

Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι, κατά το άρθρο 215 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, περιοριστικά μέτρα μπορούν να ληφθούν μόνον με κοινή πρωτοβουλία της Επιτροπής και του Ύπατου Εκπροσώπου της Ένωσης. Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις και κανονισμοί εκδόθηκαν μόνον από το Συμβούλιο. Συνεπώς, εκδόθηκαν αναρμοδίως.

| 2. | Δεύτερος λόγος ακυρώσεως, ο οποίος αφορά την αθέτηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως






  — | Ο προσφεύγων διατείνεται ότι οι λόγοι που προβλήθηκαν για την εγγραφή του στον κατάλογο του παραρτήματος II είναι πολύ ανακριβείς για να πληρούν τις απαιτήσεις που έχει θέσει η νομολογία ως προς την υποχρέωση αιτιολογήσεως. Για να εκπληρώσει την υποχρέωση αιτιολογήσεως, το Συμβούλιο όφειλε να αποδείξει τα συγκεκριμένα στοιχεία που χαρακτηρίζουν την ύπαρξη πραγματικής στηρίξεως του προσφεύγοντος προς την Ιρανική Κυβέρνηση ή τις δυνάμενες να συντελέσουν στην εξάπλωση των πυρηνικών όπλων πυρηνικές δραστηριότητες του Ιράν. Επομένως, οι προσβαλλόμενες αποφάσεις και κανονισμοί ενέχουν έλλειψη αιτιολογίας. |
| --- | --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος ακυρώσεως, ο οποίος αφορά την αθέτηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως

—

Ο προσφεύγων διατείνεται ότι οι λόγοι που προβλήθηκαν για την εγγραφή του στον κατάλογο του παραρτήματος II είναι πολύ ανακριβείς για να πληρούν τις απαιτήσεις που έχει θέσει η νομολογία ως προς την υποχρέωση αιτιολογήσεως. Για να εκπληρώσει την υποχρέωση αιτιολογήσεως, το Συμβούλιο όφειλε να αποδείξει τα συγκεκριμένα στοιχεία που χαρακτηρίζουν την ύπαρξη πραγματικής στηρίξεως του προσφεύγοντος προς την Ιρανική Κυβέρνηση ή τις δυνάμενες να συντελέσουν στην εξάπλωση των πυρηνικών όπλων πυρηνικές δραστηριότητες του Ιράν. Επομένως, οι προσβαλλόμενες αποφάσεις και κανονισμοί ενέχουν έλλειψη αιτιολογίας.

| 3. | Τρίτος λόγος ακυρώσεως, ο οποίος αφορά την προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος






  — | Πρώτον, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι, καθόσον οι προσβαλλόμενες αποφάσεις και κανονισμοί στερούνται αιτιολογίας, προσβάλλουν τα δικαιώματά του άμυνας. Δεύτερον, το μη σύννομον των προσβαλλομένων αποφάσεων και κανονισμών επηρεάζει την παρούσα διαδικασία διότι, αφενός παρακωλύει τη δυνατότητα άμυνας του προσφεύγοντος και, αφετέρου, περιορίζει τη δυνατότητα του Γενικού Δικαστηρίου να ελέγξει τη νομιμότητα των προσβαλλομένων αποφάσεων και κανονισμών. Συνεπώς, παραβιάζεται το δικαίωμα του προσφεύγοντος για αποτελεσματικό δικαστικό έλεγχο. Τρίτον, εφόσον ο προσφεύγων στερείται των δικαιωμάτων του άμυνας και το Γενικό Δικαστήριο παρακωλύεται στον έλεγχο της νομιμότητας των προσβαλλομένων αποφάσεων και κανονισμών στον τομέα της δεσμεύσεως των περιουσιακών στοιχείων — οι οποίοι είναι, από τη φύση τους, «ιδιαίτερα περιοριστικοί» –, επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα αδικαιολόγητος περιορισμός του δικαιώματός του περιουσίας. |
| --- | --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος ακυρώσεως, ο οποίος αφορά την προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος

—

Πρώτον, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι, καθόσον οι προσβαλλόμενες αποφάσεις και κανονισμοί στερούνται αιτιολογίας, προσβάλλουν τα δικαιώματά του άμυνας. Δεύτερον, το μη σύννομον των προσβαλλομένων αποφάσεων και κανονισμών επηρεάζει την παρούσα διαδικασία διότι, αφενός παρακωλύει τη δυνατότητα άμυνας του προσφεύγοντος και, αφετέρου, περιορίζει τη δυνατότητα του Γενικού Δικαστηρίου να ελέγξει τη νομιμότητα των προσβαλλομένων αποφάσεων και κανονισμών. Συνεπώς, παραβιάζεται το δικαίωμα του προσφεύγοντος για αποτελεσματικό δικαστικό έλεγχο. Τρίτον, εφόσον ο προσφεύγων στερείται των δικαιωμάτων του άμυνας και το Γενικό Δικαστήριο παρακωλύεται στον έλεγχο της νομιμότητας των προσβαλλομένων αποφάσεων και κανονισμών στον τομέα της δεσμεύσεως των περιουσιακών στοιχείων — οι οποίοι είναι, από τη φύση τους, «ιδιαίτερα περιοριστικοί» –, επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα αδικαιολόγητος περιορισμός του δικαιώματός του περιουσίας.

| 4. | Τέταρτος λόγος ακυρώσεως, ο οποίος αφορά τη μη ύπαρξη αποδεικτικών στοιχείων σε βάρος του προσφεύγοντος






  — | Ο προσφεύγων διατείνεται ότι το Συμβούλιο δεν προσκόμισε τα αποδεικτικά και πληροφοριακά στοιχεία επί των οποίων στηρίχθηκε όταν εξέδωσε τις προσβαλλόμενες αποφάσεις και κανονισμούς. |
| --- | --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος ακυρώσεως, ο οποίος αφορά τη μη ύπαρξη αποδεικτικών στοιχείων σε βάρος του προσφεύγοντος

—

Ο προσφεύγων διατείνεται ότι το Συμβούλιο δεν προσκόμισε τα αποδεικτικά και πληροφοριακά στοιχεία επί των οποίων στηρίχθηκε όταν εξέδωσε τις προσβαλλόμενες αποφάσεις και κανονισμούς.

| 5. | Πέμπτος λόγος ακυρώσεως, ο οποίος αφορά την ανακρίβεια των πραγματικών περιστατικών






  — | Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι, αντιθέτως προς όσα αναφέρουν οι προσβαλλόμενες αποφάσεις και κανονισμοί, δεν ήταν πλέον αντιπρόεδρος της [ιρανικής] οργανώσεως ατομικής ενέργειας στις αντίστοιχες ημερομηνίες εγγραφής του ονόματός του μεταξύ των προσώπων και οντοτήτων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των περιοριστικών μέτρων. Συνεπώς, το Συμβούλιο υπέπεσε σε πλάνη περί τα πράγματα εγγράφοντας τον προσφεύγοντα στον κατάλογο για τον λόγο και μόνον ότι κατά τον χρόνο εκδόσεως των προσβαλλομένων αποφάσεων και κανονισμών ήταν αντιπρόεδρος της οργανώσεως ατομικής ενέργειας. |
| --- | --- | --- |

5.

Πέμπτος λόγος ακυρώσεως, ο οποίος αφορά την ανακρίβεια των πραγματικών περιστατικών

—

Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι, αντιθέτως προς όσα αναφέρουν οι προσβαλλόμενες αποφάσεις και κανονισμοί, δεν ήταν πλέον αντιπρόεδρος της [ιρανικής] οργανώσεως ατομικής ενέργειας στις αντίστοιχες ημερομηνίες εγγραφής του ονόματός του μεταξύ των προσώπων και οντοτήτων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των περιοριστικών μέτρων. Συνεπώς, το Συμβούλιο υπέπεσε σε πλάνη περί τα πράγματα εγγράφοντας τον προσφεύγοντα στον κατάλογο για τον λόγο και μόνον ότι κατά τον χρόνο εκδόσεως των προσβαλλομένων αποφάσεων και κανονισμών ήταν αντιπρόεδρος της οργανώσεως ατομικής ενέργειας.

| 6. | Έκτος λόγος ακυρώσεως, ο οποίος αφορά πλάνη περί το δίκαιο






  — | Ο προσφεύγων διατείνεται ότι το άρθρο 20, στοιχείο β', δεν προορίζεται να εφαρμόζεται per se σε φυσικά πρόσωπα που ασκούν διευθυντικά καθήκοντα σε οντότητα η οποία περιλαμβάνεται στον κατάλογο του παραρτήματος VIII. Εξάλλου, το άρθρο 20, στοιχείο β', προβλέπει την εγγραφή στον κατάλογο των φυσικών προσώπων «τα οποία ασχολούνται ή έχουν άμεση σχέση με ή υποστηρίζουν τις ικανές να συντελέσουν στη διάδοση πυρηνικές δραστηριότητες του Ιράν». Εγγράφοντας τον προσφεύγοντα στον κατάλογο του παραρτήματος II χωρίς να προσκομίσουν κανένα στοιχείο αποδεικνύον ότι ο προσφεύγων υποστήριζε ενεργώς και αποτελεσματικώς τις ιρανικές πυρηνικές δραστηριότητες κατά τη χρονική στιγμή της εγγραφής του στον κατάλογο του παραρτήματος ΙΙ, το Συμβούλιο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο. |
| --- | --- | --- |

6.

Έκτος λόγος ακυρώσεως, ο οποίος αφορά πλάνη περί το δίκαιο

—

Ο προσφεύγων διατείνεται ότι το άρθρο 20, στοιχείο β', δεν προορίζεται να εφαρμόζεται per se σε φυσικά πρόσωπα που ασκούν διευθυντικά καθήκοντα σε οντότητα η οποία περιλαμβάνεται στον κατάλογο του παραρτήματος VIII. Εξάλλου, το άρθρο 20, στοιχείο β', προβλέπει την εγγραφή στον κατάλογο των φυσικών προσώπων «τα οποία ασχολούνται ή έχουν άμεση σχέση με ή υποστηρίζουν τις ικανές να συντελέσουν στη διάδοση πυρηνικές δραστηριότητες του Ιράν». Εγγράφοντας τον προσφεύγοντα στον κατάλογο του παραρτήματος II χωρίς να προσκομίσουν κανένα στοιχείο αποδεικνύον ότι ο προσφεύγων υποστήριζε ενεργώς και αποτελεσματικώς τις ιρανικές πυρηνικές δραστηριότητες κατά τη χρονική στιγμή της εγγραφής του στον κατάλογο του παραρτήματος ΙΙ, το Συμβούλιο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο.

| 7. | Έβδομος λόγος ακυρώσεως, ο οποίος αφορά πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών και προσβολή της αρχής της αναλογικότητας






  — | Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι, εν προκειμένω, κανένας σκοπός γενικού συμφέροντος δεν μπορεί να δικαιολογήσει την επιβολή τόσο αυστηρών μέτρων σε φυσικά πρόσωπα που άσκησαν, ακόμα και για πολύ μικρή χρονική περίοδο, διευθυντικά καθήκοντα στην ιρανική οργάνωση ατομικής ενέργειας (ΙΟAE). Περαιτέρω, ακόμα και αν θεωρηθεί ότι τα μέτρα δικαιολογούνται από σκοπό γενικού συμφέροντος, είναι, εν πάση περιπτώσει, επιλήψιμα από της απόψεως της εύλογης σχέσης της αναλογικότητας μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και του επιδιωκόμενου σκοπού. |
| --- | --- | --- |

7.

Έβδομος λόγος ακυρώσεως, ο οποίος αφορά πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών και προσβολή της αρχής της αναλογικότητας

—

Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι, εν προκειμένω, κανένας σκοπός γενικού συμφέροντος δεν μπορεί να δικαιολογήσει την επιβολή τόσο αυστηρών μέτρων σε φυσικά πρόσωπα που άσκησαν, ακόμα και για πολύ μικρή χρονική περίοδο, διευθυντικά καθήκοντα στην ιρανική οργάνωση ατομικής ενέργειας (ΙΟAE). Περαιτέρω, ακόμα και αν θεωρηθεί ότι τα μέτρα δικαιολογούνται από σκοπό γενικού συμφέροντος, είναι, εν πάση περιπτώσει, επιλήψιμα από της απόψεως της εύλογης σχέσης της αναλογικότητας μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και του επιδιωκόμενου σκοπού.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/41

---

Προσφυγή της 19ης Μαΐου 2014 — UNIC κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-338/14)

2014/C 212/53

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Unione Nazionale Industria Conciaria (UNIC) (Μιλάνο, Ιταλία) (εκπρόσωποι:: A. Fratini, δικηγόρος, M. Bottino, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να δεχτεί την προσφυγή και συνακόλουθα να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, |
| --- | --- |

—

να δεχτεί την προσφυγή και συνακόλουθα να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακύρωσης και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση προσφυγή στρέφεται κατά της απόφασης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 19ης Μαρτίου 2014, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση έναρξης της διαδικασίας αναστολής των προτιμησιακών δασμολογικών καθεστώτων που προβλέφθηκαν υπέρ της Ινδίας, του Πακιστάν και της Αιθιοπίας ως προς τα ακατέργαστα και τα ημικατεργασμένα δέρματα που αναφέρονται στα τμήματα Τ-8α, Τ-8β και Τ-12α του κανονισμού (EE) 978/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, για την εφαρμογή συστήματος γενικευμένων δασμολογικών προτιμήσεων και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 732/2008 (ΕΕ L 303, σ. 1).

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος: παράβαση των άρθρων 296 ΣΛΕΕ και 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.






  — | Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται συναφώς ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν τηρεί την υποχρέωση για σαφή, ακριβή και μη επιδεχόμενη αμφισβήτηση αιτιολογία, όπως αυτή έχει ερμηνευθεί στη νομολογία του Δικαστηρίου. |
| --- | --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: παράβαση των άρθρων 296 ΣΛΕΕ και 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

—

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται συναφώς ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν τηρεί την υποχρέωση για σαφή, ακριβή και μη επιδεχόμενη αμφισβήτηση αιτιολογία, όπως αυτή έχει ερμηνευθεί στη νομολογία του Δικαστηρίου.

| 2. | Δεύτερος λόγος: πρόδηλη πλάνη εκτίμησης.






  — | Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται συναφώς ότι η εκτίμηση του ζητήματος αν η προσωρινή αναστολή των προτιμησιακών καθεστώτων είναι ενδεδειγμένη, όσον αφορά το πρόβλημα του εφοδιασμού με πρώτες ύλες, και αν συντρέχουν, κατά το άρθρο 19, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του παραπάνω κανονισμού, οι προϋποθέσεις για την προσωρινή αναστολή των γενικών προτιμησιακών καθεστώτων που προβλέφθηκαν υπέρ της Ινδίας, του Πακιστάν και της Αιθιοπίας, ενέχει πρόδηλη πλάνη. |
| --- | --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: πρόδηλη πλάνη εκτίμησης.

—

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται συναφώς ότι η εκτίμηση του ζητήματος αν η προσωρινή αναστολή των προτιμησιακών καθεστώτων είναι ενδεδειγμένη, όσον αφορά το πρόβλημα του εφοδιασμού με πρώτες ύλες, και αν συντρέχουν, κατά το άρθρο 19, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του παραπάνω κανονισμού, οι προϋποθέσεις για την προσωρινή αναστολή των γενικών προτιμησιακών καθεστώτων που προβλέφθηκαν υπέρ της Ινδίας, του Πακιστάν και της Αιθιοπίας, ενέχει πρόδηλη πλάνη.

| 3. | Τρίτος λόγος: προσβολή του δικαιώματος χρηστής διοίκησης που προβλέπει το άρθρο 41, παράγραφος 1, του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.






  — | Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται συναφώς ότι δεν εξακριβώθηκε κατά πόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έναρξη της διαδικασίας αναστολής των δασμολογικών προτιμήσεων κατ’ εφαρμογή του άρθρου 19, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του παραπάνω κανονισμού. |
| --- | --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: προσβολή του δικαιώματος χρηστής διοίκησης που προβλέπει το άρθρο 41, παράγραφος 1, του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

—

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται συναφώς ότι δεν εξακριβώθηκε κατά πόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έναρξη της διαδικασίας αναστολής των δασμολογικών προτιμήσεων κατ’ εφαρμογή του άρθρου 19, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του παραπάνω κανονισμού.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/42

---

Αναίρεση που άσκησε στις 19 Μαΐου 2014 ο CR κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 12 Μαρτίου 2014 στην υπόθεση F-128/12, CR κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-342/14 P)

2014/C 212/54

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: CR (Malling, Γαλλία) (εκπρόσωπος: A. Salerno, δικηγόρος)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την από 12 Μαρτίου 2014 απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την από 12 Μαρτίου 2014 απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης,

| — | να επιλύσει το ίδιο την ένδικη διαφορά του αναιρεσείοντος με το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, αναιρώντας την απόφαση κατά της οποίας αυτός άσκησε προσφυγή ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, καθ’ ο μέρος τον υποχρέωσε να επιστρέψει το σύνολο των ποσών που του καταβλήθηκαν αχρεωστήτως ως οικογενειακά επιδόματα, ή |
| --- | --- |

—

να επιλύσει το ίδιο την ένδικη διαφορά του αναιρεσείοντος με το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, αναιρώντας την απόφαση κατά της οποίας αυτός άσκησε προσφυγή ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, καθ’ ο μέρος τον υποχρέωσε να επιστρέψει το σύνολο των ποσών που του καταβλήθηκαν αχρεωστήτως ως οικογενειακά επιδόματα, ή

| — | επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης,

| — | να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στο σύνολο των εξόδων των δύο διαδικασιών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στο σύνολο των εξόδων των δύο διαδικασιών.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Ο αναιρεσείων αμφισβητεί την απόρριψη της ενστάσεως ελλείψεως νομιμότητας βάσει του άρθρου 85, εδάφιο 2, δεύτερη περίοδος του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Προς στήριξη της αναιρέσεώς του, προβάλλει δύο λόγους αναιρέσεως.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αφορά παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αφορά παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αφορά την έλλειψη απαντήσεως στο επιχείρημα του πρωτοδίκως προσφεύγοντος όσον αφορά τον δυσανάλογο χαρακτήρα της απουσίας χρονικού ορίου στην περίπτωση κατά την οποία η ΑΔΑ είναι σε θέση να αποδείξει ότι ο ενδιαφερόμενος παραπλάνησε εσκεμμένως τη διοίκηση, προκειμένου να του καταβληθεί το συγκεκριμένο ποσό. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αφορά την έλλειψη απαντήσεως στο επιχείρημα του πρωτοδίκως προσφεύγοντος όσον αφορά τον δυσανάλογο χαρακτήρα της απουσίας χρονικού ορίου στην περίπτωση κατά την οποία η ΑΔΑ είναι σε θέση να αποδείξει ότι ο ενδιαφερόμενος παραπλάνησε εσκεμμένως τη διοίκηση, προκειμένου να του καταβληθεί το συγκεκριμένο ποσό.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/43

---

Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2014 — Ιταλία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-353/14)

2014/C 212/55

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωπο; P. Gentili, avvocato dello Stato, και G. Palmieri)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προκήρυξη του γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/276/14 (διοικητικοί υπάλληλοι AD 5), για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα για 137 θέσεις για την κάλυψη κενών θέσεων διοικητικών υπαλλήλων (AD 5), η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 74 A, της 13ης Μαρτίου 2014, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προκήρυξη του γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/276/14 (διοικητικοί υπάλληλοι AD 5), για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα για 137 θέσεις για την κάλυψη κενών θέσεων διοικητικών υπαλλήλων (AD 5), η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 74 A, της 13ης Μαρτίου 2014,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακύρωσης και κύρια επιχειρήματα

Οι λόγοι ακύρωσης και τα κύρια επιχειρήματα της προσφεύγουσας συμπίπτουν με τα προβαλλόμενα στην υπόθεση T-275/13, Ιταλία κατά Επιτροπής (ΕΕ 2014 C 74 A, σελ. 4).

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/44

---

Προσφυγή-αγωγή της 1ης Φεβρουαρίου 2014 — ΖΖ κατά Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων

(Υπόθεση F-9/14)

2014/C 212/56

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ΖΖ (εκπρόσωποι: L. Isola, G. Isola, δικηγόροι)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ)

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Η ακύρωση της εκθέσεως αξιολογήσεως για το έτος 2012, καθόσον με την έκθεση αυτή ο προσφεύγων-ενάγων δεν βαθμολογείται με «exceptional performance» (εξαιρετικά) ή «very good performance» (λίαν καλώς) και δεν προτείνεται για προαγωγή στην κατηγορία καθηκόντων D και καθόσον με την έκθεση καθορίζονται οι στόχοι για το έτος 2013, η ακύρωση του οδηγού της διαδικασίας αξιολογήσεως του προσωπικού κατά το έτος 2012, καθώς και, τέλος, το να υποχρεωθεί η ΕΤΕπ να αποκαταστήσει την υλική ζημία και να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη που διατείνεται ότι υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει






  — | την απόφαση που εξέδωσε στις 18 Δεκεμβρίου 2012 η επιτροπή προσφυγών, αναπέμποντας τον φάκελο της υποθέσεως και καθορίζοντας στην επιτροπή αυτή κριτήρια τα οποία θα πρέπει να εφαρμόσει κατά την έκδοση νέας αποφάσεως· |
| --- | --- | --- |

—

να ακυρώσει

—

την απόφαση που εξέδωσε στις 18 Δεκεμβρίου 2012 η επιτροπή προσφυγών, αναπέμποντας τον φάκελο της υποθέσεως και καθορίζοντας στην επιτροπή αυτή κριτήρια τα οποία θα πρέπει να εφαρμόσει κατά την έκδοση νέας αποφάσεως·

| — | τις κατευθυντήριες γραμμές που καθόρισε η διεύθυνση «ανθρωπίνων πόρων» με το «αριθ. 722/S&D/D&P/2012-198 υπόμνημα προς το προσωπικό», της 5ης Δεκεμβρίου 2012, και τις αντίστοιχες «Κατευθυντήριες γραμμές για την περίοδο αξιολογήσεως του προσωπικού κατά το έτος 2012», περιλαμβανομένου του τμήματος που προβλέπει ότι η τελική αξιολόγηση πρέπει να συνοψίζεται σύμφωνα με ορισμένο τρόπο, χωρίς, όμως, να διευκρινίζει τα κριτήρια που πρέπει να εφαρμόσει ο αξιολογητής· |
| --- | --- |

—

τις κατευθυντήριες γραμμές που καθόρισε η διεύθυνση «ανθρωπίνων πόρων» με το «αριθ. 722/S&D/D&P/2012-198 υπόμνημα προς το προσωπικό», της 5ης Δεκεμβρίου 2012, και τις αντίστοιχες «Κατευθυντήριες γραμμές για την περίοδο αξιολογήσεως του προσωπικού κατά το έτος 2012», περιλαμβανομένου του τμήματος που προβλέπει ότι η τελική αξιολόγηση πρέπει να συνοψίζεται σύμφωνα με ορισμένο τρόπο, χωρίς, όμως, να διευκρινίζει τα κριτήρια που πρέπει να εφαρμόσει ο αξιολογητής·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει






  — | την έκθεση αξιολογήσεως του έτους 2012 στο σύνολό της, τόσο το τμήμα της που αφορά την «αξιολόγηση» όσο και εκείνο με το οποίο δεν βαθμολογείται ο προσφεύγων-ενάγων με «exceptional performance» (εξαιρετικά) ή «very good performance» (λίαν καλώς) και δεν προτείνεται για προαγωγή στην κατηγορία καθηκόντων D, καθώς και, τέλος, το τμήμα της εκθέσεως με το οποίο καθορίζονται οι στόχοι για το έτος 2013· |
| --- | --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει

—

την έκθεση αξιολογήσεως του έτους 2012 στο σύνολό της, τόσο το τμήμα της που αφορά την «αξιολόγηση» όσο και εκείνο με το οποίο δεν βαθμολογείται ο προσφεύγων-ενάγων με «exceptional performance» (εξαιρετικά) ή «very good performance» (λίαν καλώς) και δεν προτείνεται για προαγωγή στην κατηγορία καθηκόντων D, καθώς και, τέλος, το τμήμα της εκθέσεως με το οποίο καθορίζονται οι στόχοι για το έτος 2013·

| — | όλες τις συνακόλουθες και προγενέστερες σχετικές πράξεις, μεταξύ των οποίων καταλέγονται οπωσδήποτε οι προαγωγές που αποφασίσθηκαν με το υπόμνημα «περίοδος αξιολογήσεως του προσωπικού κατά το έτος 2012, κατάλογος προαχθέντων υπαλλήλων» του διευθυντή ανθρωπίνων πόρων, του Μαΐου 2012· |
| --- | --- |

—

όλες τις συνακόλουθες και προγενέστερες σχετικές πράξεις, μεταξύ των οποίων καταλέγονται οπωσδήποτε οι προαγωγές που αποφασίσθηκαν με το υπόμνημα «περίοδος αξιολογήσεως του προσωπικού κατά το έτος 2012, κατάλογος προαχθέντων υπαλλήλων» του διευθυντή ανθρωπίνων πόρων, του Μαΐου 2012·

| — | εν πάση περιπτώσει, να υποχρεώσει την ΕΤΕπ να αποκαταστήσει την υλική ζημία και να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη (όπως καθορίζεται στο δικόγραφο της προσφυγής-αγωγής) την οποία υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων και να καταβάλει τα έξοδα στα οποία αυτός υποβλήθηκε, ποσά προσαυξημένα με τόκους υπερημερίας και λαμβανομένης υπόψη της νομισματικής ανατίμησης, καθώς και να την καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να υποχρεώσει την ΕΤΕπ να αποκαταστήσει την υλική ζημία και να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη (όπως καθορίζεται στο δικόγραφο της προσφυγής-αγωγής) την οποία υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων και να καταβάλει τα έξοδα στα οποία αυτός υποβλήθηκε, ποσά προσαυξημένα με τόκους υπερημερίας και λαμβανομένης υπόψη της νομισματικής ανατίμησης, καθώς και να την καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/45

---

Προσφυγή της 21ης Απριλίου 2014 — ΖΖ κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση F-38/14)

2014/C 212/57

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ΖΖ (εκπρόσωποι: S. Rodrigues και C. Bernard-Glanz, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Υπαλληλική υπόθεση — Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα του Συμβουλίου με την οποία επιβλήθηκε ποινή παύσεως με μείωση του επιδόματος αναπηρίας ύψους 15 % έως την ηλικία συνταξιοδοτήσεως.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να κρίνει παραδεκτή την παρούσα προσφυγή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτή την παρούσα προσφυγή·

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και, εφόσον είναι αναγκαίο, την απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και, εφόσον είναι αναγκαίο, την απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/45

---

Προσφυγή της 6ης Μαΐου 2014 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-42/14)

2014/C 212/58

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ΖΖ (εκπρόσωποι: S. Rodrigues και A. Blot, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής με την οποία επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα η πειθαρχική ποινή της υποβαθμίσεως κατά τρία κλιμάκια λόγω παραβιάσεως του κανόνα περί απαγορεύσεως της σωρευτικής λήψεως οικογενειακών επιδομάτων προβλεπομένων από την εθνική νομοθεσία και τον ΚΥΚ.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την εκδοθείσα από την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή (ΑΔΑ) απόφαση της 24ης Ιουνίου 2013, με την οποία επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα πειθαρχική κύρωση υποβαθμίσεως κατά τρία κλιμάκια, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκδοθείσα από την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή (ΑΔΑ) απόφαση της 24ης Ιουνίου 2013, με την οποία επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα πειθαρχική κύρωση υποβαθμίσεως κατά τρία κλιμάκια,

| — | να ακυρώσει, εάν τούτο κριθεί αναγκαίο, την απόφαση της ΑΔΑ της 24ης Ιανουαρίου 2014, κοινοποιηθείσα στον προσφεύγοντα στις 27 Ιανουαρίου 2014, με την οποία απερρίφθη η διοικητική του ένσταση, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, εάν τούτο κριθεί αναγκαίο, την απόφαση της ΑΔΑ της 24ης Ιανουαρίου 2014, κοινοποιηθείσα στον προσφεύγοντα στις 27 Ιανουαρίου 2014, με την οποία απερρίφθη η διοικητική του ένσταση,

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/46

---

Προσφυγή-αγωγή της 16ης Μαΐου 2014 — ΖΖ κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση F-44/14)

2014/C 212/59

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: ΖΖ (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αφενός, κύρωση της αποφάσεως του Συμβουλίου περί μη προαγωγής της προσφεύγουσας-ενάγουσας στον βαθμό AD13 και, αφετέρου, αίτημα αποζημιώσεως προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που ισχυρίζεται ότι υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα.

Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση περί μη προαγωγής της στον βαθμό AD13 όπως αυτό προκύπτει από τον πίνακα που δημοσιεύθηκε στις 26 Σεπτεμβρίου 2013 καθώς και της απαντήσεως της ΑΔΑ στην από 7 Φεβρουαρίου 2014 διοικητική ένσταση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση περί μη προαγωγής της στον βαθμό AD13 όπως αυτό προκύπτει από τον πίνακα που δημοσιεύθηκε στις 26 Σεπτεμβρίου 2013 καθώς και της απαντήσεως της ΑΔΑ στην από 7 Φεβρουαρίου 2014 διοικητική ένσταση·

| — | να επιδικάσει αποζημίωση 10  000 ευρώ προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης· |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει αποζημίωση 10  000 ευρώ προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας-ενάγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας-ενάγουσας.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/46

---

Προσφυγή της 19ης Μαΐου 2014 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-45/14)

2014/C 212/60

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ΖΖ (εκπρόσωποι: D. de Abreu Kaldas, M. de Abreu Kaldas, J.-N. Louis, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως περί μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης, με το οποίο εφαρμόζονται οι ΓΕΔ των άρθρων 11 και 12 του παραρτήματος VIII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 25ης Σεπτεμβρίου 2013 περί υπολογισμού των κτηθέντων πριν την ανάληψη υπηρεσίας στην Επιτροπή συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 25ης Σεπτεμβρίου 2013 περί υπολογισμού των κτηθέντων πριν την ανάληψη υπηρεσίας στην Επιτροπή συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος,

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/47

---

Προσφυγή 20ής Μαΐου 2014 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-46/14)

2014/C 212/61

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ΖΖ (εκπρόσωπος: J.-N. Louis, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως περί μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης, με το οποίο εφαρμόζονται οι ΓΕΔ των άρθρων 11 και 12 του παραρτήματος VIII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 8ης Νοεμβρίου 2013 περί υπολογισμού των κτηθέντων πριν την ανάληψη υπηρεσίας στην Επιτροπή συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 8ης Νοεμβρίου 2013 περί υπολογισμού των κτηθέντων πριν την ανάληψη υπηρεσίας στην Επιτροπή συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος,

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 7.7.2014 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 212/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 212/47

---

Προσφυγή-αγωγή της 20ής Μαΐου 2014 — ZZ και ZZ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-47/14)

2014/C 212/62

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες-ενάγοντες: ZZ και ZZ (εκπρόσωπος: S. Orlandi, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ζητείται η ακύρωση των αποφάσεων σχετικά με τη μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων των προσφευγόντων-εναγόντων στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης που εφαρμόζουν τις νέες γενικές εκτελεστικές διατάξεις (ΓΕΔ) που αφορούν τα άρθρα 11 και 12 του παραρτήματος VIII του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων, καθώς και να υποχρεωθεί η Επιτροπή να καταβάλει αποζημίωση στους προσφεύγοντες-ενάγοντες για τη ζημία που τους προκλήθηκε λόγω του καθυστερημένου χειρισμού των αιτήσεών τους περί μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων τους, που προέκυψε από την εφαρμογή των ΓΕΔ του άρθρου 11 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ της 3ης Μαρτίου 2011 αντί αυτών της 28ης Απριλίου 2004.

Αιτήματα των προσφευγόντων-εναγόντων

Οι προσφεύγοντες-ενάγοντες ζητούν από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να κρίνει ότι το άρθρο 9 των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ δεν είναι σύννομο και δεν μπορεί να εφαρμοσθεί, |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι το άρθρο 9 των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ δεν είναι σύννομο και δεν μπορεί να εφαρμοσθεί,

| — | να ακυρώσει τις αποφάσεις της 15ης και της 24ης Οκτωβρίου 2013 περί υπολογισμού των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων που είχαν αποκτήσει οι προσφεύγοντες πριν από την ανάληψη υπηρεσίας, στο πλαίσιο της μεταφοράς τους στο συνταξιοδοτικό σύστημα των οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, κατ’ εφαρμογήν των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ της 3ης Μαρτίου 201, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις αποφάσεις της 15ης και της 24ης Οκτωβρίου 2013 περί υπολογισμού των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων που είχαν αποκτήσει οι προσφεύγοντες πριν από την ανάληψη υπηρεσίας, στο πλαίσιο της μεταφοράς τους στο συνταξιοδοτικό σύστημα των οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, κατ’ εφαρμογήν των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ της 3ης Μαρτίου 201,

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει αποζημίωση στους προσφεύγοντες-ενάγοντες για τη ζημία που τους προκλήθηκε λόγω του καθυστερημένου χειρισμού των αιτήσεών τους περί μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων τους, που προέκυψε από την εφαρμογή των ΓΕΔ του άρθρου 11 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ της 3ης Μαρτίου 2011 αντί αυτών της 28ης Απριλίου 2004, |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει αποζημίωση στους προσφεύγοντες-ενάγοντες για τη ζημία που τους προκλήθηκε λόγω του καθυστερημένου χειρισμού των αιτήσεών τους περί μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων τους, που προέκυψε από την εφαρμογή των ΓΕΔ του άρθρου 11 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ της 3ης Μαρτίου 2011 αντί αυτών της 28ης Απριλίου 2004,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---