# Eiropas Savienības C 235/2014

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 235 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 57. sējums2014. gada 21. jūlijs |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 235

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

57. sējums2014. gada 21. jūlijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2014/C 235/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2014/C 235/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2014/C 235/02 | Lieta C-143/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 26. martā iesniedza Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) – TMK Europe GmbH/Hauptzollamt Frankfurt (Oder) | 2 |
| 2014/C 235/03 | Lieta C-148/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 31. martā iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Vācijas Federatīvā Republika/Nordzucker AG | 2 |
| 2014/C 235/04 | Lieta C-175/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. aprīlī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Ralph Prankl | 3 |
| 2014/C 235/05 | Lieta C-176/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. aprīlī iesniedza Raad van State van België (Beļģija) – Joris Van Hauthem, Ann Frans/Vlaamse Gemeenschap | 4 |
| 2014/C 235/06 | Lieta C-200/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 22. aprīlī iesniedza Tribunalul Sibiu (Rumānija) – Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu | 5 |
| 2014/C 235/07 | Lieta C-203/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 23. aprīlī iesniedza Tribunal Català de Contractes del Sector Públic (Spānija) – Consorci Sanitari del Maresme/Corporació de Salut del Maresme i la Selva | 5 |
| 2014/C 235/08 | Lieta C-215/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 28. aprīlī iesniedza High Court of Justice, Chancery Division (Apvienotā Karaliste) – Société de Produits Nestlé SA/Cadbury UK Ltd | 6 |
| 2014/C 235/09 | Lieta C-220/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2014. gada 27. februāra spriedumu lietā T-256/11 Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar/Eiropas Savienības Padome 2014. gada 5. maijā iesniedza Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar | 6 |
| 2014/C 235/10 | Lieta C-221/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2014. gada 27. februāra rīkojumu lietā T-490/13 GJ/Tiesa 2014. gada 7. maijā iesniedza H | 7 |
| 2014/C 235/11 | Lieta C-222/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 7. maijā iesniedza Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) – Konstantinos Maistrellis/Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton | 8 |
| 2014/C 235/12 | Lieta C-232/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 12. maijā iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) – Portmeirion Group UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 9 |
| 2014/C 235/13 | Lieta C-235/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 13. maijā iesniedza Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) – Safe Interenvios, S.A./Liberbank, S.A., u.c. | 9 |
| 2014/C 235/14 | Lieta C-238/14: Prasība, kas celta 2014. gada 13. maijā – Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste | 10 |
| 2014/C 235/15 | Lieta C-252/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 23. maijā iesniedza Högsta förvaltningsdomstol (Zviedrija) – Pensioenfonds Metaal en Technie/Skatteverket | 11 |
| 2014/C 235/16 | Lieta C-263/14: Prasība, kas celta 2014. gada 28. maijā – Eiropas Parlaments/Eiropas Savienības Padome | 11 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2014/C 235/17 | Lieta T-66/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 4. jūnija spriedums – Sedghi un Azizi/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai — Līdzekļu iesaldēšana — Svītrošana no attiecīgo personu un vienību saraksta — Prasība atcelt tiesību aktu — Interese celt prasību — Pieņemamība — Pienākums norādīt pamatojumu — Kļūda vērtējumā | 13 |
| 2014/C 235/18 | Lieta T-67/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 4. jūnija spriedums – Sina Bank/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai — Līdzekļu iesaldēšana — Prasība atcelt tiesību aktu — Nepārsūdzami tiesību akti — Nepieņemamība — Tiesības uz aizstāvību | 14 |
| 2014/C 235/19 | Lieta T-68/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 4. jūnija spriedums – Hemmati/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai — Līdzekļu iesaldēšana — Iebraukšanas vai caurbraukšanas aizliegums — Prasība atcelt tiesību aktu — Interese celt prasību — Pieņemamība — Pienākums norādīt pamatojumu | 15 |
| 2014/C 235/20 | Lieta T-161/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 14. jūnija spriedums – Free/ITSB – Conradi + Kaiser (FreeLounge) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes FreeLounge reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX, agrāka valsts vārdiska preču zīme FREE, sabiedrības nosaukums FREE un interneta vietnes nosaukums FREE.FR — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Grozīšanas pilnvaras | 16 |
| 2014/C 235/21 | Lietas no T-495/12 līdz T-497/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 5. jūnija spriedums – European Drinks/ITSB – Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite un DRACULA BITE) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafisku preču zīmju Dracula Bite un DRACULA BITE reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme Dracula — Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts | 16 |
| 2014/C 235/22 | Lieta T-269/13 P: Vispārējās tiesas 2014. gada 5. jūnija spriedums – Brune/Komisija Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Pieņemšana darbā — Atklāts konkurss — Neiekļaušana rezerves sarakstā — Jauns Komisijas lēmums, kas pieņemts pēc atcelšanas, ko veikusi Civildienesta tiesa — Nepiedalīšanās mutiskajā pārbaudījumā | 17 |
| 2014/C 235/23 | Lieta T-141/14 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 23. maija rīkojums – SolarWorld u.c./Padome Pagaidu noregulējums — Dempings — Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no Ķīnas Tautas Republikas nosūtītu kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un to galveno sastāvdaļu (proti, elementu un plāksnīšu) imports — Galīgais antidempinga maksājums — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība | 18 |
| 2014/C 235/24 | Lieta T-142/14 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 23. maija rīkojums – SolarWorld u.c./Padome Pagaidu noregulējums — Subsīdijas — Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no Ķīnas Tautas Republikas nosūtītu kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un to galveno sastāvdaļu (proti, elementu un plāksnīšu) imports — Galīgais kompensācijas maksājums — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība | 18 |
| 2014/C 235/25 | Lieta T-197/14: Prasība, kas celta 2014. gada 20. martā – La Zaragozana/ITSB – Charles Cooper (GREEN'S) | 19 |
| 2014/C 235/26 | Lieta T-201/14: Prasība, kas celta 2014. gada 26. martā – The Body Shop International/ITSB – Spa Monopole (SPA WISDOM) | 19 |
| 2014/C 235/27 | Lieta T-202/14: Prasība, kas celta 2014. gada 28. martā – LR Health & Beauty Systems/ITSB – Robert McBride (LR nova pure.) | 20 |
| 2014/C 235/28 | Lieta T-233/14: Prasība, kas celta 2014. gada 14. aprīlī – Intesa Sanpaolo/ITSB (NEXTCARD) | 21 |
| 2014/C 235/29 | Lieta T-246/14: Prasība, kas celta 2014. gada 17. aprīlī – Yoworld/ITSB – Nestlé (yogorino) | 21 |
| 2014/C 235/30 | Lieta T-247/14: Prasība, kas celta 2014. gada 17. aprīlī – Meica/ITSB – Salumificio Fratelli Beretta (MINIMINI) | 22 |
| 2014/C 235/31 | Lieta T-248/14: Prasība, kas celta 2014. gada 14. aprīlī – Masafi/ITSB – Hd1 (masafi juice) | 23 |
| 2014/C 235/32 | Lieta T-249/14: Prasība, kas celta 2014. gada 16. aprīlī – Masafi/ITSB – Hd1 (masafi) | 23 |
| 2014/C 235/33 | Lieta T-255/14: Prasība, kas celta 2014. gada 23. aprīlī – Aalto-korkeakoulusäätiö/ITSB (APPCAMPUS) | 24 |
| 2014/C 235/34 | Lieta T-261/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 27. februāra rīkojumu lietā F-32/13 Walton/Komisija 2014. gada 25. aprīlī iesniedza Robert Walton | 25 |
| 2014/C 235/35 | Lieta T-262/14: Prasība, kas celta 2014. gada 24. aprīlī – Bionecs/ITSB – Fidia Farmaceutici (BIONECS) | 25 |
| 2014/C 235/36 | Lieta T-322/14: Prasība, kas celta 2014. gada 7. maijā – mobile.international/ITSB – Rezon (mobile.de) | 26 |
| 2014/C 235/37 | Lieta T-325/14: Prasība, kas celta 2014. gada 6. maijā – mobile.international/ITSB – Rezon (mobile.de) | 27 |
| 2014/C 235/38 | Lieta T-327/14: Prasība, kas celta 2014. gada 13. maijā – Compagnie des fromages & Richesmonts/ITSB – Grupo Lactalis Iberia (sarkanās un baltās krāsas šaha galdiņa attēls) | 28 |
| 2014/C 235/39 | Lieta T-333/14: Prasība, kas celta 2014. gada 13. maijā – Helbrecht/ITSB – Lenci Calzature (SportEyes) | 29 |
| 2014/C 235/40 | Lieta T-344/14: Prasība, kas celta 2014. gada 21. maijā – Lidl Stiftung/ITSB (Deluxe) | 29 |
| 2014/C 235/41 | Lieta T-345/14: Prasība, kas celta 2014. gada 19. maijā – Quanzhou Wouxun Electronics/ITSB – Locura Digital (WOUXUN) | 30 |
| 2014/C 235/42 | Lieta T-383/14: Prasība, kas celta 2014. gada 30. maijā – Europower/Komisija | 31 |
| 2014/C 235/43 | Lieta T-384/14: Prasība, kas celta 2014. gada 3. jūnijā – Itālija/Komisija | 32 |
| 2014/C 235/44 | Lieta T-500/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 14. maija rīkojums – Seatech International u.c./Komisija | 33 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2014/C 235/45 | Lieta F-22/14: Prasība, kas celta 2014. gada 26. maijā – ZZ/EMCDDA | 34 |
| 2014/C 235/46 | Lieta F-41/14: Prasība, kas celta 2014. gada 6. maijā – ZZ/Parlaments | 34 |
| 2014/C 235/47 | Lieta F-48/14: Prasība, kas celta 2014. gada 22. maijā – ZZ/Komisija | 35 |
| 2014/C 235/48 | Lieta F-76/13: Civildienesta tiesas 2014. gada 4. jūnija rīkojums – Fasano/Komisija | 35 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2014/C 235/02

Lieta C-143/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 26. martā iesniedza Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) – TMK Europe GmbH/Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

TMK Europe GmbH

Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

2

2014/C 235/03

Lieta C-148/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 31. martā iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Vācijas Federatīvā Republika/Nordzucker AG

Bundesverwaltungsgericht

Nordzucker AG

2

2014/C 235/04

Lieta C-175/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. aprīlī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Ralph Prankl

Verwaltungsgerichtshof

Ralph Prankl

3

2014/C 235/05

Lieta C-176/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. aprīlī iesniedza Raad van State van België (Beļģija) – Joris Van Hauthem, Ann Frans/Vlaamse Gemeenschap

Raad van State van België

Joris Van Hauthem

Ann Frans

Vlaamse Gemeenschap

4

2014/C 235/06

Lieta C-200/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 22. aprīlī iesniedza Tribunalul Sibiu (Rumānija) – Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

Tribunalul Sibiu

Silvia Georgiana Câmpean

Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș

Administrația Fondului pentru Mediu

5

2014/C 235/07

Lieta C-203/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 23. aprīlī iesniedza Tribunal Català de Contractes del Sector Públic (Spānija) – Consorci Sanitari del Maresme/Corporació de Salut del Maresme i la Selva

Tribunal Català de Contractes del Sector Públic

Consorci Sanitari del Maresme

Corporació de Salut del Maresme i la Selva

5

2014/C 235/08

Lieta C-215/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 28. aprīlī iesniedza High Court of Justice, Chancery Division (Apvienotā Karaliste) – Société de Produits Nestlé SA/Cadbury UK Ltd

High Court of Justice, Chancery Division

Société de Produits Nestlé SA

Cadbury UK Ltd

6

2014/C 235/09

Lieta C-220/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2014. gada 27. februāra spriedumu lietā T-256/11 Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar/Eiropas Savienības Padome 2014. gada 5. maijā iesniedza Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar

Ahmed Abdelaziz Ezz

Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed

Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin

Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar

Ahmed Abdelaziz Ezz

Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed

Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin

Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar

6

2014/C 235/10

Lieta C-221/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2014. gada 27. februāra rīkojumu lietā T-490/13 GJ/Tiesa 2014. gada 7. maijā iesniedza H

GJ

H

7

2014/C 235/11

Lieta C-222/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 7. maijā iesniedza Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) – Konstantinos Maistrellis/Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

Symvoulio tis Epikrateias

Konstantinos Maistrellis

Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

8

2014/C 235/12

Lieta C-232/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 12. maijā iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) – Portmeirion Group UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Portmeirion Group UK Ltd

The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

9

2014/C 235/13

Lieta C-235/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 13. maijā iesniedza Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) – Safe Interenvios, S.A./Liberbank, S.A., u.c.

Audiencia Provincial de Barcelona

Safe Interenvios, S.A.

Liberbank, S.A.,

9

2014/C 235/14

Lieta C-238/14: Prasība, kas celta 2014. gada 13. maijā – Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

10

2014/C 235/15

Lieta C-252/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 23. maijā iesniedza Högsta förvaltningsdomstol (Zviedrija) – Pensioenfonds Metaal en Technie/Skatteverket

Högsta förvaltningsdomstol

Pensioenfonds Metaal en Technie

Skatteverket

11

2014/C 235/16

Lieta C-263/14: Prasība, kas celta 2014. gada 28. maijā – Eiropas Parlaments/Eiropas Savienības Padome

11

Vispārējā tiesa

2014/C 235/17

Lieta T-66/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 4. jūnija spriedums – Sedghi un Azizi/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai — Līdzekļu iesaldēšana — Svītrošana no attiecīgo personu un vienību saraksta — Prasība atcelt tiesību aktu — Interese celt prasību — Pieņemamība — Pienākums norādīt pamatojumu — Kļūda vērtējumā

Sedghi

Azizi

13

2014/C 235/18

Lieta T-67/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 4. jūnija spriedums – Sina Bank/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai — Līdzekļu iesaldēšana — Prasība atcelt tiesību aktu — Nepārsūdzami tiesību akti — Nepieņemamība — Tiesības uz aizstāvību

Sina Bank

14

2014/C 235/19

Lieta T-68/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 4. jūnija spriedums – Hemmati/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai — Līdzekļu iesaldēšana — Iebraukšanas vai caurbraukšanas aizliegums — Prasība atcelt tiesību aktu — Interese celt prasību — Pieņemamība — Pienākums norādīt pamatojumu

Hemmati

15

2014/C 235/20

Lieta T-161/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 14. jūnija spriedums – Free/ITSB – Conradi + Kaiser (FreeLounge) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes FreeLounge reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX, agrāka valsts vārdiska preču zīme FREE, sabiedrības nosaukums FREE un interneta vietnes nosaukums FREE.FR — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Grozīšanas pilnvaras

Free

Conradi + Kaiser

16

2014/C 235/21

Lietas no T-495/12 līdz T-497/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 5. jūnija spriedums – European Drinks/ITSB – Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite un DRACULA BITE) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafisku preču zīmju Dracula Bite un DRACULA BITE reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme Dracula — Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts

European Drinks

Alexandrion Grup Romania

16

2014/C 235/22

Lieta T-269/13 P: Vispārējās tiesas 2014. gada 5. jūnija spriedums – Brune/Komisija Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Pieņemšana darbā — Atklāts konkurss — Neiekļaušana rezerves sarakstā — Jauns Komisijas lēmums, kas pieņemts pēc atcelšanas, ko veikusi Civildienesta tiesa — Nepiedalīšanās mutiskajā pārbaudījumā

Brune

17

2014/C 235/23

Lieta T-141/14 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 23. maija rīkojums – SolarWorld u.c./Padome Pagaidu noregulējums — Dempings — Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no Ķīnas Tautas Republikas nosūtītu kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un to galveno sastāvdaļu (proti, elementu un plāksnīšu) imports — Galīgais antidempinga maksājums — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība

SolarWorld

18

2014/C 235/24

Lieta T-142/14 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 23. maija rīkojums – SolarWorld u.c./Padome Pagaidu noregulējums — Subsīdijas — Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no Ķīnas Tautas Republikas nosūtītu kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un to galveno sastāvdaļu (proti, elementu un plāksnīšu) imports — Galīgais kompensācijas maksājums — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība

SolarWorld

18

2014/C 235/25

Lieta T-197/14: Prasība, kas celta 2014. gada 20. martā – La Zaragozana/ITSB – Charles Cooper (GREEN'S)

La Zaragozana

Charles Cooper

19

2014/C 235/26

Lieta T-201/14: Prasība, kas celta 2014. gada 26. martā – The Body Shop International/ITSB – Spa Monopole (SPA WISDOM)

The Body Shop International

Spa Monopole

19

2014/C 235/27

Lieta T-202/14: Prasība, kas celta 2014. gada 28. martā – LR Health & Beauty Systems/ITSB – Robert McBride (LR nova pure.)

LR Health & Beauty Systems

Robert McBride

20

2014/C 235/28

Lieta T-233/14: Prasība, kas celta 2014. gada 14. aprīlī – Intesa Sanpaolo/ITSB (NEXTCARD)

Intesa Sanpaolo

21

2014/C 235/29

Lieta T-246/14: Prasība, kas celta 2014. gada 17. aprīlī – Yoworld/ITSB – Nestlé (yogorino)

Yoworld

Nestlé

21

2014/C 235/30

Lieta T-247/14: Prasība, kas celta 2014. gada 17. aprīlī – Meica/ITSB – Salumificio Fratelli Beretta (MINIMINI)

Meica

Salumificio Fratelli Beretta

22

2014/C 235/31

Lieta T-248/14: Prasība, kas celta 2014. gada 14. aprīlī – Masafi/ITSB – Hd1 (masafi juice)

Masafi

Hd1

23

2014/C 235/32

Lieta T-249/14: Prasība, kas celta 2014. gada 16. aprīlī – Masafi/ITSB – Hd1 (masafi)

Masafi

Hd1

23

2014/C 235/33

Lieta T-255/14: Prasība, kas celta 2014. gada 23. aprīlī – Aalto-korkeakoulusäätiö/ITSB (APPCAMPUS)

Aalto-korkeakoulusäätiö

24

2014/C 235/34

Lieta T-261/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 27. februāra rīkojumu lietā F-32/13 Walton/Komisija 2014. gada 25. aprīlī iesniedza Robert Walton

Walton

Robert Walton

25

2014/C 235/35

Lieta T-262/14: Prasība, kas celta 2014. gada 24. aprīlī – Bionecs/ITSB – Fidia Farmaceutici (BIONECS)

Bionecs

Fidia Farmaceutici

25

2014/C 235/36

Lieta T-322/14: Prasība, kas celta 2014. gada 7. maijā – mobile.international/ITSB – Rezon (mobile.de)

mobile.international

Rezon

26

2014/C 235/37

Lieta T-325/14: Prasība, kas celta 2014. gada 6. maijā – mobile.international/ITSB – Rezon (mobile.de)

mobile.international

Rezon

27

2014/C 235/38

Lieta T-327/14: Prasība, kas celta 2014. gada 13. maijā – Compagnie des fromages & Richesmonts/ITSB – Grupo Lactalis Iberia (sarkanās un baltās krāsas šaha galdiņa attēls)

Compagnie des fromages & Richesmonts

Grupo Lactalis Iberia

28

2014/C 235/39

Lieta T-333/14: Prasība, kas celta 2014. gada 13. maijā – Helbrecht/ITSB – Lenci Calzature (SportEyes)

Helbrecht

Lenci Calzature

29

2014/C 235/40

Lieta T-344/14: Prasība, kas celta 2014. gada 21. maijā – Lidl Stiftung/ITSB (Deluxe)

Lidl Stiftung

29

2014/C 235/41

Lieta T-345/14: Prasība, kas celta 2014. gada 19. maijā – Quanzhou Wouxun Electronics/ITSB – Locura Digital (WOUXUN)

Quanzhou Wouxun Electronics

Locura Digital

30

2014/C 235/42

Lieta T-383/14: Prasība, kas celta 2014. gada 30. maijā – Europower/Komisija

Europower

31

2014/C 235/43

Lieta T-384/14: Prasība, kas celta 2014. gada 3. jūnijā – Itālija/Komisija

32

2014/C 235/44

Lieta T-500/13: Vispārējās tiesas 2014. gada 14. maija rīkojums – Seatech International u.c./Komisija

Seatech International

33

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2014/C 235/45

Lieta F-22/14: Prasība, kas celta 2014. gada 26. maijā – ZZ/EMCDDA

ZZ/EMCDDA

34

2014/C 235/46

Lieta F-41/14: Prasība, kas celta 2014. gada 6. maijā – ZZ/Parlaments

ZZ

34

2014/C 235/47

Lieta F-48/14: Prasība, kas celta 2014. gada 22. maijā – ZZ/Komisija

ZZ

35

2014/C 235/48

Lieta F-76/13: Civildienesta tiesas 2014. gada 4. jūnija rīkojums – Fasano/Komisija

35

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/1

---

Eiropas Savienības Tiesas pēdējās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

2014/C 235/01

Pēdējā publikācija

OV C 223, 14.7.2014.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 212, 7.7.2014.

OV C 202, 30.6.2014.

OV C 194, 24.6.2014.

OV C 184, 16.6.2014.

OV C 175, 10.6.2014.

OV C 159, 26.5.2014.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 26. martā iesniedza Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Vācija) – TMK Europe GmbH/Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

(Lieta C-143/14)

2014/C 235/02

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: TMK Europe GmbH

Atbildētājs: Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 1997. gada 17. novembra Regula (EK) Nr. 2320/97 (1), ar ko ievieš galīgos antidempinga maksājumus atsevišķu dzelzs vai neleģētā tērauda bezšuvju cauruļvadu un cauruļu importam, kuru izcelsme ir Ungārijā, Polijā, Krievijā, Čehijas Republikā, Rumānijā un Slovākijas Republikā, ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 1189/93 un pārtrauc procedūru attiecībā uz tādu importu, kura izcelsme ir Horvātijas Republikā ir spēkā neesoša tādēļ, ka Komisija, pārprazdama no Padomes 1995. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 384/96 (2) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, 3. panta 7. punkta izrietošās prasības par kaitējuma noteikšanu tādu (kaitējumu) ir pieņēmusi, neņemot vērā to, ka Komisija, pamatojoties tostarp uz 1994. gada 25. novembra lēmumu (lieta IV/35.304), kas nav publicēts un kas pieņemts, it īpaši pamatojoties uz 14. panta 3. punktu Padomes 1962. gada 6. februāra Regulā Nr. 17 “Pirmā regula par EKL 81. un [82. panta īstenošanu”, saistībā ar neleģēta tērauda caurulēm ir uzsākusi izmeklēšanu par iespējamām pret konkurenci vērstām darbībām, ar kurām varēja tikt pārkāpts 1992. gada 2. maija Eiropas Ekonomikas kopienas dibināšanas līguma 53. pants, kā arī EKL 81. pants?

---

(1)  OV L 322, 1. lpp.

(2)  OV L 56, 1. lpp.

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 31. martā iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Vācijas Federatīvā Republika/Nordzucker AG

(Lieta C-148/14)

2014/C 235/03

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: Vācijas Federatīvā Republika

Atbildētāja: Nordzucker AG

Cits lietas dalībnieks: federālo interešu pārstāvis Bundesverwaltungsgericht

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 2003/87/EK (1) 16. panta 3. un 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka sankcija emisijas pārsniegšanas dēļ ir jānosaka arī tad, ja lietotājs līdz gada 30. aprīlim ir iesniedzis kvotu skaitu, kas atbilst kopējam emisiju skaitam, ko tas iepriekšējā gadā ir norādījis ziņojumā par emisijām, ko pārbaudošā iestāde ir atzinusi par apmierinošu, bet kompetentā iestāde pēc 30. aprīļa konstatē, ka emisiju kopējais daudzums pārbaudītajā ziņojumā ir noteikts pārāk mazs, ziņojums tiek labots un uzņēmējs iesniedz papildu kvotas jaunajā termiņā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīva 2003/87/EK, ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK; OV L 275, 32. lpp.

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. aprīlī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Ralph Prankl

(Lieta C-175/14)

2014/C 235/04

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa:

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītājs: Ralph Prankl

Atbildētāja iestāde: Bundesfinanzgericht

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīvas 92/12/EEK par vispārēju režīmu akcīzes precēm un par šādu preču glabāšanu, apriti un uzraudzību (1) redakcijā, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 1992. gada 14. decembra Direktīvu 92/108/EEK (2), 7. panta 1. un 2. punkts un 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā valsts tiesību normas, saskaņā ar kurām par akcīzes precēm (cigaretēm), kuras ir tikušas laistas apgrozībā (pirmajā) dalībvalstī un, nepievienojot pavaddokumentu saskaņā ar šīs direktīvas 7. panta 4. punktu, pa sauszemi caur vienu vai vairākām dalībvalstīm (tranzītdalībvalstīm) ir tikušas vestas uz citu dalībvalsti (galamērķa dalībvalsti), lai galamērķa dalībvalstī tiktu pārdotas, akcīzes nodoklis (nodoklis tabakas izstrādājumiem) tiek iekasēts arī tranzīta dalībvalstī?

---

(1)  OV L 76, 1. lpp.

(2)  Padomes 1992. gada 14. decembra Direktīva 92/108/EEK par grozījumiem Direktīvā 92/12/EEK par vispārēju režīmu akcīzes precēm un par šādu preču glabāšanu, apriti un uzraudzību un par grozījumiem Direktīvā 92/81/EEK (OV L 390, 124. lpp.).

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. aprīlī iesniedza Raad van State van België (Beļģija) – Joris Van Hauthem, Ann Frans/Vlaamse Gemeenschap

(Lieta C-176/14)

2014/C 235/05

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State van België

Pamatlietas puses

Prasītāji: Joris Van Hauthem, Ann Frans

Atbildētāja: Vlaamse Gemeenschap

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai 10. pants I pielikumā 1999. gada 21. jūnijā (1) Luksemburgā parakstītajam Nolīgumam starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, “par personu brīvu pārvietošanos” ar tā I, II un III pielikumu, protokoliem, kā arī nobeiguma aktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tā mērķis ir liegt tādu pašu nodarbinātību kā tā, uz kuru attiecas LESD 45. panta 4. punkts un EEZ līguma 28. panta 4. punkts? |
| --- | --- |

1)

Vai 10. pants I pielikumā 1999. gada 21. jūnijā (1) Luksemburgā parakstītajam Nolīgumam starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, “par personu brīvu pārvietošanos” ar tā I, II un III pielikumu, protokoliem, kā arī nobeiguma aktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tā mērķis ir liegt tādu pašu nodarbinātību kā tā, uz kuru attiecas LESD 45. panta 4. punkts un EEZ līguma 28. panta 4. punkts?

| 2) | Vai Padomes Direktīvas 2003/109/EK (2)“par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji” 14. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka persona, kurai ir uzturēšanās atļauja citā dalībvalstī, ja viņai, pamatojoties uz šī panta 3. punktu, nav tikusi liegta saimnieciskās darbības veikšana, iegūst neierobežotu piekļuvi Beļģijas darba tirgum, tostarp nodarbinātībai, kas, pamatojoties uz minētās direktīvas 11. panta 1. punkta a) apakšpunktu vai 11. panta 3. punkta a) apakšpunktu, var tikt liegta Beļģijas pastāvīgajiem iedzīvotājiem, vai arī nodarbinātībai, kura saskaņā ar LESD 45. panta 4. punktu vai EEZ līguma 28. panta 4. punktu var tikt liegta arī EEZ dalībvalstu valstspiederīgajiem? |
| --- | --- |

2)

Vai Padomes Direktīvas 2003/109/EK (2)“par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji” 14. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka persona, kurai ir uzturēšanās atļauja citā dalībvalstī, ja viņai, pamatojoties uz šī panta 3. punktu, nav tikusi liegta saimnieciskās darbības veikšana, iegūst neierobežotu piekļuvi Beļģijas darba tirgum, tostarp nodarbinātībai, kas, pamatojoties uz minētās direktīvas 11. panta 1. punkta a) apakšpunktu vai 11. panta 3. punkta a) apakšpunktu, var tikt liegta Beļģijas pastāvīgajiem iedzīvotājiem, vai arī nodarbinātībai, kura saskaņā ar LESD 45. panta 4. punktu vai EEZ līguma 28. panta 4. punktu var tikt liegta arī EEZ dalībvalstu valstspiederīgajiem?

| 3) | Vai 6. un 7. pants 1980. gada 19. septembra Lēmumā Nr. 1/80 (3)“par asociācijas attīstīšanu, ko ir pieņēmusi ar 1963. gada 12. septembrī Ankarā Turcijas Republikas, no vienas puses, un Eiropas Ekonomikas kopienas dalībvalstu, no otras puses, parakstīto un ar Padomes 1963. gada 23. decembra Lēmumu 64/732/EEK Kopienas vārdā noslēgto, apstiprināto un ratificēto Eiropas Ekonomikas kopienas un Turcijas asociācijas līgumu izveidotā Asociācijas padome”, ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdzieni “jebkurš algots darbs pēc viņa izvēles” un “jebkurš darba piedāvājums” attiecas arī uz jebkāda veida nodarbinātību valsts pārvaldē, vai arī, piemērojot šīs tiesību normas, ir jāievēro attiecīgi LESD 45. panta 4. punktā un EEZ līguma 28. panta 4. punktā noteiktie ierobežojumi vai Direktīvas 2003/109/EK 11. pantā noteiktie ierobežojumi? |
| --- | --- |

3)

Vai 6. un 7. pants 1980. gada 19. septembra Lēmumā Nr. 1/80 (3)“par asociācijas attīstīšanu, ko ir pieņēmusi ar 1963. gada 12. septembrī Ankarā Turcijas Republikas, no vienas puses, un Eiropas Ekonomikas kopienas dalībvalstu, no otras puses, parakstīto un ar Padomes 1963. gada 23. decembra Lēmumu 64/732/EEK Kopienas vārdā noslēgto, apstiprināto un ratificēto Eiropas Ekonomikas kopienas un Turcijas asociācijas līgumu izveidotā Asociācijas padome”, ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdzieni “jebkurš algots darbs pēc viņa izvēles” un “jebkurš darba piedāvājums” attiecas arī uz jebkāda veida nodarbinātību valsts pārvaldē, vai arī, piemērojot šīs tiesību normas, ir jāievēro attiecīgi LESD 45. panta 4. punktā un EEZ līguma 28. panta 4. punktā noteiktie ierobežojumi vai Direktīvas 2003/109/EK 11. pantā noteiktie ierobežojumi?

| 4) | Vai Lēmuma Nr. 1/80 7. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka arī darba ņēmēja, Turcijas pilsoņa, ģimenes locekļiem, kuri atbilst visiem šajā tiesību normā izvirzītajiem nosacījumiem, neņemot vērā viņu valstspiederību, ir piešķirta piekļuve jebkādai nodarbinātībai valsts pārvaldē, vai arī uz viņiem attiecas respektīvi LESD 45. panta 4. punktā un EEZ līguma 28. panta 4. punktā noteiktie ierobežojumi vai Direktīvas 2003/109/EK 11. pantā ietvertie ierobežojumi? |
| --- | --- |

4)

Vai Lēmuma Nr. 1/80 7. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka arī darba ņēmēja, Turcijas pilsoņa, ģimenes locekļiem, kuri atbilst visiem šajā tiesību normā izvirzītajiem nosacījumiem, neņemot vērā viņu valstspiederību, ir piešķirta piekļuve jebkādai nodarbinātībai valsts pārvaldē, vai arī uz viņiem attiecas respektīvi LESD 45. panta 4. punktā un EEZ līguma 28. panta 4. punktā noteiktie ierobežojumi vai Direktīvas 2003/109/EK 11. pantā ietvertie ierobežojumi?

| 5) | Vai valsts tiesa tiesvedībā, ko pilsonis ir ierosinājis par vispārpiemērojamu pasākumu, ar kuru darba ņēmējiem, Turcijas pilsoņiem, un viņu ģimenes locekļiem, kuri atsaucas uz Lēmumu Nr. 1/80, atbilstoši minētajam lēmumam, bet, neņemot vērā augstāka juridiska spēka valsts tiesību normas, var piešķirt piekļuvi noteikta veida nodarbinātībai valsts pārvaldē, lai gan šis lēmums nav oficiāli publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī? |
| --- | --- |

5)

Vai valsts tiesa tiesvedībā, ko pilsonis ir ierosinājis par vispārpiemērojamu pasākumu, ar kuru darba ņēmējiem, Turcijas pilsoņiem, un viņu ģimenes locekļiem, kuri atsaucas uz Lēmumu Nr. 1/80, atbilstoši minētajam lēmumam, bet, neņemot vērā augstāka juridiska spēka valsts tiesību normas, var piešķirt piekļuvi noteikta veida nodarbinātībai valsts pārvaldē, lai gan šis lēmums nav oficiāli publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī?

| 6) | Vai atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir citāda, ja prasītājs šajā ziņā atsaucas uz savu funkcionālo interesi Flāmu parlamenta locekļa statusā un tādējādi nevar tikt pielīdzināts vienkāršam pilsonim? |
| --- | --- |

6)

Vai atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir citāda, ja prasītājs šajā ziņā atsaucas uz savu funkcionālo interesi Flāmu parlamenta locekļa statusā un tādējādi nevar tikt pielīdzināts vienkāršam pilsonim?

---

(1)  OV 2002, L 114, 6. lpp.

(2)  2003. gada 25. novembra Direktīva (OV 2004, L 16, 44. lpp.).

(3)  1980. gada 19. septembra lēmums par asociācijas attīstīšanu, ko ir pieņēmusi ar asociācijas līgumu izveidotā Asociācijas padome.

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 22. aprīlī iesniedza Tribunalul Sibiu (Rumānija) – Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

(Lieta C-200/14)

2014/C 235/06

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Sibiu

Pamatlietas puses

Prasītāja: Silvia Georgiana Câmpean

Atbildētājas: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

Prejudiciālie jautājumi

Vai Līguma par Eiropas Savienību 6. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. un 20. pants, 21. panta 1. punkts un 47. pants, princips par Eiropas Savienības tiesībās aizliegtu nodokļu atmaksāšanu atbilstoši Tiesas judikatūrai, Eiropas Padomes Ministru komitejas Rekomendācija Nr. 16/2003 un Eiropas Padomes Parlamentārās Asamblejas Rezolūcija Nr. 1787/2922 jāinterpretē tādejādi, ka tie nepieļauj tādu tiesību normu kā Valdības steidzamības kārtībā pieņemtā rīkojuma Nr. 8/2014 XV pants?

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 23. aprīlī iesniedza Tribunal Català de Contractes del Sector Públic (Spānija) – Consorci Sanitari del Maresme/Corporació de Salut del Maresme i la Selva

(Lieta C-203/14)

2014/C 235/07

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Català de Contractes del Sector Públic

Pamatlietas puses

Pieteicējs: Consorci Sanitari del Maresme

Atbildētāja: Corporació de Salut del Maresme i la Selva

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai saskaņā ar 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (1), publiskās administrācijas iestādes ir uzskatāmas par publisko tiesību subjektiem? |
| --- | --- |

1)

Vai saskaņā ar 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (1), publiskās administrācijas iestādes ir uzskatāmas par publisko tiesību subjektiem?

| 2) | Vai gadījumā, ja atbildams apstiprinoši, saskaņā ar minēto 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/18/EK publiskās administrācijas iestādes ir uzskatāmas par saimnieciskās darbības subjektiem un līdz ar to drīkst piedalīties publiskā iepirkuma procedūrās? |
| --- | --- |

2)

Vai gadījumā, ja atbildams apstiprinoši, saskaņā ar minēto 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/18/EK publiskās administrācijas iestādes ir uzskatāmas par saimnieciskās darbības subjektiem un līdz ar to drīkst piedalīties publiskā iepirkuma procedūrās?

| 3) | Vai gadījumā, ja atbildams apstiprinoši, saskaņā ar minēto 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/18/EK publiskās administrācijas iestādes drīkst tikt iekļautas un tām jābūt iekļautām oficiālajos atzīto būvuzņēmēju, piegādātāju vai pakalpojumu sniedzēju sarakstos vai publisko vai privāto sertifikācijas iestāžu veiktajā sertifikācijā, kas Spānijas tiesībās ir pazīstama kā uzņēmumu klasifikācijas sistēma? |
| --- | --- |

3)

Vai gadījumā, ja atbildams apstiprinoši, saskaņā ar minēto 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/18/EK publiskās administrācijas iestādes drīkst tikt iekļautas un tām jābūt iekļautām oficiālajos atzīto būvuzņēmēju, piegādātāju vai pakalpojumu sniedzēju sarakstos vai publisko vai privāto sertifikācijas iestāžu veiktajā sertifikācijā, kas Spānijas tiesībās ir pazīstama kā uzņēmumu klasifikācijas sistēma?

| 4) | Vai 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/18/EK Spānijas tiesiskajā regulējumā ar 2011. gada 14. novembra Karaļa Leģislatīvo dekrētu Nr. 3/2011, ar kuru pieņem Publiskā iepirkuma likuma pārstrādāto redakciju, šīs direktīvas izpratnē ir transponēta nepareizi, un vai gadījumā, ja tas tā ir, Spānijas likumdevējs minētā Karaļa 2011. gada 14. novembra Leģislatīvā dekrēta Nr. 3/2011 62. un 65. pantā ir ierobežojis publiskās administrācijas iestāžu iespējas tikt ierakstītām uzņēmumu klasifikācijas reģistros? |
| --- | --- |

4)

Vai 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/18/EK Spānijas tiesiskajā regulējumā ar 2011. gada 14. novembra Karaļa Leģislatīvo dekrētu Nr. 3/2011, ar kuru pieņem Publiskā iepirkuma likuma pārstrādāto redakciju, šīs direktīvas izpratnē ir transponēta nepareizi, un vai gadījumā, ja tas tā ir, Spānijas likumdevējs minētā Karaļa 2011. gada 14. novembra Leģislatīvā dekrēta Nr. 3/2011 62. un 65. pantā ir ierobežojis publiskās administrācijas iestāžu iespējas tikt ierakstītām uzņēmumu klasifikācijas reģistros?

| 5) | Kādi saskaņā ar minēto 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/18/EK būtu līdzekļi, ar kuriem var apliecināt spēju slēgt publiskā iepirkuma līgumus gadījumā, ja publiskās administrācijas iestādes drīkst piedalīties iepirkuma procedūrās, bet attiecībā uz tām nevar veikt uzņēmumu klasifikāciju? |
| --- | --- |

5)

Kādi saskaņā ar minēto 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/18/EK būtu līdzekļi, ar kuriem var apliecināt spēju slēgt publiskā iepirkuma līgumus gadījumā, ja publiskās administrācijas iestādes drīkst piedalīties iepirkuma procedūrās, bet attiecībā uz tām nevar veikt uzņēmumu klasifikāciju?

---

(1)  OV L 134, p. 114; Īpašais izdevums latviešu valodā, 6. nod., 7. sēj., 132. lpp.

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 28. aprīlī iesniedza High Court of Justice, Chancery Division (Apvienotā Karaliste) – Société de Produits Nestlé SA/Cadbury UK Ltd

(Lieta C-215/14)

2014/C 235/08

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice, Chancery Division (England and Wales)

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Société de Produits Nestlé SA

Atbildētāja: Cadbury UK Ltd

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, lai pierādītu, ka preču zīme ir ieguvusi atšķirtspēju tās lietošanas rezultātā Direktīvas 2008/95/EK (1) 3. panta 3. punkta izpratnē, pietiek, ka reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs pierāda, ka attiecīgajā datumā būtiska attiecīgās sabiedrības daļa atpazīst preču zīmi un sasaista to ar pieteikuma iesniedzēja precēm tādējādi, ka, ja tai būtu jānosaka, kas pārdod preces ar šo preču zīmi, tā norādītu uz prasītāju; vai arī prasītājam ir jāpierāda, ka būtiska attiecīgās sabiedrības daļa paļaujas uz preču zīmi (pretstatā jebkurai citai preču zīmei, kas arī var pastāvēt) kā uz norādi par preču izcelsmi? |
| --- | --- |

1)

Vai, lai pierādītu, ka preču zīme ir ieguvusi atšķirtspēju tās lietošanas rezultātā Direktīvas 2008/95/EK (1) 3. panta 3. punkta izpratnē, pietiek, ka reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs pierāda, ka attiecīgajā datumā būtiska attiecīgās sabiedrības daļa atpazīst preču zīmi un sasaista to ar pieteikuma iesniedzēja precēm tādējādi, ka, ja tai būtu jānosaka, kas pārdod preces ar šo preču zīmi, tā norādītu uz prasītāju; vai arī prasītājam ir jāpierāda, ka būtiska attiecīgās sabiedrības daļa paļaujas uz preču zīmi (pretstatā jebkurai citai preču zīmei, kas arī var pastāvēt) kā uz norādi par preču izcelsmi?

| 2) | Vai tad, ja formu veido trīs būtiskas pazīmes, no kurām viena izriet no pašu preču rakstura un divas ir vajadzīgas, lai panāktu tehnisku rezultātu, šīs formas reģistrācija par preču zīmi ir izslēgta ar Direktīvas 2008/95/EK 3. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) daļu un/vai ii) daļu? |
| --- | --- |

2)

Vai tad, ja formu veido trīs būtiskas pazīmes, no kurām viena izriet no pašu preču rakstura un divas ir vajadzīgas, lai panāktu tehnisku rezultātu, šīs formas reģistrācija par preču zīmi ir izslēgta ar Direktīvas 2008/95/EK 3. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) daļu un/vai ii) daļu?

| 3) | Vai Direktīvas 2008/95/EK 3. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) daļa ir interpretējama tādējādi, ka tā nepieļauj tādu formu reģistrāciju, kas ir vajadzīgas, lai panāktu tehnisku rezultātu, attiecībā uz veidu, kādā preces tiek ražotas, pretstatā veidam, kādā preces pilda savu funkciju? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 2008/95/EK 3. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) daļa ir interpretējama tādējādi, ka tā nepieļauj tādu formu reģistrāciju, kas ir vajadzīgas, lai panāktu tehnisku rezultātu, attiecībā uz veidu, kādā preces tiek ražotas, pretstatā veidam, kādā preces pilda savu funkciju?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 22. oktobra Direktīva 2008/95/EK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV L 299, 25. lpp.).

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/6

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2014. gada 27. februāra spriedumu lietā T-256/11 Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar/Eiropas Savienības Padome 2014. gada 5. maijā iesniedza Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar

(Lieta C-220/14 P)

2014/C 235/09

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (pārstāvji – I. Burton, J. Binns, Solicitors, J. Lewis QC, B. Kennelly, J. Pobjoy, Barristers)

Pārējas lietas dalībnieces: Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2014. gada 28. februāra spriedumu lietā T-256/11; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2014. gada 28. februāra spriedumu lietā T-256/11;

| — | atcelt 2011. gada 21. marta Lēmumu 2011/172/KĀDP (1) un 2011. gada 21. marta Regulu Nr. 270/2011 (2) ciktāl šie tiesību akti skar apelācijas sūdzības iesniedzējus; |
| --- | --- |

—

atcelt 2011. gada 21. marta Lēmumu 2011/172/KĀDP (1) un 2011. gada 21. marta Regulu Nr. 270/2011 (2) ciktāl šie tiesību akti skar apelācijas sūdzības iesniedzējus;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt apelācijas tiesvedības un tiesvedības Vispārējā tiesā tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt apelācijas tiesvedības un tiesvedības Vispārējā tiesā tiesāšanās izdevumus;

| — | veikt visus citus pasākumus, ko Tiesa uzskatītu par nepieciešamiem. |
| --- | --- |

—

veikt visus citus pasākumus, ko Tiesa uzskatītu par nepieciešamiem.

Pamati un galvenie argumenti

2011. gada 20. maijā prasītāji vērsās Vispārējā tiesā, lai atceltu [minēto] lēmumu un regulu, ciktāl šie tiesību akti skar apelācijas sūdzības iesniedzējus (“prasība”). Vispārējā tiesa šo prasību noraidīja. Apelācijas sūdzības iesniedzēji uzskatīja, ka, šādi rīkojoties, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā šādu iemeslu dēļ:

| 1) | pirmais prasījums: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka lēmums tika pieņemts likumīgi, pamatojoties uz LES 29. pantu; |
| --- | --- |

1)

pirmais prasījums: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka lēmums tika pieņemts likumīgi, pamatojoties uz LES 29. pantu;

| 2) | otrais prasījums: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka ierobežojošu pasākumu pret katru no apelācijas sūdzības iesniedzējiem noteikšanas pamats ir būtisks un/vai atbilst lēmuma 1. panta 1. punktā un regulas 2. panta 1. punktā paredzētajam tiesiskajam kritērijam iekļaušanai sarakstā; |
| --- | --- |

2)

otrais prasījums: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka ierobežojošu pasākumu pret katru no apelācijas sūdzības iesniedzējiem noteikšanas pamats ir būtisks un/vai atbilst lēmuma 1. panta 1. punktā un regulas 2. panta 1. punktā paredzētajam tiesiskajam kritērijam iekļaušanai sarakstā;

| 3) | trešais prasījums: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka Padome ir izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu; |
| --- | --- |

3)

trešais prasījums: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka Padome ir izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu;

| 4) | ceturtais prasījums: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, izskatot apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumus attiecībā uz tiesību uz aizstāvību un tiesību uz efektīvu pārsūdzības tiesā iespēju; |
| --- | --- |

4)

ceturtais prasījums: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, izskatot apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumus attiecībā uz tiesību uz aizstāvību un tiesību uz efektīvu pārsūdzības tiesā iespēju;

| 5) | piektais prasījums: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka iejaukšanās apelācijas sūdzības iesniedzēju īpašuma tiesībās un/vai uzņēmējdarbības veikšanas brīvībā ir samērīga; |
| --- | --- |

5)

piektais prasījums: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka iejaukšanās apelācijas sūdzības iesniedzēju īpašuma tiesībās un/vai uzņēmējdarbības veikšanas brīvībā ir samērīga;

| 6) | sestais prasījums: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka Padome nav pieļāvusi “acīmredzamu kļūdu vērtējumā”. |
| --- | --- |

6)

sestais prasījums: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka Padome nav pieļāvusi “acīmredzamu kļūdu vērtējumā”.

---

(1)  OV L 76, 63. lpp.

(2)  OV L 76, 4. lpp.

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/7

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2014. gada 27. februāra rīkojumu lietā T-490/13 GJ/Tiesa 2014. gada 7. maijā iesniedza H

(Lieta C-221/14 P)

2014/C 235/10

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: H (pārstāvis – S. Sagias, Δικηγόρος)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Tiesa

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto rīkojumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto rīkojumu;

| — | nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai lieta tiktu izskatīta tajā kā pirmajā instancē vai, ja nē, pilnībā apmierināt pirmajā instancē iesniegtos prasījumus; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai lieta tiktu izskatīta tajā kā pirmajā instancē vai, ja nē, pilnībā apmierināt pirmajā instancē iesniegtos prasījumus;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus gan pirmajā instancē, gan šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus gan pirmajā instancē, gan šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības atbalstam prasītājs norāda trīs iebildumus par 2014. gada 27. februārī pasludināto Vispārējās tiesas rīkojumu.

Ar savu pirmo pamatu prasītājs vispirms uzskata, ka Vispārējā tiesa ir kļūdaini interpretējusi LESD 263. pantu, Civildienesta noteikumu (1) 90. un 91. pantu, kā arī Eiropas Kopienu ierēdņu kopīgās veselības apdrošināšanas shēmas regulējuma 2. un 35. pantu. Pirmkārt, prasītājs uzskata, ka apstrīdētajā rīkojumā ir kļūda tiesību piemērošanā, jo Vispārējā tiesa esot nospriedusi, ka bijušo Tiesas locekļu prasības par viņiem nelabvēlīgiem aktiem saistībā ar Kopīgo veselības apdrošināšanas shēmu izrietot vienīgi no LESD 263. panta un esot jāceļ šajā normā paredzēto divu mēnešu laikā. Otrkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nospriežot, ka Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punkts nav piemērojams Tiesas locekļiem un bijušajiem locekļiem.

Ar savu otro pamatu prasītājs turklāt uzskata, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, atsakoties piemērot judikatūru par atvainojamu maldību.

Ar savu trešo pamatu prasītājs visbeidzot uzskata, ka, piemērojot Vispārējās tiesas Reglamenta 111. pantu, ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, kā arī procesuāls pārkāpums. Prasītājs apstrīd faktu, ka Vispārējā tiesā celtā prasība tika kvalificēta kā “acīmredzami” nepieņemama, kas esot liedzis spriest par norādīto nepieņemamības pamatu. Vispārējā tiesa esot arī pārkāpusi prasītāja tiesības uz taisnīgu lietas izskatīšanu, viņa tiesības uz aizstāvību un, konkrētāk, tiesības tikt uzklausītam, kā arī tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, pārkāpjot Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu.

---

(1)  Padomes 2004. gada 22. marta Regula (EK, Euratom) Nr. 723/2004, ar ko groza Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumus un Kopienu pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību (OV L 124, 1. lpp.).

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 7. maijā iesniedza Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) – Konstantinos Maistrellis/Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

(Lieta C-222/14)

2014/C 235/11

Tiesvedības valoda – grieķu

Iesniedzējtiesa

Symvoulio tis Epikrateias

Pamatlietas puses

Prasītājs: Konstantinos Maistrellis

Atbildētājs: Ypourgos Dikaiosynis Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 96/34/EK (1) un Direktīvas 2006/54/EK (2) noteikumi, kas ir piemērojami šajā gadījumā, ir interpretējami tādējādi, ka tie nepieļauj tādas valsts tiesību normas kā Likuma Nr. 3528/2007 53. panta 3. punkta trešais teikums, saskaņā ar kuru, ja valsts civildienesta ierēdņa sieva nestrādā vai nav nodarbināta, vīram nav tiesību uz bērna kopšanas atvaļinājumu, ja vien viņa netiek uzskatīta par nespējīgu rūpēties par bērniem smagas slimības vai invaliditātes dēļ?

---

(1)  Padomes 1996. gada 3. jūnija Direktīva 96/34/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu attiecībā uz bērna kopšanas atvaļinājumu (OV L 145, 4. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 5. jūlija Direktīva 2006/54/EK par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos (pārstrādāta versija) (OV L 204, 23. lpp.).

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 12. maijā iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) – Portmeirion Group UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Lieta C-232/14)

2014/C 235/12

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pamatlietas puses

Prasītājs: Portmeirion Group UK Ltd

Atbildētāji: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Prejudiciālie jautājumi

Vai Apstrīdētā regula (Padomes Regula Nr. 412/2013 (1)) ir nesaderīga ar ES tiesībām, ciktāl tā:

| i. | ir balstīta uz acīmredzamām kļūdām vērtējumā attiecībā uz attiecīgā izstrādājuma definīciju, tādējādi padarot par spēkā neesošiem antidempinga izmeklēšanas secinājumus; un |
| --- | --- |

i.

ir balstīta uz acīmredzamām kļūdām vērtējumā attiecībā uz attiecīgā izstrādājuma definīciju, tādējādi padarot par spēkā neesošiem antidempinga izmeklēšanas secinājumus; un

| ii. | neietver atbilstošu pamatojumu, kā tas pieprasīts LESD 296. pantā? |
| --- | --- |

ii.

neietver atbilstošu pamatojumu, kā tas pieprasīts LESD 296. pantā?

---

(1)  Padomes 2013. gada 13. maija Īstenošanas regula (ES) Nr. 412/2013, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu par Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes keramikas galda piederumu un virtuves piederumu importu (OV L 131, 1. lpp.)

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 13. maijā iesniedza Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) – Safe Interenvios, S.A./Liberbank, S.A., u.c.

(Lieta C-235/14)

2014/C 235/13

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Provincial de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītāja: Safe Interenvios, S.A.

Atbildētājas: Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A. un Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2005/60/EK (1) 11. panta 1. punkts interpretējams tādējādi, ka:






  a) | to lasot kopsakarā ar tās pašas direktīvas 7. pantu, Savienības likumdevējs ir vēlējies noteikt vai nu īstenu izņēmumu no tā, ka kredītiestādes var veikt uzticamības pārbaudes pasākumus attiecībā uz saviem klientiem, ja šie klienti ir maksājumu iestādes, kas savukārt ir pakļautas savai uzraudzības sistēmai, vai arī tikai atļauju paredzēt izņēmumu? |
| --- | --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2005/60/EK (1) 11. panta 1. punkts interpretējams tādējādi, ka:

a)

to lasot kopsakarā ar tās pašas direktīvas 7. pantu, Savienības likumdevējs ir vēlējies noteikt vai nu īstenu izņēmumu no tā, ka kredītiestādes var veikt uzticamības pārbaudes pasākumus attiecībā uz saviem klientiem, ja šie klienti ir maksājumu iestādes, kas savukārt ir pakļautas savai uzraudzības sistēmai, vai arī tikai atļauju paredzēt izņēmumu?

| b) | to lasot kopsakarā ar tās pašas direktīvas 5. pantu, valsts likumdevējs drīkst transponēt minētajā tiesību normā paredzēto izņēmumu atšķirīgi no tajā noteiktā? |
| --- | --- |

b)

to lasot kopsakarā ar tās pašas direktīvas 5. pantu, valsts likumdevējs drīkst transponēt minētajā tiesību normā paredzēto izņēmumu atšķirīgi no tajā noteiktā?

| c) | 11. panta 1. punktā noteiktais izņēmums arī attiecībā uz pastiprinātās uzticamības pārbaudes pasākumiem ir piemērojams tāpat kā attiecībā uz uzticamības pārbaudes pasākumiem? |
| --- | --- |

c)

11. panta 1. punktā noteiktais izņēmums arī attiecībā uz pastiprinātās uzticamības pārbaudes pasākumiem ir piemērojams tāpat kā attiecībā uz uzticamības pārbaudes pasākumiem?

| 2) | Pakārtoti, gadījumā, ja uz iepriekšējiem jautājumiem atbildams, ka kredītiestādes drīkst veikt uzticamības pārbaudes un pastiprinātās pārbaudes pasākumus attiecībā uz maksājumu iestādēm:






  a) | cik plaša ir iespēja kredītiestādēm uzraudzīt maksājumu iestāžu darbību? Vai var uzskatīt, ka tās atbilstoši Direktīvā 2005/60/EK noteiktajam ir tiesīgas uzraudzīt uzticamības pārbaudes darbības un pasākumus, ko savukārt veic maksājumu iestādes, vai arī šīs pilnvaras ir tikai un vienīgi Direktīvā 2007/64/EK (2) minētajām publiskajām iestādēm, šajā gadījumā – Spānijas Bankai? |
| --- | --- | --- |

2)

Pakārtoti, gadījumā, ja uz iepriekšējiem jautājumiem atbildams, ka kredītiestādes drīkst veikt uzticamības pārbaudes un pastiprinātās pārbaudes pasākumus attiecībā uz maksājumu iestādēm:

a)

cik plaša ir iespēja kredītiestādēm uzraudzīt maksājumu iestāžu darbību? Vai var uzskatīt, ka tās atbilstoši Direktīvā 2005/60/EK noteiktajam ir tiesīgas uzraudzīt uzticamības pārbaudes darbības un pasākumus, ko savukārt veic maksājumu iestādes, vai arī šīs pilnvaras ir tikai un vienīgi Direktīvā 2007/64/EK (2) minētajām publiskajām iestādēm, šajā gadījumā – Spānijas Bankai?

| b) | vai tālab, lai izmantotu šīs kredītiestāžu pilnvaras veikt pasākumus, ir vajadzīgs kāds īpašs pamatojums, kas secināms no maksājumu iestādes rīcības, var arī to var darīt vispārīgi tāpēc vien, ka maksājumu iestāde veic riska darbību, kāda ir pārskaitījumu nosūtīšana uz ārvalstīm? |
| --- | --- |

b)

vai tālab, lai izmantotu šīs kredītiestāžu pilnvaras veikt pasākumus, ir vajadzīgs kāds īpašs pamatojums, kas secināms no maksājumu iestādes rīcības, var arī to var darīt vispārīgi tāpēc vien, ka maksājumu iestāde veic riska darbību, kāda ir pārskaitījumu nosūtīšana uz ārvalstīm?

| c) | gadījumā, ja tiek uzskatīts, ka ir vajadzīgs konkrēts pamatojums, lai kredītiestādes varētu veikt uzticamības pārbaudes pasākumus attiecībā uz maksājumu iestādēm:






  i) | kāda ir attiecīgā rīcība, kurai banku iestādei ir jāpievērš uzmanība, lai veiktu uzticamības pārbaudes pasākumus? |
| --- | --- | --- |

c)

gadījumā, ja tiek uzskatīts, ka ir vajadzīgs konkrēts pamatojums, lai kredītiestādes varētu veikt uzticamības pārbaudes pasākumus attiecībā uz maksājumu iestādēm:

i)

kāda ir attiecīgā rīcība, kurai banku iestādei ir jāpievērš uzmanība, lai veiktu uzticamības pārbaudes pasākumus?

| ii) | vai kredītiestāde var tikt uzskatīta par tiesīgu tālab izvērtēt maksājumu iestādes darbībā īstenotos uzticamības pārbaudes pasākumus? |
| --- | --- |

ii)

vai kredītiestāde var tikt uzskatīta par tiesīgu tālab izvērtēt maksājumu iestādes darbībā īstenotos uzticamības pārbaudes pasākumus?

| iii) | vai, lai varētu izmantot šīs pilnvaras, ir vajadzīgs, ka banku iestāde varējusi konstatēt maksājumu iestādes darbībā kādu rīcību, kas ļauj to turēt aizdomās par līdzdalību nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanas vai terorisma finansēšanas darbībās? |
| --- | --- |

iii)

vai, lai varētu izmantot šīs pilnvaras, ir vajadzīgs, ka banku iestāde varējusi konstatēt maksājumu iestādes darbībā kādu rīcību, kas ļauj to turēt aizdomās par līdzdalību nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanas vai terorisma finansēšanas darbībās?

| 3) | Tāpat gadījumā, ja tiek atzīts, ka kredītiestādes ir tiesīgas veikt pastiprinātas uzticamības pārbaudes pasākumus attiecībā uz maksājumu iestādēm:






  a) | vai ir pieļaujams, ka to vidū var būt pasākums, kurā tām tiek prasīts sniegt ziņas par visu to klientu identitāti, kuru līdzekļi tiek nosūtīti, kā arī to saņēmēju identitāti? |
| --- | --- | --- |

3)

Tāpat gadījumā, ja tiek atzīts, ka kredītiestādes ir tiesīgas veikt pastiprinātas uzticamības pārbaudes pasākumus attiecībā uz maksājumu iestādēm:

a)

vai ir pieļaujams, ka to vidū var būt pasākums, kurā tām tiek prasīts sniegt ziņas par visu to klientu identitāti, kuru līdzekļi tiek nosūtīti, kā arī to saņēmēju identitāti?

| b) | vai maksājumu iestāžu pienākums sniegt ziņas par saviem klientiem kredītiestādēm, ar kurām tās ir gan spiestas darboties, gan konkurē tirgū, ir saderīgs ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1995. gada 24. oktobra Direktīvu 95/46/EK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti (3)? |
| --- | --- |

b)

vai maksājumu iestāžu pienākums sniegt ziņas par saviem klientiem kredītiestādēm, ar kurām tās ir gan spiestas darboties, gan konkurē tirgū, ir saderīgs ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1995. gada 24. oktobra Direktīvu 95/46/EK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti (3)?

---

(1)  Parlamenta un Padomes 2005. gada 26. oktobra Direktīva 2005/60/EK par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai un teroristu finansēšanai (OV L 309, 15. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 13. novembra Direktīva 2007/64/EK par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū, ar ko groza Direktīvas 97/7/EK, 2002/65/EK, 2005/60/EK un 2006/48/EK un atceļ Direktīvu 97/5/EK (OV L 319, 1. lpp.).

(3)  OV L 281, 31. lpp.

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/10

---

Prasība, kas celta 2014. gada 13. maijā – Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

(Lieta C-238/14)

2014/C 235/14

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – J. Enegren un D. Martin)

Atbildētāja: Luksemburgas Lielhercogiste

Prasītājas prasījumi:

| — | konstatēt, ka, paturot spēkā atkāpes attiecībā uz pasākumiem, lai novērstu secīgu uz noteiktu laiku ar periodiski nodarbinātajiem izpildītājmākslas nozares darbiniekiem noslēgtu darba līgumu ļaunprātīgu izmantošanu, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi Direktīvas 1999/70/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku (1) pielikuma 5. klauzulā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka, paturot spēkā atkāpes attiecībā uz pasākumiem, lai novērstu secīgu uz noteiktu laiku ar periodiski nodarbinātajiem izpildītājmākslas nozares darbiniekiem noslēgtu darba līgumu ļaunprātīgu izmantošanu, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi Direktīvas 1999/70/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku (1) pielikuma 5. klauzulā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Paturot spēkā atkāpes attiecībā uz pasākumiem, lai novērstu secīgu uz noteiktu laiku ar periodiski nodarbinātajiem izpildītājmākslas nozares darbiniekiem noslēgtu darba līgumu ļaunprātīgu izmantošanu, Luksemburga ir pārkāpusi pamatnolīguma 5. klauzulu.

Komisija uzskata, ka Luksemburgas tiesībās nav paredzēts neviens objektīvs iemesls, kas ļautu novērst secīgu uz noteiktu laiku noslēgtu darba līgumu ļaunprātīgu izmantošanu attiecībā uz šo darba ņēmēju kategoriju, un tas esot attiecīgā pamatnolīguma 5. klauzulas 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.

---

(1)  OV L 175, 43. lpp.

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 23. maijā iesniedza Högsta förvaltningsdomstol (Zviedrija) – Pensioenfonds Metaal en Technie/Skatteverket

(Lieta C-252/14)

2014/C 235/15

Tiesvedības valoda – zviedru

Iesniedzējtiesa

Högsta förvaltningsdomstol

Pamatlietas puses

Prasītājs: Pensioenfonds Metaal en Technie

Atbildētājs: Skatteverket

Prejudiciālais jautājums

Vai ar LESD 63. pantu netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru par sabiedrības rezidentes dividendēm, ja akcionārs ir citas dalībvalsts rezidents, tiek ieturēts nodoklis ienākumu gūšanas vietā, savukārt, par šādām dividendēm, ja tās tiek izmaksātas akcionāram rezidentam, uzliek nodokli, ko aprēķina, izmantojot vienotu likmi, par bāzi ņemot fiktīvu peļņu un, kuram laika gaitā būtu jāatbilst parastam nodokļa ieturējumam no ienākumiem no kapitāla?

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/11

---

Prasība, kas celta 2014. gada 28. maijā – Eiropas Parlaments/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-263/14)

2014/C 235/16

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji – R. Passos, A. Caiola un M. Allik)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2014. gada 10. marta Lēmumu 2014/198/KĀDP par to, lai parakstītu un noslēgtu Nolīgumu starp Eiropas Savienību un Tanzānijas Savienoto Republiku par nosacījumiem attiecībā uz aizdomās turētu pirātu un ar tiem saistītā atsavinātā īpašuma nodošanu no Eiropas Savienības vadītajiem jūras spēkiem Tanzānijas Savienotajai Republikai (1); |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2014. gada 10. marta Lēmumu 2014/198/KĀDP par to, lai parakstītu un noslēgtu Nolīgumu starp Eiropas Savienību un Tanzānijas Savienoto Republiku par nosacījumiem attiecībā uz aizdomās turētu pirātu un ar tiem saistītā atsavinātā īpašuma nodošanu no Eiropas Savienības vadītajiem jūras spēkiem Tanzānijas Savienotajai Republikai (1);

| — | saglabāt Padomes 2014. gada 10. marta Lēmuma 2014/198/KĀDP iedarbību līdz tā aizstāšanas brīdim; |
| --- | --- |

—

saglabāt Padomes 2014. gada 10. marta Lēmuma 2014/198/KĀDP iedarbību līdz tā aizstāšanas brīdim;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Eiropas Parlaments uzskata, ka Padomes 2014. gada 10. marta Lēmumu 2014/198/KĀDP par to, lai parakstītu un noslēgtu Nolīgumu starp Eiropas Savienību un Tanzānijas Savienoto Republiku par nosacījumiem attiecībā uz aizdomās turētu pirātu un ar tiem saistītā atsavinātā īpašuma nodošanu no Eiropas Savienības vadītajiem jūras spēkiem Tanzānijas Savienotajai Republikai, nav spēkā, jo tas nav saistīts tikai ar kopējo ārpolitiku un drošības politiku, kā ir skaidri paredzēts LESD 218. panta 6. punkta otrajā daļā.

Eiropas Parlaments uzskata, ka Nolīgumu starp Eiropas Savienību un Tanzānijas Savienoto Republiku tāpat ir saistīts ar policijas un tiesu iestāžu sadarbību krimināllietās, šādi ietverot jomas, kurām ir piemērojama parastā likumdošanas procedūra.

Līdz ar to šis Nolīgums esot bijis jānoslēdz ar LES 37. panta un LESD 82. un 87. panta materiālo juridisko pamatu, iepriekš saņemot Eiropas Parlamenta piekrišanu atbilstoši LESD 218. panta 6. punkta otrās daļas a) punktu.

Šo iemeslu dēļ Padome, Nolīguma noslēgšanai neizvēloties pareizu juridisko pamatu, esot pārkāpusi Līgumus.

Turklāt Eiropas Parlaments uzskata, ka Padome ir pārkāpusi LESD 218. panta 10. punktu, jo tā nav pilnīgi un nekavējoties informējusi Parlamentu visos sarunu par Nolīguma noslēgšanu un noslēgšanas posmos.

Gadījumam, ja Tiesa atceļ apstrīdēto lēmumu, Eiropas Parlaments tomēr piedāvā Tiesai īstenot savu rīcības burvību, saglabājot apstrīdētā lēmuma iedarbību atbilstoši LESD 264. panta otrajai daļai līdz tā aizstāšanas brīdim.

---

(1)  OV L 108, 1. lpp.

---

Vispārējā tiesa

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/13

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 4. jūnija spriedums – Sedghi un Azizi/Padome

(Lieta T-66/12) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai - Līdzekļu iesaldēšana - Svītrošana no attiecīgo personu un vienību saraksta - Prasība atcelt tiesību aktu - Interese celt prasību - Pieņemamība - Pienākums norādīt pamatojumu - Kļūda vērtējumā)

2014/C 235/17

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Ali Sedghi (Teherāna, Irāna) un Ahmad Azizi (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – S. Gadhia, S. Ashley, solicitors, D. Wyatt, QC, un M. Lester, barrister, vēlāk S. Ashley, D. Wyatt, M. Lester, A. Irvine un S. Jeffrey, solicitors, un visbeidzot S. Ashley, D. Wyatt, M. Lester, A. Irvine un S. Millar, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – sākotnēji M. Bishop, I. Rodios un B. Driessen, vēlāk M. Bishop un I. Rodios)

Priekšmets

Prasība, galvenokārt, atcelt ar tūlītēju iedarbību Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 71. lpp.), Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 11. lpp.), un Padomes 2012. gada 23. marta Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu (OV L 88, 1. lpp.), ciktāl šie akti attiecas uz prasītajiem, un, pakārtoti, prasība atzīt par nepiemērojamiem attiecībā uz A. Azizi Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmuma 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP (OV L 195, 39. lpp.), 19. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 20. panta 1. punkta b) apakšpunktu, Padomes 2010. gada 25. oktobra Regulas (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Regulu (EK) Nr. 423/2007 (OV L 281, 1. lpp.), 16. panta 2. punktu, kā arī Regulas Nr. 267/2012 23. panta 2. punktu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | ciktāl tie attiecas uz Ali Seghi un Ahmad Azizi, atcelt:






  — | Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu; |
| --- | --- | --- |

1)

ciktāl tie attiecas uz Ali Seghi un Ahmad Azizi, atcelt:

—

Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu;

| — | Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu; |
| --- | --- |

—

Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu;

| — | Padomes 2012. gada 23. marta Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu; |
| --- | --- |

—

Padomes 2012. gada 23. marta Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu;

| 2) | pārējā daļā tiesvedību izbeigt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā tiesvedību izbeigt;

| 3) | Eiropas Savienības Padomes atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padomes atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 109, 14.4.2012.

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/14

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 4. jūnija spriedums – Sina Bank/Padome

(Lieta T-67/12) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai - Līdzekļu iesaldēšana - Prasība atcelt tiesību aktu - Nepārsūdzami tiesību akti - Nepieņemamība - Tiesības uz aizstāvību)

2014/C 235/18

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sina Bank (Teherāna, Irāna) (pārstāvji – B. Mettetal un C. Wucher-North, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – B. Driessen un D. Gicheva)

Priekšmets

Prasība atcelt, pirmkārt, Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 71. lpp.), ciktāl ar to Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmuma 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP (OV L 195, 39. lpp.), kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2010. gada 25. oktobra Lēmumu 2010/644/KĀDP (OV L 281, 81. lpp.), II pielikumā pēc pārskatīšanas ir saglabāts prasītājas nosaukums, kā arī atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 11. lpp.), ciktāl ar to pēc pārskatīšanas prasītājas nosaukums ir saglabāts Padomes 2010. gada 25. oktobra Regulas (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Regulu (EK) Nr. 423/2007 (OV L 281 1. lpp.), VIII pielikumā, un, otrkārt, atcelt Regulas Nr. 961/2010 16. panta 2. punktu, kā arī Lēmuma 2010/413 19. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 20. panta 1. punkta b) apakšpunktu, ciktāl šīs normas attiecas uz prasītāju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā tādu, kas celta tiesā, kurai nav kompetences to izskatīt, ciktāl ar to lūdz atcelt Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmuma 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP, 19. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 20. panta 1. punkta b) apakšpunktu, un kā nepieņemamu, ciktāl ar to lūdz atcelt Padomes 2010. gada 25. oktobra Regulas (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Regulu (EK) Nr. 423/2007, 16. panta 2. punktu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā tādu, kas celta tiesā, kurai nav kompetences to izskatīt, ciktāl ar to lūdz atcelt Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmuma 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP, 19. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 20. panta 1. punkta b) apakšpunktu, un kā nepieņemamu, ciktāl ar to lūdz atcelt Padomes 2010. gada 25. oktobra Regulas (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Regulu (EK) Nr. 423/2007, 16. panta 2. punktu;

| 2) | atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, ciktāl šajos aktos pēc pārskatīšanas nosaukums Sina
  Bank ir saglabāts attiecīgi Lēmuma 2010/413, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2010. gada 25. oktobra Lēmumu 2010/644/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413, II pielikumā un Regulas Nr. 961/2010 VIII pielikumā; |
| --- | --- |

2)

atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, ciktāl šajos aktos pēc pārskatīšanas nosaukums Sina
  Bank ir saglabāts attiecīgi Lēmuma 2010/413, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2010. gada 25. oktobra Lēmumu 2010/644/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413, II pielikumā un Regulas Nr. 961/2010 VIII pielikumā;

| 3) | Eiropas Savienības Padome sedz četras piektdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem un atlīdzina četras piektdaļas Sina Bank tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome sedz četras piektdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem un atlīdzina četras piektdaļas Sina Bank tiesāšanās izdevumus;

| 4) | Sina Bank sedz vienu piektdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem un atlīdzina vienu piektdaļu no Padomes tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

4)

Sina Bank sedz vienu piektdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem un atlīdzina vienu piektdaļu no Padomes tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 109, 14.4.2012.

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/15

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 4. jūnija spriedums – Hemmati/Padome

(Lieta T-68/12) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai - Līdzekļu iesaldēšana - Iebraukšanas vai caurbraukšanas aizliegums - Prasība atcelt tiesību aktu - Interese celt prasību - Pieņemamība - Pienākums norādīt pamatojumu)

2014/C 235/19

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Abdolnaser Hemmati (Teherāna, Irāna) (pārstāvji – B. Mettetal un C. Wucher-North, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – B. Driessen un D. Gicheva)

Priekšmets

Prasība atcelt, pirmkārt, Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 71. lpp.), ciktāl ar to prasītāja vārds ir iekļauts Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmuma 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP (OV L 195, 39. lpp.), II pielikumā, kā arī atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 11. lpp.), ciktāl ar to prasītāja vārds ir iekļauts Padomes 2010. gada 25. oktobra Regulas (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Regulu (EK) Nr. 423/2007 (OV L 281, 1. lpp.), VIII pielikumā, un, otrkārt, atcelt Regulas Nr. 961/2010 16. panta 2. punktu, kā arī Lēmuma 2010/413 19. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 20. panta 1. punkta b) apakšpunktu, ciktāl šīs normas attiecas uz prasītāju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā tādu, kas celta tiesā, kurai nav kompetences to izskatīt, ciktāl ar to lūdz atcelt Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmuma 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP, 19. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 20. panta 1. punkta b) apakšpunktu, un kā nepieņemamu, ciktāl ar to lūdz atcelt Padomes 2010. gada 25. oktobra Regulas (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Regulu (EK) Nr. 423/2007, 16. panta 2. punktu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā tādu, kas celta tiesā, kurai nav kompetences to izskatīt, ciktāl ar to lūdz atcelt Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmuma 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP, 19. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 20. panta 1. punkta b) apakšpunktu, un kā nepieņemamu, ciktāl ar to lūdz atcelt Padomes 2010. gada 25. oktobra Regulas (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Regulu (EK) Nr. 423/2007, 16. panta 2. punktu;

| 2) | atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413, ciktāl ar to Abdolnaser
  Hemmati vārds ir iekļauts Lēmuma 2010/413 II pielikumā, un atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ciktāl tajā A. Hemmati vārds ir iekļauts Regulas Nr. 961/2010 VIII pielikumā; |
| --- | --- |

2)

atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413, ciktāl ar to Abdolnaser
  Hemmati vārds ir iekļauts Lēmuma 2010/413 II pielikumā, un atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ciktāl tajā A. Hemmati vārds ir iekļauts Regulas Nr. 961/2010 VIII pielikumā;

| 3) | Eiropas Savienības Padomes sedz četras piektdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem un atlīdzina četras piektdaļas A. Hemmati tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padomes sedz četras piektdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem un atlīdzina četras piektdaļas A. Hemmati tiesāšanās izdevumus;

| 4) | A. Hemmati sedz vienu piektdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem un atlīdzina vienu piektdaļu no Padomes tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

4)

A. Hemmati sedz vienu piektdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem un atlīdzina vienu piektdaļu no Padomes tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 109, 14.4.2012.

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/16

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 14. jūnija spriedums – Free/ITSB – Conradi + Kaiser (“FreeLounge”)

(Lieta T-161/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “FreeLounge” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX”, agrāka valsts vārdiska preču zīme “FREE”, sabiedrības nosaukums “FREE” un interneta vietnes nosaukums “FREE.FR” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Grozīšanas pilnvaras)

2014/C 235/20

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Free SAS (Parīze, Francija) (pārstāvis – Y. Coursin, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – A. Folliard–Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Conradi + Kaiser GmbH (Kleinmaischeid, Vācija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2012. gada 25. janvāra lēmumu lietā R 437/2011–2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Free SAS un Conradi + Kaiser GmbH

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2012. gada 25. janvāra lēmumu lietā R 437/2011–2, ciktāl tā elektronisko grāmatu un periodisko izdevumu tiešsaistes publicēšanas pakalpojumus, kā arī grāmatu un periodisko izdevumu elektroniskas publicēšanas pakalpojumus tostarp internetā, kas ir pakalpojumi, kas ietilpst 41. klasē un uz kuriem attiecas reģistrācijas pieteikums, uzskatīja par tādiem, kas nav pielīdzināmi informācijas elektroniskas izplatīšanas pakalpojumiem tostarp tādos pasaules komunikāciju tīklos kā internets, kas ir pakalpojumi, kas ietilpst 38. klasē un uz kuriem attiecas agrāka preču zīme; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2012. gada 25. janvāra lēmumu lietā R 437/2011–2, ciktāl tā elektronisko grāmatu un periodisko izdevumu tiešsaistes publicēšanas pakalpojumus, kā arī grāmatu un periodisko izdevumu elektroniskas publicēšanas pakalpojumus tostarp internetā, kas ir pakalpojumi, kas ietilpst 41. klasē un uz kuriem attiecas reģistrācijas pieteikums, uzskatīja par tādiem, kas nav pielīdzināmi informācijas elektroniskas izplatīšanas pakalpojumiem tostarp tādos pasaules komunikāciju tīklos kā internets, kas ir pakalpojumi, kas ietilpst 38. klasē un uz kuriem attiecas agrāka preču zīme;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | katrs lietas dalībnieks savus tiesāšanās izdevumus sedz pats. |
| --- | --- |

3)

katrs lietas dalībnieks savus tiesāšanās izdevumus sedz pats.

---

(1)  OV C 194, 30.6.2012.

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/16

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 5. jūnija spriedums – European Drinks/ITSB – Alexandrion Grup Romania (“Dracula Bite” un “DRACULA BITE”)

(Lietas no T-495/12 līdz T-497/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafisku preču zīmju “Dracula Bite” un “DRACULA BITE” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “Dracula” - Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts)

2014/C 235/21

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: European Drinks SA (Ştei, Rumānija) (pārstāvis – V. von Bomhard, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – V. Melgar)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: SC Alexandrion Grup Romania Srl (Pleasa, Rumānija) (pārstāvji – M. Niculeasa, G. Trantea un B. Mărculeţ, advokāti)

Priekšmets

Trīs prasības par trīs ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 6. septembra lēmumiem lietās R 680/2011-4, R 682/2011-4 un R 679/2011-4 attiecībā uz trīs iebildumu procesiem starp European Drinks SA un SC Alexandrion Grup Romania Srl

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apvienot lietas T-495/12, T-496/12 un T-497/12 sprieduma taisīšanai; |
| --- | --- |

1)

apvienot lietas T-495/12, T-496/12 un T-497/12 sprieduma taisīšanai;

| 2) | prasības noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasības noraidīt;

| 3) | European Drinks SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

European Drinks SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 26, 26.1.2013.

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/17

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 5. jūnija spriedums – Brune/Komisija

(Lieta T-269/13 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdņi - Pieņemšana darbā - Atklāts konkurss - Neiekļaušana rezerves sarakstā - Jauns Komisijas lēmums, kas pieņemts pēc atcelšanas, ko veikusi Civildienesta tiesa - Nepiedalīšanās mutiskajā pārbaudījumā)

2014/C 235/22

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Markus Brune (Bonna, Vācija) (pārstāvis – H. Mannes, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji – J. Currall un B. Eggers)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2013. gada 21. marta spriedumu lietā F-94/11 Brune/Komisija (Krājumā vēl nav publicēts), kas vērsta uz šī sprieduma atcelšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Markus Brune sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanas izdevumus šajā instancē. |
| --- | --- |

2)

Markus Brune sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanas izdevumus šajā instancē.

---

(1)  OV C 207, 20.07.2013.

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/18

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 23. maija rīkojums – SolarWorld u.c./Padome

(Lieta T-141/14 R)

(Pagaidu noregulējums - Dempings - Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no Ķīnas Tautas Republikas nosūtītu kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un to galveno sastāvdaļu (proti, elementu un plāksnīšu) imports - Galīgais antidempinga maksājums - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Steidzamības neesamība)

2014/C 235/23

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: SolarWorld AG (Bonna, Vācija), Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Itālija) un Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Madride, Spānija) (pārstāvji – L. Ruessmann, advokāts, un J. Beck, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvis – B. Driessen)

Priekšmets

Pieteikums apturēt Padomes 2013. gada 2. decembra Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1238/2013, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu tādu kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un to galveno sastāvdaļu (proti, elementu) importam, kuru izcelsme ir Ķīnas Tautas Republikā vai kurus nosūta no Ķīnas Tautas Republikas (OV L 325, 1. lpp.), 3. panta izpildi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/18

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 23. maija rīkojums – SolarWorld u.c./Padome

(Lieta T-142/14 R)

(Pagaidu noregulējums - Subsīdijas - Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no Ķīnas Tautas Republikas nosūtītu kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un to galveno sastāvdaļu (proti, elementu un plāksnīšu) imports - Galīgais kompensācijas maksājums - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Steidzamības neesamība)

2014/C 235/24

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: SolarWorld AG (Bonna, Vācija), Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Itālija) un Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Madride, Spānija) (pārstāvji – L. Ruessmann, advokāts, un J. Beck, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvis – B. Driessen)

Priekšmets

Pieteikums apturēt Padomes 2013. gada 2. decembra Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1239/2013, ar ko nosaka galīgo kompensācijas maksājumu tādu kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un to galveno sastāvdaļu (proti, elementu) importam, kuru izcelsme ir Ķīnas Tautas Republikā vai kurus nosūta no Ķīnas Tautas Republikas (OV L 325, 66. lpp.), 2. panta izpildi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/19

---

Prasība, kas celta 2014. gada 20. martā – La Zaragozana/ITSB – Charles Cooper (“GREEN'S”)

(Lieta T-197/14)

2014/C 235/25

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: La Zaragozana, SA (Zaragoza, Spānija) (pārstāvis – L. Broschat García, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Charles Cooper Ltd (Leeds, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījums:

| — | prasītāja lūdz Vispārējo tiesu atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju piektās padomes 2014. gada 21. janvāra lēmumu lietā R 1284/2012-5. |
| --- | --- |

—

prasītāja lūdz Vispārējo tiesu atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju piektās padomes 2014. gada 21. janvāra lēmumu lietā R 1284/2012-5.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Charles Cooper Ltd

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “GREEN'S”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 32. klasē – Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 8 1 89  813

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: valsts vārdiska preču zīme “AMBAR-GREEN”

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: Iebildumu nodaļas lēmumu atcelt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/19

---

Prasība, kas celta 2014. gada 26. martā – The Body Shop International/ITSB – Spa Monopole (“SPA WISDOM”)

(Lieta T-201/14)

2014/C 235/26

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: The Body Shop International plc (Littlehampton, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – I. Vernimme, H. Viaene, S. Vandewynckel un D. Gillet, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Beļģija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju ceturtās padomes (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2014. gada 16. janvāra lēmumu lietā R 1516/2012–4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju ceturtās padomes (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2014. gada 16. janvāra lēmumu lietā R 1516/2012–4;

| — | piespriest atbildētājam un attiecīgā gadījumā personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un attiecīgā gadījumā personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “SPA WISDOM” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. klasē – Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 8 9 00  748

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Beniluksa vārdiskas preču zīmes “SPA” reģistrācijas Nr. 3 89  230, Nr. 4 99  046 un Nr. 3 72  307 un Beniluksa vārdiskas preču zīmes “LES THERMES DE SPA” reģistrācija Nr. 6 93  395

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/20

---

Prasība, kas celta 2014. gada 28. martā – LR Health & Beauty Systems/ITSB – Robert McBride (“LR nova pure.”)

(Lieta T-202/14)

2014/C 235/27

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Vācija) (pārstāvji – N. Weber un L. Thiel, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Robert McBride Ltd (Manchester, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2014. gada 22. janvāra lēmumu lietā R 272/2013–2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2014. gada 22. janvāra lēmumu lietā R 272/2013–2;

| — | piespriest atbildētājam un, attiecīgā gadījumā, otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un, attiecīgā gadījumā, otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “LR nova pure.”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. klasē – Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 9 8 51  361

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: starptautiska vārdiskas preču zīmes “NOVA” reģistrācija

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/21

---

Prasība, kas celta 2014. gada 14. aprīlī – Intesa Sanpaolo/ITSB (“NEXTCARD”)

(Lieta T-233/14)

2014/C 235/28

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Intesa Sanpaolo SpA (Turīna, Itālija) (pārstāvji – P. Pozzi, G. Ghisletti un F. Braga, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju piektās padomes 2014. gada 10. februāra lēmumu lietā R 1807/2013-5; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju piektās padomes 2014. gada 10. februāra lēmumu lietā R 1807/2013-5;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un honorārus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un honorārus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “NEXTCARD” attiecība uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9. un 36. klasē – Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 1 1 3 79  931

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu daļēji noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 75. punkta pārkāpums

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/21

---

Prasība, kas celta 2014. gada 17. aprīlī – Yoworld/ITSB – Nestlé (“yogorino”)

(Lieta T-246/14)

2014/C 235/29

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Yoworld SA (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvji – A. Tornato un D. Hazan, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Šveice)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 20. decembra lēmumu lietā R 115/2013–2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 20. decembra lēmumu lietā R 115/2013–2;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “yogorino”, attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 5., 35. un 43. klasē – Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 9 4 36  536

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: agrāka Kopienas preču zīme Nr. 7 2 56  829

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt daļēji

Apelāciju padomes lēmums: apmierināt apelācijas sūdzību un daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu

Izvirzītie pamati: Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/22

---

Prasība, kas celta 2014. gada 17. aprīlī – Meica/ITSB – Salumificio Fratelli Beretta (“MINIMINI”)

(Lieta T-247/14)

2014/C 235/30

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Vācija) (pārstāvis – S. Labesius, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Salumificio Fratelli Beretta SpA (Barzanò, Itālija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2014. gada 14. februāra lēmumu lietā R 1159/2013–4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2014. gada 14. februāra lēmumu lietā R 1159/2013–4;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “STICK MINIMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI”, attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 29. un 43. klasē – Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 1 0 0 67  031

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme “Mini Wini” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 29. un 38. klasē – Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 3 2 97  835

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt daļēji

Apelāciju padomes lēmums: atcelt apstrīdēto lēmumu un iebildumus noraidīt pilnībā

Izvirzītie pamati: Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/23

---

Prasība, kas celta 2014. gada 14. aprīlī – Masafi/ITSB – Hd1 (“masafi juice”)

(Lieta T-248/14)

2014/C 235/31

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Masafi Co. LLC (Dubaija, Apvienotie Arābu Emirāti) (pārstāvis – G. Hinarejos Mulliez, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Hd1 Ltd (Huddersfield, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2014. gada 10. februāra lēmumu lietā R 119/2013–4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2014. gada 10. februāra lēmumu lietā R 119/2013–4;

| — | piespriest otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska melnbalta preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “masafi”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 32. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Apvienotās Karalistes preču zīmes reģistrācija Nr. 2 5 51  560 attiecībā uz vārdu “masafi”

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/23

---

Prasība, kas celta 2014. gada 16. aprīlī – Masafi/ITSB – Hd1 (“masafi”)

(Lieta T-249/14)

2014/C 235/32

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Masafi Co. LLC (Dubaija, Apvienotie Arābu Emirāti) (pārstāvis – G. Hinarejos Mulliez, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Hd1 Ltd (Huddersfield, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2014. gada 17. februāra lēmumu lietā R 1131/2013–4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2014. gada 17. februāra lēmumu lietā R 1131/2013–4;

| — | piespriest otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska melnbalta preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “masafi”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29., 30. un 32. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Apvienotās Karalistes preču zīmes reģistrācija Nr. 2 5 51  560 attiecībā uz vārdu “masafi”

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/24

---

Prasība, kas celta 2014. gada 23. aprīlī – Aalto-korkeakoulusäätiö/ITSB (“APPCAMPUS”)

(Lieta T-255/14)

2014/C 235/33

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aalto–korkeakoulusäätiö (Helsinki, Somija) (pārstāvis – C. Tomás Pedro, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2014. gada 24. janvāra lēmumu lietā R 713/2013-2 daļā, kurā ar to tika apstiprināts lēmums noraidīt Eiropas Savienības aizsardzības piešķiršanu starptautiskai reģistrācijai Nr. 1 1 34  485“APPCAMPUS” (vārdiskā) attiecībā uz datorprogrammatūru, magnētiskiem datu nesējiem, diskiem ierakstīšanai, kompaktdiskiem, DVD un citiem digitālajiem ierakstīšanas medijiem, kas ietilpst 9. klasē, un ar to saistītajiem tehnoloģiskajiem pakalpojumiem un izpēti un projektēšanu, kā arī datorprogrammatūras izstrādni un pilnveidošanu, kas ietilpst 42. klasē; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2014. gada 24. janvāra lēmumu lietā R 713/2013-2 daļā, kurā ar to tika apstiprināts lēmums noraidīt Eiropas Savienības aizsardzības piešķiršanu starptautiskai reģistrācijai Nr. 1 1 34  485“APPCAMPUS” (vārdiskā) attiecībā uz datorprogrammatūru, magnētiskiem datu nesējiem, diskiem ierakstīšanai, kompaktdiskiem, DVD un citiem digitālajiem ierakstīšanas medijiem, kas ietilpst 9. klasē, un ar to saistītajiem tehnoloģiskajiem pakalpojumiem un izpēti un projektēšanu, kā arī datorprogrammatūras izstrādni un pilnveidošanu, kas ietilpst 42. klasē;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiskas preču zīmes “APPCAMPUS” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 35., 38., 41. un 42. klasē, starptautiska reģistrācija Nr. 1 1 34  485, ko attiecina uz Eiropas Savienību

Pārbaudītāja lēmums: atzīt reģistrācijai pieteikto preču zīmi par daļēji nereģistrējamu

Apelāciju padomes lēmums: apstrīdēto lēmumu daļēji atcelt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta, b) apakšpunkta un 7. panta 2. punkta pārkāpums

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/25

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 27. februāra rīkojumu lietā F-32/13 Walton/Komisija 2014. gada 25. aprīlī iesniedza Robert Walton

(Lieta T-261/14 P)

2014/C 235/34

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Robert Walton (Oksforda, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis – F. Moyse, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt Civildienesta tiesas 2014. gada 27. februāra rīkojumu lietā F-32/13 Walton/Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt Civildienesta tiesas 2014. gada 27. februāra rīkojumu lietā F-32/13 Walton/Komisija;

| — | nosūtīt lietu atpakaļ Civildienesta tiesai, lai tā izskatītu trešo pamatu, kas bija izvirzīts pieteikumā par lietas ierosināšanu, un lemtu par diviem pārējiem pamatiem saskaņā ar spriedumu apelācijas tiesvedībā; |
| --- | --- |

—

nosūtīt lietu atpakaļ Civildienesta tiesai, lai tā izskatītu trešo pamatu, kas bija izvirzīts pieteikumā par lietas ierosināšanu, un lemtu par diviem pārējiem pamatiem saskaņā ar spriedumu apelācijas tiesvedībā;

| — | piespriest atbildētājai apelācijas instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies apelācijas tiesvedībā un tiesvedībā pirmajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai apelācijas instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies apelācijas tiesvedībā un tiesvedībā pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības Tiesas statūtu 36. pants, ciktāl Civildienesta tiesa neesot pamatojusi savu nolēmumu un neesot lēmusi par pirmajā instancē izvirzīto pamatu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības Tiesas statūtu 36. pants, ciktāl Civildienesta tiesa neesot pamatojusi savu nolēmumu un neesot lēmusi par pirmajā instancē izvirzīto pamatu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts res judicata princips, ciktāl Civildienesta tiesa esot juridiski nepareizi kvalificējusi attiecīgos lēmumu un spriedumu priekšmetus un pamatus salīdzinājumā ar prasības pieteikuma priekšmetu pirmajā instancē. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts res judicata princips, ciktāl Civildienesta tiesa esot juridiski nepareizi kvalificējusi attiecīgos lēmumu un spriedumu priekšmetus un pamatus salīdzinājumā ar prasības pieteikuma priekšmetu pirmajā instancē.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību un tiesiskā paļāvība, kā rezultātā prasītājs pieļāva atvainojamu maldību. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību un tiesiskā paļāvība, kā rezultātā prasītājs pieļāva atvainojamu maldību.

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/25

---

Prasība, kas celta 2014. gada 24. aprīlī – Bionecs/ITSB – Fidia Farmaceutici (“BIONECS”)

(Lieta T-262/14)

2014/C 235/35

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bionecs GmbH (Minhene, Vācija) (pārstāvis – M. Knitter, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Fidia Farmaceutici SpA (Abano Terme, Itālija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2014. gada 6. februāra lēmumu lietā R 1179/2013–1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2014. gada 6. februāra lēmumu lietā R 1179/2013–1;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “BIONECS” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 5., 29. un 35. klasē – Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 1 0 6 50  638

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: starptautiskas vārdiskas preču zīmes “BIONECT” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē, reģistrācija Nr. 7 15  915

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt daļēji

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/26

---

Prasība, kas celta 2014. gada 7. maijā – mobile.international/ITSB – Rezon (“mobile.de”)

(Lieta T-322/14)

2014/C 235/36

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Vācija) (pārstāvis – T. Lührig, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Rezon OOD (Sofija, Bulgārija)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2014. gada 13. februāra lēmumu lietā R 951/2013-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2014. gada 13. februāra lēmumu lietā R 951/2013-1;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: grafiska preču zīme ar vārdisko elementu “mobile.de” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16., 35., 38. un 42. klasē – Kopienas preču zīme Nr. 8 8 38  609

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: Rezon OOD

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: valsts grafiska preču zīme ar vārdisko elementu “mobile” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 39. un 42. klasē

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību apmierināt un nodot lietu izskatīšanai Anulēšanas nodaļā

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 57. panta 2. punkta kopā ar Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma 2. punktu pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 57. panta 2. punkta kopā ar Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma 2. punktu pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 57. panta 2. punkta kopā ar Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma 3. un 4. punktu pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 57. panta 2. punkta kopā ar Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma 3. un 4. punktu pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 78. panta 1. punkta f) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 78. panta 1. punkta f) apakšpunkta pārkāpums;

| — | iebildes par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu kopā ar Regulas Nr. 207/2009 56. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 54. panta 2. punktu pārkāpums; |
| --- | --- |

—

iebildes par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu kopā ar Regulas Nr. 207/2009 56. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 54. panta 2. punktu pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkta pārkāpums.

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/27

---

Prasība, kas celta 2014. gada 6. maijā – mobile.international/ITSB – Rezon (“mobile.de”)

(Lieta T-325/14)

2014/C 235/37

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Vācija) (pārstāvis – T. Lührig, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Rezon OOD (Sofija, Bulgārija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2014. gada 9. janvāra lēmumu lietā R 922/2013-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2014. gada 9. janvāra lēmumu lietā R 922/2013-1;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: vārdiska preču zīme “mobile.de” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16., 35., 38. un 42. klasē – Kopienas preču zīme Nr. 9 3 76  989

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: Rezon OOD

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: valsts grafiska preču zīme ar vārdisko elementu “mobile” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 39. un 42. klasē

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību apmierināt un nodot lietu izskatīšanai Apelāciju padomē

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 57. panta 2. punkta kopā ar Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma 2. punktu pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 57. panta 2. punkta kopā ar Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma 2. punktu pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 57. panta 2. punkta kopā ar Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma 3. un 4. punktu pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 57. panta 2. punkta kopā ar Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma 3. un 4. punktu pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 78. panta 1. punkta f) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 78. panta 1. punkta f) apakšpunkta pārkāpums;

| — | iebildes par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu kopā ar Regulas Nr. 207/2009 56. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 54. panta 2. punktu pārkāpums; |
| --- | --- |

—

iebildes par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu kopā ar Regulas Nr. 207/2009 56. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 54. panta 2. punktu pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkta pārkāpums.

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/28

---

Prasība, kas celta 2014. gada 13. maijā – Compagnie des fromages & Richesmonts/ITSB – Grupo Lactalis Iberia (sarkanās un baltās krāsas šaha galdiņa attēls)

(Lieta T-327/14)

2014/C 235/38

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Compagnie des fromages & Richesmonts (Puteaux, Francija) (pārstāvji – T. Mollet-Vieville un T. Cuche, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Grupo Lactalis Iberia, SA (Madride, Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Kopienas preču zīme Nr. 6 0 59  687 ir spēkā attiecībā uz sieriem; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Kopienas preču zīme Nr. 6 0 59  687 ir spēkā attiecībā uz sieriem;

| — | līdz ar to pilnībā atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju ceturtās padomes 2014. gada 3. marta lēmumu, ciktāl ar to Kopienas preču zīme Nr. 6 0 59  687 ir atzīta par spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

līdz ar to pilnībā atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju ceturtās padomes 2014. gada 3. marta lēmumu, ciktāl ar to Kopienas preču zīme Nr. 6 0 59  687 ir atzīta par spēkā neesošu;

| — | pakārtoti, pilnībā atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju ceturtās padomes 2014. gada 3. marta lēmumu, ciktāl ar to Kopienas preču zīme Nr. 6 0 59  687 ir atzīta par spēkā neesošu attiecībā uz sieriem; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, pilnībā atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju ceturtās padomes 2014. gada 3. marta lēmumu, ciktāl ar to Kopienas preču zīme Nr. 6 0 59  687 ir atzīta par spēkā neesošu attiecībā uz sieriem;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: grafiska preču zīme, ko veido sarkanās un baltās krāsas šaha galdiņa attēls, attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 29. klasē – Kopienas preču zīme Nr. 6 0 59  687

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: Grupo Lactalis Iberia, SA

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: absolūti pamati, kas paredzēti Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunktā, to aplūkojot kopsakarā ar Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b), c) un d) apakšpunktu

Anulēšanas nodaļas lēmums: noraidīt pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu

Apelāciju padomes lēmums: atcelt Anulēšanas nodaļas lēmumu un atzīt attiecīgo preču zīmi par spēkā neesošu

Izvirzītie pamati: Apelāciju padome esot pieļāvusi kļūdas faktos un tiesību piemērošanā (Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums; Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums)

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/29

---

Prasība, kas celta 2014. gada 13. maijā – Helbrecht/ITSB – Lenci Calzature (“SportEyes”)

(Lieta T-333/14)

2014/C 235/39

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Andreas Helbrecht (Hilden, Vācija) (pārstāvis – C. König, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Lenci Calzature SpA (Turchetto–Montecarlo, Itālija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju piektās padomes 2014. gada 27. februāra lēmumu lietā R 830/2013–5; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju piektās padomes 2014. gada 27. februāra lēmumu lietā R 830/2013–5;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Lenci Calzatura S.p.A., ja tā iestāsies šajā lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Lenci Calzatura S.p.A., ja tā iestāsies šajā lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “SportEyes” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē – Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 7 5 04  525

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Lenci Calzature SpA

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: grafiskas preču zīmes, kas ietver vārdiskus elementus “EYE SPORT EYE”, “EYE fashion EYE” un “EYE”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/29

---

Prasība, kas celta 2014. gada 21. maijā – Lidl Stiftung/ITSB (“Deluxe”)

(Lieta T-344/14)

2014/C 235/40

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Vācija) (pārstāvji – M. Kefferpütz un A. Wrage, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2014. gada 6. marta lēmumu lietā R 1223/2013–1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2014. gada 6. marta lēmumu lietā R 1223/2013–1;

| — | konstatēt, ka Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 7. panta 2. punkta noteikumi nav pret reģistrācijai pieteiktās preču zīmes publicēšanu; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 7. panta 2. punkta noteikumi nav pret reģistrācijai pieteiktās preču zīmes publicēšanu;

| — | reģistrācijas pieteikumu Nr. 01 1 4 27  507 nodot atpakaļ atbildētājam reģistrācijas procedūras turpināšanai; |
| --- | --- |

—

reģistrācijas pieteikumu Nr. 01 1 4 27  507 nodot atpakaļ atbildētājam reģistrācijas procedūras turpināšanai;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesa izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesa izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “Deluxe”, attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 5., 29., 30., 31., 32. un 33. klasē – Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 1 1 4 27  507

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/30

---

Prasība, kas celta 2014. gada 19. maijā – Quanzhou Wouxun Electronics/ITSB – Locura Digital (“WOUXUN”)

(Lieta T-345/14)

2014/C 235/41

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Quanzhou Wouxun Electronics Co. Ltd (Quanzhou, Ķīna) (pārstāvji – A. Sebastião un J. Pimenta, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Locura Digital, SL (Granollers, Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2014. gada 17. februāra lēmumu lietā R 407/2013–4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2014. gada 17. februāra lēmumu lietā R 407/2013–4;

| — | uzdot ITSB pilnībā atteikt Kopienas preču zīmes Nr. 1 0 07  2478 “WOUXUN” reģistrāciju; |
| --- | --- |

—

uzdot ITSB pilnībā atteikt Kopienas preču zīmes Nr. 1 0 07  2478 “WOUXUN” reģistrāciju;

| — | piespriest Locura Digital, SL atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Locura Digital, SL atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Locura Digital, SL

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “WOUXUN” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 39. un 42. klasē – Kopienas preču zīmes Nr. 1 0 0 72  478 reģistrācijas pieteikums

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiskas preču zīmes “WOUXUN” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 35. un 38. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/31

---

Prasība, kas celta 2014. gada 30. maijā – Europower/Komisija

(Lieta T-383/14)

2014/C 235/42

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Europower SpA (Milāna, Itālija) (pārstāvji – G. Cocco un L. Salomoni, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt lēmumu, ar kuru par labu citam pretendentam noraidīts Europower S.p.A. piedāvājums iepirkuma konkursa procedūrā turbogāzes triģenerācijas ražotnes būvniecībai un ar to saistītajai tehniskajai apkopei; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, ar kuru par labu citam pretendentam noraidīts Europower S.p.A. piedāvājums iepirkuma konkursa procedūrā turbogāzes triģenerācijas ražotnes būvniecībai un ar to saistītajai tehniskajai apkopei;

| — | atcelt lēmumu par izraudzītā piedāvājuma raksturojumu un priekšrocībām; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu par izraudzītā piedāvājuma raksturojumu un priekšrocībām;

| — | atcelt lēmumu, ar kuru atteikts izsniegt prasītājas 2014. gada 7. aprīlī lūgtās dokumentācijas kopiju, un tādējādi uzdot šo dokumentāciju izsniegt; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, ar kuru atteikts izsniegt prasītājas 2014. gada 7. aprīlī lūgtās dokumentācijas kopiju, un tādējādi uzdot šo dokumentāciju izsniegt;

| — | atcelt atkārtoti izteiktā piekļuves lūguma vēlāko noraidījumu; |
| --- | --- |

—

atcelt atkārtoti izteiktā piekļuves lūguma vēlāko noraidījumu;

| — | atcelt visus citus vēl nezināmos un saistībā ar to pieņemamos aktus, konkrēti, konkursa gaitas protokolus, ar izraudzīto pretendentu iespējami noslēgto līgumu, apliecinājumus par izraudzītā pretendenta atbilstību tā apgalvotajām prasībām; tā kā šie akti nav zināmi, prasītāja patur tiesības izvirzīt jaunus pamatus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 48. punkta 2. punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt visus citus vēl nezināmos un saistībā ar to pieņemamos aktus, konkrēti, konkursa gaitas protokolus, ar izraudzīto pretendentu iespējami noslēgto līgumu, apliecinājumus par izraudzītā pretendenta atbilstību tā apgalvotajām prasībām; tā kā šie akti nav zināmi, prasītāja patur tiesības izvirzīt jaunus pamatus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 48. punkta 2. punktu;

pakārtoti:

| — | atcelt uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu in parte qua; |
| --- | --- |

—

atcelt uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu in parte qua;

| — | atcelt uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu administratīvo pielikumu in parte qua; |
| --- | --- |

—

atcelt uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu administratīvo pielikumu in parte qua;

| — | visbeidzot, piespriest Komisijai atlīdzināt kaitējumu lietas izspriešanas gaitā noteiktajā apmērā. |
| --- | --- |

—

visbeidzot, piespriest Komisijai atlīdzināt kaitējumu lietas izspriešanas gaitā noteiktajā apmērā.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir par lēmumu, ar kuru noraidīts prasītājas piedāvājums tajā pašā konkursa procedūrā, par kuru ir lieta T-355/14 STC SpA/Komisija.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot izdarīts būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, no Regulas Nr. 1268/2012 (1) 148. panta izrietošo vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpums, Regulas Nr. 966/2012 113. panta pārkāpums, konkursa procedūras noteikumu pārkāpums, kā arī tas, ka šajā gadījumā esot notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka, lai varētu piedalīties konkursa procedūrā, bija jāatbilst tehniskās spējas prasībām, kas noteiktas II.2.3. punktā, kurā tika prasīts, lai pretendenti būtu tieši īstenojuši vismaz divas koģenerācijas ražotnes ar vismaz 8 MW jaudu, pretējā gadījumā paredzot pretendenta izslēgšanu. Izraudzītais pretendents esot bijis jāizslēdz, jo tas neatbilda minētajam konkursa nolikumā noteikto prasību minimumam. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot izdarīts būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, no Regulas Nr. 1268/2012 (1) 148. panta izrietošo vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpums, Regulas Nr. 966/2012 113. panta pārkāpums, konkursa procedūras noteikumu pārkāpums, kā arī tas, ka šajā gadījumā esot notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka, lai varētu piedalīties konkursa procedūrā, bija jāatbilst tehniskās spējas prasībām, kas noteiktas II.2.3. punktā, kurā tika prasīts, lai pretendenti būtu tieši īstenojuši vismaz divas koģenerācijas ražotnes ar vismaz 8 MW jaudu, pretējā gadījumā paredzot pretendenta izslēgšanu. Izraudzītais pretendents esot bijis jāizslēdz, jo tas neatbilda minētajam konkursa nolikumā noteikto prasību minimumam.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot izdarīts Regulas Nr. 1268/2012 149. panta pārkāpums, Regulas Nr. 966/2012 (2) 113. panta pārkāpums, Direktīvas 2004/18/EK (3) (preambulas 39. apsvēruma) pārkāpums, kā arī tas, ka šajā gadījumā esot notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka pretendents esot izraudzīts un pasūtījums piešķirts prettiesiski, jo izraudzītais pretendents nebija tiesīgs saņemt tam piešķirto novērtējumu tāpēc, ka tehniskā piedāvājuma novērtējums, pamatojoties uz Komisijas noteiktajiem kritērijiem, ir noteikti jābalsta uz ražotnes faktisko atdevi, nevis pretendenta vienpusēju apliecinājumu. Tā rezultātā konkursa procedūrā neesot ievērota pārskatāmība un par condicio [pretendentu iespēju vienlīdzība]. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot izdarīts Regulas Nr. 1268/2012 149. panta pārkāpums, Regulas Nr. 966/2012 (2) 113. panta pārkāpums, Direktīvas 2004/18/EK (3) (preambulas 39. apsvēruma) pārkāpums, kā arī tas, ka šajā gadījumā esot notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka pretendents esot izraudzīts un pasūtījums piešķirts prettiesiski, jo izraudzītais pretendents nebija tiesīgs saņemt tam piešķirto novērtējumu tāpēc, ka tehniskā piedāvājuma novērtējums, pamatojoties uz Komisijas noteiktajiem kritērijiem, ir noteikti jābalsta uz ražotnes faktisko atdevi, nevis pretendenta vienpusēju apliecinājumu. Tā rezultātā konkursa procedūrā neesot ievērota pārskatāmība un par condicio [pretendentu iespēju vienlīdzība].

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot izdarīts Regulas Nr. 966/2012 112. panta pārkāpums, Regulas Nr. 966/2012 111. pantā noteiktā piedāvājumu konfidencialitātes principa pārkāpums, Regulas Nr. 1268/2012 157. un 159. panta pārkāpums, kā arī tas, ka šajā gadījumā esot notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka pasūtījuma piešķiršanai paredzētās konkursa procedūras darbības esot veiktas vienā vienīgā sanāksmē, izvērtējot līdztekus gan dalībai konkursā vajadzīgo administratīvo dokumentāciju, gan tehnisko piedāvājumu un saimniecisko piedāvājumu. Šāds modus operandi ir pretrunā konfidencialitātes principam un piedāvājumu nošķiršanas principam. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot izdarīts Regulas Nr. 966/2012 112. panta pārkāpums, Regulas Nr. 966/2012 111. pantā noteiktā piedāvājumu konfidencialitātes principa pārkāpums, Regulas Nr. 1268/2012 157. un 159. panta pārkāpums, kā arī tas, ka šajā gadījumā esot notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka pasūtījuma piešķiršanai paredzētās konkursa procedūras darbības esot veiktas vienā vienīgā sanāksmē, izvērtējot līdztekus gan dalībai konkursā vajadzīgo administratīvo dokumentāciju, gan tehnisko piedāvājumu un saimniecisko piedāvājumu. Šāds modus operandi ir pretrunā konfidencialitātes principam un piedāvājumu nošķiršanas principam.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot izdarīts vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principu pārkāpums, Līguma 15. un 298. panta pārkāpums, Regulas Nr. 966/2012 102. panta pārkāpums, Direktīvas 2004/18/EK 6. panta pārkāpums, kā arī tas, ka šajā gadījumā esot notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka pēc lēmuma, ar kuru noraidīts prasītājas iesniegtais piedāvājums, Komisija tai nosūtīja tikai novērtējuma punktu tabulu un vēlāk prettiesiski atteica piekļuvi lūgtajai dokumentācijai pat pēc tam, kad prasītāja iesniedza atkārtotu lūgumu saskaņā ar Regulas Nr. 1049/2001 (4) 7. un nākamajiem pantiem. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot izdarīts vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principu pārkāpums, Līguma 15. un 298. panta pārkāpums, Regulas Nr. 966/2012 102. panta pārkāpums, Direktīvas 2004/18/EK 6. panta pārkāpums, kā arī tas, ka šajā gadījumā esot notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka pēc lēmuma, ar kuru noraidīts prasītājas iesniegtais piedāvājums, Komisija tai nosūtīja tikai novērtējuma punktu tabulu un vēlāk prettiesiski atteica piekļuvi lūgtajai dokumentācijai pat pēc tam, kad prasītāja iesniedza atkārtotu lūgumu saskaņā ar Regulas Nr. 1049/2001 (4) 7. un nākamajiem pantiem.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot izdarīts vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principu pārkāpums, Regulas Nr. 1268/2012 157. un 158. panta pārkāpums, kā arī tas, ka šajā gadījumā esot notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka esot izdarīts Regulas Nr. 1268/2012 157. panta pārkāpums, jo, neizsniedzot konkursa procedūras protokolu un lēmumu par pretendenta galīgo izraudzīšanos kopijas, prasītājai tika liegts pārliecināties par minētajās tiesību normās noteikto prasību izpildi. |
| --- | --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot izdarīts vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principu pārkāpums, Regulas Nr. 1268/2012 157. un 158. panta pārkāpums, kā arī tas, ka šajā gadījumā esot notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka esot izdarīts Regulas Nr. 1268/2012 157. panta pārkāpums, jo, neizsniedzot konkursa procedūras protokolu un lēmumu par pretendenta galīgo izraudzīšanos kopijas, prasītājai tika liegts pārliecināties par minētajās tiesību normās noteikto prasību izpildi.

---

(1)  Komisijas 2012. gada 29. oktobra Deleģētā regula (ES) Nr. 1268/2012 par Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, piemērošanas noteikumiem (OV L 362, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 25. oktobra Regula (UE, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, un par Padomes Regulas (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 atcelšanu (OV L 298, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV L 134, 114. lpp.).

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.).

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/32

---

Prasība, kas celta 2014. gada 3. jūnijā – Itālija/Komisija

(Lieta T-384/14)

2014/C 235/43

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvji – B. Tidore, avvocato dello Stato, un G. Palmieri)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2014. gada 4. aprīļa Lēmumu C(2014) 2008, kas tika paziņots 2014. gada 7. aprīlī un ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu, it īpaši Itālijas, izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA). |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2014. gada 4. aprīļa Lēmumu C(2014) 2008, kas tika paziņots 2014. gada 7. aprīlī un ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu, it īpaši Itālijas, izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA).

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai Itālijas valdība izvirza trīs pamatus:

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti Kopienu [tiesību] principi un nav veikt pilnīga izmeklēšana.






  — | Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā Komisija veica finanšu korekcijas, atbildot uz novērotajiem pārkāpumiem pārbaudē uz vietas, kas notika tikai Lazio un Abruzzo reģionos. Prasītāja apstrīd ideju, ka šīs pārbaudes rezultātu varētu attiecināt ārpus šiem reģioniem un ka korekcijas varētu noteikt 5 % apmērā, jo patiesībā Itālijas dažādie reģioni ir ļoti atšķirīgi un katrā ziņā bija iesaistīta tika viena maksātāja aģentūra (Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura) [Lauksaimniecības maksājumu aģentūra] (AGEA). |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti Kopienu [tiesību] principi un nav veikt pilnīga izmeklēšana.

—

Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā Komisija veica finanšu korekcijas, atbildot uz novērotajiem pārkāpumiem pārbaudē uz vietas, kas notika tikai Lazio un Abruzzo reģionos. Prasītāja apstrīd ideju, ka šīs pārbaudes rezultātu varētu attiecināt ārpus šiem reģioniem un ka korekcijas varētu noteikt 5 % apmērā, jo patiesībā Itālijas dažādie reģioni ir ļoti atšķirīgi un katrā ziņā bija iesaistīta tika viena maksātāja aģentūra (Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura) [Lauksaimniecības maksājumu aģentūra] (AGEA).

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 1782/2003 (1) 43. un 48. pants.






  — | Savā lēmumā Komisija kritizēja Itāliju par nepareizu tiesību aktu par speciālajam tiesībām piemērošanu, apgalvojot, ka Fonda risks esot materializējies. Prasītāja secina, ka Regulas Nr. 1782/2003 43. un 48. pantā neesot norādīta īpaša metode speciālo tiesību pārdalei saistībā ar Komisijas pārbaudītajiem gadījumiem un ka Itālijas izmantotā metodoloģija ne tikai ir pilnībā atbilstoša šiem tiesību aktiem, bet, jo vairāk, tā pati par sevi nerada risku Fondam. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 1782/2003 (1) 43. un 48. pants.

—

Savā lēmumā Komisija kritizēja Itāliju par nepareizu tiesību aktu par speciālajam tiesībām piemērošanu, apgalvojot, ka Fonda risks esot materializējies. Prasītāja secina, ka Regulas Nr. 1782/2003 43. un 48. pantā neesot norādīta īpaša metode speciālo tiesību pārdalei saistībā ar Komisijas pārbaudītajiem gadījumiem un ka Itālijas izmantotā metodoloģija ne tikai ir pilnībā atbilstoša šiem tiesību aktiem, bet, jo vairāk, tā pati par sevi nerada risku Fondam.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti vispārējie principi finanšu korekciju jomā un akreditācijas kritēriju izpildes jomā, kā arī nav sniegts pietiekams pamatojums.






  — | Savā lēmumā Komisija ir veikusi korekcijas saistībā ar Agenzia della Regione Basilicata per le Erogazioni in Agricoltura [Bazilikatas reģiona Lauksaimniecības maksājumu aģentūras] (ARBEA) izdarītajiem pārkāpumiem, kas ir maksājumu aģentūra, kuras akreditācija tika atsaukta ar administrācijas 2010. gada 12. maija lēmumu no 2010. gada 16. oktobra, kas ir datums, kad ARBEA kompetenci pārņēma AGEA. Prasītāja kritizē Komisijas rīcības veidu, proti, ka tā uz 2010. gadu attiecināja iepriekš 2007.–2009. finanšu gadā izmantotās korekcijas, balstoties uz pieņēmumu, ka iepriekš konstatētais risks joprojām pastāv, un pieņemot to pašu procentuālo likmi, kā arī kritizē šīs korekcijas piemērošanu laika posmā no datuma, kad tika atsaukta akreditācija, līdz datumam, kad AGEA pārņēma ARBEA pienākumus. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti vispārējie principi finanšu korekciju jomā un akreditācijas kritēriju izpildes jomā, kā arī nav sniegts pietiekams pamatojums.

—

Savā lēmumā Komisija ir veikusi korekcijas saistībā ar Agenzia della Regione Basilicata per le Erogazioni in Agricoltura [Bazilikatas reģiona Lauksaimniecības maksājumu aģentūras] (ARBEA) izdarītajiem pārkāpumiem, kas ir maksājumu aģentūra, kuras akreditācija tika atsaukta ar administrācijas 2010. gada 12. maija lēmumu no 2010. gada 16. oktobra, kas ir datums, kad ARBEA kompetenci pārņēma AGEA. Prasītāja kritizē Komisijas rīcības veidu, proti, ka tā uz 2010. gadu attiecināja iepriekš 2007.–2009. finanšu gadā izmantotās korekcijas, balstoties uz pieņēmumu, ka iepriekš konstatētais risks joprojām pastāv, un pieņemot to pašu procentuālo likmi, kā arī kritizē šīs korekcijas piemērošanu laika posmā no datuma, kad tika atsaukta akreditācija, līdz datumam, kad AGEA pārņēma ARBEA pienākumus.

---

(1)  Padomes 2003. gada 29. septembra Regula (EK) Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, un groza Regulas (EEK) Nr. 2019/93, (EK) Nr. 1452/2001, (EK) Nr. 1453/2001, (EK) Nr. 1454/2001, (EK) Nr. 1868/94, (EK) Nr. 1251/1999, (EK) Nr. 1254/1999, (EK) Nr. 1673/2000, (EEK) Nr. 2358/71 un (EK) Nr. 2529/2001.

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/33

---

Vispārējās tiesas 2014. gada 14. maija rīkojums – Seatech International u.c./Komisija

(Lieta T-500/13) (1)

2014/C 235/44

Tiesvedības valoda – franču

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 377, 21.12.2013.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/34

---

Prasība, kas celta 2014. gada 26. maijā – ZZ/EMCDDA

(Lieta F-22/14)

2014/C 235/45

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZZ (pārstāvji – L. Levi un M. Vandenbussche, lawyers)

Atbildētājs: Eiropas Narkotiku un narkomānijas uzraudzības centrs (EMCDDA)

Strīda priekšmets un apraksts

Prasītāja prasa atcelt lēmumu, ar kuru noraidīta viņas prasība atzīt psiholoģiskas vardarbības esamību no tiešās augstākstāvošās amatpersonas puses, lēmumu nepagarināt viņas līgumu, kā arī divus citus lēmumus, ar kuriem noraidītas viņas sūdzības, ko viņa iesniegusi par savām augstākstāvošajām amatpersonām. Tādējādi prasītāja prasa arī veikt jaunu izmeklēšanu un paredzēt atlīdzību par ciestajiem zaudējumiem un gūto morālo kaitējumu

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt EMCDDA direktora 2012. gada 11. septembra lēmumu, ar ko noraidīta prasītājas prasība; |
| --- | --- |

—

atcelt EMCDDA direktora 2012. gada 11. septembra lēmumu, ar ko noraidīta prasītājas prasība;

| — | atcelt 2012. gada 14. septembra lēmumu nepagarināt prasītājas līgumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2012. gada 14. septembra lēmumu nepagarināt prasītājas līgumu;

| — | atcelt EMCDDA administratīvās padomes priekšsēdētāja 2013. gada 13. maija lēmumu un EMCDDA direktora 2013. gada 25. jūnija lēmumu, ar ko noraidīti prasītājas 2013. gada 10. decembra sūdzībā ietvertie apgalvojumi; |
| --- | --- |

—

atcelt EMCDDA administratīvās padomes priekšsēdētāja 2013. gada 13. maija lēmumu un EMCDDA direktora 2013. gada 25. jūnija lēmumu, ar ko noraidīti prasītājas 2013. gada 10. decembra sūdzībā ietvertie apgalvojumi;

| — | noteikt jaunu izmeklēšanu, kas ir patiesa un objektīva; |
| --- | --- |

—

noteikt jaunu izmeklēšanu, kas ir patiesa un objektīva;

| — | atlīdzināt zaudējumus, kas prasītājai radušies EUR 4 30  202 apmērā; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt zaudējumus, kas prasītājai radušies EUR 4 30  202 apmērā;

| — | atlīdzināt morālo kaitējumu, kas prasītajai nodarīts, to nosakot EUR 1 20  000 apmērā; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt morālo kaitējumu, kas prasītajai nodarīts, to nosakot EUR 1 20  000 apmērā;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/34

---

Prasība, kas celta 2014. gada 6. maijā – ZZ/Parlaments

(Lieta F-41/14)

2014/C 235/46

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZZ (pārstāvis – Christophe Bernard–Glanz, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt prasītājas 2012. gada novērtējuma ziņojumu un lēmumu piešķirt viņai vienu nopelnu punktu par 2012. gadu

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto novērtējuma ziņojumu, lēmumu par nopelnu punktiem un, ciktāl nepieciešams, lēmumu par sūdzību; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto novērtējuma ziņojumu, lēmumu par nopelnu punktiem un, ciktāl nepieciešams, lēmumu par sūdzību;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/35

---

Prasība, kas celta 2014. gada 22. maijā – ZZ/Komisija

(Lieta F-48/14)

2014/C 235/47

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis – R. Duta, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt, pirmkārt, 2014. gada 14. februāra lēmumu, ar kuru atlases komisija, kas izveidota atlases procedūrā EU Careers EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrateurs-AD5, pēc pārbaudes atstāja spēkā atlases komisijas sākotnējo 2013. gada 3. oktobra lēmumu nepielaist prasītāju konkursa novērtējuma centra posmam un, otrkārt, ciktāl nepieciešams, sākotnējo atlases komisijas 2013. gada 3. oktobra lēmumu

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt konkursa atlases komisijas 2014. gada 14. februāra un 2013. gada 3. oktobra lēmumus, saskaņā ar kuriem tika noraidīta viņa kandidatūra konkursā ar references numuru EU Careers EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrateurs-AD5; |
| --- | --- |

—

atcelt konkursa atlases komisijas 2014. gada 14. februāra un 2013. gada 3. oktobra lēmumus, saskaņā ar kuriem tika noraidīta viņa kandidatūra konkursā ar references numuru EU Careers EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrateurs-AD5;

| — | izdot jebkādus citus rīkojumus šajā jautājumā; |
| --- | --- |

—

izdot jebkādus citus rīkojumus šajā jautājumā;

| — | piespriest Komisijai samaksāt EUR 5  000 vai jebkuru citu summu, pat lielāku, ko nosaka Civildienesta tiesa ex aequo et bono, atlīdzinot diskriminējošo attieksmi pret viņa kandidatūru; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai samaksāt EUR 5  000 vai jebkuru citu summu, pat lielāku, ko nosaka Civildienesta tiesa ex aequo et bono, atlīdzinot diskriminējošo attieksmi pret viņa kandidatūru;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesvedības izdevumus un tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesvedības izdevumus un tiesāšanās izdevumus.

---

| 21.7.2014 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 235/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 235/35

---

Civildienesta tiesas 2014. gada 4. jūnija rīkojums – Fasano/Komisija

(Lieta F-76/13) (1)

2014/C 235/48

Tiesvedības valoda – franču

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 291, 5.10.2013., 7. lpp.

---