# Jurnalul Oficial C 235/21 i

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 235 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5721 iulie 2014 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 235

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5721 iulie 2014

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2014/C 235/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2014/C 235/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2014/C 235/02 | Cauza C-143/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Germania) la 26 martie 2014 – TMK Europe GmbH/Hauptzollamt Frankfurt (Oder) | 2 |
| 2014/C 235/03 | Cauza C-148/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 31 martie 2014 – Bundesrepublik Deutschland/Nordzucker AG | 2 |
| 2014/C 235/04 | Cauza C-175/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 10 aprilie 2014 – Ralph Prankl | 3 |
| 2014/C 235/05 | Cauza C-176/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State van België (Belgia) la 10 aprilie 2014 – Joris Van Hauthem, Ann Frans/Vlaamse Gemeenschap | 4 |
| 2014/C 235/06 | Cauza C-200/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Sibiu (România) la data de 22 aprilie 2014 – Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu | 5 |
| 2014/C 235/07 | Cauza C-203/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Català de Contractes del Sector Públic (Spania) la 23 aprilie 2014 – Consorci Sanitari del Maresme/Corporació de Salut del Maresme i la Selva | 5 |
| 2014/C 235/08 | Cauza C-215/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice, Chancery Division (Regatul Unit) la 28 aprilie 2014 – Société de Produits Nestlé SA/Cadbury UK Ltd | 6 |
| 2014/C 235/09 | Cauza C-220/14 P: Recurs introdus la 5 mai 2014 de Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 27 februarie 2014 în cauza T-256/11, Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar/Consiliul Uniunii Europene | 6 |
| 2014/C 235/10 | Cauza C-221/14 P: Recurs introdus la 7 mai 2014 de H împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a șaptea) din 27 februarie 2014 în cauza T-490/13, GJ/Curtea de Justiție | 7 |
| 2014/C 235/11 | Cauza C-222/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 7 mai 2014 – Konstantinos Maïstrellis/Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton | 8 |
| 2014/C 235/12 | Cauza C-232/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit) la 12 mai 2014 – Portmeirion Group UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 9 |
| 2014/C 235/13 | Cauza C-235/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Barcelona (Spania) la 13 mai 2014 – Safe Interenvios, S.A./Liberbank, S.A. și alții | 9 |
| 2014/C 235/14 | Cauza C-238/14: Acțiune introdusă la 13 mai 2014 – Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului | 10 |
| 2014/C 235/15 | Cauza C-252/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Högsta förvaltningsdomstolen (Suedia) la 23 mai 2014 – Pensioenfonds Metaal en Technie/Skatteverket | 11 |
| 2014/C 235/16 | Cauza C-263/14: Acțiune introdusă la 28 mai 2014 – Parlamentul European/Consiliul Uniunii Europene | 11 |
| | Tribunalul |
| 2014/C 235/17 | Cauza T-66/12: Hotărârea Tribunalului din 4 iunie 2014 – Sedghi și Azizi/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive împotriva Iranului cu scopul de a împiedica proliferarea nucleară — Înghețarea fondurilor — Retragerea de pe lista persoanelor și entităților în cauză — Acțiune în anulare — Interesul de a exercita acțiunea — Admisibilitate — Obligație de motivare — Eroare de apreciere) | 13 |
| 2014/C 235/18 | Cauza T-67/12: Hotărârea Tribunalului din 4 iunie 2014 – Sina Bank/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului cu scopul de a împiedica proliferarea nucleară — Înghețarea fondurilor — Acțiune în anulare — Acte care nu sunt supuse căilor de atac — Inadmisibilitate — Dreptul la apărare) | 14 |
| 2014/C 235/19 | Cauza T-68/12: Hotărârea Tribunalului din 4 iunie 2014 – Hemmati/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară — Înghețarea fondurilor — Interdicție privind intrarea și tranzitarea — Acțiune în anulare — Interesul de a exercita acțiunea — Admisibilitate — Obligație de motivare) | 15 |
| 2014/C 235/20 | Cauza T-161/12: Hotărârea Tribunalului din 4 iunie 2014 – Free/OAPI – Conradi + Kaiser (FreeLounge) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale FreeLounge — Marcă figurativă națională anterioară free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX, marcă verbală națională anterioară FREE, denumire socială FREE și nume de domeniu FREE.FR — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Competență de modificare] | 16 |
| 2014/C 235/21 | Cauzele T-495/12 – T-497/12: Hotărârea Tribunalului din 5 iunie 2014 – European Drinks SA/OAPI – Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite și DRACULA BITE) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcilor comunitare figurative Dracula Bite și DRACULA BITE — Marca națională figurativă anterioară Dracula — Lipsa utilizării cu bună-credință a mărcii anterioare — Articolul 42 alineatul (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 16 |
| 2014/C 235/22 | Cauza T-269/13 P: Hotărârea Tribunalului din 5 iunie 2014 – Brune/Comisia (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Recrutare — Concurs general — Neînscriere pe lista de rezervă — Decizie nouă a Comisiei adoptată în urma unei anulări de către Tribunalul Funcției Publice — Neparticipare la proba orală) | 17 |
| 2014/C 235/23 | Cauza T-141/14 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 23 mai 2014 – SolarWorld și alții/Consiliul [Măsuri provizorii — Dumping — Importuri de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din China — Taxă antidumping definitivă — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței] | 18 |
| 2014/C 235/24 | Cauza T-142/14 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 23 mai 2014 – SolarWorld și alții/Consiliul [Măsuri provizorii — Subvenții — Importuri de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din China — Taxă compensatorie definitivă — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței] | 18 |
| 2014/C 235/25 | Cauza T-197/14: Acțiune introdusă la 20 martie 2014 – La Zaragozana/OAPI – Charles Cooper (GREEN'S) | 19 |
| 2014/C 235/26 | Cauza T-201/14: Acțiune introdusă la 26 martie 2014 – The Body Shop International/OAPI – Spa Monopole (SPA WISDOM) | 19 |
| 2014/C 235/27 | Cauza T-202/14: Acțiune introdusă la 28 martie 2014 – LR Health & Beauty Systems/OAPI – Robert McBride (LR nova pure.) | 20 |
| 2014/C 235/28 | Cauza T-233/14: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2014 – Intesa Sanpaolo/OAPI (NEXTCARD) | 21 |
| 2014/C 235/29 | Cauza T-246/14: Acțiune introdusă la 17 aprilie 2014 – Yoworld/OAPI – Nestlé (yogorino) | 21 |
| 2014/C 235/30 | Cauza T-247/14: Acțiune introdusă la 17 aprilie 2014 – Meica/OAPI – Salumificio Fratelli Beretta (MINIMINI) | 22 |
| 2014/C 235/31 | Cauza T-248/14: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2014 – Masafi/OAPI – Hd1 (masafi juice) | 23 |
| 2014/C 235/32 | Cauza T-249/14: Acțiune introdusă la 16 aprilie 2014 – Masafi/OAPI – Hd1 (masafi) | 23 |
| 2014/C 235/33 | Cauza T-255/14: Acțiune introdusă la 23 aprilie 2014 – Aalto-korkeakoulusäätiö/OAPI (APPCAMPUS) | 24 |
| 2014/C 235/34 | Cauza T-261/14 P: Recurs introdus la 25 aprilie 2014 de Robert Walton împotriva Ordonanței din 27 februarie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-32/13, Walton/Comisia | 25 |
| 2014/C 235/35 | Cauza T-262/14: Acțiune introdusă la 24 aprilie 2014 – Bionecs/OAPI – Fidia Farmaceutici (BIONECS) | 25 |
| 2014/C 235/36 | Cauza T-322/14: Acțiune introdusă la 7 mai 2014 – mobile.international/OAPI – Rezon (mobile.de) | 26 |
| 2014/C 235/37 | Cauza T-325/14: Acțiune introdusă la 6 mai 2014 – mobile.international/OAPI – Rezon (mobile.de) | 27 |
| 2014/C 235/38 | Cauza T-327/14: Acțiune introdusă la 13 mai 2014 – Compagnie des fromages & Richesmonts/OAPI – Grupo Lactalis Iberia (Reprezentarea unor carouri roșii și albe) | 28 |
| 2014/C 235/39 | Cauza T-333/14: Acțiune introdusă la 13 mai 2014 – Helbrecht/OAPI – Lenci Calzature(SportEyes) | 29 |
| 2014/C 235/40 | Cauza T-344/14: Acțiune introdusă la 21 mai 2014 – Lidl Stiftung/OAPI (Deluxe) | 29 |
| 2014/C 235/41 | Cauza T-345/14: Acțiune introdusă la 19 mai 2014 – Quanzhou Wouxun Electronics/OAPI – Locura Digital (WOUXUN) | 30 |
| 2014/C 235/42 | Cauza T-383/14: Acțiune introdusă la 30 mai 2014 – Europower/Comisia | 31 |
| 2014/C 235/43 | Cauza T-384/14: Acțiune introdusă la 3 iunie 2014 – Italia/Comisia | 32 |
| 2014/C 235/44 | Cauza T-500/13: Ordonanța Tribunalului din 14 mai 2014 – Seatech International și alții/Comisia | 33 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2014/C 235/45 | Cauza F-22/14: Acțiune introdusă la 26 mai 2014 – ZZ/OEDT | 34 |
| 2014/C 235/46 | Cauza F-41/14: Acțiune introdusă la 6 mai 2014 – ZZ/Parlamentul European | 34 |
| 2014/C 235/47 | Cauza F-48/14: Acțiune introdusă la 22 mai 2014 – ZZ/Comisia Europeană | 35 |
| 2014/C 235/48 | Cauza F-76/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 iunie 2014 – Fasano/Comisia | 35 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2014/C 235/02

Cauza C-143/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Germania) la 26 martie 2014 – TMK Europe GmbH/Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

2

2014/C 235/03

Cauza C-148/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 31 martie 2014 – Bundesrepublik Deutschland/Nordzucker AG

2

2014/C 235/04

Cauza C-175/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 10 aprilie 2014 – Ralph Prankl

3

2014/C 235/05

Cauza C-176/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State van België (Belgia) la 10 aprilie 2014 – Joris Van Hauthem, Ann Frans/Vlaamse Gemeenschap

4

2014/C 235/06

Cauza C-200/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Sibiu (România) la data de 22 aprilie 2014 – Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

5

2014/C 235/07

Cauza C-203/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Català de Contractes del Sector Públic (Spania) la 23 aprilie 2014 – Consorci Sanitari del Maresme/Corporació de Salut del Maresme i la Selva

5

2014/C 235/08

Cauza C-215/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice, Chancery Division (Regatul Unit) la 28 aprilie 2014 – Société de Produits Nestlé SA/Cadbury UK Ltd

6

2014/C 235/09

Cauza C-220/14 P: Recurs introdus la 5 mai 2014 de Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 27 februarie 2014 în cauza T-256/11, Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar/Consiliul Uniunii Europene

6

2014/C 235/10

Cauza C-221/14 P: Recurs introdus la 7 mai 2014 de H împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a șaptea) din 27 februarie 2014 în cauza T-490/13, GJ/Curtea de Justiție

7

2014/C 235/11

Cauza C-222/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 7 mai 2014 – Konstantinos Maïstrellis/Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

8

2014/C 235/12

Cauza C-232/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit) la 12 mai 2014 – Portmeirion Group UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

9

2014/C 235/13

Cauza C-235/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Barcelona (Spania) la 13 mai 2014 – Safe Interenvios, S.A./Liberbank, S.A. și alții

9

2014/C 235/14

Cauza C-238/14: Acțiune introdusă la 13 mai 2014 – Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

10

2014/C 235/15

Cauza C-252/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Högsta förvaltningsdomstolen (Suedia) la 23 mai 2014 – Pensioenfonds Metaal en Technie/Skatteverket

11

2014/C 235/16

Cauza C-263/14: Acțiune introdusă la 28 mai 2014 – Parlamentul European/Consiliul Uniunii Europene

11

Tribunalul

2014/C 235/17

Cauza T-66/12: Hotărârea Tribunalului din 4 iunie 2014 – Sedghi și Azizi/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive împotriva Iranului cu scopul de a împiedica proliferarea nucleară — Înghețarea fondurilor — Retragerea de pe lista persoanelor și entităților în cauză — Acțiune în anulare — Interesul de a exercita acțiunea — Admisibilitate — Obligație de motivare — Eroare de apreciere)

13

2014/C 235/18

Cauza T-67/12: Hotărârea Tribunalului din 4 iunie 2014 – Sina Bank/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului cu scopul de a împiedica proliferarea nucleară — Înghețarea fondurilor — Acțiune în anulare — Acte care nu sunt supuse căilor de atac — Inadmisibilitate — Dreptul la apărare)

14

2014/C 235/19

Cauza T-68/12: Hotărârea Tribunalului din 4 iunie 2014 – Hemmati/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară — Înghețarea fondurilor — Interdicție privind intrarea și tranzitarea — Acțiune în anulare — Interesul de a exercita acțiunea — Admisibilitate — Obligație de motivare)

15

2014/C 235/20

Cauza T-161/12: Hotărârea Tribunalului din 4 iunie 2014 – Free/OAPI – Conradi + Kaiser (FreeLounge) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale FreeLounge — Marcă figurativă națională anterioară free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX, marcă verbală națională anterioară FREE, denumire socială FREE și nume de domeniu FREE.FR — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Competență de modificare]

16

2014/C 235/21

Cauzele T-495/12 – T-497/12: Hotărârea Tribunalului din 5 iunie 2014 – European Drinks SA/OAPI – Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite și DRACULA BITE) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcilor comunitare figurative Dracula Bite și DRACULA BITE — Marca națională figurativă anterioară Dracula — Lipsa utilizării cu bună-credință a mărcii anterioare — Articolul 42 alineatul (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

16

2014/C 235/22

Cauza T-269/13 P: Hotărârea Tribunalului din 5 iunie 2014 – Brune/Comisia (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Recrutare — Concurs general — Neînscriere pe lista de rezervă — Decizie nouă a Comisiei adoptată în urma unei anulări de către Tribunalul Funcției Publice — Neparticipare la proba orală)

17

2014/C 235/23

Cauza T-141/14 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 23 mai 2014 – SolarWorld și alții/Consiliul [Măsuri provizorii — Dumping — Importuri de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din China — Taxă antidumping definitivă — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței]

18

2014/C 235/24

Cauza T-142/14 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 23 mai 2014 – SolarWorld și alții/Consiliul [Măsuri provizorii — Subvenții — Importuri de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din China — Taxă compensatorie definitivă — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței]

18

2014/C 235/25

Cauza T-197/14: Acțiune introdusă la 20 martie 2014 – La Zaragozana/OAPI – Charles Cooper (GREEN'S)

19

2014/C 235/26

Cauza T-201/14: Acțiune introdusă la 26 martie 2014 – The Body Shop International/OAPI – Spa Monopole (SPA WISDOM)

19

2014/C 235/27

Cauza T-202/14: Acțiune introdusă la 28 martie 2014 – LR Health & Beauty Systems/OAPI – Robert McBride (LR nova pure.)

20

2014/C 235/28

Cauza T-233/14: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2014 – Intesa Sanpaolo/OAPI (NEXTCARD)

21

2014/C 235/29

Cauza T-246/14: Acțiune introdusă la 17 aprilie 2014 – Yoworld/OAPI – Nestlé (yogorino)

21

2014/C 235/30

Cauza T-247/14: Acțiune introdusă la 17 aprilie 2014 – Meica/OAPI – Salumificio Fratelli Beretta (MINIMINI)

22

2014/C 235/31

Cauza T-248/14: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2014 – Masafi/OAPI – Hd1 (masafi juice)

23

2014/C 235/32

Cauza T-249/14: Acțiune introdusă la 16 aprilie 2014 – Masafi/OAPI – Hd1 (masafi)

23

2014/C 235/33

Cauza T-255/14: Acțiune introdusă la 23 aprilie 2014 – Aalto-korkeakoulusäätiö/OAPI (APPCAMPUS)

24

2014/C 235/34

Cauza T-261/14 P: Recurs introdus la 25 aprilie 2014 de Robert Walton împotriva Ordonanței din 27 februarie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-32/13, Walton/Comisia

25

2014/C 235/35

Cauza T-262/14: Acțiune introdusă la 24 aprilie 2014 – Bionecs/OAPI – Fidia Farmaceutici (BIONECS)

25

2014/C 235/36

Cauza T-322/14: Acțiune introdusă la 7 mai 2014 – mobile.international/OAPI – Rezon (mobile.de)

26

2014/C 235/37

Cauza T-325/14: Acțiune introdusă la 6 mai 2014 – mobile.international/OAPI – Rezon (mobile.de)

27

2014/C 235/38

Cauza T-327/14: Acțiune introdusă la 13 mai 2014 – Compagnie des fromages & Richesmonts/OAPI – Grupo Lactalis Iberia (Reprezentarea unor carouri roșii și albe)

28

2014/C 235/39

Cauza T-333/14: Acțiune introdusă la 13 mai 2014 – Helbrecht/OAPI – Lenci Calzature(SportEyes)

29

2014/C 235/40

Cauza T-344/14: Acțiune introdusă la 21 mai 2014 – Lidl Stiftung/OAPI (Deluxe)

29

2014/C 235/41

Cauza T-345/14: Acțiune introdusă la 19 mai 2014 – Quanzhou Wouxun Electronics/OAPI – Locura Digital (WOUXUN)

30

2014/C 235/42

Cauza T-383/14: Acțiune introdusă la 30 mai 2014 – Europower/Comisia

31

2014/C 235/43

Cauza T-384/14: Acțiune introdusă la 3 iunie 2014 – Italia/Comisia

32

2014/C 235/44

Cauza T-500/13: Ordonanța Tribunalului din 14 mai 2014 – Seatech International și alții/Comisia

33

Tribunalul Funcției Publice

2014/C 235/45

Cauza F-22/14: Acțiune introdusă la 26 mai 2014 – ZZ/OEDT

34

2014/C 235/46

Cauza F-41/14: Acțiune introdusă la 6 mai 2014 – ZZ/Parlamentul European

34

2014/C 235/47

Cauza F-48/14: Acțiune introdusă la 22 mai 2014 – ZZ/Comisia Europeană

35

2014/C 235/48

Cauza F-76/13: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 iunie 2014 – Fasano/Comisia

35

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

2014/C 235/01

Ultima publicație

JO C 223, 14.7.2014

Publicații anterioare

JO C 212, 7.7.2014

JO C 202, 30.6.2014

JO C 194, 24.6.2014

JO C 184, 16.6.2014

JO C 175, 10.6.2014

JO C 159, 26.5.2014

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/2

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Germania) la 26 martie 2014 – TMK Europe GmbH/Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

(Cauza C-143/14)

2014/C 235/02

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Părțile din procedura principală

Reclamantă: TMK Europe GmbH

Pârât: Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

Întrebarea preliminară

Regulamentul (CE) nr. 2320/97 (1) al Consiliului din 17 noiembrie 1997 de instituire a unor taxe antidumping definitive la importul anumitor tuburi și țevi obținute fără sudură, din fier sau din oțel nealiat, originare din Ungaria, Polonia, Rusia, Republica Cehă, România și din Republica Slovacă, de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 1189/93 și de finalizare a procedurii referitoare la importurile originare din Republica Croația este nevalid, întrucât, fără a respecta condițiile privind stabilirea existenței unui prejudiciu prevăzute la articolul 3 alineatul (7) din Regulamentul (CE) nr. 384/96 (2) al Consiliului din 22 decembrie 1996 privind protecţia împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea ţărilor care nu sunt membre ale Comunităţii Europene, Comisia a admis existența unui prejudiciu, și întrucât nu s-a ținut seama de faptul că, în temeiul articolului 14 alineatul (3) din Regulamentul nr. 17 al Consiliului din 6 februarie 1962, Primul regulament de punere în aplicare a articolelor 81 CE și 82 CE, Comisia a adoptat decizia nepublicată din 25 noiembrie 1994 (cazul IV/35.304) de declanșare a unei investigații referitoare la posibila existență a unor practici anticoncurențiale privind tuburi de oțel cu carbon, practici susceptibile de a constitui o încălcare a articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European din 2 mai 1992, precum și a articolului 81 CE?

---

(1)  . JO L 322, p. 1

(2)  JO L 56, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 12, p. 223

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/2

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 31 martie 2014 – Bundesrepublik Deutschland/Nordzucker AG

(Cauza C-148/14)

2014/C 235/03

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din procedura principală

Pârâtă, apelantă și recurentă: Bundesrepublik Deutschland

Reclamantă și intimată în apel și în recurs: Nordzucker AG

Intervenient: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Întrebarea preliminară

Dispozițiile articolului 16 alineatele (3) și (4) din Directiva 2003/87/CE (1) trebuie interpretate în sensul că amenda pentru depășirea emisiilor se va aplica și în situația în care, până la data de 30 aprilie a unui an, operatorul a restituit un număr de cote corespunzător emisiilor totale declarate în raportul privind emisiile generate de instalație pentru anul anterior, raport pe care verificatorul l-a considerat satisfăcător, însă, ulterior datei de 30 aprilie, autoritatea competentă a constatat că în respectivul raport verificat s-a declarat în mod eronat o cantitate totală de emisii inferioară celei reale, raportul a fost revizuit și operatorul a restituit cotele suplimentare în noul termen?

---

(1)  Directiva 2003/87CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO L 275, p. 32, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 78).

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/3

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 10 aprilie 2014 – Ralph Prankl

(Cauza C-175/14)

2014/C 235/04

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamant: Ralph Prankl

Pârât: Bundesfinanzgericht

Întrebarea preliminară

Articolul 7 alineatele (1) și (2) și articolul 9 alineatul (1) din Directiva 92/12/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind regimul general al produselor supuse accizelor și privind deținerea, circulația și monitorizarea acestor produse (1), astfel cum a fost modificată prin Directiva 92/108/CEE (2) a Consiliului din 14 decembrie 1992, trebuie interpretate în sensul că se opun unor dispoziţii naționale conform cărora acciza (taxa pe tutun) pentru produse supuse accizelor (țigarete), care au fost puse în consum într-un (prim) stat membru și care au fost transportate pe uscat, fără un document de însoțire în temeiul articolului 7 alineatul (4) din directiva citată, trecând printr-unul sau mai multe state membre (state membre de tranzit) într-un alt stat membru (stat membru de destinație) pentru a fi comercializate în statul membru de destinație, trebuie percepută și în statul membru de tranzit?

---

(1)  JO L 76, p. 1, JO L 390, p. 124, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 129.

(2)  Directiva 92/108/CEE a Consiliului din 14 decembrie 1992 de modificare a Directivei 92/12/CEE privind regimul, deținerea și controlul produselor accizate și de modificare a Directivei 92/81/CEE (JO L 390, p. 124, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 170).

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State van België (Belgia) la 10 aprilie 2014 – Joris Van Hauthem, Ann Frans/Vlaamse Gemeenschap

(Cauza C-176/14)

2014/C 235/05

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad van State van België

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Joris Van Hauthem, Ann Frans

Pârât: Vlaamse Gemeenschap

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 10 din anexa I la Acordul dintre Comunitatea Europeană şi statele membre ale acesteia, pe de o parte, şi Confederaţia Elveţiană, pe de altă parte, semnat la Luxemburg la 21 iunie 1999 (1), „privind libera circulaţie a persoanelor”, împreună cu anexele I, II şi III, protocoalele şi Actul final, trebuie interpretat în sensul că urmăreşte excluderea aceleiaşi încadrări în muncă ca articolul 45 alineatul (4) TFUE şi articolul 28 alineatul (4) din Acordul privind SEE? |
| --- | --- |

1)

Articolul 10 din anexa I la Acordul dintre Comunitatea Europeană şi statele membre ale acesteia, pe de o parte, şi Confederaţia Elveţiană, pe de altă parte, semnat la Luxemburg la 21 iunie 1999 (1), „privind libera circulaţie a persoanelor”, împreună cu anexele I, II şi III, protocoalele şi Actul final, trebuie interpretat în sensul că urmăreşte excluderea aceleiaşi încadrări în muncă ca articolul 45 alineatul (4) TFUE şi articolul 28 alineatul (4) din Acordul privind SEE?

| 2) | Articolul 14 din Directiva 2003/109/CE (2) a Consiliului „privind statutul resortisanţilor ţărilor terţe care sunt rezidenţi pe termen lung” trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care nu este exclus în mod expres de la exercitarea unei activităţi economice în temeiul alineatului (3) al acestui articol, un rezident pe termen lung într-un alt stat membru dobândeşte acces nelimitat la piaţa muncii belgiene, inclusiv la o încadrare în muncă care în Belgia poate să fie refuzată rezidenţilor pe termen lung în temeiul articolului 11 alineatul (1) litera (a) din directiva menţionată sau la o încadrare în muncă de la care şi resortisanţii SEE pot fi excluşi în temeiul articolului 45 alineatul (4) TFUE sau al articolului 28 alineatul (4) din Acordul privind SEE? |
| --- | --- |

2)

Articolul 14 din Directiva 2003/109/CE (2) a Consiliului „privind statutul resortisanţilor ţărilor terţe care sunt rezidenţi pe termen lung” trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care nu este exclus în mod expres de la exercitarea unei activităţi economice în temeiul alineatului (3) al acestui articol, un rezident pe termen lung într-un alt stat membru dobândeşte acces nelimitat la piaţa muncii belgiene, inclusiv la o încadrare în muncă care în Belgia poate să fie refuzată rezidenţilor pe termen lung în temeiul articolului 11 alineatul (1) litera (a) din directiva menţionată sau la o încadrare în muncă de la care şi resortisanţii SEE pot fi excluşi în temeiul articolului 45 alineatul (4) TFUE sau al articolului 28 alineatul (4) din Acordul privind SEE?

| 3) | Articolele 6 şi 7 din Decizia nr. 1/80 din 19 septembrie 1980 (3)„privind dezvoltarea asocierii, adoptată de Consiliul de asociere înfiinţat prin Acordul de instituire a unei asocieri între Comunitatea Economică Europeană şi Turcia, care a fost semnat la 12 septembrie 1963 la Ankara de Republica Turcia, pe de o parte, precum şi de statele membre ale CEE şi de Comunitate, pe de altă parte, şi care a fost încheiat, aprobat şi confirmat în numele acesteia din urmă prin Decizia 64/732/CEE a Consiliului din 23 decembrie 1963” trebuie interpretate în sensul că noţiunile „accesul liber la orice activitate salariată, la alegerea sa”, „accesul liber la orice activitate salariată, la alegerea lor” şi „orice ofertă de încadrare în muncă” cuprind şi orice încadrare în muncă în administraţia publică, sau pentru aplicarea acestor dispoziţii sunt aplicabile prin analogie restricţiile în sensul articolului 45 alineatul (4) TFUE şi al articolului 28 alineatul (4) din Acordul privind SEE sau restricţiile în sensul articolului 11 din Directiva 2003/109/CE? |
| --- | --- |

3)

Articolele 6 şi 7 din Decizia nr. 1/80 din 19 septembrie 1980 (3)„privind dezvoltarea asocierii, adoptată de Consiliul de asociere înfiinţat prin Acordul de instituire a unei asocieri între Comunitatea Economică Europeană şi Turcia, care a fost semnat la 12 septembrie 1963 la Ankara de Republica Turcia, pe de o parte, precum şi de statele membre ale CEE şi de Comunitate, pe de altă parte, şi care a fost încheiat, aprobat şi confirmat în numele acesteia din urmă prin Decizia 64/732/CEE a Consiliului din 23 decembrie 1963” trebuie interpretate în sensul că noţiunile „accesul liber la orice activitate salariată, la alegerea sa”, „accesul liber la orice activitate salariată, la alegerea lor” şi „orice ofertă de încadrare în muncă” cuprind şi orice încadrare în muncă în administraţia publică, sau pentru aplicarea acestor dispoziţii sunt aplicabile prin analogie restricţiile în sensul articolului 45 alineatul (4) TFUE şi al articolului 28 alineatul (4) din Acordul privind SEE sau restricţiile în sensul articolului 11 din Directiva 2003/109/CE?

| 4) | Articolul 7 din Decizia nr. 1/80 trebuie interpretat în sensul că şi membrii familiei unui lucrător turc care îndeplinesc toate condiţiile prevăzute de acest articol au, indiferent de cetăţenia acestora, acces la orice încadrare în muncă în administraţia publică sau pentru aceştia se aplică prin analogie restricţiile în sensul articolului 45 alineatul (4) TFUE şi al articolului 28 alineatul (4) din Acordul privind SEE sau restricţiile prevăzute la articolul 11 din Directiva 2003/109/CE? |
| --- | --- |

4)

Articolul 7 din Decizia nr. 1/80 trebuie interpretat în sensul că şi membrii familiei unui lucrător turc care îndeplinesc toate condiţiile prevăzute de acest articol au, indiferent de cetăţenia acestora, acces la orice încadrare în muncă în administraţia publică sau pentru aceştia se aplică prin analogie restricţiile în sensul articolului 45 alineatul (4) TFUE şi al articolului 28 alineatul (4) din Acordul privind SEE sau restricţiile prevăzute la articolul 11 din Directiva 2003/109/CE?

| 5) | Într-o procedură jurisdicțională deschisă ca urmare a cererii introduse de un cetăţean împotriva unei măsuri cu caracter general care, în conformitate cu Decizia nr. 1/80, însă fără să ţină seama de dispoziţii naţionale cu forţă juridică superioară, acordă lucrătorilor turci şi membrilor familiilor acestora acces la o anumită încadrare în muncă în administraţia publică, o instanţă naţională poate să invoce decizia menţionată, în pofida faptului că aceasta nu a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene? |
| --- | --- |

5)

Într-o procedură jurisdicțională deschisă ca urmare a cererii introduse de un cetăţean împotriva unei măsuri cu caracter general care, în conformitate cu Decizia nr. 1/80, însă fără să ţină seama de dispoziţii naţionale cu forţă juridică superioară, acordă lucrătorilor turci şi membrilor familiilor acestora acces la o anumită încadrare în muncă în administraţia publică, o instanţă naţională poate să invoce decizia menţionată, în pofida faptului că aceasta nu a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene?

| 6) | Răspunsul la întrebarea precedentă este diferit în cazul în care reclamantul îşi întemeiază acţiunea pe interesul legat de calitatea sa de membru al Parlamentului flamand, astfel încât acesta nu poate să fie considerat un simplu cetăţean? |
| --- | --- |

6)

Răspunsul la întrebarea precedentă este diferit în cazul în care reclamantul îşi întemeiază acţiunea pe interesul legat de calitatea sa de membru al Parlamentului flamand, astfel încât acesta nu poate să fie considerat un simplu cetăţean?

---

(1)  JO 2002, L 114, p. 6, Ediție specială, 11/vol. 74, p. 97.

(2)  Directiva din 25 noiembrie 2003 (JO 2004, L 16, p. 44, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 225).

(3)  Decizia din 19 septembrie 1980 privind dezvoltarea asocierii, adoptată de Consiliul de asociere înfiinţat prin Acordul de asociere.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Sibiu (România) la data de 22 aprilie 2014 – Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

(Cauza C-200/14)

2014/C 235/06

Limba de procedură: română

Instanţa de trimitere

Tribunalul Sibiu

Părţile din acţiunea principală

Reclamantă: Silvia Georgiana Câmpean

Pârâte: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

Întrebarea preliminară

Art. 6 din Tratatul Uniunii Europene, art. 17, 20, 21 alin. (1), 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, principiul restituirii taxelor prohibite de dreptul unional tras din jurisprudenţa CJUE, Recomandarea 16/2003 a Comitetului Miniştrilor din cadrul Consiliului Europei [și] Rezoluţia nr. 1787/2011 a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei pot fi interpretate ca opunându-se unei reglementări precum art. XV din OUG 8/2014?

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Català de Contractes del Sector Públic (Spania) la 23 aprilie 2014 – Consorci Sanitari del Maresme/Corporació de Salut del Maresme i la Selva

(Cauza C-203/14)

2014/C 235/07

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Català de Contractes del Sector Públic

Părțile din procedura principală

Reclamant: Consorci Sanitari del Maresme

Pârâtă: Corporació de Salut del Maresme i la Selva

Întrebările preliminare

| 1) | În conformitate cu Directiva 2004/18/CE (1) din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii, noțiunea de autorități publice trebuie înțeleasă în sensul de entități publice? |
| --- | --- |

1)

În conformitate cu Directiva 2004/18/CE (1) din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii, noțiunea de autorități publice trebuie înțeleasă în sensul de entități publice?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ, în conformitate cu directiva menţionată, noțiunea de autorități publice trebuie înțeleasă în sensul de operatori economici și, drept urmare, acestea pot participa la licitații publice? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ, în conformitate cu directiva menţionată, noțiunea de autorități publice trebuie înțeleasă în sensul de operatori economici și, drept urmare, acestea pot participa la licitații publice?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ, în conformitate cu directiva menţionată, autoritățile publice pot și trebuie să fie admise pe listele oficiale de executanți de lucrări, de furnizori sau de prestatori de servicii desemnați, ori pentru certificare de către organisme de certificare publice sau private, ceea ce în dreptul spaniol se numește „sistem de clasificare antreprenorială”? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ, în conformitate cu directiva menţionată, autoritățile publice pot și trebuie să fie admise pe listele oficiale de executanți de lucrări, de furnizori sau de prestatori de servicii desemnați, ori pentru certificare de către organisme de certificare publice sau private, ceea ce în dreptul spaniol se numește „sistem de clasificare antreprenorială”?

| 4) | În conformitate cu directiva menţionată, a avut loc o transpunere incorectă a directivei în legislația națională spaniolă, reprezentată de Decretul legislativ regal 3/2011 din 14 noiembrie, prin care se aprobă textul codificat al Legii contractelor din sectorul public și, în cazul unui răspuns afirmativ, legiuitorul spaniol a limitat, prin articolele 62 şi 65 din decretul legislativ regal menţionat, accesul autorităților publice la registrele de clasificare antreprenorială? |
| --- | --- |

4)

În conformitate cu directiva menţionată, a avut loc o transpunere incorectă a directivei în legislația națională spaniolă, reprezentată de Decretul legislativ regal 3/2011 din 14 noiembrie, prin care se aprobă textul codificat al Legii contractelor din sectorul public și, în cazul unui răspuns afirmativ, legiuitorul spaniol a limitat, prin articolele 62 şi 65 din decretul legislativ regal menţionat, accesul autorităților publice la registrele de clasificare antreprenorială?

| 5) | În cazul în care autoritățile publice pot participa la licitații, însă nu pot fi incluse în clasificarea antreprenorială – în conformitate cu directiva menţionată –, care sunt metodele de dovedire a capacității lor de contractare? |
| --- | --- |

5)

În cazul în care autoritățile publice pot participa la licitații, însă nu pot fi incluse în clasificarea antreprenorială – în conformitate cu directiva menţionată –, care sunt metodele de dovedire a capacității lor de contractare?

---

(1)  JO L 134, p. 114, Ediţie specială, 06/vol. 8, p. 116.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice, Chancery Division (Regatul Unit) la 28 aprilie 2014 – Société de Produits Nestlé SA/Cadbury UK Ltd

(Cauza C-215/14)

2014/C 235/08

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice, Chancery Division (England and Wales)

Părțile din procedura principală

Apelantă: Société de Produits Nestlé SA

Intimată: Cadbury UK Ltd

Întrebările preliminare

| 1) | Pentru a stabili dacă o marcă a dobândit caracter distinctiv ca urmare a utilizării, în sensul articolului 3 alineatul (3) din Directiva 2008/95/CE (1), este suficient ca solicitantul înregistrării să demonstreze că la data relevantă un segment semnificativ al mediilor interesate recunoaște marca și o asociază cu produsele solicitantului, în sensul că, dacă ar trebui să identifice persoana care a comercializat produsele care poartă această marcă, l-ar indica pe solicitant, sau este necesar ca solicitantul să demonstreze că un segment semnificativ al mediilor interesate consideră marca respectivă (spre deosebire de orice alte mărci care ar putea fi de asemenea prezente) drept indicație a originii produselor? |
| --- | --- |

1)

Pentru a stabili dacă o marcă a dobândit caracter distinctiv ca urmare a utilizării, în sensul articolului 3 alineatul (3) din Directiva 2008/95/CE (1), este suficient ca solicitantul înregistrării să demonstreze că la data relevantă un segment semnificativ al mediilor interesate recunoaște marca și o asociază cu produsele solicitantului, în sensul că, dacă ar trebui să identifice persoana care a comercializat produsele care poartă această marcă, l-ar indica pe solicitant, sau este necesar ca solicitantul să demonstreze că un segment semnificativ al mediilor interesate consideră marca respectivă (spre deosebire de orice alte mărci care ar putea fi de asemenea prezente) drept indicație a originii produselor?

| 2) | În cazul în care forma constă în trei caracteristici esențiale, dintre care una este impusă de însăși natura produsului, iar celelalte două sunt necesare pentru obținerea unui rezultat tehnic, înregistrarea acestei forme ca marcă este interzisă de articolul 3 alineatul (1) litera (e) punctul (i) și/sau punctul (ii) din Directiva 2008/95/CE? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care forma constă în trei caracteristici esențiale, dintre care una este impusă de însăși natura produsului, iar celelalte două sunt necesare pentru obținerea unui rezultat tehnic, înregistrarea acestei forme ca marcă este interzisă de articolul 3 alineatul (1) litera (e) punctul (i) și/sau punctul (ii) din Directiva 2008/95/CE?

| 3) | Articolul 3 alineatul (1) litera (e) litera (ii) din Directiva 2008/95/CE trebuie interpretat în sensul că interzice înregistrarea formelor care sunt necesare pentru obținerea unui rezultat tehnic din punctul de vedere al modului în care produsele sunt fabricate, iar nu din punctul de vedere al modului în care funcționează produsele? |
| --- | --- |

3)

Articolul 3 alineatul (1) litera (e) litera (ii) din Directiva 2008/95/CE trebuie interpretat în sensul că interzice înregistrarea formelor care sunt necesare pentru obținerea unui rezultat tehnic din punctul de vedere al modului în care produsele sunt fabricate, iar nu din punctul de vedere al modului în care funcționează produsele?

---

(1)  Directiva 2008/95/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2008 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (JO L 299, p. 25).

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/6

---

Recurs introdus la 5 mai 2014 de Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 27 februarie 2014 în cauza T-256/11, Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-220/14 P)

2014/C 235/09

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurenți: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (reprezentanți: I. Burton, J. Binns, solicitors, J. Lewis QC, B. Kennelly, J. Pobjoy, barristers)

Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană

Concluziile recurenților

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului din 28 februarie 2014, pronunțată în cauza T-256/11; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului din 28 februarie 2014, pronunțată în cauza T-256/11;

| — | anularea Deciziei 2011/172/PESC (1) din 21 martie 2011 și a Regulamentului nr. 270/2011 (2) din 21 martie 2011, în măsura în care aceste acte li se aplică recurenților; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei 2011/172/PESC (1) din 21 martie 2011 și a Regulamentului nr. 270/2011 (2) din 21 martie 2011, în măsura în care aceste acte li se aplică recurenților;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul recursului și al procedurii în fața Tribunalului și |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul recursului și al procedurii în fața Tribunalului și

| — | adoptarea oricărei alte măsuri pe care Curtea o consideră adecvată. |
| --- | --- |

—

adoptarea oricărei alte măsuri pe care Curtea o consideră adecvată.

Motivele și principalele argumente

La 20 mai 2011, recurenții au solicitat Tribunalului anularea deciziei și a regulamentului în măsura în care aceste acte li se aplicau (în continuare „acțiunea”). Tribunalul a respins această acțiune. Recurenții susțin în continuare că, procedând astfel, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept, pentru următoarele motive:

| 1) | primul motiv: Tribunalul a considerat în mod eronat că decizia a fost legal adoptată în temeiul articolului 29 TEU. |
| --- | --- |

1)

primul motiv: Tribunalul a considerat în mod eronat că decizia a fost legal adoptată în temeiul articolului 29 TEU.

| 2) | al doilea motiv: Tribunalul a considerat în mod eronat că motivul de impunere a unor măsuri restrictive împotriva fiecăruia dintre recurenți era justificat și/sau îndeplinea criteriile legale pentru includerea pe listă prevăzute la articolul 1 alineatul (1) din decizie și la articolul 2 alineatul (1) din regulament. |
| --- | --- |

2)

al doilea motiv: Tribunalul a considerat în mod eronat că motivul de impunere a unor măsuri restrictive împotriva fiecăruia dintre recurenți era justificat și/sau îndeplinea criteriile legale pentru includerea pe listă prevăzute la articolul 1 alineatul (1) din decizie și la articolul 2 alineatul (1) din regulament.

| 3) | al treilea motiv: Tribunalul a considerat în mod eronat că Consiliul și-a îndeplinit obligația de motivare. |
| --- | --- |

3)

al treilea motiv: Tribunalul a considerat în mod eronat că Consiliul și-a îndeplinit obligația de motivare.

| 4) | al patrulea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare în examinarea motivelor recurenților cu privire la încălcarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă. |
| --- | --- |

4)

al patrulea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare în examinarea motivelor recurenților cu privire la încălcarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă.

| 5) | al cincilea motiv: Tribunalul a considerat în mod eronat că atingerile aduse dreptului de proprietate al recurenților și libertății lor de a desfășura o activitate comercială au fost proporționale. |
| --- | --- |

5)

al cincilea motiv: Tribunalul a considerat în mod eronat că atingerile aduse dreptului de proprietate al recurenților și libertății lor de a desfășura o activitate comercială au fost proporționale.

| 6) | al șaselea motiv: Tribunalul a considerat în mod eronat că nu a existat nicio „eroare vădită de apreciere” a Consiliului. |
| --- | --- |

6)

al șaselea motiv: Tribunalul a considerat în mod eronat că nu a existat nicio „eroare vădită de apreciere” a Consiliului.

---

(1)  JO L 76, p. 63.

(2)  JO L 76, p. 4.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/7

---

Recurs introdus la 7 mai 2014 de H împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a șaptea) din 27 februarie 2014 în cauza T-490/13, GJ/Curtea de Justiție

(Cauza C-221/14 P)

2014/C 235/10

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: H (reprezentant: S. Sagias, Δικηγόρος)

Cealaltă parte din procedură: Curtea de Justiție a Uniunii Europene

Concluziile recurentului

| — | anularea ordonanței atacate; |
| --- | --- |

—

anularea ordonanței atacate;

| — | trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului, pentru a fi dezbătută în primă instanță în fața acestuia sau, în subsidiar, admiterea în totalitate a concluziilor formulate în primă instanță; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului, pentru a fi dezbătută în primă instanță în fața acestuia sau, în subsidiar, admiterea în totalitate a concluziilor formulate în primă instanță;

| — | obligarea pârâtei în primă instanță la plata cheltuielilor de judecată aferente atât procedurii în primă instanță, cât și prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei în primă instanță la plata cheltuielilor de judecată aferente atât procedurii în primă instanță, cât și prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii formulate, recurentul invocă trei motive împotriva Ordonanței Tribunalului pronunțate la 27 februarie 2014.

Prin intermediul primului motiv, recurentul consideră mai întâi că Tribunalul a interpretat în mod eronat articolul 263 TFUE și articolele 90 și 91 din Statutul funcționarilor (1), precum și articolele 2 și 35 din Reglementarea comună referitoare la asigurarea riscurilor de boală ale funcționarilor Comunităților Europene. Pe de o parte, recurentul consideră că ordonanța atacată este afectată de o eroare de drept în măsura în care Tribunalul a statuat că acțiunile formulate de foștii membri ai Curții împotriva actelor care îi lezează în materia asigurării din cadrul RCAM (Sistemul comun de asigurări de sănătate) intră exclusiv sub incidența articolului 263 TFUE și trebuiau introduse în termenul de două luni prevăzut de această dispoziție. Pe de altă parte, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a statuat că articolul 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor nu este aplicabil membrilor și foștilor membri ai Curții.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurentul consideră în continuare că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a refuzat să aplice jurisprudența referitoare la eroarea scuzabilă.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurentul consideră în sfârșit că aplicarea articolului 111 din Regulamentul de procedură al Tribunalului este afectată de o eroare de drept, precum și de o neregularitate procedurală. Recurentul contestă astfel faptul că acțiunea formulată în fața Tribunalului a fost calificată ca „vădit” inadmisibilă, aspect care l-a împiedicat să se pronunțe asupra motivului de inadmisibilitate reținut. Tribunalul a încălcat de asemenea dreptul recurentului la un proces echitabil, dreptul său la apărare și, în special, dreptul de a fi ascultat și dreptul la o cale de atac efectivă, cu încălcarea articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

---

(1)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 723/2004 al Consiliului din 22 martie 2004 de modificare a Statutului funcționarilor Comunităților Europene și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene (JO L 124, p. 1).

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 7 mai 2014 – Konstantinos Maïstrellis/Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

(Cauza C-222/14)

2014/C 235/11

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Symvoulio tis Epikrateias

Părțile din procedura principală

Reclamant: Konstantinos Maïstrellis

Pârât: Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

Întrebarea preliminară

Dispozițiile Directivelor 96/34/CE (1) și 2006/54/CE (2), care se aplică în speță, trebuie interpretate în sensul că se opun unor dispoziții naționale precum dispozițiile în litigiu ale articolului 53 alineatul 3 al treilea paragraf din Legea nr. 3528/2007, potrivit cărora dacă soția funcționarului public nu este încadrată în muncă sau nu exercită o profesie, soțul său nu are dreptul la concediu pentru creșterea copilului, în afara cazului în care aceasta se află în incapacitate de a face față necesităților legate de creșterea copilului din cauza unei boli grave sau a unei dizabilități?

---

(1)  Directiva 96/34/CE a Consiliului din 3 iunie 1996 privind Acordul-cadru privind concediul pentru creșterea copilului încheiat de UNICE, CEEP și CES (JO L 145, 19.6.1996, p. 4, Ediție specială, 05/vol. 3, p. 160).

(2)  Directiva 2006/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2006 privind punerea în aplicare a principiului egalității de șanse și al egalității de tratament între bărbați și femei în materie de încadrare în muncă și de muncă (reformă) (JO L 204, 26.7.2006, p. 23, Ediție specială, 05/vol. 8, p. 262).

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit) la 12 mai 2014 – Portmeirion Group UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Cauza C-232/14)

2014/C 235/12

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Portmeirion Group UK Ltd

Pârâți: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Întrebarea preliminară

Regulamentul atacat [Regulamentul nr. 412/2013 al Consiliului (1)] este incompatibil cu dreptul Uniunii în măsura în care

| (i) | se bazează pe erori vădite de apreciere în ceea ce priveşte definiţia produsului în cauză, invalidând astfel concluziile investigaţiei antidumping; și |
| --- | --- |

(i)

se bazează pe erori vădite de apreciere în ceea ce priveşte definiţia produsului în cauză, invalidând astfel concluziile investigaţiei antidumping; și

| (ii) | nu este motivat în mod corespunzător, astfel cum se prevede la articolul 296 TFUE? |
| --- | --- |

(ii)

nu este motivat în mod corespunzător, astfel cum se prevede la articolul 296 TFUE?

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 412/2013 al Consiliului din 13 mai 2013 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite la importurile de articole de masă și articole de bucătărie din ceramică originare din Republica Populară Chineză (JO L 131, p. 1).

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Barcelona (Spania) la 13 mai 2014 – Safe Interenvios, S.A./Liberbank, S.A. și alții

(Cauza C-235/14)

2014/C 235/13

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Audiencia Provincial de Barcelona

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Safe Interenvios, S.A.

Pârâte: Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A. și Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

Întrebările preliminare

| 1) | Cu privire la interpretarea articolului 11 alineatul (1) din Directiva 2005/60/CE (1):






  a) | coroborat cu articolul 7 din aceeași directivă, legiuitorul comunitar a urmărit să instituie o derogare efectivă de la obligația instituţiilor de credit de a adopta măsuri de precauție privind clientela, atunci când și acestea sunt instituții de plată supuse, la rândul lor, propriului sistem de supraveghere, sau a dorit să instituie o simplă autorizare în vederea unei derogări? |
| --- | --- | --- |

1)

Cu privire la interpretarea articolului 11 alineatul (1) din Directiva 2005/60/CE (1):

a)

coroborat cu articolul 7 din aceeași directivă, legiuitorul comunitar a urmărit să instituie o derogare efectivă de la obligația instituţiilor de credit de a adopta măsuri de precauție privind clientela, atunci când și acestea sunt instituții de plată supuse, la rândul lor, propriului sistem de supraveghere, sau a dorit să instituie o simplă autorizare în vederea unei derogări?

| b) | coroborat cu articolul 5 din aceeași directivă, legiuitorul comunitar poate transpune derogarea prevăzută la norma menționată în alți termeni decât cei utilizați în conținutul acesteia? |
| --- | --- |

b)

coroborat cu articolul 5 din aceeași directivă, legiuitorul comunitar poate transpune derogarea prevăzută la norma menționată în alți termeni decât cei utilizați în conținutul acesteia?

| c) | derogarea prevăzută la articolul 11 alineatul (1) este aplicabilă, de asemenea, cu privire la măsurile sporite de precauție, în aceiași termeni ca în cazul măsurilor de precauție? |
| --- | --- |

c)

derogarea prevăzută la articolul 11 alineatul (1) este aplicabilă, de asemenea, cu privire la măsurile sporite de precauție, în aceiași termeni ca în cazul măsurilor de precauție?

| 2) | În subsidiar, în cazul în care răspunsul la întrebările anterioare este în sensul că instituțiile de credit pot adopta măsuri de precauție și măsuri sporite de precauție cu privire la instituțiile de plată:






  a) | până unde se extinde posibilitatea instituțiilor de credit de a supraveghea activitatea instituțiilor de plată? În temeiul dispozițiilor Directivei 2005/60/CE, aceste instituții pot fi considerate ca fiind autorizate să supravegheze procedurile și măsurile de precauție adoptate, la rândul lor, de instituțiile de plată, sau o astfel de competență revine exclusiv instituțiilor publice la care se referă Directiva 2007/64/CE (2), în cazul de față, Banco de España (Banca Centrală a Spaniei)? |
| --- | --- | --- |

2)

În subsidiar, în cazul în care răspunsul la întrebările anterioare este în sensul că instituțiile de credit pot adopta măsuri de precauție și măsuri sporite de precauție cu privire la instituțiile de plată:

a)

până unde se extinde posibilitatea instituțiilor de credit de a supraveghea activitatea instituțiilor de plată? În temeiul dispozițiilor Directivei 2005/60/CE, aceste instituții pot fi considerate ca fiind autorizate să supravegheze procedurile și măsurile de precauție adoptate, la rândul lor, de instituțiile de plată, sau o astfel de competență revine exclusiv instituțiilor publice la care se referă Directiva 2007/64/CE (2), în cazul de față, Banco de España (Banca Centrală a Spaniei)?

| b) | aplicarea de către instituțiile de credit a acestei competențe de a adopta măsuri implică o justificare specială care poate fi dedusă din comportamentul instituției de plată sau poate fi adoptată cu caracter general, pentru simplul fapt că instituția de plată desfășoară o activitate care presupune riscuri, precum transferul fondurilor în străinătate? |
| --- | --- |

b)

aplicarea de către instituțiile de credit a acestei competențe de a adopta măsuri implică o justificare specială care poate fi dedusă din comportamentul instituției de plată sau poate fi adoptată cu caracter general, pentru simplul fapt că instituția de plată desfășoară o activitate care presupune riscuri, precum transferul fondurilor în străinătate?

| c) | în cazul în care se apreciază că este necesară o justificare concretă pentru ca instituțiile de credit să poată adopta măsuri de precauție cu privire la instituțiile de plată:






  i. | care sunt acțiunile relevante care trebuie avute în vedere de instituția bancară, în scopul adoptării măsurilor de precauție? |
| --- | --- | --- |

c)

în cazul în care se apreciază că este necesară o justificare concretă pentru ca instituțiile de credit să poată adopta măsuri de precauție cu privire la instituțiile de plată:

i.

care sunt acțiunile relevante care trebuie avute în vedere de instituția bancară, în scopul adoptării măsurilor de precauție?

| ii. | instituția de credit poate fi considerată competentă să evalueze, în acest scop, măsurile de precauție pe care le aplică instituția de plată în cadrul procedurilor desfășurate? |
| --- | --- |

ii.

instituția de credit poate fi considerată competentă să evalueze, în acest scop, măsurile de precauție pe care le aplică instituția de plată în cadrul procedurilor desfășurate?

| iii. | exercitarea acestei competențe impune ca instituția bancară să fi identificat în operațiunile unei entități de plată un comportament care să sugereze că a avut un rol în activitățile de spălare a banilor sau în finanțarea terorismului? |
| --- | --- |

iii.

exercitarea acestei competențe impune ca instituția bancară să fi identificat în operațiunile unei entități de plată un comportament care să sugereze că a avut un rol în activitățile de spălare a banilor sau în finanțarea terorismului?

| 3) | De asemenea, în cazul în care se apreciază că instituțiile de credit au competența de a adopta măsuri sporite de precauție cu privire la instituțiile de plată:






  a) | printre măsurile menționate poate fi inclusă și solicitarea de a furniza datele de identificare ale tuturor clienților de la care provin fondurile care trebuie transferate, precum și identitatea destinatarilor? |
| --- | --- | --- |

3)

De asemenea, în cazul în care se apreciază că instituțiile de credit au competența de a adopta măsuri sporite de precauție cu privire la instituțiile de plată:

a)

printre măsurile menționate poate fi inclusă și solicitarea de a furniza datele de identificare ale tuturor clienților de la care provin fondurile care trebuie transferate, precum și identitatea destinatarilor?

| b) | este compatibilă cu Directiva 95/46/CE (3) a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date obligația instituțiilor de plată de a furniza datele clienților săi către instituții de credit cu care sunt nevoite să colaboreze și cu care, totodată, concurează pe [aceeași] piață? |
| --- | --- |

b)

este compatibilă cu Directiva 95/46/CE (3) a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date obligația instituțiilor de plată de a furniza datele clienților săi către instituții de credit cu care sunt nevoite să colaboreze și cu care, totodată, concurează pe [aceeași] piață?

---

(1)  Directiva 2005/60/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind prevenirea utilizării sistemului financiar în scopul spălării banilor și finanțării terorismului (JO L 309, p. 15, Ediție specială, 09/vol. 2, p. 214).

(2)  Directiva 2007/64/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 noiembrie 2007 privind serviciile de plată în cadrul pieței interne, de modificare a Directivelor 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE și 2006/48/CE și de abrogare a Directivei 97/5/CE (JO L 319, p. 1).

(3)  JO L 281, p. 31, Ediție specială, 13/vol. 17, p. 10.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/10

---

Acțiune introdusă la 13 mai 2014 – Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-238/14)

2014/C 235/14

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Enegren și D. Martin, agenți)

Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, întrucât a menținut derogări de la măsurile prin care se urmărește prevenirea unei utilizări abuzive a contractelor pe durată determinată succesive acordate lucrătorilor temporari din domeniul spectacolului, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul clauzei 5 din anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (1); |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, întrucât a menținut derogări de la măsurile prin care se urmărește prevenirea unei utilizări abuzive a contractelor pe durată determinată succesive acordate lucrătorilor temporari din domeniul spectacolului, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul clauzei 5 din anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (1);

| — | obligarea Marelui Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Marelui Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin menținerea derogărilor de la măsurile prin care se urmărește prevenirea unei utilizări abuzive a contractelor pe durată determinată succesive acordate lucrătorilor temporari din domeniul spectacolului, Luxemburgul a încălcat clauza 5 din acordul-cadru.

Comisia consideră că pentru această categorie de lucrători, dreptul luxemburghez nu prevede niciun motiv obiectiv care să permită prevenirea unei utilizări abuzive a contractelor pe durată determinată succesive, ceea ce ar constitui o încălcare a clauzei 5 alineatul (1) litera (a) din acordul-cadru în cauză.

---

(1)  JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Högsta förvaltningsdomstolen (Suedia) la 23 mai 2014 – Pensioenfonds Metaal en Technie/Skatteverket

(Cauza C-252/14)

2014/C 235/15

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Högsta förvaltningsdomstolen

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Pensioenfonds Metaal en Technie

Pârâtă: Skatteverket

Întrebarea preliminară

Articolul 63 TFUE se opune unor dispoziții din legislația națională potrivit cărora dividendele provenite de la o societate rezidentă sunt impozitate la sursă dacă acționarul este rezident într-un alt stat membru, în timp ce aceste dividende – dacă sunt plătite unui acționar rezident – sunt supuse unui impozit calculat ca o sumă forfetară definitivă pe baza unui randament fictiv care, în timp, este destinat să corespundă impozitării obișnuite a tuturor profiturilor generate de capital?

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/11

---

Acțiune introdusă la 28 mai 2014 – Parlamentul European/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-263/14)

2014/C 235/16

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Parlamentul European (reprezentanți: R. Passos, A. Caiola, M. Allik, agenţi)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantului

Reclamantul solicită Curții:

| — | anularea Deciziei 2014/198/PESC a Consiliului din 10 martie 2014 privind semnarea și încheierea Acordului dintre Uniunea Europeană și Republica Unită Tanzania privind condițiile pentru transferul persoanelor suspectate de piraterie și al bunurilor confiscate asociate de la forțele navale aflate sub comanda Uniunii Europene către Republica Unită Tanzania (1); |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei 2014/198/PESC a Consiliului din 10 martie 2014 privind semnarea și încheierea Acordului dintre Uniunea Europeană și Republica Unită Tanzania privind condițiile pentru transferul persoanelor suspectate de piraterie și al bunurilor confiscate asociate de la forțele navale aflate sub comanda Uniunii Europene către Republica Unită Tanzania (1);

| — | menținerea efectelor Deciziei 2014/198/PESC a Consiliului din 10 martie 2014 până la înlocuirea acesteia; |
| --- | --- |

—

menținerea efectelor Deciziei 2014/198/PESC a Consiliului din 10 martie 2014 până la înlocuirea acesteia;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Parlamentul European consideră că Decizia 2014/198/PESC a Consiliului din 10 martie 2014 privind semnarea și încheierea Acordului dintre Uniunea Europeană și Republica Unită Tanzania privind condițiile pentru transferul persoanelor suspectate de piraterie și al bunurilor confiscate asociate de la forțele navale aflate sub comanda Uniunii Europene către Republica Unită Tanzania este nevalidă întrucât nu se referă exclusiv la politica externă şi de securitate comună, astfel cum se prevede în mod expres la articolul 218 alineatul (6) al doilea paragraf TFUE.

Parlamentul European consideră că Acordul dintre Uniunea Europeană și Republica Tanzania se referă și la cooperarea judiciară în materie penală și la cooperarea polițienească, acoperind astfel domenii în privința cărora se aplică procedura legislativă ordinară.

Prin urmare, acest acord ar fi trebuit să fie încheiat pe baza temeiurilor juridice materiale ale articolului 37 TUE și ale articolelor 82 și 87 TFUE, după obținerea aprobării Parlamentului European în temeiul articolului 218 alineatul (6) al doilea paragraf litera (a) TFUE.

Pentru acest motiv, Consiliul a încălcat tratatele întrucât nu a ales temeiul juridic adecvat pentru încheierea acordului.

În plus, Parlamentul European consideră că Consiliul a încălcat articolul 218 alineatul (10) TFUE întrucât nu a informat Parlamentul European de îndată și pe deplin pe parcursul tuturor etapelor negocierilor și ale încheierii acordului.

În cazul în care Curtea de Justiție anulează decizia atacată, Parlamentul European propune totuși Curții să își exercite puterea de apreciere pentru a menține efectele deciziei atacate, în conformitate cu articolul 264 al doilea paragraf TFUE, până la momentul înlocuirii acesteia.

---

(1)  JO L 108, p. 1.

---

Tribunalul

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/13

---

Hotărârea Tribunalului din 4 iunie 2014 – Sedghi și Azizi/Consiliul

(Cauza T-66/12) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive împotriva Iranului cu scopul de a împiedica proliferarea nucleară - Înghețarea fondurilor - Retragerea de pe lista persoanelor și entităților în cauză - Acțiune în anulare - Interesul de a exercita acțiunea - Admisibilitate - Obligație de motivare - Eroare de apreciere”))

2014/C 235/17

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Ali Sedghi (Teheran, Iran) și Ahmad Azizi (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: S. Gadhia, S. Ashley, solicitors, D. Wyatt, QC, și M. Lester, barrister, ulterior S. Ashley, D. Wyatt, M. Lester, A. Irvine și S. Jeffrey, solicitors, și în cele din urmă S. Ashley, D. Wyatt, M. Lester, A. Irvine și S. Millar, solicitor)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial M. Bishop, I. Rodios și B. Driessen, ulterior M. Bishop și I. Rodios, agenți)

Obiectul

În principal, cerere de anulare, cu efect imediat, a Deciziei 2011/783/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 319, p. 71), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1245/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 319, p. 11) și a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 al Consiliului din 23 martie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 (JO L 88, p. 1), în măsura în care aceste acte îi privesc pe reclamanți și, cu titlu subsidiar, cerere de declarare a inaplicabilității articolului 19 alineatul (1) litera (b) și a articolului 20 alineatul (1) litera (b) din Decizia 2010/413/PESC a Consiliului din 26 iulie 2010 privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Poziției comune 2007/140/PESC (JO L 195, p. 39), a articolului 16 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 961/2010 al Consiliului din 25 octombrie 2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 423/2007 (JO L 281, p. 1), precum și a articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 267/2012, în privința domnului Azizi.

Dispozitivul

| 1) | Anulează, în măsura în care privesc pe domnul Ali Sedghi și pe domnul Ahmad Azizi:






  — | Decizia 2011/783/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului; |
| --- | --- | --- |

1)

Anulează, în măsura în care privesc pe domnul Ali Sedghi și pe domnul Ahmad Azizi:

—

Decizia 2011/783/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului;

| — | Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1245/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului; |
| --- | --- |

—

Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1245/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului;

| — | Regulamentul (UE) nr. 267/2012 al Consiliului din 23 martie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010. |
| --- | --- |

—

Regulamentul (UE) nr. 267/2012 al Consiliului din 23 martie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010.

| 2) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe în rest. |
| --- | --- |

2)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe în rest.

| 3) | Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 109, 14.4.2012.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/14

---

Hotărârea Tribunalului din 4 iunie 2014 – Sina Bank/Consiliul

(Cauza T-67/12) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului cu scopul de a împiedica proliferarea nucleară - Înghețarea fondurilor - Acțiune în anulare - Acte care nu sunt supuse căilor de atac - Inadmisibilitate - Dreptul la apărare”))

2014/C 235/18

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Sina Bank (Teheran, Iran) (reprezentanți: B. Mettetal și C. Wucher-North, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: B. Driessen și D. Gicheva, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare, în primul rând, a Deciziei 2011/783/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 319, p. 71), în măsura în care aceasta a menținut, după reexaminare, înscrierea numelui reclamantei în anexa II la Decizia 2010/413/PESC a Consiliului din 26 iulie 2010 privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Poziției comune 2007/140/PESC (JO L 195, p. 39), astfel cum a fost modificată prin Decizia 2010/644/PESC a Consiliului din 25 octombrie 2010 (JO L 281, p. 81), precum și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1245/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 319, p.11), în măsura în care prin acesta s-a menținut, după reexaminare, înscrierea numelui reclamantei în anexa VIII la Regulamentul (UE) nr. 961/2010 al Consiliului din 25 octombrie 2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 423/2007 (JO L 281, p. 1) și, în al doilea rând, a articolului 16 alineatul (2) din Regulamentul nr. 961/2010, precum și a articolului 19 alineatul (1) litera (b) și a articolului 20 alineatul (1) litera (b) din Decizia 2010/413, în măsura în care aceste dispoziții o vizează pe reclamantă

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca fiind introdusă în fața unei instanțe necompetente să se pronunțe, în ceea ce privește anularea articolului 19 alineatul (1) litera (b) și a articolului 20 alineatul (1) litera (b) din Decizia 2010/413/PESC a Consiliului din 26 iulie 2010 privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Poziției comune 2007/140/PESC, și ca inadmisibilă în măsura în care prin aceasta se solicită anularea articolului 16 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 961/2010 al Consiliului din 25 octombrie 2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 423/2007. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca fiind introdusă în fața unei instanțe necompetente să se pronunțe, în ceea ce privește anularea articolului 19 alineatul (1) litera (b) și a articolului 20 alineatul (1) litera (b) din Decizia 2010/413/PESC a Consiliului din 26 iulie 2010 privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Poziției comune 2007/140/PESC, și ca inadmisibilă în măsura în care prin aceasta se solicită anularea articolului 16 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 961/2010 al Consiliului din 25 octombrie 2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 423/2007.

| 2) | Anulează Decizia 2011/783/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 de modificare a Deciziei 2010/413 privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1245/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 de punere în aplicare a Regulamentului nr. 961/2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului, în măsura în care aceste acte au menținut, după reexaminare, înscrierea numelui Sina Bank în anexa II la Decizia 2010/413, astfel cum a fost modificată prin Decizia 2010/644/PESC a Consiliului din 25 octombrie 2010 de modificare a Deciziei 2010/413 și, respectiv, în anexa VIII la Regulamentul nr. 961/2010. |
| --- | --- |

2)

Anulează Decizia 2011/783/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 de modificare a Deciziei 2010/413 privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1245/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 de punere în aplicare a Regulamentului nr. 961/2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului, în măsura în care aceste acte au menținut, după reexaminare, înscrierea numelui Sina Bank în anexa II la Decizia 2010/413, astfel cum a fost modificată prin Decizia 2010/644/PESC a Consiliului din 25 octombrie 2010 de modificare a Deciziei 2010/413 și, respectiv, în anexa VIII la Regulamentul nr. 961/2010.

| 3) | Consiliul Uniunii Europene suportă patru cincimi din propriile cheltuieli de judecată și cheltuielile de judecată efectuate de Sina Bank. |
| --- | --- |

3)

Consiliul Uniunii Europene suportă patru cincimi din propriile cheltuieli de judecată și cheltuielile de judecată efectuate de Sina Bank.

| 4) | Sina Bank suportă o cincime din propriile cheltuieli de judecată și din cheltuielile de judecată ale Consiliului. |
| --- | --- |

4)

Sina Bank suportă o cincime din propriile cheltuieli de judecată și din cheltuielile de judecată ale Consiliului.

---

(1)  JO C 109, 14.4.2012.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/15

---

Hotărârea Tribunalului din 4 iunie 2014 – Hemmati/Consiliul

(Cauza T-68/12) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară - Înghețarea fondurilor - Interdicție privind intrarea și tranzitarea - Acțiune în anulare - Interesul de a exercita acțiunea - Admisibilitate - Obligație de motivare”))

2014/C 235/19

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Abdolnaser Hemmati (Teheran, Iran) (reprezentanți: B. Mettetal şi C. Wucher-North, avocaţi)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: B. Driessen şi D. Gicheva, agenţi)

Obiectul

Cerere de anulare, în primul rând, a Deciziei 2011/783/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 319, p. 71), în măsura în care aceasta a înscris numele reclamantului în anexa II la Decizia 2010/413/PESC a Consiliului din 26 iulie 2010 privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Poziției comune 2007/140/PESC (JO L 195, p. 39), precum și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1245/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 319, p. 11), în măsura în care acesta a înscris numele reclamantului în anexa VIII la Regulamentul (UE) nr. 961/2010 al Consiliului din 25 octombrie 2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 423/2007 (JO L 281, p. 1), și, în al doilea rând, a articolului 16 alineatul (2) din Regulamentul nr. 961/2010, precum și a articolului 19 alineatul (1) litera (b) și a articolului 20 alineatul (1) litera (b) din Decizia 2010/413, în măsura în care aceste dispoziții îl privesc pe reclamant

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca fiind introdusă la o instanță necompetentă, în măsura în care are ca obiect anularea articolului 19 alineatul (1) litera (b) și a articolului 20 alineatul (1) litera (b) din Decizia 2010/413/PESC a Consiliului din 26 iulie 2010 privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Poziției comune 2007/140/PESC, și ca inadmisibilă, în măsura în care are ca obiect anularea articolului 16 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 961/2010 al Consiliului din 25 octombrie 2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 423/2007. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca fiind introdusă la o instanță necompetentă, în măsura în care are ca obiect anularea articolului 19 alineatul (1) litera (b) și a articolului 20 alineatul (1) litera (b) din Decizia 2010/413/PESC a Consiliului din 26 iulie 2010 privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Poziției comune 2007/140/PESC, și ca inadmisibilă, în măsura în care are ca obiect anularea articolului 16 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 961/2010 al Consiliului din 25 octombrie 2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 423/2007.

| 2) | Anulează Decizia 2011/783/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 de modificare a Deciziei 2010/413, în măsura în care aceasta a înscris numele domnului Abdolnaser Hemmati în anexa II la Decizia 2010/413, și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1245/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010, în măsura în care acesta a înscris numele domnului Hemmati în anexa VIII la Regulamentul nr. 961/2010.. |
| --- | --- |

2)

Anulează Decizia 2011/783/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 de modificare a Deciziei 2010/413, în măsura în care aceasta a înscris numele domnului Abdolnaser Hemmati în anexa II la Decizia 2010/413, și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1245/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010, în măsura în care acesta a înscris numele domnului Hemmati în anexa VIII la Regulamentul nr. 961/2010..

| 3) | Consiliul Uniunii Europene suportă patru cincimi din propriile cheltuieli de judecată și din cheltuielile de judecată efectuate de domnul Hemmati. |
| --- | --- |

3)

Consiliul Uniunii Europene suportă patru cincimi din propriile cheltuieli de judecată și din cheltuielile de judecată efectuate de domnul Hemmati.

| 4) | Domnul Hemmati suportă o cincime din propriile cheltuieli de judecată și din cheltuielile de judecată efectuate de Consiliu. |
| --- | --- |

4)

Domnul Hemmati suportă o cincime din propriile cheltuieli de judecată și din cheltuielile de judecată efectuate de Consiliu.

---

(1)  JO C 109, 14.4.2012.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/16

---

Hotărârea Tribunalului din 4 iunie 2014 – Free/OAPI – Conradi + Kaiser (FreeLounge)

(Cauza T-161/12) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale FreeLounge - Marcă figurativă națională anterioară free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX, marcă verbală națională anterioară FREE, denumire socială FREE și nume de domeniu FREE.FR - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Competență de modificare”])

2014/C 235/20

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Free SAS (Paris, Franţa) (reprezentant: Y. Coursin, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte din procedură: Conradi + Kaiser GmbH (Kleinmaischeid, Germania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 25 ianuarie 2012 (cauza R 437/2011-2) referitoare la o procedură de opoziție între Free SAS și Conradi + Kaiser GmbH.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 25 ianuarie 2012 (cauza R 437/2011-2) în măsura în care s-a considerat că serviciile de publicare online de cărți și de periodice electronice, precum și serviciile de publicare de periodice și de cărți sub formă electronică, deopotrivă pe internet, din clasa 41 și vizate de cererea de înregistrare, nu erau asemănătoare serviciilor de difuzare de informații pe cale electronică, în special pentru rețelele de comunicare mondială de tip internet, din clasa 38 și acoperite de marca figurativă anterioară. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 25 ianuarie 2012 (cauza R 437/2011-2) în măsura în care s-a considerat că serviciile de publicare online de cărți și de periodice electronice, precum și serviciile de publicare de periodice și de cărți sub formă electronică, deopotrivă pe internet, din clasa 41 și vizate de cererea de înregistrare, nu erau asemănătoare serviciilor de difuzare de informații pe cale electronică, în special pentru rețelele de comunicare mondială de tip internet, din clasa 38 și acoperite de marca figurativă anterioară.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 194, 30.6.2012.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/16

---

Hotărârea Tribunalului din 5 iunie 2014 – European Drinks SA/OAPI – Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite și DRACULA BITE)

(Cauzele T-495/12 – T-497/12) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcilor comunitare figurative Dracula Bite și DRACULA BITE - Marca națională figurativă anterioară Dracula - Lipsa utilizării cu bună-credință a mărcii anterioare - Articolul 42 alineatul (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

2014/C 235/21

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: European Drinks SA (Ștei, România) (reprezentant: V. von Bomhard, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: V. Melgar, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: SC Alexandrion Grup Romania Srl (Pleasa, România) (reprezentanţi: M. Niculeasa, G. Trantea și B. Mărculeț, avocaţi)

Obiectul

Trei acțiuni formulate împotriva a trei decizii ale Camerei a patra de recurs a OAPI din 6 septembrie 2012 (cauzele R 680/2011 4, R 682/2011 4 și R 679/2011 4), privind trei proceduri de opoziție între European Drinks SA și SC Alexandrion Grup Romania SRL.

Dispozitivul

| 1) | Conexează cauzele T-495/12, T-496/12 și T-497/12 în vederea pronunțării hotărârii. |
| --- | --- |

1)

Conexează cauzele T-495/12, T-496/12 și T-497/12 în vederea pronunțării hotărârii.

| 2) | Respinge acțiunile. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunile.

| 3) | Obligă European Drinks SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă European Drinks SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 26, 26.1.2013.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/17

---

Hotărârea Tribunalului din 5 iunie 2014 – Brune/Comisia

(Cauza T-269/13 P) (1)

((„Recurs - Funcție publică - Funcționari - Recrutare - Concurs general - Neînscriere pe lista de rezervă - Decizie nouă a Comisiei adoptată în urma unei anulări de către Tribunalul Funcției Publice - Neparticipare la proba orală”))

2014/C 235/22

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Markus Brune (Bonn, Germania) (reprezentant: H. Mannes, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall şi B. Eggers, agenţi)

Obiectul

Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 21 martie 2013, Brune/Comisia (F-94/11, nepublicată încă în Repertoriu) având ca obiect anularea acestei hotărâri

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Domnul Markus Brune suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

2)

Domnul Markus Brune suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri.

---

(1)  JO C 207, 20.7.2013.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/18

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 23 mai 2014 – SolarWorld și alții/Consiliul

(Cauza T-141/14 R)

([„Măsuri provizorii - Dumping - Importuri de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din China - Taxă antidumping definitivă - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”])

2014/C 235/23

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: SolarWorld A.G. (Bonn, Germania), Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Italia) şi Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Madrid, Spania) (reprezentanți: L. Ruessmann, avocat, şi J. Beck, solicitor)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentant: B. Driessen, agent)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării articolului 3 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1238/2013 al Consiliului din 2 decembrie 2013 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse pentru importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din Republica Populară Chineză (JO L 325, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/18

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 23 mai 2014 – SolarWorld și alții/Consiliul

(Cauza T-142/14 R)

([„Măsuri provizorii - Subvenții - Importuri de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din China - Taxă compensatorie definitivă - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”])

2014/C 235/24

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: SolarWorld AG (Bonn, Germania), Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Italia) şi Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Madrid, Spania) (reprezentanți: L. Ruessmann, avocat, şi J. Beck, solicitor)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentant: B. Driessen, agent)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării articolului 2 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1239/2013 al Consiliului din 2 decembrie 2013 de instituire a unei taxe compensatorii definitive la importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din Republica Populară Chineză (JO L 325, p. 66)

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/19

---

Acțiune introdusă la 20 martie 2014 – La Zaragozana/OAPI – Charles Cooper (GREEN'S)

(Cauza T-197/14)

2014/C 235/25

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: La Zaragozana, SA (Zaragosa, Spania) (reprezentant: L. Broschat García, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Charles Cooper Ltd (Leeds, Regatul Unit)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 ianuarie 2014 +n cauza R 1284/2012-5. |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 ianuarie 2014 +n cauza R 1284/2012-5.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Charles Cooper Ltd.

Marca comunitară vizată: marca figurativă care cuprinde elementul verbal „GREEN’S” pentru produse din clasa 32 – cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 8 189 813.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat: marca națională verbală „AMBAR GREEN”.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de opoziție.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/19

---

Acțiune introdusă la 26 martie 2014 – The Body Shop International/OAPI – Spa Monopole (SPA WISDOM)

(Cauza T-201/14)

2014/C 235/26

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: The Body Shop International plc (Littlehampton, Regatul Unit) (reprezentanţi: I. Vernimme, H. Viaene, S. Vandewynckel şi D. Gillet, avocaţi)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 16 ianuarie 2014 adoptate în cauza R 1516/2012-4; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 16 ianuarie 2014 adoptate în cauza R 1516/2012-4;

| — | obligarea pârâtului și, dacă este necesar, a intervenientului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și, dacă este necesar, a intervenientului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală „SPA WISDOM” pentru produse din clasa 3 – cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 8 900 748.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat: mărcile Benelux nr. 389 230, 499 046 și 372 307 pentru marca verbală „SPA” și marca Benelux nr. 693 395 pentru marca verbală „LES THERMES DE SPA”.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din [Regulamentul privind marca comunitară].

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/20

---

Acțiune introdusă la 28 martie 2014 – LR Health & Beauty Systems/OAPI – Robert McBride (LR nova pure.)

(Cauza T-202/14)

2014/C 235/27

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Germania) (reprezentanţi: N. Weber şi L. Thiel, avocaţi)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Robert McBride Ltd (Manchester, Regatul Unit)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 22 ianuarie 2014 pronunțată în cauza R 272/2013-2; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 22 ianuarie 2014 pronunțată în cauza R 272/2013-2;

| — | obligarea pârâtului și, dacă este cazul, a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și, dacă este cazul, a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamata

Marca comunitară vizată: marca figurativă care cuprinde elementele verbale „LR nova pure.”, pentru produse din clasa 3 – cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 9 851 361

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat: înregistrarea internațională a mărcii verbale NOVA

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/21

---

Acțiune introdusă la 14 aprilie 2014 – Intesa Sanpaolo/OAPI (NEXTCARD)

(Cauza T-233/14)

2014/C 235/28

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Italia) (reprezentanți: P. Pozzi, G. Ghisletti și F. Braga, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 10 februarie 2014 în cauza R 1807/2013-5; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 10 februarie 2014 în cauza R 1807/2013-5;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală NEXTCARD pentru produse și servicii din clasele 9 și 36 – cerere de înregistrare a mărcii comunitar nr. 11 379 931.

Decizia examinatorului: respinge în parte cererea.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/21

---

Acțiune introdusă la 17 aprilie 2014 – Yoworld/OAPI – Nestlé (yogorino)

(Cauza T-246/14)

2014/C 235/29

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Yoworld SA (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: A. Tornato și D. Hazan, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Elveția)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 20 decembrie 2013 în cazul R 115/2013-2; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 20 decembrie 2013 în cazul R 115/2013-2;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă care conține elementul verbal „yogorino” pentru produse și servicii din clasele 5, 35 și 43 – cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 9 4 36  536.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat: marca comunitară anterioară nr. 7 2 56  829.

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția.

Decizia camerei de recurs: admite calea de atac și anulează în parte decizia atacată.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/22

---

Acțiune introdusă la 17 aprilie 2014 – Meica/OAPI – Salumificio Fratelli Beretta (MINIMINI)

(Cauza T-247/14)

2014/C 235/30

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Germania) (reprezentant: S. Labesius, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Salumificio Fratelli Beretta SpA (Barzanò, Italia)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 14 februarie 2014 în cauza R 1159/2013-4; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 14 februarie 2014 în cauza R 1159/2013-4;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca comunitară vizată: marca figurativă conținând elementele verbale „STICK MINIMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI” pentru produse și servicii din clasele 29 și 43 – cererea de înregistrare a mărcii nr. 1 0 0 67  031

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat: marca verbală „Mini Wini” pentru produse și servicii din clasele 29 și 38 – cererea de înregistrare a mărcii nr. 3 2 97  835

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția

Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și respinge în totalitate opoziția

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/23

---

Acțiune introdusă la 14 aprilie 2014 – Masafi/OAPI – Hd1 (masafi juice)

(Cauza T-248/14)

2014/C 235/31

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Masafi Co. LLC (Dubai, Emiratele Arabe Unite) (reprezentant: G. Hinarejos Mulliez, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Hd1 Ltd (Huddersfield, Regatul Unit)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene și modele industriale) din 10 februarie 2014 în cauza R 119/2013-4; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene și modele industriale) din 10 februarie 2014 în cauza R 119/2013-4;

| — | obligarea celeilalte părţi din procedură, în cazul în care intervine, la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părţi din procedură, în cazul în care intervine, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă în alb și negru care cuprinde elementul verbal „masafi”, pentru produse din clasa 32.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat: înregistrarea în Regatul Unit a mărcii verbale „masafi” cu numărul 2 5 51  560.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziţia.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) literele (a) și (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/23

---

Acțiune introdusă la 16 aprilie 2014 – Masafi/OAPI – Hd1 (masafi)

(Cauza T-249/14)

2014/C 235/32

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Masafi Co. LLC (Dubai, Emiratele Arabe Unite) (reprezentant: G. Hinarejos Mulliez, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Hd1 Ltd (Huddersfield, Regatul Unit)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene și modele industriale) din 17 februarie 2014 în cauza R 1131/2013-4 |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene și modele industriale) din 17 februarie 2014 în cauza R 1131/2013-4

| — | obligarea celeilalte părţi din procedură, în cazul în care intervine, la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părţi din procedură, în cazul în care intervine, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă în alb și negru care cuprinde elementul verbal „masafi”, pentru produse din clasele 29, 30 și 32.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat: înregistrarea în Regatul Unit a mărcii verbale „masafi” cu numărul 2 5 51  560

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziţia.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/24

---

Acțiune introdusă la 23 aprilie 2014 – Aalto-korkeakoulusäätiö/OAPI (APPCAMPUS)

(Cauza T-255/14)

2014/C 235/33

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Aalto-korkeakoulusäätiö (Helsinki, Finlanda) (reprezentant: C. Tomás Pedro, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea în parte a Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 24 ianuarie 2014, pronunțată în cauza R 713/2013-2, în măsura în care a fost confirmată decizia de respingere a protecției în Uniunea Europeană a înregistrării internaționale 1 1 34  485„APPCAMPUS” (marcă verbală) privind software de calculator, suporturi magnetice de date, discuri de înregistrare, compact discuri, DVD-uri și alte suporturi digitale de înregistrare din clasa 9 și servicii tehnologice, precum și servicii de cercetare și de creație referitoare la acestea, design și dezvoltare de software din clasa 42; |
| --- | --- |

—

anularea în parte a Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 24 ianuarie 2014, pronunțată în cauza R 713/2013-2, în măsura în care a fost confirmată decizia de respingere a protecției în Uniunea Europeană a înregistrării internaționale 1 1 34  485„APPCAMPUS” (marcă verbală) privind software de calculator, suporturi magnetice de date, discuri de înregistrare, compact discuri, DVD-uri și alte suporturi digitale de înregistrare din clasa 9 și servicii tehnologice, precum și servicii de cercetare și de creație referitoare la acestea, design și dezvoltare de software din clasa 42;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 1 34  485 a mărcii verbale „APPCAMPUS” pentru produse și servicii din clasele 9, 35, 38, 41 și 42.

Decizia examinatorului: constată că marca solicitată nu este, în parte, eligibilă pentru înregistrare.

Decizia camerei de recurs: anulează în parte decizia atacată.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (c) și (b) și alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/25

---

Recurs introdus la 25 aprilie 2014 de Robert Walton împotriva Ordonanței din 27 februarie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-32/13, Walton/Comisia

(Cauza T-261/14 P)

2014/C 235/34

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Robert Walton (Oxford, Regatul Unit) (reprezentant: F. Moyse, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului:

| — | anularea Ordonanței Tribunalului Funcției Publice din 27 februarie 2014 în cauza F-32/13, Walton/Comisia; |
| --- | --- |

—

anularea Ordonanței Tribunalului Funcției Publice din 27 februarie 2014 în cauza F-32/13, Walton/Comisia;

| — | trimiterea cauzei la Tribunalul Funcției Publice pentru a examina cel de la treilea motiv invocat în cererea de sesizare a instanței și pentru a statua cu privire la celelalte două motive în conformitate cu hotărârea pronunțată în recurs; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la Tribunalul Funcției Publice pentru a examina cel de la treilea motiv invocat în cererea de sesizare a instanței și pentru a statua cu privire la celelalte două motive în conformitate cu hotărârea pronunțată în recurs;

| — | obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului și procedurii în primă instanță. |
| --- | --- |

—

obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului și procedurii în primă instanță.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 36 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene în măsura în care Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene nu şi-ar fi motivat decizia şi ar fi omis să se pronunţe cu privire la un motiv invocat în primă instanţă. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 36 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene în măsura în care Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene nu şi-ar fi motivat decizia şi ar fi omis să se pronunţe cu privire la un motiv invocat în primă instanţă.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului autorității de lucru judecat în măsura în care Tribunalul Funcției Publice ar fi dat o calificare juridică eronată obiectelor şi cauzelor deciziilor şi hotărârilor vizate în raport cu obiectul cererii introductive în primă instanţă. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului autorității de lucru judecat în măsura în care Tribunalul Funcției Publice ar fi dat o calificare juridică eronată obiectelor şi cauzelor deciziilor şi hotărârilor vizate în raport cu obiectul cererii introductive în primă instanţă.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la un proces echitabil. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la un proces echitabil.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare şi a încrederii legitime care a determinat o eroare scuzabilă din partea recurentului. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare şi a încrederii legitime care a determinat o eroare scuzabilă din partea recurentului.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/25

---

Acțiune introdusă la 24 aprilie 2014 – Bionecs/OAPI – Fidia Farmaceutici (BIONECS)

(Cauza T-262/14)

2014/C 235/35

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Bionecs GmbH (München, Germania) (reprezentant: M. Knitter, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Fidia Farmaceutici SpA (Abano Terme, Italia)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțate la 6 februarie 2014 în cauza R 1179/2013-1; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțate la 6 februarie 2014 în cauza R 1179/2013-1;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală „BIONECS”, pentru produse și servicii din clasele 5, 29 și 35 – cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 1 0 6 50  638

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat: marca verbală internațională „BIONECT”, pentru produse din clasa 5, înregistrată sub nr. 7 15  915

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul 1 litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/26

---

Acțiune introdusă la 7 mai 2014 – mobile.international/OAPI – Rezon (mobile.de)

(Cauza T-322/14)

2014/C 235/36

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Germania) (reprezentant: T. Lührig, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs:: Rezon OOD (Sofia, Bulgaria)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunţate la 13 februarie 2014 în cauza R 951/2013-1, |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunţate la 13 februarie 2014 în cauza R 951/2013-1,

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca figurativă care conţine elementul verbal „mobile.de” pentru produse şi servicii din clasele 9, 16, 35, 38 şi 42 – marca comunitară nr. 8 8 38  609.

Titularul mărcii comunitare: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: Rezon OOD.

Motivarea cererii de declarare a nulității: marca figurativă naţională care conţine elementul verbal „mobile” pentru servicii din clasele 35, 39 şi 42.

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulităţii.

Decizia camerei de recurs: admite calea de atac şi trimite cauza spre rejudecare la divizia de anulare.

Motivele invocate:

| — | încălcarea articolului 57 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 coroborat cu norma 22 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2868/95; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 57 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 coroborat cu norma 22 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2868/95;

| — | încălcarea articolului 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 15 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 15 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 57 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 coroborat cu norma 22 alineatele (3) şi (4) din Regulamentul nr. 2868/95; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 57 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 coroborat cu norma 22 alineatele (3) şi (4) din Regulamentul nr. 2868/95;

| — | încălcarea articolului 78 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 78 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | neluarea în considerare a motivului abuzului de drept coroborat încălcarea articolului 56 alineatul (1) litera (b) și a articolului 54 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

neluarea în considerare a motivului abuzului de drept coroborat încălcarea articolului 56 alineatul (1) litera (b) și a articolului 54 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 64 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 64 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/27

---

Acțiune introdusă la 6 mai 2014 – mobile.international/OAPI – Rezon (mobile.de)

(Cauza T-325/14)

2014/C 235/37

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Germania) (reprezentant: T. Lührig, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Rezon OOD (Sofia, Bulgaria)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunţate la 9 ianuarie 2014 în cauza R 922/2013-1 |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunţate la 9 ianuarie 2014 în cauza R 922/2013-1

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „mobile.de” pentru produse şi servicii din clasele 9, 16, 35, 38 şi 42 – marca comunitară nr. 9 3 76  989.

Titularul mărcii comunitare: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: Rezon OOD.

Motivarea cererii de declarare a nulității: marca naţională figurativă care conţine elementul verbal „mobile” pentru produse şi servicii din clasele 35, 39 şi 42.

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulităţii.

Decizia camerei de recurs: admite calea de atac şi trimite cauza spre rejudecare la divizia de anulare.

Motivele invocate:

| — | încălcarea articolului 57 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 coroborat cu norma 22 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2868/95, |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 57 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 coroborat cu norma 22 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2868/95,

| — | încălcarea articolului 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009, |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009,

| — | încălcarea articolului 15 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009, |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 15 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009,

| — | încălcarea articolului 57 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 coroborat cu norma 22 alineatele (3) şi (4) din Regulamentul nr. 2868/95, |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 57 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 coroborat cu norma 22 alineatele (3) şi (4) din Regulamentul nr. 2868/95,

| — | încălcarea articolului 78 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul nr. 207/2009, |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 78 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul nr. 207/2009,

| — | încălcarea excepţiei privind abuzul de drept coroborat cu încălcarea articolului 56 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 şi a articolului 54 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009, |
| --- | --- |

—

încălcarea excepţiei privind abuzul de drept coroborat cu încălcarea articolului 56 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 şi a articolului 54 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009,

| — | încălcarea articolului 64 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 64 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/28

---

Acțiune introdusă la 13 mai 2014 – Compagnie des fromages & Richesmonts/OAPI – Grupo Lactalis Iberia (Reprezentarea unor carouri roșii și albe)

(Cauza T-327/14)

2014/C 235/38

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Compagnie des fromages & Richesmonts (Puteaux, Franţa) (reprezentanţi: T. Mollet-Vieville şi T. Cuche, avocaţi)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Grupo Lactalis Iberia, SA (Madrid, Spania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | constatarea faptului că marca comunitară nr. 6 0 59  687 este valabilă pentru a desemna brânzeturi; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că marca comunitară nr. 6 0 59  687 este valabilă pentru a desemna brânzeturi;

| — | în consecință, anularea în totalitate a Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 3 martie 2014 în măsura în care a pronunțat nulitatea mărcii comunitare nr. 6 0 59  687; |
| --- | --- |

—

în consecință, anularea în totalitate a Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 3 martie 2014 în măsura în care a pronunțat nulitatea mărcii comunitare nr. 6 0 59  687;

| — | cu titlu subsidiar, anularea în totalitate a Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 3 martie 2014 în măsura în care a pronunțat nulitatea mărcii comunitare nr. 6 0 59  687 în ceea ce privește desemnarea de brânzeturi; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea în totalitate a Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 3 martie 2014 în măsura în care a pronunțat nulitatea mărcii comunitare nr. 6 0 59  687 în ceea ce privește desemnarea de brânzeturi;

| — | obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca figurativă care reprezintă carouri roșii și albe, pentru produse și servicii din clasa 29 – marca comunitară nr. 6 0 59  687.

Titularul mărcii comunitare: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: Grupo Lactalis Iberia, SA.

Motivarea cererii de declarare a nulității: motive absolute prevăzute de dispozițiile articolului 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 coroborat cu articolul 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (d) din Regulamentul nr. 207/2009.

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de constatare a nulității.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de anulare și constată nulitatea mărcii în cauză.

Motivele invocate: camera de recurs a comis erori de fapt și de drept (încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009; încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009).

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/29

---

Acțiune introdusă la 13 mai 2014 – Helbrecht/OAPI – Lenci Calzature(SportEyes)

(Cauza T-333/14)

2014/C 235/39

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamant: Andreas Helbrecht (Hilden, Germania) (reprezentant: Rechtsanwalt C. König)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Lenci Calzature SpA (Turchetto-Montecarlo, Italia)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 27 februarie 2014 în cauza R 830/2013-5; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 27 februarie 2014 în cauza R 830/2013-5;

| — | obligarea la plata cheltuielilor de judecată a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), precum și a Lenci Calzature SpA, în cazul în care ar interveni în procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea la plata cheltuielilor de judecată a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), precum și a Lenci Calzature SpA, în cazul în care ar interveni în procedură.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamantul

Marca comunitară vizată: marca verbală „SportEyes” pentru produse din clasa 25 – cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 7 5 04  525

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Lenci Calzature SpA

Marca sau semnul invocat: mărcile verbale care conțin elementele verbale „EYE SPORT EYE”, „EYE fashion EYE” și „EYE”, pentru produse din clasa 25

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/29

---

Acțiune introdusă la 21 mai 2014 – Lidl Stiftung/OAPI (Deluxe)

(Cauza T-344/14)

2014/C 235/40

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Germania) (reprezentanţi: M. Kefferpütz şi A. Wrage, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei R 1223/2013-1 a Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 6 martie 2014; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei R 1223/2013-1 a Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 6 martie 2014;

| — | constatarea împrejurării că dispozițiile articolului 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 nu se opun publicării mărcii a cărei înregistrare este solicitată; |
| --- | --- |

—

constatarea împrejurării că dispozițiile articolului 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 nu se opun publicării mărcii a cărei înregistrare este solicitată;

| — | trimiterea cererii de înregistrare a mărcii nr. 1 1 4 27  507 către pârât pentru continuarea procedurii de înregistrare; |
| --- | --- |

—

trimiterea cererii de înregistrare a mărcii nr. 1 1 4 27  507 către pârât pentru continuarea procedurii de înregistrare;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în fața Oficiului. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în fața Oficiului.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca figurativă care conține elementul verbal „Deluxe”, pentru produse și servicii din clasele 5 și 29-33 – cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 1 1 4 27  507

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare a mărcii

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/30

---

Acțiune introdusă la 19 mai 2014 – Quanzhou Wouxun Electronics/OAPI – Locura Digital (WOUXUN)

(Cauza T-345/14)

2014/C 235/41

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Quanzhou Wouxun Electronics Co. Ltd (Quanzhou, China) (reprezentanţi: A. Sebastião şi J. Pimenta, avocaţi)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Locura Digital, SL (Granollers, Spania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 17 februarie 2014, în cauza R 407/2013-4; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 17 februarie 2014, în cauza R 407/2013-4;

| — | obligarea OAPI să refuze concesionarea înregistrării mărcii comunitare nr. 1 0 0 72  478„WOUXUN” în totalitate; |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI să refuze concesionarea înregistrării mărcii comunitare nr. 1 0 0 72  478„WOUXUN” în totalitate;

| — | obligarea Locura Digital, SL la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Locura Digital, SL la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Locura Digital, SL.

Marca comunitară vizată: marca verbală WOUXUN pentru produse și servicii din clasele 9, 39 și 42 – cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 1 0 0 72  478.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat: mărcile verbale WOUXUN pentru produse și servicii din clasele 9, 35 și 38.

Decizia diviziei de opoziție: respinge în parte opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/31

---

Acțiune introdusă la 30 mai 2014 – Europower/Comisia

(Cauza T-383/14)

2014/C 235/42

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Europower SpA (Milano, Italia) (reprezentanţi: G. Cocco şi L. Salomoni, avocaţi)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de Europower S.p.A. în cadrul procedurii cererii de ofertă privind construirea unei centrale de trigenerare dotate cu o turbină de gaz și mentenanța conexă, în beneficiul altui ofertant; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de Europower S.p.A. în cadrul procedurii cererii de ofertă privind construirea unei centrale de trigenerare dotate cu o turbină de gaz și mentenanța conexă, în beneficiul altui ofertant;

| — | anularea deciziei privind caracteristicile și avantajele ofertei selecționate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei privind caracteristicile și avantajele ofertei selecționate;

| — | anularea deciziei prin care se refuză eliberarea unei copii a documentației solicitate de reclamantă prin cererea din 7 aprilie 2014 și luarea oricăror măsuri necesare pentru eliberarea documentației; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei prin care se refuză eliberarea unei copii a documentației solicitate de reclamantă prin cererea din 7 aprilie 2014 și luarea oricăror măsuri necesare pentru eliberarea documentației;

| — | anularea refuzului ulterior de acces în urma cererii de confirmare; |
| --- | --- |

—

anularea refuzului ulterior de acces în urma cererii de confirmare;

| — | anularea oricărui act ulterior, prealabil, conex sau chiar necunoscut, în special procesele-verbale ale cererii de ofertă, contractul eventual încheiat cu adjudecatara, verificările cu privire la îndeplinirea cerințelor declarate de adjudecatară, toate aceste acte nefiind cunoscute, sub rezerva invocării unor motive noi conform articolului 48 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului; |
| --- | --- |

—

anularea oricărui act ulterior, prealabil, conex sau chiar necunoscut, în special procesele-verbale ale cererii de ofertă, contractul eventual încheiat cu adjudecatara, verificările cu privire la îndeplinirea cerințelor declarate de adjudecatară, toate aceste acte nefiind cunoscute, sub rezerva invocării unor motive noi conform articolului 48 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului;

În subsidiar:

| — | anularea în partea care privește cererea de ofertă; |
| --- | --- |

—

anularea în partea care privește cererea de ofertă;

| — | anularea în partea care privește anexa administrativă la cererea de ofertă; |
| --- | --- |

—

anularea în partea care privește anexa administrativă la cererea de ofertă;

| — | în sfârșit, obligarea Comisiei la repararea prejudiciului, în măsura determinată în cursul procedurii. |
| --- | --- |

—

în sfârșit, obligarea Comisiei la repararea prejudiciului, în măsura determinată în cursul procedurii.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul prezentei acțiuni, se contestă decizia prin care s-a respins oferta reclamantei în cadrul aceleiași proceduri de cerere de ofertă care constituie și obiectul cauzei T-355/14, STC SpA/Comisia.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive:

| | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură, a principiului egalității de tratament prevăzut la articolul 148 din Regulamentul nr. 1268/2012 (1), a articolului 113 din Regulamentul nr. 966/2012, a reglementării privind procedura cererii de ofertă, precum și pe existența, în speță, a unui abuz de putere.






  — | În această privință, se susține că, în vederea admiterii în cadrul procedurii cererii de ofertă, era necesară îndeplinirea cerințelor de capacitate tehnică prevăzute la punctul II.2.3., ceea ce presupunea, sub sancțiunea excluderii, finalizarea construirii, direct de către ofertanți, a cel puțin două centrale de cogenerare electrice cu o capacitate de minim 8 MW. Adjudecatara ar fi trebuit să fie exclusă întrucât nu îndeplinea cerințele minime impuse de legislația privind cererea de ofertă. |
| --- | --- | --- |

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură, a principiului egalității de tratament prevăzut la articolul 148 din Regulamentul nr. 1268/2012 (1), a articolului 113 din Regulamentul nr. 966/2012, a reglementării privind procedura cererii de ofertă, precum și pe existența, în speță, a unui abuz de putere.

—

În această privință, se susține că, în vederea admiterii în cadrul procedurii cererii de ofertă, era necesară îndeplinirea cerințelor de capacitate tehnică prevăzute la punctul II.2.3., ceea ce presupunea, sub sancțiunea excluderii, finalizarea construirii, direct de către ofertanți, a cel puțin două centrale de cogenerare electrice cu o capacitate de minim 8 MW. Adjudecatara ar fi trebuit să fie exclusă întrucât nu îndeplinea cerințele minime impuse de legislația privind cererea de ofertă.

| | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 149 din Regulamentul nr. 1268/2012, a articolului 113 din Regulamentul nr. 966/2012 (2), a Directivei 2004/18/CE (3) [considerentul (39)], precum și pe existența, în speță, a unui abuz de putere.






  — | În această privință, se susține că adjudecarea și atribuirea contractului sunt nelegitime în măsura în care adjudecatara nu era îndreptățită să primească scorul care i-a fost atribuit, de vreme ce evaluarea ofertei tehnice, în temeiul criteriilor stabilite de Comisie, trebuie să se bazeze în mod necesar pe randamentul efectiv al centralei, iar nu pe declarația unilaterală a ofertantului. Rezultă din aceasta o încălcare a transparenței și a egalității de tratament în raport cu procedura cererii de ofertă. |
| --- | --- | --- |

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 149 din Regulamentul nr. 1268/2012, a articolului 113 din Regulamentul nr. 966/2012 (2), a Directivei 2004/18/CE (3) [considerentul (39)], precum și pe existența, în speță, a unui abuz de putere.

—

În această privință, se susține că adjudecarea și atribuirea contractului sunt nelegitime în măsura în care adjudecatara nu era îndreptățită să primească scorul care i-a fost atribuit, de vreme ce evaluarea ofertei tehnice, în temeiul criteriilor stabilite de Comisie, trebuie să se bazeze în mod necesar pe randamentul efectiv al centralei, iar nu pe declarația unilaterală a ofertantului. Rezultă din aceasta o încălcare a transparenței și a egalității de tratament în raport cu procedura cererii de ofertă.

| | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 112 din Regulamentul nr. 966/2012, a principiului secretului ofertelor prevăzut la articolul 111 din Regulamentul nr. 966/2012, a articolelor 157 și 159 din Regulamentul nr. 1268/2012, precum și pe existența, în speță, a unui abuz de putere.






  — | În această privință, se susține că activitățile din cadrul procedurii cererii de ofertă legate de atribuirea contractului s-au desfășurat într-o singură reuniune, examinându-se concomitent documentația administrativă în vederea admiterii în cadrul acestei proceduri, ofertele tehnice și ofertele economice. Un astfel de modus operandi este incompatibil cu principiul secretului ofertelor și cu principiul separării ofertelor. |
| --- | --- | --- |

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 112 din Regulamentul nr. 966/2012, a principiului secretului ofertelor prevăzut la articolul 111 din Regulamentul nr. 966/2012, a articolelor 157 și 159 din Regulamentul nr. 1268/2012, precum și pe existența, în speță, a unui abuz de putere.

—

În această privință, se susține că activitățile din cadrul procedurii cererii de ofertă legate de atribuirea contractului s-au desfășurat într-o singură reuniune, examinându-se concomitent documentația administrativă în vederea admiterii în cadrul acestei proceduri, ofertele tehnice și ofertele economice. Un astfel de modus operandi este incompatibil cu principiul secretului ofertelor și cu principiul separării ofertelor.

| | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor egalității de tratament și transparenței, a articolelor 15 și 298 din tratat, a articolului 102 din Regulamentul nr. 962/2012, a articolului 6 din Directiva 2004/18/CE, precum și pe existența, în speță, a unui abuz de putere.






  — | În această privință, se susține că, în urma deciziei de respingere a ofertei depuse, Comisia a comunicat doar grila de atribuire a punctajului și a refuzat ulterior în mod nelegitim accesul la documentația solicitată chiar ca urmare a cererii de confirmare formulate de reclamantă potrivit articolului 7 și următoarelor din Regulamentul nr. 1049/2001 (4). |
| --- | --- | --- |

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor egalității de tratament și transparenței, a articolelor 15 și 298 din tratat, a articolului 102 din Regulamentul nr. 962/2012, a articolului 6 din Directiva 2004/18/CE, precum și pe existența, în speță, a unui abuz de putere.

—

În această privință, se susține că, în urma deciziei de respingere a ofertei depuse, Comisia a comunicat doar grila de atribuire a punctajului și a refuzat ulterior în mod nelegitim accesul la documentația solicitată chiar ca urmare a cererii de confirmare formulate de reclamantă potrivit articolului 7 și următoarelor din Regulamentul nr. 1049/2001 (4).

| | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor egalității de tratament și transparenței, a articolelor 157 și 158 din Regulamentul nr. 1268/2012, precum și de existența, în speță, a unui abuz de putere.






  — | În această privință, se susține că, prin încălcarea articolului 157 din Regulamentul nr. 1268/2012, necomunicarea unei copii a proceselor-verbale ale cererii de ofertă și a deciziilor definitive de atribuire a împiedicat reclamanta să cunoască deplin cerințele stabilite în normele citate. |
| --- | --- | --- |

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor egalității de tratament și transparenței, a articolelor 157 și 158 din Regulamentul nr. 1268/2012, precum și de existența, în speță, a unui abuz de putere.

—

În această privință, se susține că, prin încălcarea articolului 157 din Regulamentul nr. 1268/2012, necomunicarea unei copii a proceselor-verbale ale cererii de ofertă și a deciziilor definitive de atribuire a împiedicat reclamanta să cunoască deplin cerințele stabilite în normele citate.

---

(1)  Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 al Comisiei din 29 octombrie 2012 privind normele de aplicare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii (JO L 362, p. 1).

(2)  Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii și de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 (JO L 298, p. 1).

(3)  Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO L 134, p. 114, Ediția specială, 06/vol. 8., p. 116).

(4)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/32

---

Acțiune introdusă la 3 iunie 2014 – Italia/Comisia

(Cauza T-384/14)

2014/C 235/43

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentanţi: B. Tidore, avvocato dello Stato, G. Palmieri, agent)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei C(2014) 2008 a Comisiei din 4 aprilie 2014, notificată la 7 aprilie 2014, privind excluderea de la finanțarea Uniunii Europene a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre, mai concret de Italia, în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR). |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei C(2014) 2008 a Comisiei din 4 aprilie 2014, notificată la 7 aprilie 2014, privind excluderea de la finanțarea Uniunii Europene a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre, mai concret de Italia, în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR).

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea unor principii comunitare și pe o cercetare insuficientă






  — | În această privință, se susține că, în decizia atacată, Comisia a efectuat o rectificare financiară întemeiată pe ipoteza existenței mai multor carențe constatate cu ocazia unei inspecții la fața locului, care nu s-a desfășurat decât în regiunile Lazio și Abbruzzo. Reclamanta contestă că rezultatele unei asemenea inspecții se pot extinde în afara regiunilor menționate și că rectificarea poate fi cuantificată la 5 %, întrucât realitatea din diferitele regiuni italiene este extrem de diversificată și, în orice caz, a fost implicat un singur organism plătitor (AGEA). |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea unor principii comunitare și pe o cercetare insuficientă

—

În această privință, se susține că, în decizia atacată, Comisia a efectuat o rectificare financiară întemeiată pe ipoteza existenței mai multor carențe constatate cu ocazia unei inspecții la fața locului, care nu s-a desfășurat decât în regiunile Lazio și Abbruzzo. Reclamanta contestă că rezultatele unei asemenea inspecții se pot extinde în afara regiunilor menționate și că rectificarea poate fi cuantificată la 5 %, întrucât realitatea din diferitele regiuni italiene este extrem de diversificată și, în orice caz, a fost implicat un singur organism plătitor (AGEA).

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 43 și 48 din Regulamentul nr. 1782/2003 (1)







  — | În decizia sa, Comisia a reproșat statului italian o aplicare greșită a reglementării referitoare la drepturile speciale, afirmând că s-ar fi dat naștere unui risc pentru fond. Reclamanta susține că articolele 43 și 48 din Regulamentul nr. 1782/2003 nu prevăd o modalitate specifică de redistribuire a drepturilor speciale pentru cazurile examinate de Comisie și că metodologia adoptată în Italia nu numai că este pe deplin conformă cu această reglementare, dar nici nu prezintă prin ea însăși riscuri particulare pentru fond. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 43 și 48 din Regulamentul nr. 1782/2003 (1)

—

În decizia sa, Comisia a reproșat statului italian o aplicare greșită a reglementării referitoare la drepturile speciale, afirmând că s-ar fi dat naștere unui risc pentru fond. Reclamanta susține că articolele 43 și 48 din Regulamentul nr. 1782/2003 nu prevăd o modalitate specifică de redistribuire a drepturilor speciale pentru cazurile examinate de Comisie și că metodologia adoptată în Italia nu numai că este pe deplin conformă cu această reglementare, dar nici nu prezintă prin ea însăși riscuri particulare pentru fond.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor generale referitoare la rectificarea financiară și la respectarea criteriilor de recunoaștere, precum și pe o motivare insuficientă






  — | În decizia sa, Comisia a operat o rectificare referitoare la lacunele în modul de desfășurare a activității imputabile ARBEA, organism plătitor căruia i-a fost revocată autorizarea printr-o decizie a administrației din 12 mai 2010 care a început să își producă efectele la 16 octombrie 2010, dată la care competențele ARBEA au fost preluate de AGEA. Reclamanta contestă modul în care a procedat Comisia, care a extins la anul 2010 rectificarea operată deja pentru exercițiile financiare 2007-2009, presupunând persistența riscurilor deja constatate și adoptând același procentaj, precum și aplicarea rectificării la perioada dintre revocarea autorizării și preluarea funcțiilor de către AGEA. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor generale referitoare la rectificarea financiară și la respectarea criteriilor de recunoaștere, precum și pe o motivare insuficientă

—

În decizia sa, Comisia a operat o rectificare referitoare la lacunele în modul de desfășurare a activității imputabile ARBEA, organism plătitor căruia i-a fost revocată autorizarea printr-o decizie a administrației din 12 mai 2010 care a început să își producă efectele la 16 octombrie 2010, dată la care competențele ARBEA au fost preluate de AGEA. Reclamanta contestă modul în care a procedat Comisia, care a extins la anul 2010 rectificarea operată deja pentru exercițiile financiare 2007-2009, presupunând persistența riscurilor deja constatate și adoptând același procentaj, precum și aplicarea rectificării la perioada dintre revocarea autorizării și preluarea funcțiilor de către AGEA.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/33

---

Ordonanța Tribunalului din 14 mai 2014 – Seatech International și alții/Comisia

(Cauza T-500/13) (1)

2014/C 235/44

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 377, 21.12.2013.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/34

---

Acțiune introdusă la 26 mai 2014 – ZZ/OEDT

(Cauza F-22/14)

2014/C 235/45

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocați)

Pârât: Observatorul European pentru Droguri și Toxicomanie (OEDT)

Obiectul și descrierea litigiului

Reclamantul solicită anularea deciziei de respingere a cererii sale prin care urmărește recunoașterea existenței unei hărțuiri morale din partea superiorului său ierarhic, a deciziei de neprelungire a contractului, precum și a altor două decizii de respingere a reclamațiilor pe care le-a introdus împotriva superiorilor săi ierarhici. În consecință, reclamantul solicită și desfășurarea unei noi anchete și acordarea de daune interese pentru repararea prejudiciului material și moral pe care pretinde că l-a suferit

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei directorului OEDT din 11 septembrie 2012 de respingere a cererii reclamantului; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei directorului OEDT din 11 septembrie 2012 de respingere a cererii reclamantului;

| — | anularea deciziei din 14 septembrie 2012 de neprelungire a contractului reclamantului; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 14 septembrie 2012 de neprelungire a contractului reclamantului;

| — | anularea deciziei președintelui consiliului de administrație al OEDT din 13 mai 2013 și a deciziei directorului OEDT din 25 iunie 2013 prin care au fost respinse afirmațiile reclamantului cuprinse în reclamația sa din 10 decembrie 2013; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei președintelui consiliului de administrație al OEDT din 13 mai 2013 și a deciziei directorului OEDT din 25 iunie 2013 prin care au fost respinse afirmațiile reclamantului cuprinse în reclamația sa din 10 decembrie 2013;

| — | dispunerea unei noi anchete veritabile, obiective și imparțiale; |
| --- | --- |

—

dispunerea unei noi anchete veritabile, obiective și imparțiale;

| — | repararea prejudiciului material suferit de reclamant, estimat la 4 30  202 euro; |
| --- | --- |

—

repararea prejudiciului material suferit de reclamant, estimat la 4 30  202 euro;

| — | repararea prejudiciului moral suferit de reclamant, estimat la 1 20  000 euro și |
| --- | --- |

—

repararea prejudiciului moral suferit de reclamant, estimat la 1 20  000 euro și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/34

---

Acțiune introdusă la 6 mai 2014 – ZZ/Parlamentul European

(Cauza F-41/14)

2014/C 235/46

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: ZZ (reprezentant: Christophe Bernard-Glanz, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea raportului de notare al reclamantei pentru anul 2012 și a deciziei prin care i-a fost acordat un punct de merit pentru anul 2012

Concluziile reclamantei

| — | anularea raportului de notare în litigiu, a deciziei cu privire la punctele de merit și, în măsura în care este necesar, a deciziei referitoare la reclamație; |
| --- | --- |

—

anularea raportului de notare în litigiu, a deciziei cu privire la punctele de merit și, în măsura în care este necesar, a deciziei referitoare la reclamație;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/35

---

Acțiune introdusă la 22 mai 2014 – ZZ/Comisia Europeană

(Cauza F-48/14)

2014/C 235/47

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: ZZ (reprezentant: R. Duta, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea, pe de o parte, a deciziei din 14 februarie 2014 prin care juriul constituit în procedura de selecție EU Careers EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrateurs-AD5 a confirmat, după reexaminare, decizia inițială a juriului din 3 octombrie 2013 de a nu admite participarea reclamantei la faza centrului de evaluare a concursului și, pe de altă parte, în măsura în care este necesar, a deciziei inițiale a juriului din 3 octombrie 2013

Concluziile reclamantei

| — | anularea deciziilor juriului concursului din 14 februarie 2014 și din 3 octombrie 2013 la finalul cărora candidatura sa la concursul cu referința EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrateurs-AD5 a fost respinsă; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor juriului concursului din 14 februarie 2014 și din 3 octombrie 2013 la finalul cărora candidatura sa la concursul cu referința EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrateurs-AD5 a fost respinsă;

| — | dispunerea îndeplinirii tuturor obligațiilor legale în materie; |
| --- | --- |

—

dispunerea îndeplinirii tuturor obligațiilor legale în materie;

| — | obligarea Comisiei la plata sumei de 5  000 de euro sau a oricărei alte sume, chiar mai mare, care urmează să fie stabilită de Tribunalul Funcției Publice ex aequo et bono, în repararea caracterului vexatoriu al tratamentului aplicat candidaturii sale; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata sumei de 5  000 de euro sau a oricărei alte sume, chiar mai mare, care urmează să fie stabilită de Tribunalul Funcției Publice ex aequo et bono, în repararea caracterului vexatoriu al tratamentului aplicat candidaturii sale;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 21.7.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 235/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.7.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 235/35

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 4 iunie 2014 – Fasano/Comisia

(Cauza F-76/13) (1)

2014/C 235/48

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 291, 5.10.2013, p. 7.

---