# Euroopa Liidu C 212/7. j

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 212 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 57. köide7. juuli 2014 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 212

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

57. köide7. juuli 2014

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2014/C 212/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2014/C 212/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2014/C 212/02 | Kohtuasi C-184/11: Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. mai 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Liikmesriigi kohustuste rikkumist tuvastav Euroopa Kohtu otsus — Täitmata jätmine — ELTL artikkel 260 — Riigiabi — Tagasinõudmine — Ebaseaduslik ja siseturuga kokkusobimatu abikava — Selle abikava raames antud individuaalsed abid — Rahatrahv) | 2 |
| 2014/C 212/03 | Kohtuasi C-97/12 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 15. mai 2014 aasta otsus – Louis Vuitton Malletier versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Friis Group International ApS (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Kujutismärk, mis kujutab lukustussüsteemi — Eristusvõime puudumine — Osaline kehtetud — Määrus (EÜ) nro40/94 — Artikli 7 lõike 1 punkt b) | 3 |
| 2014/C 212/04 | Kohtuasi C-131/12: Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. mai 2014 aasta otsus (Audiencia Nacionali eelotsusetaotlus – Hispaania) – Google Spain SL, Google Inc. versus Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González (Isikuandmed — Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel — Direktiiv 95/46/EÜ — Artiklid 2, 4, 12 ja 14 — Esemeline ja territoriaalne kohaldamisala — Interneti otsingumootorid — Veebisaitidel sisalduvate andmete töötlemine — Andmete otsimine, indekseerimine ja säilitamine — Otsingumootori haldaja vastutus — Liikmesriigi territooriumil paiknev asutus — Otsingumootori haldaja kohustuste ja andmesubjekti õiguste ulatus — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artiklid 7 ja 8) | 4 |
| 2014/C 212/05 | Kohtuasi C-359/12: Euroopa Kohtu (teine koda) 15. mai 2014. aasta otsus (Handelsgericht Wien (Austria) eelotsusetaotlus) – Michael Timmel versus Aviso Zeta AG (Eelotsusetaotlus — Tarbijakaitse — Direktiiv 2003/71/EÜ — Artikli 14 lõike 2 punkt b — Määrus (EÜ) nr 809/2004 — Artikli 22 lõige 2 ja artikli 29 lõige 1 — Põhiprospekt — Prospekti lisad — Lõplikud tingimused — Nõutava teabe avaldamise kuupäev ja viis — Elektroonilise avaldamise tingimused) | 5 |
| 2014/C 212/06 | Kohtuasi C-480/12: Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. mai 2014. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden’i eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Minister van Financiën versus X BV (Ühenduse tolliseadustik — Määruse (EMÜ) nr 2913/92 artikkel 203 ja artikli 204 lõike 1 punkt a — Välistransiidiprotseduur — Tollivõla tekkimine kohustuse täitmata jätmise tõttu — Sihttolliasutusele hilinenult esitamine — Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 10 lõige 3 — Seos tollivõla ja käibemaksuvõla tekkimise vahel — Mõiste maksustatav tehing) | 6 |
| 2014/C 212/07 | Kohtuasi C-521/12: Euroopa Kohtu (teine koda) 15. mai 2014. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – T.C. Briels jt versus Minister van Infrastructuur en Milieu (Eelotsusetaotlus — Keskkond — Direktiiv 92/43/EMÜ — Artikli 6 lõiked 3 ja 4 — Looduslike elupaikade kaitse — Erikaitsealad — Hinnang kava või projekti tagajärgedele kaitseala suhtes — Kaitsealaga seotud kavale või projektile loa andmine — Asendusmeetmed — Natura 2000 ala Vlijmens Ven, Moerputten & Bossche Broek — Kiirtee A2 ‘s-Hertogenbosch-Eindhoven trassi projekt) | 7 |
| 2014/C 212/08 | Kohtuasi C-90/13 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 15. mai 2014 aasta otsus – 1. garantovaná a.s. versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Määrus (EÜ) nro1/2003 — Keelatud kokkulepped — Trahvisumma arvutamine — Eelmise majandusaasta kogukäive) | 8 |
| 2014/C 212/09 | Kohtuasi C-135/13: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 15. mai 2014. aasta otsus (Kúria eelotsusetaotlus – Ungari) – Szatmári Malom kft versus Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Põllumajandus — EAFRD — Määruse (EÜ) nr 1698/2005 — Artiklid 20, 26 ja 28 — Põllumajandusettevõtete moderniseerimise toetus ning põllumajandustoodete ja metsasaaduste lisandväärtuse toetus — Abikõlblikkuse tingimused — Liikmesriikide pädevus — Toetus veskite olemasoleva tootmisvõimsuse moderniseerimiseks — Ühe uue veskiga tootmisvõimsuse kasvuta asendatavad veskid — Välistamine — Võrdse kohtlemise põhimõte) | 9 |
| 2014/C 212/10 | Kohtuasi C-297/13: Euroopa Kohtu (neljas koda) 15. mai 2014. aasta otsus (Finanzgericht München – Saksamaa eelotsusetaotlus) – Data I/O GmbH versus Hauptzollamt München (Eelotsusetaotlus — Tariifne klassifitseerimine — Ühine tollitariifistik — Kombineeritud nomenklatuur — XVI jaotise märkus 2 — Rubriigid 8422, 8456, 8473, 8501, 8504, 8543, 8544 ja 8473 — Mõisted osad ja kaubad — Programmeerimissüsteemide toimimiseks mõeldud osad ja tarvikud (mootorid, toiteplokid, laserid, generaatorid, kaablid ja termosulgurid) — Gruppide 84 ja 85 teiste rubriikide suhtes eelisjärjekorras rubriiki 8473 klassifitseerimata jätmine) | 10 |
| 2014/C 212/11 | Kohtuasi C-337/13: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 15. mai 2014. aasta otsus (Kúria – Ungari eelotsusetaotlus) – Almos Agrárkülkereskedelmi kft versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (Eelotsusetaotlus — Ühine käibemaksusüsteem — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artikkel 90 — Maksustatava väärtuse vähendamine — Liikmesriikide kohustuste ulatus — Vahetu õigusmõju) | 11 |
| 2014/C 212/12 | Kohtuasi C-142/14 P: The Sunrider Corporationi 24. märtsil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 23. jaanuari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-221/12: The Sunrider Corporation versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 11 |
| 2014/C 212/13 | Kohtuasi C-144/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Maramureș (Rumeenia) 26. märtsil 2014 – Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei versus Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș’i esindamisel | 13 |
| 2014/C 212/14 | Kohtuasi C-161/14: 4. aprillil 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik | 14 |
| 2014/C 212/15 | Kohtuasi C-172/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumeenia) 7. aprillil 2014 – ING Pensii Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA versus Consiliul Concurenței | 15 |
| 2014/C 212/16 | Kohtuasi C-174/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) 9. aprillil 2014 – Saudaçor – Sociedade Gestora de Recursos e Equipamentos de Saúde dos Açores, S.A. versus Fazenda Pública | 15 |
| 2014/C 212/17 | Kohtuasi C-181/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 14. aprillil 2014 – Kriminaalmenetlus G suhtes | 16 |
| 2014/C 212/18 | Kohtuasi C-186/14 P: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. 14. aprillil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 29 jaanuari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-528/09: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu | 16 |
| 2014/C 212/19 | Kohtuasi C-193/14 P: Euroopa Liidu Nõukogu 15. aprillil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 29. jaanuari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-528/09: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu | 17 |
| 2014/C 212/20 | Kohtuasi C-205/14: 24. aprillil 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik | 18 |
| 2014/C 212/21 | Kohtuasi C-206/14: 24. aprillil 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Eesti Vabariik | 19 |
| 2014/C 212/22 | Kohtuasi C-227/14 P: LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd 7. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 27. veebruari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-128/11: LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd versus Euroopa Komisjon | 19 |
| 2014/C 212/23 | Kohtuasi C-231/14 P: InnoLux Corp., varem Chimei InnoLux Corp 8. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 27. veebruari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-91/11: InnoLux Corp., varem Chimei InnoLux Corp. versus Euroopa Komisjon | 20 |
| 2014/C 212/24 | Kohtuasi C-234/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Läti) 12. mail 2014 – SIA Ostas celtnieksversus Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs | 21 |
| 2014/C 212/25 | Kohtuasi C-236/14: 12. mail 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Iirimaa | 22 |
| | Üldkohus |
| 2014/C 212/26 | Kohtuasi T-519/09: Üldkohtu 21. mai 2014. aasta otsus – Toshiba versus komisjon (Konkurents — Kartellid — Elektritransformaatorite turg — Otsus, millega tuvastatakse EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumine — Turgude jagamise kokkulepe — Tõend kartellist taganemise kohta — Konkurentsi kahjustamine — Kaubanduse mõjutamine — Turulepääsutõkked — Trahvid — Põhisumma — Aluseks võetav aasta — Suuniste 2006. aasta trahvide arvutamise meetodi kohta punkt 18 — EMP turul fiktiivse turuosa kasutamine) | 23 |
| 2014/C 212/27 | Kohtuasi T-447/11: Üldkohtu 21. mai 2014. aasta otsus – Catinis versus komisjon (Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Dokumendid, mis puudutavad OLAF-i juurdlust Süüria infrastruktuuri ajakohastamise projekti elluviimise kohta — Juurdepääsu keelamine — Kontrollimiste, uurimise ja audiitorkontrolli eesmärkide kaitsega seotud erand) | 23 |
| 2014/C 212/28 | Kohtuasi T-553/11: Üldkohtu 23. mai 2014. aasta otsus – European Dynamics Luxembourg versus EKP (Teenuste riigihanked — Hankemenetlus — Taristu ja IT-süsteemidega seotud teenuste osutamine EKP-le — Pakkumuse tagasilükkamine — Tühistamishagi — Vaidlustatav akt — Vastuvõetavus — Valikukriteeriumid — Pakkuja vastavus pakkumistingimustele — Põhjendamiskohustus — Pakkuja kohta täpsustuste küsimise õiguse kasutamata jätmine — Ilmsed hindamisvead — Võimu kuritarvitamine — Kahju hüvitamise nõue) | 24 |
| 2014/C 212/29 | Kohtuasi T-599/11: Üldkohtu 21. mai 2014. aasta otsus – Eni versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Emi (IP) (ENI) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi ENI taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk EMI — Segiajamise tõenäosus — Kaupade ja teenuste sarnasus — Tähiste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Osaline registreerimisest keeldumine) | 25 |
| 2014/C 212/30 | Kohtuasi T-633/11: Üldkohtu 22. mai 2014. aasta otsus – Guangdong Kito Ceramics jt versus nõukogu (Dumping — Hiinast pärit keraamiliste plaatide import — Lõplik dumpinguvastane tollimaks — Koostöö puudumine — Vajalik teave — Ettenähtud tähtaeg — Kättesaadavad andmed — Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 18 lõiked 1 ja 3) | 25 |
| 2014/C 212/31 | Kohtuasi T-347/12 P: Üldkohtu 21. mai 2014. aasta otsus – Mocová versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ajutised teenistujad — Määratud tähtajaga leping — Pikendamata jätmise otsus — Kaebuse rahuldamata jätmine — Põhjendamiskohustus — Kaebuse rahuldamata jätmise otsuses esitatud põhjendus) | 26 |
| 2014/C 212/32 | Kohtuasi T-368/12 P: Üldkohtu 21. mai 2014. aasta otsus – komisjon versus Macchia (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ajutised teenistujad — Tähtajaline leping — Pikendamata jätmise otsus — Avaliku Teenistuse Kohtu pädevus — Muude teenistujate teenistustingimuste artikli 8 esimene lõik — Hoolitsemiskohustus — Mõiste teenistuse huvid — Keeld otsustada ultra petita — Võistlevuse põhimõte) | 27 |
| 2014/C 212/33 | Kohtuasi T-406/12 P: Üldkohtu 22. mai 2014. aasta otsus – BG versus Euroopa Ombudsman (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Distsiplinaarmeetmed — Ametist kõrvaldamise karistus pensioniõiguste kaotamiseta — Eeluurimise toimumine liikmesriigi kohtus teenistusest vabastamise otsuse tegemise hetkel — Võrdne kohtlemine — Keeld üles öelda töölepingut rasedus- ja sünnituspuhkuse ajal) | 27 |
| 2014/C 212/34 | Kohtuasi T-553/12: Üldkohtu 21. mai 2014. aasta otsus – Bateaux mouches versus Siseturu Ühtlustamise Amet (BATEAUX-MOUCHES) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kujutismärgi BATEAUX-MOUCHES taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b — Kirjeldavus — Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c — Kasutamise käigus omandatud eristusvõime puudumine — Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõige 3) | 28 |
| 2014/C 212/35 | Kohtuasi T-61/13: Üldkohtu 21. mai 2014. aasta otsus – Melt Water versus Siseturu Ühtlustamise Amet (NUEVA) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kujutismärgi NUEVA taotlus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 60 — Kaebuse esitamise lõivu tasumise kohustuse tähtaegselt täitmata jätmine — Kahemõttelisus ühes keeleversioonis — Ühetaoline tõlgendamine — Ettenägematu asjaolu või vääramatu jõud — Vabandatav eksimus — Valvsus- ja hoolsuskohustus) | 29 |
| 2014/C 212/36 | Kohtuasi T-95/13: Üldkohtu 22. mai 2014. aasta otsus – Walcher Meßtechnik versus Siseturu Ühtlustamise Amet (HIPERDRIVE) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi HIPERDRIVE taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c) | 29 |
| 2014/C 212/37 | Kohtuasi T-228/13: Üldkohtu 22. mai 2014. aasta otsus – NIIT Insurance Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet (EXACT) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi EXACT taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c — Põhjendamiskohustus — Võrdne kohtlemine — ELTL artikkel 56) | 30 |
| 2014/C 212/38 | Kohtuasi T-207/12 P: Üldkohtu 12. mai 2014. aasta määrus – Marcuccio versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Akt, mis järgneb taotlusele dokumendi lisamiseks toimikusse, mis on koostatud taotluse tunnistada hagejaga aset leidnud juhtum õnnetuseks läbivaatamiseks — Isikut kahjustava meetme puudumine — Ettevalmistav akt — Informatiivne akt — Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 94 punkt a — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus) | 30 |
| 2014/C 212/39 | Kohtuasi T-359/13: Üldkohtu 7. mai 2014 määrus – Spain Doce 13, SL versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Ovejero Jiménez et Becerra Guibert (VICTORIA DELEF) (Ühenduse kaubamärk — Osaline registreerimisest keeldumine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 31 |
| 2014/C 212/40 | Kohtuasi T-567/13: Üldkohtu 7. mai 2014. aasta määrus – Sharp versus Siseturu Ühtlustamise Amet (BIG PAD) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kujutismärgi BIG PAD taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 32 |
| 2014/C 212/41 | Kohtuasi T-203/14: 31. märtsil 2014 esitatud hagi – Mo Industries versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Splendid) | 32 |
| 2014/C 212/42 | Kohtuasi T-205/14: 27. märtsil 2014 esitatud hagi – Schroeder versus nõukogu ja komisjon | 33 |
| 2014/C 212/43 | Kohtuasi T-206/14: 27. märtsil 2014 esitatud hagi – Hüpeden versus nõukogu ja komisjon | 33 |
| 2014/C 212/44 | Kohtuasi T-226/14: 15. aprillil 2014 esitatud hagi – komisjon versus McCarron Poultry | 34 |
| 2014/C 212/45 | Kohtuasi T-238/14: 11. aprillil 2014 esitatud hagi – EGBA ja RGA versus komisjon | 35 |
| 2014/C 212/46 | Kohtuasi T-239/14: 20. aprillil 2014 esitatud hagi – Monard versus komisjon | 36 |
| 2014/C 212/47 | Kohtuasi T-251/14: 22. aprillil 2014 esitatud hagi – Promarc Technics versus Siseturu Ühtlustamise Amet – PIS (Ukse osa) | 36 |
| 2014/C 212/48 | Kohtuasi T-315/14: 5. mail 2014 esitatud hagi – Hipp versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Nestlé Nutrition (Praebiotik) | 37 |
| 2014/C 212/49 | Kohtuasi T-319/14: 30. aprillil 2014 esitatud hagi – Drogenhilfe Köln Projekt versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Rauschbrille) | 38 |
| 2014/C 212/50 | Kohtuasi T-320/14: 5. mail 2014 esitatud hagi – Sephora versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Mayfield Trading (Kahe vertikaalse joone kujutis) | 38 |
| 2014/C 212/51 | Kohtuasi T-321/14: 12. mail 2014 esitatud hagi – Volkswagen versus Siseturu Ühtlustamise Amet (STREET) | 39 |
| 2014/C 212/52 | Kohtuasi T-328/14: 13. mail 2014 esitatud hagi – Jannatian versus nõukogu | 40 |
| 2014/C 212/53 | Kohtuasi T-338/14: 19. mail 2014 esitatud hagi – UNIC versus komisjon | 41 |
| 2014/C 212/54 | Kohtuasi T-342/14 P: Apellatsioonkaebus, mille CR esitas 19. mail 2014 Avaliku Teenistuse Kohtu 12. märtsi 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas F-128/12: CR versus parlament | 42 |
| 2014/C 212/55 | Kohtuasi T-353/14: 23. mail 2014 esitatud hagi – Itaalia versus komisjon | 43 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2014/C 212/56 | Kohtuasi F-9/14: 1. veebruaril 2014 esitatud hagi – ZZ versus EIP | 44 |
| 2014/C 212/57 | Kohtuasi F-38/14: 21. aprillil 2014 esitatud hagi – ZZ versus nõukogu | 45 |
| 2014/C 212/58 | Kohtuasi F-42/14: 6. mail 2014 esitatud hagi – ZZ versus komisjon | 45 |
| 2014/C 212/59 | Kohtuasi F-44/14: 16. mail 2014 esitatud hagi – ZZ versus nõukogu | 46 |
| 2014/C 212/60 | Kohtuasi F-45/14: 19. mail 2014 esitatud hagi – ZZ versus komisjon | 46 |
| 2014/C 212/61 | Kohtuasi F-46/14: 20. mail 2014 esitatud hagi – ZZ versus komisjon | 47 |
| 2014/C 212/62 | Kohtuasi F-47/14: 20. mail 2014 esitatud hagi – ZZ ja ZZ versus komisjon | 47 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2014/C 212/02

Kohtuasi C-184/11: Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. mai 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Liikmesriigi kohustuste rikkumist tuvastav Euroopa Kohtu otsus — Täitmata jätmine — ELTL artikkel 260 — Riigiabi — Tagasinõudmine — Ebaseaduslik ja siseturuga kokkusobimatu abikava — Selle abikava raames antud individuaalsed abid — Rahatrahv)

versus

2

2014/C 212/03

Kohtuasi C-97/12 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 15. mai 2014 aasta otsus – Louis Vuitton Malletier versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Friis Group International ApS (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Kujutismärk, mis kujutab lukustussüsteemi — Eristusvõime puudumine — Osaline kehtetud — Määrus (EÜ) nro40/94 — Artikli 7 lõike 1 punkt b)

versus

o

3

2014/C 212/04

Kohtuasi C-131/12: Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. mai 2014 aasta otsus (Audiencia Nacionali eelotsusetaotlus – Hispaania) – Google Spain SL, Google Inc. versus Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González (Isikuandmed — Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel — Direktiiv 95/46/EÜ — Artiklid 2, 4, 12 ja 14 — Esemeline ja territoriaalne kohaldamisala — Interneti otsingumootorid — Veebisaitidel sisalduvate andmete töötlemine — Andmete otsimine, indekseerimine ja säilitamine — Otsingumootori haldaja vastutus — Liikmesriigi territooriumil paiknev asutus — Otsingumootori haldaja kohustuste ja andmesubjekti õiguste ulatus — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artiklid 7 ja 8)

versus

4

2014/C 212/05

Kohtuasi C-359/12: Euroopa Kohtu (teine koda) 15. mai 2014. aasta otsus (Handelsgericht Wien (Austria) eelotsusetaotlus) – Michael Timmel versus Aviso Zeta AG (Eelotsusetaotlus — Tarbijakaitse — Direktiiv 2003/71/EÜ — Artikli 14 lõike 2 punkt b — Määrus (EÜ) nr 809/2004 — Artikli 22 lõige 2 ja artikli 29 lõige 1 — Põhiprospekt — Prospekti lisad — Lõplikud tingimused — Nõutava teabe avaldamise kuupäev ja viis — Elektroonilise avaldamise tingimused)

versus

5

2014/C 212/06

Kohtuasi C-480/12: Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. mai 2014. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden’i eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Minister van Financiën versus X BV (Ühenduse tolliseadustik — Määruse (EMÜ) nr 2913/92 artikkel 203 ja artikli 204 lõike 1 punkt a — Välistransiidiprotseduur — Tollivõla tekkimine kohustuse täitmata jätmise tõttu — Sihttolliasutusele hilinenult esitamine — Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 10 lõige 3 — Seos tollivõla ja käibemaksuvõla tekkimise vahel — Mõiste maksustatav tehing)

versus

6

2014/C 212/07

Kohtuasi C-521/12: Euroopa Kohtu (teine koda) 15. mai 2014. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – T.C. Briels jt versus Minister van Infrastructuur en Milieu (Eelotsusetaotlus — Keskkond — Direktiiv 92/43/EMÜ — Artikli 6 lõiked 3 ja 4 — Looduslike elupaikade kaitse — Erikaitsealad — Hinnang kava või projekti tagajärgedele kaitseala suhtes — Kaitsealaga seotud kavale või projektile loa andmine — Asendusmeetmed — Natura 2000 ala Vlijmens Ven, Moerputten & Bossche Broek — Kiirtee A2 ‘s-Hertogenbosch-Eindhoven trassi projekt)

versus

7

2014/C 212/08

Kohtuasi C-90/13 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 15. mai 2014 aasta otsus – 1. garantovaná a.s. versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Määrus (EÜ) nro1/2003 — Keelatud kokkulepped — Trahvisumma arvutamine — Eelmise majandusaasta kogukäive)

versus

o

8

2014/C 212/09

Kohtuasi C-135/13: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 15. mai 2014. aasta otsus (Kúria eelotsusetaotlus – Ungari) – Szatmári Malom kft versus Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Põllumajandus — EAFRD — Määruse (EÜ) nr 1698/2005 — Artiklid 20, 26 ja 28 — Põllumajandusettevõtete moderniseerimise toetus ning põllumajandustoodete ja metsasaaduste lisandväärtuse toetus — Abikõlblikkuse tingimused — Liikmesriikide pädevus — Toetus veskite olemasoleva tootmisvõimsuse moderniseerimiseks — Ühe uue veskiga tootmisvõimsuse kasvuta asendatavad veskid — Välistamine — Võrdse kohtlemise põhimõte)

versus

9

2014/C 212/10

Kohtuasi C-297/13: Euroopa Kohtu (neljas koda) 15. mai 2014. aasta otsus (Finanzgericht München – Saksamaa eelotsusetaotlus) – Data I/O GmbH versus Hauptzollamt München (Eelotsusetaotlus — Tariifne klassifitseerimine — Ühine tollitariifistik — Kombineeritud nomenklatuur — XVI jaotise märkus 2 — Rubriigid 8422, 8456, 8473, 8501, 8504, 8543, 8544 ja 8473 — Mõisted osad ja kaubad — Programmeerimissüsteemide toimimiseks mõeldud osad ja tarvikud (mootorid, toiteplokid, laserid, generaatorid, kaablid ja termosulgurid) — Gruppide 84 ja 85 teiste rubriikide suhtes eelisjärjekorras rubriiki 8473 klassifitseerimata jätmine)

versus

10

2014/C 212/11

Kohtuasi C-337/13: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 15. mai 2014. aasta otsus (Kúria – Ungari eelotsusetaotlus) – Almos Agrárkülkereskedelmi kft versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (Eelotsusetaotlus — Ühine käibemaksusüsteem — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artikkel 90 — Maksustatava väärtuse vähendamine — Liikmesriikide kohustuste ulatus — Vahetu õigusmõju)

versus

11

2014/C 212/12

Kohtuasi C-142/14 P: The Sunrider Corporationi 24. märtsil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 23. jaanuari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-221/12: The Sunrider Corporation versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

11

2014/C 212/13

Kohtuasi C-144/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Maramureș (Rumeenia) 26. märtsil 2014 – Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei versus Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș’i esindamisel

versus

13

2014/C 212/14

Kohtuasi C-161/14: 4. aprillil 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

versus

14

2014/C 212/15

Kohtuasi C-172/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumeenia) 7. aprillil 2014 – ING Pensii Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA versus Consiliul Concurenței

versus

15

2014/C 212/16

Kohtuasi C-174/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) 9. aprillil 2014 – Saudaçor – Sociedade Gestora de Recursos e Equipamentos de Saúde dos Açores, S.A. versus Fazenda Pública

versus

15

2014/C 212/17

Kohtuasi C-181/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 14. aprillil 2014 – Kriminaalmenetlus G suhtes

16

2014/C 212/18

Kohtuasi C-186/14 P: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. 14. aprillil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 29 jaanuari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-528/09: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

16

2014/C 212/19

Kohtuasi C-193/14 P: Euroopa Liidu Nõukogu 15. aprillil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 29. jaanuari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-528/09: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

17

2014/C 212/20

Kohtuasi C-205/14: 24. aprillil 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik

versus

18

2014/C 212/21

Kohtuasi C-206/14: 24. aprillil 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Eesti Vabariik

versus

19

2014/C 212/22

Kohtuasi C-227/14 P: LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd 7. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 27. veebruari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-128/11: LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd versus Euroopa Komisjon

versus

19

2014/C 212/23

Kohtuasi C-231/14 P: InnoLux Corp., varem Chimei InnoLux Corp 8. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 27. veebruari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-91/11: InnoLux Corp., varem Chimei InnoLux Corp. versus Euroopa Komisjon

versus

20

2014/C 212/24

Kohtuasi C-234/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Läti) 12. mail 2014 – SIA Ostas celtnieksversus Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

versus

21

2014/C 212/25

Kohtuasi C-236/14: 12. mail 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Iirimaa

versus

22

Üldkohus

2014/C 212/26

Kohtuasi T-519/09: Üldkohtu 21. mai 2014. aasta otsus – Toshiba versus komisjon (Konkurents — Kartellid — Elektritransformaatorite turg — Otsus, millega tuvastatakse EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumine — Turgude jagamise kokkulepe — Tõend kartellist taganemise kohta — Konkurentsi kahjustamine — Kaubanduse mõjutamine — Turulepääsutõkked — Trahvid — Põhisumma — Aluseks võetav aasta — Suuniste 2006. aasta trahvide arvutamise meetodi kohta punkt 18 — EMP turul fiktiivse turuosa kasutamine)

versus

23

2014/C 212/27

Kohtuasi T-447/11: Üldkohtu 21. mai 2014. aasta otsus – Catinis versus komisjon (Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Dokumendid, mis puudutavad OLAF-i juurdlust Süüria infrastruktuuri ajakohastamise projekti elluviimise kohta — Juurdepääsu keelamine — Kontrollimiste, uurimise ja audiitorkontrolli eesmärkide kaitsega seotud erand)

versus

23

2014/C 212/28

Kohtuasi T-553/11: Üldkohtu 23. mai 2014. aasta otsus – European Dynamics Luxembourg versus EKP (Teenuste riigihanked — Hankemenetlus — Taristu ja IT-süsteemidega seotud teenuste osutamine EKP-le — Pakkumuse tagasilükkamine — Tühistamishagi — Vaidlustatav akt — Vastuvõetavus — Valikukriteeriumid — Pakkuja vastavus pakkumistingimustele — Põhjendamiskohustus — Pakkuja kohta täpsustuste küsimise õiguse kasutamata jätmine — Ilmsed hindamisvead — Võimu kuritarvitamine — Kahju hüvitamise nõue)

versus

24

2014/C 212/29

Kohtuasi T-599/11: Üldkohtu 21. mai 2014. aasta otsus – Eni versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Emi (IP) (ENI) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi ENI taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk EMI — Segiajamise tõenäosus — Kaupade ja teenuste sarnasus — Tähiste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Osaline registreerimisest keeldumine)

versus

25

2014/C 212/30

Kohtuasi T-633/11: Üldkohtu 22. mai 2014. aasta otsus – Guangdong Kito Ceramics jt versus nõukogu (Dumping — Hiinast pärit keraamiliste plaatide import — Lõplik dumpinguvastane tollimaks — Koostöö puudumine — Vajalik teave — Ettenähtud tähtaeg — Kättesaadavad andmed — Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 18 lõiked 1 ja 3)

versus

25

2014/C 212/31

Kohtuasi T-347/12 P: Üldkohtu 21. mai 2014. aasta otsus – Mocová versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ajutised teenistujad — Määratud tähtajaga leping — Pikendamata jätmise otsus — Kaebuse rahuldamata jätmine — Põhjendamiskohustus — Kaebuse rahuldamata jätmise otsuses esitatud põhjendus)

versus

26

2014/C 212/32

Kohtuasi T-368/12 P: Üldkohtu 21. mai 2014. aasta otsus – komisjon versus Macchia (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ajutised teenistujad — Tähtajaline leping — Pikendamata jätmise otsus — Avaliku Teenistuse Kohtu pädevus — Muude teenistujate teenistustingimuste artikli 8 esimene lõik — Hoolitsemiskohustus — Mõiste teenistuse huvid — Keeld otsustada ultra petita — Võistlevuse põhimõte)

versus

(Apellatsioonkaebus

Avalik teenistus

Ajutised teenistujad

Tähtajaline leping

Pikendamata jätmise otsus

Avaliku Teenistuse Kohtu pädevus

Muude teenistujate teenistustingimuste artikli 8 esimene lõik

Hoolitsemiskohustus

Mõiste teenistuse huvid

Keeld otsustada

Võistlevuse põhimõte)

27

2014/C 212/33

Kohtuasi T-406/12 P: Üldkohtu 22. mai 2014. aasta otsus – BG versus Euroopa Ombudsman (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Distsiplinaarmeetmed — Ametist kõrvaldamise karistus pensioniõiguste kaotamiseta — Eeluurimise toimumine liikmesriigi kohtus teenistusest vabastamise otsuse tegemise hetkel — Võrdne kohtlemine — Keeld üles öelda töölepingut rasedus- ja sünnituspuhkuse ajal)

versus

27

2014/C 212/34

Kohtuasi T-553/12: Üldkohtu 21. mai 2014. aasta otsus – Bateaux mouches versus Siseturu Ühtlustamise Amet (BATEAUX-MOUCHES) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kujutismärgi BATEAUX-MOUCHES taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b — Kirjeldavus — Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c — Kasutamise käigus omandatud eristusvõime puudumine — Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõige 3)

versus

28

2014/C 212/35

Kohtuasi T-61/13: Üldkohtu 21. mai 2014. aasta otsus – Melt Water versus Siseturu Ühtlustamise Amet (NUEVA) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kujutismärgi NUEVA taotlus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 60 — Kaebuse esitamise lõivu tasumise kohustuse tähtaegselt täitmata jätmine — Kahemõttelisus ühes keeleversioonis — Ühetaoline tõlgendamine — Ettenägematu asjaolu või vääramatu jõud — Vabandatav eksimus — Valvsus- ja hoolsuskohustus)

versus

29

2014/C 212/36

Kohtuasi T-95/13: Üldkohtu 22. mai 2014. aasta otsus – Walcher Meßtechnik versus Siseturu Ühtlustamise Amet (HIPERDRIVE) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi HIPERDRIVE taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c)

versus

29

2014/C 212/37

Kohtuasi T-228/13: Üldkohtu 22. mai 2014. aasta otsus – NIIT Insurance Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet (EXACT) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi EXACT taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c — Põhjendamiskohustus — Võrdne kohtlemine — ELTL artikkel 56)

versus

30

2014/C 212/38

Kohtuasi T-207/12 P: Üldkohtu 12. mai 2014. aasta määrus – Marcuccio versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Akt, mis järgneb taotlusele dokumendi lisamiseks toimikusse, mis on koostatud taotluse tunnistada hagejaga aset leidnud juhtum õnnetuseks läbivaatamiseks — Isikut kahjustava meetme puudumine — Ettevalmistav akt — Informatiivne akt — Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 94 punkt a — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

versus

30

2014/C 212/39

Kohtuasi T-359/13: Üldkohtu 7. mai 2014 määrus – Spain Doce 13, SL versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Ovejero Jiménez et Becerra Guibert (VICTORIA DELEF) (Ühenduse kaubamärk — Osaline registreerimisest keeldumine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

31

2014/C 212/40

Kohtuasi T-567/13: Üldkohtu 7. mai 2014. aasta määrus – Sharp versus Siseturu Ühtlustamise Amet (BIG PAD) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kujutismärgi BIG PAD taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

32

2014/C 212/41

Kohtuasi T-203/14: 31. märtsil 2014 esitatud hagi – Mo Industries versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Splendid)

versus

32

2014/C 212/42

Kohtuasi T-205/14: 27. märtsil 2014 esitatud hagi – Schroeder versus nõukogu ja komisjon

versus

33

2014/C 212/43

Kohtuasi T-206/14: 27. märtsil 2014 esitatud hagi – Hüpeden versus nõukogu ja komisjon

versus

33

2014/C 212/44

Kohtuasi T-226/14: 15. aprillil 2014 esitatud hagi – komisjon versus McCarron Poultry

versus

34

2014/C 212/45

Kohtuasi T-238/14: 11. aprillil 2014 esitatud hagi – EGBA ja RGA versus komisjon

versus

35

2014/C 212/46

Kohtuasi T-239/14: 20. aprillil 2014 esitatud hagi – Monard versus komisjon

versus

36

2014/C 212/47

Kohtuasi T-251/14: 22. aprillil 2014 esitatud hagi – Promarc Technics versus Siseturu Ühtlustamise Amet – PIS (Ukse osa)

versus

36

2014/C 212/48

Kohtuasi T-315/14: 5. mail 2014 esitatud hagi – Hipp versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Nestlé Nutrition (Praebiotik)

versus

37

2014/C 212/49

Kohtuasi T-319/14: 30. aprillil 2014 esitatud hagi – Drogenhilfe Köln Projekt versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Rauschbrille)

versus

38

2014/C 212/50

Kohtuasi T-320/14: 5. mail 2014 esitatud hagi – Sephora versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Mayfield Trading (Kahe vertikaalse joone kujutis)

versus

38

2014/C 212/51

Kohtuasi T-321/14: 12. mail 2014 esitatud hagi – Volkswagen versus Siseturu Ühtlustamise Amet (STREET)

versus

39

2014/C 212/52

Kohtuasi T-328/14: 13. mail 2014 esitatud hagi – Jannatian versus nõukogu

versus

40

2014/C 212/53

Kohtuasi T-338/14: 19. mail 2014 esitatud hagi – UNIC versus komisjon

versus

41

2014/C 212/54

Kohtuasi T-342/14 P: Apellatsioonkaebus, mille CR esitas 19. mail 2014 Avaliku Teenistuse Kohtu 12. märtsi 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas F-128/12: CR versus parlament

versus

42

2014/C 212/55

Kohtuasi T-353/14: 23. mail 2014 esitatud hagi – Itaalia versus komisjon

versus

43

Avaliku Teenistuse Kohus

2014/C 212/56

Kohtuasi F-9/14: 1. veebruaril 2014 esitatud hagi – ZZ versus EIP

versus

44

2014/C 212/57

Kohtuasi F-38/14: 21. aprillil 2014 esitatud hagi – ZZ versus nõukogu

versus

45

2014/C 212/58

Kohtuasi F-42/14: 6. mail 2014 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

versus

45

2014/C 212/59

Kohtuasi F-44/14: 16. mail 2014 esitatud hagi – ZZ versus nõukogu

versus

46

2014/C 212/60

Kohtuasi F-45/14: 19. mail 2014 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

versus

46

2014/C 212/61

Kohtuasi F-46/14: 20. mail 2014 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

versus

47

2014/C 212/62

Kohtuasi F-47/14: 20. mail 2014 esitatud hagi – ZZ ja ZZ versus komisjon

versus

47

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

2014/C 212/01

Viimane väljaanne

ELT C 202, 30.6.2014

Eelmised väljaanded

ELT C 194, 24.6.2014

ELT C 184, 16.6.2014

ELT C 175, 10.6.2014

ELT C 159, 26.5.2014

ELT C 151, 19.5.2014

ELT C 142, 12.5.2014

Käesolevad tekstid on kättesaadavad EUR-Lex’is järgmisel aadressil:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/2

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. mai 2014. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-184/11) (1)

((Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Liikmesriigi kohustuste rikkumist tuvastav Euroopa Kohtu otsus - Täitmata jätmine - ELTL artikkel 260 - Riigiabi - Tagasinõudmine - Ebaseaduslik ja siseturuga kokkusobimatu abikava - Selle abikava raames antud individuaalsed abid - Rahatrahv))

2014/C 212/02

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Urraca Caviedes ja B. Stromsky)

Kostja: Hispaania Kuningriik (esindaja: N. Díaz Abad)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine – ELTL artikkel 260 – Euroopa Kohtu 14. detsembri 2006. aasta otsuse liidetud kohtuasjades C-485/03–C-490/03: komisjon vs. Hispaania (EKL 2006, lk I-11887) täitmata jätmine – Karistusmakse määramise nõue

Resolutsioon

| 1. | Kuna Hispaania Kuningriik ei ole kuupäevaks, mil lõppes Euroopa Komisjoni poolt 26. juunil 2008 esitatud põhjendatud arvamuses ettenähtud tähtaeg, võtnud kõiki meetmeid kohtuotsuse komisjon vs. Hispaania (C-485/03–C-490/03, EU:C:2006:777) täitmiseks, on Hispaania Kuningriik rikkunud ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Hispaania Kuningriik ei ole kuupäevaks, mil lõppes Euroopa Komisjoni poolt 26. juunil 2008 esitatud põhjendatud arvamuses ettenähtud tähtaeg, võtnud kõiki meetmeid kohtuotsuse komisjon vs. Hispaania (C-485/03–C-490/03, EU:C:2006:777) täitmiseks, on Hispaania Kuningriik rikkunud ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista Hispaania Kuningriigilt komisjonile välja põhisumma 30 miljonit eurot, mis tuleb maksta kontole „Euroopa Liidu omavahendid”. |
| --- | --- |

2.

Mõista Hispaania Kuningriigilt komisjonile välja põhisumma 30 miljonit eurot, mis tuleb maksta kontole „Euroopa Liidu omavahendid”.

| 3. | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 186, 25.6.2011.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/3

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 15. mai 2014 aasta otsus – Louis Vuitton Malletier versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Friis Group International ApS

(Kohtuasi C-97/12 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Kujutismärk, mis kujutab lukustussüsteemi - Eristusvõime puudumine - Osaline kehtetud - Määrus (EÜ) nro40/94 - Artikli 7 lõike 1 punkt b))

2014/C 212/03

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Louis Vuitton Malletier (esindajad: avvocato P. Roncaglia, avvocato G. Lazzeretti, avvocato M. Boletto, avvocato E. Gavuzzi ja avvocato N. Parrotta)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: A. Folliard-Monguiral), Friis Group International (esindaja: advokat C. Type Jardorf)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 14. detsembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-237/10: Vuitton Malletier vs. Siseturu Ühtlustamise Amet ja Friis Group International (lukustusseadme kujutis), milles Üldkohus osaliselt rahuldas tühistamishagi, mille esitas lukustusseadet kujutava, klassidesse 9, 14, 18 ja 25 kuuluvate kaupade jaoks registreeritud ühenduse kujutismärgi omanik Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 24. veebruari 2010. aasta otsuse R 1590/2008-1 peale, millega osaliselt tühistati tühistamisosakonna otsus jätta kõnealuse kaubamärgi kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta vastuapellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta vastuapellatsioonkaebus rahuldamata.

| 3. | Jätta Louis Vuitton Malletier’, Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja Friis Group International ApS-i kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Louis Vuitton Malletier’, Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja Friis Group International ApS-i kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 126, 28.4.2012.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/4

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 13. mai 2014 aasta otsus (Audiencia Nacionali eelotsusetaotlus – Hispaania) – Google Spain SL, Google Inc. versus Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González

(Kohtuasi C-131/12) (1)

((Isikuandmed - Füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel - Direktiiv 95/46/EÜ - Artiklid 2, 4, 12 ja 14 - Esemeline ja territoriaalne kohaldamisala - Interneti otsingumootorid - Veebisaitidel sisalduvate andmete töötlemine - Andmete otsimine, indekseerimine ja säilitamine - Otsingumootori haldaja vastutus - Liikmesriigi territooriumil paiknev asutus - Otsingumootori haldaja kohustuste ja andmesubjekti õiguste ulatus - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artiklid 7 ja 8))

2014/C 212/04

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Audiencia Nacional

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Google Spain SL, Google Inc.

Vastustajad: Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González

Ese

Eelotsusetaotlus – Audiencia Nacional (Hispaania) – Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta (EÜT L 281, lk 31, ELT eriväljaanne 13/15, lk 355) artikli 2 punktide b ja d, artikli 4 lõike 1 punktide a ja c, artikli 12 punkti b ning artikli 14 punkti a tõlgendamine ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta (EÜT 2000, C 384, lk 1) artikli 8 tõlgendamine – Mõiste „liikmesriigi territooriumil paiknev asutus” – Tähtsust omavad kriteeriumid – Mõiste „liikmesriigi territooriumil paiknevate vahendite kasutamine” – Interneti otsingumootorite indekseeritud andmete ajutine säilitamine – Õigus andmete kustutamisele ja sulgemisele

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta artikli 2 punkte b ja d tuleb tõlgendada esiteks nii, et otsingumootori tegevust, mis seisneb kolmandate isikute poolt internetis avaldatud või sinna lisatud teabe leidmises, automaatses indekseerimises, ajutises säilitamises ja lõpuks internetikasutajatele kättesaadavaks tegemises teatavas eelistusjärjekorras, tuleb pidada „isikuandmete töötlemiseks” artikli 2 punkti b tähenduses, kui see teave sisaldab isikuandmeid, ja teiseks, et otsingumootori haldajat tuleb pidada isikuandmete „vastutavaks” töötlejaks artikli 2 punkti d tähenduses. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta artikli 2 punkte b ja d tuleb tõlgendada esiteks nii, et otsingumootori tegevust, mis seisneb kolmandate isikute poolt internetis avaldatud või sinna lisatud teabe leidmises, automaatses indekseerimises, ajutises säilitamises ja lõpuks internetikasutajatele kättesaadavaks tegemises teatavas eelistusjärjekorras, tuleb pidada „isikuandmete töötlemiseks” artikli 2 punkti b tähenduses, kui see teave sisaldab isikuandmeid, ja teiseks, et otsingumootori haldajat tuleb pidada isikuandmete „vastutavaks” töötlejaks artikli 2 punkti d tähenduses.

| 2. | Direktiivi 95/46 artikli 4 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et isikuandmete töötlemine toimub liikmesriigi territooriumil paikneva vastutava töötleja asutuse tegevuse raames selle sätte tähenduses, kui otsingumootori haldaja asutab liikmesriigis filiaali või tütarettevõtja, mille eesmärk on tagada otsingumootori reklaamipinna turustamine ja müük ja mille tegevus on suunatud selle liikmesriigi elanikele. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 95/46 artikli 4 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et isikuandmete töötlemine toimub liikmesriigi territooriumil paikneva vastutava töötleja asutuse tegevuse raames selle sätte tähenduses, kui otsingumootori haldaja asutab liikmesriigis filiaali või tütarettevõtja, mille eesmärk on tagada otsingumootori reklaamipinna turustamine ja müük ja mille tegevus on suunatud selle liikmesriigi elanikele.

| 3. | Direktiivi 95/46 artikli 12 punkti b ja artikli 14 esimese lõigu punkti a tuleb tõlgendada nii, et nendes sätetes ette nähtud õiguste tagamiseks ja kui neis sätestatud tingimused on tõepoolest täidetud, on otsingumootori haldaja kohustatud kõrvaldama isiku nime põhjal tehtud otsingu järel kuvatavast tulemuste loetelust lingid veebilehtedele, mille on avaldanud kolmandad isikud ja mis sisaldavad teavet selle isiku kohta, ka sellisel juhul, kui seda nime või teavet ei ole varem või samal ajal neilt veebilehtedelt kustutatud, isegi kui selle nime või teabe avaldamine neil veebilehtedel on seaduslik. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 95/46 artikli 12 punkti b ja artikli 14 esimese lõigu punkti a tuleb tõlgendada nii, et nendes sätetes ette nähtud õiguste tagamiseks ja kui neis sätestatud tingimused on tõepoolest täidetud, on otsingumootori haldaja kohustatud kõrvaldama isiku nime põhjal tehtud otsingu järel kuvatavast tulemuste loetelust lingid veebilehtedele, mille on avaldanud kolmandad isikud ja mis sisaldavad teavet selle isiku kohta, ka sellisel juhul, kui seda nime või teavet ei ole varem või samal ajal neilt veebilehtedelt kustutatud, isegi kui selle nime või teabe avaldamine neil veebilehtedel on seaduslik.

| 4. | Direktiivi 95/46 artikli 12 punkti b ja artikli 14 esimese lõigu punkti a tuleb tõlgendada nii, et nende sätete kohaldamise tingimuste hindamisel tuleb eelkõige uurida, kas andmesubjektil on õigus sellele, et tema isiku kohta käiv teave ei oleks käesoleval ajal enam tema nimega seostatav tulemuste loetelu kaudu, mis kuvatakse tema isiku põhjal tehtud otsingu järel, ilma et niisuguse õiguse tuvastamine siiski eeldaks, et selle teabe lisamine tulemuste loetellu tekitaks andmesubjektile kahju. Kuna andmesubjekt võib harta artiklitest 7 ja 8 tulenevaid õigusi arvesse võttes nõuda, et kõnesolevat teavet ei tehtaks enam laiale üldsusele kättesaadavaks selle teabe lisamisega tulemuste loetellu, siis kaaluvad need õigused üldjuhul üles mitte üksnes otsingumootori haldaja majandushuvi, vaid ka üldsuse huvi vastava isiku nime põhjal tehtud otsinguga seda teavet leida. See ei kehti aga juhul, kui konkreetsetel põhjustel, näiteks isiku rolli tõttu avalikus elus, õigustab tema põhiõiguste riivet ülekaalukas üldsuse huvi pääseda niisuguse loetellu lisamisega kõnesolevale teabele ligi. |
| --- | --- |

4.

Direktiivi 95/46 artikli 12 punkti b ja artikli 14 esimese lõigu punkti a tuleb tõlgendada nii, et nende sätete kohaldamise tingimuste hindamisel tuleb eelkõige uurida, kas andmesubjektil on õigus sellele, et tema isiku kohta käiv teave ei oleks käesoleval ajal enam tema nimega seostatav tulemuste loetelu kaudu, mis kuvatakse tema isiku põhjal tehtud otsingu järel, ilma et niisuguse õiguse tuvastamine siiski eeldaks, et selle teabe lisamine tulemuste loetellu tekitaks andmesubjektile kahju. Kuna andmesubjekt võib harta artiklitest 7 ja 8 tulenevaid õigusi arvesse võttes nõuda, et kõnesolevat teavet ei tehtaks enam laiale üldsusele kättesaadavaks selle teabe lisamisega tulemuste loetellu, siis kaaluvad need õigused üldjuhul üles mitte üksnes otsingumootori haldaja majandushuvi, vaid ka üldsuse huvi vastava isiku nime põhjal tehtud otsinguga seda teavet leida. See ei kehti aga juhul, kui konkreetsetel põhjustel, näiteks isiku rolli tõttu avalikus elus, õigustab tema põhiõiguste riivet ülekaalukas üldsuse huvi pääseda niisuguse loetellu lisamisega kõnesolevale teabele ligi.

---

(1)  ELT C 165, 9.6.2012.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/5

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 15. mai 2014. aasta otsus (Handelsgericht Wien (Austria) eelotsusetaotlus) – Michael Timmel versus Aviso Zeta AG

(Kohtuasi C-359/12) (1)

((Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 2003/71/EÜ - Artikli 14 lõike 2 punkt b - Määrus (EÜ) nr 809/2004 - Artikli 22 lõige 2 ja artikli 29 lõige 1 - Põhiprospekt - Prospekti lisad - Lõplikud tingimused - Nõutava teabe avaldamise kuupäev ja viis - Elektroonilise avaldamise tingimused))

2014/C 212/05

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Handelsgericht Wien

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Michael Timmel

Kostja: Aviso Zeta AG

Menetluses osales: Lore Tinhofer

Ese

Eelotsusetaotlus – Handelsgericht Wien – Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/71/EÜ väärtpaberite üldsusele pakkumisel või kauplemisele lubamisel avaldatava prospekti ja direktiivi 2001/34/EÜ muutmise kohta (ELT L 345, lk 64; ELT eriväljaanne 06/06, lk 356) artikli 14 lõike 2 punkti b tõlgendamine – Komisjoni 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 809/2004, millega rakendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/71/EÜ, mis puudutab prospektides sisalduvat informatsiooni nagu ka selliste prospektide formaati, andmete esitamist viidetena ja selliste prospektide avaldamist ning reklaamide levitamist (ELT L 149, lk 1; ELT eriväljaanne 06/07, lk 307), artikli 22 lõike 2 ja artikli 29 lõike 1 punkti 1 tõlgendamine – Selliste teabeühikute avaldamine, mis ei olnud põhiprospekti kinnitamise ajal veel teada – Üldsusele prospekti trükiväljaande kättesaadavaks tegemise kohustuse ulatus – Elektroonilise prospekti avaldamise tingimused – Äriühing, kes esitas prospektis nimega „Lõplikud tingimused” teabeühikud, mis ei olnud põhiprospekti kinnitamise ajal veel teada – Puuduv nõuetekohane avaldamine – Sellele prospektile juurdepääsuks nõutav registreerimine ja tasu maksmine

Resolutsioon

| 1. | Komisjoni 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 809/2004, millega rakendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/71/EÜ, mis puudutab prospektides sisalduvat informatsiooni nagu ka selliste prospektide formaati, andmete esitamist viidetena ja selliste prospektide avaldamist ning reklaamide levitamist, artikli 22 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et prospekti lisas tuleb esitada teave, mille esitamine on selle artikli lõike 1 kohaselt nõutav ja mida põhiprospekti avaldamise ajal veel ei teatud, kuid mis oli juba teada prospekti lisa avaldamise ajal, kui see teave kujutab endast uut olulist seika, viga või ebatäpsust, mis võib mõjutada väärtpaberite kohta hinnangu andmist vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/71/EÜ väärtpaberite üldsusele pakkumisel või kauplemisele lubamisel avaldatava prospekti ja direktiivi 2001/34/EÜ muutmise kohta artikli 16 lõikele 1, mis tuleb välja selgitada eelotsusetaotluse esitanud kohtul. |
| --- | --- |

1.

Komisjoni 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 809/2004, millega rakendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/71/EÜ, mis puudutab prospektides sisalduvat informatsiooni nagu ka selliste prospektide formaati, andmete esitamist viidetena ja selliste prospektide avaldamist ning reklaamide levitamist, artikli 22 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et prospekti lisas tuleb esitada teave, mille esitamine on selle artikli lõike 1 kohaselt nõutav ja mida põhiprospekti avaldamise ajal veel ei teatud, kuid mis oli juba teada prospekti lisa avaldamise ajal, kui see teave kujutab endast uut olulist seika, viga või ebatäpsust, mis võib mõjutada väärtpaberite kohta hinnangu andmist vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/71/EÜ väärtpaberite üldsusele pakkumisel või kauplemisele lubamisel avaldatava prospekti ja direktiivi 2001/34/EÜ muutmise kohta artikli 16 lõikele 1, mis tuleb välja selgitada eelotsusetaotluse esitanud kohtul.

| 2. | Määruse nr 809/2005 artiklis 22 esitatud nõuetega ei ole kooskõlas see, kui avaldatakse põhiprospekt, kust on välja jäetud selle artikli lõikes 1 nõutud teabeühikud, eeskätt selle määruse V lisas nimetatud teabeühikud, juhul kui selle avaldamisega ei kaasne lõplike tingimuste avaldamist. Selleks et teavet, mis peab määruse nr 809/2005 artikli 22 lõike 1 kohaselt põhiprospektis sisalduma, võiks esitada lõplikes tingimustes, tuleb põhiprospektis välja tuua lõplikes tingimustes sisalduv teave ja see teave peab olema kooskõlas nimetatud määruse artikli 22 lõikes 4 sätestatud nõuetega. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 809/2005 artiklis 22 esitatud nõuetega ei ole kooskõlas see, kui avaldatakse põhiprospekt, kust on välja jäetud selle artikli lõikes 1 nõutud teabeühikud, eeskätt selle määruse V lisas nimetatud teabeühikud, juhul kui selle avaldamisega ei kaasne lõplike tingimuste avaldamist. Selleks et teavet, mis peab määruse nr 809/2005 artikli 22 lõike 1 kohaselt põhiprospektis sisalduma, võiks esitada lõplikes tingimustes, tuleb põhiprospektis välja tuua lõplikes tingimustes sisalduv teave ja see teave peab olema kooskõlas nimetatud määruse artikli 22 lõikes 4 sätestatud nõuetega.

| 3. | Määruse nr 809/2005 artikli 29 lõike 1 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et nõue, mille kohaselt peab prospekt või põhiprospekt olema lihtsalt juurdepääsetav sisenemisel veebisaidile, kus see tehakse üldsusele kättesaadavaks, ei ole täidetud, kui selle veebisaidi kasutamiseks tuleb registreeruda, registreerumiseks on vaja nõustuda lahtiütlusega ja avaldada oma e-posti aadress, või kui elektroonilise ligipääsu eest tuleb maksta tasu või kui tasuta juurdepääs prospekti osadele on piiratud kahe dokumendiga kuus. |
| --- | --- |

3.

Määruse nr 809/2005 artikli 29 lõike 1 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et nõue, mille kohaselt peab prospekt või põhiprospekt olema lihtsalt juurdepääsetav sisenemisel veebisaidile, kus see tehakse üldsusele kättesaadavaks, ei ole täidetud, kui selle veebisaidi kasutamiseks tuleb registreeruda, registreerumiseks on vaja nõustuda lahtiütlusega ja avaldada oma e-posti aadress, või kui elektroonilise ligipääsu eest tuleb maksta tasu või kui tasuta juurdepääs prospekti osadele on piiratud kahe dokumendiga kuus.

| 4. | Direktiivi 2003/71 artikli 14 lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et põhiprospekt tuleb teha kättesaadavaks nii emitendi asukohas kui ka finantsvahendaja tegevuskohas. |
| --- | --- |

4.

Direktiivi 2003/71 artikli 14 lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et põhiprospekt tuleb teha kättesaadavaks nii emitendi asukohas kui ka finantsvahendaja tegevuskohas.

---

(1)  ELT C 366, 24.11.2012.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/6

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. mai 2014. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden’i eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Minister van Financiën versus X BV

(Kohtuasi C-480/12) (1)

((Ühenduse tolliseadustik - Määruse (EMÜ) nr 2913/92 artikkel 203 ja artikli 204 lõike 1 punkt a - Välistransiidiprotseduur - Tollivõla tekkimine kohustuse täitmata jätmise tõttu - Sihttolliasutusele hilinenult esitamine - Kuues käibemaksudirektiiv - Artikli 10 lõige 3 - Seos tollivõla ja käibemaksuvõla tekkimise vahel - Mõiste „maksustatav tehing”))

2014/C 212/06

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Minister van Financiën

Kostja: X BV

Ese

Eelotsusetaotlus – Hoge Raad der Nederlanden – Madalmaad – Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307) artiklite 203 ja 204, komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 253, lk 1; ELT eriväljaanne 02/06, lk 3) artikli 356 lõike 1 ja artikli 859 lõike 2 punkti c ning nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 7 tõlgendamine – Lähtetolliasutuse poolt kauba esitamiseks sihttolliasutusele määratud tähtaja ületamine, mille tulemusena tekib tinglik, mitte automaatne tollivõlg – Ühine käibemaksusüsteem – Maksustatavad tehingud – Mõiste „import”

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92 (millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik) (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. aprilli 2005. aasta määrusega (EÜ) nr 648/2005 (ELT L 117, lk 13)) artikleid 203 ja 204 tuleb nende koostoimes komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93 (millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele nr 2913/92) (muudetud komisjoni 11. märtsi 2002. aasta määrusega (EÜ) nr 444/2002) artikliga 356 ja artikli 859 punkti 2 alapunktiga c tõlgendada nii, et pelk määruse nr 2454/93 määrusega nr 444/2002 muudetud redaktsiooni artikli 356 lõike 1 kohaselt määratud esitamise tähtaja ületamine ei tekita tollivõlga mitte asjassepuutuva kauba tollijärelevalve alt väljaviimise tõttu määruse nr 2913/92 määrusega nr 648/2005 muudetud redaktsiooni artikli 203 tähenduses, vaid see tollivõlg tekib viimati nimetatud määruse artikli 204 alusel, ning tollivõla tekkimiseks nimetatud artikli 204 alusel ei ole tarvis, et huvitatud isik esitaks tolliasutusele teabe määruse nr 2454/93 määrusega nr 444/2002 muudetud redaktsiooni artikli 356 alusel määratud tähtaja ületamise põhjuste kohta või kauba asukoha kohta selle tähtaja lõppemise ja kauba sihttolliasutusele tegeliku esitamise vahele jääval ajavahemikul. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92 (millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik) (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. aprilli 2005. aasta määrusega (EÜ) nr 648/2005 (ELT L 117, lk 13)) artikleid 203 ja 204 tuleb nende koostoimes komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93 (millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele nr 2913/92) (muudetud komisjoni 11. märtsi 2002. aasta määrusega (EÜ) nr 444/2002) artikliga 356 ja artikli 859 punkti 2 alapunktiga c tõlgendada nii, et pelk määruse nr 2454/93 määrusega nr 444/2002 muudetud redaktsiooni artikli 356 lõike 1 kohaselt määratud esitamise tähtaja ületamine ei tekita tollivõlga mitte asjassepuutuva kauba tollijärelevalve alt väljaviimise tõttu määruse nr 2913/92 määrusega nr 648/2005 muudetud redaktsiooni artikli 203 tähenduses, vaid see tollivõlg tekib viimati nimetatud määruse artikli 204 alusel, ning tollivõla tekkimiseks nimetatud artikli 204 alusel ei ole tarvis, et huvitatud isik esitaks tolliasutusele teabe määruse nr 2454/93 määrusega nr 444/2002 muudetud redaktsiooni artikli 356 alusel määratud tähtaja ületamise põhjuste kohta või kauba asukoha kohta selle tähtaja lõppemise ja kauba sihttolliasutusele tegeliku esitamise vahele jääval ajavahemikul.

| 2. | Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (muudetud nõukogu 26. aprilli 2004. aasta direktiiviga 2004/66/EÜ) artikli 7 lõike 3 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et käibemaksu tuleb tasuda juhul, kui selles artiklis nimetatud tolliprotseduuride kohaldamine asjassepuutuva kauba suhtes on lõppenud, isegi kui tollivõlg on tekkinud üksnes määruse nr 2913/92 määrusega nr 648/2005 muudetud redaktsiooni artikli 204 alusel. |
| --- | --- |

2.

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (muudetud nõukogu 26. aprilli 2004. aasta direktiiviga 2004/66/EÜ) artikli 7 lõike 3 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et käibemaksu tuleb tasuda juhul, kui selles artiklis nimetatud tolliprotseduuride kohaldamine asjassepuutuva kauba suhtes on lõppenud, isegi kui tollivõlg on tekkinud üksnes määruse nr 2913/92 määrusega nr 648/2005 muudetud redaktsiooni artikli 204 alusel.

---

(1)  ELT C 26, 26.1.2013.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/7

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 15. mai 2014. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – T.C. Briels jt versus Minister van Infrastructuur en Milieu

(Kohtuasi C-521/12) (1)

((Eelotsusetaotlus - Keskkond - Direktiiv 92/43/EMÜ - Artikli 6 lõiked 3 ja 4 - Looduslike elupaikade kaitse - Erikaitsealad - Hinnang kava või projekti tagajärgedele kaitseala suhtes - Kaitsealaga seotud kavale või projektile loa andmine - Asendusmeetmed - Natura 2000 ala „Vlijmens Ven, Moerputten & Bossche Broek” - Kiirtee A2 „‘s-Hertogenbosch-Eindhoven” trassi projekt))

2014/C 212/07

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: T.C. Briels, M. Briels-Loermans, R.L.P. Buchholtz, Stichting A2-Platform Boxtel e.o. jt, H.W.G. Cox, G.P.A. Damman, P.A.M. Goevaers jt, J.H. van Haaren, L.S.P. Dijkman, R.A.H.M. Janssen, M.M. van Lanschot, J.E.A.M. Lelijveld jt, A. Mes jt, A.J.J. Michels, VOF Isphording jt, M. Peijnenborg, S. Peijnenborg-van Oers, G. Oude Elferink, W. Punte, P.M. Punte-Cammaert, Stichting Reinier van Arkel, E. de Ridder, W.C.M.A.J.G. van Rijckevorsel, M. van Rijckevorsel-van Asch van Wijck, Vereniging tot Behoud van het Groene Hart van Brabant, Stichting Boom en Bosch, Stichting Overlast A2 Vught e.o., Streekraad Het Groene Woud en De Meijerij, A.C.M.W. Teulings, Stichting Bleijendijk, M. Tilman, Vereniging van Eigenaars Appartementengebouw De Heun I jt, M.C.T. Veroude, E.J.A.M. Widlak, Van Roosmalen Sales BV jt, M.A.A. van Kessel, Bricorama BV jt

Vastustaja: Minister van Infrastructuur en Milieu

Ese

Eelotsusetaotlus – Raad van State – Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102) artikli 6 lõigete 3 ja 4 tõlgendamine – Kaitsealaga seotud kavale või projektile loa andmine – Tingimused – Väljend „avaldab asjaomase ala terviklikkusele negatiivset mõju”

Resolutsioon

Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et kava või projekt, mis ei ole otseselt seotud ühenduse tähtsusega ala kaitsekorraldusega või ei ole selleks otseselt vajalik, millel on negatiivne mõju sellel alal asuvale looduslikule elupaigatüübile ja mis sisaldab meetmeid sama suure või veel suurema elupaigatüübi paiknemisala rajamiseks sellele alale, avaldab negatiivset mõju selle ala terviklikkusele. Nimetatud meetmeid saab pidada „asendusmeetmeteks” selle artikli lõike 4 tähenduses vaid siis, kui täidetud on selles sättes ette nähtud tingimused.

---

(1)  ELT C 55, 23.2.2013.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/8

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 15. mai 2014 aasta otsus – 1. garantovaná a.s. versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-90/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Konkurents - Määrus (EÜ) nro1/2003 - Keelatud kokkulepped - Trahvisumma arvutamine - Eelmise majandusaasta kogukäive))

2014/C 212/08

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: 1. garantovaná a.s. (esindajad: K. Lasok, QC, barrister J. Holmes ja barrister B. Hartnett, Rechtsanwalt O. Geiss)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Vecchi ja N. Khan)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 12. detsembri 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-392/09: 1. garantovaná vs. komisjon, millega Üldkohus jättis rahuldamata hagi, milles paluti osaliselt tühistada komisjoni 22. juuli 2009. aasta otsus K (2009) 5791 (lõplik) EÜ asutamislepingu artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum COMP/39.396 – kaltsiumkarbiid ja magneesiumipõhised reaktiivid terase- ja gaasitööstusele), mis puudutab kaltsiumkarbiidi pulbri ja graanulite turul ning magneesiumi graanulite turul EMP olulises osas sõlmitud kartellikokkulepet hindade kindlaksmääramise, turgude jagamise ja teabe vahetamise kohta; ning teise võimalusena vähendada hagejale määratud trahvi – Trahvi arvutamine – Ülempiir 10 % käibest – Asjaomane käive

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja 1. garantovaná a.s.-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja 1. garantovaná a.s.-ilt.

---

(1)  ELT C 114, 20.4.2013.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/9

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 15. mai 2014. aasta otsus (Kúria eelotsusetaotlus – Ungari) – Szatmári Malom kft versus Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Kohtuasi C-135/13) (1)

((Põllumajandus - EAFRD - Määruse (EÜ) nr 1698/2005 - Artiklid 20, 26 ja 28 - Põllumajandusettevõtete moderniseerimise toetus ning põllumajandustoodete ja metsasaaduste lisandväärtuse toetus - Abikõlblikkuse tingimused - Liikmesriikide pädevus - Toetus veskite olemasoleva tootmisvõimsuse moderniseerimiseks - Ühe uue veskiga tootmisvõimsuse kasvuta asendatavad veskid - Välistamine - Võrdse kohtlemise põhimõte))

2014/C 212/09

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Kúria

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Szatmári Malom kft

Kostja: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Ese

Eelotsusetaotlus – Kúria – Nõukogu 20. septembri 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1698/2005 Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondist (EAFRD) antavate maaelu arengu toetuste kohta (ELT L 277, lk 1) artikli 20 punkti b alapunkti iii, artikli 26 lõike 1 punkti a ja artikli 28 lõike 1 punkti a tõlgendamine – Toetuse suunamine põllumajandus- ja metsandussektori konkurentsivõime parandamiseks – Füüsilise potentsiaali ümberkorraldamisele ja arendamisele ning innovatsiooni soodustamisele suunatud meetmed – Äriühingu poolt, kelle põhitegevus on jahu tootmine, uue veski loomine, mis ühendab tema kolme juba olemasoleva veski, mis on plaanis sulgeda, tootmisvõimsused – Põllumajanduskäitiste moderniseerimine või põllumajandustoodetele lisandväärtuse andmine

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 20. septembri 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1698/2005 Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondist (EAFRD) antavate maaelu arengu toetuste kohta artikli 26 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et mõiste „põllumajandusettevõtte üldise tulemuslikkuse parandamine” selle sätte tähenduses ei hõlma tegevust, millega veskite käitamisega tegelev ettevõtja sulgeb olemasolevad veskid, asendamaks need uue veskiga, olemasolevat tootmisvõimsust suurendamata. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 20. septembri 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1698/2005 Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondist (EAFRD) antavate maaelu arengu toetuste kohta artikli 26 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et mõiste „põllumajandusettevõtte üldise tulemuslikkuse parandamine” selle sätte tähenduses ei hõlma tegevust, millega veskite käitamisega tegelev ettevõtja sulgeb olemasolevad veskid, asendamaks need uue veskiga, olemasolevat tootmisvõimsust suurendamata.

| 2. | Määruse nr 1698/2005 artikli 20 punkti b alapunkti iii ja artikli 28 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et tegevus, mis seisneb olemasolevate veskite sulgemises ja nende uue veskiga asendamises, olemasolevat tootmisvõimsust suurendamata, võib teisena nimetatud sätte tähenduses parandada ettevõtte üldist tulemuslikkust. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 1698/2005 artikli 20 punkti b alapunkti iii ja artikli 28 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et tegevus, mis seisneb olemasolevate veskite sulgemises ja nende uue veskiga asendamises, olemasolevat tootmisvõimsust suurendamata, võib teisena nimetatud sätte tähenduses parandada ettevõtte üldist tulemuslikkust.

| 3. | Määruse nr 1698/2005 artikli 28 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole põhimõtteliselt vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, mille taolistega on tegemist põhikohtuasjas ja mis näevad ette põllumajandustoodete lisandväärtuse toetuse, mida saavad üksnes sellised veskeid käitavad ettevõtjad, kes moderniseerivad nende veskite olemasoleva tootmise, kuid mitte uut tootmisvõimsust loovad ettevõtjad. Siiski peab olukorras, millega on tegemist põhikohtuasjas, kus üks või mitu veskit suletakse, asendades need uue veskiga, ilma et olemasolev tootmisvõimsus kasvaks, siseriiklik kohus veenduma siseriikliku õiguse kohaldamises nii, et on tagatud võrdse kohtlemise põhimõtte austamine. |
| --- | --- |

3.

Määruse nr 1698/2005 artikli 28 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole põhimõtteliselt vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, mille taolistega on tegemist põhikohtuasjas ja mis näevad ette põllumajandustoodete lisandväärtuse toetuse, mida saavad üksnes sellised veskeid käitavad ettevõtjad, kes moderniseerivad nende veskite olemasoleva tootmise, kuid mitte uut tootmisvõimsust loovad ettevõtjad. Siiski peab olukorras, millega on tegemist põhikohtuasjas, kus üks või mitu veskit suletakse, asendades need uue veskiga, ilma et olemasolev tootmisvõimsus kasvaks, siseriiklik kohus veenduma siseriikliku õiguse kohaldamises nii, et on tagatud võrdse kohtlemise põhimõtte austamine.

---

(1)  ELT C 171, 15.6.2013.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/10

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 15. mai 2014. aasta otsus (Finanzgericht München – Saksamaa eelotsusetaotlus) – Data I/O GmbH versus Hauptzollamt München

(Kohtuasi C-297/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Tariifne klassifitseerimine - Ühine tollitariifistik - Kombineeritud nomenklatuur - XVI jaotise märkus 2 - Rubriigid 8422, 8456, 8473, 8501, 8504, 8543, 8544 ja 8473 - Mõisted „osad” ja „kaubad” - Programmeerimissüsteemide toimimiseks mõeldud osad ja tarvikud (mootorid, toiteplokid, laserid, generaatorid, kaablid ja termosulgurid) - Gruppide 84 ja 85 teiste rubriikide suhtes eelisjärjekorras rubriiki 8473 klassifitseerimata jätmine))

2014/C 212/10

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht München

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Data I/O GmbH

Vastustaja: Hauptzollamt München

Ese

Eelotsusetaotlus – Finanzgericht München – Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (EÜT L 256, lk 1; ELT eriväljaanne 02/02, lk 382), mida on muudetud komisjoni 6. augusti 2001. aasta määrusega (EÜ) nr 2031/2001 (EÜT L 279, lk 1), komisjoni 1. augusti 2002. aasta määrusega (EÜ) nr 1832/2002 (EÜT L 290, lk 1), komisjoni 11. septembri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1789/2003 (ELT L 281,lk 1; ELT eriväljaanne 02/14, lk 3) ja komisjoni 7. septembri 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 1810/2004 (ELT L 327, lk 1), eelkõige selle XVI jaotise märkuse 2 punktide a ja b tõlgendamine – Programmeerimissüsteemide osade ja tarvikute (mootorid, generaatorid, laserid, kaablid ja termosulgurid) klassifitseerimine rubriiki 8473 – Selle rubriigi võimalik ülimuslikkus grupi 84 ja grupi 85 muude rubriikide suhtes

Resolutsioon

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas sisalduva kombineeritud nomenklatuuri – mida on muudetud komisjoni 6. augusti 2001. aasta määrusega (EÜ) nr 2031/2001, komisjoni 1. augusti 2002. aasta määrusega (EÜ) nr 1832/2002, komisjoni 11. septembri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1789/2003, ja komisjoni 7. septembri 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 1810/2004 – XVI jaotise märkuse 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et kaup, mida võib KN-i rubriiki 8471 kuuluva masina osana klassifitseerida KN-i rubriiki 8473 ning eraldiseisva kaubana klassifitseerida rubriikidesse 8422, 8456, 8501, 8504, 8543 või 8544, tuleb klassifitseerida eraldiseisva kaubana ühte viimati nimetatud rubriikidest, võttes aluseks seda kaupa iseloomustavad tunnused.

---

(1)  ELT C 260, 7.9.2013.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/11

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 15. mai 2014. aasta otsus (Kúria – Ungari eelotsusetaotlus) – Almos Agrárkülkereskedelmi kft versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

(Kohtuasi C-337/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikkel 90 - Maksustatava väärtuse vähendamine - Liikmesriikide kohustuste ulatus - Vahetu õigusmõju))

2014/C 212/11

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Kúria

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Almos Agrárkülkereskedelmi kft

Kostja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

Ese

Eelotsusetaotlus – Kúria – Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1), artikli 90 lõike 1 tõlgendamine – Sellise siseriikliku õigusnormi vastavus direktiivile, mis ei näe lepingu täitmata jätmise korral ette maksustatava väärtuse korrigeerimist

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 90 sätteid tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus siseriiklik säte, mis ei näe ette käibemaksuga maksustatava väärtuse vähendamist hinna mittetasumise korral, kui kohaldatakse selle artikli lõikes 2 sätestatud erandit. Samas peavad selles sättes olema loetletud kõik muud olukorrad, millistel direktiivi artikli 90 lõike 1 kohaselt jääb maksukohustuslasel pärast tehingu tegemist tasu täielikult või osaliselt saamata – viimati nimetatud asjaolu tuleb kontrollida siseriiklikul kohtul. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 90 sätteid tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus siseriiklik säte, mis ei näe ette käibemaksuga maksustatava väärtuse vähendamist hinna mittetasumise korral, kui kohaldatakse selle artikli lõikes 2 sätestatud erandit. Samas peavad selles sättes olema loetletud kõik muud olukorrad, millistel direktiivi artikli 90 lõike 1 kohaselt jääb maksukohustuslasel pärast tehingu tegemist tasu täielikult või osaliselt saamata – viimati nimetatud asjaolu tuleb kontrollida siseriiklikul kohtul.

| 2. | Maksukohustuslased võivad siseriiklikes kohtutes riigi vastu tugineda direktiivi 2006/112 artikli 90 lõikele 1, et saada õigus vähendada käibemaksuga maksustatavat väärtust. Kuigi liikmesriigid võivad ette näha, et vähendamise õigus sõltub teatavate formaalsuste täitmisest, mis võimaldavad põhjendada eelkõige seda, et maksukohustuslasel jääb pärast tehingu tegemist selle eest tasu osaliselt või täielikult lõplikult saamata ning et see maksukohustuslane võib tugineda ühele käibemaksudirektiivi artikli 90 lõikes 1 nimetatud olukordadest, ei või võetud meetmed minna kaugemale sellest, mis on selliseks tõendamiseks vajalik – viimati nimetatud asjaolu tuleb kontrollida siseriiklikul kohtul. |
| --- | --- |

2.

Maksukohustuslased võivad siseriiklikes kohtutes riigi vastu tugineda direktiivi 2006/112 artikli 90 lõikele 1, et saada õigus vähendada käibemaksuga maksustatavat väärtust. Kuigi liikmesriigid võivad ette näha, et vähendamise õigus sõltub teatavate formaalsuste täitmisest, mis võimaldavad põhjendada eelkõige seda, et maksukohustuslasel jääb pärast tehingu tegemist selle eest tasu osaliselt või täielikult lõplikult saamata ning et see maksukohustuslane võib tugineda ühele käibemaksudirektiivi artikli 90 lõikes 1 nimetatud olukordadest, ei või võetud meetmed minna kaugemale sellest, mis on selliseks tõendamiseks vajalik – viimati nimetatud asjaolu tuleb kontrollida siseriiklikul kohtul.

---

(1)  ELT C 304, 19.10.2013.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/11

---

The Sunrider Corporationi 24. märtsil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 23. jaanuari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-221/12: The Sunrider Corporation versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-142/14 P)

2014/C 212/12

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: The Sunrider Corporation (esindajad: N. Dontas, Δικηγόροι K. Markakis)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Apellandi nõuded

| — | tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks;

| — | tühistada osaliselt Euroopa Liidu Üldkohtu (kolmas koda) 23. jaanuari 2014. aasta otsus kohtuasjas T-221/12 niivõrd, kuivõrd sellega lükati tagasi apellandi 25. mail 2012 esitatud hagiavalduse teine väide (määruse nr 207/2009 (1) ühenduse kaubamärgi kohta artikli 75 teise lause ja artikli 76 lõike 1 teise lause rikkumine) ja kolmas väide (määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine); |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt Euroopa Liidu Üldkohtu (kolmas koda) 23. jaanuari 2014. aasta otsus kohtuasjas T-221/12 niivõrd, kuivõrd sellega lükati tagasi apellandi 25. mail 2012 esitatud hagiavalduse teine väide (määruse nr 207/2009 (1) ühenduse kaubamärgi kohta artikli 75 teise lause ja artikli 76 lõike 1 teise lause rikkumine) ja kolmas väide (määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine);

| — | saata asi tagasi Üldkohtusse, et uuesti vaadataks läbi apellandi 25. mail 2012 esitatud hagiavalduse teine väide ja kolmas väide ja kohaldataks uuesti määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b; |
| --- | --- |

—

saata asi tagasi Üldkohtusse, et uuesti vaadataks läbi apellandi 25. mail 2012 esitatud hagiavalduse teine väide ja kolmas väide ja kohaldataks uuesti määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b;

| — | mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja apellandi kohtukulud Euroopa Liidu Kohtu menetluses; |
| --- | --- |

—

mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja apellandi kohtukulud Euroopa Liidu Kohtu menetluses;

| — | mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja apellandi esimese kohtuastme kohtukulud Üldkohtu menetluses esimeses; ja |
| --- | --- |

—

mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja apellandi esimese kohtuastme kohtukulud Üldkohtu menetluses esimeses; ja

| — | mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja apellandi poolt Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikojas asja R 2401/2010-4 haldusmenetluses kantud vältimatud kulud. |
| --- | --- |

—

mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja apellandi poolt Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikojas asja R 2401/2010-4 haldusmenetluses kantud vältimatud kulud.

Väited ja peamised argumendid

ESIMENE VÄIDE: Üldkohus rikkus direktiivi 2001/83/EC (2) artikli 1 punkti 2 ja määruse (EÜ) nr 726/2004 (3) artikli 2 esimest lõiku seoses mõiste „meditsiiniline” definitsiooni ja ulatusega. Üldkohus ületas oma pädevust, luues uued legaaldefinitsioonid, nimelt tooted „meditsiiniliseks kasutamiseks selle sõna laias tähenduses” ja jättis tähelepanuta liidu õigusaktides ette nähtud asjakohased legaaldefinitsioonid.

TEINE VÄIDE: Üldkohus rikkus apellandi õigust olla ära kuulatud, tuginedes põhjendamatult „üldtuntud asjaolule”, mis oli õigusvaidluse lahendi seisukohalt otsustava tähtsusega. Üldkohus rikkus apellandi õigust olla ära kuulatud, sedastades vaidlustatud kohtuotsuse punktis 77, et teatav asjaolu on hõlmatud mõistega „üldtuntud asjaolu”, ilma et oleks oma järeldust põhjendanud viitega kohtuasja toimikus olevale mis tahes tõendile ja põhjendamata seda, miks selle asjaolu sai õiguslikult määratleda „üldtuntuna”.

KOLMAS VÄIDE: Üldkohus rikkus määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna esiteks uuris ja hindas ta taimsete toidulisandite sarnasust üksnes klassi 32 päises sõna-sõnaliselt loetletud kaupadega, jättes täpsemalt kontrollimata taimsete toidulisandite sarnasuse muude klassi 32 kuuluvate kaupadega; teiseks moonutas vaidlustatud otsuse sisu, asendades apellatsioonikoja tuvastuse ja põhjendused „asjaomase avalikkuse” osas enda omadega ning kolmandaks rikkus õigusnorme asjaomaste kaupade sarnasuse üksikute tegurite või kriteeriumite uurimise ja hindamise käigus eelkõige seoses a) taimsete toidulisandite peamise otstarbele viitava mõiste „meditsiiniline” kui tõlgendamise ja kohaldamisega, b) õigusaktist tuleneva nõudega, et „suur osa” kõnealuste kaupade tootjatest peavad olema samad, c) õigusaktist tuleneva kriteeriumiga, mida kasutatakse kaupade võrdlemisel, d) hagiavalduse teise väite tagasilükkamisega põhjendusel, et see ei saa anda tulemusi ja e) võrreldavate kaupade olemuse uurimata jätmisega.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiiv 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (EÜT L 311, lk 67; ELT eriväljaanne 13/27, lk 69).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta määrus (EÜ) nr 726/2004, milles sätestatakse ühenduse kord inim- ja veterinaarravimite lubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa ravimiamet (ELT L 136, lk 1; ELT eriväljaanne 13/34, lk 229).

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/13

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Maramureș (Rumeenia) 26. märtsil 2014 – Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei versus Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș’i esindamisel

(Kohtuasi C-144/14)

2014/C 212/13

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunalul Maramureș

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei

Vastustaja: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș’i esindamisel

Vastustaja kohustuse tagajana menetlusse astuja: Direcția Sanitar-Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Maramureș

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 2006/112/EÜ (mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi) (1) artiklit 273 ja artikli 287 punkti 18 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi maksuhaldur oli kohustatud käibemaksuvaba käibe piirmäära ületamise tõttu registreerima maksukohustuslase käibemaksukohustuslasena ja panema talle käibemaksu tasumise kohustuse ja seonduvad kõrvalkohustused alates kuupäevast, mil maksukohustuslane esitas pädevale maksuhaldurile maksudeklaratsioonid, millest nähtub käibemaksuvaba käibe piirmäära ületamine? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 2006/112/EÜ (mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi) (1) artiklit 273 ja artikli 287 punkti 18 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi maksuhaldur oli kohustatud käibemaksuvaba käibe piirmäära ületamise tõttu registreerima maksukohustuslase käibemaksukohustuslasena ja panema talle käibemaksu tasumise kohustuse ja seonduvad kõrvalkohustused alates kuupäevast, mil maksukohustuslane esitas pädevale maksuhaldurile maksudeklaratsioonid, millest nähtub käibemaksuvaba käibe piirmäära ületamine?

| 2. | Juhul, kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas õiguskindluse põhimõte on takistuseks siseriiklikule praktikale, mille alusel maksuhaldur pani maksukohustuslasele tagasiulatuvalt käibemaksu tasumise kohustuse põhjusel, et veterinaarravi teenused ei ole käibemaksust vabastatud ning käibemaksuvaba käibe piirmäär ületati olukorras, kus:






  — | maksuhaldur ei registreerinud maksukohustuslast omal algatusel käibemaksukohustuslasena ega pannud talle käibemaksu tasumise kohustust alates kuupäevast, mil maksukohustuslane esitas maksuhaldurile maksudeklaratsioonid, millest nähtub käibemaksuvaba käibe piirmäära ületamine, vaid tegi seda alles hiljem, pärast seda, kui maksuseadustiku rakendamise metodoloogiat käsitlevaid norme oli valitsuse dekreediga nr 1620/2009 selliselt muudetud, et maksuseadustiku artikli 141 lõike 1 punktis a sätestatud maksuvabastust ei kohaldata – muudatusele eelneval perioodil – veterinaarravi teenustele, nagu tuleneb Euroopa Kohtu 24. mai 1988. aasta otsusest kohtuasjas 122/87: komisjon vs. Itaalia; |
| --- | --- | --- |

2.

Juhul, kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas õiguskindluse põhimõte on takistuseks siseriiklikule praktikale, mille alusel maksuhaldur pani maksukohustuslasele tagasiulatuvalt käibemaksu tasumise kohustuse põhjusel, et veterinaarravi teenused ei ole käibemaksust vabastatud ning käibemaksuvaba käibe piirmäär ületati olukorras, kus:

—

maksuhaldur ei registreerinud maksukohustuslast omal algatusel käibemaksukohustuslasena ega pannud talle käibemaksu tasumise kohustust alates kuupäevast, mil maksukohustuslane esitas maksuhaldurile maksudeklaratsioonid, millest nähtub käibemaksuvaba käibe piirmäära ületamine, vaid tegi seda alles hiljem, pärast seda, kui maksuseadustiku rakendamise metodoloogiat käsitlevaid norme oli valitsuse dekreediga nr 1620/2009 selliselt muudetud, et maksuseadustiku artikli 141 lõike 1 punktis a sätestatud maksuvabastust ei kohaldata – muudatusele eelneval perioodil – veterinaarravi teenustele, nagu tuleneb Euroopa Kohtu 24. mai 1988. aasta otsusest kohtuasjas 122/87: komisjon vs. Itaalia;

| — | maksuhaldur sai maksukohustuslase esitatud deklaratsioonide kaudu käibemaksuvaba käibe piirmäära ületamisest teada enne seda, kui maksuseadustiku rakendamise metodoloogiat käsitlevaid norme valitsuse dekreediga nr 1620/2009 eelkirjeldatud viisil muudeti; |
| --- | --- |

—

maksuhaldur sai maksukohustuslase esitatud deklaratsioonide kaudu käibemaksuvaba käibe piirmäära ületamisest teada enne seda, kui maksuseadustiku rakendamise metodoloogiat käsitlevaid norme valitsuse dekreediga nr 1620/2009 eelkirjeldatud viisil muudeti;

| — | maksuhaldur ei võtnud enne valitsuse dekreedi nr 1620/2009 avaldamist oma pädevusalas – millesse kuulub ka põhikohtuasja maksukohustuslane – vastu maksualaseid haldusakte, mis olnuks suunatud selle tuvastamisele, et veterinaarravi osutajatest maksukohustuslased ei ole end käibemaksuvaba käibe piirmäära ületamise järel käibemaksukohustuslastena registreerinud, ja millega eeltoodust tulenevalt oleks nende suhtes kehtestatud maksekohustus; |
| --- | --- |

—

maksuhaldur ei võtnud enne valitsuse dekreedi nr 1620/2009 avaldamist oma pädevusalas – millesse kuulub ka põhikohtuasja maksukohustuslane – vastu maksualaseid haldusakte, mis olnuks suunatud selle tuvastamisele, et veterinaarravi osutajatest maksukohustuslased ei ole end käibemaksuvaba käibe piirmäära ületamise järel käibemaksukohustuslastena registreerinud, ja millega eeltoodust tulenevalt oleks nende suhtes kehtestatud maksekohustus;

| — | valitsuse dekreedi nr 1620/2009 vastuvõtmisele ja jõustumisele eelneval perioodil ei olnud Euroopa Kohtu 24. mai 1988. aasta otsus kohtuasjas 122/87: komisjon vs. Itaalia mingil kujul rumeeniakeelses versioonis avaldatud? |
| --- | --- |

—

valitsuse dekreedi nr 1620/2009 vastuvõtmisele ja jõustumisele eelneval perioodil ei olnud Euroopa Kohtu 24. mai 1988. aasta otsus kohtuasjas 122/87: komisjon vs. Itaalia mingil kujul rumeeniakeelses versioonis avaldatud?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (EÜT L 347, lk 1).

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/14

---

4. aprillil 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

(Kohtuasi C-161/14)

2014/C 212/14

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. Soulay ja M. Clausen)

Kostja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

Hageja nõuded

| (1) | tuvastada, et






  — | kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik kohaldab „energiasäästlike materjalide” paigaldamise teenustele ja „energiasäästlike materjalide” tarnimisele vähendatud käibemaksumäära, kui teenuseid osutab ja tarneid teeb isik, kes paigaldab neid materjale eluruumides, osas, milles niisuguseid tarneid ei saa pidada „sotsiaalpoliitika raames pakutavate eluasemete võõrandamiseks, ehitamiseks, parandamiseks ja ümberehitamiseks” käibemaksudirektiivi (1) III lisa 10. rühma tähenduses, |
| --- | --- | --- |

(1)

tuvastada, et

—

kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik kohaldab „energiasäästlike materjalide” paigaldamise teenustele ja „energiasäästlike materjalide” tarnimisele vähendatud käibemaksumäära, kui teenuseid osutab ja tarneid teeb isik, kes paigaldab neid materjale eluruumides, osas, milles niisuguseid tarneid ei saa pidada „sotsiaalpoliitika raames pakutavate eluasemete võõrandamiseks, ehitamiseks, parandamiseks ja ümberehitamiseks” käibemaksudirektiivi (1) III lisa 10. rühma tähenduses,

| — | kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik kohaldab „energiasäästlike materjalide” paigaldamise teenustele ja „energiasäästlike materjalide” tarnimisele vähendatud käibemaksumäära, kui teenuseid osutab ja tarneid teeb isik, kes paigaldab neid materjale eluruumides, osas, milles need tarned jäävad väljapoole eluruumide renoveerimise ja remondi kategooriat käibemaksudirektiivi III lisa 10a. rühma tähenduses, |
| --- | --- |

—

kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik kohaldab „energiasäästlike materjalide” paigaldamise teenustele ja „energiasäästlike materjalide” tarnimisele vähendatud käibemaksumäära, kui teenuseid osutab ja tarneid teeb isik, kes paigaldab neid materjale eluruumides, osas, milles need tarned jäävad väljapoole eluruumide renoveerimise ja remondi kategooriat käibemaksudirektiivi III lisa 10a. rühma tähenduses,

| — | kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik kohaldab „energiasäästlike materjalide” paigaldamise teenustele ja „energiasäästlike materjalide” tarnimisele vähendatud käibemaksumäära, kui teenuseid osutab ja tarneid teeb isik, kes paigaldab neid materjale eluruumides, osas, milles – isegi kui need tarned kuuluvad eluruumide renoveerimise ja remondi kategooriasse käibemaksudirektiivi III lisa 10a. rühma tähenduses – need tarned hõlmavad materjale, mis moodustavad olulise osa teenuste väärtusest, on ta rikkunud käibemaksu direktiivi artiklist 98, koostoimes selles direktiivi III lisaga, tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik kohaldab „energiasäästlike materjalide” paigaldamise teenustele ja „energiasäästlike materjalide” tarnimisele vähendatud käibemaksumäära, kui teenuseid osutab ja tarneid teeb isik, kes paigaldab neid materjale eluruumides, osas, milles – isegi kui need tarned kuuluvad eluruumide renoveerimise ja remondi kategooriasse käibemaksudirektiivi III lisa 10a. rühma tähenduses – need tarned hõlmavad materjale, mis moodustavad olulise osa teenuste väärtusest, on ta rikkunud käibemaksu direktiivi artiklist 98, koostoimes selles direktiivi III lisaga, tulenevaid kohustusi;

| (2) | mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt. |
| --- | --- |

(2)

mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Käibemaksudirektiivi artikli 96 kohaselt kuulub harilik maksumäär, mille iga liikmesriik kindlaks määrab ja mis ei või olla väiksem kui 15 %, kohaldamisele kõigile kaubatarnetele ja teenustele. Muud kui harilikku maksumäära võib kohaldada üksnes siis, kui seda lubavad teised direktiivi sätted. Artikkel 98 sätestab, et liikmesriigid võivad direktiivi III lisas loetletud kaupadele ja teenustele kohaldada kas üht või kaht vähendatud maksumäära.

Komisjon leiab, et energiasäästlike materjalide paigaldamise teenustele ja energiasäästlike materjalide tarnimisele kohaldamisele kuuluva vähendatud maksumäära süsteem, mille kehtestab 1994. aasta käibemaksuseaduse paragrahv 29 vastavalt selle seaduse lisale 7A, ületab seda, mis on liikmesriikidele ette nähtud käibemaksudirektiivi III lisa rühmades 10 ja 10a, kus on loetletud vastavalt „sotsiaalpoliitika raames pakutavate eluasemete võõrandamine, ehitamine, parandamine ja ümberehitamine” ja „eravalduses olevate eluruumide renoveerimine ja remont, välja arvatud materjalid, mis moodustavad olulise osa teenuse väärtusest”.

Ühendkuningriigis kehtestatud vähendatud maksumäära süsteem, mis on ära toodud 1994. aasta käibemaksuseaduse lisa 7A 2. osa 2. rühmas, ei saa olla otseselt seotud sotsiaalpoliitika raames pakutavate eluasemetega ja jääb seega väljapoole käibemaksudirektiivi III lisa 10. rühmas esitatud loetelust.

1994. aasta käibemaksuseaduse lisa 7A 2. osa 2. rühm – kuna see näeb energiasäästlike materjalide paigaldamise teenustele ja energiasäästlike materjalide tarnimisele ette vähendatud käibemaksumäära, kui teenuseid osutab ja tarneid teeb isik, kes paigaldab neid materjale eluruumides, juhul kui need tarned hõlmavad eravalduses olevate eluruumide pakkumist, ehitamist ja muutmist, võtmata arvesse nende materjalide väärtuse suhet teenuste koguväärtusesse – läheb kaugemale rühmas 10a ette nähtust, nimelt et vähendatud käibemaksumäära kohaldatakse eravalduses olevate eluruumide renoveerimisele ja remondile, välja arvatud materjalid, mis moodustavad olulise osa teenuse väärtusest.

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1).

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumeenia) 7. aprillil 2014 – ING Pensii Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA versus Consiliul Concurenței

(Kohtuasi C-172/14)

2014/C 212/15

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: ING Pensii Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA

Vastustaja: Consiliul Concurenței

Eelotsuse küsimus

Kas klientide ärajaotamise konkreetse praktika olemasolu korral on nende konkreetne ja lõplik arv asjakohane näitaja, mis võimaldab asuda seisukohale, et konkurentsi on märkimisväärselt kahjustatud ELTL artikli 101 lõike 1 punkti c tähenduses?

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) 9. aprillil 2014 – Saudaçor – Sociedade Gestora de Recursos e Equipamentos de Saúde dos Açores, S.A. versus Fazenda Pública

(Kohtuasi C-174/14)

2014/C 212/16

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supremo Tribunal Administrativo

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Saudaçor – Sociedade Gestora de Recursos e Equipamentos de Saúde dos Açores, S.A.

Vastustaja: Fazenda Pública

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas siseriiklik kohus võib sisustada avalik-õigusliku organisatsiooni mõistet nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (1) artikli 13 lõike 1 tähenduses, tuginedes avalik-õigusliku isiku legaaldefinitsioonile, mis on kehtestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ (2) artikli 1 lõikes 9? |
| --- | --- |

1.

Kas siseriiklik kohus võib sisustada avalik-õigusliku organisatsiooni mõistet nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (1) artikli 13 lõike 1 tähenduses, tuginedes avalik-õigusliku isiku legaaldefinitsioonile, mis on kehtestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ (2) artikli 1 lõikes 9?

| 2. | Kas üksus, mis on asutatud Assooride autonoomse piirkonna ainuosalusega aktsiaseltsina, mille peamine tegevusala on piirkondliku tervishoiusüsteemi valdkonnas nõuande- ja juhtimisalane tegevus selle süsteemi toetamiseks ja ratsionaliseerimiseks, mis toimub Assooride autonoomse piirkonnaga sõlmitud raamlepingute alusel, ja millele on delegeeritud selles valdkonnas autonoomsele piirkonnale, kelle ülesanne on algselt avalikku tervishoiuteenust pakkuda, kuuluvad ametivõimu pädevused, vastab avalik-õigusliku organisatsiooni, kes tegutseb ametivõimuna, mõistele nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ artikli 13 lõike 1 esimese lõigu tähenduses? |
| --- | --- |

2.

Kas üksus, mis on asutatud Assooride autonoomse piirkonna ainuosalusega aktsiaseltsina, mille peamine tegevusala on piirkondliku tervishoiusüsteemi valdkonnas nõuande- ja juhtimisalane tegevus selle süsteemi toetamiseks ja ratsionaliseerimiseks, mis toimub Assooride autonoomse piirkonnaga sõlmitud raamlepingute alusel, ja millele on delegeeritud selles valdkonnas autonoomsele piirkonnale, kelle ülesanne on algselt avalikku tervishoiuteenust pakkuda, kuuluvad ametivõimu pädevused, vastab avalik-õigusliku organisatsiooni, kes tegutseb ametivõimuna, mõistele nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ artikli 13 lõike 1 esimese lõigu tähenduses?

| 3. | Kas kõnealuse direktiivi sätteid arvestades võib järeldada, et asjaomase äriühingu saadav tasu, mis seisneb nende raamlepingute täitmiseks vajalike finantsvahendite kasutada andmises, kujutab endast tasu osutatud teenuste eest, mille pealt tuleb tasuda käibemaksu? |
| --- | --- |

3.

Kas kõnealuse direktiivi sätteid arvestades võib järeldada, et asjaomase äriühingu saadav tasu, mis seisneb nende raamlepingute täitmiseks vajalike finantsvahendite kasutada andmises, kujutab endast tasu osutatud teenuste eest, mille pealt tuleb tasuda käibemaksu?

| 4. | Kui vastus on jaatav, siis kas mainitud äriühing vastab vajalikele nõuetele, et teda mitte käsitada maksukohustuslasena vastavalt nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ artikli 13 lõikes 1 sätestatule? |
| --- | --- |

4.

Kui vastus on jaatav, siis kas mainitud äriühing vastab vajalikele nõuetele, et teda mitte käsitada maksukohustuslasena vastavalt nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ artikli 13 lõikes 1 sätestatule?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiiv 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (ELT L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132).

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 14. aprillil 2014 – Kriminaalmenetlus G suhtes

(Kohtuasi C-181/14)

2014/C 212/17

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pool

G

Eelotsuse küsimus

Kas 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ (1), mida on muudetud 31. märtsi 2004. aasta direktiiviga 2004/27/EÜ (2), artikli 1 punkti 2 alapunkti b tuleb tõlgendada nii, et nimetatud sättes viidatud ained või ainete kombinatsioonid, mis inimorganismi füsioloogilist talitlust kõigest modifitseerivad – seega ei taasta ega paranda seda –, on käsitatavad ravimina vaid siis, kui nad on ravi seisukohast kasulikud või avaldavad organismi talitlusele vähemasti soodsat mõju? Kas järelikult võib lähtuda sellest, et ained või ainete kombinatsioonid, mida on tarvitatud üksnes nende joobeseisundit tekitava psühhoaktiivse toime tõttu ning millega kaasnevad terviseriskid, ei kuulu direktiivis sätestatud ravimi mõiste alla?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiiv 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (EÜT L 311, lk 67; ELT eriväljaanne 13/27, lk 69).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiiv 2004/27/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2001/83/EÜ ühenduse eeskirjade kohta seoses inimtervishoius kasutatavate ravimitega (ELT L 136, lk 34; ELT eriväljaanne 13/34, lk 262).

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/16

---

ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. 14. aprillil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 29 jaanuari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-528/09: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-186/14 P)

2014/C 212/18

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Deutschland GmbH, varem Benteler Stahl//Rohr GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, TMK-Artrom SA, Silcotub SA, Dalmine SpA, Tubos Reunidos, SA, Vallourec Oil and Gas France, varem Vallourec Mannesmann Oil & Gas France, Vallourec Tubes France, varem V & M France, Vallourec Deutschland GmbH, varem V & M Deutschland GmbH, voestalpine Tubulars GmbH, Železiarne Podbrezová a.s. (esindajad: Rechtsanwalt G. Berrisch, solicitor B. Byrne)

Teised menetlusosalised: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

| — | tühistada Üldkohtu 29. jaanuari 2014. aasta otsus kohtuasjas T-528/09; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 29. jaanuari 2014. aasta otsus kohtuasjas T-528/09;

| — | lükata tagasi esimeses kohtuastmes esitatud kolmanda väite esimene osa; |
| --- | --- |

—

lükata tagasi esimeses kohtuastmes esitatud kolmanda väite esimene osa;

| — | saata kohtuasi ülejäänud osas Üldkohtusse tagasi; |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi ülejäänud osas Üldkohtusse tagasi;

| — | mõista apellantide kohtukulud apellatsioonimenetluses ja Üldkohtu menetluses kohtuasjas T-528/09 välja Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd-lt. |
| --- | --- |

—

mõista apellantide kohtukulud apellatsioonimenetluses ja Üldkohtu menetluses kohtuasjas T-528/09 välja Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd-lt.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid väidavad, et Üldkohus on toime pannud kolm õigusnormi rikkumist.

Esiteks tõlgendas Üldkohus valesti dumpinguvastase algmääruse (1) artikli 3 lõiget 7, leides, et institutsioonidel ei olnud õigust võtta arvesse asjaolu, et ebatavaliselt suure nõudluse olukord tõenäoliselt lõppeb, et „tavalise” nõudluse olukorras avaldub dumpinguhinnaga impordi tõeline kahjulik mõju ning et institutsioonid omistasid nõudluse vähenemise mõju dumpinguhinnaga impordile.

Teiseks kohaldas Üldkohus valesti dumpinguvastase algmääruse artikli 3 lõiget 9 ning rikkus dumpinguvastase algmääruse artikli 6 lõiget 1, tühistades vaidlustatud määruse (2) põhjusel, et ajutises määruses esitatud komisjoni prognoosid dumpinguhinnaga impordi mahu ja hindade tõenäolise arengu kohta ei ole täielikult kooskõlas uurimisperioodist hilisemate andmetega.

Kolmandaks järeldas Üldkohus vääralt, et institutsioonide järeldused sisaldasid ilmset hindamisviga, ning Üldkohus ei pidanud kinni kohtuliku kontrolli piiridest.

---

(1)  Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/10, lk 45), mis asendati nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (kodifitseeritud versioon) (ELT 2009, L 343, lk 51).

(2)  Nõukogu 24. septembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 926/2009, millega kehtestatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist pärinevate rauast või terasest õmblusteta torude impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 262, lk 19).

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/17

---

Euroopa Liidu Nõukogu 15. aprillil 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 29. jaanuari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-528/09: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-193/14 P)

2014/C 212/19

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: J.-P. Hix, solicitor B. O'Connor, advokaat S. Gubel)

Teised menetlusosalised: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, Euroopa Komisjon, ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Deutschland GmbH, varem Benteler Stahl//Rohr GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, Dalmine SpA, Silcotub SA, TMK-Artrom SA, Tubos Reunidos, SA, Vallourec Oil and Gas France, varem Vallourec Mannesmann Oil & Gas France, Vallourec Tubes France, varem V & M France, Vallourec Deutschland GmbH, varem V & M Deutschland GmbH, voestalpine Tubulars GmbH, Železiarne Podbrezová a.s.

Apellandi nõuded

| — | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu (teine koda) 29. jaanuari 2014. aasta otsus kohtuasjas T-528/09: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd vs. Euroopa Liidu Nõukogu; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu (teine koda) 29. jaanuari 2014. aasta otsus kohtuasjas T-528/09: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd vs. Euroopa Liidu Nõukogu;

| — | lükata põhjendamatuse tõttu tagasi esimeses kohtuastmes hagejate esitatud kolmanda väite esimene osa; |
| --- | --- |

—

lükata põhjendamatuse tõttu tagasi esimeses kohtuastmes hagejate esitatud kolmanda väite esimene osa;

| — | saata asi tagasi Üldkohtusse esimeses kohtuastmes esitatud ülejäänud väidete uueks arutamiseks osas, milles Üldkohus ei ole fakte tuvastanud; |
| --- | --- |

—

saata asi tagasi Üldkohtusse esimeses kohtuastmes esitatud ülejäänud väidete uueks arutamiseks osas, milles Üldkohus ei ole fakte tuvastanud;

| — | mõista nõukogu kulud esimeses kohtuastmes ja apellatsioonimenetluses välja Hubei’lt. |
| --- | --- |

—

mõista nõukogu kulud esimeses kohtuastmes ja apellatsioonimenetluses välja Hubei’lt.

Väited ja peamised argumendid

Nõukogu väidab, et vaidlustatud kohtuotsus tuleb tühistada järgmistel põhjustel:

| — | esiteks, Üldkohus rikkus dumpinguvastase algmääruse (1) artikli 3 lõiget 5 ning moonutas talle esitatud tõendeid, kuna ta analüüsis valikuliselt ja ebatäielikult tegureid, mis on seaduse järgi nõutud, et teha kindlaks, kas liidu tootmisharu oli uurimisperioodi lõpus haavatavas olukorras; |
| --- | --- |

—

esiteks, Üldkohus rikkus dumpinguvastase algmääruse (1) artikli 3 lõiget 5 ning moonutas talle esitatud tõendeid, kuna ta analüüsis valikuliselt ja ebatäielikult tegureid, mis on seaduse järgi nõutud, et teha kindlaks, kas liidu tootmisharu oli uurimisperioodi lõpus haavatavas olukorras;

| — | teiseks, Üldkohus tõlgendas ja seejärel kohaldas valesti dumpinguvastase algmääruse artikli 3 lõiget 7 seoses nõudluse tõenäolise tugeva langusega; |
| --- | --- |

—

teiseks, Üldkohus tõlgendas ja seejärel kohaldas valesti dumpinguvastase algmääruse artikli 3 lõiget 7 seoses nõudluse tõenäolise tugeva langusega;

| — | kolmandaks, Üldkohus tõlgendas valesti dumpinguvastase algmääruse artikli 3 lõiget 9 seoses kahju ohu analüüsiga; |
| --- | --- |

—

kolmandaks, Üldkohus tõlgendas valesti dumpinguvastase algmääruse artikli 3 lõiget 9 seoses kahju ohu analüüsiga;

| — | neljandaks, Üldkohus ületas oma pädevust, kuna ta asendas liidu institutsioonide asjakohaste majandustegurite hinnangu oma hinnanguga. |
| --- | --- |

—

neljandaks, Üldkohus ületas oma pädevust, kuna ta asendas liidu institutsioonide asjakohaste majandustegurite hinnangu oma hinnanguga.

---

(1)  Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/10, lk 45), mis asendati nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (kodifitseeritud versioon) (ELT 2009, L 343, lk 51).

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/18

---

24. aprillil 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-205/14)

2014/C 212/20

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Guerra e Andrade ja F. Wilman)

Kostja: Portugali Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Portugali Vabariik ei ole taganud sõiduplaanide koordinaatori funktsionaalset ja finantsilist sõltumatust, on nimetatud liikmesriik rikkunud määruse (EMÜ) nr 95/93 (1) artikli 4 lõike 2 punktist b tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Portugali Vabariik ei ole taganud sõiduplaanide koordinaatori funktsionaalset ja finantsilist sõltumatust, on nimetatud liikmesriik rikkunud määruse (EMÜ) nr 95/93 (1) artikli 4 lõike 2 punktist b tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Portugalis on sõiduplaanide koordinaator lennujaamu käitav eraõiguslik äriühing ANA, mis ei vasta seega määruses (EMÜ) nr 95/93 ette nähtud sõltumatuse nõuetele.

Kuna sõiduplaanide riikliku koordineerimise osakond kuulub tervenisti ANA-sse ja sõltub täielikult sellest äriühingust, puudub tal funktsionaalne ja finantsiline sõltumatus, mida nõuab liidu õigus.

---

(1)  Nõukogu 18. jaanuari 1993. aasta määrus (EMÜ) nr 95/93 ühenduse lennujaamades teenindusaegade jaotamise ühiste eeskirjade kohta (EÜT L 14, lk 1; ELT eriväljaanne 07/02, lk 3).

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/19

---

24. aprillil 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Eesti Vabariik

(Kohtuasi C-206/14)

2014/C 212/21

Kohtumenetluse keel: eesti keel

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Pignataro-Nolin, E. Randvere)

Kostja: Eesti Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et artikli 4 lõike 1 punkti e, artikli 4 lõike 1 teise lõigu ja artikli 4 lõike 2 teise lõigu teise lause ülevõtmata jätmise tõttu ei ole Eesti Vabariik täitnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta direktiivist 2003/4/EÜ (1), keskkonnateabele avaliku juurdepääsu ja nõukogu direktiivi 90/313/EMÜ (2) kehtetuks tunnistamise kohta, tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et artikli 4 lõike 1 punkti e, artikli 4 lõike 1 teise lõigu ja artikli 4 lõike 2 teise lõigu teise lause ülevõtmata jätmise tõttu ei ole Eesti Vabariik täitnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta direktiivist 2003/4/EÜ (1), keskkonnateabele avaliku juurdepääsu ja nõukogu direktiivi 90/313/EMÜ (2) kehtetuks tunnistamise kohta, tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Eesti Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Eesti Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagiavaldus tuvastamaks, et Eesti Vabariik ei ole täitnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003 aasta direktiivist 2003/4/EÜ, keskkonnateabele avaliku juurdepääsu ja nõukogu direktiivi 90/313/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta, tulenevat kohustust, jättes direktiivi ülevõtmiseks vajalikud õigusnormid täielikult ja/või nõuetekohaselt vastu võtmata.

---

(1)  ELT L 41, Lk 26

(2)  ELT L 158, Lk 56

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/19

---

LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd 7. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 27. veebruari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-128/11: LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-227/14 P)

2014/C 212/22

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd (esindajad: advokaadid A. Winckler, F.-C. Laprévote)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada osaliselt Üldkohtu otsus kohtuasjas T-128/11 osas, milles jäetakse rahuldamata tema nõue tühistada osaliselt komisjoni 8. detsembri 2010. aasta otsus juhtumis COMP/39309; |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt Üldkohtu otsus kohtuasjas T-128/11 osas, milles jäetakse rahuldamata tema nõue tühistada osaliselt komisjoni 8. detsembri 2010. aasta otsus juhtumis COMP/39309;

| — | Euroopa Kohtu käsutuses olevate andmete alusel tühistada osaliselt komisjoni otsus ja vähendada sellega määratud trahvisummasid – abiks esitab LG Display lisas A.2 tabeli trahviarvutuste erinevate moodustega. LG Display märgib selles suhtes austusega, et Euroopa Kohtul on piisavalt teavet täieliku pädevuse teostamiseks; |
| --- | --- |

—

Euroopa Kohtu käsutuses olevate andmete alusel tühistada osaliselt komisjoni otsus ja vähendada sellega määratud trahvisummasid – abiks esitab LG Display lisas A.2 tabeli trahviarvutuste erinevate moodustega. LG Display märgib selles suhtes austusega, et Euroopa Kohtul on piisavalt teavet täieliku pädevuse teostamiseks;

| — | mõista komisjonilt LG Display kasuks välja õigusabi ja muud kulud seoses käesoleva kohtuasjaga; ja |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt LG Display kasuks välja õigusabi ja muud kulud seoses käesoleva kohtuasjaga; ja

| — | võtta mis tahes muid meetmeid, mida Euroopa Kohus peab vajalikuks. |
| --- | --- |

—

võtta mis tahes muid meetmeid, mida Euroopa Kohus peab vajalikuks.

Väited ja peamised argumendid

Esimese väitega vaidlustab LG Display Üldkohtu järelduse, et komisjoni võis LG Display trahvi arvutamiseks lugeda LG Display müügi tema emaettevõtjate LGE ja Philips müügiväärtuse hulka. Väide jaguneb kaheks osaks. Esiteks rikkus Üldkohus õigusnormi, jättis esitamata piisava põhjenduse, selgelt moonutas tõendeid, rikkus LG Display kaitseõigusi ja jättis teostamata oma täieliku pädevuse, otsustades, et komisjon võib trahvi arvutamisel lisada sisemüügi müügiväärtuse hulka ainult asjaolu alusel, et see müük toimus keelatud kokkuleppega hõlmatud turul, kus tegutses LG Display. Teiseks, Üldkohus rikkus õigusnormi, jättis esitamata piisava põhjenduse, selgelt moonutas tõendeid ja rikkus LG Display kaitseõigusi, kinnitades komisjoni hinnangut, et keelatud kokkulepe mõjutas sisemüüki.

Teise väitega vaidlustab LG Display Üldkohtu järelduse, et komisjonil oli õigus keelduda LG Display'le osalise kaitse andmisest trahvide eest 2005. aasta eest. Väide jaguneb kaheks osaks. Esiteks rikkus Üldkohus materiaalõigusnorme ja jättis esitamata piisava põhjenduse seoses täielikku kaitset taotlenud isikule eelispositsiooni andmisega osalise kaitse seisukohast. Teiseks moonutas Üldkohus selgelt tõendeid ja rikkus materiaalõigusnorme, keeldudes andmast LG Display'le osalise kaitse trahvide eest perioodi osas, mis algas 26. augustil 2005, arvestades, et pärast seda kuupäeva ei olnud komisjonil kaitsetaotluse esitanud isiku esitatud tõendeid, millest nähtuks, et LG Display jätkas keelatud kokkuleppes osalemist.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/20

---

InnoLux Corp., varem Chimei InnoLux Corp 8. mail 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 27. veebruari 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-91/11: InnoLux Corp., varem Chimei InnoLux Corp. versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-231/14 P)

2014/C 212/23

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: InnoLux Corp., varem Chimei InnoLux Corp. (esindajad: advokaat J.-F. Bellis ja solicitor R. Burton)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles jäetakse muutmata vaidlustatud otsuses InnoLuxile apellandi tehastes Hiinas ja Taiwanis toimunud LCD-kuvarite kontsernisiseste tarnete väärtuse alusel määratud trahv; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles jäetakse muutmata vaidlustatud otsuses InnoLuxile apellandi tehastes Hiinas ja Taiwanis toimunud LCD-kuvarite kontsernisiseste tarnete väärtuse alusel määratud trahv;

| — | tühistada komisjoni otsus osas, milles määratakse InnoLuxile trahv apellandi tehastes Hiinas ja Taiwanis toimunud LCD-kuvarite kontsernisiseste tarnete väärtuse alusel; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsus osas, milles määratakse InnoLuxile trahv apellandi tehastes Hiinas ja Taiwanis toimunud LCD-kuvarite kontsernisiseste tarnete väärtuse alusel;

| — | vähendada vastavalt InnoLuxile määratud trahvi 173 miljoni euroni; ja |
| --- | --- |

—

vähendada vastavalt InnoLuxile määratud trahvi 173 miljoni euroni; ja

| — | mõista komisjonilt välja kõik nende menetlustega seotud kohtukulud, sealhulgas Üldkohtu menetlusega seotud kulud. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja kõik nende menetlustega seotud kohtukulud, sealhulgas Üldkohtu menetlusega seotud kulud.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Esimene väide: Üldkohus rikkus õigusnormi otsustades, et LCD-kuvarite kontsernisisesed tarned apellandi tehastes Hiinas ja Taiwanis langevad ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamisalasse juba seetõttu, et arvutimonitore, millesse LCD-kuvarid ühe komponendina nendes tehastes paigaldatakse, müüb apellant EMP-s.
  Selle väite põhjendus on järgmine:






  a. | Vaidlustatud otsuses tuvastatud rikkumine hõlmab vaid LCD-kuvarite tarneid EMP-sse, olenemata sellest, kas need müüdi kolmandatele isikutele või tarniti kontserni sees, ning selles ei eristata kontsernisiseseid tarneid, mida teevad need vertikaalselt integreeritud kartelli liikmed, kes moodustavad ühe ettevõtja oma seotud ostjatega, ja neid, kes seda ei moodusta; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide: Üldkohus rikkus õigusnormi otsustades, et LCD-kuvarite kontsernisisesed tarned apellandi tehastes Hiinas ja Taiwanis langevad ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamisalasse juba seetõttu, et arvutimonitore, millesse LCD-kuvarid ühe komponendina nendes tehastes paigaldatakse, müüb apellant EMP-s.

Selle väite põhjendus on järgmine:

a.

Vaidlustatud otsuses tuvastatud rikkumine hõlmab vaid LCD-kuvarite tarneid EMP-sse, olenemata sellest, kas need müüdi kolmandatele isikutele või tarniti kontserni sees, ning selles ei eristata kontsernisiseseid tarneid, mida teevad need vertikaalselt integreeritud kartelli liikmed, kes moodustavad ühe ettevõtja oma seotud ostjatega, ja neid, kes seda ei moodusta;

| b. | Nn „otsemüük EMP-s töödeldud toodete kaudu” kontseptsiooni kasutamine on vastuolus Europa Carton kohtuotsuses esitatud põhjenduskäiguga, mille kohaselt käsitatakse kontsernisiseseid tarneid sama moodi nagu müüki kolmandatele isikutele; |
| --- | --- |

b.

Nn „otsemüük EMP-s töödeldud toodete kaudu” kontseptsiooni kasutamine on vastuolus Europa Carton kohtuotsuses esitatud põhjenduskäiguga, mille kohaselt käsitatakse kontsernisiseseid tarneid sama moodi nagu müüki kolmandatele isikutele;

| c. | Wood Pulp I kohaldamise doktriiniga on vastuolus kohaldada väljaspool EMP-d aset leidnud LCD-kuvarite tarnetele ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53; |
| --- | --- |

c.

Wood Pulp I kohaldamise doktriiniga on vastuolus kohaldada väljaspool EMP-d aset leidnud LCD-kuvarite tarnetele ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53;

| d. | Nn „otsemüük EMP-s töödeldud toodete kaudu” kontseptsioon viib EMP-s asetleidvate ja seal konkurentsi piiravate LCD-kuvaritega seotud tehingute õigusvastase välistamiseni ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamisalast põhjenduse alusel, mille Euroopa Kohus Commercial Solvents kohtuasjas sõnaselgelt tagasi lükkas; |
| --- | --- |

d.

Nn „otsemüük EMP-s töödeldud toodete kaudu” kontseptsioon viib EMP-s asetleidvate ja seal konkurentsi piiravate LCD-kuvaritega seotud tehingute õigusvastase välistamiseni ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamisalast põhjenduse alusel, mille Euroopa Kohus Commercial Solvents kohtuasjas sõnaselgelt tagasi lükkas;

| e. | EL konkurentsiõiguse ekstraterritoriaalne kohaldamine, mis tuleneb nn „otsemüük EMP-s töödeldud toodete kaudu” kontseptsiooni kasutamisest, tekitab ettevõtjatele kahekordse ohu riski ja kohtualluvuse konflikti teiste konkurentsiasutustega. |
| --- | --- |

e.

EL konkurentsiõiguse ekstraterritoriaalne kohaldamine, mis tuleneb nn „otsemüük EMP-s töödeldud toodete kaudu” kontseptsiooni kasutamisest, tekitab ettevõtjatele kahekordse ohu riski ja kohtualluvuse konflikti teiste konkurentsiasutustega.

| 2. | Teine väide: Üldkohus rikkus õigusnormi otsustades, et nn „otsemüük EMP-s töödeldud toodete kaudu” kategooria kohaldatavust iga komisjoni otsuse adressaadi LCD-kuvarite kontsernisisestele tarnetele hindas komisjon „sama objektiivse kriteeriumi alusel”, lükates samas aga vastuvõetamatutena tagasi kõik apellandi väited, milles vaieldi vastu kasutatud kriteeriumi asjakohasusele, objektiivsusele ja järjekindlusele, eelkõige küsimuses, kas nad olid vaadeldavad ühe ettevõtjana seotud ostjatega.
  Selle väite põhjendus on järgmine:






  a. | See, kas vaidlustatud otsuse vertikaalselt integreeritud adressaadid moodustavad ühe ettevõtja oma seotud ostjatega, ei ole „objektiivne erinevus”, mis õigustab nende vastavate kontsernisiseste tarnete erinevat kohtlemist; |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide: Üldkohus rikkus õigusnormi otsustades, et nn „otsemüük EMP-s töödeldud toodete kaudu” kategooria kohaldatavust iga komisjoni otsuse adressaadi LCD-kuvarite kontsernisisestele tarnetele hindas komisjon „sama objektiivse kriteeriumi alusel”, lükates samas aga vastuvõetamatutena tagasi kõik apellandi väited, milles vaieldi vastu kasutatud kriteeriumi asjakohasusele, objektiivsusele ja järjekindlusele, eelkõige küsimuses, kas nad olid vaadeldavad ühe ettevõtjana seotud ostjatega.

Selle väite põhjendus on järgmine:

a.

See, kas vaidlustatud otsuse vertikaalselt integreeritud adressaadid moodustavad ühe ettevõtja oma seotud ostjatega, ei ole „objektiivne erinevus”, mis õigustab nende vastavate kontsernisiseste tarnete erinevat kohtlemist;

| b. | Seaduslikkuse põhimõttele ei saa tugineda selleks, et tagasi lükata apellandi väidet, et tema LCD-kuvarite kontsernisiseseid tarneid tuleb kohelda sama meetodi alusel, mida kohaldati LG Display ja AUO LCD-kuvaritele, sest see meetod on igati õiguspärane. |
| --- | --- |

b.

Seaduslikkuse põhimõttele ei saa tugineda selleks, et tagasi lükata apellandi väidet, et tema LCD-kuvarite kontsernisiseseid tarneid tuleb kohelda sama meetodi alusel, mida kohaldati LG Display ja AUO LCD-kuvaritele, sest see meetod on igati õiguspärane.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/21

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Läti) 12. mail 2014 – SIA „Ostas celtnieks”versus Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

(Kohtuasi C-234/14)

2014/C 212/24

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākā tiesa

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: SIA „Ostas celtnieks”

Vastustajad: Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ (1) (ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta) sätteid tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus see, kui lepingu täitmata jätmise riski vähendamiseks kehtestatakse tehnilises kirjelduses nõue, et kui leping sõlmitakse pakkujaga, kes tugineb teiste ettevõtjate võimalustele, peab see pakkuja hankelepingu sõlmimisele eelnevalt sõlmima viidatud ettevõtjatega koostöölepingu (lisades sellesse lepingusse tehnilises kirjelduses nimetatud konkreetsed punktid) või asutama nendega koos ühisettevõtte?

---

(1)  ELT L 134, lk 114.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/22

---

12. mail 2014 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-236/14)

2014/C 212/25

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: P. Hetsch, K. Herrmann, L. Armati)

Kostja: Iirimaa

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Iirimaa ei ole võtnud meetmeid millega võtta üle Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiivi 2009/28/EÜ (1) taastuvatest energiaallikatest toodetud energia kasutamise edendamise kohta ning direktiivide 2001/77/EÜ ja 2003/30/EÜ muutmise ja hilisema kehtetuks tunnistamise kohta, artikli 2 punktides f, h, m, n ja o sätestatud mõisteid ning artikli 3 lõigetes 2 ja 4, artiklis 5, artikli 13 lõike 1 punktides a–e, artikli 15 lõike 6 punktis e, artikli 16 lõigetes 1, 3, 5, 6, lõike 7 teises lauses ja lõikes 8 ning artikli 17 lõigetes 1–5, artikli 17 lõikes 6, mis käsitleb vedelaid biokütuseid, artikli 18 lõigetes 1 ja 3, mis käsitlevad vedelaid biokütuseid, artikli 18 lõikes 7, artikli 19 lõigetes 1 ja 3, artikli 21 lõike 1 teises lauses ja selle direktiivi II–V ning VII lisas sätestatud kohustusi, või igal juhul on jätnud komisjoni sellistest meetmetest teavitamata, on Iirimaa rikkunud nimetatud direktiivi artikli 27 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Iirimaa ei ole võtnud meetmeid millega võtta üle Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiivi 2009/28/EÜ (1) taastuvatest energiaallikatest toodetud energia kasutamise edendamise kohta ning direktiivide 2001/77/EÜ ja 2003/30/EÜ muutmise ja hilisema kehtetuks tunnistamise kohta, artikli 2 punktides f, h, m, n ja o sätestatud mõisteid ning artikli 3 lõigetes 2 ja 4, artiklis 5, artikli 13 lõike 1 punktides a–e, artikli 15 lõike 6 punktis e, artikli 16 lõigetes 1, 3, 5, 6, lõike 7 teises lauses ja lõikes 8 ning artikli 17 lõigetes 1–5, artikli 17 lõikes 6, mis käsitleb vedelaid biokütuseid, artikli 18 lõigetes 1 ja 3, mis käsitlevad vedelaid biokütuseid, artikli 18 lõikes 7, artikli 19 lõigetes 1 ja 3, artikli 21 lõike 1 teises lauses ja selle direktiivi II–V ning VII lisas sätestatud kohustusi, või igal juhul on jätnud komisjoni sellistest meetmetest teavitamata, on Iirimaa rikkunud nimetatud direktiivi artikli 27 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| — | määrata Iirimaale ELTL artikli 260 lõike 3 alusel karistusmakse summas 25  447,50 eurot päevas alates Euroopa Kohtu otsuse kuulutamise kuupäevast, mis tuleb tasuda Euroopa Liidu omavahendite arvele, kuna ta jättis täitmata kohustuse teavitada seadusandliku menetluse alusel võetud direktiivi ülevõtmise meetmetest; ja |
| --- | --- |

—

määrata Iirimaale ELTL artikli 260 lõike 3 alusel karistusmakse summas 25  447,50 eurot päevas alates Euroopa Kohtu otsuse kuulutamise kuupäevast, mis tuleb tasuda Euroopa Liidu omavahendite arvele, kuna ta jättis täitmata kohustuse teavitada seadusandliku menetluse alusel võetud direktiivi ülevõtmise meetmetest; ja

| — | mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmiseks ette nähtud tähtaeg lõppes 5. detsembril 2010.

---

(1)  ELT L 140, lk 16.

---

Üldkohus

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/23

---

Üldkohtu 21. mai 2014. aasta otsus – Toshiba versus komisjon

(Kohtuasi T-519/09) (1)

((Konkurents - Kartellid - Elektritransformaatorite turg - Otsus, millega tuvastatakse EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumine - Turgude jagamise kokkulepe - Tõend kartellist taganemise kohta - Konkurentsi kahjustamine - Kaubanduse mõjutamine - Turulepääsutõkked - Trahvid - Põhisumma - Aluseks võetav aasta - Suuniste 2006. aasta trahvide arvutamise meetodi kohta punkt 18 - EMP turul fiktiivse turuosa kasutamine))

2014/C 212/26

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Toshiba Corp. (Tokyo, Jaapan) (esindajad: solicitor J. F. MacLennan, advokaadid A. Schulz, J. Jourdan ja P. Berghe)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Bourke ja K. Mojzesowicz, hiljem K. Mojzesowicz ja F. Ronkes Agerbeek)

Ese

Esimese võimalusena nõue tühistada komisjoni 7. oktoobri 2009. aasta otsus EÜ artikli 81 ja EMP artikli 53 kohaldamise menetluses (asi COMP/39.129 – Elektritransformaatorid) ja teise võimalusena nõue vähendada selle otsusega hagejale määratud trahvi.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Toshiba Corp.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Toshiba Corp.-lt.

---

(1)  ELT C 51, 27.2.2010.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/23

---

Üldkohtu 21. mai 2014. aasta otsus – Catinis versus komisjon

(Kohtuasi T-447/11) (1)

((Juurdepääs dokumentidele - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Dokumendid, mis puudutavad OLAF-i juurdlust Süüria infrastruktuuri ajakohastamise projekti elluviimise kohta - Juurdepääsu keelamine - Kontrollimiste, uurimise ja audiitorkontrolli eesmärkide kaitsega seotud erand))

2014/C 212/27

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Lian Catinis (Damaskus, Süüria) (esindaja: advokaat S. Pappas)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. P. Keppenne ja F. Clotuche-Duvieusart)

Ese

Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) 10. juuni 2011. aasta otsuse, millega ühelt poolt jäetakse rahuldamata väidetav taotlus lõpetada OLAF-i juurdlus Süüria infrastruktuuri ajakohastamise projekti elluviimise kohta ja teiselt poolt keeldutakse juurdepääsu võimaldamisest selle juurdluse toimiku teatavatele dokumentidele, tühistamine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Lian Catinis’lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Lian Catinis’lt.

---

(1)  ELT C 298, 8.10.2011.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/24

---

Üldkohtu 23. mai 2014. aasta otsus – European Dynamics Luxembourg versus EKP

(Kohtuasi T-553/11) (1)

((Teenuste riigihanked - Hankemenetlus - Taristu ja IT-süsteemidega seotud teenuste osutamine EKP-le - Pakkumuse tagasilükkamine - Tühistamishagi - Vaidlustatav akt - Vastuvõetavus - Valikukriteeriumid - Pakkuja vastavus pakkumistingimustele - Põhjendamiskohustus - Pakkuja kohta täpsustuste küsimise õiguse kasutamata jätmine - Ilmsed hindamisvead - Võimu kuritarvitamine - Kahju hüvitamise nõue))

2014/C 212/28

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg) (esindajad: advokaadid N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)

Kostja: Euroopa Keskpank (EKP) (esindajad: F. von Lindeiner ja P. Pfeifhofer)

Ese

Esiteks nõue tühistada EKP otsus, millega ajutisel konsortsiumil, kuhu kuulus ka hageja, ei lubatud osaleda IT-süsteemide teenuste läbirääkimistega hankemenetluses, EKP hangete vaidekomisjoni otsus jätta rahuldamata nimetatud otsuse peale esitatud vaie, ning kõik EKP muud seotud otsused, ning teiseks nõue hüvitada tekitatud kahju.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta European Dynamics Luxembourg SA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Keskpanga (EKP) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta European Dynamics Luxembourg SA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Keskpanga (EKP) kohtukulud.

---

(1)  ELT C 6, 7.1.2012.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/25

---

Üldkohtu 21. mai 2014. aasta otsus – Eni versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Emi (IP) (ENI)

(Kohtuasi T-599/11) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi ENI taotlus - Varasem ühenduse kujutismärk EMI - Segiajamise tõenäosus - Kaupade ja teenuste sarnasus - Tähiste sarnasus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b - Osaline registreerimisest keeldumine))

2014/C 212/29

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Eni SpA (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid D. De Simone ja G. Orsoni)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: C. Negro ja D. Botis)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Emi (IP) Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindaja: barrister S. Malynics)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 8. septembri 2011. aasta otsuse (asi R 2439/2010-1) peale, mis käsitleb Emi (IP) Ltd ja Eni SpA vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Eni SpA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Eni SpA-lt.

---

(1)  ELT C 32, 4.2.2012.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/25

---

Üldkohtu 22. mai 2014. aasta otsus – Guangdong Kito Ceramics jt versus nõukogu

(Kohtuasi T-633/11) (1)

((Dumping - Hiinast pärit keraamiliste plaatide import - Lõplik dumpinguvastane tollimaks - Koostöö puudumine - Vajalik teave - Ettenähtud tähtaeg - Kättesaadavad andmed - Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 18 lõiked 1 ja 3))

2014/C 212/30

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Guangdong Kito Ceramics Co. Ltd (Foshan, Hiina); Jingdezhen Kito Ceramic Co. Ltd (Jingdezhen, Hiina); Jingdezhen Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Jingdezhen); Zhaoqing Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Sihui, Hiina) (esindaja: advokaat M. Sánchez Rydelski)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: J.-P. Hix, keda abistasid advokaat G. Berrisch ja barrister N. Chesaites, hiljem advokaat D. Geradin)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Euroopa Komisjon (esindajad: J.-F. Brakeland, M. França ja A. Stobiecka-Kuik); Cerame-Unie AISBL (Brüssel, Belgia); Asociación Española de Fabricantes de Azulejos y Pavimentos Cerámicos (ASCER) (Castellón de la Plana, Hispaania); Confindustria Ceramica (Sassuolo, Itaalia); Casalgrande Padana SpA (Casalgrande, Itaalia) ja Etruria Design Srl (Modena, Itaalia) (esindajad: advokaadid V. Akritidis ja Y. Melin)

Ese

Nõue tühistada nõukogu 12. septembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 917/2011, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit keraamiliste plaatide impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 238, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta hagejate kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagejate kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

| 4. | Jätta Cerame-Unie AISBL, Associación Española de Fabricantes de Azulejos y Pavimentos Cerámicos (ASCER), Confindustria Ceramica, Casalgrande Padana SpA ja Etruria Design Srl-i kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Cerame-Unie AISBL, Associación Española de Fabricantes de Azulejos y Pavimentos Cerámicos (ASCER), Confindustria Ceramica, Casalgrande Padana SpA ja Etruria Design Srl-i kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 32, 4.2.2012.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/26

---

Üldkohtu 21. mai 2014. aasta otsus – Mocová versus komisjon

(Kohtuasi T-347/12 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ajutised teenistujad - Määratud tähtajaga leping - Pikendamata jätmise otsus - Kaebuse rahuldamata jätmine - Põhjendamiskohustus - Kaebuse rahuldamata jätmise otsuses esitatud põhjendus))

2014/C 212/31

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Dana Mocová (Praha, Tšehhi Vabariik) (esindajad: advokaadid D. de Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja D. Martin)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. juuni 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas F-41/11: Mocová vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), nõudega see kohtuotsus tühistada.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Dana Mocová kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni käesolevas kohtuastmes kantud kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Dana Mocová kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni käesolevas kohtuastmes kantud kohtukulud.

---

(1)  ELT C 86, 23.3.2013.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/27

---

Üldkohtu 21. mai 2014. aasta otsus – komisjon versus Macchia

(Kohtuasi T-368/12 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ajutised teenistujad - Tähtajaline leping - Pikendamata jätmise otsus - Avaliku Teenistuse Kohtu pädevus - Muude teenistujate teenistustingimuste artikli 8 esimene lõik - Hoolitsemiskohustus - Mõiste „teenistuse huvid” - Keeld otsustada ultra petita - Võistlevuse põhimõte))

2014/C 212/32

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja D. Martin)

Teine menetluspool: Luigi Macchia (Varese, Itaalia) (esindajad: advokaadid S. Rodriges, A. Blot ja C. Bernard-Glanz)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. juuni 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas F-63/11: Macchia versus komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) selle kohtuotsuse tühistamiseks.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. juuni 2012. aasta otsus kohtuasjas F-63/11: Macchia versus komisjon osas, milles sellega tühistati Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) peadirektori 12. augusti 2010. aasta otsus mitte pikendada Luigi Macchia ajutise teenistuja lepingut ning jäeti sellest tulenevalt L. Macchia taotlus OLAF-i tööle ennistamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks enneaegsuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. juuni 2012. aasta otsus kohtuasjas F-63/11: Macchia versus komisjon osas, milles sellega tühistati Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) peadirektori 12. augusti 2010. aasta otsus mitte pikendada Luigi Macchia ajutise teenistuja lepingut ning jäeti sellest tulenevalt L. Macchia taotlus OLAF-i tööle ennistamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks enneaegsuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Jätta apellatsioonkaebuse ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta apellatsioonkaebuse ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Saata kohtuasi Avaliku Teenistuse Kohtule uueks arutamiseks. |
| --- | --- |

3.

Saata kohtuasi Avaliku Teenistuse Kohtule uueks arutamiseks.

| 4. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

4.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

(1)  ELT C 311, 13.10.2012.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/27

---

Üldkohtu 22. mai 2014. aasta otsus – BG versus Euroopa Ombudsman

(Kohtuasi T-406/12 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Distsiplinaarmeetmed - Ametist kõrvaldamise karistus pensioniõiguste kaotamiseta - Eeluurimise toimumine liikmesriigi kohtus teenistusest vabastamise otsuse tegemise hetkel - Võrdne kohtlemine - Keeld üles öelda töölepingut rasedus- ja sünnituspuhkuse ajal))

2014/C 212/33

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: BG (Strasbourg, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid L. Levi ja A. Blot)

Teine menetluspool: Euroopa Ombudsman (esindajad: J. Sant’Anna, keda abistasid advokaadid D. Waelbroeck ja A. Duron)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 17. juuli 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas F-54/11: BG vs. Euroopa Ombudsman selle kohtuotsuse tühistamise nõudes.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta BG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Ombudsmani kohtukulud käesolevas kohtuastmes. |
| --- | --- |

2.

Jätta BG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Ombudsmani kohtukulud käesolevas kohtuastmes.

---

(1)  ELT C 156, 1.6.2013.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/28

---

Üldkohtu 21. mai 2014. aasta otsus – Bateaux mouches versus Siseturu Ühtlustamise Amet (BATEAUX-MOUCHES)

(Kohtuasi T-553/12) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Ühenduse kujutismärgi BATEAUX-MOUCHES taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b - Kirjeldavus - Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c - Kasutamise käigus omandatud eristusvõime puudumine - Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõige 3))

2014/C 212/34

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Compagnie des bateaux mouches SA (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat G. Barbaut)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: V. Melgar)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 9. oktoobri 2012. aasta otsuse (asi R 1709/2011-2) peale, mis käsitleb kujutismärgi BATEAUX-MOUCHES ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Compagnie des bateaux mouches SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Compagnie des bateaux mouches SA-lt.

---

(1)  ELT C 55, 23.2.2013.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/29

---

Üldkohtu 21. mai 2014. aasta otsus – Melt Water versus Siseturu Ühtlustamise Amet (NUEVA)

(Kohtuasi T-61/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Ühenduse kujutismärgi NUEVA taotlus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 60 - Kaebuse esitamise lõivu tasumise kohustuse tähtaegselt täitmata jätmine - Kahemõttelisus ühes keeleversioonis - Ühetaoline tõlgendamine - Ettenägematu asjaolu või vääramatu jõud - Vabandatav eksimus - Valvsus- ja hoolsuskohustus))

2014/C 212/35

Kohtumenetluse keel: leedu

Pooled

Hageja: Research and Production Company „Melt Water” UAB (Klaipėda, Leedu) (esindajad: advokaadid V. Viešūnaitė ja J. Stucka)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: V. Melgar ja J. Ivanauskas)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 3. detsembri 2012. aasta otsuse peale (asi R 1794/2012-4), mis käsitleb kujutismärgi NUEVA ühenduse kaubamärgina registreerimist.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Research and Production Company „Melt Water” UAB kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Research and Production Company „Melt Water” UAB kohtukulud.

---

(1)  ELT C 108, 13.4.2013.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/29

---

Üldkohtu 22. mai 2014. aasta otsus – Walcher Meßtechnik versus Siseturu Ühtlustamise Amet (HIPERDRIVE)

(Kohtuasi T-95/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi HIPERDRIVE taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c))

2014/C 212/36

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Walcher Meßtechnik GmbH (Kirchzarten, Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Walter)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Poch)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 13. detsembri 2012. aasta otsuse (asi R 1779/2012-1) peale, mis käsitleb taotlust registreerida sõnamärk HIPERDRIVE ühenduse kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Walcher Meßtechnik GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Walcher Meßtechnik GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 108, 13.4.2013.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/30

---

Üldkohtu 22. mai 2014. aasta otsus – NIIT Insurance Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet (EXACT)

(Kohtuasi T-228/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi EXACT taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c - Põhjendamiskohustus - Võrdne kohtlemine - ELTL artikkel 56))

2014/C 212/37

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: NIIT Insurance Technologies Ltd (London, Suurbritannia) (esindaja: advokaat M. Wirtz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Schifko)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 18. veebruari 2013. aasta otsuse (asi R 1307/2012-4) peale, mis käsitleb sõnamärgi EXACT ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja NIIT Insurance Technologies Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja NIIT Insurance Technologies Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 189, 26.9.2013.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/30

---

Üldkohtu 12. mai 2014. aasta määrus – Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi T-207/12 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Akt, mis järgneb taotlusele dokumendi lisamiseks toimikusse, mis on koostatud taotluse tunnistada hagejaga aset leidnud juhtum õnnetuseks läbivaatamiseks - Isikut kahjustava meetme puudumine - Ettevalmistav akt - Informatiivne akt - Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 94 punkt a - Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus))

2014/C 212/38

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser, J. Currall ja G. Gattinara, keda abistas advokaat A. Dal Ferro)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 29. veebruari 2012. aasta määruse peale kohtuasjas F-3/11: Marcuccio vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) selle kohtumääruse tühistamiseks.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas menetluses. |
| --- | --- |

2.

Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas menetluses.

---

(1)  ELT C 194, 30.6.2012.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/31

---

Üldkohtu 7. mai 2014 määrus – Spain Doce 13, SL versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Ovejero Jiménez et Becerra Guibert (VICTORIA DELEF)

(Kohtuasi T-359/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Osaline registreerimisest keeldumine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine))

2014/C 212/39

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Spain Doce 13, SL (Crevillente, Hispaania) (esindaja: advokaat S. Rizzo)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: O. Mondéjar Ortuño)

Teised menetluspooled apellatsioonikojas, menetlusse astujad Üldkohtus: Gregorio Ovejero Jiménez (Alicante, Hispaania) ja María Luisa Cristina Becerra Guibert (Alicante) (esindaja: advokaat M. Veiga Serrano)

Ese

Tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti viienda apellatsioonikoja 10. aprilli 2013. aasta otsuse peale (asi R 1046/2012-5), mis käsitleb vastulausemenetlust ühelt poolt Gregorio Ovejero Jiménezi ja María Luisa Cristina Becerra Guiberti ning teiselt poolt Spain Doce 13, SL-i vahel.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on äralangenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on äralangenud.

| 2. | Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja pool kostja kohtukuludest. |
| --- | --- |

2.

Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja pool kostja kohtukuludest.

| 3. | Jätta menetlusse astujate kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja pool kostja kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Jätta menetlusse astujate kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja pool kostja kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 252, 31.8.2013.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/32

---

Üldkohtu 7. mai 2014. aasta määrus – Sharp versus Siseturu Ühtlustamise Amet (BIG PAD)

(Kohtuasi T-567/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Ühenduse kujutismärgi BIG PAD taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c - Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi))

2014/C 212/40

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sharp KK (Osaka, Jaapan) (esindajad: advokaadid G. Macias Bonilla, G. Marín Raigal, P. López Ronda ja E. Armero)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: O. Mondéjar Ortuño)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 5. augusti 2013. aasta otsuse (asi R 2131/2012-2) peale, mis käsitleb kujutismärgi BIG PAD ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Sharp KK-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Sharp KK-lt.

---

(1)  ELT C 24, 25.1.2014.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/32

---

31. märtsil 2014 esitatud hagi – Mo Industries versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Splendid)

(Kohtuasi T-203/14)

2014/C 212/41

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Mo Industries LLC (Los Angeles, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 7. jaanuari 2014. aasta otsus asjas R 1542/2013-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 7. jaanuari 2014. aasta otsus asjas R 1542/2013-1;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnalist osa „Splendid” sisaldav kujutismärk klassidesse 18 ja 25 kuuluvate kaupade jaoks – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 1 1 6 13  131

Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/33

---

27. märtsil 2014 esitatud hagi – Schroeder versus nõukogu ja komisjon

(Kohtuasi T-205/14)

2014/C 212/42

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: I. Schroeder KG (GmbH & Co.) (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat K. Landry)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | mõista kostjatelt hageja kasuks välja 3 45  644 euro suurune kahju hüvitis, millele lisandub viivitusintress 8 % aastas alates otsuse kuulutamisest ja/või tuvastada, et hagejal on õigus nõuda kostjalt kahju hüvitamist; |
| --- | --- |

—

mõista kostjatelt hageja kasuks välja 3 45  644 euro suurune kahju hüvitis, millele lisandub viivitusintress 8 % aastas alates otsuse kuulutamisest ja/või tuvastada, et hagejal on õigus nõuda kostjalt kahju hüvitamist;

| — | mõista kohtukulud välja kostjatelt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjatelt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja nõuab kahjuhüvitist määruse (EÜ) nr 1355/2008 (1) kehtestamise eest, mis tunnistati Euroopa Kohtu 22. märtsi 2012. aasta otsusega kohtuasjas C-338/10: GLS kehtetuks.

Hageja väidab, et siseriiklik toll maksis selle määruse alusel ebaõigelt kehtestatud dumpinguvastase tollimaksu küll tagasi. Talle tekkis aga sellest hoolimata kahju seetõttu, et ta oli likviidsuse kaotamise tulemusel sunnitud võtma turutingimustele vastava intressimääraga täiendavaid pangalaene. Seega nõuab ta pangalaenudelt makstud intresside ja nende madalamate intresside vahe hüvitamist, mida ta oleks pidanud maksma, kui dumpinguvastast tollimaksu ei oleks kehtestatud. Hageja väidab sellega seoses, et kostjad on määruse nr 1355/2008 kehtestamisega rikkunud piisavalt selgelt hoolsuskohustust ja hea halduse põhimõtet, mistõttu hagejale tekkis kahju, mida pole muul moel võimalik hüvitada, kuna asjaomases siseriiklikus õiguses ei ole imporditollimaksu osas ette nähtud, et vahesumma pealt arvestatakse maksehetkest intressi maksukohustuslase kasuks.

---

(1)  Nõukogu 18. detsembri 2008. aasta määrus (EÜ) nr 1355/2008, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärinevate teatavatest tsitrusviljadest (mandariinidest jne) valmistatud toodete ja konservide impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse nende suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 350, lk 35).

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/33

---

27. märtsil 2014 esitatud hagi – Hüpeden versus nõukogu ja komisjon

(Kohtuasi T-206/14)

2014/C 212/43

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Hüpeden & Co. (GmbH & Co.) KG (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat K. Landry)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | mõista kostjatelt hageja kasuks välja 1 18  762,57 euro suurune kahju hüvitis, millele lisandub viivitusintress 8 % aastas alates otsuse kuulutamisest ja/või tuvastada, et hagejal on õigus nõuda kostjalt kahju hüvitamist; |
| --- | --- |

—

mõista kostjatelt hageja kasuks välja 1 18  762,57 euro suurune kahju hüvitis, millele lisandub viivitusintress 8 % aastas alates otsuse kuulutamisest ja/või tuvastada, et hagejal on õigus nõuda kostjalt kahju hüvitamist;

| — | mõista kohtukulud välja kostjatelt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjatelt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja nõuab kahjuhüvitist määruse (EÜ) nr 1355/2008 (1) kehtestamise eest, mis tunnistati Euroopa Kohtu 22. märtsi 2012. aasta otsusega kohtuasjas C-338/10: GLS kehtetuks.

Hageja väidab, et siseriiklik toll maksis selle määruse alusel ebaõigelt kehtestatud dumpinguvastase tollimaksu küll tagasi. Talle tekkis aga sellest hoolimata kahju seetõttu, et ta oli likviidsuse kaotamise tulemusel sunnitud võtma turutingimustele vastava intressimääraga täiendavaid pangalaene ja fikseeritud intressimääraga laene. Seega nõuab ta pangalaenudelt makstud intresside ja nende madalamate intresside vahe hüvitamist, mida ta oleks pidanud maksma, kui dumpinguvastast tollimaksu ei oleks kehtestatud. Hageja väidab sellega seoses, et kostjad on määruse nr 1355/2008 kehtestamisega rikkunud piisavalt selgelt hoolsuskohustust ja hea halduse põhimõtet, mistõttu hagejale tekkis kahju, mida pole muul moel võimalik hüvitada, kuna asjaomases siseriiklikus õiguses ei ole imporditollimaksu osas ette nähtud, et vahesumma pealt arvestatakse maksehetkest intressi maksukohustuslase kasuks.

---

(1)  Nõukogu 18. detsembri 2008. aasta määrus (EÜ) nr 1355/2008, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärinevate teatavatest tsitrusviljadest (mandariinidest jne) valmistatud toodete ja konservide impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse nende suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 350, lk 35).

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/34

---

15. aprillil 2014 esitatud hagi – komisjon versus McCarron Poultry

(Kohtuasi T-226/14)

2014/C 212/44

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: advokaat R. Van der Hout, L. Cappelletti ja F. Moro)

Kostja: McCarron Poultry Ltd (Killacorn Emyvale, Iirimaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | mõista kostjalt Euroopa Komisjoni kasuks välja võlgnetav summa 9 76  663,34 eurot, mis vastas põhisummale 9 00  662,25 eurot ja viivisele summas 76  001,09 eurot, mis on arvutatud 2,5 % määraga ajavahemiku 1. detsember 2010 kuni 15. aprill 2014 eest; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt Euroopa Komisjoni kasuks välja võlgnetav summa 9 76  663,34 eurot, mis vastas põhisummale 9 00  662,25 eurot ja viivisele summas 76  001,09 eurot, mis on arvutatud 2,5 % määraga ajavahemiku 1. detsember 2010 kuni 15. aprill 2014 eest;

| — | mõista kostjalt Euroopa Komisjoni kasuks välja viivisintressina 61,69 eurot päevas alates 16. aprillist 2014 kuni kuupäevani, kui võlg on täielikult tasutud, ja |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt Euroopa Komisjoni kasuks välja viivisintressina 61,69 eurot päevas alates 16. aprillist 2014 kuni kuupäevani, kui võlg on täielikult tasutud, ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud ELTL artikli 272 alusel ja selles palutakse Üldkohtul kohustada kostjat maksma Euroopa Komisjonile tagasi põhisumma 9 00  662,25 eurot koos viivisega seoses lepinguga nr NNE5/1999/20229 „Ühenduse teadusuuringute, tehnoloogiaarengu ja tutvustamistegevuse eriprogramm „Energia, keskkond ja säästev areng – B osa: energiaprogramm””.

Oma hagi toetuseks esitab Euroopa Komisjon ühe väite: komisjoni väidab, et kostja on oma lepingulisi kohustusi rikkunud, kuna ta ei ole komisjonile tagasi maksnud erinevust kostjale maksmisele tuleva liidu rahalise toetuse ja kostja poolt juba saadud toetuse kogusumma vahel. Kostjale maksmisele tulev rahaline toetus on väiksem kui see kogusumma, mille hageja ettemaksete ja vahemaksete vormis tegi. Komisjon väidab seetõttu, et lepingu alusel on kostja kohustatud võlgnetava summa tagasi maksma.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/35

---

11. aprillil 2014 esitatud hagi – EGBA ja RGA versus komisjon

(Kohtuasi T-238/14)

2014/C 212/45

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: European Gaming and Betting Association (EGBA) (Brüssel, Belgia) ja The Remote Gambling Association (RGA) (London, Ühendkuningriik) (esindajad: solcitor S. Brankin, advokaadid T. De Meese, E. Wijckmans ja M. Mudrony)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 19. juuni 2013. aasta otsus milles käsitletakse riigiabi nr SA.30753 (C 34/10) (ex N 140/10), mida Prantsusmaa kavatseb anda hobuste võiduajamisi korraldavatele ühingutele (ELT L 14, lk 17); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 19. juuni 2013. aasta otsus milles käsitletakse riigiabi nr SA.30753 (C 34/10) (ex N 140/10), mida Prantsusmaa kavatseb anda hobuste võiduajamisi korraldavatele ühingutele (ELT L 14, lk 17);

| — | mõista komisjonilt välja hagejate menetluskulud. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja hagejate menetluskulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud otsus rikub põhilisi menetlusnõudeid, mis tulenevad ELTL artikli 108 lõikest 2, hea halduse põhimõtet ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 41 ja 47. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsus rikub põhilisi menetlusnõudeid, mis tulenevad ELTL artikli 108 lõikest 2, hea halduse põhimõtet ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 41 ja 47.

| 2. | Teine väide, et vaidlustatud otsus rikub ELTL artikli 107 lõike 2 punkti c ja hea halduse põhimõtet, kuna:






  — | meede ei ole vajalik ning seetõttu ei sellel ühist huvi pakkuvat eesmärgi; |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et vaidlustatud otsus rikub ELTL artikli 107 lõike 2 punkti c ja hea halduse põhimõtet, kuna:

—

meede ei ole vajalik ning seetõttu ei sellel ühist huvi pakkuvat eesmärgi;

| — | meede hõlmab kulusid, mille ei ole ühise eesmärgiga põhjendatud; |
| --- | --- |

—

meede hõlmab kulusid, mille ei ole ühise eesmärgiga põhjendatud;

| — | meede ei ole ühist huvi pakkuva eesmärgi saavutamiseks sobiv; |
| --- | --- |

—

meede ei ole ühist huvi pakkuva eesmärgi saavutamiseks sobiv;

| — | and meede moonutab konkurentsi ja kahjustab kaubandust; |
| --- | --- |

—

and meede moonutab konkurentsi ja kahjustab kaubandust;

| — | komisjon ei võtnud meetme hindamisel arvesse üldist konteksti. |
| --- | --- |

—

komisjon ei võtnud meetme hindamisel arvesse üldist konteksti.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud meetme mitmes punktis ei esitanud komisjon asjakohaseid põhjendusi. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud meetme mitmes punktis ei esitanud komisjon asjakohaseid põhjendusi.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/36

---

20. aprillil 2014 esitatud hagi – Monard versus komisjon

(Kohtuasi T-239/14)

2014/C 212/46

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Eva Monard (Kessel-Lo, Belgia) (esindaja: advokaat R. Antonini)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 10. veebruari 2014. aasta otsus nr viide Ares(2014) 321920 (nr SG.B.4/RH/rc-sg.dsg2.b.4(2014) 285433), mille peasekretär tegi määruse (EÜ) nr 1049/2001 rakenduseeskirjade artikli 4 alusel Eva Monardi esitatud kordustaotluse kohta saada määruse (EÜ) nr 1049/2001 alusel juurdepääs (GESTDEM 4641/2011); |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 10. veebruari 2014. aasta otsus nr viide Ares(2014) 321920 (nr SG.B.4/RH/rc-sg.dsg2.b.4(2014) 285433), mille peasekretär tegi määruse (EÜ) nr 1049/2001 rakenduseeskirjade artikli 4 alusel Eva Monardi esitatud kordustaotluse kohta saada määruse (EÜ) nr 1049/2001 alusel juurdepääs (GESTDEM 4641/2011);

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjon oli kohustatud tagama hageja juurdepääsu asjaomastele dokumentidele ELL artikli 1, ELTL artiklite 15 ja 298, dokumentidele juurdepääsu põhiõiguse, ELL artikli 6 lõike 1 koostoimes 7. detsembri 2000. aasta Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 42, mis võeti vastu Strasbourgis, 12. detsembril 2007 (edaspidi „harta”) ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele artikli 2 lõike 1 alusel. Seda kinnitab ka määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 3 kohaldamine a contrario. Kuivõrd komisjon ei täitnud neid norme ja (ekslikult) tugines eranditele, mis on nähtud ette määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a kolmandas taandes ja artikli 4 lõike 2 teises ja kolmandas taandes, siis rikkus ta neid norme ja kuritarvitas võimu. Samuti ei kohaldanud komisjon artikli 4 lõikeid 6 ja 7 nõuetekohaselt ning kuritarvitas võimu ka seoses nende sätetega. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon oli kohustatud tagama hageja juurdepääsu asjaomastele dokumentidele ELL artikli 1, ELTL artiklite 15 ja 298, dokumentidele juurdepääsu põhiõiguse, ELL artikli 6 lõike 1 koostoimes 7. detsembri 2000. aasta Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 42, mis võeti vastu Strasbourgis, 12. detsembril 2007 (edaspidi „harta”) ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele artikli 2 lõike 1 alusel. Seda kinnitab ka määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 3 kohaldamine a contrario. Kuivõrd komisjon ei täitnud neid norme ja (ekslikult) tugines eranditele, mis on nähtud ette määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a kolmandas taandes ja artikli 4 lõike 2 teises ja kolmandas taandes, siis rikkus ta neid norme ja kuritarvitas võimu. Samuti ei kohaldanud komisjon artikli 4 lõikeid 6 ja 7 nõuetekohaselt ning kuritarvitas võimu ka seoses nende sätetega.

| 2. | Teine väide, et komisjon rikkus ELL artiklit 1, ELTL artikleid 15 ja 298, dokumentidele juurdepääsu põhiõigust, ELL artikli 6 lõiget 1 koostoimes harta artikliga 42 ja määruse nr 1049/2001 artikli 8 lõikeid 1 ja 2, kui ei lahendanud hageja kordustaotlust viivitamata ning pikendas sellele taotlusele vastamise tähtaega olukorras, kus tegu ei olnud erandjuhuga. Seetõttu kuritarvitas komisjon võimu ning rikkus nimetatud norme, kui lükkas hageja kordustaotluse kohta otsuse tegemist õigusevastaselt edasi. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon rikkus ELL artiklit 1, ELTL artikleid 15 ja 298, dokumentidele juurdepääsu põhiõigust, ELL artikli 6 lõiget 1 koostoimes harta artikliga 42 ja määruse nr 1049/2001 artikli 8 lõikeid 1 ja 2, kui ei lahendanud hageja kordustaotlust viivitamata ning pikendas sellele taotlusele vastamise tähtaega olukorras, kus tegu ei olnud erandjuhuga. Seetõttu kuritarvitas komisjon võimu ning rikkus nimetatud norme, kui lükkas hageja kordustaotluse kohta otsuse tegemist õigusevastaselt edasi.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/36

---

22. aprillil 2014 esitatud hagi – Promarc Technics versus Siseturu Ühtlustamise Amet – PIS (Ukse osa)

(Kohtuasi T-251/14)

2014/C 212/47

Hagiavalduse keel: poola

Pooled

Hageja: Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorski (Zabierzów, Poola) (esindaja: advokaat J. Radłowski)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Petrycki i Sorys sp.j. (PIS) (Jasło, Poola)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kolmanda apellatsioonikoja 29. jaanuari 2014. aasta otsus asjas R 1464/2012-3; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kolmanda apellatsioonikoja 29. jaanuari 2014. aasta otsus asjas R 1464/2012-3;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse disainilahendus: ühenduse disainilahendus nr 1608365-0001

Ühenduse disainilahenduse omanik: hageja

Ühenduse disainilahenduse kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: registreeritud ühenduse disainilahenduse uudsuse ja eristatavuse puudumine

Tühistamisosakonna otsus: tunnistada ühenduse disainilahendus kehtetuks

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artiklite 4–9 rikkumine

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/37

---

5. mail 2014 esitatud hagi – Hipp versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Nestlé Nutrition (Praebiotik)

(Kohtuasi T-315/14)

2014/C 212/48

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Hipp & Co. (Sachseln, Šveits) (esindajad: advokaadid M. Kinkeldey, A. Wagner ja S. Brandstätter)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Nestlé Nutrition GmbH (Frankfurt am Main, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 26. veebruari 2014. aasta otsus asjades R 1171/2012-4 ja R 1326/2012-4; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 26. veebruari 2014. aasta otsus asjades R 1171/2012-4 ja R 1326/2012-4;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Tühistamistaotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „Praebiotik” klassidesse 5, 29 ja 32 kuuluvate kaupade jaoks – ühenduse kaubamärgi registreering nr 3 83  919

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi tühistamist taotlev pool: Nestlé Nutrition GmbH

Tühistamisosakonna otsus: rahuldada kehtetuks tunnistamise taotlus osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus osaliselt nii, et vaidlusalune kaubamärk tunnistatakse täies ulatuses kehtetuks. Jätta Hipp & Co. kaebus rahuldamata.

Väited:

| — | määruse nr 207/2009 artikli 75 rikkumine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 75 rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 78 rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 78 rikkumine.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/38

---

30. aprillil 2014 esitatud hagi – Drogenhilfe Köln Projekt versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Rauschbrille)

(Kohtuasi T-319/14)

2014/C 212/49

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Drogenhilfe Köln Projekt GmbH (Köln, Saksamaa) (esindaja: advokaat V. Schoene)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. jaanuari 2014. aasta otsus asjas R 1356/2013-1 ja saata asi ühtlustamisametile tagasi uuesti läbivaatamiseks.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „Rauschbrille” klassidesse 9, 41 ja 44 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks

Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/38

---

5. mail 2014 esitatud hagi – Sephora versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Mayfield Trading (Kahe vertikaalse joone kujutis)

(Kohtuasi T-320/14)

2014/C 212/50

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Sephora (Boulogne–Billancourt, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat H. Delabarre)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Mayfield Trading Ltd (Las Vegas, Ameerika Ühendriigid)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 24. veebruari 2014. aasta otsus asjas R 1577/2013-4; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 24. veebruari 2014. aasta otsus asjas R 1577/2013-4;

| — | rahulda vastulause ja lükata tagasi ühenduse kaubamärgi registreerimise taotlus nro1 0 2 14  773 mille äriühing Mayfield Trading Ltd esitas 24. augustil 2011 ja mis hõlmas klassi 3 kuuluvaid kaupu „parfümeeriatooted, karvaärastusvaha, eeterlikud õlid, seebid, kosmeetikatooted, kosmeetilised kreemid, kosmeetikakomplektid (täidetud), karvaärastustooted, karvaärastusvesi, karvaärastusgeel, juuksevesi, hambapastad” ning klassi 35 kuuluvaid teenuseid „seepide, parfümeeriatoodete, kreemide, eeterlike õlide, kosmeetikatoodete, karvaärastusvaha, karvaärastusvee, karvaärastusgeeli ja muude nendega seotud toodete müük” ja klassi 44 kuuluvaid teenuseid „hügieeni- ja iluhooldusteenused inimestele ja loomadele; karvaärastus- ja iluhooldusteenused”; |
| --- | --- |

—

rahulda vastulause ja lükata tagasi ühenduse kaubamärgi registreerimise taotlus nro1 0 2 14  773 mille äriühing Mayfield Trading Ltd esitas 24. augustil 2011 ja mis hõlmas klassi 3 kuuluvaid kaupu „parfümeeriatooted, karvaärastusvaha, eeterlikud õlid, seebid, kosmeetikatooted, kosmeetilised kreemid, kosmeetikakomplektid (täidetud), karvaärastustooted, karvaärastusvesi, karvaärastusgeel, juuksevesi, hambapastad” ning klassi 35 kuuluvaid teenuseid „seepide, parfümeeriatoodete, kreemide, eeterlike õlide, kosmeetikatoodete, karvaärastusvaha, karvaärastusvee, karvaärastusgeeli ja muude nendega seotud toodete müük” ja klassi 44 kuuluvaid teenuseid „hügieeni- ja iluhooldusteenused inimestele ja loomadele; karvaärastus- ja iluhooldusteenused”;

| — | mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja kohtukulud ja Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikoja menetluskulud. |
| --- | --- |

—

mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja kohtukulud ja Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikoja menetluskulud.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Mayfield Trading Ltd

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kahte vertikaalset joont kujutav kujutismärk klassidesse 3, 35 ja 44 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 1 0 2 14  773

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: üht vertikaalset joont kujutav siseriiklik ja rahvusvaheline kujutismärk klassi 3 kuuluvate kaupade jaoks

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 75 ja artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/39

---

12. mail 2014 esitatud hagi – Volkswagen versus Siseturu Ühtlustamise Amet (STREET)

(Kohtuasi T-321/14)

2014/C 212/51

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Volkswagen AG (Wolfsburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat U. Sander)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 13. märtsi 2014. aasta otsus asjas R 2025/2013-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 13. märtsi 2014. aasta otsus asjas R 2025/2013-1;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „STREET” klassidesse 12, 28 ja 35 kuuluvate kaupade jaoks

Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/40

---

13. mail 2014 esitatud hagi – Jannatian versus nõukogu

(Kohtuasi T-328/14)

2014/C 212/52

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Mahmoud Jannatian (Teheran, Iraan) (esindajad: advokaadid I. Smith Monnerville ja S. Monnerville)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada hagejat puudutavas osas: (i) nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsus 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP (ELT L 195, lk 39); (ii) nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta otsus 2010/644/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP (ELT L 281, lk 81); (iii) nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta määrus (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 423/2007 (ELT L 281, lk 1); (iv) nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määrus (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010 (ELT L 88, lk 1); (v) nõukogu 23. aprilli 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 350/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 110, lk 17); (vi) nõukogu 2. augusti 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 709/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 208, lk 2); (vii) nõukogu 15. oktoobri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 945/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 282, lk 16); (viii) nõukogu 21. detsembri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1264/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 356, lk 55); (ix) nõukogu 6. juuni 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 522/2013, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 156, lk 3); (x) nõukogu 26. novembri 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1203/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 316, lk 1); ja (xi) nõukogu 16. aprilli 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 397/2014, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 356, lk 1); |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas: (i) nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsus 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP (ELT L 195, lk 39); (ii) nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta otsus 2010/644/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP (ELT L 281, lk 81); (iii) nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta määrus (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 423/2007 (ELT L 281, lk 1); (iv) nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määrus (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010 (ELT L 88, lk 1); (v) nõukogu 23. aprilli 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 350/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 110, lk 17); (vi) nõukogu 2. augusti 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 709/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 208, lk 2); (vii) nõukogu 15. oktoobri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 945/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 282, lk 16); (viii) nõukogu 21. detsembri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1264/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 356, lk 55); (ix) nõukogu 6. juuni 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 522/2013, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 156, lk 3); (x) nõukogu 26. novembri 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1203/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 316, lk 1); ja (xi) nõukogu 16. aprilli 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 397/2014, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 356, lk 1);

| — | mõista nõukogult välja hüvitis summas 40  000 eurot kahju eest, mida põhjustas hageja ebaõige nimekirja kandmine; |
| --- | --- |

—

mõista nõukogult välja hüvitis summas 40  000 eurot kahju eest, mida põhjustas hageja ebaõige nimekirja kandmine;

| — | mõista kõik kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.

| 1. | Esimene väide, et nõukogul puudus pädevus






  — | hageja väidab, et Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 215 kohaselt saab piiravaid meetmeid võtta üksnes komisjoni ja kõrge esindaja ühise ettepaneku põhjal. vaidlustatud otsused ja määrused vastu võttes tegutses nõukogu üksinda. Seega puudus nende vastuvõtmiseks pädevus. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et nõukogul puudus pädevus

—

hageja väidab, et Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 215 kohaselt saab piiravaid meetmeid võtta üksnes komisjoni ja kõrge esindaja ühise ettepaneku põhjal. vaidlustatud otsused ja määrused vastu võttes tegutses nõukogu üksinda. Seega puudus nende vastuvõtmiseks pädevus.

| 2. | Teine väide, et rikuti põhjendamiskohustust






  — | hageja väidab, et tema nimekirja kandmise põhjendus, mis on välja toodud II lisas, on liiga ebatäpne, et vastata kohtupraktikas kehtestatud nõuetele põhjendamiskohustust puudutavas osas. Põhjendamiskohustuse täitmiseks oleks nõukogu pidanud nimetama konkreetsed ja täpsed asjaolud, mis iseloomustavad tegelikku toetust, mida hageja Iraani valitusele või Iraani tuumarelvade leviku tõkestamise seisukohast tundlikule tegevusele pakkus. Vaidlustatud otsused ja määrused ei ole seega nõuetekohaselt põhjendatud. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et rikuti põhjendamiskohustust

—

hageja väidab, et tema nimekirja kandmise põhjendus, mis on välja toodud II lisas, on liiga ebatäpne, et vastata kohtupraktikas kehtestatud nõuetele põhjendamiskohustust puudutavas osas. Põhjendamiskohustuse täitmiseks oleks nõukogu pidanud nimetama konkreetsed ja täpsed asjaolud, mis iseloomustavad tegelikku toetust, mida hageja Iraani valitusele või Iraani tuumarelvade leviku tõkestamise seisukohast tundlikule tegevusele pakkus. Vaidlustatud otsused ja määrused ei ole seega nõuetekohaselt põhjendatud.

| 3. | Kolmas väide, et rikuti hageja põhiõigusi






  — | hageja väidab, et esiteks, kuivõrd põhjendamiskohustust ei täidetud, rikuvad vaidlustatud otsused ja määrused tema kaitseõigusi. teiseks mõjutab vaidlustatud otsuste ja määruste õigusvastasus käesolevat menetlust, kuna ühelt poolt kahjustab see hageja võimalust esitada oma seisukohad, ja teiselt poolt kahandab see Üldkohtu võimet vaidlustatud otsuste ja määruste õiguspärasust kontrollida. Järelikult rikutakse hageja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele. Kolmandaks, kuivõrd hagejalt on võetud kaitseõigus, ja kuna Üldkohtu võime varade külmutamise meetmeid – mis oma olemuselt on „eriti rõhuvad” – puudutavate vaidlustatud otsuste ja määruste õiguspärasuse kontrolli läbi viia on kahjustatud, on hageja omandiõigust põhjendamatult piiratud. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikuti hageja põhiõigusi

—

hageja väidab, et esiteks, kuivõrd põhjendamiskohustust ei täidetud, rikuvad vaidlustatud otsused ja määrused tema kaitseõigusi. teiseks mõjutab vaidlustatud otsuste ja määruste õigusvastasus käesolevat menetlust, kuna ühelt poolt kahjustab see hageja võimalust esitada oma seisukohad, ja teiselt poolt kahandab see Üldkohtu võimet vaidlustatud otsuste ja määruste õiguspärasust kontrollida. Järelikult rikutakse hageja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele. Kolmandaks, kuivõrd hagejalt on võetud kaitseõigus, ja kuna Üldkohtu võime varade külmutamise meetmeid – mis oma olemuselt on „eriti rõhuvad” – puudutavate vaidlustatud otsuste ja määruste õiguspärasuse kontrolli läbi viia on kahjustatud, on hageja omandiõigust põhjendamatult piiratud.

| 4. | Neljas väide, et hageja vastu puuduvad tõendid






  — | hageja väidab, et nõukogu jättis esitamata tõendid ja teabe, millele ta vaidlustatud otsuseid ja määrusi vastu võttes tugines. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et hageja vastu puuduvad tõendid

—

hageja väidab, et nõukogu jättis esitamata tõendid ja teabe, millele ta vaidlustatud otsuseid ja määrusi vastu võttes tugines.

| 5. | Viies väide, et faktilistes asjaoludes oli ebatäpsusi






  — | hageja väidab, et vastupidiselt vaidlustatud otsustes ja määrustes sätestatule, ei olnud hageja enam aatomienergiaorganisatsiooni asejuht vastavalt nendel kuupäevadel, mil ta kanti nende isikute ja üksuste nimekirja, kelle suhtes kohaldati piiravaid meetmeid. Nõukogu tegi seega faktivea, kui ta kandis hageja nimekirja üksnes sel põhjusel, et teatavate vaidlustatud otsuste ja määruste kuupäeval oli ta aatomienergiaorganisatsiooni asejuht. |
| --- | --- | --- |

5.

Viies väide, et faktilistes asjaoludes oli ebatäpsusi

—

hageja väidab, et vastupidiselt vaidlustatud otsustes ja määrustes sätestatule, ei olnud hageja enam aatomienergiaorganisatsiooni asejuht vastavalt nendel kuupäevadel, mil ta kanti nende isikute ja üksuste nimekirja, kelle suhtes kohaldati piiravaid meetmeid. Nõukogu tegi seega faktivea, kui ta kandis hageja nimekirja üksnes sel põhjusel, et teatavate vaidlustatud otsuste ja määruste kuupäeval oli ta aatomienergiaorganisatsiooni asejuht.

| 6. | Kuues väide, et rikuti õigusnormi






  — | hageja väidab, et artikli 20 punkt b ei ole per se kohaldatav isikutele, kes on VIII lisas loetletud üksuses juhtivatel ametikohtadel. Lisaks on artikli 20 punktis b sätestatud, et nimekirja kantakse isikud, „kes on kaasatud või otseselt seotud tuumarelva leviku tõkestamise seisukohast tundlike tegevustega Iraanis või kes neid tegevusi toetavad”. Kandes hageja II lisa nimekirja, esitamata mingeid tõendeid tema aktiivse ja tõhusa toetuse kohta Iraani tuumategevustele II lisa nimekirja kandmise hetkel, rikkus nõukogu õigusnormi. |
| --- | --- | --- |

6.

Kuues väide, et rikuti õigusnormi

—

hageja väidab, et artikli 20 punkt b ei ole per se kohaldatav isikutele, kes on VIII lisas loetletud üksuses juhtivatel ametikohtadel. Lisaks on artikli 20 punktis b sätestatud, et nimekirja kantakse isikud, „kes on kaasatud või otseselt seotud tuumarelva leviku tõkestamise seisukohast tundlike tegevustega Iraanis või kes neid tegevusi toetavad”. Kandes hageja II lisa nimekirja, esitamata mingeid tõendeid tema aktiivse ja tõhusa toetuse kohta Iraani tuumategevustele II lisa nimekirja kandmise hetkel, rikkus nõukogu õigusnormi.

| 7. | Seitsmes väide, et faktide hindamisel tehti ilmne viga ja rikuti proportsionaalsuse põhimõtet






  — | hageja väidab, et käesoleval juhul ei saa ükski üldisest huvist lähtuv kaalutlus õigustada nii rangete meetmete võtmist isikute suhtes, kes on kasvõi üürikese aja jooksul olnud AEOI-s juhtival kohal. Veelgi enam, isegi kui neid meetmeid peetakse üldisest huvist lähtuvatel kaalutlustel õigustatuks, on siiski võimalik neid kritiseerida selles osas, et kasutatud meetmete ja soovitud tulemuse vahekord ei ole mõistlikult proportsionaalne. |
| --- | --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et faktide hindamisel tehti ilmne viga ja rikuti proportsionaalsuse põhimõtet

—

hageja väidab, et käesoleval juhul ei saa ükski üldisest huvist lähtuv kaalutlus õigustada nii rangete meetmete võtmist isikute suhtes, kes on kasvõi üürikese aja jooksul olnud AEOI-s juhtival kohal. Veelgi enam, isegi kui neid meetmeid peetakse üldisest huvist lähtuvatel kaalutlustel õigustatuks, on siiski võimalik neid kritiseerida selles osas, et kasutatud meetmete ja soovitud tulemuse vahekord ei ole mõistlikult proportsionaalne.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/41

---

19. mail 2014 esitatud hagi – UNIC versus komisjon

(Kohtuasi T-338/14)

2014/C 212/53

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Unione Nazionale Industria Conciaria (UNIC) (Milano, Itaalia) (esindajad: advokaadid A. Fratini ja M. Bottino)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | rahuldada hagi ja seega tühistada vaidlustatud otsus ning |
| --- | --- |

—

rahuldada hagi ja seega tühistada vaidlustatud otsus ning

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud Euroopa Komisjoni 19. märtsi 2014. aasta otsuse peale, millega jäeti rahuldamata India, Pakistani ja Etioopia puhul ette nähtud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta määruse (EL) nr 978/2012 üldiste tariifsete soodustuste kava kohaldamise ning nõukogu määruse (EÜ) nr 978/2008 kehtetuks tunnistamise kohta (ELT 303, lk 1) jaotistesse S-8a, S-8b ja S-12a kuuluvate töötlemata või osaliselt töödeldud nahkade tariifsete sooduskordade peatamise menetluse algatamise taotlus.

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud ELTL artiklit 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41.






  — | Selles osas väidetakse, et vaidlustatud otsuse puhul ei ole täidetud selgelt, täpselt ja üheseltmõistetavalt põhjendamise kohustus, nagu seda on tõlgendatud Euroopa Kohtu praktikas. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud ELTL artiklit 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41.

—

Selles osas väidetakse, et vaidlustatud otsuse puhul ei ole täidetud selgelt, täpselt ja üheseltmõistetavalt põhjendamise kohustus, nagu seda on tõlgendatud Euroopa Kohtu praktikas.

| 2. | Teine väide, et on tehtud ilmselge hindamisviga.






  — | Selles osas väidetakse, et on tehtud ilmselge hindamisviga seoses küsimusega, kas sooduskordade ajutine peatamine on kohane lahendus toormaterjalide tarnete probleemile, ja seoses küsimusega, kas esinevad India, Etioopia ja Pakistani puhul ette nähtud üldiste sooduskordade ajutise peatamise eeldused eespool viidatud määruse artikli 19 lõike 1 punkti d tähenduses. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et on tehtud ilmselge hindamisviga.

—

Selles osas väidetakse, et on tehtud ilmselge hindamisviga seoses küsimusega, kas sooduskordade ajutine peatamine on kohane lahendus toormaterjalide tarnete probleemile, ja seoses küsimusega, kas esinevad India, Etioopia ja Pakistani puhul ette nähtud üldiste sooduskordade ajutise peatamise eeldused eespool viidatud määruse artikli 19 lõike 1 punkti d tähenduses.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud õigust heale haldusele Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 1 tähenduses.






  — | Selles osas väidetakse, et jäeti kontrollimata see, kas esinevad tariifsete soodustuste peatamise menetluse algatamise eeldused eespool viidatud määruse artikli 19 lõike 1 punkti d tähenduses. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud õigust heale haldusele Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 1 tähenduses.

—

Selles osas väidetakse, et jäeti kontrollimata see, kas esinevad tariifsete soodustuste peatamise menetluse algatamise eeldused eespool viidatud määruse artikli 19 lõike 1 punkti d tähenduses.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/42

---

Apellatsioonkaebus, mille CR esitas 19. mail 2014 Avaliku Teenistuse Kohtu 12. märtsi 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas F-128/12: CR versus parlament

(Kohtuasi T-342/14 P)

2014/C 212/54

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: CR (Malling, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat A. Salerno)

Teised menetlusosalised: Euroopa Parlament ja Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Apellant palub Üldkohtul:

| — | tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 12. märtsi 2014. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 12. märtsi 2014. aasta otsus;

| — | lahendada ise apellandi ja Euroopa Parlamendi vaheline vaidlus, tühistades otsuse, mille apellant Avaliku Teenistuse Kohtus vaidlustas, osas, milles sellega nõutakse apellandilt talle peretoetustena alusetult makstud summad tagasi tervikuna; või |
| --- | --- |

—

lahendada ise apellandi ja Euroopa Parlamendi vaheline vaidlus, tühistades otsuse, mille apellant Avaliku Teenistuse Kohtus vaidlustas, osas, milles sellega nõutakse apellandilt talle peretoetustena alusetult makstud summad tagasi tervikuna; või

| — | teise võimalusena saata asi uueks läbivaatamiseks Avaliku Teenistuse Kohtusse; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata asi uueks läbivaatamiseks Avaliku Teenistuse Kohtusse;

| — | mõista kahe kohtuastme kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt. |
| --- | --- |

—

mõista kahe kohtuastme kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant vaidlustab personalieeskirjade artikli 85 teise lõigu viimase lause vastu esitatud õigusvastasuse väite tagasilükkamise. Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikuti õiguskindluse põhimõtet. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikuti õiguskindluse põhimõtet.

| 2. | Teine väide, et jäeti vastamata apellandi argumentidele, mille kohaselt on ebaproportsionaalne, et mingit aegumist ei toimu juhtumil, kus ametisse nimetav asutus saab tõendada, et puudutatud isik eksitas haldusasutust tahtlikult, saavutamaks talle kõnealuse summa maksmine. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et jäeti vastamata apellandi argumentidele, mille kohaselt on ebaproportsionaalne, et mingit aegumist ei toimu juhtumil, kus ametisse nimetav asutus saab tõendada, et puudutatud isik eksitas haldusasutust tahtlikult, saavutamaks talle kõnealuse summa maksmine.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/43

---

23. mail 2014 esitatud hagi – Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-353/14)

2014/C 212/55

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindajad: avvocato dello Stato P. Gentili, G. Palmieri)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada teade avaliku konkursi korraldamise kohta EPSO/AD/276/14 –Administraatorid (AD 5) – 137 kohaga reservnimekirja koostamiseks, et täita vabad administraatorite (AD 5) ametikohad, avaldatud Euroopa Liidu Teatajas 13. märtsil 2014, nr C 74 A; |
| --- | --- |

—

tühistada teade avaliku konkursi korraldamise kohta EPSO/AD/276/14 –Administraatorid (AD 5) – 137 kohaga reservnimekirja koostamiseks, et täita vabad administraatorite (AD 5) ametikohad, avaldatud Euroopa Liidu Teatajas 13. märtsil 2014, nr C 74 A;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis esitati kohtuasjas T-275/13: Itaalia vs. komisjon (ELT 2014, C 74 A, lk 4).

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/44

---

1. veebruaril 2014 esitatud hagi – ZZ versus EIP

(Kohtuasi F-9/14)

2014/C 212/56

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid L. Isola ja G. Isola)

Kostja: Euroopa Investeerimispank

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada hageja 2012. aasta hindamisaruanne osas, milles sellega ei anta talle hinnet „exceptional performance” või „very good performance”, samuti osas, milles ei tehta ettepanekut hageja edutamiseks ametijärku D ning osas, milles seatakse hageja eesmärgid 2013. aastaks; lisaks nõue tühistada 2012. aasta suunised hindamisaruannete kohta ja viimaseks nõue mõista EIP-lt välja mittevaraline ja varaline kahju, mida hageja väidab end kandnud olevat.

Hageja nõuded

| — | tühistada:






  — | apellatsioonikomitee 18. detsembri 2012. aasta otsus, saata kõik dokumendid sellele organile uueks läbivaatamiseks ja kehtestada kriteeriumid, millest see komitee peab uue otsuse tegemisel lähtuma; |
| --- | --- | --- |

—

tühistada:

—

apellatsioonikomitee 18. detsembri 2012. aasta otsus, saata kõik dokumendid sellele organile uueks läbivaatamiseks ja kehtestada kriteeriumid, millest see komitee peab uue otsuse tegemisel lähtuma;

| — | suunised, mille personaliosakond kehtestas 5. detsembri 2012. aasta dokumendis „Note to Staff No 722 PERSONNEL/S&D/D&P/2012-198” ja sellele lisatud „Guidelines to the 2012 annual staff appraisal exercise”, sh osas, milles neis on ette nähtud, et lõpphinnang tuleb teataval viisil kokkuvõtlikult esitada, aga ei ole ette nähtud kriteeriume, mida hindaja peab kasutama; |
| --- | --- |

—

suunised, mille personaliosakond kehtestas 5. detsembri 2012. aasta dokumendis „Note to Staff No 722 PERSONNEL/S&D/D&P/2012-198” ja sellele lisatud „Guidelines to the 2012 annual staff appraisal exercise”, sh osas, milles neis on ette nähtud, et lõpphinnang tuleb teataval viisil kokkuvõtlikult esitada, aga ei ole ette nähtud kriteeriume, mida hindaja peab kasutama;

| — | alternatiivselt, tühistada:






  — | 2012. aasta hindamisaruanne tervikuna, sh hinnangut sisaldav osa ning osa, kus hinnangut ei esitata kokkuvõtlikult hindena „exceptional performance” või „very good performance” ja kus ei tehta ettepanekut hageja edutamiseks ametijärku D ning lõpuks osa, kus seatakse eesmärgid 2013. aastaks; |
| --- | --- | --- |

—

alternatiivselt, tühistada:

—

2012. aasta hindamisaruanne tervikuna, sh hinnangut sisaldav osa ning osa, kus hinnangut ei esitata kokkuvõtlikult hindena „exceptional performance” või „very good performance” ja kus ei tehta ettepanekut hageja edutamiseks ametijärku D ning lõpuks osa, kus seatakse eesmärgid 2013. aastaks;

| — | kõik seotud ning sellest tulenevad ja sellele eelnevad aktid, sh edutamised, millele on viidatud personalidirektori 2012. aasta mai teatises „2011 staff appraisal exercise, award of promotions and titles”; |
| --- | --- |

—

kõik seotud ning sellest tulenevad ja sellele eelnevad aktid, sh edutamised, millele on viidatud personalidirektori 2012. aasta mai teatises „2011 staff appraisal exercise, award of promotions and titles”;

| — | igal juhul mõista EIP-lt välja eelnevaga põhjustatud mittevaraline ja varaline kahju (kirjeldatud tingimustel) ning kohtukulud koos intressidega, võttes arvesse raha väärtuse langemist. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista EIP-lt välja eelnevaga põhjustatud mittevaraline ja varaline kahju (kirjeldatud tingimustel) ning kohtukulud koos intressidega, võttes arvesse raha väärtuse langemist.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/45

---

21. aprillil 2014 esitatud hagi – ZZ versus nõukogu

(Kohtuasi F-38/14)

2014/C 212/57

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hagi ese ja sisu

Avalik teenistus – Nõue tühistada nõukogu peasekretäri otsus määrata ametist kõrvaldamise karistus koos invaliidustoetuse 15 % vähendamisega kuni pensionikka jõudmiseni.

Hageja nõuded

| — | tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja tühistada vajadusel otsus, millega kaebus rahuldamata jäeti; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja tühistada vajadusel otsus, millega kaebus rahuldamata jäeti;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/45

---

6. mail 2014 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-42/14)

2014/C 212/58

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja A. Blot)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus määrata hagejale distsiplinaarkaristusena kolme järgu võrra madalamasse järku tagandamine liikmesriigi ja personalieeskirjades ette nähtud peretoetuste kattumise välistamise reegli rikkumise eest.

Hageja nõuded

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 24. juuni 2013. aasta otsus määrata hagejale distsiplinaarkaristusena kolme järgu võrra madalamasse järku tagandamine; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 24. juuni 2013. aasta otsus määrata hagejale distsiplinaarkaristusena kolme järgu võrra madalamasse järku tagandamine;

| — | vajadusel tühistada ametisse nimetava asutuse 24. jaanuari 2014. aasta otsus, millega jäeti hageja kaebus rahuldamata ja millest hagejat teavitati 27. jaanuaril 2014; |
| --- | --- |

—

vajadusel tühistada ametisse nimetava asutuse 24. jaanuari 2014. aasta otsus, millega jäeti hageja kaebus rahuldamata ja millest hagejat teavitati 27. jaanuaril 2014;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/46

---

16. mail 2014 esitatud hagi – ZZ versus nõukogu

(Kohtuasi F-44/14)

2014/C 212/59

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat M. Velardo)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada nõukogu otsus mitte edutada hagejat palgaastmele AD 13 ja teiseks nõue hüvitada väidetavalt tekkinud mittevaraline kahju.

Hageja nõuded

| — | tühistada otsus mitte edutada hagejat palgaastmele AD 13, nagu see tuleneb 26. septembril 2013 avaldatud nimekirjast ning ametisse nimetava asutuse 7. veebruari 2014. aasta vastusest tema kaebusele; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus mitte edutada hagejat palgaastmele AD 13, nagu see tuleneb 26. septembril 2013 avaldatud nimekirjast ning ametisse nimetava asutuse 7. veebruari 2014. aasta vastusest tema kaebusele;

| — | mõista mittevaralise kahju eest välja 10  000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista mittevaralise kahju eest välja 10  000 eurot;

| — | mõista hageja kulud käesolevas menetluses välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kulud käesolevas menetluses välja nõukogult.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/46

---

19. mail 2014 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-45/14)

2014/C 212/60

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas, J.-N. Louis)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus hageja pensioniõiguste ülekandmise kohta liidu pensioniskeemi, milles on kohaldatud ametnike personalieeskirjade VIII lisa artiklite 11 ja 12 uusi üldiseid rakendussätteid.

Hageja nõuded

| — | tühistada 25. septembri 2013. aasta otsus enne komisjoni teenistusse asumist omandatud pensioniõigustest tuleneva staažilisa arvutamise kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada 25. septembri 2013. aasta otsus enne komisjoni teenistusse asumist omandatud pensioniõigustest tuleneva staažilisa arvutamise kohta;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/47

---

20. mail 2014 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-46/14)

2014/C 212/61

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat J-N. Louis)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus mis on seotud hageja pensioniõiguste ülekandmisega liidu pensioniskeemi, mille puhul kohaldatakse personalieeskirjade VIII lisa artiklite 11 ja 12 uusi üldiseid rakendussätteid.

Hageja nõuded

| — | tühistada 8. novembri 2013. aasta otsus enne komisjoni teenistuse asumist hageja omandatud pensiõiguste arvutamise kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada 8. novembri 2013. aasta otsus enne komisjoni teenistuse asumist hageja omandatud pensiõiguste arvutamise kohta;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

| 7.7.2014 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.7.2014

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/47

---

20. mail 2014 esitatud hagi – ZZ ja ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-47/14)

2014/C 212/62

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: ZZ ja ZZ (esindaja: advokaat S. Orlandi)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsused hagejate pensioniõiguste liidu pensioniskeemi ülekandmise kohta, milles on kohaldatud ametnike personalieeskirjade VIII lisa artiklite 11 ja 12 uusi üldiseid rakendussätteid ning mõista komisjonilt välja hüvitis neile tekitatud kahju eest seetõttu, et nende pensioniõiguste ülekandmise taotlusi käsitleti hilinemisega ja selle tulemusel kohaldati 28. aprilli 2004. aasta personalieeskirjade asemel 3. märtsi 2011. aasta personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 uusi üldiseid rakendussätteid.

Hagejate nõuded

| — | tunnistada personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõike 2 üldiste rakendussätete artikkel 9 õigusvastaseks ja kohaldamisele mittekuuluvaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõike 2 üldiste rakendussätete artikkel 9 õigusvastaseks ja kohaldamisele mittekuuluvaks;

| — | tühistada 15. ja 24. oktoobri 2013. aasta otsused enne hagejate teenistusse asumist omandatud pensioniõigustest tuleneva staažilisa kohta seoses nende õiguste ülekandmisega Euroopa Liidu institutsioonide pensioniskeemi kohaldades 3. märtsi 2011. aasta personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõike 2 üldiseid rakendussätteid; |
| --- | --- |

—

tühistada 15. ja 24. oktoobri 2013. aasta otsused enne hagejate teenistusse asumist omandatud pensioniõigustest tuleneva staažilisa kohta seoses nende õiguste ülekandmisega Euroopa Liidu institutsioonide pensioniskeemi kohaldades 3. märtsi 2011. aasta personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõike 2 üldiseid rakendussätteid;

| — | mõista komisjonilt välja hüvitis hagejatele tekitatud kahju eest seetõttu, et nende pensioniõiguste ülekandmise taotlusi käsitleti hilinemisega ja selle tulemusel kohaldati 28. aprilli 2004. aasta personalieeskirjade asemel 3. märtsi 2011. aasta personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 üldiseid rakendussätteid; |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja hüvitis hagejatele tekitatud kahju eest seetõttu, et nende pensioniõiguste ülekandmise taotlusi käsitleti hilinemisega ja selle tulemusel kohaldati 28. aprilli 2004. aasta personalieeskirjade asemel 3. märtsi 2011. aasta personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 üldiseid rakendussätteid;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---