# Diario Oficial C 223/14 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 223 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 57° año14 de julio de 2014 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 223

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

57° año14 de julio de 2014

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2014/C 223/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2014/C 223/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2014/C 223/02 | Asunto C-178/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 11 de abril de 2014 — Vario Tek GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf | 2 |
| 2014/C 223/03 | Asunto C-182/14 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2014 por Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 4 de febrero de 2014 en los asuntos T-604/11 y T-292/12, Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) | 3 |
| 2014/C 223/04 | Asunto C-188/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 58 de Madrid (España) el 15 de abril de 2014– Juan Pedro Ludeña Hormigos/Banco de Santander, S.A. | 3 |
| 2014/C 223/05 | Asunto C-190/14: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2014 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca | 4 |
| 2014/C 223/06 | Asunto C-197/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de abril de 2014 — T.A. van Dijk, otra parte en el procedimiento: Staatssecretaris van Financiën | 5 |
| 2014/C 223/07 | Asunto C-201/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 22 de abril de 2014 — Smaranda Bara y otros/Presidente de la Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (CNAS), Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) | 5 |
| 2014/C 223/08 | Asunto C-208/14: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial Navarra (España) el 25 de abril de 2014– Antonia Valdivia Reche/Banco de Valencia S.A. | 6 |
| 2014/C 223/09 | Asunto C-217/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Comisión Europea/Irlanda | 6 |
| 2014/C 223/10 | Asunto C-218/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland (Irlanda) el 5 de mayo de 2014 — Kuldip Singh, Denzel Nnjume, Khaled Aly/Minister for Justice and Equality | 7 |
| 2014/C 223/11 | Asunto C-219/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Employment Tribunals, Birmingham (Reino Unido) el 6 de mayo de 2014 — Kathleen Greenfield/The Care Bureau Ltd | 8 |
| 2014/C 223/12 | Asunto C-223/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria (España) el 7 de mayo de 2014 — Tecom Mican S.L./Man Diesel & Turbo SE | 8 |
| 2014/C 223/13 | Asunto C-225/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d’instace de Dieppe (Francia) el 8 de mayo de 2014 — Facet SA/Jean Henri | 9 |
| 2014/C 223/14 | Asunto C-239/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal du travail de Liège (Bélgica) el 14 de mayo de 2014 — Abdoulaye Amadou Tall/Centre public d’action sociale de Huy (CPAS de Huy) | 10 |
| 2014/C 223/15 | Asunto C-247/14 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de mayo de 2014 por HeidelbergCement AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 14 de marzo de 2014 en el asunto T-302/11, HeidelbergCement AG/Comisión Europea | 10 |
| 2014/C 223/16 | Asunto C-248/14 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2014 por Schwenk Zement KG contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia/Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 14 de marzo de 2014 en el asunto T-306/11, Schwenk Zement GK/Comisión Europea | 11 |
| | Tribunal General |
| 2014/C 223/17 | Asunto T-167/14: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2014 — Søndagsavisen A/S/Comisión Europea | 13 |
| 2014/C 223/18 | Asunto T-230/14: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2014 — Deutsche Edelstahlwerke/Comisión | 13 |
| 2014/C 223/19 | Asunto T-235/14: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2014 — ArcelorMittal Hamburg y otros/Comisión | 14 |
| 2014/C 223/20 | Asunto T-236/14: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2014 — Kronotex y otros/Comisión | 15 |
| 2014/C 223/21 | Asunto T-237/14: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2014 — Steinbeis Papier/Comisión | 16 |
| 2014/C 223/22 | Asunto T-240/14 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de abril de 2014 por Jean-Pierre Bodson y otros contra la sentencia dictada el 12 de febrero de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-73/12, Bodson y otros/BEI | 17 |
| 2014/C 223/23 | Asunto T-241/14 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de abril de 2014 por Jean-Pierre Bodson y otros contra la sentencia dictada el 12 de febrero de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-83/12, Bodson y otros/BEI | 18 |
| 2014/C 223/24 | Asunto T-258/14: Recurso interpuesto el 24de abril de 2014 — Luxemburgo/Comisión | 20 |
| 2014/C 223/25 | Asunto T-259/14: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2014 — Luxemburgo/Comisión | 20 |
| 2014/C 223/26 | Asunto T-260/14: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2014 — Vattenfall Europe Mining y otros/Comisión | 21 |
| 2014/C 223/27 | Asunto T-263/14: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2014 — Hydro Aluminiun Rolled Products y otros/Comisión | 22 |
| 2014/C 223/28 | Asunto T-265/14: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Schumacher Packaging/Comisión | 23 |
| 2014/C 223/29 | Asunto T-270/14: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Grupa Azoty ATT Polymers/Comisión | 24 |
| 2014/C 223/30 | Asunto T-271/14: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Styron Deutschland/Comisión | 25 |
| 2014/C 223/31 | Asunto T-272/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — P-D Glasseiden y otros/Comisión | 26 |
| 2014/C 223/32 | Asunto T-274/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Lech-Stahlwerke/Comisión | 27 |
| 2014/C 223/33 | Asunto T-275/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Drahtwerk St. Ingbert y otros/Comisión | 28 |
| 2014/C 223/34 | Asunto T-276/14: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2014 — Flachglas Torgau y otros/Comisión | 29 |
| 2014/C 223/35 | Asunto T-279/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Sabic Polyolefine/Comisión | 30 |
| 2014/C 223/36 | Asunto T-280/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Ineos Manufacturing Deutschland y otros/Comisión | 31 |
| 2014/C 223/37 | Asunto T-281/14: Inar de Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Fels-Werke/Comisión | 32 |
| 2014/C 223/38 | Asunto T-282/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Bayer MaterialScience/Comisión | 34 |
| 2014/C 223/39 | Asunto T-283/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Advansa y otros/Comisión | 35 |
| 2014/C 223/40 | Asunto T-285/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Wirtschaftsvereinigung Stahl/Comisión | 36 |
| 2014/C 223/41 | Asunto T-286/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Röchling Oertl Kunststofftechnik/Comisión | 38 |
| 2014/C 223/42 | Asunto T-287/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Schaeffler Technologies/Comisión | 39 |
| 2014/C 223/43 | Asunto T-288/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Energiewerke Nord/Comisión | 40 |
| 2014/C 223/44 | Asunto T-289/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — H-O-T Servicecenter Nürnberg y otros/Comisión | 41 |
| 2014/C 223/45 | Asunto T-291/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — egeplast international/Comisión | 42 |
| 2014/C 223/46 | Asunto T-294/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Klemme/Comisión | 43 |
| 2014/C 223/47 | Asunto T-295/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Autoneum Germany/Comisión | 44 |
| 2014/C 223/48 | Asunto T-296/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Erbslöh/Comisión | 45 |
| 2014/C 223/49 | Asunto T-297/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Walter Klein/Comisión | 46 |
| 2014/C 223/50 | Asunto T-298/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Erbslöh Aluminium/Comisión | 47 |
| 2014/C 223/51 | Asunto T-300/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Fricopan Back/Comisión | 48 |
| 2014/C 223/52 | Asunto T-301/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Michelin Reifenwerke/Comisión | 49 |
| 2014/C 223/53 | Asunto T-302/14: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Bunderus Guss/Comisión | 50 |
| 2014/C 223/54 | Asunto T-303/14: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Polyblend/Comisión | 51 |
| 2014/C 223/55 | Asunto T-304/14: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Sun Alloys Europe/Comisión | 52 |
| 2014/C 223/56 | Asunto T-305/14: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Vestolit/Comisión | 54 |
| 2014/C 223/57 | Asunto T-306/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Polymer-Chemie/Comisión | 55 |
| 2014/C 223/58 | Asunto T-307/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — TechnoCompound/Comisión | 56 |
| 2014/C 223/59 | Asunto T-308/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Neue Halberg-Guss/Comisión | 57 |
| 2014/C 223/60 | Asunto T-309/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Mat Foundries Europe/Comisión | 58 |
| 2014/C 223/61 | Asunto T-310/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Fritz Winter Eisengießerei/Comisión | 59 |
| 2014/C 223/62 | Asunto T-313/14: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2014 — Christian Dior Couture/OAMI (Representación de un motivo repetitivo con efecto de relieve) | 60 |
| 2014/C 223/63 | Asunto T-318/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Vinnolit/Comisión | 61 |
| 2014/C 223/64 | Asunto T-331/14: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2014 — Azarov/Consejo | 62 |
| 2014/C 223/65 | Asunto T-332/14: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2014 — Azarov/Consejo | 63 |
| 2014/C 223/66 | Asunto T-355/14: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2014 — STC/Comisión | 64 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2014/C 223/67 | Asunto F-107/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de enero de 2014 — Guinet/BEI (Función pública — Personal del BEI — Régimen de pensión — Transferencia de derechos a pensión — Compensación por las desventajas resultantes del retraso en la transferencia de los derechos a pensión — Requisito de transferencia efectiva de los derechos a pensión adquiridos en un régimen diferente del régimen del BEI — Principio de igualdad de trato) | 66 |
| 2014/C 223/68 | Asunto F-130/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de mayo de 2014 — CI/Parlamento (Función pública — Retribución — Subsidios familiares — Prestación por hijo a cargo — Doble asignación por hijo a cargo — Artículo 67, apartado 3, del Estatuto — Requisitos para su concesión — Solución amistosa entre las partes implicadas tras la intervención del Defensor del Pueblo Europeo — Aplicación — Deber de asistencia y protección) | 66 |
| 2014/C 223/69 | Asunto F-151/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de enero de 2014 — Ohrgaard/Comisión (Función pública — Retribución — Indemnización por expatriación — Requisito de residencia previsto en el artículo 4, apartado 1, letra b), del anexo VII del Estatuto — Ejercicio de funciones en una organización internacional — Concepto — Período de prácticas de cinco meses efectuado en la Comisión — Exclusión) | 67 |
| 2014/C 223/70 | Asunto F-60/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de enero de 2014 — Lebedef/Comisión (Función pública — Funcionarios — Registro de las bajas por enfermedad — Ausencia irregular — Deducción llevada a cabo por la AFPN sobre las vacaciones anuales — Presentación de una solicitud por correo electrónico — Conocimiento por parte del interesado de la existencia de una decisión — Omisión de abrir un correo electrónico y de averiguar, pulsando un hipervínculo, el contenido de esta decisión — Admisibilidad — Plazos — Determinación de la fecha a partir de la cual el interesado podía tener conocimiento del contenido de la decisión) | 68 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2014/C 223/02

Asunto C-178/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 11 de abril de 2014 — Vario Tek GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

2

2014/C 223/03

Asunto C-182/14 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2014 por Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 4 de febrero de 2014 en los asuntos T-604/11 y T-292/12, Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

3

2014/C 223/04

Asunto C-188/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 58 de Madrid (España) el 15 de abril de 2014– Juan Pedro Ludeña Hormigos/Banco de Santander, S.A.

o

3

2014/C 223/05

Asunto C-190/14: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2014 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca

4

2014/C 223/06

Asunto C-197/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de abril de 2014 — T.A. van Dijk, otra parte en el procedimiento: Staatssecretaris van Financiën

5

2014/C 223/07

Asunto C-201/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 22 de abril de 2014 — Smaranda Bara y otros/Presidente de la Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (CNAS), Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF)

5

2014/C 223/08

Asunto C-208/14: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial Navarra (España) el 25 de abril de 2014– Antonia Valdivia Reche/Banco de Valencia S.A.

6

2014/C 223/09

Asunto C-217/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Comisión Europea/Irlanda

6

2014/C 223/10

Asunto C-218/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland (Irlanda) el 5 de mayo de 2014 — Kuldip Singh, Denzel Nnjume, Khaled Aly/Minister for Justice and Equality

7

2014/C 223/11

Asunto C-219/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Employment Tribunals, Birmingham (Reino Unido) el 6 de mayo de 2014 — Kathleen Greenfield/The Care Bureau Ltd

8

2014/C 223/12

Asunto C-223/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria (España) el 7 de mayo de 2014 — Tecom Mican S.L./Man Diesel & Turbo SE

o

8

2014/C 223/13

Asunto C-225/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d’instace de Dieppe (Francia) el 8 de mayo de 2014 — Facet SA/Jean Henri

9

2014/C 223/14

Asunto C-239/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal du travail de Liège (Bélgica) el 14 de mayo de 2014 — Abdoulaye Amadou Tall/Centre public d’action sociale de Huy (CPAS de Huy)

10

2014/C 223/15

Asunto C-247/14 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de mayo de 2014 por HeidelbergCement AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 14 de marzo de 2014 en el asunto T-302/11, HeidelbergCement AG/Comisión Europea

10

2014/C 223/16

Asunto C-248/14 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2014 por Schwenk Zement KG contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia/Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 14 de marzo de 2014 en el asunto T-306/11, Schwenk Zement GK/Comisión Europea

11

Tribunal General

2014/C 223/17

Asunto T-167/14: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2014 — Søndagsavisen A/S/Comisión Europea

13

2014/C 223/18

Asunto T-230/14: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2014 — Deutsche Edelstahlwerke/Comisión

13

2014/C 223/19

Asunto T-235/14: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2014 — ArcelorMittal Hamburg y otros/Comisión

14

2014/C 223/20

Asunto T-236/14: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2014 — Kronotex y otros/Comisión

15

2014/C 223/21

Asunto T-237/14: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2014 — Steinbeis Papier/Comisión

16

2014/C 223/22

Asunto T-240/14 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de abril de 2014 por Jean-Pierre Bodson y otros contra la sentencia dictada el 12 de febrero de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-73/12, Bodson y otros/BEI

17

2014/C 223/23

Asunto T-241/14 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de abril de 2014 por Jean-Pierre Bodson y otros contra la sentencia dictada el 12 de febrero de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-83/12, Bodson y otros/BEI

18

2014/C 223/24

Asunto T-258/14: Recurso interpuesto el 24de abril de 2014 — Luxemburgo/Comisión

20

2014/C 223/25

Asunto T-259/14: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2014 — Luxemburgo/Comisión

20

2014/C 223/26

Asunto T-260/14: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2014 — Vattenfall Europe Mining y otros/Comisión

21

2014/C 223/27

Asunto T-263/14: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2014 — Hydro Aluminiun Rolled Products y otros/Comisión

22

2014/C 223/28

Asunto T-265/14: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Schumacher Packaging/Comisión

23

2014/C 223/29

Asunto T-270/14: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Grupa Azoty ATT Polymers/Comisión

24

2014/C 223/30

Asunto T-271/14: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Styron Deutschland/Comisión

25

2014/C 223/31

Asunto T-272/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — P-D Glasseiden y otros/Comisión

26

2014/C 223/32

Asunto T-274/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Lech-Stahlwerke/Comisión

27

2014/C 223/33

Asunto T-275/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Drahtwerk St. Ingbert y otros/Comisión

28

2014/C 223/34

Asunto T-276/14: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2014 — Flachglas Torgau y otros/Comisión

29

2014/C 223/35

Asunto T-279/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Sabic Polyolefine/Comisión

30

2014/C 223/36

Asunto T-280/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Ineos Manufacturing Deutschland y otros/Comisión

31

2014/C 223/37

Asunto T-281/14: Inar de Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Fels-Werke/Comisión

32

2014/C 223/38

Asunto T-282/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Bayer MaterialScience/Comisión

34

2014/C 223/39

Asunto T-283/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Advansa y otros/Comisión

35

2014/C 223/40

Asunto T-285/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Wirtschaftsvereinigung Stahl/Comisión

36

2014/C 223/41

Asunto T-286/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Röchling Oertl Kunststofftechnik/Comisión

38

2014/C 223/42

Asunto T-287/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Schaeffler Technologies/Comisión

39

2014/C 223/43

Asunto T-288/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Energiewerke Nord/Comisión

40

2014/C 223/44

Asunto T-289/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — H-O-T Servicecenter Nürnberg y otros/Comisión

41

2014/C 223/45

Asunto T-291/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — egeplast international/Comisión

42

2014/C 223/46

Asunto T-294/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Klemme/Comisión

43

2014/C 223/47

Asunto T-295/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Autoneum Germany/Comisión

44

2014/C 223/48

Asunto T-296/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Erbslöh/Comisión

45

2014/C 223/49

Asunto T-297/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Walter Klein/Comisión

46

2014/C 223/50

Asunto T-298/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Erbslöh Aluminium/Comisión

47

2014/C 223/51

Asunto T-300/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Fricopan Back/Comisión

48

2014/C 223/52

Asunto T-301/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Michelin Reifenwerke/Comisión

49

2014/C 223/53

Asunto T-302/14: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Bunderus Guss/Comisión

50

2014/C 223/54

Asunto T-303/14: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Polyblend/Comisión

51

2014/C 223/55

Asunto T-304/14: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Sun Alloys Europe/Comisión

52

2014/C 223/56

Asunto T-305/14: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Vestolit/Comisión

54

2014/C 223/57

Asunto T-306/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Polymer-Chemie/Comisión

55

2014/C 223/58

Asunto T-307/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — TechnoCompound/Comisión

56

2014/C 223/59

Asunto T-308/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Neue Halberg-Guss/Comisión

57

2014/C 223/60

Asunto T-309/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Mat Foundries Europe/Comisión

58

2014/C 223/61

Asunto T-310/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Fritz Winter Eisengießerei/Comisión

59

2014/C 223/62

Asunto T-313/14: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2014 — Christian Dior Couture/OAMI (Representación de un motivo repetitivo con efecto de relieve)

60

2014/C 223/63

Asunto T-318/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Vinnolit/Comisión

61

2014/C 223/64

Asunto T-331/14: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2014 — Azarov/Consejo

62

2014/C 223/65

Asunto T-332/14: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2014 — Azarov/Consejo

63

2014/C 223/66

Asunto T-355/14: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2014 — STC/Comisión

64

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2014/C 223/67

Asunto F-107/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de enero de 2014 — Guinet/BEI (Función pública — Personal del BEI — Régimen de pensión — Transferencia de derechos a pensión — Compensación por las desventajas resultantes del retraso en la transferencia de los derechos a pensión — Requisito de transferencia efectiva de los derechos a pensión adquiridos en un régimen diferente del régimen del BEI — Principio de igualdad de trato)

66

2014/C 223/68

Asunto F-130/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de mayo de 2014 — CI/Parlamento (Función pública — Retribución — Subsidios familiares — Prestación por hijo a cargo — Doble asignación por hijo a cargo — Artículo 67, apartado 3, del Estatuto — Requisitos para su concesión — Solución amistosa entre las partes implicadas tras la intervención del Defensor del Pueblo Europeo — Aplicación — Deber de asistencia y protección)

66

2014/C 223/69

Asunto F-151/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de enero de 2014 — Ohrgaard/Comisión (Función pública — Retribución — Indemnización por expatriación — Requisito de residencia previsto en el artículo 4, apartado 1, letra b), del anexo VII del Estatuto — Ejercicio de funciones en una organización internacional — Concepto — Período de prácticas de cinco meses efectuado en la Comisión — Exclusión)

67

2014/C 223/70

Asunto F-60/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de enero de 2014 — Lebedef/Comisión (Función pública — Funcionarios — Registro de las bajas por enfermedad — Ausencia irregular — Deducción llevada a cabo por la AFPN sobre las vacaciones anuales — Presentación de una solicitud por correo electrónico — Conocimiento por parte del interesado de la existencia de una decisión — Omisión de abrir un correo electrónico y de averiguar, pulsando un hipervínculo, el contenido de esta decisión — Admisibilidad — Plazos — Determinación de la fecha a partir de la cual el interesado podía tener conocimiento del contenido de la decisión)

68

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

2014/C 223/01

Última publicación

DO C 212 de 7.7.2014

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 202 de 30.6.2014

DO C 194 de 24.6.2014

DO C 184 de 16.6.2014

DO C 175 de 10.6.2014

DO C 159 de 26.5.2014

DO C 151 de 19.5.2014

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 11 de abril de 2014 — Vario Tek GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

(Asunto C-178/14)

2014/C 223/02

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Vario Tek GmbH

Demandada: Hauptzollamt Düsseldorf

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿El hecho de que una videocámara no disponga de zoom excluye su clasificación en la subpartida 8525 80 9 de la Nomenclatura Combinada en su versión resultante del Reglamento (UE) no 861/2010 de la Comisión, de 5 de octubre de 2010, y del Reglamento (UE) no 1006/2011 de la Comisión, de 27 de septiembre de 2011, ambos por los que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística (1) y al arancel aduanero común? |
| --- | --- |

1)

¿El hecho de que una videocámara no disponga de zoom excluye su clasificación en la subpartida 8525 80 9 de la Nomenclatura Combinada en su versión resultante del Reglamento (UE) no 861/2010 de la Comisión, de 5 de octubre de 2010, y del Reglamento (UE) no 1006/2011 de la Comisión, de 27 de septiembre de 2011, ambos por los que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística (1) y al arancel aduanero común?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿una videocámara dispone de la función de grabación del sonido e imágenes tomadas con la cámara en el sentido de la subpartida NC 8525 80 91 sólo por el hecho de que en el soporte intercambiable necesario para el funcionamiento de la cámara puedan copiarse archivos de imagen o de sonido mediante una conexión USB desde otro dispositivo, sin poderse visualizar o escuchar dichos archivos solamente con la cámara? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿una videocámara dispone de la función de grabación del sonido e imágenes tomadas con la cámara en el sentido de la subpartida NC 8525 80 91 sólo por el hecho de que en el soporte intercambiable necesario para el funcionamiento de la cámara puedan copiarse archivos de imagen o de sonido mediante una conexión USB desde otro dispositivo, sin poderse visualizar o escuchar dichos archivos solamente con la cámara?

---

(1)  Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 284, p. 1), en su versión del Reglamento (UE) no 861/2010 de la Comisión, de 5 de octubre de 2010, y del Reglamento (UE) no 1006/2011 de la Comisión, de 27 de septiembre de 2011, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 (DO L 282, p. 1).

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/3

---

Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2014 por Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 4 de febrero de 2014 en los asuntos T-604/11 y T-292/12, Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-182/14 P)

2014/C 223/03

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (representantes: A. Nordemann, M.C. Maier, Rechtsanwälte)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de las partes recurrentes

Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2014 recurrida en lo relativo al asunto T-292/12. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2014 recurrida en lo relativo al asunto T-292/12.

| — | En caso de que sea necesario, devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

—

En caso de que sea necesario, devuelva el asunto al Tribunal General.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Las recurrentes basan su recurso de casación en un único motivo, en el que se alega infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 (1) del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria.

En concreto, las recurrentes plantean que el Tribunal General incurrió en errores de Derecho:

| 1) | Al no tomar en consideración ni siquiera mencionar, en el marco de la apreciación global, que la marca anterior, MAGNET 4, consta del número «4». |
| --- | --- |

1)

Al no tomar en consideración ni siquiera mencionar, en el marco de la apreciación global, que la marca anterior, MAGNET 4, consta del número «4».

| 2) | Al considerar, en los apartados 22 y 25 de su sentencia, componente dominante de la marca anterior, MAGNET 4, el elemento MAGNET. |
| --- | --- |

2)

Al considerar, en los apartados 22 y 25 de su sentencia, componente dominante de la marca anterior, MAGNET 4, el elemento MAGNET.

| 3) | Al aplicar, en el apartado 25, distintos criterios en la evaluación de las similitudes fonética y gráfica de los signos MAGNET 4 y MAGNEXT. |
| --- | --- |

3)

Al aplicar, en el apartado 25, distintos criterios en la evaluación de las similitudes fonética y gráfica de los signos MAGNET 4 y MAGNEXT.

| 4) | Al no tener en cuenta, en el apartado 35, en el marco de la apreciación global del riesgo de confusión, la interdependencia de los factores pertinentes, en concreto el bajo carácter distintivo de la marca anterior, MAGNET 4, la ausencia de similitud conceptual de los signos MAGNET 4 y MAGNEXT, y el bajo grado de similitudes fonética y gráfica de los signos. |
| --- | --- |

4)

Al no tener en cuenta, en el apartado 35, en el marco de la apreciación global del riesgo de confusión, la interdependencia de los factores pertinentes, en concreto el bajo carácter distintivo de la marca anterior, MAGNET 4, la ausencia de similitud conceptual de los signos MAGNET 4 y MAGNEXT, y el bajo grado de similitudes fonética y gráfica de los signos.

| 5) | Al no facilitar fundamentos sustantivos, en el apartado 35, en relación con la existencia de riesgo de confusión entre los signos MAGNET 4 y MAGNEXT. |
| --- | --- |

5)

Al no facilitar fundamentos sustantivos, en el apartado 35, en relación con la existencia de riesgo de confusión entre los signos MAGNET 4 y MAGNEXT.

---

(1)  DO L 78, p. 1.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/3

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 58 de Madrid (España) el 15 de abril de 2014– Juan Pedro Ludeña Hormigos/Banco de Santander, S.A.

(Asunto C-188/14)

2014/C 223/04

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de Primera Instancia no 58 de Madrid

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Juan Pedro Ludeña Hormigos

Demandada: Banco de Santander, S.A.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿El artículo 22.1 de la Ley 16/09 de 13 de noviembre, de servicios de pago en cuanto permite a una entidad bancaria imponer y/o aumentar el coste de servicios variando las condiciones inicialmente pactadas es compatible con la normativa comunitaria? |
| --- | --- |

1)

¿El artículo 22.1 de la Ley 16/09 de 13 de noviembre, de servicios de pago en cuanto permite a una entidad bancaria imponer y/o aumentar el coste de servicios variando las condiciones inicialmente pactadas es compatible con la normativa comunitaria?

| 2) | ¿Es suficiente protección para el usuario la posibilidad de resolver el contrato sin coste? |
| --- | --- |

2)

¿Es suficiente protección para el usuario la posibilidad de resolver el contrato sin coste?

| 3) | ¿Son válidas las cláusulas contractuales pactadas entre las partes que recogen las posibilidades previstas en el artículo citado en la primera pregunta? |
| --- | --- |

3)

¿Son válidas las cláusulas contractuales pactadas entre las partes que recogen las posibilidades previstas en el artículo citado en la primera pregunta?

| 4) | Por último y para el caso de que la respuesta a las preguntas anteriores sea positiva, ¿el plazo de preaviso de dos meses es compatible con la normativa comunitaria? |
| --- | --- |

4)

Por último y para el caso de que la respuesta a las preguntas anteriores sea positiva, ¿el plazo de preaviso de dos meses es compatible con la normativa comunitaria?

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/4

---

Recurso interpuesto el 16 de abril de 2014 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca

(Asunto C-190/14)

2014/C 223/05

Lengua de procedimiento: danés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve, U. Nielsen, agentes)

Demandada: Reino de Dinamarca

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 23 de octubre de 2000 por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (1) al no haber publicado los planes hidrológicos finales de cuenca a 22 de diciembre de 2009, al no haber enviado una copia de los mismos a la Comisión a 22 de marzo de 2010 y, en cualquier caso, al no haber informado de ello a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 23 de octubre de 2000 por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (1) al no haber publicado los planes hidrológicos finales de cuenca a 22 de diciembre de 2009, al no haber enviado una copia de los mismos a la Comisión a 22 de marzo de 2010 y, en cualquier caso, al no haber informado de ello a la Comisión.

| — | Que se condene en costas Reino de Dinamarca. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas Reino de Dinamarca.

Motivos y principales alegaciones

Dinamarca ha reconocido en varias ocasiones —la última de ellas en respuesta de 18 de diciembre de 2013 al dictamen motivado complementario de la Comisión— que ninguna de las cuatro demarcaciones hidrográficas danesas tiene un plan hidrológico de cuenca y que no se ha remitido a la Comisión una copia de los planes hidrológicos finales de cuenca para el período de seis años que termina el 22 de diciembre de 2015.

La Comisión considera que Dinamarca no ha dado cumplimiento todavía al artículo 13, apartados 1, 2 y 6 de la Directiva. Conforme a la respuesta de Dinamarca de 8 de mayo de 2013, la infracción del artículo 13 de la Directiva continuará hasta mayo de 2014 (aproximadamente 3,5 años después del plazo establecido). Además, a juicio de la Comisión, Dinamarca todavía no ha cumplido con las exigencias del artículo 15, apartado 1, de la Directiva, con arreglo al cual el plazo para informar a la Comisión expiraba el 22 de marzo de 2010.

---

(1)  DO L 327, p. 1.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de abril de 2014 — T.A. van Dijk, otra parte en el procedimiento: Staatssecretaris van Financiën

(Asunto C-197/14)

2014/C 223/06

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: T.A. van Dijk

Otra parte en el procedimiento: Staatssecretaris van Financiën

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe apreciar el Hoge Raad, en su condición de tribunal supremo nacional, en una cuestión prejudicial planteada por un órgano jurisdiccional inferior, que existen razones para plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia o bien debe esperar a la respuesta a la cuestión formulada por el órgano jurisdiccional inferior, aun cuando a su juicio la correcta aplicación del Derecho de la Unión Europea al asunto sobre el que debe pronunciarse se impone con tal evidencia que no deja lugar a duda razonable alguna sobre la respuesta que debe darse a la cuestión suscitada? |
| --- | --- |

1)

¿Debe apreciar el Hoge Raad, en su condición de tribunal supremo nacional, en una cuestión prejudicial planteada por un órgano jurisdiccional inferior, que existen razones para plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia o bien debe esperar a la respuesta a la cuestión formulada por el órgano jurisdiccional inferior, aun cuando a su juicio la correcta aplicación del Derecho de la Unión Europea al asunto sobre el que debe pronunciarse se impone con tal evidencia que no deja lugar a duda razonable alguna sobre la respuesta que debe darse a la cuestión suscitada?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿están las instituciones neerlandesas en el ámbito de la seguridad social vinculadas por una declaración E 101 expedida por una institución de otro Estado miembro, aun cuando se trate de un batelero del Rin, de suerte que no se apliquen las normas sobre la legislación aplicable contenidas en el Reglamento no 1408/71 (1), a las que hace referencia dicha declaración, en virtud del artículo 7, apartado 2, inicio y letra a), del Reglamento? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿están las instituciones neerlandesas en el ámbito de la seguridad social vinculadas por una declaración E 101 expedida por una institución de otro Estado miembro, aun cuando se trate de un batelero del Rin, de suerte que no se apliquen las normas sobre la legislación aplicable contenidas en el Reglamento no 1408/71 (1), a las que hace referencia dicha declaración, en virtud del artículo 7, apartado 2, inicio y letra a), del Reglamento?

---

(1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 249, p. 2; EE 05/01, p. 98).

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 22 de abril de 2014 — Smaranda Bara y otros/Presidente de la Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (CNAS), Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF)

(Asunto C-201/14)

2014/C 223/07

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Cluj

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Smaranda Bara y otros

Recurridas: Presidente de la Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (CNAS), Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF)

Cuestiones prejudiciales

| l) | La autoridad tributaria nacional, en su condición de organismo representativo del Ministerio competente de un Estado miembro, ¿es una entidad financiera en el sentido del artículo 124 TFUE? |
| --- | --- |

l)

La autoridad tributaria nacional, en su condición de organismo representativo del Ministerio competente de un Estado miembro, ¿es una entidad financiera en el sentido del artículo 124 TFUE?

| 2) | ¿Puede regularse, mediante un acto equivalente a los actos administrativos, a saber, un Protocolo celebrado entre la administración tributaria nacional y otra institución del Estado, la transmisión de la base de datos relativos a las rentas obtenidas por ciudadanos de un Estado miembro por parte de la administración nacional tributaria a otra institución del Estado miembro sin que se cree un acceso privilegiado, como se define en el artículo 124 TFUE? |
| --- | --- |

2)

¿Puede regularse, mediante un acto equivalente a los actos administrativos, a saber, un Protocolo celebrado entre la administración tributaria nacional y otra institución del Estado, la transmisión de la base de datos relativos a las rentas obtenidas por ciudadanos de un Estado miembro por parte de la administración nacional tributaria a otra institución del Estado miembro sin que se cree un acceso privilegiado, como se define en el artículo 124 TFUE?

| 3) | La transmisión de la base de datos, cuyo fin es obligar a los ciudadanos del Estado miembro a pagar cotizaciones sociales, a la institución del Estado miembro a cuyo favor se efectúa la transmisión, ¿está comprendida en el concepto de consideración prudencial en el sentido del artículo 124 TFUE? |
| --- | --- |

3)

La transmisión de la base de datos, cuyo fin es obligar a los ciudadanos del Estado miembro a pagar cotizaciones sociales, a la institución del Estado miembro a cuyo favor se efectúa la transmisión, ¿está comprendida en el concepto de consideración prudencial en el sentido del artículo 124 TFUE?

| 4) | ¿Puede tratar los datos personales una autoridad que no era destinataria de los mismos, si dicha operación crea, de modo retroactivo, un perjuicio patrimonial? |
| --- | --- |

4)

¿Puede tratar los datos personales una autoridad que no era destinataria de los mismos, si dicha operación crea, de modo retroactivo, un perjuicio patrimonial?

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/6

---

Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial Navarra (España) el 25 de abril de 2014– Antonia Valdivia Reche/Banco de Valencia S.A.

(Asunto C-208/14)

2014/C 223/08

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Provincial Navarra

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Antonia Valdivia Reche

Otra parte: Banco de Valencia S.A.

Cuestión prejudicial

Si el artículo 6 de la Directiva 93/13/CEE (1), apreciado el carácter abusivo de la cláusula que fijó el tipo del interés de demora en el 29 %, obliga al tribunal nacional a declarar su ineficacia sin posibilidad de moderar el tipo de interés pactado aunque haya sido solicitado expresamente por uno de los consumidores demandados

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores DO L 95, p. 29

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/6

---

Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Comisión Europea/Irlanda

(Asunto C-217/14)

2014/C 223/09

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch, L. Flynn y K. Herrmann, agentes)

Demandadas: Irlanda

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49, apartado 1, de la Directiva 2009/72/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, por cuanto no adoptó a más tardar el 3 de marzo de 2011 las disposiciones de transposición de las definiciones de su artículo 2, puntos 8, 18, 21, 22, 32, 33 y 34 y los requisitos establecidos en su artículo 9, apartados 1 a 7 y 12, en relación con el apartado 11 del mismo artículo; en el artículo 16, apartados 1, frases segunda y tercera, 2 y 3; en el artículo 38, apartado 1 segunda frase; en el artículo 39, apartados 1, 4 y 8 y en el artículo 40, apartados 1 a 3, 5 y 7, o, en cualquier caso, no notificó a la Comisión ninguna de dichas medidas. |
| --- | --- |

—

Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49, apartado 1, de la Directiva 2009/72/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, por cuanto no adoptó a más tardar el 3 de marzo de 2011 las disposiciones de transposición de las definiciones de su artículo 2, puntos 8, 18, 21, 22, 32, 33 y 34 y los requisitos establecidos en su artículo 9, apartados 1 a 7 y 12, en relación con el apartado 11 del mismo artículo; en el artículo 16, apartados 1, frases segunda y tercera, 2 y 3; en el artículo 38, apartado 1 segunda frase; en el artículo 39, apartados 1, 4 y 8 y en el artículo 40, apartados 1 a 3, 5 y 7, o, en cualquier caso, no notificó a la Comisión ninguna de dichas medidas.

| — | Que se imponga a Irlanda una multa coercitiva conforme al artículo 260 TFUE, apartado 3 por un importe diario de 20  358 euros, con efectos a partir de la fecha de la sentencia del Tribunal de Justicia que deberá ser pagada en la cuenta de recursos propios de la Unión, en concepto de incumplimiento de la obligación de informar sobre las medidas de transposición de una directiva adoptada con arreglo a un procedimiento legislativo. |
| --- | --- |

—

Que se imponga a Irlanda una multa coercitiva conforme al artículo 260 TFUE, apartado 3 por un importe diario de 20  358 euros, con efectos a partir de la fecha de la sentencia del Tribunal de Justicia que deberá ser pagada en la cuenta de recursos propios de la Unión, en concepto de incumplimiento de la obligación de informar sobre las medidas de transposición de una directiva adoptada con arreglo a un procedimiento legislativo.

| — | Que se condene a Irlanda al pago de las costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a Irlanda al pago de las costas.

Motivos y principales alegaciones

El período de transposición de la Directiva finalizó el 3 de marzo de 2011.

---

(1)  DO L 211, p. 55.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland (Irlanda) el 5 de mayo de 2014 — Kuldip Singh, Denzel Nnjume, Khaled Aly/Minister for Justice and Equality

(Asunto C-218/14)

2014/C 223/10

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Ireland

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Kuldip Singh, Denzel Nnjume, Khaled Aly

Recurrida: Minister for Justice and Equality

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Cuando un matrimonio entre un ciudadano de la Unión y un nacional de un tercer Estado acaba en divorcio después de que el ciudadano de la Unión abandone el Estado miembro de acogida en el que ejercitó los derechos que le confiere el Derecho de la Unión y resultan aplicables los artículos 7 y 13, apartado 2, letra a), de la Directiva 2004/38/CE (1), ¿conserva el nacional de un derecho de residencia en el Estado miembro de acogida a partir de ese momento? En caso de respuesta negativa, ¿tiene el nacional de un Estado tercero un derecho de residencia en el Estado miembro de acogida durante el periodo anterior al divorcio tras la partida del ciudadano de la Unión del Estado miembro de acogida? |
| --- | --- |

1)

Cuando un matrimonio entre un ciudadano de la Unión y un nacional de un tercer Estado acaba en divorcio después de que el ciudadano de la Unión abandone el Estado miembro de acogida en el que ejercitó los derechos que le confiere el Derecho de la Unión y resultan aplicables los artículos 7 y 13, apartado 2, letra a), de la Directiva 2004/38/CE (1), ¿conserva el nacional de un derecho de residencia en el Estado miembro de acogida a partir de ese momento? En caso de respuesta negativa, ¿tiene el nacional de un Estado tercero un derecho de residencia en el Estado miembro de acogida durante el periodo anterior al divorcio tras la partida del ciudadano de la Unión del Estado miembro de acogida?

| 2) | ¿Se cumplen los requisitos establecidos en el artículo 7, apartado 1, letra b), de la Directiva 2004/38 cuando el cónyuge ciudadano de la Unión alega disponer de recursos suficientes, en el sentido del artículo 8, apartado 4, de la Directiva, contando, en parte, con los recursos de su cónyuge nacional de un Estado tercero? |
| --- | --- |

2)

¿Se cumplen los requisitos establecidos en el artículo 7, apartado 1, letra b), de la Directiva 2004/38 cuando el cónyuge ciudadano de la Unión alega disponer de recursos suficientes, en el sentido del artículo 8, apartado 4, de la Directiva, contando, en parte, con los recursos de su cónyuge nacional de un Estado tercero?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿tienen derecho las personas que se encuentran en la misma situación que los recurrentes, con arreglo al Derecho de la Unión (al margen de la Directiva), a trabajar en el Estado miembro de acogida para aportar o contribuir a obtener «recursos suficientes» a los efectos del artículo 7 de la Directiva? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿tienen derecho las personas que se encuentran en la misma situación que los recurrentes, con arreglo al Derecho de la Unión (al margen de la Directiva), a trabajar en el Estado miembro de acogida para aportar o contribuir a obtener «recursos suficientes» a los efectos del artículo 7 de la Directiva?

---

(1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Employment Tribunals, Birmingham (Reino Unido) el 6 de mayo de 2014 — Kathleen Greenfield/The Care Bureau Ltd

(Asunto C-219/14)

2014/C 223/11

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Employment Tribunals, Birmingham

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Kathleen Greenfield

Demandada: The Care Bureau Ltd

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el principio pro rata temporis, previsto en la cláusula 4, apartado 2, del Acuerdo marco, en el sentido de que exige que una norma de Derecho nacional (como los artículos 13, 13A y 14 del Reglamento sobre el tiempo de trabajo) tenga por efecto que si se produce un incremento de la jornada de trabajo de un trabajador, los días de vacaciones que ya se hubieran devengado a su favor deben ajustarse en proporción a la nueva jornada de trabajo, de manera que el trabajador cuya jornada de trabajo aumente tiene derecho a que sus días de vacaciones devengados vuelvan a calcularse con arreglo a dicho aumento? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el principio pro rata temporis, previsto en la cláusula 4, apartado 2, del Acuerdo marco, en el sentido de que exige que una norma de Derecho nacional (como los artículos 13, 13A y 14 del Reglamento sobre el tiempo de trabajo) tenga por efecto que si se produce un incremento de la jornada de trabajo de un trabajador, los días de vacaciones que ya se hubieran devengado a su favor deben ajustarse en proporción a la nueva jornada de trabajo, de manera que el trabajador cuya jornada de trabajo aumente tiene derecho a que sus días de vacaciones devengados vuelvan a calcularse con arreglo a dicho aumento?

| 2) | ¿Deben interpretarse la cláusula 4, apartado 2, del Acuerdo Marco o el artículo 7 de la Directiva (1) relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo en el sentido de que impiden que una disposición de Derecho nacional (como los artículos 13, 13A y 14 del Reglamento sobre el tiempo de trabajo) tenga por efecto que si se produce un incremento de la jornada de trabajo de un trabajador, los días de vacaciones que ya se hubieran devengado a su favor deben ajustarse en proporción a la nueva jornada de trabajo, de manera que el trabajador cuya jornada de trabajo aumente tiene derecho a que sus días de vacaciones devengados vuelvan a calcularse con arreglo a dicho aumento? |
| --- | --- |

2)

¿Deben interpretarse la cláusula 4, apartado 2, del Acuerdo Marco o el artículo 7 de la Directiva (1) relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo en el sentido de que impiden que una disposición de Derecho nacional (como los artículos 13, 13A y 14 del Reglamento sobre el tiempo de trabajo) tenga por efecto que si se produce un incremento de la jornada de trabajo de un trabajador, los días de vacaciones que ya se hubieran devengado a su favor deben ajustarse en proporción a la nueva jornada de trabajo, de manera que el trabajador cuya jornada de trabajo aumente tiene derecho a que sus días de vacaciones devengados vuelvan a calcularse con arreglo a dicho aumento?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera y/o segunda, ¿afecta el nuevo cálculo únicamente a la parte del período anual de vacaciones durante el cual el trabajador prestó sus servicios durante más horas o a cualquier período? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera y/o segunda, ¿afecta el nuevo cálculo únicamente a la parte del período anual de vacaciones durante el cual el trabajador prestó sus servicios durante más horas o a cualquier período?

| 4) | A efectos del cálculo de los días de vacaciones disfrutados por un trabajador, ¿deben interpretarse la cláusula 4, apartado 2, del Acuerdo Marco o el artículo 7 de la Directiva relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo en el sentido de que exigen que una disposición de Derecho nacional (como los artículos 13, 13A y 14 del Reglamento sobre el tiempo de trabajo) tenga por efecto que se establezcan criterios distintos para calcular, por un lado, el importe de la indemnización que corresponde a un trabajador en concepto de días de vacaciones no disfrutados cuando se resuelve su contrato de trabajo y, por otro, los días de vacaciones que un trabajador aún tiene derecho a disfrutar si sigue trabajando? |
| --- | --- |

4)

A efectos del cálculo de los días de vacaciones disfrutados por un trabajador, ¿deben interpretarse la cláusula 4, apartado 2, del Acuerdo Marco o el artículo 7 de la Directiva relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo en el sentido de que exigen que una disposición de Derecho nacional (como los artículos 13, 13A y 14 del Reglamento sobre el tiempo de trabajo) tenga por efecto que se establezcan criterios distintos para calcular, por un lado, el importe de la indemnización que corresponde a un trabajador en concepto de días de vacaciones no disfrutados cuando se resuelve su contrato de trabajo y, por otro, los días de vacaciones que un trabajador aún tiene derecho a disfrutar si sigue trabajando?

| 5) | En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión ¿qué distinto criterio debe adoptarse? |
| --- | --- |

5)

En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión ¿qué distinto criterio debe adoptarse?

---

(1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9).

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/8

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria (España) el 7 de mayo de 2014 — Tecom Mican S.L./Man Diesel & Turbo SE

(Asunto C-223/14)

2014/C 223/12

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Tecom Mican S.L.

Otra parte: Man Diesel & Turbo SE

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Puede considerarse «documento extrajudicial» conforme al artículo 16 del Reglamento 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007 (1) un documento puramente privado, independientemente de que no haya sido emitido por una autoridad o funcionario público no judicial? |
| --- | --- |

1)

¿Puede considerarse «documento extrajudicial» conforme al artículo 16 del Reglamento 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007 (1) un documento puramente privado, independientemente de que no haya sido emitido por una autoridad o funcionario público no judicial?

| 2) | De ser así ¿puede ser considerado documento extrajudicial cualquier documento privado o debe reunir algunas características concretas? |
| --- | --- |

2)

De ser así ¿puede ser considerado documento extrajudicial cualquier documento privado o debe reunir algunas características concretas?

| 3) | Incluso en el caso de que el documento privado reuniera tales características, ¿puede un ciudadano de la Unión solicitar el traslado y notificación por el procedimiento previsto en el artículo [...] 16 del actual Reglamento 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, cuando ya ha procedido a realizar tal traslado a través de otra autoridad pública no judicial, por ejemplo, un notario? |
| --- | --- |

3)

Incluso en el caso de que el documento privado reuniera tales características, ¿puede un ciudadano de la Unión solicitar el traslado y notificación por el procedimiento previsto en el artículo [...] 16 del actual Reglamento 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, cuando ya ha procedido a realizar tal traslado a través de otra autoridad pública no judicial, por ejemplo, un notario?

| 4) | Finalmente, ¿debe tenerse en cuenta a los efectos del art 16 del Reglamento 1393/2007 que dicha cooperación tenga incidencia transfronteriza y sea necesaria para el buen funcionamiento del mercado interior? ¿cuándo debe entenderse que la cooperación tienen «incidencia transfronteriza y es necesaria para el buen funcionamiento del mercado interior»? |
| --- | --- |

4)

Finalmente, ¿debe tenerse en cuenta a los efectos del art 16 del Reglamento 1393/2007 que dicha cooperación tenga incidencia transfronteriza y sea necesaria para el buen funcionamiento del mercado interior? ¿cuándo debe entenderse que la cooperación tienen «incidencia transfronteriza y es necesaria para el buen funcionamiento del mercado interior»?

---

(1)  Relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil («notificación y traslado de documentos») y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo DO L 324, p. 79

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d’instace de Dieppe (Francia) el 8 de mayo de 2014 — Facet SA/Jean Henri

(Asunto C-225/14)

2014/C 223/13

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal d’instace de Dieppe

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Facet SA

Demandada: Jean Henri

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Prohíbe el artículo 22 de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo (1), interpretado a la luz de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (2), la existencia y la aplicación de cláusulas tipo en los contratos de crédito por las que el consumidor reconoce que el prestamista ha cumplido sus obligaciones? |
| --- | --- |

1)

¿Prohíbe el artículo 22 de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo (1), interpretado a la luz de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (2), la existencia y la aplicación de cláusulas tipo en los contratos de crédito por las que el consumidor reconoce que el prestamista ha cumplido sus obligaciones?

| 2) | ¿Se oponen el principio general de efectividad del Derecho comunitario y los artículos 22 y 23 de la Directiva 2008/48/CE a que el prestamista pueda aportar la prueba del cumplimiento de sus obligaciones precontractuales y contractuales exclusivamente a través de cláusulas tipo incluidas en los contratos de crédito, por las que el consumidor reconoce que el prestamista ha cumplido tales obligaciones, sin aportar al órgano jurisdiccional los documentos que haya emitido y entregado al prestatario? |
| --- | --- |

2)

¿Se oponen el principio general de efectividad del Derecho comunitario y los artículos 22 y 23 de la Directiva 2008/48/CE a que el prestamista pueda aportar la prueba del cumplimiento de sus obligaciones precontractuales y contractuales exclusivamente a través de cláusulas tipo incluidas en los contratos de crédito, por las que el consumidor reconoce que el prestamista ha cumplido tales obligaciones, sin aportar al órgano jurisdiccional los documentos que haya emitido y entregado al prestatario?

---

(1)  Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO L 133, p. 66).

(2)  DO L 95, p. 29.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal du travail de Liège (Bélgica) el 14 de mayo de 2014 — Abdoulaye Amadou Tall/Centre public d’action sociale de Huy (CPAS de Huy)

(Asunto C-239/14)

2014/C 223/14

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal du travail de Liège

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Abdoulaye Amadou Tall

Demandada: Centre public d’action sociale de Huy (CPAS de Huy)

Cuestión prejudicial

En virtud del artículo 39/1 de Ley de 15 de diciembre de 1980 sobre la entrada en el territorio, residencia, establecimiento y expulsión de los extranjeros (loi du 15 décembre 1980 sur l’accès du territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers), puesto en relación con los artículos 39/2, apartado l, párrafo tercero, 39/76, 39/82, apartado 4, párrafo segundo, letra d), y 57/6/2 de la misma Ley, contra la inadmisión a trámite de una solicitud múltiple de asilo sólo cabe interponer recurso de anulación y presentar una solicitud de medidas cautelarísimas de suspensión. En la medida en que no se trata de recursos de plena jurisdicción, ni de recursos suspensivos, y el solicitante de asilo no tiene derecho ni a la residencia ni a recibir la ayuda material durante su tramitación, ¿son estos procedimientos judiciales compatibles con las exigencias del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 39 de la Directiva 2005/85 del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado (1), que establecen el derecho a la tutela judicial efectiva?

---

(1)  DO L 326, p. 13.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/10

---

Recurso de casación interpuesto el 22 de mayo de 2014 por HeidelbergCement AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 14 de marzo de 2014 en el asunto T-302/11, HeidelbergCement AG/Comisión Europea

(Asunto C-247/14 P)

2014/C 223/15

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: HeidelbergCement AG (representantes: U. Denzel, C. von Köckritz y P. Pischler, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| 1. | Que se anule la sentencia impugnada. |
| --- | --- |

1.

Que se anule la sentencia impugnada.

| 2. | Que se anule la Decisión C(2011) 2361 final de la Comisión, de 30 de marzo de 2011 (COMP/39520 — Cemento y productos relacionados), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 4, en la medida en que afecta a la demandante. |
| --- | --- |

2.

Que se anule la Decisión C(2011) 2361 final de la Comisión, de 30 de marzo de 2011 (COMP/39520 — Cemento y productos relacionados), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 4, en la medida en que afecta a la demandante.

| 3. | Subsidiariamente a la segunda pretensión, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva de acuerdo con la apreciación jurídica contenida en la sentencia del Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

3.

Subsidiariamente a la segunda pretensión, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva de acuerdo con la apreciación jurídica contenida en la sentencia del Tribunal de Justicia.

| 4. | En cualquier caso, que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas en que haya incurrido la recurrente con ocasión de los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

4.

En cualquier caso, que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas en que haya incurrido la recurrente con ocasión de los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

Motivos y principales alegaciones

El recurso de casación se dirige contra la sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2014 en el asunto T-302/11. Dicha sentencia se notificó a la recurrente el 14 de marzo de 2014. En ella el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto contra la Decisión C(2011) 2361 final de la Comisión, de 30 de marzo de 2011, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (asunto 39520 — Cemento y productos relacionados).

La recurrente formula en total siete motivos de casación:

En primer lugar afirma que el Tribunal General no comprobó suficientemente si concurrían los requisitos exigidos a la hora de indicar el objeto de la solicitud de información con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 (1), e incurrió en error al aplicar este artículo. No investigó suficientemente la información contenida en la decisión de solicitud de información e hizo caso omiso de los requisitos exigidos a la Comisión en materia de deber de motivación.

En segundo lugar aduce que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho a suponer que el artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 permite limitar los requisitos que debe cumplir el deber de motivación con arreglo al artículo 296 TFUE, apartado 2. Por ese motivo, el Tribunal General no examinó la alegación de motivación deficiente en lo que atañe a la elección de la decisión de solicitud de información en el presente asunto. Tampoco examinó suficientemente el reproche relativo a la deficiente motivación del plazo señalado. Motiva su resolución con una fórmula de idéntico tenor literal a la empleada en un procedimiento paralelo en la que se utilizó en relación con un reproche formulado en dicho procedimiento y que difiere objetivamente del formulado en éste.

En tercer lugar considera que el Tribunal General no examinó suficientemente si concurría el requisito de necesidad en el sentido del artículo 18, apartado 3, primera frase, del Reglamento no 1/2003, al considerar que podía prescindirse de una exposición fundada de los indicios por parte de la Comisión. Además, impuso requisitos erróneos a la relación que debe existir entre la necesidad de los datos requeridos y las sospechas fundadas. A ello añade que interpretó erróneamente el artículo 18, apartado 3, primera frase, del Reglamento no 1/2003, puesto que no consideró necesario examinar la adecuación de la información solicitada. Ello da lugar, además, a privar de contenido el derecho a recurrir que se desprende del artículo 18, apartado 3, tercera frase, del mismo Reglamento.

En cuarto lugar alega que el Tribunal General consideró indebidamente que el artículo 18, apartado 3, primera frase, del Reglamento no 1/2003 constituía la base jurídica del derecho de la Comisión a elaborar, recabar y analizar información de la que no disponía, en esa forma, la parte recurrente.

En quinto lugar afirma que el Tribunal General desestimó el motivo relativo al corto plazo de respuesta únicamente debido a la escasa relevancia económica de la recurrente, considerada de forma abstracta, y, con una motivación insuficiente e inconsistente.

En sexto lugar alega que el Tribunal General ha hecho caso omiso del criterio de determinación de los actos de la Unión, al considerar suficientemente determinada la decisión de solicitud de información aunque él mismo constató que las cuestiones contenidas en él estaban formuladas de forma muy vaga. Además, no examinó la alegación específica de falta de precisión y privó de contenido el derecho a interponer recurso (véase el artículo 18, apartado 3, tercera frase, del Reglamento no 1/2003).

En séptimo lugar afirma que el Tribunal General vulneró los derechos de defensa de la recurrente al considerarla obligada a evaluar las conclusiones a las que había llegado la Comisión en el marco de un análisis económico que podían ser utilizadas para probar una supuesta infracción de la normativa sobre competencia.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/11

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2014 por Schwenk Zement KG contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia/Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 14 de marzo de 2014 en el asunto T-306/11, Schwenk Zement GK/Comisión Europea

(Asunto C-248/14 P)

2014/C 223/16

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Schwenk Zement KG (representantes: M. Raible y S. Metz, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| 1. | Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima), de 14 de marzo de 2014 en el asunto T-306/11 en la medida en que en él se desestimó la demanda de la recurrente. |
| --- | --- |

1.

Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima), de 14 de marzo de 2014 en el asunto T-306/11 en la medida en que en él se desestimó la demanda de la recurrente.

| 2. | Que se anule la Decisión C(2011) 2367 final de la Comisión, de 30 de marzo de 2011, (COMP/39520 — Cemento y Productos relacionados) con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 4, en la medida en que afecta a la demandante. |
| --- | --- |

2.

Que se anule la Decisión C(2011) 2367 final de la Comisión, de 30 de marzo de 2011, (COMP/39520 — Cemento y Productos relacionados) con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 4, en la medida en que afecta a la demandante.

| 3. | Subsidiariamente a la segunda pretensión, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva de acuerdo con la apreciación Jurídica contenida en la sentencia del Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

3.

Subsidiariamente a la segunda pretensión, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva de acuerdo con la apreciación Jurídica contenida en la sentencia del Tribunal de Justicia.

| 4. | En cualquier caso, que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas en que haya incurrido la recurrente con ocasión de los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

4.

En cualquier caso, que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas en que haya incurrido la recurrente con ocasión de los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

Motivos y principales alegaciones

El recurso de casación se dirige contra la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (en lo sucesivo: «Tribunal») de 14 de marzo de 2014 en el asunto T-301/11, en la medida en que afecta al a recurrente. Dicha sentencia se notificó a Schwenk Zement AG el 14 de marzo de 2014. En la sentencia el Tribunal estimó en parte y desestimó en parte el recurso interpuesto contra la Decisión C(2011) 2367 final de la Comisión, de 30 de marzo de 2011, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 (1) del Consejo (asunto 39520 — Cemento y Productos relacionados).

La recurrente formula tres motivos de casación:

En primer lugar, la recurrente aduce que el Tribunal ha vulnerado el principio de proporcionalidad al enjuiciar el proceder de la Comisión. Afirma que el Tribunal ha infringido el Derecho de la Unión al hacer caso omiso de la relación gradual, inmanente al principio de proporcionalidad, de que, en caso de duda, ha de aplicarse el menos incisivo de entre los medios de que disponga. El Tribunal consideró admisible actuar directamente contra la recurrente por la vía de una decisión de requerimiento de información con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 simplemente indicando la mayor certeza en la obtención de información. Este proceder no se ajusta al principio de proporcionalidad.

En segundo lugar, afirma que el Tribunal se limitó a llevar a cabo un examen insuficiente del caso concreto y no tuvo en cuenta elementos esenciales formulados por la recurrente. El Tribunal no examinó el caso concreto e hizo caso omiso de circunstancias particulares que concurren en la recurrente. El Tribunal basó su decisión en la situación de una serie de productores de cemento.

En tercer lugar, la recurrente alega que el Tribunal, incumpliendo su deber de motivación, consideró suficiente las explicaciones formularias de la Comisión. El Tribunal vulneró de dos maneras su obligación de motivación: por una parte hizo caso omiso de los requisitos que debe cumplir la obligación de motivar los actos jurídicos de la Comisión que se desprende de los artículos 296 TFUE, apartado 2, y 18 del Reglamento no 1/2003. Por otra parte, el Tribunal no cumple las exigencias del deber de motivación que él mismo ha impuesto. Por último, esta apreciación del Tribunal priva de la posibilidad de controlar la observancia del principio de proporcionalidad. De confirmarse la sentencia del Tribunal a este respecto, el principio de proporcionalidad se convertiría en una cáscara vacía en el marco de las medidas de investigación con arreglo al artículo 18 del Reglamento no 1/2003.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

---

Tribunal General

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/13

---

Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2014 — Søndagsavisen A/S/Comisión Europea

(Asunto T-167/14)

2014/C 223/17

Lengua de procedimiento: danés

Partes

Demandante: Søndagsavisen A/S (Søborg, Dinamarca) (representantes: M. Honoré y C. Fornø)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Comisión de 20 de noviembre de 2013 de no formular objeciones a la ayuda de Dinamarca a favor de la producción e innovación en el ámbito de los medios de comunicación escritos. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión de 20 de noviembre de 2013 de no formular objeciones a la ayuda de Dinamarca a favor de la producción e innovación en el ámbito de los medios de comunicación escritos.

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas.

Motivos y principales alegaciones

La demandante, un competidor de los destinatarios de la ayuda, alega que la Comisión debería haber observado que existen dudas en cuanto a la compatibilidad de la medida indicada con el mercado interior y, por lo tanto, haber adoptado una decisión de apertura de un procedimiento de investigación formal; véanse los artículos 108 TFUE, apartado 2, y 4, apartado 4, del Reglamento de procedimiento (1). Al no hacerlo, la Comisión ha vulnerado los derechos procesales de la demandante derivados del artículo 108 TFUE, apartado 2.

En apoyo de su argumento de que existe una duda razonable en cuanto a la compatibilidad del régimen de ayudas con el mercado interior, la demandante invoca tres motivos:

| — | La Comisión no examinó en absoluto si el régimen de ayuda era apropiado para garantizar la difusión de la información facilitada a la población danesa, apoyando así el proceso democrático. |
| --- | --- |

—

La Comisión no examinó en absoluto si el régimen de ayuda era apropiado para garantizar la difusión de la información facilitada a la población danesa, apoyando así el proceso democrático.

| — | La decisión impugnada está en cualquier caso insuficientemente motivada en lo que se refiere al carácter apropiado. |
| --- | --- |

—

La decisión impugnada está en cualquier caso insuficientemente motivada en lo que se refiere al carácter apropiado.

| — | La Comisión no examinó los efectos de distorsión de la competencia que el régimen de ayuda genera entre las publicaciones gratuitas y las de pago. |
| --- | --- |

—

La Comisión no examinó los efectos de distorsión de la competencia que el régimen de ayuda genera entre las publicaciones gratuitas y las de pago.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del tratado de funcionamiento de la unión europea (DO L 83, p. 1)

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/13

---

Recurso interpuesto el 15 de abril de 2014 — Deutsche Edelstahlwerke/Comisión

(Asunto T-230/14)

2014/C 223/18

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Deutsche Edelstahlwerke GmbH (Witten, Alemania) (representantes: S. Altenschmidt y H. Janssen, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1






  — | La demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirma que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según la demandante, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1). |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1

—

La demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirma que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según la demandante, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1).

| 2. | Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica






  — | La demandante alega en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señala, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según la demandante, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señala, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a la demandante. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica

—

La demandante alega en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señala, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según la demandante, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señala, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a la demandante.

| 3. | Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído






  — | La demandante alega, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído

—

La demandante alega, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/14

---

Recurso interpuesto el 17 de abril de 2014 — ArcelorMittal Hamburg y otros/Comisión

(Asunto T-235/14)

2014/C 223/19

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: ArcelorMittal Hamburg GmbH (Hamburgo, Alemania), Bregal Bremer Galvanisierungs GmbH (Bremen, Alemania), ArcelorMittal Hochfeld GmbH (Duisburgo, Alemania) y ArcelorMittal Ruhrort GmbH (Duisburgo) (representantes: H. Janssen y G. Engel, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1






  — | Las demandantes alegan que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirman que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según las demandantes, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1). |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1

—

Las demandantes alegan que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirman que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según las demandantes, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1).

| 2. | Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica






  — | Las demandantes alegan en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señala, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según las demandantes, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señalan, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a las demandantes. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica

—

Las demandantes alegan en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señala, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según las demandantes, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señalan, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a las demandantes.

| 3. | Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído






  — | Las demandantes alegan, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a las demandantes la posibilidad de expresar su opinión al respecto. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído

—

Las demandantes alegan, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a las demandantes la posibilidad de expresar su opinión al respecto.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/15

---

Recurso interpuesto el 16 de abril de 2014 — Kronotex y otros/Comisión

(Asunto T-236/14)

2014/C 223/20

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Kronotex GmbH & Co. KG (Heiligengrabe, Alemania), Kronoply GmbH (Heiligengrabe) y K Face GmbH (Heiligengrabe) (representantes: H. Janssen y G. Engel, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

| 1. | Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1






  — | Las demandantes alegan que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirman que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según las demandantes, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE. (1) |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1

—

Las demandantes alegan que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirman que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según las demandantes, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE. (1)

| 2. | Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica






  — | Las demandantes alegan en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señalan, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según la demandante, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señalan, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a las demandantes. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica

—

Las demandantes alegan en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señalan, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según la demandante, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señalan, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a las demandantes.

| 3. | Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído






  — | Las demandantes alegan, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído

—

Las demandantes alegan, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/16

---

Recurso interpuesto el 17 de abril de 2014 — Steinbeis Papier/Comisión

(Asunto T-237/14)

2014/C 223/21

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Steinbeis Papier GmbH (Glückstadt, Alemania) (representantes: H. Janssen y G. Engel, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1






  — | La demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirma que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según la demandante, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1). |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1

—

La demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirma que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según la demandante, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1).

| 2. | Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica






  — | La demandante alega en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señala, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según la demandante, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señala, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a la demandante. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica

—

La demandante alega en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señala, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según la demandante, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señala, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a la demandante.

| 3. | Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído






  — | La demandante alega, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído

—

La demandante alega, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/17

---

Recurso de casación interpuesto el 22 de abril de 2014 por Jean-Pierre Bodson y otros contra la sentencia dictada el 12 de febrero de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-73/12, Bodson y otros/BEI

(Asunto T-240/14 P)

2014/C 223/22

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Jean-Pierre Bodson (Luxemburgo, Luxemburgo); Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Francia); Didier Dulieu (Roussy-le-Village, Francia); Marie-Christel Heger (Nospelt, Luxemburgo); Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luxemburgo); Manuel Sutil (Luxemburgo); Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburgo); y Henry von Blumenthal (Bergem, Luxemburgo) (representante: L. Levi, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 12 de febrero de 2014 en el asunto F-73/12. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 12 de febrero de 2014 en el asunto F-73/12.

| — | En consecuencia, estime las pretensiones de los recurrentes en primera instancia y, por tanto,






  — | Anule las decisiones de aplicar a los recurrentes la resolución del consejo de administración del BEI de 13 de diciembre de 2011 que fijó un aumento salarial limitado al 2,8 % y la resolución del comité de dirección del BEI de 14 de febrero de 2012 que definió una escala de mérito que supone la pérdida del 1 % del salario, resoluciones contenidas en la nómina salarial de abril de 2012, así como anular en la misma medida todas las resoluciones contenidas en las nóminas salariales posteriores. |
| --- | --- | --- |

—

En consecuencia, estime las pretensiones de los recurrentes en primera instancia y, por tanto,

—

Anule las decisiones de aplicar a los recurrentes la resolución del consejo de administración del BEI de 13 de diciembre de 2011 que fijó un aumento salarial limitado al 2,8 % y la resolución del comité de dirección del BEI de 14 de febrero de 2012 que definió una escala de mérito que supone la pérdida del 1 % del salario, resoluciones contenidas en la nómina salarial de abril de 2012, así como anular en la misma medida todas las resoluciones contenidas en las nóminas salariales posteriores.

| — | En consecuencia,






  — | Condene a la parte recurrida al pago de la diferencia de retribución resultante de las resoluciones antes citadas del consejo de administración del BEI de 13 de diciembre de 2011 y del comité de dirección del BEI de 14 de febrero de 2012 en relación con la aplicación del anterior sistema salarial; diferencia a la que deben sumarse intereses de demora a partir del 22 de abril de 2012, y seguidamente desde el día 12 cada mes, hasta la liquidación total, fijados al tipo del BCE más 3 puntos. |
| --- | --- | --- |

—

En consecuencia,

—

Condene a la parte recurrida al pago de la diferencia de retribución resultante de las resoluciones antes citadas del consejo de administración del BEI de 13 de diciembre de 2011 y del comité de dirección del BEI de 14 de febrero de 2012 en relación con la aplicación del anterior sistema salarial; diferencia a la que deben sumarse intereses de demora a partir del 22 de abril de 2012, y seguidamente desde el día 12 cada mes, hasta la liquidación total, fijados al tipo del BCE más 3 puntos.

| — | Condene a la parte recurrida al pago de una indemnización por el prejuicio sufrido a causa de la pérdida de poder adquisitivo, evaluado ex aequo et bono, y a título provisional en el 1,5 % de la retribución mensual de cada recurrente. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte recurrida al pago de una indemnización por el prejuicio sufrido a causa de la pérdida de poder adquisitivo, evaluado ex aequo et bono, y a título provisional en el 1,5 % de la retribución mensual de cada recurrente.

| — | Condene al BEI al pago de la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene al BEI al pago de la totalidad de las costas.

| — | Condene a la parte recurrida al pago de todas las costas en ambas instancias. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte recurrida al pago de todas las costas en ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración de la diferencia de naturaleza entre la relación de servicio contractual y la relación de servicio estatutaria, en la vulneración de las condiciones fundamentales de la relación de servicio y en la infracción de la calificación jurídica del Protocolo de acuerdo. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración de la diferencia de naturaleza entre la relación de servicio contractual y la relación de servicio estatutaria, en la vulneración de las condiciones fundamentales de la relación de servicio y en la infracción de la calificación jurídica del Protocolo de acuerdo.

| 2. | Segundo motivo, basado en una contradicción en la sentencia del Tribunal de la Función Pública y una desnaturalización del expediente. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en una contradicción en la sentencia del Tribunal de la Función Pública y una desnaturalización del expediente.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración de los principios de seguridad jurídica, de irretroactividad y de previsibilidad y en una desnaturalización del expediente. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración de los principios de seguridad jurídica, de irretroactividad y de previsibilidad y en una desnaturalización del expediente.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la vulneración del control del error manifiesto de apreciación y de la obligación de motivación. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la vulneración del control del error manifiesto de apreciación y de la obligación de motivación.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/18

---

Recurso de casación interpuesto el 22 de abril de 2014 por Jean-Pierre Bodson y otros contra la sentencia dictada el 12 de febrero de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-83/12, Bodson y otros/BEI

(Asunto T-241/14 P)

2014/C 223/23

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Jean-Pierre Bodson (Luxemburgo, Luxemburgo); Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Francia); Didier Dulieu (Roussy-le-Village, Francia); Marie-Christel Heger (Nospelt, Luxemburgo); Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luxemburgo); Manuel Sutil (Luxemburgo); Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburgo); y Henry von Blumenthal (Bergem, Luxemburgo) (representante: L. Levi, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones

Pretensiones

Los recurrentes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 12 de febrero de 2014 en el asunto F-83/12. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 12 de febrero de 2014 en el asunto F-83/12.

| — | En consecuencia, estime las pretensiones de los recurrentes en primera instancia y por tanto:






  — | anule las decisiones de aplicar a los recurrentes una prima en virtud del nuevo sistema de rendimiento derivado de la resolución de 14 de diciembre de 2010 del consejo de administración y de las resoluciones de 9 de noviembre de 2010 y de 16 de noviembre de 2011 del comité de dirección, cuya decisión individual de aplicación está contenida en la nómina salarial de abril de 2012 puesta en conocimiento de los interesados no antes del 22 de abril de 2012. |
| --- | --- | --- |

—

En consecuencia, estime las pretensiones de los recurrentes en primera instancia y por tanto:

—

anule las decisiones de aplicar a los recurrentes una prima en virtud del nuevo sistema de rendimiento derivado de la resolución de 14 de diciembre de 2010 del consejo de administración y de las resoluciones de 9 de noviembre de 2010 y de 16 de noviembre de 2011 del comité de dirección, cuya decisión individual de aplicación está contenida en la nómina salarial de abril de 2012 puesta en conocimiento de los interesados no antes del 22 de abril de 2012.

| — | En consecuencia,






  — | condene a la parte recurrida al pago de la diferencia de retribución resultante de la resolución de 14 de diciembre de 2010 del consejo de administración y de las resoluciones de 9 de noviembre de 2010 y de 16 de noviembre de 2011 en relación con la aplicación del anterior sistema de bonus, diferencia a la que deben sumarse intereses de demora a partir del 22 de abril de 2012 hasta la liquidación total, fijados al tipo del BCE más 3 puntos; |
| --- | --- | --- |

—

En consecuencia,

—

condene a la parte recurrida al pago de la diferencia de retribución resultante de la resolución de 14 de diciembre de 2010 del consejo de administración y de las resoluciones de 9 de noviembre de 2010 y de 16 de noviembre de 2011 en relación con la aplicación del anterior sistema de bonus, diferencia a la que deben sumarse intereses de demora a partir del 22 de abril de 2012 hasta la liquidación total, fijados al tipo del BCE más 3 puntos;

| — | Condene a la parte recurrida al pago de una indemnización por el prejuicio sufrido a causa de la pérdida de poder adquisitivo, evaluado ex aequo et bono, y a título provisional en el 1,5 % de la retribución mensual de cada recurrente; |
| --- | --- |

—

Condene a la parte recurrida al pago de una indemnización por el prejuicio sufrido a causa de la pérdida de poder adquisitivo, evaluado ex aequo et bono, y a título provisional en el 1,5 % de la retribución mensual de cada recurrente;

| — | en su caso, si la parte recurrida no los presentara espontáneamente, inste a esa parte en concepto de diligencias de ordenación del procedimiento a presentar los siguientes documentos:






  — | el acta de la reunión del consejo de administración del BEI de 13 de diciembre de 2011; |
| --- | --- | --- |

—

en su caso, si la parte recurrida no los presentara espontáneamente, inste a esa parte en concepto de diligencias de ordenación del procedimiento a presentar los siguientes documentos:

—

el acta de la reunión del consejo de administración del BEI de 13 de diciembre de 2011;

| — | los proyectos elaborados por el departamento de recursos humanos de fechas 22 de junio de 2011 (RH/P&O/2011-119), 20 de octubre de 2011 (RH/P&O/2011-74) y 25 de enero de 2012; |
| --- | --- |

—

los proyectos elaborados por el departamento de recursos humanos de fechas 22 de junio de 2011 (RH/P&O/2011-119), 20 de octubre de 2011 (RH/P&O/2011-74) y 25 de enero de 2012;

| — | condene al BEI al pago de la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

condene al BEI al pago de la totalidad de las costas.

| — | Condene a la parte recurrida al pago de todas las costas en ambas instancias. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte recurrida al pago de todas las costas en ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, los recurrentes invocan cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en una irregularidad del procedimiento ya que el Tribunal de la Función Pública denegó las diligencias de ordenación solicitadas por los recurrentes. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en una irregularidad del procedimiento ya que el Tribunal de la Función Pública denegó las diligencias de ordenación solicitadas por los recurrentes.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración de la diferencia de naturaleza entre la relación de servicio contractual y la relación de servicio estatutaria, en la vulneración de las condiciones fundamentales de la relación de servicio, en la infracción de la calificación jurídica del Protocolo de acuerdo, en la desnaturalización del expediente y en la infracción por el juez de su deber de motivación. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración de la diferencia de naturaleza entre la relación de servicio contractual y la relación de servicio estatutaria, en la vulneración de las condiciones fundamentales de la relación de servicio, en la infracción de la calificación jurídica del Protocolo de acuerdo, en la desnaturalización del expediente y en la infracción por el juez de su deber de motivación.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración de los derechos adquiridos y de la confianza legítima y en la vulneración de la obligación de motivación. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración de los derechos adquiridos y de la confianza legítima y en la vulneración de la obligación de motivación.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la vulneración de los principios de seguridad jurídica, de irretroactividad y de previsibilidad y en la infracción del deber de asistencia y de la obligación de motivación. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la vulneración de los principios de seguridad jurídica, de irretroactividad y de previsibilidad y en la infracción del deber de asistencia y de la obligación de motivación.

| 5. | Quinto motivo, basado en la vulneración del control del error manifiesto de apreciación y de la desnaturalización del expediente. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la vulneración del control del error manifiesto de apreciación y de la desnaturalización del expediente.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/20

---

Recurso interpuesto el 24de abril de 2014 — Luxemburgo/Comisión

(Asunto T-258/14)

2014/C 223/24

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Gran Ducado de Luxemburgo (representantes: L. Delvaux, agente, asistido por P.-E. Partsch, A. Steichen y D. Waelbroeck, Abogados y D. Slater, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Admita el presente recurso y lo declare fundado. |
| --- | --- |

—

Admita el presente recurso y lo declare fundado.

| — | Anule la Decisión de la Comisión de 24 de marzo de 2014m mediante la que se ordena a Luxemburgo proporcionar información relativa a la práctica en el caso de consultas previas en materia tributaria. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de 24 de marzo de 2014m mediante la que se ordena a Luxemburgo proporcionar información relativa a la práctica en el caso de consultas previas en materia tributaria.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso la parte demandante solicita la anulación de la Decisión C (2014) 1986 final de la Comisión mediante la que ésta ordenó a la parte demandante, con arreglo al artículo 10, apartado 3, del Reglamento no 659/1999 (1), proporcionar la lista completa de las respuestas proporcionadas en 2010, 2011 y 2012 a las consultas previas de empresas luxemburguesas que formaran parte de un grupo o de una estructura legal que incluyera a una o varias empresas situadas fuera del Gran Ducado de Luxemburgo.

En apoyo del recurso la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 10 del Reglamento no 659/1999 y en la vulneración del derecho de defensa, en la medida en que la Comisión no dispone del mínimo de información exigida para justificar la solicitud de datos contenidas en la orden, siendo así que su facultad de investigación está supeditada a la posesión previa de datos de hecho y objetivos suficientes que permitan albergar sospechas razonables de la existencia de una infracción. La parte demandante alega que, al obrar de esa forma, la Comisión lleva a cabo una auténtica «petición de información exploratoria» incompatible con el derecho de defensa. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 10 del Reglamento no 659/1999 y en la vulneración del derecho de defensa, en la medida en que la Comisión no dispone del mínimo de información exigida para justificar la solicitud de datos contenidas en la orden, siendo así que su facultad de investigación está supeditada a la posesión previa de datos de hecho y objetivos suficientes que permitan albergar sospechas razonables de la existencia de una infracción. La parte demandante alega que, al obrar de esa forma, la Comisión lleva a cabo una auténtica «petición de información exploratoria» incompatible con el derecho de defensa.

| 2. | Segundo motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad, en la medida en que i) no existe relación entre la información de la que ya dispone la comisión y la naturaleza y el alcance de los datos exigidos a la parte demandante y en que ii) la orden de proporcionar información excede de los límites de los apropiado y necesario para la consecución de los objetivos perseguidos por la Comisión. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad, en la medida en que i) no existe relación entre la información de la que ya dispone la comisión y la naturaleza y el alcance de los datos exigidos a la parte demandante y en que ii) la orden de proporcionar información excede de los límites de los apropiado y necesario para la consecución de los objetivos perseguidos por la Comisión.

| 3. | Tercer motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación suficiente, dado que la Comisión no ha expuesto las razones que justifican la orden impugnada ni ha indicado claramente las presunciones que se propone comprobar. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación suficiente, dado que la Comisión no ha expuesto las razones que justifican la orden impugnada ni ha indicado claramente las presunciones que se propone comprobar.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la infracción de los artículos 4 y 5 TUE y en la inobservancia de la competencia de los Estados miembros en materia de fiscalidad directa. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la infracción de los artículos 4 y 5 TUE y en la inobservancia de la competencia de los Estados miembros en materia de fiscalidad directa.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 108 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea (DO L 83, p. 1).

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/20

---

Recurso interpuesto el 24 de abril de 2014 — Luxemburgo/Comisión

(Asunto T-259/14)

2014/C 223/25

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Gran Ducado de Luxemburgo (representantes: L. Delvaux, agente, asistido por P.-E. Partsch, A. Steichen y D. Waelbroeck, abogados y D. Slater, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Admita el recurso y lo declare fundado. |
| --- | --- |

—

Admita el recurso y lo declare fundado.

| — | Anule la Decisión de la Comisión de 24 de marzo de 2014, mediante la que se ordena a Luxemburgo proporcionar información relativa al régimen tributario de los ingresos procedentes de la propiedad intelectual. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de 24 de marzo de 2014, mediante la que se ordena a Luxemburgo proporcionar información relativa al régimen tributario de los ingresos procedentes de la propiedad intelectual.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso la parte demandante solicita la anulación de la Decisión C (2014) 1987 final de la Comisión mediante la que ésta ordenó a la parte demandante, con arreglo al artículo 10, apartado 3, del Reglamento no 659/1999 (1), proporcionar información relativa al régimen tributario de los ingresos procedentes de la propiedad intelectual.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos que son, en lo esencial, idénticos o similares a los formulados en el asunto T-258/14, Luxemburgo/Comisión.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 108 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea (DO L 83, p. 1).

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/21

---

Recurso interpuesto el 25 de abril de 2014 — Vattenfall Europe Mining y otros/Comisión

(Asunto T-260/14)

2014/C 223/26

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Vattenfall Europe Mining AG (Cottbus, Alemania), Vattenfall Europe Sales GmbH (Hamburgo, Alemania) y Vattenfall GmbH (Berlín, Alemania) (representantes: R. Karpenstein y C. Johann, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule, con arreglo al artículo 264 TFUE, la decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el procedimiento de ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Alemania, apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, C(2013) 4424 final. |
| --- | --- |

—

Anule, con arreglo al artículo 264 TFUE, la decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el procedimiento de ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Alemania, apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, C(2013) 4424 final.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la inexistencia de recursos estatales en el sentido del art. 107 TFUE, apartado 1
  Mediante su primer motivo las demandantes alegan, que la Comisión considera indebidamente que se han utilizado «recursos estatales» en el sentido del art. 107 TFUE, apartado 1, en el ámbito de los flujos financieros organizados con arreglo a la Ley sobre la prioridad de las fuentes de energía renovables (en lo sucesivo, «EEG»).






  — | El establecimiento por Ley de una ventaja sin utilizar recursos estatales no es suficiente para que exista una ayuda. Falta la necesaria utilización de recursos estatales en relación con el recargo EEG dado que éste se financia exclusivamente con fondos privados y los fondos obtenidos no pueden imputarse al Estado a falta de control permanente y la correspondiente posibilidad de acceso. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la inexistencia de recursos estatales en el sentido del art. 107 TFUE, apartado 1

Mediante su primer motivo las demandantes alegan, que la Comisión considera indebidamente que se han utilizado «recursos estatales» en el sentido del art. 107 TFUE, apartado 1, en el ámbito de los flujos financieros organizados con arreglo a la Ley sobre la prioridad de las fuentes de energía renovables (en lo sucesivo, «EEG»).

—

El establecimiento por Ley de una ventaja sin utilizar recursos estatales no es suficiente para que exista una ayuda. Falta la necesaria utilización de recursos estatales en relación con el recargo EEG dado que éste se financia exclusivamente con fondos privados y los fondos obtenidos no pueden imputarse al Estado a falta de control permanente y la correspondiente posibilidad de acceso.

| — | No existe control del Estado del recargo EEG dado que su importe no se determina por autoridades estatales, sino por el precio de la electricidad en las bolsas de electricidad y la cantidad de electricidad procedente de fuentes renovables incorporada. Asimismo, el Estado no tiene posibilidad de influir en la relación entre los suministradores de energía y el consumidor final en el quinto nivel del mecanismo de compensación de la EEG. La repercusión de los costes se lleva a cabo aquí en una relación puramente de derecho privado. |
| --- | --- |

—

No existe control del Estado del recargo EEG dado que su importe no se determina por autoridades estatales, sino por el precio de la electricidad en las bolsas de electricidad y la cantidad de electricidad procedente de fuentes renovables incorporada. Asimismo, el Estado no tiene posibilidad de influir en la relación entre los suministradores de energía y el consumidor final en el quinto nivel del mecanismo de compensación de la EEG. La repercusión de los costes se lleva a cabo aquí en una relación puramente de derecho privado.

| — | Habida cuenta de la relación necesaria entre la calificación del recargo EEG y la reducción para grandes consumidores de energía falta también en relación al denominado régimen de compensación EEG el requerido control estatal. No puede decirse que exista este control por el hecho de que la decisión sobre el control la tome el Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (Oficina Federal Alemana de Economía y Control de las Exportaciones) ya que dicha Oficina tiene atribuida una tarea de mera comprobación o declaratoria. |
| --- | --- |

—

Habida cuenta de la relación necesaria entre la calificación del recargo EEG y la reducción para grandes consumidores de energía falta también en relación al denominado régimen de compensación EEG el requerido control estatal. No puede decirse que exista este control por el hecho de que la decisión sobre el control la tome el Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (Oficina Federal Alemana de Economía y Control de las Exportaciones) ya que dicha Oficina tiene atribuida una tarea de mera comprobación o declaratoria.

| — | Asimismo, mediante el recargo reducido para los grandes consumidores de energía, el Estado no renunció a recursos que hubiera podido obtener normalmente. Debido a la particular construcción del mecanismo de compensación de la EEG la reducción del recargo EEG no conlleva la reducción de los ingresos totales por el recargo de la EEG. Por el contrario, las reducciones para los grandes consumidores se compensan con los recargos más elevados impuestos por cada kilovatio hora de electricidad suministrado a los consumidores finales no privilegiados. |
| --- | --- |

—

Asimismo, mediante el recargo reducido para los grandes consumidores de energía, el Estado no renunció a recursos que hubiera podido obtener normalmente. Debido a la particular construcción del mecanismo de compensación de la EEG la reducción del recargo EEG no conlleva la reducción de los ingresos totales por el recargo de la EEG. Por el contrario, las reducciones para los grandes consumidores se compensan con los recargos más elevados impuestos por cada kilovatio hora de electricidad suministrado a los consumidores finales no privilegiados.

| 2. | Segundo motivo, basado en la inexistencia de selectividad en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1
  Mediante el segundo motivo las demandantes alegan que el denominado régimen especial de compensación de la EEG —contrariamente a lo que estima la Comisión— no supone una ventaja selectiva en el sentido del art. 107 TFUE, apartado 1. La diferenciación entre los grandes consumidores de energía y los demás consumidores de energía se basa en la lógica del sistema del recargo EEG, y por ello, no es selectiva a priori. La reducción del recargo para los grandes consumidores de energía compensa exclusivamente las particulares desventajas, que para estos usuarios suponía el recargo EEG obtenido en función del consumo. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la inexistencia de selectividad en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1

Mediante el segundo motivo las demandantes alegan que el denominado régimen especial de compensación de la EEG —contrariamente a lo que estima la Comisión— no supone una ventaja selectiva en el sentido del art. 107 TFUE, apartado 1. La diferenciación entre los grandes consumidores de energía y los demás consumidores de energía se basa en la lógica del sistema del recargo EEG, y por ello, no es selectiva a priori. La reducción del recargo para los grandes consumidores de energía compensa exclusivamente las particulares desventajas, que para estos usuarios suponía el recargo EEG obtenido en función del consumo.

| 3. | Tercer motivo, basado en la inexistencia de (amenaza) de falseamiento de la competencia o de afectación de los intercambios
  Mediante el tercer motivo las demandantes alegan que el régimen especial de compensación no falsea ni amenaza con falsear la competencia y no afecta a los intercambios comerciales entre los Estados miembros. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la inexistencia de (amenaza) de falseamiento de la competencia o de afectación de los intercambios

Mediante el tercer motivo las demandantes alegan que el régimen especial de compensación no falsea ni amenaza con falsear la competencia y no afecta a los intercambios comerciales entre los Estados miembros.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/22

---

Recurso interpuesto el 28 de abril de 2014 — Hydro Aluminiun Rolled Products y otros/Comisión

(Asunto T-263/14)

2014/C 223/27

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Hydro Aluminiun Rolled Products GmbH (Grevenbroich, Alemania) Aluminium Norf GmbH (Neuss, Alemania) y Trimet Aluminium SE (Essen, Alemania) (representantes: U. Karpenstein y C. Johann, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule, con arreglo al artículo 264 TFUE, la decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el procedimiento de ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Alemania, apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, C(2013) 4424 final. |
| --- | --- |

—

Anule, con arreglo al artículo 264 TFUE, la decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el procedimiento de ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Alemania, apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, C(2013) 4424 final.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo: inexistencia de ayuda de Estado en el sentido del art. 107 TFUE, apartado 1
  Mediante su primer motivo las demandantes alegan, que la Comisión considera indebidamente que se han utilizado medios estatales en el sentido del art. 107 TFUE, apartado 1, en el marco de los flujos financieros organizados con arreglo a la Ley sobre la prioridad de las fuentes de energía renovables (en lo sucesivo, «EEG»).






  — | La Comisión ha considerado erróneamente que los flujos financieros organizados en virtud del EEG se realizan utilizando «recursos estatales» en el sentido del art. 107 TFUE, apartado 1. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo: inexistencia de ayuda de Estado en el sentido del art. 107 TFUE, apartado 1

Mediante su primer motivo las demandantes alegan, que la Comisión considera indebidamente que se han utilizado medios estatales en el sentido del art. 107 TFUE, apartado 1, en el marco de los flujos financieros organizados con arreglo a la Ley sobre la prioridad de las fuentes de energía renovables (en lo sucesivo, «EEG»).

—

La Comisión ha considerado erróneamente que los flujos financieros organizados en virtud del EEG se realizan utilizando «recursos estatales» en el sentido del art. 107 TFUE, apartado 1.

| — | El recargo EEG se financia exclusivamente con fondos privados. Los fondos obtenidos tampoco son imputables al Estado. Tanto por lo que respecta al propio recargo EEG como a su reducción para los grandes consumidores de energía falta el necesario control estatal permanente y la correspondiente posibilidad de acceso efectivo de las autoridades. |
| --- | --- |

—

El recargo EEG se financia exclusivamente con fondos privados. Los fondos obtenidos tampoco son imputables al Estado. Tanto por lo que respecta al propio recargo EEG como a su reducción para los grandes consumidores de energía falta el necesario control estatal permanente y la correspondiente posibilidad de acceso efectivo de las autoridades.

| — | En cualquier caso, la reducción del recargo para los grandes consumidores de energía no conlleva una pérdida de ingresos que el Estado hubiera podido obtener normalmente. La reducción se financia exclusivamente con fondos privados, en particular, mediante un recargo mayor aplicable a cada kilovatio hora de electricidad suministrado a los consumidores finales no privilegiados. El denominado régimen especial de compensación de la EEG no influencia así el importe total del recargo EEG sino solamente el reparto interno de las cargas. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, la reducción del recargo para los grandes consumidores de energía no conlleva una pérdida de ingresos que el Estado hubiera podido obtener normalmente. La reducción se financia exclusivamente con fondos privados, en particular, mediante un recargo mayor aplicable a cada kilovatio hora de electricidad suministrado a los consumidores finales no privilegiados. El denominado régimen especial de compensación de la EEG no influencia así el importe total del recargo EEG sino solamente el reparto interno de las cargas.

| 2. | Segundo motivo, basado en la inexistencia de una ventaja selectiva en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.
  Mediante el segundo motivo las demandantes alegan que el denominado régimen especial de compensación de la EEG —contrariamente a lo que estima la Comisión— no supone una ventaja selectiva en el sentido del art. 107 TFUE, apartado 1. La diferenciación entre los grandes consumidores de energía y los demás consumidores de energía se basa en la lógica del sistema del recargo EEG, y por ello, no es selectiva a priori. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la inexistencia de una ventaja selectiva en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

Mediante el segundo motivo las demandantes alegan que el denominado régimen especial de compensación de la EEG —contrariamente a lo que estima la Comisión— no supone una ventaja selectiva en el sentido del art. 107 TFUE, apartado 1. La diferenciación entre los grandes consumidores de energía y los demás consumidores de energía se basa en la lógica del sistema del recargo EEG, y por ello, no es selectiva a priori.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/23

---

Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Schumacher Packaging/Comisión

(Asunto T-265/14)

2014/C 223/28

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Schumacher Packaging GmbH (Schwarzenberg, Alemania) (representantes: H. Janssen y G. Engel, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1






  — | La demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirma que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según la demandante, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1). |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1

—

La demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirma que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según la demandante, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1).

| 2. | Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica






  — | La demandante alega en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señala, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según la demandante, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señala, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a la demandante. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica

—

La demandante alega en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señala, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según la demandante, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señala, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a la demandante.

| 3. | Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído






  — | La demandante alega, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído

—

La demandante alega, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/24

---

Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Grupa Azoty ATT Polymers/Comisión

(Asunto T-270/14)

2014/C 223/29

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Grupa Azoty ATT Polymers GmbH (Guben, Alemania) (representantes: H. Janssen y S. Kobes, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1






  — | La demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirma que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según la demandante, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE. (1) |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1

—

La demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirma que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según la demandante, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE. (1)

| 2. | Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica






  — | La demandante alega en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señala, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según la demandante, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señala, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a la demandante. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica

—

La demandante alega en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señala, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según la demandante, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señala, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a la demandante.

| 3. | Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído






  — | La demandante alega, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído

—

La demandante alega, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/25

---

Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Styron Deutschland/Comisión

(Asunto T-271/14)

2014/C 223/30

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Styron Deutschland GmbH (Schkopau, Alemania) (representantes: H. Janssen y S. Kobes, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1






  — | La demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirma que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según la demandante, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1). |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1

—

La demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirma que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según la demandante, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1).

| 2. | Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica






  — | La demandante alega en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señala, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según la demandante, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señala, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a la demandante. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica

—

La demandante alega en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señala, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según la demandante, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señala, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a la demandante.

| 3. | Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído






  — | La demandante alega, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído

—

La demandante alega, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/26

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — P-D Glasseiden y otros/Comisión

(Asunto T-272/14)

2014/C 223/31

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: P-D Glasseiden GmbH Oschatz (Oschatz, Alemania), P-D Interglas Technologies GmbH (Erbach, Alemania), P-D Industriegesellschalt mbH, Glasfaser Brattendorf (Wilsdruff STT Grumbach, Alemania) y Glashütte Freital GmbH (Freital, Alemania) (representantes: H. Janssen y G. Engel, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

| 1. | Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1






  — | Las demandantes alegan que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirman que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según las demandantes, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1). |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1

—

Las demandantes alegan que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirman que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según las demandantes, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1).

| 2. | Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica






  — | Las demandantes alegan en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señalan, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según las demandantes, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señalan, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a las demandantes. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica

—

Las demandantes alegan en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señalan, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según las demandantes, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señalan, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a las demandantes.

| 3. | Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído






  — | Las demandantes alegan, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído

—

Las demandantes alegan, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/27

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Lech-Stahlwerke/Comisión

(Asunto T-274/14)

2014/C 223/32

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Lech-Stahlwerke GmbH (Meitingen, Alemania) (representantes: I. Zenke y T. Heymann, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión 2014/C 37/07 de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 sobre la incoación del procedimiento de investigación formal en virtud del artículo 108 TFUE, apartado 2, en cuanto al estímulo de la producción de electricidad a partir de energía renovables y de gas de minería con arreglo a la Ley sobre la prioridad de las fuentes de energías renovables en la versión de 25 de octubre de 2008, modificada por el artículo 5 de la Ley de 20 de diciembre de 2012, y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, en la medida en que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía como la demandante se considera ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, y se declara provisionalmente incompatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión 2014/C 37/07 de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 sobre la incoación del procedimiento de investigación formal en virtud del artículo 108 TFUE, apartado 2, en cuanto al estímulo de la producción de electricidad a partir de energía renovables y de gas de minería con arreglo a la Ley sobre la prioridad de las fuentes de energías renovables en la versión de 25 de octubre de 2008, modificada por el artículo 5 de la Ley de 20 de diciembre de 2012, y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, en la medida en que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía como la demandante se considera ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, y se declara provisionalmente incompatible con el mercado interior.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1 — Inexistencia de ayuda de Estado






  — | La demandante alega que el mecanismo de apoyo de la Ley sobre la prioridad de las fuentes de energía renovables (en lo sucesivo, «EEG») en su conjunto y el régimen especial de compensación para grandes consumidores de energía no constituyen una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que no hay transferencia directa o indirecta de recursos estatales. El apoyo se financia exclusivamente con recursos privados, sobre los que ningún organismo público tiene control. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1 — Inexistencia de ayuda de Estado

—

La demandante alega que el mecanismo de apoyo de la Ley sobre la prioridad de las fuentes de energía renovables (en lo sucesivo, «EEG») en su conjunto y el régimen especial de compensación para grandes consumidores de energía no constituyen una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que no hay transferencia directa o indirecta de recursos estatales. El apoyo se financia exclusivamente con recursos privados, sobre los que ningún organismo público tiene control.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1 — Inexistencia de ventaja selectiva para grandes consumidores de energía.






  — | Asimismo, la demandante alega que el régimen especial de compensación no incluye ventajas selectivas para grandes consumidores de energía. Por una parte, las empresas no obtienen ventajas que no hubieran obtenido en las condiciones normales del mercado, ya que en tales condiciones, los operadores de instalaciones EEG venderían su electricidad a precio de mercado y no existiría el recargo EEG. Por otra parte, el régimen especial de compensación se aplica a los grandes consumidores de energía, que se ven afectados únicamente por el riesgo de pérdida de competitividad internacional por el recargo EEG, sin distinción para todas las ramas de la industria. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1 — Inexistencia de ventaja selectiva para grandes consumidores de energía.

—

Asimismo, la demandante alega que el régimen especial de compensación no incluye ventajas selectivas para grandes consumidores de energía. Por una parte, las empresas no obtienen ventajas que no hubieran obtenido en las condiciones normales del mercado, ya que en tales condiciones, los operadores de instalaciones EEG venderían su electricidad a precio de mercado y no existiría el recargo EEG. Por otra parte, el régimen especial de compensación se aplica a los grandes consumidores de energía, que se ven afectados únicamente por el riesgo de pérdida de competitividad internacional por el recargo EEG, sin distinción para todas las ramas de la industria.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1 — compatibilidad con el mercado interior






  — | Incluso si el régimen especial de compensación fuera una ayuda de Estado, sería manifiestamente compatible con el mercado interior en cualquier caso de conformidad con las disposiciones relativas a las ayudas de Estado del artículo 107, apartado 3, letras b) y c), habida cuenta del objetivo de interés comunitario de protección del medio ambiente y del clima que garantiza al mismo tiempo una economía europea estable y durable. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1 — compatibilidad con el mercado interior

—

Incluso si el régimen especial de compensación fuera una ayuda de Estado, sería manifiestamente compatible con el mercado interior en cualquier caso de conformidad con las disposiciones relativas a las ayudas de Estado del artículo 107, apartado 3, letras b) y c), habida cuenta del objetivo de interés comunitario de protección del medio ambiente y del clima que garantiza al mismo tiempo una economía europea estable y durable.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/28

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Drahtwerk St. Ingbert y otros/Comisión

(Asunto T-275/14)

2014/C 223/33

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Drahtwerk St. Ingbert GmbH (St. Ingbert, Alemania), DWK Drahtwerk Köln GmbH (Colonia, Alemania), Kalksteingrube Auersmacher GmbH (Völklingen, Alemania), Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Alemania), Stahlguss Saar GmbH (St. Ingbert) y Zentralkokerei Saar GmbH (Dillingen) (representantes: S. Altenschmidt y H. Janssen, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

| 1. | Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1






  — | Las demandantes alegan que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirma que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según las demandantes, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1). |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1

—

Las demandantes alegan que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirma que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según las demandantes, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1).

| 2. | Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica






  — | Las demandantes alegan en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señalan, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según las demandantes, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señala, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a las demandantes. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica

—

Las demandantes alegan en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señalan, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según las demandantes, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señala, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a las demandantes.

| 3. | Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído






  — | Las demandantes alegan, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído

—

Las demandantes alegan, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/29

---

Recurso interpuesto el 15 de abril de 2014 — Flachglas Torgau y otros/Comisión

(Asunto T-276/14)

2014/C 223/34

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Flachglas Torgau GmbH (Torgau, Alemania), Saint-Gobain Isover G+H AG (Ludwigshafen am Rhein, Alemania) y Saint-Gobain Oberland AG (Bad Wurzach, Alemania) (representantes: S. Altenschmidt y H. Janssen, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

| 1. | Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1






  — | Las demandantes alegan que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirman que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según las demandantes, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1). |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1

—

Las demandantes alegan que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirman que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según las demandantes, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1).

| 2. | Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica






  — | Las demandantes alegan en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señala, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según las demandantes, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señalan, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a las demandantes. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica

—

Las demandantes alegan en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señala, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según las demandantes, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señalan, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a las demandantes.

| 3. | Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído






  — | Las demandantes alegan, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído

—

Las demandantes alegan, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/30

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Sabic Polyolefine/Comisión

(Asunto T-279/14)

2014/C 223/35

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Sabic Polyolefine GmbH (Gelsenkirchen, Alemania) (representantes: C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen y T. Woltering)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento formal de examen en el asunto Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Fomento de la producción de energía eléctrica de fuentes renovables y limitación del recargo EEG para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento formal de examen en el asunto Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Fomento de la producción de energía eléctrica de fuentes renovables y limitación del recargo EEG para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE debido a la clasificación errónea del régimen especial de compensación






  — | La demandante alega que la decisión de incoar el procedimiento es contrario a los artículos 107 TFUE, apartado 1, 108 TFUE y al artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1), dado que el recargo EEG, previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley alemana de prevalencia de las energías renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye ningún otorgamiento de recursos estatales y la limitación del recargo EEG para los grandes consumidores de energía no supone ninguna renuncia a recursos estatales. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE debido a la clasificación errónea del régimen especial de compensación

—

La demandante alega que la decisión de incoar el procedimiento es contrario a los artículos 107 TFUE, apartado 1, 108 TFUE y al artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1), dado que el recargo EEG, previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley alemana de prevalencia de las energías renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye ningún otorgamiento de recursos estatales y la limitación del recargo EEG para los grandes consumidores de energía no supone ninguna renuncia a recursos estatales.

| — | En este contexto, señala que, en su examen, la Comisión hizo uso de parámetros de delimitación incompatibles con los principios de la jurisprudencia recaída hasta la fecha. En particular, renunció por completo al criterio necesario en virtud de reiterada jurisprudencia para la clasificación de recurso estatal del poder de disposición concreto de las entidades estatales y consideró suficiente que el legislador estatal influyera en los flujos de pago entre particulares y que las autoridades de reglamentación controlaran el cumplimiento por parte de los particulares de las disposiciones normativas. |
| --- | --- |

—

En este contexto, señala que, en su examen, la Comisión hizo uso de parámetros de delimitación incompatibles con los principios de la jurisprudencia recaída hasta la fecha. En particular, renunció por completo al criterio necesario en virtud de reiterada jurisprudencia para la clasificación de recurso estatal del poder de disposición concreto de las entidades estatales y consideró suficiente que el legislador estatal influyera en los flujos de pago entre particulares y que las autoridades de reglamentación controlaran el cumplimiento por parte de los particulares de las disposiciones normativas.

| — | Además, alega que la Comisión está vinculada a su resolución, en la que calificó la EEG 2000 de no constitutiva de una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque no existía transmisión de recursos estatales, de modo que incurrió en error de Derecho al calificar la EEG 2012 de nuevo régimen de ayudas introducido de manera contraria a Derecho. |
| --- | --- |

—

Además, alega que la Comisión está vinculada a su resolución, en la que calificó la EEG 2000 de no constitutiva de una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque no existía transmisión de recursos estatales, de modo que incurrió en error de Derecho al calificar la EEG 2012 de nuevo régimen de ayudas introducido de manera contraria a Derecho.

| — | Por otra parte, la Comisión no examinó con carácter suficiente, ni pudo descubrir, que las excepciones para los grandes consumidores de energía están justificadas en función del objetivo, la naturaleza o la estructura interna de la EEG 2012, de modo que no suponen ventaja selectiva alguna. |
| --- | --- |

—

Por otra parte, la Comisión no examinó con carácter suficiente, ni pudo descubrir, que las excepciones para los grandes consumidores de energía están justificadas en función del objetivo, la naturaleza o la estructura interna de la EEG 2012, de modo que no suponen ventaja selectiva alguna.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 18 y 19 del Reglamento no 659/1999 por no haber propuesto medidas pertinentes






  — | La demandante alega a este respecto que, al examinar la EEG 2012, la Comisión debía haber aplicado en todo caso el procedimiento previsto para las ayudas existentes del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 17 a 19 del Reglamento no 659/1999 y que debía haber propuesto a Alemania medidas pertinentes antes de incoar el procedimiento formal de examen, en lugar de exponer a las operadoras a considerables riesgos económicos por calificar la EEG 2012 de nueva ayuda que no había sido notificada. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 18 y 19 del Reglamento no 659/1999 por no haber propuesto medidas pertinentes

—

La demandante alega a este respecto que, al examinar la EEG 2012, la Comisión debía haber aplicado en todo caso el procedimiento previsto para las ayudas existentes del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 17 a 19 del Reglamento no 659/1999 y que debía haber propuesto a Alemania medidas pertinentes antes de incoar el procedimiento formal de examen, en lugar de exponer a las operadoras a considerables riesgos económicos por calificar la EEG 2012 de nueva ayuda que no había sido notificada.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído






  — | Las demandantes alegan, además, que, en cualquier caso, la Comisión debía haberlas oído antes de adoptar una decisión con efectos jurídicos de tal envergadura. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído

—

Las demandantes alegan, además, que, en cualquier caso, la Comisión debía haberlas oído antes de adoptar una decisión con efectos jurídicos de tal envergadura.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído






  — | Por último, las demandantes señalan que la decisión de incoar el procedimiento adolece de una motivación insuficiente en los puntos esenciales. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído

—

Por último, las demandantes señalan que la decisión de incoar el procedimiento adolece de una motivación insuficiente en los puntos esenciales.

---

(1)  Reglamento CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/31

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Ineos Manufacturing Deutschland y otros/Comisión

(Asunto T-280/14)

2014/C 223/36

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Ineos Manufacturing Deutschland GmbH (Colonia, Alemania), Ineos Phenol GmbH (Gladbeck, Alemania) e Ineos Vinyls Deutschland GmbH (Wilhelmshaven, Alemania) (representantes: C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen y T. Woltering, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal en el asunto ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal en el asunto ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, debido a clasificación errónea del régimen especial de compensación






  — | Las demandantes alegan que la decisión de incoar el procedimiento es contraria a los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE y al artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, (1) dado que el recargo EEG, previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley alemana de prevalencia de las energías renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye ningún otorgamiento de recursos estatales y la limitación del recargo EEG para los grandes consumidores de energía no supone ninguna renuncia a recursos estatales. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, debido a clasificación errónea del régimen especial de compensación

—

Las demandantes alegan que la decisión de incoar el procedimiento es contraria a los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE y al artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, (1) dado que el recargo EEG, previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley alemana de prevalencia de las energías renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye ningún otorgamiento de recursos estatales y la limitación del recargo EEG para los grandes consumidores de energía no supone ninguna renuncia a recursos estatales.

| — | En este contexto, señalan que la Comisión hizo uso en su examen de parámetros de delimitación incompatibles con los principios de la jurisprudencia recaída hasta la fecha. En particular, renunció por completo al criterio necesario en virtud de reiterada jurisprudencia para la clasificación de recurso estatal del poder de disposición concreto de las entidades estatales y consideró suficiente que el legislador estatal influyera en los flujos de pago entre particulares y que las autoridades de reglamentación controlaran el cumplimiento por parte de los particulares de las disposiciones normativas. |
| --- | --- |

—

En este contexto, señalan que la Comisión hizo uso en su examen de parámetros de delimitación incompatibles con los principios de la jurisprudencia recaída hasta la fecha. En particular, renunció por completo al criterio necesario en virtud de reiterada jurisprudencia para la clasificación de recurso estatal del poder de disposición concreto de las entidades estatales y consideró suficiente que el legislador estatal influyera en los flujos de pago entre particulares y que las autoridades de reglamentación controlaran el cumplimiento por parte de los particulares de las disposiciones normativas.

| — | Además, alegan que la Comisión está vinculada a su resolución, en la que calificó la EEG 2000 de no constitutiva de una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque no existía transmisión de recursos estatales, de modo que incurrió en error de Derecho al calificar la EEG 2012 de nuevo régimen de ayudas introducido de manera contraria a Derecho. |
| --- | --- |

—

Además, alegan que la Comisión está vinculada a su resolución, en la que calificó la EEG 2000 de no constitutiva de una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque no existía transmisión de recursos estatales, de modo que incurrió en error de Derecho al calificar la EEG 2012 de nuevo régimen de ayudas introducido de manera contraria a Derecho.

| — | Por otra parte, la Comisión no examinó con carácter suficiente, ni pudo descubrir, que las excepciones para los grandes consumidores de energía están justificadas en función del objetivo, la naturaleza o la estructura interna de la EEG 2012, de modo que no suponen ventaja selectiva alguna. |
| --- | --- |

—

Por otra parte, la Comisión no examinó con carácter suficiente, ni pudo descubrir, que las excepciones para los grandes consumidores de energía están justificadas en función del objetivo, la naturaleza o la estructura interna de la EEG 2012, de modo que no suponen ventaja selectiva alguna.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 18 y 19 del Reglamento no 659/1999 por no haber propuesto medidas pertinentes






  — | Las demandantes alegan a este respecto que, al examinar la EEG 2012, la Comisión debía haber aplicado en todo caso el procedimiento previsto para las ayudas existentes del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 17 a 19 del Reglamento no 659/1999 y que debía haber propuesto a Alemania medidas pertinentes antes de incoar el procedimiento formal de examen, en lugar de exponer a las operadoras a considerables riesgos económicos por calificar la EEG 2012 de nueva ayuda que no había sido notificada. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 18 y 19 del Reglamento no 659/1999 por no haber propuesto medidas pertinentes

—

Las demandantes alegan a este respecto que, al examinar la EEG 2012, la Comisión debía haber aplicado en todo caso el procedimiento previsto para las ayudas existentes del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 17 a 19 del Reglamento no 659/1999 y que debía haber propuesto a Alemania medidas pertinentes antes de incoar el procedimiento formal de examen, en lugar de exponer a las operadoras a considerables riesgos económicos por calificar la EEG 2012 de nueva ayuda que no había sido notificada.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído






  — | Las demandantes alegan, además, que, en cualquier caso, la Comisión debía haberlas oído antes de adoptar una resolución con efectos jurídicos de tal envergadura. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído

—

Las demandantes alegan, además, que, en cualquier caso, la Comisión debía haberlas oído antes de adoptar una resolución con efectos jurídicos de tal envergadura.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído






  — | Por último, las demandantes señalan que la resolución de incoación adolece de una motivación insuficiente en los puntos esenciales. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído

—

Por último, las demandantes señalan que la resolución de incoación adolece de una motivación insuficiente en los puntos esenciales.

---

(1)  Reglamento CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/32

---

Inar de Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Fels-Werke/Comisión

(Asunto T-281/14)

2014/C 223/37

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Fels-Werke GmbH (Goslar, Alemania) (representantes: C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen y T. Woltering)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento formal de examen en el asunto Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Fomento de la producción de energía eléctrica de fuentes renovables y limitación del recargo EEG para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento formal de examen en el asunto Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Fomento de la producción de energía eléctrica de fuentes renovables y limitación del recargo EEG para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE debido a la clasificación errónea del régimen especial de compensación






  — | La demandante alega que la decisión de incoar el procedimiento es contrario a los artículos 107 TFUE, apartado 1, 108 TFUE y al artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, (1) dado que el recargo EEG, previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley alemana de prevalencia de las energías renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye ningún otorgamiento de recursos estatales y la limitación del recargo EEG para los grandes consumidores de energía no supone ninguna renuncia a recursos estatales. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE debido a la clasificación errónea del régimen especial de compensación

—

La demandante alega que la decisión de incoar el procedimiento es contrario a los artículos 107 TFUE, apartado 1, 108 TFUE y al artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, (1) dado que el recargo EEG, previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley alemana de prevalencia de las energías renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye ningún otorgamiento de recursos estatales y la limitación del recargo EEG para los grandes consumidores de energía no supone ninguna renuncia a recursos estatales.

| — | En este contexto, señala que, en su examen, la Comisión hizo uso de parámetros de delimitación incompatibles con los principios de la jurisprudencia recaída hasta la fecha. En particular, renunció por completo al criterio necesario en virtud de reiterada jurisprudencia para la clasificación de recurso estatal del poder de disposición concreto de las entidades estatales y consideró suficiente que el legislador estatal influyera en los flujos de pago entre particulares y que las autoridades de reglamentación controlaran el cumplimiento por parte de los particulares de las disposiciones normativas. |
| --- | --- |

—

En este contexto, señala que, en su examen, la Comisión hizo uso de parámetros de delimitación incompatibles con los principios de la jurisprudencia recaída hasta la fecha. En particular, renunció por completo al criterio necesario en virtud de reiterada jurisprudencia para la clasificación de recurso estatal del poder de disposición concreto de las entidades estatales y consideró suficiente que el legislador estatal influyera en los flujos de pago entre particulares y que las autoridades de reglamentación controlaran el cumplimiento por parte de los particulares de las disposiciones normativas.

| — | Además, alega que la Comisión está vinculada a su resolución, en la que calificó la EEG 2000 de no constitutiva de una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque no existía transmisión de recursos estatales, de modo que incurrió en error de Derecho al calificar la EEG 2012 de nuevo régimen de ayudas introducido de manera contraria a Derecho. |
| --- | --- |

—

Además, alega que la Comisión está vinculada a su resolución, en la que calificó la EEG 2000 de no constitutiva de una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque no existía transmisión de recursos estatales, de modo que incurrió en error de Derecho al calificar la EEG 2012 de nuevo régimen de ayudas introducido de manera contraria a Derecho.

| — | Por otra parte, la Comisión no examinó con carácter suficiente, ni pudo descubrir, que las excepciones para los grandes consumidores de energía están justificadas en función del objetivo, la naturaleza o la estructura interna de la EEG 2012, de modo que no suponen ventaja selectiva alguna. |
| --- | --- |

—

Por otra parte, la Comisión no examinó con carácter suficiente, ni pudo descubrir, que las excepciones para los grandes consumidores de energía están justificadas en función del objetivo, la naturaleza o la estructura interna de la EEG 2012, de modo que no suponen ventaja selectiva alguna.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 18 y 19 del Reglamento no 659/1999 por no haber propuesto medidas pertinentes






  — | La demandante alega a este respecto que, al examinar la EEG 2012, la Comisión debía haber aplicado en todo caso el procedimiento previsto para las ayudas existentes del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 17 a 19 del Reglamento no 659/1999 y que debía haber propuesto a Alemania medidas pertinentes antes de incoar el procedimiento formal de examen, en lugar de exponer a las operadoras a considerables riesgos económicos por calificar la EEG 2012 de nueva ayuda que no había sido notificada. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 18 y 19 del Reglamento no 659/1999 por no haber propuesto medidas pertinentes

—

La demandante alega a este respecto que, al examinar la EEG 2012, la Comisión debía haber aplicado en todo caso el procedimiento previsto para las ayudas existentes del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 17 a 19 del Reglamento no 659/1999 y que debía haber propuesto a Alemania medidas pertinentes antes de incoar el procedimiento formal de examen, en lugar de exponer a las operadoras a considerables riesgos económicos por calificar la EEG 2012 de nueva ayuda que no había sido notificada.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído






  — | La demandante alega, además, que, en cualquier caso, la Comisión debía haberla oído antes de adoptar una decisión con efectos jurídicos de tal envergadura. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído

—

La demandante alega, además, que, en cualquier caso, la Comisión debía haberla oído antes de adoptar una decisión con efectos jurídicos de tal envergadura.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído






  — | Por último, la demandante señala que la decisión de incoar el procedimiento adolece de una motivación insuficiente en los puntos esenciales. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído

—

Por último, la demandante señala que la decisión de incoar el procedimiento adolece de una motivación insuficiente en los puntos esenciales.

---

(1)  Reglamento CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/34

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Bayer MaterialScience/Comisión

(Asunto T-282/14)

2014/C 223/38

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Bayer MaterialScience AG (Leverkusen, Alemania) (representantes: C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen y T. Woltering)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento de investigación formal en el asunto Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Fomento de la producción de energía eléctrica de fuentes renovables y limitación del recargo EEG para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento de investigación formal en el asunto Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Fomento de la producción de energía eléctrica de fuentes renovables y limitación del recargo EEG para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE debido a la clasificación errónea del régimen especial de compensación






  — | La demandante alega que la decisión de incoar el procedimiento es contraria a los artículos 107 TFUE, apartado 1, 108 TFUE y al artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1), dado que el recargo EEG, previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley alemana de prevalencia de las energías renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye ningún otorgamiento de recursos estatales y la limitación del recargo EEG para los grandes consumidores de energía no supone ninguna renuncia a recursos estatales. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE debido a la clasificación errónea del régimen especial de compensación

—

La demandante alega que la decisión de incoar el procedimiento es contraria a los artículos 107 TFUE, apartado 1, 108 TFUE y al artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1), dado que el recargo EEG, previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley alemana de prevalencia de las energías renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye ningún otorgamiento de recursos estatales y la limitación del recargo EEG para los grandes consumidores de energía no supone ninguna renuncia a recursos estatales.

| — | En este contexto, señala que, en su examen, la Comisión hizo uso de parámetros de delimitación incompatibles con los principios de la jurisprudencia recaída hasta la fecha. En particular, renunció por completo al criterio necesario en virtud de reiterada jurisprudencia para la clasificación de recurso estatal del poder de disposición concreto de las entidades estatales y consideró suficiente que el legislador estatal influyera en los flujos de pago entre particulares y que las autoridades de reglamentación controlaran el cumplimiento por parte de los particulares de las disposiciones normativas. |
| --- | --- |

—

En este contexto, señala que, en su examen, la Comisión hizo uso de parámetros de delimitación incompatibles con los principios de la jurisprudencia recaída hasta la fecha. En particular, renunció por completo al criterio necesario en virtud de reiterada jurisprudencia para la clasificación de recurso estatal del poder de disposición concreto de las entidades estatales y consideró suficiente que el legislador estatal influyera en los flujos de pago entre particulares y que las autoridades de reglamentación controlaran el cumplimiento por parte de los particulares de las disposiciones normativas.

| — | Además, alega que la Comisión está vinculada a su resolución, en la que calificó la EEG 2000 de no constitutiva de una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque no existía transmisión de recursos estatales, de modo que incurrió en error de Derecho al calificar la EEG 2012 de nuevo régimen de ayudas introducido de manera contraria a Derecho. |
| --- | --- |

—

Además, alega que la Comisión está vinculada a su resolución, en la que calificó la EEG 2000 de no constitutiva de una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque no existía transmisión de recursos estatales, de modo que incurrió en error de Derecho al calificar la EEG 2012 de nuevo régimen de ayudas introducido de manera contraria a Derecho.

| — | Por otra parte, la Comisión no examinó con carácter suficiente, ni pudo descubrir, que las excepciones para los grandes consumidores de energía están justificadas en función del objetivo, la naturaleza o la estructura interna de la EEG 2012, de modo que no suponen ventaja selectiva alguna. |
| --- | --- |

—

Por otra parte, la Comisión no examinó con carácter suficiente, ni pudo descubrir, que las excepciones para los grandes consumidores de energía están justificadas en función del objetivo, la naturaleza o la estructura interna de la EEG 2012, de modo que no suponen ventaja selectiva alguna.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 18 y 19 del Reglamento no 659/1999 por no haber propuesto medidas pertinentes






  — | La demandante alega a este respecto que, al examinar la EEG 2012, la Comisión debía haber aplicado en todo caso el procedimiento previsto para las ayudas existentes del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 17 a 19 del Reglamento no 659/1999 y que debía haber propuesto a Alemania medidas pertinentes antes de incoar el procedimiento de investigación formal, en lugar de exponer a las operadoras a considerables riesgos económicos por calificar la EEG 2012 de nueva ayuda que no había sido notificada. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 18 y 19 del Reglamento no 659/1999 por no haber propuesto medidas pertinentes

—

La demandante alega a este respecto que, al examinar la EEG 2012, la Comisión debía haber aplicado en todo caso el procedimiento previsto para las ayudas existentes del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 17 a 19 del Reglamento no 659/1999 y que debía haber propuesto a Alemania medidas pertinentes antes de incoar el procedimiento de investigación formal, en lugar de exponer a las operadoras a considerables riesgos económicos por calificar la EEG 2012 de nueva ayuda que no había sido notificada.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído






  — | La demandante alega, además, que, en cualquier caso, la Comisión debía haberlas oído antes de adoptar una decisión con efectos jurídicos de tal envergadura. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído

—

La demandante alega, además, que, en cualquier caso, la Comisión debía haberlas oído antes de adoptar una decisión con efectos jurídicos de tal envergadura.

| 4. | Cuarto motivo, basado en el carácter insuficiente de la motivación






  — | Por último, la demandante señala que la decisión de incoar el procedimiento adolece de una motivación insuficiente en los puntos esenciales. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en el carácter insuficiente de la motivación

—

Por último, la demandante señala que la decisión de incoar el procedimiento adolece de una motivación insuficiente en los puntos esenciales.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/35

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Advansa y otros/Comisión

(Asunto T-283/14)

2014/C 223/39

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Advansa GmbH (Hamm, Alemania), Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH (Ibbenbüren, Alemania), Aurubis AG (Hamburg, Alemania), CABB GmbH (Gersthofen, Alemania), CBW Chemie GmbH Bitterfeld-Wolfen (Bitterfeld-Wolfen, Alemania), CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG (Bitterfeld-Wolfen), Clariant Produkte (Deutschland) GmbH (Frankfurt am Main, Alemania), Dow Olefinverbund GmbH (Schkopau, Alemania), Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH (Stade, Alemania), Dralon GmbH (Dormagen, Alemania), Ems-Chemie (Neumünster) GmbH & Co. KG (Neumünster, Alemania), Hahl Filaments GmbH (Munderkingen, Alemania), ISP Marl GmbH (Marl, Alemania), Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen (Bad Soden am Taunus, Alemania), Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter (Bad Soden am Taunus), Nabaltec AG (Schwandorf, Alemania), Siltronic AG (München, Alemania), Trevira GmbH (Bobingen, Alemania), Wacker Chemie AG (München, Alemania) und Westfalen Industriegase GmbH (Münster, Alemania) (Leverkusen, Alemania) (representantes: C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen y T. Woltering)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento de investigación formal en el asunto Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Fomento de la producción de energía eléctrica de fuentes renovables y limitación del recargo EEG para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento de investigación formal en el asunto Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Fomento de la producción de energía eléctrica de fuentes renovables y limitación del recargo EEG para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE debido a la clasificación errónea del régimen especial de compensación






  — | Las demandantes alegan que la decisión de incoar el procedimiento es contraria a los artículos 107 TFUE, apartado 1, 108 TFUE y al artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1), dado que el recargo EEG, previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley alemana de prevalencia de las energías renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye ningún otorgamiento de recursos estatales y la limitación del recargo EEG para los grandes consumidores de energía no supone ninguna renuncia a recursos estatales. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE debido a la clasificación errónea del régimen especial de compensación

—

Las demandantes alegan que la decisión de incoar el procedimiento es contraria a los artículos 107 TFUE, apartado 1, 108 TFUE y al artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1), dado que el recargo EEG, previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley alemana de prevalencia de las energías renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye ningún otorgamiento de recursos estatales y la limitación del recargo EEG para los grandes consumidores de energía no supone ninguna renuncia a recursos estatales.

| — | En este contexto, señalan que, en su examen, la Comisión hizo uso de parámetros de delimitación incompatibles con los principios de la jurisprudencia recaída hasta la fecha. En particular, renunció por completo al criterio necesario en virtud de reiterada jurisprudencia para la clasificación de recurso estatal del poder de disposición concreto de las entidades estatales y consideró suficiente que el legislador estatal influyera en los flujos de pago entre particulares y que las autoridades de reglamentación controlaran el cumplimiento por parte de los particulares de las disposiciones normativas. |
| --- | --- |

—

En este contexto, señalan que, en su examen, la Comisión hizo uso de parámetros de delimitación incompatibles con los principios de la jurisprudencia recaída hasta la fecha. En particular, renunció por completo al criterio necesario en virtud de reiterada jurisprudencia para la clasificación de recurso estatal del poder de disposición concreto de las entidades estatales y consideró suficiente que el legislador estatal influyera en los flujos de pago entre particulares y que las autoridades de reglamentación controlaran el cumplimiento por parte de los particulares de las disposiciones normativas.

| — | Además, alegan que la Comisión está vinculada a su resolución, en la que calificó la EEG 2000 de no constitutiva de una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque no existía transmisión de recursos estatales, de modo que incurrió en error de Derecho al calificar la EEG 2012 de nuevo régimen de ayudas introducido de manera contraria a Derecho. |
| --- | --- |

—

Además, alegan que la Comisión está vinculada a su resolución, en la que calificó la EEG 2000 de no constitutiva de una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque no existía transmisión de recursos estatales, de modo que incurrió en error de Derecho al calificar la EEG 2012 de nuevo régimen de ayudas introducido de manera contraria a Derecho.

| — | Por otra parte, la Comisión no examinó con carácter suficiente, ni pudo descubrir, que las excepciones para los grandes consumidores de energía están justificadas en función del objetivo, la naturaleza o la estructura interna de la EEG 2012, de modo que no suponen ventaja selectiva alguna. |
| --- | --- |

—

Por otra parte, la Comisión no examinó con carácter suficiente, ni pudo descubrir, que las excepciones para los grandes consumidores de energía están justificadas en función del objetivo, la naturaleza o la estructura interna de la EEG 2012, de modo que no suponen ventaja selectiva alguna.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 18 y 19 del Reglamento no 659/1999 por no haber propuesto medidas pertinentes






  — | Las demandantes alegan a este respecto que, al examinar la EEG 2012, la Comisión debía haber aplicado en todo caso el procedimiento previsto para las ayudas existentes del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 17 a 19 del Reglamento no 659/1999 y que debía haber propuesto a Alemania medidas pertinentes antes de incoar el procedimiento de investigación formal, en lugar de exponer a las operadoras a considerables riesgos económicos por calificar la EEG 2012 de nueva ayuda que no había sido notificada. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 18 y 19 del Reglamento no 659/1999 por no haber propuesto medidas pertinentes

—

Las demandantes alegan a este respecto que, al examinar la EEG 2012, la Comisión debía haber aplicado en todo caso el procedimiento previsto para las ayudas existentes del artículo 108 TFUE, apartado 1, y de los artículos 17 a 19 del Reglamento no 659/1999 y que debía haber propuesto a Alemania medidas pertinentes antes de incoar el procedimiento de investigación formal, en lugar de exponer a las operadoras a considerables riesgos económicos por calificar la EEG 2012 de nueva ayuda que no había sido notificada.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído






  — | Las demandantes alegan, además, que, en cualquier caso, la Comisión debía haberlas oído antes de adoptar una decisión con efectos jurídicos de tal envergadura. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído

—

Las demandantes alegan, además, que, en cualquier caso, la Comisión debía haberlas oído antes de adoptar una decisión con efectos jurídicos de tal envergadura.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído






  — | Por último, las demandantes señalan que la decisión de incoar el procedimiento adolece de una motivación insuficiente en los puntos esenciales. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído

—

Por último, las demandantes señalan que la decisión de incoar el procedimiento adolece de una motivación insuficiente en los puntos esenciales.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/36

---

Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Wirtschaftsvereinigung Stahl/Comisión

(Asunto T-285/14)

2014/C 223/40

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Wirtschaftsvereinigung Stahl (Düsseldorf, Alemania), Benteler Steel/Tube GmbH (Paderborn), BGH Edelstahl Freital GmbH (Freital), BGH Edelstahl Siegen GmbH (Siegen), BGH Edelstahl Lippendorf GmbH (Lippendorf), Buderus Edelstahl Schmiedetechnik GmbH (Wetzlar), ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH (Riesa), Friedr. Lohmann GmbH Werk für Spezial- & Edelstähle (Witten), Outokumpu Nirosta GmbH (Krefeld), Peiner Träger GmbH (Peine), ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg), ThyssenKrupp Rasselstein GmbH (Andernach), ThyssenKrupp Electrical Steel GmbH (Gelsenkirchen), Pruna Betreiber GmbH (Grünwald), ThyssenKrupp Gerlach GmbH (Homburg), ThyssenKrupp Federn und Stabilisatoren GmbH (Hagen), Salzgitter Mannesmann Rohr Sachsen GmbH (Zeithain), HSP Hoesch Spundwand und Profil GmbH (Dortmund), Salzgitter Mannesmann Grobblech GmbH (Mülheim an der Ruhr), Mülheim Pipecoatings GmbH (Mülheim an der Ruhr), Salzgitter Mannesmann Stainless Tubes Deutschland GmbH (Remscheid), Salzgitter Hydroforming GmbH & Co. KG (Crimmitschau), Salzgitter Mannesmann Line Pipe GmbH (Siegen), Ilsenburger Grobblech GmbH (Ilsenburg) (representantes: A. Reuter, C. Arhold, N. Wimmer, F.-A. Wesche, K. Kindereit, R. Busch, A. Hohler y T. Woltering, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la demandada, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal en el asunto Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Apoyo a la producción de energía eléctrica de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014). |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la demandada, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal en el asunto Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Apoyo a la producción de energía eléctrica de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014).

| — | Acumule la presente demanda y la demanda de Alemania presentada al Tribunal General en la que dicho Estado solicita la anulación de la Decisión impugnada (demanda presentada el 21 de marzo de 2014).
  Con carácter subsidiario, tenga en cuenta los autos del citado asunto relativo a la demanda presentada por Alemania. |
| --- | --- |

—

Acumule la presente demanda y la demanda de Alemania presentada al Tribunal General en la que dicho Estado solicita la anulación de la Decisión impugnada (demanda presentada el 21 de marzo de 2014).

Con carácter subsidiario, tenga en cuenta los autos del citado asunto relativo a la demanda presentada por Alemania.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la falta de ventaja






  — | Las demandantes alegan que el régimen especial de compensación previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye ventaja alguna para los grandes consumidores de energía de la industrias del acero en general y para las demandantes segunda a vigésima cuarta en particular. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la falta de ventaja

—

Las demandantes alegan que el régimen especial de compensación previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye ventaja alguna para los grandes consumidores de energía de la industrias del acero en general y para las demandantes segunda a vigésima cuarta en particular.

| 2. | Segundo motivo, basado en la ausencia de ventaja selectiva






  — | Las demandantes alegan, además, que el régimen especial de compensación constituye aún menos una ventaja selectiva para las demandantes en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la ausencia de ventaja selectiva

—

Las demandantes alegan, además, que el régimen especial de compensación constituye aún menos una ventaja selectiva para las demandantes en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

| 3. | Tercer motivo, basado en la falta de uso de recursos estatales






  — | Las demandantes alegan, además, que el régimen especial de compensación no constituye ninguna ayuda «otorgada por el Estado o mediante fondos estatales» en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la falta de uso de recursos estatales

—

Las demandantes alegan, además, que el régimen especial de compensación no constituye ninguna ayuda «otorgada por el Estado o mediante fondos estatales» en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la falta de falseamiento de la competencia






  — | Las demandantes alegan que el régimen especial de compensación no falsea la competencia dentro de la Unión Europea. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la falta de falseamiento de la competencia

—

Las demandantes alegan que el régimen especial de compensación no falsea la competencia dentro de la Unión Europea.

| 5. | Quinto motivo, basado en la falta de obstaculización del comercio entre los Estados miembros






  — | Las demandantes alegan, además, que el régimen especial de compensación tampoco obstaculiza el comercio entre los Estados miembros. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la falta de obstaculización del comercio entre los Estados miembros

—

Las demandantes alegan, además, que el régimen especial de compensación tampoco obstaculiza el comercio entre los Estados miembros.

| 6. | Sexto motivo, basado en que la desaparición o reducción sustancial del régimen especial de compensación vulneraría los derechos fundamentales de las demandantes






  — | Las demandantes señalan que al calificar el régimen especial de compensación de ayuda o al reducir sustancialmente el régimen especial de compensación, no sólo se sobrepasan los límites del artículo 107 TFUE, claramente establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sino también el requisito fundamental de la justicia material de la imposición. Por lo tanto, la eliminación o reducción sustancial del régimen especial de compensación vulneraría los derechos fundamentales de las demandantes, en particular sus derechos derivados de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la desaparición o reducción sustancial del régimen especial de compensación vulneraría los derechos fundamentales de las demandantes

—

Las demandantes señalan que al calificar el régimen especial de compensación de ayuda o al reducir sustancialmente el régimen especial de compensación, no sólo se sobrepasan los límites del artículo 107 TFUE, claramente establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sino también el requisito fundamental de la justicia material de la imposición. Por lo tanto, la eliminación o reducción sustancial del régimen especial de compensación vulneraría los derechos fundamentales de las demandantes, en particular sus derechos derivados de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que el régimen especial de compensación está cubierto por la Decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002






  — | Además, las demandantes alegan que, en su Decisión de 22 de mayo de 2002, la Comisión declaró expresamente que la EEG y sus regímenes especiales de compensación no reúnen los requisitos de una ayuda (1). Esta Decisión cubre también el régimen especial de compensación. |
| --- | --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que el régimen especial de compensación está cubierto por la Decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002

—

Además, las demandantes alegan que, en su Decisión de 22 de mayo de 2002, la Comisión declaró expresamente que la EEG y sus regímenes especiales de compensación no reúnen los requisitos de una ayuda (1). Esta Decisión cubre también el régimen especial de compensación.

| 8. | Octavo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en el carácter insuficiente del examen previo






  — | Por otra parte, las demandantes señalan que la Comisión no ha examinado con carácter suficiente, ni pudo descubrir, que las excepciones para los grandes consumidores de energía están justificadas en función del objetivo, la naturaleza o la estructura interna de la EEG, de modo que no suponen ventaja selectiva alguna |
| --- | --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en el carácter insuficiente del examen previo

—

Por otra parte, las demandantes señalan que la Comisión no ha examinado con carácter suficiente, ni pudo descubrir, que las excepciones para los grandes consumidores de energía están justificadas en función del objetivo, la naturaleza o la estructura interna de la EEG, de modo que no suponen ventaja selectiva alguna

| 9. | Noveno motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído






  — | Además, las demandantes alegan que, en cualquier caso, la Comisión debía haberlas oído antes de adoptar una decisión con efectos jurídicos de tal envergadura. |
| --- | --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído

—

Además, las demandantes alegan que, en cualquier caso, la Comisión debía haberlas oído antes de adoptar una decisión con efectos jurídicos de tal envergadura.

---

(1)  Escrito de la Comisión, de 22 de mayo de 2002, C(2002) 1887 fin/Ayuda de Estado NN27/2000-Alemania.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/38

---

Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Röchling Oertl Kunststofftechnik/Comisión

(Asunto T-286/14)

2014/C 223/41

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Röchling Oertl Kunststofftechnik GmbH (Brensbach, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.






  — | La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

—

La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG.

| 2. | Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.






  — | La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

—

La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales.

| — | Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente. |
| --- | --- |

—

Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente.

| — | Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes). |
| --- | --- |

—

Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes).

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/39

---

Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Schaeffler Technologies/Comisión

(Asunto T-287/14)

2014/C 223/42

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Schaeffler Technologies GmbH & Co. KG (Herzogenaurach, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1






  — | La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1

—

La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG.

| 2. | Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.






  — | La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

—

La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales.

| — | Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente. |
| --- | --- |

—

Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente.

| — | Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes). |
| --- | --- |

—

Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes).

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/40

---

Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Energiewerke Nord/Comisión

(Asunto T-288/14)

2014/C 223/43

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Energiewerke Nord GmbH (Rubenow, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.






  — | La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

—

La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG.

| 2. | Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.






  — | La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

—

La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales.

| — | Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente. |
| --- | --- |

—

Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente.

| — | Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes). |
| --- | --- |

—

Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes).

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/41

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — H-O-T Servicecenter Nürnberg y otros/Comisión

(Asunto T-289/14)

2014/C 223/44

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: H-O-T Servicecenter Nürnberg GmbH (Nuremberg, Alemania), H-O-T Servicecenter Schmölln GmbH & Co. KG (Schmölln), H-O-T Servicecenter Allgäu GmbH & Co. KG (Memmingerberg), EB Härtetechnik GmbH & Co. KG (Nuremberg) (representantes: C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen y T. Woltering)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la demandada, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento de investigación formal en el asunto Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Apoyo a la producción de energía eléctrica de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la demandada, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento de investigación formal en el asunto Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Apoyo a la producción de energía eléctrica de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

| — | Acumule la presente demanda y la demanda de Alemania presentada al Tribunal General en la que dicho Estado solicita la anulación de la Decisión impugnada (demanda presentada el 21 de marzo de 2014).
  Con carácter subsidiario, tenga en cuenta los autos del citado asunto relativo a la demanda presentada por Alemania. |
| --- | --- |

—

Acumule la presente demanda y la demanda de Alemania presentada al Tribunal General en la que dicho Estado solicita la anulación de la Decisión impugnada (demanda presentada el 21 de marzo de 2014).

Con carácter subsidiario, tenga en cuenta los autos del citado asunto relativo a la demanda presentada por Alemania.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan diez motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la falta de ventaja






  — | Las demandantes alegan que el régimen especial de compensación previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye ventaja alguna para los grandes consumidores de energía de las industrias del endurecimiento superficial y del recubrimiento. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la falta de ventaja

—

Las demandantes alegan que el régimen especial de compensación previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye ventaja alguna para los grandes consumidores de energía de las industrias del endurecimiento superficial y del recubrimiento.

| 2. | Segundo motivo, basado en la ausencia de ventaja selectiva






  — | Las demandantes alegan, además, que el régimen especial de compensación constituye aún menos una ventaja selectiva para las demandantes en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la ausencia de ventaja selectiva

—

Las demandantes alegan, además, que el régimen especial de compensación constituye aún menos una ventaja selectiva para las demandantes en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

| 3. | Tercer motivo, basado en la falta de uso de recursos estatales






  — | Las demandantes alegan, además, que el régimen especial de compensación no constituye ninguna ayuda «otorgada por el Estado o mediante fondos estatales» en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la falta de uso de recursos estatales

—

Las demandantes alegan, además, que el régimen especial de compensación no constituye ninguna ayuda «otorgada por el Estado o mediante fondos estatales» en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la falta de falseamiento de la competencia






  — | Las demandantes alegan que el régimen especial de compensación no falsea la competencia dentro de la Unión Europea. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la falta de falseamiento de la competencia

—

Las demandantes alegan que el régimen especial de compensación no falsea la competencia dentro de la Unión Europea.

| 5. | Quinto motivo, basado en la falta de obstaculización del comercio entre los Estados miembros






  — | Las demandantes alegan, además, que el régimen especial de compensación tampoco obstaculiza el comercio entre los Estados miembros. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la falta de obstaculización del comercio entre los Estados miembros

—

Las demandantes alegan, además, que el régimen especial de compensación tampoco obstaculiza el comercio entre los Estados miembros.

| 6. | Sexto motivo, basado en que la desaparición o reducción sustancial del régimen especial de compensación vulneraría los derechos fundamentales de las demandantes






  — | Las demandantes señalan que al calificar el régimen especial de compensación de ayuda o al reducir sustancialmente el régimen especial de compensación, no sólo se sobrepasan los límites del artículo 107 TFUE, claramente establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sino también el requisito fundamental de la justicia material de la imposición. Por lo tanto, la eliminación o reducción sustancial del régimen especial de compensación vulneraría los derechos fundamentales de las demandantes, en particular sus derechos derivados de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la desaparición o reducción sustancial del régimen especial de compensación vulneraría los derechos fundamentales de las demandantes

—

Las demandantes señalan que al calificar el régimen especial de compensación de ayuda o al reducir sustancialmente el régimen especial de compensación, no sólo se sobrepasan los límites del artículo 107 TFUE, claramente establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sino también el requisito fundamental de la justicia material de la imposición. Por lo tanto, la eliminación o reducción sustancial del régimen especial de compensación vulneraría los derechos fundamentales de las demandantes, en particular sus derechos derivados de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que el régimen especial de compensación está cubierto por la Decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002






  — | Además, las demandantes alegan que, en su Decisión de 22 de mayo de 2002, la Comisión declaró expresamente que la EEG y sus regímenes especiales de compensación no reúnen los requisitos de una ayuda (1). |
| --- | --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que el régimen especial de compensación está cubierto por la Decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002

—

Además, las demandantes alegan que, en su Decisión de 22 de mayo de 2002, la Comisión declaró expresamente que la EEG y sus regímenes especiales de compensación no reúnen los requisitos de una ayuda (1).

| 8. | Octavo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en el carácter insuficiente del examen previo






  — | Por otra parte, las demandantes señalan que la Comisión no ha examinado con carácter suficiente, ni pudo descubrir, que las excepciones para los grandes consumidores de energía están justificadas en función del objetivo, la naturaleza o la estructura interna de la EEG 2012, de modo que no suponen ventaja selectiva alguna |
| --- | --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en el carácter insuficiente del examen previo

—

Por otra parte, las demandantes señalan que la Comisión no ha examinado con carácter suficiente, ni pudo descubrir, que las excepciones para los grandes consumidores de energía están justificadas en función del objetivo, la naturaleza o la estructura interna de la EEG 2012, de modo que no suponen ventaja selectiva alguna

| 9. | Noveno motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído






  — | Además, las demandantes alegan que, en cualquier caso, la Comisión debía haberlas oído antes de adoptar una decisión con efectos jurídicos de tal envergadura. |
| --- | --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído

—

Además, las demandantes alegan que, en cualquier caso, la Comisión debía haberlas oído antes de adoptar una decisión con efectos jurídicos de tal envergadura.

| 10. | Décimo motivo, basado en el carácter insuficiente de la motivación






  — | Por último, las demandantes invocan que la decisión de incoar el procedimiento adolece de una motivación insuficiente en los puntos esenciales. |
| --- | --- | --- |

10.

Décimo motivo, basado en el carácter insuficiente de la motivación

—

Por último, las demandantes invocan que la decisión de incoar el procedimiento adolece de una motivación insuficiente en los puntos esenciales.

---

(1)  Escrito de la Comisión, de 22 de mayo de 2002, C(2002) 1887 final — Ayuda de Estado NN 27/2000-Alemania.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/42

---

Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — egeplast international/Comisión

(Asunto T-291/14)

2014/C 223/45

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: egeplast international GmbH (Greven, Alemania) (representante: A. Rosenfeld, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión C(2013) 4424 final de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 sobre la ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013NN) — Alemania, apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión C(2013) 4424 final de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 sobre la ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013NN) — Alemania, apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante alega, en lo sustancial, los siguientes motivos:

| 1. | Inexistencia de ventajas en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1






  — | La demandante alega que el régimen especial de compensación de la Ley sobre la prioridad de las fuentes de energía renovables (en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ventaja para la demandante en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, sino que atenúa simplemente una pesada carga que recae sobre su competitividad, que se le impuso por el establecimiento del recargo EEG. Este régimen compensa parcialmente una desventaja y no otorga una ventaja. |
| --- | --- | --- |

1.

Inexistencia de ventajas en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1

—

La demandante alega que el régimen especial de compensación de la Ley sobre la prioridad de las fuentes de energía renovables (en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ventaja para la demandante en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, sino que atenúa simplemente una pesada carga que recae sobre su competitividad, que se le impuso por el establecimiento del recargo EEG. Este régimen compensa parcialmente una desventaja y no otorga una ventaja.

| 2. | Inexistencia de selectividad






  — | Asimismo, la demandante señala que el régimen especial de compensación no es selectivo al no estar limitado a determinadas empresas o a la producción de determinados bienes, lo que explica la variedad de empresas que se benefician del régimen de compensación. El citado régimen se inscribe sin discusión en la EEG 2012 y permite un sistema de cargas inherente al sistema de la EEG. |
| --- | --- | --- |

2.

Inexistencia de selectividad

—

Asimismo, la demandante señala que el régimen especial de compensación no es selectivo al no estar limitado a determinadas empresas o a la producción de determinados bienes, lo que explica la variedad de empresas que se benefician del régimen de compensación. El citado régimen se inscribe sin discusión en la EEG 2012 y permite un sistema de cargas inherente al sistema de la EEG.

| 3. | Inexistencia de recursos estatales o imputables al Estado






  — | Asimismo, la demandante afirma que los ingresos del recargo EEG no son recursos estatales o imputables al Estado. El recargo EEG permite satisfacer el crédito de derecho civil que los gestores de redes de transporte pueden invocar frente a los proveedores de electricidad para el reembolso de los gastos en que incurren por la comercialización de la electricidad. El importe del recargo se fija por los gestores de redes de transporte sin ninguna intervención del Estado. Las competencias reconocidas a la agencia federal de redes sirven exclusivamente para controlar la determinación adecuada del importe del recargo por los gestores de redes de transporte. Sin embargo, no confieren a la agencia federal de redes ni derecho de control permanente ni poder para disponer de los ingresos obtenidos del recargo. |
| --- | --- | --- |

3.

Inexistencia de recursos estatales o imputables al Estado

—

Asimismo, la demandante afirma que los ingresos del recargo EEG no son recursos estatales o imputables al Estado. El recargo EEG permite satisfacer el crédito de derecho civil que los gestores de redes de transporte pueden invocar frente a los proveedores de electricidad para el reembolso de los gastos en que incurren por la comercialización de la electricidad. El importe del recargo se fija por los gestores de redes de transporte sin ninguna intervención del Estado. Las competencias reconocidas a la agencia federal de redes sirven exclusivamente para controlar la determinación adecuada del importe del recargo por los gestores de redes de transporte. Sin embargo, no confieren a la agencia federal de redes ni derecho de control permanente ni poder para disponer de los ingresos obtenidos del recargo.

| 4. | Inexistencia de falseamiento de la competencia y de afectación de los intercambios






  — | En el marco de este motivo, la demandante alega que dado el carácter no estatal de los ingresos obtenidos del recargo EEG, los límites del recargo EEG no constituyen una renuncia a ingresos estatales. La inexistencia de renuncia se desprende también del hecho de que la disminución eventual de los ingresos abonados a la cuenta del recargo se financia con fondos privados, mediante un aumento del recargo para los consumidores finales no privilegiados. |
| --- | --- | --- |

4.

Inexistencia de falseamiento de la competencia y de afectación de los intercambios

—

En el marco de este motivo, la demandante alega que dado el carácter no estatal de los ingresos obtenidos del recargo EEG, los límites del recargo EEG no constituyen una renuncia a ingresos estatales. La inexistencia de renuncia se desprende también del hecho de que la disminución eventual de los ingresos abonados a la cuenta del recargo se financia con fondos privados, mediante un aumento del recargo para los consumidores finales no privilegiados.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/43

---

Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Klemme/Comisión

(Asunto T-294/14)

2014/C 223/46

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Klemme AG (Lutherstadt Eisleben, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.






  — | La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

—

La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG.

| 2. | Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.






  — | La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

—

La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales.

| — | Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente. |
| --- | --- |

—

Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente.

| — | Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes). |
| --- | --- |

—

Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes).

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/44

---

Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Autoneum Germany/Comisión

(Asunto T-295/14)

2014/C 223/47

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Autoneum Germany GmbH (Roßdorf, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.






  — | La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

—

La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG.

| 2. | Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1






  — | La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1

—

La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales.

| — | Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente. |
| --- | --- |

—

Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente.

| — | Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes). |
| --- | --- |

—

Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes).

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/45

---

Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Erbslöh/Comisión

(Asunto T-296/14)

2014/C 223/48

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Erbslöh AG (Velbert, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.






  — | La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

—

La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG.

| 2. | Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.






  — | La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

—

La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales.

| — | Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente. |
| --- | --- |

—

Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente.

| — | Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes). |
| --- | --- |

—

Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes).

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/46

---

Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Walter Klein/Comisión

(Asunto T-297/14)

2014/C 223/49

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Walter Klein GmbH & Co. KG (Wuppertal, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.






  — | La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

—

La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG.

| 2. | Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.






  — | La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

—

La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales.

| — | Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente. |
| --- | --- |

—

Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente.

| — | Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes). |
| --- | --- |

—

Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes).

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/47

---

Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Erbslöh Aluminium/Comisión

(Asunto T-298/14)

2014/C 223/50

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Erbslöh Aluminium GmbH (Velbert, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.






  — | La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

—

La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG.

| 2. | Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.






  — | La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

—

La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales.

| — | Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente. |
| --- | --- |

—

Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente.

| — | Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes). |
| --- | --- |

—

Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes).

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/48

---

Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Fricopan Back/Comisión

(Asunto T-300/14)

2014/C 223/51

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Fricopan Back GmbH Immekath (Klötze, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.






  — | La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

—

La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG.

| 2. | Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.






  — | La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

—

La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales.

| — | Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente. |
| --- | --- |

—

Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente.

| — | Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes). |
| --- | --- |

—

Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes).

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/49

---

Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Michelin Reifenwerke/Comisión

(Asunto T-301/14)

2014/C 223/52

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Michelin Reifenwerke AG & Co. KGaA (Karlsruhe, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.






  — | La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

—

La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG.

| 2. | Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.






  — | La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

—

La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales.

| — | Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente. |
| --- | --- |

—

Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente.

| — | Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes). |
| --- | --- |

—

Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes).

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/50

---

Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Bunderus Guss/Comisión

(Asunto T-302/14)

2014/C 223/53

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Bunderus Guss (Breidenbach, Alemania) (representantes: D. Greinacher, J. Martin y B. Scholtka, abogados)

Demandada: Comisión Europea.

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE.

| — | Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE
  La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.






  — | En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE

La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.

—

En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado.

| — | Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía.

| — | La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG. |
| --- | --- |

—

La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG.

| 2. | Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza
  La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza

La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente.

| 3. | Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad
  Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad

Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/51

---

Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Polyblend/Comisión

(Asunto T-303/14)

2014/C 223/54

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Polyblend GmbH (Bad Sobernheim, Alemania) (representantes: D. Greinacher, J. Martin y B. Scholtka, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE.

| — | Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE
  La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.






  — | En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE

La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.

—

En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado.

| — | Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía.

| — | La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG. |
| --- | --- |

—

La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG.

| 2. | Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza
  La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza

La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente.

| 3. | Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad
  Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad

Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/52

---

Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Sun Alloys Europe/Comisión

(Asunto T-304/14)

2014/C 223/55

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Sun Alloys Europe GmbH (Bad Sobernheim, Alemania) (representantes: D. Greinacher, J. Martin y B. Scholtka, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE.

| — | Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE
  La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.






  — | En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE

La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.

—

En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado.

| — | Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía.

| — | La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG. |
| --- | --- |

—

La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG.

| 2. | Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza
  La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza

La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente.

| 3. | Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad
  Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad

Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/54

---

Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Vestolit/Comisión

(Asunto T-305/14)

2014/C 223/56

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Vestolit GmbH (Marl, Alemania) (representantes: D. Greinacher, J. Martin y B. Scholtka, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE.

| — | Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE
  La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.






  — | En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE

La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.

—

En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado.

| — | Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía.

| — | La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG. |
| --- | --- |

—

La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG.

| 2. | Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza
  La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza

La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente.

| 3. | Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad
  Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad

Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/55

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Polymer-Chemie/Comisión

(Asunto T-306/14)

2014/C 223/57

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Polymer-Chemie GmbH (Sobernheim, Alemania) (representantes: D. Greinacher, J. Martin y B. Scholtka, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE.

| — | Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE
  La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.






  — | En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE

La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.

—

En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado.

| — | Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía. ¡ |
| --- | --- |

—

Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía. ¡

| — | La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG. |
| --- | --- |

—

La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG.

| 2. | Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza
  La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza

La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente.

| 3. | Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad
  Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad

Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/56

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — TechnoCompound/Comisión

(Asunto T-307/14)

2014/C 223/58

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: TechnoCompound GmbH (Bad Sobernheim, Alemania) (representantes: D. Greinacher, J. Martin y B. Scholtka, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE.

| — | Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE
  La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.






  — | En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE

La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.

—

En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado.

| — | Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía.

| — | La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG. |
| --- | --- |

—

La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG.

| 2. | Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza
  La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza

La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente.

| 3. | Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad
  Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad

Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/57

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Neue Halberg-Guss/Comisión

(Asunto T-308/14)

2014/C 223/59

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Neue Halberg-Guss GmbH (Saarbrücken, Alemania) (representantes: D. Greinacher, J. Martin y B. Scholtka, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE.

| — | Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE
  La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.






  — | En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE

La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.

—

En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado.

| — | Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía.

| — | La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG. |
| --- | --- |

—

La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG.

| 2. | Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza
  La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza

La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente.

| 3. | Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad
  Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad

Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/58

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Mat Foundries Europe/Comisión

(Asunto T-309/14)

2014/C 223/60

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Mat Foundries Europe GmbH (Neunkirchen, Alemania) (representantes: D. Greinacher, J. Martin y B. Scholtka, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE.

| — | Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE
  La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.






  — | En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE

La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.

—

En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado.

| — | Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía.

| — | La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG. |
| --- | --- |

—

La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG.

| 2. | Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza
  La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza

La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente.

| 3. | Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad
  Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad

Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/59

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Fritz Winter Eisengießerei/Comisión

(Asunto T-310/14)

2014/C 223/61

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Fritz Winter Eisengießerei GmbH & Co. KG (Stadallendorf, Alemania) (representantes: D. Greinacher, J. Martin y B. Scholtka, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE.

| — | Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE
  La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.






  — | En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE

La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.

—

En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado.

| — | Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía. |
| --- | --- |

—

Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía.

| — | La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG. |
| --- | --- |

—

La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG.

| 2. | Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza
  La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza

La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente.

| 3. | Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad
  Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad

Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/60 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/60

---

Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2014 — Christian Dior Couture/OAMI (Representación de un motivo repetitivo con efecto de relieve)

(Asunto T-313/14)

2014/C 223/62

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Christian Dior Couture SA (París, Francia) (representante: M. Sabatier, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 4 de marzo de 2014 en el asunto R 459/2013-4, en la medida en que desestimó el recurso contra la resolución del examinador, que deniega la protección del sistema de la marca comunitaria para el registro internacional que tiene por objeto la Unión Europea de la marca figurativa no 1 1 00  187 para designar determinados productos de las clases 9, 14, 18 y 25. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 4 de marzo de 2014 en el asunto R 459/2013-4, en la medida en que desestimó el recurso contra la resolución del examinador, que deniega la protección del sistema de la marca comunitaria para el registro internacional que tiene por objeto la Unión Europea de la marca figurativa no 1 1 00  187 para designar determinados productos de las clases 9, 14, 18 y 25.

| — | Acepte el registro de la marca figurativa no 1 1 00  187 para designar el conjunto de los productos de las clases 9, 14, 18 y 25 y, con carácter subsidiario, para los productos cuyo uso esté expresamente demostrado. |
| --- | --- |

—

Acepte el registro de la marca figurativa no 1 1 00  187 para designar el conjunto de los productos de las clases 9, 14, 18 y 25 y, con carácter subsidiario, para los productos cuyo uso esté expresamente demostrado.

| — | Condene a la OAMI al pago de las costas en que haya incurrido la demandante en el procedimiento ante la OAMI y en el marco del presente recurso, en aplicación del artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI al pago de las costas en que haya incurrido la demandante en el procedimiento ante la OAMI y en el marco del presente recurso, en aplicación del artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa que representa un motivo repetitivo con efecto de relieve para los productos de las clases 9, 14, 18 y 25

Resolución del examinador: Denegación parcial de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartados 1, letra b), y 3 del Reglamento no 207/2009

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/61

---

Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Vinnolit/Comisión

(Asunto T-318/14)

2014/C 223/63

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Vinnolit GmbH & Co. KG (Ismaning, Alemania) (representante: M. Geipel, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que afecta al recargo EEG reducido para grandes consumidores de electricidad. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que afecta al recargo EEG reducido para grandes consumidores de electricidad.

| — | Condene a la demandada a pagar sus propias costas y las costas en que haya incurrido la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a pagar sus propias costas y las costas en que haya incurrido la demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que no existe ninguna ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE






  — | La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») constituye una modificación de un mecanismo de compensación de Derecho civil. No se trata de ninguna ventaja otorgada mediante fondos estatales o por fondos controlados por el Estado. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que no existe ninguna ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE

—

La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») constituye una modificación de un mecanismo de compensación de Derecho civil. No se trata de ninguna ventaja otorgada mediante fondos estatales o por fondos controlados por el Estado.

| 2. | Segundo motivo, basado en que, en cualquier caso, no existe ninguna nueva ayuda






  — | La demandante alega además que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía no constituye ninguna nueva ayuda en el sentido del artículo 108 TFUE, dado que el mecanismo de financiación para el apoyo a las energías renovables en la República Federal de Alemania fue clasificado en el pasado por la Comisión Europea como compatible con la normativa en materia de ayudas de Estado y desde entonces no ha sido modificado de manera sustancial. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que, en cualquier caso, no existe ninguna nueva ayuda

—

La demandante alega además que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía no constituye ninguna nueva ayuda en el sentido del artículo 108 TFUE, dado que el mecanismo de financiación para el apoyo a las energías renovables en la República Federal de Alemania fue clasificado en el pasado por la Comisión Europea como compatible con la normativa en materia de ayudas de Estado y desde entonces no ha sido modificado de manera sustancial.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales y del principio de proporcionalidad






  — | La demandante sostiene en este punto que la Comisión Europea no hizo uso de su correspondiente margen decisorio o no lo hizo correctamente, ya que, por un lado, no tomó en consideración las considerables repercusiones desfavorables para las empresas afectadas que resultaron de la incoación del procedimiento de investigación formal y, por otro, incoó el procedimiento de investigación en un momento en el que todavía no era necesario. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales y del principio de proporcionalidad

—

La demandante sostiene en este punto que la Comisión Europea no hizo uso de su correspondiente margen decisorio o no lo hizo correctamente, ya que, por un lado, no tomó en consideración las considerables repercusiones desfavorables para las empresas afectadas que resultaron de la incoación del procedimiento de investigación formal y, por otro, incoó el procedimiento de investigación en un momento en el que todavía no era necesario.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de protección de la confianza legítima






  — | La demandante señala que, al adoptar su decisión, la Comisión Europea violó la confianza legítima de las empresas afectadas, en la medida en que el mecanismo de financiación para el apoyo a las energías renovables en la República Federal de Alemania fue clasificado en el pasado por la Comisión Europea como compatible con la normativa en materia de ayudas de Estado y desde entonces no ha sido modificado de manera sustancial. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de protección de la confianza legítima

—

La demandante señala que, al adoptar su decisión, la Comisión Europea violó la confianza legítima de las empresas afectadas, en la medida en que el mecanismo de financiación para el apoyo a las energías renovables en la República Federal de Alemania fue clasificado en el pasado por la Comisión Europea como compatible con la normativa en materia de ayudas de Estado y desde entonces no ha sido modificado de manera sustancial.

| 5. | Quinto motivo, basado en la extralimitación de la competencia






  — | Por último, la demandante invoca que, al adoptar su decisión, la Comisión Europea excedió la competencia que se le atribuye, en la medida en que redujo de manera ilícita el correspondiente margen decisorio de la República Federal de Alemania en el ámbito del Derecho primario y del Derecho secundario mediante el desarrollo del apoyo a las energías renovables. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la extralimitación de la competencia

—

Por último, la demandante invoca que, al adoptar su decisión, la Comisión Europea excedió la competencia que se le atribuye, en la medida en que redujo de manera ilícita el correspondiente margen decisorio de la República Federal de Alemania en el ámbito del Derecho primario y del Derecho secundario mediante el desarrollo del apoyo a las energías renovables.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/62 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/62

---

Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2014 — Azarov/Consejo

(Asunto T-331/14)

2014/C 223/64

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Mykola Yanovych Azarov (Kiev, Ucrania) (representantes: G. Lansky y A. Egger, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 66, p. 26) y el Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 66, p. 1), en lo que se refiere al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 66, p. 26) y el Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 66, p. 1), en lo que se refiere al demandante.

| — | Acuerde diligencias de ordenación del procedimiento, con arreglo al artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Acuerde diligencias de ordenación del procedimiento, con arreglo al artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

| — | Condene en costas al Consejo, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación
  Sobre este particular, el demandante alega, inter alia, que la motivación de los actos impugnados no le permite impugnar dichos actos ante el Tribunal General, ni a éste controlar su legalidad. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación

Sobre este particular, el demandante alega, inter alia, que la motivación de los actos impugnados no le permite impugnar dichos actos ante el Tribunal General, ni a éste controlar su legalidad.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales
  En el marco de este motivo, el demandante invoca la vulneración del derecho de propiedad y del derecho a ejercer una actividad económica. Además, alega que las medidas restrictivas adoptadas son desproporcionadas. Finalmente, sostiene que se ha vulnerado su derecho de defensa. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales

En el marco de este motivo, el demandante invoca la vulneración del derecho de propiedad y del derecho a ejercer una actividad económica. Además, alega que las medidas restrictivas adoptadas son desproporcionadas. Finalmente, sostiene que se ha vulnerado su derecho de defensa.

| 3. | Tercer motivo, basado en una desviación de poder
  A este respecto, el demandante alega, inter alia, que el Consejo incurrió en una desviación de poder, porque con la adopción de las medidas restrictivas en su contra se perseguían principalmente otros fines como el refuerzo y el apoyo reales del Estado de Derecho, así como el respeto de los derechos humanos en Ucrania. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en una desviación de poder

A este respecto, el demandante alega, inter alia, que el Consejo incurrió en una desviación de poder, porque con la adopción de las medidas restrictivas en su contra se perseguían principalmente otros fines como el refuerzo y el apoyo reales del Estado de Derecho, así como el respeto de los derechos humanos en Ucrania.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la violación del principio de buena administración
  En el marco de este motivo, el demandante alega, en concreto, la vulneración del derecho a un trato imparcial, del derecho a un trato justo y equitativo y del derecho a una cuidadosa investigación de los hechos. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la violación del principio de buena administración

En el marco de este motivo, el demandante alega, en concreto, la vulneración del derecho a un trato imparcial, del derecho a un trato justo y equitativo y del derecho a una cuidadosa investigación de los hechos.

| 5. | Quinto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/63 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/63

---

Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2014 — Azarov/Consejo

(Asunto T-332/14)

2014/C 223/65

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Oleksii Mykolayovych Azarov (Kiev, Ucrania) (representantes: G. Lansky y A. Egger, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 66, p. 26), la Decisión de ejecución 2014/216/PESC del Consejo, de 14 de abril de 2014, por la que se aplica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 111, p. 91), así como el Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 66, p. 1) y el Reglamento de ejecución (UE) no 381/2014 del Consejo, de 14 de abril de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 208/2014 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 111, p. 33), en lo que se refiere al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 66, p. 26), la Decisión de ejecución 2014/216/PESC del Consejo, de 14 de abril de 2014, por la que se aplica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 111, p. 91), así como el Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 66, p. 1) y el Reglamento de ejecución (UE) no 381/2014 del Consejo, de 14 de abril de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 208/2014 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 111, p. 33), en lo que se refiere al demandante.

| — | Acuerde diligencias de ordenación del procedimiento, con arreglo al artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Acuerde diligencias de ordenación del procedimiento, con arreglo al artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

| — | Condene en costas al Consejo, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación
  Sobre este particular, el demandante alega, inter alia, que la motivación de los actos impugnados no le permite impugnar dichos actos ante el Tribunal General, ni a éste controlar su legalidad. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación

Sobre este particular, el demandante alega, inter alia, que la motivación de los actos impugnados no le permite impugnar dichos actos ante el Tribunal General, ni a éste controlar su legalidad.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales
  En el marco de este motivo, el demandante invoca la vulneración del derecho de propiedad y del derecho a ejercer una actividad económica. Además, alega que las medidas restrictivas adoptadas son desproporcionadas. Finalmente, sostiene que se ha vulnerado su derecho de defensa. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales

En el marco de este motivo, el demandante invoca la vulneración del derecho de propiedad y del derecho a ejercer una actividad económica. Además, alega que las medidas restrictivas adoptadas son desproporcionadas. Finalmente, sostiene que se ha vulnerado su derecho de defensa.

| 3. | Tercer motivo, basado en una desviación de poder
  A este respecto, el demandante alega, inter alia, que el Consejo incurrió en una desviación de poder, porque con la adopción de las medidas restrictivas en su contra se perseguían principalmente otros fines como el refuerzo y el apoyo reales del Estado de Derecho, así como el respeto de los derechos humanos en Ucrania. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en una desviación de poder

A este respecto, el demandante alega, inter alia, que el Consejo incurrió en una desviación de poder, porque con la adopción de las medidas restrictivas en su contra se perseguían principalmente otros fines como el refuerzo y el apoyo reales del Estado de Derecho, así como el respeto de los derechos humanos en Ucrania.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la violación del principio de buena administración
  En el marco de este motivo, el demandante alega, en concreto, la vulneración del derecho a un trato imparcial, del derecho a un trato justo y equitativo y del derecho a una cuidadosa investigación de los hechos. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la violación del principio de buena administración

En el marco de este motivo, el demandante alega, en concreto, la vulneración del derecho a un trato imparcial, del derecho a un trato justo y equitativo y del derecho a una cuidadosa investigación de los hechos.

| 5. | Quinto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/64 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/64

---

Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2014 — STC/Comisión

(Asunto T-355/14)

2014/C 223/66

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: STC SpA (Forlì, Italia) (representantes: A. Marelli y G. Delucca, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule las decisiones impugnadas con todas las consecuencias jurídicas y legales y, en particular, a estos efectos. |
| --- | --- |

—

Anule las decisiones impugnadas con todas las consecuencias jurídicas y legales y, en particular, a estos efectos.

| — | Condene a la administración adjudicadora a que indemnice el daño causado a la demandante como consecuencia de tales decisiones ilegítimas, bien específicamente, a través de una nueva adjudicación en favor de la demandante, bien por equivalencia y, en este último caso, como compensación de la pérdida de beneficios empresariales y del perjuicio para su reputación, con un importe total de un 15 % del precio indicado en la oferta de la demandante o, subsidiariamente, con un importe total de un 15 % del valor de la licitación o, si no, con un importe diferente, mayor o menor, que el Tribunal considere justo, establecido en su caso mediante una valoración en equidad, y, en cualquier caso, añadiendo al importe de la indemnización unos intereses compensatorios en concepto de resarcimiento del daño causado por el retraso. |
| --- | --- |

—

Condene a la administración adjudicadora a que indemnice el daño causado a la demandante como consecuencia de tales decisiones ilegítimas, bien específicamente, a través de una nueva adjudicación en favor de la demandante, bien por equivalencia y, en este último caso, como compensación de la pérdida de beneficios empresariales y del perjuicio para su reputación, con un importe total de un 15 % del precio indicado en la oferta de la demandante o, subsidiariamente, con un importe total de un 15 % del valor de la licitación o, si no, con un importe diferente, mayor o menor, que el Tribunal considere justo, establecido en su caso mediante una valoración en equidad, y, en cualquier caso, añadiendo al importe de la indemnización unos intereses compensatorios en concepto de resarcimiento del daño causado por el retraso.

| — | Condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas y de todos los gastos del proceso, incluidos los gastos accesorios, tasas y cualesquiera otros exigidos por la ley, sin perjuicio de una cuantificación posterior. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas y de todos los gastos del proceso, incluidos los gastos accesorios, tasas y cualesquiera otros exigidos por la ley, sin perjuicio de una cuantificación posterior.

Motivos y principales alegaciones

En el presente recurso se impugna la decisión de valorar negativamente la oferta presentada por la demandante en el procedimiento de licitación JRC IPR2013 C04 0031 OC, decisión adoptada por la Comisión Europea, Dirección General, Centro Común de Investigación, Dirección de Gestión del Sitio de Ispra, Unidad de Mantenimiento y Servicios, y comunicada mediante escrito de fecha 3.4.2014, Ref. Ares(2014)1041060. Se impugna igualmente la decisión de adjudicar la licitación a otra empresa, así como la decisión de denegar la solicitud de acceso a los documentos de la licitación presentada por la demandante.

El objeto de esa licitación consistía en la elaboración de un proyecto ejecutivo, el suministro de maquinaria y la construcción de una nueva instalación de trigeneración de turbogás, junto con un contrato de mantenimiento ordinario y extraordinario por un periodo de seis años, de los cuales los dos primeros en garantía.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, relativo a la falta de reconocimiento del derecho de la demandante a acceder a los documentos de la licitación. A este respecto, la demandante alega una violación:






  — | de los artículos 42 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea; |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, relativo a la falta de reconocimiento del derecho de la demandante a acceder a los documentos de la licitación. A este respecto, la demandante alega una violación:

—

de los artículos 42 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea;

| — | del derecho de acceso a los documentos de la licitación, en relación con la falta de acceso a los criterios de valoración de las ofertas, a la puntuación obtenida por los demás licitadores y al texto íntegro del informe de valoración relativo a la demandante; |
| --- | --- |

—

del derecho de acceso a los documentos de la licitación, en relación con la falta de acceso a los criterios de valoración de las ofertas, a la puntuación obtenida por los demás licitadores y al texto íntegro del informe de valoración relativo a la demandante;

| — | del derecho de defensa y del derecho a la tutela judicial efectiva. |
| --- | --- |

—

del derecho de defensa y del derecho a la tutela judicial efectiva.

| 2. | Segundo motivo, relativo a la oferta económica presentada por la demandante. A este respecto, la demandante alega una violación:






  — | del artículo 296 TFUE por motivación contradictoria e insuficiente; |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, relativo a la oferta económica presentada por la demandante. A este respecto, la demandante alega una violación:

—

del artículo 296 TFUE por motivación contradictoria e insuficiente;

| — | del derecho a una buena administración contemplado en el artículo 41, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea; |
| --- | --- |

—

del derecho a una buena administración contemplado en el artículo 41, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea;

| — | del artículo 112, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (DO L 298, p. 1); |
| --- | --- |

—

del artículo 112, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (DO L 298, p. 1);

| — | del artículo 160, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO L 362, p. 1); |
| --- | --- |

—

del artículo 160, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO L 362, p. 1);

| — | del principio de igualdad de trato y de transparencia en la fase de valoración de las ofertas para la adjudicación de la licitación, así como del reconocimiento de la igualdad de oportunidades de todos los licitadores. |
| --- | --- |

—

del principio de igualdad de trato y de transparencia en la fase de valoración de las ofertas para la adjudicación de la licitación, así como del reconocimiento de la igualdad de oportunidades de todos los licitadores.

| 3. | Tercer motivo, relativo a la oferta técnica presentada por la demandante. A este respecto, la demandante alega una violación:






  — | del artículo 296 TFUE por motivación contradictoria e insuficiente; |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, relativo a la oferta técnica presentada por la demandante. A este respecto, la demandante alega una violación:

—

del artículo 296 TFUE por motivación contradictoria e insuficiente;

| — | del derecho a una buena administración contemplado en el artículo 41, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea; |
| --- | --- |

—

del derecho a una buena administración contemplado en el artículo 41, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea;

| — | del artículo 112, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (DO L 298, p. 1); |
| --- | --- |

—

del artículo 112, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (DO L 298, p. 1);

| — | de los artículos 139, apartado 1, y 160, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO L 362, p. 1); |
| --- | --- |

—

de los artículos 139, apartado 1, y 160, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO L 362, p. 1);

| — | del principio de trasparencia y del artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

del principio de trasparencia y del artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

La demandante alega igualmente una tergiversación de los resultados documentales.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/66 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/66

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de enero de 2014 — Guinet/BEI

(Asunto F-107/12) (1)

((Función pública - Personal del BEI - Régimen de pensión - Transferencia de derechos a pensión - Compensación por las desventajas resultantes del retraso en la transferencia de los derechos a pensión - Requisito de transferencia efectiva de los derechos a pensión adquiridos en un régimen diferente del régimen del BEI - Principio de igualdad de trato))

2014/C 223/67

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Philippe Guinet (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: L. Levi, abogado)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: T. Gilliams y G. Nuvoli, agentes, asistidos por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

Objeto

Pretensión de anulación de la decisión del BEI por la que se desestima tácitamente la solicitud del demandante de calcular las anualidades de pensión revalorizadas y pretensión de indemnización.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El Sr. Guinet cargará con sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas del Banco Europeo de Inversiones. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Guinet cargará con sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas del Banco Europeo de Inversiones.

| 3) | El Banco Europeo de Inversiones cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Banco Europeo de Inversiones cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 366, de 24.11.2012, p. 41.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/66 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/66

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de mayo de 2014 — CI/Parlamento

(Asunto F-130/12) (1)

((Función pública - Retribución - Subsidios familiares - Prestación por hijo a cargo - Doble asignación por hijo a cargo - Artículo 67, apartado 3, del Estatuto - Requisitos para su concesión - Solución amistosa entre las partes implicadas tras la intervención del Defensor del Pueblo Europeo - Aplicación - Deber de asistencia y protección))

2014/C 223/68

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: CI (representantes: B. Cortese y A. Salerno, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: E. Despotopoulou y M. Ecker, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación de la decisión por la que se deniega la concesión de la doble asignación por hijo a cargo en aplicación del artículo 67, apartado 3, del Estatuto.

Fallo

| 1) | Anular la decisión del Parlamento Europeo de 5 de diciembre de 2011 por la que se denegó la prórroga, a partir del 1 de junio de 2008, de la doble asignación por hijo a cargo y la decisión de 20 de julio de 2012 por la que se desestimó la reclamación de la demandante. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión del Parlamento Europeo de 5 de diciembre de 2011 por la que se denegó la prórroga, a partir del 1 de junio de 2008, de la doble asignación por hijo a cargo y la decisión de 20 de julio de 2012 por la que se desestimó la reclamación de la demandante.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con las de CI. |
| --- | --- |

3)

El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con las de CI.

---

(1)  DO C 71 de 9.3.2013, p. 29.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/67 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/67

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de enero de 2014 — Ohrgaard/Comisión

(Asunto F-151/12) (1)

((Función pública - Retribución - Indemnización por expatriación - Requisito de residencia previsto en el artículo 4, apartado 1, letra b), del anexo VII del Estatuto - Ejercicio de funciones en una organización internacional - Concepto - Período de prácticas de cinco meses efectuado en la Comisión - Exclusión))

2014/C 223/69

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Jakob Ohrgaard (Frederiksberg, Dinamarca) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, D. de Abreu Caldas, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y V. Joris, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la decisión denegatoria de la indemnización por expatriación a la parte demandante.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión de la Comisión Europea de 6 de marzo de 2012, por la que se deniega al Sr. Ohrgaard la indemnización por expatriación, modificada por la Decisión de 31 de agosto de 2012 por la que se desestima la reclamación. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión de la Comisión Europea de 6 de marzo de 2012, por la que se deniega al Sr. Ohrgaard la indemnización por expatriación, modificada por la Decisión de 31 de agosto de 2012 por la que se desestima la reclamación.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Sr. Ohrgaard. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Sr. Ohrgaard.

---

(1)  DO C 55, de 23.2.2013, p. 26.

---

| 14.7.2014 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 223/68 |
| --- | --- | --- | --- |

14.7.2014

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 223/68

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de enero de 2014 — Lebedef/Comisión

(Asunto F-60/13) (1)

((Función pública - Funcionarios - Registro de las bajas por enfermedad - Ausencia irregular - Deducción llevada a cabo por la AFPN sobre las vacaciones anuales - Presentación de una solicitud por correo electrónico - Conocimiento por parte del interesado de la existencia de una decisión - Omisión de abrir un correo electrónico y de averiguar, pulsando un hipervínculo, el contenido de esta decisión - Admisibilidad - Plazos - Determinación de la fecha a partir de la cual el interesado podía tener conocimiento del contenido de la decisión))

2014/C 223/70

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayse y G. Berscheid, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la decisión implícita de desestimación de la solicitud, presentada por el demandante sobre la base del artículo 90, apartado 1, del Estatuto, relativa a la corrección del registro de sus bajas por enfermedad en la aplicación SysPer2.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso por ser manifiestamente inadmisible. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso por ser manifiestamente inadmisible.

| 2) | El Sr. Lebedef cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Lebedef cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 274, de 21.9.2013, p. 29.

---