# Az Európai Unió C 202/2014

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 202 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 57. évfolyam2014. június 30. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 202

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

57. évfolyam2014. június 30.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2014/C 202/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2014/C 202/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2014/C 202/02 | C-43/12. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. május 6-i ítélete – Európai Bizottság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset — 2011/82/EU irányelv — A közúti közlekedésbiztonságot veszélyeztető közlekedési jogsértésekre vonatkozó információk határokon átnyúló cseréje — A jogalap megválasztása — EUMSZ 87. cikk, (2) bekezdés, a) pont — EUMSZ 91. cikk — Megsemmisítés esetén az irányelv joghatásainak fenntartása) | 2 |
| 2014/C 202/03 | C-347/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Caisse nationale des prestations familiales kontra Ulrike Wiering, Markus Wiering (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociális biztonság — 1408/71/EGK rendelet — 574/72/EGK rendelet — Családi ellátások — Családi támogatások — Gyermeknevelési támogatás — Elterngeld — Kindergeld — A különbözeti kiegészítés kiszámítása) | 3 |
| 2014/C 202/04 | C-414/12. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. május 8-i ítélete – Bolloré kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — Az önmásoló papír piaca — A leányvállalat által elkövetett jogsértés anyavállalatnak való betudhatósága — Az anyavállalat közvetlen részvétele a jogsértésben — Egyenlő bánásmód — A közigazgatási és a bírósági eljárás időtartama — Ésszerű határidő — Védelemhez való jog) | 4 |
| 2014/C 202/05 | C-483/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Grondwettelijk Hof [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pelckmans Turnhout NV kontra Walter Van Gastel Balen NV és társai (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Az egyenlőség elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Az uniós jog végrehajtása — Az uniós jog hatálya — Hiány — A Bíróság hatáskörének hiánya) | 4 |
| 2014/C 202/06 | C-591/12. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. május 8-i ítélete – Bimbo SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Panrico SA (Fellebbezés — Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BIMBO DOUGHNUTS szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem — DOGHNUTS korábbi spanyol szóvédjegy — Viszonylagos kizáró okok — 40/94/EK rendelet — 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont — Az összetéveszthetőség átfogó mérlegelése — Összetett szóvédjegy egyik elemének önálló megkülönböztető pozíciója) | 5 |
| 2014/C 202/07 | C-604/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Supreme Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – H. N. kontra Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General (2004/83/EK irányelv — A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó minimumszabályok — 2005/85/EK irányelv — A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályai — Nemzeti eljárási szabály, amely a kiegészítő védelem iránti kérelem vizsgálatát a menekült jogállás iránti kérelem előzetes elutasításához köti — Megengedhetőség — A tagállamok eljárási autonómiája — A tényleges érvényesülés elve — A megfelelő ügyintézéshez való jog — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 41. cikk — Az eljárás pártatlansága és gyorsasága) | 6 |
| 2014/C 202/08 | C-15/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Technische Universität Hamburg-Harburg, Hochschul-Informations-System GmbH kontra Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Árubeszerzésre irányuló közbeszerzés — 2004/18/EK irányelv — Szerződés közbeszerzési eljárás lefolytatása nélküli odaítélése — Az ún. in house-odaítélés — Az ajánlatkérő szervtől jogilag elkülönült ajánlattevő — A hasonló ellenőrzés feltétele — Egymással ellenőrzési viszonyban nem álló ajánlatkérő szerv és ajánlattevő — Az ajánlatkérő szerv és az ajánlattevő felett valamely közjogi hatóság mint harmadik személy által gyakorolt, hasonlónak minősíthető ellenőrzés — Horizontális in-house-ügylet) | 7 |
| 2014/C 202/09 | C-35/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Assica – Associazione Industriali delle Carni, Krafts Foods Italia SpA kontra Associazioni fra produttori per la tutela del Salame Felino és társai (Mezőgazdaság — Mezőgazdasági termékek és élelmiszerek — 2081/92/EGK rendelet — 2. cikk — Földrajzi jelzések és eredetmegjelölések oltalma — Tárgyi hatály — Oltalom a tagállam területén — Közösségi bejegyzés hiánya — Következmények — Az olyan termékekhez kapcsolódó elnevezések oltalma, amelyek esetében nem áll fenn különleges kapcsolat jellemzőik, és földrajzi származásuk között — Feltételek) | 8 |
| 2014/C 202/10 | C-161/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Idrodinanica Spurgo Velox és társai kontra Acquedetto Pugliese SpA (Közbeszerzés — Vízügyi ágazat — 92/13/EGK irányelv — Hatékony és gyors jogorvoslati eljárások — Jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidők — E határidők kezdetének időpontja) | 9 |
| 2014/C 202/11 | C-162/14. sz. ügy: 2014. április 4-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság | 10 |
| 2014/C 202/12 | C-179/14. sz. ügy: 2014. április 10-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Magyarország | 10 |
| 2014/C 202/13 | C-187/14. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2014. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skatteministeriet kontra DSV Road A/S | 12 |
| 2014/C 202/14 | C-189/14. sz. ügy: Az Eparchiako Dikastirio Lefkosias (Ciprus) által 2014. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bogdan Chain kontra Atlanco LTD | 12 |
| 2014/C 202/15 | C-198/14. sz. ügy: A Helsingin hovioikeus (Finnország) által 2014. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Valev Visnapuu kontra Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus | 13 |
| 2014/C 202/16 | C-202/14. sz. ügy: A Cour administrative d’appel de Nantes (Franciaország) által 2014. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Adiamix kontra Direction départementale des finances publiques – Pôle Gestion fiscale | 14 |
| 2014/C 202/17 | C-207/14. sz. ügy: A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2014. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hotel Sava Rogaška, Gostinstvo, turizem in storitve, d. o.o. kontra Szlovén Köztársaság – Ministrstvo za kmetijstvo in okolje | 15 |
| 2014/C 202/18 | C-209/14. sz. ügy: A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2014. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NLB Leasing d. o.o. kontra Szlovén Köztársaság – Ministrstvo za finance | 15 |
| 2014/C 202/19 | C-633/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. március 13-i végzése (a Sąd Najwyższy [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji kontra Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, a P4 Sp. z o. o., Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji részvételével | 16 |
| | Törvényszék |
| 2014/C 202/20 | T-406/09. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 14-i ítélete – Donau Chemie kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az EGT-ben, Írországon, Spanyolországon, Portugálián és az Egyesült Királyságon kívül, az acél- és a gázágazatban használt kalcium-karbid és magnézium piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése és a piac felosztása — Bírságok — Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Enyhítő körülmények — Együttműködés a közigazgatási eljárás során — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — Arányosság — Fizetőképesség) | 17 |
| 2014/C 202/21 | T-30/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 14-i ítélete – Reagens kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az ón-hőstabilizátorok európai piaca — Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése, a piacok felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje — A jogsértés időtartama — Bírságok — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Alapösszeg — Enyhítő körülmények — Fizetőképesség — Egyenlő bánásmód — Arányosság — Korlátlan felülvizsgálati jogkör — A bírság összegének megfelelő jellege) | 17 |
| 2014/C 202/22 | T-458/10–T-467/10. és T-471/10. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2014. május 13-i ítélete – McBride és társai kontra Bizottság (Halászat — A halászati erőforrások védelmére irányuló intézkedések — Az ágazat átszervezése — A fedélzeti biztonság javítása érdekében a többéves orientációs programban foglalt célkitűzések növelése iránti kérelmek — Írország különböző hajókra vonatkozó kérelmei — Azt követően hozott határozat, hogy a Törvényszék megsemmisítette az ugyanezen eljárást érintő kezdeti határozatot — Újabb elutasító határozat — A Bizottság hatáskörének hiánya) | 18 |
| 2014/C 202/23 | T-160/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 14-i ítélete – Adler Modemärkte kontra OHIM – Blufin (MARINE BLEU) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A MARINE BLEU közösségi szóvédjegy bejelentése — BLUMARINE korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 19 |
| 2014/C 202/24 | T-198/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 14-i ítélete – Németország kontra Bizottság (Jogszabályok közelítése — 2009/48/EK irányelv — Játékok biztonsága — A játékokban található nitrózaminokra, nitrozálható anyagokra, ólomra, báriumra, arzénra, antimonra és higanyra vonatkozó határértékek — Az ezektől eltérő nemzeti rendelkezések fenntartását nem teljes mértékben jóváhagyó bizottsági határozat — Időben korlátozott jóváhagyás — Annak bizonyítása, hogy a nemzeti rendelkezések az emberi egészség védelmének magasabb szintjét biztosítják) | 20 |
| 2014/C 202/25 | T-247/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 20-i ítélete – Argo Group International Holdings kontra OHIM – Arisa Assurances (ARIS) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ARIS közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi ARISA ASSURANCES S. A. közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A korábbi védjegyek egyidejű jelenléte a piacon — Az amerikai jog ún. Morehouse defense elve — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 20 |
| 2014/C 202/26 | T-366/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 15-i ítélete – Katjes Fassin kontra OHIM (Yoghurt-Gums) (Közösségi védjegy — A Yoghurt-Gums közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztető képesség — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja) | 21 |
| 2014/C 202/27 | T-200/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 20-i ítélete – De Luca kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Kinevezés — Besorolási fokozatba történő besorolás — Magasabb csoportba történő kinevezés nyílt versenyvizsgát követően — A kérelem első fokon történő elutasítása a Törvényszék általi visszautalást követően — Az új személyzeti szabályzat hatályba lépése — Átmeneti szabályok — A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (2) bekezdése és 12. cikkének (3) bekezdése) | 22 |
| 2014/C 202/28 | T-419/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 6-i végzése – Unión de Almacenistas de Hierros de España kontra Bizottság [Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Két spanyol versenyjogi eljárásra vonatkozó dokumentumok — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — A kereset benyújtását követően hozott kifejezett határozat — Okafogyottság] | 22 |
| 2014/C 202/29 | T-103/14 R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2014. május 6-i végzése – Frucona Košice kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — Alkoholtermékek és párlatok — Adótartozás kollektív fizetésképtelenségi eljárás keretében történő elengedése — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya — A fumus boni iuris hiánya) | 23 |
| 2014/C 202/30 | T-200/14. sz. ügy: 2013. március 27-én benyújtott kereset – Ben Ali kontra Tanács | 23 |
| 2014/C 202/31 | T-207/14. sz. ügy: 2014. március 28-án benyújtott kereset – Aluwerk Hettstedt kontra ECHA | 24 |
| 2014/C 202/32 | T-208/14. sz. ügy: 2014. március 28-án benyújtott kereset – Richard Anton kontra ECHA | 25 |
| 2014/C 202/33 | T-217/14. sz. ügy: 2014. április 9-én benyújtott kereset – Gmina Kosakowo kontra Bizottság | 26 |
| 2014/C 202/34 | T-231/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-29/13. sz., Drakeford kontra EMA ügyben 2014. február 5-én hozott ítélete ellen az Európai Gyógyszerügynökség által 2014. április 15-én benyújtott fellebbezés | 27 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2014/C 202/02

C-43/12. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. május 6-i ítélete – Európai Bizottság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset — 2011/82/EU irányelv — A közúti közlekedésbiztonságot veszélyeztető közlekedési jogsértésekre vonatkozó információk határokon átnyúló cseréje — A jogalap megválasztása — EUMSZ 87. cikk, (2) bekezdés, a) pont — EUMSZ 91. cikk — Megsemmisítés esetén az irányelv joghatásainak fenntartása)

2

2014/C 202/03

C-347/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Caisse nationale des prestations familiales kontra Ulrike Wiering, Markus Wiering (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociális biztonság — 1408/71/EGK rendelet — 574/72/EGK rendelet — Családi ellátások — Családi támogatások — Gyermeknevelési támogatás — Elterngeld — Kindergeld — A különbözeti kiegészítés kiszámítása)

3

2014/C 202/04

C-414/12. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. május 8-i ítélete – Bolloré kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — Az önmásoló papír piaca — A leányvállalat által elkövetett jogsértés anyavállalatnak való betudhatósága — Az anyavállalat közvetlen részvétele a jogsértésben — Egyenlő bánásmód — A közigazgatási és a bírósági eljárás időtartama — Ésszerű határidő — Védelemhez való jog)

4

2014/C 202/05

C-483/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Grondwettelijk Hof [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pelckmans Turnhout NV kontra Walter Van Gastel Balen NV és társai (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Az egyenlőség elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Az uniós jog végrehajtása — Az uniós jog hatálya — Hiány — A Bíróság hatáskörének hiánya)

4

2014/C 202/06

C-591/12. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. május 8-i ítélete – Bimbo SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Panrico SA (Fellebbezés — Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BIMBO DOUGHNUTS szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem — DOGHNUTS korábbi spanyol szóvédjegy — Viszonylagos kizáró okok — 40/94/EK rendelet — 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont — Az összetéveszthetőség átfogó mérlegelése — Összetett szóvédjegy egyik elemének önálló megkülönböztető pozíciója)

5

2014/C 202/07

C-604/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Supreme Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – H. N. kontra Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General (2004/83/EK irányelv — A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó minimumszabályok — 2005/85/EK irányelv — A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályai — Nemzeti eljárási szabály, amely a kiegészítő védelem iránti kérelem vizsgálatát a menekült jogállás iránti kérelem előzetes elutasításához köti — Megengedhetőség — A tagállamok eljárási autonómiája — A tényleges érvényesülés elve — A megfelelő ügyintézéshez való jog — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 41. cikk — Az eljárás pártatlansága és gyorsasága)

6

2014/C 202/08

C-15/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Technische Universität Hamburg-Harburg, Hochschul-Informations-System GmbH kontra Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Árubeszerzésre irányuló közbeszerzés — 2004/18/EK irányelv — Szerződés közbeszerzési eljárás lefolytatása nélküli odaítélése — Az ún. in house-odaítélés — Az ajánlatkérő szervtől jogilag elkülönült ajánlattevő — A hasonló ellenőrzés feltétele — Egymással ellenőrzési viszonyban nem álló ajánlatkérő szerv és ajánlattevő — Az ajánlatkérő szerv és az ajánlattevő felett valamely közjogi hatóság mint harmadik személy által gyakorolt, hasonlónak minősíthető ellenőrzés — Horizontális in-house-ügylet)

7

2014/C 202/09

C-35/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Assica – Associazione Industriali delle Carni, Krafts Foods Italia SpA kontra Associazioni fra produttori per la tutela del Salame Felino és társai (Mezőgazdaság — Mezőgazdasági termékek és élelmiszerek — 2081/92/EGK rendelet — 2. cikk — Földrajzi jelzések és eredetmegjelölések oltalma — Tárgyi hatály — Oltalom a tagállam területén — Közösségi bejegyzés hiánya — Következmények — Az olyan termékekhez kapcsolódó elnevezések oltalma, amelyek esetében nem áll fenn különleges kapcsolat jellemzőik, és földrajzi származásuk között — Feltételek)

8

2014/C 202/10

C-161/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Idrodinanica Spurgo Velox és társai kontra Acquedetto Pugliese SpA (Közbeszerzés — Vízügyi ágazat — 92/13/EGK irányelv — Hatékony és gyors jogorvoslati eljárások — Jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidők — E határidők kezdetének időpontja)

9

2014/C 202/11

C-162/14. sz. ügy: 2014. április 4-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

10

2014/C 202/12

C-179/14. sz. ügy: 2014. április 10-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Magyarország

10

2014/C 202/13

C-187/14. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2014. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skatteministeriet kontra DSV Road A/S

12

2014/C 202/14

C-189/14. sz. ügy: Az Eparchiako Dikastirio Lefkosias (Ciprus) által 2014. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bogdan Chain kontra Atlanco LTD

12

2014/C 202/15

C-198/14. sz. ügy: A Helsingin hovioikeus (Finnország) által 2014. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Valev Visnapuu kontra Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus

13

2014/C 202/16

C-202/14. sz. ügy: A Cour administrative d’appel de Nantes (Franciaország) által 2014. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Adiamix kontra Direction départementale des finances publiques – Pôle Gestion fiscale

14

2014/C 202/17

C-207/14. sz. ügy: A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2014. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hotel Sava Rogaška, Gostinstvo, turizem in storitve, d. o.o. kontra Szlovén Köztársaság – Ministrstvo za kmetijstvo in okolje

15

2014/C 202/18

C-209/14. sz. ügy: A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2014. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NLB Leasing d. o.o. kontra Szlovén Köztársaság – Ministrstvo za finance

15

2014/C 202/19

C-633/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. március 13-i végzése (a Sąd Najwyższy [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji kontra Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, a P4 Sp. z o. o., Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji részvételével

részvételével

16

Törvényszék

2014/C 202/20

T-406/09. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 14-i ítélete – Donau Chemie kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az EGT-ben, Írországon, Spanyolországon, Portugálián és az Egyesült Királyságon kívül, az acél- és a gázágazatban használt kalcium-karbid és magnézium piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése és a piac felosztása — Bírságok — Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Enyhítő körülmények — Együttműködés a közigazgatási eljárás során — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — Arányosság — Fizetőképesség)

17

2014/C 202/21

T-30/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 14-i ítélete – Reagens kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az ón-hőstabilizátorok európai piaca — Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése, a piacok felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje — A jogsértés időtartama — Bírságok — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Alapösszeg — Enyhítő körülmények — Fizetőképesség — Egyenlő bánásmód — Arányosság — Korlátlan felülvizsgálati jogkör — A bírság összegének megfelelő jellege)

17

2014/C 202/22

T-458/10–T-467/10. és T-471/10. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2014. május 13-i ítélete – McBride és társai kontra Bizottság (Halászat — A halászati erőforrások védelmére irányuló intézkedések — Az ágazat átszervezése — A fedélzeti biztonság javítása érdekében a többéves orientációs programban foglalt célkitűzések növelése iránti kérelmek — Írország különböző hajókra vonatkozó kérelmei — Azt követően hozott határozat, hogy a Törvényszék megsemmisítette az ugyanezen eljárást érintő kezdeti határozatot — Újabb elutasító határozat — A Bizottság hatáskörének hiánya)

18

2014/C 202/23

T-160/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 14-i ítélete – Adler Modemärkte kontra OHIM – Blufin (MARINE BLEU) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A MARINE BLEU közösségi szóvédjegy bejelentése — BLUMARINE korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

19

2014/C 202/24

T-198/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 14-i ítélete – Németország kontra Bizottság (Jogszabályok közelítése — 2009/48/EK irányelv — Játékok biztonsága — A játékokban található nitrózaminokra, nitrozálható anyagokra, ólomra, báriumra, arzénra, antimonra és higanyra vonatkozó határértékek — Az ezektől eltérő nemzeti rendelkezések fenntartását nem teljes mértékben jóváhagyó bizottsági határozat — Időben korlátozott jóváhagyás — Annak bizonyítása, hogy a nemzeti rendelkezések az emberi egészség védelmének magasabb szintjét biztosítják)

20

2014/C 202/25

T-247/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 20-i ítélete – Argo Group International Holdings kontra OHIM – Arisa Assurances (ARIS) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ARIS közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi ARISA ASSURANCES S. A. közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A korábbi védjegyek egyidejű jelenléte a piacon — Az amerikai jog ún. Morehouse defense elve — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

20

2014/C 202/26

T-366/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 15-i ítélete – Katjes Fassin kontra OHIM (Yoghurt-Gums) (Közösségi védjegy — A Yoghurt-Gums közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztető képesség — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)

21

2014/C 202/27

T-200/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 20-i ítélete – De Luca kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Kinevezés — Besorolási fokozatba történő besorolás — Magasabb csoportba történő kinevezés nyílt versenyvizsgát követően — A kérelem első fokon történő elutasítása a Törvényszék általi visszautalást követően — Az új személyzeti szabályzat hatályba lépése — Átmeneti szabályok — A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (2) bekezdése és 12. cikkének (3) bekezdése)

22

2014/C 202/28

T-419/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 6-i végzése – Unión de Almacenistas de Hierros de España kontra Bizottság [Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Két spanyol versenyjogi eljárásra vonatkozó dokumentumok — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — A kereset benyújtását követően hozott kifejezett határozat — Okafogyottság]

22

2014/C 202/29

T-103/14 R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2014. május 6-i végzése – Frucona Košice kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — Alkoholtermékek és párlatok — Adótartozás kollektív fizetésképtelenségi eljárás keretében történő elengedése — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya — A fumus boni iuris hiánya)

23

2014/C 202/30

T-200/14. sz. ügy: 2013. március 27-én benyújtott kereset – Ben Ali kontra Tanács

23

2014/C 202/31

T-207/14. sz. ügy: 2014. március 28-án benyújtott kereset – Aluwerk Hettstedt kontra ECHA

24

2014/C 202/32

T-208/14. sz. ügy: 2014. március 28-án benyújtott kereset – Richard Anton kontra ECHA

25

2014/C 202/33

T-217/14. sz. ügy: 2014. április 9-én benyújtott kereset – Gmina Kosakowo kontra Bizottság

26

2014/C 202/34

T-231/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-29/13. sz., Drakeford kontra EMA ügyben 2014. február 5-én hozott ítélete ellen az Európai Gyógyszerügynökség által 2014. április 15-én benyújtott fellebbezés

27

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

2014/C 202/01

Utolsó kiadvány

HL C 194., 2014.6.24.

Korábbi közzétételek

HL C 184., 2014.6.16.

HL C 175., 2014.6.10.

HL C 159., 2014.5.26

HL C 151., 2014.5.19.

HL C 142., 2014.5.12.

HL C 135., 2014.5.5.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/2

---

A Bíróság (nagytanács) 2014. május 6-i ítélete – Európai Bizottság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

(C-43/12. sz. ügy) (1)

((Megsemmisítés iránti kereset - 2011/82/EU irányelv - A közúti közlekedésbiztonságot veszélyeztető közlekedési jogsértésekre vonatkozó információk határokon átnyúló cseréje - A jogalap megválasztása - EUMSZ 87. cikk, (2) bekezdés, a) pont - EUMSZ 91. cikk - Megsemmisítés esetén az irányelv joghatásainak fenntartása))

2014/C 202/02

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: T. van Rijn és R. Troosters meghatalmazottak)

Alperesek: Európai Parlament (képviselők: F. Drexler, A. Troupiotis és K. Zejdová meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J. Monteiro és E. Karlsson meghatalmazottak)

Az elpereseket támogató beavatkozók: Belga Királyság (képviselők: J.-C. Halleux, T. Materne meghatalmazottak, segítőik: S. Rodrigues és F. Libert ügyvédek), Írország (képviselő: E. Creedon meghatalmazott, segítője: N. Travers BL), Magyarország (képviselők: Fehér M. Z., Szíjjártó K. és Molnár K. meghatalmazottak), Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna és M. Szpunar meghatalmazottak), Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová meghatalmazott), Svéd Királyság (képviselők: A. Falk és C. Stege meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: C. Murrell és S. Behzadi-Spencer meghatalmazottak, segítőik: J. Maurici és J. Holmes barristers)

Tárgy

Megsemmisítés iránti kereset – A közúti közlekedésbiztonságot veszélyeztető közlekedési jogsértésekre vonatkozó információk határokon átnyúló cseréjének elősegítéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/82/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 288., 1. o.) – A jogalap megválasztása – A rendőrségi együttműködés területére tartozó javasolt jogalap felváltása a közös közlekedéspolitika területére tartozó jogalappal – A közúti közlekedésbiztonság javításának célkitűzése – Megsemmisítés esetén az irányelv hatályának fenntartása

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a közúti közlekedésbiztonságot veszélyeztető közlekedési jogsértésekre vonatkozó információk határokon átnyúló cseréjének elősegítéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/82/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a közúti közlekedésbiztonságot veszélyeztető közlekedési jogsértésekre vonatkozó információk határokon átnyúló cseréjének elősegítéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/82/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet megsemmisíti.

| 2) | A Bíróság a 2011/82 irányelv joghatásait fenntartja egy új, a megfelelő jogalapra, vagyis az EUMSZ 91. cikk (1) bekezdésének c) pontjára alapított irányelv ésszerű határidőn – a jelen ítélet kihirdetésétől számított legfeljebb tizenkét hónapon – belül történő hatálybalépésig. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a 2011/82 irányelv joghatásait fenntartja egy új, a megfelelő jogalapra, vagyis az EUMSZ 91. cikk (1) bekezdésének c) pontjára alapított irányelv ésszerű határidőn – a jelen ítélet kihirdetésétől számított legfeljebb tizenkét hónapon – belül történő hatálybalépésig.

| 3) | A Bíróság az Európai Parlamentet és az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság az Európai Parlamentet és az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

| 4) | A Belga Királyság, Írország, Magyarország, a Lengyel Köztársaság, a Szlovák Köztársaság, a Svéd Királyság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

4)

A Belga Királyság, Írország, Magyarország, a Lengyel Köztársaság, a Szlovák Köztársaság, a Svéd Királyság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 98., 2012.3.31.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/3

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Caisse nationale des prestations familiales kontra Ulrike Wiering, Markus Wiering

(C-347/12. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociális biztonság - 1408/71/EGK rendelet - 574/72/EGK rendelet - Családi ellátások - Családi támogatások - Gyermeknevelési támogatás - „Elterngeld” - „Kindergeld” - A különbözeti kiegészítés kiszámítása))

2014/C 202/03

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Az alapeljárás felei

Felperes: Caisse nationale des prestations familiales

Alperesek: Ulrike Wiering, Markus Wiering

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg – A Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.) módosított változata 1. cikke u) pontja i. alpontjának, 4. cikke h) pontjának és 76. cikkének értelmezése– Az 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet (HL L 74.,1. o.) 10. cikke (1) bekezdése b) pontja i. alpontjának értelmezése – A „családi ellátás” fogalma – Németországban lakóhellyel rendelkező és Luxemburgban szakmai tevékenységet végző munkavállaló – A családi ellátások halmozódása – A Luxemburg által folyósított különbözeti kiegészítés kiszámítása – A német gyermeknevelési támogatások, az „Elterngeld” és a „Kindergeld” figyelembe vétele.

Rendelkező rész

Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett és az 1998. június 29-i 1606/98/EK tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 1. cikke u) pontjának i. alpontját és 4. cikke (1) bekezdésének h) pontját, valamint az 1408/71 rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet 118/97 rendelettel módosított és naprakésszé tett változata 10. cikke (1) bekezdése b) pontjának i. alpontját akként kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetben a migráns munkavállalónak a foglalkoztatás helye szerinti tagállamában esetlegesen járó különbözeti kiegészítés összegének kiszámításánál nem kell figyelembe venni valamennyi, e munkavállaló családja által a lakóhely szerinti tagállam jogszabályai értelmében kapott ellátást, mivel – a kérdést előterjesztő bíróság által elvégzendő vizsgálat függvényében – a német jogszabályok által előírt „Elterngeld” és az ugyanezen jogszabályok által előírt „Kindergeld”, valamint a luxemburgi jogszabályok szerinti családi támogatások az 1408/71 rendelet 12. cikke értelmében nem azonos jellegűek.

---

(1)  HL C 287., 2012.9.22.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/4

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2014. május 8-i ítélete – Bolloré kontra Európai Bizottság

(C-414/12. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Verseny - Kartellek - Az önmásoló papír piaca - A leányvállalat által elkövetett jogsértés anyavállalatnak való betudhatósága - Az anyavállalat közvetlen részvétele a jogsértésben - Egyenlő bánásmód - A közigazgatási és a bírósági eljárás időtartama - Ésszerű határidő - Védelemhez való jog))

2014/C 202/04

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Bolloré (képviselők: P. Gassenbach, C. Lemaire és O. de Juvigny ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: W. Mölls és R. Sauer, meghatalmazottak, segítőjük: N. Coutrelis avocate)

Tárgy

A Törvényszék (második tanács) T–372/10. sz., Bolloré kontra Bizottság ügyben 2012. június 27-én hozott ítéletével szemben benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította az EUMSz 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/36.212 „önmásoló papír” ügy) 2010. június 23-án hozott C(2010) 4160 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, illetve megváltoztatása iránti keresetet – Az első határozat megsemmisítését követően hozott határozat – A jogsértés anyavállalatnak mint közvetlen elkövetőnek való betudása – Bírság – A bűncselekmények és a büntetések törvényessége – Egyenlő bánásmód – Ésszerű határidő – Védelemhez való jog

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | Bíróság a Bollorét kötelezi a jelen fellebbezés költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Bíróság a Bollorét kötelezi a jelen fellebbezés költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 355., 2012.11.17.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/4

---

A Bíróság (első tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Grondwettelijk Hof [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pelckmans Turnhout NV kontra Walter Van Gastel Balen NV és társai

(C-483/12. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Az egyenlőség elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Az uniós jog végrehajtása - Az uniós jog hatálya - Hiány - A Bíróság hatáskörének hiánya))

2014/C 202/05

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Grondwettelijk Hof

Az alapeljárás felei

Felperes: Pelckmans Turnhout NV

Alperesek: Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV, Walter Van Gastel Schoten NV

Az eljárásban részt vesz: Ministerraad

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grondwettelijk Hof – Belgium – Az EUSZ 6. cikk (3) bekezdésének, az EUMSZ 34., 35., 36., 56. és 57. cikk, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 15., 16., 20. és 21. cikkének értelmezése – A kiskereskedők számára heti egy pihenőnapot előíró nemzeti szabályozás – Bizonyos helyeken értékesítő, illetve bizonyos termékeket forgalmazó kereskedők tekintetében meghatározott kivételek

Rendelkező rész

Az Európai Unió Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel a Grondwettelijk Hof (Belgium) által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megválaszolására.

---

(1)  HL C 26., 2013.1.26.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/5

---

A Bíróság (második tanács) 2014. május 8-i ítélete – Bimbo SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Panrico SA

(C-591/12. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BIMBO DOUGHNUTS szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem - DOGHNUTS korábbi spanyol szóvédjegy - Viszonylagos kizáró okok - 40/94/EK rendelet - 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont - Az összetéveszthetőség átfogó mérlegelése - Összetett szóvédjegy egyik elemének önálló megkülönböztető pozíciója))

2014/C 202/06

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Bimbo SA (képviselők: C. Prat abogado és R. Ciullo barrister)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselők: A. Folliard-Monguiral és J. Crespo Carrillo meghatalmazottak), Panrico SA (képviselő: D. Pellisé Urquiza abogado)

Tárgy

A Törvényszék (hetedik tanács) T-569/10. sz., Bimbo, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. október 10-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította a 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó BIMBO DOUGHNUTS szóvédjegy bejelentője által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. október 7-i, R 838/2009–4. sz. azon határozata ellen indított hatályon kívül helyezés iránti keresetet, amely elutasította a felszólalási osztály azon határozata ellen benyújtott fellebbezést, amely a 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó „DONUT”, „DOGHNUTS” és „DONUTS” nemzetközi és nemzeti szóvédjegyek, valamint a „donuts” szóelemet tartalmazó nemzetközi és nemzeti ábrás védjegyek jogosultjának felszólalása alapján megtagadta az elsőként említett védjegy lajstromozását – A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Összetéveszthetőség

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Bimbo SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Bimbo SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 55., 2013.2.23.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/6

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Supreme Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – H. N. kontra Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General

(C-604/12. sz. ügy) (1)

((2004/83/EK irányelv - A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó minimumszabályok - 2005/85/EK irányelv - A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályai - Nemzeti eljárási szabály, amely a kiegészítő védelem iránti kérelem vizsgálatát a menekült jogállás iránti kérelem előzetes elutasításához köti - Megengedhetőség - A tagállamok eljárási autonómiája - A tényleges érvényesülés elve - A megfelelő ügyintézéshez való jog - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 41. cikk - Az eljárás pártatlansága és gyorsasága))

2014/C 202/07

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Supreme Court

Az alapeljárás felei

Felperes: H. N.

Alperes: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Supreme Court – A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről [helyesen: feltételeire] és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (HL L 304., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.) értelmezése – Kiegészítő védelem iránti kérelem, anélkül hogy előzetesen menekült jogállás biztosítása iránti kérelmet terjesztettek volna elő

Rendelkező rész

A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről [helyesen: feltételeire] és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelvvel, valamint a tényleges érvényesülés elvével és a megfelelő ügyintézéshez való joggal nem ellentétes az alapügyben is szóban forgóhoz hasonló nemzeti eljárási szabály, amely a kiegészítő védelem iránti kérelem vizsgálatát a menekült jogállás iránti kérelem előzetes elutasításához köti, amennyiben egyfelől a menekült jogállás iránti kérelmet és a kiegészítő védelem iránti kérelmet egyidejűleg be lehet nyújtani, másfelől e nemzeti eljárási szabálynak nincs olyan következménye, hogy a kiegészítő védelem iránti kérelem vizsgálata ésszerűtlen időben történik meg, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell ellenőriznie.

---

(1)  HL C 86., 2013.3.23.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/7

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Technische Universität Hamburg-Harburg, Hochschul-Informations-System GmbH kontra Datenlotsen Informationssysteme GmbH

(C-15/13. sz. ügy) (1)

((Árubeszerzésre irányuló közbeszerzés - 2004/18/EK irányelv - Szerződés közbeszerzési eljárás lefolytatása nélküli odaítélése - Az ún. „in house”-odaítélés - Az ajánlatkérő szervtől jogilag elkülönült ajánlattevő - A „hasonló ellenőrzés” feltétele - Egymással ellenőrzési viszonyban nem álló ajánlatkérő szerv és ajánlattevő - Az ajánlatkérő szerv és az ajánlattevő felett valamely közjogi hatóság mint harmadik személy által gyakorolt, „hasonlónak” minősíthető ellenőrzés - „Horizontális in-house-ügylet”))

2014/C 202/08

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

a Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Az alapeljárás felei

Felperesek: Technische Universität Hamburg-Harburg, Hochschul-Informations-System GmbH

Alperes: Datenlotsen Informationssysteme GmbH

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) 1. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti „közbeszerzési szerződés” fogalmának értelmezése – A valamely társaság és az ugyanazon közjogi szervezet ellenőrzése alatt álló, az irányelv értelmében ajánlatkérőnek minősülő egyetem közötti szerződés (horizontales In-House-Geschäft) esetleges bennfoglaltsága – Az e közjogi szervezet által gyakorolt ellenőrzés terjedelme

Rendelkező rész

Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke (2) bekezdésének a) pontját akként kell értelmezni, hogy áru szállítására irányuló, az egyrészről ajánlatkérő szervként eljáró, valamint az árukra és szolgáltatásokra irányuló beszerzéseinek területén valamely német szövetségi állam által ellenőrzött egyetem, másrészről pedig a szövetségi állam és német szövetségi államok – köztük az említett szövetségi állam – által ellenőrzött magánjogi vállalkozás között megkötött szerződés az e rendelkezés értelmében vett közbeszerzési szerződésnek minősül, és az ennélfogva a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó, az ezen irányelvben előírt szabályok hatálya alá tartozik.

---

(1)  HL C 114., 2013.4.20.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/8

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Assica – Associazione Industriali delle Carni, Krafts Foods Italia SpA kontra Associazioni fra produttori per la tutela del „Salame Felino” és társai

(C-35/13. sz. ügy) (1)

((Mezőgazdaság - Mezőgazdasági termékek és élelmiszerek - 2081/92/EGK rendelet - 2. cikk - Földrajzi jelzések és eredetmegjelölések oltalma - Tárgyi hatály - Oltalom a tagállam területén - Közösségi bejegyzés hiánya - Következmények - Az olyan termékekhez kapcsolódó elnevezések oltalma, amelyek esetében nem áll fenn különleges kapcsolat jellemzőik, és földrajzi származásuk között - Feltételek))

2014/C 202/09

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felperesek: Assica – Associazione Industriali delle Carni, Krafts Foods Italia SpA

Alperesek: Associazioni fra produttori per la tutela del „Salame Felino”, Associazione fra produttori per la tutela del „Salame Felino”, La Felinese Salumi SpA, Salumificio Monpiù Srl, Salumi Boschi Fratelli SpA, Gualerzi SpA, Alinovi Tullio di Alinovi Giorgio & C. Snc, Salumificio Gastaldi di Gastaldi Franco & C. Snc, Boschi Cav. Umberto SpA, Fereoli Mario & Figlio Snc, Salumificio Ducale Snc di Morini & Tortini, Fereoli Gino & Figlio Snc, Ronchei Srl, Salumificio B.R.B. Snc

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Corte suprema di cassazione – A mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 1992. július 14-i 2081/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 208., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 13. kötet, 4. o.) 2. cikkének értelmezése – Nem bejegyzett eredetmegjelölés, amely tekintetében nincs olyan jogi kötőerővel bíró határozat, amelyben meghatározásra kerülnek az előállítás földrajzi területének határai, a termékleírás és azok az esetleges követelmények, amelyeknek a gyártóknak az eredetmegjelölés használatához meg kell felelniük – Annak lehetősége, hogy a nemzeti területen versenyt sértő tisztességtelen magatartásként megtiltsák, hogy ezen eredetmegjelölés olyan nemzeti termékek tekintetében kerüljön használatra, amelyek nem a megjelölés által hivatkozott területről származnak

Rendelkező rész

Az 1997. március 17-i 535/97/EK tanácsi rendelettel módosított, a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 1992. július 14-i 2081/92/EGK tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy az nem ír elő oltalmi rendszert a közösségi bejegyzéssel nem rendelkező földrajzi elnevezésre, de az utóbbi adott esetben oltalomban részesülhet az olyan termékekhez kapcsolódó földrajzi elnevezésekre vonatkozó nemzeti szabályozás alapján, amelyek esetében nem áll fenn különleges kapcsolat jellemzőik, ésföldrajzi származásuk között, de csupán abban az esetben, ha e szabályozás alkalmazása egyrészt nem veszélyezteti az 535/97 rendelettel módosított 2081/92 rendelet céljait, és másrészt nem ellentétes az áruk szabad mozgásával, amelyet az EK 28. cikk ír elő, mely feltételek teljesülését a nemzeti bíróságnak kell vizsgálnia.

---

(1)  HL C 2013.3.23.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/9

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Idrodinanica Spurgo Velox és társai kontra Acquedetto Pugliese SpA

(C-161/13. sz. ügy) (1)

((Közbeszerzés - Vízügyi ágazat - 92/13/EGK irányelv - Hatékony és gyors jogorvoslati eljárások - Jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidők - E határidők kezdetének időpontja))

2014/C 202/10

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Az alapeljárás felei

Felperesek: Idrodinanica Spurgo Velox, Giovanni Putignano e figli srl, Cogeir srl, Splendor Sur srl, Sceap srl

Alperes: Acquedetto Pugliese SpA

Az eljárásban részt vesz: Tundo srl, Giovanni XXIII Soc. coop. arl

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – A vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 315. o.) 1. cikke (2a), (2c) és (2f) bekezdésének értelmezése – Jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidő – Kiindulópont – Az azt előíró nemzeti szabályozás, hogy a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidő számítása a közbeszerzési szerződés végleges odaítéléséről szóló határozat felperessel való közlésének időpontjában kezdődik – A közbeszerzéssel kapcsolatos rendelkezések megsértéséről az említett értesítést követően tudomást szerző felperes

Rendelkező rész

A 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) és (3) bekezdését, valamint 2a. cikke (2) bekezdésének utolsó albekezdését úgy kell értelmezni, hogy a szerződés odaítéléséről szóló határozat hatályon kívül helyezése iránti jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidőnek újra kell kezdődnie, ha az ajánlatkérő olyan újabb határozatot hozott ezen odaítélésről szóló határozat meghozatala után, de még a szerződés aláírása előtt, amely befolyással lehet az említett odaítélésről szóló határozat jogszerűségére. E határidő akkor kezdődik, amikor e későbbi határozatról az ajánlattevőket értesítik, vagy ennek elmaradása esetén akkor, amikor ez utóbbiak arról tudomást szereznek.

Abban az esetben, ha az ajánlattevő a nemzeti jog által előírt határidő lejárta után szerez tudomást az állítólagosan a szerződés odaítéléséről szóló határozat meghozatala előtt elkövetett szabálytalanságról, e határozattal szemben csupán e határidőn belül élhet jogorvoslattal, kivéve ha létezik a nemzeti jogban ilyen jogot az uniós jognak megfelelően biztosító, kifejezett rendelkezés.

---

(1)  HL C 189., 2013.6.29.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/10

---

2014. április 4-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

(C-162/14. sz. ügy)

2014/C 202/11

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Tokár és K. Herrmann)

Alperes: Lengyel Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság – mivel a közbeszerzési szerződésekről szóló törvény (Prawo zamówień publicznych) 24. cikke (1) bekezdésének 1. és 1a. pontjában előírt, a közbeszerzési eljárásban való részvételből történő olyan kötelező kizárási okokat tartott fenn a gazdasági szereplők vonatkozásában, amelyek meghaladják az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 45. cikkének (2) bekezdésében szereplő kizárási okok kimerítő jegyzékének anyagi jogi feltételeit – nem teljesítette a szóban forgó irányelv 45. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság – mivel a közbeszerzési szerződésekről szóló törvény (Prawo zamówień publicznych) 24. cikke (1) bekezdésének 1. és 1a. pontjában előírt, a közbeszerzési eljárásban való részvételből történő olyan kötelező kizárási okokat tartott fenn a gazdasági szereplők vonatkozásában, amelyek meghaladják az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 45. cikkének (2) bekezdésében szereplő kizárási okok kimerítő jegyzékének anyagi jogi feltételeit – nem teljesítette a szóban forgó irányelv 45. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | a Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közbeszerzési szerződésekről szóló törvény 24. cikke (1) bekezdésének 1. és 1a. pontjában előírt, a gazdasági szereplőkre vonatkozó, a közbeszerzési eljárásból történő olyan kizárási okok, amelyek a szakmai alkalmasságára vonatkoznak – különösen először is, hogy valamely gazdasági szereplő a szerződés nem teljesítése vagy hibás teljesítése okán jogerősen megállapított kárt okozott, másodszor pedig, hogy valamely gazdasági szereplő olyan szerződésben szerepelt félként, amelytől az ajánlatkérő olyan körülmények miatt, amelyekért a gazdasági szereplő felelős, elállt, felmondta azt, illetve visszalépett attól – meghaladják a 2004/18/EK irányelv 45. cikkének (2) bekezdésében, különösen annak d) pontjában szereplő kizárási feltételeket.

Az utóbb említett feltétel értelmezése a Bíróság C-465/11. sz. Forposta és ABC Direct Contact ügyben hozott ítéletének tárgyát képezte. A Bíróság ezen ítéletben megállapította, hogy a 2004/18/EK irányelv 45. cikke (2) bekezdésének d) pontja szerinti szakmai kötelességszegés fogalma alá tartozik a gazdasági szereplő minden olyan felróható magatartása, amely befolyásolhatja a szakmai hitelességét. A lengyel törvényben szereplő kizárási okok nem szorítkoztak azonban a gazdasági szereplő olyan magatartási formáira, amelyek bizonyos fokú szándékosságra vagy hanyagságra engedtek következtetni, hanem kötelezték az ajánlatkérőt a gazdasági szereplőnek a felróható magatartása előzetes értékelése nélkül történő automatikus kizárására.

---

(1)  HL L 134, 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/10

---

2014. április 10-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Magyarország

(C-179/14. sz. ügy)

2014/C 202/12

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Tokár A. és E. Montaguti, meghatalmazottak)

Alperes: Magyarország

Kereseti kérelmek

A Bizottság arra kéri a Bíróságot, hogy

| 1. | állapítsa meg, hogy Magyarország az 55/2011. (IV. 12.) Korm. rendelet által szabályozott (és a 2011. évi CLVI. törvénnyel módosított) SZÉP-kártya-rendszer bevezetésével és fenntartásával megsértette az Európai Parlament és a Tanács 2006/123/EK irányelvét (2006. december 12.) a belső piaci szolgáltatásokról (1), amennyiben:






  — | a SZÉP-kártya-rendelet 13. § -a, az 1993. évi XCVI. törvény 2. § -a (2) bekezdésének d) pontjával és az 1997. évi CXXXII. törvény 2. § -ának b) pontjával, valamint a 2006. évi IV. törvény 1. § -ával, 2. § -ának (l) és (2) bekezdésével, 55. § -ának (1) és (3) bekezdésével és 64. § -ának (1) bekezdésével együtt értelmezve kizárja, hogy társaságok fióktelepei SZÉP-kártyát bocsássanak ki, és ezáltal megsérti a 2006/123/EK irányelv 14. cikkének (3) bekezdését, és 15. cikke (2) bekezdésének b) pontját, |
| --- | --- | --- |

1.

állapítsa meg, hogy Magyarország az 55/2011. (IV. 12.) Korm. rendelet által szabályozott (és a 2011. évi CLVI. törvénnyel módosított) SZÉP-kártya-rendszer bevezetésével és fenntartásával megsértette az Európai Parlament és a Tanács 2006/123/EK irányelvét (2006. december 12.) a belső piaci szolgáltatásokról (1), amennyiben:

—

a SZÉP-kártya-rendelet 13. § -a, az 1993. évi XCVI. törvény 2. § -a (2) bekezdésének d) pontjával és az 1997. évi CXXXII. törvény 2. § -ának b) pontjával, valamint a 2006. évi IV. törvény 1. § -ával, 2. § -ának (l) és (2) bekezdésével, 55. § -ának (1) és (3) bekezdésével és 64. § -ának (1) bekezdésével együtt értelmezve kizárja, hogy társaságok fióktelepei SZÉP-kártyát bocsássanak ki, és ezáltal megsérti a 2006/123/EK irányelv 14. cikkének (3) bekezdését, és 15. cikke (2) bekezdésének b) pontját,

| — | a SZÉP-kártya-rendelet 13. § -a, a 2006. évi IV. törvény 1. § -ával, 2. § -ának (l) és (2) bekezdésével, 55. § -ának (1) és (3) bekezdésével, és 64. § -ának (1) bekezdésével, az 1993. évi XCVI. törvény 2. § -a (2) bekezdésének d) pontjával és az 1997. évi CXXXII. törvény 2. § -ának b) pontjával együtt értelmezve, a SZÉP-kártya-rendelet 13. § -ának a), b) és c) pontjában foglalt feltételek teljesítése szempontjából nem ismeri el azon vállalatcsoportok tevékenységét, amelyek anyavállalata nem a magyar jog szerint létrejött társaság és a csoporthoz tartozó vállalatok nem a magyar jog szerinti társaság formájában működnek, és ezáltal megsérti a 2006/123/EK irányelv 15. cikkének (1) bekezdését, és 15. cikke (2) bekezdésének b) pontját, valamint 15. cikkének (3) bekezdését, |
| --- | --- |

—

a SZÉP-kártya-rendelet 13. § -a, a 2006. évi IV. törvény 1. § -ával, 2. § -ának (l) és (2) bekezdésével, 55. § -ának (1) és (3) bekezdésével, és 64. § -ának (1) bekezdésével, az 1993. évi XCVI. törvény 2. § -a (2) bekezdésének d) pontjával és az 1997. évi CXXXII. törvény 2. § -ának b) pontjával együtt értelmezve, a SZÉP-kártya-rendelet 13. § -ának a), b) és c) pontjában foglalt feltételek teljesítése szempontjából nem ismeri el azon vállalatcsoportok tevékenységét, amelyek anyavállalata nem a magyar jog szerint létrejött társaság és a csoporthoz tartozó vállalatok nem a magyar jog szerinti társaság formájában működnek, és ezáltal megsérti a 2006/123/EK irányelv 15. cikkének (1) bekezdését, és 15. cikke (2) bekezdésének b) pontját, valamint 15. cikkének (3) bekezdését,

| — | a SZÉP-kártya-rendelet 13. § -a, a 2006. évi IV. törvény 1. § -ával, 2. § -ának (l) és (2) bekezdésével, 55. § -ának (1) és (3) bekezdésével, és 64. § -ának (1) bekezdésével, az 1993. évi XCVI. törvény 2. § -a (2) bekezdésének d) pontjával és az 1997. évi CXXXII. törvény 2. § -ának b) pontjával együtt értelmezve a bankok illetve pénzintézetek számára tartja fenn a SZÉP-kártya kibocsátásának lehetőségét, mivel a rendelet 13. § -ába foglalt feltételeket kizárólag ezek az intézmények képesek teljesíteni, és ezáltal megsérti a 2006/123/EK irányelv 15. cikkének (1) bekezdését, és 15. cikke (2) bekezdésének d) pontját, valamint 15. cikkének (3) bekezdését, |
| --- | --- |

—

a SZÉP-kártya-rendelet 13. § -a, a 2006. évi IV. törvény 1. § -ával, 2. § -ának (l) és (2) bekezdésével, 55. § -ának (1) és (3) bekezdésével, és 64. § -ának (1) bekezdésével, az 1993. évi XCVI. törvény 2. § -a (2) bekezdésének d) pontjával és az 1997. évi CXXXII. törvény 2. § -ának b) pontjával együtt értelmezve a bankok illetve pénzintézetek számára tartja fenn a SZÉP-kártya kibocsátásának lehetőségét, mivel a rendelet 13. § -ába foglalt feltételeket kizárólag ezek az intézmények képesek teljesíteni, és ezáltal megsérti a 2006/123/EK irányelv 15. cikkének (1) bekezdését, és 15. cikke (2) bekezdésének d) pontját, valamint 15. cikkének (3) bekezdését,

| — | a SZÉP-kártya-rendelet 13. § -a – amennyiben a SZÉP-kártya kibocsátása érdekében magyarországi telephely meglétét írja elő – ellentétes a 2006/123/EK irányelv 16. cikkével; |
| --- | --- |

—

a SZÉP-kártya-rendelet 13. § -a – amennyiben a SZÉP-kártya kibocsátása érdekében magyarországi telephely meglétét írja elő – ellentétes a 2006/123/EK irányelv 16. cikkével;

| 2. | az 55/2011. (IV. 12.) Korm. rendelet által megszervezett SZÉP-kártya-rendszer másodlagosan ellentétes az EUM-Szerződés 49. és 56. cikkével, amennyiben az 1. pontba foglalt rendelkezésekre nem terjednek ki az ugyanabban a pontban említett 2006/123/EK irányelv előírásai; |
| --- | --- |

2.

az 55/2011. (IV. 12.) Korm. rendelet által megszervezett SZÉP-kártya-rendszer másodlagosan ellentétes az EUM-Szerződés 49. és 56. cikkével, amennyiben az 1. pontba foglalt rendelkezésekre nem terjednek ki az ugyanabban a pontban említett 2006/123/EK irányelv előírásai;

| 3. | a 2011. évi CLVI. törvénnyel és a 2012. évi CIII. törvénnyel szabályozott Erzsébet-utalvány-rendszer, amely monopóliumot hoz létre közszervezetek számára a hidegétkeztetési utalványok kibocsátása területén, és amelynek hatálybalépésére megfelelő átmeneti időszak és intézkedés nélkül került sor, ellentétes az EUM-Szerződés 49. és 56. cikkével, amennyiben a 2011. évi CLVI. törvény 1., 5. és 477. § -a, valamint a 2012. évi CIII. törvény 2. § -ának (1) és (2) bekezdése, valamint 6. és 7. § -a aránytalan korlátozásokat ír elő; |
| --- | --- |

3.

a 2011. évi CLVI. törvénnyel és a 2012. évi CIII. törvénnyel szabályozott Erzsébet-utalvány-rendszer, amely monopóliumot hoz létre közszervezetek számára a hidegétkeztetési utalványok kibocsátása területén, és amelynek hatálybalépésére megfelelő átmeneti időszak és intézkedés nélkül került sor, ellentétes az EUM-Szerződés 49. és 56. cikkével, amennyiben a 2011. évi CLVI. törvény 1., 5. és 477. § -a, valamint a 2012. évi CIII. törvény 2. § -ának (1) és (2) bekezdése, valamint 6. és 7. § -a aránytalan korlátozásokat ír elő;

| 4. | kötelezze Magyarországot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

4.

kötelezze Magyarországot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Magyarország 2011-ben módosította a munkáltatók által a munkavállalók számára nyújtott béren kívüli juttatásnak minősülő, és így kedvező adóügyi és társadalombiztosítási elbírálás alá eső hideg és meleg étkezési, szabadidős és üdülési utalványok kibocsátására vonatkozó szabályozást, amely 2012. január 1-jén megfelelő átmeneti időszak nélkül lépett hatályba. A módosítások előtt a nemzeti jogszabályok nem állapítottak meg egyedi, speciális feltételeket az ilyen étkezési utalványok kibocsátására, illetve formájára vonatkozóan. Ezt követően azonban egy közszektorbeli intézmény, a Magyar Nemzeti Üdülési Alapítvány került monopolhelyzetbe a papír alapú és elektronikus hideg, valamint, papíralapú meleg étkezési utalványok kibocsátását illetően. A szabályozás továbbá rendkívül szigorú feltételekhez köti a már kizárólag csak elektronikus formában kiadható meleg étkezetési, szabadidős és üdülési utalványok kibocsátását. A vitatott intézkedések több, már évek óta az érintett piacon jelen lévő szereplő kiszorításához vezettek, valamint korlátozzák az újabb szereplők piacra lépését és ellehetetlenítették a szolgáltatásnyújtás szabadságát. Továbbá a SZÉP-kártya ténylegesen csak három nagyobb, a magyar jog szerint bejegyzett bankcsoport számára tartja fenn a piacot, az Erzsébet-utalványokat pedig kizárólag egy állami monopólium keretében lehet kibocsátani. A monopolhelyzetbe juttatott közalapítvány bevételeinek szociális célú kiadásokra szánt felhasználása nem indokolja kellően a bevezetett korlátozásokat. A letelepedés és szolgáltatásnyújtás szabadsága azonban az EUM-Szerződés és a 2006/123/EK irányelv vonatkozó rendelkezéseivel összhangban csak akkor korlátozható, amennyiben az megkülönböztetés nélkül és közérdekből történik, valamint megfelel a szükségesség és arányosság követelményeinek is.

---

(1)  Az Európai Parlament és a Tanács 2006/123/EK irányelve (2006. december 12.) a belső piaci szolgáltatásokról, HL L 376., 36. o.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/12

---

Az Østre Landsret (Dánia) által 2014. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skatteministeriet kontra DSV Road A/S

(C-187/14. sz. ügy)

2014/C 202/13

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Østre Landsret

Az alapeljárás felei

Felperes: Skatteministeriet

Alperes: DSV Road A/S

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex (1) 203. cikkének (1) bekezdését, hogy olyan helyzetben, mint amely az alapeljárásban fennáll, a vámfelügyelet alóli elvonásra kerül sor, amennyiben feltehető, hogy a) a 2007-ben, illetve 2008-ban kezdeményezett két árutovábbítás ugyanazon árukra vonatkozott, vagy ha b) nem bizonyítható, hogy ugyanazon árukról volt szó? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex (1) 203. cikkének (1) bekezdését, hogy olyan helyzetben, mint amely az alapeljárásban fennáll, a vámfelügyelet alóli elvonásra kerül sor, amennyiben feltehető, hogy a) a 2007-ben, illetve 2008-ban kezdeményezett két árutovábbítás ugyanazon árukra vonatkozott, vagy ha b) nem bizonyítható, hogy ugyanazon árukról volt szó?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex (2) 204. cikkét, hogy az olyan helyzetben, mint amely az alapeljárásban fennáll, vámtartozás keletkezik, amennyiben feltehető, hogy a) a 2007-ben, illetve 2008-ban kezdeményezett két árutovábbítás ugyanazon árukra vonatkozott, vagy ha b) nem bizonyítható, hogy ugyanazon árukról volt szó? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex (2) 204. cikkét, hogy az olyan helyzetben, mint amely az alapeljárásban fennáll, vámtartozás keletkezik, amennyiben feltehető, hogy a) a 2007-ben, illetve 2008-ban kezdeményezett két árutovábbítás ugyanazon árukra vonatkozott, vagy ha b) nem bizonyítható, hogy ugyanazon árukról volt szó?

| 3) | Úgy kell-e értelmezni a végrehajtási rendelet (3) 859. cikkét, hogy az alapeljárásban fennálló körülmények között olyan mulasztásról van szó, amelynek nincs jelentős kihatása a vámeljárás helyes lefolytatására, amennyiben feltehető, hogy a) a 2007-ben, illetve 2008-ban kezdeményezett két árutovábbítás ugyanazon árukra vonatkozott, vagy ha b) nem bizonyítható, hogy ugyanazon árukról volt szó? |
| --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni a végrehajtási rendelet (3) 859. cikkét, hogy az alapeljárásban fennálló körülmények között olyan mulasztásról van szó, amelynek nincs jelentős kihatása a vámeljárás helyes lefolytatására, amennyiben feltehető, hogy a) a 2007-ben, illetve 2008-ban kezdeményezett két árutovábbítás ugyanazon árukra vonatkozott, vagy ha b) nem bizonyítható, hogy ugyanazon árukról volt szó?

| 4) | Megtagadhatja-e az első tagállam, amelybe az árukat behozták, hogy a tagállam által kijelölt adóalany levonja a behozatali héát a héairányelv (4) 168. cikke e) pontja alapján, amennyiben a behozatali héát a szóban forgó áruk fuvarozójával szemben számítják fel, aki nem az áruk importőre vagy tulajdonosa, hanem az árukat pusztán szállította és héaköteles szállítmányozási tevékenysége részeként felelős volt a szállítmány vámeljárásban történő továbbításáért? |
| --- | --- |

4)

Megtagadhatja-e az első tagállam, amelybe az árukat behozták, hogy a tagállam által kijelölt adóalany levonja a behozatali héát a héairányelv (4) 168. cikke e) pontja alapján, amennyiben a behozatali héát a szóban forgó áruk fuvarozójával szemben számítják fel, aki nem az áruk importőre vagy tulajdonosa, hanem az árukat pusztán szállította és héaköteles szállítmányozási tevékenysége részeként felelős volt a szállítmány vámeljárásban történő továbbításáért?

---

(1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.).

(2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.).

(3)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.).

(4)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/12

---

Az Eparchiako Dikastirio Lefkosias (Ciprus) által 2014. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bogdan Chain kontra Atlanco LTD

(C-189/14. sz. ügy)

2014/C 202/14

Az eljárás nyelve: görög

A kérdést előterjesztő bíróság

Eparchiako Dikastirio Lefkosias

Az alapeljárás felei

Felperes: Bogdan Chain

Alperes: Atlanco LTD

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni azt, hogy a 883/2004/EK rendelet (1) 13. cikke (1) bekezdése b) pontjának és a 987/2009 végrehajtási rendelet (2) 14. cikke (5) bekezdése b) pontjának hatálya a „két vagy több tagállamban szokásosan munkavállalóként tevékenységet végző személyre” terjed ki, hogy az magában foglalja azon személy esetét is, aki az Unió egyik tagállamában honos egyetlen munkáltatóval fennálló szerződés alapján két másik uniós tagállamban végez munkát, jóllehet:






  i. | a második tagállam, ahol a személy dolgozni fog, még nincs meghatározva, és az A1-es nyomtatvány kiadása iránti kérelem időpontjában nem is látható előre a munka sajátos jellegének – a munkavállalók ideiglenes, rövid időszakokra szóló tevékenysége az Európai Unió különböző tagállamaiban – köszönhetően,
  vagy |
| --- | --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni azt, hogy a 883/2004/EK rendelet (1) 13. cikke (1) bekezdése b) pontjának és a 987/2009 végrehajtási rendelet (2) 14. cikke (5) bekezdése b) pontjának hatálya a „két vagy több tagállamban szokásosan munkavállalóként tevékenységet végző személyre” terjed ki, hogy az magában foglalja azon személy esetét is, aki az Unió egyik tagállamában honos egyetlen munkáltatóval fennálló szerződés alapján két másik uniós tagállamban végez munkát, jóllehet:

i.

a második tagállam, ahol a személy dolgozni fog, még nincs meghatározva, és az A1-es nyomtatvány kiadása iránti kérelem időpontjában nem is látható előre a munka sajátos jellegének – a munkavállalók ideiglenes, rövid időszakokra szóló tevékenysége az Európai Unió különböző tagállamaiban – köszönhetően,

vagy

| ii. | az első és/vagy a második tagállamban végzendő tevékenység időtartama még nem határozható meg, vagy nem látható előre a munka sajátos jellegének – a munkavállalók ideiglenes, rövid időszakokra szóló tevékenysége az Európai Unió különböző tagállamaiban – köszönhetően? |
| --- | --- |

ii.

az első és/vagy a második tagállamban végzendő tevékenység időtartama még nem határozható meg, vagy nem látható előre a munka sajátos jellegének – a munkavállalók ideiglenes, rövid időszakokra szóló tevékenysége az Európai Unió különböző tagállamaiban – köszönhetően?

| 2) | Az előző, 1) pont szerinti kérdésekre adandó igenlő válasz esetén, értelmezhető-e úgy a 987/2009 végrehajtási rendelet 14. cikke (5) bekezdésének b) pontja, hogy a 883/2004 rendelet 13. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazásában a „két vagy több tagállamban szokásosan munkavállalóként tevékenységet végző személy” kifejezés arra az esetre is vonatozik, amelyben két munkavégzés között inaktív időszakok jelentkeznek, amelyekre más tagállamokban kötelezettséget vállaltak, amelynek tartamára a munkavállaló továbbra is ugyanazon munkaszerződés alapján áll foglalkoztatásban? |
| --- | --- |

2)

Az előző, 1) pont szerinti kérdésekre adandó igenlő válasz esetén, értelmezhető-e úgy a 987/2009 végrehajtási rendelet 14. cikke (5) bekezdésének b) pontja, hogy a 883/2004 rendelet 13. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazásában a „két vagy több tagállamban szokásosan munkavállalóként tevékenységet végző személy” kifejezés arra az esetre is vonatozik, amelyben két munkavégzés között inaktív időszakok jelentkeznek, amelyekre más tagállamokban kötelezettséget vállaltak, amelynek tartamára a munkavállaló továbbra is ugyanazon munkaszerződés alapján áll foglalkoztatásban?

| 3) | Az előző 1) pont szerinti kérdésekre adandó igenlő válasz esetén akadályozza-e a 883/2004 rendelet 13. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazását az, hogy az illetékes tagállam nem adja ki az A1-es nyomtatványt? |
| --- | --- |

3)

Az előző 1) pont szerinti kérdésekre adandó igenlő válasz esetén akadályozza-e a 883/2004 rendelet 13. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazását az, hogy az illetékes tagállam nem adja ki az A1-es nyomtatványt?

| 4) | Megállapít-e a 987/2009 végrehajtási rendelet 16. cikkének (5) bekezdése és/vagy 20. cikkének (1) bekezdése, vagy bármely másik cikke a tagállamok terhére olyan kötelezettséget, amely szerint azok a lakóhely szerinti tagállam közbenső döntése alapján kötelesek hivatalból kibocsátani az A1-es nyomtatványt anélkül, hogy az érintett munkáltatónak az illetékes tagállamnál erre irányuló kérelmet kellene benyújtania? |
| --- | --- |

4)

Megállapít-e a 987/2009 végrehajtási rendelet 16. cikkének (5) bekezdése és/vagy 20. cikkének (1) bekezdése, vagy bármely másik cikke a tagállamok terhére olyan kötelezettséget, amely szerint azok a lakóhely szerinti tagállam közbenső döntése alapján kötelesek hivatalból kibocsátani az A1-es nyomtatványt anélkül, hogy az érintett munkáltatónak az illetékes tagállamnál erre irányuló kérelmet kellene benyújtania?

---

(1)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.).

(2)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 284., 1. o.)

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/13

---

A Helsingin hovioikeus (Finnország) által 2014. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Valev Visnapuu kontra Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus

(C-198/14. sz. ügy)

2014/C 202/15

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Helsingin hovioikeus

Az alapeljárás felei

Fellebbező: Valev Visnapuu

Ellenérdekű felek a fellebbezési eljárásban: Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az EUMSZ 34. cikk helyett az EUMSZ 110. cikkre tekintettel kell-e vizsgálni az italospalack-adóra vonatkozó finn szabályozás megengedhetőségét, amely szabályozás szerint italospalack-adót kell fizetni, ha a palack nem tartozik valamely visszaváltási rendszerhez? A szóban forgó visszaváltási rendszernek olyan betétdíjas rendszernek kell lennie, amelynek keretében az italok palackozója vagy importőre egyedül vagy a hulladékról szóló törvényben, illetve a megfelelő, Åland tartományban alkalmazandó jogszabályokban előírt módon úgy gondoskodik az italospalackok újrahasználatáról vagy újrahasznosításáról, hogy a palack újrahasználatára vagy nyersanyagként való hasznosítására kerül sor. |
| --- | --- |

1)

Az EUMSZ 34. cikk helyett az EUMSZ 110. cikkre tekintettel kell-e vizsgálni az italospalack-adóra vonatkozó finn szabályozás megengedhetőségét, amely szabályozás szerint italospalack-adót kell fizetni, ha a palack nem tartozik valamely visszaváltási rendszerhez? A szóban forgó visszaváltási rendszernek olyan betétdíjas rendszernek kell lennie, amelynek keretében az italok palackozója vagy importőre egyedül vagy a hulladékról szóló törvényben, illetve a megfelelő, Åland tartományban alkalmazandó jogszabályokban előírt módon úgy gondoskodik az italospalackok újrahasználatáról vagy újrahasznosításáról, hogy a palack újrahasználatára vagy nyersanyagként való hasznosítására kerül sor.

| 2) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: az EUMSZ 110. cikkre is figyelemmel összhangban áll-e az említett szabályozás a 94/62/EK irányelv (1) 1. cikkének (1) bekezdésével, 7. cikkével és 15. cikkével? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: az EUMSZ 110. cikkre is figyelemmel összhangban áll-e az említett szabályozás a 94/62/EK irányelv (1) 1. cikkének (1) bekezdésével, 7. cikkével és 15. cikkével?

| 3) | Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: az EUMSZ 34. cikkre is figyelemmel összhangban áll-e az említett szabályozás a 94/62/EK irányelv 1. cikkének (1) bekezdésével, 7. cikkével és 15. cikkével? |
| --- | --- |

3)

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: az EUMSZ 34. cikkre is figyelemmel összhangban áll-e az említett szabályozás a 94/62/EK irányelv 1. cikkének (1) bekezdésével, 7. cikkével és 15. cikkével?

| 4) | A harmadik kérdésre adandó nemleges válasz esetén: megengedettnek tekintendő-e az EUMSZ 36. cikk alapján az italospalack-adóra vonatkozó finn szabályozás? |
| --- | --- |

4)

A harmadik kérdésre adandó nemleges válasz esetén: megengedettnek tekintendő-e az EUMSZ 36. cikk alapján az italospalack-adóra vonatkozó finn szabályozás?

| 5) | Valamely monopólium fennállására vonatkozó követelménynek vagy valamely monopólium működése részének tekinthető-e az a követelmény, amely szerint annak, aki az alkoholtartalmú italokat kereskedelmi célokra használja fel, az importálandó alkoholtartalmú italokkal kapcsolatos tevékenységéhez külön kiskereskedelmi engedélyre van szüksége, ha egy finn vásárló az interneten keresztül vagy egyébként csomagküldő kereskedelem útján egy más tagállamban működő eladótól alkoholtartalmú italokat vásárolt, amelyeket az eladó Finnországba szállít, és ezért az említett követelmény nem ellentétes az EUMSZ 34. cikk rendelkezéseivel, hanem az az EUMSZ 37. cikkre tekintettel értékelendő? |
| --- | --- |

5)

Valamely monopólium fennállására vonatkozó követelménynek vagy valamely monopólium működése részének tekinthető-e az a követelmény, amely szerint annak, aki az alkoholtartalmú italokat kereskedelmi célokra használja fel, az importálandó alkoholtartalmú italokkal kapcsolatos tevékenységéhez külön kiskereskedelmi engedélyre van szüksége, ha egy finn vásárló az interneten keresztül vagy egyébként csomagküldő kereskedelem útján egy más tagállamban működő eladótól alkoholtartalmú italokat vásárolt, amelyeket az eladó Finnországba szállít, és ezért az említett követelmény nem ellentétes az EUMSZ 34. cikk rendelkezéseivel, hanem az az EUMSZ 37. cikkre tekintettel értékelendő?

| 6) | Az ötödik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: összeegyeztethető-e az engedélyezési követelmény a kereskedelmi jellegű állami monopóliumokra vonatkozó, EUMSZ 37. cikk szerinti feltételekkel? |
| --- | --- |

6)

Az ötödik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: összeegyeztethető-e az engedélyezési követelmény a kereskedelmi jellegű állami monopóliumokra vonatkozó, EUMSZ 37. cikk szerinti feltételekkel?

| 7) | Az ötödik kérdésre adandó nemleges válasz és az EUMSZ 34. cikk jelen ügybeli alkalmazandósága esetén: a 34. cikkel ellentétes mennyiségi korlátozásnak, illetve azzal azonos hatású intézkedésnek minősül-e az a finn szabályozás, amely szerint alkoholtartalmú italok külföldről az interneten keresztül vagy egyébként csomagküldő kereskedelem útján történő megrendelése esetén csak akkor engedélyezett az italok személyes fogyasztásra való behozatala, ha maga a megrendelő vagy az eladótól független harmadik személy importálta az alkoholtartalmú italokat, és amely szerint máskülönben a behozatalhoz az alkoholról szóló törvény szerinti engedély szükséges? |
| --- | --- |

7)

Az ötödik kérdésre adandó nemleges válasz és az EUMSZ 34. cikk jelen ügybeli alkalmazandósága esetén: a 34. cikkel ellentétes mennyiségi korlátozásnak, illetve azzal azonos hatású intézkedésnek minősül-e az a finn szabályozás, amely szerint alkoholtartalmú italok külföldről az interneten keresztül vagy egyébként csomagküldő kereskedelem útján történő megrendelése esetén csak akkor engedélyezett az italok személyes fogyasztásra való behozatala, ha maga a megrendelő vagy az eladótól független harmadik személy importálta az alkoholtartalmú italokat, és amely szerint máskülönben a behozatalhoz az alkoholról szóló törvény szerinti engedély szükséges?

| 8) | Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén: igazoltnak és arányosnak tekinthető-e a szabályozás az emberek egészségének és életének védelmére tekintettel? |
| --- | --- |

8)

Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén: igazoltnak és arányosnak tekinthető-e a szabályozás az emberek egészségének és életének védelmére tekintettel?

---

(1)  A csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló, 1994. december 20-i 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/14

---

A Cour administrative d’appel de Nantes (Franciaország) által 2014. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Adiamix kontra Direction départementale des finances publiques – Pôle Gestion fiscale

(C-202/14. sz. ügy)

2014/C 202/16

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour administrative d’appel de Nantes

Az alapeljárás felei

Felperes: Adiamix

Alperes: Direction départementale des finances publiques – Pôle Gestion fiscale

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A Bíróság határozzon arról, hogy a létező támogatási rendszernek minősítésre tekintettel érvényes-e a nehéz helyzetben lévő vállalkozások átvételét illetően a code général des impôts [az adókról szóló általános törvénykönyv] 44f. cikkének rendelkezéseivel létrehozott adómentességi rendszerről szóló, 2003. december 16-i 2004/343/EK bizottsági határozat (1).

---

(1)  A Franciaország által a nehéz helyzetben lévő vállalkozások átvételét illetően végrehajtott támogatási programról szóló, 2003. december 16-i 2004/343/EK bizottsági határozat (HL L 108., 38. o.).

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/15

---

A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2014. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hotel Sava Rogaška, Gostinstvo, turizem in storitve, d. o.o. kontra Szlovén Köztársaság – Ministrstvo za kmetijstvo in okolje

(C-207/14. sz. ügy)

2014/C 202/17

Az eljárás nyelve: szlovén

A kérdést előterjesztő bíróság

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Az alapeljárás felei

Felperes: Hotel Sava Rogaška, Gostinstvo, turizem in storitve, d. o.o.

Alperes: Szlovén Köztársaság – Ministrstvo za kmetijstvo in okolje

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a 2009/54/EK irányelv (1) 8. cikkének (2) bekezdését, hogy az „azonos forrásból származó természetes ásványvíz” alatt a következőt kell érteni:






  a) | az ugyanazon egyedi kinyerési helyből származó víz, nem értendő ide azonban a különböző kinyerési helyekből merített víz, noha olyan vízről van szó, amelynek a forrása az ugyanazon felszín alatti víztest ugyanazon víztartó rétegének területén található a „víztartó réteg” és a „felszín alatti víztest” 2000/60/EK irányelv (2) szerinti fogalommeghatározásai értelmében; |
| --- | --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a 2009/54/EK irányelv (1) 8. cikkének (2) bekezdését, hogy az „azonos forrásból származó természetes ásványvíz” alatt a következőt kell érteni:

a)

az ugyanazon egyedi kinyerési helyből származó víz, nem értendő ide azonban a különböző kinyerési helyekből merített víz, noha olyan vízről van szó, amelynek a forrása az ugyanazon felszín alatti víztest ugyanazon víztartó rétegének területén található a „víztartó réteg” és a „felszín alatti víztest” 2000/60/EK irányelv (2) szerinti fogalommeghatározásai értelmében;

| b) | az ugyanazon egyedi kinyerési helyből származó víz, nem értendő ide azonban a különböző kinyerési helyekből merített víz, noha olyan vízről van szó, amelynek a forrása az ugyanazon felszín alatti víztest ugyanazon víztartó rétegének területén található a „víztartó réteg” és a „felszín alatti víztest” 2000/60/EK irányelv szerinti fogalommeghatározásai értelmében, amely fogalommeghatározások vonatkozásában figyelembe kell venni olyan körülményeket is, mint a kinyerési helyek közötti távolság, azok mélysége, az egyedi kinyerési helyből származó víz sajátos minősége (például a kémiai és mikrobiológiai összetétel), a kinyerési helyek közötti hidraulikus kapcsolat, a vízréteg nyitó- és zárópontja; |
| --- | --- |

b)

az ugyanazon egyedi kinyerési helyből származó víz, nem értendő ide azonban a különböző kinyerési helyekből merített víz, noha olyan vízről van szó, amelynek a forrása az ugyanazon felszín alatti víztest ugyanazon víztartó rétegének területén található a „víztartó réteg” és a „felszín alatti víztest” 2000/60/EK irányelv szerinti fogalommeghatározásai értelmében, amely fogalommeghatározások vonatkozásában figyelembe kell venni olyan körülményeket is, mint a kinyerési helyek közötti távolság, azok mélysége, az egyedi kinyerési helyből származó víz sajátos minősége (például a kémiai és mikrobiológiai összetétel), a kinyerési helyek közötti hidraulikus kapcsolat, a vízréteg nyitó- és zárópontja;

| c) | minden olyan víz, amelynek a forrása az ugyanazon felszín alatti víztest ugyanazon víztartó rétegében található a „víztartó réteg” és a „felszín alatti víztest” 2000/60/EK irányelv szerinti fogalommeghatározásai értelmében, függetlenül attól, hogy több kinyerési helyből tör-e a felszínre; |
| --- | --- |

c)

minden olyan víz, amelynek a forrása az ugyanazon felszín alatti víztest ugyanazon víztartó rétegében található a „víztartó réteg” és a „felszín alatti víztest” 2000/60/EK irányelv szerinti fogalommeghatározásai értelmében, függetlenül attól, hogy több kinyerési helyből tör-e a felszínre;

| d) | minden olyan víz, amelynek a forrása az ugyanazon felszín alatti víztest ugyanazon víztartó rétegében található, a „víztartó réteg” és a „felszín alatti víztest” 2000/60/EK irányelv szerinti fogalommeghatározásai értelmében, függetlenül attól, hogy több kinyerési helyből tör-e a felszínre, azzal, hogy az említett fogalommeghatározások vonatkozásában figyelembe kell venni olyan körülményeket is, mint a kinyerési helyek közötti távolság, azok mélysége, az egyedi kinyerési helyből származó víz sajátos minősége (például a kémiai és mikrobiológiai összetétel), a kinyerési helyek közötti hidraulikus kapcsolat, a vízréteg nyitó- és zárópontja; |
| --- | --- |

d)

minden olyan víz, amelynek a forrása az ugyanazon felszín alatti víztest ugyanazon víztartó rétegében található, a „víztartó réteg” és a „felszín alatti víztest” 2000/60/EK irányelv szerinti fogalommeghatározásai értelmében, függetlenül attól, hogy több kinyerési helyből tör-e a felszínre, azzal, hogy az említett fogalommeghatározások vonatkozásában figyelembe kell venni olyan körülményeket is, mint a kinyerési helyek közötti távolság, azok mélysége, az egyedi kinyerési helyből származó víz sajátos minősége (például a kémiai és mikrobiológiai összetétel), a kinyerési helyek közötti hidraulikus kapcsolat, a vízréteg nyitó- és zárópontja;

| 2) | Amennyiben az első kérdésben javasolt megoldások egyike tekintetében sem lehet igenlő választ adni, olyan körülményeken kell-e alapulnia az „azonos forrásból származó természetes ásványvíz” fogalma értelmezésének, mint a kinyerési helyek közötti távolság, azok mélysége, az egyedi kinyerési helyből származó víz sajátos minősége, a kinyerési helyek közötti hidraulikus kapcsolat, a vízréteg nyitó- és zárópontja? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben az első kérdésben javasolt megoldások egyike tekintetében sem lehet igenlő választ adni, olyan körülményeken kell-e alapulnia az „azonos forrásból származó természetes ásványvíz” fogalma értelmezésének, mint a kinyerési helyek közötti távolság, azok mélysége, az egyedi kinyerési helyből származó víz sajátos minősége, a kinyerési helyek közötti hidraulikus kapcsolat, a vízréteg nyitó- és zárópontja?

---

(1)  HL L 164., 2009.6.26., 45. o.

(2)  HL L 327., 2000.12.22., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 275. o.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/15

---

A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2014. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NLB Leasing d. o.o. kontra Szlovén Köztársaság – Ministrstvo za finance

(C-209/14. sz. ügy)

2014/C 202/18

Az eljárás nyelve: szlovén

A kérdést előterjesztő bíróság

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Az alapeljárás felei

Felperes az elsőfokú eljárásban, jelenleg felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: NLB Leasing d. o.o.

Alperes az elsőfokú eljárásban, jelenleg ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Szlovén Köztársaság – Ministrstvo za finance

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az alapeljárás fentiekben vázolt körülményeire tekintettel úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 90. cikkének (1) bekezdését, hogy a lízingtárgynak (ingatlan) a lízingbevevő tartozásainak meg nem fizetése miatt, továbbértékesítés és a lízingszerződés elszámolása céljából a lízingbeadó részére történő visszaadása – még ha arra a lízingszerződés szerinti valamennyi részlet lejártát követően kerül is sor – az „elállás, a teljesítésmeghiúsulás, a teljes vagy részleges nemfizetés” tényállását valósítja meg, amelynek alapján az adóalapot csökkenteni kell? |
| --- | --- |

1)

Az alapeljárás fentiekben vázolt körülményeire tekintettel úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 90. cikkének (1) bekezdését, hogy a lízingtárgynak (ingatlan) a lízingbevevő tartozásainak meg nem fizetése miatt, továbbértékesítés és a lízingszerződés elszámolása céljából a lízingbeadó részére történő visszaadása – még ha arra a lízingszerződés szerinti valamennyi részlet lejártát követően kerül is sor – az „elállás, a teljesítésmeghiúsulás, a teljes vagy részleges nemfizetés” tényállását valósítja meg, amelynek alapján az adóalapot csökkenteni kell?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdését, 14. cikkét, valamint 24. cikkének (1) bekezdését, hogy a vételi jog összege, amely a pénzügyi lízingszerződésből származó fizetési kötelezettségek legnagyobb részét képezi, és amelyet a lízingbevevő oly módon fizet meg a lízingbeadónak, hogy a tartozások megfizetésének elmaradása miatt a lízingbeadó visszaveszi birtokába a lízingtárgyat, azt egy harmadik személynek értékesítei, és az ezen értékesítésből származó vételártöbbletet – amely többletből a záróelszámolás keretében levonta a vételi jog összegét is – kifizeti a lízingbevevőnek, a szerződés teljesítése és a termékértékesítés ellenértékének, és így a héa hatálya alá tartozónak; vagy az ingatlan bérletére vagy hasznosítására vonatkozó szolgáltatás ellenértékének (és így a törvény vagy az adóalany választása alapján a héa hatálya alá tartozónak); vagy pedig a szerződés felmondásából eredő kár megtérítésének tekintendő, amelynek megfizetésére a lízingbevevő nemteljesítésével okozott kár elhárítása céljából kerül sor, és amely nem kapcsolódik közvetlenül ellenérték fejében nyújtott szolgáltatáshoz, és így nem tartozik a héa hatálya alá? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdését, 14. cikkét, valamint 24. cikkének (1) bekezdését, hogy a vételi jog összege, amely a pénzügyi lízingszerződésből származó fizetési kötelezettségek legnagyobb részét képezi, és amelyet a lízingbevevő oly módon fizet meg a lízingbeadónak, hogy a tartozások megfizetésének elmaradása miatt a lízingbeadó visszaveszi birtokába a lízingtárgyat, azt egy harmadik személynek értékesítei, és az ezen értékesítésből származó vételártöbbletet – amely többletből a záróelszámolás keretében levonta a vételi jog összegét is – kifizeti a lízingbevevőnek, a szerződés teljesítése és a termékértékesítés ellenértékének, és így a héa hatálya alá tartozónak; vagy az ingatlan bérletére vagy hasznosítására vonatkozó szolgáltatás ellenértékének (és így a törvény vagy az adóalany választása alapján a héa hatálya alá tartozónak); vagy pedig a szerződés felmondásából eredő kár megtérítésének tekintendő, amelynek megfizetésére a lízingbevevő nemteljesítésével okozott kár elhárítása céljából kerül sor, és amely nem kapcsolódik közvetlenül ellenérték fejében nyújtott szolgáltatáshoz, és így nem tartozik a héa hatálya alá?

| 3) | A második kérdésre adandó olyan értelmű válasz esetén, miszerint termékértékesítés és a szerződés teljesítésének ellenértékéről van szó, fel kell tenni azt a további kérdést, hogy ellentétes-e a héa semlegességének elvével az, hogy a lízingbeadó kétszer fizette meg a héát, mégpedig először a pénzügyi lízingszerződés megkötésekor (beleértve a vételi jog szerinti vételárat is, amely a szerződéses összeg legnagyobb részét jelentette), majd másodszor a lízingbevevőt terhelő tartozások elmaradt megfizetése következtében az ingatlannak valamely harmadik személy részére történő (tovább)értékesítésekor, figyelemmel arra is, hogy az ezen második értékesítésből származó héateher a záróelszámolással a lízingbevevőre hárul? |
| --- | --- |

3)

A második kérdésre adandó olyan értelmű válasz esetén, miszerint termékértékesítés és a szerződés teljesítésének ellenértékéről van szó, fel kell tenni azt a további kérdést, hogy ellentétes-e a héa semlegességének elvével az, hogy a lízingbeadó kétszer fizette meg a héát, mégpedig először a pénzügyi lízingszerződés megkötésekor (beleértve a vételi jog szerinti vételárat is, amely a szerződéses összeg legnagyobb részét jelentette), majd másodszor a lízingbevevőt terhelő tartozások elmaradt megfizetése következtében az ingatlannak valamely harmadik személy részére történő (tovább)értékesítésekor, figyelemmel arra is, hogy az ezen második értékesítésből származó héateher a záróelszámolással a lízingbevevőre hárul?

---

(1)  HL L 147., 2006.12.11.; 1. o.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/16

---

A Bíróság elnökének 2014. március 13-i végzése (a Sąd Najwyższy [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji kontra Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, a P4 Sp. z o. o., Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji részvételével

(C-633/13. sz. ügy) (1)

2014/C 202/19

Az eljárás nyelve: lengyel

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 71., 2014.3.8.

---

Törvényszék

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/17

---

A Törvényszék 2014. május 14-i ítélete – Donau Chemie kontra Bizottság

(T-406/09. sz. ügy) (1)

((„Verseny - Kartellek - Az EGT-ben, Írországon, Spanyolországon, Portugálián és az Egyesült Királyságon kívül, az acél- és a gázágazatban használt kalcium-karbid és magnézium piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése és a piac felosztása - Bírságok - Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - Enyhítő körülmények - Együttműködés a közigazgatási eljárás során - Indokolási kötelezettség - Egyenlő bánásmód - Arányosság - Fizetőképesség”))

2014/C 202/20

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Donau Chemie AG (Bécs, Ausztria) (képviselők: S. Poster, W. Brugger és M. Brodey ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: N. von Lingen és M. Kellerbauer, meghatalmazottak, segítőjük: T. Eilmansberger professzor, később: N. von Lingen és M. Kellerbauer)

Az ügy tárgya

Az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásról (COMP/39.396 – „az acél- és a gáziparban használt kalcium-karbid- és magnéziumalapú reagensek”-ügy) szóló, 2009. július 22-i C(2009) 5791 végleges bizottsági határozat 2. cikkének a felperest érintő részében való megsemmisítése iránti kérelem, valamint másodlagosan az említett határozatban vele szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásról (COMP/39.396 – „az acél- és a gáziparban használt kalcium-karbid- és magnéziumalapú reagensek”-ügy) szóló, 2009. július 22-i C(2009) 5791 végleges bizottsági határozat 2. cikkének c) pontjában a Donau Chemie AG-vel szemben kiszabott bírság összegét 4,35 millió euróban állapítja meg. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásról (COMP/39.396 – „az acél- és a gáziparban használt kalcium-karbid- és magnéziumalapú reagensek”-ügy) szóló, 2009. július 22-i C(2009) 5791 végleges bizottsági határozat 2. cikkének c) pontjában a Donau Chemie AG-vel szemben kiszabott bírság összegét 4,35 millió euróban állapítja meg.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Donau Chemie viseli saját költségeinek 90 %-át, valamint az Európai Bizottság költségeinek 90 %-át. A Bizottság viseli saját költségeinek 10 %-át és a Donau Chemie részéről felmerült költségek 10 %-át. |
| --- | --- |

3)

A Donau Chemie viseli saját költségeinek 90 %-át, valamint az Európai Bizottság költségeinek 90 %-át. A Bizottság viseli saját költségeinek 10 %-át és a Donau Chemie részéről felmerült költségek 10 %-át.

---

(1)  HL C 312., 2009.12.19.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/17

---

A Törvényszék 2014. május 14-i ítélete – Reagens kontra Bizottság

(T-30/10. sz. ügy) (1)

((„Verseny - Kartellek - Az ón-hőstabilizátorok európai piaca - Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése, a piacok felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje - A jogsértés időtartama - Bírságok - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - Alapösszeg - Enyhítő körülmények - Fizetőképesség - Egyenlő bánásmód - Arányosság - Korlátlan felülvizsgálati jogkör - A bírság összegének megfelelő jellege”))

2014/C 202/21

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Olaszország) (képviselők: B. O’Connor solicitor, L. Toffoletti, E. De Giorgi és D. Gullo ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Bourke, F. Ronkes Agerbeek és P. Van Nuffel meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EK 81. cikk és EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38589 – „hőstabilizátorok”-ügy) 2009. november 11-én hozott C(2009) 8682 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, illetve másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság összegének megváltoztatása iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Reagens SpA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Reagens SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 80., 2010.3.27.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/18

---

A Törvényszék 2014. május 13-i ítélete – McBride és társai kontra Bizottság

(T-458/10–T-467/10. és T-471/10. sz. egyesített ügyek) (1)

((„Halászat - A halászati erőforrások védelmére irányuló intézkedések - Az ágazat átszervezése - A fedélzeti biztonság javítása érdekében a többéves orientációs programban foglalt célkitűzések növelése iránti kérelmek - Írország különböző hajókra vonatkozó kérelmei - Azt követően hozott határozat, hogy a Törvényszék megsemmisítette az ugyanezen eljárást érintő kezdeti határozatot - Újabb elutasító határozat - A Bizottság hatáskörének hiánya”))

2014/C 202/22

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Peter McBride (Downings, Írország) (T-458/10. sz. ügy); Hugh McBride (Downings) (T-459/10. sz. ügy); Mullglen Ltd (Largy, Írország) (T-460/10. sz. ügy); Cathal Boyle (Fiafannon, Írország) (T-461/10. sz. ügy); Thomas Flaherty (Kilronan, Írország) (T-462/10. sz. ügy); Ocean Tawlers Ltd (Killybegs, Írország) (T-463/10. sz. ügy); Patrick Fitzpatrick (Killeany, Írország) (T-464/10. sz. ügy); Eamon McHugh (Killybegs) (T-465/10. sz. ügy); Eugene Hannigan (Killybegs) (T-466/10. sz. ügy); Larry Murphy (Castletownbere, Írország) (T-467/10. sz. ügy); Brendan Gill (Lifford, Írország) (T-471/10. sz. ügy) (képviselők: kezdetben A. Collins, SC, N. Travers, barrister és D. Barry, solicitor, később N. Travers, D. Barry és E. Barrington barrister)

Alperesek: Európai Bizottság (képviselők: a T-458/10–T-467/10. sz. ügyekben kezdetben K. Banks, A. Bouquet és A. Szmytkowska, később A. Bouquet és A. Szmytkowska meghatalmazottak, segítőjük: B. Doherty, barrister, a T-471/10. sz. ügyben pedig A. Bouquet és A. Szmytkowska, segítőjük: B. Doherty)

Az ügy tárgya

A Bizottság C (2010) 4758., C (2010) 4748., C (2010) 4757., C (2010) 4751., C (2010) 4764., C (2010) 4750., C (2010) 4761., C (2010) 4767., C (2010) 4754., C (2010) 4753. és C (2010) 4752. sz., 2010. július 13-i azon határozatainak megsemmisítése, amelyek elutasították az Írország által az 1997. január 1-jétől2001. december 31-ig tartó IV. többéves orientációs programban foglalt célkitűzések annak érdekében történő növelése iránt benyújtott kérelmet, hogy figyelembe vegyék a Peter McBride, Hugh McBride, a Mullglen, Boyle, T. Flaherty, az Ocean Trawlers, P. Fitzpatrick, E. McHugh, E. Hannigan, L. Murphy és B. Gill tulajdonában lévő Peader Elaine II, Heather Jane II, Pacelli, Marie Dawn, Westward Isle, Golden Rose, Shauna Ann, Antartic, Niamh Eoghan, Menhaden és Brendelen nevű hajók vonatkozásában biztonsági szempontból bekövetkezett javulást, és amelyet a Bizottság azt követően hozott, hogy a Bíróság a C-373/06. P., C-379/06. P. és C-382/06. P. sz., Flaherty és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2008. április 17-én hozott ítéletében, a Törvényszék pedig a T-218/03–T-240/03. sz., Boyle és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2006. június 13-án hozott ítéletében megsemmisítette a IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése érdekében benyújtott kérelmekről szóló, 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozatot (HL L 90., 48. o.)

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti a Bizottság C (2010) 4758., C (2010) 4748., C (2010) 4757., C (2010) 4751., C (2010) 4764., C (2010) 4750., C (2010) 4761., C (2010) 4767., C (2010) 4754., C (2010) 4753. és C (2010) 4752. sz., 2010. július 13-i azon határozatait, amelyek elutasították az Írország által a IV. többéves orientációs programban foglalt célkitűzések annak érdekében történő növelése iránt benyújtott kérelmet, hogy figyelembe vegyék a felperesek tulajdonában lévő hajók vonatkozásában biztonsági szempontból bekövetkezett javulást. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti a Bizottság C (2010) 4758., C (2010) 4748., C (2010) 4757., C (2010) 4751., C (2010) 4764., C (2010) 4750., C (2010) 4761., C (2010) 4767., C (2010) 4754., C (2010) 4753. és C (2010) 4752. sz., 2010. július 13-i azon határozatait, amelyek elutasították az Írország által a IV. többéves orientációs programban foglalt célkitűzések annak érdekében történő növelése iránt benyújtott kérelmet, hogy figyelembe vegyék a felperesek tulajdonában lévő hajók vonatkozásában biztonsági szempontból bekövetkezett javulást.

| 2) | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 328., 2010.12.4.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/19

---

A Törvényszék 2014. május 14-i ítélete – Adler Modemärkte kontra OHIM – Blufin (MARINE BLEU)

(T-160/12. sz. ügy) (1)

((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A MARINE BLEU közösségi szóvédjegy bejelentése - BLUMARINE korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

2014/C 202/23

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Adler Modemärkte AG (Haibach, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka és G. Schneider meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Blufin SpA (Carpi, Olaszország) (képviselő: F. Caricato ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Blufin SpA és az Adler Modemärkte AG. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. február 3-án hozott határozata (R 1955/2010–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Adler Modemärkte AG maga viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Adler Modemärkte AG maga viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Blufin SpA maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Blufin SpA maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 184., 2012.6.23.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/20

---

A Törvényszék 2014. május 14-i ítélete – Németország kontra Bizottság

(T-198/12. sz. ügy) (1)

((„Jogszabályok közelítése - 2009/48/EK irányelv - Játékok biztonsága - A játékokban található nitrózaminokra, nitrozálható anyagokra, ólomra, báriumra, arzénra, antimonra és higanyra vonatkozó határértékek - Az ezektől eltérő nemzeti rendelkezések fenntartását nem teljes mértékben jóváhagyó bizottsági határozat - Időben korlátozott jóváhagyás - Annak bizonyítása, hogy a nemzeti rendelkezések az emberi egészség védelmének magasabb szintjét biztosítják”))

2014/C 202/24

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és A. Wiedmann meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Patakia és G. Wilms meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A német szövetségi kormány által bejelentett, a játékokban található ólom, bárium, arzén, antimon, higany, valamint a nitrózaminok és nitrozálható anyagok tekintetében meghatározott határértékekre vonatkozó nemzeti rendelkezések érvényességének a játékok biztonságáról szóló 2009/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alkalmazásának kezdő napján túli meghosszabbításáról szóló, 2012. március 1-jei 2012/160/EU bizottsági határozat (HL L 80., 19. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A német szövetségi kormány által bejelentett, a játékokban található ólom, bárium, arzén, antimon, higany, valamint a nitrózaminok és nitrozálható anyagok tekintetében meghatározott határértékekre vonatkozó nemzeti rendelkezések érvényességének a játékok biztonságáról szóló 2009/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alkalmazásának kezdő napján túli meghosszabbításáról szóló, 2012. március 1-jei 2012/160/EU bizottsági határozat jogszerűségéről a báriumra vonatkozó rész tekintetében már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A német szövetségi kormány által bejelentett, a játékokban található ólom, bárium, arzén, antimon, higany, valamint a nitrózaminok és nitrozálható anyagok tekintetében meghatározott határértékekre vonatkozó nemzeti rendelkezések érvényességének a játékok biztonságáról szóló 2009/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alkalmazásának kezdő napján túli meghosszabbításáról szóló, 2012. március 1-jei 2012/160/EU bizottsági határozat jogszerűségéről a báriumra vonatkozó rész tekintetében már nem szükséges határozni.

| 2) | A Törvényszék megsemmisíti a 2012/160 határozat 1. cikkének második bekezdését abban a részében, amelyben 2013. július 21-ig korlátozta az ólomra vonatkozó határértékeket megállapító nemzeti rendelkezések jóváhagyását. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék megsemmisíti a 2012/160 határozat 1. cikkének második bekezdését abban a részében, amelyben 2013. július 21-ig korlátozta az ólomra vonatkozó határértékeket megállapító nemzeti rendelkezések jóváhagyását.

| 3) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit és a Németországi Szövetségi Köztársaság részéről felmerült költségek felét. |
| --- | --- |

4)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit és a Németországi Szövetségi Köztársaság részéről felmerült költségek felét.

---

(1)  HL C 200., 2012.7.7.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/20

---

A Törvényszék 2014. május 20-i ítélete – Argo Group International Holdings kontra OHIM – Arisa Assurances (ARIS)

(T-247/12. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ARIS közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi ARISA ASSURANCES S. A. közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A korábbi védjegyek egyidejű jelenléte a piacon - Az amerikai jog ún. »Morehouse defense« elve - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

2014/C 202/25

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Argo Group International Holdings Ltd (Hamilton, Bermuda, Egyesült Királyság) (képviselők: R. Hoy, S. Levine és N. Edbrooke solicitorok)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Arisa Assurances SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: H. Bock avocat)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Arisa Assurances SA és az Argo Group International Holdings Ltd. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. március 9-én hozott határozata (R 193/2011–2. sz. ügy) ellen indított kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Argo Group International Holdings Ltd-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Argo Group International Holdings Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 243., 2012.8.11.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/21

---

A Törvényszék 2014. május 15-i ítélete – Katjes Fassin kontra OHIM (Yoghurt-Gums)

(T-366/12. sz. ügy) (1)

((Közösségi védjegy - A Yoghurt-Gums közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja))

2014/C 202/26

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich-am-Rhein, Németország) (képviselő: T. Schmitz ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Yoghurt-Gums ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2012. június 11-én hozott határozata (R 523/2012–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Katjes Fassin GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Katjes Fassin GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 319., 2012.10.20.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/22

---

A Törvényszék 2014. május 20-i ítélete – De Luca kontra Bizottság

(T-200/13. P. sz. ügy) (1)

((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Kinevezés - Besorolási fokozatba történő besorolás - Magasabb csoportba történő kinevezés nyílt versenyvizsgát követően - A kérelem első fokon történő elutasítása a Törvényszék általi visszautalást követően - Az új személyzeti szabályzat hatályba lépése - Átmeneti szabályok - A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (2) bekezdése és 12. cikkének (3) bekezdése”))

2014/C 202/27

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Patrizia De Luca (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi és J.-N. Louis ügyvédek, később: S. Orlandi)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselő: J. Curral meghatalmazott) és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és A. Bisch meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) F-20/06. RENV sz. De Luca kontra Bizottság ügyben 2013. január 30-án hozott ítéletével (az EBHT-ban még nem tették közzé) szemben benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | P. De Luca és az Európai Bizottság maguk viselik a Törvényszék előtti két eljárásban és a Közszolgálati Törvényszék előtti két eljárásban felmerült saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

P. De Luca és az Európai Bizottság maguk viselik a Törvényszék előtti két eljárásban és a Közszolgálati Törvényszék előtti két eljárásban felmerült saját költségeiket.

| 3) | Az Európai Unió Tanácsa viseli a Törvényszék előtti két eljárásban és a Közszolgálati Törvényszék előtti két eljárásban felmerült saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Unió Tanácsa viseli a Törvényszék előtti két eljárásban és a Közszolgálati Törvényszék előtti két eljárásban felmerült saját költségeit.

---

(1)  HL C 171., 2013.6.15.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/22

---

A Törvényszék 2014. május 6-i végzése – Unión de Almacenistas de Hierros de España kontra Bizottság

(T-419/13. sz. ügy) (1)

([„Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Két spanyol versenyjogi eljárásra vonatkozó dokumentumok - A hozzáférés hallgatólagos megtagadása - A kereset benyújtását követően hozott kifejezett határozat - Okafogyottság”])

2014/C 202/28

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Unión de Almacenistas de Hierros de España (Madrid, Spanyolország) (képviselők: A. Creus Carreras, A. Valiente Martin és C. Maldonado Márquez ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz és F. Clotuche–Duvieusart meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bizottság és a Comisión Nacional de la Competencia (CNC, a spanyol versenyhatóság) között folytatott, az utóbbi hatóság által megindított két nemzeti eljárásra vonatkozó levelezéshez kapcsolódó egyes dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó hallgatólagos bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A beavatkozási kérelmek tárgyában már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

A beavatkozási kérelmek tárgyában már nem szükséges határozni.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint az Unión de Almacenistas de Hierros de España részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint az Unión de Almacenistas de Hierros de España részéről felmerült költségeket.

| 4) | A Németországi Szövetségi Köztársaság és a Spanyol Királyság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

4)

A Németországi Szövetségi Köztársaság és a Spanyol Királyság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 304., 2013.10.19.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/23

---

A Törvényszék elnökének 2014. május 6-i végzése – Frucona Košice kontra Bizottság

(T-103/14 R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Állami támogatások - Alkoholtermékek és párlatok - Adótartozás kollektív fizetésképtelenségi eljárás keretében történő elengedése - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya - A fumus boni iuris hiánya”))

2014/C 202/29

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Frucona Košice a.s. (Kassa, Szlovákia) (képviselők: K. Lasok, QC, B. Hartnett, J. Holmes barristers és O. Geiss ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Walkerová és L. Armati meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Szlovák Köztársaság által a Frucona Košicével szemben végrehajtott, az SA.18211 (C 25/2005., korábban NN 21/2005. sz.) állami támogatásra vonatkozó, 2013. október 16-i C (2013) 6261 végleges bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amennyiben az kötelezi a Szlovák Köztársaságot, hogy térítesse vissza a támogatást.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/23

---

2013. március 27-én benyújtott kereset – Ben Ali kontra Tanács

(T-200/14. sz. ügy)

2014/C 202/30

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Franciaország) (képviselő: A. de Saint Remy ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | eljárási szabályzatának 64. cikke alapján rendeljen el pervezető intézkedést a Bizottság arra való felhívása érdekében, hogy tegye hozzáférhetővé a megtámadott rendelet „elfogadására vonatkozó valamennyi dokumentumot”; |
| --- | --- |

—

eljárási szabályzatának 64. cikke alapján rendeljen el pervezető intézkedést a Bizottság arra való felhívása érdekében, hogy tegye hozzáférhetővé a megtámadott rendelet „elfogadására vonatkozó valamennyi dokumentumot”;

| — | semmisítse meg egyrészt a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/72/KKBP határozat módosításáról szóló, az Európai Unió Tanácsa által 2014. január 30—án hozott 2014/49/KKBP határozatot, másrészt pedig a tunéziai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 101/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, az Európai Unió Tanácsa által 2014. január 30—án hozott, 2014/81/EU végrehajtási rendeletet; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg egyrészt a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/72/KKBP határozat módosításáról szóló, az Európai Unió Tanácsa által 2014. január 30—án hozott 2014/49/KKBP határozatot, másrészt pedig a tunéziai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 101/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, az Európai Unió Tanácsa által 2014. január 30—án hozott, 2014/81/EU végrehajtási rendeletet;

| — | kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy fizessen a felperesnek összesen 1 00  000 eurót különböző okokból bekövetkezett kárai megtérítéseként; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy fizessen a felperesnek összesen 1 00  000 eurót különböző okokból bekövetkezett kárai megtérítéseként;

| — | kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy fizessen a felperesnek 30  000 eurót a jelen keresetet alátámasztó védekezés költségei miatt, ezen felül az eljárási szabályzat 91. cikkének megfelelően a megtérítendő költségek közül a védekezés költségei címén; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy fizessen a felperesnek 30  000 eurót a jelen keresetet alátámasztó védekezés költségei miatt, ezen felül az eljárási szabályzat 91. cikkének megfelelően a megtérítendő költségek közül a védekezés költségei címén;

| — | kötelezze az Európai Unió Tanácsát az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Unió Tanácsát az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-301/11. sz., Ben Ali kontra Tanács ügyben (1) hivatkozott jogalapokkal és érvekkel, vagy azokhoz hasonlóak.

---

(1)  HL 2011. C 226., 29. o.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/24

---

2014. március 28-án benyújtott kereset – Aluwerk Hettstedt kontra ECHA

(T-207/14. sz. ügy)

2014/C 202/31

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Aluwerk Hettstedt GmbH (Hettstedt, Németország) (képviselők: M. Ahlhaus és J. Schrotz ügyvédek)

Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa érvénytelennek az Európai Vegyianyag-ügynökség 2014. január 21-én hozott SME(2013) 4525. sz. határozatát, valamint 2014. január 23-i 10046841. sz. számláját; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa érvénytelennek az Európai Vegyianyag-ügynökség 2014. január 21-én hozott SME(2013) 4525. sz. határozatát, valamint 2014. január 23-i 10046841. sz. számláját;

| — | kötelezze az alperest az összes költség viselésére, ideértve az alperes költségeit is. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az összes költség viselésére, ideértve az alperes költségeit is.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az alperes hatáskörének hiányára alapított jogalap.






  — | Az alperesnek nem volt hatásköre a megtámadott SME(2013) 4525. sz. határozat elfogadására. Sem az 1907/2006/EK rendelet (1), sem pedig a 340/2008/EK rendelet (2) nem jogosítja fel az alperest, hogy külön határozatot fogadjon el arra vonatkozóan, hogy a regisztráló megfelel-e a kkv-kra vonatkozó feltételnek. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, az alperes hatáskörének hiányára alapított jogalap.

—

Az alperesnek nem volt hatásköre a megtámadott SME(2013) 4525. sz. határozat elfogadására. Sem az 1907/2006/EK rendelet (1), sem pedig a 340/2008/EK rendelet (2) nem jogosítja fel az alperest, hogy külön határozatot fogadjon el arra vonatkozóan, hogy a regisztráló megfelel-e a kkv-kra vonatkozó feltételnek.

| 2. | A második, az 1958. április 15-i rendelet megsértésére alapított jogalap.






  — | A felperessel folytatott teljes kapcsolattartás során az alperes figyelmen kívül hagyta azon kötelezettségét, hogy a valamely tagállam szuverenitása alá tartozó személlyel e tagállam hivatalos nyelvén érintkezzen. E jogsértés megakadályozta a felperest abban, hogy teljesítse a kisvállakozáskénti jogállás biztosításával kapcsolatban számára előírt követelményeket. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az 1958. április 15-i rendelet megsértésére alapított jogalap.

—

A felperessel folytatott teljes kapcsolattartás során az alperes figyelmen kívül hagyta azon kötelezettségét, hogy a valamely tagállam szuverenitása alá tartozó személlyel e tagállam hivatalos nyelvén érintkezzen. E jogsértés megakadályozta a felperest abban, hogy teljesítse a kisvállakozáskénti jogállás biztosításával kapcsolatban számára előírt követelményeket.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatok jogellenesek, és a felperesre kivetett igazgatási díj aránytalan.






  — | A megtámadott határozatok alapvetően jogellenesek. A felperes jogosult volt arra, hogy a 340/2008/EK rendelet szerinti díjcsökkentésben részesüljön. Az alperes igazgatási díjra vonatkozó számlája nem igazolt, mivel a felperesre téves eljárásban vetették ki e díjat. Az igazgatási díj nem rendelkezik megfelelő jogalappal és aránytalan. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatok jogellenesek, és a felperesre kivetett igazgatási díj aránytalan.

—

A megtámadott határozatok alapvetően jogellenesek. A felperes jogosult volt arra, hogy a 340/2008/EK rendelet szerinti díjcsökkentésben részesüljön. Az alperes igazgatási díjra vonatkozó számlája nem igazolt, mivel a felperesre téves eljárásban vetették ki e díjat. Az igazgatási díj nem rendelkezik megfelelő jogalappal és aránytalan.

---

(1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o.).

(2)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján az Európai Vegyianyag-ügynökség részére fizetendő díjakról szóló, 2008. április 16-i 340/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 107., 6. .).

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/25

---

2014. március 28-án benyújtott kereset – Richard Anton kontra ECHA

(T-208/14. sz. ügy)

2014/C 202/32

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Richard Anton KG (Grâfelfing, Németország) (képviselők: M. Ahlhaus és J. Schrotz ügyvédek)

Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa érvénytelennek az Európai Vegyianyag-ügynökség 2014. január 21-én hozott SME(2013) 4524. sz. határozatát, valamint 2014. január 23-i 10046845. sz. számláját; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa érvénytelennek az Európai Vegyianyag-ügynökség 2014. január 21-én hozott SME(2013) 4524. sz. határozatát, valamint 2014. január 23-i 10046845. sz. számláját;

| — | kötelezze az alperest az összes költség viselésére, ideértve az alperes költségeit is. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az összes költség viselésére, ideértve az alperes költségeit is.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az alperes hatáskörének hiányára alapított jogalap.
  Az alperesnek nem volt hatásköre a megtámadott SME(2013) 4525. sz. határozat elfogadására. Sem az 1907/2006/EK rendelet (1), sem pedig a 340/2008/EK rendelet (2) nem jogosítja fel az alperest, hogy külön határozatot fogadjon el arra vonatkozóan, hogy a regisztráló megfelel-e a kkv-kra vonatkozó feltételnek. |
| --- | --- |

1.

Az első, az alperes hatáskörének hiányára alapított jogalap.

Az alperesnek nem volt hatásköre a megtámadott SME(2013) 4525. sz. határozat elfogadására. Sem az 1907/2006/EK rendelet (1), sem pedig a 340/2008/EK rendelet (2) nem jogosítja fel az alperest, hogy külön határozatot fogadjon el arra vonatkozóan, hogy a regisztráló megfelel-e a kkv-kra vonatkozó feltételnek.

| 2. | A második, az 1958. április 15-i rendelet megsértésére alapított jogalap.
  A felperessel folytatott teljes kapcsolattartás során az alperes figyelmen kívül hagyta azon kötelezettségét, hogy a valamely tagállam szuverenitása alá tartozó személlyel e tagállam hivatalos nyelvén érintkezzen. E jogsértés megakadályozta a felperest abban, hogy teljesítse a kisvállakozáskénti jogállás biztosításával kapcsolatban számára előírt követelményeket. |
| --- | --- |

2.

A második, az 1958. április 15-i rendelet megsértésére alapított jogalap.

A felperessel folytatott teljes kapcsolattartás során az alperes figyelmen kívül hagyta azon kötelezettségét, hogy a valamely tagállam szuverenitása alá tartozó személlyel e tagállam hivatalos nyelvén érintkezzen. E jogsértés megakadályozta a felperest abban, hogy teljesítse a kisvállakozáskénti jogállás biztosításával kapcsolatban számára előírt követelményeket.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatok jogellenesek, és a felperesre kivetett igazgatási díj aránytalan.
  A megtámadott határozatok alapvetően jogellenesek. A felperes jogosult volt arra, hogy a 340/2008/EK rendelet szerinti díjcsökkentésben részesüljön. Az alperes igazgatási díjra vonatkozó számlája nem igazolt, mivel a felperesre téves eljárásban vetették ki e díjat. Az igazgatási díj nem rendelkezik megfelelő jogalappal és aránytalan. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatok jogellenesek, és a felperesre kivetett igazgatási díj aránytalan.

A megtámadott határozatok alapvetően jogellenesek. A felperes jogosult volt arra, hogy a 340/2008/EK rendelet szerinti díjcsökkentésben részesüljön. Az alperes igazgatási díjra vonatkozó számlája nem igazolt, mivel a felperesre téves eljárásban vetették ki e díjat. Az igazgatási díj nem rendelkezik megfelelő jogalappal és aránytalan.

---

(1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o.).

(2)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján az Európai Vegyianyag-ügynökség részére fizetendő díjakról szóló, 2008. április 16-i 340/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 107., 6. .).

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/26

---

2014. április 9-én benyújtott kereset – Gmina Kosakowo kontra Bizottság

(T-217/14. sz. ügy)

2014/C 202/33

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Gmina Kosakowo (Kosakowo, Lengyelország) (képviseli: M. Leśny jogi tanácsadó [radca prawny])

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Bizottság SA 35388. sz. ügyben 2014. február 11-én hozott határozatát, amely Lengyelországot arra kötelezi, hogy a Gdynia-Kosakowo repülőtértől követeljen vissza egy jogellenesen kifizetett állami támogatást; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottság SA 35388. sz. ügyben 2014. február 11-én hozott határozatát, amely Lengyelországot arra kötelezi, hogy a Gdynia-Kosakowo repülőtértől követeljen vissza egy jogellenesen kifizetett állami támogatást;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap:






  — | A megtámadott határozat alapjául szolgáló tényállás téves megállapítása. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap:

—

A megtámadott határozat alapjául szolgáló tényállás téves megállapítása.

| 2. | A második jogalap:






  — | Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének azon alaptalan feltevés miatti megsértése, hogy a Gmina Kosakowo e rendelkezést megsértve nyújtott állami támogatást, noha a Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o. o. társaságban fennálló részesedések e jogalany általi átvétele egy földbérleti szerződés keretében eszközölt ügylet elszámolását jelentette; ezenkívül a magánbefektető kritériumának az Európai Bizottság általi téves alkalmazása. |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap:

—

Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének azon alaptalan feltevés miatti megsértése, hogy a Gmina Kosakowo e rendelkezést megsértve nyújtott állami támogatást, noha a Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o. o. társaságban fennálló részesedések e jogalany általi átvétele egy földbérleti szerződés keretében eszközölt ügylet elszámolását jelentette; ezenkívül a magánbefektető kritériumának az Európai Bizottság általi téves alkalmazása.

| 3. | A harmadik jogalap:






  — | A következő eljárási rendelkezések megsértése: a 659/1999/EK tanácsi rendelet 5. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének a magánbefektető kritériumának téves alkalmazása miatti megsértése; a 659/1999/EK tanácsi rendelet 13. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 7. cikke (5) bekezdésének a visszatérítendő támogatási összeg hibás meghatározása miatti megsértése, mivel abba a biztonsági és infrastrukturális kiadásokat is beleszámították; az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének megsértése, mivel a megtámadott határozat nincs megfelelően megindokolva, ugyanis nem tartalmazza azon lényeges információkat, amelyek alapján a határozat indokai megállapíthatók lennének. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik jogalap:

—

A következő eljárási rendelkezések megsértése: a 659/1999/EK tanácsi rendelet 5. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének a magánbefektető kritériumának téves alkalmazása miatti megsértése; a 659/1999/EK tanácsi rendelet 13. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 7. cikke (5) bekezdésének a visszatérítendő támogatási összeg hibás meghatározása miatti megsértése, mivel abba a biztonsági és infrastrukturális kiadásokat is beleszámították; az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének megsértése, mivel a megtámadott határozat nincs megfelelően megindokolva, ugyanis nem tartalmazza azon lényeges információkat, amelyek alapján a határozat indokai megállapíthatók lennének.

---

| 30.6.2014 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 202/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 202/27

---

A Közszolgálati Törvényszék F-29/13. sz., Drakeford kontra EMA ügyben 2014. február 5-én hozott ítélete ellen az Európai Gyógyszerügynökség által 2014. április 15-én benyújtott fellebbezés

(T-231/14. P. sz. ügy)

2014/C 202/34

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: T. Jabłoński és N. Rampal Olmedo meghatalmazottak, segítőik: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: David Drakeford (Dublin, Írország)

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-29/13. sz. ügyben hozott ítéletének azon részét, amely megsemmisíti az EMA által hozott, a másik fél szerződésének meghosszabbítását mellőző határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-29/13. sz. ügyben hozott ítéletének azon részét, amely megsemmisíti az EMA által hozott, a másik fél szerződésének meghosszabbítását mellőző határozatot;

| — | adjon helyt a fellebbező által első fokon előterjesztett kereseti kérelmeknek, vagyis a keresetet mint teljesen megalapozatlant utasítsa el; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a fellebbező által első fokon előterjesztett kereseti kérelmeknek, vagyis a keresetet mint teljesen megalapozatlant utasítsa el;

| — | kötelezze a másik felet a jelen eljárás, valamint a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a másik felet a jelen eljárás, valamint a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke első bekezdésének értelmezésénél, amikor megállapította, hogy a „minden további meghosszabbítás” fordulatot úgy kell értelmezni, hogy az minden olyan eljárásra vonatkozik, amellyel az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikke a) pontjának értelmében vett ideiglenes alkalmazott a határozott időre szóló munkaszerződése végén e minőségében folytatja a munkáltatójával fennálló munkaviszonyt, akkor is, ha ez a meghosszabbítás a besorolási fokozatban történő előrelépéssel, vagy az ellátandó feladatok fejlődésével jár. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke első bekezdésének értelmezésénél, amikor megállapította, hogy a „minden további meghosszabbítás” fordulatot úgy kell értelmezni, hogy az minden olyan eljárásra vonatkozik, amellyel az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikke a) pontjának értelmében vett ideiglenes alkalmazott a határozott időre szóló munkaszerződése végén e minőségében folytatja a munkáltatójával fennálló munkaviszonyt, akkor is, ha ez a meghosszabbítás a besorolási fokozatban történő előrelépéssel, vagy az ellátandó feladatok fejlődésével jár.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke első bekezdésének értelmezése alóli kivétel megállapításánál. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke első bekezdésének értelmezése alóli kivétel megállapításánál.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék korlátlan felülvizsgálati jogkörét gyakorolva tévesen alkalmazta a jogot. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék korlátlan felülvizsgálati jogkörét gyakorolva tévesen alkalmazta a jogot.

---