# Официален вестник C 202/30 ю

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 202 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5730 юни 2014 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 202

Издание на български език

Информация и известия

Година 5730 юни 2014 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2014/C 202/01 | Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2014/C 202/01

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2014/C 202/02 | Дело C-43/12: Решение на Съда (голям състав) от 6 май 2014 г. — Европейска комисия/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Директива 2011/82/ЕС — Трансграничен обмен на информация относно пътнотранспортни нарушения, свързани с безопасността по пътищата — Избор на правното основание — Член 87, параграф 2, буква а) ДФЕС — Член 91 ДФЕС — Запазване на правните последици на директивата в случай на отмяна) | 2 |
| 2014/C 202/03 | Дело C-347/12: Решение на Съда (пети състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Люксембург) — Caisse nationale des prestations familiales/Ulrike Wiering, Markus Wiering (Преюдициално запитване — Социална сигурност — Регламент (ЕИО) No 1408/71 — Регламент (ЕИО) No 574/72 — Семейни обезщетения — Семейни добавки — Парична помощ за отглеждане на дете — Elterngeld — Kindergeld — Изчисляване на диференцирана добавка) | 3 |
| 2014/C 202/04 | Дело C-414/12 P: Решение на Съда (десети състав) от 8 май 2014 г. — Bolloré/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Пазар на самокопираща хартия — Вменяване в отговорност на дружеството майка на извършено от негово дъщерно дружество нарушение — Пряко участие на дружеството майка в извършването на нарушението — Равно третиране — Продължителност на административното и съдебното производство — Разумен срок — Право на защита) | 4 |
| 2014/C 202/05 | Дело C-483/12: Решение на Съда (първи състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Grondwettelijk Hof — Белгия) — Pelckmans Turnhout NV/Walter Van Gastel Balen NV и др. (Преюдициално запитване — Харта на основните права на Европейския съюз — Принципи на равенство и на недопускане на дискриминация — Прилагане на правото на Съюза — Приложно поле на правото на Съюза — Липса — Липса на компетентност на Съда) | 4 |
| 2014/C 202/06 | Дело C-591/12 P: Решение на Съда (девети състав) от 8 май 2014 г. — Bimbo, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Panrico, SA (Обжалване — Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка BIMBO DOUGHNUTS — По-ранна испанска словна марка DOGHNUTS — Относителни основания за отказ — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Цялостна преценка на вероятността от объркване — Самостоятелно отличително положение на елемент от комбинирана словна марка) | 5 |
| 2014/C 202/07 | Дело C-604/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — H.N./Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General (Директива 2004/83/ЕО — Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила — Директива 2005/85/ЕО — Минимални стандарти относно процедурата за предоставяне или отнемане на статута на бежанец в държавите членки — Национална процесуалноправна норма, която обвързва разглеждането на молба за субсидиарна закрила с отхвърлянето преди това на молба за получаване на статут на бежанец — Допустимост — Процесуална автономия на държавите членки — Принцип на ефективност — Право на добра администрация — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 41 — Безпристрастност и бързина на процедурата) | 6 |
| 2014/C 202/08 | Дело C-15/13: Решение на Съда (пети състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg — Германия) — Technische Universität Hamburg-Harburg, Hochschul-Informations-System GmbH/Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Обществени поръчки за доставки — Директива 2004/18/ЕО — Възлагане на поръчката без провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка — Вътрешно възлагане — Изпълнител, който е юридически самостоятелен спрямо възлагащия орган — Условие за аналогичен контрол — Възлагащ орган и изпълнител, които нямат отношения на контрол помежду си — Друг публичен орган, който упражнява частичен контрол върху възлагащия орган и контрол върху изпълнителя, който може да се квалифицира като аналогичен — Хоризонтална вътрешна сделка) | 7 |
| 2014/C 202/09 | Дело C-35/13: Решение на Съда (девети състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Assica — Associazione Industriali delle Carni e dei Salumi, Kraft Foods Italia SpA/Associazioni fra produttori per la tutela del Salame Felino и др. (Селско стопанство — Земеделски продукти и храни — Регламент (ЕИО) No 2081/92 — Член 2 — Закрила на географските указания и наименованията за произход — Материален обхват — Закрила на територията на страната — Липса на общностна регистрация — Последици — Закрила на наименования на продукти, при които не съществува определена връзка между характеристиките и географския им произход — Условия) | 8 |
| 2014/C 202/10 | Дело C-161/13: Решение на Съда (пети състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Италия) — Idrodinamica Spurgo Velox и др./Acquedotto Pugliese SpA (Обществени поръчки — Сектор на водоснабдяването — Директива 92/13/ЕИО — Ефективни и бързи производства по обжалване — Срокове за обжалване — Дата, от която започват да текат тези срокове) | 9 |
| 2014/C 202/11 | Дело C-162/14: Иск, предявен на 4 април 2014 г. — Европейска комисия/Република Полша | 10 |
| 2014/C 202/12 | Дело C-179/14: Жалба, подадена на 10 април 2014 г. — Комисия/Унгария | 10 |
| 2014/C 202/13 | Дело C-187/14: Преюдициално запитване от the Østre Landsret (Дания), постъпило на 16 април 2014 г. — Skatteministeriet/DSV Road A/S | 12 |
| 2014/C 202/14 | Дело C-189/14: Преюдициално запитване от Eparchiako Dikastirio Lefkosias (Кипър), постъпило на 16 април 2014 г. — Bogdan Chain/Atlanco LTD | 12 |
| 2014/C 202/15 | Дело C-198/14: Преюдициално запитване от Helsingin hovioikeus (Финландия), постъпило на 22 април 2014 г. — Valev Visnapuu/Kihlakunnansyyttäjä (Хелзинки), Suomen valtio — Tullihallitus | 13 |
| 2014/C 202/16 | Дело C-202/14: Преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Nantes (Франция), отправено на 13 февруари 2014 г. — Adiamix/Direction départementale des finances publiques — Pôle Gestion fiscale | 14 |
| 2014/C 202/17 | Дело C-207/14: Преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 25 април 2014 г. — Hotel Sava Rogaška, Gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o./Република Словения — Ministrstvo za kmetijstvo in okolje | 15 |
| 2014/C 202/18 | Дело C-209/14: Преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 25 април 2014 г. — NLB Leasing d.o.o./Република Словения — Ministrstvo za finance | 15 |
| 2014/C 202/19 | Дело C-633/13: Определение на председателя на Съда от 13 март 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Sąd Najwyższy —Полша) — Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, в присъствието на: P4 Sp. z o.o., Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji | 16 |
| | Общ съд |
| 2014/C 202/20 | Дело T-406/09: Решение на Общия съд от 14 май 2014 г. — Donau Chemie/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Определяне на цени и подялба на пазара — Глоби — Член 23 от Регламент (ЕО) No 1/2003 — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Смекчаващи обстоятелства — Сътрудничество по време на административното производство — Задължение за мотивиране — Равно третиране — Пропорционалност — Действителна платежоспособност) | 17 |
| 2014/C 202/21 | Дело T-30/10: Решение на Общия съд от 14 май 2014 г. — Reagens/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на калаени топлинни стабилизатори — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Определяне на цени, подялба на пазарите и обмен на чувствителна търговска информация — Продължителност на нарушението — Глоби — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Основен размер — Смекчаващи обстоятелства — Платежоспособност — Равно третиране — Пропорционалност — Правомощия за пълен съдебен контрол — Подходящ характер на размера на глобата) | 17 |
| 2014/C 202/22 | Съединени дела T-458/10 T-467/10 и T-471/10: Решение на Общия съд от 13 май 2014 г. — McBride и др./Комисия (Рибарство — Мерки за опазване на рибните ресурси — Преструктуриране на отрасъла — Искания за увеличаване на целите на многогодишната програма за ориентиране с оглед на повишаването на безопасността на борда — Искане от страна на Ирландия, което се отнася до различни кораби — Решение, прието след отмяна от страна на Общия съд на първоначалното решение по същото производство — Ново решение за отхвърляне — Липса на компетентност на Комисията) | 18 |
| 2014/C 202/23 | Дело T-160/12: Решение на Общия съд от 14 май 2014 г. — Adler Modemärkte/СХВП — Blufin (MARINE BLEU) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността MARINE BLEU — По-ранна словна марка на Общността BLUMARINE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 19 |
| 2014/C 202/24 | Дело T-198/12: Решение на Общия съд от 14 май 2014 г. — Германия/Комисия (Сближаване на законодателствата — Директива 2009/48/EО — Безопасност на детските играчки — Гранични стойности за нитрозамините и нитрозиращите вещества, оловото, бария, арсена, антимона и живака в детските играчки — Решение на Комисията да не одобри изцяло оставянето в сила на дерогиращите ги национални разпоредби — Ограничено във времето одобряване — Доказване на по-високо равнище на защита на здравето на човека, осигурено от националните разпоредби) | 20 |
| 2014/C 202/25 | Дело T-247/12: Решение на Общия съд от 20 май 2014 г. — Argo Group International Holdings/СХВП — Arisa Assurances (ARIS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността ARIS — По-ранна фигуративна марка на Общността ARISA ASSURANCES S.A. — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Едновременно съществуване на по-ранни марки на пазара — Принцип на американското право, наречен Morehouse defense — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 20 |
| 2014/C 202/26 | Дело T-366/12: Решение на Общия съд от 15 май 2014 г. — Katjes Fassin/СХВП (Yoghurt-Gums) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността Yoghurt-Gums — Абсолютни основания за отказ — Отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 21 |
| 2014/C 202/27 | Дело T-200/13 P: Решение на Общия съд от 20 май 2014 г. — De Luca/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Класиране в степен — Назначаване на длъжност от по-висока функционална група в резултат от конкурс на общо основание — Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство след връщане от Общия съд — Влизане в сила на новия Правилник — Преходни разпоредби — Член 12, параграф 3 от приложение XIII към Правилника) | 22 |
| 2014/C 202/28 | Дело T-419/13: Определение на Общия съд от 6 май 2014 г. — Unión de Almacenistas de Hierros de España/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи във връзка с две испански производства в областта на конкуренцията — Имплицитен отказ на достъп — Изрично решение, прието след подаването на жалбата — Липса на основание за постановяване на решение по същество) | 22 |
| 2014/C 202/29 | Дело T-103/14 R: Определение на Общия съд от 6 май 2014 г. — Frucona Košice/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Алкохол и спиртни напитки — Опрощаване на парично задължение в рамките на колективно производство по несъстоятелност — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването й — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност — Липса на boni juris) | 23 |
| 2014/C 202/30 | Дело T-200/14: Жалба, подадена на 27 март 2014 г. — Ben Ali/Съвет | 23 |
| 2014/C 202/31 | Дело T-207/14: Жалба, подадена на 28 март 2014 г. — Aluwerk Hettstedt/ECHA | 24 |
| 2014/C 202/32 | Дело T-208/14: Жалба, подадена на 28 март 2014 г. — Richard Anton/ECHA | 25 |
| 2014/C 202/33 | Дело T-217/14: Жалба, подадена на 9 април 2014 г. — Gmina Kosakowo/Комисия | 26 |
| 2014/C 202/34 | Дело T-231/14 P: Жалба, подадена на 15 април 2014 г. от Европейска агенция по лекарствата срещу решението, постановено на 5 февруари 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-29/13, Drakeford/ЕАЛ | 27 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2014/C 202/02

Дело C-43/12: Решение на Съда (голям състав) от 6 май 2014 г. — Европейска комисия/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Директива 2011/82/ЕС — Трансграничен обмен на информация относно пътнотранспортни нарушения, свързани с безопасността по пътищата — Избор на правното основание — Член 87, параграф 2, буква а) ДФЕС — Член 91 ДФЕС — Запазване на правните последици на директивата в случай на отмяна)

2

2014/C 202/03

Дело C-347/12: Решение на Съда (пети състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Люксембург) — Caisse nationale des prestations familiales/Ulrike Wiering, Markus Wiering (Преюдициално запитване — Социална сигурност — Регламент (ЕИО) No 1408/71 — Регламент (ЕИО) No 574/72 — Семейни обезщетения — Семейни добавки — Парична помощ за отглеждане на дете — Elterngeld — Kindergeld — Изчисляване на диференцирана добавка)

3

2014/C 202/04

Дело C-414/12 P: Решение на Съда (десети състав) от 8 май 2014 г. — Bolloré/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Пазар на самокопираща хартия — Вменяване в отговорност на дружеството майка на извършено от негово дъщерно дружество нарушение — Пряко участие на дружеството майка в извършването на нарушението — Равно третиране — Продължителност на административното и съдебното производство — Разумен срок — Право на защита)

4

2014/C 202/05

Дело C-483/12: Решение на Съда (първи състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Grondwettelijk Hof — Белгия) — Pelckmans Turnhout NV/Walter Van Gastel Balen NV и др. (Преюдициално запитване — Харта на основните права на Европейския съюз — Принципи на равенство и на недопускане на дискриминация — Прилагане на правото на Съюза — Приложно поле на правото на Съюза — Липса — Липса на компетентност на Съда)

4

2014/C 202/06

Дело C-591/12 P: Решение на Съда (девети състав) от 8 май 2014 г. — Bimbo, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Panrico, SA (Обжалване — Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка BIMBO DOUGHNUTS — По-ранна испанска словна марка DOGHNUTS — Относителни основания за отказ — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Цялостна преценка на вероятността от объркване — Самостоятелно отличително положение на елемент от комбинирана словна марка)

5

2014/C 202/07

Дело C-604/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — H.N./Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General (Директива 2004/83/ЕО — Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила — Директива 2005/85/ЕО — Минимални стандарти относно процедурата за предоставяне или отнемане на статута на бежанец в държавите членки — Национална процесуалноправна норма, която обвързва разглеждането на молба за субсидиарна закрила с отхвърлянето преди това на молба за получаване на статут на бежанец — Допустимост — Процесуална автономия на държавите членки — Принцип на ефективност — Право на добра администрация — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 41 — Безпристрастност и бързина на процедурата)

6

2014/C 202/08

Дело C-15/13: Решение на Съда (пети състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg — Германия) — Technische Universität Hamburg-Harburg, Hochschul-Informations-System GmbH/Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Обществени поръчки за доставки — Директива 2004/18/ЕО — Възлагане на поръчката без провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка — Вътрешно възлагане — Изпълнител, който е юридически самостоятелен спрямо възлагащия орган — Условие за аналогичен контрол — Възлагащ орган и изпълнител, които нямат отношения на контрол помежду си — Друг публичен орган, който упражнява частичен контрол върху възлагащия орган и контрол върху изпълнителя, който може да се квалифицира като аналогичен — Хоризонтална вътрешна сделка)

7

2014/C 202/09

Дело C-35/13: Решение на Съда (девети състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Assica — Associazione Industriali delle Carni e dei Salumi, Kraft Foods Italia SpA/Associazioni fra produttori per la tutela del Salame Felino и др. (Селско стопанство — Земеделски продукти и храни — Регламент (ЕИО) No 2081/92 — Член 2 — Закрила на географските указания и наименованията за произход — Материален обхват — Закрила на територията на страната — Липса на общностна регистрация — Последици — Закрила на наименования на продукти, при които не съществува определена връзка между характеристиките и географския им произход — Условия)

8

2014/C 202/10

Дело C-161/13: Решение на Съда (пети състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Италия) — Idrodinamica Spurgo Velox и др./Acquedotto Pugliese SpA (Обществени поръчки — Сектор на водоснабдяването — Директива 92/13/ЕИО — Ефективни и бързи производства по обжалване — Срокове за обжалване — Дата, от която започват да текат тези срокове)

9

2014/C 202/11

Дело C-162/14: Иск, предявен на 4 април 2014 г. — Европейска комисия/Република Полша

10

2014/C 202/12

Дело C-179/14: Жалба, подадена на 10 април 2014 г. — Комисия/Унгария

10

2014/C 202/13

Дело C-187/14: Преюдициално запитване от the Østre Landsret (Дания), постъпило на 16 април 2014 г. — Skatteministeriet/DSV Road A/S

12

2014/C 202/14

Дело C-189/14: Преюдициално запитване от Eparchiako Dikastirio Lefkosias (Кипър), постъпило на 16 април 2014 г. — Bogdan Chain/Atlanco LTD

12

2014/C 202/15

Дело C-198/14: Преюдициално запитване от Helsingin hovioikeus (Финландия), постъпило на 22 април 2014 г. — Valev Visnapuu/Kihlakunnansyyttäjä (Хелзинки), Suomen valtio — Tullihallitus

13

2014/C 202/16

Дело C-202/14: Преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Nantes (Франция), отправено на 13 февруари 2014 г. — Adiamix/Direction départementale des finances publiques — Pôle Gestion fiscale

14

2014/C 202/17

Дело C-207/14: Преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 25 април 2014 г. — Hotel Sava Rogaška, Gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o./Република Словения — Ministrstvo za kmetijstvo in okolje

15

2014/C 202/18

Дело C-209/14: Преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 25 април 2014 г. — NLB Leasing d.o.o./Република Словения — Ministrstvo za finance

15

2014/C 202/19

Дело C-633/13: Определение на председателя на Съда от 13 март 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Sąd Najwyższy —Полша) — Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, в присъствието на: P4 Sp. z o.o., Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji

в присъствието на:

16

Общ съд

2014/C 202/20

Дело T-406/09: Решение на Общия съд от 14 май 2014 г. — Donau Chemie/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Определяне на цени и подялба на пазара — Глоби — Член 23 от Регламент (ЕО) No 1/2003 — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Смекчаващи обстоятелства — Сътрудничество по време на административното производство — Задължение за мотивиране — Равно третиране — Пропорционалност — Действителна платежоспособност)

17

2014/C 202/21

Дело T-30/10: Решение на Общия съд от 14 май 2014 г. — Reagens/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на калаени топлинни стабилизатори — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Определяне на цени, подялба на пазарите и обмен на чувствителна търговска информация — Продължителност на нарушението — Глоби — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Основен размер — Смекчаващи обстоятелства — Платежоспособност — Равно третиране — Пропорционалност — Правомощия за пълен съдебен контрол — Подходящ характер на размера на глобата)

17

2014/C 202/22

Съединени дела T-458/10 T-467/10 и T-471/10: Решение на Общия съд от 13 май 2014 г. — McBride и др./Комисия (Рибарство — Мерки за опазване на рибните ресурси — Преструктуриране на отрасъла — Искания за увеличаване на целите на многогодишната програма за ориентиране с оглед на повишаването на безопасността на борда — Искане от страна на Ирландия, което се отнася до различни кораби — Решение, прието след отмяна от страна на Общия съд на първоначалното решение по същото производство — Ново решение за отхвърляне — Липса на компетентност на Комисията)

18

2014/C 202/23

Дело T-160/12: Решение на Общия съд от 14 май 2014 г. — Adler Modemärkte/СХВП — Blufin (MARINE BLEU) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността MARINE BLEU — По-ранна словна марка на Общността BLUMARINE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

19

2014/C 202/24

Дело T-198/12: Решение на Общия съд от 14 май 2014 г. — Германия/Комисия (Сближаване на законодателствата — Директива 2009/48/EО — Безопасност на детските играчки — Гранични стойности за нитрозамините и нитрозиращите вещества, оловото, бария, арсена, антимона и живака в детските играчки — Решение на Комисията да не одобри изцяло оставянето в сила на дерогиращите ги национални разпоредби — Ограничено във времето одобряване — Доказване на по-високо равнище на защита на здравето на човека, осигурено от националните разпоредби)

20

2014/C 202/25

Дело T-247/12: Решение на Общия съд от 20 май 2014 г. — Argo Group International Holdings/СХВП — Arisa Assurances (ARIS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността ARIS — По-ранна фигуративна марка на Общността ARISA ASSURANCES S.A. — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Едновременно съществуване на по-ранни марки на пазара — Принцип на американското право, наречен Morehouse defense — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

20

2014/C 202/26

Дело T-366/12: Решение на Общия съд от 15 май 2014 г. — Katjes Fassin/СХВП (Yoghurt-Gums) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността Yoghurt-Gums — Абсолютни основания за отказ — Отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

21

2014/C 202/27

Дело T-200/13 P: Решение на Общия съд от 20 май 2014 г. — De Luca/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Класиране в степен — Назначаване на длъжност от по-висока функционална група в резултат от конкурс на общо основание — Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство след връщане от Общия съд — Влизане в сила на новия Правилник — Преходни разпоредби — Член 12, параграф 3 от приложение XIII към Правилника)

22

2014/C 202/28

Дело T-419/13: Определение на Общия съд от 6 май 2014 г. — Unión de Almacenistas de Hierros de España/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи във връзка с две испански производства в областта на конкуренцията — Имплицитен отказ на достъп — Изрично решение, прието след подаването на жалбата — Липса на основание за постановяване на решение по същество)

22

2014/C 202/29

Дело T-103/14 R: Определение на Общия съд от 6 май 2014 г. — Frucona Košice/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Алкохол и спиртни напитки — Опрощаване на парично задължение в рамките на колективно производство по несъстоятелност — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването й — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност — Липса на boni juris)

23

2014/C 202/30

Дело T-200/14: Жалба, подадена на 27 март 2014 г. — Ben Ali/Съвет

23

2014/C 202/31

Дело T-207/14: Жалба, подадена на 28 март 2014 г. — Aluwerk Hettstedt/ECHA

24

2014/C 202/32

Дело T-208/14: Жалба, подадена на 28 март 2014 г. — Richard Anton/ECHA

25

2014/C 202/33

Дело T-217/14: Жалба, подадена на 9 април 2014 г. — Gmina Kosakowo/Комисия

26

2014/C 202/34

Дело T-231/14 P: Жалба, подадена на 15 април 2014 г. от Европейска агенция по лекарствата срещу решението, постановено на 5 февруари 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-29/13, Drakeford/ЕАЛ

27

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/1

---

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

2014/C 202/01

Последна публикация

ОВ C 194, 24.6.2014 г.

Предишни публикации

ОВ C 184, 16.6.2014 г.

ОВ C 175, 10.6.2014 г.

ОВ C 159, 26.5.2014 г.

ОВ C 151, 19.5.2014 г.

ОВ C 142, 12.5.2014 г.

ОВ C 135, 5.5.2014 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 6 май 2014 г. — Европейска комисия/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

(Дело C-43/12) (1)

((Жалба за отмяна - Директива 2011/82/ЕС - Трансграничен обмен на информация относно пътнотранспортни нарушения, свързани с безопасността по пътищата - Избор на правното основание - Член 87, параграф 2, буква а) ДФЕС - Член 91 ДФЕС - Запазване на правните последици на директивата в случай на отмяна))

2014/C 202/02

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: T. van Rijn и R. Troosters)

Ответници: Европейски парламент (представители: F. Drexler, A. Troupiotis и K. Zejdová), Съвет на Европейския съюз (представители: J. Monteiro и E. Karlsson)

Встъпили страни в подкрепа на ответниците: Кралство Белгия (представители: J.-C. Halleux, T. Materne, подпомагани от S. Rodrigues и F. Libert, avocats), Ирландия (представители: E. Creedon, подпомагана от N. Travers, BL), Унгария (представители: M. Z. Fehér, K. Szíjjártó и K. Molnár), Република Полша (представители: B. Majczyna и M. Szpunar), Словашка република (представител: B. Ricziová), Кралство Швеция (представители: A. Falk и C. Stege), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: C. Murrell и S. Behzadi-Spencer, подпомагани от J. Maurici и J. Holmes, barristers)

Предмет

Жалба за отмяна — Директива 2011/82/ЕC на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година за улесняване на трансграничния обмен на информация относно пътнотранспортни нарушения, свързани с безопасността по пътищата (ОВ L 288, стр. 1) — Избор на правно основание — Замяна на предложеното правно основание от областта на общата транспортна политика с друго, спадащо към областта на полицейското сътрудничество — Цел за подобряване на безопасността по пътищата — Запазване на правните последици на директивата в случай на отмяна

Диспозитив

| 1) | Отменя Директива 2011/82/ЕC на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година за улесняване на трансграничния обмен на информация относно пътнотранспортни нарушения, свързани с безопасността по пътищата. |
| --- | --- |

1)

Отменя Директива 2011/82/ЕC на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година за улесняване на трансграничния обмен на информация относно пътнотранспортни нарушения, свързани с безопасността по пътищата.

| 2) | Правните последици на Директива 2011/82 се запазват до влизането в сила в разумен срок, който не може да бъде по-дълъг от дванадесет месеца, считано от датата на постановяване на настоящото решение, на нова директива, почиваща на правилното правно основание, а именно член 91, параграф 1, буква в) ДФЕС. |
| --- | --- |

2)

Правните последици на Директива 2011/82 се запазват до влизането в сила в разумен срок, който не може да бъде по-дълъг от дванадесет месеца, считано от датата на постановяване на настоящото решение, на нова директива, почиваща на правилното правно основание, а именно член 91, параграф 1, буква в) ДФЕС.

| 3) | Осъжда Европейския парламент и Съвета на Европейския съюз да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Европейския парламент и Съвета на Европейския съюз да заплатят съдебните разноски.

| 4) | Кралство Белгия, Ирландия, Унгария, Република Полша, Словашката република, Кралство Швеция, както и Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Кралство Белгия, Ирландия, Унгария, Република Полша, Словашката република, Кралство Швеция, както и Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 98, 31.3.2012 г.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/3

---

Решение на Съда (пети състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Люксембург) — Caisse nationale des prestations familiales/Ulrike Wiering, Markus Wiering

(Дело C-347/12) (1)

((Преюдициално запитване - Социална сигурност - Регламент (ЕИО) No 1408/71 - Регламент (ЕИО) No 574/72 - Семейни обезщетения - Семейни добавки - Парична помощ за отглеждане на дете - „Elterngeld“ - „Kindergeld“ - Изчисляване на диференцирана добавка))

2014/C 202/03

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Страни в главното производство

Жалбоподател: Caisse nationale des prestations familiales

Ответници: Ulrike Wiering, Markus Wiering

Предмет

Преюдициално запитване — Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Тълкуване на член 1, буква ф), подточка i), член 4, параграф 1, буква з) и на член 76 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, изменен (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26) — Тълкуване на член 10, параграф 1, буква б), подточка i) от Регламент (ЕИО) No 574/72 на Съвета от 21 март 1972 година относно определяне на реда за прилагане на Регламент No 1408/71 (ОВ L 74, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 74) — Понятие за „семейно обезщетение“ — Работник, който пребивава в Германия и упражнява професионалната си дейност в Люксембург — Натрупване на право на семейни обезщетения — Изчисляване на изплащаната в Люксембург диференциална добавка — Вземане предвид на германските парични помощи за отглеждане на дете „Elterngeld“ и „Kindergeld“

Диспозитив

Член 1, буква ф), подточка i) и член 4, параграф 1, буква з) от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в изменената му и актуализирана редакция съгласно Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., изменен с Регламент (ЕО) No 1606/98 на Съвета от 29 юни 1998 г., така и член 10, параграф 1, буква б), подточка i) от Регламент (ЕИО) No 574/72 на Съвета от 21 март 1972 година относно определяне на реда за прилагане на Регламент No 1408/71, в изменената му и актуализирана редакция съгласно Регламент No 118/97, трябва да се тълкуват в смисъл, че в положение като разглежданото по главното производство за целите на изчисляване на евентуално дължимата диференцирана добавка на работник мигрант в държавата членка по неговата заетост не трябва да се вземат предвид всички семейни обезщетения, получени от семейството на този работник съгласно законодателството на държавата членка на пребиваване, при положение, което запитващата юрисдикция следва да провери, че предвиденото от германското законодателство „Elterngeld“ не е от един и същи вид по смисъла на член 12 от Регламент No 1408/71 като предвиденото от това законодателство „Kindergeld“ и предвидените от люксембургското законодателство семейни добавки.

---

(1)  ОВ C 287, 22.9.2012 г.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/4

---

Решение на Съда (десети състав) от 8 май 2014 г. — Bolloré/Европейска комисия

(Дело C-414/12 P) (1)

((Обжалване - Конкуренция - Картели - Пазар на самокопираща хартия - Вменяване в отговорност на дружеството майка на извършено от негово дъщерно дружество нарушение - Пряко участие на дружеството майка в извършването на нарушението - Равно третиране - Продължителност на административното и съдебното производство - Разумен срок - Право на защита))

2014/C 202/04

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Bolloré (представители: P. Gassenbach, C. Lemaire и O. de Juvigny, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: W. Mölls и R. Sauer, подпомагани от N. Coutrelis, avocate)

Предмет

Жалба против Решение на Общия съд (втори състав) от 27 юни 2012 г. по дело Bolloré/Комисия (Т-372/10), с което Общият съд отхвърля искане за отмяна или изменение на Решение С(2010) 4160 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 година относно процедура по прилагане на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/36.212 — Самокопираща хартия) — Решение, постановено след отмяната на първоначалното решение — Вменяване на отговорността за нарушението на дружеството майка в качеството му на пряк извършител — Глоба — Законоустановеност на нарушенията и на наказанията — Равно третиране — Разумен срок — Право на защита

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Bolloré да заплати съдебните разноски в настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Bolloré да заплати съдебните разноски в настоящото производство по обжалване.

---

(1)  ОВ C 355, 17.11.2012 г.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/4

---

Решение на Съда (първи състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Grondwettelijk Hof — Белгия) — Pelckmans Turnhout NV/Walter Van Gastel Balen NV и др.

(Дело C-483/12) (1)

((Преюдициално запитване - Харта на основните права на Европейския съюз - Принципи на равенство и на недопускане на дискриминация - Прилагане на правото на Съюза - Приложно поле на правото на Съюза - Липса - Липса на компетентност на Съда))

2014/C 202/05

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Grondwettelijk Hof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Pelckmans Turnhout NV

Ответници: Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV, Walter Van Gastel Schoten NV

В присъствието на: Ministerraad

Предмет

Преюдициално запитване — Grondwettelijk Hof (Белгия) — Тълкуване на член 6, параграф 3 ДЕС, членове 34, 35, 36, 56 и 57 ДФЕС и членове 15, 16, 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Национална правна уредба, която предвижда задължение за търговците на дребно да имат един почивен ден в седмицата — Изключения за търговци, които извършват дейността си на определени места или които продават определени стоки

Диспозитив

Съдът на Европейския съюз не е компетентен да отговори на преюдициалното запитване, отправено от Grondwettelijk Hof (Белгия).

---

(1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/5

---

Решение на Съда (девети състав) от 8 май 2014 г. — Bimbo, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Panrico, SA

(Дело C-591/12 P) (1)

((Обжалване - Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка „BIMBO DOUGHNUTS“ - По-ранна испанска словна марка „DOGHNUTS“ - Относителни основания за отказ - Регламент (ЕО) No 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) - Цялостна преценка на вероятността от объркване - Самостоятелно отличително положение на елемент от комбинирана словна марка))

2014/C 202/06

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Bimbo, SA (представители: C. Prat, abogado, R. Ciullo, Barrister)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: A. Folliard-Monguiral и J. Crespo Carrillo), Panrico, SA (представител: D. Pellisé Urquiza, abogado)

Предмет

Жалба, подадена срещу Решение на Общия съд/седми състав) от 10 октомври 2012 г. по дело T-569/10, Bimbo, S/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), с КОЕТО Общият съд отхвърля жалбата за отмяна, подадена от заявителя на словната марка „BIMBO DOUGHNUTS“за стоки от клас 30, срещу решение R 838/2009-4 на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 7 октомври 2010 г., с което се отхвърля жалбата срещу решените на отдела по споровете, с което се отказва регистрацията на посочената марка в рамките на възражението, подадено от притежателя на словните международна и национални марки „DONUT“, „DOGHNUTS“ и „DONUTS“ и фигуративните международни и национални марки, съдържащи словния елемент „donuts“ за стоките от клас 30 — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Вероятност от объркване

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Bimbo SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Bimbo SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 55, 23.2.2013 г.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/6

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — H.N./Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General

(Дело C-604/12) (1)

((Директива 2004/83/ЕО - Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила - Директива 2005/85/ЕО - Минимални стандарти относно процедурата за предоставяне или отнемане на статута на бежанец в държавите членки - Национална процесуалноправна норма, която обвързва разглеждането на молба за субсидиарна закрила с отхвърлянето преди това на молба за получаване на статут на бежанец - Допустимост - Процесуална автономия на държавите членки - Принцип на ефективност - Право на добра администрация - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 41 - Безпристрастност и бързина на процедурата))

2014/C 202/07

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court

Страни в главното производство

Жалбоподател: H.N

Ответници: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General

Предмет

Преюдициално запитване — Supreme Court — Тълкуване на Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 304, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52) — Молба за предоставяне на статут на субсидиарна закрила, подадена без преди това да е подавана молба за предоставяне на статут на бежанец

Диспозитив

Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила, както и принципът на ефективност и правото на добра администрация допускат национална процесуалноправна норма като разглежданата в делото по главното производство, която обвързва разглеждането на молба за субсидиарна закрила с отхвърлянето преди това на молба за получаване на статут на бежанец, стига, от една страна, молбата за получаване на статута на бежанец и молбата за субсидиарна закрила да могат да бъдат подадени едновременно, и от друга страна, разглеждането на молбата за субсидиарна закрила да се извършва в разумен срок, което запитващата юрисдикция следва да провери.

---

(1)  ОВ C 86, 23.3.2013 г.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/7

---

Решение на Съда (пети състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg — Германия) — Technische Universität Hamburg-Harburg, Hochschul-Informations-System GmbH/Datenlotsen Informationssysteme GmbH

(Дело C-15/13) (1)

((Обществени поръчки за доставки - Директива 2004/18/ЕО - Възлагане на поръчката без провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка - „Вътрешно“ възлагане - Изпълнител, който е юридически самостоятелен спрямо възлагащия орган - Условие за „аналогичен контрол“ - Възлагащ орган и изпълнител, които нямат отношения на контрол помежду си - Друг публичен орган, който упражнява частичен контрол върху възлагащия орган и контрол върху изпълнителя, който може да се квалифицира като „аналогичен“ - „Хоризонтална вътрешна сделка“))

2014/C 202/08

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Technische Universität Hamburg-Harburg, Hochschul-Informations-System GmbH

Ответник: Datenlotsen Informationssysteme GmbH

Предмет

Преюдициално запитване — Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg — Тълкуване на понятието „обществена поръчка“ по член 1, параграф 2, буква а) от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116 и поправка в ОВ L 182, 2008 г., стр. 282) — Евентуално включване на договор между дружество и университет, намиращи се под контрола на един и същ публичноправен субект, който е възлагащ орган по смисъла на Директивата (хоризонтална вътрешна сделка) — Обхват на контрола на този публичноправен субект

Диспозитив

Член 1, параграф 2, буква а) от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги трябва да се тълкува в смисъл, че договор с предмет доставка на стоки, сключен между университет, който е възлагащ орган и се намира под контрола на германска федерална провинция по отношение на снабдяването си със стоки и доставките на услуги, от една страна, и частноправно дружество, притежавано от федералната държава и от някои германски федерални провинции, сред които и разглежданата провинция, от друга, представлява обществена поръчка по смисъла на тази разпоредба и съответно спрямо него трябва да се прилагат предвидените в тази директива правила за възлагането на обществени поръчки.

---

(1)  ОВ C 114, 20.4.2013 г.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/8

---

Решение на Съда (девети състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Assica — Associazione Industriali delle Carni e dei Salumi, Kraft Foods Italia SpA/Associazioni fra produttori per la tutela del „Salame Felino“ и др.

(Дело C-35/13) (1)

((Селско стопанство - Земеделски продукти и храни - Регламент (ЕИО) No 2081/92 - Член 2 - Закрила на географските указания и наименованията за произход - Материален обхват - Закрила на територията на страната - Липса на общностна регистрация - Последици - Закрила на наименования на продукти, при които не съществува определена връзка между характеристиките и географския им произход - Условия))

2014/C 202/09

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Assica — Associazione Industriali delle Carni e dei Salumi, Kraft Foods Italia SpA

Ответници: Associazioni fra produttori per la tutela del „Salame Felino“, La Felinese Salumi SpA, Salumificio Monpiù Srl, Salumi Boschi F.lli SpA, Gualerzi SpA, Alinovi Tullio di Alinovi Giorgio & C. Snc, Salumificio Gastaldi di Gastaldi Franco e C. Snc, Boschi Cav. Umberto SpA, Fereoli Mario & Figlio Snc, Salumificio Ducale Snc di Morini & Tortini, Fereoli Gino & Figlio Snc, Ronchei Srl, Salumificio B.R.B. Snc

Предмет

Преюдициално запитване — Corte suprema di cassazione — Тълкуване на член 2 от Регламент (ЕИО) No 2081/92 на Съвета от 14 юли 1992 година относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни (ОВ L 208, стр. 1) — Наименование за произход, което не е регистрирано и за което няма правно обвързващ акт, с който да се установяват пределите на географския район на производство, спецификацията за производство и евентуалните изисквания, на които трябва да отговарят производителите, за да получат правото да използват това наименование — Възможност да се забрани на територията на страната използването на това наименование като проява на нелоялна конкуренция по отношение на национални продукти, които не са с произход от посоченото в наименованието място

Диспозитив

Регламент (ЕИО) No 2081/92 на Съвета от 14 юли 1992 година относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни, изменен с Регламент (ЕО) No 535/97 на Съвета от 17 март 1997 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не предоставя режим на закрила на географско наименование без общностна регистрация, но при необходимост то може да бъде закриляно от национална правна уредба на географските наименования на продукти, при които не съществува определена връзка между характеристиките и географския им произход, при условие обаче прилагането на тази правна уредба, от една страна, да не противоречи на целите, преследвани с Регламент No 2081/92, изменен с Регламент No 535/97, и от друга страна, да не нарушава свободното движение на стоки, посочено в член 28 ЕО, което следва да се провери от националната юрисдикция.

---

(1)  ОВ C 86, 23.3.2013 г.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/9

---

Решение на Съда (пети състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Италия) — Idrodinamica Spurgo Velox и др./Acquedotto Pugliese SpA

(Дело C-161/13) (1)

((Обществени поръчки - Сектор на водоснабдяването - Директива 92/13/ЕИО - Ефективни и бързи производства по обжалване - Срокове за обжалване - Дата, от която започват да текат тези срокове))

2014/C 202/10

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Idrodinamica Spurgo Velox, Giovanni Putignano e figli srl, Cogeir srl, Splendor Sud srl, Sceap srl

Ответник: Acquedotto Pugliese SpA

в присъствието на: Tundo srl, Giovanni XXIII Soc. coop. arl

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Тълкуване на членове 1, 2а, 2в и 2е от Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор (ОВ L 76, стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 43) — Срок за обжалване — Начален момент — Национална правна уредба, която предвижда, че срокът за обжалване започва да тече от датата, на която жалбоподателят е бил уведомен за решението за окончателното възлагане на поръчката — Жалбоподател, който е узнал за наличието на нарушение на разпоредбите в областта на възлагането на обществени поръчки след посоченото уведомление

Диспозитив

Член 1, параграфи 1 и 3, както и член 2а, параграф 2, последна алинея от Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор, изменена с Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че срокът за подаване на жалба за отмяна на решението за възлагане на дадена обществена поръчка трябва да започне да тече отново, когато след приемането на това решение за възлагане, но преди подписването на договора възлагащият орган е приел ново решение, което може да засегне законосъобразността на посоченото решение за възлагане. Този срок започва да тече от уведомяването на оферентите за последващото решение или при липсата на такова уведомление — от момента, в който последните са узнали за него.

В случай че даден оферент узнае за нарушение след изтичането на предвидения от националната правна уредба срок за обжалване, за което се твърди, че е извършено преди решението за възлагане на обществена поръчка, правото на жалба срещу това решение му е гарантирано само в този срок, освен при изрична разпоредба от националното право, гарантираща такова право в съответствие с правото на Съюза.

---

(1)  ОВ C 189, 29.6.2013 г.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/10

---

Иск, предявен на 4 април 2014 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-162/14)

2014/C 202/11

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: A. Tokár и K. Herrmann)

Ответник: Република Полша

Искания на ищеца

| — | да се установи, че Република Полша не изпълнява задълженията си по член 45, параграф 2 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (1), тъй като е оставила в сила абсолютни основания за изключване на икономическите оператори от процедурата по възлагане на обществена поръчка като предвидените в член 24, параграф 1, точки 1 и 1а от Закона за обществените поръчки (Ustawа o zamówieniach publicznych), които излизат извън обхвата на материалноправните критерии за изключване, изчерпателно изброени в член 45, параграф 2 от Директивата, |
| --- | --- |

—

да се установи, че Република Полша не изпълнява задълженията си по член 45, параграф 2 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (1), тъй като е оставила в сила абсолютни основания за изключване на икономическите оператори от процедурата по възлагане на обществена поръчка като предвидените в член 24, параграф 1, точки 1 и 1а от Закона за обществените поръчки (Ustawа o zamówieniach publicznych), които излизат извън обхвата на материалноправните критерии за изключване, изчерпателно изброени в член 45, параграф 2 от Директивата,

| — | Република Полша да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Република Полша да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Основанията за изключване на икономическите оператори от процедурата за възлагане на обществена поръчка, предвидени в член 24, параграф 1, точки 1 и 1a от Закона за обществените поръчки и отнасящи се до професионалните качества на съответния оператор — а именно, първо, че поради неизпълнение или неточно изпълнение на поръчка икономическият оператор е причинил вреди, което е установено с влязло в сила съдебно решение, и второ, че икономическият оператор е бил страна по договор, който възложителят е развалил или прекратил или от който се е оттеглил по причини, за които отговаря операторът, — излизат извън обхвата на предпоставките за изключване по член 45, параграф 2 от Директива 2004/18/ЕО, и в частност по буква г) от този член.

Тълкуването на последно упоменатата предпоставка е предмет на Решение на Съда по дело Forposta и ABC Direct Contact, C-465/11. В него Съдът установява, че понятието „сериозно професионално нарушение“, използвано в член 45, параграф 2, буква г) от Директива 2004/18/ЕО, обхваща всяко виновно поведение, което оказва влияние върху професионалната благонадеждност на съответния оператор. Предпоставките за изключване по полския закон обаче не се отнасят единствено до случаите, когато съответният икономически оператор е действал умишлено или поради относително груба небрежност, а изискват възложителят автоматично да изключи икономическия оператор, без преди това да е преценил дали съответното нарушение на оператора е било извършено виновно.

---

(1)  ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116 и поправка в OB L 182, 2008 г., стр. 282.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/10

---

Жалба, подадена на 10 април 2014 г. — Комисия/Унгария

(Дело C-179/14)

2014/C 202/12

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: A. Tokár и E. Montaguti)

Ответник: Унгария

Искания на жалбоподателя

Комисията моли Съда:

| 1. | Да обяви, че Унгария е нарушила Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (1), въвеждайки и оставяйки в сила системата на картата SZÉP, уредена с Декрет 55/2011 от 12 април и изменена със Закон CLVI от 2011 г., доколкото:






  — | член 13 от Декрета относно картата SZÉP, тълкуван във връзка с член 2, параграф 2, буква d) от Закон XCVI от 1993 г., член 2, буква b) от Закон CXXXII от 1997т. и член 1, член 2, параграфи 1 и 2, член 55, параграфи 1 и 3, и член 64, параграф 1 от Закон IV от 2006 г., изключва възможността клоновете на дружества да издават картата SZÉP, като по този начин нарушава предвиденото в член 14, точка 3 и член 15, параграф 2, буква б) от Директива 2006/123; |
| --- | --- | --- |

1.

Да обяви, че Унгария е нарушила Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (1), въвеждайки и оставяйки в сила системата на картата SZÉP, уредена с Декрет 55/2011 от 12 април и изменена със Закон CLVI от 2011 г., доколкото:

—

член 13 от Декрета относно картата SZÉP, тълкуван във връзка с член 2, параграф 2, буква d) от Закон XCVI от 1993 г., член 2, буква b) от Закон CXXXII от 1997т. и член 1, член 2, параграфи 1 и 2, член 55, параграфи 1 и 3, и член 64, параграф 1 от Закон IV от 2006 г., изключва възможността клоновете на дружества да издават картата SZÉP, като по този начин нарушава предвиденото в член 14, точка 3 и член 15, параграф 2, буква б) от Директива 2006/123;

| — | член 13 от Декрета относно картата SZÉP, тълкуван във връзка с член 1, член 2, параграфи 1 и 2, член 55, параграфи 1 и 3, и член 64, параграф 1, от Закон IV от 2006 г., член 2, параграф 2, буква d) от Закон XCVI от 1993 г. и член 2, буква b) от Закон CXXXII от 1997 г. не признава за целите на изпълнението на изискванията по член 13, букви a), b) и c) от Декрета относно картата SZÉP, дейността на онези групи дружества, чието дружество майка не е учредено в съответствие с унгарското право и чийто членове нямат формата на дружество по унгарското право, като по този начин нарушава предвиденото в член 15, параграф 1, параграф 2, буква б) и параграф 3 от Директива 2006/123; |
| --- | --- |

—

член 13 от Декрета относно картата SZÉP, тълкуван във връзка с член 1, член 2, параграфи 1 и 2, член 55, параграфи 1 и 3, и член 64, параграф 1, от Закон IV от 2006 г., член 2, параграф 2, буква d) от Закон XCVI от 1993 г. и член 2, буква b) от Закон CXXXII от 1997 г. не признава за целите на изпълнението на изискванията по член 13, букви a), b) и c) от Декрета относно картата SZÉP, дейността на онези групи дружества, чието дружество майка не е учредено в съответствие с унгарското право и чийто членове нямат формата на дружество по унгарското право, като по този начин нарушава предвиденото в член 15, параграф 1, параграф 2, буква б) и параграф 3 от Директива 2006/123;

| — | член 13 от Декрета относно картата SZÉP, тълкуван във връзка с член 1, член 2, параграфи 1 и 2, член 55, параграфи 1 и 3, и член 64, параграф 1 от Закон IV от 2006 г., член 2, параграф 2, буква d) от Закон XCVI от 1993 г. и член 2, буква б) от Закон CXXXII от 1997 г. запазва възможността за банките и другите кредитни институции да издават картата SZÉP, тъй като само тези учреждения могат да изпълнят условията по член 13 от декрета, с което се нарушава член 15, параграф 1, параграф 2, буква г) и параграф 3 от Директива 2006/123; |
| --- | --- |

—

член 13 от Декрета относно картата SZÉP, тълкуван във връзка с член 1, член 2, параграфи 1 и 2, член 55, параграфи 1 и 3, и член 64, параграф 1 от Закон IV от 2006 г., член 2, параграф 2, буква d) от Закон XCVI от 1993 г. и член 2, буква б) от Закон CXXXII от 1997 г. запазва възможността за банките и другите кредитни институции да издават картата SZÉP, тъй като само тези учреждения могат да изпълнят условията по член 13 от декрета, с което се нарушава член 15, параграф 1, параграф 2, буква г) и параграф 3 от Директива 2006/123;

| — | член 13 от Декрета относно картата SZÉP е в разрез с член 16 от Директива 2006/123, тъй като изисква наличието на обект в Унгария за издаването на картата SZÉP. |
| --- | --- |

—

член 13 от Декрета относно картата SZÉP е в разрез с член 16 от Директива 2006/123, тъй като изисква наличието на обект в Унгария за издаването на картата SZÉP.

| 2. | При условията на евентуалност да се обяви, че въведената с Декрет 55/2011 от 12 април система на картата SZÉP е в разрез с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, доколкото посочените в точка 1 предписания на Директива 2006/123 не се явяват приложими към разпоредбите, споменати в тази точка. |
| --- | --- |

2.

При условията на евентуалност да се обяви, че въведената с Декрет 55/2011 от 12 април система на картата SZÉP е в разрез с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, доколкото посочените в точка 1 предписания на Директива 2006/123 не се явяват приложими към разпоредбите, споменати в тази точка.

| 3. | Да се обяви, че системата за купони за храна Erzsébet, уредена със Закон CLVI от 2011 г. и със Закон CIII от 2012 г., и която въвежда монопол в полза на публичните организации за издаването на купони за студена храна, е влязла в сила без съответен преходен период или необходимите преходни мерки, е в разрез с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, доколкото членове 1, 5 и 477 от Закон CLVI от 2011 г. и член 2, параграфи 1 и 2, членове 6 и 7 от Закон CIII от 2012 г. въвеждат непропорционални ограничения. |
| --- | --- |

3.

Да се обяви, че системата за купони за храна Erzsébet, уредена със Закон CLVI от 2011 г. и със Закон CIII от 2012 г., и която въвежда монопол в полза на публичните организации за издаването на купони за студена храна, е влязла в сила без съответен преходен период или необходимите преходни мерки, е в разрез с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, доколкото членове 1, 5 и 477 от Закон CLVI от 2011 г. и член 2, параграфи 1 и 2, членове 6 и 7 от Закон CIII от 2012 г. въвеждат непропорционални ограничения.

| 4. | да се осъди Унгария да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

4.

да се осъди Унгария да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

През 2011 г. Унгария изменя правната уредба относно издаването на купони за студена и топла храна, свободно време и занимания, предоставяни от работодателите на работниците като допълнителни предимства и имащи по-благоприятен данъчен и социалноосигурителен режим. Тази нова правна уредба влиза в сила на 1 януари 2012 г. без съответен преходен период. Преди тези изменения националната уредба не е предвиждала специфични или специални условия във връзка с издаването на подобни купони за храна, както и във връзка с тяхната форма. Вследствие на тези изменения една публична институция, Magyar Nemzeti Üdülési Alapítvány (Унгарска национална фондация за свободното време), придобива монополна позиция за издаването на купони за топла храна на хартиен носител и на купони за студена храна на хартиен носител или в електронен формат. Така правната уредба предвижда особено строги условия за издаването на купони за топла храна, свободно време и занимания, които оттук нататък могат да се издават само в електронен формат. Оспорваните мерки водят до изключването на оператори, които действат на този пазар от години, ограничават достъпа до пазара на нови оператори и пречат на свободното доставяне на услуги. Впрочем системата на картата SZÉP de facto запазва пазара за три големи групи банки, учредени в съответствие с унгарското право, докато издаването на купони Erzsébet е единствено възможно в рамките на държавния монопол. Фактът, че приходите на публичната институция, която разполага с този монопол, са предназначени да покрият социални разходи, не представлява достатъчно оправдание за въведените ограничения. В съответствие с релевантните разпоредби на ДФЕС и на Директива 2006/123 ограничения на свободата на установяване и на свободното предоставяне на услуги могат да се въвеждат само ако тези ограничения не са дискриминационни, отговарят на общия интерес и отговарят на изискванията за необходимост и пропорционалност.

---

(1)  Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13,том 58, стр. 50).

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/12

---

Преюдициално запитване от the Østre Landsret (Дания), постъпило на 16 април 2014 г. — Skatteministeriet/DSV Road A/S

(Дело C-187/14)

2014/C 202/13

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Østre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподател: Skatteministeriet

Ответник: DSV Road A/S

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 203, параграф 1 от Митническия кодекс (1) да се тълкува в смисъл, че при положение като това в главното производство, е налице отклоняване от митнически надзор, ако се приеме, че (a) всеки от двата създадени съответно през 2007 и 2008 г. транзита се отнася до едни и същи стоки или (б) не може да се документира, че са били същите стоки? |
| --- | --- |

1)

Следва ли член 203, параграф 1 от Митническия кодекс (1) да се тълкува в смисъл, че при положение като това в главното производство, е налице отклоняване от митнически надзор, ако се приеме, че (a) всеки от двата създадени съответно през 2007 и 2008 г. транзита се отнася до едни и същи стоки или (б) не може да се документира, че са били същите стоки?

| 2) | Следва ли член 204 от Митническия кодекс (2) да се тълкува в смисъл, че в положение като това в главното производство възниква митническо задължение, ако се приеме, че (a) всеки от двата създадени съответно през 2007 и 2008 г. транзита се отнася до едни и същи стоки или (б) не може да се документира, че са били същите стоки? |
| --- | --- |

2)

Следва ли член 204 от Митническия кодекс (2) да се тълкува в смисъл, че в положение като това в главното производство възниква митническо задължение, ако се приеме, че (a) всеки от двата създадени съответно през 2007 и 2008 г. транзита се отнася до едни и същи стоки или (б) не може да се документира, че са били същите стоки?

| 3) | Следва ли член 859 от разпоредбите за прилагане (3) да се тълкува в смисъл, че при обстоятелствата в главното производство е налице нарушение на задължения, които нямат сериозни последици за същинското развитие на митническия режим, ако се приеме, че (a) всеки от двата създадени съответно през 2007 и 2008 г. транзита се отнася до едни и същи стоки или (б) не може да се документира, че са били същите стоки? |
| --- | --- |

3)

Следва ли член 859 от разпоредбите за прилагане (3) да се тълкува в смисъл, че при обстоятелствата в главното производство е налице нарушение на задължения, които нямат сериозни последици за същинското развитие на митническия режим, ако се приеме, че (a) всеки от двата създадени съответно през 2007 и 2008 г. транзита се отнася до едни и същи стоки или (б) не може да се документира, че са били същите стоки?

| 4) | Може ли първата държава членка, в която стоките са били внесени да откаже приспадане на ДДС от данъчнозадълженото лице, определено от държавата членка по приспадането на ДДС при внос, съгласно член 168, буква д) oт Директивата за ДДС (4), когато за плащането на ДДС при внос е задължен превозвачът на въпросните стоки, който не е вносителят и собственикът на стоките, а извършва обикновен превоз и отговаря за митническото освобождаване като част от задълженията по спедиционните сделки, за които се дължи ДДС? |
| --- | --- |

4)

Може ли първата държава членка, в която стоките са били внесени да откаже приспадане на ДДС от данъчнозадълженото лице, определено от държавата членка по приспадането на ДДС при внос, съгласно член 168, буква д) oт Директивата за ДДС (4), когато за плащането на ДДС при внос е задължен превозвачът на въпросните стоки, който не е вносителят и собственикът на стоките, а извършва обикновен превоз и отговаря за митническото освобождаване като част от задълженията по спедиционните сделки, за които се дължи ДДС?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен (ОВ, L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).

(2)  Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен (ОВ, L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).

(3)  Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен (ОВ, L 253, 1993 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3).

(4)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (OB L 347, 11.12.2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 200 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/12

---

Преюдициално запитване от Eparchiako Dikastirio Lefkosias (Кипър), постъпило на 16 април 2014 г. — Bogdan Chain/Atlanco LTD

(Дело C-189/14)

2014/C 202/14

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Eparchiako Dikastirio Lefkosias (Окръжен съд на Никозия)

Страни в главното производство

Ищец: Bogdan Chain

Ответник: Atlanco LTD

Преюдициални въпроси

| 1) | Дали обстоятелството, че приложното поле на член 13, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 883/2004 (1) и на член 14, параграф 5, буква б) от Регламент за прилагане No 987/2009 (2) обхваща „лице, което обичайно осъществява дейност като наето лице в две или повече държави членки“, трябва да се тълкува в смисъл, че включва и случая на лице, наето въз основа на договор с един-единствен работодател, установен в една държава членка, за да работи в две други държави членки, дори когато:






  a) | втората държава членка, в която ще работи посоченото лице, все още не е била определена, нито е можела да бъде предвидена към момента на издаване на формуляр A1 поради особеното естество на работата — временна работа, извършвана през кратки периоди в различни държави — членки на Европейския съюз,
  или |
| --- | --- | --- |

1)

Дали обстоятелството, че приложното поле на член 13, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 883/2004 (1) и на член 14, параграф 5, буква б) от Регламент за прилагане No 987/2009 (2) обхваща „лице, което обичайно осъществява дейност като наето лице в две или повече държави членки“, трябва да се тълкува в смисъл, че включва и случая на лице, наето въз основа на договор с един-единствен работодател, установен в една държава членка, за да работи в две други държави членки, дори когато:

a)

втората държава членка, в която ще работи посоченото лице, все още не е била определена, нито е можела да бъде предвидена към момента на издаване на формуляр A1 поради особеното естество на работата — временна работа, извършвана през кратки периоди в различни държави — членки на Европейския съюз,

или

| б) | продължителността на работата в първата и/или във втората държава членка все още не може да се определи или не може да се предвиди поради особеното естество на работата — временна работа, извършвана през кратки периоди в различни държави — членки на Европейския съюз? |
| --- | --- |

б)

продължителността на работата в първата и/или във втората държава членка все още не може да се определи или не може да се предвиди поради особеното естество на работата — временна работа, извършвана през кратки периоди в различни държави — членки на Европейския съюз?

| 2) | При утвърдителен отговор на въпросите, изложени в предходната точка 1, може ли член 14, параграф 5, буква б) от Регламент за прилагане No 987/2009 да се тълкува в смисъл, че за целите на прилагането на член 13, параграф 1, буква б) от Регламент No 883/2004 думите „лице, което обичайно осъществява дейност като наето лице в две или повече държави членки“, се отнасят и до случаите, в които са налице периоди без трудова дейност между две работи в различни държави членки, през които периоди за работника продължава да се прилага същият трудов договор? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на въпросите, изложени в предходната точка 1, може ли член 14, параграф 5, буква б) от Регламент за прилагане No 987/2009 да се тълкува в смисъл, че за целите на прилагането на член 13, параграф 1, буква б) от Регламент No 883/2004 думите „лице, което обичайно осъществява дейност като наето лице в две или повече държави членки“, се отнасят и до случаите, в които са налице периоди без трудова дейност между две работи в различни държави членки, през които периоди за работника продължава да се прилага същият трудов договор?

| 3) | При утвърдителен отговор на въпросите, посочени в точка 1 по-горе, дали обстоятелството, че компетентната държава членка не издава формуляр A1, пречи на прилагането на член 13, параграф 1, буква б) от Регламент No 883/2004? |
| --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на въпросите, посочени в точка 1 по-горе, дали обстоятелството, че компетентната държава членка не издава формуляр A1, пречи на прилагането на член 13, параграф 1, буква б) от Регламент No 883/2004?

| 4) | Дали член 16, параграф 5 и/или член 20, параграф 1, или друг член от Регламента за прилагане No 987/2009 установява задължение за държавата членка да издаде служебно формуляр А1 — въз основа на предварително решение на държавата членка на пребиваване относно приложимото право — без да е необходимо заинтересованият работодател да подава допълнителна молба до компетентната държава членка?“ |
| --- | --- |

4)

Дали член 16, параграф 5 и/или член 20, параграф 1, или друг член от Регламента за прилагане No 987/2009 установява задължение за държавата членка да издаде служебно формуляр А1 — въз основа на предварително решение на държавата членка на пребиваване относно приложимото право — без да е необходимо заинтересованият работодател да подава допълнителна молба до компетентната държава членка?“

---

(1)  Регламент (EО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социално осигуряване (ОВ, L 166, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82).

(2)  Регламент (ЕО) No 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) No 883/2004 за координация на системите за социална сигурност (ОВ, L 284, стр. 1).

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/13

---

Преюдициално запитване от Helsingin hovioikeus (Финландия), постъпило на 22 април 2014 г. — Valev Visnapuu/Kihlakunnansyyttäjä (Хелзинки), Suomen valtio — Tullihallitus

(Дело C-198/14)

2014/C 202/15

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Helsingin hovioikeus

Страни в главното производство

Жалбоподател: Valev Visnapuu

Ответник: Kihlakunnansyyttäjä (Хелзинки), Suomen valtio — Tullihallitus

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли допустимостта на финландската правна уредба относно акциза върху опаковките за напитки, съгласно която този акциз се налага, когато опаковката не е включена в система за обратно приемане, да се преценява с оглед на член 110 ДФЕС, вместо с оглед на член 34 ДФЕС? Трябва ли въпросната система за обратно приемане да е система за заплащане на депозит, при която лицето, което опакова или което внася напитките — само или в съответствие с процедурата, предвидена в Закона за управление на отпадъците или в съответното приложимо за провинция Аланд законодателство — осигурява повторното използване или рециклирането на опаковките за напитки по такъв начин, че опаковката да се използва отново като такава или като суровина? |
| --- | --- |

1.

Следва ли допустимостта на финландската правна уредба относно акциза върху опаковките за напитки, съгласно която този акциз се налага, когато опаковката не е включена в система за обратно приемане, да се преценява с оглед на член 110 ДФЕС, вместо с оглед на член 34 ДФЕС? Трябва ли въпросната система за обратно приемане да е система за заплащане на депозит, при която лицето, което опакова или което внася напитките — само или в съответствие с процедурата, предвидена в Закона за управление на отпадъците или в съответното приложимо за провинция Аланд законодателство — осигурява повторното използване или рециклирането на опаковките за напитки по такъв начин, че опаковката да се използва отново като такава или като суровина?

| 2. | При утвърдителен отговор на първия въпрос: посочената правна уредба в съответствие ли е с член 1, параграф 1, член 7 и член 15 от Директива 94/62/ЕО (1), ако се вземе предвид и член 110 ДФЕС? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на първия въпрос: посочената правна уредба в съответствие ли е с член 1, параграф 1, член 7 и член 15 от Директива 94/62/ЕО (1), ако се вземе предвид и член 110 ДФЕС?

| 3. | При отрицателен отговор на първия въпрос: посочената правна уредба в съответствие ли е с член 1, параграф 1, член 7 и член 15 от Директива 94/62/ЕО, ако се вземе предвид и член 34 ДФЕС? |
| --- | --- |

3.

При отрицателен отговор на първия въпрос: посочената правна уредба в съответствие ли е с член 1, параграф 1, член 7 и член 15 от Директива 94/62/ЕО, ако се вземе предвид и член 34 ДФЕС?

| 4. | При отрицателен отговор на третия въпрос: финландската уредба относно акциза върху опаковките за напитки трябва ли да се разглежда като допустима на основание член 36 ДФЕС? |
| --- | --- |

4.

При отрицателен отговор на третия въпрос: финландската уредба относно акциза върху опаковките за напитки трябва ли да се разглежда като допустима на основание член 36 ДФЕС?

| 5. | При закупване от финландски купувач на алкохолни напитки по интернет или по друг начин от разстояние от продавач, който осъществява дейността си в друга държава членка и осигурява доставка на закупените стоки във Финландия, може ли изискването всеки, който използва алкохолни напитки с търговска цел, да притежава специално разрешение за търговия на дребно за целите на техния внос, да се разглежда като свързано със съществуването на монопол или като част от функционирането на монопол, така че да се допуска от разпоредбите на член 34 ДФЕС и да трябва обаче да се преценява в светлината на член 37 ДФЕС? |
| --- | --- |

5.

При закупване от финландски купувач на алкохолни напитки по интернет или по друг начин от разстояние от продавач, който осъществява дейността си в друга държава членка и осигурява доставка на закупените стоки във Финландия, може ли изискването всеки, който използва алкохолни напитки с търговска цел, да притежава специално разрешение за търговия на дребно за целите на техния внос, да се разглежда като свързано със съществуването на монопол или като част от функционирането на монопол, така че да се допуска от разпоредбите на член 34 ДФЕС и да трябва обаче да се преценява в светлината на член 37 ДФЕС?

| 6. | При утвърдителен отговор на петия въпрос: съвместимо ли е изискването за разрешение с условията за държавни монополи с търговски характер по член 37 ДФЕС? |
| --- | --- |

6.

При утвърдителен отговор на петия въпрос: съвместимо ли е изискването за разрешение с условията за държавни монополи с търговски характер по член 37 ДФЕС?

| 7. | При отрицателен отговор на петия въпрос и при приложимост в настоящия случай на член 34 ДФЕС: следва ли да се счита за противоречащо на този член ограничение или мярка с равностоен ефект финландската правна уредба, съгласно която при поръчка по интернет или по друг начин от разстояние вносът на алкохолни напитки за собствено потребление е разрешен само ако се извърши от самото поръчало ги лице или от независимо от продавача трето лице, като в противен случай за вноса им се изисква разрешение по Закона за алкохолните напитки? |
| --- | --- |

7.

При отрицателен отговор на петия въпрос и при приложимост в настоящия случай на член 34 ДФЕС: следва ли да се счита за противоречащо на този член ограничение или мярка с равностоен ефект финландската правна уредба, съгласно която при поръчка по интернет или по друг начин от разстояние вносът на алкохолни напитки за собствено потребление е разрешен само ако се извърши от самото поръчало ги лице или от независимо от продавача трето лице, като в противен случай за вноса им се изисква разрешение по Закона за алкохолните напитки?

| 8. | При утвърдителен отговор на предходния въпрос: може ли въпросната правна уредба да се приеме за обоснована и пропорционална с оглед на закрилата на здравето и живота на хората? |
| --- | --- |

8.

При утвърдителен отговор на предходния въпрос: може ли въпросната правна уредба да се приеме за обоснована и пропорционална с оглед на закрилата на здравето и живота на хората?

---

(1)  Директива 94/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 1994 година относно опаковките и отпадъците от опаковки (ОВ, L 365, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 14, стр. 238).

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/14

---

Преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Nantes (Франция), отправено на 13 февруари 2014 г. — Adiamix/Direction départementale des finances publiques — Pôle Gestion fiscale

(Дело C-202/14)

2014/C 202/16

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour administrative d'appel de Nantes

Страни в главното производство

Жалбоподател: Adiamix

Ответник: Direction départementale des finances publiques — Pôle Gestion fiscale

Преюдициален въпрос

От Съда се иска да се произнесе по валидността, от гледна точка на квалификацията като съществуваща схема на помощи, на Решение на Европейската комисия No 2004/343/ЕО от 16 декември 2003 г., отнасящо се до схемата за освобождаване, въведена с член 44 septies от Общия данъчен кодекс във връзка с изкупуването на предприятия в затруднено положение (1).

---

(1)  Решение на Комисията от 16 декември 2003 година относно схемата за помощи, въведена в действие от Франция във връзка с изкупуването на предприятия в затруднено положение (ОВ L 108, стр. 38).

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/15

---

Преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 25 април 2014 г. — Hotel Sava Rogaška, Gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o./Република Словения — Ministrstvo za kmetijstvo in okolje

(Дело C-207/14)

2014/C 202/17

Език на производството: словенски

Запитваща юрисдикция

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Страни в главното производство

Жалбоподател: Hotel Sava Rogaška, Gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o.

Ответник: Република Словения — Ministrstvo za kmetijstvo in okolje

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли разпоредбата на член 8, параграф 2 от Директива 2009/54/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че „натурална минерална вода от един и същ извор“:






  a) | означава вода от една и съща отделна точка на излизане на повърхността, а не вода, която се добива от различни точки на излизане на повърхността, макар и да е вода, чийто извор е в рамките на същия водоносен хоризонт на същия подземен воден обект по смисъла на определението на понятията „водоносен хоризонт“ и „подземен воден обект“, съдържащо се в Директива 2000/60/ЕО (2); |
| --- | --- | --- |

1)

Трябва ли разпоредбата на член 8, параграф 2 от Директива 2009/54/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че „натурална минерална вода от един и същ извор“:

a)

означава вода от една и съща отделна точка на излизане на повърхността, а не вода, която се добива от различни точки на излизане на повърхността, макар и да е вода, чийто извор е в рамките на същия водоносен хоризонт на същия подземен воден обект по смисъла на определението на понятията „водоносен хоризонт“ и „подземен воден обект“, съдържащо се в Директива 2000/60/ЕО (2);

| б) | означава вода от една и съща отделна точка на излизане на повърхността, а не вода, която се добива от различни точки на излизане на повърхността, макар и да е вода, чийто извор е в рамките на същия водоносен хоризонт на същия подземен воден обект по смисъла на определението на понятията „водоносен хоризонт“ и „подземен воден обект“, съдържащо се в Директива 2000/60/ЕО, при положение чe с това определение се отчитат и обстоятелства като разстоянието между точките на излизане на повърхността, тяхната дълбочина, специфичните качества на водата от отделна точка на излизане на повърхността (например химичен и микробиологичен състав), хидравличната свързаност между точките на излизане на повърхността, отвореният или затвореният характер на водоносния хоризонт; |
| --- | --- |

б)

означава вода от една и съща отделна точка на излизане на повърхността, а не вода, която се добива от различни точки на излизане на повърхността, макар и да е вода, чийто извор е в рамките на същия водоносен хоризонт на същия подземен воден обект по смисъла на определението на понятията „водоносен хоризонт“ и „подземен воден обект“, съдържащо се в Директива 2000/60/ЕО, при положение чe с това определение се отчитат и обстоятелства като разстоянието между точките на излизане на повърхността, тяхната дълбочина, специфичните качества на водата от отделна точка на излизане на повърхността (например химичен и микробиологичен състав), хидравличната свързаност между точките на излизане на повърхността, отвореният или затвореният характер на водоносния хоризонт;

| в) | означава всички води, чийто извор е в рамките на същия водоносен хоризонт на същия подземен воден обект по смисъла на определението на понятията „водоносен хоризонт“ и „подземен воден обект“, съдържащо се в Директива 2000/60/ЕО, независимо от това, че изтичат на повърхността от няколко точки на излизане на повърхността; |
| --- | --- |

в)

означава всички води, чийто извор е в рамките на същия водоносен хоризонт на същия подземен воден обект по смисъла на определението на понятията „водоносен хоризонт“ и „подземен воден обект“, съдържащо се в Директива 2000/60/ЕО, независимо от това, че изтичат на повърхността от няколко точки на излизане на повърхността;

| г) | означава всички води, чийто извор е в рамките на същия водоносен хоризонт на същия подземен воден обект по смисъла на определението на понятията „водоносен хоризонт“ и „подземен воден обект“, съдържащо се в Директива 2000/60/ЕО, независимо от това, че изтичат на повърхността от няколко точки на излизане на повърхността, при положение че с това определение се отчитат и обстоятелства като разстоянието между точките на излизане на повърхността, тяхната дълбочина, специфичните качества на водата от отделна точка на излизане на повърхността (например химичен и микробиологичен състав), хидравличната свързаност между точките на излизане на повърхността, отвореният или затвореният характер на водоносния хоризонт? |
| --- | --- |

г)

означава всички води, чийто извор е в рамките на същия водоносен хоризонт на същия подземен воден обект по смисъла на определението на понятията „водоносен хоризонт“ и „подземен воден обект“, съдържащо се в Директива 2000/60/ЕО, независимо от това, че изтичат на повърхността от няколко точки на излизане на повърхността, при положение че с това определение се отчитат и обстоятелства като разстоянието между точките на излизане на повърхността, тяхната дълбочина, специфичните качества на водата от отделна точка на излизане на повърхността (например химичен и микробиологичен състав), хидравличната свързаност между точките на излизане на повърхността, отвореният или затвореният характер на водоносния хоризонт?

| 2. | В случай че не може да се приеме нито едно от предложенията за отговор на първия въпрос, трябва ли тълкуването на израза „натурална минерална вода от един и същ извор“ да се основава на обстоятелства като разстоянието между точките на излизане на повърхността, тяхната дълбочина, специфичните качества на водата от отделна точка на излизане на повърхността, хидравличната свързаност между точките на излизане на повърхността, отвореният или затвореният характер на водоносния хоризонт? |
| --- | --- |

2.

В случай че не може да се приеме нито едно от предложенията за отговор на първия въпрос, трябва ли тълкуването на израза „натурална минерална вода от един и същ извор“ да се основава на обстоятелства като разстоянието между точките на излизане на повърхността, тяхната дълбочина, специфичните качества на водата от отделна точка на излизане на повърхността, хидравличната свързаност между точките на излизане на повърхността, отвореният или затвореният характер на водоносния хоризонт?

---

(1)  ОВ L 164, 26.6.2009, стр. 45

(2)  ОВ L 327, 22.12.2000, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 15, том 6, стр. 193.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/15

---

Преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 25 април 2014 г. — NLB Leasing d.o.o./Република Словения — Ministrstvo za finance

(Дело C-209/14)

2014/C 202/18

Език на производството: словенски

Запитваща юрисдикция

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Страни в главното производство

Жалбоподател в първоинстанционното производство, понастоящем касатор: NLB Leasing d.o.o.

Ответник в първоинстанционното производство, понастоящем ответник в касационното производство: Република Словения — Ministrstvo za finance

Преюдициални въпроси

| 1) | Предвид обстоятелствата по главното производство следва ли член 90, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност да се тълкува в смисъл, че връщането, поради неизпълнението на задълженията от лизингополучателя, на обекта на лизинга (недвижим имот) във владение на лизингодателя с оглед последващата продажба и компенсация по договора за лизинг — и то след като всички лизингови вноски са станали изискуеми — представлява „анулиране, разваляне, отказ или пълно или частично неплащане“ след извършването на доставката, при което данъчната основа се намалява съответно? |
| --- | --- |

1)

Предвид обстоятелствата по главното производство следва ли член 90, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност да се тълкува в смисъл, че връщането, поради неизпълнението на задълженията от лизингополучателя, на обекта на лизинга (недвижим имот) във владение на лизингодателя с оглед последващата продажба и компенсация по договора за лизинг — и то след като всички лизингови вноски са станали изискуеми — представлява „анулиране, разваляне, отказ или пълно или частично неплащане“ след извършването на доставката, при което данъчната основа се намалява съответно?

| 2) | С оглед на член 2, параграф 1, член 14 и член 24, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност как следва да се разглежда стойността на опцията за закупуване — която представлява по-голямата част от задълженията, произтичащи от договорите за финансов лизинг и която лизингополучателят изплаща на лизингодателя, като поради неизпълнението на задълженията лизингодателят си връща във владение обекта на лизинга, продава го на трето лице и превежда остатъка от продажната цена на лизингополучателя, и в окончателния баланс приспада и стойността на опцията за закупуване — като заплащане за изпълнението на договора и доставката на стока, и следователно подлежащо на облагане с ДДС, или като заплащане за услугата по отдаване под наем или използване на недвижимия имот (и като такова подлежащо на облагане с ДДС по закон или по избор от страна на данъчнозадълженото лице), или пък като обезщетение за вреди поради прекратяването на договора, което е изплатено с цел да се поправи вредата, причинена с неизпълнението от страна на лизингополучателя, и което няма пряка връзка с възмездна доставка на каквато и да било услуга, и като такова не подлежи на облагане с ДДС? |
| --- | --- |

2)

С оглед на член 2, параграф 1, член 14 и член 24, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност как следва да се разглежда стойността на опцията за закупуване — която представлява по-голямата част от задълженията, произтичащи от договорите за финансов лизинг и която лизингополучателят изплаща на лизингодателя, като поради неизпълнението на задълженията лизингодателят си връща във владение обекта на лизинга, продава го на трето лице и превежда остатъка от продажната цена на лизингополучателя, и в окончателния баланс приспада и стойността на опцията за закупуване — като заплащане за изпълнението на договора и доставката на стока, и следователно подлежащо на облагане с ДДС, или като заплащане за услугата по отдаване под наем или използване на недвижимия имот (и като такова подлежащо на облагане с ДДС по закон или по избор от страна на данъчнозадълженото лице), или пък като обезщетение за вреди поради прекратяването на договора, което е изплатено с цел да се поправи вредата, причинена с неизпълнението от страна на лизингополучателя, и което няма пряка връзка с възмездна доставка на каквато и да било услуга, и като такова не подлежи на облагане с ДДС?

| 3) | Ако на втория въпрос се отговори, че става дума за заплащане за доставката на стока и изпълнението на договора, се поставя и въпросът дали принципът на неутралност на ДДС изключва възможността лизингодателят да плаща два пъти ДДС за извършената доставка — веднъж, при сключването на договорите за финансов лизинг (и по отношение на стойността на опциите за закупуване, които представляват по-голямата част от стойността по договора) и втори път, поради неизпълнението на задълженията от страна на линзингополучателя, при (последващата) продажба на имота на трето лице, като се има предвид, че при окончателния баланс задължението за плащането на ДДС за тази втора доставка се прехвърля в тежест на лизингополучателя? |
| --- | --- |

3)

Ако на втория въпрос се отговори, че става дума за заплащане за доставката на стока и изпълнението на договора, се поставя и въпросът дали принципът на неутралност на ДДС изключва възможността лизингодателят да плаща два пъти ДДС за извършената доставка — веднъж, при сключването на договорите за финансов лизинг (и по отношение на стойността на опциите за закупуване, които представляват по-голямата част от стойността по договора) и втори път, поради неизпълнението на задълженията от страна на линзингополучателя, при (последващата) продажба на имота на трето лице, като се има предвид, че при окончателния баланс задължението за плащането на ДДС за тази втора доставка се прехвърля в тежест на лизингополучателя?

---

(1)  ОВ, L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/16

---

Определение на председателя на Съда от 13 март 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Sąd Najwyższy —Полша) — Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, в присъствието на: P4 Sp. z o.o., Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji

(Дело C-633/13) (1)

2014/C 202/19

Език на производството: полски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 71, 8.3.2014 г.

---

Общ съд

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/17

---

Решение на Общия съд от 14 май 2014 г. — Donau Chemie/Комисия

(Дело T-406/09) (1)

((Конкуренция - Картели - Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Определяне на цени и подялба на пазара - Глоби - Член 23 от Регламент (ЕО) No 1/2003 - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Смекчаващи обстоятелства - Сътрудничество по време на административното производство - Задължение за мотивиране - Равно третиране - Пропорционалност - Действителна платежоспособност))

2014/C 202/20

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Donau Chemie AG (Виена, Австрия) (представители: S. Polster, W. Brugger и M. Brodey, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално N. von Lingen и M. Kellerbauer, подпомагани от T. Eilmansberger, професор, впоследствие N. von Lingen и M. Kellerbauer)

Предмет

Искане за отмяна на член 2 от Решение C (2009) 5791 окончателен на Комисията от 22 юли 2009 г. относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.396 — Реактиви на основата на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост) в частта, която се отнася до жалбоподателя, както и искане при условията на евентуалност за намаляване на размера на наложената му с това решение глоба

Диспозитив

| 1) | Размерът на наложената на Donau Chemie AG глоба по член 2, буква в) от Решение C (2009) 5791 окончателен на Комисията от 22 юли 2009 г. относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.396 — Реактиви на основата на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост), се определя на 4,35 милиона евро. |
| --- | --- |

1)

Размерът на наложената на Donau Chemie AG глоба по член 2, буква в) от Решение C (2009) 5791 окончателен на Комисията от 22 юли 2009 г. относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.396 — Реактиви на основата на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост), се определя на 4,35 милиона евро.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Donau Chemie понася 90 % от направените от него съдебни разноски и 90 % от съдебните разноски на Европейската комисия. Комисията понася 10 % от направените от нея съдебни разноски и 10 % от съдебните разноски на Donau Chemie. |
| --- | --- |

3)

Donau Chemie понася 90 % от направените от него съдебни разноски и 90 % от съдебните разноски на Европейската комисия. Комисията понася 10 % от направените от нея съдебни разноски и 10 % от съдебните разноски на Donau Chemie.

---

(1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/17

---

Решение на Общия съд от 14 май 2014 г. — Reagens/Комисия

(Дело T-30/10) (1)

((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на калаени топлинни стабилизатори - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Определяне на цени, подялба на пазарите и обмен на чувствителна търговска информация - Продължителност на нарушението - Глоби - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Основен размер - Смекчаващи обстоятелства - Платежоспособност - Равно третиране - Пропорционалност - Правомощия за пълен съдебен контрол - Подходящ характер на размера на глобата))

2014/C 202/21

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Италия) (представители: B. O’Connor, solicitor, L. Toffoletti, E. De Giorgi и D. Gullo, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Bourke, F. Ronkes Agerbeek и P. Van Nuffel)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C (2009) 8682, окончателен, на Комисията от 11 ноември 2009 г. относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/38589 — Топлинни стабилизатори) или при условията на евентуалност — искане за изменение на размера на глобата, наложена на жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Reagens SpA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Reagens SpA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/18

---

Решение на Общия съд от 13 май 2014 г. — McBride и др./Комисия

(Съединени дела T-458/10 T-467/10 и T-471/10) (1)

((Рибарство - Мерки за опазване на рибните ресурси - Преструктуриране на отрасъла - Искания за увеличаване на целите на многогодишната програма за ориентиране с оглед на повишаването на безопасността на борда - Искане от страна на Ирландия, което се отнася до различни кораби - Решение, прието след отмяна от страна на Общия съд на първоначалното решение по същото производство - Ново решение за отхвърляне - Липса на компетентност на Комисията))

2014/C 202/22

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Peter McBride (Downings, Ирландия) (Дело T-458/10); Hugh McBride (Downings) (T-459/10); Mullglen Ltd (Largy, Ирландия) (T-460/10); Cathal Boyle (Fiafannon, Ирландия) (Дело T-461/10); Thomas Flaherty (Kilronan, Ирландия) (Дело T-462/10); Ocean Tawlers Ltd (Killybegs, Ирландия) (Дело T-463/10); Patrick Fitzpatrick (Killeany, Ирландия) (Дело T-464/10); Eamon McHugh (Killybegs) (Дело T-465/10); Eugene Hannigan (Killybegs) (Дело T-466/10); Larry Murphy (Castletownbere, Ирландия) (Дело T-467/10); Brendan Gill (Lifford, Ирландия) (Дело T-471/10) (представители: първоначално A. Collins, SC, N. Travers, barrister, и D. Barry, solicitor, впоследствие N. Travers, D. Barry и E. Barrington, barrister)

Ответник: Европейска комисия (представители: по дела T-458/10 — T-467/10, първоначално K. Banks, A. Bouquet и A. Szmytkowska, впоследствие A. Bouquet и A. Szmytkowska, подпомагани от B. Doherty, barrister, и по дело T-471/10, A. Bouquet и A. Szmytkowska, подпомагани от B. Doherty)

Предмет

Искане за отмяна на решения C (2010) 4758, C (2010) 4748, C (2010) 4757, C (2010) 4751, C (2010) 4764, C (2010) 4750, C (2010) 4761, C (2010) 4767, C (2010) 4754, C (2010) 4753 и C (2010) 4752 на Комисията от 13 юли 2010 г., с които се отхвърля искането на Ирландия за увеличаване на целите на многогодишната програма за ориентиране IV за периода от 1 януари 1997 г. до 31 декември 2001 г., за да се вземат предвид подобренията в областта на безопасността по отношение на корабите Peader Elaine II, Heather Jane II, Pacelli, Marie Dawn, Westward Isle, Golden Rose, Shauna Ann, Antartic, Niamh Eoghan, Menhaden и Brendelen, притежавани съответно от г-н Peter McBride, г-н Hugh McBride, Mullglen, г-н Boyle, г-н Flaherty, Ocean Trawlers, г-н Fitzpatrick, г-н. McHugh, г-н Hannigan, г-н Murphy и от г-н Gill, които решения са приети след отмяната на Решение 2003/245/ЕО на Комисията от 4 април 2003 г. относно получените от Комисията искания за увеличаване на целите на МПО IV с оглед подобряване на безопасността, мореплаването, хигиената, качеството на продуктите и условията на труд за корабите с обща дължина по-голяма от 12 метра (ОВ L 90, стр. 48) с Решение на Съда от 17 април 2008 г. по дело Flaherty и др./Комисия (C 373/06 P, C 379/06 P и C 382/06 P, Сборник, стр. I 2649) и Решение на Общия съд от 13 юни 2006 г. по дело Boyle и др./Комисия (T 218/03 — T 240/03, Recueil, стр. II 1699)

Диспозитив

| 1) | Отменя решения C (2010) 4758, C (2010) 4748, C (2010) 4757, C (2010) 4751, C (2010) 4764, C (2010) 4750, C (2010) 4761, C (2010) 4767, C (2010) 4754, C (2010) 4753 и C (2010) 4752 на Комисията от 13 юли 2010 г., с които се отхвърля искането на Ирландия за увеличаване на целите на многогодишната програма за ориентиране IV, за да се вземат предвид подобренията в областта на безопасността по отношение на корабите на жалбоподателите. |
| --- | --- |

1)

Отменя решения C (2010) 4758, C (2010) 4748, C (2010) 4757, C (2010) 4751, C (2010) 4764, C (2010) 4750, C (2010) 4761, C (2010) 4767, C (2010) 4754, C (2010) 4753 и C (2010) 4752 на Комисията от 13 юли 2010 г., с които се отхвърля искането на Ирландия за увеличаване на целите на многогодишната програма за ориентиране IV, за да се вземат предвид подобренията в областта на безопасността по отношение на корабите на жалбоподателите.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/19

---

Решение на Общия съд от 14 май 2014 г. — Adler Modemärkte/СХВП — Blufin (MARINE BLEU)

(Дело T-160/12) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „MARINE BLEU“ - По-ранна словна марка на Общността „BLUMARINE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

2014/C 202/23

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Adler Modemärkte AG (Хайбах, Германия) (представители: J.-C. Plate и R. Kaase, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: D. Walicka и G. Schneider)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Blufin SpA (Карпи, Италия) (представител: F. Caricato, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 3 февруари 2012 г. (преписка R 1955/2010-2), постановено в производство по възражение със страни Blufin SpA и Adler Modemärkte AG

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Adler Modemärkte AG да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Adler Modemärkte AG да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели).

| 3) | Blufin SpA понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Blufin SpA понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 184, 23.6.2012 г.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/20

---

Решение на Общия съд от 14 май 2014 г. — Германия/Комисия

(Дело T-198/12) (1)

((Сближаване на законодателствата - Директива 2009/48/EО - Безопасност на детските играчки - Гранични стойности за нитрозамините и нитрозиращите вещества, оловото, бария, арсена, антимона и живака в детските играчки - Решение на Комисията да не одобри изцяло оставянето в сила на дерогиращите ги национални разпоредби - Ограничено във времето одобряване - Доказване на по-високо равнище на защита на здравето на човека, осигурено от националните разпоредби))

2014/C 202/24

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: T. Henze и A. Wiedmann)

Ответник: Европейска комисия (представители: M. Patakia и G. Wilms)

Предмет

Искане за частична отмяна на решение 2012/160/EС на Комисията от 1 март 2012 г. относно националните разпоредби, нотифицирани от правителството на Федерална република Германия, с които се запазват граничните стойности за олово, барий, арсен, антимон, живак, нитрозамини и нитрозиращи вещества в детските играчки, след като започне да се прилага Директива 2009/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно безопасността на детските играчки (OВ L 80, стр. 19)

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за постановяване на решение по законосъобразността на Решение на Комисията 2012/160/ЕС от 1 март 2012 година относно националните разпоредби, нотифицирани от федералното правителство на Германия, с които се запазват граничните стойности за олово, барий, арсен, антимон, живак, нитрозамини и нитрозиращи вещества в детските играчки след като започне да се прилага Директива 2009/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно безопасността на детските играчки. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за постановяване на решение по законосъобразността на Решение на Комисията 2012/160/ЕС от 1 март 2012 година относно националните разпоредби, нотифицирани от федералното правителство на Германия, с които се запазват граничните стойности за олово, барий, арсен, антимон, живак, нитрозамини и нитрозиращи вещества в детските играчки след като започне да се прилага Директива 2009/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно безопасността на детските играчки.

| 2) | Отменя член 1, втора алинея от Решение 2012/160 в частта, в която той ограничава одобрението на националните разпоредби за определяне на граничните стойности за оловото до 21 юли 2013 г. |
| --- | --- |

2)

Отменя член 1, втора алинея от Решение 2012/160 в частта, в която той ограничава одобрението на националните разпоредби за определяне на граничните стойности за оловото до 21 юли 2013 г.

| 3) | Отхвърля жалбата в останалата част. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля жалбата в останалата част.

| 4) | Европейската комисия понася собствените си съдебни разноски и половината от направените от Федерална република Германия съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Европейската комисия понася собствените си съдебни разноски и половината от направените от Федерална република Германия съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 200, 7.7.2012 г.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/20

---

Решение на Общия съд от 20 май 2014 г. — Argo Group International Holdings/СХВП — Arisa Assurances (ARIS)

(Дело T-247/12) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „ARIS“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „ARISA ASSURANCES S.A.“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Едновременно съществуване на по-ранни марки на пазара - Принцип на американското право, наречен „Morehouse defense“ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

2014/C 202/25

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Argo Group International Holdings Ltd (Хамилтън, Бермуди, Обединено кралство) (представители: R. Hoy, S. Levine и N. Edbrooke, solicitors)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: L. Rampini)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Arisa Assurances SA (Люксембург, Люксембург) (представител: H. Bock, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 9 март 2012 г. (преписка R 193/2011-2) относно производство по възражение между Arisa Assurances SA и Argo Group International Holdings Ltd

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Argo Group International Holdings Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Argo Group International Holdings Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 243, 11.8.2012 г.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/21

---

Решение на Общия съд от 15 май 2014 г. — Katjes Fassin/СХВП (Yoghurt-Gums)

(Дело T-366/12) (1)

((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „Yoghurt-Gums“ - Абсолютни основания за отказ - Отличителен характер - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

2014/C 202/26

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich-sur-le-Rhein, Германия) (представител: T. Schmitz, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 11 юни 2012 г. (приписка R 523/2012-4) за регистрацията на фигуративния знак „Yoghurt-Gums“ като марка на Общността

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Katjes Fassin GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Katjes Fassin GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 319, 20.10.2012 г.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/22

---

Решение на Общия съд от 20 май 2014 г. — De Luca/Комисия

(Дело T-200/13 P) (1)

((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Класиране в степен - Назначаване на длъжност от по-висока функционална група в резултат от конкурс на общо основание - Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство след връщане от Общия съд - Влизане в сила на новия Правилник - Преходни разпоредби - Член 12, параграф 3 от приложение XIII към Правилника))

2014/C 202/27

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Patrizia De Luca (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално S. Orlandi и J.–N. Louis, avocats, впоследствие S. Orlandi)

Други страни в производството: Европейска комисия (представител: J. Currall); и Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и A. Bisch)

Предмет

Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 30 януари 2013 г. по дело De Luca/Комисия (F 20/06 RENV, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяната на това решение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-жа Patrizia De Luca и Комисията понасят съдебните разноски, направени от тях в двете производства, образувани пред Общия съд, както и в двете производства пред Съда на публичната служба. |
| --- | --- |

2)

Г-жа Patrizia De Luca и Комисията понасят съдебните разноски, направени от тях в двете производства, образувани пред Общия съд, както и в двете производства пред Съда на публичната служба.

| 3) | Съветът на Европейския съюз понася съдебните разноски, направени от него в двете производства, образувани пред Общия съд, както и в двете производства пред Съда на публичната служба. |
| --- | --- |

3)

Съветът на Европейския съюз понася съдебните разноски, направени от него в двете производства, образувани пред Общия съд, както и в двете производства пред Съда на публичната служба.

---

(1)  ОВ C 171, 15.6.2013 г.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/22

---

Определение на Общия съд от 6 май 2014 г. — Unión de Almacenistas de Hierros de España/Комисия

(Дело T-419/13) (1)

((Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документи във връзка с две испански производства в областта на конкуренцията - Имплицитен отказ на достъп - Изрично решение, прието след подаването на жалбата - Липса на основание за постановяване на решение по същество))

2014/C 202/28

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Unión de Almacenistas de Hierros de España (Мадрид, Испания) (представители: A. Creus Carreras, A. Valiente Martin и C. Maldonado Márquez, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и F. Clotuche-Duvieusart)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Комисията за мълчалив отказ да се предостави пълен достъп на жалбоподателя до определени документи, свързани с кореспонденцията, разменена между Комисията и Comisión Nacional de la Competencia (CNC, испанската национална комисия по конкуренция) във връзка с две национални производства, образувани от последната

Диспозитив

| 1) | Основанието за постановяване на решение по същество по жалбата е отпаднало. |
| --- | --- |

1)

Основанието за постановяване на решение по същество по жалбата е отпаднало.

| 2) | Основанието за постановяване на решение по същество по исканията за встъпване е отпаднало. |
| --- | --- |

2)

Основанието за постановяване на решение по същество по исканията за встъпване е отпаднало.

| 3) | Осъжда Европейската комисия за понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Unión de Almacenistas de Hierros de España. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Европейската комисия за понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Unión de Almacenistas de Hierros de España.

| 4) | Федерална република Германия и Кралство Испания понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Федерална република Германия и Кралство Испания понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 304, 19.10.2013 г.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/23

---

Определение на Общия съд от 6 май 2014 г. — Frucona Košice/Комисия

(Дело T-103/14 R)

((Обезпечително производство - Държавни помощи - Алкохол и спиртни напитки - Опрощаване на парично задължение в рамките на колективно производство по несъстоятелност - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването й - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност - Липса на boni juris))

2014/C 202/29

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Frucona Košice a.s. (Košice, Словакия) (представители: K. Lasok, QC, B. Hartnett, J. Holmes, barristers, и O. Geiss, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Walkerová и L. Armati)

Предмет

Молба за спиране на изпълнението на Решение C (2013) 6261 окончателен на Комисията от 16 октомври 2013 г., относно държавна помощ SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005), приведено в изпълнение от Словашката република в полза на Frucona Košice a.s., доколкото с него се разпорежда на Словашката република да предприеме действия към възстановяване на помощта

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/23

---

Жалба, подадена на 27 март 2014 г. — Ben Ali/Съвет

(Дело T-200/14)

2014/C 202/30

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Сент Етиен дю Рувре, Франция) (представител: A. de Saint Remy, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да предприеме процесуално-организационно действие на основание член 64 от Процедурния правилник, с което да изиска от Комисията да оповести „всички документи във връзка с приемането“ на обжалвания регламент, |
| --- | --- |

—

да предприеме процесуално-организационно действие на основание член 64 от Процедурния правилник, с което да изиска от Комисията да оповести „всички документи във връзка с приемането“ на обжалвания регламент,

| — | да отмени, първо, Решение 2014/49/ОВППС на Съвета на Европейския съюз от 30 януари 2014 година за изменение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис, и второ, Регламент за изпълнение (ЕС) No 81/2014 на Съвета на Европейския съюз от 30 януари 2014 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 101/2011 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Тунис, |
| --- | --- |

—

да отмени, първо, Решение 2014/49/ОВППС на Съвета на Европейския съюз от 30 януари 2014 година за изменение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис, и второ, Регламент за изпълнение (ЕС) No 81/2014 на Съвета на Европейския съюз от 30 януари 2014 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 101/2011 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Тунис,

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати на жалбоподателя общо 1 00  000 EUR обезщетение за всички претърпени вреди, |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати на жалбоподателя общо 1 00  000 EUR обезщетение за всички претърпени вреди,

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати на жалбоподателя 30  000 EUR за направените разноски във връзка с настоящата жалба в допълнение към подлежащите на възстановяване съдебни разноски съгласно член 91 от Процедурния правилник, |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати на жалбоподателя 30  000 EUR за направените разноски във връзка с настоящата жалба в допълнение към подлежащите на възстановяване съдебни разноски съгласно член 91 от Процедурния правилник,

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага седем правни основания за обжалване, по същество еднакви или сходни с посочените по дело T-301/11, Ben Ali/Съвет (1).

---

(1)  ОВ C 226, 2011 г., стр. 29.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/24

---

Жалба, подадена на 28 март 2014 г. — Aluwerk Hettstedt/ECHA

(Дело T-207/14)

2014/C 202/31

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Aluwerk Hettstedt GmbH (Hettstedt, Германия) (представители: M. Ahlhaus и J. Schrotz, lawyers)

Ответник: Европейска агенция по химикалите (ECHA)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение SME(2013) 4525 от 21 януари 2014 г. на Европейската агенция по химикалите и фактура No 1 0 0 46  841 от 23 януари 2014 г. и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение SME(2013) 4525 от 21 януари 2014 г. на Европейската агенция по химикалите и фактура No 1 0 0 46  841 от 23 януари 2014 г. и

| — | да осъди ответника да понесе съдебните разноски, включително да заплати тези на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да понесе съдебните разноски, включително да заплати тези на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

| 1. | С първото правно основание се твърди липсата на компетентност на ответника.






  — | Ответникът нямал компетентност да приеме обжалваното Решение SME(2013) 4525. Нито Регламент (ЕО) 1907/2006 (1), нито Регламент (ЕО) 340/2008 (2) оправомощава ответника да приеме самостоятелно решение по въпроса дали даден регистрант отговаря на критериите за малко или средно предприятие. |
| --- | --- | --- |

1.

С първото правно основание се твърди липсата на компетентност на ответника.

—

Ответникът нямал компетентност да приеме обжалваното Решение SME(2013) 4525. Нито Регламент (ЕО) 1907/2006 (1), нито Регламент (ЕО) 340/2008 (2) оправомощава ответника да приеме самостоятелно решение по въпроса дали даден регистрант отговаря на критериите за малко или средно предприятие.

| 2. | С второто правно основание се твърди нарушени на Регламент No 1 от 15 април 1958 г.






  — | В отношенията си с жалбоподателя ответникът не изпълнявал задължението си да се обръща към лице под суверенитета на държава членка на официалния език на тази държава. Това нарушение попречило на жалбоподателя да изпълни наложените му изисквания относно доказването на статута му на малко предприятие. |
| --- | --- | --- |

2.

С второто правно основание се твърди нарушени на Регламент No 1 от 15 април 1958 г.

—

В отношенията си с жалбоподателя ответникът не изпълнявал задължението си да се обръща към лице под суверенитета на държава членка на официалния език на тази държава. Това нарушение попречило на жалбоподателя да изпълни наложените му изисквания относно доказването на статута му на малко предприятие.

| 3. | С третото правно основание се твърди, че обжалваните решения са необосновани и че наложената на жалбоподателя административна такса е непропорционална.






  — | Обжалваните решения били неправилни по същество. Съгласно Регламент (ЕО) 340/2008 жалбоподателят имал право да се ползва от намаляване на таксата. Издадената от ответника фактура за административната такса била необоснована, тъй като последната била наложена на жалбоподателя вследствие на неправилно проведена процедура. Административната такса не почивала на надлежно правно основание и била непропорционална. |
| --- | --- | --- |

3.

С третото правно основание се твърди, че обжалваните решения са необосновани и че наложената на жалбоподателя административна такса е непропорционална.

—

Обжалваните решения били неправилни по същество. Съгласно Регламент (ЕО) 340/2008 жалбоподателят имал право да се ползва от намаляване на таксата. Издадената от ответника фактура за административната такса била необоснована, тъй като последната била наложена на жалбоподателя вследствие на неправилно проведена процедура. Административната такса не почивала на надлежно правно основание и била непропорционална.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (Специално издание на български език, 2007, глава 13, том 60, стр. 3).

(2)  Регламент (ЕО) No 340/2008 на Комисията от 16 април 2008 година относно таксите и плащанията, дължими на Европейската агенция по химикалите в съответствие с Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH) (ОВ, L 107, стр. 6).

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/25

---

Жалба, подадена на 28 март 2014 г. — Richard Anton/ECHA

(Дело T-208/14)

2014/C 202/32

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Richard Anton KG (Grâfelfing, Германия) (представители: M. Ahlhaus и J. Schrotz, lawyers)

Ответник: Европейска агенция по химикалите (ECHA)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение SME(2013) 4525 от 21 януари 2014 г. на Европейската агенция по химикалите и фактура No 1 0 0 46  845 от 23 януари 2014 г. и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение SME(2013) 4525 от 21 януари 2014 г. на Европейската агенция по химикалите и фактура No 1 0 0 46  845 от 23 януари 2014 г. и

| — | да осъди ответника да понесе съдебните разноски, включително да заплати тези на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да понесе съдебните разноски, включително да заплати тези на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

| 1. | С първото правно основание се твърди липсата на компетентност на ответника.






  — | Ответникът нямал компетентност да приеме обжалваното Решение SME(2013) 4525. Нито Регламент (ЕО) 1907/2006 (1), нито Регламент (ЕО) 340/2008 (2) оправомощава ответника да приеме самостоятелно решение по въпроса дали даден регистрант отговаря на критериите за малко или средно предприятие. |
| --- | --- | --- |

1.

С първото правно основание се твърди липсата на компетентност на ответника.

—

Ответникът нямал компетентност да приеме обжалваното Решение SME(2013) 4525. Нито Регламент (ЕО) 1907/2006 (1), нито Регламент (ЕО) 340/2008 (2) оправомощава ответника да приеме самостоятелно решение по въпроса дали даден регистрант отговаря на критериите за малко или средно предприятие.

| 2. | С второто правно основание се твърди нарушени на Регламент No 1 от 15 април 1958 г.






  — | В отношенията си с жалбоподателя ответникът не изпълнявал задължението си да се обръща към лице под суверенитета на държава членка на официалния език на тази държава. Това нарушение попречило на жалбоподателя да изпълни наложените му изисквания относно доказването на статута му на малко предприятие. |
| --- | --- | --- |

2.

С второто правно основание се твърди нарушени на Регламент No 1 от 15 април 1958 г.

—

В отношенията си с жалбоподателя ответникът не изпълнявал задължението си да се обръща към лице под суверенитета на държава членка на официалния език на тази държава. Това нарушение попречило на жалбоподателя да изпълни наложените му изисквания относно доказването на статута му на малко предприятие.

| 3. | С третото правно основание се твърди, че обжалваните решения са необосновани и че наложената на жалбоподателя административна такса е непропорционална.






  — | Обжалваните решения били неправилни по същество. Съгласно Регламент (ЕО) 340/2008 жалбоподателят имал право да се ползва от намаляване на таксата. Издадената от ответника фактура за административната такса била необоснована, тъй като последната била наложена на жалбоподателя вследствие на неправилно проведена процедура. Административната такса не почивала на надлежно правно основание и била непропорционална. |
| --- | --- | --- |

3.

С третото правно основание се твърди, че обжалваните решения са необосновани и че наложената на жалбоподателя административна такса е непропорционална.

—

Обжалваните решения били неправилни по същество. Съгласно Регламент (ЕО) 340/2008 жалбоподателят имал право да се ползва от намаляване на таксата. Издадената от ответника фактура за административната такса била необоснована, тъй като последната била наложена на жалбоподателя вследствие на неправилно проведена процедура. Административната такса не почивала на надлежно правно основание и била непропорционална.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (Специално издание на български език, 2007, глава 13, том 60, стр. 3).

(2)  Регламент (ЕО) No 340/2008 на Комисията от 16 април 2008 година относно таксите и плащанията, дължими на Европейската агенция по химикалите в съответствие с Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH) (ОВ, L 107, стр. 6).

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/26

---

Жалба, подадена на 9 април 2014 г. — Gmina Kosakowo/Комисия

(Дело T-217/14)

2014/C 202/33

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: община Косаково (Полша) (представител: M. Leśny, radca prawny)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Европейската комисия, постановено на 11 февруари 2013 г. по дело SA 35388, по силата на което Полша следва да възстанови неправомерно изплатената на летище Гдиня-Косаково държавна помощ, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската комисия, постановено на 11 февруари 2013 г. по дело SA 35388, по силата на което Полша следва да възстанови неправомерно изплатената на летище Гдиня-Косаково държавна помощ,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първото основание е изведено от:






  — | неправилно установяване на фактическата обстановка, на която се основава обжалваното решение. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от:

—

неправилно установяване на фактическата обстановка, на която се основава обжалваното решение.

| 2. | Второто основание е изведено от:






  — | нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради неоснователното допускане, че община Косаково е предоставила публична помощ в противоречие с тази разпоредба в случай, при който придобиването на акции от нея в предприятието „Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o.“ представлява насрещна престация по договор за наем на терен; или неправилното прилагане от страна на Европейската комисия на критерия за частния инвеститор. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от:

—

нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради неоснователното допускане, че община Косаково е предоставила публична помощ в противоречие с тази разпоредба в случай, при който придобиването на акции от нея в предприятието „Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o.“ представлява насрещна престация по договор за наем на терен; или неправилното прилагане от страна на Европейската комисия на критерия за частния инвеститор.

| 3. | Третото правно основание е изведено от:






  — | нарушение на следните процесуалноправни норми: член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета поради неправилно прилагане на критерия за частния инвеститор; член 7, параграф 5 във връзка с член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета поради неправилно определяне на подлежащия на възстановяване размер на помощта, в който са включени и разходи за безопасност и инфраструктура; както и на член 296, втора алинея ДФЕС поради липсата на надлежно мотивиране на обжалваното решение, тъй като то не съдържа основни елементи, позволяващи да се определят мотивите му. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от:

—

нарушение на следните процесуалноправни норми: член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета поради неправилно прилагане на критерия за частния инвеститор; член 7, параграф 5 във връзка с член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета поради неправилно определяне на подлежащия на възстановяване размер на помощта, в който са включени и разходи за безопасност и инфраструктура; както и на член 296, втора алинея ДФЕС поради липсата на надлежно мотивиране на обжалваното решение, тъй като то не съдържа основни елементи, позволяващи да се определят мотивите му.

---

| 30.6.2014 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 202/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.6.2014

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 202/27

---

Жалба, подадена на 15 април 2014 г. от Европейска агенция по лекарствата срещу решението, постановено на 5 февруари 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-29/13, Drakeford/ЕАЛ

(Дело T-231/14 P)

2014/C 202/34

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска агенция по лекарствата (ЕАЛ) (представители: T. Jabłoński и N. Rampal Olmedo, подпомагани от D. Waelbroeck и A. Duron, avocats)

Друга страна в производството: David Drakeford (Дъблин, Ирландия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Съда на публичната служба по дело F-29/13 в частта му, с която се отменя решението на ЕАЛ да не поднови договора на ответника в настоящото производство по обжалване, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Съда на публичната служба по дело F-29/13 в частта му, с която се отменя решението на ЕАЛ да не поднови договора на ответника в настоящото производство по обжалване,

| — | да уважи исканията, направени в първоинстационното производство от жалбоподателя по настоящото производство по обжалване, тоест да отхвърли жалбата като напълно неоснователна, |
| --- | --- |

—

да уважи исканията, направени в първоинстационното производство от жалбоподателя по настоящото производство по обжалване, тоест да отхвърли жалбата като напълно неоснователна,

| — | да осъди ответника в настоящото производство по обжалване да заплати съдебните разноски, направени в това производство и в производството пред Съда на публичната служба. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника в настоящото производство по обжалване да заплати съдебните разноски, направени в това производство и в производството пред Съда на публичната служба.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първото основание е изведено от грешки при прилагането на правото от Съда на публичната служба при тълкуването на член 8, алинея 1 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, доколкото той е приел, че изразът „всяко последващо подновяване“ следва да се тълкува като визиращо всички форми, под които срочно нает служител по смисъла на член 2, буква а) от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз в края на своя срочен договор продължава в това си качество своето трудово правоотношение с работодателя си, дори това подновяване на договора да е придружено от израстване в степен или разширяване на упражняваните функции. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от грешки при прилагането на правото от Съда на публичната служба при тълкуването на член 8, алинея 1 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, доколкото той е приел, че изразът „всяко последващо подновяване“ следва да се тълкува като визиращо всички форми, под които срочно нает служител по смисъла на член 2, буква а) от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз в края на своя срочен договор продължава в това си качество своето трудово правоотношение с работодателя си, дори това подновяване на договора да е придружено от израстване в степен или разширяване на упражняваните функции.

| 2. | Второто основание е изведено грешка при прилагане на правото от Съда на публичната служба, допусната при излагането на изключението от тълкуването на член 8, алинея 1 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено грешка при прилагане на правото от Съда на публичната служба, допусната при излагането на изключението от тълкуването на член 8, алинея 1 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз.

| 3. | Третото основание е изведено от грешка при прилагане на правото от страна на Съда на публичната служба, доколкото той е упражнил своето правомощие за пълен съдебен контрол. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от грешка при прилагане на правото от страна на Съда на публичната служба, доколкото той е упражнил своето правомощие за пълен съдебен контрол.

---