# Diario Oficial L 195/2011

| | ISSN 1725-2512
  doi:10.3000/17252512.L_2011.195.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | L 195 |
| | |
| Edición en lengua española | Legislación | 54o año27 de julio de 2011 |

ISSN 1725-2512

doi:10.3000/17252512.L_2011.195.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

L 195

Edición en lengua española

Legislación

54o año27 de julio de 2011

---

| Sumario | | II   Actos no legislativos | Página |
| --- | --- | --- | --- |
| | | ACUERDOS INTERNACIONALES |
| | | 2011/464/UE |
| | * | Decisión del Consejo, de 18 de julio de 2011, relativa a la firma, en nombre de la Unión, del Acuerdo entre la Unión Europea y Nueva Zelanda por el que se modifica el Acuerdo sobre el reconocimiento mutuo en relación con la evaluación de la conformidad entre la Comunidad Europea y Nueva Zelanda | 1 |
| | | 2011/465/UE |
| | * | Decisión del Consejo, de 18 de julio de 2011, por la que se modifican las medidas pertinentes establecidas en la Decisión 2009/618/CE, relativa a la conclusión del procedimiento de consulta con la República de Guinea en virtud del artículo 96 del Acuerdo de Cotonú, y se deroga dicha Decisión | 2 |
| | | 2011/466/UE |
| | * | Decisión del Consejo, de 19 de julio de 2011, relativa a la celebración de un Acuerdo sobre seguridad en la aviación civil entre la Comunidad Europea y Canadá | 5 |
| | | 2011/467/UE |
| | * | Decisión del Consejo, de 19 de julio de 2011, sobre la posición que debe tomar la Unión Europea en el Comité mixto creado por el artículo 14 del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, por lo que respecta a la sustitución del anexo III, relativo al reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales | 7 |
| | | REGLAMENTOS |
| | * | Reglamento (UE) no 729/2011 de la Comisión, de 20 de julio de 2011, por el que se prohíbe la pesca de brosmio en aguas de la UE y aguas internacionales de las zonas V, VI y VII por parte de los buques que enarbolan pabellón de España | 24 |
| | * | Reglamento (UE) no 730/2011 de la Comisión, de 20 de julio de 2011, por el que se prohíbe la pesca de sable negro en aguas de la UE y aguas internacionales de las zonas V, VI, VII y XII por parte de los buques que enarbolan pabellón de España | 26 |
| | * | Reglamento de Ejecución (UE) no 731/2011 de la Comisión, de 22 de julio de 2011, por el que se inscribe una denominación en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Prosciutto Amatriciano (IGP)] | 28 |
| | * | Reglamento de Ejecución (UE) no 732/2011 de la Comisión, de 22 de julio de 2011, por el que se inscribe una denominación en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Göttinger Feldkieker (IGP)] | 30 |
| | * | Reglamento de Ejecución (UE) no 733/2011 de la Comisión, de 22 de julio de 2011, por el que se inscribe una denominación en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Kołocz śląski/kołacz śląski (IGP)] | 32 |
| | * | Reglamento de Ejecución (UE) no 734/2011 de la Comisión, de 22 de julio de 2011, por el que se inscribe una denominación en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Αρνάκι Ελασσόνας (Arnaki Elassonas) (DOP)] | 34 |
| | * | Reglamento de Ejecución (UE) no 735/2011 de la Comisión, de 22 de julio de 2011, por el que se inscribe una denominación en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Göttinger Stracke (IGP)] | 36 |
| | * | Reglamento de Ejecución (UE) no 736/2011 de la Comisión, de 26 de julio de 2011, por el que se autoriza la sustancia activa fluroxipir, con arreglo al Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011 de la Comisión (
  1
  ) | 37 |
| | * | Reglamento de Ejecución (UE) no 737/2011 de la Comisión, de 26 de julio de 2011, que modifica el anexo I del Reglamento (CE) no 1217/2009 del Consejo en lo relativo a la lista de circunscripciones | 42 |
| | | Reglamento de Ejecución (UE) no 738/2011 de la Comisión, de 26 de julio de 2011, por el que se establecen valores de importación a tanto alzado para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas | 44 |
| | | DIRECTIVAS |
| | * | Directiva 2011/71/UE de la Comisión, de 26 de julio de 2011, por la que se modifica la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de forma que incluya la creosota como sustancia activa en su anexo I (
  1
  ) | 46 |
| | | DECISIONES |
| | | 2011/468/UE |
| | * | Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 2011, relativa a la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, de conformidad con el apartado 28 del Acuerdo interinstitucional, de 17 de mayo de 2006, entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera (solicitud FEAG/2010/025 DK/Odense Steel Shipyard, de Dinamarca) | 52 |
| | | 2011/469/UE |
| | * | Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 2011, relativa a la intervención del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización de conformidad con el apartado 28 del Acuerdo Interinstitucional, de 17 de mayo de 2006, entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera (solicitud FEAG/2010/022 DK/LM Glasfiber, de Dinamarca) | 53 |
| | | 2011/470/UE |
| | * | Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 2011, relativa a la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, de conformidad con el apartado 28 del Acuerdo Interinstitucional, de 17 de mayo de 2006, entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera (solicitud EGF/2010/031 BE/General Motors Bélgica, procedente de Bélgica) | 54 |
| | | 2011/471/UE |
| | * | Decisión de la Comisión, de 14 de diciembre de 2010, relativa a la ayuda estatal C 38/05 (ex NN 52/04) de Alemania al grupo Biria
  [notificada con el número C(2010) 8289]

   (
  1
  ) | 55 |
| | | 2011/472/UE |
| | * | Decisión del Consejo, de 19 de julio de 2011, relativa al establecimiento del intercambio automatizado de datos respecto a los datos del ADN en Portugal | 71 |
| | * | Decisión 2011/473/PESC del Consejo, de 25 de julio de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/279/PESC sobre la Misión de Policía de la Unión Europea en Afganistán (EUPOL Afganistán) | 72 |

Sumario

II   Actos no legislativos

Página

ACUERDOS INTERNACIONALES

2011/464/UE

*

Decisión del Consejo, de 18 de julio de 2011, relativa a la firma, en nombre de la Unión, del Acuerdo entre la Unión Europea y Nueva Zelanda por el que se modifica el Acuerdo sobre el reconocimiento mutuo en relación con la evaluación de la conformidad entre la Comunidad Europea y Nueva Zelanda

1

2011/465/UE

*

Decisión del Consejo, de 18 de julio de 2011, por la que se modifican las medidas pertinentes establecidas en la Decisión 2009/618/CE, relativa a la conclusión del procedimiento de consulta con la República de Guinea en virtud del artículo 96 del Acuerdo de Cotonú, y se deroga dicha Decisión

2

2011/466/UE

*

Decisión del Consejo, de 19 de julio de 2011, relativa a la celebración de un Acuerdo sobre seguridad en la aviación civil entre la Comunidad Europea y Canadá

5

2011/467/UE

*

Decisión del Consejo, de 19 de julio de 2011, sobre la posición que debe tomar la Unión Europea en el Comité mixto creado por el artículo 14 del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, por lo que respecta a la sustitución del anexo III, relativo al reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales

7

REGLAMENTOS

*

Reglamento (UE) no 729/2011 de la Comisión, de 20 de julio de 2011, por el que se prohíbe la pesca de brosmio en aguas de la UE y aguas internacionales de las zonas V, VI y VII por parte de los buques que enarbolan pabellón de España

o

24

*

Reglamento (UE) no 730/2011 de la Comisión, de 20 de julio de 2011, por el que se prohíbe la pesca de sable negro en aguas de la UE y aguas internacionales de las zonas V, VI, VII y XII por parte de los buques que enarbolan pabellón de España

o

26

*

Reglamento de Ejecución (UE) no 731/2011 de la Comisión, de 22 de julio de 2011, por el que se inscribe una denominación en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Prosciutto Amatriciano (IGP)]

o

28

*

Reglamento de Ejecución (UE) no 732/2011 de la Comisión, de 22 de julio de 2011, por el que se inscribe una denominación en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Göttinger Feldkieker (IGP)]

o

30

*

Reglamento de Ejecución (UE) no 733/2011 de la Comisión, de 22 de julio de 2011, por el que se inscribe una denominación en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Kołocz śląski/kołacz śląski (IGP)]

o

32

*

Reglamento de Ejecución (UE) no 734/2011 de la Comisión, de 22 de julio de 2011, por el que se inscribe una denominación en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Αρνάκι Ελασσόνας (Arnaki Elassonas) (DOP)]

o

34

*

Reglamento de Ejecución (UE) no 735/2011 de la Comisión, de 22 de julio de 2011, por el que se inscribe una denominación en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Göttinger Stracke (IGP)]

o

36

*

Reglamento de Ejecución (UE) no 736/2011 de la Comisión, de 26 de julio de 2011, por el que se autoriza la sustancia activa fluroxipir, con arreglo al Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011 de la Comisión (
  1
  )

o

o

o

1

37

*

Reglamento de Ejecución (UE) no 737/2011 de la Comisión, de 26 de julio de 2011, que modifica el anexo I del Reglamento (CE) no 1217/2009 del Consejo en lo relativo a la lista de circunscripciones

o

o

42

Reglamento de Ejecución (UE) no 738/2011 de la Comisión, de 26 de julio de 2011, por el que se establecen valores de importación a tanto alzado para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas

o

44

DIRECTIVAS

*

Directiva 2011/71/UE de la Comisión, de 26 de julio de 2011, por la que se modifica la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de forma que incluya la creosota como sustancia activa en su anexo I (
  1
  )

1

46

DECISIONES

2011/468/UE

*

Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 2011, relativa a la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, de conformidad con el apartado 28 del Acuerdo interinstitucional, de 17 de mayo de 2006, entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera (solicitud FEAG/2010/025 DK/Odense Steel Shipyard, de Dinamarca)

52

2011/469/UE

*

Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 2011, relativa a la intervención del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización de conformidad con el apartado 28 del Acuerdo Interinstitucional, de 17 de mayo de 2006, entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera (solicitud FEAG/2010/022 DK/LM Glasfiber, de Dinamarca)

53

2011/470/UE

*

Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 2011, relativa a la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, de conformidad con el apartado 28 del Acuerdo Interinstitucional, de 17 de mayo de 2006, entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera (solicitud EGF/2010/031 BE/General Motors Bélgica, procedente de Bélgica)

54

2011/471/UE

*

Decisión de la Comisión, de 14 de diciembre de 2010, relativa a la ayuda estatal C 38/05 (ex NN 52/04) de Alemania al grupo Biria
  [notificada con el número C(2010) 8289]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2010) 8289]

1

55

2011/472/UE

*

Decisión del Consejo, de 19 de julio de 2011, relativa al establecimiento del intercambio automatizado de datos respecto a los datos del ADN en Portugal

71

*

Decisión 2011/473/PESC del Consejo, de 25 de julio de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/279/PESC sobre la Misión de Policía de la Unión Europea en Afganistán (EUPOL Afganistán)

72

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.
  Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos. |
| --- | --- |

ES

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos.

---

II Actos no legislativos

ACUERDOS INTERNACIONALES

| 27.7.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 195/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 195/1

---

DECISIÓN DEL CONSEJO

de 18 de julio de 2011

relativa a la firma, en nombre de la Unión, del Acuerdo entre la Unión Europea y Nueva Zelanda por el que se modifica el Acuerdo sobre el reconocimiento mutuo en relación con la evaluación de la conformidad entre la Comunidad Europea y Nueva Zelanda

(2011/464/UE)

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 207, apartado 4, párrafo primero, en relación con su artículo 218, apartado 5,

Vista la propuesta de la Comisión Europea,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El Acuerdo sobre el reconocimiento mutuo en relación con la evaluación de la conformidad entre la Comunidad Europea y Nueva Zelanda (1) («el Acuerdo sobre reconocimiento mutuo») entró en vigor el 1 de enero de 1999 (2). |
| --- | --- |

(1)

El Acuerdo sobre el reconocimiento mutuo en relación con la evaluación de la conformidad entre la Comunidad Europea y Nueva Zelanda (1) («el Acuerdo sobre reconocimiento mutuo») entró en vigor el 1 de enero de 1999 (2).

| (2) | El 8 de julio de 2002, el Consejo autorizó a la Comisión a entablar negociaciones con Nueva Zelanda a fin de modificar el Acuerdo sobre reconocimiento mutuo. Las negociaciones llegaron a buen término con la rúbrica en Bruselas, el 29 de junio de 2009, del Acuerdo entre la Unión Europea y Nueva Zelanda por el que se modifica el Acuerdo sobre el reconocimiento mutuo en relación con la evaluación de la conformidad entre la Comunidad Europea y Nueva Zelanda («el Acuerdo»). |
| --- | --- |

(2)

El 8 de julio de 2002, el Consejo autorizó a la Comisión a entablar negociaciones con Nueva Zelanda a fin de modificar el Acuerdo sobre reconocimiento mutuo. Las negociaciones llegaron a buen término con la rúbrica en Bruselas, el 29 de junio de 2009, del Acuerdo entre la Unión Europea y Nueva Zelanda por el que se modifica el Acuerdo sobre el reconocimiento mutuo en relación con la evaluación de la conformidad entre la Comunidad Europea y Nueva Zelanda («el Acuerdo»).

| (3) | Como consecuencia de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa el 1 de diciembre de 2009, la Unión Europea ha sustituido y sucede a la Comunidad Europea. |
| --- | --- |

(3)

Como consecuencia de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa el 1 de diciembre de 2009, la Unión Europea ha sustituido y sucede a la Comunidad Europea.

| (4) | Debe firmarse el Acuerdo. |
| --- | --- |

(4)

Debe firmarse el Acuerdo.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Se autoriza la firma, en nombre de la Unión, del Acuerdo entre la Unión Europea y Nueva Zelanda por el que se modifica el Acuerdo sobre el reconocimiento mutuo en relación con la evaluación de la conformidad entre la Comunidad Europea y Nueva Zelanda («el Acuerdo»), a reserva de la celebración de dicho Acuerdo (3).

Artículo 2

Se autoriza al Presidente del Consejo para que designe a la(s) persona(s) facultada(s) para firmar el Acuerdo, en nombre de la Unión, a reserva de su celebración.

Artículo 3

La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

Hecho en Bruselas, el 18 de julio de 2011.

Por el Consejo

El Presidente

M. DOWGIELEWICZ

---

(1)  DO L 229 de 17.8.1998, p. 62.

1

(2)  DO L 5 de 9.1.1999, p. 74.

2

(3)  El texto del Acuerdo se publicará junto con la Decisión relativa a su celebración.

3

---

| 27.7.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 195/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 195/2

---

DECISIÓN DEL CONSEJO

de 18 de julio de 2011

por la que se modifican las medidas pertinentes establecidas en la Decisión 2009/618/CE, relativa a la conclusión del procedimiento de consulta con la República de Guinea en virtud del artículo 96 del Acuerdo de Cotonú, y se deroga dicha Decisión

(2011/465/UE)

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Acuerdo de Asociación entre los Estados de África, del Caribe y del Pacífico, por una parte, y la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por otra, firmado en Cotonú el 23 de junio de 2000 (1) y revisado en Uagadugú, Burkina Faso, el 22 de junio de 2010 (2) (en lo sucesivo, «el Acuerdo de Asociación ACP-UE»), y, en particular, su artículo 96,

Visto el acuerdo interno entre los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros, reunidos en el seno del Consejo, relativo a las medidas que deben adoptarse y los procedimientos que deben seguirse para la aplicación del Acuerdo de Asociación ACP-CE (3), y, en particular, su artículo 3,

Vista la propuesta de la Comisión Europea,

De acuerdo con la Alta Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad,

Considerando lo siguiente:

| (1) | La República de Guinea ha realizado progresos en cuanto al cumplimiento de los compromisos que se describen en la nota que figura en el anexo de la Decisión 2009/618/CE del Consejo, de 27 de julio de 2009, relativa a la conclusión del procedimiento de consulta con la República de Guinea en virtud del artículo 96 del Acuerdo de Cotonú (4), y que condiciona la supresión de las medidas correspondientes. |
| --- | --- |

(1)

La República de Guinea ha realizado progresos en cuanto al cumplimiento de los compromisos que se describen en la nota que figura en el anexo de la Decisión 2009/618/CE del Consejo, de 27 de julio de 2009, relativa a la conclusión del procedimiento de consulta con la República de Guinea en virtud del artículo 96 del Acuerdo de Cotonú (4), y que condiciona la supresión de las medidas correspondientes.

| (2) | La República de Guinea ha realizado progresos en el proceso de transición al restablecimiento del orden constitucional y la instauración de un régimen democrático, en particular gracias a la instalación en el poder de un Presidente como resultado de unas elecciones presidenciales libres y transparentes, y al nombramiento de un Gobierno civil. |
| --- | --- |

(2)

La República de Guinea ha realizado progresos en el proceso de transición al restablecimiento del orden constitucional y la instauración de un régimen democrático, en particular gracias a la instalación en el poder de un Presidente como resultado de unas elecciones presidenciales libres y transparentes, y al nombramiento de un Gobierno civil.

| (3) | La celebración de las elecciones presidenciales y la instalación en el poder del nuevo Presidente constituyen la realización parcial del último hito definido en el anexo de la nota adjunta a la Decisión 2009/618/CE. |
| --- | --- |

(3)

La celebración de las elecciones presidenciales y la instalación en el poder del nuevo Presidente constituyen la realización parcial del último hito definido en el anexo de la nota adjunta a la Decisión 2009/618/CE.

| (4) | El cuarto y último hito que marcará el fin de la transición no se alcanzará para el 27 de julio de 2011, fecha de expiración de la Decisión 2009/618/CE. |
| --- | --- |

(4)

El cuarto y último hito que marcará el fin de la transición no se alcanzará para el 27 de julio de 2011, fecha de expiración de la Decisión 2009/618/CE.

| (5) | Por consiguiente, a la luz de los progresos registrados en la vuelta al orden constitucional, procede actualizar las medidas pertinentes para tener en cuenta los progresos alcanzados, y derogar la Decisión 2009/618/CE. |
| --- | --- |

(5)

Por consiguiente, a la luz de los progresos registrados en la vuelta al orden constitucional, procede actualizar las medidas pertinentes para tener en cuenta los progresos alcanzados, y derogar la Decisión 2009/618/CE.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Las medidas pertinentes establecidas en virtud del artículo 96, apartado 2, letra c), del Acuerdo de Asociación ACP-UE se precisan en la nota que figura como anexo de la presente Decisión.

Artículo 2

Se deroga la Decisión 2009/618/CE.

Artículo 3

La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

La presente Decisión caducará el 19 de julio de 2012.

Se reexaminará tras un período indicativo de seis meses, en su caso, sobre la base de las conclusiones de una misión de supervisión in situ de la Unión Europea.

Hecho en Bruselas, el 18 de julio de 2011.

Por el Consejo

La Presidenta

C. ASHTON

---

(1)  DO L 317 de 15.12.2000, p. 3.

1

(2)  DO L 287 de 4.11.2010, p. 3.

2

(3)  DO L 317 de 15.12.2000, p. 376.

3

(4)  DO L 214 de 19.8.2009, p. 34.

4

---

ANEXO

PROYECTO DE NOTA

Excelentísimo señor Presidente:

Excelentísimo señor Primer Ministro:

La Unión Europea saluda los progresos registrados por la República de Guinea en materia de vuelta al orden constitucional, en particular a raíz de la conclusión pacífica de las elecciones presidenciales de 2010 y a la instalación en el poder de un Presidente legítimo y de un Gobierno civil. Las elecciones presidenciales que acaban de concluir constituyen los primeros comicios verdaderamente abiertos y competitivos desde la independencia de la República Guinea, y marcan una etapa crucial hacia la vuelta a la legitimidad democrática.

Deben enfrentarse ahora al enorme reto de poner a su país en la vía de la estabilidad y el crecimiento económico y han asumido dicho papel haciendo adoptar un ambicioso programa de reformas. Consciente de las dificultades económicas y sociales a que se enfrenta Guinea, y para acompañarles en esta fase final pero importante de la transición política, el Consejo de la Unión Europea ha decidido revisar las condiciones inherentes a la última etapa de la reanudación de la cooperación entre la Unión Europea y la República de Guinea, es decir, la firma del Documento de Estrategia Nacional y del Programa Indicativo Nacional (DEN/PIN) para el 10o Fondo Europeo de Desarrollo (FED) que cubrirá la cooperación con la República de Guinea hasta 2013.

En aplicación de dicha decisión, la Unión Europea podrá firmar el DEN/PIN con la República de Guinea en cuanto se finalice y previo envío por las autoridades guineanas de una comunicación formal a la Unión Europea con un calendario detallado, elaborado y adoptado por las autoridades competentes, en el que se precisen la fecha y las etapas para la celebración de las elecciones legislativas antes de finales de 2011.

Inmediatamente después de la firma del DEN/PIN, los fondos de apoyo directo a la población, destinados a los servicios sociales básicos, podrán ser movilizados. La tramitación técnica de los otros proyectos y programas previstos en dichos documentos, así como posibles nuevas operaciones del Banco Europeo de Inversiones (BEI) (1), también podrá continuar, pero el desembolso de los fondos solo será posible tras la celebración de unas elecciones legislativas libres y transparentes.

La Unión Europea considera que, aunque las elecciones presidenciales sean fundamentales para la transición democrática, las elecciones legislativas y la instauración de la nueva Asamblea Legislativa elegida democráticamente siguen siendo decisivas para completar la transición y establecer un marco democrático completo. La Unión Europea sigue confiando en el hecho de que las elecciones legislativas se celebren a más tardar en el último trimestre del año 2011, como anunciaron las autoridades guineanas, y sigue disponible para prestar apoyo financiero a la organización de las elecciones (por un importe indicativo de 5 millones EUR).

La Unión Europea se compromete a proseguir un diálogo político regular con el Gobierno guineano en el marco del artículo 8 del Acuerdo de Cotonú, sobre los elementos esenciales de dicho Acuerdo establecidos en su artículo 9, en particular los derechos humanos, los principios democráticos y el Estado de Derecho, así como la reconciliación nacional, el fin de la impunidad y las reformas en el ámbito de la gobernanza política, judicial y económica, y la reforma del sector de la seguridad.

El Gobierno de la República de Guinea puede seguir contando con el apoyo y el acompañamiento de la Unión Europea en su ambicioso camino de vuelta al crecimiento económico sostenible y al bienestar de su población.

Reciban el testimonio de nuestra más alta consideración.

Hecho en Bruselas, el ...

Por la Unión Europea ...

ANEXO

MATRIZ DE LOS COMPROMISOS

| Compromisos de la parte guineana | Compromisos de la Unión Europea |
| --- | --- |
| 1. | Calendario detallado (fecha y etapas previas/operaciones preparatorias), elaborado y adoptado por las autoridades competentes, para la celebración de elecciones legislativas antes de finales de 2011 |

Compromisos de la parte guineana

Compromisos de la Unión Europea

1.

Calendario detallado (fecha y etapas previas/operaciones preparatorias), elaborado y adoptado por las autoridades competentes, para la celebración de elecciones legislativas antes de finales de 2011

| 1.1. | Firma del DEN/PIN 10o FED en cuanto finalice su programación |
| --- | --- |

1.1.

Firma del DEN/PIN 10o FED en cuanto finalice su programación

| 1.2. | Tramitación técnica de los proyectos/programas previstos en dicho DEN/PIN |
| --- | --- |

1.2.

Tramitación técnica de los proyectos/programas previstos en dicho DEN/PIN

| 1.3. | Movilización de los fondos de apoyo directo a la población |
| --- | --- |

1.3.

Movilización de los fondos de apoyo directo a la población

| 2. | Celebración de elecciones legislativas libres y transparentes |
| --- | --- |

2.

Celebración de elecciones legislativas libres y transparentes

| 2.1. | Decisiones de financiación y ejecución efectiva del resto de los proyectos/programas del 10o FED |
| --- | --- |

2.1.

Decisiones de financiación y ejecución efectiva del resto de los proyectos/programas del 10o FED

---

(1)  La medida no se aplica a las operaciones de de alivio provisional de la deuda ya iniciadas por el BEI en el marco de la Iniciativa para los Países Pobres Muy Endeudados, incluida la liquidación de los atrasos en los préstamos FED gestionados por el BEI.

1

---

| 27.7.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 195/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 195/5

---

DECISIÓN DEL CONSEJO

de 19 de julio de 2011

relativa a la celebración de un Acuerdo sobre seguridad en la aviación civil entre la Comunidad Europea y Canadá

(2011/466/UE)

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 100, apartado 2, y su artículo 207, apartado 4, párrafo primero, leídos en relación con el artículo 218, apartado 6, letra a), el artículo 218, apartado 7, y el artículo 218, apartado 8, párrafo primero,

Vista la propuesta de la Comisión Europea,

Previa aprobación del Parlamento Europeo (1),

Considerando lo siguiente:

| (1) | La Comisión ha negociado, en nombre de la Unión, un Acuerdo sobre seguridad en la aviación civil entre la Comunidad Europea y Canadá (2) («el Acuerdo»), de conformidad con la Decisión del Consejo que autorizaba a la Comisión a entablar negociaciones. |
| --- | --- |

(1)

La Comisión ha negociado, en nombre de la Unión, un Acuerdo sobre seguridad en la aviación civil entre la Comunidad Europea y Canadá (2) («el Acuerdo»), de conformidad con la Decisión del Consejo que autorizaba a la Comisión a entablar negociaciones.

| (2) | El Acuerdo fue firmado el 6 de mayo de 2009 en nombre de la Unión a reserva de su posible celebración en una fecha posterior, de conformidad con la Decisión 2009/469/CE del Consejo (3). |
| --- | --- |

(2)

El Acuerdo fue firmado el 6 de mayo de 2009 en nombre de la Unión a reserva de su posible celebración en una fecha posterior, de conformidad con la Decisión 2009/469/CE del Consejo (3).

| (3) | Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa el 1 de diciembre de 2009, la Unión Europea debe hacer una notificación a Canadá respecto a la sucesión de la Comunidad Europea por la Unión Europea. |
| --- | --- |

(3)

Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa el 1 de diciembre de 2009, la Unión Europea debe hacer una notificación a Canadá respecto a la sucesión de la Comunidad Europea por la Unión Europea.

| (4) | Procede aprobar el Acuerdo. |
| --- | --- |

(4)

Procede aprobar el Acuerdo.

| (5) | Es necesario establecer disposiciones de procedimiento para la participación de la Unión en los órganos conjuntos creados por el Acuerdo, así como para la adopción de determinadas decisiones relativas, en particular, a la modificación del Acuerdo y de sus anexos, la adición de nuevos anexos, la denuncia de anexos individuales, la celebración de consultas y la resolución de desacuerdos, y la adopción de medidas de salvaguardia. |
| --- | --- |

(5)

Es necesario establecer disposiciones de procedimiento para la participación de la Unión en los órganos conjuntos creados por el Acuerdo, así como para la adopción de determinadas decisiones relativas, en particular, a la modificación del Acuerdo y de sus anexos, la adición de nuevos anexos, la denuncia de anexos individuales, la celebración de consultas y la resolución de desacuerdos, y la adopción de medidas de salvaguardia.

| (6) | Los Estados miembros deben tomar las medidas necesarias para garantizar que sus acuerdos bilaterales con Canadá en el mismo ámbito se terminen en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo. |
| --- | --- |

(6)

Los Estados miembros deben tomar las medidas necesarias para garantizar que sus acuerdos bilaterales con Canadá en el mismo ámbito se terminen en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Queda aprobado, en nombre de la Unión, el Acuerdo sobre seguridad en la aviación civil entre la Comunidad Europea y Canadá («el Acuerdo»).

El texto del Acuerdo (4) se adjunta a la presente Decisión.

Artículo 2

Se autoriza al Presidente del Consejo para que designe a la persona o personas facultadas para efectuar la notificación prevista en el artículo 16, apartado 1, del Acuerdo, y hacer la notificación siguiente:

«Como consecuencia de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa el 1 de diciembre de 2009, la Unión Europea ha sustituido y sucede a la Comunidad Europea y a partir de dicha fecha ejerce todos los derechos y asume todas las obligaciones de la Comunidad Europea. Por consiguiente, las referencias a la “Comunidad Europea” en el texto del Acuerdo deben referirse, cuando proceda, a la “Unión Europea”.».

Artículo 3

1.   En el Comité Conjunto de las Partes creado en el artículo 9 del Acuerdo, la Unión estará representada por la Comisión Europea, asistida por la Agencia Europea de Seguridad Aérea y acompañada por las autoridades de aviación que representen a los Estados miembros.

2.   La Unión estará representada en el Comité Sectorial Conjunto de Certificación mencionado en el punto 2 del anexo A del Acuerdo y en el Comité Sectorial Conjunto de Mantenimiento mencionado en el punto 4 del anexo B del Acuerdo por la Agencia Europea de Seguridad Aérea, asistida por las autoridades de aviación directamente afectadas por el orden del día de cada reunión.

Artículo 4

1.   La Comisión, previa consulta al Comité especial designado por el Consejo, determinará la posición que haya de adoptar la Unión en el Comité Conjunto de las Partes en relación con los asuntos siguientes:

| — | adopción o modificación del reglamento interno del Comité Conjunto de las Partes mencionado en el artículo 9, apartado 3, del Acuerdo. |
| --- | --- |

—

adopción o modificación del reglamento interno del Comité Conjunto de las Partes mencionado en el artículo 9, apartado 3, del Acuerdo.

2.   La Comisión, previa consulta al Comité especial mencionado en el apartado 1, y teniendo plenamente en cuenta su parecer, podrá tomar las medidas siguientes:

| — | adoptar medidas de salvaguardia de conformidad con el artículo 6 del Acuerdo, |
| --- | --- |

—

adoptar medidas de salvaguardia de conformidad con el artículo 6 del Acuerdo,

| — | solicitar la celebración de consultas de conformidad con el artículo 15 del Acuerdo, |
| --- | --- |

—

solicitar la celebración de consultas de conformidad con el artículo 15 del Acuerdo,

| — | medidas de suspensión de conformidad con el artículo 10 del Acuerdo, |
| --- | --- |

—

medidas de suspensión de conformidad con el artículo 10 del Acuerdo,

| — | siempre que la Comisión haya presentado un análisis detallado de los hechos sobre los efectos y la viabilidad de las modificaciones previstas, modificar los anexos del Acuerdo de conformidad con el artículo 16, apartado 5, del Acuerdo, en la medida en que tales modificaciones sean compatibles con los actos jurídicos de la Unión aplicables en la materia y no ocasionen modificación alguna de los mismos, |
| --- | --- |

—

siempre que la Comisión haya presentado un análisis detallado de los hechos sobre los efectos y la viabilidad de las modificaciones previstas, modificar los anexos del Acuerdo de conformidad con el artículo 16, apartado 5, del Acuerdo, en la medida en que tales modificaciones sean compatibles con los actos jurídicos de la Unión aplicables en la materia y no ocasionen modificación alguna de los mismos,

| — | suprimir anexos individuales de conformidad con el artículo 16, apartados 3 y 5, del Acuerdo, |
| --- | --- |

—

suprimir anexos individuales de conformidad con el artículo 16, apartados 3 y 5, del Acuerdo,

| — | cualquier otra medida que deba tomarse como Parte prevista en el Acuerdo, sin perjuicio del apartado 3 del presente artículo y del Derecho de la UE. |
| --- | --- |

—

cualquier otra medida que deba tomarse como Parte prevista en el Acuerdo, sin perjuicio del apartado 3 del presente artículo y del Derecho de la UE.

3.   El Consejo decidirá por mayoría cualificada, a propuesta de la Comisión, y de conformidad con las disposiciones del Tratado, respecto de cualquier otra modificación del Acuerdo que no se incluya en el ámbito de aplicación del apartado 2 del presente artículo.

Artículo 5

La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

Hecho en Bruselas, el 19 de julio de 2011.

Por el Consejo

El Presidente

M. SAWICKI

---

(1)  Aprobación del 23 de junio de 2011.

1

(2)  DO L 153 de 17.6.2009, p. 11.

2

(3)  DO L 153 de 17.6.2009, p. 10.

3

(4)  El texto del Acuerdo ha sido publicado en el DO L 153 de 17.6.2009, p. 11, junto con la Decisión relativa a la firma.

4

---

| 27.7.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 195/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 195/7

---

DECISIÓN DEL CONSEJO

de 19 de julio de 2011

sobre la posición que debe tomar la Unión Europea en el Comité mixto creado por el artículo 14 del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, por lo que respecta a la sustitución del anexo III, relativo al reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales

(2011/467/UE)

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 218, apartado 9, en relación con los artículos 46, 53 y 62,

Vista la propuesta de la Comisión Europea,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra («el Acuerdo») fue firmado el 21 de junio de 1999 y entró en vigor el 1 de junio de 2002. |
| --- | --- |

(1)

El Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra («el Acuerdo») fue firmado el 21 de junio de 1999 y entró en vigor el 1 de junio de 2002.

| (2) | El artículo 14 del Acuerdo establece un Comité Mixto. En virtud del artículo 18 del Acuerdo, las modificaciones, entre otras, a su anexo III (reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales) deben adoptarse mediante decisión del Comité Mixto. |
| --- | --- |

(2)

El artículo 14 del Acuerdo establece un Comité Mixto. En virtud del artículo 18 del Acuerdo, las modificaciones, entre otras, a su anexo III (reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales) deben adoptarse mediante decisión del Comité Mixto.

| (3) | A fin de mantener una aplicación correcta y coherente de los actos jurídicos de la UE y evitar dificultades administrativas, e incluso jurídicas, el anexo III del Acuerdo debe modificarse para integrar los nuevos actos jurídicos de la UE a los que todavía no se hace referencia en el Acuerdo. |
| --- | --- |

(3)

A fin de mantener una aplicación correcta y coherente de los actos jurídicos de la UE y evitar dificultades administrativas, e incluso jurídicas, el anexo III del Acuerdo debe modificarse para integrar los nuevos actos jurídicos de la UE a los que todavía no se hace referencia en el Acuerdo.

| (4) | En aras de una mayor racionalidad y claridad, debe procederse a la consolidación del anexo III del Acuerdo y sustituirse por un nuevo anexo. |
| --- | --- |

(4)

En aras de una mayor racionalidad y claridad, debe procederse a la consolidación del anexo III del Acuerdo y sustituirse por un nuevo anexo.

| (5) | La posición de la Unión en el Comité Mixto UE-Suiza debe, por consiguiente, basarse en el proyecto de Decisión adjunto. |
| --- | --- |

(5)

La posición de la Unión en el Comité Mixto UE-Suiza debe, por consiguiente, basarse en el proyecto de Decisión adjunto.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La posición que debe tomar la Unión Europea en el Comité Mixto UE-Suiza creado por el artículo 14 del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, por lo que respecta a la sustitución del anexo III (reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales), se basará en el proyecto de Decisión del Comité Mixto UE-Suiza que figura adjunto a la presente Decisión.

Artículo 2

La Decisión del Comité Mixto UE-Suiza se publicará en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Artículo 3

La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

Hecho en Bruselas, el 19 de julio de 2011.

Por el Consejo

El Presidente

M. SAWICKI

---

PROYECTO

DECISIÓN No .../2011 DEL COMITÉ MIXTO UE-SUIZA

creado por el artículo 14 del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra

de ...

que sustituye al anexo III relativo al reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales

EL COMITÉ MIXTO,

Visto el Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra (1) («el Acuerdo»), y, en particular, sus artículos 14 y 18,

Visto el Protocolo del Acuerdo relativo a la participación, como Partes contratantes, de la República de Bulgaria y de Rumanía en virtud de su adhesión a la Unión Europea (2), y, en particular, su artículo 4, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El Acuerdo fue firmado el 21 de junio de 1999 y entró en vigor el 1 de junio de 2002. |
| --- | --- |

(1)

El Acuerdo fue firmado el 21 de junio de 1999 y entró en vigor el 1 de junio de 2002.

| (2) | El anexo III del Acuerdo (reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales) fue modificado por última vez por la Decisión no 1/2004 del Comité Mixto UE-Suiza (3) y debe actualizarse para tener en cuenta los nuevos actos jurídicos de la Unión Europea (UE) que han sido adoptados desde 2004, en particular la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (4). |
| --- | --- |

(2)

El anexo III del Acuerdo (reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales) fue modificado por última vez por la Decisión no 1/2004 del Comité Mixto UE-Suiza (3) y debe actualizarse para tener en cuenta los nuevos actos jurídicos de la Unión Europea (UE) que han sido adoptados desde 2004, en particular la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (4).

| (3) | El anexo III del Acuerdo debe adaptarse para tener en cuenta las adhesiones de la República de Bulgaria y de Rumanía a la UE el 1 de enero de 2007. |
| --- | --- |

(3)

El anexo III del Acuerdo debe adaptarse para tener en cuenta las adhesiones de la República de Bulgaria y de Rumanía a la UE el 1 de enero de 2007.

| (4) | Por consiguiente, en aras de la claridad y la racionalidad, el anexo III del Acuerdo debe consolidarse y sustituirse por un nuevo anexo. |
| --- | --- |

(4)

Por consiguiente, en aras de la claridad y la racionalidad, el anexo III del Acuerdo debe consolidarse y sustituirse por un nuevo anexo.

| (5) | De conformidad con la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, destinada a facilitar la libre circulación de los médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas, certificados y otros títulos (5) y la Directiva 2005/36/CE, Suiza establecerá una única cualificación profesional y un único título profesional de médicos generales que será el mismo para todos los médicos generalistas, en ejercicio y futuros. |
| --- | --- |

(5)

De conformidad con la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, destinada a facilitar la libre circulación de los médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas, certificados y otros títulos (5) y la Directiva 2005/36/CE, Suiza establecerá una única cualificación profesional y un único título profesional de médicos generales que será el mismo para todos los médicos generalistas, en ejercicio y futuros.

| (6) | Para garantizar una aplicación efectiva de la Directiva 2005/36/CE entre las Partes contratantes, la Comisión seguirá cooperando estrechamente con Suiza y, en particular, seguirá consultando adecuadamente a los expertos suizos. |
| --- | --- |

(6)

Para garantizar una aplicación efectiva de la Directiva 2005/36/CE entre las Partes contratantes, la Comisión seguirá cooperando estrechamente con Suiza y, en particular, seguirá consultando adecuadamente a los expertos suizos.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

El anexo III del Acuerdo (reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales) se sustituye por el texto que figura en el anexo de la presente Decisión.

Artículo 2

Suiza aplicará sin restricciones los derechos adquiridos previstos en la Directiva 2005/36/CE sujetos a las condiciones establecidas en la presente Decisión y en el anexo.

Artículo 3

La presente Decisión se establece en lenguas alemana, búlgara, checa, danesa, eslovaca, eslovena, española, estonia, finesa, francesa, griega, húngara, inglesa, italiana, letona, lituana, maltesa, neerlandesa, polaca, portuguesa, rumana y sueca, siendo cada uno de estos textos igualmente auténtico.

Artículo 4

La presente Decisión entrará en vigor el día siguiente a la fecha de notificación de la finalización por parte de Suiza de sus procedimientos internos para la aplicación de la presente Decisión.

Se aplicará provisionalmente a partir del primer día del segundo mes tras su adopción, con excepción del título II de la Directiva 2005/36/CE, que será aplicable a partir de la fecha de entrada en vigor de la presente Decisión.

En caso de que la notificación mencionada en el párrafo primero no se haya realizado en los 24 meses después de la adopción de la presente Decisión, la presente Decisión quedará anulada.

Hecho en Bruselas, el ...

Por el Comité Mixto

El Presidente

Los Secretarios

---

(1)  DO L 114 de 30.4.2002, p. 6.

1

(2)  DO L 124 de 20.5.2009, p. 53.

2

(3)  DO L 352 de 27.11.2004, p. 129.

3

(4)  DO L 255 de 30.9.2005, p. 22.

4

(5)  DO L 165 de 7.7.1993, p. 1.

5

ANEXO

«ANEXO III

RECONOCIMIENTO MUTUO DE LAS CUALIFICACIONES PROFESIONALES

(Diplomas, certificados y otros títulos de formación)

| 1. | Las Partes contratantes acuerdan aplicar entre ellas, en el ámbito del reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales, los actos jurídicos y comunicaciones de la Unión Europea (UE) a los que se hace referencia en la sección A del presente anexo, de conformidad con el ámbito de aplicación del Acuerdo. |
| --- | --- |

1.

Las Partes contratantes acuerdan aplicar entre ellas, en el ámbito del reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales, los actos jurídicos y comunicaciones de la Unión Europea (UE) a los que se hace referencia en la sección A del presente anexo, de conformidad con el ámbito de aplicación del Acuerdo.

| 2. | Salvo que se indique lo contrario, el término “Estado(s) miembro(s)” que figura en los actos a los que se hace referencia en la sección A del presente anexo se considerará aplicable, además de a los Estados que abarcan dichos actos jurídicos de la UE, a Suiza. |
| --- | --- |

2.

Salvo que se indique lo contrario, el término “Estado(s) miembro(s)” que figura en los actos a los que se hace referencia en la sección A del presente anexo se considerará aplicable, además de a los Estados que abarcan dichos actos jurídicos de la UE, a Suiza.

| 3. | A efectos de la aplicación del presente anexo, las Partes contratantes toman nota de los actos jurídicos de la UE a los que se hace referencia en la sección B del presente anexo. |
| --- | --- |

3.

A efectos de la aplicación del presente anexo, las Partes contratantes toman nota de los actos jurídicos de la UE a los que se hace referencia en la sección B del presente anexo.

SECCIÓN A:   ACTOS MENCIONADOS

| 1a. | 32005 L 0036: Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255 de 30.9.2005, p. 22),
  modificada por:






  — | Directiva 2006/100/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, por la que se adaptan determinadas directivas en el ámbito de la libre circulación de personas, con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía (DO L 363 de 20.12.2006, p. 141), |
| --- | --- | --- |

1a.

32005 L 0036: Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255 de 30.9.2005, p. 22),

modificada por:

—

Directiva 2006/100/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, por la que se adaptan determinadas directivas en el ámbito de la libre circulación de personas, con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía (DO L 363 de 20.12.2006, p. 141),

| — | Reglamento (CE) no 1430/2007 de la Comisión, de 5 de diciembre de 2007, por el que se modifican los anexos II y III de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 320 de 6.12.2007, p. 3), |
| --- | --- |

—

Reglamento (CE) no 1430/2007 de la Comisión, de 5 de diciembre de 2007, por el que se modifican los anexos II y III de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 320 de 6.12.2007, p. 3),

| — | Reglamento (CE) no 755/2008 de la Comisión, de 31 de julio de 2008, por el que se modifica el anexo II de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 205 de 1.8.2008, p. 10), |
| --- | --- |

—

Reglamento (CE) no 755/2008 de la Comisión, de 31 de julio de 2008, por el que se modifica el anexo II de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 205 de 1.8.2008, p. 10),

| — | Reglamento (CE) no 279/2009 de la Comisión, de 6 de abril de 2009, por el que se modifica el anexo II de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 93 de 7.4.2009, p. 11), |
| --- | --- |

—

Reglamento (CE) no 279/2009 de la Comisión, de 6 de abril de 2009, por el que se modifica el anexo II de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 93 de 7.4.2009, p. 11),

| — | Reglamento (UE) no 213/2011 de la Comisión, de 3 de marzo de 2011, por el que se modifican los anexos II y V de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 59 de 4.3.2011, p. 4), |
| --- | --- |

—

Reglamento (UE) no 213/2011 de la Comisión, de 3 de marzo de 2011, por el que se modifican los anexos II y V de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 59 de 4.3.2011, p. 4),

| — | Notificación de títulos de arquitectura (DO C 332 de 30.12.2006, p. 35), |
| --- | --- |

—

Notificación de títulos de arquitectura (DO C 332 de 30.12.2006, p. 35),

| — | Notificación de títulos de arquitectura (DO C 148 de 24.6.2006, p. 34), |
| --- | --- |

—

Notificación de títulos de arquitectura (DO C 148 de 24.6.2006, p. 34),

| — | Notificación de títulos de arquitectura (DO C 3 de 6.1.2006, p. 12), |
| --- | --- |

—

Notificación de títulos de arquitectura (DO C 3 de 6.1.2006, p. 12),

| — | Comunicación de la Comisión — Notificación de títulos de odontólogo especialista (DO C 165 de 19.7.2007, p. 18), |
| --- | --- |

—

Comunicación de la Comisión — Notificación de títulos de odontólogo especialista (DO C 165 de 19.7.2007, p. 18),

| — | Comunicación de la Comisión — Notificación de las titulaciones de los médicos especialistas y generalistas (DO C 165 de 19.7.2007, p. 13), |
| --- | --- |

—

Comunicación de la Comisión — Notificación de las titulaciones de los médicos especialistas y generalistas (DO C 165 de 19.7.2007, p. 13),

| — | Comunicación de la Comisión — Notificación de títulos de médico especialista, enfermero responsable de cuidados generales, odontólogo especialista, matrona y arquitecto (DO C 137 de 4.6.2008, p. 8), |
| --- | --- |

—

Comunicación de la Comisión — Notificación de títulos de médico especialista, enfermero responsable de cuidados generales, odontólogo especialista, matrona y arquitecto (DO C 137 de 4.6.2008, p. 8),

| — | Comunicación — Notificación de títulos de formación — Directiva 2005/36/CE relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (anexo V) (DO C 322 de 17.12.2008, p. 3), |
| --- | --- |

—

Comunicación — Notificación de títulos de formación — Directiva 2005/36/CE relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (anexo V) (DO C 322 de 17.12.2008, p. 3),

| — | Comunicación de la Comisión — Notificación de las asociaciones u organizaciones profesionales que reúnen las condiciones establecidas en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2005/36/CE, y que se enumeran en el anexo I de la misma (DO C 111 de 15.5.2009, p. 1), |
| --- | --- |

—

Comunicación de la Comisión — Notificación de las asociaciones u organizaciones profesionales que reúnen las condiciones establecidas en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2005/36/CE, y que se enumeran en el anexo I de la misma (DO C 111 de 15.5.2009, p. 1),

| — | Comunicación de la Comisión — Notificación de títulos de formación — Directiva 2005/36/CE relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (anexo V) (DO C 114 de 19.5.2009, p. 1), |
| --- | --- |

—

Comunicación de la Comisión — Notificación de títulos de formación — Directiva 2005/36/CE relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (anexo V) (DO C 114 de 19.5.2009, p. 1),

| — | Comunicación de la Comisión — Notificación de títulos de formación — Directiva 2005/36/CE relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (anexo V) (DO C 279 de 19.11.2009, p. 1), |
| --- | --- |

—

Comunicación de la Comisión — Notificación de títulos de formación — Directiva 2005/36/CE relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (anexo V) (DO C 279 de 19.11.2009, p. 1),

| — | Comunicación de la Comisión — Notificación de títulos de formación — Directiva 2005/36/CE, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (anexo V) (DO C 129 de 19.5.2010, p. 3), |
| --- | --- |

—

Comunicación de la Comisión — Notificación de títulos de formación — Directiva 2005/36/CE, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (anexo V) (DO C 129 de 19.5.2010, p. 3),

| — | Comunicación de la Comisión — Notificación de títulos de formación — Directiva 2005/36/CE relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (anexo V) (DO C 337 de 14.12.2010, p. 10), |
| --- | --- |

—

Comunicación de la Comisión — Notificación de títulos de formación — Directiva 2005/36/CE relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (anexo V) (DO C 337 de 14.12.2010, p. 10),

| — | Corrección de errores de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 271 de 16.10.2007, p. 18), |
| --- | --- |

—

Corrección de errores de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 271 de 16.10.2007, p. 18),

| — | Corrección de errores de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 93 de 4.4.2008, p. 28). |
| --- | --- |

—

Corrección de errores de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 93 de 4.4.2008, p. 28).

| b. | A los efectos del presente Acuerdo, la Directiva 2005/36/CE se adaptará como sigue:






  1. | Los procedimientos establecidos en los siguientes artículos de la Directiva no se aplicarán entre las Partes contratantes:






  — | artículo 3, apartado 2, párrafo tercero: procedimiento para la actualización del anexo I de la Directiva, |
| --- | --- | --- | --- |

b.

A los efectos del presente Acuerdo, la Directiva 2005/36/CE se adaptará como sigue:

1.

Los procedimientos establecidos en los siguientes artículos de la Directiva no se aplicarán entre las Partes contratantes:

—

artículo 3, apartado 2, párrafo tercero: procedimiento para la actualización del anexo I de la Directiva,

| — | artículo 11, letra c), inciso ii), última frase: procedimiento para la actualización del anexo II de la Directiva, |
| --- | --- |

—

artículo 11, letra c), inciso ii), última frase: procedimiento para la actualización del anexo II de la Directiva,

| — | artículo 13, apartado 2, párrafo tercero: procedimiento para la actualización del anexo III de la Directiva, |
| --- | --- |

—

artículo 13, apartado 2, párrafo tercero: procedimiento para la actualización del anexo III de la Directiva,

| — | artículo 14, apartado 2, párrafos segundo y tercero: procedimiento en caso de excepción a la posibilidad de que un migrante elija entre el período de prácticas y la prueba de aptitud, |
| --- | --- |

—

artículo 14, apartado 2, párrafos segundo y tercero: procedimiento en caso de excepción a la posibilidad de que un migrante elija entre el período de prácticas y la prueba de aptitud,

| — | artículo 15, apartados 2 y 5: procedimiento para adoptar o revocar las plataformas comunes, |
| --- | --- |

—

artículo 15, apartados 2 y 5: procedimiento para adoptar o revocar las plataformas comunes,

| — | artículo 20: procedimiento para modificar el anexo IV de la Directiva, |
| --- | --- |

—

artículo 20: procedimiento para modificar el anexo IV de la Directiva,

| — | artículo 21, apartado 6, párrafo segundo: procedimiento para actualizar los conocimientos y las competencias, |
| --- | --- |

—

artículo 21, apartado 6, párrafo segundo: procedimiento para actualizar los conocimientos y las competencias,

| — | artículo 21, apartado 7: procedimiento para actualizar el anexo V de la Directiva, |
| --- | --- |

—

artículo 21, apartado 7: procedimiento para actualizar el anexo V de la Directiva,

| — | artículo 25, apartado 5: procedimiento para actualizar la duración mínima de formación de los médicos especialistas, |
| --- | --- |

—

artículo 25, apartado 5: procedimiento para actualizar la duración mínima de formación de los médicos especialistas,

| — | artículo 26, párrafo segundo: procedimiento para incluir nuevas especialidades médicas, |
| --- | --- |

—

artículo 26, párrafo segundo: procedimiento para incluir nuevas especialidades médicas,

| — | artículo 31, apartado 2, párrafo segundo: procedimiento para actualizar la formación de enfermero responsable de cuidados generales, |
| --- | --- |

—

artículo 31, apartado 2, párrafo segundo: procedimiento para actualizar la formación de enfermero responsable de cuidados generales,

| — | artículo 34, apartado 2, párrafo segundo: procedimiento para actualizar la formación de odontólogo, |
| --- | --- |

—

artículo 34, apartado 2, párrafo segundo: procedimiento para actualizar la formación de odontólogo,

| — | artículo 35, apartado 2, párrafo tercero: procedimiento para actualizar el período mínimo de formación de odontólogo especialista, |
| --- | --- |

—

artículo 35, apartado 2, párrafo tercero: procedimiento para actualizar el período mínimo de formación de odontólogo especialista,

| — | artículo 38, apartado 1, párrafo segundo: procedimiento para actualizar la formación de veterinario, |
| --- | --- |

—

artículo 38, apartado 1, párrafo segundo: procedimiento para actualizar la formación de veterinario,

| — | artículo 40, apartado 1, párrafo tercero: procedimiento para actualizar la formación de matrona, |
| --- | --- |

—

artículo 40, apartado 1, párrafo tercero: procedimiento para actualizar la formación de matrona,

| — | artículo 44, apartado 2, párrafo segundo: procedimiento para actualizar la formación de farmacéutico, |
| --- | --- |

—

artículo 44, apartado 2, párrafo segundo: procedimiento para actualizar la formación de farmacéutico,

| — | artículo 46, apartado 2: procedimiento para actualizar los conocimientos y competencias de arquitecto, |
| --- | --- |

—

artículo 46, apartado 2: procedimiento para actualizar los conocimientos y competencias de arquitecto,

| — | artículo 61: cláusula de excepción. |
| --- | --- |

—

artículo 61: cláusula de excepción.

| 2. | El artículo 56, apartados 3 y 4, se aplicará del modo siguiente:
  La información a los Estados miembros sobre las autoridades competentes y el coordinador designado por Suiza la realizará la Comisión, en cuanto Suiza informe a la Comisión, con copia al Comité Mixto. |
| --- | --- |

2.

El artículo 56, apartados 3 y 4, se aplicará del modo siguiente:

La información a los Estados miembros sobre las autoridades competentes y el coordinador designado por Suiza la realizará la Comisión, en cuanto Suiza informe a la Comisión, con copia al Comité Mixto.

| 3. | El artículo 57, párrafo segundo, se aplicará como sigue:
  El coordinador designado por Suiza informa a la Comisión, con copia al Comité Mixto. |
| --- | --- |

3.

El artículo 57, párrafo segundo, se aplicará como sigue:

El coordinador designado por Suiza informa a la Comisión, con copia al Comité Mixto.

| 4. | El artículo 63 no será aplicable. Sin embargo, el coordinador designado por Suiza, de conformidad con el artículo 56 de la Directiva 2005/36/CE, informará a la Comisión, con copia al Comité Mixto, de la legislación adoptada sobre la base de los actos jurídicos y comunicaciones mencionados en el punto 1a. Los artículos 58 y 64 no serán aplicables. |
| --- | --- |

4.

El artículo 63 no será aplicable. Sin embargo, el coordinador designado por Suiza, de conformidad con el artículo 56 de la Directiva 2005/36/CE, informará a la Comisión, con copia al Comité Mixto, de la legislación adoptada sobre la base de los actos jurídicos y comunicaciones mencionados en el punto 1a. Los artículos 58 y 64 no serán aplicables.

| c. | En el anexo II, punto 1, de la Directiva, se añade el siguiente texto:
  “En Suiza:






  — | Opticien diplômé, diplomierter Augenoptiker, ottico diplomato (óptico con Diploma Federal de Educación y Formación Profesional de Nivel Superior)
  Se requiere un mínimo de 17 años de educación, consistente en al menos nueve años de educación primaria, cuatro años de educación y formación profesional realizados en parte en el lugar de trabajo y en parte en una institución profesional, seguidos de un aprendizaje o período de prácticas de cuatro años, de los cuales dos años pueden emplearse siguiendo una enseñanza privada a tiempo completo y, por último, un examen de enseñanza profesional superior. Ello da derecho al titular a adaptar lentes de contacto o efectuar controles de la vista, de forma independiente o como empleado. |
| --- | --- | --- |

c.

En el anexo II, punto 1, de la Directiva, se añade el siguiente texto:

“En Suiza:

—

Opticien diplômé, diplomierter Augenoptiker, ottico diplomato (óptico con Diploma Federal de Educación y Formación Profesional de Nivel Superior)

Se requiere un mínimo de 17 años de educación, consistente en al menos nueve años de educación primaria, cuatro años de educación y formación profesional realizados en parte en el lugar de trabajo y en parte en una institución profesional, seguidos de un aprendizaje o período de prácticas de cuatro años, de los cuales dos años pueden emplearse siguiendo una enseñanza privada a tiempo completo y, por último, un examen de enseñanza profesional superior. Ello da derecho al titular a adaptar lentes de contacto o efectuar controles de la vista, de forma independiente o como empleado.

| — | Audioprothésiste avec brevet fédéral, Hörgeräte-Akustiker mit eidg. Fachausweis, audioprotesista con attestato professionale federale (Distribuidor de audífonos con Certificado Federal Avanzado de Educación y Formación Profesional de Nivel Superior)
  Se requiere un mínimo de 15 años de educación, consistente en al menos nueve años de educación primaria, al menos tres años de educación y formación profesional realizados en parte en el lugar de trabajo y en parte en una institución profesional, seguidos de un aprendizaje o período de prácticas, incluyendo enseñanza privada y, por último, un examen profesional. Esto da derecho al titular a ejercer esta profesión, de forma independiente o como empleado. |
| --- | --- |

—

Audioprothésiste avec brevet fédéral, Hörgeräte-Akustiker mit eidg. Fachausweis, audioprotesista con attestato professionale federale (Distribuidor de audífonos con Certificado Federal Avanzado de Educación y Formación Profesional de Nivel Superior)

Se requiere un mínimo de 15 años de educación, consistente en al menos nueve años de educación primaria, al menos tres años de educación y formación profesional realizados en parte en el lugar de trabajo y en parte en una institución profesional, seguidos de un aprendizaje o período de prácticas, incluyendo enseñanza privada y, por último, un examen profesional. Esto da derecho al titular a ejercer esta profesión, de forma independiente o como empleado.

| — | Bottier-orthopédiste diplômé, diplomierter Orthopädie-Schuhmachermeister, calzolaio ortopedico diplomato (Técnico en calzado ortopédico con Diploma Federal de Educación y Formación Profesional de Nivel Superior)
  Se requiere un mínimo de 17 años de educación, consistente en al menos nueve años de educación primaria, cuatro años de educación y formación profesional realizados en parte en el lugar de trabajo y en parte en una institución profesional, seguidos de un aprendizaje o período de prácticas de cuatro años, de los cuales un año puede emplearse siguiendo una enseñanza privada a tiempo completo y, por último, un examen de enseñanza profesional superior. Ello da derecho al titular a ejercer esta profesión, de forma independiente o como empleado. |
| --- | --- |

—

Bottier-orthopédiste diplômé, diplomierter Orthopädie-Schuhmachermeister, calzolaio ortopedico diplomato (Técnico en calzado ortopédico con Diploma Federal de Educación y Formación Profesional de Nivel Superior)

Se requiere un mínimo de 17 años de educación, consistente en al menos nueve años de educación primaria, cuatro años de educación y formación profesional realizados en parte en el lugar de trabajo y en parte en una institución profesional, seguidos de un aprendizaje o período de prácticas de cuatro años, de los cuales un año puede emplearse siguiendo una enseñanza privada a tiempo completo y, por último, un examen de enseñanza profesional superior. Ello da derecho al titular a ejercer esta profesión, de forma independiente o como empleado.

| — | Technicien dentiste, maître, diplomierter Zahntechnikermeister, odontotecnico, maestro (Protésico dental con Diploma Federal de Educación y Formación Profesional de Nivel Superior)
  Se requiere un mínimo de 18 años de educación, consistente en al menos nueve años de educación primaria, cuatro años de educación y formación profesional realizados en parte en el lugar de trabajo y en parte en una institución profesional, seguidos de un aprendizaje o período de prácticas de cinco años, incluyendo enseñanza privada y, por último, un examen de enseñanza profesional superior. Ello da derecho al titular a ejercer esta profesión, de forma independiente o como empleado. |
| --- | --- |

—

Technicien dentiste, maître, diplomierter Zahntechnikermeister, odontotecnico, maestro (Protésico dental con Diploma Federal de Educación y Formación Profesional de Nivel Superior)

Se requiere un mínimo de 18 años de educación, consistente en al menos nueve años de educación primaria, cuatro años de educación y formación profesional realizados en parte en el lugar de trabajo y en parte en una institución profesional, seguidos de un aprendizaje o período de prácticas de cinco años, incluyendo enseñanza privada y, por último, un examen de enseñanza profesional superior. Ello da derecho al titular a ejercer esta profesión, de forma independiente o como empleado.

| — | Orthopédiste diplômé, diplomierter Orthopädist, ortopedista diplomato (Fabricante de prótesis con Certificado Federal Avanzado de Educación y Formación Profesional de Nivel Superior)
  Se requiere un mínimo de 18 años de educación, consistente en al menos nueve años de educación primaria, cuatro años de educación y formación profesional realizados en parte en el lugar de trabajo y en parte en una institución profesional, seguidos de un aprendizaje o período de prácticas de cinco años, incluyendo enseñanza privada y, por último, un examen de enseñanza profesional superior. Ello da derecho al titular a ejercer esta profesión, de forma independiente o como empleado.”. |
| --- | --- |

—

Orthopédiste diplômé, diplomierter Orthopädist, ortopedista diplomato (Fabricante de prótesis con Certificado Federal Avanzado de Educación y Formación Profesional de Nivel Superior)

Se requiere un mínimo de 18 años de educación, consistente en al menos nueve años de educación primaria, cuatro años de educación y formación profesional realizados en parte en el lugar de trabajo y en parte en una institución profesional, seguidos de un aprendizaje o período de prácticas de cinco años, incluyendo enseñanza privada y, por último, un examen de enseñanza profesional superior. Ello da derecho al titular a ejercer esta profesión, de forma independiente o como empleado.”.

| d. | En el anexo II, punto 4, de la Directiva, se añade el siguiente texto:
  “En Suiza:






  — | Guide de montagne avec brevet fédéral, Bergführer mit eidg. Fachausweis, guida alpina con attestato professionale federale (Guía de montaña con Certificado Federal Avanzado de Educación y Formación Profesional de Nivel Superior)
  Se requiere un mínimo de 13 años de educación, consistente en al menos nueve años de educación primaria, cuatro de formación profesional bajo la supervisión de un profesional acreditado, incluyendo enseñanza privada y, por último, un examen de enseñanza profesional. Ello da derecho al titular a ejercer esta profesión de forma independiente. |
| --- | --- | --- |

d.

En el anexo II, punto 4, de la Directiva, se añade el siguiente texto:

“En Suiza:

—

Guide de montagne avec brevet fédéral, Bergführer mit eidg. Fachausweis, guida alpina con attestato professionale federale (Guía de montaña con Certificado Federal Avanzado de Educación y Formación Profesional de Nivel Superior)

Se requiere un mínimo de 13 años de educación, consistente en al menos nueve años de educación primaria, cuatro de formación profesional bajo la supervisión de un profesional acreditado, incluyendo enseñanza privada y, por último, un examen de enseñanza profesional. Ello da derecho al titular a ejercer esta profesión de forma independiente.

| — | Professeur de sports de neige avec brevet fédéral, Schneesportlehrer mit eidg. Fachausweis, Maestro di sport sulla neve con attestato professionale fédérale (Instructor de deportes de nieve con Certificado Federal Avanzado de Educación y Formación Profesional de Nivel Superior)
  Se requiere un mínimo de 15 años de educación, consistente en al menos nueve años de educación primaria, cuatro años de educación y formación profesional realizados en parte en el lugar de trabajo y en parte en una institución profesional o experiencia profesional de cuatro años, seguidos de dos años de educación y experiencia como aprendiz, y, por último, un examen de enseñanza profesional superior. Ello da derecho al titular a ejercer esta profesión de forma independiente.”. |
| --- | --- |

—

Professeur de sports de neige avec brevet fédéral, Schneesportlehrer mit eidg. Fachausweis, Maestro di sport sulla neve con attestato professionale fédérale (Instructor de deportes de nieve con Certificado Federal Avanzado de Educación y Formación Profesional de Nivel Superior)

Se requiere un mínimo de 15 años de educación, consistente en al menos nueve años de educación primaria, cuatro años de educación y formación profesional realizados en parte en el lugar de trabajo y en parte en una institución profesional o experiencia profesional de cuatro años, seguidos de dos años de educación y experiencia como aprendiz, y, por último, un examen de enseñanza profesional superior. Ello da derecho al titular a ejercer esta profesión de forma independiente.”.

| e. | En el anexo V, punto 5.1.1, de la Directiva se añade el texto siguiente:









  “País | Título | Organismo que expide el título | Certificado que acompaña al título | Fecha de referencia |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Suiza | Eidgenössisches Arztdiplom
  Diplôme fédéral de médecin
  Diploma federale di medico | Eidgenössisches Departement des Innern
  Département fédéral de l’intérieur
  Dipartimento federale dell’interno | | 1 de junio de 2002” |

e.

En el anexo V, punto 5.1.1, de la Directiva se añade el texto siguiente:

“País

Título

Organismo que expide el título

Certificado que acompaña al título

Fecha de referencia

Suiza

Eidgenössisches Arztdiplom

Diplôme fédéral de médecin

Diploma federale di medico

Eidgenössisches Departement des Innern

Département fédéral de l’intérieur

Dipartimento federale dell’interno

1 de junio de 2002”

| f. | En el anexo V, punto 5.1.2, de la Directiva se añade el siguiente texto:








  “País | Título | Organismo que expide el título | Fecha de referencia |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Suiza | Diplom als Facharzt
  Diplôme de médecin spécialiste
  Diploma di medico specialista | Eidgenössisches Departement des Innern und Verbindung der Schweizer Ärztinnen und Ärzte
  Département fédéral de l’intérieur et Fédération des médecins suisses
  Dipartimento federale dell’interno e Federazione dei medici svizzeri | 1 de junio de 2002” |

f.

En el anexo V, punto 5.1.2, de la Directiva se añade el siguiente texto:

“País

Título

Organismo que expide el título

Fecha de referencia

Suiza

Diplom als Facharzt

Diplôme de médecin spécialiste

Diploma di medico specialista

Eidgenössisches Departement des Innern und Verbindung der Schweizer Ärztinnen und Ärzte

Département fédéral de l’intérieur et Fédération des médecins suisses

Dipartimento federale dell’interno e Federazione dei medici svizzeri

1 de junio de 2002”

| g. | En el anexo V, punto 5.1.3, de la Directiva se añade el siguiente texto:






  “País | Título |
| --- | --- | --- |
| Anestesia-reanimación


  Duración mínima de formación: 3 años |
| Suiza | Anästhesiologie
  Anesthésiologie
  Anestesiologia |

g.

En el anexo V, punto 5.1.3, de la Directiva se añade el siguiente texto:

“País

Título

Anestesia-reanimación

Duración mínima de formación: 3 años

Suiza

Anästhesiologie

Anesthésiologie

Anestesiologia

| País | Título |
| --- | --- |
| Cirugía general


  Duración mínima de formación: 5 años |
| Suiza | Chirurgie
  Chirurgie
  Chirurgia |

País

Título

Cirugía general

Duración mínima de formación: 5 años

Suiza

Chirurgie

Chirurgie

Chirurgia

| País | Título |
| --- | --- |
| Neurocirugía


  Duración mínima de formación: 5 años |
| Suiza | Neurochirurgie
  Neurochirurgie
  Neurochirurgia |

País

Título

Neurocirugía

Duración mínima de formación: 5 años

Suiza

Neurochirurgie

Neurochirurgie

Neurochirurgia

| País | Título |
| --- | --- |
| Ginecología y obstetricia


  Duración mínima de formación: 4 años |
| Suiza | Gynäkologie und Geburtshilfe
  Gynécologie et obstétrique
  Ginecologia e ostetricia |

País

Título

Ginecología y obstetricia

Duración mínima de formación: 4 años

Suiza

Gynäkologie und Geburtshilfe

Gynécologie et obstétrique

Ginecologia e ostetricia

| País | Título |
| --- | --- |
| Medicina interna


  Duración mínima de formación: 5 años |
| Suiza | Innere Medizin
  Médecine interne
  Medicina interna |

País

Título

Medicina interna

Duración mínima de formación: 5 años

Suiza

Innere Medizin

Médecine interne

Medicina interna

| País | Título |
| --- | --- |
| Oftalmología


  Duración mínima de formación: 3 años |
| Suiza | Ophthalmologie
  Ophtalmologie
  Oftalmologia |

País

Título

Oftalmología

Duración mínima de formación: 3 años

Suiza

Ophthalmologie

Ophtalmologie

Oftalmologia

| País | Título |
| --- | --- |
| Otorrinolaringología


  Duración mínima de formación: 3 años |
| Suiza | Oto-Rhino-Laryngologie
  Oto-rhino-laryngologie
  Otorinolaringoiatria |

País

Título

Otorrinolaringología

Duración mínima de formación: 3 años

Suiza

Oto-Rhino-Laryngologie

Oto-rhino-laryngologie

Otorinolaringoiatria

| País | Título |
| --- | --- |
| Pediatría


  Duración mínima de formación: 4 años |
| Suiza | Kinder- und Jugendmedizin
  Pédiatrie
  Pediatria |

País

Título

Pediatría

Duración mínima de formación: 4 años

Suiza

Kinder- und Jugendmedizin

Pédiatrie

Pediatria

| País | Título |
| --- | --- |
| Neumología


  Duración mínima de formación: 4 años |
| Suiza | Pneumologie
  Pneumologie
  Pneumologia |

País

Título

Neumología

Duración mínima de formación: 4 años

Suiza

Pneumologie

Pneumologie

Pneumologia

| País | Título |
| --- | --- |
| Urología


  Duración mínima de formación: 5 años |
| Suiza | Urologie
  Urologie
  Urologia |

País

Título

Urología

Duración mínima de formación: 5 años

Suiza

Urologie

Urologie

Urologia

| País | Título |
| --- | --- |
| Ortopedia


  Duración mínima de formación: 5 años |
| Suiza | Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
  Chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur
  Chirurgia ortopedica e traumatologia del sistema motorio |

País

Título

Ortopedia

Duración mínima de formación: 5 años

Suiza

Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates

Chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur

Chirurgia ortopedica e traumatologia del sistema motorio

| País | Título |
| --- | --- |
| Anatomía patológica


  Duración mínima de formación: 4 años |
| Suiza | Pathologie
  Pathologie
  Patologia |

País

Título

Anatomía patológica

Duración mínima de formación: 4 años

Suiza

Pathologie

Pathologie

Patologia

| País | Título |
| --- | --- |
| Neurología


  Duración mínima de formación: 4 años |
| Suiza | Neurologie
  Neurologie
  Neurologia |

País

Título

Neurología

Duración mínima de formación: 4 años

Suiza

Neurologie

Neurologie

Neurologia

| País | Título |
| --- | --- |
| Psiquiatría


  Duración mínima de formación: 4 años |
| Suiza | Psychiatrie und Psychotherapie
  Psychiatrie et psychothérapie
  Psichiatria e psicoterapia |

País

Título

Psiquiatría

Duración mínima de formación: 4 años

Suiza

Psychiatrie und Psychotherapie

Psychiatrie et psychothérapie

Psichiatria e psicoterapia

| País | Título |
| --- | --- |
| Radiodiagnóstico


  Duración mínima de formación: 4 años |
| Suiza | Radiologie
  Radiologie
  Radiologia |

País

Título

Radiodiagnóstico

Duración mínima de formación: 4 años

Suiza

Radiologie

Radiologie

Radiologia

| País | Título |
| --- | --- |
| Radioterapia


  Duración mínima de formación: 4 años |
| Suiza | Radio-Onkologie/Strahlentherapie
  Radio-oncologie/radiothérapie
  Radio-oncologia/radioterapia |

País

Título

Radioterapia

Duración mínima de formación: 4 años

Suiza

Radio-Onkologie/Strahlentherapie

Radio-oncologie/radiothérapie

Radio-oncologia/radioterapia

| País | Título |
| --- | --- |
| Cirugía plástica


  Duración mínima de formación: 5 años |
| Suiza | Plastische, Rekonstruktive und Ästhetische Chirurgie
  Chirurgie plastique, reconstructive et esthétique
  Chirurgia plastica, ricostruttiva ed estetica |

País

Título

Cirugía plástica

Duración mínima de formación: 5 años

Suiza

Plastische, Rekonstruktive und Ästhetische Chirurgie

Chirurgie plastique, reconstructive et esthétique

Chirurgia plastica, ricostruttiva ed estetica

| País | Título |
| --- | --- |
| Cirugía torácica


  Duración mínima de formación: 5 años |
| Suiza | Herz- und thorakale Gefässchirurgie
  Chirurgie cardiaque et vasculaire thoracique
  Chirurgia del cuore e dei vasi toracici |

País

Título

Cirugía torácica

Duración mínima de formación: 5 años

Suiza

Herz- und thorakale Gefässchirurgie

Chirurgie cardiaque et vasculaire thoracique

Chirurgia del cuore e dei vasi toracici

| País | Título |
| --- | --- |
| Cirugía pediátrica


  Duración mínima de formación: 5 años |
| Suiza | Kinderchirurgie
  Chirurgie pédiatrique
  Chirurgia pediatrica |

País

Título

Cirugía pediátrica

Duración mínima de formación: 5 años

Suiza

Kinderchirurgie

Chirurgie pédiatrique

Chirurgia pediatrica

| País | Título |
| --- | --- |
| Cardiología


  Duración mínima de formación: 4 años |
| Suiza | Kardiologie
  Cardiologie
  Cardiologia |

País

Título

Cardiología

Duración mínima de formación: 4 años

Suiza

Kardiologie

Cardiologie

Cardiologia

| País | Título |
| --- | --- |
| Aparato digestivo


  Duración mínima de formación: 4 años |
| Suiza | Gastroenterologie
  Gastroentérologie
  Gastroenterologia |

País

Título

Aparato digestivo

Duración mínima de formación: 4 años

Suiza

Gastroenterologie

Gastroentérologie

Gastroenterologia

| País | Título |
| --- | --- |
| Reumatología


  Duración mínima de formación: 4 años |
| Suiza | Rheumatologie
  Rhumatologie
  Reumatologia |

País

Título

Reumatología

Duración mínima de formación: 4 años

Suiza

Rheumatologie

Rhumatologie

Reumatologia

| País | Título |
| --- | --- |
| Hematología general


  Duración mínima de formación: 3 años |
| Suiza | Hämatologie
  Hématologie
  Ematologia |

País

Título

Hematología general

Duración mínima de formación: 3 años

Suiza

Hämatologie

Hématologie

Ematologia

| País | Título |
| --- | --- |
| Endocrinología


  Duración mínima de formación: 3 años |
| Suiza | Endokrinologie-Diabetologie
  Endocrinologie-diabétologie
  Endocrinologia-diabetologia |

País

Título

Endocrinología

Duración mínima de formación: 3 años

Suiza

Endokrinologie-Diabetologie

Endocrinologie-diabétologie

Endocrinologia-diabetologia

| País | Título |
| --- | --- |
| Rehabilitación


  Duración mínima de formación: 3 años |
| Suiza | Physikalische Medizin und Rehabilitation
  Médecine physique et réadaptation
  Medicina fisica e riabilitazione |

País

Título

Rehabilitación

Duración mínima de formación: 3 años

Suiza

Physikalische Medizin und Rehabilitation

Médecine physique et réadaptation

Medicina fisica e riabilitazione

| País | Título |
| --- | --- |
| Dermatología y Venereología


  Duración mínima de formación: 3 años |
| Suiza | Dermatologie und Venerologie
  Dermatologie et vénéréologie
  Dermatologia e venerologia |

País

Título

Dermatología y Venereología

Duración mínima de formación: 3 años

Suiza

Dermatologie und Venerologie

Dermatologie et vénéréologie

Dermatologia e venerologia

| País | Título |
| --- | --- |
| Medicina tropical


  Duración mínima de formación: 4 años |
| Suiza | Tropen- und Reisemedizin
  Médecine tropicale et médecine des voyages
  Medicina tropicale e medicina di viaggio |

País

Título

Medicina tropical

Duración mínima de formación: 4 años

Suiza

Tropen- und Reisemedizin

Médecine tropicale et médecine des voyages

Medicina tropicale e medicina di viaggio

| País | Título |
| --- | --- |
| Psiquiatría infantil


  Duración mínima de formación: 4 años |
| Suiza | Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie
  Psychiatrie et psychothérapie d’enfants et d’adolescents
  Psichiatria e psicoterapia infantile e dell’adolescenza |

País

Título

Psiquiatría infantil

Duración mínima de formación: 4 años

Suiza

Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie

Psychiatrie et psychothérapie d’enfants et d’adolescents

Psichiatria e psicoterapia infantile e dell’adolescenza

| País | Título |
| --- | --- |
| Nefrología


  Duración mínima de formación: 4 años |
| Suiza | Nephrologie
  Néphrologie
  Nefrologia |

País

Título

Nefrología

Duración mínima de formación: 4 años

Suiza

Nephrologie

Néphrologie

Nefrologia

| País | Título |
| --- | --- |
| Enfermedades infecciosas


  Duración mínima de formación: 4 años |
| Suiza | Infektiologie
  Infectiologie
  Malattie infettive |

País

Título

Enfermedades infecciosas

Duración mínima de formación: 4 años

Suiza

Infektiologie

Infectiologie

Malattie infettive

| País | Título |
| --- | --- |
| Medicina preventiva y salud pública


  Duración mínima de formación: 4 años |
| Suiza | Prävention und Gesundheitswesen
  Prévention et santé publique
  Prevenzione e salute pubblica |

País

Título

Medicina preventiva y salud pública

Duración mínima de formación: 4 años

Suiza

Prävention und Gesundheitswesen

Prévention et santé publique

Prevenzione e salute pubblica

| País | Título |
| --- | --- |
| Farmacología


  Duración mínima de formación: 4 años |
| Suiza | Klinische Pharmakologie und Toxikologie
  Pharmacologie et toxicologie cliniques
  Farmacologia e tossicologia cliniche |

País

Título

Farmacología

Duración mínima de formación: 4 años

Suiza

Klinische Pharmakologie und Toxikologie

Pharmacologie et toxicologie cliniques

Farmacologia e tossicologia cliniche

| País | Título |
| --- | --- |
| Medicina del trabajo


  Duración mínima de formación: 4 años |
| Suiza | Arbeitsmedizin
  Médecine du travail
  Medicina del lavoro |

País

Título

Medicina del trabajo

Duración mínima de formación: 4 años

Suiza

Arbeitsmedizin

Médecine du travail

Medicina del lavoro

| País | Título |
| --- | --- |
| Alergología


  Duración mínima de formación: 3 años |
| Suiza | Allergologie und klinische Immunologie
  Allergologie et immunologie clinique
  Allergologia e immunologia clinica |

País

Título

Alergología

Duración mínima de formación: 3 años

Suiza

Allergologie und klinische Immunologie

Allergologie et immunologie clinique

Allergologia e immunologia clinica

| País | Título |
| --- | --- |
| Medicina nuclear


  Duración mínima de formación: 4 años |
| Suiza | Nuklearmedizin
  Médecine nucléaire
  Medicina nucleare |

País

Título

Medicina nuclear

Duración mínima de formación: 4 años

Suiza

Nuklearmedizin

Médecine nucléaire

Medicina nucleare

| País | Título |
| --- | --- |
| Cirugía dental, bucal y maxilofacial


  (formación básica de médico y de odontólogo)


  Duración mínima de formación: 4 años |
| Suiza | Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie
  Chirurgie orale et maxillo-faciale
  Chirurgia oro-maxillo-facciale” |

País

Título

Cirugía dental, bucal y maxilofacial

(formación básica de médico y de odontólogo)

Duración mínima de formación: 4 años

Suiza

Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie

Chirurgie orale et maxillo-faciale

Chirurgia oro-maxillo-facciale”

| h. | En el anexo V, punto 5.1.4, de la Directiva se añade el siguiente texto:








  “País | Título | Título profesional | Fecha de referencia |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Suiza | Diplom als praktischer Arzt/praktische Ärztin
  Diplôme de médecin praticien
  Diploma di medico generico | Médecin praticien
  Praktischer Arzt
  Medico generico | 1 de junio de 2002” |

h.

En el anexo V, punto 5.1.4, de la Directiva se añade el siguiente texto:

“País

Título

Título profesional

Fecha de referencia

Suiza

Diplom als praktischer Arzt/praktische Ärztin

Diplôme de médecin praticien

Diploma di medico generico

Médecin praticien

Praktischer Arzt

Medico generico

1 de junio de 2002”

| i. | En el anexo V, punto 5.2.2, de la Directiva se añade el siguiente texto:









  “País | Título | Organismo que expide el título | Título profesional | Fecha de referencia |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Suiza | 1. | Diplomierte Pflegefachfrau, diplomierter Pflegefachmann
  Infirmière diplômée et infirmier diplômé
  Infermiera diplomata e infermiere diplomato |

i.

En el anexo V, punto 5.2.2, de la Directiva se añade el siguiente texto:

“País

Título

Organismo que expide el título

Título profesional

Fecha de referencia

Suiza

1.

Diplomierte Pflegefachfrau, diplomierter Pflegefachmann

Infirmière diplômée et infirmier diplômé

Infermiera diplomata e infermiere diplomato

Schulen, die staatlich anerkannte Bildungsgänge durchführen

Ecoles qui proposent des filières de formation reconnues par l’État

Scuole che propongono dei cicli di formazione riconosciuti dallo Stato

Pflegefachfrau, Pflegefachmann

Infirmière, infirmier

Infermiera, infermiere

1 de junio de 2002

| 2. | Bachelor of Science in nursing |
| --- | --- |

2.

Bachelor of Science in nursing

Schulen, die staatlich anerkannte Bildungsgänge durchführen

Ecoles qui proposent des filières de formation reconnues par l’État

Scuole che propongono dei cicli di formazione riconosciuti dallo Stato

Pflegefachfrau, Pflegefachmann

Infirmière, infirmier

Infermiera, infermiere

... (1)”

| j. | En el anexo V, punto 5.3.2, de la Directiva se añade el siguiente texto:










  “País | Título | Organismo que expide el título | Certificado que acompaña al título | Título profesional | Fecha de referencia |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Suiza | Eidgenössisches Zahnarztdiplom
  Diplôme fédéral de médecin-dentiste
  Diploma federale di medico-dentista | Eidgenössisches Departement des Innern
  Département fédéral de l’intérieur
  Dipartimento federale dell’interno | | Zahnarzt
  Médecin-dentiste
  Medico-dentista | 1 de junio de 2002” |

j.

En el anexo V, punto 5.3.2, de la Directiva se añade el siguiente texto:

“País

Título

Organismo que expide el título

Certificado que acompaña al título

Título profesional

Fecha de referencia

Suiza

Eidgenössisches Zahnarztdiplom

Diplôme fédéral de médecin-dentiste

Diploma federale di medico-dentista

Eidgenössisches Departement des Innern

Département fédéral de l’intérieur

Dipartimento federale dell’interno

Zahnarzt

Médecin-dentiste

Medico-dentista

1 de junio de 2002”

| k. | En el anexo V, punto 5.3.3, de la Directiva se añade el siguiente texto:








  Ortodoncia |
| --- | --- |
| “País | Título | Organismo que expide el título | Fecha de referencia |
| Suiza | Diplom für Kieferorthopädie
  Diplôme fédéral d’orthodontiste
  Diploma di ortodontista | Eidgenössisches Departement des Innern und Schweizerische Zahnärzte-Gesellschaft
  Département fédéral de l’intérieur et Société Suisse d’Odonto-stomatologie
  Dipartimento federale dell’interno e Società Svizzera di Odontologia e Stomatologia | 1 de junio de 2002 |

k.

En el anexo V, punto 5.3.3, de la Directiva se añade el siguiente texto:

Ortodoncia

“País

Título

Organismo que expide el título

Fecha de referencia

Suiza

Diplom für Kieferorthopädie

Diplôme fédéral d’orthodontiste

Diploma di ortodontista

Eidgenössisches Departement des Innern und Schweizerische Zahnärzte-Gesellschaft

Département fédéral de l’intérieur et Société Suisse d’Odonto-stomatologie

Dipartimento federale dell’interno e Società Svizzera di Odontologia e Stomatologia

1 de junio de 2002

| Cirugía maxilofacial |
| --- |
| País | Título | Organismo que expide el título | Fecha de referencia |
| Suiza | Diplom für Oralchirurgie
  Diplôme fédéral de chirurgie orale
  Diploma di chirurgia orale | Eidgenössisches Departement des Innern und Schweizerische Zahnärzte-Gesellschaft
  Département fédéral de l’intérieur et Société Suisse d’Odonto-stomatologie
  Dipartimento federale dell’interno e Società Svizzera di Odontologia e Stomatologia | 30 de abril de 2004” |

Cirugía maxilofacial

País

Título

Organismo que expide el título

Fecha de referencia

Suiza

Diplom für Oralchirurgie

Diplôme fédéral de chirurgie orale

Diploma di chirurgia orale

Eidgenössisches Departement des Innern und Schweizerische Zahnärzte-Gesellschaft

Département fédéral de l’intérieur et Société Suisse d’Odonto-stomatologie

Dipartimento federale dell’interno e Società Svizzera di Odontologia e Stomatologia

30 de abril de 2004”

| l. | En el anexo V, punto 5.4.2, de la Directiva se añade el siguiente texto:









  “País | Título | Organismo que expide el título | Certificado que acompaña al título | Fecha de referencia |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Suiza | Eidgenössisches Tierarztdiplom
  Diplôme fédéral de vétérinaire
  Diploma federale di veterinario | Eidgenössisches Departement des Innern
  Département fédéral de l’intérieur
  Dipartimento federale dell’interno | | 1 de junio de 2002” |

l.

En el anexo V, punto 5.4.2, de la Directiva se añade el siguiente texto:

“País

Título

Organismo que expide el título

Certificado que acompaña al título

Fecha de referencia

Suiza

Eidgenössisches Tierarztdiplom

Diplôme fédéral de vétérinaire

Diploma federale di veterinario

Eidgenössisches Departement des Innern

Département fédéral de l’intérieur

Dipartimento federale dell’interno

1 de junio de 2002”

| m. | En el anexo V, punto 5.5.2, de la Directiva se añade el siguiente texto:









  “País | Título | Organismo que expide el título | Título profesional | Fecha de referencia |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Suiza | Diplomierte Hebamme
  Sage-femme diplômée
  Levatrice diplomata | Schulen, die staatlich anerkannte Bildungsgänge durchführen
  Ecoles qui proposent des filières de formation reconnues par l’État
  Scuole che propongono dei cicli di formazione riconosciuti dallo Stato | Hebamme
  Sage-femme
  Levatrice | 1 de junio de 2002” |

m.

En el anexo V, punto 5.5.2, de la Directiva se añade el siguiente texto:

“País

Título

Organismo que expide el título

Título profesional

Fecha de referencia

Suiza

Diplomierte Hebamme

Sage-femme diplômée

Levatrice diplomata

Schulen, die staatlich anerkannte Bildungsgänge durchführen

Ecoles qui proposent des filières de formation reconnues par l’État

Scuole che propongono dei cicli di formazione riconosciuti dallo Stato

Hebamme

Sage-femme

Levatrice

1 de junio de 2002”

| n. | En el anexo V, punto 5.6.2, de la Directiva se añade el siguiente texto:









  “País | Título | Organismo que expide el título | Certificado que acompaña al título | Fecha de referencia |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Suiza | Eidgenössisches Apothekerdiplom
  Diplôme fédéral de pharmacien
  Diploma federale di farmacista | Eidgenössisches Departement des Innern
  Département fédéral de l’intérieur
  Dipartimento federale dell’interno | | 1 de junio de 2002” |

n.

En el anexo V, punto 5.6.2, de la Directiva se añade el siguiente texto:

“País

Título

Organismo que expide el título

Certificado que acompaña al título

Fecha de referencia

Suiza

Eidgenössisches Apothekerdiplom

Diplôme fédéral de pharmacien

Diploma federale di farmacista

Eidgenössisches Departement des Innern

Département fédéral de l’intérieur

Dipartimento federale dell’interno

1 de junio de 2002”

| o. | En el anexo V, punto 5.7.1, de la Directiva se añade el siguiente texto:









  “País | Título | Organismo que expide el título | Certificado que acompaña al título | Curso académico de referencia |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Suiza | Diploma di architettura (Arch. Dipl. USI) | Accademia di Architettura dell’Università della Svizzera Italiana | | 1996-1997 |
| | Master of Arts BFH/HES-SO en architecture, Master of Arts BFH/HES-SO in Architecture | Haute école spécialisée de Suisse occidentale (HES-SO) together with Berner Fachhochschule (BFH) | — | 2007-2008 |
| | Master of Arts BFH/HES-SO in Architektur, Master of Arts BFH/HES-SO in Architecture | Haute école spécialisée de Suisse occidentale (HES-SO) together with Berner Fachhochschule (BFH) | | 2007-2008 |
| | Master of Arts FHNW in Architektur | Fachhochschule Nordwestschweiz FHNW | — | 2007-2008 |
| | Master of Arts FHZ in Architektur | Fachhochschule Zentralschweiz (FHZ) | — | 2007-2008 |
| | Master of Arts ZFH in Architektur | Zürcher Fachhochschule (ZFH), Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften (ZHAW), Departement Architektur, Gestaltung und Bauingenieurwesen | — | 2007-2008 |
| | Master of Science MSc in Architecture,
  Architecte (arch. dipl. EPF) | Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne | | 2007-2008 |
| | Master of Science ETH in Architektur, MSc ETH Arch | Eidgenössische Technische Hochschule Zurich | | 2007-2008” |

o.

En el anexo V, punto 5.7.1, de la Directiva se añade el siguiente texto:

“País

Título

Organismo que expide el título

Certificado que acompaña al título

Curso académico de referencia

Suiza

Diploma di architettura (Arch. Dipl. USI)

Accademia di Architettura dell’Università della Svizzera Italiana

1996-1997

Master of Arts BFH/HES-SO en architecture, Master of Arts BFH/HES-SO in Architecture

Haute école spécialisée de Suisse occidentale (HES-SO) together with Berner Fachhochschule (BFH)

—

2007-2008

Master of Arts BFH/HES-SO in Architektur, Master of Arts BFH/HES-SO in Architecture

Haute école spécialisée de Suisse occidentale (HES-SO) together with Berner Fachhochschule (BFH)

2007-2008

Master of Arts FHNW in Architektur

Fachhochschule Nordwestschweiz FHNW

—

2007-2008

Master of Arts FHZ in Architektur

Fachhochschule Zentralschweiz (FHZ)

—

2007-2008

Master of Arts ZFH in Architektur

Zürcher Fachhochschule (ZFH), Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften (ZHAW), Departement Architektur, Gestaltung und Bauingenieurwesen

—

2007-2008

Master of Science MSc in Architecture,

Architecte (arch. dipl. EPF)

Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne

2007-2008

Master of Science ETH in Architektur, MSc ETH Arch

Eidgenössische Technische Hochschule Zurich

2007-2008”

| p. | En el anexo VI de la Directiva se añade el siguiente texto:







  “País | Título | Curso académico de referencia |
| --- | --- | --- | --- |
| Suiza | 1. | Dipl. Arch. ETH,
  arch. dipl. EPF,
  arch. dipl. PF |

p.

En el anexo VI de la Directiva se añade el siguiente texto:

“País

Título

Curso académico de referencia

Suiza

1.

Dipl. Arch. ETH,

arch. dipl. EPF,

arch. dipl. PF

2004/2005

| 2. | Architecte diplômé EAUG |
| --- | --- |

2.

Architecte diplômé EAUG

2004/2005

| 3. | Architekt REG A
  Architecte REG A
  Architetto REG A |
| --- | --- |

3.

Architekt REG A

Architecte REG A

Architetto REG A

2004/2005”

| 2a. | 377 L 0249: Directiva 77/249/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1977, dirigida a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios por los abogados (DO L 78 de 26.3.1977, p. 17),
  modificada por:






  — | 1 79 H: Acta relativa a las condiciones de adhesión de la Republica Helénica y a las adaptaciones de los Tratados (DO L 291 de 19.11.1979, p. 91), |
| --- | --- | --- |

2a.

377 L 0249: Directiva 77/249/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1977, dirigida a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios por los abogados (DO L 78 de 26.3.1977, p. 17),

modificada por:

—

1 79 H: Acta relativa a las condiciones de adhesión de la Republica Helénica y a las adaptaciones de los Tratados (DO L 291 de 19.11.1979, p. 91),

| — | 1 85 I: Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino de España y de la Republica Portuguesa y a las adaptaciones de los Tratados (DO L 302 de 15.11.1985, p. 160), |
| --- | --- |

—

1 85 I: Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino de España y de la Republica Portuguesa y a las adaptaciones de los Tratados (DO L 302 de 15.11.1985, p. 160),

| — | Decisión 95/1/CE, Euratom, CECA: del Consejo de la Unión Europea, de 1 de enero de 1995, por la que se adaptan los instrumentos relativos a la adhesión de los nuevos Estados miembros a la Unión Europea (DO L 1 de 1.1.1995, p. 1), |
| --- | --- |

—

Decisión 95/1/CE, Euratom, CECA: del Consejo de la Unión Europea, de 1 de enero de 1995, por la que se adaptan los instrumentos relativos a la adhesión de los nuevos Estados miembros a la Unión Europea (DO L 1 de 1.1.1995, p. 1),

| — | 1 2003 T: Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea (DO L 236 de 23.9.2003, p. 33), |
| --- | --- |

—

1 2003 T: Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea (DO L 236 de 23.9.2003, p. 33),

| — | Directiva 2006/100/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, por la que se adaptan determinadas directivas en el ámbito de la libre circulación de personas, con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía (DO L 363 de 20.12.2006, p. 141). |
| --- | --- |

—

Directiva 2006/100/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, por la que se adaptan determinadas directivas en el ámbito de la libre circulación de personas, con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía (DO L 363 de 20.12.2006, p. 141).

| b. | A efectos del presente Acuerdo, la Directiva 77/249/CEE se adaptará de la siguiente manera:






  1. | En el artículo 1, apartado 2, se añade el siguiente texto:
  “Suiza: | Advokat, Rechtsanwalt, Anwalt, Fürsprecher, Fürsprech |
| --- | --- | --- | --- |

b.

A efectos del presente Acuerdo, la Directiva 77/249/CEE se adaptará de la siguiente manera:

1.

En el artículo 1, apartado 2, se añade el siguiente texto:

“Suiza:

Advokat, Rechtsanwalt, Anwalt, Fürsprecher, Fürsprech

| | Avocat |
| --- | --- |

Avocat

| | Avvocato”. |
| --- | --- |

Avvocato”.

| 2. | El artículo 8 no se aplicará. Sin embargo, el coordinador designado por Suiza de conformidad con el artículo 56 de la Directiva 2005/36/CE informará a la Comisión, con copia al Comité Mixto, de la legislación adoptada sobre la base de la Directiva 77/249/CEE. |
| --- | --- |

2.

El artículo 8 no se aplicará. Sin embargo, el coordinador designado por Suiza de conformidad con el artículo 56 de la Directiva 2005/36/CE informará a la Comisión, con copia al Comité Mixto, de la legislación adoptada sobre la base de la Directiva 77/249/CEE.

| 3a. | 398 L 0005: Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título (DO L 77 de 14.3.1998, p. 36),
  modificada por:






  — | 1 2003 T: Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea (DO L 236 de 23.9.2003, p. 33), |
| --- | --- | --- |

3a.

398 L 0005: Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título (DO L 77 de 14.3.1998, p. 36),

modificada por:

—

1 2003 T: Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea (DO L 236 de 23.9.2003, p. 33),

| — | Directiva 2006/100/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, por la que se adaptan determinadas directivas en el ámbito de la libre circulación de personas, con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía (DO L 363 de 20.12.2006, p. 141). |
| --- | --- |

—

Directiva 2006/100/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, por la que se adaptan determinadas directivas en el ámbito de la libre circulación de personas, con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía (DO L 363 de 20.12.2006, p. 141).

| b. | A efectos del presente Acuerdo, la Directiva 98/5/CE se adaptará de la siguiente manera:






  1. | En el artículo 1, apartado 2, letra a), se añade el siguiente texto:
  “Suiza: | Advokat, Rechtsanwalt, Anwalt, Fürsprecher, Fürsprech |
| --- | --- | --- | --- |

b.

A efectos del presente Acuerdo, la Directiva 98/5/CE se adaptará de la siguiente manera:

1.

En el artículo 1, apartado 2, letra a), se añade el siguiente texto:

“Suiza:

Advokat, Rechtsanwalt, Anwalt, Fürsprecher, Fürsprech

| | Avocat |
| --- | --- |

Avocat

| | Avvocato”. |
| --- | --- |

Avvocato”.

| 2. | Los artículos 16 y 17 no se aplicarán. Sin embargo, el coordinador designado por Suiza de conformidad con el artículo 56 de la Directiva 2005/36/CE informará a la Comisión, con copia al Comité Mixto, de la legislación adoptada sobre la base de la Directiva 98/5/CE. |
| --- | --- |

2.

Los artículos 16 y 17 no se aplicarán. Sin embargo, el coordinador designado por Suiza de conformidad con el artículo 56 de la Directiva 2005/36/CE informará a la Comisión, con copia al Comité Mixto, de la legislación adoptada sobre la base de la Directiva 98/5/CE.

| 3. | El artículo 14 se aplicará de la manera siguiente:
  La información a los Estados miembros sobre las autoridades competentes designadas por Suiza la realizará la Comisión, en cuanto Suiza informe a la Comisión, con copia al Comité Mixto. |
| --- | --- |

3.

El artículo 14 se aplicará de la manera siguiente:

La información a los Estados miembros sobre las autoridades competentes designadas por Suiza la realizará la Comisión, en cuanto Suiza informe a la Comisión, con copia al Comité Mixto.

| 4a. | 374 L 0556: Directiva 74/556/CEE del Consejo, de 4 de junio de 1974, relativa a las modalidades de las medidas transitorias que han de adoptarse en el ámbito de las actividades de comercio y distribución de productos tóxicos o que impliquen la utilización profesional de dichos productos, incluidas las actividades de intermediario (DO L 307 de 18.11.1974, p. 1). |
| --- | --- |

4a.

374 L 0556: Directiva 74/556/CEE del Consejo, de 4 de junio de 1974, relativa a las modalidades de las medidas transitorias que han de adoptarse en el ámbito de las actividades de comercio y distribución de productos tóxicos o que impliquen la utilización profesional de dichos productos, incluidas las actividades de intermediario (DO L 307 de 18.11.1974, p. 1).

| b. | A efectos del presente Acuerdo, la Directiva 74/556/CEE se adaptará de la siguiente manera:






  1. | El artículo 4, apartado 3, se aplicará de la manera siguiente:
  La información a los Estados miembros sobre las autoridades competentes designadas por Suiza la realizará la Comisión, en cuanto Suiza informe a la Comisión, con copia al Comité Mixto. |
| --- | --- | --- |

b.

A efectos del presente Acuerdo, la Directiva 74/556/CEE se adaptará de la siguiente manera:

1.

El artículo 4, apartado 3, se aplicará de la manera siguiente:

La información a los Estados miembros sobre las autoridades competentes designadas por Suiza la realizará la Comisión, en cuanto Suiza informe a la Comisión, con copia al Comité Mixto.

| 2. | El artículo 7 no se aplicará. Sin embargo, el coordinador designado por Suiza de conformidad con el artículo 56 de la Directiva 2005/36/CE informará a la Comisión, con copia al Comité Mixto, de la legislación adoptada sobre la base de la Directiva 74/556/CEE. |
| --- | --- |

2.

El artículo 7 no se aplicará. Sin embargo, el coordinador designado por Suiza de conformidad con el artículo 56 de la Directiva 2005/36/CE informará a la Comisión, con copia al Comité Mixto, de la legislación adoptada sobre la base de la Directiva 74/556/CEE.

| 5a. | 374 L 0557: Directiva 74/557/CEE del Consejo, de 4 de junio de 1974, relativa a la realización de la libertad de establecimiento y de la libre prestación de servicios para las actividades no asalariadas y de intermediarios en el sector del comercio y la distribución de productos tóxicos (DO L 307 de 18.11.1974, p. 5),
  modificada por:






  — | Decisión 95/1/CE, Euratom, CECA del Consejo de la Unión Europea, de 1 de enero de 1995, por la que se adaptan los instrumentos relativos a la adhesión de los nuevos Estados miembros a la Unión Europea (DO L 1 de 1.1.1995, p. 1), |
| --- | --- | --- |

5a.

374 L 0557: Directiva 74/557/CEE del Consejo, de 4 de junio de 1974, relativa a la realización de la libertad de establecimiento y de la libre prestación de servicios para las actividades no asalariadas y de intermediarios en el sector del comercio y la distribución de productos tóxicos (DO L 307 de 18.11.1974, p. 5),

modificada por:

—

Decisión 95/1/CE, Euratom, CECA del Consejo de la Unión Europea, de 1 de enero de 1995, por la que se adaptan los instrumentos relativos a la adhesión de los nuevos Estados miembros a la Unión Europea (DO L 1 de 1.1.1995, p. 1),

| — | 1 2003 T: Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea (DO L 236 de 23.9.2003, p. 33), |
| --- | --- |

—

1 2003 T: Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea (DO L 236 de 23.9.2003, p. 33),

| — | Directiva 2006/101/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, por la que se adaptan las Directivas 73/239/CEE, 74/557/CEE y 2002/83/CE en el ámbito de la libre prestación de servicios, con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía (DO L 363 de 20.12.2006, p. 238). |
| --- | --- |

—

Directiva 2006/101/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, por la que se adaptan las Directivas 73/239/CEE, 74/557/CEE y 2002/83/CE en el ámbito de la libre prestación de servicios, con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía (DO L 363 de 20.12.2006, p. 238).

| b. | A efectos del presente Acuerdo, la Directiva 74/557/CEE se adaptará de la siguiente manera:






  1. | En Suiza:
  Todos los productos y sustancias tóxicas establecidos en la ley sobre sustancias tóxicas [compilación clasificada de la legislación federal (CC) 813.1] y, en particular, los que figuran en las ordenanzas correspondientes (CC 813) y las sustancias tóxicas para el medio ambiente (CC 814 812.31, 814 812.32 y 814 812.33). |
| --- | --- | --- |

b.

A efectos del presente Acuerdo, la Directiva 74/557/CEE se adaptará de la siguiente manera:

1.

En Suiza:

Todos los productos y sustancias tóxicas establecidos en la ley sobre sustancias tóxicas [compilación clasificada de la legislación federal (CC) 813.1] y, en particular, los que figuran en las ordenanzas correspondientes (CC 813) y las sustancias tóxicas para el medio ambiente (CC 814 812.31, 814 812.32 y 814 812.33).

| 2. | El artículo 7, apartado 5, se aplicará de la manera siguiente:
  La información a los Estados miembros sobre las autoridades competentes designadas por Suiza la realizará la Comisión, en cuanto Suiza informe a la Comisión, con copia al Comité Mixto. |
| --- | --- |

2.

El artículo 7, apartado 5, se aplicará de la manera siguiente:

La información a los Estados miembros sobre las autoridades competentes designadas por Suiza la realizará la Comisión, en cuanto Suiza informe a la Comisión, con copia al Comité Mixto.

| 3. | El artículo 8 no se aplicará. Sin embargo, el coordinador designado por Suiza de conformidad con el artículo 56 de la Directiva 2005/36/CE informará a la Comisión, con copia al Comité Mixto, de la legislación adoptada sobre la base de la Directiva 74/557/CEE. |
| --- | --- |

3.

El artículo 8 no se aplicará. Sin embargo, el coordinador designado por Suiza de conformidad con el artículo 56 de la Directiva 2005/36/CE informará a la Comisión, con copia al Comité Mixto, de la legislación adoptada sobre la base de la Directiva 74/557/CEE.

| 6a. | 386 L 0653: Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes (DO L 382 de 31.12.1986, p. 17). |
| --- | --- |

6a.

386 L 0653: Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes (DO L 382 de 31.12.1986, p. 17).

| b. | A efectos del presente Acuerdo, la Directiva 86/653/CEE se adaptará de la siguiente manera:
  El artículo 22 no se aplicará. Sin embargo, el coordinador designado por Suiza de conformidad con el artículo 56 de la Directiva 2005/36/CE informará a la Comisión, con copia al Comité Mixto, de la legislación adoptada sobre la base de la Directiva 86/653/CEE. |
| --- | --- |

b.

A efectos del presente Acuerdo, la Directiva 86/653/CEE se adaptará de la siguiente manera:

El artículo 22 no se aplicará. Sin embargo, el coordinador designado por Suiza de conformidad con el artículo 56 de la Directiva 2005/36/CE informará a la Comisión, con copia al Comité Mixto, de la legislación adoptada sobre la base de la Directiva 86/653/CEE.

SECCIÓN B:   ACTOS DE LOS QUE LAS PARTES CONTRATANTES DEBERÁN TOMAR NOTA

Las Partes contratantes toman nota del contenido del siguiente acto:

| 7. | 389 X 0601: Recomendación 89/601/CEE de la Comisión, de 8 de noviembre de 1989, sobre la formación del personal sanitario en materia de oncología (DO L 346 de 27.11.1989, p. 1).». |
| --- | --- |

7.

389 X 0601: Recomendación 89/601/CEE de la Comisión, de 8 de noviembre de 1989, sobre la formación del personal sanitario en materia de oncología (DO L 346 de 27.11.1989, p. 1).».

---

(1)  Insértese la fecha de adopción de la Decisión del Comité Mixto.

1

---

REGLAMENTOS

| 27.7.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 195/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 195/24

---

REGLAMENTO (UE) No 729/2011 DE LA COMISIÓN

de 20 de julio de 2011

por el que se prohíbe la pesca de brosmio en aguas de la UE y aguas internacionales de las zonas V, VI y VII por parte de los buques que enarbolan pabellón de España

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 1224/2009 del Consejo, de 20 de noviembre de 2009, por el que se establece un régimen comunitario de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común (1), y, en particular, su artículo 36, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El Reglamento (UE) no 57/2011 del Consejo, de 18 de enero de 2011, por el que se establecen, para 2011, las posibilidades de pesca para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces, aplicables en aguas de la UE y, en el caso de los buques de la UE, en determinadas aguas no pertenecientes a la UE (2), fija las cuotas para el año 2011. |
| --- | --- |

(1)

El Reglamento (UE) no 57/2011 del Consejo, de 18 de enero de 2011, por el que se establecen, para 2011, las posibilidades de pesca para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces, aplicables en aguas de la UE y, en el caso de los buques de la UE, en determinadas aguas no pertenecientes a la UE (2), fija las cuotas para el año 2011.

| (2) | Según la información recibida por la Comisión, las capturas de la población citada en el anexo del presente Reglamento por parte de buques que enarbolan pabellón del Estado miembro o que están matriculados en el Estado miembro mencionado en dicho anexo han agotado la cuota asignada para 2011. |
| --- | --- |

(2)

Según la información recibida por la Comisión, las capturas de la población citada en el anexo del presente Reglamento por parte de buques que enarbolan pabellón del Estado miembro o que están matriculados en el Estado miembro mencionado en dicho anexo han agotado la cuota asignada para 2011.

| (3) | Es necesario, por lo tanto, prohibir las actividades pesqueras dirigidas a esa población. |
| --- | --- |

(3)

Es necesario, por lo tanto, prohibir las actividades pesqueras dirigidas a esa población.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

Agotamiento de la cuota

La cuota de pesca asignada para el año 2011 al Estado miembro mencionado en el anexo del presente Reglamento respecto a la población citada en dicho anexo se considerará agotada a partir de la fecha indicada en este.

Artículo 2

Prohibiciones

Se prohíben las actividades pesqueras dirigidas a la población citada en el anexo del presente Reglamento por parte de los buques que enarbolan pabellón del Estado miembro o que están matriculados en el Estado miembro mencionado en dicho anexo a partir de la fecha indicada en este. Estará prohibido, en particular, mantener a bordo, trasladar, transbordar o desembarcar capturas de esta población efectuadas por tales buques después de la fecha en cuestión.

Artículo 3

Entrada en vigor

El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 20 de julio de 2011.

Por la Comisión, en nombre del Presidente

Lowri EVANS

Director General de Asuntos Marítimos y Pesca

---

(1)  DO L 343 de 22.12.2009, p. 1.

1

(2)  DO L 24 de 27.1.2011, p. 1.

2

---

ANEXO

| No | 15/T&Q |
| --- | --- |
| Estado miembro | España |
| Población | USK/567EI. |
| Especie | Brosmio (Brosme brosme) |
| Zona | Aguas de la UE y aguas internacionales de las zonas V, VI y VII |
| Fecha | 7 de abril de 2011 |

No

15/T&Q

Estado miembro

España

Población

USK/567EI.

Especie

Brosmio (Brosme brosme)

Zona

Aguas de la UE y aguas internacionales de las zonas V, VI y VII

Fecha

7 de abril de 2011

---

| 27.7.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 195/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 195/26

---

REGLAMENTO (UE) No 730/2011 DE LA COMISIÓN

de 20 de julio de 2011

por el que se prohíbe la pesca de sable negro en aguas de la UE y aguas internacionales de las zonas V, VI, VII y XII por parte de los buques que enarbolan pabellón de España

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 1224/2009 del Consejo, de 20 de noviembre de 2009, por el que se establece un régimen comunitario de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común (1), y, en particular, su artículo 36, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El Reglamento (UE) no 1225/2010 del Consejo, de 13 de diciembre de 2010, que fija, para 2011 y 2012, las posibilidades de pesca para los buques de la UE de poblaciones de peces de determinadas especies de aguas profundas (2), fija las cuotas para 2011. |
| --- | --- |

(1)

El Reglamento (UE) no 1225/2010 del Consejo, de 13 de diciembre de 2010, que fija, para 2011 y 2012, las posibilidades de pesca para los buques de la UE de poblaciones de peces de determinadas especies de aguas profundas (2), fija las cuotas para 2011.

| (2) | Según la información recibida por la Comisión, las capturas de la población citada en el anexo del presente Reglamento por parte de buques que enarbolan pabellón del Estado miembro o que están matriculados en el Estado miembro mencionado en dicho anexo han agotado la cuota asignada para 2011. |
| --- | --- |

(2)

Según la información recibida por la Comisión, las capturas de la población citada en el anexo del presente Reglamento por parte de buques que enarbolan pabellón del Estado miembro o que están matriculados en el Estado miembro mencionado en dicho anexo han agotado la cuota asignada para 2011.

| (3) | Es necesario, por lo tanto, prohibir las actividades pesqueras dirigidas a esa población. |
| --- | --- |

(3)

Es necesario, por lo tanto, prohibir las actividades pesqueras dirigidas a esa población.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

Agotamiento de la cuota

La cuota de pesca asignada para el año 2011 al Estado miembro mencionado en el anexo del presente Reglamento respecto a la población citada en dicho anexo se considerará agotada a partir de la fecha indicada en este.

Artículo 2

Prohibiciones

Se prohíben las actividades pesqueras dirigidas a la población citada en el anexo del presente Reglamento por parte de los buques que enarbolan pabellón del Estado miembro o que están matriculados en el Estado miembro mencionado en dicho anexo a partir de la fecha indicada en este. Estará prohibido, en particular, mantener a bordo, trasladar, transbordar o desembarcar capturas de esta población efectuadas por tales buques después de la fecha en cuestión.

Artículo 3

Entrada en vigor

El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 20 de julio de 2011.

Por la Comisión, en nombre del Presidente

Lowri EVANS

Director General de Asuntos Marítimos y Pesca

---

(1)  DO L 343 de 22.12.2009, p. 1.

1

(2)  DO L 336 de 21.12.2010, p. 1.

2

---

ANEXO

| No | 13/DSS |
| --- | --- |
| Estado miembro | España |
| Población | BSF/56712- |
| Especie | Sable negro (Aphanopus carbo) |
| Zona | Aguas de la UE y aguas internacionales de las zonas V, VI, VII y XII |
| Fecha | 22 de abril de 2011 |

No

13/DSS

Estado miembro

España

Población

BSF/56712-

Especie

Sable negro (Aphanopus carbo)

Zona

Aguas de la UE y aguas internacionales de las zonas V, VI, VII y XII

Fecha

22 de abril de 2011

---

| 27.7.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 195/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 195/28

---

REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 731/2011 DE LA COMISIÓN

de 22 de julio de 2011

por el que se inscribe una denominación en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Prosciutto Amatriciano (IGP)]

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo, de 20 de marzo de 2006, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (1), y, en particular, su artículo 7, apartado 4, párrafo primero,

Considerando lo siguiente:

| (1) | De conformidad con el artículo 6, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 510/2006, la solicitud de registro de la denominación «Prosciutto Amatriciano» presentada por Italia ha sido publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (2). |
| --- | --- |

(1)

De conformidad con el artículo 6, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 510/2006, la solicitud de registro de la denominación «Prosciutto Amatriciano» presentada por Italia ha sido publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (2).

| (2) | Al no haberse notificado a la Comisión ninguna declaración de oposición de conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) no 510/2006, procede registrar la denominación citada. |
| --- | --- |

(2)

Al no haberse notificado a la Comisión ninguna declaración de oposición de conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) no 510/2006, procede registrar la denominación citada.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

Queda registrada la denominación que figura en el anexo del presente Reglamento.

Artículo 2

El presente Reglamento entrará en vigor el vigésimo día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 22 de julio de 2011.

Por la Comisión, en nombre del Presidente

Dacian CIOLOŞ

Miembro de la Comisión

---

(1)  DO L 93 de 31.3.2006, p. 12.

1

(2)  DO C 307 de 12.11.2010, p. 21.

2

---

ANEXO

Productos agrícolas destinados al consumo humano enumerados en el anexo I del Tratado:

Clase 1.2.   Productos cárnicos (cocidos, en salazón, ahumados, etc.)

ITALIA

Prosciutto Amatriciano (IGP)

---

| 27.7.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 195/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 195/30

---

REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 732/2011 DE LA COMISIÓN

de 22 de julio de 2011

por el que se inscribe una denominación en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Göttinger Feldkieker (IGP)]

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo, de 20 de marzo de 2006, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (1), y, en particular, su artículo 7, apartado 4, párrafo primero,

Considerando lo siguiente:

| (1) | De conformidad con el artículo 6, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 510/2006, la solicitud de registro de la denominación «Göttinger Feldkieker» presentada por Alemania ha sido publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (2). |
| --- | --- |

(1)

De conformidad con el artículo 6, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 510/2006, la solicitud de registro de la denominación «Göttinger Feldkieker» presentada por Alemania ha sido publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (2).

| (2) | Al no haberse notificado a la Comisión ninguna declaración de oposición de conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) no 510/2006, procede registrar la denominación citada. |
| --- | --- |

(2)

Al no haberse notificado a la Comisión ninguna declaración de oposición de conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) no 510/2006, procede registrar la denominación citada.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

Queda registrada la denominación que figura en el anexo del presente Reglamento.

Artículo 2

El presente Reglamento entrará en vigor el vigésimo día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 22 de julio de 2011.

Por la Comisión, en nombre del Presidente

Dacian CIOLOŞ

Miembro de la Comisión

---

(1)  DO L 93 de 31.3.2006, p. 12.

1

(2)  DO C 309 de 13.11.2010, p. 16.

2

---

ANEXO

Productos agrícolas destinados al consumo humano enumerados en el anexo I del Tratado:

Clase 1.2.   Productos cárnicos (cocidos, en salazón, ahumados, etc.)

ALEMANIA

Göttinger Feldkieker (IGP)

---

| 27.7.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 195/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 195/32

---

REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 733/2011 DE LA COMISIÓN

de 22 de julio de 2011

por el que se inscribe una denominación en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Kołocz śląski/kołacz śląski (IGP)]

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo, de 20 de marzo de 2006, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (1), y, en particular, su artículo 7, apartado 4, párrafo primero,

Considerando lo siguiente:

| (1) | De conformidad con el artículo 6, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 510/2006, la solicitud de registro de la denominación «Kołocz śląski/kołacz śląski», presentada por Polonia, ha sido publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (2). |
| --- | --- |

(1)

De conformidad con el artículo 6, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 510/2006, la solicitud de registro de la denominación «Kołocz śląski/kołacz śląski», presentada por Polonia, ha sido publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (2).

| (2) | Al no haberse notificado a la Comisión ninguna declaración de oposición de conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) no 510/2006, procede registrar la denominación citada. |
| --- | --- |

(2)

Al no haberse notificado a la Comisión ninguna declaración de oposición de conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) no 510/2006, procede registrar la denominación citada.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

Queda registrada la denominación que figura en el anexo del presente Reglamento.

Artículo 2

El presente Reglamento entrará en vigor el vigésimo día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 22 de julio de 2011.

Por la Comisión, en nombre del Presidente

Dacian CIOLOŞ

Miembro de la Comisión

---

(1)  DO L 93 de 31.3.2006, p. 12.

1

(2)  DO C 299 de 5.11.2010, p. 7.

2

---

ANEXO

Productos alimenticios contemplados en el anexo I del Reglamento (CE) no 510/2006:

Clase 2.4.   Productos de panadería, pastelería, repostería o galletería

POLONIA

Kołocz śląski/kołacz śląski (IGP).

---

| 27.7.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 195/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 195/34

---

REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 734/2011 DE LA COMISIÓN

de 22 de julio de 2011

por el que se inscribe una denominación en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Αρνάκι Ελασσόνας (Arnaki Elassonas) (DOP)]

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo, de 20 de marzo de 2006, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (1), y, en particular, su artículo 7, apartado 4, párrafo primero,

Considerando lo siguiente:

| (1) | De conformidad con el artículo 6, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 510/2006, la solicitud de registro de la denominación «Αρνάκι Ελασσόνας (Arnaki Elassonas)» presentada po la Grecia ha sido publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (2). |
| --- | --- |

(1)

De conformidad con el artículo 6, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 510/2006, la solicitud de registro de la denominación «Αρνάκι Ελασσόνας (Arnaki Elassonas)» presentada po la Grecia ha sido publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (2).

| (2) | Al no haberse notificado a la Comisión ninguna declaración de oposición de conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) no 510/2006, procede registrar la denominación citada. |
| --- | --- |

(2)

Al no haberse notificado a la Comisión ninguna declaración de oposición de conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) no 510/2006, procede registrar la denominación citada.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

Queda registrada la denominación que figura en el anexo del presente Reglamento.

Artículo 2

El presente Reglamento entrará en vigor el vigésimo día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 22 de julio de 2011.

Por la Comisión, en nombre del Presidente

Dacian CIOLOŞ

Miembro de la Comisión

---

(1)  DO L 93 de 31.3.2006, p. 12.

1

(2)  DO C 307 de 12.11.2010, p. 24.

2

---

ANEXO

Productos agrícolas destinados al consumo humano enumerados en el anexo I del Tratado:

Clase 1.1.   Carne fresca (y despojos)

GRECIA

Αρνάκι Ελασσόνας (Arnaki Elassonas) (DOP).

---

| 27.7.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 195/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 195/36

---

REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 735/2011 DE LA COMISIÓN

de 22 de julio de 2011

por el que se inscribe una denominación en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Göttinger Stracke (IGP)]

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo, de 20 de marzo de 2006, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (1), y, en particular, su artículo 7, apartado 4, párrafo primero,

Considerando lo siguiente:

| (1) | De conformidad con el artículo 6, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 510/2006, la solicitud de registro de la denominación «Göttinger Stracke», presentada por Alemania, ha sido publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (2). |
| --- | --- |

(1)

De conformidad con el artículo 6, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 510/2006, la solicitud de registro de la denominación «Göttinger Stracke», presentada por Alemania, ha sido publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (2).

| (2) | Al no haberse notificado a la Comisión ninguna declaración de oposición de conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) no 510/2006, procede registrar la denominación citada. |
| --- | --- |

(2)

Al no haberse notificado a la Comisión ninguna declaración de oposición de conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) no 510/2006, procede registrar la denominación citada.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

Queda registrada la denominación que figura en el anexo del presente Reglamento.

Artículo 2

El presente Reglamento entrará en vigor el vigésimo día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 22 de julio de 2011.

Por la Comisión, en nombre del Presidente

Dacian CIOLOŞ

Miembro de la Comisión

---

(1)  DO L 93 de 31.3.2006, p. 12.

1

(2)  DO C 309 de 13.11.2010, p. 13.

2

---

ANEXO

Productos agrícolas destinados al consumo humano enumerados en el anexo I del Tratado:

Clase 1.2.   Productos cárnicos (cocidos, en salazón, ahumados, etc.)

ALEMANIA

Göttinger Stracke (IGP).

---

| 27.7.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 195/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 195/37

---

REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 736/2011 DE LA COMISIÓN

de 26 de julio de 2011

por el que se autoriza la sustancia activa fluroxipir, con arreglo al Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011 de la Comisión

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo (1), y, en particular, su artículo 13, apartado 2, y su artículo 78, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

| (1) | Con arreglo al artículo 80, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1107/2009, la Directiva 91/414/CEE del Consejo (2) debe aplicarse, con respecto al procedimiento y condiciones de autorización, a las sustancias activas que figuran en el anexo I del Reglamento (CE) no 737/2007 de la Comisión, de 27 de junio de 2007, por el que se fija el procedimiento para renovar la inclusión de un primer grupo de sustancias activas en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y se establece la lista de dichas sustancias (3). El fluroxipir figura en el anexo I del Reglamento (CE) no 737/2007. |
| --- | --- |

(1)

Con arreglo al artículo 80, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1107/2009, la Directiva 91/414/CEE del Consejo (2) debe aplicarse, con respecto al procedimiento y condiciones de autorización, a las sustancias activas que figuran en el anexo I del Reglamento (CE) no 737/2007 de la Comisión, de 27 de junio de 2007, por el que se fija el procedimiento para renovar la inclusión de un primer grupo de sustancias activas en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y se establece la lista de dichas sustancias (3). El fluroxipir figura en el anexo I del Reglamento (CE) no 737/2007.

| (2) | La autorización del fluroxipir, establecida en la parte A del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011 de la Comisión, de 25 de mayo de 2011, por el que se aplica el Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a la lista de sustancias activas autorizadas (4), expira el 31 de diciembre de 2011. Con arreglo al artículo 4 del Reglamento (CE) no 737/2007, se presentó una notificación para renovar la inclusión del fluroxipir en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE, dentro del plazo previsto en dicho artículo |
| --- | --- |

(2)

La autorización del fluroxipir, establecida en la parte A del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011 de la Comisión, de 25 de mayo de 2011, por el que se aplica el Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a la lista de sustancias activas autorizadas (4), expira el 31 de diciembre de 2011. Con arreglo al artículo 4 del Reglamento (CE) no 737/2007, se presentó una notificación para renovar la inclusión del fluroxipir en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE, dentro del plazo previsto en dicho artículo

| (3) | Esa notificación fue declarada admisible mediante la Decisión 2008/656/CE de la Comisión, de 28 de julio de 2008, sobre la admisibilidad de las notificaciones relativas a la renovación de la inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo de las sustancias activas azimsulfurón, azoxistrobina, fluroxipir, imazalilo, cresoxim metilo, prohexadiona cálcica y espiroxamina, y por la que se establece la lista de los notificantes en cuestión (5). |
| --- | --- |

(3)

Esa notificación fue declarada admisible mediante la Decisión 2008/656/CE de la Comisión, de 28 de julio de 2008, sobre la admisibilidad de las notificaciones relativas a la renovación de la inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo de las sustancias activas azimsulfurón, azoxistrobina, fluroxipir, imazalilo, cresoxim metilo, prohexadiona cálcica y espiroxamina, y por la que se establece la lista de los notificantes en cuestión (5).

| (4) | En el plazo fijado en el artículo 6 del Reglamento (CE) no 737/2007, el notificante presentó los datos requeridos en dicho artículo junto con una explicación sobre la pertinencia de cada nuevo estudio presentado. |
| --- | --- |

(4)

En el plazo fijado en el artículo 6 del Reglamento (CE) no 737/2007, el notificante presentó los datos requeridos en dicho artículo junto con una explicación sobre la pertinencia de cada nuevo estudio presentado.

| (5) | El Estado miembro ponente elaboró un informe de evaluación en consulta con el Estado miembro coponente y, el 26 de noviembre de 2009, lo presentó a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (en lo sucesivo, «la EFSA») y a la Comisión. Además de la evaluación de la sustancia activa, el informe contiene una lista de los estudios en los que se basó el Estado miembro ponente para su evaluación. |
| --- | --- |

(5)

El Estado miembro ponente elaboró un informe de evaluación en consulta con el Estado miembro coponente y, el 26 de noviembre de 2009, lo presentó a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (en lo sucesivo, «la EFSA») y a la Comisión. Además de la evaluación de la sustancia activa, el informe contiene una lista de los estudios en los que se basó el Estado miembro ponente para su evaluación.

| (6) | La EFSA comunicó el informe de evaluación al notificante y a los Estados miembros para que formularan observaciones, y transmitió las observaciones recibidas a la Comisión. Asimismo, la EFSA puso el informe de evaluación a disposición del público. |
| --- | --- |

(6)

La EFSA comunicó el informe de evaluación al notificante y a los Estados miembros para que formularan observaciones, y transmitió las observaciones recibidas a la Comisión. Asimismo, la EFSA puso el informe de evaluación a disposición del público.

| (7) | A solicitud de la Comisión, el informe de evaluación fue sometido a revisión inter pares por los Estados miembros y la EFSA. Esta presentó su conclusión sobre la revisión inter pares de la evaluación del riesgo del fluroxipir (6) a la Comisión el 24 de febrero de 2011. El informe de evaluación y la conclusión de la EFSA fueron revisados por los Estados miembros y la Comisión en el marco del Comité permanente de la cadena alimentaria y de sanidad animal y finalizados el 17 de junio de 2011 como informe de revisión de la Comisión relativo al fluroxipir. |
| --- | --- |

(7)

A solicitud de la Comisión, el informe de evaluación fue sometido a revisión inter pares por los Estados miembros y la EFSA. Esta presentó su conclusión sobre la revisión inter pares de la evaluación del riesgo del fluroxipir (6) a la Comisión el 24 de febrero de 2011. El informe de evaluación y la conclusión de la EFSA fueron revisados por los Estados miembros y la Comisión en el marco del Comité permanente de la cadena alimentaria y de sanidad animal y finalizados el 17 de junio de 2011 como informe de revisión de la Comisión relativo al fluroxipir.

| (8) | Según los diversos exámenes efectuados, cabe esperar que los productos fitosanitarios que contengan fluroxipir sigan satisfaciendo, en general, los requisitos establecidos en el artículo 5, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 91/414/CEE, sobre todo respecto a los usos examinados y detallados en el informe de revisión de la Comisión. Por consiguiente, procede autorizar el fluroxipir. |
| --- | --- |

(8)

Según los diversos exámenes efectuados, cabe esperar que los productos fitosanitarios que contengan fluroxipir sigan satisfaciendo, en general, los requisitos establecidos en el artículo 5, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 91/414/CEE, sobre todo respecto a los usos examinados y detallados en el informe de revisión de la Comisión. Por consiguiente, procede autorizar el fluroxipir.

| (9) | Con arreglo al artículo 13, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1107/2009, en relación con su artículo 6, y habida cuenta de los actuales conocimientos científicos y técnicos, deben incluirse determinadas condiciones y restricciones que no se habían previsto en la primera inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE. |
| --- | --- |

(9)

Con arreglo al artículo 13, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1107/2009, en relación con su artículo 6, y habida cuenta de los actuales conocimientos científicos y técnicos, deben incluirse determinadas condiciones y restricciones que no se habían previsto en la primera inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE.

| (10) | Sin prejuzgar la conclusión sobre la autorización del fluroxipir, conviene, en particular, solicitar información confirmatoria complementaria. |
| --- | --- |

(10)

Sin prejuzgar la conclusión sobre la autorización del fluroxipir, conviene, en particular, solicitar información confirmatoria complementaria.

| (11) | Debe establecerse un plazo razonable antes de la autorización a fin de permitir que los Estados miembros y las partes interesadas se preparen para poder cumplir los nuevos requisitos derivados de la autorización. |
| --- | --- |

(11)

Debe establecerse un plazo razonable antes de la autorización a fin de permitir que los Estados miembros y las partes interesadas se preparen para poder cumplir los nuevos requisitos derivados de la autorización.

| (12) | Sin perjuicio de las obligaciones establecidas en el Reglamento (CE) no 1107/2009 como consecuencia de la autorización, y teniendo en cuenta la situación específica creada por la transición entre la Directiva 91/414/CEE y el Reglamento (CE) no 1107/2009, debe aplicarse lo siguiente. Debe concederse a los Estados miembros un plazo de seis meses tras la autorización para que examinen las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan fluroxipir. Los Estados miembros podrían modificar, sustituir o retirar tales autorizaciones, según proceda. No obstante el plazo mencionado, procede fijar un período más largo para presentar y evaluar la actualización de la documentación completa que figura en el anexo III de la Directiva 91/414/CEE para cada producto fitosanitario y cada aplicación propuesta, de conformidad con los principios uniformes. |
| --- | --- |

(12)

Sin perjuicio de las obligaciones establecidas en el Reglamento (CE) no 1107/2009 como consecuencia de la autorización, y teniendo en cuenta la situación específica creada por la transición entre la Directiva 91/414/CEE y el Reglamento (CE) no 1107/2009, debe aplicarse lo siguiente. Debe concederse a los Estados miembros un plazo de seis meses tras la autorización para que examinen las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan fluroxipir. Los Estados miembros podrían modificar, sustituir o retirar tales autorizaciones, según proceda. No obstante el plazo mencionado, procede fijar un período más largo para presentar y evaluar la actualización de la documentación completa que figura en el anexo III de la Directiva 91/414/CEE para cada producto fitosanitario y cada aplicación propuesta, de conformidad con los principios uniformes.

| (13) | La experiencia acumulada en anteriores inclusiones en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE de sustancias activas evaluadas en el marco del Reglamento (CEE) no 3600/92 de la Comisión, de 11 de diciembre de 1992, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la primera fase del programa de trabajo contemplado en el apartado 2 del artículo 8 de la Directiva 91/414/CEE del Consejo relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (7), puso de manifiesto que pueden surgir dificultades al interpretar las obligaciones de los titulares de las autorizaciones vigentes en lo que se refiere al acceso a los datos. Por tanto, para evitar dificultades añadidas, es necesario aclarar las obligaciones de los Estados miembros, en particular la de verificar que el titular de una autorización demuestre tener acceso a una documentación que reúna los requisitos del anexo II de la mencionada Directiva. Esta aclaración, sin embargo, no impone nuevas obligaciones a los Estados miembros ni a los titulares de autorizaciones con respecto a las Directivas ya adoptadas para modificar el anexo I de la Directiva o los Reglamentos que autorizan dichas sustancias. |
| --- | --- |

(13)

La experiencia acumulada en anteriores inclusiones en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE de sustancias activas evaluadas en el marco del Reglamento (CEE) no 3600/92 de la Comisión, de 11 de diciembre de 1992, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la primera fase del programa de trabajo contemplado en el apartado 2 del artículo 8 de la Directiva 91/414/CEE del Consejo relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (7), puso de manifiesto que pueden surgir dificultades al interpretar las obligaciones de los titulares de las autorizaciones vigentes en lo que se refiere al acceso a los datos. Por tanto, para evitar dificultades añadidas, es necesario aclarar las obligaciones de los Estados miembros, en particular la de verificar que el titular de una autorización demuestre tener acceso a una documentación que reúna los requisitos del anexo II de la mencionada Directiva. Esta aclaración, sin embargo, no impone nuevas obligaciones a los Estados miembros ni a los titulares de autorizaciones con respecto a las Directivas ya adoptadas para modificar el anexo I de la Directiva o los Reglamentos que autorizan dichas sustancias.

| (14) | Con arreglo al artículo 13, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1107/2009, el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011 debe modificarse en consecuencia. |
| --- | --- |

(14)

Con arreglo al artículo 13, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1107/2009, el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011 debe modificarse en consecuencia.

| (15) | Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité permanente de la cadena alimentaria y de sanidad animal. |
| --- | --- |

(15)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité permanente de la cadena alimentaria y de sanidad animal.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

Autorización de sustancias activas

La sustancia activa fluroxipir, especificada en el anexo I, queda autorizada en las condiciones fijadas en dicho anexo.

Artículo 2

Reevaluación de productos fitosanitarios

1.   Con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1107/2009, los Estados miembros modificarán o retirarán, cuando sea necesario, las autorizaciones vigentes para productos fitosanitarios que contengan la sustancia activa fluroxipir a más tardar el 30 de junio de 2012.

Hasta esa fecha deberán verificar, en particular, que se cumplen las condiciones del anexo I del presente Reglamento, con la excepción de las que se indican en la parte B de la columna sobre disposiciones específicas de dicho anexo, y que los titulares de las autorizaciones dispongan de una documentación (o tengan acceso a ella) que reúna los requisitos del anexo II de la Directiva 91/414/CEE con arreglo a las condiciones de su artículo 13, apartados 1 a 4, y del artículo 62 del Reglamento (CE) no 1107/2009.

2.   No obstante lo dispuesto en el apartado 1, todo producto fitosanitario autorizado que contenga fluroxipir como única sustancia activa, o junto con otras sustancias activas incluidas todas ellas en el anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011, no más tarde del 31 de diciembre de 2011 será objeto de una nueva evaluación por parte de los Estados miembros, de acuerdo con los principios uniformes previstos en el artículo 29, apartado 6, del Reglamento (CE) no 1107/2009, sobre la base de una documentación que reúna los requisitos establecidos en el anexo III de la Directiva 91/414/CEE y que tenga en cuenta la parte B de la columna sobre disposiciones específicas del anexo I del presente Reglamento. En función de esta evaluación, los Estados miembros determinarán si el producto sigue cumpliendo las condiciones fijadas en el artículo 29, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1107/2009.

A raíz de dicha determinación, los Estados miembros deberán:

| a) | en el caso de un producto que contenga fluroxipir como única sustancia activa, modificar o retirar la autorización, según proceda, a más tardar el 31 de diciembre de 2015, o |
| --- | --- |

a)

en el caso de un producto que contenga fluroxipir como única sustancia activa, modificar o retirar la autorización, según proceda, a más tardar el 31 de diciembre de 2015, o

| b) | en el caso de un producto que contenga fluroxipir entre otras sustancias activas, modificar o retirar la autorización, según proceda, a más tardar el 31 de diciembre de 2015, o en el plazo que establezca para tal modificación o retirada todo acto por el que se hayan incluido las sustancias en cuestión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE si dicho plazo expira después de dicha fecha. |
| --- | --- |

b)

en el caso de un producto que contenga fluroxipir entre otras sustancias activas, modificar o retirar la autorización, según proceda, a más tardar el 31 de diciembre de 2015, o en el plazo que establezca para tal modificación o retirada todo acto por el que se hayan incluido las sustancias en cuestión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE si dicho plazo expira después de dicha fecha.

Artículo 3

Modificaciones del Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011

El anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011 queda modificado con arreglo al anexo II del presente Reglamento.

Artículo 4

Entrada en vigor y aplicación

El presente Reglamento entrará en vigor el vigésimo día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Será aplicable a partir del 1 de enero de 2012.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 26 de julio de 2011.

Por la Comisión

El Presidente

José Manuel BARROSO

---

(1)  DO L 309 de 24.11.2009, p. 1.

1

(2)  DO L 230 de 19.8.1991, p. 1.

2

(3)  DO L 169 de 29.6.2007, p. 10.

3

(4)  DO L 153 de 11.6.2011, p. 1.

4

(5)  DO L 214 de 9.8.2008, p. 70.

5

(6)  Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria: «Conclusión sobre la revisión inter pares de la evaluación del riesgo de la sustancia activa fluroxipir en plaguicidas». EFSA Journal 2011; 9(3):2091 [91 pp.]. doi:10.2903/j.efsa.2011.2091. Disponible en línea en: www.efsa.europa.eu/efsajournal.htm.

6

inter pares

EFSA Journal

(7)  DO L 366 de 15.12.1992, p. 10.

7

---

ANEXO I

| Denominación común y números de identificación | Denominación UIPQA | Pureza (1) | Fecha de autorización | Expiración de la autorización | Disposiciones específicas |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Fluroxipir
  No CAS 69377-81-7
  No CICAP 431 | Ácido 4-amino-3,5-dicloro-6-fluoro-2-piridiloxiacético | ≥ 950 g/kg
  (fluroxipir-meptil) | 1 de enero de 2012 | 31 de diciembre de 2021 | PARTE A
  Solo podrán autorizarse los usos como herbicida.
  PARTE B
  Para la aplicación de los principios uniformes contemplados en el artículo 29, apartado 6, del Reglamento (CE) no 1107/2009, se tendrán en cuenta las conclusiones del informe de revisión del fluroxipir y, en particular, sus apéndices I y II, tal y como fue aprobado en el Comité permanente de la cadena alimentaria y de sanidad animal el 17 de junio de 2011.
  En esta evaluación general, los Estados miembros prestarán especial atención a los puntos siguientes:






  1) | la posibilidad de contaminación de las aguas subterráneas por el metabolito fluroxipir-piridinol, cuando la sustancia activa se aplique en regiones con suelos alcalinos o vulnerables o condiciones climáticas vulnerables; |

Denominación común y números de identificación

Denominación UIPQA

Pureza (1)

Fecha de autorización

Expiración de la autorización

Disposiciones específicas

Fluroxipir

No CAS 69377-81-7

No CICAP 431

Ácido 4-amino-3,5-dicloro-6-fluoro-2-piridiloxiacético

≥ 950 g/kg

(fluroxipir-meptil)

1 de enero de 2012

31 de diciembre de 2021

PARTE A

Solo podrán autorizarse los usos como herbicida.

PARTE B

Para la aplicación de los principios uniformes contemplados en el artículo 29, apartado 6, del Reglamento (CE) no 1107/2009, se tendrán en cuenta las conclusiones del informe de revisión del fluroxipir y, en particular, sus apéndices I y II, tal y como fue aprobado en el Comité permanente de la cadena alimentaria y de sanidad animal el 17 de junio de 2011.

En esta evaluación general, los Estados miembros prestarán especial atención a los puntos siguientes:

1)

la posibilidad de contaminación de las aguas subterráneas por el metabolito fluroxipir-piridinol, cuando la sustancia activa se aplique en regiones con suelos alcalinos o vulnerables o condiciones climáticas vulnerables;

| 2) | el riesgo para los organismos acuáticos. |
| --- | --- |

2)

el riesgo para los organismos acuáticos.

Las condiciones de autorización incluirán, cuando proceda, medidas de reducción de riesgos.

El notificante presentará información confirmatoria sobre los puntos siguientes:

| a) | la relevancia de las impurezas presentes en las especificaciones técnicas; |
| --- | --- |

a)

la relevancia de las impurezas presentes en las especificaciones técnicas;

| b) | la pertinencia del material de ensayo utilizado en los expedientes de toxicidad de cara a la especificación del material técnico; |
| --- | --- |

b)

la pertinencia del material de ensayo utilizado en los expedientes de toxicidad de cara a la especificación del material técnico;

| c) | la relevancia toxicológica de los metabolitos fluroxipir piridinol y fluroxipir metoxipiridina; |
| --- | --- |

c)

la relevancia toxicológica de los metabolitos fluroxipir piridinol y fluroxipir metoxipiridina;

| d) | los métodos analíticos de determinación de residuos para vegetales; |
| --- | --- |

d)

los métodos analíticos de determinación de residuos para vegetales;

| e) | el destino de los ésteres de fluroxipir en matrices animales; |
| --- | --- |

e)

el destino de los ésteres de fluroxipir en matrices animales;

| f) | el riesgo a largo plazo para las lombrices y los organismos del suelo. |
| --- | --- |

f)

el riesgo a largo plazo para las lombrices y los organismos del suelo.

El notificante presentará a los Estados miembros, a la Comisión y a la EFSA la información prevista en las letras a) y b) a más tardar el 1 de julio de 2012, y la información prevista en las letras c), d), e) y f) a más tardar el 31 de diciembre de 2013.

---

(1)  En el informe de revisión se incluyen más datos sobre la identidad y las especificaciones de las sustancias activas correspondientes.

---

ANEXO II

El anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011 queda modificado como sigue:

| 1) | En la parte A se suprime la entrada relativa al fluroxipir. |
| --- | --- |

1)

En la parte A se suprime la entrada relativa al fluroxipir.

| 2) | En la parte B se añade el texto siguiente.











  No | Denominación común y números de identificación | Denominación UIPQA | Pureza (1) | Fecha de autorización | Expiración de la autorización | Disposiciones específicas |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| «9 | Fluroxipir
  No CAS 69377-81-7
  No CICAP 431 | Ácido 4-amino-3,5-dicloro-6-fluoro-2-piridiloxiacético | ≥ 950 g/kg
  (fluroxipir-meptil) | 1 de enero de 2012 | 31 de diciembre de 2021 | PARTE A
  Solo podrán autorizarse los usos como herbicida.
  PARTE B
  Para la aplicación de los principios uniformes contemplados en el artículo 29, apartado 6, del Reglamento (CE) no 1107/2009, se tendrán en cuenta las conclusiones del informe de revisión del fluroxipir y, en particular, sus apéndices I y II, tal y como fue aprobado en el Comité permanente de la cadena alimentaria y de sanidad animal el 17 de junio de 2011.
  En esta evaluación general, los Estados miembros prestarán especial atención a los puntos siguientes:






  1) | la posibilidad de contaminación de las aguas subterráneas por el metabolito fluroxipir-piridinol, cuando la sustancia activa se aplique en regiones con suelos alcalinos o vulnerables o condiciones climáticas vulnerables; |

2)

En la parte B se añade el texto siguiente.

No

Denominación común y números de identificación

Denominación UIPQA

Pureza (1)

Fecha de autorización

Expiración de la autorización

Disposiciones específicas

«9

Fluroxipir

No CAS 69377-81-7

No CICAP 431

Ácido 4-amino-3,5-dicloro-6-fluoro-2-piridiloxiacético

≥ 950 g/kg

(fluroxipir-meptil)

1 de enero de 2012

31 de diciembre de 2021

PARTE A

Solo podrán autorizarse los usos como herbicida.

PARTE B

Para la aplicación de los principios uniformes contemplados en el artículo 29, apartado 6, del Reglamento (CE) no 1107/2009, se tendrán en cuenta las conclusiones del informe de revisión del fluroxipir y, en particular, sus apéndices I y II, tal y como fue aprobado en el Comité permanente de la cadena alimentaria y de sanidad animal el 17 de junio de 2011.

En esta evaluación general, los Estados miembros prestarán especial atención a los puntos siguientes:

1)

la posibilidad de contaminación de las aguas subterráneas por el metabolito fluroxipir-piridinol, cuando la sustancia activa se aplique en regiones con suelos alcalinos o vulnerables o condiciones climáticas vulnerables;

| 2) | el riesgo para los organismos acuáticos. |
| --- | --- |

2)

el riesgo para los organismos acuáticos.

Las condiciones de autorización incluirán, cuando proceda, medidas de reducción de riesgos.

El notificante presentará información confirmatoria sobre los puntos siguientes:

| a) | la relevancia de las impurezas presentes en las especificaciones técnicas; |
| --- | --- |

a)

la relevancia de las impurezas presentes en las especificaciones técnicas;

| b) | la pertinencia del material de ensayo utilizado en los expedientes de toxicidad de cara a la especificación del material técnico; |
| --- | --- |

b)

la pertinencia del material de ensayo utilizado en los expedientes de toxicidad de cara a la especificación del material técnico;

| c) | la relevancia toxicológica de los metabolitos fluroxipir piridinol y fluroxipir metoxipiridina; |
| --- | --- |

c)

la relevancia toxicológica de los metabolitos fluroxipir piridinol y fluroxipir metoxipiridina;

| d) | los métodos analíticos de determinación de residuos para vegetales; |
| --- | --- |

d)

los métodos analíticos de determinación de residuos para vegetales;

| e) | el destino de los ésteres de fluroxipir en matrices animales; |
| --- | --- |

e)

el destino de los ésteres de fluroxipir en matrices animales;

| f) | el riesgo a largo plazo para las lombrices y los organismos del suelo. |
| --- | --- |

f)

el riesgo a largo plazo para las lombrices y los organismos del suelo.

El notificante presentará a los Estados miembros, a la Comisión y a la EFSA la información prevista en las letras a) y b) a más tardar el 1 de julio de 2012, y la información prevista en las letras c), d), e) y f) a más tardar el 31 de diciembre de 2013.»

---

(1)  En el informe de revisión se incluyen más datos sobre la identidad y las especificaciones de las sustancias activas correspondientes.

---

| 27.7.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 195/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 195/42

---

REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 737/2011 DE LA COMISIÓN

de 26 de julio de 2011

que modifica el anexo I del Reglamento (CE) no 1217/2009 del Consejo en lo relativo a la lista de circunscripciones

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 1217/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, por el que se crea una red de información contable agrícola sobre las rentas y la economía de las explotaciones agrícolas en la Comunidad Europea (1), y, en particular, su artículo 3,

Vistas las solicitudes de Francia y Hungría,

Considerando lo siguiente:

| (1) | En el anexo I del Reglamento (CE) no 1217/2009 figura una lista de las circunscripciones en la acepción del artículo 2, letra d), de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

(1)

En el anexo I del Reglamento (CE) no 1217/2009 figura una lista de las circunscripciones en la acepción del artículo 2, letra d), de dicho Reglamento.

| (2) | De acuerdo con dicho anexo, Francia está dividida en 22 circunscripciones. A efectos de lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1217/2009, Francia ha solicitado incluir Guadeloupe, Martinique y La Réunion en la lista de las circunscripciones. |
| --- | --- |

(2)

De acuerdo con dicho anexo, Francia está dividida en 22 circunscripciones. A efectos de lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1217/2009, Francia ha solicitado incluir Guadeloupe, Martinique y La Réunion en la lista de las circunscripciones.

| (3) | De acuerdo con dicho anexo, Hungría está dividida en siete circunscripciones. A efectos de lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1217/2009, Hungría ha solicitado la reducción del número de circunscripciones fusionando las circunscripciones de Közép-Dunántúl, Nyugat-Dunántúl y Dél-Dunántúl en una única circunscripción, la de Dunántúl, y fusionando las circunscripciones de Közép-Magyarország, Észak-Alföld y Dél-Alföld en una única circunscripción, la de Alföld. |
| --- | --- |

(3)

De acuerdo con dicho anexo, Hungría está dividida en siete circunscripciones. A efectos de lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1217/2009, Hungría ha solicitado la reducción del número de circunscripciones fusionando las circunscripciones de Közép-Dunántúl, Nyugat-Dunántúl y Dél-Dunántúl en una única circunscripción, la de Dunántúl, y fusionando las circunscripciones de Közép-Magyarország, Észak-Alföld y Dél-Alföld en una única circunscripción, la de Alföld.

| (4) | Procede, por tanto, modificar el Reglamento (CE) no 1217/2009 en consecuencia. |
| --- | --- |

(4)

Procede, por tanto, modificar el Reglamento (CE) no 1217/2009 en consecuencia.

| (5) | Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité comunitario de la red de información contable agrícola. |
| --- | --- |

(5)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité comunitario de la red de información contable agrícola.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

El anexo I del Reglamento (CE) no 1217/2009 queda modificado de conformidad con el anexo del presente Reglamento.

Artículo 2

El presente Reglamento entrará en vigor el séptimo día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Será aplicable a partir del ejercicio contable 2012.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 26 de julio de 2011.

Por la Comisión

El Presidente

José Manuel BARROSO

---

(1)  DO L 328 de 15.12.2009, p. 27.

1

---

ANEXO

El anexo I del Reglamento (CE) no 1217/2009 queda modificado como sigue:

| 1) | En la parte relativa a Francia, se añaden las circunscripciones siguientes:






  «23. | Guadeloupe |
| --- | --- | --- |

1)

En la parte relativa a Francia, se añaden las circunscripciones siguientes:

«23.

Guadeloupe

| 24. | Martinique |
| --- | --- |

24.

Martinique

| 25. | La Réunion.». |
| --- | --- |

25.

La Réunion.».

| 2) | La parte relativa a Hungría se sustituye por la siguiente:
  «Hungría







  1. | Észak-Magyarország |
| --- | --- | --- |

2)

La parte relativa a Hungría se sustituye por la siguiente:

«Hungría

1.

Észak-Magyarország

| 2. | Dunántúl |
| --- | --- |

2.

Dunántúl

| 3. | Alföld.». |
| --- | --- |

3.

Alföld.».

---

| 27.7.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 195/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 195/44

---

REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 738/2011 DE LA COMISIÓN

de 26 de julio de 2011

por el que se establecen valores de importación a tanto alzado para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM) (1),

Visto el Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011 de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas (2), y, en particular, su artículo 136, apartado 1,

Considerando lo siguiente:

El Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011 establece, en aplicación de los resultados de las negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda Uruguay, los criterios para que la Comisión fije los valores de importación a tanto alzado de terceros países correspondientes a los productos y períodos que figuran en el anexo XVI, parte A, de dicho Reglamento.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

En el anexo del presente Reglamento quedan fijados los valores de importación a tanto alzado a que se refiere el artículo 136 del Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011.

Artículo 2

El presente Reglamento entrará en vigor el 27 de julio de 2011.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 26 de julio de 2011.

Por la Comisión, en nombre del Presidente

José Manuel SILVA RODRÍGUEZ

Director General de Agricultura y Desarrollo Rural

---

(1)  DO L 299 de 16.11.2007, p. 1.

1

(2)  DO L 157 de 15.6.2011, p. 1.

2

---

ANEXO

Valores de importación a tanto alzado para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Código NC | Código país tercero (1) | Valor global de importación |
| 0707 00 05 | TR | 102,8 |
| ZZ | 102,8 |
| 0709 90 70 | TR | 111,7 |
| ZZ | 111,7 |
| 0805 50 10 | AR | 73,7 |
| TR | 62,0 |
| UY | 62,6 |
| ZA | 89,7 |
| ZZ | 72,0 |
| 0806 10 10 | CL | 54,3 |
| EG | 150,1 |
| MA | 82,5 |
| TN | 223,5 |
| TR | 177,7 |
| ZA | 62,8 |
| ZZ | 125,2 |
| 0808 10 80 | AR | 153,0 |
| BR | 81,8 |
| CL | 87,4 |
| CN | 87,0 |
| NZ | 117,4 |
| US | 89,9 |
| ZA | 84,7 |
| ZZ | 100,2 |
| 0808 20 50 | AR | 76,4 |
| CL | 61,7 |
| CN | 81,8 |
| NZ | 148,5 |
| ZA | 95,5 |
| ZZ | 92,8 |
| 0809 10 00 | TR | 180,0 |
| XS | 88,0 |
| ZZ | 134,0 |
| 0809 20 95 | CL | 267,8 |
| TR | 293,2 |
| ZZ | 280,5 |
| 0809 30 | TR | 172,9 |
| ZZ | 172,9 |
| 0809 40 05 | BA | 50,0 |
| EC | 64,7 |
| XS | 57,7 |
| ZA | 70,8 |
| ZZ | 60,8 |

(EUR/100 kg)

Código NC

Código país tercero (1)

Valor global de importación

0707 00 05

TR

102,8

ZZ

102,8

0709 90 70

TR

111,7

ZZ

111,7

0805 50 10

AR

73,7

TR

62,0

UY

62,6

ZA

89,7

ZZ

72,0

0806 10 10

CL

54,3

EG

150,1

MA

82,5

TN

223,5

TR

177,7

ZA

62,8

ZZ

125,2

0808 10 80

AR

153,0

BR

81,8

CL

87,4

CN

87,0

NZ

117,4

US

89,9

ZA

84,7

ZZ

100,2

0808 20 50

AR

76,4

CL

61,7

CN

81,8

NZ

148,5

ZA

95,5

ZZ

92,8

0809 10 00

TR

180,0

XS

88,0

ZZ

134,0

0809 20 95

CL

267,8

TR

293,2

ZZ

280,5

0809 30

TR

172,9

ZZ

172,9

0809 40 05

BA

50,0

EC

64,7

XS

57,7

ZA

70,8

ZZ

60,8

---

(1)  Nomenclatura de países fijada por el Reglamento (CE) no 1833/2006 de la Comisión (DO L 354 de 14.12.2006, p. 19). El código «ZZ» significa «otros orígenes».

---

DIRECTIVAS

| 27.7.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 195/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 195/46

---

DIRECTIVA 2011/71/UE DE LA COMISIÓN

de 26 de julio de 2011

por la que se modifica la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de forma que incluya la creosota como sustancia activa en su anexo I

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Vista la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas (1), y, en particular, su artículo 16, apartado 2, párrafo segundo,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El Reglamento (CE) no 1451/2007 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2007, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el artículo 16, apartado 2, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas (2), establece una lista de sustancias activas que deben evaluarse con vistas a su posible inclusión en los anexos I, IA o IB de la Directiva 98/8/CE. En esa lista figura la creosota. |
| --- | --- |

(1)

El Reglamento (CE) no 1451/2007 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2007, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el artículo 16, apartado 2, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas (2), establece una lista de sustancias activas que deben evaluarse con vistas a su posible inclusión en los anexos I, IA o IB de la Directiva 98/8/CE. En esa lista figura la creosota.

| (2) | Según el Reglamento (CE) no 1451/2007, la creosota se ha evaluado conforme a lo dispuesto en el artículo 11, apartado 2, de la Directiva 98/8/CE para su uso en el tipo de producto 8, protectores para maderas, conforme a la definición del anexo V de esa Directiva. |
| --- | --- |

(2)

Según el Reglamento (CE) no 1451/2007, la creosota se ha evaluado conforme a lo dispuesto en el artículo 11, apartado 2, de la Directiva 98/8/CE para su uso en el tipo de producto 8, protectores para maderas, conforme a la definición del anexo V de esa Directiva.

| (3) | Suecia fue designada Estado miembro informante y el 31 de octubre de 2007 presentó a la Comisión el informe de la autoridad competente, junto con una recomendación, conforme a lo dispuesto en el artículo 14, apartados 4 y 6, del Reglamento (CE) no 1451/2007. Según el informe, la evaluación solo se refiere a la creosota de grado B y de grado C, tal y como se especifica en la norma europea EN 13991:2003. |
| --- | --- |

(3)

Suecia fue designada Estado miembro informante y el 31 de octubre de 2007 presentó a la Comisión el informe de la autoridad competente, junto con una recomendación, conforme a lo dispuesto en el artículo 14, apartados 4 y 6, del Reglamento (CE) no 1451/2007. Según el informe, la evaluación solo se refiere a la creosota de grado B y de grado C, tal y como se especifica en la norma europea EN 13991:2003.

| (4) | El 30 de abril de 2008 se inició una consulta de los interesados. El resultado de la consulta se hizo público y se debatió en la 30a reunión de representantes de las autoridades competentes de los Estados miembros para la aplicación de la Directiva 98/8/CE, relativa a la comercialización de biocidas. |
| --- | --- |

(4)

El 30 de abril de 2008 se inició una consulta de los interesados. El resultado de la consulta se hizo público y se debatió en la 30a reunión de representantes de las autoridades competentes de los Estados miembros para la aplicación de la Directiva 98/8/CE, relativa a la comercialización de biocidas.

| (5) | Los Estados miembros y la Comisión examinaron el informe de la autoridad competente. De conformidad con el artículo 15, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1451/2007, las conclusiones de dicho examen se incorporaron a un informe de evaluación, en el seno del Comité permanente de biocidas, el 17 de diciembre de 2010. |
| --- | --- |

(5)

Los Estados miembros y la Comisión examinaron el informe de la autoridad competente. De conformidad con el artículo 15, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1451/2007, las conclusiones de dicho examen se incorporaron a un informe de evaluación, en el seno del Comité permanente de biocidas, el 17 de diciembre de 2010.

| (6) | Según el informe de evaluación, es previsible que los protectores para maderas que contienen creosota cumplan los requisitos establecidos en el artículo 5 de la Directiva 98/8/CE cuando se aplican a la madera en algunos de los supuestos evaluados. Por otra parte, en la citada consulta de los interesados se indicó con insistencia que el uso de creosota en determinadas aplicaciones redunda en considerables beneficios socioeconómicos. Los análisis del ciclo de vida presentados y publicados en el contexto de la consulta sugieren que, en ciertos casos, no hay alternativas adecuadas para la creosota que sean menos perjudiciales para el medio ambiente. Por tanto, es adecuado incluir la creosota en el anexo I. |
| --- | --- |

(6)

Según el informe de evaluación, es previsible que los protectores para maderas que contienen creosota cumplan los requisitos establecidos en el artículo 5 de la Directiva 98/8/CE cuando se aplican a la madera en algunos de los supuestos evaluados. Por otra parte, en la citada consulta de los interesados se indicó con insistencia que el uso de creosota en determinadas aplicaciones redunda en considerables beneficios socioeconómicos. Los análisis del ciclo de vida presentados y publicados en el contexto de la consulta sugieren que, en ciertos casos, no hay alternativas adecuadas para la creosota que sean menos perjudiciales para el medio ambiente. Por tanto, es adecuado incluir la creosota en el anexo I.

| (7) | No obstante, en la evaluación del riesgo se detectaron riesgos inaceptables para el medio ambiente en relación con determinados supuestos de utilización con madera presentados en el informe de evaluación. |
| --- | --- |

(7)

No obstante, en la evaluación del riesgo se detectaron riesgos inaceptables para el medio ambiente en relación con determinados supuestos de utilización con madera presentados en el informe de evaluación.

| (8) | Asimismo, se considera que la creosota es un carcinógeno sin umbral y está clasificada como carcinógeno de la categoría 1B según el Reglamento (CE) no 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas, y por el que se modifican y derogan las Directivas 67/548/CEE y 1999/45/CE y se modifica el Reglamento (CE) no 1907/2006 (3). |
| --- | --- |

(8)

Asimismo, se considera que la creosota es un carcinógeno sin umbral y está clasificada como carcinógeno de la categoría 1B según el Reglamento (CE) no 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas, y por el que se modifican y derogan las Directivas 67/548/CEE y 1999/45/CE y se modifica el Reglamento (CE) no 1907/2006 (3).

| (9) | La creosota, que es una mezcla de cientos de compuestos, contiene principalmente hidrocarburos aromáticos policíclicos (PAH), algunos de los cuales han sido considerados por el Comité de Evaluación de Riesgos de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos como persistentes, bioacumulativos y tóxicos (PBT: antraceno (4)) o como muy persistentes y muy bioacumulativos (MPMB: fluoranteno, fenantreno y pireno (5)) de acuerdo con los criterios recogidos en el anexo XIII del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (6). |
| --- | --- |

(9)

La creosota, que es una mezcla de cientos de compuestos, contiene principalmente hidrocarburos aromáticos policíclicos (PAH), algunos de los cuales han sido considerados por el Comité de Evaluación de Riesgos de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos como persistentes, bioacumulativos y tóxicos (PBT: antraceno (4)) o como muy persistentes y muy bioacumulativos (MPMB: fluoranteno, fenantreno y pireno (5)) de acuerdo con los criterios recogidos en el anexo XIII del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (6).

| (10) | Los PAH figuran como sustancias sujetas a disposiciones de reducción de emisiones en el anexo III del Protocolo sobre contaminantes orgánicos persistentes del Convenio de 1979 sobre la contaminación atmosférica transfronteriza a gran distancia y en el anexo III del Reglamento (CE) no 850/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre contaminantes orgánicos persistentes y por el que se modifica la Directiva 79/117/CEE (7). |
| --- | --- |

(10)

Los PAH figuran como sustancias sujetas a disposiciones de reducción de emisiones en el anexo III del Protocolo sobre contaminantes orgánicos persistentes del Convenio de 1979 sobre la contaminación atmosférica transfronteriza a gran distancia y en el anexo III del Reglamento (CE) no 850/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre contaminantes orgánicos persistentes y por el que se modifica la Directiva 79/117/CEE (7).

| (11) | En un documento orientativo adoptado mediante la Decisión 2009/4 del órgano ejecutivo del Convenio de 1979 sobre la contaminación atmosférica transfronteriza a gran distancia se recogen las mejores técnicas disponibles para controlar las emisiones de contaminantes orgánicos persistentes (COP) procedentes de las principales fuentes estacionarias. La parte E de la sección V de dicho documento orientativo se refiere específicamente a las emisiones de PAH relacionadas con la conservación de la madera mediante productos de alquitrán mineral que contienen PAH, como la creosota. Las técnicas se refieren a la impregnación, almacenamiento, manipulación y uso de la madera, e incluyen el recurso a alternativas que minimicen la dependencia de productos a base de PAH. Se recomienda asimismo que se apliquen las mejores técnicas disponibles cuando se proceda a quemar madera tratada. |
| --- | --- |

(11)

En un documento orientativo adoptado mediante la Decisión 2009/4 del órgano ejecutivo del Convenio de 1979 sobre la contaminación atmosférica transfronteriza a gran distancia se recogen las mejores técnicas disponibles para controlar las emisiones de contaminantes orgánicos persistentes (COP) procedentes de las principales fuentes estacionarias. La parte E de la sección V de dicho documento orientativo se refiere específicamente a las emisiones de PAH relacionadas con la conservación de la madera mediante productos de alquitrán mineral que contienen PAH, como la creosota. Las técnicas se refieren a la impregnación, almacenamiento, manipulación y uso de la madera, e incluyen el recurso a alternativas que minimicen la dependencia de productos a base de PAH. Se recomienda asimismo que se apliquen las mejores técnicas disponibles cuando se proceda a quemar madera tratada.

| (12) | Según el artículo 6, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 850/2004, leído en relación con el anexo III de dicho Reglamento, los Estados miembros deben adoptar planes de acción que incluyan medidas dirigidas a fomentar el desarrollo y, cuando lo consideren apropiado, requerir el uso de materiales, productos y procesos modificados o alternativos para prevenir la formación y emisión de PAH. Según el artículo 3, apartado 3, del Reglamento (CE) no 850/2004, los Estados miembros y la Comisión deben adoptar, dentro de los sistemas de evaluación y autorización de los productos químicos y plaguicidas existentes con arreglo a la legislación pertinente de la Unión, las medidas adecuadas para controlar los productos químicos y plaguicidas existentes que presenten características de COP. |
| --- | --- |

(12)

Según el artículo 6, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 850/2004, leído en relación con el anexo III de dicho Reglamento, los Estados miembros deben adoptar planes de acción que incluyan medidas dirigidas a fomentar el desarrollo y, cuando lo consideren apropiado, requerir el uso de materiales, productos y procesos modificados o alternativos para prevenir la formación y emisión de PAH. Según el artículo 3, apartado 3, del Reglamento (CE) no 850/2004, los Estados miembros y la Comisión deben adoptar, dentro de los sistemas de evaluación y autorización de los productos químicos y plaguicidas existentes con arreglo a la legislación pertinente de la Unión, las medidas adecuadas para controlar los productos químicos y plaguicidas existentes que presenten características de COP.

| (13) | La Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (8), señala los PAH como sustancias peligrosas prioritarias e indica que la contaminación de las aguas superficiales por vertido, emisión o pérdida de tales sustancias debe interrumpirse o reducirse progresivamente. |
| --- | --- |

(13)

La Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (8), señala los PAH como sustancias peligrosas prioritarias e indica que la contaminación de las aguas superficiales por vertido, emisión o pérdida de tales sustancias debe interrumpirse o reducirse progresivamente.

| (14) | Por tanto, es apropiado limitar la inclusión a solo cinco años, y someterla a una evaluación comparativa del riesgo, de acuerdo con el artículo 10, apartado 5, inciso i), párrafo segundo, de la Directiva 98/8/CE, antes de que se renueve su inclusión en el anexo I. |
| --- | --- |

(14)

Por tanto, es apropiado limitar la inclusión a solo cinco años, y someterla a una evaluación comparativa del riesgo, de acuerdo con el artículo 10, apartado 5, inciso i), párrafo segundo, de la Directiva 98/8/CE, antes de que se renueve su inclusión en el anexo I.

| (15) | Por otra parte, los biocidas que contienen creosota deben autorizarse solo para aplicaciones que carezcan de alternativas apropiadas, teniendo en cuenta todas las circunstancias locales y de otro tipo. Cuando se presente una solicitud de autorización de un biocida o de reconocimiento mutuo, el Estado miembro que reciba la solicitud debe, por tanto, pedir al solicitante un análisis de la viabilidad técnica y económica de la sustitución. Sobre la base de este análisis y demás información de que disponga al respecto, el Estado miembro que conceda la autorización debe justificar su conclusión de que no hay alternativas apropiadas y comunicar esta justificación a la Comisión en un momento en que pueda esperarse que se han concedido autorizaciones de biocidas. En este contexto, para aumentar la transparencia, procede requerir al Estado miembro que incluya en esa comunicación la información de que disponga sobre cómo se fomenta el desarrollo de alternativas de acuerdo con el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 850/2004, bien directamente o bien haciendo referencia a un plan de acción publicado. En aras de una mayor transparencia, conviene velar por que se haga pública esa información. |
| --- | --- |

(15)

Por otra parte, los biocidas que contienen creosota deben autorizarse solo para aplicaciones que carezcan de alternativas apropiadas, teniendo en cuenta todas las circunstancias locales y de otro tipo. Cuando se presente una solicitud de autorización de un biocida o de reconocimiento mutuo, el Estado miembro que reciba la solicitud debe, por tanto, pedir al solicitante un análisis de la viabilidad técnica y económica de la sustitución. Sobre la base de este análisis y demás información de que disponga al respecto, el Estado miembro que conceda la autorización debe justificar su conclusión de que no hay alternativas apropiadas y comunicar esta justificación a la Comisión en un momento en que pueda esperarse que se han concedido autorizaciones de biocidas. En este contexto, para aumentar la transparencia, procede requerir al Estado miembro que incluya en esa comunicación la información de que disponga sobre cómo se fomenta el desarrollo de alternativas de acuerdo con el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 850/2004, bien directamente o bien haciendo referencia a un plan de acción publicado. En aras de una mayor transparencia, conviene velar por que se haga pública esa información.

| (16) | No se han evaluado a nivel de la Unión todos los usos potenciales de la madera tratada con creosota. Por ello, procede que los Estados miembros evalúen los usos o los supuestos de exposición y los riesgos para los compartimentos y las poblaciones que no se hayan abordado de forma representativa en la evaluación del riesgo a nivel de la Unión y que, cuando concedan las autorizaciones de los biocidas, velen por la adopción de las medidas adecuadas o la imposición de condiciones específicas a fin de reducir los riesgos detectados a unos niveles aceptables. |
| --- | --- |

(16)

No se han evaluado a nivel de la Unión todos los usos potenciales de la madera tratada con creosota. Por ello, procede que los Estados miembros evalúen los usos o los supuestos de exposición y los riesgos para los compartimentos y las poblaciones que no se hayan abordado de forma representativa en la evaluación del riesgo a nivel de la Unión y que, cuando concedan las autorizaciones de los biocidas, velen por la adopción de las medidas adecuadas o la imposición de condiciones específicas a fin de reducir los riesgos detectados a unos niveles aceptables.

| (17) | La entrada 31 del anexo XVII del Reglamento (CE) no 1907/2006 regula las condiciones para el uso de la creosota en el tratamiento de la madera y para la comercialización de madera tratada con creosota. Procede exigir que las autorizaciones de biocidas que contienen creosota cumplan dichas restricciones. Mediante las Decisiones 1999/832/CE, de 26 de octubre de 1999, sobre las disposiciones nacionales notificadas por el Reino de los Países Bajos que limitan la comercialización y el uso de la creosota (9), 2002/59/CE, de 23 de enero de 2002, sobre el proyecto de disposiciones nacionales notificadas por el Reino de los Países Bajos en aplicación del apartado 5 del artículo 95 del Tratado CE que limitan la comercialización y el uso de la madera tratada con creosota (10), y 2002/884/CE, de 31 de octubre de 2002, sobre las disposiciones nacionales que limitan la comercialización y el uso de la madera tratada con creosota notificadas por los Países Bajos con arreglo a los apartados 4 y 5 del artículo 95 del Tratado CE (11), la Comisión ha autorizado a los Países Bajos a mantener sus disposiciones nacionales vigentes y más estrictas, notificadas con arreglo al Tratado CE. En virtud del artículo 67, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1907/2006, y como recoge la Comunicación de la Comisión de conformidad con el artículo 67, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1907/2006 (12), estas restricciones pueden mantenerse hasta el 1 de junio de 2013. Entre ellas se incluye la prohibición de utilizar madera tratada con creosota en aplicaciones que impliquen contacto con aguas superficiales o subterráneas. |
| --- | --- |

(17)

La entrada 31 del anexo XVII del Reglamento (CE) no 1907/2006 regula las condiciones para el uso de la creosota en el tratamiento de la madera y para la comercialización de madera tratada con creosota. Procede exigir que las autorizaciones de biocidas que contienen creosota cumplan dichas restricciones. Mediante las Decisiones 1999/832/CE, de 26 de octubre de 1999, sobre las disposiciones nacionales notificadas por el Reino de los Países Bajos que limitan la comercialización y el uso de la creosota (9), 2002/59/CE, de 23 de enero de 2002, sobre el proyecto de disposiciones nacionales notificadas por el Reino de los Países Bajos en aplicación del apartado 5 del artículo 95 del Tratado CE que limitan la comercialización y el uso de la madera tratada con creosota (10), y 2002/884/CE, de 31 de octubre de 2002, sobre las disposiciones nacionales que limitan la comercialización y el uso de la madera tratada con creosota notificadas por los Países Bajos con arreglo a los apartados 4 y 5 del artículo 95 del Tratado CE (11), la Comisión ha autorizado a los Países Bajos a mantener sus disposiciones nacionales vigentes y más estrictas, notificadas con arreglo al Tratado CE. En virtud del artículo 67, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1907/2006, y como recoge la Comunicación de la Comisión de conformidad con el artículo 67, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1907/2006 (12), estas restricciones pueden mantenerse hasta el 1 de junio de 2013. Entre ellas se incluye la prohibición de utilizar madera tratada con creosota en aplicaciones que impliquen contacto con aguas superficiales o subterráneas.

| (18) | Teniendo en cuenta las conclusiones del informe de evaluación, procede disponer la aplicación, en la fase de autorización de los biocidas, de medidas de reducción del riesgo a los productos que contengan creosota y se utilicen como protectores para maderas. Debido a las propiedades carcinogénicas de la creosota, procede condicionar las autorizaciones de biocidas que contengan esta sustancia al cumplimiento del requisito de aplicación de todas las medidas posibles de acuerdo con el Reglamento (CE) no 1907/2006 y con la Directiva 2004/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa a la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a agentes carcinógenos o mutágenos durante el trabajo (sexta Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE del Consejo) (13), para proteger a los trabajadores, incluidos los usuarios posteriores, frente a la exposición durante el tratamiento y manipulación de la madera tratada. Habida cuenta del riesgo detectado para los compartimentos edáfico y acuático, han de adoptarse las medidas adecuadas para proteger dichos compartimentos. Deben, por tanto, darse instrucciones para indicar que la madera recién tratada tiene que almacenarse, tras su tratamiento, a cubierto o en una superficie dura e impermeable (o de ambos modos) y que las eventuales pérdidas tienen que recogerse para su reutilización o eliminación. |
| --- | --- |

(18)

Teniendo en cuenta las conclusiones del informe de evaluación, procede disponer la aplicación, en la fase de autorización de los biocidas, de medidas de reducción del riesgo a los productos que contengan creosota y se utilicen como protectores para maderas. Debido a las propiedades carcinogénicas de la creosota, procede condicionar las autorizaciones de biocidas que contengan esta sustancia al cumplimiento del requisito de aplicación de todas las medidas posibles de acuerdo con el Reglamento (CE) no 1907/2006 y con la Directiva 2004/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa a la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a agentes carcinógenos o mutágenos durante el trabajo (sexta Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE del Consejo) (13), para proteger a los trabajadores, incluidos los usuarios posteriores, frente a la exposición durante el tratamiento y manipulación de la madera tratada. Habida cuenta del riesgo detectado para los compartimentos edáfico y acuático, han de adoptarse las medidas adecuadas para proteger dichos compartimentos. Deben, por tanto, darse instrucciones para indicar que la madera recién tratada tiene que almacenarse, tras su tratamiento, a cubierto o en una superficie dura e impermeable (o de ambos modos) y que las eventuales pérdidas tienen que recogerse para su reutilización o eliminación.

| (19) | Es importante que las disposiciones de la presente Directiva se apliquen simultáneamente en todos los Estados miembros para garantizar la igualdad de trato de los biocidas comercializados que contienen creosota como sustancia activa y, asimismo, para facilitar el correcto funcionamiento del mercado de los biocidas en general. |
| --- | --- |

(19)

Es importante que las disposiciones de la presente Directiva se apliquen simultáneamente en todos los Estados miembros para garantizar la igualdad de trato de los biocidas comercializados que contienen creosota como sustancia activa y, asimismo, para facilitar el correcto funcionamiento del mercado de los biocidas en general.

| (20) | Debe permitirse que, antes de la inclusión de una sustancia activa en el anexo I, transcurra un plazo razonable para que los Estados miembros y las partes interesadas puedan prepararse para cumplir los nuevos requisitos consiguientes y para que los solicitantes que tengan preparados expedientes puedan aprovechar plenamente el período de diez años de protección de los datos que, de conformidad con el artículo 12, apartado 1, letra c), inciso ii), de la Directiva 98/8/CE, comienza a partir de la fecha de inclusión. |
| --- | --- |

(20)

Debe permitirse que, antes de la inclusión de una sustancia activa en el anexo I, transcurra un plazo razonable para que los Estados miembros y las partes interesadas puedan prepararse para cumplir los nuevos requisitos consiguientes y para que los solicitantes que tengan preparados expedientes puedan aprovechar plenamente el período de diez años de protección de los datos que, de conformidad con el artículo 12, apartado 1, letra c), inciso ii), de la Directiva 98/8/CE, comienza a partir de la fecha de inclusión.

| (21) | Tras la inclusión, es necesario conceder a los Estados miembros un plazo razonable para aplicar el artículo 16, apartado 3, de la Directiva 98/8/CE. |
| --- | --- |

(21)

Tras la inclusión, es necesario conceder a los Estados miembros un plazo razonable para aplicar el artículo 16, apartado 3, de la Directiva 98/8/CE.

| (22) | Por tanto, procede modificar en consecuencia la Directiva 98/8/CE. |
| --- | --- |

(22)

Por tanto, procede modificar en consecuencia la Directiva 98/8/CE.

| (23) | El Comité establecido en virtud del artículo 28, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE no ha emitido dictamen sobre las medidas contempladas en la presente Directiva; por consiguiente, la Comisión presentó al Consejo una propuesta relativa a dichas medidas y la transmitió al Parlamento Europeo. El Consejo no se pronunció en el plazo de dos meses contemplado en el artículo 5 bis de la Decisión 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión (14), y en consecuencia la Comisión presentó sin demora la propuesta al Parlamento Europeo. Este no se opuso a las medidas en el plazo de cuatro meses desde la fecha de la citada transmisión. |
| --- | --- |

(23)

El Comité establecido en virtud del artículo 28, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE no ha emitido dictamen sobre las medidas contempladas en la presente Directiva; por consiguiente, la Comisión presentó al Consejo una propuesta relativa a dichas medidas y la transmitió al Parlamento Europeo. El Consejo no se pronunció en el plazo de dos meses contemplado en el artículo 5 bis de la Decisión 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión (14), y en consecuencia la Comisión presentó sin demora la propuesta al Parlamento Europeo. Este no se opuso a las medidas en el plazo de cuatro meses desde la fecha de la citada transmisión.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DIRECTIVA:

Artículo 1

El anexo I de la Directiva 98/8/CE queda modificado con arreglo al anexo de la presente Directiva.

Artículo 2

Transposición

1.   Los Estados miembros adoptarán y publicarán, a más tardar el 30 de abril de 2012, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la presente Directiva.

Aplicarán dichas disposiciones a partir del 1 de mayo de 2013.

Cuando los Estados miembros adopten dichas disposiciones, estas harán referencia a la presente Directiva o irán acompañadas de dicha referencia en su publicación oficial. Los Estados miembros establecerán las modalidades de dicha referencia.

2.   Los Estados miembros comunicarán a la Comisión el texto de las principales disposiciones de Derecho interno que adopten en el ámbito regulado por la presente Directiva.

Artículo 3

La presente Directiva entrará en vigor el vigésimo día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Artículo 4

Los destinatarios de la presente Directiva serán los Estados miembros.

Hecho en Bruselas, el 26 de julio de 2011.

Por la Comisión

El Presidente

José Manuel BARROSO

---

(1)  DO L 123 de 24.4.1998, p. 1.

1

(2)  DO L 325 de 11.12.2007, p. 3.

2

(3)  DO L 353 de 31.12.2008, p. 1.

3

(4)  Documento de apoyo del Comité de los Estados miembros para la identificación del antraceno como sustancia extremadamente preocupante, adoptado el 8 de octubre de 2008.

4

(5)  Documento de apoyo del Comité de los Estados miembros para la identificación del aceite de antraceno con bajo contenido de antraceno como sustancia extremadamente preocupante debido a sus propiedades CMR, PBT y MPMB, adoptado el 4 de diciembre de 2009.

5

(6)  DO L 396 de 30.12.2006, p. 1.

6

(7)  DO L 158 de 30.4.2004, p. 7.

7

(8)  DO L 327 de 22.12.2000, p. 1.

8

(9)  DO L 329 de 22.12.1999, p. 25.

9

(10)  DO L 23 de 25.1.2002, p. 37.

10

(11)  DO L 308 de 9.11.2002, p. 30.

11

(12)  DO C 130 de 9.6.2009, p. 3.

12

(13)  DO L 158 de 30.4.2004, p. 50.

13

(14)  DO L 184 de 17.7.1999, p. 23.

14

---

ANEXO

En el anexo I de la Directiva 98/8/CE se añade la entrada siguiente:

| «45 | Creosota | Creosota
  No CE: 232-287-5
  No CAS: 8001-58-9 | Creosota de grado B o de grado C, según se especifica en la norma europea EN 13991:2003 | 1 de mayo de 2013 | 30 de abril de 2015 | 30 de abril de 2018 | 8 | Los biocidas que contienen creosota pueden autorizarse solo para usos respecto a los que el Estado miembro que conceda la autorización haya llegado a la conclusión de que no se dispone de alternativas apropiadas, sobre la base de un análisis de la viabilidad técnica y económica de la sustitución, que habrá pedido al solicitante, y demás información de que disponga al respecto. Los Estados miembros que autoricen tales biocidas en sus territorios presentarán a la Comisión, a más tardar el 31 de julio de 2016, un informe en el que justifiquen su conclusión de que no hay alternativas apropiadas e indiquen cómo se fomenta el desarrollo de alternativas. La Comisión pondrá dichos informes a disposición del público.
  La sustancia activa debe someterse a una evaluación comparativa del riesgo, de acuerdo con el artículo 10, apartado 5, inciso i), párrafo segundo, antes de que se renueve su inclusión en el presente anexo.
  Al evaluar la solicitud de autorización de un biocida, conforme al artículo 5 y al anexo VI, los Estados miembros evaluarán, cuando proceda según el biocida concreto, los usos o los supuestos de exposición y los riesgos para los compartimentos medioambientales y las poblaciones que no se hayan abordado de forma representativa en la evaluación del riesgo a nivel de la Unión.
  Los Estados miembros velarán por que las autorizaciones se supediten a las condiciones siguientes:






  1) | la creosota solo podrá utilizarse en las condiciones mencionadas en el punto 2 de la columna 2 de la entrada no 31 del anexo XVII del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (1); |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |

«45

Creosota

Creosota

No CE: 232-287-5

No CAS: 8001-58-9

Creosota de grado B o de grado C, según se especifica en la norma europea EN 13991:2003

1 de mayo de 2013

30 de abril de 2015

30 de abril de 2018

8

Los biocidas que contienen creosota pueden autorizarse solo para usos respecto a los que el Estado miembro que conceda la autorización haya llegado a la conclusión de que no se dispone de alternativas apropiadas, sobre la base de un análisis de la viabilidad técnica y económica de la sustitución, que habrá pedido al solicitante, y demás información de que disponga al respecto. Los Estados miembros que autoricen tales biocidas en sus territorios presentarán a la Comisión, a más tardar el 31 de julio de 2016, un informe en el que justifiquen su conclusión de que no hay alternativas apropiadas e indiquen cómo se fomenta el desarrollo de alternativas. La Comisión pondrá dichos informes a disposición del público.

La sustancia activa debe someterse a una evaluación comparativa del riesgo, de acuerdo con el artículo 10, apartado 5, inciso i), párrafo segundo, antes de que se renueve su inclusión en el presente anexo.

Al evaluar la solicitud de autorización de un biocida, conforme al artículo 5 y al anexo VI, los Estados miembros evaluarán, cuando proceda según el biocida concreto, los usos o los supuestos de exposición y los riesgos para los compartimentos medioambientales y las poblaciones que no se hayan abordado de forma representativa en la evaluación del riesgo a nivel de la Unión.

Los Estados miembros velarán por que las autorizaciones se supediten a las condiciones siguientes:

1)

la creosota solo podrá utilizarse en las condiciones mencionadas en el punto 2 de la columna 2 de la entrada no 31 del anexo XVII del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (1);

| 2) | la creosota no se utilizará para el tratamiento de madera destinada a los usos contemplados en el punto 3 de la columna 2 de la entrada no 31 del anexo XVII del Reglamento (CE) no 1907/2006; |
| --- | --- |

2)

la creosota no se utilizará para el tratamiento de madera destinada a los usos contemplados en el punto 3 de la columna 2 de la entrada no 31 del anexo XVII del Reglamento (CE) no 1907/2006;

| 3) | se tomarán las medidas adecuadas de reducción del riesgo para proteger a los trabajadores, incluidos los usuarios posteriores, frente a la exposición durante el tratamiento y manipulación de la madera tratada, de acuerdo con el Reglamento (CE) no 1907/2006 y con la Directiva 2004/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa a la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a agentes carcinógenos o mutágenos durante el trabajo (sexta Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE del Consejo) (2); |
| --- | --- |

3)

se tomarán las medidas adecuadas de reducción del riesgo para proteger a los trabajadores, incluidos los usuarios posteriores, frente a la exposición durante el tratamiento y manipulación de la madera tratada, de acuerdo con el Reglamento (CE) no 1907/2006 y con la Directiva 2004/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa a la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a agentes carcinógenos o mutágenos durante el trabajo (sexta Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE del Consejo) (2);

| 4) | se tomarán las medidas adecuadas de reducción del riesgo para proteger los compartimentos edáfico y acuático. En particular, en las etiquetas y en las fichas de datos de seguridad, cuando se disponga de estas, de los biocidas autorizados debe indicarse que la madera recién tratada tiene que almacenarse, tras el tratamiento, a cubierto o en una superficie dura e impermeable (o de ambos modos) para evitar pérdidas directas al suelo o al agua y que las eventuales pérdidas tienen que recogerse para su reutilización o eliminación. |
| --- | --- |

4)

se tomarán las medidas adecuadas de reducción del riesgo para proteger los compartimentos edáfico y acuático. En particular, en las etiquetas y en las fichas de datos de seguridad, cuando se disponga de estas, de los biocidas autorizados debe indicarse que la madera recién tratada tiene que almacenarse, tras el tratamiento, a cubierto o en una superficie dura e impermeable (o de ambos modos) para evitar pérdidas directas al suelo o al agua y que las eventuales pérdidas tienen que recogerse para su reutilización o eliminación.

---

(1)  DO L 396 de 30.12.2006, p. 1.

1

(2)  DO L 158 de 30.4.2004, p. 50.»

2

---

DECISIONES

| 27.7.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 195/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 195/52

---

DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO

de 6 de julio de 2011

relativa a la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, de conformidad con el apartado 28 del Acuerdo interinstitucional, de 17 de mayo de 2006, entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera (solicitud FEAG/2010/025 DK/Odense Steel Shipyard, de Dinamarca)

(2011/468/UE)

EL PARLAMENTO EUROPEO Y EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Acuerdo Interinstitucional, de 17 de mayo de 2006, entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera (1), y, en particular, su apartado 28,

Visto el Reglamento (CE) no 1927/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, por el que se crea el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (2), y, en particular, su artículo 12, apartado 3,

Vista la propuesta de la Comisión Europea,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó para prestar ayuda adicional a los trabajadores despedidos a raíz de importantes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial como consecuencia de la globalización, y para ayudarlos a reintegrarse en el mercado laboral. |
| --- | --- |

(1)

El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó para prestar ayuda adicional a los trabajadores despedidos a raíz de importantes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial como consecuencia de la globalización, y para ayudarlos a reintegrarse en el mercado laboral.

| (2) | El ámbito de intervención del FEAG fue ampliado a las solicitudes presentadas a partir del 1 de mayo de 2009 para prestar ayuda a los trabajadores despedidos como consecuencia directa de la crisis financiera y económica. |
| --- | --- |

(2)

El ámbito de intervención del FEAG fue ampliado a las solicitudes presentadas a partir del 1 de mayo de 2009 para prestar ayuda a los trabajadores despedidos como consecuencia directa de la crisis financiera y económica.

| (3) | El Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 permite la intervención del FEAG hasta un límite máximo anual de 500 millones EUR. |
| --- | --- |

(3)

El Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 permite la intervención del FEAG hasta un límite máximo anual de 500 millones EUR.

| (4) | Dinamarca presentó el 6 de octubre de 2010 una solicitud para movilizar el FEAG en relación con los despidos que tuvieron lugar en la empresa Odense Steel Shipyard y la complementó mediante información adicional hasta el 8 de marzo de 2011. Dicha solicitud cumple los requisitos para fijar el importe de las contribuciones financieras de acuerdo con lo establecido en el artículo 10 del Reglamento (CE) no 1927/2006. Por tanto, la Comisión propone movilizar un importe de 14 181 901 EUR. |
| --- | --- |

(4)

Dinamarca presentó el 6 de octubre de 2010 una solicitud para movilizar el FEAG en relación con los despidos que tuvieron lugar en la empresa Odense Steel Shipyard y la complementó mediante información adicional hasta el 8 de marzo de 2011. Dicha solicitud cumple los requisitos para fijar el importe de las contribuciones financieras de acuerdo con lo establecido en el artículo 10 del Reglamento (CE) no 1927/2006. Por tanto, la Comisión propone movilizar un importe de 14 181 901 EUR.

| (5) | Procede, por tanto, movilizar el FEAG para aportar una contribución financiera en respuesta a la solicitud presentada por Dinamarca. |
| --- | --- |

(5)

Procede, por tanto, movilizar el FEAG para aportar una contribución financiera en respuesta a la solicitud presentada por Dinamarca.

HAN ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

En el marco del presupuesto general de la Unión Europea correspondiente al ejercicio de 2011, se movilizará el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para aportar la cantidad de 14 181 901 EUR en créditos de compromiso y de pago.

Artículo 2

La presente Decisión se publicará en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Hecho en Estrasburgo, el 6 de julio de 2011.

Por el Parlamento Europeo

El Presidente

J. BUZEK

Por el Consejo

El Presidente

M. DOWGIELEWICZ

---

(1)  DO C 139 de 14.6.2006, p. 1.

1

(2)  DO L 406 de 30.12.2006, p. 1.

2

---

| 27.7.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 195/53 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 195/53

---

DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO

de 6 de julio de 2011

relativa a la intervención del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización de conformidad con el apartado 28 del Acuerdo Interinstitucional, de 17 de mayo de 2006, entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera (solicitud FEAG/2010/022 DK/LM Glasfiber, de Dinamarca)

(2011/469/UE)

EL PARLAMENTO EUROPEO Y EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera (1), y, en particular, su apartado 28,

Visto el Reglamento (CE) no 1927/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, por el que se crea el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (2), y, en particular, su artículo 12, apartado 3,

Vista la propuesta de la Comisión Europea,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó para prestar ayuda adicional a los trabajadores despedidos a raíz de importantes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial como consecuencia de la globalización, y ayudarlos a reintegrarse en el mercado laboral. |
| --- | --- |

(1)

El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó para prestar ayuda adicional a los trabajadores despedidos a raíz de importantes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial como consecuencia de la globalización, y ayudarlos a reintegrarse en el mercado laboral.

| (2) | El ámbito de intervención del FEAG fue ampliado a las solicitudes presentadas a partir del 1 de mayo de 2009 para prestar ayuda a los trabajadores despedidos como consecuencia directa de la crisis financiera y económica. |
| --- | --- |

(2)

El ámbito de intervención del FEAG fue ampliado a las solicitudes presentadas a partir del 1 de mayo de 2009 para prestar ayuda a los trabajadores despedidos como consecuencia directa de la crisis financiera y económica.

| (3) | El Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 permite la intervención del FEAG hasta un límite máximo anual de 500 millones EUR. |
| --- | --- |

(3)

El Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 permite la intervención del FEAG hasta un límite máximo anual de 500 millones EUR.

| (4) | Dinamarca presentó el 7 de julio de 2010 una solicitud para movilizar el FEAG en relación con una serie de despidos en la empresa LM Glasfiber y la complementó mediante información adicional hasta el 3 de febrero de 2011. Dicha solicitud cumple los requisitos para fijar el importe de las contribuciones financieras de acuerdo con lo establecido en el artículo 10 del Reglamento (CE) no 1927/2006. Por tanto, la Comisión propone movilizar un importe de 6 247 415 EUR. |
| --- | --- |

(4)

Dinamarca presentó el 7 de julio de 2010 una solicitud para movilizar el FEAG en relación con una serie de despidos en la empresa LM Glasfiber y la complementó mediante información adicional hasta el 3 de febrero de 2011. Dicha solicitud cumple los requisitos para fijar el importe de las contribuciones financieras de acuerdo con lo establecido en el artículo 10 del Reglamento (CE) no 1927/2006. Por tanto, la Comisión propone movilizar un importe de 6 247 415 EUR.

| (5) | Procede, por tanto, movilizar el FEAG para aportar una contribución financiera en respuesta a la solicitud presentada por Dinamarca. |
| --- | --- |

(5)

Procede, por tanto, movilizar el FEAG para aportar una contribución financiera en respuesta a la solicitud presentada por Dinamarca.

HAN ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

En el marco del presupuesto general de la Unión Europea correspondiente al ejercicio de 2011, se movilizará el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para aportar la cantidad de 6 247 415 EUR en créditos de compromiso y de pago.

Artículo 2

La presente Decisión se publicará en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Hecho en Estrasburgo, el 6 de julio de 2011.

Por el Parlamento Europeo

El Presidente

J. BUZEK

Por el Consejo

El Presidente

M. DOWGIELEWICZ

---

(1)  DO C 139 de 14.6.2006, p. 1.

1

(2)  DO L 406 de 30.12.2006, p. 1.

2

---

| 27.7.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 195/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 195/54

---

DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO

de 6 de julio de 2011

relativa a la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, de conformidad con el apartado 28 del Acuerdo Interinstitucional, de 17 de mayo de 2006, entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera (solicitud EGF/2010/031 BE/General Motors Bélgica, procedente de Bélgica)

(2011/470/UE)

EL PARLAMENTO EUROPEO Y EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Acuerdo Interinstitucional, de 17 de mayo de 2006, entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera (1), y, en particular, su apartado 28,

Visto el Reglamento (CE) no 1927/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, por el que se crea el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (2), y, en particular, su artículo 12, apartado 3,

Vista la propuesta de la Comisión Europea,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó para prestar ayuda adicional a aquellos trabajadores que hayan sido despedidos a causa de importantes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial como consecuencia de la globalización, y ayudarlos a reintegrarse en el mercado laboral. |
| --- | --- |

(1)

El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó para prestar ayuda adicional a aquellos trabajadores que hayan sido despedidos a causa de importantes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial como consecuencia de la globalización, y ayudarlos a reintegrarse en el mercado laboral.

| (2) | El ámbito de intervención del FEAG fue ampliado a las solicitudes presentadas a partir del 1 de mayo de 2009 para prestar ayuda a los trabajadores despedidos como consecuencia directa de la crisis financiera y económica. |
| --- | --- |

(2)

El ámbito de intervención del FEAG fue ampliado a las solicitudes presentadas a partir del 1 de mayo de 2009 para prestar ayuda a los trabajadores despedidos como consecuencia directa de la crisis financiera y económica.

| (3) | El Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 permite la intervención del FEAG hasta un límite máximo anual de 500 millones EUR. |
| --- | --- |

(3)

El Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 permite la intervención del FEAG hasta un límite máximo anual de 500 millones EUR.

| (4) | El 20 de diciembre de 2010, Bélgica presentó una solicitud de movilización del FEAG con respecto a los despidos que se habían producido en la empresa General Motors Bélgica y en cuatro de sus proveedores, y completó esta solicitud con información adicional hasta el 24 de enero de 2011. Dicha solicitud cumple los requisitos para fijar el importe de las contribuciones financieras de acuerdo con lo establecido en el artículo 10 del Reglamento (CE) no 1927/2006. Por tanto, la Comisión propone movilizar un importe de 9 593 931 EUR. |
| --- | --- |

(4)

El 20 de diciembre de 2010, Bélgica presentó una solicitud de movilización del FEAG con respecto a los despidos que se habían producido en la empresa General Motors Bélgica y en cuatro de sus proveedores, y completó esta solicitud con información adicional hasta el 24 de enero de 2011. Dicha solicitud cumple los requisitos para fijar el importe de las contribuciones financieras de acuerdo con lo establecido en el artículo 10 del Reglamento (CE) no 1927/2006. Por tanto, la Comisión propone movilizar un importe de 9 593 931 EUR.

| (5) | Por consiguiente, debe movilizarse el FEAG para proporcionar una contribución financiera en respuesta a la solicitud presentada por Bélgica. |
| --- | --- |

(5)

Por consiguiente, debe movilizarse el FEAG para proporcionar una contribución financiera en respuesta a la solicitud presentada por Bélgica.

HAN ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

En el marco del presupuesto general de la Unión Europea correspondiente al ejercicio de 2011, se movilizará el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para aportar la cantidad de 9 593 931 EUR en créditos de compromiso y de pago.

Artículo 2

La presente Decisión se publicará en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Hecho en Estrasburgo, el 6 de julio de 2011.

Por el Parlamento Europeo

El Presidente

J. BUZEK

Por el Consejo

El Presidente

M. DOWGIELEWICZ

---

(1)  DO C 139 de 14.6.2006, p. 1.

1

(2)  DO L 406 de 30.12.2006, p. 1.

2

---

| 27.7.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 195/55 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 195/55

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 14 de diciembre de 2010

relativa a la ayuda estatal C 38/05 (ex NN 52/04) de Alemania al grupo Biria

[notificada con el número C(2010) 8289]

(El texto en lengua alemana es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2011/471/UE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 108, apartado 2, párrafo primero (1),

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con los artículos citados (2), y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

I.   PROCEDIMIENTO

1.1.   Procedimiento ante la Comisión

| (1) | El 23 de enero de 2002 y el 20 de agosto de 2002 la Comisión recibió una denuncia relativa a una ayuda estatal en forma de garantía estatal a favor del grupo Biria. |
| --- | --- |

(1)

El 23 de enero de 2002 y el 20 de agosto de 2002 la Comisión recibió una denuncia relativa a una ayuda estatal en forma de garantía estatal a favor del grupo Biria.

| (2) | Tras un canje de correspondencia, Alemania comunicó a la Comisión, por carta de 24 de enero de 2003, registrada el 28 de enero, que se había retirado el plan previsto de conceder la garantía, que estaba condicionada a su autorización por parte de la Comisión. Se informó de ello al denunciante por carta de 17 de febrero de 2003. |
| --- | --- |

(2)

Tras un canje de correspondencia, Alemania comunicó a la Comisión, por carta de 24 de enero de 2003, registrada el 28 de enero, que se había retirado el plan previsto de conceder la garantía, que estaba condicionada a su autorización por parte de la Comisión. Se informó de ello al denunciante por carta de 17 de febrero de 2003.

| (3) | Por cartas de 1 de julio de 2003, registrada el 9 de julio, y de 8 de agosto de 2003, registrada el 5 de septiembre, el denunciante presentó más información sobre otra garantía estatal para el grupo Biria y sobre la participación pública en otras empresas del grupo. |
| --- | --- |

(3)

Por cartas de 1 de julio de 2003, registrada el 9 de julio, y de 8 de agosto de 2003, registrada el 5 de septiembre, el denunciante presentó más información sobre otra garantía estatal para el grupo Biria y sobre la participación pública en otras empresas del grupo.

| (4) | La Comisión solicitó información a Alemania por carta de 9 de septiembre de 2003, a la que Alemania respondió por carta de 14 de octubre de 2003, registrada el 16 de octubre. El 9 diciembre de 2003 la Comisión solicitó información adicional, que Alemania remitió por carta de 19 de marzo de 2004, registrada el mismo día. |
| --- | --- |

(4)

La Comisión solicitó información a Alemania por carta de 9 de septiembre de 2003, a la que Alemania respondió por carta de 14 de octubre de 2003, registrada el 16 de octubre. El 9 diciembre de 2003 la Comisión solicitó información adicional, que Alemania remitió por carta de 19 de marzo de 2004, registrada el mismo día.

| (5) | El 18 de octubre de 2004 la Comisión cursó un requerimiento de información, ya que había dudas sobre si las medidas de ayuda a favor del grupo Biria se atenían a los requisitos en cuyo marco supuestamente se habían concedido. En respuesta al requerimiento de información, Alemania transmitió más información por carta de 31 de enero de 2005, registrada el mismo día. |
| --- | --- |

(5)

El 18 de octubre de 2004 la Comisión cursó un requerimiento de información, ya que había dudas sobre si las medidas de ayuda a favor del grupo Biria se atenían a los requisitos en cuyo marco supuestamente se habían concedido. En respuesta al requerimiento de información, Alemania transmitió más información por carta de 31 de enero de 2005, registrada el mismo día.

| (6) | El 20 de octubre de 2005, la Comisión incoó el procedimiento de investigación formal sobre las tres supuestas ayudas estatales. En la misma decisión concluyó que varias de las demás medidas de ayuda presuntamente concedidas de forma ilegal, no constituían ayuda o se habían concedido sobre la base y ajustándose a regímenes de ayuda aprobados. La decisión de la Comisión aplicable se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (3). La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones sobre la supuesta medida de ayuda. Se recibieron comentarios de una parte interesada, que desea permanecer anónima, por carta de 27 de enero de 2006, registrada el 30 de enero, de Prophete GmbH & Co. KG, Rheda Wiedenbrück y Pantherwerke AG, Löhne, por carta de 6 de febrero, registrada el mismo día, así como de Vaterland-Werke GmbH & Co. KG, Neuenrade, por cartas de 6 de febrero de 2006, registrada el mismo día, y de 27 de febrero de 2006, registrada el mismo día. |
| --- | --- |

(6)

El 20 de octubre de 2005, la Comisión incoó el procedimiento de investigación formal sobre las tres supuestas ayudas estatales. En la misma decisión concluyó que varias de las demás medidas de ayuda presuntamente concedidas de forma ilegal, no constituían ayuda o se habían concedido sobre la base y ajustándose a regímenes de ayuda aprobados. La decisión de la Comisión aplicable se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (3). La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones sobre la supuesta medida de ayuda. Se recibieron comentarios de una parte interesada, que desea permanecer anónima, por carta de 27 de enero de 2006, registrada el 30 de enero, de Prophete GmbH & Co. KG, Rheda Wiedenbrück y Pantherwerke AG, Löhne, por carta de 6 de febrero, registrada el mismo día, así como de Vaterland-Werke GmbH & Co. KG, Neuenrade, por cartas de 6 de febrero de 2006, registrada el mismo día, y de 27 de febrero de 2006, registrada el mismo día.

| (7) | Estas observaciones se transmitieron a Alemania por cartas de 6 de febrero de 2006 y 2 de marzo de 2006. Alemania respondió por carta de 5 de abril de 2006, registrada el 7 de abril de 2006, y por carta de 12 de mayo de 2006, registrada el mismo día. |
| --- | --- |

(7)

Estas observaciones se transmitieron a Alemania por cartas de 6 de febrero de 2006 y 2 de marzo de 2006. Alemania respondió por carta de 5 de abril de 2006, registrada el 7 de abril de 2006, y por carta de 12 de mayo de 2006, registrada el mismo día.

| (8) | Alemania remitió sus observaciones sobre la incoación del procedimiento de investigación formal por carta de 23 de enero de 2006, registrada el mismo día. |
| --- | --- |

(8)

Alemania remitió sus observaciones sobre la incoación del procedimiento de investigación formal por carta de 23 de enero de 2006, registrada el mismo día.

| (9) | La Comisión solicitó información complementaria por carta de 6 de febrero de 2006, a la que Alemania respondió por carta de 5 de abril de 2006, registrada el 7 de abril. La Comisión solicitó más información mediante otra solicitud de 19 de julio de 2006, a la que Alemania respondió por carta de 25 de septiembre de 2006, registrada el 26 de septiembre. |
| --- | --- |

(9)

La Comisión solicitó información complementaria por carta de 6 de febrero de 2006, a la que Alemania respondió por carta de 5 de abril de 2006, registrada el 7 de abril. La Comisión solicitó más información mediante otra solicitud de 19 de julio de 2006, a la que Alemania respondió por carta de 25 de septiembre de 2006, registrada el 26 de septiembre.

| (10) | El 24 de enero de 2007 la Comisión adoptó una decisión (4) de conformidad con el artículo 7, apartado 5, y el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (5). |
| --- | --- |

(10)

El 24 de enero de 2007 la Comisión adoptó una decisión (4) de conformidad con el artículo 7, apartado 5, y el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (5).

1.2.   Procedimiento ante el Tribunal General

| (11) | El 5 de abril de 2007 el Estado Libre de Sajonia interpuso un recurso contra la Decisión de la Comisión en lo que se refería a las medidas 2 y 3 (asunto T-102/07). MB Immobilien Verwaltungs GmbH y MB System GmbH & Co. KG, sucesores de los beneficiarios, interpusieron el 16 de abril de 2007 otro recurso contra la Decisión (T-120/07). Este último recurso se refiere a las tres medidas objeto de la Decisión. El Presidente decidió unificar ambos asuntos el 24 de noviembre de 2008. |
| --- | --- |

(11)

El 5 de abril de 2007 el Estado Libre de Sajonia interpuso un recurso contra la Decisión de la Comisión en lo que se refería a las medidas 2 y 3 (asunto T-102/07). MB Immobilien Verwaltungs GmbH y MB System GmbH & Co. KG, sucesores de los beneficiarios, interpusieron el 16 de abril de 2007 otro recurso contra la Decisión (T-120/07). Este último recurso se refiere a las tres medidas objeto de la Decisión. El Presidente decidió unificar ambos asuntos el 24 de noviembre de 2008.

| (12) | Mediante sentencia de 3 de marzo de 2010, el Tribunal General declaró nula la Decisión de la Comisión de 24 de enero de 2007. |
| --- | --- |

(12)

Mediante sentencia de 3 de marzo de 2010, el Tribunal General declaró nula la Decisión de la Comisión de 24 de enero de 2007.

| (13) | Los recursos, que coincidían en gran parte, citaban esencialmente los motivos que se citan a continuación. En primer lugar los denunciantes exponían que la Comisión había llegado a la conclusión errónea de que las medidas 2 y 3 no entraban en el ámbito de aplicación del régimen de ayuda alemán autorizado. Segundo, que la evaluación de la Comisión respecto a la designación de los beneficiarios como empresas en dificultades era incorrecta. Y tercero, los denunciantes señalaban que la Decisión de la Comisión incluía un error en la motivación respecto al importe del elemento de ayuda. |
| --- | --- |

(13)

Los recursos, que coincidían en gran parte, citaban esencialmente los motivos que se citan a continuación. En primer lugar los denunciantes exponían que la Comisión había llegado a la conclusión errónea de que las medidas 2 y 3 no entraban en el ámbito de aplicación del régimen de ayuda alemán autorizado. Segundo, que la evaluación de la Comisión respecto a la designación de los beneficiarios como empresas en dificultades era incorrecta. Y tercero, los denunciantes señalaban que la Decisión de la Comisión incluía un error en la motivación respecto al importe del elemento de ayuda.

| (14) | El Tribunal General confirmó la Decisión de la Comisión respecto a la conclusión de que las medidas 2 y 3 no entraban en el ámbito de aplicación del régimen de ayuda autorizado. El Tribunal confirmó también la condición de «empresas en crisis» de los beneficiarios, que la Comisión les había asignado con arreglo a la definición de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis de 1999 (6) (en adelante, «Directrices de salvamento y reestructuración de 1999»). Anuló la Decisión solo debido a que la motivación de las primas de riesgo utilizadas para calcular el elemento de ayuda era insuficiente. En particular, el Tribunal General señaló que, para calcular el elemento de ayuda de un préstamo concedido a una empresa en crisis, no basta una simple referencia a la Comunicación de la Comisión relativa al método de fijación de los tipos de referencia y de actualización de 1997 (7) (en adelante, «Comunicación relativa a los tipos de referencia de 1997») para motivar la aplicación de las diferentes primas de riesgo. |
| --- | --- |

(14)

El Tribunal General confirmó la Decisión de la Comisión respecto a la conclusión de que las medidas 2 y 3 no entraban en el ámbito de aplicación del régimen de ayuda autorizado. El Tribunal confirmó también la condición de «empresas en crisis» de los beneficiarios, que la Comisión les había asignado con arreglo a la definición de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis de 1999 (6) (en adelante, «Directrices de salvamento y reestructuración de 1999»). Anuló la Decisión solo debido a que la motivación de las primas de riesgo utilizadas para calcular el elemento de ayuda era insuficiente. En particular, el Tribunal General señaló que, para calcular el elemento de ayuda de un préstamo concedido a una empresa en crisis, no basta una simple referencia a la Comunicación de la Comisión relativa al método de fijación de los tipos de referencia y de actualización de 1997 (7) (en adelante, «Comunicación relativa a los tipos de referencia de 1997») para motivar la aplicación de las diferentes primas de riesgo.

| (15) | Mediante esta Decisión se aplica, por consiguiente, la sentencia del Tribunal General, de conformidad con el artículo 266, apartado 1, del TFUE, y se explica con más detalle el cálculo del elemento de ayuda de la medida de que se trata realizado por la Comisión. La presente Decisión no modifica ningún aspecto de la evaluación efectuada con arreglo a las normas sobre ayudas estatales que la Comisión incluye en la Decisión de 24 de enero de 2007, en particular en relación con los aspectos examinados por el Tribunal. |
| --- | --- |

(15)

Mediante esta Decisión se aplica, por consiguiente, la sentencia del Tribunal General, de conformidad con el artículo 266, apartado 1, del TFUE, y se explica con más detalle el cálculo del elemento de ayuda de la medida de que se trata realizado por la Comisión. La presente Decisión no modifica ningún aspecto de la evaluación efectuada con arreglo a las normas sobre ayudas estatales que la Comisión incluye en la Decisión de 24 de enero de 2007, en particular en relación con los aspectos examinados por el Tribunal.

1.3.   Procedimiento tras la sentencia del Tribunal General

| (16) | Tras la sentencia, los beneficiarios remitieron una carta de fecha 7 de junio de 2010, registrada el mismo día, con nuevas observaciones. Estas observaciones se enviaron a Alemania el 16 de junio de 2010. Alemania respondió a las observaciones de los beneficiarios por carta remitida a la Comisión el 12 de julio de 2010 y registrada el mismo día. |
| --- | --- |

(16)

Tras la sentencia, los beneficiarios remitieron una carta de fecha 7 de junio de 2010, registrada el mismo día, con nuevas observaciones. Estas observaciones se enviaron a Alemania el 16 de junio de 2010. Alemania respondió a las observaciones de los beneficiarios por carta remitida a la Comisión el 12 de julio de 2010 y registrada el mismo día.

| (17) | El 19 de agosto de 2010 la Comisión remitió a Alemania una solicitud de información a la que se respondió por carta de 14 de septiembre de 2010, registrada el mismo día. |
| --- | --- |

(17)

El 19 de agosto de 2010 la Comisión remitió a Alemania una solicitud de información a la que se respondió por carta de 14 de septiembre de 2010, registrada el mismo día.

II.   DESCRIPCIÓN

2.1.   Beneficiario

| (18) | Hasta el 7 de noviembre de 2005 el grupo Biria ejercía sus actividades en la fabricación y comercialización de bicicletas. La empresa matriz del grupo, que entonces se llamaba Biria AG, tenía su sede en Neukirch, Sajonia, región asistida con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE (8). |
| --- | --- |

(18)

Hasta el 7 de noviembre de 2005 el grupo Biria ejercía sus actividades en la fabricación y comercialización de bicicletas. La empresa matriz del grupo, que entonces se llamaba Biria AG, tenía su sede en Neukirch, Sajonia, región asistida con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE (8).

| (19) | En el año 2003 el grupo alcanzó un volumen de negocios de 93,2 millones EUR (2002: 83,8 millones EUR) y generó unos beneficios por un valor de 3,7 millones EUR (2002: pérdidas por 5,8 millones EUR). El grupo contaba con 415 empleados en 2003 (2002: 490 empleados) con lo que debe considerarse gran empresa. |
| --- | --- |

(19)

En el año 2003 el grupo alcanzó un volumen de negocios de 93,2 millones EUR (2002: 83,8 millones EUR) y generó unos beneficios por un valor de 3,7 millones EUR (2002: pérdidas por 5,8 millones EUR). El grupo contaba con 415 empleados en 2003 (2002: 490 empleados) con lo que debe considerarse gran empresa.

| (20) | La empresa matriz se fundó en 2003 mediante la fusión de la antigua Biria AG y una de sus filiales, Sachsen Zweirad GmbH. Al mismo tiempo se cambió el nombre de la empresa, de Sachsen Zweirad GmbH a Biria GmbH. En abril de 2005 Biria GmbH se convirtió en Biria AG. En 2003 Biria GmbH generó un volumen de negocios de 55,7 millones EUR y unos beneficios de 3,6 millones EUR. El propietario único de Biria AG es el Sr. Mehdi Biria. En lo sucesivo, la empresa matriz se denominará «Biria». |
| --- | --- |

(20)

La empresa matriz se fundó en 2003 mediante la fusión de la antigua Biria AG y una de sus filiales, Sachsen Zweirad GmbH. Al mismo tiempo se cambió el nombre de la empresa, de Sachsen Zweirad GmbH a Biria GmbH. En abril de 2005 Biria GmbH se convirtió en Biria AG. En 2003 Biria GmbH generó un volumen de negocios de 55,7 millones EUR y unos beneficios de 3,6 millones EUR. El propietario único de Biria AG es el Sr. Mehdi Biria. En lo sucesivo, la empresa matriz se denominará «Biria».

| (21) | Las empresas más importantes del grupo, aparte de la empresa matriz, son Bike Systems GmbH & Co Thüringer Zweiradwerk KG («Bike Systems»), empresa propiedad de Biria a través de su filial Bike Systems Betriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH («BSBG»), y Checker Pig GmbH. |
| --- | --- |

(21)

Las empresas más importantes del grupo, aparte de la empresa matriz, son Bike Systems GmbH & Co Thüringer Zweiradwerk KG («Bike Systems»), empresa propiedad de Biria a través de su filial Bike Systems Betriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH («BSBG»), y Checker Pig GmbH.

| (22) | Bike Systems tiene su sede en Nordhausen, Turingia, región asistida con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE. En 2003 su volumen de negocios ascendió a 6,1 millones EUR y registró unas pérdidas de 0,6 millones EUR. Tenía 157 empleados. Fabrica bicicletas exclusivamente para su empresa matriz BSBG mediante un tipo de contrato de fabricación (Lohnherstellungsvertrag). BSBG es responsable de la distribución de las bicicletas. |
| --- | --- |

(22)

Bike Systems tiene su sede en Nordhausen, Turingia, región asistida con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE. En 2003 su volumen de negocios ascendió a 6,1 millones EUR y registró unas pérdidas de 0,6 millones EUR. Tenía 157 empleados. Fabrica bicicletas exclusivamente para su empresa matriz BSBG mediante un tipo de contrato de fabricación (Lohnherstellungsvertrag). BSBG es responsable de la distribución de las bicicletas.

| (23) | Checker Pig GmbH tiene su sede en Dresde, Sajonia, región asistida con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE. En 2003 su volumen de negocios ascendió a 6,9 millones EUR y registró unas pérdidas de 0,4 millones EUR. La empresa tenía 43 empleados. |
| --- | --- |

(23)

Checker Pig GmbH tiene su sede en Dresde, Sajonia, región asistida con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE. En 2003 su volumen de negocios ascendió a 6,9 millones EUR y registró unas pérdidas de 0,4 millones EUR. La empresa tenía 43 empleados.

| (24) | El 7 de noviembre de 2005 Biria vendió la mayoría de sus acciones a dos empresas del Lone Star Group, un fondo de inversión privado. Sus bienes inmuebles siguieron siendo propiedad de Biria, que los alquilaba al Lone Star Group. El precio de venta de las acciones fue de 11,5 millones EUR. Un experto externo estimó el precio de mercado de los activos en cuestión en 10,7 millones EUR. |
| --- | --- |

(24)

El 7 de noviembre de 2005 Biria vendió la mayoría de sus acciones a dos empresas del Lone Star Group, un fondo de inversión privado. Sus bienes inmuebles siguieron siendo propiedad de Biria, que los alquilaba al Lone Star Group. El precio de venta de las acciones fue de 11,5 millones EUR. Un experto externo estimó el precio de mercado de los activos en cuestión en 10,7 millones EUR.

| (25) | De acuerdo con la información facilitada por Alemania, la venta se efectuó tras una licitación abierta, transparente e incondicional. La licitación se publicó en Internet y en varios medios impresos. Para la participación de nuevos inversores se habían previsto varias opciones, una adquisición de activos (asset deal), una adquisición de todos los activos en bloc o una compra de participaciones. Lone Star se hizo cargo finalmente de los activos en el marco de una asset deal. |
| --- | --- |

(25)

De acuerdo con la información facilitada por Alemania, la venta se efectuó tras una licitación abierta, transparente e incondicional. La licitación se publicó en Internet y en varios medios impresos. Para la participación de nuevos inversores se habían previsto varias opciones, una adquisición de activos (asset deal), una adquisición de todos los activos en bloc o una compra de participaciones. Lone Star se hizo cargo finalmente de los activos en el marco de una asset deal.

| (26) | Según información facilitada por Alemania, la venta de la empresa ya se puso en marcha antes de la decisión de la Comisión de 20 de octubre de 2005 para incoar el procedimiento de investigación formal. El primer plazo para presentar ofertas vencía el 4 de octubre de 2005. |
| --- | --- |

(26)

Según información facilitada por Alemania, la venta de la empresa ya se puso en marcha antes de la decisión de la Comisión de 20 de octubre de 2005 para incoar el procedimiento de investigación formal. El primer plazo para presentar ofertas vencía el 4 de octubre de 2005.

| (27) | El actual sucesor de la nueva Biria AG es MB Immobilien Verwaltungs GmbH (en adelante, «MB Immobilien»); el sucesor de Bike Systems es MB System GmbH und Co. KG (en adelante, «MB System»). MB Immobilien está en liquidación desde julio de 2008. |
| --- | --- |

(27)

El actual sucesor de la nueva Biria AG es MB Immobilien Verwaltungs GmbH (en adelante, «MB Immobilien»); el sucesor de Bike Systems es MB System GmbH und Co. KG (en adelante, «MB System»). MB Immobilien está en liquidación desde julio de 2008.

| (28) | En el marco de la presente Decisión, con excepción de la empresa matriz Biria, las empresas se denominarán con el nombre que tenían en el momento en que se concedieron las medidas. |
| --- | --- |

(28)

En el marco de la presente Decisión, con excepción de la empresa matriz Biria, las empresas se denominarán con el nombre que tenían en el momento en que se concedieron las medidas.

2.2.   Las medidas financieras

| (29) | Medida 1: En marzo de 2001, gbb Beteiligungs AG (en adelante, «gbb») hizo una aportación pasiva (stille Einlage), hasta finales de 2010, a Bike Systems por un valor de 2 070 732 EUR. gbb era entonces filial al 100 % de DtA Beteiligungs Holding AG, a su vez filial al 100 % del Deutsche Ausgleichsbank, banco de fomento del gobierno federal, creado por ley en forma de corporación de derecho público. |
| --- | --- |

(29)

Medida 1: En marzo de 2001, gbb Beteiligungs AG (en adelante, «gbb») hizo una aportación pasiva (stille Einlage), hasta finales de 2010, a Bike Systems por un valor de 2 070 732 EUR. gbb era entonces filial al 100 % de DtA Beteiligungs Holding AG, a su vez filial al 100 % del Deutsche Ausgleichsbank, banco de fomento del gobierno federal, creado por ley en forma de corporación de derecho público.

| (30) | Gbb Beteiligungs AG existía ya en tiempos de la antigua República Democrática Alemana en forma de banco estatal para el sector agrícola. Con el Tratado de Unificación en 1990 se convirtió en el Berliner Genossenschaftsbank, corporación de derecho público bajo la tutela del Ministerio Federal de Finanzas. En 1991 pasó a llamarse gbb Beteiligungsholding y en 1997 se transformó en una sociedad anónima. Por todo esto dejó de ser propiedad del Gobierno Federal y se convirtió en filial del Deutsche Ausgleichsbank. Desde la creación de gbb la administración pública ha ejercido gran influencia sobre la empresa. Mientras fue corporación de derecho público estuvo bajo tutela del ministerio competente y en su Consejo de Vigilancia estuvieron representadas las autoridades. Al transformarse en sociedad anónima e integrarse en el Deutsche Ausgleichsbank pasó a estar bajo el control que las autoridades estatales ejercían sobre este (véanse los considerandos siguientes). |
| --- | --- |

(30)

Gbb Beteiligungs AG existía ya en tiempos de la antigua República Democrática Alemana en forma de banco estatal para el sector agrícola. Con el Tratado de Unificación en 1990 se convirtió en el Berliner Genossenschaftsbank, corporación de derecho público bajo la tutela del Ministerio Federal de Finanzas. En 1991 pasó a llamarse gbb Beteiligungsholding y en 1997 se transformó en una sociedad anónima. Por todo esto dejó de ser propiedad del Gobierno Federal y se convirtió en filial del Deutsche Ausgleichsbank. Desde la creación de gbb la administración pública ha ejercido gran influencia sobre la empresa. Mientras fue corporación de derecho público estuvo bajo tutela del ministerio competente y en su Consejo de Vigilancia estuvieron representadas las autoridades. Al transformarse en sociedad anónima e integrarse en el Deutsche Ausgleichsbank pasó a estar bajo el control que las autoridades estatales ejercían sobre este (véanse los considerandos siguientes).

| (31) | Como corporación de derecho público el Deutsche Ausgleichsbank estaba tutelado por el Ministerio Federal del Interior. Además, la mayoría de su Consejo de Vigilancia eran representantes de ministerios federales y de los Estados federados y miembros del Parlamento federal. |
| --- | --- |

(31)

Como corporación de derecho público el Deutsche Ausgleichsbank estaba tutelado por el Ministerio Federal del Interior. Además, la mayoría de su Consejo de Vigilancia eran representantes de ministerios federales y de los Estados federados y miembros del Parlamento federal.

| (32) | Según el artículo 4, apartado 1, de la Ley sobre el Deutsche Ausgleichsbank la actividad del banco se limita a la financiación de medidas de apoyo a las PYME y a las profesiones liberales, a la protección del medio ambiente, a las políticas sociales y a la integración de las personas desplazadas a causa de la Segunda Guerra Mundial. |
| --- | --- |

(32)

Según el artículo 4, apartado 1, de la Ley sobre el Deutsche Ausgleichsbank la actividad del banco se limita a la financiación de medidas de apoyo a las PYME y a las profesiones liberales, a la protección del medio ambiente, a las políticas sociales y a la integración de las personas desplazadas a causa de la Segunda Guerra Mundial.

| (33) | En el artículo 4, apartado 4, de la Ley sobre el Deutsche Ausgleichsbank se prevé la posibilidad de que el banco adquiera participaciones en otras empresas si están de acuerdo el consejo de vigilancia y el ministerio encargado de la tutela del banco. |
| --- | --- |

(33)

En el artículo 4, apartado 4, de la Ley sobre el Deutsche Ausgleichsbank se prevé la posibilidad de que el banco adquiera participaciones en otras empresas si están de acuerdo el consejo de vigilancia y el ministerio encargado de la tutela del banco.

| (34) | La participación en Bike Systems está contemplada en los informes anuales de 2001 y 2002 del Deutsche Ausgleichsbank, ya que la participación correspondiente a la aportación pasiva ascendía al 20 % lo que la situaba por encima del límite de notificación. En 2001, gbb tenía participaciones del 20 % o más en un total de 18 empresas. |
| --- | --- |

(34)

La participación en Bike Systems está contemplada en los informes anuales de 2001 y 2002 del Deutsche Ausgleichsbank, ya que la participación correspondiente a la aportación pasiva ascendía al 20 % lo que la situaba por encima del límite de notificación. En 2001, gbb tenía participaciones del 20 % o más en un total de 18 empresas.

| (35) | En 2003 el Deutsche Ausgleichsbank se fusionó con el Kreditanstalt für Wiederaufbau sobre la base de una ley federal. |
| --- | --- |

(35)

En 2003 el Deutsche Ausgleichsbank se fusionó con el Kreditanstalt für Wiederaufbau sobre la base de una ley federal.

| (36) | Tanto el Deutsche Ausgleichsbank como el KfW son de los denominados institutos de fomento (Förderinstitute), cuyas actividades se limitan a prestar apoyo a medidas regionales, económicas y de política social. En el marco de las medidas pertinentes que Alemania aceptó en el asunto de ayuda estatal E10/2000 (9), las actividades de los institutos de fomento se limitaban a determinados ámbitos no comerciales, entre otros la administración de programas de apoyo a PYME. |
| --- | --- |

(36)

Tanto el Deutsche Ausgleichsbank como el KfW son de los denominados institutos de fomento (Förderinstitute), cuyas actividades se limitan a prestar apoyo a medidas regionales, económicas y de política social. En el marco de las medidas pertinentes que Alemania aceptó en el asunto de ayuda estatal E10/2000 (9), las actividades de los institutos de fomento se limitaban a determinados ámbitos no comerciales, entre otros la administración de programas de apoyo a PYME.

| (37) | Según Alemania, la participación de gbb en Bike Systems se efectuó en condiciones de mercado, por lo que no constituía ayuda estatal. |
| --- | --- |

(37)

Según Alemania, la participación de gbb en Bike Systems se efectuó en condiciones de mercado, por lo que no constituía ayuda estatal.

| (38) | Medida 2: El 20 de marzo de 2003 el Estado Libre de Sajonia concedió una garantía del 80 %, originalmente hasta finales de 2008, para un crédito de capital circulante por 5,6 millones EUR a favor de Sachsen Zweirad GmbH. La garantía se devolvió en enero de 2004 y se sustituyó por una garantía a favor de Biria GmbH (véase la medida 3). La garantía se concedió en el marco del Régimen de Garantía del Estado Libre de Sajonia, uno de los regímenes autorizados por la Comisión (10). |
| --- | --- |

(38)

Medida 2: El 20 de marzo de 2003 el Estado Libre de Sajonia concedió una garantía del 80 %, originalmente hasta finales de 2008, para un crédito de capital circulante por 5,6 millones EUR a favor de Sachsen Zweirad GmbH. La garantía se devolvió en enero de 2004 y se sustituyó por una garantía a favor de Biria GmbH (véase la medida 3). La garantía se concedió en el marco del Régimen de Garantía del Estado Libre de Sajonia, uno de los regímenes autorizados por la Comisión (10).

| (39) | Medida 3: El 9 de diciembre de 2003 el Estado Libre de Sajonia concedió una garantía del 80 % para créditos de capital circulante por 24 875 000 EUR a favor de Biria GmbH (más tarde Biria AG) para financiar el incremento previsto del volumen de negocios y la reorientación del plan financiero del grupo. Los créditos, con una duración hasta el 31 de diciembre de 2011, consisten en 8 millones EUR para amortizar los préstamos de capital circulante, 7,45 millones EUR como línea de cuenta corriente y un importe de 9,425 millones EUR como línea de financiación estacional. La garantía se concedió en el marco del Régimen de Garantía del Estado Libre de Sajonia, uno de los regímenes autorizados por la Comisión. Se concedió a condición de que se devolviera la garantía de Sachsen Zweirad GmbH (medida 2). Por consiguiente no fue efectiva hasta el 5 de enero de 2004, cuando se devolvió la garantía para Sachsen Zweirad. |
| --- | --- |

(39)

Medida 3: El 9 de diciembre de 2003 el Estado Libre de Sajonia concedió una garantía del 80 % para créditos de capital circulante por 24 875 000 EUR a favor de Biria GmbH (más tarde Biria AG) para financiar el incremento previsto del volumen de negocios y la reorientación del plan financiero del grupo. Los créditos, con una duración hasta el 31 de diciembre de 2011, consisten en 8 millones EUR para amortizar los préstamos de capital circulante, 7,45 millones EUR como línea de cuenta corriente y un importe de 9,425 millones EUR como línea de financiación estacional. La garantía se concedió en el marco del Régimen de Garantía del Estado Libre de Sajonia, uno de los regímenes autorizados por la Comisión. Se concedió a condición de que se devolviera la garantía de Sachsen Zweirad GmbH (medida 2). Por consiguiente no fue efectiva hasta el 5 de enero de 2004, cuando se devolvió la garantía para Sachsen Zweirad.

III.   RAZONES PARA LA INCOACIÓN DEL PROCEDIMIENTO FORMAL

| (40) | La Comisión incoó el procedimiento de investigación formal ya que dudaba de si la aportación pasiva se había efectuado en condiciones de mercado, tal como afirmaba Alemania. En opinión de la Comisión, Bike Systems acababa de salir de la insolvencia mediante la adopción de un plan de insolvencia, por lo que sus perspectivas de futuro eran inciertas. Por consiguiente, en ese momento se debería haber considerado empresa en crisis. La Comisión dudaba si la remuneración había sido adecuada, teniendo en cuenta el riesgo, y por lo tanto que la aportación pasiva se hubiera efectuado en condiciones de mercado. Por lo que respecta a la posible aplicación de las excepciones del artículo 107, apartados 2 y 3, del TFUE, la Comisión no dispone de información de que se hayan cumplido las condiciones de las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999. |
| --- | --- |

(40)

La Comisión incoó el procedimiento de investigación formal ya que dudaba de si la aportación pasiva se había efectuado en condiciones de mercado, tal como afirmaba Alemania. En opinión de la Comisión, Bike Systems acababa de salir de la insolvencia mediante la adopción de un plan de insolvencia, por lo que sus perspectivas de futuro eran inciertas. Por consiguiente, en ese momento se debería haber considerado empresa en crisis. La Comisión dudaba si la remuneración había sido adecuada, teniendo en cuenta el riesgo, y por lo tanto que la aportación pasiva se hubiera efectuado en condiciones de mercado. Por lo que respecta a la posible aplicación de las excepciones del artículo 107, apartados 2 y 3, del TFUE, la Comisión no dispone de información de que se hayan cumplido las condiciones de las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999.

| (41) | Otra de las razones para incoar el procedimiento de investigación formal fue que la Comisión había llegado a la conclusión provisional de que no se cumplían las condiciones del régimen de ayuda aprobado en cuyo marco se habían concedido presuntamente las garantías a Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH, por lo que dichas garantías no estaban amparadas por el régimen. La Comisión consideraba que Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH eran empresas en crisis en el momento en que se concedieron las garantías. Como además Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH son grandes empresas, de acuerdo con el régimen de ayudas las garantías se tendrían que haber comunicado individualmente a la Comisión. Por lo que respecta a la posible aplicación de las excepciones del artículo 107, apartados 2 y 3, del TFUE, la Comisión duda de que se cumplieran las condiciones de las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999. |
| --- | --- |

(41)

Otra de las razones para incoar el procedimiento de investigación formal fue que la Comisión había llegado a la conclusión provisional de que no se cumplían las condiciones del régimen de ayuda aprobado en cuyo marco se habían concedido presuntamente las garantías a Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH, por lo que dichas garantías no estaban amparadas por el régimen. La Comisión consideraba que Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH eran empresas en crisis en el momento en que se concedieron las garantías. Como además Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH son grandes empresas, de acuerdo con el régimen de ayudas las garantías se tendrían que haber comunicado individualmente a la Comisión. Por lo que respecta a la posible aplicación de las excepciones del artículo 107, apartados 2 y 3, del TFUE, la Comisión duda de que se cumplieran las condiciones de las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999.

IV.   OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS

| (42) | La Comisión recibió observaciones de un interesado que no desea ser citado, así como de las empresas Prophete GmbH & Co. KG y Pantherwerke AG, y de Vaterland-Werke GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

(42)

La Comisión recibió observaciones de un interesado que no desea ser citado, así como de las empresas Prophete GmbH & Co. KG y Pantherwerke AG, y de Vaterland-Werke GmbH & Co. KG.

4.1.   Observaciones de un competidor que desea permanecer anónimo

| (43) | En sus observaciones sobre la incoación del procedimiento de investigación formal el competidor, que desea permanecer anónimo, argumenta que, debido a la garantía estatal por 24,5 millones EUR, Biria AG podía vender bicicletas a los clientes del competidor por debajo del precio de coste, aunque el competidor tenga el centro de producción más eficiente económicamente de Alemania. |
| --- | --- |

(43)

En sus observaciones sobre la incoación del procedimiento de investigación formal el competidor, que desea permanecer anónimo, argumenta que, debido a la garantía estatal por 24,5 millones EUR, Biria AG podía vender bicicletas a los clientes del competidor por debajo del precio de coste, aunque el competidor tenga el centro de producción más eficiente económicamente de Alemania.

| (44) | Además, en 2003 Biria AG solo pudo lograr beneficios porque las instituciones financieras habían renunciado a unas deudas por valor de 8,567 millones EUR. En los años siguientes, 2004 y 2005, Biria AG volvió a sufrir pérdidas. |
| --- | --- |

(44)

Además, en 2003 Biria AG solo pudo lograr beneficios porque las instituciones financieras habían renunciado a unas deudas por valor de 8,567 millones EUR. En los años siguientes, 2004 y 2005, Biria AG volvió a sufrir pérdidas.

| (45) | El competidor señala también que Biria se vendió a Lone Star en el marco de un asset deal. Es probable que fuera con esta ocasión cuando Sachsen LB y la Mittelständische Beteiligungsgesellschaft renunciaran a la mayor parte de sus deudas. La nueva Biria GmbH, perteneciente al grupo Lone Star, se hizo cargo de todos los activos de la antigua Biria AG. |
| --- | --- |

(45)

El competidor señala también que Biria se vendió a Lone Star en el marco de un asset deal. Es probable que fuera con esta ocasión cuando Sachsen LB y la Mittelständische Beteiligungsgesellschaft renunciaran a la mayor parte de sus deudas. La nueva Biria GmbH, perteneciente al grupo Lone Star, se hizo cargo de todos los activos de la antigua Biria AG.

4.2.   Prophete GmbH & Co. KG y Pantherwerke AG

| (46) | En sus observaciones sobre la incoación del procedimiento de investigación formal, Prophete GmbH & Co. KG y Pantherwerke AG (en adelante, «Prophete y Pantherwerke») alegan que, debido a la ayuda estatal, Biria puede ofrecer sus productos a precios que no podría mantener en condiciones normales de mercado. Ambas empresas son competidoras de Biria por lo que las ayudas les afectan directamente. |
| --- | --- |

(46)

En sus observaciones sobre la incoación del procedimiento de investigación formal, Prophete GmbH & Co. KG y Pantherwerke AG (en adelante, «Prophete y Pantherwerke») alegan que, debido a la ayuda estatal, Biria puede ofrecer sus productos a precios que no podría mantener en condiciones normales de mercado. Ambas empresas son competidoras de Biria por lo que las ayudas les afectan directamente.

| (47) | El grupo Biria es el mayor fabricante de bicicletas de Alemania, con una producción anual de aproximadamente 700 000 bicicletas. Las empresas del grupo Biria están representadas en dos segmentos del mercado de bicicletas, el no especializado y el especializado al por mayor. |
| --- | --- |

(47)

El grupo Biria es el mayor fabricante de bicicletas de Alemania, con una producción anual de aproximadamente 700 000 bicicletas. Las empresas del grupo Biria están representadas en dos segmentos del mercado de bicicletas, el no especializado y el especializado al por mayor.

| (48) | El segmento no especializado corresponde a todo el comercio al por menor en grandes cadenas comerciales y a la venta por correspondencia. Las bicicletas de este segmento se venden habitualmente a un precio entre 100 y 199 EUR. Según las estimaciones de Prophete y Pantherwerke en este mercado se venden aproximadamente 1,5 millones de bicicletas, y Biria, con unas 650 000 bicicletas vendidas, tiene alrededor de un 50 % de cuota de mercado. |
| --- | --- |

(48)

El segmento no especializado corresponde a todo el comercio al por menor en grandes cadenas comerciales y a la venta por correspondencia. Las bicicletas de este segmento se venden habitualmente a un precio entre 100 y 199 EUR. Según las estimaciones de Prophete y Pantherwerke en este mercado se venden aproximadamente 1,5 millones de bicicletas, y Biria, con unas 650 000 bicicletas vendidas, tiene alrededor de un 50 % de cuota de mercado.

| (49) | Según Prophete y Pantherwerke, el grupo Biria tiene también una posición dominante en el comercio especializado al por mayor. Este segmento de mercado tiene un volumen de 150 000 a 200 000 bicicletas. En este comercio especializado al por mayor, el precio de las bicicletas puede llegar a los 400 EUR. En este segmento Pantherwerke es un competidor inmediato de Biria. |
| --- | --- |

(49)

Según Prophete y Pantherwerke, el grupo Biria tiene también una posición dominante en el comercio especializado al por mayor. Este segmento de mercado tiene un volumen de 150 000 a 200 000 bicicletas. En este comercio especializado al por mayor, el precio de las bicicletas puede llegar a los 400 EUR. En este segmento Pantherwerke es un competidor inmediato de Biria.

| (50) | Desde hace años Prophete y Pantherwerke constatan que la oferta de precios del grupo Biria es invariablemente más baja que la de los otros fabricantes. Esta diferencia no puede explicarse por factores económicos ya que si bien el grupo Biria tiene un mayor volumen de compras, debido a su posición dominante en el mercado, ello no se refleja en unas condiciones más favorables. Prophete y Pantherwerke suponen que debido a los bajos precios de venta del grupo Biria, la empresa ha sufrido importantes pérdidas los últimos años. |
| --- | --- |

(50)

Desde hace años Prophete y Pantherwerke constatan que la oferta de precios del grupo Biria es invariablemente más baja que la de los otros fabricantes. Esta diferencia no puede explicarse por factores económicos ya que si bien el grupo Biria tiene un mayor volumen de compras, debido a su posición dominante en el mercado, ello no se refleja en unas condiciones más favorables. Prophete y Pantherwerke suponen que debido a los bajos precios de venta del grupo Biria, la empresa ha sufrido importantes pérdidas los últimos años.

| (51) | En relación con la aportación pasiva, Prophete y Pantherwerke tienen dudas de que un inversor privado, habida cuenta de la situación económica de Bike Systems en marzo de 2001, hubiera suscrito dicha aportación. |
| --- | --- |

(51)

En relación con la aportación pasiva, Prophete y Pantherwerke tienen dudas de que un inversor privado, habida cuenta de la situación económica de Bike Systems en marzo de 2001, hubiera suscrito dicha aportación.

| (52) | Prophete y Pantherwerke consideran que las dos garantías a favor de Sachsen Zweirad GmbH y Biria de 2003 y 2004, no eran compatibles con las normas de la Unión Europea sobre ayudas estatales. Opinan que las empresas beneficiarias se encontraban en crisis cuando se les concedieron las ayudas. La nueva empresa Biria debería considerarse sucesora de las dos empresas anteriores de las cuales había surgido. El balance de apertura de la empresa de nueva creación no sería representativo. |
| --- | --- |

(52)

Prophete y Pantherwerke consideran que las dos garantías a favor de Sachsen Zweirad GmbH y Biria de 2003 y 2004, no eran compatibles con las normas de la Unión Europea sobre ayudas estatales. Opinan que las empresas beneficiarias se encontraban en crisis cuando se les concedieron las ayudas. La nueva empresa Biria debería considerarse sucesora de las dos empresas anteriores de las cuales había surgido. El balance de apertura de la empresa de nueva creación no sería representativo.

| (53) | La concesión de ambas garantías infringía el principio de ayuda única ya que las actividades económicas de las empresas del grupo Biria solo se podían mantener con repetido apoyo estatal. |
| --- | --- |

(53)

La concesión de ambas garantías infringía el principio de ayuda única ya que las actividades económicas de las empresas del grupo Biria solo se podían mantener con repetido apoyo estatal.

| (54) | No se tomaron medidas para compensar los efectos negativos sobre la competencia. Se renunció a limitar la presencia en el mercado del grupo Biria. El plan de este grupo era más bien expandir aún más sus actividades mediante una política de precios agresiva. En su página inicial en Internet, Biria informaba de que tenía intención de incrementar sus ventas de bicicletas respecto a 2004 con la venta de 850 000 bicicletas en 2005. Prophete y Pantherwerke llamaban también la atención sobre un comunicado de prensa según el cual el propietario de Biria AG había vendido su negocio a Lone Star, un fondo de inversión privado. |
| --- | --- |

(54)

No se tomaron medidas para compensar los efectos negativos sobre la competencia. Se renunció a limitar la presencia en el mercado del grupo Biria. El plan de este grupo era más bien expandir aún más sus actividades mediante una política de precios agresiva. En su página inicial en Internet, Biria informaba de que tenía intención de incrementar sus ventas de bicicletas respecto a 2004 con la venta de 850 000 bicicletas en 2005. Prophete y Pantherwerke llamaban también la atención sobre un comunicado de prensa según el cual el propietario de Biria AG había vendido su negocio a Lone Star, un fondo de inversión privado.

4.3.   Vaterland-Werke GmbH & Co. KG

| (55) | En sus observaciones sobre la incoación del procedimiento, Vaterland-Werke GmbH & Co. KG (Vaterland-Werke) señalaba que el grupo Biria, con una producción de 700 000 a 800 000 bicicletas anuales, era el mayor fabricante de Alemania. Unas cantidades similares solo las alcanza MIFA Mitteldeutsche Fahrradwerke, con una producción anual de 700 000 bicicletas; otros fabricantes solo llegan a un volumen de 250 000 a 400 000 bicicletas. |
| --- | --- |

(55)

En sus observaciones sobre la incoación del procedimiento, Vaterland-Werke GmbH & Co. KG (Vaterland-Werke) señalaba que el grupo Biria, con una producción de 700 000 a 800 000 bicicletas anuales, era el mayor fabricante de Alemania. Unas cantidades similares solo las alcanza MIFA Mitteldeutsche Fahrradwerke, con una producción anual de 700 000 bicicletas; otros fabricantes solo llegan a un volumen de 250 000 a 400 000 bicicletas.

| (56) | Vaterland-Werke y Biria están representadas en el segmento de mercado del comercio no especializado, que incluye también las grandes cadenas comerciales al por menor y las grandes empresas de venta por correspondencia. En este segmento existe una competencia feroz y se conoce a Biria por su agresivo comportamiento competitivo, con precios por debajo de los costes de producción. Este comportamiento solo puede existir gracias a fuentes de financiación externas, en el caso de Biria gracias a la ayuda estatal. Esta situación amenaza la existencia de todos los pequeños competidores que no están apoyados por ayuda estatal. Vaterland-Werke se ve especialmente afectada y las capacidades libres no pueden cubrirse con otros pedidos. En un mercado con exceso de capacidad, las ampliaciones de capacidad de un fabricante con ayuda de subvenciones estatales se hacen a costa de otros competidores. |
| --- | --- |

(56)

Vaterland-Werke y Biria están representadas en el segmento de mercado del comercio no especializado, que incluye también las grandes cadenas comerciales al por menor y las grandes empresas de venta por correspondencia. En este segmento existe una competencia feroz y se conoce a Biria por su agresivo comportamiento competitivo, con precios por debajo de los costes de producción. Este comportamiento solo puede existir gracias a fuentes de financiación externas, en el caso de Biria gracias a la ayuda estatal. Esta situación amenaza la existencia de todos los pequeños competidores que no están apoyados por ayuda estatal. Vaterland-Werke se ve especialmente afectada y las capacidades libres no pueden cubrirse con otros pedidos. En un mercado con exceso de capacidad, las ampliaciones de capacidad de un fabricante con ayuda de subvenciones estatales se hacen a costa de otros competidores.

| (57) | En relación con la aportación pasiva, Vaterland-Werke tiene dudas de que un inversor privado, habida cuenta de la situación económica de Bike Systems en marzo de 2001, hubiera suscrito dicha aportación. |
| --- | --- |

(57)

En relación con la aportación pasiva, Vaterland-Werke tiene dudas de que un inversor privado, habida cuenta de la situación económica de Bike Systems en marzo de 2001, hubiera suscrito dicha aportación.

| (58) | Vaterland-Werke considera que las dos garantías a favor de Sachsen Zweirad GmbH y Biria de 2003 y 2004, no eran compatibles con las normas de la Unión Europea sobre ayudas estatales. En el momento de concesión de las garantías, las empresas beneficiarias estaban en crisis. La nueva empresa Biria debería considerarse sucesora de las dos empresas anteriores de las cuales había surgido. El balance de apertura de la empresa de nueva creación no sería representativo. |
| --- | --- |

(58)

Vaterland-Werke considera que las dos garantías a favor de Sachsen Zweirad GmbH y Biria de 2003 y 2004, no eran compatibles con las normas de la Unión Europea sobre ayudas estatales. En el momento de concesión de las garantías, las empresas beneficiarias estaban en crisis. La nueva empresa Biria debería considerarse sucesora de las dos empresas anteriores de las cuales había surgido. El balance de apertura de la empresa de nueva creación no sería representativo.

| (59) | La concesión de ambas garantías infringía el principio de ayuda única ya que las actividades económicas de las empresas del grupo Biria solo se podían mantener con repetido apoyo estatal. |
| --- | --- |

(59)

La concesión de ambas garantías infringía el principio de ayuda única ya que las actividades económicas de las empresas del grupo Biria solo se podían mantener con repetido apoyo estatal.

| (60) | No se tomaron medidas para compensar los efectos negativos sobre la competencia. Se renunció a limitar la presencia en el mercado del grupo Biria. El plan de este grupo era más bien expandir aún más sus actividades mediante una política de precios agresiva. En su página inicial en Internet, Biria informaba de que tenía intención de incrementar sus ventas de bicicletas respecto a 2004 con la venta de 850 000 bicicletas en 2005. Vaterland-Werke llamaba también la atención sobre un comunicado de prensa según el cual el propietario de Biria AG había vendido su negocio a Lone Star, un fondo de inversión privado. |
| --- | --- |

(60)

No se tomaron medidas para compensar los efectos negativos sobre la competencia. Se renunció a limitar la presencia en el mercado del grupo Biria. El plan de este grupo era más bien expandir aún más sus actividades mediante una política de precios agresiva. En su página inicial en Internet, Biria informaba de que tenía intención de incrementar sus ventas de bicicletas respecto a 2004 con la venta de 850 000 bicicletas en 2005. Vaterland-Werke llamaba también la atención sobre un comunicado de prensa según el cual el propietario de Biria AG había vendido su negocio a Lone Star, un fondo de inversión privado.

4.4.   Beneficiarios

| (61) | En sus observaciones de 7 de junio de 2010, tras la anulación de la Decisión original por el Tribunal General, los beneficiarios enviaron más información. |
| --- | --- |

(61)

En sus observaciones de 7 de junio de 2010, tras la anulación de la Decisión original por el Tribunal General, los beneficiarios enviaron más información.

| (62) | Consideraban, en particular, que la Comisión, al evaluar la aportación pasiva en Bike Systems por gbb (medida 1), debía tener en cuenta la existencia de una carta de garantía (Patronatserklärung) de Biria GmbH. Esta Biria GmbH es una persona jurídica distinta a la citada en el considerando 20 como resultado de la fusión de la antigua Biria AG y Sachsen-Zweirad GmbH. La Biria GmbH que extendió la carta de garantía a favor de Bike Systems era la predecesora legal de la antigua Biria AG. |
| --- | --- |

(62)

Consideraban, en particular, que la Comisión, al evaluar la aportación pasiva en Bike Systems por gbb (medida 1), debía tener en cuenta la existencia de una carta de garantía (Patronatserklärung) de Biria GmbH. Esta Biria GmbH es una persona jurídica distinta a la citada en el considerando 20 como resultado de la fusión de la antigua Biria AG y Sachsen-Zweirad GmbH. La Biria GmbH que extendió la carta de garantía a favor de Bike Systems era la predecesora legal de la antigua Biria AG.

V.   OBSERVACIONES DE ALEMANIA

| (63) | En sus observaciones sobre la incoación del procedimiento de investigación formal Alemania señala que la aportación pasiva de gbb se efectuó en condiciones de mercado. Está de acuerdo con la Comisión en que el riesgo ligado a este tipo de aportación es mayor que el de un préstamo habitual. Sin embargo, las condiciones de la aportación pasiva eran de naturaleza tal que se cumplían las disposiciones de la Comunicación relativa a los tipos de referencia de 1997. Según esta Comunicación, el tipo de referencia es un tipo mínimo que puede incrementarse en determinados casos de riesgo. En el presente caso el margen puede ser de 400 puntos básicos y más. |
| --- | --- |

(63)

En sus observaciones sobre la incoación del procedimiento de investigación formal Alemania señala que la aportación pasiva de gbb se efectuó en condiciones de mercado. Está de acuerdo con la Comisión en que el riesgo ligado a este tipo de aportación es mayor que el de un préstamo habitual. Sin embargo, las condiciones de la aportación pasiva eran de naturaleza tal que se cumplían las disposiciones de la Comunicación relativa a los tipos de referencia de 1997. Según esta Comunicación, el tipo de referencia es un tipo mínimo que puede incrementarse en determinados casos de riesgo. En el presente caso el margen puede ser de 400 puntos básicos y más.

| (64) | La remuneración por la aportación pasiva sería, según las indicaciones de Alemania, del 12,25 % (8,75 % fijo y 3,5 % en función de los beneficios). Por consiguiente la remuneración se situaría en 600 puntos básicos por encima del tipo de referencia de la Comisión del 6,33 %. De esta forma, gbb tuvo en cuenta el hecho de que la empresa se encontraba en un período de reestructuración y de que el riesgo ligado a la aportación pasiva era más elevado como resultado de la reorganización de la empresa y la falta de avales. Este riesgo complementario se refleja en el incremento adicional de 200 puntos básicos. |
| --- | --- |

(64)

La remuneración por la aportación pasiva sería, según las indicaciones de Alemania, del 12,25 % (8,75 % fijo y 3,5 % en función de los beneficios). Por consiguiente la remuneración se situaría en 600 puntos básicos por encima del tipo de referencia de la Comisión del 6,33 %. De esta forma, gbb tuvo en cuenta el hecho de que la empresa se encontraba en un período de reestructuración y de que el riesgo ligado a la aportación pasiva era más elevado como resultado de la reorganización de la empresa y la falta de avales. Este riesgo complementario se refleja en el incremento adicional de 200 puntos básicos.

| (65) | La decisión de la aportación pasiva se tomó además sobre la base de una previsión que indicaba un incremento en el volumen de negocios de la empresa de 0,89 millones EUR a 3,38 millones EUR en 2003. Alemania llegó por lo tanto a la conclusión de que la remuneración acordada por la aportación pasiva del 12,25 % reflejaba apropiadamente el riesgo asociado. Alemania opinaba que el hecho de que una parte de la remuneración fuera variable era irrelevante ya que ello es habitual en las aportaciones pasivas y corresponde al comportamiento de un inversor en una economía de mercado. |
| --- | --- |

(65)

La decisión de la aportación pasiva se tomó además sobre la base de una previsión que indicaba un incremento en el volumen de negocios de la empresa de 0,89 millones EUR a 3,38 millones EUR en 2003. Alemania llegó por lo tanto a la conclusión de que la remuneración acordada por la aportación pasiva del 12,25 % reflejaba apropiadamente el riesgo asociado. Alemania opinaba que el hecho de que una parte de la remuneración fuera variable era irrelevante ya que ello es habitual en las aportaciones pasivas y corresponde al comportamiento de un inversor en una economía de mercado.

| (66) | En relación con la garantía a Sachsen Zweirad GmbH, Alemania argumenta que la empresa no se encontraba en crisis en el momento de su concesión y que la empresa no mostraba ninguno de los signos típicos de una empresa en crisis tal como se definen en las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999. Entre otras cosas, la empresa tuvo disponible en 2003 (hasta la fusión con Biria en octubre) un capital propio positivo de 404 millones EUR y generó unos beneficios de 2,1 millones EUR. La situación económica de la empresa había mejorado en 2003 frente a 2001/2002 gracias a los esfuerzos de consolidación puestos en marcha a finales de 2002 y una situación del mercado más favorable. |
| --- | --- |

(66)

En relación con la garantía a Sachsen Zweirad GmbH, Alemania argumenta que la empresa no se encontraba en crisis en el momento de su concesión y que la empresa no mostraba ninguno de los signos típicos de una empresa en crisis tal como se definen en las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999. Entre otras cosas, la empresa tuvo disponible en 2003 (hasta la fusión con Biria en octubre) un capital propio positivo de 404 millones EUR y generó unos beneficios de 2,1 millones EUR. La situación económica de la empresa había mejorado en 2003 frente a 2001/2002 gracias a los esfuerzos de consolidación puestos en marcha a finales de 2002 y una situación del mercado más favorable.

| (67) | La situación de liquidez de la empresa si bien era difícil, no era «seria». No había peligro de que las instituciones financieras privadas no prorrogaran sus créditos. Tampoco los elevados pagos de intereses habrían provocado los problemas de liquidez, como afirmaba la Comisión. |
| --- | --- |

(67)

La situación de liquidez de la empresa si bien era difícil, no era «seria». No había peligro de que las instituciones financieras privadas no prorrogaran sus créditos. Tampoco los elevados pagos de intereses habrían provocado los problemas de liquidez, como afirmaba la Comisión.

| (68) | Por lo que respecta a la garantía para Biria GmbH (más tarde Biria AG), Alemania señala que se había concedido sobre la base del nuevo plan del grupo Biria, que preveía integrar la organización del grupo y concentrar los suministros, las responsabilidades de producción y la distribución en Biria GmbH. Junto a la financiación necesaria para incrementar el volumen de negocios, el plan incluía también una reorganización de la financiación de todo el grupo. |
| --- | --- |

(68)

Por lo que respecta a la garantía para Biria GmbH (más tarde Biria AG), Alemania señala que se había concedido sobre la base del nuevo plan del grupo Biria, que preveía integrar la organización del grupo y concentrar los suministros, las responsabilidades de producción y la distribución en Biria GmbH. Junto a la financiación necesaria para incrementar el volumen de negocios, el plan incluía también una reorganización de la financiación de todo el grupo.

| (69) | En opinión de Alemania, Biria GmbH (más tarde Biria AG) no era una empresa en crisis en el momento en que se concedió la garantía. A este respecto, hay que diferenciar entre la antigua y la nueva Biria AG. Podría considerarse que la nueva empresa estaba en crisis solo si hubiera heredado las dificultades de la antigua (en caso de que las hubiera tenido). Pero este no era el caso de la nueva Biria AG. La nueva Biria AG había nacido de la fusión de la antigua Biria AG con Sachsen Zweirad GmbH. Sachsen Zweirad AG, que no se encontraba en crisis, había dominado económicamente la concentración. Por esta razón no se podía suponer automáticamente que la nueva Biria AG estaría en crisis. Incluso si la antigua Biria AG hubiera estado en crisis, la fusión con Sachsen Zweirad GmbH hubiera tenido como consecuencia que la nueva Biria AG no se hubiera encontrado automáticamente en crisis. |
| --- | --- |

(69)

En opinión de Alemania, Biria GmbH (más tarde Biria AG) no era una empresa en crisis en el momento en que se concedió la garantía. A este respecto, hay que diferenciar entre la antigua y la nueva Biria AG. Podría considerarse que la nueva empresa estaba en crisis solo si hubiera heredado las dificultades de la antigua (en caso de que las hubiera tenido). Pero este no era el caso de la nueva Biria AG. La nueva Biria AG había nacido de la fusión de la antigua Biria AG con Sachsen Zweirad GmbH. Sachsen Zweirad AG, que no se encontraba en crisis, había dominado económicamente la concentración. Por esta razón no se podía suponer automáticamente que la nueva Biria AG estaría en crisis. Incluso si la antigua Biria AG hubiera estado en crisis, la fusión con Sachsen Zweirad GmbH hubiera tenido como consecuencia que la nueva Biria AG no se hubiera encontrado automáticamente en crisis.

| (70) | Alemania explicó además que la retirada de una de las instituciones financieras privadas de la operación de financiación se debió a una reorientación estratégica del banco a consecuencia de una fusión. Las otras dos instituciones financieras concluyeron su compromiso al mismo tiempo que este banco privado. Esto, sin embargo, no podía considerarse signo de pérdida de confianza ya que una de las instituciones seguía cofinanciando otros dos proyectos. |
| --- | --- |

(70)

Alemania explicó además que la retirada de una de las instituciones financieras privadas de la operación de financiación se debió a una reorientación estratégica del banco a consecuencia de una fusión. Las otras dos instituciones financieras concluyeron su compromiso al mismo tiempo que este banco privado. Esto, sin embargo, no podía considerarse signo de pérdida de confianza ya que una de las instituciones seguía cofinanciando otros dos proyectos.

| (71) | Alemania señala que la fusión de Sachsen Zweirad GmbH y Biria AG tampoco tenía por objetivo eludir las normas sobre ayudas y la designación de la empresa como empresa en crisis, sino que fue consecuencia del nuevo plan para el grupo de empresas. |
| --- | --- |

(71)

Alemania señala que la fusión de Sachsen Zweirad GmbH y Biria AG tampoco tenía por objetivo eludir las normas sobre ayudas y la designación de la empresa como empresa en crisis, sino que fue consecuencia del nuevo plan para el grupo de empresas.

| (72) | En su respuesta a las observaciones del competidor que deseaba permanecer en el anonimato, Alemania señaló que las cifras de la estructura de costes del competidor y las de Biria no eran comparables. El volumen de negocios del competidor se había incrementado mientras que las ventas del grupo Biria habían disminuido. Al mismo tiempo el EBITDA (margen bruto de explotación de la empresa antes de deducir los intereses, amortizaciones e impuestos) del competidor se redujo mientras que el del grupo Biria permaneció constante. Esto muestra que Biria no vendía a precios de dumping y que era más bien el competidor el que practicaba una política de precios más agresiva que el grupo Biria. |
| --- | --- |

(72)

En su respuesta a las observaciones del competidor que deseaba permanecer en el anonimato, Alemania señaló que las cifras de la estructura de costes del competidor y las de Biria no eran comparables. El volumen de negocios del competidor se había incrementado mientras que las ventas del grupo Biria habían disminuido. Al mismo tiempo el EBITDA (margen bruto de explotación de la empresa antes de deducir los intereses, amortizaciones e impuestos) del competidor se redujo mientras que el del grupo Biria permaneció constante. Esto muestra que Biria no vendía a precios de dumping y que era más bien el competidor el que practicaba una política de precios más agresiva que el grupo Biria.

| (73) | Las desventajas económicas que aparentemente había sufrido el competidor debido al comportamiento del grupo Biria no están apoyadas por hechos ni se presentan de forma coherente. Además es normal que, en un mercado competitivo, las empresas vean cómo sus competidores practican unos precios más bajos. |
| --- | --- |

(73)

Las desventajas económicas que aparentemente había sufrido el competidor debido al comportamiento del grupo Biria no están apoyadas por hechos ni se presentan de forma coherente. Además es normal que, en un mercado competitivo, las empresas vean cómo sus competidores practican unos precios más bajos.

| (74) | Por lo que respecta a la venta de activos del grupo Biria al grupo Lone Star, citada por el competidor, Alemania ofreció detalles sobre la venta así como sobre el pago de créditos privados y públicos. |
| --- | --- |

(74)

Por lo que respecta a la venta de activos del grupo Biria al grupo Lone Star, citada por el competidor, Alemania ofreció detalles sobre la venta así como sobre el pago de créditos privados y públicos.

| (75) | En su respuesta a las observaciones de Prophete, Pantherwerke y Vaterland-Werke, Alemania señala que el mercado de bicicletas se divide en tres segmentos, y no en dos como argumentan estas empresas. Estos tres segmentos son comercio especializado, comercio por correspondencia y superficies autoservicio. Biria tiene una sólida posición en el comercio por correspondencia que se debe más a los estrictos plazos de entrega que a una política de precios agresiva. En el segmento de autoservicio, por el contrario, el principal proveedor es MIFA AG, mientras que la cuota de Biria se sitúa por debajo del 10 %. |
| --- | --- |

(75)

En su respuesta a las observaciones de Prophete, Pantherwerke y Vaterland-Werke, Alemania señala que el mercado de bicicletas se divide en tres segmentos, y no en dos como argumentan estas empresas. Estos tres segmentos son comercio especializado, comercio por correspondencia y superficies autoservicio. Biria tiene una sólida posición en el comercio por correspondencia que se debe más a los estrictos plazos de entrega que a una política de precios agresiva. En el segmento de autoservicio, por el contrario, el principal proveedor es MIFA AG, mientras que la cuota de Biria se sitúa por debajo del 10 %.

| (76) | Alemania rechaza la afirmación de Vaterland-Werke de que el grupo Biria tenía previsto expandir sus actividades mediante una política de precios agresiva y además hace referencia a información presentada ya en el contexto del procedimiento de investigación. Alemania señala que Biria AG fabricó 670 000 bicicletas en 2003 y que desde entonces la producción había descendido. |
| --- | --- |

(76)

Alemania rechaza la afirmación de Vaterland-Werke de que el grupo Biria tenía previsto expandir sus actividades mediante una política de precios agresiva y además hace referencia a información presentada ya en el contexto del procedimiento de investigación. Alemania señala que Biria AG fabricó 670 000 bicicletas en 2003 y que desde entonces la producción había descendido.

VI.   VALORACIÓN DE LA AYUDA

| (77) | El artículo 107, apartado 1, del TFUE dispone que son incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten a los intercambios entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones. Según jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el criterio para que una ayuda afecte a los intercambios comerciales se cumple cuando la empresa beneficiaria ejerce una actividad económica que es objeto de comercio entre Estados miembros. |
| --- | --- |

(77)

El artículo 107, apartado 1, del TFUE dispone que son incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten a los intercambios entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones. Según jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el criterio para que una ayuda afecte a los intercambios comerciales se cumple cuando la empresa beneficiaria ejerce una actividad económica que es objeto de comercio entre Estados miembros.

| (78) | Para poder probar la existencia de ayuda estatal, la Comisión identifica en primer lugar a la empresa relevante. Luego examina cada medida por separado para ver si se cumplen las condiciones del artículo 107, apartado 1, del TFUE. Finalmente se calcula el elemento de ayuda y se comprueba si la medida es compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(78)

Para poder probar la existencia de ayuda estatal, la Comisión identifica en primer lugar a la empresa relevante. Luego examina cada medida por separado para ver si se cumplen las condiciones del artículo 107, apartado 1, del TFUE. Finalmente se calcula el elemento de ayuda y se comprueba si la medida es compatible con el mercado interior.

6.1.   La empresa beneficiaria

| (79) | Las ayudas se concedieron a Sachsen Zweirad GmbH y a Biria GmbH, así como a Bike Systems, filial de Biria. El 7 de noviembre de 2005 Biria vendió la mayoría de sus acciones a dos empresas del Lone Star Group, un fondo de inversión privado. La Comisión constata que, según la información disponible, esta venta se produjo tras una licitación abierta, transparente e incondicional. Según Alemania, un experto fijó el precio de venta de los activos en 10,7 millones EUR. Por consiguiente el precio pagado por el grupo Lone Star (11,5 millones EUR) fue superior al precio estimado. |
| --- | --- |

(79)

Las ayudas se concedieron a Sachsen Zweirad GmbH y a Biria GmbH, así como a Bike Systems, filial de Biria. El 7 de noviembre de 2005 Biria vendió la mayoría de sus acciones a dos empresas del Lone Star Group, un fondo de inversión privado. La Comisión constata que, según la información disponible, esta venta se produjo tras una licitación abierta, transparente e incondicional. Según Alemania, un experto fijó el precio de venta de los activos en 10,7 millones EUR. Por consiguiente el precio pagado por el grupo Lone Star (11,5 millones EUR) fue superior al precio estimado.

| (80) | Sobre la base de la información de que dispone, la Comisión ha llegado a la conclusión de que no hay pruebas que sugieran que el grupo Lone Star haya obtenido ventaja alguna como resultado de la ayuda o que el grupo Lone Star haya sido así beneficiario directo o indirecto de las ayudas concedidas a Biria y Bike Systems. |
| --- | --- |

(80)

Sobre la base de la información de que dispone, la Comisión ha llegado a la conclusión de que no hay pruebas que sugieran que el grupo Lone Star haya obtenido ventaja alguna como resultado de la ayuda o que el grupo Lone Star haya sido así beneficiario directo o indirecto de las ayudas concedidas a Biria y Bike Systems.

6.2.   Medida 1: Aportación pasiva supuestamente concedida en condiciones de mercado

| (81) | La aportación pasiva (medida 1) la efectuó gbb. Según indica Alemania, la participación se concedió en el marco del Eigenprogramm de gbb, por lo que no procedía de medios estatales. Como se señala ya en la decisión de incoar el procedimiento, la Comisión toma nota de que en el momento en que gbb hizo su aportación era una filial al 100 % del Deutsche Ausgleichsbank, que a su vez era propiedad al 100 % de la República Federal de Alemania. Por esta razón gbb es una empresa de derecho público. Según jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, cuando se trata de los recursos de empresas públicas cabe hablar de recursos estatales (11). |
| --- | --- |

(81)

La aportación pasiva (medida 1) la efectuó gbb. Según indica Alemania, la participación se concedió en el marco del Eigenprogramm de gbb, por lo que no procedía de medios estatales. Como se señala ya en la decisión de incoar el procedimiento, la Comisión toma nota de que en el momento en que gbb hizo su aportación era una filial al 100 % del Deutsche Ausgleichsbank, que a su vez era propiedad al 100 % de la República Federal de Alemania. Por esta razón gbb es una empresa de derecho público. Según jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, cuando se trata de los recursos de empresas públicas cabe hablar de recursos estatales (11).

| (82) | De ello se desprende obligatoriamente para la Comisión que esta medida es imputable al Estado. A este respecto el Tribunal de Justicia sentenció en el asunto C-482/99 (Stardust) lo siguiente (apartados 53-56):






  «53. | A este respecto, no cabe exigir una demostración, basada en instrucciones concretas, de que las autoridades públicas incitaron específicamente a la empresa pública a adoptar las medidas de ayuda de que se trate. En efecto, por una parte, habida cuenta de las estrechas relaciones existentes entre el Estado y las empresas públicas, existe un peligro real de que a través de ellas se concedan ayudas estatales con poca transparencia y sin respetar el régimen de ayudas estatales que establece el Tratado. |
| --- | --- | --- |

(82)

De ello se desprende obligatoriamente para la Comisión que esta medida es imputable al Estado. A este respecto el Tribunal de Justicia sentenció en el asunto C-482/99 (Stardust) lo siguiente (apartados 53-56):

«53.

| 54. | Por otra parte, precisamente a causa de las relaciones privilegiadas existentes entre el Estado y las empresas públicas, por lo general resultará muy difícil para un tercero demostrar que unas medidas de ayuda adoptadas por una empresa pública en un caso concreto fueron efectivamente decididas siguiendo las instrucciones de las autoridades públicas. |
| --- | --- |

54.

| 55. | Por estas razones, procede reconocer que la imputabilidad al Estado de una medida de ayuda adoptada por una empresa pública puede deducirse de un conjunto de indicios derivados de las circunstancias del asunto y del contexto en el que se produjo la medida. A este respecto, el Tribunal de Justicia ha tomado en consideración anteriormente el hecho de que el organismo en cuestión no pudiera adoptar la Decisión impugnada sin tener en cuenta las exigencias de los poderes públicos (véase, en particular, la sentencia Van der Kooy y otros/Comisión, antes citada, apartado 37), o el hecho de que las empresas públicas estuvieran obligadas a tener en cuenta, además de los factores de naturaleza orgánica que las vinculaban al Estado, las directrices procedentes del “Comitato interministeriale per la programmazione economica” (CIPE) (sentencias de 21 de marzo de 1991, antes citadas, Italia/Comisión, C-303/88, apartados 11 y 12, e Italia/Comisión, C-305/89, apartados 13 y 14). |
| --- | --- |

55.

| 56. | Para llegar a la conclusión de que una medida de ayuda adoptada por una empresa pública es imputable al Estado pueden ser pertinentes, en su caso, otros indicios, como por ejemplo la integración de la empresa en la estructura de la Administración Pública, la naturaleza de sus actividades y el hecho de desarrollarlas en el mercado compitiendo normalmente con empresas privadas, el estatuto jurídico de la empresa, regida por el Derecho público o por el Derecho de sociedades común, la intensidad de la tutela que ejercen las autoridades públicas sobre la gestión de la empresa, o cualquier otro indicio de la intervención de las autoridades públicas en el caso concreto de que se trate o de lo improbable de su falta de intervención en la adopción de la medida, habida cuenta igualmente del alcance de esta, de su contenido o de las condiciones que establezca.». |
| --- | --- |

56.

| (83) | En el presente caso, la Comisión ha hallado tales indicios que le permiten concluir que la decisión de gbb debe imputarse al Estado. |
| --- | --- |

(83)

En el presente caso, la Comisión ha hallado tales indicios que le permiten concluir que la decisión de gbb debe imputarse al Estado.

| (84) | Así, el Gobierno Federal encargó a gbb tareas de fomento, siendo responsable, por ejemplo, del fondo de consolidación y crecimiento para Alemania Oriental (Konsolidierungs- und Wachstumsfonds Ostdeutschland), cuya tarea consistía en proveer de capital propio a las medianas empresas de Alemania Oriental con el fin de fortalecer su base de capital propio. |
| --- | --- |

(84)

Así, el Gobierno Federal encargó a gbb tareas de fomento, siendo responsable, por ejemplo, del fondo de consolidación y crecimiento para Alemania Oriental (Konsolidierungs- und Wachstumsfonds Ostdeutschland), cuya tarea consistía en proveer de capital propio a las medianas empresas de Alemania Oriental con el fin de fortalecer su base de capital propio.

| (85) | En segundo lugar la Comisión constata que la historia de gbb indica que el Estado ha participado muy estrechamente en su toma de decisiones. Como corporación de derecho público, primero, estuvo bajo tutela del ministerio competente y en su Consejo de Vigilancia la mayoría eran representantes de las autoridades. Desde que es sociedad anónima, la tutela del ministerio competente se ejerce sobre su empresa matriz, el Deutsche Ausgleichsbank, y su consejo de vigilancia está dominado por representantes de las autoridades. |
| --- | --- |

(85)

En segundo lugar la Comisión constata que la historia de gbb indica que el Estado ha participado muy estrechamente en su toma de decisiones. Como corporación de derecho público, primero, estuvo bajo tutela del ministerio competente y en su Consejo de Vigilancia la mayoría eran representantes de las autoridades. Desde que es sociedad anónima, la tutela del ministerio competente se ejerce sobre su empresa matriz, el Deutsche Ausgleichsbank, y su consejo de vigilancia está dominado por representantes de las autoridades.

| (86) | En tercer lugar constata la Comisión que la empresa matriz, el Deutsche Ausgleichsbank, en el momento de tomar la decisión sobre la aportación era una corporación de derecho público tutelada por el Ministerio del Interior federal y cuyo consejo de vigilancia estaba compuesto mayoritariamente por representantes de los ministerios federal y del Land así como por miembros del Bundestag. No se permite al Deutsche Ausgleichsbank adquirir participaciones en otras empresas sin autorización previa del ministerio responsable de su tutela y del consejo de vigilancia. Por esta razón, el Estado, a través de la empresa matriz, controlaba las decisiones comerciales de gbb incluso después de que hubiera pasado de ser una corporación de derecho público a ser una sociedad anónima. |
| --- | --- |

(86)

En tercer lugar constata la Comisión que la empresa matriz, el Deutsche Ausgleichsbank, en el momento de tomar la decisión sobre la aportación era una corporación de derecho público tutelada por el Ministerio del Interior federal y cuyo consejo de vigilancia estaba compuesto mayoritariamente por representantes de los ministerios federal y del Land así como por miembros del Bundestag. No se permite al Deutsche Ausgleichsbank adquirir participaciones en otras empresas sin autorización previa del ministerio responsable de su tutela y del consejo de vigilancia. Por esta razón, el Estado, a través de la empresa matriz, controlaba las decisiones comerciales de gbb incluso después de que hubiera pasado de ser una corporación de derecho público a ser una sociedad anónima.

| (87) | En cuarto lugar constata la Comisión que Alemania aceptó en 2002 las medidas pertinentes en relación con los bancos de fomento alemanes (12). Estas medidas pertinentes se aplican también al Deutsche Ausgleichsbank. Según las medidas pertinentes las actividades del Deutsche Ausgleichsbank deben limitarse a prestar apoyo a medidas regionales, económicas y de política social y a las funciones públicas de sus propietarios de derecho público de acuerdo con su misión de servicio público. Por consiguiente, la Comisión considera que ello hace que el Deutsche Ausgleichsbank se convierta en parte de la administración pública, de forma que sus actuaciones son imputables al Estado. |
| --- | --- |

(87)

En cuarto lugar constata la Comisión que Alemania aceptó en 2002 las medidas pertinentes en relación con los bancos de fomento alemanes (12). Estas medidas pertinentes se aplican también al Deutsche Ausgleichsbank. Según las medidas pertinentes las actividades del Deutsche Ausgleichsbank deben limitarse a prestar apoyo a medidas regionales, económicas y de política social y a las funciones públicas de sus propietarios de derecho público de acuerdo con su misión de servicio público. Por consiguiente, la Comisión considera que ello hace que el Deutsche Ausgleichsbank se convierta en parte de la administración pública, de forma que sus actuaciones son imputables al Estado.

| (88) | En quinto lugar la Comisión constata que la aportación pasiva parece entrar en la tarea de fomento «financiación de las PYME» (13). |
| --- | --- |

(88)

En quinto lugar la Comisión constata que la aportación pasiva parece entrar en la tarea de fomento «financiación de las PYME» (13).

| (89) | Por esta razón, la Comisión llega a la conclusión de que esta medida debe imputarse al Estado. |
| --- | --- |

(89)

Por esta razón, la Comisión llega a la conclusión de que esta medida debe imputarse al Estado.

| (90) | Según Alemania, la aportación pasiva de gbb en Bike Systems (medida 1) se efectuó en condiciones de mercado. El riesgo de una aportación pasiva corresponde al de un préstamo subordinado, por lo que debe tratarse como un préstamo de alto riesgo. En caso de insolvencia o liquidación, la aportación pasiva no se devuelve hasta que no se han cumplido las demás obligaciones. El riesgo asociado a la aportación pasiva supera por lo tanto al que va asociado a un préstamo bancario habitual, que normalmente está garantizado en las condiciones requeridas por el banco. El nivel medio de los tipos de interés aplicados en el mercado a los préstamos a medio y largo plazo provistos de los avales habituales era, en el momento de conceder la medida, del 6,33 %. La remuneración por una participación de este tipo debería superar claramente este tipo de interés. |
| --- | --- |

(90)

Según Alemania, la aportación pasiva de gbb en Bike Systems (medida 1) se efectuó en condiciones de mercado. El riesgo de una aportación pasiva corresponde al de un préstamo subordinado, por lo que debe tratarse como un préstamo de alto riesgo. En caso de insolvencia o liquidación, la aportación pasiva no se devuelve hasta que no se han cumplido las demás obligaciones. El riesgo asociado a la aportación pasiva supera por lo tanto al que va asociado a un préstamo bancario habitual, que normalmente está garantizado en las condiciones requeridas por el banco. El nivel medio de los tipos de interés aplicados en el mercado a los préstamos a medio y largo plazo provistos de los avales habituales era, en el momento de conceder la medida, del 6,33 %. La remuneración por una participación de este tipo debería superar claramente este tipo de interés.

| (91) | Para la aportación se utilizaron una remuneración fija del 8,75 % y una variable del 3,5 % que dependería de los beneficios logrados (14). Así pues, la remuneración acordada se situaría por encima del citado tipo de referencia. |
| --- | --- |

(91)

Para la aportación se utilizaron una remuneración fija del 8,75 % y una variable del 3,5 % que dependería de los beneficios logrados (14). Así pues, la remuneración acordada se situaría por encima del citado tipo de referencia.

| (92) | Ahora bien, debe señalarse que esta conclusión supone que Bike Systems podía restablecer su viabilidad, pero Bike Systems acababa de salir de la insolvencia mediante un plan de insolvencia. Sus perspectivas futuras eran inciertas ya que solo se había llevado a cabo una reestructuración operativa limitada. De acuerdo con el balance anual de 2001 la empresa siguió sufriendo pérdidas ese año. El capital propio siguió siendo negativo, si bien gracias a sus reservas ocultas no se declaró insolvencia. Por consiguiente, en ese momento se debería haber considerado Bike Systems empresa en dificultades. |
| --- | --- |

(92)

Ahora bien, debe señalarse que esta conclusión supone que Bike Systems podía restablecer su viabilidad, pero Bike Systems acababa de salir de la insolvencia mediante un plan de insolvencia. Sus perspectivas futuras eran inciertas ya que solo se había llevado a cabo una reestructuración operativa limitada. De acuerdo con el balance anual de 2001 la empresa siguió sufriendo pérdidas ese año. El capital propio siguió siendo negativo, si bien gracias a sus reservas ocultas no se declaró insolvencia. Por consiguiente, en ese momento se debería haber considerado Bike Systems empresa en dificultades.

| (93) | La Comisión debe señalar en primer lugar que en el momento de la primera Decisión no disponía de información respecto a la carta de garantía (véase el considerando 62). El texto de la carta de garantía no se presentó hasta que estuvo en curso el procedimiento judicial. |
| --- | --- |

(93)

La Comisión debe señalar en primer lugar que en el momento de la primera Decisión no disponía de información respecto a la carta de garantía (véase el considerando 62). El texto de la carta de garantía no se presentó hasta que estuvo en curso el procedimiento judicial.

| (94) | Según la carta de garantía de 6 de marzo de 2001, Biria GmbH toma nota de la aportación pasiva y se compromete a garantizar que durante su período de validez Bike Systems estará gestionada y financiada de forma que pueda cumplir las obligaciones derivadas de dicha participación. |
| --- | --- |

(94)

Según la carta de garantía de 6 de marzo de 2001, Biria GmbH toma nota de la aportación pasiva y se compromete a garantizar que durante su período de validez Bike Systems estará gestionada y financiada de forma que pueda cumplir las obligaciones derivadas de dicha participación.

| (95) | A este respecto la Comisión hace las siguientes observaciones. |
| --- | --- |

(95)

A este respecto la Comisión hace las siguientes observaciones.

| (96) | En relación con la potencia financiera de la empresa matriz que expidió la carta de garantía, Alemania señaló que, en el año 2001, el volumen de negocios de Biria GmbH no era significativo, actuaba simplemente como distribuidor de otras partes del grupo de empresas (15). Por lo que respecta a su capacidad financiera (16), la empresa logró en 1999 tras deducción de impuestos unos beneficios modestos por un valor de 205 000 DEM y en el año 2000 unas pérdidas netas de 473 000 DEM. |
| --- | --- |

(96)

En relación con la potencia financiera de la empresa matriz que expidió la carta de garantía, Alemania señaló que, en el año 2001, el volumen de negocios de Biria GmbH no era significativo, actuaba simplemente como distribuidor de otras partes del grupo de empresas (15). Por lo que respecta a su capacidad financiera (16), la empresa logró en 1999 tras deducción de impuestos unos beneficios modestos por un valor de 205 000 DEM y en el año 2000 unas pérdidas netas de 473 000 DEM.

| (97) | Debido a las pérdidas sufridas por la empresa, su capital propio en el año 1999 fue negativo. Pasó a ser positivo en 2000, pero no debido al rendimiento de la empresa sino a una transferencia de beneficios de su filial Sachsen Zweirad (17). La Comisión constata que la carta de garantía no la emitió una empresa del mismo grupo que disfrutara de una sólida situación financiera, sino la empresa matriz, cuyo comportamiento era peor. |
| --- | --- |

(97)

Debido a las pérdidas sufridas por la empresa, su capital propio en el año 1999 fue negativo. Pasó a ser positivo en 2000, pero no debido al rendimiento de la empresa sino a una transferencia de beneficios de su filial Sachsen Zweirad (17). La Comisión constata que la carta de garantía no la emitió una empresa del mismo grupo que disfrutara de una sólida situación financiera, sino la empresa matriz, cuyo comportamiento era peor.

| (98) | Por estas razones la Comisión ha llegado a la conclusión de que Biria GmbH, independientemente de que formalmente se la pudiera considerar empresa en crisis con arreglo a las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999, hubiera estado en situación de cumplir las posibles reclamaciones derivadas de la carta de garantía que cubría la aportación pasiva por un valor superior a 2 millones EUR. Como ya se ha mencionado, hay que afirmar que el rendimiento contable en el año 2000 (antes de que se emitiera la carta de garantía) solo se debía en realidad a la transferencia de beneficios de la filial y no a los resultados económicos de la empresa y que su capital propio hubiera sido negativo sin dicha transferencia (incluido el capital suscrito y otras formas tales como reservas o activos disponibles en el balance). Por ello cabe preguntarse cómo hubiera podido evitar Biria GmbH la posible insolvencia de Bike Systems. En consecuencia, la Comisión considera que la carta de garantía no tiene valor económico real que pudiera compensar las dificultades de Bike Systems y por ello no podía considerarse garantía válida que hubiera reducido la remuneración que habría exigido un inversor del mercado por la aportación pasiva. |
| --- | --- |

(98)

Por estas razones la Comisión ha llegado a la conclusión de que Biria GmbH, independientemente de que formalmente se la pudiera considerar empresa en crisis con arreglo a las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999, hubiera estado en situación de cumplir las posibles reclamaciones derivadas de la carta de garantía que cubría la aportación pasiva por un valor superior a 2 millones EUR. Como ya se ha mencionado, hay que afirmar que el rendimiento contable en el año 2000 (antes de que se emitiera la carta de garantía) solo se debía en realidad a la transferencia de beneficios de la filial y no a los resultados económicos de la empresa y que su capital propio hubiera sido negativo sin dicha transferencia (incluido el capital suscrito y otras formas tales como reservas o activos disponibles en el balance). Por ello cabe preguntarse cómo hubiera podido evitar Biria GmbH la posible insolvencia de Bike Systems. En consecuencia, la Comisión considera que la carta de garantía no tiene valor económico real que pudiera compensar las dificultades de Bike Systems y por ello no podía considerarse garantía válida que hubiera reducido la remuneración que habría exigido un inversor del mercado por la aportación pasiva.

| (99) | La Comisión, por lo tanto, llega a la conclusión de que la remuneración no es proporcionada al riesgo y que la aportación pasiva no se efectúa en condiciones de mercado. Por lo tanto, la participación ha otorgado a Bike Systems una ventaja que la empresa no habría obtenido en el mercado. |
| --- | --- |

(99)

La Comisión, por lo tanto, llega a la conclusión de que la remuneración no es proporcionada al riesgo y que la aportación pasiva no se efectúa en condiciones de mercado. Por lo tanto, la participación ha otorgado a Bike Systems una ventaja que la empresa no habría obtenido en el mercado.

| (100) | Tanto Bike Systems como Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH fabrican bicicletas. Como estos productos se comercializan en distintos países, las medidas amenazan con falsear la competencia y afectar al comercio entre Estados miembros. |
| --- | --- |

(100)

Tanto Bike Systems como Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH fabrican bicicletas. Como estos productos se comercializan en distintos países, las medidas amenazan con falsear la competencia y afectar al comercio entre Estados miembros.

6.3.   Medidas 2 y 3: Ayudas supuestamente amparadas por regímenes de ayuda autorizados

| (101) | La garantía a favor de Sachsen Zweirad GmbH por un crédito de capital circulante de 5,6 millones EUR (medida 2) y la garantía a favor de Biria por otro crédito de capital circulante de 24,875 millones EUR (medida 3) se concedieron en el marco de un régimen de garantía del Estado Libre de Sajonia (18). Según este régimen de ayudas autorizado, se permiten las garantías para préstamos de más de 5 millones DEM (2,6 millones EUR) a empresas sanas para nuevas inversiones y en casos especiales para la financiación a posteriori de inversiones y la adquisición de medios de producción. En casos excepcionales, el régimen permite también la financiación de consolidaciones y reestructuraciones. La concesión de garantías para la reestructuración de grandes empresas debe, sin embargo, notificarse a la Comisión individualmente. |
| --- | --- |

(101)

La garantía a favor de Sachsen Zweirad GmbH por un crédito de capital circulante de 5,6 millones EUR (medida 2) y la garantía a favor de Biria por otro crédito de capital circulante de 24,875 millones EUR (medida 3) se concedieron en el marco de un régimen de garantía del Estado Libre de Sajonia (18). Según este régimen de ayudas autorizado, se permiten las garantías para préstamos de más de 5 millones DEM (2,6 millones EUR) a empresas sanas para nuevas inversiones y en casos especiales para la financiación a posteriori de inversiones y la adquisición de medios de producción. En casos excepcionales, el régimen permite también la financiación de consolidaciones y reestructuraciones. La concesión de garantías para la reestructuración de grandes empresas debe, sin embargo, notificarse a la Comisión individualmente.

| (102) | Según Alemania, se cumplían las condiciones del régimen por lo que las garantías se ajustaban al mismo. Alemania considera que Sachsen Zweirad GmbH y Biria no estaban en crisis en el momento en que se concedieron las garantías. Las garantías se habían concedido para cubrir préstamos de capital circulante, lo que es admisible de acuerdo con el régimen de ayudas. |
| --- | --- |

(102)

Según Alemania, se cumplían las condiciones del régimen por lo que las garantías se ajustaban al mismo. Alemania considera que Sachsen Zweirad GmbH y Biria no estaban en crisis en el momento en que se concedieron las garantías. Las garantías se habían concedido para cubrir préstamos de capital circulante, lo que es admisible de acuerdo con el régimen de ayudas.

| (103) | La Comisión no está de acuerdo con que las garantías sean compatibles con el régimen de ayudas en virtud del cual supuestamente se concedieron. Frente a la opinión de Alemania, la Comisión, tal como se explicará en detalle más adelante, considera que Sachsen Zweirad GmbH era una empresa en crisis en el momento de concesión de la garantía en marzo de 2003 y que, a su vez, Biria GmbH también era una empresa en crisis en el momento en que se le concedió la garantía, diciembre de 2003. La concesión de una garantía para la reestructuración de una empresa en crisis debe, sin embargo, notificarse a la Comisión individualmente. |
| --- | --- |

(103)

La Comisión no está de acuerdo con que las garantías sean compatibles con el régimen de ayudas en virtud del cual supuestamente se concedieron. Frente a la opinión de Alemania, la Comisión, tal como se explicará en detalle más adelante, considera que Sachsen Zweirad GmbH era una empresa en crisis en el momento de concesión de la garantía en marzo de 2003 y que, a su vez, Biria GmbH también era una empresa en crisis en el momento en que se le concedió la garantía, diciembre de 2003. La concesión de una garantía para la reestructuración de una empresa en crisis debe, sin embargo, notificarse a la Comisión individualmente.

| (104) | En opinión de Alemania Sachsen Zweirad GmbH no muestra ninguno de los signos típicos de empresa en crisis en el sentido de las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999. La Comisión señala que los síntomas típicos de una empresa en crisis contemplados en el punto 6 de las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999 son meramente indicativas de cuándo se puede considerar que una empresa está en crisis pero no deben considerarse requisitos que deban cumplirse acumulativamente. Sachsen Zweirad GmbH registró en 2001 pérdidas en los resultados de su actividad ordinaria por valor de 1 274 000 EUR y de 733 000 EUR en 2002. La empresa matriz Biria se hizo cargo de las pérdidas en virtud del contrato de transferencia de resultados. El volumen de negocios retrocedió en 2002 en comparación con 2001. |
| --- | --- |

(104)

En opinión de Alemania Sachsen Zweirad GmbH no muestra ninguno de los signos típicos de empresa en crisis en el sentido de las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999. La Comisión señala que los síntomas típicos de una empresa en crisis contemplados en el punto 6 de las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999 son meramente indicativas de cuándo se puede considerar que una empresa está en crisis pero no deben considerarse requisitos que deban cumplirse acumulativamente. Sachsen Zweirad GmbH registró en 2001 pérdidas en los resultados de su actividad ordinaria por valor de 1 274 000 EUR y de 733 000 EUR en 2002. La empresa matriz Biria se hizo cargo de las pérdidas en virtud del contrato de transferencia de resultados. El volumen de negocios retrocedió en 2002 en comparación con 2001.

| (105) | Según el informe financiero de 2002, Sachsen Zweirad GmbH también tuvo que hacer frente a problemas de liquidez. En el informe financiero se señala explícitamente que la situación de liquidez de Sachsen Zweirad GmbH era tensa debido a los elevados gastos de prefinanciación del inventario y el crecimiento del grupo. Según el informe, la supervivencia de la empresa solo se podía garantizar si los bancos estaban dispuestos a mantener abiertas las líneas de crédito o a reestructurarlas. |
| --- | --- |

(105)

Según el informe financiero de 2002, Sachsen Zweirad GmbH también tuvo que hacer frente a problemas de liquidez. En el informe financiero se señala explícitamente que la situación de liquidez de Sachsen Zweirad GmbH era tensa debido a los elevados gastos de prefinanciación del inventario y el crecimiento del grupo. Según el informe, la supervivencia de la empresa solo se podía garantizar si los bancos estaban dispuestos a mantener abiertas las líneas de crédito o a reestructurarlas.

| (106) | En opinión de Alemania, nunca había habido peligro de que las instituciones financieras privadas no prorrogaran sus créditos. Sin embargo, esto no invalida el hecho de que la situación de liquidez de la empresa fuera tensa. Según el informe financiero, la mayoría de los créditos tenían una duración restante inferior a cinco años, lo que no era óptimo para financiar las actividades comerciales e incrementaba el riesgo de la empresa. El carácter a corto plazo de los créditos conducía también a que se elevaran los pagos de los créditos (si bien en 2002 fueron ligeramente inferiores respecto a 2001), lo que seguía gravando la liquidez de la empresa. |
| --- | --- |

(106)

En opinión de Alemania, nunca había habido peligro de que las instituciones financieras privadas no prorrogaran sus créditos. Sin embargo, esto no invalida el hecho de que la situación de liquidez de la empresa fuera tensa. Según el informe financiero, la mayoría de los créditos tenían una duración restante inferior a cinco años, lo que no era óptimo para financiar las actividades comerciales e incrementaba el riesgo de la empresa. El carácter a corto plazo de los créditos conducía también a que se elevaran los pagos de los créditos (si bien en 2002 fueron ligeramente inferiores respecto a 2001), lo que seguía gravando la liquidez de la empresa.

| (107) | Por esta razón la Comisión ha llegado a la conclusión de que Sachsen Zweirad GmbH debe considerarse empresa en crisis en el momento en que se le concedió la garantía y que, por consiguiente, esta se debe considerar garantía para la reestructuración. Como la concesión de una garantía de este tipo a una gran empresa debe notificarse individualmente a la Comisión, no se cumplían las condiciones del régimen de ayudas aprobado en el cual supuestamente se había concedido la garantía, por lo que la garantía no estaba amparada por dicho régimen. |
| --- | --- |

(107)

Por esta razón la Comisión ha llegado a la conclusión de que Sachsen Zweirad GmbH debe considerarse empresa en crisis en el momento en que se le concedió la garantía y que, por consiguiente, esta se debe considerar garantía para la reestructuración. Como la concesión de una garantía de este tipo a una gran empresa debe notificarse individualmente a la Comisión, no se cumplían las condiciones del régimen de ayudas aprobado en el cual supuestamente se había concedido la garantía, por lo que la garantía no estaba amparada por dicho régimen.

| (108) | Biria se fundó con fecha de 1 de octubre de 2003 por fusión de la antigua Biria AG con la filial Sachsen Zweirad GmbH. |
| --- | --- |

(108)

Biria se fundó con fecha de 1 de octubre de 2003 por fusión de la antigua Biria AG con la filial Sachsen Zweirad GmbH.

| (109) | En opinión de Alemania, Biria debe diferenciarse claramente de la antigua Biria AG y Sachsen Zweirad GmbH ya que, como resultado de la fusión, se creó una nueva empresa. Por esta razón, la cuestión de si la empresa estaba en crisis en el momento de concesión de la garantía, 9 de diciembre de 2004, debe basarse en el balance de apertura de la nueva empresa producto de la fusión. El balance de apertura muestra que Biria GmbH no debe considerarse empresa en crisis. |
| --- | --- |

(109)

En opinión de Alemania, Biria debe diferenciarse claramente de la antigua Biria AG y Sachsen Zweirad GmbH ya que, como resultado de la fusión, se creó una nueva empresa. Por esta razón, la cuestión de si la empresa estaba en crisis en el momento de concesión de la garantía, 9 de diciembre de 2004, debe basarse en el balance de apertura de la nueva empresa producto de la fusión. El balance de apertura muestra que Biria GmbH no debe considerarse empresa en crisis.

| (110) | La Comisión no comparte este argumento. La nueva empresa Biria GmbH no puede considerarse separadamente de la anterior Biria AG y Sachsen Zweirad GmbH ya que es producto de la fusión de estas dos empresas. De otra forma sería fácil eludir la clasificación de una empresa en crisis mediante la fusión de agentes económicos o la creación de nuevas empresas. La antigua Biria AG había registrado pérdidas en 2002 y tenía problemas de liquidez como Sachsen Zweirad GmbH. Biria GmbH se hizo cargo de todas las deudas y obligaciones de la antigua Biria AG y de Sachsen Zweirad GmbH. Además Biria GmbH era propietaria de los mismos activos y llevaba a cabo la misma actividad que la antigua Biria AG y Sachsen Zweirad GmbH. Por esta razón, la Comisión considera que Biria GmbH había asumido las dificultades de la antigua Biria AG y Sachsen Zweirad GmbH. |
| --- | --- |

(110)

La Comisión no comparte este argumento. La nueva empresa Biria GmbH no puede considerarse separadamente de la anterior Biria AG y Sachsen Zweirad GmbH ya que es producto de la fusión de estas dos empresas. De otra forma sería fácil eludir la clasificación de una empresa en crisis mediante la fusión de agentes económicos o la creación de nuevas empresas. La antigua Biria AG había registrado pérdidas en 2002 y tenía problemas de liquidez como Sachsen Zweirad GmbH. Biria GmbH se hizo cargo de todas las deudas y obligaciones de la antigua Biria AG y de Sachsen Zweirad GmbH. Además Biria GmbH era propietaria de los mismos activos y llevaba a cabo la misma actividad que la antigua Biria AG y Sachsen Zweirad GmbH. Por esta razón, la Comisión considera que Biria GmbH había asumido las dificultades de la antigua Biria AG y Sachsen Zweirad GmbH.

| (111) | Según Alemania Sachsen Zweirad GmbH dominó económicamente la concentración. Sachsen Zweirad GmbH no había estado en crisis, pero de ello no se podía suponer automáticamente que la nueva Biria GmbH se hubiera hallado en crisis. Frente a la conclusión alemana, la Comisión opina más bien que Sachsen Zweirad GmbH se hallaba en crisis. Por consiguiente, la nueva Biria GmbH habría «heredado» también las dificultades de Sachsen Zweirad GmbH. |
| --- | --- |

(111)

Según Alemania Sachsen Zweirad GmbH dominó económicamente la concentración. Sachsen Zweirad GmbH no había estado en crisis, pero de ello no se podía suponer automáticamente que la nueva Biria GmbH se hubiera hallado en crisis. Frente a la conclusión alemana, la Comisión opina más bien que Sachsen Zweirad GmbH se hallaba en crisis. Por consiguiente, la nueva Biria GmbH habría «heredado» también las dificultades de Sachsen Zweirad GmbH.

| (112) | De acuerdo con el informe financiero de 2003, la reestructuración y la reorganización del grupo Biria había proseguido en 2003. Este proceso se había iniciado ya en 2002 e incluía una reordenación de las finanzas del grupo. Sobre la base de la garantía del Estado Libre de Sajonia para el préstamo de 24,875 millones EUR, el grupo Biria redactó un nuevo plan para financiar sus actividades a medio plazo. Este nuevo plan incluía un importante ajuste de los tipos de interés y por lo tanto una reducción del elevado pago de intereses. |
| --- | --- |

(112)

De acuerdo con el informe financiero de 2003, la reestructuración y la reorganización del grupo Biria había proseguido en 2003. Este proceso se había iniciado ya en 2002 e incluía una reordenación de las finanzas del grupo. Sobre la base de la garantía del Estado Libre de Sajonia para el préstamo de 24,875 millones EUR, el grupo Biria redactó un nuevo plan para financiar sus actividades a medio plazo. Este nuevo plan incluía un importante ajuste de los tipos de interés y por lo tanto una reducción del elevado pago de intereses.

| (113) | Al mismo tiempo se reorganizó el grupo de bancos: Tres bancos se declararon dispuestos a renunciar a unos créditos por valor de 8 567 000 EUR, lo que parece representar más del 50 % de sus créditos, a cambio de que se saldaran inmediatamente los créditos restantes. Por consiguiente, el préstamo cubierto por la garantía del 80 % de la medida 3 consiste en 8 millones EUR de préstamos de capital circulante, 7,45 millones EUR de línea de cuenta corriente y 9,425 millones EUR de línea de financiación estacional. |
| --- | --- |

(113)

Al mismo tiempo se reorganizó el grupo de bancos: Tres bancos se declararon dispuestos a renunciar a unos créditos por valor de 8 567 000 EUR, lo que parece representar más del 50 % de sus créditos, a cambio de que se saldaran inmediatamente los créditos restantes. Por consiguiente, el préstamo cubierto por la garantía del 80 % de la medida 3 consiste en 8 millones EUR de préstamos de capital circulante, 7,45 millones EUR de línea de cuenta corriente y 9,425 millones EUR de línea de financiación estacional.

| (114) | Biria tenía pues en el momento de concesión de la garantía graves problemas de liquidez por lo que era una empresa en crisis. Esta conclusión se ve respaldada por el hecho de que tres bancos se habían retirado de la financiación de las actividades de Biria e incluso estaban dispuestos a renunciar a gran parte de sus créditos a cambio de que se saldaran inmediatamente las deudas restantes. Esto muestra que los bancos tenían serias dudas de que Biria pudiera cumplir sus obligaciones y que pudiera ser considerada empresa rentable. |
| --- | --- |

(114)

Biria tenía pues en el momento de concesión de la garantía graves problemas de liquidez por lo que era una empresa en crisis. Esta conclusión se ve respaldada por el hecho de que tres bancos se habían retirado de la financiación de las actividades de Biria e incluso estaban dispuestos a renunciar a gran parte de sus créditos a cambio de que se saldaran inmediatamente las deudas restantes. Esto muestra que los bancos tenían serias dudas de que Biria pudiera cumplir sus obligaciones y que pudiera ser considerada empresa rentable.

| (115) | Alemania sostiene, por el contrario, que los bancos se retiraron de la financiación solo por una reorientación de su estrategia comercial. La Comisión constata que los bancos habían renunciado a probablemente el 50 % de los cobros pendientes. Aun en el caso de que la retirada de los bancos se debiera a una nueva orientación de su estrategia comercial, es signo de que los bancos consideraban muy poco probable poder recuperar la totalidad de los préstamos. |
| --- | --- |

(115)

Alemania sostiene, por el contrario, que los bancos se retiraron de la financiación solo por una reorientación de su estrategia comercial. La Comisión constata que los bancos habían renunciado a probablemente el 50 % de los cobros pendientes. Aun en el caso de que la retirada de los bancos se debiera a una nueva orientación de su estrategia comercial, es signo de que los bancos consideraban muy poco probable poder recuperar la totalidad de los préstamos.

| (116) | Por esta razón la Comisión ha llegado a la conclusión de que Biria debe considerarse empresa en crisis en el momento en que se le concedió la garantía y que, por consiguiente, esta se debe considerar garantía para la reestructuración. Como la concesión de garantías de ese tipo a grandes empresas debe notificarse individualmente a la Comisión, y Biria en el momento de la concesión de la garantía era una gran empresa, no se cumplían las condiciones del régimen de ayudas aprobado en el cual supuestamente se había concedido la garantía, por lo que la garantía no estaba amparada por dicho régimen. |
| --- | --- |

(116)

Por esta razón la Comisión ha llegado a la conclusión de que Biria debe considerarse empresa en crisis en el momento en que se le concedió la garantía y que, por consiguiente, esta se debe considerar garantía para la reestructuración. Como la concesión de garantías de ese tipo a grandes empresas debe notificarse individualmente a la Comisión, y Biria en el momento de la concesión de la garantía era una gran empresa, no se cumplían las condiciones del régimen de ayudas aprobado en el cual supuestamente se había concedido la garantía, por lo que la garantía no estaba amparada por dicho régimen.

| (117) | Las garantías de las medidas 2 y 3 las concedió el Estado federado de Sajonia, proceden pues de medios estatales y deben atribuirse al Estado. |
| --- | --- |

(117)

Las garantías de las medidas 2 y 3 las concedió el Estado federado de Sajonia, proceden pues de medios estatales y deben atribuirse al Estado.

| (118) | Una medida debe otorgar, además, una ventaja al beneficiario. La Comisión considera que las dos garantías de que se trata han otorgado a Sachsen Zweirad GmbH y a Biria GmbH (actualmente, Biria AG) una ventaja indebida. |
| --- | --- |

(118)

Una medida debe otorgar, además, una ventaja al beneficiario. La Comisión considera que las dos garantías de que se trata han otorgado a Sachsen Zweirad GmbH y a Biria GmbH (actualmente, Biria AG) una ventaja indebida.

| (119) | Por las razones expuestas en las secciones 2.2 y 3.2 de la Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales otorgadas en forma de garantía (19) (en adelante, «Comunicación sobre garantías»), el prestatario obtiene una ventaja si no tiene que pagar por la garantía el precio de mercado. En determinados casos el prestatario, si es una empresa en crisis, no encontraría instituciones financieras que estuviera en disposición de concederle un préstamo sin garantía estatal. |
| --- | --- |

(119)

Por las razones expuestas en las secciones 2.2 y 3.2 de la Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales otorgadas en forma de garantía (19) (en adelante, «Comunicación sobre garantías»), el prestatario obtiene una ventaja si no tiene que pagar por la garantía el precio de mercado. En determinados casos el prestatario, si es una empresa en crisis, no encontraría instituciones financieras que estuviera en disposición de concederle un préstamo sin garantía estatal.

| (120) | En el presente caso, las garantías se concedieron para un préstamo a una empresa en crisis respecto al que no estaba previsto pagar al fiador (el Estado) un precio basado en el mercado. |
| --- | --- |

(120)

En el presente caso, las garantías se concedieron para un préstamo a una empresa en crisis respecto al que no estaba previsto pagar al fiador (el Estado) un precio basado en el mercado.

| (121) | En la sección 3.2 de la Comunicación sobre garantías la Comisión contempla las cuatro condiciones que deben cumplirse conjuntamente para que pueda descartarse la presencia de ayuda estatal en forma de garantía:






  1) | el prestatario no se encuentra en una situación financiera difícil; |
| --- | --- | --- |

(121)

En la sección 3.2 de la Comunicación sobre garantías la Comisión contempla las cuatro condiciones que deben cumplirse conjuntamente para que pueda descartarse la presencia de ayuda estatal en forma de garantía:

1)

el prestatario no se encuentra en una situación financiera difícil;

| 2) | el alcance de la garantía puede evaluarse adecuadamente en el momento de su concesión; |
| --- | --- |

2)

el alcance de la garantía puede evaluarse adecuadamente en el momento de su concesión;

| 3) | la garantía no cubre más del 80 % del préstamo pendiente; |
| --- | --- |

3)

la garantía no cubre más del 80 % del préstamo pendiente;

| 4) | se paga por la garantía un precio basado en el mercado. |
| --- | --- |

4)

se paga por la garantía un precio basado en el mercado.

| (122) | Tras aplicar estas condiciones al presente caso, la Comisión constata en primer lugar que en el momento en que se concedieron las garantías Sachsen Zweirad GmbH y Biria eran empresas en crisis. |
| --- | --- |

(122)

Tras aplicar estas condiciones al presente caso, la Comisión constata en primer lugar que en el momento en que se concedieron las garantías Sachsen Zweirad GmbH y Biria eran empresas en crisis.

| (123) | No se abonaron primas por las garantías y se concedieron para préstamos a una empresa en crisis. Solo el hecho de que no se pagara por las garantías un precio basado en el mercado indica que Sachsen Zweirad GmbH y Biria obtuvieron un beneficio de la medida. No existen en el mercado de clientes comerciales garantías por las que no se deba abonar una prima en las condiciones de dicho mercado. Y aún más cuando se trata de garantías para empresas en dificultades, que podrían no poder devolver el préstamo. |
| --- | --- |

(123)

No se abonaron primas por las garantías y se concedieron para préstamos a una empresa en crisis. Solo el hecho de que no se pagara por las garantías un precio basado en el mercado indica que Sachsen Zweirad GmbH y Biria obtuvieron un beneficio de la medida. No existen en el mercado de clientes comerciales garantías por las que no se deba abonar una prima en las condiciones de dicho mercado. Y aún más cuando se trata de garantías para empresas en dificultades, que podrían no poder devolver el préstamo.

| (124) | Por consiguiente, el razonamiento de la Comunicación sobre garantías lleva a concluir que la garantía constituye ayuda estatal. |
| --- | --- |

(124)

Por consiguiente, el razonamiento de la Comunicación sobre garantías lleva a concluir que la garantía constituye ayuda estatal.

| (125) | La Comisión concluye, por lo tanto, que las garantías conceden una ventaja a Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH (actualmente Biria AG), ya que estas dos empresas no hubieran podido obtener las garantías en el mercado con las mismas condiciones. |
| --- | --- |

(125)

La Comisión concluye, por lo tanto, que las garantías conceden una ventaja a Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH (actualmente Biria AG), ya que estas dos empresas no hubieran podido obtener las garantías en el mercado con las mismas condiciones.

| (126) | Por las mismas razones, expuestas ya en el considerando 100, las medidas 2 y 3 pueden falsear la competencia y afectar a los intercambios comerciales. |
| --- | --- |

(126)

Por las mismas razones, expuestas ya en el considerando 100, las medidas 2 y 3 pueden falsear la competencia y afectar a los intercambios comerciales.

6.4.   Conclusión sobre la existencia de ayudas

| (127) | Por todo ello, la Comisión llega a la conclusión de que la aportación pasiva y ambas garantías constituyen ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE y que las dos garantías no se concedieron en consonancia con un régimen de ayuda autorizado. Las medidas 1, 2 y 3 constituyen pues una nueva ayuda que debe ser correspondientemente evaluada. |
| --- | --- |

(127)

Por todo ello, la Comisión llega a la conclusión de que la aportación pasiva y ambas garantías constituyen ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE y que las dos garantías no se concedieron en consonancia con un régimen de ayuda autorizado. Las medidas 1, 2 y 3 constituyen pues una nueva ayuda que debe ser correspondientemente evaluada.

6.5.   Cálculo del elemento de ayuda

| (128) | Según la sección 4.1 de la Comunicación sobre garantías, se supone que, cuando una garantía individual o un régimen de garantía no cumple el principio del inversor en una economía de mercado, implica ayuda estatal. Por ello se deberá cuantificar el elemento de ayuda, para comprobar si se puede considerar la ayuda compatible con el mercado interior en virtud de alguna excepción específica de las ayudas estatales. Por consiguiente, la Comisión debe cuantificar el elemento de ayuda antes de poder examinar la compatibilidad de la ayuda. |
| --- | --- |

(128)

Según la sección 4.1 de la Comunicación sobre garantías, se supone que, cuando una garantía individual o un régimen de garantía no cumple el principio del inversor en una economía de mercado, implica ayuda estatal. Por ello se deberá cuantificar el elemento de ayuda, para comprobar si se puede considerar la ayuda compatible con el mercado interior en virtud de alguna excepción específica de las ayudas estatales. Por consiguiente, la Comisión debe cuantificar el elemento de ayuda antes de poder examinar la compatibilidad de la ayuda.

| (129) | La Comisión ha establecido en la Comunicación sobre garantías los principios generales para cuantificar el elemento de ayuda. |
| --- | --- |

(129)

La Comisión ha establecido en la Comunicación sobre garantías los principios generales para cuantificar el elemento de ayuda.

| (130) | La Comisión considera que el elemento de ayuda en una garantía estatal puede, en principio, corresponder al importe total del préstamo si el receptor no puede acceder a los mercados financieros por sí mismo [véanse las secciones 2.2 y 4.1, letra a), de la Comunicación sobre garantías]. |
| --- | --- |

(130)

La Comisión considera que el elemento de ayuda en una garantía estatal puede, en principio, corresponder al importe total del préstamo si el receptor no puede acceder a los mercados financieros por sí mismo [véanse las secciones 2.2 y 4.1, letra a), de la Comunicación sobre garantías].

| (131) | Las reglas para calcular el elemento de ayuda se recogen en las secciones 4.1 (Generalidades), 4.2 (Elemento de ayuda en las garantías individuales) y 4.4 (Elemento de ayuda en los regímenes de garantía) de la Comunicación sobre garantías. En adelante la Comisión aplicará estas reglas al presente caso. |
| --- | --- |

(131)

Las reglas para calcular el elemento de ayuda se recogen en las secciones 4.1 (Generalidades), 4.2 (Elemento de ayuda en las garantías individuales) y 4.4 (Elemento de ayuda en los regímenes de garantía) de la Comunicación sobre garantías. En adelante la Comisión aplicará estas reglas al presente caso.

| (132) | Según la sección 4.2 de la Comunicación sobre garantías, cuando no se puede disponer de primas en condiciones de mercado comparables, la comparación deberá realizarse entre los costes de financiación totales de un préstamo en el mercado con y sin garantía (a saber, el tipo de interés para un préstamo similar sin garantía debe compararse con el tipo de interés más la prima de garantía para el préstamo con garantía estatal). |
| --- | --- |

(132)

Según la sección 4.2 de la Comunicación sobre garantías, cuando no se puede disponer de primas en condiciones de mercado comparables, la comparación deberá realizarse entre los costes de financiación totales de un préstamo en el mercado con y sin garantía (a saber, el tipo de interés para un préstamo similar sin garantía debe compararse con el tipo de interés más la prima de garantía para el préstamo con garantía estatal).

| (133) | En muchos casos, este tipo de interés de mercado no se conoce. Por esta razón, la Comisión ha desarrollado un método en sus comunicaciones para fijar los tipos de referencia y de actualización que, por las razones expuestas en la sección 4.2 de la Comunicación sobre garantías, puede utilizarse como valor para el tipo de interés de mercado. |
| --- | --- |

(133)

En muchos casos, este tipo de interés de mercado no se conoce. Por esta razón, la Comisión ha desarrollado un método en sus comunicaciones para fijar los tipos de referencia y de actualización que, por las razones expuestas en la sección 4.2 de la Comunicación sobre garantías, puede utilizarse como valor para el tipo de interés de mercado.

| (134) | Según la Comunicación sobre los tipos de referencia de 1997, la Comisión fija tipos de referencia que deben reflejar el nivel medio de los tipos de interés aplicados en el mercado para los préstamos a medio y a largo plazo provistos de las garantías normales. En la Comunicación sobre los tipos de referencia de 1997 se señala también que este tipo de referencia es un tipo de base que puede ser incrementado en situaciones de especial riesgo (por ejemplo, cuando se trata de una empresa en crisis o cuando no se dispone de los avales que normalmente exigen los bancos, etc.). En tales casos el margen puede ser de 400 puntos básicos y más. En la Comunicación sobre los tipos de referencia de 1997 no se indica si se pueden acumular las primas de riesgo que tienen en cuenta los diferentes riesgos. No está excluida una acumulación pero la Comisión debe justificar el método utilizado para acumular distintas primas de riesgo y además basarse en un análisis de los métodos aplicados en los mercados financieros (20). |
| --- | --- |

(134)

Según la Comunicación sobre los tipos de referencia de 1997, la Comisión fija tipos de referencia que deben reflejar el nivel medio de los tipos de interés aplicados en el mercado para los préstamos a medio y a largo plazo provistos de las garantías normales. En la Comunicación sobre los tipos de referencia de 1997 se señala también que este tipo de referencia es un tipo de base que puede ser incrementado en situaciones de especial riesgo (por ejemplo, cuando se trata de una empresa en crisis o cuando no se dispone de los avales que normalmente exigen los bancos, etc.). En tales casos el margen puede ser de 400 puntos básicos y más. En la Comunicación sobre los tipos de referencia de 1997 no se indica si se pueden acumular las primas de riesgo que tienen en cuenta los diferentes riesgos. No está excluida una acumulación pero la Comisión debe justificar el método utilizado para acumular distintas primas de riesgo y además basarse en un análisis de los métodos aplicados en los mercados financieros (20).

| (135) | En 2004 Deloitte&Touche Wirtschaftsprüfungsgesellschaft GmbH realizó un estudio (en adelante «estudio») para la Dirección General de Competencia de la Comisión Europea. En el estudio (21), sobre la base de investigaciones empíricas, se identificaban, entre otras cosas, las primas de riesgo que podían observarse en el mercado para empresas de diferentes categorías de riesgo y transacciones con diferentes avales. El estudio muestra claramente que la combinación de diferentes aspectos de riesgo (solvencia del prestatario, avales) puede reflejarse en diferentes márgenes en el tipo de base. |
| --- | --- |

(135)

En 2004 Deloitte&Touche Wirtschaftsprüfungsgesellschaft GmbH realizó un estudio (en adelante «estudio») para la Dirección General de Competencia de la Comisión Europea. En el estudio (21), sobre la base de investigaciones empíricas, se identificaban, entre otras cosas, las primas de riesgo que podían observarse en el mercado para empresas de diferentes categorías de riesgo y transacciones con diferentes avales. El estudio muestra claramente que la combinación de diferentes aspectos de riesgo (solvencia del prestatario, avales) puede reflejarse en diferentes márgenes en el tipo de base.

| (136) | La Comisión, basándose en el estudio, ha seguido afinando su modelo para calcular el elemento de ayuda de los préstamos en su Comunicación relativa a la revisión del método de fijación de los tipos de referencia y de actualización (22) (en adelante, «Comunicación sobre los tipos de referencia de 2008»). La Comunicación sobre los tipos de referencia de 2008 refleja el modelo seguido en el estudio: al tipo de base se aplican márgenes en función de la solvencia de la empresa y de los avales existentes. |
| --- | --- |

(136)

La Comisión, basándose en el estudio, ha seguido afinando su modelo para calcular el elemento de ayuda de los préstamos en su Comunicación relativa a la revisión del método de fijación de los tipos de referencia y de actualización (22) (en adelante, «Comunicación sobre los tipos de referencia de 2008»). La Comunicación sobre los tipos de referencia de 2008 refleja el modelo seguido en el estudio: al tipo de base se aplican márgenes en función de la solvencia de la empresa y de los avales existentes.

| (137) | La Comisión considera, además, que la determinación del elemento de ayuda de las medidas que se van a evaluar está vinculada al concepto de ayuda. Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia no hay duda de que la cuestión de si, en el caso de una ayuda, se trata de ayuda estatal con arreglo al Tratado debe responderse con datos objetivos, que deben valorarse en momento en que la Comisión toma su decisión (23). |
| --- | --- |

(137)

La Comisión considera, además, que la determinación del elemento de ayuda de las medidas que se van a evaluar está vinculada al concepto de ayuda. Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia no hay duda de que la cuestión de si, en el caso de una ayuda, se trata de ayuda estatal con arreglo al Tratado debe responderse con datos objetivos, que deben valorarse en momento en que la Comisión toma su decisión (23).

| (138) | La Comisión considera, por consiguiente, que la Comunicación sobre el tipo de referencia de 2008 es la base apropiada para calcular el elemento de ayuda, por lo que en adelante valorará el elemento de ayuda de la medida de que se trata a la luz de dicha Comunicación. |
| --- | --- |

(138)

La Comisión considera, por consiguiente, que la Comunicación sobre el tipo de referencia de 2008 es la base apropiada para calcular el elemento de ayuda, por lo que en adelante valorará el elemento de ayuda de la medida de que se trata a la luz de dicha Comunicación.

| (139) | La Comisión considera que el elemento de ayuda de la aportación pasiva debería calcularse como la diferencia entre la remuneración que Bike Systems habría pagado en el mercado por la aportación pasiva y la remuneración realmente pagada. Dado que Bike Systems se encontraba en crisis cuando se realizó la aportación pasiva y que el riesgo asociado era elevado, el elemento de ayuda podría ascender hasta el 100 % de la aportación pasiva ya que ningún inversor en economía de mercado habría realizado la aportación (24). |
| --- | --- |

(139)

La Comisión considera que el elemento de ayuda de la aportación pasiva debería calcularse como la diferencia entre la remuneración que Bike Systems habría pagado en el mercado por la aportación pasiva y la remuneración realmente pagada. Dado que Bike Systems se encontraba en crisis cuando se realizó la aportación pasiva y que el riesgo asociado era elevado, el elemento de ayuda podría ascender hasta el 100 % de la aportación pasiva ya que ningún inversor en economía de mercado habría realizado la aportación (24).

| (140) | En opinión de la Comisión una aportación pasiva no es un préstamo, pero se puede comparar con préstamos que tengan un riesgo especialmente elevado, ya que en caso de insolvencia está subordinada a los demás créditos, incluidos los préstamos subordinados. |
| --- | --- |

(140)

En opinión de la Comisión una aportación pasiva no es un préstamo, pero se puede comparar con préstamos que tengan un riesgo especialmente elevado, ya que en caso de insolvencia está subordinada a los demás créditos, incluidos los préstamos subordinados.

| (141) | Como se señala en el considerando 92, la situación de Bike Systems, que acaba de concluir un procedimiento de insolvencia, podría considerarse incierta en opinión de la Comisión. Sus perspectivas futuras eran inciertas ya que solo se había llevado a cabo una reestructuración operativa limitada. Como se señala en el considerando 92, se debe considerar a la empresa como empresa en crisis por esa razón. Además, no había avales para la aportación pasiva, lo que incrementaba el riesgo de impago. Por esta razón, la Comisión considera que la garantía es una transacción con colateralización «baja» con arreglo a la Comunicación sobre los tipos de referencia de 2008. Además de la ausencia de avales, la aportación pasiva está también subordinada a los demás préstamos en caso de insolvencia, lo que sigue incrementando el riesgo de impago. En opinión de la Comisión, la circunstancia citada en último lugar debe considerarse como un factor de riesgo adicional a la ausencia de avales suficientes, ya que la baja colateralización eleva el riesgo de que no pueda satisfacerse de inmediato la reclamación de un acreedor en caso de insolvencia del prestatario en el marco de la liquidación de la garantía, mientras que la subordinación de la reclamación significa que en caso de insolvencia el acreedor no pueda satisfacer sus reclamaciones hasta que lo hayan hecho otros acreedores y por lo tanto pueda ocurrir que no reciba nada. |
| --- | --- |

(141)

Como se señala en el considerando 92, la situación de Bike Systems, que acaba de concluir un procedimiento de insolvencia, podría considerarse incierta en opinión de la Comisión. Sus perspectivas futuras eran inciertas ya que solo se había llevado a cabo una reestructuración operativa limitada. Como se señala en el considerando 92, se debe considerar a la empresa como empresa en crisis por esa razón. Además, no había avales para la aportación pasiva, lo que incrementaba el riesgo de impago. Por esta razón, la Comisión considera que la garantía es una transacción con colateralización «baja» con arreglo a la Comunicación sobre los tipos de referencia de 2008. Además de la ausencia de avales, la aportación pasiva está también subordinada a los demás préstamos en caso de insolvencia, lo que sigue incrementando el riesgo de impago. En opinión de la Comisión, la circunstancia citada en último lugar debe considerarse como un factor de riesgo adicional a la ausencia de avales suficientes, ya que la baja colateralización eleva el riesgo de que no pueda satisfacerse de inmediato la reclamación de un acreedor en caso de insolvencia del prestatario en el marco de la liquidación de la garantía, mientras que la subordinación de la reclamación significa que en caso de insolvencia el acreedor no pueda satisfacer sus reclamaciones hasta que lo hayan hecho otros acreedores y por lo tanto pueda ocurrir que no reciba nada.

| (142) | La Comisión considera que Bike Systems debe incluirse en la categoría de crédito «mala», ya que en el momento en que se concedió la medida estaba en crisis. En la Comunicación sobre los tipos de referencia de 2008 se establece que en el caso de empresas incluidas en esta categoría de crédito con poco colateral puede ser necesario un margen de hasta 1 000 puntos básicos para poder excluir la existencia de ayuda. En opinión de la Comisión, debido a la falta de avales y al bajo rango de la aportación pasiva, está justificado un margen de 1 000 puntos básicos. |
| --- | --- |

(142)

La Comisión considera que Bike Systems debe incluirse en la categoría de crédito «mala», ya que en el momento en que se concedió la medida estaba en crisis. En la Comunicación sobre los tipos de referencia de 2008 se establece que en el caso de empresas incluidas en esta categoría de crédito con poco colateral puede ser necesario un margen de hasta 1 000 puntos básicos para poder excluir la existencia de ayuda. En opinión de la Comisión, debido a la falta de avales y al bajo rango de la aportación pasiva, está justificado un margen de 1 000 puntos básicos.

| (143) | En consecuencia, el elemento de ayuda de la aportación pasiva resulta de la diferencia entre el tipo de referencia más 1 000 puntos básicos y la remuneración que habría que pagar por dicha aportación. |
| --- | --- |

(143)

En consecuencia, el elemento de ayuda de la aportación pasiva resulta de la diferencia entre el tipo de referencia más 1 000 puntos básicos y la remuneración que habría que pagar por dicha aportación.

| (144) | Al calcular el elemento de ayuda, en opinión de la Comisión, solo se podía tener en cuenta parcialmente la remuneración variable del 3,5 %, ya que depende de los beneficios. Pero la empresa se encontraba en una mala situación y las perspectivas de beneficios eran inciertas. Por ello la Comisión considera justificado tener en cuenta solo la mitad de la remuneración variable, a saber, el 1,75 %. Al calcular el elemento de ayuda, la remuneración real debería ser, por lo tanto, el tipo fijo del 8,75 % más la mitad de la remuneración variable del 3,5 %, lo que corresponde a una remuneración total del 10,5 %. Por consiguiente, el elemento de ayuda corresponde a la diferencia entre el tipo de referencia más 1 000 puntos básicos y la remuneración del 10,5 %. |
| --- | --- |

(144)

Al calcular el elemento de ayuda, en opinión de la Comisión, solo se podía tener en cuenta parcialmente la remuneración variable del 3,5 %, ya que depende de los beneficios. Pero la empresa se encontraba en una mala situación y las perspectivas de beneficios eran inciertas. Por ello la Comisión considera justificado tener en cuenta solo la mitad de la remuneración variable, a saber, el 1,75 %. Al calcular el elemento de ayuda, la remuneración real debería ser, por lo tanto, el tipo fijo del 8,75 % más la mitad de la remuneración variable del 3,5 %, lo que corresponde a una remuneración total del 10,5 %. Por consiguiente, el elemento de ayuda corresponde a la diferencia entre el tipo de referencia más 1 000 puntos básicos y la remuneración del 10,5 %.

| (145) | Gracias a las garantías de las medidas 2 y 3, Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH pudieron obtener sus préstamos en unas condiciones financieras más favorables que las que hubieran podido obtener en los mercados financieros. El elemento de ayuda de estas garantías de las medidas 2 y 3 corresponde a la diferencia entre el tipo de interés que Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH hubieran tenido que pagar por un préstamo en condiciones de mercado (es decir, sin garantía) y el tipo de interés al que realmente se había concedido el préstamo garantizado. Esta diferencia debería corresponder a la prima que un fiador en una economía de mercado habría exigido por estas garantías. Como Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH estaban en crisis en el momento en que se concedieron las garantías y los préstamos, el elemento de ayuda puede ascender incluso hasta el 100 % de las garantías, ya que ningún inversor hubiera concedido los préstamos sin garantía (25). |
| --- | --- |

(145)

Gracias a las garantías de las medidas 2 y 3, Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH pudieron obtener sus préstamos en unas condiciones financieras más favorables que las que hubieran podido obtener en los mercados financieros. El elemento de ayuda de estas garantías de las medidas 2 y 3 corresponde a la diferencia entre el tipo de interés que Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH hubieran tenido que pagar por un préstamo en condiciones de mercado (es decir, sin garantía) y el tipo de interés al que realmente se había concedido el préstamo garantizado. Esta diferencia debería corresponder a la prima que un fiador en una economía de mercado habría exigido por estas garantías. Como Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH estaban en crisis en el momento en que se concedieron las garantías y los préstamos, el elemento de ayuda puede ascender incluso hasta el 100 % de las garantías, ya que ningún inversor hubiera concedido los préstamos sin garantía (25).

| (146) | El préstamo y la garantía a Sachsen Zweirad GmbH tenían, en opinión de la Comisión, un riesgo adicional ya que los avales previstos eran especialmente bajos. La garantía del préstamo a Sachsen Zweirad GmbH solo estaba garantizada por una garantía solidaria de las empresas del grupo. El valor económico de este tipo de garantías solidarias es muy escaso. Por esta razón, la Comisión considera que la garantía es una transacción con colateralización «baja» con arreglo a la Comunicación sobre los tipos de referencia de 2008. |
| --- | --- |

(146)

El préstamo y la garantía a Sachsen Zweirad GmbH tenían, en opinión de la Comisión, un riesgo adicional ya que los avales previstos eran especialmente bajos. La garantía del préstamo a Sachsen Zweirad GmbH solo estaba garantizada por una garantía solidaria de las empresas del grupo. El valor económico de este tipo de garantías solidarias es muy escaso. Por esta razón, la Comisión considera que la garantía es una transacción con colateralización «baja» con arreglo a la Comunicación sobre los tipos de referencia de 2008.

| (147) | Por lo que respecta al préstamo y la garantía a Biria GmbH, los avales en este caso tenían un valor económico más elevado que las correspondientes a la garantía de Sachsen Zweirad GmbH. A pesar de ello, los avales seguían siendo inferiores a los avales habitualmente exigidos. La garantía de Biria GmbH está avalada por una hipoteca de primer orden sobre activos de Bike Systems por un valor de 15 millones EUR. Sin embargo, la hipoteca está subordinada a otro préstamo de 2 millones EUR. Esta hipoteca de primer orden, por consiguiente, solo cubre un poco más del 50 % de la suma total del préstamo. No hay sin embargo indicaciones sobre cuánto podría ser el valor de liquidación adecuado de la hipoteca. Los demás avales —hipotecas, cesión de créditos, transmisión en garantía de bienes en posesión de las empresas del grupo y una garantía solidaria del propietario de Biria GmbH— tenían un valor económico escaso. La Comisión considera que, a pesar de los avales ofrecidos, la garantía debe considerarse una transacción con «baja» colateralización con arreglo a la Comunicación sobre los tipos de referencia de 2008. |
| --- | --- |

(147)

Por lo que respecta al préstamo y la garantía a Biria GmbH, los avales en este caso tenían un valor económico más elevado que las correspondientes a la garantía de Sachsen Zweirad GmbH. A pesar de ello, los avales seguían siendo inferiores a los avales habitualmente exigidos. La garantía de Biria GmbH está avalada por una hipoteca de primer orden sobre activos de Bike Systems por un valor de 15 millones EUR. Sin embargo, la hipoteca está subordinada a otro préstamo de 2 millones EUR. Esta hipoteca de primer orden, por consiguiente, solo cubre un poco más del 50 % de la suma total del préstamo. No hay sin embargo indicaciones sobre cuánto podría ser el valor de liquidación adecuado de la hipoteca. Los demás avales —hipotecas, cesión de créditos, transmisión en garantía de bienes en posesión de las empresas del grupo y una garantía solidaria del propietario de Biria GmbH— tenían un valor económico escaso. La Comisión considera que, a pesar de los avales ofrecidos, la garantía debe considerarse una transacción con «baja» colateralización con arreglo a la Comunicación sobre los tipos de referencia de 2008.

| (148) | Como ya se ha señalado, en el momento en que se concedieron las garantías, Biria GmbH y Sachsen Zweirad GmbH estaban en crisis, de forma que se tienen que clasificar en la categoría de crédito «mala». Según la Comunicación sobre los tipos de referencia de 2008, para excluir la existencia de ayuda estatal en esta categoría de calificación el margen que debe aplicarse en caso de bajo nivel de avales puede ascender hasta 1 000 puntos básicos. En opinión de la Comisión, en el caso de Sachsen Zweirad GmbH, debido al bajo nivel de sus avales, está justificado añadir un margen de 800 puntos básicos. Biria GmbH ofreció unos avales un poco mejores. Por ello está justificado un margen de 700 puntos básicos. El margen en ambas empresa es inferior al de la aportación pasiva debido al bajo rango de la aportación. |
| --- | --- |

(148)

Como ya se ha señalado, en el momento en que se concedieron las garantías, Biria GmbH y Sachsen Zweirad GmbH estaban en crisis, de forma que se tienen que clasificar en la categoría de crédito «mala». Según la Comunicación sobre los tipos de referencia de 2008, para excluir la existencia de ayuda estatal en esta categoría de calificación el margen que debe aplicarse en caso de bajo nivel de avales puede ascender hasta 1 000 puntos básicos. En opinión de la Comisión, en el caso de Sachsen Zweirad GmbH, debido al bajo nivel de sus avales, está justificado añadir un margen de 800 puntos básicos. Biria GmbH ofreció unos avales un poco mejores. Por ello está justificado un margen de 700 puntos básicos. El margen en ambas empresa es inferior al de la aportación pasiva debido al bajo rango de la aportación.

| (149) | El elemento de ayuda de la garantía para Sachsen Zweirad GmbH (medida 2) resulta de la diferencia entre el tipo de interés de referencia más 800 puntos básicos y los costes de financiación totales (tipo de interés del préstamo más las posibles primas de la garantía) a los que se concedió el préstamo garantizado. |
| --- | --- |

(149)

El elemento de ayuda de la garantía para Sachsen Zweirad GmbH (medida 2) resulta de la diferencia entre el tipo de interés de referencia más 800 puntos básicos y los costes de financiación totales (tipo de interés del préstamo más las posibles primas de la garantía) a los que se concedió el préstamo garantizado.

| (150) | El elemento de ayuda de la garantía para Biria GmbH (medida 3) resulta, en consecuencia, de la diferencia entre el tipo de interés de referencia más 700 puntos básicos y los costes de financiación totales (tipo de interés del préstamo más las posibles primas de la garantía) a los que se concedió el préstamo garantizado. |
| --- | --- |

(150)

El elemento de ayuda de la garantía para Biria GmbH (medida 3) resulta, en consecuencia, de la diferencia entre el tipo de interés de referencia más 700 puntos básicos y los costes de financiación totales (tipo de interés del préstamo más las posibles primas de la garantía) a los que se concedió el préstamo garantizado.

6.6.   Excepciones contempladas en el artículo 107, apartados 2 y 3, del TFUE

| (151) | En el artículo 107, apartados 2 y 3, del TFUE se han previsto excepciones a la aplicación de la prohibición general de ayudas establecida en su apartado 1. |
| --- | --- |

(151)

En el artículo 107, apartados 2 y 3, del TFUE se han previsto excepciones a la aplicación de la prohibición general de ayudas establecida en su apartado 1.

| (152) | Las excepciones del artículo 107, apartado 2, del TFUE no son aplicables en el presente caso, dado que las medidas de ayuda no tienen carácter social ni se conceden a consumidores individuales; tampoco se trata de ayudas destinadas a reparar perjuicios causados por desastres naturales o por otros acontecimientos de carácter excepcional, ni se conceden a la economía de determinadas regiones de la República Federal de Alemania afectadas por la división de Alemania. |
| --- | --- |

(152)

Las excepciones del artículo 107, apartado 2, del TFUE no son aplicables en el presente caso, dado que las medidas de ayuda no tienen carácter social ni se conceden a consumidores individuales; tampoco se trata de ayudas destinadas a reparar perjuicios causados por desastres naturales o por otros acontecimientos de carácter excepcional, ni se conceden a la economía de determinadas regiones de la República Federal de Alemania afectadas por la división de Alemania.

| (153) | Tampoco son de aplicación las excepciones del artículo 107, apartado 3, letras b) y d), del TFUE. Estas se refieren al fomento de proyectos importantes de interés común europeo y a la promoción de la cultura y el patrimonio. |
| --- | --- |

(153)

Tampoco son de aplicación las excepciones del artículo 107, apartado 3, letras b) y d), del TFUE. Estas se refieren al fomento de proyectos importantes de interés común europeo y a la promoción de la cultura y el patrimonio.

| (154) | Quedan las excepciones del artículo 107, apartado 3, letras a) y c), del TFUE y las directrices comunitarias basadas en ellas. |
| --- | --- |

(154)

Quedan las excepciones del artículo 107, apartado 3, letras a) y c), del TFUE y las directrices comunitarias basadas en ellas.

| (155) | En primer lugar, la Comisión constata que Bike Systems tiene su sede en una región asistida, de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE, que puede optar a ayudas regionales. Sin embargo, Alemania, a pesar de las dudas planteadas por la Comisión en la incoación de procedimiento de investigación formal, no suministró información que mostrara que se reunían las condiciones para la concesión de ayuda regional, tal como aparecen en las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional (26). |
| --- | --- |

(155)

En primer lugar, la Comisión constata que Bike Systems tiene su sede en una región asistida, de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE, que puede optar a ayudas regionales. Sin embargo, Alemania, a pesar de las dudas planteadas por la Comisión en la incoación de procedimiento de investigación formal, no suministró información que mostrara que se reunían las condiciones para la concesión de ayuda regional, tal como aparecen en las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional (26).

| (156) | En las Directrices comunitarias se recogen más excepciones. Como la ayuda se concedió en marzo de 2001, se aplican las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999. La Comisión no dispone de información que muestre que la ayuda puede considerarse compatible con el TFUE sobre la base de dichas Directrices. De acuerdo con las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999, la concesión de ayuda a la reestructuración está sujeta a la existencia de un plan de reestructuración sólido, con el que se eviten distorsiones desproporcionadas de la competencia y en el que la ayuda se limite al mínimo. A pesar de las dudas planteadas por la Comisión al incoar el procedimiento de investigación formal, Alemania no suministró información que mostrara que se cumplían estas condiciones. Por consiguiente la Comisión ha llegado a la conclusión de que no se cumplían las condiciones de las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999. |
| --- | --- |

(156)

En las Directrices comunitarias se recogen más excepciones. Como la ayuda se concedió en marzo de 2001, se aplican las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999. La Comisión no dispone de información que muestre que la ayuda puede considerarse compatible con el TFUE sobre la base de dichas Directrices. De acuerdo con las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999, la concesión de ayuda a la reestructuración está sujeta a la existencia de un plan de reestructuración sólido, con el que se eviten distorsiones desproporcionadas de la competencia y en el que la ayuda se limite al mínimo. A pesar de las dudas planteadas por la Comisión al incoar el procedimiento de investigación formal, Alemania no suministró información que mostrara que se cumplían estas condiciones. Por consiguiente la Comisión ha llegado a la conclusión de que no se cumplían las condiciones de las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999.

| (157) | Por otra parte, tampoco son de aplicación a la presente medida ninguna de las demás directrices o regulaciones que rigen las ayudas, entre otras, de los ámbitos de investigación y desarrollo, medio ambiente, pequeñas y medianas empresas, empleo y formación o capital riesgo. Como la medida no corresponde a ningún objetivo de interés común, la ayuda es una ayuda al funcionamiento incompatible con el TFUE. |
| --- | --- |

(157)

Por otra parte, tampoco son de aplicación a la presente medida ninguna de las demás directrices o regulaciones que rigen las ayudas, entre otras, de los ámbitos de investigación y desarrollo, medio ambiente, pequeñas y medianas empresas, empleo y formación o capital riesgo. Como la medida no corresponde a ningún objetivo de interés común, la ayuda es una ayuda al funcionamiento incompatible con el TFUE.

| (158) | La Comisión constata que Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH tienen su sede en una región asistida de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE. Sin embargo, las excepciones de esta letra y las disposiciones regionales de la letra c) del artículo 107, apartado 3, del TFUE, no pueden aplicarse, ya que Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH estaban en crisis y el objetivo de las medidas de ayuda no era el desarrollo económico de una región determinada. |
| --- | --- |

(158)

La Comisión constata que Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH tienen su sede en una región asistida de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE. Sin embargo, las excepciones de esta letra y las disposiciones regionales de la letra c) del artículo 107, apartado 3, del TFUE, no pueden aplicarse, ya que Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH estaban en crisis y el objetivo de las medidas de ayuda no era el desarrollo económico de una región determinada.

| (159) | La Comisión ha llegado a la conclusión de que solo se podrían aplicar las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis. Como la ayuda se concedió en marzo de 2003 y diciembre de 2003, se aplican las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999. |
| --- | --- |

(159)

La Comisión ha llegado a la conclusión de que solo se podrían aplicar las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis. Como la ayuda se concedió en marzo de 2003 y diciembre de 2003, se aplican las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999.

| (160) | La concesión de una ayuda está sujeta a la aplicación de un plan de reestructuración cuya duración sea lo más limitada posible y restablezca la viabilidad a largo plazo de la empresa en un período de tiempo razonable y sobre la base de unas perspectivas realistas en cuanto a sus futuras condiciones de funcionamiento. A pesar de las dudas expresadas por la Comisión al incoar el procedimiento de investigación formal, Alemania no presentó información que probara que las garantías se habían basado en un plan de reestructuración sólido que hubiera restablecido la viabilidad del grupo. |
| --- | --- |

(160)

La concesión de una ayuda está sujeta a la aplicación de un plan de reestructuración cuya duración sea lo más limitada posible y restablezca la viabilidad a largo plazo de la empresa en un período de tiempo razonable y sobre la base de unas perspectivas realistas en cuanto a sus futuras condiciones de funcionamiento. A pesar de las dudas expresadas por la Comisión al incoar el procedimiento de investigación formal, Alemania no presentó información que probara que las garantías se habían basado en un plan de reestructuración sólido que hubiera restablecido la viabilidad del grupo.

| (161) | Además se han de adoptar medidas que mitiguen en lo posible las consecuencias negativas que la ayuda pueda acarrear para los competidores. En la mayoría de los casos esto significa limitar la presencia de la empresa en su mercado o mercados al finalizar la fase de reestructuración. La Comisión no dispone de información sobre el mercado de referencia y sobre la cuota del grupo Biria en dicho mercado de referencia. Tampoco tiene información sobre posibles medidas compensatorias para limitar la presencia de la empresa en el mercado. Al contrario, parece ser que el grupo Biria se ha expandido con la compra de Checker Pig y Bike Systems en 2001. |
| --- | --- |

(161)

Además se han de adoptar medidas que mitiguen en lo posible las consecuencias negativas que la ayuda pueda acarrear para los competidores. En la mayoría de los casos esto significa limitar la presencia de la empresa en su mercado o mercados al finalizar la fase de reestructuración. La Comisión no dispone de información sobre el mercado de referencia y sobre la cuota del grupo Biria en dicho mercado de referencia. Tampoco tiene información sobre posibles medidas compensatorias para limitar la presencia de la empresa en el mercado. Al contrario, parece ser que el grupo Biria se ha expandido con la compra de Checker Pig y Bike Systems en 2001.

| (162) | La cuantía de la ayuda, según las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999, debe limitarse al mínimo imprescindible necesario para la reestructuración, teniendo en cuenta los recursos financieros disponibles de la empresa y sus accionistas. Además, el beneficiario debe realizar una contribución significativa a los costes de reestructuración con sus propios recursos o mediante financiación externa en condiciones de mercado. Como la ayuda no se concedió sobre la base de un plan de reestructuración, la Comisión no disponía de información sobre la contribución del beneficiario y, por lo tanto, sobre si la ayuda se limitaba al estricto mínimo. |
| --- | --- |

(162)

La cuantía de la ayuda, según las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999, debe limitarse al mínimo imprescindible necesario para la reestructuración, teniendo en cuenta los recursos financieros disponibles de la empresa y sus accionistas. Además, el beneficiario debe realizar una contribución significativa a los costes de reestructuración con sus propios recursos o mediante financiación externa en condiciones de mercado. Como la ayuda no se concedió sobre la base de un plan de reestructuración, la Comisión no disponía de información sobre la contribución del beneficiario y, por lo tanto, sobre si la ayuda se limitaba al estricto mínimo.

| (163) | Según las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999, las ayudas a la reestructuración solo se pueden conceder una vez. Si la empresa en cuestión ya ha recibido anteriormente ayuda a la reestructuración y han pasado menos de diez años desde que finalizó la fase de reestructuración, la Comisión normalmente solo permitirá más ayuda a la reestructuración en circunstancias excepcionales e imprevisibles. |
| --- | --- |

(163)

Según las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999, las ayudas a la reestructuración solo se pueden conceder una vez. Si la empresa en cuestión ya ha recibido anteriormente ayuda a la reestructuración y han pasado menos de diez años desde que finalizó la fase de reestructuración, la Comisión normalmente solo permitirá más ayuda a la reestructuración en circunstancias excepcionales e imprevisibles.

| (164) | En abril de 1996 y en marzo de 1998, Sachsen Zweirad GmbH recibió ayuda a la reestructuración en forma de participación pública por un total de 1 278 200 EUR sobre la base de un régimen de ayuda autorizado. Dado que han transcurrido menos de diez años desde que finalizó la fase de reestructuración de Sachsen Zweirad GmbH y como la Comisión no sabe de circunstancias excepcionales e imprevisibles, no se respeta el principio de ayuda única en la concesión de las dos garantías. |
| --- | --- |

(164)

En abril de 1996 y en marzo de 1998, Sachsen Zweirad GmbH recibió ayuda a la reestructuración en forma de participación pública por un total de 1 278 200 EUR sobre la base de un régimen de ayuda autorizado. Dado que han transcurrido menos de diez años desde que finalizó la fase de reestructuración de Sachsen Zweirad GmbH y como la Comisión no sabe de circunstancias excepcionales e imprevisibles, no se respeta el principio de ayuda única en la concesión de las dos garantías.

| (165) | Por consiguiente, la Comisión ha llegado a la conclusión de que no se cumplían las condiciones de las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999. |
| --- | --- |

(165)

Por consiguiente, la Comisión ha llegado a la conclusión de que no se cumplían las condiciones de las Directrices de salvamento y reestructuración de 1999.

| (166) | Por otra parte, en opinión de la Comisión, tampoco son de aplicación a las medidas 2 y 3 ninguna de las demás directrices o regulaciones comunitarias que rigen las ayudas, entre otras, de los ámbitos de investigación y desarrollo, medio ambiente, pequeñas y medianas empresas, empleo y formación o capital riesgo. Como las medidas no corresponden a ningún objetivo de interés común, las ayudas son ayudas al funcionamiento incompatibles con el TFUE. |
| --- | --- |

(166)

Por otra parte, en opinión de la Comisión, tampoco son de aplicación a las medidas 2 y 3 ninguna de las demás directrices o regulaciones comunitarias que rigen las ayudas, entre otras, de los ámbitos de investigación y desarrollo, medio ambiente, pequeñas y medianas empresas, empleo y formación o capital riesgo. Como las medidas no corresponden a ningún objetivo de interés común, las ayudas son ayudas al funcionamiento incompatibles con el TFUE.

VII.   CONCLUSIÓN

| (167) | La Comisión ha llegado a la conclusión de que la participación de gbb en Bike Systems por un valor de 1 070 732 EUR, la garantía del 80 % para un préstamo de 5,6 millones EUR a Sachsen Zweirad GmbH y la garantía del 80 % para un préstamo de 24 875 000 EUR a Biria GmbH (más tarde, Biria AG) constituyen ayuda estatal y no cumplen las condiciones necesarias para considerarlas compatibles con el mercado interior. |
| --- | --- |

(167)

La Comisión ha llegado a la conclusión de que la participación de gbb en Bike Systems por un valor de 1 070 732 EUR, la garantía del 80 % para un préstamo de 5,6 millones EUR a Sachsen Zweirad GmbH y la garantía del 80 % para un préstamo de 24 875 000 EUR a Biria GmbH (más tarde, Biria AG) constituyen ayuda estatal y no cumplen las condiciones necesarias para considerarlas compatibles con el mercado interior.

| (168) | En virtud del artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999, la Comisión está obligada a ordenar que se recuperen de sus beneficiarios las ayudas no compatibles con el mercado interior. |
| --- | --- |

(168)

En virtud del artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999, la Comisión está obligada a ordenar que se recuperen de sus beneficiarios las ayudas no compatibles con el mercado interior.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La ayuda estatal de Alemania en favor de Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG (actualmente, MB System), Sachsen Zweirad GmbH y Biria GmbH (más tarde Biria AG y actualmente MB Immobilien) es incompatible con el mercado interior. La ayuda comprende las siguientes medidas:

| a) | Medida 1: una aportación pasiva en Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG (actualmente, MB System) por valor de 2 070 732 EUR. El elemento de ayuda corresponde a la diferencia entre el tipo de referencia, más 1 000 puntos básicos, y la remuneración de la aportación pasiva (remuneración fija más el 50 % de la remuneración variable). |
| --- | --- |

a)

Medida 1: una aportación pasiva en Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG (actualmente, MB System) por valor de 2 070 732 EUR. El elemento de ayuda corresponde a la diferencia entre el tipo de referencia, más 1 000 puntos básicos, y la remuneración de la aportación pasiva (remuneración fija más el 50 % de la remuneración variable).

| b) | Medida 2: una garantía por valor de 4 480 000 EUR a favor de Sachsen Zweirad GmbH (más tarde Biria AG y actualmente MB Immobilien). El elemento de ayuda corresponde a la diferencia entre el tipo de referencia, más 800 puntos básicos, y los costes de financiación totales (el interés del préstamo más las posibles primas de la garantía) a los que se concedió el préstamo garantizado. |
| --- | --- |

b)

Medida 2: una garantía por valor de 4 480 000 EUR a favor de Sachsen Zweirad GmbH (más tarde Biria AG y actualmente MB Immobilien). El elemento de ayuda corresponde a la diferencia entre el tipo de referencia, más 800 puntos básicos, y los costes de financiación totales (el interés del préstamo más las posibles primas de la garantía) a los que se concedió el préstamo garantizado.

| c) | Medida 3: una garantía por valor de 19 900 000 EUR a favor de Biria GmbH (más tarde Biria AG, actualmente MB Immobilien). El elemento de ayuda corresponde a la diferencia entre el tipo de referencia, más 700 puntos básicos, y los costes de financiación totales (el interés del préstamo más las posibles primas de la garantía) a los que se concedió el préstamo garantizado. |
| --- | --- |

c)

Medida 3: una garantía por valor de 19 900 000 EUR a favor de Biria GmbH (más tarde Biria AG, actualmente MB Immobilien). El elemento de ayuda corresponde a la diferencia entre el tipo de referencia, más 700 puntos básicos, y los costes de financiación totales (el interés del préstamo más las posibles primas de la garantía) a los que se concedió el préstamo garantizado.

Artículo 2

1.   Alemania recuperará del beneficiario la ayuda citada en el artículo 1.

2.   La recuperación se efectuará sin dilación y con arreglo a los procedimientos del Derecho nacional, siempre que estos permitan la ejecución inmediata y efectiva de la presente Decisión.

3.   La suma que debe recuperarse devengará intereses durante todo el período transcurrido desde la fecha en que entró en vigor hasta la fecha de su recuperación.

4.   Los intereses se calcularán según un tipo de interés compuesto, conforme a lo dispuesto en el capítulo V del Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión (27).

5.   Alemania cancelará todos los pagos pendientes de la ayuda mencionada en el artículo 1 con efectos a partir de la notificación de la presente Decisión.

Artículo 3

1.   La recuperación de la ayuda mencionada en el artículo 1 será inmediata y efectiva.

2.   Alemania ejecutará la presente Decisión dentro de los cuatro meses siguientes a la fecha de su notificación.

Artículo 4

1.   En el plazo de dos meses a partir de la notificación de la presente Decisión, Alemania transmitirá a la Comisión la siguiente información:

| a) | el importe total (principal e intereses) que debe recuperarse del beneficiario; |
| --- | --- |

a)

el importe total (principal e intereses) que debe recuperarse del beneficiario;

| b) | una descripción detallada de las medidas ya adoptadas y previstas para el cumplimiento de la presente Decisión; |
| --- | --- |

b)

una descripción detallada de las medidas ya adoptadas y previstas para el cumplimiento de la presente Decisión;

| c) | certificados justificativos de que se ha ordenado al beneficiario que devuelva la ayuda. |
| --- | --- |

c)

certificados justificativos de que se ha ordenado al beneficiario que devuelva la ayuda.

2.   Alemania mantendrá informada a la Comisión del avance de las medidas que adopte en aplicación de la presente Decisión hasta que se haya completado la recuperación de la ayuda mencionada en el artículo 1. A petición de la Comisión, Alemania presentará inmediatamente información sobre las medidas ya adoptadas o previstas en cumplimiento de la presente Decisión. También proporcionará información detallada sobre los importes de la ayuda y los intereses ya recuperados del beneficiario.

Artículo 5

El destinatario de la presente Decisión será la República Federal de Alemania.

Hecho en Bruselas, el 14 de diciembre de 2010.

Por la Comisión

Joaquín ALMUNIA

Vicepresidente

---

(1)  Con efecto a partir del 1 de diciembre de 2009, los artículos 87 y 88 del Tratado CE han pasado a ser los artículos 107 y 108, respectivamente, del TFUE. Las disposiciones respectivas de ambos artículos siguen siendo, en sustancia, idénticas. A efectos de la presente Decisión, las referencias a los artículos 107 y 108 del TFUE se entenderán, cuando proceda, como referencias a los artículos 87 y 88, respectivamente, del Tratado CE, mientras que las referencias al Tribunal General se entenderán como referencias al Tribunal de Primera Instancia.

1

(2)  DO C 2 de 5.1.2006, p. 14.

2

(3)  Véase la nota a pie de página 2.

3

(4)  DO L 183 de 13.7.2007, p. 27.

4

(5)  DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.

5

(6)  DO C 288 de 9.10.1999, p. 2.

6

(7)  DO C 273 de 9.9.1997, p. 3.

7

(8)  En el momento en que se concedió la medida la región era ya región asistida y lo seguirá siendo según el mapa de ayudas regionales de Alemania para el período 2007-2013 (DO C 295 de 5.12.2006, p. 6).

8

(9)  Decisión C(2002) 1286 de la Comisión, de 27 de marzo de 2002, Anstaltslast y Gewährträgerhaftung — Garantías del Estado a entidades públicas de crédito en Alemania (DO C 146 de 19.6.2002, p. 6).

9

(10)  N 73/1993, Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsen, SG(93) D/9273 de 7 de junio de 1993.

10

(11)  Véase la sentencia de 16 de mayo de 2002 en el asunto C-482/99, Francia/Comisión (Stardust), Rec. 2002, p. I-4397, apartados 32 a 43.

11

(12)  Véase la nota a pie de página 9; en la Decisión se establece que el Deutsche Ausgleichsbank forma parte de la administración pública.

12

(13)  Véase la nota a pie de página 9 [p. 11, letra a) de la medida pertinente].

13

(14)  Si una empresa registra pérdidas, no se paga esta remuneración. Si se producen pérdidas o las ganancias no son suficientes, la remuneración variable se paga al año siguiente.

14

(15)  Además, según los documentos presentados por Alemania, Biria GmbH tenía 13 empleados en 1999 y 21 en el año 2000.

15

(16)  Como las condiciones comerciales de la aportación pasiva se fijaron en el momento de su concesión, la situación financiera de la empresa matriz debía comunicarse en el momento de la carta de garantía, aunque la carta cubriera toda la duración de la aportación pasiva.

16

(17)  Transferencia de beneficios de la filial Sachsen Zweirad GmbH (unos 2,4 millones DEM en 1999 y 3,4 millones DEM en 2000).

17

(18)  Véase la nota a pie de página 10.

18

(19)  DO C 155 de 20.6.2008, p. 10.

19

(20)  Véanse los asuntos acumulados T-102/07 y T-120/07, Freistaat Sachsen, MB Immobilien Verwaltungs GmbH y MB System GmbH/Comisión, pendiente de publicación, apartados 218 a 222.

20

(21)  Estudio de Deloitte & Touche GmbH en relación con la actualización de los tipos de interés de referencia para el control de ayudas estatales en la UE, octubre de 2004:

21

http://ec.europa.eu/competition/state_aid/studies_reports/full_report.pdf.

(22)  DO C 14 de 19.1.2008, p. 6.

22

(23)  Véanse los asuntos acumulados C-341/06 P y C-342/06 P, Chronopost SA y La Poste/Union française de l’express (UFEX) y otros, Rec. 2008, p. I-4777, apartado 95.

23

(24)  Para un razonamiento similar, véase la Comunicación sobre garantías.

24

(25)  Véase la nota a pie de página 24.

25

(26)  DO C 74 de 10.3.1998, p. 9.

26

(27)  DO L 140 de 30.4.2004, p. 1.

27

---

| 27.7.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 195/71 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 195/71

---

DECISIÓN DEL CONSEJO

de 19 de julio de 2011

relativa al establecimiento del intercambio automatizado de datos respecto a los datos del ADN en Portugal

(2011/472/UE)

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Vista la Decisión 2008/615/JAI del Consejo, de 23 de junio de 2008, sobre la profundización de la cooperación transfronteriza, en particular en materia de lucha contra el terrorismo y la delincuencia transfronteriza (1), y, en particular, su artículo 2, apartado 3, y su artículo 25,

Vista la Decisión 2008/616/JAI del Consejo, de 23 de junio de 2008, relativa a la ejecución de la Decisión 2008/615/JAI (2), y, en particular, su artículo 20 y el capítulo 4 de su anexo,

Considerando lo siguiente:

| (1) | Conforme al Protocolo sobre las disposiciones transitorias anejo al Tratado de la Unión Europea, al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, los efectos jurídicos de los actos de las instituciones, órganos y organismos de la Unión adoptados antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa se mantienen en tanto dichos actos no hayan sido derogados, anulados o modificados en aplicación de los Tratados. |
| --- | --- |

(1)

Conforme al Protocolo sobre las disposiciones transitorias anejo al Tratado de la Unión Europea, al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, los efectos jurídicos de los actos de las instituciones, órganos y organismos de la Unión adoptados antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa se mantienen en tanto dichos actos no hayan sido derogados, anulados o modificados en aplicación de los Tratados.

| (2) | Por consiguiente, es aplicable el artículo 25 de la Decisión 2008/615/JAI, y el Consejo debe decidir por unanimidad si los Estados miembros han aplicado efectivamente las disposiciones que figuran en el capítulo 6 de dicha Decisión. |
| --- | --- |

(2)

Por consiguiente, es aplicable el artículo 25 de la Decisión 2008/615/JAI, y el Consejo debe decidir por unanimidad si los Estados miembros han aplicado efectivamente las disposiciones que figuran en el capítulo 6 de dicha Decisión.

| (3) | El artículo 20 de la Decisión 2008/616/JAI dispone que las decisiones indicadas en el artículo 25, apartado 2, de la Decisión 2008/615/JAI han de adoptarse sobre la base de un informe de evaluación basado, a su vez, en un cuestionario. Por lo que respecta al intercambio automatizado de datos con arreglo al capítulo 2 de la Decisión 2008/615/JAI, dicho informe de evaluación debe basarse en una visita de evaluación y un ensayo piloto. |
| --- | --- |

(3)

El artículo 20 de la Decisión 2008/616/JAI dispone que las decisiones indicadas en el artículo 25, apartado 2, de la Decisión 2008/615/JAI han de adoptarse sobre la base de un informe de evaluación basado, a su vez, en un cuestionario. Por lo que respecta al intercambio automatizado de datos con arreglo al capítulo 2 de la Decisión 2008/615/JAI, dicho informe de evaluación debe basarse en una visita de evaluación y un ensayo piloto.

| (4) | Portugal ha informado a la Secretaría General del Consejo sobre los ficheros nacionales de análisis de ADN a los que se aplican los artículos 2 a 6 de la Decisión 2008/615/JAI y sobre las condiciones para la consulta automatizada, según el artículo 3, apartado 1, de dicha Decisión, de conformidad con el artículo 36, apartado 2, de la misma. |
| --- | --- |

(4)

Portugal ha informado a la Secretaría General del Consejo sobre los ficheros nacionales de análisis de ADN a los que se aplican los artículos 2 a 6 de la Decisión 2008/615/JAI y sobre las condiciones para la consulta automatizada, según el artículo 3, apartado 1, de dicha Decisión, de conformidad con el artículo 36, apartado 2, de la misma.

| (5) | Con arreglo al capítulo 4, punto 1.1, del anexo de la Decisión 2008/616/JAI, el cuestionario elaborado por el correspondiente grupo de trabajo del Consejo se refiere a cada uno de los intercambios automatizados de datos, y cuando un Estado miembro considere que cumple los requisitos previos para compartir datos en la categoría de datos pertinente, debe responder al cuestionario. |
| --- | --- |

(5)

Con arreglo al capítulo 4, punto 1.1, del anexo de la Decisión 2008/616/JAI, el cuestionario elaborado por el correspondiente grupo de trabajo del Consejo se refiere a cada uno de los intercambios automatizados de datos, y cuando un Estado miembro considere que cumple los requisitos previos para compartir datos en la categoría de datos pertinente, debe responder al cuestionario.

| (6) | Portugal ha respondido al cuestionario relativo a la protección de datos y al relativo a intercambio de datos del ADN. |
| --- | --- |

(6)

Portugal ha respondido al cuestionario relativo a la protección de datos y al relativo a intercambio de datos del ADN.

| (7) | Portugal ha realizado con éxito un ensayo piloto con Alemania. |
| --- | --- |

(7)

Portugal ha realizado con éxito un ensayo piloto con Alemania.

| (8) | Se ha realizado una visita de evaluación a Portugal y el equipo evaluador alemán ha redactado a raíz de la misma un informe que ha transmitido al correspondiente grupo de trabajo del Consejo. |
| --- | --- |

(8)

Se ha realizado una visita de evaluación a Portugal y el equipo evaluador alemán ha redactado a raíz de la misma un informe que ha transmitido al correspondiente grupo de trabajo del Consejo.

| (9) | Se ha presentado al Consejo un informe de evaluación general que resume los resultados del cuestionario, de la visita de evaluación y del ensayo piloto sobre el intercambio de datos del ADN. |
| --- | --- |

(9)

Se ha presentado al Consejo un informe de evaluación general que resume los resultados del cuestionario, de la visita de evaluación y del ensayo piloto sobre el intercambio de datos del ADN.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

A efectos de la consulta automatizada y la comparación de datos del ADN, Portugal ha aplicado plenamente las disposiciones generales relativas a la protección de datos enunciadas en el capítulo 6 de la Decisión 2008/615/JAI y ha quedado habilitado para recibir y transmitir datos de carácter personal en virtud de los artículos 3 y 4 de dicha Decisión a partir de la entrada en vigor de la presente Decisión.

Artículo 2

La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

Hecho en Bruselas, el 19 de julio de 2011.

Por el Consejo

El Presidente

M. SAWICKI

---

(1)  DO L 210 de 6.8.2008, p. 1.

1

(2)  DO L 210 de 6.8.2008, p. 12.

2

---

| 27.7.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 195/72 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 195/72

---

DECISIÓN 2011/473/PESC DEL CONSEJO

de 25 de julio de 2011

por la que se modifica la Decisión 2010/279/PESC sobre la Misión de Policía de la Unión Europea en Afganistán (EUPOL Afganistán)

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de la Unión Europea y, en particular, su artículo 28 y su artículo 43, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El 30 de mayo de 2007, el Consejo adoptó la Acción Común 2007/369/PESC sobre el establecimiento de la Misión de Policía de la Unión Europea en Afganistán (EUPOL Afganistán) (1). |
| --- | --- |

(1)

El 30 de mayo de 2007, el Consejo adoptó la Acción Común 2007/369/PESC sobre el establecimiento de la Misión de Policía de la Unión Europea en Afganistán (EUPOL Afganistán) (1).

| (2) | El 18 de mayo de 2010, el Consejo adoptó la Decisión 2010/279/PESC (2), que prorrogó EUPOL Afganistán hasta el 31 de mayo de 2013. En virtud de la Decisión 2011/298/PESC que modifica la Decisión 2010/279/PESC (3), el importe de referencia financiera de 54 600 000 EUR incluía el período comprendido hasta el 31 de julio de 2011. |
| --- | --- |

(2)

El 18 de mayo de 2010, el Consejo adoptó la Decisión 2010/279/PESC (2), que prorrogó EUPOL Afganistán hasta el 31 de mayo de 2013. En virtud de la Decisión 2011/298/PESC que modifica la Decisión 2010/279/PESC (3), el importe de referencia financiera de 54 600 000 EUR incluía el período comprendido hasta el 31 de julio de 2011.

| (3) | El artículo 13, apartado 2, de la Decisión 2010/279/PESC dispone que el importe de referencia financiera para los siguientes períodos debe ser decidido por el Consejo. |
| --- | --- |

(3)

El artículo 13, apartado 2, de la Decisión 2010/279/PESC dispone que el importe de referencia financiera para los siguientes períodos debe ser decidido por el Consejo.

| (4) | Por consiguiente, la Decisión 2010/279/PESC debe modificarse para incluir el importe de referencia financiera del período comprendido entre el 1 de agosto de 2011 y el 31 de julio de 2012. |
| --- | --- |

(4)

Por consiguiente, la Decisión 2010/279/PESC debe modificarse para incluir el importe de referencia financiera del período comprendido entre el 1 de agosto de 2011 y el 31 de julio de 2012.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

En el artículo 13, apartado 1, de la Decisión 2010/279/PESC, se añade el párrafo siguiente:

«El importe de referencia financiera destinado a cubrir los gastos asociados a EUPOL Afganistán para el período comprendido entre el 1 de agosto de 2011 y el 31 de julio de 2012 será de 60 500 000 EUR.».

Artículo 2

La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

Hecho en Bruselas, el 25 de julio de 2011.

Por el Consejo

El Presidente

M. DOWGIELEWICZ

---

(1)  DO L 139 de 31.5.2007, p. 33.

1

(2)  DO L 123 de 19.5.2010, p. 4.

2

(3)  DO L 136 de 24.5.2011, p. 64.

3

---