# Diario Oficial L 235/2011

| | ISSN 1725-2512
  doi:10.3000/17252512.L_2011.235.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | L 235 |
| | |
| Edición en lengua española | Legislación | 54o año10 de septiembre de 2011 |

ISSN 1725-2512

doi:10.3000/17252512.L_2011.235.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

L 235

Edición en lengua española

Legislación

54o año10 de septiembre de 2011

---

| Sumario | | II   Actos no legislativos | Página |
| --- | --- | --- | --- |
| | | DECISIONES |
| | | 2011/526/UE |
| | * | Decisión de la Comisión, de 29 de septiembre de 2010, relativa a la ayuda estatal C 32/09 (ex NN 50/09) de Alemania para la reestructuración de la Sparkasse KölnBonn
  [notificada con el número C(2010) 6470]

   (
  1
  ) | 1 |
| | | 2011/527/UE |
| | * | Decisión de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel)
  [notificada con el número C(2011) 275]

   (
  1
  ) | 26 |
| | | 2011/528/UE |
| | * | Decisión de la Comisión, de 8 de marzo de 2011, relativa a la ayuda estatal en el asunto C 24/09 (ex N 446/08) — Ayuda estatal para empresas de elevado consumo energético, Ley de electricidad ecológica, Austria
  [notificada con el número C(2011) 1363]

   (
  1
  ) | 42 |

Sumario

II   Actos no legislativos

Página

DECISIONES

2011/526/UE

*

Decisión de la Comisión, de 29 de septiembre de 2010, relativa a la ayuda estatal C 32/09 (ex NN 50/09) de Alemania para la reestructuración de la Sparkasse KölnBonn
  [notificada con el número C(2010) 6470]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2010) 6470]

1

1

2011/527/UE

*

Decisión de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel)
  [notificada con el número C(2011) 275]

   (
  1
  )

Sanierungsklausel

[notificada con el número C(2011) 275]

1

26

2011/528/UE

*

Decisión de la Comisión, de 8 de marzo de 2011, relativa a la ayuda estatal en el asunto C 24/09 (ex N 446/08) — Ayuda estatal para empresas de elevado consumo energético, Ley de electricidad ecológica, Austria
  [notificada con el número C(2011) 1363]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2011) 1363]

1

42

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.
  Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos. |
| --- | --- |

ES

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos.

---

II Actos no legislativos

DECISIONES

| 10.9.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 235/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 235/1

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 29 de septiembre de 2010

relativa a la ayuda estatal C 32/09 (ex NN 50/09) de Alemania para la reestructuración de la Sparkasse KölnBonn

[notificada con el número C(2010) 6470]

(El texto en lengua alemana es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2011/526/UE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 108, apartado 2,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los Estados miembros y otros interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con los artículos citados (1),

Considerando lo siguiente:

1.   PROCEDIMIENTO

| (1) | Alemania notificó las medidas el 21 de octubre de 2009. |
| --- | --- |

(1)

Alemania notificó las medidas el 21 de octubre de 2009.

| (2) | En su Decisión de 4 de noviembre de 2009 (2) (en lo sucesivo, «la Decisión de incoación») la Comisión llegó a la conclusión preliminar de que las medidas de recapitalización de la Sparkasse KölnBonn (en lo sucesivo, «la Sparkasse») constituyen ayuda estatal; por otra parte, la Comisión cuestionaba que las medidas pudieran considerarse compatibles con el mercado interior con arreglo al artículo 107, apartado 3, del TFUE. Además, la Comisión exigió a las autoridades alemanas que presentaran un plan de reestructuración. |
| --- | --- |

(2)

En su Decisión de 4 de noviembre de 2009 (2) (en lo sucesivo, «la Decisión de incoación») la Comisión llegó a la conclusión preliminar de que las medidas de recapitalización de la Sparkasse KölnBonn (en lo sucesivo, «la Sparkasse») constituyen ayuda estatal; por otra parte, la Comisión cuestionaba que las medidas pudieran considerarse compatibles con el mercado interior con arreglo al artículo 107, apartado 3, del TFUE. Además, la Comisión exigió a las autoridades alemanas que presentaran un plan de reestructuración.

| (3) | El 6 de enero de 2010 se publicó la Decisión de incoación en el Diario Oficial de la Unión Europea, por la que se invitaba a todos los interesados a presentar sus observaciones. |
| --- | --- |

(3)

El 6 de enero de 2010 se publicó la Decisión de incoación en el Diario Oficial de la Unión Europea, por la que se invitaba a todos los interesados a presentar sus observaciones.

| (4) | El 11 de febrero de 2010, Alemania comunicó el plan de reestructuración, que se discutió en varias reuniones y teleconferencias entre diciembre de 2009 y septiembre de 2010. |
| --- | --- |

(4)

El 11 de febrero de 2010, Alemania comunicó el plan de reestructuración, que se discutió en varias reuniones y teleconferencias entre diciembre de 2009 y septiembre de 2010.

| (5) | Alemania transmitió información adicional y actualizaciones del plan de reestructuración el 15 de enero de 2010, el 10, 12 y 24 de febrero de 2010, el 10 y el 26 de marzo de 2010, el 21 y el 28 de mayo de 2010, el 8 y el 11 de junio de 2010, el 23 de julio de 2010 así como el 10 y el 23 de agosto de 2010. La versión definitiva del plan de reestructuración se presentó el 1 de septiembre de 2010. |
| --- | --- |

(5)

Alemania transmitió información adicional y actualizaciones del plan de reestructuración el 15 de enero de 2010, el 10, 12 y 24 de febrero de 2010, el 10 y el 26 de marzo de 2010, el 21 y el 28 de mayo de 2010, el 8 y el 11 de junio de 2010, el 23 de julio de 2010 así como el 10 y el 23 de agosto de 2010. La versión definitiva del plan de reestructuración se presentó el 1 de septiembre de 2010.

2.   DESCRIPCIÓN DE LA ENTIDAD FINANCIERA BENEFICIARIA

| (6) | La Sparkasse KölnBonn es una caja de ahorros alemana. Se creó en 2005 como resultado de la fusión de la Stadtsparkasse Köln y de la Sparkasse Bonn, cuyas respectivas instituciones de tutela (organismos públicos responsables de la Sparkasse, en lo sucesivo denominados «los propietarios») eran los ayuntamientos de Colonia y Bonn. El ayuntamiento de Colonia tiene una participación indirecta del 70 % en la nueva entidad financiera y el ayuntamiento de Bonn del 30 %. Desde la fusión, la institución de tutela de la Sparkasse es la asociación Zweckverband Sparkasse KölnBonn (en lo sucesivo, denominada «Zweckverband»). La Zweckverband es un organismo de Derecho público en el que el ayuntamiento de Colonia tiene una participación indirecta del 70 % y el ayuntamiento de Bonn del 30 %. |
| --- | --- |

(6)

La Sparkasse KölnBonn es una caja de ahorros alemana. Se creó en 2005 como resultado de la fusión de la Stadtsparkasse Köln y de la Sparkasse Bonn, cuyas respectivas instituciones de tutela (organismos públicos responsables de la Sparkasse, en lo sucesivo denominados «los propietarios») eran los ayuntamientos de Colonia y Bonn. El ayuntamiento de Colonia tiene una participación indirecta del 70 % en la nueva entidad financiera y el ayuntamiento de Bonn del 30 %. Desde la fusión, la institución de tutela de la Sparkasse es la asociación Zweckverband Sparkasse KölnBonn (en lo sucesivo, denominada «Zweckverband»). La Zweckverband es un organismo de Derecho público en el que el ayuntamiento de Colonia tiene una participación indirecta del 70 % y el ayuntamiento de Bonn del 30 %.

| (7) | A finales de 2008, la Sparkasse era la segunda caja de ahorros en importancia de Alemania, con un total de balance de 31 000 millones EUR. La Sparkasse KölnBonn tenía entonces una calificación Aa2 en Moody’s. El 15 de marzo de 2010, su calificación descendió a A1. |
| --- | --- |

(7)

A finales de 2008, la Sparkasse era la segunda caja de ahorros en importancia de Alemania, con un total de balance de 31 000 millones EUR. La Sparkasse KölnBonn tenía entonces una calificación Aa2 en Moody’s. El 15 de marzo de 2010, su calificación descendió a A1.

| (8) | La Sparkasse presta servicios bancarios a clientes particulares (banca minorista) y empresas (banca comercial). Además, la entidad se dedica, con una orientación regional, a la financiación de proyectos, al negocio de mercado de capitales así como a otros ámbitos del sector de las finanzas como la gestión de activos. |
| --- | --- |

(8)

La Sparkasse presta servicios bancarios a clientes particulares (banca minorista) y empresas (banca comercial). Además, la entidad se dedica, con una orientación regional, a la financiación de proyectos, al negocio de mercado de capitales así como a otros ámbitos del sector de las finanzas como la gestión de activos.

| (9) | La Sparkasse ejerce su actividad empresarial exclusivamente en la región económica de Colonia-Bonn, en la que en 2008 tenía una cuota de mercado de aproximadamente el [30-35] (3) % en depósitos de clientes particulares, en el sector de créditos a clientes particulares de aproximadamente el [20-25] % y a clientes empresariales del [15-20] % (4). |
| --- | --- |

(9)

La Sparkasse ejerce su actividad empresarial exclusivamente en la región económica de Colonia-Bonn, en la que en 2008 tenía una cuota de mercado de aproximadamente el [30-35] (3) % en depósitos de clientes particulares, en el sector de créditos a clientes particulares de aproximadamente el [20-25] % y a clientes empresariales del [15-20] % (4).

3.   MEDIDAS DE AYUDA

| (10) | La dotación de capital de la Sparkasse se reforzó con un total de 650 millones EUR, a saber:






  i) | mediante la emisión de derechos de participación en beneficios (Genussrechte) a finales de 2008, y |
| --- | --- | --- |

(10)

La dotación de capital de la Sparkasse se reforzó con un total de 650 millones EUR, a saber:

i)

mediante la emisión de derechos de participación en beneficios (Genussrechte) a finales de 2008, y

| ii) | mediante una participación sin voto (Stille Einlage) a comienzos de 2009. |
| --- | --- |

ii)

mediante una participación sin voto (Stille Einlage) a comienzos de 2009.

3.1.   Derechos de participación en beneficios

| (11) | En diciembre de 2008, la Rheinische Sparkassen-Förderungsgesellschaft (denominada en lo sucesivo «Förderungsgesellschaft») suscribió derechos de participación emitidos por la Sparkasse por un importe total de 300 millones EUR (en dos tramos de 150 millones EUR cada uno). |
| --- | --- |

(11)

En diciembre de 2008, la Rheinische Sparkassen-Förderungsgesellschaft (denominada en lo sucesivo «Förderungsgesellschaft») suscribió derechos de participación emitidos por la Sparkasse por un importe total de 300 millones EUR (en dos tramos de 150 millones EUR cada uno).

| (12) | La Förderungsgesellschaft es una filial al 100 % de Rheinischen Sparkassen- und Giroverband (denominada en lo sucesivo «RSGV»). La RSGV es un organismo de Derecho público y la asociación de todas las cajas de ahorros establecidas en Renania, que representa a las cajas de ahorros y, por tanto, en definitiva, a los organismos de Derecho público y a sus propietarios (públicos). El objetivo comercial de la Förderungsgesellschaft consiste, según sus Estatutos, en el fomento de las cajas de ahorros miembros de la RSGV. La RSGV puede contribuir al capital de las cajas de ahorros únicamente para fomentar la concesión de créditos y puede suscribir empréstitos. |
| --- | --- |

(12)

La Förderungsgesellschaft es una filial al 100 % de Rheinischen Sparkassen- und Giroverband (denominada en lo sucesivo «RSGV»). La RSGV es un organismo de Derecho público y la asociación de todas las cajas de ahorros establecidas en Renania, que representa a las cajas de ahorros y, por tanto, en definitiva, a los organismos de Derecho público y a sus propietarios (públicos). El objetivo comercial de la Förderungsgesellschaft consiste, según sus Estatutos, en el fomento de las cajas de ahorros miembros de la RSGV. La RSGV puede contribuir al capital de las cajas de ahorros únicamente para fomentar la concesión de créditos y puede suscribir empréstitos.

| (13) | El cupón para los derechos de participación en beneficios es del 8 %. Su fecha de vencimiento es el 31 de diciembre de 2013. Desde un punto de vista regulador, los derechos de participación en beneficios son capital de segundo orden (capital complementario). |
| --- | --- |

(13)

El cupón para los derechos de participación en beneficios es del 8 %. Su fecha de vencimiento es el 31 de diciembre de 2013. Desde un punto de vista regulador, los derechos de participación en beneficios son capital de segundo orden (capital complementario).

| (14) | Los derechos de participación en beneficios participan de las pérdidas del ejercicio proporcionalmente a la relación que existe entre el capital de los derechos de participación y el resto del capital propio que participa en las pérdidas, y llevan aparejado un derecho de pago de regularización [...], es decir, los pagos no efectuados a cuenta de los derechos de participación en beneficios se deben compensar en un plazo de [2-6] años después del vencimiento. Lo mismo ocurre con los pagos para la reposición del importe nominal de los derechos de participación que pudieran haberse reducido por la absorción de una pérdida. |
| --- | --- |

(14)

Los derechos de participación en beneficios participan de las pérdidas del ejercicio proporcionalmente a la relación que existe entre el capital de los derechos de participación y el resto del capital propio que participa en las pérdidas, y llevan aparejado un derecho de pago de regularización [...], es decir, los pagos no efectuados a cuenta de los derechos de participación en beneficios se deben compensar en un plazo de [2-6] años después del vencimiento. Lo mismo ocurre con los pagos para la reposición del importe nominal de los derechos de participación que pudieran haberse reducido por la absorción de una pérdida.

| (15) | Para financiar los derechos de participación en beneficios, la Förderungsgesellschaft suscribió dos préstamos con [...]. Durante la vigencia de los derechos de participación en beneficios, estos préstamos tendrán un interés fijo anual del [4-5] %. La RSGV garantiza este préstamo en [...]; para ello, la RSGV recibirá de la Förderungsgesellschaft una remuneración de la garantía del [1,8-2,5] %. |
| --- | --- |

(15)

Para financiar los derechos de participación en beneficios, la Förderungsgesellschaft suscribió dos préstamos con [...]. Durante la vigencia de los derechos de participación en beneficios, estos préstamos tendrán un interés fijo anual del [4-5] %. La RSGV garantiza este préstamo en [...]; para ello, la RSGV recibirá de la Förderungsgesellschaft una remuneración de la garantía del [1,8-2,5] %.

3.2.   Participación sin voto

| (16) | El 2 de enero de 2009 y el 27 de febrero de 2009, la Sparkasse y la Zweckverband firmaron contratos para la creación de una sociedad de participación sin voto (Stille Gesellschaft) por un importe total de 350 millones EUR; el primer tramo, por un importe de 300 millones EUR, se desembolsó el 2 de enero de 2009 y el segundo, por un importe de 50 millones EUR, el 1 de abril de 2009. La participación sin voto es una estructura en la que el inversor no adquiere derecho a voto pero percibe una remuneración. La participación sin voto es perpetua y está contabilizada como capital de primer orden (capital básico) de la Sparkasse. El titular de la participación sin voto es la Zweckverband. |
| --- | --- |

(16)

El 2 de enero de 2009 y el 27 de febrero de 2009, la Sparkasse y la Zweckverband firmaron contratos para la creación de una sociedad de participación sin voto (Stille Gesellschaft) por un importe total de 350 millones EUR; el primer tramo, por un importe de 300 millones EUR, se desembolsó el 2 de enero de 2009 y el segundo, por un importe de 50 millones EUR, el 1 de abril de 2009. La participación sin voto es una estructura en la que el inversor no adquiere derecho a voto pero percibe una remuneración. La participación sin voto es perpetua y está contabilizada como capital de primer orden (capital básico) de la Sparkasse. El titular de la participación sin voto es la Zweckverband.

| (17) | Para financiar la participación sin voto, la Zweckverband suscribió un préstamo de 300 millones EUR para el primer tramo. El 50 % de dicho préstamo fue facilitado por [...] y el otro 50 % por [...]. La Zweckverband abona por el mismo una remuneración de Euribor a doce meses más [0,7-1,1] %. El segundo tramo de 50 millones EUR se refinanció con ayuda de un préstamo de [...] con una remuneración de Euribor más [0,7-1,1] %. Para el préstamo de la Zweckverband ni el ayuntamiento de Colonia ni el de Bonn otorgaron garantías especiales; sin embargo, según los Estatutos de la Zweckverband, ambos ayuntamientos tienen una responsabilidad estatutaria ilimitada por el pasivo de la Zweckverband. |
| --- | --- |

(17)

Para financiar la participación sin voto, la Zweckverband suscribió un préstamo de 300 millones EUR para el primer tramo. El 50 % de dicho préstamo fue facilitado por [...] y el otro 50 % por [...]. La Zweckverband abona por el mismo una remuneración de Euribor a doce meses más [0,7-1,1] %. El segundo tramo de 50 millones EUR se refinanció con ayuda de un préstamo de [...] con una remuneración de Euribor más [0,7-1,1] %. Para el préstamo de la Zweckverband ni el ayuntamiento de Colonia ni el de Bonn otorgaron garantías especiales; sin embargo, según los Estatutos de la Zweckverband, ambos ayuntamientos tienen una responsabilidad estatutaria ilimitada por el pasivo de la Zweckverband.

| (18) | La Sparkasse pagó por la participación sin voto una remuneración de Euribor a doce meses más 7,25 %. El importe de la remuneración se fijó con arreglo a una fairness opinion del Deutsche Bank. Los pagos de la remuneración están vinculados al beneficio contable y no se efectúan si la Sparkasse no tiene beneficios en el ejercicio. Se descarta un pago cuando el coeficiente de fondos propios en el momento de su vencimiento sea inferior al 9 % y el pago ocasionaría o aumentaría el déficit en el ejercicio correspondiente. En caso de que no se efectúe el pago, no hay obligación de pagar posteriormente el importe no percibido. La participación sin voto absorbe además pérdidas del ejercicio proporcionalmente al capital total que participa en las pérdidas. |
| --- | --- |

(18)

La Sparkasse pagó por la participación sin voto una remuneración de Euribor a doce meses más 7,25 %. El importe de la remuneración se fijó con arreglo a una fairness opinion del Deutsche Bank. Los pagos de la remuneración están vinculados al beneficio contable y no se efectúan si la Sparkasse no tiene beneficios en el ejercicio. Se descarta un pago cuando el coeficiente de fondos propios en el momento de su vencimiento sea inferior al 9 % y el pago ocasionaría o aumentaría el déficit en el ejercicio correspondiente. En caso de que no se efectúe el pago, no hay obligación de pagar posteriormente el importe no percibido. La participación sin voto absorbe además pérdidas del ejercicio proporcionalmente al capital total que participa en las pérdidas.

4.   PLAN DE REESTRUCTURACIÓN

| (19) | Según el plan de reestructuración, la Sparkasse se centrará en su modelo empresarial estatutario de caja de ahorros regional. La institución financiera se concentrará en la prestación de los servicios habituales a sus segmentos de clientes tradicionales, es decir, clientes particulares y PYME, y se retirará de otras actividades tales como las actividades por cuenta propia o inversiones en productos estructurados y cederá las filiales que no formen parte de las actividades fundamentales. Además, la Sparkasse reducirá significativamente sus gastos administrativos. |
| --- | --- |

(19)

Según el plan de reestructuración, la Sparkasse se centrará en su modelo empresarial estatutario de caja de ahorros regional. La institución financiera se concentrará en la prestación de los servicios habituales a sus segmentos de clientes tradicionales, es decir, clientes particulares y PYME, y se retirará de otras actividades tales como las actividades por cuenta propia o inversiones en productos estructurados y cederá las filiales que no formen parte de las actividades fundamentales. Además, la Sparkasse reducirá significativamente sus gastos administrativos.

4.1.   Descripción del plan de reestructuración

| (20) | La Sparkasse se centrará en los servicios a clientes de la zona de Colonia-Bonn de los segmentos de clientes particulares, banca privada, PYME, clientes empresariales e institucionales. En el segmento de los clientes empresariales, la Sparkasse se concentrará en clientes con un volumen de negocios anual inferior a 250 millones EUR. |
| --- | --- |

(20)

La Sparkasse se centrará en los servicios a clientes de la zona de Colonia-Bonn de los segmentos de clientes particulares, banca privada, PYME, clientes empresariales e institucionales. En el segmento de los clientes empresariales, la Sparkasse se concentrará en clientes con un volumen de negocios anual inferior a 250 millones EUR.

| (21) | La Sparkasse reducirá sus principales riesgos de crédito, entre otras cosas, reduciendo líneas de crédito, solicitando garantías adicionales y transfiriendo créditos a otras entidades financieras. En el segmento de los clientes empresariales, la Sparkasse ya ha logrado reducir sus riesgos de créditos en 551,5 millones EUR; para finales de 2013 el riesgo de crédito inicial de 2 800 millones EUR (situación en 2008) se reducirá otros [900-1 100] millones EUR. Además, para finales de 2013, por medio de los mismos instrumentos de fondos propios (véase el anexo I, punto 4), el riesgo de crédito concedido a instituciones no vinculadas a la región de Colonia-Bonn se reducirá [800-900] millones EUR. |
| --- | --- |

(21)

La Sparkasse reducirá sus principales riesgos de crédito, entre otras cosas, reduciendo líneas de crédito, solicitando garantías adicionales y transfiriendo créditos a otras entidades financieras. En el segmento de los clientes empresariales, la Sparkasse ya ha logrado reducir sus riesgos de créditos en 551,5 millones EUR; para finales de 2013 el riesgo de crédito inicial de 2 800 millones EUR (situación en 2008) se reducirá otros [900-1 100] millones EUR. Además, para finales de 2013, por medio de los mismos instrumentos de fondos propios (véase el anexo I, punto 4), el riesgo de crédito concedido a instituciones no vinculadas a la región de Colonia-Bonn se reducirá [800-900] millones EUR.

| (22) | La Sparkasse ya ha reducido su cartera de actividades por cuenta propia de los 550 millones EUR iniciales a los actuales [20-23] millones EUR y la liquidará totalmente. En adelante, se abstendrá de cualquier actividad por cuenta propia y contempla la posibilidad de renunciar a su calidad de institución que gestiona una cartera de negociación de manera que ejerza las actividades por cuenta propia restantes de alcance limitado como actividad de la cartera de inversión. Estas se limitarán a determinados productos y no podrán exceder una determinada exposición crediticia diaria (exposición a los precios de mercado < [3-5] millones EUR; véase el anexo I, punto 2). |
| --- | --- |

(22)

La Sparkasse ya ha reducido su cartera de actividades por cuenta propia de los 550 millones EUR iniciales a los actuales [20-23] millones EUR y la liquidará totalmente. En adelante, se abstendrá de cualquier actividad por cuenta propia y contempla la posibilidad de renunciar a su calidad de institución que gestiona una cartera de negociación de manera que ejerza las actividades por cuenta propia restantes de alcance limitado como actividad de la cartera de inversión. Estas se limitarán a determinados productos y no podrán exceder una determinada exposición crediticia diaria (exposición a los precios de mercado < [3-5] millones EUR; véase el anexo I, punto 2).

| (23) | Una de las causas principales de las pérdidas de la Sparkasse en el año 2008 fueron sus inversiones en las denominadas carteras ABS y de asignación estratégica de activos («SAA»). En el momento de la compra de la cartera ABS, la Sparkasse adquirió activos diversificados desde el punto de vista geográfico (5) y predominantemente de calificación AAA, entre otros RMBS (6), CDO (7), CMBS (8), ABS (9) y CLO (10). A finales de 2007, la cartera ABS ascendía a 1 005 millones EUR en la contabilidad de la Sparkasse. La cartera SAA es una cartera diversificada de activos gestionada a través de fondos especiales, constituida principalmente de participaciones internacionales en el capital, REIT (11) y de préstamos (incluidos activos de alto rendimiento [(«high yield») y de mercados emergentes]. A finales de 2007, esta cartera ascendía a 2 200 millones EUR en la contabilidad de la Sparkasse. A pesar de los esfuerzos de la Sparkasse por diversificar las carteras ABS y SAA, la crisis financiera produjo una depreciación considerable en estas carteras. En 2008 la Sparkasse tuvo que proceder a la amortización de 249 millones EUR (12), esencialmente imputable a estas dos carteras; en 2007 ya había tenido que contabilizar amortizaciones por importe de 108 millones EUR. |
| --- | --- |

(23)

Una de las causas principales de las pérdidas de la Sparkasse en el año 2008 fueron sus inversiones en las denominadas carteras ABS y de asignación estratégica de activos («SAA»). En el momento de la compra de la cartera ABS, la Sparkasse adquirió activos diversificados desde el punto de vista geográfico (5) y predominantemente de calificación AAA, entre otros RMBS (6), CDO (7), CMBS (8), ABS (9) y CLO (10). A finales de 2007, la cartera ABS ascendía a 1 005 millones EUR en la contabilidad de la Sparkasse. La cartera SAA es una cartera diversificada de activos gestionada a través de fondos especiales, constituida principalmente de participaciones internacionales en el capital, REIT (11) y de préstamos (incluidos activos de alto rendimiento [(«high yield») y de mercados emergentes]. A finales de 2007, esta cartera ascendía a 2 200 millones EUR en la contabilidad de la Sparkasse. A pesar de los esfuerzos de la Sparkasse por diversificar las carteras ABS y SAA, la crisis financiera produjo una depreciación considerable en estas carteras. En 2008 la Sparkasse tuvo que proceder a la amortización de 249 millones EUR (12), esencialmente imputable a estas dos carteras; en 2007 ya había tenido que contabilizar amortizaciones por importe de 108 millones EUR.

| (24) | De acuerdo con su plan de reestructuración, las carteras ABS y SAA no presentaban para la Sparkasse inversiones con el perfil de riesgo de una caja de ahorros tradicional y su reorientación estratégica hacia las actividades fundamentales. Por tanto, la Sparkasse decidió desprenderse totalmente de estos compromisos o reducirlos para 2014. En marzo de 2008, la Sparkasse redujo sus inversiones SAA a la mitad, para así reducir su riesgo. En 2009 hubo otras enajenaciones que hicieron posible reducir la cartera SAA a 468 millones EUR (a 30 de septiembre de 2009). El impacto de la cartera ABS restante (con un volumen nominal de 970 millones EUR a 30 de septiembre de 2009) en el balance de la Sparkasse se absorberá en 2010 mediante la correspondiente prevención de riesgos y cobertura. En [2012-2014] se venderá el resto de la cartera. |
| --- | --- |

(24)

De acuerdo con su plan de reestructuración, las carteras ABS y SAA no presentaban para la Sparkasse inversiones con el perfil de riesgo de una caja de ahorros tradicional y su reorientación estratégica hacia las actividades fundamentales. Por tanto, la Sparkasse decidió desprenderse totalmente de estos compromisos o reducirlos para 2014. En marzo de 2008, la Sparkasse redujo sus inversiones SAA a la mitad, para así reducir su riesgo. En 2009 hubo otras enajenaciones que hicieron posible reducir la cartera SAA a 468 millones EUR (a 30 de septiembre de 2009). El impacto de la cartera ABS restante (con un volumen nominal de 970 millones EUR a 30 de septiembre de 2009) en el balance de la Sparkasse se absorberá en 2010 mediante la correspondiente prevención de riesgos y cobertura. En [2012-2014] se venderá el resto de la cartera.

| (25) | La Sparkasse ha empezado a aplicar un vasto programa de reducción de gastos, que incluye reducción de personal, optimización del funcionamiento interno y el cierre de 22 filiales (de un total de 131) para mediados de 2011. De esta forma, sus costes administrativos se reducirán paulatinamente de aquí a 2014 un [5-8] % (13). |
| --- | --- |

(25)

La Sparkasse ha empezado a aplicar un vasto programa de reducción de gastos, que incluye reducción de personal, optimización del funcionamiento interno y el cierre de 22 filiales (de un total de 131) para mediados de 2011. De esta forma, sus costes administrativos se reducirán paulatinamente de aquí a 2014 un [5-8] % (13).

| (26) | Alemania se compromete a que la Sparkasse respete las restricciones en cuanto al pago de cupones (anexo I, punto 7), la publicidad (anexo I, punto 9) y la prohibición de llevar a cabo adquisiciones (anexo I, punto 8), así como la prohibición de liderazgo en materia de precios. Indica que, de aquí a finales de 2014, la Sparkasse no ofrecerá precios más bajos para depósitos e hipotecas que el competidor con los mejores precios de entre los diez mayores competidores (para los depósitos, en términos de cuota de mercado en el mercado de referencia en la región de Colonia/Bonn y para las hipotecas, la cuota de mercado en nuevas operaciones en la República Federal de Alemania; véase el anexo I, punto 5). |
| --- | --- |

(26)

Alemania se compromete a que la Sparkasse respete las restricciones en cuanto al pago de cupones (anexo I, punto 7), la publicidad (anexo I, punto 9) y la prohibición de llevar a cabo adquisiciones (anexo I, punto 8), así como la prohibición de liderazgo en materia de precios. Indica que, de aquí a finales de 2014, la Sparkasse no ofrecerá precios más bajos para depósitos e hipotecas que el competidor con los mejores precios de entre los diez mayores competidores (para los depósitos, en términos de cuota de mercado en el mercado de referencia en la región de Colonia/Bonn y para las hipotecas, la cuota de mercado en nuevas operaciones en la República Federal de Alemania; véase el anexo I, punto 5).

4.2.   Reestructuración de las filiales

| (27) | La Sparkasse quiere reducir un tercio su cartera de filiales. A 31 de diciembre de 2008, el valor contable de las empresas vinculadas ascendía a 635 millones EUR en la contabilidad de la Sparkasse; para finales de 2009 se vendieron o liquidaron [20-40] millones EUR y están previstas otras cesiones por importe de [180-250] millones EUR. Al aplicar esta medida, la Sparkasse persigue dos objetivos, en función del tipo de filial. En primer lugar, mediante la cesión de filiales que no pertenezcan a las actividades fundamentales (14), que se dedican a proyectos de desarrollo regional o municipal o a proyectos de construcción de viviendas sociales, se reducirá la exposición crediticia y la vulnerabilidad de la Sparkasse. En segundo lugar, las ganancias obtenidas de la venta de participaciones en entidades que solo están relacionadas indirectamente con la Sparkasse se destinarán a financiar su plan de reestructuración. La lista completa de las filiales que se cederán figura en el anexo I, puntos 10 y 13. |
| --- | --- |

(27)

La Sparkasse quiere reducir un tercio su cartera de filiales. A 31 de diciembre de 2008, el valor contable de las empresas vinculadas ascendía a 635 millones EUR en la contabilidad de la Sparkasse; para finales de 2009 se vendieron o liquidaron [20-40] millones EUR y están previstas otras cesiones por importe de [180-250] millones EUR. Al aplicar esta medida, la Sparkasse persigue dos objetivos, en función del tipo de filial. En primer lugar, mediante la cesión de filiales que no pertenezcan a las actividades fundamentales (14), que se dedican a proyectos de desarrollo regional o municipal o a proyectos de construcción de viviendas sociales, se reducirá la exposición crediticia y la vulnerabilidad de la Sparkasse. En segundo lugar, las ganancias obtenidas de la venta de participaciones en entidades que solo están relacionadas indirectamente con la Sparkasse se destinarán a financiar su plan de reestructuración. La lista completa de las filiales que se cederán figura en el anexo I, puntos 10 y 13.

| (28) | Entre estas últimas están las participaciones en las empresas RW Holding AG, S ProFinanz Versicherungsmakler GmbH, Schufa Holding AG y neue leben Pensionsverwaltung AG. Estas participaciones ya se han vendido y han producido unos ingresos de aproximadamente [25-35] millones EUR en total. |
| --- | --- |

(28)

Entre estas últimas están las participaciones en las empresas RW Holding AG, S ProFinanz Versicherungsmakler GmbH, Schufa Holding AG y neue leben Pensionsverwaltung AG. Estas participaciones ya se han vendido y han producido unos ingresos de aproximadamente [25-35] millones EUR en total.

| (29) | De algunas filiales con un valor de venta de aproximadamente [70-100] millones EUR la Sparkasse solo espera un interés escaso de compradores privados terceros debido al tipo de empresa. Este escaso interés es achacable a que se trata, ante todo, de pequeñas empresas que, en colaboración con el ayuntamiento de Colonia, se dedican a la vivienda social y al desarrollo regional, o a su estructura de propiedad, dominada por dicho ayuntamiento. Por tanto, la Sparkasse está considerando ceder estas actividades al [ayuntamiento de Colonia o a una sociedad vinculada al mismo]. La operación se realizaría a precio de mercado, fijado por un experto independiente. Los activos de las filiales que se cedan al ayuntamiento de Colonia están relacionados fundamentalmente con actividades inmobiliarias. |
| --- | --- |

(29)

De algunas filiales con un valor de venta de aproximadamente [70-100] millones EUR la Sparkasse solo espera un interés escaso de compradores privados terceros debido al tipo de empresa. Este escaso interés es achacable a que se trata, ante todo, de pequeñas empresas que, en colaboración con el ayuntamiento de Colonia, se dedican a la vivienda social y al desarrollo regional, o a su estructura de propiedad, dominada por dicho ayuntamiento. Por tanto, la Sparkasse está considerando ceder estas actividades al [ayuntamiento de Colonia o a una sociedad vinculada al mismo]. La operación se realizaría a precio de mercado, fijado por un experto independiente. Los activos de las filiales que se cedan al ayuntamiento de Colonia están relacionados fundamentalmente con actividades inmobiliarias.

| (30) | En el curso de la ejecución del plan de reestructuración, la Sparkasse reducirá sus activos ponderados en función del riesgo [2 000-5 000] millones EUR hasta los [15 000-20 000] millones EUR (es decir un [15-20] %). (El crecimiento de las actividades fundamentales durante la fase de reestructuración no se tiene en cuenta). Si se tiene en cuenta el crecimiento de las actividades fundamentales, la supresión de los activos ponderados en función del riesgo representará el [10-15] % hasta 2014. El [...] de la Sparkasse Köln se reducirá [4 000-6 000] millones EUR nominales hasta los [20 000-30 000] millones EUR (es decir, aproximadamente un [15-20] %). (El crecimiento de las actividades fundamentales durante la fase de reestructuración no se tiene en cuenta). Si se tiene en cuenta el crecimiento de las actividades fundamentales, las medidas de reestructuración llevarán a una reducción de los activos del 5 %. |
| --- | --- |

(30)

En el curso de la ejecución del plan de reestructuración, la Sparkasse reducirá sus activos ponderados en función del riesgo [2 000-5 000] millones EUR hasta los [15 000-20 000] millones EUR (es decir un [15-20] %). (El crecimiento de las actividades fundamentales durante la fase de reestructuración no se tiene en cuenta). Si se tiene en cuenta el crecimiento de las actividades fundamentales, la supresión de los activos ponderados en función del riesgo representará el [10-15] % hasta 2014. El [...] de la Sparkasse Köln se reducirá [4 000-6 000] millones EUR nominales hasta los [20 000-30 000] millones EUR (es decir, aproximadamente un [15-20] %). (El crecimiento de las actividades fundamentales durante la fase de reestructuración no se tiene en cuenta). Si se tiene en cuenta el crecimiento de las actividades fundamentales, las medidas de reestructuración llevarán a una reducción de los activos del 5 %.

4.3.   Recuperación de la viabilidad en la hipótesis de base y en la hipótesis de estrés

| (31) | Alemania ha elaborado una hipótesis de base y una hipótesis de estrés para demostrar que la Sparkasse está en condiciones de recuperar su viabilidad a largo plazo. |
| --- | --- |

(31)

Alemania ha elaborado una hipótesis de base y una hipótesis de estrés para demostrar que la Sparkasse está en condiciones de recuperar su viabilidad a largo plazo.

| (32) | En la hipótesis de base, las proyecciones financieras se basan en supuestos que se ajustan a las previsiones para Alemania efectuadas por instituciones económicas reconocidas. Se prevé que el crecimiento del PIB durante el período total de reestructuración se mantendrá en el mismo nivel moderado y que la tasa de desempleo seguirá subiendo hasta 2011 para a continuación descender paulatinamente. Para 2010 se espera que la desfavorable situación debida a los bajos tipos de interés actuales mejore y se mantenga estacionaria durante el resto del período de reestructuración. |
| --- | --- |

(32)

En la hipótesis de base, las proyecciones financieras se basan en supuestos que se ajustan a las previsiones para Alemania efectuadas por instituciones económicas reconocidas. Se prevé que el crecimiento del PIB durante el período total de reestructuración se mantendrá en el mismo nivel moderado y que la tasa de desempleo seguirá subiendo hasta 2011 para a continuación descender paulatinamente. Para 2010 se espera que la desfavorable situación debida a los bajos tipos de interés actuales mejore y se mantenga estacionaria durante el resto del período de reestructuración.

| (33) | Según el cuadro 1, en la hipótesis de base, la Sparkasse volvería a ser rentable en 2010 y sus resultados seguirían mejorando hasta 2014. Para 2014 se estima un rendimiento de capital propio (ROE) del [9-10] %. En el gráfico 1 figuran las cifras principales de la Sparkasse para los ejercicios 2008–2014

  Cuadro 1


  Sparkasse KölnBonn — Beneficios antes de impuestos 2010–2014 (hipótesis de base)












  Año | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Hipótesis de base | -  98,8 | [5-10] | [80-100] | [125-150] | [150-175] | [200-225] |

(33)

Según el cuadro 1, en la hipótesis de base, la Sparkasse volvería a ser rentable en 2010 y sus resultados seguirían mejorando hasta 2014. Para 2014 se estima un rendimiento de capital propio (ROE) del [9-10] %. En el gráfico 1 figuran las cifras principales de la Sparkasse para los ejercicios 2008–2014

Cuadro 1

Sparkasse KölnBonn — Beneficios antes de impuestos 2010–2014 (hipótesis de base)

Año

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Hipótesis de base

-  98,8

[5-10]

[80-100]

[125-150]

[150-175]

[200-225]

Gráfico 1

Cifras de la Sparkasse KölnBonn para 2008–2014 (hipótesis de base)

| Indicadores | | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| APR
   (15)
  (en miles millones EUR) | 20,2 | 19,1 | [17,5-20] | [...] | [...] | [...] | [15-20] |
| Coef. primer orden
   (16) | 6,4 %
  (5,5 %) | 6,9 %
  (6,1 %) | [7-8] %
  ([6-7] %) | [8-9] %
  ([7-8] %) | [8-9] %
  ([7-8] %) | [8-9] %
  ([7-8] %) | [8-10] %
  ([8-9] %) |
| ROE | - 13,5 % | - 6,5 % | [0-3] % | [4-6] % | [7-9] % | [7-9] % | [9-10] % |
| CIR | 73,0 % | 70,0 % | [65-75] % | [60-70] % | [55-65] % | [50-60] % | [50-60] % |
| FTE | 3 824 | 3 672 | [3 500-3 750] | [3 250-3 500] | [3 000-3 250] | [3 000-3 250] | [2 750-3 000] |

Indicadores

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

APR
   (15)
  (en miles millones EUR)

20,2

19,1

[17,5-20]

[...]

[...]

[...]

[15-20]

Coef. primer orden
   (16)

6,4 %

(5,5 %)

6,9 %

(6,1 %)

[7-8] %

([6-7] %)

[8-9] %

([7-8] %)

[8-9] %

([7-8] %)

[8-9] %

([7-8] %)

[8-10] %

([8-9] %)

ROE

- 13,5 %

- 6,5 %

[0-3] %

[4-6] %

[7-9] %

[7-9] %

[9-10] %

CIR

73,0 %

70,0 %

[65-75] %

[60-70] %

[55-65] %

[50-60] %

[50-60] %

FTE

3 824

3 672

[3 500-3 750]

[3 250-3 500]

[3 000-3 250]

[3 000-3 250]

[2 750-3 000]

| (34) | En la hipótesis de estrés, las hipótesis macroeconómicas suponen que la crisis financiera durará hasta 2011 y habrá una ligera recuperación en 2012. En la hipótesis de estrés, a diferencia de en la hipótesis de base, se prevén dos años más de tipos de interés bajos desfavorables. |
| --- | --- |

(34)

En la hipótesis de estrés, las hipótesis macroeconómicas suponen que la crisis financiera durará hasta 2011 y habrá una ligera recuperación en 2012. En la hipótesis de estrés, a diferencia de en la hipótesis de base, se prevén dos años más de tipos de interés bajos desfavorables.

| (35) | En la hipótesis de estrés se espera que la Sparkasse vuelva a ser rentable en 2012 y después mejore sus resultados de forma continuada hasta 2014. Para 2014 se estima un rendimiento de capital propio (ROE) del [10-12,5] %. Según la hipótesis de estrés, los coeficientes de capital de la Sparkasse y del grupo consolidado en su conjunto durante la totalidad de la fase de reestructuración se mantendrán claramente por encima de los requisitos mínimos reglamentarios. En el cuadro 2 y en el gráfico 2 figuran las cifras principales de la Sparkasse KölnBonn para los años 2008-2014 en la hipótesis de estrés.

  Cuadro 2


  Sparkasse KölnBonn — Beneficios antes de impuestos 2010-2014 (hipótesis de estrés)












  Año | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Hipótesis de estrés | - 98,8 | – [125-150] | – [25-50] | [50-75] | [125-150] | [175-200] |

(35)

En la hipótesis de estrés se espera que la Sparkasse vuelva a ser rentable en 2012 y después mejore sus resultados de forma continuada hasta 2014. Para 2014 se estima un rendimiento de capital propio (ROE) del [10-12,5] %. Según la hipótesis de estrés, los coeficientes de capital de la Sparkasse y del grupo consolidado en su conjunto durante la totalidad de la fase de reestructuración se mantendrán claramente por encima de los requisitos mínimos reglamentarios. En el cuadro 2 y en el gráfico 2 figuran las cifras principales de la Sparkasse KölnBonn para los años 2008-2014 en la hipótesis de estrés.

Cuadro 2

Sparkasse KölnBonn — Beneficios antes de impuestos 2010-2014 (hipótesis de estrés)

Año

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Hipótesis de estrés

- 98,8

– [125-150]

– [25-50]

[50-75]

[125-150]

[175-200]

Gráfico 2

Cifras de la Sparkasse KölnBonn para 2008-2014 (hipótesis de estrés)

| Indicadores | | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| APR
   (17)
  (en miles millones EUR) | 20,2 | 19,1 | [17-20] | [17-19] | [17-19] | [17-19] | [16-18] |
| Coef. primer orden
   (18) | 6,4 %
  (5,5 %) | 6,9 %
  (6,1 %) | [6-7] %
  ([5-6]) | [6-7] %
  ([6-7]) | [6-7] %
  ([6-7]) | [6-7] %
  ([6-7]) | [7-8] %
  ([6-7]) |
| ROE | - 13,5 % | - 6,5 % | – [8-9] % | – [1-3] % | [3-5] % | [8-10] % | [10-12] % |
| CIR | 73,0 % | 70,0 % | [70-75] % | [65-70] % | [60-65] % | [55-60] % | [50-55] % |
| FTE | 3 824 | 3 672 | [3 500-3 750] | [3 250-3 500] | [3 000-3 250] | [3 000-3 250] | [2 750-3 000] |

Indicadores

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

APR
   (17)
  (en miles millones EUR)

20,2

19,1

[17-20]

[17-19]

[17-19]

[17-19]

[16-18]

Coef. primer orden
   (18)

6,4 %

(5,5 %)

6,9 %

(6,1 %)

[6-7] %

([5-6])

[6-7] %

([6-7])

[6-7] %

([6-7])

[6-7] %

([6-7])

[7-8] %

([6-7])

ROE

- 13,5 %

- 6,5 %

– [8-9] %

– [1-3] %

[3-5] %

[8-10] %

[10-12] %

CIR

73,0 %

70,0 %

[70-75] %

[65-70] %

[60-65] %

[55-60] %

[50-55] %

FTE

3 824

3 672

[3 500-3 750]

[3 250-3 500]

[3 000-3 250]

[3 000-3 250]

[2 750-3 000]

| (36) | Puesto que los bajos tipos de interés a corto plazo actuales constituyen el principal obstáculo a los ingresos de la Sparkasse, se ha efectuado otro análisis de sensibilidad de los tipos de interés (hipótesis 1: movimiento al alza de la curva de interés de 100 puntos básicos; hipótesis 2: movimiento al alza de 50 puntos básicos). El análisis confirmó que unos tipos de interés que siguieran aumentando serían beneficiosos para la rentabilidad de la Sparkasse, mientras que si los tipos de interés disminuyeran, disminuiría su rentabilidad; un descenso lineal de los intereses a corto plazo de 50 puntos básicos produciría una reducción de los beneficios de [20-25] millones EUR anuales. En general, del análisis de sensibilidad presentado por Alemania se deduce que la vulnerabilidad de la Sparkasse a un fuerte impacto de los tipos de interés es limitada. |
| --- | --- |

(36)

Puesto que los bajos tipos de interés a corto plazo actuales constituyen el principal obstáculo a los ingresos de la Sparkasse, se ha efectuado otro análisis de sensibilidad de los tipos de interés (hipótesis 1: movimiento al alza de la curva de interés de 100 puntos básicos; hipótesis 2: movimiento al alza de 50 puntos básicos). El análisis confirmó que unos tipos de interés que siguieran aumentando serían beneficiosos para la rentabilidad de la Sparkasse, mientras que si los tipos de interés disminuyeran, disminuiría su rentabilidad; un descenso lineal de los intereses a corto plazo de 50 puntos básicos produciría una reducción de los beneficios de [20-25] millones EUR anuales. En general, del análisis de sensibilidad presentado por Alemania se deduce que la vulnerabilidad de la Sparkasse a un fuerte impacto de los tipos de interés es limitada.

4.4.   Gobernanza empresarial

| (37) | De la información facilitada por Alemania se desprende que las inversiones realizadas por motivos políticos que han contribuido a los problemas de la Sparkasse se decidieron en el período 1997-2004, es decir, antes de la fusión en 2005 de la Stadtsparkasse Köln con la Sparkasse Bonn que dio lugar a la actual Sparkasse y con arreglo a otra base jurídica, determinada fundamentalmente por la Ley de Cajas de Ahorros de Renania del Norte-Westfalia (19). Entre tanto, la gobernanza empresarial de la Sparkasse ha mejorado. |
| --- | --- |

(37)

De la información facilitada por Alemania se desprende que las inversiones realizadas por motivos políticos que han contribuido a los problemas de la Sparkasse se decidieron en el período 1997-2004, es decir, antes de la fusión en 2005 de la Stadtsparkasse Köln con la Sparkasse Bonn que dio lugar a la actual Sparkasse y con arreglo a otra base jurídica, determinada fundamentalmente por la Ley de Cajas de Ahorros de Renania del Norte-Westfalia (19). Entre tanto, la gobernanza empresarial de la Sparkasse ha mejorado.

| (38) | Debido a los cambios en la estructura de la institución pública responsable tras la fusión de 2005 entre ambas cajas de ahorros, para las decisiones importantes en la Zweckverband es necesaria una mayoría cualificada de votos de los accionistas; la mayoría cualificada se fijó en el 85 %, por lo que supera las participaciones de cualquiera de los dos ayuntamientos. |
| --- | --- |

(38)

Debido a los cambios en la estructura de la institución pública responsable tras la fusión de 2005 entre ambas cajas de ahorros, para las decisiones importantes en la Zweckverband es necesaria una mayoría cualificada de votos de los accionistas; la mayoría cualificada se fijó en el 85 %, por lo que supera las participaciones de cualquiera de los dos ayuntamientos.

| (39) | El número y el tamaño de los órganos de la Sparkassen se ha reducido; el tamaño del Consejo de administración y del Consejo de dirección se ha reducido considerablemente (20). El Comité de participación, compuesto por tres miembros del Consejo de dirección, que anteriormente estaba habilitado en la antigua Stadtsparkasse Köln para tomar decisiones preliminares sobre inversiones en filiales, fue disuelto. La responsabilidad de la política de inversiones en materia de participaciones de capital, que debe examinarse con arreglo a criterios económicos, se transfirió al Consejo de dirección. Todas las nuevas inversiones de la Sparkasse deben además ser autorizadas por el Consejo de administración. |
| --- | --- |

(39)

El número y el tamaño de los órganos de la Sparkassen se ha reducido; el tamaño del Consejo de administración y del Consejo de dirección se ha reducido considerablemente (20). El Comité de participación, compuesto por tres miembros del Consejo de dirección, que anteriormente estaba habilitado en la antigua Stadtsparkasse Köln para tomar decisiones preliminares sobre inversiones en filiales, fue disuelto. La responsabilidad de la política de inversiones en materia de participaciones de capital, que debe examinarse con arreglo a criterios económicos, se transfirió al Consejo de dirección. Todas las nuevas inversiones de la Sparkasse deben además ser autorizadas por el Consejo de administración.

| (40) | Para tener en cuenta la modificación de la Ley de Cajas de Ahorros, la Sparkasse tuvo que constituir un Comité de riesgos y un Comité de auditoría y dotarlos de amplias competencias de control. Además, la Ley prevé que los miembros del Consejo de administración posean las cualificaciones necesarias para evaluar y controlar la actividad de una caja de ahorros. El Consejo de dirección es el único responsable de la gestión de la Sparkasse y no está supeditado a las instrucciones del Consejo de administración o de los accionistas. |
| --- | --- |

(40)

Para tener en cuenta la modificación de la Ley de Cajas de Ahorros, la Sparkasse tuvo que constituir un Comité de riesgos y un Comité de auditoría y dotarlos de amplias competencias de control. Además, la Ley prevé que los miembros del Consejo de administración posean las cualificaciones necesarias para evaluar y controlar la actividad de una caja de ahorros. El Consejo de dirección es el único responsable de la gestión de la Sparkasse y no está supeditado a las instrucciones del Consejo de administración o de los accionistas.

| (41) | Además de las mejoras ya efectuadas en la estructura de gobernanza empresarial, la Sparkasse reforzará su gobernanza aumentando el número de miembros independientes (21) del Consejo de administración de los dos actuales a cuatro de un total de dieciocho. A partir del 1 de enero de 2011, el Comité de auditoría contará con siete miembros, en lugar de los nueve anteriores, y el Comité de riesgos con seis, en lugar de los nueve anteriores. El Comité de participación debe estar disuelto para finales de 2011 y el Comité de estrategia para finales de 2010. El Comité de participación perderá importancia automáticamente en cuanto la Sparkasse haya cedido una gran parte de sus filiales. Las funciones del Comité de estrategia las asumirá el Consejo de dirección. Por último, los procedimientos de toma de decisiones relativos a la absorción de empresas se modificarán con el fin de que el Comité de dirección solo pueda adoptar decisiones de participación por unanimidad y, en el caso de participaciones de un importe superior a [2-5] millones EUR de volumen nominal, tras un análisis de diligencia debida o de una evaluación de empresa realizadas con la participación de un experto independiente. |
| --- | --- |

(41)

Además de las mejoras ya efectuadas en la estructura de gobernanza empresarial, la Sparkasse reforzará su gobernanza aumentando el número de miembros independientes (21) del Consejo de administración de los dos actuales a cuatro de un total de dieciocho. A partir del 1 de enero de 2011, el Comité de auditoría contará con siete miembros, en lugar de los nueve anteriores, y el Comité de riesgos con seis, en lugar de los nueve anteriores. El Comité de participación debe estar disuelto para finales de 2011 y el Comité de estrategia para finales de 2010. El Comité de participación perderá importancia automáticamente en cuanto la Sparkasse haya cedido una gran parte de sus filiales. Las funciones del Comité de estrategia las asumirá el Consejo de dirección. Por último, los procedimientos de toma de decisiones relativos a la absorción de empresas se modificarán con el fin de que el Comité de dirección solo pueda adoptar decisiones de participación por unanimidad y, en el caso de participaciones de un importe superior a [2-5] millones EUR de volumen nominal, tras un análisis de diligencia debida o de una evaluación de empresa realizadas con la participación de un experto independiente.

4.5.   Instrumentos de capital híbrido

| (42) | La Sparkasse posee capital híbrido invertido en inversores independientes (títulos de participación privados) por importe de 224 millones EUR. Según datos facilitados por Alemania, los derechos de participación en beneficios (Genussrechte) y los derechos de participación privados tienen el mismo rango. La participación sin voto está subordinada con respecto a ambos títulos. Como se muestra en el cuadro 3, desde 2008 ya no se han abonado cupones sobre instrumentos híbridos. En 2008 y 2009, los títulos de participación participaron en las pérdidas por importe de 57,4 millones EUR. La participación sin voto y los títulos de participación privados participaron en las pérdidas del año 2009. Desde 2010, se han repuesto los instrumentos de capital híbrido y, a partir de 2011, se recuperarán los pagos de cupones todavía no efectuados hasta 2012. En 2013 todos los instrumentos de capital híbrido volverán a reponerse y todos los pagos de cupones no efectuados serán recuperados, de manera que para cada instrumento se efectuará el pago íntegro del cupón. Puesto que debe efectuarse el pago de cupones si resultan positivos la cuenta de resultados o el balance, la Sparkasse carece de poder discrecional en cuanto a una posible suspensión de los pagos de los cupones si es rentable y se han repuesto las eventuales reducciones de capital nominal.

  Cuadro 3


  Reparto de beneficios de la Sparkasse KölnBonn para 2009-2014 (hipótesis de base) | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Beneficios antes de impuestos | | - 98,8 | [5-10] | [80-100] | [125-150] | [150-175] | [200-225] |
| Reparto de beneficios en función de los instrumentos de capital |
| Títulos de la Förderung | Asunción de érdidas | 40,6 | 16,8 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Reposición del capital | 0 | 0 | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Cupón | 0 | 0 | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Títulos de participació n privados | Asunción de érdidas | 0 | 12,5 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Reposición del capital | 0 | 0 | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Cupón | 0 | 0 | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Participaci ón sin voto | Asunción de érdidas | 0 | 19,5 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Reposición del capital | 0 | 0 | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Cupón | 0 | 0 | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |

(42)

La Sparkasse posee capital híbrido invertido en inversores independientes (títulos de participación privados) por importe de 224 millones EUR. Según datos facilitados por Alemania, los derechos de participación en beneficios (Genussrechte) y los derechos de participación privados tienen el mismo rango. La participación sin voto está subordinada con respecto a ambos títulos. Como se muestra en el cuadro 3, desde 2008 ya no se han abonado cupones sobre instrumentos híbridos. En 2008 y 2009, los títulos de participación participaron en las pérdidas por importe de 57,4 millones EUR. La participación sin voto y los títulos de participación privados participaron en las pérdidas del año 2009. Desde 2010, se han repuesto los instrumentos de capital híbrido y, a partir de 2011, se recuperarán los pagos de cupones todavía no efectuados hasta 2012. En 2013 todos los instrumentos de capital híbrido volverán a reponerse y todos los pagos de cupones no efectuados serán recuperados, de manera que para cada instrumento se efectuará el pago íntegro del cupón. Puesto que debe efectuarse el pago de cupones si resultan positivos la cuenta de resultados o el balance, la Sparkasse carece de poder discrecional en cuanto a una posible suspensión de los pagos de los cupones si es rentable y se han repuesto las eventuales reducciones de capital nominal.

Cuadro 3

Reparto de beneficios de la Sparkasse KölnBonn para 2009-2014 (hipótesis de base)

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Beneficios antes de impuestos

- 98,8

[5-10]

[80-100]

[125-150]

[150-175]

[200-225]

Reparto de beneficios en función de los instrumentos de capital

Títulos de la Förderung

Asunción de érdidas

40,6

16,8

0

0

0

0

0

Reposición del capital

0

0

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Cupón

0

0

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Títulos de participació n privados

Asunción de érdidas

0

12,5

0

0

0

0

0

Reposición del capital

0

0

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Cupón

0

0

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Participaci ón sin voto

Asunción de érdidas

0

19,5

0

0

0

0

0

Reposición del capital

0

0

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Cupón

0

0

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

| (43) | Alemania ha garantizado que la Sparkasse —con excepción de sus obligaciones contractuales— no efectuará pagos de cupones sobre el capital híbrido de inversores privados (véase el anexo I, punto 7). |
| --- | --- |

(43)

Alemania ha garantizado que la Sparkasse —con excepción de sus obligaciones contractuales— no efectuará pagos de cupones sobre el capital híbrido de inversores privados (véase el anexo I, punto 7).

4.6.   WestLB

| (44) | Otra de las causas de los problemas financieros de la Sparkasse ha sido su participación en WestLB. La Sparkasse incurrió en pérdidas por un total de [...] millones EUR puesto que, como miembro de Rheinischen Sparkassen- und Giroverband (RSGV), contribuyó al fondo de reserva constituido como red de seguridad para sus miembros y los bancos de los Estados federados. En el año 2008, el fondo de reserva tuvo que intervenir en las medidas de salvamento para el WestLB. La exposición al riesgo restante es debida a la participación indirecta de la Sparkasse en WestLB y a la responsabilidad indirecta restante en el banco tóxico (bad bank) de WestLB como miembro de la RSGV. |
| --- | --- |

(44)

Otra de las causas de los problemas financieros de la Sparkasse ha sido su participación en WestLB. La Sparkasse incurrió en pérdidas por un total de [...] millones EUR puesto que, como miembro de Rheinischen Sparkassen- und Giroverband (RSGV), contribuyó al fondo de reserva constituido como red de seguridad para sus miembros y los bancos de los Estados federados. En el año 2008, el fondo de reserva tuvo que intervenir en las medidas de salvamento para el WestLB. La exposición al riesgo restante es debida a la participación indirecta de la Sparkasse en WestLB y a la responsabilidad indirecta restante en el banco tóxico (bad bank) de WestLB como miembro de la RSGV.

| (45) | Aunque la Sparkasse no invirtió directamente en West LB, está expuesta al riesgo por la participación en el mismo de la RSGV, en la que, en cambio, la Sparkasse tiene una participación del 19 %. Según datos facilitados por Alemania, el riesgo de que cualquier empeoramiento del valor contable de la RSGV en relación con WestLB perjudique a la Sparkasse es escaso. En primer lugar, WestLB fue evaluado recientemente por un tercero independiente y su valor contable en el balance de la RSGV se corrigió en consecuencia de los históricos [...] millones EUR a 31 de diciembre de 2009 a [...] millones EUR a 31 de diciembre de 2009. Por consiguiente, la participación indirecta de la Sparkasse en WestLB asciende actualmente a aproximadamente [...] EUR. Puesto que la Sparkasse está expuesta también a un riesgo en WestLB únicamente por su participación en la RSGV, solo el valor intrínseco de la RSGV es relevante para la Sparkasse. No obstante, este está influido no solo por el valor de WestLB sino también por todas las demás filiales e inversiones de la RSGV. La valoración efectuada a finales de 2009 de las demás filiales de la RSGV puso de manifiesto que había reservas latentes considerables que bastarían incluso para cubrir una amortización de WestLB a 0 en la hipótesis más pesimista. |
| --- | --- |

(45)

Aunque la Sparkasse no invirtió directamente en West LB, está expuesta al riesgo por la participación en el mismo de la RSGV, en la que, en cambio, la Sparkasse tiene una participación del 19 %. Según datos facilitados por Alemania, el riesgo de que cualquier empeoramiento del valor contable de la RSGV en relación con WestLB perjudique a la Sparkasse es escaso. En primer lugar, WestLB fue evaluado recientemente por un tercero independiente y su valor contable en el balance de la RSGV se corrigió en consecuencia de los históricos [...] millones EUR a 31 de diciembre de 2009 a [...] millones EUR a 31 de diciembre de 2009. Por consiguiente, la participación indirecta de la Sparkasse en WestLB asciende actualmente a aproximadamente [...] EUR. Puesto que la Sparkasse está expuesta también a un riesgo en WestLB únicamente por su participación en la RSGV, solo el valor intrínseco de la RSGV es relevante para la Sparkasse. No obstante, este está influido no solo por el valor de WestLB sino también por todas las demás filiales e inversiones de la RSGV. La valoración efectuada a finales de 2009 de las demás filiales de la RSGV puso de manifiesto que había reservas latentes considerables que bastarían incluso para cubrir una amortización de WestLB a 0 en la hipótesis más pesimista.

| (46) | La contribución obligatoria de la Sparkasse [a ...], con cualquier pérdida que deba cubrirse del recientemente creado banco tóxico de WestLB, a lo largo de un período de 25 años asciende a [...] millones EUR. Sin embargo, esta contribución no tiene efectos adversos para la capacidad de la Sparkasse de cumplir en un futuro los coeficientes de capital regulatorios, puesto que la contribución [a ...] se pagará exclusivamente con beneficios futuros. |
| --- | --- |

(46)

La contribución obligatoria de la Sparkasse [a ...], con cualquier pérdida que deba cubrirse del recientemente creado banco tóxico de WestLB, a lo largo de un período de 25 años asciende a [...] millones EUR. Sin embargo, esta contribución no tiene efectos adversos para la capacidad de la Sparkasse de cumplir en un futuro los coeficientes de capital regulatorios, puesto que la contribución [a ...] se pagará exclusivamente con beneficios futuros.

4.7.   Salida anticipada parcial

| (47) | Alemania se ha comprometido a que la Sparkasse reembolse una parte del capital recibido antes de lo previsto contractualmente para los instrumentos de capital (véase el anexo I, punto 27). La devolución comenzará en 2011 y se llevará a cabo en dos fases. |
| --- | --- |

(47)

Alemania se ha comprometido a que la Sparkasse reembolse una parte del capital recibido antes de lo previsto contractualmente para los instrumentos de capital (véase el anexo I, punto 27). La devolución comenzará en 2011 y se llevará a cabo en dos fases.

| (48) | En primer lugar, la Zweckverband [...] adquirirá un primer tramo por importe de 150 millones EUR de los derechos de participación en beneficios de la Förderungsgesellschaft. Esta operación, y sobre todo el nivel del precio de compra, no permitirán a la Förderungsgesellschaft estar esencialmente mejor situada que si hubiera conservado el instrumento (22). A continuación, la Zweckverband transformará los derechos de participación en beneficios, hasta entonces considerados capital de segundo orden (capital complementario), en capital de primer orden. El nuevo instrumento sería deuda subordinada, con vencimiento como mínimo a 30 años y tendría cupones no acumulativos. Este paso mejoraría el coeficiente de capital de primer orden de la Sparkasse un [0,8-1,0] %. |
| --- | --- |

(48)

En primer lugar, la Zweckverband [...] adquirirá un primer tramo por importe de 150 millones EUR de los derechos de participación en beneficios de la Förderungsgesellschaft. Esta operación, y sobre todo el nivel del precio de compra, no permitirán a la Förderungsgesellschaft estar esencialmente mejor situada que si hubiera conservado el instrumento (22). A continuación, la Zweckverband transformará los derechos de participación en beneficios, hasta entonces considerados capital de segundo orden (capital complementario), en capital de primer orden. El nuevo instrumento sería deuda subordinada, con vencimiento como mínimo a 30 años y tendría cupones no acumulativos. Este paso mejoraría el coeficiente de capital de primer orden de la Sparkasse un [0,8-1,0] %.

| (49) | La mejora del coeficiente de capital básico es la condición para el segundo paso, la recompra del segundo tramo de los derechos de participación en beneficios restantes propiedad de la Förderungsgesellschaft (de un valor nominal de 150 millones EUR) por la Sparkasse en 2011. Ambos pasos producirán una reducción del capital de segundo orden en total de [0,5-1,0] %. Además, la RSGV u otro miembro del sector de las cajas de ahorros adquirirá a precio de mercado las participaciones de la Sparkasse en dos [...] y [...] vinculadas a la Sparkasse (23). Con la venta de la participación indirecta en ambas empresas, el total de balance de la Sparkasse se reduciría otro [0,2-0,5] %. La cesión de estas dos empresas está estrechamente relacionada con la recompra del segundo tramo de los derechos de participación en beneficios puesto que la RSGV sufragará la adquisición de ambas empresas con los ingresos obtenidos de la venta de dichos derechos. |
| --- | --- |

(49)

La mejora del coeficiente de capital básico es la condición para el segundo paso, la recompra del segundo tramo de los derechos de participación en beneficios restantes propiedad de la Förderungsgesellschaft (de un valor nominal de 150 millones EUR) por la Sparkasse en 2011. Ambos pasos producirán una reducción del capital de segundo orden en total de [0,5-1,0] %. Además, la RSGV u otro miembro del sector de las cajas de ahorros adquirirá a precio de mercado las participaciones de la Sparkasse en dos [...] y [...] vinculadas a la Sparkasse (23). Con la venta de la participación indirecta en ambas empresas, el total de balance de la Sparkasse se reduciría otro [0,2-0,5] %. La cesión de estas dos empresas está estrechamente relacionada con la recompra del segundo tramo de los derechos de participación en beneficios puesto que la RSGV sufragará la adquisición de ambas empresas con los ingresos obtenidos de la venta de dichos derechos.

5.   MOTIVOS PARA INCOAR EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN DE LA MEDIDA DE RECAPITALIZACIÓN

| (50) | Se recuerda que la Comisión incoó el procedimiento de investigación formal en el presente asunto para determinar la compatibilidad de las medidas de recapitalización en cuestión con el mercado interior como ayuda de reestructuración el 4 de noviembre de 2009, conforme al artículo 107, apartado 3, del TFUE (24). |
| --- | --- |

(50)

Se recuerda que la Comisión incoó el procedimiento de investigación formal en el presente asunto para determinar la compatibilidad de las medidas de recapitalización en cuestión con el mercado interior como ayuda de reestructuración el 4 de noviembre de 2009, conforme al artículo 107, apartado 3, del TFUE (24).

| (51) | Además, la Comisión manifestó dudas en cuanto a que se haya garantizado una distribución de las cargas adecuada y que se haya limitado el falseamiento de la competencia, como disponen las normas sobre ayudas estatales (véase el considerando 50 de la Decisión de incoación). |
| --- | --- |

(51)

Además, la Comisión manifestó dudas en cuanto a que se haya garantizado una distribución de las cargas adecuada y que se haya limitado el falseamiento de la competencia, como disponen las normas sobre ayudas estatales (véase el considerando 50 de la Decisión de incoación).

| (52) | Dado que no se sabe si los problemas de la Sparkasse se debían a decisiones sobre inversiones tomadas mucho antes de la crisis o, en realidad, se deben a la crisis financiera, la Comisión no se ha pronunciado sobre si las medidas de recapitalización entrarían en el ámbito de aplicación del artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE o del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Para determinar la base jurídica aplicable, la Comisión decidió efectuar un análisis detallado de los hechos y pronunciarse al respecto más adelante. |
| --- | --- |

(52)

Dado que no se sabe si los problemas de la Sparkasse se debían a decisiones sobre inversiones tomadas mucho antes de la crisis o, en realidad, se deben a la crisis financiera, la Comisión no se ha pronunciado sobre si las medidas de recapitalización entrarían en el ámbito de aplicación del artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE o del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Para determinar la base jurídica aplicable, la Comisión decidió efectuar un análisis detallado de los hechos y pronunciarse al respecto más adelante.

6.   OBSERVACIONES DE OTROS INTERESADOS

| (53) | La Comisión señala que no se han recibido observaciones de otros interesados con respecto a la Decisión de incoación sobre la medida de recapitalización. |
| --- | --- |

(53)

La Comisión señala que no se han recibido observaciones de otros interesados con respecto a la Decisión de incoación sobre la medida de recapitalización.

7.   OBSERVACIONES DE LAS AUTORIDADES ALEMANAS

| (54) | Las autoridades alemanas examinaron la Decisión de la Comisión, de 4 de noviembre de 2009, por la que se incoa el procedimiento con arreglo al artículo 108, apartado 2, del TFUE. La República Federal de Alemania comunicó a la Comisión que mantenía su opinión de que las medidas de recapitalización en cuestión a favor de la Sparkasse, consistentes en una participación sin voto y en derechos de participación en beneficios, de finales de 2008 y principios de 2009, no constituyen ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE. En su opinión, las medidas, como se muestra en la Decisión de incoación (véanse los considerandos 24 a 28 de dicha Decisión), son acordes con el principio del inversor en una economía de mercado. |
| --- | --- |

(54)

Las autoridades alemanas examinaron la Decisión de la Comisión, de 4 de noviembre de 2009, por la que se incoa el procedimiento con arreglo al artículo 108, apartado 2, del TFUE. La República Federal de Alemania comunicó a la Comisión que mantenía su opinión de que las medidas de recapitalización en cuestión a favor de la Sparkasse, consistentes en una participación sin voto y en derechos de participación en beneficios, de finales de 2008 y principios de 2009, no constituyen ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE. En su opinión, las medidas, como se muestra en la Decisión de incoación (véanse los considerandos 24 a 28 de dicha Decisión), son acordes con el principio del inversor en una economía de mercado.

| (55) | Alemania no está de acuerdo con la evaluación de la Comisión de que el mercado de instrumentos híbridos estuviera totalmente «agotado» (25) en el momento en que se aplicaron las medidas de recapitalización (es decir, finales de 2008/principios de 2009) ni con su conclusión de que, en aquel momento, ningún inversor en una economía de mercado ni ningún propietario habría invertido en dichos instrumentos, ni siquiera a un precio más alto (considerando 38 de la Decisión de incoación). Sostiene que esta evolución del mercado no afectó a la Sparkasse; en los últimos cuatro meses del año 2008, la Sparkasse pudo emitir deuda subordinada por importe de aproximadamente [10-15] millones EUR y, en el primer trimestre de 2009, por importe de aproximadamente [35-40] millones EUR en tramos de hasta varios cientos de miles de euros. |
| --- | --- |

(55)

Alemania no está de acuerdo con la evaluación de la Comisión de que el mercado de instrumentos híbridos estuviera totalmente «agotado» (25) en el momento en que se aplicaron las medidas de recapitalización (es decir, finales de 2008/principios de 2009) ni con su conclusión de que, en aquel momento, ningún inversor en una economía de mercado ni ningún propietario habría invertido en dichos instrumentos, ni siquiera a un precio más alto (considerando 38 de la Decisión de incoación). Sostiene que esta evolución del mercado no afectó a la Sparkasse; en los últimos cuatro meses del año 2008, la Sparkasse pudo emitir deuda subordinada por importe de aproximadamente [10-15] millones EUR y, en el primer trimestre de 2009, por importe de aproximadamente [35-40] millones EUR en tramos de hasta varios cientos de miles de euros.

| (56) | Además, sostiene que la recapitalización de la Sparkasse KölnBonn a través de la Förderungsgesellschaft no se financió con fondos estatales. |
| --- | --- |

(56)

Además, sostiene que la recapitalización de la Sparkasse KölnBonn a través de la Förderungsgesellschaft no se financió con fondos estatales.

| (57) | Si, no obstante, la Comisión confirmara su conclusión preliminar, según la cual la recapitalización de la Sparkasse constituía ayuda estatal, Alemania está convencida de que sería compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE. |
| --- | --- |

(57)

Si, no obstante, la Comisión confirmara su conclusión preliminar, según la cual la recapitalización de la Sparkasse constituía ayuda estatal, Alemania está convencida de que sería compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE.

| (58) | Alemania alega que el plan de reestructuración cumple todas las disposiciones de la Comunicación de la Comisión, de 23 de julio de 2009, sobre la recuperación de la viabilidad y la evaluación de las medidas de reestructuración en el sector financiero en la crisis actual con arreglo a las normas sobre ayudas estatales (26) (en lo sucesivo, la «Comunicación de reestructuración»). |
| --- | --- |

(58)

Alemania alega que el plan de reestructuración cumple todas las disposiciones de la Comunicación de la Comisión, de 23 de julio de 2009, sobre la recuperación de la viabilidad y la evaluación de las medidas de reestructuración en el sector financiero en la crisis actual con arreglo a las normas sobre ayudas estatales (26) (en lo sucesivo, la «Comunicación de reestructuración»).

| (59) | Alemania considera que con el plan de reestructuración se garantiza que la Sparkasse recupere la viabilidad a largo plazo, que haga una aportación propia suficiente a los costes de reestructuración y que cualquier falseamiento de la competencia ocasionado por la ayuda esté limitado por medidas estructurales y de comportamiento sustanciales. |
| --- | --- |

(59)

Alemania considera que con el plan de reestructuración se garantiza que la Sparkasse recupere la viabilidad a largo plazo, que haga una aportación propia suficiente a los costes de reestructuración y que cualquier falseamiento de la competencia ocasionado por la ayuda esté limitado por medidas estructurales y de comportamiento sustanciales.

| (60) | Los compromisos ofrecidos por Alemania figuran en los anexos I, II y III y constituyen parte integrante de la presente Decisión. Para garantizar que los compromisos efectivamente se ejecuten se recurrirá a un administrador encargado de la supervisión. El procedimiento para la designación del administrador encargado de la supervisión, así como sus obligaciones, se establecen en el anexo II. Alemania se ha comprometido además a respetar unos plazos para las cesiones (anexo I, puntos 10 y 13). De no respetarse dichos plazos, se nombraría un administrador encargado de la cesión. El procedimiento para la designación del administrador encargado de la cesión, así como sus obligaciones, se establecen en el anexo III. |
| --- | --- |

(60)

Los compromisos ofrecidos por Alemania figuran en los anexos I, II y III y constituyen parte integrante de la presente Decisión. Para garantizar que los compromisos efectivamente se ejecuten se recurrirá a un administrador encargado de la supervisión. El procedimiento para la designación del administrador encargado de la supervisión, así como sus obligaciones, se establecen en el anexo II. Alemania se ha comprometido además a respetar unos plazos para las cesiones (anexo I, puntos 10 y 13). De no respetarse dichos plazos, se nombraría un administrador encargado de la cesión. El procedimiento para la designación del administrador encargado de la cesión, así como sus obligaciones, se establecen en el anexo III.

8.   VALORACIÓN DE LA AYUDA

8.1.   Existencia de ayuda estatal e importe de la misma

| (61) | La Comisión debe examinar si las medidas en cuestión constituyen ayuda estatal. Según el artículo 107, apartado 1, del TFUE, son incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten a los intercambios entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas. |
| --- | --- |

(61)

La Comisión debe examinar si las medidas en cuestión constituyen ayuda estatal. Según el artículo 107, apartado 1, del TFUE, son incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten a los intercambios entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas.

| (62) | En la Decisión de incoación (sección 5.1), la Comisión llegó a la conclusión preliminar de que ambas medidas de recapitalización a favor de la Sparkasse constituían ayuda estatal. La Comisión no puede estar de acuerdo con el argumento de Alemania, según el cual las medidas no constituyen ayuda estatal puesto que las condiciones de ambos instrumentos eran tales que un inversor en una economía de mercado las hubiera aceptado. Aun cuando la remuneración para ambos instrumentos hasta comienzos de 2008 correspondía a los intereses pagados por instrumentos comparables, en el presente asunto, debido al elevado riesgo por la falta de rentabilidad de la Sparkasse, la remuneración era demasiado baja. Además, el mercado de instrumentos híbridos estaba totalmente agotado en el momento en que se aplicaron las medidas de recapitalización. Por lo tanto, en el contexto del asunto y, especialmente, habida cuenta de la situación del mercado, la Comisión no podía aceptar el argumento de Alemania, según el cual un inversor en una economía de mercado hubiera efectuado la inversión, incluso en las mismas condiciones. |
| --- | --- |

(62)

En la Decisión de incoación (sección 5.1), la Comisión llegó a la conclusión preliminar de que ambas medidas de recapitalización a favor de la Sparkasse constituían ayuda estatal. La Comisión no puede estar de acuerdo con el argumento de Alemania, según el cual las medidas no constituyen ayuda estatal puesto que las condiciones de ambos instrumentos eran tales que un inversor en una economía de mercado las hubiera aceptado. Aun cuando la remuneración para ambos instrumentos hasta comienzos de 2008 correspondía a los intereses pagados por instrumentos comparables, en el presente asunto, debido al elevado riesgo por la falta de rentabilidad de la Sparkasse, la remuneración era demasiado baja. Además, el mercado de instrumentos híbridos estaba totalmente agotado en el momento en que se aplicaron las medidas de recapitalización. Por lo tanto, en el contexto del asunto y, especialmente, habida cuenta de la situación del mercado, la Comisión no podía aceptar el argumento de Alemania, según el cual un inversor en una economía de mercado hubiera efectuado la inversión, incluso en las mismas condiciones.

| (63) | Del análisis detallado no se desprenden datos que modifiquen esta constatación. La deuda subordinada emitida por la Sparkasse a finales de 2008 y en el primer trimestre de 2009 no aporta pruebas fiables de que los mercados de instrumentos híbridos funcionaran verdaderamente debido al escaso importe de los tramos individuales. El riesgo vinculado a los tramos de capital híbrido por importe de varios cientos de miles de euros no es comparable al riesgo de un valor nominal de 150 millones EUR y es mucho más fácil de absorber por los mercados privados. Por tanto, la Comisión se mantiene en su opinión de que, en el momento en cuestión, un inversor en una economía de mercado no habría adquirido una emisión de capital híbrido de volumen y características comparables a las de las medidas de recapitalización a favor de la Sparkasse. |
| --- | --- |

(63)

Del análisis detallado no se desprenden datos que modifiquen esta constatación. La deuda subordinada emitida por la Sparkasse a finales de 2008 y en el primer trimestre de 2009 no aporta pruebas fiables de que los mercados de instrumentos híbridos funcionaran verdaderamente debido al escaso importe de los tramos individuales. El riesgo vinculado a los tramos de capital híbrido por importe de varios cientos de miles de euros no es comparable al riesgo de un valor nominal de 150 millones EUR y es mucho más fácil de absorber por los mercados privados. Por tanto, la Comisión se mantiene en su opinión de que, en el momento en cuestión, un inversor en una economía de mercado no habría adquirido una emisión de capital híbrido de volumen y características comparables a las de las medidas de recapitalización a favor de la Sparkasse.

| (64) | Por lo que se refiere a la naturaleza de los recursos utilizados por la Förderungsgesellschaft para recapitalizar la Sparkasse, la Comisión recuerda que en otros casos decidió que los fondos aportados por la Förderungsgesellschaft constituían recursos controlados directa o indirectamente por las autoridades públicas (27). La Comisión considera que esto también se aplica a la Förderungsgesellschaft, que es una filial al 100 % de la RSGV. Por consiguiente, estos recursos se consideran recursos estatales a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(64)

Por lo que se refiere a la naturaleza de los recursos utilizados por la Förderungsgesellschaft para recapitalizar la Sparkasse, la Comisión recuerda que en otros casos decidió que los fondos aportados por la Förderungsgesellschaft constituían recursos controlados directa o indirectamente por las autoridades públicas (27). La Comisión considera que esto también se aplica a la Förderungsgesellschaft, que es una filial al 100 % de la RSGV. Por consiguiente, estos recursos se consideran recursos estatales a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

| (65) | Habida cuenta de cuanto antecede, la Comisión confirma su conclusión preliminar en la Decisión de incoación de que las medidas de recapitalización a favor de la Sparkasse constituyen ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(65)

Habida cuenta de cuanto antecede, la Comisión confirma su conclusión preliminar en la Decisión de incoación de que las medidas de recapitalización a favor de la Sparkasse constituyen ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

| (66) | La Comisión señala además que la ayuda de salvamento se ha transformado en ayuda de reestructuración, que sigue representando una ventaja para la Sparkasse. Las medidas permitieron a la Sparkasse obtener financiación en un momento en el que no estaba en condiciones de conseguir capital en el mercado, especialmente en la situación de crisis económica y financiera. Esto da un ventaja económica a la Sparkasse y refuerza su posición frente a sus competidores en Alemania y en otros Estados miembros que no se benefician del mismo apoyo. Por ello, las medidas pueden falsear la competencia y afectar al comercio entre Estados miembros. |
| --- | --- |

(66)

La Comisión señala además que la ayuda de salvamento se ha transformado en ayuda de reestructuración, que sigue representando una ventaja para la Sparkasse. Las medidas permitieron a la Sparkasse obtener financiación en un momento en el que no estaba en condiciones de conseguir capital en el mercado, especialmente en la situación de crisis económica y financiera. Esto da un ventaja económica a la Sparkasse y refuerza su posición frente a sus competidores en Alemania y en otros Estados miembros que no se benefician del mismo apoyo. Por ello, las medidas pueden falsear la competencia y afectar al comercio entre Estados miembros.

| (67) | El elemento de ayuda de las aportaciones de capital asciende a 650 millones EUR y representa el 3,3 % de los activos ponderados en función del riesgo de la Sparkasse (a finales de 2008). |
| --- | --- |

(67)

El elemento de ayuda de las aportaciones de capital asciende a 650 millones EUR y representa el 3,3 % de los activos ponderados en función del riesgo de la Sparkasse (a finales de 2008).

8.2.   Compatibilidad de la ayuda con el mercado interior

8.2.1.   Base jurídica para la evaluación de la compatibilidad

| (68) | En su Decisión de incoación de 4 de noviembre de 2009, la Comisión no se pronunció sobre la base jurídica aplicable a la evaluación de las medidas de recapitalización. Según la información disponible en aquel momento, las decisiones tomadas mucho antes de la crisis financiera de invertir en proyectos de desarrollo regional parecen ser la causa principal de las dificultades de la Sparkasse. Puesto que, al parecer, la crisis financiera no hizo sino agravar las dificultades financieras de la Sparkasse, no estaba excluida la aplicación del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. No obstante, puesto que las medidas de recapitalización se aplicaron en el momento álgido de la crisis financiera, y habida cuenta de la práctica decisoria de la Comisión en asuntos de bancos en dificultades, sugieren la aplicación del artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE. |
| --- | --- |

(68)

En su Decisión de incoación de 4 de noviembre de 2009, la Comisión no se pronunció sobre la base jurídica aplicable a la evaluación de las medidas de recapitalización. Según la información disponible en aquel momento, las decisiones tomadas mucho antes de la crisis financiera de invertir en proyectos de desarrollo regional parecen ser la causa principal de las dificultades de la Sparkasse. Puesto que, al parecer, la crisis financiera no hizo sino agravar las dificultades financieras de la Sparkasse, no estaba excluida la aplicación del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. No obstante, puesto que las medidas de recapitalización se aplicaron en el momento álgido de la crisis financiera, y habida cuenta de la práctica decisoria de la Comisión en asuntos de bancos en dificultades, sugieren la aplicación del artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE.

| (69) | Aun cuando en anteriores decisiones se hacía referencia a las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (en lo sucesivo «Directrices de salvamento y de reestructuración») (28), la Comisión puntualizó en el punto 49 de su Comunicación de reestructuración que todas las ayudas notificadas a la Comisión hasta el 31 de diciembre de 2010 inclusive se evaluarán con arreglo a la Comunicación de reestructuración y no a las Directrices de salvamento y de reestructuración para instituciones financieras. |
| --- | --- |

(69)

Aun cuando en anteriores decisiones se hacía referencia a las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (en lo sucesivo «Directrices de salvamento y de reestructuración») (28), la Comisión puntualizó en el punto 49 de su Comunicación de reestructuración que todas las ayudas notificadas a la Comisión hasta el 31 de diciembre de 2010 inclusive se evaluarán con arreglo a la Comunicación de reestructuración y no a las Directrices de salvamento y de reestructuración para instituciones financieras.

| (70) | Dada la vulnerabilidad persistente del sector bancario alemán, la Comisión concluye que la posible disolución de una de las mayores cajas de ahorros de Alemania debido a [...] habría tenido efectos sistémicos y, por lo tanto, habría amenazado la estabilidad financiera de Alemania. |
| --- | --- |

(70)

Dada la vulnerabilidad persistente del sector bancario alemán, la Comisión concluye que la posible disolución de una de las mayores cajas de ahorros de Alemania debido a [...] habría tenido efectos sistémicos y, por lo tanto, habría amenazado la estabilidad financiera de Alemania.

| (71) | Por tanto, la base jurídica adecuada para evaluar si el apoyo financiero recibido por la Sparkasse como ayuda de reestructuración para mantener la estabilidad es compatible con el mercado interior es el artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE. |
| --- | --- |

(71)

Por tanto, la base jurídica adecuada para evaluar si el apoyo financiero recibido por la Sparkasse como ayuda de reestructuración para mantener la estabilidad es compatible con el mercado interior es el artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE.

8.2.2.   Compatibilidad de la ayuda de reestructuración con el mercado interior

| (72) | De conformidad con la Comunicación de reestructuración, en primer lugar el plan de reestructuración debe demostrar que la institución financiera beneficiaria que se somete a la reestructuración está en condiciones de recuperar su rentabilidad a largo plazo. En segundo lugar, la ayuda debe limitarse al mínimo necesario; además, tanto la institución financiera beneficiaria como sus accionistas deben contribuir todo lo posible con sus propios medios a la reestructuración. En tercer lugar, deben preverse medidas para limitar el falseamiento de la competencia creado al apoyar artificialmente el poder de mercado de la institución financiera beneficiaria y garantizar un sector bancario competitivo. Por último, deben contemplarse las cuestiones de supervisión y procedimiento. |
| --- | --- |

(72)

De conformidad con la Comunicación de reestructuración, en primer lugar el plan de reestructuración debe demostrar que la institución financiera beneficiaria que se somete a la reestructuración está en condiciones de recuperar su rentabilidad a largo plazo. En segundo lugar, la ayuda debe limitarse al mínimo necesario; además, tanto la institución financiera beneficiaria como sus accionistas deben contribuir todo lo posible con sus propios medios a la reestructuración. En tercer lugar, deben preverse medidas para limitar el falseamiento de la competencia creado al apoyar artificialmente el poder de mercado de la institución financiera beneficiaria y garantizar un sector bancario competitivo. Por último, deben contemplarse las cuestiones de supervisión y procedimiento.

i)   Restablecimiento de la viabilidad a largo plazo

| (73) | Como prevén los puntos 9 a 11 de la Comunicación de reestructuración, Alemania ha comunicado un plan de reestructuración exhaustivo y detallado con todos los detalles sobre el modelo empresarial de la Sparkasse. El plan de reestructuración también señala las causas de las dificultades financieras de la Sparkasse. |
| --- | --- |

(73)

Como prevén los puntos 9 a 11 de la Comunicación de reestructuración, Alemania ha comunicado un plan de reestructuración exhaustivo y detallado con todos los detalles sobre el modelo empresarial de la Sparkasse. El plan de reestructuración también señala las causas de las dificultades financieras de la Sparkasse.

| (74) | El modelo empresarial prevé una reorientación estratégica hacia las actividades fundamentales de una caja de ahorros regional tradicional. La Sparkasse se concentrará en la prestación de los servicios típicos de una institución financiera minorista a sus segmentos de clientes tradicionales de la zona de Colonia-Bonn, es decir, clientes particulares y PYME, así como pequeños clientes comerciales y clientes institucionales. Por lo tanto, la Sparkasse se concentrará en sus ámbitos de actividad estatutarios y en sus actividades fundamentales y se retirará de aquellos ámbitos que han causado sus problemas financieros. En adelante, la Sparkasse se abstendrá de cualquier actividad por cuenta propia, cederá las filiales que no formen parte de las actividades fundamentales y no efectuará ninguna inversión más en carteras SAA y ABS. En opinión de la Comisión, el nuevo modelo empresarial de la Sparkasse es coherente y sostenible a largo plazo. |
| --- | --- |

(74)

El modelo empresarial prevé una reorientación estratégica hacia las actividades fundamentales de una caja de ahorros regional tradicional. La Sparkasse se concentrará en la prestación de los servicios típicos de una institución financiera minorista a sus segmentos de clientes tradicionales de la zona de Colonia-Bonn, es decir, clientes particulares y PYME, así como pequeños clientes comerciales y clientes institucionales. Por lo tanto, la Sparkasse se concentrará en sus ámbitos de actividad estatutarios y en sus actividades fundamentales y se retirará de aquellos ámbitos que han causado sus problemas financieros. En adelante, la Sparkasse se abstendrá de cualquier actividad por cuenta propia, cederá las filiales que no formen parte de las actividades fundamentales y no efectuará ninguna inversión más en carteras SAA y ABS. En opinión de la Comisión, el nuevo modelo empresarial de la Sparkasse es coherente y sostenible a largo plazo.

| (75) | Las dificultades de la Sparkasse son achacables esencialmente a tres ámbitos de actividad: i) los proyectos de desarrollo regional, ii) las inversiones en las carteras ABS y SAA, y iii) su participación en WestLB. |
| --- | --- |

(75)

Las dificultades de la Sparkasse son achacables esencialmente a tres ámbitos de actividad: i) los proyectos de desarrollo regional, ii) las inversiones en las carteras ABS y SAA, y iii) su participación en WestLB.

| (76) | La Sparkasse comenzó ya en 2008 la cesión o la liquidación de filiales que no pertenecían a la actividad fundamental y se dedicaban al desarrollo regional. El cese total de estas actividades es necesario y adecuado para disipar las dudas de la Comisión en materia de competencia puesto que con las cesiones pueden descartarse futuras pérdidas o la exposición al riesgo ligado a las filiales. Además, con ello no solo se liberará capital sino también capacidad de gestión, que podrá reutilizarse en las actividades fundamentales de la Sparkasse. Las cesiones reducirán además el balance de la Sparkasse en unos [180-230] millones EUR ([0-2] %) (29). |
| --- | --- |

(76)

La Sparkasse comenzó ya en 2008 la cesión o la liquidación de filiales que no pertenecían a la actividad fundamental y se dedicaban al desarrollo regional. El cese total de estas actividades es necesario y adecuado para disipar las dudas de la Comisión en materia de competencia puesto que con las cesiones pueden descartarse futuras pérdidas o la exposición al riesgo ligado a las filiales. Además, con ello no solo se liberará capital sino también capacidad de gestión, que podrá reutilizarse en las actividades fundamentales de la Sparkasse. Las cesiones reducirán además el balance de la Sparkasse en unos [180-230] millones EUR ([0-2] %) (29).

| (77) | Puesto que las actividades de las filiales que se venderán al ayuntamiento de Colonia son principalmente actividades de desarrollo inmobiliario o servicios inmobiliarios, la Comisión considera que la aplicación de su Comunicación sobre el tratamiento de los activos cuyo valor ha sufrido un deterioro en el sector bancario comunitario (Comunicación de activos deteriorados) (30) no es necesaria ni adecuada. El valor contable de estas filiales se ha corregido ya estos últimos años claramente a la baja, con el fin de ajustarse a su valor de mercado. Por lo tanto, no es de esperar que la cesión de las filiales entrañe grandes pérdidas para la Sparkasse. Por otra parte, el compromiso de Alemania de que la Sparkasse venderá las filiales a precio de mercado, que además será determinado por un perito independiente, garantiza que las cesiones no irán acompañadas de ayuda estatal. |
| --- | --- |

(77)

Puesto que las actividades de las filiales que se venderán al ayuntamiento de Colonia son principalmente actividades de desarrollo inmobiliario o servicios inmobiliarios, la Comisión considera que la aplicación de su Comunicación sobre el tratamiento de los activos cuyo valor ha sufrido un deterioro en el sector bancario comunitario (Comunicación de activos deteriorados) (30) no es necesaria ni adecuada. El valor contable de estas filiales se ha corregido ya estos últimos años claramente a la baja, con el fin de ajustarse a su valor de mercado. Por lo tanto, no es de esperar que la cesión de las filiales entrañe grandes pérdidas para la Sparkasse. Por otra parte, el compromiso de Alemania de que la Sparkasse venderá las filiales a precio de mercado, que además será determinado por un perito independiente, garantiza que las cesiones no irán acompañadas de ayuda estatal.

| (78) | Las carteras ABS y SAA fueron otra de las causas de los problemas financieros de la Sparkasse. Estas inversiones ya se han reducido considerablemente. La Sparkasse se retirará definitivamente de estas carteras de aquí a 2014. Puesto que las inversiones ya no corresponden al nuevo modelo empresarial de la Sparkasse, la retirada de esta cartera es un paso necesario para la aplicación de la nueva estrategia de la Sparkasse. Habida cuenta de que el valor contable actual de los restantes activos en las carteras ABS y SAA corresponde en conjunto a su valor de mercado, la exposición al riesgo restante de estas carteras es limitada y no afecta a la viabilidad de la Sparkasse. |
| --- | --- |

(78)

Las carteras ABS y SAA fueron otra de las causas de los problemas financieros de la Sparkasse. Estas inversiones ya se han reducido considerablemente. La Sparkasse se retirará definitivamente de estas carteras de aquí a 2014. Puesto que las inversiones ya no corresponden al nuevo modelo empresarial de la Sparkasse, la retirada de esta cartera es un paso necesario para la aplicación de la nueva estrategia de la Sparkasse. Habida cuenta de que el valor contable actual de los restantes activos en las carteras ABS y SAA corresponde en conjunto a su valor de mercado, la exposición al riesgo restante de estas carteras es limitada y no afecta a la viabilidad de la Sparkasse.

| (79) | Por último, el riesgo restante de la Sparkasse relacionado con su participación en WestLB, que ha ocasionado pérdidas por importe de [...] millones EUR, está limitado y garantizado mediante reservas latentes en la cartera de inversiones de la RSGV. Puesto que la contribución de la Sparkasse [a ...] procederá exclusivamente de futuros beneficios netos, esta obligación de contribución no pondrá en peligro la rentabilidad a largo plazo de la Sparkasse. Además, la Comisión considera positivo que las contribuciones [a ...] solo deberán pagarse después de que se haya remunerado el capital estatal de acuerdo con las condiciones de recapitalización. |
| --- | --- |

(79)

Por último, el riesgo restante de la Sparkasse relacionado con su participación en WestLB, que ha ocasionado pérdidas por importe de [...] millones EUR, está limitado y garantizado mediante reservas latentes en la cartera de inversiones de la RSGV. Puesto que la contribución de la Sparkasse [a ...] procederá exclusivamente de futuros beneficios netos, esta obligación de contribución no pondrá en peligro la rentabilidad a largo plazo de la Sparkasse. Además, la Comisión considera positivo que las contribuciones [a ...] solo deberán pagarse después de que se haya remunerado el capital estatal de acuerdo con las condiciones de recapitalización.

| (80) | La Comisión señala que la Sparkasse ya ha aplicado medidas específicas para mejorar las deficiencias en su dirección, y seguirá haciéndolo. La modificación de la estructura de participación y la votación por mayoría cualificada introducidos con la fusión de la Stadtsparkasse Köln con la Sparkasse Bonn en 2005 garantizan que los intereses políticos de los propietarios no prevalezcan sobre los intereses económicos de la Sparkasse. Además, la modificación de la estructura y del número de miembros del órgano de la Sparkasse así como en el proceso de toma de decisiones hacen posible mejoras en cuanto a la responsabilidad de los directivos. Menos división de las responsabilidades y una proporción más elevada en los órganos de miembros [externos ...] sin motivaciones políticas permiten mayor transparencia y eficiencia en la toma de decisiones. Junto con la modificación de la estructura de participación, estas medidas abordan las causas de los problemas de la Sparkasse, puesto que minimizan el riesgo de que la Sparkasse participe en proyectos con motivaciones políticas en contradicción con sus intereses económicos. Además, La ley vigente sobre Cajas de Ahorros parece garantizar suficientemente la independencia de la dirección de la Sparkasse. Las pruebas presentadas por la Sparkasse, según las cuales desde 2004 no ha vuelto a participar en proyectos regidos por motivaciones políticas, ponen de manifiesto que las medidas adoptadas son efectivas. En conjunto, el nuevo Código de gobernanza empresarial es acorde con los resultados obtenidos en casos similares (31). Por tanto, las modificaciones introducidas y comprometidas en la gobernanza empresarial de la Sparkasse pueden considerarse una contribución adecuada y suficiente al restablecimiento de la viabilidad a largo plazo de la Sparkasse. |
| --- | --- |

(80)

La Comisión señala que la Sparkasse ya ha aplicado medidas específicas para mejorar las deficiencias en su dirección, y seguirá haciéndolo. La modificación de la estructura de participación y la votación por mayoría cualificada introducidos con la fusión de la Stadtsparkasse Köln con la Sparkasse Bonn en 2005 garantizan que los intereses políticos de los propietarios no prevalezcan sobre los intereses económicos de la Sparkasse. Además, la modificación de la estructura y del número de miembros del órgano de la Sparkasse así como en el proceso de toma de decisiones hacen posible mejoras en cuanto a la responsabilidad de los directivos. Menos división de las responsabilidades y una proporción más elevada en los órganos de miembros [externos ...] sin motivaciones políticas permiten mayor transparencia y eficiencia en la toma de decisiones. Junto con la modificación de la estructura de participación, estas medidas abordan las causas de los problemas de la Sparkasse, puesto que minimizan el riesgo de que la Sparkasse participe en proyectos con motivaciones políticas en contradicción con sus intereses económicos. Además, La ley vigente sobre Cajas de Ahorros parece garantizar suficientemente la independencia de la dirección de la Sparkasse. Las pruebas presentadas por la Sparkasse, según las cuales desde 2004 no ha vuelto a participar en proyectos regidos por motivaciones políticas, ponen de manifiesto que las medidas adoptadas son efectivas. En conjunto, el nuevo Código de gobernanza empresarial es acorde con los resultados obtenidos en casos similares (31). Por tanto, las modificaciones introducidas y comprometidas en la gobernanza empresarial de la Sparkasse pueden considerarse una contribución adecuada y suficiente al restablecimiento de la viabilidad a largo plazo de la Sparkasse.

| (81) | La Comisión opina que el plan de reestructuración cumple las condiciones establecidas en los puntos 9 y 12 a 15 de la Comunicación de reestructuración, es decir, deberá demostrar cómo recuperará la institución financiera la viabilidad a largo plazo sin ayuda estatal y lo antes posible. Además, la institución financiera debe estar en condiciones de ofrecer un rendimiento adecuado sobre los fondos propios y, al mismo tiempo, soportar todos los costes de su actividad empresarial normal y cumplir los requisitos regulatorios pertinentes. |
| --- | --- |

(81)

La Comisión opina que el plan de reestructuración cumple las condiciones establecidas en los puntos 9 y 12 a 15 de la Comunicación de reestructuración, es decir, deberá demostrar cómo recuperará la institución financiera la viabilidad a largo plazo sin ayuda estatal y lo antes posible. Además, la institución financiera debe estar en condiciones de ofrecer un rendimiento adecuado sobre los fondos propios y, al mismo tiempo, soportar todos los costes de su actividad empresarial normal y cumplir los requisitos regulatorios pertinentes.

| (82) | La Sparkasse ha presentado previsiones financieras para el período 2008-2014 con datos sobre sus ingresos, costes, depreciación, ganancias y situación de acceso al capital. La Comisión considera que las previsiones de base se basan en supuestos macroeconómicos realistas. La Sparkasse espera obtener beneficios a partir de 2010 y luego mejorar de forma continuada sus resultados anuales a lo largo del período de reestructuración. Según las previsiones, el rendimiento sobre los fondos propios en 2014 será del [9-10] %, que, en condiciones normales de mercado, es un resultado adecuado para una institución financiera minorista. Además, a partir de 2013 la Sparkasse pagará la remuneración completa de las medidas de ayuda. Los coeficientes de capital de la Sparkasse se mantienen claramente por encima del mínimo requerido; para 2014 se estima un coeficiente de capital básico del [8-9] % (frente al 6,1 % en 2009). |
| --- | --- |

(82)

La Sparkasse ha presentado previsiones financieras para el período 2008-2014 con datos sobre sus ingresos, costes, depreciación, ganancias y situación de acceso al capital. La Comisión considera que las previsiones de base se basan en supuestos macroeconómicos realistas. La Sparkasse espera obtener beneficios a partir de 2010 y luego mejorar de forma continuada sus resultados anuales a lo largo del período de reestructuración. Según las previsiones, el rendimiento sobre los fondos propios en 2014 será del [9-10] %, que, en condiciones normales de mercado, es un resultado adecuado para una institución financiera minorista. Además, a partir de 2013 la Sparkasse pagará la remuneración completa de las medidas de ayuda. Los coeficientes de capital de la Sparkasse se mantienen claramente por encima del mínimo requerido; para 2014 se estima un coeficiente de capital básico del [8-9] % (frente al 6,1 % en 2009).

| (83) | En segundo lugar, la Sparkasse ha demostrado que estaría en condiciones de resistir una hipótesis de estrés. Los supuestos en los que se ha basado la hipótesis de estrés eran razonables. Puesto que la prueba de tensión demuestra que los resultados de la Sparkasse estarán por encima de los coeficientes de capital regulatorios, se cumplen, por tanto, también las condiciones del punto 13 de la Comunicación de reestructuración. Además, el estudio de sensibilidad muestra que la Sparkasse es capaz de hacer frente a un posible cambio considerable de los tipos de interés. |
| --- | --- |

(83)

En segundo lugar, la Sparkasse ha demostrado que estaría en condiciones de resistir una hipótesis de estrés. Los supuestos en los que se ha basado la hipótesis de estrés eran razonables. Puesto que la prueba de tensión demuestra que los resultados de la Sparkasse estarán por encima de los coeficientes de capital regulatorios, se cumplen, por tanto, también las condiciones del punto 13 de la Comunicación de reestructuración. Además, el estudio de sensibilidad muestra que la Sparkasse es capaz de hacer frente a un posible cambio considerable de los tipos de interés.

| (84) | Por otra parte, la Sparkasse ha presentado una estrategia para una devolución parcial anticipada de las aportaciones de capital estatal. Esta devolución parcial podría ser posible sin afectar a la base de capital de la Sparkasse, puesto que el coeficiente de capital básico de la Sparkasse para 2010 se estima en [6-7] % y, según la hipótesis de base, posteriormente aumentará. También en la hipótesis de estrés estará por encima del mínimo requerido. Ni la Sparkasse ni las demás entidades participantes en la operación necesitan una ayuda adicional para la devolución parcial anticipada. En primer lugar, debido a la determinación del precio de compra del primer tramo de 150 millones EUR de los derechos de participación en beneficios, que representan prácticamente el flujo de tesorería de la Förderungsgesellschaft, esta no estaría mejor situada que si hubiera conservado el instrumento de capital. En segundo lugar, la operación se produce entre dos entidades públicas. Puesto que el instrumento que se convertirá en capital de primer orden ya estaba clasificado como ayuda y tras la conversión la Sparkasse pagará la misma remuneración a la Zweckverband, la Comisión considera que la conversión no entraña ayuda adicional. Por último, la recompra del segundo tramo de 150 millones EUR por la Sparkasse también representará prácticamente el flujo de tesorería que recibiría la Förderungsgesellschaft si hubiera conservado el instrumento. |
| --- | --- |

(84)

Por otra parte, la Sparkasse ha presentado una estrategia para una devolución parcial anticipada de las aportaciones de capital estatal. Esta devolución parcial podría ser posible sin afectar a la base de capital de la Sparkasse, puesto que el coeficiente de capital básico de la Sparkasse para 2010 se estima en [6-7] % y, según la hipótesis de base, posteriormente aumentará. También en la hipótesis de estrés estará por encima del mínimo requerido. Ni la Sparkasse ni las demás entidades participantes en la operación necesitan una ayuda adicional para la devolución parcial anticipada. En primer lugar, debido a la determinación del precio de compra del primer tramo de 150 millones EUR de los derechos de participación en beneficios, que representan prácticamente el flujo de tesorería de la Förderungsgesellschaft, esta no estaría mejor situada que si hubiera conservado el instrumento de capital. En segundo lugar, la operación se produce entre dos entidades públicas. Puesto que el instrumento que se convertirá en capital de primer orden ya estaba clasificado como ayuda y tras la conversión la Sparkasse pagará la misma remuneración a la Zweckverband, la Comisión considera que la conversión no entraña ayuda adicional. Por último, la recompra del segundo tramo de 150 millones EUR por la Sparkasse también representará prácticamente el flujo de tesorería que recibiría la Förderungsgesellschaft si hubiera conservado el instrumento.

| (85) | Por tanto, la Comisión concluye que el plan de reestructuración presentado por la Sparkasse cumple los criterios de la Comunicación de reestructuración en cuanto al restablecimiento de la viabilidad a largo plazo y, por consiguiente, disipa las dudas de la Comisión en materia de competencia expuestas en la Decisión de incoación. |
| --- | --- |

(85)

Por tanto, la Comisión concluye que el plan de reestructuración presentado por la Sparkasse cumple los criterios de la Comunicación de reestructuración en cuanto al restablecimiento de la viabilidad a largo plazo y, por consiguiente, disipa las dudas de la Comisión en materia de competencia expuestas en la Decisión de incoación.

ii)   Aportación propia/Distribución de las cargas

| (86) | Según la Comunicación de reestructuración, las instituciones financieras y los titulares de participaciones deberán contribuir a la reestructuración con sus propios recursos lo más posible para con ello garantizar que la ayuda se limite al mínimo necesario. Esto puede significar, por ejemplo, la venta de activos de la institución financiera. Además, los titulares de participaciones deberán absorber las pérdidas de la institución financiera en la medida de lo posible. Mediante los compromisos contraídos por la Sparkasse se garantiza que se utilizarán recursos propios y que los inversores privados que poseen el capital híbrido de la Sparkasse contribuirán a los costes de la reestructuración. |
| --- | --- |

(86)

Según la Comunicación de reestructuración, las instituciones financieras y los titulares de participaciones deberán contribuir a la reestructuración con sus propios recursos lo más posible para con ello garantizar que la ayuda se limite al mínimo necesario. Esto puede significar, por ejemplo, la venta de activos de la institución financiera. Además, los titulares de participaciones deberán absorber las pérdidas de la institución financiera en la medida de lo posible. Mediante los compromisos contraídos por la Sparkasse se garantiza que se utilizarán recursos propios y que los inversores privados que poseen el capital híbrido de la Sparkasse contribuirán a los costes de la reestructuración.

| (87) | El plan de reestructuración no sugiere que la ayuda supere los costes ligados al restablecimiento de la viabilidad. Con la ayuda concedida debe garantizarse que, en la hipótesis de base, la Sparkasse disponga de capital aportado como cobertura adecuado y que, en la hipótesis de estrés, cumpla los requisitos regulatorios de capital propio. |
| --- | --- |

(87)

El plan de reestructuración no sugiere que la ayuda supere los costes ligados al restablecimiento de la viabilidad. Con la ayuda concedida debe garantizarse que, en la hipótesis de base, la Sparkasse disponga de capital aportado como cobertura adecuado y que, en la hipótesis de estrés, cumpla los requisitos regulatorios de capital propio.

| (88) | Cabe señalar que la Sparkasse aplica medidas para reducir costes y que contribuye a los costes de reestructuración mediante recursos generados internamente. Estas medidas producirán al término de la reestructuración una reducción de los costes anuales de unos [25-35] millones EUR (aproximadamente el [5-8] % de los costes totales del año 2009). |
| --- | --- |

(88)

Cabe señalar que la Sparkasse aplica medidas para reducir costes y que contribuye a los costes de reestructuración mediante recursos generados internamente. Estas medidas producirán al término de la reestructuración una reducción de los costes anuales de unos [25-35] millones EUR (aproximadamente el [5-8] % de los costes totales del año 2009).

| (89) | Además, la cesión de fíliales rentables que no pertenecen a las actividades fundamentales producirán unos ingresos que pueden utilizarse para financiar los costes de la reestructuración. |
| --- | --- |

(89)

Además, la cesión de fíliales rentables que no pertenecen a las actividades fundamentales producirán unos ingresos que pueden utilizarse para financiar los costes de la reestructuración.

| (90) | La Sparkasse no puede suspender o aplazar el pago de cupones de los instrumentos híbridos si obtiene beneficios en un determinado ejercicio. Sin embargo, los titulares de instrumentos híbridos de capital absorben las pérdidas de la Sparkasse todo lo posible, puesto que el pago de cupones tanto del capital híbrido como del valor nominal del capital híbrido se redujo mediante la participación en las pérdidas de la Sparkasse. Por consiguiente, la Comisión considera que a los inversores privados en capital híbrido se les exige la máxima asunción de las cargas, cumpliendo así los requisitos de la Comunicación de reestructuración relativos a la contribución de los inversores privados a los costes de la reestructuración. |
| --- | --- |

(90)

La Sparkasse no puede suspender o aplazar el pago de cupones de los instrumentos híbridos si obtiene beneficios en un determinado ejercicio. Sin embargo, los titulares de instrumentos híbridos de capital absorben las pérdidas de la Sparkasse todo lo posible, puesto que el pago de cupones tanto del capital híbrido como del valor nominal del capital híbrido se redujo mediante la participación en las pérdidas de la Sparkasse. Por consiguiente, la Comisión considera que a los inversores privados en capital híbrido se les exige la máxima asunción de las cargas, cumpliendo así los requisitos de la Comunicación de reestructuración relativos a la contribución de los inversores privados a los costes de la reestructuración.

| (91) | Según el punto 24 de dicha Comunicación, también puede garantizarse una distribución adecuada de las cargas pagando una remuneración adecuada por el apoyo estatal. La Comisión considera adecuada la remuneración fijada en el marco de las medidas de recapitalización, asociada a las otras medidas ya descritas para la distribución de las cargas. Los beneficios esperados permitirán a la Sparkasse remunerar el capital aportado por el Estado y pagar los cupones cuyo pago se había suspendido con arreglo a las disposiciones vigentes para la recapitalización, a partir de 2011 para los derechos de participación en beneficios y a partir de 2013 para la participación sin voto, una vez se haya repuesto el capital nominal de los instrumentos. Los intereses de los derechos de participación en beneficios propiedad del Estado se acumularán [2-6] años y el capital reducido por la asunción de pérdidas se repondrá en ambos instrumentos de recapitalización. Según las previsiones financieras de la hipótesis de base, el Estado recuperará posteriormente los intereses no pagados por los derechos de participación en beneficios y la reducción del importe nominal de ambos instrumentos. |
| --- | --- |

(91)

Según el punto 24 de dicha Comunicación, también puede garantizarse una distribución adecuada de las cargas pagando una remuneración adecuada por el apoyo estatal. La Comisión considera adecuada la remuneración fijada en el marco de las medidas de recapitalización, asociada a las otras medidas ya descritas para la distribución de las cargas. Los beneficios esperados permitirán a la Sparkasse remunerar el capital aportado por el Estado y pagar los cupones cuyo pago se había suspendido con arreglo a las disposiciones vigentes para la recapitalización, a partir de 2011 para los derechos de participación en beneficios y a partir de 2013 para la participación sin voto, una vez se haya repuesto el capital nominal de los instrumentos. Los intereses de los derechos de participación en beneficios propiedad del Estado se acumularán [2-6] años y el capital reducido por la asunción de pérdidas se repondrá en ambos instrumentos de recapitalización. Según las previsiones financieras de la hipótesis de base, el Estado recuperará posteriormente los intereses no pagados por los derechos de participación en beneficios y la reducción del importe nominal de ambos instrumentos.

| (92) | Por consiguiente, se considera que el plan de reestructuración presentado por Alemania prevé una contribución con fondos propios a la reestructuración suficiente, disipando así las dudas en materia de competencia expuestas en la Decisión de incoación. |
| --- | --- |

(92)

Por consiguiente, se considera que el plan de reestructuración presentado por Alemania prevé una contribución con fondos propios a la reestructuración suficiente, disipando así las dudas en materia de competencia expuestas en la Decisión de incoación.

iii)   Medidas para limitar el falseamiento de la competencia

| (93) | De acuerdo con la Comunicación de reestructuración, el plan de reestructuración deberá prever medidas para limitar el falseamiento de la competencia y garantizar un sector bancario competitivo. El plan debe, además, abordar el problema del riesgo moral y garantizar que la ayuda estatal no se utilizará para financiar un comportamiento contrario a la competencia. |
| --- | --- |

(93)

De acuerdo con la Comunicación de reestructuración, el plan de reestructuración deberá prever medidas para limitar el falseamiento de la competencia y garantizar un sector bancario competitivo. El plan debe, además, abordar el problema del riesgo moral y garantizar que la ayuda estatal no se utilizará para financiar un comportamiento contrario a la competencia.

| (94) | El paquete de medidas combate suficientemente el problema del riesgo moral. La Sparkasse se ha comprometido a una amplia cesión de empresas rentables que no forman parte de las actividades fundamentales. Esto incluye las participaciones en [...], [...], RW Holding AG, S ProFinanz Versicherungsmakler GmbH, Schufa Holding AG y Neue Leben Pensionsverwaltung AG, importantes [...] de la Sparkasse. |
| --- | --- |

(94)

El paquete de medidas combate suficientemente el problema del riesgo moral. La Sparkasse se ha comprometido a una amplia cesión de empresas rentables que no forman parte de las actividades fundamentales. Esto incluye las participaciones en [...], [...], RW Holding AG, S ProFinanz Versicherungsmakler GmbH, Schufa Holding AG y Neue Leben Pensionsverwaltung AG, importantes [...] de la Sparkasse.

| (95) | Alemania ha presentado un calendario detallado de las cesiones previstas y se ha comprometido a designar un administrador encargado de la supervisión que garantice que los compromisos se ejecutan dentro de plazo. De no respetarse el calendario, se designará un administrador encargado de la cesión. |
| --- | --- |

(95)

Alemania ha presentado un calendario detallado de las cesiones previstas y se ha comprometido a designar un administrador encargado de la supervisión que garantice que los compromisos se ejecutan dentro de plazo. De no respetarse el calendario, se designará un administrador encargado de la cesión.

| (96) | En el marco de la reestructuración, la Sparkasse debe reducir su presencia en determinados segmentos de clientes. Las medidas previstas permitirán a los competidores acceder a una parte de los grandes clientes empresariales e institucionales. Puesto que, fundamentalmente, se trata de grandes empresas, que en general gozan de acceso a los mercados de capitales, la Comisión considera irrelevante el riesgo de que las medidas tengan un efecto negativo sobre la economía real. |
| --- | --- |

(96)

En el marco de la reestructuración, la Sparkasse debe reducir su presencia en determinados segmentos de clientes. Las medidas previstas permitirán a los competidores acceder a una parte de los grandes clientes empresariales e institucionales. Puesto que, fundamentalmente, se trata de grandes empresas, que en general gozan de acceso a los mercados de capitales, la Comisión considera irrelevante el riesgo de que las medidas tengan un efecto negativo sobre la economía real.

| (97) | Además, en el curso de las medidas de reestructuración, la Sparkasse reducirá su total de balance en términos nominales un [15-20] % de los activos ponderados en función del riesgo (APR) ([15-20] % del total de balance) y un [10-15] % habida cuenta del crecimiento futuro (5 % del total de balance). Esta reducción deberá lograrse principalmente mediante la salida de las inversiones SAA y ABS, la supresión de las actividades por cuenta propia ([6-8] % de los activos ponderados en función del riesgo, [6-8] % del total de balance) así como la supresión de grandes créditos y la reducción de líneas de crédito para clientes institucionales ([5-7] % de los activos ponderados en función del riesgo, [5-7] % del total de balance). |
| --- | --- |

(97)

Además, en el curso de las medidas de reestructuración, la Sparkasse reducirá su total de balance en términos nominales un [15-20] % de los activos ponderados en función del riesgo (APR) ([15-20] % del total de balance) y un [10-15] % habida cuenta del crecimiento futuro (5 % del total de balance). Esta reducción deberá lograrse principalmente mediante la salida de las inversiones SAA y ABS, la supresión de las actividades por cuenta propia ([6-8] % de los activos ponderados en función del riesgo, [6-8] % del total de balance) así como la supresión de grandes créditos y la reducción de líneas de crédito para clientes institucionales ([5-7] % de los activos ponderados en función del riesgo, [5-7] % del total de balance).

| (98) | Habida cuenta del importe de la ayuda para la Sparkasse (3,3 % de los activos ponderados en función del riesgo) estas medidas podrían considerarse suficientes por lo que se refiere a la reducción del tamaño y del volumen de negocio de la Sparkasse. La Sparkasse opera únicamente en la región económica de Colonia-Bonn, en la que ocupa una posición importante ([18-23] - [30-35] % en función del producto), pero no dominante en el mercado. Además la Sparkasse no ejerce el liderazgo en materia de precios en sus segmentos de actividades fundamentales. Por estas razones, no parecen adecuadas medidas adicionales para reducir aún más la cuota de mercado de la Sparkasse en su actividad fundamental de clientes particulares. Esta actividad no causó los problemas de la Sparkasse. Además, Alemania ha probado suficientemente que la ejecución de tales medidas adicionales sería difícil y conllevaría costes elevados y desproporcionados, por lo que influiría negativamente en la productividad subyacente de la Sparkasse y pondría en peligro su viabilidad a largo plazo. Por otra parte, tales medidas tendrían un efecto negativo sobre los segmentos de la actividad fundamental de la Sparkasse, las PYME y la banca minorista que, sin embargo, no han sido la causa de los problemas de la Sparkasse. Habida cuenta de las limitadas posibilidades de financiación alternativas para estos grupos de clientes y de la práctica decisoria de la Comisión, que busca mantener la concesión de préstamos a la economía real, la Comisión opina que limitar aún más el ámbito de actividad de la Sparkasse repercutiría en sus actividades fundamentales y, por tanto, sería perjudicial, tanto para la Sparkasse como para los mercados en los que presta sus servicios. |
| --- | --- |

(98)

Habida cuenta del importe de la ayuda para la Sparkasse (3,3 % de los activos ponderados en función del riesgo) estas medidas podrían considerarse suficientes por lo que se refiere a la reducción del tamaño y del volumen de negocio de la Sparkasse. La Sparkasse opera únicamente en la región económica de Colonia-Bonn, en la que ocupa una posición importante ([18-23] - [30-35] % en función del producto), pero no dominante en el mercado. Además la Sparkasse no ejerce el liderazgo en materia de precios en sus segmentos de actividades fundamentales. Por estas razones, no parecen adecuadas medidas adicionales para reducir aún más la cuota de mercado de la Sparkasse en su actividad fundamental de clientes particulares. Esta actividad no causó los problemas de la Sparkasse. Además, Alemania ha probado suficientemente que la ejecución de tales medidas adicionales sería difícil y conllevaría costes elevados y desproporcionados, por lo que influiría negativamente en la productividad subyacente de la Sparkasse y pondría en peligro su viabilidad a largo plazo. Por otra parte, tales medidas tendrían un efecto negativo sobre los segmentos de la actividad fundamental de la Sparkasse, las PYME y la banca minorista que, sin embargo, no han sido la causa de los problemas de la Sparkasse. Habida cuenta de las limitadas posibilidades de financiación alternativas para estos grupos de clientes y de la práctica decisoria de la Comisión, que busca mantener la concesión de préstamos a la economía real, la Comisión opina que limitar aún más el ámbito de actividad de la Sparkasse repercutiría en sus actividades fundamentales y, por tanto, sería perjudicial, tanto para la Sparkasse como para los mercados en los que presta sus servicios.

| (99) | La Comisión toma nota también de los compromisos de comportamiento presentados por la Sparkasse y por Alemania. Estos compromisos comprenden la prohibición de liderazgo en materia de precios y de hacer publicidad del apoyo estatal, impidiendo así que la Sparkasse pueda utilizar la ayuda para financiar un comportamiento de mercado contrario a la competencia. De acuerdo con el punto 40 de la Comunicación de reestructuración, se garantiza además que la ayuda estatal no se utilizará para la adquisición de empresas competidoras. |
| --- | --- |

(99)

La Comisión toma nota también de los compromisos de comportamiento presentados por la Sparkasse y por Alemania. Estos compromisos comprenden la prohibición de liderazgo en materia de precios y de hacer publicidad del apoyo estatal, impidiendo así que la Sparkasse pueda utilizar la ayuda para financiar un comportamiento de mercado contrario a la competencia. De acuerdo con el punto 40 de la Comunicación de reestructuración, se garantiza además que la ayuda estatal no se utilizará para la adquisición de empresas competidoras.

| (100) | De lo anterior se deduce que la naturaleza y el alcance de las medidas propuestas por la Sparkasse son suficientes y adecuadas para solventar cualquier falseamiento de la competencia. Por lo tanto, el plan de reestructuración de la Sparkasse cumple las normas de la Comunicación de reestructuración en cuanto a viabilidad, distribución de las cargas y medidas para atenuar el falseamiento de la competencia y disipa las dudas expresadas en la Decisión de incoación. |
| --- | --- |

(100)

De lo anterior se deduce que la naturaleza y el alcance de las medidas propuestas por la Sparkasse son suficientes y adecuadas para solventar cualquier falseamiento de la competencia. Por lo tanto, el plan de reestructuración de la Sparkasse cumple las normas de la Comunicación de reestructuración en cuanto a viabilidad, distribución de las cargas y medidas para atenuar el falseamiento de la competencia y disipa las dudas expresadas en la Decisión de incoación.

8.2.3.   Supervisión

| (101) | Según la sección 5 de la Comunicación de reestructuración, se deben presentar informes periódicos a la Comisión para que esta pueda comprobar la buena aplicación del plan de reestructuración. Alemania designará un administrador encargado de la supervisión que presentará un informe de supervisión cada seis meses. El primer informe debe presentarse en febrero de 2011. Por consiguiente, la Comisión considera que la adecuada supervisión del plan de reestructuración está garantizada. |
| --- | --- |

(101)

Según la sección 5 de la Comunicación de reestructuración, se deben presentar informes periódicos a la Comisión para que esta pueda comprobar la buena aplicación del plan de reestructuración. Alemania designará un administrador encargado de la supervisión que presentará un informe de supervisión cada seis meses. El primer informe debe presentarse en febrero de 2011. Por consiguiente, la Comisión considera que la adecuada supervisión del plan de reestructuración está garantizada.

| (102) | El plan de reestructuración descrito en la sección 4 de la presente Decisión es compatible con el artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE. |
| --- | --- |

(102)

El plan de reestructuración descrito en la sección 4 de la presente Decisión es compatible con el artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE.

9.   CONCLUSIÓN

| (103) | Las medidas de reestructuración pueden permitir a la Sparkasse recuperar su viabilidad a largo plazo, son suficientes por lo que se refiere a la distribución de las cargas y son adecuadas y proporcionales para compensar los efectos de falseamiento de la competencia de la ayuda en cuestión. Por consiguiente, la Comisión considera que el plan de reestructuración presentado satisface los criterios de la Comunicación sobre reestructuración, por lo que las medidas de reestructuración pueden considerarse compatibles con el mercado interior con arreglo al artículo 107, apartado 1, letra b), del TFUE. Las aportaciones de capital pueden, por tanto, ser aprobadas de conformidad con el plan de reestructuración. |
| --- | --- |

(103)

Las medidas de reestructuración pueden permitir a la Sparkasse recuperar su viabilidad a largo plazo, son suficientes por lo que se refiere a la distribución de las cargas y son adecuadas y proporcionales para compensar los efectos de falseamiento de la competencia de la ayuda en cuestión. Por consiguiente, la Comisión considera que el plan de reestructuración presentado satisface los criterios de la Comunicación sobre reestructuración, por lo que las medidas de reestructuración pueden considerarse compatibles con el mercado interior con arreglo al artículo 107, apartado 1, letra b), del TFUE. Las aportaciones de capital pueden, por tanto, ser aprobadas de conformidad con el plan de reestructuración.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La ayuda de reestructuración concedida a la Sparkasse KölnBonn por sus accionistas públicos constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

La ayuda es compatible con el mercado interior, siempre y cuando se aplique el plan de reestructuración y se respeten los compromisos establecidos en los anexos I, II y III.

Artículo 2

El destinatario de la presente Decisión será la República Federal de Alemania.

Hecho en Bruselas, el 29 de septiembre de 2010.

Por la Comisión

Joaquín ALMUNIA

Vicepresidente

---

(1)  Decisión de la Comisión en el asunto C 32/09 (ex NN 50/09), Reestructuración de la Sparkasse KölnBonn (DO C 2 de 6.1.2010, p. 13).

1

Reestructuración de la Sparkasse KölnBonn

(2)  Véase la nota 1 a pie de página.

2

(3)  Cubierto por la obligación de secreto profesional.

3

(4)  La cuota de mercado de la Sparkasse KölnBonn en el sector bancario alemán en su conjunto es irrelevante.

4

(5)  A finales de septiembre de 2009, el 64 % del volumen de la cartera ABS en Alemania y otros países europeos; y otro 17 % en los Estados Unidos.

5

(6)  Residential mortgage-backed securities: Activos garantizados por un conjunto de créditos hipotecarios.

6

Residential mortgage-backed securities:

(7)  Collateral debt obligation: Activos garantizados por una cartera de créditos (conjunto de créditos a las empresas y/o al consumo).

7

Collateral debt obligation:

(8)  Commercial mortgage-backed securities: Títulos comerciales con garantía hipotecaria.

8

Commercial mortgage-backed securities:

(9)  Asset-backed securities: bonos de titulización.

9

Asset-backed securities:

(10)  Collateralized loan obligation: Obligación garantizada mediante una cartera de créditos.

10

Collateralized loan obligation:

(11)  Real estate investment trusts (Fondo de inversiones inmobiliarias).

11

(12)  En 2008, las amortizaciones de la cartera ABS representaron 104,5 millones EUR.

12

(13)  Teniendo en cuenta la subida de los precios y de los salarios.

13

(14)  Una de las causas principales de los problemas de la Sparkasse KölnBonn fueron sus inversiones en proyectos y filiales que no guardaban relación con sus actividades fundamentales. Estas actividades son las que han generado la mayor parte de las pérdidas. Para fomentar la implantación de nuevas empresas en Colonia, la caja participó en el desarrollo de inmuebles de uso comercial y oficinas y concedió garantías para el arrendamiento con el fin de fomentar el desarrollo de proyectos inmobiliarios. La caja está renegociando las garantías y contratos de arrendamiento con el objetivo de ponerles fin y, si es posible, ceder estas actividades a terceros.

14

(15)  Las cifras se refieren exclusivamente a la Sparkasse KölnBonn.

15

(16)  Coeficiente de capital de primer orden de la Sparkasse Köln Bonn; las cifras entre corchetes se refieren al consorcio; CIR: COST Income Ratio (coeficiente de explotación); FTE: equivalente a tiempo completo (trabajadores a tiempo completo).

16

(17)  Las cifras se refieren exclusivamente a la Sparkasse KölnBonn.

17

(18)  Coeficiente de capital de primer orden de la Sparkasse Köln Bonn; las cifras entre corchetes se refieren al consorcio; CIR: COST Income Ratio (coeficiente de explotación); FTE: equivalente a tiempo completo (trabajadores a tiempo completo).

18

(19)  Véase http://www.wlsgv.de/download/spkg28112008.pdf en la versión actual de 29 de noviembre de 2008.

19

(20)  En 2010 el Consejo de dirección ya solo cuenta con cinco miembros (frente a 9 en 2005); el Consejo de administración se compone de 18 miembros (frente a 27 anteriormente).

20

(21)  En este contexto, «independiente» significa que el miembro del Consejo de administración no forma parte del ayuntamiento que le ha nombrado.

21

(22)  Alemania propone como solución la denominada «cláusula de pago en función de beneficios futuros» (Besserungsschein-Klause), que estaría vigente durante el mismo período que la acumulación del instrumento original. De esta manera, la Zweckverband pagaría primero un precio de compra a la Förderungsgesellschaft basado en el valor contable del instrumento (diferencia entre el valor nominal y participación en las pérdidas). Entonces, según la «cláusula de pago en función de beneficios futuros», la Förderungsgesellschaft recibiría de la Zweckverband pagos compensatorios por un importe similar a los ingresos que habría obtenido si no hubiera vendido el instrumento hasta el momento en que se hubiera realizado la cesión. La Zweckverband recibe de la Sparkasse KölnBonn pagos similares (pagos de intereses sobre el capital cedido), puesto que los pagos de cupones suspendidos, relativos al período en el que este instrumento fue propiedad de la Förderungsgesellschaft, se habrían pagado a la Förderungsgesellschaft con un descuento de hasta el 25 %. Alemania considera esta reducción como un instrumento adecuado para compensar a la Zweckverband por la asunción de los riesgos de tipos de interés y de refinanciación y tiene en cuenta la ventaja que representa para la Förderungsgesellschaft recibir su capital antes de lo establecido contractualmente. Por ejemplo: si la Förderungsgesellschaft vende en 2011 a la Zweckverband el instrumento de un valor nominal de 150 millones EUR, pero que ha absorbido pérdidas por 25 millones EUR, recibiría en principio 125 millones EUR. Si en 2012 la Sparkasse KölnBonn genera beneficios y, en consecuencia, está obligada a reponer el capital del instrumento (en caso de que la Förderungsgesellschaft hubiera conservado el instrumento), la Zweckverband paga el correspondiente importe a la Förderungsgesellschaft. Si los beneficios en 2012 fueran suficientes para sufragar el pago de los cupones no abonados en el período de 2009-2011, la Zweckverband también pagaría un importe comparable a la Förderungsgesellschaft.

22

Besserungsschein-Klause)

Zweckverband

Förderungsgesellschaft

Förderungsgesellschaft

Zweckverband

Zweckverband

Förderungsgesellschaft

Zweckverband

Förderungsgesellschaft

Förderungsgesellschaft

Zweckverband

Zweckverband

Förderungsgesellschaft.

Zweckverband

Förderungsgesellschaft.

(23)  La Sparkasse KölnBonn está obligada por las disposiciones contractuales relativas a su participación indirecta en estas empresas a vender su participación a la RSGV y a otros miembros del sector de las cajas de ahorros.

23

(24)  Con efecto a partir del 1 de diciembre de 2009, los artículos 87 y 88 del Tratado CE han pasado a ser los artículos 107 y 108, respectivamente, del TFUE. Las disposiciones respectivas de ambos artículos siguen siendo, en sustancia, idénticas. En la presente Decisión, las referencias a los artículos 107 y 108 del TFUE se entenderán hechas a los artículos 87 y 88 del Tratado CE, cuando proceda.

24

(25)  A excepción de las emisiones internas del consorcio o de aquellos casos en los que los instrumentos han sido adquiridos por el Estado.

25

(26)  DO C 195 de 19.8.2009, p. 9.

26

(27)  Véase el considerando 29 de la Decisión de la Comisión de 30 de abril de 2008 en el asunto NN 25/2008, WestLB Risikoabschirmung; Decisión de la Comisión de 1 de octubre de 2008 en el asunto C43/2008, WestLB Risikoabschirmung (DO C 322 de 17.12.2008, p. 16) y Decisión de la Comisión de 12 de mayo de 2009 en el asunto C43/2008, WestLB Risikoabschirmung. En el procedimiento judicial en curso relativo a la protección contra el riesgo para el WestLB, Alemania no impugnó la evaluación con arreglo a las normas de competencia de que el apoyo aportado por las asociaciones de cajas de ahorros RSGV y WLSGV constituía ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

27

WestLB Risikoabschirmung

WestLB Risikoabschirmung

WestLB Risikoabschirmung.

(28)  DO C 244 de 1.10.2004, p. 2. En el punto 42 de la Comunicación de la Comisión —La aplicación de las normas sobre ayudas estatales a las medidas adoptadas en relación con las instituciones financieras en el contexto de la actual crisis financiera mundial (Comunicación bancaria)— se hace referencia explícita.

28

(29)  La reducción del balance de las cesiones solo refleja el valor contable de las sociedades.

29

(30)  DO C 72 de 26.3.2009, p. 1.

30

(31)  Decisión de la Comisión, de 15 de diciembre de 2009, en el asunto C 17/09, Reestructuración del Landesbank Baden-Württemberg (DO L 188 de 21.7.2010, p. 1).

31

Reestructuración del Landesbank Baden-Württemberg

---

ANEXO

| Comisión Europea — Grupo Operativo: Crisis Financiera |
| --- |
| DG Competencia |
| Rue Joseph II/Jozef II-straat 70 |
| 1000 Bruselas |
| Belgium |

Comisión Europea — Grupo Operativo: Crisis Financiera

DG Competencia

Rue Joseph II/Jozef II-straat 70

1000 Bruselas

Belgium

Asunto C 32/09 — Sparkasse KölnBonn

COMPROMISOS FRENTE A LA COMISIÓN

De conformidad con el artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 659/99 del Consejo (1) modificado, Alemania ofrece los siguientes compromisos con respecto a la Sparkasse KölnBonn (en lo sucesivo, también denominada «Sparkasse») con el fin de que la Comisión Europea (en lo sucesivo, denominada la «Comisión») pueda determinar mediante Decisión adoptada con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra b), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que la recapitalización de la Sparkasse es compatible con el mercado interior.

Los compromisos entrarán en vigor en la fecha de adopción de la Decisión.

El presente texto debe interpretarse dentro del marco general del Derecho de la UE y en referencia al Reglamento (CE) no 659/99 y teniendo también en cuenta la Decisión, a la que se adjuntan los compromisos.

---

(1)  DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.

ANEXO I

Sección A —   Compromisos

1.   Gobernanza empresarial: El Gobierno Federal y la Sparkasse garantizan que la Sparkasse introducirá los siguientes ajustes en su gobernanza empresarial:

| a) | el 1 de enero de 2011, el número de miembros externos en el Consejo de Administración pasará de dos a cuatro. El número total de miembros del Consejo de Administración quedará limitado a un máximo de 18; |
| --- | --- |

a)

el 1 de enero de 2011, el número de miembros externos en el Consejo de Administración pasará de dos a cuatro. El número total de miembros del Consejo de Administración quedará limitado a un máximo de 18;

| b) | el Consejo de Administración de la Sparkasse nombrará en un futuro únicamente los siguientes comités, cuyo número de miembros quedará reducido a lo estipulado no más tarde del 1 de enero de 2011:






  — | Comité de Auditoría (7 miembros) |
| --- | --- | --- |

b)

el Consejo de Administración de la Sparkasse nombrará en un futuro únicamente los siguientes comités, cuyo número de miembros quedará reducido a lo estipulado no más tarde del 1 de enero de 2011:

—

Comité de Auditoría (7 miembros)

| — | Comité de Riesgo (6 miembros) |
| --- | --- |

—

Comité de Riesgo (6 miembros)

| — | Comité Principal (3 miembros) |
| --- | --- |

—

Comité Principal (3 miembros)

| c) | el Comité de Estrategia y el Comité de Participación quedarán abolidos el 31 de diciembre de 2010 como máximo; |
| --- | --- |

c)

el Comité de Estrategia y el Comité de Participación quedarán abolidos el 31 de diciembre de 2010 como máximo;

| d) | todos los miembros del Consejo de Administración deberán presentar la idoneidad prevista en la sección 36, apartado 1, primera frase, de la Ley alemana sobre el crédito (KWG); |
| --- | --- |

d)

todos los miembros del Consejo de Administración deberán presentar la idoneidad prevista en la sección 36, apartado 1, primera frase, de la Ley alemana sobre el crédito (KWG);

| e) | con efecto a 1.1.2011, el Consejo de Dirección de la Sparkasse reforzará las directivas para las decisiones de inversión de la siguiente manera: el Consejo de Dirección solo podrá tomar decisiones de inversión por unanimidad y —en el caso de inversiones de un valor nominal superior a [2-5] millones EUR— previo análisis de diligencia debida, recurriendo a un auditor si es preciso. |
| --- | --- |

e)

con efecto a 1.1.2011, el Consejo de Dirección de la Sparkasse reforzará las directivas para las decisiones de inversión de la siguiente manera: el Consejo de Dirección solo podrá tomar decisiones de inversión por unanimidad y —en el caso de inversiones de un valor nominal superior a [2-5] millones EUR— previo análisis de diligencia debida, recurriendo a un auditor si es preciso.

2.   Actividades por cuenta propia: La Sparkasse cesará las actividades por cuenta propia. Esto significa que la Sparkasse solo efectuará operaciones que o bien

| a) | sean necesarias para recibir, transmitir o ejecutar las órdenes de compra o venta de sus clientes, o |
| --- | --- |

a)

sean necesarias para recibir, transmitir o ejecutar las órdenes de compra o venta de sus clientes, o

| b) | contribuyan a la gestión de la liquidez o el riesgo de la Sparkasse. |
| --- | --- |

b)

contribuyan a la gestión de la liquidez o el riesgo de la Sparkasse.

La Sparkasse no adoptará posiciones por cuenta propia en ningún caso, salvo si resultan, por ejemplo, de que la Sparkasse no ejecute determinadas órdenes de los clientes simultáneamente. Estas operaciones, así como las operaciones de gestión de la liquidez o del riesgo, solo estarán permitidas en la medida en que no pongan en peligro la viabilidad y/o la liquidez de la institución financiera. Por consiguiente, la Sparkasse limita el riesgo de precio de mercado de su cartera comercial a [3-5] millones EUR (valor en riesgo con un nivel de confianza del 99 %).

3.   Financiación de la economía: Dentro de su actividad de crédito e inversión de capitales, la Sparkasse tendrá en cuenta las necesidades de financiación de la economía, especialmente de las PYME, aplicando las condiciones usuales en el mercado convenientes desde el punto de vista cautelar y bancario.

4.   Reducción de grandes créditos y créditos de caja

Como parte de su reorientación, la Sparkasse suprimirá gradualmente sus grandes compromisos en banca comercial, con el objetivo de suprimir los riesgos resultantes. Algunas de las medidas para ello son la reducción de líneas de crédito, la exigencia de garantías adicionales y la transferencia de créditos a otras entidades financieras.

Para finales de 2013, el compromiso en grandes créditos se habrá reducido [900-1 100] millones EUR. Hasta finales de 2010 ya se han suprimido unos [400-550] millones EUR. De aquí a finales de 2013 se efectuará una supresión de los créditos de caja concedidos a clientes institucionales no relacionados con la región de aproximadamente [800-900] millones EUR.

5.   Prohibición de liderazgo en materia de precios: Hasta el 31 de diciembre de 2014, la Sparkasse no ofrecerá precios inferiores, sin autorización previa de la Comisión, en los mercados de referencia de depósitos [...] y créditos hipotecarios a largo plazo [...] a los de su competidor con mejores precios de entre los diez participantes en el mercado con mayor cuota de mercado (1) en el mercado de referencia.

6.   Tan pronto como la Sparkasse tenga conocimiento de que ofrece precios más favorables que el competidor con mejores precios, adaptará inmediatamente los precios en consonancia.

7.   Prohibición de pago de dividendos y cupones: Alemania garantiza que, por lo que se refiere al pago de cupones y opciones de compra sobre instrumentos de fondos propios,

| a) | la Sparkasse o las empresas de la Sparkasse no utilizarán reservas ni capital de la Sparkasse para pagar cupones sobre instrumentos de fondos propios, a menos que a) exista una obligación legal para ello o b) el pago del cupón correspondiente esté cubierto por las ganancias corrientes de la Sparkasse. En caso de duda en cuanto a la existencia de obligación legal o a ganancias corrientes suficientes a efectos de este compromiso, la Sparkasse someterá el pago del cupón a la autorización de la Comisión; |
| --- | --- |

a)

la Sparkasse o las empresas de la Sparkasse no utilizarán reservas ni capital de la Sparkasse para pagar cupones sobre instrumentos de fondos propios, a menos que a) exista una obligación legal para ello o b) el pago del cupón correspondiente esté cubierto por las ganancias corrientes de la Sparkasse. En caso de duda en cuanto a la existencia de obligación legal o a ganancias corrientes suficientes a efectos de este compromiso, la Sparkasse someterá el pago del cupón a la autorización de la Comisión;

| b) | ninguna empresa de la Sparkasse ejercerá una opción de compra con respecto a estos instrumentos de capital híbrido si con ello se reducen los fondos propios totales de la Sparkasse. |
| --- | --- |

b)

ninguna empresa de la Sparkasse ejercerá una opción de compra con respecto a estos instrumentos de capital híbrido si con ello se reducen los fondos propios totales de la Sparkasse.

Durante la aplicación del plan de reestructuración, y como máximo hasta el 31 de diciembre de 2014, la Sparkasse únicamente remunerará los capitales subordinados o evitará la participación en las pérdidas de los capitales subordinados si está obligada a ello y siempre y cuando no necesite movilizar reservas ni partidas especiales, con arreglo al artículo 340f/g del HGB (Código de Comercio alemán).

8.   Prohibición de llevar a cabo adquisiciones: A partir de la entrada en vigor de la Decisión y durante un período de tres años, la Sparkasse se abstendrá de adquirir más del 20 % de las acciones de otras instituciones financieras. Seguirán siendo posibles otras operaciones de participación que no estén relacionadas con el negocio de clientes original dentro del modelo de negocio de la Sparkasse, siempre y cuando no perjudiquen a la viabilidad de la Sparkasse y hayan sido autorizadas por la Comisión Europea. Además, la Sparkasse se abstendrá de adquirir participaciones que no sean necesarias para sus actividades fundamentales o que impliquen riesgos excesivos.

9.   No se hará referencia en la publicidad al apoyo estatal: La Sparkasse no utilizará con fines publicitarios el hecho de que las medidas, constitutivas de ayuda según la Comisión Europea, sean compatibles con el mercado interior, u otras ventajas competitivas que resulten de ello.

Sección B —   Actividades que se ceden

10.   La Sparkasse cederá las siguientes participaciones (en lo sucesivo, denominadas conjuntamente «actividades que se ceden»), siempre y cuando no se hayan cedido ya, no más tarde de la fecha indicada y en las mejores condiciones posibles. Los elementos esenciales y que determinan el valor del volumen de negocio actual de las participaciones deben conservarse hasta la venta y deben ponerse a la venta.

| Participación | Fecha límite de venta |
| --- | --- |
| Golfclub Gut Lärchenhof GmbH | Ya vendida en 2009 |
| TA Triumph Adler AG | Ya vendida en 2009 |
| RW Holding AG | Ya vendida en 2009 |
| S ProFinanz Versicherungsmakler GmbH | Ya vendida en 2009 |
| Schufa Holding AG | Ya vendida en 2009 |
| Sparkassen Servicegesellschaft für Zahlungssysteme und elektronische Vertriebskanäle mbH & Co KG | Activos vendidos/liquidación hasta finales de 2010 |
| [...] | [...] |
| Campus Grundstückentwicklungs GmbH | Activos ya vendidos/liquidación en 2011 |
| [...] | [...] |
| [...] | [...] |
| [...] | [...] |
| neue leben Pensionsverwaltung AG | Vendida en agosto de 2010 |
| [...] | [...] |
| [...] (2) | [...] |
| [...] (3) | [...] |

Participación

Fecha límite de venta

Golfclub Gut Lärchenhof GmbH

Ya vendida en 2009

TA Triumph Adler AG

Ya vendida en 2009

RW Holding AG

Ya vendida en 2009

S ProFinanz Versicherungsmakler GmbH

Ya vendida en 2009

Schufa Holding AG

Ya vendida en 2009

Sparkassen Servicegesellschaft für Zahlungssysteme und elektronische Vertriebskanäle mbH & Co KG

Activos vendidos/liquidación hasta finales de 2010

[...]

[...]

Campus Grundstückentwicklungs GmbH

Activos ya vendidos/liquidación en 2011

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

neue leben Pensionsverwaltung AG

Vendida en agosto de 2010

[...]

[...]

[...] (2)

[...]

[...] (3)

[...]

11.   Para evitar falseamientos indebidos de la competencia, la Sparkasse se compromete a vender, o procurar la venta, de las actividades antes citadas para venderse como empresas en funcionamiento en las condiciones de venta aprobadas por la Comisión, de conformidad con el procedimiento contemplado en el punto 26 del presente anexo. La Sparkasse se compromete a celebrar un contrato de compraventa vinculante y definitivo para la venta de las actividades que se ceden dentro del primer plazo de cesión (4). Si la Sparkasse todavía no hubiera cerrado dicho contrato al término del primer plazo de cesión,

| a) | se prorrogaría el plazo [...] si la Sparkasse demuestra que [...]. La Sparkasse se compromete a celebrar un contrato de compraventa vinculante y definitivo para la venta de las actividades que se ceden [...] dentro de la prórroga del plazo de cesión; |
| --- | --- |

a)

se prorrogaría el plazo [...] si la Sparkasse demuestra que [...]. La Sparkasse se compromete a celebrar un contrato de compraventa vinculante y definitivo para la venta de las actividades que se ceden [...] dentro de la prórroga del plazo de cesión;

| b) | otorgaría al administrador encargado de la cesión el mandato exclusivo de vender las actividades que se ceden dentro del plazo de cesión previsto para este mandatario (5). El procedimiento para la designación del administrador encargado de la cesión, así como sus funciones, se regulan en el anexo III. |
| --- | --- |

b)

otorgaría al administrador encargado de la cesión el mandato exclusivo de vender las actividades que se ceden dentro del plazo de cesión previsto para este mandatario (5). El procedimiento para la designación del administrador encargado de la cesión, así como sus funciones, se regulan en el anexo III.

12.   Se considerará cumplido el compromiso de cesión si, antes de que termine el plazo fijado en el punto 10 del presente anexo, o la prórroga con arreglo al punto 11, la Sparkasse celebra un contrato de compraventa vinculante y definitivo con un comprador que cumpla las condiciones establecidas en los puntos 25 y 26 del presente anexo y si la transferencia de las actividades que se ceden se lleva a cabo como máximo seis meses después de celebrado el contrato de compraventa.

13.   La Sparkasse venderá al ayuntamiento de Colonia, a una empresa relacionada con dicho ayuntamiento o a un tercero las siguientes participaciones no más tarde del 31 de marzo de 2011:

| — | [...] |
| --- | --- |

—

[...]

| — | [...] |
| --- | --- |

—

[...]

| — | [...] |
| --- | --- |

—

[...]

| — | [...] |
| --- | --- |

—

[...]

| — | [...] |
| --- | --- |

—

[...]

| — | [...] |
| --- | --- |

—

[...]

| — | [...] |
| --- | --- |

—

[...]

| — | [...] |
| --- | --- |

—

[...]

| — | [...] |
| --- | --- |

—

[...]

| — | [...] |
| --- | --- |

—

[...]

| — | [...] |
| --- | --- |

—

[...]

14.   Las operaciones individuales con el ayuntamiento de Colonia se efectuarán en condiciones normales de mercado. Para ello, el valor actual de mercado del objeto de la compra en el momento de la operación lo determinará un experto independiente. Las operaciones individuales serán supervisadas por el administrador encargado de la supervisión.

En el marco de la operación, también estará permitido transferir, en lugar de la empresa en cuestión, sus activos o actividades comerciales si con ello se logra el objetivo económico perseguido.

15.   La valoración de los activos y los datos económicos generales acordados contractualmente serán verificados por una auditora en nombre del adquirente.

16.   El administrador encargado de la supervisión será informado de los detalles de la operación antes de que esta se produzca.

17.   Con el fin de mantener el efecto estructural de los compromisos, durante un período de [...] después de que se hagan efectivos, la Sparkasse no podrá tener influencia directa ni indirectamente sobre las actividades que se ceden ni adquirir una parte de las mismas, salvo que la Comisión haya determinado previamente que la estructura del mercado ha cambiado de tal modo que ya no sea necesario proteger las actividades que se ceden de dicha influencia para garantizar la compatibilidad con el mercado interior de las medidas de reestructuración previstas.

18.   La Sparkasse asumirá en el futuro el [30-60] % como máximo de la financiación de las filiales que se venden. Se hace una excepción con las financiaciones existentes hasta el vencimiento del contrato de préstamo.

19.   Los beneficios obtenidos por la venta de las participaciones de la Sparkasse se utilizarán en su totalidad para financiar el plan de reestructuración.

Sección C —   Compromisos en relación con la cesión

Preservación de la viabilidad, comerciabilidad y competitividad de las actividades que se ceden

20.   Desde la fecha en que se hagan efectivos los compromisos hasta la transferencia de las actividades, la Sparkasse preservará, con arreglo a la buena práctica empresarial, la viabilidad económica, la comerciabilidad y la competitividad de las mismas y reducirá al mínimo el riesgo de pérdida de potencial competitivo de dichas actividades. La Sparkasse se compromete en especial a:

| a) | no realizar ninguna actividad que pueda perjudicar al valor, la gestión o la competitividad de las actividades que se ceden o que pueda cambiar su naturaleza y el alcance de su actividad, su estrategia técnica o comercial o su política de inversiones; |
| --- | --- |

a)

no realizar ninguna actividad que pueda perjudicar al valor, la gestión o la competitividad de las actividades que se ceden o que pueda cambiar su naturaleza y el alcance de su actividad, su estrategia técnica o comercial o su política de inversiones;

| b) | basándose en los planes empresariales existentes y continuándolos, proporcionar suficientes recursos para el desarrollo de las actividades que se ceden; |
| --- | --- |

b)

basándose en los planes empresariales existentes y continuándolos, proporcionar suficientes recursos para el desarrollo de las actividades que se ceden;

| c) | adoptar todas las medidas razonables, incluidos incentivos apropiados (habituales en el sector), para alentar al personal clave a permanecer en las actividades que se ceden. |
| --- | --- |

c)

adoptar todas las medidas razonables, incluidos incentivos apropiados (habituales en el sector), para alentar al personal clave a permanecer en las actividades que se ceden.

Gestión separada (Hold-separate) de las actividades que se ceden por parte de la Sparkasse

21.   La Sparkasse se compromete, desde la fecha en que se hagan efectivos los compromisos hasta la transferencia, a gestionar las actividades que se ceden por separado de las actividades que conserva y a garantizar que los gestores de las filiales responsables de las actividades que se ceden no participen en la gestión de ninguna de las actividades que conserva la Sparkasse y viceversa.

22.   Hasta la transferencia, la Sparkasse ayudará al administrador encargado de la supervisión a garantizar que las actividades que se ceden se gestionan como actividades distintas y vendibles.

Cláusula de no captación

23.   La Sparkasse se compromete, con las restricciones habituales, a no solicitar en el plazo de doce meses a partir de la trasmisión al personal clave transferido con la actividad cedida, y a garantizar que las empresas vinculadas tampoco los soliciten.

Diligencia debida

24.   Para permitir a los compradores potenciales llevar a cabo un análisis de diligencia debida adecuado, la Sparkasse se compromete, con las habituales garantías de confidencialidad y dependiendo de la fase del procedimiento de cesión a:

| a) | facilitar a los compradores potenciales información suficiente sobre las actividades que se ceden; |
| --- | --- |

a)

facilitar a los compradores potenciales información suficiente sobre las actividades que se ceden;

| b) | facilitar a los compradores potenciales información suficiente sobre el personal y un acceso adecuado al mismo. |
| --- | --- |

b)

facilitar a los compradores potenciales información suficiente sobre el personal y un acceso adecuado al mismo.

Sección D —   El comprador

25.   Para garantizar el restablecimiento inmediato de la competencia efectiva

| a) | el comprador debe ser independiente de la Sparkasse y no estar vinculado a ella. Están excluidas de esta obligación la venta de [...], [...] y de las participaciones enumeradas en el punto 13 del presente anexo a los ayuntamientos responsables, sus empresas vinculadas y a los miembros del grupo financiero de la Sparkassen; |
| --- | --- |

a)

el comprador debe ser independiente de la Sparkasse y no estar vinculado a ella. Están excluidas de esta obligación la venta de [...], [...] y de las participaciones enumeradas en el punto 13 del presente anexo a los ayuntamientos responsables, sus empresas vinculadas y a los miembros del grupo financiero de la Sparkassen;

| b) | el comprador debe contar con los medios financieros, los conocimientos técnicos y el incentivo necesarios para mantener y desarrollar las actividades que se ceden como un competidor viable y activo en competencia con la Sparkasse y con otros competidores; |
| --- | --- |

b)

el comprador debe contar con los medios financieros, los conocimientos técnicos y el incentivo necesarios para mantener y desarrollar las actividades que se ceden como un competidor viable y activo en competencia con la Sparkasse y con otros competidores;

| c) | a la vista de la información de que dispone la Comisión, el comprador no debe suscitar prima facie dudas en materia de competencia ni el riesgo de que se retrase el cumplimiento de los compromisos y, en especial, puede razonablemente esperarse que obtenga todas las autorizaciones necesarias de las autoridades reguladoras competentes para la adquisición de las actividades que se ceden. |
| --- | --- |

c)

a la vista de la información de que dispone la Comisión, el comprador no debe suscitar prima facie dudas en materia de competencia ni el riesgo de que se retrase el cumplimiento de los compromisos y, en especial, puede razonablemente esperarse que obtenga todas las autorizaciones necesarias de las autoridades reguladoras competentes para la adquisición de las actividades que se ceden.

26.   Tan pronto como la Sparkasse llegue a un acuerdo con un comprador, se presentará una propuesta plenamente documentada y justificada, con una copia del acuerdo definitivo, a la Comisión y al administrador encargado de la supervisión. La Sparkasse deberá probar a la Comisión que el comprador cumple los requisitos exigidos y que la venta de las actividades que se ceden se hace de conformidad con los compromisos. La Comisión verificará el cumplimiento de estas condiciones.

Sección E —   Otros compromisos

27.   Devolución parcial anticipada y conversión parcial de los derechos de participación: El Gobierno Federal y la Sparkasse garantizan por la presente las siguientes medidas sucesivas e integradas para mejorar el coeficiente de capital básico de la Sparkasse:

| a) | la Zweckverband Sparkasse KölnBonn adquirirá de aquí al 31 de diciembre de 2011, con efectos a 1 de enero de 2011, un primer tramo por importe de 150 millones EUR de los derechos de participación en beneficios de la Rheinischen Sparkassen-Förderungsgesellschaft y los convertirá en un instrumento considerado como capital básico desde el punto de vista regulatorio («capital de primer orden»); |
| --- | --- |

a)

la Zweckverband Sparkasse KölnBonn adquirirá de aquí al 31 de diciembre de 2011, con efectos a 1 de enero de 2011, un primer tramo por importe de 150 millones EUR de los derechos de participación en beneficios de la Rheinischen Sparkassen-Förderungsgesellschaft y los convertirá en un instrumento considerado como capital básico desde el punto de vista regulatorio («capital de primer orden»);

| b) | de aquí al 31 de diciembre de 2011, la Sparkasse recomprará anticipadamente un segundo tramo por importe de 150 millones EUR de los derechos de participación en beneficios de la Rheinischen Sparkassen-Förderungsgesellschaft, siempre y cuando sea compatible con la capacidad de absorción de riesgos de la Sparkasse y lo autorice la Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) (autoridad federal de supervisión financiera). |
| --- | --- |

b)

de aquí al 31 de diciembre de 2011, la Sparkasse recomprará anticipadamente un segundo tramo por importe de 150 millones EUR de los derechos de participación en beneficios de la Rheinischen Sparkassen-Förderungsgesellschaft, siempre y cuando sea compatible con la capacidad de absorción de riesgos de la Sparkasse y lo autorice la Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) (autoridad federal de supervisión financiera).

28.   Alemania se compromete a que las condiciones de la conversión parcial y de la recompra parcial de los derechos de participación en beneficios se formulen de forma que no den lugar a ayuda estatal.

29.   Reducción del total de balance

Además de las medidas ya aplicadas para la reducción del total de balance, la Sparkasse se compromete a reducir otros activos (compromisos de crédito a gran escala, créditos de caja, inversiones) por un valor de [2 500-4 000] millones EUR hasta finales del año 2014. En contrapartida, sin embargo, la Sparkasse ampliará sus actividades fundamentales (especialmente, su actividad crediticia regional con clientes particulares y con clientes empresariales), de manera que el total de balance neto a finales de 2014 no supere los [25 000-30 000] millones EUR. De acuerdo con esto, a finales de 2014 los activos de riesgo de la Sparkasse no superarán los [16 000-19 000] millones EUR.

30.   El cumplimiento completo y correcto de todas las condiciones expuestas en el presente documento deberá estar supervisado en su totalidad y auditado en detalle por un administrador encargado de la supervisión (monitoring trustee) independiente y suficientemente cualificado. La designación y las funciones del administrador encargado de la supervisión se regulan en el anexo II.

...

Representante autorizado en nombre de

[Indíquese el nombre del Estado miembro]

---

(1)  [...].

(2)  [...]

(3)  [...]

(4)  Período comprendido entre la entrada en vigor de la Decisión y las fechas contempladas en el punto 10 del presente anexo.

(5)  [...].

ANEXO II

DESIGNACIÓN Y FUNCIONES DEL ADMINISTRADOR ENCARGADO DE LA SUPERVISIÓN

I.   Administrador encargado de la supervisión

| 1. | La República Federal de Alemania designará un administrador encargado de la supervisión (monitoring trustee). |
| --- | --- |

1.

La República Federal de Alemania designará un administrador encargado de la supervisión (monitoring trustee).

| 2. | El administrador encargado de la supervisión será una o varias personas físicas o jurídicas independientes de la Sparkasse, aprobadas por la Comisión y designadas por la República Federal de Alemania, cuyo cometido consistirá en observar si la Sparkasse cumple sus compromisos frente a la Comisión y ejecuta el plan de reestructuración. |
| --- | --- |

2.

El administrador encargado de la supervisión será una o varias personas físicas o jurídicas independientes de la Sparkasse, aprobadas por la Comisión y designadas por la República Federal de Alemania, cuyo cometido consistirá en observar si la Sparkasse cumple sus compromisos frente a la Comisión y ejecuta el plan de reestructuración.

| 3. | El administrador encargado de la supervisión deberá ser independiente de la Sparkasse. Deberá, por ejemplo, en su calidad de banco de inversiones, asesor o auditor, contar con los conocimientos técnicos necesarios para desempeñar su mandato y no deberá en ningún momento encontrarse en una situación de conflicto de intereses. El administrador recibirá una remuneración de la Sparkasse que no deberá impedir el desempeño efectivo e independiente de su mandato. |
| --- | --- |

3.

El administrador encargado de la supervisión deberá ser independiente de la Sparkasse. Deberá, por ejemplo, en su calidad de banco de inversiones, asesor o auditor, contar con los conocimientos técnicos necesarios para desempeñar su mandato y no deberá en ningún momento encontrarse en una situación de conflicto de intereses. El administrador recibirá una remuneración de la Sparkasse que no deberá impedir el desempeño efectivo e independiente de su mandato.

II.   Designación del administrador encargado de la supervisión

Propuesta de la República Federal de Alemania

| 4. | En un plazo de cuatro semanas como máximo a partir de la fecha de notificación de la Decisión, la República Federal de Alemania propondrá a la Comisión para su aprobación los nombres de dos o más personas como administrador encargado de la supervisión, indicando cuál de ellas preferiría. La propuesta deberá ofrecer información suficiente sobre dichas personas para que la Comisión pueda comprobar si el administrador encargado de la supervisión propuesto reúne los requisitos expuestos en el punto 3 del presente anexo y, en especial, deberá incluir:






  a) | las condiciones completas del mandato propuesto, con todas las disposiciones necesarias para que el administrador encargado de la supervisión pueda desempeñar sus funciones de conformidad con los presentes compromisos; |
| --- | --- | --- |

4.

En un plazo de cuatro semanas como máximo a partir de la fecha de notificación de la Decisión, la República Federal de Alemania propondrá a la Comisión para su aprobación los nombres de dos o más personas como administrador encargado de la supervisión, indicando cuál de ellas preferiría. La propuesta deberá ofrecer información suficiente sobre dichas personas para que la Comisión pueda comprobar si el administrador encargado de la supervisión propuesto reúne los requisitos expuestos en el punto 3 del presente anexo y, en especial, deberá incluir:

a)

las condiciones completas del mandato propuesto, con todas las disposiciones necesarias para que el administrador encargado de la supervisión pueda desempeñar sus funciones de conformidad con los presentes compromisos;

| b) | un proyecto de plan de trabajo en el que se describa cómo piensa llevar a cabo el administrador encargado de la supervisión las tareas que le han sido encomendadas. |
| --- | --- |

b)

un proyecto de plan de trabajo en el que se describa cómo piensa llevar a cabo el administrador encargado de la supervisión las tareas que le han sido encomendadas.

Aprobación o rechazo de la Comisión

| 5. | La Comisión tendrá discreción para autorizar o rechazar al administrador encargado de la supervisión propuesto y para autorizar el mandato propuesto con las modificaciones que considere oportunas para que el administrador encargado de la supervisión pueda desempeñar sus obligaciones. El administrador encargado de la supervisión será designado en el plazo de una semana desde la aprobación de la Comisión, de conformidad con el mandato aprobado por esta. |
| --- | --- |

5.

La Comisión tendrá discreción para autorizar o rechazar al administrador encargado de la supervisión propuesto y para autorizar el mandato propuesto con las modificaciones que considere oportunas para que el administrador encargado de la supervisión pueda desempeñar sus obligaciones. El administrador encargado de la supervisión será designado en el plazo de una semana desde la aprobación de la Comisión, de conformidad con el mandato aprobado por esta.

Nueva propuesta de la República Federal de Alemania

| 6. | Si se rechazaran todos los nombres propuestos, la República Federal de Alemania propondría como mínimo otras dos personas o instituciones en el plazo de una semana desde que se comunique el rechazo, con arreglo a las disposiciones y según el procedimiento contemplado en los puntos 1 y 5 del presente anexo. |
| --- | --- |

6.

Si se rechazaran todos los nombres propuestos, la República Federal de Alemania propondría como mínimo otras dos personas o instituciones en el plazo de una semana desde que se comunique el rechazo, con arreglo a las disposiciones y según el procedimiento contemplado en los puntos 1 y 5 del presente anexo.

Nombramiento por la Comisión del administrador encargado de la supervisión

| 7. | Si la Comisión volviera a rechazar todos los nombres propuestos como administrador encargado de la supervisión, la Comisión nombraría un administrador encargado de la supervisión que será designado por la República Federal de Alemania, o se encargará de su designación, de conformidad con el mandato aprobado por la Comisión. |
| --- | --- |

7.

Si la Comisión volviera a rechazar todos los nombres propuestos como administrador encargado de la supervisión, la Comisión nombraría un administrador encargado de la supervisión que será designado por la República Federal de Alemania, o se encargará de su designación, de conformidad con el mandato aprobado por la Comisión.

III.   Funciones del administrador encargado de la supervisión

| 8. | Las funciones del administrador encargado de la supervisión consisten en garantizar el cumplimiento de las condiciones y obligaciones anexas a la Decisión y la ejecución del plan de reestructuración. |
| --- | --- |

8.

Las funciones del administrador encargado de la supervisión consisten en garantizar el cumplimiento de las condiciones y obligaciones anexas a la Decisión y la ejecución del plan de reestructuración.

Funciones y obligaciones del administrador encargado de la supervisión

| 9. | El administrador encargado de la supervisión






  i) | propondrá a la Comisión, dentro de las cuatro semanas a partir de su designación, un plan de trabajo detallado, en el que describa cómo tiene previsto supervisar el cumplimiento de los compromisos frente a la Comisión y la ejecución del plan de reestructuración, |
| --- | --- | --- |

9.

El administrador encargado de la supervisión

i)

propondrá a la Comisión, dentro de las cuatro semanas a partir de su designación, un plan de trabajo detallado, en el que describa cómo tiene previsto supervisar el cumplimiento de los compromisos frente a la Comisión y la ejecución del plan de reestructuración,

| ii) | vigilará la gestión corriente de las actividades que se ceden con el fin de que siga estando garantizada su viabilidad económica, su comerciabilidad y su competitividad, |
| --- | --- |

ii)

vigilará la gestión corriente de las actividades que se ceden con el fin de que siga estando garantizada su viabilidad económica, su comerciabilidad y su competitividad,

| iii) | supervisará el cumplimiento de todos los compromisos frente a la Comisión y la ejecución del plan de reestructuración, |
| --- | --- |

iii)

supervisará el cumplimiento de todos los compromisos frente a la Comisión y la ejecución del plan de reestructuración,

| iv) | propondrá las medidas que considere necesarias para garantizar el cumplimiento de todos los compromisos frente a la Comisión por parte de la República Federal de Alemania, especialmente la preservación de la plena viabilidad económica, la comerciabilidad y la competitividad de las actividades que se ceden, la continuación separada de las actividades que se ceden y la confidencialidad de la información relevante en materia de competencia, |
| --- | --- |

iv)

propondrá las medidas que considere necesarias para garantizar el cumplimiento de todos los compromisos frente a la Comisión por parte de la República Federal de Alemania, especialmente la preservación de la plena viabilidad económica, la comerciabilidad y la competitividad de las actividades que se ceden, la continuación separada de las actividades que se ceden y la confidencialidad de la información relevante en materia de competencia,

| v) | presentará a la Comisión, a la Sparkasse y a la República Federal de Alemania un proyecto de informe por escrito en alemán o en inglés en el plazo de 30 días tras finalizar cada semestre. El informe tratará del cumplimiento de las obligaciones del mandato por parte del administrador encargado de la supervisión y del cumplimiento de las condiciones y obligaciones así como de la ejecución del plan de reestructuración. En el plazo de cinco días hábiles, todos los destinatarios del proyecto de informe podrán formular sus observaciones al respecto. En un plazo de cinco días hábiles a partir de la fecha de recepción de las observaciones, el administrador encargado de la supervisión redactará el informe definitivo y lo presentará a la Comisión, teniendo en cuenta, en la medida de lo posible y a su entera discreción, las observaciones recibidas. El administrador transmitirá a la República Federal de Alemania y a la Sparkasse una copia del informe definitivo. En el caso de que el proyecto de informe o el informe definitivo contuvieran información que no deba ser revelada a la Sparkasse o a la República Federal de Alemania, se facilitará a estas únicamente una versión no confidencial del proyecto de informe o del informe definitivo. El administrador encargado de la supervisión no presentará ninguna versión del informe a la República Federal de Alemania y/o a la Sparkasse antes de presentarlo a la Comisión. |
| --- | --- |

v)

presentará a la Comisión, a la Sparkasse y a la República Federal de Alemania un proyecto de informe por escrito en alemán o en inglés en el plazo de 30 días tras finalizar cada semestre. El informe tratará del cumplimiento de las obligaciones del mandato por parte del administrador encargado de la supervisión y del cumplimiento de las condiciones y obligaciones así como de la ejecución del plan de reestructuración. En el plazo de cinco días hábiles, todos los destinatarios del proyecto de informe podrán formular sus observaciones al respecto. En un plazo de cinco días hábiles a partir de la fecha de recepción de las observaciones, el administrador encargado de la supervisión redactará el informe definitivo y lo presentará a la Comisión, teniendo en cuenta, en la medida de lo posible y a su entera discreción, las observaciones recibidas. El administrador transmitirá a la República Federal de Alemania y a la Sparkasse una copia del informe definitivo. En el caso de que el proyecto de informe o el informe definitivo contuvieran información que no deba ser revelada a la Sparkasse o a la República Federal de Alemania, se facilitará a estas únicamente una versión no confidencial del proyecto de informe o del informe definitivo. El administrador encargado de la supervisión no presentará ninguna versión del informe a la República Federal de Alemania y/o a la Sparkasse antes de presentarlo a la Comisión.

| 10. | La Comisión puede dar al administrador encargado de la supervisión órdenes o instrucciones para garantizar que se cumplan los compromisos frente a la Comisión y que se ejecute el plan de reestructuración. |
| --- | --- |

10.

La Comisión puede dar al administrador encargado de la supervisión órdenes o instrucciones para garantizar que se cumplan los compromisos frente a la Comisión y que se ejecute el plan de reestructuración.

| 11. | Mientras dure el mandato del administrador encargado de la supervisión, los ayuntamientos de Colonia y de Bonn y la Sparkasse se comprometen a dar instrucciones a este únicamente si han sido previamente aprobadas por la Comisión. |
| --- | --- |

11.

Mientras dure el mandato del administrador encargado de la supervisión, los ayuntamientos de Colonia y de Bonn y la Sparkasse se comprometen a dar instrucciones a este únicamente si han sido previamente aprobadas por la Comisión.

| 12. | La República Federal de Alemania dará al administrador encargado de la supervisión la cooperación, el apoyo y la información que el administrador razonablemente necesite para el desempeño de sus funciones. El administrador encargado de la supervisión tendrá acceso ilimitado a la contabilidad, registros, documentos, personal directivo y otros miembros del personal, a los ficheros, instalaciones, e información técnica de la Sparkasse o de las actividades que se ceden que sean necesarios para el desempeño de sus funciones con arreglo a los compromisos. |
| --- | --- |

12.

La República Federal de Alemania dará al administrador encargado de la supervisión la cooperación, el apoyo y la información que el administrador razonablemente necesite para el desempeño de sus funciones. El administrador encargado de la supervisión tendrá acceso ilimitado a la contabilidad, registros, documentos, personal directivo y otros miembros del personal, a los ficheros, instalaciones, e información técnica de la Sparkasse o de las actividades que se ceden que sean necesarios para el desempeño de sus funciones con arreglo a los compromisos.

ANEXO III

DESIGNACIÓN Y FUNCIONES DEL ADMINISTRADOR ENCARGADO DE LA CESIÓN

ADMINISTRADOR ENCARGADO DE LA CESIÓN

I.   Administrador encargado de la cesión

| 1. | La República Federal de Alemania designará un administrador encargado de la cesión (divestiture trustee). |
| --- | --- |

1.

La República Federal de Alemania designará un administrador encargado de la cesión (divestiture trustee).

| 2. | El administrador encargado de la cesión será una o varias personas físicas o jurídicas, aprobadas por la Comisión y designadas por la República Federal de Alemania, cuyo cometido consistirá en vender las actividades que se ceden con arreglo a los compromisos adquiridos frente a la Comisión. |
| --- | --- |

2.

El administrador encargado de la cesión será una o varias personas físicas o jurídicas, aprobadas por la Comisión y designadas por la República Federal de Alemania, cuyo cometido consistirá en vender las actividades que se ceden con arreglo a los compromisos adquiridos frente a la Comisión.

| 3. | El administrador encargado de la cesión deberá ser independiente de la Sparkasse. Deberá, por ejemplo, en su calidad de banco de inversiones, asesor o auditor, contar con los conocimientos técnicos necesarios para desempeñar su mandato y no deberá en ningún momento encontrarse en una situación de conflicto de intereses. El administrador encargado de la cesión recibirá una remuneración de la Sparkasse en condiciones normales de mercado que no deberá impedir el desempeño efectivo e independiente de su mandato. |
| --- | --- |

3.

El administrador encargado de la cesión deberá ser independiente de la Sparkasse. Deberá, por ejemplo, en su calidad de banco de inversiones, asesor o auditor, contar con los conocimientos técnicos necesarios para desempeñar su mandato y no deberá en ningún momento encontrarse en una situación de conflicto de intereses. El administrador encargado de la cesión recibirá una remuneración de la Sparkasse en condiciones normales de mercado que no deberá impedir el desempeño efectivo e independiente de su mandato.

II.   Designación del administrador encargado de la cesión

Propuesta de la República Federal de Alemania

| 4. | Si la Sparkasse no celebra un contrato de compraventa vinculante para la venta las actividades que se ceden un mes antes de que expire la prórroga del plazo de cesión, la República Federal de Alemania propondrá a la Comisión para su aprobación los nombres de dos o más personas como administrador encargado de la cesión, indicando cuál de ellas preferiría. La propuesta deberá ofrecer información suficiente sobre dichas personas para que la Comisión pueda comprobar si el administrador encargado de la cesión propuesto reúne los requisitos expuestos en el punto 3 del presente anexo y, en especial, deberá incluir:






  a) | las condiciones completas del mandato propuesto, con todas las disposiciones necesarias para que el administrador encargado de la cesión pueda desempeñar sus funciones de conformidad con los presentes compromisos; |
| --- | --- | --- |

4.

Si la Sparkasse no celebra un contrato de compraventa vinculante para la venta las actividades que se ceden un mes antes de que expire la prórroga del plazo de cesión, la República Federal de Alemania propondrá a la Comisión para su aprobación los nombres de dos o más personas como administrador encargado de la cesión, indicando cuál de ellas preferiría. La propuesta deberá ofrecer información suficiente sobre dichas personas para que la Comisión pueda comprobar si el administrador encargado de la cesión propuesto reúne los requisitos expuestos en el punto 3 del presente anexo y, en especial, deberá incluir:

a)

las condiciones completas del mandato propuesto, con todas las disposiciones necesarias para que el administrador encargado de la cesión pueda desempeñar sus funciones de conformidad con los presentes compromisos;

| b) | un proyecto de plan de trabajo en el que se describa cómo piensa llevar a cabo el administrador encargado de la cesión las tareas que le han sido encomendadas. |
| --- | --- |

b)

un proyecto de plan de trabajo en el que se describa cómo piensa llevar a cabo el administrador encargado de la cesión las tareas que le han sido encomendadas.

Aprobación o rechazo de la Comisión

| 5. | La Comisión tendrá discreción para autorizar o rechazar al administrador encargado de la cesión propuesto y para autorizar el mandato propuesto con las modificaciones que considere oportunas para que el administrador encargado de la cesión pueda desempeñar sus obligaciones. El administrador encargado de la cesión será designado en el plazo de una semana desde la aprobación de la Comisión, de conformidad con el mandato aprobado por la Comisión. |
| --- | --- |

5.

La Comisión tendrá discreción para autorizar o rechazar al administrador encargado de la cesión propuesto y para autorizar el mandato propuesto con las modificaciones que considere oportunas para que el administrador encargado de la cesión pueda desempeñar sus obligaciones. El administrador encargado de la cesión será designado en el plazo de una semana desde la aprobación de la Comisión, de conformidad con el mandato aprobado por la Comisión.

Nueva propuesta de la República Federal de Alemania

| 6. | Si se rechazaran todos los nombres propuestos, la República Federal de Alemania propondría como mínimo otras dos personas o instituciones en el plazo de una semana desde que se comunique el rechazo, con arreglo a las disposiciones y según el procedimiento contemplado en los puntos 1 y 5 del presente anexo. |
| --- | --- |

6.

Si se rechazaran todos los nombres propuestos, la República Federal de Alemania propondría como mínimo otras dos personas o instituciones en el plazo de una semana desde que se comunique el rechazo, con arreglo a las disposiciones y según el procedimiento contemplado en los puntos 1 y 5 del presente anexo.

Nombramiento por la Comisión del administrador encargado de la cesión

| 7. | Si la Comisión volviera a rechazar todos los nombres propuestos como administrador encargado de la cesión, la Comisión nombraría un administrador encargado de la cesión que será designado por la República Federal de Alemania, o se encargará de su designación, de conformidad con el mandato aprobado por la Comisión. |
| --- | --- |

7.

Si la Comisión volviera a rechazar todos los nombres propuestos como administrador encargado de la cesión, la Comisión nombraría un administrador encargado de la cesión que será designado por la República Federal de Alemania, o se encargará de su designación, de conformidad con el mandato aprobado por la Comisión.

III.   Funciones del administrador encargado de la cesión

| 8. | Las funciones del administrador encargado de la cesión consisten en cumplir las condiciones y obligaciones establecidas en la Decisión relativas a las actividades que se ceden. El administrador encargado de la cesión preparará y ejecutará la venta, de manera que se firme un contrato de compraventa [...]. El administrador encargado de la cesión estará autorizado a ejecutar la venta de las actividades que se ceden en nombre de la Sparkasse sin recibir instrucciones, [...]. |
| --- | --- |

8.

Las funciones del administrador encargado de la cesión consisten en cumplir las condiciones y obligaciones establecidas en la Decisión relativas a las actividades que se ceden. El administrador encargado de la cesión preparará y ejecutará la venta, de manera que se firme un contrato de compraventa [...]. El administrador encargado de la cesión estará autorizado a ejecutar la venta de las actividades que se ceden en nombre de la Sparkasse sin recibir instrucciones, [...].

| 9. | El administrador encargado de la cesión






  i) | propondrá a la Comisión, dentro de las cuatro semanas a partir de su designación, un plan de trabajo detallado, en el que describa cómo tiene previsto cumplir las condiciones y obligaciones establecidas en la Decisión relativas a las actividades que se ceden; en particular, presentará un planteamiento para la cesión y una valoración de cuál es la estrategia de cesión más prometedora, |
| --- | --- | --- |

9.

El administrador encargado de la cesión

i)

propondrá a la Comisión, dentro de las cuatro semanas a partir de su designación, un plan de trabajo detallado, en el que describa cómo tiene previsto cumplir las condiciones y obligaciones establecidas en la Decisión relativas a las actividades que se ceden; en particular, presentará un planteamiento para la cesión y una valoración de cuál es la estrategia de cesión más prometedora,

| ii) | venderá las actividades que se ceden [...] a un comprador, siempre y cuando la Comisión no haya formulado objeciones en lo relativo al comprador y al contrato de compraventa vinculante y definitivo en el plazo de cuatro semanas a partir del anuncio. El administrador encargado de la cesión incluirá en el contrato de compraventa las condiciones que considere oportunas para lograr una venta rápida. El administrador encargado de la cesión puede incluir en el contrato de compraventa las condiciones habituales en cuanto a representación, garantías e indemnizaciones que razonablemente sean necesarias para el desarrollo de la venta, |
| --- | --- |

ii)

venderá las actividades que se ceden [...] a un comprador, siempre y cuando la Comisión no haya formulado objeciones en lo relativo al comprador y al contrato de compraventa vinculante y definitivo en el plazo de cuatro semanas a partir del anuncio. El administrador encargado de la cesión incluirá en el contrato de compraventa las condiciones que considere oportunas para lograr una venta rápida. El administrador encargado de la cesión puede incluir en el contrato de compraventa las condiciones habituales en cuanto a representación, garantías e indemnizaciones que razonablemente sean necesarias para el desarrollo de la venta,

| iii) | asumirá las demás funciones que sean conferidas al administrador encargado de la cesión en la Decisión, |
| --- | --- |

iii)

asumirá las demás funciones que sean conferidas al administrador encargado de la cesión en la Decisión,

| iv) | propondrá las medidas que considere necesarias para garantizar el cumplimiento de los compromisos contraídos con la Comisión por parte de la República Federal de Alemania, especialmente la preservación de la plena viabilidad económica, la comerciabilidad y la competitividad de las actividades que se ceden, la continuación separada de las actividades que se ceden y la confidencialidad de la información relevante en materia de competencia, |
| --- | --- |

iv)

propondrá las medidas que considere necesarias para garantizar el cumplimiento de los compromisos contraídos con la Comisión por parte de la República Federal de Alemania, especialmente la preservación de la plena viabilidad económica, la comerciabilidad y la competitividad de las actividades que se ceden, la continuación separada de las actividades que se ceden y la confidencialidad de la información relevante en materia de competencia,

| v) | presentará a la Comisión mensualmente un informe por escrito completo en inglés o alemán sobre la evaluación del procedimiento de cesión. Estos informes deberán presentarse en el plazo de 15 días al término de cada mes. Al mismo tiempo, la Sparkasse o la República Federal de Alemania recibirán una versión no confidencial del informe. |
| --- | --- |

v)

presentará a la Comisión mensualmente un informe por escrito completo en inglés o alemán sobre la evaluación del procedimiento de cesión. Estos informes deberán presentarse en el plazo de 15 días al término de cada mes. Al mismo tiempo, la Sparkasse o la República Federal de Alemania recibirán una versión no confidencial del informe.

| 10. | Para preparar y ejecutar la venta, el administrador encargado de la cesión prestará, principalmente, los siguientes servicios:






  i) | examinar posibles opciones para la cesión; una propuesta detallada que tenga en cuenta las condiciones marco para la estructuración y conclusión del proceso de venta, |
| --- | --- | --- |

10.

Para preparar y ejecutar la venta, el administrador encargado de la cesión prestará, principalmente, los siguientes servicios:

i)

examinar posibles opciones para la cesión; una propuesta detallada que tenga en cuenta las condiciones marco para la estructuración y conclusión del proceso de venta,

| ii) | compilar la documentación necesaria sobre la participación de la Sparkasse en cuestión (especialmente el memorando de venta, anuncios publicitarios y otras presentaciones que sean necesarias o convenientes para el proceso de venta). Esta documentación se facilitará a las partes interesadas como información inicial para la venta en cuestión, |
| --- | --- |

ii)

compilar la documentación necesaria sobre la participación de la Sparkasse en cuestión (especialmente el memorando de venta, anuncios publicitarios y otras presentaciones que sean necesarias o convenientes para el proceso de venta). Esta documentación se facilitará a las partes interesadas como información inicial para la venta en cuestión,

| iii) | en estrecha colaboración con la Sparkasse: preparar el contenido y la coordinación logística del proceso de diligencia debida, |
| --- | --- |

iii)

en estrecha colaboración con la Sparkasse: preparar el contenido y la coordinación logística del proceso de diligencia debida,

| iv) | identificar compradores potenciales y contactar a los responsables de la toma de decisiones de estas partes interesadas. Por razones jurídicamente vinculantes relativas a la confidencialidad, y respetando los requisitos de venta no discriminatoria, a petición de la Sparkasse se denegará el acceso a la información de diligencia debida a un comprador potencial (la carga de la prueba recae sobre la Sparkasse); este derecho debe ejercerse en el plazo de tres días hábiles a partir de la recepción de la lista de compradores potenciales, |
| --- | --- |

iv)

identificar compradores potenciales y contactar a los responsables de la toma de decisiones de estas partes interesadas. Por razones jurídicamente vinculantes relativas a la confidencialidad, y respetando los requisitos de venta no discriminatoria, a petición de la Sparkasse se denegará el acceso a la información de diligencia debida a un comprador potencial (la carga de la prueba recae sobre la Sparkasse); este derecho debe ejercerse en el plazo de tres días hábiles a partir de la recepción de la lista de compradores potenciales,

| v) | reunir y examinar las ofertas de compra de las partes interesadas; ayudar en la valoración de estas ofertas, |
| --- | --- |

v)

reunir y examinar las ofertas de compra de las partes interesadas; ayudar en la valoración de estas ofertas,

| vi) | entablar las negociaciones de venta con las partes interesadas seleccionadas y preparar la celebración del contrato. |
| --- | --- |

vi)

entablar las negociaciones de venta con las partes interesadas seleccionadas y preparar la celebración del contrato.

| 11. | Al administrador encargado de la cesión se le otorgarán todos los poderes necesarios por los que la Sparkasse o las filiales que controla le autorizan a llevar a cabo y ejecutar la cesión. Estos poderes comprenden la autorización de delegar poderes para ejecutar y completar la cesión debidamente. |
| --- | --- |

11.

Al administrador encargado de la cesión se le otorgarán todos los poderes necesarios por los que la Sparkasse o las filiales que controla le autorizan a llevar a cabo y ejecutar la cesión. Estos poderes comprenden la autorización de delegar poderes para ejecutar y completar la cesión debidamente.

| 12. | Los correspondientes poderes se mantendrán hasta que la cesión se haya ejecutado plenamente. Los poderes de procuración y todos los poderes de delegación expirarán al término del mandato del administrador encargado de la cesión. |
| --- | --- |

12.

Los correspondientes poderes se mantendrán hasta que la cesión se haya ejecutado plenamente. Los poderes de procuración y todos los poderes de delegación expirarán al término del mandato del administrador encargado de la cesión.

| 13. | El administrador encargado de la cesión está autorizado a designar a otros asesores para que le asistan en el proceso de venta. En cuanto los costes de asesoría superen el importe total de [...] EUR, será necesario el consentimiento de la Sparkasse. Si la Sparkasse denegara el consentimiento, la Comisión, tras haber oído a la Sparkasse, podrá en su lugar autorizar el recurso a asesores. Únicamente el administrador encargado de la cesión podrá dar órdenes o instrucciones a los asesores. |
| --- | --- |

13.

El administrador encargado de la cesión está autorizado a designar a otros asesores para que le asistan en el proceso de venta. En cuanto los costes de asesoría superen el importe total de [...] EUR, será necesario el consentimiento de la Sparkasse. Si la Sparkasse denegara el consentimiento, la Comisión, tras haber oído a la Sparkasse, podrá en su lugar autorizar el recurso a asesores. Únicamente el administrador encargado de la cesión podrá dar órdenes o instrucciones a los asesores.

| 14. | El administrador encargado de la cesión debe incluir a la Comisión Europea en todos los intercambios con la Sparkasse, el gestor (institución pública responsable) o Alemania, o informar inmediatamente sobre el intercambio. |
| --- | --- |

14.

El administrador encargado de la cesión debe incluir a la Comisión Europea en todos los intercambios con la Sparkasse, el gestor (institución pública responsable) o Alemania, o informar inmediatamente sobre el intercambio.

| 15. | El gestor y la Sparkasse se comprometen a apoyar al administrador encargado de la cesión, a cooperar con él y a facilitarle toda la información que solicite y precise para desempeñar su mandato. Para ello, el administrador encargado de la cesión tendrá acceso, dentro de lo legalmente permitido y en horario habitual de trabajo, a todos los documentos y a la contabilidad así como al personal directivo y otros colaboradores de la Sparkasse. |
| --- | --- |

15.

El gestor y la Sparkasse se comprometen a apoyar al administrador encargado de la cesión, a cooperar con él y a facilitarle toda la información que solicite y precise para desempeñar su mandato. Para ello, el administrador encargado de la cesión tendrá acceso, dentro de lo legalmente permitido y en horario habitual de trabajo, a todos los documentos y a la contabilidad así como al personal directivo y otros colaboradores de la Sparkasse.

| 16. | Cuando la Sparkasse y el gestor lo estimen necesario para la adecuada ejecución de la cesión, permitirán el acceso al administrador encargado de la cesión, a petición de este, a cualesquiera información o documentos a los que solo ellos tienen acceso. Esto se aplica especialmente a cada versión del plan de reestructuración acordada con la Comisión Europea. |
| --- | --- |

16.

Cuando la Sparkasse y el gestor lo estimen necesario para la adecuada ejecución de la cesión, permitirán el acceso al administrador encargado de la cesión, a petición de este, a cualesquiera información o documentos a los que solo ellos tienen acceso. Esto se aplica especialmente a cada versión del plan de reestructuración acordada con la Comisión Europea.

| 17. | La Sparkasse se compromete a eximir al administrador encargado de la cesión de todas las demandas por daños y perjuicios a terceros que surjan en el desempeño de su mandato o en relación con este. Quedarán excluidos los daños ocasionados por un incumplimiento de sus obligaciones por parte del administrador encargado de la cesión. Si el administrador encargado de la cesión tuviera conocimiento de demandas que pudieran dar lugar a una obligación de pago por parte del gestor o de la Sparkasse, lo comunicará inmediatamente. |
| --- | --- |

17.

La Sparkasse se compromete a eximir al administrador encargado de la cesión de todas las demandas por daños y perjuicios a terceros que surjan en el desempeño de su mandato o en relación con este. Quedarán excluidos los daños ocasionados por un incumplimiento de sus obligaciones por parte del administrador encargado de la cesión. Si el administrador encargado de la cesión tuviera conocimiento de demandas que pudieran dar lugar a una obligación de pago por parte del gestor o de la Sparkasse, lo comunicará inmediatamente.

| 18. | El administrador encargado de la cesión está obligado a prestar sus servicios siempre con el esmero de un buen profesional. Si, no obstante, incumpliera sus obligaciones, el administrador encargado de la cesión solo será responsable ante la Sparkasse, el gestor o Alemania de los daños y perjuicios si el administrador encargado de la cesión, sus órganos, colaboradores o asistentes han sido los causantes intencionadamente o por negligencia grave, siempre y cuando las obligaciones contractuales clave no estén afectadas. En caso de incumplimiento de tales obligaciones, el administrador encargado de la cesión también será responsable por simple negligencia, pero solo por el importe del daño habitual y previsible. Queda excluida la responsabilidad por lucro cesante. |
| --- | --- |

18.

El administrador encargado de la cesión está obligado a prestar sus servicios siempre con el esmero de un buen profesional. Si, no obstante, incumpliera sus obligaciones, el administrador encargado de la cesión solo será responsable ante la Sparkasse, el gestor o Alemania de los daños y perjuicios si el administrador encargado de la cesión, sus órganos, colaboradores o asistentes han sido los causantes intencionadamente o por negligencia grave, siempre y cuando las obligaciones contractuales clave no estén afectadas. En caso de incumplimiento de tales obligaciones, el administrador encargado de la cesión también será responsable por simple negligencia, pero solo por el importe del daño habitual y previsible. Queda excluida la responsabilidad por lucro cesante.

| 19. | La Comisión podrá dar al administrador encargado de la cesión órdenes o instrucciones para garantizar el cumplimiento de las condiciones y obligaciones establecidas en la Decisión relativas a las actividades que se ceden. |
| --- | --- |

19.

La Comisión podrá dar al administrador encargado de la cesión órdenes o instrucciones para garantizar el cumplimiento de las condiciones y obligaciones establecidas en la Decisión relativas a las actividades que se ceden.

| 20. | Los ayuntamientos de Colonia y de Bonn y la Sparkasse se comprometen a no dar instrucciones al administrador encargado de la cesión mientras dure su mandato. |
| --- | --- |

20.

Los ayuntamientos de Colonia y de Bonn y la Sparkasse se comprometen a no dar instrucciones al administrador encargado de la cesión mientras dure su mandato.

---

| 10.9.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 235/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 235/26

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 26 de enero de 2011

relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel)

[notificada con el número C(2011) 275]

(El texto en lengua alemana es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2011/527/UE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Vistos el Tratado de la Unión Europea y el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), y, en particular, su artículo 108, apartado 2, párrafo primero (1),

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con los citados artículos (2),

Considerando lo siguiente:

1.   PROCEDIMIENTO

| (1) | Por cartas de 5 de agosto de 2009 y 30 de septiembre de 2009, la Comisión pidió información a Alemania sobre el artículo 8 de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (Körperschaftsteuergesetz, en adelante, «la KStG»). Las autoridades alemanas contestaron mediante cartas de 20 de agosto de 2009 y 5 de noviembre de 2009. Mediante la Decisión de 24 de febrero de 2010, la Comisión incoó respecto de la ayuda el procedimiento de investigación formal contemplado en el artículo 108, apartado 2, del TFUE. |
| --- | --- |

(1)

Por cartas de 5 de agosto de 2009 y 30 de septiembre de 2009, la Comisión pidió información a Alemania sobre el artículo 8 de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (Körperschaftsteuergesetz, en adelante, «la KStG»). Las autoridades alemanas contestaron mediante cartas de 20 de agosto de 2009 y 5 de noviembre de 2009. Mediante la Decisión de 24 de febrero de 2010, la Comisión incoó respecto de la ayuda el procedimiento de investigación formal contemplado en el artículo 108, apartado 2, del TFUE.

| (2) | La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (3). Al mismo tiempo se invitó a los interesados a que formularan sus observaciones. |
| --- | --- |

(2)

La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (3). Al mismo tiempo se invitó a los interesados a que formularan sus observaciones.

| (3) | En respuesta, las autoridades alemanas remitieron una carta el 9 de abril de 2010. |
| --- | --- |

(3)

En respuesta, las autoridades alemanas remitieron una carta el 9 de abril de 2010.

| (4) | Los días 9 de abril y 3 de junio de 2010 se celebraron en Bruselas dos reuniones con representantes de Alemania. Alemania remitió información adicional el 2 de julio de 2010. La Comisión no ha recibido observaciones de las partes interesadas. |
| --- | --- |

(4)

Los días 9 de abril y 3 de junio de 2010 se celebraron en Bruselas dos reuniones con representantes de Alemania. Alemania remitió información adicional el 2 de julio de 2010. La Comisión no ha recibido observaciones de las partes interesadas.

2.   DESCRIPCIÓN DE LA MEDIDA

2.1.   Antecedentes

| (5) | La fiscalidad de las empresas en Alemania se rige principalmente por la Ley del impuesto sobre la renta (Einkommensteuergesetz, en adelante, «la EStG») y la KStG. Según el artículo 10d(2) de la EstG, las pérdidas registradas en un ejercicio fiscal pueden trasladarse a cuenta nueva, es decir, que, según el principio de la capacidad contributiva, las rentas sujetas a tributación de los futuros ejercicios fiscales pueden verse reducidas al compensar pérdidas de hasta un importe total de 1 millón EUR anual. La posibilidad del traslado de pérdidas existe también, según el artículo 8(1) de la KStG, para las empresas sujetas al impuesto de sociedades. |
| --- | --- |

(5)

La fiscalidad de las empresas en Alemania se rige principalmente por la Ley del impuesto sobre la renta (Einkommensteuergesetz, en adelante, «la EStG») y la KStG. Según el artículo 10d(2) de la EstG, las pérdidas registradas en un ejercicio fiscal pueden trasladarse a cuenta nueva, es decir, que, según el principio de la capacidad contributiva, las rentas sujetas a tributación de los futuros ejercicios fiscales pueden verse reducidas al compensar pérdidas de hasta un importe total de 1 millón EUR anual. La posibilidad del traslado de pérdidas existe también, según el artículo 8(1) de la KStG, para las empresas sujetas al impuesto de sociedades.

| (6) | La posibilidad del traslado de pérdidas condujo, además, a que se adquirieran empresas que habían suspendido toda actividad comercial desde hacía tiempo pero que todavía disponían de pérdidas trasladadas (las denominadas sociedades instrumentales o empty-shell companies). |
| --- | --- |

(6)

La posibilidad del traslado de pérdidas condujo, además, a que se adquirieran empresas que habían suspendido toda actividad comercial desde hacía tiempo pero que todavía disponían de pérdidas trasladadas (las denominadas sociedades instrumentales o empty-shell companies).

| (7) | Para evitar dichas adquisiciones instrumentales, en 1997 el legislador alemán limitó la posibilidad de trasladar pérdidas introduciendo en el artículo 8(4) de la KStG la denominada norma de la adquisición instrumental (Mantelkaufregelung). Esta norma limitaba la posibilidad de trasladar las pérdidas a empresas jurídica y económicamente idénticas a la empresa que había sufrido las pérdidas. La norma no da una definición de «económicamente idéntica», pero cita un ejemplo negativo y dos positivos:






  a) | no son económicamente idénticas si más de la mitad de sus acciones se transfieren a una sociedad de capital y esta prosigue su actividad económica o la retoma principalmente con nuevos activos; |
| --- | --- | --- |

(7)

Para evitar dichas adquisiciones instrumentales, en 1997 el legislador alemán limitó la posibilidad de trasladar pérdidas introduciendo en el artículo 8(4) de la KStG la denominada norma de la adquisición instrumental (Mantelkaufregelung). Esta norma limitaba la posibilidad de trasladar las pérdidas a empresas jurídica y económicamente idénticas a la empresa que había sufrido las pérdidas. La norma no da una definición de «económicamente idéntica», pero cita un ejemplo negativo y dos positivos:

a)

no son económicamente idénticas si más de la mitad de sus acciones se transfieren a una sociedad de capital y esta prosigue su actividad económica o la retoma principalmente con nuevos activos;

| b) | por el contrario, son económicamente idénticas si la aportación de nuevos activos sirve exclusivamente para el saneamiento de la actividad mercantil que originó la deducción de pérdidas restantes y la empresa prosigue dicha actividad en una escala similar, en el marco general de las relaciones económicas, durante los siguientes cinco años; |
| --- | --- |

b)

por el contrario, son económicamente idénticas si la aportación de nuevos activos sirve exclusivamente para el saneamiento de la actividad mercantil que originó la deducción de pérdidas restantes y la empresa prosigue dicha actividad en una escala similar, en el marco general de las relaciones económicas, durante los siguientes cinco años;

| c) | también son económicamente idénticas si el comprador, en vez de aportar activos, compensa las pérdidas producidas en la empresa que las sufrió. |
| --- | --- |

c)

también son económicamente idénticas si el comprador, en vez de aportar activos, compensa las pérdidas producidas en la empresa que las sufrió.

| (8) | Estos dos últimos ejemplos se denominan habitualmente Sanierungsklausel (cláusula que permite el saneamiento de empresas en crisis). |
| --- | --- |

(8)

Estos dos últimos ejemplos se denominan habitualmente Sanierungsklausel (cláusula que permite el saneamiento de empresas en crisis).

| (9) | El artículo 8(4) de la KStG fue abolido a partir del 1 de enero de 2008 por la Ley de reforma de la fiscalidad empresarial de 2008 (Unternehmensteuerreformgesetz). |
| --- | --- |

(9)

El artículo 8(4) de la KStG fue abolido a partir del 1 de enero de 2008 por la Ley de reforma de la fiscalidad empresarial de 2008 (Unternehmensteuerreformgesetz).

| (10) | Esta Ley de 2008 introdujo además el nuevo artículo 8c(1) de la KStG, que limitaba mucho más que el anterior artículo 8(4) de la KStG la posibilidad de trasladar pérdidas en caso de adquisición de participaciones. Las nuevas disposiciones prevén lo siguiente:






  a) | las pérdidas no utilizadas ya no se podrán deducir totalmente si se transfieren a un comprador más del 50 % del capital suscrito, de los derechos corporativos, de los de participación o de voto en una entidad; |
| --- | --- | --- |

(10)

Esta Ley de 2008 introdujo además el nuevo artículo 8c(1) de la KStG, que limitaba mucho más que el anterior artículo 8(4) de la KStG la posibilidad de trasladar pérdidas en caso de adquisición de participaciones. Las nuevas disposiciones prevén lo siguiente:

a)

las pérdidas no utilizadas ya no se podrán deducir totalmente si se transfieren a un comprador más del 50 % del capital suscrito, de los derechos corporativos, de los de participación o de voto en una entidad;

| b) | si en el plazo de cinco años se transfiere más del 25 %, hasta un máximo del 50 %, del capital suscrito, de los derechos corporativos, de los de participación o de voto en una entidad, las pérdidas no utilizadas se extinguen proporcionalmente según el porcentaje de cambio en las participaciones. |
| --- | --- |

b)

si en el plazo de cinco años se transfiere más del 25 %, hasta un máximo del 50 %, del capital suscrito, de los derechos corporativos, de los de participación o de voto en una entidad, las pérdidas no utilizadas se extinguen proporcionalmente según el porcentaje de cambio en las participaciones.

| (11) | Al principio la nueva norma no preveía excepciones para las empresas en proceso de saneamiento y que al mismo tiempo estuvieran sujetas a un cambio esencial en su propiedad accionarial. |
| --- | --- |

(11)

Al principio la nueva norma no preveía excepciones para las empresas en proceso de saneamiento y que al mismo tiempo estuvieran sujetas a un cambio esencial en su propiedad accionarial.

| (12) | Según la exposición de motivos aprobada por el Parlamento alemán junto con la Ley de reforma de la fiscalidad empresarial de 2008, el artículo 8(4) de la KStG que se sustituyó por el nuevo artículo 8c(1) para simplificar la normativa [la exposición de motivos señala que la aplicación práctica del artículo 8(4) de la KStG había planteado numerosas y difíciles cuestiones jurídicas] y para poder hacer frente a los abusos de forma más selectiva (4). El legislador era consciente de que esta modificación significaba que en caso de saneamientos de empresas en crisis ligados a adquisiciones de participaciones, ya no se podría trasladar pérdidas. Ello, sin embargo, se consideró aceptable ya que en tales situaciones las autoridades fiscales podían renunciar a deudas fiscales basándose en consideraciones de equidad sin necesidad de una normativa jurídica explícita (5). |
| --- | --- |

(12)

Según la exposición de motivos aprobada por el Parlamento alemán junto con la Ley de reforma de la fiscalidad empresarial de 2008, el artículo 8(4) de la KStG que se sustituyó por el nuevo artículo 8c(1) para simplificar la normativa [la exposición de motivos señala que la aplicación práctica del artículo 8(4) de la KStG había planteado numerosas y difíciles cuestiones jurídicas] y para poder hacer frente a los abusos de forma más selectiva (4). El legislador era consciente de que esta modificación significaba que en caso de saneamientos de empresas en crisis ligados a adquisiciones de participaciones, ya no se podría trasladar pérdidas. Ello, sin embargo, se consideró aceptable ya que en tales situaciones las autoridades fiscales podían renunciar a deudas fiscales basándose en consideraciones de equidad sin necesidad de una normativa jurídica explícita (5).

2.2.   La medida

| (13) | En junio de 2009 se introdujo, mediante una modificación del artículo 8c de la KStG, la disposición 8c(1a) de la KStG, en virtud de la cual todavía se puede trasladar pérdidas si la adquisición de una empresa en crisis se hacía con fines de saneamiento. Esta modificación formaba parte integrante de la Ley sobre el seguro de enfermedad relativa a la exención fiscal a favor de los ciudadanos (Bürgerentlastungsgesetz Krankenversicherung)
   (6). La nueva disposición se denomina también cláusula de saneamiento o (para distinguirla de la norma anterior del artículo 8(4) de la KStG) nueva cláusula de saneamiento. Se crea así una excepción a la limitación introducida por el artículo 8c(1) a partir del 1 de enero de 2008 de trasladar pérdidas. |
| --- | --- |

(13)

En junio de 2009 se introdujo, mediante una modificación del artículo 8c de la KStG, la disposición 8c(1a) de la KStG, en virtud de la cual todavía se puede trasladar pérdidas si la adquisición de una empresa en crisis se hacía con fines de saneamiento. Esta modificación formaba parte integrante de la Ley sobre el seguro de enfermedad relativa a la exención fiscal a favor de los ciudadanos (Bürgerentlastungsgesetz Krankenversicherung)
   (6). La nueva disposición se denomina también cláusula de saneamiento o (para distinguirla de la norma anterior del artículo 8(4) de la KStG) nueva cláusula de saneamiento. Se crea así una excepción a la limitación introducida por el artículo 8c(1) a partir del 1 de enero de 2008 de trasladar pérdidas.

| (14) | En virtud del artículo 8c(1a) de la KStG, las entidades puede también proceder a un traslado de pérdidas en el caso de una adquisición de participaciones con arreglo al artículo 8c(1) de la KStG, en las siguientes condiciones:






  a) | la adquisición de participaciones tiene como finalidad el saneamiento de la entidad (7); |
| --- | --- | --- |

(14)

En virtud del artículo 8c(1a) de la KStG, las entidades puede también proceder a un traslado de pérdidas en el caso de una adquisición de participaciones con arreglo al artículo 8c(1) de la KStG, en las siguientes condiciones:

a)

la adquisición de participaciones tiene como finalidad el saneamiento de la entidad (7);

| b) | en el momento de la adquisición la empresa es insolvente o está excesivamente endeudada o está amenazada de insolvencia o excesivo endeudamiento (8); |
| --- | --- |

b)

en el momento de la adquisición la empresa es insolvente o está excesivamente endeudada o está amenazada de insolvencia o excesivo endeudamiento (8);

| c) | se conservan las estructuras esenciales de la empresa, lo que supone que:






  — | la entidad cumple un acuerdo entre dirección de la empresa y comité de empresa (Betriebsvereinbarung) respecto a la conservación de los puestos de trabajo, o |
| --- | --- | --- |

c)

se conservan las estructuras esenciales de la empresa, lo que supone que:

—

la entidad cumple un acuerdo entre dirección de la empresa y comité de empresa (Betriebsvereinbarung) respecto a la conservación de los puestos de trabajo, o

| — | se conserva el 80 % de los puestos de trabajo (calculados sobre la base de la suma de los salarios medios anuales) en el curso de los cinco primeros años siguientes a la adquisición de la participación, o |
| --- | --- |

—

se conserva el 80 % de los puestos de trabajo (calculados sobre la base de la suma de los salarios medios anuales) en el curso de los cinco primeros años siguientes a la adquisición de la participación, o

| — | en los doce meses siguientes a la adquisición, se efectúa una aportación sustancial de activos o se condonan deudas que todavía tienen valor económico; se supone que se ha producido una aportación sustancial de activos si representan como mínimo el 25 % de los activos del ejercicio económico precedente; las prestaciones efectuadas por la sociedad de capital en los tres años siguientes a la aportación de los nuevos activos reducen el valor del capital de explotación aportado; |
| --- | --- |

—

en los doce meses siguientes a la adquisición, se efectúa una aportación sustancial de activos o se condonan deudas que todavía tienen valor económico; se supone que se ha producido una aportación sustancial de activos si representan como mínimo el 25 % de los activos del ejercicio económico precedente; las prestaciones efectuadas por la sociedad de capital en los tres años siguientes a la aportación de los nuevos activos reducen el valor del capital de explotación aportado;

| d) | en los cinco años que siguen a la adquisición de la participación no se produce ningún cambio en el sector de actividad de la empresa; |
| --- | --- |

d)

en los cinco años que siguen a la adquisición de la participación no se produce ningún cambio en el sector de actividad de la empresa;

| e) | la empresa no había cesado sus actividades en el momento de la adquisición de la participación. |
| --- | --- |

e)

la empresa no había cesado sus actividades en el momento de la adquisición de la participación.

| (15) | El artículo 8c(1a) de la KStG entró en vigor el 10 de julio de 2009 con carácter retroactivo a partir del 1 de enero de 2008. |
| --- | --- |

(15)

El artículo 8c(1a) de la KStG entró en vigor el 10 de julio de 2009 con carácter retroactivo a partir del 1 de enero de 2008.

| (16) | Inicialmente el artículo 8c(1a) de la KStG se introdujo por un plazo limitado, hasta el 31 de diciembre de 2009. Sin embargo, el 22 de diciembre de 2009, el Parlamento alemán adoptó, en el marco de la Ley para la aceleración del crecimiento económico (Wachstumsbeschleunigungsgesetz)
   (9), una disposición que suprimía la cláusula de expiración de la KStG. |
| --- | --- |

(16)

Inicialmente el artículo 8c(1a) de la KStG se introdujo por un plazo limitado, hasta el 31 de diciembre de 2009. Sin embargo, el 22 de diciembre de 2009, el Parlamento alemán adoptó, en el marco de la Ley para la aceleración del crecimiento económico (Wachstumsbeschleunigungsgesetz)
   (9), una disposición que suprimía la cláusula de expiración de la KStG.

| (17) | En este contexto, se subrayó que las pérdidas que podían trasladarse solo podían deducirse de los beneficios de la empresa que iba a sanearse. El comprador no podía deducir estas pérdidas de sus propios beneficios. |
| --- | --- |

(17)

En este contexto, se subrayó que las pérdidas que podían trasladarse solo podían deducirse de los beneficios de la empresa que iba a sanearse. El comprador no podía deducir estas pérdidas de sus propios beneficios.

| (18) | Esto se aplica incluso en el caso de que el comprador consolide sus deudas fiscales a nivel de un grupo, ya que el artículo 15, primera frase, no 1, de la KStG prohíbe el traslado de pérdidas si una empresa forma parte de un grupo de empresas (Organschaft)
   (10). |
| --- | --- |

(18)

Esto se aplica incluso en el caso de que el comprador consolide sus deudas fiscales a nivel de un grupo, ya que el artículo 15, primera frase, no 1, de la KStG prohíbe el traslado de pérdidas si una empresa forma parte de un grupo de empresas (Organschaft)
   (10).

| (19) | Sin embargo, según el derecho alemán en materia de fiscalidad de sociedades, estas pérdidas no se extinguen; solamente se «congelan» a nivel del grupo y solo pueden volver a utilizarse cuando la empresa ya no está consolidada. No hay plazos para el traslado de estas pérdidas «congeladas». |
| --- | --- |

(19)

Sin embargo, según el derecho alemán en materia de fiscalidad de sociedades, estas pérdidas no se extinguen; solamente se «congelan» a nivel del grupo y solo pueden volver a utilizarse cuando la empresa ya no está consolidada. No hay plazos para el traslado de estas pérdidas «congeladas».

| (20) | El comprador se ve beneficiado indirectamente por el artículo 8c(1a) de la KStG ya que la carga fiscal de la empresa saneada se reduce una vez se ha efectuado con éxito el saneamiento. Además, el comprador puede, naturalmente, transferir todas sus actividades, o parte de ellas, a la empresa adquirida y de esta forma utilizar las pérdidas trasladadas. |
| --- | --- |

(20)

El comprador se ve beneficiado indirectamente por el artículo 8c(1a) de la KStG ya que la carga fiscal de la empresa saneada se reduce una vez se ha efectuado con éxito el saneamiento. Además, el comprador puede, naturalmente, transferir todas sus actividades, o parte de ellas, a la empresa adquirida y de esta forma utilizar las pérdidas trasladadas.

2.3.   Comparación entre el artículo 8c(1a) y el artículo 8(4) de la KStG

| (21) | La nueva norma del artículo 8c(1a) de la KStG se diferencia de la norma anterior del artículo 8(4) de dicha Ley, ya eliminado, en un punto importante, decisivo para valorar la medida desde el punto de vista de las ayudas estatales. |
| --- | --- |

(21)

La nueva norma del artículo 8c(1a) de la KStG se diferencia de la norma anterior del artículo 8(4) de dicha Ley, ya eliminado, en un punto importante, decisivo para valorar la medida desde el punto de vista de las ayudas estatales.

| (22) | Según el artículo 8c(1) de la KStG, una empresa no puede trasladar pérdidas si se ha transferido más del 50 % de las participaciones, salvo que se aplique la cláusula de saneamiento. De esta forma se impone la norma general que excluye el traspaso de pérdidas en caso de que se produzca un cambio importante en el accionariado. La actual cláusula de saneamiento constituye por consiguiente la excepción a la norma general. |
| --- | --- |

(22)

Según el artículo 8c(1) de la KStG, una empresa no puede trasladar pérdidas si se ha transferido más del 50 % de las participaciones, salvo que se aplique la cláusula de saneamiento. De esta forma se impone la norma general que excluye el traspaso de pérdidas en caso de que se produzca un cambio importante en el accionariado. La actual cláusula de saneamiento constituye por consiguiente la excepción a la norma general.

| (23) | Según el anterior artículo 8(4) de la KStG, la norma general consistía en que los traslados de pérdidas podían seguirse efectuando en caso de cambios importantes en el accionariado, siempre que la empresa fuera económicamente idéntica. Esta excepción tenía por finalidad evitar abusos (por ejemplo, en forma de adquisiciones instrumentales). |
| --- | --- |

(23)

Según el anterior artículo 8(4) de la KStG, la norma general consistía en que los traslados de pérdidas podían seguirse efectuando en caso de cambios importantes en el accionariado, siempre que la empresa fuera económicamente idéntica. Esta excepción tenía por finalidad evitar abusos (por ejemplo, en forma de adquisiciones instrumentales).

3.   LA DECISIÓN DE INCOACIÓN

| (24) | Mediante carta de 24 de febrero de 2010, la Comisión comunicó a Alemania su decisión de incoar el procedimiento establecido en el artículo 108, apartado 2, del Tratado TFUE con respecto a esta ayuda. |
| --- | --- |

(24)

Mediante carta de 24 de febrero de 2010, la Comisión comunicó a Alemania su decisión de incoar el procedimiento establecido en el artículo 108, apartado 2, del Tratado TFUE con respecto a esta ayuda.

| (25) | En su Decisión de incoación, la Comisión consideró que el artículo 8c(1a) de la KStG hacía una diferencia entre empresas sanas que registran pérdidas y empresas (eventualmente) insolventes o excesivamente endeudadas puesto que solo favorecía a las últimas. El artículo 8c(1a) de la KStG parece suponer, por consiguiente, una excepción al sistema de referencia según el cual ninguno de los dos grupos de empresas podría acogerse al traslado de pérdidas. La Comisión llegó a la conclusión preliminar de que la medida era selectiva y constituía ayuda estatal porque aparentemente se cumplían las condiciones previas del artículo 107, apartado 1, del TFUE. Por último, la Comisión señaló que tenía dudas sobre la compatibilidad de la medida con el artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE, en la interpretación del Marco temporal comunitario (11) y con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE en la interpretación de las Directrices de salvamento y reestructuración (12) y de las Directrices sobre ayudas de finalidad regional (13). |
| --- | --- |

(25)

En su Decisión de incoación, la Comisión consideró que el artículo 8c(1a) de la KStG hacía una diferencia entre empresas sanas que registran pérdidas y empresas (eventualmente) insolventes o excesivamente endeudadas puesto que solo favorecía a las últimas. El artículo 8c(1a) de la KStG parece suponer, por consiguiente, una excepción al sistema de referencia según el cual ninguno de los dos grupos de empresas podría acogerse al traslado de pérdidas. La Comisión llegó a la conclusión preliminar de que la medida era selectiva y constituía ayuda estatal porque aparentemente se cumplían las condiciones previas del artículo 107, apartado 1, del TFUE. Por último, la Comisión señaló que tenía dudas sobre la compatibilidad de la medida con el artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE, en la interpretación del Marco temporal comunitario (11) y con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE en la interpretación de las Directrices de salvamento y reestructuración (12) y de las Directrices sobre ayudas de finalidad regional (13).

| (26) | La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (14). La Comisión invitó a Alemania y a todos los interesados a que formularan sus observaciones. |
| --- | --- |

(26)

La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (14). La Comisión invitó a Alemania y a todos los interesados a que formularan sus observaciones.

| (27) | Tras la incoación del procedimiento de investigación formal, el Ministerio Federal de Hacienda ordenó a las autoridades responsables de la recaudación de impuestos que dejaran de aplicar el artículo 8c(1a) de la KStG hasta que la Comisión adoptara una decisión definitiva al respecto y que informaran a las empresas afectadas de que, en caso de que la decisión de la Comisión fuera negativa, deberían devolver las subvenciones (15). |
| --- | --- |

(27)

Tras la incoación del procedimiento de investigación formal, el Ministerio Federal de Hacienda ordenó a las autoridades responsables de la recaudación de impuestos que dejaran de aplicar el artículo 8c(1a) de la KStG hasta que la Comisión adoptara una decisión definitiva al respecto y que informaran a las empresas afectadas de que, en caso de que la decisión de la Comisión fuera negativa, deberían devolver las subvenciones (15).

4.   OBSERVACIONES DE ALEMANIA

| (28) | Alemania considera que el artículo 8c(1a) de la KStG no representa ayuda estatal por las tres razones siguientes:






  a) | la medida tiene en cuenta el principio del acreedor privado (véase el punto 4.1); |
| --- | --- | --- |

(28)

Alemania considera que el artículo 8c(1a) de la KStG no representa ayuda estatal por las tres razones siguientes:

a)

la medida tiene en cuenta el principio del acreedor privado (véase el punto 4.1);

| b) | no es selectiva (véase el punto 4.2); |
| --- | --- |

b)

no es selectiva (véase el punto 4.2);

| c) | está justificada por la naturaleza y la economía del sistema fiscal alemán (véase el punto 4.3). |
| --- | --- |

c)

está justificada por la naturaleza y la economía del sistema fiscal alemán (véase el punto 4.3).

| (29) | Alemania arguye, además, que la nueva cláusula de saneamiento del artículo 8c(1a) de la KStG corresponde esencialmente a la cláusula de saneamiento anterior del artículo 8(4) de dicha Ley, respecto a la cual la Comisión no planteó objeciones (véase el punto 4.4), y que, además, existen disposiciones fiscales similares en varios Estados miembros (véase el punto 4.5). |
| --- | --- |

(29)

Alemania arguye, además, que la nueva cláusula de saneamiento del artículo 8c(1a) de la KStG corresponde esencialmente a la cláusula de saneamiento anterior del artículo 8(4) de dicha Ley, respecto a la cual la Comisión no planteó objeciones (véase el punto 4.4), y que, además, existen disposiciones fiscales similares en varios Estados miembros (véase el punto 4.5).

4.1.   Cumplimiento del principio del acreedor privado

| (30) | Alemania adujo este argumento por primera vez en su carta de 2 de julio de 2010. En ella, las autoridades alemanas explicaban que el principio del acreedor privado se puede invocar también en el ámbito de la recaudación de deudas fiscales o parafiscales (16). La relación entre el Estado alemán y sus contribuyentes sería comparable a una relación contractual a largo plazo entre un acreedor privado y un deudor, basada, por ejemplo, en un contrato de alquiler o de trabajo. En opinión de Alemania, un acreedor privado en una relación contractual a largo plazo renunciaría también a una parte de sus deudas futuras si ello permitiera a otra empresa absorber al deudor, garantizando así la continuación del contrato a largo plazo. |
| --- | --- |

(30)

Alemania adujo este argumento por primera vez en su carta de 2 de julio de 2010. En ella, las autoridades alemanas explicaban que el principio del acreedor privado se puede invocar también en el ámbito de la recaudación de deudas fiscales o parafiscales (16). La relación entre el Estado alemán y sus contribuyentes sería comparable a una relación contractual a largo plazo entre un acreedor privado y un deudor, basada, por ejemplo, en un contrato de alquiler o de trabajo. En opinión de Alemania, un acreedor privado en una relación contractual a largo plazo renunciaría también a una parte de sus deudas futuras si ello permitiera a otra empresa absorber al deudor, garantizando así la continuación del contrato a largo plazo.

4.2.   Ausencia de selectividad

| (31) | En opinión de Alemania, el artículo 8c(1a) de la KStG es una medida general, dado que todas las empresas pueden acogerse a ella independientemente de la región en que estén establecidas, su ámbito de producción o el tamaño de la empresa. Alemania argumenta que todas las empresas pueden sufrir dificultades financieras sin que sea responsabilidad suya y que, por lo tanto, pueden aspirar a hacer uso de la medida. |
| --- | --- |

(31)

En opinión de Alemania, el artículo 8c(1a) de la KStG es una medida general, dado que todas las empresas pueden acogerse a ella independientemente de la región en que estén establecidas, su ámbito de producción o el tamaño de la empresa. Alemania argumenta que todas las empresas pueden sufrir dificultades financieras sin que sea responsabilidad suya y que, por lo tanto, pueden aspirar a hacer uso de la medida.

| (32) | Alemania señala, además, que la Comisión misma, en su Comunicación sobre fiscalidad de las empresas, ha considerado que las medidas de pura técnica fiscal, como las disposiciones sobre el traslado de pérdidas, no son selectivas, «(s)iempre que se apliquen de la misma manera a todas las empresas y a todas las producciones» y que «(e)l hecho de que determinadas empresas o sectores se beneficien más que otros de algunas de estas medidas fiscales no significa necesariamente que dichas medidas entren en el ámbito de aplicación de las normas de competencia en materia de ayudas estatales» (17). |
| --- | --- |

(32)

Alemania señala, además, que la Comisión misma, en su Comunicación sobre fiscalidad de las empresas, ha considerado que las medidas de pura técnica fiscal, como las disposiciones sobre el traslado de pérdidas, no son selectivas, «(s)iempre que se apliquen de la misma manera a todas las empresas y a todas las producciones» y que «(e)l hecho de que determinadas empresas o sectores se beneficien más que otros de algunas de estas medidas fiscales no significa necesariamente que dichas medidas entren en el ámbito de aplicación de las normas de competencia en materia de ayudas estatales» (17).

| 833) | Alemania estima que estas reflexiones son especialmente importantes para fomentar mediante la fiscalidad la investigación y el desarrollo, pero también en el ámbito de la protección medioambiental, la formación o el empleo. Las medidas fiscales a favor de empresas que dedican un esfuerzo particular a estos ámbitos no son, según Alemania, selectivas, dado que todas las empresa pueden acogerse a ellas, aunque de hecho sean las empresas que desarrollan sus actividades en determinados sectores concretos las que las aprovechan en mayor medida. Según Alemania, esto debería aplicarse también a los instrumentos fiscales de los que se benefician las empresas en crisis que se adquieren para su saneamiento. |
| --- | --- |

833)

Alemania estima que estas reflexiones son especialmente importantes para fomentar mediante la fiscalidad la investigación y el desarrollo, pero también en el ámbito de la protección medioambiental, la formación o el empleo. Las medidas fiscales a favor de empresas que dedican un esfuerzo particular a estos ámbitos no son, según Alemania, selectivas, dado que todas las empresa pueden acogerse a ellas, aunque de hecho sean las empresas que desarrollan sus actividades en determinados sectores concretos las que las aprovechan en mayor medida. Según Alemania, esto debería aplicarse también a los instrumentos fiscales de los que se benefician las empresas en crisis que se adquieren para su saneamiento.

| (34) | Alemania arguye que el Tribunal de Justicia y el Tribunal General han admitido que una medida que beneficia exclusivamente a las empresas en crisis puede, en principio, ser una medida general que no sea selectiva. Alemania, a este respecto, remite en primer lugar al asunto DMT en el que respecto a un instrumento de pago belga para empresas en crisis el Tribunal de Justicia estableció lo siguiente (18):
  «El Gobierno francés señala que las facilidades de pago de cotizaciones a la Seguridad Social no constituyen una ayuda de Estado cuando se conceden, en idénticas condiciones, a toda empresa que se enfrente a dificultades de tesorería. Según parece, este es el caso del régimen establecido por la legislación belga. Por el contrario, la Comisión alega que el ONSS ostenta una facultad discrecional en cuanto a la concesión de facilidades de pago.
  Del tenor del apartado 1 del artículo 92 del Tratado se desprende que las medidas de carácter general que no favorecen únicamente a determinadas empresas o producciones no están comprendidas dentro del ámbito de aplicación de dicha disposición. En cambio, cuando el organismo que concede las ventajas económicas ostenta una facultad discrecional que le permite determinar los beneficiarios o las condiciones de la medida concedida, no puede considerarse que esta tenga un carácter general [véase, en este sentido, la sentencia de 26 de septiembre de 1996, Francia/Comisión, C-241/94 (Rec. 1996, p. I-4551), apartados 23 y 24].
  Corresponde al órgano jurisdiccional nacional, en el asunto principal, determinar si la facultad del ONSS para conceder facilidades de pago es discrecional o no y, si no fuera así, comprobar si las facilidades de pago concedidas por el ONSS tienen un carácter general o si favorecen a determinadas empresas.». |
| --- | --- |

(34)

Alemania arguye que el Tribunal de Justicia y el Tribunal General han admitido que una medida que beneficia exclusivamente a las empresas en crisis puede, en principio, ser una medida general que no sea selectiva. Alemania, a este respecto, remite en primer lugar al asunto DMT en el que respecto a un instrumento de pago belga para empresas en crisis el Tribunal de Justicia estableció lo siguiente (18):

«El Gobierno francés señala que las facilidades de pago de cotizaciones a la Seguridad Social no constituyen una ayuda de Estado cuando se conceden, en idénticas condiciones, a toda empresa que se enfrente a dificultades de tesorería. Según parece, este es el caso del régimen establecido por la legislación belga. Por el contrario, la Comisión alega que el ONSS ostenta una facultad discrecional en cuanto a la concesión de facilidades de pago.

Del tenor del apartado 1 del artículo 92 del Tratado se desprende que las medidas de carácter general que no favorecen únicamente a determinadas empresas o producciones no están comprendidas dentro del ámbito de aplicación de dicha disposición. En cambio, cuando el organismo que concede las ventajas económicas ostenta una facultad discrecional que le permite determinar los beneficiarios o las condiciones de la medida concedida, no puede considerarse que esta tenga un carácter general [véase, en este sentido, la sentencia de 26 de septiembre de 1996, Francia/Comisión, C-241/94 (Rec. 1996, p. I-4551), apartados 23 y 24].

Corresponde al órgano jurisdiccional nacional, en el asunto principal, determinar si la facultad del ONSS para conceder facilidades de pago es discrecional o no y, si no fuera así, comprobar si las facilidades de pago concedidas por el ONSS tienen un carácter general o si favorecen a determinadas empresas.».

| (35) | Por otra parte, Alemania remite al asunto HAMSA, en el que las autoridades españolas sostenían que una medida que se aplica a todas las empresas en crisis no es selectiva. El Tribunal declaró a este respecto (19):
  «En el presente caso, debe desestimarse la alegación que la demandante y el Reino de España basan en el hecho de que la Ley de Suspensión de Pagos, de 26 de julio de 1922, establezca un procedimiento de carácter general, aplicable a cualquier empresa en crisis. Si bien es cierto que esta Ley no se aplica de modo selectivo en favor de determinadas categorías de empresas o de sectores de actividad, procede declarar que las condonaciones impugnadas por la Comisión no se desprenden automáticamente de la aplicación de dicha Ley, sino de la facultad discrecional de los organismos públicos de que se trata. Conforme a reiterada jurisprudencia, cuando el organismo que concede las ventajas económicas ostenta una facultad discrecional que le permite determinar los beneficiarios o las condiciones de la medida concedida, no puede considerarse que esta tenga un carácter general [sentencia del Tribunal de Justicia de 29 de junio de 1999, DM Transport, C-256/97 (Rec. 1999, p. I-3913), apartado 27].». |
| --- | --- |

(35)

Por otra parte, Alemania remite al asunto HAMSA, en el que las autoridades españolas sostenían que una medida que se aplica a todas las empresas en crisis no es selectiva. El Tribunal declaró a este respecto (19):

«En el presente caso, debe desestimarse la alegación que la demandante y el Reino de España basan en el hecho de que la Ley de Suspensión de Pagos, de 26 de julio de 1922, establezca un procedimiento de carácter general, aplicable a cualquier empresa en crisis. Si bien es cierto que esta Ley no se aplica de modo selectivo en favor de determinadas categorías de empresas o de sectores de actividad, procede declarar que las condonaciones impugnadas por la Comisión no se desprenden automáticamente de la aplicación de dicha Ley, sino de la facultad discrecional de los organismos públicos de que se trata. Conforme a reiterada jurisprudencia, cuando el organismo que concede las ventajas económicas ostenta una facultad discrecional que le permite determinar los beneficiarios o las condiciones de la medida concedida, no puede considerarse que esta tenga un carácter general [sentencia del Tribunal de Justicia de 29 de junio de 1999, DM Transport, C-256/97 (Rec. 1999, p. I-3913), apartado 27].».

| (36) | Alemania señala que el artículo 8c(1a) de la KStG, a diferencia de lo que ocurre con las medidas de los asuntos DMT y HAMSA, no prevé ninguna facultad discrecional de los organismos públicos; la aplicación de la medida se desprende automáticamente de la Ley. De ello Alemania deduce a contrario que el artículo 8c(1a) de la KStG no es selectivo. |
| --- | --- |

(36)

Alemania señala que el artículo 8c(1a) de la KStG, a diferencia de lo que ocurre con las medidas de los asuntos DMT y HAMSA, no prevé ninguna facultad discrecional de los organismos públicos; la aplicación de la medida se desprende automáticamente de la Ley. De ello Alemania deduce a contrario que el artículo 8c(1a) de la KStG no es selectivo.

| (37) | Alemania considera, además, que el artículo 8c(1a) de la KStG forma parte de las normas de la legislación en materia de insolvencia. La elegibilidad de las empresas se basa en las nociones de insolvencia, de amenaza de insolvencia y de endeudamiento excesivo, que se definen en el InsO y que constituyen motivos para la declaración de insolvencia. |
| --- | --- |

(37)

Alemania considera, además, que el artículo 8c(1a) de la KStG forma parte de las normas de la legislación en materia de insolvencia. La elegibilidad de las empresas se basa en las nociones de insolvencia, de amenaza de insolvencia y de endeudamiento excesivo, que se definen en el InsO y que constituyen motivos para la declaración de insolvencia.

| (38) | Por lo que respecta a la selectividad de la medida, Alemania concluye que la posición de la Comisión significaría que todas las reducciones fiscales son ayudas estatales, aunque sean de aplicación general, y que esa posición sería contraria al TFUE. |
| --- | --- |

(38)

Por lo que respecta a la selectividad de la medida, Alemania concluye que la posición de la Comisión significaría que todas las reducciones fiscales son ayudas estatales, aunque sean de aplicación general, y que esa posición sería contraria al TFUE.

4.3.   Justificación por la naturaleza o la economía del sistema fiscal

| (39) | Alemania considera que la excepción establecida por el artículo 8c(1a) de la KStG está justificada por la naturaleza y la economía del sistema fiscal alemán aplicado a las entidades. En su opinión existe una diferencia objetiva entre empresas en crisis, que deben sanearse, y las demás empresas y esta diferencia justifica un trato diferente de las primeras cuando se adquieren para su saneamiento. Alemania basa este argumento en tres razones. |
| --- | --- |

(39)

Alemania considera que la excepción establecida por el artículo 8c(1a) de la KStG está justificada por la naturaleza y la economía del sistema fiscal alemán aplicado a las entidades. En su opinión existe una diferencia objetiva entre empresas en crisis, que deben sanearse, y las demás empresas y esta diferencia justifica un trato diferente de las primeras cuando se adquieren para su saneamiento. Alemania basa este argumento en tres razones.

| (40) | En primer lugar, mientras que las empresas saneadas financieramente puede escoger entre una financiación obtenida en el mercado de capitales y la búsqueda de un comprador, las empresas en crisis solo tienen la posibilidad de buscar un comprador, dado que no pueden dotarse de capital exterior en el mercado de capitales ni obtener un crédito bancario. Por consiguiente, se niega sistemáticamente a las empresas en crisis la posibilidad de trasladar pérdidas mientras que las empresas saneadas siempre pueden elegir entre obtener capital y buscar un comprador. |
| --- | --- |

(40)

En primer lugar, mientras que las empresas saneadas financieramente puede escoger entre una financiación obtenida en el mercado de capitales y la búsqueda de un comprador, las empresas en crisis solo tienen la posibilidad de buscar un comprador, dado que no pueden dotarse de capital exterior en el mercado de capitales ni obtener un crédito bancario. Por consiguiente, se niega sistemáticamente a las empresas en crisis la posibilidad de trasladar pérdidas mientras que las empresas saneadas siempre pueden elegir entre obtener capital y buscar un comprador.

| (41) | En segundo lugar, Alemania argumenta que el sentido y la finalidad del artículo 8c(1) de la KStG, evitar las adquisiciones instrumentales, no excluye en modo alguno la posibilidad de trasladar pérdidas en el caso de que la compra se efectúe para un saneamiento y no motivada por un objetivo puramente fiscal. Sin la limitación del artículo 8c(1a) de la KStg a las adquisiciones de empresas en crisis con el fin de sanearlas, es decir, si se incluyeran otros casos de adquisición, no se podría garantizar la finalidad de la disposición. |
| --- | --- |

(41)

En segundo lugar, Alemania argumenta que el sentido y la finalidad del artículo 8c(1) de la KStG, evitar las adquisiciones instrumentales, no excluye en modo alguno la posibilidad de trasladar pérdidas en el caso de que la compra se efectúe para un saneamiento y no motivada por un objetivo puramente fiscal. Sin la limitación del artículo 8c(1a) de la KStg a las adquisiciones de empresas en crisis con el fin de sanearlas, es decir, si se incluyeran otros casos de adquisición, no se podría garantizar la finalidad de la disposición.

| (42) | En tercer lugar, argumenta Alemania, el artículo 8c(1) de la KStG garantiza que el precio de compra de las participaciones en la empresa se basa solo en el valor económico de la misma y evita que influya en dicho precio el valor de las pérdidas acumuladas con fines de una optimización fiscal. En el caso de la adquisición de una empresa en crisis para su saneamiento, el posible valor de las pérdidas acumuladas no juega ningún papel especial. Para fundamentar este argumento, Alemania recuerda que los auditores no conceden valor alguno a las pérdidas eventualmente trasladadas de una empresa en mala situación económica en las cuentas de los grupos comerciales. |
| --- | --- |

(42)

En tercer lugar, argumenta Alemania, el artículo 8c(1) de la KStG garantiza que el precio de compra de las participaciones en la empresa se basa solo en el valor económico de la misma y evita que influya en dicho precio el valor de las pérdidas acumuladas con fines de una optimización fiscal. En el caso de la adquisición de una empresa en crisis para su saneamiento, el posible valor de las pérdidas acumuladas no juega ningún papel especial. Para fundamentar este argumento, Alemania recuerda que los auditores no conceden valor alguno a las pérdidas eventualmente trasladadas de una empresa en mala situación económica en las cuentas de los grupos comerciales.

| (43) | Basándose en la combinación de estas circunstancias, Alemania afirma que el artículo 8c (1a), aunque fuera a priori selectivo, estaría justificado en todos los casos por la naturaleza y la economía del sistema fiscal alemán. |
| --- | --- |

(43)

Basándose en la combinación de estas circunstancias, Alemania afirma que el artículo 8c (1a), aunque fuera a priori selectivo, estaría justificado en todos los casos por la naturaleza y la economía del sistema fiscal alemán.

4.4.   Vínculo entre la nueva y la antigua cláusula de saneamiento

| (44) | Alemania observa que, a partir del 1 de enero de 2008, el artículo 8c de la KStG sustituyó a una norma similar que se suprimió al mismo tiempo, a saber, el artículo 8(4) de la KStG. Ambas normas persiguen el mismo objetivo, impedir las adquisiciones instrumentales. |
| --- | --- |

(44)

Alemania observa que, a partir del 1 de enero de 2008, el artículo 8c de la KStG sustituyó a una norma similar que se suprimió al mismo tiempo, a saber, el artículo 8(4) de la KStG. Ambas normas persiguen el mismo objetivo, impedir las adquisiciones instrumentales.

| (45) | Alemania señala que la Comisión nunca ha planteado objeciones respecto al artículo 8(4) de la KStG y que, por lo tanto, esta norma no constituye ayuda estatal. |
| --- | --- |

(45)

Alemania señala que la Comisión nunca ha planteado objeciones respecto al artículo 8(4) de la KStG y que, por lo tanto, esta norma no constituye ayuda estatal.

| (46) | Por esta razón, Alemania considera que la posición de la Comisión a este respecto es incoherente. |
| --- | --- |

(46)

Por esta razón, Alemania considera que la posición de la Comisión a este respecto es incoherente.

4.5.   Normas similares en otros sistemas fiscales

| (47) | Según Alemania existen normas similares a las del artículo 8c(1a) de la KStG en numerosos Estados miembros. Se citan como ejemplo Austria, Bélgica, Finlandia, Italia, Luxemburgo y los Países Bajos. A pesar de las grandes similitudes entre los sistemas, la Comisión no ha tomado, respecto a estos Estados miembros, ninguna de las medidas a su alcance dentro de sus competencias en el ámbito de las ayudas estatales. |
| --- | --- |

(47)

Según Alemania existen normas similares a las del artículo 8c(1a) de la KStG en numerosos Estados miembros. Se citan como ejemplo Austria, Bélgica, Finlandia, Italia, Luxemburgo y los Países Bajos. A pesar de las grandes similitudes entre los sistemas, la Comisión no ha tomado, respecto a estos Estados miembros, ninguna de las medidas a su alcance dentro de sus competencias en el ámbito de las ayudas estatales.

| (48) | Alemania explica, en relación con el considerando 34 de la Decisión de incoación, en el que se exponen las medidas de la Comisión en relación con el sistema fiscal francés, que el sistema alemán se diferencia del aplicado por Francia en que este se limita a determinados sectores económicos y prevé una exención total del impuesto de sociedades. |
| --- | --- |

(48)

Alemania explica, en relación con el considerando 34 de la Decisión de incoación, en el que se exponen las medidas de la Comisión en relación con el sistema fiscal francés, que el sistema alemán se diferencia del aplicado por Francia en que este se limita a determinados sectores económicos y prevé una exención total del impuesto de sociedades.

5.   EVALUACIÓN DE LA AYUDA

| (49) | Con arreglo al artículo 107, apartado 1, del TFUE, son incompatibles con el mercado interior y afectan a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones. |
| --- | --- |

(49)

Con arreglo al artículo 107, apartado 1, del TFUE, son incompatibles con el mercado interior y afectan a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones.

5.1.   Recursos estatales e imputabilidad a los recursos estatales

| (50) | La medida debe estar financiada mediante recursos estatales y la utilización de dichos recursos debe ser imputable al Estado. Una disminución de los ingresos fiscales equivale a la utilización de fondos estatales en forma de gastos fiscales. Al permitir el Gobierno federal reducir a las empresas sus cargas fiscales empresariales mediante el traslado de pérdidas, Alemania pierde ingresos, lo que constituye ayuda estatal. Alemania ha informado a la Comisión de que la aplicación de la medida podría llevar a una reducción de los ingresos fiscales de 900 millones EUR anuales. Dado que la medida implica pérdida de recursos estatales, se concede a partir de recursos estatales. La ayuda se concede sobre la base de una Ley, por lo que es imputable al Estado. |
| --- | --- |

(50)

La medida debe estar financiada mediante recursos estatales y la utilización de dichos recursos debe ser imputable al Estado. Una disminución de los ingresos fiscales equivale a la utilización de fondos estatales en forma de gastos fiscales. Al permitir el Gobierno federal reducir a las empresas sus cargas fiscales empresariales mediante el traslado de pérdidas, Alemania pierde ingresos, lo que constituye ayuda estatal. Alemania ha informado a la Comisión de que la aplicación de la medida podría llevar a una reducción de los ingresos fiscales de 900 millones EUR anuales. Dado que la medida implica pérdida de recursos estatales, se concede a partir de recursos estatales. La ayuda se concede sobre la base de una Ley, por lo que es imputable al Estado.

5.2.   Existencia de una ventaja selectiva

| (51) | La medida debe otorgar, además, una ventaja selectiva al beneficiario. Según reiterada jurisprudencia, el concepto de ayuda no solo incluye las prestaciones positivas sino también las medidas que, de formas diversas, reducen las cargas que normalmente correrán a cargo de las empresas (20). |
| --- | --- |

(51)

La medida debe otorgar, además, una ventaja selectiva al beneficiario. Según reiterada jurisprudencia, el concepto de ayuda no solo incluye las prestaciones positivas sino también las medidas que, de formas diversas, reducen las cargas que normalmente correrán a cargo de las empresas (20).

| (52) | Según el artículo 8c(1) de la KStG, ciertas modificaciones de la estructura accionarial de una empresa suponen perder total o parcialmente la posibilidad de trasladar pérdidas anteriores con fines fiscales. |
| --- | --- |

(52)

Según el artículo 8c(1) de la KStG, ciertas modificaciones de la estructura accionarial de una empresa suponen perder total o parcialmente la posibilidad de trasladar pérdidas anteriores con fines fiscales.

| (53) | El artículo 8c(1a) de la KStG establece una excepción a esta regla para los casos en que la adquisición de participaciones se refiera a una empresa en crisis y se efectúe para su saneamiento. |
| --- | --- |

(53)

El artículo 8c(1a) de la KStG establece una excepción a esta regla para los casos en que la adquisición de participaciones se refiera a una empresa en crisis y se efectúe para su saneamiento.

| (54) | El artículo 8c(1a) de la KStG puede, por lo tanto, otorgar una ventaja selectiva a las empresas que cumplan estas condiciones ya que al calcular su base imponible les ofrece la posibilidad de deducir de sus futuros beneficios las pérdidas producidas en el pasado. |
| --- | --- |

(54)

El artículo 8c(1a) de la KStG puede, por lo tanto, otorgar una ventaja selectiva a las empresas que cumplan estas condiciones ya que al calcular su base imponible les ofrece la posibilidad de deducir de sus futuros beneficios las pérdidas producidas en el pasado.

| (55) | Alemania argumenta que, como ha expuesto en el considerando 28, el artículo 8c(1a) de la KStG no supone ninguna de estas ventajas selectivas. Esta argumentación se basa en las tres razones siguientes:






  a) | el artículo 8c(1a) de la KStG cumple el principio del acreedor privado (5.2.1); |
| --- | --- | --- |

(55)

Alemania argumenta que, como ha expuesto en el considerando 28, el artículo 8c(1a) de la KStG no supone ninguna de estas ventajas selectivas. Esta argumentación se basa en las tres razones siguientes:

a)

el artículo 8c(1a) de la KStG cumple el principio del acreedor privado (5.2.1);

| b) | el artículo 8c(1a) de la KStG no es a priori selectivo (5.2.2); |
| --- | --- |

b)

el artículo 8c(1a) de la KStG no es a priori selectivo (5.2.2);

| c) | el artículo 8c(1a) de la KStG está justificado por la naturaleza y la economía del sistema fiscal (5.2.3). |
| --- | --- |

c)

el artículo 8c(1a) de la KStG está justificado por la naturaleza y la economía del sistema fiscal (5.2.3).

| (56) | Alemania señala también las similitudes entre el artículo 8c(1a) de la KStG y su predecesor, el 8(4) de la misma Ley (véase el punto 5.2.4) y que otros Estados miembros tienen normas similares (véase el punto 5.2.5). |
| --- | --- |

(56)

Alemania señala también las similitudes entre el artículo 8c(1a) de la KStG y su predecesor, el 8(4) de la misma Ley (véase el punto 5.2.4) y que otros Estados miembros tienen normas similares (véase el punto 5.2.5).

5.2.1.   Posible aplicación del principio del acreedor privado en una economía de mercado

| (57) | Alemania arguye que el artículo 8c(1a) de la KStG es compatible con el principio del acreedor privado ya que corresponde al comportamiento de dicho acreedor en una economía de mercado con el cual el deudor mantiene una relación contractual a largo plazo. |
| --- | --- |

(57)

Alemania arguye que el artículo 8c(1a) de la KStG es compatible con el principio del acreedor privado ya que corresponde al comportamiento de dicho acreedor en una economía de mercado con el cual el deudor mantiene una relación contractual a largo plazo.

| (58) | En opinión de la Comisión este punto de vista no se sostiene por diversas razones. Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del Tribunal General, el principio del acreedor en una economía de mercado solo es aplicable si el Estado actúa como un operador económico, pero debe excluirse la aplicación de dicho principio si el Estado actúa ejerciendo sus prerrogativas como autoridad pública (21). En el presente caso, el Estado, como autoridad pública, ejerce el monopolio fiscal estatal. |
| --- | --- |

(58)

En opinión de la Comisión este punto de vista no se sostiene por diversas razones. Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del Tribunal General, el principio del acreedor en una economía de mercado solo es aplicable si el Estado actúa como un operador económico, pero debe excluirse la aplicación de dicho principio si el Estado actúa ejerciendo sus prerrogativas como autoridad pública (21). En el presente caso, el Estado, como autoridad pública, ejerce el monopolio fiscal estatal.

| (59) | En opinión de la Comisión, la jurisprudencia citada por Alemania no cambia en nada esta apreciación. El artículo 8c(1a) de la KStG se refiere al nacimiento de una deuda fiscal, mientras que los hechos que han dado origen a las sentencias del Tribunal de Justicia en los asuntos España/Comisión (22) y DMT (23) se referían a situaciones en las que la administración tenía la posibilidad de condonar las deudas fiscales existentes. Por ello, la aplicación del principio del acreedor privado en una economía de mercado no es aplicable en el presente caso. |
| --- | --- |

(59)

En opinión de la Comisión, la jurisprudencia citada por Alemania no cambia en nada esta apreciación. El artículo 8c(1a) de la KStG se refiere al nacimiento de una deuda fiscal, mientras que los hechos que han dado origen a las sentencias del Tribunal de Justicia en los asuntos España/Comisión (22) y DMT (23) se referían a situaciones en las que la administración tenía la posibilidad de condonar las deudas fiscales existentes. Por ello, la aplicación del principio del acreedor privado en una economía de mercado no es aplicable en el presente caso.

| (60) | En segundo lugar, aunque fuera aplicable, lo que la Comisión discute, la Comisión considera que la ventaja fiscal se concede automáticamente, sin una valoración previa del importe total de las pérdidas (lo que decide el importe máximo de las futuras reducciones fiscales), sin saber en qué medida el beneficiario podrá ejercer sus actividades de forma rentable y si el deudor desempeña un papel estratégico importante. Un acreedor privado en una economía de mercado no prevería en sus condiciones generales una renuncia automática de ese tipo de las futuras deudas sin haberse podido formar de antemano una imagen del volumen de la renuncia a la deuda, de las perspectivas financieras del deudor y de su importancia estratégica. |
| --- | --- |

(60)

En segundo lugar, aunque fuera aplicable, lo que la Comisión discute, la Comisión considera que la ventaja fiscal se concede automáticamente, sin una valoración previa del importe total de las pérdidas (lo que decide el importe máximo de las futuras reducciones fiscales), sin saber en qué medida el beneficiario podrá ejercer sus actividades de forma rentable y si el deudor desempeña un papel estratégico importante. Un acreedor privado en una economía de mercado no prevería en sus condiciones generales una renuncia automática de ese tipo de las futuras deudas sin haberse podido formar de antemano una imagen del volumen de la renuncia a la deuda, de las perspectivas financieras del deudor y de su importancia estratégica.

| (61) | En tercer lugar, la Comisión constata que el artículo 8c(1a) de la KStG, a diferencia de los contratos a largo plazo, no se refiere a renunciar a deudas existentes sino a una reducción de las posibles deudas futuras que pudieran surgir una vez que el deudor se hubiera saneado financieramente. Dicho de otro modo, desde el momento en que el Estado autoriza el traslado de deudas, no existen deudas pendientes. |
| --- | --- |

(61)

En tercer lugar, la Comisión constata que el artículo 8c(1a) de la KStG, a diferencia de los contratos a largo plazo, no se refiere a renunciar a deudas existentes sino a una reducción de las posibles deudas futuras que pudieran surgir una vez que el deudor se hubiera saneado financieramente. Dicho de otro modo, desde el momento en que el Estado autoriza el traslado de deudas, no existen deudas pendientes.

| (62) | En cuarto lugar, la Comisión señala que, normalmente, en caso de insolvencia las actividades del deudor pasan a otra empresa, de la que el Estado, al tener el monopolio fiscal, puede recaudar impuestos. El deudor que abandona el mercado se ve sustituido así por otro deudor. Contrariamente al principio de acreedor privado en una economía de mercado, el concepto de fidelidad de un cliente no juega ningún papel en la decisión del Estado. |
| --- | --- |

(62)

En cuarto lugar, la Comisión señala que, normalmente, en caso de insolvencia las actividades del deudor pasan a otra empresa, de la que el Estado, al tener el monopolio fiscal, puede recaudar impuestos. El deudor que abandona el mercado se ve sustituido así por otro deudor. Contrariamente al principio de acreedor privado en una economía de mercado, el concepto de fidelidad de un cliente no juega ningún papel en la decisión del Estado.

| (63) | La Comisión concluye que el principio del acreedor privado en una economía de mercado no se puede aplicar en el presente caso ya que el Estado ejerce sus prerrogativas como poder público y no actúa como operador económico. Aun en el caso de que dicho principio de un acreedor privado en una economía de mercado pudiera aplicarse al presente caso, la Comisión ha probado que en el caso de una relación contractual a largo plazo, un acreedor privado que se encontrara en la misma situación que el Estado, no adoptaría una medida similar a la establecido por el artículo 8c(1a) de la KStG. |
| --- | --- |

(63)

La Comisión concluye que el principio del acreedor privado en una economía de mercado no se puede aplicar en el presente caso ya que el Estado ejerce sus prerrogativas como poder público y no actúa como operador económico. Aun en el caso de que dicho principio de un acreedor privado en una economía de mercado pudiera aplicarse al presente caso, la Comisión ha probado que en el caso de una relación contractual a largo plazo, un acreedor privado que se encontrara en la misma situación que el Estado, no adoptaría una medida similar a la establecido por el artículo 8c(1a) de la KStG.

5.2.2.   Selectividad a priori

| (64) | Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia europeo sobre la selectividad de una medida fiscal, debe examinarse a la luz del artículo 107, apartado 1, del TFUE si una medida nacional en el marco de un régimen jurídico determinado puede favorecer a «determinadas empresas o producciones» frente a otras empresas o producciones que, teniendo presente el objetivo perseguido por el régimen, se encuentran en una situación real y jurídica comparable (24). |
| --- | --- |

(64)

Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia europeo sobre la selectividad de una medida fiscal, debe examinarse a la luz del artículo 107, apartado 1, del TFUE si una medida nacional en el marco de un régimen jurídico determinado puede favorecer a «determinadas empresas o producciones» frente a otras empresas o producciones que, teniendo presente el objetivo perseguido por el régimen, se encuentran en una situación real y jurídica comparable (24).

| (65) | Por consiguiente, al evaluar la medida desde el punto de vista de las ayudas estatales, la Comisión debe determinar, en primer lugar, cómo se regula el ámbito fiscal de que se trata en virtud del sistema fiscal en vigor (en adelante, «sistema de referencia») en general o en un «caso normal». El segundo paso consiste en examinar y determinar si la medida representa una excepción al sistema de referencia, al establecer una diferencia entre operadores económicos que se encuentran en una situación real y jurídica comparable en relación con el objetivo perseguido por el régimen fiscal del Estado miembro en cuestión. |
| --- | --- |

(65)

Por consiguiente, al evaluar la medida desde el punto de vista de las ayudas estatales, la Comisión debe determinar, en primer lugar, cómo se regula el ámbito fiscal de que se trata en virtud del sistema fiscal en vigor (en adelante, «sistema de referencia») en general o en un «caso normal». El segundo paso consiste en examinar y determinar si la medida representa una excepción al sistema de referencia, al establecer una diferencia entre operadores económicos que se encuentran en una situación real y jurídica comparable en relación con el objetivo perseguido por el régimen fiscal del Estado miembro en cuestión.

5.2.2.1.   Sistema de referencia

| (66) | La Comisión considera que el sistema de referencia es el sistema del impuesto de sociedades alemán en su versión actual, en particular las disposiciones del artículo 8c(1) de la KStG sobre el traslado de pérdidas en las entidades objeto de una adquisición de participaciones. Como se señala en el considerando 10, según este régimen las pérdidas no utilizadas ya no se pueden deducir si se traspasa a un comprador más del 50 % de los derechos de participación de una entidad, y se extinguen proporcionalmente si en el plazo de cinco años se transfiere más del 25 %, hasta un máximo del 50 %, de dichos derechos. De ahí concluye la Comisión que la caducidad de las deudas es la norma general, es decir, el sistema de referencia, en caso de cambio en la propiedad de la empresa. |
| --- | --- |

(66)

La Comisión considera que el sistema de referencia es el sistema del impuesto de sociedades alemán en su versión actual, en particular las disposiciones del artículo 8c(1) de la KStG sobre el traslado de pérdidas en las entidades objeto de una adquisición de participaciones. Como se señala en el considerando 10, según este régimen las pérdidas no utilizadas ya no se pueden deducir si se traspasa a un comprador más del 50 % de los derechos de participación de una entidad, y se extinguen proporcionalmente si en el plazo de cinco años se transfiere más del 25 %, hasta un máximo del 50 %, de dichos derechos. De ahí concluye la Comisión que la caducidad de las deudas es la norma general, es decir, el sistema de referencia, en caso de cambio en la propiedad de la empresa.

| (67) | La Comisión señala que ya había tomado el artículo 8c(1) de la KStG como sistema de referencia en un asunto anterior (25). En aquel caso la Comisión declaró incompatible con el mercado interior una excepción al artículo 8c(1) de la KStG que autorizaba a las empresas adquiridas por compañías de capital riesgo a trasladar pérdidas a pesar del cambio de propiedad accionarial. Los motivos de dicha Decisión sirven también para el presente caso. |
| --- | --- |

(67)

La Comisión señala que ya había tomado el artículo 8c(1) de la KStG como sistema de referencia en un asunto anterior (25). En aquel caso la Comisión declaró incompatible con el mercado interior una excepción al artículo 8c(1) de la KStG que autorizaba a las empresas adquiridas por compañías de capital riesgo a trasladar pérdidas a pesar del cambio de propiedad accionarial. Los motivos de dicha Decisión sirven también para el presente caso.

5.2.2.2.   Diferencia entre empresas que, en relación con el objetivo perseguido por el sistema fiscal, se encuentran en una situación real y jurídica comparable

| (68) | A diferencia de la situación que sirve de escenario de referencia, según el artículo 8c(1a) de la KStG las empresas que en el momento de la adquisición de participaciones efectuada para su reestructuración eran insolventes o estaban excesivamente endeudadas o estaban amenazadas de insolvencia o de un endeudamiento excesivo, pueden trasladar sus pérdidas si se cumplen ciertos requisitos (véase el considerando 14). |
| --- | --- |

(68)

A diferencia de la situación que sirve de escenario de referencia, según el artículo 8c(1a) de la KStG las empresas que en el momento de la adquisición de participaciones efectuada para su reestructuración eran insolventes o estaban excesivamente endeudadas o estaban amenazadas de insolvencia o de un endeudamiento excesivo, pueden trasladar sus pérdidas si se cumplen ciertos requisitos (véase el considerando 14).

| (69) | Alemania aduce que el objetivo del artículo 8c(1a) de la KStG es eliminar un obstáculo fiscal para la reestructuración de empresas en crisis. Por ello, a la vista del objetivo del sistema fiscal, solo las empresas en crisis se encuentran en una situación real y jurídica similar. Teniendo pues en cuenta que el artículo 8c(1a) de la KStG se aplica a todas las empresas en crisis, dicho artículo no es selectivo. |
| --- | --- |

(69)

Alemania aduce que el objetivo del artículo 8c(1a) de la KStG es eliminar un obstáculo fiscal para la reestructuración de empresas en crisis. Por ello, a la vista del objetivo del sistema fiscal, solo las empresas en crisis se encuentran en una situación real y jurídica similar. Teniendo pues en cuenta que el artículo 8c(1a) de la KStG se aplica a todas las empresas en crisis, dicho artículo no es selectivo.

| (70) | Alemania opina que las sentencias en los asuntos DMT (26) y HAMSA (27) sostienen este punto de vista. En estos asuntos, el Tribunal de Justicia y el Tribunal General habían llegado a la conclusión de que las medidas en cuestión eran selectivas, dado que se trataba de medidas discrecionales de las autoridades. De estas sentencias se podría concluir, a contrario, que una medida aplicable a todas las empresas en crisis y que no deja margen discrecional a las autoridades no sería selectiva. |
| --- | --- |

(70)

Alemania opina que las sentencias en los asuntos DMT (26) y HAMSA (27) sostienen este punto de vista. En estos asuntos, el Tribunal de Justicia y el Tribunal General habían llegado a la conclusión de que las medidas en cuestión eran selectivas, dado que se trataba de medidas discrecionales de las autoridades. De estas sentencias se podría concluir, a contrario, que una medida aplicable a todas las empresas en crisis y que no deja margen discrecional a las autoridades no sería selectiva.

| (71) | La Comisión quiere señalar, en primer lugar, que el objetivo del sistema fiscal debe definirse a nivel del sistema de referencia y no al de la excepción (28). El sentido y finalidad del sistema del impuesto de sociedades es generar ingresos para el presupuesto. Se plantea la cuestión de si este objetivo se tiene en cuenta cuando las empresas reducen excesivamente su base impositiva utilizando los traslados de pérdidas realizados por las sociedades instrumentales. Mediante el artículo 8c(1) de la KStG se pretende impedir que las empresas que cambian de propietarios trasladen sus pérdidas. Esto se desprende claramente de la exposición de motivos de la nueva versión de la KStG con la que se introduce el artículo 8c(1) y se suprime el artículo 8(4) de la versión anterior (29). Por consiguiente, todas las empresas cuyos propietarios cambian, se encuentran en una situación real y jurídica comparable respecto al objetivo del sistema fiscal. |
| --- | --- |

(71)

La Comisión quiere señalar, en primer lugar, que el objetivo del sistema fiscal debe definirse a nivel del sistema de referencia y no al de la excepción (28). El sentido y finalidad del sistema del impuesto de sociedades es generar ingresos para el presupuesto. Se plantea la cuestión de si este objetivo se tiene en cuenta cuando las empresas reducen excesivamente su base impositiva utilizando los traslados de pérdidas realizados por las sociedades instrumentales. Mediante el artículo 8c(1) de la KStG se pretende impedir que las empresas que cambian de propietarios trasladen sus pérdidas. Esto se desprende claramente de la exposición de motivos de la nueva versión de la KStG con la que se introduce el artículo 8c(1) y se suprime el artículo 8(4) de la versión anterior (29). Por consiguiente, todas las empresas cuyos propietarios cambian, se encuentran en una situación real y jurídica comparable respecto al objetivo del sistema fiscal.

| (72) | La Comisión señala que solo las empresas en crisis pueden beneficiarse de la excepción prevista por el artículo 8c(1a) de la KStG. Las empresas que en el momento de su adquisición no son insolventes o no tienen un endeudamiento excesivo, o no están amenazadas de insolvencia o de un endeudamiento excesivo, también pueden sufrir pérdidas pero no pueden trasladar dichas pérdidas. |
| --- | --- |

(72)

La Comisión señala que solo las empresas en crisis pueden beneficiarse de la excepción prevista por el artículo 8c(1a) de la KStG. Las empresas que en el momento de su adquisición no son insolventes o no tienen un endeudamiento excesivo, o no están amenazadas de insolvencia o de un endeudamiento excesivo, también pueden sufrir pérdidas pero no pueden trasladar dichas pérdidas.

| (73) | Por esta razón, la Comisión llega a la conclusión de que el artículo 8c(1a) de la KStG hace una diferencia entre las empresas que sufren pérdidas, pero que por lo demás están saneadas, y las que son insolventes o están excesivamente endeudadas, o están amenazadas de insolvencia o de un excesivo endeudamiento, favoreciendo a estas últimas. El artículo 8c(1a) de la KStG diferencia así entre empresas que, en relación con el objetivo perseguido por el sistema fiscal, se encuentran en una situación real y jurídica comparable. |
| --- | --- |

(73)

Por esta razón, la Comisión llega a la conclusión de que el artículo 8c(1a) de la KStG hace una diferencia entre las empresas que sufren pérdidas, pero que por lo demás están saneadas, y las que son insolventes o están excesivamente endeudadas, o están amenazadas de insolvencia o de un excesivo endeudamiento, favoreciendo a estas últimas. El artículo 8c(1a) de la KStG diferencia así entre empresas que, en relación con el objetivo perseguido por el sistema fiscal, se encuentran en una situación real y jurídica comparable.

| (74) | En segundo lugar, la Comisión destaca que la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del Tribunal General, en contraposición al punto de vista alemán, no ha considerado nunca que una medida aplicable a todas las empresas en crisis y para que las autoridades no dispongan de margen discrecional, no sea, por definición, selectiva. |
| --- | --- |

(74)

En segundo lugar, la Comisión destaca que la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del Tribunal General, en contraposición al punto de vista alemán, no ha considerado nunca que una medida aplicable a todas las empresas en crisis y para que las autoridades no dispongan de margen discrecional, no sea, por definición, selectiva.

| (75) | Por lo que respecta al asunto DMT, cabe señalar que el Tribunal de Justicia, en respuesta a la observación del Gobierno francés, equivalente al punto de vista alemán, concluye en el apartado 28 que, incluso si las autoridades estatales no disponen de poder discrecional, corresponde a la jurisdicción del Estado examinar si la medida nacional en cuestión tiene carácter general o selectivo. El Tribunal de Justicia reconoce pues implícitamente que una medida nacional abierta a todas las empresas en crisis y que no da margen de discrecionalidad a las autoridades puede, sin embargo, ser selectiva. |
| --- | --- |

(75)

Por lo que respecta al asunto DMT, cabe señalar que el Tribunal de Justicia, en respuesta a la observación del Gobierno francés, equivalente al punto de vista alemán, concluye en el apartado 28 que, incluso si las autoridades estatales no disponen de poder discrecional, corresponde a la jurisdicción del Estado examinar si la medida nacional en cuestión tiene carácter general o selectivo. El Tribunal de Justicia reconoce pues implícitamente que una medida nacional abierta a todas las empresas en crisis y que no da margen de discrecionalidad a las autoridades puede, sin embargo, ser selectiva.

| (76) | Por lo que respecta al asunto HAMSA, la Comisión observa que el obiter dictum del apartado 157 se refiere a la legislación general española en materia de insolvencia. En el asunto HAMSA no se trata de una medida de la legislación de insolvencia sino de una renuncia voluntaria a las deudas por parte de las autoridades españolas a la que no estaban obligadas por ley y cuyo alcance superaba con creces la renuncia que hubiera otorgado un acreedor privado. Por ello, este asunto no tiene relevancia a la hora de evaluar la medida de que se trata. |
| --- | --- |

(76)

Por lo que respecta al asunto HAMSA, la Comisión observa que el obiter dictum del apartado 157 se refiere a la legislación general española en materia de insolvencia. En el asunto HAMSA no se trata de una medida de la legislación de insolvencia sino de una renuncia voluntaria a las deudas por parte de las autoridades españolas a la que no estaban obligadas por ley y cuyo alcance superaba con creces la renuncia que hubiera otorgado un acreedor privado. Por ello, este asunto no tiene relevancia a la hora de evaluar la medida de que se trata.

| (77) | El Abogado General Fennelly, en sus conclusiones sobre el asunto Ecotrade, confirma que las normas que se aplican a todas las empresas en crisis pueden ser selectivas y constituyen ayuda estatal (30). |
| --- | --- |

(77)

El Abogado General Fennelly, en sus conclusiones sobre el asunto Ecotrade, confirma que las normas que se aplican a todas las empresas en crisis pueden ser selectivas y constituyen ayuda estatal (30).

| (78) | Por ello, la evaluación de la medida por parte de la Comisión, al contrario de lo que ocurre con el punto de vista de Alemania, se atiene a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del Tribunal General. |
| --- | --- |

(78)

Por ello, la evaluación de la medida por parte de la Comisión, al contrario de lo que ocurre con el punto de vista de Alemania, se atiene a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del Tribunal General.

| (79) | En consecuencia, la Comisión considera que el artículo 8c(1a) de la KStG es, a priori, selectivo. |
| --- | --- |

(79)

En consecuencia, la Comisión considera que el artículo 8c(1a) de la KStG es, a priori, selectivo.

5.2.3.   Justificación sobre la base de la naturaleza o la economía del sistema fiscal del que forma parte la medida

| (80) | Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, una medida que, aunque constituya una ventaja para su beneficiario, está justificada por la naturaleza o economía general del sistema en el que se inscribe, no cumple esta condición de selectividad (31). |
| --- | --- |

(80)

Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, una medida que, aunque constituya una ventaja para su beneficiario, está justificada por la naturaleza o economía general del sistema en el que se inscribe, no cumple esta condición de selectividad (31).

| (81) | Por ello, cuando la Comisión concluye, como en el presente caso, que la medida parece ser, a priori, selectiva, debe examinar si la naturaleza y la economía del sistema fiscal en el que se inscribe la medida justifica tal diferenciación. |
| --- | --- |

(81)

Por ello, cuando la Comisión concluye, como en el presente caso, que la medida parece ser, a priori, selectiva, debe examinar si la naturaleza y la economía del sistema fiscal en el que se inscribe la medida justifica tal diferenciación.

| (82) | La Comisión considera que, según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, corresponde al Estado miembro presentar las pruebas de dicha justificación (32). |
| --- | --- |

(82)

La Comisión considera que, según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, corresponde al Estado miembro presentar las pruebas de dicha justificación (32).

| (83) | Según el razonamiento del Tribunal de Justicia, debe distinguirse entre los objetivos perseguidos por un régimen fiscal particular y que le son externos, por un lado, y los mecanismos inherentes al propio sistema fiscal, que son necesarios para la consecución de dichos objetivos, por otro. Solo estos últimos mecanismos pueden tenerse en cuenta como justificación en relación con la naturaleza o la economía general del sistema fiscal del que forma parte la medida. |
| --- | --- |

(83)

Según el razonamiento del Tribunal de Justicia, debe distinguirse entre los objetivos perseguidos por un régimen fiscal particular y que le son externos, por un lado, y los mecanismos inherentes al propio sistema fiscal, que son necesarios para la consecución de dichos objetivos, por otro. Solo estos últimos mecanismos pueden tenerse en cuenta como justificación en relación con la naturaleza o la economía general del sistema fiscal del que forma parte la medida.

| (84) | La Comisión considera que en el presente asunto es necesario distinguir entre el objetivo del artículo 8c(1) de la KStG y el del artículo 8c(1a) de esa Ley. |
| --- | --- |

(84)

La Comisión considera que en el presente asunto es necesario distinguir entre el objetivo del artículo 8c(1) de la KStG y el del artículo 8c(1a) de esa Ley.

| (85) | Según señala Alemania en su razonamiento, el sentido y la finalidad del artículo 8c(1) de la KStG es excluir comportamientos abusivos en la utilización de los traslados de deudas previstos en el sistema fiscal alemán en forma de adquisiciones instrumentales. |
| --- | --- |

(85)

Según señala Alemania en su razonamiento, el sentido y la finalidad del artículo 8c(1) de la KStG es excluir comportamientos abusivos en la utilización de los traslados de deudas previstos en el sistema fiscal alemán en forma de adquisiciones instrumentales.

| (86) | La Comisión constata a este respecto que el artículo 8c(1) de la KStG tiene un ámbito de aplicación mucho más amplio que el de la disposición anterior [artículo 8(4) de la KStG]. Mientras que en el artículo 8(4) de la KStg el traspaso de deudas solo quedaba excluido si se cumplían al mismo tiempo dos condiciones (adquisición de participaciones por otra entidad y nuevo ámbito de actividades), en la nueva cláusula de saneamiento no existe la segunda condición. De esta manera se pierde la posibilidad de un traslado de pérdidas en el caso de la adquisición por otra entidad. El legislador era consciente de este cambio en el ámbito de aplicación ya que la modificación introducida perseguía expresamente el objetivo de financiar la reducción del tipo de impuesto de sociedades del 25 % al 15 % (33). |
| --- | --- |

(86)

La Comisión constata a este respecto que el artículo 8c(1) de la KStG tiene un ámbito de aplicación mucho más amplio que el de la disposición anterior [artículo 8(4) de la KStG]. Mientras que en el artículo 8(4) de la KStg el traspaso de deudas solo quedaba excluido si se cumplían al mismo tiempo dos condiciones (adquisición de participaciones por otra entidad y nuevo ámbito de actividades), en la nueva cláusula de saneamiento no existe la segunda condición. De esta manera se pierde la posibilidad de un traslado de pérdidas en el caso de la adquisición por otra entidad. El legislador era consciente de este cambio en el ámbito de aplicación ya que la modificación introducida perseguía expresamente el objetivo de financiar la reducción del tipo de impuesto de sociedades del 25 % al 15 % (33).

| (87) | Por el contrario, el artículo 8c(1a) de la KStG no estaba pensado para evitar comportamientos abusivos. Así se desprende de la exposición de motivos del Parlamento alemán sobre la nueva cláusula de saneamiento. En ella se señala que el artículo 8c(1a) de la KStG se introdujo para hacer frente a los problemas causados por la crisis financiera y económica (34). Durante la crisis se consideró que los traslados de pérdidas eran un obstáculo particular para la reestructuración de las empresas. |
| --- | --- |

(87)

Por el contrario, el artículo 8c(1a) de la KStG no estaba pensado para evitar comportamientos abusivos. Así se desprende de la exposición de motivos del Parlamento alemán sobre la nueva cláusula de saneamiento. En ella se señala que el artículo 8c(1a) de la KStG se introdujo para hacer frente a los problemas causados por la crisis financiera y económica (34). Durante la crisis se consideró que los traslados de pérdidas eran un obstáculo particular para la reestructuración de las empresas.

| (88) | La Comisión constata que la misma Alemania, en sus observaciones sobre la Decisión de incoación, destaca expresamente el hecho de que el artículo 8c(1a) de la KStG no constituye una medida para impedir un comportamiento abusivo en el sistema fiscal sino que la cláusula de saneamiento se introdujo para ayudar a las empresas en dificultades durante la crisis financiera y económica. |
| --- | --- |

(88)

La Comisión constata que la misma Alemania, en sus observaciones sobre la Decisión de incoación, destaca expresamente el hecho de que el artículo 8c(1a) de la KStG no constituye una medida para impedir un comportamiento abusivo en el sistema fiscal sino que la cláusula de saneamiento se introdujo para ayudar a las empresas en dificultades durante la crisis financiera y económica.

| (89) | La Comisión concluye que el objetivo perseguido por esta medida fiscal específica se sitúa fuera del sistema fiscal. Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, tales objetivos extrínsecos no pueden utilizarse para justificar la medida por la naturaleza o la economía general del sistema fiscal (35). Esta cuestión solo puede investigarse al examinar la compatibilidad de la medida con el mercado interior. |
| --- | --- |

(89)

La Comisión concluye que el objetivo perseguido por esta medida fiscal específica se sitúa fuera del sistema fiscal. Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, tales objetivos extrínsecos no pueden utilizarse para justificar la medida por la naturaleza o la economía general del sistema fiscal (35). Esta cuestión solo puede investigarse al examinar la compatibilidad de la medida con el mercado interior.

| (90) | Los tres argumentos citados por Alemania no modifican en absoluto esta valoración. |
| --- | --- |

(90)

Los tres argumentos citados por Alemania no modifican en absoluto esta valoración.

| (91) | En relación con el argumento de Alemania de que una empresa en crisis solo puede conseguir medios financieros de un inversor, mientras que una empresa saneada, que sufre pérdidas temporalmente, puede escoger entre obtener financiación en el mercado de capitales o la adquisición por un inversor con la consiguiente aportación de nuevo capital, la Comisión considera que la forma en que una empresa financia sus actividades no es relevante desde el punto de vista de los objetivos de la legislación fiscal. Los sistemas de impuestos de sociedades se basan en la imposición sobre los beneficios y la declaración de pérdidas. Como se pudo constatar durante la crisis financiera y económica, las empresas financieramente saneadas también sufrieron pérdidas temporalmente. Sin embargo, estas empresas financieramente saneadas no pueden beneficiarse, según la cláusula de saneamiento, del traslado de pérdidas y, por lo tanto, en caso de modificación de la propiedad y de la consiguiente nueva aportación de capital se encuentran en desventaja en relación con las empresas en situación crítica que sufren pérdidas. La Comisión quiere señalar, por otra parte, que durante la crisis financiera y económica, el acceso a los mercados de capitales también era difícil para las empresas saneadas que sufrían pérdidas temporales. Por ello, no proceden siquiera las hipótesis factuales en las que se basa el primer argumento. Por consiguiente, la Comisión rechaza el primer argumento de Alemania. |
| --- | --- |

(91)

En relación con el argumento de Alemania de que una empresa en crisis solo puede conseguir medios financieros de un inversor, mientras que una empresa saneada, que sufre pérdidas temporalmente, puede escoger entre obtener financiación en el mercado de capitales o la adquisición por un inversor con la consiguiente aportación de nuevo capital, la Comisión considera que la forma en que una empresa financia sus actividades no es relevante desde el punto de vista de los objetivos de la legislación fiscal. Los sistemas de impuestos de sociedades se basan en la imposición sobre los beneficios y la declaración de pérdidas. Como se pudo constatar durante la crisis financiera y económica, las empresas financieramente saneadas también sufrieron pérdidas temporalmente. Sin embargo, estas empresas financieramente saneadas no pueden beneficiarse, según la cláusula de saneamiento, del traslado de pérdidas y, por lo tanto, en caso de modificación de la propiedad y de la consiguiente nueva aportación de capital se encuentran en desventaja en relación con las empresas en situación crítica que sufren pérdidas. La Comisión quiere señalar, por otra parte, que durante la crisis financiera y económica, el acceso a los mercados de capitales también era difícil para las empresas saneadas que sufrían pérdidas temporales. Por ello, no proceden siquiera las hipótesis factuales en las que se basa el primer argumento. Por consiguiente, la Comisión rechaza el primer argumento de Alemania.

| (92) | En lo que se refiere al segundo argumento, según el cual la excepción prevista en el artículo 8c(1a) de la KStG respecto a la prohibición general del traslado de pérdidas en caso de cambio en la propiedad contemplada en el artículo 8c(1) estaría justificada por la ratio legis de este artículo, dado que en el caso de la reestructuración de una empresa en crisis no habría riesgo de abuso, la Comisión constata que este argumento no justifica la restricción del artículo 8c(1a) de la KStG a las empresas en crisis. La Comisión subraya que tampoco en el caso de la adquisición de una empresa financieramente saneada existe riesgo de abuso. El riesgo de abuso se presenta exclusivamente en relación con las sociedades instrumentales. La ratio legis del artículo 8c(1) de la KStG es algo más que evitar los abusos. Tiene también por objetivo incrementar la base impositiva de sociedades alemanas y compensar la reducción de dicho tipo de un 25 % a un 15 %. Ello explica por qué el artículo 8c(1) de la KStG incluye también una serie de adquisiciones de participaciones en las que no existe riesgo de abuso. La Comisión rechaza, por consiguiente, el argumento de Alemania según el cual la excepción establecida por la nueva cláusula de saneamiento de la KStG corresponde a la ratio legis del artículo 8c(1) de la mencionada Ley. |
| --- | --- |

(92)

En lo que se refiere al segundo argumento, según el cual la excepción prevista en el artículo 8c(1a) de la KStG respecto a la prohibición general del traslado de pérdidas en caso de cambio en la propiedad contemplada en el artículo 8c(1) estaría justificada por la ratio legis de este artículo, dado que en el caso de la reestructuración de una empresa en crisis no habría riesgo de abuso, la Comisión constata que este argumento no justifica la restricción del artículo 8c(1a) de la KStG a las empresas en crisis. La Comisión subraya que tampoco en el caso de la adquisición de una empresa financieramente saneada existe riesgo de abuso. El riesgo de abuso se presenta exclusivamente en relación con las sociedades instrumentales. La ratio legis del artículo 8c(1) de la KStG es algo más que evitar los abusos. Tiene también por objetivo incrementar la base impositiva de sociedades alemanas y compensar la reducción de dicho tipo de un 25 % a un 15 %. Ello explica por qué el artículo 8c(1) de la KStG incluye también una serie de adquisiciones de participaciones en las que no existe riesgo de abuso. La Comisión rechaza, por consiguiente, el argumento de Alemania según el cual la excepción establecida por la nueva cláusula de saneamiento de la KStG corresponde a la ratio legis del artículo 8c(1) de la mencionada Ley.

| (93) | En relación con el tercer argumento de Alemania, según el cual los auditores, en general, no conceden importancia alguna a las pérdidas de una empresa en dificultades financieras en los balances consolidados al determinar eventuales cargas fiscales latentes y que, por consiguiente, la posibilidad de un traslado de pérdidas no influye en el precio de venta de dicha empresa en crisis, la Comisión señala en primer lugar que ese argumento se basa en criterios contables y que, por lo tanto, es irrelevante en consideraciones fiscales. La Comisión señala, además, que este argumento se contradice con la afirmación de Alemania de que la imposibilidad de trasladar pérdidas impediría la reestructuración. Esto solo es cierto cuando el comprador atribuye cierto valor monetario a la posibilidad de trasladar pérdidas. Por todo ello, la Comisión rechaza también el tercer argumento de Alemania. |
| --- | --- |

(93)

En relación con el tercer argumento de Alemania, según el cual los auditores, en general, no conceden importancia alguna a las pérdidas de una empresa en dificultades financieras en los balances consolidados al determinar eventuales cargas fiscales latentes y que, por consiguiente, la posibilidad de un traslado de pérdidas no influye en el precio de venta de dicha empresa en crisis, la Comisión señala en primer lugar que ese argumento se basa en criterios contables y que, por lo tanto, es irrelevante en consideraciones fiscales. La Comisión señala, además, que este argumento se contradice con la afirmación de Alemania de que la imposibilidad de trasladar pérdidas impediría la reestructuración. Esto solo es cierto cuando el comprador atribuye cierto valor monetario a la posibilidad de trasladar pérdidas. Por todo ello, la Comisión rechaza también el tercer argumento de Alemania.

| (94) | Además, sostiene Alemania que otros Estados miembros también prevén aligerar la presión fiscal en relación con los saneamientos de empresas y cita como ejemplo a este respecto el régimen francés sobre la absorción de empresas en crisis. La Comisión no puede aceptar este argumento de Alemania basado en una comparación. En primer lugar, para justificar una medida los Estados miembros solo pueden referirse a los principios inherentes a su sistema fiscal como marco de referencia en el que debe examinarse si una empresa se ha beneficiado en el sentido de las normas sobre ayudas estatales. El hecho de que en otros Estados miembros puedan existir medidas fiscales comparables es irrelevante ya que tales medidas también pueden entrar en las normas previstas en el Tratado. En segundo lugar, las medidas del régimen francés difieren de las del artículo 8c(1a) de la KStG. El régimen francés prevé una exención fiscal para las empresas recién creadas que absorban empresas en crisis. La Comisión declaró que este régimen era incompatible con el mercado común en 2004 (36) y Francia modificó el régimen para cumplir la normativa sobre ayudas. Algunos de los beneficios derivados del régimen son actualmente insignificantes. Los restantes beneficios se atienen a la normativa sobre ayudas estatales porque se conceden en forma de ayudas regionales o ayudas a pequeñas y medianas empresa (en adelante, «PYME») (37). |
| --- | --- |

(94)

Además, sostiene Alemania que otros Estados miembros también prevén aligerar la presión fiscal en relación con los saneamientos de empresas y cita como ejemplo a este respecto el régimen francés sobre la absorción de empresas en crisis. La Comisión no puede aceptar este argumento de Alemania basado en una comparación. En primer lugar, para justificar una medida los Estados miembros solo pueden referirse a los principios inherentes a su sistema fiscal como marco de referencia en el que debe examinarse si una empresa se ha beneficiado en el sentido de las normas sobre ayudas estatales. El hecho de que en otros Estados miembros puedan existir medidas fiscales comparables es irrelevante ya que tales medidas también pueden entrar en las normas previstas en el Tratado. En segundo lugar, las medidas del régimen francés difieren de las del artículo 8c(1a) de la KStG. El régimen francés prevé una exención fiscal para las empresas recién creadas que absorban empresas en crisis. La Comisión declaró que este régimen era incompatible con el mercado común en 2004 (36) y Francia modificó el régimen para cumplir la normativa sobre ayudas. Algunos de los beneficios derivados del régimen son actualmente insignificantes. Los restantes beneficios se atienen a la normativa sobre ayudas estatales porque se conceden en forma de ayudas regionales o ayudas a pequeñas y medianas empresa (en adelante, «PYME») (37).

| (95) | La Comisión concluye de las razones expuestas que la medida en cuestión no se deriva directamente de los principios rectores del sistema fiscal y que no está justificada por la naturaleza y la economía general de dicho sistema. |
| --- | --- |

(95)

La Comisión concluye de las razones expuestas que la medida en cuestión no se deriva directamente de los principios rectores del sistema fiscal y que no está justificada por la naturaleza y la economía general de dicho sistema.

5.2.4.   Vínculo entre la antigua y la nueva cláusula de saneamiento

| (96) | Alemania señala que el artículo 8c(1a) de la KStG corresponde esencialmente al antiguo 8(4) de la misma Ley y que la Comisión nunca ha considerado que el artículo 8(4) de la KStG constituyera ayuda estatal. |
| --- | --- |

(96)

Alemania señala que el artículo 8c(1a) de la KStG corresponde esencialmente al antiguo 8(4) de la misma Ley y que la Comisión nunca ha considerado que el artículo 8(4) de la KStG constituyera ayuda estatal.

| (97) | La Comisión declara que Alemania nunca notificó el artículo 8(4) de la KStG, por lo que todavía no ha tomado ninguna decisión sobre si dicho artículo incluía ayuda estatal. |
| --- | --- |

(97)

La Comisión declara que Alemania nunca notificó el artículo 8(4) de la KStG, por lo que todavía no ha tomado ninguna decisión sobre si dicho artículo incluía ayuda estatal.

| (98) | Este procedimiento se refiere únicamente al artículo 8c(1a) de la KStG, ya que la incoación del procedimiento de investigación formal solo se refiere a esta disposición. Para justificar el artículo 8c(1a) de la KStG Alemania no puede basarse en el argumento de que la Comisión no ha planteado objeciones formales contra dicho artículo, ya que Alemania nunca notificó esta cláusula. |
| --- | --- |

(98)

Este procedimiento se refiere únicamente al artículo 8c(1a) de la KStG, ya que la incoación del procedimiento de investigación formal solo se refiere a esta disposición. Para justificar el artículo 8c(1a) de la KStG Alemania no puede basarse en el argumento de que la Comisión no ha planteado objeciones formales contra dicho artículo, ya que Alemania nunca notificó esta cláusula.

| (99) | La Comisión se reserva el derecho de examinar el artículo 8(4) de la KStG sobre la base de las disposiciones aplicables a las ayudas estatales, por si esta disposición hubiera supuesto alguna ventaja selectiva para algunas empresas. |
| --- | --- |

(99)

La Comisión se reserva el derecho de examinar el artículo 8(4) de la KStG sobre la base de las disposiciones aplicables a las ayudas estatales, por si esta disposición hubiera supuesto alguna ventaja selectiva para algunas empresas.

5.2.5.   Sistemas fiscales similares en otros Estados miembros

| (100) | El hecho de que en otros Estados miembros existan sistemas fiscales similares o idénticos que no se han notificado a la Comisión, no influye a la hora de examinar si determinada medida constituye ayuda estatal. |
| --- | --- |

(100)

El hecho de que en otros Estados miembros existan sistemas fiscales similares o idénticos que no se han notificado a la Comisión, no influye a la hora de examinar si determinada medida constituye ayuda estatal.

| (101) | La Comisión examinará la información transmitida por Alemania con arreglo al artículo 10 del Reglamento de procedimiento (38). |
| --- | --- |

(101)

La Comisión examinará la información transmitida por Alemania con arreglo al artículo 10 del Reglamento de procedimiento (38).

5.2.6.   Concusiones sobre la existencia de una ventaja selectiva

| (102) | La Comisión concluye que el artículo 8c(1a) de la KStG otorga una ventaja selectiva a las empresas que entran en su ámbito de aplicación. |
| --- | --- |

(102)

La Comisión concluye que el artículo 8c(1a) de la KStG otorga una ventaja selectiva a las empresas que entran en su ámbito de aplicación.

5.3.   Consecuencias para el comercio interior de la Unión

| (103) | La medida debe poder afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros y falsear o amenazar falsear la competencia. El artículo 8c(1a) de la KStG no es específico de un sector, es decir, la medida puede beneficiar a todos los sectores económicos. Casi todos los sectores de la economía alemana actúan en mercados abiertos a la competencia y al comercio entre Estados miembros. Por ello la medida podría afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros o falsear la competencia o que existiera el peligro de que se viera falseada. |
| --- | --- |

(103)

La medida debe poder afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros y falsear o amenazar falsear la competencia. El artículo 8c(1a) de la KStG no es específico de un sector, es decir, la medida puede beneficiar a todos los sectores económicos. Casi todos los sectores de la economía alemana actúan en mercados abiertos a la competencia y al comercio entre Estados miembros. Por ello la medida podría afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros o falsear la competencia o que existiera el peligro de que se viera falseada.

| (104) | La Comisión constata que, según la información remitida por Alemania, se podría incoar un procedimiento de insolvencia con arreglo a la normativa alemana sobre insolvencia, para todas las empresas que pueden beneficiarse de la medida (véase el considerando 14 y la nota 7). Por ello, los posibles beneficiarios de la medida son empresas en crisis con arreglo al punto 10, letra c), de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (en adelante, «las Directrices de salvamento y reestructuración»). Por consiguiente, ninguno de los beneficiarios puede acogerse a las ayudas de minimis de conformidad con el Reglamento (CE) no 1998/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado a las ayudas de minimis
   (39), ya que según el artículo 1, letra h), de dicho Reglamento, quedan excluidas de su ámbito de aplicación las empresas en crisis. |
| --- | --- |

(104)

La Comisión constata que, según la información remitida por Alemania, se podría incoar un procedimiento de insolvencia con arreglo a la normativa alemana sobre insolvencia, para todas las empresas que pueden beneficiarse de la medida (véase el considerando 14 y la nota 7). Por ello, los posibles beneficiarios de la medida son empresas en crisis con arreglo al punto 10, letra c), de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (en adelante, «las Directrices de salvamento y reestructuración»). Por consiguiente, ninguno de los beneficiarios puede acogerse a las ayudas de minimis de conformidad con el Reglamento (CE) no 1998/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado a las ayudas de minimis
   (39), ya que según el artículo 1, letra h), de dicho Reglamento, quedan excluidas de su ámbito de aplicación las empresas en crisis.

5.4.   Conclusión

| (105) | Dado que se cumplen todas las condiciones contempladas en el artículo 107, apartado 1, del TFUE, la Comisión considera que las disposiciones de la Ley sobre el impuesto de sociedades relativas al traslado de pérdidas, cláusula de saneamiento, constituyen ayuda estatal con arreglo al artículo 107 del TFUE. |
| --- | --- |

(105)

Dado que se cumplen todas las condiciones contempladas en el artículo 107, apartado 1, del TFUE, la Comisión considera que las disposiciones de la Ley sobre el impuesto de sociedades relativas al traslado de pérdidas, cláusula de saneamiento, constituyen ayuda estatal con arreglo al artículo 107 del TFUE.

6.   EVALUACIÓN DE LA COMPATIBILIDAD DE LA MEDIDA CON EL MERCADO INTERIOR

| (106) | La Comisión puede declarar que una ayuda es compatible con el mercado interior sobre la base del artículo 107, apartado 3, del TFUE. Según la reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el Estado miembro debe presentar las pruebas de que una medida es compatible con el mercado interior (40). La Comisión constata a este respecto que Alemania, a pesar de que la Comisión le emplazó explícitamente a hacerlo en la Decisión de incoación, todavía no ha presentado información alguna al respecto. Por esta sola razón, la Comisión puede declarar ya la medida de ayuda incompatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(106)

La Comisión puede declarar que una ayuda es compatible con el mercado interior sobre la base del artículo 107, apartado 3, del TFUE. Según la reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el Estado miembro debe presentar las pruebas de que una medida es compatible con el mercado interior (40). La Comisión constata a este respecto que Alemania, a pesar de que la Comisión le emplazó explícitamente a hacerlo en la Decisión de incoación, todavía no ha presentado información alguna al respecto. Por esta sola razón, la Comisión puede declarar ya la medida de ayuda incompatible con el mercado interior.

| (107) | A pesar de ello, la Comisión ha examinado si la medida podía declararse compatible con el mercado interior. En lo que respecta a los asuntos de ayudas que entran en el ámbito de aplicación del artículo 107, apartado 3, del TFUE, la Comisión disfruta de un amplio margen de apreciación discrecional (41). Ejerciendo este poder, ha publicado directrices y comunicaciones que establecen los criterios según los cuales ciertas ayudas estatales pueden declararse compatibles con el mercado interior sobre la base del artículo 107, apartado 3, del TFUE. Según reiterada jurisprudencia, la Comisión está obligada a respetar las directrices y comunicaciones publicadas en el marco del control de las ayudas en la medida en que se atengan a lo dispuesto en el TFUE y los Estados miembros las reconozcan (42). |
| --- | --- |

(107)

A pesar de ello, la Comisión ha examinado si la medida podía declararse compatible con el mercado interior. En lo que respecta a los asuntos de ayudas que entran en el ámbito de aplicación del artículo 107, apartado 3, del TFUE, la Comisión disfruta de un amplio margen de apreciación discrecional (41). Ejerciendo este poder, ha publicado directrices y comunicaciones que establecen los criterios según los cuales ciertas ayudas estatales pueden declararse compatibles con el mercado interior sobre la base del artículo 107, apartado 3, del TFUE. Según reiterada jurisprudencia, la Comisión está obligada a respetar las directrices y comunicaciones publicadas en el marco del control de las ayudas en la medida en que se atengan a lo dispuesto en el TFUE y los Estados miembros las reconozcan (42).

| (108) | Por ello debe examinarse en primer lugar si la ayuda notificada entra en el ámbito de aplicación de alguna o varias de las directrices o comunicaciones y si puede declararse compatible con el mercado interior porque satisface los criterios de compatibilidad que en ellas se establecen. |
| --- | --- |

(108)

Por ello debe examinarse en primer lugar si la ayuda notificada entra en el ámbito de aplicación de alguna o varias de las directrices o comunicaciones y si puede declararse compatible con el mercado interior porque satisface los criterios de compatibilidad que en ellas se establecen.

6.1.   Posible compatibilidad con el Marco temporal comunitario
   (43)

| (109) | Dado que el artículo 8c(1a) de la KStG se introdujo para hacer frente a los problemas originados por la crisis financiera y económica, la Comisión examinó si la normativa puede considerarse compatible con el mercado interior con arreglo al artículo 107, apartado 3, del TFUE, tal como se interpreta en el Marco temporal comunitario. |
| --- | --- |

(109)

Dado que el artículo 8c(1a) de la KStG se introdujo para hacer frente a los problemas originados por la crisis financiera y económica, la Comisión examinó si la normativa puede considerarse compatible con el mercado interior con arreglo al artículo 107, apartado 3, del TFUE, tal como se interpreta en el Marco temporal comunitario.

| (110) | Habida cuenta de la actual crisis financiera y económica así como de sus efectos económicos generales en los Estados miembros, la Comisión considera que determinadas categorías de ayuda estatal están justificadas, por un período limitado, para poner remedio a las dificultades de la crisis y que pueden declararse compatibles con el mercado interior con arreglo al artículo 107, letra b) del TFUE. El Marco temporal comunitario fija las condiciones en las que la Comisión puede declarar tales regímenes de ayuda compatibles con el mercado interior. |
| --- | --- |

(110)

Habida cuenta de la actual crisis financiera y económica así como de sus efectos económicos generales en los Estados miembros, la Comisión considera que determinadas categorías de ayuda estatal están justificadas, por un período limitado, para poner remedio a las dificultades de la crisis y que pueden declararse compatibles con el mercado interior con arreglo al artículo 107, letra b) del TFUE. El Marco temporal comunitario fija las condiciones en las que la Comisión puede declarar tales regímenes de ayuda compatibles con el mercado interior.

| (111) | Sin embargo, el artículo 8c(1a) de la KStG no puede incluirse en ninguna de las medidas contempladas en el Marco temporal de ayudas dado que el régimen se refiere a las ventajas fiscales para empresas en crisis. El Marco temporal de ayudas no contempla ayudas estatales en forma de ventajas fiscales. |
| --- | --- |

(111)

Sin embargo, el artículo 8c(1a) de la KStG no puede incluirse en ninguna de las medidas contempladas en el Marco temporal de ayudas dado que el régimen se refiere a las ventajas fiscales para empresas en crisis. El Marco temporal de ayudas no contempla ayudas estatales en forma de ventajas fiscales.

| (112) | Por ello la Comisión considera que el artículo 8c(1a) de la KStG no cumple los requisitos para que se pueda considerar compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra b), del TFEU, tal como lo interpreta el Marco temporal comunitario. |
| --- | --- |

(112)

Por ello la Comisión considera que el artículo 8c(1a) de la KStG no cumple los requisitos para que se pueda considerar compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra b), del TFEU, tal como lo interpreta el Marco temporal comunitario.

| (113) | La Comisión constata, sin embargo, que, de conformidad con el punto 4.2 del Marco temporal comunitario, pueden autorizarse ciertas ayudas para determinados beneficiarios si son por un importe de ayuda limitado compatible con el mercado interior, siempre que cumplan todas las condiciones de un régimen de ayuda alemán que la Comisión haya aprobado sobre esta base jurídica. Para poder acogerse a este tipo de ayuda, el beneficiario debe probar, en particular, que a 1 de julio de 2008 no era una empresa en crisis con arreglo a las Directrices de salvamento y reestructuración (en el caso de grandes empresas) o con arreglo al artículo 1, apartado 7, del Reglamento (CE) no 800/2008 de la Comisión, de 6 de agosto de 2008, por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado (Reglamento general de exención por categorías) (44) (en el caso de las PYME) y que el equivalente en subvención bruta de la ayuda no supera los 500 000 EUR. Deben cumplirse, además, las demás condiciones del punto 4.2.2 del Marco temporal comunitario y de la Decisión por la que se autoriza el régimen de ayuda alemán. |
| --- | --- |

(113)

La Comisión constata, sin embargo, que, de conformidad con el punto 4.2 del Marco temporal comunitario, pueden autorizarse ciertas ayudas para determinados beneficiarios si son por un importe de ayuda limitado compatible con el mercado interior, siempre que cumplan todas las condiciones de un régimen de ayuda alemán que la Comisión haya aprobado sobre esta base jurídica. Para poder acogerse a este tipo de ayuda, el beneficiario debe probar, en particular, que a 1 de julio de 2008 no era una empresa en crisis con arreglo a las Directrices de salvamento y reestructuración (en el caso de grandes empresas) o con arreglo al artículo 1, apartado 7, del Reglamento (CE) no 800/2008 de la Comisión, de 6 de agosto de 2008, por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado (Reglamento general de exención por categorías) (44) (en el caso de las PYME) y que el equivalente en subvención bruta de la ayuda no supera los 500 000 EUR. Deben cumplirse, además, las demás condiciones del punto 4.2.2 del Marco temporal comunitario y de la Decisión por la que se autoriza el régimen de ayuda alemán.

6.2.   Posible compatibilidad sobre la base de las Directrices de salvamento y reestructuración
   (45)

| (114) | Como el artículo 8c(1a) de la KStG se refiere a las ventajas fiscales para las empresas en crisis, la Comisión ha examinado también su compatibilidad con las Directrices de salvamento y reestructuración. Según estas Directrices, solo pueden beneficiarse de la ayuda las empresas en crisis. Si bien una empresa insolvente o con exceso de deuda puede considerarse como empresa en crisis con arreglo a dichas Directrices, las empresas que pertenecen a un gran grupo o van a ser absorbidas por un grupo empresarial, no pueden beneficiarse, por lo general, de las ayudas de salvamento o reestructuración de que se trata (punto 13 de las Directrices de salvamento y reestructuración). Uno de los requisitos para la aplicación del artículo 8c(1a) de la KStG es la adquisición de participaciones. Una vez que se ha producido la adquisición de participaciones, es probable que la empresa objetivo pertenezca a un grupo. En ese caso, lo normal sería que el grupo ayudara a la empresa en crisis, que en ese caso no podría beneficiarse de las ayudas con arreglo a las Directrices de salvamento y reestructuración. |
| --- | --- |

(114)

Como el artículo 8c(1a) de la KStG se refiere a las ventajas fiscales para las empresas en crisis, la Comisión ha examinado también su compatibilidad con las Directrices de salvamento y reestructuración. Según estas Directrices, solo pueden beneficiarse de la ayuda las empresas en crisis. Si bien una empresa insolvente o con exceso de deuda puede considerarse como empresa en crisis con arreglo a dichas Directrices, las empresas que pertenecen a un gran grupo o van a ser absorbidas por un grupo empresarial, no pueden beneficiarse, por lo general, de las ayudas de salvamento o reestructuración de que se trata (punto 13 de las Directrices de salvamento y reestructuración). Uno de los requisitos para la aplicación del artículo 8c(1a) de la KStG es la adquisición de participaciones. Una vez que se ha producido la adquisición de participaciones, es probable que la empresa objetivo pertenezca a un grupo. En ese caso, lo normal sería que el grupo ayudara a la empresa en crisis, que en ese caso no podría beneficiarse de las ayudas con arreglo a las Directrices de salvamento y reestructuración.

| (115) | Además, ni siquiera los beneficiarios que podrían recibir las ayudas de acuerdo con las Directrices de salvamento y reestructuración, cumplen otros requisitos de dichas Directrices. |
| --- | --- |

(115)

Además, ni siquiera los beneficiarios que podrían recibir las ayudas de acuerdo con las Directrices de salvamento y reestructuración, cumplen otros requisitos de dichas Directrices.

| (116) | Según el punto 25, letra a), de las mencionadas Directrices, las ayudas de salvamento solo pueden concederse en forma de préstamo o de garantías de préstamos. Por esta razón, la ventaja fiscal de que se trata no puede considerarse ayuda de salvamento. |
| --- | --- |

(116)

Según el punto 25, letra a), de las mencionadas Directrices, las ayudas de salvamento solo pueden concederse en forma de préstamo o de garantías de préstamos. Por esta razón, la ventaja fiscal de que se trata no puede considerarse ayuda de salvamento.

| (117) | En el caso de las ayudas de reestructuración, las Directrices de salvamento y reestructuración exigen que se presente un plan de reestructuración realista para restablecer la viabilidad de la empresa. La ayuda debe limitarse al mínimo necesario. Según las Directrices de salvamento y reestructuración, el beneficiario debe efectuar una aportación a los costes de reestructuración. Por último, para evitar falseamientos indebidos de la competencia, según las Directrices de salvamento y reestructuración, deben adoptarse medidas compensatorias. |
| --- | --- |

(117)

En el caso de las ayudas de reestructuración, las Directrices de salvamento y reestructuración exigen que se presente un plan de reestructuración realista para restablecer la viabilidad de la empresa. La ayuda debe limitarse al mínimo necesario. Según las Directrices de salvamento y reestructuración, el beneficiario debe efectuar una aportación a los costes de reestructuración. Por último, para evitar falseamientos indebidos de la competencia, según las Directrices de salvamento y reestructuración, deben adoptarse medidas compensatorias.

| (118) | El artículo 8c(1a) de la KStG no cumple ninguno de estos requisitos. Si bien en la exposición de motivos de la Ley se indica que la empresa objetivo debe presentar un plan de saneamiento con un pronóstico empresarial positivo, no parece que dicho plan responda a las exigencias de las Directrices de salvamento y reestructuración, ni que el importe de la ayuda se limite al mínimo necesario, ya que el importe de la ayuda depende de las pérdidas registradas anteriormente por la empresa. Además, el artículo 8c(1a) de la KStG no prevé una aportación propia ni medidas compensatorias. |
| --- | --- |

(118)

El artículo 8c(1a) de la KStG no cumple ninguno de estos requisitos. Si bien en la exposición de motivos de la Ley se indica que la empresa objetivo debe presentar un plan de saneamiento con un pronóstico empresarial positivo, no parece que dicho plan responda a las exigencias de las Directrices de salvamento y reestructuración, ni que el importe de la ayuda se limite al mínimo necesario, ya que el importe de la ayuda depende de las pérdidas registradas anteriormente por la empresa. Además, el artículo 8c(1a) de la KStG no prevé una aportación propia ni medidas compensatorias.

| (119) | Por último, las ayudas de salvamento y reestructuración para grandes empresas deben notificarse individualmente. No pueden concederse sobre la base de un régimen. Sin embargo en el artículo 8c(1a) de la KStG no se diferencia entre grandes empresas y PYME. |
| --- | --- |

(119)

Por último, las ayudas de salvamento y reestructuración para grandes empresas deben notificarse individualmente. No pueden concederse sobre la base de un régimen. Sin embargo en el artículo 8c(1a) de la KStG no se diferencia entre grandes empresas y PYME.

| (120) | Incluso por lo que respecta a las PYME, a las que, en principio, pueden concederse ayudas de salvamento y reestructuración en forma de un régimen, la Comisión constata que no se cumplen los requisitos especiales para dicho régimen contemplados en el punto 82 de las Directrices de salvamento y reestructuración por las mismas razones que las expuestas en el considerando 117 de la presente Decisión. |
| --- | --- |

(120)

Incluso por lo que respecta a las PYME, a las que, en principio, pueden concederse ayudas de salvamento y reestructuración en forma de un régimen, la Comisión constata que no se cumplen los requisitos especiales para dicho régimen contemplados en el punto 82 de las Directrices de salvamento y reestructuración por las mismas razones que las expuestas en el considerando 117 de la presente Decisión.

| (121) | En consecuencia, la Comisión considera que el artículo 8c(1a) de la KStG no es compatible con el mercado interior como ayuda a la reestructuración. |
| --- | --- |

(121)

En consecuencia, la Comisión considera que el artículo 8c(1a) de la KStG no es compatible con el mercado interior como ayuda a la reestructuración.

6.3.   Posible compatibilidad sobre la base de las Directrices sobre ayudas de finalidad regional
   (46)

| (122) | El artículo 8c(1a) de la KStG debe examinarse también sobre la base de las Directrices sobre ayudas de finalidad regional. |
| --- | --- |

(122)

El artículo 8c(1a) de la KStG debe examinarse también sobre la base de las Directrices sobre ayudas de finalidad regional.

| (123) | Los potenciales beneficiarios de las ayudas de finalidad regional deben tener su sede en una región alemana que pueda recibir tales ayudas. No es este necesariamente el caso del artículo 8c(1a) de la KStG, ya que la cláusula puede aplicarse a empresas de toda Alemania. |
| --- | --- |

(123)

Los potenciales beneficiarios de las ayudas de finalidad regional deben tener su sede en una región alemana que pueda recibir tales ayudas. No es este necesariamente el caso del artículo 8c(1a) de la KStG, ya que la cláusula puede aplicarse a empresas de toda Alemania.

| (124) | Además, las empresas en crisis con arreglo a las Directrices de salvamento y reestructuración no entran en el ámbito de aplicación de las Directrices sobre ayudas de finalidad regional (véase el punto 9 de estas Directrices). En consecuencia, las ayudas para las empresas en crisis de regiones asistidas tampoco pueden declararse compatibles con el mercado interior sobre la base de las Directrices sobre ayudas de finalidad regional. |
| --- | --- |

(124)

Además, las empresas en crisis con arreglo a las Directrices de salvamento y reestructuración no entran en el ámbito de aplicación de las Directrices sobre ayudas de finalidad regional (véase el punto 9 de estas Directrices). En consecuencia, las ayudas para las empresas en crisis de regiones asistidas tampoco pueden declararse compatibles con el mercado interior sobre la base de las Directrices sobre ayudas de finalidad regional.

| (125) | En consecuencia, la Comisión considera que la medida no es compatible con el mercado interior como ayuda de finalidad regional. |
| --- | --- |

(125)

En consecuencia, la Comisión considera que la medida no es compatible con el mercado interior como ayuda de finalidad regional.

6.4.   Posible compatibilidad sobre la base de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente
   (47)

| (126) | El artículo 8c(1a) de la KStG debe examinarse también sobre la base de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente. |
| --- | --- |

(126)

El artículo 8c(1a) de la KStG debe examinarse también sobre la base de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente.

| (127) | Con las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente se debe garantizar, en primer lugar, que las medidas de ayuda estatal redunden en niveles de protección ambiental superiores a los que se alcanzarían sin las ayudas y que los efectos positivos de estas sean superiores a sus efectos negativos en lo tocante a el falseamiento de la competencia, habida cuenta del principio de que quien contamina paga establecido por el artículo 191 del TFUE. |
| --- | --- |

(127)

Con las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente se debe garantizar, en primer lugar, que las medidas de ayuda estatal redunden en niveles de protección ambiental superiores a los que se alcanzarían sin las ayudas y que los efectos positivos de estas sean superiores a sus efectos negativos en lo tocante a el falseamiento de la competencia, habida cuenta del principio de que quien contamina paga establecido por el artículo 191 del TFUE.

| (128) | El artículo 8c(1a) de la KStG no cumple este objetivo. La exposición de motivos de la Ley no indica ningún objetivo contemplado en las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente. |
| --- | --- |

(128)

El artículo 8c(1a) de la KStG no cumple este objetivo. La exposición de motivos de la Ley no indica ningún objetivo contemplado en las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente.

| (129) | Como se señala en el punto 20 de las Directrices de salvamento y reestructuración, una empresa en crisis, dado que está en peligro su propia existencia, no puede considerarse un instrumento adecuado para promover otros objetivos políticos hasta que su viabilidad no esté garantizada. Como todos los posibles beneficiarios del artículo 8c(1a) de la KStG son empresas en crisis, de acuerdo con el punto 10, letra c), de las Directrices de salvamento y reestructuración, la Comisión considera que el artículo 8c(1a) de la KStG no es compatible con el mercado interior como ayuda en favor del medio ambiente. |
| --- | --- |

(129)

Como se señala en el punto 20 de las Directrices de salvamento y reestructuración, una empresa en crisis, dado que está en peligro su propia existencia, no puede considerarse un instrumento adecuado para promover otros objetivos políticos hasta que su viabilidad no esté garantizada. Como todos los posibles beneficiarios del artículo 8c(1a) de la KStG son empresas en crisis, de acuerdo con el punto 10, letra c), de las Directrices de salvamento y reestructuración, la Comisión considera que el artículo 8c(1a) de la KStG no es compatible con el mercado interior como ayuda en favor del medio ambiente.

6.5.   Posible compatibilidad con el mercado interior sobre la base del artículo 107, apartado 3, del TFUE

| (130) | La Comisión constata que la medida notificada entra tanto en el campo de aplicación del Marco temporal comunitario como de las Directrices de salvamento y reestructuración. Por ello, al ejercer su poder discrecional con arreglo al artículo 107, apartado 3, letras b) y c), del TFUE, está obligada a respetar ambos textos por las razones expuestas en el considerando 109 y siguientes. |
| --- | --- |

(130)

La Comisión constata que la medida notificada entra tanto en el campo de aplicación del Marco temporal comunitario como de las Directrices de salvamento y reestructuración. Por ello, al ejercer su poder discrecional con arreglo al artículo 107, apartado 3, letras b) y c), del TFUE, está obligada a respetar ambos textos por las razones expuestas en el considerando 109 y siguientes.

| (131) | Sin embargo, si se presentan a la Comisión razones convincentes, esta puede volver a ejercer su margen discrecional siempre que actúe dentro de los límites fijados por el TFUE y los principios generales del Derecho, en particular el principio de igualdad de trato tal como se interpreta en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (48). A este respecto, la Comisión, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, puede considerar compatibles con el mercado interior las ayudas estatales si están destinadas a remediar una perturbación grave de la economía de un Estado miembro [artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE], persiguen un objetivo de interés común [artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE] (49), son necesarias para alcanzar dicho objetivo (50) y no afectan a los intercambios comerciales en una medida contraria al interés común. |
| --- | --- |

(131)

Sin embargo, si se presentan a la Comisión razones convincentes, esta puede volver a ejercer su margen discrecional siempre que actúe dentro de los límites fijados por el TFUE y los principios generales del Derecho, en particular el principio de igualdad de trato tal como se interpreta en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (48). A este respecto, la Comisión, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, puede considerar compatibles con el mercado interior las ayudas estatales si están destinadas a remediar una perturbación grave de la economía de un Estado miembro [artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE], persiguen un objetivo de interés común [artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE] (49), son necesarias para alcanzar dicho objetivo (50) y no afectan a los intercambios comerciales en una medida contraria al interés común.

| (132) | En el presente caso Alemania no ha presentado argumentos que indiquen que la ayuda es compatible con el mercado interior directamente sobre la base del artículo 107, apartado 3, letras b) o c), del TFUE. |
| --- | --- |

(132)

En el presente caso Alemania no ha presentado argumentos que indiquen que la ayuda es compatible con el mercado interior directamente sobre la base del artículo 107, apartado 3, letras b) o c), del TFUE.

| (133) | La Comisión constata que, debido a la concepción de la medida, el importe de la ayuda depende de las pérdidas que el beneficiario haya sufrido anteriormente. Por consiguiente, no existe ninguna relación entre el importe de la ayuda que una empresa recibe y el objetivo perseguido por el régimen de ayuda, a saber, la supresión de los obstáculos al saneamiento y el apoyo a las empresas en crisis en el marco de la crisis económica y financiera. La Comisión llega, por consiguiente, a la conclusión de que el régimen de ayuda no se limita a lo necesario para alcanzar el objetivo. En consecuencia, falsea la competencia en el mercado interior en una medida contraria al interés común. |
| --- | --- |

(133)

La Comisión constata que, debido a la concepción de la medida, el importe de la ayuda depende de las pérdidas que el beneficiario haya sufrido anteriormente. Por consiguiente, no existe ninguna relación entre el importe de la ayuda que una empresa recibe y el objetivo perseguido por el régimen de ayuda, a saber, la supresión de los obstáculos al saneamiento y el apoyo a las empresas en crisis en el marco de la crisis económica y financiera. La Comisión llega, por consiguiente, a la conclusión de que el régimen de ayuda no se limita a lo necesario para alcanzar el objetivo. En consecuencia, falsea la competencia en el mercado interior en una medida contraria al interés común.

| (134) | Por todo ello la Comisión llega a la conclusión de que la medida no puede declararse compatible con el mercado interior directamente sobre la base del artículo 107, apartado 3, letras b) o c), del TFUE. |
| --- | --- |

(134)

Por todo ello la Comisión llega a la conclusión de que la medida no puede declararse compatible con el mercado interior directamente sobre la base del artículo 107, apartado 3, letras b) o c), del TFUE.

7.   RECUPERACIÓN

| (135) | Al no haberse notificado el régimen de ayuda, este representa una ayuda ilegal. |
| --- | --- |

(135)

Al no haberse notificado el régimen de ayuda, este representa una ayuda ilegal.

| (136) | Habida cuenta de la reiterada práctica decisoria de la Comisión, todas las ayudas estatales concedidas ilegalmente y que no son compatibles con el mercado interior con arreglo al artículo 107 del TFUE, deben recuperarse de los beneficiarios. Esta práctica decisoria se confirmó mediante el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (51), que establece lo siguiente: «Cuando se adopten decisiones negativas en casos de ayuda ilegal, la Comisión decidirá que el Estado miembro interesado tome todas las medidas necesarias para obtener del beneficiario la recuperación de la ayuda.». |
| --- | --- |

(136)

Habida cuenta de la reiterada práctica decisoria de la Comisión, todas las ayudas estatales concedidas ilegalmente y que no son compatibles con el mercado interior con arreglo al artículo 107 del TFUE, deben recuperarse de los beneficiarios. Esta práctica decisoria se confirmó mediante el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (51), que establece lo siguiente: «Cuando se adopten decisiones negativas en casos de ayuda ilegal, la Comisión decidirá que el Estado miembro interesado tome todas las medidas necesarias para obtener del beneficiario la recuperación de la ayuda.».

| (137) | Como la medida de que se trata representa una ayuda ilegal e incompatible con el mercado interior, debe recuperarse la ayuda para que pueda restablecerse en el mercado la situación anterior a la concesión de la ayuda. La recuperación debe llevarse a cabo, por lo tanto, a partir de la fecha en se inició la ventaja para el beneficiario, es decir, la fecha en que se puso la ayuda a disposición del beneficiario. Se deberán abonar los intereses hasta la recuperación efectiva. |
| --- | --- |

(137)

Como la medida de que se trata representa una ayuda ilegal e incompatible con el mercado interior, debe recuperarse la ayuda para que pueda restablecerse en el mercado la situación anterior a la concesión de la ayuda. La recuperación debe llevarse a cabo, por lo tanto, a partir de la fecha en se inició la ventaja para el beneficiario, es decir, la fecha en que se puso la ayuda a disposición del beneficiario. Se deberán abonar los intereses hasta la recuperación efectiva.

| (138) | La Comisión considera que el vencimiento anual del impuesto de sociedades es la fecha pertinente para determinar el momento en que la ayuda se puso a disposición del beneficiario. |
| --- | --- |

(138)

La Comisión considera que el vencimiento anual del impuesto de sociedades es la fecha pertinente para determinar el momento en que la ayuda se puso a disposición del beneficiario.

| (139) | Alemania debe adoptar todas las medidas necesarias para recuperar la ayuda de los beneficiarios. Para poder establecer el número de casos en los que se debe proceder a la recuperación, Alemania debe elaborar una lista de las empresas que se han beneficiado de la medida en cuestión desde el 1 de enero de 2008. A este respecto, la Comisión constata que Alemania ya no aplica la medida desde el 30 de abril de 2010. El Ministerio Federal de Hacienda ordenó a las autoridades responsables de la recaudación de impuestos que no aplicaran la cláusula de saneamiento hasta que la Comisión hubiera tomado una decisión en la materia (52). |
| --- | --- |

(139)

Alemania debe adoptar todas las medidas necesarias para recuperar la ayuda de los beneficiarios. Para poder establecer el número de casos en los que se debe proceder a la recuperación, Alemania debe elaborar una lista de las empresas que se han beneficiado de la medida en cuestión desde el 1 de enero de 2008. A este respecto, la Comisión constata que Alemania ya no aplica la medida desde el 30 de abril de 2010. El Ministerio Federal de Hacienda ordenó a las autoridades responsables de la recaudación de impuestos que no aplicaran la cláusula de saneamiento hasta que la Comisión hubiera tomado una decisión en la materia (52).

| (140) | La ayuda estatal que debe recuperarse se debe calcular sobre la base de las declaraciones de impuestos de las empresas en cuestión, es decir, los beneficiarios del artículo 8c(1a) de la KStG. El importe de la ayuda se calculará como la diferencia entre el importe del impuesto que hubiera debido pagarse sin aplicar el artículo 8c(1a) de la KStG y el importe que se pagó efectivamente tras la aplicación de dicho artículo. |
| --- | --- |

(140)

La ayuda estatal que debe recuperarse se debe calcular sobre la base de las declaraciones de impuestos de las empresas en cuestión, es decir, los beneficiarios del artículo 8c(1a) de la KStG. El importe de la ayuda se calculará como la diferencia entre el importe del impuesto que hubiera debido pagarse sin aplicar el artículo 8c(1a) de la KStG y el importe que se pagó efectivamente tras la aplicación de dicho artículo.

| (141) | Todo ello sin perjuicio de la posibilidad de que la ayuda pudiera considerarse compatible con el mercado interior sobre la base del artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE, tal como lo interpreta el Marco temporal comunitario, y de un régimen de ayuda alemán autorizado por la Comisión, si el importe total de la ayuda así concedida no superara un equivalente en subvención bruta de 500 000 EUR y se cumplieran las demás condiciones previstas en el punto 4.2.2 del Marco temporal comunitario y en la Decisión por la que se autoriza sobre esta base un régimen de ayuda alemán y, en particular, la que establece que la empresa beneficiaria no se encontraba en crisis el 1 de julio de 2008. Si el importe total de la ayuda concedida supera los 500 000 EUR, deberá recuperarse la diferencia. |
| --- | --- |

(141)

Todo ello sin perjuicio de la posibilidad de que la ayuda pudiera considerarse compatible con el mercado interior sobre la base del artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE, tal como lo interpreta el Marco temporal comunitario, y de un régimen de ayuda alemán autorizado por la Comisión, si el importe total de la ayuda así concedida no superara un equivalente en subvención bruta de 500 000 EUR y se cumplieran las demás condiciones previstas en el punto 4.2.2 del Marco temporal comunitario y en la Decisión por la que se autoriza sobre esta base un régimen de ayuda alemán y, en particular, la que establece que la empresa beneficiaria no se encontraba en crisis el 1 de julio de 2008. Si el importe total de la ayuda concedida supera los 500 000 EUR, deberá recuperarse la diferencia.

| (142) | La Comisión señala a Alemania que la ayuda en cuestión no puede considerarse compatible con el mercado interior en virtud de las normas de minimis
   (53), de un régimen en el marco del Reglamento general de exención por categorías (54) o de un régimen de ayuda sobre la base de las Directrices sobre ayudas de finalidad regional o del Marco comunitario sobre ayudas estatales de investigación y desarrollo e innovación (55), dado que todos estos textos excluyen la concesión de ayudas estatales a las empresas en crisis (56). En los demás casos de regímenes de ayuda autorizados, Alemania es quien debe verificar si la decisión por la que se autoriza el régimen de ayuda excluye del ámbito de aplicación autorizado a las empresas en crisis. De no ser así, la ayuda podría considerarse compatible con el mercado interior de conformidad con dichos regímenes siempre que Alemania demostrara que se cumplían todas las condiciones de los correspondientes regímenes en el momento de concederse la ayuda. |
| --- | --- |

(142)

La Comisión señala a Alemania que la ayuda en cuestión no puede considerarse compatible con el mercado interior en virtud de las normas de minimis
   (53), de un régimen en el marco del Reglamento general de exención por categorías (54) o de un régimen de ayuda sobre la base de las Directrices sobre ayudas de finalidad regional o del Marco comunitario sobre ayudas estatales de investigación y desarrollo e innovación (55), dado que todos estos textos excluyen la concesión de ayudas estatales a las empresas en crisis (56). En los demás casos de regímenes de ayuda autorizados, Alemania es quien debe verificar si la decisión por la que se autoriza el régimen de ayuda excluye del ámbito de aplicación autorizado a las empresas en crisis. De no ser así, la ayuda podría considerarse compatible con el mercado interior de conformidad con dichos regímenes siempre que Alemania demostrara que se cumplían todas las condiciones de los correspondientes regímenes en el momento de concederse la ayuda.

8.   CONCLUSIONES

| (143) | A la vista de lo expuesto, la Comisión llega a la conclusión de que el artículo 8c(1a) de la KStG (cláusula de saneamiento) constituye ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, del TFUE, ejecutada ilegalmente contraviniendo lo dispuesto en el artículo 108, apartado 3, del TFUE. La ayuda no es compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(143)

A la vista de lo expuesto, la Comisión llega a la conclusión de que el artículo 8c(1a) de la KStG (cláusula de saneamiento) constituye ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, del TFUE, ejecutada ilegalmente contraviniendo lo dispuesto en el artículo 108, apartado 3, del TFUE. La ayuda no es compatible con el mercado interior.

| (144) | La Comisión considera que Alemania debe tomar todas las medidas necesarias para recuperar la ayuda de los beneficiarios de la cláusula de saneamiento. |
| --- | --- |

(144)

La Comisión considera que Alemania debe tomar todas las medidas necesarias para recuperar la ayuda de los beneficiarios de la cláusula de saneamiento.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La ayuda estatal concedida por Alemania sobre la base del artículo 8c(1a) de la Ley del Impuesto sobre Sociedades contraviniendo lo dispuesto en el artículo 108, apartado 3, del TFUE no es compatible con el mercado interior.

Artículo 2

Las ayudas individuales concedidas dentro del régimen citado en el artículo 1 son compatibles con el mercado interior con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE, tal como lo interpreta el Marco temporal comunitario, si el importe de la ayuda no supera los 500 000 EUR, el beneficiario no era una empresa en crisis a 1 de julio de 2008 y se cumplen las demás condiciones contempladas en el punto 4.2.2 del Marco temporal comunitario y de la Decisión por la que se autoriza el régimen de ayuda alemán.

Artículo 3

Las ayudas individuales concedidas en el marco del régimen citado en el artículo 1 que en el momento de su concesión cumplan las condiciones de un régimen de ayuda autorizado por la Comisión sobre una base jurídica distinta al Reglamento general de exención por categorías, las Directrices sobre ayudas de finalidad regional o el Marco comunitario sobre ayudas estatales de investigación y desarrollo e innovación y que no excluya a las empresas en crisis como beneficiario potencial de la ayuda, son compatibles con el mercado interior hasta el nivel de intensidad de la ayuda aplicable a este tipo de ayuda.

Artículo 4

1.   Alemania deberá suspender el régimen de ayuda citado en el artículo 1.

2.   Alemania recuperará de los beneficiarios las ayudas incompatibles concedidas en el marco del régimen citado en el artículo 1.

3.   Las cantidades pendientes de recuperación devengarán intereses desde la fecha en que la ayuda se puso a disposición de los beneficiarios hasta la de su recuperación efectiva.

4.   Los intereses se calcularán sobre una base compuesta de conformidad con el capítulo V del Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión (57).

5.   Alemania cancelará todos los pagos pendientes del régimen de ayuda mencionado en el artículo 1 con efectos a partir de la notificación de la presente Decisión.

Artículo 5

1.   La recuperación de las ayudas concedidas en virtud del régimen mencionado en el artículo 1 será inmediata y efectiva.

2.   Alemania ejecutará la presente Decisión dentro de los cuatro meses siguientes a la fecha de su notificación.

Artículo 6

1.   En el plazo de dos meses a partir de la notificación de la presente Decisión, Alemania deberá presentar a la Comisión la siguiente información:

| a) | lista de beneficiarios de la ayuda en virtud del régimen citado en el artículo 1 e importe total de la ayuda obtenida por cada uno de ellos con arreglo a dicho régimen; |
| --- | --- |

a)

lista de beneficiarios de la ayuda en virtud del régimen citado en el artículo 1 e importe total de la ayuda obtenida por cada uno de ellos con arreglo a dicho régimen;

| b) | importe total (principal e intereses) que debe recuperarse de cada beneficiario; |
| --- | --- |

b)

importe total (principal e intereses) que debe recuperarse de cada beneficiario;

| c) | una descripción detallada de las medidas ya adoptadas y previstas en cumplimiento de la presente Decisión; |
| --- | --- |

c)

una descripción detallada de las medidas ya adoptadas y previstas en cumplimiento de la presente Decisión;

| d) | documentos en los que se demuestre que se ha ordenado a los beneficiarios la devolución de la ayuda. |
| --- | --- |

d)

documentos en los que se demuestre que se ha ordenado a los beneficiarios la devolución de la ayuda.

2.   Alemania mantendrá informada a la Comisión sobre el avance de las medidas nacionales adoptadas en aplicación de la presente Decisión hasta que se haya recuperado totalmente la ayuda concedida en el marco del régimen mencionado en el artículo 1. Alemania presentará inmediatamente, a petición de la Comisión, información sobre las medidas ya adoptadas y previstas en cumplimiento de la presente Decisión. También proporcionará información detallada sobre los importes de la ayuda y los intereses ya recuperados de los beneficiarios.

Artículo 7

El destinatario de la presente Decisión será la República Federal de Alemania.

Hecho en Bruselas, el 26 de enero de 2011.

Por la Comisión

Joaquín ALMUNIA

Vicepresidente

---

(1)  Con efecto a partir del 1 de diciembre de 2009, los artículos 87 y 88 del Tratado CE han pasado a ser los artículos 107 y 108, respectivamente, del TFUE. Las disposiciones respectivas de ambos artículos siguen siendo, en sustancia, idénticas. Cuando proceda, las referencias en la presente Decisión a los artículos 107 y 108 del TFUE han de entenderse como referencias a los artículos 87 y 88 del Tratado CE.

1

(2)  DO C 90 de 8.4.2010, p. 8.

2

(3)  Véase la nota 2.

3

(4)  Bundestagsdrucksache 16/4841, p. 74.

4

Bundestagsdrucksache

(5)  Bundestagsdrucksache 16/4841, p. 76, referencia a una circular del Ministerio Federal de Hacienda de 27 de marzo de 2003; BStBl I p. 240.

5

Bundestagsdrucksache

(6)  Gesetz zur verbesserten steuerlichen Berücksichtigung von Vorsorgeaufwendungen [Ley para una mejor consideración fiscal de las cargas de previsión (Bürgerentlastungsgesetz Krankenversicherung)] de 16 de julio de 2009, BGBl. I, no 43, p. 1959.

6

Gesetz zur verbesserten steuerlichen Berücksichtigung von Vorsorgeaufwendungen

Bürgerentlastungsgesetz Krankenversicherung

o

(7)  Se entiende por saneamiento aquella medida destinada a impedir o eliminar la insolvencia o el endeudamiento excesivo. Por consiguiente, solo se tienen en cuenta las entidades que en el momento de la adquisición de las participaciones eran insolventes o estaban excesivamente endeudadas o estaban amenazadas de insolvencia o excesivo endeudamiento.

7

(8)  Los conceptos de «insolvencia», «amenaza de insolvencia» y «endeudamiento excesivo» se definen en el Código de insolvencia (Insolvenzordnung, en adelante «InsO»): Insolvencia (artítulo 17 del InsO): El deudor es insolvente cuando no está en condiciones de cumplir sus obligaciones de pago. Debe suponerse, por lo general, insolvencia cuando el deudor suspende pagos. Amenaza de insolvencia (art. 18 InsO): El deudor está amenazado de insolvencia cuando es probable que no esté en condiciones de cumplir sus obligaciones de pago en el momento de su vencimiento. Excesivo endeudamiento (artículo 19 del InsO): Existe un endeudamiento excesivo cuando los activos del deudor no cubren las deudas existentes, salvo que sea muy probable que, dadas las circunstancias, la empresa siga existiendo.

8

Insolvenzordnung

(9)  Gesetz zur Beschleunigung des Wirtschaftswachstums (Wachstumsbeschleunigungsgesetz) de 22 de diciembre de 2009 (BGBl. I p. 3950), artículo 2, apartado 3, letra b).

9

Gesetz zur Beschleunigung des Wirtschaftswachstums (Wachstumsbeschleunigungsgesetz)

(10)  Pérdidas anteriores a la integración fiscal (Vororganschaft), véase el artículo 15, apartado 1, de la KStG.

10

(Vororganschaft)

(11)  Comunicación de la Comisión-Marco temporal comunitario aplicable a las medidas de ayuda estatal para facilitar el acceso a la financiación en el actual contexto de crisis económica y financiera (DO C 83 de 7.4.2009, p. 1).

11

(12)  Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (DO C 244 de 1.10.2004, p. 2).

12

(13)  Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional para el período 2007-2013 (DO C 54 de 4.3.2006, p. 13).

13

(14)  Véase la nota 2.

14

(15)  Escrito del BMF de 30 de abril de 2010 a las autoridades fiscales (responsables de la recaudación de impuestos) de los Länder: http://www.bundesfinanzministerium.de/DE/BMF_Startseite/Aktuelles/BMF_Schreiben/Veroffentlichungen_zu_Steuerarten/koerperschaftsteuer_umwandlungsteuerrecht/009.html.

15

Länder:

(16)  Alemania cita las siguientes sentencias: sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 2004 en el asunto C-276/02, España/Comisión (Rec. 2004, p. I-8091), apartados 15 y 26 así como la sentencia del Tribunal de Justicia de 29 de junio de 1999 en el asunto C-256/97, Déménagements-Manutention Transport SA (DMT) (Rec. 1999, p. I-3913), apartados 22 y 25.

16

(17)  Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación de las normas sobre ayudas estatales a las medidas relacionadas con la fiscalidad directa de las empresas (DO C 384 de 10.12.1998, p. 3), apartados 13 y 14.

17

(18)  Déménagements-Manutention Transport SA (DMT), ya citada, apartados 26 a 28.

18

(19)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de julio de 2002, asunto T-152/99, Hijos de Andrés Molina, SA (HAMSA)/Comisión (Rec. p. II-3049), apartado 157.

19

(20)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de junio de 2006 en los Asuntos C-182/03 y C-217/03, Bélgica/Comisión (Rec. 2006, p. I 5479), apartados 86 a 87.

20

(21)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de diciembre de 2008 en el asunto T-196/04, Ryanair/Comisión (Rec. 2008, p. II-3643), apartados 84 a 85; sentencia del Tribunal de Justicia de 29 de abril de 2004 en el asunto C-334/99, Alemania/Comisión (Rec. 2003, p. I-1139), apartados 133 a 134.

21

(22)  Véase la nota 16.

22

(23)  Véase la nota 16.

23

(24)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de noviembre de 2001, asunto C-143/99, Adria-Wien Pipeline (Rec. 2001, p. I-8365), apartado 41; sentencia del Tribunal de Justicia de 29 de abril de 2004, asunto C-308/01, GIL Insurance y otros (Rec. 2004, p. I-4777), apartado 68; sentencia del Tribunal de Justicia de 3 de marzo de 2005, asunto C-172/03, Heiser (Rec. 2005, p. I-1627), apartado 40; véase también la Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación de las normas sobre ayudas estatales a las medidas relacionadas con la fiscalidad directa de las empresas.

24

(25)  Asunto C 2/09, MoRaKG, Condiciones para las sociedades de capital (DO L 6 de 9.1.2010, p. 32).

25

(26)  Véase la nota 18.

26

(27)  Véase la nota 19.

27

(28)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 29 de septiembre de 2000 en el asunto T-55/99, CETM, apartado 53.

28

(29)  Véase el Bundestagsdrucksache 16/4841, pp. 75 y ss.

29

Bundestagsdrucksache

(30)  Asunto C-200/97; conclusiones de 16 de julio de 1998, apartados 26-32.

30

(31)  Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, de 2 de julio de 1974, en el asunto 173/73: Italia/Comisión (Rec. 1974, p. 709), apartado 33; sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, de 17 de junio de 1999, asunto C-75/97 Bélgica/Comisión (Rec. 1999, p. I-3671), apartado 33; así como Adria-Wien Pipeline y Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke; citado en la nota 24, apartado 42; GIL Insurance, citado en la nota 24, apartado 72; Heiser, citado en la nota 24, apartado 43; sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de diciembre de 2005, en el asunto C-148/04 Unicredito Italiano (Rec. 2005, p. I-11137), apartado 51; sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de septiembre de 2006, en el asunto C-88/03 Portugal/Comisión (Rec. 2006, p. I-7145), apartado 52.

31

(32)  Portugal/Comisión, citado en la nota 31, apartado 81.

32

(33)  Bundestagsdrucksache 16/4841, p. 30 y ss.

33

Bundestagsdrucksache

(34)  Bundestagsdrucksache 16/13429, p. 50 y Bundestagsdrucksache 16/12674, p. 10.

34

Bundestagsdrucksache

Bundestagsdrucksache

(35)  Portugal/Comisión, citado en la nota 31, considerando 82, en el que se hace referencia a la «cohesión social» y al «desarrollo regional» como objetivos políticos extrínsecos.

35

(36)  Asunto C 57/02, Exención fiscal para la absorción de empresas en crisis (DO L 108 de 16.4.2004, p. 38).

36

(37)  Asunto N 553/04, Exención fiscal para la absorción de empresas en crisis (DO L 242 de 1.10.2005, p. 5).

37

(38)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83 de 27.3.1999, p. 1).

38

o

(39)  DO L 379 de 28.12.2006, p. 5.

39

(40)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 28 de abril de 1993, en el asunto C-364/90Italia/Comisión (Rec. p. I-2097), apartado 20; sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de diciembre de 1999, en los asuntos acumulados T-132/96 y T-143/96, Freistaat Sachsen, Volkswagen AG y Volkswagen Sachsen GmbH/Comisión (Rec. p. II-3663), apartado 140; sentencia del Tribunal de Justicia de 29 de abril de 2004, en el asunto C-372/97, Italia/Comisión (Rec. p. I-3679), apartado 81.

40

(41)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de marzo de 1990 en el asunto C-142/87, Bélgica/Comisión (Rec. 1990, p. I-959), apartado 56; sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de julio de 1996 en el asunto C-39/94, Syndicat français de l’Express international (SFEI) y otros/La Poste y otros (Rec. 1996, p. I-3547), apartado 36.

41

(42)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 24 de marzo de 1993 en el asunto C-313/90, Comité international de la rayonne et des fibres synthétiques/Comisión (Rec. p. I-1125), apartado 36; sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de octubre de 1996 en el asunto C-311/94, IJssel-Vliet Combinatie BV/Minister van Economische Zaken (Rec. 1996, p. I-5023), apartado 43; sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de septiembre de 2002 en el asunto C-351/98, España/Comisión (Rec. 2002, p. I-8031), apartado 53.

42

(43)  Comunicación de la Comisión-Marco temporal comunitario aplicable a las medidas de ayuda estatal para facilitar el acceso a la financiación en el actual contexto de crisis económica y financiera (DO C 83 de 7.4.2009, p. 1). Con efecto a partir del 1 de enero de 2001 esta Comunicación se sustituyó por una nueva versión (DO C 6 de 11.1.2011, p. 5). Según el capítulo 5 de la nueva versión, esta solo se aplica a las ayudas recuperables concedidas con posterioridad al 1 de enero de 2011. Como Alemania ha suspendido la aplicación de la medida, no se han concedido ayudas con posterioridad a esa fecha.

43

(44)  DO L 214 de 9.8.2008, p. 3.

44

(45)  Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (DO C 244 de 1.10.2004, p. 2).

45

(46)  Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional para el período 2007-2013 (DO C 54 de 4.3.2006, p. 13).

46

(47)  Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (DO C 82 de 1.4.2008, p. 1).

47

(48)  Véase, en particular, la sentencia del Tribunal de Justicia de 24 de marzo de 1993 en el asunto C-313/90, Comité international de la rayonne et des fibres synthétiques/Comisión (Rec. 1993, p. I-1125).

48

(49)  Sentencia del Tribunal de 14 de enero de 2009 en el asunto T-162/06, Kronoply/Comisión (Rec. 2009, p. II-1), y, en particular, los apartados 65, 66, 74 y 75.

49

(50)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de junio de 2001 en el asunto T-187/99, Agrana Zucker und Stärke/Comisión (Rec. 2001, p. II-1587), apartado 74; sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de mayo de 2002 en el asunto T-126/99, Graphischer Maschinenbau/Comisión (Rec. 2002, p. II-2427), apartados 41 a 43; sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de abril de 2008 en el asunto C-390/06, Nuova Agricast Srl/Ministero delle Attività Produttive (Rec. 2008, p. I-2577), apartados 68 y 69.

50

(51)  DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.

51

(52)  Véase la nota 15.

52

(53)  Reglamento (CE) no 1998/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas de minimis (DO L 379 de 28.12.2006, p. 5).

53

o

de minimis

(54)  Véase la nota 44.

54

(55)  Marco comunitario sobre ayudas estatales de investigación y desarrollo e innovación (DO C 323 de 30.12.2006, p. 1).

55

(56)  Véanse el artículo 1, apartado 6, letra c), del Reglamento general de exención por categorías; el punto 9 de las Directrices sobre ayudas de finalidad regional y el capítulo 2.1 (último párrafo) del Marco comunitario sobre ayudas estatales de investigación y desarrollo e innovación.

56

(57)  DO L 140 de 30.4.2004, p. 1.

57

---

| 10.9.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 235/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 235/42

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 8 de marzo de 2011

relativa a la ayuda estatal en el asunto C 24/09 (ex N 446/08) — Ayuda estatal para empresas de elevado consumo energético, Ley de electricidad ecológica, Austria

[notificada con el número C(2011) 1363]

(El texto en lengua alemana es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2011/528/UE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 108, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con los citados artículos (1), y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

1.   PROCEDIMIENTO

| (1) | El 27 de junio de 2008, Austria dio a conocer mediante una notificación previa su intención de modificar la Ley austriaca de electricidad ecológica (Ökostromgesetz, en adelante, «la ÖSG») que la Comisión autorizó en su redacción de entonces como ayuda compatible con el mercado interior en el año 2006 (2). El 4 de septiembre de 2008 Austria notificó una nueva versión de la ÖSG, objeto de la presente Decisión de la Comisión. |
| --- | --- |

(1)

El 27 de junio de 2008, Austria dio a conocer mediante una notificación previa su intención de modificar la Ley austriaca de electricidad ecológica (Ökostromgesetz, en adelante, «la ÖSG») que la Comisión autorizó en su redacción de entonces como ayuda compatible con el mercado interior en el año 2006 (2). El 4 de septiembre de 2008 Austria notificó una nueva versión de la ÖSG, objeto de la presente Decisión de la Comisión.

| (2) | Mediante carta de 28 de octubre de 2008, la Comisión solicitó información adicional. Tras un recordatorio, Austria remitió la información complementaria mediante carta de 22 de diciembre de 2008. Tras una reunión con representantes de Austria celebrada el 11 de febrero de 2009, la Comisión, por carta de 19 de febrero de 2009, solicitó más información, que le remitió Austria por carta de 17 de marzo de 2009. La Comisión solicitó información complementaria el 8 de mayo de 2009, que Austria presentó mediante cartas de 9 y 19 de junio de 2009. |
| --- | --- |

(2)

Mediante carta de 28 de octubre de 2008, la Comisión solicitó información adicional. Tras un recordatorio, Austria remitió la información complementaria mediante carta de 22 de diciembre de 2008. Tras una reunión con representantes de Austria celebrada el 11 de febrero de 2009, la Comisión, por carta de 19 de febrero de 2009, solicitó más información, que le remitió Austria por carta de 17 de marzo de 2009. La Comisión solicitó información complementaria el 8 de mayo de 2009, que Austria presentó mediante cartas de 9 y 19 de junio de 2009.

| (3) | El 9 de julio de 2008, la Comisión recibió una denuncia de la Cámara Federal de Trabajo (Bundesarbeitskammer) austriaca en relación con la ÖSG y que se refería a una medida de dicha Ley a favor de las empresas de elevado consumo energético. |
| --- | --- |

(3)

El 9 de julio de 2008, la Comisión recibió una denuncia de la Cámara Federal de Trabajo (Bundesarbeitskammer) austriaca en relación con la ÖSG y que se refería a una medida de dicha Ley a favor de las empresas de elevado consumo energético.

| (4) | El 22 de julio de 2009, la Comisión adoptó una decisión híbrida mediante la cual se autorizaban medidas a favor de los productores de electricidad ecológica, explicando que esas medidas eran compatibles con las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (en lo sucesivo, «las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente») (3), pero se incoaba un procedimiento de investigación formal del mecanismo de exención de la ÖSG destinado a empresas de elevado consumo energético (4). |
| --- | --- |

(4)

El 22 de julio de 2009, la Comisión adoptó una decisión híbrida mediante la cual se autorizaban medidas a favor de los productores de electricidad ecológica, explicando que esas medidas eran compatibles con las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (en lo sucesivo, «las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente») (3), pero se incoaba un procedimiento de investigación formal del mecanismo de exención de la ÖSG destinado a empresas de elevado consumo energético (4).

| (5) | Por carta de 23 de julio de 2009, la Comisión informó a Austria de esta decisión y le pidió que le transmitiera toda la información necesaria para evaluar la medida. |
| --- | --- |

(5)

Por carta de 23 de julio de 2009, la Comisión informó a Austria de esta decisión y le pidió que le transmitiera toda la información necesaria para evaluar la medida.

| (6) | La Comisión publicó su Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (5) e invitó a las partes interesadas a que presentaran sus observaciones sobre la medida. |
| --- | --- |

(6)

La Comisión publicó su Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (5) e invitó a las partes interesadas a que presentaran sus observaciones sobre la medida.

| (7) | Por carta de 19 de agosto de 2009, Austria solicitó una prórroga del plazo que la Comisión autorizó mediante carta de 9 de septiembre de 2009. Austria presentó finalmente sus observaciones el 8 de octubre de 2009. |
| --- | --- |

(7)

Por carta de 19 de agosto de 2009, Austria solicitó una prórroga del plazo que la Comisión autorizó mediante carta de 9 de septiembre de 2009. Austria presentó finalmente sus observaciones el 8 de octubre de 2009.

| (8) | Entre tanto, mediante carta de 7 de octubre de 2009, la Cámara Federal de Trabajo austriaca presentó sus observaciones respecto a la medida a favor de las empresas de elevado consumo energético. Dichas observaciones se transmitieron a Austria invitándole a que presentara sus observaciones. Austria las envió el 23 de diciembre de 2009 y el 23 de abril de 2010 remitió información complementaria. |
| --- | --- |

(8)

Entre tanto, mediante carta de 7 de octubre de 2009, la Cámara Federal de Trabajo austriaca presentó sus observaciones respecto a la medida a favor de las empresas de elevado consumo energético. Dichas observaciones se transmitieron a Austria invitándole a que presentara sus observaciones. Austria las envió el 23 de diciembre de 2009 y el 23 de abril de 2010 remitió información complementaria.

| (9) | Por cartas de 21 de junio de 2010 y 19 de julio de 2010, la Comisión solicitó a Austria información complementaria, que se le remitió el 13 de septiembre de 2010. A petición de Austria, el 9 de julio de 2010 se celebró una reunión entra la Comisión y representantes de Austria. |
| --- | --- |

(9)

Por cartas de 21 de junio de 2010 y 19 de julio de 2010, la Comisión solicitó a Austria información complementaria, que se le remitió el 13 de septiembre de 2010. A petición de Austria, el 9 de julio de 2010 se celebró una reunión entra la Comisión y representantes de Austria.

| (10) | Por carta de 24 de noviembre de 2010, Austria destacó la importancia de la ÖSG para el país y pidió que se tomara una decisión respecto a este asunto antes de principios de diciembre de 2010. La Comisión respondió a esta carta el 7 de diciembre de 2010. El 9 de diciembre de 2010 se celebró una nueva reunión con representantes de Austria. |
| --- | --- |

(10)

Por carta de 24 de noviembre de 2010, Austria destacó la importancia de la ÖSG para el país y pidió que se tomara una decisión respecto a este asunto antes de principios de diciembre de 2010. La Comisión respondió a esta carta el 7 de diciembre de 2010. El 9 de diciembre de 2010 se celebró una nueva reunión con representantes de Austria.

| (11) | Por carta de 30 de diciembre de 2010, Austria reiteró los argumentos a favor de la medida que ya había expuesto durante el procedimiento y solicitó a la Comisión que aprobara el mecanismo de exención para empresas de elevado consumo energético. La Comisión respondió a esta carta el 25 de enero de 2011. |
| --- | --- |

(11)

Por carta de 30 de diciembre de 2010, Austria reiteró los argumentos a favor de la medida que ya había expuesto durante el procedimiento y solicitó a la Comisión que aprobara el mecanismo de exención para empresas de elevado consumo energético. La Comisión respondió a esta carta el 25 de enero de 2011.

2.   DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA MEDIDA

| (12) | La Comisión aprobó con su Decisión de 22 de julio de 2009 la versión modificada de la ÖSG, a excepción del artículo 22c de la ÖSG, que incluye el mecanismo de exención para empresas de elevado consumo energético. Por ello, la descripción se limita a este mecanismo. |
| --- | --- |

(12)

La Comisión aprobó con su Decisión de 22 de julio de 2009 la versión modificada de la ÖSG, a excepción del artículo 22c de la ÖSG, que incluye el mecanismo de exención para empresas de elevado consumo energético. Por ello, la descripción se limita a este mecanismo.

2.1.   Descripción del mecanismo de exención para empresas de elevado consumo energético

| (13) | Según la sección 3 de la ÖSG, Austria otorgará a una o varias empresas una concesión para ejecutar las tareas del centro de liquidación de electricidad ecológica (Ökostromabwicklungsstelle). El concesionario es responsable, en particular, de comprar electricidad ecológica a los productores a un precio fijo y venderla a las empresas de distribución de electricidad a un precio fijo. Las empresas distribuidoras de electricidad están obligadas a comprar un porcentaje de su oferta total al centro de liquidación de electricidad ecológica, porcentaje que corresponde al porcentaje medio de electricidad ecológica en el mix eléctrico total de Austria. |
| --- | --- |

(13)

Según la sección 3 de la ÖSG, Austria otorgará a una o varias empresas una concesión para ejecutar las tareas del centro de liquidación de electricidad ecológica (Ökostromabwicklungsstelle). El concesionario es responsable, en particular, de comprar electricidad ecológica a los productores a un precio fijo y venderla a las empresas de distribución de electricidad a un precio fijo. Las empresas distribuidoras de electricidad están obligadas a comprar un porcentaje de su oferta total al centro de liquidación de electricidad ecológica, porcentaje que corresponde al porcentaje medio de electricidad ecológica en el mix eléctrico total de Austria.

| (14) | En la actualidad Austria ha otorgado una concesión para todo el país al Abwicklungsstelle für Ökostrom AG (OeMAG) como único centro de liquidación de electricidad ecológica. OeMAG es una sociedad anónima de derecho privado auditada por un censor jurado de cuentas. El Ministerio Federal austriaco de Economía y Trabajo y la autoridad reguladora austriaca de la energía E-Control GmbH ejercen el control sobre el OeMAG. Los elementos decisivos de la ejecución de la medida a favor de las empresas de elevado consumo energético (como por ejemplo las modalidades de distribución de la electricidad a sus distribuidores, el precio que deben pagar estos distribuidores y la aportación del usuario final) los fijan por adelantado las autoridades austriacas mediante una ley o un decreto. Los litigios entre las empresas participantes se resolverán ante un tribunal ordinario y no por procedimiento administrativo. |
| --- | --- |

(14)

En la actualidad Austria ha otorgado una concesión para todo el país al Abwicklungsstelle für Ökostrom AG (OeMAG) como único centro de liquidación de electricidad ecológica. OeMAG es una sociedad anónima de derecho privado auditada por un censor jurado de cuentas. El Ministerio Federal austriaco de Economía y Trabajo y la autoridad reguladora austriaca de la energía E-Control GmbH ejercen el control sobre el OeMAG. Los elementos decisivos de la ejecución de la medida a favor de las empresas de elevado consumo energético (como por ejemplo las modalidades de distribución de la electricidad a sus distribuidores, el precio que deben pagar estos distribuidores y la aportación del usuario final) los fijan por adelantado las autoridades austriacas mediante una ley o un decreto. Los litigios entre las empresas participantes se resolverán ante un tribunal ordinario y no por procedimiento administrativo.

| (15) | OeMAG es una sociedad anónima propiedad de empresas gestoras de redes de transporte de energía, bancos y empresas industriales. Mientras que Verbund-APG posee el 24,4 % de las acciones, VKW Netz AG, TIWAG Netz AG, CISMO GmbH, OeKB Oesterreichische Kontrollbank AG, Investkreditbank AG y Smart Technologies tienen cada una el 12,6 % de las acciones del OeMAG. Verbund-APG es una filial al 100 % de Verbund AG (Österreichische Elektrizitätswirtschafts-Aktiengesellschaft, Verbundgesellschaft), de la que el 51 % de las acciones es propiedad de la República de Austria. VKW Netz AG pertenece a Illwerke AG, de la que, a su vez, un 95,5 % es propiedad del Land de Vorarlberg. TIWAG Netz AG es propiedad de TIWAG AG, que a su vez es propiedad al 100 % del Land de Tirol; CISMO GmbH es propiedad del Oesterreichische Kontrollbank AG así como de gestoras de redes de transporte y de empresas eléctricas y de gas; el Oesterreichische Kontrollbank AG (OeKB) es propiedad de bancos austriacos; Investkredit Bank AG es básicamente propiedad de los Volksbanken y Smart Technologies es propiedad de Siemens. Por consiguiente, las acciones del OeMAG se reparten entre un 49,6 % para los accionistas bajo control público y un 50,4 % para los accionistas privados. La Comisión no dispone de datos de que los accionistas bajo control público puedan ejercer un control, o como mínimo un control conjunto, sobre el OeMAG. |
| --- | --- |

(15)

OeMAG es una sociedad anónima propiedad de empresas gestoras de redes de transporte de energía, bancos y empresas industriales. Mientras que Verbund-APG posee el 24,4 % de las acciones, VKW Netz AG, TIWAG Netz AG, CISMO GmbH, OeKB Oesterreichische Kontrollbank AG, Investkreditbank AG y Smart Technologies tienen cada una el 12,6 % de las acciones del OeMAG. Verbund-APG es una filial al 100 % de Verbund AG (Österreichische Elektrizitätswirtschafts-Aktiengesellschaft, Verbundgesellschaft), de la que el 51 % de las acciones es propiedad de la República de Austria. VKW Netz AG pertenece a Illwerke AG, de la que, a su vez, un 95,5 % es propiedad del Land de Vorarlberg. TIWAG Netz AG es propiedad de TIWAG AG, que a su vez es propiedad al 100 % del Land de Tirol; CISMO GmbH es propiedad del Oesterreichische Kontrollbank AG así como de gestoras de redes de transporte y de empresas eléctricas y de gas; el Oesterreichische Kontrollbank AG (OeKB) es propiedad de bancos austriacos; Investkredit Bank AG es básicamente propiedad de los Volksbanken y Smart Technologies es propiedad de Siemens. Por consiguiente, las acciones del OeMAG se reparten entre un 49,6 % para los accionistas bajo control público y un 50,4 % para los accionistas privados. La Comisión no dispone de datos de que los accionistas bajo control público puedan ejercer un control, o como mínimo un control conjunto, sobre el OeMAG.

| (16) | De acuerdo con un mecanismo del artículo 22c, apartado 1, de la ÖSG, las empresas de elevado consumo energético pueden solicitar a sus proveedores de electricidad que no les suministren electricidad ecológica. Para ello las empresas de elevado consumo energético deben cumplir las condiciones siguientes:






  a) | deben tener derecho al reembolso de conformidad con la Energieabgabevergütungsgesetz (Ley de bonificación fiscal de la energía), y |
| --- | --- | --- |

(16)

De acuerdo con un mecanismo del artículo 22c, apartado 1, de la ÖSG, las empresas de elevado consumo energético pueden solicitar a sus proveedores de electricidad que no les suministren electricidad ecológica. Para ello las empresas de elevado consumo energético deben cumplir las condiciones siguientes:

a)

deben tener derecho al reembolso de conformidad con la Energieabgabevergütungsgesetz (Ley de bonificación fiscal de la energía), y

| b) | sus costes de electricidad ecológica deben ser como mínimo el 0,5 % del valor neto de su producción. |
| --- | --- |

b)

sus costes de electricidad ecológica deben ser como mínimo el 0,5 % del valor neto de su producción.

La exención se concede a petición de la autoridad austriaca reguladora de la energía E-Control GmbH.

| (17) | Si se concede la exención, las empresas de distribución de electricidad tienen prohibido por ley cargar a estos grandes consumidores de electricidad los costes adicionales de la electricidad ecológica. |
| --- | --- |

(17)

Si se concede la exención, las empresas de distribución de electricidad tienen prohibido por ley cargar a estos grandes consumidores de electricidad los costes adicionales de la electricidad ecológica.

| (18) | El artículo 22c, apartado 5, de la ÖSG establece a este respecto que «los contratos entre los distribuidores de electricidad y los usuarios finales [grandes consumidores de electricidad] [...] deben prever obligatoriamente que los distribuidores de electricidad no distribuyan a estos usuarios finales [...] electricidad ecológica procedente de los centros de liquidación de electricidad ecológica y que no se les repercutan los costes de dicha electricidad ecológica. Serán nulas las cláusulas que dispongan lo contrario» (6). |
| --- | --- |

(18)

El artículo 22c, apartado 5, de la ÖSG establece a este respecto que «los contratos entre los distribuidores de electricidad y los usuarios finales [grandes consumidores de electricidad] [...] deben prever obligatoriamente que los distribuidores de electricidad no distribuyan a estos usuarios finales [...] electricidad ecológica procedente de los centros de liquidación de electricidad ecológica y que no se les repercutan los costes de dicha electricidad ecológica. Serán nulas las cláusulas que dispongan lo contrario» (6).

| (19) | Si se concede a una empresa de elevado consumo energético la exención de la obligación de compra, deberá pagar al OeMAG una compensación del 0,5 % del valor neto de su producción en el año civil precedente, de conformidad con el artículo 22c, apartado 2, de la ÖSG. |
| --- | --- |

(19)

Si se concede a una empresa de elevado consumo energético la exención de la obligación de compra, deberá pagar al OeMAG una compensación del 0,5 % del valor neto de su producción en el año civil precedente, de conformidad con el artículo 22c, apartado 2, de la ÖSG.

2.2.   Resumen del contenido de la decisión de incoación

| (20) | Austria señaló en su notificación que el mecanismo de exención debía evaluarse independientemente del régimen general de ayudas a favor de los productores de electricidad ecológica, ya que se refería únicamente a la «relación contractual privada» entre empresas de elevado consumo energético y distribuidores de electricidad. Austria argumentaba que la exención no representaba ayuda estatal y que, aunque lo fuera, sería compatible por analogía con el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente. |
| --- | --- |

(20)

Austria señaló en su notificación que el mecanismo de exención debía evaluarse independientemente del régimen general de ayudas a favor de los productores de electricidad ecológica, ya que se refería únicamente a la «relación contractual privada» entre empresas de elevado consumo energético y distribuidores de electricidad. Austria argumentaba que la exención no representaba ayuda estatal y que, aunque lo fuera, sería compatible por analogía con el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente.

| (21) | Sin embargo, ya en la decisión de incoación, la Comisión llegó a la conclusión de que, por lo que respecta a la cuestión de la existencia de ayuda, la «exención» del mecanismo de financiación no se podía evaluar independientemente del mecanismo de financiación mismo. La Comisión consideró que una «excepción» (exención) forma siempre parte, por definición, de la «regla» y que el mecanismo de exención forma parte integrante del régimen general y que por lo tanto debe evaluarse desde el punto de vista de la normativa sobre ayudas estatales. Además, según la legislación, los distribuidores de electricidad con un gran número de empresas exentas pueden solicitar estar exentos del pago de tarifas reguladas, de lo que se desprende que el régimen puede provocar también pérdidas directas para el OeMAG reforzando así la conclusión de que se trata de ayuda estatal (7). |
| --- | --- |

(21)

Sin embargo, ya en la decisión de incoación, la Comisión llegó a la conclusión de que, por lo que respecta a la cuestión de la existencia de ayuda, la «exención» del mecanismo de financiación no se podía evaluar independientemente del mecanismo de financiación mismo. La Comisión consideró que una «excepción» (exención) forma siempre parte, por definición, de la «regla» y que el mecanismo de exención forma parte integrante del régimen general y que por lo tanto debe evaluarse desde el punto de vista de la normativa sobre ayudas estatales. Además, según la legislación, los distribuidores de electricidad con un gran número de empresas exentas pueden solicitar estar exentos del pago de tarifas reguladas, de lo que se desprende que el régimen puede provocar también pérdidas directas para el OeMAG reforzando así la conclusión de que se trata de ayuda estatal (7).

| (22) | La Comisión expresó dudas sobre la compatibilidad del mecanismo de exención con las disposiciones en materia de ayudas. Por ello, la Comisión decidió incoar el procedimiento de investigación formal respecto al mecanismo de exención. |
| --- | --- |

(22)

La Comisión expresó dudas sobre la compatibilidad del mecanismo de exención con las disposiciones en materia de ayudas. Por ello, la Comisión decidió incoar el procedimiento de investigación formal respecto al mecanismo de exención.

| (23) | A falta de la decisión definitiva de la Comisión, Austria concedió los beneficios del mecanismo de exención (8) basándose en la posibilidad prevista en el marco temporal de conceder ayudas por un importe de hasta 500 000 EUR en el período del 1 de enero de 2008 al 31 de diciembre de 2010 (9). La Comisión ha aprobado el régimen «Cantidades limitadas de ayuda compatible con el mercado común de conformidad con el marco temporal comunitario (Österreichregelung Kleinbeihilfen)» (N 47 a/09) (10). El régimen puede aplicarse a empresas que no se encontraran en crisis el 1 de julio de 2008 y se aplica a todas las actividades con excepción de la pesca y la producción primaria de productos agrícolas. Más de 2 000 empresas se beneficiaron de la medida. |
| --- | --- |

(23)

A falta de la decisión definitiva de la Comisión, Austria concedió los beneficios del mecanismo de exención (8) basándose en la posibilidad prevista en el marco temporal de conceder ayudas por un importe de hasta 500 000 EUR en el período del 1 de enero de 2008 al 31 de diciembre de 2010 (9). La Comisión ha aprobado el régimen «Cantidades limitadas de ayuda compatible con el mercado común de conformidad con el marco temporal comunitario (Österreichregelung Kleinbeihilfen)» (N 47 a/09) (10). El régimen puede aplicarse a empresas que no se encontraran en crisis el 1 de julio de 2008 y se aplica a todas las actividades con excepción de la pesca y la producción primaria de productos agrícolas. Más de 2 000 empresas se beneficiaron de la medida.

3.   COMENTARIOS DE AUSTRIA

| (24) | Como ya ocurrió en los procedimientos de notificación previa y de notificación, Austria sigue considerando que la medida a favor de las empresas de elevado consumo energético no constituye ayuda estatal, porque no incluye medios estatales ni es selectiva. |
| --- | --- |

(24)

Como ya ocurrió en los procedimientos de notificación previa y de notificación, Austria sigue considerando que la medida a favor de las empresas de elevado consumo energético no constituye ayuda estatal, porque no incluye medios estatales ni es selectiva.

| (25) | Aun cuando supusiera ayuda estatal, el mecanismo de exención podría declararse compatible con el mercado interior por analogía con el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, el artículo 25 del Reglamento (CE) no 800/2008 de la Comisión, de 6 de agosto de 2008, por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado (Reglamento general de exención por categorías) (11) (en lo sucesivo, «el RGEC»), y el artículo 17 de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (12) (en lo sucesivo, «la Directiva sobre la imposición de la energía»). |
| --- | --- |

(25)

Aun cuando supusiera ayuda estatal, el mecanismo de exención podría declararse compatible con el mercado interior por analogía con el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, el artículo 25 del Reglamento (CE) no 800/2008 de la Comisión, de 6 de agosto de 2008, por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado (Reglamento general de exención por categorías) (11) (en lo sucesivo, «el RGEC»), y el artículo 17 de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (12) (en lo sucesivo, «la Directiva sobre la imposición de la energía»).

3.1.   Recursos estatales e imputabilidad

| (26) | Por lo que respecta a los recursos estatales, Austria considera que la ÖSG es análoga a la Ley alemana de energías renovables, que en opinión de Austria no está sufragada con recursos estatales. Austria cita a este respecto la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto PreussenElektra (13). |
| --- | --- |

(26)

Por lo que respecta a los recursos estatales, Austria considera que la ÖSG es análoga a la Ley alemana de energías renovables, que en opinión de Austria no está sufragada con recursos estatales. Austria cita a este respecto la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto PreussenElektra (13).

| (27) | Para Austria los mecanismos de exención de la ÖSG y la Ley alemana de energías renovables tienen los siguientes rasgos comunes:






  a) | en ambos sistemas los costes adicionales derivados de la tarifa garantizada de recompra corren a cargo de los proveedores de electricidad, que deben comprar una cierta proporción de energías renovables a precio fijo; |
| --- | --- | --- |

(27)

Para Austria los mecanismos de exención de la ÖSG y la Ley alemana de energías renovables tienen los siguientes rasgos comunes:

a)

en ambos sistemas los costes adicionales derivados de la tarifa garantizada de recompra corren a cargo de los proveedores de electricidad, que deben comprar una cierta proporción de energías renovables a precio fijo;

| b) | en ambos sistemas los proveedores de electricidad no están obligados a comprar electricidad ecológica para aquellos clientes exentos de la obligación de comprar dicha electricidad; |
| --- | --- |

b)

en ambos sistemas los proveedores de electricidad no están obligados a comprar electricidad ecológica para aquellos clientes exentos de la obligación de comprar dicha electricidad;

| c) | en ambos sistemas los participantes en el mercado que no actúan como función pública están obligados a comprar electricidad ecológica a los productores; esos participantes en el mercado están autorizados por ley a transferir los costes adicionales a los proveedores de electricidad, fijando la ley las correspondientes obligaciones de compra y los precios; |
| --- | --- |

c)

en ambos sistemas los participantes en el mercado que no actúan como función pública están obligados a comprar electricidad ecológica a los productores; esos participantes en el mercado están autorizados por ley a transferir los costes adicionales a los proveedores de electricidad, fijando la ley las correspondientes obligaciones de compra y los precios;

| d) | en ambos sistemas, la autoridad reguladora comprueba que no existe compensación excesiva para las empresas obligadas a comprar electricidad ecológica a los productores. |
| --- | --- |

d)

en ambos sistemas, la autoridad reguladora comprueba que no existe compensación excesiva para las empresas obligadas a comprar electricidad ecológica a los productores.

| (28) | En la Decisión de incoación, la Comisión explicó en los considerandos 42 a 48 por qué y de qué manera la medida que se evalúa es comparable a la medida sobre la que se pronunció el Tribunal de Justicia en el asunto Essent (14). Austria discrepa de esta conclusión por las siguientes razones:






  a) | OeMAG no es una entidad encargada por el Estado de recaudar gravámenes. A este respecto, Austria hace referencia de nuevo a Alemania, donde, en su opinión, los operadores de red desempeñan exactamente el mismo papel que el OeMAG; |
| --- | --- | --- |

(28)

En la Decisión de incoación, la Comisión explicó en los considerandos 42 a 48 por qué y de qué manera la medida que se evalúa es comparable a la medida sobre la que se pronunció el Tribunal de Justicia en el asunto Essent (14). Austria discrepa de esta conclusión por las siguientes razones:

a)

OeMAG no es una entidad encargada por el Estado de recaudar gravámenes. A este respecto, Austria hace referencia de nuevo a Alemania, donde, en su opinión, los operadores de red desempeñan exactamente el mismo papel que el OeMAG;

| b) | OeMAG es una empresa privada y no un organismo público como los contemplados en las sentencias en los asuntos Air France (15) y Salvat Père (16). En este contexto, Austria señala que el Estado no tiene competencia para nombrar a los miembros de la dirección o del consejo de vigilancia ni derecho de veto sobre las decisiones del OeMAG o poder de control. El Estado tampoco tiene competencia para asumir las tareas del OeMAG; |
| --- | --- |

b)

OeMAG es una empresa privada y no un organismo público como los contemplados en las sentencias en los asuntos Air France (15) y Salvat Père (16). En este contexto, Austria señala que el Estado no tiene competencia para nombrar a los miembros de la dirección o del consejo de vigilancia ni derecho de veto sobre las decisiones del OeMAG o poder de control. El Estado tampoco tiene competencia para asumir las tareas del OeMAG;

| c) | los órganos jurisdiccionales competentes en el caso del OeMAG son los tribunales ordinarios; |
| --- | --- |

c)

los órganos jurisdiccionales competentes en el caso del OeMAG son los tribunales ordinarios;

| d) | los únicos controles públicos a los que está sujeto el OeMAG son los controles a posteriori del Tribunal de Cuentas austriaco; |
| --- | --- |

d)

los únicos controles públicos a los que está sujeto el OeMAG son los controles a posteriori del Tribunal de Cuentas austriaco;

| e) | el presupuesto estatal no cubre las pérdidas del OeMAG; el papel de las autoridades públicas se limita a fijar los precios de compra y venta de la electricidad ecológica. Por ello no hay cargas para el presupuesto estatal, tal como se adujo en los asuntos Sloman Neptun (17) y Pearle (18); |
| --- | --- |

e)

el presupuesto estatal no cubre las pérdidas del OeMAG; el papel de las autoridades públicas se limita a fijar los precios de compra y venta de la electricidad ecológica. Por ello no hay cargas para el presupuesto estatal, tal como se adujo en los asuntos Sloman Neptun (17) y Pearle (18);

| f) | Energie-Control-GmbH no disfruta de poder discrecional para la concesión de exenciones de conformidad con el artículo 22c de la ÖSG; |
| --- | --- |

f)

Energie-Control-GmbH no disfruta de poder discrecional para la concesión de exenciones de conformidad con el artículo 22c de la ÖSG;

| g) | el importe total que pagan los proveedores de electricidad al OeMAG no se ve afectado por el mecanismo de exención. Solo cambia la distribución del importe total entre las diversas categorías de usuarios finales. |
| --- | --- |

g)

el importe total que pagan los proveedores de electricidad al OeMAG no se ve afectado por el mecanismo de exención. Solo cambia la distribución del importe total entre las diversas categorías de usuarios finales.

3.2.   Selectividad

| (29) | Austria argumenta que la exención para las empresas de elevado consumo energético no constituye ayuda estatal porque no es selectiva. |
| --- | --- |

(29)

Austria argumenta que la exención para las empresas de elevado consumo energético no constituye ayuda estatal porque no es selectiva.

| (30) | Austria recuerda que las empresas de elevado consumo energético solo quedan exentas parcialmente de la financiación de la ayuda a los productores de electricidad ecológica. Deben pagar una compensación del 0,5 % del valor neto de su producción directamente al OeMAG y siguen contribuyendo de esta manera a financiar el fomento de la producción de electricidad ecológica. |
| --- | --- |

(30)

Austria recuerda que las empresas de elevado consumo energético solo quedan exentas parcialmente de la financiación de la ayuda a los productores de electricidad ecológica. Deben pagar una compensación del 0,5 % del valor neto de su producción directamente al OeMAG y siguen contribuyendo de esta manera a financiar el fomento de la producción de electricidad ecológica.

| (31) | Basándose en el asunto Adria-Wien Pipeline (19), Austria argumenta que la medida no es selectiva de iure, al no estar limitada a determinados sectores económicos, ni de facto. Además, aunque existiera selectividad prima facie, estaría justificada en cualquier caso por la lógica del sistema. |
| --- | --- |

(31)

Basándose en el asunto Adria-Wien Pipeline (19), Austria argumenta que la medida no es selectiva de iure, al no estar limitada a determinados sectores económicos, ni de facto. Además, aunque existiera selectividad prima facie, estaría justificada en cualquier caso por la lógica del sistema.

| (32) | Selectividad de iure: Según la ÖSG, los beneficiarios no se limitan a determinadas actividades económicas o empresas de determinado tamaño ni hay previstos otros criterios selectivos. Austria apoya su conclusión con el argumento de que de la jurisprudencia no se desprende ninguna indicación de que con solo fijar un determinado valor neto de producción se cumplía el rasgo de «selectividad» necesario para la existencia de ayuda estatal. Austria señala, además, que la medida no prevé limitaciones a determinadas actividades económicas, en relación con el tamaño de la empresa u otros criterios selectivos y destaca que la medida, sobre la base de su aplicación temporal, afecta a 19 actividades económicas diferentes y a unas 2 300 empresas. Por estas razones, la medida no es selectiva de iure. |
| --- | --- |

(32)

Selectividad de iure: Según la ÖSG, los beneficiarios no se limitan a determinadas actividades económicas o empresas de determinado tamaño ni hay previstos otros criterios selectivos. Austria apoya su conclusión con el argumento de que de la jurisprudencia no se desprende ninguna indicación de que con solo fijar un determinado valor neto de producción se cumplía el rasgo de «selectividad» necesario para la existencia de ayuda estatal. Austria señala, además, que la medida no prevé limitaciones a determinadas actividades económicas, en relación con el tamaño de la empresa u otros criterios selectivos y destaca que la medida, sobre la base de su aplicación temporal, afecta a 19 actividades económicas diferentes y a unas 2 300 empresas. Por estas razones, la medida no es selectiva de iure.

| (33) | Selectividad de facto: Según Austria, el elevado número de actividades económicas y empresas que se benefician del mecanismo de exención y el hecho de que la medida no se limite a determinadas actividades, a empresas de un determinado volumen u otros criterios selectivos, demuestra que la medida es de facto una medida general. Este punto de vista también está respaldado por el asunto Adria-Wien Pipeline. Austria señala que en este asunto el Tribunal de Justicia examinó una devolución parcial de un impuesto sobre la energía que se concedió a empresas cuando este superaba el 0,35 % de su valor de producción neto. El Tribunal de Justicia señaló lo siguiente: «Unas medidas nacionales que prevén la devolución parcial de los impuestos sobre la energía que gravan el gas natural y la energía eléctrica no constituyen ayudas estatales en el sentido del artículo 92 del Tratado (actualmente artículo 87 CE, tras su modificación), cuando se aplican a todas las empresas situadas en el territorio nacional, independientemente del objeto de su actividad» (20). |
| --- | --- |

(33)

Selectividad de facto: Según Austria, el elevado número de actividades económicas y empresas que se benefician del mecanismo de exención y el hecho de que la medida no se limite a determinadas actividades, a empresas de un determinado volumen u otros criterios selectivos, demuestra que la medida es de facto una medida general. Este punto de vista también está respaldado por el asunto Adria-Wien Pipeline. Austria señala que en este asunto el Tribunal de Justicia examinó una devolución parcial de un impuesto sobre la energía que se concedió a empresas cuando este superaba el 0,35 % de su valor de producción neto. El Tribunal de Justicia señaló lo siguiente: «Unas medidas nacionales que prevén la devolución parcial de los impuestos sobre la energía que gravan el gas natural y la energía eléctrica no constituyen ayudas estatales en el sentido del artículo 92 del Tratado (actualmente artículo 87 CE, tras su modificación), cuando se aplican a todas las empresas situadas en el territorio nacional, independientemente del objeto de su actividad» (20).

| (34) | Justificación por la lógica del sistema: Por lo que respecta a la estructura del mecanismo de refinanciación y de exención, Austria constata que la diferenciación de la financiación se establece por analogía a otros sistemas financiados por impuestos o exacciones. Dado que esta diferenciación tiene en cuenta la capacidad de las empresas de soportar cargas adicionales, corresponde a la lógica del sistema y por lo tanto no constituye ayuda. Austria considera que la Comisión también ha adoptado este punto de vista en dos decisiones de ayuda anteriores (21). |
| --- | --- |

(34)

Justificación por la lógica del sistema: Por lo que respecta a la estructura del mecanismo de refinanciación y de exención, Austria constata que la diferenciación de la financiación se establece por analogía a otros sistemas financiados por impuestos o exacciones. Dado que esta diferenciación tiene en cuenta la capacidad de las empresas de soportar cargas adicionales, corresponde a la lógica del sistema y por lo tanto no constituye ayuda. Austria considera que la Comisión también ha adoptado este punto de vista en dos decisiones de ayuda anteriores (21).

| (35) | Austria señala, además, que el mecanismo de exención no perjudica a los beneficios medioambientales generados por la ÖSG, ya que los volúmenes de ayuda para fomentar la producción de electricidad ecológica no se verán reducidos. Solo reduciendo los costes medioambientales a determinadas empresas se puede establecer un mecanismo sostenible para financiar la electricidad ecológica, lo que es necesario para garantizar el fomento de las fuentes de energías renovables. |
| --- | --- |

(35)

Austria señala, además, que el mecanismo de exención no perjudica a los beneficios medioambientales generados por la ÖSG, ya que los volúmenes de ayuda para fomentar la producción de electricidad ecológica no se verán reducidos. Solo reduciendo los costes medioambientales a determinadas empresas se puede establecer un mecanismo sostenible para financiar la electricidad ecológica, lo que es necesario para garantizar el fomento de las fuentes de energías renovables.

3.3.   Compatibilidad

| (36) | Por lo que respecta a la compatibilidad, Austria aduce que se podría aplicar una analogía entre el mecanismo de exención y el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente. |
| --- | --- |

(36)

Por lo que respecta a la compatibilidad, Austria aduce que se podría aplicar una analogía entre el mecanismo de exención y el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente.

| (37) | El capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente (puntos 151 a 159) contempla los requisitos de las ayudas estatales que se conceden en forma de desgravaciones o exenciones fiscales medioambientales. Se han previsto dos tipos de verificaciones: las ayudas en forma de desgravaciones o exenciones fiscales en el caso de impuestos medioambientales armonizados, se consideran compatibles con el mercado interior si los beneficiarios de la ayuda pagan por lo menos el nivel comunitario mínimo de imposición establecido en la Directiva sobre la imposición de la energía (22). Si la medida se refiere a desgravaciones o exenciones fiscales en el caso de impuestos medioambientales armonizados que superan este nivel mínimo de imposición, o a reducciones o exenciones en el caso de impuestos medioambientales no armonizados, los Estados miembros deben transmitir información detallada sobre la necesidad y proporcionalidad de la medida. |
| --- | --- |

(37)

El capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente (puntos 151 a 159) contempla los requisitos de las ayudas estatales que se conceden en forma de desgravaciones o exenciones fiscales medioambientales. Se han previsto dos tipos de verificaciones: las ayudas en forma de desgravaciones o exenciones fiscales en el caso de impuestos medioambientales armonizados, se consideran compatibles con el mercado interior si los beneficiarios de la ayuda pagan por lo menos el nivel comunitario mínimo de imposición establecido en la Directiva sobre la imposición de la energía (22). Si la medida se refiere a desgravaciones o exenciones fiscales en el caso de impuestos medioambientales armonizados que superan este nivel mínimo de imposición, o a reducciones o exenciones en el caso de impuestos medioambientales no armonizados, los Estados miembros deben transmitir información detallada sobre la necesidad y proporcionalidad de la medida.

| (38) | En este contexto, Austria propone una aplicación análoga del capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente respecto a las medidas en forma de reducciones y exenciones de los impuestos medioambientales. Según los argumentos de Austria, la medida se puede evaluar por analogía a las disposiciones sobre los impuestos medioambientales armonizados. Sobre esta base jurídica, el mecanismo de exención podría declararse compatible, siempre que las empresas en cuestión siguieran abonando el importe mínimo establecido en la Directiva sobre la imposición de la energía, a saber, 0,5 EUR/MWh, lo que ya sería el caso. De ello resulta que la exoneración adicional del sistema de tarifa de recompra en forma de exención parcial de la aportación de un importe a su financiación podría considerarse compatible con el mercado interior, ya que la aportación restante para financiar el fomento de la producción de electricidad ecológica seguiría representando un suplemento al impuesto mínimo sobre la electricidad. |
| --- | --- |

(38)

En este contexto, Austria propone una aplicación análoga del capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente respecto a las medidas en forma de reducciones y exenciones de los impuestos medioambientales. Según los argumentos de Austria, la medida se puede evaluar por analogía a las disposiciones sobre los impuestos medioambientales armonizados. Sobre esta base jurídica, el mecanismo de exención podría declararse compatible, siempre que las empresas en cuestión siguieran abonando el importe mínimo establecido en la Directiva sobre la imposición de la energía, a saber, 0,5 EUR/MWh, lo que ya sería el caso. De ello resulta que la exoneración adicional del sistema de tarifa de recompra en forma de exención parcial de la aportación de un importe a su financiación podría considerarse compatible con el mercado interior, ya que la aportación restante para financiar el fomento de la producción de electricidad ecológica seguiría representando un suplemento al impuesto mínimo sobre la electricidad.

| (39) | Austria considera que el mecanismo de exención lleva, como mínimo indirectamente, a un nivel más elevado de protección ambiental. En este contexto, el mecanismo de exención sería necesario para que fuera posible un incremento general del importe que los consumidores de electricidad pagan por la electricidad renovable. |
| --- | --- |

(39)

Austria considera que el mecanismo de exención lleva, como mínimo indirectamente, a un nivel más elevado de protección ambiental. En este contexto, el mecanismo de exención sería necesario para que fuera posible un incremento general del importe que los consumidores de electricidad pagan por la electricidad renovable.

| (40) | Austria apoya este argumento comparando el texto del punto 125 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente y el artículo 25 del Reglamento general de exención por categorías (RGEC) (23). Tras comparar el texto del RGEC en varias versiones lingüísticas, las autoridades austriacas han llegado a la conclusión de que el artículo 25 del RGEC tiene un alcance más amplio que el punto 152 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente: mientras que, de acuerdo con el punto 152 de las Directrices, las reducciones fiscales aplicables a los impuestos medioambientales suponen unos impuestos sobre la energía totalmente armonizados, del artículo 25 del RGEC se concluye que dichas reducciones fiscales, como las reducciones de la tributación sobre la electricidad con arreglo a la Directiva sobre la imposición de la energía, están ya exentas si cumplen las condiciones de esta Directiva (Directiva 2003/96/CE). De ello se desprende que los requisitos establecidos en la Directiva sobre la imposición de la energía para las desgravaciones fiscales están incluidos en el mecanismo de exención para empresas de elevado consumo energético. La lógica, valoraciones y elementos normativos de esa Directiva y las disposiciones del artículo 25 del RGEC referidas a la misma serían, por consiguiente, aplicables al mecanismo de exención propuesto. Tanto el mecanismo de exención como el sistema austriaco para gravar el consumo eléctrico cumplirían, por consiguiente, las condiciones de la Directiva sobre la imposición de la energía y estarían pues justificados, de acuerdo con el artículo 25 del RGEC, y serían compatibles con el mercado interior en analogía con el artículo 25 del RGEC (24). |
| --- | --- |

(40)

Austria apoya este argumento comparando el texto del punto 125 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente y el artículo 25 del Reglamento general de exención por categorías (RGEC) (23). Tras comparar el texto del RGEC en varias versiones lingüísticas, las autoridades austriacas han llegado a la conclusión de que el artículo 25 del RGEC tiene un alcance más amplio que el punto 152 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente: mientras que, de acuerdo con el punto 152 de las Directrices, las reducciones fiscales aplicables a los impuestos medioambientales suponen unos impuestos sobre la energía totalmente armonizados, del artículo 25 del RGEC se concluye que dichas reducciones fiscales, como las reducciones de la tributación sobre la electricidad con arreglo a la Directiva sobre la imposición de la energía, están ya exentas si cumplen las condiciones de esta Directiva (Directiva 2003/96/CE). De ello se desprende que los requisitos establecidos en la Directiva sobre la imposición de la energía para las desgravaciones fiscales están incluidos en el mecanismo de exención para empresas de elevado consumo energético. La lógica, valoraciones y elementos normativos de esa Directiva y las disposiciones del artículo 25 del RGEC referidas a la misma serían, por consiguiente, aplicables al mecanismo de exención propuesto. Tanto el mecanismo de exención como el sistema austriaco para gravar el consumo eléctrico cumplirían, por consiguiente, las condiciones de la Directiva sobre la imposición de la energía y estarían pues justificados, de acuerdo con el artículo 25 del RGEC, y serían compatibles con el mercado interior en analogía con el artículo 25 del RGEC (24).

| (41) | En este contexto, Austria recuerda que durante la preparación del capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente hubo reacciones críticas por parte de los Estados miembros. Además, Austria hace referencia al Joint paper on the revision of the Community guidelines on State Aid for environmental protection and Energy Tax Directive de 7 de diciembre de 2006 (25), que señalaba claramente que los Estados miembros necesitaban flexibilidad para poder efectuar diferenciaciones oportunas. Las exacciones o tipos diferenciados también pertenecían a la naturaleza y la lógica de los impuestos y las exacciones medioambientales. Por ello, los Estados miembros habían estado a favor de una interpretación amplia de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente y el RGEC. |
| --- | --- |

(41)

En este contexto, Austria recuerda que durante la preparación del capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente hubo reacciones críticas por parte de los Estados miembros. Además, Austria hace referencia al Joint paper on the revision of the Community guidelines on State Aid for environmental protection and Energy Tax Directive de 7 de diciembre de 2006 (25), que señalaba claramente que los Estados miembros necesitaban flexibilidad para poder efectuar diferenciaciones oportunas. Las exacciones o tipos diferenciados también pertenecían a la naturaleza y la lógica de los impuestos y las exacciones medioambientales. Por ello, los Estados miembros habían estado a favor de una interpretación amplia de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente y el RGEC.

| (42) | Por último, Austria detalla que en otros Estados miembros se aplican sistemas similares y señala que la ÖSG se puede comparar en gran medida a la Ley alemana sobre energías renovables (Erneuerbare-Energien-Gesetz, EEG). Como las empresas austriacas de elevado consumo energético competirían con empresas de otros Estados miembros (por ejemplo Alemania) y de terceros países, el mecanismo de exención sería esencial para evitar estar en desventaja en la competencia internacional. |
| --- | --- |

(42)

Por último, Austria detalla que en otros Estados miembros se aplican sistemas similares y señala que la ÖSG se puede comparar en gran medida a la Ley alemana sobre energías renovables (Erneuerbare-Energien-Gesetz, EEG). Como las empresas austriacas de elevado consumo energético competirían con empresas de otros Estados miembros (por ejemplo Alemania) y de terceros países, el mecanismo de exención sería esencial para evitar estar en desventaja en la competencia internacional.

4.   OBSERVACIONES DE TERCEROS

| (43) | Tras incoarse el procedimiento de investigación formal, la Cámara Federal de Trabajo austriaca presentó sus observaciones. La Cámara Federal de Trabajo, que cuenta con 3,2 millones de miembros, considera que el sistema de financiación de la ÖSG incluye ayuda estatal. Tampoco comparte la opinión de Austria sobre la compatibilidad del mecanismo de exención a favor de los grandes consumidores de electricidad con las disposiciones en materia de ayudas. La Cámara Federal subraya que este mecanismo supondría una carga adicional para las pequeñas y medianas empresas (PYME) y hogares particulares, que estarían obligados a pagar los costes adicionales de la electricidad ecológica sin ser los principales consumidores. Esta situación provocaría un falseamiento de la competencia a costa de las PYME. |
| --- | --- |

(43)

Tras incoarse el procedimiento de investigación formal, la Cámara Federal de Trabajo austriaca presentó sus observaciones. La Cámara Federal de Trabajo, que cuenta con 3,2 millones de miembros, considera que el sistema de financiación de la ÖSG incluye ayuda estatal. Tampoco comparte la opinión de Austria sobre la compatibilidad del mecanismo de exención a favor de los grandes consumidores de electricidad con las disposiciones en materia de ayudas. La Cámara Federal subraya que este mecanismo supondría una carga adicional para las pequeñas y medianas empresas (PYME) y hogares particulares, que estarían obligados a pagar los costes adicionales de la electricidad ecológica sin ser los principales consumidores. Esta situación provocaría un falseamiento de la competencia a costa de las PYME.

| (44) | En sus observaciones, la Cámara Federal de Trabajo hace referencia a la Decisión de la Comisión de 4 de julio de 2006 (26), en la que la Comisión consideró ya que las tarifas de recompra constituían ayuda estatal. Como el marco jurídico de esas tarifas no ha cambiado desde entonces, el sistema de ayudas previsto en la ÖSG en su versión de 2008, sigue incluyendo ayuda estatal. Por ello, la Cámara se pregunta cómo puede Austria defender ahora una postura diferente a la expresada cuando notificó la antigua versión de la ÖSG. |
| --- | --- |

(44)

En sus observaciones, la Cámara Federal de Trabajo hace referencia a la Decisión de la Comisión de 4 de julio de 2006 (26), en la que la Comisión consideró ya que las tarifas de recompra constituían ayuda estatal. Como el marco jurídico de esas tarifas no ha cambiado desde entonces, el sistema de ayudas previsto en la ÖSG en su versión de 2008, sigue incluyendo ayuda estatal. Por ello, la Cámara se pregunta cómo puede Austria defender ahora una postura diferente a la expresada cuando notificó la antigua versión de la ÖSG.

| (45) | La Cámara no comparte la opinión de Austria de que eximir a los grandes consumidores de la obligación de compra, tal como se prevé en la ÖSG, debería situarse al mismo nivel que el límite máximo de impuestos sobre la energía. Remitiéndose a una Decisión anterior de la Comisión que autorizaba el límite máximo a los impuestos sobre la energía, Austria solicitaría también ahora ilegalmente la autorización del mecanismo de exención para grandes consumidores de electricidad. Sin embargo, la Cámara Federal de Trabajo considera que esta analogía es inadmisible. |
| --- | --- |

(45)

La Cámara no comparte la opinión de Austria de que eximir a los grandes consumidores de la obligación de compra, tal como se prevé en la ÖSG, debería situarse al mismo nivel que el límite máximo de impuestos sobre la energía. Remitiéndose a una Decisión anterior de la Comisión que autorizaba el límite máximo a los impuestos sobre la energía, Austria solicitaría también ahora ilegalmente la autorización del mecanismo de exención para grandes consumidores de electricidad. Sin embargo, la Cámara Federal de Trabajo considera que esta analogía es inadmisible.

| (46) | El límite máximo a los impuestos sobre la energía representaría una ayuda fiscal destinada, por lo menos indirectamente, a mejorar la protección al medio ambiente, mientras que la exención de la obligación de compra para las empresas de elevado consumo energético no puede incluirse en las directrices medioambientales dado que carece de objetivos de carácter medioambiental. |
| --- | --- |

(46)

El límite máximo a los impuestos sobre la energía representaría una ayuda fiscal destinada, por lo menos indirectamente, a mejorar la protección al medio ambiente, mientras que la exención de la obligación de compra para las empresas de elevado consumo energético no puede incluirse en las directrices medioambientales dado que carece de objetivos de carácter medioambiental.

| (47) | Como la ÖSG regula especialmente la exención de esa obligación de compra por los grandes consumidores, esta disposición no puede considerarse como exención o reducción de los impuestos medioambientales con arreglo al capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente. |
| --- | --- |

(47)

Como la ÖSG regula especialmente la exención de esa obligación de compra por los grandes consumidores, esta disposición no puede considerarse como exención o reducción de los impuestos medioambientales con arreglo al capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente.

| (48) | Incluso en el caso de que el capítulo 4 pudiera aplicarse por analogía, el mecanismo de exención no sería compatible con las disposiciones de que se trata por las siguientes razones: No se ha previsto que la medida se limite a diez años. Además, el posible incremento de los costes de producción en las actividades económicas afectadas (por ejemplo papel, acero) podría transmitirse a los consumidores, ya que la elasticidad de los precios en la actual situación del mercado es lo suficientemente grande. Por consiguiente, el mecanismo de exención no cumpliría el requisito del punto 158, letra c), de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente. |
| --- | --- |

(48)

Incluso en el caso de que el capítulo 4 pudiera aplicarse por analogía, el mecanismo de exención no sería compatible con las disposiciones de que se trata por las siguientes razones: No se ha previsto que la medida se limite a diez años. Además, el posible incremento de los costes de producción en las actividades económicas afectadas (por ejemplo papel, acero) podría transmitirse a los consumidores, ya que la elasticidad de los precios en la actual situación del mercado es lo suficientemente grande. Por consiguiente, el mecanismo de exención no cumpliría el requisito del punto 158, letra c), de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente.

| (49) | La exención, además, tampoco sería proporcional ya que los grandes consumidores de energía no consumirían electricidad ecológica, por lo que se retrasaría la adaptación de las energías alternativas a los precios de mercado. Las PYME y los hogares deberían, además, pagar solos los costes adicionales de la producción de electricidad ecológica, aun consumiendo poca energía. Por ello, tampoco se cumpliría el requisito del punto 159, letra a), de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente. |
| --- | --- |

(49)

La exención, además, tampoco sería proporcional ya que los grandes consumidores de energía no consumirían electricidad ecológica, por lo que se retrasaría la adaptación de las energías alternativas a los precios de mercado. Las PYME y los hogares deberían, además, pagar solos los costes adicionales de la producción de electricidad ecológica, aun consumiendo poca energía. Por ello, tampoco se cumpliría el requisito del punto 159, letra a), de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente.

| (50) | No habría acuerdos con arreglo al punto 159, letra c), de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente por los que los grandes consumidores de energía se comprometieran a alcanzar los objetivos de la ÖSG. Por último, el mecanismo de exención a favor de los grandes consumidores no contribuiría a la eficiencia energética o a una utilización de la energía respetuosa con el medio ambiente, sino que, al contrario, los excluye de cualquier participación para alcanzar los objetivos medioambientales de la UE. |
| --- | --- |

(50)

No habría acuerdos con arreglo al punto 159, letra c), de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente por los que los grandes consumidores de energía se comprometieran a alcanzar los objetivos de la ÖSG. Por último, el mecanismo de exención a favor de los grandes consumidores no contribuiría a la eficiencia energética o a una utilización de la energía respetuosa con el medio ambiente, sino que, al contrario, los excluye de cualquier participación para alcanzar los objetivos medioambientales de la UE.

| (51) | En opinión de la Cámara Federal de Trabajo las disposiciones del artículo 22 de la ÖSG constituirían una ayuda de funcionamiento sui generis que no entraría en el ámbito de aplicación de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente porque de ellas no se desprende ningún beneficio para el medio ambiente. Dado que la ayuda no tiene límite temporal ni es decreciente y con el tiempo conduciría a un falseamiento de la competencia sobre todo a cuenta de las PYME, en opinión de la Cámara Federal de Trabajo no debería autorizarse. |
| --- | --- |

(51)

En opinión de la Cámara Federal de Trabajo las disposiciones del artículo 22 de la ÖSG constituirían una ayuda de funcionamiento sui generis que no entraría en el ámbito de aplicación de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente porque de ellas no se desprende ningún beneficio para el medio ambiente. Dado que la ayuda no tiene límite temporal ni es decreciente y con el tiempo conduciría a un falseamiento de la competencia sobre todo a cuenta de las PYME, en opinión de la Cámara Federal de Trabajo no debería autorizarse.

5.   EVALUACIÓN DE LA MEDIDA A TENOR DE LAS NORMAS SOBRE AYUDAS ESTATALES

| (52) | La Comisión ha examinado la medida notificada con arreglo al artículo 107 y siguientes del TFUE y el artículo 61 y siguientes del Tratado sobre el EEE (27). |
| --- | --- |

(52)

La Comisión ha examinado la medida notificada con arreglo al artículo 107 y siguientes del TFUE y el artículo 61 y siguientes del Tratado sobre el EEE (27).

| (53) | Para empezar, la Comisión señala que la legislación notificada incluye dos medidas separadas que ya estuvieron sujetas a una valoración desde el punto de vista de la normativa sobre ayudas estatales en la Decisión de la Comisión de 22 de julio de 2009 (28). Por una parte, la ÖSG prevé ayudas en forma de tarifas de recompra a favor de los productores de electricidad ecológica. Por otra, la ÖSG incluye una cláusula por la que las empresas de elevado consumo energético pueden, en determinadas condiciones, estar exentas (parcialmente) de la obligación de pagar la tarifa de recompra. En su Decisión de 22 de julio de 2009 la Comisión aprobó las tarifas de recompra a favor de los productores de electricidad ecológica como ayuda compatible con el mercado interior, pero al mismo tiempo expresaba dudas sobre la compatibilidad de este mecanismos de exención con las normas sobre ayudas estatales, incoando en consecuencia un procedimiento de investigación formal sobre esta parte de la ÖSG. En su Decisión de 22 de julio de 2009, la Comisión autorizó la ayuda a los productores de electricidad ecológica como ayuda estatal compatible con el mercado interior, pero no adoptó una posición definitiva sobre la cuestión de si eximir a las empresas de elevado consumo energético de la obligación de compra constituía ayuda estatal y si, de ser este el caso, el mecanismo de exención era compatible con las normas sobre ayudas estatales. Estas cuestiones se examinaron en el procedimiento de investigación formal que precedió a esta Decisión. Sin embargo, como se señala más adelante, calificar los fondos distribuidos entre los productores de electricidad ecológica a través del OeMAG como recursos estatales en la Decisión de 22 de julio de 2009 es importante para determinar los recursos estatales en el mecanismo que exime a las empresas de elevado consumo energético de contribuir a dichos fondos. |
| --- | --- |

(53)

Para empezar, la Comisión señala que la legislación notificada incluye dos medidas separadas que ya estuvieron sujetas a una valoración desde el punto de vista de la normativa sobre ayudas estatales en la Decisión de la Comisión de 22 de julio de 2009 (28). Por una parte, la ÖSG prevé ayudas en forma de tarifas de recompra a favor de los productores de electricidad ecológica. Por otra, la ÖSG incluye una cláusula por la que las empresas de elevado consumo energético pueden, en determinadas condiciones, estar exentas (parcialmente) de la obligación de pagar la tarifa de recompra. En su Decisión de 22 de julio de 2009 la Comisión aprobó las tarifas de recompra a favor de los productores de electricidad ecológica como ayuda compatible con el mercado interior, pero al mismo tiempo expresaba dudas sobre la compatibilidad de este mecanismos de exención con las normas sobre ayudas estatales, incoando en consecuencia un procedimiento de investigación formal sobre esta parte de la ÖSG. En su Decisión de 22 de julio de 2009, la Comisión autorizó la ayuda a los productores de electricidad ecológica como ayuda estatal compatible con el mercado interior, pero no adoptó una posición definitiva sobre la cuestión de si eximir a las empresas de elevado consumo energético de la obligación de compra constituía ayuda estatal y si, de ser este el caso, el mecanismo de exención era compatible con las normas sobre ayudas estatales. Estas cuestiones se examinaron en el procedimiento de investigación formal que precedió a esta Decisión. Sin embargo, como se señala más adelante, calificar los fondos distribuidos entre los productores de electricidad ecológica a través del OeMAG como recursos estatales en la Decisión de 22 de julio de 2009 es importante para determinar los recursos estatales en el mecanismo que exime a las empresas de elevado consumo energético de contribuir a dichos fondos.

5.1.   Existencia de ayuda estatal

| (54) | Una medida constituye ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, del TFUE cuando: 1) se otorgue al beneficiario de la ayuda una ventaja a través de la medida; 2) la medida esté financiada por el Estado o por recursos estatales; 3) se vean beneficiadas por la medida determinadas empresas o actividades económicas, y 4) la medida pueda influir en los intercambios comerciales entre Estados miembros y distorsione o amenace con distorsionar la competencia en el mercado interior. |
| --- | --- |

(54)

Una medida constituye ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, del TFUE cuando: 1) se otorgue al beneficiario de la ayuda una ventaja a través de la medida; 2) la medida esté financiada por el Estado o por recursos estatales; 3) se vean beneficiadas por la medida determinadas empresas o actividades económicas, y 4) la medida pueda influir en los intercambios comerciales entre Estados miembros y distorsione o amenace con distorsionar la competencia en el mercado interior.

5.1.1.   Ventaja

| (55) | Cuando la posible ventaja resulta de una exención total o parcial de una exacción reguladora, solo se debe aclarar si una medida estatal en el marco de un régimen legal favorece a determinadas empresas o producciones, a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE, en comparación con otras empresas que de iure o de facto se hallan en una situación comparable en función del objetivo de la medida en cuestión (29). |
| --- | --- |

(55)

Cuando la posible ventaja resulta de una exención total o parcial de una exacción reguladora, solo se debe aclarar si una medida estatal en el marco de un régimen legal favorece a determinadas empresas o producciones, a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE, en comparación con otras empresas que de iure o de facto se hallan en una situación comparable en función del objetivo de la medida en cuestión (29).

| (56) | En el presente caso, con la medida en cuestión se trataría de obtener ingresos de los consumidores de electricidad para financiar la producción de electricidad ecológica. Las empresas de elevado consumo energético se encuentran de facto y de iure en la misma situación que los demás consumidores de electricidad, ya que todos consumen electricidad y la compran a los proveedores de electricidad, que a su vez están obligados a comprar cierta cantidad de electricidad ecológica a un precio fijo establecido por la ley o por un reglamento (Verrechnungspreis). En ausencia de mecanismo de exención las empresas de elevado consumo energético pagan a los proveedores de electricidad los costes adicionales de la electricidad ecológica, que constan en su facturación de la electricidad. De esta forma, los proveedores de electricidad transmiten los costes adicionales derivados de su obligación de comprar electricidad ecológica del centro de liquidación de electricidad ecológica. Al mismo tiempo, otros consumidores de electricidad que se encuentran en la misma situación fáctica y jurídica, ya que todos compran electricidad, no tienen esta posibilidad. Por esta razón, el mecanismo de exención favorece a las empresas de elevado consumo energético frente a los demás consumidores de electricidad. |
| --- | --- |

(56)

En el presente caso, con la medida en cuestión se trataría de obtener ingresos de los consumidores de electricidad para financiar la producción de electricidad ecológica. Las empresas de elevado consumo energético se encuentran de facto y de iure en la misma situación que los demás consumidores de electricidad, ya que todos consumen electricidad y la compran a los proveedores de electricidad, que a su vez están obligados a comprar cierta cantidad de electricidad ecológica a un precio fijo establecido por la ley o por un reglamento (Verrechnungspreis). En ausencia de mecanismo de exención las empresas de elevado consumo energético pagan a los proveedores de electricidad los costes adicionales de la electricidad ecológica, que constan en su facturación de la electricidad. De esta forma, los proveedores de electricidad transmiten los costes adicionales derivados de su obligación de comprar electricidad ecológica del centro de liquidación de electricidad ecológica. Al mismo tiempo, otros consumidores de electricidad que se encuentran en la misma situación fáctica y jurídica, ya que todos compran electricidad, no tienen esta posibilidad. Por esta razón, el mecanismo de exención favorece a las empresas de elevado consumo energético frente a los demás consumidores de electricidad.

| (57) | Sin embargo, debido a la exención concedida por E-Control GmbH, las empresas de elevado consumo energético tienen derecho a que no se les provea de electricidad ecológica y los proveedores de electricidad tiene prohibido por ley transferir a las empresas exentas los costes que se generen debido a su obligación de comprar electricidad ecológica al centro de liquidación de electricidad ecológica. En su lugar, las empresas de elevado consumo energético pagan el 0,5 % de su valor de producción neto a dicho centro. |
| --- | --- |

(57)

Sin embargo, debido a la exención concedida por E-Control GmbH, las empresas de elevado consumo energético tienen derecho a que no se les provea de electricidad ecológica y los proveedores de electricidad tiene prohibido por ley transferir a las empresas exentas los costes que se generen debido a su obligación de comprar electricidad ecológica al centro de liquidación de electricidad ecológica. En su lugar, las empresas de elevado consumo energético pagan el 0,5 % de su valor de producción neto a dicho centro.

| (58) | Por esta razón, el mecanismo de exención tiene, además, el efecto de limitar a partir de cierto nivel la contribución de las empresas de elevado consumo energético a los ingresos de los centros de liquidación de electricidad ecológica. Por consiguiente, de acuerdo con la legislación están exentas de una exacción que en circunstancias normales de mercado hubieran debido soportar. Por ello, las empresas que se pueden beneficiar del mecanismo de exención obtienen una ventaja. |
| --- | --- |

(58)

Por esta razón, el mecanismo de exención tiene, además, el efecto de limitar a partir de cierto nivel la contribución de las empresas de elevado consumo energético a los ingresos de los centros de liquidación de electricidad ecológica. Por consiguiente, de acuerdo con la legislación están exentas de una exacción que en circunstancias normales de mercado hubieran debido soportar. Por ello, las empresas que se pueden beneficiar del mecanismo de exención obtienen una ventaja.

| (59) | Según las indicaciones de Austria, el ahorro podría ascender en total a 44 millones EUR anuales (30). La medida representa, por consiguiente, una ventaja para estas empresas de elevado consumo energético. |
| --- | --- |

(59)

Según las indicaciones de Austria, el ahorro podría ascender en total a 44 millones EUR anuales (30). La medida representa, por consiguiente, una ventaja para estas empresas de elevado consumo energético.

5.1.2.   Recursos estatales e imputabilidad

Según jurisprudencia reiterada, una ventaja solo puede definirse como ayuda estatal en el sentido definido en el artículo 107, apartado 1, del TFUE si se concede directa o indirectamente mediante recursos estatales y la utilización de estos recursos es imputable al Estado (31).

| (60) | Austria presentó a este respecto un argumento doble. En primer lugar, los fondos bajo control del OeMAG no son imputables al Estado. En segundo lugar, aún en caso de que los fondos controlados por el OeMAG fueran imputables al Estado, la reducción de los ingresos del OeMAG debido a este mecanismo de exención no supondría una reducción de los recursos estatales porque no había participación del Estado por debajo del nivel de OeMAG (es decir de los grandes consumidores de energía y los distribuidores de electricidad). |
| --- | --- |

(60)

Austria presentó a este respecto un argumento doble. En primer lugar, los fondos bajo control del OeMAG no son imputables al Estado. En segundo lugar, aún en caso de que los fondos controlados por el OeMAG fueran imputables al Estado, la reducción de los ingresos del OeMAG debido a este mecanismo de exención no supondría una reducción de los recursos estatales porque no había participación del Estado por debajo del nivel de OeMAG (es decir de los grandes consumidores de energía y los distribuidores de electricidad).

| (61) | La Comisión constata que el mecanismo de excepción para las empresas de elevado consumo energético reduce los ingresos del centro de liquidación de electricidad ecológica, el OeMAG, ya que los proveedores de electricidad no están obligados a comprar electricidad ecológica para las empresas de elevado consumo eléctrico a las que se les ha concedido una excepción y los pagos directos de estas empresas al OeMAG son inferiores a los importes que el OeMAG habría recibido si dichas empresas no hubieran estado exentas. |
| --- | --- |

(61)

La Comisión constata que el mecanismo de excepción para las empresas de elevado consumo energético reduce los ingresos del centro de liquidación de electricidad ecológica, el OeMAG, ya que los proveedores de electricidad no están obligados a comprar electricidad ecológica para las empresas de elevado consumo eléctrico a las que se les ha concedido una excepción y los pagos directos de estas empresas al OeMAG son inferiores a los importes que el OeMAG habría recibido si dichas empresas no hubieran estado exentas.

| (62) | Por ello la Comisión debe establecer si los recursos controlados por el centro de liquidación de electricidad ecológica, el OeMAG, con arreglo a la ÖSG constituyen recursos estatales. Si este fuera el caso, la medida que se está evaluando provocaría una reducción de recursos estatales por lo que estaría financiada con recursos estatales. |
| --- | --- |

(62)

Por ello la Comisión debe establecer si los recursos controlados por el centro de liquidación de electricidad ecológica, el OeMAG, con arreglo a la ÖSG constituyen recursos estatales. Si este fuera el caso, la medida que se está evaluando provocaría una reducción de recursos estatales por lo que estaría financiada con recursos estatales.

| (63) | En el asunto Essent (32), se había encargado a SEP, una empresa propiedad de diversos productores de electricidad de los Países Bajos, la obligación de servicio económico de interés general de recaudar las exacciones impuestas a los usuarios de la red eléctrica. Según la legislación, SEP solo podía usar los ingresos procedentes de las exacciones para la finalidad marcada por la ley, a saber, la compensación de los costes que la liberalización del mercado eléctrico había generado para las empresas eléctricas. |
| --- | --- |

(63)

En el asunto Essent (32), se había encargado a SEP, una empresa propiedad de diversos productores de electricidad de los Países Bajos, la obligación de servicio económico de interés general de recaudar las exacciones impuestas a los usuarios de la red eléctrica. Según la legislación, SEP solo podía usar los ingresos procedentes de las exacciones para la finalidad marcada por la ley, a saber, la compensación de los costes que la liberalización del mercado eléctrico había generado para las empresas eléctricas.

| (64) | Según la sentencia del Tribunal de Justicia las exacciones recaudadas por SEP constituyen ayuda estatal, ya que se cumplen las siguientes condiciones:






  a) | el suplemento de la tarifa es una exacción impuesta a empresas privadas mediante un acto de las autoridades públicas (apartados 47 y 66 de la sentencia); |
| --- | --- | --- |

(64)

Según la sentencia del Tribunal de Justicia las exacciones recaudadas por SEP constituyen ayuda estatal, ya que se cumplen las siguientes condiciones:

a)

el suplemento de la tarifa es una exacción impuesta a empresas privadas mediante un acto de las autoridades públicas (apartados 47 y 66 de la sentencia);

| b) | SEP había recibido el encargo del Estado de gestionar el servicio económico de interés general de recaudar la exacción (apartado 68); |
| --- | --- |

b)

SEP había recibido el encargo del Estado de gestionar el servicio económico de interés general de recaudar la exacción (apartado 68);

| c) | SEP no tenía ninguna posibilidad de utilizar el producto de la exacción para afectarlo a finalidades distintas de las previstas por la ley y, además, se establecía un control estricto sobre la labor que realizaba (apartado 69). |
| --- | --- |

c)

SEP no tenía ninguna posibilidad de utilizar el producto de la exacción para afectarlo a finalidades distintas de las previstas por la ley y, además, se establecía un control estricto sobre la labor que realizaba (apartado 69).

| (65) | La sentencia señala claramente que el caso de PreussenElektra no es comparable ya que en el régimen alemán, que evaluó el Tribunal de Justicia, según la sentencia «[...] las empresas no estaban encargadas por el Estado de gestionar un recurso estatal, sino que tenían una obligación de compra utilizando sus propios recursos financieros» (33). Por consiguiente, en su Decisión de 22 de julio de 2009, la Comisión señaló que, en el caso en cuestión, el OeMAG había sido creado y autorizado por el Estado austriaco y, sobre la base de su estatuto se le había encargado la tarea de administrar los fondos necesarios para prestar apoyo a la electricidad ecológica. De ello ha concluido la Comisión que el carácter privado del OeMAG no es suficiente para considerar que la medida carece de elementos de ayuda. En particular, la Comisión ha constatado que la medida notificada no es comparable al régimen PreussenElektra. Mientras que este último solo regulaba la relación comercial entre empresas privadas, sin la intervención de un organismo intermedio, la Ley austriaca de electricidad ecológica encarga al OeMAG que se ocupe de recaudar y distribuir los fondos destinados a apoyar la producción de electricidad ecológica. |
| --- | --- |

(65)

La sentencia señala claramente que el caso de PreussenElektra no es comparable ya que en el régimen alemán, que evaluó el Tribunal de Justicia, según la sentencia «[...] las empresas no estaban encargadas por el Estado de gestionar un recurso estatal, sino que tenían una obligación de compra utilizando sus propios recursos financieros» (33). Por consiguiente, en su Decisión de 22 de julio de 2009, la Comisión señaló que, en el caso en cuestión, el OeMAG había sido creado y autorizado por el Estado austriaco y, sobre la base de su estatuto se le había encargado la tarea de administrar los fondos necesarios para prestar apoyo a la electricidad ecológica. De ello ha concluido la Comisión que el carácter privado del OeMAG no es suficiente para considerar que la medida carece de elementos de ayuda. En particular, la Comisión ha constatado que la medida notificada no es comparable al régimen PreussenElektra. Mientras que este último solo regulaba la relación comercial entre empresas privadas, sin la intervención de un organismo intermedio, la Ley austriaca de electricidad ecológica encarga al OeMAG que se ocupe de recaudar y distribuir los fondos destinados a apoyar la producción de electricidad ecológica.

| (66) | El Tribunal de Justicia distingue además el asunto Essent de los asuntos Pearle y PreussenElektra. En el asunto Pearle, el uso de los fondos recogidos por una organización profesional no formaba parte de una política fijada por las autoridades sino que estaban destinados a una campaña publicitaria privada. En el asunto PreussenElektra, las empresas de distribución de electricidad privadas obligadas a comprar electricidad ecológica a precio fijo usaban sus recursos propios y no los ingresos de una exacción recaudada en nombre del Estado (apartados 72 a 74). |
| --- | --- |

(66)

El Tribunal de Justicia distingue además el asunto Essent de los asuntos Pearle y PreussenElektra. En el asunto Pearle, el uso de los fondos recogidos por una organización profesional no formaba parte de una política fijada por las autoridades sino que estaban destinados a una campaña publicitaria privada. En el asunto PreussenElektra, las empresas de distribución de electricidad privadas obligadas a comprar electricidad ecológica a precio fijo usaban sus recursos propios y no los ingresos de una exacción recaudada en nombre del Estado (apartados 72 a 74).

| (67) | Por todo ello, la Comisión debe examinar si en el presente caso el Estado había encargado al OeMAG recaudar y administrar una exacción, como en el caso de SEP, o si OeMAG estaba usando sus fondos propios, como en PreussenElektra (34). |
| --- | --- |

(67)

Por todo ello, la Comisión debe examinar si en el presente caso el Estado había encargado al OeMAG recaudar y administrar una exacción, como en el caso de SEP, o si OeMAG estaba usando sus fondos propios, como en PreussenElektra (34).

| (68) | Existencia de una exacción: La Comisión debe determinar en primer lugar si los fondos recaudados por OeMAG constituyen una exacción. La Comisión observa que los artículos 10 y 19 de la ÖSG obligan a los proveedores de electricidad a comprar una cierta cantidad de electricidad ecológica a precio superior al de mercado, el denominado precio de liquidación (Verrechnungspreis). Según el artículo 22b de la ÖSG, el nivel del Verrechnungspreis lo fija anualmente el Ministerio federal de economía y trabajo, mientras que el artículo 22b de la ÖSG fija valores por defecto. Por esta razón, la diferencia entre el precio de mercado de la electricidad y el Verrechnungspreis, fijado mediante un acto de una autoridad pública, constituye una exacción sobre la electricidad. En el presente caso y a diferencia del asunto PreussenElektra, este importe no se paga a otros participantes en el mercado que realizan actividades comerciales normales, en cuyo caso el Tribunal de Justicia consideraría que no constituirían recursos estatales. En este caso se abona más bien a una entidad encargada especialmente de la recaudación y redistribución de estos recursos con fines exclusivos de interés público. |
| --- | --- |

(68)

Existencia de una exacción: La Comisión debe determinar en primer lugar si los fondos recaudados por OeMAG constituyen una exacción. La Comisión observa que los artículos 10 y 19 de la ÖSG obligan a los proveedores de electricidad a comprar una cierta cantidad de electricidad ecológica a precio superior al de mercado, el denominado precio de liquidación (Verrechnungspreis). Según el artículo 22b de la ÖSG, el nivel del Verrechnungspreis lo fija anualmente el Ministerio federal de economía y trabajo, mientras que el artículo 22b de la ÖSG fija valores por defecto. Por esta razón, la diferencia entre el precio de mercado de la electricidad y el Verrechnungspreis, fijado mediante un acto de una autoridad pública, constituye una exacción sobre la electricidad. En el presente caso y a diferencia del asunto PreussenElektra, este importe no se paga a otros participantes en el mercado que realizan actividades comerciales normales, en cuyo caso el Tribunal de Justicia consideraría que no constituirían recursos estatales. En este caso se abona más bien a una entidad encargada especialmente de la recaudación y redistribución de estos recursos con fines exclusivos de interés público.

| (69) | Designación de un organismo privado para recaudar y administrar la exacción: La ÖSG prevé que esta exacción no la recaude el Estado sino una persona jurídica que posee una concesión como centro de liquidación de electricidad ecológica. Actualmente el OeMAG tiene la concesión como centro de liquidación de electricidad ecológica de todo el territorio austriaco. A través de esta concesión, se encarga al OeMAG el servicio económico de interés general de recaudar las exacciones en forma de Verrechnungspreis de todos los proveedores de electricidad. |
| --- | --- |

(69)

Designación de un organismo privado para recaudar y administrar la exacción: La ÖSG prevé que esta exacción no la recaude el Estado sino una persona jurídica que posee una concesión como centro de liquidación de electricidad ecológica. Actualmente el OeMAG tiene la concesión como centro de liquidación de electricidad ecológica de todo el territorio austriaco. A través de esta concesión, se encarga al OeMAG el servicio económico de interés general de recaudar las exacciones en forma de Verrechnungspreis de todos los proveedores de electricidad.

| (70) | Por lo general, los proveedores de electricidad tienen libertad para transferir la exacción a los consumidores de electricidad y se puede suponer que, en términos económicos, así lo hacen normalmente. Sin embargo, la ÖSG les prohíbe transferir la exacción a las empresas de elevado consumo energético que estén exentas de la obligación de comprar electricidad ecológica en virtud del artículo 22c de la ÖSG. |
| --- | --- |

(70)

Por lo general, los proveedores de electricidad tienen libertad para transferir la exacción a los consumidores de electricidad y se puede suponer que, en términos económicos, así lo hacen normalmente. Sin embargo, la ÖSG les prohíbe transferir la exacción a las empresas de elevado consumo energético que estén exentas de la obligación de comprar electricidad ecológica en virtud del artículo 22c de la ÖSG.

| (71) | La Comisión concluye pues que el OeMAG había recibido el encargo del Estado de gestionar el servicio económico de interés general de recaudar y administrar la exacción. |
| --- | --- |

(71)

La Comisión concluye pues que el OeMAG había recibido el encargo del Estado de gestionar el servicio económico de interés general de recaudar y administrar la exacción.

| (72) | Utilización de los fondos para la finalidad marcada por la Ley y control de los fondos: La Comisión constata que el OeMAG, de conformidad con el artículo 23 de la ÖSG debe administrar los ingresos del Verrechnungspreis en una cuenta bancaria específica. Los fondos ingresados en esta cuenta solo se pueden utilizar para la compra de electricidad ecológica. El OeMAG debe permitir en todo momento que el Ministerio de economía y trabajo y el Tribunal de Cuentas austriaco accedan a todos los documentos relativos a la cuenta. Independientemente de la estructura de propiedad del OeMAG, el Tribunal de Cuentas austriaco tiene además la obligación, con arreglo al artículo 15 de la ÖSG, de llevar a cabo controles a posteriori del OeMAG. |
| --- | --- |

(72)

Utilización de los fondos para la finalidad marcada por la Ley y control de los fondos: La Comisión constata que el OeMAG, de conformidad con el artículo 23 de la ÖSG debe administrar los ingresos del Verrechnungspreis en una cuenta bancaria específica. Los fondos ingresados en esta cuenta solo se pueden utilizar para la compra de electricidad ecológica. El OeMAG debe permitir en todo momento que el Ministerio de economía y trabajo y el Tribunal de Cuentas austriaco accedan a todos los documentos relativos a la cuenta. Independientemente de la estructura de propiedad del OeMAG, el Tribunal de Cuentas austriaco tiene además la obligación, con arreglo al artículo 15 de la ÖSG, de llevar a cabo controles a posteriori del OeMAG.

| (73) | La Comisión concluye por lo tanto que el OeMAG debe utilizar los fondos para una finalidad fijada por las leyes y que el Estado ejerce un estricto control sobre la utilización de los fondos. |
| --- | --- |

(73)

La Comisión concluye por lo tanto que el OeMAG debe utilizar los fondos para una finalidad fijada por las leyes y que el Estado ejerce un estricto control sobre la utilización de los fondos.

| (74) | Por estas razones la Comisión concluye que, conforme a los asuntos Essent y Steinike, los fondos recaudados y administrados por el OeMAG constituyen recursos estatales. |
| --- | --- |

(74)

Por estas razones la Comisión concluye que, conforme a los asuntos Essent y Steinike, los fondos recaudados y administrados por el OeMAG constituyen recursos estatales.

| (75) | Austria ha citado abundantes argumentos para explicar por qué la situación del OeMAG era comparable a la de PreussenElektra y no a la de Essent. De los considerandos siguientes se desprende que estos argumentos no resisten un examen riguroso. |
| --- | --- |

(75)

Austria ha citado abundantes argumentos para explicar por qué la situación del OeMAG era comparable a la de PreussenElektra y no a la de Essent. De los considerandos siguientes se desprende que estos argumentos no resisten un examen riguroso.

| (76) | En primer lugar la Comisión observa que Austria ha comparado la Ley de electricidad ecológica con la Ley alemana de energías renovables anterior y actual y que ha citado la sentencia PreussenElektra del Tribunal de Justicia de 13 de marzo de 2001 (35). Esta comparación, sin embargo, no es pertinente en el presente caso. En la presente Decisión la Comisión evalúa solo la medida propuesta y no la legislación alemana u otra comparable ya que cada caso debe evaluarse en función de sus propias circunstancias. En cualquier caso, hay que señalar que respecto a los argumentos aducidos, la legislación austriaca es muy diferente a la Ley alemana, que se evaluó en el asunto PreussenElektra. En la sentencia PreussenElektra el Tribunal de Justicia estableció que solo aquellas ventajas concedidas directamente por el Estado o por un organismo privado designado o creado por el Estado podían incluir fondos estatales. El Tribunal de Justicia estableció luego que la obligación de comprar electricidad impuesta a las empresas suministradoras de electricidad no suponía transferencia directa o indirecta de recursos estatales. Por ello, el régimen notificado no es idéntico al evaluado en la sentencia PreussenElektra. Tal como se explica en la Decisión de 22 de julio de 2009 la Comisión estableció que el sistema austriaco incluía fondos imputables al Estado. En particular la Comisión constató que el sistema austriaco difería del alemán en que preveía un organismo intermedio designado por el Estado (por ejemplo el OeMAG) y que el Estado supervisaba y controlaba la recaudación y distribución de los fondos administrados por este organismo. Además, la Comisión constató que el sistema austriaco incluía también pagos directos del Estado al OeMAG. |
| --- | --- |

(76)

En primer lugar la Comisión observa que Austria ha comparado la Ley de electricidad ecológica con la Ley alemana de energías renovables anterior y actual y que ha citado la sentencia PreussenElektra del Tribunal de Justicia de 13 de marzo de 2001 (35). Esta comparación, sin embargo, no es pertinente en el presente caso. En la presente Decisión la Comisión evalúa solo la medida propuesta y no la legislación alemana u otra comparable ya que cada caso debe evaluarse en función de sus propias circunstancias. En cualquier caso, hay que señalar que respecto a los argumentos aducidos, la legislación austriaca es muy diferente a la Ley alemana, que se evaluó en el asunto PreussenElektra. En la sentencia PreussenElektra el Tribunal de Justicia estableció que solo aquellas ventajas concedidas directamente por el Estado o por un organismo privado designado o creado por el Estado podían incluir fondos estatales. El Tribunal de Justicia estableció luego que la obligación de comprar electricidad impuesta a las empresas suministradoras de electricidad no suponía transferencia directa o indirecta de recursos estatales. Por ello, el régimen notificado no es idéntico al evaluado en la sentencia PreussenElektra. Tal como se explica en la Decisión de 22 de julio de 2009 la Comisión estableció que el sistema austriaco incluía fondos imputables al Estado. En particular la Comisión constató que el sistema austriaco difería del alemán en que preveía un organismo intermedio designado por el Estado (por ejemplo el OeMAG) y que el Estado supervisaba y controlaba la recaudación y distribución de los fondos administrados por este organismo. Además, la Comisión constató que el sistema austriaco incluía también pagos directos del Estado al OeMAG.

| (77) | Respecto a la Ley alemana de energías renovables debe señalarse que no es objeto de esta notificación, que hasta la fecha la Comisión no ha evaluado esta medida y que, por lo tanto, no va a entrar en detalles sobre la supuesta analogía entre la Ley austriaca de electricidad ecológica y la actual Ley alemana de energías renovables. |
| --- | --- |

(77)

Respecto a la Ley alemana de energías renovables debe señalarse que no es objeto de esta notificación, que hasta la fecha la Comisión no ha evaluado esta medida y que, por lo tanto, no va a entrar en detalles sobre la supuesta analogía entre la Ley austriaca de electricidad ecológica y la actual Ley alemana de energías renovables.

| (78) | Austria señala, además, que el OeMAG es una empresa privada y no un organismo público como los examinados en las sentencias en los asuntos Air France y Salvat Père. Las autoridades austriacas solo pueden ejercer el control sobre el OeMAG a través de la verificación a posteriori de las cuentas y retirándole la concesión. |
| --- | --- |

(78)

Austria señala, además, que el OeMAG es una empresa privada y no un organismo público como los examinados en las sentencias en los asuntos Air France y Salvat Père. Las autoridades austriacas solo pueden ejercer el control sobre el OeMAG a través de la verificación a posteriori de las cuentas y retirándole la concesión.

| (79) | La Comisión señala a este respecto que del asunto Essent se desprende que no hay diferencia entre que el Estado designe un organismo público o uno privado para recaudar y administrar los ingresos de la exacción. De las conclusiones del Tribunal de Justicia no se desprende si SEP era de propiedad pública o privada, por lo que este hecho no es relevante para la evaluación. Esto se atiene al apartado 106 de las conclusiones del Abogado General Mengozzi en el asunto Essent y con la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Steinike (36). |
| --- | --- |

(79)

La Comisión señala a este respecto que del asunto Essent se desprende que no hay diferencia entre que el Estado designe un organismo público o uno privado para recaudar y administrar los ingresos de la exacción. De las conclusiones del Tribunal de Justicia no se desprende si SEP era de propiedad pública o privada, por lo que este hecho no es relevante para la evaluación. Esto se atiene al apartado 106 de las conclusiones del Abogado General Mengozzi en el asunto Essent y con la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Steinike (36).

| (80) | La circunstancia de que el OeMAG sea una empresa bajo control privado no excluye, por consiguiente, la presencia de recursos estatales. La cuestión decisiva es si el Estado designó al OeMAG para recaudar una exacción y administrarla. |
| --- | --- |

(80)

La circunstancia de que el OeMAG sea una empresa bajo control privado no excluye, por consiguiente, la presencia de recursos estatales. La cuestión decisiva es si el Estado designó al OeMAG para recaudar una exacción y administrarla.

| (81) | Austria argumenta, además, que el presupuesto del Estado no cubre las posibles pérdidas del OeMAG y que el papel de las autoridades públicas se limita a fijar los precios de compra y venta de la electricidad ecológica. Por ello no hay cargas para el presupuesto estatal, tal como se adujo en los asuntos Sloman Neptun y Pearle. |
| --- | --- |

(81)

Austria argumenta, además, que el presupuesto del Estado no cubre las posibles pérdidas del OeMAG y que el papel de las autoridades públicas se limita a fijar los precios de compra y venta de la electricidad ecológica. Por ello no hay cargas para el presupuesto estatal, tal como se adujo en los asuntos Sloman Neptun y Pearle.

| (82) | A este respecto la Comisión señala, haciendo referencia al asunto Essent, que los recursos puestos a disposición de los organismos públicos designados por el Estado para recaudar y administrar una exacción, constituyen recursos estatales. Por consiguiente, una reducción en el nivel de la exacción pagada por determinadas empresas obligadas a pagarla es suficiente para que constituya una carga para el Estado. |
| --- | --- |

(82)

A este respecto la Comisión señala, haciendo referencia al asunto Essent, que los recursos puestos a disposición de los organismos públicos designados por el Estado para recaudar y administrar una exacción, constituyen recursos estatales. Por consiguiente, una reducción en el nivel de la exacción pagada por determinadas empresas obligadas a pagarla es suficiente para que constituya una carga para el Estado.

| (83) | En relación con el argumento de Austria según el cual Energie-Control GmbH no tiene margen discrecional para conceder la exención de la obligación de compra a las empresas de elevado consumo energético, la Comisión señala que, tal como ha explicado el Abogado General Mengozzi en el apartado 109 de sus conclusiones en el asunto Essent, para valorar la cuestión de si determinados fondos constituyen recursos estatales no es relevante que el organismo designado por el Estado para recaudar y administrar la exacción disponga de poder discrecional. |
| --- | --- |

(83)

En relación con el argumento de Austria según el cual Energie-Control GmbH no tiene margen discrecional para conceder la exención de la obligación de compra a las empresas de elevado consumo energético, la Comisión señala que, tal como ha explicado el Abogado General Mengozzi en el apartado 109 de sus conclusiones en el asunto Essent, para valorar la cuestión de si determinados fondos constituyen recursos estatales no es relevante que el organismo designado por el Estado para recaudar y administrar la exacción disponga de poder discrecional.

| (84) | Respecto al último argumento de Austria, a saber, que el importe total que los proveedores abonan al OeMAG no se ve afectado por el mecanismo de exención, que solo modifica la distribución del importe total entre las diferentes categorías de consumidores finales, la Comisión observa que el hecho de que una reducción en los ingresos estatales se vea compensada por un incremento de ingresos estatales de otras fuentes, tampoco es relevante en relación con la utilización de recursos estatales. Es mucho más decisivo que una empresa se vea favorecida y que esta ventaja provoque la reducción de los ingresos estatales procedentes de dicha empresa. Es comprensible que el Estado, en última instancia, deba encontrar otras fuentes de ingresos para compensar la reducción. |
| --- | --- |

(84)

Respecto al último argumento de Austria, a saber, que el importe total que los proveedores abonan al OeMAG no se ve afectado por el mecanismo de exención, que solo modifica la distribución del importe total entre las diferentes categorías de consumidores finales, la Comisión observa que el hecho de que una reducción en los ingresos estatales se vea compensada por un incremento de ingresos estatales de otras fuentes, tampoco es relevante en relación con la utilización de recursos estatales. Es mucho más decisivo que una empresa se vea favorecida y que esta ventaja provoque la reducción de los ingresos estatales procedentes de dicha empresa. Es comprensible que el Estado, en última instancia, deba encontrar otras fuentes de ingresos para compensar la reducción.

| (85) | La Comisión ha llegado a la conclusión de que los hechos del presente caso corresponden a los hechos evaluados en los asuntos Essent y Steinike: se cumplen todos los criterios fijados en estos dos asuntos respecto a la existencia de recursos estatales. Por consiguiente, la medida que se está evaluando está financiada con recursos estatales. |
| --- | --- |

(85)

La Comisión ha llegado a la conclusión de que los hechos del presente caso corresponden a los hechos evaluados en los asuntos Essent y Steinike: se cumplen todos los criterios fijados en estos dos asuntos respecto a la existencia de recursos estatales. Por consiguiente, la medida que se está evaluando está financiada con recursos estatales.

| (86) | El uso de los fondos controlados por el OeMAG está regulado por ley, la ÖSG. Por ello puede imputarse la utilización de los fondos al Estado. |
| --- | --- |

(86)

El uso de los fondos controlados por el OeMAG está regulado por ley, la ÖSG. Por ello puede imputarse la utilización de los fondos al Estado.

| (87) | De lo expuesto se desprende que debido al mecanismo de exención se origina una reducción de los recursos estatales y que ello es imputable al Estado. |
| --- | --- |

(87)

De lo expuesto se desprende que debido al mecanismo de exención se origina una reducción de los recursos estatales y que ello es imputable al Estado.

5.1.3.   Carácter selectivo de la medida

| (88) | La Comisión recuerda que incluso si la medida puede, en teoría, parecer neutra tanto en términos de relación con las empresas como con las actividades económicas, puede todavía, en la práctica, ser selectiva. |
| --- | --- |

(88)

La Comisión recuerda que incluso si la medida puede, en teoría, parecer neutra tanto en términos de relación con las empresas como con las actividades económicas, puede todavía, en la práctica, ser selectiva.

| (89) | Austria argumenta que el mecanismo de exención no constituye ayuda estatal ya que no es selectivo si no que constituye una medida general abierta a todas las empresas y actividades económicas. En primer lugar aduce Austria que el umbral del 0,5 % del régimen notificado no impone limitaciones respecto a determinadas producciones, la dimensión de las empresas u otros criterios selectivos (37). En segundo lugar señala Austria que la medida afectaría de facto a 2 300 empresas de 19 actividades económicas diferentes, lo que mostraría que, en realidad, la medida está abierta a todas las empresas y actividades económicas. |
| --- | --- |

(89)

Austria argumenta que el mecanismo de exención no constituye ayuda estatal ya que no es selectivo si no que constituye una medida general abierta a todas las empresas y actividades económicas. En primer lugar aduce Austria que el umbral del 0,5 % del régimen notificado no impone limitaciones respecto a determinadas producciones, la dimensión de las empresas u otros criterios selectivos (37). En segundo lugar señala Austria que la medida afectaría de facto a 2 300 empresas de 19 actividades económicas diferentes, lo que mostraría que, en realidad, la medida está abierta a todas las empresas y actividades económicas.

| (90) | Una medida es selectiva cuando solo favorece a determinadas empresas o producciones. No es selectiva, en cambio, si se aplica a todas las empresas situadas en el territorio nacional, independientemente del objeto de su actividad. |
| --- | --- |

(90)

Una medida es selectiva cuando solo favorece a determinadas empresas o producciones. No es selectiva, en cambio, si se aplica a todas las empresas situadas en el territorio nacional, independientemente del objeto de su actividad.

| (91) | Por lo que respecta a la primera línea de argumentación, la Comisión considera que el umbral del 0,5 % no es suficiente para calificar el régimen notificado como medida general. La Comisión constata, al contrario, que como resultado de este umbral, no todas las empresas situadas en el territorio nacional pueden beneficiarse de la medida notificada. |
| --- | --- |

(91)

Por lo que respecta a la primera línea de argumentación, la Comisión considera que el umbral del 0,5 % no es suficiente para calificar el régimen notificado como medida general. La Comisión constata, al contrario, que como resultado de este umbral, no todas las empresas situadas en el territorio nacional pueden beneficiarse de la medida notificada.

| (92) | Austria adujo que la medida notificada se reserva a empresas cuyos costes se incrementen en más de un 0,5 % de su valor de producción neto debido a su contribución al apoyo a la electricidad ecológica. La Comisión constata que estas condiciones son muy similares a la definición de producciones de elevado consumo energético de conformidad con el artículo 17, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre la imposición de la energía (38). Sin embargo, Austria argumenta que este umbral del 0,5 % no es suficiente para calificar la medida notificada como selectiva. Austria considera que esta conclusión estaría refrendada por la sentencia Adria Wien del Tribunal de Justicia. En esta sentencia el Tribunal debía pronunciarse sobre una devolución (parcial) de los impuestos sobre la energía concedida a empresas cuyos impuestos sobre la energía superaban el 0,35 % de su valor de producción neto. El Tribunal de Justicia constató lo siguiente: «Unas medidas nacionales que prevén la devolución parcial de los impuestos sobre la energía que gravan el gas natural y la energía eléctrica no constituyen ayudas estatales en el sentido del artículo 92 del Tratado (entre tanto, artículo 87 CE, tras su modificación), cuando se aplican a todas las empresas situadas en el territorio nacional, independientemente del objeto de su actividad.» (39). |
| --- | --- |

(92)

Austria adujo que la medida notificada se reserva a empresas cuyos costes se incrementen en más de un 0,5 % de su valor de producción neto debido a su contribución al apoyo a la electricidad ecológica. La Comisión constata que estas condiciones son muy similares a la definición de producciones de elevado consumo energético de conformidad con el artículo 17, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre la imposición de la energía (38). Sin embargo, Austria argumenta que este umbral del 0,5 % no es suficiente para calificar la medida notificada como selectiva. Austria considera que esta conclusión estaría refrendada por la sentencia Adria Wien del Tribunal de Justicia. En esta sentencia el Tribunal debía pronunciarse sobre una devolución (parcial) de los impuestos sobre la energía concedida a empresas cuyos impuestos sobre la energía superaban el 0,35 % de su valor de producción neto. El Tribunal de Justicia constató lo siguiente: «Unas medidas nacionales que prevén la devolución parcial de los impuestos sobre la energía que gravan el gas natural y la energía eléctrica no constituyen ayudas estatales en el sentido del artículo 92 del Tratado (entre tanto, artículo 87 CE, tras su modificación), cuando se aplican a todas las empresas situadas en el territorio nacional, independientemente del objeto de su actividad.» (39).

| (93) | La Comisión, sin embargo, considera que esta sentencia no excluye la existencia de selectividad respecto al umbral del 0,5 % en el presente asunto. La Comisión considera que la sentencia consistía en una decisión prejudicial a petición de un tribunal austriaco en la que se evaluaba el régimen de bonificación del impuesto energético existente. El tribunal austriaco había formulado dos preguntas. En primer lugar preguntaba si la bonificación de las exacciones en el marco del régimen existente debía considerarse selectiva debido a que solo se concedía a empresas que fabricaban bienes corporales. En segundo lugar planteaba la cuestión (hipotética) de cómo evaluaría el Tribunal de Justicia una bonificación de las exacciones que no se limitara a empresas cuya tarea principal fuera la producción de bienes corporales si no que se aplicara a todas las empresas independientemente del objeto de su actividad. |
| --- | --- |

(93)

La Comisión, sin embargo, considera que esta sentencia no excluye la existencia de selectividad respecto al umbral del 0,5 % en el presente asunto. La Comisión considera que la sentencia consistía en una decisión prejudicial a petición de un tribunal austriaco en la que se evaluaba el régimen de bonificación del impuesto energético existente. El tribunal austriaco había formulado dos preguntas. En primer lugar preguntaba si la bonificación de las exacciones en el marco del régimen existente debía considerarse selectiva debido a que solo se concedía a empresas que fabricaban bienes corporales. En segundo lugar planteaba la cuestión (hipotética) de cómo evaluaría el Tribunal de Justicia una bonificación de las exacciones que no se limitara a empresas cuya tarea principal fuera la producción de bienes corporales si no que se aplicara a todas las empresas independientemente del objeto de su actividad.

| (94) | Respecto a la primera pregunta, el Tribunal de Justicia señaló que la medida, al limitar la bonificación de las exacciones a empresas que fabrican bienes corporales, es selectiva. Teniendo en cuenta el carácter hipotético de la segunda pregunta, cómo evaluaría el Tribunal de Justicia una bonificación de las exacciones abierta a todas las actividades económicas, el Tribunal respondió en términos bastante generales. El Tribunal señaló que una medida es selectiva si favorece a determinadas empresas o producciones, mientras que no es selectiva si beneficia indistintamente a la totalidad de las empresas situadas en el territorio nacional (40). Finalmente, el Tribunal de Justicia llegó a la conclusión de que unas medidas nacionales no constituyen ayudas estatales «[...] cuando se aplican a todas las empresas situadas en el territorio nacional, independientemente del objeto de su actividad.» (41). Sin embargo el Tribunal de Justicia no indicó si, en su opinión, una medida sujeta a un umbral del 0,35 % sería aplicable de hecho a todas las empresas. Esto es lo que constató también el Abogado General Jacobs en sus conclusiones sobre la posterior sentencia del Tribunal de Justicia: «... el efecto del umbral del 0,35 % no fue examinado por el Tribunal de Justicia en la sentencia Adria-Wien Pipeline» (42). El Tribunal de Justicia no tuvo que valorar si el mecanismo de exención como tal (es decir sin su limitación a empresas que fabrican principalmente bienes corporales) era de hecho selectivo. Por ello, el Tribunal de Justicia no excluyó que el umbral del 0,35 % pudiera ser selectivo si condujera a que la medida de hecho no se aplicara a todas las empresas situadas en el territorio nacional. |
| --- | --- |

(94)

Respecto a la primera pregunta, el Tribunal de Justicia señaló que la medida, al limitar la bonificación de las exacciones a empresas que fabrican bienes corporales, es selectiva. Teniendo en cuenta el carácter hipotético de la segunda pregunta, cómo evaluaría el Tribunal de Justicia una bonificación de las exacciones abierta a todas las actividades económicas, el Tribunal respondió en términos bastante generales. El Tribunal señaló que una medida es selectiva si favorece a determinadas empresas o producciones, mientras que no es selectiva si beneficia indistintamente a la totalidad de las empresas situadas en el territorio nacional (40). Finalmente, el Tribunal de Justicia llegó a la conclusión de que unas medidas nacionales no constituyen ayudas estatales «[...] cuando se aplican a todas las empresas situadas en el territorio nacional, independientemente del objeto de su actividad.» (41). Sin embargo el Tribunal de Justicia no indicó si, en su opinión, una medida sujeta a un umbral del 0,35 % sería aplicable de hecho a todas las empresas. Esto es lo que constató también el Abogado General Jacobs en sus conclusiones sobre la posterior sentencia del Tribunal de Justicia: «... el efecto del umbral del 0,35 % no fue examinado por el Tribunal de Justicia en la sentencia Adria-Wien Pipeline» (42). El Tribunal de Justicia no tuvo que valorar si el mecanismo de exención como tal (es decir sin su limitación a empresas que fabrican principalmente bienes corporales) era de hecho selectivo. Por ello, el Tribunal de Justicia no excluyó que el umbral del 0,35 % pudiera ser selectivo si condujera a que la medida de hecho no se aplicara a todas las empresas situadas en el territorio nacional.

| (95) | La Comisión considera, al contrario, que el Tribunal de Justicia ha dado algunas indicaciones en el sentido de que dicho umbral podría ser selectivo, aún en el caso de que la medida fuera aplicable a una serie de diferentes actividades económicas. El Tribunal de Justicia señaló en particular en su respuesta a la segunda pregunta que ni el número de empresas beneficiadas ni la diversidad e importancia de los sectores a los que pertenecen estas empresas hacen que una medida estatal pueda considerarse como una medida general de política económica (43). Constata, además, la Comisión que un gran número de medidas que no sean específicas de un sector pueden considerarse selectivas según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia si de hecho no se pueden conceder a todas las empresas situadas en el territorio nacional (44). De lo expuesto se desprende que incluso las medidas que se conceden a todas las actividades económicas pueden considerarse selectivas debido a que de facto no pueden concederse a todas las empresas establecidas en el correspondiente territorio nacional. |
| --- | --- |

(95)

La Comisión considera, al contrario, que el Tribunal de Justicia ha dado algunas indicaciones en el sentido de que dicho umbral podría ser selectivo, aún en el caso de que la medida fuera aplicable a una serie de diferentes actividades económicas. El Tribunal de Justicia señaló en particular en su respuesta a la segunda pregunta que ni el número de empresas beneficiadas ni la diversidad e importancia de los sectores a los que pertenecen estas empresas hacen que una medida estatal pueda considerarse como una medida general de política económica (43). Constata, además, la Comisión que un gran número de medidas que no sean específicas de un sector pueden considerarse selectivas según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia si de hecho no se pueden conceder a todas las empresas situadas en el territorio nacional (44). De lo expuesto se desprende que incluso las medidas que se conceden a todas las actividades económicas pueden considerarse selectivas debido a que de facto no pueden concederse a todas las empresas establecidas en el correspondiente territorio nacional.

| (96) | Este punto de vista se expresa también en una Decisión de la Comisión sobre la bonificación del impuesto austriaco sobre la energía (45). A raíz de la citada sentencia del Tribunal de Justicia, Austria amplió la medida de forma que ahora se pueden beneficiar de la bonificación del impuesto energético empresas de todas las actividades económicas. Sin embargo, en su evaluación del régimen modificado la Comisión consideró que la medida todavía era selectiva, ya que si bien la bonificación se aplicaba formalmente a todas las empresas, de hecho solo beneficiaba a empresas que tuvieran un elevado consumo de energía en relación con su valor neto de producción (46). La Comisión llegó a la conclusión de que la bonificación de la exacción era una ayuda estatal ilegal (es decir, no notificada) incompatible con el mercado interior (47). |
| --- | --- |

(96)

Este punto de vista se expresa también en una Decisión de la Comisión sobre la bonificación del impuesto austriaco sobre la energía (45). A raíz de la citada sentencia del Tribunal de Justicia, Austria amplió la medida de forma que ahora se pueden beneficiar de la bonificación del impuesto energético empresas de todas las actividades económicas. Sin embargo, en su evaluación del régimen modificado la Comisión consideró que la medida todavía era selectiva, ya que si bien la bonificación se aplicaba formalmente a todas las empresas, de hecho solo beneficiaba a empresas que tuvieran un elevado consumo de energía en relación con su valor neto de producción (46). La Comisión llegó a la conclusión de que la bonificación de la exacción era una ayuda estatal ilegal (es decir, no notificada) incompatible con el mercado interior (47).

| (97) | El efecto de la Decisión de la Comisión llevó a que más tarde un tribunal administrativo austriaco solicitara una decisión prejudicial del Tribunal de Justicia (48). Las cuestiones planteadas por el tribunal administrativo austriaco se referían al alcance de los efectos de la ilegalidad de la bonificación y el Tribunal de Justicia no volvió a evaluar el aspecto de la selectividad. En cambio, esta cuestión fue objeto de las observaciones del Abogado General, que señaló en sus conclusiones: «[...] como señala la Comisión, conceder devoluciones solo a las empresas de servicios (además de a las empresas dedicadas a la producción) no excluidas por el umbral del 0,35 % equivaldría simplemente a ampliar el círculo de beneficiarios de la ayuda. Sin embargo, no privaría a la ayuda de sus efectos como tal, ya que se mantendría el criterio de selectividad.» (49). El Abogado General señaló, además: «El razonamiento de la Comisión en su Decisión de 2004 es convincente por lo que se refiere al carácter selectivo del umbral del 0,35 % en el sistema modificado, [...]» (50). |
| --- | --- |

(97)

El efecto de la Decisión de la Comisión llevó a que más tarde un tribunal administrativo austriaco solicitara una decisión prejudicial del Tribunal de Justicia (48). Las cuestiones planteadas por el tribunal administrativo austriaco se referían al alcance de los efectos de la ilegalidad de la bonificación y el Tribunal de Justicia no volvió a evaluar el aspecto de la selectividad. En cambio, esta cuestión fue objeto de las observaciones del Abogado General, que señaló en sus conclusiones: «[...] como señala la Comisión, conceder devoluciones solo a las empresas de servicios (además de a las empresas dedicadas a la producción) no excluidas por el umbral del 0,35 % equivaldría simplemente a ampliar el círculo de beneficiarios de la ayuda. Sin embargo, no privaría a la ayuda de sus efectos como tal, ya que se mantendría el criterio de selectividad.» (49). El Abogado General señaló, además: «El razonamiento de la Comisión en su Decisión de 2004 es convincente por lo que se refiere al carácter selectivo del umbral del 0,35 % en el sistema modificado, [...]» (50).

| (98) | De lo expuesto la Comisión concluye que en el presente caso el umbral del 0,5 % es un criterio de selección que limita los beneficios de la medida notificada a empresas de elevado consumo energético mientras que se excluyen las que no lo tienen. Independientemente del número de actividades económicas que se benefician de la medida, el umbral como tal conduce por lo tanto a que la medida notificada no beneficia a todas las empresas situadas en el territorio nacional. Por consiguiente, el umbral convierte a la medida notificada en selectiva. |
| --- | --- |

(98)

De lo expuesto la Comisión concluye que en el presente caso el umbral del 0,5 % es un criterio de selección que limita los beneficios de la medida notificada a empresas de elevado consumo energético mientras que se excluyen las que no lo tienen. Independientemente del número de actividades económicas que se benefician de la medida, el umbral como tal conduce por lo tanto a que la medida notificada no beneficia a todas las empresas situadas en el territorio nacional. Por consiguiente, el umbral convierte a la medida notificada en selectiva.

| (99) | La Comisión constata, además, que las empresas que pueden beneficiarse del mecanismo de exención objeto de la presente evaluación, solo son aquellas que pueden acogerse a la bonificación del impuesto sobre la energía de conformidad con la Ley austriaca sobre bonificación del impuesto energético, objeto de la Decisión de la Comisión sobre la ayuda estatal C-33/03. Por consiguiente, la argumentación de la Comisión en aquella Decisión se puede aplicar también al presente caso. |
| --- | --- |

(99)

La Comisión constata, además, que las empresas que pueden beneficiarse del mecanismo de exención objeto de la presente evaluación, solo son aquellas que pueden acogerse a la bonificación del impuesto sobre la energía de conformidad con la Ley austriaca sobre bonificación del impuesto energético, objeto de la Decisión de la Comisión sobre la ayuda estatal C-33/03. Por consiguiente, la argumentación de la Comisión en aquella Decisión se puede aplicar también al presente caso.

| (100) | Por lo que respecta a la segunda línea argumental presentada por Austria, la Comisión considera que la medida notificada es también selectiva porque se aplica de facto a un número limitado de empresas que se dedican a fabricar determinados bienes con elevado consumo de energía. La Comisión considera que, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, las medidas deben examinarse no en función de sus objetivos o causas sino de sus efectos (51). Incluso si una medida beneficia formalmente a todas las actividades económicas y empresas, puede, en consecuencia, considerarse selectiva si de facto no beneficia a todas las empresas situadas en el territorio nacional. El Tribunal de Justicia consideró, además, lo siguiente: «Ni el elevado número de empresas beneficiarias ni la diversidad e importancia de los sectores industriales a los que pertenecen dichas empresas permiten considerar que [un régimen] constituye, [...], una medida general de política económica.» (52). |
| --- | --- |

(100)

Por lo que respecta a la segunda línea argumental presentada por Austria, la Comisión considera que la medida notificada es también selectiva porque se aplica de facto a un número limitado de empresas que se dedican a fabricar determinados bienes con elevado consumo de energía. La Comisión considera que, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, las medidas deben examinarse no en función de sus objetivos o causas sino de sus efectos (51). Incluso si una medida beneficia formalmente a todas las actividades económicas y empresas, puede, en consecuencia, considerarse selectiva si de facto no beneficia a todas las empresas situadas en el territorio nacional. El Tribunal de Justicia consideró, además, lo siguiente: «Ni el elevado número de empresas beneficiarias ni la diversidad e importancia de los sectores industriales a los que pertenecen dichas empresas permiten considerar que [un régimen] constituye, [...], una medida general de política económica.» (52).

| (101) | En su investigación la Comisión constató que el régimen notificado se concentra en muy pocas empresas, dedicadas en su mayoría a la producción de bienes. A este respecto, Austria presentó el 9 de septiembre de 2010 una serie de datos recogidos sobre la base de la aplicación del régimen con intensidades de ayuda por debajo de los umbrales de notificación. Según estos datos, de las aproximadamente 300 000 empresas austriacas solo unas 2 000 solicitaron beneficiarse del régimen (es decir, menos del 1 % de todas las empresas austriacas). Además, en el marco de la presente aplicación del régimen, alrededor del 66 % de los recursos benefician a empresas que se dedican a la «fabricación de bienes» (53). La Comisión constató también que si Austria incrementara las intensidades de la ayuda por encima de los umbrales de minimis, dentro de los cuales se aplica actualmente el régimen de forma provisional, es probable que la medida se centrara aún más en empresas dedicadas a la producción de bienes. Esto se demuestra por el hecho de que, según la información suministrada por Austria, solo 12 empresas se beneficiarían de intensidades de ayuda más elevadas que en la versión actualmente aplicable del régimen y que, de ellas, solo dos operan en el sector del transporte mientras que diez se dedican a la producción de bienes (54). |
| --- | --- |

(101)

En su investigación la Comisión constató que el régimen notificado se concentra en muy pocas empresas, dedicadas en su mayoría a la producción de bienes. A este respecto, Austria presentó el 9 de septiembre de 2010 una serie de datos recogidos sobre la base de la aplicación del régimen con intensidades de ayuda por debajo de los umbrales de notificación. Según estos datos, de las aproximadamente 300 000 empresas austriacas solo unas 2 000 solicitaron beneficiarse del régimen (es decir, menos del 1 % de todas las empresas austriacas). Además, en el marco de la presente aplicación del régimen, alrededor del 66 % de los recursos benefician a empresas que se dedican a la «fabricación de bienes» (53). La Comisión constató también que si Austria incrementara las intensidades de la ayuda por encima de los umbrales de minimis, dentro de los cuales se aplica actualmente el régimen de forma provisional, es probable que la medida se centrara aún más en empresas dedicadas a la producción de bienes. Esto se demuestra por el hecho de que, según la información suministrada por Austria, solo 12 empresas se beneficiarían de intensidades de ayuda más elevadas que en la versión actualmente aplicable del régimen y que, de ellas, solo dos operan en el sector del transporte mientras que diez se dedican a la producción de bienes (54).

| (102) | De todo lo expuesto la Comisión concluye que el régimen notificado no beneficiará, o lo hará en escasa medida, a la mayoría de las actividades económicas de Austria, mientras que las que se beneficiarán serán principalmente empresas dedicadas a una de esas actividades, a saber, la producción de bienes. Independientemente del número de actividades económicas en las que las empresas se pueden beneficiar de la medida, esta se concentra fundamentalmente en empresas dedicadas a la producción de bienes y por ello debe considerarse de facto selectiva. |
| --- | --- |

(102)

De todo lo expuesto la Comisión concluye que el régimen notificado no beneficiará, o lo hará en escasa medida, a la mayoría de las actividades económicas de Austria, mientras que las que se beneficiarán serán principalmente empresas dedicadas a una de esas actividades, a saber, la producción de bienes. Independientemente del número de actividades económicas en las que las empresas se pueden beneficiar de la medida, esta se concentra fundamentalmente en empresas dedicadas a la producción de bienes y por ello debe considerarse de facto selectiva.

| (103) | De lo anterior la Comisión concluye que el mecanismo de exención notificado es selectivo porque incluye el umbral del 0,5 %, que reserva la medida a las empresas de elevado consumo energético, y porque estas empresas se dedican principalmente a la producción de bienes. |
| --- | --- |

(103)

De lo anterior la Comisión concluye que el mecanismo de exención notificado es selectivo porque incluye el umbral del 0,5 %, que reserva la medida a las empresas de elevado consumo energético, y porque estas empresas se dedican principalmente a la producción de bienes.

| (104) | La Comisión constata que una medida, a pesar de su carácter selectivo no cumple los requisitos de selectividad si está justificada por la naturaleza o la economía general del sistema al que pertenece (55). La Comisión observa que según la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia la carga de la prueba recae sobre el Estado miembro (56). |
| --- | --- |

(104)

La Comisión constata que una medida, a pesar de su carácter selectivo no cumple los requisitos de selectividad si está justificada por la naturaleza o la economía general del sistema al que pertenece (55). La Comisión observa que según la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia la carga de la prueba recae sobre el Estado miembro (56).

| (105) | Según las conclusiones del Tribunal de Justicia, debe distinguirse a este respecto entre los objetivos perseguidos por un régimen fiscal particular y que le son externos, por un lado, y los mecanismos inherentes al propio sistema fiscal, que son necesarios para la consecución de dichos objetivos, por otro. Solo estos últimos mecanismos pueden justificarse en referencia a la naturaleza o economía general del sistema fiscal del que la medida forma parte (57). Los objetivos extrínsecos deben tenerse en cuenta al examinar la compatibilidad (58). |
| --- | --- |

(105)

Según las conclusiones del Tribunal de Justicia, debe distinguirse a este respecto entre los objetivos perseguidos por un régimen fiscal particular y que le son externos, por un lado, y los mecanismos inherentes al propio sistema fiscal, que son necesarios para la consecución de dichos objetivos, por otro. Solo estos últimos mecanismos pueden justificarse en referencia a la naturaleza o economía general del sistema fiscal del que la medida forma parte (57). Los objetivos extrínsecos deben tenerse en cuenta al examinar la compatibilidad (58).

| (106) | Austria considera que la diferenciación de los importes fijada en el artículo 22c de la ÖSG tiene como objetivo tener en cuenta la capacidad de las empresas de soportar exacciones adicionales. Además, los beneficios medioambientales previstos en la ÖSG no se verían perjudicados por el mecanismo de exención, ya que los importes de las ayudas para fomentar la producción de electricidad ecológica no se reducirían. Solo reduciendo los costes medioambientales a determinadas empresas se puede establecer un mecanismo sostenible para financiar la electricidad ecológica, lo que es necesario para garantizar el fomento de las energías renovables. |
| --- | --- |

(106)

Austria considera que la diferenciación de los importes fijada en el artículo 22c de la ÖSG tiene como objetivo tener en cuenta la capacidad de las empresas de soportar exacciones adicionales. Además, los beneficios medioambientales previstos en la ÖSG no se verían perjudicados por el mecanismo de exención, ya que los importes de las ayudas para fomentar la producción de electricidad ecológica no se reducirían. Solo reduciendo los costes medioambientales a determinadas empresas se puede establecer un mecanismo sostenible para financiar la electricidad ecológica, lo que es necesario para garantizar el fomento de las energías renovables.

| (107) | La Comisión constata a este respecto que el objetivo intrínseco del sistema creado con el Verrechnungspreis es conseguir ingresos que se deberán destinar en particular a fomentar las energías renovables. Por el contrario, el mecanismo de exención se basa en el objetivo de incrementar la competitividad de las empresas de elevado consumo energético al reducir el precio que deben pagar por la electricidad, mejorando de esta forma la aceptación del sistema creado por el Verrechnungspreis. De esta forma se persigue un objetivo situado fuera de la lógica y de la economía general del sistema. |
| --- | --- |

(107)

La Comisión constata a este respecto que el objetivo intrínseco del sistema creado con el Verrechnungspreis es conseguir ingresos que se deberán destinar en particular a fomentar las energías renovables. Por el contrario, el mecanismo de exención se basa en el objetivo de incrementar la competitividad de las empresas de elevado consumo energético al reducir el precio que deben pagar por la electricidad, mejorando de esta forma la aceptación del sistema creado por el Verrechnungspreis. De esta forma se persigue un objetivo situado fuera de la lógica y de la economía general del sistema.

| (108) | Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la prosecución de ese objetivo extrínseco no puede aducirse para justificar una medida por la naturaleza o la economía general del sistema fiscal (59). Esto solo puede tenerse en cuenta al examinar la compatibilidad (60). |
| --- | --- |

(108)

Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la prosecución de ese objetivo extrínseco no puede aducirse para justificar una medida por la naturaleza o la economía general del sistema fiscal (59). Esto solo puede tenerse en cuenta al examinar la compatibilidad (60).

| (109) | La Comisión señala que la situación era diferente en las dos decisiones de ayuda estatal citadas por Austria en apoyo del argumento de que el mecanismo de exención estaba justificado por la lógica y la economía del sistema. La Decisión N 271/06 relativa a la normativa fiscal de Dinamarca para excedentes térmicos tenía como finalidad garantizar la neutralidad en el trato fiscal de todos los productos energéticos y no mejorar la competitividad. La Decisión N 860/06 relativa a las exenciones del impuesto energético en Alemania para procesos de doble uso se basaba en el principio de que solo estuvieran sujetos a impuestos los productos energéticos utilizados como combustible para calefacción o carburante. |
| --- | --- |

(109)

La Comisión señala que la situación era diferente en las dos decisiones de ayuda estatal citadas por Austria en apoyo del argumento de que el mecanismo de exención estaba justificado por la lógica y la economía del sistema. La Decisión N 271/06 relativa a la normativa fiscal de Dinamarca para excedentes térmicos tenía como finalidad garantizar la neutralidad en el trato fiscal de todos los productos energéticos y no mejorar la competitividad. La Decisión N 860/06 relativa a las exenciones del impuesto energético en Alemania para procesos de doble uso se basaba en el principio de que solo estuvieran sujetos a impuestos los productos energéticos utilizados como combustible para calefacción o carburante.

| (110) | De lo anterior se desprende que la exención notificada para determinadas producciones con elevado consumo de energía no está justificada por la naturaleza o la economía general del sistema al que pertenece. |
| --- | --- |

(110)

De lo anterior se desprende que la exención notificada para determinadas producciones con elevado consumo de energía no está justificada por la naturaleza o la economía general del sistema al que pertenece.

| (111) | Por consiguiente, la Comisión concluye que la medida notificada cumple la condición de selectividad porque es de facto selectiva y no está justificada por la naturaleza o la economía general del sistema. |
| --- | --- |

(111)

Por consiguiente, la Comisión concluye que la medida notificada cumple la condición de selectividad porque es de facto selectiva y no está justificada por la naturaleza o la economía general del sistema.

5.1.4.   Falseamiento de las condiciones de competencia y efectos en el comercio

| (112) | Los beneficiarios de la medida, que en opinión de la Comisión constituye una ayuda de funcionamiento, se dedican fundamentalmente a la fabricación de bienes con elevado consumo de energía, como productos de metal o papel (61). En estas actividades económicas se comercia entre Estados miembros y las empresas están sujetas a la competencia de empresas de otros Estados miembros. Por consiguiente, la medida en cuestión puede falsear la competencia e influir en los intercambios comerciales en el mercado interior. |
| --- | --- |

(112)

Los beneficiarios de la medida, que en opinión de la Comisión constituye una ayuda de funcionamiento, se dedican fundamentalmente a la fabricación de bienes con elevado consumo de energía, como productos de metal o papel (61). En estas actividades económicas se comercia entre Estados miembros y las empresas están sujetas a la competencia de empresas de otros Estados miembros. Por consiguiente, la medida en cuestión puede falsear la competencia e influir en los intercambios comerciales en el mercado interior.

5.1.5.   Conclusión

| (113) | La Comisión concluye que el mecanismo de exención constituye ayuda con arreglo al artículo 107, apartado 1, del TFUE, ya que origina una reducción de recursos estatales que constituye una ventaja selectiva para las empresas de elevado consumo energético. Por consiguiente, la medida podría influir en los intercambios comerciales entre Estados miembros y falsear la competencia en el mercado interior. |
| --- | --- |

(113)

La Comisión concluye que el mecanismo de exención constituye ayuda con arreglo al artículo 107, apartado 1, del TFUE, ya que origina una reducción de recursos estatales que constituye una ventaja selectiva para las empresas de elevado consumo energético. Por consiguiente, la medida podría influir en los intercambios comerciales entre Estados miembros y falsear la competencia en el mercado interior.

5.2.   Legalidad de la ayuda

| (114) | Austria se ha comprometido a no aplicar la ayuda antes de la autorización de la Comisión Europea. Austria notificó la medida antes de su aplicación, respetando sus obligaciones derivadas del artículo 108, apartado 3, del TFUE (62). |
| --- | --- |

(114)

Austria se ha comprometido a no aplicar la ayuda antes de la autorización de la Comisión Europea. Austria notificó la medida antes de su aplicación, respetando sus obligaciones derivadas del artículo 108, apartado 3, del TFUE (62).

5.3.   Evaluación de la compatibilidad de la ayuda con el mercado interior

| (115) | La Comisión puede declarar que unas ayudas estatales son compatibles con el mercado interior sobre la base del artículo 107, apartado 3, del TFUE. Según la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, el Estado miembro debe presentar las pruebas de que la medida es compatible con el mercado interior (63). |
| --- | --- |

(115)

La Comisión puede declarar que unas ayudas estatales son compatibles con el mercado interior sobre la base del artículo 107, apartado 3, del TFUE. Según la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, el Estado miembro debe presentar las pruebas de que la medida es compatible con el mercado interior (63).

| (116) | La Comisión tiene amplio margen discrecional en asuntos que entran en el ámbito de aplicación del artículo 107, apartado 3, del TFUE (64). Ejerciendo este poder discrecional ha publicado directrices y comunicaciones en las cuales establece los criterios para declarar ciertos tipos de ayuda compatibles con el mercado interior sobre la base del artículo 107, apartado 3, del TFUE. Según jurisprudencia reiterada, la Comisión está obligada a observar las directrices y comunicaciones en el ámbito del control de la ayuda, siempre que no difieran de las disposiciones del TFUE y las acepten los Estados miembros (65). |
| --- | --- |

(116)

La Comisión tiene amplio margen discrecional en asuntos que entran en el ámbito de aplicación del artículo 107, apartado 3, del TFUE (64). Ejerciendo este poder discrecional ha publicado directrices y comunicaciones en las cuales establece los criterios para declarar ciertos tipos de ayuda compatibles con el mercado interior sobre la base del artículo 107, apartado 3, del TFUE. Según jurisprudencia reiterada, la Comisión está obligada a observar las directrices y comunicaciones en el ámbito del control de la ayuda, siempre que no difieran de las disposiciones del TFUE y las acepten los Estados miembros (65).

| (117) | Por ello se debe verificar ante todo si la ayuda notificada entra en el ámbito de aplicación de una o varias directrices o comunicaciones y si se puede declarar compatible con el mercado interior porque respeta los criterios de compatibilidad que en ellas se establecen. |
| --- | --- |

(117)

Por ello se debe verificar ante todo si la ayuda notificada entra en el ámbito de aplicación de una o varias directrices o comunicaciones y si se puede declarar compatible con el mercado interior porque respeta los criterios de compatibilidad que en ellas se establecen.

| (118) | Austria aduce que la medida notificada entra en el ámbito de aplicación de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (66) o que estas Directrices se pueden aplicar por analogía. Además, Austria defiende que la medida entra en el ámbito de aplicación del RGEC (67). |
| --- | --- |

(118)

Austria aduce que la medida notificada entra en el ámbito de aplicación de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (66) o que estas Directrices se pueden aplicar por analogía. Además, Austria defiende que la medida entra en el ámbito de aplicación del RGEC (67).

| (119) | Sin embargo, existen situaciones claramente definidas en las que se pueden conceder ayudas de funcionamiento. En particular, se pueden conceder ayudas de funcionamiento en forma de desgravaciones fiscales en determinadas circunstancias, sobre la base del capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente (68) o del artículo 25 del RGEC (69). Además, en determinadas condiciones se pueden examinar las ayudas directamente sobre la base del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. |
| --- | --- |

(119)

Sin embargo, existen situaciones claramente definidas en las que se pueden conceder ayudas de funcionamiento. En particular, se pueden conceder ayudas de funcionamiento en forma de desgravaciones fiscales en determinadas circunstancias, sobre la base del capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente (68) o del artículo 25 del RGEC (69). Además, en determinadas condiciones se pueden examinar las ayudas directamente sobre la base del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE.

5.3.1.   Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente

| (120) | El ámbito de aplicación de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente se define así (70):






  «(58) | Las presentes Directrices son aplicables a las ayudas estatales destinadas a la protección del medio ambiente. Se aplicarán de conformidad con las demás políticas comunitarias en materia de ayudas estatales, las restantes disposiciones del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y del Tratado de la Unión Europea y la legislación adoptada en virtud de los mismos. |
| --- | --- | --- |

(120)

El ámbito de aplicación de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente se define así (70):

«(58)

| (59) | Estas Directrices son aplicables a las ayudas en favor de la protección del medio ambiente en todos los sectores que se rigen por el Tratado CE. Son también de aplicación a aquellos sectores sujetos a normas comunitarias específicas en materia de ayudas estatales (siderurgia, industria naval y de automoción, fibras sintéticas, transporte, carbón, agricultura y pesca) a menos que dichas normas específicas dispongan otra cosa.». |
| --- | --- |

(59)

| (121) | Según el punto 70, número 1, de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, se entenderá por protección ambiental: toda medida destinada a remediar o prevenir daños al entorno físico o a los recursos naturales debidos a las actividades del beneficiario de la ayuda, reducir el riesgo de tales daños o impulsar una utilización más eficaz de los recursos naturales, incluidas las medidas de ahorro energético y el uso de fuentes de energía renovables. Del punto 151 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente se desprende que las medidas que contribuyan, al menos indirectamente, a una mejora del nivel de protección ambiental, entran en el ámbito de aplicación de dichas Directrices. |
| --- | --- |

(121)

Según el punto 70, número 1, de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, se entenderá por protección ambiental: toda medida destinada a remediar o prevenir daños al entorno físico o a los recursos naturales debidos a las actividades del beneficiario de la ayuda, reducir el riesgo de tales daños o impulsar una utilización más eficaz de los recursos naturales, incluidas las medidas de ahorro energético y el uso de fuentes de energía renovables. Del punto 151 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente se desprende que las medidas que contribuyan, al menos indirectamente, a una mejora del nivel de protección ambiental, entran en el ámbito de aplicación de dichas Directrices.

| (122) | Austria considera que el mecanismo de exención contribuye indirectamente a la protección del medio ambiente por dos razones: en primer lugar, el mecanismo es una condición previa necesaria para garantizar el apoyo político a un incremento del Verrechnungspreis a un nivel superior, lo que es necesario para financiar otro aumento de la generación de electricidad a partir de energías renovables y, por otra parte, incrementa el precio por el consumo eléctrico, lo que incentiva a hacer un uso más eficiente de la energía. |
| --- | --- |

(122)

Austria considera que el mecanismo de exención contribuye indirectamente a la protección del medio ambiente por dos razones: en primer lugar, el mecanismo es una condición previa necesaria para garantizar el apoyo político a un incremento del Verrechnungspreis a un nivel superior, lo que es necesario para financiar otro aumento de la generación de electricidad a partir de energías renovables y, por otra parte, incrementa el precio por el consumo eléctrico, lo que incentiva a hacer un uso más eficiente de la energía.

| (123) | La Comisión señala respecto al primer argumento que no existe necesariamente relación entre el Verrechnungspreis y el incremento del nivel de generación de electricidad a partir de energía renovable. Austria está obligada por la Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE (en lo sucesivo «Directiva sobre energía de fuentes renovables») (71), a incrementar su producción de electricidad a partir de fuentes renovables. Pero Austria tiene libertad para decidir cómo lo financia. Podría, por ejemplo, utilizar la recaudación fiscal. Por ello, el mecanismo de exención no es necesario para incrementar la generación de electricidad a partir de fuentes renovables. |
| --- | --- |

(123)

La Comisión señala respecto al primer argumento que no existe necesariamente relación entre el Verrechnungspreis y el incremento del nivel de generación de electricidad a partir de energía renovable. Austria está obligada por la Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE (en lo sucesivo «Directiva sobre energía de fuentes renovables») (71), a incrementar su producción de electricidad a partir de fuentes renovables. Pero Austria tiene libertad para decidir cómo lo financia. Podría, por ejemplo, utilizar la recaudación fiscal. Por ello, el mecanismo de exención no es necesario para incrementar la generación de electricidad a partir de fuentes renovables.

| (124) | Por lo que respecta al segundo argumento, la Comisión observa que el mecanismo de exención funciona como un límite máximo. El precio medio de la electricidad pagado por las empresas de elevado consumo energético se reduce por cada kWh adicional que consumen por encima del umbral. En vez de fomentar la eficiencia energética, el mecanismo de exención lo que hace más bien es reducirla. |
| --- | --- |

(124)

Por lo que respecta al segundo argumento, la Comisión observa que el mecanismo de exención funciona como un límite máximo. El precio medio de la electricidad pagado por las empresas de elevado consumo energético se reduce por cada kWh adicional que consumen por encima del umbral. En vez de fomentar la eficiencia energética, el mecanismo de exención lo que hace más bien es reducirla.

| (125) | La Comisión, por consiguiente, llega a la conclusión de que el mecanismo de exención no entra en el ámbito de aplicación de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente. |
| --- | --- |

(125)

La Comisión, por consiguiente, llega a la conclusión de que el mecanismo de exención no entra en el ámbito de aplicación de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente.

| (126) | Aunque la medida entrara en el ámbito de aplicación de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, lo que no ocurre en el presente caso, la Comisión constata que no podría considerarse compatible con el mercado interior ya que no cumple las condiciones contempladas en el capítulo 4 de las citadas Directrices. |
| --- | --- |

(126)

Aunque la medida entrara en el ámbito de aplicación de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, lo que no ocurre en el presente caso, la Comisión constata que no podría considerarse compatible con el mercado interior ya que no cumple las condiciones contempladas en el capítulo 4 de las citadas Directrices.

| (127) | El capítulo 4 de esas Directrices se distingue, en relación con la compatibilidad, entre impuestos medioambientales armonizados y no armonizados. La tasa parafiscal en forma del Verrechnungspreis no constituye un impuesto medioambiental armonizado a nivel de la Unión. La Comisión observa a este respecto que la Directiva sobre energía de fuentes renovables fija objetivos obligatorios en relación con las energías renovables pero permite a los Estados miembros decidir como se alcanzan estos objetivos. |
| --- | --- |

(127)

El capítulo 4 de esas Directrices se distingue, en relación con la compatibilidad, entre impuestos medioambientales armonizados y no armonizados. La tasa parafiscal en forma del Verrechnungspreis no constituye un impuesto medioambiental armonizado a nivel de la Unión. La Comisión observa a este respecto que la Directiva sobre energía de fuentes renovables fija objetivos obligatorios en relación con las energías renovables pero permite a los Estados miembros decidir como se alcanzan estos objetivos.

| (128) | Por ello el mecanismo de exención debería examinarse de acuerdo con las normas aplicables a las disposiciones sobre los impuestos medioambientales armonizados según el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente (72). |
| --- | --- |

(128)

Por ello el mecanismo de exención debería examinarse de acuerdo con las normas aplicables a las disposiciones sobre los impuestos medioambientales armonizados según el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente (72).

| (129) | Según estas disposiciones, el Estado miembro debe informar sobre las respectivas actividades económicas o grupos de beneficiarios de la ayuda cubiertos por las exenciones/reducciones, sobre la situación de los principales beneficiarios en las actividades económicas afectadas y sobre cómo puede la imposición contribuir a la protección ambiental. Los sectores exentos deberán ser descritos adecuadamente y deberá suministrarse una lista de los principales beneficiarios de cada sector (considerando en particular el volumen de negocios, las cuotas de mercado y la dimensión de la base imponible) (73). La Comisión debe comprobar, basándose en esta información, si las desgravaciones o exenciones fiscales medioambientales son necesarias y proporcionales. Por lo que respecta al criterio de la necesidad, la elección de los beneficiarios de la ayuda deberá basarse en criterios objetivos y transparentes; el impuesto medioambiental sin reducción deberá producir un considerable incremento de los costes de producción que no podrá repercutirse en los consumidores sin producir importantes reducciones de ventas (74). Por lo que respecta a la proporcionalidad de la ayuda, el correspondiente Estado miembro deberá demostrar que cada beneficiario individual paga una proporción del nivel fiscal nacional aproximadamente equivalente a su rendimiento ambiental, que paga como mínimo el 20 % del impuesto nacional, salvo si puede justificarse un tipo inferior, y que las reducciones o exenciones están condicionadas a la celebración de acuerdos para conseguir objetivos de protección ambiental (75). |
| --- | --- |

(129)

Según estas disposiciones, el Estado miembro debe informar sobre las respectivas actividades económicas o grupos de beneficiarios de la ayuda cubiertos por las exenciones/reducciones, sobre la situación de los principales beneficiarios en las actividades económicas afectadas y sobre cómo puede la imposición contribuir a la protección ambiental. Los sectores exentos deberán ser descritos adecuadamente y deberá suministrarse una lista de los principales beneficiarios de cada sector (considerando en particular el volumen de negocios, las cuotas de mercado y la dimensión de la base imponible) (73). La Comisión debe comprobar, basándose en esta información, si las desgravaciones o exenciones fiscales medioambientales son necesarias y proporcionales. Por lo que respecta al criterio de la necesidad, la elección de los beneficiarios de la ayuda deberá basarse en criterios objetivos y transparentes; el impuesto medioambiental sin reducción deberá producir un considerable incremento de los costes de producción que no podrá repercutirse en los consumidores sin producir importantes reducciones de ventas (74). Por lo que respecta a la proporcionalidad de la ayuda, el correspondiente Estado miembro deberá demostrar que cada beneficiario individual paga una proporción del nivel fiscal nacional aproximadamente equivalente a su rendimiento ambiental, que paga como mínimo el 20 % del impuesto nacional, salvo si puede justificarse un tipo inferior, y que las reducciones o exenciones están condicionadas a la celebración de acuerdos para conseguir objetivos de protección ambiental (75).

| (130) | Sin embargo, la Comisión constata que, a pesar de varios emplazamientos de la Comisión, Austria no ha remitido la información citada (76). Por consiguiente, la Comisión no puede comprobar si la ayuda es necesaria y proporcional o cómo contribuye a la protección del medio ambiente. |
| --- | --- |

(130)

Sin embargo, la Comisión constata que, a pesar de varios emplazamientos de la Comisión, Austria no ha remitido la información citada (76). Por consiguiente, la Comisión no puede comprobar si la ayuda es necesaria y proporcional o cómo contribuye a la protección del medio ambiente.

5.3.2.   Analogía con el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente

| (131) | Teniendo en cuenta que el mecanismo de exención notificado no contribuye, ni siquiera indirectamente, a la protección del medio ambiente, la Comisión ha examinado si lo podía autorizar por analogía con el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente. |
| --- | --- |

(131)

Teniendo en cuenta que el mecanismo de exención notificado no contribuye, ni siquiera indirectamente, a la protección del medio ambiente, la Comisión ha examinado si lo podía autorizar por analogía con el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente.

| (132) | Según Austria el mecanismo de exención podría examinarse por analogía con las normas sobre reducciones fiscales de los impuestos sobre la energía armonizados contempladas en los puntos 152 y 53 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente. A este respecto la Comisión recuerda que en el capítulo 4 de esas Directrices se prevén dos tipos de examen de las reducciones fiscales aplicables a los impuestos medioambientales, que pueden llevar a dos conclusiones diferentes. En primer lugar, el capítulo 4 recoge las normas para las reducciones de los impuestos sobre la energía armonizados en el marco de la Directiva sobre la imposición de la energía que pueden considerarse compatibles con el mercado interior sin mayor examen, siempre que respeten los niveles mínimos de imposición establecidos en la Directiva sobre la imposición de la energía. En segundo lugar, el capítulo 4 establece normas específicas para examinar las reducciones de los impuestos medioambientales no armonizados así como las reducciones de los impuestos sobre la energía armonizados situados por debajo de los niveles mínimos de imposición establecidos en la Directiva sobre la imposición de la energía. Según estas normas, el Estado miembro debe proporcionar, entre otras cosas, información detallada sobre la necesidad y proporcionalidad de la medida. Austria argumenta que la Comisión podía aprobar el mecanismo de exención para tasas parafiscales sobre la base de que las empresas beneficiarias pagan por lo menos los importes mínimos del impuesto sobre la energía austriaco. |
| --- | --- |

(132)

Según Austria el mecanismo de exención podría examinarse por analogía con las normas sobre reducciones fiscales de los impuestos sobre la energía armonizados contempladas en los puntos 152 y 53 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente. A este respecto la Comisión recuerda que en el capítulo 4 de esas Directrices se prevén dos tipos de examen de las reducciones fiscales aplicables a los impuestos medioambientales, que pueden llevar a dos conclusiones diferentes. En primer lugar, el capítulo 4 recoge las normas para las reducciones de los impuestos sobre la energía armonizados en el marco de la Directiva sobre la imposición de la energía que pueden considerarse compatibles con el mercado interior sin mayor examen, siempre que respeten los niveles mínimos de imposición establecidos en la Directiva sobre la imposición de la energía. En segundo lugar, el capítulo 4 establece normas específicas para examinar las reducciones de los impuestos medioambientales no armonizados así como las reducciones de los impuestos sobre la energía armonizados situados por debajo de los niveles mínimos de imposición establecidos en la Directiva sobre la imposición de la energía. Según estas normas, el Estado miembro debe proporcionar, entre otras cosas, información detallada sobre la necesidad y proporcionalidad de la medida. Austria argumenta que la Comisión podía aprobar el mecanismo de exención para tasas parafiscales sobre la base de que las empresas beneficiarias pagan por lo menos los importes mínimos del impuesto sobre la energía austriaco.

| (133) | La Comisión constata que no hay precedentes en su práctica decisoria ni en la jurisprudencia de los Tribunales europeos en los que las normas para examinar los impuestos sobre la energía armonizados con arreglo al capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente se aplicaran por analogía a las tasas parafiscales. |
| --- | --- |

(133)

La Comisión constata que no hay precedentes en su práctica decisoria ni en la jurisprudencia de los Tribunales europeos en los que las normas para examinar los impuestos sobre la energía armonizados con arreglo al capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente se aplicaran por analogía a las tasas parafiscales.

| (134) | Según la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, una norma de la legislación de la Unión Europea se puede aplicar por analogía si se cumplen las dos condiciones siguientes: en primer lugar, las normas aplicables al correspondiente asunto deben ser muy similares a aquellas cuya aplicación análoga se solicita. En segundo lugar, las normas aplicables al asunto deben sufrir una omisión que sea incompatible con un principio general de la legislación de la Unión Europea y a la que pueda ponerse remedio por analogía (77). A la vista de estas condiciones, la Comisión constata que las analogías solo se aplican en circunstancias excepcionales en la legislación de la UE. |
| --- | --- |

(134)

Según la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, una norma de la legislación de la Unión Europea se puede aplicar por analogía si se cumplen las dos condiciones siguientes: en primer lugar, las normas aplicables al correspondiente asunto deben ser muy similares a aquellas cuya aplicación análoga se solicita. En segundo lugar, las normas aplicables al asunto deben sufrir una omisión que sea incompatible con un principio general de la legislación de la Unión Europea y a la que pueda ponerse remedio por analogía (77). A la vista de estas condiciones, la Comisión constata que las analogías solo se aplican en circunstancias excepcionales en la legislación de la UE.

| (135) | En primer lugar, las normas aplicables al correspondiente asunto deben ser muy similares a aquellas cuya aplicación análoga se solicita. Como el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente prevé la exención o la reducción de los impuestos medioambientales, las normas que rigen las exacciones notificadas, en el marco de la ÖSG, deben corresponder ampliamente a las que se aplican a los impuestos medioambientales.
  Sin embargo, la Comisión considera que la posición legal respecto a los impuestos medioambientales según la legislación de la UE no es comparable a la posición legal de las tasas parafiscales según esa misma legislación. Mientras que la legislación de la UE no prevé normas específicas para las tasas parafiscales, sí las prevé para la recaudación de impuestos energéticos. Esas normas incluyen, en particular, los niveles mínimos de imposición fijados en la Directiva sobre la imposición de la energía así como las excepciones a esos niveles mínimos que se conceden de acuerdo con lo dispuesto en el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente y el artículo 25 del RGEC. Por lo que respecta a las tasas parafiscales, la Comisión constata que no hay normas sobre las exenciones o reducciones ni sobre los niveles mínimos. |
| --- | --- |

(135)

En primer lugar, las normas aplicables al correspondiente asunto deben ser muy similares a aquellas cuya aplicación análoga se solicita. Como el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente prevé la exención o la reducción de los impuestos medioambientales, las normas que rigen las exacciones notificadas, en el marco de la ÖSG, deben corresponder ampliamente a las que se aplican a los impuestos medioambientales.

Sin embargo, la Comisión considera que la posición legal respecto a los impuestos medioambientales según la legislación de la UE no es comparable a la posición legal de las tasas parafiscales según esa misma legislación. Mientras que la legislación de la UE no prevé normas específicas para las tasas parafiscales, sí las prevé para la recaudación de impuestos energéticos. Esas normas incluyen, en particular, los niveles mínimos de imposición fijados en la Directiva sobre la imposición de la energía así como las excepciones a esos niveles mínimos que se conceden de acuerdo con lo dispuesto en el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente y el artículo 25 del RGEC. Por lo que respecta a las tasas parafiscales, la Comisión constata que no hay normas sobre las exenciones o reducciones ni sobre los niveles mínimos.

| (136) | Por todo ello la Comisión concluye que las tasas parafiscales establecidas en el marco del régimen austriaco no están regidas por normas que puedan corresponder a las que se aplican a los impuestos medioambientales en virtud de la legislación de la UE. |
| --- | --- |

(136)

Por todo ello la Comisión concluye que las tasas parafiscales establecidas en el marco del régimen austriaco no están regidas por normas que puedan corresponder a las que se aplican a los impuestos medioambientales en virtud de la legislación de la UE.

| (137) | En segundo lugar, las normas aplicables al asunto deben sufrir una omisión que sea incompatible con un principio general de la legislación de la Unión Europea y a la que pueda ponerse remedio por analogía. |
| --- | --- |

(137)

En segundo lugar, las normas aplicables al asunto deben sufrir una omisión que sea incompatible con un principio general de la legislación de la Unión Europea y a la que pueda ponerse remedio por analogía.

| (138) | Las medidas que no entren en el ámbito de aplicación de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente pueden, sin embargo, examinarse con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Por ello, la Comisión no ha podido hallar en las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente ninguna laguna de este tipo que pueda justificar el examen de la medida notificada aplicando la analogía. Esta conclusión se aplica a los dos casos, a las analogías para impuestos armonizados y no armonizados. |
| --- | --- |

(138)

Las medidas que no entren en el ámbito de aplicación de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente pueden, sin embargo, examinarse con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Por ello, la Comisión no ha podido hallar en las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente ninguna laguna de este tipo que pueda justificar el examen de la medida notificada aplicando la analogía. Esta conclusión se aplica a los dos casos, a las analogías para impuestos armonizados y no armonizados.

| (139) | Además, la ausencia de normas para las exenciones de las tasas parafiscales no se puede resolver en ningún caso por analogía con las normas que regulan las reducciones de los impuestos sobre la energía con arreglo a la legislación de la UE. Ahora bien, la Comisión constata que una aplicación por analogía de las normas sobre reducciones de los impuestos sobre la energía armonizados a las tasas parafiscales no armonizadas supondrá también que las empresas podrían alcanzar los niveles mínimos fijados en la Directiva sobre la imposición de la energía pagando esas tasas parafiscales. Tal planteamiento no está, por lo tanto, en consonancia con el sentido de la Directiva sobre la imposición de la energía. La Comisión considera que los tipos mínimos de la Directiva sobre la imposición de la energía se fijaban únicamente para su aplicación en el marco del régimen fiscal armonizado sobre la energía. Su utilización como referencia fuera del ámbito armonizado supondría una aplicación que no estaba prevista. Está claro que los tipos mínimos no se fijaron con la finalidad de definir la carga total que las empresas de elevado consumo energético deberían soportar como resultado de las medidas reguladoras de la protección del medio ambiente, como las que se derivan, en particular, de los mecanismos de financiación para tarifas de recompra. Ese planteamiento ignoraría también el hecho de que la política en el ámbito de las ayudas estatales acepta una forma de proceder laxa respecto a las exenciones fiscales por encima del tipo mínimo armonizado porque la igualdad de trato se garantiza, por lo menos en cierta medida, mediante el cumplimiento de los tipos mínimos que se aplican en todos los Estados miembros. Este argumento no se aplica a las cargas derivadas de los sistemas de tarifas de recompra no armonizados en los que las desviaciones de las contribuciones normalizadas pueden provocar distorsiones en la competencia. |
| --- | --- |

(139)

Además, la ausencia de normas para las exenciones de las tasas parafiscales no se puede resolver en ningún caso por analogía con las normas que regulan las reducciones de los impuestos sobre la energía con arreglo a la legislación de la UE. Ahora bien, la Comisión constata que una aplicación por analogía de las normas sobre reducciones de los impuestos sobre la energía armonizados a las tasas parafiscales no armonizadas supondrá también que las empresas podrían alcanzar los niveles mínimos fijados en la Directiva sobre la imposición de la energía pagando esas tasas parafiscales. Tal planteamiento no está, por lo tanto, en consonancia con el sentido de la Directiva sobre la imposición de la energía. La Comisión considera que los tipos mínimos de la Directiva sobre la imposición de la energía se fijaban únicamente para su aplicación en el marco del régimen fiscal armonizado sobre la energía. Su utilización como referencia fuera del ámbito armonizado supondría una aplicación que no estaba prevista. Está claro que los tipos mínimos no se fijaron con la finalidad de definir la carga total que las empresas de elevado consumo energético deberían soportar como resultado de las medidas reguladoras de la protección del medio ambiente, como las que se derivan, en particular, de los mecanismos de financiación para tarifas de recompra. Ese planteamiento ignoraría también el hecho de que la política en el ámbito de las ayudas estatales acepta una forma de proceder laxa respecto a las exenciones fiscales por encima del tipo mínimo armonizado porque la igualdad de trato se garantiza, por lo menos en cierta medida, mediante el cumplimiento de los tipos mínimos que se aplican en todos los Estados miembros. Este argumento no se aplica a las cargas derivadas de los sistemas de tarifas de recompra no armonizados en los que las desviaciones de las contribuciones normalizadas pueden provocar distorsiones en la competencia.

| (140) | De todo ello se desprende que la ausencia de normas sobre la reducción de las tasas parafiscales no constituye una omisión que sea incompatible con un principio general de la legislación de la UE y que pudiera remediarse por analogía con las normas existentes sobre reducciones de los impuestos sobre la energía armonizados. |
| --- | --- |

(140)

De todo ello se desprende que la ausencia de normas sobre la reducción de las tasas parafiscales no constituye una omisión que sea incompatible con un principio general de la legislación de la UE y que pudiera remediarse por analogía con las normas existentes sobre reducciones de los impuestos sobre la energía armonizados.

| (141) | En cualquier caso, aunque pudieran aplicarse estas normas por analogía, el mecanismo de exención no podría considerarse compatible por las razones expuestas en los considerandos 129 a 133. |
| --- | --- |

(141)

En cualquier caso, aunque pudieran aplicarse estas normas por analogía, el mecanismo de exención no podría considerarse compatible por las razones expuestas en los considerandos 129 a 133.

| (142) | La Comisión concluye de lo expuesto que no puede establecer una analogía entre el mecanismo de exención notificada y las normas para evaluar las reducciones de los impuestos sobre la energía armonizados de acuerdo con el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente y que, por consiguiente, no puede autorizar dicho mecanismo basándose en tal analogía. |
| --- | --- |

(142)

La Comisión concluye de lo expuesto que no puede establecer una analogía entre el mecanismo de exención notificada y las normas para evaluar las reducciones de los impuestos sobre la energía armonizados de acuerdo con el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente y que, por consiguiente, no puede autorizar dicho mecanismo basándose en tal analogía.

5.3.3.   Analogía con el artículo 25 del Reglamento general de exención por categorías (RGEC)

| (143) | La Comisión ha examinado también si podía autorizar el mecanismo de exención por analogía con el artículo 25 del RGEC. |
| --- | --- |

(143)

La Comisión ha examinado también si podía autorizar el mecanismo de exención por analogía con el artículo 25 del RGEC.

| (144) | Austria considera que las diferencias entre la redacción del capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente y la del artículo 25 del Reglamento general de exención por categorías dejan algo de espacio para una aprobación de la medida por analogía con el artículo 25 del Reglamento. Austria argumenta que en el punto 152 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente se señala lo siguiente:
  «Para ser aprobadas con arreglo al artículo 87 del Tratado CE, las reducciones o exenciones de los impuestos armonizados, en particular de los armonizados mediante la Directiva 2003/96/CE, serán compatibles con la legislación comunitaria aplicable y se ajustarán a los límites y condiciones en ella establecidos.». |
| --- | --- |

(144)

Austria considera que las diferencias entre la redacción del capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente y la del artículo 25 del Reglamento general de exención por categorías dejan algo de espacio para una aprobación de la medida por analogía con el artículo 25 del Reglamento. Austria argumenta que en el punto 152 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente se señala lo siguiente:

«Para ser aprobadas con arreglo al artículo 87 del Tratado CE, las reducciones o exenciones de los impuestos armonizados, en particular de los armonizados mediante la Directiva 2003/96/CE, serán compatibles con la legislación comunitaria aplicable y se ajustarán a los límites y condiciones en ella establecidos.».

| (145) | Por su parte el artículo 25 del RGEC reza:
  «Los regímenes de ayudas a la inversión para la protección del medio ambiente en forma de reducciones fiscales aplicables a los impuestos medioambientales que cumplan las condiciones establecidas en la Directiva 2003/96/CE serán compatibles con el mercado común a tenor del artículo 87, apartado 3, del Tratado y quedarán dispensados de la obligación de notificación establecida en el artículo 88, apartado 3, del Tratado si cumplen las condiciones establecidas en los apartados 2 a 3 del presente artículo.» (78). |
| --- | --- |

(145)

Por su parte el artículo 25 del RGEC reza:

«Los regímenes de ayudas a la inversión para la protección del medio ambiente en forma de reducciones fiscales aplicables a los impuestos medioambientales que cumplan las condiciones establecidas en la Directiva 2003/96/CE serán compatibles con el mercado común a tenor del artículo 87, apartado 3, del Tratado y quedarán dispensados de la obligación de notificación establecida en el artículo 88, apartado 3, del Tratado si cumplen las condiciones establecidas en los apartados 2 a 3 del presente artículo.» (78).

| (146) | De estos dos textos Austria concluye que el artículo 25 del RGEC puede tener un alcance más amplio que el punto 152 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente. Austria argumenta que el punto 152 de dichas Directrices solo puede aplicarse a los impuestos armonizados por la Directiva sobre la imposición de la energía, mientras que el artículo 25 del RGEC exige solo que el mecanismo de exención respete los niveles mínimos de imposición fijados en la Directiva sobre la imposición de la energía, aunque no se trate de un impuesto sobre la energía armonizado. En opinión de Austria, el artículo 25 del RGEC puede aplicarse, por lo tanto, a las reducciones de los impuestos medioambientales no armonizados que puedan considerarse compatibles con el mercado interior siempre que el sistema fiscal general respete los importes mínimos de los impuestos sobre la energía. Austria reconoce, sin embargo, que las contribuciones abonadas en el marco de la ÖSG no son impuestos (79), pero arguye que el mecanismo de exención notificado puede evaluarse y aprobarse por analogía con las disposiciones sobre los impuestos medioambientales del artículo 25 del RGEC. |
| --- | --- |

(146)

De estos dos textos Austria concluye que el artículo 25 del RGEC puede tener un alcance más amplio que el punto 152 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente. Austria argumenta que el punto 152 de dichas Directrices solo puede aplicarse a los impuestos armonizados por la Directiva sobre la imposición de la energía, mientras que el artículo 25 del RGEC exige solo que el mecanismo de exención respete los niveles mínimos de imposición fijados en la Directiva sobre la imposición de la energía, aunque no se trate de un impuesto sobre la energía armonizado. En opinión de Austria, el artículo 25 del RGEC puede aplicarse, por lo tanto, a las reducciones de los impuestos medioambientales no armonizados que puedan considerarse compatibles con el mercado interior siempre que el sistema fiscal general respete los importes mínimos de los impuestos sobre la energía. Austria reconoce, sin embargo, que las contribuciones abonadas en el marco de la ÖSG no son impuestos (79), pero arguye que el mecanismo de exención notificado puede evaluarse y aprobarse por analogía con las disposiciones sobre los impuestos medioambientales del artículo 25 del RGEC.

| (147) | En opinión de la Comisión no hay espacio para la analogía con el artículo 25 del RGEC. En primer lugar, las normas aplicables al presente asunto no son similares a aquellas cuya aplicación análoga se solicita. Del texto del artículo 25 del RGEC se desprende claramente que esta disposición se aplica exclusivamente a los impuestos medioambientales armonizados mediante la Directiva sobre la imposición de la energía. En este sentido, la clasificación como impuesto sobre la energía es, por lo tanto, un «requisito» para la aplicación del artículo 25 del Reglamento. Esta interpretación se ve apoyada por el hecho de que de la lógica del sistema del RGEC se desprende que su ámbito de aplicación no puede ser más amplio que las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente a las que se refiere. Por ello, está claro que el artículo 25 del RGEC solo se puede aplicar a los impuestos sobre la energía regulados por la Directiva sobre la imposición de la energía. Como ya se ha señalado antes, las contribuciones abonadas en el marco de la Ley sobre fiscalidad ecológica no son impuestos medioambientales y no se les aplican las disposiciones de la Directiva sobre la imposición de la energía. De ello se desprende que las normas que rigen los impuestos sobre la energía no son similares a las que regulan las tarifas de recompra austriacas. En segundo lugar, las normas aplicables al asunto no tienen omisión alguna que sea incompatible con un principio general de la legislación de la Unión Europea y a la que pueda ponerse remedio por analogía. Las reducciones fiscales o medidas similares que no están cubiertas por el RGEC no son por si mismas incompatibles con la legislación de la UE, simplemente tienen que respetar la obligación general de notificación con arreglo al artículo 108 del TFUE. Pueden evaluarse y considerarse compatibles con el mercado interior con arreglo a las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente o, en caso de que estas no sean de aplicación, directamente con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. De ello se desprende que las normas aplicables a la evaluación del régimen de ayuda austriaco no incluyen omisión alguna incompatible con la legislación de la UE. |
| --- | --- |

(147)

En opinión de la Comisión no hay espacio para la analogía con el artículo 25 del RGEC. En primer lugar, las normas aplicables al presente asunto no son similares a aquellas cuya aplicación análoga se solicita. Del texto del artículo 25 del RGEC se desprende claramente que esta disposición se aplica exclusivamente a los impuestos medioambientales armonizados mediante la Directiva sobre la imposición de la energía. En este sentido, la clasificación como impuesto sobre la energía es, por lo tanto, un «requisito» para la aplicación del artículo 25 del Reglamento. Esta interpretación se ve apoyada por el hecho de que de la lógica del sistema del RGEC se desprende que su ámbito de aplicación no puede ser más amplio que las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente a las que se refiere. Por ello, está claro que el artículo 25 del RGEC solo se puede aplicar a los impuestos sobre la energía regulados por la Directiva sobre la imposición de la energía. Como ya se ha señalado antes, las contribuciones abonadas en el marco de la Ley sobre fiscalidad ecológica no son impuestos medioambientales y no se les aplican las disposiciones de la Directiva sobre la imposición de la energía. De ello se desprende que las normas que rigen los impuestos sobre la energía no son similares a las que regulan las tarifas de recompra austriacas. En segundo lugar, las normas aplicables al asunto no tienen omisión alguna que sea incompatible con un principio general de la legislación de la Unión Europea y a la que pueda ponerse remedio por analogía. Las reducciones fiscales o medidas similares que no están cubiertas por el RGEC no son por si mismas incompatibles con la legislación de la UE, simplemente tienen que respetar la obligación general de notificación con arreglo al artículo 108 del TFUE. Pueden evaluarse y considerarse compatibles con el mercado interior con arreglo a las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente o, en caso de que estas no sean de aplicación, directamente con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. De ello se desprende que las normas aplicables a la evaluación del régimen de ayuda austriaco no incluyen omisión alguna incompatible con la legislación de la UE.

| (148) | De todo lo expuesto, la Comisión concluye que no existe analogía alguna entre las contribuciones efectuadas en el marco de la Ley sobre fiscalidad ecológica y los impuestos sobre la energía armonizados contemplados en el artículo 25 del RGEC y que, por lo tanto, no puede aprobar el mecanismo de exención sobre la base de esa analogía. |
| --- | --- |

(148)

De todo lo expuesto, la Comisión concluye que no existe analogía alguna entre las contribuciones efectuadas en el marco de la Ley sobre fiscalidad ecológica y los impuestos sobre la energía armonizados contemplados en el artículo 25 del RGEC y que, por lo tanto, no puede aprobar el mecanismo de exención sobre la base de esa analogía.

5.3.4.   Compatibilidad sobre la base del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE

| (149) | La Comisión constata que Austria no ha aducido que el mecanismo de exención se pueda declarar compatible directamente sobre la base del artículo 107, apartado 3, letra c) del TFUE. Dado que es el Estado miembro el que debe formular las razones sobre las que se puede establecer la compatibilidad de la ayuda (80) y demostrar que se cumplen las condiciones aplicables, solo por esta razón Austria no puede hacer valer este argumento en relación con la compatibilidad. |
| --- | --- |

(149)

La Comisión constata que Austria no ha aducido que el mecanismo de exención se pueda declarar compatible directamente sobre la base del artículo 107, apartado 3, letra c) del TFUE. Dado que es el Estado miembro el que debe formular las razones sobre las que se puede establecer la compatibilidad de la ayuda (80) y demostrar que se cumplen las condiciones aplicables, solo por esta razón Austria no puede hacer valer este argumento en relación con la compatibilidad.

| (150) | A pesar de ello la Comisión ha examinado si el mecanismo de exención se puede declarar compatible sobre esta base jurídica. |
| --- | --- |

(150)

A pesar de ello la Comisión ha examinado si el mecanismo de exención se puede declarar compatible sobre esta base jurídica.

| (151) | Según el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, «las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades o de determinadas regiones económicas, siempre que no alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común», podrán considerarse compatibles con el mercado interior. Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la Comisión puede declarar una ayuda compatible con el mercado interior si dicha ayuda contribuye a alcanzar un objetivo de interés común (81), si es necesaria para alcanzar dicho objetivo (82) y no altera las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común. |
| --- | --- |

(151)

Según el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, «las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades o de determinadas regiones económicas, siempre que no alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común», podrán considerarse compatibles con el mercado interior. Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la Comisión puede declarar una ayuda compatible con el mercado interior si dicha ayuda contribuye a alcanzar un objetivo de interés común (81), si es necesaria para alcanzar dicho objetivo (82) y no altera las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común.

| (152) | De igual modo, es práctica establecida de la Comisión (83) que se puedan declarar compatibles directamente en virtud del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, las medidas que sean necesarias y proporcionadas si los efectos positivos para el objetivo de interés común compensan los efectos negativos sobre la competencia y el comercio. A este respecto, la Comisión considera apropiado plantearse las siguientes cuestiones:






  1) | ¿La finalidad de la medida de ayuda está claramente definida y es de interés común? |
| --- | --- | --- |

(152)

De igual modo, es práctica establecida de la Comisión (83) que se puedan declarar compatibles directamente en virtud del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, las medidas que sean necesarias y proporcionadas si los efectos positivos para el objetivo de interés común compensan los efectos negativos sobre la competencia y el comercio. A este respecto, la Comisión considera apropiado plantearse las siguientes cuestiones:

1)

¿La finalidad de la medida de ayuda está claramente definida y es de interés común?

| 2) | ¿El instrumento de ayuda está concebido para alcanzar el objetivo de interés común? En particular:






  a) | ¿Es la medida de ayuda un instrumento adecuado y necesario, es decir, existen otros instrumentos más adecuados? |
| --- | --- | --- |

2)

¿El instrumento de ayuda está concebido para alcanzar el objetivo de interés común? En particular:

a)

¿Es la medida de ayuda un instrumento adecuado y necesario, es decir, existen otros instrumentos más adecuados?

| b) | ¿Hay un efecto de incentivo o, en otras palabras, cambia la ayuda el comportamiento de empresas? |
| --- | --- |

b)

¿Hay un efecto de incentivo o, en otras palabras, cambia la ayuda el comportamiento de empresas?

| c) | ¿Es la ayuda proporcionada? Es decir, ¿podría alcanzarse la misma modificación del comportamiento con una ayuda más pequeña? |
| --- | --- |

c)

¿Es la ayuda proporcionada? Es decir, ¿podría alcanzarse la misma modificación del comportamiento con una ayuda más pequeña?

| 3) | ¿Se limita el falseamiento de la competencia y los efectos en el comercio, de modo que el balance global es positivo? |
| --- | --- |

3)

¿Se limita el falseamiento de la competencia y los efectos en el comercio, de modo que el balance global es positivo?

| (153) | Según Austria el principal objetivo de la medida es la protección medioambiental. Sin embargo, tal como se ha demostrado en los considerandos 126 a 129, el mecanismo de exención no contribuye a la protección del medio ambiente. |
| --- | --- |

(153)

Según Austria el principal objetivo de la medida es la protección medioambiental. Sin embargo, tal como se ha demostrado en los considerandos 126 a 129, el mecanismo de exención no contribuye a la protección del medio ambiente.

| (154) | Además, el efecto medioambiental de la medida se logra mediante un incremento general de las tarifas de recompra, lo que en opinión de Austria no sería posible sin garantizar la competitividad de las empresas de elevado consumo energético mediante el mecanismo de exención notificado. Las autoridades austriacas reconocen, además, en sus conclusiones que el objetivo del mecanismo de exención es mejorar la competitividad de las empresas de elevado consumo energético de Austria frente a sus competidores en otros Estados miembros. En su práctica decisoria, la Comisión nunca ha aceptado que ese tipo de ayudas puedan contribuir a un objetivo de interés común. |
| --- | --- |

(154)

Además, el efecto medioambiental de la medida se logra mediante un incremento general de las tarifas de recompra, lo que en opinión de Austria no sería posible sin garantizar la competitividad de las empresas de elevado consumo energético mediante el mecanismo de exención notificado. Las autoridades austriacas reconocen, además, en sus conclusiones que el objetivo del mecanismo de exención es mejorar la competitividad de las empresas de elevado consumo energético de Austria frente a sus competidores en otros Estados miembros. En su práctica decisoria, la Comisión nunca ha aceptado que ese tipo de ayudas puedan contribuir a un objetivo de interés común.

| (155) | La única excepción al respecto es el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente. Pero incluso cuando la Comisión acepta una reducción de un impuesto medioambiental, exige que se paguen unos niveles mínimos de imposición. Ello significa que la contribución total a la recaudación fiscal de las empresas beneficiarias de las reducciones fiscales seguirá incrementándose con cada unidad de contaminación resultante. En el presente caso la situación es diferente. La contribución queda limitada al 0,5 % del valor neto de producción. Las unidades de contaminación resultantes adicionales no están ya sujetas a tasas parafiscales. Ello significa que la contribución por unidad de contaminación resultante se reduce con cada unidad adicional. Por esta razón, el sistema incentiva la utilización de recursos adicionales en vez de fomentar su uso eficiente. |
| --- | --- |

(155)

La única excepción al respecto es el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente. Pero incluso cuando la Comisión acepta una reducción de un impuesto medioambiental, exige que se paguen unos niveles mínimos de imposición. Ello significa que la contribución total a la recaudación fiscal de las empresas beneficiarias de las reducciones fiscales seguirá incrementándose con cada unidad de contaminación resultante. En el presente caso la situación es diferente. La contribución queda limitada al 0,5 % del valor neto de producción. Las unidades de contaminación resultantes adicionales no están ya sujetas a tasas parafiscales. Ello significa que la contribución por unidad de contaminación resultante se reduce con cada unidad adicional. Por esta razón, el sistema incentiva la utilización de recursos adicionales en vez de fomentar su uso eficiente.

| (156) | La Comisión considera, por consiguiente, que la ayuda no contribuye a un objetivo de interés común. |
| --- | --- |

(156)

La Comisión considera, por consiguiente, que la ayuda no contribuye a un objetivo de interés común.

| (157) | La Comisión constata que, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia «[...] las ayudas de funcionamiento, a saber, las ayudas que tienen por objeto liberar a una empresa de los costes que normalmente hubiera debido soportar en el marco de su gestión corriente o de sus actividades normales, no están comprendidas, en principio, en el ámbito de aplicación del apartado 3 del artículo 92 [actualmente artículo 107, apartado 3, del TFUE] [...]» (84). El Tribunal de Justicia consideró, además, lo siguiente: «En efecto, según la jurisprudencia, estas ayudas, en principio, falsean las condiciones de competencia en los sectores en los que se conceden sin que por otra parte sean capaces, por su propia naturaleza, de alcanzar uno de los objetivos fijados por las mencionadas disposiciones que establecen excepciones» (85). En el presente caso la Comisión considera que el mecanismo de exención constituye ayuda de funcionamiento, porque exime a los beneficiarios de parte de sus costes para adquirir electricidad de los que tendrían que haberse hecho cargo para su actividad cotidiana. |
| --- | --- |

(157)

La Comisión constata que, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia «[...] las ayudas de funcionamiento, a saber, las ayudas que tienen por objeto liberar a una empresa de los costes que normalmente hubiera debido soportar en el marco de su gestión corriente o de sus actividades normales, no están comprendidas, en principio, en el ámbito de aplicación del apartado 3 del artículo 92 [actualmente artículo 107, apartado 3, del TFUE] [...]» (84). El Tribunal de Justicia consideró, además, lo siguiente: «En efecto, según la jurisprudencia, estas ayudas, en principio, falsean las condiciones de competencia en los sectores en los que se conceden sin que por otra parte sean capaces, por su propia naturaleza, de alcanzar uno de los objetivos fijados por las mencionadas disposiciones que establecen excepciones» (85). En el presente caso la Comisión considera que el mecanismo de exención constituye ayuda de funcionamiento, porque exime a los beneficiarios de parte de sus costes para adquirir electricidad de los que tendrían que haberse hecho cargo para su actividad cotidiana.

| (158) | Por ello la Comisión considera que las ayudas de funcionamiento no representan en ningún caso un instrumento político apropiado para alcanzar esos objetivos, incluso en el caso de que la mejora de la competitividad fuera un objetivo de interés común. |
| --- | --- |

(158)

Por ello la Comisión considera que las ayudas de funcionamiento no representan en ningún caso un instrumento político apropiado para alcanzar esos objetivos, incluso en el caso de que la mejora de la competitividad fuera un objetivo de interés común.

| (159) | En lo que se refiere a los impuestos medioambientales, la Comisión ha aceptado una excepción limitada a este principio, pero teniendo presente un objetivo concreto. Las reducciones y exenciones de los impuestos medioambientales relativos a determinados sectores o categorías de empresas pueden ser aprobadas de conformidad con el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, si hacen factible la adopción de impuestos más elevados para otras empresas, provocando así una mejora global de la internalización de los costes y creando nuevos incentivos para mejorar la protección ambiental. Por ello considera la Comisión, que este tipo de ayudas puede ser necesario para centrarse indirectamente en las externalidades negativas facilitando la introducción o el mantenimiento de una fiscalidad medioambiental nacional relativamente alta. |
| --- | --- |

(159)

En lo que se refiere a los impuestos medioambientales, la Comisión ha aceptado una excepción limitada a este principio, pero teniendo presente un objetivo concreto. Las reducciones y exenciones de los impuestos medioambientales relativos a determinados sectores o categorías de empresas pueden ser aprobadas de conformidad con el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente, si hacen factible la adopción de impuestos más elevados para otras empresas, provocando así una mejora global de la internalización de los costes y creando nuevos incentivos para mejorar la protección ambiental. Por ello considera la Comisión, que este tipo de ayudas puede ser necesario para centrarse indirectamente en las externalidades negativas facilitando la introducción o el mantenimiento de una fiscalidad medioambiental nacional relativamente alta.

| (160) | Sin embargo, la Comisión considera que las contribuciones para apoyar la electricidad ecológica, de las que las empresas beneficiarias estarían exentas en el marco del régimen notificado, no constituyen un impuesto medioambiental con arreglo al punto 70, apartado 14, y al punto 151 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente. Los impuestos son exacciones que se ingresan en los presupuestos generales del Estado. Las contribuciones de las que tienen que quedar exentas las empresas beneficiarias en el marco del régimen notificado, no se ingresan en los presupuestos generales del Estado. Al contrario, se utilizan exclusivamente para financiar las contribuciones al OeMAG, que apoya a los productores de electricidad ecológica mediante tarifas de recompra. Por consiguiente, estas contribuciones no son impuesto medioambiental. |
| --- | --- |

(160)

Sin embargo, la Comisión considera que las contribuciones para apoyar la electricidad ecológica, de las que las empresas beneficiarias estarían exentas en el marco del régimen notificado, no constituyen un impuesto medioambiental con arreglo al punto 70, apartado 14, y al punto 151 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente. Los impuestos son exacciones que se ingresan en los presupuestos generales del Estado. Las contribuciones de las que tienen que quedar exentas las empresas beneficiarias en el marco del régimen notificado, no se ingresan en los presupuestos generales del Estado. Al contrario, se utilizan exclusivamente para financiar las contribuciones al OeMAG, que apoya a los productores de electricidad ecológica mediante tarifas de recompra. Por consiguiente, estas contribuciones no son impuesto medioambiental.

| (161) | La Comisión considera que la posibilidad de una excepción a la norma general de la incompatibilidad de las ayudas de funcionamiento que se recoge en las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente debe interpretarse restrictivamente. Como excepción que es, el capítulo 4 de dichas Directrices debería limitarse a los impuestos medioambientales. |
| --- | --- |

(161)

La Comisión considera que la posibilidad de una excepción a la norma general de la incompatibilidad de las ayudas de funcionamiento que se recoge en las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente debe interpretarse restrictivamente. Como excepción que es, el capítulo 4 de dichas Directrices debería limitarse a los impuestos medioambientales.

| (162) | Además, como ya ha señalado, la Comisión constata que la aplicación del citado capítulo 4 a las tasas parafiscales contradiría los objetivos de dichas normas y de la Directiva sobre la imposición de la energía respecto a los impuestos sobre la energía armonizados. Un planteamiento de este tipo podría derivar también en la aplicación general de estas disposiciones a las tasas parafiscales en el ámbito de la protección medioambiental (por ejemplo exacciones parafiscales sobre los residuos o similares). Una aplicación tan amplia va más allá del alcance y objetivos del capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente. |
| --- | --- |

(162)

Además, como ya ha señalado, la Comisión constata que la aplicación del citado capítulo 4 a las tasas parafiscales contradiría los objetivos de dichas normas y de la Directiva sobre la imposición de la energía respecto a los impuestos sobre la energía armonizados. Un planteamiento de este tipo podría derivar también en la aplicación general de estas disposiciones a las tasas parafiscales en el ámbito de la protección medioambiental (por ejemplo exacciones parafiscales sobre los residuos o similares). Una aplicación tan amplia va más allá del alcance y objetivos del capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente.

| (163) | En consecuencia, la Comisión considera que la ayuda de funcionamiento en forma de reducciones de las tasas parafiscales no es un instrumento apropiado para mejorar la protección medioambiental. La Comisión constata que las disposiciones del capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente no se han aplicado hasta ahora a otros tipos de cargas y tasas parafiscales. |
| --- | --- |

(163)

En consecuencia, la Comisión considera que la ayuda de funcionamiento en forma de reducciones de las tasas parafiscales no es un instrumento apropiado para mejorar la protección medioambiental. La Comisión constata que las disposiciones del capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente no se han aplicado hasta ahora a otros tipos de cargas y tasas parafiscales.

| (164) | La Comisión observa, además, que el volumen de un impuesto medioambiental, aunque solo se aplique el tipo reducido, es directamente proporcional al nivel de contaminación generado por la empresa de que se trate. Incluso si se aplica un tipo reducido, el impuesto medioambiental a las empresas sigue siendo un incentivo para usar eficientemente los recursos. En el presente caso, sin embargo, la contribución se ha fijado a un determinado nivel. Las unidades de contaminación que lo superen ya no están sujetas a impuestos. A causa del mecanismo de exención, la tasa parafiscal pierde su incentivo de cara a un comportamiento eficiente con los recursos. |
| --- | --- |

(164)

La Comisión observa, además, que el volumen de un impuesto medioambiental, aunque solo se aplique el tipo reducido, es directamente proporcional al nivel de contaminación generado por la empresa de que se trate. Incluso si se aplica un tipo reducido, el impuesto medioambiental a las empresas sigue siendo un incentivo para usar eficientemente los recursos. En el presente caso, sin embargo, la contribución se ha fijado a un determinado nivel. Las unidades de contaminación que lo superen ya no están sujetas a impuestos. A causa del mecanismo de exención, la tasa parafiscal pierde su incentivo de cara a un comportamiento eficiente con los recursos.

| (165) | En el caso de que se considere que las ayudas de funcionamiento en forma de reducciones de las tasas parafiscales son un instrumento político adecuado, la Comisión sigue considerando que para examinar la necesidad y la proporcionalidad de este tipo de ayudas de funcionamiento sería necesario hacerlo de forma comparable a las reducciones de los impuestos medioambientales no armonizados según el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente (86), porque la evaluación de los impuestos medioambientales no armonizados según el capítulo 4 refleja los principios generales del examen económico de acuerdo con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. |
| --- | --- |

(165)

En el caso de que se considere que las ayudas de funcionamiento en forma de reducciones de las tasas parafiscales son un instrumento político adecuado, la Comisión sigue considerando que para examinar la necesidad y la proporcionalidad de este tipo de ayudas de funcionamiento sería necesario hacerlo de forma comparable a las reducciones de los impuestos medioambientales no armonizados según el capítulo 4 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente (86), porque la evaluación de los impuestos medioambientales no armonizados según el capítulo 4 refleja los principios generales del examen económico de acuerdo con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE.

| (166) | Según estas disposiciones el Estado miembro debe informar sobre las respectivas actividades económicas o grupos de beneficiarios de la ayuda cubiertos por las exenciones/reducciones, sobre la situación de los principales beneficiarios en las actividades económicas afectadas y sobre cómo puede la imposición contribuir a la protección ambiental. Los sectores exentos deberán ser descritos adecuadamente y deberá suministrarse una lista de los principales beneficiarios de cada sector (considerando en particular el volumen de negocios, las cuotas de mercado y la dimensión de la base imponible) (87). La Comisión debe comprobar, basándose en esta información, si las desgravaciones o exenciones fiscales medioambientales son necesarias y proporcionales. Por lo que respecta al requisito de la necesidad, la elección de los beneficiarios de la ayuda debe efectuarse mediante criterios objetivos y transparentes; el impuesto medioambiental sin reducción deberá producir un considerable incremento de los costes de producción que no podrá repercutirse en los consumidores sin producir importantes reducciones de ventas (88). Por lo que respecta a la proporcionalidad de la ayuda, el correspondiente Estado miembro deberá demostrar que cada beneficiario individual paga una proporción del nivel fiscal nacional aproximadamente equivalente a su rendimiento ambiental, que paga como mínimo el 20 % del impuesto nacional, salvo si puede justificarse un tipo inferior, y que las reducciones o exenciones están condicionadas a la celebración de acuerdos para conseguir objetivos de protección ambiental (89). |
| --- | --- |

(166)

Según estas disposiciones el Estado miembro debe informar sobre las respectivas actividades económicas o grupos de beneficiarios de la ayuda cubiertos por las exenciones/reducciones, sobre la situación de los principales beneficiarios en las actividades económicas afectadas y sobre cómo puede la imposición contribuir a la protección ambiental. Los sectores exentos deberán ser descritos adecuadamente y deberá suministrarse una lista de los principales beneficiarios de cada sector (considerando en particular el volumen de negocios, las cuotas de mercado y la dimensión de la base imponible) (87). La Comisión debe comprobar, basándose en esta información, si las desgravaciones o exenciones fiscales medioambientales son necesarias y proporcionales. Por lo que respecta al requisito de la necesidad, la elección de los beneficiarios de la ayuda debe efectuarse mediante criterios objetivos y transparentes; el impuesto medioambiental sin reducción deberá producir un considerable incremento de los costes de producción que no podrá repercutirse en los consumidores sin producir importantes reducciones de ventas (88). Por lo que respecta a la proporcionalidad de la ayuda, el correspondiente Estado miembro deberá demostrar que cada beneficiario individual paga una proporción del nivel fiscal nacional aproximadamente equivalente a su rendimiento ambiental, que paga como mínimo el 20 % del impuesto nacional, salvo si puede justificarse un tipo inferior, y que las reducciones o exenciones están condicionadas a la celebración de acuerdos para conseguir objetivos de protección ambiental (89).

| (167) | Sin embargo, la Comisión constata que, a pesar de varios emplazamientos de la Comisión, Austria no ha remitido la información citada (90). Por consiguiente, la Comisión no puede comprobar si la ayuda es necesaria y proporcional o cómo habría contribuido a la protección del medio ambiente. |
| --- | --- |

(167)

Sin embargo, la Comisión constata que, a pesar de varios emplazamientos de la Comisión, Austria no ha remitido la información citada (90). Por consiguiente, la Comisión no puede comprobar si la ayuda es necesaria y proporcional o cómo habría contribuido a la protección del medio ambiente.

| (168) | Por último, Austria tampoco pudo demostrar que el mecanismo de exención tuviera efecto incentivador. |
| --- | --- |

(168)

Por último, Austria tampoco pudo demostrar que el mecanismo de exención tuviera efecto incentivador.

| (169) | La Comisión señala que según la jurisprudencia del tribunal de Justicia, las ayudas de funcionamiento de este tipo amenazan con falsear la competencia y afectar a los intercambios comerciales (91). En el presente caso, el efecto falseador de la competencia se ve incrementado por el hecho de que las empresas que pueden beneficiarse del mecanismo de exención ya reciben ayuda de funcionamiento en forma de reducciones de impuestos en la imposición sobre la energía. La concesión de una segunda ayuda de funcionamiento, que además no tiene límite temporal, provocaría el falseamiento de la competencia y afectaría al comercio de forma contraria al interés común. |
| --- | --- |

(169)

La Comisión señala que según la jurisprudencia del tribunal de Justicia, las ayudas de funcionamiento de este tipo amenazan con falsear la competencia y afectar a los intercambios comerciales (91). En el presente caso, el efecto falseador de la competencia se ve incrementado por el hecho de que las empresas que pueden beneficiarse del mecanismo de exención ya reciben ayuda de funcionamiento en forma de reducciones de impuestos en la imposición sobre la energía. La concesión de una segunda ayuda de funcionamiento, que además no tiene límite temporal, provocaría el falseamiento de la competencia y afectaría al comercio de forma contraria al interés común.

| (170) | Por ello, la Comisión llega a la conclusión de que el mecanismo de exención no puede considerarse compatible con el mercado interior con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. |
| --- | --- |

(170)

Por ello, la Comisión llega a la conclusión de que el mecanismo de exención no puede considerarse compatible con el mercado interior con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE.

5.4.   Conclusión

| (171) | Teniendo en cuenta lo expuesto, la Comisión ha examinado tanto el régimen de ayuda a los productores de electricidad ecológica como el mecanismo de exención para las empresas de elevado consumo energético. En lo que se refiere al régimen de ayuda a los productores de electricidad ecológica, la Comisión señala que, en su Decisión de 22 de julio de 2009, la consideró como ayuda estatal compatible con el mercado interior. En relación con el mecanismo de exención, objeto del procedimiento de investigación formal, la Comisión señala que esta medida constituye una ayuda estatal de acuerdo con el artículo 107, apartado 1, del TFUE. En opinión de la Comisión, el mecanismo de exención constituye, sin embargo, una ayuda estatal pura a la que no se puede aplicar ninguna de las excepciones previstas en el TFUE en relación con la prohibición general de ayudas estatales. |
| --- | --- |

(171)

Teniendo en cuenta lo expuesto, la Comisión ha examinado tanto el régimen de ayuda a los productores de electricidad ecológica como el mecanismo de exención para las empresas de elevado consumo energético. En lo que se refiere al régimen de ayuda a los productores de electricidad ecológica, la Comisión señala que, en su Decisión de 22 de julio de 2009, la consideró como ayuda estatal compatible con el mercado interior. En relación con el mecanismo de exención, objeto del procedimiento de investigación formal, la Comisión señala que esta medida constituye una ayuda estatal de acuerdo con el artículo 107, apartado 1, del TFUE. En opinión de la Comisión, el mecanismo de exención constituye, sin embargo, una ayuda estatal pura a la que no se puede aplicar ninguna de las excepciones previstas en el TFUE en relación con la prohibición general de ayudas estatales.

Tras tener en cuenta todos los hechos puestos en conocimiento de la Comisión, esta ha llegado a la conclusión de que la ayuda estatal que Austria tiene previsto conceder a las empresas de elevado consumo energético, debe considerarse incompatible con el mercado interior.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La ayuda estatal en forma de exención parcial de la obligación de comprar electricidad ecológica que Austria tiene previsto conceder a las empresas de elevado consumo energético es incompatible con el mercado común.

En consecuencia, esta ayuda no debe concederse.

Artículo 2

Austria informará a la Comisión, en un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión, de las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma.

Artículo 3

El destinatario de la presente Decisión será la República de Austria.

Hecho en Bruselas, el 8 de marzo de 2011.

Por la Comisión

Joaquín ALMUNIA

Vicepresidente

---

(1)  DO C 217 de 11.9.2009, p. 12.

1

(2)  Decisión de la Comisión de 4 de julio de 2006 en los asuntos NN 162/A/03 y N 317/A/06 – Apoyo a la producción de electricidad a partir de fuentes renovables con arreglo a la Ley de electricidad verde (tarifas de recompra por los distribuidores) (DO C 221 de 14.9.2006, p. 8).

2

(3)  DO C 82 de 1.4.2008, p. 1.

3

(4)  Asunto C 24/09 (ex N 446/08), C(2009) 3538 final (DO C 217 de 11.9.2009, p. 12).

4

(5)  Véase la nota a pie de página 1.

5

(6)  Artículo 22c, apartado 5, de la ÖSG: «Verträge zwischen Stromhändlern und Endverbrauchern haben für den Fall des Vorliegens eines Bescheids nach Abs. 1 zwingend vorzusehen, dass diesen Endverbrauchern ab dem Zeitpunkt der Entlastung der Quote der Stromhändler (§ 15 Abs. 1 Z 3 und Abs. 1a) kein Ökostrom, der den Stromhändlern von der Ökostromabwicklungsstelle zugewiesen wird (§ 19 Abs. 1), geliefert wird und keine Überwälzung von Ökostromaufwendungen erfolgt. Entgegenstehende Vertragsbestimmungen sind nichtig.».

6

(7)  Artículo 15 apartado 1a, de la ÖSG: «Weisen Stromhändler der Ökostromabwicklungsstelle nach, dass sie Endverbraucher beliefern, die einen Bescheid nach § 22c Abs. 1 erwirkt haben, so ist dieser Umstand von der Ökostromabwicklungsstelle bei der Festlegung der Quoten für die Stromhändler (§ 15 Abs. 1 Z 3) ohne Verzögerung zu berücksichtigen. Hinsichtlich dieser Strommengen, für die keine Zuweisung erfolgen darf, erhöht sich die Quote aller Stromhändler für die übrigen Stromlieferungen. Sofern eine Quotenanpassung aufgrund der geltenden Marktregeln nicht unmittelbar durchgeführt werden kann, ist die Ökostromabwicklungsstelle ermächtigt, den als Folge des Entfalls von Zuweisungsmöglichkeiten anfallenden Energieüberschuss im Sinn des § 15 Abs. 4 bestmöglich zu verwerten.».

7

(8)  Carta de Austria de 9 de septiembre de 2010 en respuesta a las preguntas de la Comisión de 19 de julio de 2010 (p. 5).

8

(9)  Reglamento (CE) no 1998/2006 de la Comisión (DO L 379 de 28.1.2006, p. 5).

9

o

(10)  DO C 106 de 8.5.2009, p. 8.

10

(11)  DO L 214 de 9.8.2008, p. 3.

11

(12)  DO L 283 de 31.10.2003, p. 51.

12

(13)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de marzo de 2001 en el asunto C-379/98, PreussenElektra/Schleswag (Rec. 2001, p. I-06).

13

(14)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de julio de 2008 en el asunto C-206/06, Essent, (Rec. 2008, p. I- 5497).

14

(15)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de diciembre de 1996, asunto T- 358/94 (Rec. 1996, p. II-2109).

15

(16)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 20 de septiembre de 2007, asunto T- 136/05 (Rec. 2007, p. II-4063).

16

(17)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de marzo de 1993, asuntos C-72/91 y C-73/91 (Rec. 1993, p. I-887).

17

(18)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de julio de 2004, asunto C-345/02 (Rec. 2004, p. I-7139).

18

(19)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de noviembre de 2001, Adria-Wien Pipeline GmbH, asunto C-143/99 (Rec. 2001, p. I-8365).

19

(20)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de noviembre de 2001, Adria-Wien Pipeline GmbH, asunto C-143/99 (Rec. 2001, p. I-8365), apartado 16.

20

(21)  N 271/06, DK, Exención fiscal para excedentes térmicos (DO C 41 de 24.2.2007, p. 2);,N 820/06, DE, Exención fiscal para determinados procedimientos de elevado consumo energético (DO C 80 de 13.4.2007, p. 4).

21

(22)  Directiva 2003/96/CE.

22

(23)  Reglamento (CE) no 800/2008.

23

o

(24)  Observaciones remitidas el 9 de septiembre de 2010 por Austria respecto a la Decisión de incoación de la Comisión de 22 de julio de 2009.

24

(25)  Publicado por Alemania, Dinamarca, Países Bajos, Finlandia, Suecia y Austria.

25

(26)  Véase la nota a pie de página 2.

26

(27)  La siguiente valoración se basa tanto en el TFUE como en el Tratado sobre el EEE. En aras de la simplificación, en adelante solo se hará referencia a las disposiciones del TFUE.

27

(28)  Decisión de la Comisión en el asunto C 24/09 (ex N446/08) – Ley austriaca de electricidad ecológica-Ayuda potencial a los grandes consumidores de energía.

28

(29)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de junio de 1999 en el asunto C-75/97, Bélgica/Comisión (Rec. 1999, p. I-3671), apartados 28 a 31; asunto C-143/99, Adria-Wien Pipeline y otros/Finanzlandesdirektion für Kärnten (Rec. 2001, p. I-8365), apartado 41.

29

(30)  Carta de Austria de 9 de septiembre de 2010 en respuesta a la solicitud de información de la Comisión de 19 de julio de 2010.

30

(31)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de mayo de 2002 en el asunto C-482/99, Francia/Comisión (Stardust-Marine) (Rec. 2002, p. I-4397), apartado 24.

31

(32)  Véase la nota a pie de página 14.

32

(33)  Véase también en este sentido el apartado 74 de Essent.

33

(34)  Véase también en este sentido el apartado 74 de Essent.

34

(35)  Asunto C-379/98, PreussenElektra/Schleswag, sentencia de 13 de marzo de 2001 (Rec. 2001, p. I-2099). La sentencia tenía por objeto el sistema de tarifa de recompra alemán del año 1998 y había establecido que no incluía ayuda estatal. En este sistema, la Ley alemana regulaba directamente las relaciones entre los productores de electricidad ecológica y los distribuidores de electricidad, obligando a los proveedores de electricidad privados a comprar electricidad producida en su zona de suministro a partir de fuentes renovables a un precio mínimo (tarifa de recompra). Los distribuidores de electricidad podían luego decidir libremente cómo recuperar estos costes adicionales de la electricidad ecológica de los usuarios finales. Para lograr una participación equivalente en la compra de electricidad ecológica, las empresas eléctricas debían compensar entre sí las cantidades de electricidad ecológica. El resultado era que las cantidades de electricidad ecológica adquiridas correspondían más o menos a las respectivas cuotas de mercado.

35

(36)  Asunto 76/78, Steinike und Weinlig/República Federal de Alemania (Rec. 1977, p. 595), apartado 21: «Considerando que la prohibición del apartado 1 del artículo 92 comprende la totalidad de las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, sin que haya lugar a distinguir si la ayuda es otorgada directamente por el Estado o por organismos públicos o privados creados o designados por él para gestionar la ayuda; que, sin embargo, a efectos de la aplicación del artículo 92, deben tomarse en consideración esencialmente los efectos de la ayuda en lo referente a las empresas o productores beneficiados y no la situación de los organismos pagadores o gestores de la ayuda.».

36

(37)  Austria transmitió estos datos sobre la base de la experiencia obtenida de la aplicación de una versión modificada del presente régimen con intensidades de ayuda por debajo de los umbrales de notificación.

37

(38)  Según el artículo 17, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre la imposición de la energía se entenderá por «"empresa de elevado consumo energético" la entidad empresarial, contemplada en el artículo 11, cuyas compras de productos energéticos y de electricidad representen al menos el 3,0 % del valor de la producción o en la que el impuesto energético nacional devengado represente al menos el 0,5 % del valor añadido».

38

(39)  Asunto C-143/99, Adria-Wien Pipeline y otros/Finanzlandesdirektion für Kärnten (Rec. 2001, p. I-8365), apartado 36.

39

(40)  Asunto C-143/99, Adria-Wien Pipeline y otros/Finanzlandesdirektion für Kärnten (Rec. 2001, p. I-8365), apartados 34-35.

40

(41)  Asunto C-143/99, Adria-Wien Pipeline y otros/Finanzlandesdirektion für Kärnten (Rec. 2001, p. I-8365), apartado 36.

41

(42)  Conclusiones del Abogado General Jacobs de 29 de noviembre de 2005 en el asunto C-368/04, Transalpine Ölleitung, apartado 72.

42

(43)  Asunto C-143/99, Adria-Wien Pipeline y otros/Finanzlandesdirektion für Kärnten (Rec. 2001, p. I-8365), apartado 48.

43

(44)  El Tribunal de Primera Instancia consideró que un régimen de ayuda concedido en el País Vasco en forma de crédito fiscal para inversiones superiores a los 2 500 millones de pesetas españolas (ESP) era de facto selectivo porque se reservaba a empresas que contaban con considerables recursos económicos [asuntos acumulados T-92/00 y T-103/00, Diputación Foral de Álava y otros/Comisión (Rec. 2002, p. II-1385), apartado 39 (el Tribunal de Justicia desestimó una apelación contra esta sentencia en los asuntos acumulados C-186/02 P y C-188/02 P, Ramondín SA y otros/Comisión (Rec. 2004, p. I-10653), apartado 60 y siguientes)]. También consideró el Tribunal de Justicia que un régimen de ayudas para la adquisición de vehículos industriales era de facto selectivo porque, entre otras cosas, excluía a las grandes empresas del ámbito de aplicación del régimen [asunto C-409/00, España/Comisión (Rec. 2003, p. I-01487), apartado 50].

44

de facto

de facto

(45)  Decisión 2005/565/CE de la Comisión, de 9 de marzo de 2004., relativa a un régimen de ayudas aplicado por Austria de bonificación del impuesto energético sobre la electricidad y el gas natural en los años 2002 y 2003, considerandos 47 a 49 (DO L 190 de 22.7.2005, p. 13).

45

(46)  Decisión 2005/565/CE, considerando 46.

46

(47)  Decisión 2005/565/CE, considerandos 68 a 70.

47

(48)  Asunto C-368/04, Transalpine Ölleitung (Rec. 2006, p. I-09957).

48

(49)  Conclusiones del Abogado General Jacobs de 29 de noviembre de 2005 en el asunto C-368/04, Transalpine Ölleitung, apartado 73.

49

(50)  Conclusiones del Abogado General Jacobs de 29 de noviembre de 2005 en el asunto C-368/04, Transalpine Ölleitung, apartado 72.

50

(51)  Asunto 173/73, Italia/Comisión (Rec. 1974, p. 709), apartado 13.

51

(52)  Asunto C-75/97, Bélgica/Comisión (Rec. 1999, p. I-3671), apartado 32.

52

(53)  Dentro de estas actividades económicas aparece cierta concentración de subsectores tales como la producción de madera, papel, alimentos, vidrio, cerámica, metales y productos químicos.

53

(54)  Carta de Austria de 9 de septiembre de 2010 en respuesta a las preguntas de la Comisión de 19 de julio de 2010 (p. 17 y cuadro 5 de p. 17).

54

(55)  Asunto 173/73, Italia/Comisión (Rec. 1974, p. 709), apartado 33; asunto C-75/97, Bélgica/Comisión (Rec. 1999, p. I-3671), apartados 28 a 31; asunto C-143/99, Adria-Wien Pipeline y otros/Finanzlandesdirektion für Kärnten (Rec. 2001, p. I-8365), apartado 42.

55

(56)  Asunto C-88/03, Portugal/Comisión (Rec. 2006, p. I-07115), apartado 81.

56

(57)  Véase la nota a pie de página 56.

57

(58)  Asunto C-487/06 P, Comisión/British Aggregates Association (Rec. 2008, p. I-10505), apartados 84 a 92.

58

(59)  Portugal/Comisión, citado en la nota 31, apartado 82, que hace referencia a los objetivos extrínsecos de «cohesión social» y «desarrollo regional».

59

(60)  Véase la nota a pie de página 58.

60

(61)  Véase la nota 54.

61

(62)  A falta de la decisión definitiva de la Comisión, Austria concedió los beneficios del mecanismo de exención basándose en las ayudas de minimis.

62

de minimis.

(63)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 28 de abril de 1993, asunto C-364/90, Italia/Comisión (Rec. 1999, p. I-2097), apartado 20; sentencia del Tribunal de Primera Instancia 15 de diciembre de 1999, asuntos acumulados T-132/96 y T-143/96, Freistaat Sachsen, Volkswagen AG und Volkswagen Sachsen GmbH/Comisión (Rec. 1999, p. II-3663), apartado 140; sentencia del Tribunal de Justicia de 29 de abril de 2004, asunto C-372/97, Italia/Comisión (Rec. 1999, p. I-3679), apartado 81.

63

(64)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de marzo de 1990, asunto C-142/87, Bélgica/Comisión (Rec. 1990, p. I-959), apartado 56; sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de julio de 1996, asunto C-39/94, Syndicat français de l’Express international (SFEI) y otros/La Poste y otros (Rec. 1996, p. I-3547), apartado 36.

64

(65)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 24 de marzo de 1993, asunto C-313/90, Comité international de la rayonne et des fibres synthétiques/Comisión (Rec. 1993, p. I-1125), apartado 36; sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de octubre de 1996, asunto C-311/94, IJssel-Vliet Combinatie BV/Minister van Economische Zaken (Rec. 1996, p. I-5023), apartado 43; sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de septiembre de 2002, asunto C-351/98, España/Comisión (Rec. 2002, p. I-8031), apartado 53.

65

(66)  Véase la nota a pie de página 3.

66

(67)  Reglamento (CE) no 800/2008.

67

o

(68)  Véase la nota a pie de página 3.

68

(69)  Reglamento (CE) no 800/2008.

69

o

(70)  Véase la nota a pie de página 3.

70

(71)  DO L 140 de 5.6.2009, p. 16.

71

(72)  Como ya se ha descrito antes, la Comisión considera que está claro que la tarifa de recompra no es un impuesto medioambiental armonizado.

72

(73)  Punto 156 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente.

73

(74)  Punto 158 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente.

74

(75)  Punto 159 de las Directrices sobre ayudas en favor del medio ambiente.

75

(76)  Austria no ha respondido a las preguntas de la Comisión de 21 de junio de 2010 y 19 de julio de 2010.

76

(77)  Asunto 165/84, Krohn/Bundesanstalt für Landwirtschaftliche Marktordnung (Rec. 1985, p. 3997), apartado 14; Asunto 6/78, Union française de Céréales/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Rec. 1978, p. 1675(.

77

(78)  Según el artículo 25, apartado 2, del RGEC, los beneficiarios de la reducción fiscal deberán pagar al menos el nivel mínimo de imposición comunitaria establecido por la Directiva 2003/96/CE (Directiva sobre la imposición de la energía). Según el artículo 25, apartado 3, del RGEC, las reducciones fiscales se concederán para períodos máximos de diez años. Una vez transcurrido este período de diez años, los Estados miembros volverán a evaluar la pertinencia de las medidas de ayuda en cuestión.

78

(79)  Carta de Austria de 9 de septiembre de 2010 en respuesta a las preguntas de la Comisión de 19 de julio de 2010, p. 19.

79

(80)  Véase la nota a pie de página 63.

80

(81)  Sentencia del Tribunal General de 14 de enero de 2009 en el asunto T-162/06, Kronoply/Comisión (Rec. 2009, p. II-1), y, en particular, sus apartados 65, 66, 74 y 75.

81

(82)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de junio de 2001 en el asunto T-187/99, Agrana Zucker und Stärke/Comisión (Rec. 2001, p. II-1587), apartado 74; sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de mayo de 2002 en el asunto T-126/99, Graphischer Maschinenbau GmbH/Comisión (Rec. 2002, p. II-2427), apartados 41-43; sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de abril de 2008 en el asunto C-390/06, Nuova Agricast (Rec. 2008, p. I-2577), apartados 68 y 69.

82

(83)  Marco comunitario sobre ayudas estatales de investigación y desarrollo e innovación (DO C 323 de 30.12.2006, p. 1), punto 1.3; Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (DO C 82 de 1.4.2008, p. 1), punto 1.3.

83

(84)  Asunto T-459/93, Siemens SA/Comisión (Rec. 1995, p. II-1675), apartado 48.

84

(85)  Asunto T-459/93, Siemens SA/Comisión (Rec. 1995, p. II-1675), apartado 48. Véase también la sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2010, asunto T-396/08, Freistaat Sachsen und Land Sachsen-Anhalt/Comisión apartados 46-48; C-156/98, Alemania/Comisión (Rec. 2000, p. I-6857), apartado 30, así como la citada jurisprudencia.

85

(86)  Como ya se ha descrito antes, la Comisión considera que está claro que la tarifa de recompra no es un impuesto medioambiental armonizado.

86

(87)  Véase la nota a pie de página 73.

87

(88)  Véase la nota a pie de página 74.

88

(89)  Véase la nota a pie de página 75.

89

(90)  Austria no ha respondido a las preguntas de la Comisión de 21 de junio de 2010 y 19 de julio de 2010.

90

(91)  Asunto T-459/93, Siemens SA/Comisión (Rec. 1995, p. II-1675), apartado 48.

91

---