# Euroopan unionin L 204/2011

| | ISSN 1725-261X
  doi:10.3000/1725261X.L_2011.204.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | L 204 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Lainsäädäntö | 54. vuosikerta9. elokuu 2011 |

ISSN 1725-261X

doi:10.3000/1725261X.L_2011.204.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

L 204

Suomenkielinen laitos

Lainsäädäntö

54. vuosikerta9. elokuu 2011

---

| Sisältö | | II   Muut kuin lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttävät säädökset | Sivu |
| --- | --- | --- | --- |
| | | ASETUKSET |
| | * | Neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 791/2011, annettu 3 päivänä elokuuta 2011, lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta | 1 |
| | * | Neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 792/2011, annettu 5 päivänä elokuuta 2011, lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta | 11 |
| | * | Komission asetus (EU) N:o 793/2011, annettu 5 päivänä elokuuta 2011, Euroopan unionin jäsenvaltion lipun alla purjehtivien alusten kalastuksen kieltämisestä kalastusluokassa 9 (pelagiset pakastustroolarit) Mauritanian talousvyöhykkeellä | 18 |
| | * | Komission asetus (EU) N:o 794/2011, annettu 8 päivänä elokuuta 2011, erään suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteriin kirjatun nimityksen eritelmän muutosten hyväksymisestä (Parmigiano Reggiano (SAN)) | 19 |
| | | Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 795/2011, annettu 8 päivänä elokuuta 2011, kiinteistä tuontiarvoista tiettyjen hedelmien ja vihannesten tulohinnan määrittämiseksi | 21 |
| | | PÄÄTÖKSET |
| | | 2011/494/EU |
| | * | Komission täytäntöönpanopäätös, annettu 5 päivänä elokuuta 2011, luvan antamisesta fosfatoidun maissitärkkelyksen saattamiseksi markkinoille elintarvikkeiden uutena ainesosana Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 258/97 mukaisesti
  (tiedoksiannettu numerolla K(2011) 5550)

   (
  1
  ) | 23 |

Sisältö

II   Muut kuin lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttävät säädökset

Sivu

ASETUKSET

*

Neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 791/2011, annettu 3 päivänä elokuuta 2011, lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta

1

*

Neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 792/2011, annettu 5 päivänä elokuuta 2011, lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta

11

*

Komission asetus (EU) N:o 793/2011, annettu 5 päivänä elokuuta 2011, Euroopan unionin jäsenvaltion lipun alla purjehtivien alusten kalastuksen kieltämisestä kalastusluokassa 9 (pelagiset pakastustroolarit) Mauritanian talousvyöhykkeellä

18

*

Komission asetus (EU) N:o 794/2011, annettu 8 päivänä elokuuta 2011, erään suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteriin kirjatun nimityksen eritelmän muutosten hyväksymisestä (Parmigiano Reggiano (SAN))

19

Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 795/2011, annettu 8 päivänä elokuuta 2011, kiinteistä tuontiarvoista tiettyjen hedelmien ja vihannesten tulohinnan määrittämiseksi

21

PÄÄTÖKSET

2011/494/EU

*

Komission täytäntöönpanopäätös, annettu 5 päivänä elokuuta 2011, luvan antamisesta fosfatoidun maissitärkkelyksen saattamiseksi markkinoille elintarvikkeiden uutena ainesosana Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 258/97 mukaisesti
  (tiedoksiannettu numerolla K(2011) 5550)

   (
  1
  )

(tiedoksiannettu numerolla K(2011) 5550)

1

23

| | | Oikaisuja |
| --- | --- | --- |
| | * | Oikaistaan komission asetus (EU) N:o 861/2010, annettu 5 päivänä lokakuuta 2010, tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta (EUVL L 284, 29.10.2010) | 26 |

Oikaisuja

*

Oikaistaan komission asetus (EU) N:o 861/2010, annettu 5 päivänä lokakuuta 2010, tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta (EUVL L 284, 29.10.2010)

(EUVL L 284, 29.10.2010)

26

| | |
| --- | --- |
| | (1)   ETA:n kannalta merkityksellinen teksti |

---

(1)   ETA:n kannalta merkityksellinen teksti

1

| FI | Säädökset, joiden otsikot on painettu laihalla kirjasintyypillä, ovat maatalouspolitiikan alaan kuuluvia juoksevien asioiden hoitoon liityviä säädöksiä, joiden voimassaoloaika on yleensä rajoitettu.
  Kaikkien muiden säädösten otsikot on painettu lihavalla kirjasintyypillä ja merkitty tähdellä. |
| --- | --- |

FI

Säädökset, joiden otsikot on painettu laihalla kirjasintyypillä, ovat maatalouspolitiikan alaan kuuluvia juoksevien asioiden hoitoon liityviä säädöksiä, joiden voimassaoloaika on yleensä rajoitettu.

Kaikkien muiden säädösten otsikot on painettu lihavalla kirjasintyypillä ja merkitty tähdellä.

---

II Muut kuin lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttävät säädökset

ASETUKSET

| 9.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | L 204/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

L 204/1

---

NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 791/2011,

annettu 3 päivänä elokuuta 2011,

lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta

EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka

ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,

ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan,

ottaa huomioon ehdotuksen, jonka Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,

sekä katsoo seuraavaa:

A.   MENETTELY

1.   Väliaikaiset toimenpiteet

| (1) | Komissio otti asetuksella (EU) N:o 138/2011 (2), jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’, käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin tiettyjen Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevien lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden tuonnissa. |
| --- | --- |

(1)

Komissio otti asetuksella (EU) N:o 138/2011 (2), jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’, käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin tiettyjen Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevien lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden tuonnissa.

| (2) | Menettely aloitettiin sen jälkeen, kun Saint-Gobain Vertex s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Müszakiszövetgyártó, Valmieras stikla šķiedrā AS ja Vitrulan Technical Textiles GmbH, jäljempänä ’valituksen tekijät’, olivat 6 päivänä huhtikuuta 2010 tehneet valituksen sellaisten tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa huomattavan osan eli tässä tapauksessa yli 25 prosenttia tiettyjen lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden kokonaistuotannosta unionissa. |
| --- | --- |

(2)

Menettely aloitettiin sen jälkeen, kun Saint-Gobain Vertex s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Müszakiszövetgyártó, Valmieras stikla šķiedrā AS ja Vitrulan Technical Textiles GmbH, jäljempänä ’valituksen tekijät’, olivat 6 päivänä huhtikuuta 2010 tehneet valituksen sellaisten tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa huomattavan osan eli tässä tapauksessa yli 25 prosenttia tiettyjen lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden kokonaistuotannosta unionissa.

| (3) | Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 13 kappaleessa todetaan, polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän huhtikuuta 2009 ja 31 päivän maaliskuuta 2010 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahingon määrittämisen kannalta merkittävien kehityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2006 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelujakso’. |
| --- | --- |

(3)

Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 13 kappaleessa todetaan, polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän huhtikuuta 2009 ja 31 päivän maaliskuuta 2010 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahingon määrittämisen kannalta merkittävien kehityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2006 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelujakso’.

2.   Myöhempi menettely

| (4) | Niiden olennaisten tosiasioiden ja huomioiden ilmoittamisen jälkeen, joiden perusteella päätettiin ottaa käyttöön väliaikaiset polkumyyntitoimenpiteet, jäljempänä ’alustavien päätelmien ilmoittaminen’, useat asianomaiset osapuolet ilmoittivat kirjallisesti näkökantansa alustavista päätelmistä. Kuulemista pyytäneille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi. |
| --- | --- |

(4)

Niiden olennaisten tosiasioiden ja huomioiden ilmoittamisen jälkeen, joiden perusteella päätettiin ottaa käyttöön väliaikaiset polkumyyntitoimenpiteet, jäljempänä ’alustavien päätelmien ilmoittaminen’, useat asianomaiset osapuolet ilmoittivat kirjallisesti näkökantansa alustavista päätelmistä. Kuulemista pyytäneille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi.

| (5) | Komissio jatkoi lopullisia päätelmiään varten tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 11 kappaleessa mainittujen tarkastusten jälkeen tarkastuskäyntejä tehtiin myös seuraavien yritysten toimitiloissa: | Vientiä harjoittava tuottaja, joka oli pyytänyt yksilöllistä tarkastelua:






  — | Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd |
| --- | --- | --- | --- |

(5)

Komissio jatkoi lopullisia päätelmiään varten tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 11 kappaleessa mainittujen tarkastusten jälkeen tarkastuskäyntejä tehtiin myös seuraavien yritysten toimitiloissa:

Vientiä harjoittava tuottaja, joka oli pyytänyt yksilöllistä tarkastelua:

—

Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd

| | ja siihen etuyhteydessä oleva kauppias:






  — | Yuyao Winter International Trade Co. Ltd |
| --- | --- | --- |

ja siihen etuyhteydessä oleva kauppias:

—

Yuyao Winter International Trade Co. Ltd

| | Etuyhteydetön unionin tuoja:






  — | Vimaplás – Tecidos Técnicos Lda., Portugali. |
| --- | --- | --- |

Etuyhteydetön unionin tuoja:

—

Vimaplás – Tecidos Técnicos Lda., Portugali.

| (6) | Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottoa tiettyjen Kiinasta peräisin olevien lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden tuonnissa ja väliaikaisen tullin vakuutena olevien määrien lopullista kantamista, jäljempänä ’lopullisten päätelmien ilmoittaminen’. Kaikille osapuolille annettiin myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat tehdä tästä ilmoituksesta johtuvia huomautuksia. |
| --- | --- |

(6)

Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottoa tiettyjen Kiinasta peräisin olevien lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden tuonnissa ja väliaikaisen tullin vakuutena olevien määrien lopullista kantamista, jäljempänä ’lopullisten päätelmien ilmoittaminen’. Kaikille osapuolille annettiin myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat tehdä tästä ilmoituksesta johtuvia huomautuksia.

| (7) | Kaikkia intressitahojen toimittamia suullisia ja kirjallisia huomautuksia tarkasteltiin, ja ne otettiin huomioon soveltuvin osin. |
| --- | --- |

(7)

Kaikkia intressitahojen toimittamia suullisia ja kirjallisia huomautuksia tarkasteltiin, ja ne otettiin huomioon soveltuvin osin.

B.   TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE

1.   Tarkasteltavana oleva tuote

| (8) | Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 14 kappaleessa todetaan, tarkasteltavina olevina tuotteina ovat Kiinasta peräisin olevat lasikuidusta valmistetut seulakankaat, joiden silmäkoko on sekä pituudeltaan että leveydeltään suurempi kuin 1,8 mm ja jotka painavat enemmän kuin 35 g/m2, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’, joka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 ja ex 7019 90 99. |
| --- | --- |

(8)

Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 14 kappaleessa todetaan, tarkasteltavina olevina tuotteina ovat Kiinasta peräisin olevat lasikuidusta valmistetut seulakankaat, joiden silmäkoko on sekä pituudeltaan että leveydeltään suurempi kuin 1,8 mm ja jotka painavat enemmän kuin 35 g/m2, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’, joka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 ja ex 7019 90 99.

| (9) | Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeinen tarkempi analyysi osoitti, ettei tarkasteltavana olevaa tuotetta voida luokitella kolmeen viidestä edellä 8 kappaleessa mainitusta CN-koodista. Tämän vuoksi CN-koodit ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 ja ex 7019 40 00 poistetaan tarkasteltavana olevan tuotteen kuvauksesta. |
| --- | --- |

(9)

Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeinen tarkempi analyysi osoitti, ettei tarkasteltavana olevaa tuotetta voida luokitella kolmeen viidestä edellä 8 kappaleessa mainitusta CN-koodista. Tämän vuoksi CN-koodit ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 ja ex 7019 40 00 poistetaan tarkasteltavana olevan tuotteen kuvauksesta.

| (10) | Lisäksi muistutetaan, että yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja pyysi, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 16 kappaleessa todetaan, selvennystä siihen, kuuluvatko lasikuituvahvikekiekot tuotteen määritelmän piiriin. Unionin tuotannonala katsoi, että lasikuituvahvikekiekot ovat myöhempien jalostusasteiden tuotteita, joiden ominaisuudet poikkeavat tarkasteltavana olevasta tuotteesta. Intressitahoilta päätettiin joka tapauksessa kerätä lisätietoja ennen lopullisten päätelmien esittämistä tästä kysymyksestä. |
| --- | --- |

(10)

Lisäksi muistutetaan, että yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja pyysi, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 16 kappaleessa todetaan, selvennystä siihen, kuuluvatko lasikuituvahvikekiekot tuotteen määritelmän piiriin. Unionin tuotannonala katsoi, että lasikuituvahvikekiekot ovat myöhempien jalostusasteiden tuotteita, joiden ominaisuudet poikkeavat tarkasteltavana olevasta tuotteesta. Intressitahoilta päätettiin joka tapauksessa kerätä lisätietoja ennen lopullisten päätelmien esittämistä tästä kysymyksestä.

| (11) | Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen unionin tuotannonala ja lasikuituvahvikekiekkojen käyttäjiä edustava Euroopan hioma-aineiden tuottajien liitto (Federation of European Producers of Abrasives, jäljempänä ’FEPA’) toimittivat näyttöä siitä, että lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden jalostamiseksi lasikuituvahvikekiekoiksi tarvitaan useita tuotantoprosessin vaiheita. Kiekon fyysinen muoto poikkeaa niin ikään tarkasteltavana olevista tuotteista, jotka toimitetaan yleensä (kapeina tai leveinä) rullina ja jotka on yleensä tarkoitettu eri peruskäyttöön (hiomalaikkojen vahvikkeeksi). Kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja oli samaa mieltä näistä väitteistä. |
| --- | --- |

(11)

Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen unionin tuotannonala ja lasikuituvahvikekiekkojen käyttäjiä edustava Euroopan hioma-aineiden tuottajien liitto (Federation of European Producers of Abrasives, jäljempänä ’FEPA’) toimittivat näyttöä siitä, että lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden jalostamiseksi lasikuituvahvikekiekoiksi tarvitaan useita tuotantoprosessin vaiheita. Kiekon fyysinen muoto poikkeaa niin ikään tarkasteltavana olevista tuotteista, jotka toimitetaan yleensä (kapeina tai leveinä) rullina ja jotka on yleensä tarkoitettu eri peruskäyttöön (hiomalaikkojen vahvikkeeksi). Kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja oli samaa mieltä näistä väitteistä.

| (12) | Lisäksi huomautetaan, ettei mikään otokseen valituista kiinalaisista vientiä harjoittavista tuottajista tai unionin tuottajista valmistanut tai myynyt lasikuituvahvikekiekkoja. |
| --- | --- |

(12)

Lisäksi huomautetaan, ettei mikään otokseen valituista kiinalaisista vientiä harjoittavista tuottajista tai unionin tuottajista valmistanut tai myynyt lasikuituvahvikekiekkoja.

| (13) | Yksi väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen ilmoittautunut unionissa toimiva lasikuituvahvikekiekkojen valmistaja esitti, ettei lasikuituvahvikekiekkoja pitäisi jättää tuotteen määritelmän ulkopuolelle. Se väitti, etteivät lasikuituvahvikekiekot ole myöhemmän jalostusasteen tuotteita vaan että tarkasteltavana olevan tuotteen ja myöhemmän jalostusasteen tuotteen välille olisi vedettävä selvä raja siinä vaiheessa, kun seulakangasrullat päällystetään. Yrityksen mukaan rakennusalalla käytettävien seulakangasrullien päällystys poikkeaa lasikuituvahvikekiekkojen valmistukseen myöhemmässä vaiheessa käytettävien seulakangasrullien päällystyksestä. Viimeksi mainitut rullat päällystetään fenolihartsilla. Lasikuituvahvikekiekkojen valmistukseen tarkoitettujen seulakangasrullien kemiallisten ominaisuuksien väitetään toisin sanoen olevan samanlaiset kuin lasikuituvahvikekiekoissa. Yrityksen mukaan tällaisia seulakangasrullia ei voida käyttää rakenteen vahvistuksena, mikä on tarkasteltavan tuotteen pääkäyttösovellus. Tämän vuoksi yritys katsoi, että jos lasikuituvahvikekiekot aiotaan jättää tuotteen määritelmän ulkopuolelle, myös fenolihartsilla päällystetyt seulakangasrullat olisi jätettävä pois. |
| --- | --- |

(13)

Yksi väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen ilmoittautunut unionissa toimiva lasikuituvahvikekiekkojen valmistaja esitti, ettei lasikuituvahvikekiekkoja pitäisi jättää tuotteen määritelmän ulkopuolelle. Se väitti, etteivät lasikuituvahvikekiekot ole myöhemmän jalostusasteen tuotteita vaan että tarkasteltavana olevan tuotteen ja myöhemmän jalostusasteen tuotteen välille olisi vedettävä selvä raja siinä vaiheessa, kun seulakangasrullat päällystetään. Yrityksen mukaan rakennusalalla käytettävien seulakangasrullien päällystys poikkeaa lasikuituvahvikekiekkojen valmistukseen myöhemmässä vaiheessa käytettävien seulakangasrullien päällystyksestä. Viimeksi mainitut rullat päällystetään fenolihartsilla. Lasikuituvahvikekiekkojen valmistukseen tarkoitettujen seulakangasrullien kemiallisten ominaisuuksien väitetään toisin sanoen olevan samanlaiset kuin lasikuituvahvikekiekoissa. Yrityksen mukaan tällaisia seulakangasrullia ei voida käyttää rakenteen vahvistuksena, mikä on tarkasteltavan tuotteen pääkäyttösovellus. Tämän vuoksi yritys katsoi, että jos lasikuituvahvikekiekot aiotaan jättää tuotteen määritelmän ulkopuolelle, myös fenolihartsilla päällystetyt seulakangasrullat olisi jätettävä pois.

| (14) | Kuten 13 kappaleessa todetaan, yritys ilmoittautui vasta väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen eikä siten toimittanut varmennettavissa olevia tietoja väitteidensä tueksi. Koska tutkimuksesta ei saatu tietoja erilaisten päällysteiden käytöstä, yrityksen väitettä ei voi arvioida tutkimustietojen pohjalta. Lisäksi erilaisten seulakangasrullien fyysiset perusominaisuudet ovat päällysteestä riippumatta samanlaiset, minkä vuoksi fenolihartsilla päällystettyjä seulakangasrullia ei pitäisi jättää tuotteen määritelmän ulkopuolelle. Näin ollen väite hylättiin. |
| --- | --- |

(14)

Kuten 13 kappaleessa todetaan, yritys ilmoittautui vasta väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen eikä siten toimittanut varmennettavissa olevia tietoja väitteidensä tueksi. Koska tutkimuksesta ei saatu tietoja erilaisten päällysteiden käytöstä, yrityksen väitettä ei voi arvioida tutkimustietojen pohjalta. Lisäksi erilaisten seulakangasrullien fyysiset perusominaisuudet ovat päällysteestä riippumatta samanlaiset, minkä vuoksi fenolihartsilla päällystettyjä seulakangasrullia ei pitäisi jättää tuotteen määritelmän ulkopuolelle. Näin ollen väite hylättiin.

| (15) | Tutkimuksen aikana saatujen tietojen ja 10 kappaleessa mainitun vientiä harjoittavan tuottajan toimittaman näytön sekä unionin tuotannonalan ja FEPA:n alustaviin päätelmiin esittämien huomautusten perusteella vaatimus lasikuituvahvikekiekkojen jättämisestä tuotteen määritelmän ulkopuolelle siis hyväksytään. Näin ollen päätellään, ettei lasikuituvahvikekiekoilla myöhemmän jalostusasteen tuotteina ole samoja fyysisiä ominaisuuksia ja että niiden käyttötarkoitukset poikkeavat seulakankaista, joten ne on jätettävä tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän ulkopuolelle, kuten väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa säädetään. Lasikuituvahvikekiekot jätetään näin ollen lopullisesti menettelyn ulkopuolelle. |
| --- | --- |

(15)

Tutkimuksen aikana saatujen tietojen ja 10 kappaleessa mainitun vientiä harjoittavan tuottajan toimittaman näytön sekä unionin tuotannonalan ja FEPA:n alustaviin päätelmiin esittämien huomautusten perusteella vaatimus lasikuituvahvikekiekkojen jättämisestä tuotteen määritelmän ulkopuolelle siis hyväksytään. Näin ollen päätellään, ettei lasikuituvahvikekiekoilla myöhemmän jalostusasteen tuotteina ole samoja fyysisiä ominaisuuksia ja että niiden käyttötarkoitukset poikkeavat seulakankaista, joten ne on jätettävä tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän ulkopuolelle, kuten väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa säädetään. Lasikuituvahvikekiekot jätetään näin ollen lopullisesti menettelyn ulkopuolelle.

2.   Samankaltainen tuote

| (16) | Koska muita samankaltaista tuotetta koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 17 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa. |
| --- | --- |

(16)

Koska muita samankaltaista tuotetta koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 17 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

C.   POLKUMYYNTI

1.   Markkinatalouskohtelu

| (17) | Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 18–32 kappaleessa todetaan, markkinatalouskohtelu ehdotettiin alun perin myönnettäväksi kahdelle yritykselle mutta menettelyn myöhemmässä vaiheessa päätettiin perua alkuperäinen ehdotus, kun asianomaisten yritysten markkinatalouskohteluun oikeuttavasta asemasta esitetyt väitteet oli tutkittu ja todettu oikeiksi. |
| --- | --- |

(17)

Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 18–32 kappaleessa todetaan, markkinatalouskohtelu ehdotettiin alun perin myönnettäväksi kahdelle yritykselle mutta menettelyn myöhemmässä vaiheessa päätettiin perua alkuperäinen ehdotus, kun asianomaisten yritysten markkinatalouskohteluun oikeuttavasta asemasta esitetyt väitteet oli tutkittu ja todettu oikeiksi.

| (18) | Yksi vientiä harjoittava tuottaja, johon sovellettiin perusasetuksen 18 artiklaa, toisti jo aiemmin esitetyt väitteet, kun sille ilmoitettiin, että komission aikomuksena oli evätä markkinatalouskohtelu. Se esitti uudelleen, että komission vastaanottama yhtiöjärjestys ja yhteisyrityssopimus olivat vanhoja versioita, jotka eivät missään vaiheessa olleet tulleet voimaan ja joilla ei näin ollen ollut vaikutusta päätelmiin yrityksen markkinatalouskohtelusta. |
| --- | --- |

(18)

Yksi vientiä harjoittava tuottaja, johon sovellettiin perusasetuksen 18 artiklaa, toisti jo aiemmin esitetyt väitteet, kun sille ilmoitettiin, että komission aikomuksena oli evätä markkinatalouskohtelu. Se esitti uudelleen, että komission vastaanottama yhtiöjärjestys ja yhteisyrityssopimus olivat vanhoja versioita, jotka eivät missään vaiheessa olleet tulleet voimaan ja joilla ei näin ollen ollut vaikutusta päätelmiin yrityksen markkinatalouskohtelusta.

| (19) | Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 28 kappaleessa todetaan, nämä väitteet eivät riittäneet hälventämään epäilyksiä alkuperäisten asiakirjojen ja vientiä harjoittavan tuottajan markkinatalouskohtelupyynnössä toimittamien tietojen aitoudesta. |
| --- | --- |

(19)

Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 28 kappaleessa todetaan, nämä väitteet eivät riittäneet hälventämään epäilyksiä alkuperäisten asiakirjojen ja vientiä harjoittavan tuottajan markkinatalouskohtelupyynnössä toimittamien tietojen aitoudesta.

| (20) | Mitä tulee väitteeseen, että perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan soveltaminen on tässä tapauksessa kohtuutonta, on todettava, että komissio soveltaa tämän artiklan säännöksiä tapauskohtaisesti ja tutkii eri asianhaarat. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 26, 27 ja 31 kappaleessa todetaan, mainitun artiklan soveltaminen nyt vireillä olevan menettelyn yhteydessä on katsottu asianmukaiseksi, koska väärennettyjen asiakirjojen toimittaminen herättää aitousepäilyjä kaikkien yrityksen toimittamien asiakirjojen suhteen. |
| --- | --- |

(20)

Mitä tulee väitteeseen, että perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan soveltaminen on tässä tapauksessa kohtuutonta, on todettava, että komissio soveltaa tämän artiklan säännöksiä tapauskohtaisesti ja tutkii eri asianhaarat. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 26, 27 ja 31 kappaleessa todetaan, mainitun artiklan soveltaminen nyt vireillä olevan menettelyn yhteydessä on katsottu asianmukaiseksi, koska väärennettyjen asiakirjojen toimittaminen herättää aitousepäilyjä kaikkien yrityksen toimittamien asiakirjojen suhteen.

| (21) | Toinen vientiä harjoittava tuottaja, jolta markkinatalouskohtelu evättiin mutta jolle sen sijaan myönnettiin yksilöllinen kohtelu, kiisti perusteet, joiden nojalla komissio oli perunut päätöksensä. Yritys katsoi, ettei ollut sellaista olennaista uutta näyttöä, joka olisi ratkaisevalla tavalla kumonnut alkuperäiset päätelmät ja riittänyt markkinatalouskohtelun myöntämiseen oikeuttaneen alkuperäisen päätöksen kumoamiseen. Yritys esitti, että sen tilinpäätöksessä todetut epätarkkuudet ja puutteet, joista ei mainittu tilintarkastuskertomuksessa, eivät vaikuttaneet olennaisesti tämän kirjanpidon luotettavuuteen. |
| --- | --- |

(21)

Toinen vientiä harjoittava tuottaja, jolta markkinatalouskohtelu evättiin mutta jolle sen sijaan myönnettiin yksilöllinen kohtelu, kiisti perusteet, joiden nojalla komissio oli perunut päätöksensä. Yritys katsoi, ettei ollut sellaista olennaista uutta näyttöä, joka olisi ratkaisevalla tavalla kumonnut alkuperäiset päätelmät ja riittänyt markkinatalouskohtelun myöntämiseen oikeuttaneen alkuperäisen päätöksen kumoamiseen. Yritys esitti, että sen tilinpäätöksessä todetut epätarkkuudet ja puutteet, joista ei mainittu tilintarkastuskertomuksessa, eivät vaikuttaneet olennaisesti tämän kirjanpidon luotettavuuteen.

| (22) | Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 30 kappaleessa todetaan, nämä väitteet eivät poistaneet epäilyjä sen tilinpäätöksessä esitettyjen lukujen oikeellisuudesta ja täydellisyydestä. |
| --- | --- |

(22)

Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 30 kappaleessa todetaan, nämä väitteet eivät poistaneet epäilyjä sen tilinpäätöksessä esitettyjen lukujen oikeellisuudesta ja täydellisyydestä.

| (23) | Yritys katsoi niin ikään, että tutkimuksen tulos ja sille määrätty yksilöllinen polkumyyntitulli ovat epäjohdonmukaisia ja kohtuuttomia, koska yritys on toiminut yhteistyössä menettelyssä ja sille on määrätty suurin polkumyyntitulli samaan tapaan kuin yhteistyöstä kieltäytyneille ja perusasetuksen 18 artiklan soveltamisalaan kuuluville yrityksille. Tältä osin on huomattava, että yritykseen sovelletaan tullia, joka on saatu yksilöllisen kohtelun saaneisiin yrityksiin sovellettavan tavanomaisen menetelmän perusteella. |
| --- | --- |

(23)

Yritys katsoi niin ikään, että tutkimuksen tulos ja sille määrätty yksilöllinen polkumyyntitulli ovat epäjohdonmukaisia ja kohtuuttomia, koska yritys on toiminut yhteistyössä menettelyssä ja sille on määrätty suurin polkumyyntitulli samaan tapaan kuin yhteistyöstä kieltäytyneille ja perusasetuksen 18 artiklan soveltamisalaan kuuluville yrityksille. Tältä osin on huomattava, että yritykseen sovelletaan tullia, joka on saatu yksilöllisen kohtelun saaneisiin yrityksiin sovellettavan tavanomaisen menetelmän perusteella.

| (24) | Koska muita markkinatalouskohtelua koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 18–32 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan. |
| --- | --- |

(24)

Koska muita markkinatalouskohtelua koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 18–32 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

2.   Yksilöllinen tarkastelu

| (25) | Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 37 kappaleessa todetaan, otoksen ulkopuolinen etuyhteydessä olevien yritysten ryhmä pyysi yksilöllistä tarkastelua perusasetuksen 17 artiklan 3 kohdan nojalla ja palautti markkinatalouskohtelun hakemiseen tarkoitetun lomakkeen asetetussa määräajassa. |
| --- | --- |

(25)

Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 37 kappaleessa todetaan, otoksen ulkopuolinen etuyhteydessä olevien yritysten ryhmä pyysi yksilöllistä tarkastelua perusasetuksen 17 artiklan 3 kohdan nojalla ja palautti markkinatalouskohtelun hakemiseen tarkoitetun lomakkeen asetetussa määräajassa.

| (26) | Kuten 5 kappaleessa todetaan, etuyhteydessä olevien yritysten ryhmän toimitiloihin tehtiin tarkastuskäynti ja todettiin, etteivät yritykset täyttäneet perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädettyjä vaatimuksia 1, 2 ja 3. |
| --- | --- |

(26)

Kuten 5 kappaleessa todetaan, etuyhteydessä olevien yritysten ryhmän toimitiloihin tehtiin tarkastuskäynti ja todettiin, etteivät yritykset täyttäneet perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädettyjä vaatimuksia 1, 2 ja 3.

| (27) | Ensimmäisen vaatimuksen osalta kaksi etuyhteydessä olevaa yritystä ei toimittanut riittävästi näyttöä osakkeenomistajien rahoitusosuudesta yrityksen pääomaan. Osakkeenomistajat hankkivat alun perin valtion varoilla perustetut yritykset omistukseensa maksamatta lainkaan omaa rahoitusosuutta. Yhtiöjärjestyksen vastaisesti yhtiökokousta ei kutsuttu lisäksi kertaakaan koolle eikä toimitettu kokouspöytäkirjoja, mikä herätti epäilyjä siitä, olivatko osakkeenomistajat tehneet liiketoimintaa koskevat päätökset ilman valtion puuttumista asiaan. Edellä esitetyn perusteella katsotaan, etteivät yritykset pystyneet näyttämään tehneensä liiketoimintaa koskevat päätöksensä ilman merkittävää valtion puuttumista asiaan. |
| --- | --- |

(27)

Ensimmäisen vaatimuksen osalta kaksi etuyhteydessä olevaa yritystä ei toimittanut riittävästi näyttöä osakkeenomistajien rahoitusosuudesta yrityksen pääomaan. Osakkeenomistajat hankkivat alun perin valtion varoilla perustetut yritykset omistukseensa maksamatta lainkaan omaa rahoitusosuutta. Yhtiöjärjestyksen vastaisesti yhtiökokousta ei kutsuttu lisäksi kertaakaan koolle eikä toimitettu kokouspöytäkirjoja, mikä herätti epäilyjä siitä, olivatko osakkeenomistajat tehneet liiketoimintaa koskevat päätökset ilman valtion puuttumista asiaan. Edellä esitetyn perusteella katsotaan, etteivät yritykset pystyneet näyttämään tehneensä liiketoimintaa koskevat päätöksensä ilman merkittävää valtion puuttumista asiaan.

| (28) | Toisen vaatimuksen osalta tutkimus osoitti, ettei kahden etuyhteydessä olevan yrityksen kirjanpitoa ollut tarkastettu kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti, sillä ne sisälsivät useita kirjanpidollisia puutteita ja virheitä, kuten kirjatut/maksetut verot, ja niissä oli toistuvia virheitä maksettavan osingon kirjaamisessa sekä puuttuvia poistoja. Näistä ei mainittu tilintarkastuskertomuksissa. |
| --- | --- |

(28)

Toisen vaatimuksen osalta tutkimus osoitti, ettei kahden etuyhteydessä olevan yrityksen kirjanpitoa ollut tarkastettu kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti, sillä ne sisälsivät useita kirjanpidollisia puutteita ja virheitä, kuten kirjatut/maksetut verot, ja niissä oli toistuvia virheitä maksettavan osingon kirjaamisessa sekä puuttuvia poistoja. Näistä ei mainittu tilintarkastuskertomuksissa.

| (29) | Kolmannen vaatimuksen osalta toinen etuyhteydessä oleva yritys ei toimittanut maankäyttöoikeussopimusta, sitä ei ollut kirjattu yrityksen kirjanpitoon eikä maksutositetta esitetty. Toinen yritys sai maankäyttöoikeuden siihen etuyhteydessä olevalta yritykseltä korvauksetta, eikä tätä merkitty kirjanpitoon eikä myöskään poistettu. |
| --- | --- |

(29)

Kolmannen vaatimuksen osalta toinen etuyhteydessä oleva yritys ei toimittanut maankäyttöoikeussopimusta, sitä ei ollut kirjattu yrityksen kirjanpitoon eikä maksutositetta esitetty. Toinen yritys sai maankäyttöoikeuden siihen etuyhteydessä olevalta yritykseltä korvauksetta, eikä tätä merkitty kirjanpitoon eikä myöskään poistettu.

| (30) | Edellä olevan perusteella ehdotettiin, että yksilöllistä tarkastelua pyytäneiden yritysten ryhmältä evätään markkinatalouskohtelu. |
| --- | --- |

(30)

Edellä olevan perusteella ehdotettiin, että yksilöllistä tarkastelua pyytäneiden yritysten ryhmältä evätään markkinatalouskohtelu.

| (31) | Komissio ilmoitti virallisesti markkinatalouskohtelun myöntämistä koskevista tuloksista asianomaisille etuyhteydessä oleville kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille sekä valituksen tekijöille. Niille annettiin myös tilaisuus esittää kantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi, jos niiden kuulemiseen oli erityisiä syitä. Markkinatalouskohtelun myöntämistä koskevien päätelmien ilmoittamisen jälkeen ei saatu huomautuksia. |
| --- | --- |

(31)

Komissio ilmoitti virallisesti markkinatalouskohtelun myöntämistä koskevista tuloksista asianomaisille etuyhteydessä oleville kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille sekä valituksen tekijöille. Niille annettiin myös tilaisuus esittää kantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi, jos niiden kuulemiseen oli erityisiä syitä. Markkinatalouskohtelun myöntämistä koskevien päätelmien ilmoittamisen jälkeen ei saatu huomautuksia.

3.   Yksilöllinen kohtelu

| (32) | Alustavasti vahvistettiin, että yksi yritys otokseen valittujen vientiä harjoittavien kiinalaisen tuottajien ryhmästä, jolta markkinatalouskohtelu oli evätty, täytti kaikki yksilöllisen kohtelun edellytykset. |
| --- | --- |

(32)

Alustavasti vahvistettiin, että yksi yritys otokseen valittujen vientiä harjoittavien kiinalaisen tuottajien ryhmästä, jolta markkinatalouskohtelu oli evätty, täytti kaikki yksilöllisen kohtelun edellytykset.

| (33) | Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 35 kappaleessa todetaan, vientiä harjoittava tuottaja, jonka markkinatalouskohtelu peruttiin, täytti sitä vastoin perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan edellytykset, joilla sille myönnettiin yksilöllinen kohtelu. |
| --- | --- |

(33)

Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 35 kappaleessa todetaan, vientiä harjoittava tuottaja, jonka markkinatalouskohtelu peruttiin, täytti sitä vastoin perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan edellytykset, joilla sille myönnettiin yksilöllinen kohtelu.

| (34) | Unionin tuotannonala kyseenalaisti päätöksen, jolla yritykselle, jonka markkinatalouskohtelu oli peruttu, oli myönnetty yksilöllinen kohtelu, ja esitti, että puutteellinen kirjanpito ja poikkeavuudet saattavat kaikki yrityksen toimittamat tiedot huonoon valoon. Tästä huolimatta katsottiin, etteivät kirjanpidossa havaitut sääntöjenvastaisuudet vaikuttaneet yrityksen vientihintojen luotettavuuteen. Tämän vuoksi unionin tuotannonalan väite hylättiin. |
| --- | --- |

(34)

Unionin tuotannonala kyseenalaisti päätöksen, jolla yritykselle, jonka markkinatalouskohtelu oli peruttu, oli myönnetty yksilöllinen kohtelu, ja esitti, että puutteellinen kirjanpito ja poikkeavuudet saattavat kaikki yrityksen toimittamat tiedot huonoon valoon. Tästä huolimatta katsottiin, etteivät kirjanpidossa havaitut sääntöjenvastaisuudet vaikuttaneet yrityksen vientihintojen luotettavuuteen. Tämän vuoksi unionin tuotannonalan väite hylättiin.

| (35) | Edellä esitetyn perusteella vahvistetaan siten alkuperäinen päätelmä, jonka mukaan kaksi kolmesta otokseen valituista vientiä harjoittavasta tuottajasta täyttää kaikki yksilöllisen kohtelun vaatimukset. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 33–36 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan. |
| --- | --- |

(35)

Edellä esitetyn perusteella vahvistetaan siten alkuperäinen päätelmä, jonka mukaan kaksi kolmesta otokseen valituista vientiä harjoittavasta tuottajasta täyttää kaikki yksilöllisen kohtelun vaatimukset. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 33–36 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

| (36) | Lisäksi kahden etuyhteydessä olevan ja yksilöllistä tarkastelua pyytäneen yrityksen ryhmä pyysi myös yksilöllistä kohtelua, mikäli tutkimuksessa todettaisiin, etteivät ne täytä markkinatalouskohtelun edellytyksiä. Niiden todettiin täyttävän perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan edellytykset yksilöllisen kohtelun myöntämiseksi. |
| --- | --- |

(36)

Lisäksi kahden etuyhteydessä olevan ja yksilöllistä tarkastelua pyytäneen yrityksen ryhmä pyysi myös yksilöllistä kohtelua, mikäli tutkimuksessa todettaisiin, etteivät ne täytä markkinatalouskohtelun edellytyksiä. Niiden todettiin täyttävän perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan edellytykset yksilöllisen kohtelun myöntämiseksi.

| (37) | Unionin tuotannonala kyseenalaisti niin ikään päätöksen yksilöllisen kohtelun myöntämisestä kahden etuyhteydessä olevan yrityksen ryhmälle, koska yritysten tiedot oli osoitettu epäluotettaviksi markkinatalouskohtelua koskevassa arvioinnissa eikä tietoja näin ollen voitu pitää riittävinä yksilöllisen kohtelunkaan myöntämistä varten. Unionin tuotannonalan väite hylättiin, koska markkinatalouskohtelua koskevan arvioinnin yhteydessä havaituilla sääntöjenvastaisuuksilla ei ollut vaikutusta siihen, onko yksilöllinen polkumyyntitulli myönnettävissä, joten yksilöllinen kohtelu voitiin myöntää. |
| --- | --- |

(37)

Unionin tuotannonala kyseenalaisti niin ikään päätöksen yksilöllisen kohtelun myöntämisestä kahden etuyhteydessä olevan yrityksen ryhmälle, koska yritysten tiedot oli osoitettu epäluotettaviksi markkinatalouskohtelua koskevassa arvioinnissa eikä tietoja näin ollen voitu pitää riittävinä yksilöllisen kohtelunkaan myöntämistä varten. Unionin tuotannonalan väite hylättiin, koska markkinatalouskohtelua koskevan arvioinnin yhteydessä havaituilla sääntöjenvastaisuuksilla ei ollut vaikutusta siihen, onko yksilöllinen polkumyyntitulli myönnettävissä, joten yksilöllinen kohtelu voitiin myöntää.

4.   Normaaliarvo

a)   Vertailumaan valinta

| (38) | Vertailumaan valintaa koskevia huomautuksia ei saatu. Sen vuoksi vahvistetaan, että Kanada on perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaisesti sopiva ja tarkoituksenmukainen vertailumaa. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 39–45 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan siis vahvistaa. |
| --- | --- |

(38)

Vertailumaan valintaa koskevia huomautuksia ei saatu. Sen vuoksi vahvistetaan, että Kanada on perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaisesti sopiva ja tarkoituksenmukainen vertailumaa. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 39–45 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan siis vahvistaa.

b)   Normaaliarvon määrittäminen

| (39) | Muistutettakoon, että normaaliarvon määrittämisen yhteydessä katsottiin aiheelliseksi ottaa huomioon Kanadassa tuotetun ja myydyn samankaltaisen tuotteen ja Kiinasta tulevan tarkasteltavana olevan tuotteen väliset laatuerot. Normaaliarvo laskettiin näin ollen kanadalaisen tuottajan valmistuskustannuksista, joihin lisättiin kohtuullinen määrä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä kotimaanmarkkinoiden voitto. |
| --- | --- |

(39)

Muistutettakoon, että normaaliarvon määrittämisen yhteydessä katsottiin aiheelliseksi ottaa huomioon Kanadassa tuotetun ja myydyn samankaltaisen tuotteen ja Kiinasta tulevan tarkasteltavana olevan tuotteen väliset laatuerot. Normaaliarvo laskettiin näin ollen kanadalaisen tuottajan valmistuskustannuksista, joihin lisättiin kohtuullinen määrä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä kotimaanmarkkinoiden voitto.

| (40) | Ne yritykset, joille myönnettiin yksilöllinen kohtelu, kiistivät laskennallisen normaaliarvon laskentaperusteet, ja yksi niistä kyseenalaisti erityisesti sen, oliko arvo muodostettu tuotelajeittain. Tarkasteltavana olevan tuotteen ainoalta vertailumaassa toimivalta tuottajalta saatujen tietojen perusteella voitiin vahvistaa, että normaaliarvo oli laskettu tuotelajikohtaisesti. Luottamuksellisuuden vuoksi normaaliarvo ilmoitettiin hinnan vaihteluväleinä. |
| --- | --- |

(40)

Ne yritykset, joille myönnettiin yksilöllinen kohtelu, kiistivät laskennallisen normaaliarvon laskentaperusteet, ja yksi niistä kyseenalaisti erityisesti sen, oliko arvo muodostettu tuotelajeittain. Tarkasteltavana olevan tuotteen ainoalta vertailumaassa toimivalta tuottajalta saatujen tietojen perusteella voitiin vahvistaa, että normaaliarvo oli laskettu tuotelajikohtaisesti. Luottamuksellisuuden vuoksi normaaliarvo ilmoitettiin hinnan vaihteluväleinä.

| (41) | Kolme osapuolta väitti, ettei ilmoitetun normaaliarvon perusteella voitu kohtuullisesti ymmärtää polkumyyntimarginaalin määrittämisen perustana olleita tosiseikkoja ja huomioita. Kaikki yritykset pyysivät lisätietoja normaaliarvon laskennasta, myös normaaliarvoon tehdyistä useista oikaisuista, joiden avulla huomioitiin laatuerot. Ottaen huomioon velvoite noudattaa tietojen luottamuksellisuutta katsottiin kuitenkin, että yrityksille oli toimitettu kaikki ilmoitettavissa olevat tiedot. |
| --- | --- |

(41)

Kolme osapuolta väitti, ettei ilmoitetun normaaliarvon perusteella voitu kohtuullisesti ymmärtää polkumyyntimarginaalin määrittämisen perustana olleita tosiseikkoja ja huomioita. Kaikki yritykset pyysivät lisätietoja normaaliarvon laskennasta, myös normaaliarvoon tehdyistä useista oikaisuista, joiden avulla huomioitiin laatuerot. Ottaen huomioon velvoite noudattaa tietojen luottamuksellisuutta katsottiin kuitenkin, että yrityksille oli toimitettu kaikki ilmoitettavissa olevat tiedot.

| (42) | Näin ollen tämä väite hylättiin. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 46–49 kappale vahvistetaan näin ollen normaaliarvon määrittämisen osalta. |
| --- | --- |

(42)

Näin ollen tämä väite hylättiin. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 46–49 kappale vahvistetaan näin ollen normaaliarvon määrittämisen osalta.

c)   Yksilöllisen kohtelun saaneiden vientiä harjoittavien tuottajien vientihinnat

| (43) | Yksi yrityksistä, joille myönnettiin yksilöllinen kohtelu alustavassa vaiheessa, pyysi selvitystä pakkauskustannusten laskennasta, koska se katsoi, etteivät pakkaamisesta julkaistut tiedot olleet johdonmukaisessa suhteessa sen enempää määrään kuin kauppojen arvoonkaan. Koska yritys ei ollut esittänyt pakkauskustannuksia palauttamassaan polkumyyntiä selvittävässä kyselylomakkeessa, pakkauskustannukset laskettiin kahdelta muulta otokseen valitulta vientiä harjoittavalta tuottajalta saaduista tiedoista. |
| --- | --- |

(43)

Yksi yrityksistä, joille myönnettiin yksilöllinen kohtelu alustavassa vaiheessa, pyysi selvitystä pakkauskustannusten laskennasta, koska se katsoi, etteivät pakkaamisesta julkaistut tiedot olleet johdonmukaisessa suhteessa sen enempää määrään kuin kauppojen arvoonkaan. Koska yritys ei ollut esittänyt pakkauskustannuksia palauttamassaan polkumyyntiä selvittävässä kyselylomakkeessa, pakkauskustannukset laskettiin kahdelta muulta otokseen valitulta vientiä harjoittavalta tuottajalta saaduista tiedoista.

| (44) | Koska muita vientihinnan määrittämistä koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 50 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan. |
| --- | --- |

(44)

Koska muita vientihinnan määrittämistä koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 50 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

| (45) | Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen etuyhteydessä olevien yritysten ryhmä, jolle on tarkoitus myöntää yksilöllinen kohtelu, esitti, ettei provisiokustannuksia olisi pitänyt ottaa huomioon laskettaessa vientihintaan kohdistettuja erilaisia vähennyksiä. Vaatimus hyväksyttiin ja vientihintaa oikaistiin vastaavasti, minkä seurauksena myös ryhmän polkumyyntimarginaalia tarkistettiin. |
| --- | --- |

(45)

Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen etuyhteydessä olevien yritysten ryhmä, jolle on tarkoitus myöntää yksilöllinen kohtelu, esitti, ettei provisiokustannuksia olisi pitänyt ottaa huomioon laskettaessa vientihintaan kohdistettuja erilaisia vähennyksiä. Vaatimus hyväksyttiin ja vientihintaa oikaistiin vastaavasti, minkä seurauksena myös ryhmän polkumyyntimarginaalia tarkistettiin.

d)   Vertailu

| (46) | Koska noudettuna lähettäjältä -tasolla suoritettua normaaliarvon ja vientihintojen välistä vertailua koskevia huomautuksia ei ole tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 51 ja 52 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan. |
| --- | --- |

(46)

Koska noudettuna lähettäjältä -tasolla suoritettua normaaliarvon ja vientihintojen välistä vertailua koskevia huomautuksia ei ole tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 51 ja 52 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

5.   Polkumyyntimarginaalit

a)   Yhteistyössä toimineet vientiä harjoittavat tuottajat, joille myönnettiin yksilöllinen kohtelu

| (47) | Yksi tarkasteltavana olevan tuotteen unioniin tuoja suhtautui myönteisesti väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoon, koska ne palauttaisivat tuontihinnan vahinkoa aiheuttamattomalle tasolle. Tästä huolimatta tuottaja katsoi, että yli 10 prosentin ero käyttöön otetuissa tulleissa voisi vääristää markkinoita. Siksi se pyysi toimenpiteiden tarkistamista siten, ettei yritys, jolle myönnettiin yksilöllinen kohtelu ja alempi yksilöllinen tulli, pääsisi hyötymään asiasta. Maahantuoja väitti, että alempi yksilöllinen tulli lisäsi riskiä siitä, että vientiä harjoittava tuottaja kiertäisi sitä. Lisätietoa tai näyttöä tämän väitteen perusteluiksi ei kuitenkaan esitetty, joten väite jätettiin huomiotta. |
| --- | --- |

(47)

Yksi tarkasteltavana olevan tuotteen unioniin tuoja suhtautui myönteisesti väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoon, koska ne palauttaisivat tuontihinnan vahinkoa aiheuttamattomalle tasolle. Tästä huolimatta tuottaja katsoi, että yli 10 prosentin ero käyttöön otetuissa tulleissa voisi vääristää markkinoita. Siksi se pyysi toimenpiteiden tarkistamista siten, ettei yritys, jolle myönnettiin yksilöllinen kohtelu ja alempi yksilöllinen tulli, pääsisi hyötymään asiasta. Maahantuoja väitti, että alempi yksilöllinen tulli lisäsi riskiä siitä, että vientiä harjoittava tuottaja kiertäisi sitä. Lisätietoa tai näyttöä tämän väitteen perusteluiksi ei kuitenkaan esitetty, joten väite jätettiin huomiotta.

| (48) | Tämän perusteella lopulliset polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana ilmaistuina seuraavat:






  Yritys | Lopullinen polkumyyntimarginaali |
| --- | --- | --- |
| Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd | 62,9 % |
| Grand Composite Co. Ltd ja siihen etuyhteydessä oleva yritys Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd | 48,4 % |
| Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd | 60,7 % |

(48)

Tämän perusteella lopulliset polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana ilmaistuina seuraavat:

Yritys

Lopullinen polkumyyntimarginaali

Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd

62,9 %

Grand Composite Co. Ltd ja siihen etuyhteydessä oleva yritys Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd

48,4 %

Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd

60,7 %

b)   Kaikki muut vientiä harjoittavat tuottajat

| (49) | Koska polkumyyntimarginaaleja koskevia huomautuksia ei ole tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 53–57 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan. |
| --- | --- |

(49)

Koska polkumyyntimarginaaleja koskevia huomautuksia ei ole tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 53–57 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

| (50) | Tämän perusteella koko maata koskevaksi lopulliseksi polkumyyntimarginaaliksi ilmaistuna prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana vahvistetaan 62,9 prosenttia, ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 58 kappaleen päätelmät vahvistetaan. |
| --- | --- |

(50)

Tämän perusteella koko maata koskevaksi lopulliseksi polkumyyntimarginaaliksi ilmaistuna prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana vahvistetaan 62,9 prosenttia, ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 58 kappaleen päätelmät vahvistetaan.

D.   VAHINKO

1.   Unionin tuotanto

| (51) | Selvennettäköön, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 59 kappaleessa oleva ilmaisu ”unionin tuotannonala” viittaa kaikkiin unionin tuottajiin. Koska unionin tuotannosta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 60 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan. |
| --- | --- |

(51)

Selvennettäköön, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 59 kappaleessa oleva ilmaisu ”unionin tuotannonala” viittaa kaikkiin unionin tuottajiin. Koska unionin tuotannosta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 60 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

2.   Unionin kulutus

| (52) | Kuten 9 kappaleessa todetaan, CN-koodit ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 ja ex 7019 40 00 olisi poistettava tarkasteltavana olevan tuotteen kuvauksesta. Näiden koodien jättäminen ulkopuolelle ei vaikuttanut unionin kulutusta, tuonti mukaan lukien, koskeviin päätelmiin, jotka perustuivat valituksessa esiintyneisiin lukuihin, joita täydennettiin yhteistyötä tehneiltä yrityksiltä ja Eurostatilta saaduilla tarkistetuilla luvuilla. |
| --- | --- |

(52)

Kuten 9 kappaleessa todetaan, CN-koodit ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 ja ex 7019 40 00 olisi poistettava tarkasteltavana olevan tuotteen kuvauksesta. Näiden koodien jättäminen ulkopuolelle ei vaikuttanut unionin kulutusta, tuonti mukaan lukien, koskeviin päätelmiin, jotka perustuivat valituksessa esiintyneisiin lukuihin, joita täydennettiin yhteistyötä tehneiltä yrityksiltä ja Eurostatilta saaduilla tarkistetuilla luvuilla.

| (53) | Koska unionin kulutusta koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 61–63 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan. |
| --- | --- |

(53)

Koska unionin kulutusta koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 61–63 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

3.   Tuonti asianomaisesta maasta

| (54) | Koska asianomaisesta maasta polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin määrää, hintaa ja markkinaosuutta koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 64–66 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan. |
| --- | --- |

(54)

Koska asianomaisesta maasta polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin määrää, hintaa ja markkinaosuutta koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 64–66 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

| (55) | Koska hinnan alittavuuden osalta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 67 ja 68 kappaleessa esitetty menetelmä hinnan alittavuuden määrittämiseksi voidaan vahvistaa laatua koskevin oikaisuin. Vientiä harjoittavien kiinalaisten tuottajien yhden ryhmän yksilöllisen tarkastelun jälkeen, joka voitiin tehdä vasta väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen, samantyyppisten tuotelajien hintavertailu arvioitiin uudelleen. Uudelleenarviointi vahvisti, että Kiinasta polkumyynnillä tapahtuva tuonti alitti unionin tuotannonalan hinnat tutkimusajanjaksolla 30–35 prosentilla. |
| --- | --- |

(55)

Koska hinnan alittavuuden osalta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 67 ja 68 kappaleessa esitetty menetelmä hinnan alittavuuden määrittämiseksi voidaan vahvistaa laatua koskevin oikaisuin. Vientiä harjoittavien kiinalaisten tuottajien yhden ryhmän yksilöllisen tarkastelun jälkeen, joka voitiin tehdä vasta väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen, samantyyppisten tuotelajien hintavertailu arvioitiin uudelleen. Uudelleenarviointi vahvisti, että Kiinasta polkumyynnillä tapahtuva tuonti alitti unionin tuotannonalan hinnat tutkimusajanjaksolla 30–35 prosentilla.

4.   Unionin tuotannonalan tilanne

| (56) | Koska huomautuksia unionin tuotannonalan tilanteesta ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 69–84 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan. |
| --- | --- |

(56)

Koska huomautuksia unionin tuotannonalan tilanteesta ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 69–84 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

5.   Vahinkoa koskevat päätelmät

| (57) | Koska huomautuksia vahinkoa koskevista päätelmistä ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 85–87 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan. |
| --- | --- |

(57)

Koska huomautuksia vahinkoa koskevista päätelmistä ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 85–87 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

E.   SYY-YHTEYS

1.   Polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vaikutukset

| (58) | Koska huomautuksia polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin vaikutuksista ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 89–91 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan. |
| --- | --- |

(58)

Koska huomautuksia polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin vaikutuksista ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 89–91 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

2.   Muiden tekijöiden vaikutukset

| (59) | Koska huomautuksia muiden tekijöiden vaikutuksista ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 92–96 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan. |
| --- | --- |

(59)

Koska huomautuksia muiden tekijöiden vaikutuksista ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 92–96 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

3.   Syy-yhteyttä koskevat päätelmät

| (60) | Koska syy-yhteyttä koskevista päätelmistä ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 97–99 kappaleessa olevat päätelmät vahvistetaan. |
| --- | --- |

(60)

Koska syy-yhteyttä koskevista päätelmistä ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 97–99 kappaleessa olevat päätelmät vahvistetaan.

F.   UNIONIN ETU

1.   Unionin tuotannonalan etu

| (61) | Koska unionin tuotannonalan etua koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 101–103 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan. |
| --- | --- |

(61)

Koska unionin tuotannonalan etua koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 101–103 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

2.   Tuojien etu

| (62) | Koska tuojien etua koskevia huomautuksia ei esitetty, pääteltiin, että lopullisten polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden käyttöönotto tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa ei olisi tuojien etujen vastaista. |
| --- | --- |

(62)

Koska tuojien etua koskevia huomautuksia ei esitetty, pääteltiin, että lopullisten polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden käyttöönotto tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa ei olisi tuojien etujen vastaista.

3.   Käyttäjien ja kuluttajien etu

| (63) | Muistutettakoon, etteivät käyttäjät tai kuluttajajärjestöt toimineet tutkimuksen alustavassa vaiheessa yhteistyössä. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisun jälkeen yksi käyttäjien järjestö toimitti huomautuksensa. Huomautuksissa käsiteltiin kuitenkin ainoastaan lasikuituvahvikekiekoille asetettavien toimenpiteiden mahdollista kielteistä vaikutusta siinä tapauksessa, ettei näitä tuotteita jätetä määritelmän ulkopuolelle. Kuten 15 kappaleessa todetaan, lasikuituvahvikekiekot on aiheellista jättää tuotteen määritelmän ulkopuolelle. Tämän vuoksi lopullisten polkumyyntitullien käyttöönotto ei vaikuta kielteisesti lasikuituvahvikekiekkojen käyttäjiin. |
| --- | --- |

(63)

Muistutettakoon, etteivät käyttäjät tai kuluttajajärjestöt toimineet tutkimuksen alustavassa vaiheessa yhteistyössä. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisun jälkeen yksi käyttäjien järjestö toimitti huomautuksensa. Huomautuksissa käsiteltiin kuitenkin ainoastaan lasikuituvahvikekiekoille asetettavien toimenpiteiden mahdollista kielteistä vaikutusta siinä tapauksessa, ettei näitä tuotteita jätetä määritelmän ulkopuolelle. Kuten 15 kappaleessa todetaan, lasikuituvahvikekiekot on aiheellista jättää tuotteen määritelmän ulkopuolelle. Tämän vuoksi lopullisten polkumyyntitullien käyttöönotto ei vaikuta kielteisesti lasikuituvahvikekiekkojen käyttäjiin.

| (64) | Koska muita käyttäjien ja kuluttajien etua koskevia huomautuksia ei esitetty, pääteltiin, että lopullisten toimenpiteiden käyttöönotto tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa ei olisi niiden etujen vastaista. |
| --- | --- |

(64)

Koska muita käyttäjien ja kuluttajien etua koskevia huomautuksia ei esitetty, pääteltiin, että lopullisten toimenpiteiden käyttöönotto tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa ei olisi niiden etujen vastaista.

4.   Unionin etua koskevat päätelmät

| (65) | Edellä esitetyn perusteella pääteltiin, ettei ole pakottavia syitä olla ottamatta käyttöön lopullisia polkumyyntitulleja Kiinasta peräisin olevien lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden tuonnissa. |
| --- | --- |

(65)

Edellä esitetyn perusteella pääteltiin, ettei ole pakottavia syitä olla ottamatta käyttöön lopullisia polkumyyntitulleja Kiinasta peräisin olevien lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden tuonnissa.

G.   LOPULLISET POLKUMYYNNIN VASTAISET TOIMENPITEET

1.   Vahingon korjaava taso

| (66) | Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, ettei sille ollut toimitettu riittävästi yksityiskohtaista tietoa sen vahinkomarginaalin laskennasta, koska unionin tuotannonalan määriä, arvoja ja hintoja koskevia tuotelajikohtaisia tietoja ei ollut julkaistu. Yritys esitti, että koska otos koostui neljästä unionin tuottajasta, tietoja ei voitu katsoa luottamuksellisiksi. On kuitenkin huomattava, että hyvin rajallinen määrä unionin tuottajia myi eräitä tuotelajeja tutkimusajanjaksolla. Siksi katsottiin perustelluksi olla julkistamatta näiden kauppojen hintoja, määriä ja arvoja. Yksityiskohtaisten lukujen ilmoittamista jokaisesta tuotelajista ei pidetty myöskään välttämättömänä sen vuoksi, että osapuolet oletettavasti ymmärtävät ilman niitäkin laskentamenetelmät ja laskennan tuloksen. |
| --- | --- |

(66)

Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, ettei sille ollut toimitettu riittävästi yksityiskohtaista tietoa sen vahinkomarginaalin laskennasta, koska unionin tuotannonalan määriä, arvoja ja hintoja koskevia tuotelajikohtaisia tietoja ei ollut julkaistu. Yritys esitti, että koska otos koostui neljästä unionin tuottajasta, tietoja ei voitu katsoa luottamuksellisiksi. On kuitenkin huomattava, että hyvin rajallinen määrä unionin tuottajia myi eräitä tuotelajeja tutkimusajanjaksolla. Siksi katsottiin perustelluksi olla julkistamatta näiden kauppojen hintoja, määriä ja arvoja. Yksityiskohtaisten lukujen ilmoittamista jokaisesta tuotelajista ei pidetty myöskään välttämättömänä sen vuoksi, että osapuolet oletettavasti ymmärtävät ilman niitäkin laskentamenetelmät ja laskennan tuloksen.

| (67) | Sama kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja kyseenalaisti vahinkomarginaalin laskennassa käytetyn voittotavoitteen ja erityisesti sen, että voittotavoite oli sama kuin unionin tuotannonalan painotettu keskimääräinen voitto tutkimusajanjaksolla. Se kyseenalaisti niin ikään sen, että voittotavoitetta määritettäessä käytettiin otokseen sisältyvien unionin tuottajien tietoja eikä koko unionin tuotannonalan tietoja. Lopuksi se kyseenalaisti käytetyn voittotavoitteen suhteessa siihen voittotavoitteeseen, jota käytettiin hiljattain eräässä toisessa tutkimuksessa varsin läheisellä tuotealalla. |
| --- | --- |

(67)

Sama kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja kyseenalaisti vahinkomarginaalin laskennassa käytetyn voittotavoitteen ja erityisesti sen, että voittotavoite oli sama kuin unionin tuotannonalan painotettu keskimääräinen voitto tutkimusajanjaksolla. Se kyseenalaisti niin ikään sen, että voittotavoitetta määritettäessä käytettiin otokseen sisältyvien unionin tuottajien tietoja eikä koko unionin tuotannonalan tietoja. Lopuksi se kyseenalaisti käytetyn voittotavoitteen suhteessa siihen voittotavoitteeseen, jota käytettiin hiljattain eräässä toisessa tutkimuksessa varsin läheisellä tuotealalla.

| (68) | Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 112 kappaleessa selvitettiin, voittotavoite heijastelee unionin tuotannonalan vuosina 2006 ja 2007 saavuttamaa keskimääräistä voittoa, kun taas tarkastelujakson painotettu keskimääräinen voitto laskettiin neljän otokseen valitun yrityksen tietojen pohjalta. Lisäksi, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 79 kappaleessa selvitettiin, tässä voitossa ei otettu huomioon eräiden otokseen valittujen tuottajien ilmoittamia poikkeuksellisia rakenneuudistuskustannuksia. Siksi on pelkkää sattumaa, että nämä kaksi voittoa kuvaavaa lukua ovat samat. |
| --- | --- |

(68)

Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 112 kappaleessa selvitettiin, voittotavoite heijastelee unionin tuotannonalan vuosina 2006 ja 2007 saavuttamaa keskimääräistä voittoa, kun taas tarkastelujakson painotettu keskimääräinen voitto laskettiin neljän otokseen valitun yrityksen tietojen pohjalta. Lisäksi, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 79 kappaleessa selvitettiin, tässä voitossa ei otettu huomioon eräiden otokseen valittujen tuottajien ilmoittamia poikkeuksellisia rakenneuudistuskustannuksia. Siksi on pelkkää sattumaa, että nämä kaksi voittoa kuvaavaa lukua ovat samat.

| (69) | Päätettäessä, mitä tietoja voittotavoitteen määrittämiseen käytetään, on huomattava, että otoksen yhteydessä voittotaso on yksi vahinkoa koskevan tarkastelun mikroindikaattoreista. Näin ollen otokselle määritetyn luvun katsotaan edustavan tilastollisesti unionin tuotannonalaa kokonaisuudessaan. Kun tutkimuksessa käytetään otantaa, vahinkomarginaalin laskennassa käytetty voittotavoite perustuu aina otokseen valituista yrityksistä kerättyyn tietoon. |
| --- | --- |

(69)

Päätettäessä, mitä tietoja voittotavoitteen määrittämiseen käytetään, on huomattava, että otoksen yhteydessä voittotaso on yksi vahinkoa koskevan tarkastelun mikroindikaattoreista. Näin ollen otokselle määritetyn luvun katsotaan edustavan tilastollisesti unionin tuotannonalaa kokonaisuudessaan. Kun tutkimuksessa käytetään otantaa, vahinkomarginaalin laskennassa käytetty voittotavoite perustuu aina otokseen valituista yrityksistä kerättyyn tietoon.

| (70) | Arvioitaessa viittausta toisessa polkumyyntitutkimuksessa käytettyyn voittotavoitteeseen on vielä tähdennettävä, että kunkin tutkimuksen tulokset ja päätelmät perustuvat kyseisessä tutkimuksessa yhteistyössä toimineilta yrityksiltä tietyn tuotekuvauksen ja ajanjakson pohjalta kerättyihin tietoihin. Siksi on mahdotonta vahvistaa suoraa yhteyttä kahden toisistaan erillisen tutkimuksen ja kahden toisestaan poikkeavan tutkimusajanjakson välille. |
| --- | --- |

(70)

Arvioitaessa viittausta toisessa polkumyyntitutkimuksessa käytettyyn voittotavoitteeseen on vielä tähdennettävä, että kunkin tutkimuksen tulokset ja päätelmät perustuvat kyseisessä tutkimuksessa yhteistyössä toimineilta yrityksiltä tietyn tuotekuvauksen ja ajanjakson pohjalta kerättyihin tietoihin. Siksi on mahdotonta vahvistaa suoraa yhteyttä kahden toisistaan erillisen tutkimuksen ja kahden toisestaan poikkeavan tutkimusajanjakson välille.

| (71) | Vahingon korjaavan tason osalta marginaalia oikaistiin ylöspäin yhden vientiä harjoittavan tuottajan väliaikaisen vahinkomarginaalin laskennassa ilmenneen asiavirheen korjauksen johdosta. Tämä ei kuitenkaan vaikuttanut tämän yrityksen polkumyyntitullin tasoon, koska tulli perustuu polkumyyntimarginaaliin. |
| --- | --- |

(71)

Vahingon korjaavan tason osalta marginaalia oikaistiin ylöspäin yhden vientiä harjoittavan tuottajan väliaikaisen vahinkomarginaalin laskennassa ilmenneen asiavirheen korjauksen johdosta. Tämä ei kuitenkaan vaikuttanut tämän yrityksen polkumyyntitullin tasoon, koska tulli perustuu polkumyyntimarginaaliin.

| (72) | On niin ikään huomattava, että koska toiselle vientiä harjoittavalle kiinalaisten tuottajien ryhmälle myönnettiin yksilöllinen kohtelu, kuten 32 kappaleessa todettiin, ryhmälle laskettiin myös yksilöllinen vahinkomarginaali. |
| --- | --- |

(72)

On niin ikään huomattava, että koska toiselle vientiä harjoittavalle kiinalaisten tuottajien ryhmälle myönnettiin yksilöllinen kohtelu, kuten 32 kappaleessa todettiin, ryhmälle laskettiin myös yksilöllinen vahinkomarginaali.

| (73) | Edellä 71 kappaleessa mainittujen tarkistusten seurauksena tarkistettiin myös yhteistyössä toimineiden mutta otoksen ulkopuolisten vientiä harjoittavien tuottajien painotettua keskimääräistä vahinkomarginaalia ja yhteistyöstä kieltäytyneiden tuottajien jäännösvahinkomarginaalia. |
| --- | --- |

(73)

Edellä 71 kappaleessa mainittujen tarkistusten seurauksena tarkistettiin myös yhteistyössä toimineiden mutta otoksen ulkopuolisten vientiä harjoittavien tuottajien painotettua keskimääräistä vahinkomarginaalia ja yhteistyöstä kieltäytyneiden tuottajien jäännösvahinkomarginaalia.

| (74) | Tämän perusteella lopulliset vahinkomarginaalit prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana ilmaistuina ovat seuraavat:






  Yritys | Lopullinen vahinkomarginaali |
| --- | --- | --- |
| Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd | 69,1 % |
| Grand Composite Co. Ltd ja siihen etuyhteydessä oleva yritys Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd | 77,4 % |
| Yuayo Feitian Fiberglass Co. Ltd | 87,6 % |
| Otoksen painotettu keskiarvo niille yhteistyössä toimineille vientiä harjoittaville tuottajille, jotka eivät sisältyneet otokseen | 72,1 % |
| Jäännösmarginaali yhteistyössä toimimattomille vientiä harjoittaville tuottajille ja Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co. Ltd:lle | 87,6 % |

(74)

Tämän perusteella lopulliset vahinkomarginaalit prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana ilmaistuina ovat seuraavat:

Yritys

Lopullinen vahinkomarginaali

Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd

69,1 %

Grand Composite Co. Ltd ja siihen etuyhteydessä oleva yritys Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd

77,4 %

Yuayo Feitian Fiberglass Co. Ltd

87,6 %

Otoksen painotettu keskiarvo niille yhteistyössä toimineille vientiä harjoittaville tuottajille, jotka eivät sisältyneet otokseen

72,1 %

Jäännösmarginaali yhteistyössä toimimattomille vientiä harjoittaville tuottajille ja Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co. Ltd:lle

87,6 %

2.   Lopulliset toimenpiteet

| (75) | Edellä esitetyn perusteella katsotaan, että tarkasteltavana olevan tuotteen tuontia koskevat lopulliset polkumyyntitoimenpiteet olisi otettava perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan mukaisesti käyttöön polkumyynti- ja vahinkomarginaaleista alemman suuruisina alhaisemman tullin säännön mukaisesti. Kaikki tullit olisi näin ollen määrättävä todettujen polkumyyntimarginaalien suuruisiksi. |
| --- | --- |

(75)

Edellä esitetyn perusteella katsotaan, että tarkasteltavana olevan tuotteen tuontia koskevat lopulliset polkumyyntitoimenpiteet olisi otettava perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan mukaisesti käyttöön polkumyynti- ja vahinkomarginaaleista alemman suuruisina alhaisemman tullin säännön mukaisesti. Kaikki tullit olisi näin ollen määrättävä todettujen polkumyyntimarginaalien suuruisiksi.

| (76) | Ehdotetut polkumyyntitullit ovat seuraavat:








  Yritys | Vahingon korjaava marginaali | Polkumyyntimarginaali | Polkumyyntitulli |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd | 69,1 % | 62,9 % | 62,9 % |
| Grand Composite Co. Ltd ja siihen etuyhteydessä oleva yritys Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd | 77,4 % | 48,4 % | 48,4 % |
| Yuayo Feitian Fiberglass Co. Ltd | 87,6 % | 60,7 % | 60,7 % |
| Otoksen painotettu keskiarvo niille yhteistyössä toimineille vientiä harjoittaville tuottajille, jotka eivät sisältyneet otokseen | 72,1 % | 57,7 % | 57,7 % |
| Jäännös yhteistyössä toimimattomille vientiä harjoittaville tuottajille ja Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co. Ltd:lle | 87,6 % | 62,9 % | 62,9 % |

(76)

Ehdotetut polkumyyntitullit ovat seuraavat:

Yritys

Vahingon korjaava marginaali

Polkumyyntimarginaali

Polkumyyntitulli

Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd

69,1 %

62,9 %

62,9 %

Grand Composite Co. Ltd ja siihen etuyhteydessä oleva yritys Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd

77,4 %

48,4 %

48,4 %

Yuayo Feitian Fiberglass Co. Ltd

87,6 %

60,7 %

60,7 %

Otoksen painotettu keskiarvo niille yhteistyössä toimineille vientiä harjoittaville tuottajille, jotka eivät sisältyneet otokseen

72,1 %

57,7 %

57,7 %

Jäännös yhteistyössä toimimattomille vientiä harjoittaville tuottajille ja Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co. Ltd:lle

87,6 %

62,9 %

62,9 %

| (77) | Tässä asetuksessa yrityksille vahvistetut yksilölliset polkumyyntitullit määritettiin tämän tutkimuksen päätelmien perusteella. Tästä syystä ne kuvastavat kyseisten yritysten tilannetta tutkimuksen aikana. Näitä tulleja voidaan siten soveltaa (toisin kuin koko maata koskevaa ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa tullia) yksinomaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien, erikseen mainittujen yritysten eli tarkoin määrättyjen oikeushenkilöiden tuottamien tuotteiden tuontiin. Muiden yritysten, joiden nimeä ja osoitetta ei erikseen mainita tämän asetuksen artiklaosassa, erikseen mainittuihin yrityksiin etuyhteydessä olevat yritykset mukaan lukien, tuottamiin tuontituotteisiin ei voida soveltaa kyseisiä tulleja, vaan niihin on sovellettava ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa tullia. |
| --- | --- |

(77)

Tässä asetuksessa yrityksille vahvistetut yksilölliset polkumyyntitullit määritettiin tämän tutkimuksen päätelmien perusteella. Tästä syystä ne kuvastavat kyseisten yritysten tilannetta tutkimuksen aikana. Näitä tulleja voidaan siten soveltaa (toisin kuin koko maata koskevaa ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa tullia) yksinomaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien, erikseen mainittujen yritysten eli tarkoin määrättyjen oikeushenkilöiden tuottamien tuotteiden tuontiin. Muiden yritysten, joiden nimeä ja osoitetta ei erikseen mainita tämän asetuksen artiklaosassa, erikseen mainittuihin yrityksiin etuyhteydessä olevat yritykset mukaan lukien, tuottamiin tuontituotteisiin ei voida soveltaa kyseisiä tulleja, vaan niihin on sovellettava ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa tullia.

| (78) | Kaikki yksilöllisen polkumyyntitullin soveltamiseen liittyvät pyynnöt (esimerkiksi yrityksen nimenmuutoksen tai uusien tuotanto- tai myyntiyksiköiden perustamisen johdosta tehdyt pyynnöt) on toimitettava viipymättä komissiolle (3), ja mukaan on liitettävä kaikki asian kannalta oleelliset tiedot, erityisesti tiedot, jotka koskevat esimerkiksi kyseiseen nimenmuutokseen tai kyseisiin tuotanto- tai myyntiyksiköiden muutoksiin mahdollisesti liittyviä yrityksen tuotantotoiminnan sekä kotimarkkinamyynnin ja viennin muutoksia. Asetusta muutetaan tarvittaessa saattamalla yksilöllisten tullien soveltamisalaan kuuluvien yritysten luettelo ajan tasalle. |
| --- | --- |

(78)

Kaikki yksilöllisen polkumyyntitullin soveltamiseen liittyvät pyynnöt (esimerkiksi yrityksen nimenmuutoksen tai uusien tuotanto- tai myyntiyksiköiden perustamisen johdosta tehdyt pyynnöt) on toimitettava viipymättä komissiolle (3), ja mukaan on liitettävä kaikki asian kannalta oleelliset tiedot, erityisesti tiedot, jotka koskevat esimerkiksi kyseiseen nimenmuutokseen tai kyseisiin tuotanto- tai myyntiyksiköiden muutoksiin mahdollisesti liittyviä yrityksen tuotantotoiminnan sekä kotimarkkinamyynnin ja viennin muutoksia. Asetusta muutetaan tarvittaessa saattamalla yksilöllisten tullien soveltamisalaan kuuluvien yritysten luettelo ajan tasalle.

| (79) | Kaikille osapuolille ilmoitettiin keskeisistä tosiseikoista ja huomioista, joiden perusteella lopullisten polkumyyntitullien käyttöönottoa aiottiin suositella. Osapuolille annettiin myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat tehdä lopullisesta ilmoituksesta johtuvia huomautuksia. Osapuolten huomautukset otettiin asianmukaisesti huomioon ja päätelmiä muutettiin tarvittaessa niiden mukaisesti. |
| --- | --- |

(79)

Kaikille osapuolille ilmoitettiin keskeisistä tosiseikoista ja huomioista, joiden perusteella lopullisten polkumyyntitullien käyttöönottoa aiottiin suositella. Osapuolille annettiin myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat tehdä lopullisesta ilmoituksesta johtuvia huomautuksia. Osapuolten huomautukset otettiin asianmukaisesti huomioon ja päätelmiä muutettiin tarvittaessa niiden mukaisesti.

| (80) | Kahden etuyhteydessä olevan ja yksilöllistä arviointia pyytäneen yrityksen ryhmä, jolle myönnettiin yksilöllinen kohtelu, ilmoitti aikomuksestaan antaa sitoumus. Ryhmä ei tästä huolimatta lähettänyt sitoumusehdotusta perusasetuksen 8 artiklan 2 kohdassa määritetyssä määräajassa, eikä sitä näin ollen voitu ottaa huomioon. |
| --- | --- |

(80)

Kahden etuyhteydessä olevan ja yksilöllistä arviointia pyytäneen yrityksen ryhmä, jolle myönnettiin yksilöllinen kohtelu, ilmoitti aikomuksestaan antaa sitoumus. Ryhmä ei tästä huolimatta lähettänyt sitoumusehdotusta perusasetuksen 8 artiklan 2 kohdassa määritetyssä määräajassa, eikä sitä näin ollen voitu ottaa huomioon.

| (81) | Mahdollisten uusien viejien ja tämän asetuksen liitteessä mainittujen otoksen ulkopuolisten mutta tutkimuksessa yhteistyössä toimineiden yritysten tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi olisi säädettävä siitä, että viimeksi mainituille yrityksille määrättyä painotettua keskimääräistä tullia sovelletaan kaikkiin sellaisiin uusiin viejiin, jotka muutoin olisivat oikeutettuja perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan mukaiseen tarkasteluun, koska kyseistä kohtaa ei sovelleta, kun on käytetty otantaa. |
| --- | --- |

(81)

Mahdollisten uusien viejien ja tämän asetuksen liitteessä mainittujen otoksen ulkopuolisten mutta tutkimuksessa yhteistyössä toimineiden yritysten tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi olisi säädettävä siitä, että viimeksi mainituille yrityksille määrättyä painotettua keskimääräistä tullia sovelletaan kaikkiin sellaisiin uusiin viejiin, jotka muutoin olisivat oikeutettuja perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan mukaiseen tarkasteluun, koska kyseistä kohtaa ei sovelleta, kun on käytetty otantaa.

3.   Väliaikaisten tullien lopullinen kantaminen

| (82) | Koska todetut polkumyyntimarginaalit ovat korkeat ja unionin tuotannonalalle aiheutunut vahinko on merkittävä, katsotaan tarpeelliseksi kantaa lopullisesti väliaikaista tullia koskevan asetuksen mukaisten väliaikaisten polkumyyntitullien vakuutena olevat määrät lopullisesti käyttöön otettujen tullien suuruisina. Koska lasikuituvahvikekiekot eivät enää kuulu tuotteen määritelmän piiriin (ks. 15 kappale), lasikuituvahvikekiekkojen tuonnissa väliaikaisten tullien vakuutena olevat summat olisi vapautettava. Jos lopulliset tullit ovat alhaisemmat kuin väliaikaiset tullit, vakuutena olevat alustavat määrät on vapautettava siltä osin kuin ne ylittävät lopulliset polkumyyntitullit, |
| --- | --- |

(82)

Koska todetut polkumyyntimarginaalit ovat korkeat ja unionin tuotannonalalle aiheutunut vahinko on merkittävä, katsotaan tarpeelliseksi kantaa lopullisesti väliaikaista tullia koskevan asetuksen mukaisten väliaikaisten polkumyyntitullien vakuutena olevat määrät lopullisesti käyttöön otettujen tullien suuruisina. Koska lasikuituvahvikekiekot eivät enää kuulu tuotteen määritelmän piiriin (ks. 15 kappale), lasikuituvahvikekiekkojen tuonnissa väliaikaisten tullien vakuutena olevat summat olisi vapautettava. Jos lopulliset tullit ovat alhaisemmat kuin väliaikaiset tullit, vakuutena olevat alustavat määrät on vapautettava siltä osin kuin ne ylittävät lopulliset polkumyyntitullit,

ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:

1 artikla

1.   Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden, joiden silmäkoko on sekä pituudeltaan että leveydeltään suurempi kuin 1,8 mm ja jotka painavat enemmän kuin 35 g/m2, lasikuituvahvikekiekot pois lukien, ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin ex 7019 51 00 ja ex 7019 59 00 (Taric-koodit 7019510010 ja 7019590010), tuonnissa.

2.   Vapaasti unionin rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettava lopullinen polkumyyntitulli on alla lueteltujen yritysten tuottaman 1 kohdassa kuvatun tuotteen osalta seuraava:

| Yritys | Tulli (%) | Taric-lisäkoodi |
| --- | --- | --- |
| Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd | 62,9 | B006 |
| Grand Composite Co. Ltd ja siihen etuyhteydessä oleva yritys Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd | 48,4 | B007 |
| Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd | 60,7 | B122 |
| Liitteessä I luetellut yritykset | 57,7 | B008 |
| Kaikki muut yritykset | 62,9 | B999 |

Yritys

Tulli (%)

Taric-lisäkoodi

Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd

62,9

B006

Grand Composite Co. Ltd ja siihen etuyhteydessä oleva yritys Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd

48,4

B007

Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd

60,7

B122

Liitteessä I luetellut yritykset

57,7

B008

Kaikki muut yritykset

62,9

B999

3.   Edellä 2 kohdassa mainituille yrityksille määritetyn yksilöllisen polkumyyntitullin soveltaminen edellyttää, että jäsenvaltioiden tulliviranomaisille esitetään pätevä kauppalasku, joka täyttää liitteessä II säädetyt vaatimukset. Jos tällaista kauppalaskua ei esitetä, asianomaiseen yritykseen sovelletaan kaikkiin muihin yrityksiin sovellettavaa tullia.

4.   Jollei toisin säädetä, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä ja määräyksiä.

2 artikla

1.   Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien lasikuituvahvikekiekkojen tuonnissa komission asetuksella (EU) N:o 138/2011 käyttöön otetun väliaikaisen polkumyyntitullin vakuutena olevat määrät vapautetaan pyynnöstä.

2.   Kannetaan lopullisesti Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden tuonnissa komission asetuksella (EU) N:o 138/2011 käyttöön otettujen väliaikaisten polkumyyntitullien vakuutena olevat määrät, siltä osin kuin kyse on tuotteista, jotka luokitellaan nykyisin CN-koodeihin ex 7019 51 00 ja ex 7019 59 00. Lopullisen polkumyyntitullin ylittävät vakuutena olevat määrät vapautetaan, mukaan lukien sellaiset määrät, jotka ovat olleet nykyisin CN-koodeihin ex 7019 40 00, ex 7019 90 91 ja ex 7019 90 99 luokiteltavien tuotteiden vakuutena.

3 artikla

Kun jokin uusi Kiinan kansantasavallassa toimiva vientiä harjoittava tuottaja toimittaa komissiolle riittävää näyttöä siitä, että:

| — | se ei vienyt unioniin asetuksen 1 artiklan 1 kohdassa kuvattua tuotetta tutkimusajanjakson aikana (1 päivän huhtikuuta 2009 ja 30 päivän maaliskuuta 2010 välinen aika), |
| --- | --- |

—

se ei vienyt unioniin asetuksen 1 artiklan 1 kohdassa kuvattua tuotetta tutkimusajanjakson aikana (1 päivän huhtikuuta 2009 ja 30 päivän maaliskuuta 2010 välinen aika),

| — | se ei ole etuyhteydessä yhteenkään Kiinan kansantasavallassa toimivaan viejään tai tuottajaan, johon sovelletaan tällä asetuksella käyttöön otettuja toimenpiteitä, |
| --- | --- |

—

se ei ole etuyhteydessä yhteenkään Kiinan kansantasavallassa toimivaan viejään tai tuottajaan, johon sovelletaan tällä asetuksella käyttöön otettuja toimenpiteitä,

| — | se on tosiasiallisesti vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin toimenpiteiden perustana olevan tutkimusajanjakson jälkeen tai sillä on peruuttamaton sopimusvelvoite merkittävän tuotemäärän viemiseksi unioniin, |
| --- | --- |

—

se on tosiasiallisesti vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin toimenpiteiden perustana olevan tutkimusajanjakson jälkeen tai sillä on peruuttamaton sopimusvelvoite merkittävän tuotemäärän viemiseksi unioniin,

neuvosto voi yksinkertaisella enemmistöllä komission ehdotuksesta, jonka tämä on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan, muuttaa 1 artiklan 2 kohtaa lisäämällä kyseisen uuden vientiä harjoittavan tuottajan niiden yhteistyössä toimivien yritysten joukkoon, jotka eivät sisälly otokseen ja joihin sovelletaan 57,7 prosentin suuruista painotettua keskimääräistä tullia.

4 artikla

Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.

Tehty Brysselissä 3 päivänä elokuuta 2011.

Neuvoston puolesta

Puheenjohtaja

M. DOWGIELEWICZ

---

(1)  EUVL L 343, 22.12.2009, s. 51.

1

(2)  EUVL L 43, 17.2.2011, s. 9.

2

(3)  European Commission, Directorate-General for Trade, Directorate H, Office N105 04/090, 1049 Brussels, Belgium.

3

---

LIITE I

YHTEISTYÖSSÄ TOIMINEET MUTTA OTOKSEN ULKOPUOLISET KIINALAISET VIENTIÄ HARJOITTAVAT TUOTTAJAT (TARIC-LISÄKOODI B008)

| | Jiangxi Dahua Fiberglass Group Co. Ltd |
| --- | --- |

Jiangxi Dahua Fiberglass Group Co. Ltd

| | Lanxi Jialu Fiberglass Net Industry Co. Ltd |
| --- | --- |

Lanxi Jialu Fiberglass Net Industry Co. Ltd

| | Cixi Oulong Fiberglass Co. Ltd |
| --- | --- |

Cixi Oulong Fiberglass Co. Ltd

| | Jiangsu Tianyu Fibre Co. Ltd |
| --- | --- |

Jiangsu Tianyu Fibre Co. Ltd

| | Jia Xin Jinwei Fiber Glass Products Co. Ltd |
| --- | --- |

Jia Xin Jinwei Fiber Glass Products Co. Ltd

| | Jiangsu Jiuding New Material Co. Ltd |
| --- | --- |

Jiangsu Jiuding New Material Co. Ltd

| | Changshu Jiangnan Glass Fiber Co. Ltd |
| --- | --- |

Changshu Jiangnan Glass Fiber Co. Ltd

| | Shandong Shenghao Fiber Glass Co. Ltd |
| --- | --- |

Shandong Shenghao Fiber Glass Co. Ltd

| | Yuyao Yuanda Fiberglass Mesh Co. Ltd |
| --- | --- |

Yuyao Yuanda Fiberglass Mesh Co. Ltd

| | Ningbo Kingsun Imp & Exp Co. Ltd |
| --- | --- |

Ningbo Kingsun Imp & Exp Co. Ltd

| | Ningbo Integrated Plasticizing Co. Ltd |
| --- | --- |

Ningbo Integrated Plasticizing Co. Ltd

| | Nankang Luobian Glass Fibre Co. Ltd |
| --- | --- |

Nankang Luobian Glass Fibre Co. Ltd

| | Changshu Dongyu Insulated Compound Materials Co. Ltd |
| --- | --- |

Changshu Dongyu Insulated Compound Materials Co. Ltd

---

LIITE II

Edellä 1 artiklan 3 kohdassa tarkoitetussa pätevässä kauppalaskussa on oltava kauppalaskun laatineen yksikön asiasta vastaavan henkilön allekirjoittama vakuutus seuraavasti:

| 1. | Kauppalaskun laatineen yksikön asiasta vastaavan henkilön nimi ja tehtävänimike. |
| --- | --- |

1.

Kauppalaskun laatineen yksikön asiasta vastaavan henkilön nimi ja tehtävänimike.

| 2. | Seuraava ilmoitus:
  ”Allekirjoittanut vahvistaa, että tässä laskussa tarkoitetut, Euroopan unioniin vietäväksi myydyt lasikuidusta valmistetut seulakankaat, (määrä), on valmistanut (yrityksen nimi ja osoite), (Taric-lisäkoodi), Kiinan kansantasavallassa, ja vakuuttaa, että tässä laskussa ilmoitetut tiedot ovat täydelliset ja paikkansapitävät.
  Päiväys ja allekirjoitus” |
| --- | --- |

2.

Seuraava ilmoitus:

”Allekirjoittanut vahvistaa, että tässä laskussa tarkoitetut, Euroopan unioniin vietäväksi myydyt lasikuidusta valmistetut seulakankaat, (määrä), on valmistanut (yrityksen nimi ja osoite), (Taric-lisäkoodi), Kiinan kansantasavallassa, ja vakuuttaa, että tässä laskussa ilmoitetut tiedot ovat täydelliset ja paikkansapitävät.

Päiväys ja allekirjoitus”

---

| 9.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | L 204/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

L 204/11

---

NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 792/2011,

annettu 5 päivänä elokuuta 2011,

lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta

EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka

ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,

ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan,

ottaa huomioon ehdotuksen, jonka Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,

sekä katsoo seuraavaa:

1.   VÄLIAIKAISET TOIMENPITEET

| (1) | Komissio otti 10 päivänä helmikuuta 2011 annetulla asetuksella (EU) N:o 118/2011 (2), jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’, käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin tiettyjen Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnissa. |
| --- | --- |

(1)

Komissio otti 10 päivänä helmikuuta 2011 annetulla asetuksella (EU) N:o 118/2011 (2), jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’, käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin tiettyjen Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnissa.

| (2) | Menettely aloitettiin, kun Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, jäljempänä ’valituksen tekijä’, teki 6 päivänä huhtikuuta 2010 valituksen sellaisten tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa huomattavan osan eli tässä tapauksessa yli 50 prosenttia tiettyjen rengaskirjamekanismien kokonaistuotannosta unionissa. Valituksessa esitetty alustava näyttö kyseisen tuotteen polkumyynnistä ja siitä johtuvasta merkittävästä vahingosta katsottiin riittäväksi perusteeksi menettelyn aloittamiselle. |
| --- | --- |

(2)

Menettely aloitettiin, kun Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, jäljempänä ’valituksen tekijä’, teki 6 päivänä huhtikuuta 2010 valituksen sellaisten tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa huomattavan osan eli tässä tapauksessa yli 50 prosenttia tiettyjen rengaskirjamekanismien kokonaistuotannosta unionissa. Valituksessa esitetty alustava näyttö kyseisen tuotteen polkumyynnistä ja siitä johtuvasta merkittävästä vahingosta katsottiin riittäväksi perusteeksi menettelyn aloittamiselle.

| (3) | Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 7 kappaleessa todetaan, polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän huhtikuuta 2009 ja 31 päivän maaliskuuta 2010 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahingon määrittämiseen tarvittava kehityssuuntien tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2006 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelujakso’. |
| --- | --- |

(3)

Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 7 kappaleessa todetaan, polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän huhtikuuta 2009 ja 31 päivän maaliskuuta 2010 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahingon määrittämiseen tarvittava kehityssuuntien tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2006 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelujakso’.

2.   MYÖHEMPI MENETTELY

| (4) | Niiden olennaisten tosiasioiden ja huomioiden ilmoittamisen jälkeen, joiden perusteella päätettiin ottaa käyttöön väliaikaiset polkumyyntitoimenpiteet, jäljempänä ’alustavien päätelmien ilmoittaminen’, useat asianomaiset osapuolet ilmoittivat kirjallisesti näkökantansa alustavista päätelmistä. Kuulemista pyytäneille osapuolille, erityisesti kahdelle tuojalle ja kyseiselle thaimaalaiselle tuottajalle, annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi. |
| --- | --- |

(4)

Niiden olennaisten tosiasioiden ja huomioiden ilmoittamisen jälkeen, joiden perusteella päätettiin ottaa käyttöön väliaikaiset polkumyyntitoimenpiteet, jäljempänä ’alustavien päätelmien ilmoittaminen’, useat asianomaiset osapuolet ilmoittivat kirjallisesti näkökantansa alustavista päätelmistä. Kuulemista pyytäneille osapuolille, erityisesti kahdelle tuojalle ja kyseiselle thaimaalaiselle tuottajalle, annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi.

| (5) | Komissio jatkoi polkumyyntiä, vahinkoa, syy-yhteyttä ja unionin etua koskevien lopullisten päätelmiensä tekoon tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 6 kappaleessa mainittujen tarkastusten lisäksi tehtiin tarkastuskäynti Rima Benelux Holding BV:n toimitiloihin; kyseinen yritys on ainoa käyttäjä, joka toimi yhteistyössä tutkimuksessa ja vastasi käyttäjille lähetettyyn kyselylomakkeeseen. |
| --- | --- |

(5)

Komissio jatkoi polkumyyntiä, vahinkoa, syy-yhteyttä ja unionin etua koskevien lopullisten päätelmiensä tekoon tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 6 kappaleessa mainittujen tarkastusten lisäksi tehtiin tarkastuskäynti Rima Benelux Holding BV:n toimitiloihin; kyseinen yritys on ainoa käyttäjä, joka toimi yhteistyössä tutkimuksessa ja vastasi käyttäjille lähetettyyn kyselylomakkeeseen.

| (6) | Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottoa tiettyjen Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnissa ja väliaikaisen tullin vakuutena olevien määrien lopullista kantamista. Osapuolille annettiin myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat tehdä tästä alustavien päätelmien ilmoittamisesta johtuvia huomautuksia. |
| --- | --- |

(6)

Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottoa tiettyjen Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnissa ja väliaikaisen tullin vakuutena olevien määrien lopullista kantamista. Osapuolille annettiin myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat tehdä tästä alustavien päätelmien ilmoittamisesta johtuvia huomautuksia.

| (7) | Kaikkia asianomaisten osapuolten toimittamia suullisia ja kirjallisia huomautuksia tarkasteltiin, ja ne otettiin huomioon soveltuvin osin. |
| --- | --- |

(7)

Kaikkia asianomaisten osapuolten toimittamia suullisia ja kirjallisia huomautuksia tarkasteltiin, ja ne otettiin huomioon soveltuvin osin.

3.   TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE

| (8) | Koska huomautuksia tarkasteltavana olevasta tuotteesta ja samankaltaisesta tuotteesta ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 8–11 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan. |
| --- | --- |

(8)

Koska huomautuksia tarkasteltavana olevasta tuotteesta ja samankaltaisesta tuotteesta ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 8–11 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

4.   POLKUMYYNTI

4.1   Normaaliarvo

| (9) | Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 14 kappaleessa selostetaan, ainoastaan yksi thaimaalainen vientiä harjoittava tuottaja toimi yhteistyössä tutkimuksessa ja vastasi kaikesta Thaimaasta unioniin suuntautuvasta viennistä tutkimusajanjaksolla. Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja ja yksi yhteistyössä toiminut etuyhteydetön tuoja väittivät, että riippumaton ulkopuolinen asiantuntija, joka avusti komissiota vientiä harjoittavan tuottajan tiloihin tehdyn tarkastuskäynnin aikana, oli tehnyt raportissaan joitakin laskentavirheitä. Asiantuntijan tehtävänä oli muun muassa tutkia nikkelipinnoitusprosessia sekä vientiä harjoittavan tuottajan eri tuotantovaiheissa käyttämien raaka-aineiden määriä. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 15 kappaleessa mainitaan, tutkimuksessa paljastui, että vientiä harjoittava tuottaja antoi puutteellisia ja virheellisiä tietoja tuotantokustannustensa olennaisista osatekijöistä ja muista raaka-aineista. Komissio tutki vientiä harjoittavan tuottajan sekä yhden tuojan väitteet asiantuntijan raportissa olevista laskentavirheistä ja tuli siihen tulokseen, että väitteet ovat perusteettomia. Näin ollen vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 15 kappaleessa esitetyt päätelmät. |
| --- | --- |

(9)

Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 14 kappaleessa selostetaan, ainoastaan yksi thaimaalainen vientiä harjoittava tuottaja toimi yhteistyössä tutkimuksessa ja vastasi kaikesta Thaimaasta unioniin suuntautuvasta viennistä tutkimusajanjaksolla. Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja ja yksi yhteistyössä toiminut etuyhteydetön tuoja väittivät, että riippumaton ulkopuolinen asiantuntija, joka avusti komissiota vientiä harjoittavan tuottajan tiloihin tehdyn tarkastuskäynnin aikana, oli tehnyt raportissaan joitakin laskentavirheitä. Asiantuntijan tehtävänä oli muun muassa tutkia nikkelipinnoitusprosessia sekä vientiä harjoittavan tuottajan eri tuotantovaiheissa käyttämien raaka-aineiden määriä. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 15 kappaleessa mainitaan, tutkimuksessa paljastui, että vientiä harjoittava tuottaja antoi puutteellisia ja virheellisiä tietoja tuotantokustannustensa olennaisista osatekijöistä ja muista raaka-aineista. Komissio tutki vientiä harjoittavan tuottajan sekä yhden tuojan väitteet asiantuntijan raportissa olevista laskentavirheistä ja tuli siihen tulokseen, että väitteet ovat perusteettomia. Näin ollen vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 15 kappaleessa esitetyt päätelmät.

| (10) | Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja sekä yksi tuoja kiistivät lisäksi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 19 ja 20 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät. Ne väittivät muun muassa, että määritettäessä alustavasti normaaliarvoa niille tuotelajeille, joille ei ollut vahvistettu erityistä normaaliarvoa, oli tehty yliarviointeja, sillä menetelmä oli perustunut virheellisesti normaaliarvojen aritmeettiseen keskiarvoon. Komissio hyväksyi väitteen, muutti menetelmää ja tarkisti kyseisten muiden tuotelajien normaaliarvoja koskevaa laskelmaa ottaen huomioon kyseisen thaimaalaisen tuottajan tuotevalikoiman siten, että laskenta vastaa tarkemmin tuottajan tilannetta. |
| --- | --- |

(10)

Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja sekä yksi tuoja kiistivät lisäksi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 19 ja 20 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät. Ne väittivät muun muassa, että määritettäessä alustavasti normaaliarvoa niille tuotelajeille, joille ei ollut vahvistettu erityistä normaaliarvoa, oli tehty yliarviointeja, sillä menetelmä oli perustunut virheellisesti normaaliarvojen aritmeettiseen keskiarvoon. Komissio hyväksyi väitteen, muutti menetelmää ja tarkisti kyseisten muiden tuotelajien normaaliarvoja koskevaa laskelmaa ottaen huomioon kyseisen thaimaalaisen tuottajan tuotevalikoiman siten, että laskenta vastaa tarkemmin tuottajan tilannetta.

| (11) | Lisäksi kyseinen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että myynti-, yleis- ja hallintokustannuksina käytetty 16 prosentin osuus sekä voittomarginaalina käytetty 8 prosentin osuus ovat liian suuret. Vientiä harjoittava tuottaja esitti, että myynti-, yleis- ja hallintokustannusten olisi oltava enintään 12,59 prosenttia, mikä vastaa tuottajan omia vastaavia kustannuksia lukuun ottamatta sisämaan rahtikustannuksia. |
| --- | --- |

(11)

Lisäksi kyseinen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että myynti-, yleis- ja hallintokustannuksina käytetty 16 prosentin osuus sekä voittomarginaalina käytetty 8 prosentin osuus ovat liian suuret. Vientiä harjoittava tuottaja esitti, että myynti-, yleis- ja hallintokustannusten olisi oltava enintään 12,59 prosenttia, mikä vastaa tuottajan omia vastaavia kustannuksia lukuun ottamatta sisämaan rahtikustannuksia.

| (12) | Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 15–17 kappaleessa todetaan, kyseinen vientiä harjoittava tuottaja ei toiminut yhteistyössä tutkimuksessa eikä näin ollen ilmoittanut tietoja kaikista myynti-, yleis- ja hallintokustannuksistaan. Koska yrityksen myynti-, yleis- ja hallintokustannusten kokonaismäärästä ei toimitettu lisätietoja, tässä tilanteessa päätettiin käyttää edelleen valituksessa esitettyjä tietoja. Saatavilla olleiden tietojen ja mahdollisuuksien mukaan tehtyjen tarkistusten perusteella katsottiin, että 16 prosentin myynti-, yleis- ja hallintokustannusosuus on kohtuullinen. Tämän vuoksi väite hylättiin. |
| --- | --- |

(12)

Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 15–17 kappaleessa todetaan, kyseinen vientiä harjoittava tuottaja ei toiminut yhteistyössä tutkimuksessa eikä näin ollen ilmoittanut tietoja kaikista myynti-, yleis- ja hallintokustannuksistaan. Koska yrityksen myynti-, yleis- ja hallintokustannusten kokonaismäärästä ei toimitettu lisätietoja, tässä tilanteessa päätettiin käyttää edelleen valituksessa esitettyjä tietoja. Saatavilla olleiden tietojen ja mahdollisuuksien mukaan tehtyjen tarkistusten perusteella katsottiin, että 16 prosentin myynti-, yleis- ja hallintokustannusosuus on kohtuullinen. Tämän vuoksi väite hylättiin.

| (13) | Vientiä harjoittava tuottaja totesi, että alustavassa laskelmassa käytetty 8 prosentin voittomarginaali on liian suuri ja että sen sijasta olisi pitänyt käyttää 5 prosentin marginaalia. Perusteluina esitettiin ensinnäkin, että 5 prosentin voittomarginaalia on käytetty vahinkoanalyysissä voittotavoitteena, ja toiseksi, että 5 prosentin voittomarginaali on yhdenmukainen samaa tuotetta käsitelleiden aiempien tutkimusten kanssa. Ensimmäisen perustelun osalta komissio totesi, että unionin tuotannonalan voittotavoitteen määrittämisessä ei sovelleta samoja periaatteita kuin normaaliarvon määrittämiseen käytetyssä voittomarginaalissa, joten näiden lukujen ei tarvitse olla samoja. Toisen perustelun osalta komissio myönsi, että on aiheellista käyttää samaa voittomarginaalia kuin samaa tuotetta käsitelleissä aiemmissa tutkimuksissa, ja se päätti hyväksyä tämän väitteen ja muuttaa normaaliarvojen laskennassa käytettyä voittomarginaalia. |
| --- | --- |

(13)

Vientiä harjoittava tuottaja totesi, että alustavassa laskelmassa käytetty 8 prosentin voittomarginaali on liian suuri ja että sen sijasta olisi pitänyt käyttää 5 prosentin marginaalia. Perusteluina esitettiin ensinnäkin, että 5 prosentin voittomarginaalia on käytetty vahinkoanalyysissä voittotavoitteena, ja toiseksi, että 5 prosentin voittomarginaali on yhdenmukainen samaa tuotetta käsitelleiden aiempien tutkimusten kanssa. Ensimmäisen perustelun osalta komissio totesi, että unionin tuotannonalan voittotavoitteen määrittämisessä ei sovelleta samoja periaatteita kuin normaaliarvon määrittämiseen käytetyssä voittomarginaalissa, joten näiden lukujen ei tarvitse olla samoja. Toisen perustelun osalta komissio myönsi, että on aiheellista käyttää samaa voittomarginaalia kuin samaa tuotetta käsitelleissä aiemmissa tutkimuksissa, ja se päätti hyväksyä tämän väitteen ja muuttaa normaaliarvojen laskennassa käytettyä voittomarginaalia.

| (14) | Lopulliseen ilmoittamiseen liittyen unionin tuotannonala ja vientiä harjoittava tuottaja esittivät joitakin huomautuksia. Unionin tuotannonala ei hyväksynyt voittomarginaaliin tehtyä korjausta, sillä sen mielestä 5 prosentin voitto ei riitä kattamaan niiden kolmen etuyhteydessä olevan yrityksen kannattavuusvaatimuksia, jotka harjoittavat tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoa ja myyntiä, mutta unionin tuotannonala ei kuitenkaan esittänyt muita olennaisia perusteluja. Tämän vuoksi väite hylättiin. |
| --- | --- |

(14)

Lopulliseen ilmoittamiseen liittyen unionin tuotannonala ja vientiä harjoittava tuottaja esittivät joitakin huomautuksia. Unionin tuotannonala ei hyväksynyt voittomarginaaliin tehtyä korjausta, sillä sen mielestä 5 prosentin voitto ei riitä kattamaan niiden kolmen etuyhteydessä olevan yrityksen kannattavuusvaatimuksia, jotka harjoittavat tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantoa ja myyntiä, mutta unionin tuotannonala ei kuitenkaan esittänyt muita olennaisia perusteluja. Tämän vuoksi väite hylättiin.

| (15) | Vientiä harjoittava tuottaja väitti, että yhden tuotelajin normaaliarvon laskemisessa ei ollut käytetty samoja poisto-, rakennus- ja vakuutuskustannuksia kuin muiden tuotelajien tapauksessa, ja se totesi, että kaikkiin tuotelajeihin olisi käytettävä samoja lukuja. Komissio tarkisti väitteen ja havaitsi todellakin laskentavirheen. Vientiä harjoittavan tuottajan väitteestä poiketen virhe todettiin kuitenkin muiden tuotelajien normaaliarvon laskennassa. Muiden tuotelajien normaaliarvoon tehtiin vastaava korjaus. |
| --- | --- |

(15)

Vientiä harjoittava tuottaja väitti, että yhden tuotelajin normaaliarvon laskemisessa ei ollut käytetty samoja poisto-, rakennus- ja vakuutuskustannuksia kuin muiden tuotelajien tapauksessa, ja se totesi, että kaikkiin tuotelajeihin olisi käytettävä samoja lukuja. Komissio tarkisti väitteen ja havaitsi todellakin laskentavirheen. Vientiä harjoittavan tuottajan väitteestä poiketen virhe todettiin kuitenkin muiden tuotelajien normaaliarvon laskennassa. Muiden tuotelajien normaaliarvoon tehtiin vastaava korjaus.

| (16) | Vientiä harjoittava tuottaja väitti myös, että sen todellista tuotevalikoimaa ei ollut otettu täysimääräisesti huomioon laskettaessa normaaliarvoja niille tuotelajeille, joille ei ollut vahvistettu erityistä normaaliarvoa. Vientiä harjoittava tuottaja vaati tässä yhteydessä uudelleen, että muiden tuotelajien tapauksessa olisi käytettävä todettujen normaaliarvojen painotettua keskiarvoa, sillä tämä vastaisi vientiä harjoittavan tuottajan todellista tuotevalikoimaa. Kuten 10 kappaleessa mainitaan, komissio tarkisti kyseisten muiden tuotelajien normaaliarvojen laskentaa ottaen huomioon kyseisen thaimaalaisen tuottajan todellisen tuotevalikoiman, ja kunkin tuotelajin todellisista myyntimääristä riippumatta laskettiin normaaliarvo pienille, keskisuurille ja suurille rengaskirjamekanismeille. Komissio kuitenkin hylkäsi asianmukaisten perusteiden puuttumisen vuoksi sen väitteen, että lisäksi olisi otettava huomioon viejän unioniin suuntautuvaan myyntiin perustuva painokerroin. |
| --- | --- |

(16)

Vientiä harjoittava tuottaja väitti myös, että sen todellista tuotevalikoimaa ei ollut otettu täysimääräisesti huomioon laskettaessa normaaliarvoja niille tuotelajeille, joille ei ollut vahvistettu erityistä normaaliarvoa. Vientiä harjoittava tuottaja vaati tässä yhteydessä uudelleen, että muiden tuotelajien tapauksessa olisi käytettävä todettujen normaaliarvojen painotettua keskiarvoa, sillä tämä vastaisi vientiä harjoittavan tuottajan todellista tuotevalikoimaa. Kuten 10 kappaleessa mainitaan, komissio tarkisti kyseisten muiden tuotelajien normaaliarvojen laskentaa ottaen huomioon kyseisen thaimaalaisen tuottajan todellisen tuotevalikoiman, ja kunkin tuotelajin todellisista myyntimääristä riippumatta laskettiin normaaliarvo pienille, keskisuurille ja suurille rengaskirjamekanismeille. Komissio kuitenkin hylkäsi asianmukaisten perusteiden puuttumisen vuoksi sen väitteen, että lisäksi olisi otettava huomioon viejän unioniin suuntautuvaan myyntiin perustuva painokerroin.

| (17) | Vientiä harjoittava tuottaja väitti lisäksi, että komission käyttämä rengaskirjamekanismin pituuteen perustuva normaaliarvon laskentamenetelmä on epätarkka ja puutteellinen, ja se ehdotti uutta keskiarvojen laskentamenetelmää, jossa eri pituudet otettaisiin tarkemmin huomioon. Kuten 16 kappaleessa selostetaan, komissio laski normaaliarvon niille tuotelajeille, joille ei ollut vahvistettu erityistä normaaliarvoa, ja laski normaaliarvot pienille, keskisuurille ja suurille rengaskirjamekanismeille. Viejän laskelma todettiin puutteelliseksi ja tuloshakuiseksi. Tämän vuoksi väite hylättiin. |
| --- | --- |

(17)

Vientiä harjoittava tuottaja väitti lisäksi, että komission käyttämä rengaskirjamekanismin pituuteen perustuva normaaliarvon laskentamenetelmä on epätarkka ja puutteellinen, ja se ehdotti uutta keskiarvojen laskentamenetelmää, jossa eri pituudet otettaisiin tarkemmin huomioon. Kuten 16 kappaleessa selostetaan, komissio laski normaaliarvon niille tuotelajeille, joille ei ollut vahvistettu erityistä normaaliarvoa, ja laski normaaliarvot pienille, keskisuurille ja suurille rengaskirjamekanismeille. Viejän laskelma todettiin puutteelliseksi ja tuloshakuiseksi. Tämän vuoksi väite hylättiin.

| (18) | Edellä mainittuja muutoksia lukuun ottamatta ja muiden huomautusten puuttumisen vuoksi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 15–20 kappaleessa esitetyt päätelmät normaaliarvon määrittämisestä vahvistetaan lopullisesti. |
| --- | --- |

(18)

Edellä mainittuja muutoksia lukuun ottamatta ja muiden huomautusten puuttumisen vuoksi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 15–20 kappaleessa esitetyt päätelmät normaaliarvon määrittämisestä vahvistetaan lopullisesti.

4.2   Vientihinta ja vertailu

| (19) | Vientiä harjoittava tuottaja väitti, että polkumyyntilaskelmassa ei ollut käytetty oikeaa valuuttaa kuljetuskustannusten laskentaan. Komissio hyväksyi tämän väitteen. |
| --- | --- |

(19)

Vientiä harjoittava tuottaja väitti, että polkumyyntilaskelmassa ei ollut käytetty oikeaa valuuttaa kuljetuskustannusten laskentaan. Komissio hyväksyi tämän väitteen.

| (20) | Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 21–24 kappaleessa esitetyt päätelmät vientihintojen määrittämisestä ja vientihintojen vertaamisesta vastaavaan normaaliarvoon vahvistetaan lopullisesti. |
| --- | --- |

(20)

Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 21–24 kappaleessa esitetyt päätelmät vientihintojen määrittämisestä ja vientihintojen vertaamisesta vastaavaan normaaliarvoon vahvistetaan lopullisesti.

4.3   Polkumyyntimarginaali

| (21) | Vientiä harjoittava tuottaja väitti, että polkumyyntimarginaalin laskennassa ei otettu huomioon kahdelle tuotelajille määritettyä erityistä normaaliarvoa. Väite hyväksyttiin ja vastaava korjaus tehtiin. |
| --- | --- |

(21)

Vientiä harjoittava tuottaja väitti, että polkumyyntimarginaalin laskennassa ei otettu huomioon kahdelle tuotelajille määritettyä erityistä normaaliarvoa. Väite hyväksyttiin ja vastaava korjaus tehtiin.

| (22) | Edellä mainituista normaaliarvon laskemista koskevista muutoksista ja vertailusta sekä edellä mainitun vientihintaa koskevan laskentavirheen oikaisusta johtuen polkumyynnin lopullinen määrä prosenttiosuutena vapaasti unionin rajalla tullaamattomana cif-nettohinnasta määritettiin seuraavasti:






  Vientiä harjoittava tuottaja | Polkumyyntimarginaali |
| --- | --- | --- |
| Thai Stationery Industry Co. Ltd, Bangkok, Thaimaa | 16,3 % |

(22)

Edellä mainituista normaaliarvon laskemista koskevista muutoksista ja vertailusta sekä edellä mainitun vientihintaa koskevan laskentavirheen oikaisusta johtuen polkumyynnin lopullinen määrä prosenttiosuutena vapaasti unionin rajalla tullaamattomana cif-nettohinnasta määritettiin seuraavasti:

Vientiä harjoittava tuottaja

Polkumyyntimarginaali

Thai Stationery Industry Co. Ltd, Bangkok, Thaimaa

16,3 %

| (23) | Koska yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja vastasi kaikesta tarkasteltavana olevan tuotteen Thaimaasta peräisin olevasta tuonnista unioniin, katsottiin, että jäännöspolkumyyntimarginaali olisi vahvistettava kyseisen yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan osalta todetun polkumyyntimarginaalin suuruiseksi eli 16,3 prosentiksi. |
| --- | --- |

(23)

Koska yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja vastasi kaikesta tarkasteltavana olevan tuotteen Thaimaasta peräisin olevasta tuonnista unioniin, katsottiin, että jäännöspolkumyyntimarginaali olisi vahvistettava kyseisen yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan osalta todetun polkumyyntimarginaalin suuruiseksi eli 16,3 prosentiksi.

5.   UNIONIN TUOTANNONALAN MÄÄRITELMÄ

| (24) | Koska unionin tuotannonalan määritelmästä ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 28–32 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan. |
| --- | --- |

(24)

Koska unionin tuotannonalan määritelmästä ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 28–32 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

6.   VAHINKO

6.1   Unionin kulutus ja Thaimaasta peräisin oleva tuonti

| (25) | Thaimaalainen tuottaja ja useat tuojat kyseenalaistivat väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa vahvistetut unionin kulutuksen kehityssuuntaukset. Ne väittivät muun muassa, että kulutus väheni voimakkaammin kuin alustavasti oli määritetty (noin 30 prosenttia). Lisäksi ne pyysivät selventämään menetelmää, jolla komissio oli määrittänyt kulutuksen, sillä rengaskirjamekanismien tullinimikkeeseen kuuluu muitakin tuotteita. |
| --- | --- |

(25)

Thaimaalainen tuottaja ja useat tuojat kyseenalaistivat väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa vahvistetut unionin kulutuksen kehityssuuntaukset. Ne väittivät muun muassa, että kulutus väheni voimakkaammin kuin alustavasti oli määritetty (noin 30 prosenttia). Lisäksi ne pyysivät selventämään menetelmää, jolla komissio oli määrittänyt kulutuksen, sillä rengaskirjamekanismien tullinimikkeeseen kuuluu muitakin tuotteita.

| (26) | Vaikka nämä asianomaiset osapuolet kiistivät kulutusta koskevat päätelmät, ne eivät ole toimittaneet todisteita tai lukuja väitteidensä tueksi. Lisäksi on huomattava, että ne eivät ole tuoneet esiin menetelmiin liittyviä puutteita. |
| --- | --- |

(26)

Vaikka nämä asianomaiset osapuolet kiistivät kulutusta koskevat päätelmät, ne eivät ole toimittaneet todisteita tai lukuja väitteidensä tueksi. Lisäksi on huomattava, että ne eivät ole tuoneet esiin menetelmiin liittyviä puutteita.

| (27) | Menetelmien osalta on syytä toistaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 33 kappaleessa oleva toteama, jonka mukaan kulutuksen määritysperusteina olivat yhteistyössä toimineiden osapuolten (kaksi unionin tuottajaa ja thaimaalainen viejä vuoden 2008 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana) kyselylomakevastauksissaan ilmoittamat tarkastetut myyntimäärät sekä Eurostatin luvut muun tuonnin osalta. Muista lähteistä peräisin oleviin rengaskirjamekanismeihin sovelletaan polkumyyntitoimenpiteitä, ja siksi (kaikista lähteistä peräisin oleva) tuonti kirjataan tullitariffitietokannan (Taric) alanimikkeiden mukaisesti, jotka yksilöivät tutkimuksen kohteena olevan tuotteen erittäin tarkasti. Näitä alanimikkeitä käytettiin, jotta huomioon otettaisiin varmasti vain tarkasteltavana oleva tuote, vaikka tuotemääritelmää päivitettiin hieman tässä tutkimuksessa. |
| --- | --- |

(27)

Menetelmien osalta on syytä toistaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 33 kappaleessa oleva toteama, jonka mukaan kulutuksen määritysperusteina olivat yhteistyössä toimineiden osapuolten (kaksi unionin tuottajaa ja thaimaalainen viejä vuoden 2008 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana) kyselylomakevastauksissaan ilmoittamat tarkastetut myyntimäärät sekä Eurostatin luvut muun tuonnin osalta. Muista lähteistä peräisin oleviin rengaskirjamekanismeihin sovelletaan polkumyyntitoimenpiteitä, ja siksi (kaikista lähteistä peräisin oleva) tuonti kirjataan tullitariffitietokannan (Taric) alanimikkeiden mukaisesti, jotka yksilöivät tutkimuksen kohteena olevan tuotteen erittäin tarkasti. Näitä alanimikkeitä käytettiin, jotta huomioon otettaisiin varmasti vain tarkasteltavana oleva tuote, vaikka tuotemääritelmää päivitettiin hieman tässä tutkimuksessa.

| (28) | Eurostatin luvut on ilmaistu kilogrammoina, kun taas kulutus on laskettu kappaleina, ja siksi yksi tuoja pyysi lisätietoja menetelmästä, jolla kilogrammat oli muunnettu kappaleiksi. Olisi siksi selvennettävä, että muuntokertoimena käytetty 50 grammaa/kappale vastaa aiempia tutkimuksia ja että se todettiin kohtuulliseksi, kun sitä verrattiin thaimaalaisen vientiä harjoittavan tuottajan toimittamiin tietoihin. On myös lisättävä, että jos komissio olisi käyttänyt thaimaalaisen vientiä harjoittavan tuottajan toimittamista tiedoista johdettua keskimääräistä painoa kappaleelta tarkalleen, Thaimaasta tulevaa tuontia mittaavat luvut olisivat nousseet tarkastelujaksolla jyrkemmin sekä absoluuttisena volyymina (25 prosentilla, kun väliaikaista tullia koskevan asetuksen luku oli 19 prosenttia) että markkinaosuutena (11,8 prosentista 15,5 prosenttiin, kun väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa todettu vastaava nousu oli 12,0 prosentista 15,0 prosenttiin). |
| --- | --- |

(28)

Eurostatin luvut on ilmaistu kilogrammoina, kun taas kulutus on laskettu kappaleina, ja siksi yksi tuoja pyysi lisätietoja menetelmästä, jolla kilogrammat oli muunnettu kappaleiksi. Olisi siksi selvennettävä, että muuntokertoimena käytetty 50 grammaa/kappale vastaa aiempia tutkimuksia ja että se todettiin kohtuulliseksi, kun sitä verrattiin thaimaalaisen vientiä harjoittavan tuottajan toimittamiin tietoihin. On myös lisättävä, että jos komissio olisi käyttänyt thaimaalaisen vientiä harjoittavan tuottajan toimittamista tiedoista johdettua keskimääräistä painoa kappaleelta tarkalleen, Thaimaasta tulevaa tuontia mittaavat luvut olisivat nousseet tarkastelujaksolla jyrkemmin sekä absoluuttisena volyymina (25 prosentilla, kun väliaikaista tullia koskevan asetuksen luku oli 19 prosenttia) että markkinaosuutena (11,8 prosentista 15,5 prosenttiin, kun väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa todettu vastaava nousu oli 12,0 prosentista 15,0 prosenttiin).

| (29) | Lisäksi yksi tuoja väitti, että Thaimaasta peräisin oleva tuonti tosiasiassa väheni 40 prosenttia tarkastelujaksolla, mutta tämä luku perustui tullikoodin yhteenlaskettuun tuonnin arvoon eikä volyymiin, joten siinä on tutkimuksen kohteena olevien tuotteiden lisäksi mukana muitakin tuotteita. Tämä väite oli hylättävä. |
| --- | --- |

(29)

Lisäksi yksi tuoja väitti, että Thaimaasta peräisin oleva tuonti tosiasiassa väheni 40 prosenttia tarkastelujaksolla, mutta tämä luku perustui tullikoodin yhteenlaskettuun tuonnin arvoon eikä volyymiin, joten siinä on tutkimuksen kohteena olevien tuotteiden lisäksi mukana muitakin tuotteita. Tämä väite oli hylättävä.

| (30) | Edellä sanottu huomioon ottaen voidaan vahvistaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 33–40 kappaleessa esitetyt päätelmät unionin kulutuksesta (joka laski yli 15 prosenttia vuoden 2008 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana) ja Thaimaasta peräisin olevasta tuonnista. |
| --- | --- |

(30)

Edellä sanottu huomioon ottaen voidaan vahvistaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 33–40 kappaleessa esitetyt päätelmät unionin kulutuksesta (joka laski yli 15 prosenttia vuoden 2008 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana) ja Thaimaasta peräisin olevasta tuonnista.

6.2   Unionin tuotannonalan taloudellinen tilanne

| (31) | Yksi tuoja totesi, että vahinkoanalyysi on puolueellinen, sillä unionin tuotannonalan heikon taloudellisen tilanteen vertailukohdaksi olisi otettava taloudellinen tilanne yhdessä kyseiseen tuojaan etuyhteydessä olevassa yrityksessä, jonka rengaskirjamekanismien kaupan väitetään olevan voitollista. Tässä yhteydessä on huomattava, että vahinkoanalyysissä olisi keskityttävä ainoastaan unionin tuotannonalan unionissa tuottaman tarkasteltavana olevan tuotteen myyntiin unionin markkinoilla. Koska kyseinen etuyhteydessä oleva yritys ei ole unionin tuottaja ja koska se käy kauppaa pääasiassa muualta kuin unionista peräisin olevilla tuotteilla, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 69 kappaleessa mainitaan, sitä ei pitäisi ottaa huomioon vahinkoanalyysissä. |
| --- | --- |

(31)

Yksi tuoja totesi, että vahinkoanalyysi on puolueellinen, sillä unionin tuotannonalan heikon taloudellisen tilanteen vertailukohdaksi olisi otettava taloudellinen tilanne yhdessä kyseiseen tuojaan etuyhteydessä olevassa yrityksessä, jonka rengaskirjamekanismien kaupan väitetään olevan voitollista. Tässä yhteydessä on huomattava, että vahinkoanalyysissä olisi keskityttävä ainoastaan unionin tuotannonalan unionissa tuottaman tarkasteltavana olevan tuotteen myyntiin unionin markkinoilla. Koska kyseinen etuyhteydessä oleva yritys ei ole unionin tuottaja ja koska se käy kauppaa pääasiassa muualta kuin unionista peräisin olevilla tuotteilla, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 69 kappaleessa mainitaan, sitä ei pitäisi ottaa huomioon vahinkoanalyysissä.

| (32) | On kuitenkin korostettava, että kyseinen tuoja ei ole toimittanut tietoja, jotka osoittaisivat edellä mainitun etuyhteydessä olevan yrityksen olevan hyvässä taloudellisessa tilanteessa, sanotun kuitenkaan vaikuttamatta edellä esitettyyn. Tutkimuksen aikana saadut luvut pikemminkin osoittavat, että myös tämän yrityksen rengaskirjamekanismien myynti pieneni volyymiltaan merkittävästi tutkimusajanjaksolla. |
| --- | --- |

(32)

On kuitenkin korostettava, että kyseinen tuoja ei ole toimittanut tietoja, jotka osoittaisivat edellä mainitun etuyhteydessä olevan yrityksen olevan hyvässä taloudellisessa tilanteessa, sanotun kuitenkaan vaikuttamatta edellä esitettyyn. Tutkimuksen aikana saadut luvut pikemminkin osoittavat, että myös tämän yrityksen rengaskirjamekanismien myynti pieneni volyymiltaan merkittävästi tutkimusajanjaksolla.

| (33) | Koska vahinkoanalyysistä ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 41–57 kappale voidaan edellä esitetyin perustein vahvistaa, ja päätelmänä voidaan todeta, että unionin tuotannonalalle on aiheutunut perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdassa tarkoitettua merkittävää vahinkoa. |
| --- | --- |

(33)

Koska vahinkoanalyysistä ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 41–57 kappale voidaan edellä esitetyin perustein vahvistaa, ja päätelmänä voidaan todeta, että unionin tuotannonalalle on aiheutunut perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdassa tarkoitettua merkittävää vahinkoa.

7.   SYY-YHTEYS

7.1   Polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vaikutukset

| (34) | Vaikka jotkin asianomaiset osapuolet kiistivät muiden tekijöiden vaikutuksia koskevat alustavat päätelmät (ks. jäljempänä), yksikään niistä ei kiistänyt sitä alustavaa päätelmää, että Thaimaasta peräisin oleva tuonti on aiheuttanut vahinkoa unionin tuotannonalalle. Näin ollen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 58–64 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan. |
| --- | --- |

(34)

Vaikka jotkin asianomaiset osapuolet kiistivät muiden tekijöiden vaikutuksia koskevat alustavat päätelmät (ks. jäljempänä), yksikään niistä ei kiistänyt sitä alustavaa päätelmää, että Thaimaasta peräisin oleva tuonti on aiheuttanut vahinkoa unionin tuotannonalalle. Näin ollen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 58–64 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.

7.2   Muiden tekijöiden vaikutukset

| (35) | Jotkin asianomaiset osapuolet kiistivät muiden tekijöiden vaikutuksista tehdyt alustavat päätelmät ja esittivät, että vahingon pääasiallisena syynä ovat muun muassa kysynnän supistuminen, unionin tuottajien välinen kilpailu, Intiasta peräisin oleva tuonti ja itse aiheutettu vahinko. |
| --- | --- |

(35)

Jotkin asianomaiset osapuolet kiistivät muiden tekijöiden vaikutuksista tehdyt alustavat päätelmät ja esittivät, että vahingon pääasiallisena syynä ovat muun muassa kysynnän supistuminen, unionin tuottajien välinen kilpailu, Intiasta peräisin oleva tuonti ja itse aiheutettu vahinko.

| (36) | Kysynnän supistumisen osalta viitataan 25–30 kappaleeseen, jossa vahvistetaan väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa todettu kulutuksen kehityssuuntaus. Väitteet kulutuksen supistumisen vaikutusten aliarvioinnista olisi näin ollen hylättävä. On kuitenkin syytä palauttaa mieliin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 67 kappaleessa tehty päätelmä, jonka mukaan kulutuksen lasku on ehkä vaikuttanut unionin tuotannonalalle aiheutuneeseen merkittävään vahinkoon, vaikka polkumyynnillä tapahtunut tuonti on vahvistanut kulutuksen laskun vaikutusta huomattavasti. Kulutuksen laskun vaikutus ei kuitenkaan ollut sen luonteista, että se olisi poistanut polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin ja todetun vahingon välisen syy-yhteyden. |
| --- | --- |

(36)

Kysynnän supistumisen osalta viitataan 25–30 kappaleeseen, jossa vahvistetaan väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa todettu kulutuksen kehityssuuntaus. Väitteet kulutuksen supistumisen vaikutusten aliarvioinnista olisi näin ollen hylättävä. On kuitenkin syytä palauttaa mieliin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 67 kappaleessa tehty päätelmä, jonka mukaan kulutuksen lasku on ehkä vaikuttanut unionin tuotannonalalle aiheutuneeseen merkittävään vahinkoon, vaikka polkumyynnillä tapahtunut tuonti on vahvistanut kulutuksen laskun vaikutusta huomattavasti. Kulutuksen laskun vaikutus ei kuitenkaan ollut sen luonteista, että se olisi poistanut polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin ja todetun vahingon välisen syy-yhteyden.

| (37) | Thaimaalainen viejä väitti lisäksi, että unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon syynä oli myös unionin tuottajien välinen kilpailu. Tämä johtui lähinnä siitä, että unionin tuotannonalan markkinaosuuden supistuessa toinen unionin tuottaja kasvatti markkinaosuuttaan. |
| --- | --- |

(37)

Thaimaalainen viejä väitti lisäksi, että unionin tuotannonalalle aiheutuneen vahingon syynä oli myös unionin tuottajien välinen kilpailu. Tämä johtui lähinnä siitä, että unionin tuotannonalan markkinaosuuden supistuessa toinen unionin tuottaja kasvatti markkinaosuuttaan.

| (38) | Vaikka thaimaalaisen viejän esittämät laskelmat eivät ole täysin paikkansapitäviä, on kiistatonta, että toisen tuottajan markkinaosuus myös kasvoi tarkastelujaksolla. On kuitenkin pidettävä mielessä, että kyseinen tuottaja tuo rengaskirjamekanismeja Thaimaasta merkittävässä määrin, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 30 kappaleessa mainitaan. Mielenkiintoista on, että samana vuonna kun kyseinen tuottaja onnistui kasvattamaan unionissa valmistettujen tuotteiden myyntiään ja markkinaosuuksiaan, se myös kasvatti merkittävästi Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien myyntiään. Itse asiassa siitä tuli jopa merkittävä thaimaalaisten rengaskirjamekanismien tuoja, sillä se osti suuren osan Thaimaan viennistä kyseisenä vuonna. Vaikka toinen unionin tuottaja tosiaankin onnistui jossain määrin valtaamaan markkinaosuuksia unionin tuotannonalalta, on vaikea olla päätymättä siihen johtopäätökseen, että onnistuminen oli sen ansiota, että kyseinen tuottaja myös hyötyi polkumyynnillä tapahtuneesta rengaskirjamekanismien tuonnista Thaimaasta. On huomattava, että tämä tuottaja suljettiin unionin tuotannonalan määritelmän ulkopuolelle, koska tuottajan tuontitoiminta oli merkittävää verrattuna sen omaan tuotantoon. |
| --- | --- |

(38)

Vaikka thaimaalaisen viejän esittämät laskelmat eivät ole täysin paikkansapitäviä, on kiistatonta, että toisen tuottajan markkinaosuus myös kasvoi tarkastelujaksolla. On kuitenkin pidettävä mielessä, että kyseinen tuottaja tuo rengaskirjamekanismeja Thaimaasta merkittävässä määrin, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 30 kappaleessa mainitaan. Mielenkiintoista on, että samana vuonna kun kyseinen tuottaja onnistui kasvattamaan unionissa valmistettujen tuotteiden myyntiään ja markkinaosuuksiaan, se myös kasvatti merkittävästi Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien myyntiään. Itse asiassa siitä tuli jopa merkittävä thaimaalaisten rengaskirjamekanismien tuoja, sillä se osti suuren osan Thaimaan viennistä kyseisenä vuonna. Vaikka toinen unionin tuottaja tosiaankin onnistui jossain määrin valtaamaan markkinaosuuksia unionin tuotannonalalta, on vaikea olla päätymättä siihen johtopäätökseen, että onnistuminen oli sen ansiota, että kyseinen tuottaja myös hyötyi polkumyynnillä tapahtuneesta rengaskirjamekanismien tuonnista Thaimaasta. On huomattava, että tämä tuottaja suljettiin unionin tuotannonalan määritelmän ulkopuolelle, koska tuottajan tuontitoiminta oli merkittävää verrattuna sen omaan tuotantoon.

| (39) | Asianomaiset osapuolet toivat uudelleen esiin jo väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 69 kappaleessa esitetyn väitteen, jonka mukaan myös Intiasta peräisin oleva tuonti aiheutti vahinkoa unionin tuotannonalalle. Väite perustui siihen, että Intian markkinaosuus unionin markkinoista on noin 50 prosenttia eli kolme kertaa suurempi kuin Thaimaan markkinaosuus ja että vastaavat keskimääräiset hinnat alenivat 3 prosenttia vuoden 2009 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana ja olivat tuolloin 24 prosenttia alhaisemmat kuin unionin hinnat. Lisäksi korostettiin, että eräs unionin tuotannonalaan etuyhteydessä oleva yritys osti huomattavan osan Intiasta peräisin olevasta tuonnista. |
| --- | --- |

(39)

Asianomaiset osapuolet toivat uudelleen esiin jo väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 69 kappaleessa esitetyn väitteen, jonka mukaan myös Intiasta peräisin oleva tuonti aiheutti vahinkoa unionin tuotannonalalle. Väite perustui siihen, että Intian markkinaosuus unionin markkinoista on noin 50 prosenttia eli kolme kertaa suurempi kuin Thaimaan markkinaosuus ja että vastaavat keskimääräiset hinnat alenivat 3 prosenttia vuoden 2009 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana ja olivat tuolloin 24 prosenttia alhaisemmat kuin unionin hinnat. Lisäksi korostettiin, että eräs unionin tuotannonalaan etuyhteydessä oleva yritys osti huomattavan osan Intiasta peräisin olevasta tuonnista.

| (40) | Asiasta ei kuitenkaan esitetty uusia perusteita, ja nämä väitteet on jo käsitelty väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa. Intiasta peräisin oleva tuonti oli yleisesti ottaen todellakin suurempi kuin Thaimaasta peräisin oleva tuonti absoluuttisesti mitattuna, mutta nämä tuonnit kehittyivät eri tavalla, kuten väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa mainittiin: Thaimaasta peräisin oleva tuonti lisääntyi tarkastelujaksolla sekä absoluuttisesti että suhteellisesti mitattuna, kun taas Intiasta peräisin oleva tuonti väheni (lähes 10 prosenttia) ja myös markkinaosuudet supistuivat hieman. Lisäksi Intian keskimääräinen hinta oli korkeampi kuin Thaimaan tuontihinta. Vaikka unionin tuotannonalaan etuyhteydessä oleva yritys tuo rengaskirjamekanismeja Intiasta, tutkimustulosten mukaan tämän tuonnin määrä on vähentynyt huomattavasti vuosien myötä, kuten 32 kappaleessa mainitaan. |
| --- | --- |

(40)

Asiasta ei kuitenkaan esitetty uusia perusteita, ja nämä väitteet on jo käsitelty väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa. Intiasta peräisin oleva tuonti oli yleisesti ottaen todellakin suurempi kuin Thaimaasta peräisin oleva tuonti absoluuttisesti mitattuna, mutta nämä tuonnit kehittyivät eri tavalla, kuten väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa mainittiin: Thaimaasta peräisin oleva tuonti lisääntyi tarkastelujaksolla sekä absoluuttisesti että suhteellisesti mitattuna, kun taas Intiasta peräisin oleva tuonti väheni (lähes 10 prosenttia) ja myös markkinaosuudet supistuivat hieman. Lisäksi Intian keskimääräinen hinta oli korkeampi kuin Thaimaan tuontihinta. Vaikka unionin tuotannonalaan etuyhteydessä oleva yritys tuo rengaskirjamekanismeja Intiasta, tutkimustulosten mukaan tämän tuonnin määrä on vähentynyt huomattavasti vuosien myötä, kuten 32 kappaleessa mainitaan.

| (41) | Useat asianomaiset osapuolet väittivät myös, että valituksen tekijä menetti asiakkaitaan, koska se alkoi toimia tuotantoketjun loppupään markkinoilla emoyhtiönsä Ring International Holdingin (RIH) kautta, ja että rengaskirjamekanismien myyntiä etuyhteydessä oleville yrityksille olisi tarkasteltava huolellisesti, koska se ei tapahtunut tavanomaisin markkinaehdoin. Nämä väitteet on kuitenkin hylätty, koska niiden tueksi ei esitetty perusteita ja koska tutkimuksessa ilmeni, että etuyhteydessä oleville yrityksille tapahtunut myynti oli vähäistä verrattuna kokonaismyyntiin. |
| --- | --- |

(41)

Useat asianomaiset osapuolet väittivät myös, että valituksen tekijä menetti asiakkaitaan, koska se alkoi toimia tuotantoketjun loppupään markkinoilla emoyhtiönsä Ring International Holdingin (RIH) kautta, ja että rengaskirjamekanismien myyntiä etuyhteydessä oleville yrityksille olisi tarkasteltava huolellisesti, koska se ei tapahtunut tavanomaisin markkinaehdoin. Nämä väitteet on kuitenkin hylätty, koska niiden tueksi ei esitetty perusteita ja koska tutkimuksessa ilmeni, että etuyhteydessä oleville yrityksille tapahtunut myynti oli vähäistä verrattuna kokonaismyyntiin.

7.3   Syy-yhteyttä koskevat päätelmät

| (42) | Edellä esitetyn perusteella voidaan vahvistaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 65–76 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät. Vaikka tuonnin ohella myös muut tekijät vaikuttivat jossain määrin unionin tuotannonalan tilanteeseen, voidaan päätellä, että Thaimaasta peräisin oleva polkumyynnillä tapahtunut tuonti on aiheuttanut unionin tuotannonalalle perusasetuksen 3 artiklan 6 kohdassa tarkoitettua merkittävää vahinkoa; tämä päätelmä perustuu analyysiin, jossa on asianmukaisesti erotettu toisistaan yhtäältä kaikkien tiedossa olevien tekijöiden vaikutukset ja toisaalta polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vahingolliset vaikutukset. |
| --- | --- |

(42)

Edellä esitetyn perusteella voidaan vahvistaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 65–76 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät. Vaikka tuonnin ohella myös muut tekijät vaikuttivat jossain määrin unionin tuotannonalan tilanteeseen, voidaan päätellä, että Thaimaasta peräisin oleva polkumyynnillä tapahtunut tuonti on aiheuttanut unionin tuotannonalalle perusasetuksen 3 artiklan 6 kohdassa tarkoitettua merkittävää vahinkoa; tämä päätelmä perustuu analyysiin, jossa on asianmukaisesti erotettu toisistaan yhtäältä kaikkien tiedossa olevien tekijöiden vaikutukset ja toisaalta polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vahingolliset vaikutukset.

8.   UNIONIN ETU

| (43) | Tutkimuksessa yhteistyössä toimineista viidestä tuojasta kaksi reagoi alustavien päätelmien ilmoittamiseen ja toimitti kirjallisia huomautuksia. Yksi näistä tuojista pyysi saada tulla kuulluksi, ja vastaavan pyynnön esitti toinenkin tuoja. Lisäksi komissio päätti tehdä tarkastuskäynnin ainoan tutkimukseen osallistuneen käyttäjän tiloihin. |
| --- | --- |

(43)

Tutkimuksessa yhteistyössä toimineista viidestä tuojasta kaksi reagoi alustavien päätelmien ilmoittamiseen ja toimitti kirjallisia huomautuksia. Yksi näistä tuojista pyysi saada tulla kuulluksi, ja vastaavan pyynnön esitti toinenkin tuoja. Lisäksi komissio päätti tehdä tarkastuskäynnin ainoan tutkimukseen osallistuneen käyttäjän tiloihin.

| (44) | Huomautuksia ei esitetty väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 79–90 kappaleesta, joka koskee markkinoiden kuvausta, eikä jaksosta, jossa käsitellään unionin tuotannonalan etua. |
| --- | --- |

(44)

Huomautuksia ei esitetty väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 79–90 kappaleesta, joka koskee markkinoiden kuvausta, eikä jaksosta, jossa käsitellään unionin tuotannonalan etua.

8.1   Tuojat ja kauppiaat

| (45) | On ensiksikin syytä muistaa, että väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa pääteltiin, että toimenpiteiden käyttöönotolla olisi merkittävä kielteinen vaikutus ainoastaan yhden tuojan, joka myös tuottaa rengaskirjamekanismeja unionissa, tilanteeseen. Kyseinen tuoja ei reagoinut väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoon. |
| --- | --- |

(45)

On ensiksikin syytä muistaa, että väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa pääteltiin, että toimenpiteiden käyttöönotolla olisi merkittävä kielteinen vaikutus ainoastaan yhden tuojan, joka myös tuottaa rengaskirjamekanismeja unionissa, tilanteeseen. Kyseinen tuoja ei reagoinut väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoon.

| (46) | Eräs toinen tuoja, joka myös pyysi kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan johdolla järjestettävää kuulemista, kyseenalaisti lähinnä polkumyyntimarginaalin laskennan, vahinkoanalyysin sekä unionin kulutusta koskevan laskelman. Se ei kuitenkaan tuonut esiin uusia huomautuksia unionin etua käsitelleestä analyysistä. |
| --- | --- |

(46)

Eräs toinen tuoja, joka myös pyysi kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan johdolla järjestettävää kuulemista, kyseenalaisti lähinnä polkumyyntimarginaalin laskennan, vahinkoanalyysin sekä unionin kulutusta koskevan laskelman. Se ei kuitenkaan tuonut esiin uusia huomautuksia unionin etua käsitelleestä analyysistä.

| (47) | Kolmas tuoja, jonka osuus oli 20 prosenttia koko Thaimaasta peräisin olevasta tuonnista, pyysi kuulemismenettelyä, jonka aikana selvitettiin, että vastoin tutkimuksen aikana aiemmin toimitettuja tietoja kyseinen tuoja ei ollut lopettanut kaikkea rengaskirjamekanismeihin liittyvää toimintaansa, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 92 kappaleessa mainitaan, vaan se oli siirtänyt toiminnan toiseen toimipaikkaan. Kuulemismenettelyn aikana kyseinen tuoja selosti, että sen rengaskirjamekanismeja koskeva liiketoiminta pelkästään täydentää sen pääasiallista, muita tuotteita koskevaa liiketoimintaa ja että se ei pidä rengaskirjamekanismien tuontia Thaimaasta poissuljettuna, vaikka toimenpiteitä otetaan käyttöön. Tuojan laajasta jakeluverkostosta johtuvien yleiskustannusten vuoksi tuontipäätös riippuu polkumyyntitullien suuruudesta ja asiakkailta perittävän hinnan korottamismahdollisuudesta. Toisaalta rengaskirjamekanismeja koskevan liiketoiminnan lopettaminen ei aiheuttaisi tälle tuojalle merkittäviä kielteisiä seurauksia, sillä tämän toiminnan osuus tuojan koko liiketoiminnasta on vähäinen. |
| --- | --- |

(47)

Kolmas tuoja, jonka osuus oli 20 prosenttia koko Thaimaasta peräisin olevasta tuonnista, pyysi kuulemismenettelyä, jonka aikana selvitettiin, että vastoin tutkimuksen aikana aiemmin toimitettuja tietoja kyseinen tuoja ei ollut lopettanut kaikkea rengaskirjamekanismeihin liittyvää toimintaansa, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 92 kappaleessa mainitaan, vaan se oli siirtänyt toiminnan toiseen toimipaikkaan. Kuulemismenettelyn aikana kyseinen tuoja selosti, että sen rengaskirjamekanismeja koskeva liiketoiminta pelkästään täydentää sen pääasiallista, muita tuotteita koskevaa liiketoimintaa ja että se ei pidä rengaskirjamekanismien tuontia Thaimaasta poissuljettuna, vaikka toimenpiteitä otetaan käyttöön. Tuojan laajasta jakeluverkostosta johtuvien yleiskustannusten vuoksi tuontipäätös riippuu polkumyyntitullien suuruudesta ja asiakkailta perittävän hinnan korottamismahdollisuudesta. Toisaalta rengaskirjamekanismeja koskevan liiketoiminnan lopettaminen ei aiheuttaisi tälle tuojalle merkittäviä kielteisiä seurauksia, sillä tämän toiminnan osuus tuojan koko liiketoiminnasta on vähäinen.

8.2   Käyttäjät

| (48) | Kuten 5 kappaleessa mainitaan, ainoan yhteistyössä toimineen käyttäjän kyselyvastaus tarkastettiin sen tiloihin väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen tehdyn tarkastuskäynnin aikana. Kyseisellä käyttäjällä on useita eri hankintalähteitä, muun muassa unioni, Intia ja Thaimaa. Aiemmin se toi rengaskirjamekanismeja myös Kiinasta, mutta vaihtoi hankintalähdettä polkumyyntitullien käyttöönoton jälkeen. |
| --- | --- |

(48)

Kuten 5 kappaleessa mainitaan, ainoan yhteistyössä toimineen käyttäjän kyselyvastaus tarkastettiin sen tiloihin väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen tehdyn tarkastuskäynnin aikana. Kyseisellä käyttäjällä on useita eri hankintalähteitä, muun muassa unioni, Intia ja Thaimaa. Aiemmin se toi rengaskirjamekanismeja myös Kiinasta, mutta vaihtoi hankintalähdettä polkumyyntitullien käyttöönoton jälkeen.

| (49) | Thaimaasta peräisin olevan tuonnin osuus yrityksen rengaskirjamekanismihankintojen kokonaismäärästä on noin 10 prosenttia, ja yritys päätti lopettaa thaimaalaisten tuotteiden tuonnin väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen. Vaikka toimenpiteet eivät toistaiseksi nähtävästi olleet vaikuttaneet merkittävästi yrityksen taloudelliseen tilanteeseen, yritys piti kuitenkin valitettavana hankintalähteidensä vähenemistä ja varsinkin sitä seikkaa, että nyt se ei voi aina luottaa saavansa rengaskirjamekanismeja lyhyellä toimitusajalla. |
| --- | --- |

(49)

Thaimaasta peräisin olevan tuonnin osuus yrityksen rengaskirjamekanismihankintojen kokonaismäärästä on noin 10 prosenttia, ja yritys päätti lopettaa thaimaalaisten tuotteiden tuonnin väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen. Vaikka toimenpiteet eivät toistaiseksi nähtävästi olleet vaikuttaneet merkittävästi yrityksen taloudelliseen tilanteeseen, yritys piti kuitenkin valitettavana hankintalähteidensä vähenemistä ja varsinkin sitä seikkaa, että nyt se ei voi aina luottaa saavansa rengaskirjamekanismeja lyhyellä toimitusajalla.

| (50) | Asianomaiset osapuolet toistivat jo väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa käsitellyn väitteen siitä, että toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen hankintalähteet olisivat rajalliset unionin markkinoilla. On paikallaan mainita uudelleen, että tutkimustulokset todellakin osoittavat, että unionin markkinoita leimaa toimijoiden vähälukuisuus: Intiassa on yksi tuottaja, Thaimaassa yksi, unionissa kaksi ja Kiinassa muutamia. Polkumyyntitoimenpiteiden tarkoituksena on palauttaa terve kilpailu unionin markkinoille eikä estää tuontia. Kun toimenpiteillä korjataan polkumyyntituonnin kauppaa vääristävä luonne, seurauksena saattaa olla tuonnin väheneminen. Tämä ei sinänsä ole kuitenkaan riittävä syy kyseenalaistaa polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden käyttöönottoa. Voitaisiin jopa perustella, että unionin markkinoilla olisi varmistettava terve kilpailu, jotta kaikki hankintalähteet olisivat jatkossakin käytettävissä pitkäjänteisesti. |
| --- | --- |

(50)

Asianomaiset osapuolet toistivat jo väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa käsitellyn väitteen siitä, että toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen hankintalähteet olisivat rajalliset unionin markkinoilla. On paikallaan mainita uudelleen, että tutkimustulokset todellakin osoittavat, että unionin markkinoita leimaa toimijoiden vähälukuisuus: Intiassa on yksi tuottaja, Thaimaassa yksi, unionissa kaksi ja Kiinassa muutamia. Polkumyyntitoimenpiteiden tarkoituksena on palauttaa terve kilpailu unionin markkinoille eikä estää tuontia. Kun toimenpiteillä korjataan polkumyyntituonnin kauppaa vääristävä luonne, seurauksena saattaa olla tuonnin väheneminen. Tämä ei sinänsä ole kuitenkaan riittävä syy kyseenalaistaa polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden käyttöönottoa. Voitaisiin jopa perustella, että unionin markkinoilla olisi varmistettava terve kilpailu, jotta kaikki hankintalähteet olisivat jatkossakin käytettävissä pitkäjänteisesti.

| (51) | Voidaan odottaa, että lopullisen tullin ollessa väliaikaista tullia pienempi unionin markkinoille voisi yhä tulla Thaimaasta peräisin olevaa tuontia, ja lisäksi tutkimuksen mukaan käytettävissä on myös muita, tosin harvalukuisia, hankintalähteitä. |
| --- | --- |

(51)

Voidaan odottaa, että lopullisen tullin ollessa väliaikaista tullia pienempi unionin markkinoille voisi yhä tulla Thaimaasta peräisin olevaa tuontia, ja lisäksi tutkimuksen mukaan käytettävissä on myös muita, tosin harvalukuisia, hankintalähteitä.

8.3   Unionin etua koskevat päätelmät

| (52) | Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 77–110 kappale voidaan edellä esitetyin perustein vahvistaa, ja kaiken kaikkiaan päätelmänä voidaan todeta, että unionin edusta saatavilla olevien tietojen perusteella ei ole pakottavia syitä olla ottamatta käyttöön lopullisia toimenpiteitä Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnissa. |
| --- | --- |

(52)

Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 77–110 kappale voidaan edellä esitetyin perustein vahvistaa, ja kaiken kaikkiaan päätelmänä voidaan todeta, että unionin edusta saatavilla olevien tietojen perusteella ei ole pakottavia syitä olla ottamatta käyttöön lopullisia toimenpiteitä Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnissa.

9.   LOPULLISET POLKUMYYNNIN VASTAISET TOIMENPITEET

9.1   Vahingon korjaava taso

| (53) | Koska vahingon korjaavasta tasosta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 111–114 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa. |
| --- | --- |

(53)

Koska vahingon korjaavasta tasosta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 111–114 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.

9.2   Lopulliset toimenpiteet

| (54) | Vahingollisen polkumyynnin vaikutukset poistavan tullin määrän osalta on huomautettu, että polkumyyntitulli olisi alennettava 6 prosenttiin, koska Intiasta peräisin oleva tuonti ei tapahdu polkumyynnillä ja on 6 prosenttia suurempi kuin Thaimaasta peräisin oleva tuonti. On huomattava, että polkumyyntitullien tarkoituksena ei ole tasata hintoja muiden lähteiden hintoihin nähden vaan poistaa vahingollisen polkumyynnin vääristävät vaikutukset. |
| --- | --- |

(54)

Vahingollisen polkumyynnin vaikutukset poistavan tullin määrän osalta on huomautettu, että polkumyyntitulli olisi alennettava 6 prosenttiin, koska Intiasta peräisin oleva tuonti ei tapahdu polkumyynnillä ja on 6 prosenttia suurempi kuin Thaimaasta peräisin oleva tuonti. On huomattava, että polkumyyntitullien tarkoituksena ei ole tasata hintoja muiden lähteiden hintoihin nähden vaan poistaa vahingollisen polkumyynnin vääristävät vaikutukset.

| (55) | Polkumyynnistä, vahingosta, syy-yhteydestä ja unionin edusta tehtyjen päätelmien perusteella katsotaan, että perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan mukaisesti olisi otettava käyttöön lopullinen polkumyyntitulli alhaisimman havaitun polkumyynti- ja vahinkomarginaalin suuruisena alhaisemman tullin säännön mukaisesti. Tässä tapauksessa tullin olisi suuruudeltaan vastattava todettua polkumyyntiä. Se laskettiin 16,3 prosentiksi, joka on merkittävästi alempi kuin alustavassa vaiheessa. |
| --- | --- |

(55)

Polkumyynnistä, vahingosta, syy-yhteydestä ja unionin edusta tehtyjen päätelmien perusteella katsotaan, että perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan mukaisesti olisi otettava käyttöön lopullinen polkumyyntitulli alhaisimman havaitun polkumyynti- ja vahinkomarginaalin suuruisena alhaisemman tullin säännön mukaisesti. Tässä tapauksessa tullin olisi suuruudeltaan vastattava todettua polkumyyntiä. Se laskettiin 16,3 prosentiksi, joka on merkittävästi alempi kuin alustavassa vaiheessa.

| (56) | Lopullinen polkumyyntitulli yhteistyössä toimineeseen viejään nähden on edellä mainituin perustein suuruudeltaan 16,3 prosenttia. |
| --- | --- |

(56)

Lopullinen polkumyyntitulli yhteistyössä toimineeseen viejään nähden on edellä mainituin perustein suuruudeltaan 16,3 prosenttia.

10.   VÄLIAIKAISEN TULLIN LOPULLINEN KANTAMINEN

| (57) | Koska todettu polkumyyntimarginaali on huomattavan suuri ja unionin tuotannonalalle aiheutunut vahinko on merkittävä, katsotaan tarpeelliseksi kantaa lopullisesti väliaikaista tullia koskevalla asetuksella käyttöön otetun väliaikaisen polkumyyntitullin vakuutena olevat määrät tällä asetuksella käyttöön otettavan lopullisen tullin suuruisena. Koska lopullinen tulli on alhaisempi kuin väliaikainen tulli, lopullisen polkumyyntitullin ylittävät vakuutena olevat määrät olisi vapautettava, |
| --- | --- |

(57)

Koska todettu polkumyyntimarginaali on huomattavan suuri ja unionin tuotannonalalle aiheutunut vahinko on merkittävä, katsotaan tarpeelliseksi kantaa lopullisesti väliaikaista tullia koskevalla asetuksella käyttöön otetun väliaikaisen polkumyyntitullin vakuutena olevat määrät tällä asetuksella käyttöön otettavan lopullisen tullin suuruisena. Koska lopullinen tulli on alhaisempi kuin väliaikainen tulli, lopullisen polkumyyntitullin ylittävät vakuutena olevat määrät olisi vapautettava,

ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:

1 artikla

1.   Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli tiettyjen Thaimaasta peräisin olevien, tällä hetkellä CN-koodiin ex 8305 10 00 (Taric-koodit 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 ja 8305100036) kuuluvien rengaskirjamekanismien tuonnissa. Tätä asetusta sovelletaan rengaskirjamekanismeihin, jotka koostuvat vähintään kahdesta teräslevystä tai -langasta, joihin on kiinnitetty ainakin neljä teräslangasta tehtyä puolirengasta ja joita pitää yhdessä teräskuori. Ne voidaan avata joko vetämällä puolirenkaista tai rengaskirjamekanismiin kiinnitetyn pienen teräksisen laukaisumekanismin avulla.

2.   Vapaasti unionin rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettava lopullinen polkumyyntitulli on 1 kohdassa kuvattujen tuotteiden osalta 16,3 prosenttia.

3.   Jollei toisin säädetä, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä ja määräyksiä.

2 artikla

Kannetaan lopullisesti asetuksella (EU) N:o 118/2011 käyttöön otetun väliaikaisen polkumyyntitullin vakuutena olevat määrät tämän asetuksen 1 artiklalla käyttöön otetun lopullisen tullin suuruisina. Vapautetaan lopullisen polkumyyntitullin ylittävät vakuutena olevat määrät.

3 artikla

Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.

Tehty Brysselissä 5 päivänä elokuuta 2011.

Neuvoston puolesta

Puheenjohtaja

M. DOWGIELEWICZ

---

(1)  EUVL L 343, 22.12.2009, s. 51.

1

(2)  EUVL L 37, 11.2.2011, s. 2.

2

---

| 9.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | L 204/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

L 204/18

---

KOMISSION ASETUS (EU) N:o 793/2011,

annettu 5 päivänä elokuuta 2011,

Euroopan unionin jäsenvaltion lipun alla purjehtivien alusten kalastuksen kieltämisestä kalastusluokassa 9 (pelagiset pakastustroolarit) Mauritanian talousvyöhykkeellä

EUROOPAN KOMISSIO, joka

ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,

ottaa huomioon yhteisön valvontajärjestelmästä, jonka tarkoituksena on varmistaa yhteisen kalastuspolitiikan sääntöjen noudattaminen, 20 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1224/2009 (1) ja erityisesti sen 36 artiklan 2 kohdan,

sekä katsoo seuraavaa:

| (1) | Euroopan yhteisön ja Mauritanian islamilaisen tasavallan välisessä kalastuskumppanuussopimuksessa määrättyjen kalastusmahdollisuuksien ja taloudellisen korvauksen vahvistamista 1 päivän elokuuta 2008 ja 31 päivän heinäkuuta 2012 väliseksi ajaksi koskevan pöytäkirjan tekemisestä 15 päivänä heinäkuuta 2008 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 704/2008 (2) luokan 9 (pelagiset pakastustroolarit) kalastusmahdollisuudet on rajoitettu 250 000 tonnin viitesaalismäärään. |
| --- | --- |

(1)

Euroopan yhteisön ja Mauritanian islamilaisen tasavallan välisessä kalastuskumppanuussopimuksessa määrättyjen kalastusmahdollisuuksien ja taloudellisen korvauksen vahvistamista 1 päivän elokuuta 2008 ja 31 päivän heinäkuuta 2012 väliseksi ajaksi koskevan pöytäkirjan tekemisestä 15 päivänä heinäkuuta 2008 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 704/2008 (2) luokan 9 (pelagiset pakastustroolarit) kalastusmahdollisuudet on rajoitettu 250 000 tonnin viitesaalismäärään.

| (2) | Ottaen huomioon, että tämän edellä mainitun asetuksen 2 artiklan 3 kohdan nojalla 1 päivän elokuuta 2010 ja 31 päivän heinäkuuta 2011 väliseksi ajaksi on myönnetty 50 000 tonnin lisäkiintiö, jonka myötä viitesaalismäärä nousi 300 000 tonniin. |
| --- | --- |

(2)

Ottaen huomioon, että tämän edellä mainitun asetuksen 2 artiklan 3 kohdan nojalla 1 päivän elokuuta 2010 ja 31 päivän heinäkuuta 2011 väliseksi ajaksi on myönnetty 50 000 tonnin lisäkiintiö, jonka myötä viitesaalismäärä nousi 300 000 tonniin.

| (3) | Komission saamien tietojen mukaan tätä kalastusluokkaa koskevien, jäsenvaltioiden lipun alla purjehtivien tai niissä rekisteröityjen aluksien ilmoitetut saaliit ovat täyttäneet edellä mainittua viitekautta koskevan kiintiön. |
| --- | --- |

(3)

Komission saamien tietojen mukaan tätä kalastusluokkaa koskevien, jäsenvaltioiden lipun alla purjehtivien tai niissä rekisteröityjen aluksien ilmoitetut saaliit ovat täyttäneet edellä mainittua viitekautta koskevan kiintiön.

| (4) | Sen vuoksi on tarpeen kieltää kalastus kyseisessä kalastusluokassa, |
| --- | --- |

(4)

Sen vuoksi on tarpeen kieltää kalastus kyseisessä kalastusluokassa,

ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:

1 artikla

Kiintiön täyttyminen

Jäsenvaltioiden kalastuskiintiö katsotaan kokonaan käytetyksi 19 päivästä heinäkuuta 2011 alkaen.

2 artikla

Kiellot

Kielletään kalastustoiminta kalastusluokassa 9 jäsenvaltioiden lipun alla purjehtivilta tai niissä rekisteröidyiltä aluksilta 19 päivän heinäkuuta 2011 ja 31 päivän heinäkuuta 2011 väliseksi ajaksi. Kielletään kyseisiltä aluksilta erityisesti pyydetyn saaliin aluksella pitäminen, siirtäminen, jälleenlaivaaminen ja purkaminen mainittuna aikana.

3 artikla

Voimaantulo

Tämä asetus tulee voimaan seuraavana päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.

Tehty Brysselissä 5 päivänä elokuuta 2011.

Komission puolesta, puheenjohtajan nimissä

Lowri EVANS

Meri- ja kalastusasioiden pääosaston pääjohtaja

---

(1)  EUVL L 343, 22.12.2009, s. 1.

1

(2)  EUVL L 203, 31.7.2008, s. 1.

2

---

| 9.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | L 204/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

L 204/19

---

KOMISSION ASETUS (EU) N:o 794/2011,

annettu 8 päivänä elokuuta 2011,

erään suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteriin kirjatun nimityksen eritelmän muutosten hyväksymisestä (Parmigiano Reggiano (SAN))

EUROOPAN KOMISSIO, joka

ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,

ottaa huomioon maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 20 päivänä maaliskuuta 2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 510/2006 (1) ja erityisesti sen 9 artiklan 2 kohdan,

sekä katsoo seuraavaa:

| (1) | Italian esittämä nimityksen ”Parmigiano Reggiano” eritelmän muutosten hyväksymistä koskeva hakemus julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä
   (2) asetuksen (EY) N:o 510/2006 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

(1)

Italian esittämä nimityksen ”Parmigiano Reggiano” eritelmän muutosten hyväksymistä koskeva hakemus julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä
   (2) asetuksen (EY) N:o 510/2006 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti.

| (2) | Belgia, Tanska ja Sveitsin Baselissa sijaitseva Association des Importateurs de fromage ilmoittivat lausumalla asetuksen (EY) N:o 510/2006 7 artiklan 1 kohdan mukaisesti, että ne vastustivat rekisteröintiä. Belgian ja Tanskan vastaväitteet katsottiin voitavan ottaa tutkittaviksi mainitun asetuksen 7 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan a ja c alakohdan nojalla. Association des Importateurs de fromage’n vastalausetta ei katsottu voitavan ottaa tutkittavaksi, sillä se toimitettiin määräajan jälkeen. |
| --- | --- |

(2)

Belgia, Tanska ja Sveitsin Baselissa sijaitseva Association des Importateurs de fromage ilmoittivat lausumalla asetuksen (EY) N:o 510/2006 7 artiklan 1 kohdan mukaisesti, että ne vastustivat rekisteröintiä. Belgian ja Tanskan vastaväitteet katsottiin voitavan ottaa tutkittaviksi mainitun asetuksen 7 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan a ja c alakohdan nojalla. Association des Importateurs de fromage’n vastalausetta ei katsottu voitavan ottaa tutkittavaksi, sillä se toimitettiin määräajan jälkeen.

| (3) | Komissio pyysi 30 päivänä lokakuuta 2009 päivätyllä kirjeellä asianomaisia osapuolia neuvottelemaan asiasta. |
| --- | --- |

(3)

Komissio pyysi 30 päivänä lokakuuta 2009 päivätyllä kirjeellä asianomaisia osapuolia neuvottelemaan asiasta.

| (4) | Tanskan esittämä väite koski perusteiden puuttumista velvoitteelta, joka edellyttää Parmigiano Reggiano -nimityksellä varustetun juuston paloittelun, raastamisen ja pakkaamisen tapahtuvan rajatulla maantieteellisellä alueella. Tanska veti vastalauseensa pois sen jälkeen, kun Italia oli toimittanut sille selvityksen edellä mainittujen neuvottelujen yhteydessä. |
| --- | --- |

(4)

Tanskan esittämä väite koski perusteiden puuttumista velvoitteelta, joka edellyttää Parmigiano Reggiano -nimityksellä varustetun juuston paloittelun, raastamisen ja pakkaamisen tapahtuvan rajatulla maantieteellisellä alueella. Tanska veti vastalauseensa pois sen jälkeen, kun Italia oli toimittanut sille selvityksen edellä mainittujen neuvottelujen yhteydessä.

| (5) | Myös Belgian esittämä väite koski perusteiden puuttumista samalta velvoitteelta, joka edellyttää Parmigiano Reggiano -nimityksellä varustetun juuston paloittelun, raastamisen ja pakkaamisen tapahtuvan rajatulla maantieteellisellä alueella. |
| --- | --- |

(5)

Myös Belgian esittämä väite koski perusteiden puuttumista samalta velvoitteelta, joka edellyttää Parmigiano Reggiano -nimityksellä varustetun juuston paloittelun, raastamisen ja pakkaamisen tapahtuvan rajatulla maantieteellisellä alueella.

| (6) | Koska Belgian ja Italian välillä ei päästy sopimukseen kuuden kuukauden määräajassa, komission on tehtävä päätös asetuksen (EY) N:o 510/2006 7 artiklan 5 kohdan kolmannessa alakohdassa ja 15 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn mukaisesti. |
| --- | --- |

(6)

Koska Belgian ja Italian välillä ei päästy sopimukseen kuuden kuukauden määräajassa, komission on tehtävä päätös asetuksen (EY) N:o 510/2006 7 artiklan 5 kohdan kolmannessa alakohdassa ja 15 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn mukaisesti.

| (7) | Yhtenäisen asiakirjan 3.6 kohdassa Italia korostaa, että ”kyseisen velvoitteen syynä on se, ettei raastetun tai paloitellun juuston pinnassa ole nähtävissä Parmigiano Reggiano -juuston tunnistamiseen tarkoitettuja merkkejä, jotka ovat näkyvillä kokonaisen juustotahkon pinnassa. Velvoitteen perustana on siis tarve taata esipakatun tuotteen alkuperä. Tarkoituksena on myös varmistaa, että palat pakataan mahdollisimman pian paloittelun jälkeen käyttäen menetelmiä, joiden avulla voidaan välttää kuivuminen ja hapettuminen, siis Parmigiano Reggiano -juuston alkuperäisten aistinvaraisten ominaisuuksien katoaminen. Kun juustotahkoa leikataan, juusto menettää kuivan kuoren tarjoaman luonnollisen suojan, joka eristää juuston erinomaisesti ilman vaikutukselta”. |
| --- | --- |

(7)

Yhtenäisen asiakirjan 3.6 kohdassa Italia korostaa, että ”kyseisen velvoitteen syynä on se, ettei raastetun tai paloitellun juuston pinnassa ole nähtävissä Parmigiano Reggiano -juuston tunnistamiseen tarkoitettuja merkkejä, jotka ovat näkyvillä kokonaisen juustotahkon pinnassa. Velvoitteen perustana on siis tarve taata esipakatun tuotteen alkuperä. Tarkoituksena on myös varmistaa, että palat pakataan mahdollisimman pian paloittelun jälkeen käyttäen menetelmiä, joiden avulla voidaan välttää kuivuminen ja hapettuminen, siis Parmigiano Reggiano -juuston alkuperäisten aistinvaraisten ominaisuuksien katoaminen. Kun juustotahkoa leikataan, juusto menettää kuivan kuoren tarjoaman luonnollisen suojan, joka eristää juuston erinomaisesti ilman vaikutukselta”.

| (8) | Komission näkemyksen mukaan tällaiset perusteet, joiden tarkoituksena on varmistaa asianomaisen tuotteen alkuperä, taata sen paras mahdollinen valvonta ja säilyttää sen fyysinen ja aistinvarainen laatu, eivät ole millään tavalla osoitus Italian toimivaltaisten viranomaisten ilmeisestä arviointivirheestä. |
| --- | --- |

(8)

Komission näkemyksen mukaan tällaiset perusteet, joiden tarkoituksena on varmistaa asianomaisen tuotteen alkuperä, taata sen paras mahdollinen valvonta ja säilyttää sen fyysinen ja aistinvarainen laatu, eivät ole millään tavalla osoitus Italian toimivaltaisten viranomaisten ilmeisestä arviointivirheestä.

| (9) | Belgia viittasi vastalauseessaan lisäksi asetuksen (EY) N:o 510/2006 7 artiklan 3 kohdan c alakohtaan. Sen mukaan vastaväitteet voidaan ottaa tutkittavaksi siinä tapauksessa ”että osoitetaan, että ehdotetun nimen rekisteröinti vaarantaisi [...] vähintään viiden vuoden ajan ennen 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua julkaisupäivää markkinoilla laillisesti olleiden tuotteiden olemassaolon”. |
| --- | --- |

(9)

Belgia viittasi vastalauseessaan lisäksi asetuksen (EY) N:o 510/2006 7 artiklan 3 kohdan c alakohtaan. Sen mukaan vastaväitteet voidaan ottaa tutkittavaksi siinä tapauksessa ”että osoitetaan, että ehdotetun nimen rekisteröinti vaarantaisi [...] vähintään viiden vuoden ajan ennen 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua julkaisupäivää markkinoilla laillisesti olleiden tuotteiden olemassaolon”.

| (10) | Belgia ei ole esittänyt havainnollisia tietoja mahdollisesta vahingosta, joka belgialaisille yrityksille aiheutuisi, jos eritelmän muutokset tulisivat voimaan. |
| --- | --- |

(10)

Belgia ei ole esittänyt havainnollisia tietoja mahdollisesta vahingosta, joka belgialaisille yrityksille aiheutuisi, jos eritelmän muutokset tulisivat voimaan.

| (11) | Tiedetään kuitenkin yleisesti, että kyseisen rajatun maantieteellisen alueen ulkopuolella on yrityksiä, jotka paloittelevat ja pakkaavat Parmigiano Reggiano -nimityksellä varustettua juustoa. Tässä yhteydessä voidaan asetuksen (EY) N:o 510/2006 13 artiklan 3 kohdan mukaan ottaa käyttöön enintään viiden vuoden siirtymäaika, jos vastaväite on otettu tutkittavaksi sillä perusteella, että ehdotetun nimen rekisteröinti vaarantaisi markkinoilla vähintään viisi vuotta ennen mainitun asetuksen 6 artiklan 2 kohdassa säädettyä julkaisupäivää laillisesti olleiden tuotteiden olemassaolon. Koska Parmigiano Reggiano -nimityksen eritelmään tehtävien muutosten seurauksena on toteutettava sopimukseen perustuvia velvoitteita ja markkinoita on mukauttava asteittain, on tässä tapauksessa aiheellista säätää vuoden siirtymäaika sellaisille toimijoille, jotka eivät ole sijoittautuneet Parmigiano Reggiano -nimityksen eritelmässä tarkoitetulle rajatulle maantieteelliselle alueelle, jos näiden toimintaan on kuulunut Parmigiano Reggiano -juuston paloittelu ja pakkaaminen mainitun rajatun maantieteellisen alueen ulkopuolella vähintään viiden vuoden ajan 16 päivää huhtikuuta 2009 edeltävänä aikana. Siirtymäaika on yhtä pitkä kuin se, jonka Italia on myöntänyt paloittelu- ja pakkaustoimia sen alueella mutta kyseisen rajatun maantieteellisen alueen ulkopuolella suorittaville toimijoille. |
| --- | --- |

(11)

Tiedetään kuitenkin yleisesti, että kyseisen rajatun maantieteellisen alueen ulkopuolella on yrityksiä, jotka paloittelevat ja pakkaavat Parmigiano Reggiano -nimityksellä varustettua juustoa. Tässä yhteydessä voidaan asetuksen (EY) N:o 510/2006 13 artiklan 3 kohdan mukaan ottaa käyttöön enintään viiden vuoden siirtymäaika, jos vastaväite on otettu tutkittavaksi sillä perusteella, että ehdotetun nimen rekisteröinti vaarantaisi markkinoilla vähintään viisi vuotta ennen mainitun asetuksen 6 artiklan 2 kohdassa säädettyä julkaisupäivää laillisesti olleiden tuotteiden olemassaolon. Koska Parmigiano Reggiano -nimityksen eritelmään tehtävien muutosten seurauksena on toteutettava sopimukseen perustuvia velvoitteita ja markkinoita on mukauttava asteittain, on tässä tapauksessa aiheellista säätää vuoden siirtymäaika sellaisille toimijoille, jotka eivät ole sijoittautuneet Parmigiano Reggiano -nimityksen eritelmässä tarkoitetulle rajatulle maantieteelliselle alueelle, jos näiden toimintaan on kuulunut Parmigiano Reggiano -juuston paloittelu ja pakkaaminen mainitun rajatun maantieteellisen alueen ulkopuolella vähintään viiden vuoden ajan 16 päivää huhtikuuta 2009 edeltävänä aikana. Siirtymäaika on yhtä pitkä kuin se, jonka Italia on myöntänyt paloittelu- ja pakkaustoimia sen alueella mutta kyseisen rajatun maantieteellisen alueen ulkopuolella suorittaville toimijoille.

| (12) | Edellä esitetty huomioon ottaen muutokset olisi hyväksyttävä ja olisi otettava käyttöön vuoden siirtymäaika. |
| --- | --- |

(12)

Edellä esitetty huomioon ottaen muutokset olisi hyväksyttävä ja olisi otettava käyttöön vuoden siirtymäaika.

| (13) | Tässä asetuksessa säädetyt toimenpiteet ovat suojattuja maantieteellisiä merkintöjä ja alkuperänimityksiä käsittelevän pysyvän komitean lausunnon mukaiset, |
| --- | --- |

(13)

Tässä asetuksessa säädetyt toimenpiteet ovat suojattuja maantieteellisiä merkintöjä ja alkuperänimityksiä käsittelevän pysyvän komitean lausunnon mukaiset,

ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:

1 artikla

Hyväksytään Euroopan unionin virallisessa lehdessä16 päivänä huhtikuuta 2009 julkaistut eritelmän muutokset, jotka koskevat tämän asetuksen liitteessä 1 kuvattua nimitystä.

2 artikla

Otetaan käyttöön vuoden siirtymäaika sellaisille toimijoille, jotka eivät ole sijoittautuneet Parmigiano Reggiano -nimitystä koskevassa eritelmässä tarkoitetulle rajatulle maantieteelliselle alueelle, jos näiden toimintaan on kuulunut laillisesti Parmigiano Reggiano -juuston paloittelu ja pakkaaminen mainitun rajatun maantieteellisen alueen ulkopuolella vähintään viiden vuoden ajan 16 päivää huhtikuuta 2009 edeltävänä aikana.

3 artikla

Tämä asetus tulee voimaan kahdentenakymmenentenä päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.

Tehty Brysselissä 8 päivänä elokuuta 2011.

Komission puolesta

José Manuel BARROSO

Puheenjohtaja

---

(1)  EUVL L 93, 31.3.2006, s. 12.

1

(2)  EUVL C 87, 16.4.2009, s. 14.

2

---

LIITE

Ihmisravinnoksi tarkoitetut perussopimuksen liitteeseen I kuuluvat tuotteet:

Luokka 1.3   Juustot

ITALIA

Parmigiano Reggiano (SAN)

---

| 9.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | L 204/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

L 204/21

---

KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 795/2011,

annettu 8 päivänä elokuuta 2011,

kiinteistä tuontiarvoista tiettyjen hedelmien ja vihannesten tulohinnan määrittämiseksi

EUROOPAN KOMISSIO, joka

ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,

ottaa huomioon maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) 22 päivänä lokakuuta 2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 (1),

ottaa huomioon neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesalan sekä hedelmä- ja vihannesjalostealan osalta 7 päivänä kesäkuuta 2011 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 543/2011 (2) ja erityisesti sen 136 artiklan 1 kohdan,

sekä katsoo seuraavaa:

Täytäntöönpanoasetuksessa (EU) N:o 543/2011 säädetään Uruguayn kierroksen monenvälisten kauppaneuvottelujen tulosten soveltamiseksi perusteista, joiden mukaan komissio vahvistaa kolmansista maista tapahtuvan tuonnin kiinteät arvot mainitun asetuksen liitteessä XVI olevassa A osassa luetelluille tuotteille ja ajanjaksoille,

ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:

1 artikla

Täytäntöönpanosetuksen (EU) N:o 543/2011 136 artiklassa tarkoitetut kiinteät tuontiarvot vahvistetaan tämän asetuksen liitteessä.

2 artikla

Tämä asetus tulee voimaan 9 päivänä elokuuta 2011.

Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.

Tehty Brysselissä 8 päivänä elokuuta 2011.

Komission puolesta, puheenjohtajan nimissä

José Manuel SILVA RODRÍGUEZ

Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston pääjohtaja

---

(1)  EUVL L 299, 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  EUVL L 157, 15.6.2011, s. 1.

2

---

LIITE

Kiinteät tuontiarvot tiettyjen hedelmien ja vihannesten tulohinnan määrittämiseksi

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| CN-koodi | Kolmansien maiden koodi (1) | Kiinteä tuontiarvo |
| 0707 00 05 | TR | 105,8 |
| ZZ | 105,8 |
| 0709 90 70 | TR | 124,2 |
| ZZ | 124,2 |
| 0805 50 10 | AR | 73,4 |
| CL | 76,3 |
| TR | 57,0 |
| UY | 53,9 |
| ZA | 87,4 |
| ZZ | 69,6 |
| 0806 10 10 | EG | 168,5 |
| MA | 187,2 |
| TR | 160,8 |
| ZZ | 172,2 |
| 0808 10 80 | AR | 104,7 |
| BR | 68,8 |
| CL | 105,2 |
| CN | 56,0 |
| NZ | 100,6 |
| US | 100,4 |
| ZA | 84,6 |
| ZZ | 88,6 |
| 0808 20 50 | AR | 81,9 |
| CL | 81,6 |
| CN | 49,3 |
| NZ | 108,0 |
| ZA | 102,2 |
| ZZ | 84,6 |
| 0809 20 95 | CA | 870,0 |
| TR | 337,4 |
| US | 510,8 |
| ZZ | 572,7 |
| 0809 30 | TR | 129,2 |
| ZZ | 129,2 |
| 0809 40 05 | BA | 50,1 |
| IL | 149,1 |
| XS | 57,7 |
| ZZ | 85,6 |

(EUR/100 kg)

CN-koodi

Kolmansien maiden koodi (1)

Kiinteä tuontiarvo

0707 00 05

TR

105,8

ZZ

105,8

0709 90 70

TR

124,2

ZZ

124,2

0805 50 10

AR

73,4

CL

76,3

TR

57,0

UY

53,9

ZA

87,4

ZZ

69,6

0806 10 10

EG

168,5

MA

187,2

TR

160,8

ZZ

172,2

0808 10 80

AR

104,7

BR

68,8

CL

105,2

CN

56,0

NZ

100,6

US

100,4

ZA

84,6

ZZ

88,6

0808 20 50

AR

81,9

CL

81,6

CN

49,3

NZ

108,0

ZA

102,2

ZZ

84,6

0809 20 95

CA

870,0

TR

337,4

US

510,8

ZZ

572,7

0809 30

TR

129,2

ZZ

129,2

0809 40 05

BA

50,1

IL

149,1

XS

57,7

ZZ

85,6

---

(1)  Komission asetuksessa (EY) N:o 1833/2006 (EUVL L 354, 14.12.2006, s. 19) vahvistettu maanimikkeistö. Koodi ”ZZ” tarkoittaa ”muuta alkuperää”.

---

PÄÄTÖKSET

| 9.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | L 204/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

L 204/23

---

KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOPÄÄTÖS,

annettu 5 päivänä elokuuta 2011,

luvan antamisesta fosfatoidun maissitärkkelyksen saattamiseksi markkinoille elintarvikkeiden uutena ainesosana Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 258/97 mukaisesti

(tiedoksiannettu numerolla K(2011) 5550)

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

(2011/494/EU)

EUROOPAN KOMISSIO, joka

ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,

ottaa huomioon uuselintarvikkeista ja elintarvikkeiden uusista ainesosista 27 päivänä tammikuuta 1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 258/97 (1) ja erityisesti sen 7 artiklan

sekä katsoo seuraavaa:

| (1) | National Starch Food Innovation esitti 23 päivänä elokuuta 2005 Yhdistyneen kuningaskunnan toimivaltaisille viranomaisille hakemuksen fosfatoidun ditärkkelysfosfaatin (fosfatoidun maissitärkkelyksen) saattamisesta markkinoille elintarvikkeiden uutena ainesosana. |
| --- | --- |

(1)

National Starch Food Innovation esitti 23 päivänä elokuuta 2005 Yhdistyneen kuningaskunnan toimivaltaisille viranomaisille hakemuksen fosfatoidun ditärkkelysfosfaatin (fosfatoidun maissitärkkelyksen) saattamisesta markkinoille elintarvikkeiden uutena ainesosana.

| (2) | Yhdistyneen kuningaskunnan toimivaltainen elintarvikkeiden arviointielin antoi 27 päivänä huhtikuuta 2009 ensiarvioraporttinsa. Ensiarvioraportissaan se päätteli, että fosfatoitu ditärkkelysfosfaatti voidaan hyväksyä elintarvikkeiden uudeksi ainesosaksi. |
| --- | --- |

(2)

Yhdistyneen kuningaskunnan toimivaltainen elintarvikkeiden arviointielin antoi 27 päivänä huhtikuuta 2009 ensiarvioraporttinsa. Ensiarvioraportissaan se päätteli, että fosfatoitu ditärkkelysfosfaatti voidaan hyväksyä elintarvikkeiden uudeksi ainesosaksi.

| (3) | Komissio toimitti ensiarvioraportin kaikille jäsenvaltioille 4 päivänä toukokuuta 2009. |
| --- | --- |

(3)

Komissio toimitti ensiarvioraportin kaikille jäsenvaltioille 4 päivänä toukokuuta 2009.

| (4) | Asetuksen (EY) N:o 258/97 6 artiklan 4 kohdassa säädetyssä 60 päivän määräajassa esitettiin kyseisen kohdan mukaisia perusteltuja huomautuksia tuotteen saattamisesta markkinoille. |
| --- | --- |

(4)

Asetuksen (EY) N:o 258/97 6 artiklan 4 kohdassa säädetyssä 60 päivän määräajassa esitettiin kyseisen kohdan mukaisia perusteltuja huomautuksia tuotteen saattamisesta markkinoille.

| (5) | Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaista (EFSA) kuultiin sen vuoksi 10 päivänä helmikuuta 2010. |
| --- | --- |

(5)

Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaista (EFSA) kuultiin sen vuoksi 10 päivänä helmikuuta 2010.

| (6) | EFSAn 10 päivänä syyskuuta 2010 annetussa fosfatoidun ditärkkelysfosfaatin turvallisuutta elintarvikkeiden uutena ainesosana käsittelevässä tieteellisessä lausunnossa (2) todettiin, että fosfatoitu ditärkkelysfosfaatti on ehdotetuissa käyttöolosuhteissa ja ehdotetuilla saantimäärillä turvallinen. |
| --- | --- |

(6)

EFSAn 10 päivänä syyskuuta 2010 annetussa fosfatoidun ditärkkelysfosfaatin turvallisuutta elintarvikkeiden uutena ainesosana käsittelevässä tieteellisessä lausunnossa (2) todettiin, että fosfatoitu ditärkkelysfosfaatti on ehdotetuissa käyttöolosuhteissa ja ehdotetuilla saantimäärillä turvallinen.

| (7) | Tieteellisen arvioinnin perusteella todetaan, että fosfatoitu ditärkkelysfosfaatti on asetuksen (EY) N:o 258/97 3 artiklan 1 kohdassa säädettyjen edellytysten mukainen. |
| --- | --- |

(7)

Tieteellisen arvioinnin perusteella todetaan, että fosfatoitu ditärkkelysfosfaatti on asetuksen (EY) N:o 258/97 3 artiklan 1 kohdassa säädettyjen edellytysten mukainen.

| (8) | Tässä päätöksessä säädetyt toimenpiteet ovat elintarvikeketjua ja eläinten terveyttä käsittelevän pysyvän komitean lausunnon mukaiset, |
| --- | --- |

(8)

Tässä päätöksessä säädetyt toimenpiteet ovat elintarvikeketjua ja eläinten terveyttä käsittelevän pysyvän komitean lausunnon mukaiset,

ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:

1 artikla

Fosfatoitu ditärkkelysfosfaatti, sellaisena kuin se on määriteltynä liitteessä, voidaan saattaa unionin markkinoille elintarvikkeiden uutena ainesosana käytettäväksi leipomotuotteissa, makaronivalmisteissa, aamiaismuroissa ja viljapatukoissa edellyttäen, että sen pitoisuus on enintään 15 prosenttia.

2 artikla

Tällä päätöksellä sallitun fosfatoidun ditärkkelysfosfaatin nimitys sitä sisältävien elintarvikkeiden pakkausmerkinnöissä on ”fosfatoitu maissitärkkelys”.

3 artikla

Tämä päätös on osoitettu yritykselle National Starch Food Innovation, Corn Products UK Ltd., Prestbury Court, Greencourts Business Park, 333 Styal Road, Manchester M22 5LW, Yhdistynyt kuningaskunta.

Tehty Brysselissä 5 päivänä elokuuta 2011.

Komission puolesta

John DALLI

Komission jäsen

---

(1)  EYVL L 43, 14.2.1997, s. 1.

1

(2)  EFSA Journal 2010; 8(9): 1772.

2

---

LIITE

FOSFATOIDUN MAISSITÄRKKELYKSEN ERITELMÄ

Kuvaus: Elintarvikkeiden uusi ainesosa on valkoista tai lähes valkoista jauhetta.

Fosfatoitu maissitärkkelys (fosfatoitu ditärkkelysfosfaatti) on kemiallisesti muunnettua hitaasti pilkkoutuvaa tärkkelystä, jota saadaan erittäin amyloosipitoisesta tärkkelyksestä useilla kemiallisilla käsittelyillä, joilla muodostetaan fosfaattiristisidos hiilihydraattiryhmien ja esteröityjen hydroksyyliryhmien välille.

CAS-numero: 11120-02-8

Kemiallinen kaava: (C6H10O5)n [(C6H9O5)2PO2H]x [(C6H9O5)PO3H2]y

n = glukoosiyksiköiden lukumäärä; x, y = substituutioaste

---

Oikaisuja

| 9.8.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | L 204/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

L 204/26

---

Oikaistaan komission asetus (EU) N:o 861/2010, annettu 5 päivänä lokakuuta 2010, tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta

(
  Euroopan unionin virallinen lehti L 284, 29. lokakuuta 2010
  )

Sivulla 47, CN-koodi 0302 23 00, 2 sarakkeessa:

korvataan:

”kielikampelat (Solea spp.)”,

seuraavasti:

”kielikampelat eli merianturat (Solea spp.)”.

Sivulla 50, CN-koodi 0303 33 00, 2 sarakkeessa:

korvataan:

”kielikampelat (Solea spp.)”,

seuraavasti:

”kielikampelat eli merianturat (Solea spp.)”.

Sivulla 568, 2 sarakkeessa:

| | CN-koodi 8528 49 10:
  korvataan: ”mustavalkovastaanottimet tai muut yksivärivastaanottimet”,
  seuraavasti: ”mustavalko- tai muut yksivärinäyttöiset”; |
| --- | --- |

CN-koodi 8528 49 10:

korvataan: ”mustavalkovastaanottimet tai muut yksivärivastaanottimet”,

seuraavasti: ”mustavalko- tai muut yksivärinäyttöiset”;

| | CN-koodi 8528 69 91:
  korvataan: ”mustavalkovastaanottimet tai muut yksivärivastaanottimet”,
  seuraavasti: ”mustavalkoista väriä toistavat tai muut yhtä väriä toistavat”; |
| --- | --- |

CN-koodi 8528 69 91:

korvataan: ”mustavalkovastaanottimet tai muut yksivärivastaanottimet”,

seuraavasti: ”mustavalkoista väriä toistavat tai muut yhtä väriä toistavat”;

| | CN-koodi 8528 69 99:
  korvataan: ”värimonitorit”,
  seuraavasti: ”väriä toistavat”. |
| --- | --- |

CN-koodi 8528 69 99:

korvataan: ”värimonitorit”,

seuraavasti: ”väriä toistavat”.

Sivulla 591, CN-koodi 8714 99 90, 2 sarakkeessa:

korvataan:

”muut osat”,

seuraavasti:

”muut; osat”.

---