# Официален вестник L 193/2011

| | ISSN 1830-3617
  doi:10.3000/18303617.L_2011.193.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | L 193 |
| | |
| Издание на български език | Законодателство | Година 5423 юли 2011 г. |

ISSN 1830-3617

doi:10.3000/18303617.L_2011.193.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

L 193

Издание на български език

Законодателство

Година 5423 юли 2011 г.

---

| Съдържание | | I   Законодателни актове | Страница |
| --- | --- | --- | --- |
| | | РЕШЕНИЯ |
| | * | Решение No 448/2011/ЕС на Съвета от 19 юли 2011 година за изменение на Решение 2004/162/ЕО във връзка с продуктите, за които е допустимо пълно или частично освобождаване по режима на octroi de mer | 1 |

Съдържание

I   Законодателни актове

Страница

РЕШЕНИЯ

*

Решение No 448/2011/ЕС на Съвета от 19 юли 2011 година за изменение на Решение 2004/162/ЕО във връзка с продуктите, за които е допустимо пълно или частично освобождаване по режима на octroi de mer

1

| | | II   Незаконодателни актове |
| --- | --- | --- |
| | | МЕЖДУНАРОДНИ СПОРАЗУМЕНИЯ |
| | | 2011/449/ЕС |
| | * | Решение на Съвета от 28 юни 2011 година относно позицията, която да бъде взета от Европейския съюз в рамките на Съвместния управителен комитет по санитарните и фитосанитарните въпроси, създаден съгласно Споразумението за асоцииране между Европейската общност и нейните държави-членки, от една страна, и Република Чили, от друга страна, във връзка с изменението на допълнение V.А към приложение IV към Споразумението за асоцииране (
  1
  ) | 5 |
| | | 2011/450/ЕС |
| | * | Решение на Съвета от 19 юли 2011 година относно позицията, която следва да заеме Европейският съюз в рамките на Съвместния комитет на ЕИП във връзка с изменение на Протокол 31 към Споразумението за ЕИП относно сътрудничеството в специфични области извън четирите свободи | 9 |
| | | РЕГЛАМЕНТИ |
| | * | Регламент (ЕС) No 716/2011 на Съвета от 19 юли 2011 година за определяне на възможностите за риболов на хамсия в Бискайския залив за риболовен сезон 2011/2012 г. | 11 |
| | * | Регламент за изпълнение (ЕС) No 717/2011 на Комисията от 20 юли 2011 година за вписване на название в Регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания [Cornish Pasty (ЗГУ)] | 13 |
| | * | Регламент за изпълнение (ЕС) No 718/2011 на Комисията от 20 юли 2011 година за одобрение на промяна, която не е минимална, в спецификацията на название, вписано в Регистъра на защитените наименования за произход и на защитените географски указания [Riviera Ligure (ЗНП)] | 15 |
| | * | Регламент за изпълнение (ЕС) No 719/2011 на Комисията от 20 юли 2011 година за вписване на название в Регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания [saucisson de l’Ardèche (ЗГУ)] | 17 |
| | * | Регламент (ЕС) No 720/2011 на Комисията от 22 юли 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 272/2009 за допълване на общите основни стандарти за сигурност на гражданското въздухоплаване във връзка с поетапното въвеждане на проверката на течности, аерозоли и гелове на летищата в ЕС (
  1
  ) | 19 |
| | | Регламент за изпълнение (ЕС) No 721/2011 на Комисията от 22 юли 2011 година за определяне на фиксирани стойности при внос за определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци | 22 |
| | | Регламент за изпълнение (ЕС) No 722/2011 на Комисията от 22 юли 2011 година относно изменение на представителните цени и размера на допълнителните вносни мита за някои продукти от сектора на захарта, определени с Регламент (ЕC) No 867/2010 за 2010/11 пазарна година | 24 |
| | | РЕШЕНИЯ |
| | | 2011/451/ЕС |
| | * | Решение на Съвета от 19 юли 2011 година за назначаване на двама членове и на четирима заместник-членове от Словакия в Комитета на регионите | 26 |
| | | 2011/452/ЕС |
| | * | Решение на Комисията от 23 февруари 2011 година относно държавна помощ C 48/08 (ex NN 61/08), предоставена от Гърция на Ellinikos Xrysos SA
  (нотифицирано под номер C(2011) 1006)

   (
  1
  ) | 27 |
| | | 2011/453/ЕС |
| | * | Решение за изпълнение на Комисията от 13 юли 2011 година за приемане на указания за докладване от държавите-членки съгласно Директива 2010/40/ЕС на Европейския парламент и на Съвета
  (нотифицирано под номер C(2011) 4947) | 48 |
| | | 2011/454/ЕС |
| | * | Решение за изпълнение на Комисията от 22 юли 2011 година относно определени мерки за защита във връзка с болестта класическа чума по свинете в Литва
  (нотифицирано под номер C(2011) 5137)

   (
  1
  ) | 50 |
| | | АКТОВЕ, ПРИЕТИ ОТ ОРГАНИТЕ, СЪЗДАДЕНИ С МЕЖДУНАРОДНИ СПОРАЗУМЕНИЯ |
| | | 2011/455/ЕС |
| | * | Решение No 1/2011 на Комитета по сухопътния транспорт Европейска общност—Швейцария от 10 юни 2011 година за предоставяне на отстъпка от свързаната с екологичните показатели такса върху движението на тежкотоварни автомобили за превозните средства с емисионен клас EURO II и EURO III и с одобрена система за намаляване на емисиите на частици | 52 |

II   Незаконодателни актове

МЕЖДУНАРОДНИ СПОРАЗУМЕНИЯ

2011/449/ЕС

*

Решение на Съвета от 28 юни 2011 година относно позицията, която да бъде взета от Европейския съюз в рамките на Съвместния управителен комитет по санитарните и фитосанитарните въпроси, създаден съгласно Споразумението за асоцииране между Европейската общност и нейните държави-членки, от една страна, и Република Чили, от друга страна, във връзка с изменението на допълнение V.А към приложение IV към Споразумението за асоцииране (
  1
  )

1

5

2011/450/ЕС

*

Решение на Съвета от 19 юли 2011 година относно позицията, която следва да заеме Европейският съюз в рамките на Съвместния комитет на ЕИП във връзка с изменение на Протокол 31 към Споразумението за ЕИП относно сътрудничеството в специфични области извън четирите свободи

9

РЕГЛАМЕНТИ

*

Регламент (ЕС) No 716/2011 на Съвета от 19 юли 2011 година за определяне на възможностите за риболов на хамсия в Бискайския залив за риболовен сезон 2011/2012 г.

11

*

Регламент за изпълнение (ЕС) No 717/2011 на Комисията от 20 юли 2011 година за вписване на название в Регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания [Cornish Pasty (ЗГУ)]

13

*

Регламент за изпълнение (ЕС) No 718/2011 на Комисията от 20 юли 2011 година за одобрение на промяна, която не е минимална, в спецификацията на название, вписано в Регистъра на защитените наименования за произход и на защитените географски указания [Riviera Ligure (ЗНП)]

15

*

Регламент за изпълнение (ЕС) No 719/2011 на Комисията от 20 юли 2011 година за вписване на название в Регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания [saucisson de l’Ardèche (ЗГУ)]

17

*

Регламент (ЕС) No 720/2011 на Комисията от 22 юли 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 272/2009 за допълване на общите основни стандарти за сигурност на гражданското въздухоплаване във връзка с поетапното въвеждане на проверката на течности, аерозоли и гелове на летищата в ЕС (
  1
  )

1

19

Регламент за изпълнение (ЕС) No 721/2011 на Комисията от 22 юли 2011 година за определяне на фиксирани стойности при внос за определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци

22

Регламент за изпълнение (ЕС) No 722/2011 на Комисията от 22 юли 2011 година относно изменение на представителните цени и размера на допълнителните вносни мита за някои продукти от сектора на захарта, определени с Регламент (ЕC) No 867/2010 за 2010/11 пазарна година

24

РЕШЕНИЯ

2011/451/ЕС

*

Решение на Съвета от 19 юли 2011 година за назначаване на двама членове и на четирима заместник-членове от Словакия в Комитета на регионите

26

2011/452/ЕС

*

Решение на Комисията от 23 февруари 2011 година относно държавна помощ C 48/08 (ex NN 61/08), предоставена от Гърция на Ellinikos Xrysos SA
  (нотифицирано под номер C(2011) 1006)

   (
  1
  )

(нотифицирано под номер C(2011) 1006)

1

27

2011/453/ЕС

*

Решение за изпълнение на Комисията от 13 юли 2011 година за приемане на указания за докладване от държавите-членки съгласно Директива 2010/40/ЕС на Европейския парламент и на Съвета
  (нотифицирано под номер C(2011) 4947)

(нотифицирано под номер C(2011) 4947)

48

2011/454/ЕС

*

Решение за изпълнение на Комисията от 22 юли 2011 година относно определени мерки за защита във връзка с болестта класическа чума по свинете в Литва
  (нотифицирано под номер C(2011) 5137)

   (
  1
  )

(нотифицирано под номер C(2011) 5137)

1

50

АКТОВЕ, ПРИЕТИ ОТ ОРГАНИТЕ, СЪЗДАДЕНИ С МЕЖДУНАРОДНИ СПОРАЗУМЕНИЯ

2011/455/ЕС

*

Решение No 1/2011 на Комитета по сухопътния транспорт Европейска общност—Швейцария от 10 юни 2011 година за предоставяне на отстъпка от свързаната с екологичните показатели такса върху движението на тежкотоварни автомобили за превозните средства с емисионен клас EURO II и EURO III и с одобрена система за намаляване на емисиите на частици

52

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Текст от значение за ЕИП |

---

(1)   Текст от значение за ЕИП

1

| BG | Актовете, чиито заглавия се отпечатват с нормален шрифт, са актове по текущо управление на селскостопанската политика и имат кратък срок на действие.
  Заглавията на всички останали актове се отпечатват с удебелен шрифт и се предшестват от звезда. |
| --- | --- |

BG

Актовете, чиито заглавия се отпечатват с нормален шрифт, са актове по текущо управление на селскостопанската политика и имат кратък срок на действие.

Заглавията на всички останали актове се отпечатват с удебелен шрифт и се предшестват от звезда.

---

I Законодателни актове

РЕШЕНИЯ

| 23.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 193/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 193/1

---

РЕШЕНИЕ No 448/2011/ЕС НА СЪВЕТА

от 19 юли 2011 година

за изменение на Решение 2004/162/ЕО във връзка с продуктите, за които е допустимо пълно или частично освобождаване по режима на „octroi de mer“

СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 349 от него,

като взе предвид предложението на Европейската комисия,

след предаване на проекта на законодателния акт на националните парламенти,

като взе предвид становището на Европейския парламент (1),

в съответствие със специална законодателна процедура,

като има предвид, че:

| (1) | Решение 2004/162/ЕО на Съвета от 10 февруари 2004 г. относно режима на „octroi de mer“ във френските отвъдморски департаменти и за удължаване на срока на действие на Решение 89/688/ЕИО (2) дава на френските органи разрешение да прилагат пълно или частично освобождаване от „octroi de mer“ за продукти, които са местно производство на френските отвъдморски департаменти и са изброени в списъка от приложението към него. Разрешената максимална разлика в данъчното облагане е, в зависимост от съответните продукти и отвъдморския департамент — 10, 20 или 30 процентни пункта. |
| --- | --- |

(1)

Решение 2004/162/ЕО на Съвета от 10 февруари 2004 г. относно режима на „octroi de mer“ във френските отвъдморски департаменти и за удължаване на срока на действие на Решение 89/688/ЕИО (2) дава на френските органи разрешение да прилагат пълно или частично освобождаване от „octroi de mer“ за продукти, които са местно производство на френските отвъдморски департаменти и са изброени в списъка от приложението към него. Разрешената максимална разлика в данъчното облагане е, в зависимост от съответните продукти и отвъдморския департамент — 10, 20 или 30 процентни пункта.

| (2) | В съответствие с член 4, втора алинея от Решение 2004/162/ЕО френските органи изпратиха на 31 юли 2008 г. на Комисията доклад относно прилагането на данъчния режим, предвиден с посоченото решение. На 22 декември 2008 г. бе изпратено допълнение, а на 16 април 2010 г. на Комисията беше изпратена поисканата от нея на 15 април 2009 г. допълнителна информация. Докладът, изпратен от френските органи, включва искане за адаптиране по отношение на Френска Гвиана на списъка на продуктите, за които е допустимо диференцирано данъчно облагане. |
| --- | --- |

(2)

В съответствие с член 4, втора алинея от Решение 2004/162/ЕО френските органи изпратиха на 31 юли 2008 г. на Комисията доклад относно прилагането на данъчния режим, предвиден с посоченото решение. На 22 декември 2008 г. бе изпратено допълнение, а на 16 април 2010 г. на Комисията беше изпратена поисканата от нея на 15 април 2009 г. допълнителна информация. Докладът, изпратен от френските органи, включва искане за адаптиране по отношение на Френска Гвиана на списъка на продуктите, за които е допустимо диференцирано данъчно облагане.

| (3) | Въз основа на доклада на френските органи Комисията представи на Съвета доклада, предвиден в член 4, трета алинея от Решение 2004/162/ЕО, както и предложение за изменение на посоченото решение. Предложението се отнася или за четирите отвъдморски департамента, или специално за Френска Гвиана. |
| --- | --- |

(3)

Въз основа на доклада на френските органи Комисията представи на Съвета доклада, предвиден в член 4, трета алинея от Решение 2004/162/ЕО, както и предложение за изменение на посоченото решение. Предложението се отнася или за четирите отвъдморски департамента, или специално за Френска Гвиана.

| (4) | На първо място следва да се отбележи, че за някои продукти няма вече местно производство в съответния отвъдморски департамент, докато за други продукти френските органи не прилагат вече диференцирано данъчно облагане, тъй като местните продукти са понастоящем на цена, равна на тази на продуктите, идващи отвън отвъдморските департаменти. Следователно е необходимо посочените продукти да бъдат заличени от списъците в приложението към Решение 2004/162/ЕО. Такъв е случаят в Гваделупа за маргарина (продукт 1517 10 (3), за чакъла, трошените камъни и пр. (продукт 2517 10). За Мартиника това са антифризи и препарати против заскрежаване (продукт 3820), маргарин (продукт 1517 10) и някои киселини (продукт 2811). И накрая, за остров Реюнион съответните продукти са соевите масла (продукт 1507 90), някои маслинови масла (продукт 1510 00 90), някои химически продукти (продукти 2828 10 00 и 2828 90 00) и някои фотографски материали (продукт 3705 10 00). |
| --- | --- |

(4)

На първо място следва да се отбележи, че за някои продукти няма вече местно производство в съответния отвъдморски департамент, докато за други продукти френските органи не прилагат вече диференцирано данъчно облагане, тъй като местните продукти са понастоящем на цена, равна на тази на продуктите, идващи отвън отвъдморските департаменти. Следователно е необходимо посочените продукти да бъдат заличени от списъците в приложението към Решение 2004/162/ЕО. Такъв е случаят в Гваделупа за маргарина (продукт 1517 10 (3), за чакъла, трошените камъни и пр. (продукт 2517 10). За Мартиника това са антифризи и препарати против заскрежаване (продукт 3820), маргарин (продукт 1517 10) и някои киселини (продукт 2811). И накрая, за остров Реюнион съответните продукти са соевите масла (продукт 1507 90), някои маслинови масла (продукт 1510 00 90), някои химически продукти (продукти 2828 10 00 и 2828 90 00) и някои фотографски материали (продукт 3705 10 00).

| (5) | На второ място, следва да се отбележи, че за ограничен брой продукти реално прилаганата разлика в данъчното облагане е значително по-малка от разрешената максимална разлика. Необходимо е следователно да бъде намалена допустимата максимална разлика за тези продукти, тъй като не съществуват конкретни причини да се предполага, че в бъдеще може да се наложи увеличаване на съществуващата разлика в данъчното облагане. За Гваделупа това са някои меса (продукт 0210), някои зеленчуци (продукти 0702, 0705, 0706 10 00, 0707 00, 0709 60 и 0709 90), някои видове фураж (продукт 2309), някои бои (продукти 3208, 3209 и 3210), някои абразиви (продукт 6805) и някои стъкла за медицински очила (продукт 7015 10 00). За Френска Гвиана това са някои видове ориз (продукт 1006 20). За Мартиника това са някои житни растения (продукт 1008 90 90), някои брашна (продукт 1102), както и чакъл, трошени камъни и пр. (продукт 2517 10). |
| --- | --- |

(5)

На второ място, следва да се отбележи, че за ограничен брой продукти реално прилаганата разлика в данъчното облагане е значително по-малка от разрешената максимална разлика. Необходимо е следователно да бъде намалена допустимата максимална разлика за тези продукти, тъй като не съществуват конкретни причини да се предполага, че в бъдеще може да се наложи увеличаване на съществуващата разлика в данъчното облагане. За Гваделупа това са някои меса (продукт 0210), някои зеленчуци (продукти 0702, 0705, 0706 10 00, 0707 00, 0709 60 и 0709 90), някои видове фураж (продукт 2309), някои бои (продукти 3208, 3209 и 3210), някои абразиви (продукт 6805) и някои стъкла за медицински очила (продукт 7015 10 00). За Френска Гвиана това са някои видове ориз (продукт 1006 20). За Мартиника това са някои житни растения (продукт 1008 90 90), някои брашна (продукт 1102), както и чакъл, трошени камъни и пр. (продукт 2517 10).

| (6) | На трето място, следва да се отбележи, че в някои случаи продуктите местно производство изглеждат не по-малко конкурентоспособни от онези, които идват отвън отвъдморските департаменти. Става въпрос за случаи, попадащи понастоящем в приложното поле на част А от приложението към Решение 2004/162/ЕО, при които обемът на производство в съответния отвъдморски департамент е значителен и въпреки малката приложена разлика не е бил регистриран внос в този отвъдморски департамент на такива продукти през разглежданите три последни години. Необходимо е следователно тези продукти да бъдат заличени от списъците, включени в приложението към Решение 2004/162/ЕО. За Гваделупа това са остатъците от производство на храни (продукт 2302). За остров Реюнион това са някои отпадъчни луги от производството на целулозна маса (продукт 3804 00). |
| --- | --- |

(6)

На трето място, следва да се отбележи, че в някои случаи продуктите местно производство изглеждат не по-малко конкурентоспособни от онези, които идват отвън отвъдморските департаменти. Става въпрос за случаи, попадащи понастоящем в приложното поле на част А от приложението към Решение 2004/162/ЕО, при които обемът на производство в съответния отвъдморски департамент е значителен и въпреки малката приложена разлика не е бил регистриран внос в този отвъдморски департамент на такива продукти през разглежданите три последни години. Необходимо е следователно тези продукти да бъдат заличени от списъците, включени в приложението към Решение 2004/162/ЕО. За Гваделупа това са остатъците от производство на храни (продукт 2302). За остров Реюнион това са някои отпадъчни луги от производството на целулозна маса (продукт 3804 00).

| (7) | Измененията, отнасящи се по-специално до Френска Гвиана, т.е. включването на нови продукти и увеличаването на разрешената разлика по отношение на някои продукти, са обосновани във всеки отделен случай с по-високите разходи за продуктите местно производство в сравнение с равностойни вносни продукти, които са произведени на европейската територия на Съюза. |
| --- | --- |

(7)

Измененията, отнасящи се по-специално до Френска Гвиана, т.е. включването на нови продукти и увеличаването на разрешената разлика по отношение на някои продукти, са обосновани във всеки отделен случай с по-високите разходи за продуктите местно производство в сравнение с равностойни вносни продукти, които са произведени на европейската територия на Съюза.

| (8) | Измененията, които следва да бъдат направени в това отношение за Френска Гвиана, се състоят в по-голямата си част във включване в списъците в приложението към Решение 2004/162/ЕО на продуктите, за които вече е имало местно производство през 2004 г. и за които през 2004 г. не е направено искане за включване в списъците на продуктите, за които е допустимо диференцирано данъчно облагане. |
| --- | --- |

(8)

Измененията, които следва да бъдат направени в това отношение за Френска Гвиана, се състоят в по-голямата си част във включване в списъците в приложението към Решение 2004/162/ЕО на продуктите, за които вече е имало местно производство през 2004 г. и за които през 2004 г. не е направено искане за включване в списъците на продуктите, за които е допустимо диференцирано данъчно облагане.

| (9) | Така в сектора на селското стопанство, риболова и хранително-вкусовата промишленост продуктите, които следва да бъдат включени в списъците в приложението към Решение 2004/162/ЕО, са някои меса (продукти 0201, 0202, 0203, 0204, 0208 и 0210), някои риби (продукти 0304 и 0305), някои продукти от месо (продукти 1601 и 1602), някои видове захар (продукт 1702), някои хлебарски или сладкарски продукти (продукт 1905), някои консервирани зеленчуци или плодове (продукти 2001 и 2006), конфитюри (продукт 2007), някои сосове (продукт 2103), сладолед за консумация (продукт 2105), някои различни хранителни продукти (продукт 2106) и някои ликьори и други напитки на база ром (продукти 2208 70 и 2208 90). |
| --- | --- |

(9)

Така в сектора на селското стопанство, риболова и хранително-вкусовата промишленост продуктите, които следва да бъдат включени в списъците в приложението към Решение 2004/162/ЕО, са някои меса (продукти 0201, 0202, 0203, 0204, 0208 и 0210), някои риби (продукти 0304 и 0305), някои продукти от месо (продукти 1601 и 1602), някои видове захар (продукт 1702), някои хлебарски или сладкарски продукти (продукт 1905), някои консервирани зеленчуци или плодове (продукти 2001 и 2006), конфитюри (продукт 2007), някои сосове (продукт 2103), сладолед за консумация (продукт 2105), някои различни хранителни продукти (продукт 2106) и някои ликьори и други напитки на база ром (продукти 2208 70 и 2208 90).

| (10) | В жилищния и строителния сектор това са някои продукти от пластмаса (продукти 3919 и 3926), някои изделия от цимент, от бетон или от изкуствен камък (продукт 6810 19), някои изделия от желязо (продукти 7210, 7214 20, 7216, 7217 90 90, 7309, 7310 и 7314). |
| --- | --- |

(10)

В жилищния и строителния сектор това са някои продукти от пластмаса (продукти 3919 и 3926), някои изделия от цимент, от бетон или от изкуствен камък (продукт 6810 19), някои изделия от желязо (продукти 7210, 7214 20, 7216, 7217 90 90, 7309, 7310 и 7314).

| (11) | За сектора на горското стопанство и други продукти това са различни видове дървен материал и изделия от дървен материал (продукти 4403 99 95, 4407 22, 4407 99 96, 4409 29 91, 4409 29 99, 4418 (с изключение на подпозиции 4418 10 50, 4418 20 50, 4418 71, 4418 72 и 4418 79), някои мебели (продукти 9403 40 10 и 9406 с изключение на подпозиция 9406 00 31), някои печатни произведения (продукти 4910 и 4911), някои облекла (продукти 6109, 6205 и 6206). |
| --- | --- |

(11)

За сектора на горското стопанство и други продукти това са различни видове дървен материал и изделия от дървен материал (продукти 4403 99 95, 4407 22, 4407 99 96, 4409 29 91, 4409 29 99, 4418 (с изключение на подпозиции 4418 10 50, 4418 20 50, 4418 71, 4418 72 и 4418 79), някои мебели (продукти 9403 40 10 и 9406 с изключение на подпозиция 9406 00 31), някои печатни произведения (продукти 4910 и 4911), някои облекла (продукти 6109, 6205 и 6206).

| (12) | За някои продукти, които са вече включени в списъците в приложението към Решение 2004/162/ЕО, следва, също за Френска Гвиана, да се разшири съответната максимална разлика в данъчното облагане към подпозициите от Комбинираната номенклатура, за които тя не се прилага към настоящия момент, или да се увеличи тази максимална разлика, или и двете неща едновременно. |
| --- | --- |

(12)

За някои продукти, които са вече включени в списъците в приложението към Решение 2004/162/ЕО, следва, също за Френска Гвиана, да се разшири съответната максимална разлика в данъчното облагане към подпозициите от Комбинираната номенклатура, за които тя не се прилага към настоящия момент, или да се увеличи тази максимална разлика, или и двете неща едновременно.

| (13) | По този начин в списък В на продуктите, за които е допустимо диференцирано данъчно облагане с 30 процентни пункта, следва да бъдат включени всички плодови сокове (продукт 2009), всички минерални води, подсладени със захар или други подсладители и ароматизирани (продукт 2202) и пластмасови транспортни или опаковъчни артикули (продукт 3923), a от списък Б следва да бъдат заличени плодовите сокове от позиция 2009 80, минералните води от позиция 2202 10 и пластмасовите транспортни или опаковъчни артикули (продукт 3923), за които понастоящем е разрешена разлика в данъчното облагане от 20 процентни пункта. |
| --- | --- |

(13)

По този начин в списък В на продуктите, за които е допустимо диференцирано данъчно облагане с 30 процентни пункта, следва да бъдат включени всички плодови сокове (продукт 2009), всички минерални води, подсладени със захар или други подсладители и ароматизирани (продукт 2202) и пластмасови транспортни или опаковъчни артикули (продукт 3923), a от списък Б следва да бъдат заличени плодовите сокове от позиция 2009 80, минералните води от позиция 2202 10 и пластмасовите транспортни или опаковъчни артикули (продукт 3923), за които понастоящем е разрешена разлика в данъчното облагане от 20 процентни пункта.

| (14) | Относно циментите в списък Б на продуктите, за които е допустимо диференцирано данъчно облагане с 20 процентни пункта, следва да се замени белият цимент (продукт 2523 21 00) с другите портландцименти (продукт 2523 29). За конструкциите и частите от конструкции от чугун, желязо или стомана следва да се прилага разлика в данъчното облагане от 20 процентни пункта, разрешена за всички продукти от позиция 7308, а не само за тези от подпозиция 7308 90, както понастоящем. По отношение на изделията от алуминий следва да се прилага разлика в данъчното облагане от 20 процентни пункта за всички продукти от позиция 7610, а не само за продуктите от позиция 7610 90, както е понастоящем. Това ще позволи също така тази разлика в данъчното облагане да се приложи за врати, прозорци и техните каси и за прагове за врати от позиция 7610 10. |
| --- | --- |

(14)

Относно циментите в списък Б на продуктите, за които е допустимо диференцирано данъчно облагане с 20 процентни пункта, следва да се замени белият цимент (продукт 2523 21 00) с другите портландцименти (продукт 2523 29). За конструкциите и частите от конструкции от чугун, желязо или стомана следва да се прилага разлика в данъчното облагане от 20 процентни пункта, разрешена за всички продукти от позиция 7308, а не само за тези от подпозиция 7308 90, както понастоящем. По отношение на изделията от алуминий следва да се прилага разлика в данъчното облагане от 20 процентни пункта за всички продукти от позиция 7610, а не само за продуктите от позиция 7610 90, както е понастоящем. Това ще позволи също така тази разлика в данъчното облагане да се приложи за врати, прозорци и техните каси и за прагове за врати от позиция 7610 10.

| (15) | И накрая, отново по отношение на Френска Гвиана, в списъците на продуктите, за които е допустимо диференцирано данъчно облагане, следва да бъдат включени три продукта, за които все още няма местно производство, но за които са налице конкретни проекти за започване на производствена дейност в близко бъдеще. Това са млякото (продукт 0401), минералните води (продукт 2201) и някои изделия от камъни или от други минерални материали (продукт 6815). |
| --- | --- |

(15)

И накрая, отново по отношение на Френска Гвиана, в списъците на продуктите, за които е допустимо диференцирано данъчно облагане, следва да бъдат включени три продукта, за които все още няма местно производство, но за които са налице конкретни проекти за започване на производствена дейност в близко бъдеще. Това са млякото (продукт 0401), минералните води (продукт 2201) и някои изделия от камъни или от други минерални материали (продукт 6815).

| (16) | Следователно Решение 2004/162/ЕО следва да бъде съответно изменено, |
| --- | --- |

(16)

Следователно Решение 2004/162/ЕО следва да бъде съответно изменено,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Приложението към Решение 2004/162/ЕО се изменя в съответствие с приложението към настоящото решение.

Член 2

Настоящото решение влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

Прилага се от 1 февруари 2012 година.

Член 3

Адресат на настоящото решение е Френската република.

Съставено в Брюксел на 19 юли 2011 година.

За Съвета

Председател

M. SAWICKI

---

(1)  Становище от 5 юни 2011 г. (все още непубликувано в Официален вестник).

1

(2)  ОВ L 52, 21.2.2004 г., стр. 64.

2

(3)  Съгласно класификацията по номенклатурата на Общата митническа тарифа.

3

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

Приложението към Решение 2004/162/ЕО се изменя, както следва:

| 1. | Част А се изменя, както следва:






  а) | в точка 1 се вмъкват следните продукти: „0210, 0702, 0705, 0706 10 00, 0707 00, 0709 60, 0709 90, 2309, 6805“ и продукт „2302“ се заличава; |
| --- | --- | --- |

1.

Част А се изменя, както следва:

а)

в точка 1 се вмъкват следните продукти: „0210, 0702, 0705, 0706 10 00, 0707 00, 0709 60, 0709 90, 2309, 6805“ и продукт „2302“ се заличава;

| б) | в точка 2 се вмъкват следните продукти: „1006 20, 2201“; |
| --- | --- |

б)

в точка 2 се вмъкват следните продукти: „1006 20, 2201“;

| в) | в точка 3 се вмъкват следните продукти: „1008 90 90, 1102, 2517 10“ и продукт „2811“ се заличава; |
| --- | --- |

в)

в точка 3 се вмъкват следните продукти: „1008 90 90, 1102, 2517 10“ и продукт „2811“ се заличава;

| г) | в точка 4 се заличават следните продукти: „3705 10 00, 3804 00“. |
| --- | --- |

г)

в точка 4 се заличават следните продукти: „3705 10 00, 3804 00“.

| 2. | Част Б се изменя, както следва:






  а) | в точка 1 се вмъкват следните продукти: „3208, 3209, 3210, 7015 10 00“ и се заличават следните продукти: „0210, 0702, 0705, 0706 10 00, 0707 00, 0709 60, 0709 90, 2309, 6805“; |
| --- | --- | --- |

2.

Част Б се изменя, както следва:

а)

в точка 1 се вмъкват следните продукти: „3208, 3209, 3210, 7015 10 00“ и се заличават следните продукти: „0210, 0702, 0705, 0706 10 00, 0707 00, 0709 60, 0709 90, 2309, 6805“;

| б) | в точка 2 се вмъкват следните продукти: „0201, 0202, 0203, 0204, 0208, 0210, 0304, 0305, 0401, 1905, 2105, 2523 29, 3919, 3926, 4910, 4911, 6109, 6205, 6206, 6810 19, 6815, 7210, 7214 20, 7216, 7217 90 90, 7308, 7309, 7310, 7314, 7610“ и се заличават следните продукти: „1006 20, 2009 80, 2202 10, 2523 21 00, 3923, 7308 90, 7610 90“; |
| --- | --- |

б)

в точка 2 се вмъкват следните продукти: „0201, 0202, 0203, 0204, 0208, 0210, 0304, 0305, 0401, 1905, 2105, 2523 29, 3919, 3926, 4910, 4911, 6109, 6205, 6206, 6810 19, 6815, 7210, 7214 20, 7216, 7217 90 90, 7308, 7309, 7310, 7314, 7610“ и се заличават следните продукти: „1006 20, 2009 80, 2202 10, 2523 21 00, 3923, 7308 90, 7610 90“;

| в) | в точка 3 се заличават следните продукти: „1008 90 90, 1102, 3820 с изключение на 3820 00 00“; |
| --- | --- |

в)

в точка 3 се заличават следните продукти: „1008 90 90, 1102, 3820 с изключение на 3820 00 00“;

| г) | в точка 4 се заличават следните продукти: „1507 90, 1510 00 90, 2828 10 00, 2828 90 00“. |
| --- | --- |

г)

в точка 4 се заличават следните продукти: „1507 90, 1510 00 90, 2828 10 00, 2828 90 00“.

| 3. | Част В се изменя, както следва:






  а) | в точка 1 се заличават следните продукти: „1517 10, 2517 10, 3208, 3209, 3210, 7015 10 00“; |
| --- | --- | --- |

3.

Част В се изменя, както следва:

а)

в точка 1 се заличават следните продукти: „1517 10, 2517 10, 3208, 3209, 3210, 7015 10 00“;

| б) | в точка 2 се вмъкват следните продукти: „1601, 1602, 1702, 2001, 2006, 2007, 2009, 2103, 2106, 2202, 2208 70 (1), 2208 90 (1), 3923, 4403 99 95, 4407 22, 4407 99 96, 4409 29 91, 4409 29 99, 4418, с изключение на 4418 10 50, 4418 20 50, 4418 71, 4418 72 и 4418 79, 9403 40 10, 9406, с изключение на 9406 00 31“; |
| --- | --- |

б)

в точка 2 се вмъкват следните продукти: „1601, 1602, 1702, 2001, 2006, 2007, 2009, 2103, 2106, 2202, 2208 70 (1), 2208 90 (1), 3923, 4403 99 95, 4407 22, 4407 99 96, 4409 29 91, 4409 29 99, 4418, с изключение на 4418 10 50, 4418 20 50, 4418 71, 4418 72 и 4418 79, 9403 40 10, 9406, с изключение на 9406 00 31“;

| в) | в точка 3 се заличават следните продукти: „1517 10, 2517 10“. |
| --- | --- |

в)

в точка 3 се заличават следните продукти: „1517 10, 2517 10“.

---

(1)  Само продуктите на база ром от позиция 2208 40.

---

II Незаконодателни актове

МЕЖДУНАРОДНИ СПОРАЗУМЕНИЯ

| 23.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 193/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 193/5

---

РЕШЕНИЕ НА СЪВЕТА

от 28 юни 2011 година

относно позицията, която да бъде взета от Европейския съюз в рамките на Съвместния управителен комитет по санитарните и фитосанитарните въпроси, създаден съгласно Споразумението за асоцииране между Европейската общност и нейните държави-членки, от една страна, и Република Чили, от друга страна, във връзка с изменението на допълнение V.А към приложение IV към Споразумението за асоцииране

(текст от значение за ЕИП)

(2011/449/ЕС)

СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 168, параграф 4, буква б) във връзка с член 218, параграф 9 от него,

като взе предвид предложението на Европейската комисия,

като има предвид, че:

| (1) | С Решение 2005/269/ЕО (1) Съветът одобри от името на Общността сключването на Споразумението за асоцииране между Европейската общност и нейните държави-членки, от една страна, и Република Чили, от друга страна (наричано по-нататък „Споразумението за асоцииране“). |
| --- | --- |

(1)

С Решение 2005/269/ЕО (1) Съветът одобри от името на Общността сключването на Споразумението за асоцииране между Европейската общност и нейните държави-членки, от една страна, и Република Чили, от друга страна (наричано по-нататък „Споразумението за асоцииране“).

| (2) | Приложение IV към Споразумението за асоцииране съдържа Споразумение за санитарните и фитосанитарните (СФС) мерки и мерките за хуманно отношение към животните, прилагани при търговията с живи животни, животински продукти, растения, растителни продукти и други предмети (наричано по-нататък „СФС споразумението ЕС—Чили“). |
| --- | --- |

(2)

Приложение IV към Споразумението за асоцииране съдържа Споразумение за санитарните и фитосанитарните (СФС) мерки и мерките за хуманно отношение към животните, прилагани при търговията с живи животни, животински продукти, растения, растителни продукти и други предмети (наричано по-нататък „СФС споразумението ЕС—Чили“).

| (3) | Съгласно член 16, параграф 2, буква в) от СФС споразумението ЕС—Чили Съвместният управителен комитет по санитарните и фитосанитарните въпроси (наричан по-нататък „Съвместният управителен комитет“), създаден по член 89, параграф 3 от Споразумението за асоцииране, е оправомощен да изменя и допълва с решение допълнения от I до ХII към СФС споразумението ЕС—Чили. |
| --- | --- |

(3)

Съгласно член 16, параграф 2, буква в) от СФС споразумението ЕС—Чили Съвместният управителен комитет по санитарните и фитосанитарните въпроси (наричан по-нататък „Съвместният управителен комитет“), създаден по член 89, параграф 3 от Споразумението за асоцииране, е оправомощен да изменя и допълва с решение допълнения от I до ХII към СФС споразумението ЕС—Чили.

| (4) | В допълнение V.А към СФС споразумението ЕС—Чили следва да фигурират, класирани по степен на важност, приоритетните отрасли или подотрасли, за които може да бъде признато наличие на еквивалентност. |
| --- | --- |

(4)

В допълнение V.А към СФС споразумението ЕС—Чили следва да фигурират, класирани по степен на важност, приоритетните отрасли или подотрасли, за които може да бъде признато наличие на еквивалентност.

| (5) | Република Чили желае да прилага третиране за преработка на двучерупчести мекотели, каквото не е предвидено в законодателството на Съюза. |
| --- | --- |

(5)

Република Чили желае да прилага третиране за преработка на двучерупчести мекотели, каквото не е предвидено в законодателството на Съюза.

| (6) | За да бъде направена оценка дали с предложеното третиране за преработка би могло да се постигне същото ниво на защита на потребителите, каквото се постига с предвиденото в законодателството на Съюза третиране, е необходимо да се направи оценка на еквивалентността на двата вида третиране. |
| --- | --- |

(6)

За да бъде направена оценка дали с предложеното третиране за преработка би могло да се постигне същото ниво на защита на потребителите, каквото се постига с предвиденото в законодателството на Съюза третиране, е необходимо да се направи оценка на еквивалентността на двата вида третиране.

| (7) | По силата на член 7, параграф 4, втора алинея от СФС споразумението ЕС—Чили се изисква допълнение V.А към посоченото споразумение да бъде изменено, така че да бъдат определени приоритетните отрасли или подотрасли, преди да могат да започнат консултации за оценка на еквивалентността. Отрасълът „Рибни продукти“ и неговият подотрасъл „Двучерупчести мекотели“ следва да бъдат включени в списъка на приоритетите в посоченото допълнение. |
| --- | --- |

(7)

По силата на член 7, параграф 4, втора алинея от СФС споразумението ЕС—Чили се изисква допълнение V.А към посоченото споразумение да бъде изменено, така че да бъдат определени приоритетните отрасли или подотрасли, преди да могат да започнат консултации за оценка на еквивалентността. Отрасълът „Рибни продукти“ и неговият подотрасъл „Двучерупчести мекотели“ следва да бъдат включени в списъка на приоритетите в посоченото допълнение.

| (8) | За целта Съюзът трябва да приеме позицията, установена в приложения проект за решение на Съвместния управителен комитет по отношение на изменението на допълнение V.А към приложение IV към Споразумението за асоцииране, |
| --- | --- |

(8)

За целта Съюзът трябва да приеме позицията, установена в приложения проект за решение на Съвместния управителен комитет по отношение на изменението на допълнение V.А към приложение IV към Споразумението за асоцииране,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Позицията, която трябва да бъде взета от Европейския съюз в рамките на Съвместния управителен комитет по санитарните и фитосанитарните въпроси (наричан по-нататък „Съвместният управителен комитет“), създаден по силата на Споразумението за асоцииране между Европейската общност и нейните държави-членки, от една страна, и Република Чили, от друга страна, по отношение на изменението на допълнение V.А към СФС споразумението ЕС—Чили, се основава на проекта за решение на Съвместния управителен комитет, приложен към настоящото решение.

Член 2

Решението на Съвместния управителен комитет за изменение на допълнение V.А към СФС споразумението ЕС—Чили се публикува в Официален вестник на Европейския съюз веднага щом бъде прието.

Член 3

Настоящото решение влиза в сила на деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

Съставено в Люксембург на 28 юни 2011 година.

За Съвета

Председател

FAZEKAS S.

---

(1)  Решение 2005/269/ЕО на Съвета от 28 февруари 2005 г. за сключване на Споразумение за асоцииране между Европейската общност и нейните държави-членки, от една страна, и Република Чили, от друга страна (ОВ L 84, 2.4.2005 г., стр. 19).

1

---

ПРОЕКТ

РЕШЕНИЕ No .../2011 НА СЪВМЕСТНИЯ УПРАВИТЕЛЕН КОМИТЕТ ПО САНИТАРНИТЕ И ФИТОСАНИТАРНИТЕ ВЪПРОСИ, СЪЗДАДЕН СЪГЛАСНО СПОРАЗУМЕНИЕТО МЕЖДУ ЕВРОПЕЙСКАТА ОБЩНОСТ И РЕПУБЛИКА ЧИЛИ ОТНОСНО САНИТАРНИТЕ И ФИТОСАНИТАРНИТЕ МЕРКИ И МЕРКИТЕ ЗА ХУМАННО ОТНОШЕНИЕ КЪМ ЖИВОТНИТЕ, ПРИЛАГАНИ ПРИ ТЪРГОВИЯТА С ЖИВИ ЖИВОТНИ, ЖИВОТИНСКИ ПРОДУКТИ, РАСТЕНИЯ, РАСТИТЕЛНИ ПРОДУКТИ И ДРУГИ ПРЕДМЕТИ

от ...

за изменение на допълнение V.А към приложение IV към Споразумението

СЪВМЕСТНИЯТ УПРАВИТЕЛЕН КОМИТЕТ,

като взе предвид Споразумението между Европейската общност и нейните държави-членки и Република Чили относно санитарните и фитосанитарните мерки и мерките за хуманно отношение към животните, прилагани при търговията с живи животни, животински продукти, растения, растителни продукти и други предмети (наричано по-нататък „СФС споразумението ЕС—Чили“), и по-специално член 7, параграф 4, втора алинея от него,

като има предвид, че:

| (1) | В член 7, параграф 1 от СФС споразумението ЕС—Чили се предвижда еквивалентността да може да бъде призната по отношение на отделна мярка и/или група от мерки и/или системи от мерки, прилагани в определен отрасъл или подотрасъл. |
| --- | --- |

(1)

В член 7, параграф 1 от СФС споразумението ЕС—Чили се предвижда еквивалентността да може да бъде призната по отношение на отделна мярка и/или група от мерки и/или системи от мерки, прилагани в определен отрасъл или подотрасъл.

| (2) | По силата на член 7, параграф 4 от СФС споразумението ЕС—Чили отраслите или подотраслите, за които може да бъде започнат процес на признаване на еквивалентността, трябва да бъдат определени в допълнение V.A по степента им на важност. |
| --- | --- |

(2)

По силата на член 7, параграф 4 от СФС споразумението ЕС—Чили отраслите или подотраслите, за които може да бъде започнат процес на признаване на еквивалентността, трябва да бъдат определени в допълнение V.A по степента им на важност.

| (3) | Република Чили изрази интерес да включи двучерупчестите мекотели като подотрасъл на отрасъл „Рибни продукти“ в допълнение V.А като приоритетен отрасъл, за да бъде започната оценка на еквивалентността на прилаганите спрямо тях мерки. |
| --- | --- |

(3)

Република Чили изрази интерес да включи двучерупчестите мекотели като подотрасъл на отрасъл „Рибни продукти“ в допълнение V.А като приоритетен отрасъл, за да бъде започната оценка на еквивалентността на прилаганите спрямо тях мерки.

| (4) | На петото заседание на Съвместния управителен комитет страните се споразумяха да започнат процедура за съответно изменение на допълнение V.А към СФС споразумението ЕС—Чили, |
| --- | --- |

(4)

На петото заседание на Съвместния управителен комитет страните се споразумяха да започнат процедура за съответно изменение на допълнение V.А към СФС споразумението ЕС—Чили,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Допълнение V.А към СФС споразумението ЕС—Чили се заменя с текста на приложението към настоящото решение.

Член 2

Настоящото решение, съставено в два екземпляра, се подписва от съпредседателите на Съвместния управителен комитет или от други лица, които са упълномощени да действат от името на страните. То се приема чрез размяна на писмени ноти между двамата секретари, които действат в съгласие със страните, удостоверявайки приключването на необходимите вътрешни правни процедури.

Член 3

Настоящото решение влиза в сила от датата на издаване на последната разменена писмена нота.

Подписано в Сантяго на [дата]

Подписано в Брюксел на [дата]

За Съвместния управителен комитет

Ръководител на делегацията на Република Чили

Ръководител на делегацията на Европейския съюз

ПРИЛОЖЕНИЕ

Допълнение V

ПРИОРИТЕТНИ ОТРАСЛИ ИЛИ ПОДОТРАСЛИ, ЗА КОИТО МОЖЕ ДА БЪДЕ ПРИЗНАТО НАЛИЧИЕ НА ЕКВИВАЛЕНТНОСТ И РАЗПОРЕДБИ ОТНОСНО ВРЕМЕННОТО ОДОБРЕНИЕ НА ПРЕДПРИЯТИЯ

A.   Приоритетни отрасли или подотрасли, за които може да бъде признато наличие на еквивалентност

| 1) | Отрасъл: Рибни продукти
  Подотрасъл: Двучерупчести мекотели |
| --- | --- |

1)

Отрасъл: Рибни продукти

Подотрасъл: Двучерупчести мекотели

---

| 23.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 193/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 193/9

---

РЕШЕНИЕ НА СЪВЕТА

от 19 юли 2011 година

относно позицията, която следва да заеме Европейският съюз в рамките на Съвместния комитет на ЕИП във връзка с изменение на Протокол 31 към Споразумението за ЕИП относно сътрудничеството в специфични области извън четирите свободи

(2011/450/ЕС)

СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 114 и член 218, параграф 9 от него,

като взе предвид предложението на Европейската комисия,

като има предвид, че:

| (1) | Протокол 31 към Споразумението за Европейското икономическо пространство (1) (наричано по-нататък „Споразумението за ЕИП“) съдържа специални разпоредби и договорености относно сътрудничеството в специфични области извън четирите свободи. |
| --- | --- |

(1)

Протокол 31 към Споразумението за Европейското икономическо пространство (1) (наричано по-нататък „Споразумението за ЕИП“) съдържа специални разпоредби и договорености относно сътрудничеството в специфични области извън четирите свободи.

| (2) | Целесъобразно е да се продължи сътрудничеството между договарящите се страни по Споразумението за ЕИП по дейности на Съюза, финансирани от общия бюджет на Съюза и свързани с изграждането, функционирането и развитието на вътрешния пазар. |
| --- | --- |

(2)

Целесъобразно е да се продължи сътрудничеството между договарящите се страни по Споразумението за ЕИП по дейности на Съюза, финансирани от общия бюджет на Съюза и свързани с изграждането, функционирането и развитието на вътрешния пазар.

| (3) | Поради това Протокол 31 към Споразумението за ЕИП следва да бъде изменен, за да може това сътрудничество да продължи и след 31 декември 2010 г. |
| --- | --- |

(3)

Поради това Протокол 31 към Споразумението за ЕИП следва да бъде изменен, за да може това сътрудничество да продължи и след 31 декември 2010 г.

| (4) | Позицията на Съюза в рамките на Съвместния комитет на ЕИП следва да бъде основана на приложения проект на решение, |
| --- | --- |

(4)

Позицията на Съюза в рамките на Съвместния комитет на ЕИП следва да бъде основана на приложения проект на решение,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Позицията, която следва да заеме Европейският съюз в рамките на Съвместния комитет на ЕИП във връзка с предложеното изменение на Протокол 31 към Споразумението за ЕИП, се основава на проекта на решение на Съвместния комитет на ЕИП, приложен към настоящото решение.

Член 2

Настоящото решение влиза в сила в деня на приемането му.

Съставено в Брюксел на 19 юли 2011 година.

За Съвета

Председател

M. SAWICKI

---

(1)  ОВ L 1, 3.1.1994 г., стр. 3.

1

---

ПРОЕКТ НА

РЕШЕНИЕ НА СЪВМЕСТНИЯ КОМИТЕТ НА ЕИП

No .../2011

от ...

за изменение на Протокол 31 към Споразумението за ЕИП относно сътрудничеството в специфични области извън четирите свободи

СЪВМЕСТНИЯТ КОМИТЕТ НА ЕИП,

като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, изменено с Протокола за адаптиране на Споразумението за Европейското икономическо пространство (наричано по-нататък „Споразумението“), и по-специално членове 86 и 98 от него,

като има предвид, че:

| (1) | Протокол 31 към Споразумението бе изменен с Решение на Съвместния комитет на ЕИП No .../..... от ... (1). |
| --- | --- |

(1)

Протокол 31 към Споразумението бе изменен с Решение на Съвместния комитет на ЕИП No .../..... от ... (1).

| (2) | Целесъобразно е да се продължи сътрудничеството между договарящите се страни по споразумението по дейности на Съюза, финансирани от общия бюджет на Съюза и свързани с изграждането, функционирането и развитието на вътрешния пазар. |
| --- | --- |

(2)

Целесъобразно е да се продължи сътрудничеството между договарящите се страни по споразумението по дейности на Съюза, финансирани от общия бюджет на Съюза и свързани с изграждането, функционирането и развитието на вътрешния пазар.

| (3) | Поради това Протокол 31 към Споразумението следва да бъде изменен, за да може това сътрудничество да продължи и след 31 декември 2010 г., |
| --- | --- |

(3)

Поради това Протокол 31 към Споразумението следва да бъде изменен, за да може това сътрудничество да продължи и след 31 декември 2010 г.,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Член 7 от Протокол 31 към Споразумението се изменя, както следва:

| 1. | Думите „2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 и 2010 г.“ в параграф 6 се заменят с думите „2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 г.“ |
| --- | --- |

1.

Думите „2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 и 2010 г.“ в параграф 6 се заменят с думите „2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 г.“

| 2. | Думите „2006, 2007, 2008, 2009 и 2010 г.“ в параграф 7 се заменят с думите „2006, 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 г.“ |
| --- | --- |

2.

Думите „2006, 2007, 2008, 2009 и 2010 г.“ в параграф 7 се заменят с думите „2006, 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 г.“

| 3. | Думите „2008, 2009 и 2010 г.“ в параграф 8 се заменят с думите „2008, 2009, 2010 и 2011 г.“ |
| --- | --- |

3.

Думите „2008, 2009 и 2010 г.“ в параграф 8 се заменят с думите „2008, 2009, 2010 и 2011 г.“

Член 2

Настоящото решение влиза в сила в деня след внасянето на последната нотификация в Съвместния комитет на ЕИП съгласно член 103, параграф 1 от Споразумението (2).

Прилага се от 1 януари 2011 г.

Член 3

Настоящото решение се публикува в раздела за ЕИП и в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз.

Съставено в ... на ...

За Съвместния комитет на ЕИП

Председател

Секретари на Съвместния комитет на ЕИП

---

(1)  ОВ L ...

1

(2)  [Без отбелязани конституционни изисквания.] [С отбелязани конституционни изисквания.]

2

---

РЕГЛАМЕНТИ

| 23.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 193/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 193/11

---

РЕГЛАМЕНТ (ЕС) No 716/2011 НА СЪВЕТА

от 19 юли 2011 година

за определяне на възможностите за риболов на хамсия в Бискайския залив за риболовен сезон 2011/2012 г.

СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 43, параграф 3 от него,

като взе предвид предложението на Европейската комисия,

като има предвид, че:

| (1) | Съветът има задължение да определи общия допустим улов (ОДУ) по вид риболовна дейност или група риболовни дейности. Възможностите за риболов следва да бъдат разпределени между държавите-членки по такъв начин, че да се осигури относителна стабилност за риболовните дейности на всяка държава-членка за всички запаси или групи запаси и като се вземат надлежно предвид целите на общата политика в областта на рибарството, установени в Регламент (ЕО) No 2371/2002 на Съвета от 20 декември 2002 г. относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството (1). |
| --- | --- |

(1)

Съветът има задължение да определи общия допустим улов (ОДУ) по вид риболовна дейност или група риболовни дейности. Възможностите за риболов следва да бъдат разпределени между държавите-членки по такъв начин, че да се осигури относителна стабилност за риболовните дейности на всяка държава-членка за всички запаси или групи запаси и като се вземат надлежно предвид целите на общата политика в областта на рибарството, установени в Регламент (ЕО) No 2371/2002 на Съвета от 20 декември 2002 г. относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството (1).

| (2) | За целите на адекватното управление на запаса и опростяването е уместно да се определи ОДУ и квоти за държавите-членки за запаса от хамсия в Бискайския залив (подзона VIII на ICES) за годишен сезон на управление между 1 юли и 30 юни на следващата година, вместо за период на управление в рамките на календарна година. |
| --- | --- |

(2)

За целите на адекватното управление на запаса и опростяването е уместно да се определи ОДУ и квоти за държавите-членки за запаса от хамсия в Бискайския залив (подзона VIII на ICES) за годишен сезон на управление между 1 юли и 30 юни на следващата година, вместо за период на управление в рамките на календарна година.

| (3) | Регламент (ЕС) No 57/2011 на Съвета (2) определя възможностите за риболов за определени рибни запаси през 2011 г. с изключение на хамсията в Бискайския залив. |
| --- | --- |

(3)

Регламент (ЕС) No 57/2011 на Съвета (2) определя възможностите за риболов за определени рибни запаси през 2011 г. с изключение на хамсията в Бискайския залив.

| (4) | ОДУ за хамсия в Бискайския залив за риболовния сезон 2011/2012 г. следва да бъде определен въз основа на наличните научни становища, като се отчитат биологичните и социално-икономическите аспекти и се гарантира еднакво третиране на различните риболовни сектори. |
| --- | --- |

(4)

ОДУ за хамсия в Бискайския залив за риболовния сезон 2011/2012 г. следва да бъде определен въз основа на наличните научни становища, като се отчитат биологичните и социално-икономическите аспекти и се гарантира еднакво третиране на различните риболовни сектори.

| (5) | За да осигури многогодишен план за запаса от хамсия в Бискайския залив, обхващащ риболовния сезон и установяващ правило за контрол на улова, приложимо за определянето на възможностите за риболов, на 29 юли 2009 г. Комисията представи предложение за регламент за създаване на дългосрочен план за запаса от хамсия в Бискайския залив и за риболова, насочен към този запас. Целесъобразно е ОДУ за запаса от хамсия в Бискайския залив да бъде определен в съответствие с посоченото предложение на Комисията и предвид обстоятелството, че оценката на въздействието, залегнала в основата на предложението, е най-актуалната оценка на въздействието на решенията относно възможностите за риболов за този запас. В становището на НТИКР от 15 юли 2011 г. биомасата на запаса се оценява приблизително на 98 450 тона. Следователно ОДУ за риболовния сезон от 1 юли 2011 г. до 30 юни 2012 г. следва да бъде определен на 29 700 тона. |
| --- | --- |

(5)

За да осигури многогодишен план за запаса от хамсия в Бискайския залив, обхващащ риболовния сезон и установяващ правило за контрол на улова, приложимо за определянето на възможностите за риболов, на 29 юли 2009 г. Комисията представи предложение за регламент за създаване на дългосрочен план за запаса от хамсия в Бискайския залив и за риболова, насочен към този запас. Целесъобразно е ОДУ за запаса от хамсия в Бискайския залив да бъде определен в съответствие с посоченото предложение на Комисията и предвид обстоятелството, че оценката на въздействието, залегнала в основата на предложението, е най-актуалната оценка на въздействието на решенията относно възможностите за риболов за този запас. В становището на НТИКР от 15 юли 2011 г. биомасата на запаса се оценява приблизително на 98 450 тона. Следователно ОДУ за риболовния сезон от 1 юли 2011 г. до 30 юни 2012 г. следва да бъде определен на 29 700 тона.

| (6) | С оглед на специфичния обхват и време на прилагане на възможностите за риболов на хамсия е уместно тези възможности за риболов да бъдат определени чрез отделен регламент. По отношение на риболова следва обаче да продължат да се прилагат общите разпоредби на Регламент (ЕС) No 57/2011 относно условията за използване на квотите. |
| --- | --- |

(6)

С оглед на специфичния обхват и време на прилагане на възможностите за риболов на хамсия е уместно тези възможности за риболов да бъдат определени чрез отделен регламент. По отношение на риболова следва обаче да продължат да се прилагат общите разпоредби на Регламент (ЕС) No 57/2011 относно условията за използване на квотите.

| (7) | В съответствие с член 2 от Регламент (ЕО) No 847/96 на Съвета от 6 май 1996 г. относно определяне на допълнителните условия за годишното управление на допустимите количества улов и на квотите (3) е необходимо да се установи до каква степен по отоншение на запаса от хамсия в Бискайския залив се прилагат мерките, установени в посочения регламент. |
| --- | --- |

(7)

В съответствие с член 2 от Регламент (ЕО) No 847/96 на Съвета от 6 май 1996 г. относно определяне на допълнителните условия за годишното управление на допустимите количества улов и на квотите (3) е необходимо да се установи до каква степен по отоншение на запаса от хамсия в Бискайския залив се прилагат мерките, установени в посочения регламент.

| (8) | С оглед на началото на риболовния сезон 2011/2012 г. и за целите на годишното докладване на улова настоящият регламент следва да влезе в сила незабавно и да се прилага от 1 юли 2011 г., |
| --- | --- |

(8)

С оглед на началото на риболовния сезон 2011/2012 г. и за целите на годишното докладване на улова настоящият регламент следва да влезе в сила незабавно и да се прилага от 1 юли 2011 г.,

ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:

Член 1

Възможности за риболов на хамсия в Бискайския залив

1.   Общият допустим улов (ОДУ) и неговото разпределяне между държавите-членки за риболовния сезон между 1 юли 2011 г. и 30 юни 2012 г. за запаса от хамсия в подзона VIII на ICES, определена в Регламент (ЕО) No 218/2009 (4), е, както следва (в тонове живо тегло):

| Вид | : | Хамсия

  Engraulis encrasicolus |
| --- | --- | --- |

Вид

:

Хамсия

Engraulis encrasicolus

| Зона на ICES | : | VIII
  (ANE/08.) |
| --- | --- | --- |

Зона на ICES

:

VIII

(ANE/08.)

Испания

26 730

Аналитичен ОДУ

Франция

2 970

ЕС

29 700

ОДУ

29 700

2.   По отношение на разпределянето на възможностите за риболов, определени в параграф 1, и тяхното използване се прилагат условията, установени в членове 9, 12 и 14 от Регламент (ЕС) No 57/2011.

3.   По отношение на запаса, посочен в параграф 1, се прилага аналитичен ОДУ за целите на Регламент (ЕО) No 847/96. Прилагат се член 3, параграфи 2 и 3 и член 4 от посочения регламент.

Член 2

Влизане в сила

Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

Прилага се от 1 юли 2011 г.

Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.

Съставено в Брюксел на 19 юли 2011 година.

За Съвета

Председател

M. SAWICKI

---

(1)  ОВ L 358, 31.12.2002 г., стр. 59.

1

(2)  ОВ L 24, 27.1.2011 г., стр. 1.

2

(3)  ОВ L 115, 9.5.1996 г., стр. 3.

3

(4)  Регламент (ЕО) No 218/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2009 г. относно предоставянето на статистика за номиналния улов на държавите-членки, които извършват риболов в североизточната част на Атлантическия океан (ОВ L 87, 31.3.2009 г., стр. 70).

4

---

| 23.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 193/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 193/13

---

РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 717/2011 НА КОМИСИЯТА

от 20 юли 2011 година

за вписване на название в Регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания [Cornish Pasty (ЗГУ)]

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕО) No 510/2006 на Съвета от 20 март 2006 година относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни (1), и по-специално член 7, параграф 4, първа алинея от него,

като има предвид, че:

| (1) | В съответствие с член 6, параграф 2, първа алинея от Регламент (ЕО) No 510/2006 заявката за регистрация на названието „Cornish Pasty“, подадена от Обединеното кралство, бе публикувана в Официален вестник на Европейския съюз
   (2). |
| --- | --- |

(1)

В съответствие с член 6, параграф 2, първа алинея от Регламент (ЕО) No 510/2006 заявката за регистрация на названието „Cornish Pasty“, подадена от Обединеното кралство, бе публикувана в Официален вестник на Европейския съюз
   (2).

| (2) | Тъй като Комисията не е получила никакви възражения съгласно член 7 от Регламент (ЕО) No 510/2006, названието следва да се регистрира. |
| --- | --- |

(2)

Тъй като Комисията не е получила никакви възражения съгласно член 7 от Регламент (ЕО) No 510/2006, названието следва да се регистрира.

| (3) | В съответствие с член 13, параграф 3, втора алинея от Регламент (ЕО) No 510/2006, може обаче да бъде определен преходен период за предприятия, установени в държавата-членка, в която се намира географският район, при условие че съответните предприятия законно са предлагали въпросните продукти, като са използвали въпросните имена продължително за период от поне пет години, предшестващ датата на публикацията, посочена в член 6, параграф 2 от гореспоменатия регламент, и са отбелязали това в националната процедура по възражения, посочена в член 5, параграф 5 от същия регламент. |
| --- | --- |

(3)

В съответствие с член 13, параграф 3, втора алинея от Регламент (ЕО) No 510/2006, може обаче да бъде определен преходен период за предприятия, установени в държавата-членка, в която се намира географският район, при условие че съответните предприятия законно са предлагали въпросните продукти, като са използвали въпросните имена продължително за период от поне пет години, предшестващ датата на публикацията, посочена в член 6, параграф 2 от гореспоменатия регламент, и са отбелязали това в националната процедура по възражения, посочена в член 5, параграф 5 от същия регламент.

| (4) | С писмо, получено на 25 март 2011 година, властите на Обединеното кралство потвърдиха пред Комисията, че предприятията Pukka Pies Ltd, Pork Farms Ltd, Shire Foods Ltd, Northern Foods plc, Greggs plc, Peter’s Food Service Ltd и Kerry Group plc, установени на негова територия, отговарят на условията, посочени в член 13, параграф 3, втора алинея от Регламент (ЕО) No 510/2006. |
| --- | --- |

(4)

С писмо, получено на 25 март 2011 година, властите на Обединеното кралство потвърдиха пред Комисията, че предприятията Pukka Pies Ltd, Pork Farms Ltd, Shire Foods Ltd, Northern Foods plc, Greggs plc, Peter’s Food Service Ltd и Kerry Group plc, установени на негова територия, отговарят на условията, посочени в член 13, параграф 3, втора алинея от Регламент (ЕО) No 510/2006.

| (5) | При тези обстоятелства горепосочените предприятия имат право да продължат да използват регистрираното название „Cornish Pasty“ за преходен период от три години, считано от датата на влизане в сила на настоящия регламент, |
| --- | --- |

(5)

При тези обстоятелства горепосочените предприятия имат право да продължат да използват регистрираното название „Cornish Pasty“ за преходен период от три години, считано от датата на влизане в сила на настоящия регламент,

ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:

Член 1

Регистрира се названието, посочено в приложението към настоящия регламент.

Същевременно предприятията Pukka Pies Ltd, Pork Farms Ltd, Shire Foods Ltd, Northern Foods plc, Greggs plc, Peter’s Food Service Ltd и Kerry Group plc могат да продължат да използват посоченото название за период от три години, считано от датата на влизане в сила на настоящия регламент.

Член 2

Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.

Съставено в Брюксел на 20 юли 2011 година.

За Комисията, от името на председателя,

Dacian CIOLOŞ

Член на Комисията

---

(1)  ОВ L 93, 31.3.2006 г., стр. 12.

1

(2)  ОВ C 190, 14.7.2010 г., стр. 33.

2

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

Хранителни продукти, посочени в приложение I към Регламент (ЕО) No 510/2006:

Клас 2.4.   Хляб, тестени изделия, сладкарски и захарни изделия

ОБЕДИНЕНО КРАЛСТВО

Cornish Pasty (ЗГУ)

---

| 23.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 193/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 193/15

---

РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 718/2011 НА КОМИСИЯТА

от 20 юли 2011 година

за одобрение на промяна, която не е минимална, в спецификацията на название, вписано в Регистъра на защитените наименования за произход и на защитените географски указания [Riviera Ligure (ЗНП)]

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕО) No 510/2006 на Съвета от 20 март 2006 г. относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни (1), и по-специално член 7, параграф 4, първа алинея от него,

като има предвид, че:

| (1) | В съответствие с член 9, параграф 1, първа алинея и съгласно член 17, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 510/2006 Комисията разгледа заявката на Италия за одобрение на промяна в някои елементи от спецификацията на защитеното наименование за произход „Riviera Ligure“, регистрирано по силата на Регламент (ЕО) No 1107/96 на Комисията (2), изменен с Регламент (ЕО) No 123/97 на Комисията (3). |
| --- | --- |

(1)

В съответствие с член 9, параграф 1, първа алинея и съгласно член 17, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 510/2006 Комисията разгледа заявката на Италия за одобрение на промяна в някои елементи от спецификацията на защитеното наименование за произход „Riviera Ligure“, регистрирано по силата на Регламент (ЕО) No 1107/96 на Комисията (2), изменен с Регламент (ЕО) No 123/97 на Комисията (3).

| (2) | Предвид това, че по смисъла на член 9 от Регламент (ЕО) No 510/2006 въпросните промени не са минимални, Комисията публикува в Официален вестник на Европейския съюз
   (4) заявката за промени в съответствие с член 6, параграф 2, първа алинея от горепосочения регламент. Комисията не получи нито едно възражение съгласно член 7 от Регламент (ЕО) No 510/2006 и следователно промените трябва да бъдат одобрени, |
| --- | --- |

(2)

Предвид това, че по смисъла на член 9 от Регламент (ЕО) No 510/2006 въпросните промени не са минимални, Комисията публикува в Официален вестник на Европейския съюз
   (4) заявката за промени в съответствие с член 6, параграф 2, първа алинея от горепосочения регламент. Комисията не получи нито едно възражение съгласно член 7 от Регламент (ЕО) No 510/2006 и следователно промените трябва да бъдат одобрени,

ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:

Член 1

Одобряват се публикуваните в Официален вестник на Европейския съюз промени в спецификацията, свързана с посоченото в приложението към настоящия регламент название.

Член 2

Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.

Съставено в Брюксел на 20 юли 2011 година.

За Комисията, от името на председателя,

Dacian CIOLOŞ

Член на Комисията

---

(1)  ОВ L 93, 31.3.2006 г., стр. 12.

1

(2)  ОВ L 148, 21.6.1996 г., стр. 1.

2

(3)  ОВ L 22, 24.1.1997 г., стр. 19.

3

(4)  ОВ C 305, 11.11.2010 г., стр. 19.

4

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

Предназначени за консумация от човека земеделски продукти, посочени в приложение I към Договора:

Клас 1.5.   Масла и мазнини

ИТАЛИЯ

Riviera Ligure (ЗНП)

---

| 23.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 193/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 193/17

---

РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 719/2011 НА КОМИСИЯТА

от 20 юли 2011 година

за вписване на название в Регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания [saucisson de l’Ardèche (ЗГУ)]

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕО) No 510/2006 на Съвета от 20 март 2006 г. относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни (1), и по-специално член 7, параграф 4, първа алинея от него,

като има предвид, че

| (1) | В съответствие с член 6, параграф 2, първа алинея от Регламент (ЕО) No 510/2006 заявката за регистрация на названието „saucisson de l’Ardèche“, подадена от Франция, бе публикувана в Официален вестник на Европейския съюз
   (2). |
| --- | --- |

(1)

В съответствие с член 6, параграф 2, първа алинея от Регламент (ЕО) No 510/2006 заявката за регистрация на названието „saucisson de l’Ardèche“, подадена от Франция, бе публикувана в Официален вестник на Европейския съюз
   (2).

| (2) | Тъй като Комисията не е получила никакви възражения съгласно член 7 от Регламент (ЕО) No 510/2006, названието следва да се регистрира, |
| --- | --- |

(2)

Тъй като Комисията не е получила никакви възражения съгласно член 7 от Регламент (ЕО) No 510/2006, названието следва да се регистрира,

ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:

Член 1

Регистрира се названието, посочено в приложението към настоящия регламент.

Член 2

Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.

Съставено в Брюксел на 20 юли 2011 година.

За Комисията, от името на председателя,

Dacian CIOLOŞ

Член на Комисията

---

(1)  ОВ L 93, 31.3.2006 г., стр. 12.

1

(2)  ОВ C 247, 14.9.2010 г., стр. 12.

2

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

Земеделски продукти, изброени в приложение I към Договора, предназначени за консумация от човека:

Клас 1.2.   Месни продукти (варени, осолени, пушени и др.)

ФРАНЦИЯ

saucisson de l’Ardèche (ЗГУ)

---

| 23.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 193/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 193/19

---

РЕГЛАМЕНТ (ЕС) No 720/2011 НА КОМИСИЯТА

от 22 юли 2011 година

за изменение на Регламент (ЕО) No 272/2009 за допълване на общите основни стандарти за сигурност на гражданското въздухоплаване във връзка с поетапното въвеждане на проверката на течности, аерозоли и гелове на летищата в ЕС

(текст от значение за ЕИП)

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕО) No 300/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2008 година относно общите правила в областта на сигурността на гражданското въздухоплаване и за отмяна на Регламент (ЕО) No 2320/2002 (1), и по-специално член 4, параграф 2 от него,

като има предвид, че:

| (1) | В съответствие с член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 300/2008 от Комисията се изисква да приеме общи мерки, предназначени да изменят несъществени елементи от общите основни стандарти, посочени в приложението към същия регламент, чрез допълването им. |
| --- | --- |

(1)

В съответствие с член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 300/2008 от Комисията се изисква да приеме общи мерки, предназначени да изменят несъществени елементи от общите основни стандарти, посочени в приложението към същия регламент, чрез допълването им.

| (2) | Общите мерки за допълване на общите основни стандарти за сигурност на гражданското въздухоплаване са определени в Регламент (ЕО) No 272/2009 на Комисията от 2 април 2009 година за допълване на общите основни стандарти за сигурност на гражданското въздухоплаване, предвидени в приложението към Регламент (ЕО) No 300/2008 на Европейския парламент и на Съвета (2). По-специално в Регламент (ЕО) No 272/2009 е установено изискване за методи, включително технологии, за откриване на течни експлозиви, които да бъдат въведени на летищата в целия ЕС възможно най-бързо, но не по-късно от 29 април 2013 г. |
| --- | --- |

(2)

Общите мерки за допълване на общите основни стандарти за сигурност на гражданското въздухоплаване са определени в Регламент (ЕО) No 272/2009 на Комисията от 2 април 2009 година за допълване на общите основни стандарти за сигурност на гражданското въздухоплаване, предвидени в приложението към Регламент (ЕО) No 300/2008 на Европейския парламент и на Съвета (2). По-специално в Регламент (ЕО) No 272/2009 е установено изискване за методи, включително технологии, за откриване на течни експлозиви, които да бъдат въведени на летищата в целия ЕС възможно най-бързо, но не по-късно от 29 април 2013 г.

| (3) | С цел да се създадат условия за постепенно поетапно въвеждане на система за проверка за течни експлозиви в приложението към Регламент (ЕС) No 297/2010 на Комисията (3) са предвидени две дати: 29 април 2011 г. по отношение на проверката на течности, аерозоли и гелове, придобити на летище в трета държава или на борда на въздухоплавателно средство на авиокомпания, която не е от Общността, и 29 април 2013 г. по отношение на проверката на всички течности, аерозоли и гелове. |
| --- | --- |

(3)

С цел да се създадат условия за постепенно поетапно въвеждане на система за проверка за течни експлозиви в приложението към Регламент (ЕС) No 297/2010 на Комисията (3) са предвидени две дати: 29 април 2011 г. по отношение на проверката на течности, аерозоли и гелове, придобити на летище в трета държава или на борда на въздухоплавателно средство на авиокомпания, която не е от Общността, и 29 април 2013 г. по отношение на проверката на всички течности, аерозоли и гелове.

| (4) | Съгласно посоченото в съображение 12 от Регламент (ЕС) No 297/2010 развитието на технологиите или на законодателството както на ниво ЕС, така и на международно ниво, може да окаже влияние върху датите, определени в Регламент (ЕО) No 272/2009, и, когато това е целесъобразно, Комисията може да предложи преразглеждане, по-специално с оглед на функционирането на оборудването и улесняването на пътниците. |
| --- | --- |

(4)

Съгласно посоченото в съображение 12 от Регламент (ЕС) No 297/2010 развитието на технологиите или на законодателството както на ниво ЕС, така и на международно ниво, може да окаже влияние върху датите, определени в Регламент (ЕО) No 272/2009, и, когато това е целесъобразно, Комисията може да предложи преразглеждане, по-специално с оглед на функционирането на оборудването и улесняването на пътниците.

| (5) | Развитие на законодателството на ниво ЕС и на международно ниво беше отбелязано малко преди 29 април 2011 г. Поради тази причина малък брой летища биха били действително в състояние да осигурят оборудване за извършване на проверка и е възможно пътниците да изпитват съмнения по отношение на това дали в зони с ограничен достъп или на борда на въздухоплавателно средство ще се допускат течности, аерозоли и гелове, придобити на летище в трета държава или на борда на въздухоплавателно средство на авиокомпания, която не е от Общността. |
| --- | --- |

(5)

Развитие на законодателството на ниво ЕС и на международно ниво беше отбелязано малко преди 29 април 2011 г. Поради тази причина малък брой летища биха били действително в състояние да осигурят оборудване за извършване на проверка и е възможно пътниците да изпитват съмнения по отношение на това дали в зони с ограничен достъп или на борда на въздухоплавателно средство ще се допускат течности, аерозоли и гелове, придобити на летище в трета държава или на борда на въздухоплавателно средство на авиокомпания, която не е от Общността.

| (6) | Поради горепосочената причина разпоредбата във връзка със задължението от 29 април 2011 г. да се проверяват течности, аерозоли и гелове, придобити на летище в трета държава или на борда на въздухоплавателно средство на авиокомпания, която не е от Общността, следва да бъде заличена. |
| --- | --- |

(6)

Поради горепосочената причина разпоредбата във връзка със задължението от 29 април 2011 г. да се проверяват течности, аерозоли и гелове, придобити на летище в трета държава или на борда на въздухоплавателно средство на авиокомпания, която не е от Общността, следва да бъде заличена.

| (7) | Предвид раздел Б1, параграф 2 от приложението към Регламент (ЕО) No 272/2009 Комисията ще работи в тясно сътрудничество с всички засегнати страни и ще направи преценка на положението във връзка с проверката на течности, аерозоли и гелове до юли 2012 г. |
| --- | --- |

(7)

Предвид раздел Б1, параграф 2 от приложението към Регламент (ЕО) No 272/2009 Комисията ще работи в тясно сътрудничество с всички засегнати страни и ще направи преценка на положението във връзка с проверката на течности, аерозоли и гелове до юли 2012 г.

| (8) | С цел да се гарантира точно прилагане на изискванията, определени в раздел Б1, параграф 3 от приложението към Регламент (ЕО) No 272/2009, държавите-членки и летищата следва да предприемат всички необходими подготвителни мерки, включително пробна експлоатация, достатъчно време преди настъпването на крайния срок през 2013 г. Придобитият по време на пробната експлоатация опит следва да бъде споделен, за да се направи преценка на положението във връзка с проверката на течности, аерозоли и гелове до юли 2012 г. |
| --- | --- |

(8)

С цел да се гарантира точно прилагане на изискванията, определени в раздел Б1, параграф 3 от приложението към Регламент (ЕО) No 272/2009, държавите-членки и летищата следва да предприемат всички необходими подготвителни мерки, включително пробна експлоатация, достатъчно време преди настъпването на крайния срок през 2013 г. Придобитият по време на пробната експлоатация опит следва да бъде споделен, за да се направи преценка на положението във връзка с проверката на течности, аерозоли и гелове до юли 2012 г.

| (9) | Поради това приложението към Регламент (ЕО) No 272/2009 следва да бъде съответно изменено. |
| --- | --- |

(9)

Поради това приложението към Регламент (ЕО) No 272/2009 следва да бъде съответно изменено.

| (10) | С цел в най-кратки срокове да бъде гарантирана правната сигурност на държавите-членки, на летищата и на пътниците, настоящият регламент следва да бъде приет по процедурата по спешност, посочена в член 19, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 300/2008, и да се прилага от 29 април 2011 г. |
| --- | --- |

(10)

С цел в най-кратки срокове да бъде гарантирана правната сигурност на държавите-членки, на летищата и на пътниците, настоящият регламент следва да бъде приет по процедурата по спешност, посочена в член 19, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 300/2008, и да се прилага от 29 април 2011 г.

| (11) | Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета по сигурност на гражданското въздухоплаване, |
| --- | --- |

(11)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета по сигурност на гражданското въздухоплаване,

ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:

Член 1

Приложението към Регламент (ЕО) No 272/2009 се изменя, както е посочено в приложението към настоящия регламент.

Член 2

Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

Той се прилага от 29 април 2011 г.

Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.

Съставено в Брюксел на 22 юли 2011 година.

За Комисията

Председател

José Manuel BARROSO

---

(1)  ОВ L 97, 9.4.2008 г., стр. 72.

1

(2)  ОВ L 91, 3.4.2009 г., стр. 7.

2

(3)  ОВ L 90, 10.4.2010 г., стр. 1.

3

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

Раздел Б1. „Течности, аерозоли и гелове“ от приложението към Регламент (ЕО) No 272/2009 се заменя със следното:

„РАЗДЕЛ Б1.

Течности, аерозоли и гелове

| 1. | Позволява се внасянето на течности, аерозоли и гелове в зони с ограничен достъп и на борда на въздухоплавателно средство, при условие че те са преминали проверка или са освободени от проверка в съответствие с изискванията на правилата за прилагане, приети съгласно член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 300/2008. |
| --- | --- |

1.

Позволява се внасянето на течности, аерозоли и гелове в зони с ограничен достъп и на борда на въздухоплавателно средство, при условие че те са преминали проверка или са освободени от проверка в съответствие с изискванията на правилата за прилагане, приети съгласно член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 300/2008.

| 2. | До 29 април 2013 г. всички летища трябва да извършват проверка на течности, аерозоли и гелове в съответствие с изискванията на правилата за прилагане, приети съгласно член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 300/2008. |
| --- | --- |

2.

До 29 април 2013 г. всички летища трябва да извършват проверка на течности, аерозоли и гелове в съответствие с изискванията на правилата за прилагане, приети съгласно член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 300/2008.

| 3. | Държавите-членки гарантират своевременното изпълнение на всички регулаторни изисквания, които позволяват внедряването на оборудване за проверка на течности в съответствие с изискванията на правилата за прилагане, приети съгласно член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 300/2008, с цел да бъде спазен крайният срок, посочен в параграф 2. |
| --- | --- |

3.

Държавите-членки гарантират своевременното изпълнение на всички регулаторни изисквания, които позволяват внедряването на оборудване за проверка на течности в съответствие с изискванията на правилата за прилагане, приети съгласно член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 300/2008, с цел да бъде спазен крайният срок, посочен в параграф 2.

| 4. | По всяко време преди 29 април 2013 г. държавите-членки могат да въведат регулаторни изисквания за определено летище или за всички летища във връзка с проверката на течности, аерозоли и гелове в съответствие с изискванията на правилата за прилагане, приети съгласно член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 300/2008. Държавата-членка нотифицира Комисията за тези регулаторни изисквания. При получаване на посочената нотификация Комисията информира всички останали държави-членки. |
| --- | --- |

4.

По всяко време преди 29 април 2013 г. държавите-членки могат да въведат регулаторни изисквания за определено летище или за всички летища във връзка с проверката на течности, аерозоли и гелове в съответствие с изискванията на правилата за прилагане, приети съгласно член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 300/2008. Държавата-членка нотифицира Комисията за тези регулаторни изисквания. При получаване на посочената нотификация Комисията информира всички останали държави-членки.

| 5. | Пътниците трябва да получат ясна информация за летищата в ЕС, на които имат право да внасят течности, аерозоли и гелове в зоните с ограничен достъп и на борда на въздухоплавателно средство, както и относно всички условия в тази връзка.“ |
| --- | --- |

5.

Пътниците трябва да получат ясна информация за летищата в ЕС, на които имат право да внасят течности, аерозоли и гелове в зоните с ограничен достъп и на борда на въздухоплавателно средство, както и относно всички условия в тази връзка.“

---

| 23.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 193/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 193/22

---

РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 721/2011 НА КОМИСИЯТА

от 22 юли 2011 година

за определяне на фиксирани стойности при внос за определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 г. за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти („Общ регламент за ООП“) (1),

като взе предвид Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (2), и по-специално член 136, параграф 1 от него,

като има предвид, че:

в изпълнение на резултатите от Уругвайския кръг от многостранни търговски преговори Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 посочва критериите за определяне от страна на Комисията на фиксирани стойности при внос от трети страни за продуктите и периодите, посочени в приложение XVI, част A към същия регламент,

ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:

Член 1

Фиксираните стойности при внос, посочени в член 136 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011, са определени в приложението към настоящия регламент.

Член 2

Настоящият регламент влиза в сила на 23 юли 2011 година.

Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.

Съставено в Брюксел на 22 юли 2011 година.

За Комисията, от името на председателя,

José Manuel SILVA RODRÍGUEZ

Генерален директор на Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“

---

(1)  ОВ L 299, 16.11.2007 г., стр. 1.

1

(2)  ОВ L 157, 15.6.2011 г., стр. 1.

2

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

Фиксирани стойности при внос за определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Код по КН | Кодове на трети страни (1) | Фиксирана вносна стойност |
| 0702 00 00 | MK | 41,0 |
| ZZ | 41,0 |
| 0707 00 05 | TR | 100,6 |
| ZZ | 100,6 |
| 0709 90 70 | TR | 111,7 |
| ZZ | 111,7 |
| 0805 50 10 | AR | 74,0 |
| TR | 62,0 |
| UY | 79,9 |
| ZA | 83,8 |
| ZZ | 74,9 |
| 0806 10 10 | CL | 54,3 |
| EG | 168,1 |
| MA | 87,0 |
| TN | 223,3 |
| TR | 187,5 |
| ZA | 62,8 |
| ZZ | 130,5 |
| 0808 10 80 | AR | 133,0 |
| BR | 80,6 |
| CL | 93,3 |
| CN | 74,1 |
| NZ | 115,4 |
| US | 115,2 |
| ZA | 89,2 |
| ZZ | 100,1 |
| 0808 20 50 | AR | 80,5 |
| CL | 100,7 |
| CN | 54,5 |
| NZ | 114,8 |
| ZA | 95,1 |
| ZZ | 89,1 |
| 0809 10 00 | TR | 186,9 |
| XS | 143,2 |
| ZZ | 165,1 |
| 0809 20 95 | TR | 279,1 |
| ZZ | 279,1 |
| 0809 30 | TR | 165,3 |
| ZZ | 165,3 |
| 0809 40 05 | BA | 51,2 |
| EC | 64,7 |
| XS | 66,1 |
| ZZ | 60,7 |

(EUR/100 kg)

Код по КН

Кодове на трети страни (1)

Фиксирана вносна стойност

0702 00 00

MK

41,0

ZZ

41,0

0707 00 05

TR

100,6

ZZ

100,6

0709 90 70

TR

111,7

ZZ

111,7

0805 50 10

AR

74,0

TR

62,0

UY

79,9

ZA

83,8

ZZ

74,9

0806 10 10

CL

54,3

EG

168,1

MA

87,0

TN

223,3

TR

187,5

ZA

62,8

ZZ

130,5

0808 10 80

AR

133,0

BR

80,6

CL

93,3

CN

74,1

NZ

115,4

US

115,2

ZA

89,2

ZZ

100,1

0808 20 50

AR

80,5

CL

100,7

CN

54,5

NZ

114,8

ZA

95,1

ZZ

89,1

0809 10 00

TR

186,9

XS

143,2

ZZ

165,1

0809 20 95

TR

279,1

ZZ

279,1

0809 30

TR

165,3

ZZ

165,3

0809 40 05

BA

51,2

EC

64,7

XS

66,1

ZZ

60,7

---

(1)  Номенклатура на страните, определена с Регламент (ЕО) No 1833/2006 на Комисията (ОВ L 354, 14.12.2006 г., стр. 19). Код „ZZ“ означава „друг произход“.

---

| 23.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 193/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 193/24

---

РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 722/2011 НА КОМИСИЯТА

от 22 юли 2011 година

относно изменение на представителните цени и размера на допълнителните вносни мита за някои продукти от сектора на захарта, определени с Регламент (ЕC) No 867/2010 за 2010/11 пазарна година

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП) (1),

като взе предвид Регламент (ЕО) No 951/2006 на Комисията от 30 юни 2006 г. относно правилата за прилагане на Регламент (ЕО) No 318/2006 на Съвета по отношение на обмена с трети страни в сектора на захарта (2), и по-специално член 36, параграф 2, втора алинея, второ изречение,

като има предвид, че:

| (1) | Размерът на представителните цени и допълнителните вносни мита, приложими за бяла захар, сурова захар и някои сиропи, за 2010/11 пазарна година се определя от Регламент (ЕC) No 867/2010 на Комисията (3). Тези цени и мита са последно изменени с Регламент за изменение (ЕC) No 690/2011 на Комисията (4). |
| --- | --- |

(1)

Размерът на представителните цени и допълнителните вносни мита, приложими за бяла захар, сурова захар и някои сиропи, за 2010/11 пазарна година се определя от Регламент (ЕC) No 867/2010 на Комисията (3). Тези цени и мита са последно изменени с Регламент за изменение (ЕC) No 690/2011 на Комисията (4).

| (2) | Данните, с които Комисията разполага понастоящем, предполагат изменение на посочения размер в съответствие с правилата и процедурите, предвидени в Регламент (ЕО) No 951/2006, |
| --- | --- |

(2)

Данните, с които Комисията разполага понастоящем, предполагат изменение на посочения размер в съответствие с правилата и процедурите, предвидени в Регламент (ЕО) No 951/2006,

ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:

Член 1

Представителните цени и допълнителните вносни мита, приложими за продуктите, посочени в член 36 от Регламент (ЕО) No 951/2006, определени в Регламент (ЕC) No 867/2010, за 2010/11 пазарна година, се изменят и се съдържат в приложението към настоящия регламент.

Член 2

Настоящият регламент влиза в сила на 23 юли 2011 година.

Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.

Съставено в Брюксел на 22 юли 2011 година.

За Комисията, от името на председателя,

José Manuel SILVA RODRÍGUEZ

Генерален директор на Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“

---

(1)  ОВ L 299, 16.11.2007 г., стр. 1.

1

(2)  ОВ L 178, 1.7.2006 г., стр. 24.

2

(3)  ОВ L 259, 1.10.2010 г., стр. 3.

3

(4)  ОВ L 188, 19.7.2011 г., стр. 10.

4

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

Изменен размер на представителните цени и на допълнителните вносни мита за бяла захар, сурова захар и продуктите с код по КН 1702 90 95, приложим считано от 23 юли 2011 година

| (EUR) |
| --- |
| Код по КН | Размер на представителната цена за 100 kg нето от съответния продукт | Размер на допълнителното мито за 100 kg нето от съответния продукт |
| 1701 11 10 (1) | 49,61 | 0,00 |
| 1701 11 90 (1) | 49,61 | 0,02 |
| 1701 12 10 (1) | 49,61 | 0,00 |
| 1701 12 90 (1) | 49,61 | 0,00 |
| 1701 91 00 (2) | 55,01 | 0,97 |
| 1701 99 10 (2) | 55,01 | 0,00 |
| 1701 99 90 (2) | 55,01 | 0,00 |
| 1702 90 95 (3) | 0,55 | 0,19 |

(EUR)

Код по КН

Размер на представителната цена за 100 kg нето от съответния продукт

Размер на допълнителното мито за 100 kg нето от съответния продукт

1701 11 10 (1)

49,61

0,00

1701 11 90 (1)

49,61

0,02

1701 12 10 (1)

49,61

0,00

1701 12 90 (1)

49,61

0,00

1701 91 00 (2)

55,01

0,97

1701 99 10 (2)

55,01

0,00

1701 99 90 (2)

55,01

0,00

1702 90 95 (3)

0,55

0,19

---

(1)  Определяне за стандартното качество, както е посочено в приложение IV, точка III от Регламент (ЕО) No 1234/2007.

(2)  Определяне за стандартното качество, както е посочено в приложение IV, точка II от Регламент (ЕО) No 1234/2007.

(3)  Определяне за 1 % съдържание на захароза.

---

РЕШЕНИЯ

| 23.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 193/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 193/26

---

РЕШЕНИЕ НА СЪВЕТА

от 19 юли 2011 година

за назначаване на двама членове и на четирима заместник-членове от Словакия в Комитета на регионите

(2011/451/ЕС)

СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 305 от него,

като взе предвид предложението на правителството на Словакия,

като има предвид, че:

| (1) | На 22 декември 2009 г. и на 18 януари 2010 г. Съветът прие Решение 2009/1014/ЕС (1) и Решение 2010/29/ЕС (2) за назначаване на членове и заместник-членове на Комитета на регионите за периода от 26 януари 2010 г. до 25 януари 2015 г.. |
| --- | --- |

(1)

На 22 декември 2009 г. и на 18 януари 2010 г. Съветът прие Решение 2009/1014/ЕС (1) и Решение 2010/29/ЕС (2) за назначаване на членове и заместник-членове на Комитета на регионите за периода от 26 януари 2010 г. до 25 януари 2015 г..

| (2) | След изтичането на мандата на г-н Andrej ĎURKOVSKÝ и на г-н František KNAPÍK се освободиха две места за членове в Комитета на регионите. След изтичането на мандата на г-н Jozef PETUŠÍK, г-н Ján BLCHÁČ и г-н Remo CICUTTO се освободиха три места за заместник-членове. С назначаването на г-н Milan FTÁČNIK за член на Комитета на регионите се освободи едно място за заместник-член, |
| --- | --- |

(2)

След изтичането на мандата на г-н Andrej ĎURKOVSKÝ и на г-н František KNAPÍK се освободиха две места за членове в Комитета на регионите. След изтичането на мандата на г-н Jozef PETUŠÍK, г-н Ján BLCHÁČ и г-н Remo CICUTTO се освободиха три места за заместник-членове. С назначаването на г-н Milan FTÁČNIK за член на Комитета на регионите се освободи едно място за заместник-член,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Назначават се в Комитета на регионите за остатъка от текущия мандат, а именно до 25 януари 2015 г.:

| а) | за членове:






  — | г-н Milan FTÁČNIK, primátor hl. mesta Bratislava |
| --- | --- | --- |

а)

за членове:

—

г-н Milan FTÁČNIK, primátor hl. mesta Bratislava

| — | г-н Richard RAŠI, primátor mesta Košice |
| --- | --- |

—

г-н Richard RAŠI, primátor mesta Košice

както и

| б) | за заместник-членове:






  — | г-н Jozef DVONČ, primátor mesta Nitra |
| --- | --- | --- |

б)

за заместник-членове:

—

г-н Jozef DVONČ, primátor mesta Nitra

| — | г-н Vladimír BAJAN, starosta MČ Bratislava-Petržalka |
| --- | --- |

—

г-н Vladimír BAJAN, starosta MČ Bratislava-Petržalka

| — | г-н Alexander SLAFKOVSKÝ, primátor mesta Liptovský Mikuláš |
| --- | --- |

—

г-н Alexander SLAFKOVSKÝ, primátor mesta Liptovský Mikuláš

| — | г-н Marek TURANSKÝ, starosta obce Voderady. |
| --- | --- |

—

г-н Marek TURANSKÝ, starosta obce Voderady.

Член 2

Настоящото решение влиза в сила в деня на приемането му.

Съставено в Брюксел на 19 юли 2011 година.

За Съвета

Председател

M. SAWICKI

---

(1)  ОВ L 348, 29.12.2009 г., стр. 22.

1

(2)  ОВ L 12, 19.1.2010 г., стр. 11.

2

---

| 23.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 193/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 193/27

---

РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА

от 23 февруари 2011 година

относно държавна помощ C 48/08 (ex NN 61/08), предоставена от Гърция на Ellinikos Xrysos SA

(нотифицирано под номер C(2011) 1006)

(само текстът на гръцки език е автентичен)

(текст от значение за ЕИП)

(2011/452/ЕС)

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,

като взе предвид Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,

като взе предвид решението, с което Комисията реши да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, (1) по отношение на мярка за помощ No C 48/2008 (ex NN 61/2008) (2),

като прикани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с цитираните по-горе разпоредби и като взе предвид техните мнения,

като има предвид, че:

I   ПРОЦЕДУРА

| (1) | На 9 юли 2007 г. Комисията получи жалба, в която се твърди, че Гърция е предприела две мерки за предоставяне на държавна помощ на Ellinikos Xrysos SA (наричано по-долу: „Ellinikos Xrysos“). След обмен на информация, на 10 декември 2008 г. Комисията откри официална процедура по разследване на предполагаемите мерки. |
| --- | --- |

(1)

На 9 юли 2007 г. Комисията получи жалба, в която се твърди, че Гърция е предприела две мерки за предоставяне на държавна помощ на Ellinikos Xrysos SA (наричано по-долу: „Ellinikos Xrysos“). След обмен на информация, на 10 декември 2008 г. Комисията откри официална процедура по разследване на предполагаемите мерки.

| (2) | Гърция представи мненията си относно решението за откриване на Комисията на 23 февруари 2009 г. |
| --- | --- |

(2)

Гърция представи мненията си относно решението за откриване на Комисията на 23 февруари 2009 г.

| (3) | Решението за откриване беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 10 март 2009 г. (3) Бяха получени мнения от четири заинтересовани страни: от Ellinikos Xrysos, получателят на предполагаемите мерки, на 10 април 2009 г.; от European Goldfields Ltd, основният акционер в Ellinikos Xrysos, на 10 април 2009 г.; от синдикатите на мини Cassandra на 2 април 2009 г.; от Hellenic Mining Watch, гръцко дружество с предмет на дейност „опазване на околната среда и обществеността от отрицателните въздействия на минното дело и опазване на националното богатство“ (4), на 6 април 2009 г. |
| --- | --- |

(3)

Решението за откриване беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 10 март 2009 г. (3) Бяха получени мнения от четири заинтересовани страни: от Ellinikos Xrysos, получателят на предполагаемите мерки, на 10 април 2009 г.; от European Goldfields Ltd, основният акционер в Ellinikos Xrysos, на 10 април 2009 г.; от синдикатите на мини Cassandra на 2 април 2009 г.; от Hellenic Mining Watch, гръцко дружество с предмет на дейност „опазване на околната среда и обществеността от отрицателните въздействия на минното дело и опазване на националното богатство“ (4), на 6 април 2009 г.

| (4) | Мненията бяха предадени на Гърция с писма от 6 май 2009 г. и 7 юли 2009 г. Гърция отговори на мненията на заинтересованите страни с писма от 3 юни 2009 г., 20 юли 2009 г. и 23 септември 2009 г. |
| --- | --- |

(4)

Мненията бяха предадени на Гърция с писма от 6 май 2009 г. и 7 юли 2009 г. Гърция отговори на мненията на заинтересованите страни с писма от 3 юни 2009 г., 20 юли 2009 г. и 23 септември 2009 г.

| (5) | Комисията изиска допълнителна информация от гръцките органи с писма от 19 юни 2009 г., 11 декември 2009 г. и 22 април 2010 г., на които Гърция и Ellinikos Xrysos отговориха с писма от 23 юли 2009 г., 29 юли 2009 г., 15 януари 2010 г., 11 февруари 2010 г., 12 февруари 2010 г., 4 май 2010 г. и 27 май 2010 г. Беше осъществен допълнителен неофициален обмен на информация по електронна поща през май 2010 г. между службите на Комисията и гръцките органи. Бяха проведени срещи между службите на Комисията и гръцките органи на 11 февруари 2009 г. и 24 юни 2010 г. и между службите на Комисията и предполагаемия получател на 2 февруари 2009 г. и 26 юни 2009 г. |
| --- | --- |

(5)

Комисията изиска допълнителна информация от гръцките органи с писма от 19 юни 2009 г., 11 декември 2009 г. и 22 април 2010 г., на които Гърция и Ellinikos Xrysos отговориха с писма от 23 юли 2009 г., 29 юли 2009 г., 15 януари 2010 г., 11 февруари 2010 г., 12 февруари 2010 г., 4 май 2010 г. и 27 май 2010 г. Беше осъществен допълнителен неофициален обмен на информация по електронна поща през май 2010 г. между службите на Комисията и гръцките органи. Бяха проведени срещи между службите на Комисията и гръцките органи на 11 февруари 2009 г. и 24 юни 2010 г. и между службите на Комисията и предполагаемия получател на 2 февруари 2009 г. и 26 юни 2009 г.

II   ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА ПОМОЩТА

II.а.   ОСНОВНА ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО ПРАВАТА И РАЗРЕШИТЕЛНИТЕ ЗА ЕКСПЛОАТАЦИЯ НА МИНИ

| (6) | Право за експлоатация на мини е правото на влизане във владение и заемане на конкретен поземлен участък с цел обработването му или чрез подземни изкопни работи, или чрез открити минни работи за добиване на минерални руди от находища, които могат да се намират в този участък. Това право се прехвърля заедно с имота, на който ще бъдат извършвани минни работи, като неразделна част от него. |
| --- | --- |

(6)

Право за експлоатация на мини е правото на влизане във владение и заемане на конкретен поземлен участък с цел обработването му или чрез подземни изкопни работи, или чрез открити минни работи за добиване на минерални руди от находища, които могат да се намират в този участък. Това право се прехвърля заедно с имота, на който ще бъдат извършвани минни работи, като неразделна част от него.

| (7) | Правото за експлоатация на мини се различава от разрешителното за експлоатация на мини, което представлява лицензия за осъществяване на минни операции. Това разрешително се предоставя от компетентните органи след оценка на предоставените доклад за осъществимост и екологични изследвания. В разглеждания случай, към момента на продажбата от 2003 г., разрешителните за експлоатация на мини се предоставят от Министерството на развитието. |
| --- | --- |

(7)

Правото за експлоатация на мини се различава от разрешителното за експлоатация на мини, което представлява лицензия за осъществяване на минни операции. Това разрешително се предоставя от компетентните органи след оценка на предоставените доклад за осъществимост и екологични изследвания. В разглеждания случай, към момента на продажбата от 2003 г., разрешителните за експлоатация на мини се предоставят от Министерството на развитието.

II.б.   ПОЛУЧАТЕЛЯТ

| (8) | Ellinikos Xrysos е голямо минодобивно дружество с предмет на дейност добив на злато, мед, олово, сребро и цинк. През 2009 г. то реализира оборот в размер на 44,7 млн. EUR (с доходи след данъчно облагане в размер на 1,7 млн. EUR) и в него работят около 350 служители. Към момента на предоставяне на разглежданите мерки за помощ (вж. параграфи 11 и 16—18) Ellinikos Xrysos е голямо предприятие, тъй като то е свързано с голямо предприятие. В съответствие с Препоръка 2003/361/ЕО на Комисията от 6 май 2003 г. относно определянето на микропредприятията и на малките и средни предприятия (5): a) категорията на микропредприятията и малките и средни предприятия (МСП) включва предприятия, в които работят по-малко от 250 лица, и които имат годишен оборот, ненадвишаващ 50 млн. EUR, и/или общ годишен баланс, който не надвишава 43 млн. EUR (приложение, дял 1, член 2, параграф 1); б) за да бъдат премахнати от категорията на МСП, групите от предприятия, чиято икономическа мощ може да надвишава мощта на истинските МСП, трябва да бъде направено разграничение между различните видове предприятия в зависимост от това дали те са автономни (параграф 9 от съображенията); в) „автономно предприятие“ е всяко едно предприятие, което не е класифицирано като свързано предприятие (приложение, дял 1, член 3, параграф 1); и г) „свързано предприятие“ е предприятие, в което значителна част от правата на глас на акционерите или членовете е собственост на друго предприятие (приложение, дял 1, член 3, параграф 3, буква а)). В разглеждания случай, през декември 2003 г. (моментът на продажбата от 2003 г.), 53.3 % от акциите в Ellinikos Xrysos (160 000 акции от общо 300 000) са собственост на дружеството Greek Mines SA, дъщерно дружество на дружеството Aktor SA. Размерите на най-скорошните годишни обороти, реализирани от Aktor, т.е. за 2001 и 2002 г., са 120,9 млн. EUR и съответно, 302,6 млн. EUR. Освен това, размерите на двете най-скорошни общи годишни баланси са 151,9 млн. EUR и съответно, 260 млн. EUR (6). Въз основа на тези данни, Aktor се определя като голямо дружество. Поради това, Ellinikos Xrysos представлява голямо дружество към момента на предоставяне на разглежданите мерки за помощ. |
| --- | --- |

(8)

Ellinikos Xrysos е голямо минодобивно дружество с предмет на дейност добив на злато, мед, олово, сребро и цинк. През 2009 г. то реализира оборот в размер на 44,7 млн. EUR (с доходи след данъчно облагане в размер на 1,7 млн. EUR) и в него работят около 350 служители. Към момента на предоставяне на разглежданите мерки за помощ (вж. параграфи 11 и 16—18) Ellinikos Xrysos е голямо предприятие, тъй като то е свързано с голямо предприятие. В съответствие с Препоръка 2003/361/ЕО на Комисията от 6 май 2003 г. относно определянето на микропредприятията и на малките и средни предприятия (5): a) категорията на микропредприятията и малките и средни предприятия (МСП) включва предприятия, в които работят по-малко от 250 лица, и които имат годишен оборот, ненадвишаващ 50 млн. EUR, и/или общ годишен баланс, който не надвишава 43 млн. EUR (приложение, дял 1, член 2, параграф 1); б) за да бъдат премахнати от категорията на МСП, групите от предприятия, чиято икономическа мощ може да надвишава мощта на истинските МСП, трябва да бъде направено разграничение между различните видове предприятия в зависимост от това дали те са автономни (параграф 9 от съображенията); в) „автономно предприятие“ е всяко едно предприятие, което не е класифицирано като свързано предприятие (приложение, дял 1, член 3, параграф 1); и г) „свързано предприятие“ е предприятие, в което значителна част от правата на глас на акционерите или членовете е собственост на друго предприятие (приложение, дял 1, член 3, параграф 3, буква а)). В разглеждания случай, през декември 2003 г. (моментът на продажбата от 2003 г.), 53.3 % от акциите в Ellinikos Xrysos (160 000 акции от общо 300 000) са собственост на дружеството Greek Mines SA, дъщерно дружество на дружеството Aktor SA. Размерите на най-скорошните годишни обороти, реализирани от Aktor, т.е. за 2001 и 2002 г., са 120,9 млн. EUR и съответно, 302,6 млн. EUR. Освен това, размерите на двете най-скорошни общи годишни баланси са 151,9 млн. EUR и съответно, 260 млн. EUR (6). Въз основа на тези данни, Aktor се определя като голямо дружество. Поради това, Ellinikos Xrysos представлява голямо дружество към момента на предоставяне на разглежданите мерки за помощ.

| (9) | Настоящите акционери на Ellinikos Xrysos са European Goldfields Greece BV (65 % от акциите), Hellas Gold BV (30 % от акциите) и Aktor SA, гръцко строително и енергийно дружество (5 % от акциите). European Goldfields Greece BV и Hellas Gold BV са дъщерни предприятия на European Goldfields Ltd, канадско дружество, което се занимава с придобиване, проучване и разработване на имоти, в които се намират находища на полезни изкопаеми на Балканите. |
| --- | --- |

(9)

Настоящите акционери на Ellinikos Xrysos са European Goldfields Greece BV (65 % от акциите), Hellas Gold BV (30 % от акциите) и Aktor SA, гръцко строително и енергийно дружество (5 % от акциите). European Goldfields Greece BV и Hellas Gold BV са дъщерни предприятия на European Goldfields Ltd, канадско дружество, което се занимава с придобиване, проучване и разработване на имоти, в които се намират находища на полезни изкопаеми на Балканите.

| (10) | Ellinikos Xrysos е собственик на и експлоатира мините Cassandra. То закупува тези мини и правата за тяхната експлоатация от гръцката държава през декември 2003 г. Мините Cassandra се намират в Северна Гърция. Те включват златните мини Olympias и Skouries и медно-цинковите мини Stratoni. |
| --- | --- |

(10)

Ellinikos Xrysos е собственик на и експлоатира мините Cassandra. То закупува тези мини и правата за тяхната експлоатация от гръцката държава през декември 2003 г. Мините Cassandra се намират в Северна Гърция. Те включват златните мини Olympias и Skouries и медно-цинковите мини Stratoni.

| (11) | Преди 2003 г. мините Cassandra са собственост на дружеството TVX Hellas SA, което ги придобива през 1995 г. от гръцката държава чрез публичен търг за 11 млрд. GRD (приблизително 39,8 млн. EUR (7)). |
| --- | --- |

(11)

Преди 2003 г. мините Cassandra са собственост на дружеството TVX Hellas SA, което ги придобива през 1995 г. от гръцката държава чрез публичен търг за 11 млрд. GRD (приблизително 39,8 млн. EUR (7)).

| (12) | През 2002 г. Държавният съвет на Гърция анулира разрешителните за експлоатация на мини и обогатяване на злато на мините Cassandra, по-специално на мините Olympias и Stratoni. Разрешителните за експлоатация на мини и обогатяване на злато на мините Olympias са анулирани поради екологични причини, които са били оценени като сериозни. Разрешителното за експлоатация на мини на мините Stratoni е анулирано, тъй като гръцката държава го е издала неправомерно, чрез орган, който не е бил упълномощен за това. |
| --- | --- |

(12)

През 2002 г. Държавният съвет на Гърция анулира разрешителните за експлоатация на мини и обогатяване на злато на мините Cassandra, по-специално на мините Olympias и Stratoni. Разрешителните за експлоатация на мини и обогатяване на злато на мините Olympias са анулирани поради екологични причини, които са били оценени като сериозни. Разрешителното за експлоатация на мини на мините Stratoni е анулирано, тъй като гръцката държава го е издала неправомерно, чрез орган, който не е бил упълномощен за това.

| (13) | След споменатото анулиране от Държавния съвет, компетентното Министерство на развитието е издало два акта по отношение на Stratoni: 1) на 7 януари 2003 г., акт, постановяващ прекъсване на операциите в Stratoni; и 2) на 29 януари 2003 г., акт, постановяващ приемането на допълнителни мерки за сигурност в Stratoni. На 18 февруари 2003 г., в съответствие с решението за анулиране на Държавния съвет, Министерство на развитието издава още един акт, по силата на който се разрешава започване на операциите в Stratoni и анулиране на издадените от него в предходни периоди актове от 7 и 29 януари 2003 г. Актът от 18 февруари 2003 г. е валиден към момента на продажбата на мините на Ellinikos Xrysos. |
| --- | --- |

(13)

След споменатото анулиране от Държавния съвет, компетентното Министерство на развитието е издало два акта по отношение на Stratoni: 1) на 7 януари 2003 г., акт, постановяващ прекъсване на операциите в Stratoni; и 2) на 29 януари 2003 г., акт, постановяващ приемането на допълнителни мерки за сигурност в Stratoni. На 18 февруари 2003 г., в съответствие с решението за анулиране на Държавния съвет, Министерство на развитието издава още един акт, по силата на който се разрешава започване на операциите в Stratoni и анулиране на издадените от него в предходни периоди актове от 7 и 29 януари 2003 г. Актът от 18 февруари 2003 г. е валиден към момента на продажбата на мините на Ellinikos Xrysos.

| (14) | Освен това, в резултат на споменатото анулиране на разрешителните за експлоатация на мини и обогатяване на злато на мините Cassandra, Kinross (канадско минодобивно дружество), собственик на TVX Hellas, преустановява своето финансиране, за да запази борсовата стойност на акциите. Това принуждава TVX Hellas да подаде молба за откриване на производство по несъстоятелност. |
| --- | --- |

(14)

Освен това, в резултат на споменатото анулиране на разрешителните за експлоатация на мини и обогатяване на злато на мините Cassandra, Kinross (канадско минодобивно дружество), собственик на TVX Hellas, преустановява своето финансиране, за да запази борсовата стойност на акциите. Това принуждава TVX Hellas да подаде молба за откриване на производство по несъстоятелност.

II.в.   МЯРКА 1: ПРОДАЖНА ЦЕНА ПО-НИСКА ОТ ПАЗАРНАТА СТОЙНОСТ

| (15) | На 12 декември 2003 г. мините Cassandra са прехвърлени от TVX Ellas на гръцката държава срещу цена от 11 млн. EUR при условията на извънсъдебно уреждане на спорове между тях, в контекста, на което се изчистват претенциите помежду им (претенцията, която TVX Hellas има към Гърция е в размер на 293,5 млн. EUR). На същия ден гръцката държава продава мините Cassandra на Ellinikos Xrysos за 11 млн. EUR без предварителна оценка на активите или открит търг. Продажбата включва: а) мините Stratoni, Skouries и Olympias, заедно със съответните права за експлоатация на мини; б) земя; в) запаси от полезни изкопаеми; и г) дълготрайни активи (оборудване за минодобив и преработка, къщи за работниците и промишлени сгради). Според гръцките органи целта на мярката е намиране на собственик, който желае да експлоатира мините като по този начин запазва трудовата заетост и опазва околната среда. |
| --- | --- |

(15)

На 12 декември 2003 г. мините Cassandra са прехвърлени от TVX Ellas на гръцката държава срещу цена от 11 млн. EUR при условията на извънсъдебно уреждане на спорове между тях, в контекста, на което се изчистват претенциите помежду им (претенцията, която TVX Hellas има към Гърция е в размер на 293,5 млн. EUR). На същия ден гръцката държава продава мините Cassandra на Ellinikos Xrysos за 11 млн. EUR без предварителна оценка на активите или открит търг. Продажбата включва: а) мините Stratoni, Skouries и Olympias, заедно със съответните права за експлоатация на мини; б) земя; в) запаси от полезни изкопаеми; и г) дълготрайни активи (оборудване за минодобив и преработка, къщи за работниците и промишлени сгради). Според гръцките органи целта на мярката е намиране на собственик, който желае да експлоатира мините като по този начин запазва трудовата заетост и опазва околната среда.

II.г.   МЯРКА 2: ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ ДАНЪЦИ И НАМАЛЯВАНЕ НА ХОНОРАРИТЕ ЗА ПРАВНИ УСЛУГИ

| (16) | Мините Cassandra са продадени от Гърция на Ellinikos Xrysos посредством договор между двете страни, който е ратифициран по силата на Закон 3220/2004 (8). Съгласно този закон Ellinikos Xrysos е освободено от всякакъв вид данък. Освен това са намалени хонорарите за правни услуги и другите хонорари до размер от само 5 % от действителната сума, която обикновено е трябвало да бъде платена. По мнение на гръцките органи, целта на мярката е била създаване на стимул за потенциалните купувачи, тъй като стойността на мините е била отрицателна. |
| --- | --- |

(16)

Мините Cassandra са продадени от Гърция на Ellinikos Xrysos посредством договор между двете страни, който е ратифициран по силата на Закон 3220/2004 (8). Съгласно този закон Ellinikos Xrysos е освободено от всякакъв вид данък. Освен това са намалени хонорарите за правни услуги и другите хонорари до размер от само 5 % от действителната сума, която обикновено е трябвало да бъде платена. По мнение на гръцките органи, целта на мярката е била създаване на стимул за потенциалните купувачи, тъй като стойността на мините е била отрицателна.

| (17) | Съгласно гръцкото законодателство (9), данъкът върху прехвърлянето на недвижими имоти е 7 % от стойността на прехвърляния имот за първия транш от 15 000 EUR и 9 % за останалата сума. Освен това, съгласно гръцкия Кодекс за минодобива (10), специалният данък върху прехвърлянето на правата за експлоатация на мини е 5 % от стойността на прехвърляното право (т.е. стойността на мината). |
| --- | --- |

(17)

Съгласно гръцкото законодателство (9), данъкът върху прехвърлянето на недвижими имоти е 7 % от стойността на прехвърляния имот за първия транш от 15 000 EUR и 9 % за останалата сума. Освен това, съгласно гръцкия Кодекс за минодобива (10), специалният данък върху прехвърлянето на правата за експлоатация на мини е 5 % от стойността на прехвърляното право (т.е. стойността на мината).

| (18) | В настоящото решение Комисията е изчислила, че общата стойност на помощта е в размер на 15,34 млн. EUR за мерки 1 и 2, като преди това тя е проверила:






  а) | стойността на трите отделни мини (Stratoni, Olympias и Skouries), които съставляват мините Cassandra въз основа на икономически фактори, приложими към момента на продажбата, както и възможността тези мини да бъдат в експлоатация (вж. подробен анализ в параграфи 63—79); |
| --- | --- | --- |

(18)

В настоящото решение Комисията е изчислила, че общата стойност на помощта е в размер на 15,34 млн. EUR за мерки 1 и 2, като преди това тя е проверила:

а)

стойността на трите отделни мини (Stratoni, Olympias и Skouries), които съставляват мините Cassandra въз основа на икономически фактори, приложими към момента на продажбата, както и възможността тези мини да бъдат в експлоатация (вж. подробен анализ в параграфи 63—79);

| б) | стойността на земята, на която се намират мините Cassandra, както е изчислена в доклада за оценка (вж. параграф 19) и потвърдена при отчитане на платената цена за по-голямата част от този имот в рамките на открит търг, проведен през 1995 г. (вж. подробен анализ в параграфи 80—90); |
| --- | --- |

б)

стойността на земята, на която се намират мините Cassandra, както е изчислена в доклада за оценка (вж. параграф 19) и потвърдена при отчитане на платената цена за по-голямата част от този имот в рамките на открит търг, проведен през 1995 г. (вж. подробен анализ в параграфи 80—90);

| в) | стойността на запасите от полезни изкопаеми, придобити от Ellinikos Xrysos чрез продажбата от 2003 г. въз основа на същия доклад за оценка (вж. подробен анализ в параграфи 91—97); |
| --- | --- |

в)

стойността на запасите от полезни изкопаеми, придобити от Ellinikos Xrysos чрез продажбата от 2003 г. въз основа на същия доклад за оценка (вж. подробен анализ в параграфи 91—97);

| г) | размера на дължимия данък, от който Ellinikos Xrysos е освободен по силата на договора за продажба (вж. подробен анализ в параграфи 118—124). |
| --- | --- |

г)

размера на дължимия данък, от който Ellinikos Xrysos е освободен по силата на договора за продажба (вж. подробен анализ в параграфи 118—124).

| (19) | В решението за откриване от 10 декември 2008 г. Комисията запита дали мините Cassandra са били продадени от Гърция на Ellinikos Xrysos по тяхната пазарна стойност, тъй като продажбата е била осъществена без провеждането на открит търг или независима оценка на активите, както и дали тази продажба по цена по-ниска от пазарната стойност е била осъществена съгласно разпоредбите на ДФЕС. Беше направена справка с доклад за оценка на активите на мини Cassandra, издаден по искане на European Goldfields, акционер в Ellinikos Xrysos. Съгласно този доклад, справедливата пазарна стойност на активите на мините Cassandra е в размер на 500 млн. USD (равняващи се на 411 млн. EUR на 30 юни 2004 г. по обменния курс от 1,2155 USD/EUR (11)). Докладът (наричан по-долу „Докладът на Behre Dolbear“) е издаден от Behre Dolbear International Ltd, която, по мнение на European Goldfields (12) е „водеща международна консултантска фирма в сферата на минералната индустрия“. |
| --- | --- |

(19)

В решението за откриване от 10 декември 2008 г. Комисията запита дали мините Cassandra са били продадени от Гърция на Ellinikos Xrysos по тяхната пазарна стойност, тъй като продажбата е била осъществена без провеждането на открит търг или независима оценка на активите, както и дали тази продажба по цена по-ниска от пазарната стойност е била осъществена съгласно разпоредбите на ДФЕС. Беше направена справка с доклад за оценка на активите на мини Cassandra, издаден по искане на European Goldfields, акционер в Ellinikos Xrysos. Съгласно този доклад, справедливата пазарна стойност на активите на мините Cassandra е в размер на 500 млн. USD (равняващи се на 411 млн. EUR на 30 юни 2004 г. по обменния курс от 1,2155 USD/EUR (11)). Докладът (наричан по-долу „Докладът на Behre Dolbear“) е издаден от Behre Dolbear International Ltd, която, по мнение на European Goldfields (12) е „водеща международна консултантска фирма в сферата на минералната индустрия“.

| (20) | Комисията освен това запита дали освобождаването от данъци и намаляването на хонорарите за правни услуги представлява облекчение от финансовите задължения към държавата, които са съвместими с ДФЕС. |
| --- | --- |

(20)

Комисията освен това запита дали освобождаването от данъци и намаляването на хонорарите за правни услуги представлява облекчение от финансовите задължения към държавата, които са съвместими с ДФЕС.

III   МНЕНИЯ НА ГЪРЦИЯ И ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ

III.а.   МНЕНИЯ НА ГЪРЦИЯ И ПОЛУЧАТЕЛЯ

| (21) | Мненията на Гърция и получателя се препокриват до голяма степен и поради това Комисията ще ги представи заедно, в параграфи 22—31. |
| --- | --- |

(21)

Мненията на Гърция и получателя се препокриват до голяма степен и поради това Комисията ще ги представи заедно, в параграфи 22—31.

| (22) | По мнение на гръцките органи и получателя, Гърция е действала в качеството на посредник по време на продажбата от 2003 г. само поради факта, че TVX Hellas, което се е намирало по средата на процедура по обявяване в несъстоятелност, не е могло да продаде директно мините на Ellinikos Xrysos. Освен това те заявяват, че Гърция никога не е била собственик на мините и не е получила каквито и да било парични средства от продажбата от 2003 г., тъй като сумата от 11 млн. EUR е била платена директно на TVX Hellas. Също така те твърдят, че през 1995 г. е била осъществена сделка по продажба между TVX Hellas и предходния собственик, частно дружество, което е било в процедура по ликвидация, както и че поради това, в продажбата от 2003 г. не участват каквито и да било държавни ресурси. |
| --- | --- |

(22)

По мнение на гръцките органи и получателя, Гърция е действала в качеството на посредник по време на продажбата от 2003 г. само поради факта, че TVX Hellas, което се е намирало по средата на процедура по обявяване в несъстоятелност, не е могло да продаде директно мините на Ellinikos Xrysos. Освен това те заявяват, че Гърция никога не е била собственик на мините и не е получила каквито и да било парични средства от продажбата от 2003 г., тъй като сумата от 11 млн. EUR е била платена директно на TVX Hellas. Също така те твърдят, че през 1995 г. е била осъществена сделка по продажба между TVX Hellas и предходния собственик, частно дружество, което е било в процедура по ликвидация, както и че поради това, в продажбата от 2003 г. не участват каквито и да било държавни ресурси.

| (23) | Освен това, гръцките органи и получателят заявяват, че към момента на продажбата, пазарната стойност на мините Cassandra е била намалена, или дори е била отрицателна поради продължителното прекъсване на дейността в мините и анулирането на разрешителните за експлоатация на мини. Отрицателната пазарна стойност на мините може да бъде доказана също така и от факта, че Kinross, собственик на TVX Hellas и оператор в условията на пазарна икономика, е обявило отрицателна стойност за мините, когато то е капитализирало значителни загуби от своята инвестиция. Те посочват, че положителната цена, платена от Ellinikos Xrysos, което също е частно дружество, е оправдана от клаузата за анулиране, съдържаща се в договора, която е премахнала риска за купувача. Освен това, те изтъкват, че земя, придобита от минодобивно дружество може да бъде използвана единствено за минодобивни дейности и тя няма пазарна стойност, тъй като гръцкото законодателство дава приоритет на минодобивните дейности в тези области. По тази причина те твърдят, че намаляването на стойността на правата за експлоатация на мини, което се дължи на продължителното прекъсване на дейността в мините и анулирането на разрешителните за експлоатация на мини, също така е довело до намаляване на стойността на земята. Накрая, по отношение на запасите от злато, които са били част от активите, продадени на Ellinikos Xrysos, те заявяват, че през 2003 г. тези запаси са имали отрицателна стойност поради относително ниската цена на златото и относително високите присъщи разходи, каквито са разходите за превоз и обогатяване. |
| --- | --- |

(23)

Освен това, гръцките органи и получателят заявяват, че към момента на продажбата, пазарната стойност на мините Cassandra е била намалена, или дори е била отрицателна поради продължителното прекъсване на дейността в мините и анулирането на разрешителните за експлоатация на мини. Отрицателната пазарна стойност на мините може да бъде доказана също така и от факта, че Kinross, собственик на TVX Hellas и оператор в условията на пазарна икономика, е обявило отрицателна стойност за мините, когато то е капитализирало значителни загуби от своята инвестиция. Те посочват, че положителната цена, платена от Ellinikos Xrysos, което също е частно дружество, е оправдана от клаузата за анулиране, съдържаща се в договора, която е премахнала риска за купувача. Освен това, те изтъкват, че земя, придобита от минодобивно дружество може да бъде използвана единствено за минодобивни дейности и тя няма пазарна стойност, тъй като гръцкото законодателство дава приоритет на минодобивните дейности в тези области. По тази причина те твърдят, че намаляването на стойността на правата за експлоатация на мини, което се дължи на продължителното прекъсване на дейността в мините и анулирането на разрешителните за експлоатация на мини, също така е довело до намаляване на стойността на земята. Накрая, по отношение на запасите от злато, които са били част от активите, продадени на Ellinikos Xrysos, те заявяват, че през 2003 г. тези запаси са имали отрицателна стойност поради относително ниската цена на златото и относително високите присъщи разходи, каквито са разходите за превоз и обогатяване.

| (24) | В допълнение на изложеното по-горе и във връзка с критериите за пазарна икономика, които следва да бъдат взети предвид при дадена сделка, гръцките органи и получателят твърдят, че тези критерии включват също така и екологични и социални съображения, свързани с имиджа на дружеството и удовлетвореността на персонала. Това е подкрепено от факта, че TVX Hellas, оператор в условията на пазарна икономика, също е взел предвид трудовите и екологичните въпроси като е платил съответните компенсации. Освен това те твърдят, че ако мините не са били продадени, гръцката държава е трябвало да поеме съществени екологични разходи в размер на около 15,7 млн. EUR. Същевременно те изтъкват, че цената, платена от Ellinikos Xrysos също е била оправдана от критериите за пазарна икономика, тъй като тя се е равнявала на цената, поискана от TVX Hellas, което е частно дружество. По мнение на Гърция и получателя, TVX Hellas е щяла да поиска по-висока цена, ако е било в състояние да направи това. Освен това, те посочват, че цената, платена от Ellinikos Xrysos се е равнявала на балансовата стойност на активите, посочена във финансовите отчети на TVX Hellas. Накрая те изтъкват, че цената, платена по време на продажбата от 2003 г. е представлявала действителната стойност на мините, което означава стойността на мината Stratoni, тъй като тя е била единствената мина в експлоатация. По отношение на Skouries, Гърция и получателят заявяват, че в тази мина никога не е била осъществявана каквато и да било минодобивна дейност или инвестиция, освен научноизследователска дейност в областта на минодобива, извършвана от TVX Hellas преди продажбата от 2003 г. Освен това те твърдят, че е необходима значителна инвестиция за създаването на минно съоръжение в Skouries. Поради изложените по-горе причини, те заявяват, че продажбата от 2003 г. не е предоставила предимство на Ellinikos Xrysos. |
| --- | --- |

(24)

В допълнение на изложеното по-горе и във връзка с критериите за пазарна икономика, които следва да бъдат взети предвид при дадена сделка, гръцките органи и получателят твърдят, че тези критерии включват също така и екологични и социални съображения, свързани с имиджа на дружеството и удовлетвореността на персонала. Това е подкрепено от факта, че TVX Hellas, оператор в условията на пазарна икономика, също е взел предвид трудовите и екологичните въпроси като е платил съответните компенсации. Освен това те твърдят, че ако мините не са били продадени, гръцката държава е трябвало да поеме съществени екологични разходи в размер на около 15,7 млн. EUR. Същевременно те изтъкват, че цената, платена от Ellinikos Xrysos също е била оправдана от критериите за пазарна икономика, тъй като тя се е равнявала на цената, поискана от TVX Hellas, което е частно дружество. По мнение на Гърция и получателя, TVX Hellas е щяла да поиска по-висока цена, ако е било в състояние да направи това. Освен това, те посочват, че цената, платена от Ellinikos Xrysos се е равнявала на балансовата стойност на активите, посочена във финансовите отчети на TVX Hellas. Накрая те изтъкват, че цената, платена по време на продажбата от 2003 г. е представлявала действителната стойност на мините, което означава стойността на мината Stratoni, тъй като тя е била единствената мина в експлоатация. По отношение на Skouries, Гърция и получателят заявяват, че в тази мина никога не е била осъществявана каквато и да било минодобивна дейност или инвестиция, освен научноизследователска дейност в областта на минодобива, извършвана от TVX Hellas преди продажбата от 2003 г. Освен това те твърдят, че е необходима значителна инвестиция за създаването на минно съоръжение в Skouries. Поради изложените по-горе причини, те заявяват, че продажбата от 2003 г. не е предоставила предимство на Ellinikos Xrysos.

| (25) | По отношение на доклада на Behre Dolbear, нито Гърция, нито получателят подлагат на съмнение надеждността на Behre Dolbear. При все това, и двете страни изразяват възражения срещу доклада като посочват, че той не може да бъде взет предвид, тъй като неговата цел е да привлича вниманието на инвеститорите, а неговият отчетен период (юни 2004 г.) не е същият като периодът на продажбата (декември 2003 г.). Освен това те твърдят, че стойността на мините, изчислена от Behre Dolbear се отнася за активите, заедно със съответните разрешителни за експлоатация на мини, докато Ellinikos Xrysos е придобило само активите, при условие че разрешителни за експлоатация на мини ще бъдат предоставени на по-късен етап от гръцката държава. Освен това те твърдят, че докладът не се отнася за продадените активи, а за стойността на Ellinikos Xrysos като действащо предприятие, както и че поради това, той не е показателен за стойността на активите, продадени от гръцката държава през декември 2003 г. Накрая те изтъкват, че на страница 37 от доклада, в таблица 5.3, Behre Dolbear изчислява, че нетната текуща стойност на мините Cassandra, в които се извършват предпроизводствени операции е отрицателна, в размер на – 2,59 млн. USD; поради това действително платената цена (11 млн. EUR) е под пазарната стойност на мините. |
| --- | --- |

(25)

По отношение на доклада на Behre Dolbear, нито Гърция, нито получателят подлагат на съмнение надеждността на Behre Dolbear. При все това, и двете страни изразяват възражения срещу доклада като посочват, че той не може да бъде взет предвид, тъй като неговата цел е да привлича вниманието на инвеститорите, а неговият отчетен период (юни 2004 г.) не е същият като периодът на продажбата (декември 2003 г.). Освен това те твърдят, че стойността на мините, изчислена от Behre Dolbear се отнася за активите, заедно със съответните разрешителни за експлоатация на мини, докато Ellinikos Xrysos е придобило само активите, при условие че разрешителни за експлоатация на мини ще бъдат предоставени на по-късен етап от гръцката държава. Освен това те твърдят, че докладът не се отнася за продадените активи, а за стойността на Ellinikos Xrysos като действащо предприятие, както и че поради това, той не е показателен за стойността на активите, продадени от гръцката държава през декември 2003 г. Накрая те изтъкват, че на страница 37 от доклада, в таблица 5.3, Behre Dolbear изчислява, че нетната текуща стойност на мините Cassandra, в които се извършват предпроизводствени операции е отрицателна, в размер на – 2,59 млн. USD; поради това действително платената цена (11 млн. EUR) е под пазарната стойност на мините.

| (26) | Ако, все пак докладът на Behre Dolbear бъде използван, Гърция твърди, че от трите различни метода, изложени в доклада, може да бъде приет единствено приходният подход, тъй като той е основен, международно използван метод за оценка и може да бъде използван само по отношение на датата на заверяване на доклада и при условие че разрешителните за експлоатация на мини са предоставени и е направена значителна инвестиция. |
| --- | --- |

(26)

Ако, все пак докладът на Behre Dolbear бъде използван, Гърция твърди, че от трите различни метода, изложени в доклада, може да бъде приет единствено приходният подход, тъй като той е основен, международно използван метод за оценка и може да бъде използван само по отношение на датата на заверяване на доклада и при условие че разрешителните за експлоатация на мини са предоставени и е направена значителна инвестиция.

| (27) | Гръцките органи и получателят допускат, че Гърция е продала активите директно на Ellinikos Xrysos без открит търг или предварителна оценка поради наличието на времеви ограничения, свързани със запазването на трудовата заетост и опазването на околната среда. Освен това те посочват, че TVX Hellas има взимания в размер на 293,5 млн. EUR към Гърция, дължащи се на щетите, които произтичат от инвестициите в мините (които са спрели да бъдат в експлоатация след решенията за анулиране от 2002 г.) и разходите, направени за опазване на околната среда. Те твърдят, че в договора за продажба липсва каквато и да било клауза относно минималния брой работни места, тъй като минодобивната дейност изисква голям брой работници, но същевременно не е възможно да се определи в количествено отношение задължението за запазване на работните места. Накрая те посочват, че ако Комисията издаде нареждане за възстановяване, може да бъде подадено искане за анулиране на договора като в този случай от гръцката държава може да бъде изискано да възстанови 11 млн. EUR на дружеството, а активите могат да ѝ бъдат върнати. |
| --- | --- |

(27)

Гръцките органи и получателят допускат, че Гърция е продала активите директно на Ellinikos Xrysos без открит търг или предварителна оценка поради наличието на времеви ограничения, свързани със запазването на трудовата заетост и опазването на околната среда. Освен това те посочват, че TVX Hellas има взимания в размер на 293,5 млн. EUR към Гърция, дължащи се на щетите, които произтичат от инвестициите в мините (които са спрели да бъдат в експлоатация след решенията за анулиране от 2002 г.) и разходите, направени за опазване на околната среда. Те твърдят, че в договора за продажба липсва каквато и да било клауза относно минималния брой работни места, тъй като минодобивната дейност изисква голям брой работници, но същевременно не е възможно да се определи в количествено отношение задължението за запазване на работните места. Накрая те посочват, че ако Комисията издаде нареждане за възстановяване, може да бъде подадено искане за анулиране на договора като в този случай от гръцката държава може да бъде изискано да възстанови 11 млн. EUR на дружеството, а активите могат да ѝ бъдат върнати.

| (28) | Освен това гръцките органи твърдят, че е възможно да се направи позоваване на стойността, определена по време на открития търг от 1995 г., и че стойността на земята може да бъде считана за непроменена. Те посочват, че методът, използван в доклада на Behre Dolbear (методът на приходния подход) може да бъде приет, но само по отношение на датата на доклада (30 юни 2004 г.) и само при условие че разрешителните за експлоатация на мини са предоставени и е направена значителна инвестиция. Накрая гръцките органи приемат, че към момента на продажбата, мината Stratoni е притежавала валидни разрешителни за експлоатация на мини и поради това е била в експлоатация и е спазвала клаузата на доклада на Behre Dolbear за „предпроизводствено съоръжение“. |
| --- | --- |

(28)

Освен това гръцките органи твърдят, че е възможно да се направи позоваване на стойността, определена по време на открития търг от 1995 г., и че стойността на земята може да бъде считана за непроменена. Те посочват, че методът, използван в доклада на Behre Dolbear (методът на приходния подход) може да бъде приет, но само по отношение на датата на доклада (30 юни 2004 г.) и само при условие че разрешителните за експлоатация на мини са предоставени и е направена значителна инвестиция. Накрая гръцките органи приемат, че към момента на продажбата, мината Stratoni е притежавала валидни разрешителни за експлоатация на мини и поради това е била в експлоатация и е спазвала клаузата на доклада на Behre Dolbear за „предпроизводствено съоръжение“.

| (29) | По отношение на освобождаването от данъци и намаляването на хонорарите за правни услуги, по мнение на получателя, законовият данък върху прехвърлянето на мини не е бил приложим в разглеждания случай. Освен това, по мнение на Гърция, стойността на мините е била отрицателна и поради това е бил необходим стимул за потенциалните купувачи. Гърция твърди също така, че член 173 от гръцкия Кодекс за минодобива предвижда данъчна ставка в размер на приблизително 5 %, но само за сделки „срещу възнаграждение“ („με επαχθή αιτία“), което, по мнение на Гърция означава сделки, осъществявани поради настъпване на нещастни случаи, например смърт на собственика; поради това тя не е била приложима в разглеждания случай. Освен това получателят твърди, че договорът за продажба все още не е окончателен поради наличието на клауза за анулиране и в резултат на това, налагането на какъвто и да било вид данък би било прибързано действие. Накрая получателят твърди, че намаляването на хонорарите за правни услуги не включва държавни ресурси, тъй като адвокатите са частни лица със свободни професии и данъците и налозите върху техните хонорари са били надлежно платени. |
| --- | --- |

(29)

По отношение на освобождаването от данъци и намаляването на хонорарите за правни услуги, по мнение на получателя, законовият данък върху прехвърлянето на мини не е бил приложим в разглеждания случай. Освен това, по мнение на Гърция, стойността на мините е била отрицателна и поради това е бил необходим стимул за потенциалните купувачи. Гърция твърди също така, че член 173 от гръцкия Кодекс за минодобива предвижда данъчна ставка в размер на приблизително 5 %, но само за сделки „срещу възнаграждение“ („με επαχθή αιτία“), което, по мнение на Гърция означава сделки, осъществявани поради настъпване на нещастни случаи, например смърт на собственика; поради това тя не е била приложима в разглеждания случай. Освен това получателят твърди, че договорът за продажба все още не е окончателен поради наличието на клауза за анулиране и в резултат на това, налагането на какъвто и да било вид данък би било прибързано действие. Накрая получателят твърди, че намаляването на хонорарите за правни услуги не включва държавни ресурси, тъй като адвокатите са частни лица със свободни професии и данъците и налозите върху техните хонорари са били надлежно платени.

| (30) | Гърция признава, че в действителност се налага данък в размер от 7 % до 9 % във всички случаи на продажба на земи независимо от това дали се продават активи на дружество или активи на частни лица. |
| --- | --- |

(30)

Гърция признава, че в действителност се налага данък в размер от 7 % до 9 % във всички случаи на продажба на земи независимо от това дали се продават активи на дружество или активи на частни лица.

| (31) | Накрая и Гърция и получателят твърдят, че ори и продажбата от 2003 г. да е представлявала помощ в полза на Ellinikos Xrysos, последното е отговаряло на условията за помощ съгласно Насоките за регионална помощ от 1998 г. и Многосекторната рамка за регионална помощ за големи инвестиционни проекти от 2002 г. като и двата документа са били приложими към момента на продажбата, а дружеството се е намирало в област, която отговаря на условията за помощ съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. Получателят твърди също така, че той може да отговаря на условията за помощ съгласно Общия регламент за групово освобождаване, Насоките за държавна помощ за опазване на околната среда за 2008 г. и член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, тъй като въпросната инвестиция е свързана със сектор и област от жизненоважно национално значение. По отношение на освобождаването от данъци, по мнение на получателя, данъкът е бил в размер на 38 000 EUR; поради това той е бил по-нисък от прага de minimis (100 000 EUR за всеки период от три години) (13) и не е довел до каквато и да било полза за Ellinikos Xrysos. |
| --- | --- |

(31)

Накрая и Гърция и получателят твърдят, че ори и продажбата от 2003 г. да е представлявала помощ в полза на Ellinikos Xrysos, последното е отговаряло на условията за помощ съгласно Насоките за регионална помощ от 1998 г. и Многосекторната рамка за регионална помощ за големи инвестиционни проекти от 2002 г. като и двата документа са били приложими към момента на продажбата, а дружеството се е намирало в област, която отговаря на условията за помощ съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. Получателят твърди също така, че той може да отговаря на условията за помощ съгласно Общия регламент за групово освобождаване, Насоките за държавна помощ за опазване на околната среда за 2008 г. и член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, тъй като въпросната инвестиция е свързана със сектор и област от жизненоважно национално значение. По отношение на освобождаването от данъци, по мнение на получателя, данъкът е бил в размер на 38 000 EUR; поради това той е бил по-нисък от прага de minimis (100 000 EUR за всеки период от три години) (13) и не е довел до каквато и да било полза за Ellinikos Xrysos.

III.б.   МНЕНИЯ ОТ ДРУГИ ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ

| (32) | Комисията също получи мнения относно решението за откриване и от Hellenic Mining Watch (14). Hellenic Mining Watch заявява, че активите на мините Cassandra включват също и съществени недвижими имоти, което в значителна степен увеличава общата стойност на мините, но не е взето предвид в доклада на Behre Dolbear. Hellenic Mining Watch отхвърля причините за безработица, изтъкнати за прехвърлянето на мините без спазване на правните процедури като посочва, че договорът за продажба не е включвал никакво задължение за Ellinikos Xrysos да наема конкретен или минимален брой работници. |
| --- | --- |

(32)

Комисията също получи мнения относно решението за откриване и от Hellenic Mining Watch (14). Hellenic Mining Watch заявява, че активите на мините Cassandra включват също и съществени недвижими имоти, което в значителна степен увеличава общата стойност на мините, но не е взето предвид в доклада на Behre Dolbear. Hellenic Mining Watch отхвърля причините за безработица, изтъкнати за прехвърлянето на мините без спазване на правните процедури като посочва, че договорът за продажба не е включвал никакво задължение за Ellinikos Xrysos да наема конкретен или минимален брой работници.

| (33) | Hellenic Mining Watch отхвърля по подобен начин и екологичните причини, изтъкнати за прехвърлянето на мините без спазване на правните процедури като заявява, че член 1 от договора за продажбата от 2003 г. освобождава Ellinikos Xrysos от каквато и да било отговорност за нанасяне на щети на околната среда, когато тези щети или причините за тези щети са възникнали преди публикуването на закон, ратифициращ договора за продажба. Накрая Hellenic Mining Watch твърди, че активите на мините са включвали също така и запаси от златосъдържащи минерали със значителна стойност в размер на 80 млн. EUR, които не са били посочени в договора за продажба, сключен с Ellinikos Xrysos. |
| --- | --- |

(33)

Hellenic Mining Watch отхвърля по подобен начин и екологичните причини, изтъкнати за прехвърлянето на мините без спазване на правните процедури като заявява, че член 1 от договора за продажбата от 2003 г. освобождава Ellinikos Xrysos от каквато и да било отговорност за нанасяне на щети на околната среда, когато тези щети или причините за тези щети са възникнали преди публикуването на закон, ратифициращ договора за продажба. Накрая Hellenic Mining Watch твърди, че активите на мините са включвали също така и запаси от златосъдържащи минерали със значителна стойност в размер на 80 млн. EUR, които не са били посочени в договора за продажба, сключен с Ellinikos Xrysos.

| (34) | В своята реакция на мненията на Hellenic Mining Watch, Гърция припомня становището, че Ellinikos Xrysos не е получило каквато и да било държавна помощ. По-специално Гърция заявява, че тя не е била нито собственикът, нито продавачът на мините, а просто посредник по сделка между две частни страни. Освен това Гърция заявява, че твърденията на Hellenic Mining Watch са неясни, неточни и противоречиви. Накрая Гърция заявява, че Hellenic Mining Watch се стреми към връщането на мините Cassandra на държавата, тъй като неговата крайна цел е опазването на околната среда. |
| --- | --- |

(34)

В своята реакция на мненията на Hellenic Mining Watch, Гърция припомня становището, че Ellinikos Xrysos не е получило каквато и да било държавна помощ. По-специално Гърция заявява, че тя не е била нито собственикът, нито продавачът на мините, а просто посредник по сделка между две частни страни. Освен това Гърция заявява, че твърденията на Hellenic Mining Watch са неясни, неточни и противоречиви. Накрая Гърция заявява, че Hellenic Mining Watch се стреми към връщането на мините Cassandra на държавата, тъй като неговата крайна цел е опазването на околната среда.

| (35) | Накрая Комисията получи мнения относно решението за откриване също така и от синдикатите на мините Cassandra (15), в които се изразяват съмнения за това, че мерките представляват неправомерна държавна помощ, и в които се споменава приносът на мините за икономиката и заетостта. |
| --- | --- |

(35)

Накрая Комисията получи мнения относно решението за откриване също така и от синдикатите на мините Cassandra (15), в които се изразяват съмнения за това, че мерките представляват неправомерна държавна помощ, и в които се споменава приносът на мините за икономиката и заетостта.

IV   ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА

| (36) | Въз основа на изложените по-горе факти и доводите на Гърция и други трети страни, Комисията ще оцени въпросните мерки в следващия раздел. На първо място Комисията ще оцени наличието на помощ в обстойно разглежданите мерки, за да установи дали е налице помощ или не (подраздел IV.а). На второ място, когато дадена мярка действително включва помощ, Комисията ще оцени нейната съвместимост с вътрешния пазар (подраздел IV.б). |
| --- | --- |

(36)

Въз основа на изложените по-горе факти и доводите на Гърция и други трети страни, Комисията ще оцени въпросните мерки в следващия раздел. На първо място Комисията ще оцени наличието на помощ в обстойно разглежданите мерки, за да установи дали е налице помощ или не (подраздел IV.а). На второ място, когато дадена мярка действително включва помощ, Комисията ще оцени нейната съвместимост с вътрешния пазар (подраздел IV.б).

IV.а.   НАЛИЧИЕ НА ПОМОЩ ПО СМИСЪЛА НА ЧЛЕН 107, ПАРАГРАФ 1 ОТ ДФЕС

| (37) | За да констатира дали дадена мярка представлява помощ, Комисията трябва да прецени дали обжалваната мярка изпълнява условията на член 107, параграф 1 от ДФЕС, който предвижда, че: „Освен когато е предвидено друго в Договорите, всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар“. |
| --- | --- |

(37)

За да констатира дали дадена мярка представлява помощ, Комисията трябва да прецени дали обжалваната мярка изпълнява условията на член 107, параграф 1 от ДФЕС, който предвижда, че: „Освен когато е предвидено друго в Договорите, всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар“.

| (38) | В светлината на тази разпоредба Комисията ще прецени по-долу дали обжалваните мерки в полза на Ellinikos Xrysos представляват държавна помощ. |
| --- | --- |

(38)

В светлината на тази разпоредба Комисията ще прецени по-долу дали обжалваните мерки в полза на Ellinikos Xrysos представляват държавна помощ.

МЯРКА 1:   ПРОДАЖНА ЦЕНА ПО-НИСКА ОТ ПАЗАРНАТА СТОЙНОСТ

a.   
  Предимство

| (39) | Когато държавата продава актив на цена по-ниска от пазарната стойност, това предоставя предимство на купувача (той получава актив на субсидирана цена), което може да представлява държавна помощ. Обратно, актив се продава по пазарна стойност (и следователно е изключена държавна помощ), когато цената се определя от независим оценител и съответства на продажната цена, или когато продажбата се осъществява чрез конкурентна, открита, прозрачна и безусловна тръжна процедура и е избрана най-високата оферта (16). |
| --- | --- |

(39)

Когато държавата продава актив на цена по-ниска от пазарната стойност, това предоставя предимство на купувача (той получава актив на субсидирана цена), което може да представлява държавна помощ. Обратно, актив се продава по пазарна стойност (и следователно е изключена държавна помощ), когато цената се определя от независим оценител и съответства на продажната цена, или когато продажбата се осъществява чрез конкурентна, открита, прозрачна и безусловна тръжна процедура и е избрана най-високата оферта (16).

| (40) | В разглеждания случай, мините Cassandra са продадени без открит търг или оценка от какъвто и да било вид. За да избегне предоставяне на държавна помощ, държавата трябва да действа като разумен, частен собственик, който се стреми към максимализиране на печалбите, т.е. „продавач в условията на пазарна икономика“ и да се старае да постигне най-добрият финансов резултат от всяка една печалба. Следователно, в разглеждания случай Комисията е преценила дали гръцката държава е действала като продавач в условията на пазарна икономика. |
| --- | --- |

(40)

В разглеждания случай, мините Cassandra са продадени без открит търг или оценка от какъвто и да било вид. За да избегне предоставяне на държавна помощ, държавата трябва да действа като разумен, частен собственик, който се стреми към максимализиране на печалбите, т.е. „продавач в условията на пазарна икономика“ и да се старае да постигне най-добрият финансов резултат от всяка една печалба. Следователно, в разглеждания случай Комисията е преценила дали гръцката държава е действала като продавач в условията на пазарна икономика.

| (41) | Гръцките органи и получателят твърдят, че екологичните и социалните въпроси също следва да бъдат считани за критерии за пазарна икономика, тъй като те са свързани с имиджа на дружеството и удовлетвореността на персонала. По тяхно мнение, доводът им е подкрепен от факта, че TVX Hellas, оператор в условията на пазарна икономика, също е взел предвид трудовите и екологичните въпроси, като е изплатил компенсации на своите служители, включително за екологични задължения за минали периоди (задължения преди продажбата през 2003 г.). Те заявяват, че по същия начин, продавач в условията на пазарна икономика би се съгласил на намалена цена, за да отговори на екологичните и социалните опасения. |
| --- | --- |

(41)

Гръцките органи и получателят твърдят, че екологичните и социалните въпроси също следва да бъдат считани за критерии за пазарна икономика, тъй като те са свързани с имиджа на дружеството и удовлетвореността на персонала. По тяхно мнение, доводът им е подкрепен от факта, че TVX Hellas, оператор в условията на пазарна икономика, също е взел предвид трудовите и екологичните въпроси, като е изплатил компенсации на своите служители, включително за екологични задължения за минали периоди (задължения преди продажбата през 2003 г.). Те заявяват, че по същия начин, продавач в условията на пазарна икономика би се съгласил на намалена цена, за да отговори на екологичните и социалните опасения.

| (42) | Комисията не може да приеме изложеният по-горе довод. Екологичните и социалните опасения, по своя характер, са опасения от обществен интерес, по отношение на които публичните органи предприемат действия. Продавач в условията на пазарна икономика може да вземе предвид въпроси, свързани с безработицата и околната среда, в най-добрия случай, до ограничена степен, за да опази или подобри репутацията на предприятието като агент, който е отговорен за социални и екологични въпроси, като това не трябва да бъде в значителен ущърб на неговите финансови интереси. Във всеки случай, в контекста на всяка една продажба, един разумен продавач в условията на пазарна икономика следва да оценява и определя в количествено отношение всички плащания или разходи, произтичащи от тези въпроси, за да прецени как те могат да окажат влияние върху приемливата цена. В разглеждания случай Комисията отбелязва, че договорът не включва никакви финансови спецификации от този вид, а Гърция не е доказала, че към момента на продажбата тя е направила каквато и да било оценка на тези финансови разходи. |
| --- | --- |

(42)

Комисията не може да приеме изложеният по-горе довод. Екологичните и социалните опасения, по своя характер, са опасения от обществен интерес, по отношение на които публичните органи предприемат действия. Продавач в условията на пазарна икономика може да вземе предвид въпроси, свързани с безработицата и околната среда, в най-добрия случай, до ограничена степен, за да опази или подобри репутацията на предприятието като агент, който е отговорен за социални и екологични въпроси, като това не трябва да бъде в значителен ущърб на неговите финансови интереси. Във всеки случай, в контекста на всяка една продажба, един разумен продавач в условията на пазарна икономика следва да оценява и определя в количествено отношение всички плащания или разходи, произтичащи от тези въпроси, за да прецени как те могат да окажат влияние върху приемливата цена. В разглеждания случай Комисията отбелязва, че договорът не включва никакви финансови спецификации от този вид, а Гърция не е доказала, че към момента на продажбата тя е направила каквато и да било оценка на тези финансови разходи.

| (43) | Гръцките органи и получателят също така заявяват, че мините са имали отрицателна пазарна стойност, което се доказва от факта, че дружество Kinross, собственикът на TVX Hellas и оператор в условията на пазарна икономика, е обявило отрицателна стойност за мините, когато то е капитализирало значителни загуби от своята инвестиция. |
| --- | --- |

(43)

Гръцките органи и получателят също така заявяват, че мините са имали отрицателна пазарна стойност, което се доказва от факта, че дружество Kinross, собственикът на TVX Hellas и оператор в условията на пазарна икономика, е обявило отрицателна стойност за мините, когато то е капитализирало значителни загуби от своята инвестиция.

| (44) | Комисията не може да приеме гореизложеният довод. TVX Hellas е преустановило своите стопански операции в мините Cassandra поради анулирането на разрешителните за експлоатация на мините от Държавния съвет. При все това, Stratoni е имала валидно разрешително за експлоатация на мини към момента на продажбата ѝ от TVX Hellas на Гърция (вж. параграф 13), докато разрешителното на Olympias е останало анулирано. Поради това Комисията счита, че решението на TVX Hellas за продажба на мините Cassandra е свързано с неуспеха на неговите значителни инвестиции в Olympias. Поради това поведението на TVX Hellas е било свързано със стойността на инвестициите в мината Olympias, а не със стойността на мината Stratoni. |
| --- | --- |

(44)

Комисията не може да приеме гореизложеният довод. TVX Hellas е преустановило своите стопански операции в мините Cassandra поради анулирането на разрешителните за експлоатация на мините от Държавния съвет. При все това, Stratoni е имала валидно разрешително за експлоатация на мини към момента на продажбата ѝ от TVX Hellas на Гърция (вж. параграф 13), докато разрешителното на Olympias е останало анулирано. Поради това Комисията счита, че решението на TVX Hellas за продажба на мините Cassandra е свързано с неуспеха на неговите значителни инвестиции в Olympias. Поради това поведението на TVX Hellas е било свързано със стойността на инвестициите в мината Olympias, а не със стойността на мината Stratoni.

| (45) | Гръцките органи и получателят допускат, че Гърция е продала активите директно на Ellinikos Xrysos без открит търг или предварителна оценка поради наличието на времеви ограничения, свързани със запазването на трудовата заетост и опазването на околната среда. По отношение на последното те твърдят, че ако мините не са били продадени, гръцката държава е трябвало да поеме съществени екологични разходи в размер на около 15,7 млн. EUR. По отношение на заетостта, гръцките органи и получателят приемат, че в договора за продажба липсва каквато и да било клауза относно минималния брой работни места, но пък твърдят, че не е възможно да се определи в количествено отношение задължението за запазване на работните места, както и че минодобивната дейност изисква голям брой работници. |
| --- | --- |

(45)

Гръцките органи и получателят допускат, че Гърция е продала активите директно на Ellinikos Xrysos без открит търг или предварителна оценка поради наличието на времеви ограничения, свързани със запазването на трудовата заетост и опазването на околната среда. По отношение на последното те твърдят, че ако мините не са били продадени, гръцката държава е трябвало да поеме съществени екологични разходи в размер на около 15,7 млн. EUR. По отношение на заетостта, гръцките органи и получателят приемат, че в договора за продажба липсва каквато и да било клауза относно минималния брой работни места, но пък твърдят, че не е възможно да се определи в количествено отношение задължението за запазване на работните места, както и че минодобивната дейност изисква голям брой работници.

| (46) | Във връзка с изложеното по-горе Комисията отбелязва, че стойността на продадените активи не е била оценена по какъвто и да било начин преди продажбата, както и че продажбата не е била осъществена посредством открита процедура, а чрез пряк контакт с купувача. По отношение на екологичните разходи, за които се предполага, че са били поети от Гърция, Комисията отбелязва, че тези разходи не са споменати в договора или в който и да било съвременен документ. Освен това Комисията отбелязва, че на купувача не са наложени никакви допълнителни задължения за опазване на околната среда, освен задълженията, предвидени в приложимото законодателство. Комисията счита, че ако занапред екологичните разходи ще бъдат считани за фактор при определянето на продажната цена, всеки частен продавач ще трябва внимателно да оценява и представя в количествено изражение тези разходи преди определяне на продажната цена. Гърция не е доказала, че, към момента на продажбата тя е направила такава оценка и представяне в количествено изражение, или пък че тя по друг начин е взела предвид всички екологични разходи. |
| --- | --- |

(46)

Във връзка с изложеното по-горе Комисията отбелязва, че стойността на продадените активи не е била оценена по какъвто и да било начин преди продажбата, както и че продажбата не е била осъществена посредством открита процедура, а чрез пряк контакт с купувача. По отношение на екологичните разходи, за които се предполага, че са били поети от Гърция, Комисията отбелязва, че тези разходи не са споменати в договора или в който и да било съвременен документ. Освен това Комисията отбелязва, че на купувача не са наложени никакви допълнителни задължения за опазване на околната среда, освен задълженията, предвидени в приложимото законодателство. Комисията счита, че ако занапред екологичните разходи ще бъдат считани за фактор при определянето на продажната цена, всеки частен продавач ще трябва внимателно да оценява и представя в количествено изражение тези разходи преди определяне на продажната цена. Гърция не е доказала, че, към момента на продажбата тя е направила такава оценка и представяне в количествено изражение, или пък че тя по друг начин е взела предвид всички екологични разходи.

| (47) | Комисията отбелязва също, че договора за продажбата от 2003 г. не е включвал клауза, изискваща от купувача да поддържа или създава минимален брой работни места. Следователно Комисията не може да приеме довода, че купувачът е бил натоварен със задължение за поддържане на по-голям брой работни места, отколкото е необходимо от икономическа гледна точка, тъй като договорът за продажба не е съдържал каквото и да било задължение за поддържане на конкретен брой работни места. По тази причина Комисията счита, че от гледна точка на един частен продавач, нито един довод, свързан с броя на работните места или запазването на заетостта не може да бъде основание за продажна цена, която е по-ниска от пазарната стойност на мините. |
| --- | --- |

(47)

Комисията отбелязва също, че договора за продажбата от 2003 г. не е включвал клауза, изискваща от купувача да поддържа или създава минимален брой работни места. Следователно Комисията не може да приеме довода, че купувачът е бил натоварен със задължение за поддържане на по-голям брой работни места, отколкото е необходимо от икономическа гледна точка, тъй като договорът за продажба не е съдържал каквото и да било задължение за поддържане на конкретен брой работни места. По тази причина Комисията счита, че от гледна точка на един частен продавач, нито един довод, свързан с броя на работните места или запазването на заетостта не може да бъде основание за продажна цена, която е по-ниска от пазарната стойност на мините.

| (48) | Следователно, въз основа на параграфи 46 и 47, Комисията не може да приеме доводите на Гърция и получателя, изложени в параграф 45. |
| --- | --- |

(48)

Следователно, въз основа на параграфи 46 и 47, Комисията не може да приеме доводите на Гърция и получателя, изложени в параграф 45.

| (49) | По въпроса за запазването на заетостта и опазването на околната среда (вж, параграф 45), Hellenic Mining Watch отхвърля причините за безработицата, изтъкнати за прехвърлянето на мините без спазване на правните процедури като заявява, че договорът за продажба не е включвал никакво задължение за Ellinikos Xrysos да наема конкретен или минимален брой работници. Hellenic Mining Watch освен това заявява, че Ellinikos Xrysos е получило предимство, тъй като член 1 от договора за продажбата от 2003 г. освобождава Ellinikos Xrysos от каквато и да било отговорност за нанасяне на щети на околната среда, когато тези щети или причините за тези щети са възникнали преди публикуването на закон, ратифициращ договора за продажба. |
| --- | --- |

(49)

По въпроса за запазването на заетостта и опазването на околната среда (вж, параграф 45), Hellenic Mining Watch отхвърля причините за безработицата, изтъкнати за прехвърлянето на мините без спазване на правните процедури като заявява, че договорът за продажба не е включвал никакво задължение за Ellinikos Xrysos да наема конкретен или минимален брой работници. Hellenic Mining Watch освен това заявява, че Ellinikos Xrysos е получило предимство, тъй като член 1 от договора за продажбата от 2003 г. освобождава Ellinikos Xrysos от каквато и да било отговорност за нанасяне на щети на околната среда, когато тези щети или причините за тези щети са възникнали преди публикуването на закон, ратифициращ договора за продажба.

| (50) | По отношение на втория довод на Hellenic Mining Watch, изложен по-горе, Комисията отбелязва, че договора за продажбата от 2003 г. освобождава Ellinikos Xrysos от каквато и да било отговорност за нанасяне на щети на околната среда, когато тези щети или причините за тези щети са възникнали преди публикуването на закон, ратифициращ договора за продажба. Комисията счита, че гореизложената разпоредба на договора не предоставя самостоятелно предимство на Ellinikos Xrysos, отделно от продажната цена. Клаузите за разпределяне на различни финансови задължения за минали периоди между продавач и купувач не са рядко срещани в договорите с частни лица. В крайна сметка страните по дадена продажба взимат предвид тези клаузи, когато определят продажната цена. По тази причина последният въпрос в настоящия случай е дали продажбата, при отчитане на условията, при които тя е извършена, е отразила пазарната стойност на мините. |
| --- | --- |

(50)

По отношение на втория довод на Hellenic Mining Watch, изложен по-горе, Комисията отбелязва, че договора за продажбата от 2003 г. освобождава Ellinikos Xrysos от каквато и да било отговорност за нанасяне на щети на околната среда, когато тези щети или причините за тези щети са възникнали преди публикуването на закон, ратифициращ договора за продажба. Комисията счита, че гореизложената разпоредба на договора не предоставя самостоятелно предимство на Ellinikos Xrysos, отделно от продажната цена. Клаузите за разпределяне на различни финансови задължения за минали периоди между продавач и купувач не са рядко срещани в договорите с частни лица. В крайна сметка страните по дадена продажба взимат предвид тези клаузи, когато определят продажната цена. По тази причина последният въпрос в настоящия случай е дали продажбата, при отчитане на условията, при които тя е извършена, е отразила пазарната стойност на мините.

| (51) | Гръцките органи и получателят твърдят, че продажбата от 2003 г. не е предоставила предимство на Ellinikos Xrysos, тъй като цената, платена от Ellinikos Xrysos се е равнявала на балансовата стойност на активите, посочена във финансовите отчети на TVX Hellas, собственикът на мините Cassandra преди гръцката държава. |
| --- | --- |

(51)

Гръцките органи и получателят твърдят, че продажбата от 2003 г. не е предоставила предимство на Ellinikos Xrysos, тъй като цената, платена от Ellinikos Xrysos се е равнявала на балансовата стойност на активите, посочена във финансовите отчети на TVX Hellas, собственикът на мините Cassandra преди гръцката държава.

| (52) | Комисията не приема гореизложения довод. Тя счита, че балансовата стойност на TVX Hellas не може да бъде взета предвид при оценката на стойността на активите, тъй като тя е резултат от обезценката на стойността в счетоводните отчети на дружеството за целите на данъчното облагане (17) и представя счетоводната стойност на активите. Съгласно установената съдебна практика (18), счетоводната стойност не винаги е еднаква с пазарната стойност, когато целта е оценяване на активите за определяне на тяхната продажна цена. Освен това, въпросните активи са били прехвърлени самостоятелно, а обезценката, извършена от предходния собственик е засягала само неговите собствени счетоводна отчетност и данъчно облагане. |
| --- | --- |

(52)

Комисията не приема гореизложения довод. Тя счита, че балансовата стойност на TVX Hellas не може да бъде взета предвид при оценката на стойността на активите, тъй като тя е резултат от обезценката на стойността в счетоводните отчети на дружеството за целите на данъчното облагане (17) и представя счетоводната стойност на активите. Съгласно установената съдебна практика (18), счетоводната стойност не винаги е еднаква с пазарната стойност, когато целта е оценяване на активите за определяне на тяхната продажна цена. Освен това, въпросните активи са били прехвърлени самостоятелно, а обезценката, извършена от предходния собственик е засягала само неговите собствени счетоводна отчетност и данъчно облагане.

| (53) | Гръцките органи и получателят заявяват, че цената, платена от Ellinikos Xrysos е оправдана от критериите за пазарна икономика, тъй като тя се е равнявала на цената, поискана от TVX Hellas, което е частно дружество. Последното е щяло да поиска по-висока цена, ако е било в състояние да го направи. |
| --- | --- |

(53)

Гръцките органи и получателят заявяват, че цената, платена от Ellinikos Xrysos е оправдана от критериите за пазарна икономика, тъй като тя се е равнявала на цената, поискана от TVX Hellas, което е частно дружество. Последното е щяло да поиска по-висока цена, ако е било в състояние да го направи.

| (54) | Комисията не може да приеме гореизложения довод. Тя отбелязва, че цената, платена от Гърция на TVX Hellas е била резултат от изчистването на претенциите, които двете страни имат помежду си. Освен това Комисията отбелязва, че претенцията на TVX Hellas към Гърция е била в размер на 293,5 млн. EUR (вж. параграф 15). Следвайки тази логика, ако претенциите на двете страни са били различни, окончателният резултат от уреждането им е можел да бъде различен, макар че той е щял да бъде свързан с продажбата на едни и същи активи. По тази причина Комисията счита, че изчистването на претенциите не е отразявало стойността на продадените активи. |
| --- | --- |

(54)

Комисията не може да приеме гореизложения довод. Тя отбелязва, че цената, платена от Гърция на TVX Hellas е била резултат от изчистването на претенциите, които двете страни имат помежду си. Освен това Комисията отбелязва, че претенцията на TVX Hellas към Гърция е била в размер на 293,5 млн. EUR (вж. параграф 15). Следвайки тази логика, ако претенциите на двете страни са били различни, окончателният резултат от уреждането им е можел да бъде различен, макар че той е щял да бъде свързан с продажбата на едни и същи активи. По тази причина Комисията счита, че изчистването на претенциите не е отразявало стойността на продадените активи.

| (55) | Същевременно Комисията отбелязва, че претенциите са се състояли от искания за обезщетение, предявени и от двете страни. По-специално претенцията на Гърция е била свързана с екологичните щети, които се предполага, че са били причинени от TVX Hellas. Претенцията на TVX Hellas е била свързана с екологичните разходи и загуби от инвестиции, които се предполага, че дружеството е претърпяло поради анулирането на разрешителните за експлоатация на мини през 2002 г. Освен това Комисията отбелязва, че стойността на активите не е била оценена по никакъв начин към момента на споменатото по-горе изчистване. По тази причина цената от 11 млн. EUR за продажбата на мините Cassandra на Гърция е била свързана с предполагаемите задължения на двете страни, а не със стойността на активите. |
| --- | --- |

(55)

Същевременно Комисията отбелязва, че претенциите са се състояли от искания за обезщетение, предявени и от двете страни. По-специално претенцията на Гърция е била свързана с екологичните щети, които се предполага, че са били причинени от TVX Hellas. Претенцията на TVX Hellas е била свързана с екологичните разходи и загуби от инвестиции, които се предполага, че дружеството е претърпяло поради анулирането на разрешителните за експлоатация на мини през 2002 г. Освен това Комисията отбелязва, че стойността на активите не е била оценена по никакъв начин към момента на споменатото по-горе изчистване. По тази причина цената от 11 млн. EUR за продажбата на мините Cassandra на Гърция е била свързана с предполагаемите задължения на двете страни, а не със стойността на активите.

| (56) | Накрая Комисията отбелязва, че решението на TVX Hellas за продажба на мините Cassandra е било свързано с неуспеха на неговата значителна инвестиция в Olympias и следователно, със стойността на инвестицията в Olympias, а не със стойността на мината Stratoni. Ellinikos Xrysos не е направило никаква такава инвестиция и следователно не е било засегнато от неуспеха на тази инвестиция. Поради тази причина Комисията счита, че цената от 11 млн. EUR за продажбата на мините Cassandra на Гърция е отразявала само търговското отношение между TVX Hellas и Гърция, както и конкретното състояние на TVX Hellas към момента на продажбата. Следователно тя не може да бъде показател за отделно търговско споразумение, като сключеното между Гърция и Ellinikos Xrysos. |
| --- | --- |

(56)

Накрая Комисията отбелязва, че решението на TVX Hellas за продажба на мините Cassandra е било свързано с неуспеха на неговата значителна инвестиция в Olympias и следователно, със стойността на инвестицията в Olympias, а не със стойността на мината Stratoni. Ellinikos Xrysos не е направило никаква такава инвестиция и следователно не е било засегнато от неуспеха на тази инвестиция. Поради тази причина Комисията счита, че цената от 11 млн. EUR за продажбата на мините Cassandra на Гърция е отразявала само търговското отношение между TVX Hellas и Гърция, както и конкретното състояние на TVX Hellas към момента на продажбата. Следователно тя не може да бъде показател за отделно търговско споразумение, като сключеното между Гърция и Ellinikos Xrysos.

| (57) | В светлината на изложеното по-горе (параграфи 54—56), Комисията заключва, че не съществува каквато и да било връзка между изчистването на претенциите между Гърция и TVX Hellas и стойността на активите. |
| --- | --- |

(57)

В светлината на изложеното по-горе (параграфи 54—56), Комисията заключва, че не съществува каквато и да било връзка между изчистването на претенциите между Гърция и TVX Hellas и стойността на активите.

| (58) | Въз основа на изложеното по-горе, и за да се установи дали продажната цена е отразявала пазарната стойност на активите, Комисията е разделила активите на три категории: а) мини; б) земя; и в) запаси от полезни изкопаеми. За изчисляване на пазарната стойност на активите, Комисията е използвала доклада на Behre Dolbear (вж. параграф 19). По отношение на земята Комисията е проверила стойността, посочена в доклада като е използвала цената, платена за въпросната земя в предходен търг, проведен през 1995 г. (вж. параграф 11). |
| --- | --- |

(58)

Въз основа на изложеното по-горе, и за да се установи дали продажната цена е отразявала пазарната стойност на активите, Комисията е разделила активите на три категории: а) мини; б) земя; и в) запаси от полезни изкопаеми. За изчисляване на пазарната стойност на активите, Комисията е използвала доклада на Behre Dolbear (вж. параграф 19). По отношение на земята Комисията е проверила стойността, посочена в доклада като е използвала цената, платена за въпросната земя в предходен търг, проведен през 1995 г. (вж. параграф 11).

| (59) | Гърция и получателят твърдят, че доклада на Behre Dolbear не може да бъде взет предвид, тъй като неговата цел е да привлича вниманието на инвеститорите. Комисията не може да приеме този довод, тъй като привличането на вниманието на инвеститорите е съществено важна и законна цел на всеки един доклад за оценка, издаден по искане на оператори в условията на пазарна икономика, които се стремят към получаването на финансови средства от финансовите пазари. Проверката на валидността на всяка една оценка е от съществено значение, но самият факт, че даден доклад за оценка има за цел да привлича инвеститорите, не е достатъчно основание за неговото дискредитиране. |
| --- | --- |

(59)

Гърция и получателят твърдят, че доклада на Behre Dolbear не може да бъде взет предвид, тъй като неговата цел е да привлича вниманието на инвеститорите. Комисията не може да приеме този довод, тъй като привличането на вниманието на инвеститорите е съществено важна и законна цел на всеки един доклад за оценка, издаден по искане на оператори в условията на пазарна икономика, които се стремят към получаването на финансови средства от финансовите пазари. Проверката на валидността на всяка една оценка е от съществено значение, но самият факт, че даден доклад за оценка има за цел да привлича инвеститорите, не е достатъчно основание за неговото дискредитиране.

| (60) | Гърция и получателят твърдят също така, че докладът не може да бъде взет предвид, тъй като неговият отчетен период (юни 2004 г.) не е същият като периодът на продажбата (декември 2003 г.). |
| --- | --- |

(60)

Гърция и получателят твърдят също така, че докладът не може да бъде взет предвид, тъй като неговият отчетен период (юни 2004 г.) не е същият като периодът на продажбата (декември 2003 г.).

| (61) | Комисията не може да приеме гореизложения довод. Тя отбелязва, че датата на доклада на Behre Dolbear действително е 30 юни 2004 г., но неговото съдържание може да бъде считано за актуално към момента на продажбата от декември 2003 г., тъй като то се основава на колебанията на цените на металите през периода 1993—2003 г. |
| --- | --- |

(61)

Комисията не може да приеме гореизложения довод. Тя отбелязва, че датата на доклада на Behre Dolbear действително е 30 юни 2004 г., но неговото съдържание може да бъде считано за актуално към момента на продажбата от декември 2003 г., тъй като то се основава на колебанията на цените на металите през периода 1993—2003 г.

| (62) | Гръцката държава и Ellinikos Xrysos твърдят, че докладът не се отнася за продадените активи, а за стойността на Ellinikos Xrysos като действащо предприятие, и че поради тази причина той не е показателен за стойността на активите, продадени от гръцката държава през декември 2003 г. Комисията не може да приеме този довод, тъй като, за да се изчисли общата стойност на дружеството, докладът предвижда подробна оценка на стойността на продадените активи с разбивка по отделни статии. |
| --- | --- |

(62)

Гръцката държава и Ellinikos Xrysos твърдят, че докладът не се отнася за продадените активи, а за стойността на Ellinikos Xrysos като действащо предприятие, и че поради тази причина той не е показателен за стойността на активите, продадени от гръцката държава през декември 2003 г. Комисията не може да приеме този довод, тъй като, за да се изчисли общата стойност на дружеството, докладът предвижда подробна оценка на стойността на продадените активи с разбивка по отделни статии.

a.a   Изчисляване на стойността на мините

a.a.1.   Доводи, свързани със стойността на мините

| (63) | Гръцките органи и получателят заявяват, че към момента на продажбата, пазарната стойност на мините Cassandra е била намалена или дори отрицателна поради продължителното прекъсване на дейностите и анулирането на разрешителните за експлоатация на мините. Те настояват също, че цената, платена при продажбата от 2003 г. отразява стойността на мината Stratoni, тъй като тя е била единствената мина в експлоатация. По-специално, Гърция приема, че към момента на продажбата, мината Stratoni е притежавала валидни разрешителни за експлоатация на мини и поради това е била в експлоатация и е спазвала клаузата на доклада на Behre Dolbear за „предпроизводствено съоръжение“. |
| --- | --- |

(63)

Гръцките органи и получателят заявяват, че към момента на продажбата, пазарната стойност на мините Cassandra е била намалена или дори отрицателна поради продължителното прекъсване на дейностите и анулирането на разрешителните за експлоатация на мините. Те настояват също, че цената, платена при продажбата от 2003 г. отразява стойността на мината Stratoni, тъй като тя е била единствената мина в експлоатация. По-специално, Гърция приема, че към момента на продажбата, мината Stratoni е притежавала валидни разрешителни за експлоатация на мини и поради това е била в експлоатация и е спазвала клаузата на доклада на Behre Dolbear за „предпроизводствено съоръжение“.

| (64) | Комисията отбелязва, че решенията за анулиране от 2002 г. са засегнали единствено стойността на Olympias, тъй като към момента на продажбата Stratoni е имала валидни разрешителни за експлоатация и следователно е имала стойност. По същото време TVX Hellas преустановява експлоатацията поради неуспех на инвестициите си в областта на добива на злато, когато разрешителните за експлоатация на мината Olympias са анулирани. Ето защо неговото поведение е свързано единствено със стойността на инвестициите в мината Olympias, а не със стойността на мината Stratoni. |
| --- | --- |

(64)

Комисията отбелязва, че решенията за анулиране от 2002 г. са засегнали единствено стойността на Olympias, тъй като към момента на продажбата Stratoni е имала валидни разрешителни за експлоатация и следователно е имала стойност. По същото време TVX Hellas преустановява експлоатацията поради неуспех на инвестициите си в областта на добива на злато, когато разрешителните за експлоатация на мината Olympias са анулирани. Ето защо неговото поведение е свързано единствено със стойността на инвестициите в мината Olympias, а не със стойността на мината Stratoni.

| (65) | По отношение на Skouries, гръцките органи и получателят заявяват, че в тази мина никога не е била осъществявана каквато и да било минодобивна дейност или инвестиция, освен научноизследователска дейност в областта на минодобива, извършвана от TVX Hellas преди продажбата от 2003 г. и че е необходима значителна инвестиция за създаването на минно съоръжение там. |
| --- | --- |

(65)

По отношение на Skouries, гръцките органи и получателят заявяват, че в тази мина никога не е била осъществявана каквато и да било минодобивна дейност или инвестиция, освен научноизследователска дейност в областта на минодобива, извършвана от TVX Hellas преди продажбата от 2003 г. и че е необходима значителна инвестиция за създаването на минно съоръжение там.

| (66) | Комисията отбелязва, че Skouries не е имала разрешителни за експлоатация на мини или изградена минна инфраструктура. При все това, гръцките органи и получателят не успяха да представят информация или съществени доводи, че експлоатацията на мината Skouries няма административни разрешителни или икономическа осъществимост. Също така, според доклада на Behre Dolbear, капиталовите разходи за разработването и изграждането на мината в Skouries са били 268 млн. USD през 2004 г., т.е. 220 млн. EUR. В своя доклад Behre Dolbear изразява своята гледна точка, че тези разходи са „разумни“. Комисията следователно счита, че не са съществували административни или икономически пречки пред предоставянето на разрешителни за експлоатация на мини или строителството на минна инфраструктура и извършването на минни операции в Skouries. |
| --- | --- |

(66)

Комисията отбелязва, че Skouries не е имала разрешителни за експлоатация на мини или изградена минна инфраструктура. При все това, гръцките органи и получателят не успяха да представят информация или съществени доводи, че експлоатацията на мината Skouries няма административни разрешителни или икономическа осъществимост. Също така, според доклада на Behre Dolbear, капиталовите разходи за разработването и изграждането на мината в Skouries са били 268 млн. USD през 2004 г., т.е. 220 млн. EUR. В своя доклад Behre Dolbear изразява своята гледна точка, че тези разходи са „разумни“. Комисията следователно счита, че не са съществували административни или икономически пречки пред предоставянето на разрешителни за експлоатация на мини или строителството на минна инфраструктура и извършването на минни операции в Skouries.

| (67) | Въз основа на горното (параграфи 63—66) Комисията счита, че към момента на продажбата пазарната стойност на Olympias действително е била застрашена от решенията за анулиране от 2002 г., но пазарната стойност на Stratoni и Skouries не е била. Следователно, към момента на продажбата от 2003 г. е било възможно да се изчисли пазарната стойност на мините Cassandra. |
| --- | --- |

(67)

Въз основа на горното (параграфи 63—66) Комисията счита, че към момента на продажбата пазарната стойност на Olympias действително е била застрашена от решенията за анулиране от 2002 г., но пазарната стойност на Stratoni и Skouries не е била. Следователно, към момента на продажбата от 2003 г. е било възможно да се изчисли пазарната стойност на мините Cassandra.

а.а.2.   Изчисляване на стойността на мините

| (68) | За да изчисли стойността на мините Cassandra, Комисията проучи всяка от трите мини, които влизат в състава на мините Cassandra (Stratoni, Olympias и Skouries) по отношение на следните два въпроса: а) стойност на мината, която следва да се базира на икономическите фактори, приложими към момента на продажбата и б) възможност за експлоатация на мината, за да бъде реализирана горепосочената стойност. На базата на тези два фактора, Комисията стигна до заключението, че мините Stratoni и Skouries са имали определена стойност, която е можела да бъде реализирана, но е трудно да се установи стойността на Olympias към момента на продажбата от 2003 г. |
| --- | --- |

(68)

За да изчисли стойността на мините Cassandra, Комисията проучи всяка от трите мини, които влизат в състава на мините Cassandra (Stratoni, Olympias и Skouries) по отношение на следните два въпроса: а) стойност на мината, която следва да се базира на икономическите фактори, приложими към момента на продажбата и б) възможност за експлоатация на мината, за да бъде реализирана горепосочената стойност. На базата на тези два фактора, Комисията стигна до заключението, че мините Stratoni и Skouries са имали определена стойност, която е можела да бъде реализирана, но е трудно да се установи стойността на Olympias към момента на продажбата от 2003 г.

| (69) | За да изчисли стойността на мините Cassandra, Комисията използва доклада на Behre Dolbear. Докладът използва три метода за изчисляване на справедливата пазарна стойност на мините: а) оценка на приходния подход (19); б) оценка на свързаните сделки (сравними продажби) и в) подход на пазарната капитализация (20). Стойностите, получени в резултат на прилагането на тези три метода, са съответно следните: а) 130,3—402,5 млн. USD или 107,2—331,1 млн. EUR; б) 504,7 млн. USD или 415,2 млн. EUR и в) 614,9 USD млн. или 505,9 млн. EUR. Обхватът на оценката на приходния подход се дължи на различните сценарии за ценообразуване, използвани при него (вж. параграф 72). От тези три метода Комисията е следвала приходния подход. Основанията са представени в таблица по-долу:

  Таблица


  Основания за използване на приходния подход








  Приходен Подход | Свързани Сделки | Пазарна Капитализация |
| --- | --- | --- | --- |
| Приходният подход осигурява подробни стойности за всяка от трите мини на базата на цените на метала, които са били известни към момента на продажбата на мините. Когато се изчислява стойността на актив в дадена сделка, могат да бъдат взети предвид единствено факторите, действали към момента на сделката. | Базата на оценката на свързаните акции е спорна, тъй като две различни мини не могат да бъдат идентични. Според Behre Dolbear, методът на свързаните сделки е противоречив поради факта, че всяко находище на полезни изкопаеми, дори на една и съща стока, се различава в някаква степен от останалите находища по отношение на минералогичен състав, условия на добив, металургия, аспекти на околната среда, наличие на социални проблеми, качество на рудата и др. | Докладът на Behre Dolbear съдържа също коментар на метода на пазарната капитализация, създаден от American Appraisal Associates, съгласно който пазарната капитализация се препоръчва като вторичен метод за оценка или като основно правило, подходящо за проверка на оценки, направени с първични методи.
  Приходният подход е първичен метод за оценка и следователно е по-надежден метод. Освен това, в настоящия случай, методът на пазарната капитализация проверява само стойността, получена от пазарните капитализации през първото шестмесечие на 2004 г., които не са приемливи, тъй като информацията е получена след продажбата. Следователно методът на пазарната капитализация не може да се използва дори като вторичен метод за оценка. |
| Behre Dolbear изглежда счита за по-достоверна стойността, получена чрез приходния подход, тъй като посочва, че „С течение на годините Behre Dolbear обръща особено внимание на стойността, получена чрез приходния подход“ (обобщение на стойностите на стр. 43 от доклада на Behre Dolbear). |

(69)

За да изчисли стойността на мините Cassandra, Комисията използва доклада на Behre Dolbear. Докладът използва три метода за изчисляване на справедливата пазарна стойност на мините: а) оценка на приходния подход (19); б) оценка на свързаните сделки (сравними продажби) и в) подход на пазарната капитализация (20). Стойностите, получени в резултат на прилагането на тези три метода, са съответно следните: а) 130,3—402,5 млн. USD или 107,2—331,1 млн. EUR; б) 504,7 млн. USD или 415,2 млн. EUR и в) 614,9 USD млн. или 505,9 млн. EUR. Обхватът на оценката на приходния подход се дължи на различните сценарии за ценообразуване, използвани при него (вж. параграф 72). От тези три метода Комисията е следвала приходния подход. Основанията са представени в таблица по-долу:

Таблица

Основания за използване на приходния подход

Приходен Подход

Свързани Сделки

Пазарна Капитализация

Приходният подход осигурява подробни стойности за всяка от трите мини на базата на цените на метала, които са били известни към момента на продажбата на мините. Когато се изчислява стойността на актив в дадена сделка, могат да бъдат взети предвид единствено факторите, действали към момента на сделката.

Базата на оценката на свързаните акции е спорна, тъй като две различни мини не могат да бъдат идентични. Според Behre Dolbear, методът на свързаните сделки е противоречив поради факта, че всяко находище на полезни изкопаеми, дори на една и съща стока, се различава в някаква степен от останалите находища по отношение на минералогичен състав, условия на добив, металургия, аспекти на околната среда, наличие на социални проблеми, качество на рудата и др.

Докладът на Behre Dolbear съдържа също коментар на метода на пазарната капитализация, създаден от American Appraisal Associates, съгласно който пазарната капитализация се препоръчва като вторичен метод за оценка или като основно правило, подходящо за проверка на оценки, направени с първични методи.

Приходният подход е първичен метод за оценка и следователно е по-надежден метод. Освен това, в настоящия случай, методът на пазарната капитализация проверява само стойността, получена от пазарните капитализации през първото шестмесечие на 2004 г., които не са приемливи, тъй като информацията е получена след продажбата. Следователно методът на пазарната капитализация не може да се използва дори като вторичен метод за оценка.

Behre Dolbear изглежда счита за по-достоверна стойността, получена чрез приходния подход, тъй като посочва, че „С течение на годините Behre Dolbear обръща особено внимание на стойността, получена чрез приходния подход“ (обобщение на стойностите на стр. 43 от доклада на Behre Dolbear).

| (70) | Гърция е съгласна, че ако се използва докладът на Behre Dolbear, може да бъде приет само приходният подход, тъй като той е основен и международно прилаган метод за оценяване, и само по отношение на датата на неговото заверяване (30 юни 2004 г.) и при условие че са предоставени разрешителни за експлоатация на мини и са направени значителни инвестиции. |
| --- | --- |

(70)

Гърция е съгласна, че ако се използва докладът на Behre Dolbear, може да бъде приет само приходният подход, тъй като той е основен и международно прилаган метод за оценяване, и само по отношение на датата на неговото заверяване (30 юни 2004 г.) и при условие че са предоставени разрешителни за експлоатация на мини и са направени значителни инвестиции.

| (71) | На базата на приходния подход Комисията изчислява стойността на мините към момента на продажбата от 2003 г. както следва (вж. параграфи 72—79). |
| --- | --- |

(71)

На базата на приходния подход Комисията изчислява стойността на мините към момента на продажбата от 2003 г. както следва (вж. параграфи 72—79).

| (72) | Приходният подход изчислява справедливата пазарна стойност на мините Cassandra на предпроизводствено ниво (21), както показват операциите на мините, с добре определени разходи и доказани и вероятни резерви (22). Докладът използва три различни сценария за определяне на стойността на базата на цените, приложими през следните периоди: а) средно ниво за 1993—2003 г.; б) само първото шестмесечие на 2004 г. и в) средно ниво за 1993—2003 г. плюс първо шестмесечие на 2004 г. (разделено на 2). Комисията счита, че може да вземе предвид единствено сценария със средното ниво за 1993—2003 г., без останалите два, тъй като той се базира на цените и разходите, които са били известни към момента на продажбата, осъществена през декември 2003 г. Освен това, историческите цени за периода 1993—2003 г., използвани от Behre Dolbear, не показват специална тенденция през целия период 1993—2003 г., т.е. те се колебаят през различните години и Комисията счита следователно, че средното ниво за периода 1993—2003 г. отразява по-добре историческото развитие на пазара на метали. Също така, цените през първото шестмесечие на 2004 г. не са представителни за стойността на мините, тъй като показват само моментното състояние и не вземат предвид колебанията. Счита се, че колебанията имат ключово значение за минимизиране на въздействието на необичайни промени или произволни събития и за получаване на надеждна представа за стойността на мините. |
| --- | --- |

(72)

Приходният подход изчислява справедливата пазарна стойност на мините Cassandra на предпроизводствено ниво (21), както показват операциите на мините, с добре определени разходи и доказани и вероятни резерви (22). Докладът използва три различни сценария за определяне на стойността на базата на цените, приложими през следните периоди: а) средно ниво за 1993—2003 г.; б) само първото шестмесечие на 2004 г. и в) средно ниво за 1993—2003 г. плюс първо шестмесечие на 2004 г. (разделено на 2). Комисията счита, че може да вземе предвид единствено сценария със средното ниво за 1993—2003 г., без останалите два, тъй като той се базира на цените и разходите, които са били известни към момента на продажбата, осъществена през декември 2003 г. Освен това, историческите цени за периода 1993—2003 г., използвани от Behre Dolbear, не показват специална тенденция през целия период 1993—2003 г., т.е. те се колебаят през различните години и Комисията счита следователно, че средното ниво за периода 1993—2003 г. отразява по-добре историческото развитие на пазара на метали. Също така, цените през първото шестмесечие на 2004 г. не са представителни за стойността на мините, тъй като показват само моментното състояние и не вземат предвид колебанията. Счита се, че колебанията имат ключово значение за минимизиране на въздействието на необичайни промени или произволни събития и за получаване на надеждна представа за стойността на мините.

| (73) | Гърция и получателят твърдят, че Behre Dolbear изчислява настоящата нетна стойност на мините Cassandra, в които се извършва предпроизводствена дейност с отрицателен знак – 2,59 млн. USD (страница 37, таблица 5.3 от доклада), така че действително платената цена (11 млн. EUR) превишава пазарната стойност на мините. |
| --- | --- |

(73)

Гърция и получателят твърдят, че Behre Dolbear изчислява настоящата нетна стойност на мините Cassandra, в които се извършва предпроизводствена дейност с отрицателен знак – 2,59 млн. USD (страница 37, таблица 5.3 от доклада), така че действително платената цена (11 млн. EUR) превишава пазарната стойност на мините.

| (74) | Комисията отбелязва, че на индивидуална основа, настоящата нетна стойност (на предпроизводствено ниво), приписана от приходния подход на всеки от трите минни проекта е: а) за Olympias - 28,79 млн. USD, т.е. – 23,7 млн. EUR; б) за Stratoni - 10,48 млн. USD, т.е. 8,6 млн. EUR и в) за Skouries - 15,72 млн. USD, т.е. 12,9 млн. EUR. Сумата от тези три стойности е отрицателна стойност - 2,59 млн. USD. |
| --- | --- |

(74)

Комисията отбелязва, че на индивидуална основа, настоящата нетна стойност (на предпроизводствено ниво), приписана от приходния подход на всеки от трите минни проекта е: а) за Olympias - 28,79 млн. USD, т.е. – 23,7 млн. EUR; б) за Stratoni - 10,48 млн. USD, т.е. 8,6 млн. EUR и в) за Skouries - 15,72 млн. USD, т.е. 12,9 млн. EUR. Сумата от тези три стойности е отрицателна стойност - 2,59 млн. USD.

| (75) | При все това, Комисията не приема горния довод на Гърция и получателя. Тя отбелязва, че на базата на горните стойности настоящата нетна стойност (на предпроизводствено ниво) на мината Olympias, към момента на продажбата, действително е била отрицателна. Независимо от това, тя счита, че отрицателната настояща нетна стойност на мината Olympias означава, че към момента на продажбата очакваната печалба, получена от експлоатацията на мината при ценовото ниво, наблюдавано през последните 11 години, би била отрицателна. Предвид цената на златото, всеки собственик на мината Olympias би избрал да не експлоатира мината и би потърсил начин за избягване на загубите доколкото е възможно. Както е показано, когато не експлоатира мината, купувачът би могъл да ограничи загубите до 5,5 млн. EUR, което представляват разходите, които той е трябвало да направи по договор с цел опазване на околната среда и поддръжка. При все това, не може единствено на тази база да се направи заключение, че стойността на мината Olympias следва да възлиза на 5,5 млн. EUR, тъй като, по принцип, притежаването на мина осигурява стойността на опция: собственикът може да експлоатира мината, когато условията са добри (цените на златото са достатъчно високи), и да избере да не я експлоатира, когато условията са не са добри (цените на златото не са достатъчно високи). По същия начин, Ellinikos Xrysos е можело да избере да придобие мината като част от пакета мини Cassandra или с цел по-късно да има възможност да извърши необходимите инвестиции в мината Olympias, за да поднови експлоатацията с печалба, ако цените на златото се повишат до нива (значително) над нивата, наблюдавани през предходния период 1993—2003 г. |
| --- | --- |

(75)

При все това, Комисията не приема горния довод на Гърция и получателя. Тя отбелязва, че на базата на горните стойности настоящата нетна стойност (на предпроизводствено ниво) на мината Olympias, към момента на продажбата, действително е била отрицателна. Независимо от това, тя счита, че отрицателната настояща нетна стойност на мината Olympias означава, че към момента на продажбата очакваната печалба, получена от експлоатацията на мината при ценовото ниво, наблюдавано през последните 11 години, би била отрицателна. Предвид цената на златото, всеки собственик на мината Olympias би избрал да не експлоатира мината и би потърсил начин за избягване на загубите доколкото е възможно. Както е показано, когато не експлоатира мината, купувачът би могъл да ограничи загубите до 5,5 млн. EUR, което представляват разходите, които той е трябвало да направи по договор с цел опазване на околната среда и поддръжка. При все това, не може единствено на тази база да се направи заключение, че стойността на мината Olympias следва да възлиза на 5,5 млн. EUR, тъй като, по принцип, притежаването на мина осигурява стойността на опция: собственикът може да експлоатира мината, когато условията са добри (цените на златото са достатъчно високи), и да избере да не я експлоатира, когато условията са не са добри (цените на златото не са достатъчно високи). По същия начин, Ellinikos Xrysos е можело да избере да придобие мината като част от пакета мини Cassandra или с цел по-късно да има възможност да извърши необходимите инвестиции в мината Olympias, за да поднови експлоатацията с печалба, ако цените на златото се повишат до нива (значително) над нивата, наблюдавани през предходния период 1993—2003 г.

| (76) | Получаването на надеждна оценка на тази стойност по избор е доста сложно. Още по важно е, че всяка такава стойност би трябвало да бъде коригирана, за да се вземе предвид (вероятно високата) вероятността, че дори ако цените на златото са били достатъчно високи, за да гарантират печеливша експлоатация, може да не бъде получено разрешително за експлоатацията на тази мина. Както е посочено по-горе (вж. параграф 12), разрешителните за експлоатация на мината Olympias и добив на злато са били анулирани по екологични причини, които са определени като сериозни. Следователно би изглеждало подходящо да се счита, че мината Olympias има стойността на опция, която може консервативно да бъде изчислена като нула. По същия начин, нетната стойност на мина Olympias следва да бъде изчислена на – 5,5 млн. EUR. |
| --- | --- |

(76)

Получаването на надеждна оценка на тази стойност по избор е доста сложно. Още по важно е, че всяка такава стойност би трябвало да бъде коригирана, за да се вземе предвид (вероятно високата) вероятността, че дори ако цените на златото са били достатъчно високи, за да гарантират печеливша експлоатация, може да не бъде получено разрешително за експлоатацията на тази мина. Както е посочено по-горе (вж. параграф 12), разрешителните за експлоатация на мината Olympias и добив на злато са били анулирани по екологични причини, които са определени като сериозни. Следователно би изглеждало подходящо да се счита, че мината Olympias има стойността на опция, която може консервативно да бъде изчислена като нула. По същия начин, нетната стойност на мина Olympias следва да бъде изчислена на – 5,5 млн. EUR.

| (77) | От друга страна, Комисията счита, че индивидуалните стойности на мините Stratoni и Skouries възлизат на 21,5 млн. EUR, което е сборът от стойностите на двете мини според доклада на Behre Dolbear (8,6 млн. EUR плюс 12,9 млн. EUR съответно, вж. параграф 74), тъй като:






  а. | мината Stratoni притежава валидно разрешително за експлоатация на мина, изградена минна инфраструктура и положителната стойност, получена от нейните дейности (положителна настояща нетна стойност), и следователно е била в експлоатация към момента на продажбата; |
| --- | --- | --- |

(77)

От друга страна, Комисията счита, че индивидуалните стойности на мините Stratoni и Skouries възлизат на 21,5 млн. EUR, което е сборът от стойностите на двете мини според доклада на Behre Dolbear (8,6 млн. EUR плюс 12,9 млн. EUR съответно, вж. параграф 74), тъй като:

а.

мината Stratoni притежава валидно разрешително за експлоатация на мина, изградена минна инфраструктура и положителната стойност, получена от нейните дейности (положителна настояща нетна стойност), и следователно е била в експлоатация към момента на продажбата;

| б. | по отношение на мината Skouries, Комисията счита, че не са били налице административни или икономически пречки пред предоставянето на разрешителни за експлоатация на мини или изграждането на минна инфраструктура и осъществяването на минни дейности; мината Skouries е имала също положителна стойност, получена от нейните дейности (положителна настояща нетна стойност). |
| --- | --- |

б.

по отношение на мината Skouries, Комисията счита, че не са били налице административни или икономически пречки пред предоставянето на разрешителни за експлоатация на мини или изграждането на минна инфраструктура и осъществяването на минни дейности; мината Skouries е имала също положителна стойност, получена от нейните дейности (положителна настояща нетна стойност).

| (78) | Гърция и получателят твърдят, че стойността на мините, изчислена от Behre Dolbear, не може да бъде взета предвид, тъй като се отнася за активите заедно със съответните разрешителни за експлоатация на мини, докато Ellinikos Xrysos е придобило само активите, а разрешителните за експлоатация на мини са предоставени по-късно от гръцката държава. Комисията не приема този довод, тъй като, както бе демонстрирано по-горе, мината Stratoni е притежавала валидно разрешително за експлоатация на мини към момента на продажбата. Както бе демонстрирано също по-горе, не е имало административни пречки пред предоставянето на разрешително за експлоатация на мини за Skouries. Разходът за кандидатстване и получаване на разрешително за експлоатация на мини за мина Skouries е бил ограничен до таксите за геолози и други експерти за подготовката на проучванията, изисквани за разрешителното, както и таксите, свързани с гаранционно писмо, изисквано от компетентното министерство. Според информацията, представена от гръцките органи, горните разходи са еднократни и възлизат (съответно) приблизително на 5 000 EUR плюс 600 000 EUR най-много на година. Комисията счита, че тези суми са ниски в сравнение с общите капиталови разходи за разработване и изграждане на мината в Skouries, които са достигнали 268 млн. USD през 2004 г., т.е. 220 млн. EUR (вж. параграф 66). По тази причина, Комисията счита, че горните разходи за разрешителни за експлоатация на мини не са представлявали пречка за фирма, която желае да инвестира в Skouries. Комисията отбелязва също, че докладът на Behre Dolbear включва също „административни“ разходи при изчисляването на настоящата нетна стойност на мината. Комисията следователно счита, че горните разходи (за кандидатстване и получаване на разрешително за експлоатация на мини за мината Skouries) са взети предвид в доклада на Behre Dolbear. |
| --- | --- |

(78)

Гърция и получателят твърдят, че стойността на мините, изчислена от Behre Dolbear, не може да бъде взета предвид, тъй като се отнася за активите заедно със съответните разрешителни за експлоатация на мини, докато Ellinikos Xrysos е придобило само активите, а разрешителните за експлоатация на мини са предоставени по-късно от гръцката държава. Комисията не приема този довод, тъй като, както бе демонстрирано по-горе, мината Stratoni е притежавала валидно разрешително за експлоатация на мини към момента на продажбата. Както бе демонстрирано също по-горе, не е имало административни пречки пред предоставянето на разрешително за експлоатация на мини за Skouries. Разходът за кандидатстване и получаване на разрешително за експлоатация на мини за мина Skouries е бил ограничен до таксите за геолози и други експерти за подготовката на проучванията, изисквани за разрешителното, както и таксите, свързани с гаранционно писмо, изисквано от компетентното министерство. Според информацията, представена от гръцките органи, горните разходи са еднократни и възлизат (съответно) приблизително на 5 000 EUR плюс 600 000 EUR най-много на година. Комисията счита, че тези суми са ниски в сравнение с общите капиталови разходи за разработване и изграждане на мината в Skouries, които са достигнали 268 млн. USD през 2004 г., т.е. 220 млн. EUR (вж. параграф 66). По тази причина, Комисията счита, че горните разходи за разрешителни за експлоатация на мини не са представлявали пречка за фирма, която желае да инвестира в Skouries. Комисията отбелязва също, че докладът на Behre Dolbear включва също „административни“ разходи при изчисляването на настоящата нетна стойност на мината. Комисията следователно счита, че горните разходи (за кандидатстване и получаване на разрешително за експлоатация на мини за мината Skouries) са взети предвид в доклада на Behre Dolbear.

| (79) | На базата на предходното, стойността на мините се изчислява на 16 млн. EUR за всичките три мини (21,5 млн.EUR – 5,5 млн. EUR). |
| --- | --- |

(79)

На базата на предходното, стойността на мините се изчислява на 16 млн. EUR за всичките три мини (21,5 млн.EUR – 5,5 млн. EUR).

а.б   Изчисляване на стойността на земята

| (80) | Гръцките органи и получателят твърдят, че земята, придобита от минодобивно дружество може да бъде използвана единствено за минодобивни дейности и няма пазарна стойност тъй като гръцкото законодателство дава приоритет на минодобивните дейности в такива области. Следователно, намаляването на стойността на правата за експлоатация на мини поради продължителното прекъсване на дейностите и анулирането на разрешителните за експлоатация на мини е довело също до намаляване на стойността на земята. |
| --- | --- |

(80)

Гръцките органи и получателят твърдят, че земята, придобита от минодобивно дружество може да бъде използвана единствено за минодобивни дейности и няма пазарна стойност тъй като гръцкото законодателство дава приоритет на минодобивните дейности в такива области. Следователно, намаляването на стойността на правата за експлоатация на мини поради продължителното прекъсване на дейностите и анулирането на разрешителните за експлоатация на мини е довело също до намаляване на стойността на земята.

| (81) | По отношение на горния въпрос, Комисията счита въпросната земя за актив на минодобивно предприятие, а не за „недвижим имот“ в широкия смисъл на понятието, поради особеностите на минните операции (замърсяване, нарушаване на състоянието на околната среда и др.), които биха направили спорна възможността за търгуване с такъв актив отделно от мините. |
| --- | --- |

(81)

По отношение на горния въпрос, Комисията счита въпросната земя за актив на минодобивно предприятие, а не за „недвижим имот“ в широкия смисъл на понятието, поради особеностите на минните операции (замърсяване, нарушаване на състоянието на околната среда и др.), които биха направили спорна възможността за търгуване с такъв актив отделно от мините.

| (82) | При все това, Комисията счита също, че всеки стопански актив има стойност, тъй като допринася или може да допринася за дейностите на дружеството и реализирането на приходи. Мините Cassandra са представлявали предприятие, което е функционирало към момента на продажбата и Комисията следователно счита, че земята е можела да бъде използвана за дейностите на мините и по тази причина е имала стойност. Ето защо Комисията не може да приеме довода, изтъкнат от Гърция и Ellinikos Xrysos. |
| --- | --- |

(82)

При все това, Комисията счита също, че всеки стопански актив има стойност, тъй като допринася или може да допринася за дейностите на дружеството и реализирането на приходи. Мините Cassandra са представлявали предприятие, което е функционирало към момента на продажбата и Комисията следователно счита, че земята е можела да бъде използвана за дейностите на мините и по тази причина е имала стойност. Ето защо Комисията не може да приеме довода, изтъкнат от Гърция и Ellinikos Xrysos.

| (83) | Hellenic Mining Watch заявява, че активите на мините Cassandra включват също и съществени недвижими имоти, което в значителна степен увеличава общата стойност на мините, но не е взето предвид в доклада на Behre Dolbear. |
| --- | --- |

(83)

Hellenic Mining Watch заявява, че активите на мините Cassandra включват също и съществени недвижими имоти, което в значителна степен увеличава общата стойност на мините, но не е взето предвид в доклада на Behre Dolbear.

| (84) | При все това, Комисията отбелязва, че докладът на Behre Dolbear не взема предвид земята отделно от мините. Докладът на Behre Dolbear счита земята за неминерален актив на мините Cassandra и го оценява на 6 млн. EUR (23), независимо от метода на приходния подход. |
| --- | --- |

(84)

При все това, Комисията отбелязва, че докладът на Behre Dolbear не взема предвид земята отделно от мините. Докладът на Behre Dolbear счита земята за неминерален актив на мините Cassandra и го оценява на 6 млн. EUR (23), независимо от метода на приходния подход.

| (85) | Но Behre Dolbear посочва в своя доклад, че стойността, приписана на земята, представлява стойността, докладвана от Ellinikos Xrysos, и че не е правило независима оценка на земята. По тази причина Комисията трябва да провери тази стойност. |
| --- | --- |

(85)

Но Behre Dolbear посочва в своя доклад, че стойността, приписана на земята, представлява стойността, докладвана от Ellinikos Xrysos, и че не е правило независима оценка на земята. По тази причина Комисията трябва да провери тази стойност.

| (86) | За да направи това, Комисията е използвала цената, платена за земята на открития търг от 1995 г. за продажбата на мините Cassandra на TVX Hellas (вж. параграф 6). Това не е първично, а вторично изчисление, предназначено да провери валидността на стойността, дадена в доклада на Behre Dolbear (6 млн. EUR). |
| --- | --- |

(86)

За да направи това, Комисията е използвала цената, платена за земята на открития търг от 1995 г. за продажбата на мините Cassandra на TVX Hellas (вж. параграф 6). Това не е първично, а вторично изчисление, предназначено да провери валидността на стойността, дадена в доклада на Behre Dolbear (6 млн. EUR).

| (87) | Гръцките органи са съгласни, че стойността, определена от открития търг от 1995 г., може да бъде взета предвид, и че стойността на земята може да се счита за непроменена. Комисията отбелязва, че в контекста на продажбата от 1995 г. на мините Cassandra на TVX Hellas, за земята е определена цена в размер на 1,2 млрд. GRD. Комисията подчертава факта, че не е имало валидни ценови референции или ценови индекси за земята на мините Cassandra, която се счита за актив на минодобивно предприятие, а не за „недвижим имот“ в широкия смисъл на понятието (вж. параграф 81). Ако е имало такива валидни ценови референции или ценови индекси, щяло е да бъде възможно изчисляването на актуализирана референтна стойност. При тяхното отсъствие Комисията счита цената от 1995 г. за най-добрата налична приблизителна оценка в настоящия случай. Следователно, Комисията приема като отправна стойност сумата 1,2 млрд. GRD или 3,5 млн. EUR (като използва обменния курс 340,75 GRD/EUR, при който Гърция е влязла в еврозоната през 2001 г.), като справедлива пазарна стойност на земята. |
| --- | --- |

(87)

Гръцките органи са съгласни, че стойността, определена от открития търг от 1995 г., може да бъде взета предвид, и че стойността на земята може да се счита за непроменена. Комисията отбелязва, че в контекста на продажбата от 1995 г. на мините Cassandra на TVX Hellas, за земята е определена цена в размер на 1,2 млрд. GRD. Комисията подчертава факта, че не е имало валидни ценови референции или ценови индекси за земята на мините Cassandra, която се счита за актив на минодобивно предприятие, а не за „недвижим имот“ в широкия смисъл на понятието (вж. параграф 81). Ако е имало такива валидни ценови референции или ценови индекси, щяло е да бъде възможно изчисляването на актуализирана референтна стойност. При тяхното отсъствие Комисията счита цената от 1995 г. за най-добрата налична приблизителна оценка в настоящия случай. Следователно, Комисията приема като отправна стойност сумата 1,2 млрд. GRD или 3,5 млн. EUR (като използва обменния курс 340,75 GRD/EUR, при който Гърция е влязла в еврозоната през 2001 г.), като справедлива пазарна стойност на земята.

| (88) | След 1995 г., TVX Hellas е придобила 70 допълнителни парцела (през периода 1997—2000 г., предимно през 1998 г. и 1999 г.). Комисията отбелязва, че стойността на придобиване на тези 70 допълнителни парцела възлиза на 1,1 млн. EUR, както е представено във финансовите отчети на TVX Hellas. Комисията счита, че тази стойност на придобиване е пазарно ориентирана, тъй като е определена от пазара. Чрез събиране на горните две стойности (3,5 млн. EUR плюс 1,1 млн. EUR) може да бъде получена общата справедлива пазарна стойност на земята, която възлиза на 4,6 млн. EUR. |
| --- | --- |

(88)

След 1995 г., TVX Hellas е придобила 70 допълнителни парцела (през периода 1997—2000 г., предимно през 1998 г. и 1999 г.). Комисията отбелязва, че стойността на придобиване на тези 70 допълнителни парцела възлиза на 1,1 млн. EUR, както е представено във финансовите отчети на TVX Hellas. Комисията счита, че тази стойност на придобиване е пазарно ориентирана, тъй като е определена от пазара. Чрез събиране на горните две стойности (3,5 млн. EUR плюс 1,1 млн. EUR) може да бъде получена общата справедлива пазарна стойност на земята, която възлиза на 4,6 млн. EUR.

| (89) | Тази сума от 4,6 млн. EUR представлява номиналната стойност на земята през 2003 г. на базата на цените от 1995 г. и 1997—2000 г. Комисията счита, че тази стойност трябва да бъде коригирана в съответствие с общия гръцки индекс на цените на промишлената продукция за периодите 1995—2003 г. и 1998—2003 г. Използва се индексът на цените на промишлената продукция, защото въпросната земя представлява актив на промишлено дружество и корекцията трябва да представя ценовите промени в промишления сектор. Тази корекция на продажните цени от 1995 г. и 1997—2000 г. води до окончателната стойност от 5,9 млн. EUR през декември 2003 г. |
| --- | --- |

(89)

Тази сума от 4,6 млн. EUR представлява номиналната стойност на земята през 2003 г. на базата на цените от 1995 г. и 1997—2000 г. Комисията счита, че тази стойност трябва да бъде коригирана в съответствие с общия гръцки индекс на цените на промишлената продукция за периодите 1995—2003 г. и 1998—2003 г. Използва се индексът на цените на промишлената продукция, защото въпросната земя представлява актив на промишлено дружество и корекцията трябва да представя ценовите промени в промишления сектор. Тази корекция на продажните цени от 1995 г. и 1997—2000 г. води до окончателната стойност от 5,9 млн. EUR през декември 2003 г.

| (90) | Комисията отбелязва, че горната стойност от 5,9 млн. EUR е много близка до стойността 6 млн. EUR, дадена от Behre Dolbear в неговия доклад за оценка (вж. параграф 84). Комисията счита, че тази много близка стойност потвърждава надеждността на оценката на земята от Ellinikos Xrysos, използвана в доклада на Behre Dolbear и следователно оправдава приемането на стойността 6 млн. EUR като представителна за справедливата пазарна стойност през декември 2003 г. |
| --- | --- |

(90)

Комисията отбелязва, че горната стойност от 5,9 млн. EUR е много близка до стойността 6 млн. EUR, дадена от Behre Dolbear в неговия доклад за оценка (вж. параграф 84). Комисията счита, че тази много близка стойност потвърждава надеждността на оценката на земята от Ellinikos Xrysos, използвана в доклада на Behre Dolbear и следователно оправдава приемането на стойността 6 млн. EUR като представителна за справедливата пазарна стойност през декември 2003 г.

a.в   Изчисляване на стойността на запасите от полезни изкопаеми

| (91) | Продажбата от 2003 г. е включвала също и количество запаси от полезни изкопаеми с концентрати от злато (24). Гръцките органи и получателят твърдят, че през 2003 г. горните запаси са имали отрицателна стойност поради относително ниската цена на златото и относително високите присъщи разходи. |
| --- | --- |

(91)

Продажбата от 2003 г. е включвала също и количество запаси от полезни изкопаеми с концентрати от злато (24). Гръцките органи и получателят твърдят, че през 2003 г. горните запаси са имали отрицателна стойност поради относително ниската цена на златото и относително високите присъщи разходи.

| (92) | Гръцките органи са представили изчисляване на прага на рентабилност на цената, при която търговията с горепосочените запаси да е доходна. Вземайки предвид концентрацията на злато в полезните изкопаеми, т.е. 0,7 унции злато за тон, и цената на златото към 12 декември 2003 г., т.е. 407 USD за унция, стойността на златото, концентрирано в златните запаси, е била в размер на 284,9 USD за тон. Гръцките органи също така са представили разходите, свързани с търговията на горепосочените запаси: разходи за преработка на стойност 245 USD за унция и 171,5 USD за тон; транспортни разходи на стойност 50 USD за тон; неустойки, свързани с почистването, на стойност 270 USD за тон; и такси за преработка на стойност 5 USD за унция и 4,1 USD за тон. Изчисляването на горепосочените резултати при отрицателна продажна цена от - 210.7 USD за тон. |
| --- | --- |

(92)

Гръцките органи са представили изчисляване на прага на рентабилност на цената, при която търговията с горепосочените запаси да е доходна. Вземайки предвид концентрацията на злато в полезните изкопаеми, т.е. 0,7 унции злато за тон, и цената на златото към 12 декември 2003 г., т.е. 407 USD за унция, стойността на златото, концентрирано в златните запаси, е била в размер на 284,9 USD за тон. Гръцките органи също така са представили разходите, свързани с търговията на горепосочените запаси: разходи за преработка на стойност 245 USD за унция и 171,5 USD за тон; транспортни разходи на стойност 50 USD за тон; неустойки, свързани с почистването, на стойност 270 USD за тон; и такси за преработка на стойност 5 USD за унция и 4,1 USD за тон. Изчисляването на горепосочените резултати при отрицателна продажна цена от - 210.7 USD за тон.

| (93) | Комисията е проверила горепосоченото изчисляване. Тя счита, че поради горните причини, свързани с цената и разхода, цената на запасите към момента на продажбата не е била доходна. Търговията със запаси от златна руда е можела да бъде доходна, ако са се били променили транспортните разходи или ако са се очаквали промени в тях, но това не е могло да се предвиди. Също така, в доклада на Behre Dolbear не се посочва стойността на запасите от златна руда. Поради това Комисията счита, че стойността на тези запаси не може да се изчисли. |
| --- | --- |

(93)

Комисията е проверила горепосоченото изчисляване. Тя счита, че поради горните причини, свързани с цената и разхода, цената на запасите към момента на продажбата не е била доходна. Търговията със запаси от златна руда е можела да бъде доходна, ако са се били променили транспортните разходи или ако са се очаквали промени в тях, но това не е могло да се предвиди. Също така, в доклада на Behre Dolbear не се посочва стойността на запасите от златна руда. Поради това Комисията счита, че стойността на тези запаси не може да се изчисли.

| (94) | Hellenic Mining Watch твърди, че златосъдържащите запаси от полезни изкопаеми имат значителна стойност, възлизаща на 80 млн. EUR. Комисията отбелязва, че посочената стойност от 80 млн. EUR не се подкрепя от никакви данни или доказателства, предоставени от Hellenic Mining Watch. Въз основа на това и предвид горното изчисление, от което е видно, че стойността на тези запаси не може да се изчисли, Комисията отхвърля твърденията на Hellenic Mining Watch. |
| --- | --- |

(94)

Hellenic Mining Watch твърди, че златосъдържащите запаси от полезни изкопаеми имат значителна стойност, възлизаща на 80 млн. EUR. Комисията отбелязва, че посочената стойност от 80 млн. EUR не се подкрепя от никакви данни или доказателства, предоставени от Hellenic Mining Watch. Въз основа на това и предвид горното изчисление, от което е видно, че стойността на тези запаси не може да се изчисли, Комисията отхвърля твърденията на Hellenic Mining Watch.

| (95) | Комисията отбелязва, че активите, продадени през декември 2003 г., са включвали и две находища на олово и цинк. Докладът на Behre Dolbear включва оценка на стойността на съществуващите концентрати на олово и цинк към 30 юни 2004 г. (25). Тази оценка се извършва отделно от изчисляването на нетната текуща стойност на мините и не представлява част от оценката по приходния метод. Тя показва нетната възвръщаемост от металургичното предприятие (26) за собственика на мината: първо се изчислява стойността на съдържанието на метали (олово, сребро и цинк) въз основа на текущи цени и налични количества; след това се прилага „график за плащане на разходите на металургичното предприятие“ (разходи за допълнителна преработка, начислявани от купувача на полезните изкопаеми на техния производител), като се вземат предвид специалните условия за приспадане на този разход (конкретните проценти на обезценка, таксите по преработката и рафинирането и разходите за транспорт); и най-накрая, разходите по графика за плащане на разходите на металургичното предприятие се приспада от горната стойност на съдържането на метал (27). |
| --- | --- |

(95)

Комисията отбелязва, че активите, продадени през декември 2003 г., са включвали и две находища на олово и цинк. Докладът на Behre Dolbear включва оценка на стойността на съществуващите концентрати на олово и цинк към 30 юни 2004 г. (25). Тази оценка се извършва отделно от изчисляването на нетната текуща стойност на мините и не представлява част от оценката по приходния метод. Тя показва нетната възвръщаемост от металургичното предприятие (26) за собственика на мината: първо се изчислява стойността на съдържанието на метали (олово, сребро и цинк) въз основа на текущи цени и налични количества; след това се прилага „график за плащане на разходите на металургичното предприятие“ (разходи за допълнителна преработка, начислявани от купувача на полезните изкопаеми на техния производител), като се вземат предвид специалните условия за приспадане на този разход (конкретните проценти на обезценка, таксите по преработката и рафинирането и разходите за транспорт); и най-накрая, разходите по графика за плащане на разходите на металургичното предприятие се приспада от горната стойност на съдържането на метал (27).

| (96) | Комисията отбелязва, че горният метод е стандартният метод за изчисляване на плащания за метали. Затова Комисията ще използва горния метод, за да оцени пазарната стойност на находищата на полезни изкопаеми, придобити от Ellinikos Xrysos през декември 2003 г., въз основа на количествата находища на полезни изкопаеми и цените на метала през декември 2003 г. (28). Чрез прилагане на горния метод за количествата полезни изкопаеми, цените на металите през декември 2003 г. и специалните условия на графика на Ellinikos Xrysos за плащане на разходите на металургичното предприятие, Комисията решава, че пазарната стойност на находищата на полезни изкопаеми, придобити от Ellinikos Xrysos през декември 2003 г., възлиза на 3,7 млн. USD или 3 млн. EUR (при обменен курс от 1,2254 USD/EUR към датата, на която полезните изкопаеми са продадени на Ellinikos Xrysos, а именно 12 декември 2003 г.). |
| --- | --- |

(96)

Комисията отбелязва, че горният метод е стандартният метод за изчисляване на плащания за метали. Затова Комисията ще използва горния метод, за да оцени пазарната стойност на находищата на полезни изкопаеми, придобити от Ellinikos Xrysos през декември 2003 г., въз основа на количествата находища на полезни изкопаеми и цените на метала през декември 2003 г. (28). Чрез прилагане на горния метод за количествата полезни изкопаеми, цените на металите през декември 2003 г. и специалните условия на графика на Ellinikos Xrysos за плащане на разходите на металургичното предприятие, Комисията решава, че пазарната стойност на находищата на полезни изкопаеми, придобити от Ellinikos Xrysos през декември 2003 г., възлиза на 3,7 млн. USD или 3 млн. EUR (при обменен курс от 1,2254 USD/EUR към датата, на която полезните изкопаеми са продадени на Ellinikos Xrysos, а именно 12 декември 2003 г.).

| (97) | Комисията отбелязва, че според информацията, предоставена от получателя, находищата на олово и цинк, придобити през декември 2003 г., са били продадени през декември 2004 г. (1 декември 2004 г. и 31 декември 2004 г.), т.е. след съставяне на доклада на Behre Dolbear. Затова Комисията счита, че специфичните условия, приложими за горния метод (изчисляване на стойността на находищата през юни 2004 г., вж. параграф 95) се прилагат и за изчисляване на стойността на находищата на полезни изкопаеми към декември 2003 г., тъй като е нямало други продажби на полезни изкопаеми в периода декември 2003 г.—юни 2004 г., които да поставят нови условия. |
| --- | --- |

(97)

Комисията отбелязва, че според информацията, предоставена от получателя, находищата на олово и цинк, придобити през декември 2003 г., са били продадени през декември 2004 г. (1 декември 2004 г. и 31 декември 2004 г.), т.е. след съставяне на доклада на Behre Dolbear. Затова Комисията счита, че специфичните условия, приложими за горния метод (изчисляване на стойността на находищата през юни 2004 г., вж. параграф 95) се прилагат и за изчисляване на стойността на находищата на полезни изкопаеми към декември 2003 г., тъй като е нямало други продажби на полезни изкопаеми в периода декември 2003 г.—юни 2004 г., които да поставят нови условия.

a.г   Заключение относно предимството

| (98) | Горното изчисление посочва обща стойност на мините Cassandra в размер на 25 млн. EUR, като това е сборът от стойността на мините (16 млн. EUR), земята (6 млн. EUR) и запасите от полезни изкопаеми (3 млн. EUR). |
| --- | --- |

(98)

Горното изчисление посочва обща стойност на мините Cassandra в размер на 25 млн. EUR, като това е сборът от стойността на мините (16 млн. EUR), земята (6 млн. EUR) и запасите от полезни изкопаеми (3 млн. EUR).

| (99) | Тази обща сума е значително по-ниска от стойността, представена от доклада на Behre Dolbear като справедлива пазарна стойност на активите на мините Cassandra (500 млн. USD или 411 млн. EUR, вж. параграф 19). Стойността, представена в доклада на Behre Dolbear е спомената в решението на Комисията от 10 декември 2008 г. за откриване на официална процедура по разследване като показател за това, че продажната цена е била по-ниска от пазарната стойност на мините. |
| --- | --- |

(99)

Тази обща сума е значително по-ниска от стойността, представена от доклада на Behre Dolbear като справедлива пазарна стойност на активите на мините Cassandra (500 млн. USD или 411 млн. EUR, вж. параграф 19). Стойността, представена в доклада на Behre Dolbear е спомената в решението на Комисията от 10 декември 2008 г. за откриване на официална процедура по разследване като показател за това, че продажната цена е била по-ниска от пазарната стойност на мините.

| (100) | Причината за отклоняване от стойността в доклада на Behre Dolbear (500 млн. USD) е че тя е получена от два метода за остойностяване, които не съответстват на дадения случай (вж. таблица 1 по-горе), а именно методите на „свързаните сделки“ и „пазарната капитализация“, които не могат да се приемат, защото: a) основата на остойностяването на свързаните сделки е съмнителна, тъй като две отделни мини не могат да са идентични: всяко находище на полезни изкопаеми, дори и на един и същ ресурс, се различава до известна степен от останалите находища; б) пазарната капитализация се препоръчва като вторичен метод за остойностяване или като практическо правило, подходящо за проверяване на оценки, направени чрез основни методи като приходния подход; за дадения случай методът на пазарната капитализация не може да се използва дори и като вторичен метод за остойностяване, защото той потвърждава само стойността на приходния подход, произтичаща от пазарните капитализации през първото шестмесечие на 2004 г., което не може да се приеме, защото тази информация е последваща спрямо датата на продажбата и в) Behre Dolbear приписва по-голяма достоверност на стойността, получена от приходния подход. |
| --- | --- |

(100)

Причината за отклоняване от стойността в доклада на Behre Dolbear (500 млн. USD) е че тя е получена от два метода за остойностяване, които не съответстват на дадения случай (вж. таблица 1 по-горе), а именно методите на „свързаните сделки“ и „пазарната капитализация“, които не могат да се приемат, защото: a) основата на остойностяването на свързаните сделки е съмнителна, тъй като две отделни мини не могат да са идентични: всяко находище на полезни изкопаеми, дори и на един и същ ресурс, се различава до известна степен от останалите находища; б) пазарната капитализация се препоръчва като вторичен метод за остойностяване или като практическо правило, подходящо за проверяване на оценки, направени чрез основни методи като приходния подход; за дадения случай методът на пазарната капитализация не може да се използва дори и като вторичен метод за остойностяване, защото той потвърждава само стойността на приходния подход, произтичаща от пазарните капитализации през първото шестмесечие на 2004 г., което не може да се приеме, защото тази информация е последваща спрямо датата на продажбата и в) Behre Dolbear приписва по-голяма достоверност на стойността, получена от приходния подход.

| (101) | Общата стойност, изчислена от Комисията (25 млн. EUR) е също много по-ниска от диапазона на цените, получени от приходния подход (107,2 млн. EUR—331,1 млн. EUR, вж. параграф 69). Причината за това е, че последната цена включва: a) стойностите на активите, които не са били прехвърлени през декември 2003 г., напр. вземания, парични потоци и запаси от полезни изкопаеми (стойностите от юни 2004 г. се различават от тези от декември 2003 г., вж. изчисляването в параграфи 91—97); и б) минералните ресурси, характеризирани в доклада на Behre Dolbear като спекулативни и несигурни (29) (материал, който може да се добива в мина или потенциал за проучване). Последните не са включени в паричните потоци за определяне на нетната текуща стойност, съгласно приходния подход (вж. параграф 72), която се получава само от доказани и вероятни запаси, изключвайки всички останали запаси. В допълнение, горният диапазон от стойности също включва различни стойности за Olympias по три различни сценария за ценообразуване. Комисията не приема тези стойности (вж. параграфи 72—76). И най-накрая, горният диапазон от стойности е повлиян от различните сценарии за ценообразуване, от които Комисията приема само един (вж. параграф 72). |
| --- | --- |

(101)

Общата стойност, изчислена от Комисията (25 млн. EUR) е също много по-ниска от диапазона на цените, получени от приходния подход (107,2 млн. EUR—331,1 млн. EUR, вж. параграф 69). Причината за това е, че последната цена включва: a) стойностите на активите, които не са били прехвърлени през декември 2003 г., напр. вземания, парични потоци и запаси от полезни изкопаеми (стойностите от юни 2004 г. се различават от тези от декември 2003 г., вж. изчисляването в параграфи 91—97); и б) минералните ресурси, характеризирани в доклада на Behre Dolbear като спекулативни и несигурни (29) (материал, който може да се добива в мина или потенциал за проучване). Последните не са включени в паричните потоци за определяне на нетната текуща стойност, съгласно приходния подход (вж. параграф 72), която се получава само от доказани и вероятни запаси, изключвайки всички останали запаси. В допълнение, горният диапазон от стойности също включва различни стойности за Olympias по три различни сценария за ценообразуване. Комисията не приема тези стойности (вж. параграфи 72—76). И най-накрая, горният диапазон от стойности е повлиян от различните сценарии за ценообразуване, от които Комисията приема само един (вж. параграф 72).

| (102) | Комисията заключава, че пазарната стойност на активите на мините Cassandra е в размер на 25 млн. EUR към момента на тяхната продажба на Ellinikos Xrysos. |
| --- | --- |

(102)

Комисията заключава, че пазарната стойност на активите на мините Cassandra е в размер на 25 млн. EUR към момента на тяхната продажба на Ellinikos Xrysos.

| (103) | Комисията счита, че стойността на предимството, от което Ellinikos Xrysos се е възползвало, възлиза на 14 млн. EUR, като това е разликата между общата справедлива пазарна цена на активите на мините Cassandra (25 млн. EUR) и цената, платена при продажбата (11 млн. EUR). |
| --- | --- |

(103)

Комисията счита, че стойността на предимството, от което Ellinikos Xrysos се е възползвало, възлиза на 14 млн. EUR, като това е разликата между общата справедлива пазарна цена на активите на мините Cassandra (25 млн. EUR) и цената, платена при продажбата (11 млн. EUR).

| (104) | Въз основа на горния анализ на доводите, изложени от Гърция и получателя и предвид изчисляването на пазарната стойност на продадените активи и сравнението на тази пазарна стойност с цената, която действително е платена от Ellinikos Xrysos, Комисията счита, че критерият за предимство е изпълнен. |
| --- | --- |

(104)

Въз основа на горния анализ на доводите, изложени от Гърция и получателя и предвид изчисляването на пазарната стойност на продадените активи и сравнението на тази пазарна стойност с цената, която действително е платена от Ellinikos Xrysos, Комисията счита, че критерият за предимство е изпълнен.

б.   
  Държавни ресурси

| (105) | Гръцките органи и получателят твърдят, че Гърция е действала само в качеството си на посредник по време на продажбата от 2003 г. и никога не е притежавала мините. Освен това те твърдят, че Гърция не е получила каквито и да било парични средства от продажбата от 2003 г., тъй като сумата от 11 млн. EUR е била платена директно на TVX Hellas. Накрая гръцките органи и получателят твърдят, че сделката по продажба от 1995 г. е била осъществена между TVX Hellas и предходния собственик, частно дружество, което е било в процедура по ликвидация. |
| --- | --- |

(105)

Гръцките органи и получателят твърдят, че Гърция е действала само в качеството си на посредник по време на продажбата от 2003 г. и никога не е притежавала мините. Освен това те твърдят, че Гърция не е получила каквито и да било парични средства от продажбата от 2003 г., тъй като сумата от 11 млн. EUR е била платена директно на TVX Hellas. Накрая гръцките органи и получателят твърдят, че сделката по продажба от 1995 г. е била осъществена между TVX Hellas и предходния собственик, частно дружество, което е било в процедура по ликвидация.

| (106) | Комисията отбелязва, че Гърция е била активна страна и в двете сделки, които са били осъществени посредством два различни договора. Във втория договор Гърция е поела задълженията на продавач, но освен това е имала право да получи прихода от продажбата. Този приход е бил платен директно на TVX Hellas с цел покриване на конкретно задължение на гръцката държава, което още веднъж демонстрира ролята на Гърция като продавач, а не само като посредник. По отношение на твърдението, че продажбата от 1995 г. е била осъществена между TVX Hellas и частно дружество, Комисията счита, че това твърдение няма връзка с въпроса за държавните ресурси в разглеждания случай, тъй като този критерий се разглежда единствено във връзка с продажбата от 2003 г. |
| --- | --- |

(106)

Комисията отбелязва, че Гърция е била активна страна и в двете сделки, които са били осъществени посредством два различни договора. Във втория договор Гърция е поела задълженията на продавач, но освен това е имала право да получи прихода от продажбата. Този приход е бил платен директно на TVX Hellas с цел покриване на конкретно задължение на гръцката държава, което още веднъж демонстрира ролята на Гърция като продавач, а не само като посредник. По отношение на твърдението, че продажбата от 1995 г. е била осъществена между TVX Hellas и частно дружество, Комисията счита, че това твърдение няма връзка с въпроса за държавните ресурси в разглеждания случай, тъй като този критерий се разглежда единствено във връзка с продажбата от 2003 г.

| (107) | Поради това Комисията не приема доводите, изложени от гръцките органи и получателя и счита, че критерият за държавните ресурси е изпълнен. |
| --- | --- |

(107)

Поради това Комисията не приема доводите, изложени от гръцките органи и получателя и счита, че критерият за държавните ресурси е изпълнен.

в.   
  Селективност

| (108) | Мините Cassandra са били продадени на Ellinikos Xrysos, а Ellinikos Xrysos следователно се е възползвало селективно от разликата между продажната цена и пазарната стойност на продадените активи. Поради тази причина Комисията счита, че мярката е селективна, тъй като тя поставя в по-благоприятно положение само това конкретно дружество. |
| --- | --- |

(108)

Мините Cassandra са били продадени на Ellinikos Xrysos, а Ellinikos Xrysos следователно се е възползвало селективно от разликата между продажната цена и пазарната стойност на продадените активи. Поради тази причина Комисията счита, че мярката е селективна, тъй като тя поставя в по-благоприятно положение само това конкретно дружество.

| (109) | Този въпрос не е бил оспорен нито от Гърция, нито от получателя. |
| --- | --- |

(109)

Този въпрос не е бил оспорен нито от Гърция, нито от получателя.

г.   
  Нарушаване на конкуренцията и отражение върху търговията между държавите-членки

| (110) | Ellinikos Xrysos осъществява дейност в сектор, чиито продукти се търгуват в значителна степен между държавите-членки. Добив на цинк, мед, олово, злато и сребро се осъществява в единадесет държави-членки, освен Гърция, а именно в Обединеното кралство, Италия, Финландия, Полша, Словакия, Румъния, България, Испания, Ирландия, Португалия и Швеция (30). Цинк, мед, олово, злато и сребро се търгуват във всички държави-членки (31). Освен това въпросните мерки за помощ са предоставили на Ellinikos Xrysos предимство пред неговите конкуренти (вж. параграфи 39—104). Когато държавна помощ укрепва положението на едно предприятие в сравнение с други предприятия, които се конкурират в областта на търговията между държавите-членки, тези други предприятия трябва да се считат за засегнати от въпросната помощ. Следователно критерият за нарушаване на конкуренцията и въздействие върху търговията между държавите-членки е изпълнен. |
| --- | --- |

(110)

Ellinikos Xrysos осъществява дейност в сектор, чиито продукти се търгуват в значителна степен между държавите-членки. Добив на цинк, мед, олово, злато и сребро се осъществява в единадесет държави-членки, освен Гърция, а именно в Обединеното кралство, Италия, Финландия, Полша, Словакия, Румъния, България, Испания, Ирландия, Португалия и Швеция (30). Цинк, мед, олово, злато и сребро се търгуват във всички държави-членки (31). Освен това въпросните мерки за помощ са предоставили на Ellinikos Xrysos предимство пред неговите конкуренти (вж. параграфи 39—104). Когато държавна помощ укрепва положението на едно предприятие в сравнение с други предприятия, които се конкурират в областта на търговията между държавите-членки, тези други предприятия трябва да се считат за засегнати от въпросната помощ. Следователно критерият за нарушаване на конкуренцията и въздействие върху търговията между държавите-членки е изпълнен.

| (111) | Този въпрос не е бил оспорен нито от Гърция, нито от получателя. |
| --- | --- |

(111)

Този въпрос не е бил оспорен нито от Гърция, нито от получателя.

д.   
  Заключение относно наличието на помощ в мярка 1

| (112) | В светлината на изложеното по-горе Комисията заключва, че продажбата на мините Cassandra на Ellinikos Xrysos, осъществена през 2003 г. представлява държавна помощ в полза на Ellinikos Xrysos по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. Размерът на помощта е 14 млн. EUR като тази стойност представлява разликата между цената, платена при продажбата от 2003 г., а именно 11 млн. EUR и пазарната стойност на активите, продадени към момента на продажбата, а именно 25 млн. EUR. |
| --- | --- |

(112)

В светлината на изложеното по-горе Комисията заключва, че продажбата на мините Cassandra на Ellinikos Xrysos, осъществена през 2003 г. представлява държавна помощ в полза на Ellinikos Xrysos по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. Размерът на помощта е 14 млн. EUR като тази стойност представлява разликата между цената, платена при продажбата от 2003 г., а именно 11 млн. EUR и пазарната стойност на активите, продадени към момента на продажбата, а именно 25 млн. EUR.

МЯРКА 2:   ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ ДАНЪЦИ И НАМАЛЯВАНЕ НА ХОНОРАРИ ЗА ПРАВНИ УСЛУГИ

а.   
  Държавни ресурси

| (113) | По мнение на Гърция и получателя намаляването на хонорарите за правни услуги не включва държавни ресурси, тъй като адвокатите са частни лица със свободни професии и данъците и налозите върху техните хонорари са били надлежно платени. Освен това, по мнение на Гърция, хонорарите за правни услуги не са били платени от държавата. Независимо от това, намаляването на хонорарите за правни услуги е предвидено в член 5 от договора за продажба, който предвижда, че законните права и хонорарите за правни услуги „следва да бъдат намалени до 5 % от минималния размер на таксите, както е посочено в съответното законодателство“. |
| --- | --- |

(113)

По мнение на Гърция и получателя намаляването на хонорарите за правни услуги не включва държавни ресурси, тъй като адвокатите са частни лица със свободни професии и данъците и налозите върху техните хонорари са били надлежно платени. Освен това, по мнение на Гърция, хонорарите за правни услуги не са били платени от държавата. Независимо от това, намаляването на хонорарите за правни услуги е предвидено в член 5 от договора за продажба, който предвижда, че законните права и хонорарите за правни услуги „следва да бъдат намалени до 5 % от минималния размер на таксите, както е посочено в съответното законодателство“.

| (114) | Комисията се съгласява със становището, че адвокатите не са държавни служители. От друга страна, Комисията отбелязва, че в действителност нотариусите са държавни длъжностни лица. При все това, нотариусите не получават заплата; източник на доходите им са изключително техните клиенти, а не държавният бюджет. |
| --- | --- |

(114)

Комисията се съгласява със становището, че адвокатите не са държавни служители. От друга страна, Комисията отбелязва, че в действителност нотариусите са държавни длъжностни лица. При все това, нотариусите не получават заплата; източник на доходите им са изключително техните клиенти, а не държавният бюджет.

| (115) | Освен това Комисията отбелязва, че при сключването на договори за продажба, разходите за хонорарите за правни услуги се поемат от страните. В разглеждания случай Комисията приема твърдението на гръцките органи, че държавата не е платила гореспоменатите хонорари вместо купувача. |
| --- | --- |

(115)

Освен това Комисията отбелязва, че при сключването на договори за продажба, разходите за хонорарите за правни услуги се поемат от страните. В разглеждания случай Комисията приема твърдението на гръцките органи, че държавата не е платила гореспоменатите хонорари вместо купувача.

| (116) | По тази причина Комисията счита, че намаляването на хонорарите за правни услуги не включва държавни ресурси и следователно не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(116)

По тази причина Комисията счита, че намаляването на хонорарите за правни услуги не включва държавни ресурси и следователно не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

| (117) | По отношение на освобождаването от данъци, целта на данъците е финансиране на държавния бюджет. Следователно несъбирането на данъци лишава държавата от ресурси. По тази причина Комисията счита, че освобождаването от данъци действително включва държавни ресурси. |
| --- | --- |

(117)

По отношение на освобождаването от данъци, целта на данъците е финансиране на държавния бюджет. Следователно несъбирането на данъци лишава държавата от ресурси. По тази причина Комисията счита, че освобождаването от данъци действително включва държавни ресурси.

б.   
  Предимство

| (118) | Комисията отбелязва, че продажбата на мините Cassandra е подлежала на облагане с два данъка: 1) данък върху прехвърлянето на мините, по ставка от 5 %; и 2) данък върху прехвърлянето на земята, по ставка от 7 % до 9 %. |
| --- | --- |

(118)

Комисията отбелязва, че продажбата на мините Cassandra е подлежала на облагане с два данъка: 1) данък върху прехвърлянето на мините, по ставка от 5 %; и 2) данък върху прехвърлянето на земята, по ставка от 7 % до 9 %.

| (119) | Ellinikos Xrysos твърди, че налагането на какъвто и да било данък върху продажбата от 2003 г. е щяло да бъде прибързано действие, тъй като договорът за продажба не е бил окончателен поради наличието на клауза за анулиране. Комисията не приема този довод, тъй като тази конкретна клауза за анулиране предвижда анулирането на продажбата само в случаи, в които страните не успеят да изпълнят конкретни задължения, за да се гарантира нейния ефект; това е стандартна клауза в повечето договори и наличието ѝ не означава, че тези договори не са окончателни. Освен това, в договора се предвижда начина, по който той влиза в сила: член 9 от него предвижда, че договорът следва да влезне в сила на датата на публикуването на закона, който го ратифицира в Държавен вестник на Република Гърция. Накрая, в договора не се споменава какъвто и да било вид неокончателен статус. Поради това Комисията счита, че в действителност договорът е окончателен, както и че е трябвало да бъдат наложени подходящите данъци. |
| --- | --- |

(119)

Ellinikos Xrysos твърди, че налагането на какъвто и да било данък върху продажбата от 2003 г. е щяло да бъде прибързано действие, тъй като договорът за продажба не е бил окончателен поради наличието на клауза за анулиране. Комисията не приема този довод, тъй като тази конкретна клауза за анулиране предвижда анулирането на продажбата само в случаи, в които страните не успеят да изпълнят конкретни задължения, за да се гарантира нейния ефект; това е стандартна клауза в повечето договори и наличието ѝ не означава, че тези договори не са окончателни. Освен това, в договора се предвижда начина, по който той влиза в сила: член 9 от него предвижда, че договорът следва да влезне в сила на датата на публикуването на закона, който го ратифицира в Държавен вестник на Република Гърция. Накрая, в договора не се споменава какъвто и да било вид неокончателен статус. Поради това Комисията счита, че в действителност договорът е окончателен, както и че е трябвало да бъдат наложени подходящите данъци.

| (120) | Гръцките органи и получателят твърдят, че стойността на мините е била отрицателна, и че по тази причина е бил необходим стимул за потенциалните купувачи. Във връзка с този довод Комисията отбелязва, че стойността на мините към момента на продажбата не е била отрицателна, а положителна като тя е била в размер на 16 млн. EUR (както е изчислено в параграфи 68—79). |
| --- | --- |

(120)

Гръцките органи и получателят твърдят, че стойността на мините е била отрицателна, и че по тази причина е бил необходим стимул за потенциалните купувачи. Във връзка с този довод Комисията отбелязва, че стойността на мините към момента на продажбата не е била отрицателна, а положителна като тя е била в размер на 16 млн. EUR (както е изчислено в параграфи 68—79).

| (121) | Комисията отбелязва, че съгласно гръцкия Кодекс за минодобива, прехвърлянията на мини се облагат с данъчна ставка от 5 % въз основа на тяхната стойност, както и че това е приложимо по отношение на сделки „срещу възнаграждение“ („με επαχθή αιτία“). Гръцките органи твърдят, че сделките „срещу възнаграждение“ са сделки, осъществявани поради настъпване на нещастни случаи, например смърт на собственика, така че данъкът в размер на 5 % се прилага само по отношение на такива сделки и той не е приложим в разглеждания случай. Комисията не може да приеме този довод тъй като, въз основа на данни от нейно проучване, сделки „срещу възнаграждение“ са онези сделки, при които лицето, придобиващо актив дава някакъв вид отплата като възнаграждение, и в по-общ план, сделки, при които е налице някакъв вид възнаграждение за придобиването. Това е добре установеното и прието тълкувание (32). |
| --- | --- |

(121)

Комисията отбелязва, че съгласно гръцкия Кодекс за минодобива, прехвърлянията на мини се облагат с данъчна ставка от 5 % въз основа на тяхната стойност, както и че това е приложимо по отношение на сделки „срещу възнаграждение“ („με επαχθή αιτία“). Гръцките органи твърдят, че сделките „срещу възнаграждение“ са сделки, осъществявани поради настъпване на нещастни случаи, например смърт на собственика, така че данъкът в размер на 5 % се прилага само по отношение на такива сделки и той не е приложим в разглеждания случай. Комисията не може да приеме този довод тъй като, въз основа на данни от нейно проучване, сделки „срещу възнаграждение“ са онези сделки, при които лицето, придобиващо актив дава някакъв вид отплата като възнаграждение, и в по-общ план, сделки, при които е налице някакъв вид възнаграждение за придобиването. Това е добре установеното и прието тълкувание (32).

| (122) | През 2003 г. пазарната стойност на мините е била 16 млн. EUR (както е изчислено в параграфи 68—79). Поради това Комисията счита, че съответният данък за мините, продадени през 2003 г. е трябвало да бъде в размер на 0,8 млн. EUR. |
| --- | --- |

(122)

През 2003 г. пазарната стойност на мините е била 16 млн. EUR (както е изчислено в параграфи 68—79). Поради това Комисията счита, че съответният данък за мините, продадени през 2003 г. е трябвало да бъде в размер на 0,8 млн. EUR.

| (123) | В допълнение Гърция признава, че в действителност се налага данък в размер от 7 % до 9 % във всички случаи на продажба на земи независимо от това дали се продават активи на дружество или активи на частни лица. Комисията е получила две различни писма по този въпрос, едно от Министерството на финансите и едно от Министерството на околната среда, енергетиката и климатичните промени (компетентен орган по въпроси, свързани с минодобивната дейност), които съдържат противоречиви твърдения. Комисията е подчертала това противоречие пред гръцките органи, но не е получила писмо с окончателно становище. По тази причина Комисията приема информацията, предоставена от Министерството на финансите, което е ведомството, отговорно по въпроси, свързани с данъчното облагане. |
| --- | --- |

(123)

В допълнение Гърция признава, че в действителност се налага данък в размер от 7 % до 9 % във всички случаи на продажба на земи независимо от това дали се продават активи на дружество или активи на частни лица. Комисията е получила две различни писма по този въпрос, едно от Министерството на финансите и едно от Министерството на околната среда, енергетиката и климатичните промени (компетентен орган по въпроси, свързани с минодобивната дейност), които съдържат противоречиви твърдения. Комисията е подчертала това противоречие пред гръцките органи, но не е получила писмо с окончателно становище. По тази причина Комисията приема информацията, предоставена от Министерството на финансите, което е ведомството, отговорно по въпроси, свързани с данъчното облагане.

| (124) | През 2003 г. пазарната стойност на земята е била в размер на 6 млн. EUR (както е изчислено в параграфи 80—90). По тази причина Комисията счита, че продажбата на земята от 2003 г. е трябвало да бъде обложена с данък в размер на 0,54 млн. EUR (33). |
| --- | --- |

(124)

През 2003 г. пазарната стойност на земята е била в размер на 6 млн. EUR (както е изчислено в параграфи 80—90). По тази причина Комисията счита, че продажбата на земята от 2003 г. е трябвало да бъде обложена с данък в размер на 0,54 млн. EUR (33).

| (125) | Тъй като договора за продажбата от 2003 г. е предвиждал нулева ставка за прехвърлянето, Комисията счита, че горепосочените суми (в общ размер на 1,34 млн. EUR) са представлявали предимството, от което се е възползвало дружеството Ellinikos Xrysos. |
| --- | --- |

(125)

Тъй като договора за продажбата от 2003 г. е предвиждал нулева ставка за прехвърлянето, Комисията счита, че горепосочените суми (в общ размер на 1,34 млн. EUR) са представлявали предимството, от което се е възползвало дружеството Ellinikos Xrysos.

| (126) | Гърция и получателят заявяват, че освобождаването от данъци е било извършено за данък в размер на 38 000 EUR и следователно е било извършено за данък по-нисък от прага de minimis
   (34) и не е предоставило предимство на купувача. Комисията не може да приеме този довод, тъй като прагът de minimis, който е бил в размер на 100 000 EUR към момента на продажбата от 2003 г., се прилага независимо от формата на помощта или преследваната цел. По тази причина не могат първо да бъдат разделяни различните разглеждани мерки за помощ, т.е. мерки 1 и 2, а след това да бъде разглеждана само част от мярка 2, т.е. освобождаването от данъци. Комисията е разгледала и двете мерки за помощ в разглеждания случай и е установила, че взети заедно, те включват размери на помощ, които превишават прага de minimis в размер на 100 000 EUR и съобразно с това, тя е преценила, че предоставената помощ не успява да изпълни условията за помощ de minimis. Въз основа на изложеното по-горе, Комисията поддържа заключението, до което тя е достигнала в параграф 125. |
| --- | --- |

(126)

Гърция и получателят заявяват, че освобождаването от данъци е било извършено за данък в размер на 38 000 EUR и следователно е било извършено за данък по-нисък от прага de minimis
   (34) и не е предоставило предимство на купувача. Комисията не може да приеме този довод, тъй като прагът de minimis, който е бил в размер на 100 000 EUR към момента на продажбата от 2003 г., се прилага независимо от формата на помощта или преследваната цел. По тази причина не могат първо да бъдат разделяни различните разглеждани мерки за помощ, т.е. мерки 1 и 2, а след това да бъде разглеждана само част от мярка 2, т.е. освобождаването от данъци. Комисията е разгледала и двете мерки за помощ в разглеждания случай и е установила, че взети заедно, те включват размери на помощ, които превишават прага de minimis в размер на 100 000 EUR и съобразно с това, тя е преценила, че предоставената помощ не успява да изпълни условията за помощ de minimis. Въз основа на изложеното по-горе, Комисията поддържа заключението, до което тя е достигнала в параграф 125.

в.   
  Селективност

| (127) | Критерият за селективност е изпълнен по същия начин, както в параграф 108. |
| --- | --- |

(127)

Критерият за селективност е изпълнен по същия начин, както в параграф 108.

г.   
  Нарушаване на конкуренцията и отражение върху търговията между държавите-членки

| (128) | Накрая критерият за нарушаване на конкуренцията и отражение върху търговията между държавите-членки е изпълнен по същия начин, както в параграф 110. |
| --- | --- |

(128)

Накрая критерият за нарушаване на конкуренцията и отражение върху търговията между държавите-членки е изпълнен по същия начин, както в параграф 110.

д.   
  Заключение относно наличието на помощ в мярка 2

| (129) | В светлината на изложеното по-горе, Комисията заключва, че освобождаването от данъци представлява държавна помощ в размер на 1,34 млн. EUR в полза на Ellinikos Xrysos по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. От друга страна, Комисията счита, че намаляването на хонорарите за правни услуги представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(129)

В светлината на изложеното по-горе, Комисията заключва, че освобождаването от данъци представлява държавна помощ в размер на 1,34 млн. EUR в полза на Ellinikos Xrysos по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. От друга страна, Комисията счита, че намаляването на хонорарите за правни услуги представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

IV.б.   СЪВМЕСТИМОСТ НА ПОМОЩТА С ВЪТРЕШНИЯ ПАЗАР

| (130) | Доколкото мерките представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, тяхната съвместимост трябва да бъде оценена в светлината на изключенията, предвидени в параграфи 2 и 3 от този член. |
| --- | --- |

(130)

Доколкото мерките представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, тяхната съвместимост трябва да бъде оценена в светлината на изключенията, предвидени в параграфи 2 и 3 от този член.

| (131) | Членове 107, параграф 2 и 107, параграф 3 от ДФЕС предвиждат изключения от общото правило, че държавната помощ е несъвместима с вътрешния пазар, както е предвидено в член 107, параграф 1 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(131)

Членове 107, параграф 2 и 107, параграф 3 от ДФЕС предвиждат изключения от общото правило, че държавната помощ е несъвместима с вътрешния пазар, както е предвидено в член 107, параграф 1 от ДФЕС.

| (132) | В настоящия подраздел Комисията ще оцени съвместимостта на мерките като вземе предвид тези изключения. |
| --- | --- |

(132)

В настоящия подраздел Комисията ще оцени съвместимостта на мерките като вземе предвид тези изключения.

| (133) | Изключенията, предвидени в член 107 параграф 2 от ДФЕС не са приложими в настоящия случай: тази мярка не е със социален характер, тя не е била предоставена на отделни потребители, тя не е предназначена за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия или други извънредни събития и не е била предоставена на икономиката в отделни региони на Федерална република Германия, които са засегнати от разделението на Германия. |
| --- | --- |

(133)

Изключенията, предвидени в член 107 параграф 2 от ДФЕС не са приложими в настоящия случай: тази мярка не е със социален характер, тя не е била предоставена на отделни потребители, тя не е предназначена за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия или други извънредни събития и не е била предоставена на икономиката в отделни региони на Федерална република Германия, които са засегнати от разделението на Германия.

| (134) | Допълнителни изключения са предвидени в член 107, параграф 3 от ДФЕС. Изключенията, предвидени в член 107, параграф 3 от ДФЕС, букви б), г) и д) очевидно не са приложими и не са били изтъкнати от гръцките органи. В настоящия подраздел Комисията ще оцени потенциалната съвместимост на мерките съгласно член 107, параграф 3, букви а) и в). |
| --- | --- |

(134)

Допълнителни изключения са предвидени в член 107, параграф 3 от ДФЕС. Изключенията, предвидени в член 107, параграф 3 от ДФЕС, букви б), г) и д) очевидно не са приложими и не са били изтъкнати от гръцките органи. В настоящия подраздел Комисията ще оцени потенциалната съвместимост на мерките съгласно член 107, параграф 3, букви а) и в).

| (135) | Член 107, параграф 3, буква а) гласи, че „помощите за насърчаване на икономическото развитие на региони, където жизненото равнище е необичайно ниско или където има високо равнище на непълна заетост“ могат да бъдат обявени за съвместими с вътрешния пазар. Мините Cassandra се намират в област, която отговаря на условията за предоставяне на помощ съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС и следователно Ellinikos Xrysos теоретично може да отговаря на условията за регионална помощ. |
| --- | --- |

(135)

Член 107, параграф 3, буква а) гласи, че „помощите за насърчаване на икономическото развитие на региони, където жизненото равнище е необичайно ниско или където има високо равнище на непълна заетост“ могат да бъдат обявени за съвместими с вътрешния пазар. Мините Cassandra се намират в област, която отговаря на условията за предоставяне на помощ съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС и следователно Ellinikos Xrysos теоретично може да отговаря на условията за регионална помощ.

| (136) | В Насоките за национална регионална помощ, приложими към момента на продажбата от 2003 г. („Насоките за регионална помощ от 1998 г.“ (35)) са изложени условията за одобряване на регионална инвестиционна помощ. |
| --- | --- |

(136)

В Насоките за национална регионална помощ, приложими към момента на продажбата от 2003 г. („Насоките за регионална помощ от 1998 г.“ (35)) са изложени условията за одобряване на регионална инвестиционна помощ.

| (137) | Съгласно Насоките за регионална помощ от 1998 г., предметът на една регионална помощ е или да осигури продуктивна инвестиция (първоначална инвестиция), или да създаде работни места, което е свързано с инвестицията. |
| --- | --- |

(137)

Съгласно Насоките за регионална помощ от 1998 г., предметът на една регионална помощ е или да осигури продуктивна инвестиция (първоначална инвестиция), или да създаде работни места, което е свързано с инвестицията.

| (138) | По отношение на възможността за разглеждане на мерките като помощ за създаване на работни места, следва да бъде подчертано, че за целите на регионалните помощи, създаване на работни места означава нетно увеличение на броя на работните места в предприятието, което е обект на обстоен преглед, спрямо средния брой на работните места за определен период от време, както и че всички работни места, изгубени в рамките на този период трябва следователно да бъдат извадени от очевидния брой работни места, създадени в рамките на същия период. Освен това размерът на помощта трябва да бъде изчислен въз основа на разходите за заплати; по-специално, той не трябва да надвишава определен процент от разходите за заплати на наето лице, изчислени за период от две години. |
| --- | --- |

(138)

По отношение на възможността за разглеждане на мерките като помощ за създаване на работни места, следва да бъде подчертано, че за целите на регионалните помощи, създаване на работни места означава нетно увеличение на броя на работните места в предприятието, което е обект на обстоен преглед, спрямо средния брой на работните места за определен период от време, както и че всички работни места, изгубени в рамките на този период трябва следователно да бъдат извадени от очевидния брой работни места, създадени в рамките на същия период. Освен това размерът на помощта трябва да бъде изчислен въз основа на разходите за заплати; по-специално, той не трябва да надвишава определен процент от разходите за заплати на наето лице, изчислени за период от две години.

| (139) | Във връзка с тези изисквания Комисията посочва, че договорът за продажба е включвал само една неясна клауза, по силата на която на дружество Ellinikos Xrysos се предоставя възможност за лична преценка за наемане на такъв брой служители, какъвто му е необходим, както и че следователно горепосочените условия не са изпълнени. Поради тази причина Комисията преценя, че по смисъла на насоките, не е предвидено създаване на работни места. |
| --- | --- |

(139)

Във връзка с тези изисквания Комисията посочва, че договорът за продажба е включвал само една неясна клауза, по силата на която на дружество Ellinikos Xrysos се предоставя възможност за лична преценка за наемане на такъв брой служители, какъвто му е необходим, както и че следователно горепосочените условия не са изпълнени. Поради тази причина Комисията преценя, че по смисъла на насоките, не е предвидено създаване на работни места.

| (140) | Насоките за регионална помощ от 1998 г. определят първоначалната инвестиция като инвестиция в основен капитал, свързана със създаването на ново предприятие, с разширяването на съществуващо предприятие или със започването на дейност, която води до съществена промяна в продукта или в производствения процес на съществуващо предприятие (чрез рационализация, диверсификация или модернизация)) (36). |
| --- | --- |

(140)

Насоките за регионална помощ от 1998 г. определят първоначалната инвестиция като инвестиция в основен капитал, свързана със създаването на ново предприятие, с разширяването на съществуващо предприятие или със започването на дейност, която води до съществена промяна в продукта или в производствения процес на съществуващо предприятие (чрез рационализация, диверсификация или модернизация)) (36).

| (141) | Комисията приема, че придобиването на мина Skouries отговаря на критериите за първоначална инвестиция въз основа на изложеното по-горе определение, дадено в насоките. Към момента на продажбата от 2003 г., в Skouries не е имало нито една изградена минна инфраструктура и е имало необходимост от инвестиция в основен капитал с оглед пускането в експлоатация на новата мина (вж. параграф 66). |
| --- | --- |

(141)

Комисията приема, че придобиването на мина Skouries отговаря на критериите за първоначална инвестиция въз основа на изложеното по-горе определение, дадено в насоките. Към момента на продажбата от 2003 г., в Skouries не е имало нито една изградена минна инфраструктура и е имало необходимост от инвестиция в основен капитал с оглед пускането в експлоатация на новата мина (вж. параграф 66).

| (142) | По отношение на мина Stratoni, Комисията има съмнения за това дали продажбата на активите може да бъде считана за първоначална инвестиция по смисъла на насоките (37). |
| --- | --- |

(142)

По отношение на мина Stratoni, Комисията има съмнения за това дали продажбата на активите може да бъде считана за първоначална инвестиция по смисъла на насоките (37).

| (143) | При все това, съгласно Насоките за регионална помощ от 1998 г., инвестирането в основен капитал под формата на закупуване на предприятие, което е било закрито, или което би било закрито, ако не е било закупено, също може да бъде считана за първоначална инвестиция. |
| --- | --- |

(143)

При все това, съгласно Насоките за регионална помощ от 1998 г., инвестирането в основен капитал под формата на закупуване на предприятие, което е било закрито, или което би било закрито, ако не е било закупено, също може да бъде считана за първоначална инвестиция.

| (144) | В това отношение Комисията отбелязва, че Гърция действително е доказала, че мините са били закрити или биха били закрити, ако не са били закупени от Ellinikos Xrysos (38). Поради това тази инвестиция може да бъде считана за първоначална инвестиция. |
| --- | --- |

(144)

В това отношение Комисията отбелязва, че Гърция действително е доказала, че мините са били закрити или биха били закрити, ако не са били закупени от Ellinikos Xrysos (38). Поради това тази инвестиция може да бъде считана за първоначална инвестиция.

| (145) | Независимо от това, фактът, че продажбата на мините Cassandra ще бъде считана за първоначална инвестиция не означава, че тази инвестиция е съвместима съгласно Насоките за регионална помощ от 1998 г. Не са изпълнени две условия, определени от тези насоки, както е посочено в параграфи 146—152 по-долу: |
| --- | --- |

(145)

Независимо от това, фактът, че продажбата на мините Cassandra ще бъде считана за първоначална инвестиция не означава, че тази инвестиция е съвместима съгласно Насоките за регионална помощ от 1998 г. Не са изпълнени две условия, определени от тези насоки, както е посочено в параграфи 146—152 по-долу:

| (146) | На първо място, продажбата на мините Cassandra е ad hoc мярка. В това отношение, Насоките за регионална помощ от 1998 г. изрично предвиждат следното: „Дерогация от принципа на несъвместимост, установен в член [107, параграф 1] от Договора може да бъде предоставена по отношение на регионална помощ, само ако може да бъде гарантиран балансът между произтичащите нарушения на конкуренцията и предимствата, които помощта предоставя за развитието на регион, намиращ се в по-неблагоприятно положение ... Индивидуална ad hoc помощ, предоставена на едно дружество или ограничена в една област на дейност, може да окаже силно въздействие върху конкуренцията на съответния пазар, като се очаква, че въздействието ѝ върху регионалното развитие ще бъде силно ограничено. Подобна помощ се предоставя обикновено в обхвата на специфични секторни индустриални политики и не е в унисон с духа на политиката за регионални помощи. Тази политика трябва да остане неутрална по отношение на разпределението на производствени ресурси между отделните икономически сектори и дейности. Комисията счита, че освен ако може да бъде доказано обратното, тази помощ не изпълнява изискванията, изложени в предходния параграф“ (втори параграф на точка 2 от насоките). |
| --- | --- |

(146)

На първо място, продажбата на мините Cassandra е ad hoc мярка. В това отношение, Насоките за регионална помощ от 1998 г. изрично предвиждат следното: „Дерогация от принципа на несъвместимост, установен в член [107, параграф 1] от Договора може да бъде предоставена по отношение на регионална помощ, само ако може да бъде гарантиран балансът между произтичащите нарушения на конкуренцията и предимствата, които помощта предоставя за развитието на регион, намиращ се в по-неблагоприятно положение ... Индивидуална ad hoc помощ, предоставена на едно дружество или ограничена в една област на дейност, може да окаже силно въздействие върху конкуренцията на съответния пазар, като се очаква, че въздействието ѝ върху регионалното развитие ще бъде силно ограничено. Подобна помощ се предоставя обикновено в обхвата на специфични секторни индустриални политики и не е в унисон с духа на политиката за регионални помощи. Тази политика трябва да остане неутрална по отношение на разпределението на производствени ресурси между отделните икономически сектори и дейности. Комисията счита, че освен ако може да бъде доказано обратното, тази помощ не изпълнява изискванията, изложени в предходния параграф“ (втори параграф на точка 2 от насоките).

| (147) | Въпреки, че към момента на издаване на Решението за откриване на Комисията от 10 декември 2008 г., от Гърция е било поискано да изрази становище относно съвместимостта на помощта съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС и Насоките за регионална помощ от 1998 г., Комисията отбелязва, че Гърция не е успяла да докаже по никакъв начин, че продажбата на мините Cassandra е била извършена при съблюдаване на изискването за баланс между произтичащите нарушения на конкуренцията и предимствата, които помощта предоставя за развитието на регион, намиращ се в по-неблагоприятно положение. |
| --- | --- |

(147)

Въпреки, че към момента на издаване на Решението за откриване на Комисията от 10 декември 2008 г., от Гърция е било поискано да изрази становище относно съвместимостта на помощта съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС и Насоките за регионална помощ от 1998 г., Комисията отбелязва, че Гърция не е успяла да докаже по никакъв начин, че продажбата на мините Cassandra е била извършена при съблюдаване на изискването за баланс между произтичащите нарушения на конкуренцията и предимствата, които помощта предоставя за развитието на регион, намиращ се в по-неблагоприятно положение.

| (148) | На второ място, регионалната помощ трябва да има стимулиращ ефект, т.е. тя трябва да предоставя истински стимул за инвестиране, което в противен случай не би било извършено в подпомаганите области. В този дух, насоките гласят, че „схемите за помощи трябва да предвиждат заявлението за получаване на помощ да бъде представено преди започване на изпълнението на проектите“ (39). Това условие е валидно също така и за ad hoc мерките за помощ (40). Гърция не е доказала, че получателят е спазил горепосоченото изискване, нито пък че той е предоставил заявление за получаване на помощ преди започването на проекта. |
| --- | --- |

(148)

На второ място, регионалната помощ трябва да има стимулиращ ефект, т.е. тя трябва да предоставя истински стимул за инвестиране, което в противен случай не би било извършено в подпомаганите области. В този дух, насоките гласят, че „схемите за помощи трябва да предвиждат заявлението за получаване на помощ да бъде представено преди започване на изпълнението на проектите“ (39). Това условие е валидно също така и за ad hoc мерките за помощ (40). Гърция не е доказала, че получателят е спазил горепосоченото изискване, нито пък че той е предоставил заявление за получаване на помощ преди започването на проекта.

| (149) | Освен това, по отношение стимулиращия ефект на помощта, Гърция не е провела открит и безусловен търг за продажбата на мините Cassandra. Комисията счита, че този открит и безусловен търг е щял да бъде изпитание, посредством което да се провери дали на пазара е имало лица, които са имали желание да инвестират в мините. Тъй като такъв търг не е бил проведен, Комисията преценя, че Гърция не е проверила пазарното равнище на лицата, които желаят да инвестират в мините Cassandra, и следователно, не е проверила необходимостта от помощ със стимулиращ ефект. |
| --- | --- |

(149)

Освен това, по отношение стимулиращия ефект на помощта, Гърция не е провела открит и безусловен търг за продажбата на мините Cassandra. Комисията счита, че този открит и безусловен търг е щял да бъде изпитание, посредством което да се провери дали на пазара е имало лица, които са имали желание да инвестират в мините. Тъй като такъв търг не е бил проведен, Комисията преценя, че Гърция не е проверила пазарното равнище на лицата, които желаят да инвестират в мините Cassandra, и следователно, не е проверила необходимостта от помощ със стимулиращ ефект.

| (150) | В допълнение Комисията отбелязва, че придобиването на мините Cassandra е представлявало инвестиция в минодобивния сектор. Секторът е отрасъл, интензивно използващ капитали, в който се изискват значителни инвестиции за развитие на предприятията и стопанските операции. В разглеждания случай, съгласно доклада на Behre Dolbear, капиталовите разходи за разработване и изграждане на мина в Skouries са били в размер на 220 млн. EUR (вж. параграф 66). Комисията отбелязва, че тази сума е значително по-висока от въпросния размер на помощта, а именно 15,34 млн. EUR (вж. комбинирани суми в параграфи 111 и 124). По-специално, горепосоченият размер на помощ представлява само 7 % от инвестицията, изисквана в една от мините. Освен това, Комисията не е получила каквито и да било доказателства, които да демонстрират, че Ellinikos Xrysos не е било в състояние да осъществи инвестицията без помощ. Тъкмо напротив, Гърция и Ellinikos Xrysos са се споразумели, че последното дружество действително ще осъществи капитални инвестиции с цел разработване на мините (41). По тази причина Комисията счита, че въпросната помощ не е имала стимулиращ ефект и не е била необходима на инвеститорите, които са имали желание да придобият мините Cassandra. |
| --- | --- |

(150)

В допълнение Комисията отбелязва, че придобиването на мините Cassandra е представлявало инвестиция в минодобивния сектор. Секторът е отрасъл, интензивно използващ капитали, в който се изискват значителни инвестиции за развитие на предприятията и стопанските операции. В разглеждания случай, съгласно доклада на Behre Dolbear, капиталовите разходи за разработване и изграждане на мина в Skouries са били в размер на 220 млн. EUR (вж. параграф 66). Комисията отбелязва, че тази сума е значително по-висока от въпросния размер на помощта, а именно 15,34 млн. EUR (вж. комбинирани суми в параграфи 111 и 124). По-специално, горепосоченият размер на помощ представлява само 7 % от инвестицията, изисквана в една от мините. Освен това, Комисията не е получила каквито и да било доказателства, които да демонстрират, че Ellinikos Xrysos не е било в състояние да осъществи инвестицията без помощ. Тъкмо напротив, Гърция и Ellinikos Xrysos са се споразумели, че последното дружество действително ще осъществи капитални инвестиции с цел разработване на мините (41). По тази причина Комисията счита, че въпросната помощ не е имала стимулиращ ефект и не е била необходима на инвеститорите, които са имали желание да придобият мините Cassandra.

| (151) | Накрая Гърция не е успяла да докаже по никакъв начин стимулиращия ефект на въпросната помощ. |
| --- | --- |

(151)

Накрая Гърция не е успяла да докаже по никакъв начин стимулиращия ефект на въпросната помощ.

| (152) | Въз основа на изложеното по-горе Комисията счита, че продажбата на мините Cassandra не спазва критериите на Насоките за регионална помощ от 1998 г. за обявяване на помощта за съвместима като първоначална инвестиционна помощ. |
| --- | --- |

(152)

Въз основа на изложеното по-горе Комисията счита, че продажбата на мините Cassandra не спазва критериите на Насоките за регионална помощ от 1998 г. за обявяване на помощта за съвместима като първоначална инвестиционна помощ.

| (153) | Освен това може да се обсъди дали помощта може да бъде обявена за съвместима като оперативна помощ съгласно Насоките за регионална помощ от 1998 г. В насоките оперативната помощ се определя като помощ, с която се цели намаляване на текущите разходи на дадена фирма. В съответствие с насоките, оперативните помощи могат да бъдат предоставяни по изключение в региони, които отговарят на условията съгласно дерогацията, посочена в член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. |
| --- | --- |

(153)

Освен това може да се обсъди дали помощта може да бъде обявена за съвместима като оперативна помощ съгласно Насоките за регионална помощ от 1998 г. В насоките оперативната помощ се определя като помощ, с която се цели намаляване на текущите разходи на дадена фирма. В съответствие с насоките, оперативните помощи могат да бъдат предоставяни по изключение в региони, които отговарят на условията съгласно дерогацията, посочена в член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС.

| (154) | При все това, съгласно насоките, оперативна помощ е помощ „която има за цел да намали текущите разходи на дадена фирма“ (точка 4.15). Текущите разходи са некапиталови и обикновено периодични разходи, необходими за функционирането на дадено предприятие. В този смисъл въпросната помощ не предоставя финансови средства за покриване на текущите разходи, а за инвестиции в основен капитал (придобиване на мини и земя), както и освобождаване от дължимия данък за гореспоменатата инвестиция (данък върху прехвърлянето). Следователно въпросната помощ не предоставя финансови средства за покриване на текущите разходи. Поради това Комисията счита, че въпросната помощ не отговаря на определението за оперативна помощ по смисъла на насоките. |
| --- | --- |

(154)

При все това, съгласно насоките, оперативна помощ е помощ „която има за цел да намали текущите разходи на дадена фирма“ (точка 4.15). Текущите разходи са некапиталови и обикновено периодични разходи, необходими за функционирането на дадено предприятие. В този смисъл въпросната помощ не предоставя финансови средства за покриване на текущите разходи, а за инвестиции в основен капитал (придобиване на мини и земя), както и освобождаване от дължимия данък за гореспоменатата инвестиция (данък върху прехвърлянето). Следователно въпросната помощ не предоставя финансови средства за покриване на текущите разходи. Поради това Комисията счита, че въпросната помощ не отговаря на определението за оперативна помощ по смисъла на насоките.

| (155) | Освен това, съгласно насоките, оперативна помощ може да бъде предоставена в региони, отговарящи на условията за предоставяне на помощ, при условие че размерът ѝ е пропорционален на затрудненията, към чието облекчаване е насочена и държавата-членка е тази, която трябва да докаже наличието на евентуалните затруднения и да ги степенува по важност. В разглеждания случай Гърция не е предоставила каквато и да било оценка или изчисление на затрудненията в региона, както и на размера на помощта, за да докаже, че размерът на помощта е пропорционален на размера на затрудненията. |
| --- | --- |

(155)

Освен това, съгласно насоките, оперативна помощ може да бъде предоставена в региони, отговарящи на условията за предоставяне на помощ, при условие че размерът ѝ е пропорционален на затрудненията, към чието облекчаване е насочена и държавата-членка е тази, която трябва да докаже наличието на евентуалните затруднения и да ги степенува по важност. В разглеждания случай Гърция не е предоставила каквато и да било оценка или изчисление на затрудненията в региона, както и на размера на помощта, за да докаже, че размерът на помощта е пропорционален на размера на затрудненията.

| (156) | Накрая, съгласно насоките, оперативната помощ трябва да бъде ограничена във времето и прогресивно да намалява. Комисията отбелязва, че въпросната продажба не е била предмет на какъвто и да било вид времево ограничение или прогресивно намаляване. В действителност, както продажната цена, така и освобождаването от данъци, посочени в договора за продажба, са били определени и одобрени без споменаване на какъвто и да било вид времево ограничение или намаляване. |
| --- | --- |

(156)

Накрая, съгласно насоките, оперативната помощ трябва да бъде ограничена във времето и прогресивно да намалява. Комисията отбелязва, че въпросната продажба не е била предмет на какъвто и да било вид времево ограничение или прогресивно намаляване. В действителност, както продажната цена, така и освобождаването от данъци, посочени в договора за продажба, са били определени и одобрени без споменаване на какъвто и да било вид времево ограничение или намаляване.

| (157) | Поради това Комисията преценя, че помощта не може да бъде обявена за съвместима съгласно разпоредбите на насоките. |
| --- | --- |

(157)

Поради това Комисията преценя, че помощта не може да бъде обявена за съвместима съгласно разпоредбите на насоките.

| (158) | Комисията заключва, че помощта не може да бъде обявена за съвместима съгласно Насоките за регионална помощ от 1998 г. |
| --- | --- |

(158)

Комисията заключва, че помощта не може да бъде обявена за съвместима съгласно Насоките за регионална помощ от 1998 г.

| (159) | По отношение на съвместимостта на помощта съгласно Общия регламент за групово освобождаване относно деклариране на определени категории помощи за съвместими с общия пазар в приложение на членове 107 и 108 от ДФЕС (42), Комисията счита, че въз основа на финансовите данни, представени от гръцките органи, Ellinikos Xrysos е голямо предприятие, както е посочено в параграф 12 по-горе. В съответствие с член 1, параграф 5 от Общия регламент за групово освобождаване, ad hoc помощите, предоставяно на големи дружества се изключват от приложното поле на регламента. |
| --- | --- |

(159)

По отношение на съвместимостта на помощта съгласно Общия регламент за групово освобождаване относно деклариране на определени категории помощи за съвместими с общия пазар в приложение на членове 107 и 108 от ДФЕС (42), Комисията счита, че въз основа на финансовите данни, представени от гръцките органи, Ellinikos Xrysos е голямо предприятие, както е посочено в параграф 12 по-горе. В съответствие с член 1, параграф 5 от Общия регламент за групово освобождаване, ad hoc помощите, предоставяно на големи дружества се изключват от приложното поле на регламента.

| (160) | Освен това, в съответствие с член 8, параграф 3 от Общия регламент за групово освобождаване, когато помощ, попадаща в обхвата на регламента се предоставя на голямо предприятие, държавата-членка следва да потвърди съществения стимулиращ ефект на помощта въз основа на документ, който анализира жизнеспособността на проекта или дейността на получателя с и без помощта. На Комисията не са били предоставени такива доказателства. |
| --- | --- |

(160)

Освен това, в съответствие с член 8, параграф 3 от Общия регламент за групово освобождаване, когато помощ, попадаща в обхвата на регламента се предоставя на голямо предприятие, държавата-членка следва да потвърди съществения стимулиращ ефект на помощта въз основа на документ, който анализира жизнеспособността на проекта или дейността на получателя с и без помощта. На Комисията не са били предоставени такива доказателства.

| (161) | Накрая, в съответствие с Общия регламент за групово освобождаване, разходите по придобиването на капиталови активи като действие, пряко свързано с предприятие, което е било закрито, или което би било закрито, ако не е било закупено, се считат за допустими разходи, при условие че сделката е била осъществена при пазарни условия. Гръцките органи допускат, че сделката е била осъществена без открита, безусловна и прозрачна тръжна процедура или независима оценка на пазарната стойност на активите на мините Cassandra. Поради това Комисията счита, че въпросната продажба не е била осъществена при пазарни условия. |
| --- | --- |

(161)

Накрая, в съответствие с Общия регламент за групово освобождаване, разходите по придобиването на капиталови активи като действие, пряко свързано с предприятие, което е било закрито, или което би било закрито, ако не е било закупено, се считат за допустими разходи, при условие че сделката е била осъществена при пазарни условия. Гръцките органи допускат, че сделката е била осъществена без открита, безусловна и прозрачна тръжна процедура или независима оценка на пазарната стойност на активите на мините Cassandra. Поради това Комисията счита, че въпросната продажба не е била осъществена при пазарни условия.

| (162) | В заключение, помощта, предоставена на Ellinikos Xrysos не е съвместима съгласно Общия регламент за групово освобождаване. |
| --- | --- |

(162)

В заключение, помощта, предоставена на Ellinikos Xrysos не е съвместима съгласно Общия регламент за групово освобождаване.

| (163) | Член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС гласи, че „помощите, които имат за цел да улеснят развитието на някои икономически дейности или на някои икономически региони, доколкото тези помощи не засягат по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес“ могат да бъдат обявени за съвместими с вътрешния пазар. |
| --- | --- |

(163)

Член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС гласи, че „помощите, които имат за цел да улеснят развитието на някои икономически дейности или на някои икономически региони, доколкото тези помощи не засягат по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес“ могат да бъдат обявени за съвместими с вътрешния пазар.

| (164) | Комисията счита, че изключението, посочено в член 107, параграф 3, буква в) не е приложимо по отношение на разглеждания случай, и че Ellinikos Xrysos не отговаря на условията за помощ за оздравяване и/или преструктуриране. В съответствие с точка 7 от Насоките на Общността от 1999 г. за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение, приложими към момента на продажбата от 2003 г. (43), „едно новосъздадено предприятие не е приемливо за помощ за оздравяване или преструктуриране, дори и ако първоначалното му финансово положение е несигурно. Такъв например е случаят, когато новото предприятие възниква в резултат на ликвидация на предишното или просто поема активите на ликвидираното предприятие“. Ellinikos Xrysos е дружество, което е било създадено три дни преди придобиването на мините Cassandra. Освен това, предоставянето на помощ за преструктуриране зависи от наличието на добър план за преструктуриране, а Гърция не е представила такъв план за преструктуриране. В заключение, помощта, предоставена на Ellinikos Xrysos не е съвместима съгласно правилата за помощ за оздравяване и/или преструктуриране. |
| --- | --- |

(164)

Комисията счита, че изключението, посочено в член 107, параграф 3, буква в) не е приложимо по отношение на разглеждания случай, и че Ellinikos Xrysos не отговаря на условията за помощ за оздравяване и/или преструктуриране. В съответствие с точка 7 от Насоките на Общността от 1999 г. за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение, приложими към момента на продажбата от 2003 г. (43), „едно новосъздадено предприятие не е приемливо за помощ за оздравяване или преструктуриране, дори и ако първоначалното му финансово положение е несигурно. Такъв например е случаят, когато новото предприятие възниква в резултат на ликвидация на предишното или просто поема активите на ликвидираното предприятие“. Ellinikos Xrysos е дружество, което е било създадено три дни преди придобиването на мините Cassandra. Освен това, предоставянето на помощ за преструктуриране зависи от наличието на добър план за преструктуриране, а Гърция не е представила такъв план за преструктуриране. В заключение, помощта, предоставена на Ellinikos Xrysos не е съвместима съгласно правилата за помощ за оздравяване и/или преструктуриране.

| (165) | Накрая, по отношение на помощ за опазване на околната среда, Ellinikos Xrysos е било задължено да съблюдава приложимите екологични стандарти. По-специално то е било задължено да осъществява инвестиции за опазване на околната среда и да извършва своите минодобивни операции в съответствие със законодателството в областта на околната среда на Гърция и ЕС. Тъй като последните дейности са задължителни по закон, не е било необходимо на Ellinikos Xrysos да се предостави помощ, посредством която тя да спази закона. |
| --- | --- |

(165)

Накрая, по отношение на помощ за опазване на околната среда, Ellinikos Xrysos е било задължено да съблюдава приложимите екологични стандарти. По-специално то е било задължено да осъществява инвестиции за опазване на околната среда и да извършва своите минодобивни операции в съответствие със законодателството в областта на околната среда на Гърция и ЕС. Тъй като последните дейности са задължителни по закон, не е било необходимо на Ellinikos Xrysos да се предостави помощ, посредством която тя да спази закона.

| (166) | В светлината на изложеното по-горе, Комисията заключва, че въпросните мерки за помощ са несъвместими с ДФЕС. |
| --- | --- |

(166)

В светлината на изложеното по-горе, Комисията заключва, че въпросните мерки за помощ са несъвместими с ДФЕС.

| (167) | По-специално Комисията счита, че разликата между пазарната стойност на активите на мините Cassandra и цената, по която те са били продадени на Ellinikos Xrysos представлява несъвместима помощ в полза на Ellinikos Xrysos. Освен това Комисията счита, че размерът на данъка, който е трябвало да бъде платен от Ellinikos Xrysos за придобиването на мините и земята, представлява несъвместима помощ в полза на Ellinikos Xrysos. |
| --- | --- |

(167)

По-специално Комисията счита, че разликата между пазарната стойност на активите на мините Cassandra и цената, по която те са били продадени на Ellinikos Xrysos представлява несъвместима помощ в полза на Ellinikos Xrysos. Освен това Комисията счита, че размерът на данъка, който е трябвало да бъде платен от Ellinikos Xrysos за придобиването на мините и земята, представлява несъвместима помощ в полза на Ellinikos Xrysos.

V   ЗАКЛЮЧЕНИЕ

| (168) | Въз основа на изложеното по-горе Комисията заключава, че разгледаните мерки представляват държавна помощ в полза на Ellinikos Xrysos по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. По-специално Комисията счита, че разликата между пазарната стойност на активите на мините Cassandra и цената, по която те са били продадени на Ellinikos Xrysos, представлява помощ в полза на Ellinikos Xrysos, както и че размерът на данъка, който е трябвало да бъде платен от Ellinikos Xrysos за придобиването на мините и земята, също представлява помощ в полза на Ellinikos Xrysos. |
| --- | --- |

(168)

Въз основа на изложеното по-горе Комисията заключава, че разгледаните мерки представляват държавна помощ в полза на Ellinikos Xrysos по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. По-специално Комисията счита, че разликата между пазарната стойност на активите на мините Cassandra и цената, по която те са били продадени на Ellinikos Xrysos, представлява помощ в полза на Ellinikos Xrysos, както и че размерът на данъка, който е трябвало да бъде платен от Ellinikos Xrysos за придобиването на мините и земята, също представлява помощ в полза на Ellinikos Xrysos.

| (169) | Освен това Комисията заключава, че разглежданите мерки за помощ са несъвместими с вътрешния пазар. По-специално Комисията счита, че разликата между пазарната стойност на активите на мините Cassandra и цената, по която те са били продадени на Ellinikos Xrysos представлява несъвместима помощ в полза на Ellinikos Xrysos, както и че размерът на данъка, който е трябвало да бъде платен от Ellinikos Xrysos за придобиването на мините и земята, също представлява несъвместима помощ в полза на Ellinikos Xrysos. |
| --- | --- |

(169)

Освен това Комисията заключава, че разглежданите мерки за помощ са несъвместими с вътрешния пазар. По-специално Комисията счита, че разликата между пазарната стойност на активите на мините Cassandra и цената, по която те са били продадени на Ellinikos Xrysos представлява несъвместима помощ в полза на Ellinikos Xrysos, както и че размерът на данъка, който е трябвало да бъде платен от Ellinikos Xrysos за придобиването на мините и земята, също представлява несъвместима помощ в полза на Ellinikos Xrysos.

| (170) | В съответствие с ДФЕС и установената съдебна практика на Съда на Европейския съюз, Комисията е компетентна да реши дали съответната държава трябва да отмени или да измени помощта, когато се установи, че тя е несъвместима с общия пазар (44). Съдът също така нееднократно е постановявал, че задължението на дадена държава да отмени помощ, счетена от Комисията за несъвместима с общия пазар, цели да възстанови съществувалата преди това ситуация (45). В този контекст Съдът е постановил, че целта е постигната, когато получателят е изплатил сумите, предоставени чрез неправомерна помощ, като така се е отказал от преимуществото, което е имал над конкурентите си на пазара, и ситуацията от преди плащането на помощта е възстановена (46). |
| --- | --- |

(170)

В съответствие с ДФЕС и установената съдебна практика на Съда на Европейския съюз, Комисията е компетентна да реши дали съответната държава трябва да отмени или да измени помощта, когато се установи, че тя е несъвместима с общия пазар (44). Съдът също така нееднократно е постановявал, че задължението на дадена държава да отмени помощ, счетена от Комисията за несъвместима с общия пазар, цели да възстанови съществувалата преди това ситуация (45). В този контекст Съдът е постановил, че целта е постигната, когато получателят е изплатил сумите, предоставени чрез неправомерна помощ, като така се е отказал от преимуществото, което е имал над конкурентите си на пазара, и ситуацията от преди плащането на помощта е възстановена (46).

| (171) | Съгласно горепосочената съдебна практика, член 14 от Регламент (ЕО) No 659/99 на Съвета (47) предвижда, че „когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава-членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от получателя.“ |
| --- | --- |

(171)

Съгласно горепосочената съдебна практика, член 14 от Регламент (ЕО) No 659/99 на Съвета (47) предвижда, че „когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава-членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от получателя.“

| (172) | Поради това, като се има предвид, че разглежданите мерки се считат за неправомерна и несъвместима помощ, размерите на помощта трябва да бъдат възстановени, за да се възстанови ситуацията, която е съществувала на пазара преди предоставянето на помощта. Началният момент за възстановяването на сумата следва да бъде датата на предоставяне на предимството на получателя, т.е. датата, на която помощта е предоставена на разположение на получателя, който трябва да плати лихва за възстановяване до датата на нейното действително възстановяване. |
| --- | --- |

(172)

Поради това, като се има предвид, че разглежданите мерки се считат за неправомерна и несъвместима помощ, размерите на помощта трябва да бъдат възстановени, за да се възстанови ситуацията, която е съществувала на пазара преди предоставянето на помощта. Началният момент за възстановяването на сумата следва да бъде датата на предоставяне на предимството на получателя, т.е. датата, на която помощта е предоставена на разположение на получателя, който трябва да плати лихва за възстановяване до датата на нейното действително възстановяване.

| (173) | Елементът на несъвместима помощ, който се съдържа в мерките е съчетание от а) разликата между пазарната стойност на активите на мините Cassandra и цената, по която те са били продадени на Ellinikos Xrysos (14 млн. EUR) и б) размерът на данъка, който е трябвало да бъде платен от Ellinikos Xrysos за придобиването на активите, т.е. мините и земята (1,34 млн. EUR). Сумата от посочените по-горе стойности е 15,34 млн. EUR. |
| --- | --- |

(173)

Елементът на несъвместима помощ, който се съдържа в мерките е съчетание от а) разликата между пазарната стойност на активите на мините Cassandra и цената, по която те са били продадени на Ellinikos Xrysos (14 млн. EUR) и б) размерът на данъка, който е трябвало да бъде платен от Ellinikos Xrysos за придобиването на активите, т.е. мините и земята (1,34 млн. EUR). Сумата от посочените по-горе стойности е 15,34 млн. EUR.

| (174) | Освен това, по отношение на възстановяването Комисията отбелязва, че член 4 от договора за продажба от 2003 г. е включвал две разпоредби за анулиране, които предвиждат, че Ellinikos Xrysos може да анулира продажбата в случай на: а) издаване на административен или правен акт от гръцките органи за промяна на статута на разрешителните за експлоатация на мини; или б) съдебно решение (свързано със статута на разрешителните за експлоатация на мини) за спиране на операциите или реализиране на инвестиционния план. И в двата случая дружество Ellinikos Xrysos е трябвало да върне активите на гръцката държава и да му бъде възстановена общата сума в размер на 11 млн. EUR с възможност за плащане на допълнително възнаграждение. |
| --- | --- |

(174)

Освен това, по отношение на възстановяването Комисията отбелязва, че член 4 от договора за продажба от 2003 г. е включвал две разпоредби за анулиране, които предвиждат, че Ellinikos Xrysos може да анулира продажбата в случай на: а) издаване на административен или правен акт от гръцките органи за промяна на статута на разрешителните за експлоатация на мини; или б) съдебно решение (свързано със статута на разрешителните за експлоатация на мини) за спиране на операциите или реализиране на инвестиционния план. И в двата случая дружество Ellinikos Xrysos е трябвало да върне активите на гръцката държава и да му бъде възстановена общата сума в размер на 11 млн. EUR с възможност за плащане на допълнително възнаграждение.

| (175) | Гръцките органи са изтъкнали, че тези две разпоредби могат да бъдат приведени в действие посредством решение на Комисията относно възстановяването на несъвместима помощ. Определя се дали случаят е такъв от начина на тълкуване на договора и националното законодателство. Ако, при все това, разпоредбите бъдат приведени в действие, това не следва да окаже никакво въздействие върху задължението на Гърция за възстановяване на размера на помощта, посочен в настоящото решение, |
| --- | --- |

(175)

Гръцките органи са изтъкнали, че тези две разпоредби могат да бъдат приведени в действие посредством решение на Комисията относно възстановяването на несъвместима помощ. Определя се дали случаят е такъв от начина на тълкуване на договора и националното законодателство. Ако, при все това, разпоредбите бъдат приведени в действие, това не следва да окаже никакво въздействие върху задължението на Гърция за възстановяване на размера на помощта, посочен в настоящото решение,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Държавната помощ в размер на 15,34 млн. EUR, предоставена неправомерно от Гърция на Ellinikos Xrysos SA в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз посредством продажба на активи и земя по стойност по-ниска от тяхната стойност и освобождаване от свързаните с продажбата данъци, с цел запазване на заетостта, опазване на околната среда и създаване на стимул за потенциалните купувачи на мините Cassandra, е несъвместима с вътрешния пазар.

Член 2

1.   Гърция ще възстанови от получателя помощта, посочена в член 1.

2.   В сумите, които трябва да бъдат възстановени, ще се включват и лихвите от датата, на която сумите са били предоставени на разположение на получателя, до тази на тяхното реално възстановяване.

3.   Лихвите ще се изчисляват на база, съставена в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) No 794/2004 на Комисията (48) и Регламент (ЕО) No 271/2008 на Комисията (49) за изменение на Регламент (ЕО) No 794/2004.

4.   Гърция ще прекрати всички неизвършени плащания по посочената в член 1, параграф 1 помощ, считано от датата на приемане на настоящото решение.

Член 3

1.   Възстановяването на помощта, посочена в член 1 ще се извърши незабавно и ефективно.

2.   Гърция ще осигури прилагането на настоящото решение в срок от четири месеца от датата на уведомяване за него.

Член 4

1.   В срок от два месеца от уведомяването за настоящото решение, Гърция ще предостави на Комисията следната информация:

| а) | общата сума (основна сума и лихви) за възстановяване от получателя; |
| --- | --- |

а)

общата сума (основна сума и лихви) за възстановяване от получателя;

| б) | подробно описание на вече предприетите и планираните мерки за изпълнение на настоящото решение; |
| --- | --- |

б)

подробно описание на вече предприетите и планираните мерки за изпълнение на настоящото решение;

| в) | документи, доказващи, че на получателя е наредено да възстанови помощта. |
| --- | --- |

в)

документи, доказващи, че на получателя е наредено да възстанови помощта.

2.   Гърция ще информира редовно Комисията за напредъка по националните мерки, предприети за прилагане на настоящото решение, до окончателното възстановяване на помощта, посочена в член 1. При поискване от страна на Комисията, Гърция ще предоставя незабавно информация за вече предприетите и планираните мерки за изпълнение на настоящото решение. Освен това тя ще предоставя подробна информация относно сумите на помощта и лихвите, които вече са възстановени от получателя.

Член 5

Адресат на настоящото решение е Гърция.

Съставено в Брюксел на 23 февруари 2011 година.

За Комисията

Joaquín ALMUNIA

Заместник-председател

---

(1)  Считано от 1 декември 2009 г., членове 87 и 88 от Договора за ЕО стават съответно членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС); двете групи от разпоредби по същество са идентични. За целите на настоящото решение позоваванията на членове 107 и 108 от ДФЕС следва да се разбират като позовавания съответно на членове 87 и 88 от Договора за ЕО, когато е уместно.

1

(2)  Решение на Комисията C(2008) 7853 окончателно от 10 декември 2008 г. (ОВ C 56, 10.3.2009 г., стр. 45).

2

(3)  Вж. бележка под линия 1.

3

(4)  Както е определено в мнението, което то е представило на Комисията.

4

(5)  ОВ L 124, 20.5.2003 г., стр. 36.

5

(6)  Както е публикувано на уебсайт на Ellaktor SA, дружество-майка на Aktor SA.

6

(7)  Сума, коригирана съгласно гръцкия общ индекс на цените за промишлена продукция за периода 1995—2003 г. Въпросната продажба засяга промишлени (минни) активи, така че корекцията трябва да показва промените на цените в промишления сектор. Съобразно с това, Комисията е използвала индекса на цените за промишлена продукция.

7

(8)  Държавен вестник на Република Гърция от 28 януари 2004 г.

8

(9)  Закон 1521/1950, ратифициран със Закон 1587/1950, Държавен вестник на Република Гърция, серия I, No 294.

9

(10)  Гръцки Кодекс за минодобива от 1973 г., Държавен вестник на Република Гърция, серия I, No 277, 5.10.1973 г.

10

(11)  В своето решение от 10 декември 2008 г. за започване на официалното разследване, Комисията използва обменния курс от 28 септември 2004 г., датата на публикуването на доклада на Behre Dolbear и превърна съответната, посочена в доклада стойност от 500 млн. USD на 408 млн. EUR. В контекста на настоящото решение Комисията е решила да използва по-подходящия обменен курс от 30 юни 2004 г., тъй като това е датата, към която са били валидни докладът на Behre Dolbear и съответните, посочени в него стойности.

11

(12)  Името на Behre Dolbear се появява също така и в различни доклади и изследвания в сферата на минното дело (издадени по искане на ООН, Citibank, правителството на Индия и дружества като Anglo Asian Mining Plc, Chaarat Holdings Ltd и Central African Mining and Exploration Company Plc).

12

(13)  Определен по силата на Регламент (ЕО) No 69/2001 на Комисията от 12 януари 2001 г. относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО спрямо помощи de minimis, приложим към момента на продажбата от 2003 г.

13

(14)  Вж. параграф (3).

14

(15)  Вж. параграф(3).

15

(16)  Доклад за политиката в областта на конкуренцията, 1993 г., стр. 256.

16

(17)  Обезценка, извършена чрез използването на ставки, определени от данъчните органи.

17

(18)  Вж. дело T-415/05 Република Гърция/ Европейската комисия, параграфи 307—308.

18

Република Гърция/ Европейската комисия

(19)  Периодите, разглеждани при анализа на паричните потоци на приходния подход за трите мини, са: а) 2004—2035 г. за Olympias; б) 2004—2015 г. за Stratoni и в) 2004—2034 г. за Skouries.

19

(20)  Оценката на приходния подход определя справедливата пазарна стойност като дисконтира натрупаните ползи, генерирани от даден актив, и превръща ползите по този начин с течение на времето в настояща стойност. Оценката на свързаните сделки определя справедливата пазарна стойност на базата на настоящите стойности на сделките със златни активи, при които може да бъде определена справедливата пазарна стойност. Накрая, подходът на пазарната капитализация се базира на настоящата стойност на публичните фондови пазар на дружествата, търгуващи със злато, по отношение на доказаните и вероятните резерви на тези дружества.

20

(21)  В експлоатация, в процес на разработване или в краен етап на проучване за осъществимост.

21

(22)  Запасите от полезни изкопаеми представляват ресурси, чийто добив се счита за икономически осъществим. Запасите са вероятни или доказани.

22

(23)  Вж. страница 42 от доклада на Behre Dolbear, „Неминерални активи и пасиви“.

23

(24)  Концентрат е остатъчният ценен метал, от който е отстранена по-голямата част от отпадната скала. Остатъчният метал е суровина за топене, т.е. екстрактивна металургия.

24

(25)  Вж. Приложение 11, „Парични потоци от концентрати в мина Stratoni“.

25

(26)  Нетната възвръщаемост от металургичното предприятие е сумата, която металургичното предприятие или рафинерия плаща на минния оператор за полезните изкопаеми и обикновено се базира на спот цената или текущата цена на полезните изкопаеми, с приспадане за разходите, свързани с допълнителната преработка.

26

(27)  За информация: Комисията отбелязва, че резултатът от това изчисляване към 30 юни 2004 г., съгласно доклада на Behre Dolbear, е 3,5 млн. USD, т.е. 2,9 млн. EUR (при обменен курс от 1,2155 USD/EUR към 30 юни 2004 г.).

27

(28)  Количествата находища на полезни изкопаеми (както е посочено от получателя): 3 050 тона олово и 2 350 тона цинк. Цени на металите (източник: www.kitco.com и www.lme.com): 684 USD на тон за олово, 5,6 USD на унция за сребро и 973 USD на тон за цинк.

28

(29)  Вж. страници 10, 16 и 20.

29

(30)  Източник: Европейска асоциация на минните индустрии, http://www.euromines.org

30

(31)  Източник: Статистика за полезните изкопаеми в Европа 2004—2008 г., Британска служба за геоложки проучвания, http://www.bgs.ac.uk/.

31

(32)  Вж. напр. Ερμηνεία και νομολογία Αστικού Κώδικα [Тълкуване и съдебна практика на Гражданския кодекс], Vasilios Vathrakokilis, Съдия на Върховния съд, том 2, 2003 г., стр. 636.

32

Ερμηνεία και νομολογία Αστικού Κώδικα

(33)  Изчисление, направено чрез прилагане на данъчната ставка от 7 %—9 %: 15 000 EUR × 0,07 + 5 990 000 EUR × 0,09 = 1 050 EUR + 539 100 EUR = 540 150 EUR.

33

(34)  Вж. бележка под линия 13 по-горе.

34

(35)  ОВ C 74, 10.3.1998 г., стр. 9.

35

(36)  Точка 4.4. от Насоките.

36

(37)  Мина Stratoni има валидно разрешително за експлоатация на мини и изградена минна инфраструктура и по тази причина тя е била в експлоатация към момента на продажбата (вж, параграф 77, буква а)). Следователно не се оказва, че продажбата на мина Stratoni е свързана със създаването на ново предприятие, с разширяването на съществуващо предприятие или със започването на дейност, която води до съществена промяна в продукта или в производствения процес на съществуващо предприятие.

37

(38)  Безспорно държавата като собственик на мините е нямало да ги експлоатира по икономически целесъобразен начин. По тази причина покупката на мините от Ellinikos Xrysos може да бъде считана за крайно необходима мярка, посредством която да се предотврати изчезването на активите от въпросния подпомаган регион.

38

(39)  Точка 4.2 от Насоките.

39

(40)  Вж. дело T-162/06 Kronoply/Комисията (2009 г.) ECR II-1, параграфи 80 и 81. В това решение Първоинстанционният съд не определя дали въпросната помощ има стимулиращ ефект, но ясно посочва, че стимулиращият ефект е условие за съвместимостта на регионалните помощи, както и че точка 4.2 от Насоките за регионална помощ от 1998 г. „се отнася до обстоятелство с хронологичен характер и следователно препраща към разглеждане ratione temporis, което е напълно подходящо за преценката на стимулиращия ефект“. За отрицателно решение, основано на липсата на стимулиращ ефект на помощта за чуждестранни преки инвестиции от голямо предприятие, вж. също така Решение на Комисията от 14 октомври 1998 г. относно предложение от Австрия за предоставяне на помощ на LiftgmbH (C(1998) 3212).

40

Kronoply/Комисията

ratione temporis

(41)  Както е предвидено в член 3, параграфи 2—5 от договора за продажба от 2003 г., от Ellinikos Xrysos е било изискано да изготви инвестиционен план в срок от 24 месеца от публикуването на закон, ратифициращ договора за продажба, да го представи за необходимите административни одобрения и да изпълни одобрения план в рамките на административния срок.

41

(42)  ОВ L 214, 9.8.2008 г., стр. 3.

42

(43)  ОВ C 288, 9.10.1999 г., стр. 2.

43

(44)  Дело C-70/72 Комисията/Германия (1973 г.) ECR 813, параграф 13.

44

Комисията/Германия

(45)  Съединени дела C-278/92, C-279/92 и C-280/92 Испания/Комисията (1994 г.) ECR I-4103, параграф 75.

45

Испания/Комисията

(46)  Дело C-75/97 Белгия/Комисията (1999 г.) ECR I-3671, параграфи 64—65.

46

Белгия/Комисията

(47)  ОВ L 83, 27.3.1999 г., стр. 1.

47

(48)  ОВ L 140, 30.4.2004 г., стр. 1.

48

(49)  ОВ L 82, 25.3.2008 г., стр. 1.

49

---

| 23.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 193/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 193/48

---

РЕШЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА КОМИСИЯТА

от 13 юли 2011 година

за приемане на указания за докладване от държавите-членки съгласно Директива 2010/40/ЕС на Европейския парламент и на Съвета

(нотифицирано под номер C(2011) 4947)

(2011/453/ЕС)

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Директива 2010/40/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 7 юли 2010 година относно рамката за внедряване на интелигентните транспортни системи в областта на автомобилния транспорт и за интерфейси с останалите видове транспорт (1), и по-специално член 15, параграф 2 от нея,

като има предвид, че:

| (1) | Съгласно член 17, параграф 1 от Директива 2010/40/ЕС държавите-членки следва да представят на Комисията не по-късно от 27 август 2011 г. доклад относно техните национални дейности и проекти по отношение на приоритетните области. |
| --- | --- |

(1)

Съгласно член 17, параграф 1 от Директива 2010/40/ЕС държавите-членки следва да представят на Комисията не по-късно от 27 август 2011 г. доклад относно техните национални дейности и проекти по отношение на приоритетните области.

| (2) | Съгласно член 17, параграф 2 от Директива 2010/40/ЕС държавите-членки следва да представят на Комисията не по-късно от 27 август 2012 г. сведения за националните дейности във връзка с интелигентните транспортни системи (ИТС) през следващите пет години. |
| --- | --- |

(2)

Съгласно член 17, параграф 2 от Директива 2010/40/ЕС държавите-членки следва да представят на Комисията не по-късно от 27 август 2012 г. сведения за националните дейности във връзка с интелигентните транспортни системи (ИТС) през следващите пет години.

| (3) | Съгласно член 17, параграф 3 от Директива 2010/40/ЕС държавите-членки следва да докладват на всеки три години след първоначалния доклад относно напредъка по изпълнението на действията, посочени в член 17, параграф 1. |
| --- | --- |

(3)

Съгласно член 17, параграф 3 от Директива 2010/40/ЕС държавите-членки следва да докладват на всеки три години след първоначалния доклад относно напредъка по изпълнението на действията, посочени в член 17, параграф 1.

| (4) | Съгласно член 17, параграф 2 от Директива 2010/40/ЕС следва също така да бъдат приети указания за докладване от държавите-членки. |
| --- | --- |

(4)

Съгласно член 17, параграф 2 от Директива 2010/40/ЕС следва също така да бъдат приети указания за докладване от държавите-членки.

| (5) | Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Европейския комитет по ИТС, учреден в съответствие с член 15, параграф 1 от Директива 2010/40/ЕО, |
| --- | --- |

(5)

Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Европейския комитет по ИТС, учреден в съответствие с член 15, параграф 1 от Директива 2010/40/ЕО,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Приемат се Указания за докладване от държавите-членки, както е посочено в приложението.

Член 2

Адресати на настоящото решение са държавите-членки.

Съставено в Брюксел на 13 юли 2011 година.

За Комисията

Siim KALLAS

Заместник-председател

---

(1)  ОВ L 207, 6.8.2010 г., стр. 1.

1

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

УКАЗАНИЯ ЗА ДОКЛАДВАНЕ ОТ ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ СЪГЛАСНО ДИРЕКТИВА 2010/40/ЕС

1.   Първоначален доклад

Докладът, посочен в член 17, параграф 1 от Директива 2010/40/ЕС, наричан по-долу „първоначалният доклад“, следва да представя текущото състояние на националните дейности и проекти по отношение на приоритетните области, посочени в член 2 и приложение I от Директива 2010/40/ЕС.

Първоначалният доклад следва да включва въведение, съдържащо общ преглед на националните дейности и проекти и съответните данни за контакт в държавата-членка, т.е. наименование на организацията, тип на организацията (министерство/национален орган/изпълнител/друг), име на лице за контакт, адрес на електронна поща, телефонен номер и други.

Първоначалният доклад следва да включва също така и описание на националните дейности и проекти във всяка приоритетна област и, където е уместно и се смята за подходящо от държавата-членка, описание на съответните инициативи, тяхната цел, срокове, ориентири за напредъка, ресурси, основни заинтересовани страни и състояние.

При възможност следва да се представят числени стойности за по-добро измерване на постигнатия напредък и за улеснение при евентуално бъдещо сравнение с общоприети еталони.

2.   Сведения за националните дейности във връзка с ИТС

Сведенията за националните дейности във връзка с ИТС през следващите пет години, посочени в член 17, параграф 2 от Директива 2010/40/ЕС, трябва да представляват общ доклад за предвидените през следващите пет години дейности, свързани с внедряване на ИТС в държавата-членка. Този доклад трябва да съдържа най-малко съответните данни във връзка със следното:

| а) | описание на националния подход и/или стратегия за разработване и внедряване на ИТС, включително основните им цели; |
| --- | --- |

а)

описание на националния подход и/или стратегия за разработване и внедряване на ИТС, включително основните им цели;

| б) | описание на техническата и правната рамка, приложими към разработването и внедряването на ИТС; |
| --- | --- |

б)

описание на техническата и правната рамка, приложими към разработването и внедряването на ИТС;

| в) | описание на дейностите по внедряването на ИТС; |
| --- | --- |

в)

описание на дейностите по внедряването на ИТС;

| г) | описание на националните приоритетни области за действия и свързаните с тях мерки, включително посочване как те са свързани с приоритетните области, посочени в член 2 от Директива 2010/40/ЕС; |
| --- | --- |

г)

описание на националните приоритетни области за действия и свързаните с тях мерки, включително посочване как те са свързани с приоритетните области, посочени в член 2 от Директива 2010/40/ЕС;

| д) | изпълнението на текущите и планираните дейности по отношение на:






  — | инструменти, |
| --- | --- | --- |

д)

изпълнението на текущите и планираните дейности по отношение на:

—

инструменти,

| — | ресурси, |
| --- | --- |

—

ресурси,

| — | консултация и активни заинтересовани страни, |
| --- | --- |

—

консултация и активни заинтересовани страни,

| — | ориентири за напредъка, |
| --- | --- |

—

ориентири за напредъка,

| — | мониторинг. |
| --- | --- |

—

мониторинг.

3.   Доклади за напредъка

Докладите, които следва да бъдат представяни по силата на член 17, параграф 3 от Директива 2010/40/ЕС, наричани по-долу „доклади за напредъка“, трябва да следват същата структура, както в първоначалния доклад, и да очертават постигнатия напредък след предходния доклад.

---

| 23.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 193/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 193/50

---

РЕШЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА КОМИСИЯТА

от 22 юли 2011 година

относно определени мерки за защита във връзка с болестта класическа чума по свинете в Литва

(нотифицирано под номер C(2011) 5137)

(текст от значение за ЕИП)

(2011/454/ЕС)

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Директива 89/662/ЕИО на Съвета от 11 декември 1989 г. относно ветеринарните проверки по отношение на търговията вътре в Общността с оглед доизграждането на вътрешния пазар (1), и по-специално член 9, параграф 4 от нея,

като взе предвид Директива 90/425/ЕИО на Съвета от 26 юни 1990 г. относно ветеринарните и зоотехническите проверки, приложими при търговията в Общността с някои живи животни и продукти с оглед доизграждането на вътрешния пазар (2), и по-специално член 10, параграф 4 от нея,

като има предвид, че:

| (1) | Класическата чума по свинете е инфекциозна вирусна болест по домашните и дивите свине, която може да окаже сериозно въздействие върху рентабилността на свиневъдството и оттам да има отрицателни последици за вътрешната търговия на Съюза и износа към трети държави. |
| --- | --- |

(1)

Класическата чума по свинете е инфекциозна вирусна болест по домашните и дивите свине, която може да окаже сериозно въздействие върху рентабилността на свиневъдството и оттам да има отрицателни последици за вътрешната търговия на Съюза и износа към трети държави.

| (2) | При поява на огнище на класическа чума по свинете съществува опасност причинителят на болестта да се разпространи в други свиневъдни обекти и сред дивите свине. Вследствие на това той може да се разпространи от една държава-членка в друга и в трети държави чрез търговията с живи свине или с продукти от тях. |
| --- | --- |

(2)

При поява на огнище на класическа чума по свинете съществува опасност причинителят на болестта да се разпространи в други свиневъдни обекти и сред дивите свине. Вследствие на това той може да се разпространи от една държава-членка в друга и в трети държави чрез търговията с живи свине или с продукти от тях.

| (3) | С Директива 2001/89/ЕО на Съвета от 23 октомври 2001 г. относно мерки на Общността за борба с класическата чума по свинете (3) се въвеждат минимални мерки на Съюза за борба с тази болест. В член 9 от Директива 2001/89/ЕО се предвижда създаването на защитни и надзорни зони при появата на огнища на болестта класическа чума по свинете, в които трябва да се прилагат мерките по членове 10 и 11 от същата директива. |
| --- | --- |

(3)

С Директива 2001/89/ЕО на Съвета от 23 октомври 2001 г. относно мерки на Общността за борба с класическата чума по свинете (3) се въвеждат минимални мерки на Съюза за борба с тази болест. В член 9 от Директива 2001/89/ЕО се предвижда създаването на защитни и надзорни зони при появата на огнища на болестта класическа чума по свинете, в които трябва да се прилагат мерките по членове 10 и 11 от същата директива.

| (4) | Литва информира Комисията за актуалната обстановка във връзка с болестта класическа чума по свинете, която се наблюдава на територията на държавата, и в съответствие с член 9 от Директива 2001/89/ЕО създаде защитни и надзорни зони, в които се прилагат мерките по членове 10 и 11 от същата директива. |
| --- | --- |

(4)

Литва информира Комисията за актуалната обстановка във връзка с болестта класическа чума по свинете, която се наблюдава на територията на държавата, и в съответствие с член 9 от Директива 2001/89/ЕО създаде защитни и надзорни зони, в които се прилагат мерките по членове 10 и 11 от същата директива.

| (5) | За да се предотвратят ненужните затруднения за вътрешната търговия в Съюза и да се избегне създаването на необосновани пречки пред търговията с трети държави е необходимо, в сътрудничество със засегнатата държава-членка, да се състави списък на Съюза с ограничителните зони във връзка с болестта класическа чума по свинете в Литва, които представляват защитни и надзорни зони (наричани по-долу „ограничителните зони“). |
| --- | --- |

(5)

За да се предотвратят ненужните затруднения за вътрешната търговия в Съюза и да се избегне създаването на необосновани пречки пред търговията с трети държави е необходимо, в сътрудничество със засегнатата държава-членка, да се състави списък на Съюза с ограничителните зони във връзка с болестта класическа чума по свинете в Литва, които представляват защитни и надзорни зони (наричани по-долу „ограничителните зони“).

| (6) | Ограничителните зони в Литва следва да бъдат съответно изброени в приложението към настоящото решение и да се определи продължителността на регионализацията. |
| --- | --- |

(6)

Ограничителните зони в Литва следва да бъдат съответно изброени в приложението към настоящото решение и да се определи продължителността на регионализацията.

| (7) | Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните, |
| --- | --- |

(7)

Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Литва гарантира, че защитните и надзорните зони, създадени съгласно член 9 от Директива 2001/89/ЕО, включват най-малко зоните, изброени в приложението към настоящото решение.

Член 2

Адресати на настоящото решение са държавите-членки.

Съставено в Брюксел на 22 юли 2011 година.

За Комисията

John DALLI

Член на Комисията

---

(1)  ОВ L 395, 30.12.1989 г., стр. 13.

1

(2)  ОВ L 224, 18.8.1990 г., стр. 29.

2

(3)  ОВ L 316, 1.12.2001 г., стр. 5.

3

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

| Зони в Литва | Ограничителни зони по член 1 | Дата, до която се прилага |
| --- | --- | --- |
| Защитна зона | Град Jonava и следните 67 села в район Jonava на окръг Kaunas: Akliai, Barantiškiai (селскостопански постройки), Bazilionys, Beržynai (селскостопански постройки), Beržai, Blauzdžiai, Butkūnai, Didėnai, Dragočiai, Dukuvkos, Gabrilava, Gečiai, Gegutė, Gudžionys, Jadvygava, Jaugeliškiai, Juodžiai, Karaliūnai, Kaupinai, Knipai, Konceptas, Konciapolis, Konstantinava (селскостопански постройки), Kripčiai, Kulšiškiai, Kvietkučiai, Liepiai, Linksmavietė, Liutkūnai, Lokėnėliai, Lukšiai, Madlinava, Mačioniai, Markutiškiai, Marvilė, Melnytėlė, Mikšiškiai, Mimaliai, Narauninkiškiai, Paberžė, Pagečiai, Palankesiai, Palokiai II, Pasodos, Paulinava, Petrašiūnai, Prauliai, Ragožiai, Rudėnai, Satkūnai, Skripteliai, Stašiūnai, Svalkeniai, Šilai, Širviai, Šmatai, Šukiai, Upelis, Užmiškiai, Vainiai, Vaivadiškiai, Varpėnai, Žeimeliai, Žeimiai (железопътна гара), селище Žeimiai, Žieveliškiai, Žvėrynai. | 20 август 2011 г. |
| Надзорна зона | Районът на Jonava в окръг Kaunas (с изключение на териториите в защитната зона) и следните 23 села в район Kėdainiai на окръг Kaunas: Akmeniai, Aukupėnai, Bajėniškis, Baldinkos, Beinaičiai, Jovaišai, Juciūnai, Liaudiškiai, Nartautai, Nociūnai, Mitėniškiai, Pakščiai, Pašėtės, Pėdžiai, Pručiai, Rimuoliai (селскостопански постройки), Stašaičiai, Slikiai, Slikiai (железопътна гара), Šilainiai, Šėta, Užkapiai и Vainiūnai и 5 села в окръг Ukmergės – Manteikiai, Marašuvkos, Tarakų, Paliesės, Reniūnų. | 20 август 2011 г. |

Зони в Литва

Ограничителни зони по член 1

Дата, до която се прилага

Защитна зона

Град Jonava и следните 67 села в район Jonava на окръг Kaunas: Akliai, Barantiškiai (селскостопански постройки), Bazilionys, Beržynai (селскостопански постройки), Beržai, Blauzdžiai, Butkūnai, Didėnai, Dragočiai, Dukuvkos, Gabrilava, Gečiai, Gegutė, Gudžionys, Jadvygava, Jaugeliškiai, Juodžiai, Karaliūnai, Kaupinai, Knipai, Konceptas, Konciapolis, Konstantinava (селскостопански постройки), Kripčiai, Kulšiškiai, Kvietkučiai, Liepiai, Linksmavietė, Liutkūnai, Lokėnėliai, Lukšiai, Madlinava, Mačioniai, Markutiškiai, Marvilė, Melnytėlė, Mikšiškiai, Mimaliai, Narauninkiškiai, Paberžė, Pagečiai, Palankesiai, Palokiai II, Pasodos, Paulinava, Petrašiūnai, Prauliai, Ragožiai, Rudėnai, Satkūnai, Skripteliai, Stašiūnai, Svalkeniai, Šilai, Širviai, Šmatai, Šukiai, Upelis, Užmiškiai, Vainiai, Vaivadiškiai, Varpėnai, Žeimeliai, Žeimiai (железопътна гара), селище Žeimiai, Žieveliškiai, Žvėrynai.

20 август 2011 г.

Надзорна зона

Районът на Jonava в окръг Kaunas (с изключение на териториите в защитната зона) и следните 23 села в район Kėdainiai на окръг Kaunas: Akmeniai, Aukupėnai, Bajėniškis, Baldinkos, Beinaičiai, Jovaišai, Juciūnai, Liaudiškiai, Nartautai, Nociūnai, Mitėniškiai, Pakščiai, Pašėtės, Pėdžiai, Pručiai, Rimuoliai (селскостопански постройки), Stašaičiai, Slikiai, Slikiai (железопътна гара), Šilainiai, Šėta, Užkapiai и Vainiūnai и 5 села в окръг Ukmergės – Manteikiai, Marašuvkos, Tarakų, Paliesės, Reniūnų.

20 август 2011 г.

---

АКТОВЕ, ПРИЕТИ ОТ ОРГАНИТЕ, СЪЗДАДЕНИ С МЕЖДУНАРОДНИ СПОРАЗУМЕНИЯ

| 23.7.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 193/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 193/52

---

РЕШЕНИЕ No 1/2011 НА КОМИТЕТА ПО СУХОПЪТНИЯ ТРАНСПОРТ ЕВРОПЕЙСКА ОБЩНОСТ—ШВЕЙЦАРИЯ

от 10 юни 2011 година

за предоставяне на отстъпка от свързаната с екологичните показатели такса върху движението на тежкотоварни автомобили за превозните средства с емисионен клас EURO II и EURO III и с одобрена система за намаляване на емисиите на частици

(2011/455/ЕС)

КОМИТЕТЪТ,

като взе предвид Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария относно железопътния и автомобилния превоз на стоки и пътници, и по-специално член 51, параграф 2 от него,

като има предвид следното:

| (1) | Съгласно член 40 от 1 януари 2001 г. Швейцария събира недискриминационна такса върху превозните средства в зависимост от разходите, които те генерират (такса върху движението на тежкотоварни автомобили в зависимост от екологичните им показатели). |
| --- | --- |

(1)

Съгласно член 40 от 1 януари 2001 г. Швейцария събира недискриминационна такса върху превозните средства в зависимост от разходите, които те генерират (такса върху движението на тежкотоварни автомобили в зависимост от екологичните им показатели).

| (2) | Съгласно член 44 договарящите страни имат за цел да въведат екологични мерки, за да намалят по-специално емисиите на частици от тежкотоварните автомобили. |
| --- | --- |

(2)

Съгласно член 44 договарящите страни имат за цел да въведат екологични мерки, за да намалят по-специално емисиите на частици от тежкотоварните автомобили.

| (3) | Съгласно член 7, параграф 5, всяка договаряща страна се задължава да не налага по отношение на превозните средства, одобрени на територията на другата договаряща страна, условия, които са по-ограничителни от условията, важащи на собствената ѝ територия, |
| --- | --- |

(3)

Съгласно член 7, параграф 5, всяка договаряща страна се задължава да не налага по отношение на превозните средства, одобрени на територията на другата договаряща страна, условия, които са по-ограничителни от условията, важащи на собствената ѝ територия,

РЕШИ:

Член 1

Отстъпка от 10 % от размера на таксата за съответната категория се предоставя за превозните средства с емисионен клас EURO II и EURO III, които са допълнително оборудвани с одобрена система за филтриране на частиците и които отговарят на изискванията по членове 2 и 3.

Член 2

Отстъпката по член 1 се предоставя само за превозните средства, в чието свидетелство за регистрация или в друг еквивалентен документ от националните органи е вписано, че превозното средство е допълнително оборудвано с одобрена система за намаляване на емисиите на частици, която съгласно законодателството на Швейцария или на държавата-членка по регистрация на превозното средство осигурява спазването най-малко на пределната норма за емисиите на частици, отговаряща на емисионния клас по стандарта EURO IV, т.е. маса на частиците (РМ) 0,02 g/kWh.

Член 3

Без да се засяга разпоредбата на член 2, съответните органи на държавата-членка на ЕС по регистрация на превозното средство трябва да положат усилия до 30 септември 2011 г. да предадат на швейцарските органи образец на текста, който се вписва в свидетелството за регистрация или в друг еквивалентен документ, и да потвърдят, че с този текст се гарантира спазването на пределната норма за емисии по стандарта EURO IV.

Член 4

Швейцарските компетентни органи си запазват правото да проверяват спазването на пределната норма за емисиите на частици по член 2 от всеки тежкотоварен автомобил с филтър за частици, за който се ползва отстъпка от таксата.

Член 5

Настоящото решение влиза в сила на 1 януари 2012 г.

Съставено в Брюксел на 10 юни 2011 година.

Председател

Enrico GRILLO PASQUARELLI

Ръководител на швейцарската делегация

Peter FÜGLISTALER

---