# Diario Oficial L 227/2010

| | ISSN 1725-2512
  doi:10.3000/17252512.L_2010.227.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | L 227 |
| | |
| Edición en lengua española | Legislación | 53o año28 de agosto de 2010 |

ISSN 1725-2512

doi:10.3000/17252512.L_2010.227.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

L 227

Edición en lengua española

Legislación

53o año28 de agosto de 2010

---

| Sumario | | II   Actos no legislativos | Página |
| --- | --- | --- | --- |
| | | ACTOS ADOPTADOS POR ÓRGANOS CREADOS MEDIANTE ACUERDOS INTERNACIONALES |
| | * | Reglamento no 55 de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas (CEPE) relativo a las prescripciones uniformes sobre la homologación de los dispositivos mecánicos de acoplamiento de vehículos combinados | 1 |

Sumario

II   Actos no legislativos

Página

ACTOS ADOPTADOS POR ÓRGANOS CREADOS MEDIANTE ACUERDOS INTERNACIONALES

*

Reglamento no 55 de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas (CEPE) relativo a las prescripciones uniformes sobre la homologación de los dispositivos mecánicos de acoplamiento de vehículos combinados

o

1

| | | IV   Actos adoptados, antes del 1 de diciembre de 2009, en aplicación del Tratado CE, del Tratado UE y del Tratado Euratom |
| --- | --- | --- |
| | | 2010/460/CE |
| | * | Decisión de la Comisión, de 19 de noviembre de 2009, relativa a las ayudas estatales C 38/A/04 (ex NN 58/04) y C 36/B/06 (ex NN 38/06) ejecutadas por Italia en favor de Alcoa Trasformazioni
  [notificada con el número C(2009) 8112]

   (
  1
  ) | 62 |

IV   Actos adoptados, antes del 1 de diciembre de 2009, en aplicación del Tratado CE, del Tratado UE y del Tratado Euratom

2010/460/CE

*

Decisión de la Comisión, de 19 de noviembre de 2009, relativa a las ayudas estatales C 38/A/04 (ex NN 58/04) y C 36/B/06 (ex NN 38/06) ejecutadas por Italia en favor de Alcoa Trasformazioni
  [notificada con el número C(2009) 8112]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2009) 8112]

1

62

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.
  Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos. |
| --- | --- |

ES

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos.

---

II Actos no legislativos

ACTOS ADOPTADOS POR ÓRGANOS CREADOS MEDIANTE ACUERDOS INTERNACIONALES

| 28.8.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 227/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 227/1

---

Solo los textos originales de la CEPE surten efectos jurídicos con arreglo al Derecho internacional público. La situación y la fecha de entrada en vigor del presente Reglamento deben verificarse en la última versión del documento de la CEPE sobre la situación TRANS/WP.29/343/Rev.X, disponible en:

http://www.unece.org/trans/main/wp29/wp29wgs/wp29gen/wp29fdocstts.html

Reglamento no 55 de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas (CEPE) relativo a las prescripciones uniformes sobre la homologación de los dispositivos mecánicos de acoplamiento de vehículos combinados

Incluye todos los textos válidos hasta:

Suplemento 1 de la serie 01 de enmiendas — Fecha de entrada en vigor: 17 de marzo de 2010

ÍNDICE

REGLAMENTO

| 1. | Ámbito de aplicación |
| --- | --- |

1.

| 2. | Definiciones |
| --- | --- |

2.

| 3. | Solicitud de homologación de un dispositivo o componente mecánico de acoplamiento |
| --- | --- |

3.

| 4. | Requisitos generales para dispositivos o componentes mecánicos de acoplamiento |
| --- | --- |

4.

| 5. | Solicitud de homologación de un vehículo equipado con un dispositivo o componente mecánico de acoplamiento |
| --- | --- |

5.

| 6. | Requisitos generales para vehículos equipados con un dispositivo o componente mecánico de acoplamiento |
| --- | --- |

6.

| 7. | Marcas |
| --- | --- |

7.

| 8. | Homologación |
| --- | --- |

8.

| 9. | Modificación y extensión de la homologación del dispositivo o componente mecánico de acoplamiento o del vehículo |
| --- | --- |

9.

| 10. | Procedimientos de verificación de la conformidad de la producción |
| --- | --- |

10.

| 11. | Sanciones por disconformidad de la producción |
| --- | --- |

11.

| 12. | Cese definitivo de la producción |
| --- | --- |

12.

| 13. | Disposiciones transitorias |
| --- | --- |

13.

| 14. | Nombres y direcciones de los servicios técnicos responsables de realizar los ensayos de homologación y de los servicios administrativos |
| --- | --- |

14.

ANEXOS

| Anexo 1 | — Comunicación relativa a la concesión, la extensión, la denegación o la retirada de una homologación o al cese definitivo de la producción de un tipo de dispositivo o componente mecánico de acoplamiento de conformidad con el Reglamento no 55 |
| --- | --- |

Anexo 1

| Anexo 2 | — Comunicación relativa a la concesión, extensión, denegación o retirada de la homologación, o al cese definitivo de la producción de un tipo de vehículo en relación con la instalación dispositivo o componente mecánico de acoplamiento con arreglo al Reglamento no 55 |
| --- | --- |

Anexo 2

| Anexo 3 | — Ejemplo de disposición de la marca de homologación |
| --- | --- |

Anexo 3

| Anexo 4 | — Ejemplos de disposición de las marcas de los valores característicos |
| --- | --- |

Anexo 4

| Anexo 5 | — Requisitos para dispositivos o componentes mecánicos de acoplamiento |
| --- | --- |

Anexo 5

| Anexo 6 | — Ensayo de los dispositivos o componentes mecánicos de acoplamiento |
| --- | --- |

Anexo 6

| Anexo 7 | — Requisitos de instalación y requisitos especiales |
| --- | --- |

Anexo 7

1.   ÁMBITO DE APLICACIÓN

| 1.1. | El presente Reglamento establece las prescripciones que deberán cumplir los dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento para ser considerados mutuamente compatibles a escala internacional. |
| --- | --- |

1.1.

El presente Reglamento establece las prescripciones que deberán cumplir los dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento para ser considerados mutuamente compatibles a escala internacional.

| 1.2. | El presente Reglamento se refiere a dispositivos y componentes destinados a:






  1.2.1. | vehículos de motor y sus remolques diseñados para constituir vehículos combinados (1) |
| --- | --- | --- |

1.2.

El presente Reglamento se refiere a dispositivos y componentes destinados a:

1.2.1.

vehículos de motor y sus remolques diseñados para constituir vehículos combinados (1)

| 1.2.2. | vehículos de motor y sus remolques diseñados para constituir vehículos combinados (1), cuando la carga vertical aplicada por el remolque sobre el vehículo de motor no sea superior a 200 kN. |
| --- | --- |

1.2.2.

vehículos de motor y sus remolques diseñados para constituir vehículos combinados (1), cuando la carga vertical aplicada por el remolque sobre el vehículo de motor no sea superior a 200 kN.

| 1.3. | El presente Reglamento será de aplicación para:






  1.3.1. | dispositivos y componentes normalizados definidos en el apartado 2.3, |
| --- | --- | --- |

1.3.

El presente Reglamento será de aplicación para:

1.3.1.

dispositivos y componentes normalizados definidos en el apartado 2.3,

| 1.3.2. | dispositivos y componentes no normalizados definidos en el apartado 2.4, |
| --- | --- |

1.3.2.

dispositivos y componentes no normalizados definidos en el apartado 2.4,

| 1.3.3. | dispositivos y componentes diversos no normalizados definidos en el apartado 2.5. |
| --- | --- |

1.3.3.

dispositivos y componentes diversos no normalizados definidos en el apartado 2.5.

2.   DEFINICIONES

A los efectos del presente Reglamento, se entenderá por:

| 2.1. | «dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento»: todas aquellas piezas situadas en el armazón, las partes de la carrocería y del bastidor de los vehículos de motor y sus remolques que soportan una carga, por medio de las cuales estos se unen para formar vehículos combinados o articulados. Se incluyen las piezas, fijas o no, empleadas en el montaje o el funcionamiento de los citados dispositivos o componentes mecánicos de acoplamiento. |
| --- | --- |

2.1.

«dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento»: todas aquellas piezas situadas en el armazón, las partes de la carrocería y del bastidor de los vehículos de motor y sus remolques que soportan una carga, por medio de las cuales estos se unen para formar vehículos combinados o articulados. Se incluyen las piezas, fijas o no, empleadas en el montaje o el funcionamiento de los citados dispositivos o componentes mecánicos de acoplamiento.

| 2.2. | El requisito de acoplamiento automático se cumplirá si basta con acercar el vehículo tractor marcha atrás hasta apoyarlo contra el remolque para que el acoplamiento se efectúe plenamente, se bloquee automáticamente e indique que los dispositivos de bloqueo de seguridad están bien conectados sin intervenciones externas.
  En el caso de los acoplamientos tipo gancho, el requisito de acoplamiento automático se cumplirá si el dispositivo de bloqueo de seguridad del acoplamiento se abre y se cierra sin intervención externa cuando el anillo de remolque se ajusta al gancho. |
| --- | --- |

2.2.

El requisito de acoplamiento automático se cumplirá si basta con acercar el vehículo tractor marcha atrás hasta apoyarlo contra el remolque para que el acoplamiento se efectúe plenamente, se bloquee automáticamente e indique que los dispositivos de bloqueo de seguridad están bien conectados sin intervenciones externas.

En el caso de los acoplamientos tipo gancho, el requisito de acoplamiento automático se cumplirá si el dispositivo de bloqueo de seguridad del acoplamiento se abre y se cierra sin intervención externa cuando el anillo de remolque se ajusta al gancho.

| 2.3. | Los dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento normalizados se ajustan a las dimensiones y valores característicos que figuran en el presente Reglamento. Son intercambiables dentro de su clase, independientemente del fabricante. |
| --- | --- |

2.3.

Los dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento normalizados se ajustan a las dimensiones y valores característicos que figuran en el presente Reglamento. Son intercambiables dentro de su clase, independientemente del fabricante.

| 2.4. | Los dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento no normalizados no se ajustan en todos los aspectos a las dimensiones y valores característicos que figuran en el presente Reglamento, pero pueden unirse a los dispositivos y componentes de acoplamiento normalizados de las clases correspondientes. |
| --- | --- |

2.4.

Los dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento no normalizados no se ajustan en todos los aspectos a las dimensiones y valores característicos que figuran en el presente Reglamento, pero pueden unirse a los dispositivos y componentes de acoplamiento normalizados de las clases correspondientes.

| 2.5. | Los dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento diversos no normalizados no se ajustan a las dimensiones y valores característicos que figuran en el presente Reglamento y no pueden unirse a los dispositivos y componentes de acoplamiento normalizados. Incluyen, por ejemplo, dispositivos que no pertenecen a ninguna de las clases A a L o T enumeradas en el apartado 2.6, tales como los destinados a transporte pesado especial y dispositivos diversos que se ajustan a normas nacionales existentes. |
| --- | --- |

2.5.

Los dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento diversos no normalizados no se ajustan a las dimensiones y valores característicos que figuran en el presente Reglamento y no pueden unirse a los dispositivos y componentes de acoplamiento normalizados. Incluyen, por ejemplo, dispositivos que no pertenecen a ninguna de las clases A a L o T enumeradas en el apartado 2.6, tales como los destinados a transporte pesado especial y dispositivos diversos que se ajustan a normas nacionales existentes.

| 2.6. | Los dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento se clasifican en los siguientes tipos:






  2.6.1. | Clase A. Bolas de remolque y soportes de tracción provistos de un elemento esférico de 50 mm de diámetro y soportes en el vehículo tractor que se unen al remolque por medio de una cabeza de acoplamiento; véase el punto 1 del anexo 5.






  2.6.1.1. | Clase A50-1 a 50-5. Bolas de remolque normalizadas de 50 mm de diámetro con fijación atornillada con pestaña. |
| --- | --- | --- | --- |

2.6.

Los dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento se clasifican en los siguientes tipos:

2.6.1.

Clase A. Bolas de remolque y soportes de tracción provistos de un elemento esférico de 50 mm de diámetro y soportes en el vehículo tractor que se unen al remolque por medio de una cabeza de acoplamiento; véase el punto 1 del anexo 5.

2.6.1.1.

Clase A50-1 a 50-5. Bolas de remolque normalizadas de 50 mm de diámetro con fijación atornillada con pestaña.

| 2.6.1.2. | Clase A50-X. Bolas de remolque y soportes de tracción no normalizados de 50 mm de diámetro. |
| --- | --- |

2.6.1.2.

Clase A50-X. Bolas de remolque y soportes de tracción no normalizados de 50 mm de diámetro.

| 2.6.2. | Clase B. Cabezas de acoplamiento fijadas a la barra de tracción de los remolques para la unión con la bola de remolque de 50 mm de diámetro del vehículo tractor;véase el punto 2 del anexo 5.






  2.6.2.1. | Clase B50-X. Cabezas de acoplamiento no normalizadas de 50 mm de diámetro. |
| --- | --- | --- |

2.6.2.

Clase B. Cabezas de acoplamiento fijadas a la barra de tracción de los remolques para la unión con la bola de remolque de 50 mm de diámetro del vehículo tractor;véase el punto 2 del anexo 5.

2.6.2.1.

Clase B50-X. Cabezas de acoplamiento no normalizadas de 50 mm de diámetro.

| 2.6.3. | Clase C. Ganchos de remolque con un pivote de 50 mm de diámetro y provistos de una mordaza y un pivote de cierre y bloqueo automáticos situados en el vehículo tractor y que lo conectan al remolque mediante un anillo de remolque; véase el punto 3 del anexo 5:






  2.6.3.1. | Clase C50-1 a 50-7. Ganchos de remolque normalizados con pivote de 50 mm. |
| --- | --- | --- |

2.6.3.

Clase C. Ganchos de remolque con un pivote de 50 mm de diámetro y provistos de una mordaza y un pivote de cierre y bloqueo automáticos situados en el vehículo tractor y que lo conectan al remolque mediante un anillo de remolque; véase el punto 3 del anexo 5:

2.6.3.1.

Clase C50-1 a 50-7. Ganchos de remolque normalizados con pivote de 50 mm.

| 2.6.3.2. | Clase C50-X. Ganchos de remolque no normalizados con pivote de 50 mm de diámetro. |
| --- | --- |

2.6.3.2.

Clase C50-X. Ganchos de remolque no normalizados con pivote de 50 mm de diámetro.

| 2.6.4. | Clase D. Anillos de remolque provistos de un orificio paralelo adecuado para un pivote de 50 mm de diámetro y situados en el enganche de los remolques para unirse a los ganchos de remolque automáticos; véase el punto 4 del anexo 5:






  2.6.4.1. | Clase D50-A. Anillos de remolque normalizados para pivote de 50 mm de diámetro de unión por soldadura. |
| --- | --- | --- |

2.6.4.

Clase D. Anillos de remolque provistos de un orificio paralelo adecuado para un pivote de 50 mm de diámetro y situados en el enganche de los remolques para unirse a los ganchos de remolque automáticos; véase el punto 4 del anexo 5:

2.6.4.1.

Clase D50-A. Anillos de remolque normalizados para pivote de 50 mm de diámetro de unión por soldadura.

| 2.6.4.2. | Clase D50-B. Anillos de remolque normalizados para pivote de 50 mm de diámetro de unión roscada. |
| --- | --- |

2.6.4.2.

Clase D50-B. Anillos de remolque normalizados para pivote de 50 mm de diámetro de unión roscada.

| 2.6.4.3. | Clase D50-C y 50-D. Anillos de remolque normalizados para pivote de 50 mm de diámetro de unión por pernos. |
| --- | --- |

2.6.4.3.

Clase D50-C y 50-D. Anillos de remolque normalizados para pivote de 50 mm de diámetro de unión por pernos.

| 2.6.4.4. | Clase D50-X. Anillos de remolque no normalizados para pivote de 50 mm de diámetro. |
| --- | --- |

2.6.4.4.

Clase D50-X. Anillos de remolque no normalizados para pivote de 50 mm de diámetro.

| 2.6.5. | Clase E. Barras de tracción no normalizadas incluidos mecanismos de inercia y otras piezas similares de equipo instaladas en la parte delantera del remolque o en su bastidor y acoplables al vehículo tractor mediante anillos, cabezas de acoplamiento y otros dispositivos similares; véase el punto 5 del anexo 5.
  Las barras de tracción pueden ser articuladas, de modo que se puedan desplazar libremente en el plano vertical y no soporten ninguna carga vertical, o estar fijadas en el plano vertical de forma que soporten una carga vertical (barras de tracción rígidas). Las barras rígidas podrán ser completamente rígidas o estar montadas de manera flexible.
  Las barras de tracción podrán estar formadas por más de un componente y ser regulables o acodadas.
  El presente Reglamento atañe a las barras de tracción que constituyen una unidad independiente, que no forman parte del bastidor del vehículo remolcado. |
| --- | --- |

2.6.5.

Clase E. Barras de tracción no normalizadas incluidos mecanismos de inercia y otras piezas similares de equipo instaladas en la parte delantera del remolque o en su bastidor y acoplables al vehículo tractor mediante anillos, cabezas de acoplamiento y otros dispositivos similares; véase el punto 5 del anexo 5.

Las barras de tracción pueden ser articuladas, de modo que se puedan desplazar libremente en el plano vertical y no soporten ninguna carga vertical, o estar fijadas en el plano vertical de forma que soporten una carga vertical (barras de tracción rígidas). Las barras rígidas podrán ser completamente rígidas o estar montadas de manera flexible.

Las barras de tracción podrán estar formadas por más de un componente y ser regulables o acodadas.

El presente Reglamento atañe a las barras de tracción que constituyen una unidad independiente, que no forman parte del bastidor del vehículo remolcado.

| 2.6.6. | Clase F. Brazos de tracción no normalizados incluidas todas las piezas y dispositivos situados entre los dispositivos de acoplamiento, tales como las bolas de remolque y los ganchos de remolque, y el armazón (por ejemplo, el travesaño trasero), la carrocería que soporta la carga o el bastidor del vehículo tractor; véase el anexo 5, punto 6. |
| --- | --- |

2.6.6.

Clase F. Brazos de tracción no normalizados incluidas todas las piezas y dispositivos situados entre los dispositivos de acoplamiento, tales como las bolas de remolque y los ganchos de remolque, y el armazón (por ejemplo, el travesaño trasero), la carrocería que soporta la carga o el bastidor del vehículo tractor; véase el anexo 5, punto 6.

| 2.6.7. | Clase G. Los acoplamientos de quinta rueda son dispositivos de acoplamiento en forma de placa provistos de un bloqueo de acoplamiento automático utilizados en los vehículos tractores que se unen a los pivotes de quinta rueda de 50 mm de diámetro de un semirremolque; véase el anexo 5, punto 7.






  2.6.7.1. | Clase G50. Acoplamientos de quinta rueda normalizados para pivote de 50 mm de diámetro. |
| --- | --- | --- |

2.6.7.

Clase G. Los acoplamientos de quinta rueda son dispositivos de acoplamiento en forma de placa provistos de un bloqueo de acoplamiento automático utilizados en los vehículos tractores que se unen a los pivotes de quinta rueda de 50 mm de diámetro de un semirremolque; véase el anexo 5, punto 7.

2.6.7.1.

Clase G50. Acoplamientos de quinta rueda normalizados para pivote de 50 mm de diámetro.

| 2.6.7.2. | Clase G50-X. Acoplamientos de quinta rueda no normalizados para pivote de 50 mm de diámetro. |
| --- | --- |

2.6.7.2.

Clase G50-X. Acoplamientos de quinta rueda no normalizados para pivote de 50 mm de diámetro.

| 2.6.8. | Clase H. Los pivotes de acoplamiento de quinta rueda, de 50 mm de diámetro, son dispositivos instalados en un semirremolque que se unen al acoplamiento de quinta rueda del vehículo tractor; véase el punto 8 del anexo 5.






  2.6.8.1. | Clase H50-X. Pivotes de acoplamiento de quinta rueda no normalizados de 50 mm de diámetro. |
| --- | --- | --- |

2.6.8.

Clase H. Los pivotes de acoplamiento de quinta rueda, de 50 mm de diámetro, son dispositivos instalados en un semirremolque que se unen al acoplamiento de quinta rueda del vehículo tractor; véase el punto 8 del anexo 5.

2.6.8.1.

Clase H50-X. Pivotes de acoplamiento de quinta rueda no normalizados de 50 mm de diámetro.

| 2.6.9. | Clase J. Placas de soporte no normalizadas, incluidos todos los componentes y dispositivos utilizados para enganchar los acoplamientos de quinta rueda al armazón o el bastidor del vehículo tractor. La placa de soporte podrá estar preparada para moverse horizontalmente, es decir, para permitir una quinta rueda deslizante; véase el anexo 5, punto 9. |
| --- | --- |

2.6.9.

Clase J. Placas de soporte no normalizadas, incluidos todos los componentes y dispositivos utilizados para enganchar los acoplamientos de quinta rueda al armazón o el bastidor del vehículo tractor. La placa de soporte podrá estar preparada para moverse horizontalmente, es decir, para permitir una quinta rueda deslizante; véase el anexo 5, punto 9.

| 2.6.10. | Clase K. Acoplamientos tipo gancho normalizados para su uso con los anillos de remolque toroidales de Clase L correspondientes; véase el anexo 5, punto 10. |
| --- | --- |

2.6.10.

Clase K. Acoplamientos tipo gancho normalizados para su uso con los anillos de remolque toroidales de Clase L correspondientes; véase el anexo 5, punto 10.

| 2.6.11. | Clase L. Anillos de remolque toroidales normalizados para su uso con los acoplamientos tipo gancho de Clase K correspondientes; véase el anexo 5, punto 4. |
| --- | --- |

2.6.11.

Clase L. Anillos de remolque toroidales normalizados para su uso con los acoplamientos tipo gancho de Clase K correspondientes; véase el anexo 5, punto 4.

| 2.6.12. | Clase S. Dispositivos y componentes no pertenecientes a las clases A a L ni a la clase T y que se utilizan, por ejemplo, para transporte pesado especial o que son dispositivos exclusivos de algún país y se ajustan a las normas nacionales existentes. |
| --- | --- |

2.6.12.

Clase S. Dispositivos y componentes no pertenecientes a las clases A a L ni a la clase T y que se utilizan, por ejemplo, para transporte pesado especial o que son dispositivos exclusivos de algún país y se ajustan a las normas nacionales existentes.

| 2.6.13. | Clase T. Acoplamientos específicos no automáticos y no normalizados que solamente se puedan separar con la ayuda de herramientas y que se suelen utilizar para remolques de vehículos de transporte de automóviles. Se homologarán como conjunto inseparable. |
| --- | --- |

2.6.13.

Clase T. Acoplamientos específicos no automáticos y no normalizados que solamente se puedan separar con la ayuda de herramientas y que se suelen utilizar para remolques de vehículos de transporte de automóviles. Se homologarán como conjunto inseparable.

| 2.7. | Las cuñas de dirección son dispositivos o componentes instalados en los semirremolques para corregir la trayectoria del remolque en conexión con el acoplamiento de quinta rueda. |
| --- | --- |

2.7.

Las cuñas de dirección son dispositivos o componentes instalados en los semirremolques para corregir la trayectoria del remolque en conexión con el acoplamiento de quinta rueda.

| 2.8. | Los sistemas de control a distancia son dispositivos y componentes que permiten manejar los dispositivos de acoplamiento desde un lado del vehículo o desde la cabina de conducción. |
| --- | --- |

2.8.

Los sistemas de control a distancia son dispositivos y componentes que permiten manejar los dispositivos de acoplamiento desde un lado del vehículo o desde la cabina de conducción.

| 2.9. | Los indicadores a distancia son dispositivos y componentes que muestran en la cabina del vehículo que se ha efectuado el acoplamiento y se han conectado los dispositivos de seguridad. |
| --- | --- |

2.9.

Los indicadores a distancia son dispositivos y componentes que muestran en la cabina del vehículo que se ha efectuado el acoplamiento y se han conectado los dispositivos de seguridad.

| 2.10. | «Tipo de dispositivo o componente de acoplamiento»: dispositivos o componentes que no difieran entre sí en aspectos esenciales, tales como los siguientes:






  2.10.1. | la denominación comercial o la marca del fabricante o proveedor, |
| --- | --- | --- |

2.10.

«Tipo de dispositivo o componente de acoplamiento»: dispositivos o componentes que no difieran entre sí en aspectos esenciales, tales como los siguientes:

2.10.1.

la denominación comercial o la marca del fabricante o proveedor,

| 2.10.2. | la clase de acoplamiento, según las definiciones del apartado 2.6, |
| --- | --- |

2.10.2.

la clase de acoplamiento, según las definiciones del apartado 2.6,

| 2.10.3. | la forma externa, las dimensiones principales o diferencias fundamentales de diseño, incluidos los materiales usados, y |
| --- | --- |

2.10.3.

la forma externa, las dimensiones principales o diferencias fundamentales de diseño, incluidos los materiales usados, y

| 2.10.4. | los valores característicos D, Dc, S, V y U definidos en el apartado 2.11. |
| --- | --- |

2.10.4.

los valores característicos D, Dc, S, V y U definidos en el apartado 2.11.

| 2.11. | Los valores característicos D, Dc, S, V y U se definen o determinan de la siguiente manera:






  2.11.1. | El valor D o Dc se define como el valor teórico de referencia con respecto a la fuerza horizontal que existe entre el vehículo tractor y el remolque y se tomará como base para las cargas horizontales en los ensayos dinámicos.
  En los dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento que no estén diseñados para soportar cargas verticales aplicadas, el valor será igual a:

  En los dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento adecuados para remolques de eje central, definidos en el apartado 2.13, el valor será igual a:

  En los acoplamientos de quinta rueda de clase G, pivotes de acoplamiento de quinta rueda de clase H y placas de soporte de clase J, definidos en el apartado 2.6, el valor será igual a:

  donde: | T es la masa máxima técnicamente autorizada del vehículo tractor en toneladas. En su caso, incluye la carga vertical aplicada por un remolque de eje central. |
| --- | --- | --- | --- |

2.11.

Los valores característicos D, Dc, S, V y U se definen o determinan de la siguiente manera:

2.11.1.

El valor D o Dc se define como el valor teórico de referencia con respecto a la fuerza horizontal que existe entre el vehículo tractor y el remolque y se tomará como base para las cargas horizontales en los ensayos dinámicos.

En los dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento que no estén diseñados para soportar cargas verticales aplicadas, el valor será igual a:

En los dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento adecuados para remolques de eje central, definidos en el apartado 2.13, el valor será igual a:

En los acoplamientos de quinta rueda de clase G, pivotes de acoplamiento de quinta rueda de clase H y placas de soporte de clase J, definidos en el apartado 2.6, el valor será igual a:

donde:

T es la masa máxima técnicamente autorizada del vehículo tractor en toneladas. En su caso, incluye la carga vertical aplicada por un remolque de eje central.

| | R es la masa máxima técnicamente autorizada, en toneladas, de un remolque provisto de una barra de tracción que se desplace libremente en el plano vertical, o de un semirremolque (2). |
| --- | --- |

R es la masa máxima técnicamente autorizada, en toneladas, de un remolque provisto de una barra de tracción que se desplace libremente en el plano vertical, o de un semirremolque (2).

| | C es la masa, en toneladas, transmitida al suelo por el eje o los ejes de un remolque de eje central, definido en el apartado 2.13, acoplado al vehículo tractor y cargado con la masa máxima técnicamente autorizada (2). En los remolques de eje central de categoría O1 y O2 (3), la masa máxima técnicamente autorizada será la declarada por el fabricante del vehículo tractor. |
| --- | --- |

C es la masa, en toneladas, transmitida al suelo por el eje o los ejes de un remolque de eje central, definido en el apartado 2.13, acoplado al vehículo tractor y cargado con la masa máxima técnicamente autorizada (2). En los remolques de eje central de categoría O1 y O2 (3), la masa máxima técnicamente autorizada será la declarada por el fabricante del vehículo tractor.

| | g es la aceleración causada por la gravedad (se considera igual a 9,81 m/s2). |
| --- | --- |

g es la aceleración causada por la gravedad (se considera igual a 9,81 m/s2).

| | U se define en el apartado 2.11.2. |
| --- | --- |

U se define en el apartado 2.11.2.

| | S se define en el apartado 2.11.3. |
| --- | --- |

S se define en el apartado 2.11.3.

| 2.11.2. | El valor U se define como la masa vertical, en toneladas, aplicada sobre el acoplamiento de quinta rueda por un semirremolque cargado con la masa máxima técnicamente autorizada (2). |
| --- | --- |

2.11.2.

El valor U se define como la masa vertical, en toneladas, aplicada sobre el acoplamiento de quinta rueda por un semirremolque cargado con la masa máxima técnicamente autorizada (2).

| 2.11.3. | El valor S se define como la masa vertical, en kilogramos, aplicada en condiciones estáticas sobre el acoplamiento por un remolque de eje central, definido en el apartado 2.13, cargado con la masa máxima técnicamente autorizada (2). |
| --- | --- |

2.11.3.

El valor S se define como la masa vertical, en kilogramos, aplicada en condiciones estáticas sobre el acoplamiento por un remolque de eje central, definido en el apartado 2.13, cargado con la masa máxima técnicamente autorizada (2).

| 2.11.4. | El valor V es el valor teórico de referencia de la amplitud de la fuerza vertical aplicada sobre el acoplamiento por el remolque de eje central de una masa máxima técnicamente autorizada superior a 3,5 toneladas. El valor V se tomará como base para las fuerzas verticales en los ensayos dinámicos.

  (see the note below) (véase la nota que figura más adelante)
  donde: | a es la aceleración vertical equivalente en el acoplamiento que depende del tipo de suspensión de eje trasero del vehículo tractor. | Para la suspensión neumática (o sistemas de suspensión con características de amortiguación equivalentes)
  a = 1,8 m/s2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.11.4.

El valor V es el valor teórico de referencia de la amplitud de la fuerza vertical aplicada sobre el acoplamiento por el remolque de eje central de una masa máxima técnicamente autorizada superior a 3,5 toneladas. El valor V se tomará como base para las fuerzas verticales en los ensayos dinámicos.

donde:

a es la aceleración vertical equivalente en el acoplamiento que depende del tipo de suspensión de eje trasero del vehículo tractor.

Para la suspensión neumática (o sistemas de suspensión con características de amortiguación equivalentes)

a = 1,8 m/s2

| | Para otros tipos de suspensión:
  a = 2,4 m/s2 |
| --- | --- |

Para otros tipos de suspensión:

a = 2,4 m/s2

| | X es la longitud, en metros, de la zona de carga del remolque (véase la figura 1). |
| --- | --- |

X es la longitud, en metros, de la zona de carga del remolque (véase la figura 1).

| | L es la distancia, en metros, entre el centro del anillo de remolque y el centro del eje en su conjunto (véase la figura 1). |
| --- | --- |

L es la distancia, en metros, entre el centro del anillo de remolque y el centro del eje en su conjunto (véase la figura 1).

Nota: (cuando el resultado sea menor que 1,0, el valor utilizado será 1,0).

Formula

Figura 1

Dimensiones del remolque de eje central

Image

| 2.12. | Símbolos y definiciones empleados en el anexo 6 del presente Reglamento.
  Av= masa máxima autorizada en el eje de dirección, en toneladas.
  C= masa del remolque de eje central en toneladas; véase el apartado 2.11.1 del presente Reglamento.
  D= valor D en kN; véase el apartado 2.11.1 del presente Reglamento.
  Dc= valor Dc en kN para el remolque de eje central; véase el apartado 2.11.1 del presente Reglamento.
  R= masa del vehículo remolcado, en toneladas; véase el apartado 2.11.1 del presente Reglamento.
  T= masa del vehículo tractor, en toneladas; véase el apartado 2.11.1 del presente Reglamento.
  Fa= fuerza de elevación estática en kN.
  Fh= componente horizontal de la fuerza de ensayo en el eje longitudinal del vehículo, en kN.
  Fs= componente vertical de la fuerza de ensayo, en kN.
  S= masa vertical estática, en kg.
  U= masa vertical aplicada sobre la quinta rueda, en toneladas.
  V= valor V en kN; véase el apartado 2.11.4 del presente Reglamento.
  a= factor equivalente de aceleración vertical en el punto de enganche de los remolques de eje central que depende del tipo de suspensión en el eje o ejes traseros del vehículo tractor; véase el apartado 2.11.4 del presente Reglamento.
  e= distancia longitudinal, en mm, entre el punto de enganche de las bolas de remolque que pueden desmontarse y el plano vertical de los puntos de fijación (véanse las figuras 20c a 20f).
  f= distancia vertical, en mm, entre el punto de enganche de las bolas de remolque que pueden desmontarse y el plano horizontal de los puntos de fijación (véanse las figuras 20c a 20f).
  g= aceleración causada por la gravedad, que se supone equivalente a 9,81 m/s2.
  L= longitud teórica de la barra de tracción, en metros, desde el centro del anillo de remolque hasta el centro del eje en su conjunto.
  X= longitud, en metros, del área de carga de un remolque de eje central.
  Subíndices:
  O= fuerza máxima de ensayo
  U= fuerza mínima de ensayo
  a= fuerza estática
  h= horizontal
  p= pulsátil
  res= resultante
  s= vertical
  w= fuerza alternante |
| --- | --- |

2.12.

Símbolos y definiciones empleados en el anexo 6 del presente Reglamento.

Av= masa máxima autorizada en el eje de dirección, en toneladas.

C= masa del remolque de eje central en toneladas; véase el apartado 2.11.1 del presente Reglamento.

D= valor D en kN; véase el apartado 2.11.1 del presente Reglamento.

Dc= valor Dc en kN para el remolque de eje central; véase el apartado 2.11.1 del presente Reglamento.

R= masa del vehículo remolcado, en toneladas; véase el apartado 2.11.1 del presente Reglamento.

T= masa del vehículo tractor, en toneladas; véase el apartado 2.11.1 del presente Reglamento.

Fa= fuerza de elevación estática en kN.

Fh= componente horizontal de la fuerza de ensayo en el eje longitudinal del vehículo, en kN.

Fs= componente vertical de la fuerza de ensayo, en kN.

S= masa vertical estática, en kg.

U= masa vertical aplicada sobre la quinta rueda, en toneladas.

V= valor V en kN; véase el apartado 2.11.4 del presente Reglamento.

a= factor equivalente de aceleración vertical en el punto de enganche de los remolques de eje central que depende del tipo de suspensión en el eje o ejes traseros del vehículo tractor; véase el apartado 2.11.4 del presente Reglamento.

e= distancia longitudinal, en mm, entre el punto de enganche de las bolas de remolque que pueden desmontarse y el plano vertical de los puntos de fijación (véanse las figuras 20c a 20f).

f= distancia vertical, en mm, entre el punto de enganche de las bolas de remolque que pueden desmontarse y el plano horizontal de los puntos de fijación (véanse las figuras 20c a 20f).

g= aceleración causada por la gravedad, que se supone equivalente a 9,81 m/s2.

L= longitud teórica de la barra de tracción, en metros, desde el centro del anillo de remolque hasta el centro del eje en su conjunto.

X= longitud, en metros, del área de carga de un remolque de eje central.

Subíndices:

O= fuerza máxima de ensayo

U= fuerza mínima de ensayo

a= fuerza estática

h= horizontal

p= pulsátil

res= resultante

s= vertical

w= fuerza alternante

| 2.13. | «Remolque de eje central»: remolque provisto de una barra de tracción que no se puede desplazar en el plano vertical independientemente del remolque y con uno o varios ejes dispuestos cerca de su centro de gravedad, estando cargado uniformemente. La carga vertical aplicada sobre el acoplamiento del vehículo tractor no será superior al 10 % de la masa máxima del remolque o a 1 000 kg, lo que sea menor.
  La masa máxima del remolque de eje central es la masa total transmitida al suelo por el eje o los ejes del remolque cuando está acoplado a un vehículo tractor y cargado con la masa máxima técnicamente autorizada (4). |
| --- | --- |

2.13.

«Remolque de eje central»: remolque provisto de una barra de tracción que no se puede desplazar en el plano vertical independientemente del remolque y con uno o varios ejes dispuestos cerca de su centro de gravedad, estando cargado uniformemente. La carga vertical aplicada sobre el acoplamiento del vehículo tractor no será superior al 10 % de la masa máxima del remolque o a 1 000 kg, lo que sea menor.

La masa máxima del remolque de eje central es la masa total transmitida al suelo por el eje o los ejes del remolque cuando está acoplado a un vehículo tractor y cargado con la masa máxima técnicamente autorizada (4).

| 2.14. | «Enganche mecánico» significa que el diseño y la geometría de un dispositivo y las piezas que lo componen serán tales que no se abran ni se desenganchen bajo la acción de ninguna fuerza o componente de fuerza a la que puedan estar sometidos durante la utilización normal o los ensayos. |
| --- | --- |

2.14.

«Enganche mecánico» significa que el diseño y la geometría de un dispositivo y las piezas que lo componen serán tales que no se abran ni se desenganchen bajo la acción de ninguna fuerza o componente de fuerza a la que puedan estar sometidos durante la utilización normal o los ensayos.

| 2.15. | «Tipo de vehículo»: el vehículo que no se diferencia en aspectos esenciales como la estructura, las dimensiones, la forma y los materiales en las zonas en las que esté colocado el dispositivo o componente mecánico de acoplamiento. Esta definición se aplicará tanto al vehículo tractor como al remolque. |
| --- | --- |

2.15.

«Tipo de vehículo»: el vehículo que no se diferencia en aspectos esenciales como la estructura, las dimensiones, la forma y los materiales en las zonas en las que esté colocado el dispositivo o componente mecánico de acoplamiento. Esta definición se aplicará tanto al vehículo tractor como al remolque.

3.   SOLICITUD DE HOMOLOGACIÓN DE UN DISPOSITIVO O COMPONENTE MECÁNICO DE ACOPLAMIENTO

| 3.1. | La solicitud de homologación deberá presentarla el titular de la denominación comercial o la marca o su representante debidamente acreditado. |
| --- | --- |

3.1.

La solicitud de homologación deberá presentarla el titular de la denominación comercial o la marca o su representante debidamente acreditado.

| 3.2. | Para cada tipo de dispositivo o componente mecánico de acoplamiento, la solicitud se acompañará de la información siguiente, por ejemplo, mediante el formulario de comunicación adjunto como anexo 1:






  3.2.1. | Detalles de todas las denominaciones comerciales o marcas del fabricante o proveedor aplicables al dispositivo o componente de acoplamiento. |
| --- | --- | --- |

3.2.

Para cada tipo de dispositivo o componente mecánico de acoplamiento, la solicitud se acompañará de la información siguiente, por ejemplo, mediante el formulario de comunicación adjunto como anexo 1:

3.2.1.

Detalles de todas las denominaciones comerciales o marcas del fabricante o proveedor aplicables al dispositivo o componente de acoplamiento.

| 3.2.2. | Dibujos, por triplicado, lo suficientemente detallados como para definir el dispositivo o componente y que especifiquen las condiciones de montaje en el vehículo. Los dibujos mostrarán la posición y el espacio reservado para el número de homologación y otras marcas, como se describe en el apartado 7. |
| --- | --- |

3.2.2.

Dibujos, por triplicado, lo suficientemente detallados como para definir el dispositivo o componente y que especifiquen las condiciones de montaje en el vehículo. Los dibujos mostrarán la posición y el espacio reservado para el número de homologación y otras marcas, como se describe en el apartado 7.

| 3.2.3. | Declaración de los valores de D, Dc, S, V y U, cuando sea aplicable, definidos en el apartado 2.11.
  Para los soportes de tracción de clase A, declaración de la masa máxima autorizada del vehículo tractor y del remolque así como de la carga vertical estática máxima autorizada aplicada sobre la bola de remolque, según las indicaciones del fabricante del vehículo tractor.






  3.2.3.1. | Los valores característicos serán, como mínimo, iguales a los aplicables a las masas máximas autorizadas del vehículo tractor, del remolque y de la combinación de ambos. |
| --- | --- | --- |

3.2.3.

Declaración de los valores de D, Dc, S, V y U, cuando sea aplicable, definidos en el apartado 2.11.

Para los soportes de tracción de clase A, declaración de la masa máxima autorizada del vehículo tractor y del remolque así como de la carga vertical estática máxima autorizada aplicada sobre la bola de remolque, según las indicaciones del fabricante del vehículo tractor.

3.2.3.1.

Los valores característicos serán, como mínimo, iguales a los aplicables a las masas máximas autorizadas del vehículo tractor, del remolque y de la combinación de ambos.

| 3.2.4. | Una descripción técnica detallada del dispositivo o componente que especifique, en particular, el tipo y los materiales utilizados. |
| --- | --- |

3.2.4.

Una descripción técnica detallada del dispositivo o componente que especifique, en particular, el tipo y los materiales utilizados.

| 3.2.5. | véanse el punto 12 del anexo 1 y el punto 3.4 del anexo 5. |
| --- | --- |

3.2.5.

véanse el punto 12 del anexo 1 y el punto 3.4 del anexo 5.

| 3.2.6. | Una muestra, junto con muestras adicionales si las solicita el organismo de homologación o el servicio técnico. |
| --- | --- |

3.2.6.

Una muestra, junto con muestras adicionales si las solicita el organismo de homologación o el servicio técnico.

| 3.2.7. | Todas las muestras estarán completamente terminadas y se les habrá aplicado el tratamiento superficial definitivo. No obstante, si el tratamiento definitivo es pintura o recubrimiento epoxídico en polvo, deberá omitirse. |
| --- | --- |

3.2.7.

Todas las muestras estarán completamente terminadas y se les habrá aplicado el tratamiento superficial definitivo. No obstante, si el tratamiento definitivo es pintura o recubrimiento epoxídico en polvo, deberá omitirse.

| 3.2.8. | En caso de un dispositivo o componente mecánico de acoplamiento diseñado para un tipo de vehículo específico, el fabricante de dicho dispositivo o componente presentará también los datos de instalación proporcionados por el fabricante del vehículo. El organismo de homologación o el servicio técnico también podrán solicitar un vehículo representativo del tipo. |
| --- | --- |

3.2.8.

En caso de un dispositivo o componente mecánico de acoplamiento diseñado para un tipo de vehículo específico, el fabricante de dicho dispositivo o componente presentará también los datos de instalación proporcionados por el fabricante del vehículo. El organismo de homologación o el servicio técnico también podrán solicitar un vehículo representativo del tipo.

4.   REQUISITOS GENERALES PARA DISPOSITIVOS O COMPONENTES MECÁNICOS DE ACOPLAMIENTO

| 4.1. | Cada una de las muestras deberá ajustarse a las especificaciones de dimensiones y fuerza indicadas en los anexos 5 y 6. Después de los ensayos especificados en el anexo 6, el dispositivo o componente no presentará grietas, fracturas ni distorsiones permanentes excesivas perjudiciales para su funcionamiento satisfactorio. |
| --- | --- |

4.1.

Cada una de las muestras deberá ajustarse a las especificaciones de dimensiones y fuerza indicadas en los anexos 5 y 6. Después de los ensayos especificados en el anexo 6, el dispositivo o componente no presentará grietas, fracturas ni distorsiones permanentes excesivas perjudiciales para su funcionamiento satisfactorio.

| 4.2. | Todas las piezas de los dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento cuya ruptura pueda provocar la separación del vehículo tractor y el remolque deberán ser de acero. Podrán utilizarse otros materiales siempre que el fabricante haya demostrado su equivalencia a satisfacción del organismo de homologación o del servicio técnico de la Parte contratante que aplique el presente Reglamento. |
| --- | --- |

4.2.

Todas las piezas de los dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento cuya ruptura pueda provocar la separación del vehículo tractor y el remolque deberán ser de acero. Podrán utilizarse otros materiales siempre que el fabricante haya demostrado su equivalencia a satisfacción del organismo de homologación o del servicio técnico de la Parte contratante que aplique el presente Reglamento.

| 4.3. | Los dispositivos o componentes mecánicos de acoplamiento funcionarán sin constituir un peligro y podrán ser acoplados y desacoplados por una sola persona sin utilizar herramientas. Con la excepción de los acoplamientos de clase T, únicamente se permitirá el uso de dispositivos que permiten el acoplamiento automático para el enganche de remolques con una masa máxima técnicamente autorizada superior a 3,5 toneladas. |
| --- | --- |

4.3.

Los dispositivos o componentes mecánicos de acoplamiento funcionarán sin constituir un peligro y podrán ser acoplados y desacoplados por una sola persona sin utilizar herramientas. Con la excepción de los acoplamientos de clase T, únicamente se permitirá el uso de dispositivos que permiten el acoplamiento automático para el enganche de remolques con una masa máxima técnicamente autorizada superior a 3,5 toneladas.

| 4.4. | Los dispositivos o componentes mecánicos de acoplamiento estarán diseñados y fabricados de forma que, mediante el mantenimiento adecuado y la sustitución a tiempo de las piezas desgastadas, funcionen satisfactoriamente en condiciones normales y conserven las características especificadas en el presente Reglamento. |
| --- | --- |

4.4.

Los dispositivos o componentes mecánicos de acoplamiento estarán diseñados y fabricados de forma que, mediante el mantenimiento adecuado y la sustitución a tiempo de las piezas desgastadas, funcionen satisfactoriamente en condiciones normales y conserven las características especificadas en el presente Reglamento.

| 4.5. | Todos los dispositivos o componentes mecánicos de acoplamiento estarán diseñados para el enganche mecánico y en su posición de cierre se bloquearán, al menos una vez, mediante un enganche mecánico adicional a menos que se especifiquen otros requisitos en el anexo 5. Alternativamente, puede haber dos o más disposiciones independientes para garantizar la integridad del dispositivo, pero cada una de ellas estará diseñada con enganche mecánico y se someterá a ensayos individuales para los requisitos indicados en el anexo 6. La definición de enganche mecánico se indica en el apartado 2.14.
  Las fuerzas de muelle podrán utilizarse únicamente para cerrar el dispositivo e impedir que los efectos de la vibración provoquen el movimiento de las piezas que componen el dispositivo hasta posiciones en las que pueda abrirse o desbloquearse.
  El fallo o la omisión de un único muelle cualquiera no permitirá que todo el dispositivo se abra o se desbloquee. |
| --- | --- |

4.5.

Todos los dispositivos o componentes mecánicos de acoplamiento estarán diseñados para el enganche mecánico y en su posición de cierre se bloquearán, al menos una vez, mediante un enganche mecánico adicional a menos que se especifiquen otros requisitos en el anexo 5. Alternativamente, puede haber dos o más disposiciones independientes para garantizar la integridad del dispositivo, pero cada una de ellas estará diseñada con enganche mecánico y se someterá a ensayos individuales para los requisitos indicados en el anexo 6. La definición de enganche mecánico se indica en el apartado 2.14.

Las fuerzas de muelle podrán utilizarse únicamente para cerrar el dispositivo e impedir que los efectos de la vibración provoquen el movimiento de las piezas que componen el dispositivo hasta posiciones en las que pueda abrirse o desbloquearse.

El fallo o la omisión de un único muelle cualquiera no permitirá que todo el dispositivo se abra o se desbloquee.

| 4.6. | Todos los dispositivos o componentes irán acompañados de instrucciones de montaje y funcionamiento, con información suficiente para que una persona capacitada pueda instalarlos en el vehículo y manejarlos adecuadamente; véase también el anexo 7. Las instrucciones estarán redactadas, como mínimo, en el idioma del país donde se pongan a la venta. En el caso de los dispositivos y componentes que se proporcionan para su montaje en cadena por los fabricantes de vehículos o carrocerías, se podrán omitir las instrucciones de instalación, pero el fabricante del vehículo o de la carrocería será responsable de que el operador del vehículo reciba las instrucciones necesarias para hacer funcionar correctamente el dispositivo o componente de acoplamiento. |
| --- | --- |

4.6.

Todos los dispositivos o componentes irán acompañados de instrucciones de montaje y funcionamiento, con información suficiente para que una persona capacitada pueda instalarlos en el vehículo y manejarlos adecuadamente; véase también el anexo 7. Las instrucciones estarán redactadas, como mínimo, en el idioma del país donde se pongan a la venta. En el caso de los dispositivos y componentes que se proporcionan para su montaje en cadena por los fabricantes de vehículos o carrocerías, se podrán omitir las instrucciones de instalación, pero el fabricante del vehículo o de la carrocería será responsable de que el operador del vehículo reciba las instrucciones necesarias para hacer funcionar correctamente el dispositivo o componente de acoplamiento.

| 4.7. | En los dispositivos y componentes de clase A, o de clase S, en su caso, destinados a remolques de una masa máxima autorizada no superior a 3,5 toneladas y producidos por fabricantes que no tengan ninguna relación con el fabricante del vehículo y en caso de que los dispositivos y componentes estén destinados a su instalación en un momento posterior a la venta del vehículo, la altura y otras características de instalación del acoplamiento serán comprobadas, en todos los casos, por el organismo de homologación o el servicio técnico de acuerdo con el punto 1 del anexo 7. |
| --- | --- |

4.7.

En los dispositivos y componentes de clase A, o de clase S, en su caso, destinados a remolques de una masa máxima autorizada no superior a 3,5 toneladas y producidos por fabricantes que no tengan ninguna relación con el fabricante del vehículo y en caso de que los dispositivos y componentes estén destinados a su instalación en un momento posterior a la venta del vehículo, la altura y otras características de instalación del acoplamiento serán comprobadas, en todos los casos, por el organismo de homologación o el servicio técnico de acuerdo con el punto 1 del anexo 7.

| 4.8. | En los dispositivos o componentes de acoplamiento diversos de gran resistencia y otros no normalizados, de clase S y clase T, se emplearán los requisitos pertinentes de los anexos 5, 6 y 7 correspondientes al dispositivo o componente más parecido, normalizado o no. |
| --- | --- |

4.8.

En los dispositivos o componentes de acoplamiento diversos de gran resistencia y otros no normalizados, de clase S y clase T, se emplearán los requisitos pertinentes de los anexos 5, 6 y 7 correspondientes al dispositivo o componente más parecido, normalizado o no.

5.   SOLICITUD DE HOMOLOGACIÓN DE UN VEHÍCULO EQUIPADO CON UN DISPOSITIVO O COMPONENTE MECÁNICO DE ACOPLAMIENTO

| 5.1. | Cuando un fabricante de vehículos solicite la homologación de un vehículo equipado con un dispositivo o componente mecánico de acoplamiento o autorice el uso de un vehículo como tractor de cualquier tipo de remolque, a petición de un solicitante de buena fe de una posible homologación de un dispositivo o componente mecánico de acoplamiento, del organismo de homologación o del servicio técnico de una Parte contratante, el fabricante del vehículo le facilitará a la mayor brevedad la información indicada en el apartado 5.3, destinada a permitir a un fabricante de dispositivos o componentes de acoplamiento diseñar y fabricar los elementos adecuados para dicho vehículo. A petición de un solicitante de buena fe de una posible homologación de un dispositivo o componente mecánico de acoplamiento, se le proporcionará toda la información indicada en el apartado 5.3 que esté en manos del organismo de homologación. |
| --- | --- |

5.1.

Cuando un fabricante de vehículos solicite la homologación de un vehículo equipado con un dispositivo o componente mecánico de acoplamiento o autorice el uso de un vehículo como tractor de cualquier tipo de remolque, a petición de un solicitante de buena fe de una posible homologación de un dispositivo o componente mecánico de acoplamiento, del organismo de homologación o del servicio técnico de una Parte contratante, el fabricante del vehículo le facilitará a la mayor brevedad la información indicada en el apartado 5.3, destinada a permitir a un fabricante de dispositivos o componentes de acoplamiento diseñar y fabricar los elementos adecuados para dicho vehículo. A petición de un solicitante de buena fe de una posible homologación de un dispositivo o componente mecánico de acoplamiento, se le proporcionará toda la información indicada en el apartado 5.3 que esté en manos del organismo de homologación.

| 5.2. | La solicitud de homologación de un tipo de vehículo con respecto a la instalación de un dispositivo o componente mecánico de acoplamiento será presentada por el fabricante del vehículo o por su representante debidamente acreditado. |
| --- | --- |

5.2.

La solicitud de homologación de un tipo de vehículo con respecto a la instalación de un dispositivo o componente mecánico de acoplamiento será presentada por el fabricante del vehículo o por su representante debidamente acreditado.

| 5.3. | Irá acompañada de la siguiente información para permitir al organismo de homologación cumplimentar el formulario de comunicación incluido como anexo 2:






  5.3.1. | Una descripción detallada del tipo de vehículo y del dispositivo o componente mecánico de acoplamiento y, a petición del organismo de homologación o del servicio técnico, una copia del formulario de homologación correspondiente al dispositivo o componente. |
| --- | --- | --- |

5.3.

Irá acompañada de la siguiente información para permitir al organismo de homologación cumplimentar el formulario de comunicación incluido como anexo 2:

5.3.1.

Una descripción detallada del tipo de vehículo y del dispositivo o componente mecánico de acoplamiento y, a petición del organismo de homologación o del servicio técnico, una copia del formulario de homologación correspondiente al dispositivo o componente.

| 5.3.2. | La información incluirá asimismo las masas máximas autorizadas del vehículo tractor y del remolque, la distribución de la masa máxima autorizada del vehículo tractor entre los ejes, las masas máximas autorizadas por eje, la carga vertical máxima autorizada sobre la parte trasera del vehículo tractor y detalles o dibujos de los puntos de montaje para la instalación del dispositivo o componente y de toda placa de refuerzo, soporte y otros elementos adicionales necesarios para la seguridad del enganche del dispositivo o componente mecánico de acoplamiento al vehículo tractor.






  5.3.2.1. | La carga con la cual se medirá la altura de la bola de remolque en los vehículos de categoría M1; véase el punto 2 del anexo 7, apéndice 1. |
| --- | --- | --- |

5.3.2.

La información incluirá asimismo las masas máximas autorizadas del vehículo tractor y del remolque, la distribución de la masa máxima autorizada del vehículo tractor entre los ejes, las masas máximas autorizadas por eje, la carga vertical máxima autorizada sobre la parte trasera del vehículo tractor y detalles o dibujos de los puntos de montaje para la instalación del dispositivo o componente y de toda placa de refuerzo, soporte y otros elementos adicionales necesarios para la seguridad del enganche del dispositivo o componente mecánico de acoplamiento al vehículo tractor.

5.3.2.1.

La carga con la cual se medirá la altura de la bola de remolque en los vehículos de categoría M1; véase el punto 2 del anexo 7, apéndice 1.

| 5.3.3. | Dibujos, por triplicado, lo suficientemente detallados como para identificar el dispositivo o componente y que especifiquen las condiciones de montaje en el vehículo. Los dibujos mostrarán la posición y el espacio reservado para el número de homologación y otras marcas, como se describe en el apartado 7. |
| --- | --- |

5.3.3.

Dibujos, por triplicado, lo suficientemente detallados como para identificar el dispositivo o componente y que especifiquen las condiciones de montaje en el vehículo. Los dibujos mostrarán la posición y el espacio reservado para el número de homologación y otras marcas, como se describe en el apartado 7.

| 5.3.4. | Una descripción técnica detallada del dispositivo o componente que especifique, en particular, el tipo y los materiales utilizados. |
| --- | --- |

5.3.4.

Una descripción técnica detallada del dispositivo o componente que especifique, en particular, el tipo y los materiales utilizados.

| 5.3.5. | Declaración de los valores de D, Dc, S, V y U, cuando sea aplicable, definidos en el apartado 2.11.






  5.3.5.1. | Los valores característicos serán, como mínimo, iguales a los aplicables a las masas máximas autorizadas del vehículo tractor, del remolque y de la combinación de ambos. |
| --- | --- | --- |

5.3.5.

Declaración de los valores de D, Dc, S, V y U, cuando sea aplicable, definidos en el apartado 2.11.

5.3.5.1.

Los valores característicos serán, como mínimo, iguales a los aplicables a las masas máximas autorizadas del vehículo tractor, del remolque y de la combinación de ambos.

| 5.3.6. | Se presentará un vehículo, representativo del tipo que se desea homologar y equipado con un dispositivo mecánico de acoplamiento, al organismo de homologación o al servicio técnico, que también pueden solicitar muestras adicionales del dispositivo o componente. |
| --- | --- |

5.3.6.

Se presentará un vehículo, representativo del tipo que se desea homologar y equipado con un dispositivo mecánico de acoplamiento, al organismo de homologación o al servicio técnico, que también pueden solicitar muestras adicionales del dispositivo o componente.

| 5.3.7. | Un vehículo que no posea la totalidad de los componentes apropiados para el tipo podrá aceptarse siempre que el solicitante pueda demostrar, de manera satisfactoria para el organismo de homologación o el servicio técnico, que la ausencia de los componentes no afecta a los resultados de la inspección en lo que respecta a los requisitos del presente Reglamento. |
| --- | --- |

5.3.7.

Un vehículo que no posea la totalidad de los componentes apropiados para el tipo podrá aceptarse siempre que el solicitante pueda demostrar, de manera satisfactoria para el organismo de homologación o el servicio técnico, que la ausencia de los componentes no afecta a los resultados de la inspección en lo que respecta a los requisitos del presente Reglamento.

6.   REQUISITOS GENERALES PARA VEHÍCULOS EQUIPADOS CON UN DISPOSITIVO O COMPONENTE MECÁNICO DE ACOPLAMIENTO

| 6.1. | El dispositivo o componente mecánico de acoplamiento con el que esté equipado el vehículo estará homologado de acuerdo con los requisitos de los apartados 3 y 4 y con los anexos 5 y 6 del presente Reglamento. |
| --- | --- |

6.1.

El dispositivo o componente mecánico de acoplamiento con el que esté equipado el vehículo estará homologado de acuerdo con los requisitos de los apartados 3 y 4 y con los anexos 5 y 6 del presente Reglamento.

| 6.2. | La instalación del dispositivo o componente mecánico de acoplamiento cumplirá los requisitos del anexo 7 del presente Reglamento. |
| --- | --- |

6.2.

La instalación del dispositivo o componente mecánico de acoplamiento cumplirá los requisitos del anexo 7 del presente Reglamento.

| 6.3. | El dispositivo o componente de acoplamiento irá acompañado de instrucciones de uso que incluirán instrucciones especiales para el funcionamiento diferente al asociado normalmente con el tipo de dispositivo o componente de acoplamiento, así como de instrucciones para el enganche y desenganche con distintos modos de funcionamiento, por ejemplo, en diversos ángulos entre el vehículo tractor y el remolque. Cada vehículo irá acompañado de estas instrucciones de uso redactadas, como mínimo, en el idioma del país donde se ponga a la venta. |
| --- | --- |

6.3.

El dispositivo o componente de acoplamiento irá acompañado de instrucciones de uso que incluirán instrucciones especiales para el funcionamiento diferente al asociado normalmente con el tipo de dispositivo o componente de acoplamiento, así como de instrucciones para el enganche y desenganche con distintos modos de funcionamiento, por ejemplo, en diversos ángulos entre el vehículo tractor y el remolque. Cada vehículo irá acompañado de estas instrucciones de uso redactadas, como mínimo, en el idioma del país donde se ponga a la venta.

7.   MARCAS

| 7.1. | Los tipos de dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento presentados a la homologación deberán llevar la denominación comercial o la marca del fabricante, proveedor o solicitante. |
| --- | --- |

7.1.

Los tipos de dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento presentados a la homologación deberán llevar la denominación comercial o la marca del fabricante, proveedor o solicitante.

| 7.2. | Dispondrán de un espacio suficiente para la marca de homologación a que se refiere el apartado 8.5 y que se muestra en el anexo 3. El espacio destinado a tal efecto se indicará en los dibujos a que se refiere el apartado 3.2.2. |
| --- | --- |

7.2.

Dispondrán de un espacio suficiente para la marca de homologación a que se refiere el apartado 8.5 y que se muestra en el anexo 3. El espacio destinado a tal efecto se indicará en los dibujos a que se refiere el apartado 3.2.2.

| 7.3. | Junto a la marca de homologación a que se refieren los apartados 7.2 y 8.5, el dispositivo o componente mecánico de acoplamiento llevará marcada la clase de acoplamiento, según las definiciones del apartado 2.6, y los valores característicos pertinentes definidos en el apartado 2.11 y que se muestran en el anexo 4. La posición de estas marcas se indicará en los dibujos a que se refiere el apartado 3.2.2.
  No será necesario indicar los valores característicos cuando dichos valores estén definidos en la clasificación indicada en el presente Reglamento, por ejemplo, en las clases A50-1 a A50-5. |
| --- | --- |

7.3.

Junto a la marca de homologación a que se refieren los apartados 7.2 y 8.5, el dispositivo o componente mecánico de acoplamiento llevará marcada la clase de acoplamiento, según las definiciones del apartado 2.6, y los valores característicos pertinentes definidos en el apartado 2.11 y que se muestran en el anexo 4. La posición de estas marcas se indicará en los dibujos a que se refiere el apartado 3.2.2.

No será necesario indicar los valores característicos cuando dichos valores estén definidos en la clasificación indicada en el presente Reglamento, por ejemplo, en las clases A50-1 a A50-5.

| 7.4. | Cuando el dispositivo o componente mecánico de acoplamiento esté homologado para varios valores característicos distintos de la misma clase de acoplamiento o dispositivo, llevará marcado un máximo de dos alternativas. |
| --- | --- |

7.4.

Cuando el dispositivo o componente mecánico de acoplamiento esté homologado para varios valores característicos distintos de la misma clase de acoplamiento o dispositivo, llevará marcado un máximo de dos alternativas.

| 7.5. | Si el uso del dispositivo o componente mecánico de acoplamiento está limitado de alguna manera, por ejemplo, si no se debe utilizar con cuñas de dirección, llevará marcada dicha limitación. |
| --- | --- |

7.5.

Si el uso del dispositivo o componente mecánico de acoplamiento está limitado de alguna manera, por ejemplo, si no se debe utilizar con cuñas de dirección, llevará marcada dicha limitación.

| 7.6. | Todas las marcas deberán ser indelebles y legibles cuando el dispositivo o componente esté instalado en el vehículo. |
| --- | --- |

7.6.

Todas las marcas deberán ser indelebles y legibles cuando el dispositivo o componente esté instalado en el vehículo.

8.   HOMOLOGACIÓN

| 8.1. | Se concederá la homologación a un tipo de dispositivo o componente mecánico de acoplamiento si las muestras del mismo cumplen los requisitos del presente Reglamento y se considera satisfactorio el cumplimiento de los requisitos del apartado 10. |
| --- | --- |

8.1.

Se concederá la homologación a un tipo de dispositivo o componente mecánico de acoplamiento si las muestras del mismo cumplen los requisitos del presente Reglamento y se considera satisfactorio el cumplimiento de los requisitos del apartado 10.

| 8.2. | Se asignará un número de homologación a cada tipo homologado. Los dos primeros dígitos indicarán la serie correspondiente de enmiendas que incorpora las últimas modificaciones técnicas importantes del Reglamento en el momento en que se expidió la homologación. Una Parte contratante no podrá asignar el mismo número a más de un tipo de dispositivo o componente cubierto por el presente Reglamento. |
| --- | --- |

8.2.

Se asignará un número de homologación a cada tipo homologado. Los dos primeros dígitos indicarán la serie correspondiente de enmiendas que incorpora las últimas modificaciones técnicas importantes del Reglamento en el momento en que se expidió la homologación. Una Parte contratante no podrá asignar el mismo número a más de un tipo de dispositivo o componente cubierto por el presente Reglamento.

| 8.3. | Se comunicará a las Partes del Acuerdo de 1958 que aplican el presente Reglamento la homologación, extensión, denegación o retirada de la misma, así como el cese definitivo de la producción de un tipo de dispositivo o componente mecánico de acoplamiento cubierto por el presente Reglamento mediante un formulario de comunicación cuyo modelo figura en el anexo 1 o en el anexo 2 del presente Reglamento. |
| --- | --- |

8.3.

Se comunicará a las Partes del Acuerdo de 1958 que aplican el presente Reglamento la homologación, extensión, denegación o retirada de la misma, así como el cese definitivo de la producción de un tipo de dispositivo o componente mecánico de acoplamiento cubierto por el presente Reglamento mediante un formulario de comunicación cuyo modelo figura en el anexo 1 o en el anexo 2 del presente Reglamento.

| 8.4. | Además de la marca exigida en el apartado 7.1, todos los dispositivos o componentes mecánicos de acoplamiento homologados de conformidad con el presente Reglamento llevarán, en el espacio indicado en el apartado 7.2, una marca de homologación tal como se describe en el apartado 8.5. |
| --- | --- |

8.4.

Además de la marca exigida en el apartado 7.1, todos los dispositivos o componentes mecánicos de acoplamiento homologados de conformidad con el presente Reglamento llevarán, en el espacio indicado en el apartado 7.2, una marca de homologación tal como se describe en el apartado 8.5.

| 8.5. | La marca de homologación internacional estará compuesta por:






  8.5.1. | la letra mayúscula «E» dentro de un círculo seguida del número que identifica al país emisor de la homologación (5); |
| --- | --- | --- |

8.5.

La marca de homologación internacional estará compuesta por:

8.5.1.

la letra mayúscula «E» dentro de un círculo seguida del número que identifica al país emisor de la homologación (5);

| 8.5.2. | el número de homologación exigido en el apartado 8.2; |
| --- | --- |

8.5.2.

el número de homologación exigido en el apartado 8.2;

| 8.5.3. | la marca y el número de homologación se dispondrán como se muestra en el ejemplo del anexo 3. |
| --- | --- |

8.5.3.

la marca y el número de homologación se dispondrán como se muestra en el ejemplo del anexo 3.

9.   MODIFICACIÓN Y EXTENSIÓN DE LA HOMOLOGACIÓN DEL DISPOSITIVO O COMPONENTE MECÁNICO DE ACOPLAMIENTO O DEL VEHÍCULO

| 9.1. | Toda modificación del tipo de dispositivo o componente mecánico de acoplamiento o del vehículo, según la definición del apartado 2.10, será notificada al organismo de homologación o al servicio técnico que haya concedido la homologación. A continuación, el organismo de homologación o el servicio técnico podrán:






  9.1.1. | considerar que no es probable que las modificaciones realizadas tengan efectos adversos apreciables, y que el dispositivo, componente o vehículo sigue cumpliendo los requisitos, o bien |
| --- | --- | --- |

9.1.

Toda modificación del tipo de dispositivo o componente mecánico de acoplamiento o del vehículo, según la definición del apartado 2.10, será notificada al organismo de homologación o al servicio técnico que haya concedido la homologación. A continuación, el organismo de homologación o el servicio técnico podrán:

9.1.1.

considerar que no es probable que las modificaciones realizadas tengan efectos adversos apreciables, y que el dispositivo, componente o vehículo sigue cumpliendo los requisitos, o bien

| 9.1.2. | solicitar una nueva acta de ensayo. |
| --- | --- |

9.1.2.

solicitar una nueva acta de ensayo.

| 9.2. | La confirmación o la denegación de la homologación se comunicará a las Partes contratantes en el Acuerdo que apliquen el presente Reglamento, especificándose las modificaciones, mediante el procedimiento indicado en el apartado 8.3. |
| --- | --- |

9.2.

La confirmación o la denegación de la homologación se comunicará a las Partes contratantes en el Acuerdo que apliquen el presente Reglamento, especificándose las modificaciones, mediante el procedimiento indicado en el apartado 8.3.

| 9.3. | El organismo de homologación o el servicio técnico que expida la extensión de la homologación asignará un número de serie a dicha extensión e informará de ello a las demás Partes contratantes que apliquen el presente Reglamento por el procedimiento descrito en el apartado 8.3. |
| --- | --- |

9.3.

El organismo de homologación o el servicio técnico que expida la extensión de la homologación asignará un número de serie a dicha extensión e informará de ello a las demás Partes contratantes que apliquen el presente Reglamento por el procedimiento descrito en el apartado 8.3.

10.   PROCEDIMIENTOS DE VERIFICACIÓN DE LA CONFORMIDAD DE LA PRODUCCIÓN

Los procedimientos de verificación de la conformidad de la producción se ajustarán a lo dispuesto en el Acuerdo, apéndice 2 (E/ECE/324 E/ECE/TRANS/505/Rev.2), y cumplirán los requisitos siguientes:

| 10.1. | El titular de la homologación deberá garantizar que los resultados de los ensayos de conformidad de la producción se registran y que los documentos anejos están disponibles durante un período de tiempo que se determinará de común acuerdo con el organismo de homologación o el servicio técnico. Dicho período no será superior a 10 años a partir del momento en que se produzca el cese definitivo de la producción. |
| --- | --- |

10.1.

El titular de la homologación deberá garantizar que los resultados de los ensayos de conformidad de la producción se registran y que los documentos anejos están disponibles durante un período de tiempo que se determinará de común acuerdo con el organismo de homologación o el servicio técnico. Dicho período no será superior a 10 años a partir del momento en que se produzca el cese definitivo de la producción.

| 10.2. | El organismo de homologación o el servicio técnico que haya expedido la homologación podrá verificar en cualquier momento los métodos de control de la conformidad aplicados en cada unidad de producción. Estas inspecciones se realizarán normalmente cada dos años. |
| --- | --- |

10.2.

El organismo de homologación o el servicio técnico que haya expedido la homologación podrá verificar en cualquier momento los métodos de control de la conformidad aplicados en cada unidad de producción. Estas inspecciones se realizarán normalmente cada dos años.

11.   SANCIONES POR DISCONFORMIDAD DE LA PRODUCCIÓN

| 11.1. | Se podrá retirar la homologación concedida de conformidad con el presente Reglamento a un tipo de dispositivo o componente mecánico de acoplamiento si este no es conforme a los requisitos anteriormente especificados o si el dispositivo o componente que lleva la marca de homologación no es conforme al tipo homologado. |
| --- | --- |

11.1.

Se podrá retirar la homologación concedida de conformidad con el presente Reglamento a un tipo de dispositivo o componente mecánico de acoplamiento si este no es conforme a los requisitos anteriormente especificados o si el dispositivo o componente que lleva la marca de homologación no es conforme al tipo homologado.

| 11.2. | Cuando una Parte del Acuerdo que aplique el presente Reglamento retire una homologación que había concedido anteriormente, informará de ello inmediatamente a las demás Partes contratantes que aplican el presente Reglamento mediante un formulario de comunicación conforme al modelo recogido en el anexo 1 o en el anexo 2 del presente Reglamento. |
| --- | --- |

11.2.

Cuando una Parte del Acuerdo que aplique el presente Reglamento retire una homologación que había concedido anteriormente, informará de ello inmediatamente a las demás Partes contratantes que aplican el presente Reglamento mediante un formulario de comunicación conforme al modelo recogido en el anexo 1 o en el anexo 2 del presente Reglamento.

12.   CESE DEFINITIVO DE LA PRODUCCIÓN

Cuando el titular de una homologación cese definitivamente de fabricar un tipo de dispositivo o componente mecánico de acoplamiento homologado con arreglo al presente Reglamento, informará de ello al organismo de homologación o al servicio técnico que haya concedido la homologación. Tras la recepción de la correspondiente comunicación, dicho organismo de homologación o servicio técnico informará a las demás Partes contratantes en el Acuerdo de 1958 que apliquen el presente Reglamento mediante un formulario de comunicación conforme al modelo recogido en el anexo 1 o en el anexo 2 del presente Reglamento.

13.   DISPOSICIONES TRANSITORIAS

En tanto el Secretario General de las Naciones Unidas no reciba notificación de lo contrario, las Partes contratantes que aplican el presente Reglamento y que son Estados miembros de la Comunidad Europea (en el momento de la adopción de la serie 01 de enmiendas: Italia, Países Bajos, Bélgica, Reino Unido, Luxemburgo, Finlandia y Grecia) declaran que, en relación con los dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento, únicamente serán vinculantes para ellas las obligaciones del Acuerdo del que forma parte como anexo el presente Reglamento relacionadas con los dispositivos y componentes destinados a vehículos de categorías distintas de M1.

14.   NOMBRES Y DIRECCIONES DE LOS SERVICIOS TÉCNICOS RESPONSABLES DE REALIZAR LOS ENSAYOS DE HOMOLOGACIÓN Y DE LOS SERVICIOS ADMINISTRATIVOS

| 14.1. | Las Partes del Acuerdo de 1958 que aplican el presente Reglamento comunicarán a la Secretaría General de las Naciones Unidas los nombres y direcciones de los servicios técnicos responsables de realizar los ensayos de homologación y de los servicios administrativos que conceden la homologación y a los cuales deben remitirse los formularios de certificación de la concesión, extensión, denegación o retirada de la homologación, o del cese definitivo de la producción, expedidos en otros países. |
| --- | --- |

14.1.

Las Partes del Acuerdo de 1958 que aplican el presente Reglamento comunicarán a la Secretaría General de las Naciones Unidas los nombres y direcciones de los servicios técnicos responsables de realizar los ensayos de homologación y de los servicios administrativos que conceden la homologación y a los cuales deben remitirse los formularios de certificación de la concesión, extensión, denegación o retirada de la homologación, o del cese definitivo de la producción, expedidos en otros países.

---

(1)  En el sentido de las letras t) y u) del artículo 1 del Convenio sobre circulación por carretera (Viena, 1968).

(2)  El valor de las masas T y R y de la masa máxima técnicamente autorizada puede ser mayor que la masa máxima autorizada por la legislación nacional.

(3)  Véanse las definiciones en el Reglamento no 13 del Acuerdo de 1958 sobre la adopción de prescripciones técnicas uniformes aplicables a los vehículos de ruedas y los equipos y piezas que puedan montarse o utilizarse en estos, y sobre las condiciones de reconocimiento recíproco de las homologaciones concedidas conforme a dichas prescripciones. Esta definición también se incluye en el anexo 7 de la Resolución consolidada sobre la construcción de vehículos (R.E.3) (documento TRANS/ WP. 29/ 78/ Rev. 1/ Amend. 2).

(4)  La masa técnicamente autorizada puede ser mayor que la masa máxima autorizada por la legislación nacional.

(5)  1 para Alemania, 2 para Francia, 3 para Italia, 4 para los Países Bajos, 5 para Suecia, 6 para Bélgica, 7 para Hungría, 8 para la República Checa, 9 para España, 10 para Serbia, 11 para el Reino Unido, 12 para Austria, 13 para Luxemburgo, 14 para Suiza, 15 (sin asignar), 16 para Noruega, 17 para Finlandia, 18 para Dinamarca, 19 para Rumanía, 20 para Polonia, 21 para Portugal, 22 para la Federación de Rusia, 23 para Grecia, 24 para Irlanda, 25 para Croacia, 26 para Eslovenia, 27 para Eslovaquia, 28 para Belarús, 29 para Estonia, 30 (sin asignar), 31 para Bosnia y Herzegovina, 32 para Letonia, 33 (sin asignar), 34 para Bulgaria, 35-36 (sin asignar), 37 para Turquía, 38-39 (sin asignar), 40 para la Antigua República Yugoslava de Macedonia, 41 (sin asignar), 42 para la Comunidad Europea (sus Estados miembros conceden las homologaciones utilizando su símbolo CEPE respectivo), 43 para Japón, 44 (sin asignar), 45 para Australia y 46 para Ucrania. Se asignarán los números siguientes a otros países en el orden cronológico en el que ratifiquen o se adhieran al Acuerdo sobre la adopción de prescripciones técnicas uniformes aplicables a los vehículos de ruedas y los equipos y piezas que puedan montarse o utilizarse en estos, y sobre las condiciones de reconocimiento recíproco de las homologaciones concedidas conforme a dichas prescripciones y el número así asignado lo comunicará al Secretario General de las Naciones Unidas a las Partes contratantes del Acuerdo.

---

ANEXO 1

COMUNICACIÓN

(Formato máximo: A4 [210 × 297 mm])

Image

Image

---

ANEXO 2

COMUNICACIÓN

(Formato máximo: A4 [210 × 297 mm])

Image

---

ANEXO 3

EJEMPLO DE DISPOSICIÓN DE LA MARCA DE HOMOLOGACIÓN

Image

---

ANEXO 4

Ejemplos de disposición de las marcas de los valores característicos

| 1. | Todos los dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento llevarán marcada la clase de dispositivo o componente. Además, llevarán marcas que indiquen su capacidad expresada en valores característicos, definidos en el apartado 2.11 del presente Reglamento. |
| --- | --- |

1.

Todos los dispositivos y componentes mecánicos de acoplamiento llevarán marcada la clase de dispositivo o componente. Además, llevarán marcas que indiquen su capacidad expresada en valores característicos, definidos en el apartado 2.11 del presente Reglamento.

| 1.1. | La altura de las letras y números no será inferior a la del número de homologación, es decir a/3, donde a es 8 mm. |
| --- | --- |

1.1.

La altura de las letras y números no será inferior a la del número de homologación, es decir a/3, donde a es 8 mm.

| 1.2. | Los valores característicos aplicables a cada dispositivo o componente que deberán marcarse se muestran en el siguiente cuadro; véase también el apartado 7.3 del presente Reglamento.

  Cuadro 1


  Valores característicos importantes que deberán marcarse en los dispositivos o componentes de acoplamiento












  Descripción de dispositivo o componente mecánico de acoplamiento: | Valores característicos importantes marcados |
| --- | --- | --- |
| Clase | D | Dc | S | U | V |
| Bolas de remolque y soportes de tracción, véase el punto 1 del anexo 5 del presente Reglamento | * | * | | * | | |
| Cabezas de acoplamiento | * | * | | * | | |
| Ganchos de remolque | * | * | * | * | | * |
| Anillos de remolque | * | * | * | * | | * |
| Barras de tracción | * | * | * | * | | * |
| Brazos de tracción | * | * | * | * | | * |
| Acoplamientos de quinta rueda | * | * | | | * | |
| Pivotes de quinta rueda | * | * | | | | |
| Placas de soporte de quinta rueda | * | * | | | * | |
| Acoplamientos tipo gancho | * | * | * | * | | * |

1.2.

Los valores característicos aplicables a cada dispositivo o componente que deberán marcarse se muestran en el siguiente cuadro; véase también el apartado 7.3 del presente Reglamento.

Cuadro 1

Valores característicos importantes que deberán marcarse en los dispositivos o componentes de acoplamiento

Descripción de dispositivo o componente mecánico de acoplamiento:

Valores característicos importantes marcados

Clase

D

Dc

S

U

V

Bolas de remolque y soportes de tracción, véase el punto 1 del anexo 5 del presente Reglamento

*

*

*

Cabezas de acoplamiento

*

*

*

Ganchos de remolque

*

*

*

*

*

Anillos de remolque

*

*

*

*

*

Barras de tracción

*

*

*

*

*

Brazos de tracción

*

*

*

*

*

Acoplamientos de quinta rueda

*

*

*

Pivotes de quinta rueda

*

*

Placas de soporte de quinta rueda

*

*

*

Acoplamientos tipo gancho

*

*

*

*

*

Ejemplos: C50-X D130 Dc90 S1000 V35 identificaría un gancho de remolque no normalizado de clase C50-X con un valor D máximo de 130 kN, un valor Dc máximo autorizado de 90 kN, una masa vertical estática máxima autorizada de 1 000 kg y un valor V máximo autorizado de 35 kN.

A50-X D20 S120 identificaría un soporte de tracción normalizado con bola de remolque de clase A50-X con un valor D máximo de 20 kN y una masa vertical estática máxima autorizada de 120 kg.

---

ANEXO 5

Requisitos para dispositivos o componentes mecánicos de acoplamiento

1.   BOLAS DE REMOLQUE Y SOPORTES DE TRACCIÓN

Los requisitos expuestos en los puntos 1.1 a 1.5 del presente anexo son aplicables a todas las bolas de remolque y soportes de tracción de clase A. En el punto 1.6 se enumeran los requisitos adicionales que deben satisfacer las bolas de remolque normalizadas de 50 mm de diámetro con fijación atornillada con pestaña.

| 1.1. | Las bolas de remolque de clase A se ajustarán a la forma y dimensiones que aparecen en la figura 2.

  Figura 2


  Bola de remolque de clase A |
| --- | --- |

1.1.

Las bolas de remolque de clase A se ajustarán a la forma y dimensiones que aparecen en la figura 2.

Figura 2

Bola de remolque de clase A

Image

| 1.2. | La forma y las dimensiones de los soportes de tracción se ajustarán a los requisitos del fabricante del vehículo referentes a los puntos de sujeción y a los dispositivos o componentes complementarios de instalación, cuando sea necesario. |
| --- | --- |

1.2.

La forma y las dimensiones de los soportes de tracción se ajustarán a los requisitos del fabricante del vehículo referentes a los puntos de sujeción y a los dispositivos o componentes complementarios de instalación, cuando sea necesario.

| 1.3. | Bolas de remolque desmontables:






  1.3.1. | En el caso de bolas de remolque o componentes desmontables que no estén sujetos mediante tornillos, por ejemplo de clase A50-X, el punto de conexión y la disposición del cierre estarán diseñados para el enganche mecánico. |
| --- | --- | --- |

1.3.

Bolas de remolque desmontables:

1.3.1.

En el caso de bolas de remolque o componentes desmontables que no estén sujetos mediante tornillos, por ejemplo de clase A50-X, el punto de conexión y la disposición del cierre estarán diseñados para el enganche mecánico.

| 1.3.2. | En el caso de bolas de remolque o componentes desmontables que puedan homologarse por separado para su uso con diversos soportes de tracción para distintas aplicaciones en vehículos, por ejemplo de clase A50-X, cuando la bola de remolque esté instalada en el soporte de tracción se respetará el espacio libre especificado en la figura 25 del anexo 7. |
| --- | --- |

1.3.2.

En el caso de bolas de remolque o componentes desmontables que puedan homologarse por separado para su uso con diversos soportes de tracción para distintas aplicaciones en vehículos, por ejemplo de clase A50-X, cuando la bola de remolque esté instalada en el soporte de tracción se respetará el espacio libre especificado en la figura 25 del anexo 7.

| 1.4. | Las bolas de remolque y los dispositivos de tracción deberán superar los ensayos descritos en el anexo 6, puntos 3.1 o 3.10, a elección del fabricante. No obstante, los requisitos de los puntos 3.1.7 y 3.1.8 serán siempre de aplicación. |
| --- | --- |

1.4.

Las bolas de remolque y los dispositivos de tracción deberán superar los ensayos descritos en el anexo 6, puntos 3.1 o 3.10, a elección del fabricante. No obstante, los requisitos de los puntos 3.1.7 y 3.1.8 serán siempre de aplicación.

| 1.5. | Los fabricantes de soportes de tracción incorporarán puntos de sujeción a los que podrán fijarse acoplamientos o dispositivos secundarios necesarios para que sea posible detener automáticamente el remolque en caso de separación del acoplamiento principal. Este requisito es necesario para que el vehículo cumpla lo dispuesto en el apartado 5.2.2.9 del Reglamento no 13 de la CEPE: Prescripciones uniformes sobre la homologación de vehículos de las categorías M, N y O en lo relativo al frenado. |
| --- | --- |

1.5.

Los fabricantes de soportes de tracción incorporarán puntos de sujeción a los que podrán fijarse acoplamientos o dispositivos secundarios necesarios para que sea posible detener automáticamente el remolque en caso de separación del acoplamiento principal. Este requisito es necesario para que el vehículo cumpla lo dispuesto en el apartado 5.2.2.9 del Reglamento no 13 de la CEPE: Prescripciones uniformes sobre la homologación de vehículos de las categorías M, N y O en lo relativo al frenado.

| 1.5.1. | Los puntos de sujeción para un acoplamiento secundario y/o un cable de retención estarán situados de manera que, cuando dicho acoplamiento o cable esté en uso, no limite la articulación normal del acoplamiento ni interfiera con el funcionamiento normal del sistema de frenado de inercia.
  Se situará un único punto de sujeción a una distancia no superior a 100 mm de un plano vertical que atraviese el centro de articulación del acoplamiento. Si esto no es posible, se proporcionarán dos puntos de sujeción, uno a cada lado del eje central vertical y equidistantes de dicho eje a un máximo de 250 mm. Los puntos de sujeción se situarán lo más hacia atrás y lo más elevados posible. |
| --- | --- |

1.5.1.

Los puntos de sujeción para un acoplamiento secundario y/o un cable de retención estarán situados de manera que, cuando dicho acoplamiento o cable esté en uso, no limite la articulación normal del acoplamiento ni interfiera con el funcionamiento normal del sistema de frenado de inercia.

Se situará un único punto de sujeción a una distancia no superior a 100 mm de un plano vertical que atraviese el centro de articulación del acoplamiento. Si esto no es posible, se proporcionarán dos puntos de sujeción, uno a cada lado del eje central vertical y equidistantes de dicho eje a un máximo de 250 mm. Los puntos de sujeción se situarán lo más hacia atrás y lo más elevados posible.

| 1.6. | Requisitos especiales para bolas de remolque normalizadas y soportes de tracción con pestaña de las clases A50-1 a A50-5, inclusive:






  1.6.1. | Las dimensiones de las bolas de remolque y los soportes de tracción con pestaña de clase A50-1 serán las que aparecen en la figura 3 y en el cuadro 2. |
| --- | --- | --- |

1.6.

Requisitos especiales para bolas de remolque normalizadas y soportes de tracción con pestaña de las clases A50-1 a A50-5, inclusive:

1.6.1.

Las dimensiones de las bolas de remolque y los soportes de tracción con pestaña de clase A50-1 serán las que aparecen en la figura 3 y en el cuadro 2.

| 1.6.2. | Las dimensiones de las bolas de remolque y los soportes de tracción con pestaña de las clases A50-2, A50-3, A50-4 y A50-5 serán las que aparecen en la figura 4 y en el cuadro 2. |
| --- | --- |

1.6.2.

Las dimensiones de las bolas de remolque y los soportes de tracción con pestaña de las clases A50-2, A50-3, A50-4 y A50-5 serán las que aparecen en la figura 4 y en el cuadro 2.

| 1.6.3. | Las bolas de remolque y los soportes de tracción con pestaña de las clases A50-1 a A50-5, inclusive, deberán ser adecuados y se les someterá a ensayos acerca de los valores característicos que figuran en el cuadro 3. |
| --- | --- |

1.6.3.

Las bolas de remolque y los soportes de tracción con pestaña de las clases A50-1 a A50-5, inclusive, deberán ser adecuados y se les someterá a ensayos acerca de los valores característicos que figuran en el cuadro 3.

Figura 3

Dimensiones de acoplamientos de bola con pestaña normalizados de clase A50-1 (véase el cuadro 2)

Image

Figura 4

Dimensiones de acoplamientos de bola con pestaña normalizados de las clases A50-2 a A50-5 (véase el cuadro 2)

Image

Cuadro 2

Dimensiones de acoplamientos de bola con pestaña normalizados (en mm) (véanse las figuras 3 y 4)

| Clase | A50-1 | A50-2, A50-4 | A50-3, A50-5 | Comentarios |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| e1 | 90 | 83 | 120 | ± 0,5 |
| e2 | — | 56 | 55 | ± 0,5 |
| d2 | 17 | 10,5 | 15 | H13 |
| f | 130 | 110 | 155 | ± 6,0 – 0 |
| g | 50 | 85 | 90 | ± 6,0 – 0 |
| c | 15 | 15 | 15 | máximo |
| l | 55 | 110 | 120 | ± 5,0 |
| h | 70 | 80 | 80 | ± 5,0 |

Clase

A50-1

A50-2, A50-4

A50-3, A50-5

Comentarios

e1

90

83

120

± 0,5

e2

—

56

55

± 0,5

d2

17

10,5

15

H13

f

130

110

155

± 6,0 – 0

g

50

85

90

± 6,0 – 0

c

15

15

15

máximo

l

55

110

120

± 5,0

h

70

80

80

± 5,0

Cuadro 3

Valores característicos de acoplamientos de bola con pestaña normalizados

| Clase | A50-1 | A50-2 | A50-3 | A50-4 | A50-5 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| D | 17 | 20 | 30 | 20 | 30 |
| S | 120 | 120 | 120 | 150 | 150 |

Clase

A50-1

A50-2

A50-3

A50-4

A50-5

D

17

20

30

20

30

S

120

120

120

150

150

| D | = | valor D máximo (kN) |
| --- | --- | --- |
| S | = | carga vertical estática máxima (kg) |

D

=

valor D máximo (kN)

S

=

carga vertical estática máxima (kg)

| 1.7. | Los fabricantes de bolas de remolque y soportes de tracción destinados a su instalación en un momento posterior a la venta y que no estén asociados con el fabricante del vehículo de que se trate deberán conocer los requisitos relacionados con la articulación del acoplamiento indicados en el punto 2 del presente anexo y cumplirán los requisitos adecuados del anexo 7 del presente Reglamento. |
| --- | --- |

1.7.

Los fabricantes de bolas de remolque y soportes de tracción destinados a su instalación en un momento posterior a la venta y que no estén asociados con el fabricante del vehículo de que se trate deberán conocer los requisitos relacionados con la articulación del acoplamiento indicados en el punto 2 del presente anexo y cumplirán los requisitos adecuados del anexo 7 del presente Reglamento.

2.   CABEZAS DE ACOPLAMIENTO

| 2.1. | Las cabezas de acoplamiento de clase B50 estarán diseñadas de forma que puedan utilizarse sin peligro con las bolas de remolque descritas en el punto 1 del presente anexo y conservarán, por este motivo, las características exigidas.
  Las cabezas de acoplamiento tendrán un diseño que garantice un acoplamiento seguro, teniendo en cuenta también el desgaste de los dispositivos de acoplamiento. |
| --- | --- |

2.1.

Las cabezas de acoplamiento de clase B50 estarán diseñadas de forma que puedan utilizarse sin peligro con las bolas de remolque descritas en el punto 1 del presente anexo y conservarán, por este motivo, las características exigidas.

Las cabezas de acoplamiento tendrán un diseño que garantice un acoplamiento seguro, teniendo en cuenta también el desgaste de los dispositivos de acoplamiento.

| 2.2. | Las cabezas de acoplamiento deberán superar los ensayos descritos en el punto 3.2 del anexo 6. |
| --- | --- |

2.2.

Las cabezas de acoplamiento deberán superar los ensayos descritos en el punto 3.2 del anexo 6.

| 2.3. | Ningún dispositivo adicional (por ejemplo, frenado, estabilizador, etc.) podrá producir un efecto adverso en la conexión mecánica. |
| --- | --- |

2.3.

Ningún dispositivo adicional (por ejemplo, frenado, estabilizador, etc.) podrá producir un efecto adverso en la conexión mecánica.

| 2.4. | Cuando la cabeza de acoplamiento no esté fijada al vehículo, su rotación horizontal mínima será de 90° hacia cada lado del eje central de la bola de remolque y su soporte, descritos en el punto 1 del presente anexo. Al mismo tiempo, deberá haber un ángulo de movimiento vertical libre de 20° por encima y por debajo de la horizontal. Asimismo, en conexión con el ángulo de rotación horizontal de 90°, deberá existir la posibilidad de que haya un ángulo de balanceo de 25° en ambas direcciones en torno al eje horizontal. La siguiente articulación será posible en todos los ángulos de rotación horizontal:






  i) | cabeceo vertical ± 15° con balanceo axial ± 25° |
| --- | --- | --- |

2.4.

Cuando la cabeza de acoplamiento no esté fijada al vehículo, su rotación horizontal mínima será de 90° hacia cada lado del eje central de la bola de remolque y su soporte, descritos en el punto 1 del presente anexo. Al mismo tiempo, deberá haber un ángulo de movimiento vertical libre de 20° por encima y por debajo de la horizontal. Asimismo, en conexión con el ángulo de rotación horizontal de 90°, deberá existir la posibilidad de que haya un ángulo de balanceo de 25° en ambas direcciones en torno al eje horizontal. La siguiente articulación será posible en todos los ángulos de rotación horizontal:

i)

cabeceo vertical ± 15° con balanceo axial ± 25°

| ii) | balanceo axial ± 10° con cabeceo vertical ± 20°. |
| --- | --- |

ii)

balanceo axial ± 10° con cabeceo vertical ± 20°.

3.   GANCHOS DE REMOLQUE

Los requisitos de los puntos 3.1 a 3.6 del presente anexo se aplicarán a todos los ganchos de remolque de clase C50. En el punto 3.7 se indican requisitos adicionales que deberán cumplir los ganchos de remolque normalizados de las clases C50-1 a C50-6. Requisitos de rendimiento:

3.1.   todos los ganchos de remolque deberán superar los ensayos descritos en el punto 3.3 del anexo 6. Anillos de remolque adecuados:

3.2.   los ganchos de remolque de clase C50 serán compatibles con todos los anillos de remolque D50 y acoplamientos con las características especificadas.

3.3.   Mordaza

Los ganchos de remolque de clase C50 tendrán una mordaza diseñada de forma que guíe el anillo de remolque adecuado hasta el acoplamiento.

En caso de que la mordaza, o una de las piezas que la sostienen, pueda girar en torno al eje vertical, se colocará automáticamente en la posición normal y, cuando esté abierto el pivote de acoplamiento, quedará sujeta en esta posición para guiar de forma satisfactoria el anillo de remolque durante el procedimiento de acoplamiento.

Cuando la mordaza, o una de las piezas que la sostienen, pueda girar en torno al eje transversal horizontal, la junta que permite la rotación quedará sujeta en su posición normal mediante un giro de cierre. Este giro será el suficiente para evitar que una fuerza de 200 N actúe verticalmente hacia arriba en la parte superior de la mordaza produciendo un cambio de la posición normal de la junta. El giro de cierre será mayor que el creado por el uso de la palanca de mano descrita en el punto 3.6 del presente anexo. La mordaza podrá ponerse en posición normal manualmente. Una mordaza que gire en torno al eje transversal horizontal estará homologada únicamente para cargas sustentadoras verticales S de hasta 50 kg y un valor V de hasta 5 kN.

Cuando la mordaza, o una de las piezas que la sostienen, gire en torno al eje longitudinal, la rotación estará limitada por un giro de cierre de al menos 100 Nm.

El tamaño mínimo de la mordaza exigido depende del valor D del acoplamiento:

Valor D ≤ 18 kN— 150 mm de anchura, 100 mm de altura

Valor D > 18 kN ≤ 25 kN— 280 mm de anchura, 170 mm de altura

Valor D >25 kN— 360 mm de anchura, 200 mm de altura

Las esquinas exteriores de la mordaza podrán estar redondeadas.

Se autorizarán mordazas más pequeñas para los ganchos de remolque de clase C50-X, siempre que su utilización esté limitada a remolques de eje central con una masa máxima autorizada de 3,5 toneladas o que la utilización de una mordaza de las que figuran en el cuadro anterior sea imposible por motivos técnicos y, además, siempre que haya circunstancias especiales como ayudas visuales para garantizar el funcionamiento seguro del acoplamiento automático y que el campo de aplicación esté limitado en la homologación de acuerdo con la información proporcionada por el fabricante del acoplamiento en el formulario de comunicación del anexo 1.

3.4.   Articulación mínima del anillo de remolque acoplado

El anillo de remolque acoplado a un gancho de remolque pero no instalado en un vehículo tendrá los grados de articulación indicados a continuación. Si parte de la articulación se efectúa con una junta especial (solo para los ganchos de remolque de clase C50-X), el campo de aplicación detallado en el formulario de comunicación del anexo 1 se limitará a los casos indicados en el punto 1.3.8 del anexo 7.

| 3.4.1. | ± 90° horizontalmente en torno al eje vertical a partir del eje longitudinal del vehículo — véase la figura 5.

  Figura 5


  Rotación horizontal del anillo de remolque |
| --- | --- |

3.4.1.

± 90° horizontalmente en torno al eje vertical a partir del eje longitudinal del vehículo — véase la figura 5.

Figura 5

Rotación horizontal del anillo de remolque

Image

| 3.4.2. | ± 20° verticalmente en torno al eje transversal a partir del plano horizontal del vehículo — véase la figura 6.

  Figura 6


  Rotación vertical del anillo de remolque acoplado |
| --- | --- |

3.4.2.

± 20° verticalmente en torno al eje transversal a partir del plano horizontal del vehículo — véase la figura 6.

Figura 6

Rotación vertical del anillo de remolque acoplado

Image

| 3.4.3. | ± 25° de rotación axial en torno al eje longitudinal a partir del plano horizontal del vehículo — véase la figura 7.

  Figura 7


  Rotación axial del anillo de remolque acoplado |
| --- | --- |

3.4.3.

± 25° de rotación axial en torno al eje longitudinal a partir del plano horizontal del vehículo — véase la figura 7.

Figura 7

Rotación axial del anillo de remolque acoplado

Image

3.5.   Desacoplamiento involuntario impedido por bloqueo:

En posición cerrada, el pivote de acoplamiento estará bloqueado por dos dispositivos de bloqueo con enganche mecánico, de forma que uno de ellos siga funcionando en caso de que el otro falle.

La posición cerrada y bloqueada del acoplamiento estará claramente indicada en el exterior por medio de un dispositivo mecánico. Deberá ser posible comprobar la posición del indicador mediante el tacto, por ejemplo, en la oscuridad.

El dispositivo mecánico deberá indicar que ambos dispositivos de bloqueo están conectados (tanto uno como el otro).

No obstante, será suficiente con que indique el acoplamiento de uno de los dispositivos de bloqueo cuando, en esta situación, el funcionamiento del segundo dispositivo sea una característica intrínseca del diseño.

3.6.   Palancas de mano

Las palancas de mano estarán diseñadas de manera que se puedan manejar fácilmente y tengan el extremo redondeado. El acoplamiento no tendrá bordes afilados ni puntos punzantes cerca de la palanca de mano que pudieran ocasionar heridas al efectuar el acoplamiento. La fuerza necesaria para desenganchar el acoplamiento, medida sin el anillo de remolque, no superará los 250 N en dirección perpendicular a la palanca de mano a lo largo de la línea de funcionamiento.

3.7.   Requisitos especiales de los ganchos de remolque normalizados de clase C50-1 a C50-6:

| 3.7.1. | El movimiento giratorio del anillo de remolque en torno al eje transversal se conseguirá gracias a la forma esférica del pivote de acoplamiento (y no mediante una junta). |
| --- | --- |

3.7.1.

El movimiento giratorio del anillo de remolque en torno al eje transversal se conseguirá gracias a la forma esférica del pivote de acoplamiento (y no mediante una junta).

| 3.7.2. | Las fuerzas de choque compresoras y tensoras a lo largo del eje longitudinal debidas a la separación entre el pivote de acoplamiento y el gancho de remolque estarán atenuadas mediante muelles o amortiguadores (excepto en el caso de C50-1). |
| --- | --- |

3.7.2.

Las fuerzas de choque compresoras y tensoras a lo largo del eje longitudinal debidas a la separación entre el pivote de acoplamiento y el gancho de remolque estarán atenuadas mediante muelles o amortiguadores (excepto en el caso de C50-1).

| 3.7.3. | Las dimensiones serán las indicadas en la figura 8 y el cuadro 4. |
| --- | --- |

3.7.3.

Las dimensiones serán las indicadas en la figura 8 y el cuadro 4.

| 3.7.4. | Los acoplamientos serán adecuados y se someterán a ensayo en relación con los valores característicos que figuran en el cuadro 5. |
| --- | --- |

3.7.4.

Los acoplamientos serán adecuados y se someterán a ensayo en relación con los valores característicos que figuran en el cuadro 5.

| 3.7.5. | El acoplamiento se abrirá mediante una palanca de mano situada en el acoplamiento (sin control a distancia). |
| --- | --- |

3.7.5.

El acoplamiento se abrirá mediante una palanca de mano situada en el acoplamiento (sin control a distancia).

Figura 8

Dimensiones de los ganchos de remolque normalizados (en mm) (véase el cuadro 4)

Image

Cuadro 4

Dimensiones de los ganchos de remolque normalizados (en mm) (véase la figura 8)

| Clase | C50-1 | C50-2 | C50-3 | C50-4 | C50-5 | C50-6 C50-7 | Comentarios |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| e1 | 83 | 83 | 120 | 140 | 160 | 160 | ± 0,5 |
| e2 | 56 | 56 | 55 | 80 | 100 | 100 | ± 0,5 |
| d1 | — | 54 | 74 | 84 | 94 | 94 | máximo |
| d2 | 10,5 | 10,5 | 15 | 17 | 21 | 21 | H13 |
| f | 110 | 110 | 155 | 180 | 200 | 200 | + 6,0 – 0 |
| g | 85 | 85 | 90 | 120 | 140 | 140 | ± 3,0 |
| a | 100 | 170 | 200 | 200 | 200 | 200 | + 20,0 – 0 |
| b | 150 | 280 | 360 | 360 | 360 | 360 | + 20,0 – 0 |
| c | 20 | 20 | 24 | 30 | 30 | 30 | máximo |
| h | 150 | 190 | 265 | 265 | 265 | 265 | máximo |
| l1 | — | 150 | 250 | 300 | 300 | 300 | máximo |
| l2 | 150 | 300 | 330 | 330 | 330 | 330 | máximo |
| l3 | 100 | 160 | 180 | 180 | 180 | 180 | ± 20,0 |
| T | — | 15 | 20 | 35 | 35 | 35 | máximo |

Clase

C50-1

C50-2

C50-3

C50-4

C50-5

C50-6 C50-7

Comentarios

e1

83

83

120

140

160

160

± 0,5

e2

56

56

55

80

100

100

± 0,5

d1

—

54

74

84

94

94

máximo

d2

10,5

10,5

15

17

21

21

H13

f

110

110

155

180

200

200

+ 6,0 – 0

g

85

85

90

120

140

140

± 3,0

a

100

170

200

200

200

200

+ 20,0 – 0

b

150

280

360

360

360

360

+ 20,0 – 0

c

20

20

24

30

30

30

máximo

h

150

190

265

265

265

265

máximo

l1

—

150

250

300

300

300

máximo

l2

150

300

330

330

330

330

máximo

l3

100

160

180

180

180

180

± 20,0

T

—

15

20

35

35

35

máximo

Cuadro 5

Valores característicos de los ganchos de remolque normalizados

| Clase | C50-1 | C50-2 | C50-3 | C50-4 | C50-5 | C50-6 | C50-7 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| D | 18 | 25 | 70 | 100 | 130 | 190 | 190 |
| Dc | 18 | 25 | 50 | 70 | 90 | 120 | 130 |
| S | 200 | 250 | 650 | 900 | 1 000 | 1 000 | 1 000 |
| V | 12 | 10 | 18 | 25 | 35 | 50 | 75 |

Clase

C50-1

C50-2

C50-3

C50-4

C50-5

C50-6

C50-7

D

18

25

70

100

130

190

190

Dc

18

25

50

70

90

120

130

S

200

250

650

900

1 000

1 000

1 000

V

12

10

18

25

35

50

75

D= valor D máximo (kN)

Dc= valor D máximo (kN) para aplicaciones de remolque de eje central

S= carga vertical estática máxima en el acoplamiento (kg)

V= valor V máximo (kN)

4.   ANILLOS DE REMOLQUE

4.1.   Requisitos generales para los anillos de remolque de clase D50:

Todos los anillos de remolque de clase D50 deberán superar el ensayo descrito en el punto 3.4 del anexo 6.

Los anillos de remolque de clase D50 están destinados a su uso con ganchos de remolque C50. Los anillos de remolque no girarán axialmente (debido a que los acoplamientos respectivos pueden girar).

En caso de que los anillos de remolque de clase D50 estén equipados de manguitos, se ajustarán a las dimensiones que aparecen en la figura 9 (excepto la clase D50-C) o en la figura 10.

Los manguitos no estarán soldados a los anillos de remolque.

Los anillos de remolque de clase D50 tendrán las dimensiones indicadas en el punto 4.2. La forma de vástago de los anillos de remolque de clase D50-X no se especifica, pero para una distancia de 210 mm del centro del anillo, la altura «h» y la anchura «b» deben situarse dentro de los límites indicados en el cuadro 6.

Figura 9

Manguito ranurado para anillos de remolque de clase D50

Image

Figura 10

Manguito no ranurado para anillos de remolque de clase D50-C

Image

Cuadro 6

Dimensiones de los anillos de remolque de las clases D50-A y D50-X (véase la figura 11)

| Clase | h (mm) | b (mm) |
| --- | --- | --- |
| D50-A | 65 + 2/– 1 | 60 + 2/– 1 |
| D50-X | 80 máximo | 62 máximo |

Clase

h (mm)

b (mm)

D50-A

65 + 2/– 1

60 + 2/– 1

D50-X

80 máximo

62 máximo

Cuadro 7

Valores característicos de los anillos de remolque normalizados

| Clase | D | Dc | S | V |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| D50-A | 130 | 90 | 1 000 | 30 |
| D50-B | 130 | 90 | 1 000 | 25 |
| D50-C | 190 | 120 | 1 000 | 50 |
| D50-D | 190 | 130 | 1 000 | 75 |

Clase

D

Dc

S

V

D50-A

130

90

1 000

30

D50-B

130

90

1 000

25

D50-C

190

120

1 000

50

D50-D

190

130

1 000

75

4.2.   Requisitos especiales para anillos de remolque de clase D50:

| 4.2.1. | Los anillos de remolque de las clases D50-A y D50-X tendrán las dimensiones mostradas en la figura 11.

  Figura 11


  Dimensiones de los anillos de remolque de las clases D50-A y D50-X (véase el cuadro 6) |
| --- | --- |

4.2.1.

Los anillos de remolque de las clases D50-A y D50-X tendrán las dimensiones mostradas en la figura 11.

Figura 11

Dimensiones de los anillos de remolque de las clases D50-A y D50-X (véase el cuadro 6)

Image

Image

| 4.2.2. | Los anillos de remolque de clase D50-B tendrán las dimensiones mostradas en la figura 12.

  Figura 12


  Dimensiones de los anillos de remolque de clase D50-B (véanse otras dimensiones en la figura 11) |
| --- | --- |

4.2.2.

Los anillos de remolque de clase D50-B tendrán las dimensiones mostradas en la figura 12.

Figura 12

Dimensiones de los anillos de remolque de clase D50-B (véanse otras dimensiones en la figura 11)

Image

Image

Image

| 4.2.3. | Los anillos de remolque de las clases D50-C y D50-D tendrán las dimensiones mostradas en la figura 13.

  Figura 13


  Dimensiones de los anillos de remolque de las clases D50-C y D50-D (véanse otras dimensiones en la figura 11) |
| --- | --- |

4.2.3.

Los anillos de remolque de las clases D50-C y D50-D tendrán las dimensiones mostradas en la figura 13.

Figura 13

Dimensiones de los anillos de remolque de las clases D50-C y D50-D (véanse otras dimensiones en la figura 11)

Image

| 4.2.4. | Los anillos de remolque de las clases D50-C y D50-D irán equipados con los manguitos no ranurados ilustrados en la figura 10. |
| --- | --- |

4.2.4.

Los anillos de remolque de las clases D50-C y D50-D irán equipados con los manguitos no ranurados ilustrados en la figura 10.

4.3.   Valores de la carga para anillos de remolque normalizados

Los anillos de remolque normalizados y sus dispositivos de sujeción serán adecuados y se les someterá a ensayo en relación con los valores de carga establecidos en el cuadro 7.

4.4.   Requisitos generales para anillos de remolque toroidales de clase L:

| 4.4.1. | Los anillos de remolque toroidales de clase L están diseñados para su uso con acoplamientos tipo gancho de clase K. |
| --- | --- |

4.4.1.

Los anillos de remolque toroidales de clase L están diseñados para su uso con acoplamientos tipo gancho de clase K.

| 4.4.2. | Cuando se utilicen con un acoplamiento tipo gancho de clase K, satisfarán los requisitos de articulación indicados en el punto 10.2 del presente anexo. |
| --- | --- |

4.4.2.

Cuando se utilicen con un acoplamiento tipo gancho de clase K, satisfarán los requisitos de articulación indicados en el punto 10.2 del presente anexo.

| 4.4.3. | Los anillos de remolque toroidales de clase L tendrán las dimensiones indicadas en la figura 14 y en el cuadro 8.

  Figura 14


  Dimensiones de los anillos de remolque toroidales de clase L (véase el cuadro 8) |
| --- | --- |

4.4.3.

Los anillos de remolque toroidales de clase L tendrán las dimensiones indicadas en la figura 14 y en el cuadro 8.

Figura 14

Dimensiones de los anillos de remolque toroidales de clase L (véase el cuadro 8)

Image

| 4.4.4. | Los anillos de remolque toroidales de clase L deberán superar los ensayos descritos en el punto 3.4 del anexo 6 y serán adecuados para los valores característicos indicados en el cuadro 9. |
| --- | --- |

4.4.4.

Los anillos de remolque toroidales de clase L deberán superar los ensayos descritos en el punto 3.4 del anexo 6 y serán adecuados para los valores característicos indicados en el cuadro 9.

Cuadro 8

Dimensiones de anillos de remolque toroidales de clase L (véase la figura 14)

| (en mm) |
| --- |
| Clase | L1 | L2 | L3 | L4 | L5 | Comentarios |
| a | 68 + 1,6/– 0,0 | 76,2 ± 0,8 | 76,2 ± 0,8 | 76,2 ± 0,8 | 68 + 1,6/– 0,0 | |
| b | 41,2 ± 0,8 | 41,2 ± 0,8 | 41,2 ± 0,8 | 41,2 ± 0,8 | 41,2 ± 0,8 | |
| c | 70 | 65 | 65 | 65 | 70 | Mín. |

(en mm)

Clase

L1

L2

L3

L4

L5

Comentarios

a

68 + 1,6/– 0,0

76,2 ± 0,8

76,2 ± 0,8

76,2 ± 0,8

68 + 1,6/– 0,0

b

41,2 ± 0,8

41,2 ± 0,8

41,2 ± 0,8

41,2 ± 0,8

41,2 ± 0,8

c

70

65

65

65

70

Mín.

Cuadro 9

Valores característicos de los anillos de remolque toroidales de clase L

| Clase | L1 | L2 | L3 | L4 | L5 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| D kN | 30 | 70 | 100 | 130 | 180 |
| Dc kN | 27 | 54 | 70 | 90 | 120 |
| S kg | 200 | 700 | 950 | 1 000 | 1 000 |
| V kN | 12 | 18 | 25 | 35 | 50 |

Clase

L1

L2

L3

L4

L5

D kN

30

70

100

130

180

Dc kN

27

54

70

90

120

S kg

200

700

950

1 000

1 000

V kN

12

18

25

35

50

5.   BARRAS DE TRACCIÓN

5.1.   Las barras de tracción de clase E deberán superar los ensayos descritos en el punto 3.3 del anexo 6.

5.2.   A fin de posibilitar la unión con el vehículo tractor, las barras de tracción podrán ir provistas de cabezas de acoplamiento, como se describe en el punto 2, o de anillos, como se describe en el punto 4 del presente anexo. Las cabezas de acoplamiento y los anillos de remolque podrán ir unidos por medio de tornillos, pernos o soldadura.

5.3.   Dispositivos de ajuste de altura para barras de tracción articuladas

| 5.3.1. | Las barras de tracción articuladas irán equipadas con dispositivos para ajustar la barra a la altura del dispositivo de acoplamiento o mordaza. Estos dispositivos estarán diseñados de forma que una persona pueda ajustar la barra de tracción sin herramientas ni ninguna otra ayuda. |
| --- | --- |

5.3.1.

Las barras de tracción articuladas irán equipadas con dispositivos para ajustar la barra a la altura del dispositivo de acoplamiento o mordaza. Estos dispositivos estarán diseñados de forma que una persona pueda ajustar la barra de tracción sin herramientas ni ninguna otra ayuda.

| 5.3.2. | Los dispositivos de ajuste de altura deberán ajustar los anillos o bolas de remolque al menos 300 mm por encima y por debajo de la horizontal situada por encima del suelo. Dentro de este margen, la barra de tracción se ajustará sin discontinuidades o a intervalos máximos de 50 mm medidos en el anillo o la bola. |
| --- | --- |

5.3.2.

Los dispositivos de ajuste de altura deberán ajustar los anillos o bolas de remolque al menos 300 mm por encima y por debajo de la horizontal situada por encima del suelo. Dentro de este margen, la barra de tracción se ajustará sin discontinuidades o a intervalos máximos de 50 mm medidos en el anillo o la bola.

| 5.3.3. | Los dispositivos de ajuste de altura no obstaculizarán el libre movimiento de la barra de tracción una vez efectuado el acoplamiento. |
| --- | --- |

5.3.3.

Los dispositivos de ajuste de altura no obstaculizarán el libre movimiento de la barra de tracción una vez efectuado el acoplamiento.

| 5.3.4. | Los dispositivos de ajuste de altura no obstaculizarán el funcionamiento del freno de inercia. |
| --- | --- |

5.3.4.

Los dispositivos de ajuste de altura no obstaculizarán el funcionamiento del freno de inercia.

5.4.   Cuando se trate de barras de tracción provistas de frenos de inercia, la distancia entre el centro del anillo de remolque y el extremo del vástago libre del anillo no será inferior a 200 mm en la posición de accionamiento del freno. Estando el vástago del anillo de remolque totalmente introducido, la distancia no será inferior a 150 mm.

5.5.   Las barras de tracción para remolques de eje central tendrán contra las fuerzas laterales un momento de resistencia igual, como mínimo, a la mitad de su momento de resistencia contra las fuerzas verticales.

6.   BRAZOS DE TRACCIÓN

| 6.1. | Los brazos de tracción de clase F deberán superar los ensayos descritos en el punto 3.3 del anexo 6. |
| --- | --- |

6.1.

Los brazos de tracción de clase F deberán superar los ensayos descritos en el punto 3.3 del anexo 6.

| 6.2. | Los orificios perforados para el montaje de ganchos de remolque normalizados de clase C coincidirán con la figura 15 y con el cuadro 10. |
| --- | --- |

6.2.

Los orificios perforados para el montaje de ganchos de remolque normalizados de clase C coincidirán con la figura 15 y con el cuadro 10.

| 6.3. | Los brazos de tracción no estarán soldados al bastidor, la carrocería ni a ninguna otra parte del vehículo. |
| --- | --- |

6.3.

Los brazos de tracción no estarán soldados al bastidor, la carrocería ni a ninguna otra parte del vehículo.

Figura 15

Dimensiones de montaje para ganchos de remolque normalizados (véase el cuadro 10)

Image

Cuadro 10

Dimensiones de montaje de los ganchos de remolque normalizados véase la figura 15

| (en mm) |
| --- |
| Clase | C50-1 | C50-2 | C50-3 | C50-4 | C50-5 | C50-6C50-7 | Comentarios |
| e1 | 83 | 83 | 120 | 140 | 160 | 160 | ± 0,5 |
| e2 | 56 | 56 | 55 | 80 | 100 | 100 | ± 0,5 |
| d1 | — | 55 | 75 | 85 | 95 | 95 | + 1,0/– 0,5 |
| d2 | 10,5 | 10,5 | 15 | 17 | 21 | 21 | H13 |
| T | — | 15 | 20 | 35 | 35 | 35 | máximo |
| F | 120 | 120 | 165 | 190 | 210 | 210 | mínimo |
| G | 95 | 95 | 100 | 130 | 150 | 150 | mínimo |
| L1 | — | 200 | 300 | 400 | 400 | 400 | mínimo |

(en mm)

Clase

C50-1

C50-2

C50-3

C50-4

C50-5

C50-6C50-7

Comentarios

e1

83

83

120

140

160

160

± 0,5

e2

56

56

55

80

100

100

± 0,5

d1

—

55

75

85

95

95

+ 1,0/– 0,5

d2

10,5

10,5

15

17

21

21

H13

T

—

15

20

35

35

35

máximo

F

120

120

165

190

210

210

mínimo

G

95

95

100

130

150

150

mínimo

L1

—

200

300

400

400

400

mínimo

7.   ACOPLAMIENTOS DE QUINTA RUEDA Y CUÑAS DE DIRECCIÓN

Los requisitos de los puntos 7.1 a 7.7 son aplicables a todos los acoplamientos de quinta rueda de clase G50.

En el punto 7.9 se incluyen requisitos adicionales que deberán cumplir los dispositivos de acoplamiento normalizados.

Las cuñas de dirección deberán cumplir los requisitos que figuran en el punto 7.8.

7.1.   Pivotes de acoplamiento adecuados para quinta rueda

Los acoplamientos de quinta rueda de clase G50 estarán diseñados de forma que puedan utilizarse con pivotes de acoplamiento de clase H50 cumpliendo en conjunto las características especificadas.

7.2.   Guías

Los acoplamientos de quinta rueda irán equipados de una guía que garantice el enganche correcto y sin peligro del pivote de acoplamiento. La anchura de la boca de la guía para acoplamientos de quinta rueda normalizados de 50 mm de diámetro será de 350 mm como mínimo (véase la figura 16).

Para acoplamientos de quinta rueda pequeños, no normalizados, de clase G50-X con un valor D máximo de 25 kN, la anchura de la boca será como mínimo de 250 mm.

Figura 16

Dimensiones de los acoplamientos de quinta rueda normalizados (véase el cuadro 11)

Image

Figura 16a

Tolerancia de los orificios de montaje para placas de soporte de clase J de acoplamientos de quinta rueda (véase el punto 9.1 del presente anexo)

Image

Cuadro 11

Dimensiones de los acoplamientos de quinta rueda normalizados (véase la figura 16)

| (en mm) |
| --- |
| Clase | G50-1 | G50-2 | G50-3 | G50-4 | G50-5 | G50-6 |
| H | 140-159 | 160-179 | 180-199 | 200-219 | 220-239 | 240-260 |

(en mm)

Clase

G50-1

G50-2

G50-3

G50-4

G50-5

G50-6

H

140-159

160-179

180-199

200-219

220-239

240-260

7.3.   Articulación mínima del acoplamiento de quinta rueda

Con el pivote de acoplamiento enganchado, sin que el acoplamiento de quinta rueda esté fijado a ningún vehículo ni placa de soporte, pero teniendo en cuenta el efecto de los tornillos de sujeción, el acoplamiento permitirá simultáneamente los siguientes valores mínimos de giro del pivote de acoplamiento:

| 7.3.1. | ± 90° en torno al eje vertical (no es aplicable a los acoplamientos de quinta rueda con corrección de trayectoria), |
| --- | --- |

7.3.1.

± 90° en torno al eje vertical (no es aplicable a los acoplamientos de quinta rueda con corrección de trayectoria),

| 7.3.2. | ± 12° en torno al eje horizontal transversal a la dirección de marcha. Este ángulo no incluye necesariamente la utilización fuera de la carretera. |
| --- | --- |

7.3.2.

± 12° en torno al eje horizontal transversal a la dirección de marcha. Este ángulo no incluye necesariamente la utilización fuera de la carretera.

| 7.3.3. | Se permitirá una rotación axial en torno al eje longitudinal de hasta ± 3°. No obstante, cuando se trate de un acoplamiento de quinta rueda que oscile totalmente, este ángulo podrá superarse, siempre que haya un mecanismo de bloqueo que permita restringir el giro a ± 3°. |
| --- | --- |

7.3.3.

Se permitirá una rotación axial en torno al eje longitudinal de hasta ± 3°. No obstante, cuando se trate de un acoplamiento de quinta rueda que oscile totalmente, este ángulo podrá superarse, siempre que haya un mecanismo de bloqueo que permita restringir el giro a ± 3°.

7.4.   Dispositivos de bloqueo para evitar el desenganche del acoplamiento de quinta rueda

En posición cerrada, el acoplamiento de quinta rueda estará bloqueado por dos dispositivos de bloqueo con enganche mecánico, de forma que uno de ellos siga funcionando en caso de que el otro falle.

El dispositivo de bloqueo principal funcionará automáticamente, pero el dispositivo secundario podrá ser automático o manual. El dispositivo de bloqueo secundario podrá estar diseñado para funcionar en conexión con el principal y aportar un enganche mecánico adicional para dicho dispositivo principal. Solamente se podrá conectar el dispositivo secundario de bloqueo una vez que el principal esté plenamente conectado.

Será imposible desconectar los dispositivos de bloqueo de manera involuntaria. Para la desconexión se precisará la participación activa del conductor o del operador del vehículo.

La posición cerrada y bloqueada del acoplamiento estará indicada visiblemente por medio de un dispositivo mecánico y deberá ser posible comprobar la posición del indicador mediante el tacto, por ejemplo, en la oscuridad. El dispositivo mecánico deberá indicar que ambos dispositivos de bloqueo, tanto el principal como el secundario, están conectados; no obstante, será suficiente con que indique el acoplamiento de uno de ellos cuando, en esta situación, el enganche del segundo dispositivo sea una característica simultánea e intrínseca del diseño.

7.5.   Dispositivos de funcionamiento o mecanismos de desconexión

En la posición de cierre, será imposible utilizar los dispositivos de funcionamiento o los mecanismos de desconexión de manera involuntaria o accidental. El sistema de bloqueo estará diseñado de manera que sea imprescindible la acción consciente y positiva de desconectar el dispositivo de bloqueo para hacer funcionar el mecanismo de desconexión del acoplamiento.

7.6.   Acabado de la superficie

La superficie de las placas de acoplamiento y de los cierres de acoplamiento deberá resultar satisfactoria desde el punto de vista funcional y haber sido cuidadosamente trabajada, forjada, fundida o prensada.

7.7.   Requisitos de carga

Todos los acoplamientos de quinta rueda deberán superar los ensayos descritos en el punto 3.7 del anexo 6.

7.8.   Cuñas de dirección

| 7.8.1. | Las dimensiones de las cuñas de dirección para corregir la trayectoria de los semirremolques serán las que aparecen en la figura 17.

  Figura 17


  Dimensiones de las cuñas de dirección montadas sobre muelles |
| --- | --- |

7.8.1.

Las dimensiones de las cuñas de dirección para corregir la trayectoria de los semirremolques serán las que aparecen en la figura 17.

Figura 17

Dimensiones de las cuñas de dirección montadas sobre muelles

Image

| 7.8.2. | La cuña de dirección permitirá el enganche correcto y sin peligro, e irá montada sobre muelles. La resistencia del muelle deberá seleccionarse de forma que permita enganchar un semirremolque vacío y que, cuando el semirremolque esté totalmente cargado, la cuña de dirección esté en estrecho contacto con los lados del acoplamiento durante la marcha. La quinta rueda deberá poder desacoplarse estando el semirremolque cargado o vacío. |
| --- | --- |

7.8.2.

La cuña de dirección permitirá el enganche correcto y sin peligro, e irá montada sobre muelles. La resistencia del muelle deberá seleccionarse de forma que permita enganchar un semirremolque vacío y que, cuando el semirremolque esté totalmente cargado, la cuña de dirección esté en estrecho contacto con los lados del acoplamiento durante la marcha. La quinta rueda deberá poder desacoplarse estando el semirremolque cargado o vacío.

7.9.   Requisitos especiales para acoplamientos de quinta rueda normalizados:

| 7.9.1. | Las dimensiones serán las indicadas en la figura 16 y el cuadro 11. |
| --- | --- |

7.9.1.

Las dimensiones serán las indicadas en la figura 16 y el cuadro 11.

| 7.9.2. | Serán adecuados, y se habrán ensayado, para un valor D de 150 kN y un valor U de 20 toneladas. |
| --- | --- |

7.9.2.

Serán adecuados, y se habrán ensayado, para un valor D de 150 kN y un valor U de 20 toneladas.

| 7.9.3. | La desconexión podrá efectuarse mediante una palanca de mano instalada directamente en el acoplamiento. |
| --- | --- |

7.9.3.

La desconexión podrá efectuarse mediante una palanca de mano instalada directamente en el acoplamiento.

| 7.9.4. | Serán adecuados para la corrección de trayectoria de semirremolques mediante cuñas de dirección; véase el punto 7.8. |
| --- | --- |

7.9.4.

Serán adecuados para la corrección de trayectoria de semirremolques mediante cuñas de dirección; véase el punto 7.8.

8.   PIVOTES DE ACOPLAMIENTO DE QUINTA RUEDA

| 8.1. | Los pivotes de acoplamiento de quinta rueda de clase H50 (ISO 337) tendrán las dimensiones indicadas en la figura 18.

  Figura 18


  Dimensiones de los pivotes de acoplamiento de quinta rueda de clase H50 |
| --- | --- |

8.1.

Los pivotes de acoplamiento de quinta rueda de clase H50 (ISO 337) tendrán las dimensiones indicadas en la figura 18.

Figura 18

Dimensiones de los pivotes de acoplamiento de quinta rueda de clase H50

Image

| 8.2. | Los pivotes de acoplamiento deberán superar los ensayos descritos en el punto 3.9 del anexo 6. |
| --- | --- |

8.2.

Los pivotes de acoplamiento deberán superar los ensayos descritos en el punto 3.9 del anexo 6.

9.   PLACAS DE SOPORTE

| 9.1. | Las placas de soporte de clase J para acoplamientos de quinta rueda tendrán orificios de montaje circulares situados tal como se indica en la figura 16a si están destinadas a acoplamientos de quinta rueda normalizados. No obstante, los orificios de montaje tendrán un diámetro de 17 mm + 2,0 mm/– 0,0 mm. Los orificios serán circulares, nunca ranurados (véase la figura 16a). |
| --- | --- |

9.1.

Las placas de soporte de clase J para acoplamientos de quinta rueda tendrán orificios de montaje circulares situados tal como se indica en la figura 16a si están destinadas a acoplamientos de quinta rueda normalizados. No obstante, los orificios de montaje tendrán un diámetro de 17 mm + 2,0 mm/– 0,0 mm. Los orificios serán circulares, nunca ranurados (véase la figura 16a).

| 9.2. | Las placas de soporte para acoplamientos de quinta rueda normalizados permitirán corregir la trayectoria de los semirremolques (con cuñas de dirección). Las placas de soporte para acoplamientos de quinta rueda no normalizados y que no puedan corregir la trayectoria, deberán ir marcadas convenientemente. |
| --- | --- |

9.2.

Las placas de soporte para acoplamientos de quinta rueda normalizados permitirán corregir la trayectoria de los semirremolques (con cuñas de dirección). Las placas de soporte para acoplamientos de quinta rueda no normalizados y que no puedan corregir la trayectoria, deberán ir marcadas convenientemente.

| 9.3. | Las placas de soporte par acoplamientos de quinta rueda deberán superar los ensayos descritos en el punto 3.8 del anexo 6. |
| --- | --- |

9.3.

Las placas de soporte par acoplamientos de quinta rueda deberán superar los ensayos descritos en el punto 3.8 del anexo 6.

10.   ACOPLAMIENTOS TIPO GANCHO

10.1.   Requisitos generales para acoplamientos tipo gancho de clase K:

| 10.1.1. | Todos los acoplamientos tipo gancho de clase K deberán superar los ensayos descritos en el punto 3.5 del anexo 6 y serán adecuados para los valores característicos indicados en el cuadro 13. |
| --- | --- |

10.1.1.

Todos los acoplamientos tipo gancho de clase K deberán superar los ensayos descritos en el punto 3.5 del anexo 6 y serán adecuados para los valores característicos indicados en el cuadro 13.

| 10.1.2. | Los acoplamientos tipo gancho de clase K tendrán las dimensiones indicadas en la figura 19 y en el cuadro 12. Las clases K1 a K4 son acoplamientos no automáticos para uso únicamente en remolques cuya masa máxima autorizada no supere las 3,5 toneladas y las clases KA1 a KA3 son acoplamientos automáticos.

  Figura 19


  Dimensiones y articulación de los acoplamientos tipo gancho de clase K |
| --- | --- |

10.1.2.

Los acoplamientos tipo gancho de clase K tendrán las dimensiones indicadas en la figura 19 y en el cuadro 12. Las clases K1 a K4 son acoplamientos no automáticos para uso únicamente en remolques cuya masa máxima autorizada no supere las 3,5 toneladas y las clases KA1 a KA3 son acoplamientos automáticos.

Figura 19

Dimensiones y articulación de los acoplamientos tipo gancho de clase K

Image

| 10.1.3. | Un acoplamiento tipo gancho solamente se utilizará con un anillo de remolque toroidal y, cuando se use con un anillo de remolque toroidal de clase L, el acoplamiento de clase K tendrá los ángulos de rotación indicados en el punto 10.2 del presente anexo. |
| --- | --- |

10.1.3.

Un acoplamiento tipo gancho solamente se utilizará con un anillo de remolque toroidal y, cuando se use con un anillo de remolque toroidal de clase L, el acoplamiento de clase K tendrá los ángulos de rotación indicados en el punto 10.2 del presente anexo.

| 10.1.4. | El acoplamiento tipo gancho de clase K se utilizará con un anillo toroidal que ofrezca un espacio libre, o movimiento libre, mínimo de 3 mm y máximo de 5 mm cuando esté nuevo. El fabricante del acoplamiento declarará los anillos de remolque adecuados en el formulario de comunicación del anexo 1. |
| --- | --- |

10.1.4.

El acoplamiento tipo gancho de clase K se utilizará con un anillo toroidal que ofrezca un espacio libre, o movimiento libre, mínimo de 3 mm y máximo de 5 mm cuando esté nuevo. El fabricante del acoplamiento declarará los anillos de remolque adecuados en el formulario de comunicación del anexo 1.

10.2.   Un acoplamiento de clase K utilizado con un anillo toroidal de clase L, sin estar instalado en un vehículo, tendrá los siguientes ángulos de rotación no simultáneos (véase también la figura 19):

| 10.2.1. | ± 90° horizontalmente en torno al eje vertical del acoplamiento; |
| --- | --- |

10.2.1.

± 90° horizontalmente en torno al eje vertical del acoplamiento;

| 10.2.2. | ± 40° verticalmente en torno al eje horizontal transversal del acoplamiento; |
| --- | --- |

10.2.2.

± 40° verticalmente en torno al eje horizontal transversal del acoplamiento;

| 10.2.3. | ± 20° de rotación axial en torno al eje longitudinal horizontal del acoplamiento. |
| --- | --- |

10.2.3.

± 20° de rotación axial en torno al eje longitudinal horizontal del acoplamiento.

10.3.   Los acoplamientos tipo gancho de clase K automáticos irán provistos de una mordaza diseñada de forma que guíe el anillo de remolque hasta el acoplamiento.

10.4.   Desacoplamiento involuntario impedido por bloqueo:

En posición cerrada, el acoplamiento estará bloqueado por dos dispositivos de bloqueo con enganche mecánico, de forma que uno de ellos siga funcionando en caso de que el otro falle.

La posición cerrada y bloqueada del acoplamiento estará claramente indicada en el exterior por medio de un dispositivo mecánico. Deberá ser posible comprobar la posición del indicador mediante el tacto, por ejemplo, en la oscuridad.

El dispositivo mecánico deberá indicar que ambos dispositivos de bloqueo están conectados (tanto uno como el otro).

No obstante, será suficiente con que indique el acoplamiento de uno de los dispositivos de bloqueo cuando, en esta situación, el funcionamiento del segundo dispositivo sea una característica intrínseca del diseño.

10.5.   Palancas de mano

Las palancas de mano estarán diseñadas de manera que se puedan manejar fácilmente y tengan el extremo redondeado. El acoplamiento no tendrá bordes afilados ni puntos punzantes cerca de la palanca de mano que pudieran ocasionar heridas al efectuar el acoplamiento. La fuerza necesaria para desenganchar el acoplamiento, medida sin el anillo de remolque, no superará los 250 N en dirección perpendicular a la palanca de mano a lo largo de la línea de funcionamiento.

Cuadro 12

Dimensiones de los acoplamientos tipo gancho de clase K (véase la figura 19)

| Clase | K1 | K2 | K3 | K4 | KA1 | KA2 | KA3 | Comentarios |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| e1 | — | 83 | 83 | 120 | 120 | 140 | 160 | ± 0,5 |
| e2 | — | 56 | 56 | 55 | 55 | 80 | 100 | ± 0,5 |
| e3 | 90 | — | — | — | — | — | — | ± 0,5 |
| d2 | 17 | 10,5 | 10,5 | 15 | 15 | 17 | 21 | H13 |
| c | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | Mín. |
| f | 130 | 175 | 175 | 180 | 180 | 200 | 200 | Máx. |
| g | 100 | 100 | 100 | 120 | 120 | 140 | 200 | Máx. |
| a | 45 | 45 | 45 | 45 | 45 | 45 | 45 | + 1,6/– 0,0 |
| L1 | 120 | 120 | 120 | 120 | 250 | 300 | 300 | Máx. |
| L2 | 74 | 74 | 63 | 74 | 90 | 90 | 90 | Máx. |
| L3 | 110 | 130 | 130 | 150 | 150 | 200 | 200 | Máx. |

Clase

K1

K2

K3

K4

KA1

KA2

KA3

Comentarios

e1

—

83

83

120

120

140

160

± 0,5

e2

—

56

56

55

55

80

100

± 0,5

e3

90

—

—

—

—

—

—

± 0,5

d2

17

10,5

10,5

15

15

17

21

H13

c

3

3

3

3

3

3

3

Mín.

f

130

175

175

180

180

200

200

Máx.

g

100

100

100

120

120

140

200

Máx.

a

45

45

45

45

45

45

45

- 1,6/– 0,0

L1

120

120

120

120

250

300

300

Máx.

L2

74

74

63

74

90

90

90

Máx.

L3

110

130

130

150

150

200

200

Máx.

Cuadro 13

Valores característicos de los acoplamientos tipo gancho de clase K

| Clase | K1 | K2 | K3 | K4 | KA1 | KA2 | KA3 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| D kN | 17 | 20 | 20 | 25 | 70 | 100 | 130 |
| Dc kN | — | — | 17 | 20 | 54 | 70 | 90 |
| S kg | 120 | 120 | 200 | 250 | 700 | 900 | 1 000 |
| V kN | — | — | 10 | 10 | 18 | 25 | 35 |

Clase

K1

K2

K3

K4

KA1

KA2

KA3

D kN

17

20

20

25

70

100

130

Dc kN

—

—

17

20

54

70

90

S kg

120

120

200

250

700

900

1 000

V kN

—

—

10

10

18

25

35

11.   ACOPLAMIENTOS ESPECÍFICOS CLASE T

| 11.1. | Los acoplamientos específicos de clase T están destinados a determinadas combinaciones de vehículos, por ejemplo, vehículos para transporte de automóviles. Estos vehículos tienen estructuras especiales y pueden necesitar que el acoplamiento se sitúe en lugares particulares no habituales. |
| --- | --- |

11.1.

Los acoplamientos específicos de clase T están destinados a determinadas combinaciones de vehículos, por ejemplo, vehículos para transporte de automóviles. Estos vehículos tienen estructuras especiales y pueden necesitar que el acoplamiento se sitúe en lugares particulares no habituales.

| 11.2. | El uso de los acoplamientos de clase T se limitará a los remolques de eje central y esta limitación se notificará en el formulario de comunicación del anexo 1. |
| --- | --- |

11.2.

El uso de los acoplamientos de clase T se limitará a los remolques de eje central y esta limitación se notificará en el formulario de comunicación del anexo 1.

| 11.3. | Los acoplamientos de clase T se homologarán como conjunto inseparable y solamente se podrá separar el acoplamiento en un taller utilizando herramientas que no se transporten habitualmente en el vehículo. |
| --- | --- |

11.3.

Los acoplamientos de clase T se homologarán como conjunto inseparable y solamente se podrá separar el acoplamiento en un taller utilizando herramientas que no se transporten habitualmente en el vehículo.

| 11.4. | Los acoplamientos de clase T no funcionarán automáticamente. |
| --- | --- |

11.4.

Los acoplamientos de clase T no funcionarán automáticamente.

| 11.5. | Los acoplamientos de clase T cumplirán los requisitos de ensayo pertinentes descritos en el punto 3.3 del anexo 6, con excepción del punto 3.3.4. |
| --- | --- |

11.5.

Los acoplamientos de clase T cumplirán los requisitos de ensayo pertinentes descritos en el punto 3.3 del anexo 6, con excepción del punto 3.3.4.

| 11.6. | Ofrecerán los siguientes ángulos de rotación mínimos simultáneos con el acoplamiento no instalado en un vehículo pero montado y en la misma posición normal que cuando estén instalados en un vehículo:






  11.6.1. | ± 90° horizontalmente en torno al eje vertical; |
| --- | --- | --- |

11.6.

Ofrecerán los siguientes ángulos de rotación mínimos simultáneos con el acoplamiento no instalado en un vehículo pero montado y en la misma posición normal que cuando estén instalados en un vehículo:

11.6.1.

± 90° horizontalmente en torno al eje vertical;

| 11.6.2. | ± 8° verticalmente en torno al eje horizontal transversal; |
| --- | --- |

11.6.2.

± 8° verticalmente en torno al eje horizontal transversal;

| 11.6.3. | ± 3° de rotación axial en torno al eje longitudinal horizontal. |
| --- | --- |

11.6.3.

± 3° de rotación axial en torno al eje longitudinal horizontal.

12.   DISPOSITIVOS DE INDICACIÓN Y CONTROL A DISTANCIA

12.1.   Requisitos generales

Quedan autorizados únicamente los dispositivos de indicación y control a distancia de los dispositivos de acoplamiento automático de las clases C50-X y G50-X.

Los dispositivos de indicación y control a distancia no interferirán con la libertad mínima de movimiento del anillo de remolque o del semirremolque enganchados. Estarán permanentemente conectados al vehículo.

Todos los dispositivos de indicación y control a distancia entran dentro del campo de aplicación de los ensayos y la homologación del dispositivo de acoplamiento, junto con todas las piezas de los dispositivos de funcionamiento y de transmisión.

12.2.   Indicación a distancia

| 12.2.1. | En los acoplamientos automáticos, los dispositivos de indicación a distancia señalarán el cierre y el doble bloqueo del acoplamiento mediante un dispositivo óptico, según lo dispuesto en el punto 12.2.2. Además, la posición abierta se podrá indicar de acuerdo con el punto 12.2.3.
  El dispositivo de indicación a distancia se activará y se restablecerá automáticamente cada vez que se abra y se cierre el acoplamiento. |
| --- | --- |

12.2.1.

En los acoplamientos automáticos, los dispositivos de indicación a distancia señalarán el cierre y el doble bloqueo del acoplamiento mediante un dispositivo óptico, según lo dispuesto en el punto 12.2.2. Además, la posición abierta se podrá indicar de acuerdo con el punto 12.2.3.

El dispositivo de indicación a distancia se activará y se restablecerá automáticamente cada vez que se abra y se cierre el acoplamiento.

| 12.2.2. | El paso de la posición abierta a la de cierre y doble bloqueo se indicará mediante una señal óptica de color verde. |
| --- | --- |

12.2.2.

El paso de la posición abierta a la de cierre y doble bloqueo se indicará mediante una señal óptica de color verde.

| 12.2.3. | Cuando se indique la posición abierta o no bloqueada, se utilizará una señal óptica roja. |
| --- | --- |

12.2.3.

Cuando se indique la posición abierta o no bloqueada, se utilizará una señal óptica roja.

| 12.2.4. | En caso de que se señale la finalización del procedimiento de acoplamiento automático, la indicación a distancia garantizará que el pivote de acoplamiento ha alcanzado verdaderamente la posición final de doble bloqueo. |
| --- | --- |

12.2.4.

En caso de que se señale la finalización del procedimiento de acoplamiento automático, la indicación a distancia garantizará que el pivote de acoplamiento ha alcanzado verdaderamente la posición final de doble bloqueo.

| 12.2.5. | Cuando se produzca algún fallo en el sistema de indicación a distancia, este no indicará la posición de cierre y doble bloqueo durante el procedimiento de acoplamiento si no se ha alcanzado la posición final. |
| --- | --- |

12.2.5.

Cuando se produzca algún fallo en el sistema de indicación a distancia, este no indicará la posición de cierre y doble bloqueo durante el procedimiento de acoplamiento si no se ha alcanzado la posición final.

| 12.2.6. | La desconexión de uno de los dos dispositivos de bloqueo provocará que se apague la luz verde y que se encienda la roja (si está instalada). |
| --- | --- |

12.2.6.

La desconexión de uno de los dos dispositivos de bloqueo provocará que se apague la luz verde y que se encienda la roja (si está instalada).

| 12.2.7. | Los indicadores instalados situados directamente en el dispositivo de acoplamiento permanecerán en su lugar. |
| --- | --- |

12.2.7.

Los indicadores instalados situados directamente en el dispositivo de acoplamiento permanecerán en su lugar.

| 12.2.8. | Para evitar que el conductor se distraiga durante la conducción, habrá un dispositivo que permita desconectar el de indicación a distancia, pero este se restablecerá automáticamente la siguiente vez que se abra y cierre el acoplamiento; véase el punto 12.2.1. |
| --- | --- |

12.2.8.

Para evitar que el conductor se distraiga durante la conducción, habrá un dispositivo que permita desconectar el de indicación a distancia, pero este se restablecerá automáticamente la siguiente vez que se abra y cierre el acoplamiento; véase el punto 12.2.1.

| 12.2.9. | Los controles e indicadores de funcionamiento de los dispositivos de indicación a distancia estarán instalados dentro del campo de visión del conductor, y estarán identificados clara y permanentemente. |
| --- | --- |

12.2.9.

Los controles e indicadores de funcionamiento de los dispositivos de indicación a distancia estarán instalados dentro del campo de visión del conductor, y estarán identificados clara y permanentemente.

12.3.   Control a distancia

| 12.3.1. | En caso de utilizarse un dispositivo de control a distancia, como se define en el apartado 2.8 del presente Reglamento, habrá también un dispositivo de indicación a distancia tal y como se describe en el punto 12.2, que indicará como mínimo que el acoplamiento está abierto. |
| --- | --- |

12.3.1.

En caso de utilizarse un dispositivo de control a distancia, como se define en el apartado 2.8 del presente Reglamento, habrá también un dispositivo de indicación a distancia tal y como se describe en el punto 12.2, que indicará como mínimo que el acoplamiento está abierto.

| 12.3.2. | Habrá un disyuntor especial (es decir, un disyuntor, palanca o válvula maestro) que permita la apertura o el cierre del acoplamiento mediante el dispositivo de control a distancia. Cuando este disyuntor maestro no esté situado en la cabina del conductor, no estará en un lugar al que tengan libre acceso personas no autorizadas o se podrá guardar bajo llave. Solamente se podrá activar el acoplamiento desde la cabina del conductor cuando no exista ninguna posibilidad de que se produzca un funcionamiento accidental, por ejemplo, mediante una operación en la que deban emplearse las dos manos.
  Deberá poderse comprobar si se ha producido o no la apertura del acoplamiento mediante el control a distancia. |
| --- | --- |

12.3.2.

Habrá un disyuntor especial (es decir, un disyuntor, palanca o válvula maestro) que permita la apertura o el cierre del acoplamiento mediante el dispositivo de control a distancia. Cuando este disyuntor maestro no esté situado en la cabina del conductor, no estará en un lugar al que tengan libre acceso personas no autorizadas o se podrá guardar bajo llave. Solamente se podrá activar el acoplamiento desde la cabina del conductor cuando no exista ninguna posibilidad de que se produzca un funcionamiento accidental, por ejemplo, mediante una operación en la que deban emplearse las dos manos.

Deberá poderse comprobar si se ha producido o no la apertura del acoplamiento mediante el control a distancia.

| 12.3.3. | Si el control a distancia implica la apertura del acoplamiento por medio de una fuerza exterior, deberá indicarse convenientemente al conductor en qué condiciones actúa la fuerza exterior sobre el acoplamiento. Ello no será preciso cuando la fuerza exterior solo se aplique mientras el control a distancia esté en funcionamiento. |
| --- | --- |

12.3.3.

Si el control a distancia implica la apertura del acoplamiento por medio de una fuerza exterior, deberá indicarse convenientemente al conductor en qué condiciones actúa la fuerza exterior sobre el acoplamiento. Ello no será preciso cuando la fuerza exterior solo se aplique mientras el control a distancia esté en funcionamiento.

| 12.3.4. | Si el dispositivo que provoca la apertura del acoplamiento por control a distancia está instalado fuera del vehículo, se podrá vigilar la zona situada entre los vehículos acoplados, pero no será necesario entrar en dicha zona para ponerlo en funcionamiento. |
| --- | --- |

12.3.4.

Si el dispositivo que provoca la apertura del acoplamiento por control a distancia está instalado fuera del vehículo, se podrá vigilar la zona situada entre los vehículos acoplados, pero no será necesario entrar en dicha zona para ponerlo en funcionamiento.

| 12.3.5. | Un único error en el funcionamiento o un solo fallo del sistema no producirá la apertura accidental del acoplamiento durante la circulación normal por carretera. Cualquier fallo del sistema se indicará directamente o resultará obvio de inmediato en la siguiente operación, por ejemplo, por un defecto de funcionamiento. |
| --- | --- |

12.3.5.

Un único error en el funcionamiento o un solo fallo del sistema no producirá la apertura accidental del acoplamiento durante la circulación normal por carretera. Cualquier fallo del sistema se indicará directamente o resultará obvio de inmediato en la siguiente operación, por ejemplo, por un defecto de funcionamiento.

| 12.3.6. | En caso de que falle el control a distancia, deberá haber por lo menos otra forma de abrir el acoplamiento si se produjera una situación de emergencia. Si fuera necesario en ese caso utilizar alguna herramienta, se incluirá entre las herramientas básicas del vehículo. Los requisitos del punto 3.6 del presente anexo no se aplican a palancas de mano utilizadas exclusivamente para abrir el acoplamiento en caso de emergencia. |
| --- | --- |

12.3.6.

En caso de que falle el control a distancia, deberá haber por lo menos otra forma de abrir el acoplamiento si se produjera una situación de emergencia. Si fuera necesario en ese caso utilizar alguna herramienta, se incluirá entre las herramientas básicas del vehículo. Los requisitos del punto 3.6 del presente anexo no se aplican a palancas de mano utilizadas exclusivamente para abrir el acoplamiento en caso de emergencia.

| 12.3.7. | Los controles e indicadores de funcionamiento del dispositivo de control a distancia estarán identificados de forma permanente y clara. |
| --- | --- |

12.3.7.

Los controles e indicadores de funcionamiento del dispositivo de control a distancia estarán identificados de forma permanente y clara.

---

ANEXO 6

Ensayo de los dispositivos o componentes mecánicos de acoplamiento

1.   REQUISITOS GENERALES DE ENSAYO

| 1.1. | Las muestras de dispositivos de acoplamiento se someterán a ensayos de resistencia y de funcionamiento. Siempre que sea posible se llevarán a cabo ensayos físicos pero, a menos que se indique lo contrario, el organismo de homologación o el servicio técnico podrá eximir del ensayo de resistencia un componente cuando, debido a su diseño simple, se pueda realizar una comprobación teórica. La comprobación teórica podrá realizarse para determinar las condiciones más desfavorables. En cualquier caso, las comprobaciones teóricas garantizarán la misma calidad de los resultados que los ensayos dinámicos o estáticos. En caso de duda, predominarán los resultados de los ensayos físicos.
  Véase también el apartado 4.8 del presente Reglamento. |
| --- | --- |

1.1.

Las muestras de dispositivos de acoplamiento se someterán a ensayos de resistencia y de funcionamiento. Siempre que sea posible se llevarán a cabo ensayos físicos pero, a menos que se indique lo contrario, el organismo de homologación o el servicio técnico podrá eximir del ensayo de resistencia un componente cuando, debido a su diseño simple, se pueda realizar una comprobación teórica. La comprobación teórica podrá realizarse para determinar las condiciones más desfavorables. En cualquier caso, las comprobaciones teóricas garantizarán la misma calidad de los resultados que los ensayos dinámicos o estáticos. En caso de duda, predominarán los resultados de los ensayos físicos.

Véase también el apartado 4.8 del presente Reglamento.

| 1.2. | En los dispositivos de acoplamiento se comprobará la resistencia mediante un ensayo dinámico (ensayo de resistencia). En algunos casos, quizá sean necesarios ensayos estáticos suplementarios (véase el punto 3 del presente anexo). |
| --- | --- |

1.2.

En los dispositivos de acoplamiento se comprobará la resistencia mediante un ensayo dinámico (ensayo de resistencia). En algunos casos, quizá sean necesarios ensayos estáticos suplementarios (véase el punto 3 del presente anexo).

| 1.3. | El ensayo dinámico (excepto el ensayo realizado conforme al punto 3.10 del presente anexo) se llevará a cabo con carga aproximadamente sinusoidal (alternativa o pulsátil), con el número de ciclos de fuerza que resulte adecuado para el material. No deberán producirse grietas ni fracturas. |
| --- | --- |

1.3.

El ensayo dinámico (excepto el ensayo realizado conforme al punto 3.10 del presente anexo) se llevará a cabo con carga aproximadamente sinusoidal (alternativa o pulsátil), con el número de ciclos de fuerza que resulte adecuado para el material. No deberán producirse grietas ni fracturas.

| 1.4. | En los ensayos estáticos exigidos, solo se permitirá una ligera deformación permanente. A menos que se indique lo contrario, la deformación plástica permanente resultante no será superior al 10 % de la deformación máxima medida durante el ensayo. En caso de que la medida de la deformación durante el ensayo suponga un riesgo para la persona que la mide y siempre que este mismo parámetro se verifique durante otros ensayos, como el ensayo dinámico, podrá omitirse esta parte del ensayo estático. |
| --- | --- |

1.4.

En los ensayos estáticos exigidos, solo se permitirá una ligera deformación permanente. A menos que se indique lo contrario, la deformación plástica permanente resultante no será superior al 10 % de la deformación máxima medida durante el ensayo. En caso de que la medida de la deformación durante el ensayo suponga un riesgo para la persona que la mide y siempre que este mismo parámetro se verifique durante otros ensayos, como el ensayo dinámico, podrá omitirse esta parte del ensayo estático.

| 1.5. | Los supuestos de carga de los ensayos dinámicos se basan en la componente de la fuerza horizontal en el eje longitudinal del vehículo y la componente de la fuerza vertical. No se tendrán en cuenta las componentes de la fuerza horizontal transversal al eje longitudinal del vehículo ni los momentos, siempre que sean poco importantes. Esta simplificación no es válida para el procedimiento de ensayo conforme al punto 3.10 del presente anexo.
  Cuando el diseño del dispositivo de acoplamiento o su sujeción al vehículo o la sujeción de los sistemas adicionales (estabilizadores, sistemas de acoplamiento apretados, etc.) generen otras fuerzas o momentos, el organismo de homologación o el servicio técnico podrá exigir más ensayos.
  La componente de la fuerza horizontal en el eje longitudinal del vehículo estará representada por una fuerza de referencia determinada teóricamente, el valor D o Dc. La componente de la fuerza vertical, cuando proceda, estará representada por la carga sustentadora vertical estática S en el punto de enganche y la carga vertical supuesta V, o por la carga sustentadora vertical estática U cuando se trate de acoplamientos de quinta rueda. |
| --- | --- |

1.5.

Los supuestos de carga de los ensayos dinámicos se basan en la componente de la fuerza horizontal en el eje longitudinal del vehículo y la componente de la fuerza vertical. No se tendrán en cuenta las componentes de la fuerza horizontal transversal al eje longitudinal del vehículo ni los momentos, siempre que sean poco importantes. Esta simplificación no es válida para el procedimiento de ensayo conforme al punto 3.10 del presente anexo.

Cuando el diseño del dispositivo de acoplamiento o su sujeción al vehículo o la sujeción de los sistemas adicionales (estabilizadores, sistemas de acoplamiento apretados, etc.) generen otras fuerzas o momentos, el organismo de homologación o el servicio técnico podrá exigir más ensayos.

La componente de la fuerza horizontal en el eje longitudinal del vehículo estará representada por una fuerza de referencia determinada teóricamente, el valor D o Dc. La componente de la fuerza vertical, cuando proceda, estará representada por la carga sustentadora vertical estática S en el punto de enganche y la carga vertical supuesta V, o por la carga sustentadora vertical estática U cuando se trate de acoplamientos de quinta rueda.

| 1.6. | Los valores característicos D, Dc, S, V y U, en los que se basan los ensayos y que se definen en el apartado 2.11 del presente Reglamento, se tomarán de la información proporcionada por el fabricante en la solicitud de homologación; véase el formulario de comunicación de los anexos 1 y 2. |
| --- | --- |

1.6.

Los valores característicos D, Dc, S, V y U, en los que se basan los ensayos y que se definen en el apartado 2.11 del presente Reglamento, se tomarán de la información proporcionada por el fabricante en la solicitud de homologación; véase el formulario de comunicación de los anexos 1 y 2.

| 1.7. | El dispositivo de bloqueo mecánico, que se mantendrá en la posición correcta por la fuerza de muelle, permanecerá bloqueado cuando se le someta a una fuerza aplicada en la dirección más desfavorable y equivalente a tres veces la masa del mecanismo de bloqueo. |
| --- | --- |

1.7.

El dispositivo de bloqueo mecánico, que se mantendrá en la posición correcta por la fuerza de muelle, permanecerá bloqueado cuando se le someta a una fuerza aplicada en la dirección más desfavorable y equivalente a tres veces la masa del mecanismo de bloqueo.

2.   PROCEDIMIENTOS DE ENSAYO

En caso de que utilice el procedimiento de ensayo del punto 3.10 del presente anexo, no serán de aplicación lo dispuesto en los puntos 2.1, 2.2, 2.3 y 2.5.

| 2.1. | En los ensayos dinámicos y estáticos, se colocará la muestra en una instalación de pruebas adecuada dotada de un medio para aplicar fuerzas, de manera que no esté sometida a ninguna fuerza o momento distinto de la fuerza de ensayo especificada. En el caso de los ensayos alternantes, la dirección de la aplicación de la fuerza no se desviará en más de ± 1° de la dirección especificada. En el caso de los ensayos pulsátiles y estáticos, el ángulo se fijará para la fuerza máxima de ensayo. Ello requerirá normalmente una junta en el punto de aplicación de la fuerza (es decir, el punto de enganche) y una segunda junta a una distancia adecuada. |
| --- | --- |

2.1.

En los ensayos dinámicos y estáticos, se colocará la muestra en una instalación de pruebas adecuada dotada de un medio para aplicar fuerzas, de manera que no esté sometida a ninguna fuerza o momento distinto de la fuerza de ensayo especificada. En el caso de los ensayos alternantes, la dirección de la aplicación de la fuerza no se desviará en más de ± 1° de la dirección especificada. En el caso de los ensayos pulsátiles y estáticos, el ángulo se fijará para la fuerza máxima de ensayo. Ello requerirá normalmente una junta en el punto de aplicación de la fuerza (es decir, el punto de enganche) y una segunda junta a una distancia adecuada.

| 2.2. | La frecuencia del ensayo no superará los 35 Hz. La frecuencia seleccionada estará totalmente separada de las frecuencias de resonancia de los aparatos de ensayo, incluido el dispositivo que esté siendo ensayado. En los ensayos asíncronos, las frecuencias de las dos componentes de la fuerza estarán separadas aproximadamente del 1 % al 3 % como máximo. En el caso de los dispositivos de acoplamiento hechos de acero, el número de ciclos de fuerza será de 2 × 106. En el caso de los dispositivos hechos de otros materiales, podrá exigirse un número más elevado de ciclos. Se utilizará el método de penetración de colorante o un método equivalente para descubrir las grietas durante el ensayo. |
| --- | --- |

2.2.

La frecuencia del ensayo no superará los 35 Hz. La frecuencia seleccionada estará totalmente separada de las frecuencias de resonancia de los aparatos de ensayo, incluido el dispositivo que esté siendo ensayado. En los ensayos asíncronos, las frecuencias de las dos componentes de la fuerza estarán separadas aproximadamente del 1 % al 3 % como máximo. En el caso de los dispositivos de acoplamiento hechos de acero, el número de ciclos de fuerza será de 2 × 106. En el caso de los dispositivos hechos de otros materiales, podrá exigirse un número más elevado de ciclos. Se utilizará el método de penetración de colorante o un método equivalente para descubrir las grietas durante el ensayo.

| 2.3. | En el caso de ensayos pulsátiles, la fuerza de ensayo oscilará entre la fuerza máxima de ensayo y una fuerza de ensayo, mínima, más reducida que no será superior al 5 % de la fuerza máxima, a menos que se indique lo contrario en el procedimiento específico de ensayo. |
| --- | --- |

2.3.

En el caso de ensayos pulsátiles, la fuerza de ensayo oscilará entre la fuerza máxima de ensayo y una fuerza de ensayo, mínima, más reducida que no será superior al 5 % de la fuerza máxima, a menos que se indique lo contrario en el procedimiento específico de ensayo.

| 2.4. | En los ensayos estáticos distintos de los ensayos especiales requeridos con arreglo al punto 3.2.3 del presente anexo, la fuerza de ensayo se aplicará suave y rápidamente, manteniéndose durante al menos 60 segundos. |
| --- | --- |

2.4.

En los ensayos estáticos distintos de los ensayos especiales requeridos con arreglo al punto 3.2.3 del presente anexo, la fuerza de ensayo se aplicará suave y rápidamente, manteniéndose durante al menos 60 segundos.

| 2.5. | Los dispositivos o componentes de acoplamiento que se estén ensayando deberán estar instalados de la forma más firme posible en las instalaciones de prueba, colocados en la posición real en la cual serán utilizados en el vehículo. Los dispositivos de fijación serán los especificados por el fabricante o solicitante y serán los destinados a la sujeción del dispositivo o componente de acoplamiento al vehículo o tendrán características mecánicas idénticas. |
| --- | --- |

2.5.

Los dispositivos o componentes de acoplamiento que se estén ensayando deberán estar instalados de la forma más firme posible en las instalaciones de prueba, colocados en la posición real en la cual serán utilizados en el vehículo. Los dispositivos de fijación serán los especificados por el fabricante o solicitante y serán los destinados a la sujeción del dispositivo o componente de acoplamiento al vehículo o tendrán características mecánicas idénticas.

| 2.6. | Los dispositivos o componentes de acoplamiento se ensayarán en la forma en que se usarán en la carretera. No obstante, queda a discreción del fabricante, con el acuerdo del servicio técnico, el neutralizar los elementos flexibles, siempre que fuera necesario para llevar a cabo los ensayos y cuando esto no desvirtúe los resultados del ensayo.
  Podrán sustituirse durante el ensayo los componentes flexibles que estén sobrecalentados debido a este procedimiento de ensayo acelerado. Las cargas del ensayo podrán aplicarse mediante dispositivos especiales rígidos. |
| --- | --- |

2.6.

Los dispositivos o componentes de acoplamiento se ensayarán en la forma en que se usarán en la carretera. No obstante, queda a discreción del fabricante, con el acuerdo del servicio técnico, el neutralizar los elementos flexibles, siempre que fuera necesario para llevar a cabo los ensayos y cuando esto no desvirtúe los resultados del ensayo.

Podrán sustituirse durante el ensayo los componentes flexibles que estén sobrecalentados debido a este procedimiento de ensayo acelerado. Las cargas del ensayo podrán aplicarse mediante dispositivos especiales rígidos.

3.   REQUISITOS DE ENSAYOS ESPECÍFICOS

En caso de que utilice el procedimiento de ensayo del punto 3.10 del presente anexo, no serán de aplicación los requisitos de los puntos 3.1.1 a 3.1.6.

3.1.   Bolas de remolque y soportes de tracción

3.1.1.   Los dispositivos mecánicos de acoplamiento con bolas de remolque podrán pertenecer a uno de los siguientes tipos:

| i) | bolas de remolque de una pieza que incluyen dispositivos con bolas desmontables no intercambiables (véanse las figuras 20a y 20b), |
| --- | --- |

i)

bolas de remolque de una pieza que incluyen dispositivos con bolas desmontables no intercambiables (véanse las figuras 20a y 20b),

| ii) | bolas de acoplamiento que incluyen una serie de elementos que pueden desmontarse (véanse las figuras 20c, 20d y 20e), |
| --- | --- |

ii)

bolas de acoplamiento que incluyen una serie de elementos que pueden desmontarse (véanse las figuras 20c, 20d y 20e),

| iii) | soportes de tracción sin bola (véase la figura 20f). |
| --- | --- |

iii)

soportes de tracción sin bola (véase la figura 20f).

Figura 20

Disposición de los soportes de tracción con bola

Image

3.1.2.   El ensayo básico es un ensayo dinámico de resistencia. La muestra de ensayo incluirá la bola de remolque, el cuello de la bola y los soportes necesarios para unirlos al vehículo. La bola de remolque y los soportes de tracción deberán fijarse, en la posición real de uso y de manera sólida, a una instalación de pruebas capaz de producir una fuerza alternante.

3.1.3.   Será el fabricante del vehículo quien determine el emplazamiento de los puntos de fijación de la bola de remolque y los soportes de tracción (véase el apartado 5.3.2 del presente Reglamento).

3.1.4.   Los dispositivos sometidos al ensayo estarán provistos de todas las piezas y los detalles de diseño que puedan influir en los criterios de resistencia (por ejemplo: placa eléctrica, cualquier marca, etc.). La muestra de ensayo incluirá todas las piezas hasta los puntos de anclaje o sujeción al vehículo. La localización geométrica de la bola de remolque y de los puntos de fijación del dispositivo de acoplamiento en relación con la línea de referencia será la indicada por el fabricante del vehículo y figurará en el acta de ensayo. Se repetirán en el banco de ensayos todas las posiciones relativas de los puntos de anclaje en relación con la línea de referencia, acerca de las cuales el fabricante del vehículo tractor proporcionará la información necesaria al fabricante del dispositivo de remolque.

3.1.5.   La muestra montada en la instalación de pruebas se someterá a un ensayo de fuerzas alternantes aplicadas en ángulo sobre la bola, como se indica en las figuras 21 o 22.

La dirección del ángulo de ensayo se determinará en función de la posición vertical relativa entre una línea de referencia horizontal que pase por el centro de la bola y una línea horizontal que pase por el punto de fijación del dispositivo de acoplamiento más alto o más cercano, medido en un plano horizontal, respecto al plano vertical transversal que pase por el centro de la bola. Si la línea del punto de fijación se sitúa por encima de la línea de referencia horizontal, el ensayo se realizará con un ángulo de α = + 15° ± 1° y si se sitúa por debajo, con un ángulo de α = – 15° ± 1° (véase la figura 21). Los puntos de fijación que se tendrán en cuenta para determinar el ángulo de ensayo serán los declarados por el fabricante del vehículo y que transmitan las principales fuerzas de tracción a la estructura del vehículo tractor.

Este ángulo se emplea para tener en cuenta la carga vertical estática y dinámica y solamente es de aplicación para una carga vertical estática autorizada que no supere:

S = 120 × D [N]

Cuando la carga vertical estática supere la calculada más arriba, el ángulo se incrementará, en ambas condiciones, hasta 20°.

El ensayo dinámico se realizará con la siguiente fuerza de ensayo:

Fhs res = ± 0,6 D

3.1.6.   El procedimiento de ensayo es aplicable a los diferentes tipos de dispositivos de acoplamiento (véase el punto 3.1.1 del presente anexo) de la siguiente manera:

| 3.1.6.1. | Bolas de remolque de una pieza que incluyen dispositivos con bolas desmontables no intercambiables (véanse las figuras 20a y 20b).






  3.1.6.1.1. | el ensayo de resistencia para los dispositivos que aparecen en las figuras 20a y 20b se llevará a cabo de acuerdo con los requisitos del punto 3.1.5.

  Figura 21


  Ángulos de aplicación de la fuerza de ensayo





  Figura 22


  Ángulos de aplicación de la fuerza de ensayo |
| --- | --- | --- |

3.1.6.1.

Bolas de remolque de una pieza que incluyen dispositivos con bolas desmontables no intercambiables (véanse las figuras 20a y 20b).

3.1.6.1.1.

el ensayo de resistencia para los dispositivos que aparecen en las figuras 20a y 20b se llevará a cabo de acuerdo con los requisitos del punto 3.1.5.

Figura 21

Ángulos de aplicación de la fuerza de ensayo

Image

Figura 22

Ángulos de aplicación de la fuerza de ensayo

Image

| 3.1.6.2. | Bolas de acoplamiento que incluyen elementos que pueden desmontarse:
  Se definen las siguientes categorías:






  a) | soporte de tracción y bola (véase la figura 20c); |
| --- | --- | --- |

3.1.6.2.

Bolas de acoplamiento que incluyen elementos que pueden desmontarse:

Se definen las siguientes categorías:

a)

soporte de tracción y bola (véase la figura 20c);

| b) | soporte de tracción y bola sobre soporte integral (véase la figura 20d); |
| --- | --- |

b)

soporte de tracción y bola sobre soporte integral (véase la figura 20d);

| c) | soporte de tracción con bola desmontable (véase la figura 20e); |
| --- | --- |

c)

soporte de tracción con bola desmontable (véase la figura 20e);

| d) | soporte de tracción sin bola (véase la figura 20f). |
| --- | --- |

d)

soporte de tracción sin bola (véase la figura 20f).

| 3.1.6.2.1. | El ensayo de resistencia para los dispositivos que aparecen en las figuras 20c a 20f se llevará a cabo de acuerdo con los requisitos del punto 3.1.5. Se señalarán en el acta de ensayo las dimensiones «e» y «f», con una tolerancia de fabricación de ± 5 mm.
  El ensayo del soporte de tracción (véase la figura 20f) se llevará a cabo con una bola montada (sobre un soporte). Se tendrán en cuenta únicamente los resultados del ensayo del soporte de tracción entre los puntos de fijación y la superficie de montaje del soporte de la bola.
  Las dimensiones «e» y «f» tendrán una tolerancia de fabricación de ± 5 mm y las especificará el fabricante del dispositivo de acoplamiento. |
| --- | --- |

3.1.6.2.1.

El ensayo de resistencia para los dispositivos que aparecen en las figuras 20c a 20f se llevará a cabo de acuerdo con los requisitos del punto 3.1.5. Se señalarán en el acta de ensayo las dimensiones «e» y «f», con una tolerancia de fabricación de ± 5 mm.

El ensayo del soporte de tracción (véase la figura 20f) se llevará a cabo con una bola montada (sobre un soporte). Se tendrán en cuenta únicamente los resultados del ensayo del soporte de tracción entre los puntos de fijación y la superficie de montaje del soporte de la bola.

Las dimensiones «e» y «f» tendrán una tolerancia de fabricación de ± 5 mm y las especificará el fabricante del dispositivo de acoplamiento.

| 3.1.6.3. | Dispositivos de acoplamiento con dimensiones «e» y «f» variables para bolas de acoplamiento desmontables e intercambiables; véase la figura 22.






  3.1.6.3.1. | Los ensayos de resistencia para dichos soportes de tracción se llevarán a cabo según los requisitos del punto 3.1.5. |
| --- | --- | --- |

3.1.6.3.

Dispositivos de acoplamiento con dimensiones «e» y «f» variables para bolas de acoplamiento desmontables e intercambiables; véase la figura 22.

3.1.6.3.1.

Los ensayos de resistencia para dichos soportes de tracción se llevarán a cabo según los requisitos del punto 3.1.5.

| 3.1.6.3.2. | Cuando por acuerdo entre el fabricante o el organismo de homologación y el servicio técnico sea posible definir la disposición menos favorable, bastará únicamente con someter a esta a ensayo.
  De lo contrario, deberán ensayarse varias posiciones de la bola siguiendo un programa de ensayo simplificado de acuerdo con el punto 3.1.6.3.3. |
| --- | --- |

3.1.6.3.2.

Cuando por acuerdo entre el fabricante o el organismo de homologación y el servicio técnico sea posible definir la disposición menos favorable, bastará únicamente con someter a esta a ensayo.

De lo contrario, deberán ensayarse varias posiciones de la bola siguiendo un programa de ensayo simplificado de acuerdo con el punto 3.1.6.3.3.

| 3.1.6.3.3. | En el programa de ensayo simplificado, el valor de «f» se situará entre un valor definido de fmín y un valor de fmáx que no supere los 100 mm. La bola estará a una distancia (emáx) de 130 mm del soporte. Para cubrir todas las posibles posiciones de la bola, se ensayarán en el campo definido por la distancia horizontal desde la superficie de montaje y la variación vertical de f (fmín a fmáx), dos dispositivos:






  i) | uno con la bola en la parte superior (fmáx), y |
| --- | --- | --- |

3.1.6.3.3.

En el programa de ensayo simplificado, el valor de «f» se situará entre un valor definido de fmín y un valor de fmáx que no supere los 100 mm. La bola estará a una distancia (emáx) de 130 mm del soporte. Para cubrir todas las posibles posiciones de la bola, se ensayarán en el campo definido por la distancia horizontal desde la superficie de montaje y la variación vertical de f (fmín a fmáx), dos dispositivos:

i)

uno con la bola en la parte superior (fmáx), y

| ii) | uno con la bola en la parte inferior (fmín). |
| --- | --- |

ii)

uno con la bola en la parte inferior (fmín).

El ángulo de aplicación de la fuerza de ensayo variará, positiva o negativamente, en función de la relación entre la línea de referencia horizontal que pase por el centro de la bola y la línea paralela que pase por el punto de fijación del dispositivo de acoplamiento más alto y más cercano. Los ángulos que se deben emplear se muestran en la figura 22.

3.1.7.   En caso de que las bolas desmontables se acoplen mediante elementos de fijación distintos de tornillos, por ejemplo pinzas de muelle, y de que el componente de enganche mecánico de la disposición no se verifique durante el ensayo dinámico, el conjunto se someterá a un ensayo estático aplicado a la bola o al enganche mecánico en una dirección apropiada. Cuando el enganche mecánico retenga la bola verticalmente, el ensayo estático aplicará a la bola una fuerza vertical ascendente equivalente al valor D. Cuando el enganche mecánico retenga la bola mediante un diseño horizontal transversal, el ensayo estático aplicará una fuerza en esta dirección equivalente a 0,25 D. No se producirá ningún fallo en el enganche mecánico ni distorsiones que puedan provocar un efecto negativo en su funcionamiento.

3.1.8.   Los puntos de sujeción para el acoplamiento secundario mencionado en el punto 1.5 del anexo 5 soportarán una fuerza estática horizontal equivalente a 2D, hasta un máximo de 15 kN. Cuando exista un punto de sujeción independiente para un cable de retención, soportará una fuerza estática horizontal equivalente a D.

3.2.   Cabezas de acoplamiento

3.2.1.   Los ensayos básicos son un ensayo de resistencia con una fuerza de ensayo alternante seguido de un ensayo estático (ensayo de elevación) de la misma muestra de ensayo.

3.2.2.   El ensayo dinámico se llevará a cabo con una bola de acoplamiento de clase A que tenga la resistencia adecuada. La bola de remolque y la cabeza de acoplamiento se dispondrán en la instalación de pruebas como indique el fabricante y se orientarán de la manera que corresponda a las posiciones relativas en su uso normal. No deberá aparecer ninguna fuerza, aparte de la fuerza de ensayo que se esté ejerciendo sobre la muestra. La fuerza de ensayo se aplicará a lo largo de una línea que pase por el centro de la bola y esté inclinada hacia abajo hacia la parte posterior formando un ángulo de 15° (véase la figura 23). Se llevará a cabo un ensayo de resistencia en una de las muestras de ensayo con la siguiente fuerza:

Fhs res w = ± 0,6 D

Cuando la masa vertical estática máxima autorizada S supere 120 D, el ángulo del ensayo se incrementará hasta 20°.

Figura 23

Ensayo dinámico

Image

3.2.3.   Se llevará a cabo también un ensayo estático de separación. La bola de remolque que se utilizará para el ensayo tendrá un diámetro de entre 49,00 y 49,13 mm para representar una bola de remolque desgastada. La fuerza de separación Fa se aplicará perpendicularmente a los ejes centrales transversal y longitudinal de la cabeza de acoplamiento y se irá aumentando suave y rápidamente hasta un valor de:

Fa = g (C + S/1 000) kN

Se mantendrá durante 10 segundos.

La cabeza de acoplamiento no se separará de la bola ni presentará en ninguno de sus componentes deformación permanente alguna que pueda afectar negativamente a su capacidad de funcionamiento.

3.3.   Ganchos de remolque y brazos de tracción

3.3.1.   Se llevará a cabo un ensayo de resistencia en una muestra de ensayo. El dispositivo de acoplamiento estará equipado con todas las fijaciones necesarias para sujetarlo al vehículo. Se someterá también a ensayo todo dispositivo intermedio situado entre el gancho de remolque y el armazón del vehículo (es decir, los brazos de tracción) con las mismas fuerzas que el gancho. Al ensayar brazos de tracción destinados a ganchos de remolque normalizados, la carga vertical se aplicará a una distancia longitudinal del plano vertical de los puntos de fijación igual a la posición del gancho normalizado correspondiente.

3.3.2.   Ganchos de remolque para enganches articulados (S = 0)

Los ensayos dinámicos se llevarán a cabo con una fuerza horizontal alternante de Fhw = ± 0,6 D que actúe en una línea paralela al suelo y en el plano longitudinal mediano del vehículo tractor que pasa por el centro del pivote de acoplamiento.

3.3.3.   Ganchos de remolque para remolques de eje central (S > 0)

| 3.3.3.1. | Remolques de eje central con una masa de hasta 3,5 toneladas:
  Los ganchos de remolque destinados a los remolques de eje central con una masa máxima de 3,5 toneladas se someterán a ensayo de la misma manera que las bolas de remolque y los soportes de tracción descritos en el punto 3.1 del presente anexo. |
| --- | --- |

3.3.3.1.

Remolques de eje central con una masa de hasta 3,5 toneladas:

Los ganchos de remolque destinados a los remolques de eje central con una masa máxima de 3,5 toneladas se someterán a ensayo de la misma manera que las bolas de remolque y los soportes de tracción descritos en el punto 3.1 del presente anexo.

| 3.3.3.2. | Remolques de eje central cuya masa supere las 3,5 toneladas:
  Las fuerzas de ensayo se aplicarán a la muestra en dirección vertical y horizontal en un ensayo asíncrono de resistencia. La línea horizontal de actuación será equivalente a la paralela al suelo en el plano longitudinal mediano del vehículo tractor y pasará por el centro del pivote de acoplamiento. La línea vertical de actuación será perpendicular a la línea horizontal de actuación y actuará a lo largo del eje longitudinal del pivote de acoplamiento.
  Los elementos de sujeción de los ganchos y anillos de remolque que se están ensayando serán los destinados a su sujeción al vehículo conforme a las instrucciones de instalación del fabricante.
  Se aplicarán las fuerzas de ensayo siguientes:

  Cuadro 14


  Fuerzas de ensayo








  Fuerza de ensayo | Valor medio (kN) | Amplitud (kN) |
| --- | --- | --- | --- |
| Fuerza horizontal | 0 | ± 0,6Dc (véase la nota) |
| Fuerza vertical | S × g/1 000 | ± 0,6V (véase la nota) |

3.3.3.2.

Remolques de eje central cuya masa supere las 3,5 toneladas:

Las fuerzas de ensayo se aplicarán a la muestra en dirección vertical y horizontal en un ensayo asíncrono de resistencia. La línea horizontal de actuación será equivalente a la paralela al suelo en el plano longitudinal mediano del vehículo tractor y pasará por el centro del pivote de acoplamiento. La línea vertical de actuación será perpendicular a la línea horizontal de actuación y actuará a lo largo del eje longitudinal del pivote de acoplamiento.

Los elementos de sujeción de los ganchos y anillos de remolque que se están ensayando serán los destinados a su sujeción al vehículo conforme a las instrucciones de instalación del fabricante.

Se aplicarán las fuerzas de ensayo siguientes:

Cuadro 14

Fuerzas de ensayo

Fuerza de ensayo

Valor medio (kN)

Amplitud (kN)

Fuerza horizontal

0

± 0,6Dc (véase la nota)

Fuerza vertical

S × g/1 000

± 0,6V (véase la nota)

Nota: En el caso de los acoplamientos específicos de clase T, estos valores se reducirán a ± 0,5Dc y ± 0,5V.

Las componentes vertical y horizontal serán de forma sinusoidal y se aplicarán de manera asíncrona cuando la diferencia entre sus frecuencias sea del 1 al 3 %.

3.3.4.   Ensayo estático en el dispositivo de bloqueo del pivote de acoplamiento

En los ganchos de remolque, será también necesario ensayar todo dispositivo de cierre y bloqueo mediante una fuerza estática de 0,25 D que actúe en la dirección de apertura. El ensayo no deberá abrir el cierre y no causará daños. Será suficiente una fuerza de ensayo de 0,1 D para los pivotes de acoplamiento cilíndricos.

3.4.   Anillos de remolque

3.4.1.   Los anillos de remolque se someterán a los mismos ensayos dinámicos que los ganchos de remolque. Los anillos de remolque utilizados únicamente en los remolques con enganches articulados que permiten el movimiento vertical libre se someterán a la fuerza alternante descrita en el punto 3.3.2. Los anillos de remolque destinados también a los remolques de eje central se someterán a ensayo de la misma manera que las cabezas de acoplamiento de bola (punto 3.2) para remolques con masa C de hasta 3,5 toneladas y de la misma manera que los ganchos de remolque (punto 3.3.3.2) para remolques de eje central cuya masa C supere las 3,5 toneladas.

3.4.2.   Los anillos toroidales de clase L se someterán al mismo ensayo que los anillos de remolque normalizados.

3.4.3.   El ensayo de los anillos de remolque se llevará a cabo de manera que la fuerza alternante actúe también en los elementos utilizados para sujetar el anillo de remolque al enganche. Todos los elementos intermedios flexibles estarán firmemente sujetos con abrazaderas.

3.5.   Acoplamientos tipo gancho

3.5.1.   Los acoplamientos tipo gancho de clase K deberán superar el ensayo dinámico descrito en el punto 3.5.2 del presente anexo.

3.5.2.   Ensayo dinámico:

| 3.5.2.1. | El ensayo dinámico será un ensayo pulsátil utilizando un anillo toroidal de clase L, con el acoplamiento instalado como lo estaría en un vehículo y con todas las piezas necesarias para dicha instalación. No obstante, se podrán neutralizar los elementos flexibles, con el acuerdo del organismo de homologación o del servicio técnico. |
| --- | --- |

3.5.2.1.

El ensayo dinámico será un ensayo pulsátil utilizando un anillo toroidal de clase L, con el acoplamiento instalado como lo estaría en un vehículo y con todas las piezas necesarias para dicha instalación. No obstante, se podrán neutralizar los elementos flexibles, con el acuerdo del organismo de homologación o del servicio técnico.

| 3.5.2.2. | En los acoplamientos tipo gancho destinados a remolques con enganches articulados, cuando la carga vertical S aplicada sobre el acoplamiento sea cero, la fuerza de ensayo se aplicará en una dirección horizontal que simule una fuerza tensora sobre el gancho y que oscile entre 0,05 D y 1,00 D. |
| --- | --- |

3.5.2.2.

En los acoplamientos tipo gancho destinados a remolques con enganches articulados, cuando la carga vertical S aplicada sobre el acoplamiento sea cero, la fuerza de ensayo se aplicará en una dirección horizontal que simule una fuerza tensora sobre el gancho y que oscile entre 0,05 D y 1,00 D.

| 3.5.2.3. | En los acoplamientos tipo gancho destinados a remolques de eje central, la fuerza de ensayo representará la resultante de las fuerzas horizontales y verticales sobre el acoplamiento y se aplicará en un ángulo, -α, es decir, sobre un eje que vaya de arriba hacia abajo y de delante hacia atrás (véase la figura 21), equivalente al ángulo calculado de la resultante entre las fuerzas horizontal y vertical sobre el acoplamiento. La fuerza, Fhs res se calculará con la siguiente fórmula:

  siendo y |
| --- | --- |

3.5.2.3.

En los acoplamientos tipo gancho destinados a remolques de eje central, la fuerza de ensayo representará la resultante de las fuerzas horizontales y verticales sobre el acoplamiento y se aplicará en un ángulo, -α, es decir, sobre un eje que vaya de arriba hacia abajo y de delante hacia atrás (véase la figura 21), equivalente al ángulo calculado de la resultante entre las fuerzas horizontal y vertical sobre el acoplamiento. La fuerza, Fhs res se calculará con la siguiente fórmula:

Formula siendo Formula y Formula

| 3.5.2.4. | La fuerza aplicada oscilará entre 0,05 Fhs res y 1,00 Fhs res. |
| --- | --- |

3.5.2.4.

La fuerza aplicada oscilará entre 0,05 Fhs res y 1,00 Fhs res.

3.5.3.   Ensayo estático en el dispositivo de bloqueo del acoplamiento

En los acoplamientos tipo gancho, será también necesario ensayar todo dispositivo de cierre y bloqueo mediante una fuerza estática de 0,25 D que actúe en la dirección de apertura. El ensayo no deberá abrir el cierre y no causará daños.

3.6.   Barras de tracción

3.6.1.   Las barras de tracción serán sometidas a ensayo de la misma manera que los anillos de remolque (véase el punto 3.4). El organismo de homologación o el servicio técnico podrá eximir del ensayo de resistencia cuando, debido al diseño simple de un componente, sea posible llevar a cabo una comprobación teórica de su resistencia. Las fuerzas previstas para la comprobación teórica de la barra de tracción de los remolques de eje central con una masa C de hasta 3,5 toneladas se tomarán de la norma ISO 7641/1:1983. Las fuerzas previstas para la comprobación teórica de la barra de tracción de los remolques de eje central con una masa C superior a 3,5 toneladas se calcularán de la siguiente manera:

Fsp = (g × S/1 000) + V

donde la amplitud de la fuerza V es la que figura en el apartado 2.11.4 del presente Reglamento.

Las tensiones máximas admisibles basadas en la masa prevista para remolques con una masa total C superior a 3,5 toneladas serán conformes al apartado 5.3 de la norma ISO 7641/1:1983. Para las barras de tracción curvadas (por ejemplo, cuello de cisne) y para las de remolques completos, se tomará en consideración la componente de fuerza horizontal Fhp = 1,0 × D.

3.6.2.   En las barras de tracción para remolques completos con movimiento libre en el plano vertical, además del ensayo de resistencia o la comprobación teórica de la fuerza, se comprobará la resistencia al combamiento mediante un cálculo teórico con una fuerza prevista de 3,0 × D o bien mediante un ensayo de combamiento con una fuerza de 3,0 × D. La tensión máxima admisible en caso de cálculo será conforme al apartado 5.3 de la norma ISO 7641/1:1983.

3.6.3.   En los ejes de dirección, la resistencia a la flexión se comprobará, bien mediante cálculos teóricos, bien mediante una prueba de flexión. Se aplicará una fuerza estática lateral horizontal en el centro del punto de enganche. La magnitud de esta fuerza será tal que se ejerza un momento de 0,6 × Av × g (kNm) en el centro del eje anterior. La tensión máxima admisible será conforme al apartado 5.3 de la norma ISO 7641/1:1983.

No obstante, en caso de que los ejes de dirección formen una sección frontal doble en tándem (bogie de dirección) el momento se incrementará hasta 0,95 × Av × g (kNm).

3.7.   Acoplamientos de quinta rueda

3.7.1.   Los ensayos básicos de resistencia serán el dinámico y el estático (ensayo de elevación). Los acoplamientos de quinta rueda destinados a corregir la trayectoria de los semirremolques se someterán a un ensayo estático adicional (ensayo de flexión). En los ensayos, el acoplamiento de quinta rueda estará equipado con todas las sujeciones necesarias para sujetarlo al vehículo. El método de montaje será el mismo que se empleará en el vehículo. No se admitirá el empleo de un método de cálculo como alternativa a los ensayos físicos.

3.7.2.   Ensayos estáticos

| 3.7.2.1. | Los acoplamientos de quinta rueda normalizados destinados a una cuña de dirección o a un dispositivo similar para corregir la trayectoria de los semirremolques (véase el apartado 2.7 del presente Reglamento) se someterán a un ensayo estático de flexión, para comprobar que su resistencia es la adecuada, en el que se reproduzcan las condiciones normales de funcionamiento del dispositivo de dirección con la aplicación simultánea de la carga de la quinta rueda. La carga vertical máxima autorizada U en la quinta rueda se aplicará verticalmente en el acoplamiento, en su posición de funcionamiento, mediante una placa rígida del tamaño suficiente para cubrir completamente el acoplamiento.
  La resultante de la carga aplicada atravesará el centro de la junta horizontal del acoplamiento de quinta rueda.
  Al mismo tiempo, una fuerza lateral horizontal, que represente la fuerza necesaria para corregir la dirección del semirremolque, se aplicará en los laterales de la guía del pivote de acoplamiento. La magnitud de esta fuerza y la dirección en la que actúa se elegirán con vistas a ejercer un momento de 0,75 m × D sobre el centro del pivote de acoplamiento mediante una fuerza que actúe en un brazo de palanca de 0,5 m ± 0,1 m de longitud. Se permitirá una deformación plástica permanente de hasta 0,5 % en todas las dimensiones nominales. No se producirán grietas. |
| --- | --- |

3.7.2.1.

Los acoplamientos de quinta rueda normalizados destinados a una cuña de dirección o a un dispositivo similar para corregir la trayectoria de los semirremolques (véase el apartado 2.7 del presente Reglamento) se someterán a un ensayo estático de flexión, para comprobar que su resistencia es la adecuada, en el que se reproduzcan las condiciones normales de funcionamiento del dispositivo de dirección con la aplicación simultánea de la carga de la quinta rueda. La carga vertical máxima autorizada U en la quinta rueda se aplicará verticalmente en el acoplamiento, en su posición de funcionamiento, mediante una placa rígida del tamaño suficiente para cubrir completamente el acoplamiento.

La resultante de la carga aplicada atravesará el centro de la junta horizontal del acoplamiento de quinta rueda.

Al mismo tiempo, una fuerza lateral horizontal, que represente la fuerza necesaria para corregir la dirección del semirremolque, se aplicará en los laterales de la guía del pivote de acoplamiento. La magnitud de esta fuerza y la dirección en la que actúa se elegirán con vistas a ejercer un momento de 0,75 m × D sobre el centro del pivote de acoplamiento mediante una fuerza que actúe en un brazo de palanca de 0,5 m ± 0,1 m de longitud. Se permitirá una deformación plástica permanente de hasta 0,5 % en todas las dimensiones nominales. No se producirán grietas.

| 3.7.2.2. | Se llevará a cabo un ensayo estático de elevación en todos los acoplamientos de quinta rueda. Hasta una fuerza de elevación de Fa = g.U, no se producirá una flexión importante permanente de la placa de acoplamiento superior al 0,2 % de su anchura.
  Cuando se trate de acoplamientos de quinta rueda normalizados de clase G50 o de acoplamientos equivalentes para el mismo diámetro del pivote de acoplamiento, el pivote de acoplamiento no se separará del acoplamiento cuando se aplique una fuerza de elevación de Fa = g × 2,5 U. Cuando se trate de acoplamientos no normalizados con un pivote cuyo diámetro sea superior a 50 mm, por ejemplo acoplamientos con un pivote de 90 mm de diámetro, la fuerza de elevación será de Fa = g × 1,6 U con un valor mínimo de 500 kN.
  La fuerza se aplicará mediante una palanca, uno de cuyos extremos estará apoyado en la placa de acoplamiento y el otro elevado a una distancia de 1 a 1,5 m del centro del pivote de acoplamiento; véase la figura 24.
  El brazo de la palanca estará a 90° en la dirección de entrada del pivote de acoplamiento en el acoplamiento. Si el caso más desfavorable es obvio, dicho caso deberá ser sometido a ensayo. Si el caso más desfavorable no es fácil de determinar, el organismo de homologación o el servicio técnico decidirá qué lado será sometido a ensayo. Solamente es necesario realizar un ensayo.

  Figura 24


  Ensayo de elevación en los acoplamientos de quinta rueda |
| --- | --- |

3.7.2.2.

Se llevará a cabo un ensayo estático de elevación en todos los acoplamientos de quinta rueda. Hasta una fuerza de elevación de Fa = g.U, no se producirá una flexión importante permanente de la placa de acoplamiento superior al 0,2 % de su anchura.

Cuando se trate de acoplamientos de quinta rueda normalizados de clase G50 o de acoplamientos equivalentes para el mismo diámetro del pivote de acoplamiento, el pivote de acoplamiento no se separará del acoplamiento cuando se aplique una fuerza de elevación de Fa = g × 2,5 U. Cuando se trate de acoplamientos no normalizados con un pivote cuyo diámetro sea superior a 50 mm, por ejemplo acoplamientos con un pivote de 90 mm de diámetro, la fuerza de elevación será de Fa = g × 1,6 U con un valor mínimo de 500 kN.

La fuerza se aplicará mediante una palanca, uno de cuyos extremos estará apoyado en la placa de acoplamiento y el otro elevado a una distancia de 1 a 1,5 m del centro del pivote de acoplamiento; véase la figura 24.

El brazo de la palanca estará a 90° en la dirección de entrada del pivote de acoplamiento en el acoplamiento. Si el caso más desfavorable es obvio, dicho caso deberá ser sometido a ensayo. Si el caso más desfavorable no es fácil de determinar, el organismo de homologación o el servicio técnico decidirá qué lado será sometido a ensayo. Solamente es necesario realizar un ensayo.

Figura 24

Ensayo de elevación en los acoplamientos de quinta rueda

Image

3.7.3.   Ensayo dinámico

El acoplamiento de quinta rueda se someterá a fuerzas alternantes en una instalación de pruebas (ensayo dinámico asíncrono); sobre él actuarán simultáneamente fuerzas horizontales alternantes y verticales pulsátiles.

| 3.7.3.1. | Cuando se trate de acoplamientos de quinta rueda no destinados a corregir la trayectoria de los semirremolques, se utilizarán las siguientes fuerzas: | Horizontal: Fhw = ± 0,6 × D |
| --- | --- | --- |

3.7.3.1.

Cuando se trate de acoplamientos de quinta rueda no destinados a corregir la trayectoria de los semirremolques, se utilizarán las siguientes fuerzas:

Horizontal: Fhw = ± 0,6 × D

| | Vertical: FsO = g × 1,2 U |
| --- | --- |

Vertical: FsO = g × 1,2 U

| | FsU = g × 0,4 U |
| --- | --- |

FsU = g × 0,4 U

Estas dos fuerzas se aplicarán en el plano longitudinal mediano del vehículo de manera que las líneas de actuación de ambas fuerzas FsO y FsU pasen por el centro de la junta del acoplamiento.

La fuerza vertical Fs oscila entre los límites + g × 1,2 U y + g × 0,4 U y la fuerza horizontal entre ± 0,6 D.

| 3.7.3.2. | Cuando se trate de acoplamientos de quinta rueda destinados a corregir la trayectoria de los semirremolques, se utilizarán las siguientes fuerzas: | Horizontal: Fhw = ± 0,675 D |
| --- | --- | --- |

3.7.3.2.

Cuando se trate de acoplamientos de quinta rueda destinados a corregir la trayectoria de los semirremolques, se utilizarán las siguientes fuerzas:

Horizontal: Fhw = ± 0,675 D

| | Vertical: FsO y FsU como en el punto 3.7.3.1. |
| --- | --- |

Vertical: FsO y FsU como en el punto 3.7.3.1.

Las líneas de actuación de las fuerzas se indican en el punto 3.7.3.1.

| 3.7.3.3. | Para el ensayo dinámico de los acoplamientos de quinta rueda, se colocará un producto lubricante adecuado entre la placa de acoplamiento y la del remolque de forma que se obtenga un coeficiente máximo de fricción de F = 0,15. |
| --- | --- |

3.7.3.3.

Para el ensayo dinámico de los acoplamientos de quinta rueda, se colocará un producto lubricante adecuado entre la placa de acoplamiento y la del remolque de forma que se obtenga un coeficiente máximo de fricción de F = 0,15.

3.8.   Placas de soporte para acoplamientos de quinta rueda

El ensayo dinámico de los acoplamientos de quinta rueda descrito en el punto 3.7.3 y los ensayos estáticos descritos en el punto 3.7.2 también se aplicarán a las placas de soporte. En el caso de las placas de soporte, bastará realizar el ensayo de elevación en un único lado. El ensayo tomará como base la altura máxima de instalación prevista para el acoplamiento, la anchura máxima prevista y la longitud mínima prevista en el diseño de la placa de soporte. No es necesario realizar este ensayo cuando la placa de soporte sea igual a otro dispositivo que ya haya sido ensayado, con la única diferencia de ser más estrecha o más larga y de una altura total inferior. No se admitirá el empleo de un método de cálculo como alternativa a los ensayos físicos.

3.9.   Pivotes de acoplamiento de quinta rueda de semirremolques

3.9.1.   Se llevará a cabo un ensayo dinámico con fuerza alternante sobre una muestra montada en la instalación de pruebas. El ensayo del pivote de acoplamiento no se combinará con el ensayo del acoplamiento de quinta rueda. El ensayo se realizará de forma que la fuerza se aplique también en los puntos de fijación necesarios para sujetar el pivote de acoplamiento al semirremolque. No se admitirá el empleo de un método de cálculo como alternativa a los ensayos físicos.

3.9.2.   Se aplicará un ensayo dinámico con una fuerza horizontal alternante de Fhw = ± 0,6 D al pivote de acoplamiento en posición de funcionamiento.

La línea de actuación de la fuerza atravesará el centro del diámetro más pequeño del elemento cilíndrico del pivote de acoplamiento que tenga un diámetro de 50,8 mm para la clase H50 (véase la figura 18 del anexo 5).

3.10.   Ensayo de resistencia alternativo para bolas de remolque y soportes de tracción con un valor D ≤ 14 kN.

Las bolas de remolque y los soportes de tracción con un valor D ≤ 14 kN podrán ser sometidos a ensayo en las condiciones que se indican a continuación, en vez de con arreglo al procedimiento de ensayo descrito en el punto 3.1.

3.10.1.   Introducción

El ensayo de resistencia que se describe a continuación consiste en un ensayo multiaxial con tres direcciones de carga, con fuerzas aplicadas simultáneamente, y amplitudes máximas y equivalencias de fatiga definidas (valores de intensidad de la carga con arreglo a la definición que figura a continuación).

3.10.2.   Requisitos de ensayo

| 3.10.2.1. | Definición del valor de la intensidad de la carga (LIV):
  El LIV es un valor escalar que representa la intensidad de la evolución de una carga teniendo en cuenta aspectos relativos a la durabilidad (idéntico a la suma de los daños). Para la acumulación de los daños se emplea la regla elemental de Miner. Para su determinación, se tienen en cuenta las amplitudes de carga y el número de ciclos de cada amplitud (no te toman en cuenta los efectos de las cargas medias).
  La curva S-N (curva de Basquin) representa las amplitudes de carga en relación al número de ciclos (SA,i en relación a Ni). Tiene una pendiente constante k en un diagrama logarítmico doble (es decir, cada amplitud/fuerza de ensayo aplicada SA,i corresponde a un número limitado de ciclos Ni). La curva representa el límite de fatiga de carácter teórico de la estructura analizada.
  La evolución de la carga se representa en un diagrama de rangos-pares que relaciona la amplitud de carga con el número de ciclos (SA,i en relación a ni). La suma de la relación ni/Ni para todos los niveles de amplitud SA disponibles es igual al LIV. |
| --- | --- |

3.10.2.1.

Definición del valor de la intensidad de la carga (LIV):

El LIV es un valor escalar que representa la intensidad de la evolución de una carga teniendo en cuenta aspectos relativos a la durabilidad (idéntico a la suma de los daños). Para la acumulación de los daños se emplea la regla elemental de Miner. Para su determinación, se tienen en cuenta las amplitudes de carga y el número de ciclos de cada amplitud (no te toman en cuenta los efectos de las cargas medias).

La curva S-N (curva de Basquin) representa las amplitudes de carga en relación al número de ciclos (SA,i en relación a Ni). Tiene una pendiente constante k en un diagrama logarítmico doble (es decir, cada amplitud/fuerza de ensayo aplicada SA,i corresponde a un número limitado de ciclos Ni). La curva representa el límite de fatiga de carácter teórico de la estructura analizada.

La evolución de la carga se representa en un diagrama de rangos-pares que relaciona la amplitud de carga con el número de ciclos (SA,i en relación a ni). La suma de la relación ni/Ni para todos los niveles de amplitud SA disponibles es igual al LIV.

Image

| 3.10.2.2. | Valores de intensidad de la carga requeridos y amplitudes máximas
  Es necesario tener en cuenta el sistema de coordenadas siguiente:







  dirección x | : | sentido longitudinal/opuesto al sentido de la marcha |
| --- | --- | --- | --- |
| dirección y | : | a la derecha con respecto al sentido de la marcha |
| dirección z | : | vertical ascendente |

3.10.2.2.

Valores de intensidad de la carga requeridos y amplitudes máximas

Es necesario tener en cuenta el sistema de coordenadas siguiente:

dirección x

:

sentido longitudinal/opuesto al sentido de la marcha

dirección y

:

a la derecha con respecto al sentido de la marcha

dirección z

:

vertical ascendente

La evolución de la carga puede expresarse siguiendo las direcciones intermedias a partir de las direcciones principales (x, y, z) teniendo en cuenta las ecuaciones siguientes (α = 45°; α’ = 35,2°):

| | Fxy(t) = Fx(t) × cos(α) + Fy(t) × sin(α) |
| --- | --- |

Fxy(t) = Fx(t) × cos(α) + Fy(t) × sin(α)

| | Fxz(t) = Fx(t) × cos(α) + Fz(t) × sin(α) |
| --- | --- |

Fxz(t) = Fx(t) × cos(α) + Fz(t) × sin(α)

| | Fyz(t) = Fy(t) × cos(α) + Fz(t) × sin(α) |
| --- | --- |

Fyz(t) = Fy(t) × cos(α) + Fz(t) × sin(α)

| | Fxyz(t) = Fxy(t) × cos(α’) + Fz(t) × sin(α’) |
| --- | --- |

Fxyz(t) = Fxy(t) × cos(α’) + Fz(t) × sin(α’)

| | Fxzy(t) = Fxz(t) × cos(α’) – Fz(t) × sin(α’) |
| --- | --- |

Fxzy(t) = Fxz(t) × cos(α’) – Fz(t) × sin(α’)

| | Fyzx(t) = Fyz(t) × cos(α’) – Fx(t) × sin(α’) |
| --- | --- |

Fyzx(t) = Fyz(t) × cos(α’) – Fx(t) × sin(α’)

Los LIV expresados en cada dirección (también en las direcciones combinadas) se calculan respectivamente como la suma de la razón ni/Ni correspondiente a todos los niveles de amplitud disponibles definidos en la dirección adecuada.

Para que el dispositivo que vaya a homologarse presente un mínimo de vida de servicio en relación con la fatiga, en el ensayo de resistencia han de alcanzarse, como mínimo, los siguientes LIV:

| | LIV (1 kN ≤ D ≤ 7 kN) | LIV (7 kN < D ≤ 14 kN) |
| --- | --- | --- |
| LIVx | 0,0212 | 0,0212 |
| LIVy | regresión lineal entre:
  D = 1 kN: 7,026 e-4; D = 7 kN: 1,4052 e-4 | 1,4052 e-4 |
| LIVz | 1,1519 e-3 | 1,1519 e-3 |
| LIVxy | regresión lineal entre:
  D = 1 kN: 6,2617 e-3; D = 7 kN: 4,9884 e-3 | 4,9884 e-3 |
| LIVxz | 9,1802 e-3 | 9,1802 e-3 |
| LIVyz | regresión lineal entre:
  D = 1 kN: 7,4988 e-4; D = 7 kN: 4,2919 e-4 | 4,2919 e-4 |
| LIVxyz | regresión lineal entre:
  D = 1 kN: 4,5456 e-3; D = 7 kN: 3,9478 e-3 | 3,9478 e-3 |
| LIVxzy | regresión lineal entre:
  D = 1 kN: 5,1977 e-3; D = 7 kN: 4,3325 e-3 | 4,3325 e-3 |
| LIVyzx | regresión lineal entre:
  D = 1 kN: 4,5204 e-3; D = 7 kN: 2,9687 e-3 | 2,9687 e-3 |

LIV (1 kN ≤ D ≤ 7 kN)

LIV (7 kN < D ≤ 14 kN)

LIVx

0,0212

0,0212

LIVy

regresión lineal entre:

D = 1 kN: 7,026 e-4; D = 7 kN: 1,4052 e-4

1,4052 e-4

LIVz

1,1519 e-3

1,1519 e-3

LIVxy

regresión lineal entre:

D = 1 kN: 6,2617 e-3; D = 7 kN: 4,9884 e-3

4,9884 e-3

LIVxz

9,1802 e-3

9,1802 e-3

LIVyz

regresión lineal entre:

D = 1 kN: 7,4988 e-4; D = 7 kN: 4,2919 e-4

4,2919 e-4

LIVxyz

regresión lineal entre:

D = 1 kN: 4,5456 e-3; D = 7 kN: 3,9478 e-3

3,9478 e-3

LIVxzy

regresión lineal entre:

D = 1 kN: 5,1977 e-3; D = 7 kN: 4,3325 e-3

4,3325 e-3

LIVyzx

regresión lineal entre:

D = 1 kN: 4,5204 e-3; D = 7 kN: 2,9687 e-3

2,9687 e-3

Para derivar la evolución de la carga a partir de los LIV anteriores, la pendiente k = 5 (véase la definición en el punto 3.10.2.1). La curva de Basquin pasará por el punto de una amplitud SA = 0,6 × D con el número de ciclos N = 2 × 106.

La carga vertical estática S (definida en el apartado 2.11.3 del presente Reglamento) sobre el dispositivo de acoplamiento, declarada por el fabricante, se añadirá a las cargas verticales.

Durante el ensayo, las amplitudes máximas no superarán los valores siguientes:

| | Longitudinalmente Fx [–] | Lateralmente Fy [–] | Verticalmente Fz [–] |
| --- | --- | --- | --- |
| Máximo | + 1,3 × D | + 0,45 × D | + 0,6 × D + S |
| Mínimo | – 1,75 × D | – 0,45 × D | – 0,6 × D + S |

Longitudinalmente Fx [–]

Lateralmente Fy [–]

Verticalmente Fz [–]

Máximo

- 1,3 × D

- 0,45 × D

- 0,6 × D + S

Mínimo

– 1,75 × D

– 0,45 × D

– 0,6 × D + S

En la dirección siguiente figura un ejemplo de evolución de la carga que cumple estos requisitos:

http://www.unece.org/trans/main/wp29/wp29wgs/wp29grrf/grrf-reg55.html

3.10.3.   Condiciones de ensayo

El dispositivo de acoplamiento se instalará en un banco de ensayo rígido o en un vehículo. En el caso de una señal de evolución tridimensional, se aplicarán tres actuadores para la introducción simultánea y el control de las componentes de fuerza Fx (longitudinal), Fy (lateral) y Fz (vertical). En otros casos, el fabricante y los servicios técnicos podrán consensuar el número y la posición de los actuadores. En cualquier caso, la instalación de ensayo será capaz de introducir simultáneamente las fuerzas necesarias para cumplir los requisitos relativos a los LIV del punto 3.10.2.2.

Todos los tornillos deben apretarse con el par especificado por el fabricante.

3.10.3.1.   Dispositivo de acoplamiento instalado en un soporte rígido:

Los puntos de fijación del dispositivo de acoplamiento no estarán a más de 1,5 mm desde el punto de referencia de carga «0» durante la aplicación al punto de acoplamiento de cada una de las fuerzas máximas y mínimas Fx, Fy y Fz.

3.10.3.2.   Dispositivo de acoplamiento instalado en la carrocería del vehículo o en una parte de la misma:

En este caso, el dispositivo de acoplamiento se instalará en la carrocería del vehículo o en una parte de la misma del tipo de vehículo para el cual esté concebido el dispositivo de acoplamiento. El vehículo o la parte de la carrocería estará fijado a una instalación adecuada o banco de prueba de forma que se elimine cualquier efecto de la suspensión del vehículo.

En el acta de ensayo correspondiente se declararán las condiciones exactas del ensayo. Los posibles efectos de resonancia deben compensarse mediante un sistema adecuado de control de la instalación de ensayo y pueden reducirse mediante una fijación suplementaria entre la carrocería del vehículo y la instalación de ensayo o mediante la modificación de la frecuencia.

3.10.4.   Criterios de no conformidad

Además de los criterios establecidos en el apartado 4.1, verificados mediante la penetración de líquido con arreglo al presente Reglamento, se considerará que el dispositivo de acoplamiento no ha superado el ensayo si:

| a) | se detecta cualquier deformación plástica visible; |
| --- | --- |

a)

se detecta cualquier deformación plástica visible;

| b) | se ve afectada cualquier función del acoplamiento o la seguridad de este (p. ej., la seguridad de la conexión del remolque o el juego máximo); |
| --- | --- |

b)

se ve afectada cualquier función del acoplamiento o la seguridad de este (p. ej., la seguridad de la conexión del remolque o el juego máximo);

| c) | se produce una pérdida de par de los tornillos superior al 30 % del par nominal medido en el sentido de cierre; |
| --- | --- |

c)

se produce una pérdida de par de los tornillos superior al 30 % del par nominal medido en el sentido de cierre;

| d) | un dispositivo de acoplamiento con una parte desmontable no puede ser desmontado y montado un mínimo de 3 veces. La primera vez que sea desmontado se permitirá un choque. |
| --- | --- |

d)

un dispositivo de acoplamiento con una parte desmontable no puede ser desmontado y montado un mínimo de 3 veces. La primera vez que sea desmontado se permitirá un choque.

---

ANEXO 7

REQUISITOS DE INSTALACIÓN Y REQUISITOS ESPECIALES

1.   REQUISITOS DE INSTALACIÓN Y REQUISITOS ESPECIALES

1.1.   Sujeción de las bolas de remolque y de los soportes de tracción

1.1.1.   Las bolas de remolque y los soportes de tracción se fijarán a los vehículos de las categorías M1, M2 (de menos de 3,5 toneladas de masa máxima autorizada) y N1 (1) de manera que se ajusten al espacio libre y a la altura indicados en la figura 25. La altura se medirá en las condiciones de carga del vehículo indicadas en el apéndice 1 del presente anexo.

El requisito relacionado con la altura no se aplicará a los vehículos no de carretera de la categoría G definidos en el anexo 7 de la Resolución consolidada sobre la construcción de vehículos (R.E.3) (documento TRANS/WP 29/78/Rev.1/Enmienda 2).

| 1.1.1.1. | El espacio libre indicado en las figuras 25a y 25b podrá estar ocupado por equipamiento no desmontable, como una rueda de repuesto, siempre que la distancia desde el centro de la bola hasta un plano vertical situado en el punto extremo posterior del equipamiento no supere los 300 mm. Este equipamiento estará instalado de manera que permita el acceso adecuado para el enganche y desenganche sin peligro para el usuario y que no afecte a la articulación del acoplamiento. |
| --- | --- |

1.1.1.1.

El espacio libre indicado en las figuras 25a y 25b podrá estar ocupado por equipamiento no desmontable, como una rueda de repuesto, siempre que la distancia desde el centro de la bola hasta un plano vertical situado en el punto extremo posterior del equipamiento no supere los 300 mm. Este equipamiento estará instalado de manera que permita el acceso adecuado para el enganche y desenganche sin peligro para el usuario y que no afecte a la articulación del acoplamiento.

1.1.2.   El fabricante del vehículo proporcionará las instrucciones de instalación de las bolas de remolque y los soportes de tracción e indicará si es necesario algún refuerzo del área de fijación.

1.1.3.   Se podrán acoplar y desacoplar acoplamientos de bola cuando el eje longitudinal del acoplamiento de bola, en relación con el eje central del acoplamiento y de su fijación presente:

| | un ángulo horizontal de 60° a derecha o izquierda (β = 60°, véase la figura 25) |
| --- | --- |

un ángulo horizontal de 60° a derecha o izquierda (β = 60°, véase la figura 25)

| | un ángulo vertical de 10° hacia arriba o hacia abajo (α = 10°, véase la figura 25) |
| --- | --- |

un ángulo vertical de 10° hacia arriba o hacia abajo (α = 10°, véase la figura 25)

| | un ángulo de rotación axial de 10° a la derecha o a la izquierda. |
| --- | --- |

un ángulo de rotación axial de 10° a la derecha o a la izquierda.

Figura 25a

Espacio libre y altura del acoplamiento de bola; vista lateral

Image

Figura 25b

Espacio libre del acoplamiento de bola; vista general

Image

1.1.4.   Cuando el remolque no está enganchado al vehículo tractor, el soporte de tracción y el acoplamiento de bola no deberán quitar luz al espacio destinado a la colocación de la matrícula trasera ni afectar a la visibilidad de la matrícula o placa de licencia del vehículo tractor. Si el acoplamiento de bola u otros elementos dificultan la visibilidad de la matrícula trasera, se podrán desmontar o cambiar de posición sin utilizar herramientas exceptuando, por ejemplo, una llave de desconexión de fácil uso (es decir, con un esfuerzo no superior a 20 Nm) que se transporte en el vehículo.

1.2.   Sujeción de las cabezas de acoplamiento

1.2.1.   Las cabezas de acoplamiento de clase B quedan autorizadas para remolques cuya masa máxima sea de 3,5 toneladas (inclusive). Estando el remolque en posición horizontal y cargado con la carga máxima autorizada por eje, las cabezas de acoplamiento estarán sujetas de forma que el eje central del área esférica donde se acople la bola esté a 430 ± 35 mm por encima del plano horizontal sobre el cual descansan las ruedas del remolque.

Cuando se trate de caravanas y remolques para transporte de mercancías, se considerará posición horizontal aquella en la que el suelo o la superficie de carga sea horizontal. Cuando se trate de remolques que no tengan esta superficie de referencia (por ejemplo, remolques para embarcaciones o similares), el fabricante del remolque indicará una línea de referencia adecuada que definirá la posición horizontal. El requisito de altura se aplicará solamente a los remolques destinados a los vehículos mencionados en el punto 1.1.1 del presente anexo.

En todos los casos, la posición horizontal se determinará con una precisión de ± 1°.

1.2.2.   Las cabezas de acoplamiento se podrán manipular sin peligro en el espacio libre de la bola de remolque indicado en las figuras 25a y 25b, hasta los ángulos α = 25° y β = 60°.

1.3.   Sujeción de ganchos de remolque y bloques de soporte

1.3.1.   Dimensiones de montaje para los ganchos de remolque normalizados:

Los ganchos de remolque normalizados satisfarán las dimensiones de montaje en el vehículo indicadas en la figura 15 y el cuadro 10.

1.3.2.   Necesidad de acoplamientos con control a distancia

Cuando no puedan cumplirse una o varias de las siguientes normas sobre el funcionamiento seguro y sencillo (punto 1.3.3), la accesibilidad (punto 1.3.5) o el espacio libre para la palanca de mano (punto 1.3.6), se utilizará un acoplamiento con dispositivo de control a distancia como se describe en el punto 12.3 del anexo 5.

1.3.3.   Funcionamiento seguro y sencillo del acoplamiento

Los ganchos de remolque estarán instalados en el vehículo de manera que se puedan manejar con facilidad y seguridad.

Además de la función de apertura (y cierre, cuando proceda), esto incluye también la comprobación (visual y táctil) de la posición del indicador de cierre y bloqueo del pivote de acoplamiento.

En la zona donde deba permanecer la persona que acciona el acoplamiento, no habrá ningún elemento que pueda constituir un peligro (bordes afilados, esquinas, etc.) y que sea propio del diseño, a menos que esté protegido para impedir cualquier daño, en la medida de lo posible.

La evacuación de esta zona no estará limitada o imposibilitada por ningún lado mediante objetos fijos al acoplamiento o a los vehículos.

Los dispositivos de protección contra la inercia no impedirán que la persona adopte la posición adecuada para accionar el acoplamiento.

1.3.4.   Angulo mínimo de acoplamiento y desacoplamiento

El anillo de remolque también se podrá acoplar y desacoplar cuando el eje longitudinal del anillo presente, en relación con el eje central de la mordaza, los siguientes ángulos simultáneamente:

| | 50° horizontalmente a derecha o izquierda |
| --- | --- |

50° horizontalmente a derecha o izquierda

| | 6° verticalmente hacia arriba o hacia abajo |
| --- | --- |

6° verticalmente hacia arriba o hacia abajo

| | 6° axialmente a derecha o izquierda. |
| --- | --- |

6° axialmente a derecha o izquierda.

Este requisito también será de aplicación para los acoplamientos tipo gancho de clase K.

1.3.5.   Accesibilidad

La distancia entre el centro del pivote de acoplamiento y el borde de la carrocería del vehículo no superará los 550 mm. Cuando la distancia supere los 420 mm, el acoplamiento estará equipado con un mecanismo de accionamiento que permita manejarlo con seguridad a una distancia máxima de 420 mm desde el exterior de la carrocería.

La distancia de 550 mm podrá superarse en las siguientes condiciones, siempre que pueda demostrarse la necesidad técnica y que no afecte negativamente al funcionamiento seguro y sencillo del gancho de remolque.

| i) | hasta una distancia máxima de 650 mm en vehículos con secciones basculantes o equipos instalados en la parte trasera, |
| --- | --- |

i)

hasta una distancia máxima de 650 mm en vehículos con secciones basculantes o equipos instalados en la parte trasera,

| ii) | hasta una distancia máxima de 1 320 mm si la altura libre es de al menos 1 150 mm, |
| --- | --- |

ii)

hasta una distancia máxima de 1 320 mm si la altura libre es de al menos 1 150 mm,

| iii) | en los vehículos para transporte de automóviles con dos niveles de carga como mínimo, cuando el remolque no esté separado del vehículo tractor durante el transporte normal. |
| --- | --- |

iii)

en los vehículos para transporte de automóviles con dos niveles de carga como mínimo, cuando el remolque no esté separado del vehículo tractor durante el transporte normal.

1.3.6.   Espacio libre para la palanca de mano

A fin de permitir el funcionamiento seguro de los ganchos de remolque, habrá un espacio libre adecuado alrededor de la palanca de mano.

El espacio libre que se muestra en la figura 26 se considera suficiente. Cuando haya diversos tipos de ganchos de remolque normalizados diseñados para un vehículo, el espacio libre será suficiente para satisfacer los requisitos del acoplamiento del tamaño más grande de la clase adecuada entre los indicados en el punto 3 del anexo 5.

Figura 26

Espacio libre para la palanca de mano

Image

Las dimensiones del espacio libre también serán aplicables, según proceda, a los ganchos de remolque que tengan palancas de mano dirigidas hacia abajo o de un diseño diferente.

El espacio libre deberá mantenerse también dentro del ángulo mínimo especificado para acoplar y desacoplar que figura en el punto 1.3.4 del presente anexo.

1.3.7.   Espacio libre para los movimientos del gancho de remolque

El gancho de remolque sujeto al vehículo estará separado por un mínimo de 10 mm de cualquier otro elemento del vehículo, teniendo en cuenta todas las posiciones geométricas posibles indicadas en el punto 3 del anexo 5.

Cuando se puedan instalar en el tipo de vehículo distintos tipos de ganchos de remolque normalizados, el espacio libre será suficiente para satisfacer los requisitos del acoplamiento del tamaño más grande de la clase adecuada entre los indicados en el punto 3 del anexo 5.

1.3.8.   Adecuación de ganchos de remolque con una junta especial para girar verticalmente: véase el punto 3.4 del anexo 5.

Los acoplamientos que tengan un pivote cilíndrico y que puedan girar verticalmente en el anillo de enganche montado mediante una junta especial quedarán autorizados únicamente cuando se demuestre su necesidad técnica. Esto puede darse, por ejemplo, en los volquetes traseros donde la cabeza de acoplamiento debe ser articulada, o con el acoplamiento de vehículos de transporte pesado, donde, por motivos de resistencia, es necesario el uso de un pivote de acoplamiento cilíndrico.

1.4.   Sujeción de anillos de remolque y barras de tracción a los remolques

1.4.1.   Las barras de tracción para remolques de eje central tendrán un dispositivo de sujeción ajustable en altura si la masa sustentadora en el anillo del tipo de remolque supera los 50 kg, estando el remolque cargado uniformemente con la masa máxima técnicamente autorizada.

1.4.2.   Cuando los anillos de remolque y barras de tracción se instalen en remolques de eje central con una masa máxima C superior a 3,5 toneladas y más de un eje, dichos remolques irán equipados de un dispositivo de repartición de la carga por eje.

1.4.3.   Los enganches articulados no deberán tocar el suelo. Tampoco deberán estar a menos de 200 mm del suelo cuando abandonen la posición horizontal al ser desenganchados. Véanse también los puntos 5.3 y 5.4 del anexo 5.

1.5.   Sujeción de acoplamientos de quinta rueda, placas de soporte y pivotes de acoplamiento en los vehículos

1.5.1.   Los acoplamientos de quinta rueda de clase G50 no se montarán directamente en el armazón del vehículo a menos que así lo autorice el fabricante de este. Se sujetarán al armazón mediante una placa de soporte siguiendo las instrucciones de instalación proporcionadas por los fabricantes del vehículo y del acoplamiento.

1.5.2.   Los semirremolques estarán equipados con mecanismos de descarga o cualquier otro equipo que permita el desacoplamiento y el aparcamiento del semirremolque. Cuando los semirremolques estén equipados de manera que los dispositivos de acoplamiento, los sistemas eléctricos y los sistemas de frenado se puedan conectar automáticamente, el remolque tendrá un mecanismo de descarga que se retirará automáticamente del suelo una vez acoplado el semirremolque.

Estos requisitos no serán de aplicación en el caso de semirremolques diseñados para operaciones especiales cuando normalmente solo se separen en un taller o cuando la carga y descarga se realice en zonas diseñadas específicamente para ello.

1.5.3.   La sujeción del pivote de acoplamiento de quinta rueda en la placa de soporte del semirremolque se realizará de acuerdo con las instrucciones de los fabricantes del vehículo o del pivote de acoplamiento de quinta rueda.

1.5.4.   Si un semirremolque está equipado de una cuña de dirección, esta cumplirá los requisitos descritos en el punto 7.8 del anexo 5.

2.   INDICACIÓN Y CONTROL A DISTANCIA

2.1.   Al instalar dispositivos de indicación y control a distancia, se tendrán en cuenta todos los requisitos pertinentes indicados en el punto 12 del anexo 5.

---

(1)  Véanse las definiciones en el Reglamento no 13 del Acuerdo de 1958 sobre la adopción de prescripciones técnicas uniformes aplicables a los vehículos de ruedas y los equipos y piezas que puedan montarse o utilizarse en estos, y sobre las condiciones de reconocimiento recíproco de las homologaciones concedidas conforme a dichas prescripciones. Esta definición también se incluye en el anexo 7 de la Resolución consolidada sobre la construcción de vehículos (R.E.3) (documento TRANS/ WP. 29/ 78/ Rev. 1/ Amend. 2).

Apéndice 1

Condiciones de carga para medir la altura de la bola de remolque

| 1. | La altura se ajustará a lo especificado en el punto 1.1.1 del anexo 7. |
| --- | --- |

1.

La altura se ajustará a lo especificado en el punto 1.1.1 del anexo 7.

| 2. | En el caso de vehículos de la categoría M1, el fabricante del vehículo declarará la masa del vehículo a la que se debe medir esta altura y la indicará en el formulario de comunicación (anexo 2). Se tratará de la masa máxima autorizada distribuida entre los ejes tal como haya declarado el fabricante del vehículo o bien la masa obtenida al cargar el vehículo de conformidad con el punto 2.1 del presente apéndice. |
| --- | --- |

2.

En el caso de vehículos de la categoría M1, el fabricante del vehículo declarará la masa del vehículo a la que se debe medir esta altura y la indicará en el formulario de comunicación (anexo 2). Se tratará de la masa máxima autorizada distribuida entre los ejes tal como haya declarado el fabricante del vehículo o bien la masa obtenida al cargar el vehículo de conformidad con el punto 2.1 del presente apéndice.

| 2.1. | La masa máxima en orden de marcha declarada por el fabricante del vehículo tractor (véase el punto 6 del formulario de comunicación, anexo 2) más |
| --- | --- |

2.1.

La masa máxima en orden de marcha declarada por el fabricante del vehículo tractor (véase el punto 6 del formulario de comunicación, anexo 2) más

| 2.1.1. | dos masas, de 68 kg cada una, situadas en las plazas de asiento exteriores de cada fila de asientos, estando colocados los asientos en su máxima posición ajustable hacia atrás para la conducción y el transporte normal, y con las masas situadas en las siguientes posiciones:






  2.1.1.1. | en los dispositivos y componentes de acoplamiento originales sometidos a homologación por el fabricante del vehículo, aproximadamente en un punto situado 100 mm delante del punto «R» para los asientos ajustables y 50 mm delante del punto «R» para otros asientos; el punto «R» se determina de conformidad con el apartado 5.1.1.2 del Reglamento no 14; o |
| --- | --- | --- |

2.1.1.

dos masas, de 68 kg cada una, situadas en las plazas de asiento exteriores de cada fila de asientos, estando colocados los asientos en su máxima posición ajustable hacia atrás para la conducción y el transporte normal, y con las masas situadas en las siguientes posiciones:

2.1.1.1.

en los dispositivos y componentes de acoplamiento originales sometidos a homologación por el fabricante del vehículo, aproximadamente en un punto situado 100 mm delante del punto «R» para los asientos ajustables y 50 mm delante del punto «R» para otros asientos; el punto «R» se determina de conformidad con el apartado 5.1.1.2 del Reglamento no 14; o

| 2.1.1.2. | en los dispositivos y componentes de acoplamiento sometidos a homologación por un fabricante independiente y destinados al mercado de repuestos, aproximadamente en la posición de una persona sentada. |
| --- | --- |

2.1.1.2.

en los dispositivos y componentes de acoplamiento sometidos a homologación por un fabricante independiente y destinados al mercado de repuestos, aproximadamente en la posición de una persona sentada.

| 2.1.2. | Además, para cada masa de 68 kg, se distribuirá uniformemente en la zona de equipaje del vehículo una masa adicional de 7 kg destinada al equipaje personal. |
| --- | --- |

2.1.2.

Además, para cada masa de 68 kg, se distribuirá uniformemente en la zona de equipaje del vehículo una masa adicional de 7 kg destinada al equipaje personal.

| 3. | En el caso de vehículos de la categoría N1, esta altura se medirá con la siguiente masa:






  3.1. | La masa máxima autorizada, distribuida entre los ejes, declarada por el fabricante del vehículo tractor (véase el punto 6 del formulario de comunicación, anexo 2). |
| --- | --- | --- |

3.

En el caso de vehículos de la categoría N1, esta altura se medirá con la siguiente masa:

3.1.

La masa máxima autorizada, distribuida entre los ejes, declarada por el fabricante del vehículo tractor (véase el punto 6 del formulario de comunicación, anexo 2).

---

IV Actos adoptados, antes del 1 de diciembre de 2009, en aplicación del Tratado CE, del Tratado UE y del Tratado Euratom

| 28.8.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 227/62 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 227/62

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 19 de noviembre de 2009

relativa a las ayudas estatales C 38/A/04 (ex NN 58/04) y C 36/B/06 (ex NN 38/06) ejecutadas por Italia en favor de Alcoa Trasformazioni

[notificada con el número C(2009) 8112]

(El texto en lengua italiana es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2010/460/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 88, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presenten sus observaciones, de conformidad con los citados artículos (1), y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

1.   PROCEDIMIENTO

1.1.   Asunto C 38/A/04

| (1) | Por carta de 4 de diciembre de 2003, se llamó la atención de los servicios de la Comisión sobre una serie de artículos de prensa que señalaban la intención del Gobierno italiano de aplicar tarifas eléctricas preferenciales a algunas empresas de Cerdeña. |
| --- | --- |

(1)

Por carta de 4 de diciembre de 2003, se llamó la atención de los servicios de la Comisión sobre una serie de artículos de prensa que señalaban la intención del Gobierno italiano de aplicar tarifas eléctricas preferenciales a algunas empresas de Cerdeña.

| (2) | Estas tarifas se introdujeron mediante el artículo 1 del Decreto del Presidente del Consejo de Ministros de 6 de febrero de 2004. Este Decreto tuvo dos efectos distintos: a) instauró tarifas eléctricas preferenciales para las empresas Portovesme Srl (2), ILA (3) y Euroallumina (4); b) prorrogó la tarifa preferencial de la que ya se beneficiaba Alcoa Trasformazioni (productor de aluminio primario, en lo sucesivo «Alcoa»). |
| --- | --- |

(2)

Estas tarifas se introdujeron mediante el artículo 1 del Decreto del Presidente del Consejo de Ministros de 6 de febrero de 2004. Este Decreto tuvo dos efectos distintos: a) instauró tarifas eléctricas preferenciales para las empresas Portovesme Srl (2), ILA (3) y Euroallumina (4); b) prorrogó la tarifa preferencial de la que ya se beneficiaba Alcoa Trasformazioni (productor de aluminio primario, en lo sucesivo «Alcoa»).

| (3) | Por cartas de 22 de enero y 19 de marzo de 2004, los servicios de la Comisión pidieron aclaraciones sobre estas medidas. Las autoridades italianas contestaron por cartas de 6 de febrero y 9 de junio de 2004. Por carta de 20 de septiembre de 2004, las autoridades italianas enviaron ulteriores aclaraciones. |
| --- | --- |

(3)

Por cartas de 22 de enero y 19 de marzo de 2004, los servicios de la Comisión pidieron aclaraciones sobre estas medidas. Las autoridades italianas contestaron por cartas de 6 de febrero y 9 de junio de 2004. Por carta de 20 de septiembre de 2004, las autoridades italianas enviaron ulteriores aclaraciones.

| (4) | Por carta de 16 de noviembre de 2004, la Comisión informó a Italia de su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE con relación a la ayuda. |
| --- | --- |

(4)

Por carta de 16 de noviembre de 2004, la Comisión informó a Italia de su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE con relación a la ayuda.

| (5) | La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (5). La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones sobre la ayuda en cuestión. |
| --- | --- |

(5)

La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (5). La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones sobre la ayuda en cuestión.

| (6) | Italia envió observaciones por cartas de 4 y 11 de febrero de 2005. |
| --- | --- |

(6)

Italia envió observaciones por cartas de 4 y 11 de febrero de 2005.

| (7) | La Comisión recibió asimismo observaciones de las partes interesadas, que transmitió a Italia por carta de 22 de marzo de 2005, dándole la posibilidad de contestar. Los comentarios de las autoridades italianas se transmitieron por carta de 20 de septiembre de 2005. |
| --- | --- |

(7)

La Comisión recibió asimismo observaciones de las partes interesadas, que transmitió a Italia por carta de 22 de marzo de 2005, dándole la posibilidad de contestar. Los comentarios de las autoridades italianas se transmitieron por carta de 20 de septiembre de 2005.

| (8) | Por carta de 23 de diciembre de 2005, la Comisión pidió información complementaria, que las autoridades italianas le proporcionaron por carta de 3 de marzo de 2006. Por carta de 22 de agosto de 2006, la Comisión solicitó ulteriores aclaraciones a Italia, que las transmitió por carta de 28 de septiembre de 2006. |
| --- | --- |

(8)

Por carta de 23 de diciembre de 2005, la Comisión pidió información complementaria, que las autoridades italianas le proporcionaron por carta de 3 de marzo de 2006. Por carta de 22 de agosto de 2006, la Comisión solicitó ulteriores aclaraciones a Italia, que las transmitió por carta de 28 de septiembre de 2006.

| (9) | El 29 de octubre de 2008, el asunto se dividió en una parte A, que se refiere a la medida en favor de Alcoa, y una parte B, que se refiere Portovesme, ILA y Euroallumina. La presente decisión solo se refiere a Alcoa (parte A). |
| --- | --- |

(9)

El 29 de octubre de 2008, el asunto se dividió en una parte A, que se refiere a la medida en favor de Alcoa, y una parte B, que se refiere Portovesme, ILA y Euroallumina. La presente decisión solo se refiere a Alcoa (parte A).

1.2.   Asunto C 36/B/06

| (10) | En el contexto de un asunto de ayudas estatales conexo (6), la Comisión había tenido conocimiento de una segunda prórroga del régimen de tarifas preferenciales aplicado a Alcoa. Esta prórroga se había concedido en aplicación del artículo 11, apartado 11, del Decreto Ley no 35 de 14 de marzo de 2005, convertido en Ley no 80/2005 de 14 de mayo de 2005 («Medidas urgentes en el marco del plan de acción para el desarrollo económico, social y territorial»). Los beneficiarios eran Alcoa y las tres sociedades sucesoras de la sociedad Terni (7). |
| --- | --- |

(10)

En el contexto de un asunto de ayudas estatales conexo (6), la Comisión había tenido conocimiento de una segunda prórroga del régimen de tarifas preferenciales aplicado a Alcoa. Esta prórroga se había concedido en aplicación del artículo 11, apartado 11, del Decreto Ley no 35 de 14 de marzo de 2005, convertido en Ley no 80/2005 de 14 de mayo de 2005 («Medidas urgentes en el marco del plan de acción para el desarrollo económico, social y territorial»). Los beneficiarios eran Alcoa y las tres sociedades sucesoras de la sociedad Terni (7).

| (11) | Por carta de 23 de diciembre de 2005, la Comisión pidió información a las autoridades italianas, que respondieron por carta de 24 de febrero de 2006. Italia proporcionó asimismo información complementaria por cartas de 2 de marzo y 27 de abril de 2006. |
| --- | --- |

(11)

Por carta de 23 de diciembre de 2005, la Comisión pidió información a las autoridades italianas, que respondieron por carta de 24 de febrero de 2006. Italia proporcionó asimismo información complementaria por cartas de 2 de marzo y 27 de abril de 2006.

| (12) | Por carta de 19 de julio de 2006, la Comisión informó a Italia de su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE contra los dos regímenes (asunto C 36/06). |
| --- | --- |

(12)

Por carta de 19 de julio de 2006, la Comisión informó a Italia de su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE contra los dos regímenes (asunto C 36/06).

| (13) | La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (8). La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones sobre la ayuda en cuestión. |
| --- | --- |

(13)

La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (8). La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones sobre la ayuda en cuestión.

| (14) | Italia presentó sus observaciones por carta de 25 de octubre de 2006 y proporcionó información complementaria por carta de 9 de noviembre y 7 de diciembre de 2006. |
| --- | --- |

(14)

Italia presentó sus observaciones por carta de 25 de octubre de 2006 y proporcionó información complementaria por carta de 9 de noviembre y 7 de diciembre de 2006.

| (15) | La Comisión recibió también observaciones de las partes interesadas, que transmitió a las autoridades italianas ofreciéndoles la posibilidad de enviar sus comentarios. Los comentarios de Italia llegaron por carta de 22 de diciembre de 2006. |
| --- | --- |

(15)

La Comisión recibió también observaciones de las partes interesadas, que transmitió a las autoridades italianas ofreciéndoles la posibilidad de enviar sus comentarios. Los comentarios de Italia llegaron por carta de 22 de diciembre de 2006.

| (16) | Por carta de 20 de febrero de 2007, la Comisión pidió ulteriores precisiones sobre el régimen de tarifas, precisiones que las autoridades italianas le proporcionaron por cartas fechadas, respectivamente, el 10 y el 14 de mayo de 2007. |
| --- | --- |

(16)

Por carta de 20 de febrero de 2007, la Comisión pidió ulteriores precisiones sobre el régimen de tarifas, precisiones que las autoridades italianas le proporcionaron por cartas fechadas, respectivamente, el 10 y el 14 de mayo de 2007.

| (17) | El 18 de septiembre de 2007, el asunto se dividió en una parte A, relativa a las tres sociedades Terni, y en una parte B, relativa a Alcoa. El 20 de noviembre de 2007, la Comisión adoptó una decisión final negativa que exigía la recuperación de la ayuda concedida a las sociedades Terni (9). |
| --- | --- |

(17)

El 18 de septiembre de 2007, el asunto se dividió en una parte A, relativa a las tres sociedades Terni, y en una parte B, relativa a Alcoa. El 20 de noviembre de 2007, la Comisión adoptó una decisión final negativa que exigía la recuperación de la ayuda concedida a las sociedades Terni (9).

| (18) | Entretanto, por carta de 19 de enero de 2007, la Comisión comenzó a contemplar la posibilidad de adoptar, para el régimen de tarifas aplicado a Alcoa en Cerdeña, medidas transitorias supeditadas a la instauración, por Italia, de un programa de cesión de capacidad virtual (Virtual Power Plant, en lo sucesivo, «VPP»). Italia respondió por cartas fechadas los días 16 de abril y 5 de noviembre de 2007. El 13 de marzo de 2008 se celebró una reunión entre las autoridades italianas y los servicios de la Comisión, y se invitó a Italia a pronunciarse antes del 12 de mayo de 2008. Tras haber pedido una prórroga del plazo por carta de 29 de mayo de 2008, Italia facilitó información por cartas fechadas los días 12 de junio y 7 de julio de 2008. |
| --- | --- |

(18)

Entretanto, por carta de 19 de enero de 2007, la Comisión comenzó a contemplar la posibilidad de adoptar, para el régimen de tarifas aplicado a Alcoa en Cerdeña, medidas transitorias supeditadas a la instauración, por Italia, de un programa de cesión de capacidad virtual (Virtual Power Plant, en lo sucesivo, «VPP»). Italia respondió por cartas fechadas los días 16 de abril y 5 de noviembre de 2007. El 13 de marzo de 2008 se celebró una reunión entre las autoridades italianas y los servicios de la Comisión, y se invitó a Italia a pronunciarse antes del 12 de mayo de 2008. Tras haber pedido una prórroga del plazo por carta de 29 de mayo de 2008, Italia facilitó información por cartas fechadas los días 12 de junio y 7 de julio de 2008.

| (19) | Italia pidió reunirse con la Comisión para presentarle las posibles modalidades de un VPP. El encuentro se celebró el 9 de diciembre de 2008 e Italia facilitó ulteriores precisiones por cartas de 19 de diciembre de 2008 y 19 de mayo de 2009. |
| --- | --- |

(19)

Italia pidió reunirse con la Comisión para presentarle las posibles modalidades de un VPP. El encuentro se celebró el 9 de diciembre de 2008 e Italia facilitó ulteriores precisiones por cartas de 19 de diciembre de 2008 y 19 de mayo de 2009.

| (20) | Se celebró otra reunión el 26 de mayo de 2009. Por cartas de 10 de julio y 18 de agosto de 2009, Italia transmitió información complementaria. |
| --- | --- |

(20)

Se celebró otra reunión el 26 de mayo de 2009. Por cartas de 10 de julio y 18 de agosto de 2009, Italia transmitió información complementaria.

2.   DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA MEDIDA

2.1.   Hechos destacados

| (21) | El productor de aluminio Alcoa se beneficia desde 1996 de una tarifa eléctrica preferencial en sus dos fundiciones de aluminio primario situadas en Cerdeña (Portovesme) y el Veneto (Fusina). Esta tarifa se había introducido inicialmente por un plazo de diez años (vencido el 31 de diciembre de 2005) en el marco de una operación de privatización. La tarifa había sido autorizada por la Comisión en aplicación de la normativa sobre ayudas estatales en una decisión en la que había llegado a la conclusión de que no existía ayuda estatal. Sin embargo, Italia modificó con el tiempo la naturaleza de esta tarifa y la prorrogó en dos ocasiones, una primera vez en 2004 y de nuevo en 2005. |
| --- | --- |

(21)

El productor de aluminio Alcoa se beneficia desde 1996 de una tarifa eléctrica preferencial en sus dos fundiciones de aluminio primario situadas en Cerdeña (Portovesme) y el Veneto (Fusina). Esta tarifa se había introducido inicialmente por un plazo de diez años (vencido el 31 de diciembre de 2005) en el marco de una operación de privatización. La tarifa había sido autorizada por la Comisión en aplicación de la normativa sobre ayudas estatales en una decisión en la que había llegado a la conclusión de que no existía ayuda estatal. Sin embargo, Italia modificó con el tiempo la naturaleza de esta tarifa y la prorrogó en dos ocasiones, una primera vez en 2004 y de nuevo en 2005.

| (22) | La tarifa objeto de controversia está subvencionada mediante un pago al contado efectuado por un organismo público, la Cassa Conguaglio (Caja de Compensación) (10), que tiene por objeto disminuir el precio fijado por contrato entre Alcoa y ENEL, su proveedor de electricidad. Los recursos necesarios se obtienen mediante una exacción parafiscal aplicada al conjunto de los consumidores de electricidad (componente A4 de la tarifa eléctrica). |
| --- | --- |

(22)

La tarifa objeto de controversia está subvencionada mediante un pago al contado efectuado por un organismo público, la Cassa Conguaglio (Caja de Compensación) (10), que tiene por objeto disminuir el precio fijado por contrato entre Alcoa y ENEL, su proveedor de electricidad. Los recursos necesarios se obtienen mediante una exacción parafiscal aplicada al conjunto de los consumidores de electricidad (componente A4 de la tarifa eléctrica).

2.2.   Disposiciones legales cuestionadas y contexto reglamentario

| (23) | El régimen de tarifas preferenciales del que se beneficia Alcoa se instauró a través de disposiciones legales específicas (2.2.1) y del marco reglamentario detallado establecido por la AEEG, la Autoridad para la Energía Eléctrica y el Gas (2.2.2.1). La Cassa Conguaglio es el organismo encargado de la ejecución del régimen (2.2.2.2). Por lo tanto, el análisis, por la Comisión, del régimen de tarifas aplicable a Alcoa debe tener en cuenta tanto las disposiciones legales como el marco reglamentario italiano. |
| --- | --- |

(23)

El régimen de tarifas preferenciales del que se beneficia Alcoa se instauró a través de disposiciones legales específicas (2.2.1) y del marco reglamentario detallado establecido por la AEEG, la Autoridad para la Energía Eléctrica y el Gas (2.2.2.1). La Cassa Conguaglio es el organismo encargado de la ejecución del régimen (2.2.2.2). Por lo tanto, el análisis, por la Comisión, del régimen de tarifas aplicable a Alcoa debe tener en cuenta tanto las disposiciones legales como el marco reglamentario italiano.

2.2.1.   Las disposiciones legales

| (24) | Las disposiciones legales en cuestión son el artículo 1 del Decreto del Presidente del Consejo de Ministros de 6 de febrero de 2004 (11) (en lo sucesivo, «el Decreto de 2004»), tal y como se aplica en virtud de las disposiciones reglamentarias previstas al efecto, y el apartado 11 del artículo 11 del Decreto-legge no 35 de 14 de marzo de 2005, convertido en la Ley no 80/2005 con el nombre «Medidas urgentes en el marco del plan de acción para el desarrollo económico, social y territorial» (en lo sucesivo, «la Ley no 80/2005»), tal y como se aplica en virtud de las disposiciones reglamentarias previstas al efecto (12). |
| --- | --- |

(24)

Las disposiciones legales en cuestión son el artículo 1 del Decreto del Presidente del Consejo de Ministros de 6 de febrero de 2004 (11) (en lo sucesivo, «el Decreto de 2004»), tal y como se aplica en virtud de las disposiciones reglamentarias previstas al efecto, y el apartado 11 del artículo 11 del Decreto-legge no 35 de 14 de marzo de 2005, convertido en la Ley no 80/2005 con el nombre «Medidas urgentes en el marco del plan de acción para el desarrollo económico, social y territorial» (en lo sucesivo, «la Ley no 80/2005»), tal y como se aplica en virtud de las disposiciones reglamentarias previstas al efecto (12).

2.2.2.   El marco reglamentario italiano

2.2.2.1.   La Autoridad para la Energía Eléctrica y el Gas

| (25) | En 1995, Italia instituyó la Autoridad para la Energía Eléctrica y el Gas (13) (en lo sucesivo, «AEEG») a la que confió un amplio abanico de actividades de regulación, confiriéndole amplios poderes. Más concretamente, esta autoridad fija y actualiza las tarifas eléctricas y define las modalidades de obtención de los recursos necesarios para financiar los gastos generales del sistema eléctrico italiano (14). En el ejercicio de sus funciones, la AEEG tiene en cuenta la política gubernamental en materia de prestación de servicios de interés general para el país (15). |
| --- | --- |

(25)

En 1995, Italia instituyó la Autoridad para la Energía Eléctrica y el Gas (13) (en lo sucesivo, «AEEG») a la que confió un amplio abanico de actividades de regulación, confiriéndole amplios poderes. Más concretamente, esta autoridad fija y actualiza las tarifas eléctricas y define las modalidades de obtención de los recursos necesarios para financiar los gastos generales del sistema eléctrico italiano (14). En el ejercicio de sus funciones, la AEEG tiene en cuenta la política gubernamental en materia de prestación de servicios de interés general para el país (15).

| (26) | En virtud de los poderes recibidos, la AEEG, con el transcurso de los años, ha venido adoptando numerosas decisiones que establecen modalidades precisas de gestión de los regímenes de tarifas preferenciales en Italia. |
| --- | --- |

(26)

En virtud de los poderes recibidos, la AEEG, con el transcurso de los años, ha venido adoptando numerosas decisiones que establecen modalidades precisas de gestión de los regímenes de tarifas preferenciales en Italia.

2.2.2.2.   Cassa Conguaglio

| (27) | La gestión de los suplementos y otras contribuciones en el sector de la energía eléctrica compete a la Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico (en lo sucesivo, «la Cassa Conguaglio»), organismo público instituido en virtud del Decreto Ley no 98 de 26 de enero de 1948. La Cassa Conguaglio, que actúa siguiendo instrucciones de la AEEG, administra en particular los flujos financieros vinculados a las tarifas eléctricas preferenciales (percepción de las exacciones y pagos a los beneficiarios finales). |
| --- | --- |

(27)

La gestión de los suplementos y otras contribuciones en el sector de la energía eléctrica compete a la Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico (en lo sucesivo, «la Cassa Conguaglio»), organismo público instituido en virtud del Decreto Ley no 98 de 26 de enero de 1948. La Cassa Conguaglio, que actúa siguiendo instrucciones de la AEEG, administra en particular los flujos financieros vinculados a las tarifas eléctricas preferenciales (percepción de las exacciones y pagos a los beneficiarios finales).

2.3.   Contexto en el que se instituyó la tarifa preferencial y evolución de la misma

| (28) | Para evaluar la tarifa Alcoa –objeto de la presente Decisión–, es necesario reconstituir el contexto en el que se introdujo, así como su evolución con el transcurso del tiempo. |
| --- | --- |

(28)

Para evaluar la tarifa Alcoa –objeto de la presente Decisión–, es necesario reconstituir el contexto en el que se introdujo, así como su evolución con el transcurso del tiempo.

2.3.1.   Instauración de la tarifa: la Decisión Alumix de 1996

| (29) | A principios de los años noventa, en el marco de la liquidación del conglomerado estatal EFIM (16), el productor italiano de aluminio Alumix fue reestructurado, privatizado y vendido a Alcoa. Alumix explotaba dos fundiciones de aluminio primario situadas, respectivamente, en Portovesme (Cerdeña) y Fusina (Veneto). |
| --- | --- |

(29)

A principios de los años noventa, en el marco de la liquidación del conglomerado estatal EFIM (16), el productor italiano de aluminio Alumix fue reestructurado, privatizado y vendido a Alcoa. Alumix explotaba dos fundiciones de aluminio primario situadas, respectivamente, en Portovesme (Cerdeña) y Fusina (Veneto).

| (30) | La adquisición de Alumix por Alcoa se había supeditado a la concesión por parte de ENEL, ente público proveedor de electricidad, de una tarifa preferencial para el suministro de electricidad a las dos fundiciones. |
| --- | --- |

(30)

La adquisición de Alumix por Alcoa se había supeditado a la concesión por parte de ENEL, ente público proveedor de electricidad, de una tarifa preferencial para el suministro de electricidad a las dos fundiciones.

| (31) | La tarifa preferencial en favor de Alcoa se había instituido mediante decreto ministerial de 19 de diciembre de 1995 (en lo sucesivo, «el Decreto de 1995»). Este decreto establecía que Alcoa debía beneficiarse del trato preferencial instaurado en virtud de la decisión CIP 13/1992 hasta el final de 2005 (17). Más allá de esta fecha, el régimen aplicado a Alcoa debía ajustarse al previsto para el conjunto de los demás usuarios de energía eléctrica. |
| --- | --- |

(31)

La tarifa preferencial en favor de Alcoa se había instituido mediante decreto ministerial de 19 de diciembre de 1995 (en lo sucesivo, «el Decreto de 1995»). Este decreto establecía que Alcoa debía beneficiarse del trato preferencial instaurado en virtud de la decisión CIP 13/1992 hasta el final de 2005 (17). Más allá de esta fecha, el régimen aplicado a Alcoa debía ajustarse al previsto para el conjunto de los demás usuarios de energía eléctrica.

| (32) | La tarifa reducida se había evaluado sobre la base de la normativa relativa a las ayudas estatales en el contexto del asunto C 38/92. En la decisión adoptada el 4 de diciembre de 1996 (18) (en lo sucesivo, «la Decisión Alumix»), la Comisión había concluido, por las razones que se exponen a continuación, que no constituía una ayuda estatal. |
| --- | --- |

(32)

La tarifa reducida se había evaluado sobre la base de la normativa relativa a las ayudas estatales en el contexto del asunto C 38/92. En la decisión adoptada el 4 de diciembre de 1996 (18) (en lo sucesivo, «la Decisión Alumix»), la Comisión había concluido, por las razones que se exponen a continuación, que no constituía una ayuda estatal.

| (33) | En el marco del régimen en cuestión, el Estado fijaba la tarifa que debía aplicarse a Alcoa, y ENEL, el único proveedor de energía eléctrica que existía en aquel momento en Italia, suministraba a Alcoa energía eléctrica a la tarifa establecida. Los precios aplicables a las dos fundiciones se habían fijado para un período de diez años. Para Cerdeña, la tarifa se había fijado en 36,3 ITL/kWh en 1996 y debía aumentar progresivamente hasta alcanzar 39,6 ITL/kWh en 2005. Para el Veneto, la tarifa debía alcanzar 39,9 ITL/kWh en 2005. Convertidos a euros, estos precios oscilaban entre 18 y 20 EUR/MWh. |
| --- | --- |

(33)

En el marco del régimen en cuestión, el Estado fijaba la tarifa que debía aplicarse a Alcoa, y ENEL, el único proveedor de energía eléctrica que existía en aquel momento en Italia, suministraba a Alcoa energía eléctrica a la tarifa establecida. Los precios aplicables a las dos fundiciones se habían fijado para un período de diez años. Para Cerdeña, la tarifa se había fijado en 36,3 ITL/kWh en 1996 y debía aumentar progresivamente hasta alcanzar 39,6 ITL/kWh en 2005. Para el Veneto, la tarifa debía alcanzar 39,9 ITL/kWh en 2005. Convertidos a euros, estos precios oscilaban entre 18 y 20 EUR/MWh.

| (34) | En aquella época, ENEL era un ente público que suministraba electricidad en régimen de monopolio (19). Así, la Comisión había tratado de determinar si ENEL actuaba como lo habría hecho un operador de mercado racional al facturar a Alcoa el precio establecido. |
| --- | --- |

(34)

En aquella época, ENEL era un ente público que suministraba electricidad en régimen de monopolio (19). Así, la Comisión había tratado de determinar si ENEL actuaba como lo habría hecho un operador de mercado racional al facturar a Alcoa el precio establecido.

| (35) | La Comisión había evaluado la situación de la oferta de energía eléctrica en las dos regiones en cuestión en los diez años de aplicación de la tarifa preferencial. Había observado que en Cerdeña y el Veneto el mercado de la energía eléctrica se caracterizaba por una excesiva capacidad de producción de energía que no era probable que desapareciera en los diez años siguientes. También había constatado que resultaba imposible para los productores exportar energía eléctrica a partir de estas regiones debido a una insuficiente interconexión con la Italia continental, en el caso de Cerdeña, y de una falta de demanda en las regiones limítrofes, en el caso del Veneto (20). |
| --- | --- |

(35)

La Comisión había evaluado la situación de la oferta de energía eléctrica en las dos regiones en cuestión en los diez años de aplicación de la tarifa preferencial. Había observado que en Cerdeña y el Veneto el mercado de la energía eléctrica se caracterizaba por una excesiva capacidad de producción de energía que no era probable que desapareciera en los diez años siguientes. También había constatado que resultaba imposible para los productores exportar energía eléctrica a partir de estas regiones debido a una insuficiente interconexión con la Italia continental, en el caso de Cerdeña, y de una falta de demanda en las regiones limítrofes, en el caso del Veneto (20).

| (36) | En este contexto, la Comisión pensó que un gran cliente industrial como Alcoa tenía un considerable poder de negociación frente a ENEL en la medida en que el cierre de las dos fundiciones, que figuraban entre los mejores clientes de ENEL en Italia, habría implicado una sobrecapacidad todavía mayor y habría empeorado la estructura de los costes de la empresa. Por consiguiente, interesaba a ENEL desde el punto de vista económico abastecer a las fundiciones de Portovesme y Fusina a un precio especialmente moderado. |
| --- | --- |

(36)

En este contexto, la Comisión pensó que un gran cliente industrial como Alcoa tenía un considerable poder de negociación frente a ENEL en la medida en que el cierre de las dos fundiciones, que figuraban entre los mejores clientes de ENEL en Italia, habría implicado una sobrecapacidad todavía mayor y habría empeorado la estructura de los costes de la empresa. Por consiguiente, interesaba a ENEL desde el punto de vista económico abastecer a las fundiciones de Portovesme y Fusina a un precio especialmente moderado.

| (37) | La Comisión consideró que un proveedor de energía eléctrica racional habría estado dispuesto a vender a un precio que cubría sus costes marginales medios de producción, calculados sobre la base de la mezcla efectiva de combustibles utilizada por las centrales eléctricas en las regiones en cuestión, más una modesta contribución a los costes fijos. Y ocurría que el precio fijado para Alcoa respondía a estos criterios. En cuanto a los ligeros incrementos anuales previstos para los diez años siguientes, la Comisión los encontró justificados partiendo de la hipótesis de que el coste de producción marginal de ENEL disminuiría con el tiempo gracias a la mejora de la mezcla de combustibles y de las tecnologías de producción. |
| --- | --- |

(37)

La Comisión consideró que un proveedor de energía eléctrica racional habría estado dispuesto a vender a un precio que cubría sus costes marginales medios de producción, calculados sobre la base de la mezcla efectiva de combustibles utilizada por las centrales eléctricas en las regiones en cuestión, más una modesta contribución a los costes fijos. Y ocurría que el precio fijado para Alcoa respondía a estos criterios. En cuanto a los ligeros incrementos anuales previstos para los diez años siguientes, la Comisión los encontró justificados partiendo de la hipótesis de que el coste de producción marginal de ENEL disminuiría con el tiempo gracias a la mejora de la mezcla de combustibles y de las tecnologías de producción.

| (38) | La Comisión concluyó por lo tanto que al conceder la tarifa ENEL se había comportado como un operador de mercado racional y declaró que la medida no constituía ayuda estatal según lo dispuesto en el artículo 87, apartado 1, del Tratado CE. |
| --- | --- |

(38)

La Comisión concluyó por lo tanto que al conceder la tarifa ENEL se había comportado como un operador de mercado racional y declaró que la medida no constituía ayuda estatal según lo dispuesto en el artículo 87, apartado 1, del Tratado CE.

2.4.   Conversión de la tarifa Alcoa en «gastos generales del sistema» y cambios significativos del mecanismo financiero

| (39) | Durante los años que siguieron inmediatamente a la Decisión Alumix, el sistema eléctrico italiano se reestructuró en la perspectiva de una liberalización progresiva del mercado de la energía eléctrica de la UE (21). |
| --- | --- |

(39)

Durante los años que siguieron inmediatamente a la Decisión Alumix, el sistema eléctrico italiano se reestructuró en la perspectiva de una liberalización progresiva del mercado de la energía eléctrica de la UE (21).

| (40) | En 1997, la tarifa eléctrica (22) se reestructuró y subdividió en componentes del precio (23). El régimen de Alcoa sufrió entonces un primer cambio. El precio Alumix, que antes de la reforma era un importe global, se desglosó en varios componentes de precio para adaptarse a la nueva estructura de la tarifa. Los componentes de precio aplicables a Alcoa se redujeron de manera que el precio final correspondiera exactamente al de la Decisión Alumix. En esta fase, ENEL, como único proveedor de electricidad en Italia, seguía concediendo directamente la tarifa: aplicaba a Alcoa el precio Alumix sin recibir ninguna compensación a cambio. |
| --- | --- |

(40)

En 1997, la tarifa eléctrica (22) se reestructuró y subdividió en componentes del precio (23). El régimen de Alcoa sufrió entonces un primer cambio. El precio Alumix, que antes de la reforma era un importe global, se desglosó en varios componentes de precio para adaptarse a la nueva estructura de la tarifa. Los componentes de precio aplicables a Alcoa se redujeron de manera que el precio final correspondiera exactamente al de la Decisión Alumix. En esta fase, ENEL, como único proveedor de electricidad en Italia, seguía concediendo directamente la tarifa: aplicaba a Alcoa el precio Alumix sin recibir ninguna compensación a cambio.

| (41) | En 1999, cuando Italia transpuso la primera Directiva de liberalización del mercado de la energía eléctrica de la UE (24), ENEL dejó de ser el proveedor monopolístico de energía eléctrica en Italia y se escindió en varias personas jurídicas. |
| --- | --- |

(41)

En 1999, cuando Italia transpuso la primera Directiva de liberalización del mercado de la energía eléctrica de la UE (24), ENEL dejó de ser el proveedor monopolístico de energía eléctrica en Italia y se escindió en varias personas jurídicas.

| (42) | En el año 2000, Italia decidió incluir la tarifa Alumix entre los «gastos generales del sistema eléctrico» (25). Esta nueva situación llevó al primer cambio significativo del mecanismo de financiación de la tarifa Alumix. Mientras que hasta ese momento ENEL había aplicado directamente la tarifa preferencial a Alcoa, según el nuevo mecanismo (26) ENEL percibía el precio total ordinario aplicado a los grandes clientes industriales y los demás consumidores de energía eléctrica debían proporcionar los fondos necesarios para que Alcoa pudiera seguir pagando el precio Alumix. En la práctica, se aplicaba a Alcoa el precio total, pero la empresa se beneficiaba de un descuento directo en la facturación. ENEL financiaba este descuento gracias a los ingresos provenientes de una nueva tasa parafiscal percibida mediante el componente A4 de la tarifa eléctrica y pagada por el conjunto de los usuarios (27). En 2002, Alcoa firmó con ENEL un contrato bilateral a un precio nominal que se correspondía aproximadamente con la tarifa estándar aplicada por ENEL para los suministros de alta tensión. |
| --- | --- |

(42)

En el año 2000, Italia decidió incluir la tarifa Alumix entre los «gastos generales del sistema eléctrico» (25). Esta nueva situación llevó al primer cambio significativo del mecanismo de financiación de la tarifa Alumix. Mientras que hasta ese momento ENEL había aplicado directamente la tarifa preferencial a Alcoa, según el nuevo mecanismo (26) ENEL percibía el precio total ordinario aplicado a los grandes clientes industriales y los demás consumidores de energía eléctrica debían proporcionar los fondos necesarios para que Alcoa pudiera seguir pagando el precio Alumix. En la práctica, se aplicaba a Alcoa el precio total, pero la empresa se beneficiaba de un descuento directo en la facturación. ENEL financiaba este descuento gracias a los ingresos provenientes de una nueva tasa parafiscal percibida mediante el componente A4 de la tarifa eléctrica y pagada por el conjunto de los usuarios (27). En 2002, Alcoa firmó con ENEL un contrato bilateral a un precio nominal que se correspondía aproximadamente con la tarifa estándar aplicada por ENEL para los suministros de alta tensión.

| (43) | Otro cambio significativo se produjo en 2004 con la aprobación, por la AEEG, de la Decisión no 148/04, que confió el conjunto de la gestión administrativa de la tarifa en cuestión a la Cassa Conguaglio. En el marco de este sistema, ENEL ya no retenía el producto del componente A4, sino que lo transfería íntegramente a la Cassa Conguaglio, la cual efectuaba los cálculos y reembolsaba a Alcoa el importe correspondiente. En la práctica, con este mecanismo, Alcoa pagaba el precio contractualmente estipulado con ENEL y recibía a posteriori de la Cassa Conguaglio una contribución compensatoria que le permitía, de hecho, seguir pagando la tarifa Alumix. Para Alcoa, este nuevo mecanismo administrativo entró en vigor en septiembre de 2004 y se sigue aplicando actualmente (28). |
| --- | --- |

(43)

Otro cambio significativo se produjo en 2004 con la aprobación, por la AEEG, de la Decisión no 148/04, que confió el conjunto de la gestión administrativa de la tarifa en cuestión a la Cassa Conguaglio. En el marco de este sistema, ENEL ya no retenía el producto del componente A4, sino que lo transfería íntegramente a la Cassa Conguaglio, la cual efectuaba los cálculos y reembolsaba a Alcoa el importe correspondiente. En la práctica, con este mecanismo, Alcoa pagaba el precio contractualmente estipulado con ENEL y recibía a posteriori de la Cassa Conguaglio una contribución compensatoria que le permitía, de hecho, seguir pagando la tarifa Alumix. Para Alcoa, este nuevo mecanismo administrativo entró en vigor en septiembre de 2004 y se sigue aplicando actualmente (28).

2.5.   Primera prórroga cuestionada de la tarifa Alcoa

| (44) | Con el Decreto de 2004, el Gobierno italiano prorrogó hasta el 30 de junio de 2007 la tarifa preferencial para la energía eléctrica instituida mediante el Decreto de 19 de diciembre de 1995 para «los suministros de energía eléctrica destinados a la producción de aluminio, plomo, plata y cinc dentro de los límites de las instalaciones existentes en la fecha de entrada en vigor del presente Decreto situadas en territorios insulares caracterizados por una ausencia o una insuficiencia de conexiones a las redes nacionales de gas y electricidad» (29). |
| --- | --- |

(44)

Con el Decreto de 2004, el Gobierno italiano prorrogó hasta el 30 de junio de 2007 la tarifa preferencial para la energía eléctrica instituida mediante el Decreto de 19 de diciembre de 1995 para «los suministros de energía eléctrica destinados a la producción de aluminio, plomo, plata y cinc dentro de los límites de las instalaciones existentes en la fecha de entrada en vigor del presente Decreto situadas en territorios insulares caracterizados por una ausencia o una insuficiencia de conexiones a las redes nacionales de gas y electricidad» (29).

| (45) | En la práctica, el Decreto de 2004 tenía por objeto: a) prorrogar la tarifa existente aplicable a Alcoa hasta junio de 2007, y b) extender este trato preferencial a otras empresas establecidas en Cerdeña: Portovesme, ILA y Euroallumina. |
| --- | --- |

(45)

En la práctica, el Decreto de 2004 tenía por objeto: a) prorrogar la tarifa existente aplicable a Alcoa hasta junio de 2007, y b) extender este trato preferencial a otras empresas establecidas en Cerdeña: Portovesme, ILA y Euroallumina.

| (46) | La prórroga de la tarifa Alcoa instituida en virtud del Decreto de 2004 se aplicó, desde el punto de vista normativo, a través de la Decisión AEEG no 148/04, que también introdujo las modificaciones del mecanismo de financiación descritas en el considerando 43. |
| --- | --- |

(46)

La prórroga de la tarifa Alcoa instituida en virtud del Decreto de 2004 se aplicó, desde el punto de vista normativo, a través de la Decisión AEEG no 148/04, que también introdujo las modificaciones del mecanismo de financiación descritas en el considerando 43.

| (47) | Esta primera prórroga fue objeto del procedimiento de investigación formal del Decreto de 2004 lanzado en el marco del asunto C 38/04 (30). Según Italia (31), este Decreto de 2004 no se aplicó a Alcoa, y esta empresa siguió beneficiándose de la tarifa instituida por la base jurídica original, es decir, el Decreto de 1995. |
| --- | --- |

(47)

Esta primera prórroga fue objeto del procedimiento de investigación formal del Decreto de 2004 lanzado en el marco del asunto C 38/04 (30). Según Italia (31), este Decreto de 2004 no se aplicó a Alcoa, y esta empresa siguió beneficiándose de la tarifa instituida por la base jurídica original, es decir, el Decreto de 1995.

2.6.   Segunda prórroga cuestionada de la tarifa Alcoa

| (48) | A través del artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005, las autoridades italianas prorrogaron hasta 2010 la tarifa preferencial en favor de Alcoa en las condiciones de precio vigentes a 31 de diciembre de 2004 (32). En virtud de esta ley, la prórroga de la tarifa debía entrar en vigor a partir del 1 de enero de 2005. No obstante, esa fecha fue posteriormente modificada y sustituida por el 1 de enero de 2006 en virtud de la Decisión AEEG no 286/05 a instancias de las autoridades nacionales. |
| --- | --- |

(48)

A través del artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005, las autoridades italianas prorrogaron hasta 2010 la tarifa preferencial en favor de Alcoa en las condiciones de precio vigentes a 31 de diciembre de 2004 (32). En virtud de esta ley, la prórroga de la tarifa debía entrar en vigor a partir del 1 de enero de 2005. No obstante, esa fecha fue posteriormente modificada y sustituida por el 1 de enero de 2006 en virtud de la Decisión AEEG no 286/05 a instancias de las autoridades nacionales.

| (49) | Para determinar el precio que Alcoa debía pagar después de 2005, la Ley no 80/2005 introdujo un mecanismo de indización según el cual, a partir del 1 de enero de 2006, el precio preferencial (es decir, el precio fijado en la Decisión Alumix para el año 2005) se incrementaría en un 4 % anual o, cuando este valor resultase más elevado, en el porcentaje medio de aumento de los precios al por mayor registrados en las Bolsas de Electricidad de Amsterdam y Frankfurt (33). |
| --- | --- |

(49)

Para determinar el precio que Alcoa debía pagar después de 2005, la Ley no 80/2005 introdujo un mecanismo de indización según el cual, a partir del 1 de enero de 2006, el precio preferencial (es decir, el precio fijado en la Decisión Alumix para el año 2005) se incrementaría en un 4 % anual o, cuando este valor resultase más elevado, en el porcentaje medio de aumento de los precios al por mayor registrados en las Bolsas de Electricidad de Amsterdam y Frankfurt (33).

| (50) | No obstante, tras consultar a los beneficiarios, la AEEG hizo una interpretación diferente del mecanismo de actualización. En efecto, la Decisión AEEG no 217/05 estableció que el aumento anual de la tarifa seguiría la evolución de los precios medios al por mayor, pero sin poder superar el 4 %. Este mecanismo de actualización se tradujo en la práctica en subidas anuales de la tarifa preferencial inferiores a lo inicialmente previsto en la legislación. |
| --- | --- |

(50)

No obstante, tras consultar a los beneficiarios, la AEEG hizo una interpretación diferente del mecanismo de actualización. En efecto, la Decisión AEEG no 217/05 estableció que el aumento anual de la tarifa seguiría la evolución de los precios medios al por mayor, pero sin poder superar el 4 %. Este mecanismo de actualización se tradujo en la práctica en subidas anuales de la tarifa preferencial inferiores a lo inicialmente previsto en la legislación.

| (51) | La segunda prórroga fue objeto del procedimiento formal de examen incoado en el marco del asunto C 36/06. Cuando la Comisión lanzó el procedimiento formal de examen con respecto al artículo 11, apartado 12, de la Ley no 80/2005, la AEEG, mediante la Decisión no 190/06 y con arreglo a la Ley no 80/2005, supeditó los pagos a la presentación por parte de Alcoa de una garantía bancaria o de una garantía de la sociedad matriz para cubrir el riesgo de recuperación de la ayuda. |
| --- | --- |

(51)

La segunda prórroga fue objeto del procedimiento formal de examen incoado en el marco del asunto C 36/06. Cuando la Comisión lanzó el procedimiento formal de examen con respecto al artículo 11, apartado 12, de la Ley no 80/2005, la AEEG, mediante la Decisión no 190/06 y con arreglo a la Ley no 80/2005, supeditó los pagos a la presentación por parte de Alcoa de una garantía bancaria o de una garantía de la sociedad matriz para cubrir el riesgo de recuperación de la ayuda.

| (52) | Los pagos efectuados por la Cassa Conguaglio a Alcoa entre enero de 2006 y enero de 2009 se indican en el cuadro que figura a continuación. Las cifras para el año 2009 son incompletas, ya que solo tienen en cuenta los pagos efectuados en enero, mientras que Alcoa aún siguió recibiendo pagos durante los meses siguientes.









  (en EUR) |
| --- | --- |
| | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 |
| Fusina (Veneto) | 38 984 539,22 | 36 978 386,83 | 449 534 611,10 | 3 776 733,70 |
| Portovesme (Cerdeña) | 133 556 933,73 | 121 087 555,95 | 160 529 510,20 | 12 365 849,45 |
| Total | 172 541 472,95 | 158 065 942,78 | 210 064 121,30 | 16 142 583,15 |

(52)

Los pagos efectuados por la Cassa Conguaglio a Alcoa entre enero de 2006 y enero de 2009 se indican en el cuadro que figura a continuación. Las cifras para el año 2009 son incompletas, ya que solo tienen en cuenta los pagos efectuados en enero, mientras que Alcoa aún siguió recibiendo pagos durante los meses siguientes.

(en EUR)

2006

2007

2008

2009

Fusina (Veneto)

38 984 539,22

36 978 386,83

449 534 611,10

3 776 733,70

Portovesme (Cerdeña)

133 556 933,73

121 087 555,95

160 529 510,20

12 365 849,45

Total

172 541 472,95

158 065 942,78

210 064 121,30

16 142 583,15

3.   DECISIÓN DE INCOAR EL PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 88, APARTADO 2, DEL TRATADO CE

| (53) | La Comisión decidió incoar el procedimiento formal de examen por las razones que figuran a continuación. |
| --- | --- |

(53)

La Comisión decidió incoar el procedimiento formal de examen por las razones que figuran a continuación.

3.1.   Asunto C 38/A/04

| (54) | La Comisión ha clasificado las tarifas introducidas mediante el Decreto de 2004 como ayudas de funcionamiento y ha analizado si la ayuda en cuestión podía autorizarse sobre la base de las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional (34), dado que en 2004, Cerdeña era una región asistida en el sentido definido en el artículo 87, apartado 3, letra a), del Tratado CE. La Comisión expresó dudas en cuanto a la posibilidad de autorizar la ayuda sobre esta base en la medida en que esta ayuda ad hoc, concedida a un número limitado de empresas, no parecía promover el desarrollo regional. |
| --- | --- |

(54)

La Comisión ha clasificado las tarifas introducidas mediante el Decreto de 2004 como ayudas de funcionamiento y ha analizado si la ayuda en cuestión podía autorizarse sobre la base de las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional (34), dado que en 2004, Cerdeña era una región asistida en el sentido definido en el artículo 87, apartado 3, letra a), del Tratado CE. La Comisión expresó dudas en cuanto a la posibilidad de autorizar la ayuda sobre esta base en la medida en que esta ayuda ad hoc, concedida a un número limitado de empresas, no parecía promover el desarrollo regional.

| (55) | Por lo que se refiere al caso específico de Alcoa, la Comisión ha subrayado que la nueva tarifa parecía distinta de la tarifa Alumix en el sentido de que esta última había sido concedida por ENEL, proveedor italiano de energía eléctrica en régimen de monopolio, mientras que la nueva tarifa implicaba una intervención selectiva del Estado para compensar la diferencia entre el precio de mercado acordado con un productor de electricidad y el precio preferencial fijado en 1996. |
| --- | --- |

(55)

Por lo que se refiere al caso específico de Alcoa, la Comisión ha subrayado que la nueva tarifa parecía distinta de la tarifa Alumix en el sentido de que esta última había sido concedida por ENEL, proveedor italiano de energía eléctrica en régimen de monopolio, mientras que la nueva tarifa implicaba una intervención selectiva del Estado para compensar la diferencia entre el precio de mercado acordado con un productor de electricidad y el precio preferencial fijado en 1996.

| (56) | Por otra parte, la Comisión temía que la medida pudiera tener como efecto reducir el tipo de imposición aplicable a las empresas. Esta reducción habría debido tener como base jurídica la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (35). |
| --- | --- |

(56)

Por otra parte, la Comisión temía que la medida pudiera tener como efecto reducir el tipo de imposición aplicable a las empresas. Esta reducción habría debido tener como base jurídica la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (35).

3.2.   Asunto C 36/B/06

| (57) | La decisión de 2006 de incoar el procedimiento de investigación formal se refería específicamente a la tarifa Alcoa (36). La Comisión constataba que el marco reglamentario y las condiciones de mercado en la época de la Decisión Alumix eran muy distintos de los existentes en el período cubierto por la decisión de incoar el procedimiento. En concreto, se había liberalizado el mercado de la energía eléctrica y se había confiado a la Cassa Conguaglio la gestión del régimen. Así pues, la Comisión estimaba que era necesario reexaminar si la tarifa Alcoa constituía o no una ayuda estatal. |
| --- | --- |

(57)

La decisión de 2006 de incoar el procedimiento de investigación formal se refería específicamente a la tarifa Alcoa (36). La Comisión constataba que el marco reglamentario y las condiciones de mercado en la época de la Decisión Alumix eran muy distintos de los existentes en el período cubierto por la decisión de incoar el procedimiento. En concreto, se había liberalizado el mercado de la energía eléctrica y se había confiado a la Cassa Conguaglio la gestión del régimen. Así pues, la Comisión estimaba que era necesario reexaminar si la tarifa Alcoa constituía o no una ayuda estatal.

| (58) | La Comisión llegó a la conclusión de que la tarifa constituía una ayuda estatal por las siguientes razones: a) la reducción de la tarifa eléctrica confería una ventaja económica; b) la decisión de conceder la tarifa había sido adoptada por las autoridades italianas y se había financiado mediante una transferencia de recursos públicos en forma de exacción parafiscal; c) la medida amenazaba con falsear la competencia, y d) la medida incidía en los intercambios intracomunitarios por cuanto el aluminio es objeto de intercambio en los mercados mundiales. La Comisión concluyó que la medida constituía una ayuda de funcionamiento. |
| --- | --- |

(58)

La Comisión llegó a la conclusión de que la tarifa constituía una ayuda estatal por las siguientes razones: a) la reducción de la tarifa eléctrica confería una ventaja económica; b) la decisión de conceder la tarifa había sido adoptada por las autoridades italianas y se había financiado mediante una transferencia de recursos públicos en forma de exacción parafiscal; c) la medida amenazaba con falsear la competencia, y d) la medida incidía en los intercambios intracomunitarios por cuanto el aluminio es objeto de intercambio en los mercados mundiales. La Comisión concluyó que la medida constituía una ayuda de funcionamiento.

| (59) | La Comisión declaró asimismo que la anterior conclusión de que la tarifa Alumix no constituía una ayuda estatal no permitía considerar la nueva medida como ayuda existente. La autorización, por la Comisión, de la tarifa Alumix, basada en una valoración económica de las circunstancias de aquel momento, estaba limitada en el tiempo y no podía aplicarse a la prórroga de la tarifa establecida en virtud de la Ley no 80/2005. |
| --- | --- |

(59)

La Comisión declaró asimismo que la anterior conclusión de que la tarifa Alumix no constituía una ayuda estatal no permitía considerar la nueva medida como ayuda existente. La autorización, por la Comisión, de la tarifa Alumix, basada en una valoración económica de las circunstancias de aquel momento, estaba limitada en el tiempo y no podía aplicarse a la prórroga de la tarifa establecida en virtud de la Ley no 80/2005.

| (60) | Por lo que respecta a la compatibilidad de la medida, la Comisión analizó si la tarifa preferencial podía autorizarse sobre la base de las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional. |
| --- | --- |

(60)

Por lo que respecta a la compatibilidad de la medida, la Comisión analizó si la tarifa preferencial podía autorizarse sobre la base de las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional.

| (61) | En cuanto al establecimiento del Veneto, la Comisión ha observado que no estaba situado en una región con derecho a optar a las ayudas contempladas en el artículo 87, apartado 3, letra a), del Tratado CE, y que por tanto no podía recibir ayudas de finalidad regional. |
| --- | --- |

(61)

En cuanto al establecimiento del Veneto, la Comisión ha observado que no estaba situado en una región con derecho a optar a las ayudas contempladas en el artículo 87, apartado 3, letra a), del Tratado CE, y que por tanto no podía recibir ayudas de finalidad regional.

| (62) | Cerdeña ha sido una región asistida en el sentido definido en el artículo 87, apartado 3, letra a), hasta finales de 2006. No obstante, la Comisión expresó sus dudas sobre la posibilidad de autorizar la medida sobre la base de las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional aplicables a ese período (37). |
| --- | --- |

(62)

Cerdeña ha sido una región asistida en el sentido definido en el artículo 87, apartado 3, letra a), hasta finales de 2006. No obstante, la Comisión expresó sus dudas sobre la posibilidad de autorizar la medida sobre la base de las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional aplicables a ese período (37).

| (63) | Pese a la insistencia de las autoridades italianas en que los elevados precios de la electricidad en Cerdeña suponían un obstáculo al desarrollo de la isla, la Comisión concluyó que Italia no había demostrado que los precios fueran notablemente más elevados en Cerdeña, tanto por término medio como, más específicamente, para las empresas con un alto consumo de electricidad (Italia no había comunicado ninguna información sobre los contratos bilaterales celebrados entre estas empresas y sus proveedores, alegando que esta información no era del dominio público). Por otra parte, Italia no había explicado por qué razón la existencia de unos precios más elevados constituía una desventaja regional, ni el modo en que la tarifa en cuestión contribuía al desarrollo regional. La Comisión precisó que ya en el asunto C 34/02 (38) se había negado a aceptar que la falta de conexiones energéticas en Cerdeña constituía un obstáculo al desarrollo de las PYME en la región (y había adoptado una decisión negativa). Por lo tanto, la Comisión expresó dudas en cuanto a la necesidad de la ayuda. |
| --- | --- |

(63)

Pese a la insistencia de las autoridades italianas en que los elevados precios de la electricidad en Cerdeña suponían un obstáculo al desarrollo de la isla, la Comisión concluyó que Italia no había demostrado que los precios fueran notablemente más elevados en Cerdeña, tanto por término medio como, más específicamente, para las empresas con un alto consumo de electricidad (Italia no había comunicado ninguna información sobre los contratos bilaterales celebrados entre estas empresas y sus proveedores, alegando que esta información no era del dominio público). Por otra parte, Italia no había explicado por qué razón la existencia de unos precios más elevados constituía una desventaja regional, ni el modo en que la tarifa en cuestión contribuía al desarrollo regional. La Comisión precisó que ya en el asunto C 34/02 (38) se había negado a aceptar que la falta de conexiones energéticas en Cerdeña constituía un obstáculo al desarrollo de las PYME en la región (y había adoptado una decisión negativa). Por lo tanto, la Comisión expresó dudas en cuanto a la necesidad de la ayuda.

| (64) | La Comisión dudaba también que la ayuda ad hoc fuera proporcional a las desventajas regionales, sobre todo teniendo en cuenta el método utilizado para calcular el precio preferencial, sin relación alguna con los precios practicados en el resto de Italia. |
| --- | --- |

(64)

La Comisión dudaba también que la ayuda ad hoc fuera proporcional a las desventajas regionales, sobre todo teniendo en cuenta el método utilizado para calcular el precio preferencial, sin relación alguna con los precios practicados en el resto de Italia.

| (65) | La Comisión constató que la ayuda no era regresiva en términos reales dado el límite del 4 % impuesto al incremento de la tarifa. |
| --- | --- |

(65)

La Comisión constató que la ayuda no era regresiva en términos reales dado el límite del 4 % impuesto al incremento de la tarifa.

| (66) | En cuanto al período cubierto por las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional para el período 2007-2013 (39), la Comisión ha constatado que Cerdeña dejará de poder optar a las ayudas regionales en aplicación del artículo 87, apartado 3, letra a), del Tratado CE, y en particular a las ayudas de funcionamiento. Aunque tales Directrices permiten la aplicación de un período transitorio de dos años para la eliminación lineal de los regímenes de ayudas de funcionamiento existentes, no parecía conveniente permitir la introducción de nuevas ayudas de funcionamiento para unos pocos meses y contemplar su progresiva eliminación, máxime teniendo en cuenta las dudas expresadas y el carácter distorsionador de la ayuda. |
| --- | --- |

(66)

En cuanto al período cubierto por las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional para el período 2007-2013 (39), la Comisión ha constatado que Cerdeña dejará de poder optar a las ayudas regionales en aplicación del artículo 87, apartado 3, letra a), del Tratado CE, y en particular a las ayudas de funcionamiento. Aunque tales Directrices permiten la aplicación de un período transitorio de dos años para la eliminación lineal de los regímenes de ayudas de funcionamiento existentes, no parecía conveniente permitir la introducción de nuevas ayudas de funcionamiento para unos pocos meses y contemplar su progresiva eliminación, máxime teniendo en cuenta las dudas expresadas y el carácter distorsionador de la ayuda.

| (67) | Por último, la Comisión expresó asimismo sus dudas sobre la posibilidad de autorizar la concesión a Alcoa de la tarifa preferencial en calidad de ayuda regional o en cualquier otro concepto en la medida en que Italia, en todo caso, no había indicado ninguna de estas posibilidades. |
| --- | --- |

(67)

Por último, la Comisión expresó asimismo sus dudas sobre la posibilidad de autorizar la concesión a Alcoa de la tarifa preferencial en calidad de ayuda regional o en cualquier otro concepto en la medida en que Italia, en todo caso, no había indicado ninguna de estas posibilidades.

3.3.   Recurso interpuesto por Alcoa contra la decisión de incoar el procedimiento de 2006

| (68) | Alcoa impugnó la decisión de incoar el procedimiento de 2006 ante el Tribunal de Primera Instancia. El 25 de marzo de 2009, el Tribunal emitió una sentencia (en lo sucesivo, «la sentencia del Tribunal») que confirmaba la decisión de incoar el procedimiento, desestimando por completo los argumentos de la empresa (40). |
| --- | --- |

(68)

Alcoa impugnó la decisión de incoar el procedimiento de 2006 ante el Tribunal de Primera Instancia. El 25 de marzo de 2009, el Tribunal emitió una sentencia (en lo sucesivo, «la sentencia del Tribunal») que confirmaba la decisión de incoar el procedimiento, desestimando por completo los argumentos de la empresa (40).

4.   OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS

| (69) | La invitación de la Comisión a presentar observaciones sobre las dos decisiones de incoar el procedimiento formal de examen suscitó diversas reacciones por parte de Alcoa y algunos terceros interesados. En este caso concreto, recogemos tan solo resumidamente las observaciones relativas a la tarifa Alcoa. |
| --- | --- |

(69)

La invitación de la Comisión a presentar observaciones sobre las dos decisiones de incoar el procedimiento formal de examen suscitó diversas reacciones por parte de Alcoa y algunos terceros interesados. En este caso concreto, recogemos tan solo resumidamente las observaciones relativas a la tarifa Alcoa.

4.1.   Observaciones formuladas por Alcoa

4.1.1.   Asunto C 38/A/04

| (70) | Según Alcoa, la tarifa tenía por objeto remediar una deficiencia del mercado, a saber, la incapacidad del mercado de la energía eléctrica recientemente liberalizado de ofrecer precios competitivos debido al gran poder de mercado de los operadores tradicionales. Esta deficiencia del mercado resultaría especialmente evidente en Cerdeña. En tales circunstancias, sería preciso adoptar iniciativas de regulación, incluso en forma de regímenes de precios, para facilitar la transición entre la situación de monopolio y la plena competencia. |
| --- | --- |

(70)

Según Alcoa, la tarifa tenía por objeto remediar una deficiencia del mercado, a saber, la incapacidad del mercado de la energía eléctrica recientemente liberalizado de ofrecer precios competitivos debido al gran poder de mercado de los operadores tradicionales. Esta deficiencia del mercado resultaría especialmente evidente en Cerdeña. En tales circunstancias, sería preciso adoptar iniciativas de regulación, incluso en forma de regímenes de precios, para facilitar la transición entre la situación de monopolio y la plena competencia.

| (71) | El análisis jurídico de Alcoa insiste en que la tarifa no constituye una ayuda estatal según lo dispuesto en el artículo 87, apartado 1, del Tratado CE, dado que las circunstancias que justificaban la decisión de 1996 en cuanto a la inexistencia de una ayuda en el asunto Alumix seguirían siendo válidas. Se alega, en concreto, que la tarifa no confería ninguna ventaja, que su método de financiación no implicaba ninguna transferencia de recursos estatales y que, dadas las características de los intercambios de aluminio primario, dicha tarifa no incidía en los intercambios intracomunitarios y no afectaba a la competencia. |
| --- | --- |

(71)

El análisis jurídico de Alcoa insiste en que la tarifa no constituye una ayuda estatal según lo dispuesto en el artículo 87, apartado 1, del Tratado CE, dado que las circunstancias que justificaban la decisión de 1996 en cuanto a la inexistencia de una ayuda en el asunto Alumix seguirían siendo válidas. Se alega, en concreto, que la tarifa no confería ninguna ventaja, que su método de financiación no implicaba ninguna transferencia de recursos estatales y que, dadas las características de los intercambios de aluminio primario, dicha tarifa no incidía en los intercambios intracomunitarios y no afectaba a la competencia.

| (72) | Alcoa sostiene asimismo que, aunque la medida se considerase ayuda estatal, la tarifa sarda seguiría siendo compatible en virtud de las normas sobre ayudas estatales de finalidad regional. |
| --- | --- |

(72)

Alcoa sostiene asimismo que, aunque la medida se considerase ayuda estatal, la tarifa sarda seguiría siendo compatible en virtud de las normas sobre ayudas estatales de finalidad regional.

4.1.2.   Asunto C 36/B/06

| (73) | Alcoa afirma que la tarifa remedia una deficiencia del mercado, que no constituye ayuda estatal, que en cualquier caso constituiría una ayuda existente antes que una nueva ayuda y que el principio de confianza legítima excluiría la necesidad de proceder a una recuperación. |
| --- | --- |

(73)

Alcoa afirma que la tarifa remedia una deficiencia del mercado, que no constituye ayuda estatal, que en cualquier caso constituiría una ayuda existente antes que una nueva ayuda y que el principio de confianza legítima excluiría la necesidad de proceder a una recuperación.

| (74) | Alcoa proporciona numerosos datos sobre la producción y el comercio de aluminio. La producción de aluminio primario (fusión) es, entre los procesos industriales, el que más energía consume (15 kWh/kg de aluminio producido). En 2006, se produjeron unos 33,7 millones de toneladas de aluminio primario en el mundo, con tan solo 4,5 millones producidos en el EEE. La EU-25 y el EEE son grandes importadores netos de aluminio primario. En 2006, la EU-25 importó 4,7 millones de toneladas de aluminio y se prevé que las importaciones alcancen los 5,5 millones de toneladas en 2010. En 2006, la industria del aluminio de la EU-25 empleaba directamente a 106 000 personas (41), e indirectamente a unas 300 000. Cuando Alcoa presentó sus observaciones, la EU-25 contaba con 22 fundiciones de aluminio primario (31 en el EEE), todas ellas operando a pleno rendimiento. |
| --- | --- |

(74)

Alcoa proporciona numerosos datos sobre la producción y el comercio de aluminio. La producción de aluminio primario (fusión) es, entre los procesos industriales, el que más energía consume (15 kWh/kg de aluminio producido). En 2006, se produjeron unos 33,7 millones de toneladas de aluminio primario en el mundo, con tan solo 4,5 millones producidos en el EEE. La EU-25 y el EEE son grandes importadores netos de aluminio primario. En 2006, la EU-25 importó 4,7 millones de toneladas de aluminio y se prevé que las importaciones alcancen los 5,5 millones de toneladas en 2010. En 2006, la industria del aluminio de la EU-25 empleaba directamente a 106 000 personas (41), e indirectamente a unas 300 000. Cuando Alcoa presentó sus observaciones, la EU-25 contaba con 22 fundiciones de aluminio primario (31 en el EEE), todas ellas operando a pleno rendimiento.

| (75) | El aluminio primario es un producto de base cuyo precio de referencia mundial se fija en la Bolsa de Metales de Londres. Las dos fundiciones italianas de Fusina y Portovesme producen unas 200 000 toneladas. Según Alcoa, esta producción limitada no está en condiciones de influir en los precios del aluminio primario. |
| --- | --- |

(75)

El aluminio primario es un producto de base cuyo precio de referencia mundial se fija en la Bolsa de Metales de Londres. Las dos fundiciones italianas de Fusina y Portovesme producen unas 200 000 toneladas. Según Alcoa, esta producción limitada no está en condiciones de influir en los precios del aluminio primario.

4.1.2.1.   Los acuerdos de suministro de electricidad son indispensables

| (76) | La energía eléctrica es el principal factor de coste de la producción de aluminio primario. Según Alcoa, las fundiciones solo pueden funcionar firmando acuerdos de suministro a largo plazo con los productores de electricidad. Actualmente, todavía es posible celebrar acuerdos a largo plazo orientados a costes con vendedores bien dispuestos, como lo demuestra el acuerdo firmado por Alcoa en Islandia (42). No obstante, según Alcoa, a falta de acuerdos contractuales orientados a costes de producción, las fundiciones se ven obligadas a cerrar. Desde 2003, son tres las fundiciones situadas en la EU-25 que han tenido que cerrar por esta razón, y ya hay anunciados nuevos cierres. Alcoa concluye que, sin una prórroga de la tarifa, se vería en la necesidad de cerrar inmediatamente las dos fundiciones italianas de Fusina (Veneto) y Portovesme (Cerdeña). |
| --- | --- |

(76)

La energía eléctrica es el principal factor de coste de la producción de aluminio primario. Según Alcoa, las fundiciones solo pueden funcionar firmando acuerdos de suministro a largo plazo con los productores de electricidad. Actualmente, todavía es posible celebrar acuerdos a largo plazo orientados a costes con vendedores bien dispuestos, como lo demuestra el acuerdo firmado por Alcoa en Islandia (42). No obstante, según Alcoa, a falta de acuerdos contractuales orientados a costes de producción, las fundiciones se ven obligadas a cerrar. Desde 2003, son tres las fundiciones situadas en la EU-25 que han tenido que cerrar por esta razón, y ya hay anunciados nuevos cierres. Alcoa concluye que, sin una prórroga de la tarifa, se vería en la necesidad de cerrar inmediatamente las dos fundiciones italianas de Fusina (Veneto) y Portovesme (Cerdeña).

| (77) | Alcoa subraya que los Gobiernos de varios Estados miembros están alentando la celebración de contratos de suministro a largo plazo orientados a costes entre las empresas que consumen mucha energía eléctrica y los productores de electricidad, dado que los mercados de la electricidad no funcionan correctamente. Se entiende que estas soluciones son medidas provisionales necesarias para garantizar unos precios equitativos e impedir el cierre de empresas. Alcoa facilita una breve descripción de las medidas adoptadas por: Finlandia (consorcios que invierten en un nuevo reactor nuclear y que se benefician de derechos de exacción a un precio basado en los costes de producción), Alemania (descuento del 35-50 % sobre los costes de transmisión, más una reducción de los gravámenes vinculados a las energías renovables concedidos a las grandes empresas consumidoras de energía), España (tarifas reguladas), Francia (consorcios de empresas electrointensivas que invierten en nuevas centrales nucleares y se benefician, «a cambio», de tarifas reguladas), Suecia (consorcios para inversiones en nuevas centrales) y Bélgica (consorcio de compra). |
| --- | --- |

(77)

Alcoa subraya que los Gobiernos de varios Estados miembros están alentando la celebración de contratos de suministro a largo plazo orientados a costes entre las empresas que consumen mucha energía eléctrica y los productores de electricidad, dado que los mercados de la electricidad no funcionan correctamente. Se entiende que estas soluciones son medidas provisionales necesarias para garantizar unos precios equitativos e impedir el cierre de empresas. Alcoa facilita una breve descripción de las medidas adoptadas por: Finlandia (consorcios que invierten en un nuevo reactor nuclear y que se benefician de derechos de exacción a un precio basado en los costes de producción), Alemania (descuento del 35-50 % sobre los costes de transmisión, más una reducción de los gravámenes vinculados a las energías renovables concedidos a las grandes empresas consumidoras de energía), España (tarifas reguladas), Francia (consorcios de empresas electrointensivas que invierten en nuevas centrales nucleares y se benefician, «a cambio», de tarifas reguladas), Suecia (consorcios para inversiones en nuevas centrales) y Bélgica (consorcio de compra).

| (78) | Alcoa destaca que la propia Comisión reconoce, en su investigación sobre el sector de la energía (43) que los mercados europeos de la electricidad no funcionan correctamente. Enumera seguidamente una serie de iniciativas adoptadas o anunciadas por la Comisión en el sector de la energía, como los trabajos del Grupo de alto nivel sobre competitividad, energía y medio ambiente (44). |
| --- | --- |

(78)

Alcoa destaca que la propia Comisión reconoce, en su investigación sobre el sector de la energía (43) que los mercados europeos de la electricidad no funcionan correctamente. Enumera seguidamente una serie de iniciativas adoptadas o anunciadas por la Comisión en el sector de la energía, como los trabajos del Grupo de alto nivel sobre competitividad, energía y medio ambiente (44).

4.1.2.2.   La tarifa no constituye una ayuda estatal

| (79) | Alcoa mantiene que la tarifa no constituye una ayuda estatal en la medida en que: a) las circunstancias que llevaron a la Comisión a concluir que la tarifa Alumix no confería ninguna ventaja no han cambiado significativamente; así pues, el precio pagado por Alcoa sigue siendo coherente con los parámetros indicados por la Comisión en la Decisión Alumix; b) la medida no falsea la competencia y no incide en los intercambios intracomunitarios, y c) según la jurisprudencia de los órganos jurisdiccionales comunitarios, la medida no implica ninguna transferencia de recursos estatales. |
| --- | --- |

(79)

Alcoa mantiene que la tarifa no constituye una ayuda estatal en la medida en que: a) las circunstancias que llevaron a la Comisión a concluir que la tarifa Alumix no confería ninguna ventaja no han cambiado significativamente; así pues, el precio pagado por Alcoa sigue siendo coherente con los parámetros indicados por la Comisión en la Decisión Alumix; b) la medida no falsea la competencia y no incide en los intercambios intracomunitarios, y c) según la jurisprudencia de los órganos jurisdiccionales comunitarios, la medida no implica ninguna transferencia de recursos estatales.

4.1.2.3.   Ausencia de ventaja

| (80) | Alcoa afirma que, para saber si hay o no ventaja, es esencial averiguar si el precio pagado a Alcoa es inferior a un precio de mercado normal. Afirma asimismo que el precio especial equivale al precio que la empresa habría pagado en condiciones de mercado normales, es decir, en un mercado plenamente competitivo. En el caso Alumix, la Comisión había llegado a la conclusión de que, en un mercado plenamente competitivo, un proveedor privado de energía eléctrica vendería la energía a sus mejores clientes al coste marginal incrementado en una ligera contribución a los costes fijos, y que el Estado podría fijar tarifas aplicando estos mismos criterios. Según Alcoa, el criterio que debe aplicarse en este caso consiste en determinar si los precios pagados por la empresa fueron superiores o inferiores a los costes marginales de su proveedor de energía eléctrica (más una cierta contribución a los costes fijos). Estos son los cálculos que facilita en apoyo de este argumento.







  (en EUR/MWh) |
| --- | --- |
| | 2005 | 2006 |
| Cerdeña |
| Tarifa especial aplicable a Alcoa Portovesme | 24,94 | 25,90 |
| Precios «pool» mínimos región Cerdeña (IPEX) | 20,02 | 21,0 |
| Véneto |
| Tarifa especial aplicable a Alcoa Fusina | 25,7 | 27,1 |
| Precios «pool» mínimos región Italia del Norte | 20,02 | 21,0 |

(80)

Alcoa afirma que, para saber si hay o no ventaja, es esencial averiguar si el precio pagado a Alcoa es inferior a un precio de mercado normal. Afirma asimismo que el precio especial equivale al precio que la empresa habría pagado en condiciones de mercado normales, es decir, en un mercado plenamente competitivo. En el caso Alumix, la Comisión había llegado a la conclusión de que, en un mercado plenamente competitivo, un proveedor privado de energía eléctrica vendería la energía a sus mejores clientes al coste marginal incrementado en una ligera contribución a los costes fijos, y que el Estado podría fijar tarifas aplicando estos mismos criterios. Según Alcoa, el criterio que debe aplicarse en este caso consiste en determinar si los precios pagados por la empresa fueron superiores o inferiores a los costes marginales de su proveedor de energía eléctrica (más una cierta contribución a los costes fijos). Estos son los cálculos que facilita en apoyo de este argumento.

(en EUR/MWh)

2005

2006

Cerdeña

Tarifa especial aplicable a Alcoa Portovesme

24,94

25,90

Precios «pool» mínimos región Cerdeña (IPEX)

20,02

21,0

Véneto

Tarifa especial aplicable a Alcoa Fusina

25,7

27,1

Precios «pool» mínimos región Italia del Norte

20,02

21,0

| (81) | Tanto para Cerdeña como para el Veneto, Alcoa utiliza los precios «pool» mínimos IPEX (20,2 y 21,00 EUR/MWh en 2005 y 2006) como aproximación de los costes marginales de los productores, dado que ningún proveedor vendería energía en los mercados al contado («spot») a precios inferiores a sus costes marginales y, por lo tanto, los precios al contado mínimos serían superiores a los costes de producción marginales. La empresa sostiene que es posible obtener una confirmación de la fiabilidad de los precios mínimos indicados comparándolos con los costes marginales normales de las centrales eléctricas abastecidas con carbón, que Alcoa cifra 20 EUR/MWh. |
| --- | --- |

(81)

Tanto para Cerdeña como para el Veneto, Alcoa utiliza los precios «pool» mínimos IPEX (20,2 y 21,00 EUR/MWh en 2005 y 2006) como aproximación de los costes marginales de los productores, dado que ningún proveedor vendería energía en los mercados al contado («spot») a precios inferiores a sus costes marginales y, por lo tanto, los precios al contado mínimos serían superiores a los costes de producción marginales. La empresa sostiene que es posible obtener una confirmación de la fiabilidad de los precios mínimos indicados comparándolos con los costes marginales normales de las centrales eléctricas abastecidas con carbón, que Alcoa cifra 20 EUR/MWh.

| (82) | En resumen, según Alcoa, tanto en el Veneto como en Cerdeña los métodos que se indican en los considerandos 80 y 81 confirmarían que los precios pagados por la empresa son compatibles con los criterios mencionados en la Decisión Alumix. |
| --- | --- |

(82)

En resumen, según Alcoa, tanto en el Veneto como en Cerdeña los métodos que se indican en los considerandos 80 y 81 confirmarían que los precios pagados por la empresa son compatibles con los criterios mencionados en la Decisión Alumix.

| (83) | Alcoa impugna la presunta utilización por la Comisión de los precios medios IPEX como parámetro para determinar la presencia de una ventaja. La empresa afirma que el precio IPEX medio no es representativo del precio pagado por un gran cliente industrial como Alcoa, que consume electricidad 24 horas al día y no compraría electricidad en el mercado al contado, sino que firmaría un contrato bilateral de suministro a largo plazo. |
| --- | --- |

(83)

Alcoa impugna la presunta utilización por la Comisión de los precios medios IPEX como parámetro para determinar la presencia de una ventaja. La empresa afirma que el precio IPEX medio no es representativo del precio pagado por un gran cliente industrial como Alcoa, que consume electricidad 24 horas al día y no compraría electricidad en el mercado al contado, sino que firmaría un contrato bilateral de suministro a largo plazo.

| (84) | Por otra parte, Alcoa afirma que ENEL ocupa una posición dominante en el mercado del suministro de energía eléctrica en casi toda Italia. En Cerdeña, en concreto, ENEL está protegida de la competencia de proveedores no sardos por la limitada capacidad de interconexión entre la isla y la península. Así pues, en Italia, actualmente, ni el mercado al contado ni el mercado de los acuerdos de suministro a largo plazo se caracterizan por una estructura realmente competitiva. Por lo tanto, los precios aplicados por ENEL a Alcoa no reflejan los precios que se aplicarían normalmente en Cerdeña y el Veneto en un mercado perfectamente competitivo. |
| --- | --- |

(84)

Por otra parte, Alcoa afirma que ENEL ocupa una posición dominante en el mercado del suministro de energía eléctrica en casi toda Italia. En Cerdeña, en concreto, ENEL está protegida de la competencia de proveedores no sardos por la limitada capacidad de interconexión entre la isla y la península. Así pues, en Italia, actualmente, ni el mercado al contado ni el mercado de los acuerdos de suministro a largo plazo se caracterizan por una estructura realmente competitiva. Por lo tanto, los precios aplicados por ENEL a Alcoa no reflejan los precios que se aplicarían normalmente en Cerdeña y el Veneto en un mercado perfectamente competitivo.

| (85) | Por último, Alcoa sostiene que los precios que ha pagado en Italia se siguen ajustando plenamente a los criterios fijados por la Comisión en la Decisión Alumix, y reflejan con precisión lo que ocurriría si el mercado funcionara correctamente. Así pues, Alcoa no se beneficia de ninguna ventaja que no pudiera obtener en un mercado plenamente competitivo. |
| --- | --- |

(85)

Por último, Alcoa sostiene que los precios que ha pagado en Italia se siguen ajustando plenamente a los criterios fijados por la Comisión en la Decisión Alumix, y reflejan con precisión lo que ocurriría si el mercado funcionara correctamente. Así pues, Alcoa no se beneficia de ninguna ventaja que no pudiera obtener en un mercado plenamente competitivo.

4.1.2.4.   No incidencia en los intercambios

| (86) | Alcoa mantiene que la tarifa no tiene ninguna incidencia en los intercambios intracomunitarios y no puede falsear la competencia. El precio del aluminio primario se fija en la Bolsa de Metales de Londres y las variaciones de los costes de producción locales no se traducen en diferencias de precio. En su opinión, la producción de aluminio primario en Italia es tan modesta que no podría influir en los precios mundiales. |
| --- | --- |

(86)

Alcoa mantiene que la tarifa no tiene ninguna incidencia en los intercambios intracomunitarios y no puede falsear la competencia. El precio del aluminio primario se fija en la Bolsa de Metales de Londres y las variaciones de los costes de producción locales no se traducen en diferencias de precio. En su opinión, la producción de aluminio primario en Italia es tan modesta que no podría influir en los precios mundiales.

| (87) | La demanda de aluminio primario en la EU-25 ha aumentado de manera constante (con un incremento del 42 % entre 1996 y 2005). Sin embargo, la producción europea no ha progresado al mismo ritmo. En 2004, la producción solo cubrió el 41 % de la demanda en la EU-25, frente a un 50 % en 1996. Vemos pues que existe un creciente déficit de producción en la UE, de forma que una parte cada vez mayor de la demanda se cubre mediante exportaciones procedentes de terceros países. |
| --- | --- |

(87)

La demanda de aluminio primario en la EU-25 ha aumentado de manera constante (con un incremento del 42 % entre 1996 y 2005). Sin embargo, la producción europea no ha progresado al mismo ritmo. En 2004, la producción solo cubrió el 41 % de la demanda en la EU-25, frente a un 50 % en 1996. Vemos pues que existe un creciente déficit de producción en la UE, de forma que una parte cada vez mayor de la demanda se cubre mediante exportaciones procedentes de terceros países.

| (88) | Alcoa afirma que, si la industria del aluminio desapareciese en Italia, ningún nuevo operador de la UE, italiano o de otro país, podría sustituir las capacidades perdidas en Italia, dado que las instalaciones de producción de la UE trabajan a pleno rendimiento y ningún productor nuevo o existente tendría interés en aumentar su propia capacidad, teniendo en cuenta que las perspectivas a largo plazo son inciertas por lo que se refiere a la disponibilidad de energía eléctrica a precios razonables. |
| --- | --- |

(88)

Alcoa afirma que, si la industria del aluminio desapareciese en Italia, ningún nuevo operador de la UE, italiano o de otro país, podría sustituir las capacidades perdidas en Italia, dado que las instalaciones de producción de la UE trabajan a pleno rendimiento y ningún productor nuevo o existente tendría interés en aumentar su propia capacidad, teniendo en cuenta que las perspectivas a largo plazo son inciertas por lo que se refiere a la disponibilidad de energía eléctrica a precios razonables.

| (89) | Por otra parte, Alcoa sostiene que los intereses de los otros productores europeos no están amenazados por el mantenimiento de los regímenes de precios italianos, dado que estos garantizan un precio de la energía eléctrica que solo es ligeramente inferior al precio medio ponderado pagado por los productores de aluminio primario en la EU-25. |
| --- | --- |

(89)

Por otra parte, Alcoa sostiene que los intereses de los otros productores europeos no están amenazados por el mantenimiento de los regímenes de precios italianos, dado que estos garantizan un precio de la energía eléctrica que solo es ligeramente inferior al precio medio ponderado pagado por los productores de aluminio primario en la EU-25.

| (90) | Comparación de las tarifas medias aplicadas a las fundiciones









  (en EUR/MWh) |
| --- | --- |
| | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |
| Tarifa media ponderada italiana para las fundiciones | 22,0 | 23,4 | 24,2 | 25,1 |
| Tarifa media ponderada de la EU-25 para las fundiciones | 24,9 | 24,0 | 25,1 | 26,4 |
| Tarifa media ponderada del EEE para las fundiciones | 21,4 | 21,2 | 22,0 | 23,3 |
| Tarifa media ponderada mundial para las fundiciones | 21,1 | 19,3 | 19,4 | 21,2 |

(90)

Comparación de las tarifas medias aplicadas a las fundiciones

(en EUR/MWh)

2002

2003

2004

2005

Tarifa media ponderada italiana para las fundiciones

22,0

23,4

24,2

25,1

Tarifa media ponderada de la EU-25 para las fundiciones

24,9

24,0

25,1

26,4

Tarifa media ponderada del EEE para las fundiciones

21,4

21,2

22,0

23,3

Tarifa media ponderada mundial para las fundiciones

21,1

19,3

19,4

21,2

4.1.2.5.   Ausencia de fondos estatales

| (91) | Alcoa se basa en la jurisprudencia Preussen-Elektra
   (45) y Pearle
   (46) para avalar la tesis de que la medida en cuestión no se financia mediante recursos estatales. Afirma que los fondos necesarios para financiar la tarifa se transfieren de una entidad privada (los consumidores de energía eléctrica) a otra entidad privada (Alcoa), y la intervención del Estado se limita a la aprobación de una ley que impone el pago de los importes necesarios sin ningún poder discrecional para disponer de los fondos con un destino distinto a la aplicación del régimen previsto por la ley. Alcoa sostiene, en particular, que la Cassa Conguaglio no ejerce ningún control sobre los fondos y sirve simplemente de intermediario contable. |
| --- | --- |

(91)

Alcoa se basa en la jurisprudencia Preussen-Elektra
   (45) y Pearle
   (46) para avalar la tesis de que la medida en cuestión no se financia mediante recursos estatales. Afirma que los fondos necesarios para financiar la tarifa se transfieren de una entidad privada (los consumidores de energía eléctrica) a otra entidad privada (Alcoa), y la intervención del Estado se limita a la aprobación de una ley que impone el pago de los importes necesarios sin ningún poder discrecional para disponer de los fondos con un destino distinto a la aplicación del régimen previsto por la ley. Alcoa sostiene, en particular, que la Cassa Conguaglio no ejerce ningún control sobre los fondos y sirve simplemente de intermediario contable.

4.1.2.6.   Ayuda existente antes que nueva ayuda

| (92) | Alcoa sostiene asimismo que, aunque se considerase que la tarifa constituye una ayuda estatal, constituiría en todo caso una «ayuda existente» antes que una «nueva ayuda». |
| --- | --- |

(92)

Alcoa sostiene asimismo que, aunque se considerase que la tarifa constituye una ayuda estatal, constituiría en todo caso una «ayuda existente» antes que una «nueva ayuda».

| (93) | Afirma que la Decisión Alumix no estaba limitada en el tiempo, y que no dejó de ser aplicable el 31 de diciembre de 2005. En su opinión, la tesis de la Comisión de que «un cambio de circunstancias» habría puesto fin a la efectividad de la Decisión Alumix carece de fundamento puesto que ni la liberalización del mercado, ni el papel confiado a la Cassa Conguaglio suponen un cambio sustancial por lo que se refiere a la ventaja (o más bien a la ausencia de ventaja) que se deriva del régimen Alumix. Tras las reformas, Alcoa siguió pagando el mismo precio neto, y ese precio no confería ninguna ventaja al comprador de la energía, como ya había reconocido la Decisión Alumix. Por consiguiente, las reformas no representaron un «cambio de circunstancias» capaz de invalidar la Decisión Alumix. En cuanto al papel confiado a la Cassa Conguaglio, se trata, según Alcoa, de un cambio de naturaleza puramente administrativa sin incidencia en el fondo del mecanismo. |
| --- | --- |

(93)

Afirma que la Decisión Alumix no estaba limitada en el tiempo, y que no dejó de ser aplicable el 31 de diciembre de 2005. En su opinión, la tesis de la Comisión de que «un cambio de circunstancias» habría puesto fin a la efectividad de la Decisión Alumix carece de fundamento puesto que ni la liberalización del mercado, ni el papel confiado a la Cassa Conguaglio suponen un cambio sustancial por lo que se refiere a la ventaja (o más bien a la ausencia de ventaja) que se deriva del régimen Alumix. Tras las reformas, Alcoa siguió pagando el mismo precio neto, y ese precio no confería ninguna ventaja al comprador de la energía, como ya había reconocido la Decisión Alumix. Por consiguiente, las reformas no representaron un «cambio de circunstancias» capaz de invalidar la Decisión Alumix. En cuanto al papel confiado a la Cassa Conguaglio, se trata, según Alcoa, de un cambio de naturaleza puramente administrativa sin incidencia en el fondo del mecanismo.

| (94) | Alcoa declara asimismo que, aun admitiendo que se produjese un cambio de circunstancias, la empresa tendría pese a todo a derecho al trato reservado a las «ayudas existentes» en virtud del artículo 1, letra b), inciso v), primera frase, del Reglamento (CE) no 659/1999 (47) (medidas que posteriormente pasaron a ser una ayuda debido a la evolución del mercado común), lo cual se ha visto confirmado por la jurisprudencia relativa a los Centros de coordinación establecidos en Bélgica
   (48). En efecto, según el Tribunal, una vez que se establece que un determinado régimen de ayudas no constituye una ayuda estatal, la Comisión solo puede reconsiderar su posición aplicando el procedimiento previsto para las ayudas existentes, y el efecto de la revisión, por lo tanto, solo puede ser pro futuro. |
| --- | --- |

(94)

Alcoa declara asimismo que, aun admitiendo que se produjese un cambio de circunstancias, la empresa tendría pese a todo a derecho al trato reservado a las «ayudas existentes» en virtud del artículo 1, letra b), inciso v), primera frase, del Reglamento (CE) no 659/1999 (47) (medidas que posteriormente pasaron a ser una ayuda debido a la evolución del mercado común), lo cual se ha visto confirmado por la jurisprudencia relativa a los Centros de coordinación establecidos en Bélgica
   (48). En efecto, según el Tribunal, una vez que se establece que un determinado régimen de ayudas no constituye una ayuda estatal, la Comisión solo puede reconsiderar su posición aplicando el procedimiento previsto para las ayudas existentes, y el efecto de la revisión, por lo tanto, solo puede ser pro futuro.

| (95) | Según Alcoa, es irrelevante que la liberalización de los mercados de la energía se haya producido después de que la Comisión adoptase la Decisión Alumix, ya que esta liberalización no modificó la circunstancia por la que se concluyó que no había ayuda (es decir, que los precios cubrían los costes marginales) y no habría podido modificar la naturaleza de la medida. Por lo tanto, la Comisión no puede invocar el artículo 1, letra b), inciso v), segunda frase, del Reglamento (CE) no 659/1999 (49) para calificar la medida de «nueva ayuda». Por otra parte, aun suponiendo que la liberalización sí haya supuesto algún cambio, Alcoa sostiene, que atendiendo a la jurisprudencia Alzetta
   (50), la Comisión no podría basarse en el artículo 1, letra b), inciso v), segunda frase, del Reglamento (CE) no 659/1999. |
| --- | --- |

(95)

Según Alcoa, es irrelevante que la liberalización de los mercados de la energía se haya producido después de que la Comisión adoptase la Decisión Alumix, ya que esta liberalización no modificó la circunstancia por la que se concluyó que no había ayuda (es decir, que los precios cubrían los costes marginales) y no habría podido modificar la naturaleza de la medida. Por lo tanto, la Comisión no puede invocar el artículo 1, letra b), inciso v), segunda frase, del Reglamento (CE) no 659/1999 (49) para calificar la medida de «nueva ayuda». Por otra parte, aun suponiendo que la liberalización sí haya supuesto algún cambio, Alcoa sostiene, que atendiendo a la jurisprudencia Alzetta
   (50), la Comisión no podría basarse en el artículo 1, letra b), inciso v), segunda frase, del Reglamento (CE) no 659/1999.

| (96) | Por otra parte, el mercado de la energía eléctrica se liberalizó antes de la adopción del Reglamento (CE) no 659/1999. Por consiguiente, este no puede aplicarse a medidas relativas al sector eléctrico, aunque estas se hayan convertido en ayudas a raíz de la liberalización. Tales medidas se rigen en cambio por el artículo 1, letra b), inciso v), primera frase, del Reglamento (CE) no 659/1999 (ayuda existente) y por la jurisprudencia Alzetta. |
| --- | --- |

(96)

Por otra parte, el mercado de la energía eléctrica se liberalizó antes de la adopción del Reglamento (CE) no 659/1999. Por consiguiente, este no puede aplicarse a medidas relativas al sector eléctrico, aunque estas se hayan convertido en ayudas a raíz de la liberalización. Tales medidas se rigen en cambio por el artículo 1, letra b), inciso v), primera frase, del Reglamento (CE) no 659/1999 (ayuda existente) y por la jurisprudencia Alzetta.

4.1.2.7.   Confianza legítima

| (97) | Alcoa alega asimismo que, aunque el régimen actual no se considerase una ayuda existente, la empresa podría en cualquier caso invocar la confianza legítima, dadas las considerables inversiones que efectuó en las dos instalaciones presuponiendo que la tarifa no constituía una ayuda y dada la existencia de precedentes en la práctica decisoria de la Comisión que evidencian un cierto margen de discreción en la aplicación del concepto de «ayuda existente», y en concreto la Decisión de la Comisión relativa al régimen de provisiones con franquicia del impuesto previsto por Francia para la implantación de empresas en el extranjero (51). |
| --- | --- |

(97)

Alcoa alega asimismo que, aunque el régimen actual no se considerase una ayuda existente, la empresa podría en cualquier caso invocar la confianza legítima, dadas las considerables inversiones que efectuó en las dos instalaciones presuponiendo que la tarifa no constituía una ayuda y dada la existencia de precedentes en la práctica decisoria de la Comisión que evidencian un cierto margen de discreción en la aplicación del concepto de «ayuda existente», y en concreto la Decisión de la Comisión relativa al régimen de provisiones con franquicia del impuesto previsto por Francia para la implantación de empresas en el extranjero (51).

4.1.2.8.   Compatibilidad de la tarifa sarda como ayuda de finalidad regional

| (98) | Alcoa afirma que en cualquier caso, por lo que se refiere al establecimiento sardo, la medida cuestionada satisface los requisitos necesarios para beneficiarse de ayudas de finalidad regional. |
| --- | --- |

(98)

Alcoa afirma que en cualquier caso, por lo que se refiere al establecimiento sardo, la medida cuestionada satisface los requisitos necesarios para beneficiarse de ayudas de finalidad regional.

| (99) | Alcoa describe las desventajas regionales de Cerdeña y los problemas de las industrias electrointensivas debido a la ausencia de una interconexión energética y a la existencia de un duopolio ENEL/Endesa que falsea el proceso normal de la competencia y mantiene los precios a un nivel elevado incluso para sus grandes clientes. La tarifa tendría por objeto atenuar esta desventaja. |
| --- | --- |

(99)

Alcoa describe las desventajas regionales de Cerdeña y los problemas de las industrias electrointensivas debido a la ausencia de una interconexión energética y a la existencia de un duopolio ENEL/Endesa que falsea el proceso normal de la competencia y mantiene los precios a un nivel elevado incluso para sus grandes clientes. La tarifa tendría por objeto atenuar esta desventaja.

| (100) | Alcoa subraya que el cierre de las fundiciones tendría como efecto directo la pérdida de 2 500 empleos. Tendría, por otra parte, consecuencias indirectas en otros miles de empleos, dado que Alcoa es uno de los principales empleadores de la región. Un cierre inmediato tendría efectos aún más dramáticos que un cese progresivo de las actividades. |
| --- | --- |

(100)

Alcoa subraya que el cierre de las fundiciones tendría como efecto directo la pérdida de 2 500 empleos. Tendría, por otra parte, consecuencias indirectas en otros miles de empleos, dado que Alcoa es uno de los principales empleadores de la región. Un cierre inmediato tendría efectos aún más dramáticos que un cese progresivo de las actividades.

| (101) | Alcoa sostiene que la tarifa responde al requisito de proporcionalidad, en cuanto se limita a lo necesario para remediar la deficiencia del mercado (la ausencia de un mercado competitivo en Cerdeña) y el precio es conforme a la media ponderada de los precios de la electricidad pagados por otras fundiciones de la EU-25. |
| --- | --- |

(101)

Alcoa sostiene que la tarifa responde al requisito de proporcionalidad, en cuanto se limita a lo necesario para remediar la deficiencia del mercado (la ausencia de un mercado competitivo en Cerdeña) y el precio es conforme a la media ponderada de los precios de la electricidad pagados por otras fundiciones de la EU-25.

| (102) | Alcoa considera que la ausencia de carácter regresivo no está demostrada. Este debería evaluarse con respecto a los costes marginales de los proveedores; para demostrar que la tarifa no es regresiva, la Comisión debería demostrar el aumento de dichos costes. En cuanto al límite máximo de incremento del 4 %, cuestionado por la Comisión por no garantizar la regresividad de la tarifa, Alcoa afirma que es normal que el precio se fije para un determinado período. Además, un límite máximo debería reflejar una tendencia normal y no tener en cuenta acontecimientos inusuales, como la subida excepcional de los precios del petróleo. Alcoa señala finalmente que la Comisión ha reconocido la regresividad de un mecanismo que mantenía una ventaja durante cuatro o cinco años y luego la reducía progresivamente (52). |
| --- | --- |

(102)

Alcoa considera que la ausencia de carácter regresivo no está demostrada. Este debería evaluarse con respecto a los costes marginales de los proveedores; para demostrar que la tarifa no es regresiva, la Comisión debería demostrar el aumento de dichos costes. En cuanto al límite máximo de incremento del 4 %, cuestionado por la Comisión por no garantizar la regresividad de la tarifa, Alcoa afirma que es normal que el precio se fije para un determinado período. Además, un límite máximo debería reflejar una tendencia normal y no tener en cuenta acontecimientos inusuales, como la subida excepcional de los precios del petróleo. Alcoa señala finalmente que la Comisión ha reconocido la regresividad de un mecanismo que mantenía una ventaja durante cuatro o cinco años y luego la reducía progresivamente (52).

| (103) | Alcoa afirma que la tarifa es transitoria en el sentido de que está prevista para durar hasta que el problema de interconexión con la península se soluciones (probablemente en 2010). Por otra parte, la tesis de la Comisión de que la medida está en vigor desde hace más de cinco años carece de fundamento puesto que, hasta ahora, la tarifa no constituía una ayuda. |
| --- | --- |

(103)

Alcoa afirma que la tarifa es transitoria en el sentido de que está prevista para durar hasta que el problema de interconexión con la península se soluciones (probablemente en 2010). Por otra parte, la tesis de la Comisión de que la medida está en vigor desde hace más de cinco años carece de fundamento puesto que, hasta ahora, la tarifa no constituía una ayuda.

| (104) | Por último, Alcoa afirma que las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional para el período 2007-2013 (53) no son de aplicación en el presente caso puesto que la tarifa se concedió antes de 2007 y por lo tanto debe evaluarse con arreglo a las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional de 1998 (54), como se indica en las disposiciones transitorias de las Directrices de 2007. |
| --- | --- |

(104)

Por último, Alcoa afirma que las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional para el período 2007-2013 (53) no son de aplicación en el presente caso puesto que la tarifa se concedió antes de 2007 y por lo tanto debe evaluarse con arreglo a las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional de 1998 (54), como se indica en las disposiciones transitorias de las Directrices de 2007.

4.2.   Observaciones de terceros

4.2.1.   Asunto C 38/A/04

| (105) | Un competidor de Portovesme Srl (55) ha transmitido un análisis de la tarifa Alumix, concluyendo que todas las tarifas preferenciales aplicadas por Italia en Cerdeña sobre la base del Decreto de 2004 constituyen ayudas estatales ilegales que no pueden autorizarse como ayudas de funcionamiento de finalidad regional y deberían, por lo tanto, declararse incompatibles. |
| --- | --- |

(105)

Un competidor de Portovesme Srl (55) ha transmitido un análisis de la tarifa Alumix, concluyendo que todas las tarifas preferenciales aplicadas por Italia en Cerdeña sobre la base del Decreto de 2004 constituyen ayudas estatales ilegales que no pueden autorizarse como ayudas de funcionamiento de finalidad regional y deberían, por lo tanto, declararse incompatibles.

4.2.2.   Asunto C 36/B/06

| (106) | Dos asociaciones de productores de aluminio afirman que las tarifas en cuestión son necesarias para impedir la deslocalización de la industria fuera de la UE, a la espera de soluciones a largo plazo. |
| --- | --- |

(106)

Dos asociaciones de productores de aluminio afirman que las tarifas en cuestión son necesarias para impedir la deslocalización de la industria fuera de la UE, a la espera de soluciones a largo plazo.

| (107) | El competidor de Portovesme Srl mencionado en el considerando 105 ha pedido a la Comisión que también tenga en cuenta su contribución en el asunto C 13/06 (56) para evaluar el caso que nos ocupa. De nuevo, esta empresa concluye que las tarifas en cuestión deberían declararse incompatibles. |
| --- | --- |

(107)

El competidor de Portovesme Srl mencionado en el considerando 105 ha pedido a la Comisión que también tenga en cuenta su contribución en el asunto C 13/06 (56) para evaluar el caso que nos ocupa. De nuevo, esta empresa concluye que las tarifas en cuestión deberían declararse incompatibles.

| (108) | Italia ha pedido a la Comisión que no tenga en cuenta estas observaciones, que considera no pertinentes por cuanto el asunto C 13/06 no se refiere a lo mismo: las medidas examinadas en el asunto C 13/06 constituirían una nueva ayuda, mientras que la tarifa Alcoa sería la prórroga de una medida existente. Por otra parte, el tercero interesado, que no es un productor de aluminio, no estaría directamente afectado por la medida en favor de Alcoa. |
| --- | --- |

(108)

Italia ha pedido a la Comisión que no tenga en cuenta estas observaciones, que considera no pertinentes por cuanto el asunto C 13/06 no se refiere a lo mismo: las medidas examinadas en el asunto C 13/06 constituirían una nueva ayuda, mientras que la tarifa Alcoa sería la prórroga de una medida existente. Por otra parte, el tercero interesado, que no es un productor de aluminio, no estaría directamente afectado por la medida en favor de Alcoa.

| (109) | La Comisión no puede atender la petición de Italia. El hecho de que la tarifa Alcoa se inscriba en un contexto histórico diferente del de las otras tarifas no resta pertinencia a las observaciones formuladas en la medida en que se refieren a aspectos importantes, como el carácter de ayuda estatal de las tarifas eléctricas en Cerdeña, su contribución al desarrollo regional y sus efectos en la competencia. Por otra parte, en el marco de una investigación abierta en virtud del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE, no es necesario que haya un tercero directa y específicamente afectado por la medida con respecto a la cual presenta observaciones. |
| --- | --- |

(109)

La Comisión no puede atender la petición de Italia. El hecho de que la tarifa Alcoa se inscriba en un contexto histórico diferente del de las otras tarifas no resta pertinencia a las observaciones formuladas en la medida en que se refieren a aspectos importantes, como el carácter de ayuda estatal de las tarifas eléctricas en Cerdeña, su contribución al desarrollo regional y sus efectos en la competencia. Por otra parte, en el marco de una investigación abierta en virtud del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE, no es necesario que haya un tercero directa y específicamente afectado por la medida con respecto a la cual presenta observaciones.

5.   OBSERVACIONES DE ITALIA

5.1.   Asunto C 38/A/04

5.1.1.   La tarifa tiene por objeto remediar una deficiencia del mercado

| (110) | Italia insiste en que el mercado de la energía eléctrica de la UE aún no es totalmente competitivo, como la propia Comisión ha reconocido. Las empresas, y en particular las que consumen mucha energía eléctrica, no están en situación de comprar electricidad en condiciones comparables en los distintos Estados miembros. |
| --- | --- |

(110)

Italia insiste en que el mercado de la energía eléctrica de la UE aún no es totalmente competitivo, como la propia Comisión ha reconocido. Las empresas, y en particular las que consumen mucha energía eléctrica, no están en situación de comprar electricidad en condiciones comparables en los distintos Estados miembros.

| (111) | En Italia, a pesar de la liberalización del sector, hay deficiencias estructurales (como, por ejemplo, la insuficiencia de interconexión) que se traducen en unos precios de la energía elevados y en una estructura de mercado concentrada que dificulta a los consumidores la elección de su proveedor de energía eléctrica. Estos problemas se plantean de manera especialmente acuciante en Cerdeña, donde tan solo hay dos proveedores. Por lo tanto, Italia afirma que un régimen de tarifas especial que refleje el perfil de la demanda debería considerarse una medida reglamentaria justificada para simular los mecanismos que deberían operar en un mercado plenamente competitivo. Este tipo de intervención restablecería la igualdad de condiciones entre las empresas electrointensivas que operan en los distintos Estados miembros. |
| --- | --- |

(111)

En Italia, a pesar de la liberalización del sector, hay deficiencias estructurales (como, por ejemplo, la insuficiencia de interconexión) que se traducen en unos precios de la energía elevados y en una estructura de mercado concentrada que dificulta a los consumidores la elección de su proveedor de energía eléctrica. Estos problemas se plantean de manera especialmente acuciante en Cerdeña, donde tan solo hay dos proveedores. Por lo tanto, Italia afirma que un régimen de tarifas especial que refleje el perfil de la demanda debería considerarse una medida reglamentaria justificada para simular los mecanismos que deberían operar en un mercado plenamente competitivo. Este tipo de intervención restablecería la igualdad de condiciones entre las empresas electrointensivas que operan en los distintos Estados miembros.

5.1.2.   La tarifa no constituye una ayuda estatal

| (112) | Por lo que se refiere a Alcoa, Italia afirma que la Comisión había considerado que la tarifa Alumix inicial, instituida mediante el Decreto de 1995, no constituía una ayuda estatal en la medida en que estaba objetivamente vinculada al perfil de consumo de la fundición y reflejaba las peculiaridades de la oferta y la demanda de energía en las regiones afectadas. |
| --- | --- |

(112)

Por lo que se refiere a Alcoa, Italia afirma que la Comisión había considerado que la tarifa Alumix inicial, instituida mediante el Decreto de 1995, no constituía una ayuda estatal en la medida en que estaba objetivamente vinculada al perfil de consumo de la fundición y reflejaba las peculiaridades de la oferta y la demanda de energía en las regiones afectadas.

| (113) | Según Italia, el Decreto de 2004 se basa en los mismos elementos de hecho que habían llevado a la Comisión a concluir que no había ayuda estatal, teniendo en cuenta asimismo la crisis por la que atraviesa actualmente la industria metalúrgica sarda. La única diferencia entre el antiguo y el nuevo sistema se refiere a la «estructura tarifaria». Según Italia, estos cambios resultaron necesarios a raíz de la instauración del mercado interior de la energía para garantizar la «neutralidad tarifaria». |
| --- | --- |

(113)

Según Italia, el Decreto de 2004 se basa en los mismos elementos de hecho que habían llevado a la Comisión a concluir que no había ayuda estatal, teniendo en cuenta asimismo la crisis por la que atraviesa actualmente la industria metalúrgica sarda. La única diferencia entre el antiguo y el nuevo sistema se refiere a la «estructura tarifaria». Según Italia, estos cambios resultaron necesarios a raíz de la instauración del mercado interior de la energía para garantizar la «neutralidad tarifaria».

| (114) | Más concretamente, Italia sostiene que la tarifa Alcoa no entra en el ámbito de la prohibición citada en el artículo 87, apartado 1, del Tratado CE, dado que no implica ninguna transferencia de recursos estatales y no puede falsear la competencia o influir en los intercambios intracomunitarios. El hecho de que este régimen de tarifas no constituyera una ayuda estatal fue la razón por la que Italia no consideró necesario notificar el Decreto de 2004. Las autoridades italianas afirman que, en cualquier caso, tras la incoación del procedimiento de investigación formal, Italia dejó de aplicar este decreto a Alcoa. |
| --- | --- |

(114)

Más concretamente, Italia sostiene que la tarifa Alcoa no entra en el ámbito de la prohibición citada en el artículo 87, apartado 1, del Tratado CE, dado que no implica ninguna transferencia de recursos estatales y no puede falsear la competencia o influir en los intercambios intracomunitarios. El hecho de que este régimen de tarifas no constituyera una ayuda estatal fue la razón por la que Italia no consideró necesario notificar el Decreto de 2004. Las autoridades italianas afirman que, en cualquier caso, tras la incoación del procedimiento de investigación formal, Italia dejó de aplicar este decreto a Alcoa.

5.1.3.   Ausencia de fondos estatales

| (115) | En cuanto a la utilización de recursos estatales, Italia sostiene que el sistema tarifario es perfectamente comparable al sistema que, según declaró el Tribunal de Justicia en el asunto Preussen-Elektra, no recurría a fondos públicos. La Cassa Conguaglio, como «organismo técnico de contabilidad del sistema», no puede disponer libremente de los recursos financieros que administra. El hecho de que la AEEG y el Ministerio de Hacienda puedan ejercer un cierto control sobre sus actividades no significa que el Estado pueda utilizar libremente los recursos en cuestión. |
| --- | --- |

(115)

En cuanto a la utilización de recursos estatales, Italia sostiene que el sistema tarifario es perfectamente comparable al sistema que, según declaró el Tribunal de Justicia en el asunto Preussen-Elektra, no recurría a fondos públicos. La Cassa Conguaglio, como «organismo técnico de contabilidad del sistema», no puede disponer libremente de los recursos financieros que administra. El hecho de que la AEEG y el Ministerio de Hacienda puedan ejercer un cierto control sobre sus actividades no significa que el Estado pueda utilizar libremente los recursos en cuestión.

5.1.4.   No incidencia en los intercambios

| (116) | Por lo que se refiere a la incidencia en los intercambios intracomunitarios, los argumentos presentados por Italia son idénticos a los de Alcoa (véanse los considerandos 86 a 90). |
| --- | --- |

(116)

Por lo que se refiere a la incidencia en los intercambios intracomunitarios, los argumentos presentados por Italia son idénticos a los de Alcoa (véanse los considerandos 86 a 90).

5.1.5.   La tarifa sarda sería compatible con las normas aplicables a las ayudas estatales de finalidad regional

| (117) | Italia considera que la tarifa aplicable en Cerdeña puede, en cualquier caso, considerarse compatible con el mercado común en calidad de ayuda de finalidad regional atendiendo a las siguientes consideraciones. Las imperfecciones del mercado sardo de la electricidad constituyen una desventaja regional que la tarifa pretende eliminar. Esta tarifa tiene repercusiones positivas en el empleo y en el mantenimiento del tejido social y económico de la isla. Es proporcional a las desventajas soportadas por el beneficiario, es de corta duración y tiene un carácter transitorio. |
| --- | --- |

(117)

Italia considera que la tarifa aplicable en Cerdeña puede, en cualquier caso, considerarse compatible con el mercado común en calidad de ayuda de finalidad regional atendiendo a las siguientes consideraciones. Las imperfecciones del mercado sardo de la electricidad constituyen una desventaja regional que la tarifa pretende eliminar. Esta tarifa tiene repercusiones positivas en el empleo y en el mantenimiento del tejido social y económico de la isla. Es proporcional a las desventajas soportadas por el beneficiario, es de corta duración y tiene un carácter transitorio.

5.2.   Asunto C 36/B/06

5.2.1.   Ausencia de ayuda estatal

| (118) | Italia no estimó necesario notificar la prórroga de la tarifa prevista por el artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005 en aplicación de las normas sobre ayudas estatales porque la medida sigue sin constituir una ayuda estatal. Italia considera, en efecto, que la prórroga de una medida que no tiene el carácter de ayuda difiere de la de una medida que constituye una ayuda, en el sentido de que, en su opinión, solo esta última puede considerarse una nueva ayuda. |
| --- | --- |

(118)

Italia no estimó necesario notificar la prórroga de la tarifa prevista por el artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005 en aplicación de las normas sobre ayudas estatales porque la medida sigue sin constituir una ayuda estatal. Italia considera, en efecto, que la prórroga de una medida que no tiene el carácter de ayuda difiere de la de una medida que constituye una ayuda, en el sentido de que, en su opinión, solo esta última puede considerarse una nueva ayuda.

| (119) | Al igual que Alcoa, Italia sostiene que la Decisión Alumix no estaba limitada en el tiempo. Esto se habría hecho intencionadamente y demostraría que la propia Comisión admitía la necesidad de que la tarifa fuera una medida a largo plazo. En apoyo de este argumento, Italia menciona el punto de la Decisión Alumix en el que la Comisión declara que «la reestructuración de las actividades de Alumix para restablecer su viabilidad garantiza que el desarrollo de estas zonas no será efímero, sino que tendrá unas bases duraderas». |
| --- | --- |

(119)

Al igual que Alcoa, Italia sostiene que la Decisión Alumix no estaba limitada en el tiempo. Esto se habría hecho intencionadamente y demostraría que la propia Comisión admitía la necesidad de que la tarifa fuera una medida a largo plazo. En apoyo de este argumento, Italia menciona el punto de la Decisión Alumix en el que la Comisión declara que «la reestructuración de las actividades de Alumix para restablecer su viabilidad garantiza que el desarrollo de estas zonas no será efímero, sino que tendrá unas bases duraderas».

5.2.2.   Ausencia de ventaja, de recursos estatales y de incidencia en los intercambios

| (120) | Italia mantiene que la tarifa no implica ninguna ventaja por las mismas razones ya expuestas por Alcoa y recogidas en los considerandos 80 a 85, que no incide en los intercambios (véanse los considerandos 86 a 90) y que no implica ninguna transferencia de recursos estatales (véase el considerando 115). |
| --- | --- |

(120)

Italia mantiene que la tarifa no implica ninguna ventaja por las mismas razones ya expuestas por Alcoa y recogidas en los considerandos 80 a 85, que no incide en los intercambios (véanse los considerandos 86 a 90) y que no implica ninguna transferencia de recursos estatales (véase el considerando 115).

| (121) | Italia se refiere a la sobrecapacidad de producción eléctrica en Cerdeña y destaca que, dada la situación, Alcoa tendría normalmente un considerable poder de negociación y podría obtener un precio competitivo apenas superior al coste de producción marginal del productor. El hecho de que esto no sea posible en Cerdeña se explica, según Italia, por el comportamiento del operador dominante, que puede fijar el precio en la isla y no tiene ningún interés comercial en vender a un precio inferior, dado que Alcoa no puede comprar en otra parte la electricidad que necesita. Además, en situación de duopolio (ENEL y Endesa — actualmente E.ON) (57), ambos operadores pueden estar interesados en aplicar un precio superior al precio óptimo desde un punto de vista económico, con el fin de evitar crear un «precedente negativo» en el resto de Italia. En vista del considerable poder de mercado que sigue teniendo ENEL, el antiguo monopolista (58), Italia concluye que no hay ninguna diferencia sensible entre el precio otorgado a Alcoa en situación de monopolio (autorizado por la Comisión en la Decisión Alumix) y la tarifa aplicable en las condiciones del mercado actuales, bastante imperfectas. |
| --- | --- |

(121)

Italia se refiere a la sobrecapacidad de producción eléctrica en Cerdeña y destaca que, dada la situación, Alcoa tendría normalmente un considerable poder de negociación y podría obtener un precio competitivo apenas superior al coste de producción marginal del productor. El hecho de que esto no sea posible en Cerdeña se explica, según Italia, por el comportamiento del operador dominante, que puede fijar el precio en la isla y no tiene ningún interés comercial en vender a un precio inferior, dado que Alcoa no puede comprar en otra parte la electricidad que necesita. Además, en situación de duopolio (ENEL y Endesa — actualmente E.ON) (57), ambos operadores pueden estar interesados en aplicar un precio superior al precio óptimo desde un punto de vista económico, con el fin de evitar crear un «precedente negativo» en el resto de Italia. En vista del considerable poder de mercado que sigue teniendo ENEL, el antiguo monopolista (58), Italia concluye que no hay ninguna diferencia sensible entre el precio otorgado a Alcoa en situación de monopolio (autorizado por la Comisión en la Decisión Alumix) y la tarifa aplicable en las condiciones del mercado actuales, bastante imperfectas.

| (122) | Italia cuestiona asimismo la referencia a los precios medios IPEX por las razones descritas en el considerando 83. |
| --- | --- |

(122)

Italia cuestiona asimismo la referencia a los precios medios IPEX por las razones descritas en el considerando 83.

5.2.3.   La medida no es ilegal

| (123) | Italia sostiene también que los presupuestos económicos en que se basa la Decisión Alumix no han cambiado con los años. Por lo tanto, la prórroga de la tarifa no contiene ningún nuevo elemento y esta no puede, en consecuencia, considerarse una nueva ayuda. Por otra parte, es incorrecto considerar que la medida es una ayuda ilegal. |
| --- | --- |

(123)

Italia sostiene también que los presupuestos económicos en que se basa la Decisión Alumix no han cambiado con los años. Por lo tanto, la prórroga de la tarifa no contiene ningún nuevo elemento y esta no puede, en consecuencia, considerarse una nueva ayuda. Por otra parte, es incorrecto considerar que la medida es una ayuda ilegal.

5.2.4.   La tarifa está justificada

| (124) | Italia afirma que, en su valoración, la Comisión debería haber tenido en cuenta igualmente las conclusiones formuladas en el primer informe del Grupo de alto nivel sobre competitividad, energía y medio ambiente, en el que se ponen de relieve dos nuevos factores que han limitado la producción de aluminio en los últimos años, a saber, la globalización del mercado de referencia para el aluminio y la instauración del mercado interior de la energía. |
| --- | --- |

(124)

Italia afirma que, en su valoración, la Comisión debería haber tenido en cuenta igualmente las conclusiones formuladas en el primer informe del Grupo de alto nivel sobre competitividad, energía y medio ambiente, en el que se ponen de relieve dos nuevos factores que han limitado la producción de aluminio en los últimos años, a saber, la globalización del mercado de referencia para el aluminio y la instauración del mercado interior de la energía.

| (125) | Más concretamente, el problema del elevado coste de la electricidad para la producción de aluminio en Cerdeña y el Veneto, reconocido en la Decisión Alumix, todavía no se ha solucionado desde 1996. Su persistencia justifica la prórroga de la tarifa que, en cualquier caso, se concibió como una medida a largo plazo destinada a favorecer el desarrollo industrial. Italia destaca que también las otras circunstancias que la Comisión tuvo en cuenta en la Decisión Alumix siguen siendo las mismas, en particular los perfiles de consumo de las fundiciones de aluminio y la insuficiente liberalización del mercado de la energía eléctrica. |
| --- | --- |

(125)

Más concretamente, el problema del elevado coste de la electricidad para la producción de aluminio en Cerdeña y el Veneto, reconocido en la Decisión Alumix, todavía no se ha solucionado desde 1996. Su persistencia justifica la prórroga de la tarifa que, en cualquier caso, se concibió como una medida a largo plazo destinada a favorecer el desarrollo industrial. Italia destaca que también las otras circunstancias que la Comisión tuvo en cuenta en la Decisión Alumix siguen siendo las mismas, en particular los perfiles de consumo de las fundiciones de aluminio y la insuficiente liberalización del mercado de la energía eléctrica.

| (126) | Italia afirma que, a la espera de la plena liberalización del mercado, es necesario prorrogar las tarifas preferenciales de electricidad, así como otros posibles instrumentos similares establecidos por otros Estados miembros para preservar y reforzar la competitividad de la industria europea. |
| --- | --- |

(126)

Italia afirma que, a la espera de la plena liberalización del mercado, es necesario prorrogar las tarifas preferenciales de electricidad, así como otros posibles instrumentos similares establecidos por otros Estados miembros para preservar y reforzar la competitividad de la industria europea.

| (127) | La única solución a largo plazo para reducir los costes de la electricidad radica, según Italia, en construir una infraestructura adecuada de producción de electricidad e interconexión que abra efectivamente el mercado a nuevos operadores. Italia menciona el gaseoducto GALSI, que transportará el gas natural argelino hacia Europa vía Cerdeña, y el sistema de cables submarinos SAPEI, que mejorará la interconexión con la Italia peninsular. Estas infraestructuras están actualmente en fase de construcción. Italia afirma, por ello, que las tarifas deben mantenerse hasta que se concluyan las infraestructuras. |
| --- | --- |

(127)

La única solución a largo plazo para reducir los costes de la electricidad radica, según Italia, en construir una infraestructura adecuada de producción de electricidad e interconexión que abra efectivamente el mercado a nuevos operadores. Italia menciona el gaseoducto GALSI, que transportará el gas natural argelino hacia Europa vía Cerdeña, y el sistema de cables submarinos SAPEI, que mejorará la interconexión con la Italia peninsular. Estas infraestructuras están actualmente en fase de construcción. Italia afirma, por ello, que las tarifas deben mantenerse hasta que se concluyan las infraestructuras.

| (128) | Italia subraya por otra parte que este asunto no puede compararse con el asunto C-34/02, que la Comisión cita en la decisión de incoar el procedimiento de 2006 para dar a entender que ya había constatado que la insuficiente interconexión eléctrica no constituía una desventaja regional para Cerdeña. En opinión de las autoridades italianas, el asunto citado se refería a ayudas destinadas a las pequeñas y medianas empresas que no consumen mucha energía y que, por lo tanto, sufren menos la falta de una estructura energética adecuada y las imperfecciones del mercado eléctrico sardo que una empresa como Alcoa. |
| --- | --- |

(128)

Italia subraya por otra parte que este asunto no puede compararse con el asunto C-34/02, que la Comisión cita en la decisión de incoar el procedimiento de 2006 para dar a entender que ya había constatado que la insuficiente interconexión eléctrica no constituía una desventaja regional para Cerdeña. En opinión de las autoridades italianas, el asunto citado se refería a ayudas destinadas a las pequeñas y medianas empresas que no consumen mucha energía y que, por lo tanto, sufren menos la falta de una estructura energética adecuada y las imperfecciones del mercado eléctrico sardo que una empresa como Alcoa.

| (129) | Italia señala asimismo que el Grupo de alto nivel es consciente de la necesidad de mantener, en el territorio de la UE, industrias electrointensivas como las productoras de metales ferrosos y no ferrosos (59), aumentando su competitividad y favoreciendo, en particular, su acceso a la electricidad a precios competitivos. |
| --- | --- |

(129)

Italia señala asimismo que el Grupo de alto nivel es consciente de la necesidad de mantener, en el territorio de la UE, industrias electrointensivas como las productoras de metales ferrosos y no ferrosos (59), aumentando su competitividad y favoreciendo, en particular, su acceso a la electricidad a precios competitivos.

| (130) | Italia facilita una descripción detallada de las medidas adoptadas por otros Estados miembros, y en particular por Alemania, España, Francia, Finlandia y Grecia, para reducir los costes de la energía eléctrica de las industrias electrointensivas y evitar su deslocalización fuera de la UE. Italia señala que, aun adoptando distintas formas, estas medidas producen los mismos efectos económicos que la tarifa preferencial italiana, e insiste en que sería deseable que la UE armonizara todas estas medidas para igualar las condiciones de competencia entre las industrias europeas y sus competidores de los terceros países. No obstante, a corto plazo, las medidas adoptadas por Italia no deberían considerarse una ayuda. Deberían, por el contrario, evaluarse según las mismas normas aplicadas a las medidas introducidas por otros Estados miembros. |
| --- | --- |

(130)

Italia facilita una descripción detallada de las medidas adoptadas por otros Estados miembros, y en particular por Alemania, España, Francia, Finlandia y Grecia, para reducir los costes de la energía eléctrica de las industrias electrointensivas y evitar su deslocalización fuera de la UE. Italia señala que, aun adoptando distintas formas, estas medidas producen los mismos efectos económicos que la tarifa preferencial italiana, e insiste en que sería deseable que la UE armonizara todas estas medidas para igualar las condiciones de competencia entre las industrias europeas y sus competidores de los terceros países. No obstante, a corto plazo, las medidas adoptadas por Italia no deberían considerarse una ayuda. Deberían, por el contrario, evaluarse según las mismas normas aplicadas a las medidas introducidas por otros Estados miembros.

6.   EVALUACIÓN DE LA MEDIDA

6.1.   Marco temporal y material de la investigación

| (131) | En primer lugar, la Comisión considera necesario clarificar el marco temporal y material de la investigación, tal y como se define en las decisiones de incoar el procedimiento. |
| --- | --- |

(131)

En primer lugar, la Comisión considera necesario clarificar el marco temporal y material de la investigación, tal y como se define en las decisiones de incoar el procedimiento.

6.1.1.   El procedimiento de 2004 (asunto C 38/A/04)

| (132) | La necesidad de esta aclaración se deriva del hecho de que en el momento de la entrada en vigor del Decreto de 2004, en abril del mismo año, la tarifa preferencial de Alcoa estaba cubierta por una autorización en virtud de las normas sobre ayudas estatales (Decisión Alumix) hasta diciembre de 2005 (60). |
| --- | --- |

(132)

La necesidad de esta aclaración se deriva del hecho de que en el momento de la entrada en vigor del Decreto de 2004, en abril del mismo año, la tarifa preferencial de Alcoa estaba cubierta por una autorización en virtud de las normas sobre ayudas estatales (Decisión Alumix) hasta diciembre de 2005 (60).

| (133) | Dado que el régimen Alumix y las disposiciones impugnadas en 2004 coincidieron en el tiempo, es preciso determinar si la decisión de incoar el procedimiento de 2004 puso en tela de juicio la prolongación de la tarifa Alcoa más allá de la duración inicial del régimen Alumix (a partir del 1 de enero de 2006) o si también ponía en tela de juicio el régimen Alumix como tal durante el período 2004-2005 debido a las modificaciones efectuadas en su mecanismo financiero. |
| --- | --- |

(133)

Dado que el régimen Alumix y las disposiciones impugnadas en 2004 coincidieron en el tiempo, es preciso determinar si la decisión de incoar el procedimiento de 2004 puso en tela de juicio la prolongación de la tarifa Alcoa más allá de la duración inicial del régimen Alumix (a partir del 1 de enero de 2006) o si también ponía en tela de juicio el régimen Alumix como tal durante el período 2004-2005 debido a las modificaciones efectuadas en su mecanismo financiero.

| (134) | Una lectura atenta de la decisión demuestra que en términos generales esta impugna el nuevo régimen de tarifas instituido mediante el Decreto de 2004 en favor de los beneficiarios afectados (Portovesme Srl, ILA Spa, Euroalluminia Spa y Alcoa), y no puede interpretarse como un cuestionamiento del régimen Alumix como tal. Esta conclusión se ve corroborada por las siguientes observaciones. |
| --- | --- |

(134)

Una lectura atenta de la decisión demuestra que en términos generales esta impugna el nuevo régimen de tarifas instituido mediante el Decreto de 2004 en favor de los beneficiarios afectados (Portovesme Srl, ILA Spa, Euroalluminia Spa y Alcoa), y no puede interpretarse como un cuestionamiento del régimen Alumix como tal. Esta conclusión se ve corroborada por las siguientes observaciones.

| (135) | Ante todo, la medida en cuestión es objeto de un examen global que no opera ninguna distinción entre los beneficiarios. Vemos en concreto que ni se describe ni se evalúa detalladamente la particular posición jurídica de Alcoa en tanto que beneficiario de la tarifa Alumix autorizada. |
| --- | --- |

(135)

Ante todo, la medida en cuestión es objeto de un examen global que no opera ninguna distinción entre los beneficiarios. Vemos en concreto que ni se describe ni se evalúa detalladamente la particular posición jurídica de Alcoa en tanto que beneficiario de la tarifa Alumix autorizada.

| (136) | En segundo lugar, las observaciones de la Comisión sobre la diferencia sustancial entre el régimen Alumix y el nuevo régimen tarifario (61) solo pretenden demostrar que las conclusiones formuladas en el asunto Alumix no pueden extrapolarse al nuevo régimen tarifario dado que el mecanismo de financiación es diferente en ambos casos. |
| --- | --- |

(136)

En segundo lugar, las observaciones de la Comisión sobre la diferencia sustancial entre el régimen Alumix y el nuevo régimen tarifario (61) solo pretenden demostrar que las conclusiones formuladas en el asunto Alumix no pueden extrapolarse al nuevo régimen tarifario dado que el mecanismo de financiación es diferente en ambos casos.

| (137) | En tercer lugar, si la decisión de incoar el procedimiento de 2004 hubiera pretendido impugnar el régimen Alumix original, habría hecho mención de la base jurídica que había permitido la concesión (el Decreto de 1995) y habría incluido alguna explicación de las razones por las que el mecanismo tarifario, modificado por el nuevo marco reglamentario, invalidaba las conclusiones formuladas por la Comisión en el asunto Alumix antes de la fecha de vencimiento del régimen. |
| --- | --- |

(137)

En tercer lugar, si la decisión de incoar el procedimiento de 2004 hubiera pretendido impugnar el régimen Alumix original, habría hecho mención de la base jurídica que había permitido la concesión (el Decreto de 1995) y habría incluido alguna explicación de las razones por las que el mecanismo tarifario, modificado por el nuevo marco reglamentario, invalidaba las conclusiones formuladas por la Comisión en el asunto Alumix antes de la fecha de vencimiento del régimen.

| (138) | Así pues, la Comisión considera que, por lo que se refiere a Alcoa, la decisión de incoar el procedimiento de 2004 pone en entredicho la prórroga del régimen Alumix tras su vencimiento el 31 de diciembre de 2005. El marco temporal de la investigación de 2004 se limitaba pues al período que comienza el 1 de enero de 2006. |
| --- | --- |

(138)

Así pues, la Comisión considera que, por lo que se refiere a Alcoa, la decisión de incoar el procedimiento de 2004 pone en entredicho la prórroga del régimen Alumix tras su vencimiento el 31 de diciembre de 2005. El marco temporal de la investigación de 2004 se limitaba pues al período que comienza el 1 de enero de 2006.

| (139) | No obstante, en esa fecha, el Decreto de 2004 había sido sustituido de facto por la Ley no 80/2005, que entró en vigor el 1 de enero de 2006 (véanse los considerandos 48 y 142). Por lo tanto, esencialmente, dicho Decreto no es pertinente a los efectos de la presente investigación. |
| --- | --- |

(139)

No obstante, en esa fecha, el Decreto de 2004 había sido sustituido de facto por la Ley no 80/2005, que entró en vigor el 1 de enero de 2006 (véanse los considerandos 48 y 142). Por lo tanto, esencialmente, dicho Decreto no es pertinente a los efectos de la presente investigación.

6.1.2.   El procedimiento de 2006 (asunto C 36/B/06)

| (140) | El sentido de la decisión de incoar el procedimiento de 2006 no se presta a interpretaciones y cuestiona de forma inequívoca la prórroga de la tarifa hasta 2010 prevista por la Ley no 80/2005 (62), y no el régimen Alumix como tal. |
| --- | --- |

(140)

El sentido de la decisión de incoar el procedimiento de 2006 no se presta a interpretaciones y cuestiona de forma inequívoca la prórroga de la tarifa hasta 2010 prevista por la Ley no 80/2005 (62), y no el régimen Alumix como tal.

| (141) | Por lo que respecta al marco temporal de la investigación de 2006, la Comisión observa que en este caso no hay ningún solapamiento entre el régimen Alumix, que expiró en diciembre de 2005, y la cuestionada prórroga de la tarifa, que entró en vigor el 1 de enero de 2006 (véase el considerando 48]. Esto se confirma en el apartado 132 de la sentencia del Tribunal. |
| --- | --- |

(141)

Por lo que respecta al marco temporal de la investigación de 2006, la Comisión observa que en este caso no hay ningún solapamiento entre el régimen Alumix, que expiró en diciembre de 2005, y la cuestionada prórroga de la tarifa, que entró en vigor el 1 de enero de 2006 (véase el considerando 48]. Esto se confirma en el apartado 132 de la sentencia del Tribunal.

6.1.3.   Conclusiones sobre el marco de la Decisión

| (142) | Dado que el 1 de enero de 2006 el Decreto de 2004 fue sustituido por la Ley no 80/2005, esta base jurídica ya no es directamente pertinente a los efectos de la investigación. La investigación se refiere pues a una medida concreta: la prórroga de la tarifa Alcoa del 1 de enero de 2006 al 31 de diciembre de 2010, aplicada en virtud de la Ley no 80/2005 en relación con las disposiciones reglamentarias pertinentes adoptadas por la AEEG. Sin embargo, en el caso de que Italia considerara que a pesar de la aprobación de la Ley no 80/2005 el Decreto de 2004 puede servir de base jurídica para el período incluido entre enero de 2006 y junio de 2007, hay que considerar que las conclusiones de la presente Decisión son asimismo aplicables a la medida introducida mediante el Decreto de 2004 (63). |
| --- | --- |

(142)

Dado que el 1 de enero de 2006 el Decreto de 2004 fue sustituido por la Ley no 80/2005, esta base jurídica ya no es directamente pertinente a los efectos de la investigación. La investigación se refiere pues a una medida concreta: la prórroga de la tarifa Alcoa del 1 de enero de 2006 al 31 de diciembre de 2010, aplicada en virtud de la Ley no 80/2005 en relación con las disposiciones reglamentarias pertinentes adoptadas por la AEEG. Sin embargo, en el caso de que Italia considerara que a pesar de la aprobación de la Ley no 80/2005 el Decreto de 2004 puede servir de base jurídica para el período incluido entre enero de 2006 y junio de 2007, hay que considerar que las conclusiones de la presente Decisión son asimismo aplicables a la medida introducida mediante el Decreto de 2004 (63).

6.2.   Existencia de una ayuda estatal según lo dispuesto en el artículo 87, apartado 1, del Tratado CE

| (143) | Según lo dispuesto en el artículo 87, apartado 1, del Tratado CE, una medida constituye una ayuda estatal si cumple simultáneamente las siguientes condiciones: la medida debe a) suponer una ventaja económica para el beneficiario; b) ser concedida por el Estado o con el concurso de fondos públicos; c) ser selectiva; d) afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros y poder falsear la competencia en la UE. |
| --- | --- |

(143)

Según lo dispuesto en el artículo 87, apartado 1, del Tratado CE, una medida constituye una ayuda estatal si cumple simultáneamente las siguientes condiciones: la medida debe a) suponer una ventaja económica para el beneficiario; b) ser concedida por el Estado o con el concurso de fondos públicos; c) ser selectiva; d) afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros y poder falsear la competencia en la UE.

| (144) | Tanto Italia como Alcoa afirman que la tarifa no constituye una ayuda estatal. |
| --- | --- |

(144)

Tanto Italia como Alcoa afirman que la tarifa no constituye una ayuda estatal.

6.2.1.   Presencia de una ventaja

| (145) | A título preliminar, la Comisión constata que, en el marco del régimen de tarifas instituido por el artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005, el Estado interviene para mantener el suministro de electricidad a un precio notablemente más bajo que el que Alcoa habría podido obtener (y había obtenido) en las condiciones reales del mercado. Si Alcoa hubiera podido obtener este precio reducido directamente de uno de los proveedores de electricidad de las regiones en cuestión, no habría sido necesaria ninguna intervención del Estado. Ni Italia ni Alcoa impugnan la afirmación de que en estas regiones los precios corrientes del mercado son superiores al precio efectivamente pagado por Alcoa gracias al reembolso efectuado por la Cassa Conguaglio. |
| --- | --- |

(145)

A título preliminar, la Comisión constata que, en el marco del régimen de tarifas instituido por el artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005, el Estado interviene para mantener el suministro de electricidad a un precio notablemente más bajo que el que Alcoa habría podido obtener (y había obtenido) en las condiciones reales del mercado. Si Alcoa hubiera podido obtener este precio reducido directamente de uno de los proveedores de electricidad de las regiones en cuestión, no habría sido necesaria ninguna intervención del Estado. Ni Italia ni Alcoa impugnan la afirmación de que en estas regiones los precios corrientes del mercado son superiores al precio efectivamente pagado por Alcoa gracias al reembolso efectuado por la Cassa Conguaglio.

| (146) | En cuanto al método propuesto por Alcoa para determinar la presencia de una ventaja (es decir, para determinar si el precio preferencial es inferior al precio que habría podido obtener en un mercado plenamente competitivo), hay que precisar, ante todo, que este argumento ya fue rechazado en la sentencia del Tribunal (apartado 71). Ni los órganos jurisdiccionales comunitarios ni la Comisión han tenido jamás en cuenta, para determinar la presencia de una ventaja, las condiciones que podrían darse en un hipotético mercado más eficaz. El marco de referencia se refiere siempre a las condiciones existentes en el mercado real, como se desprende, por ejemplo, del asunto «horticultores neerlandeses» (64), en la que la Comisión aplicó el criterio del operador en una economía de mercado para determinar si unos determinados precios del gas conferían o no una ventaja. |
| --- | --- |

(146)

En cuanto al método propuesto por Alcoa para determinar la presencia de una ventaja (es decir, para determinar si el precio preferencial es inferior al precio que habría podido obtener en un mercado plenamente competitivo), hay que precisar, ante todo, que este argumento ya fue rechazado en la sentencia del Tribunal (apartado 71). Ni los órganos jurisdiccionales comunitarios ni la Comisión han tenido jamás en cuenta, para determinar la presencia de una ventaja, las condiciones que podrían darse en un hipotético mercado más eficaz. El marco de referencia se refiere siempre a las condiciones existentes en el mercado real, como se desprende, por ejemplo, del asunto «horticultores neerlandeses» (64), en la que la Comisión aplicó el criterio del operador en una economía de mercado para determinar si unos determinados precios del gas conferían o no una ventaja.

| (147) | Por otra parte, el argumento de Alcoa presupone que un mal funcionamiento del mercado justificaría que un Estado miembro fijara unos precios que simularan las condiciones de una competencia efectiva. Si se eligiese como marco de referencia un mercado plenamente competitivo, los precios así fijados por el Estado no conferirían ninguna ventaja. Esta lógica es contraria al principio, bien afianzado en la jurisprudencia comunitaria, según el cual «El hecho de que un Estado miembro se proponga aproximar, mediante medidas unilaterales, las condiciones de competencia en un determinado sector económico a las existentes en otros Estados miembros no desvirtúa el carácter de ayudas de estas medidas» (65). La Comisión considera que el citado principio debe aplicarse por analogía a las situaciones en que un Estado miembro pretenda aproximar las condiciones de competencia a las existentes en un mercado plenamente competitivo. |
| --- | --- |

(147)

Por otra parte, el argumento de Alcoa presupone que un mal funcionamiento del mercado justificaría que un Estado miembro fijara unos precios que simularan las condiciones de una competencia efectiva. Si se eligiese como marco de referencia un mercado plenamente competitivo, los precios así fijados por el Estado no conferirían ninguna ventaja. Esta lógica es contraria al principio, bien afianzado en la jurisprudencia comunitaria, según el cual «El hecho de que un Estado miembro se proponga aproximar, mediante medidas unilaterales, las condiciones de competencia en un determinado sector económico a las existentes en otros Estados miembros no desvirtúa el carácter de ayudas de estas medidas» (65). La Comisión considera que el citado principio debe aplicarse por analogía a las situaciones en que un Estado miembro pretenda aproximar las condiciones de competencia a las existentes en un mercado plenamente competitivo.

| (148) | Es más, si se aceptase la propuesta de Alcoa, las subvenciones concedidas por los Estados miembros para colmar el desfase entre un precio libremente negociado en el mercado entre dos operadores y el precio teórico que habría podido acordarse en condiciones de plena competencia no constituirían ayudas estatales, lo que destruiría el principal objetivo del control de las ayudas estatales. |
| --- | --- |

(148)

Es más, si se aceptase la propuesta de Alcoa, las subvenciones concedidas por los Estados miembros para colmar el desfase entre un precio libremente negociado en el mercado entre dos operadores y el precio teórico que habría podido acordarse en condiciones de plena competencia no constituirían ayudas estatales, lo que destruiría el principal objetivo del control de las ayudas estatales.

| (149) | Alcoa sostiene no obstante que este era precisamente el método aplicado por la Comisión en el asunto Alumix. |
| --- | --- |

(149)

Alcoa sostiene no obstante que este era precisamente el método aplicado por la Comisión en el asunto Alumix.

| (150) | La Comisión señala que el método utilizado en el asunto Alumix se refería a una situación muy específica. En el caso Alumix, la tarifa la concedía ENEL que era, a la sazón, el ente público que suministraba la energía eléctrica en régimen de monopolio en un mercado de la electricidad que aún había sido liberalizado (66). En tales circunstancias, la Comisión había tenido que comprobar si ENEL estaba practicando un precio artificialmente bajo o si se estaba comportando como un operador de mercado racional. Teniendo en cuenta la situación de monopolio de que gozaba ENEL para la producción y distribución de electricidad, la Comisión no disponía de ningún precio de mercado que tomar como referencia para decidir si existía o no ventaja. Optó, pues, por establecer un método que le permitiera identificar el precio de mercado teórico más bajo al que un proveedor racional habría estado dispuesto a vender a su «mejor cliente» (el mayor consumidor con un perfil de consumo plano) en las circunstancias específicas de los mercados de Cerdeña y el Veneto. En efecto, un proveedor racional habría tratado de cubrir al menos sus costes de producción marginales, así como una parte de sus costes fijos. |
| --- | --- |

(150)

La Comisión señala que el método utilizado en el asunto Alumix se refería a una situación muy específica. En el caso Alumix, la tarifa la concedía ENEL que era, a la sazón, el ente público que suministraba la energía eléctrica en régimen de monopolio en un mercado de la electricidad que aún había sido liberalizado (66). En tales circunstancias, la Comisión había tenido que comprobar si ENEL estaba practicando un precio artificialmente bajo o si se estaba comportando como un operador de mercado racional. Teniendo en cuenta la situación de monopolio de que gozaba ENEL para la producción y distribución de electricidad, la Comisión no disponía de ningún precio de mercado que tomar como referencia para decidir si existía o no ventaja. Optó, pues, por establecer un método que le permitiera identificar el precio de mercado teórico más bajo al que un proveedor racional habría estado dispuesto a vender a su «mejor cliente» (el mayor consumidor con un perfil de consumo plano) en las circunstancias específicas de los mercados de Cerdeña y el Veneto. En efecto, un proveedor racional habría tratado de cubrir al menos sus costes de producción marginales, así como una parte de sus costes fijos.

| (151) | Sin embargo, este método no puede aplicarse de una forma generalizada y fuera de su contexto original, en una situación en que los precios ya no están fijados por el titular del monopolio, sino que se negocian libremente en el mercado, y donde el precio pagado por Alcoa no puede ya interpretarse como el fruto de una transacción comercial normal, sino que constituye a todas luces una tarifa subvencionada. En efecto, tras las modificaciones descritas en los considerandos 39 a 43, el régimen dejó de ser estrictamente una «tarifa», en el sentido de que ya no era el precio practicado por el proveedor de Alcoa, o en todo caso un precio neto financiado por este, sino más bien el «precio final» resultante del reembolso efectuado por la Cassa Conguaglio sobre el precio pagado por Alcoa a su proveedor. Por lo tanto, el análisis expuesto en la Decisión Alumix, que examinaba el comportamiento de ENEL, carece manifiestamente de toda pertinencia, como se confirma en particular en el apartado 132 de la sentencia del Tribunal. |
| --- | --- |

(151)

Sin embargo, este método no puede aplicarse de una forma generalizada y fuera de su contexto original, en una situación en que los precios ya no están fijados por el titular del monopolio, sino que se negocian libremente en el mercado, y donde el precio pagado por Alcoa no puede ya interpretarse como el fruto de una transacción comercial normal, sino que constituye a todas luces una tarifa subvencionada. En efecto, tras las modificaciones descritas en los considerandos 39 a 43, el régimen dejó de ser estrictamente una «tarifa», en el sentido de que ya no era el precio practicado por el proveedor de Alcoa, o en todo caso un precio neto financiado por este, sino más bien el «precio final» resultante del reembolso efectuado por la Cassa Conguaglio sobre el precio pagado por Alcoa a su proveedor. Por lo tanto, el análisis expuesto en la Decisión Alumix, que examinaba el comportamiento de ENEL, carece manifiestamente de toda pertinencia, como se confirma en particular en el apartado 132 de la sentencia del Tribunal.

| (152) | Puesto que los criterios Alumix no son ya pertinentes para determinar si el régimen de tarifas actual confiere o no una ventaja a Alcoa, carecen igualmente de pertinencia los cálculos facilitados por Italia y Alcoa para demostrar que el precio sigue siendo conforme a dichos criterios por cuanto cubre los costes marginales de producción de ENEL. |
| --- | --- |

(152)

Puesto que los criterios Alumix no son ya pertinentes para determinar si el régimen de tarifas actual confiere o no una ventaja a Alcoa, carecen igualmente de pertinencia los cálculos facilitados por Italia y Alcoa para demostrar que el precio sigue siendo conforme a dichos criterios por cuanto cubre los costes marginales de producción de ENEL.

| (153) | En cualquier caso, la Comisión considera que los cálculos facilitados por Italia y Alcoa subestiman el precio que Alcoa pagaría «en condiciones normales» en un mercado perfectamente competitivo, aun admitiendo, aunque no es el caso, que los costes marginales de producción del productor podrían constituir un parámetro de comparación adecuado. |
| --- | --- |

(153)

En cualquier caso, la Comisión considera que los cálculos facilitados por Italia y Alcoa subestiman el precio que Alcoa pagaría «en condiciones normales» en un mercado perfectamente competitivo, aun admitiendo, aunque no es el caso, que los costes marginales de producción del productor podrían constituir un parámetro de comparación adecuado.

| (154) | Más concretamente, los precios IPEX mínimos que según Alcoa son representativos del precio que pagaría «normalmente» en un mercado perfectamente competitivo (20 EUR) corresponden a los costes marginales de producción de las centrales de base (que son las más económicas). Ahora bien, la electricidad producida por estas centrales solo se vende a bajo precio fuera de las horas punta (67). En las horas punta, toda la electricidad producida (incluso la de las centrales de base) se vende mucho más cara, ya que el precio lo fija una central marginal de rendimiento medio elevado (mid-merit) o de punta (68). Alcoa no solo consume electricidad fuera de las horas punta, sino las 24 horas del día. Por lo tanto, para ser representativo, un precio que refleje de manera plausible una situación de perfecta competencia debería ser una media ponderada que tuviera en cuenta tanto los bajos precios practicados fuera de las horas punta como los altos precios practicados en las horas punta. |
| --- | --- |

(154)

Más concretamente, los precios IPEX mínimos que según Alcoa son representativos del precio que pagaría «normalmente» en un mercado perfectamente competitivo (20 EUR) corresponden a los costes marginales de producción de las centrales de base (que son las más económicas). Ahora bien, la electricidad producida por estas centrales solo se vende a bajo precio fuera de las horas punta (67). En las horas punta, toda la electricidad producida (incluso la de las centrales de base) se vende mucho más cara, ya que el precio lo fija una central marginal de rendimiento medio elevado (mid-merit) o de punta (68). Alcoa no solo consume electricidad fuera de las horas punta, sino las 24 horas del día. Por lo tanto, para ser representativo, un precio que refleje de manera plausible una situación de perfecta competencia debería ser una media ponderada que tuviera en cuenta tanto los bajos precios practicados fuera de las horas punta como los altos precios practicados en las horas punta.

| (155) | En Cerdeña, región que no dispone de gas natural, las centrales de carbón son las que determinan el precio durante el 80 % del año, mientras que las centrales de fueloil determinan el precio durante el 20 % restante. Aun utilizando las estimaciones extremadamente hipotéticas de Alcoa sobre los costes marginales de producción de la electricidad a partir de carbón (20 EUR/MWh) y fueloil (60 EUR/MWh), una media ponderada de los costes estaría más próxima a los 28 EUR/MWh, una cifra superior a los 26 EUR/MWh que paga actualmente Alcoa. Así pues, la Comisión considera que, al menos por lo que respecta a Cerdeña, la tarifa Alcoa está por debajo de los costes marginales de producción de los productores de electricidad, y no satisfaría por lo tanto los criterios Alumix, aun en el caso de que estos fueran pertinentes. |
| --- | --- |

(155)

En Cerdeña, región que no dispone de gas natural, las centrales de carbón son las que determinan el precio durante el 80 % del año, mientras que las centrales de fueloil determinan el precio durante el 20 % restante. Aun utilizando las estimaciones extremadamente hipotéticas de Alcoa sobre los costes marginales de producción de la electricidad a partir de carbón (20 EUR/MWh) y fueloil (60 EUR/MWh), una media ponderada de los costes estaría más próxima a los 28 EUR/MWh, una cifra superior a los 26 EUR/MWh que paga actualmente Alcoa. Así pues, la Comisión considera que, al menos por lo que respecta a Cerdeña, la tarifa Alcoa está por debajo de los costes marginales de producción de los productores de electricidad, y no satisfaría por lo tanto los criterios Alumix, aun en el caso de que estos fueran pertinentes.

| (156) | Alcoa e Italia afirman que la Comisión se equivoca cuando propone utilizar los precios medios IPEX como indicadores del precio de mercado que los grandes clientes industriales pagarían normalmente en las regiones en cuestión (véase el considerando 83). Esta es una interpretación errónea del razonamiento de la decisión de incoar el procedimiento de 2006. En dicha decisión, la comparación entre los precios medios IPEX tenía por único objeto poner en entredicho la afirmación de que los precios de la electricidad eran mucho más elevados en Cerdeña que en otras regiones de Italia. La Comisión sugería que las divergencias entre los precios medios IPEX de una región a otra podrían ser representativas de las diferencias entre los precios bilaterales. |
| --- | --- |

(156)

Alcoa e Italia afirman que la Comisión se equivoca cuando propone utilizar los precios medios IPEX como indicadores del precio de mercado que los grandes clientes industriales pagarían normalmente en las regiones en cuestión (véase el considerando 83). Esta es una interpretación errónea del razonamiento de la decisión de incoar el procedimiento de 2006. En dicha decisión, la comparación entre los precios medios IPEX tenía por único objeto poner en entredicho la afirmación de que los precios de la electricidad eran mucho más elevados en Cerdeña que en otras regiones de Italia. La Comisión sugería que las divergencias entre los precios medios IPEX de una región a otra podrían ser representativas de las diferencias entre los precios bilaterales.

| (157) | En particular, la Comisión nunca ha propuesto que los precios medios IPEX pueden constituir una estimación aproximada del precio de mercado que Alcoa habría podido obtener. De hecho, en el caso que nos ocupa no es preciso recurrir a una aproximación. Alcoa había firmado un contrato con ENEL a un precio nominal aproximadamente equivalente, según la información disponible, a la tarifa estándar practicada por ENEL para el suministro en alta tensión. Este contrato es el parámetro con respecto al cual debe evaluarse y cuantificarse la ventaja de que goza la empresa. |
| --- | --- |

(157)

En particular, la Comisión nunca ha propuesto que los precios medios IPEX pueden constituir una estimación aproximada del precio de mercado que Alcoa habría podido obtener. De hecho, en el caso que nos ocupa no es preciso recurrir a una aproximación. Alcoa había firmado un contrato con ENEL a un precio nominal aproximadamente equivalente, según la información disponible, a la tarifa estándar practicada por ENEL para el suministro en alta tensión. Este contrato es el parámetro con respecto al cual debe evaluarse y cuantificarse la ventaja de que goza la empresa.

| (158) | En conclusión, la tarifa reduce las cargas resultantes del contrato firmado con ENEL, que normalmente deberían aumentar el presupuesto de la empresa, por lo que, según jurisprudencia reiterada, la medida confiere una ventaja económica a Alcoa (69). La Comisión considera que esta ventaja equivale a las indemnizaciones compensatorias pagadas por la Cassa Conguaglio, que cubren la diferencia entre el precio contractual y el precio preferencial. Esta conclusión vale para las dos fundiciones de Alcoa situadas en Cerdeña y el Veneto. |
| --- | --- |

(158)

En conclusión, la tarifa reduce las cargas resultantes del contrato firmado con ENEL, que normalmente deberían aumentar el presupuesto de la empresa, por lo que, según jurisprudencia reiterada, la medida confiere una ventaja económica a Alcoa (69). La Comisión considera que esta ventaja equivale a las indemnizaciones compensatorias pagadas por la Cassa Conguaglio, que cubren la diferencia entre el precio contractual y el precio preferencial. Esta conclusión vale para las dos fundiciones de Alcoa situadas en Cerdeña y el Veneto.

6.2.2.   Carácter selectivo

| (159) | Puesto que la tarifa eléctrica preferencial se concede exclusivamente a Alcoa, la ventaja que confiere es selectiva. |
| --- | --- |

(159)

Puesto que la tarifa eléctrica preferencial se concede exclusivamente a Alcoa, la ventaja que confiere es selectiva.

6.2.3.   Recursos públicos e imputabilidad al Estado

| (160) | Según jurisprudencia reiterada, una ventaja solo puede definirse como ayuda estatal en el sentido definido en el artículo 87, apartado 1, del Tratado CEE si se concede directa o indirectamente mediante recursos estatales (70) y es imputable al Estado (71). |
| --- | --- |

(160)

Según jurisprudencia reiterada, una ventaja solo puede definirse como ayuda estatal en el sentido definido en el artículo 87, apartado 1, del Tratado CEE si se concede directa o indirectamente mediante recursos estatales (70) y es imputable al Estado (71).

| (161) | Tal y como se describe en el considerando 43, la tarifa en cuestión se financia mediante una exacción parafiscal recaudada por la Cassa Conguaglio, a través del componente A4 de la tarifa eléctrica. Esta exacción es obligatoria en la medida en que viene impuesta por decisiones de la AEEG que aplican la legislación nacional. La Cassa Conguaglio es un organismo público instituido por ley que ejerce sus funciones según las instrucciones precisas recogidas en las decisiones de la AEEG. |
| --- | --- |

(161)

Tal y como se describe en el considerando 43, la tarifa en cuestión se financia mediante una exacción parafiscal recaudada por la Cassa Conguaglio, a través del componente A4 de la tarifa eléctrica. Esta exacción es obligatoria en la medida en que viene impuesta por decisiones de la AEEG que aplican la legislación nacional. La Cassa Conguaglio es un organismo público instituido por ley que ejerce sus funciones según las instrucciones precisas recogidas en las decisiones de la AEEG.

| (162) | Siempre según jurisprudencia reiterada, el producto de una exacción que es obligatoria en virtud de la legislación nacional y se paga a un organismo público instituido por ley constituye un recurso estatal en el sentido definido en el artículo 87, apartado 1, del Tratado cuando se destina a la financiación de una medida que satisface los restantes criterios de dicho artículo (72). |
| --- | --- |

(162)

Siempre según jurisprudencia reiterada, el producto de una exacción que es obligatoria en virtud de la legislación nacional y se paga a un organismo público instituido por ley constituye un recurso estatal en el sentido definido en el artículo 87, apartado 1, del Tratado cuando se destina a la financiación de una medida que satisface los restantes criterios de dicho artículo (72).

| (163) | Italia y Alcoa invocan las sentencias Preussen-Elektra
   (73)
  y Pearle
   (74) como aval de su tesis de que la medida en cuestión no se financia mediante recursos estatales. Ambas partes afirman que los fondos necesarios para financiar la tarifa se transfieren de entidades privadas (los consumidores de energía eléctrica) a una entidad privada (Alcoa), mientras que el papel del Estado se limita a la aprobación de una ley que impone el pago de los importes necesarios sin ningún poder discrecional para disponer de los fondos, salvo para aplicar el régimen previsto por la ley. Italia y Alcoa sostienen, en particular, que la Cassa Conguaglio no ejerce ningún control sobre los fondos y es un simple intermediario contable. |
| --- | --- |

(163)

Italia y Alcoa invocan las sentencias Preussen-Elektra
   (73)
  y Pearle
   (74) como aval de su tesis de que la medida en cuestión no se financia mediante recursos estatales. Ambas partes afirman que los fondos necesarios para financiar la tarifa se transfieren de entidades privadas (los consumidores de energía eléctrica) a una entidad privada (Alcoa), mientras que el papel del Estado se limita a la aprobación de una ley que impone el pago de los importes necesarios sin ningún poder discrecional para disponer de los fondos, salvo para aplicar el régimen previsto por la ley. Italia y Alcoa sostienen, en particular, que la Cassa Conguaglio no ejerce ningún control sobre los fondos y es un simple intermediario contable.

| (164) | En el asunto Preussen-Elektra, el Tribunal consideró que la obligación impuesta a distribuidores privados de energía eléctrica de adquirir una electricidad producida por fuentes de energía renovable a precios mínimos superiores al valor económico real de este tipo de electricidad no constituye una ayuda estatal por cuanto la medida no implica ninguna transferencia directa o indirecta de recursos estatales. Según Italia y Alcoa, el asunto que nos ocupa es similar al asunto Preussen-Elektra en la medida en que los fondos se transfieren igualmente de entidades privadas (los consumidores de energía eléctrica) a una entidad privada (Alcoa), y el Estado no ejerce ningún control sobre los recursos en cuestión. |
| --- | --- |

(164)

En el asunto Preussen-Elektra, el Tribunal consideró que la obligación impuesta a distribuidores privados de energía eléctrica de adquirir una electricidad producida por fuentes de energía renovable a precios mínimos superiores al valor económico real de este tipo de electricidad no constituye una ayuda estatal por cuanto la medida no implica ninguna transferencia directa o indirecta de recursos estatales. Según Italia y Alcoa, el asunto que nos ocupa es similar al asunto Preussen-Elektra en la medida en que los fondos se transfieren igualmente de entidades privadas (los consumidores de energía eléctrica) a una entidad privada (Alcoa), y el Estado no ejerce ningún control sobre los recursos en cuestión.

| (165) | La Comisión señala que en el asunto Preussen-Elektra los recursos necesarios para financiar la medida iban directamente de los distribuidores a los productores de energías renovables sin transitar por un organismo público. En este sistema, efectivamente, los importes que debían transferirse jamás estaban a disposición de las autoridades del Estado miembro. En el caso que nos ocupa, en cambio, los importes pasan por la Cassa Conguaglio, que es un organismo público, antes de pagarse al beneficiario final. Por lo tanto, la jurisprudencia Preussen-Elektra se inscribe en un marco factual diferente y no es pertinente en este otro contexto. |
| --- | --- |

(165)

La Comisión señala que en el asunto Preussen-Elektra los recursos necesarios para financiar la medida iban directamente de los distribuidores a los productores de energías renovables sin transitar por un organismo público. En este sistema, efectivamente, los importes que debían transferirse jamás estaban a disposición de las autoridades del Estado miembro. En el caso que nos ocupa, en cambio, los importes pasan por la Cassa Conguaglio, que es un organismo público, antes de pagarse al beneficiario final. Por lo tanto, la jurisprudencia Preussen-Elektra se inscribe en un marco factual diferente y no es pertinente en este otro contexto.

| (166) | La jurisprudencia Pearle ofrece orientaciones más estrictamente pertinentes. No obstante, la interpretación de la Comisión de dicha jurisprudencia difiere de la de Italia y Alcoa. En la sentencia Pearle, el Tribunal había concluido que, en determinadas condiciones, el producto de una exacción que transita por un organismo público no constituye un recurso estatal. En este asunto, las medidas estaban financiadas íntegramente por un sector económico por exclusiva iniciativa suya. Los fondos se recogían mediante una exacción parafiscal que transitaba por un organismo público que en ningún momento podía disponer de los fondos. Por otra parte, las partes que pagaban la exacción eran también las que se beneficiaban de la medida. |
| --- | --- |

(166)

La jurisprudencia Pearle ofrece orientaciones más estrictamente pertinentes. No obstante, la interpretación de la Comisión de dicha jurisprudencia difiere de la de Italia y Alcoa. En la sentencia Pearle, el Tribunal había concluido que, en determinadas condiciones, el producto de una exacción que transita por un organismo público no constituye un recurso estatal. En este asunto, las medidas estaban financiadas íntegramente por un sector económico por exclusiva iniciativa suya. Los fondos se recogían mediante una exacción parafiscal que transitaba por un organismo público que en ningún momento podía disponer de los fondos. Por otra parte, las partes que pagaban la exacción eran también las que se beneficiaban de la medida.

| (167) | Italia y Alcoa consideran que el criterio clave en el asunto Pearle consiste en determinar si el Estado tiene derecho a utilizar los fondos para fines distintos de la aplicación del régimen previsto por la ley. Afirman que la Cassa Conguaglio no tiene ningún poder discrecional en cuanto a la asignación de los fondos, que se destinan a la financiación de las tarifas y en ningún caso pueden volver a entrar en el «perímetro de la hacienda pública». Así pues, según ambas partes, el Estado no puede disponer libremente de estos fondos, que por consiguiente no constituyen recursos estatales. |
| --- | --- |

(167)

Italia y Alcoa consideran que el criterio clave en el asunto Pearle consiste en determinar si el Estado tiene derecho a utilizar los fondos para fines distintos de la aplicación del régimen previsto por la ley. Afirman que la Cassa Conguaglio no tiene ningún poder discrecional en cuanto a la asignación de los fondos, que se destinan a la financiación de las tarifas y en ningún caso pueden volver a entrar en el «perímetro de la hacienda pública». Así pues, según ambas partes, el Estado no puede disponer libremente de estos fondos, que por consiguiente no constituyen recursos estatales.

| (168) | En primer lugar, hay que señalar que, si bien algunos de los criterios Pearle pueden considerarse objetivamente más pertinentes que otros, ninguno puede ser considerado un «criterio clave». Las condiciones enumeradas en la sentencia son acumulativas. Esta es también la interpretación del Tribunal de Primera Instancia en la sentencia Earl Salvat
   (75) al examinar a la luz de cada uno de los criterios Pearle la exacción fiscal cuestionada en ese asunto. |
| --- | --- |

(168)

En primer lugar, hay que señalar que, si bien algunos de los criterios Pearle pueden considerarse objetivamente más pertinentes que otros, ninguno puede ser considerado un «criterio clave». Las condiciones enumeradas en la sentencia son acumulativas. Esta es también la interpretación del Tribunal de Primera Instancia en la sentencia Earl Salvat
   (75) al examinar a la luz de cada uno de los criterios Pearle la exacción fiscal cuestionada en ese asunto.

| (169) | Antes de examinar el papel desempeñado por la Cassa Conguaglio, la Comisión comprobó si se satisfacían los demás criterios enumerados en el asunto Pearle. Queda claro que, contrariamente a lo que ocurría en el asunto Pearle, la tarifa Alcoa se instituyó a instancias del Estado, y no por iniciativa de un sector económico. Es más, en el asunto Pearle, los beneficiarios de la medida eran también las únicas entidades que contribuían a su financiación, por lo que la intervención del organismo público tendía a no crear una ventaja capaz de constituir una carga suplementaria para el Estado. En el caso que nos ocupa, el beneficiario, es decir Alcoa, no soporta la carga financiera de la exacción, que pesa únicamente sobre los consumidores de electricidad. Por lo tanto, no es pertinente invocar la jurisprudencia Pearle, al margen del eventual fundamento de las tesis expuestas por Alcoa e Italia sobre el papel de la Cassa Conguaglio como simple intermediario contable. |
| --- | --- |

(169)

Antes de examinar el papel desempeñado por la Cassa Conguaglio, la Comisión comprobó si se satisfacían los demás criterios enumerados en el asunto Pearle. Queda claro que, contrariamente a lo que ocurría en el asunto Pearle, la tarifa Alcoa se instituyó a instancias del Estado, y no por iniciativa de un sector económico. Es más, en el asunto Pearle, los beneficiarios de la medida eran también las únicas entidades que contribuían a su financiación, por lo que la intervención del organismo público tendía a no crear una ventaja capaz de constituir una carga suplementaria para el Estado. En el caso que nos ocupa, el beneficiario, es decir Alcoa, no soporta la carga financiera de la exacción, que pesa únicamente sobre los consumidores de electricidad. Por lo tanto, no es pertinente invocar la jurisprudencia Pearle, al margen del eventual fundamento de las tesis expuestas por Alcoa e Italia sobre el papel de la Cassa Conguaglio como simple intermediario contable.

| (170) | Por lo que respecta a la Cassa Conguaglio, la Comisión señala que, según jurisprudencia reiterada, no es «necesario distinguir si la ayuda es concedida directamente por el Estado o por organismos públicos o privados que este instituye o designa» (76). Por consiguiente, el carácter público o privado de la Cassa Conguaglio no es determinante a efectos de la aplicación de las normas sobre ayudas estatales. El hecho de que la Cassa Conguaglio sea un organismo público no implica automáticamente la aplicación del artículo 87 del Tratado CE (77). Del mismo modo, la intervención de un organismo público no excluye por sí sola la aplicación de este artículo (78). |
| --- | --- |

(170)

Por lo que respecta a la Cassa Conguaglio, la Comisión señala que, según jurisprudencia reiterada, no es «necesario distinguir si la ayuda es concedida directamente por el Estado o por organismos públicos o privados que este instituye o designa» (76). Por consiguiente, el carácter público o privado de la Cassa Conguaglio no es determinante a efectos de la aplicación de las normas sobre ayudas estatales. El hecho de que la Cassa Conguaglio sea un organismo público no implica automáticamente la aplicación del artículo 87 del Tratado CE (77). Del mismo modo, la intervención de un organismo público no excluye por sí sola la aplicación de este artículo (78).

| (171) | No obstante, el análisis no puede limitarse a los poderes de la Cassa Conguaglio en su calidad de organismo público. Es preciso comprobar si, en términos más generales, el Estado puede o no ejercer un control sobre los fondos utilizados para financiar la tarifa, bien directamente bien a través de cualquier otro organismo designado. Si la Cassa Conguaglio fuera un organismo privado, debería realizarse esta misma comprobación. |
| --- | --- |

(171)

No obstante, el análisis no puede limitarse a los poderes de la Cassa Conguaglio en su calidad de organismo público. Es preciso comprobar si, en términos más generales, el Estado puede o no ejercer un control sobre los fondos utilizados para financiar la tarifa, bien directamente bien a través de cualquier otro organismo designado. Si la Cassa Conguaglio fuera un organismo privado, debería realizarse esta misma comprobación.

| (172) | En la sentencia dictada recientemente en el asunto Essent
   (79), el Tribunal se pronuncia definitivamente sobre este punto. En el asunto Essent, los Países Bajos habían introducido por ley un suplemento en las tarifas eléctricas. Este suplemento lo abonaban los consumidores de electricidad a los operadores de la red, quienes a su vez transferían los importes correspondientes a la SEP. Este organismo no tenía ningún margen de discrecionalidad en la gestión de los fondos y operaba bajo el estricto control de las autoridades. El Tribunal concluyó que el producto de este suplemento constituía un recurso estatal por las siguientes razones: el suplemento tarifario había sido impuesto mediante una ley nacional, y era por lo tanto una imposición. La SEP no estaba autorizada a utilizar el producto de este suplemento para fines distintos de los establecidos por la ley, lo que significa que los recursos permanecían bajo control público y las autoridades nacionales podían disponer de ellos. El Tribunal consideró que estos elementos eran suficientes para declarar que los fondos en cuestión eran recursos públicos. |
| --- | --- |

(172)

En la sentencia dictada recientemente en el asunto Essent
   (79), el Tribunal se pronuncia definitivamente sobre este punto. En el asunto Essent, los Países Bajos habían introducido por ley un suplemento en las tarifas eléctricas. Este suplemento lo abonaban los consumidores de electricidad a los operadores de la red, quienes a su vez transferían los importes correspondientes a la SEP. Este organismo no tenía ningún margen de discrecionalidad en la gestión de los fondos y operaba bajo el estricto control de las autoridades. El Tribunal concluyó que el producto de este suplemento constituía un recurso estatal por las siguientes razones: el suplemento tarifario había sido impuesto mediante una ley nacional, y era por lo tanto una imposición. La SEP no estaba autorizada a utilizar el producto de este suplemento para fines distintos de los establecidos por la ley, lo que significa que los recursos permanecían bajo control público y las autoridades nacionales podían disponer de ellos. El Tribunal consideró que estos elementos eran suficientes para declarar que los fondos en cuestión eran recursos públicos.

| (173) | Las semejanzas con el caso que nos ocupa son evidentes. El suplemento tarifario utilizado para financiar el régimen Alcoa se impone por ley, como en el asunto Essent. La Cassa Conguaglio desempeña el mismo papel que la SEP, por cuanto centraliza y administra el producto de la exacción parafiscal y está sujeta a las mismas restricciones, puesto que no puede utilizar los fondos recaudados con fines distintos a los fijados por la ley (la financiación de los regímenes tarifarios preferenciales). El Estado está en condiciones de controlar y orientar la utilización de los recursos: la Cassa Conguaglio ejerce sus funciones contables según instrucciones precisas de la AEEG, la cual actúa en el marco de sus competencias estatutarias y/o en aplicación de la legislación nacional (véanse los considerandos 26 y 27). Por lo tanto, los recursos administrados por la Cassa Conguaglio se mantienen permanentemente bajo control público. |
| --- | --- |

(173)

Las semejanzas con el caso que nos ocupa son evidentes. El suplemento tarifario utilizado para financiar el régimen Alcoa se impone por ley, como en el asunto Essent. La Cassa Conguaglio desempeña el mismo papel que la SEP, por cuanto centraliza y administra el producto de la exacción parafiscal y está sujeta a las mismas restricciones, puesto que no puede utilizar los fondos recaudados con fines distintos a los fijados por la ley (la financiación de los regímenes tarifarios preferenciales). El Estado está en condiciones de controlar y orientar la utilización de los recursos: la Cassa Conguaglio ejerce sus funciones contables según instrucciones precisas de la AEEG, la cual actúa en el marco de sus competencias estatutarias y/o en aplicación de la legislación nacional (véanse los considerandos 26 y 27). Por lo tanto, los recursos administrados por la Cassa Conguaglio se mantienen permanentemente bajo control público.

| (174) | Este análisis es coherente con el desarrollado por la Comisión en su decisión sobre el asunto italiano de los «costes no recuperables en el sector de electricidad» (80), que calificaba de recursos públicos los fondos administrados por la Cassa Conguaglio en la cuenta A6. |
| --- | --- |

(174)

Este análisis es coherente con el desarrollado por la Comisión en su decisión sobre el asunto italiano de los «costes no recuperables en el sector de electricidad» (80), que calificaba de recursos públicos los fondos administrados por la Cassa Conguaglio en la cuenta A6.

| (175) | En cualquier caso, la naturaleza de recursos públicos de los fondos administrados por la Cassa Conguaglio se ha visto confirmada de manera irrefutable por la reciente jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto Iride
   (81). |
| --- | --- |

(175)

En cualquier caso, la naturaleza de recursos públicos de los fondos administrados por la Cassa Conguaglio se ha visto confirmada de manera irrefutable por la reciente jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto Iride
   (81).

| (176) | En su sentencia no 11632/03 de 3 de abril de 2003, el Tribunal Supremo italiano ya había llegado a la conclusión de que la Cassa Conguaglio no tenía una personalidad jurídica distinta de la del Estado italiano y que debía considerarse a este como el propietario de los importes transferidos a la Cassa Conguaglio, aunque tales importes procedieran de entidades privadas y se destinaran a empresas privadas. En el asunto Iride, las empresas demandantes Iride Spa e Iride Energia Spa habían impugnado ante el Tribunal de Primera Instancia una decisión de la Comisión que calificaba de recursos públicos los fondos administrados por la Cassa Conguaglio en la cuenta A6. Los argumentos presentados por las demandantes eran muy parecidos a los de Alcoa. Las dos empresas cuestionaban el fondo de la sentencia del Tribunal Supremo, alegando que el papel de la Cassa Conguaglio era el de simple intermediario contable entre los ciudadanos particulares sujetos a la obligación financiera y los destinatarios de las sumas recaudadas, papel que no permitía a la entidad utilizar los importes depositados, ni siquiera durante un corto período. También en este caso las empresas demandantes invocaban la aplicabilidad de la jurisprudencia Preussen-Elektra. |
| --- | --- |

(176)

En su sentencia no 11632/03 de 3 de abril de 2003, el Tribunal Supremo italiano ya había llegado a la conclusión de que la Cassa Conguaglio no tenía una personalidad jurídica distinta de la del Estado italiano y que debía considerarse a este como el propietario de los importes transferidos a la Cassa Conguaglio, aunque tales importes procedieran de entidades privadas y se destinaran a empresas privadas. En el asunto Iride, las empresas demandantes Iride Spa e Iride Energia Spa habían impugnado ante el Tribunal de Primera Instancia una decisión de la Comisión que calificaba de recursos públicos los fondos administrados por la Cassa Conguaglio en la cuenta A6. Los argumentos presentados por las demandantes eran muy parecidos a los de Alcoa. Las dos empresas cuestionaban el fondo de la sentencia del Tribunal Supremo, alegando que el papel de la Cassa Conguaglio era el de simple intermediario contable entre los ciudadanos particulares sujetos a la obligación financiera y los destinatarios de las sumas recaudadas, papel que no permitía a la entidad utilizar los importes depositados, ni siquiera durante un corto período. También en este caso las empresas demandantes invocaban la aplicabilidad de la jurisprudencia Preussen-Elektra.

| (177) | En la sentencia de 11 de febrero de 2009, el Tribunal de Primera Instancia se pronunció claramente sobre la cuestión. Tras subrayar que no era competente para poner en entredicho la interpretación de la legislación italiana por parte del Tribunal Supremo, el Tribunal confirmó que los importes depositados en la cuenta A 6 de la Cassa Conguaglio deben calificarse de recursos estatales, no solo porque son la propiedad del Estado, sino también porque se mantienen constantemente bajo control público (82). |
| --- | --- |

(177)

En la sentencia de 11 de febrero de 2009, el Tribunal de Primera Instancia se pronunció claramente sobre la cuestión. Tras subrayar que no era competente para poner en entredicho la interpretación de la legislación italiana por parte del Tribunal Supremo, el Tribunal confirmó que los importes depositados en la cuenta A 6 de la Cassa Conguaglio deben calificarse de recursos estatales, no solo porque son la propiedad del Estado, sino también porque se mantienen constantemente bajo control público (82).

| (178) | Esta conclusión se refiere a la cuenta A6 de la Cassa Conguaglio que financia los costes no recuperables del sector eléctrico. No obstante, se puede lógicamente extender a la cuenta A4, que financia la tarifa cuestionada. La sentencia del Tribunal Supremo se basaba en un análisis de la personalidad jurídica de la Cassa Conguaglio, y la conclusión de que los importes en cuestión eran propiedad del Estado se aplica por consiguiente a todas las sumas depositadas en la Cassa. Lo mismo sucede con la conclusión del Tribunal de Primera Instancia de que el Estado puede controlar los recursos administrados por la Cassa Conguaglio. No hay ninguna diferencia entre las cuentas A6 y A4, exceptuando el destino de los recursos (pago de los costes no recuperables a través de la cuenta A6 y de las tarifas preferenciales a través de la cuenta A4). Por lo tanto, los importes transferidos a Alcoa a partir de la cuenta A4 deben igualmente considerarse recursos públicos. |
| --- | --- |

(178)

Esta conclusión se refiere a la cuenta A6 de la Cassa Conguaglio que financia los costes no recuperables del sector eléctrico. No obstante, se puede lógicamente extender a la cuenta A4, que financia la tarifa cuestionada. La sentencia del Tribunal Supremo se basaba en un análisis de la personalidad jurídica de la Cassa Conguaglio, y la conclusión de que los importes en cuestión eran propiedad del Estado se aplica por consiguiente a todas las sumas depositadas en la Cassa. Lo mismo sucede con la conclusión del Tribunal de Primera Instancia de que el Estado puede controlar los recursos administrados por la Cassa Conguaglio. No hay ninguna diferencia entre las cuentas A6 y A4, exceptuando el destino de los recursos (pago de los costes no recuperables a través de la cuenta A6 y de las tarifas preferenciales a través de la cuenta A4). Por lo tanto, los importes transferidos a Alcoa a partir de la cuenta A4 deben igualmente considerarse recursos públicos.

| (179) | Además de estar financiada mediante recursos públicos, la tarifa Alcoa es imputable al Estado (83), dado que la base jurídica de la medida consiste en disposiciones legales nacionales y en decisiones de la AEEG, que es un organismo público. |
| --- | --- |

(179)

Además de estar financiada mediante recursos públicos, la tarifa Alcoa es imputable al Estado (83), dado que la base jurídica de la medida consiste en disposiciones legales nacionales y en decisiones de la AEEG, que es un organismo público.

6.2.4.   Incidencia en los intercambios y falseamiento de la competencia

| (180) | Por lo que se refiere a la incidencia de las medidas en los intercambios intracomunitarios y el consiguiente falseamiento de la competencia, es incuestionable que el mercado del aluminio está plenamente abierto a la competencia. En las decisiones adoptadas en materia de concentraciones, la Comisión ha afirmado constantemente que el mercado geográfico del aluminio primario es un mercado mundial (84). |
| --- | --- |

(180)

Por lo que se refiere a la incidencia de las medidas en los intercambios intracomunitarios y el consiguiente falseamiento de la competencia, es incuestionable que el mercado del aluminio está plenamente abierto a la competencia. En las decisiones adoptadas en materia de concentraciones, la Comisión ha afirmado constantemente que el mercado geográfico del aluminio primario es un mercado mundial (84).

| (181) | Como se indica en el considerando 214, Italia no notificó la prórroga de la tarifa Alcoa en cuestión. Según jurisprudencia reiterada (85), en el caso de «una ayuda que no ha sido notificada, la Comisión no está obligada a demostrar el efecto real de la misma. En efecto, si la Comisión tuviera que demostrar en su Decisión el efecto real de las ayudas ya otorgadas, se favorecería a los Estados miembros que conceden ayudas incumpliendo el deber de notificación, en detrimento de los que las notifican en fase de proyecto». |
| --- | --- |

(181)

Como se indica en el considerando 214, Italia no notificó la prórroga de la tarifa Alcoa en cuestión. Según jurisprudencia reiterada (85), en el caso de «una ayuda que no ha sido notificada, la Comisión no está obligada a demostrar el efecto real de la misma. En efecto, si la Comisión tuviera que demostrar en su Decisión el efecto real de las ayudas ya otorgadas, se favorecería a los Estados miembros que conceden ayudas incumpliendo el deber de notificación, en detrimento de los que las notifican en fase de proyecto».

| (182) | Por consiguiente, la Comisión solo está obligada a demostrar el posible impacto negativo de una medida en los intercambios intracomunitarios y en la competencia. |
| --- | --- |

(182)

Por consiguiente, la Comisión solo está obligada a demostrar el posible impacto negativo de una medida en los intercambios intracomunitarios y en la competencia.

| (183) | La Comisión tuvo en cuenta la tesis de Alcoa e Italia según la cual la tarifa no tiene ninguna incidencia en los intercambios y no falsea la competencia, puesto que no existen flujos comerciales efectivos entre los Estados miembros; es improbable que tales flujos se desarrollen en un futuro inmediato (véanse los considerandos 86 a 88) y, dadas las características del sector del aluminio, la tarifa no perjudica a los competidores europeos de Alcoa (véase el considerando 89). |
| --- | --- |

(183)

La Comisión tuvo en cuenta la tesis de Alcoa e Italia según la cual la tarifa no tiene ninguna incidencia en los intercambios y no falsea la competencia, puesto que no existen flujos comerciales efectivos entre los Estados miembros; es improbable que tales flujos se desarrollen en un futuro inmediato (véanse los considerandos 86 a 88) y, dadas las características del sector del aluminio, la tarifa no perjudica a los competidores europeos de Alcoa (véase el considerando 89).

| (184) | Hay que recordar que tanto en la práctica decisoria de la Comisión como en la jurisprudencia del Tribunal la ausencia de flujos comerciales efectivos nunca se ha aceptado como prueba de que una medida de ayuda no incide en los intercambios intracomunitarios. En efecto, el Tribunal ha afirmado constantemente que una ayuda a una empresa puede afectar a los intercambios entre los Estados miembros y falsear la competencia aunque esta empresa no participe en los intercambios intracomunitarios. De hecho, cuando un Estado miembro concede una ayuda a una empresa, la producción interior puede mantenerse o aumentar, con la consecuencia de que las empresas establecidas en otros Estados miembros tienen menos posibilidades de exportar sus productos en el mercado de dicho Estado miembro (86). |
| --- | --- |

(184)

Hay que recordar que tanto en la práctica decisoria de la Comisión como en la jurisprudencia del Tribunal la ausencia de flujos comerciales efectivos nunca se ha aceptado como prueba de que una medida de ayuda no incide en los intercambios intracomunitarios. En efecto, el Tribunal ha afirmado constantemente que una ayuda a una empresa puede afectar a los intercambios entre los Estados miembros y falsear la competencia aunque esta empresa no participe en los intercambios intracomunitarios. De hecho, cuando un Estado miembro concede una ayuda a una empresa, la producción interior puede mantenerse o aumentar, con la consecuencia de que las empresas establecidas en otros Estados miembros tienen menos posibilidades de exportar sus productos en el mercado de dicho Estado miembro (86).

| (185) | Por otra parte, un contexto caracterizado por una disminución de la producción en la UE y por un aumento de las importaciones de terceros países, con flujos comerciales limitados o inexistentes entre Estados miembros, no es insólito, sino más bien típico de los sectores con dificultades estructurales o sujetos a una fuerte presión competitiva. Estos sectores son especialmente sensibles a las medidas adoptadas por los Estados miembros para mejorar la competitividad de sus industrias nacionales. |
| --- | --- |

(185)

Por otra parte, un contexto caracterizado por una disminución de la producción en la UE y por un aumento de las importaciones de terceros países, con flujos comerciales limitados o inexistentes entre Estados miembros, no es insólito, sino más bien típico de los sectores con dificultades estructurales o sujetos a una fuerte presión competitiva. Estos sectores son especialmente sensibles a las medidas adoptadas por los Estados miembros para mejorar la competitividad de sus industrias nacionales.

| (186) | El hecho de que la escasa producción italiana de aluminio primario no pueda influir en el precio de referencia es irrelevante. La existencia de un precio de referencia para el aluminio, que se deja influir fácilmente por las condiciones de producción de un solo Estado miembro, no excluye la existencia de una competencia entre las empresas establecidas en el EEE que venden su producción en el mercado mundial del aluminio. Cabe aceptar que la ayuda concedida a las fundiciones italianas de Alcoa no permite a esta empresa reducir el precio mundial del aluminio y expulsar a sus competidores del mercado, y que los otros productores europeos pueden proseguir sus actividades en la medida en que consigan vender al precio mundial obteniendo beneficios. Sin embargo, los beneficios que la tarifa preferencial reporta a Alcoa refuerzan, en términos generales, su competitividad. Puede, por ejemplo, utilizar las reservas de capital acumulado para recomprar competidores y aumentar su cuota de mercado. |
| --- | --- |

(186)

El hecho de que la escasa producción italiana de aluminio primario no pueda influir en el precio de referencia es irrelevante. La existencia de un precio de referencia para el aluminio, que se deja influir fácilmente por las condiciones de producción de un solo Estado miembro, no excluye la existencia de una competencia entre las empresas establecidas en el EEE que venden su producción en el mercado mundial del aluminio. Cabe aceptar que la ayuda concedida a las fundiciones italianas de Alcoa no permite a esta empresa reducir el precio mundial del aluminio y expulsar a sus competidores del mercado, y que los otros productores europeos pueden proseguir sus actividades en la medida en que consigan vender al precio mundial obteniendo beneficios. Sin embargo, los beneficios que la tarifa preferencial reporta a Alcoa refuerzan, en términos generales, su competitividad. Puede, por ejemplo, utilizar las reservas de capital acumulado para recomprar competidores y aumentar su cuota de mercado.

| (187) | Contrariamente a lo que pretende Alcoa, el hecho de que el precio que se le aplica en Italia corresponda presuntamente al precio «normal» de la energía eléctrica pagado por las fundiciones de aluminio en Europa no puede considerarse una prueba de que la tarifa italiana no amenaza los intereses de los otros productores europeos. La jurisprudencia Italia/Comisión
   (87) precisa claramente que las medidas unilaterales destinadas a aproximar las condiciones de competencia imperantes en un Estado miembro a las existentes en otros Estados miembros tienen una incidencia en los intercambios (y no pueden, por lo tanto, escapar a la definición de ayuda). Por otra parte, algunos acuerdos de suministro de energía vigentes en otros países europeos pueden constituir ayudas estatales, y la Comisión ha abierto varias investigaciones exhaustivas sobre distintas medidas de este tipo (88). Aunque este argumento defensivo no haya sido explícitamente utilizado ni por Italia ni por Alcoa, la Comisión cree oportuno recordar el principio, bien afianzado en la jurisprudencia (89), según el cual la existencia de ayudas ilegales en algunos Estados miembros no justifica la aprobación de medidas similares por otro Estado miembro. |
| --- | --- |

(187)

Contrariamente a lo que pretende Alcoa, el hecho de que el precio que se le aplica en Italia corresponda presuntamente al precio «normal» de la energía eléctrica pagado por las fundiciones de aluminio en Europa no puede considerarse una prueba de que la tarifa italiana no amenaza los intereses de los otros productores europeos. La jurisprudencia Italia/Comisión
   (87) precisa claramente que las medidas unilaterales destinadas a aproximar las condiciones de competencia imperantes en un Estado miembro a las existentes en otros Estados miembros tienen una incidencia en los intercambios (y no pueden, por lo tanto, escapar a la definición de ayuda). Por otra parte, algunos acuerdos de suministro de energía vigentes en otros países europeos pueden constituir ayudas estatales, y la Comisión ha abierto varias investigaciones exhaustivas sobre distintas medidas de este tipo (88). Aunque este argumento defensivo no haya sido explícitamente utilizado ni por Italia ni por Alcoa, la Comisión cree oportuno recordar el principio, bien afianzado en la jurisprudencia (89), según el cual la existencia de ayudas ilegales en algunos Estados miembros no justifica la aprobación de medidas similares por otro Estado miembro.

| (188) | El argumento de Alcoa de que la capacidad de producción perdida en Italia no se restablecería en los otros países de la UE o del EEE está en perfecta contradicción con la reciente decisión de Alcoa de construir una fundición en Islandia (país perteneciente al EEE). |
| --- | --- |

(188)

El argumento de Alcoa de que la capacidad de producción perdida en Italia no se restablecería en los otros países de la UE o del EEE está en perfecta contradicción con la reciente decisión de Alcoa de construir una fundición en Islandia (país perteneciente al EEE).

| (189) | Debemos, pues, concluir que la tarifa preferencial concedida a Alcoa puede mejorar la competitividad de la empresa con relación a sus competidores en los intercambios intracomunitarios. Según jurisprudencia reiterada (90), en similares circunstancias se debe considerar que la ayuda incide en los intercambios intracomunitarios y falsea la competencia. |
| --- | --- |

(189)

Debemos, pues, concluir que la tarifa preferencial concedida a Alcoa puede mejorar la competitividad de la empresa con relación a sus competidores en los intercambios intracomunitarios. Según jurisprudencia reiterada (90), en similares circunstancias se debe considerar que la ayuda incide en los intercambios intracomunitarios y falsea la competencia.

6.2.5.   Conclusiones relativas a la presencia de una ayuda

| (190) | Sobre la base de las anteriores consideraciones, la Comisión llegó a la conclusión de que la tarifa preferencial concedida a Alcoa en virtud del artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005 y del Decreto de 2004 (siempre que la medida pueda ser el resultado de la aplicación de este Decreto en el período que va de enero de 2006 a junio de 2007) constituye una ayuda estatal en el sentido del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE, y solo puede autorizarse en la medida en que pueda acogerse a una de las excepciones contempladas en dicho Tratado. |
| --- | --- |

(190)

Sobre la base de las anteriores consideraciones, la Comisión llegó a la conclusión de que la tarifa preferencial concedida a Alcoa en virtud del artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005 y del Decreto de 2004 (siempre que la medida pueda ser el resultado de la aplicación de este Decreto en el período que va de enero de 2006 a junio de 2007) constituye una ayuda estatal en el sentido del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE, y solo puede autorizarse en la medida en que pueda acogerse a una de las excepciones contempladas en dicho Tratado.

6.3.   Nueva ayuda antes que ayuda existente

| (191) | La sentencia del Tribunal, en su apartado 132, confirma de forma inequívoca la conclusión preliminar de la Comisión de que la tarifa debe considerarse una nueva ayuda, al afirmar que es preciso concluir que la medida en cuestión no podría considerarse una ayuda existente, no solo porque se refiere a un período distinto del examinado en la Decisión Alumix, sino también porque ya no consiste en la aplicación por ENEL de la tarifa establecida en el Decreto de 1995, equivalente a una tarifa de mercado, sino en la concesión de un reembolso por la Cassa Conguaglio a partir de recursos públicos con el fin de compensar la diferencia entre la tarifa facturada por ENEL y la fijada en el Decreto de 1995 y prorrogada por el Decreto Ley de 2005. |
| --- | --- |

(191)

La sentencia del Tribunal, en su apartado 132, confirma de forma inequívoca la conclusión preliminar de la Comisión de que la tarifa debe considerarse una nueva ayuda, al afirmar que es preciso concluir que la medida en cuestión no podría considerarse una ayuda existente, no solo porque se refiere a un período distinto del examinado en la Decisión Alumix, sino también porque ya no consiste en la aplicación por ENEL de la tarifa establecida en el Decreto de 1995, equivalente a una tarifa de mercado, sino en la concesión de un reembolso por la Cassa Conguaglio a partir de recursos públicos con el fin de compensar la diferencia entre la tarifa facturada por ENEL y la fijada en el Decreto de 1995 y prorrogada por el Decreto Ley de 2005.

| (192) | Teniendo en cuenta que la sentencia del Tribunal ha sido impugnada (asunto C-104/09), la Comisión considera no obstante oportuno ofrecer un análisis completo de la cuestión a la luz de las disposiciones del artículo 1, letra b), del Reglamento (CE) no 659/1999, que define todas las categorías de ayudas existentes. |
| --- | --- |

(192)

Teniendo en cuenta que la sentencia del Tribunal ha sido impugnada (asunto C-104/09), la Comisión considera no obstante oportuno ofrecer un análisis completo de la cuestión a la luz de las disposiciones del artículo 1, letra b), del Reglamento (CE) no 659/1999, que define todas las categorías de ayudas existentes.

| (193) | Es innegable que la medida en cuestión: no se ejecutó antes de la adhesión de Italia a la UE [inciso i)] de la citada disposición]; no puede considerase que ha sido autorizada porque la Comisión no haya adoptado una decisión en los plazos previstos por el procedimiento [inciso iii)]: tampoco puede considerarse como una ayuda existente por la expiración de los plazos de prescripción [inciso iv)] (91). |
| --- | --- |

(193)

Es innegable que la medida en cuestión: no se ejecutó antes de la adhesión de Italia a la UE [inciso i)] de la citada disposición]; no puede considerase que ha sido autorizada porque la Comisión no haya adoptado una decisión en los plazos previstos por el procedimiento [inciso iii)]: tampoco puede considerarse como una ayuda existente por la expiración de los plazos de prescripción [inciso iv)] (91).

| (194) | El artículo 1, letra b), inciso v), del Reglamento (CE) no 659/1999 dispone que «Cuando determinadas medidas pasen a ser ayudas tras la liberalización de una determinada actividad por la legislación comunitaria, dichas medidas no se considerarán como ayudas existentes tras la fecha fijada para la liberalización». En las decisiones de apertura del procedimiento, la Comisión no se basa en esta disposición para concluir que la tarifa Alcoa constituye una nueva ayuda. No obstante, por afán de exhaustividad, dado que el sector de la energía eléctrica se liberalizó para los consumidores comerciales tras la autorización de la tarifa Alumix original, que no constituía una ayuda, la Comisión examinó si procedía tener en cuenta la liberalización para determinar si la tarifa era una nueva ayuda o una ayuda existente. Alcoa afirma que no procede y la Comisión comparte esta opinión (92). La tarifa no se convirtió en una ayuda estatal como consecuencia de la apertura del sector de la electricidad a la competencia puesto que el marco de referencia adecuado para la evaluación de la ayuda concedida a Alcoa no es el mercado de la energía eléctrica (en el que Alcoa no opera), sino el del aluminio primario. Por otra parte, no existe ningún nexo de causalidad entre la liberalización del sector eléctrico y la decisión de financiar la tarifa mediante una contribución obligatoria. |
| --- | --- |

(194)

El artículo 1, letra b), inciso v), del Reglamento (CE) no 659/1999 dispone que «Cuando determinadas medidas pasen a ser ayudas tras la liberalización de una determinada actividad por la legislación comunitaria, dichas medidas no se considerarán como ayudas existentes tras la fecha fijada para la liberalización». En las decisiones de apertura del procedimiento, la Comisión no se basa en esta disposición para concluir que la tarifa Alcoa constituye una nueva ayuda. No obstante, por afán de exhaustividad, dado que el sector de la energía eléctrica se liberalizó para los consumidores comerciales tras la autorización de la tarifa Alumix original, que no constituía una ayuda, la Comisión examinó si procedía tener en cuenta la liberalización para determinar si la tarifa era una nueva ayuda o una ayuda existente. Alcoa afirma que no procede y la Comisión comparte esta opinión (92). La tarifa no se convirtió en una ayuda estatal como consecuencia de la apertura del sector de la electricidad a la competencia puesto que el marco de referencia adecuado para la evaluación de la ayuda concedida a Alcoa no es el mercado de la energía eléctrica (en el que Alcoa no opera), sino el del aluminio primario. Por otra parte, no existe ningún nexo de causalidad entre la liberalización del sector eléctrico y la decisión de financiar la tarifa mediante una contribución obligatoria.

| (195) | En sus observaciones, Alcoa afirma que, aun suponiendo (hipotéticamente) que la tarifa pudiera haberse convertido en una ayuda, esto habría ocurrido a raíz de un cambio de las condiciones del mercado u otras circunstancias externas, es decir, a causa de la evolución del mercado común, lo que justificaría la consideración de ayuda existente. Así pues, la Comisión analizó si el artículo 1, letra b), inciso v), primera frase, del Reglamento (CE) no 659/1999 podía aplicarse al caso que nos ocupa. Esta disposición confiere el carácter de ayuda existente a la que «posteriormente pasó a ser una ayuda debido a la evolución del mercado común y sin haber sido modificada por el Estado miembro». |
| --- | --- |

(195)

En sus observaciones, Alcoa afirma que, aun suponiendo (hipotéticamente) que la tarifa pudiera haberse convertido en una ayuda, esto habría ocurrido a raíz de un cambio de las condiciones del mercado u otras circunstancias externas, es decir, a causa de la evolución del mercado común, lo que justificaría la consideración de ayuda existente. Así pues, la Comisión analizó si el artículo 1, letra b), inciso v), primera frase, del Reglamento (CE) no 659/1999 podía aplicarse al caso que nos ocupa. Esta disposición confiere el carácter de ayuda existente a la que «posteriormente pasó a ser una ayuda debido a la evolución del mercado común y sin haber sido modificada por el Estado miembro».

| (196) | La Comisión no ha podido constatar una evolución del mercado común que corresponda a la definición dada por el Tribunal (93), es decir, «una modificación del contexto económico y jurídico en el sector afectado por la medida de que se trate» capaz de transformar la tarifa en ayuda. La propia Alcoa no ha conseguido identificar una modificación de este tipo, como tampoco ha podido demostrar la existencia de nexo de causalidad con el cambio de naturaleza de la tarifa. Por otra parte, aun admitiendo, que no es el caso, que se haya producido una evolución del mercado común, esto no sería relevante para la evaluación de la medida en cuestión: el carácter de ayuda existente conferido por un hipotético factor «evolución del mercado común» no podría subsistir más allá de la introducción, por un Estado miembro, de una posterior modificación sustancial de la medida (un mecanismo de financiación basado en recursos estatales), ni siquiera atendiendo al segundo criterio del artículo 1, letra b), inciso v), primera frase, del Reglamento (CE) no 659/1999. Dado que el período examinado en el presente procedimiento es posterior a esa modificación, la evolución del mercado común no puede tenerse en cuenta para evaluar la medida. Sería igualmente irrelevante un factor «evolución» registrado posteriormente a la introducción del nuevo mecanismo de financiación por cuanto la medida ya constituía una ayuda estatal en el momento de la «evolución». Puede rechazarse, por lo tanto, la tesis de Alcoa. |
| --- | --- |

(196)

La Comisión no ha podido constatar una evolución del mercado común que corresponda a la definición dada por el Tribunal (93), es decir, «una modificación del contexto económico y jurídico en el sector afectado por la medida de que se trate» capaz de transformar la tarifa en ayuda. La propia Alcoa no ha conseguido identificar una modificación de este tipo, como tampoco ha podido demostrar la existencia de nexo de causalidad con el cambio de naturaleza de la tarifa. Por otra parte, aun admitiendo, que no es el caso, que se haya producido una evolución del mercado común, esto no sería relevante para la evaluación de la medida en cuestión: el carácter de ayuda existente conferido por un hipotético factor «evolución del mercado común» no podría subsistir más allá de la introducción, por un Estado miembro, de una posterior modificación sustancial de la medida (un mecanismo de financiación basado en recursos estatales), ni siquiera atendiendo al segundo criterio del artículo 1, letra b), inciso v), primera frase, del Reglamento (CE) no 659/1999. Dado que el período examinado en el presente procedimiento es posterior a esa modificación, la evolución del mercado común no puede tenerse en cuenta para evaluar la medida. Sería igualmente irrelevante un factor «evolución» registrado posteriormente a la introducción del nuevo mecanismo de financiación por cuanto la medida ya constituía una ayuda estatal en el momento de la «evolución». Puede rechazarse, por lo tanto, la tesis de Alcoa.

| (197) | Por último, la Comisión comprobó si la tarifa Alcoa podía considerarse una ayuda existente en virtud del artículo 1, letra b), inciso ii), del Reglamento (CE) no 659/1999, relativo a «la ayuda autorizada, es decir, los regímenes de ayudas y ayudas individuales autorizados por la Comisión o por el Consejo». Los argumentos formulados por Alcoa e Italia se basan en la supuesta validez por un período de tiempo indefinido de la decisión de autorización Alumix, lo que haría de la tarifa Alcoa una ayuda existente sobre la base de la citada disposición. |
| --- | --- |

(197)

Por último, la Comisión comprobó si la tarifa Alcoa podía considerarse una ayuda existente en virtud del artículo 1, letra b), inciso ii), del Reglamento (CE) no 659/1999, relativo a «la ayuda autorizada, es decir, los regímenes de ayudas y ayudas individuales autorizados por la Comisión o por el Consejo». Los argumentos formulados por Alcoa e Italia se basan en la supuesta validez por un período de tiempo indefinido de la decisión de autorización Alumix, lo que haría de la tarifa Alcoa una ayuda existente sobre la base de la citada disposición.

| (198) | Alcoa e Italia sostienen que la Decisión Alumix no estaba limitada en el tiempo (véanse respectivamente, los considerandos 93 y 119). En la Decisión Alumix, la Comisión habría concluido, indefinidamente, que la tarifa Alcoa no constituía una ayuda. Por otra parte, solamente la prórroga de una ayuda existente, y no la prórroga de una medida que escapa a la definición de ayuda, constituiría una nueva ayuda. Por lo tanto, si la Comisión cambiase ahora su primera valoración y concluyese que la medida constituye una ayuda estatal, la tarifa de la que Alcoa se ha venido beneficiando hasta la fecha debería en cualquier caso considerarse una «ayuda existente», o bien tener derecho al «tratamiento de ayuda existente» sobre la base de la jurisprudencia Centros de coordinación establecidos en Bélgica
   (94), lo que excluiría la recuperación (véase el considerando 94). |
| --- | --- |

(198)

Alcoa e Italia sostienen que la Decisión Alumix no estaba limitada en el tiempo (véanse respectivamente, los considerandos 93 y 119). En la Decisión Alumix, la Comisión habría concluido, indefinidamente, que la tarifa Alcoa no constituía una ayuda. Por otra parte, solamente la prórroga de una ayuda existente, y no la prórroga de una medida que escapa a la definición de ayuda, constituiría una nueva ayuda. Por lo tanto, si la Comisión cambiase ahora su primera valoración y concluyese que la medida constituye una ayuda estatal, la tarifa de la que Alcoa se ha venido beneficiando hasta la fecha debería en cualquier caso considerarse una «ayuda existente», o bien tener derecho al «tratamiento de ayuda existente» sobre la base de la jurisprudencia Centros de coordinación establecidos en Bélgica
   (94), lo que excluiría la recuperación (véase el considerando 94).

6.3.1.   Ámbito de aplicación temporal de la Decisión Alumix

| (199) | Es normal que una decisión en la que la Comisión constata que una determinada medida no constituye una ayuda estatal esté sujeta a un límite temporal por cuanto la conclusión de no existencia de la ayuda se basa en el criterio del operador en una economía de mercado e implica una evaluación prospectiva de las condiciones del mercado que solo puede efectuarse correctamente con respecto a un periodo de tiempo limitado (95). Este límite temporal no significa que la Comisión piense que la medida se convertirá necesariamente en una ayuda al expirar el período fijado en la decisión. |
| --- | --- |

(199)

Es normal que una decisión en la que la Comisión constata que una determinada medida no constituye una ayuda estatal esté sujeta a un límite temporal por cuanto la conclusión de no existencia de la ayuda se basa en el criterio del operador en una economía de mercado e implica una evaluación prospectiva de las condiciones del mercado que solo puede efectuarse correctamente con respecto a un periodo de tiempo limitado (95). Este límite temporal no significa que la Comisión piense que la medida se convertirá necesariamente en una ayuda al expirar el período fijado en la decisión.

| (200) | La Decisión Alumix se basaba en el Decreto de 1995, que instituía la tarifa para un período de diez años y preveía explícitamente su supresión después del 31 de diciembre de 2005. En el marco de este asunto, la Comisión había realizado una evaluación compleja de los precios y tendencias en el sector de la energía eléctrica sobre una década, como se desprende de los cuadros que forman parte integrante de la Decisión y que fijan el precio Alcoa únicamente hasta el 2005. Por su propia naturaleza, estos precios y tendencias están sujetos a cambios, y la Comisión no habría podido decretar indefinidamente la no existencia de ayuda en el caso de la medida en cuestión, sobre todo teniendo en cuenta la progresiva liberalización de los mercados de la energía. |
| --- | --- |

(200)

La Decisión Alumix se basaba en el Decreto de 1995, que instituía la tarifa para un período de diez años y preveía explícitamente su supresión después del 31 de diciembre de 2005. En el marco de este asunto, la Comisión había realizado una evaluación compleja de los precios y tendencias en el sector de la energía eléctrica sobre una década, como se desprende de los cuadros que forman parte integrante de la Decisión y que fijan el precio Alcoa únicamente hasta el 2005. Por su propia naturaleza, estos precios y tendencias están sujetos a cambios, y la Comisión no habría podido decretar indefinidamente la no existencia de ayuda en el caso de la medida en cuestión, sobre todo teniendo en cuenta la progresiva liberalización de los mercados de la energía.

| (201) | Por consiguiente, las conclusiones de la Decisión solo podrían interpretarse en el sentido de un límite fijado en 2005, cosa que el Tribunal reconoció claramente en los apartados 105 y 106 de la sentencia que confirma la decisión de incoar el procedimiento de 2006 (96). |
| --- | --- |

(201)

Por consiguiente, las conclusiones de la Decisión solo podrían interpretarse en el sentido de un límite fijado en 2005, cosa que el Tribunal reconoció claramente en los apartados 105 y 106 de la sentencia que confirma la decisión de incoar el procedimiento de 2006 (96).

| (202) | Del mismo modo, debe rechazarse la afirmación de Italia de que la Decisión Alumix se habría adoptado intencionadamente por un período de tiempo ilimitado como reconocimiento de la necesidad de una medida de larga duración (considerando 119). El apartado de la Decisión Alumix en el que se basa Italia («la reestructuración de las actividades de Alumix para restablecer su viabilidad garantiza que el desarrollo de estas zonas no será efímero, sino que tendrá unas bases duraderas») no se refiere a las tarifas que se consideró que no constituían una ayuda estatal, sino a otras medidas de ayuda a la reestructuración en favor de Alumix. Por otra parte, el apartado en cuestión se limita a afirmar que el mantenimiento de Alumix contribuirá al desarrollo a largo plazo de la región y no puede interpretarse en el sentido que Italia sugiere. |
| --- | --- |

(202)

Del mismo modo, debe rechazarse la afirmación de Italia de que la Decisión Alumix se habría adoptado intencionadamente por un período de tiempo ilimitado como reconocimiento de la necesidad de una medida de larga duración (considerando 119). El apartado de la Decisión Alumix en el que se basa Italia («la reestructuración de las actividades de Alumix para restablecer su viabilidad garantiza que el desarrollo de estas zonas no será efímero, sino que tendrá unas bases duraderas») no se refiere a las tarifas que se consideró que no constituían una ayuda estatal, sino a otras medidas de ayuda a la reestructuración en favor de Alumix. Por otra parte, el apartado en cuestión se limita a afirmar que el mantenimiento de Alumix contribuirá al desarrollo a largo plazo de la región y no puede interpretarse en el sentido que Italia sugiere.

| (203) | En conclusión, dado que la validez de la Decisión Alumix estaba limitada al 31 de diciembre de 2005, la tarifa aplicada a partir del 1 de enero de 2006 en virtud del artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005 constituye una nueva ayuda debido a la modificación de la duración de la medida, de acuerdo con la jurisprudencia Diputación Foral de Álava
   (97). |
| --- | --- |

(203)

En conclusión, dado que la validez de la Decisión Alumix estaba limitada al 31 de diciembre de 2005, la tarifa aplicada a partir del 1 de enero de 2006 en virtud del artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005 constituye una nueva ayuda debido a la modificación de la duración de la medida, de acuerdo con la jurisprudencia Diputación Foral de Álava
   (97).

6.3.2.   «Cambio de circunstancias» capaz de influir en la validez de la Decisión Alumix

| (204) | La Comisión examinó la tesis de Alcoa de que en ningún momento se ha producido un «cambio de circunstancias» que pueda invalidar la Decisión Alumix, dado que ni la liberalización del mercado ni el papel confiado a la Cassa Conguaglio han influido en el precio pagado por Alcoa. Alcoa considera que, puesto que ese precio ha seguido ateniéndose a los criterios Alumix, la conclusión de la Comisión según la cual la medida no constituía una ayuda sigue siendo plenamente válida (véase el considerando 93). |
| --- | --- |

(204)

La Comisión examinó la tesis de Alcoa de que en ningún momento se ha producido un «cambio de circunstancias» que pueda invalidar la Decisión Alumix, dado que ni la liberalización del mercado ni el papel confiado a la Cassa Conguaglio han influido en el precio pagado por Alcoa. Alcoa considera que, puesto que ese precio ha seguido ateniéndose a los criterios Alumix, la conclusión de la Comisión según la cual la medida no constituía una ayuda sigue siendo plenamente válida (véase el considerando 93).

| (205) | Sin embargo, un examen de los hechos demuestra que el mecanismo tarifario autorizado por la Comisión en el asunto Alumix ha experimentado una profunda reorganización que Alcoa pretende minimizar presentándolo como un simple detalle administrativo, a saber, el paso de una tarifa practicada por un proveedor de electricidad en las condiciones del mercado a una tarifa que de tarifa solo tiene el nombre y es el resultado de una subvención estatal. |
| --- | --- |

(205)

Sin embargo, un examen de los hechos demuestra que el mecanismo tarifario autorizado por la Comisión en el asunto Alumix ha experimentado una profunda reorganización que Alcoa pretende minimizar presentándolo como un simple detalle administrativo, a saber, el paso de una tarifa practicada por un proveedor de electricidad en las condiciones del mercado a una tarifa que de tarifa solo tiene el nombre y es el resultado de una subvención estatal.

| (206) | Es difícil aceptar que este cambio reviste un «carácter puramente formal» y que «no modifica la sustancia de la tarifa autorizada», dado que el nuevo mecanismo de financiación ha modificado los presupuestos económicos en que se basaba la Decisión Alumix. |
| --- | --- |

(206)

Es difícil aceptar que este cambio reviste un «carácter puramente formal» y que «no modifica la sustancia de la tarifa autorizada», dado que el nuevo mecanismo de financiación ha modificado los presupuestos económicos en que se basaba la Decisión Alumix.

| (207) | Baste recordar que, en el asunto Alumix, la evaluación se refería al comportamiento del proveedor de electricidad ENEL. El precio preferencial no confería una ventaja a Alcoa en la medida en que, basándose en el criterio del operador en una economía de mercado, la Comisión consideraba que era racional, desde el punto de vista de ENEL, vender la electricidad a este precio. No obstante, este criterio del operador en una economía de mercado pierde todo su sentido cuando la tarifa ya no es concedida voluntariamente por ENEL (que percibe el precio normal), sino que resulta de una compensación sufragada por el Estado. En el nuevo mecanismo, el comportamiento del proveedor de electricidad deja de tener relevancia. |
| --- | --- |

(207)

Baste recordar que, en el asunto Alumix, la evaluación se refería al comportamiento del proveedor de electricidad ENEL. El precio preferencial no confería una ventaja a Alcoa en la medida en que, basándose en el criterio del operador en una economía de mercado, la Comisión consideraba que era racional, desde el punto de vista de ENEL, vender la electricidad a este precio. No obstante, este criterio del operador en una economía de mercado pierde todo su sentido cuando la tarifa ya no es concedida voluntariamente por ENEL (que percibe el precio normal), sino que resulta de una compensación sufragada por el Estado. En el nuevo mecanismo, el comportamiento del proveedor de electricidad deja de tener relevancia.

| (208) | Además, la introducción a partir del 1 de enero de 2006 de un mecanismo de indización con un límite máximo de incremento anual del precio Alcoa del 4 % (véase el considerando 49) constituye otra modificación sustancial del régimen de tarifas original, modificación que difícilmente puede considerarse conforme al mercado puesto que a partir de 2005, y hasta la crisis económica de finales de 2008, los precios de la electricidad no han dejado de aumentar. |
| --- | --- |

(208)

Además, la introducción a partir del 1 de enero de 2006 de un mecanismo de indización con un límite máximo de incremento anual del precio Alcoa del 4 % (véase el considerando 49) constituye otra modificación sustancial del régimen de tarifas original, modificación que difícilmente puede considerarse conforme al mercado puesto que a partir de 2005, y hasta la crisis económica de finales de 2008, los precios de la electricidad no han dejado de aumentar.

| (209) | Contrariamente a lo que afirma Alcoa, el hecho de que el precio que pagó en el marco del nuevo régimen hasta el final de 2005 sea idéntico al precio que no constituía una ayuda según la Decisión Alumix no puede justificar la conclusión de que la medida no ha sufrido ninguna modificación significativa, de acuerdo con las conclusiones del Abogado General Fennelly en el asunto República Italiana y Sardegna Lines/Comisión
   (98). En su valoración de lo que se entiende por modificación sustancial de una medida de ayuda, el Abogado General Fennelly declaró que «la introducción de un método completamente nuevo para proporcionar en realidad el mismo nivel de ayuda constituía manifiestamente una importante modificación del régimen original». La tarifa cuestionada es por lo tanto una medida completamente diferente de la que se examinó en la Decisión Alumix. Las conclusiones Alumix no son pues aplicables al caso que nos ocupa y no lo serían aunque la Decisión Alumix no hubiera estado limitada en el tiempo. |
| --- | --- |

(209)

Contrariamente a lo que afirma Alcoa, el hecho de que el precio que pagó en el marco del nuevo régimen hasta el final de 2005 sea idéntico al precio que no constituía una ayuda según la Decisión Alumix no puede justificar la conclusión de que la medida no ha sufrido ninguna modificación significativa, de acuerdo con las conclusiones del Abogado General Fennelly en el asunto República Italiana y Sardegna Lines/Comisión
   (98). En su valoración de lo que se entiende por modificación sustancial de una medida de ayuda, el Abogado General Fennelly declaró que «la introducción de un método completamente nuevo para proporcionar en realidad el mismo nivel de ayuda constituía manifiestamente una importante modificación del régimen original». La tarifa cuestionada es por lo tanto una medida completamente diferente de la que se examinó en la Decisión Alumix. Las conclusiones Alumix no son pues aplicables al caso que nos ocupa y no lo serían aunque la Decisión Alumix no hubiera estado limitada en el tiempo.

| (210) | Por las mismas razones, la jurisprudencia Centros de coordinación establecidos en Bélgica, alegada por Alcoa, no constituye una base válida para solicitar la aplicación de las mismas garantías procesales que se aplicarían a una ayuda existente. Esta sentencia se refiere a los casos en que la Comisión modifica su valoración de un régimen de ayudas que anteriormente había considerado como no constituyente de ayuda. En el apartado 77 de la sentencia, el Tribunal establece el principio de que el procedimiento que la Comisión debe aplicar en este caso es el previsto para el control de las ayudas existentes. Pero este principio solo puede aplicarse si el régimen no ha sido modificado de manera sustancial. En el caso que nos ocupa, el Estado miembro modificó el régimen de tarifas Alcoa de manera sustancial, como se indica en los considerandos 205 a 208. Por lo tanto, la Comisión no se aparta de su anterior valoración de la misma medida, sino que evalúa una medida distinta. |
| --- | --- |

(210)

Por las mismas razones, la jurisprudencia Centros de coordinación establecidos en Bélgica, alegada por Alcoa, no constituye una base válida para solicitar la aplicación de las mismas garantías procesales que se aplicarían a una ayuda existente. Esta sentencia se refiere a los casos en que la Comisión modifica su valoración de un régimen de ayudas que anteriormente había considerado como no constituyente de ayuda. En el apartado 77 de la sentencia, el Tribunal establece el principio de que el procedimiento que la Comisión debe aplicar en este caso es el previsto para el control de las ayudas existentes. Pero este principio solo puede aplicarse si el régimen no ha sido modificado de manera sustancial. En el caso que nos ocupa, el Estado miembro modificó el régimen de tarifas Alcoa de manera sustancial, como se indica en los considerandos 205 a 208. Por lo tanto, la Comisión no se aparta de su anterior valoración de la misma medida, sino que evalúa una medida distinta.

| (211) | Las modificaciones descritas no son separables del régimen inicial, ya que afectan a la propia sustancia del mecanismo, y por lo tanto la tarifa cuestionada constituye una ayuda en su totalidad, de acuerdo con la jurisprudencia Gibraltar
   (99). |
| --- | --- |

(211)

Las modificaciones descritas no son separables del régimen inicial, ya que afectan a la propia sustancia del mecanismo, y por lo tanto la tarifa cuestionada constituye una ayuda en su totalidad, de acuerdo con la jurisprudencia Gibraltar
   (99).

6.3.3.   Conclusiones relativas a la definición de la tarifa como nueva ayuda

| (212) | Sobre la base de lo expuesto, la Comisión considera que la cuestionada prórroga de la tarifa Alcoa constituye una nueva ayuda a partir del 1 de enero de 2006, es decir, a partir de la fecha de entrada en vigor de la Ley no 80/2005. |
| --- | --- |

(212)

Sobre la base de lo expuesto, la Comisión considera que la cuestionada prórroga de la tarifa Alcoa constituye una nueva ayuda a partir del 1 de enero de 2006, es decir, a partir de la fecha de entrada en vigor de la Ley no 80/2005.

6.4.   Legalidad de la ayuda

| (213) | En aplicación del artículo 88, apartado 3, del Tratado CE, los Estados miembros deberán notificar a la Comisión los proyectos dirigidos a conceder o modificar ayudas y no pueden ejecutar las medidas proyectadas antes de la adopción de una decisión definitiva. |
| --- | --- |

(213)

En aplicación del artículo 88, apartado 3, del Tratado CE, los Estados miembros deberán notificar a la Comisión los proyectos dirigidos a conceder o modificar ayudas y no pueden ejecutar las medidas proyectadas antes de la adopción de una decisión definitiva.

| (214) | Dado que Italia no notificó el artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005, la ayuda es ilegal. |
| --- | --- |

(214)

Dado que Italia no notificó el artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005, la ayuda es ilegal.

6.5.   Compatibilidad de la ayuda

| (215) | No obstante la prohibición general de conceder ayudas estatales a que se refiere el artículo 87, apartado 1, del Tratado CE, una ayuda puede ser declarada compatible si puede acogerse a una de las excepciones previstas por el Tratado. |
| --- | --- |

(215)

No obstante la prohibición general de conceder ayudas estatales a que se refiere el artículo 87, apartado 1, del Tratado CE, una ayuda puede ser declarada compatible si puede acogerse a una de las excepciones previstas por el Tratado.

| (216) | La ayuda estatal concedida a Alcoa en aplicación del artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005 puede considerarse una ayuda de funcionamiento que, en principio, es incompatible con el mercado común. En el asunto Italia/Comisión
   (100), el Tribunal estableció que «la ayuda en cuestión, concedida sin condiciones específicas y solo en función de las cantidades utilizadas, debería considerarse una ayuda de funcionamiento para las empresas interesadas y, como tal, alteraría las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común». |
| --- | --- |

(216)

La ayuda estatal concedida a Alcoa en aplicación del artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005 puede considerarse una ayuda de funcionamiento que, en principio, es incompatible con el mercado común. En el asunto Italia/Comisión
   (100), el Tribunal estableció que «la ayuda en cuestión, concedida sin condiciones específicas y solo en función de las cantidades utilizadas, debería considerarse una ayuda de funcionamiento para las empresas interesadas y, como tal, alteraría las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común».

| (217) | También en el asunto Siemens/Comisión
   (101), el Tribunal de Primera Instancia ratificó el principio según el cual «Las ayudas de funcionamiento, a saber, las ayudas que tienen por objeto liberar a una empresa de los costes que normalmente hubiera debido soportar en el marco de su gestión corriente o de sus actividades normales, no pueden considerarse compatibles con el mercado común, con arreglo al apartado 3 del artículo 92 [actualmente artículo 87, apartado 3] [...] Según la jurisprudencia, estas ayudas, en principio, falsean las condiciones de competencia en los sectores en los que se conceden sin que por otra parte sean capaces, por su propia naturaleza, de alcanzar uno de los objetivos fijados por las mencionadas disposiciones que establecen excepciones». |
| --- | --- |

(217)

También en el asunto Siemens/Comisión
   (101), el Tribunal de Primera Instancia ratificó el principio según el cual «Las ayudas de funcionamiento, a saber, las ayudas que tienen por objeto liberar a una empresa de los costes que normalmente hubiera debido soportar en el marco de su gestión corriente o de sus actividades normales, no pueden considerarse compatibles con el mercado común, con arreglo al apartado 3 del artículo 92 [actualmente artículo 87, apartado 3] [...] Según la jurisprudencia, estas ayudas, en principio, falsean las condiciones de competencia en los sectores en los que se conceden sin que por otra parte sean capaces, por su propia naturaleza, de alcanzar uno de los objetivos fijados por las mencionadas disposiciones que establecen excepciones».

| (218) | No obstante, existen situaciones claramente definidas en las que es posible conceder ayudas de funcionamiento. En particular, las ayudas de funcionamiento que persiguen un objetivo medioambiental pueden concederse de acuerdo con las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (102). Del mismo modo, en las regiones asistidas, las ayudas de funcionamiento pueden autorizarse excepcionalmente como ayudas de finalidad regional. La Comisión ha examinado si la tarifa Alcoa podría entrar en alguna de estas categorías. |
| --- | --- |

(218)

No obstante, existen situaciones claramente definidas en las que es posible conceder ayudas de funcionamiento. En particular, las ayudas de funcionamiento que persiguen un objetivo medioambiental pueden concederse de acuerdo con las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (102). Del mismo modo, en las regiones asistidas, las ayudas de funcionamiento pueden autorizarse excepcionalmente como ayudas de finalidad regional. La Comisión ha examinado si la tarifa Alcoa podría entrar en alguna de estas categorías.

| (219) | La Comisión constata que la posibilidad de autorizar la tarifa como ayuda en favor del medio ambiente está fuera de lugar, dado que la tarifa en cuestión no persigue ninguna finalidad medioambiental. |
| --- | --- |

(219)

La Comisión constata que la posibilidad de autorizar la tarifa como ayuda en favor del medio ambiente está fuera de lugar, dado que la tarifa en cuestión no persigue ninguna finalidad medioambiental.

6.5.1.   Compatibilidad con las directrices relativas a las ayudas estatales de finalidad regional (Cerdeña)

| (220) | Excepcionalmente, las ayudas de funcionamiento pueden concederse en regiones asistidas con derecho a optar a una ayuda en virtud de la excepción prevista en del artículo 87, apartado 3, letra a), del Tratado CE. Durante el período en cuestión, la región del Veneto, donde se encuentra la fundición Fusina, no podía optar a ninguna ayuda en virtud del artículo 87, apartado 3, letra a), del Tratado CE. Cerdeña, por su parte, pudo optar a este tipo de ayudas hasta el final de 2006. Así pues, la Comisión ha examinado si la tarifa preferencial concedida a la fundición de Portovesme podría autorizarse hasta esa fecha en aplicación de las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional de 1998 (103). |
| --- | --- |

(220)

Excepcionalmente, las ayudas de funcionamiento pueden concederse en regiones asistidas con derecho a optar a una ayuda en virtud de la excepción prevista en del artículo 87, apartado 3, letra a), del Tratado CE. Durante el período en cuestión, la región del Veneto, donde se encuentra la fundición Fusina, no podía optar a ninguna ayuda en virtud del artículo 87, apartado 3, letra a), del Tratado CE. Cerdeña, por su parte, pudo optar a este tipo de ayudas hasta el final de 2006. Así pues, la Comisión ha examinado si la tarifa preferencial concedida a la fundición de Portovesme podría autorizarse hasta esa fecha en aplicación de las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional de 1998 (103).

| (221) | De acuerdo con el punto 4.15 de las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional, pueden concederse excepcionalmente ayudas de funcionamiento siempre y cuando: i) así lo justifiquen su aportación al desarrollo regional y ii) su naturaleza y su importe guarde proporción con las desventajas que se pretenda paliar. Corresponde al Estado miembro demostrar la existencia de tales desventajas y medir su importancia. En virtud del punto 4.17 de dichas Directrices, las ayudas de funcionamiento deben estar limitadas en el tiempo y ser decrecientes. |
| --- | --- |

(221)

De acuerdo con el punto 4.15 de las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional, pueden concederse excepcionalmente ayudas de funcionamiento siempre y cuando: i) así lo justifiquen su aportación al desarrollo regional y ii) su naturaleza y su importe guarde proporción con las desventajas que se pretenda paliar. Corresponde al Estado miembro demostrar la existencia de tales desventajas y medir su importancia. En virtud del punto 4.17 de dichas Directrices, las ayudas de funcionamiento deben estar limitadas en el tiempo y ser decrecientes.

| (222) | Italia sostiene (véase el considerando 125) que la persistencia del problema de los elevados costes de la electricidad para la producción de aluminio en Cerdeña y el Veneto, reconocido en la Decisión Alumix, justificaría la prórroga de la tarifa. |
| --- | --- |

(222)

Italia sostiene (véase el considerando 125) que la persistencia del problema de los elevados costes de la electricidad para la producción de aluminio en Cerdeña y el Veneto, reconocido en la Decisión Alumix, justificaría la prórroga de la tarifa.

| (223) | La Decisión Alumix no autorizó la tarifa para el período 1996-2005 como ayuda regional, sino que concluyó que no se trataba de una ayuda. No es por lo tanto sostenible la tesis de que en la Decisión Alumix la Comisión había reconocido que la concesión de una ayuda de funcionamiento se justificaba sobre la base de consideraciones regionales. |
| --- | --- |

(223)

La Decisión Alumix no autorizó la tarifa para el período 1996-2005 como ayuda regional, sino que concluyó que no se trataba de una ayuda. No es por lo tanto sostenible la tesis de que en la Decisión Alumix la Comisión había reconocido que la concesión de una ayuda de funcionamiento se justificaba sobre la base de consideraciones regionales.

| (224) | En virtud del punto 2 de las Directrices sobre las ayudas de estado de finalidad regional, «Las ayudas individuales ad hoc otorgadas a una sola empresa o las que se limitan a un único sector de actividad pueden afectar seriamente a la competencia en el mercado de que se trate, mientras que se corre el riesgo de que sus efectos sobre el desarrollo regional sean demasiado limitados. (...) Por consiguiente, en principio no se concederán las citadas excepciones, salvo cuando se trate de regímenes plurisectoriales y abiertos, en una región determinada, al conjunto de las empresas de los sectores afectados.» Una tarifa eléctrica concedida selectivamente a empresas individuales del sector metalúrgico no se ajusta, obviamente, al espíritu de las ayudas de finalidad regional, que deben ser plurisectoriales. No obstante, puesto que las ayudas ad hoc no están totalmente prohibidas, la Comisión ha examinado si la concesión de la tarifa podría estar justificada por circunstancias excepcionales. |
| --- | --- |

(224)

En virtud del punto 2 de las Directrices sobre las ayudas de estado de finalidad regional, «Las ayudas individuales ad hoc otorgadas a una sola empresa o las que se limitan a un único sector de actividad pueden afectar seriamente a la competencia en el mercado de que se trate, mientras que se corre el riesgo de que sus efectos sobre el desarrollo regional sean demasiado limitados. (...) Por consiguiente, en principio no se concederán las citadas excepciones, salvo cuando se trate de regímenes plurisectoriales y abiertos, en una región determinada, al conjunto de las empresas de los sectores afectados.» Una tarifa eléctrica concedida selectivamente a empresas individuales del sector metalúrgico no se ajusta, obviamente, al espíritu de las ayudas de finalidad regional, que deben ser plurisectoriales. No obstante, puesto que las ayudas ad hoc no están totalmente prohibidas, la Comisión ha examinado si la concesión de la tarifa podría estar justificada por circunstancias excepcionales.

| (225) | La Comisión ha examinado, en particular, las carencias del sector eléctrico sardo sobre la base de los elementos comunicados por Italia y Alcoa. |
| --- | --- |

(225)

La Comisión ha examinado, en particular, las carencias del sector eléctrico sardo sobre la base de los elementos comunicados por Italia y Alcoa.

6.5.1.1.   El mercado sardo de la energía eléctrica en el contexto italiano

| (226) | En general, el mercado italiano de la energía eléctrica está muy concentrado, aunque menos en la zona Norte. El operador dominante en todas las regiones del país es la empresa monopolista ENEL, excepto en Cerdeña, donde la empresa tiene un duopolio con E.ON. ENEL tiene un considerable poder de mercado, del que abusó en 2004-2005 según ha constatado la autoridad italiana de la competencia. Los precios de la electricidad en Italia son generalmente elevados debido a la combinación de una producción fundamentalmente basada en combustibles fósiles (sobre todo gas), la ausencia de capacidad nuclear y la congestión de las conexiones hacia el resto de Europa. |
| --- | --- |

(226)

En general, el mercado italiano de la energía eléctrica está muy concentrado, aunque menos en la zona Norte. El operador dominante en todas las regiones del país es la empresa monopolista ENEL, excepto en Cerdeña, donde la empresa tiene un duopolio con E.ON. ENEL tiene un considerable poder de mercado, del que abusó en 2004-2005 según ha constatado la autoridad italiana de la competencia. Los precios de la electricidad en Italia son generalmente elevados debido a la combinación de una producción fundamentalmente basada en combustibles fósiles (sobre todo gas), la ausencia de capacidad nuclear y la congestión de las conexiones hacia el resto de Europa.

| (227) | En Cerdeña, región que representa un 4,1 % de la potencia instalada en Italia (104), la electricidad se produce principalmente en centrales termoeléctricas que utilizan combustibles fósiles (carbón, fueloil, alquitrán de refinería). La isla no posee una infraestructura de distribución del gas natural. |
| --- | --- |

(227)

En Cerdeña, región que representa un 4,1 % de la potencia instalada en Italia (104), la electricidad se produce principalmente en centrales termoeléctricas que utilizan combustibles fósiles (carbón, fueloil, alquitrán de refinería). La isla no posee una infraestructura de distribución del gas natural.

| (228) | Cerdeña sufre una sobrecapacidad de producción, sobre todo en el segmento de coste elevado (centrales abastecidas con fueloil), imputable al proyecto del Gobierno, nunca concretizado, de concentrar en la isla la industria pesada italiana. Esto llevó a ENEL a invertir excesivamente en las centrales eléctricas. Además de ser estructuralmente más costosas, estas centrales también se quedan más rápidamente obsoletas. Las exportaciones de energía eléctrica sarda hacia la península están asimismo limitadas por la modesta capacidad del interconector (105), susceptible de congestionarse. |
| --- | --- |

(228)

Cerdeña sufre una sobrecapacidad de producción, sobre todo en el segmento de coste elevado (centrales abastecidas con fueloil), imputable al proyecto del Gobierno, nunca concretizado, de concentrar en la isla la industria pesada italiana. Esto llevó a ENEL a invertir excesivamente en las centrales eléctricas. Además de ser estructuralmente más costosas, estas centrales también se quedan más rápidamente obsoletas. Las exportaciones de energía eléctrica sarda hacia la península están asimismo limitadas por la modesta capacidad del interconector (105), susceptible de congestionarse.

| (229) | Dos compañías eléctricas, ENEL y E.ON, tienen conjuntamente una cuota de mercado que equivale al 95 % de los suministros de energía eléctrica en Cerdeña (cerca del 58 % corresponde a E.ON y cerca del 42 % corresponde a ENEL). Según la investigación sobre el estado de la competencia en el sector eléctrico (106), desde el punto de vista de la competencia Cerdeña puede clasificarse como un duopolio con posición dominante colectiva. La concentración del mercado es elevada, aunque no sea la más elevada de Italia (107). Dado que controlan prácticamente todas las centrales de rendimiento medio elevado (mid-merit) o de punta, E.ON y ENEL determinan el precio de prácticamente todas las franjas horarias. Sin embargo, la situación parece menos crítica en Cerdeña que en el sur de Italia (108) donde ENEL fija el precio de todos los tramos horarios. |
| --- | --- |

(229)

Dos compañías eléctricas, ENEL y E.ON, tienen conjuntamente una cuota de mercado que equivale al 95 % de los suministros de energía eléctrica en Cerdeña (cerca del 58 % corresponde a E.ON y cerca del 42 % corresponde a ENEL). Según la investigación sobre el estado de la competencia en el sector eléctrico (106), desde el punto de vista de la competencia Cerdeña puede clasificarse como un duopolio con posición dominante colectiva. La concentración del mercado es elevada, aunque no sea la más elevada de Italia (107). Dado que controlan prácticamente todas las centrales de rendimiento medio elevado (mid-merit) o de punta, E.ON y ENEL determinan el precio de prácticamente todas las franjas horarias. Sin embargo, la situación parece menos crítica en Cerdeña que en el sur de Italia (108) donde ENEL fija el precio de todos los tramos horarios.

| (230) | Los precios al por mayor de la electricidad en Italia figuran entre los más elevados de Europa (109), y los precios de Cerdeña entre los más elevados de Italia. En 2007, el precio medio nacional (PUN) fue de 70,99 EUR/MWh, mientras que el precio medio de Cerdeña era de 75 EUR/MWh, frente a los 80 EUR/MWh del año anterior (110). La tendencia al alza del precio medio regional sardo se afirmó en 2008 y 2009. Durante el primer semestre de 2009, las tarifas sardas se situaron constantemente por encima de la media nacional (con un precio medio de 106,60 EUR/MWh frente a un precio medio nacional de 60,50 EUR/MWh). No están disponibles los precios fijados por contratos bilaterales en Cerdeña, dado que estos datos no son del dominio público e Italia no tiene intención de comunicarlos (véase el considerando 63). |
| --- | --- |

(230)

Los precios al por mayor de la electricidad en Italia figuran entre los más elevados de Europa (109), y los precios de Cerdeña entre los más elevados de Italia. En 2007, el precio medio nacional (PUN) fue de 70,99 EUR/MWh, mientras que el precio medio de Cerdeña era de 75 EUR/MWh, frente a los 80 EUR/MWh del año anterior (110). La tendencia al alza del precio medio regional sardo se afirmó en 2008 y 2009. Durante el primer semestre de 2009, las tarifas sardas se situaron constantemente por encima de la media nacional (con un precio medio de 106,60 EUR/MWh frente a un precio medio nacional de 60,50 EUR/MWh). No están disponibles los precios fijados por contratos bilaterales en Cerdeña, dado que estos datos no son del dominio público e Italia no tiene intención de comunicarlos (véase el considerando 63).

| (231) | En conclusión, el mercado sardo de la energía eléctrica presenta una serie de problemas (aunque algunos son comunes al resto de Italia) que pueden resumirse del siguiente modo: precios elevados, fuerte concentración del mercado, poder de mercado de los operadores dominantes, excesiva capacidad de producción en el segmento de coste elevado, relativa ineficacia de las centrales eléctricas, que se están volviendo obsoletas, falta de acceso al gas natural y carencia de interconexión. |
| --- | --- |

(231)

En conclusión, el mercado sardo de la energía eléctrica presenta una serie de problemas (aunque algunos son comunes al resto de Italia) que pueden resumirse del siguiente modo: precios elevados, fuerte concentración del mercado, poder de mercado de los operadores dominantes, excesiva capacidad de producción en el segmento de coste elevado, relativa ineficacia de las centrales eléctricas, que se están volviendo obsoletas, falta de acceso al gas natural y carencia de interconexión.

6.5.1.2.   Contribución al desarrollo regional

| (232) | Conviene, ante todo, determinar si estos problemas afectan seriamente al desarrollo económico de Cerdeña. Los precios de la electricidad son elevados en la isla y la interconexión es limitada. En el asunto C 34/02 (111), la Comisión no reconoció que la ausencia de interconexión energética constituía un obstáculo al desarrollo de las PYME. |
| --- | --- |

(232)

Conviene, ante todo, determinar si estos problemas afectan seriamente al desarrollo económico de Cerdeña. Los precios de la electricidad son elevados en la isla y la interconexión es limitada. En el asunto C 34/02 (111), la Comisión no reconoció que la ausencia de interconexión energética constituía un obstáculo al desarrollo de las PYME.

| (233) | Aunque es cierto que las PYME se ven menos afectadas que las grandes industrias electrointensivas por los elevados precios de electricidad, los intereses de un único sector no son automáticamente asimilables a los intereses de toda una región. En otras palabras, las ayudas de funcionamiento destinadas a una región asistida no pueden autorizarse en consideración a las dificultades de un único sector, sino que hay que demostrar que contribuyen de manera duradera al desarrollo regional. La Comisión considera que Italia no ha demostrado en la medida suficiente que la situación del mercado eléctrico sardo constituye una desventaja regional. |
| --- | --- |

(233)

Aunque es cierto que las PYME se ven menos afectadas que las grandes industrias electrointensivas por los elevados precios de electricidad, los intereses de un único sector no son automáticamente asimilables a los intereses de toda una región. En otras palabras, las ayudas de funcionamiento destinadas a una región asistida no pueden autorizarse en consideración a las dificultades de un único sector, sino que hay que demostrar que contribuyen de manera duradera al desarrollo regional. La Comisión considera que Italia no ha demostrado en la medida suficiente que la situación del mercado eléctrico sardo constituye una desventaja regional.

| (234) | Pero aun suponiendo que existiera una desventaja regional, es preciso satisfacer los criterios de las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional. La ayuda debe contribuir de manera duradera al desarrollo regional y guardar proporción con las desventajas que se pretende paliar. |
| --- | --- |

(234)

Pero aun suponiendo que existiera una desventaja regional, es preciso satisfacer los criterios de las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional. La ayuda debe contribuir de manera duradera al desarrollo regional y guardar proporción con las desventajas que se pretende paliar.

| (235) | En el caso que nos ocupa, es poco plausible que esta ayuda de funcionamiento contribuya de manera duradera al desarrollo regional. Aun suponiendo que el mantenimiento de la fundición de aluminio de Alcoa (o de los otros beneficiarios de las tarifas preferenciales) contribuya al empleo y a la conservación de una base industrial en Cerdeña, estos efectos no serían duraderos. La propia Alcoa afirma que la supresión de la tarifa implicaría el cierre inmediato de la fundición de Portovesme. Las autoridades italianas presentan las tarifas como una medida temporal destinada a mantenerse solo hasta la conclusión, en 2010, de los proyectos infraestructurales vinculados a la producción de energía y a la interconexión (el gaseoducto GALSI y el cable submarino SAPEI), actualmente en curso. Se trata de determinar si estos desarrollos estructurales serán capaces de situar los precios de la energía eléctrica a niveles compatibles con las necesidades de los productores de aluminio. La Comisión considera que estas nuevas infraestructuras permitirán a Cerdeña producir y vender la electricidad a un precio más o menos igual al precio practicado en la península italiana, lo que pondrá fin al desequilibrio regional. Sin embargo, no ve cómo estos proyectos podrían reducir a la mitad los precios de la energía eléctrica para situarlos al nivel de 30 EUR/MWh, precio que, según Alcoa, es necesario para garantizar la rentabilidad de una fundición. |
| --- | --- |

(235)

En el caso que nos ocupa, es poco plausible que esta ayuda de funcionamiento contribuya de manera duradera al desarrollo regional. Aun suponiendo que el mantenimiento de la fundición de aluminio de Alcoa (o de los otros beneficiarios de las tarifas preferenciales) contribuya al empleo y a la conservación de una base industrial en Cerdeña, estos efectos no serían duraderos. La propia Alcoa afirma que la supresión de la tarifa implicaría el cierre inmediato de la fundición de Portovesme. Las autoridades italianas presentan las tarifas como una medida temporal destinada a mantenerse solo hasta la conclusión, en 2010, de los proyectos infraestructurales vinculados a la producción de energía y a la interconexión (el gaseoducto GALSI y el cable submarino SAPEI), actualmente en curso. Se trata de determinar si estos desarrollos estructurales serán capaces de situar los precios de la energía eléctrica a niveles compatibles con las necesidades de los productores de aluminio. La Comisión considera que estas nuevas infraestructuras permitirán a Cerdeña producir y vender la electricidad a un precio más o menos igual al precio practicado en la península italiana, lo que pondrá fin al desequilibrio regional. Sin embargo, no ve cómo estos proyectos podrían reducir a la mitad los precios de la energía eléctrica para situarlos al nivel de 30 EUR/MWh, precio que, según Alcoa, es necesario para garantizar la rentabilidad de una fundición.

| (236) | La Comisión señala por otro lado que la existencia de una contribución del Estado destinada a reducir los costes de la energía eléctrica para las empresas electrointensivas no anima a los proveedores de electricidad a bajar sus precios para evitar perder grandes clientes y no impide el deterioro de las estructuras de costes. La subvención anima más bien a los proveedores de electricidad a utilizar su poder de mercado. Por consiguiente, incluso si fuera cierto que, habida cuenta de la sobrecapacidad existente, Alcoa estaría normalmente en condiciones de obtener un precio competitivo si no fuera por el poder de mercado de los proveedores de energía eléctrica (que pueden tener interés en mantener los precios elevados, tal como se indica en los considerandos 121 y 99 respectivamente), la Comisión considera que la tarifa preferencial no sería el instrumento adecuado para redimensionar ese poder de mercado. |
| --- | --- |

(236)

La Comisión señala por otro lado que la existencia de una contribución del Estado destinada a reducir los costes de la energía eléctrica para las empresas electrointensivas no anima a los proveedores de electricidad a bajar sus precios para evitar perder grandes clientes y no impide el deterioro de las estructuras de costes. La subvención anima más bien a los proveedores de electricidad a utilizar su poder de mercado. Por consiguiente, incluso si fuera cierto que, habida cuenta de la sobrecapacidad existente, Alcoa estaría normalmente en condiciones de obtener un precio competitivo si no fuera por el poder de mercado de los proveedores de energía eléctrica (que pueden tener interés en mantener los precios elevados, tal como se indica en los considerandos 121 y 99 respectivamente), la Comisión considera que la tarifa preferencial no sería el instrumento adecuado para redimensionar ese poder de mercado.

| (237) | De paso, hay que decir que la Decisión Alumix se basaba en la hipótesis opuesta, a saber, que los grandes clientes como Alcoa tenían un poder de mercado, en forma de un importante poder de negociación frente a ENEL, y que, por lo tanto, si ENEL hubiera sido una sociedad privada, habría tenido que vender a un precio inferior. |
| --- | --- |

(237)

De paso, hay que decir que la Decisión Alumix se basaba en la hipótesis opuesta, a saber, que los grandes clientes como Alcoa tenían un poder de mercado, en forma de un importante poder de negociación frente a ENEL, y que, por lo tanto, si ENEL hubiera sido una sociedad privada, habría tenido que vender a un precio inferior.

6.5.1.3.   Proporcionalidad

| (238) | La contribución concedida a Alcoa es mucho más elevada que cualquier posible divergencia entre los precios de la energía eléctrica en la península italiana y los precios en Cerdeña para la misma categoría de clientes. Por lo tanto, la tarifa no es proporcional a las desventajas regionales que supuestamente pretende paliar. |
| --- | --- |

(238)

La contribución concedida a Alcoa es mucho más elevada que cualquier posible divergencia entre los precios de la energía eléctrica en la península italiana y los precios en Cerdeña para la misma categoría de clientes. Por lo tanto, la tarifa no es proporcional a las desventajas regionales que supuestamente pretende paliar.

6.5.1.4.   Carácter decreciente

| (239) | La ayuda regional de funcionamiento debe ser decreciente (véase el punto 4.17 de las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional). De acuerdo con el mecanismo de indización introducido por el artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005, tal y como lo interpreta la AEEG (véanse los considerandos 49 y 50, la tarifa se incrementa anualmente en un porcentaje que refleja la evolución de los precios de la electricidad en la UE, pero este incremento no puede superar el 4 %. Así pues, la tarifa solo es decreciente cuando los precios medios en la UE disminuyen en términos netos (dado que la tarifa Alcoa no puede disminuir, sino solo aumentar). En todos los demás casos, la tarifa es progresiva y confiere a Alcoa una ventaja creciente (112). En realidad, en un contexto caracterizado por un fuerte crecimiento de los precios en la UE, la ayuda en favor de Alcoa no ha dejado de aumentar en términos reales desde la introducción de la tarifa en cuestión. |
| --- | --- |

(239)

La ayuda regional de funcionamiento debe ser decreciente (véase el punto 4.17 de las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional). De acuerdo con el mecanismo de indización introducido por el artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005, tal y como lo interpreta la AEEG (véanse los considerandos 49 y 50, la tarifa se incrementa anualmente en un porcentaje que refleja la evolución de los precios de la electricidad en la UE, pero este incremento no puede superar el 4 %. Así pues, la tarifa solo es decreciente cuando los precios medios en la UE disminuyen en términos netos (dado que la tarifa Alcoa no puede disminuir, sino solo aumentar). En todos los demás casos, la tarifa es progresiva y confiere a Alcoa una ventaja creciente (112). En realidad, en un contexto caracterizado por un fuerte crecimiento de los precios en la UE, la ayuda en favor de Alcoa no ha dejado de aumentar en términos reales desde la introducción de la tarifa en cuestión.

6.5.1.5.   Conclusiones sobre la compatibilidad de la medida como ayuda de finalidad regional en favor de Cerdeña

| (240) | Por todo lo dicho, la Comisión considera que la prórroga de la tarifa en cuestión no puede considerarse compatible como ayuda de finalidad regional en virtud de las Directrices de 1998. Dado que Cerdeña ya no figura entre las regiones asistidas según lo dispuesto en el artículo 87, apartado 3, letra a), para el período 2007-2013, no es preciso examinar la compatibilidad de la ayuda a la luz de las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional para el período 2007-2013. |
| --- | --- |

(240)

Por todo lo dicho, la Comisión considera que la prórroga de la tarifa en cuestión no puede considerarse compatible como ayuda de finalidad regional en virtud de las Directrices de 1998. Dado que Cerdeña ya no figura entre las regiones asistidas según lo dispuesto en el artículo 87, apartado 3, letra a), para el período 2007-2013, no es preciso examinar la compatibilidad de la ayuda a la luz de las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional para el período 2007-2013.

6.5.2.   Otras consideraciones relativas a la compatibilidad de la ayuda (Veneto y Cerdeña)

| (241) | Italia y Alcoa afirmaron que la tarifa Alcoa tenía por objeto remediar las deficiencias del mercado de la energía eléctrica que hacen que los precios no sean aún competitivos. Los elevados precios de la electricidad pondrían supuestamente en peligro la competitividad de las industrias electrointensivas, incluidas las del aluminio primario. Se ha afirmado que la ayuda impedía la deslocalización de la empresa fuera de Europa. Tendría un efecto de incentivo en el sentido de que, a falta de ayuda, Alcoa debería cerrar las fundiciones de Cerdeña y el Veneto. |
| --- | --- |

(241)

Italia y Alcoa afirmaron que la tarifa Alcoa tenía por objeto remediar las deficiencias del mercado de la energía eléctrica que hacen que los precios no sean aún competitivos. Los elevados precios de la electricidad pondrían supuestamente en peligro la competitividad de las industrias electrointensivas, incluidas las del aluminio primario. Se ha afirmado que la ayuda impedía la deslocalización de la empresa fuera de Europa. Tendría un efecto de incentivo en el sentido de que, a falta de ayuda, Alcoa debería cerrar las fundiciones de Cerdeña y el Veneto.

| (242) | Con respecto a estas afirmaciones se pueden formular las siguientes consideraciones de carácter general. El imperfecto funcionamiento de los mercados de la electricidad no puede considerarse strictu sensu una deficiencia del mercado en la medida en que este concepto implica la incapacidad de un mercado competitivo de producir por sí solo un resultado óptimo a nivel social, mientras que en el caso que nos ocupa el problema es que los mercados no son lo bastante competitivos. La solución tiene que pasar necesariamente por una competencia mayor –no menor–, y en consecuencia por una verdadera integración del mercado de la energía. La fijación de las tarifas por el Estado tiene generalmente el efecto opuesto, a saber, el de crear obstáculos e impedir el acceso de nuevos operadores al mercado, impidiendo así su integración. Por consiguiente, la Comisión estima que la ayuda de funcionamiento concedida en forma de tarifas de electricidad artificialmente bajas no es el instrumento adecuado para paliar las imperfecciones de los mercados de la energía eléctrica. |
| --- | --- |

(242)

Con respecto a estas afirmaciones se pueden formular las siguientes consideraciones de carácter general. El imperfecto funcionamiento de los mercados de la electricidad no puede considerarse strictu sensu una deficiencia del mercado en la medida en que este concepto implica la incapacidad de un mercado competitivo de producir por sí solo un resultado óptimo a nivel social, mientras que en el caso que nos ocupa el problema es que los mercados no son lo bastante competitivos. La solución tiene que pasar necesariamente por una competencia mayor –no menor–, y en consecuencia por una verdadera integración del mercado de la energía. La fijación de las tarifas por el Estado tiene generalmente el efecto opuesto, a saber, el de crear obstáculos e impedir el acceso de nuevos operadores al mercado, impidiendo así su integración. Por consiguiente, la Comisión estima que la ayuda de funcionamiento concedida en forma de tarifas de electricidad artificialmente bajas no es el instrumento adecuado para paliar las imperfecciones de los mercados de la energía eléctrica.

| (243) | Procede asimismo tener en cuenta que las conclusiones a menudo citadas de instancias especializadas, como el Grupo de alto nivel sobre competitividad, energía y medio ambiente (véanse los considerandos 78 y 124) no proponen conceder ayudas estatales específicas para solucionar los problemas de competitividad derivados de los elevados precios de la energía eléctrica, sino que defienden la necesidad de observar plenamente las normas en materia de ayudas estatales (113). |
| --- | --- |

(243)

Procede asimismo tener en cuenta que las conclusiones a menudo citadas de instancias especializadas, como el Grupo de alto nivel sobre competitividad, energía y medio ambiente (véanse los considerandos 78 y 124) no proponen conceder ayudas estatales específicas para solucionar los problemas de competitividad derivados de los elevados precios de la energía eléctrica, sino que defienden la necesidad de observar plenamente las normas en materia de ayudas estatales (113).

| (244) | La Comisión expresó dudas sobre los argumentos de este tipo destinados a vincular las medidas de ayuda al objetivo de impedir la deslocalización de empresas fuera de la UE en su decisión sobre el asunto Terni (114) y, por razones similares, no procede desarrollar ulteriormente ese análisis en el caso que nos ocupa. |
| --- | --- |

(244)

La Comisión expresó dudas sobre los argumentos de este tipo destinados a vincular las medidas de ayuda al objetivo de impedir la deslocalización de empresas fuera de la UE en su decisión sobre el asunto Terni (114) y, por razones similares, no procede desarrollar ulteriormente ese análisis en el caso que nos ocupa.

| (245) | En el contexto actual, caracterizado por el bajo nivel de los precios del aluminio en los mercados mundiales (debido a la caída de la demanda causada por la crisis económica), es posible que las fundiciones italianas de Alcoa no sean rentables o generen pérdidas, al menos a corto plazo, a falta de una tarifa preferencial. No puede excluirse su cierre, aunque otros factores puedan influir en una decisión en este sentido, como por ejemplo los costes sociales y medioambientales de un cierre, o el coste y el tiempo necesarios para crear las nuevas instalaciones potencialmente necesarias para evitar la pérdida de cuotas de mercado. |
| --- | --- |

(245)

En el contexto actual, caracterizado por el bajo nivel de los precios del aluminio en los mercados mundiales (debido a la caída de la demanda causada por la crisis económica), es posible que las fundiciones italianas de Alcoa no sean rentables o generen pérdidas, al menos a corto plazo, a falta de una tarifa preferencial. No puede excluirse su cierre, aunque otros factores puedan influir en una decisión en este sentido, como por ejemplo los costes sociales y medioambientales de un cierre, o el coste y el tiempo necesarios para crear las nuevas instalaciones potencialmente necesarias para evitar la pérdida de cuotas de mercado.

6.5.3.   Propuesta de crear una central eléctrica virtual (Cerdeña)

| (246) | Por carta de 19 de enero de 2007 (en lo sucesivo, «la carta de 2007»), los servicios de la Dirección General de Competencia de la Comisión examinaron la posibilidad de adoptar una medida transitoria que permitiera eliminar progresivamente la tarifa concedida en Cerdeña, habida cuenta de que la situación del mercado sardo, resultante, entre otras cosas, del aislamiento de la región, de las limitadas capacidades de interconexión con la Italia continental y de unas condiciones de competencia desfavorables, parecía justificar que excepcionalmente se aceptara una ayuda de funcionamiento en forma de tarifa preferencial para un período transitorio (phasing-out) de unos dos años (115) a cambio de la adopción de medidas destinadas a aumentar la competencia en el mercado sardo mediante la creación de una central eléctrica virtual (Virtual Power Plant o VPP) (116). La carta excluía explícitamente la fundición establecida en el Veneto (117). |
| --- | --- |

(246)

Por carta de 19 de enero de 2007 (en lo sucesivo, «la carta de 2007»), los servicios de la Dirección General de Competencia de la Comisión examinaron la posibilidad de adoptar una medida transitoria que permitiera eliminar progresivamente la tarifa concedida en Cerdeña, habida cuenta de que la situación del mercado sardo, resultante, entre otras cosas, del aislamiento de la región, de las limitadas capacidades de interconexión con la Italia continental y de unas condiciones de competencia desfavorables, parecía justificar que excepcionalmente se aceptara una ayuda de funcionamiento en forma de tarifa preferencial para un período transitorio (phasing-out) de unos dos años (115) a cambio de la adopción de medidas destinadas a aumentar la competencia en el mercado sardo mediante la creación de una central eléctrica virtual (Virtual Power Plant o VPP) (116). La carta excluía explícitamente la fundición establecida en el Veneto (117).

| (247) | La carta de 2007 indicaba que, para remediar la situación, el mecanismo VPP debía prever la cesión de capacidades de generación virtual a proveedores de electricidad terceros, cubrir más o menos el 25 % de la demanda sarda de electricidad y tener una duración de al menos cinco años. La carta proponía asimismo que los servicios de la Dirección General de Competencia y las autoridades italianas se pusieran de acuerdo rápidamente para poner a punto las modalidades del VPP. |
| --- | --- |

(247)

La carta de 2007 indicaba que, para remediar la situación, el mecanismo VPP debía prever la cesión de capacidades de generación virtual a proveedores de electricidad terceros, cubrir más o menos el 25 % de la demanda sarda de electricidad y tener una duración de al menos cinco años. La carta proponía asimismo que los servicios de la Dirección General de Competencia y las autoridades italianas se pusieran de acuerdo rápidamente para poner a punto las modalidades del VPP.

| (248) | El 9 de julio de 2009, Italia adoptó, con un retraso considerable, las disposiciones legales que conferían a la AEEG el poder de instituir este tipo de mecanismo. El 17 de agosto de 2009, la AEEG adoptó la decisión ARG/elt 115/09 por la que se establecían las normas de desarrollo del VPP. Las modalidades del VPP se ajustan a los criterios mencionados en la carta de 2007. La tarifa sarda se derogará tres meses después del lanzamiento del VPP, y a más tardar el 31 de diciembre de 2009. |
| --- | --- |

(248)

El 9 de julio de 2009, Italia adoptó, con un retraso considerable, las disposiciones legales que conferían a la AEEG el poder de instituir este tipo de mecanismo. El 17 de agosto de 2009, la AEEG adoptó la decisión ARG/elt 115/09 por la que se establecían las normas de desarrollo del VPP. Las modalidades del VPP se ajustan a los criterios mencionados en la carta de 2007. La tarifa sarda se derogará tres meses después del lanzamiento del VPP, y a más tardar el 31 de diciembre de 2009.

6.5.3.1.   Descripción del VPP italiano

| (249) | De acuerdo con las normas detalladas establecidas por la AEEG, tanto ENEL como E.ON deberán ceder capacidades de generación virtual a operadores no vinculados a ninguna de las dos empresas. Las capacidades que deben cederse (225 MW para ENEL y 150 MW para E.ON) se han definido en función del respectivo poder de mercado unilateral de los dos operadores dominantes. El VPP cubrirá al menos un 25 % de la demanda sarda de electricidad y durará cinco años, hasta la conclusión de los proyectos de infraestructura actualmente en marcha destinados a mejorar la interconexión eléctrica entre Cerdeña y la península. |
| --- | --- |

(249)

De acuerdo con las normas detalladas establecidas por la AEEG, tanto ENEL como E.ON deberán ceder capacidades de generación virtual a operadores no vinculados a ninguna de las dos empresas. Las capacidades que deben cederse (225 MW para ENEL y 150 MW para E.ON) se han definido en función del respectivo poder de mercado unilateral de los dos operadores dominantes. El VPP cubrirá al menos un 25 % de la demanda sarda de electricidad y durará cinco años, hasta la conclusión de los proyectos de infraestructura actualmente en marcha destinados a mejorar la interconexión eléctrica entre Cerdeña y la península.

| (250) | La participación en las adjudicaciones estará abierta a los operadores del mercado que vendan a los consumidores finales. Los productos ofrecidos tendrán un vencimiento anual o quinquenal. Las adjudicaciones se referirán al período del 1 enero de 2010 en adelante. |
| --- | --- |

(250)

La participación en las adjudicaciones estará abierta a los operadores del mercado que vendan a los consumidores finales. Los productos ofrecidos tendrán un vencimiento anual o quinquenal. Las adjudicaciones se referirán al período del 1 enero de 2010 en adelante.

| (251) | Debido a las limitaciones físicas de la red eléctrica sarda, el VPP italiano ha sido concebido como un instrumento financiero (118). Con este tipo de VPP, los compradores no deben vender físicamente a los usuarios finales la electricidad adjudicada. Se benefician de una liquidación financiera automática cada vez que el precio pagado en el mercado del día anterior supera un determinado límite máximo. Para un operador existente o para un nuevo operador que desee desarrollar una clientela, la ventaja de poseer capacidades VPP radica en el hecho de que el VPP puede utilizarse como instrumento de cobertura para las (otras) transacciones físicas realizadas. |
| --- | --- |

(251)

Debido a las limitaciones físicas de la red eléctrica sarda, el VPP italiano ha sido concebido como un instrumento financiero (118). Con este tipo de VPP, los compradores no deben vender físicamente a los usuarios finales la electricidad adjudicada. Se benefician de una liquidación financiera automática cada vez que el precio pagado en el mercado del día anterior supera un determinado límite máximo. Para un operador existente o para un nuevo operador que desee desarrollar una clientela, la ventaja de poseer capacidades VPP radica en el hecho de que el VPP puede utilizarse como instrumento de cobertura para las (otras) transacciones físicas realizadas.

| (252) | El efecto procompetitivo de este tipo de VPP se debe al hecho de que los operadores dominantes se ven privados del incentivo de utilizar su poder de mercado para mantener elevados los precios en el mercado del día anterior, dado que cualquier beneficio obtenido con esta estrategia se transferiría a los compradores de VPP. |
| --- | --- |

(252)

El efecto procompetitivo de este tipo de VPP se debe al hecho de que los operadores dominantes se ven privados del incentivo de utilizar su poder de mercado para mantener elevados los precios en el mercado del día anterior, dado que cualquier beneficio obtenido con esta estrategia se transferiría a los compradores de VPP.

6.5.3.2.   Compatibilidad de la tarifa sobre la base del VPP

| (253) | Aunque se prevé que el VPP producirá efectos procompetitivos en el mercado sardo de la electricidad, y a pesar de la propuesta formulada en enero de 2007, la Comisión llegó a la conclusión de que, en este caso, el VPP no puede ofrecer una base suficiente para justificar la compatibilidad de la ayuda ni durante un período transitorio posterior a su aplicación, ni, con mayor razón, durante el período que precede a su aplicación, y ello por las razones que se exponen a continuación. |
| --- | --- |

(253)

Aunque se prevé que el VPP producirá efectos procompetitivos en el mercado sardo de la electricidad, y a pesar de la propuesta formulada en enero de 2007, la Comisión llegó a la conclusión de que, en este caso, el VPP no puede ofrecer una base suficiente para justificar la compatibilidad de la ayuda ni durante un período transitorio posterior a su aplicación, ni, con mayor razón, durante el período que precede a su aplicación, y ello por las razones que se exponen a continuación.

| (254) | La Comisión no excluye que, en circunstancias excepcionales, una medida correctora destinada a «liberalizar el mercado» (o más bien, en este caso, una medida estructural destinada a mejorar la competencia en un mercado legalmente abierto a la competencia pero todavía muy concentrado) pueda servir de base a la compatibilidad de una ayuda estatal. En el caso que nos ocupa, la Comisión ha tenido en cuenta la naturaleza del problema de competencia que caracterizaba al mercado eléctrico sardo (119), la existencia de un nexo de causalidad entre este problema y la ayuda, y, por último, la eficacia del VPP como medida correctora. |
| --- | --- |

(254)

La Comisión no excluye que, en circunstancias excepcionales, una medida correctora destinada a «liberalizar el mercado» (o más bien, en este caso, una medida estructural destinada a mejorar la competencia en un mercado legalmente abierto a la competencia pero todavía muy concentrado) pueda servir de base a la compatibilidad de una ayuda estatal. En el caso que nos ocupa, la Comisión ha tenido en cuenta la naturaleza del problema de competencia que caracterizaba al mercado eléctrico sardo (119), la existencia de un nexo de causalidad entre este problema y la ayuda, y, por último, la eficacia del VPP como medida correctora.

| (255) | En primer lugar, por lo que se refiere a la naturaleza del problema de competencia en Cerdeña, conviene señalar lo siguiente. Los elevados precios que se practican en la isla son el fruto de la combinación de distintos factores: una insuficiencia de interconexión, la estructura de costes de la cartera de producción y el poder de mercado de los dos principales productores. El hecho de que en una isla haya una interconexión eléctrica insuficiente no tiene nada que ver con la liberalización, y es más bien la consecuencia natural de su situación geográfica. Muchos países de la UE son insulares y casi todos los Estados miembros tienen islas cuya interconexión eléctrica es insuficiente o inexistente. La estructura de costes de la cartera de producción no está directamente vinculada ni al funcionamiento del mercado eléctrico ni al ejercicio de un poder de mercado por parte de los operadores dominantes. Depende más bien de la disponibilidad de los recursos energéticos primarios y de las otras limitaciones físicas y geográficas que condicionan las decisiones de inversión de los productores de electricidad. Por último, la presencia en una isla de una estructura de mercado muy concentrada es probablemente la norma, antes que la excepción. Por consiguiente, el único factor de competencia evidenciable es la situación de duopolio, en la medida en que puede animar a los operadores dominantes a fijar unos precios elevados. Sin embargo, este no es más que uno de los factores que contribuyen al elevado nivel de los precios en Cerdeña. |
| --- | --- |

(255)

En primer lugar, por lo que se refiere a la naturaleza del problema de competencia en Cerdeña, conviene señalar lo siguiente. Los elevados precios que se practican en la isla son el fruto de la combinación de distintos factores: una insuficiencia de interconexión, la estructura de costes de la cartera de producción y el poder de mercado de los dos principales productores. El hecho de que en una isla haya una interconexión eléctrica insuficiente no tiene nada que ver con la liberalización, y es más bien la consecuencia natural de su situación geográfica. Muchos países de la UE son insulares y casi todos los Estados miembros tienen islas cuya interconexión eléctrica es insuficiente o inexistente. La estructura de costes de la cartera de producción no está directamente vinculada ni al funcionamiento del mercado eléctrico ni al ejercicio de un poder de mercado por parte de los operadores dominantes. Depende más bien de la disponibilidad de los recursos energéticos primarios y de las otras limitaciones físicas y geográficas que condicionan las decisiones de inversión de los productores de electricidad. Por último, la presencia en una isla de una estructura de mercado muy concentrada es probablemente la norma, antes que la excepción. Por consiguiente, el único factor de competencia evidenciable es la situación de duopolio, en la medida en que puede animar a los operadores dominantes a fijar unos precios elevados. Sin embargo, este no es más que uno de los factores que contribuyen al elevado nivel de los precios en Cerdeña.

| (256) | En segundo lugar, la Comisión ha analizado la posible existencia de un nexo de causalidad entre las tarifas preferenciales y la situación del mercado sardo. Estas tarifas nunca han ido dirigidas a remediar la situación competitiva de Cerdeña; de hecho, las notificadas por Italia solo ofrecían una solución a un círculo limitado de usuarios dotados, por otra parte, de un mayor poder de negociación. La propia Italia ha admitido que el objetivo de la tarifa Alcoa era alinear el precio pagado por Alcoa en Cerdeña con los precios pagados por los productores de aluminio en otros países europeos. |
| --- | --- |

(256)

En segundo lugar, la Comisión ha analizado la posible existencia de un nexo de causalidad entre las tarifas preferenciales y la situación del mercado sardo. Estas tarifas nunca han ido dirigidas a remediar la situación competitiva de Cerdeña; de hecho, las notificadas por Italia solo ofrecían una solución a un círculo limitado de usuarios dotados, por otra parte, de un mayor poder de negociación. La propia Italia ha admitido que el objetivo de la tarifa Alcoa era alinear el precio pagado por Alcoa en Cerdeña con los precios pagados por los productores de aluminio en otros países europeos.

| (257) | La ayuda en cuestión puede a lo sumo haber exacerbado la situación que se deriva del duopolio de producción. Con el sistema de pagos compensatorios en que consiste la medida examinada Alcoa no tenía ningún interés en utilizar su propio poder de comprador para reducir sus gastos de electricidad, puesto que su interés en abastecerse al precio más bajo se satisfacía con los pagos compensatorios, y no mediante el ejercicio en el mercado al por menor de su poder negociador en tanto que gran consumidor de electricidad en Cerdeña. Al reducir el interés de Alcoa en buscar condiciones de suministro distintas de las ofrecidas por el operador dominante, los pagos compensatorios pueden hasta cierto punto haber afectado negativamente a la competencia en el mercado al por menor en detrimento del conjunto de los consumidores de electricidad, reforzando así la posición financiera del operador dominante. |
| --- | --- |

(257)

La ayuda en cuestión puede a lo sumo haber exacerbado la situación que se deriva del duopolio de producción. Con el sistema de pagos compensatorios en que consiste la medida examinada Alcoa no tenía ningún interés en utilizar su propio poder de comprador para reducir sus gastos de electricidad, puesto que su interés en abastecerse al precio más bajo se satisfacía con los pagos compensatorios, y no mediante el ejercicio en el mercado al por menor de su poder negociador en tanto que gran consumidor de electricidad en Cerdeña. Al reducir el interés de Alcoa en buscar condiciones de suministro distintas de las ofrecidas por el operador dominante, los pagos compensatorios pueden hasta cierto punto haber afectado negativamente a la competencia en el mercado al por menor en detrimento del conjunto de los consumidores de electricidad, reforzando así la posición financiera del operador dominante.

| (258) | En tercer lugar, el previsible efecto de mejora del VPP en las condiciones de competencia efectiva en Cerdeña no parece proporcional al alcance y la intensidad de la ayuda concedida. Los efectos de la medida correctora en el mercado sardo parecen más bien limitados. La medida solo incidirá en el comportamiento de los operadores dominantes, puesto que un VPP financiero como el instaurado por Italia no puede tener efectos en la interconexión o en los costes de producción y, a diferencia de un contrato de suministro fijo (tolling agreement), no está destinado a modificar la estructura del mercado a nivel de la producción. |
| --- | --- |

(258)

En tercer lugar, el previsible efecto de mejora del VPP en las condiciones de competencia efectiva en Cerdeña no parece proporcional al alcance y la intensidad de la ayuda concedida. Los efectos de la medida correctora en el mercado sardo parecen más bien limitados. La medida solo incidirá en el comportamiento de los operadores dominantes, puesto que un VPP financiero como el instaurado por Italia no puede tener efectos en la interconexión o en los costes de producción y, a diferencia de un contrato de suministro fijo (tolling agreement), no está destinado a modificar la estructura del mercado a nivel de la producción.

| (259) | En cuarto lugar, la ayuda falsea la competencia en el mercado del aluminio primario, mientras que el VPP mejorará un tanto la competencia en otro mercado, el de la electricidad. Por su naturaleza, el VPP no es capaz de producir efectos directos en el mercado del aluminio. |
| --- | --- |

(259)

En cuarto lugar, la ayuda falsea la competencia en el mercado del aluminio primario, mientras que el VPP mejorará un tanto la competencia en otro mercado, el de la electricidad. Por su naturaleza, el VPP no es capaz de producir efectos directos en el mercado del aluminio.

6.5.4.   Conclusiones sobre la compatibilidad de la ayuda (Veneto y Cerdeña)

| (260) | A tenor de lo dicho, la Comisión considera que la tarifa aplicada a las fundiciones de Alcoa situadas en el Veneto y Cerdeña no puede acogerse a ninguna de las excepciones contempladas en el artículo 87 del Tratado CE. Las excepciones previstas en el artículo 87, apartado 2, no son aplicables puesto que la ayuda no tiene carácter social, no está destinada a reparar los perjuicios causados por desastres naturales o por otros acontecimientos de carácter excepcional y no se ha concedido para compensar las desventajas económicas que resultan de la división de Alemania. Son asimismo inaplicables las excepciones contempladas en el artículo 87, apartado 3, letras b) y d), ya que la medida no está destinada a fomentar la realización de un proyecto importante de interés común europeo, o a poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro, ni a promover la cultura y la conservación del patrimonio. Por lo que se refiere a la excepción prevista en el artículo 87, apartado 3, letra a), el análisis desarrollado en los considerandos 220 a 240 demuestra que la ayuda no puede autorizarse como ayuda destinada a favorecer el desarrollo económico de una región en la que el nivel de vida sea anormalmente bajo o con un grave subempleo. Por lo que se refiere al artículo 87, apartado 3, letra c), el análisis demuestra que la tarifa, aun asociada a un VPP, no podría considerarse compatible sobre la base de esa excepción véanse en particular los considerandos 216, 217, 241 a 245 y 253 a 259). |
| --- | --- |

(260)

A tenor de lo dicho, la Comisión considera que la tarifa aplicada a las fundiciones de Alcoa situadas en el Veneto y Cerdeña no puede acogerse a ninguna de las excepciones contempladas en el artículo 87 del Tratado CE. Las excepciones previstas en el artículo 87, apartado 2, no son aplicables puesto que la ayuda no tiene carácter social, no está destinada a reparar los perjuicios causados por desastres naturales o por otros acontecimientos de carácter excepcional y no se ha concedido para compensar las desventajas económicas que resultan de la división de Alemania. Son asimismo inaplicables las excepciones contempladas en el artículo 87, apartado 3, letras b) y d), ya que la medida no está destinada a fomentar la realización de un proyecto importante de interés común europeo, o a poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro, ni a promover la cultura y la conservación del patrimonio. Por lo que se refiere a la excepción prevista en el artículo 87, apartado 3, letra a), el análisis desarrollado en los considerandos 220 a 240 demuestra que la ayuda no puede autorizarse como ayuda destinada a favorecer el desarrollo económico de una región en la que el nivel de vida sea anormalmente bajo o con un grave subempleo. Por lo que se refiere al artículo 87, apartado 3, letra c), el análisis demuestra que la tarifa, aun asociada a un VPP, no podría considerarse compatible sobre la base de esa excepción véanse en particular los considerandos 216, 217, 241 a 245 y 253 a 259).

| (261) | Por lo tanto, la prórroga de la tarifa preferencial concedida a Alcoa en aplicación del artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005 y del Decreto de 2004 (en la medida en que la tarifa pueda ser el resultado de la aplicación de dicho Decreto entre enero de 2006 y junio de 2007 — véase el considerando 44) debe declararse incompatible con el mercado común. |
| --- | --- |

(261)

Por lo tanto, la prórroga de la tarifa preferencial concedida a Alcoa en aplicación del artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005 y del Decreto de 2004 (en la medida en que la tarifa pueda ser el resultado de la aplicación de dicho Decreto entre enero de 2006 y junio de 2007 — véase el considerando 44) debe declararse incompatible con el mercado común.

6.6.   Recuperación

| (262) | De conformidad con lo dispuesto en el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, cuando se adopten decisiones negativas en casos de ayudas ilegales que no son compatibles con el mercado común, es preciso restaurar la competencia efectiva y exigir de inmediato la recuperación de la ayuda, incluidos los intereses, a menos que la recuperación sea contraria a un principio general del Derecho comunitario. |
| --- | --- |

(262)

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, cuando se adopten decisiones negativas en casos de ayudas ilegales que no son compatibles con el mercado común, es preciso restaurar la competencia efectiva y exigir de inmediato la recuperación de la ayuda, incluidos los intereses, a menos que la recuperación sea contraria a un principio general del Derecho comunitario.

6.6.1.   Confianza legítima y otros principios generales del Derecho comunitario que podrían impedir la recuperación

6.6.1.1.   Confianza legítima

| (263) | Según jurisprudencia reiterada, cuando se concede una ayuda sin haberla notificado previamente a la Comisión de conformidad con el artículo 88, apartado 3, del Tratado, el beneficiario de la ayuda no puede tener una confianza legítima en la regularidad de su concesión (120). Una empresa diligente está normalmente en condiciones de determinar si se ha seguido el procedimiento de notificación y si la ayuda es legal. |
| --- | --- |

(263)

Según jurisprudencia reiterada, cuando se concede una ayuda sin haberla notificado previamente a la Comisión de conformidad con el artículo 88, apartado 3, del Tratado, el beneficiario de la ayuda no puede tener una confianza legítima en la regularidad de su concesión (120). Una empresa diligente está normalmente en condiciones de determinar si se ha seguido el procedimiento de notificación y si la ayuda es legal.

| (264) | No obstante, no puede excluirse la posibilidad, para el beneficiario de una ayuda ilegal, de alegar circunstancias excepcionales en las que ha podido basar legítimamente su confianza en el carácter regular de la ayuda, y de oponerse, por lo tanto, a su reembolso (121). «Por otra parte, cuando un operador económico prudente y diligente está en condiciones de prever la adopción de una medida comunitaria que pueda afectar a sus intereses, no puede invocar el beneficio de dicho principio si dicha medida se adopta» (122). |
| --- | --- |

(264)

No obstante, no puede excluirse la posibilidad, para el beneficiario de una ayuda ilegal, de alegar circunstancias excepcionales en las que ha podido basar legítimamente su confianza en el carácter regular de la ayuda, y de oponerse, por lo tanto, a su reembolso (121). «Por otra parte, cuando un operador económico prudente y diligente está en condiciones de prever la adopción de una medida comunitaria que pueda afectar a sus intereses, no puede invocar el beneficio de dicho principio si dicha medida se adopta» (122).

| (265) | La Comisión ha examinado si las circunstancias excepcionales que Alcoa invoca, vinculadas a la existencia de la Decisión Alumix, habrían podido inducirla a nutrir una confianza legítima. |
| --- | --- |

(265)

La Comisión ha examinado si las circunstancias excepcionales que Alcoa invoca, vinculadas a la existencia de la Decisión Alumix, habrían podido inducirla a nutrir una confianza legítima.

| (266) | Según jurisprudencia reiterada del Tribunal, la confianza legítima solo puede nacer de garantías específicas, incondicionales y concordes procedentes de las instituciones comunitarias y capaces de suscitar la expectativa justificada de que la medida no constituye una ayuda o es una ayuda legal (123). |
| --- | --- |

(266)

Según jurisprudencia reiterada del Tribunal, la confianza legítima solo puede nacer de garantías específicas, incondicionales y concordes procedentes de las instituciones comunitarias y capaces de suscitar la expectativa justificada de que la medida no constituye una ayuda o es una ayuda legal (123).

| (267) | Alcoa afirma que, aunque el actual régimen no se considerara una «ayuda existente», podría con todo invocar su confianza legítima, ya que, cuando había adquirido Alumix y decidido invertir en las dos fundiciones, se había basado en la conclusión de inexistencia de ayuda en el asunto Alumix. Alcoa cita además como precedente la Decisión de la Comisión relativa al régimen de provisiones con franquicia del impuesto previsto por Francia para la implantación de empresas en el extranjero (124) (véase el considerando 97). |
| --- | --- |

(267)

Alcoa afirma que, aunque el actual régimen no se considerara una «ayuda existente», podría con todo invocar su confianza legítima, ya que, cuando había adquirido Alumix y decidido invertir en las dos fundiciones, se había basado en la conclusión de inexistencia de ayuda en el asunto Alumix. Alcoa cita además como precedente la Decisión de la Comisión relativa al régimen de provisiones con franquicia del impuesto previsto por Francia para la implantación de empresas en el extranjero (124) (véase el considerando 97).

| (268) | En esta Decisión de la Comisión, las disposiciones relativas a las ayudas existentes no podían aplicarse directamente, ya que se trataba de una ayuda al sector siderúrgico, regulado por el Tratado CECA, que no reconocía el concepto de ayuda existente. La Comisión reconoció la confianza legítima de los beneficiarios aplicando, por analogía, las disposiciones pertinentes del Tratado CE, y, por lo tanto, no exigió la recuperación de la ayuda. No obstante, el asunto era muy similar al asunto relativo a los Centros de coordinación establecidos en Bélgica, en el que la Comisión modificó su valoración de una medida que anteriormente había considerado como no constitutiva de ayuda sin que el Estado miembro hubiera modificado dicha medida. Las consideraciones formuladas en el considerando 210 permiten a la Comisión rechazar la afirmación de que la citada Decisión podría invocarse como base para reconocer la confianza legítima de Alcoa. |
| --- | --- |

(268)

En esta Decisión de la Comisión, las disposiciones relativas a las ayudas existentes no podían aplicarse directamente, ya que se trataba de una ayuda al sector siderúrgico, regulado por el Tratado CECA, que no reconocía el concepto de ayuda existente. La Comisión reconoció la confianza legítima de los beneficiarios aplicando, por analogía, las disposiciones pertinentes del Tratado CE, y, por lo tanto, no exigió la recuperación de la ayuda. No obstante, el asunto era muy similar al asunto relativo a los Centros de coordinación establecidos en Bélgica, en el que la Comisión modificó su valoración de una medida que anteriormente había considerado como no constitutiva de ayuda sin que el Estado miembro hubiera modificado dicha medida. Las consideraciones formuladas en el considerando 210 permiten a la Comisión rechazar la afirmación de que la citada Decisión podría invocarse como base para reconocer la confianza legítima de Alcoa.

| (269) | En cuanto a la importancia que Alcoa atribuye a la Decisión Alumix, hay que observar que esta Decisión solo podía generar en el beneficiario la confianza legítima en el hecho de que el mecanismo tarifario evaluado en ella no constituía una ayuda hasta el 31 de diciembre de 2005. |
| --- | --- |

(269)

En cuanto a la importancia que Alcoa atribuye a la Decisión Alumix, hay que observar que esta Decisión solo podía generar en el beneficiario la confianza legítima en el hecho de que el mecanismo tarifario evaluado en ella no constituía una ayuda hasta el 31 de diciembre de 2005.

| (270) | En cambio, de la Decisión Alumix no puede desprenderse ninguna confianza legítima con respecto a la prórroga de la tarifa establecida en el artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005. Alcoa no podía nutrir ninguna confianza legítima en que la medida de 2005, que prorrogaba la tarifa hasta 2010, se consideraría automáticamente una no-ayuda. Frente a una medida que había sido a) sustancialmente modificada y b) prorrogada, un beneficiario prudente habría debido asegurarse de la legalidad de la ayuda. |
| --- | --- |

(270)

En cambio, de la Decisión Alumix no puede desprenderse ninguna confianza legítima con respecto a la prórroga de la tarifa establecida en el artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005. Alcoa no podía nutrir ninguna confianza legítima en que la medida de 2005, que prorrogaba la tarifa hasta 2010, se consideraría automáticamente una no-ayuda. Frente a una medida que había sido a) sustancialmente modificada y b) prorrogada, un beneficiario prudente habría debido asegurarse de la legalidad de la ayuda.

| (271) | La ausencia de confianza legítima derivada de la Decisión Alumix se confirma explícitamente en el apartado 109 de la sentencia del Tribunal. |
| --- | --- |

(271)

La ausencia de confianza legítima derivada de la Decisión Alumix se confirma explícitamente en el apartado 109 de la sentencia del Tribunal.

| (272) | El hecho de que Alcoa haya invertido en sus instalaciones italianas no puede generar una confianza legítima sobre la legalidad del acuerdo tarifario modificado y prorrogado, puesto que quedaba claro, en el momento de su concesión, que la tarifa Alumix original estaba prevista para tan solo diez años, y Alcoa planificó sus inversiones sobre esta base y no basándose en una tarifa ilimitada en el tiempo. |
| --- | --- |

(272)

El hecho de que Alcoa haya invertido en sus instalaciones italianas no puede generar una confianza legítima sobre la legalidad del acuerdo tarifario modificado y prorrogado, puesto que quedaba claro, en el momento de su concesión, que la tarifa Alumix original estaba prevista para tan solo diez años, y Alcoa planificó sus inversiones sobre esta base y no basándose en una tarifa ilimitada en el tiempo.

| (273) | Teniendo en cuenta todas estas consideraciones, la Comisión ha concluido que la existencia de una tarifa Alumix autorizada no podía inducir a Alcoa a nutrir una confianza legítima sobre la legalidad de la medida en cuestión. |
| --- | --- |

(273)

Teniendo en cuenta todas estas consideraciones, la Comisión ha concluido que la existencia de una tarifa Alumix autorizada no podía inducir a Alcoa a nutrir una confianza legítima sobre la legalidad de la medida en cuestión.

| (274) | Con respecto al establecimiento de Cerdeña, la Comisión examinó asimismo si la carta de 2007 y sus sucesivos desarrollos podían constituir una fuente de confianza legítima para Alcoa. |
| --- | --- |

(274)

Con respecto al establecimiento de Cerdeña, la Comisión examinó asimismo si la carta de 2007 y sus sucesivos desarrollos podían constituir una fuente de confianza legítima para Alcoa.

| (275) | Es preciso observar a este respecto que en la carta de 2007 la Comisión no daba ninguna garantía precisa e incondicional sobre el valor del VPP a los efectos de una conclusión de la compatibilidad la ayuda. La carta, procedente de los servicios de la Comisión, se limitaba a indicar que el Comisario Europeo responsable de la competencia estaba dispuesto a proponer al Colegio de Comisarios la aprobación de un período de eliminación gradual a corto plazo de las tarifas eléctricas en Cerdeña. Esta formulación implicaba que el resultado positivo de la propuesta estaba en cualquier caso supeditado a la autorización del proyecto de decisión por el Colegio de Comisarios. Por consiguiente, dado su rango (carta de los servicios) y su contenido (garantía condicional), la carta de 2007 no puede generar una confianza legítima del tipo reconocido por el Tribunal. |
| --- | --- |

(275)

Es preciso observar a este respecto que en la carta de 2007 la Comisión no daba ninguna garantía precisa e incondicional sobre el valor del VPP a los efectos de una conclusión de la compatibilidad la ayuda. La carta, procedente de los servicios de la Comisión, se limitaba a indicar que el Comisario Europeo responsable de la competencia estaba dispuesto a proponer al Colegio de Comisarios la aprobación de un período de eliminación gradual a corto plazo de las tarifas eléctricas en Cerdeña. Esta formulación implicaba que el resultado positivo de la propuesta estaba en cualquier caso supeditado a la autorización del proyecto de decisión por el Colegio de Comisarios. Por consiguiente, dado su rango (carta de los servicios) y su contenido (garantía condicional), la carta de 2007 no puede generar una confianza legítima del tipo reconocido por el Tribunal.

6.6.1.2.   Otros principios generales del Derecho comunitario

| (276) | Ni Italia ni Alcoa han formulado consideración alguna al respecto. No obstante, la Comisión ha analizado si otros principios generales del Derecho comunitario supondrían un obstáculo, total o parcial, a la recuperación de la ayuda. |
| --- | --- |

(276)

Ni Italia ni Alcoa han formulado consideración alguna al respecto. No obstante, la Comisión ha analizado si otros principios generales del Derecho comunitario supondrían un obstáculo, total o parcial, a la recuperación de la ayuda.

| (277) | Por lo que se refiere al establecimiento del Veneto, se considera que la recuperación de la ayuda no infringe ningún principio general del Derecho comunitario. En la decisión de incoar el procedimiento, la Comisión había emitido serias dudas sobre la compatibilidad de la ayuda concedida al establecimiento ubicado en el Veneto y nada, en el desarrollo del procedimiento, podía haber modificado la impresión que la apertura de la investigación había suscitado en Alcoa. |
| --- | --- |

(277)

Por lo que se refiere al establecimiento del Veneto, se considera que la recuperación de la ayuda no infringe ningún principio general del Derecho comunitario. En la decisión de incoar el procedimiento, la Comisión había emitido serias dudas sobre la compatibilidad de la ayuda concedida al establecimiento ubicado en el Veneto y nada, en el desarrollo del procedimiento, podía haber modificado la impresión que la apertura de la investigación había suscitado en Alcoa.

| (278) | Por lo que se refiere al establecimiento ubicado en Cerdeña, la Comisión ha examinado la situación derivada de la carta de 2007 y de sus sucesivos desarrollos. Como ya se ha explicado en el considerando 275, la carta de los servicios de la Comisión no ofrecía garantías precisas e incondicionales en cuanto al valor del VPP como base para una conclusión de compatibilidad de la ayuda, sino que se limitaba a indicar que, si Italia daba rápidamente curso a la sugerencia, el Comisario responsable de la competencia propondría autorizar una eliminación progresiva a corto plazo de la tarifa. No obstante, la idea del VPP permaneció en suspenso durante todo el procedimiento, hasta que Italia se decidió a concretarla. |
| --- | --- |

(278)

Por lo que se refiere al establecimiento ubicado en Cerdeña, la Comisión ha examinado la situación derivada de la carta de 2007 y de sus sucesivos desarrollos. Como ya se ha explicado en el considerando 275, la carta de los servicios de la Comisión no ofrecía garantías precisas e incondicionales en cuanto al valor del VPP como base para una conclusión de compatibilidad de la ayuda, sino que se limitaba a indicar que, si Italia daba rápidamente curso a la sugerencia, el Comisario responsable de la competencia propondría autorizar una eliminación progresiva a corto plazo de la tarifa. No obstante, la idea del VPP permaneció en suspenso durante todo el procedimiento, hasta que Italia se decidió a concretarla.

| (279) | A pesar de esta propuesta, como se explica en los considerandos 253 a 259, la Comisión llegó a la conclusión de que el VPP no puede constituir el fundamento de una decisión de compatibilidad de la ayuda, por razones vinculadas a las circunstancias de la medida y a la naturaleza general del VPP, y que no son el resultado de los debates entablados con Italia. Conviene sin embargo preguntarse si los prolongados debates sobre el VPP pueden conducir a refutar la presunción de que la constatación de incompatibilidad de una ayuda ilegal debe necesariamente conducir a la recuperación del importe total de la misma. |
| --- | --- |

(279)

A pesar de esta propuesta, como se explica en los considerandos 253 a 259, la Comisión llegó a la conclusión de que el VPP no puede constituir el fundamento de una decisión de compatibilidad de la ayuda, por razones vinculadas a las circunstancias de la medida y a la naturaleza general del VPP, y que no son el resultado de los debates entablados con Italia. Conviene sin embargo preguntarse si los prolongados debates sobre el VPP pueden conducir a refutar la presunción de que la constatación de incompatibilidad de una ayuda ilegal debe necesariamente conducir a la recuperación del importe total de la misma.

| (280) | Aunque la duración de la investigación no haya sido, en sí misma, excepcionalmente larga (tres años), la Comisión admite que en el caso que nos ocupa esta se ha prolongado por los debates sobre la introducción del VPP. |
| --- | --- |

(280)

Aunque la duración de la investigación no haya sido, en sí misma, excepcionalmente larga (tres años), la Comisión admite que en el caso que nos ocupa esta se ha prolongado por los debates sobre la introducción del VPP.

| (281) | Aunque la prolongación de tales debates se haya debido en gran parte a la tardía reacción de Italia a la propuesta, la Comisión reconoce que dicha prolongación va en contra del principio de buena administración y ha influido en el comportamiento del beneficiario durante el desarrollo de la investigación. En efecto, la perspectiva de que el VPP podía conducir a un resultado favorable del asunto en el caso del establecimiento sardo, perspectiva generada por la Comisión y no disipada con la suficiente rapidez, puede haber alterado la percepción de Alcoa del riesgo de que se decretara la recuperación de la ayuda concedida en Cerdeña tras la incoación del procedimiento, lo que puede haber influido en su estrategia empresarial de inversión y localización de las actividades. Si no hubiera recibido la carta de 2007, Alcoa habría podido decidir cesar sus actividades en Cerdeña, limitando así el importe sujeto a reembolso. |
| --- | --- |

(281)

Aunque la prolongación de tales debates se haya debido en gran parte a la tardía reacción de Italia a la propuesta, la Comisión reconoce que dicha prolongación va en contra del principio de buena administración y ha influido en el comportamiento del beneficiario durante el desarrollo de la investigación. En efecto, la perspectiva de que el VPP podía conducir a un resultado favorable del asunto en el caso del establecimiento sardo, perspectiva generada por la Comisión y no disipada con la suficiente rapidez, puede haber alterado la percepción de Alcoa del riesgo de que se decretara la recuperación de la ayuda concedida en Cerdeña tras la incoación del procedimiento, lo que puede haber influido en su estrategia empresarial de inversión y localización de las actividades. Si no hubiera recibido la carta de 2007, Alcoa habría podido decidir cesar sus actividades en Cerdeña, limitando así el importe sujeto a reembolso.

| (282) | En tales circunstancias, la Comisión estima conveniente no imponer la recuperación de la ayuda concedida al establecimiento sardo para el período comprendido entre la fecha de la carta, a saber, el 19 de enero de 2007, y la fecha de la presente Decisión. |
| --- | --- |

(282)

En tales circunstancias, la Comisión estima conveniente no imponer la recuperación de la ayuda concedida al establecimiento sardo para el período comprendido entre la fecha de la carta, a saber, el 19 de enero de 2007, y la fecha de la presente Decisión.

6.6.2.   Cuantificación de los importes que deben recuperarse

| (283) | Para concluir, todos los importes de ayuda incompatible percibidos por Alcoa en aplicación del artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005 a partir del 1 de enero de 2006 deben recuperarse, incrementados en los correspondientes intereses, de acuerdo con el capítulo V del Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (125). |
| --- | --- |

(283)

Para concluir, todos los importes de ayuda incompatible percibidos por Alcoa en aplicación del artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005 a partir del 1 de enero de 2006 deben recuperarse, incrementados en los correspondientes intereses, de acuerdo con el capítulo V del Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (125).

| (284) | La recuperación tiene por objeto restablecer la posición competitiva que ocupaba el beneficiario antes de la concesión de la ayuda incompatible. Así pues, para cuantificar los importes que deben recuperarse, es necesario determinar el precio que Alcoa habría pagado en el mercado por el suministro de energía eléctrica si no se hubiera prorrogado la tarifa. |
| --- | --- |

(284)

La recuperación tiene por objeto restablecer la posición competitiva que ocupaba el beneficiario antes de la concesión de la ayuda incompatible. Así pues, para cuantificar los importes que deben recuperarse, es necesario determinar el precio que Alcoa habría pagado en el mercado por el suministro de energía eléctrica si no se hubiera prorrogado la tarifa.

| (285) | Tal y como se indica en el considerando 157, Alcoa había formalizado con ENEL un contrato bilateral que preveía un precio nominal equivalente a la tarifa estándar aplicada por el proveedor de electricidad para los suministros de alta tensión. Según la Comisión, este es precio que Alcoa habría pagado por sus suministros de energía eléctrica en ausencia de la tarifa. Por lo tanto, la Comisión considera que el importe que debe recuperarse equivale a la diferencia entre el precio contractual y el precio preferencial. Este importe coincide con la contribución compensatoria percibida por la empresa durante el periodo de referencia (126). La Comisión ya indicó este mismo método de cálculo en el asunto Terni
   (127), que es directamente comparable al caso que nos ocupa. |
| --- | --- |

(285)

Tal y como se indica en el considerando 157, Alcoa había formalizado con ENEL un contrato bilateral que preveía un precio nominal equivalente a la tarifa estándar aplicada por el proveedor de electricidad para los suministros de alta tensión. Según la Comisión, este es precio que Alcoa habría pagado por sus suministros de energía eléctrica en ausencia de la tarifa. Por lo tanto, la Comisión considera que el importe que debe recuperarse equivale a la diferencia entre el precio contractual y el precio preferencial. Este importe coincide con la contribución compensatoria percibida por la empresa durante el periodo de referencia (126). La Comisión ya indicó este mismo método de cálculo en el asunto Terni
   (127), que es directamente comparable al caso que nos ocupa.

| (286) | En aras de la exhaustividad, la Comisión ha examinado asimismo –y rechazado– la argumentación de que en ausencia de una subvención pública, Alcoa habría negociado un precio más ventajoso con su proveedor y, por lo tanto, la recuperación debía basarse en un parámetro distinto, supuestamente más realista. |
| --- | --- |

(286)

En aras de la exhaustividad, la Comisión ha examinado asimismo –y rechazado– la argumentación de que en ausencia de una subvención pública, Alcoa habría negociado un precio más ventajoso con su proveedor y, por lo tanto, la recuperación debía basarse en un parámetro distinto, supuestamente más realista.

| (287) | En primer lugar, la Comisión no es favorable, en principio, a la idea de construir un parámetro teórico cuando dispone de una referencia concreta y adecuada. En el asunto Unicredito
   (128), el Tribunal rechazó un enfoque hipotético de este tipo, afirmando que «Este restablecimiento no implica una reconstrucción distinta del pasado en función de factores hipotéticos tales como las alternativas, a menudo múltiples, por las que podrían haber optado los operadores interesados». |
| --- | --- |

(287)

En primer lugar, la Comisión no es favorable, en principio, a la idea de construir un parámetro teórico cuando dispone de una referencia concreta y adecuada. En el asunto Unicredito
   (128), el Tribunal rechazó un enfoque hipotético de este tipo, afirmando que «Este restablecimiento no implica una reconstrucción distinta del pasado en función de factores hipotéticos tales como las alternativas, a menudo múltiples, por las que podrían haber optado los operadores interesados».

| (288) | Por otra parte, una vez que la Comisión lanzó el procedimiento formal de examen sobre la tarifa en 2004 y en 2006, y una vez que se invitó a Alcoa a proporcionar una garantía de la sociedad matriz para cubrir el riesgo de recuperación de la ayuda, la empresa tenía claramente interés en negociar con ENEL las mejores condiciones posibles para su suministro de energía. Por consiguiente, no existe ningún elemento que indique que el precio contractual libremente negociado entre Alcoa y ENEL no refleja correctamente el precio de mercado que Alcoa habría pagado en ausencia de ayuda. |
| --- | --- |

(288)

Por otra parte, una vez que la Comisión lanzó el procedimiento formal de examen sobre la tarifa en 2004 y en 2006, y una vez que se invitó a Alcoa a proporcionar una garantía de la sociedad matriz para cubrir el riesgo de recuperación de la ayuda, la empresa tenía claramente interés en negociar con ENEL las mejores condiciones posibles para su suministro de energía. Por consiguiente, no existe ningún elemento que indique que el precio contractual libremente negociado entre Alcoa y ENEL no refleja correctamente el precio de mercado que Alcoa habría pagado en ausencia de ayuda.

7.   CONCLUSIÓN

| (289) | La Comisión constata que Italia ha ejecutado ilegalmente, infringiendo el artículo 88, apartado 3, del Tratado CE, las disposiciones del artículo 1 del Decreto del Presidente del Consejo de Ministros, de 6 de febrero de 2004, y el artículo 11, apartado 11, del Decreto Ley no 35/05, convertido en Ley no 80/2005, que establece la prórroga de la tarifa eléctrica preferencial aplicable a Alcoa. La Comisión considera que esta medida, que constituye pura y simplemente una ayuda de funcionamiento, no puede acogerse a ninguna de las excepciones a la prohibición general de las ayudas estatales contempladas en el Tratado CE, y es, por lo tanto, incompatible con el mercado común. Por consiguiente, deben cancelarse todos los pagos futuros y la ayuda pagada hasta la fecha debe recuperarse como se indica a continuación. El importe que debe recuperarse corresponde a la suma de todos los componentes compensatorios abonados a Alcoa por la Cassa Conguaglio. Para el Veneto, la recuperación se refiere al período incluido entre el 1 de enero de 2006 y la fecha de aprobación de la presente Decisión. Para Cerdeña, la recuperación se refiere al período anterior a la carta de 2007, es decir, el que va del 1 de enero de 2006 al 18 de enero de 2007. |
| --- | --- |

(289)

La Comisión constata que Italia ha ejecutado ilegalmente, infringiendo el artículo 88, apartado 3, del Tratado CE, las disposiciones del artículo 1 del Decreto del Presidente del Consejo de Ministros, de 6 de febrero de 2004, y el artículo 11, apartado 11, del Decreto Ley no 35/05, convertido en Ley no 80/2005, que establece la prórroga de la tarifa eléctrica preferencial aplicable a Alcoa. La Comisión considera que esta medida, que constituye pura y simplemente una ayuda de funcionamiento, no puede acogerse a ninguna de las excepciones a la prohibición general de las ayudas estatales contempladas en el Tratado CE, y es, por lo tanto, incompatible con el mercado común. Por consiguiente, deben cancelarse todos los pagos futuros y la ayuda pagada hasta la fecha debe recuperarse como se indica a continuación. El importe que debe recuperarse corresponde a la suma de todos los componentes compensatorios abonados a Alcoa por la Cassa Conguaglio. Para el Veneto, la recuperación se refiere al período incluido entre el 1 de enero de 2006 y la fecha de aprobación de la presente Decisión. Para Cerdeña, la recuperación se refiere al período anterior a la carta de 2007, es decir, el que va del 1 de enero de 2006 al 18 de enero de 2007.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La ayuda estatal concedida ilegalmente por Italia a partir del 1 de enero de 2006 en aplicación del artículo 1 del Decreto del Presidente del Consejo de Ministros, de 6 de febrero de 2004, y del artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005 en favor de Alcoa Trasformazioni, en infracción del artículo 88, apartado 3, del Tratado, es incompatible con el mercado común. El importe de la ayuda se calculará según el método indicado en el considerando 285 de la presente Decisión.

Artículo 2

1.   Italia deberá recuperar del beneficiario la ayuda mencionada en el artículo 1. Para el Veneto, la recuperación se refiere al período incluido entre el 1 de enero de 2006 y la fecha de adopción de la presente Decisión. Para Cerdeña, la recuperación se refiere al período incluido entre el 1 de enero de 2006 y el 18 de enero de 2007.

2.   Los importes que deben recuperarse incluyen los intereses devengados entre la fecha en la que dichos importes se pusieron a disposición del beneficiario y la de su recuperación efectiva.

3.   Los intereses se calcularán sobre una base compuesta de conformidad con el capítulo V del Reglamento (CE) no 794/2007 y con el Reglamento (CE) no 271/2008 de la Comisión (129), que modifica el Reglamento (CE) no 794/2004.

4.   Italia cancelará todos los pagos futuros de la ayuda mencionada en el artículo 1 con efectos a partir de la fecha de adopción de la presente Decisión.

Artículo 3

1.   La recuperación de la ayuda mencionada en el artículo 1 será inmediata y efectiva.

2.   Italia ejecutará la presente Decisión en el plazo de cuatro meses a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión.

Artículo 4

1.   En el plazo de dos meses a partir de la notificación de la presente Decisión, Italia transmitirá la siguiente información a la Comisión:

| a) | el importe total (principal e intereses de recuperación) que debe recuperarse del beneficiario; |
| --- | --- |

a)

el importe total (principal e intereses de recuperación) que debe recuperarse del beneficiario;

| b) | una descripción detallada de las medidas ya adoptadas y previstas para el cumplimiento de la presente Decisión; |
| --- | --- |

b)

una descripción detallada de las medidas ya adoptadas y previstas para el cumplimiento de la presente Decisión;

| c) | documentos que demuestren que se ha ordenado al beneficiario que reembolse la ayuda. |
| --- | --- |

c)

documentos que demuestren que se ha ordenado al beneficiario que reembolse la ayuda.

2.   Italia mantendrá informada a la Comisión de la marcha de las medidas nacionales adoptadas en aplicación de la presente Decisión hasta la completa recuperación de la ayuda mencionada en el artículo 1. A petición de la Comisión, transmitirá inmediatamente la información relativa a las medidas ya adoptadas o previstas para el cumplimiento de la presente Decisión. También proporcionará información detallada sobre los importes de la ayuda y los intereses ya recuperados del beneficiario.

Artículo 5

El destinatario de la presente Decisión será la República Italiana.

Hecho en Bruselas, el 19 de noviembre de 2009.

Por la Comisión

Neelie KROES

Miembro de la Comisión

---

(1)  DO C 30 de 5.2.2005, p. 7 y DO C 214 de 6.9.2006, p. 5.

1

(2)  Productor de cinc.

2

(3)  Fabricante de productos de aluminio.

3

(4)  Productor de alúmina (material intermedio resultante de la transformación de la bauxita y del que se obtiene el aluminio primario).

4

(5)  DO C 30 de 5.2.2005, p. 7.

5

(6)  Ayuda estatal N 587/05, Tarifa Preferencial de Electricidad en Cerdeña (posteriormente, C 13/06).

6

(7)  ThyssenKrupp (acero), Cementir (cemento) y Nuova Terni Industrie Chimiche (productos químicos).

7

(8)  DO C 214 de 6.9.2006, p. 5.

8

(9)  Decisión 2008/408/CE (DO L 144 de 4.6.2008, p. 37).

9

(10)  Véase el punto 2.2.2.2.

10

(11)  El artículo1 del Decreto de 2004 dispone que: «1. Además de los criterios contemplados en el artículo 1, apartado 1, letra c), del Decreto del Presidente del Consejo de Ministros de 31 de octubre de 2002, la AEEG extenderá el tratamiento previsto en el apartado 2 del Decreto del Ministerio de Industria, Comercio y Artesanía de 19 de diciembre de 2005 a los suministros de energía destinados a la producción y transformación de aluminio, plomo, plata y cinc dentro de los límites de las instalaciones existentes en la fecha de entrada en vigor del presente Decreto situadas en territorios insulares caracterizados por una ausencia o una insuficiencia de conexiones a las redes nacionales de gas y electricidad. 2.2. El tratamiento en materia de tarifas previsto en el apartado 1 es transitorio y finalizará con la instauración o el refuerzo de las conexiones a las redes nacionales de gas y electricidad o, en cualquier caso, el 30 de junio de 2007».

11

(12)  El artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005 dispone que con el fin de permitir el desarrollo y la reestructuración de la producción de las empresas en cuestión, la aplicación de condiciones favorables en materia de tarifas a que se refiere el artículo 1, apartado 1, letra c), del Decreto Ley no 25, de 18 de febrero de 2003, convertido, con modificaciones, mediante la Ley no 83 de, 17 de abril de 2003, se prorroga a todo el año 2010 en las condiciones aplicables el 31 de diciembre de 2004. La citada disposición del Decreto Ley no 25/03 confirma que la tarifa Alcoa se considera un gasto.

12

o

o

o

o

(13)  Ley no 481/1995.

13

o

(14)  Artículo 2, apartado 12, letra e), de la Ley no 481/1995.

14

o

(15)  Artículo 2, apartado 21, de la Ley no 481/1995.

15

o

(16)  EFIM (Ente Partecipazioni e Finanziamento Industrie Manufatturiere) era un holding público que tenía participaciones de control en sociedades de numerosos sectores industriales. Se privatizó entre 1992 y 1996.

16

(Ente Partecipazioni e Finanziamento Industrie Manufatturiere)

(17)  El artículo 2 del Decreto de 1995 dispone que los suplementos previstos por la decisión CIP no 13 de 24 de julio de 2002 y sus posteriores modificaciones, aplicables a todos los suministros [eléctricos] destinados a la producción de aluminio primario dentro de los límites de las instalaciones existentes en la fecha de entrada en vigor del presente decreto, quedan abolidos a 31 de diciembre de 2005. Posteriormente a esa fecha, el régimen se ajustará al previsto para el conjunto de los usuarios.

17

o

(18)  DO C 288 de 1.10.1996, p. 4.

18

(19)  Véase la Decisión en el asunto no IV.JV.2 — ENEL/FT/DT (DO C 178 de 23.6.1999, p. 15).

19

o

(20)  Las regiones de Lombardía, Emilia-Romaña y el Piamonte ya cubrían la totalidad de sus necesidades de energía eléctrica en parte utilizando su propia producción directa y en parte recurriendo a contratos de importación a largo plazo firmados hasta 2003.

20

(21)  Introducida por la Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad (DO L 27 de 30.1.1997, p. 20), que Italia transpuso por medio del Decreto Ley no 79 de 16 de marzo de 1999.

21

o

(22)  La tarifa estándar refleja la forma en que se desglosan los costes del sistema de energía eléctrica y como se imputan a las distintas categorías de usuarios.

22

(23)  La tarifa estándar se dividió en dos componentes, A y B, constituidos a su vez por varios componentes de precio. El componente A cubría los costes fijos del sistema, incluidos los gastos generales, mientras que el componente B correspondía a los distintos costes de producción (en particular, a los costes del combustible). Inicialmente, los gastos generales del sistema solo incluían los siguientes costes: los costes extraordinarios soportados en 1994, 1995 y 1996 (componente A1); el coste del desmantelamiento de las centrales nucleares (componente A2) y el coste de la construcción de instalaciones de producción de energía renovable con arreglo a la Decisión CIP 6/92 (componente A3). Posteriormente, se concluyeron otras categorías de costes: las tarifas eléctricas preferenciales (componente A4), ciertos costes de investigación (componente A5) y los costes no recuperables («costes hundidos») de los productores de electricidad (componente A6).

23

(24)  Véase la nota 21 a pie de página.

24

(25)  El artículo 2 del Decreto del Ministerio de Industria, Comercio y Artesanía, de 26 de enero de 2000, clasificaba las tarifas preferenciales existentes, incluida la tarifa aplicada a Alcoa, entre los gastos generales del sistema. Esta clasificación halló confirmación en la legislación posterior, y más recientemente en el artículo 1, apartado 1, letra c), de la Ley no 83 de 17 de abril de 2003.

25

o

(26)  Introducido por la Decisión AEEG 204/99.

26

(27)  Más exactamente, de acuerdo con el sistema establecido por la Decisión AEEG 204/99, la gestión de las tarifas preferenciales se confiaba a los distribuidores locales y a la Cassa Conguaglio. Los distribuidores locales percibían el producto del componente A4 y lo transferían a la cuenta ad hoc de la Cassa Conguaglio (la cuenta destinada a la compensación de las cotizaciones que sustituían a los regímenes de tarifas especiales). No obstante, si un distribuidor debía conceder una tarifa preferencial a uno de sus clientes, podía retener el producto del componente A4 pagado por sus otros clientes para recuperar el descuento directo en la facturación concedido al cliente preferencial. Si el producto percibido por el distribuidor era insuficiente, la Cassa Conguaglio cubría la diferencia a partir de la cuenta ad hoc. Véase también la Decisión AEEG 228/01, y más concretamente los artículos 43 y 56 del Testo Integrato anejo (compendio de las normas que regulan el suministro de electricidad en Italia).

27

Cassa Conguaglio

ad hoc

Cassa Conguaglio

Cassa Conguaglio

ad hoc

(28)  No obstante, hay que tener en cuenta que Alcoa ya no volvió a aplicar una parte de la Decisión AEEG 148/04. Esta Decisión había introducido un nuevo método de cálculo de la contribución compensatoria pagada a los beneficiarios de tarifas preferenciales. Para Alcoa, este método habría supuesto una disminución del subsidio, es decir, un incremento neto del precio preferencial. Alcoa impugnó esta disposición ante el tribunal administrativo de Lombardía. En una sentencia del 10 de mayo de 2005, el citado tribunal anuló parcialmente la Decisión en la medida en que se aplicaba a Alcoa. Por consiguiente, la contribución compensatoria de Alcoa siguió calculándose según el método utilizado antes de la aprobación de la Decisión no 148/04, que garantizaba a Alcoa el pago del precio Alumix.

28

o

Alumix

(29)  Se trata del texto del artículo 1 del Decreto de 2004. Este artículo contempla también la fundición Alcoa de Fusina, aunque esta no está situada en una región insular desprovista de conexiones energéticas.

29

(30)  Decisión C(2004) 4329 de la Comisión, de 16 de noviembre de 2004 (DO C 30 de 5.2.2005, p. 7).

30

(31)  Carta de 3 de marzo de 2006.

31

(32)  Véase la nota 12 a pie de página para el texto completo del artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005.

32

o

(33)  Artículo 11, apartado 13, de la Ley no 80/2005.

33

o

(34)  DO C 74 de 10.3.1998, p. 9, puntos 4.15 a 4.17.

34

(35)  DO L 283 de 31.10.2003, p. 51.

35

(36)  La decisión de incoar el procedimiento de 2006 se refería también a las sociedades Terni, pero las tarifas Terni y Alcoa se evaluaban separadamente.

36

(37)  DO C 74 de 10.3.1998, p. 9, apartado 4.

37

(38)  Decisión C(2002) 3715 de la Comisión, de 16 de octubre de 2002, — Medidas en favor de la reducción de los gastos energéticos de las pequeñas y medianas empresas (DO L 91 de 8.4.2003, p. 38).

38

(39)  DO C 54 de 4.3.2006, p. 13.

39

(40)  Sentencia de 25 de marzo de 2009 en el asunto T-332/06, Alcoa Trasformazioni, pendiente de publicación (recurrida).

40

Alcoa Trasformazioni

(41)  Esta cifra, proporcionada por Alcoa, no solo se refiere a la fusión del aluminio primario, sino también a su posterior transformación, que requiere una mayor utilización de mano de obra.

41

(42)  En virtud de este acuerdo, la compañía islandesa de electricidad se había comprometido a construir una nueva central hidroeléctrica y a abastecer la fundición de Alcoa a un precio que le garantizaba un tipo de rendimiento anual del 5,5 %. El Órgano de Vigilancia de la AELC autorizó el proyecto mediante la decisión de 14 de marzo de 2003 no 40/03/COL.

42

o

(43)  Véase Energy Sector Inquiry — Comunicación de la Comisión — Investigación de conformidad con el artículo 17 del Reglamento (CE) no 1/2003 en los sectores europeos del gas y la electricidad (Informe final) — SEC(2006) 1724, COM(2006) 851 final.

43

Energy Sector Inquiry

o

(44)  Primer informe del Grupo de alto nivel titulado «Contributing to an integrated approach on competitiveness, energy and environment policies» (http://ec.europa.eu/enterprise/environment/hlg_en.htm) El Grupo de alto nivel es un foro en el que participan representantes de la Comisión y líderes empresariales.

44

(45)  Sentencia de 13 de marzo de 2001 en el asunto C-379/98, Preussen-Elektra, Rec. 2001, p. I-2099.

45

Preussen-Elektra

(46)  Sentencia de 15 de julio de 2004 en el asunto C-345/02, Pearle e.a., Rec. 2004, p. I-7139.

46

Pearle e.a.

(47)  DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.

47

(48)  Sentencia de 22 de junio de 2006 en los asuntos acumulados C-182/03 y C-217/03, Bélgica/Comisión, apartado 77, Rec. 2006, p. I-5479.

48

Bélgica/Comisión

(49)  El artículo 1, letra b), inciso v), segunda frase, del Reglamento (CE) no 659/1999 dispone lo siguiente: «Cuando determinadas medidas pasen a ser ayudas tras la liberalización de una determinada actividad por la legislación comunitaria, dichas medidas no se considerarán como ayudas existentes tras la fecha fijada para la liberalización».

49

o

(50)  Sentencia de 15 de junio de 2000 en los asuntos acumulados T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97, T-1/98, T-3/98, T-6/98 y T-23/98, Alzetta e.a./Comisión, Rec. 2000, p. II-2319, confirmada por el Tribunal Europeo en su sentencia de 29 de abril de 2004 en el asunto C-298/00, apartados 142 y 143, Rec. 2004, p. I-4087.

50

Alzetta e.a./Comisión

(51)  Decisión de la Comisión 2002/347/CECA (DO L 126 de 13.5.2002, p. 27), apartado 33.

51

(52)  Asunto E 24/95 — Regímenes de garantías para los nuevos Estados Federados alemanes, decisiones de la Comisión SG(96)D/D5500 de 18 de junio de 1996 y SG(98)D/54570 de 11 de noviembre de 1998.

52

(53)  DO C 54 de 4.3.2006, p. 13.

53

(54)  Véase la nota 34 a pie de página.

54

(55)  Antes de dividirse, el asunto C 38/2004 se refería también a otros beneficiarios: Portovesme (cinc), ILA (productos del aluminio) y Euroallumina (alúmina).

55

(56)  El asunto C 13/06 se refiere a la extensión de la tarifa Alcoa a Portovesme, ILA y Euroallumina en aplicación del artículo 11, apartado 12, de la Ley no 80/2005.

56

o

(57)  A raíz de la concentración ENEL-Endesa, los activos de Endesa en Italia se cedieron a E.ON (véase la decisión relativa a la operación de concentración M-5171 de 13 de junio de 2008: http://ec.europa.eu/enterprise/non_ferrous_metals/consultation.htm).

57

(58)  La capacidad de ENEL para influir en los precios en distintas regiones de Italia se reconoció en la investigación sobre el estado de la liberalización de los sectores de electricidad y el gas («Indagine conoscitiva sullo stato della liberalizzazione dei settori dell'energia elettrica e del gas») realizada conjuntamente en 2004 por la AEEG y la autoridad italiana garante de la competencia.

58

(59)  Consulta pública sobre la competitividad de la industria metalúrgica europea en función de la incidencia de los suministros de materias primas y energía.

59

http://ec.europa.eu/enterprise/non_ferrous_metals/consultation.htm

(60)  En realidad, según Italia, el Decreto de 2004 jamás se aplicó a Alcoa dado que esta empresa podía seguir beneficiándose de la tarifa hasta el 1 de diciembre de 2005 en virtud del Decreto de 1995. No compete a la Comisión interpretar la legislación italiana para determinar si eso es correcto o incorrecto, puesto que solamente los órganos jurisdiccionales italianos pueden dar orientaciones definitivas al respecto. La Comisión observa no obstante que el Decreto de 2004 no ha sido en ningún momento ni derogado ni modificado para limitar la aplicación a beneficiarios distintos de Alcoa. En efecto, la tarifa Alcoa siguió aplicándose sobre la base del marco reglamentario instituido por la AEEG (y citado en la decisión de incoar el procedimiento de 2004).

60

(61)  Sobre la base de la información disponible, la Comisión duda que la medida en cuestión sea similar a la evaluada y autorizada por la Comisión en 1996. En 1996, ENEL era el único productor y distribuidor de energía en Italia y la tarifa reducida para la adquisición de electricidad concedida por ENEL a Alcoa en favor de Alumix SpA se comparaba con los costes medios marginales de producción de la electricidad para el periodo de referencia. Frente a esto, en el caso que nos ocupa, las autoridades italianas intervienen selectivamente en un mercado liberalizado, en favor de algunas empresas, para compensar la diferencia entre un precio de mercado convenido con un productor de energía cualquiera y la tarifa preferencial fijada en 1996.

61

(62)  Tal y como se aplicó en virtud de las decisiones AEEG 148/04 y 217/05.

62

(63)  Independientemente de la base jurídica, subsiste la modificación introducida en el mecanismo administrativo descrita anteriormente, en particular en el considerando 42, y por tanto sigue siendo válida la conclusión de que se ha pasado de una verdadera tarifa a una ayuda de funcionamiento y que, por lo tanto, estaríamos ante una nueva ayuda.

63

(64)  Decisión 85/215/CEE de la Comisión, de 13 de febrero de 1985, relativa al arancel preferencial del gas natural respecto de los horticultores neerlandeses (DO L 97 de 4.4.1985, p. 49).

64

(65)  Véase por ejemplo la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-372/97, Italia/Comisión, apartado 67, Rec. 2004, p. I-3679.

65

Italia/Comisión

(66)  La primera Directiva sobre liberalización, la Directiva 96/92/CE (véase la nota 21 a pie de página), se transpuso en Italia mediante el Decreto no 79/1999.

66

o

(67)  Se consideran normalmente horas punta las que se sitúan entre las 8.00 y la 20.00 horas de los días laborables.

67

(68)  Las centrales se clasifican, según un orden denominado de mérito económico, partiendo de las centrales con costes marginales más bajos a corto plazo (costes variables de producción de la electricidad, incluidos los del fueloil y las emisiones de CO2) hasta las centrales con costes más elevados. Las centrales mantienen una constante competencia sobre la base de sus costes marginales y deben producir en función de su lugar en el orden de mérito: en primer lugar, están las centrales eléctricas, seguidas por las centrales nucleares, de gas y de fueloil, hasta que la producción de todas las centrales solicitadas satisface la demanda. La última central solicitada se denomina «central marginal» y sus costes marginales determinan el precio de la electricidad en cualquier momento del día (precio de compensación del sistema).

68

2

(69)  Sentencia de 26 de septiembre de 1996 en el asunto C-241/94, Francia/Comisión, apartado 34, Rec. 1996, p. I-4551.

69

Francia/Comisión

(70)  Véase, en particular, el asunto Preussen-Elektra, apartado 58.

70

Preussen-Elektra

(71)  Véase, en particular, la sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de mayo de 2002 en el asunto C-482/99, Francia/Comisión (Stardust Marine), apartado 24, Rec. 2002, p. I-4397.

71

Francia/Comisión (Stardust Marine),

(72)  Véanse las sentencias en el asunto C-78/76, Steinike & Weinlig, Rec. 1977, p. 595, y en el asunto C-47/69, sector textil francés, Rec. 1970, p. 487.

72

Steinike & Weinlig

(73)  Véase la nota 45 a pie de página.

73

(74)  Véase la nota 46 a pie de página.

74

(75)  Sentencia de 20 de septiembre de 2007 en el asunto T-136/05, Earl Salvat/Comisión, apartados 137 a 165, aún no publicada en la Recopilación.

75

Earl Salvat/Comisión

(76)  Véanse la sentencia de 7 de junio de 1998 en el asunto C-57/86, República Helénica/Comisión, apartado 12, Rec. 1998, p. I; el asunto Preussen-Elektra, ibídem; la decisión prejudicial del Tribunal de Justicia Europeo de 20 de noviembre de 2003 en el asunto C-126/01, Gemo, apartado 23, Rec. 2003, p. I-13769.

76

República Helénica/Comisión

Preussen-Elektra

Gemo

(77)  Sentencias Stardust, ibídem; Pearle, ibídem; y Earl Salvat, ibídem.

77

Stardust

Pearle

Earl Salvat

(78)  Alcoa afirma que, en el marco del mecanismo tarifario previo a la introducción del artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005, los fondos necesarios para financiar la tarifa estaban gestionados por distribuidores privados, y por lo tanto no constituían recursos estatales. Aunque este mecanismo tarifario no se impugne en el caso que nos ocupa, las consideraciones formuladas sobre este punto permiten a la Comisión rechazar la tesis de Alcoa. La naturaleza privada de los distribuidores no es determinante por sí sola para establecer la naturaleza de los recursos en cuestión.

78

o

(79)  Sentencia de 17 de julio de 2008 en el asunto C-206/06, Essent Netwerk Noord/Aluminio Delfzijl, apartados 69 y 70, aún no publicada en la Recopilación.

79

Essent Netwerk Noord/Aluminio Delfzijl

(80)  Decisión C(2004) 4333 de la Comisión de 1 de diciembre de 2004, asunto N 490/2000 — Italia «costes no recuperables en el sector de la electricidad».

80

(81)  Sentencia de 11 de febrero de 2009 en el asunto T-25/07, Iride, apartado 39, aún no publicada en la Recopilación.

81

Iride

(82)  Ibídem, apartado 28.

82

(83)  Véanse las sentencias dictadas en el asunto C-303/88, Italia/Comisión, Rec. 1988, p. I-1433 y el asunto C-47/69, Francia/Comisión, Rec. 1970, p. 4393. Véase también la sentencia dictada en el asunto T-351/02, Deutsche Bahn/Comisión, Rec. 2006, p. II-1407.

83

Italia/Comisión

Francia/Comisión

Deutsche Bahn/Comisión

(84)  Véanse, por ejemplo, la Decisión M.2404 Elkem/Sapa de 26 de junio de 2001 y la Decisión M.1663 Alcan/Alusuisse de 14 de marzo de 2000.

84

Elkem/Sapa

Alcan/Alusuisse

(85)  Véanse la sentencia de 14 de febrero de 1990 en el asunto C-301/87, Francia/Comisión, apartados 32 y 33, Rec. 1990, p. I-307, la sentencia de 30 de abril de 1998 en el asunto T-214/95, Vlaamse Gewest/Comisión, apartado 67, Rec. 1998, p. II-717 y la sentencia de 15 de junio de 2000 en el asunto Alzetta/Comisión, apartado 79, ibídem.

85

Francia/Comisión

Vlaamse Gewest/Comisión

Alzetta/Comisión

(86)  Véase la sentencia de 13 de julio de 1988 en el asunto C-102/87, Francia/Comisión, apartado 19, Rec. 1988, p. 4067, y la sentencia de 21 de marzo de 1991 en el asunto C-305/89, Italia/Comisión, apartado 26, Rec. 1991, p. I-1603.

86

Francia/Comisión

Italia/Comisión

(87)  Véase la nota 65 a pie de página.

87

(88)  Véanse, por ejemplo, las decisiones de la Comisión de incoar procedimientos contra las tarifas reguladas en Francia (asunto C-17/07, Decisión C/2007/2392 de la Comisión de 13 de junio de 2007, DO C 164 de 18.7.2007, p. 9) y en España (asunto C-3/07, Decisión C/2007/123/3 de la Comisión de 24 de enero de 2007, DO C 43 de 27.2.2007, p. 9).

88

(89)  Sentencia en los asuntos acumulados 6/69 y 11/69, Comisión/Francia, Rec. 1969, p. 523.

89

Comisión/Francia

(90)  Véase, por ejemplo, la sentencia en el asunto 730/79, Philip Morris/Comisión, apartado 11, Rec. 1980, p. 2671, así como la sentencia en los asuntos acumulados C 393/04 y C 41/05, Air Liquide Industries/Ville de Seraing et Province de Liège, Rec. 2006, p. I-5293.

90

Philip Morris/Comisión

Air Liquide Industries/Ville de Seraing et Province de Liège

(91)  Esta definición tiene, de cualquier forma, por único objetivo limitar el ámbito de aplicación temporal de las disposiciones en materia de recuperación de las ayudas incompatibles y no es pues de ninguna utilidad en esta fase de la valoración.

91

(92)  La Comisión no tiene pues necesidad de examinar los argumentos jurídicos formulados por Alcoa en apoyo de esta conclusión (véanse los considerandos 95 y 96).

92

(93)  Sentencia en los asuntos acumulados C-182/03 y C-217/03, Bélgica/Comisión, Rec. 2006, p. I-5479.

93

Bélgica/Comisión

(94)  Véase la nota 48 a pie de página.

94

(95)  Es necesario distinguir entre los criterios generales de evaluación recogidos en la Decisión Alumix y la aplicación de estos criterios a un caso concreto. Sobre la base de los criterios generales Alumix, a falta de otras salidas comerciales y para no empeorar una situación de sobrecapacidad, un proveedor de electricidad racional habría vendido electricidad a sus «mejores clientes» a un precio que le permitiese cubrir sus costes de producción marginales y una pequeña parte de sus costes fijos. Estos criterios generales siguen siendo válidos independientemente de los límites temporales de la Decisión en que se mencionan, y la Comisión no tiene intención de cuestionarlos aquí.

95

(96)  Véase la nota 40 a pie de página. El apartado 105 establece: «se desprende claramente, tanto del recurso, que indica que la tarifa pagada por las fábricas de la demandante estaba autorizada por el Decreto Ley de 1995, como del propio texto de dicho Decreto Ley, que la privatización de Alumix precisaba el apoyo del Gobierno italiano... para definir con ENEL una tarifa eléctrica para las dos fábricas, posiblemente mediante un futuro contrato a largo plazo (diez años) a precios competitivos a nivel europeo, y que el tratamiento de los sobreprecios a que se refiere la Decisión CIP no 13/92 quedaría abolido a partir del 31 de diciembre de 2005».

96

o

(97)  Sentencia de 6 de marzo de 2002 en los asuntos acumulados T-127/99, T-129/99 y T-148/99, Diputación Foral de Álava et al./Comisión, apartado 175, Rec. 2002, p. II-1275, citada en el apartado 114 de la sentencia del Tribunal.

97

Diputación Foral de Álava et al./Comisión

(98)  Asuntos acumulados C-15/98 y C-105/99, Italia y Sardegna Lines/Comisión, Rec. 2000, p. I-8855, apartado 74 de las conclusiones.

98

Italia y Sardegna Lines/Comisión

(99)  Sentencia de 30 de abril de 2002 en los asuntos acumulados T-195/01 y T-207/01, Government of Gibraltar/Comisión, apartado 111, Rec. 2002, p. II-2309: «Por tanto, solo en el supuesto de que la modificación afecte al régimen inicial en su propia esencia resulta dicho régimen transformado en un régimen de ayudas nuevas. Pues bien, no existe una tal modificación sustancial cuando el elemento nuevo puede disociarse claramente del régimen inicial».

99

Government of Gibraltar/Comisión

(100)  Véase la sentencia de 6 de noviembre de 1990 en el asunto C-86/89, Italia/Comisión, Rec. 1990, p. I. apartado 50, Rec. 1990, p. I-307.

100

Italia/Comisión

(101)  Véase la sentencia de 8 de junio de 1995 en el asunto T-459/93, Siemens/Comisión, apartado 48, Rec. 1995, p. II-1675.

101

Siemens/Comisión

(102)  DO C 37 de 3.2.2001, p. 3, y DO C 82 de 1.4.2008, p. 1.

102

(103)  Véase la nota 34 a pie de página.

103

(104)  Fuente: investigación sobre el estado de la liberalización de los sectores de electricidad y el gas natural de mayo de 2005.

104

Fuente:

(105)  Actualmente, Cerdeña está conectada a la península italiana por una interconexión de 270 MWh. (SACOI).

105

(106)  Véase la nota 43 a pie de página.

106

(107)  En Cerdeña, el índice HHI varía de 3 000 a 3 500. No obstante, es más elevado en el sur del país.

107

(108)  En Cerdeña, E.ON y ENEL pueden, respectivamente, fijar el precio para el 67 % y el 29 % de los tramos horarios. Si se consideran también las regiones limítrofes, ENEL fija el precio en la macrozona Macrosud-Sardegna para el 63 % de los tramos horarios. Sin embargo, en la zona MacroSud, ENEL fija el precio para la totalidad de los tramos horarios.

108

Macrosud-Sardegna

MacroSud

(109)  En 2007, por ejemplo, el precio medio al por mayor italiano (constatado para la energía de base en el mercado del día anterior) registrado en la IPEX (la bolsa italiana de la electricidad) era de 70,99 EUR/MWH, frente a los 37,97 EUR en la EEX (bolsa alemana) y los 40,78 EUR en la Powernext (bolsa francesa).

109

(110)  Informe 2008 de la AEEG basado en los datos comunicados por el Gestor del Mercado Eléctrico (GME).

110

(111)  Véase la nota 38 a pie de página.

111

(112)  Aun suponiendo que los precios medios de la UE aumentaran menos del 4 %, la ventaja tarifaria conferida a Alcoa aumentaría en cualquier caso en términos absolutos. Así por ejemplo, si el precio Alcoa fuera de 30 EUR y el precio medio de la electricidad en Europa fuera de 60 EUR (ventaja: 30 EUR), una subida del 3 % significaría un precio para Alcoa de 30,9 % frente a un precio medio europeo de 61,8 EUR (nueva ventaja: 30,9 EUR).

112

(113)  Así por ejemplo, en su tercer informe de febrero de 2007, el Grupo de alto nivel afirma que, en este contexto, el recurso a incentivos, y en concreto a las subvenciones de finalidad general y a las ayudas estatales, puede estar justificado como instrumento de orientación política. Tales incentivos pueden promover un comportamiento social y medioambiental responsable, así como la cohesión social, el desarrollo sostenible y la diversidad cultural. No obstante, solo deberían utilizarse en caso de fallo manifiesto del mercado, cuando se demuestre que las subvenciones constituyen el instrumento adecuado para alcanzar un objetivo de interés común claramente definido, y siempre que no distorsionen la competencia o perjudiquen al medio ambiente. Está justificado intervenir cuando tales subvenciones amenazan otros objetivos políticos, como la lucha contra el cambio climático, la estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo, el buen funcionamiento de los mercados de la energía o el acceso a las materias primas, sin alcanzar pese a todo su objetivo inicial.

113

(http://ec.europa.eu/enterprise/environment/hlg/doc_07:third_report_27_02_2007.pdf).

(114)  Decisión de la Comisión, de 20 de noviembre de 2007, relativa a la ayuda estatal C 36/A/06 ejecutada por Italia en favor de ThyssenKrupp, Cementir y Nuova Terni Industrie Chimiche, apartados 144 y 145.

114

(115)  La carta rezaba: «Nos gustaría subrayar que es imprescindible que quede claro que la eliminación progresiva debe limitarse estrictamente al tiempo necesario para que el VPP produzca sus efectos (unos 2 años, según nuestras estimaciones) y que estará sujeta al principio de ayuda única».

115

(116)  El mecanismo VPP prevé la cesión de instalaciones de generación virtual por los operadores dominantes en el marco de los procedimientos de adjudicación. Se trata de un instrumento generalmente utilizado para favorecer la competencia en el mercado al por mayor, por cuanto suprime el interés del operador dominante en ejercer su poder de mercado para mantener unos precios artificialmente elevados en los mercados al contado y a largo plazo. El precio pagado por un comprador de VPP consiste en un precio de ejecución (strike price) que generalmente refleja los costes variables de las centrales de producción interesadas más una prima fijada en el marco de la adjudicación.

116

(strike price)

(117)  Esta exclusión se justificaba del siguiente modo: «Otras empresas situadas en el Continente no parecen hallarse en las mismas condiciones de mercado excepcionales en que se encuentran las empresas sardas. El razonamiento de la Dirección General de Competencia es que no hay ninguna razón para introducir excepciones a las normas en materia de ayudas estatales.»

117

(118)  El VPP toma la forma de un contrato que da al comprador el derecho automático a obtener la diferencia, si es positiva, entre el precio pagado a los productores en Cerdeña en el mercado del día anterior y el precio de ejecución. El comprador paga al vendedor el precio fijado en el marco de la adjudicación y recibe de este último la diferencia, si es positiva, entre el precio del mercado del día anterior y el precio de ejecución.

118

(119)  La Comisión se ha basado para ello en el análisis realizado por la AEEG en sus informes.

119

(120)  Sentencia de 20 de marzo de 1997 en el asunto C-24/95, Alcan Deutschland, apartados 25, 30 y 31, Rec. 1997, p. I-1591, y sentencia de 11 de noviembre de 2011 en los asuntos acumulados C 183/02 P y C 187/02, Demesa y Território histórico de Álava/Comisión, Rec. 2004, p. I-10609, no 45.

120

Alcan Deutschland

Demesa y Território histórico de Álava/Comisión

o

(121)  Sentencia de 20 de septiembre de 1990 en el asunto C-5/89, Comisión/Alemania, apartado 16, Rec. 1990, p. I-3437.

121

Comisión/Alemania

(122)  Véanse las sentencias en el asunto 78/77, Lührs, apartado 6, Rec. 1978, p. 169; en el asunto 265/85, Van de Bergh en Jurgens/Comisión, apartado 44, Rec. 1987, p. 1155; y en el asunto T-489/93, Unifruit Hellas/Comisión, apartado 51, Rec. 1994, p. II-1201.

122

Lührs

Van de Bergh en Jurgens/Comisión

Unifruit Hellas/Comisión

(123)  Véanse las sentencias en el asunto C-265/85, Van den Bergh en Jurgens/Comisión, apartado 44, Rec. 1987, p. 1155; en el asunto C-152/88, Sofrimport/Comisión, apartado 26, Rec. 1990, p. I-2477; en el asunto T-290/97, Mehibas Dordtselaan/Comisión, apartado 59, Rec. 2000, p. II-15, y en el asunto T-223/00, Kyowa Hakko Kogyo/Comisión, apartado 51, Rec. 2003, p. II-2553.

123

Van den Bergh en Jurgens/Comisión

Sofrimport/Comisión

Mehibas Dordtselaan/Comisión

Kyowa Hakko Kogyo/Comisión

(124)  Véase la nota 51 a pie de página.

124

(125)  DO L 140 de 30.4.2004, p. 1.

125

(126)  La Comisión no dispone de los datos necesarios para efectuar un cálculo exacto de este importe.

126

(127)  Véase la nota 9 a pie de página. En el asunto Terni, la tarifa preferencial, también prorrogada en virtud del artículo 11, apartado 11, de la Ley no 80/2005, se calculó, financió y abonó, sustancialmente, del mismo modo que la tarifa Alcoa (aunque con un precio final diferente para los beneficiarios).

127

o

(128)  Sentencia de 15 de diciembre de 2005 en el asunto C-148/04, Unicredito, Rec. 2005, p. I-11137.

128

Unicredito

(129)  DO L 82 de 25.3.2008, p. 1.

129

---