# Europos Sąjungos L 235/2010

| | ISSN 1725-5120
  doi:10.3000/17255120.L_2010.235.lit |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | L 235 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Teisės aktai | 53 tomas2010m. rugsėjo 4d. |

ISSN 1725-5120

doi:10.3000/17255120.L_2010.235.lit

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

L 235

Leidimas lietuvių kalba

Teisės aktai

53 tomas2010m. rugsėjo 4d.

---

| Turinys | | II   Įstatymo galios neturintys teisės aktai | Puslapis |
| --- | --- | --- | --- |
| | | SPRENDIMAI |
| | | 2010/473/ES |
| | * | 2009 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimas dėl žemės ūkio sektoriaus rėmimo priemonių, Ispanijos taikomų išaugus degalų kainoms
  (pranešta dokumentu Nr. C(2009) 9971) | 1 |
| | | 2010/474/ES |
| | * | 2010 m. kovo 24 d. Komisijos sprendimas dėl valstybės pagalbos C 4/03 (ex NN 102/02), kurią Italija suteikė WAM SpA
  (pranešta dokumentu Nr. C(2010) 1711)

   (
  1
  ) | 26 |

Turinys

II   Įstatymo galios neturintys teisės aktai

Puslapis

SPRENDIMAI

2010/473/ES

*

2009 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimas dėl žemės ūkio sektoriaus rėmimo priemonių, Ispanijos taikomų išaugus degalų kainoms
  (pranešta dokumentu Nr. C(2009) 9971)

(pranešta dokumentu Nr. C(2009) 9971)

1

2010/474/ES

*

2010 m. kovo 24 d. Komisijos sprendimas dėl valstybės pagalbos C 4/03 (ex NN 102/02), kurią Italija suteikė WAM SpA
  (pranešta dokumentu Nr. C(2010) 1711)

   (
  1
  )

(pranešta dokumentu Nr. C(2010) 1711)

1

26

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekstas svarbus EEE |

---

(1)   Tekstas svarbus EEE

1

| LT | Aktai, kurių pavadinimai spausdinami paprastu šriftu, yra susiję su kasdieniu žemės ūkio reikalų valdymu ir paprastai galioja ribotą laikotarpį.
  Visų kitų aktų pavadinimai spausdinami ryškesniu šriftu ir prieš juos dedama žvaigždutė. |
| --- | --- |

LT

Aktai, kurių pavadinimai spausdinami paprastu šriftu, yra susiję su kasdieniu žemės ūkio reikalų valdymu ir paprastai galioja ribotą laikotarpį.

Visų kitų aktų pavadinimai spausdinami ryškesniu šriftu ir prieš juos dedama žvaigždutė.

---

II Įstatymo galios neturintys teisės aktai

SPRENDIMAI

| 4.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | L 235/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 235/1

---

KOMISIJOS SPRENDIMAS

2009 m. gruodžio 15 d.

dėl žemės ūkio sektoriaus rėmimo priemonių, Ispanijos taikomų išaugus degalų kainoms

(pranešta dokumentu Nr. C(2009) 9971)

(Tekstas autentiškas tik ispanų kalba)

(2010/473/ES)

EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA,

atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) (1), ypač į jos 108 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą,

pakvietusi suinteresuotąsias šalis pateikti savo pastabas pagal minėtą straipsnį ir atsižvelgdama į tas pastabas,

kadangi:

I.   PROCEDŪRA

| (1) | 2000 m. rugsėjo 29 d. raštu Ispanijos valdžios institucijos pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį pranešė Europos Komisijai apie pagalbos žemės ūkio sektoriui priemones, Ispanijos taikomas išaugus degalų kainoms. 2000 m. lapkričio 20 d. faksograma Komisija paprašė pateikti papildomos informacijos. Ta informacija buvo gauta 2001 m. sausio 9 d. ir 2001 m. kovo 13 d. raštais. |
| --- | --- |

(1)

2000 m. rugsėjo 29 d. raštu Ispanijos valdžios institucijos pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį pranešė Europos Komisijai apie pagalbos žemės ūkio sektoriui priemones, Ispanijos taikomas išaugus degalų kainoms. 2000 m. lapkričio 20 d. faksograma Komisija paprašė pateikti papildomos informacijos. Ta informacija buvo gauta 2001 m. sausio 9 d. ir 2001 m. kovo 13 d. raštais.

| (2) | Didžioji dalis pranešime nurodytų priemonių buvo perkelta į pagalbos, apie kurią nepranešta, registrą (pagalba NN 19/2001). Kita dalis buvo įrašyta į pagalbos, apie kurią pranešta, registrą (N 681/A/2000). |
| --- | --- |

(2)

Didžioji dalis pranešime nurodytų priemonių buvo perkelta į pagalbos, apie kurią nepranešta, registrą (pagalba NN 19/2001). Kita dalis buvo įrašyta į pagalbos, apie kurią pranešta, registrą (N 681/A/2000).

| (3) | 2001 m. balandžio 11 d. raštu, apie kurį pranešta 2001 m. balandžio 25 d., Komisija pranešė Ispanijai apie savo sprendimą pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą dėl tam tikrų priemonių, ir įvertino, kad tam tikros kitos priemonės neatitinka reikalavimų, kad būtų taikomos SESV 107 straipsnio nuostatos. |
| --- | --- |

(3)

2001 m. balandžio 11 d. raštu, apie kurį pranešta 2001 m. balandžio 25 d., Komisija pranešė Ispanijai apie savo sprendimą pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą dėl tam tikrų priemonių, ir įvertino, kad tam tikros kitos priemonės neatitinka reikalavimų, kad būtų taikomos SESV 107 straipsnio nuostatos.

| (4) | Komisijos sprendimas pradėti procedūrą buvo paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje
   (2). Komisija paragino suinteresuotąsias šalis pateikti savo pastabas apie minėtas priemones. |
| --- | --- |

(4)

Komisijos sprendimas pradėti procedūrą buvo paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje
   (2). Komisija paragino suinteresuotąsias šalis pateikti savo pastabas apie minėtas priemones.

| (5) | 2001 m. birželio 6 d. ir 2001 m. gruodžio 20 d. raštuose Ispanija išdėstė tam tikras pastabas. Komisija gavo pastabas ir iš suinteresuotųjų šalių. Šios pastabos buvo perduotos Ispanijai, ir ji turėjo galimybę jas pakomentuoti. Ispanijos komentarai Komisijai buvo pateikti 2001 m. spalio 1 d. ir 2001 m. spalio 30 d. raštuose. |
| --- | --- |

(5)

2001 m. birželio 6 d. ir 2001 m. gruodžio 20 d. raštuose Ispanija išdėstė tam tikras pastabas. Komisija gavo pastabas ir iš suinteresuotųjų šalių. Šios pastabos buvo perduotos Ispanijai, ir ji turėjo galimybę jas pakomentuoti. Ispanijos komentarai Komisijai buvo pateikti 2001 m. spalio 1 d. ir 2001 m. spalio 30 d. raštuose.

| (6) | 2002 m. gruodžio 11 d. Komisija patvirtino iš dalies neigiamą galutinį Sprendimą 2003/293/EB (3). |
| --- | --- |

(6)

2002 m. gruodžio 11 d. Komisija patvirtino iš dalies neigiamą galutinį Sprendimą 2003/293/EB (3).

| (7) | 2003 m. balandžio 15 d. Teisme buvo pareikštas Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid ir Federación Catalana de Estaciones de Servicio ieškinys Europos Komisijai (4). Skundo pateikėjas prašė iš dalies panaikinti Komisijos sprendimą. |
| --- | --- |

(7)

2003 m. balandžio 15 d. Teisme buvo pareikštas Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid ir Federación Catalana de Estaciones de Servicio ieškinys Europos Komisijai (4). Skundo pateikėjas prašė iš dalies panaikinti Komisijos sprendimą.

| (8) | 2006 m. gruodžio 12 d. sprendimu (5) Teismas panaikino Komisijos sprendimo 2003/293/EB 1 straipsnį, konstatuodamas, kad paramos žemės ūkio kooperatyvams priemonės, nustatytos 2000 m. spalio 6 d. Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000 dėl skubios paramos žemės ūkio, žuvininkystės ir transporto sektoriams (6), nėra pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

(8)

2006 m. gruodžio 12 d. sprendimu (5) Teismas panaikino Komisijos sprendimo 2003/293/EB 1 straipsnį, konstatuodamas, kad paramos žemės ūkio kooperatyvams priemonės, nustatytos 2000 m. spalio 6 d. Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000 dėl skubios paramos žemės ūkio, žuvininkystės ir transporto sektoriams (6), nėra pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

| (9) | Iš dalies panaikinus sprendimą, Komisija turi priimti naują sprendimą dėl priemonių, nustatytų Teismo panaikinto Komisijos sprendimo 2003/293/EB 1 straipsnyje, ir tai daro parengdama šį sprendimą. |
| --- | --- |

(9)

Iš dalies panaikinus sprendimą, Komisija turi priimti naują sprendimą dėl priemonių, nustatytų Teismo panaikinto Komisijos sprendimo 2003/293/EB 1 straipsnyje, ir tai daro parengdama šį sprendimą.

| (10) | Šis sprendimas netaikomas sprendimo 2003/293/EB 1 straipsnyje nustatytoms priemonėms, kurių Teismas nepanaikino (7) ir kurios lieka visateisiškai galioti. Todėl paskesniame tekste nebus jokių kitų nuorodų į šias priemones. |
| --- | --- |

(10)

Šis sprendimas netaikomas sprendimo 2003/293/EB 1 straipsnyje nustatytoms priemonėms, kurių Teismas nepanaikino (7) ir kurios lieka visateisiškai galioti. Todėl paskesniame tekste nebus jokių kitų nuorodų į šias priemones.

| (11) | Priemonėms, nurodomoms Sprendimo 2003/293/EB 2 straipsnyje (8) ir su juo susijusiuose 3, 4 ir 5 straipsniuose, šis sprendimas taip pat netaikomas, nes šie straipsniai lieka visateisiškai galioti. Todėl paskesniame tekste nebus jokių nuorodų į šias priemones. |
| --- | --- |

(11)

Priemonėms, nurodomoms Sprendimo 2003/293/EB 2 straipsnyje (8) ir su juo susijusiuose 3, 4 ir 5 straipsniuose, šis sprendimas taip pat netaikomas, nes šie straipsniai lieka visateisiškai galioti. Todėl paskesniame tekste nebus jokių nuorodų į šias priemones.

II.   APRAŠYMAS

1.   Paramos žemės ūkio kooperatyvams priemonės

| (12) | Paramos žemės ūkio kooperatyvams priemonės numatytos Karališkojo įstatymo galią turinčiame dekreto Nr. 10/2000 dėl skubios paramos žemės ūkio, žuvininkystės ir transporto sektoriams (9) 1 straipsnyje, kuriame pristatomi tam tikri 1999 m. liepos 16 d. Kooperatyvų įstatymo Nr. 27/1999 (10) bei 1990 m. gruodžio 19 d. Įstatymo Nr. 20/1990 dėl kooperatyvų apmokestinimo tvarkos (11) pakeitimai. |
| --- | --- |

(12)

Paramos žemės ūkio kooperatyvams priemonės numatytos Karališkojo įstatymo galią turinčiame dekreto Nr. 10/2000 dėl skubios paramos žemės ūkio, žuvininkystės ir transporto sektoriams (9) 1 straipsnyje, kuriame pristatomi tam tikri 1999 m. liepos 16 d. Kooperatyvų įstatymo Nr. 27/1999 (10) bei 1990 m. gruodžio 19 d. Įstatymo Nr. 20/1990 dėl kooperatyvų apmokestinimo tvarkos (11) pakeitimai.

| (13) | Didžiausia 50 % apyvartos riba, kooperatyvams, vykdantiems veiklą kartu su jiems nepriklausančiais trečiaisiais asmenimis, taikoma nepanaikinant mokestinių privilegijų, nustatyta Įstatyme Nr. 20/1990 (13.10 straipsnyje), žemės ūkio kooperatyvams nebegalioja, kai jie tiekia B klasės dyzeliną kooperatyvams nepriklausantiems tretiesiems asmenims. |
| --- | --- |

(13)

Didžiausia 50 % apyvartos riba, kooperatyvams, vykdantiems veiklą kartu su jiems nepriklausančiais trečiaisiais asmenimis, taikoma nepanaikinant mokestinių privilegijų, nustatyta Įstatyme Nr. 20/1990 (13.10 straipsnyje), žemės ūkio kooperatyvams nebegalioja, kai jie tiekia B klasės dyzeliną kooperatyvams nepriklausantiems tretiesiems asmenims.

| (14) | 1998 m. spalio 7 d. Įstatymas Nr. 34/1998 dėl angliavandenilių sektoriaus (12) iš dalies pakeistas panaikinant reikalavimą, kad B klasės dyzeliną tiekiantys ne kooperatyvo nariams žemės ūkio kooperatyvai įsteigtų juridinio asmens statusą turintį subjektą, kuris būtų apmokestinamas bendrąja tvarka. |
| --- | --- |

(14)

1998 m. spalio 7 d. Įstatymas Nr. 34/1998 dėl angliavandenilių sektoriaus (12) iš dalies pakeistas panaikinant reikalavimą, kad B klasės dyzeliną tiekiantys ne kooperatyvo nariams žemės ūkio kooperatyvai įsteigtų juridinio asmens statusą turintį subjektą, kuris būtų apmokestinamas bendrąja tvarka.

| (15) | Pasak Ispanijos valdžios institucijų, pagrindinis šių priemonių tikslas buvo neutralizuoti degalų kainų kilimą, tuo metu, kai priemonės buvo patvirtintos, smarkiai sukrėtusį žemės ūkio sektorių. Todėl Karališkojo įstatymo galią turinčio dekreto Nr. 10/2000 motyvacinėje dalyje paaiškinama, kad „žemės ūkio, žuvininkystės ir transporto srityje naudojamas dyzelinas, kaip ir kitiems tikslams skirti degalai, nukenčia dėl kainų augimo po to, kai pakilo naftos kainos, o dolerio vertė euro atžvilgiu gerokai padidėjo“. Ispanijos Vyriausybė, „jautriai reaguodama į šią realią krizę, sukeltą išorinių veiksnių, kartu su geriausiai sektoriui atstovaujančiomis organizacijomis išnagrinėjo jos ekonominį poveikį žemės ūkio ir žuvininkystės sritims, ir sulaukė plataus pritarimo, kad būtų priimtas priemonių paketas, kuriuo siekiama kompensuoti neigiamą naftos kainų kilimo poveikį bei dar labiau liberalizuoti sektorius“. |
| --- | --- |

(15)

Pasak Ispanijos valdžios institucijų, pagrindinis šių priemonių tikslas buvo neutralizuoti degalų kainų kilimą, tuo metu, kai priemonės buvo patvirtintos, smarkiai sukrėtusį žemės ūkio sektorių. Todėl Karališkojo įstatymo galią turinčio dekreto Nr. 10/2000 motyvacinėje dalyje paaiškinama, kad „žemės ūkio, žuvininkystės ir transporto srityje naudojamas dyzelinas, kaip ir kitiems tikslams skirti degalai, nukenčia dėl kainų augimo po to, kai pakilo naftos kainos, o dolerio vertė euro atžvilgiu gerokai padidėjo“. Ispanijos Vyriausybė, „jautriai reaguodama į šią realią krizę, sukeltą išorinių veiksnių, kartu su geriausiai sektoriui atstovaujančiomis organizacijomis išnagrinėjo jos ekonominį poveikį žemės ūkio ir žuvininkystės sritims, ir sulaukė plataus pritarimo, kad būtų priimtas priemonių paketas, kuriuo siekiama kompensuoti neigiamą naftos kainų kilimo poveikį bei dar labiau liberalizuoti sektorius“.

| (16) | Būtina plačiau aprašyti pranešta priemone iš dalies pakeistų įstatymų taikymo mastą. |
| --- | --- |

(16)

Būtina plačiau aprašyti pranešta priemone iš dalies pakeistų įstatymų taikymo mastą.

| (17) | Kooperatyvų įstatymas Nr. 27/1999 yra priemonė, kuria reglamentuojama kooperatyvų veikla Ispanijoje. Jame apibrėžta kooperatinės bendrovės koncepcija, tokių bendrovių kategorijos, ir reglamentuojamas jų steigimas. Jame iškeltas tikslas remti ir plėtoti kooperatines bendroves, apibrėžiamos narių jungimosi formos, taip palengvinant tokių grupių kūrimą ir siekiant paskatinti kooperatinį judėjimą. Įstatymo 93 straipsnis skirtas žemės ūkio kooperatyvams, būtent jų veiklos objektui ir veiklai, kurią jie gali užsiimti. |
| --- | --- |

(17)

Kooperatyvų įstatymas Nr. 27/1999 yra priemonė, kuria reglamentuojama kooperatyvų veikla Ispanijoje. Jame apibrėžta kooperatinės bendrovės koncepcija, tokių bendrovių kategorijos, ir reglamentuojamas jų steigimas. Jame iškeltas tikslas remti ir plėtoti kooperatines bendroves, apibrėžiamos narių jungimosi formos, taip palengvinant tokių grupių kūrimą ir siekiant paskatinti kooperatinį judėjimą. Įstatymo 93 straipsnis skirtas žemės ūkio kooperatyvams, būtent jų veiklos objektui ir veiklai, kurią jie gali užsiimti.

| (18) | Įstatymo Nr. 20/1990 16.5, 18.2, 33 ir 34 straipsniuose nustatytos Ispanijos kooperatyvų, įskaitant žemės ūkio kooperatyvus, bazinės apmokestinamosios pajamos ir apmokestinimo tvarka. Įstatyme išskiriami „kooperatyvai, kuriems taikoma apsauga“ ir „kooperatyvai, kuriems taikoma specialioji apsauga“. „Kooperatyvai, kuriems taikoma apsauga“, yra kooperatyvai, atitinkantys bendrojo Kooperatyvų įstatymo ir autonominių bendrijų įstatymų principus bei nuostatas. „Kooperatyvai, kuriems taikoma specialioji apsauga“, yra jungtinės veiklos kooperatyvai, žemės ūkio kooperatyvai, bendrijai priklausančios žemės eksploatavimo kooperatyvai, jūrų kooperatyvai ir vartotojų bei naudotojų kooperatyvai. Pagal įstatymą aukščiausias apsaugos lygis šiems kooperatyvams užtikrinamas atitinkamų sektorių pobūdžiu, kooperatyvų narių ekonomine galia ir kuo skrupulingesniu abipusiškumo principo taikymu. |
| --- | --- |

(18)

Įstatymo Nr. 20/1990 16.5, 18.2, 33 ir 34 straipsniuose nustatytos Ispanijos kooperatyvų, įskaitant žemės ūkio kooperatyvus, bazinės apmokestinamosios pajamos ir apmokestinimo tvarka. Įstatyme išskiriami „kooperatyvai, kuriems taikoma apsauga“ ir „kooperatyvai, kuriems taikoma specialioji apsauga“. „Kooperatyvai, kuriems taikoma apsauga“, yra kooperatyvai, atitinkantys bendrojo Kooperatyvų įstatymo ir autonominių bendrijų įstatymų principus bei nuostatas. „Kooperatyvai, kuriems taikoma specialioji apsauga“, yra jungtinės veiklos kooperatyvai, žemės ūkio kooperatyvai, bendrijai priklausančios žemės eksploatavimo kooperatyvai, jūrų kooperatyvai ir vartotojų bei naudotojų kooperatyvai. Pagal įstatymą aukščiausias apsaugos lygis šiems kooperatyvams užtikrinamas atitinkamų sektorių pobūdžiu, kooperatyvų narių ekonomine galia ir kuo skrupulingesniu abipusiškumo principo taikymu.

| (19) | Apskaičiuojant kooperatyvų bazines apmokestinamąsias pajamas, jų veiklos (vykdomos kartu su nariais) rezultatai ir veiklos, vykdomos už kooperatyvo ribų (kartu su kooperatyvui nepriklausančiais nariais) rezultatai vertinami atskirai ir apmokestinami nevienodai. Todėl kooperatyvas turi tvarkyti atskirą šios dvejopos veiklos apskaitą. |
| --- | --- |

(19)

Apskaičiuojant kooperatyvų bazines apmokestinamąsias pajamas, jų veiklos (vykdomos kartu su nariais) rezultatai ir veiklos, vykdomos už kooperatyvo ribų (kartu su kooperatyvui nepriklausančiais nariais) rezultatai vertinami atskirai ir apmokestinami nevienodai. Todėl kooperatyvas turi tvarkyti atskirą šios dvejopos veiklos apskaitą.

| (20) | Žemės ūkio kooperatyvams, laikomiems „kooperatyvais, kuriems taikoma specialioji apsauga“, taikoma ta pati apmokestinimo tvarka kaip kooperatyvams, kuriems taikoma apsauga, išskyrus toliau išvardytus atvejus:
  —   pelno mokestis: šiuo mokesčiu apmokestinamas bendrovių ir kitų juridinių subjektų pelnas. Apmokestinamosios bazinės pajamos iš kooperatyvo veiklos (vykdomos kartu su kooperatyvo nariais) rezultatus, apmokestinamos lengvatiniu 20 % tarifu, o apmokestinamosios bazinės pajamos iš nekooperatinės veiklos (vykdomos kartu su kooperatyvui nepriklausančiais arba trečiaisiais asmenimis) apmokestinamos 35 % tarifu (33.2 straipsnis). Be to, išskaičiuojama 50 % asignavimų privalomojo rezervo fondui (16.5 straipsnis) (13), ir 100 % sumų, skirtų švietimo ir skatinimo fondui (18.2 straipsnis) (14). Tik kooperatyvai, kuriems taikoma specialioji apsauga, moka 50 % mažesnę mokesčio sumą, kuri turi būti lygi aritmetinei sumai pinigų sumų, gautų teigiamus arba neigiamus iš kooperatinės ir ne kooperatinės veiklos gautus apmokestinamųjų bazinių pajamų dydžius apmokestinus nustatytu tarifu, jeigu veiklos rezultatas teigiamas (34.2 straipsnis). Galiausiai kooperatyvai gali išsimokamojo grąžinimo būdu amortizuoti tam tikras dalis naujo amortizuojamo ilgalaikio turto, įsigyto per trejus pirmuosius metus po įsiregistravimo kooperatyvų registre,
  —   turto perdavimo ir dokumentuotų teisės aktų mokestis: šiuo netiesioginiu mokesčiu siekiama apmokestinti įvairius teisės aktus, kaip antai turto perdavimą už atlyginimą, dokumentuotus teisės aktus arba tam tikras bendrovės vykdomas operacijas (pvz., tokius bendrovės finansavimo būdus kaip kapitalo didinimas). Numatytas atleidimas nuo mokesčio kapitalo formavimo, didinimo, susiliejimo ir skaidymo atvejais; teikiant ir anuliuojant paskolas, įskaitant sudarytąsias iš obligacijų; tada, kai turtas ir teisės perkami Švietimo ir skatinimo fondui, siekiant įgyvendinti švietimo ir skatinimo tikslus; tiktai kooperatyvuose, kuriems suteikiama specialioji apsauga, atleidimas nuo mokesčio taikomas turto įsigijimo operacijoms ir mokesčiams, tiesiogiai skirtiems jų bendros veiklos ir įstatuose nustatytiems tikslams įgyvendinti (33.1 ir 34.1 straipsniai),
  —   ekonominės veiklos mokestis: šiuo vietiniu mokesčiu siekiama tiesiogiai apmokestinti bet kokią fizinių ar juridinių asmenų verslo, profesinę ar meninę veiklą Ispanijos teritorijoje. Numatoma 95 % šio mokesčio lengvata (33.4.a straipsnis),
  —   nekilnojamojo turto mokestis: tai vietinis mokestis, kuriuo apmokestinamas naudojimasis nuosavybės teise ir kitomis su nekilnojamuoju turtu susijusiomis turtinėmis teisėmis. Numatoma 95 % šio vietinio mokesčio lengvata, taikoma žemės ūkio kooperatyvų turtui, kuris yra kaimiško pobūdžio, ir bendrijai priklausančios žemės eksploatavimui (33.4.b straipsnis). |
| --- | --- |

(20)

Žemės ūkio kooperatyvams, laikomiems „kooperatyvais, kuriems taikoma specialioji apsauga“, taikoma ta pati apmokestinimo tvarka kaip kooperatyvams, kuriems taikoma apsauga, išskyrus toliau išvardytus atvejus:

—   pelno mokestis: šiuo mokesčiu apmokestinamas bendrovių ir kitų juridinių subjektų pelnas. Apmokestinamosios bazinės pajamos iš kooperatyvo veiklos (vykdomos kartu su kooperatyvo nariais) rezultatus, apmokestinamos lengvatiniu 20 % tarifu, o apmokestinamosios bazinės pajamos iš nekooperatinės veiklos (vykdomos kartu su kooperatyvui nepriklausančiais arba trečiaisiais asmenimis) apmokestinamos 35 % tarifu (33.2 straipsnis). Be to, išskaičiuojama 50 % asignavimų privalomojo rezervo fondui (16.5 straipsnis) (13), ir 100 % sumų, skirtų švietimo ir skatinimo fondui (18.2 straipsnis) (14). Tik kooperatyvai, kuriems taikoma specialioji apsauga, moka 50 % mažesnę mokesčio sumą, kuri turi būti lygi aritmetinei sumai pinigų sumų, gautų teigiamus arba neigiamus iš kooperatinės ir ne kooperatinės veiklos gautus apmokestinamųjų bazinių pajamų dydžius apmokestinus nustatytu tarifu, jeigu veiklos rezultatas teigiamas (34.2 straipsnis). Galiausiai kooperatyvai gali išsimokamojo grąžinimo būdu amortizuoti tam tikras dalis naujo amortizuojamo ilgalaikio turto, įsigyto per trejus pirmuosius metus po įsiregistravimo kooperatyvų registre,

—   turto perdavimo ir dokumentuotų teisės aktų mokestis: šiuo netiesioginiu mokesčiu siekiama apmokestinti įvairius teisės aktus, kaip antai turto perdavimą už atlyginimą, dokumentuotus teisės aktus arba tam tikras bendrovės vykdomas operacijas (pvz., tokius bendrovės finansavimo būdus kaip kapitalo didinimas). Numatytas atleidimas nuo mokesčio kapitalo formavimo, didinimo, susiliejimo ir skaidymo atvejais; teikiant ir anuliuojant paskolas, įskaitant sudarytąsias iš obligacijų; tada, kai turtas ir teisės perkami Švietimo ir skatinimo fondui, siekiant įgyvendinti švietimo ir skatinimo tikslus; tiktai kooperatyvuose, kuriems suteikiama specialioji apsauga, atleidimas nuo mokesčio taikomas turto įsigijimo operacijoms ir mokesčiams, tiesiogiai skirtiems jų bendros veiklos ir įstatuose nustatytiems tikslams įgyvendinti (33.1 ir 34.1 straipsniai),

—   ekonominės veiklos mokestis: šiuo vietiniu mokesčiu siekiama tiesiogiai apmokestinti bet kokią fizinių ar juridinių asmenų verslo, profesinę ar meninę veiklą Ispanijos teritorijoje. Numatoma 95 % šio mokesčio lengvata (33.4.a straipsnis),

—   nekilnojamojo turto mokestis: tai vietinis mokestis, kuriuo apmokestinamas naudojimasis nuosavybės teise ir kitomis su nekilnojamuoju turtu susijusiomis turtinėmis teisėmis. Numatoma 95 % šio vietinio mokesčio lengvata, taikoma žemės ūkio kooperatyvų turtui, kuris yra kaimiško pobūdžio, ir bendrijai priklausančios žemės eksploatavimui (33.4.b straipsnis).

| (21) | Galiausiai įstatymo 13 straipsnyje numatoma, kad nenorėdamas prarasti kooperatyvo, kuriam taikoma mokestinė apsauga, statuso, bet kokios kategorijos kooperatyvas negali daugiau kaip 50 % visos savo vykdomos veiklos atlikti kartu su jam nepriklausančiais trečiaisiais asmenimis. |
| --- | --- |

(21)

Galiausiai įstatymo 13 straipsnyje numatoma, kad nenorėdamas prarasti kooperatyvo, kuriam taikoma mokestinė apsauga, statuso, bet kokios kategorijos kooperatyvas negali daugiau kaip 50 % visos savo vykdomos veiklos atlikti kartu su jam nepriklausančiais trečiaisiais asmenimis.

| (22) | Žemės ūkio kooperatyvų naudai taikomų priemonių biudžetas lieka nežinomas dėl paties jų pobūdžio. Jų veiklos trukmė neribojama. |
| --- | --- |

(22)

Žemės ūkio kooperatyvų naudai taikomų priemonių biudžetas lieka nežinomas dėl paties jų pobūdžio. Jų veiklos trukmė neribojama.

2.   Komisijos argumentai, pateikti pradedant nagrinėjimo procedūrą

| (23) | Sprendimą pradėti nagrinėjimo procedūrą Komisija pagrindė toliau išdėstytais argumentais. |
| --- | --- |

(23)

Sprendimą pradėti nagrinėjimo procedūrą Komisija pagrindė toliau išdėstytais argumentais.

| (24) | Pradedant procedūrą, buvo manoma, kad priėmus Karališkąjį įstatymo galią turintį dekretą Nr. 10/2000, žemės ūkio kooperatyvams turi būti suteikiamos mokesčių lengvatos, kurių jie neturėjo iki to dekreto patvirtinimo. |
| --- | --- |

(24)

Pradedant procedūrą, buvo manoma, kad priėmus Karališkąjį įstatymo galią turintį dekretą Nr. 10/2000, žemės ūkio kooperatyvams turi būti suteikiamos mokesčių lengvatos, kurių jie neturėjo iki to dekreto patvirtinimo.

| (25) | Pirmasis pranašumas – panaikintas reikalavimas steigti juridinio asmens statusą turintį subjektą, kuriam tiekiant B klasės dyzeliną kooperatyvui nepriklausantiems tretiesiems asmenims, būtų taikoma bendroji apmokestinimo tvarka (t. y. lengvesnė mokesčių našta), ir dėl to kooperatyvai už šią operaciją mokėtų mažiau mokesčių negu anksčiau. Kitaip sakant, iki įstatymo pakeitimo, norėdami tiekti B klasės dyzeliną jiems nepriklausantiems tretiesiems asmenims, žemės ūkio kooperatyvai privalėjo įsteigti juridinio asmens statusą turinti subjektą. Po to, kai Įstatymas Nr. 27/1999 buvo iš dalies pakeistas, kooperatyvams ši prievolė nebetaikoma, o minėtos operacijos apmokestinamos lengvatine tvarka. |
| --- | --- |

(25)

Pirmasis pranašumas – panaikintas reikalavimas steigti juridinio asmens statusą turintį subjektą, kuriam tiekiant B klasės dyzeliną kooperatyvui nepriklausantiems tretiesiems asmenims, būtų taikoma bendroji apmokestinimo tvarka (t. y. lengvesnė mokesčių našta), ir dėl to kooperatyvai už šią operaciją mokėtų mažiau mokesčių negu anksčiau. Kitaip sakant, iki įstatymo pakeitimo, norėdami tiekti B klasės dyzeliną jiems nepriklausantiems tretiesiems asmenims, žemės ūkio kooperatyvai privalėjo įsteigti juridinio asmens statusą turinti subjektą. Po to, kai Įstatymas Nr. 27/1999 buvo iš dalies pakeistas, kooperatyvams ši prievolė nebetaikoma, o minėtos operacijos apmokestinamos lengvatine tvarka.

| (26) | Antrasis pranašumas – panaikinta didžiausia 50 % viršutinė riba, žemės ūkio kooperatyvams taikyta tada, kai jie tiekdavo B klasės dyzeliną tretiesiems asmenims, kurie nėra tų kooperatyvų nariai, neprarasdami kooperatyvo, kuriems taikoma mokesčių apsauga, statuso. Kitaip tariant, iki Įstatymo Nr. 27/1999 pakeitimo, nenorėdami prarasti mokesčio lengvatos, žemės ūkio kooperatyvai turėjo riboti tiekimo tretiesiems asmenims, kurie nėra tų kooperatyvų nariai, operacijas, nes jos negalėjo viršyti 50 % jų apyvartos. Nuo tada, kai įstatymas yra pakeistas, kooperatyvai gali viršyti šią ribą, neatsisakydami kooperatyvų, kuriems taikoma mokestinė apsauga, statuso. |
| --- | --- |

(26)

Antrasis pranašumas – panaikinta didžiausia 50 % viršutinė riba, žemės ūkio kooperatyvams taikyta tada, kai jie tiekdavo B klasės dyzeliną tretiesiems asmenims, kurie nėra tų kooperatyvų nariai, neprarasdami kooperatyvo, kuriems taikoma mokesčių apsauga, statuso. Kitaip tariant, iki Įstatymo Nr. 27/1999 pakeitimo, nenorėdami prarasti mokesčio lengvatos, žemės ūkio kooperatyvai turėjo riboti tiekimo tretiesiems asmenims, kurie nėra tų kooperatyvų nariai, operacijas, nes jos negalėjo viršyti 50 % jų apyvartos. Nuo tada, kai įstatymas yra pakeistas, kooperatyvai gali viršyti šią ribą, neatsisakydami kooperatyvų, kuriems taikoma mokestinė apsauga, statuso.

| (27) | Tai speciali priemonė, taikytina tik žemės ūkio kooperatyvams, kurie naudojasi mokesčių lengvata, suteikta atsižvelgiant į degalų kainų kilimą, ir reiškiančia, kad mokamas mokestis mažesnis už įprastinį, galiojusį iki Įstatymo Nr. 27/1999 pakeitimo. |
| --- | --- |

(27)

Tai speciali priemonė, taikytina tik žemės ūkio kooperatyvams, kurie naudojasi mokesčių lengvata, suteikta atsižvelgiant į degalų kainų kilimą, ir reiškiančia, kad mokamas mokestis mažesnis už įprastinį, galiojusį iki Įstatymo Nr. 27/1999 pakeitimo.

| (28) | Remdamasi tuo metu turėta informacija, Komisija laikėsi nuomonės, kad šios priemonės suteikia žemės ūkio kooperatyvams pranašumą, palengvinantį įprastinę jų biudžetui tenkančią prievolių naštą. Mokestinių pajamų praradimas yra tolygus valstybės išteklių naudojimui mokesčių išlaidų forma (Komisijos komunikato dėl valstybės pagalbos taisyklių taikymo su tiesioginiu verslo apmokestinimu susijusioms priemonėms (15) 10 dalis). Todėl ši priemonė turėjo būti laikoma atrankine priemone, darančia poveikį valstybės ištekliams. |
| --- | --- |

(28)

Remdamasi tuo metu turėta informacija, Komisija laikėsi nuomonės, kad šios priemonės suteikia žemės ūkio kooperatyvams pranašumą, palengvinantį įprastinę jų biudžetui tenkančią prievolių naštą. Mokestinių pajamų praradimas yra tolygus valstybės išteklių naudojimui mokesčių išlaidų forma (Komisijos komunikato dėl valstybės pagalbos taisyklių taikymo su tiesioginiu verslo apmokestinimu susijusioms priemonėms (15) 10 dalis). Todėl ši priemonė turėjo būti laikoma atrankine priemone, darančia poveikį valstybės ištekliams.

| (29) | Pradėjus procedūrą, atsižvelgdama į tada turėtą informaciją, Komisija susidarė nuomonę, kad tos priemonės turėjo būti laikomos valstybei priskirtinomis mokestinėmis priemonėmis, susijusiomis su valstybės ištekliais, ir kad jų suteikiama atrankinė lengvata atrodė nepagrindžiama mokesčių sistemos pobūdžiu ar bendrąja sistema, t. y. kad jos turėjo būti laikomos valstybės teikiama atrankine pagalba. |
| --- | --- |

(29)

Pradėjus procedūrą, atsižvelgdama į tada turėtą informaciją, Komisija susidarė nuomonę, kad tos priemonės turėjo būti laikomos valstybei priskirtinomis mokestinėmis priemonėmis, susijusiomis su valstybės ištekliais, ir kad jų suteikiama atrankinė lengvata atrodė nepagrindžiama mokesčių sistemos pobūdžiu ar bendrąja sistema, t. y. kad jos turėjo būti laikomos valstybės teikiama atrankine pagalba.

| (30) | Ispanijos valdžios institucijų suteikta informacija, jog 1999–2000 m. degalų kainos buvo išaugusios 47 %, ir tai sutrikdė viešąją tvarką, sukėlė streikų bei energetinių ir maisto produktų tiekimo pertrūkių, tame procedūros etape neleido manyti, kad įvyko ypatingas įvykis pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą. |
| --- | --- |

(30)

Ispanijos valdžios institucijų suteikta informacija, jog 1999–2000 m. degalų kainos buvo išaugusios 47 %, ir tai sutrikdė viešąją tvarką, sukėlė streikų bei energetinių ir maisto produktų tiekimo pertrūkių, tame procedūros etape neleido manyti, kad įvyko ypatingas įvykis pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą.

| (31) | Remiantis turima informacija, paramos žemės ūkio kooperatyvams priemones galima prilyginti valstybės pagalbai, kuria siekiama pagerinti jų finansinę padėtį, bet kuri niekaip neprisideda prie sektoriaus plėtros. Dėl to šią pagalbą reikėjo laikyti su vidaus rinka nesuderinama veiklos pagalba. |
| --- | --- |

(31)

Remiantis turima informacija, paramos žemės ūkio kooperatyvams priemones galima prilyginti valstybės pagalbai, kuria siekiama pagerinti jų finansinę padėtį, bet kuri niekaip neprisideda prie sektoriaus plėtros. Dėl to šią pagalbą reikėjo laikyti su vidaus rinka nesuderinama veiklos pagalba.

| (32) | Atsižvelgdama į šiuos teiginius, Komisija nusprendė, kad aptariamoms priemonėms, tiek kiek jos buvo laikomos valstybės pagalba, neturėjo būti taikomos leidžiančios nukrypti nuostatos, išdėstytos SESV 107 straipsnio 2 ir 3 dalyse, todėl pradėjo procedūrą, numatytą SESV 108 straipsnio 2 dalyje. |
| --- | --- |

(32)

Atsižvelgdama į šiuos teiginius, Komisija nusprendė, kad aptariamoms priemonėms, tiek kiek jos buvo laikomos valstybės pagalba, neturėjo būti taikomos leidžiančios nukrypti nuostatos, išdėstytos SESV 107 straipsnio 2 ir 3 dalyse, todėl pradėjo procedūrą, numatytą SESV 108 straipsnio 2 dalyje.

III.   SUINTERESUOTŲ TREČIŲJŲ ASMENŲ PATEIKTOS PASTABOS

1.   Degalinių valdytojų asociacijos pastabos

| (33) | Ši asociacija mano, kad Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000 žemės ūkio kooperatyvams suteikiamos mokesčių lengvatos. |
| --- | --- |

(33)

Ši asociacija mano, kad Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000 žemės ūkio kooperatyvams suteikiamos mokesčių lengvatos.

| (34) | Visų pirma, reikalavimo įsteigti juridinio asmens statusą turintį subjektą, kurio vykdoma B klasės dyzelino tiekimo kooperatyvui nepriklausantiems tretiesiems asmenims veikla būtų apmokestinama bendrąja tvarka, panaikinimas reiškia, kad kooperatyvams bus suteikta mokesčių lengvata: jie mokės mažiau mokesčių už dyzelino pardavimą, nes šiai veiklai bus taikoma palankesnė apmokestinimo tvarka. |
| --- | --- |

(34)

Visų pirma, reikalavimo įsteigti juridinio asmens statusą turintį subjektą, kurio vykdoma B klasės dyzelino tiekimo kooperatyvui nepriklausantiems tretiesiems asmenims veikla būtų apmokestinama bendrąja tvarka, panaikinimas reiškia, kad kooperatyvams bus suteikta mokesčių lengvata: jie mokės mažiau mokesčių už dyzelino pardavimą, nes šiai veiklai bus taikoma palankesnė apmokestinimo tvarka.

| (35) | Antra, didžiausios 50 % viršutinės ribos, šiuo metu taikomos kooperatyvams, jei jie nori tiekti B klasės dyzeliną kooperatyvui nepriklausantiems tretiesiems asmenims neprarasdami mokesčių lengvatos, panaikinimas yra kita mokesčių lengvata. |
| --- | --- |

(35)

Antra, didžiausios 50 % viršutinės ribos, šiuo metu taikomos kooperatyvams, jei jie nori tiekti B klasės dyzeliną kooperatyvui nepriklausantiems tretiesiems asmenims neprarasdami mokesčių lengvatos, panaikinimas yra kita mokesčių lengvata.

| (36) | Asociacijos nuomone, Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000 skatinama rinkos užribyje kurti lygiagretų tinklą, palankų kooperatyvams, kaip subjektams, „padedamiems“ viešojo sektoriaus, kuris, be to, jiems leidžia nesilaikyti jų konkurentams taikomų teisinių reikalavimų. Visa tai daroma siekiant suteikti kainos nuolaidą, kuri yra įprastinių rinkos mechanizmų rezultatas, ir nenumatant nė menkiausios kompensacijos viešojo pardavimo (mažmeninės prekybos) įrenginių savininkams, kurių nemaža dalis būtų išstumta iš rinkos. |
| --- | --- |

(36)

Asociacijos nuomone, Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000 skatinama rinkos užribyje kurti lygiagretų tinklą, palankų kooperatyvams, kaip subjektams, „padedamiems“ viešojo sektoriaus, kuris, be to, jiems leidžia nesilaikyti jų konkurentams taikomų teisinių reikalavimų. Visa tai daroma siekiant suteikti kainos nuolaidą, kuri yra įprastinių rinkos mechanizmų rezultatas, ir nenumatant nė menkiausios kompensacijos viešojo pardavimo (mažmeninės prekybos) įrenginių savininkams, kurių nemaža dalis būtų išstumta iš rinkos.

2.   Madrido regiono degalinių savininkų asociacijos, Katalonijos degalinių federacijos ir Ispanijos degalinių konfederacijos pastabos

| (37) | Šios asociacijos, atstovaujančios beveik visam Ispanijos degalinių sektoriui, mano, kad Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000 nustatytomis priemonėmis siekiama atleisti žemės ūkio kooperatyvus nuo įvairių mokesčių, mokamų parduodant B klasės dyzeliną tretiesiems asmenims, kurie nėra kooperatyvo nariai, degalų pardavimo tretiesiems asmenims atveju šiai veiklai taikant ypač apsaugotą apmokestinimo tvarką. |
| --- | --- |

(37)

Šios asociacijos, atstovaujančios beveik visam Ispanijos degalinių sektoriui, mano, kad Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000 nustatytomis priemonėmis siekiama atleisti žemės ūkio kooperatyvus nuo įvairių mokesčių, mokamų parduodant B klasės dyzeliną tretiesiems asmenims, kurie nėra kooperatyvo nariai, degalų pardavimo tretiesiems asmenims atveju šiai veiklai taikant ypač apsaugotą apmokestinimo tvarką.

| (38) | Pasak šių asociacijų, nuo tada, kai įsigaliojo Karališkasis įstatymo galią turintis dekretas Nr. 10/2000, žemės ūkio kooperatyvai, parduodami B klasės dyzeliną tretiesiems asmenims, gauna toliau išvardytų lengvatų. |
| --- | --- |

(38)

Pasak šių asociacijų, nuo tada, kai įsigaliojo Karališkasis įstatymo galią turintis dekretas Nr. 10/2000, žemės ūkio kooperatyvai, parduodami B klasės dyzeliną tretiesiems asmenims, gauna toliau išvardytų lengvatų.

| (39) | Mokestis, taikomas turto perleidimui ir dokumentuotiems teisės aktams: kooperatyvai nuo jo atleidžiami kapitalo formavimo, didinimo, susiliejimo ir skaidymo atvejais; teikiant ir anuliuojant paskolas, įskaitant sudarytąsias iš obligacijų; tada, kai turtas ir teisės perkami Švietimo ir skatinimo fondui, siekiant įgyvendinti švietimo ir skatinimo tikslus, ir tada, kai įsigyjamas turtas bei teisės tiesiogiai skiriami jų bendros veiklos bei įstatuose nustatytiems tikslams įgyvendinti. |
| --- | --- |

(39)

Mokestis, taikomas turto perleidimui ir dokumentuotiems teisės aktams: kooperatyvai nuo jo atleidžiami kapitalo formavimo, didinimo, susiliejimo ir skaidymo atvejais; teikiant ir anuliuojant paskolas, įskaitant sudarytąsias iš obligacijų; tada, kai turtas ir teisės perkami Švietimo ir skatinimo fondui, siekiant įgyvendinti švietimo ir skatinimo tikslus, ir tada, kai įsigyjamas turtas bei teisės tiesiogiai skiriami jų bendros veiklos bei įstatuose nustatytiems tikslams įgyvendinti.

| (40) | Pelno mokestis: Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000 B klasės dyzelino pardavimas kooperatyvui nepriklausantiems tretiesiems asmenims laikomas kooperatyvo veiklos ekonominiu rezultatu, tokia veikla apmokestinama 20 % pelno mokesčio tarifu, ir ją vykdantis kooperatyvas irgi turi visišką laisvę išsimokamojo grąžinimo būdu amortizuoti naują amortizuojamą ilgalaikį turtą, įsigytą per trejus metus po jų įregistravimo kooperatyvų registre datos; be to, kooperatyvams suteikiama 50 % mokesčio sumos lengvata. |
| --- | --- |

(40)

Pelno mokestis: Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000 B klasės dyzelino pardavimas kooperatyvui nepriklausantiems tretiesiems asmenims laikomas kooperatyvo veiklos ekonominiu rezultatu, tokia veikla apmokestinama 20 % pelno mokesčio tarifu, ir ją vykdantis kooperatyvas irgi turi visišką laisvę išsimokamojo grąžinimo būdu amortizuoti naują amortizuojamą ilgalaikį turtą, įsigytą per trejus metus po jų įregistravimo kooperatyvų registre datos; be to, kooperatyvams suteikiama 50 % mokesčio sumos lengvata.

| (41) | Ekonominės veiklos mokestis: kooperatyvams suteikiama 95 % lengvata. |
| --- | --- |

(41)

Ekonominės veiklos mokestis: kooperatyvams suteikiama 95 % lengvata.

| (42) | Nekilnojamojo turto mokestis: kooperatyvams suteikiama 95 % lengvata. |
| --- | --- |

(42)

Nekilnojamojo turto mokestis: kooperatyvams suteikiama 95 % lengvata.

3.   Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų konfederacijos pastabos

| (43) | Šią konfederaciją sudaro dauguma Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų. |
| --- | --- |

(43)

Šią konfederaciją sudaro dauguma Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų.

| (44) | Žemės ūkio kooperatyvai naftos produktų platinimo veiklą pradėjo įsigaliojus 1986 m. liepos 31 d. Ekonomikos ir finansų ministerijos nutarimui (16), kuriuo iš dalies keičiamos degalų ir skystojo kuro tiekimo ir pardavimo, kuris yra naftos produktų monopolio objektas, taisyklės (17). 1992 m. gruodžio 22 d. Įstatymu Nr. 34/1992 dėl naftos sektoriaus reglamentavimo (18) įdiegiama nauja naftos produktų platinimo sistema. |
| --- | --- |

(44)

Žemės ūkio kooperatyvai naftos produktų platinimo veiklą pradėjo įsigaliojus 1986 m. liepos 31 d. Ekonomikos ir finansų ministerijos nutarimui (16), kuriuo iš dalies keičiamos degalų ir skystojo kuro tiekimo ir pardavimo, kuris yra naftos produktų monopolio objektas, taisyklės (17). 1992 m. gruodžio 22 d. Įstatymu Nr. 34/1992 dėl naftos sektoriaus reglamentavimo (18) įdiegiama nauja naftos produktų platinimo sistema.

| (45) | Žemės ūkio kooperatyvų reglamentavimas staiga iš dalies pasikeitė paskelbus Įstatymą Nr. 34/1998, o konkrečiau – jo papildomą penkioliktąją nuostatą, kuria kooperatyvams draudžiama platinti naftos produktus (ir dyzeliną, ir benziną) tretiesiems asmenims, jeigu jie tam tikslui neįsteigia juridinio asmens statusą turinčio subjekto, kuris būtų apmokestinamas bendrąja tvarka. |
| --- | --- |

(45)

Žemės ūkio kooperatyvų reglamentavimas staiga iš dalies pasikeitė paskelbus Įstatymą Nr. 34/1998, o konkrečiau – jo papildomą penkioliktąją nuostatą, kuria kooperatyvams draudžiama platinti naftos produktus (ir dyzeliną, ir benziną) tretiesiems asmenims, jeigu jie tam tikslui neįsteigia juridinio asmens statusą turinčio subjekto, kuris būtų apmokestinamas bendrąja tvarka.

| (46) | Pasak šios konfederacijos, Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000 tik iš dalies panaikintas laisvos konkurencijos suvaržymas, Įstatyme Nr. 34/1998 įtvirtintas įtraukus penkioliktą papildomą nuostatą. |
| --- | --- |

(46)

Pasak šios konfederacijos, Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000 tik iš dalies panaikintas laisvos konkurencijos suvaržymas, Įstatyme Nr. 34/1998 įtvirtintas įtraukus penkioliktą papildomą nuostatą.

| (47) | Mokesčių lengvatos, suteikiamos kooperatinėms bendrovėms, turi būti nagrinėjamos atsižvelgiant į techninio patikslinimo standartus ir iš jų kylančias kooperatyvų prievoles. |
| --- | --- |

(47)

Mokesčių lengvatos, suteikiamos kooperatinėms bendrovėms, turi būti nagrinėjamos atsižvelgiant į techninio patikslinimo standartus ir iš jų kylančias kooperatyvų prievoles.

| (48) | Apskaičiuodami bazines pajamas, apmokestinamas pelno mokesčiu, kooperatyvai turi aiškiai atskirti dvejopą veiklą: vykdomą kartu su kooperatyvo nariais ir vykdomą su kooperatyvui nepriklausančiais arba trečiaisiais asmenimis. Įstatymo Nr. 20/1990 16 straipsnyje nustatytas techninio patikslinimo standartas padeda atskirai nustatyti apmokestinamąsias bazines pajamas, gaunamas iš kooperatyvo veiklos, vykdomos kartu su nariais, rezultatų, ir apmokestinamąsias bazines pajamas, gaunamas iš nekooperatinės veiklos, vykdomos kartu su kooperatyvui nepriklausančiais arba trečiaisiais asmenimis, rezultatų. |
| --- | --- |

(48)

Apskaičiuodami bazines pajamas, apmokestinamas pelno mokesčiu, kooperatyvai turi aiškiai atskirti dvejopą veiklą: vykdomą kartu su kooperatyvo nariais ir vykdomą su kooperatyvui nepriklausančiais arba trečiaisiais asmenimis. Įstatymo Nr. 20/1990 16 straipsnyje nustatytas techninio patikslinimo standartas padeda atskirai nustatyti apmokestinamąsias bazines pajamas, gaunamas iš kooperatyvo veiklos, vykdomos kartu su nariais, rezultatų, ir apmokestinamąsias bazines pajamas, gaunamas iš nekooperatinės veiklos, vykdomos kartu su kooperatyvui nepriklausančiais arba trečiaisiais asmenimis, rezultatų.

| (49) | Įstatymo Nr. 20/1990 33 straipsnyje patikslinama, kad kooperatyvams taikomas diferencijuotas pelno mokesčio tarifas – atitinkamai 20 % ir 35 % (bendrasis tarifas) apmokestinamųjų bazinių pajamų, taikomas kooperatinės ir nekooperatinės veiklos rezultatams, pastariesiems priskiriant ir žemės ūkio kooperatyvų veiklos rezultatus, gautus dirbant kartu su trečiaisiais asmenimis. Todėl pelnui, kurį žemės ūkio kooperatyvas gauna iš savo veiklos, vykdomos kartu su kooperatyvams nepriklausančiais trečiaisiais asmenimis, netaikomos jokios lengvatos. |
| --- | --- |

(49)

Įstatymo Nr. 20/1990 33 straipsnyje patikslinama, kad kooperatyvams taikomas diferencijuotas pelno mokesčio tarifas – atitinkamai 20 % ir 35 % (bendrasis tarifas) apmokestinamųjų bazinių pajamų, taikomas kooperatinės ir nekooperatinės veiklos rezultatams, pastariesiems priskiriant ir žemės ūkio kooperatyvų veiklos rezultatus, gautus dirbant kartu su trečiaisiais asmenimis. Todėl pelnui, kurį žemės ūkio kooperatyvas gauna iš savo veiklos, vykdomos kartu su kooperatyvams nepriklausančiais trečiaisiais asmenimis, netaikomos jokios lengvatos.

| (50) | Įstatymo Nr. 20/1990 23 straipsnyje kooperatyvų mokėtina pelno mokesčio suma apibrėžiama kaip lygi aritmetinei sumai pinigų sumų, gautų teigiamus arba neigiamus iš kooperatinės ir ne kooperatinės veiklos gautus apmokestinamųjų bazinių pajamų dydžius apmokestinus nustatytu tarifu, ir jeigu veiklos rezultatas teigiamas, ta suma laikoma pareikalautina suma (cuota íntegra). Pagal kooperatyvų, kuriems taikoma specialioji apsauga, – o žemės ūkio kooperatyvai iš principo yra tokie – atleidimo nuo mokesčio tvarką, nustatytą Įstatymo Nr. 20/1990 34 straipsnyje, leidžiama suteikti 50 % nuolaidą nuo pareikalautinos sumos, apibrėžtos jo 23 straipsnyje. |
| --- | --- |

(50)

Įstatymo Nr. 20/1990 23 straipsnyje kooperatyvų mokėtina pelno mokesčio suma apibrėžiama kaip lygi aritmetinei sumai pinigų sumų, gautų teigiamus arba neigiamus iš kooperatinės ir ne kooperatinės veiklos gautus apmokestinamųjų bazinių pajamų dydžius apmokestinus nustatytu tarifu, ir jeigu veiklos rezultatas teigiamas, ta suma laikoma pareikalautina suma (cuota íntegra). Pagal kooperatyvų, kuriems taikoma specialioji apsauga, – o žemės ūkio kooperatyvai iš principo yra tokie – atleidimo nuo mokesčio tvarką, nustatytą Įstatymo Nr. 20/1990 34 straipsnyje, leidžiama suteikti 50 % nuolaidą nuo pareikalautinos sumos, apibrėžtos jo 23 straipsnyje.

| (51) | Ši nuolaida negali būti vertinama atskirai nuo kooperatyvo nariams paskirstomo grynojo pertekliaus apmokestinimo fizinių asmenų pajamų mokesčiu (toliau – FAPM). Kooperatyve įmonės pelnas dalininkams paskirstomas atsižvelgiant į kooperatyvo veiklą per atitinkamus ūkinius metus, o ne pagal kapitalo įnašą: tai vadinama grynuoju pertekliumi, o jam būdingos visiškai kitokios ypatybės negu kapitalo įmonėje gaunamo dividendo. |
| --- | --- |

(51)

Ši nuolaida negali būti vertinama atskirai nuo kooperatyvo nariams paskirstomo grynojo pertekliaus apmokestinimo fizinių asmenų pajamų mokesčiu (toliau – FAPM). Kooperatyve įmonės pelnas dalininkams paskirstomas atsižvelgiant į kooperatyvo veiklą per atitinkamus ūkinius metus, o ne pagal kapitalo įnašą: tai vadinama grynuoju pertekliumi, o jam būdingos visiškai kitokios ypatybės negu kapitalo įmonėje gaunamo dividendo.

| (52) | Atsižvelgiant į specifiką, 50 % atleidimas nuo mokesčio kooperatyvų, kuriuos apmokestinant pelno mokesčiu taikoma specialioji apsauga, turi būti vertinamas atsižvelgiant į dividendų ir pertekliaus dvigubą apmokestinimą pelno mokesčiu ir fizinių asmenų mokesčiu. Dvigubo apmokestinimo sumažinimas esant akcinės bendrovės ir akcininko (dividendas) santykiui neturi kooperatinės bendrovės ir kooperatyvo dalininko (kai paskirstomas grynasis biudžeto perteklius) santykio analogų, tad grynasis perteklius apmokestinamas didesniais mokesčiais, negu dividendai. |
| --- | --- |

(52)

Atsižvelgiant į specifiką, 50 % atleidimas nuo mokesčio kooperatyvų, kuriuos apmokestinant pelno mokesčiu taikoma specialioji apsauga, turi būti vertinamas atsižvelgiant į dividendų ir pertekliaus dvigubą apmokestinimą pelno mokesčiu ir fizinių asmenų mokesčiu. Dvigubo apmokestinimo sumažinimas esant akcinės bendrovės ir akcininko (dividendas) santykiui neturi kooperatinės bendrovės ir kooperatyvo dalininko (kai paskirstomas grynasis biudžeto perteklius) santykio analogų, tad grynasis perteklius apmokestinamas didesniais mokesčiais, negu dividendai.

| (53) | Ši skirtis atspindima 1998 m. gruodžio 9 d. Įstatymo Nr. 40/1998 23 straipsnyje dėl fizinių asmenų pajamų mokesčio ir kitų mokesčių standartų (19), kuriuo patvirtinamas diferencijuotas apmokestinimas, taikomas dividendams (būdingiems kapitalo įmonėms, apmokestinamoms bendrąja tvarka) ir grynajam pertekliui (būdingam kooperatiniams subjektams, kuriems taikoma specialioji apmokestinimo tvarka). |
| --- | --- |

(53)

Ši skirtis atspindima 1998 m. gruodžio 9 d. Įstatymo Nr. 40/1998 23 straipsnyje dėl fizinių asmenų pajamų mokesčio ir kitų mokesčių standartų (19), kuriuo patvirtinamas diferencijuotas apmokestinimas, taikomas dividendams (būdingiems kapitalo įmonėms, apmokestinamoms bendrąja tvarka) ir grynajam pertekliui (būdingam kooperatiniams subjektams, kuriems taikoma specialioji apmokestinimo tvarka).

| (54) | Be to, atleidimas nuo FAPM, numatytas Įstatymo Nr. 40/1998 66 straipsnyje, skirtingų tipų bendrovėms taikomas skirtingai: pagal minėtą straipsnį dividendams gali būti taikoma 40 % lengvata, o grynajam pertekliui taikomas Įstatymo Nr. 20/1990 dėl kooperatyvų apmokestinimo tvarkos 32 straipsnis, kuriame teigiama, kad kooperatyvai, kuriems taikoma apsauga, atleidžiami nuo 10 % dvigubo apmokestinimo, o kooperatyvai, kuriems taikoma specialioji apsauga – nuo 5 % dvigubo apmokestinimo. |
| --- | --- |

(54)

Be to, atleidimas nuo FAPM, numatytas Įstatymo Nr. 40/1998 66 straipsnyje, skirtingų tipų bendrovėms taikomas skirtingai: pagal minėtą straipsnį dividendams gali būti taikoma 40 % lengvata, o grynajam pertekliui taikomas Įstatymo Nr. 20/1990 dėl kooperatyvų apmokestinimo tvarkos 32 straipsnis, kuriame teigiama, kad kooperatyvai, kuriems taikoma apsauga, atleidžiami nuo 10 % dvigubo apmokestinimo, o kooperatyvai, kuriems taikoma specialioji apsauga – nuo 5 % dvigubo apmokestinimo.

| (55) | Be to, kooperatyvai turi specialiąsias pareigas, nuo kurių atleidžiamos įmonės, apmokestinamos bendrąja tvarka, būtent finansines prievoles, nustatytas Įstatymo Nr. 27/1999, kuriuo draudžiama ilgalaikiam turtui priskirti nepaskirstytinuosius rezervus, kaip ir privalomųjų socialinių fondų steigimo atveju. |
| --- | --- |

(55)

Be to, kooperatyvai turi specialiąsias pareigas, nuo kurių atleidžiamos įmonės, apmokestinamos bendrąja tvarka, būtent finansines prievoles, nustatytas Įstatymo Nr. 27/1999, kuriuo draudžiama ilgalaikiam turtui priskirti nepaskirstytinuosius rezervus, kaip ir privalomųjų socialinių fondų steigimo atveju.

| (56) | Visų pirma, Privalomojo rezervo fondas, skirtas būtent kooperatyvams stiprinti, jų plėtrai ir garantijoms, negali būti paskirstytas dalininkams, kaip primenama Įstatymo Nr. 27/1999 55 straipsnyje. Jis yra bendrovės nepaskirstytinojo pelno dalis, ir kooperatyvo išardymo atveju būtų perduotas valstybės iždui, kuris jį skirtų Kooperatyvų judėjimo skatinimo fondui įsteigti. Pagal Įstatymą Nr. 27/1999 20 % minimalios minėto rezervo fondo dotacijos sudaryta iš kooperatyvo veiklos rezultatų, ir 50 % – iš nekooperatinės veiklos rezultatų (arba rezultatų, gautų iš kooperatyvų veiklos, vykdomos kartu su jiems nepriklausančiais trečiaisiais asmenimis), prie kurių pridedamos dalininkų stojamosios įmokos bei sumos, kooperatyvo nariams išstojant išskaičiuotos iš jų privalomųjų įnašų į bendrovės kapitalą. Iš to darytina išvada, kad kooperatyvo narys niekuomet negali atgauti visų savo įnašų į įmonę, ir kad dalis įmonės biudžeto pertekliaus priskiriama ilgalaikiam turtui. |
| --- | --- |

(56)

Visų pirma, Privalomojo rezervo fondas, skirtas būtent kooperatyvams stiprinti, jų plėtrai ir garantijoms, negali būti paskirstytas dalininkams, kaip primenama Įstatymo Nr. 27/1999 55 straipsnyje. Jis yra bendrovės nepaskirstytinojo pelno dalis, ir kooperatyvo išardymo atveju būtų perduotas valstybės iždui, kuris jį skirtų Kooperatyvų judėjimo skatinimo fondui įsteigti. Pagal Įstatymą Nr. 27/1999 20 % minimalios minėto rezervo fondo dotacijos sudaryta iš kooperatyvo veiklos rezultatų, ir 50 % – iš nekooperatinės veiklos rezultatų (arba rezultatų, gautų iš kooperatyvų veiklos, vykdomos kartu su jiems nepriklausančiais trečiaisiais asmenimis), prie kurių pridedamos dalininkų stojamosios įmokos bei sumos, kooperatyvo nariams išstojant išskaičiuotos iš jų privalomųjų įnašų į bendrovės kapitalą. Iš to darytina išvada, kad kooperatyvo narys niekuomet negali atgauti visų savo įnašų į įmonę, ir kad dalis įmonės biudžeto pertekliaus priskiriama ilgalaikiam turtui.

| (57) | Antra, Švietimo ir skatinimo fondo, reglamentuojamo Įstatymo Nr. 27/1999 56 straipsnyje, tikslas – kooperatyvo dalininkų ir darbuotojų profesinis mokymas ir švietimas, kooperacijos principų platinimas, ryšių tarp kooperatyvų skatinimas, kultūrinis ir profesinis skatinimas bei pagalba vietos mastu arba visai bendrijai. Pagal Įstatymą Nr. 27/1999 minimalūs asignavimai į šį fondą lygūs 5 % kooperatyvo veiklos rezultatų. Kaip ir Privalomojo rezervo fondo, šio fondo lėšos negali būti paskirstytos dalininkams netgi kooperatyvo išardymo atveju. |
| --- | --- |

(57)

Antra, Švietimo ir skatinimo fondo, reglamentuojamo Įstatymo Nr. 27/1999 56 straipsnyje, tikslas – kooperatyvo dalininkų ir darbuotojų profesinis mokymas ir švietimas, kooperacijos principų platinimas, ryšių tarp kooperatyvų skatinimas, kultūrinis ir profesinis skatinimas bei pagalba vietos mastu arba visai bendrijai. Pagal Įstatymą Nr. 27/1999 minimalūs asignavimai į šį fondą lygūs 5 % kooperatyvo veiklos rezultatų. Kaip ir Privalomojo rezervo fondo, šio fondo lėšos negali būti paskirstytos dalininkams netgi kooperatyvo išardymo atveju.

| (58) | Dėl to didžiausias paskirstytinas kooperatyvų biudžeto perteklius yra mažesnis už kapitalo bendrovių sukuriamą perteklių: jos pelną gali paskirstyti laisviau, nes neprivalo šiems fondams skirti dalies einamųjų ūkinių metų pelno. |
| --- | --- |

(58)

Dėl to didžiausias paskirstytinas kooperatyvų biudžeto perteklius yra mažesnis už kapitalo bendrovių sukuriamą perteklių: jos pelną gali paskirstyti laisviau, nes neprivalo šiems fondams skirti dalies einamųjų ūkinių metų pelno.

| (59) | Mokesčių lengvata, kurią kooperatyvas gali gauti būdamas iš dalies atleistas nuo pelno mokesčio, koreguojama kooperatyvo narį dvigubai apmokestinant FAPM ir taip padidinant jo mokesčių naštą. |
| --- | --- |

(59)

Mokesčių lengvata, kurią kooperatyvas gali gauti būdamas iš dalies atleistas nuo pelno mokesčio, koreguojama kooperatyvo narį dvigubai apmokestinant FAPM ir taip padidinant jo mokesčių naštą.

| (60) | Bendrąją kooperatyvų apmokestinimo tvarkos apžvalgą, kurioje atsižvelgiama ir į lengvatas, ir į prievoles, galima paaiškinti toliau pateikiamais pavyzdžiais. |
| --- | --- |

(60)

Bendrąją kooperatyvų apmokestinimo tvarkos apžvalgą, kurioje atsižvelgiama ir į lengvatas, ir į prievoles, galima paaiškinti toliau pateikiamais pavyzdžiais.

| (61) | Pirmajame pavyzdyje pateikiama lėšų prieinamumo kooperatyvo dalininkui analizė, palyginti su bendrovės, kuriai Ispanijoje taikoma bendroji apmokestinimo tvarka, akcininku, remiantis tais pačiais pradiniais rezultatais; 150 valiutos vienetų (toliau vadinamų v. v.).

  Prielaida. Kooperatinės veiklos rezultatai (50 %) ir nekooperatinės veiklos rezultatai (50 %), remiantis Įstatymu Nr. 27/1999; viso dalininkui prieinamo pelno įmokėjimas. Ribinis FAPM tarifas – 48 % | Kooperatinė bendrovė | Kapitalo bendrovė |
| --- | --- | --- | --- |
| Rezultatai | Kooperatinės veiklos rezultatas (KVR): 75 (50 %)
  Nekooperatinės veiklos rezultatas (NKVR): 75 (50 %)
  Iš viso: 150 | 150 |
| Asignavimai socialiniams fondams | Fondas: švietimas ir skatinimas: 5 % KVR = 3,75
  Fondas: privalomojo rezervo: 20 % KVR = 15
  50 % NKVR = 37,5
  Iš viso: 56,25 | 0 |
| Rezultatai atskaičiavus asignavimus fondams | KVR: 56,25
  NKVR: 37,5
  Iš viso: 93,75 | 150 |
| Pelno mokestis | KVR: (75 – 11,25) × 20 % = 12,75
  NKVR: (75 – 18,75) × 35 % = 19,687
  Iš viso: 32,437 | 150 × 35 % = 52,5 |
| Prieinamas pelnas | 93,75–32,437 = 61,313 | 150–52,5 = 97,5 |
| Fizinių asmenų pajamų mokestis (FAPM) | Apmokestinamosios bazinės pajamos: 61,313 × 100 % = 61,313
  Mokėtina suma (visas tarifas):
  61,313 × 48 % = 29,430
  Lengvata: 61,313 × 10 % = 6,131
  Mokėtina suma po lengvatos:
  9,430 – 6,131 = 23,299 | BI = 97,5 × 140 % = 136,5
  Mokėtina suma (visas tarifas): 136,5 × 48 % = 65,52
  Lengvata: 97,5 × 40 % = 39
  Mokėtina suma po lengvatos: 65,52 – 39 = 26,52 |
| Akcininko gautas grynasis pelnas | 61,313 – 23,299 = 38,014 | 97,5 – 26,52 = 70,98 |

(61)

Pirmajame pavyzdyje pateikiama lėšų prieinamumo kooperatyvo dalininkui analizė, palyginti su bendrovės, kuriai Ispanijoje taikoma bendroji apmokestinimo tvarka, akcininku, remiantis tais pačiais pradiniais rezultatais; 150 valiutos vienetų (toliau vadinamų v. v.).

Prielaida. Kooperatinės veiklos rezultatai (50 %) ir nekooperatinės veiklos rezultatai (50 %), remiantis Įstatymu Nr. 27/1999; viso dalininkui prieinamo pelno įmokėjimas. Ribinis FAPM tarifas – 48 %

Kooperatinė bendrovė

Kapitalo bendrovė

Rezultatai

Kooperatinės veiklos rezultatas (KVR): 75 (50 %)

Nekooperatinės veiklos rezultatas (NKVR): 75 (50 %)

Iš viso: 150

150

Asignavimai socialiniams fondams

Fondas: švietimas ir skatinimas: 5 % KVR = 3,75

Fondas: privalomojo rezervo: 20 % KVR = 15

50 % NKVR = 37,5

Iš viso: 56,25

0

Rezultatai atskaičiavus asignavimus fondams

KVR: 56,25

NKVR: 37,5

Iš viso: 93,75

150

Pelno mokestis

KVR: (75 – 11,25) × 20 % = 12,75

NKVR: (75 – 18,75) × 35 % = 19,687

Iš viso: 32,437

150 × 35 % = 52,5

Prieinamas pelnas

93,75–32,437 = 61,313

150–52,5 = 97,5

Fizinių asmenų pajamų mokestis (FAPM)

Apmokestinamosios bazinės pajamos: 61,313 × 100 % = 61,313

Mokėtina suma (visas tarifas):

61,313 × 48 % = 29,430

Lengvata: 61,313 × 10 % = 6,131

Mokėtina suma po lengvatos:

9,430 – 6,131 = 23,299

BI = 97,5 × 140 % = 136,5

Mokėtina suma (visas tarifas): 136,5 × 48 % = 65,52

Lengvata: 97,5 × 40 % = 39

Mokėtina suma po lengvatos: 65,52 – 39 = 26,52

Akcininko gautas grynasis pelnas

61,313 – 23,299 = 38,014

97,5 – 26,52 = 70,98

| (62) | Atsižvelgiant į nustatytą ribinį apmokestinimo FAPM tarifą, būtų galima tvirtinti, kad turint tą patį pradinį 150 v. v. rezultatą, kooperatyvo nario gaunamos grynosios pajamos sudarytų 38 v. v., o bendrąja tvarka apmokestinamos bendrovės akcininko pajamos – 71 v. v. Be to, kaip paaiškinta pirmiau, dvigubas pelno mokesčių ir FAPM apmokestinimas panaikintų pradinį pelno mokesčio lengvatos poveikį. |
| --- | --- |

(62)

Atsižvelgiant į nustatytą ribinį apmokestinimo FAPM tarifą, būtų galima tvirtinti, kad turint tą patį pradinį 150 v. v. rezultatą, kooperatyvo nario gaunamos grynosios pajamos sudarytų 38 v. v., o bendrąja tvarka apmokestinamos bendrovės akcininko pajamos – 71 v. v. Be to, kaip paaiškinta pirmiau, dvigubas pelno mokesčių ir FAPM apmokestinimas panaikintų pradinį pelno mokesčio lengvatos poveikį.

| (63) | Antrajame pavyzdyje, kai kooperatyvų veiklos, vykdomos su jų nariais ir su jiems nepriklausančiais trečiaisiais asmenimis, t. y. kooperatinės ir nekooperatinės veiklos, rezultatai apmokestinami skirtingais tarifais, reikėtų konstatuoti, kad kai specialioji nekooperatinės veiklos dalis tampa svaresnė už kooperatinės veiklos dalį, į privalomuosius fondus mokėtinos lėšos bei pajamų mokesčio suma proporcingai padidėja, o prieinamo pelno dalis sumažėja; iš to darytina išvada, kad kai didesni rezultatai gaunami iš nekooperatinės veiklos, kiekvieno dalininko grynosios pajamos būna mažesnės.

  Įvairių kooperatinės ir nekooperatinės veiklos rezultatų pasiskirstymo prielaidų analizė | Kooperatinė bendrovė, kuriai taikoma apsauga | Kapitalo bendrovė |
| --- | --- | --- | --- |
| Prielaida | KVR: 75 %
  NKVR: 25 % | KVR: 66,66
  NKVR: 33,33 % | KVR: 50 %
  NKVR: 50 % | KVR: 25 %
  NKVR: 75 % | |
| Rezultatai | 150 | 150 | 150 | 150 | 150 |
| Asignavimai socialiniams fondams | 46,875 | 50 | 56,25 | 65,625 | 0 |
| Rezultatai atskaičiavus asignavimus fondams | 103,125 | 100 | 93,75 | 84,375 | 150 |
| Pelno mokestis | 28,97 | 30,125 | 32,437 | 35,906 | 52,5 |
| Prieinamas pelnas | 74,155 | 69,875 | 61,313 | 48,469 | 97,5 |
| FAPM | 28,179 | 26,55 | 23,299 | 18,418 | 26,52 |
| Gautos grynosios pajamos | 45,976 | 43,325 | 38,014 | 30,051 | 70,98 |

(63)

Antrajame pavyzdyje, kai kooperatyvų veiklos, vykdomos su jų nariais ir su jiems nepriklausančiais trečiaisiais asmenimis, t. y. kooperatinės ir nekooperatinės veiklos, rezultatai apmokestinami skirtingais tarifais, reikėtų konstatuoti, kad kai specialioji nekooperatinės veiklos dalis tampa svaresnė už kooperatinės veiklos dalį, į privalomuosius fondus mokėtinos lėšos bei pajamų mokesčio suma proporcingai padidėja, o prieinamo pelno dalis sumažėja; iš to darytina išvada, kad kai didesni rezultatai gaunami iš nekooperatinės veiklos, kiekvieno dalininko grynosios pajamos būna mažesnės.

Įvairių kooperatinės ir nekooperatinės veiklos rezultatų pasiskirstymo prielaidų analizė

Kooperatinė bendrovė, kuriai taikoma apsauga

Kapitalo bendrovė

Prielaida

KVR: 75 %

NKVR: 25 %

KVR: 66,66

NKVR: 33,33 %

KVR: 50 %

NKVR: 50 %

KVR: 25 %

NKVR: 75 %

Rezultatai

150

150

150

150

150

Asignavimai socialiniams fondams

46,875

50

56,25

65,625

0

Rezultatai atskaičiavus asignavimus fondams

103,125

100

93,75

84,375

150

Pelno mokestis

28,97

30,125

32,437

35,906

52,5

Prieinamas pelnas

74,155

69,875

61,313

48,469

97,5

FAPM

28,179

26,55

23,299

18,418

26,52

Gautos grynosios pajamos

45,976

43,325

38,014

30,051

70,98

| (64) | Galiausiai Žemės ūkio kooperatyvų konfederacija daro išvadą, kad turi būti išanalizuoti visi teisėkūros aktai, susiję su Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų mokesčių sistema. Joje nustatyti skirtumai ir lengvatos, susijusios su specialiomis prievolėmis (asignavimų į Privalomuosius fondus, kapitalo tvarkymo, dvigubo apmokestinimo). |
| --- | --- |

(64)

Galiausiai Žemės ūkio kooperatyvų konfederacija daro išvadą, kad turi būti išanalizuoti visi teisėkūros aktai, susiję su Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų mokesčių sistema. Joje nustatyti skirtumai ir lengvatos, susijusios su specialiomis prievolėmis (asignavimų į Privalomuosius fondus, kapitalo tvarkymo, dvigubo apmokestinimo).

IV.   ISPANIJOS PATEIKTOS PASTABOS

| (65) | 2001 m. birželio 11 d. rašte Ispanija išdėstė tokius argumentus. |
| --- | --- |

(65)

2001 m. birželio 11 d. rašte Ispanija išdėstė tokius argumentus.

| (66) | Pasak Ispanijos, paramos kooperatyvams sulyginimas su valstybės pagalba dėl tos priežasties, kad jie mokės mažesnius mokesčius negu mokėjo iki teisės akto pakeitimo, nėra pagrįsta dėl toliau išdėstytų priežasčių. |
| --- | --- |

(66)

Pasak Ispanijos, paramos kooperatyvams sulyginimas su valstybės pagalba dėl tos priežasties, kad jie mokės mažesnius mokesčius negu mokėjo iki teisės akto pakeitimo, nėra pagrįsta dėl toliau išdėstytų priežasčių.

| (67) | Priemonėmis, nustatytomis Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000, siekiama liberalizuoti dyzelino tiekimo sektorių, panaikinant žemės ūkio kooperatyvams nustatytus apribojimus platinti tuos degalus tretiesiems asmenims, ir dėl to tokie subjektai neatsiduria privilegijuotoje padėtyje apmokestinimo požiūriu. |
| --- | --- |

(67)

Priemonėmis, nustatytomis Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000, siekiama liberalizuoti dyzelino tiekimo sektorių, panaikinant žemės ūkio kooperatyvams nustatytus apribojimus platinti tuos degalus tretiesiems asmenims, ir dėl to tokie subjektai neatsiduria privilegijuotoje padėtyje apmokestinimo požiūriu.

| (68) | Pagal Žemės ūkio kooperatyvų apmokestinimo tvarką jų veikla kartu su kooperatyvo nariais, atskirta nuo veiklos, vykdomos su kooperatyvui nepriklausančiais asmenimis, ir pastarosios rezultatai laikomi nekooperatinės veiklos rezultatais. Iš to darytina išvada, kad apmokestinimo pelno mokesčiu tvarka, taikoma šiems rezultatams, atitinka kokio kito tą pačią veiklą vykdančio subjekto apmokestinimo bendrąją tvarką. |
| --- | --- |

(68)

Pagal Žemės ūkio kooperatyvų apmokestinimo tvarką jų veikla kartu su kooperatyvo nariais, atskirta nuo veiklos, vykdomos su kooperatyvui nepriklausančiais asmenimis, ir pastarosios rezultatai laikomi nekooperatinės veiklos rezultatais. Iš to darytina išvada, kad apmokestinimo pelno mokesčiu tvarka, taikoma šiems rezultatams, atitinka kokio kito tą pačią veiklą vykdančio subjekto apmokestinimo bendrąją tvarką.

| (69) | Kooperatyvų apmokestinimo tvarka reglamentuojama Įstatymu Nr. 20/1990, kurio 21 straipsnyje nekooperatinės veiklos pajamomis laikomos pajamos, gautos per ūkinius metus iš kooperatyvo veiklos su asmenimis, kurie nėra kooperatyvo dalininkai, ir šie nekooperatinės veiklos rezultatai apmokestinami bendruoju pelno mokesčio tarifu, kaip nustatyta gruodžio 27 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. 43/1995 26 straipsnio 3 dalyje (20). Be to, 1999 m. liepos 16 d. Kooperatyvų įstatymo Nr. 27/1999 šeštojoje papildomojoje nuostatoje nurodoma šiems subjektams tvarkyti atskirą veiklos, vykdomos su kooperatyvui nepriklausančiais trečiaisiais asmenimis, buhalterinę apskaitą. |
| --- | --- |

(69)

Kooperatyvų apmokestinimo tvarka reglamentuojama Įstatymu Nr. 20/1990, kurio 21 straipsnyje nekooperatinės veiklos pajamomis laikomos pajamos, gautos per ūkinius metus iš kooperatyvo veiklos su asmenimis, kurie nėra kooperatyvo dalininkai, ir šie nekooperatinės veiklos rezultatai apmokestinami bendruoju pelno mokesčio tarifu, kaip nustatyta gruodžio 27 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. 43/1995 26 straipsnio 3 dalyje (20). Be to, 1999 m. liepos 16 d. Kooperatyvų įstatymo Nr. 27/1999 šeštojoje papildomojoje nuostatoje nurodoma šiems subjektams tvarkyti atskirą veiklos, vykdomos su kooperatyvui nepriklausančiais trečiaisiais asmenimis, buhalterinę apskaitą.

| (70) | Priemonėmis, įdiegtomis Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000, siekiama liberalizuoti B klasės dyzelino tiekimo sektorių, leidžiant žemės ūkio kooperatyvams tiekti tuos degalus, nepaisant to, kokią dalį visų kooperatyvo atliktų operacijų sudaro tokios tiekimo operacijos ir nekeičiant kooperatyvų veiklos apmokestinimo tvarkos. Tuo siekiama leisti kooperatyvui vykdyti šią veiklą nereikalaujant įsteigti atskiro subjekto, kadangi abiem atvejais bendrovės apmokestinamos vienodai, ir pajamos, gautos tiekiant B klasės dyzeliną tretiesiems asmenims, pelno mokesčiu apmokestinamos bendrąja tvarka. |
| --- | --- |

(70)

Priemonėmis, įdiegtomis Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000, siekiama liberalizuoti B klasės dyzelino tiekimo sektorių, leidžiant žemės ūkio kooperatyvams tiekti tuos degalus, nepaisant to, kokią dalį visų kooperatyvo atliktų operacijų sudaro tokios tiekimo operacijos ir nekeičiant kooperatyvų veiklos apmokestinimo tvarkos. Tuo siekiama leisti kooperatyvui vykdyti šią veiklą nereikalaujant įsteigti atskiro subjekto, kadangi abiem atvejais bendrovės apmokestinamos vienodai, ir pajamos, gautos tiekiant B klasės dyzeliną tretiesiems asmenims, pelno mokesčiu apmokestinamos bendrąja tvarka.

| (71) | Ispanija daro išvadą, kad priemonės, įdiegtos Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000, nėra valstybės pagalba, nes neturi poveikio tą pačią veiklą vykdančioms (platinančioms B klasės dyzeliną) konkuruojančioms įmonėms, kadangi visos šio sektoriaus įmonės, įskaitant žemės ūkio kooperatyvus, pelno mokesčiu apmokestinamos ta pačia tvarka. |
| --- | --- |

(71)

Ispanija daro išvadą, kad priemonės, įdiegtos Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000, nėra valstybės pagalba, nes neturi poveikio tą pačią veiklą vykdančioms (platinančioms B klasės dyzeliną) konkuruojančioms įmonėms, kadangi visos šio sektoriaus įmonės, įskaitant žemės ūkio kooperatyvus, pelno mokesčiu apmokestinamos ta pačia tvarka.

| (72) | Savo pastabas apie šią priemonę, pateiktas 2001 m. birželio 6 d. raštu, Ispanija papildė komentarais apie suinteresuotųjų asmenų pastabas, atsiųstais 2001 m. spalio 1 d. ir 2001 m. spalio 30 d. raštais. 2001 m. spalio 1 d. rašte Ispanija išdėstė toliau pateikiamas pastabas. |
| --- | --- |

(72)

Savo pastabas apie šią priemonę, pateiktas 2001 m. birželio 6 d. raštu, Ispanija papildė komentarais apie suinteresuotųjų asmenų pastabas, atsiųstais 2001 m. spalio 1 d. ir 2001 m. spalio 30 d. raštais. 2001 m. spalio 1 d. rašte Ispanija išdėstė toliau pateikiamas pastabas.

| (73) | Ir žalios naftos kainų kilimas, ir euro nuvertėjimas dolerio atžvilgiu buvo įvykiai, iš esmės pakeitę įprastines žemės ūkio veiklos sąlygas ir sukėlę sektoriaus krizę, kuri paveikė žemės ūkio kooperatyvus, pablogindama jų ekonominius rezultatus; jei tokia tendencija būtų užsitęsusi, būtų kilusi grėsmė daugelio jų išlikimui. |
| --- | --- |

(73)

Ir žalios naftos kainų kilimas, ir euro nuvertėjimas dolerio atžvilgiu buvo įvykiai, iš esmės pakeitę įprastines žemės ūkio veiklos sąlygas ir sukėlę sektoriaus krizę, kuri paveikė žemės ūkio kooperatyvus, pablogindama jų ekonominius rezultatus; jei tokia tendencija būtų užsitęsusi, būtų kilusi grėsmė daugelio jų išlikimui.

| (74) | Susidūrusi su tokia padėtimi, Ispanijos Vyriausybė nusprendė imtis konjunktūrinių ir struktūrinių priemonių, tokių kaip degalų pardavimo sektoriaus liberalizavimas, siekdama leisti žemdirbystės ir gyvulininkystės ūkiams tęsti savo veiklą ir išsaugoti reikiamą konkurencingumo lygį. |
| --- | --- |

(74)

Susidūrusi su tokia padėtimi, Ispanijos Vyriausybė nusprendė imtis konjunktūrinių ir struktūrinių priemonių, tokių kaip degalų pardavimo sektoriaus liberalizavimas, siekdama leisti žemdirbystės ir gyvulininkystės ūkiams tęsti savo veiklą ir išsaugoti reikiamą konkurencingumo lygį.

| (75) | Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000 įsteigtos priemonės yra degalų sektoriaus liberalizavimo politikos dalis. Konkrečiai jos panaikino tam tikrus apribojimus, Ispanijos įstatymuose nustatytus žemės ūkio kooperatyvams, o tai neabejotinai reiškia Ispanijos B klasės dyzelino pardavimo rinkos atvėrimą. |
| --- | --- |

(75)

Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000 įsteigtos priemonės yra degalų sektoriaus liberalizavimo politikos dalis. Konkrečiai jos panaikino tam tikrus apribojimus, Ispanijos įstatymuose nustatytus žemės ūkio kooperatyvams, o tai neabejotinai reiškia Ispanijos B klasės dyzelino pardavimo rinkos atvėrimą.

| (76) | Tuo paaiškinamas kooperatyvų atleidimas nuo prievolės riboti B klasės dyzelino tiekimą kooperatyvams nepriklausantiems asmenims, kad tokių operacijų dalis neviršytų 50 % veiklos, vykdomos kartu su kooperatyvo nariais, ir naftos produktų mažmeninio platinimo kooperatyvams nepriklausantiems asmenims subordinaciją atskiro nuo kooperatyvo juridinio asmens statusą turinčio subjekto steigimui. Pastarasis reikalavimas ribojo žemės ūkio kooperatyvų veiklos sritį ir iš dalies prieštaravo Įstatymui Nr. 27/1999, pagal kurį šio įstatymo pagrindu įsteigtos bendrovės galėjo organizuoti ir vykdyti bet kokią ekonominę veiklą. |
| --- | --- |

(76)

Tuo paaiškinamas kooperatyvų atleidimas nuo prievolės riboti B klasės dyzelino tiekimą kooperatyvams nepriklausantiems asmenims, kad tokių operacijų dalis neviršytų 50 % veiklos, vykdomos kartu su kooperatyvo nariais, ir naftos produktų mažmeninio platinimo kooperatyvams nepriklausantiems asmenims subordinaciją atskiro nuo kooperatyvo juridinio asmens statusą turinčio subjekto steigimui. Pastarasis reikalavimas ribojo žemės ūkio kooperatyvų veiklos sritį ir iš dalies prieštaravo Įstatymui Nr. 27/1999, pagal kurį šio įstatymo pagrindu įsteigtos bendrovės galėjo organizuoti ir vykdyti bet kokią ekonominę veiklą.

| (77) | Pakeitimas, kuriuo siekiama, kad tiekdami B klasės dyzeliną kooperatyvams nepriklausantiems asmenims, kooperatyvai išsaugotų subjektų, kuriems taikoma specialioji apsauga, statusą, turi būti aiškinamas kaip sankcijas panaikinanti priemonė, nelydima specialios palankesnės žemės ūkyje naudojamų degalų tiekimo tretiesiems asmenims apmokestinimo tvarkos. |
| --- | --- |

(77)

Pakeitimas, kuriuo siekiama, kad tiekdami B klasės dyzeliną kooperatyvams nepriklausantiems asmenims, kooperatyvai išsaugotų subjektų, kuriems taikoma specialioji apsauga, statusą, turi būti aiškinamas kaip sankcijas panaikinanti priemonė, nelydima specialios palankesnės žemės ūkyje naudojamų degalų tiekimo tretiesiems asmenims apmokestinimo tvarkos.

| (78) | Anot Ispanijos, degalinių asociacijų teigimas, jog liberalizavus kooperatyvų vykdomą dyzelino tiekimo kooperatyvams nepriklausantiems asmenims veiklą, šios operacijos apmokestinamos 20 % pelno mokesčio tarifu, yra netikslus. Visa veikla, kooperatyvų vykdoma kartu su jiems nepriklausančiais trečiaisiais asmenimis, apmokestinama bendruoju 35 % tarifu. |
| --- | --- |

(78)

Anot Ispanijos, degalinių asociacijų teigimas, jog liberalizavus kooperatyvų vykdomą dyzelino tiekimo kooperatyvams nepriklausantiems asmenims veiklą, šios operacijos apmokestinamos 20 % pelno mokesčio tarifu, yra netikslus. Visa veikla, kooperatyvų vykdoma kartu su jiems nepriklausančiais trečiaisiais asmenimis, apmokestinama bendruoju 35 % tarifu.

| (79) | 2001 m. spalio 30 d. rašte, kuriuo papildomi Ispanijos komentarai apie suinteresuotųjų trečiųjų asmenų pastabas, išdėstyti 2001 m. spalio 1 d. rašte, Ispanija pateikė tokias Finansų ministerijos pastabas. |
| --- | --- |

(79)

2001 m. spalio 30 d. rašte, kuriuo papildomi Ispanijos komentarai apie suinteresuotųjų trečiųjų asmenų pastabas, išdėstyti 2001 m. spalio 1 d. rašte, Ispanija pateikė tokias Finansų ministerijos pastabas.

| (80) | Degalinių asociacijos savo pastabas grindžia klaidingu Karališkojo įstatymo galią turinčio dekreto Nr. 10/2000 dėl kooperatyvų, kuriems taikoma apsauga, apmokestinimo tvarkos, aiškinimu. Nekooperatinės veiklos rezultatai, įskaitant pelną, sukuriamą parduodant B klasės dyzeliną kooperatyvams nepriklausantiems tretiesiems asmenims, apmokestinami bendruoju 35 % tarifu. |
| --- | --- |

(80)

Degalinių asociacijos savo pastabas grindžia klaidingu Karališkojo įstatymo galią turinčio dekreto Nr. 10/2000 dėl kooperatyvų, kuriems taikoma apsauga, apmokestinimo tvarkos, aiškinimu. Nekooperatinės veiklos rezultatai, įskaitant pelną, sukuriamą parduodant B klasės dyzeliną kooperatyvams nepriklausantiems tretiesiems asmenims, apmokestinami bendruoju 35 % tarifu.

| (81) | Priemonėmis, įdiegtomis Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000, tik siekiama liberalizuoti B klasės dyzelino tiekimo sektorių, leidžiant žemės ūkio kooperatyvams tiekti tokius degalus, nepaisant to, kokia yra tokio tiekimo operacijų dalis pagal bendrą kooperatyvų atliktų operacijų mastą, išlaikant kooperatyvų veiklai taikomą mokesčių tvarką. |
| --- | --- |

(81)

Priemonėmis, įdiegtomis Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000, tik siekiama liberalizuoti B klasės dyzelino tiekimo sektorių, leidžiant žemės ūkio kooperatyvams tiekti tokius degalus, nepaisant to, kokia yra tokio tiekimo operacijų dalis pagal bendrą kooperatyvų atliktų operacijų mastą, išlaikant kooperatyvų veiklai taikomą mokesčių tvarką.

| (82) | Bet kokiu atveju, kooperatyvų vykdomų B klasės dyzelino tiekimo operacijų apmokestinimo tvarka nebuvo niekaip pakeista, ir reikia daryti išvadą, kad priemonė, kuri gali būti laikoma valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnį, neįgyvendinta. |
| --- | --- |

(82)

Bet kokiu atveju, kooperatyvų vykdomų B klasės dyzelino tiekimo operacijų apmokestinimo tvarka nebuvo niekaip pakeista, ir reikia daryti išvadą, kad priemonė, kuri gali būti laikoma valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnį, neįgyvendinta.

| (83) | Iš degalinių asociacijų pastabų paaiškėja, kad turto perdavimo ir dokumentuotų teisės aktų mokesčio lengvatos pradėtos taikyti anksčiau, negu priimtas Karališkasis įstatymo galią turintis dekretas Nr. 10/2000, tad kooperatyvai ja naudojasi ne nuo to dekreto įsigaliojimo dienos. Šiomis lengvatomis siekiama remti tokio tipo bendroves bei kooperatinį judėjimą Ispanijoje. |
| --- | --- |

(83)

Iš degalinių asociacijų pastabų paaiškėja, kad turto perdavimo ir dokumentuotų teisės aktų mokesčio lengvatos pradėtos taikyti anksčiau, negu priimtas Karališkasis įstatymo galią turintis dekretas Nr. 10/2000, tad kooperatyvai ja naudojasi ne nuo to dekreto įsigaliojimo dienos. Šiomis lengvatomis siekiama remti tokio tipo bendroves bei kooperatinį judėjimą Ispanijoje.

| (84) | Galų gale, vertinant vietos mokesčius, degalinių asociacijų kritika skiriama ne tiek mokesčių lengvatoms, galiojančioms kooperatyvams, kuriems taikoma specialioji apsauga, kiek pakeitimui, padarytam Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000, kuriuo siekta pakeisti reikalavimus, taikomus žemės ūkio kooperatyvams, norintiems turėti kooperatyvų, kuriems taikoma specialioji apsauga, statusą, būtent leisti kooperatyvams be apribojimų pardavinėti dyzeliną B jiems nepriklausantiems tretiesiems asmenims. |
| --- | --- |

(84)

Galų gale, vertinant vietos mokesčius, degalinių asociacijų kritika skiriama ne tiek mokesčių lengvatoms, galiojančioms kooperatyvams, kuriems taikoma specialioji apsauga, kiek pakeitimui, padarytam Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000, kuriuo siekta pakeisti reikalavimus, taikomus žemės ūkio kooperatyvams, norintiems turėti kooperatyvų, kuriems taikoma specialioji apsauga, statusą, būtent leisti kooperatyvams be apribojimų pardavinėti dyzeliną B jiems nepriklausantiems tretiesiems asmenims.

| (85) | Ispanijos nuomone, nė viena priemonė, Ispanijos Vyriausybės taikoma žemės ūkio sektoriui, neturėtų būti vadinama „valstybės pagalba“, kadangi ji visiškai suderinama su SESV 107 straipsnio 1 dalies nuostatomis. |
| --- | --- |

(85)

Ispanijos nuomone, nė viena priemonė, Ispanijos Vyriausybės taikoma žemės ūkio sektoriui, neturėtų būti vadinama „valstybės pagalba“, kadangi ji visiškai suderinama su SESV 107 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

V.   SPRENDIMAS 2003/293/EB

| (86) | Savo sprendime 2003/293/EB Komisija padarė šias išvadas. |
| --- | --- |

(86)

Savo sprendime 2003/293/EB Komisija padarė šias išvadas.

| (87) | Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000 padarytais įstatymų Nr. 27/1999 ir Nr. 20/1999 pakeitimais tik atkuriamas žemės ūkio kooperatyvų vykdomo naftos produktų pardavimo reglamentavimas, galiojęs iki Įstatymo Nr. 34/1998 priėmimo. |
| --- | --- |

(87)

Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000 padarytais įstatymų Nr. 27/1999 ir Nr. 20/1999 pakeitimais tik atkuriamas žemės ūkio kooperatyvų vykdomo naftos produktų pardavimo reglamentavimas, galiojęs iki Įstatymo Nr. 34/1998 priėmimo.

| (88) | Ispanija paaiškino, kad pagal Įstatymą Nr. 20/1990 pelnas, kurį žemės ūkio kooperatyvai gauna iš veiklos, vykdomos kartu su jiems nepriklausančiais trečiaisiais asmenimis, yra apmokestinamas bendruoju pelno mokesčio tarifu, šiai veiklai netaikomos jokios mokesčių lengvatos, o pakeitimais, padarytais Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000, niekaip nepakeičiama apmokestinimo tvarka, taikoma kooperatyvo vykdomai B klasės dyzelino tiekimo tretiesiems asmenims, kurie nėra jo nariai, veiklai. |
| --- | --- |

(88)

Ispanija paaiškino, kad pagal Įstatymą Nr. 20/1990 pelnas, kurį žemės ūkio kooperatyvai gauna iš veiklos, vykdomos kartu su jiems nepriklausančiais trečiaisiais asmenimis, yra apmokestinamas bendruoju pelno mokesčio tarifu, šiai veiklai netaikomos jokios mokesčių lengvatos, o pakeitimais, padarytais Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000, niekaip nepakeičiama apmokestinimo tvarka, taikoma kooperatyvo vykdomai B klasės dyzelino tiekimo tretiesiems asmenims, kurie nėra jo nariai, veiklai.

| (89) | Po Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000 padarytų pakeitimų žemės ūkio kooperatyvai gali vykdyti šią veiklą neprivalėdami įsteigti naujo juridinio subjekto, kad galėtų B klasės dyzeliną tiekti tretiesiems asmenims, kurie nėra jų nariai, ir jiems leidžiama viršyti 50 % apyvartos apribojimą, taikomą tiekimui kooperatyvams nepriklausantiems tretiesiems asmenims, dėl to neprarandant mokesčių lengvatos. |
| --- | --- |

(89)

Po Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000 padarytų pakeitimų žemės ūkio kooperatyvai gali vykdyti šią veiklą neprivalėdami įsteigti naujo juridinio subjekto, kad galėtų B klasės dyzeliną tiekti tretiesiems asmenims, kurie nėra jų nariai, ir jiems leidžiama viršyti 50 % apyvartos apribojimą, taikomą tiekimui kooperatyvams nepriklausantiems tretiesiems asmenims, dėl to neprarandant mokesčių lengvatos.

| (90) | Aišku, kad vertinant pajamas, gaunamas iš veiklos, vykdomos kartu su trečiaisiais asmenimis, kurie nėra kooperatyvo nariai, žemės ūkio kooperatyvai apmokestinami bendruoju pelno mokesčių tarifu, kaip ir kitos bendrovės, bet aišku ir tai, kad atlikus minėtus pakeitimus, kooperatyvai gali tiekti B klasės dyzeliną jiems nepriklausantiems tretiesiems asmenims be jokių apyvartos apribojimų ir neprivalėdami įsteigti naujo juridinio subjekto, ir toliau galėdami naudotis kooperatyvams taikoma diferencijuoto apmokestinimo tvarka. |
| --- | --- |

(90)

Aišku, kad vertinant pajamas, gaunamas iš veiklos, vykdomos kartu su trečiaisiais asmenimis, kurie nėra kooperatyvo nariai, žemės ūkio kooperatyvai apmokestinami bendruoju pelno mokesčių tarifu, kaip ir kitos bendrovės, bet aišku ir tai, kad atlikus minėtus pakeitimus, kooperatyvai gali tiekti B klasės dyzeliną jiems nepriklausantiems tretiesiems asmenims be jokių apyvartos apribojimų ir neprivalėdami įsteigti naujo juridinio subjekto, ir toliau galėdami naudotis kooperatyvams taikoma diferencijuoto apmokestinimo tvarka.

| (91) | Prieš įsigaliojant Karališkajam įstatymo galią turinčiam dekretui Nr. 10/2000, kooperatyvams jau buvo teikiamos turto perdavimo ir dokumentuotų teisės aktų, ekonominės veiklos, nekilnojamojo turto ir pelno mokesčių lengvatos. Taikant pastarąjį mokestį, veikla, vykdoma kartu su kooperatyvo nariais, apmokestinama sumažintu tarifu, o kooperatyvai, kuriems taikoma specialioji apsauga, kokie iš esmės ir yra žemės ūkio kooperatyvai, gauna 50 % pelno mokesčio nuolaidą. |
| --- | --- |

(91)

Prieš įsigaliojant Karališkajam įstatymo galią turinčiam dekretui Nr. 10/2000, kooperatyvams jau buvo teikiamos turto perdavimo ir dokumentuotų teisės aktų, ekonominės veiklos, nekilnojamojo turto ir pelno mokesčių lengvatos. Taikant pastarąjį mokestį, veikla, vykdoma kartu su kooperatyvo nariais, apmokestinama sumažintu tarifu, o kooperatyvai, kuriems taikoma specialioji apsauga, kokie iš esmės ir yra žemės ūkio kooperatyvai, gauna 50 % pelno mokesčio nuolaidą.

| (92) | Vis dėlto Komisija manė esant tinkama išnagrinėti mokesčių lengvatas, taikomas kooperatinėms bendrovėms, atsižvelgdama į prievoles, kurios kooperatyvams taikomos pagal techninio patikslinimo standartus. Komisija teigia, kad kaip savo pastabose pabrėžia Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų konfederacija, ši mokesčių lengvata negali būti vertinama atskirai nuo kooperatyvo dalininkui tenkančio grynojo biudžeto pertekliaus apmokestinimo FAPM, o biudžeto pertekliui būdingos visiškai kitokios ypatybės negu kapitalo įmonės dividendams. Dvigubo apmokestinimo sumažinimas esant akcinės bendrovės ir akcininko (dividendas) santykiui neturi kooperatinės bendrovės ir kooperatyvo dalininko (kai paskirstomas grynasis biudžeto perteklius) santykio analogų, tad grynasis perteklius apmokestinamas didesniais mokesčiais, negu dividendai. Mokesčių lengvata, kurią kooperatyvas gali gauti būdamas iš dalies atleistas nuo bendrovių mokesčio, koreguojama kooperatyvo narį dvigubai apmokestinant FAPM ir taip padidinant jo mokesčių naštą. |
| --- | --- |

(92)

Vis dėlto Komisija manė esant tinkama išnagrinėti mokesčių lengvatas, taikomas kooperatinėms bendrovėms, atsižvelgdama į prievoles, kurios kooperatyvams taikomos pagal techninio patikslinimo standartus. Komisija teigia, kad kaip savo pastabose pabrėžia Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų konfederacija, ši mokesčių lengvata negali būti vertinama atskirai nuo kooperatyvo dalininkui tenkančio grynojo biudžeto pertekliaus apmokestinimo FAPM, o biudžeto pertekliui būdingos visiškai kitokios ypatybės negu kapitalo įmonės dividendams. Dvigubo apmokestinimo sumažinimas esant akcinės bendrovės ir akcininko (dividendas) santykiui neturi kooperatinės bendrovės ir kooperatyvo dalininko (kai paskirstomas grynasis biudžeto perteklius) santykio analogų, tad grynasis perteklius apmokestinamas didesniais mokesčiais, negu dividendai. Mokesčių lengvata, kurią kooperatyvas gali gauti būdamas iš dalies atleistas nuo bendrovių mokesčio, koreguojama kooperatyvo narį dvigubai apmokestinant FAPM ir taip padidinant jo mokesčių naštą.

| (93) | Savo sprendime Komisija išdėstė nuomonę, kad reikėtų išanalizuoti visą Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų mokesčių sistemą. Ji yra diferencijuota pagal struktūrą, o joje nustatytos lengvatos atsveriamos specialiomis prievolėmis (asignavimų į Privalomuosius fondus, kapitalo tvarkymo, dvigubo apmokestinimo). |
| --- | --- |

(93)

Savo sprendime Komisija išdėstė nuomonę, kad reikėtų išanalizuoti visą Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų mokesčių sistemą. Ji yra diferencijuota pagal struktūrą, o joje nustatytos lengvatos atsveriamos specialiomis prievolėmis (asignavimų į Privalomuosius fondus, kapitalo tvarkymo, dvigubo apmokestinimo).

| (94) | Dėl to, atsižvelgdama į Ispanijos ir Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų konfederacijos pateiktą informaciją, Komisija laikėsi nuomonės, kad Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000 padarytais žemės ūkio kooperatyvams taikomais teisės aktų pakeitimais nesuteikiama lengvata, kuri sumažintų kooperatyvų biudžetams tenkančią mokesčių naštą, ir nėra atrankinė mokestinė priemonė, kuri darytų įtaką valstybės ištekliams. |
| --- | --- |

(94)

Dėl to, atsižvelgdama į Ispanijos ir Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų konfederacijos pateiktą informaciją, Komisija laikėsi nuomonės, kad Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000 padarytais žemės ūkio kooperatyvams taikomais teisės aktų pakeitimais nesuteikiama lengvata, kuri sumažintų kooperatyvų biudžetams tenkančią mokesčių naštą, ir nėra atrankinė mokestinė priemonė, kuri darytų įtaką valstybės ištekliams.

| (95) | Sprendime Komisija daro išvadą, kad atsižvelgiant į Ispanijos pateiktą informaciją, paramos žemės ūkio kooperatyvams priemones reikia laikyti fiskalinėmis priemonėmis, grindžiamomis mokesčių sistemos pobūdžiu ar bendrąja sistema, todėl jos nesusijusios su SESV 107 straipsnio 1 dalies taikymo kriterijais, tad nelaikomos valstybės pagalba. |
| --- | --- |

(95)

Sprendime Komisija daro išvadą, kad atsižvelgiant į Ispanijos pateiktą informaciją, paramos žemės ūkio kooperatyvams priemones reikia laikyti fiskalinėmis priemonėmis, grindžiamomis mokesčių sistemos pobūdžiu ar bendrąja sistema, todėl jos nesusijusios su SESV 107 straipsnio 1 dalies taikymo kriterijais, tad nelaikomos valstybės pagalba.

VI.   TEISMO SPRENDIMAS BYLOJE T-146/03

| (96) | Skunde dėl Komisijos sprendimo 2003/293/EB Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid ir Federación Catalana de Estaciones de Servicio iš esmės tvirtino, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį, ir kad skundžiamame sprendime ji tvirtina, jog ginčytinos priemonės nelaikytinos pagalba, kadangi nesuteikia žemės ūkio kooperatyvams lengvatų ir atitinka kooperatyvams taikomos mokesčių sistemos pobūdį bei bendrąją sistemą. |
| --- | --- |

(96)

Skunde dėl Komisijos sprendimo 2003/293/EB Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid ir Federación Catalana de Estaciones de Servicio iš esmės tvirtino, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį, ir kad skundžiamame sprendime ji tvirtina, jog ginčytinos priemonės nelaikytinos pagalba, kadangi nesuteikia žemės ūkio kooperatyvams lengvatų ir atitinka kooperatyvams taikomos mokesčių sistemos pobūdį bei bendrąją sistemą.

| (97) | Tyrime Teismas pažymi, kad pirmojoje skundo dalyje skundo pateikėjas teigia, jog Komisija padarė klaidingą išvadą, kad lengvatos nėra, nes klaidingai įvertino Ispanijos mokesčių sistemą. Antrojoje skundo dalyje jo pateikėjas nurodo, kad Komisija padarė klaidingą išvadą, jog ginčijamos priemonės yra neatrankinio pobūdžio, nes klaidingai įvertino ginčijamų priemonių atitiktį Ispanijos mokesčių sistemos pobūdžiui ir bendrajai sistemai. |
| --- | --- |

(97)

Tyrime Teismas pažymi, kad pirmojoje skundo dalyje skundo pateikėjas teigia, jog Komisija padarė klaidingą išvadą, kad lengvatos nėra, nes klaidingai įvertino Ispanijos mokesčių sistemą. Antrojoje skundo dalyje jo pateikėjas nurodo, kad Komisija padarė klaidingą išvadą, jog ginčijamos priemonės yra neatrankinio pobūdžio, nes klaidingai įvertino ginčijamų priemonių atitiktį Ispanijos mokesčių sistemos pobūdžiui ir bendrajai sistemai.

1.   Pirmoji dalis: klaidingas Ispanijos mokesčių sistemos vertinimas, dėl kurio ginčijamos priemonės nesuteikia žemės ūkio kooperatyvams lengvatų

| (98) | Skundo pateikėjas pažymi, kad Komisija neatsižvelgė į žemės ūkio kooperatyvams suteikiamas turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčių lengvatas. |
| --- | --- |

(98)

Skundo pateikėjas pažymi, kad Komisija neatsižvelgė į žemės ūkio kooperatyvams suteikiamas turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčių lengvatas.

| (99) | Teismas nemano galįs patikrinti šio ginčijamo sprendimo punkto pagrįstumą. Pasak Teismo, ginčijamame sprendime aiškiai ir nedviprasmiškai nenurodoma, dėl kokių priežasčių žemės ūkio kooperatyvams taikoma apmokestinimo turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčiais tvarka nėra lengvata pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Todėl ginčijamo sprendimo 145 konstatuojamojoje dalyje aiškiai nurodoma, kad kooperatyvams taikomos ne tik pelno mokesčio, bet ir turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčių lengvatos. Ginčijamo sprendimo 148 konstatuojamojoje dalyje nurodoma, kad ginčijamomis priemonėmis nesuteikiamos lengvatos, taigi tai nėra valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

(99)

Teismas nemano galįs patikrinti šio ginčijamo sprendimo punkto pagrįstumą. Pasak Teismo, ginčijamame sprendime aiškiai ir nedviprasmiškai nenurodoma, dėl kokių priežasčių žemės ūkio kooperatyvams taikoma apmokestinimo turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčiais tvarka nėra lengvata pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Todėl ginčijamo sprendimo 145 konstatuojamojoje dalyje aiškiai nurodoma, kad kooperatyvams taikomos ne tik pelno mokesčio, bet ir turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčių lengvatos. Ginčijamo sprendimo 148 konstatuojamojoje dalyje nurodoma, kad ginčijamomis priemonėmis nesuteikiamos lengvatos, taigi tai nėra valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

| (100) | Nors Komisija posėdyje tvirtino, kad ginčijamo sprendimo 146 ir 147 konstatuojamosiose dalyse išdėstyti teiginiai buvo taikomi ne tik bendrovių mokesčiui, bet ir turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčiams, Teismas mano, kad tokia motyvacija nesuprantama. |
| --- | --- |

(100)

Nors Komisija posėdyje tvirtino, kad ginčijamo sprendimo 146 ir 147 konstatuojamosiose dalyse išdėstyti teiginiai buvo taikomi ne tik bendrovių mokesčiui, bet ir turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčiams, Teismas mano, kad tokia motyvacija nesuprantama.

| (101) | Visų pirma, Teismo nuomone, 146 konstatuojamojoje dalyje nurodoma, kad lengvata, kurią kooperatyvai gali gauti 50 % sumažinus bendrovių mokestį, pakoreguojama dvigubai apmokestinant fizinių asmenų pajamų mokesčiu. Kadangi, pasak Teismo, Komisija nenurodė nė menkiausios priežasties, dėl kurios lengvatos, gaunamos iš turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčių, irgi būtų pakoreguotos dvigubai apmokestinant fizinių asmenų pajamų mokesčiu, 146 konstatuojamoji dalis gali būti suprantama tik kaip 50 % pelno mokesčio sumos nuolaida. |
| --- | --- |

(101)

Visų pirma, Teismo nuomone, 146 konstatuojamojoje dalyje nurodoma, kad lengvata, kurią kooperatyvai gali gauti 50 % sumažinus bendrovių mokestį, pakoreguojama dvigubai apmokestinant fizinių asmenų pajamų mokesčiu. Kadangi, pasak Teismo, Komisija nenurodė nė menkiausios priežasties, dėl kurios lengvatos, gaunamos iš turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčių, irgi būtų pakoreguotos dvigubai apmokestinant fizinių asmenų pajamų mokesčiu, 146 konstatuojamoji dalis gali būti suprantama tik kaip 50 % pelno mokesčio sumos nuolaida.

| (102) | Antra, tęsia Teismas, 147 konstatuojamojoje dalyje tik nurodoma, kad visa žemės ūkio kooperatyvų mokesčių sistema diferencijuota, ir kad lengvatos kompensuojamos specialiomis prievolėmis (asignavimais į privalomuosius fondus, kapitalo tvarkymu, dvigubo apmokestinimu). Šioje konstatuojamojoje dalyje visiškai nekalbama apie tai, dėl kokių priežasčių Teismo minimomis specialiosiomis prievolėmis kompensuojama ne tik 50 % pelno mokesčio nuolaida, bet ir lengvatos, gaunamos iš turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčių. Pasak Teismo, šiuo atveju tokių priežasčių juo labiau nėra, turint omenyje, kad skaitant ginčijamą sprendimą, aiškiai įvardytos specialiosios prievolės turi būti suprantamos kaip susijusios su pelno mokesčiu. Iš tikrųjų, be to, kad yra minimos 147 konstatuojamojoje dalyje, šios specialiosios prievolės yra nurodytos ir ginčijamo sprendimo 83–95 dalyse, kuriose kalbama tik apie pelno mokestį. |
| --- | --- |

(102)

Antra, tęsia Teismas, 147 konstatuojamojoje dalyje tik nurodoma, kad visa žemės ūkio kooperatyvų mokesčių sistema diferencijuota, ir kad lengvatos kompensuojamos specialiomis prievolėmis (asignavimais į privalomuosius fondus, kapitalo tvarkymu, dvigubo apmokestinimu). Šioje konstatuojamojoje dalyje visiškai nekalbama apie tai, dėl kokių priežasčių Teismo minimomis specialiosiomis prievolėmis kompensuojama ne tik 50 % pelno mokesčio nuolaida, bet ir lengvatos, gaunamos iš turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčių. Pasak Teismo, šiuo atveju tokių priežasčių juo labiau nėra, turint omenyje, kad skaitant ginčijamą sprendimą, aiškiai įvardytos specialiosios prievolės turi būti suprantamos kaip susijusios su pelno mokesčiu. Iš tikrųjų, be to, kad yra minimos 147 konstatuojamojoje dalyje, šios specialiosios prievolės yra nurodytos ir ginčijamo sprendimo 83–95 dalyse, kuriose kalbama tik apie pelno mokestį.

| (103) | Kadangi visų pirma remiamasi argumentu, jog priemonės, susijusios su turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčiais, nebuvo iš dalies pakeistos įstatymo galią turinčiu dekretu, ir kad dėl to šie aspektai nevertinami, iš principo ginčijamame sprendime Teismas teigia, kad pažymėtina, jog tokio argumento trūksta, nes 145 konstatuojamojoje dalyje liudijama, kad Komisija turi omenyje, jog yra kooperatyvams palankių su šiais mokesčiais susijusių lengvatų. |
| --- | --- |

(103)

Kadangi visų pirma remiamasi argumentu, jog priemonės, susijusios su turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčiais, nebuvo iš dalies pakeistos įstatymo galią turinčiu dekretu, ir kad dėl to šie aspektai nevertinami, iš principo ginčijamame sprendime Teismas teigia, kad pažymėtina, jog tokio argumento trūksta, nes 145 konstatuojamojoje dalyje liudijama, kad Komisija turi omenyje, jog yra kooperatyvams palankių su šiais mokesčiais susijusių lengvatų.

| (104) | Be to, Teismas laikosi nuomonės, kad priešingai negu teigia Komisija, ginčijamos priemonės iš dalies pakeitė kooperatyvų apmokestinimą turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčiais. Iš tikrųjų prieš taikant šias priemones, kooperatyvams užsiimant degalų platinimo veikla, jų mokestinis statusas nedarė įtakos, nes šia veikla privalėjo užsiimti atskiras teisinis subjektas, neturintis privilegijuoto statuso. Nuo tada, kai pradėtos taikyti ginčijamos priemonės, šio mokestinio statuso taikymo veikla buvo išplėsta įtraukiant degalų platinimo veiklą. Todėl Teismas mano, kad ginčijamos priemonės iš dalies pakeitė žemės ūkio kooperatyvų mokestinę padėtį. |
| --- | --- |

(104)

Be to, Teismas laikosi nuomonės, kad priešingai negu teigia Komisija, ginčijamos priemonės iš dalies pakeitė kooperatyvų apmokestinimą turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčiais. Iš tikrųjų prieš taikant šias priemones, kooperatyvams užsiimant degalų platinimo veikla, jų mokestinis statusas nedarė įtakos, nes šia veikla privalėjo užsiimti atskiras teisinis subjektas, neturintis privilegijuoto statuso. Nuo tada, kai pradėtos taikyti ginčijamos priemonės, šio mokestinio statuso taikymo veikla buvo išplėsta įtraukiant degalų platinimo veiklą. Todėl Teismas mano, kad ginčijamos priemonės iš dalies pakeitė žemės ūkio kooperatyvų mokestinę padėtį.

| (105) | Po to, vertindamas argumentą, pagal kurį mokestinis statusas turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčių atžvilgiu galėtų būti laikomas realia pagalba, kadangi jis nebuvo keistas nuo Ispanijos Karalystės įstojimo į Europos Sąjungą, Teismas konstatuoja, kad šis argumentas niekaip nepadeda suprasti, dėl kokių priežasčių Komisija daro išvadą, jog ginčijamo sprendimo 148 konstatuojamosios dalies nuostatomis nesuteikiama lengvata. Iš tikrųjų, jeigu Komisija teigia, kad privilegijuotas mokestinis statusas yra reali pagalba, ji neabejotinai sutinka, kad toks mokestinis statusas yra reali pagalba ir todėl tai yra lengvata pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

(105)

Po to, vertindamas argumentą, pagal kurį mokestinis statusas turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčių atžvilgiu galėtų būti laikomas realia pagalba, kadangi jis nebuvo keistas nuo Ispanijos Karalystės įstojimo į Europos Sąjungą, Teismas konstatuoja, kad šis argumentas niekaip nepadeda suprasti, dėl kokių priežasčių Komisija daro išvadą, jog ginčijamo sprendimo 148 konstatuojamosios dalies nuostatomis nesuteikiama lengvata. Iš tikrųjų, jeigu Komisija teigia, kad privilegijuotas mokestinis statusas yra reali pagalba, ji neabejotinai sutinka, kad toks mokestinis statusas yra reali pagalba ir todėl tai yra lengvata pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

| (106) | Galiausiai vertindamas argumentą, jog lengvata, suteikiama turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčių, yra nelabai svarbi, palyginti su pelno mokesčiu, Teismas konstatuoja, kad šis argumentas irgi neleidžia ginčijamo sprendimo laikyti prasmingu. Iš tikrųjų, teigia Teismas, pripažįstant, kad lengvata nedidelė, būtinai reikia pripažinti, kad ji egzistuoja. Be to, Teismas primena, kad Komisija posėdyje nurodė šiuo argumentu neketinusi tvirtinti, kad lengvata, kylanti iš turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčių, nesiekia taisyklės de minimis apatinės ribos. Dėl to pateiktas argumentas nepadeda Teismui suprasti, dėl kokių priežasčių apmokestinimo turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčiais tvarka nereiškia lengvatos. |
| --- | --- |

(106)

Galiausiai vertindamas argumentą, jog lengvata, suteikiama turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčių, yra nelabai svarbi, palyginti su pelno mokesčiu, Teismas konstatuoja, kad šis argumentas irgi neleidžia ginčijamo sprendimo laikyti prasmingu. Iš tikrųjų, teigia Teismas, pripažįstant, kad lengvata nedidelė, būtinai reikia pripažinti, kad ji egzistuoja. Be to, Teismas primena, kad Komisija posėdyje nurodė šiuo argumentu neketinusi tvirtinti, kad lengvata, kylanti iš turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčių, nesiekia taisyklės de minimis apatinės ribos. Dėl to pateiktas argumentas nepadeda Teismui suprasti, dėl kokių priežasčių apmokestinimo turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčiais tvarka nereiškia lengvatos.

| (107) | Iš to, kas pirmiau išdėstyta, Teismas daro išvadą, kad ginčijamam sprendimui trūksta pagrįstumo, ir kad jis negali patikrinti, ar pagrįstas Komisijos vertinimas, jog kooperatyvams taikoma turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto apmokestinimo tvarka nesuteikia jokio pranašumo. |
| --- | --- |

(107)

Iš to, kas pirmiau išdėstyta, Teismas daro išvadą, kad ginčijamam sprendimui trūksta pagrįstumo, ir kad jis negali patikrinti, ar pagrįstas Komisijos vertinimas, jog kooperatyvams taikoma turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ūkinės veiklos ir nekilnojamojo turto apmokestinimo tvarka nesuteikia jokio pranašumo.

| (108) | Vis dėlto Teismas primena, kad dėl tokio motyvacijos trūkumo ginčijamas sprendimas negali būti panaikintas, išskyrus tai, kad jis nėra pakankamai motyvuotas, jog pagrįstų sprendimą, pagal kurį ginčijamos priemonės nėra valstybės pagalbą pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Šia proga Teismas atkreipia dėmesį, kad ginčijamame sprendime Komisija tvirtina, jog ginčijamomis priemonėmis nesuteikiamos lengvatos, ir kad nors tokiomis priemonėmis suteikiamas pranašumas, jis nėra atrankinio pobūdžio, nes atitinka sistemos pobūdį ir bendrąją sistemą. |
| --- | --- |

(108)

Vis dėlto Teismas primena, kad dėl tokio motyvacijos trūkumo ginčijamas sprendimas negali būti panaikintas, išskyrus tai, kad jis nėra pakankamai motyvuotas, jog pagrįstų sprendimą, pagal kurį ginčijamos priemonės nėra valstybės pagalbą pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Šia proga Teismas atkreipia dėmesį, kad ginčijamame sprendime Komisija tvirtina, jog ginčijamomis priemonėmis nesuteikiamos lengvatos, ir kad nors tokiomis priemonėmis suteikiamas pranašumas, jis nėra atrankinio pobūdžio, nes atitinka sistemos pobūdį ir bendrąją sistemą.

2.   Antroji dalis: klaidingas vertinimas, jog ginčijamos priemonės neatitinka Ispanijos mokesčių sistemos pobūdžio ir bendrosios sistemos, lemiantis teiginį, kad jos yra neatrankinio pobūdžio

| (109) | Pasak Teismo, ginčijamame sprendime nėra jokių užuominų, kurios padėtų suprasti Komisijos samprotavimą, kuriuo remdamasi ji padarė išvadą, kad ginčijamos priemonės nėra atrankinio pobūdžio (148 konstatuojamoji dalis), nes pagrįstos sistemos pobūdžiu ir bendrąja sistema (167 konstatuojamoji dalis). |
| --- | --- |

(109)

Pasak Teismo, ginčijamame sprendime nėra jokių užuominų, kurios padėtų suprasti Komisijos samprotavimą, kuriuo remdamasi ji padarė išvadą, kad ginčijamos priemonės nėra atrankinio pobūdžio (148 konstatuojamoji dalis), nes pagrįstos sistemos pobūdžiu ir bendrąja sistema (167 konstatuojamoji dalis).

| (110) | Teismas teigia, jog akivaizdu, kad ginčijamo sprendimo 148 konstatuojamoji dalis rodo, kad nuomonę, jog ginčijamos priemonės nėra atrankinės, Komisija susidarė būtent remdamasi Ispanijos Karalystės ir Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų konfederacijos pateikta informacija. |
| --- | --- |

(110)

Teismas teigia, jog akivaizdu, kad ginčijamo sprendimo 148 konstatuojamoji dalis rodo, kad nuomonę, jog ginčijamos priemonės nėra atrankinės, Komisija susidarė būtent remdamasi Ispanijos Karalystės ir Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų konfederacijos pateikta informacija.

| (111) | Taigi, kaip teigia Teismas, kadangi ginčijamame sprendime nurodomą informaciją visų pirma pateikė Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų konfederacija, tenka konstatuoti, kad joje daugiau kalbama apie lengvatos, o ne atrankinio pobūdžio nebuvimą. Taigi šioje informacijoje nėra duomenų, kuriais būtų galima pagrįsti samprotavimą, kad dėl ginčijamų priemonių atsirandanti lengvata yra atrankinio pobūdžio. Taip pat, vertinant Ispanijos Karalystės pateiktą informaciją, reikia pažymėti, kad šia informacija, aptarta ginčijamo sprendimo 103–120 konstatuojamosiose dalyse, iš esmės siekiama ginčijamas priemones pateisinti degalų pardavimo sektoriaus liberalizavimo politika. Tačiau toks paaiškinimas nepadeda suprasti, dėl kokių priežasčių ginčijamas priemones būtų galima pagrįsti mokesčių sistemos pobūdžiu ar bendrąja sistema. Iš tikrųjų, pasak Teismo, jeigu nebus pateiktas pagrįstas išaiškinimas – kurio šiuo atveju trūksta – samprotavimas, paremtas Ispanijos Karalystės degalų pardavimo sektoriaus liberalizavimu, nebūtinai susijęs su Ispanijos Karalystės mokesčių sistemos pobūdžiu ar bendrąja sistema. |
| --- | --- |

(111)

Taigi, kaip teigia Teismas, kadangi ginčijamame sprendime nurodomą informaciją visų pirma pateikė Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų konfederacija, tenka konstatuoti, kad joje daugiau kalbama apie lengvatos, o ne atrankinio pobūdžio nebuvimą. Taigi šioje informacijoje nėra duomenų, kuriais būtų galima pagrįsti samprotavimą, kad dėl ginčijamų priemonių atsirandanti lengvata yra atrankinio pobūdžio. Taip pat, vertinant Ispanijos Karalystės pateiktą informaciją, reikia pažymėti, kad šia informacija, aptarta ginčijamo sprendimo 103–120 konstatuojamosiose dalyse, iš esmės siekiama ginčijamas priemones pateisinti degalų pardavimo sektoriaus liberalizavimo politika. Tačiau toks paaiškinimas nepadeda suprasti, dėl kokių priežasčių ginčijamas priemones būtų galima pagrįsti mokesčių sistemos pobūdžiu ar bendrąja sistema. Iš tikrųjų, pasak Teismo, jeigu nebus pateiktas pagrįstas išaiškinimas – kurio šiuo atveju trūksta – samprotavimas, paremtas Ispanijos Karalystės degalų pardavimo sektoriaus liberalizavimu, nebūtinai susijęs su Ispanijos Karalystės mokesčių sistemos pobūdžiu ar bendrąja sistema.

| (112) | Be to, kaip teigia Teismas, ginčijamo sprendimo 119 konstatuojamojoje dalyje išdėstyta aplinkybė, jog pranašumai, susiję su turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų mokesčiu, buvo suteikti anksčiau negu pradėtos taikyti ginčijamos priemonės, ir jais siekiama sustiprinti Ispanijos kooperatines bendroves bei kooperatinį judėjimą, irgi nebūtinai susijusi su mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendrąja sistema. |
| --- | --- |

(112)

Be to, kaip teigia Teismas, ginčijamo sprendimo 119 konstatuojamojoje dalyje išdėstyta aplinkybė, jog pranašumai, susiję su turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų mokesčiu, buvo suteikti anksčiau negu pradėtos taikyti ginčijamos priemonės, ir jais siekiama sustiprinti Ispanijos kooperatines bendroves bei kooperatinį judėjimą, irgi nebūtinai susijusi su mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendrąja sistema.

| (113) | Bet kokiu atveju, tęsia Teismas, net jei tartume, kad nepaisant to, jog ginčijamame sprendime nėra jokių pagrįstų šio punkto paaiškinimų, Komisija būtų nutarusi laikytis nuomonės, kad kooperatyvų judėjimo skatinimas yra Ispanijos mokesčių sistemos pobūdžio ir bendrosios sistemos dalis, tenka konstatuoti, kad ginčijamo sprendimo 119 konstatuojamojoje dalyje šis pagrindimas minimas tik kalbant apie lengvatą, suteikiamą apmokestinant turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų mokesčiu, ir nieko nekalbama apie lengvatas, gaunamas iš nekilnojamojo turto bei ūkinės veiklos mokesčių. |
| --- | --- |

(113)

Bet kokiu atveju, tęsia Teismas, net jei tartume, kad nepaisant to, jog ginčijamame sprendime nėra jokių pagrįstų šio punkto paaiškinimų, Komisija būtų nutarusi laikytis nuomonės, kad kooperatyvų judėjimo skatinimas yra Ispanijos mokesčių sistemos pobūdžio ir bendrosios sistemos dalis, tenka konstatuoti, kad ginčijamo sprendimo 119 konstatuojamojoje dalyje šis pagrindimas minimas tik kalbant apie lengvatą, suteikiamą apmokestinant turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų mokesčiu, ir nieko nekalbama apie lengvatas, gaunamas iš nekilnojamojo turto bei ūkinės veiklos mokesčių.

| (114) | Iš to, kas pirmiau išdėstyta, Teismas daro išvadą, kad ginčijamam sprendimui trūksta pagrįstumo, ir kad jis negali patikrinti, ar tinkamai pagrįstas Komisijos vertinimas, jog net jeigu ginčytinomis priemonėmis suteikiama lengvata, ji nėra atrankinė, nes pateisinama sistemos pobūdžiu ir bendrąja sistema. |
| --- | --- |

(114)

Iš to, kas pirmiau išdėstyta, Teismas daro išvadą, kad ginčijamam sprendimui trūksta pagrįstumo, ir kad jis negali patikrinti, ar tinkamai pagrįstas Komisijos vertinimas, jog net jeigu ginčytinomis priemonėmis suteikiama lengvata, ji nėra atrankinė, nes pateisinama sistemos pobūdžiu ir bendrąja sistema.

| (115) | Dėl to Teismas pažymi, kad iš 90 dalies teiginio, jog trūksta pagrįstumo, ir ankstesniame punkte išdėstytos nuostatos, kad ginčijamas sprendimas nepakankamai pagrįstas turint omenyje vertinimą, darytina išvada, jog ginčijamos priemonės nėra valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

(115)

Dėl to Teismas pažymi, kad iš 90 dalies teiginio, jog trūksta pagrįstumo, ir ankstesniame punkte išdėstytos nuostatos, kad ginčijamas sprendimas nepakankamai pagrįstas turint omenyje vertinimą, darytina išvada, jog ginčijamos priemonės nėra valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

| (116) | Teismas daro išvadą, kad reikia panaikinti ginčijamą sprendimą, nes Komisija neįvykdė 296 straipsnyje nustatytos pareigos nurodyti sprendimo motyvus. Todėl Teismas pareiškia ir nusprendžia, kad Komisijos sprendimo 2003/293/EB 1 straipsnis panaikinamas, konstatuodamas, kad paramos žemės ūkio kooperatyvams priemonės, nustatytos Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000 dėl skubių paramos žemės ūkio, žuvininkystės ir transporto sektoriams, nėra pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

(116)

Teismas daro išvadą, kad reikia panaikinti ginčijamą sprendimą, nes Komisija neįvykdė 296 straipsnyje nustatytos pareigos nurodyti sprendimo motyvus. Todėl Teismas pareiškia ir nusprendžia, kad Komisijos sprendimo 2003/293/EB 1 straipsnis panaikinamas, konstatuodamas, kad paramos žemės ūkio kooperatyvams priemonės, nustatytos Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000 dėl skubių paramos žemės ūkio, žuvininkystės ir transporto sektoriams, nėra pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

VII.   ĮVERTINIMAS

| (117) | SESV 107 ir 108 straipsniai galioja visiems SESV I priede nurodytiems žemės ūkio produktams (visiems žemės ūkio produktams, išskyrus arklieną, medų, kavą, žemės ūkio kilmės alkoholį, iš alkoholio gaminamą actą ir kamštieną), kuriems pagal įvairius reglamentus, kuriais reguliuojama atitinkamų rinkų BRO, taikomas bendrasis rinkos organizavimas. |
| --- | --- |

(117)

SESV 107 ir 108 straipsniai galioja visiems SESV I priede nurodytiems žemės ūkio produktams (visiems žemės ūkio produktams, išskyrus arklieną, medų, kavą, žemės ūkio kilmės alkoholį, iš alkoholio gaminamą actą ir kamštieną), kuriems pagal įvairius reglamentus, kuriais reguliuojama atitinkamų rinkų BRO, taikomas bendrasis rinkos organizavimas.

1.   SESV 107 straipsnio 1 dalis

| (118) | Pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį su vidaus rinka nesuderinama, kaip daranti įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai, valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti. |
| --- | --- |

(118)

Pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį su vidaus rinka nesuderinama, kaip daranti įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai, valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti.

| (119) | Nagrinėjamos priemonės įgijo diferencijuoto žemės ūkio kooperatyvų apmokestinimo formą. |
| --- | --- |

(119)

Nagrinėjamos priemonės įgijo diferencijuoto žemės ūkio kooperatyvų apmokestinimo formą.

| (120) | Komisijos komunikate dėl valstybės pagalbos taisyklių taikymo su tiesioginiu verslo apmokestinimu susijusiomis priemonėmis (21) numatoma, kad 107 straipsnis taikomas valstybės pagalbai, susijusiai su tiesioginiu įmonių apmokestinimu, kai:






  — | lengvata teikiama valstybės arba iš valstybinių išteklių, |
| --- | --- | --- |

(120)

Komisijos komunikate dėl valstybės pagalbos taisyklių taikymo su tiesioginiu verslo apmokestinimu susijusiomis priemonėmis (21) numatoma, kad 107 straipsnis taikomas valstybės pagalbai, susijusiai su tiesioginiu įmonių apmokestinimu, kai:

—

lengvata teikiama valstybės arba iš valstybinių išteklių,

| — | priemone daroma įtaka valstybių narių konkurencijai ir tarpusavio prekybai, |
| --- | --- |

—

priemone daroma įtaka valstybių narių konkurencijai ir tarpusavio prekybai,

| — | priemonė yra specialioji arba atrankinė, nes palaiko tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, t. y. iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, |
| --- | --- |

—

priemonė yra specialioji arba atrankinė, nes palaiko tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, t. y. iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti,

| — | priemone asmenims, kuriems ji taikoma, suteikiamas pranašumas, kuriuo palengvinama įprastinė jų biudžetui tenkanti mokesčių našta. |
| --- | --- |

—

priemone asmenims, kuriems ji taikoma, suteikiamas pranašumas, kuriuo palengvinama įprastinė jų biudžetui tenkanti mokesčių našta.

| (121) | Visų pirma reikia pažymėti, kad kaip nurodoma Komisijos komunikato Tarybai, Europos Parlamentui, Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetui ir Regionų komitetui dėl kooperatinių bendrovių skatinimo Europoje (22) 3.2.7 punkte, ekonominę veiklą vykdantys kooperatyvai, įskaitant žemės ūkio kooperatyvus, yra laikomi „įmonėmis“ pagal SESV, taigi jiems galioja visos ES taisyklės konkurencijos ir valstybės pagalbos srityje, įskaitant įvairias išimtis, apatines ribas ir taisykles de minimis. |
| --- | --- |

(121)

Visų pirma reikia pažymėti, kad kaip nurodoma Komisijos komunikato Tarybai, Europos Parlamentui, Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetui ir Regionų komitetui dėl kooperatinių bendrovių skatinimo Europoje (22) 3.2.7 punkte, ekonominę veiklą vykdantys kooperatyvai, įskaitant žemės ūkio kooperatyvus, yra laikomi „įmonėmis“ pagal SESV, taigi jiems galioja visos ES taisyklės konkurencijos ir valstybės pagalbos srityje, įskaitant įvairias išimtis, apatines ribas ir taisykles de minimis.

| (122) | Šiuo atveju atliekant tyrimą tenka nagrinėti ypatingas į pagalbos, apie kurią pranešta registrą įtrauktas priemones žemės ūkio kooperatyvų naudai, patvirtintas pakilus degalų kainoms (Karališkojo įstatymo galią turinčio dekreto Nr. 10/2000 1 straipsnis), visų pirma vadovaujantis keturiais pirmiau išdėstytais kriterijais. |
| --- | --- |

(122)

Šiuo atveju atliekant tyrimą tenka nagrinėti ypatingas į pagalbos, apie kurią pranešta registrą įtrauktas priemones žemės ūkio kooperatyvų naudai, patvirtintas pakilus degalų kainoms (Karališkojo įstatymo galią turinčio dekreto Nr. 10/2000 1 straipsnis), visų pirma vadovaujantis keturiais pirmiau išdėstytais kriterijais.

| (123) | Kadangi į pagalbos, apie kurią pranešta, registrą įtrauktų priemonių rezultatas yra kooperatyvų privilegijuoto mokestinio statuso taikymo srities išplėtimas įtraukiant degalų pardavimą asmenims, kurie nėra kooperatyvo nariai, šį mokestinį statusą reikia kvalifikuoti vadovaujantis SESV 107 straipsniu. |
| --- | --- |

(123)

Kadangi į pagalbos, apie kurią pranešta, registrą įtrauktų priemonių rezultatas yra kooperatyvų privilegijuoto mokestinio statuso taikymo srities išplėtimas įtraukiant degalų pardavimą asmenims, kurie nėra kooperatyvo nariai, šį mokestinį statusą reikia kvalifikuoti vadovaujantis SESV 107 straipsniu.

1.1.   Valstybinių išteklių kriterijus

| (124) | Vadovaujantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimais, kad lengvata galėtų būti kvalifikuojama kaip valstybės pagalba, visų pirma reikia, kad ji būtų skirta tiesiogiai ar netiesiogiai panaudojant valstybės išteklius, o antra – kad ji būtų priskirtina valstybei (23). |
| --- | --- |

(124)

Vadovaujantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimais, kad lengvata galėtų būti kvalifikuojama kaip valstybės pagalba, visų pirma reikia, kad ji būtų skirta tiesiogiai ar netiesiogiai panaudojant valstybės išteklius, o antra – kad ji būtų priskirtina valstybei (23).

| (125) | Komisijos komunikato dėl valstybės pagalbos taisyklių taikymo su tiesioginiu verslo apmokestinimu susijusiomis priemonėmis 10 dalyje aiškinama, kad mokesčių įplaukų praradimas tolygus valstybės išteklių naudojimui mokesčių išlaidoms. Be to, valstybės kišimasis galimas ir teisėkūros, reglamentavimo ar administracinių apmokestinimo nuostatų, ir mokesčių administravimo forma. |
| --- | --- |

(125)

Komisijos komunikato dėl valstybės pagalbos taisyklių taikymo su tiesioginiu verslo apmokestinimu susijusiomis priemonėmis 10 dalyje aiškinama, kad mokesčių įplaukų praradimas tolygus valstybės išteklių naudojimui mokesčių išlaidoms. Be to, valstybės kišimasis galimas ir teisėkūros, reglamentavimo ar administracinių apmokestinimo nuostatų, ir mokesčių administravimo forma.

| (126) | Karališkojo įstatymo galią turinčio dekreto Nr. 10/2000 1 straipsniu Ispanijos valstybė iš dalies pakeitė Kooperatyvų įstatymą Nr. 27/1999 bei Įstatymą Nr. 20/1990 dėl kooperatyvų apmokestinimo tvarkos. Didžiausia 50 % apyvartos riba, taikoma žemės ūkio kooperatyvams, vykdantiems veiklą kartu su jiems nepriklausančiais trečiaisiais asmenimis, nepanaikinant jų mokestinės privilegijos, nustatytos Įstatyme Nr. 20/1990, nebegalioja, kai jie tiekia B klasės dyzeliną kooperatyvams nepriklausantiems tretiesiems asmenims. Tačiau Įstatymas Nr. 34/1998 dėl angliavandenilių sektoriaus iš dalies pakeistas panaikinant reikalavimą, kad žemės ūkio kooperatyvai, B klasės dyzeliną tiekiantys ne kooperatyvo nariams, įsteigtų juridinio asmens statusą turintį subjektą, kuris būtų apmokestinamas bendrąja tvarka. |
| --- | --- |

(126)

Karališkojo įstatymo galią turinčio dekreto Nr. 10/2000 1 straipsniu Ispanijos valstybė iš dalies pakeitė Kooperatyvų įstatymą Nr. 27/1999 bei Įstatymą Nr. 20/1990 dėl kooperatyvų apmokestinimo tvarkos. Didžiausia 50 % apyvartos riba, taikoma žemės ūkio kooperatyvams, vykdantiems veiklą kartu su jiems nepriklausančiais trečiaisiais asmenimis, nepanaikinant jų mokestinės privilegijos, nustatytos Įstatyme Nr. 20/1990, nebegalioja, kai jie tiekia B klasės dyzeliną kooperatyvams nepriklausantiems tretiesiems asmenims. Tačiau Įstatymas Nr. 34/1998 dėl angliavandenilių sektoriaus iš dalies pakeistas panaikinant reikalavimą, kad žemės ūkio kooperatyvai, B klasės dyzeliną tiekiantys ne kooperatyvo nariams, įsteigtų juridinio asmens statusą turintį subjektą, kuris būtų apmokestinamas bendrąja tvarka.

| (127) | Derėtų priminti, kad, kaip aprašyta šio sprendimo 20 straipsnyje, žemės ūkio kooperatyvams suteikiamos daugelio mokesčių lengvatos. Ispanijos valstybė, leisdama, kad žemės ūkio kooperatyvų atliekamų B klasės dyzelino tiekimo ne kooperatyvo nariams operacijų skaičius viršytų įstatyme nustatytą 50 % ribą ir jie neprarastų mokesčių privilegijos, atsisako mokesčių pajamų, tad valstybės išteklius naudoja mokesčių išlaidų forma. Be to, panaikindama reikalavimą, kad B klasės dyzelinui tiekti ne kooperatyvo nariams kooperatyvai įsteigtų juridinio asmens statusą turintį subjektą, apmokestinamą bendrąja tvarka, Ispanijos valstybė atsisako bet kokių galimų mokesčių pajamų, susijusių su šiuo statusu, taigi, valstybės išteklius naudoja mokesčių išlaidoms. |
| --- | --- |

(127)

Derėtų priminti, kad, kaip aprašyta šio sprendimo 20 straipsnyje, žemės ūkio kooperatyvams suteikiamos daugelio mokesčių lengvatos. Ispanijos valstybė, leisdama, kad žemės ūkio kooperatyvų atliekamų B klasės dyzelino tiekimo ne kooperatyvo nariams operacijų skaičius viršytų įstatyme nustatytą 50 % ribą ir jie neprarastų mokesčių privilegijos, atsisako mokesčių pajamų, tad valstybės išteklius naudoja mokesčių išlaidų forma. Be to, panaikindama reikalavimą, kad B klasės dyzelinui tiekti ne kooperatyvo nariams kooperatyvai įsteigtų juridinio asmens statusą turintį subjektą, apmokestinamą bendrąja tvarka, Ispanijos valstybė atsisako bet kokių galimų mokesčių pajamų, susijusių su šiuo statusu, taigi, valstybės išteklius naudoja mokesčių išlaidoms.

| (128) | 1998 m. sausio 27 d. Teismas pritarė, kad valstybės išteklių naudojimo kriterijus gali tapti neigiamas, jeigu dėl valstybės įsikišimo būtų prarastos lėšos, kurios turėjo būti įmokėtos į valstybės biudžetą, pvz., kaip šiuo atveju, atleidžiant nuo mokesčio (24). |
| --- | --- |

(128)

1998 m. sausio 27 d. Teismas pritarė, kad valstybės išteklių naudojimo kriterijus gali tapti neigiamas, jeigu dėl valstybės įsikišimo būtų prarastos lėšos, kurios turėjo būti įmokėtos į valstybės biudžetą, pvz., kaip šiuo atveju, atleidžiant nuo mokesčio (24).

| (129) | Dėl to šiuo atveju vertinamos priemonės yra valstybei priskirtinos lengvatos, tiesiogiai suteikiamos panaudojant valstybės išteklius. |
| --- | --- |

(129)

Dėl to šiuo atveju vertinamos priemonės yra valstybei priskirtinos lengvatos, tiesiogiai suteikiamos panaudojant valstybės išteklius.

1.2.   Poveikio tarpusavio prekybai kriterijus

| (130) | Siekiant, kad būtų priskirta SESV 107 straipsnio 1 dalies taikymo sričiai, parama turi paveikti ir valstybių narių konkurenciją bei tarpusavio prekybą. Pagal šį kriterijų pagalbos gavėjai turi vykdyti ekonominę veiklą. |
| --- | --- |

(130)

Siekiant, kad būtų priskirta SESV 107 straipsnio 1 dalies taikymo sričiai, parama turi paveikti ir valstybių narių konkurenciją bei tarpusavio prekybą. Pagal šį kriterijų pagalbos gavėjai turi vykdyti ekonominę veiklą.

| (131) | Pagal šios srities nuolatinę teismų praktiką laikoma, kad poveikis prekybos mainams daromas, jeigu pagalbą gavusi įmonė vykdo ekonominę veiklą, kuri yra prekybos mainų tarp valstybių narių objektas. Teismas konstatavo, kad jei kokia nors valstybės narės suteikta lengvata sustiprina tam tikros kategorijos įmonių padėtį kitų per mainus Bendrijos viduje konkuruojančių įmonių atžvilgiu, tokie prekybos mainai turi būti laikomi veikiamais tokios lengvatos (25). |
| --- | --- |

(131)

Pagal šios srities nuolatinę teismų praktiką laikoma, kad poveikis prekybos mainams daromas, jeigu pagalbą gavusi įmonė vykdo ekonominę veiklą, kuri yra prekybos mainų tarp valstybių narių objektas. Teismas konstatavo, kad jei kokia nors valstybės narės suteikta lengvata sustiprina tam tikros kategorijos įmonių padėtį kitų per mainus Bendrijos viduje konkuruojančių įmonių atžvilgiu, tokie prekybos mainai turi būti laikomi veikiamais tokios lengvatos (25).

| (132) | Nagrinėjamu atveju žemės ūkio kooperatyvai vykdo ekonominę veiklą, kuri yra prekybos mainų tarp valstybių narių objektas. Žemės ūkio produktų prekybos mainai tarp Europos Sąjungos ir Ispanijos išties yra labai svarbūs. Pavyzdžiui, 1999 m. Ispanijos eksportuotų į Europos bendriją žemės ūkio produktų vertė siekė apie 11,33 mlrd. EUR, o jos importuotų tokio tipo produktų – apie 7,38 mlrd. EUR. 2007 m. Ispanija į Europos Sąjungos šalis išvežė produktų už maždaug 33,12 mlrd. EUR, o įsivežė maždaug už 27,14 mlrd. EUR (26). |
| --- | --- |

(132)

Nagrinėjamu atveju žemės ūkio kooperatyvai vykdo ekonominę veiklą, kuri yra prekybos mainų tarp valstybių narių objektas. Žemės ūkio produktų prekybos mainai tarp Europos Sąjungos ir Ispanijos išties yra labai svarbūs. Pavyzdžiui, 1999 m. Ispanijos eksportuotų į Europos bendriją žemės ūkio produktų vertė siekė apie 11,33 mlrd. EUR, o jos importuotų tokio tipo produktų – apie 7,38 mlrd. EUR. 2007 m. Ispanija į Europos Sąjungos šalis išvežė produktų už maždaug 33,12 mlrd. EUR, o įsivežė maždaug už 27,14 mlrd. EUR (26).

| (133) | Konkrečiai šiuo atveju pagalbą gaunančios įmonės veikia sektoriuje, kuriame vyksta konkurencija – degalų pardavimo sektoriui. Reikia pažymėti, kad tarp valstybių narių gamintojų, kurių produktais prekiaujama Bendrijos viduje, vyksta intensyvi konkurencija. Ispanijos gamintojai joje aktyviai dalyvauja. Be to, kadangi aptariamos priemonės naudingos daugeliui subjektų, jų poveikis prekybos mainams didesnis. |
| --- | --- |

(133)

Konkrečiai šiuo atveju pagalbą gaunančios įmonės veikia sektoriuje, kuriame vyksta konkurencija – degalų pardavimo sektoriui. Reikia pažymėti, kad tarp valstybių narių gamintojų, kurių produktais prekiaujama Bendrijos viduje, vyksta intensyvi konkurencija. Ispanijos gamintojai joje aktyviai dalyvauja. Be to, kadangi aptariamos priemonės naudingos daugeliui subjektų, jų poveikis prekybos mainams didesnis.

| (134) | Todėl atrodo, kad šios priemonės gali daryti poveikį atitinkamų produktų mainams tarp valstybių narių, o tai nutinka, kai jomis skatinami ūkinės veiklos vykdytojai, aktyviai veikiantys vienoje valstybėje narėje, taip darant žalą kitoms valstybėms narėms. Abi svarstomos priemonės tiesiogiai ir greitai paveikia šių produktų gamybą Ispanijoje. Taigi jos daro įtaką valstybių narių konkurencijai ir tarpusavio prekybai. |
| --- | --- |

(134)

Todėl atrodo, kad šios priemonės gali daryti poveikį atitinkamų produktų mainams tarp valstybių narių, o tai nutinka, kai jomis skatinami ūkinės veiklos vykdytojai, aktyviai veikiantys vienoje valstybėje narėje, taip darant žalą kitoms valstybėms narėms. Abi svarstomos priemonės tiesiogiai ir greitai paveikia šių produktų gamybą Ispanijoje. Taigi jos daro įtaką valstybių narių konkurencijai ir tarpusavio prekybai.

1.3.   Pranašumo kriterijus

| (135) | Pagal nuolatinę teismo praktiką pagalbos sąvoka yra bendresnė už subsidijos sąvoką, nes pagalba apima ne tik tokias teigiamas išmokas, kaip subsidijos, bet ir valstybės kišimąsi, kuris įvairiomis formomis palengvina paprastai įmonės biudžetui tenkančią mokesčių naštą ir todėl, nors nėra subsidija siaurąja prasme, yra tokio pat pobūdžio bei daro tok pat poveikį (27). |
| --- | --- |

(135)

Pagal nuolatinę teismo praktiką pagalbos sąvoka yra bendresnė už subsidijos sąvoką, nes pagalba apima ne tik tokias teigiamas išmokas, kaip subsidijos, bet ir valstybės kišimąsi, kuris įvairiomis formomis palengvina paprastai įmonės biudžetui tenkančią mokesčių naštą ir todėl, nors nėra subsidija siaurąja prasme, yra tokio pat pobūdžio bei daro tok pat poveikį (27).

| (136) | Pasak Teismo, iš to darytina išvada, kad priemonė, kuria valstybės institucijos tam tikroms įmonėms suteikia mokesčių lengvatą, neapimančią valstybės išteklių pervedimo, bet gavėjams užtikrinančią palankesnę finansinę padėtį kitų mokesčių mokėtojų atžvilgiu, yra valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

(136)

Pasak Teismo, iš to darytina išvada, kad priemonė, kuria valstybės institucijos tam tikroms įmonėms suteikia mokesčių lengvatą, neapimančią valstybės išteklių pervedimo, bet gavėjams užtikrinančią palankesnę finansinę padėtį kitų mokesčių mokėtojų atžvilgiu, yra valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

| (137) | Komunikate dėl tiesioginio verslo apmokestinimo nurodoma, kad tokia lengvata gali būti suteikiama įvairiais būdais sumažinant įmonei tenkančią mokestinę naštą, konkrečiai: mažinant apmokestinamąją bazę (darant nukrypti leidžiančią išskaitą, ypatingąją ar pagreitintą amortizaciją, į balansą įtraukiant rezervus ir pan.); visiškai arba iš dalies sumažinant mokesčio sumą (atleidžiant nuo mokesčio, suteikiant mokesčio kreditą); atidedant mokesčio mokėjimą vėlesniam laikui arba jį anuliuojant ir net išimties tvarka leidžiant mokesčio skolą mokėti dalimis. |
| --- | --- |

(137)

Komunikate dėl tiesioginio verslo apmokestinimo nurodoma, kad tokia lengvata gali būti suteikiama įvairiais būdais sumažinant įmonei tenkančią mokestinę naštą, konkrečiai: mažinant apmokestinamąją bazę (darant nukrypti leidžiančią išskaitą, ypatingąją ar pagreitintą amortizaciją, į balansą įtraukiant rezervus ir pan.); visiškai arba iš dalies sumažinant mokesčio sumą (atleidžiant nuo mokesčio, suteikiant mokesčio kreditą); atidedant mokesčio mokėjimą vėlesniam laikui arba jį anuliuojant ir net išimties tvarka leidžiant mokesčio skolą mokėti dalimis.

| (138) | Ispanijos kooperatinių bendrovių apmokestinimo tvarka ir nekooperatinių bendrovių apmokestinimo tvarka aprašytos šio sprendimo 20 punkte. Iš tikrųjų lengvatomis naudojasi visi kooperatyvai, kuriems taikoma apsauga, įskaitant žemės ūkio kooperatyvus, o nekooperatinėms bendrovėms jos paprastai netaikomos. Taip pat pažymėtina, kad į čia nagrinėjamą vadinamiesiems kooperatyvams suteikiamų mokesčių privilegijų sritį nepatenka 20 % mažesnis tarifas, taikomas apmokestinamajai bazei, atitinkančiai kooperatinės veiklos rezultatus (jie sutampa su kartu su kooperatyvo nariais vykdytų operacijų rezultatais). |
| --- | --- |

(138)

Ispanijos kooperatinių bendrovių apmokestinimo tvarka ir nekooperatinių bendrovių apmokestinimo tvarka aprašytos šio sprendimo 20 punkte. Iš tikrųjų lengvatomis naudojasi visi kooperatyvai, kuriems taikoma apsauga, įskaitant žemės ūkio kooperatyvus, o nekooperatinėms bendrovėms jos paprastai netaikomos. Taip pat pažymėtina, kad į čia nagrinėjamą vadinamiesiems kooperatyvams suteikiamų mokesčių privilegijų sritį nepatenka 20 % mažesnis tarifas, taikomas apmokestinamajai bazei, atitinkančiai kooperatinės veiklos rezultatus (jie sutampa su kartu su kooperatyvo nariais vykdytų operacijų rezultatais).

| (139) | Pakeitimais, atliktais Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000, leidžiama žemės ūkio kooperatyvams didžiąją veiklos dalį ar net visą veiklą skirti B klasės dyzelino pardavimui, nebūnant apmokestinamiems tokia pat tvarka kaip ir nekooperatinės bendrovės. |
| --- | --- |

(139)

Pakeitimais, atliktais Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000, leidžiama žemės ūkio kooperatyvams didžiąją veiklos dalį ar net visą veiklą skirti B klasės dyzelino pardavimui, nebūnant apmokestinamiems tokia pat tvarka kaip ir nekooperatinės bendrovės.

| (140) | Kaip Teismas pažymi byloje T-146/03 (28), prieš patvirtinant šias priemones, kooperatyvų mokestinis statusas neturėjo įtakos jiems užsiimant degalų pardavimu, nes ši veikla turėjo būti vykdoma atskiro juridinio asmens, neturinčio privilegijuoto statuso. Nuo tada, kai įsigaliojo ginčijamos priemonės, šio privilegijuoto statuso taikymo sritis buvo išplėsta įtraukiant degalų pardavimo veiklą. Taigi Teismas mano, kad ginčijamos priemonės iš dalies pakeitė žemės ūkio kooperatyvų mokestinę padėtį tiek, kiek ji susijusi su degalų tiekimu tretiesiems asmenims, kurie nėra kooperatyvų nariai. |
| --- | --- |

(140)

Kaip Teismas pažymi byloje T-146/03 (28), prieš patvirtinant šias priemones, kooperatyvų mokestinis statusas neturėjo įtakos jiems užsiimant degalų pardavimu, nes ši veikla turėjo būti vykdoma atskiro juridinio asmens, neturinčio privilegijuoto statuso. Nuo tada, kai įsigaliojo ginčijamos priemonės, šio privilegijuoto statuso taikymo sritis buvo išplėsta įtraukiant degalų pardavimo veiklą. Taigi Teismas mano, kad ginčijamos priemonės iš dalies pakeitė žemės ūkio kooperatyvų mokestinę padėtį tiek, kiek ji susijusi su degalų tiekimu tretiesiems asmenims, kurie nėra kooperatyvų nariai.

| (141) | Komisija faktiškai konstatuoja, kad šiomis priemonėmis žemės ūkio kooperatyvai, nuo šiol galintys be apribojimų vykdyti mainus su jiems nepriklausančiais trečiaisiais asmenimis, išsaugodami skirtingą nuo nekooperatinių bendrovių ir ne žemės ūkio kooperatyvų, dirbančių B klasės dyzelino pardavimo srityje, teisinį statusą tiek, kiek jis susijęs su degalų tiekimu tretiesiems asmenims, kurie nėra kooperatyvo nariai, turi pranašumų, palyginti su nekooperatinėmis bendrovėmis, nes išsaugo savo mokestinį statusą. |
| --- | --- |

(141)

Komisija faktiškai konstatuoja, kad šiomis priemonėmis žemės ūkio kooperatyvai, nuo šiol galintys be apribojimų vykdyti mainus su jiems nepriklausančiais trečiaisiais asmenimis, išsaugodami skirtingą nuo nekooperatinių bendrovių ir ne žemės ūkio kooperatyvų, dirbančių B klasės dyzelino pardavimo srityje, teisinį statusą tiek, kiek jis susijęs su degalų tiekimu tretiesiems asmenims, kurie nėra kooperatyvo nariai, turi pranašumų, palyginti su nekooperatinėmis bendrovėmis, nes išsaugo savo mokestinį statusą.

| (142) | Iš tikrųjų reikėtų priminti, kad apskaičiuojant kooperatyvų bazines apmokestinamąsias pajamas, jų veiklos (vykdytos kartu su nariais) rezultatai ir veiklos, vykdytos už kooperatyvo ribų (kartu su kooperatyvui nepriklausančiais nariais) rezultatai vertinami atskirai ir apmokestinami nevienodai. Vis dėlto, nepaisant atskiros apskaitos, žemės ūkio kooperatyvas yra vienintelis subjektas, kuriam ir toliau taikomos kitos mokesčių lengvatos, netiesiogiai susijusios su pelno apmokestinimu mažesniu tarifu, tokios kaip kitos lengvatos, susijusios su pelno mokesčiu, turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų mokesčiu, ekonominės veiklos mokesčiu (kurio suma visiškai nepriklauso nuo bendrovės veiklos rezultatų) ir nekilnojamojo turto mokesčiu. Taigi kooperatyvai išsaugo specialiąją apmokestinimo tvarką, net jei B klasės dyzelino tiekimo kooperatyvams nepriklausantiems tretiesiems asmenims operacijų skaičius viršija 50 %, taigi naudojasi nacionalinio įstatymo dėl kooperatyvų išimtimi, neprivalėdami įsteigti atskiro juridinio asmens statusą turinčio subjekto, kuriam būtų taikoma bendroji apmokestinimo tvarka. |
| --- | --- |

(142)

Iš tikrųjų reikėtų priminti, kad apskaičiuojant kooperatyvų bazines apmokestinamąsias pajamas, jų veiklos (vykdytos kartu su nariais) rezultatai ir veiklos, vykdytos už kooperatyvo ribų (kartu su kooperatyvui nepriklausančiais nariais) rezultatai vertinami atskirai ir apmokestinami nevienodai. Vis dėlto, nepaisant atskiros apskaitos, žemės ūkio kooperatyvas yra vienintelis subjektas, kuriam ir toliau taikomos kitos mokesčių lengvatos, netiesiogiai susijusios su pelno apmokestinimu mažesniu tarifu, tokios kaip kitos lengvatos, susijusios su pelno mokesčiu, turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų mokesčiu, ekonominės veiklos mokesčiu (kurio suma visiškai nepriklauso nuo bendrovės veiklos rezultatų) ir nekilnojamojo turto mokesčiu. Taigi kooperatyvai išsaugo specialiąją apmokestinimo tvarką, net jei B klasės dyzelino tiekimo kooperatyvams nepriklausantiems tretiesiems asmenims operacijų skaičius viršija 50 %, taigi naudojasi nacionalinio įstatymo dėl kooperatyvų išimtimi, neprivalėdami įsteigti atskiro juridinio asmens statusą turinčio subjekto, kuriam būtų taikoma bendroji apmokestinimo tvarka.

| (143) | Taigi žemės ūkio kooperatyvai atsiduria palankesnėje finansinėje padėtyje negu visi kiti mokesčių mokėtojai, kadangi išsaugo dalį (29) pranašumų, susijusių su pelno mokesčiu, ir visas kitų mokesčių lengvatas. |
| --- | --- |

(143)

Taigi žemės ūkio kooperatyvai atsiduria palankesnėje finansinėje padėtyje negu visi kiti mokesčių mokėtojai, kadangi išsaugo dalį (29) pranašumų, susijusių su pelno mokesčiu, ir visas kitų mokesčių lengvatas.

| (144) | Vertindama argumentus, išdėstytus Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų konfederacijos, konkrečiau turėdama omenyje pelno mokestį, Komisija, kaip ir Sprendime 2003/293/EB, primena, kad kooperatyvai, kuriems taikoma specialioji apsauga, kaip antai žemės ūkio kooperatyvai, apmokestinami 50 % mažesniu pelno mokesčio tarifu. Be to, išskaičiuojama 50 % asignavimų į privalomojo rezervo fondą bei 100 % sumų, skirtų švietimo ir skatinimo fondui. Galų gale kooperatyvai gali išsimokamojo grąžinimo būdu laisvai amortizuoti naują amortizuojamą ilgalaikį turtą, įsigytą per trejus pirmuosius metus po įregistravimo kooperatyvų registre. |
| --- | --- |

(144)

Vertindama argumentus, išdėstytus Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų konfederacijos, konkrečiau turėdama omenyje pelno mokestį, Komisija, kaip ir Sprendime 2003/293/EB, primena, kad kooperatyvai, kuriems taikoma specialioji apsauga, kaip antai žemės ūkio kooperatyvai, apmokestinami 50 % mažesniu pelno mokesčio tarifu. Be to, išskaičiuojama 50 % asignavimų į privalomojo rezervo fondą bei 100 % sumų, skirtų švietimo ir skatinimo fondui. Galų gale kooperatyvai gali išsimokamojo grąžinimo būdu laisvai amortizuoti naują amortizuojamą ilgalaikį turtą, įsigytą per trejus pirmuosius metus po įregistravimo kooperatyvų registre.

| (145) | Komisija sutinka, kad mokesčių lengvatas, taikomas kooperatinėms bendrovėms, reikėtų analizuoti atsižvelgiant į mokesčių prievoles, kurios joms taikomos skirtingai negu nekooperatinėms bendrovėms. |
| --- | --- |

(145)

Komisija sutinka, kad mokesčių lengvatas, taikomas kooperatinėms bendrovėms, reikėtų analizuoti atsižvelgiant į mokesčių prievoles, kurios joms taikomos skirtingai negu nekooperatinėms bendrovėms.

| (146) | Kaip pažymi Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų konfederacija, ši mokesčių lengvata negali būti vertinama atskirai nuo kooperatyvo dalininkui tenkančio grynojo biudžeto pertekliaus apmokestinimo pajamų mokesčiu (FAPM), o biudžeto pertekliui būdingos visai kitokios ypatybės negu kapitalo įmonės dividendo. Dvigubo apmokestinimo sumažinimas esant akcinės bendrovės ir akcininko (dividendas) santykiui neturi kooperatinės bendrovės ir kooperatyvo dalininko (kai paskirstomas biudžeto grynasis perteklius) santykio analogų, tad grynasis perteklius apmokestinamas didesniais mokesčiais, negu dividendai. Pranašumas, kurį kooperatyvui gali suteikti pelno mokesčio lengvata, esą sumažinamas apmokestinant kooperatyvo dalininką FAPM, o kooperatyvą – pelno mokesčiu, taigi padidinant mokesčių naštą. |
| --- | --- |

(146)

Kaip pažymi Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų konfederacija, ši mokesčių lengvata negali būti vertinama atskirai nuo kooperatyvo dalininkui tenkančio grynojo biudžeto pertekliaus apmokestinimo pajamų mokesčiu (FAPM), o biudžeto pertekliui būdingos visai kitokios ypatybės negu kapitalo įmonės dividendo. Dvigubo apmokestinimo sumažinimas esant akcinės bendrovės ir akcininko (dividendas) santykiui neturi kooperatinės bendrovės ir kooperatyvo dalininko (kai paskirstomas biudžeto grynasis perteklius) santykio analogų, tad grynasis perteklius apmokestinamas didesniais mokesčiais, negu dividendai. Pranašumas, kurį kooperatyvui gali suteikti pelno mokesčio lengvata, esą sumažinamas apmokestinant kooperatyvo dalininką FAPM, o kooperatyvą – pelno mokesčiu, taigi padidinant mokesčių naštą.

| (147) | Tad kaip sprendime pažymi Teismas, reikia suprasti, kad šis argumentas siejamas tiktai su 50 % pelno mokesčio sumažinimo pokyčiu, t. y. 50 % nuolaida nuo šio mokesčio sumos. Iš tikrųjų Komisija patvirtina, kad šis Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų konfederacijos argumentas taikomas šiai priemonei. |
| --- | --- |

(147)

Tad kaip sprendime pažymi Teismas, reikia suprasti, kad šis argumentas siejamas tiktai su 50 % pelno mokesčio sumažinimo pokyčiu, t. y. 50 % nuolaida nuo šio mokesčio sumos. Iš tikrųjų Komisija patvirtina, kad šis Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų konfederacijos argumentas taikomas šiai priemonei.

| (148) | Komisijos nuomone, lengvatą reikia vertinti kooperatyvo, o ne jo narių lygmeniu, nes kooperatyvas yra svarbiausia šios analizės tema. Dėl to Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų konfederacijos pateikti skaičiai, atspindintys taikomą pelno mokesčio tarifą, nėra įtikinami. Be to, jie yra susiję su lėšomis, atitenkančiomis kooperatinės bendrovės dalininkui po mokesčio pritaikymo. Todėl Komisija, pavyzdžiui, mano, kad kooperatyvo ekonominę padėtį nebūtinai susilpnina kapitalo pervedimas į privalomuosius fondus, kadangi jie saugomi ir kooperatyvo naudojami aiškiai apibrėžtais atvejais. |
| --- | --- |

(148)

Komisijos nuomone, lengvatą reikia vertinti kooperatyvo, o ne jo narių lygmeniu, nes kooperatyvas yra svarbiausia šios analizės tema. Dėl to Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų konfederacijos pateikti skaičiai, atspindintys taikomą pelno mokesčio tarifą, nėra įtikinami. Be to, jie yra susiję su lėšomis, atitenkančiomis kooperatinės bendrovės dalininkui po mokesčio pritaikymo. Todėl Komisija, pavyzdžiui, mano, kad kooperatyvo ekonominę padėtį nebūtinai susilpnina kapitalo pervedimas į privalomuosius fondus, kadangi jie saugomi ir kooperatyvo naudojami aiškiai apibrėžtais atvejais.

| (149) | Remdamasi pateiktais paaiškinimais, Komisija laikosi nuomonės, kad Ispanijos žemės ūkio kooperatyvams taikant pelno mokestį, jiems suteikiama nemažai pranašumų. Be to, skirtingas apmokestinimas šiuo mokesčiu gali būti logiškai paaiškinamas tik tam tikrais kooperatyvų veiklai būdingais suvaržymais, būtent dvejopu apmokestinimu. Iš tikrųjų, atlikdamas tam tikras operacijas su trečiaisiais asmenimis, kurie nėra jo nariai, kooperatyvas rinkoje veikia taip pat kaip bet kokia kitokia įmonė, ir nėra pagrindo jį traktuoti kitaip nei kitas įmones. Atsižvelgiant į tai, kooperatyvų pajamos iš operacijų, vykdomų kartu su trečiaisiais asmenimis, kurie nėra kooperatyvų nariai, turi būti apmokestinamos tokia pat tvarka kaip kapitalo bendrovių vykdoma veikla, o kooperatyvo nariams paskirstomos sumos – taip pat kaip kapitalo bendrovės akcininkų gaunami dividendai. |
| --- | --- |

(149)

Remdamasi pateiktais paaiškinimais, Komisija laikosi nuomonės, kad Ispanijos žemės ūkio kooperatyvams taikant pelno mokestį, jiems suteikiama nemažai pranašumų. Be to, skirtingas apmokestinimas šiuo mokesčiu gali būti logiškai paaiškinamas tik tam tikrais kooperatyvų veiklai būdingais suvaržymais, būtent dvejopu apmokestinimu. Iš tikrųjų, atlikdamas tam tikras operacijas su trečiaisiais asmenimis, kurie nėra jo nariai, kooperatyvas rinkoje veikia taip pat kaip bet kokia kitokia įmonė, ir nėra pagrindo jį traktuoti kitaip nei kitas įmones. Atsižvelgiant į tai, kooperatyvų pajamos iš operacijų, vykdomų kartu su trečiaisiais asmenimis, kurie nėra kooperatyvų nariai, turi būti apmokestinamos tokia pat tvarka kaip kapitalo bendrovių vykdoma veikla, o kooperatyvo nariams paskirstomos sumos – taip pat kaip kapitalo bendrovės akcininkų gaunami dividendai.

| (150) | Galiausiai Komisija konstatuoja, kad nepateikta jokių argumentų dėl galimybės išsimokamojo grąžinimo būdu laisvai amortizuoti naują amortizuojamą ilgalaikį turtą, įsigytą per trejus pirmuosius metus po įregistravimo kooperatyvų registre, ar dėl kitų pelno mokesčio lengvatų. |
| --- | --- |

(150)

Galiausiai Komisija konstatuoja, kad nepateikta jokių argumentų dėl galimybės išsimokamojo grąžinimo būdu laisvai amortizuoti naują amortizuojamą ilgalaikį turtą, įsigytą per trejus pirmuosius metus po įregistravimo kooperatyvų registre, ar dėl kitų pelno mokesčio lengvatų.

| (151) | Komisija dar primena, kad pranašumą lemia ne tik pelno mokesčio, bet ir kitų šio sprendimo 20 punkte nurodytų mokesčių (turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ekonominės veiklos ir nekilnojamojo turto) taikymo tvarka. Negalima teigti, kad iš šių mokesčių negautos lėšos kompensuojamos kokiu nors dvejopu apmokestinimu. |
| --- | --- |

(151)

Komisija dar primena, kad pranašumą lemia ne tik pelno mokesčio, bet ir kitų šio sprendimo 20 punkte nurodytų mokesčių (turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ekonominės veiklos ir nekilnojamojo turto) taikymo tvarka. Negalima teigti, kad iš šių mokesčių negautos lėšos kompensuojamos kokiu nors dvejopu apmokestinimu.

| (152) | Taigi kooperatyvai išsaugo mokestines privilegijas net jeigu jų atliekamų B klasės dyzelino tiekimo kooperatyvams nepriklausantiems tretiesiems asmenims operacijų skaičius viršija 50 % ribą (tai nacionalinio kooperatyvų įstatymo išimtis), neprivalėdami įsteigti atskiro juridinio asmens statusą turinčio subjekto, kuriam būtų taikoma bendroji apmokestinimo tvarka. |
| --- | --- |

(152)

Taigi kooperatyvai išsaugo mokestines privilegijas net jeigu jų atliekamų B klasės dyzelino tiekimo kooperatyvams nepriklausantiems tretiesiems asmenims operacijų skaičius viršija 50 % ribą (tai nacionalinio kooperatyvų įstatymo išimtis), neprivalėdami įsteigti atskiro juridinio asmens statusą turinčio subjekto, kuriam būtų taikoma bendroji apmokestinimo tvarka.

| (153) | Pasak Ispanijos, priemonės, įdiegtos Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000, nėra valstybės pagalba, nes nedaro poveikio konkuruojančioms įmonėms, užsiimančioms ta pačia veikla, kadangi visoms šio sektoriaus įmonėms, įskaitant žemės ūkio kooperatyvus, taikomas tas pats (35 %) pelno mokesčio tarifas. Vis dėlto, kaip jau minėta pirmiau, po Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000 padarytų pakeitimų žemės ūkio kooperatyvai gali didžiąją dalį savo veiklos ar net visą veiklą sutelkti į B klasės dyzelino pardavimą ir nebūti apmokestinami ta pačia tvarka kaip nekooperatinės įmonės, neprarasti pranašumų suteikiančios apmokestinimo tvarkos, apimančios kitas lengvatas, susijusias su bendrovių pelno, turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ekonominės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčiais (kurių sumos visiškai nepriklauso nuo bendrovės veiklos rezultatų) bei nekilnojamojo turto mokesčiu. |
| --- | --- |

(153)

Pasak Ispanijos, priemonės, įdiegtos Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000, nėra valstybės pagalba, nes nedaro poveikio konkuruojančioms įmonėms, užsiimančioms ta pačia veikla, kadangi visoms šio sektoriaus įmonėms, įskaitant žemės ūkio kooperatyvus, taikomas tas pats (35 %) pelno mokesčio tarifas. Vis dėlto, kaip jau minėta pirmiau, po Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000 padarytų pakeitimų žemės ūkio kooperatyvai gali didžiąją dalį savo veiklos ar net visą veiklą sutelkti į B klasės dyzelino pardavimą ir nebūti apmokestinami ta pačia tvarka kaip nekooperatinės įmonės, neprarasti pranašumų suteikiančios apmokestinimo tvarkos, apimančios kitas lengvatas, susijusias su bendrovių pelno, turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ekonominės veiklos ir nekilnojamojo turto mokesčiais (kurių sumos visiškai nepriklauso nuo bendrovės veiklos rezultatų) bei nekilnojamojo turto mokesčiu.

| (154) | Todėl Komisija mano, kad Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000 patvirtintos priemonės atitinka pranašumo kriterijų. |
| --- | --- |

(154)

Todėl Komisija mano, kad Karališkuoju įstatymo galią turinčiu dekretu Nr. 10/2000 patvirtintos priemonės atitinka pranašumo kriterijų.

1.4.   Atrankos kriterijus

| (155) | Tam, kad tam tikra priemonė būtų laikoma valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ji būtinai turi suteikti atrankinį pranašumą, naudingą tik tam tikroms įmonėms arba tam tikriems veiklos sektoriams. Šis straipsnis skirtas pagalbai, kuri iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, „palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą“ (30). |
| --- | --- |

(155)

Tam, kad tam tikra priemonė būtų laikoma valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ji būtinai turi suteikti atrankinį pranašumą, naudingą tik tam tikroms įmonėms arba tam tikriems veiklos sektoriams. Šis straipsnis skirtas pagalbai, kuri iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, „palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą“ (30).

| (156) | Tikrindama, ar priemonė yra atrankinio pobūdžio, Komisija turi išanalizuoti, ar ją taikant įmonių diferencijavimas lengvatų ar mokesčių požiūriu susijęs su bendrosios sistemos pobūdžiu ar bendrąja sistema. Vadovaujantis teismų praktika, vidine mokesčių sistemos logika grindžiamai specialiajai mokesčių priemonei SESV 107 straipsnio 1 dalis netaikoma (31). Jeigu diferencijavimas grindžiamas ne bendrosios sistemos tikslais, nagrinėjama priemonė iš principo laikoma atitinkančia atrankos sąlygą, nustatytą SESV 107 straipsnio 1 dalyje. |
| --- | --- |

(156)

Tikrindama, ar priemonė yra atrankinio pobūdžio, Komisija turi išanalizuoti, ar ją taikant įmonių diferencijavimas lengvatų ar mokesčių požiūriu susijęs su bendrosios sistemos pobūdžiu ar bendrąja sistema. Vadovaujantis teismų praktika, vidine mokesčių sistemos logika grindžiamai specialiajai mokesčių priemonei SESV 107 straipsnio 1 dalis netaikoma (31). Jeigu diferencijavimas grindžiamas ne bendrosios sistemos tikslais, nagrinėjama priemonė iš principo laikoma atitinkančia atrankos sąlygą, nustatytą SESV 107 straipsnio 1 dalyje.

| (157) | Vertinant diferencijuoto apmokestinimo priemones, Komisijos komunikato dėl valstybės pagalbos taisyklių taikymo su tiesioginiu verslo apmokestinimu susijusiomis priemonėmis 20 dalyje primenama, kad tam tikros mokesčių lengvatos kartais taikomos tik tam tikrų rūšių įmonėms, tam tikroms jų funkcijoms arba tam tikrų tipų produktams. Kadangi sudaro palankesnes sąlygas tam tikroms įmonėms arba tam tikrų prekių gamybai, jos gali būti laikomos valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

(157)

Vertinant diferencijuoto apmokestinimo priemones, Komisijos komunikato dėl valstybės pagalbos taisyklių taikymo su tiesioginiu verslo apmokestinimu susijusiomis priemonėmis 20 dalyje primenama, kad tam tikros mokesčių lengvatos kartais taikomos tik tam tikrų rūšių įmonėms, tam tikroms jų funkcijoms arba tam tikrų tipų produktams. Kadangi sudaro palankesnes sąlygas tam tikroms įmonėms arba tam tikrų prekių gamybai, jos gali būti laikomos valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

1.4.1.   Ar priemonėmis palaikomos tam tikras įmonės arba tam tikrų prekių gamyba?

| (158) | Reikėtų nustatyti, ar Ispanijos teisinėje sistemoje atitinkama priemone gali būti palaikomos tam tikros įmonės arba tam tikrų prekių gamyba, nors atitinkamos schemos tikslo požiūriu kitos įmonės ar gamyba yra panašioje faktinėje ar teisinėje padėtyje (32). |
| --- | --- |

(158)

Reikėtų nustatyti, ar Ispanijos teisinėje sistemoje atitinkama priemone gali būti palaikomos tam tikros įmonės arba tam tikrų prekių gamyba, nors atitinkamos schemos tikslo požiūriu kitos įmonės ar gamyba yra panašioje faktinėje ar teisinėje padėtyje (32).

| (159) | Komisijos komunikate dėl kooperatinių bendrovių skatinimo Europoje pripažįstama, kad kooperatyvai veikia savo narių, kurie yra ir naudotojai, labui, ir nėra valdomi išorės investuotojų naudai. Pelnas, kooperatyvo narių gaunamas iš sandorių su kooperatyvu, rezervai ir ilgalaikis turtas yra valdomi bendrai, nedalijami ir tarnauja bendriems narių interesams. Kadangi nariai dažniausiai palaiko glaudžius asmeninius ryšius, jie turi pritarti naujų narių priėmimui, o balsavimo teisės nebūtinai būna proporcingos turimų kapitalo dalių dydžiui. Pasitraukiantis kooperatyvo narys turi teisę gauti savo įnašo atlyginimą, todėl kooperatyvo kapitalas sumažėja. |
| --- | --- |

(159)

Komisijos komunikate dėl kooperatinių bendrovių skatinimo Europoje pripažįstama, kad kooperatyvai veikia savo narių, kurie yra ir naudotojai, labui, ir nėra valdomi išorės investuotojų naudai. Pelnas, kooperatyvo narių gaunamas iš sandorių su kooperatyvu, rezervai ir ilgalaikis turtas yra valdomi bendrai, nedalijami ir tarnauja bendriems narių interesams. Kadangi nariai dažniausiai palaiko glaudžius asmeninius ryšius, jie turi pritarti naujų narių priėmimui, o balsavimo teisės nebūtinai būna proporcingos turimų kapitalo dalių dydžiui. Pasitraukiantis kooperatyvo narys turi teisę gauti savo įnašo atlyginimą, todėl kooperatyvo kapitalas sumažėja.

| (160) | Tai skatina apibrėžti „tikrąjį mutualistinį (savitarpio pagalbos) kooperacijos modelį“, kuris gali būti taikomas norint įvertinti, ar kooperatyvų faktinė ir teisinė padėtis Ispanijos mokesčių sistemoje tokia pat, kaip kapitalo bendrovių. |
| --- | --- |

(160)

Tai skatina apibrėžti „tikrąjį mutualistinį (savitarpio pagalbos) kooperacijos modelį“, kuris gali būti taikomas norint įvertinti, ar kooperatyvų faktinė ir teisinė padėtis Ispanijos mokesčių sistemoje tokia pat, kaip kapitalo bendrovių.

| (161) | Visų pirma, mutualistiniam (savitarpio pagalbos) kooperatyvui būdingas ypatingas ryšys su savo nariais. Kiekvienas kooperatyvo narys yra partneris, turintis balsą kooperatyvo administracijoje, kur kiekvienas narys turi vieno balso teisę, sprendimai priimami balsų dauguma, o renkama direkcija atsakinga savo nariams. Daugelis kooperatyvo ir jo narių ryšių peržengia paprastų komercinių santykių ribas. |
| --- | --- |

(161)

Visų pirma, mutualistiniam (savitarpio pagalbos) kooperatyvui būdingas ypatingas ryšys su savo nariais. Kiekvienas kooperatyvo narys yra partneris, turintis balsą kooperatyvo administracijoje, kur kiekvienas narys turi vieno balso teisę, sprendimai priimami balsų dauguma, o renkama direkcija atsakinga savo nariams. Daugelis kooperatyvo ir jo narių ryšių peržengia paprastų komercinių santykių ribas.

| (162) | Be to, tikrajame mutualistiniame kooperatyve reikalaujama nešališko ir teisingo ekonominių rezultatų padalijimo, ir bet koks biudžeto perteklius galų gale turi atitekti kooperatyvo nariams. Tai atitinka abipusiškumo principą, kuriuo vadovaudamiesi kooperatyvai veikia savo narių labui. Prekybos ar vartotojų kooperatyvo nariai ūkinių metų pabaigoje gauna ekonominių pranašumų, grindžiamų visų kartu su kooperatyvu įvykdytų operacijų verte (asmeninį pelną arba asmeninių nuolaidų). Tačiau jie gali nuspręsti leisti kooperatyvui dalį šių nuolaidų ar biudžeto pertekliaus skirti įvairiems rezervams. Todėl tikrieji mutualistiniai kooperatyvai gali būti apibrėžiami kaip prekiaujantys tiktai su savo nariais. |
| --- | --- |

(162)

Be to, tikrajame mutualistiniame kooperatyve reikalaujama nešališko ir teisingo ekonominių rezultatų padalijimo, ir bet koks biudžeto perteklius galų gale turi atitekti kooperatyvo nariams. Tai atitinka abipusiškumo principą, kuriuo vadovaudamiesi kooperatyvai veikia savo narių labui. Prekybos ar vartotojų kooperatyvo nariai ūkinių metų pabaigoje gauna ekonominių pranašumų, grindžiamų visų kartu su kooperatyvu įvykdytų operacijų verte (asmeninį pelną arba asmeninių nuolaidų). Tačiau jie gali nuspręsti leisti kooperatyvui dalį šių nuolaidų ar biudžeto pertekliaus skirti įvairiems rezervams. Todėl tikrieji mutualistiniai kooperatyvai gali būti apibrėžiami kaip prekiaujantys tiktai su savo nariais.

| (163) | Taigi vertinant tikrųjų mutualistinių kooperatyvų apmokestinimą pelno mokesčiu, paaiškėja, kad kooperatyvai negauna pelno, nes veikia tiktai savo narių naudai. Dėl šios priežasties Komisija mano, kad tikrųjų mutualistinių kooperatyvų ir pelno siekiančių bendrovių teisinė ir faktinė padėtis pelno apmokestinimo požiūriu nelygintina. Tokiomis aplinkybėmis mutualistinių kooperatyvų apmokestinamųjų pajamų išskaičiavimas nėra valstybės pagalba. |
| --- | --- |

(163)

Taigi vertinant tikrųjų mutualistinių kooperatyvų apmokestinimą pelno mokesčiu, paaiškėja, kad kooperatyvai negauna pelno, nes veikia tiktai savo narių naudai. Dėl šios priežasties Komisija mano, kad tikrųjų mutualistinių kooperatyvų ir pelno siekiančių bendrovių teisinė ir faktinė padėtis pelno apmokestinimo požiūriu nelygintina. Tokiomis aplinkybėmis mutualistinių kooperatyvų apmokestinamųjų pajamų išskaičiavimas nėra valstybės pagalba.

| (164) | Atsižvelgdama į tai, Komisija pripažįsta, kad Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000 pabrėžiami elementai, iškreipiantys tikrojo mutualistinio kooperatyvo modelį, būtent tuo, kad gali būti panaikinta didžiausia 50 % riba, taikoma žemės ūkio kooperatyvams, tiekiantiems B klasės dyzeliną tretiesiems asmenims, kurie nėra kooperatyvo nariai, neprarandant kooperatyvo, kuriam taikoma specialioji apsauga, statuso, t. y. kvestionuojamas žemės ūkio kooperatyvų išskirtinumo principas. Iš tikrųjų pats faktas, kad kooperatyvai gali peržengti 50 % ribą, kenkia jų „grynajam mutualizmui“, nes didelė apyvartos dalis gali būti sukuriama dirbant su kooperatyvui nepriklausančiais asmenimis. Taigi siekiant pelno, žemės ūkio kooperatyvo veiklos pobūdis gali būti giliai iškreiptas, ir reikėtų iškelti klausimą, ar tikrąjį mutualistinį kooperatyvą apibūdinantys požymiai (kaip antai aktyvus kooperatyvo narių dalyvavimas valdymo, sprendimų priėmimo ar vadybos veikloje, išskirtinumo, altruizmo, demokratijos principai) tikrai gali būti išlaikyti, kai kooperatyvas be apribojimų teikia paslaugas ne savo nariams. Be to, negalima nekreipti dėmesio į pajamų, gaunamų iš su trečiaisiais asmenimis atliekamų operacijų, kilmės kitimą: vis mažiau jų gaunama iš kooperatinės veiklos. |
| --- | --- |

(164)

Atsižvelgdama į tai, Komisija pripažįsta, kad Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000 pabrėžiami elementai, iškreipiantys tikrojo mutualistinio kooperatyvo modelį, būtent tuo, kad gali būti panaikinta didžiausia 50 % riba, taikoma žemės ūkio kooperatyvams, tiekiantiems B klasės dyzeliną tretiesiems asmenims, kurie nėra kooperatyvo nariai, neprarandant kooperatyvo, kuriam taikoma specialioji apsauga, statuso, t. y. kvestionuojamas žemės ūkio kooperatyvų išskirtinumo principas. Iš tikrųjų pats faktas, kad kooperatyvai gali peržengti 50 % ribą, kenkia jų „grynajam mutualizmui“, nes didelė apyvartos dalis gali būti sukuriama dirbant su kooperatyvui nepriklausančiais asmenimis. Taigi siekiant pelno, žemės ūkio kooperatyvo veiklos pobūdis gali būti giliai iškreiptas, ir reikėtų iškelti klausimą, ar tikrąjį mutualistinį kooperatyvą apibūdinantys požymiai (kaip antai aktyvus kooperatyvo narių dalyvavimas valdymo, sprendimų priėmimo ar vadybos veikloje, išskirtinumo, altruizmo, demokratijos principai) tikrai gali būti išlaikyti, kai kooperatyvas be apribojimų teikia paslaugas ne savo nariams. Be to, negalima nekreipti dėmesio į pajamų, gaunamų iš su trečiaisiais asmenimis atliekamų operacijų, kilmės kitimą: vis mažiau jų gaunama iš kooperatinės veiklos.

| (165) | Todėl šiuo atveju tikrasis mutualistinis žemės ūkio sektoriaus kooperatyvų, kuriems taikoma priemonė, pobūdis aiškiai kvestionuojamas Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000. Dėl šių priežasčių ir remdamasi Ispanijoje galiojančiais įstatymais, Komisija negali nenuginčijamai konstatuoti, kad aptariami Ispanijos žemės ūkio kooperatyvai yra mutualistinio pobūdžio. Taigi šie kooperatyvai ir jų pajamos turėtų būti vertinami ne kaip mutualistinės kooperatinės bendrovės, o kaip kapitalo bendrovės. |
| --- | --- |

(165)

Todėl šiuo atveju tikrasis mutualistinis žemės ūkio sektoriaus kooperatyvų, kuriems taikoma priemonė, pobūdis aiškiai kvestionuojamas Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000. Dėl šių priežasčių ir remdamasi Ispanijoje galiojančiais įstatymais, Komisija negali nenuginčijamai konstatuoti, kad aptariami Ispanijos žemės ūkio kooperatyvai yra mutualistinio pobūdžio. Taigi šie kooperatyvai ir jų pajamos turėtų būti vertinami ne kaip mutualistinės kooperatinės bendrovės, o kaip kapitalo bendrovės.

| (166) | Tačiau reikėtų apibrėžti teisinę tvarką, pagal kurią šios priemonės turėtų būti vertinamos, t. y. jų teisinius pagrindus. Šiuo atžvilgiu pažymėtina, kad Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų mokesčių lengvatų priemonės yra ypatingos leidžiančios nukrypti nuostatos, numatytos Įstatyme Nr. 20/1990 dėl kooperatyvų apmokestinimo tvarkos. Jo 16.5, 18.2, 33.1, 33.2, 33.3, 33.4, 34.1 ir 34.2 straipsniuose nustatyta nemažai kooperatyvams, kuriems taikoma specialioji apsauga, įskaitant žemės ūkio kooperatyvus, palankių priemonių, susijusių su bendrovių pelno, turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ekonominės veiklos bei nekilnojamojo turto mokesčiais (išsamiau šios lengvatos aprašytos 20 punkte). |
| --- | --- |

(166)

Tačiau reikėtų apibrėžti teisinę tvarką, pagal kurią šios priemonės turėtų būti vertinamos, t. y. jų teisinius pagrindus. Šiuo atžvilgiu pažymėtina, kad Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų mokesčių lengvatų priemonės yra ypatingos leidžiančios nukrypti nuostatos, numatytos Įstatyme Nr. 20/1990 dėl kooperatyvų apmokestinimo tvarkos. Jo 16.5, 18.2, 33.1, 33.2, 33.3, 33.4, 34.1 ir 34.2 straipsniuose nustatyta nemažai kooperatyvams, kuriems taikoma specialioji apsauga, įskaitant žemės ūkio kooperatyvus, palankių priemonių, susijusių su bendrovių pelno, turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų, ekonominės veiklos bei nekilnojamojo turto mokesčiais (išsamiau šios lengvatos aprašytos 20 punkte).

| (167) | Dar reikėtų apibrėžti visų šių keturių mokesčių tikslus. Šiuo atžvilgiu reikia pažymėti, kad bendrovių mokesčiu apmokestinamas įmonių pelnas. Visais kitais mokesčiais siekiama, atitinkamai, apmokestinti turto perleidimą ir dokumentuotų teisės aktų sudarymą, tam tikrų ūkinių metų ekonominę veiklą ir naudojimąsi nekilnojamuoju turtu. |
| --- | --- |

(167)

Dar reikėtų apibrėžti visų šių keturių mokesčių tikslus. Šiuo atžvilgiu reikia pažymėti, kad bendrovių mokesčiu apmokestinamas įmonių pelnas. Visais kitais mokesčiais siekiama, atitinkamai, apmokestinti turto perleidimą ir dokumentuotų teisės aktų sudarymą, tam tikrų ūkinių metų ekonominę veiklą ir naudojimąsi nekilnojamuoju turtu.

| (168) | Galiausiai, kaip minėta pirmiau, būtina nustatyti, ar kooperatyvų ir kapitalo bendrovių faktinė ir teisinė padėtis šių tikslų ir šių keturių mokesčių požiūriu yra palyginama. |
| --- | --- |

(168)

Galiausiai, kaip minėta pirmiau, būtina nustatyti, ar kooperatyvų ir kapitalo bendrovių faktinė ir teisinė padėtis šių tikslų ir šių keturių mokesčių požiūriu yra palyginama.

| (169) | Visų pirma, nagrinėdama apmokestinimą pelno mokesčiu, Komisija negali konstatuoti, kad Ispanijos žemės ūkio kooperatyvai yra tikrai mutualistinio pobūdžio ir, kaip tokie, neuždirba pelno, tad ji negali atmesti galimybės, jog kooperatyvų ir kapitalo bendrovių faktinė ir teisinė padėtis su mokesčiu susijusių lengvatų požiūriu yra panaši. |
| --- | --- |

(169)

Visų pirma, nagrinėdama apmokestinimą pelno mokesčiu, Komisija negali konstatuoti, kad Ispanijos žemės ūkio kooperatyvai yra tikrai mutualistinio pobūdžio ir, kaip tokie, neuždirba pelno, tad ji negali atmesti galimybės, jog kooperatyvų ir kapitalo bendrovių faktinė ir teisinė padėtis su mokesčiu susijusių lengvatų požiūriu yra panaši.

| (170) | Atlikdamas operacijas, kuriose dalyvauja jam nepriklausantys tretieji asmenys, kooperatyvas rinkoje veikia taip pat kaip bet kokia kita įmonė, todėl apmokestinimo pelno mokesčiu požiūriu yra panašioje faktinėje ir teisinėje padėtyje. Be to, išnagrinėjusi mokestines priemones, taikomas kooperatyvų nepaskirstytiniesiems rezervams, Komisija mano, kad pelno mokesčio taikymo požiūriu juos galima palyginti su kapitalo bendrovių rezervais. Iš tikrųjų, kooperatyvo pelną, pervedamą į nepaskirstytinuosius rezervus, iš esmės būtų galima palyginti su kapitalo bendrovių išsaugomu pelnu, nes nepaskirstytinieji rezervai kooperatyvo veikloje naudojami panašiai kaip pelnas, pervedamas į kapitalo bendrovių rezervus. Palyginimas turi būti atliekamas įmonės, o ne akcininkų ar kooperatyvo narių požiūriu. NET tai, kad kooperatyvai privalo sudaryti nepaskirstytinuosius rezervus, nekeičia pagalbinio priemonės pobūdžio, nes kapitalo bendrovės irgi sudaro pagal įstatymus privalomus rezervus, ir jie apmokestinami. Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad nepaskirstytinieji rezervai ekonominiu požiūriu palyginami su bet kokiais kitais bet kokios kitos įmonės rezervais. |
| --- | --- |

(170)

Atlikdamas operacijas, kuriose dalyvauja jam nepriklausantys tretieji asmenys, kooperatyvas rinkoje veikia taip pat kaip bet kokia kita įmonė, todėl apmokestinimo pelno mokesčiu požiūriu yra panašioje faktinėje ir teisinėje padėtyje. Be to, išnagrinėjusi mokestines priemones, taikomas kooperatyvų nepaskirstytiniesiems rezervams, Komisija mano, kad pelno mokesčio taikymo požiūriu juos galima palyginti su kapitalo bendrovių rezervais. Iš tikrųjų, kooperatyvo pelną, pervedamą į nepaskirstytinuosius rezervus, iš esmės būtų galima palyginti su kapitalo bendrovių išsaugomu pelnu, nes nepaskirstytinieji rezervai kooperatyvo veikloje naudojami panašiai kaip pelnas, pervedamas į kapitalo bendrovių rezervus. Palyginimas turi būti atliekamas įmonės, o ne akcininkų ar kooperatyvo narių požiūriu. NET tai, kad kooperatyvai privalo sudaryti nepaskirstytinuosius rezervus, nekeičia pagalbinio priemonės pobūdžio, nes kapitalo bendrovės irgi sudaro pagal įstatymus privalomus rezervus, ir jie apmokestinami. Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad nepaskirstytinieji rezervai ekonominiu požiūriu palyginami su bet kokiais kitais bet kokios kitos įmonės rezervais.

| (171) | Taigi bet kokia su pelno mokesčiu susijusi priemonė, kuria diferencijuotai ir palankiau, būtent kooperatyvams, apmokestinamas visas pelnas ir pelnas, skirtas nepaskirstytiniesiems rezervams, gali jiems suteikti ekonominį pranašumą, palyginti su kapitalo bendrovėmis, kurios negalėtų ja pasinaudoti net būdamos panašioje padėtyje. |
| --- | --- |

(171)

Taigi bet kokia su pelno mokesčiu susijusi priemonė, kuria diferencijuotai ir palankiau, būtent kooperatyvams, apmokestinamas visas pelnas ir pelnas, skirtas nepaskirstytiniesiems rezervams, gali jiems suteikti ekonominį pranašumą, palyginti su kapitalo bendrovėmis, kurios negalėtų ja pasinaudoti net būdamos panašioje padėtyje.

| (172) | Komisija mano, kad vertinant lengvatas, susijusias su pelno mokesčiu, iš šių samprotavimų matyti, kad kapitalo bendrovės priklauso tai pačiai veiklos sričiai kaip kooperatinės bendrovės, taigi dėl šios priežasties galima tvirtinti, jog kooperatinės bendrovės turi pranašumą prieš kapitalo bendroves. |
| --- | --- |

(172)

Komisija mano, kad vertinant lengvatas, susijusias su pelno mokesčiu, iš šių samprotavimų matyti, kad kapitalo bendrovės priklauso tai pačiai veiklos sričiai kaip kooperatinės bendrovės, taigi dėl šios priežasties galima tvirtinti, jog kooperatinės bendrovės turi pranašumą prieš kapitalo bendroves.

| (173) | Vertinant turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų mokestį, derėtų priminti, kad šiuo netiesioginiu mokesčiu siekiama apmokestinti įvairius teisės aktus, kaip antai turto perleidimą už užmokestį, dokumentuotus teisės aktus ar tam tikras bendrovės vykdomas operacijas (pvz., tokius bendrovės finansavimo veiksmus kaip kapitalo didinimas). Kapitalo bendrovė, sudaranti įvairius tokius aktus, apmokestinama. Tačiau, kaip nurodyta šio sprendimo 20 punkte, kooperatinės bendrovės atleidžiamos nuo mokesčių už tokius pat aktus (steigimo, kapitalo didinimo, paskolų suteikimo ir panaikinimo ir pan. (33). Taigi kooperatinėms bendrovėms suteikiamas pranašumas, palyginti su kapitalo bendrovėmis. |
| --- | --- |

(173)

Vertinant turto perleidimo ir dokumentuotų teisės aktų mokestį, derėtų priminti, kad šiuo netiesioginiu mokesčiu siekiama apmokestinti įvairius teisės aktus, kaip antai turto perleidimą už užmokestį, dokumentuotus teisės aktus ar tam tikras bendrovės vykdomas operacijas (pvz., tokius bendrovės finansavimo veiksmus kaip kapitalo didinimas). Kapitalo bendrovė, sudaranti įvairius tokius aktus, apmokestinama. Tačiau, kaip nurodyta šio sprendimo 20 punkte, kooperatinės bendrovės atleidžiamos nuo mokesčių už tokius pat aktus (steigimo, kapitalo didinimo, paskolų suteikimo ir panaikinimo ir pan. (33). Taigi kooperatinėms bendrovėms suteikiamas pranašumas, palyginti su kapitalo bendrovėmis.

| (174) | Ekonominės veiklos mokesčiu siekiama tiesiogiai apmokestinti bet kokią fizinių ar juridinių asmenų verslo, profesinę ar meninę veiklą Ispanijos teritorijoje (34). Kapitalo bendrovė, kurios apyvarta didesnė nei vienas (1) milijonas eurų, šiuo mokesčiu bus apmokestinama atsižvelgiant į jos vykdomą ūkinę veiklą. Kaip minėta šio sprendimo 20 punkte, kooperatinėms bendrovėms taikoma 95 % mokesčio nuolaida (35). Todėl kooperatinės bendrovės turi pranašumą, palyginti su pirmiau minėtomis kapitalo bendrovėmis, kadangi jos apmokestinamos visu mokesčio tarifu. |
| --- | --- |

(174)

Ekonominės veiklos mokesčiu siekiama tiesiogiai apmokestinti bet kokią fizinių ar juridinių asmenų verslo, profesinę ar meninę veiklą Ispanijos teritorijoje (34). Kapitalo bendrovė, kurios apyvarta didesnė nei vienas (1) milijonas eurų, šiuo mokesčiu bus apmokestinama atsižvelgiant į jos vykdomą ūkinę veiklą. Kaip minėta šio sprendimo 20 punkte, kooperatinėms bendrovėms taikoma 95 % mokesčio nuolaida (35). Todėl kooperatinės bendrovės turi pranašumą, palyginti su pirmiau minėtomis kapitalo bendrovėmis, kadangi jos apmokestinamos visu mokesčio tarifu.

| (175) | Dėl nekilnojamojo turto mokesčio derėtų priminti, kad tai vietos mokestis, kuriuo apmokestinamas naudojimasis nuosavybės teise ir kitomis su nekilnojamuoju turtu susijusiomis turtinėmis teisėmis. Kapitalo bendrovės, priešingai negu kooperatinės bendrovės, apmokestinamos nelengvatiniu šio mokesčio tarifu, ir tai aprašyta šio sprendimo 20 punkte. Iš tikrųjų pastarosioms suteikiama 95 % mokesčio lengvata, taikoma žemės ūkio kooperatyvų turtui, kuris yra kaimiško pobūdžio, ir bendrijos eksploatuojamai žemei (36). Dėl to ne miesto zonose įsteigtos kooperatinės bendrovės turi pranašumą prieš pirmiau minėtas kapitalo bendroves, kurios šiuo mokesčiu apmokestinamos nesuteikiant nuolaidos. |
| --- | --- |

(175)

Dėl nekilnojamojo turto mokesčio derėtų priminti, kad tai vietos mokestis, kuriuo apmokestinamas naudojimasis nuosavybės teise ir kitomis su nekilnojamuoju turtu susijusiomis turtinėmis teisėmis. Kapitalo bendrovės, priešingai negu kooperatinės bendrovės, apmokestinamos nelengvatiniu šio mokesčio tarifu, ir tai aprašyta šio sprendimo 20 punkte. Iš tikrųjų pastarosioms suteikiama 95 % mokesčio lengvata, taikoma žemės ūkio kooperatyvų turtui, kuris yra kaimiško pobūdžio, ir bendrijos eksploatuojamai žemei (36). Dėl to ne miesto zonose įsteigtos kooperatinės bendrovės turi pranašumą prieš pirmiau minėtas kapitalo bendroves, kurios šiuo mokesčiu apmokestinamos nesuteikiant nuolaidos.

| (176) | Konstatavusi, kad kapitalo bendrovės priklauso tai pačiai veiklos sričiai ir yra panašioje padėtyje kaip ir kooperatinės bendrovės, Komisija gali teigti, kad jos neturi pirmiau minėtų pranašumų (37), taigi jie yra atrankinio pobūdžio, nes suteikiami tik kooperatinėms bendrovėms. |
| --- | --- |

(176)

Konstatavusi, kad kapitalo bendrovės priklauso tai pačiai veiklos sričiai ir yra panašioje padėtyje kaip ir kooperatinės bendrovės, Komisija gali teigti, kad jos neturi pirmiau minėtų pranašumų (37), taigi jie yra atrankinio pobūdžio, nes suteikiami tik kooperatinėms bendrovėms.

| (177) | Komisija konstatuoja, kad Karališkojo įstatymo galią turinčio dekreto Nr. 10/2000 1 straipsnyje nustatytos priemonės suteikia žemės ūkio kooperatyvams atrankinį pranašumą (38). |
| --- | --- |

(177)

Komisija konstatuoja, kad Karališkojo įstatymo galią turinčio dekreto Nr. 10/2000 1 straipsnyje nustatytos priemonės suteikia žemės ūkio kooperatyvams atrankinį pranašumą (38).

1.4.2.   Ar priemonės yra pateisinamos vertinant pagal sistemos pobūdį arba bendrąją sistemą?

| (178) | Dabar reikėtų ištirti, ar aptariamos mokestinės priemonės gali būti grindžiamos mokesčių sistemos pobūdžiu arba bendrąja sistema, ir pareiga tai įrodyti tenka atitinkamai valstybei narei. Priemonė, sudaranti bendrosios mokesčių sistemos taikymo išimtį, gali būti grindžiama mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendrąja sistema, jeigu valstybė narė gali įrodyti, kad tokią priemonę tiesiogiai lemia pagrindiniai arba svarbiausieji jos mokesčių sistemos principai (39). |
| --- | --- |

(178)

Dabar reikėtų ištirti, ar aptariamos mokestinės priemonės gali būti grindžiamos mokesčių sistemos pobūdžiu arba bendrąja sistema, ir pareiga tai įrodyti tenka atitinkamai valstybei narei. Priemonė, sudaranti bendrosios mokesčių sistemos taikymo išimtį, gali būti grindžiama mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendrąja sistema, jeigu valstybė narė gali įrodyti, kad tokią priemonę tiesiogiai lemia pagrindiniai arba svarbiausieji jos mokesčių sistemos principai (39).

| (179) | Pateisinimas mokesčių sistemos pobūdžiu ar bendrąja sistema yra draudimo teikti valstybės pagalbą principo išimtis, todėl turi būti vertinamas griežtai (40). Valstybei narei tenka įrodyti, kad toks nukrypimas pateisinamas sistemos pobūdžiu ar bendrąja sistema, todėl nėra pagalba pagal SESV 107 straipsnį. Ta proga reikėtų atskirti konkrečiai apmokestinimo tvarkai priskiriamus išorinius tikslus ir pačios mokesčių sistemos mechanizmus, reikalingus šiems tikslams pasiekti (41). |
| --- | --- |

(179)

Pateisinimas mokesčių sistemos pobūdžiu ar bendrąja sistema yra draudimo teikti valstybės pagalbą principo išimtis, todėl turi būti vertinamas griežtai (40). Valstybei narei tenka įrodyti, kad toks nukrypimas pateisinamas sistemos pobūdžiu ar bendrąja sistema, todėl nėra pagalba pagal SESV 107 straipsnį. Ta proga reikėtų atskirti konkrečiai apmokestinimo tvarkai priskiriamus išorinius tikslus ir pačios mokesčių sistemos mechanizmus, reikalingus šiems tikslams pasiekti (41).

| (180) | Šiuo konkrečiu atveju Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų konfederacija mano, kad priemonėmis, nustatytomis Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000, susijusiomis su poveikiu pelno mokesčiui, turi būti kompensuojamas dvejopas biudžeto pertekliaus apmokestinimas pelno mokesčiu ir fizinių asmenų pajamų mokesčiu. Komisija negali remdamasi pateiktais argumentais išreikšti nuomonės apie šio teiginio teisingumą. Tačiau ji konstatuoja, kad šis teiginys Ispanijos pateiktas ne siekiant įrodyti, kad priemonė tiesiogiai grindžiama pagrindiniais ar svarbiausiais jos mokesčių sistemos principais. Ispanija mano, kad reikia siekti leisti kooperatyvui užsiimti šia veikla neprivalant įsteigti atskiro subjekto, nes abiem atvejais pelno mokestis toks pat, tad pajamos, gautos B klasės dyzeliną tiekiant tretiesiems asmenims, pelno mokesčiu apmokestinamos bendrąja tvarka. Abiejų priemonių tikslas – leisti žemės ūkio ir gyvulininkystės ūkiams tęsti veiklą ir išsaugoti konkurencingumą, reikalingą norint įveikti ekonominius sunkumus, kilusius dėl neproporcingo dyzelino kainų augimo ir euro nuvertėjimo JAV dolerio atžvilgiu (42). Ispanijos teigimu, kitų mokesčių lengvatos buvo suteiktos prieš įsigaliojant Karališkajam įstatymo galią turinčiam dekretui Nr. 10/2000, tad kooperatyvai jomis naudojasi ne nuo minėto dekreto įsigaliojimo. |
| --- | --- |

(180)

Šiuo konkrečiu atveju Ispanijos žemės ūkio kooperatyvų konfederacija mano, kad priemonėmis, nustatytomis Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000, susijusiomis su poveikiu pelno mokesčiui, turi būti kompensuojamas dvejopas biudžeto pertekliaus apmokestinimas pelno mokesčiu ir fizinių asmenų pajamų mokesčiu. Komisija negali remdamasi pateiktais argumentais išreikšti nuomonės apie šio teiginio teisingumą. Tačiau ji konstatuoja, kad šis teiginys Ispanijos pateiktas ne siekiant įrodyti, kad priemonė tiesiogiai grindžiama pagrindiniais ar svarbiausiais jos mokesčių sistemos principais. Ispanija mano, kad reikia siekti leisti kooperatyvui užsiimti šia veikla neprivalant įsteigti atskiro subjekto, nes abiem atvejais pelno mokestis toks pat, tad pajamos, gautos B klasės dyzeliną tiekiant tretiesiems asmenims, pelno mokesčiu apmokestinamos bendrąja tvarka. Abiejų priemonių tikslas – leisti žemės ūkio ir gyvulininkystės ūkiams tęsti veiklą ir išsaugoti konkurencingumą, reikalingą norint įveikti ekonominius sunkumus, kilusius dėl neproporcingo dyzelino kainų augimo ir euro nuvertėjimo JAV dolerio atžvilgiu (42). Ispanijos teigimu, kitų mokesčių lengvatos buvo suteiktos prieš įsigaliojant Karališkajam įstatymo galią turinčiam dekretui Nr. 10/2000, tad kooperatyvai jomis naudojasi ne nuo minėto dekreto įsigaliojimo.

| (181) | Vis dėlto Komisijos nuomone, pats faktas, jog įvairių mokesčių lengvatos, sukurtos taikant abi aptariamas priemones, sumanytos siekiant pakoreguoti padėtį susidūrus su ekonominiais sunkumais, neleidžia manyti, kad bet kokia Ispanijos valdžios institucijų suteikta mokesčių lengvata pateisinama nacionalinės mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendrąja sistema (43). |
| --- | --- |

(181)

Vis dėlto Komisijos nuomone, pats faktas, jog įvairių mokesčių lengvatos, sukurtos taikant abi aptariamas priemones, sumanytos siekiant pakoreguoti padėtį susidūrus su ekonominiais sunkumais, neleidžia manyti, kad bet kokia Ispanijos valdžios institucijų suteikta mokesčių lengvata pateisinama nacionalinės mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendrąja sistema (43).

| (182) | Todėl Komisija mano, kad Karališkojo įstatymo galią turinčio dekreto Nr. 10/2000 1 straipsnyje nustatytos priemonės atitinka atrankos kriterijų. |
| --- | --- |

(182)

Todėl Komisija mano, kad Karališkojo įstatymo galią turinčio dekreto Nr. 10/2000 1 straipsnyje nustatytos priemonės atitinka atrankos kriterijų.

1.5.   Išvados dėl pagalbos pobūdžio pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį

| (183) | Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus paaiškinimus, Komisija mano, kad žemės ūkio kooperatyvams palankios priemonės, nustatytos Karališkojo įstatymo galią turinčio dekreto Nr. 10/2000 1 straipsnyje po to, kai pakilo degalų kainos, sudaro prielaidą, kad teikiama lengvata, kuria negali naudotis kiti subjektai, kuri iškreipia arba gali iškreipti konkurenciją, skatindama tam tikras įmones ir tam tikrų produktų gamybą, ir gali daryti poveikį prekybai tarp valstybių narių. Dėl to Komisija daro išvadą, kad šios priemonės priskirtinos SESV 107 straipsnio 1 daliai. |
| --- | --- |

(183)

Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus paaiškinimus, Komisija mano, kad žemės ūkio kooperatyvams palankios priemonės, nustatytos Karališkojo įstatymo galią turinčio dekreto Nr. 10/2000 1 straipsnyje po to, kai pakilo degalų kainos, sudaro prielaidą, kad teikiama lengvata, kuria negali naudotis kiti subjektai, kuri iškreipia arba gali iškreipti konkurenciją, skatindama tam tikras įmones ir tam tikrų produktų gamybą, ir gali daryti poveikį prekybai tarp valstybių narių. Dėl to Komisija daro išvadą, kad šios priemonės priskirtinos SESV 107 straipsnio 1 daliai.

| (184) | Svarstant, ar aptariama pagalba grindžiama naujomis, ar esamomis priemonėmis, reikėtų priminti, kad šios 2000 m. patvirtintos priemonės tiesiogiai orientuotos į lengvatas, teikiamas pagal kooperatyvų apmokestinimo tvarką, nustatytą Įstatyme Nr. 20/1990. O šiame įstatyme nustatytos mokesčių lengvatos iš principo turėtų būti laikomos nauja pagalba, nes buvo patvirtintos po 1986 metų, kuriais Ispanija įstojo į EEB. |
| --- | --- |

(184)

Svarstant, ar aptariama pagalba grindžiama naujomis, ar esamomis priemonėmis, reikėtų priminti, kad šios 2000 m. patvirtintos priemonės tiesiogiai orientuotos į lengvatas, teikiamas pagal kooperatyvų apmokestinimo tvarką, nustatytą Įstatyme Nr. 20/1990. O šiame įstatyme nustatytos mokesčių lengvatos iš principo turėtų būti laikomos nauja pagalba, nes buvo patvirtintos po 1986 metų, kuriais Ispanija įstojo į EEB.

| (185) | Tačiau Komisija suvokia, kad kooperatyvų apmokestinimo schemos Europoje turi gilias šaknis, ir kad tam tikros naujosios nuostatos tik dar kartą įtvirtina lengvatas, buvusias prieš Ispanijai įstojant į EEB. |
| --- | --- |

(185)

Tačiau Komisija suvokia, kad kooperatyvų apmokestinimo schemos Europoje turi gilias šaknis, ir kad tam tikros naujosios nuostatos tik dar kartą įtvirtina lengvatas, buvusias prieš Ispanijai įstojant į EEB.

| (186) | Šiuo atveju nei Ispanijos valdžios institucijos, nei suinteresuoti tretieji asmenys Komisijai neatsiuntė jokios informacijos, kuri padėtų be jokių abejonių nustatyti, kad priemonės, patvirtintos Įstatymu Nr. 20/1990, o vėliau įtvirtintos 2000 m. dekrete, yra identiškų priemonių, galiojusių iki 1986 m., tąsa. |
| --- | --- |

(186)

Šiuo atveju nei Ispanijos valdžios institucijos, nei suinteresuoti tretieji asmenys Komisijai neatsiuntė jokios informacijos, kuri padėtų be jokių abejonių nustatyti, kad priemonės, patvirtintos Įstatymu Nr. 20/1990, o vėliau įtvirtintos 2000 m. dekrete, yra identiškų priemonių, galiojusių iki 1986 m., tąsa.

| (187) | Todėl Komisija turi daryti išvadą, kad konkrečiai degalų sektoriui skirtos priemonės yra nauja pagalba, apie kurią Komisijai turėjo būti pranešta prieš pradedant jas įgyvendinti. |
| --- | --- |

(187)

Todėl Komisija turi daryti išvadą, kad konkrečiai degalų sektoriui skirtos priemonės yra nauja pagalba, apie kurią Komisijai turėjo būti pranešta prieš pradedant jas įgyvendinti.

2.   Pagalbos neteisėtumas

| (188) | Komisija turi pabrėžti, kad Ispanijos valdžios institucijos suteikė aptariamą pagalbą, pažeisdamos SESV 108 straipsnio 3 dalies nuostatas. 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (44), 1 straipsnio f punkte neteisėta pagalba apibrėžiama kaip nauja pagalba, įgyvendinta pažeidžiant SESV 108 straipsnio 3 dalį (buvęs EB Sutarties 93 straipsnis). Ji buvo neteisėta, nes pradėta teikti Komisijai dar neišreiškus nuomonės apie jos suderinamumą su vidaus rinka. |
| --- | --- |

(188)

Komisija turi pabrėžti, kad Ispanijos valdžios institucijos suteikė aptariamą pagalbą, pažeisdamos SESV 108 straipsnio 3 dalies nuostatas. 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (44), 1 straipsnio f punkte neteisėta pagalba apibrėžiama kaip nauja pagalba, įgyvendinta pažeidžiant SESV 108 straipsnio 3 dalį (buvęs EB Sutarties 93 straipsnis). Ji buvo neteisėta, nes pradėta teikti Komisijai dar neišreiškus nuomonės apie jos suderinamumą su vidaus rinka.

| (189) | Kadangi Ispanijos įgyvendintoms priemonėms būdingi valstybės pagalbos požymiai, jos laikytinos neteisėta pagalba pagal SESV. |
| --- | --- |

(189)

Kadangi Ispanijos įgyvendintoms priemonėms būdingi valstybės pagalbos požymiai, jos laikytinos neteisėta pagalba pagal SESV.

| (190) | Kaip rašoma Komisijos komunikate dėl neteisėtos valstybės pagalbos vertinimui taikytinų taisyklių (45), bet kokia neteisėta pagalba pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 1 straipsnio f punktą turi būti vertinama vadovaujantis taisyklėmis ir gairėmis, galiojančiomis tuomet, kai pagalba teikiama. |
| --- | --- |

(190)

Kaip rašoma Komisijos komunikate dėl neteisėtos valstybės pagalbos vertinimui taikytinų taisyklių (45), bet kokia neteisėta pagalba pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 1 straipsnio f punktą turi būti vertinama vadovaujantis taisyklėmis ir gairėmis, galiojančiomis tuomet, kai pagalba teikiama.

3.   Pagalbos suderinamumo tyrimas

| (191) | SESV 107 straipsnyje nustatytos bendrojo valstybės pagalbos nesuderinamumo su SESV principo išimtys. Dabar reikia išnagrinėti Įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000 nustatytas priemones. |
| --- | --- |

(191)

SESV 107 straipsnyje nustatytos bendrojo valstybės pagalbos nesuderinamumo su SESV principo išimtys. Dabar reikia išnagrinėti Įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000 nustatytas priemones.

| (192) | SESV 107 straipsnio 2 dalies b punkte teigiama, kad vidaus rinkai neprieštarauja pagalba gaivalinių nelaimių ar kitų ypatingų įvykių padarytai žalai atitaisyti. Ispanija aptariamą pagalbą pateisino nurodydama, kad ji buvo skirta atitaisyti ypatingo įvykio padarytai žalai. |
| --- | --- |

(192)

SESV 107 straipsnio 2 dalies b punkte teigiama, kad vidaus rinkai neprieštarauja pagalba gaivalinių nelaimių ar kitų ypatingų įvykių padarytai žalai atitaisyti. Ispanija aptariamą pagalbą pateisino nurodydama, kad ji buvo skirta atitaisyti ypatingo įvykio padarytai žalai.

| (193) | Pasak Ispanijos, neproporcingas dyzelino kainų augimas sutrikdė viešąją tvarką sukėlė, streikų, energijos ir maisto produktų tiekimo sutrikimų bei laisvo prekių judėjimo Bendrijos teritorijoje sunkumų, o tai turėtų būti laikoma ypatingu įvykiu pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą. |
| --- | --- |

(193)

Pasak Ispanijos, neproporcingas dyzelino kainų augimas sutrikdė viešąją tvarką sukėlė, streikų, energijos ir maisto produktų tiekimo sutrikimų bei laisvo prekių judėjimo Bendrijos teritorijoje sunkumų, o tai turėtų būti laikoma ypatingu įvykiu pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą.

| (194) | Kadangi jame nustatytos SESV 107 straipsnio 1 dalyje išdėstyto bendrojo principo, jog valstybės pagalba nesuderinama su vidaus rinka, išimtys, Komisija mano, kad SESV 107 straipsnio 2 dalies b punkto sąvoka „ypatingas įvykis“ turi būti aiškinama griežtai. Iki šiol Komisija ypatingais įvykiais laikė karus, vidinius neramumus arba streikus ir, su tam tikromis išlygomis bei atsižvelgiant į mastą, dideles branduolines ar pramonines avarijas ir didelius nuostolius sukeliančius gaisrus. Kadangi prognozuojant šioje srityje kyla daug sunkumų, pagalbos suderinamumą Komisija nustato analizuodama atskirus atvejus ir atsižvelgdama į ankstesnę praktiką. Toks aiškinimas šiuo metu pateikiamas Bendrijos 2007–2013 m. valstybės pagalbos žemės ūkio ir miškų sektoriuose gairių (46) V.B.2 punkte. |
| --- | --- |

(194)

Kadangi jame nustatytos SESV 107 straipsnio 1 dalyje išdėstyto bendrojo principo, jog valstybės pagalba nesuderinama su vidaus rinka, išimtys, Komisija mano, kad SESV 107 straipsnio 2 dalies b punkto sąvoka „ypatingas įvykis“ turi būti aiškinama griežtai. Iki šiol Komisija ypatingais įvykiais laikė karus, vidinius neramumus arba streikus ir, su tam tikromis išlygomis bei atsižvelgiant į mastą, dideles branduolines ar pramonines avarijas ir didelius nuostolius sukeliančius gaisrus. Kadangi prognozuojant šioje srityje kyla daug sunkumų, pagalbos suderinamumą Komisija nustato analizuodama atskirus atvejus ir atsižvelgdama į ankstesnę praktiką. Toks aiškinimas šiuo metu pateikiamas Bendrijos 2007–2013 m. valstybės pagalbos žemės ūkio ir miškų sektoriuose gairių (46) V.B.2 punkte.

| (195) | Šiuo atveju sprendimas skirti pagalbą buvo grindžiamas degalų kainų kilimu, o ne viešosios tvarkos pažeidimais, streikais (47), aprūpinimo energija ir maistu pertrūkiais (48). Šie įvykiai buvo ne pagalbos suteikimo priežastis, o degalų kainų kilimo padarinys. |
| --- | --- |

(195)

Šiuo atveju sprendimas skirti pagalbą buvo grindžiamas degalų kainų kilimu, o ne viešosios tvarkos pažeidimais, streikais (47), aprūpinimo energija ir maistu pertrūkiais (48). Šie įvykiai buvo ne pagalbos suteikimo priežastis, o degalų kainų kilimo padarinys.

| (196) | Bet kokiu atveju Komisija mano, kad degalų kainos pakilimas nėra ypatingas įvykis ir kad dėl to ši pagalba negali būti laikoma SESV 107 straipsnio 2 dalies b punkte numatyta išimtimi – pagalba ypatingo įvykio padarytai žalai atitaisyti. Be to, reikėtų pridurti, kad 2006 m. kovo 9 d. Komunikate (49) dėl žvejybos pramonės Komisija nurodė, jog negalėtų pritarti jokiai pagalbai, kai valstybė kompensuoja staigų degalų kainų šuolį, nes tokia pagalba iškreiptų konkurenciją. |
| --- | --- |

(196)

Bet kokiu atveju Komisija mano, kad degalų kainos pakilimas nėra ypatingas įvykis ir kad dėl to ši pagalba negali būti laikoma SESV 107 straipsnio 2 dalies b punkte numatyta išimtimi – pagalba ypatingo įvykio padarytai žalai atitaisyti. Be to, reikėtų pridurti, kad 2006 m. kovo 9 d. Komunikate (49) dėl žvejybos pramonės Komisija nurodė, jog negalėtų pritarti jokiai pagalbai, kai valstybė kompensuoja staigų degalų kainų šuolį, nes tokia pagalba iškreiptų konkurenciją.

| (197) | Be to, Komisija mano, kad tarp žalos ir ypatingo įvykio nėra jokio tiesioginio ryšio, o jo reikalaujama pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimus (50). |
| --- | --- |

(197)

Be to, Komisija mano, kad tarp žalos ir ypatingo įvykio nėra jokio tiesioginio ryšio, o jo reikalaujama pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimus (50).

| (198) | SESV 107 straipsnio 3 dalyje nustatytos leidžiančios nukrypti nuostatos turi būti griežtai aiškinamos nagrinėjant bet kokią pagalbos regionams ar sektoriams programą ir bet kokiu individualiu atveju, kai taikomos bendrosios pagalbos schemos. Tokia pagalba gali būti teikiama tiktai tais atvejais, kai Komisija galėtų nustatyti, jog pagalba reikalinga pasiekti vieną iš nurodytų tikslų. Leidžiančias nukrypti nuostatas taikant pagalbai, už kurią nebus gautas toks atlygis, reikštų leisti kenkti prekybos mainams tarp valstybių narių, be jokio su Bendrijos interesais susijusio pateisinimo iškreipti konkurenciją ir be pagrindo suteikti pranašumų tam tikrų valstybių narių subjektams. |
| --- | --- |

(198)

SESV 107 straipsnio 3 dalyje nustatytos leidžiančios nukrypti nuostatos turi būti griežtai aiškinamos nagrinėjant bet kokią pagalbos regionams ar sektoriams programą ir bet kokiu individualiu atveju, kai taikomos bendrosios pagalbos schemos. Tokia pagalba gali būti teikiama tiktai tais atvejais, kai Komisija galėtų nustatyti, jog pagalba reikalinga pasiekti vieną iš nurodytų tikslų. Leidžiančias nukrypti nuostatas taikant pagalbai, už kurią nebus gautas toks atlygis, reikštų leisti kenkti prekybos mainams tarp valstybių narių, be jokio su Bendrijos interesais susijusio pateisinimo iškreipti konkurenciją ir be pagrindo suteikti pranašumų tam tikrų valstybių narių subjektams.

| (199) | Komisija mano, kad tokia pagalba neskatina regiono, kuriame neįprastai žemas gyvenimo lygis arba didelis nedarbas, ekonominės plėtros pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktą. Ji nėra skirta nei bendriems Europos interesams svarbių projektų įgyvendinimui skatinti, nei dideliems kurios nors valstybės narės ekonomikos sutrikimams atitaisyti, kaip numatyta SESV 107 straipsnio 3 dalies b punkte. Pagalba neskirta nei kultūrai remti, nei paveldui išsaugoti pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies d punktą. |
| --- | --- |

(199)

Komisija mano, kad tokia pagalba neskatina regiono, kuriame neįprastai žemas gyvenimo lygis arba didelis nedarbas, ekonominės plėtros pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktą. Ji nėra skirta nei bendriems Europos interesams svarbių projektų įgyvendinimui skatinti, nei dideliems kurios nors valstybės narės ekonomikos sutrikimams atitaisyti, kaip numatyta SESV 107 straipsnio 3 dalies b punkte. Pagalba neskirta nei kultūrai remti, nei paveldui išsaugoti pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies d punktą.

| (200) | Tačiau SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkte numatoma, kad vidaus rinkai neprieštaraujančia gali būti laikoma pagalba, skirta tam tikros ūkinės veiklos rūšių arba tam tikrų ekonomikos sričių plėtrai skatinti, jeigu ji netrikdo prekybos sąlygų taip, kad prieštarautų bendram interesui. Norint pasinaudoti ankstesniame straipsnyje minėta leidžiančia nukrypti nuostata, pagalba turi padėti plėtoti atitinkamą sektorių. |
| --- | --- |

(200)

Tačiau SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkte numatoma, kad vidaus rinkai neprieštaraujančia gali būti laikoma pagalba, skirta tam tikros ūkinės veiklos rūšių arba tam tikrų ekonomikos sričių plėtrai skatinti, jeigu ji netrikdo prekybos sąlygų taip, kad prieštarautų bendram interesui. Norint pasinaudoti ankstesniame straipsnyje minėta leidžiančia nukrypti nuostata, pagalba turi padėti plėtoti atitinkamą sektorių.

| (201) | Karališkojo įstatymo galią turinčio dekreto Nr. 10/2000 1 straipsnyje nustatytos priemonės galioja nuo 2000 m. Konkrečių gairių ar taisyklių, kurios Bendrijos lygmeniu reglamentuotų valstybės pagalbos teikimą žemės ūkio kooperatyvams, niekada nebuvo, nes jie iš principo traktuojami kaip bet kokia kitokia įmonė (51). |
| --- | --- |

(201)

Karališkojo įstatymo galią turinčio dekreto Nr. 10/2000 1 straipsnyje nustatytos priemonės galioja nuo 2000 m. Konkrečių gairių ar taisyklių, kurios Bendrijos lygmeniu reglamentuotų valstybės pagalbos teikimą žemės ūkio kooperatyvams, niekada nebuvo, nes jie iš principo traktuojami kaip bet kokia kitokia įmonė (51).

| (202) | Todėl reikėtų atkreipti dėmesį į žemės ūkio kooperatyvų teisinį ir ekonominį pobūdį ir, tuo pačiu metu, į ES žemės ūkio sektoriuje susiklosčiusias normines sąlygas. |
| --- | --- |

(202)

Todėl reikėtų atkreipti dėmesį į žemės ūkio kooperatyvų teisinį ir ekonominį pobūdį ir, tuo pačiu metu, į ES žemės ūkio sektoriuje susiklosčiusias normines sąlygas.

| (203) | Pasak Tarptautinio kooperacijos aljanso (TKA), kooperatinė bendrovė yra savarankiška savanoriškai susibūrusių asmenų asociacija, sukurta bendriems jų ekonominiams, socialiniams ir kultūriniams siekiams bei poreikiams patenkinti įsteigiant demokratiškai valdomą kolektyvinės nuosavybės įmonę (52). Kooperatyvui būdingi įvairūs principai, suteikiantys jam abipusiškumo arba bendradarbiavimo požymių (53), kaip antai principas „vienas asmuo – vienas balsas“ arba išimties principas. Kooperatyvų statusui būdingi ir įvairūs suvaržymai, būtent susiję su finansų valdymu ir dalininkų gaunamu atlyginimu. |
| --- | --- |

(203)

Pasak Tarptautinio kooperacijos aljanso (TKA), kooperatinė bendrovė yra savarankiška savanoriškai susibūrusių asmenų asociacija, sukurta bendriems jų ekonominiams, socialiniams ir kultūriniams siekiams bei poreikiams patenkinti įsteigiant demokratiškai valdomą kolektyvinės nuosavybės įmonę (52). Kooperatyvui būdingi įvairūs principai, suteikiantys jam abipusiškumo arba bendradarbiavimo požymių (53), kaip antai principas „vienas asmuo – vienas balsas“ arba išimties principas. Kooperatyvų statusui būdingi ir įvairūs suvaržymai, būtent susiję su finansų valdymu ir dalininkų gaunamu atlyginimu.

| (204) | Komisijos komunikato dėl kooperatinių bendrovių skatinimo Europoje 3.2.6 punkte pabrėžiama, kad tam tikros valstybės narės mano, jog dėl suvaržymų, susijusių su specifiniu kooperatyvo kapitalo pobūdžiu, jam gali būti taikoma speciali apmokestinimo tvarka. Vis dėlto derėtų laikytis principo, jog tam tikro tipo subjektams suteikiama apsauga ar lengvatos turi būti proporcingos teisiniams suvaržymams, socialinei pridėtinei vertei arba su forma susijusių apribojimų laikymuisi, ir neturėtų skatinti nesąžiningos konkurencijos. |
| --- | --- |

(204)

Komisijos komunikato dėl kooperatinių bendrovių skatinimo Europoje 3.2.6 punkte pabrėžiama, kad tam tikros valstybės narės mano, jog dėl suvaržymų, susijusių su specifiniu kooperatyvo kapitalo pobūdžiu, jam gali būti taikoma speciali apmokestinimo tvarka. Vis dėlto derėtų laikytis principo, jog tam tikro tipo subjektams suteikiama apsauga ar lengvatos turi būti proporcingos teisiniams suvaržymams, socialinei pridėtinei vertei arba su forma susijusių apribojimų laikymuisi, ir neturėtų skatinti nesąžiningos konkurencijos.

| (205) | Todėl, kaip Komisija jau nurodė, SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkte nustatyta, kad vidaus rinkai neprieštaraujančia gali būti laikoma pagalba, skirta tam tikros ūkinės veiklos rūšių arba tam tikrų ekonomikos sričių plėtrai skatinti, jei ji netrikdo prekybos sąlygų taip, kad prieštarautų bendram interesui. |
| --- | --- |

(205)

Todėl, kaip Komisija jau nurodė, SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkte nustatyta, kad vidaus rinkai neprieštaraujančia gali būti laikoma pagalba, skirta tam tikros ūkinės veiklos rūšių arba tam tikrų ekonomikos sričių plėtrai skatinti, jei ji netrikdo prekybos sąlygų taip, kad prieštarautų bendram interesui.

| (206) | Be to, Komisija pažymi, kad suderinamumo su SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktu analizė grindžiama siekiu nustatyti pusiausvyrą tarp pagalbos atnešamos naudos siekiant kokio nors visuotinės svarbos tikslo ir konkurencijos bei prekybos iškraipymų. Todėl Komisija pirmiausia turės išnagrinėti, ar pagalba tinkamai orientuota į atvejus, kai rinkos sąlygos neatneša veiksmingų ekonominių rezultatų, arba į kitus socialinius ar teisingumo tikslus. Tuomet Komisija turės nustatyti, ar pagalba yra tinkama priemonė rinkoms trūkumams atitaisyti. Galiausiai Komisijai teks nustatyti, ar pagalba proporcinga siekiamam tikslui. |
| --- | --- |

(206)

Be to, Komisija pažymi, kad suderinamumo su SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktu analizė grindžiama siekiu nustatyti pusiausvyrą tarp pagalbos atnešamos naudos siekiant kokio nors visuotinės svarbos tikslo ir konkurencijos bei prekybos iškraipymų. Todėl Komisija pirmiausia turės išnagrinėti, ar pagalba tinkamai orientuota į atvejus, kai rinkos sąlygos neatneša veiksmingų ekonominių rezultatų, arba į kitus socialinius ar teisingumo tikslus. Tuomet Komisija turės nustatyti, ar pagalba yra tinkama priemonė rinkoms trūkumams atitaisyti. Galiausiai Komisijai teks nustatyti, ar pagalba proporcinga siekiamam tikslui.

| (207) | Žemės ūkio sektoriaus ekonominės plėtros principas išdėstytas SESV 42 straipsnyje, kur nustatyta, jog konkurencijos taisyklėms skirto skyriaus nuostatos žemės produktų gamybai ir prekybai taikomos tik tokiu mastu, kokį nustato Taryba, atsižvelgdama į SESV 39 straipsnyje išdėstytus tikslus. |
| --- | --- |

(207)

Žemės ūkio sektoriaus ekonominės plėtros principas išdėstytas SESV 42 straipsnyje, kur nustatyta, jog konkurencijos taisyklėms skirto skyriaus nuostatos žemės produktų gamybai ir prekybai taikomos tik tokiu mastu, kokį nustato Taryba, atsižvelgdama į SESV 39 straipsnyje išdėstytus tikslus.

| (208) | SESV 39 straipsnyje nustatyta, kad vienas bendros žemės ūkio politikos tikslų – didinti žemės ūkio našumą, skatinant technikos pažangą bei užtikrinant racionalią žemės ūkio gamybos plėtotę ir kuo geresnį gamybos veiksnių panaudojimą, ir tokiu būdu užtikrinti deramą žemės ūkiu besiverčiančių gyventojų gyvenimo lygį. Be to, ten nurodoma, kad kuriant bendrą žemės ūkio politiką turi būti atsižvelgiama į žemės ūkio veiklos savitumą, kuris priklauso nuo žemės ūkio socialinės struktūros ir nuo struktūrinių bei gamtinių įvairių žemės ūkio regionų skirtumų; kad atitinkami pokyčiai turi vykti palaipsniui; kad žemės ūkis valstybėse narėse glaudžiai susijęs su visa ekonomika. |
| --- | --- |

(208)

SESV 39 straipsnyje nustatyta, kad vienas bendros žemės ūkio politikos tikslų – didinti žemės ūkio našumą, skatinant technikos pažangą bei užtikrinant racionalią žemės ūkio gamybos plėtotę ir kuo geresnį gamybos veiksnių panaudojimą, ir tokiu būdu užtikrinti deramą žemės ūkiu besiverčiančių gyventojų gyvenimo lygį. Be to, ten nurodoma, kad kuriant bendrą žemės ūkio politiką turi būti atsižvelgiama į žemės ūkio veiklos savitumą, kuris priklauso nuo žemės ūkio socialinės struktūros ir nuo struktūrinių bei gamtinių įvairių žemės ūkio regionų skirtumų; kad atitinkami pokyčiai turi vykti palaipsniui; kad žemės ūkis valstybėse narėse glaudžiai susijęs su visa ekonomika.

| (209) | Iš šių straipsnių aiškėja, kad konkurencijos politikoje turi būti atsižvelgiama į šiuos SESV tikslus. Šiuos tikslus, kurie yra labai aiškaus socialinio ir ekonominio pobūdžio, labai dažnai įgyvendina žemės ūkio kooperatyvai, visoje ekonomikoje ir konkrečiai platesniame kaimo kontekste atliekantys pagrindinį vaidmenį kuriant darbo vietas ir tobulinant regionų, kuriuose jie veikia, ekonominę struktūrą (54). |
| --- | --- |

(209)

Iš šių straipsnių aiškėja, kad konkurencijos politikoje turi būti atsižvelgiama į šiuos SESV tikslus. Šiuos tikslus, kurie yra labai aiškaus socialinio ir ekonominio pobūdžio, labai dažnai įgyvendina žemės ūkio kooperatyvai, visoje ekonomikoje ir konkrečiai platesniame kaimo kontekste atliekantys pagrindinį vaidmenį kuriant darbo vietas ir tobulinant regionų, kuriuose jie veikia, ekonominę struktūrą (54).

| (210) | Komisija sutinka, kad žemės ūkio kooperatyvai įgyvendina SESV 39 straipsnyje nustatytus tikslus ir tokiu būdu prisideda prie žemės ūkio veiklos plėtros. Be to, kadangi žemės ūkis glaudžiai susijęs su visa ekonomika, kaip pabrėžiama SESV 39 straipsnio 2 dalies c punkte, reikia daryti išvadą, kad žemės ūkio kooperatyvai skatina ekonominių regionų, kuriuose jie įsikūrę, plėtrą, ir kad jų veikla bei tęstinumas yra visuotinės svarbos dalykai. |
| --- | --- |

(210)

Komisija sutinka, kad žemės ūkio kooperatyvai įgyvendina SESV 39 straipsnyje nustatytus tikslus ir tokiu būdu prisideda prie žemės ūkio veiklos plėtros. Be to, kadangi žemės ūkis glaudžiai susijęs su visa ekonomika, kaip pabrėžiama SESV 39 straipsnio 2 dalies c punkte, reikia daryti išvadą, kad žemės ūkio kooperatyvai skatina ekonominių regionų, kuriuose jie įsikūrę, plėtrą, ir kad jų veikla bei tęstinumas yra visuotinės svarbos dalykai.

| (211) | Bet tam, kad tam tikros ūkinės veiklos rūšių arba tam tikrų ekonomikos sričių plėtrai skatinti skirta pagalba būtų laikoma neprieštaraujančia vidaus rinkai, ji negali trikdyti prekybos sąlygų taip, kad prieštarautų bendram interesui. |
| --- | --- |

(211)

Bet tam, kad tam tikros ūkinės veiklos rūšių arba tam tikrų ekonomikos sričių plėtrai skatinti skirta pagalba būtų laikoma neprieštaraujančia vidaus rinkai, ji negali trikdyti prekybos sąlygų taip, kad prieštarautų bendram interesui.

| (212) | O bendrasis interesas tiesiogiai susijęs su priemonių proporcingumu siekiamam tikslui, ir tai nurodoma Komisijos komunikato dėl valstybės pagalbos taisyklių taikymo su tiesioginiu verslo apmokestinimu susijusiomis priemonėmis 33 punkte. |
| --- | --- |

(212)

O bendrasis interesas tiesiogiai susijęs su priemonių proporcingumu siekiamam tikslui, ir tai nurodoma Komisijos komunikato dėl valstybės pagalbos taisyklių taikymo su tiesioginiu verslo apmokestinimu susijusiomis priemonėmis 33 punkte.

| (213) | Nagrinėjamu atveju proporcingumo nusistatytam tikslui turi būti siekiama ir kooperatyvų savitumą atspindinčiomis bei savotišką jų pobūdį atitinkančiomis ypatybėmis (t. y. mutualistiniais principais), ir galimu kooperatyvų poveikiu konkurencijai, būtent dėl jų dydžio. |
| --- | --- |

(213)

Nagrinėjamu atveju proporcingumo nusistatytam tikslui turi būti siekiama ir kooperatyvų savitumą atspindinčiomis bei savotišką jų pobūdį atitinkančiomis ypatybėmis (t. y. mutualistiniais principais), ir galimu kooperatyvų poveikiu konkurencijai, būtent dėl jų dydžio.

| (214) | Todėl bet kokios leidžiančios nukrypti valstybės pagalbos politikos nuostatos, palankios žemės ūkio kooperatyvams, turėtų skatinti veiksmus ir priemones, tiesiogiai susijusius su mutualizmo (abipusiškumo) principais. Be to, jos turėtų būti taikomos tik veiksmams tarp kooperatyvo ir jo narių, t. y. veiklai, kurioje šie principai iki galo atsiskleidžia. Nesant tokių sąlygų, leidžiančių nukrypti nuostatų poveikis konkurencijai turėtų būti nedidelis. |
| --- | --- |

(214)

Todėl bet kokios leidžiančios nukrypti valstybės pagalbos politikos nuostatos, palankios žemės ūkio kooperatyvams, turėtų skatinti veiksmus ir priemones, tiesiogiai susijusius su mutualizmo (abipusiškumo) principais. Be to, jos turėtų būti taikomos tik veiksmams tarp kooperatyvo ir jo narių, t. y. veiklai, kurioje šie principai iki galo atsiskleidžia. Nesant tokių sąlygų, leidžiančių nukrypti nuostatų poveikis konkurencijai turėtų būti nedidelis.

| (215) | Karališkojo įstatymo galią turinčio dekreto Nr. 10/2000 1 straipsnyje nustatyta pagalba reiškia, kad numatoma, jog žemės ūkio kooperatyvai išimties tvarka išsaugos kooperatyvų, kuriems taikoma specialioji apsauga, statusą, net jeigu jų vykdomų B klasės dyzelino tiekimo tretiesiems asmenims, kurie nėra kooperatyvo nariai, operacijų skaičius viršys 50 % ribą, ir bus atleisti nuo pareigos įsteigti savą juridinio asmens statusą turintį subjektą, kuris užsiimtų B klasės dyzelino tiekimu kooperatyvui nepriklausantiems tretiesiems asmenims ir būtų apmokestinamas bendrąja tvarka. Ši Ispanijos valdžios institucijų aprašyta pagalba neatitinka kooperatyvų, kuriems taikoma specialioji apsauga, ypatybių. |
| --- | --- |

(215)

Karališkojo įstatymo galią turinčio dekreto Nr. 10/2000 1 straipsnyje nustatyta pagalba reiškia, kad numatoma, jog žemės ūkio kooperatyvai išimties tvarka išsaugos kooperatyvų, kuriems taikoma specialioji apsauga, statusą, net jeigu jų vykdomų B klasės dyzelino tiekimo tretiesiems asmenims, kurie nėra kooperatyvo nariai, operacijų skaičius viršys 50 % ribą, ir bus atleisti nuo pareigos įsteigti savą juridinio asmens statusą turintį subjektą, kuris užsiimtų B klasės dyzelino tiekimu kooperatyvui nepriklausantiems tretiesiems asmenims ir būtų apmokestinamas bendrąja tvarka. Ši Ispanijos valdžios institucijų aprašyta pagalba neatitinka kooperatyvų, kuriems taikoma specialioji apsauga, ypatybių.

| (216) | Tai priemonės, taikomos tik sandoriams su kooperatyvui nepriklausančiais asmenimis, orientuotos į veiklą, tiesiogiai nesusijusią su mutualizmo principais, o ne vien į kooperatyvo ir jo narių įgyvendintus veiksmus. Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus samprotavimus, Komisija negali daryti išvados, kad pagalba išties orientuota į atvejus, kai rinkos sąlygos neatneša veiksmingų ekonominių rezultatų, ar į kitus socialinius ar teisingumo tikslus. |
| --- | --- |

(216)

Tai priemonės, taikomos tik sandoriams su kooperatyvui nepriklausančiais asmenimis, orientuotos į veiklą, tiesiogiai nesusijusią su mutualizmo principais, o ne vien į kooperatyvo ir jo narių įgyvendintus veiksmus. Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus samprotavimus, Komisija negali daryti išvados, kad pagalba išties orientuota į atvejus, kai rinkos sąlygos neatneša veiksmingų ekonominių rezultatų, ar į kitus socialinius ar teisingumo tikslus.

| (217) | Kadangi priemonės taikomos vien sandoriams su kooperatyvui nepriklausančiais asmenimis ir orientuotos į veiklą, tiesiogiai nesusijusią su mutualizmo principais, o ne tik į abipusius kooperatyvo ir jo narių veiksmus, Komisija mano, kad tokia pagalba neatitinka pirmiau išdėstytų atitikties kriterijų. |
| --- | --- |

(217)

Kadangi priemonės taikomos vien sandoriams su kooperatyvui nepriklausančiais asmenimis ir orientuotos į veiklą, tiesiogiai nesusijusią su mutualizmo principais, o ne tik į abipusius kooperatyvo ir jo narių veiksmus, Komisija mano, kad tokia pagalba neatitinka pirmiau išdėstytų atitikties kriterijų.

| (218) | Šiame sprendime vertinamos abi išnagrinėtos pagalbos schemos, jis vykdytinas nedelsiant, konkrečiai – turi būti sugrąžinta visa individuali pagalba, suteikta įgyvendinant šias schemas. Be to, Komisija pareiškia, kad sprendimas dėl pagalbos schemų nepanaikina galimybės, jog individuali pagalba bus įvertinta kaip visiškai arba iš dalies suderinama su bendrąja rinka dėl konkrečiam atvejui būdingų priežasčių (pavyzdžiui, dėl to, kad individualiam pagalbos teikimui taikomos de minimis taisyklės, dėl būsimo Komisijos sprendimo konteksto arba dėl atleidimo nuo mokesčių tvarkos). |
| --- | --- |

(218)

Šiame sprendime vertinamos abi išnagrinėtos pagalbos schemos, jis vykdytinas nedelsiant, konkrečiai – turi būti sugrąžinta visa individuali pagalba, suteikta įgyvendinant šias schemas. Be to, Komisija pareiškia, kad sprendimas dėl pagalbos schemų nepanaikina galimybės, jog individuali pagalba bus įvertinta kaip visiškai arba iš dalies suderinama su bendrąja rinka dėl konkrečiam atvejui būdingų priežasčių (pavyzdžiui, dėl to, kad individualiam pagalbos teikimui taikomos de minimis taisyklės, dėl būsimo Komisijos sprendimo konteksto arba dėl atleidimo nuo mokesčių tvarkos).

4.   Išvada, pagrįsta esamomis nuostatomis

| (219) | Valstybės pagalba žemės ūkio kooperatyvams mokesčių lengvatų forma iš principo turi būti laikoma veiklos pagalba, draudžiama pagal Komisijos komunikato dėl valstybės pagalbos taisyklių taikymo su tiesioginiu verslo apmokestinimu susijusiomis priemonėmis 32 punktą ir pagal Bendrijos taisykles. |
| --- | --- |

(219)

Valstybės pagalba žemės ūkio kooperatyvams mokesčių lengvatų forma iš principo turi būti laikoma veiklos pagalba, draudžiama pagal Komisijos komunikato dėl valstybės pagalbos taisyklių taikymo su tiesioginiu verslo apmokestinimu susijusiomis priemonėmis 32 punktą ir pagal Bendrijos taisykles.

| (220) | Veiklos pagalbos sąvoka, Komisijos praktikoje žemės ūkio sektoriui taikyta dar iki 2000 m., vėl pavartota Bendrijos 2007–2013 m. valstybės pagalbos žemės ūkio sektoriuje gairių 3.5 punkte (55), o vėliau Bendrijos 2007–2013 m. valstybės pagalbos žemės ūkio ir miškų sektoriuose gairių 15 punkte. Pagal šias taisykles, kad būtų laikoma suderinama su vidaus rinka, bet kokia pagalbos priemonė turi turėti tam tikrą skatinamąjį elementą arba gavėjas turi už ją kompensuoti. |
| --- | --- |

(220)

Veiklos pagalbos sąvoka, Komisijos praktikoje žemės ūkio sektoriui taikyta dar iki 2000 m., vėl pavartota Bendrijos 2007–2013 m. valstybės pagalbos žemės ūkio sektoriuje gairių 3.5 punkte (55), o vėliau Bendrijos 2007–2013 m. valstybės pagalbos žemės ūkio ir miškų sektoriuose gairių 15 punkte. Pagal šias taisykles, kad būtų laikoma suderinama su vidaus rinka, bet kokia pagalbos priemonė turi turėti tam tikrą skatinamąjį elementą arba gavėjas turi už ją kompensuoti.

| (221) | Aptariama pagalba yra mokesčių naštos palengvinimas be jokio skatinamojo elemento ar atlyginimo, skirto gavėjų, kurio suderinamumas su konkurencijos taisyklėmis neįrodytas. Iš to darytina išvada, kad SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto nuostata, leidžianti nukrypti nuo pagalbos draudimo principo, netaikytina, ir kad pagalba nesuderinama su SESV. |
| --- | --- |

(221)

Aptariama pagalba yra mokesčių naštos palengvinimas be jokio skatinamojo elemento ar atlyginimo, skirto gavėjų, kurio suderinamumas su konkurencijos taisyklėmis neįrodytas. Iš to darytina išvada, kad SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto nuostata, leidžianti nukrypti nuo pagalbos draudimo principo, netaikytina, ir kad pagalba nesuderinama su SESV.

VIII.   SUSIGRĄŽINIMAS

| (222) | Valstybės pagalbai žemės ūkio kooperatyvams, Ispanijoje įgyvendintai pagal Karališkojo įstatymo galią turinčio dekreto Nr. 10/2000 1 straipsnį, negali būti taikoma SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto nuostata, leidžianti nukrypti nuo pagalbos draudimo principo, taigi ši valstybės pagalba yra nesuderinama su SESV. |
| --- | --- |

(222)

Valstybės pagalbai žemės ūkio kooperatyvams, Ispanijoje įgyvendintai pagal Karališkojo įstatymo galią turinčio dekreto Nr. 10/2000 1 straipsnį, negali būti taikoma SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto nuostata, leidžianti nukrypti nuo pagalbos draudimo principo, taigi ši valstybės pagalba yra nesuderinama su SESV.

| (223) | Reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vidaus rinkai prieštaraujančios neteisėtos valstybės pagalbos atvejais Komisija nusprendžia, jog suinteresuotoji valstybė narė turi imtis visų priemonių, kurios būtinos, kad pagalba būtų išieškota iš gavėjo. Atlyginimas už ją būtinas siekiant atkurti ankstesniąją padėtį, panaikinant visas mokesčių lengvatas, kuriomis neteisėtai suteiktos pagalbos gavėjas galėjo nederamai naudotis nuo pagalbos suteikimo dienos. |
| --- | --- |

(223)

Reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vidaus rinkai prieštaraujančios neteisėtos valstybės pagalbos atvejais Komisija nusprendžia, jog suinteresuotoji valstybė narė turi imtis visų priemonių, kurios būtinos, kad pagalba būtų išieškota iš gavėjo. Atlyginimas už ją būtinas siekiant atkurti ankstesniąją padėtį, panaikinant visas mokesčių lengvatas, kuriomis neteisėtai suteiktos pagalbos gavėjas galėjo nederamai naudotis nuo pagalbos suteikimo dienos.

| (224) | Tačiau Reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnio 1 dalyje pabrėžiama, kad „Komisija nereikalauja išieškoti pagalbos, jeigu tai prieštarautų bendrajam Bendrijos teisės principui“. Reikėtų išnagrinėti, ar šiuo konkrečiu atveju bendrasis Bendrijos teisės principas, pavyzdžiui, teisėto lūkesčio principas galėtų būti taikomas siekiant atmesti galimybę išieškoti neteisėtą ir nesuderinamą pagalbą iš jos gavėjų. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką teisėto lūkesčio apsaugos principu siekiama užtikrinti vien su Bendrijos teise susijusios teisinės padėties ir santykių nuspėjamumą. |
| --- | --- |

(224)

Tačiau Reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnio 1 dalyje pabrėžiama, kad „Komisija nereikalauja išieškoti pagalbos, jeigu tai prieštarautų bendrajam Bendrijos teisės principui“. Reikėtų išnagrinėti, ar šiuo konkrečiu atveju bendrasis Bendrijos teisės principas, pavyzdžiui, teisėto lūkesčio principas galėtų būti taikomas siekiant atmesti galimybę išieškoti neteisėtą ir nesuderinamą pagalbą iš jos gavėjų. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką teisėto lūkesčio apsaugos principu siekiama užtikrinti vien su Bendrijos teise susijusios teisinės padėties ir santykių nuspėjamumą.

| (225) | Vis dėlto, remiantis Teismo sprendimais, pagarba teisėtam lūkesčiui veiksmuose prieš Bendrijos reglamentavimą gali būti remiamasi tik jeigu pati Europos Sąjunga prieš tai sukūrė padėtį, galinčią sukelti teisėtą lūkestį (56). Teismas pakartotinai nusprendė, kad teisę remtis teisėto lūkesčio apsaugos principu turi kiekvienas asmuo, kurį kokia nors Bendrijos institucija paskatino turėti pagrįstų lūkesčių. Bet joks asmuo negali remtis to principo pažeidimu, nebent Bendrijos administracija suteikė jam aiškias garantijas (57). Todėl teisė remtis teisėto lūkesčio apsaugos principu suteikiama kiekvienam asmeniui, kurį Bendrijos institucija paskatino turėti lūkesčių, grindžiamų tos institucijos suteiktomis tiksliomis garantijomis. |
| --- | --- |

(225)

Vis dėlto, remiantis Teismo sprendimais, pagarba teisėtam lūkesčiui veiksmuose prieš Bendrijos reglamentavimą gali būti remiamasi tik jeigu pati Europos Sąjunga prieš tai sukūrė padėtį, galinčią sukelti teisėtą lūkestį (56). Teismas pakartotinai nusprendė, kad teisę remtis teisėto lūkesčio apsaugos principu turi kiekvienas asmuo, kurį kokia nors Bendrijos institucija paskatino turėti pagrįstų lūkesčių. Bet joks asmuo negali remtis to principo pažeidimu, nebent Bendrijos administracija suteikė jam aiškias garantijas (57). Todėl teisė remtis teisėto lūkesčio apsaugos principu suteikiama kiekvienam asmeniui, kurį Bendrijos institucija paskatino turėti lūkesčių, grindžiamų tos institucijos suteiktomis tiksliomis garantijomis.

| (226) | Šiuo konkrečiu atveju joks elementas negali būti laikomas suteikusiu ginčijamos pagalbos gavėjams tikslių garantijų, kad pagalba teisėta. Iš tikrųjų visų pirma reikėtų pabrėžti, kad pagalba buvo pradėta teikti nelaukiant galutinio Komisijos sprendimo šiuo klausimu pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį. Be to, Teisingumo Teismas ne kartą pabrėžė (58), kad „atsižvelgiant į privalomąjį pagal EB sutarties 93 straipsnį [naująjį SESV 108 straipsnį] Komisijos vykdomos valstybės pagalbos kontrolės pobūdį, pagalbą gavusios įmonės iš principo pagrįstų lūkesčių dėl suteiktos pagalbos teisėtumo galėtų turėti, tik jei pagalba suteikta laikantis šiame straipsnyje nustatytos procedūros, ir kad rūpestingas ekonomikos subjektas paprastai turi gebėti užsitikrinti, kad šios procedūros bus laikomasi“. Dėl to Teisingumo Teismas irgi pabrėžė, kad „valstybė narė, kurios valdžios institucijos suteikė pagalbą, pažeisdamos EB sutarties 88 straipsnyje [naujajame SESV 108 straipsnyje] nustatytas procedūrines taisykles, negali remtis gavėjų pagrįstais lūkesčiais, kad išvengtų pareigos imtis reikalingų priemonių, kad Komisijos sprendimas, jai nurodantis susigrąžinti tą pagalbą, būtų įgyvendintas. Sutikti su tokia galimybe faktiškai reikštų pripažinti, kad EB sutarties 87 ir 88 straipsnių [naujųjų SESV 107 ir 108 straipsnių] nuostatos nedaro jokio naudingo poveikio, nes nacionalinės valdžios institucijos, siekdamos, kad Komisijos sprendimai, priimti vadovaujantis Sutarties nuostatomis, būtų neveiksmingi, galėtų remtis savo pačių neteisėta elgsena“ (59). |
| --- | --- |

(226)

Šiuo konkrečiu atveju joks elementas negali būti laikomas suteikusiu ginčijamos pagalbos gavėjams tikslių garantijų, kad pagalba teisėta. Iš tikrųjų visų pirma reikėtų pabrėžti, kad pagalba buvo pradėta teikti nelaukiant galutinio Komisijos sprendimo šiuo klausimu pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį. Be to, Teisingumo Teismas ne kartą pabrėžė (58), kad „atsižvelgiant į privalomąjį pagal EB sutarties 93 straipsnį [naująjį SESV 108 straipsnį] Komisijos vykdomos valstybės pagalbos kontrolės pobūdį, pagalbą gavusios įmonės iš principo pagrįstų lūkesčių dėl suteiktos pagalbos teisėtumo galėtų turėti, tik jei pagalba suteikta laikantis šiame straipsnyje nustatytos procedūros, ir kad rūpestingas ekonomikos subjektas paprastai turi gebėti užsitikrinti, kad šios procedūros bus laikomasi“. Dėl to Teisingumo Teismas irgi pabrėžė, kad „valstybė narė, kurios valdžios institucijos suteikė pagalbą, pažeisdamos EB sutarties 88 straipsnyje [naujajame SESV 108 straipsnyje] nustatytas procedūrines taisykles, negali remtis gavėjų pagrįstais lūkesčiais, kad išvengtų pareigos imtis reikalingų priemonių, kad Komisijos sprendimas, jai nurodantis susigrąžinti tą pagalbą, būtų įgyvendintas. Sutikti su tokia galimybe faktiškai reikštų pripažinti, kad EB sutarties 87 ir 88 straipsnių [naujųjų SESV 107 ir 108 straipsnių] nuostatos nedaro jokio naudingo poveikio, nes nacionalinės valdžios institucijos, siekdamos, kad Komisijos sprendimai, priimti vadovaujantis Sutarties nuostatomis, būtų neveiksmingi, galėtų remtis savo pačių neteisėta elgsena“ (59).

| (227) | Be to, faktas, kad Komisija priėmė sprendimą, kuriame nurodoma, jog ginčijamos priemonės nebuvo valstybės pagalba (60), ir kurį galima apskųsti, taigi jis nėra galutinis, o vėliau Teismas tą sprendimą panaikino, negali sukelti pagalbos gavėjams pagrįstų lūkesčių. Kaip rodo nusistovėjusi teismų praktika, Teisingumo Teismas yra nustatęs, kad aplinkybė, jog Komisija pradžioje buvo priėmusi sprendimą, nesukeliantį prieštaravimų ginčijamai pagalbai, negali būti laikoma sukėlusia gavėjui pagrįstų lūkesčių, nes šis sprendimas buvo užginčytas per nustatytą apskundimo terminą, o vėliau Teismo panaikintas (61). Dėl to „kol Komisija nepriėmė patvirtinančio sprendimo, ir net kol nepasibaigė šio sprendimo apskundimo terminas, gavėjas negali būti tikras, kad numatoma pagalba yra teisėta, ir vien tik teisėtumas jam gali sukelti pagrįstų lūkesčių“ (62). Šiuo konkrečiu atveju Komisijos sprendimas 2003/293/EB, kuriame buvo pripažinta, kad aptariamos priemonės nėra valstybės pagalba, buvo apskųstas per nustatytą terminą, dėl to pagal pirmiau minėtą teismų praktiką negali būti galutiniu sprendimu, galinčiu sukelti sprendimo gavėjams pagrįstų lūkesčių. |
| --- | --- |

(227)

Be to, faktas, kad Komisija priėmė sprendimą, kuriame nurodoma, jog ginčijamos priemonės nebuvo valstybės pagalba (60), ir kurį galima apskųsti, taigi jis nėra galutinis, o vėliau Teismas tą sprendimą panaikino, negali sukelti pagalbos gavėjams pagrįstų lūkesčių. Kaip rodo nusistovėjusi teismų praktika, Teisingumo Teismas yra nustatęs, kad aplinkybė, jog Komisija pradžioje buvo priėmusi sprendimą, nesukeliantį prieštaravimų ginčijamai pagalbai, negali būti laikoma sukėlusia gavėjui pagrįstų lūkesčių, nes šis sprendimas buvo užginčytas per nustatytą apskundimo terminą, o vėliau Teismo panaikintas (61). Dėl to „kol Komisija nepriėmė patvirtinančio sprendimo, ir net kol nepasibaigė šio sprendimo apskundimo terminas, gavėjas negali būti tikras, kad numatoma pagalba yra teisėta, ir vien tik teisėtumas jam gali sukelti pagrįstų lūkesčių“ (62). Šiuo konkrečiu atveju Komisijos sprendimas 2003/293/EB, kuriame buvo pripažinta, kad aptariamos priemonės nėra valstybės pagalba, buvo apskųstas per nustatytą terminą, dėl to pagal pirmiau minėtą teismų praktiką negali būti galutiniu sprendimu, galinčiu sukelti sprendimo gavėjams pagrįstų lūkesčių.

| (228) | Dėl šios priežasties, nesant aplinkybių, kurios galėtų sukelti pagrįstų lūkesčių, Komisija prašo susigrąžinti ginčijamą pagalbą. |
| --- | --- |

(228)

Dėl šios priežasties, nesant aplinkybių, kurios galėtų sukelti pagrįstų lūkesčių, Komisija prašo susigrąžinti ginčijamą pagalbą.

| (229) | Šis sprendimas dėl išnagrinėtų pagalbos priemonių turi būti įgyvendinamas nedelsiant, būtent privaloma susigrąžinti visą pagal minėtas schemas suteiktą individualią pagalbą, išskyrus pagalbą specialiesiems projektams, kurie teikiant pagalbą atitiko visas reglamente de minimis
   (63) nustatytas sąlygas, arba taikytino atleidimo nuo mokesčio sąlygas, arba Komisijos patvirtintos pagalbos schemos sąlygas, |
| --- | --- |

(229)

Šis sprendimas dėl išnagrinėtų pagalbos priemonių turi būti įgyvendinamas nedelsiant, būtent privaloma susigrąžinti visą pagal minėtas schemas suteiktą individualią pagalbą, išskyrus pagalbą specialiesiems projektams, kurie teikiant pagalbą atitiko visas reglamente de minimis
   (63) nustatytas sąlygas, arba taikytino atleidimo nuo mokesčio sąlygas, arba Komisijos patvirtintos pagalbos schemos sąlygas,

PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:

1 straipsnis

Valstybės pagalba žemės ūkio kooperatyvams, Ispanijos suteikta vadovaujantis Karališkojo įstatymo galią turinčio dekreto Nr. 10/2000 1 straipsniu, yra, nepažeidžiant 2 straipsnio nuostatų, valstybės pagalba, nesuderinama su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą.

2 straipsnis

1 straipsnyje nurodytos priemonės negali būti laikomos valstybės pagalba, jeigu atitinka 2006 m. gruodžio 15 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1998/2006 dėl Sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo pagalbai de minimis sąlygas.

3 straipsnis

1.   Ispanija imasi reikalingų priemonių, kad 1 straipsnyje nurodyta pagalba būtų susigrąžinta iš gavėjų nepažeidžiant 2 straipsnio nuostatų.

2.   Susigrąžintina pagalba apima palūkanas, skaičiuojamas nuo dienos, kai pagalba buvo suteikta gavėjams, iki jos susigrąžinimo dienos.

3.   Palūkanos apskaičiuojamos remiantis bazine suma, atitinkančia Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004 (64) V skyriaus nuostatas.

4.   Susigrąžinimas pradedamas nedelsiant, vadovaujantis nacionalinės teisės procedūromis, tiek, kiek pagal jas leidžiama neatidėliojant ir veiksmingai vykdyti šį sprendimą.

4 straipsnis

1.   1 straipsnyje nurodyta pagalba susigrąžinama nedelsiant ir veiksmingai.

2.   Ispanija prižiūri, kad šis sprendimas būtų įgyvendintas per keturis mėnesius nuo pranešimo apie jį dienos.

5 straipsnis

1.   Per du mėnesius nuo šio sprendimo pranešimo dienos Ispanija pateikia Komisijai šią informaciją:

| a) | subjektų, gavusių pagalbą pagal 1 straipsnyje nurodytą schemą, sąrašą ir visą kiekvieno jų gautos pagalbos sumą; |
| --- | --- |

a)

subjektų, gavusių pagalbą pagal 1 straipsnyje nurodytą schemą, sąrašą ir visą kiekvieno jų gautos pagalbos sumą;

| b) | visą sumą (pagrindinę sumą ir susigrąžinimo palūkanas), kuri turi būti atgauta iš pagalbos gavėjų; |
| --- | --- |

b)

visą sumą (pagrindinę sumą ir susigrąžinimo palūkanas), kuri turi būti atgauta iš pagalbos gavėjų;

| c) | išsamų priemonių, jau pritaikytų arba numatytų siekiant įgyvendinti šį sprendimą, aprašymą; |
| --- | --- |

c)

išsamų priemonių, jau pritaikytų arba numatytų siekiant įgyvendinti šį sprendimą, aprašymą;

| d) | dokumentus, kuriais įrodoma, kad pagalbos gavėjams buvo nurodyta grąžinti pagalbą. |
| --- | --- |

d)

dokumentus, kuriais įrodoma, kad pagalbos gavėjams buvo nurodyta grąžinti pagalbą.

2.   Ispanija praneša Komisijai apie pažangą, pasiektą pritaikius nacionalines priemones, kuriomis siekiama įgyvendinti šį sprendimą, kol bus susigrąžinta 1 straipsnyje nurodyta pagalba.

Pasibaigus 1 dalyje nustatytam dviejų mėnesių terminui, Komisijos prašymu, Ispanija pateikia priemonių, jau pritaikytų arba numatytų taikyti siekiant įgyvendinti šį sprendimą, ataskaitą. Šioje ataskaitoje pateikiama ir išsami informacija apie iš pagalbos gavėjų jau susigrąžintas pagalbai skirtas sumas ir palūkanas.

6 straipsnis

Šis sprendimas skirtas Ispanijos Karalystei.

Priimta Briuselyje 2009 m. gruodžio 15 d.

Komisijos vardu

Mariann FISCHER BOEL

Komisijos narė

---

(1)  Nuo 2009 m. gruodžio 1 d. EB sutarties 87 ir 88 straipsniai tapo atitinkamai SESV 107 ir 108 straipsniais. Abi nuostatų sekos iš esmės yra identiškos. Šiame sprendime SESV nuorodos į 107 ir 108 straipsnius šiuo konkrečiu atveju turi būti suvokiamos kaip nuorodos į EB sutarties 87 ir 88 straipsnius.

1

(2)  OL C 172, 2001 6 16, p. 2.

2

(3)  OL L 111, 2003 5 6, p. 24.

3

(4)  OL C 171, 2003 7 19, p. 34.

4

(5)  Byla T-146/03, Asociación de Estaciones de Servicio de Madrid ir Federación Catalana de Estaciones de Servicio prieš Komisiją, Rink. 2003, p. II-98.

5

Asociación de Estaciones de Servicio de Madrid ir Federación Catalana de Estaciones de Servicio

Komisiją

(6)  Ispanijos valstybės oficialusis leidinys (BOE) 241, 2000 m. spalio 7 d., p. 34614.

6

(7)  Tai priemonės, susijusios su Įstatymo Nr. 37/1992 pakeitimu, numatytu Karališkajame įstatymo galią turinčiame dekrete Nr. 10/2000, bei fiskalinės priemonės, numatytos 2000 m. lapkričio 29 d. Finansų ministerijos sprendime dėl iš trečiųjų asmenų perkamo naminių gyvulių pašaro pataisos indekso taikymo tam tikrai gyvulininkystės veiklai, kuriai taikoma objektyvaus vertinimo tvarka. Turimas omenyje ir grynojo produktyvumo (našumo) sumažinimas taikant žemės ūkio veikla ir gyvulininkyste besiverčiančių fizinių asmenų pajamų mokesčio objektyvaus vertinimo tvarką; sumažinimas procentinės dalies, kuria remiantis nustatomos ketvirčio įmokos pagal supaprastintą tam tikros žemės ūkio veiklos apmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu tvarką bei fiskalinė priemonė, kai skaičiuojant fizinių asmenų pajamų mokesčio dydį buvo padidinta sunkiai dokumentais pagrindžiamų išlaidų procentinė dalis. Savo sprendime Komisija buvo nurodžiusi, kad šios priemonės nėra valstybės pagalba.

7

(8)  Tai valstybės pagalba, Ispanijos suteikta ūkių savininkams lengvatinių paskolų ir garantijų forma, kaip numatyta 2000 m. lapkričio 15 d. Žemės ūkio ministerijos sprendime, kuriame skelbiama apie 2000 m. lapkričio 10 d. Ministrų tarybos susitarimą, ir priemonė, pagal kurią išplėstos ir 2000 ir 2001 ūkiniais metais taikytos fizinių asmenų pajamų mokesčio lengvatos tam tikrų žemės sklypų ir ūkių perdavimo atvejais, nustatytais Įstatymo Nr. 14/2000 septintojoje pereinamojoje nuostatoje. Savo sprendime Komisija buvo paskelbusi, kad šios priemonės nesuderinamos su SESV.

8

(9)  Ispanijos valstybės oficialusis leidinys (BOE) 241, 2000 10 7, p. 34614.

9

Ispanijos valstybės oficialusis leidinys

(10)  Ispanijos valstybės oficialusis leidinys (BOE) 170, 1999 7 17, p. 27027.

10

Ispanijos valstybės oficialusis leidinys

(11)  Ispanijos valstybės oficialusis leidinys (BOE) 304, 1990 12 20, p. 37970.

11

Ispanijos valstybės oficialusis leidinys

(12)  Ispanijos valstybės oficialusis leidinys (BOE) 241, 1998 10 8, p. 33517.

12

Ispanijos valstybės oficialusis leidinys

(13)  Kooperatyvų prievolė sudaryti tokį fondą nustatyta Įstatymo Nr. 27/1999 55 straipsnyje. Jis visų pirma sudaromas iš kooperatyvo biudžeto pertekliaus ir iš nekooperatinės veiklos pelno. Panaši prievolė taikoma kapitalo bendrovėms, kurios pagal Ispanijos akcinių bendrovių įstatymo Nr. 1564/1989 214 straipsnį privalo 10 % kiekvienų ūkinių metų pelno skirti pagal įstatymą privalomam rezervui, kol jame susikaupia suma, lygi mažiausiai 20 % įstatinio kapitalo (Ispanijos valstybės oficialusis leidinys (BOE), 1989 12 27).

13

(14)  Kooperatyvų pareiga sudaryti tokį fondą nustatyta Įstatymo Nr. 27/1999 56 straipsnyje.

14

(15)  OL C 384, 1998 12 10, p. 3.

15

(16)  Ispanijos valstybės oficialusis leidinys (BOE) 188, 1986 8 7, p. 27907.

16

Ispanijos valstybės oficialusis leidinys

(17)  Ispanijos valstybės oficialusis leidinys (BOE) 58, 1970 3 9, p. 3820.

17

Ispanijos valstybės oficialusis leidinys

(18)  Ispanijos valstybės oficialusis leidinys (BOE) 308, 1992 12 24, p. 43867.

18

Ispanijos valstybės oficialusis leidinys

(19)  Ispanijos valstybės oficialusis leidinys (BOE) 295, 1998 12 10, p. 40730.

19

Ispanijos valstybės oficialusis leidinys

(20)  Ispanijos valstybės oficialusis leidinys (BOE) 310, 1995 12 28, p. 37072.

20

Ispanijos valstybės oficialusis leidinys

(21)  OL C 384, 1998 12 10, p. 3. Žr. ir 2003 m. liepos 24 d. Teisingumo Teismo sprendimą Altmark, C-280/00, Rink. 2003, p. I-7747.

21

Altmark

(22)  COM(2004)18 galutinis, 2004 2 23.

22

(23)  Sprendimo Italija prieš Komisiją, C-303/88, Rink. 1991 m., p. I-1433, 11 konstatuojamoji dalis, Sprendimo Prancūzija prieš Komisiją, C-482/99, Rink. 2002 m., p. I 4397, 24 konstatuojamoji dalis ir Sprendimo GEMO, Rink. 2003 m., p. I-13769, 24 konstatuojamoji dalis.

23

Italija

Komisiją

Prancūzija

Komisiją

GEMO

(24)  1998 m. sausio 27 d. Teismo sprendimas Ladbroke Racing prieš Komisiją, T-67/94, Rink., 1998 m., p. II-1; taip pat žr. 2004 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo sprendimas Nyderlandai prieš Komisiją, C-159–01, Rink. 2004 m., p. I-4461.

24

Ladbroke Racing

Komisiją

Nyderlandai

Komisiją

(25)  Sprendimo Philip Morris Holland BV prieš Komisiją, 730/79, Rink. 1980 m., p. 2671, 11 konstatuojamoji dalis.

25

Philip Morris Holland BV

Komisiją

(26)  Šaltinis: Eurostatas.

26

(27)  2006 m. birželio 15 d. Teisingumo Teismo sprendimas Air Liquide Industries Belgium, sujungtos bylos C-393/04 ir C-41/05, Rink. 2006 m., p. I-5293.

27

Air Liquide Industries Belgium

(28)  2006 m. gruodžio 12 d. Teismo sprendimas, T-146/03, Asociación de Estaciones de Servicio de Madrid et Federación Catalana de Estaciones de Servicio prieš Komisiją, Rink. 2006, p. II-98.

28

Asociación de Estaciones de Servicio de Madrid et Federación Catalana de Estaciones de Servicio

Komisiją

(29)  Būtent 20 punkto pirmoje pastraipoje išvardytas lengvatas, išskyrus 20 % mažesnį tarifą, taikomą tik operacijoms, atliekamoms kartu su kooperatyvo nariais, kuris nėra šio sprendimo objektas.

29

(30)  2006 m. rugsėjo 13 d. Teismo sprendimas byloje T-210/02, British Aggregates, Rink. 2006 m., p. II-2789.

30

British Aggregates

(31)  2006 m. sausio 10 d. Teisingumo Teismo sprendimas Cassa di Risparmio di Firenze, C-222/04, Rink. 2006 m., p. II-289.

31

Cassa di Risparmio di Firenze

(32)  2006 m. rugsėjo 6 d. Sprendimo Portugalija prieš Komisiją, C-88/03, Rink. 2006 m., p. I-7115, 54 konstatuojamoji dalis; ir 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimas GIL Insurance ir kt., C-308/01, Rink. 2004 m., p. I-4777, 68 konstatuojamoji dalis.

32

Portugalija

Komisiją

GIL Insurance ir kt.

(33)  Žr. šio sprendimo 20 punktą bei 1990 m. gruodžio 19 d. Įstatymo Nr. 20/1990 dėl kooperatyvų apmokestinimo tvarkos 33.1 ir 34.1 punktus.

33

(34)  Žr. šio sprendimo 20 punktą.

34

(35)  1990 m. gruodžio 19 d. Įstatymo Nr. 20/1990 dėl kooperatyvų apmokestinimo tvarkos 33.4.a straipsnis.

35

(36)  1990 m. gruodžio 19 d. Įstatymo Nr. 20/1990 dėl kooperatyvų apmokestinimo tvarkos 33.4.b straipsnis.

36

(37)  Žr. šio sprendimo 135–154 konstatuojamąsias dalis, kuriose aptariama, kaip tie pranašumai atsiranda.

37

(38)  Pranašumo sąvokos paaiškinimą žr. šio sprendimo 135–154 konstatuojamosiose dalyse.

38

(39)  2006 m. rugsėjo 6 d. Sprendimo Portugalija prieš Komisiją, C-88/03, Rink. 2006 m., p. I-7115, 80–81 konstatuojamosios dalys.

39

Portugalija

Komisiją

(40)  2002 m. kovo 6 d. Sprendimo Diputación Foral de Álava ir kt. prieš Komisiją, T-127/99, T-129/99 ir T-148/99, Rink. 2002 m., p. II-1275, 250 konstatuojamoji dalis.

40

Diputación Foral de Álava ir kt.

Komisiją

(41)  2006 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo sprendimas Azorai ir Portugalijos Respublika prieš Komisiją, C-88/03, Rink. 2006 m., p. I-7115.

41

Azorai ir Portugalijos Respublika

Komisiją

(42)  Žr. šio sprendimo 65–85 punktus.

42

(43)  Žr. 41 išnašą puslapio apačioje.

43

(44)  Nauja pagalba apibrėžiama kaip „visa pagalba, t. y. pagalbos sistemos ir individuali pagalba, kuri nėra egzistuojanti pagalba, įskaitant egzistuojančios pagalbos pakeitimus“ (OL L 83, 1999 3 27, p. 1).

44

(45)  OL C 119, 2002 5 22, p. 22.

45

(46)  OL C 319, 2006 12 27, p. 1, 89–94 dalys.

46

(47)  Komisijos sprendimas 96/148/EB (OL L 34, 1996 2 13, p. 38).

47

(48)  1999 m. liepos 29 d. Komisijos sprendimas, SG(99) D/5879.

48

(49)  2006 m. kovo 9 d. COM(2006) 103 galutinis, 3.1.2 punktas, ir 2008 m. birželio 13 d. COM(2008) 384 galutinis, 6.3 punktas.

49

(50)  ESTT sprendimo Olympiaki Ypriresies AE prieš Komisiją, T-268/06, 51 ir 52 punktai, Rink. 2008 m., p. II-1091, 51 ir 52 konstatuojamosios dalys.

50

Olympiaki Ypriresies AE

Komisiją

(51)  Išskyrus nuorodą į gamintojų grupių steigimą Bendrijos 2007–2013 m. valstybės pagalbos žemės ūkio ir miškų sektoriuose gairėse ir 2006 m. gruodžio 15 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1857/2006 dėl Sutarties 107 ir 108 straipsnių taikymo valstybės pagalbai mažosioms ir vidutinėms įmonėms, kurios verčiasi žemės ūkio produktų gamyba, 9 straipsnyje „Pagalba gamintojų grupėms“.

51

(52)  Nepriklausoma nevyriausybinė asociacija, jungianti viso pasaulio kooperatyvus, jiems atstovaujanti ir padedanti. Šiuo metu TKA, įsteigtai Londone 1895 m., priklauso 224 nariai iš 87 šalių, veikiantys visuose ūkio sektoriuose. http://www.ica.coop

52

(53)  Kooperatyvai verslo Europoje. 2001 m. gruodžio 7 d. Komisijos konsultacijoms skirtas dokumentas.

53

Kooperatyvai verslo Europoje

(54)  Labai svarbus kooperatyvų vaidmuo žemės ūkio sektoriuje primenamas Komisijos komunikato dėl kooperatinių bendrovių skatinimo Europoje 4 dalyje, kur teigiama, jog „dėl įvairių Europos ekonomikai suteikiamų pranašumų kooperatyvai yra būtinas Lisabonos tikslams įgyvendinti elementas; iš tikrųjų kooperatyvai yra pavyzdinės įmonės, kurios, vadovaudamosi papildomumo principu, gali tuo pačiu metu siekti verslo ir socialinių tikslų. Be įmonių politikos, kooperatyvai atlieka svarbų vaidmenį ir žemės ūkio ekonomikoje bei ekonominių sunkumų patiriančių regionų vystymesi, o jų struktūra idealiai tinka siekiant didinti užimtumą ir stiprinti socialinę sanglaudą“.

54

(55)  OL C 28, 2000 2 1, p. 2.

55

(56)  2007 m. rugsėjo 12 d. Teismo sprendimas byloje T-348/03, Koninklijke Friesland Foods NV, Rink. 2007 m., p. II-101.

56

Koninklijke Friesland Foods NV

(57)  2005 m. lapkričio 24 d. Teisingumo Teismo sprendimo Vokietija prieš Komisiją, C-506/03, 58 punktas; 2006 m. birželio 22 d. Sprendimo Belgija ir Forum 187 ASBL prieš Komisiją, C-182/03 ir 217/03, Rink. 2006 m., p. I-5479.

57

Vokietija

Komisiją

Belgija ir Forum 187 ASBL

Komisiją

(58)  1990 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo sprendimas Komisija prieš Vokietiją, byla C-5/89, Rink., 1990 m., p. I 3437, 1997 m. sausio 14 d. sprendimas Ispanijos Karalystė prieš Komisiją, byla C-169/95, Rink., 1997 m., p. I-135, 1997 m. kovo 20 d. sprendimas Alcan Deutschland, C-24/95, Rink. 1997 m., p. I-1591, ir 2004 m. lapkričio 11 d. sprendimas Daewoo Electronics Manufacturing España ir Territorio Historico de Alava, Diputación Foral de Alava prieš Komisiją, C-183/02 ir C-187/02, Rink. 2004 m., p. I-10609.

58

Komisija

Vokietiją

Ispanijos Karalystė

Komisiją

Alcan Deutschland

Daewoo Electronics Manufacturing España ir Territorio Historico de Alava, Diputación Foral de Alava

Komisiją

(59)  2004 m. balandžio 1 d. Teisingumo Teismo sprendimas Komisija prieš Italiją, C-99/02; Rink. 2004 m., p. I-3353, 21 konstatuojamoji dalis, kurioje konkrečiai užsimenama apie minėtą 1990 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo sprendimą.

59

Komisija

Italiją

(60)  Minėtas Sprendimas 2003/293/EB.

60

(61)  Žr. 58 išnašą.

61

(62)  2004 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo sprendimas Komisija prieš Italiją, C-91/01, Rink. 2004 m., p. I-4355.

62

Komisija

Italiją

(63)  2006 m. gruodžio 15 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1998/2006 dėl Sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo de minimis pagalbai (OL L 379, 2006 12 28, p. 5).

63

de minimis

(64)  2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 794/2004, įgyvendinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999, nustatantį išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 140, 2004 4 30, p. 1).

64

---

| 4.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | L 235/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 235/26

---

KOMISIJOS SPRENDIMAS

2010 m. kovo 24 d.

dėl valstybės pagalbos C 4/03 (ex NN 102/02), kurią Italija suteikė WAM SpA

(pranešta dokumentu Nr. C(2010) 1711)

(Tekstas autentiškas tik italų kalba)

(Tekstas svarbus EEE)

(2010/474/ES)

EUROPOS KOMISIJA,

atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 108 straipsnio 2 dalies pirmąją pastraipą (1),

atsižvelgdama į Europos ekonominės erdvės susitarimą, ypač į jo 62 straipsnio 1 dalies a punktą,

atsižvelgdama į sprendimą, kuriuo Komisija nusprendė pradėti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą dėl pagalbos C 4/03 (ex NN 102/02) (2),

pakvietusi suinteresuotąsias šalis pateikti savo pastabas pagal minėtas nuostatas ir atsižvelgdama į jų pastabas,

kadangi:

I.   PROCEDŪRA

| (1) | 1999 m. liepos 26 d. raštu Komisija gavo skundą dėl įmonės „WAM Engineering Ltd.“ Skunde buvo teigiama, kad Italija „WAM SpA“ neteisėtai suteikė valstybės subsidijų. |
| --- | --- |

(1)

1999 m. liepos 26 d. raštu Komisija gavo skundą dėl įmonės „WAM Engineering Ltd.“ Skunde buvo teigiama, kad Italija „WAM SpA“ neteisėtai suteikė valstybės subsidijų.

| (2) | Prašymai pateikti informaciją Italijos valdžios institucijoms pateikti 1999 m. rugpjūčio 5 d. ir rugsėjo 10 d. raštuose. Skundo pateikėjas papildomos informacijos pateikė 1999 m. rugsėjo 2 d. raštu. 1999 m. gruodžio 13 d. raštu Komisija skundo pateikėjui perdavė Italijos valdžios institucijų atsakymą, pateiktą 1999 m. spalio 11 d. rašte, ir pranešė apie ketinimą atlikti oficialų tyrimą. |
| --- | --- |

(2)

Prašymai pateikti informaciją Italijos valdžios institucijoms pateikti 1999 m. rugpjūčio 5 d. ir rugsėjo 10 d. raštuose. Skundo pateikėjas papildomos informacijos pateikė 1999 m. rugsėjo 2 d. raštu. 1999 m. gruodžio 13 d. raštu Komisija skundo pateikėjui perdavė Italijos valdžios institucijų atsakymą, pateiktą 1999 m. spalio 11 d. rašte, ir pranešė apie ketinimą atlikti oficialų tyrimą.

| (3) | Tuo pačiu metu Komisija atliko nacionalinių paramos tiesioginėms užsienio investicijoms (TUI) už ES ribų schemų tyrimą, kurį užbaigus tikėtasi parengti Komisijos komunikatą šia tema. |
| --- | --- |

(3)

Tuo pačiu metu Komisija atliko nacionalinių paramos tiesioginėms užsienio investicijoms (TUI) už ES ribų schemų tyrimą, kurį užbaigus tikėtasi parengti Komisijos komunikatą šia tema.

| (4) | Po to, kai skundo pateikėjas, atsižvelgdamas į tai, kad Komisija atidėjo TUI tyrimą, kreipėsi dar kartą (Komisija gavo du priminimus 2000 m. kovo 31 d. ir spalio 11 d. raštais), 2001 m. gruodžio 18 d. raštu Komisija paprašė Italijos papildomos informacijos. |
| --- | --- |

(4)

Po to, kai skundo pateikėjas, atsižvelgdamas į tai, kad Komisija atidėjo TUI tyrimą, kreipėsi dar kartą (Komisija gavo du priminimus 2000 m. kovo 31 d. ir spalio 11 d. raštais), 2001 m. gruodžio 18 d. raštu Komisija paprašė Italijos papildomos informacijos.

| (5) | Remiantis 2002 m. vasario 20 d. ir kovo 27 d. raštuose pateikta informacija, 2002 m. balandžio 12 d. rašte Italijos valdžios institucijoms pateikta daugiau klausimų. |
| --- | --- |

(5)

Remiantis 2002 m. vasario 20 d. ir kovo 27 d. raštuose pateikta informacija, 2002 m. balandžio 12 d. rašte Italijos valdžios institucijoms pateikta daugiau klausimų.

| (6) | Italijos valdžios institucijos atsakė 2002 m. gegužės 21 d. raštu. 2002 m. birželio 5 d. raštu Komisija Italijos valdžios institucijoms pranešė, kad ji pateiktą informaciją laiko neišsamia ir paprašė per 20 darbo dienų nuo rašto gavimo tą informaciją papildyti ir pateikti papildomus paaiškinimus. |
| --- | --- |

(6)

Italijos valdžios institucijos atsakė 2002 m. gegužės 21 d. raštu. 2002 m. birželio 5 d. raštu Komisija Italijos valdžios institucijoms pranešė, kad ji pateiktą informaciją laiko neišsamia ir paprašė per 20 darbo dienų nuo rašto gavimo tą informaciją papildyti ir pateikti papildomus paaiškinimus.

| (7) | Kadangi atsakymo negauta, nepaisydama Italijos valdžios institucijų 2002 m. birželio 25 d. rašte pateikto prašymo pratęsti terminą iki 2002 m. liepos 31 d., 2002 m. rugsėjo 26 d. Komisija patvirtino įsakymą pateikti informaciją pagal 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (3) (toliau – Reglamentas Nr. 659/1999), 10 straipsnio 3 dalį. Tuo metu byla buvo perkelta į pagalbos, apie kurią nepranešta, registrą, ir jai suteiktas numeris NN 102/2002. |
| --- | --- |

(7)

Kadangi atsakymo negauta, nepaisydama Italijos valdžios institucijų 2002 m. birželio 25 d. rašte pateikto prašymo pratęsti terminą iki 2002 m. liepos 31 d., 2002 m. rugsėjo 26 d. Komisija patvirtino įsakymą pateikti informaciją pagal 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (3) (toliau – Reglamentas Nr. 659/1999), 10 straipsnio 3 dalį. Tuo metu byla buvo perkelta į pagalbos, apie kurią nepranešta, registrą, ir jai suteiktas numeris NN 102/2002.

| (8) | 2002 m. birželio 26 d. ir spalio 4 d. raštuose skundo pateikėjui buvo pranešama apie bylos eigą. 2002 m. spalio 31 d. rašte skundo pateikėjas paprašė jam pranešti apie įsakymo pateikti informaciją rezultatus. |
| --- | --- |

(8)

2002 m. birželio 26 d. ir spalio 4 d. raštuose skundo pateikėjui buvo pranešama apie bylos eigą. 2002 m. spalio 31 d. rašte skundo pateikėjas paprašė jam pranešti apie įsakymo pateikti informaciją rezultatus.

| (9) | 2002 m. spalio 16 d. raštu Italijos valdžios institucijos pateikė reikalaujamą informaciją ir 2002 m. spalio 24 d. raštu – papildomą informaciją. |
| --- | --- |

(9)

2002 m. spalio 16 d. raštu Italijos valdžios institucijos pateikė reikalaujamą informaciją ir 2002 m. spalio 24 d. raštu – papildomą informaciją.

| (10) | 2003 m. sausio 24 d. raštu Komisija Italijai pranešė, kad nusprendė pradėti EB sutarties 88 straipsnio 2 dalyje (dabar – Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalis) nustatytą procedūrą dėl minėtos pagalbos (4). |
| --- | --- |

(10)

2003 m. sausio 24 d. raštu Komisija Italijai pranešė, kad nusprendė pradėti EB sutarties 88 straipsnio 2 dalyje (dabar – Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalis) nustatytą procedūrą dėl minėtos pagalbos (4).

| (11) | 2003 m. sausio 29 d. raštu apie tai pranešta skundo pateikėjui. |
| --- | --- |

(11)

2003 m. sausio 29 d. raštu apie tai pranešta skundo pateikėjui.

| (12) | Negavęs pirmiau minėto rašto, skundo pateikėjas 2003 m. vasario 10 d. raštu atsiuntė Komisijai priminimą. |
| --- | --- |

(12)

Negavęs pirmiau minėto rašto, skundo pateikėjas 2003 m. vasario 10 d. raštu atsiuntė Komisijai priminimą.

| (13) | Po pranešimo Italijos valdžios institucijoms dėl pradedamos procedūros „WAM SpA“ nedelsdama atsiuntė raštą Komisijai (2003 m. vasario 10 d. raštas). |
| --- | --- |

(13)

Po pranešimo Italijos valdžios institucijoms dėl pradedamos procedūros „WAM SpA“ nedelsdama atsiuntė raštą Komisijai (2003 m. vasario 10 d. raštas).

| (14) | 2003 m. vasario 27 d. raštu Italija paprašė iki 2003 m. kovo 7 d. pratęsti 15 dienų terminą pastaboms dėl konfidencialumo perduoti, kuris nustatytas Komisijos sprendime. |
| --- | --- |

(14)

2003 m. vasario 27 d. raštu Italija paprašė iki 2003 m. kovo 7 d. pratęsti 15 dienų terminą pastaboms dėl konfidencialumo perduoti, kuris nustatytas Komisijos sprendime.

| (15) | 2003 m. kovo 10 d. raštu Italija paprašė Komisijos neskelbti sprendimo, atsižvelgiant į pagalbos gavėjo pasiryžimą grąžinti pagalbą – tą taip pat pareiškė pati „WAM SpA“2003 m. kovo 13 d. rašte, atsiųstame tiesiogiai Komisijai. |
| --- | --- |

(15)

2003 m. kovo 10 d. raštu Italija paprašė Komisijos neskelbti sprendimo, atsižvelgiant į pagalbos gavėjo pasiryžimą grąžinti pagalbą – tą taip pat pareiškė pati „WAM SpA“2003 m. kovo 13 d. rašte, atsiųstame tiesiogiai Komisijai.

| (16) | 2003 m. kovo 18 d. rašte Komisija atkreipė dėmesį, kad, siekiant išvengti sprendimo paskelbimo, būtina priimti galutinį sprendimą, kuriuo baigiama byla ir kuris priimamas, jeigu pateikiama įrodymų, kad du kartus gauta pagalba ir palūkanos, apskaičiuotos Komisijai priimtinu būdu, iš tikrųjų susigrąžintos. |
| --- | --- |

(16)

2003 m. kovo 18 d. rašte Komisija atkreipė dėmesį, kad, siekiant išvengti sprendimo paskelbimo, būtina priimti galutinį sprendimą, kuriuo baigiama byla ir kuris priimamas, jeigu pateikiama įrodymų, kad du kartus gauta pagalba ir palūkanos, apskaičiuotos Komisijai priimtinu būdu, iš tikrųjų susigrąžintos.

| (17) | Italijos Vyriausybės 2003 m. gegužės 13 d. raštu pasiūlyta suma buvo gerokai mažesnė už pirmą kartą Komisijos apskaičiuotą pagalbos subsidijos ekvivalentą, todėl, remdamasi informacija, turėta pradedant procedūrą, 2003 m. gegužės 22 d. raštu Komisija pranešė Italijai, kad sprendimas netrukus bus paskelbtas, kadangi Italijos siūloma susigrąžintina suma laikoma neatitinkančia Komisijos kriterijų. |
| --- | --- |

(17)

Italijos Vyriausybės 2003 m. gegužės 13 d. raštu pasiūlyta suma buvo gerokai mažesnė už pirmą kartą Komisijos apskaičiuotą pagalbos subsidijos ekvivalentą, todėl, remdamasi informacija, turėta pradedant procedūrą, 2003 m. gegužės 22 d. raštu Komisija pranešė Italijai, kad sprendimas netrukus bus paskelbtas, kadangi Italijos siūloma susigrąžintina suma laikoma neatitinkančia Komisijos kriterijų.

| (18) | 2003 m. birželio 13 d. raštu skundo pateikėjas paprašė informacijos apie sprendimo paskelbimą. Komisija atsakė 2003 m. birželio 18 d. raštu. Tą pačią dieną skundo pateikėjui el. paštu pranešta, kad sprendimas buvo ką tik paskelbtas. |
| --- | --- |

(18)

2003 m. birželio 13 d. raštu skundo pateikėjas paprašė informacijos apie sprendimo paskelbimą. Komisija atsakė 2003 m. birželio 18 d. raštu. Tą pačią dieną skundo pateikėjui el. paštu pranešta, kad sprendimas buvo ką tik paskelbtas.

| (19) | 2003 m. liepos 1 d. išsiuntusi faksą, „WAM SpA“ tos pačios dienos raštu pateikė prašymą leisti susipažinti su visa byla. 2003 m. liepos 14 d. raštu Komisija prašymą atmetė. |
| --- | --- |

(19)

2003 m. liepos 1 d. išsiuntusi faksą, „WAM SpA“ tos pačios dienos raštu pateikė prašymą leisti susipažinti su visa byla. 2003 m. liepos 14 d. raštu Komisija prašymą atmetė.

| (20) | 2003 m. birželio 20 d. raštu „WAM SpA“ tiesiogiai atsakė į Komisijos pranešimą Italijai apie sprendimo paskelbimą. Komisija atsakė 2003 m. liepos 11 d. raštu. |
| --- | --- |

(20)

2003 m. birželio 20 d. raštu „WAM SpA“ tiesiogiai atsakė į Komisijos pranešimą Italijai apie sprendimo paskelbimą. Komisija atsakė 2003 m. liepos 11 d. raštu.

| (21) | 2003 m. birželio 27 d. raštu skundo pateikėjas pranešė ketinąs iš „WAM SpA“ reikalauti kompensacijos už patirtus nuostolius, jeigu galutinis Komisijos sprendimas bus neigiamas, ir paprašė informacijos apie procedūrą, kurios reikia laikytis. |
| --- | --- |

(21)

2003 m. birželio 27 d. raštu skundo pateikėjas pranešė ketinąs iš „WAM SpA“ reikalauti kompensacijos už patirtus nuostolius, jeigu galutinis Komisijos sprendimas bus neigiamas, ir paprašė informacijos apie procedūrą, kurios reikia laikytis.

| (22) | 2003 m. liepos 4 d. raštu „Morton Machine Company Limited“ pranešė, kad iš „WAM SpA“, kuri savo ruožtu reikalauja kompensacijos, gavo šaukimą į Italijos teismą, ir paklausė Komisijos, ar nebūtų galima jo atšaukti. |
| --- | --- |

(22)

2003 m. liepos 4 d. raštu „Morton Machine Company Limited“ pranešė, kad iš „WAM SpA“, kuri savo ruožtu reikalauja kompensacijos, gavo šaukimą į Italijos teismą, ir paklausė Komisijos, ar nebūtų galima jo atšaukti.

| (23) | 2003 m. liepos 10 d. raštu Komisija atsakė į abu pirmiau minėtus „Morton Machines Company“ raštus. |
| --- | --- |

(23)

2003 m. liepos 10 d. raštu Komisija atsakė į abu pirmiau minėtus „Morton Machines Company“ raštus.

| (24) | 2003 m. liepos 16 d. raštu gautos pastabos iš suinteresuotųjų trečiųjų šalių, kurios prašė neatskleisti jų tapatybės. |
| --- | --- |

(24)

2003 m. liepos 16 d. raštu gautos pastabos iš suinteresuotųjų trečiųjų šalių, kurios prašė neatskleisti jų tapatybės.

| (25) | 2003 m. liepos 23 d. įvyko Komisijos tarnybų ir Italijos valdžios institucijų susitikimas. Prieš šį susitikimą 2003 m. liepos 22 d. raštu, užregistruotu 2003 m. liepos 25 d., Italijos Vyriausybė pateikė tam tikros informacijos. Vėliau Ministro pirmininko biuras (Bendrijos politikos koordinavimo skyrius) 2003 m. rugpjūčio 8 d. raštu tiesiogiai Komisijai perdavė papildomos informacijos. |
| --- | --- |

(25)

2003 m. liepos 23 d. įvyko Komisijos tarnybų ir Italijos valdžios institucijų susitikimas. Prieš šį susitikimą 2003 m. liepos 22 d. raštu, užregistruotu 2003 m. liepos 25 d., Italijos Vyriausybė pateikė tam tikros informacijos. Vėliau Ministro pirmininko biuras (Bendrijos politikos koordinavimo skyrius) 2003 m. rugpjūčio 8 d. raštu tiesiogiai Komisijai perdavė papildomos informacijos.

| (26) | 2003 m. rugpjūčio 21 d. raštu „Morton Machine Company Limited“ paklausė, ar jau priimtas galutinis sprendimas, ir paprašė nuolat informuoti apie padėtį. Komisija atsakė 2003 m. kovo 28 d. raštu. |
| --- | --- |

(26)

2003 m. rugpjūčio 21 d. raštu „Morton Machine Company Limited“ paklausė, ar jau priimtas galutinis sprendimas, ir paprašė nuolat informuoti apie padėtį. Komisija atsakė 2003 m. kovo 28 d. raštu.

| (27) | 2003 m. rugsėjo 19 d. raštu Italija Komisijai pateikė savo pastabas dėl sprendimo pradėti oficialią tyrimo procedūrą. |
| --- | --- |

(27)

2003 m. rugsėjo 19 d. raštu Italija Komisijai pateikė savo pastabas dėl sprendimo pradėti oficialią tyrimo procedūrą.

| (28) | 2003 m. lapkričio 3 d. raštu Italija pateikė savo pastabas dėl trečiųjų šalių pateiktų pastabų. |
| --- | --- |

(28)

2003 m. lapkričio 3 d. raštu Italija pateikė savo pastabas dėl trečiųjų šalių pateiktų pastabų.

| (29) | Gavus „WAM SpA“2003 m. liepos 30 d. pateiktą prašymą dėl kompensacijos, 2003 m. rugsėjo 16 d. raštu Generalinis sekretoriatas patvirtino atsisakymą suteikti leidimą susipažinti su dokumentais. |
| --- | --- |

(29)

Gavus „WAM SpA“2003 m. liepos 30 d. pateiktą prašymą dėl kompensacijos, 2003 m. rugsėjo 16 d. raštu Generalinis sekretoriatas patvirtino atsisakymą suteikti leidimą susipažinti su dokumentais.

| (30) | 2004 m. sausio 14 d. raštu Italija pateikė trūkstamą informaciją, kuri nebuvo pateikta 2003 m. rugsėjo 19 d. atsakyme. |
| --- | --- |

(30)

2004 m. sausio 14 d. raštu Italija pateikė trūkstamą informaciją, kuri nebuvo pateikta 2003 m. rugsėjo 19 d. atsakyme.

| (31) | 2004 m. gegužės 19 d. Komisija priėmė sprendimą pagal Reglamento Nr. 659/1999 7 straipsnio 3 ir 5 dalis (5). |
| --- | --- |

(31)

2004 m. gegužės 19 d. Komisija priėmė sprendimą pagal Reglamento Nr. 659/1999 7 straipsnio 3 ir 5 dalis (5).

| (32) | Ir „WAM SpA“, ir Italija Pirmosios instancijos teismui pateikė apeliacinius skundus dėl Komisijos 2004 m. gegužės 19 d. sprendimo. Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs sujungti bylas, 2006 m. rugsėjo 6 d. paskelbė sprendimą ir remdamasis tuo, kad, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Komisija pateikė nepakankamai įrodymų, jog pagalba būtų pakenkusi prekybai ir konkurencijai ES rinkoje, panaikino Komisijos sprendimą (6). |
| --- | --- |

(32)

Ir „WAM SpA“, ir Italija Pirmosios instancijos teismui pateikė apeliacinius skundus dėl Komisijos 2004 m. gegužės 19 d. sprendimo. Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs sujungti bylas, 2006 m. rugsėjo 6 d. paskelbė sprendimą ir remdamasis tuo, kad, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Komisija pateikė nepakankamai įrodymų, jog pagalba būtų pakenkusi prekybai ir konkurencijai ES rinkoje, panaikino Komisijos sprendimą (6).

| (33) | Komisija pateikė apeliacinį skundą dėl Pirmosios instancijos teismo sprendimo. 2009 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismas atmetė Komisijos apeliacinį skundą (7). |
| --- | --- |

(33)

Komisija pateikė apeliacinį skundą dėl Pirmosios instancijos teismo sprendimo. 2009 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismas atmetė Komisijos apeliacinį skundą (7).

II.   PAGALBOS APRAŠYMAS

| (34) | „WAM SpA“ yra pagal Italijos teisę įsteigta bendrovė, kurios registruotoji būstinė yra Kavece (Italija). Susijusiu laikotarpiu, nuo 1995 iki 2000 m., ši bendrovė vykdė veiklą pramonės įmonėms skirtų sraigtinių konvejerių ir tiektuvų, dulkių surinktuvų ir vožtuvų gamybos ir prekybos šiais produktais rinkoje. Veiklą šioje rinkoje vykdo labai daug ES gamintojų. Visų pirma dulkių surinktuvų rinkoje „WAM SpA“ turėjo daug stambesnių pažangias technologijas naudojančių ir gerai išvystytą komercinę struktūrą turinčių konkurentų iš ES (8). |
| --- | --- |

(34)

„WAM SpA“ yra pagal Italijos teisę įsteigta bendrovė, kurios registruotoji būstinė yra Kavece (Italija). Susijusiu laikotarpiu, nuo 1995 iki 2000 m., ši bendrovė vykdė veiklą pramonės įmonėms skirtų sraigtinių konvejerių ir tiektuvų, dulkių surinktuvų ir vožtuvų gamybos ir prekybos šiais produktais rinkoje. Veiklą šioje rinkoje vykdo labai daug ES gamintojų. Visų pirma dulkių surinktuvų rinkoje „WAM SpA“ turėjo daug stambesnių pažangias technologijas naudojančių ir gerai išvystytą komercinę struktūrą turinčių konkurentų iš ES (8).

| (35) | Kalbant apie „WAM SpA“ padėtį Italijos rinkoje – 1991 m. bendrovės užimama sraigtinių cemento konvejerių rinkos dalis sudarė 60 %, 2000 m. – 50 %, o 2003 m. – 55 %. Dulkių surinktuvų rinkoje 1991 m. bendrovės užimama rinkos dalis sudarė 40 %, 2000 m. ši dalis padidėjo iki 50 %, o 2003 m. – iki 60 % (9). |
| --- | --- |

(35)

Kalbant apie „WAM SpA“ padėtį Italijos rinkoje – 1991 m. bendrovės užimama sraigtinių cemento konvejerių rinkos dalis sudarė 60 %, 2000 m. – 50 %, o 2003 m. – 55 %. Dulkių surinktuvų rinkoje 1991 m. bendrovės užimama rinkos dalis sudarė 40 %, 2000 m. ši dalis padidėjo iki 50 %, o 2003 m. – iki 60 % (9).

| (36) | 1997 m. ir vėliau „WAM SpA“ plėtėsi į kitų ES šalių rinkas, visų pirma Vakarų Vokietiją ir Prancūziją. 2000 m. Prancūzijoje ir Vokietijoje jos užimama sraigtinių cemento konvejerių rinkos dalis sudarė 70 %, Jungtinėje Karalystėje – 60 %, o apvalių dulkių surinktuvų rinkoje Prancūzijoje jos dalis buvo 50 %, Vokietijoje – 20 % ir Jungtinėje Karalystėje – 10 % (10). |
| --- | --- |

(36)

1997 m. ir vėliau „WAM SpA“ plėtėsi į kitų ES šalių rinkas, visų pirma Vakarų Vokietiją ir Prancūziją. 2000 m. Prancūzijoje ir Vokietijoje jos užimama sraigtinių cemento konvejerių rinkos dalis sudarė 70 %, Jungtinėje Karalystėje – 60 %, o apvalių dulkių surinktuvų rinkoje Prancūzijoje jos dalis buvo 50 %, Vokietijoje – 20 % ir Jungtinėje Karalystėje – 10 % (10).

| (37) | 1994 m. Japonijoje įsteigta patronuojamoji įmonė „WAM Japan“. Ši įmonė daugiausia dėmesio skyrė prekybai dviem Italijoje gaminamais produktais – dulkių surinktuvais ir vožtuvais, kurių vežimo išlaidos buvo palyginti nedidelės. 1995 m. įsteigta patronuojamoji įmonė Kinijoje, kuri iš pradžių buvo valdoma bendrai kartu su vietos partneriu, o nuo 1998 m. kaip patronuojamoji įmonė visa priklausė „WAM SpA“ (11). |
| --- | --- |

(37)

1994 m. Japonijoje įsteigta patronuojamoji įmonė „WAM Japan“. Ši įmonė daugiausia dėmesio skyrė prekybai dviem Italijoje gaminamais produktais – dulkių surinktuvais ir vožtuvais, kurių vežimo išlaidos buvo palyginti nedidelės. 1995 m. įsteigta patronuojamoji įmonė Kinijoje, kuri iš pradžių buvo valdoma bendrai kartu su vietos partneriu, o nuo 1998 m. kaip patronuojamoji įmonė visa priklausė „WAM SpA“ (11).

| (38) | Aptariamu laikotarpiu „WAM SpA“ taip pat kontroliavo 84 % „WAM Engineering Ltd“ – pagal Anglijos įstatymus įsteigtos bendrovės, kurios registruotoji būstinė yra Tjuksberyje (Jungtinė Karalystė), – akcijų. „WAM Engineering Ltd“ vykdė veiklą daugiausia maisto, cheminių medžiagų, farmacijos ir aplinkosaugos pramonėse sektoriuose naudojamos pramoninės maišymo įrangos projektavimo, gamybos ir pardavimo rinkoje. |
| --- | --- |

(38)

Aptariamu laikotarpiu „WAM SpA“ taip pat kontroliavo 84 % „WAM Engineering Ltd“ – pagal Anglijos įstatymus įsteigtos bendrovės, kurios registruotoji būstinė yra Tjuksberyje (Jungtinė Karalystė), – akcijų. „WAM Engineering Ltd“ vykdė veiklą daugiausia maisto, cheminių medžiagų, farmacijos ir aplinkosaugos pramonėse sektoriuose naudojamos pramoninės maišymo įrangos projektavimo, gamybos ir pardavimo rinkoje.

| (39) | Nurodydamas „WAM Engineering Ltd.“ kainodaros politiką Jungtinėje Karalystėje, skundo pateikėjas teigė, kad „WAM Engineering Ltd.“ gali pasiūlyti tuos pačius produktus (pramoninę maišymo įrangą), kuriuos gamina ir parduoda skundo pateikėjo bendrovė, už maždaug trečdalį jų kainos – sumą, kurios, skundo pateikėjo teigimu, vos pakaktų padengti įrangai pagaminti reikalingų žaliavų kainą, o tokia padėtis, skundo pateikėjo nuomone, susidarė dėl Italijos Vyriausybės finansavimo, visų pirma pagal Įstatymą Nr. 394/81. |
| --- | --- |

(39)

Nurodydamas „WAM Engineering Ltd.“ kainodaros politiką Jungtinėje Karalystėje, skundo pateikėjas teigė, kad „WAM Engineering Ltd.“ gali pasiūlyti tuos pačius produktus (pramoninę maišymo įrangą), kuriuos gamina ir parduoda skundo pateikėjo bendrovė, už maždaug trečdalį jų kainos – sumą, kurios, skundo pateikėjo teigimu, vos pakaktų padengti įrangai pagaminti reikalingų žaliavų kainą, o tokia padėtis, skundo pateikėjo nuomone, susidarė dėl Italijos Vyriausybės finansavimo, visų pirma pagal Įstatymą Nr. 394/81.

| (40) | Skundo pateikėjo teigimu, pagal Įstatymą Nr. 394 „WAM Engineering Ltd.“ suteikta finansinė parama skverbimosi į rinką programoms ES nepriklausančiose šalyse įgyvendinti. Būtent pagal Įstatymą Nr. 394/81 tariamai remiamos Italijos bendrovės, norinčios įsteigti patronuojamąją įmonę (kaip atstovybes, pardavimo filialus ir sandėlius) užsienyje. |
| --- | --- |

(40)

Skundo pateikėjo teigimu, pagal Įstatymą Nr. 394 „WAM Engineering Ltd.“ suteikta finansinė parama skverbimosi į rinką programoms ES nepriklausančiose šalyse įgyvendinti. Būtent pagal Įstatymą Nr. 394/81 tariamai remiamos Italijos bendrovės, norinčios įsteigti patronuojamąją įmonę (kaip atstovybes, pardavimo filialus ir sandėlius) užsienyje.

| (41) | Italijos valdžios institucijos patvirtino, kad 1995 m. „WAM SpA“ suteikė 2 281 450 000 ITL (maždaug 1,8 mln. EUR) pagalbą kaip subsidijuojamą paskolą projektams Japonijoje, Pietų Korėjoje ir Taivane įgyvendinti. Pagalbos gavėjas, Italijos valdžios institucijų teigimu, iš tikrųjų gavo 1 358 505 421 ITL (maždaug 0,7 mln. EUR) subsidijuojamą paskolą, kadangi planuoti projektai Korėjoje ir Taivane nebuvo įgyvendami dėl ekonominės krizės tose šalyse. |
| --- | --- |

(41)

Italijos valdžios institucijos patvirtino, kad 1995 m. „WAM SpA“ suteikė 2 281 450 000 ITL (maždaug 1,8 mln. EUR) pagalbą kaip subsidijuojamą paskolą projektams Japonijoje, Pietų Korėjoje ir Taivane įgyvendinti. Pagalbos gavėjas, Italijos valdžios institucijų teigimu, iš tikrųjų gavo 1 358 505 421 ITL (maždaug 0,7 mln. EUR) subsidijuojamą paskolą, kadangi planuoti projektai Korėjoje ir Taivane nebuvo įgyvendami dėl ekonominės krizės tose šalyse.

| (42) | Subsidijuojama paskola padengta 85 % tinkamų finansuoti išlaidų. Galėjo būti subsidijuota iki 60 % pamatinės palūkanų normos. Paskolą reikėjo grąžinti per 5 metus, taikant likučio mažėjimo metodą, lygiomis dalimis kas pusę metų, mokant palūkanas už nesumokėtą likutį. Buvo numatytas dvejų metų mokėjimų atidėjimo laikotarpis. |
| --- | --- |

(42)

Subsidijuojama paskola padengta 85 % tinkamų finansuoti išlaidų. Galėjo būti subsidijuota iki 60 % pamatinės palūkanų normos. Paskolą reikėjo grąžinti per 5 metus, taikant likučio mažėjimo metodą, lygiomis dalimis kas pusę metų, mokant palūkanas už nesumokėtą likutį. Buvo numatytas dvejų metų mokėjimų atidėjimo laikotarpis.

| (43) | Subsidijuojama konkrečios paskolos palūkanų norma (4,4 %) buvo apskaičiuota remiantis 11 % rinkos norma. Atsižvelgiant į tai ir remiantis informacija, turėta pradedant procedūrą, atrodo, kad pagalbos intensyvumas siekė 16,38 % bendrojo subsidijos ekvivalento, taigi pagalbos suma būtų siekusi 222 523 000 mln. ITL (maždaug 115 000 EUR). |
| --- | --- |

(43)

Subsidijuojama konkrečios paskolos palūkanų norma (4,4 %) buvo apskaičiuota remiantis 11 % rinkos norma. Atsižvelgiant į tai ir remiantis informacija, turėta pradedant procedūrą, atrodo, kad pagalbos intensyvumas siekė 16,38 % bendrojo subsidijos ekvivalento, taigi pagalbos suma būtų siekusi 222 523 000 mln. ITL (maždaug 115 000 EUR).

| (44) | Šios tinkamos finansuoti išlaidos buvo padalytos į dvi kategorijas: su nuolatinėmis buveinėmis užsienyje ir su prekybos skatinimu susijusios išlaidos. Atsižvelgta į šias tinkamas finansuoti išlaidas (mln. ITL):






  (mln. ITL) |
| --- | --- |
| TINKAMOS FINANSUOTI IŠLAIDOS | SUTEIKTOS PASKOLOS |
| NUOLATINĖS BUVEINĖS |
| Nuoma, draudimas, įvairios paslaugos | 122,56 |
| Veiklos sąnaudos (visų pirma personalas, baldai, įranga nuolatinėms buveinėms) | 556,94 |
| Parodomieji modeliai | 38,23 |
| Konsultavimo paslaugos | 29,43 |
| 1 tarpinė suma | 747,18 |
| PREKYBOS SKATINIMAS |
| Prekių laikymas | 456,28 |
| Rinkos tyrimai | 40,95 |
| Mugės ir parodos | 12,19 |
| Reklama | 94,39 |
| Verslo kelionės | 7,52 |
| 2 tarpinė suma | 611,33 |
| Iš viso | 1 358,51 |

(44)

Šios tinkamos finansuoti išlaidos buvo padalytos į dvi kategorijas: su nuolatinėmis buveinėmis užsienyje ir su prekybos skatinimu susijusios išlaidos. Atsižvelgta į šias tinkamas finansuoti išlaidas (mln. ITL):

(mln. ITL)

TINKAMOS FINANSUOTI IŠLAIDOS

SUTEIKTOS PASKOLOS

NUOLATINĖS BUVEINĖS

Nuoma, draudimas, įvairios paslaugos

122,56

Veiklos sąnaudos (visų pirma personalas, baldai, įranga nuolatinėms buveinėms)

556,94

Parodomieji modeliai

38,23

Konsultavimo paslaugos

29,43

1 tarpinė suma

747,18

PREKYBOS SKATINIMAS

Prekių laikymas

456,28

Rinkos tyrimai

40,95

Mugės ir parodos

12,19

Reklama

94,39

Verslo kelionės

7,52

2 tarpinė suma

611,33

Iš viso

1 358,51

| (45) | Be to, 2002 m. gegužės 21 d. rašte Italijos valdžios institucijos, atsakydamos į Komisijos prašymą suteikti informacijos, pareiškė, kad 2000 m. lapkričio 9 d.„WAM SpA“ suteikta dar viena 1 940 579 808 ITL (maždaug 1 mln. EUR) subsidijuojama paskola pagal tą pačią schemą. |
| --- | --- |

(45)

Be to, 2002 m. gegužės 21 d. rašte Italijos valdžios institucijos, atsakydamos į Komisijos prašymą suteikti informacijos, pareiškė, kad 2000 m. lapkričio 9 d.„WAM SpA“ suteikta dar viena 1 940 579 808 ITL (maždaug 1 mln. EUR) subsidijuojama paskola pagal tą pačią schemą.

| (46) | Pradėdama procedūrą Komisija neturėjo jokios informacijos apie šią papildomą pagalbą. |
| --- | --- |

(46)

Pradėdama procedūrą Komisija neturėjo jokios informacijos apie šią papildomą pagalbą.

III.   PAGRINDAS PRADĖTI PROCEDŪRĄ

| (47) | 2002 m. gegužės 21 d. rašte Italijos valdžios institucijos pareiškė, kad 1995 m. pagal Įstatymą Nr. 394/81 „WAM SpA“ suteikta pagalba buvo gerokai mažesnė už de minimis ribą ir kad per tą patį trejų metų laikotarpį tam pačiam pagalbos gavėjui nebuvo suteikta jokia kita de minimis pagalba. Be to, jos pabrėžė, kad pagalba niekaip negali būti laikoma tiesiogiai susijusia su eksportuojamų produktų kiekiais. |
| --- | --- |

(47)

2002 m. gegužės 21 d. rašte Italijos valdžios institucijos pareiškė, kad 1995 m. pagal Įstatymą Nr. 394/81 „WAM SpA“ suteikta pagalba buvo gerokai mažesnė už de minimis ribą ir kad per tą patį trejų metų laikotarpį tam pačiam pagalbos gavėjui nebuvo suteikta jokia kita de minimis pagalba. Be to, jos pabrėžė, kad pagalba niekaip negali būti laikoma tiesiogiai susijusia su eksportuojamų produktų kiekiais.

| (48) | Komisija nurodė, kad didžioji dalis tinkamų finansuoti išlaidų, į kurias atsižvelgta 1995 m. „WAM SpA“ skiriant konkrečią pagalbą, kaip antai nuoma, draudimas, išlaidos įvairioms paslaugoms ir veiklos sąnaudos (visų pirma personalui, baldams ir įrangai), susijusios su nuolatine buveine užsienyje, galėjo būti priskiriamos prie pagalbos paskirstymo tinklo kūrimui ir veiklai. |
| --- | --- |

(48)

Komisija nurodė, kad didžioji dalis tinkamų finansuoti išlaidų, į kurias atsižvelgta 1995 m. „WAM SpA“ skiriant konkrečią pagalbą, kaip antai nuoma, draudimas, išlaidos įvairioms paslaugoms ir veiklos sąnaudos (visų pirma personalui, baldams ir įrangai), susijusios su nuolatine buveine užsienyje, galėjo būti priskiriamos prie pagalbos paskirstymo tinklo kūrimui ir veiklai.

| (49) | Taip pat, Komisijos nuomone, išlaidos konsultavimo paslaugoms, susijusios su nuolatinėmis atstovybėmis užsienyje, reklama ir verslo kelionėmis, turėjo būti priskirtos prie einamųjų išlaidų, susijusių su eksporto veikla. |
| --- | --- |

(49)

Taip pat, Komisijos nuomone, išlaidos konsultavimo paslaugoms, susijusios su nuolatinėmis atstovybėmis užsienyje, reklama ir verslo kelionėmis, turėjo būti priskirtos prie einamųjų išlaidų, susijusių su eksporto veikla.

| (50) | Sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą Komisija pareiškė, kad atsižvelgdama į savo pranešimo dėl taisyklių, taikytinų įvertinant neteisėtą valstybės pagalbą, nustatymo (12) paskutinę pastraipą, kurioje sprendimo priėmimo metu gairės pakeistos reglamentu, ji laikosi nuomonės, kad reglamente nustatytos taisyklės turi būti taikomos tuomet, kai jos palankesnės už nustatytąsias gairėse. Todėl sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą Komisija atkreipė dėmesį, kad iš principo de minimis valstybės pagalbai turi būti taikomos 2001 m. sausio 12 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 69/2001 dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo de minimis valstybės pagalbai (13) nuostatos. |
| --- | --- |

(50)

Sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą Komisija pareiškė, kad atsižvelgdama į savo pranešimo dėl taisyklių, taikytinų įvertinant neteisėtą valstybės pagalbą, nustatymo (12) paskutinę pastraipą, kurioje sprendimo priėmimo metu gairės pakeistos reglamentu, ji laikosi nuomonės, kad reglamente nustatytos taisyklės turi būti taikomos tuomet, kai jos palankesnės už nustatytąsias gairėse. Todėl sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą Komisija atkreipė dėmesį, kad iš principo de minimis valstybės pagalbai turi būti taikomos 2001 m. sausio 12 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 69/2001 dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo de minimis valstybės pagalbai (13) nuostatos.

| (51) | Komisijos reglamentas (EB) Nr. 69/2001 netaikomas su eksportu susijusiai veiklai, būtent pagalbai, tiesiogiai susijusiai su eksportuotais kiekiais, taip pat su paskirstymo tinklo kūrimu ir veikla arba kitomis einamosiomis išlaidomis, susijusiomis su eksporto veikla, pagal reglamento 1 straipsnio a punktą. |
| --- | --- |

(51)

Komisijos reglamentas (EB) Nr. 69/2001 netaikomas su eksportu susijusiai veiklai, būtent pagalbai, tiesiogiai susijusiai su eksportuotais kiekiais, taip pat su paskirstymo tinklo kūrimu ir veikla arba kitomis einamosiomis išlaidomis, susijusiomis su eksporto veikla, pagal reglamento 1 straipsnio a punktą.

| (52) | Dėl susijusios pagalbos atitikties susijusioms de minimis taisyklėms – reikia atkreipti dėmesį, kad sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą Komisija pareiškė, jog 1992 m. Bendrijos gairėse dėl valstybės pagalbos mažosioms ir vidutinėms įmonėms (MVĮ) (14) (toliau – 1992 m. MVĮ gairės) nenustatyta, kad pagalba visiškai netaikoma eksportui, bet nustatyta žemesnė 50 000 ECU pagalbos riba. |
| --- | --- |

(52)

Dėl susijusios pagalbos atitikties susijusioms de minimis taisyklėms – reikia atkreipti dėmesį, kad sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą Komisija pareiškė, jog 1992 m. Bendrijos gairėse dėl valstybės pagalbos mažosioms ir vidutinėms įmonėms (MVĮ) (14) (toliau – 1992 m. MVĮ gairės) nenustatyta, kad pagalba visiškai netaikoma eksportui, bet nustatyta žemesnė 50 000 ECU pagalbos riba.

| (53) | Atsižvelgdama į tai, Komisija sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą suabejojo, ar 1995 m. pagal Įstatymą Nr. 394/81 „WAM SpA“. suteikta pagalba gali būti laikoma atitinkančia susijusias de minimis taisykles. |
| --- | --- |

(53)

Atsižvelgdama į tai, Komisija sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą suabejojo, ar 1995 m. pagal Įstatymą Nr. 394/81 „WAM SpA“. suteikta pagalba gali būti laikoma atitinkančia susijusias de minimis taisykles.

| (54) | Be to, remdamasi preliminariu tyrimu, Komisija turėjo rimtų abejonių, ar pagal kurią nors nuostatą „WAM SpA“ skirta pagalba galėtų būti paskelbta suderinama su EB sutartimi (dabar – Sutartimi dėl Europos Sąjungos veikimo). |
| --- | --- |

(54)

Be to, remdamasi preliminariu tyrimu, Komisija turėjo rimtų abejonių, ar pagal kurią nors nuostatą „WAM SpA“ skirta pagalba galėtų būti paskelbta suderinama su EB sutartimi (dabar – Sutartimi dėl Europos Sąjungos veikimo).

| (55) | Tuo metu, kai buvo pradėta oficiali tyrimo procedūra, Komisija neturėjo informacijos apie pagalbos „WAM group“ (taip šią pagalbą pavadino Italijos valdžios institucijos), kuri 2000 m. buvo skirta kaip subsidijuojama paskola pagal Įstatymą Nr. 394/81, ypatumus, pvz., pagalbos intensyvumą ar tinkamas finansuoti išlaidas. Apie tai Italijos valdžios institucijos informacijos nepateikė. |
| --- | --- |

(55)

Tuo metu, kai buvo pradėta oficiali tyrimo procedūra, Komisija neturėjo informacijos apie pagalbos „WAM group“ (taip šią pagalbą pavadino Italijos valdžios institucijos), kuri 2000 m. buvo skirta kaip subsidijuojama paskola pagal Įstatymą Nr. 394/81, ypatumus, pvz., pagalbos intensyvumą ar tinkamas finansuoti išlaidas. Apie tai Italijos valdžios institucijos informacijos nepateikė.

| (56) | Todėl tame procedūros etape Komisija negalėjo išsamiai įvertinti konkrečios pagalbos. Tačiau Komisija išreiškė abejonių, ar pagalbą būtų galima laikyti atitinkančia susijusias EB sutarties (dabar – Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo) nuostatas, atsižvelgdama į tai, kad pagalbos paskirtis buvo tokia pati ir kad ji suteikta remiantis tuo pačiu teisiniu pagrindu kaip ir 1995 m. suteikta pagalba. |
| --- | --- |

(56)

Todėl tame procedūros etape Komisija negalėjo išsamiai įvertinti konkrečios pagalbos. Tačiau Komisija išreiškė abejonių, ar pagalbą būtų galima laikyti atitinkančia susijusias EB sutarties (dabar – Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo) nuostatas, atsižvelgdama į tai, kad pagalbos paskirtis buvo tokia pati ir kad ji suteikta remiantis tuo pačiu teisiniu pagrindu kaip ir 1995 m. suteikta pagalba.

| (57) | 2002 m. spalio 24 d. rašte Italijos valdžios institucijos taip pat nurodė, kad pagalba nė karto nebuvo skirta tiesiogiai „WAM Engineering“ ir kad tokia įmonė neįregistruota Italijos įmonių registre. Vis dėlto Komisija nurodė, kad, pirma, „WAM SpA“ valdo 84 % „WAM Engineering Ltd“ akcijų ir, antra, Italijos valdžios institucijos 1999 m. spalio 11 d. raštu pranešė, kad 1995 m. pagal įstatymą Nr. 394/81 „WAM SpA“ suteikta subsidijuojama paskola, o 2002 m. gegužės 21 d. raštu pateikė papildomos informacijos, kad „WAM group“2000 m. lapkričio 9 d. pagal tą pačią schemą buvo suteikta dar viena subsidijuojama paskola. |
| --- | --- |

(57)

2002 m. spalio 24 d. rašte Italijos valdžios institucijos taip pat nurodė, kad pagalba nė karto nebuvo skirta tiesiogiai „WAM Engineering“ ir kad tokia įmonė neįregistruota Italijos įmonių registre. Vis dėlto Komisija nurodė, kad, pirma, „WAM SpA“ valdo 84 % „WAM Engineering Ltd“ akcijų ir, antra, Italijos valdžios institucijos 1999 m. spalio 11 d. raštu pranešė, kad 1995 m. pagal įstatymą Nr. 394/81 „WAM SpA“ suteikta subsidijuojama paskola, o 2002 m. gegužės 21 d. raštu pateikė papildomos informacijos, kad „WAM group“2000 m. lapkričio 9 d. pagal tą pačią schemą buvo suteikta dar viena subsidijuojama paskola.

IV.   SUINTERESUOTŲJŲ ŠALIŲ PASTABOS

| (58) | Pastabas dėl sprendimo pradėti oficialią tyrimo procedūrą pateikė suinteresuotoji trečioji šalis, kuri paprašė neatskleisti jos tapatybės. |
| --- | --- |

(58)

Pastabas dėl sprendimo pradėti oficialią tyrimo procedūrą pateikė suinteresuotoji trečioji šalis, kuri paprašė neatskleisti jos tapatybės.

| (59) | Pastabas pateikusi trečioji šalis pritarė Komisijos pastangoms atkurti vienodas konkurencijos sąlygas susijusiame sektoriuje ir skundėsi, kad dėl „WAM SpA“ padėties rinkoje prarandami techniniai įgūdžiai ir darbo vietos. |
| --- | --- |

(59)

Pastabas pateikusi trečioji šalis pritarė Komisijos pastangoms atkurti vienodas konkurencijos sąlygas susijusiame sektoriuje ir skundėsi, kad dėl „WAM SpA“ padėties rinkoje prarandami techniniai įgūdžiai ir darbo vietos.

| (60) | 2003 m. lapkričio 3 d. rašte Italijos valdžios institucijos, kurioms Komisija 2003 m. rugsėjo 25 d. raštu pranešė apie suinteresuotosios trečiosios šalies pastabas, nurodė, kad, jų nuomone, šiomis pastabomis nepateikta jokios naujos informacijos, o tik patvirtinami kai kurie šioje byloje kitų šalių, įskaitant skundo pateikėją, jau pateikti teiginiai. Visų pirma Italijos valdžios institucijos laikėsi nuomonės, kad pateikta pakankamai įrodymų, kad teiginiai pirmiau minėtose pastabose visai nesusiję su „WAM SpA“ finansavimu pagal Įstatymą Nr. 394/81. |
| --- | --- |

(60)

2003 m. lapkričio 3 d. rašte Italijos valdžios institucijos, kurioms Komisija 2003 m. rugsėjo 25 d. raštu pranešė apie suinteresuotosios trečiosios šalies pastabas, nurodė, kad, jų nuomone, šiomis pastabomis nepateikta jokios naujos informacijos, o tik patvirtinami kai kurie šioje byloje kitų šalių, įskaitant skundo pateikėją, jau pateikti teiginiai. Visų pirma Italijos valdžios institucijos laikėsi nuomonės, kad pateikta pakankamai įrodymų, kad teiginiai pirmiau minėtose pastabose visai nesusiję su „WAM SpA“ finansavimu pagal Įstatymą Nr. 394/81.

V.   ITALIJOS VALDŽIOS INSTITUCIJŲ PASTABOS

| (61) | Dėl 1995 m. suteiktos paskolos – Italijos valdžios institucijos pateikė įrodymų, kad tuo metu, kai buvo pateikta paraiška dėl pirmosios pagalbos priemonės ir suteikta paskola, remiantis bendrovės 1994 m. metine finansine atskaitomybe, „WAM SpA“ atitiko vidutinės įmonės apibrėžtį, nustatytą 1992 m. Bendrijos gairių dėl valstybės pagalbos MVĮ 2.2 punkte, nes joje dirbo 163 darbuotojai, jos metinė apyvarta siekė 16,8 mln. EUR, bendras balansas buvo 20,1 mln. EUR, o bendrovė priklausė dviem įmonėms, kurios abi atitiko MVĮ apibrėžtį. Tačiau Italijos valdžios institucijos sutiko, kad nuo 1998 m. arba tuomet, kai jai antrą kartą buvo suteikta pagalba (2000 m.), „WAM SpA“ nebebuvo MVĮ. |
| --- | --- |

(61)

Dėl 1995 m. suteiktos paskolos – Italijos valdžios institucijos pateikė įrodymų, kad tuo metu, kai buvo pateikta paraiška dėl pirmosios pagalbos priemonės ir suteikta paskola, remiantis bendrovės 1994 m. metine finansine atskaitomybe, „WAM SpA“ atitiko vidutinės įmonės apibrėžtį, nustatytą 1992 m. Bendrijos gairių dėl valstybės pagalbos MVĮ 2.2 punkte, nes joje dirbo 163 darbuotojai, jos metinė apyvarta siekė 16,8 mln. EUR, bendras balansas buvo 20,1 mln. EUR, o bendrovė priklausė dviem įmonėms, kurios abi atitiko MVĮ apibrėžtį. Tačiau Italijos valdžios institucijos sutiko, kad nuo 1998 m. arba tuomet, kai jai antrą kartą buvo suteikta pagalba (2000 m.), „WAM SpA“ nebebuvo MVĮ.

| (62) | Dėl pirmosios pagalbos priemonės nepateikta jokios esminės papildomos informacijos, kurios Komisija neturėjo pradėdama procedūrą, išskyrus tai, kad naudos gavėjui suteikta dalimis išmokama paskola su mokėjimų atidėjimo laikotarpiu nuo nulio iki dvejų metų. Pirminėje sutartyje greičiausiai nebuvo nuostatos dėl palūkanų normos persvarstymo. Visa ši pagalba turėjo būti grąžinta iki 2004 m. balandžio mėn. |
| --- | --- |

(62)

Dėl pirmosios pagalbos priemonės nepateikta jokios esminės papildomos informacijos, kurios Komisija neturėjo pradėdama procedūrą, išskyrus tai, kad naudos gavėjui suteikta dalimis išmokama paskola su mokėjimų atidėjimo laikotarpiu nuo nulio iki dvejų metų. Pirminėje sutartyje greičiausiai nebuvo nuostatos dėl palūkanų normos persvarstymo. Visa ši pagalba turėjo būti grąžinta iki 2004 m. balandžio mėn.

| (63) | Dėl 2000 m. suteiktos paskolos, Italijos valdžios institucijos 2003 m. liepos 25 d. rašte paaiškino, kad visa faktinė paskolos suma buvo 3 603 574 689 ITL (1 861 091,01 EUR), o ne 1 940 579 808 ITL (maždaug 1 mln. EUR), kaip jos anksčiau teigė 2002 m. gegužės 21 d. rašte ir kaip buvo nurodyta sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą, nes pastaroji suma buvo tik dalis paskolos, kuri jau buvo išmokėta tuo metu, kai buvo rengiamas raštas, o ne visa suteiktos pagalbos suma. |
| --- | --- |

(63)

Dėl 2000 m. suteiktos paskolos, Italijos valdžios institucijos 2003 m. liepos 25 d. rašte paaiškino, kad visa faktinė paskolos suma buvo 3 603 574 689 ITL (1 861 091,01 EUR), o ne 1 940 579 808 ITL (maždaug 1 mln. EUR), kaip jos anksčiau teigė 2002 m. gegužės 21 d. rašte ir kaip buvo nurodyta sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą, nes pastaroji suma buvo tik dalis paskolos, kuri jau buvo išmokėta tuo metu, kai buvo rengiamas raštas, o ne visa suteiktos pagalbos suma.

| (64) | Vėliau iš tikrųjų buvo išmokėtos dar dvi paskolos dalys. Paskutinė 248 091,01 EUR dalis buvo išmokėta 2003 m. sausio 22 d. Šios paskolos suteikimo sąlygos yra tokios pačios kaip ir 1995 m. suteiktos paskolos, nes abi suteiktos remiantis Įstatymu Nr. 394/81. Suteikti visą susijusios paskolos sumą nuspręsta 2000 m. lapkričio 9 d., o sutartis pasirašyta 2000 m. gruodžio 20 d. |
| --- | --- |

(64)

Vėliau iš tikrųjų buvo išmokėtos dar dvi paskolos dalys. Paskutinė 248 091,01 EUR dalis buvo išmokėta 2003 m. sausio 22 d. Šios paskolos suteikimo sąlygos yra tokios pačios kaip ir 1995 m. suteiktos paskolos, nes abi suteiktos remiantis Įstatymu Nr. 394/81. Suteikti visą susijusios paskolos sumą nuspręsta 2000 m. lapkričio 9 d., o sutartis pasirašyta 2000 m. gruodžio 20 d.

| (65) | Toliau pateikiamas tinkamų finansuoti išlaidų, į kurias atsižvelgta skiriant šią pagalbą, sąrašas, kurį Italijos Vyriausybės pridėjo prie 2003 m. liepos 22 d. rašto.






  (tūkst. EUR) |
| --- | --- |
| TINKAMOS FINANSUOTI IŠLAIDOS | SUTEIKTOS PASKOLOS |
| NUOLATINĖS BUVEINĖS |
| Patalpų nuoma ir baldai, transporto priemonės | 331,27 |
| Veiklos sąnaudos (valdymas, prekės ir personalas) | 973,50 |
| Parodomieji modeliai | 0,87 |
| Mokymas | 25,24 |
| Konsultavimo paslaugos | 30,29 |
| 1 tarpinė suma | 1 361,17 |
| PREKYBOS SKATINIMAS |
| Prekių saugojimas | 353,39 |
| Mugės ir akcijos | 6,37 |
| Reklama | 42,74 |
| Verslo kelionės | 94,84 |
| Klientų kelionės į Italiją | 2,59 |
| 2 tarpinė suma | 499,92 |
| Iš viso | 1 861,09 |

(65)

Toliau pateikiamas tinkamų finansuoti išlaidų, į kurias atsižvelgta skiriant šią pagalbą, sąrašas, kurį Italijos Vyriausybės pridėjo prie 2003 m. liepos 22 d. rašto.

(tūkst. EUR)

TINKAMOS FINANSUOTI IŠLAIDOS

SUTEIKTOS PASKOLOS

NUOLATINĖS BUVEINĖS

Patalpų nuoma ir baldai, transporto priemonės

331,27

Veiklos sąnaudos (valdymas, prekės ir personalas)

973,50

Parodomieji modeliai

0,87

Mokymas

25,24

Konsultavimo paslaugos

30,29

1 tarpinė suma

1 361,17

PREKYBOS SKATINIMAS

Prekių saugojimas

353,39

Mugės ir akcijos

6,37

Reklama

42,74

Verslo kelionės

94,84

Klientų kelionės į Italiją

2,59

2 tarpinė suma

499,92

Iš viso

1 861,09

| (66) | Be to, iš dokumentų, kurie pridėti prie 2004 m. sausio 14 d. rašto, matyti, kad susijusią programą Kinijoje „WAM SpA“ turėjo vykdyti kartu su „WAM Bulk Handling Machinery Shangai Co Ltd“, vietos įmone, kurios 100 % akcijų kontroliuoja „WAM SpA“. |
| --- | --- |

(66)

Be to, iš dokumentų, kurie pridėti prie 2004 m. sausio 14 d. rašto, matyti, kad susijusią programą Kinijoje „WAM SpA“ turėjo vykdyti kartu su „WAM Bulk Handling Machinery Shangai Co Ltd“, vietos įmone, kurios 100 % akcijų kontroliuoja „WAM SpA“.

| (67) | Tinkamomis finansuoti išlaidomis buvo laikomos išlaidos patalpų, skirtų biurams, sandėliams, parodomos ir techninės priežiūros dirbtuvėms (bendras plotas – 7 500 m2), nuomai, 3 transporto priemonių pirkimui, nuomai arba išperkamajai nuomai, patronuojančiosios firmos personalui ir personalui užsienyje (būtent pardavimo direktoriui ir 6 technikos specialistams). |
| --- | --- |

(67)

Tinkamomis finansuoti išlaidomis buvo laikomos išlaidos patalpų, skirtų biurams, sandėliams, parodomos ir techninės priežiūros dirbtuvėms (bendras plotas – 7 500 m2), nuomai, 3 transporto priemonių pirkimui, nuomai arba išperkamajai nuomai, patronuojančiosios firmos personalui ir personalui užsienyje (būtent pardavimo direktoriui ir 6 technikos specialistams).

| (68) | Šiai paskolai taikyta 2,32 % palūkanų norma, t. y. 40 % suteikiant pagalbą galiojusios 5,8 % pamatinės palūkanų normos. Ir vėl panašu, kad sutartyje nebuvo numatyta per paskolos laikotarpį keisti palūkanų normą. Pagalbos gavėjui paskola išmokėta dalimis, taigi mokėjimų atidėjimo laikotarpis svyravo nuo 0 iki 2 metų. |
| --- | --- |

(68)

Šiai paskolai taikyta 2,32 % palūkanų norma, t. y. 40 % suteikiant pagalbą galiojusios 5,8 % pamatinės palūkanų normos. Ir vėl panašu, kad sutartyje nebuvo numatyta per paskolos laikotarpį keisti palūkanų normą. Pagalbos gavėjui paskola išmokėta dalimis, taigi mokėjimų atidėjimo laikotarpis svyravo nuo 0 iki 2 metų.

| (69) | Kalbant apie paskolos grąžinimą, iš Italijos valdžios institucijų pateiktų duomenų matyti, kad dvejų metų mokėjimų atidėjimo laikotarpis, per kurį sumokėtos palūkanos tik už pagalbos gavėjui jau išmokėtas paskolos dalis, baigėsi 2003 m. vasario 20 d.2003 m. rugpjūčio 20 d. prasidėjo 5 metų laikotarpis paskolai grąžinti taikant likučio mažėjimo metodą, lygiomis dalimis kas pusę metų, mokant palūkanas už nesumokėtą likutį. Todėl pagal tvarkaraštį visa paskola turėjo būti grąžinta iki 2008 m. vasario 20 d. |
| --- | --- |

(69)

Kalbant apie paskolos grąžinimą, iš Italijos valdžios institucijų pateiktų duomenų matyti, kad dvejų metų mokėjimų atidėjimo laikotarpis, per kurį sumokėtos palūkanos tik už pagalbos gavėjui jau išmokėtas paskolos dalis, baigėsi 2003 m. vasario 20 d.2003 m. rugpjūčio 20 d. prasidėjo 5 metų laikotarpis paskolai grąžinti taikant likučio mažėjimo metodą, lygiomis dalimis kas pusę metų, mokant palūkanas už nesumokėtą likutį. Todėl pagal tvarkaraštį visa paskola turėjo būti grąžinta iki 2008 m. vasario 20 d.

| (70) | Dėl palūkanų normos keitimo per paskolos grąžinimo laikotarpį, Italijos valdžios institucijos teigė, kad Italijos teisinėje sistemoje galioja bendrosios taisyklės, pagal kurias numatomas toks mažinimas. |
| --- | --- |

(70)

Dėl palūkanų normos keitimo per paskolos grąžinimo laikotarpį, Italijos valdžios institucijos teigė, kad Italijos teisinėje sistemoje galioja bendrosios taisyklės, pagal kurias numatomas toks mažinimas.

| (71) | Be to, dėl abiejų paskolų, Italijos valdžios institucijos teigė, kad išlaidos privalomajai banko garantijai, kurios reikalaujama prieš suteikiant paskolas, turi būti atimtos iš pagalbos sumos. |
| --- | --- |

(71)

Be to, dėl abiejų paskolų, Italijos valdžios institucijos teigė, kad išlaidos privalomajai banko garantijai, kurios reikalaujama prieš suteikiant paskolas, turi būti atimtos iš pagalbos sumos.

| (72) | Pateikti „WAM SpA“ šie eksporto ES ir už jos ribų duomenys:








  METAI | EKSPORTAS ES | EKSPORTAS UŽ ES RIBŲ | VISAS EKSPORTAS |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 1995 | 10 237 196 | 4 477 951 | 14 715 147 |
| 1996 | 9 338 640 | 5 592 122 | 14 930 762 |
| 1997 | 9 974 814 | 5 813 442 | 15 788 256 |
| 1998 | 10 780 161 | 5 346 514 | 16 126 675 |
| 1999 | 11 885 473 | 5 276 525 | 17 161 998 |

(72)

Pateikti „WAM SpA“ šie eksporto ES ir už jos ribų duomenys:

METAI

EKSPORTAS ES

EKSPORTAS UŽ ES RIBŲ

VISAS EKSPORTAS

1995

10 237 196

4 477 951

14 715 147

1996

9 338 640

5 592 122

14 930 762

1997

9 974 814

5 813 442

15 788 256

1998

10 780 161

5 346 514

16 126 675

1999

11 885 473

5 276 525

17 161 998

| (73) | Italijos valdžios institucijos informavo Komisiją, kad pirmiau nurodytos su eksportu susijusios sumos sudarė 52–57,5 % visos metinės WAM SpA apyvartos 1995–1999 m. |
| --- | --- |

(73)

Italijos valdžios institucijos informavo Komisiją, kad pirmiau nurodytos su eksportu susijusios sumos sudarė 52–57,5 % visos metinės WAM SpA apyvartos 1995–1999 m.

| (74) | Taigi, nors Italijos valdžios institucijos pripažįsta, kad šioms dviem paskoloms, kurios tikrinamos, netaikomas nei Reglamentas (EB) Nr. 69/2001, nei Komisijos reglamentas (EB) Nr. 70/2001 (15), jos laikosi nuomonės, kad ES įmonėms skiriamos paskatos, kuriomis siekiama remti už ES ribų įgyvendinamas programas, nepatenka į Sutarties 87 (EB) straipsnio 3 dalies (dabar – SESV 107 straipsnio 3 dalis) taikymo sritį. |
| --- | --- |

(74)

Taigi, nors Italijos valdžios institucijos pripažįsta, kad šioms dviem paskoloms, kurios tikrinamos, netaikomas nei Reglamentas (EB) Nr. 69/2001, nei Komisijos reglamentas (EB) Nr. 70/2001 (15), jos laikosi nuomonės, kad ES įmonėms skiriamos paskatos, kuriomis siekiama remti už ES ribų įgyvendinamas programas, nepatenka į Sutarties 87 (EB) straipsnio 3 dalies (dabar – SESV 107 straipsnio 3 dalis) taikymo sritį.

VI.   PAGALBOS VERTINIMAS

| (75) | Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad „valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, yra nesuderinama su vidaus rinka, kai ji daro įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai.“ |
| --- | --- |

(75)

Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad „valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, yra nesuderinama su vidaus rinka, kai ji daro įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai.“

| (76) | Taigi, pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį, kad priemonę būtų galima priskirti prie valstybės pagalbos, ji turi atitikti keturias sąlygas. Pirma, tai turi būti valstybės intervencija valstybės ištekliais. Antra, ta intervencija turi suteikti atrankųjį pranašumą gavėjui. Trečia, ji privalo turėti įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai ir, ketvirta, ji turi iškreipti konkurenciją arba kelti tokią grėsmę. |
| --- | --- |

(76)

Taigi, pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį, kad priemonę būtų galima priskirti prie valstybės pagalbos, ji turi atitikti keturias sąlygas. Pirma, tai turi būti valstybės intervencija valstybės ištekliais. Antra, ta intervencija turi suteikti atrankųjį pranašumą gavėjui. Trečia, ji privalo turėti įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai ir, ketvirta, ji turi iškreipti konkurenciją arba kelti tokią grėsmę.

| (77) | Valstybės pagalbos sąvoka apima bet kokį tiesiogiai ar netiesiogiai suteikiamą pranašumą, finansuojamą iš valstybės išteklių ir suteikiamą pačios valstybės arba tarpininkaujančios institucijos, kuri veikia vadovaudamasi valstybės suteiktais įgaliojimais. Teisingumo Teismo praktikoje labai aiškiai nustatyta, kad pagalba, kurią tiesiogiai perduoda valstybė, niekuo nesiskiria nuo pagalbos, kurią perduoda viešieji arba privatūs subjektai, kuriems valstybė skyrė tokius įgaliojimus (16). |
| --- | --- |

(77)

Valstybės pagalbos sąvoka apima bet kokį tiesiogiai ar netiesiogiai suteikiamą pranašumą, finansuojamą iš valstybės išteklių ir suteikiamą pačios valstybės arba tarpininkaujančios institucijos, kuri veikia vadovaudamasi valstybės suteiktais įgaliojimais. Teisingumo Teismo praktikoje labai aiškiai nustatyta, kad pagalba, kurią tiesiogiai perduoda valstybė, niekuo nesiskiria nuo pagalbos, kurią perduoda viešieji arba privatūs subjektai, kuriems valstybė skyrė tokius įgaliojimus (16).

| (78) | Šiuo metu tikrinamas pagalbos priemones skyrė pagal Įstatymo Nr. 394/81 (17) 2 straipsnį įsteigtas komitetas (1995 m. suteiktą paskolą) ir „Comitato Agevolazioni“ (18) (2000 m. suteiktą paskolą). |
| --- | --- |

(78)

Šiuo metu tikrinamas pagalbos priemones skyrė pagal Įstatymo Nr. 394/81 (17) 2 straipsnį įsteigtas komitetas (1995 m. suteiktą paskolą) ir „Comitato Agevolazioni“ (18) (2000 m. suteiktą paskolą).

| (79) | „Mediocredito Centrale SpA“ (19) ir „WAM SpA“ sudarė 1995 m. finansavimo sutartį, siekdamos įgyvendinti pagal Įstatymo Nr. 394/81 2 straipsnį įsteigto komiteto sprendimą. „SIMESIT SpA“ (20) ir „WAM SpA“ sudarė 2000 m. finansavimo sutartį, siekdamos įgyvendinti „Comitato Agevolazioni“ sprendimą. |
| --- | --- |

(79)

„Mediocredito Centrale SpA“ (19) ir „WAM SpA“ sudarė 1995 m. finansavimo sutartį, siekdamos įgyvendinti pagal Įstatymo Nr. 394/81 2 straipsnį įsteigto komiteto sprendimą. „SIMESIT SpA“ (20) ir „WAM SpA“ sudarė 2000 m. finansavimo sutartį, siekdamos įgyvendinti „Comitato Agevolazioni“ sprendimą.

| (80) | Šiuo atveju pagalbą iš valstybės išteklių suteikė subjektai, kurie veikė valstybės vardu, siekdami skatinti ekonominę veiklą pagal valstybės nustatytas gaires, todėl atsižvelgiant į Teisingumo Teismo praktiką, pagalba priskiriama valstybei (21). |
| --- | --- |

(80)

Šiuo atveju pagalbą iš valstybės išteklių suteikė subjektai, kurie veikė valstybės vardu, siekdami skatinti ekonominę veiklą pagal valstybės nustatytas gaires, todėl atsižvelgiant į Teisingumo Teismo praktiką, pagalba priskiriama valstybei (21).

| (81) | Paskolas lengvatinėmis sąlygomis gaunančio pagalbos gavėjo finansinė padėtis yra geresnė, nes jis nepatiria išlaidų, kurių turėtų, jeigu vykdytų skverbimosi į rinką programą be valstybės intervencijos. Todėl šiuo metu tikrinamos valstybės pagalbos priemonės suteikia „WAM SpA“ atrankųjį pranašumą prieš jos ES konkurentus. |
| --- | --- |

(81)

Paskolas lengvatinėmis sąlygomis gaunančio pagalbos gavėjo finansinė padėtis yra geresnė, nes jis nepatiria išlaidų, kurių turėtų, jeigu vykdytų skverbimosi į rinką programą be valstybės intervencijos. Todėl šiuo metu tikrinamos valstybės pagalbos priemonės suteikia „WAM SpA“ atrankųjį pranašumą prieš jos ES konkurentus.

| (82) | Kadangi ši įmonė vykdo veiklą pramonės įmonėms skirtų sraigtinių konvejerių ir tiektuvų, dulkių surinktuvų ir vožtuvų gamybos ir platinimo rinkoje, nėra jokios abejonės, kad „WAM SpA“ vykdo ekonominę veiklą toje rinkoje ir taip atitinka įmonės apibrėžtį pagal ES teisę (22). |
| --- | --- |

(82)

Kadangi ši įmonė vykdo veiklą pramonės įmonėms skirtų sraigtinių konvejerių ir tiektuvų, dulkių surinktuvų ir vožtuvų gamybos ir platinimo rinkoje, nėra jokios abejonės, kad „WAM SpA“ vykdo ekonominę veiklą toje rinkoje ir taip atitinka įmonės apibrėžtį pagal ES teisę (22).

| (83) | Taigi „WAM SpA“ suteiktą pagalbą galima laikyti pagalba, kuria įmonei suteiktas atrankusis pranašumas. |
| --- | --- |

(83)

Taigi „WAM SpA“ suteiktą pagalbą galima laikyti pagalba, kuria įmonei suteiktas atrankusis pranašumas.

| (84) | 2009 m. balandžio 30 d. sprendime Teisingumo Teismas pabrėžia (23), kad „net tuo atveju, kai iš aplinkybių, kuriomis pagalba buvo suteikta, yra aišku, kad ji gali daryti įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai arba iškraipo ar gali iškraipyti konkurenciją, Komisija privalo bent jau nurodyti šias aplinkybes savo sprendimo motyvuose.“ Tačiau Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad Komisija neprivalo įrodyti, kad pagalba turi realios įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai, o tik „išsiaiškinti, ar tokia pagalba gali daryti poveikį tarpusavio prekybai ir iškraipyti konkurenciją“ (24). Be to, Teisingumo Teismas taip pat konstatavo, kad „Komisija neprivalo atlikti atitinkamos rinkos arba aptariamos valstybių narių tarpusavio prekybos krypčių realios situacijos ekonominės analizės, nei įrodyti realaus ginčijamos pagalbos poveikio“, siekdama įrodyti, kad sąlygos, susijusios su poveikiu prekybai ir konkurencijai, tenkinamos. |
| --- | --- |

(84)

2009 m. balandžio 30 d. sprendime Teisingumo Teismas pabrėžia (23), kad „net tuo atveju, kai iš aplinkybių, kuriomis pagalba buvo suteikta, yra aišku, kad ji gali daryti įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai arba iškraipo ar gali iškraipyti konkurenciją, Komisija privalo bent jau nurodyti šias aplinkybes savo sprendimo motyvuose.“ Tačiau Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad Komisija neprivalo įrodyti, kad pagalba turi realios įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai, o tik „išsiaiškinti, ar tokia pagalba gali daryti poveikį tarpusavio prekybai ir iškraipyti konkurenciją“ (24). Be to, Teisingumo Teismas taip pat konstatavo, kad „Komisija neprivalo atlikti atitinkamos rinkos arba aptariamos valstybių narių tarpusavio prekybos krypčių realios situacijos ekonominės analizės, nei įrodyti realaus ginčijamos pagalbos poveikio“, siekdama įrodyti, kad sąlygos, susijusios su poveikiu prekybai ir konkurencijai, tenkinamos.

| (85) | „WAM SpA“ yra bendrovė, vykdanti veiklą ES ir tarptautinėse rinkose. Ji turi patronuojamųjų įmonių daugelyje valstybių narių ir parduoda savo produktus visoje ES ir už jos ribų. 1995–1999 m. du trečdalius šios įmonės apyvartos (10 mln. EUR absoliučiais skaičiais) sudarė pajamos iš pardavimo ES rinkoje, o vieną trečdalį – pajamos iš pardavimo ne ES šalyse. Šiose rinkoje „WAM SpA“ faktiškai konkuruoja arba gali konkuruoti su kitomis ES bendrovėmis, kurios taip pat vykdo veiklą tarptautinėse rinkose. Kaip minėta pirmiau (žr. 34 konstatuojamąją dalį), įvairiose valstybėse narėse veikė ne mažiau kaip trys stambūs ES dulkių filtrų gamintojai, kurie vykdė veiklą ir tarptautinėse rinkose ir galėjo būti „WAM SpA“ konkurentai dulkių filtrų eksporto į Japoniją ir Kiniją rinkoje (25). Šios bendrovės būtų galėjusios konkuruoti su „WAM SpA“, tačiau jeigu jos būtų nusprendusios eksportuoti savo produktus į Japoniją arba Kiniją, jų pradinė padėtis būtų buvusi prastesnė nei „WAM SpA“, kuri gavo pagalbą skverbimuisi į tas rinkas. |
| --- | --- |

(85)

„WAM SpA“ yra bendrovė, vykdanti veiklą ES ir tarptautinėse rinkose. Ji turi patronuojamųjų įmonių daugelyje valstybių narių ir parduoda savo produktus visoje ES ir už jos ribų. 1995–1999 m. du trečdalius šios įmonės apyvartos (10 mln. EUR absoliučiais skaičiais) sudarė pajamos iš pardavimo ES rinkoje, o vieną trečdalį – pajamos iš pardavimo ne ES šalyse. Šiose rinkoje „WAM SpA“ faktiškai konkuruoja arba gali konkuruoti su kitomis ES bendrovėmis, kurios taip pat vykdo veiklą tarptautinėse rinkose. Kaip minėta pirmiau (žr. 34 konstatuojamąją dalį), įvairiose valstybėse narėse veikė ne mažiau kaip trys stambūs ES dulkių filtrų gamintojai, kurie vykdė veiklą ir tarptautinėse rinkose ir galėjo būti „WAM SpA“ konkurentai dulkių filtrų eksporto į Japoniją ir Kiniją rinkoje (25). Šios bendrovės būtų galėjusios konkuruoti su „WAM SpA“, tačiau jeigu jos būtų nusprendusios eksportuoti savo produktus į Japoniją arba Kiniją, jų pradinė padėtis būtų buvusi prastesnė nei „WAM SpA“, kuri gavo pagalbą skverbimuisi į tas rinkas.

| (86) | Be to, kaip paaiškinta 34 ir 35 konstatuojamosiose dalyse, aptariamu laikotarpiu „WAM SpA“ užėmė didelę ir nacionalinės, ir Europos rinkų dalį. Kaip nurodyta 38 konstatuojamojoje dalyje, ji taip pat vykdė komercinę veiklą kitoje valstybėje narėje, ten įsteigusi patronuojamąją įmonę. |
| --- | --- |

(86)

Be to, kaip paaiškinta 34 ir 35 konstatuojamosiose dalyse, aptariamu laikotarpiu „WAM SpA“ užėmė didelę ir nacionalinės, ir Europos rinkų dalį. Kaip nurodyta 38 konstatuojamojoje dalyje, ji taip pat vykdė komercinę veiklą kitoje valstybėje narėje, ten įsteigusi patronuojamąją įmonę.

| (87) | Dėl pagalbos „WAM SpA“ bendra padėtis rinkoje sustiprėjo arba ji galėjo sustiprėti, palyginti su kitų valstybių narių įmonėmis – esamomis ir galimomis „WAM SpA“ konkurentėmis. Atsižvelgiant į nusistovėjusią teismų praktiką „pagalba, kuria siekiama padengti įmonės išlaidas, kurių ji įprastomis sąlygomis patirtų dėl įmonės valdymo arba įprastinės veiklos, iš esmės iškraipomos konkurencijos sąlygos“ (26). |
| --- | --- |

(87)

Dėl pagalbos „WAM SpA“ bendra padėtis rinkoje sustiprėjo arba ji galėjo sustiprėti, palyginti su kitų valstybių narių įmonėmis – esamomis ir galimomis „WAM SpA“ konkurentėmis. Atsižvelgiant į nusistovėjusią teismų praktiką „pagalba, kuria siekiama padengti įmonės išlaidas, kurių ji įprastomis sąlygomis patirtų dėl įmonės valdymo arba įprastinės veiklos, iš esmės iškraipomos konkurencijos sąlygos“ (26).

| (88) | Šiuo atveju tokia išvada patvirtinama dar trimis argumentais: |
| --- | --- |

(88)

Šiuo atveju tokia išvada patvirtinama dar trimis argumentais:

| (89) | Pirma, „WAM SpA“ suteiktos paskolos eksportui tikriausiai būtų pakeitusios įprastą konkurencinę rinkos struktūrą, todėl „WAM SpA“ būtų buvę lengviau nei esamoms ar galimoms konkurentėms ES eksportuoti savo produktus į užsienio rinkas, nes pastarosios skverbimosi į eksporto rinką programą turėtų finansuoti iš savo lėšų. |
| --- | --- |

(89)

Pirma, „WAM SpA“ suteiktos paskolos eksportui tikriausiai būtų pakeitusios įprastą konkurencinę rinkos struktūrą, todėl „WAM SpA“ būtų buvę lengviau nei esamoms ar galimoms konkurentėms ES eksportuoti savo produktus į užsienio rinkas, nes pastarosios skverbimosi į eksporto rinką programą turėtų finansuoti iš savo lėšų.

| (90) | Antra, „WAM SpA“ gavo pagalbą skverbimosi į rinką programai vykdyti, todėl ji sutaupė lėšų. Kadangi „WAM SpA“ investavo į skverbimąsi į užsienio rinkas, siekdama eksportuoti savo produktus, šios santaupos galiausiai būtų suteikusios galimybę eksportuoti ES gaminamus produktus į ES nepriklausančias šalis už mažesnę kainą arba nustačius didesnę maržą. |
| --- | --- |

(90)

Antra, „WAM SpA“ gavo pagalbą skverbimosi į rinką programai vykdyti, todėl ji sutaupė lėšų. Kadangi „WAM SpA“ investavo į skverbimąsi į užsienio rinkas, siekdama eksportuoti savo produktus, šios santaupos galiausiai būtų suteikusios galimybę eksportuoti ES gaminamus produktus į ES nepriklausančias šalis už mažesnę kainą arba nustačius didesnę maržą.

| (91) | Trečia, kadangi pinigai yra pakeičiami, bet kokį iš šios veiklos gautą pelną būtų buvę galima pakartotinai investuoti ES. Taip pat gali būti, kad gavusi pagalbą, „WAM SpA“ nepatyrė išlaidų dėl skverbimosi į užsienio rinkas ir galėjo panaudoti sutaupytus pinigus savo padėčiai ES rinkoje sustiprinti kitais tikslais (27). Be to, užbaigus eksportą, bet kokį pelną iš šios veiklos buvo galima pakartotinai investuoti ES. |
| --- | --- |

(91)

Trečia, kadangi pinigai yra pakeičiami, bet kokį iš šios veiklos gautą pelną būtų buvę galima pakartotinai investuoti ES. Taip pat gali būti, kad gavusi pagalbą, „WAM SpA“ nepatyrė išlaidų dėl skverbimosi į užsienio rinkas ir galėjo panaudoti sutaupytus pinigus savo padėčiai ES rinkoje sustiprinti kitais tikslais (27). Be to, užbaigus eksportą, bet kokį pelną iš šios veiklos buvo galima pakartotinai investuoti ES.

| (92) | Visais šiais atvejais pagalba būtų turėjusi tiesioginį poveikį ES rinkai ir iškreipusi rinką „WAM“ konkurentų ES atžvilgiu. |
| --- | --- |

(92)

Visais šiais atvejais pagalba būtų turėjusi tiesioginį poveikį ES rinkai ir iškreipusi rinką „WAM“ konkurentų ES atžvilgiu.

| (93) | Taip pat, pagal nusistovėjusią teismų praktiką, „kai valstybės narės suteikta pagalba sustiprina įmonės padėtį, palyginti su kitomis įmonėmis, konkuruojančiomis ES prekybos sektoriuje, reikia manyti, kad pagalba turėjo įtakos šiai prekybai“ (28). Kadangi Italijos „WAM SpA“ suteikta pagalba sustiprino šios įmonės padėtį esamų arba galimų jos ES konkurentų atžvilgiu, tokia pagalba taip pat turėjo įtakos prekybai ES. |
| --- | --- |

(93)

Taip pat, pagal nusistovėjusią teismų praktiką, „kai valstybės narės suteikta pagalba sustiprina įmonės padėtį, palyginti su kitomis įmonėmis, konkuruojančiomis ES prekybos sektoriuje, reikia manyti, kad pagalba turėjo įtakos šiai prekybai“ (28). Kadangi Italijos „WAM SpA“ suteikta pagalba sustiprino šios įmonės padėtį esamų arba galimų jos ES konkurentų atžvilgiu, tokia pagalba taip pat turėjo įtakos prekybai ES.

| (94) | Dėl pagalbos dydžio, Teisingumo Teismas sprendimuose Philip Morris prieš Komisiją
   (29) ir Prancūzija prieš Komisiją
   (30) konstatavo, kad, net jeigu gauta pagalba yra palyginti maža arba įmonė yra nedidelė, ji vis tiek galėjo turėti įtakos prekybai ES. Sprendime Vlaams Gewest prieš Komisiją
   (31) Pirmosios instancijos teismas taip pat pareiškė, kad „net ir nedidelė suma gali turėti įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai, jeigu tuose sektoriuose, kuriuose įmonės vykdo veiklą, yra didelė konkurencija“. Be to, Spendime Heiser
   (32) Teisingumo Teismas konstatavo, kad nėra nustatyta jokios ribos ar procentinio dydžio, kurių neviršijus būtų galima laikytis nuomonės, kad pagalba neturėjo įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai. |
| --- | --- |

(94)

Dėl pagalbos dydžio, Teisingumo Teismas sprendimuose Philip Morris prieš Komisiją
   (29) ir Prancūzija prieš Komisiją
   (30) konstatavo, kad, net jeigu gauta pagalba yra palyginti maža arba įmonė yra nedidelė, ji vis tiek galėjo turėti įtakos prekybai ES. Sprendime Vlaams Gewest prieš Komisiją
   (31) Pirmosios instancijos teismas taip pat pareiškė, kad „net ir nedidelė suma gali turėti įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai, jeigu tuose sektoriuose, kuriuose įmonės vykdo veiklą, yra didelė konkurencija“. Be to, Spendime Heiser
   (32) Teisingumo Teismas konstatavo, kad nėra nustatyta jokios ribos ar procentinio dydžio, kurių neviršijus būtų galima laikytis nuomonės, kad pagalba neturėjo įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai.

| (95) | Todėl, kalbant apie šią bylą, dėl palyginti nedidelės pagalbos sumos negalima paneigti išvados, kad pagalba galėjo turėti įtakos prekybai ES ir konkurencijai. Nors pagalbos suma palyginti nedidelė, dėl didelės esamos ir galimos konkurencijos sektoriuje, kuriame veiklą vykdo „WAM SpA“, yra didelė rizika, kad pagalba iškraipytų konkurencijos sąlygas ir turėtų įtakos prekybai ES. |
| --- | --- |

(95)

Todėl, kalbant apie šią bylą, dėl palyginti nedidelės pagalbos sumos negalima paneigti išvados, kad pagalba galėjo turėti įtakos prekybai ES ir konkurencijai. Nors pagalbos suma palyginti nedidelė, dėl didelės esamos ir galimos konkurencijos sektoriuje, kuriame veiklą vykdo „WAM SpA“, yra didelė rizika, kad pagalba iškraipytų konkurencijos sąlygas ir turėtų įtakos prekybai ES.

| (96) | Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, kad tikimybė, kad „WAM SpA“ Italijos suteikta pagalba turėtų įtakos prekybai ir iškreiptų konkurencijos sąlygas vidaus rinkoje, yra labai didelė. |
| --- | --- |

(96)

Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, kad tikimybė, kad „WAM SpA“ Italijos suteikta pagalba turėtų įtakos prekybai ir iškreiptų konkurencijos sąlygas vidaus rinkoje, yra labai didelė.

| (97) | Taigi, „WAM SpA“ skirta valstybės parama yra valstybės pagalba, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalyje. |
| --- | --- |

(97)

Taigi, „WAM SpA“ skirta valstybės parama yra valstybės pagalba, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalyje.

| (98) | Vadovaujantis tempus regis actum principu, kai reikia priimti sprendimą, pagalbai, apie kurią nepranešta, reikia taikyti galiojančias procedūrines taisykles, nebent aiškiai numatyta kitaip (33). |
| --- | --- |

(98)

Vadovaujantis tempus regis actum principu, kai reikia priimti sprendimą, pagalbai, apie kurią nepranešta, reikia taikyti galiojančias procedūrines taisykles, nebent aiškiai numatyta kitaip (33).

| (99) | Atsižvelgiant į tai, kad pagal išimties taisykles (įskaitant de minimis taisykles) tam tikrų pagalbos priemonių atžvilgiu netaikomas įpareigojimas apie jas pranešti ir centralizuota valstybės pagalbos kontrolės sistema pakeičiama decentralizuota valstybės pagalbos kontrolės sistema, jos laikomos procedūrinio pobūdžio taisyklėmis. |
| --- | --- |

(99)

Atsižvelgiant į tai, kad pagal išimties taisykles (įskaitant de minimis taisykles) tam tikrų pagalbos priemonių atžvilgiu netaikomas įpareigojimas apie jas pranešti ir centralizuota valstybės pagalbos kontrolės sistema pakeičiama decentralizuota valstybės pagalbos kontrolės sistema, jos laikomos procedūrinio pobūdžio taisyklėmis.

| (100) | Kalbant apie šią bylą, net jeigu sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą Komisija išreiškė abejonių dėl galimybės pritaikyti išimtį pagalbai pagal Komisijos reglamentų (EB) Nr. 69/2001 ir (EB) Nr. 70/2001 nuostatas, priimant sprendimą būtina taikyti tuo metu galiojusias susijusias taisykles, t. y. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1998/2006 (34). 2008 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 800/2008, skelbiantis tam tikrų rūšių pagalbą suderinama su bendrąja rinka taikant Sutarties 87 ir 88 straipsnius (35) (toliau – 2008 m. Bendrosios išimties reglamentas), taip pat taikomas individualiai pagalbai, kuri buvo suteikta prieš jo įsigaliojimą, jeigu pagalba atitinka visas šiame reglamente nustatytas sąlygas, išskyrus 9 straipsnį. |
| --- | --- |

(100)

Kalbant apie šią bylą, net jeigu sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą Komisija išreiškė abejonių dėl galimybės pritaikyti išimtį pagalbai pagal Komisijos reglamentų (EB) Nr. 69/2001 ir (EB) Nr. 70/2001 nuostatas, priimant sprendimą būtina taikyti tuo metu galiojusias susijusias taisykles, t. y. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1998/2006 (34). 2008 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 800/2008, skelbiantis tam tikrų rūšių pagalbą suderinama su bendrąja rinka taikant Sutarties 87 ir 88 straipsnius (35) (toliau – 2008 m. Bendrosios išimties reglamentas), taip pat taikomas individualiai pagalbai, kuri buvo suteikta prieš jo įsigaliojimą, jeigu pagalba atitinka visas šiame reglamente nustatytas sąlygas, išskyrus 9 straipsnį.

| (101) | 1999 m. spalio 11 d. rašte Italijos valdžios institucijos pareiškė, kad apie „WAM SpA“ suteiktos pagalbos teisinį pagrindą, būtent 1981 m. liepos 29 d. Įstatymą Nr. 394, buvo pranešta Komisijai ir Pasaulio prekybos organizacijai (PPO), vadovaujantis Susitarimo dėl subsidijų ir kompensacinių priemonių (PPO-GATT 1994) 25 straipsniu (36). |
| --- | --- |

(101)

1999 m. spalio 11 d. rašte Italijos valdžios institucijos pareiškė, kad apie „WAM SpA“ suteiktos pagalbos teisinį pagrindą, būtent 1981 m. liepos 29 d. Įstatymą Nr. 394, buvo pranešta Komisijai ir Pasaulio prekybos organizacijai (PPO), vadovaujantis Susitarimo dėl subsidijų ir kompensacinių priemonių (PPO-GATT 1994) 25 straipsniu (36).

| (102) | Komisija atkreipia dėmesį į tai, kad Italijos valdžios institucijos, pateikusios labai glaustus su schema susijusius duomenis lentelėje, kuri buvo nusiųsta Komisijai tam, kad būtų perduota PPO subsidijų komitetui arba būtų panaudota metinei ataskaitai apie valstybės pagalbą Europos Sąjungoje bent nuo šeštosios ataskaitos (1996 m.) rengti, siekia, kad tai būtų laikoma pranešimu. Komisijai taip pat buvo pranešta apie schemos egzistavimą atliekant valstybėse narėse veikiančių nacionalinių paramos tiesioginėms užsienio investicijoms (TUI) už Europos Sąjungos ribų schemų tyrimą. |
| --- | --- |

(102)

Komisija atkreipia dėmesį į tai, kad Italijos valdžios institucijos, pateikusios labai glaustus su schema susijusius duomenis lentelėje, kuri buvo nusiųsta Komisijai tam, kad būtų perduota PPO subsidijų komitetui arba būtų panaudota metinei ataskaitai apie valstybės pagalbą Europos Sąjungoje bent nuo šeštosios ataskaitos (1996 m.) rengti, siekia, kad tai būtų laikoma pranešimu. Komisijai taip pat buvo pranešta apie schemos egzistavimą atliekant valstybėse narėse veikiančių nacionalinių paramos tiesioginėms užsienio investicijoms (TUI) už Europos Sąjungos ribų schemų tyrimą.

| (103) | Tačiau tokių pranešimų negalima laikyti atitinkančiais EB sutarties 88 straipsnio 3 dalį (dabar – Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 3 dalis), kurioje teigiama, kad „apie visus ketinimus suteikti ar pakeisti pagalbą Komisija turi būti laiku informuojama, kad ji galėtų pateikti savo pastabas.“ |
| --- | --- |

(103)

Tačiau tokių pranešimų negalima laikyti atitinkančiais EB sutarties 88 straipsnio 3 dalį (dabar – Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 3 dalis), kurioje teigiama, kad „apie visus ketinimus suteikti ar pakeisti pagalbą Komisija turi būti laiku informuojama, kad ji galėtų pateikti savo pastabas.“

| (104) | Kadangi Komisijai nebuvo pranešta apie pirmiau minėtos pagalbos schemos suderinamumą su valstybės pagalbos taisyklėmis, ši schema įgyvendinta pažeidžiant EB sutarties 88 straipsnio 3 dalį (dabar – Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 3 dalis), todėl ji yra neteisėta. Kadangi pagal tą schemą buvo suteikta pagalba „WAM SpA“ (išskyrus pagalbą, kuriai taikoma bendroji išimtis), ji taip pat turi būti laikoma neteisėta. |
| --- | --- |

(104)

Kadangi Komisijai nebuvo pranešta apie pirmiau minėtos pagalbos schemos suderinamumą su valstybės pagalbos taisyklėmis, ši schema įgyvendinta pažeidžiant EB sutarties 88 straipsnio 3 dalį (dabar – Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 3 dalis), todėl ji yra neteisėta. Kadangi pagal tą schemą buvo suteikta pagalba „WAM SpA“ (išskyrus pagalbą, kuriai taikoma bendroji išimtis), ji taip pat turi būti laikoma neteisėta.

| (105) | Komisija turi patikrinti, ar kuriai nors „WAM SpA“ suteiktos pagalbos daliai galima taikyti išimtį pagal de minimis taisykles. |
| --- | --- |

(105)

Komisija turi patikrinti, ar kuriai nors „WAM SpA“ suteiktos pagalbos daliai galima taikyti išimtį pagal de minimis taisykles.

| (106) | Taip pat, padarius išvadą, kad šiuo metu tikrinamos priemonės yra valstybės pagalba pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį, reikia pakartotinai įvertinti šios pagalbos suderinamumą pagal susijusias valstybės pagalbos taisykles. |
| --- | --- |

(106)

Taip pat, padarius išvadą, kad šiuo metu tikrinamos priemonės yra valstybės pagalba pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį, reikia pakartotinai įvertinti šios pagalbos suderinamumą pagal susijusias valstybės pagalbos taisykles.

| (107) | Italijos Vyriausybė pateikė įrodymų, kad suteikiant pirmąją paskolą (1995 m.) „WAM SpA“ atitiko MVĮ reikalavimus, nustatytus 1996 m. balandžio 3 d. Komisijos rekomendacijoje 96/280/EB dėl mažų ir vidutinių įmonių apibrėžimo (37). Tiksliau, „WAM SpA“ buvo vidutinė įmonė, nes joje dirbo 163 darbuotojai, jos metinė apyvarta siekė 16,8 mln. EUR, o bendras balansas buvo 20,1 mln. EUR. Įmonę kontroliavo dvi finansinės įmonės, kurios pačios buvo MVĮ pagal pirmiau minėtą rekomendaciją. |
| --- | --- |

(107)

Italijos Vyriausybė pateikė įrodymų, kad suteikiant pirmąją paskolą (1995 m.) „WAM SpA“ atitiko MVĮ reikalavimus, nustatytus 1996 m. balandžio 3 d. Komisijos rekomendacijoje 96/280/EB dėl mažų ir vidutinių įmonių apibrėžimo (37). Tiksliau, „WAM SpA“ buvo vidutinė įmonė, nes joje dirbo 163 darbuotojai, jos metinė apyvarta siekė 16,8 mln. EUR, o bendras balansas buvo 20,1 mln. EUR. Įmonę kontroliavo dvi finansinės įmonės, kurios pačios buvo MVĮ pagal pirmiau minėtą rekomendaciją.

| (108) | Kalbant apie šią bylą, Komisijos analizė grindžiama faktinėmis išlaidomis, į kurias atsižvelgta suteikiant paskolą (žr. 44 konstatuojamąją dalį). |
| --- | --- |

(108)

Kalbant apie šią bylą, Komisijos analizė grindžiama faktinėmis išlaidomis, į kurias atsižvelgta suteikiant paskolą (žr. 44 konstatuojamąją dalį).

| (109) | Atsižvelgiant į tai, kad paskolos sutarties tikslas buvo subsidijuoti skverbimosi į rinką programą, visų pirma eksporto įmones, vykdančias skverbimosi į rinką programas Europos Sąjungai nepriklausančiose šalyse, susijusią pagalbą reikia priskirti prie pagalbos eksportui, t. y. pagalbos su eksportu susijusiai veiklai, nes ji tiesiogiai susijusi su paskirstymo tinklo kūrimu ir veikla arba kitomis su eksporto veikla susijusiomis einamosiomis išlaidomis. Skverbimosi į rinką programos galutinis tikslas taip pat buvo parduoti „WAM SpA“ produktus Japonijoje. Tai dar viena priežastis, dėl kurios pagalbos negalima laikyti tiesiogiai susijusia su tiesioginėmis užsienio investicijomis (TUI). |
| --- | --- |

(109)

Atsižvelgiant į tai, kad paskolos sutarties tikslas buvo subsidijuoti skverbimosi į rinką programą, visų pirma eksporto įmones, vykdančias skverbimosi į rinką programas Europos Sąjungai nepriklausančiose šalyse, susijusią pagalbą reikia priskirti prie pagalbos eksportui, t. y. pagalbos su eksportu susijusiai veiklai, nes ji tiesiogiai susijusi su paskirstymo tinklo kūrimu ir veikla arba kitomis su eksporto veikla susijusiomis einamosiomis išlaidomis. Skverbimosi į rinką programos galutinis tikslas taip pat buvo parduoti „WAM SpA“ produktus Japonijoje. Tai dar viena priežastis, dėl kurios pagalbos negalima laikyti tiesiogiai susijusia su tiesioginėmis užsienio investicijomis (TUI).

| (110) | Pagalba eksportui nepatenka į Reglamento (EB) Nr. 1998/2006 taikymo sritį. 1 straipsnio d punkte nustatyta, kad šis reglamentas netaikomas „pagalb[ai] su eksportu susijusiai veiklai trečiosiose šalyse arba valstybėse narėse, konkrečiai, pagalb[ai], tiesiogiai susijusi[ai] su eksportuojamais kiekiais, platinimo tinklo kūrimu bei veikla, arba kitoms einamosioms išlaidoms, susijusioms su eksporto veikla“. |
| --- | --- |

(110)

Pagalba eksportui nepatenka į Reglamento (EB) Nr. 1998/2006 taikymo sritį. 1 straipsnio d punkte nustatyta, kad šis reglamentas netaikomas „pagalb[ai] su eksportu susijusiai veiklai trečiosiose šalyse arba valstybėse narėse, konkrečiai, pagalb[ai], tiesiogiai susijusi[ai] su eksportuojamais kiekiais, platinimo tinklo kūrimu bei veikla, arba kitoms einamosioms išlaidoms, susijusioms su eksporto veikla“.

| (111) | Tačiau Reglamento (EB) Nr. 1998/2006 5 straipsnyje nustatyta, kad pagalba, kuri neatitinka 1 straipsnyje nustatytų sąlygų, vertinama remiantis susijusiomis bendrosiomis nuostatomis, gairėmis, komunikatais ir pranešimais. |
| --- | --- |

(111)

Tačiau Reglamento (EB) Nr. 1998/2006 5 straipsnyje nustatyta, kad pagalba, kuri neatitinka 1 straipsnyje nustatytų sąlygų, vertinama remiantis susijusiomis bendrosiomis nuostatomis, gairėmis, komunikatais ir pranešimais.

| (112) | Kadangi pagalba buvo suteikta 1995 m., kai galiojo 1992 m. MVĮ gairės, turi būti taikomos 1992 m. MVĮ gairės (38). Šiose gairėse aiškiai nenustatyta, kad jos netaikomos pagalbai eksportui. Tačiau, kadangi šiuo atveju pagalbos dalis viršija leidžiamą de minimis ribą (50 000 EUR), visa pagalba turi būti laikoma nepatenkančia į de minimis išimties taikymo sritį ir todėl turi būti laikoma valstybės pagalba (39). |
| --- | --- |

(112)

Kadangi pagalba buvo suteikta 1995 m., kai galiojo 1992 m. MVĮ gairės, turi būti taikomos 1992 m. MVĮ gairės (38). Šiose gairėse aiškiai nenustatyta, kad jos netaikomos pagalbai eksportui. Tačiau, kadangi šiuo atveju pagalbos dalis viršija leidžiamą de minimis ribą (50 000 EUR), visa pagalba turi būti laikoma nepatenkančia į de minimis išimties taikymo sritį ir todėl turi būti laikoma valstybės pagalba (39).

| (113) | Nustačius, kad priemonė yra valstybės pagalba, reikia nuspręsti, ar ji gali būti laikoma suderinama su vidaus rinka pagal valstybės pagalbos taisykles. |
| --- | --- |

(113)

Nustačius, kad priemonė yra valstybės pagalba, reikia nuspręsti, ar ji gali būti laikoma suderinama su vidaus rinka pagal valstybės pagalbos taisykles.

| (114) | 2008 m. Bendrosios išimties reglamento 44 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet kokia iki šio reglamento įsigaliojimo suteikta pagalba, kuri neatitinka nei šiame reglamente, nei Komisijos reglamentuose (EB) Nr. 68/2001 (40), (EB) Nr. 70/2001, (EB) Nr. 2204/2002 (41) ar (EB) Nr. 1628/2006 (42) nustatytų sąlygų, turi būti vertinama remiantis bendrosiomis nuostatomis, gairėmis, komunikatais ir pranešimais, kurie galiojo tuo metu, kai pagalba buvo suteikta. |
| --- | --- |

(114)

2008 m. Bendrosios išimties reglamento 44 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet kokia iki šio reglamento įsigaliojimo suteikta pagalba, kuri neatitinka nei šiame reglamente, nei Komisijos reglamentuose (EB) Nr. 68/2001 (40), (EB) Nr. 70/2001, (EB) Nr. 2204/2002 (41) ar (EB) Nr. 1628/2006 (42) nustatytų sąlygų, turi būti vertinama remiantis bendrosiomis nuostatomis, gairėmis, komunikatais ir pranešimais, kurie galiojo tuo metu, kai pagalba buvo suteikta.

| (115) | Šiuo atveju 2008 m. Bendrosios išimties reglamentas netaikytinas, nes jame nustatytas papildomas žingsnis – prieš pradedant vykdyti projektą arba veiklą reikia patikrinti jų skatinamąjį poveikį, o Italija to nepadarė. Todėl remiantis 2008 m. Bendrosios išimties reglamento 8 straipsnio 6 dalimi visai pagalbos priemonei negalima taikyti išimties pagal tą reglamentą. Be to, 44 konstatuojamojoje dalyje lentelėje nurodytoms ir 118 konstatuojamoje dalyje išvardytoms išlaidoms taip pat negalima taikyti bendrosios išimties remiantis reglamentais (EB) Nr. 68/2001, (EB) Nr. 70/2001, (EB) Nr. 2204/2002 ar (EB) Nr. 1628/2006, nes jos neatitinka tuose reglamentuose nustatytų sąlygų. |
| --- | --- |

(115)

Šiuo atveju 2008 m. Bendrosios išimties reglamentas netaikytinas, nes jame nustatytas papildomas žingsnis – prieš pradedant vykdyti projektą arba veiklą reikia patikrinti jų skatinamąjį poveikį, o Italija to nepadarė. Todėl remiantis 2008 m. Bendrosios išimties reglamento 8 straipsnio 6 dalimi visai pagalbos priemonei negalima taikyti išimties pagal tą reglamentą. Be to, 44 konstatuojamojoje dalyje lentelėje nurodytoms ir 118 konstatuojamoje dalyje išvardytoms išlaidoms taip pat negalima taikyti bendrosios išimties remiantis reglamentais (EB) Nr. 68/2001, (EB) Nr. 70/2001, (EB) Nr. 2204/2002 ar (EB) Nr. 1628/2006, nes jos neatitinka tuose reglamentuose nustatytų sąlygų.

| (116) | Kadangi nė vienu iš šių teisės aktų negalima pagrįsti pagalbos suderinamumo su vidaus rinka, pagalbą reikia vertinti remiantis 1992 m. MVĮ gairėmis, nes jose nustatytos esminės taisyklės, galiojusios, kai pagalba buvo suteikta 1995 m. (43). |
| --- | --- |

(116)

Kadangi nė vienu iš šių teisės aktų negalima pagrįsti pagalbos suderinamumo su vidaus rinka, pagalbą reikia vertinti remiantis 1992 m. MVĮ gairėmis, nes jose nustatytos esminės taisyklės, galiojusios, kai pagalba buvo suteikta 1995 m. (43).

| (117) | Pagalbos dalis gali būti laikoma suderinama su vidaus rinka remiantis 1992 m. MVĮ gairėmis. Visų pirma pagalba konsultavimo paslaugoms (29,43 mln. ITL) ir rinkos tyrimams (40,95 mln. ITL) gali būti laikoma suderinama su vidaus rinka, nes ji atitinka 4.3 punktą „Pagalba konsultacijoms, mokymui ir žinių sklaidai“. Kalbant apie pagalbą, skirtą dalyvauti mugėse ir parodose (12,19 mln. ITL), ją galima laikyti atitinkančia 1992 m. MVĮ gaires, remiantis 4.5 punktu „Pagalba kitiems tikslams“, nes ją galima laikyti pagalba kitoms MVĮ skatinimo priemonėms, pvz., bendradarbiavimo skatinimui. Likusios pagalbos dalies (žr. lentelę 44 konstatuojamojoje dalyje) negalima laikyti suderinama su vidaus rinka, nes ji nėra skirta našioms investicijoms remti ar kitam 1992 m. MVĮ gairėse nustatytam priimtinam tikslui įgyvendinti, t. y. pagalba bendrosioms investicijoms už nacionalinių paramą gaunančių regionų ribų ir tuose regionuose, pagalba aplinkos apsaugos investicijoms, pagalba moksliniams tyrimams ir technologijų plėtrai. |
| --- | --- |

(117)

Pagalbos dalis gali būti laikoma suderinama su vidaus rinka remiantis 1992 m. MVĮ gairėmis. Visų pirma pagalba konsultavimo paslaugoms (29,43 mln. ITL) ir rinkos tyrimams (40,95 mln. ITL) gali būti laikoma suderinama su vidaus rinka, nes ji atitinka 4.3 punktą „Pagalba konsultacijoms, mokymui ir žinių sklaidai“. Kalbant apie pagalbą, skirtą dalyvauti mugėse ir parodose (12,19 mln. ITL), ją galima laikyti atitinkančia 1992 m. MVĮ gaires, remiantis 4.5 punktu „Pagalba kitiems tikslams“, nes ją galima laikyti pagalba kitoms MVĮ skatinimo priemonėms, pvz., bendradarbiavimo skatinimui. Likusios pagalbos dalies (žr. lentelę 44 konstatuojamojoje dalyje) negalima laikyti suderinama su vidaus rinka, nes ji nėra skirta našioms investicijoms remti ar kitam 1992 m. MVĮ gairėse nustatytam priimtinam tikslui įgyvendinti, t. y. pagalba bendrosioms investicijoms už nacionalinių paramą gaunančių regionų ribų ir tuose regionuose, pagalba aplinkos apsaugos investicijoms, pagalba moksliniams tyrimams ir technologijų plėtrai.

| (118) | Todėl, Komisijos nuomone, didžiosios dalies tinkamų finansuoti išlaidų, skirtų nuolatinėms buveinėms užsienyje įsteigti, į kurias Italijos Vyriausybė atsižvelgė, suteikdama „WAM SpA“ pirmą subsidijuojamą paskolą 1995 m., niekaip negalima laikyti našiomis investicijomis; priešingai, pagalbą šioms išlaidoms finansuoti reikia priskirti prie pagalbos veiklai. Tinkamos finansuoti išlaidos: patalpų nuoma, draudimas ir įvairios paslaugos (122,56 mln. ITL), taip pat veiklos sąnaudos (personalas, baldai ir patalpų įranga) (556,94 mln. ITL) yra išlaidos, kurias pati firma turėjo prisiimti; tas pats taikoma parodomiesiems modeliams ir atsarginėms dalims, kurios skirtos techninei priežiūrai po pardavimo (38,23 mln. ITL). Taip pat, kalbant apie tinkamas finansuoti išlaidas prekybos skatinimui remti, prekių laikymo išlaidos (456,28 mln. ITL), Komisijos nuomone, neatitinka 1992 m. MVĮ gairių, nes jų negalima laikyti pradine investicija; išlaidos reklamai (94,39 mln. ITL) ir verslo kelionėms (7,52 mln. ITL) taip pat prieštarauja gairėms. |
| --- | --- |

(118)

Todėl, Komisijos nuomone, didžiosios dalies tinkamų finansuoti išlaidų, skirtų nuolatinėms buveinėms užsienyje įsteigti, į kurias Italijos Vyriausybė atsižvelgė, suteikdama „WAM SpA“ pirmą subsidijuojamą paskolą 1995 m., niekaip negalima laikyti našiomis investicijomis; priešingai, pagalbą šioms išlaidoms finansuoti reikia priskirti prie pagalbos veiklai. Tinkamos finansuoti išlaidos: patalpų nuoma, draudimas ir įvairios paslaugos (122,56 mln. ITL), taip pat veiklos sąnaudos (personalas, baldai ir patalpų įranga) (556,94 mln. ITL) yra išlaidos, kurias pati firma turėjo prisiimti; tas pats taikoma parodomiesiems modeliams ir atsarginėms dalims, kurios skirtos techninei priežiūrai po pardavimo (38,23 mln. ITL). Taip pat, kalbant apie tinkamas finansuoti išlaidas prekybos skatinimui remti, prekių laikymo išlaidos (456,28 mln. ITL), Komisijos nuomone, neatitinka 1992 m. MVĮ gairių, nes jų negalima laikyti pradine investicija; išlaidos reklamai (94,39 mln. ITL) ir verslo kelionėms (7,52 mln. ITL) taip pat prieštarauja gairėms.

| (119) | Todėl remdamasi pirmiau pateiktu vertinimu Komisija daro išvadą, kad:






  a) | pagalbos dalis, susijusi su pagalba konsultavimo paslaugoms (29,43 mln. ITL) ir rinkos tyrimams (40,5 mln. ITL), taip pat pagalba, skirta dalyvauti mugėse ir parodose (12,19 mln. ITL), yra valstybės pagalba, suderinama su vidaus rinka, remiantis 1992 m. MVĮ gairėmis; a punkte nenurodyta pagalba (žr. 118 konstatuojamąją dalį) laikoma valstybės pagalba, nesuderinama su vidaus rinka. |
| --- | --- | --- |

(119)

Todėl remdamasi pirmiau pateiktu vertinimu Komisija daro išvadą, kad:

a)

pagalbos dalis, susijusi su pagalba konsultavimo paslaugoms (29,43 mln. ITL) ir rinkos tyrimams (40,5 mln. ITL), taip pat pagalba, skirta dalyvauti mugėse ir parodose (12,19 mln. ITL), yra valstybės pagalba, suderinama su vidaus rinka, remiantis 1992 m. MVĮ gairėmis; a punkte nenurodyta pagalba (žr. 118 konstatuojamąją dalį) laikoma valstybės pagalba, nesuderinama su vidaus rinka.

| (120) | Tuo metu, kai pagalba buvo suteikta antrą kartą (2000 m.), pačių Italijos valdžios institucijų teigimu, „WAM SpA“ buvo didelė įmonė. Be to, ji veikė paramos negaunančiame regione. |
| --- | --- |

(120)

Tuo metu, kai pagalba buvo suteikta antrą kartą (2000 m.), pačių Italijos valdžios institucijų teigimu, „WAM SpA“ buvo didelė įmonė. Be to, ji veikė paramos negaunančiame regione.

| (121) | 2000 m. suteiktą paskolą taip pat galima laikyti pagalba „WAM SpA“ eksportui, nes ji suteikta tuo pačiu tikslu, kaip ir 1995 m. suteikta pagalba, ir buvo skirta skverbimuisi bei eksportui į užsienio rinkas (būtent Kinijos rinką). Akivaizdu, kad vargu ar pagalba techninei priežiūrai, dirbtuvių patalpoms ir personalui užsienyje (pardavimo direktoriui, direktoriui, 4 darbuotojams ir 6 technikos specialistams) galėtų būti skirta kam nors kitam, o ne komercinei veiklai. Todėl kalbant apie 1995 m. suteiktą paskolą naudoti argumentai taikytini ir 2000 m. suteiktai paskolai. |
| --- | --- |

(121)

2000 m. suteiktą paskolą taip pat galima laikyti pagalba „WAM SpA“ eksportui, nes ji suteikta tuo pačiu tikslu, kaip ir 1995 m. suteikta pagalba, ir buvo skirta skverbimuisi bei eksportui į užsienio rinkas (būtent Kinijos rinką). Akivaizdu, kad vargu ar pagalba techninei priežiūrai, dirbtuvių patalpoms ir personalui užsienyje (pardavimo direktoriui, direktoriui, 4 darbuotojams ir 6 technikos specialistams) galėtų būti skirta kam nors kitam, o ne komercinei veiklai. Todėl kalbant apie 1995 m. suteiktą paskolą naudoti argumentai taikytini ir 2000 m. suteiktai paskolai.

| (122) | Be to, ta pati formuluotė, pagal kurią „WAM SpA“ suteikta paskola laikoma paskata įgyvendinti skverbimosi į rinką programas, buvo panaudota ir pasirašant sutartį dėl pagalbos suteikimo 2000 m. Taip pat reikėtų atkreipti dėmesį, kad konkrečią programą „WAM SpA“ turėjo vykdyti kartu su vietos įmone „WAM Bulk Handling Machinery Shangai“ Co Ltd – patronuojamąja įmone, kurios 100 % akcijų kontroliavo „WAM SpA“. Tai įrodo, kad „WAM SpA“ jau turėjo vietą susijusioje konkrečioje rinkoje. |
| --- | --- |

(122)

Be to, ta pati formuluotė, pagal kurią „WAM SpA“ suteikta paskola laikoma paskata įgyvendinti skverbimosi į rinką programas, buvo panaudota ir pasirašant sutartį dėl pagalbos suteikimo 2000 m. Taip pat reikėtų atkreipti dėmesį, kad konkrečią programą „WAM SpA“ turėjo vykdyti kartu su vietos įmone „WAM Bulk Handling Machinery Shangai“ Co Ltd – patronuojamąja įmone, kurios 100 % akcijų kontroliavo „WAM SpA“. Tai įrodo, kad „WAM SpA“ jau turėjo vietą susijusioje konkrečioje rinkoje.

| (123) | Kadangi, kaip minėta pirmiau, susijusi pagalba yra pagalba eksportui, Reglamentas (EB) Nr. 1998/2006 netaikomas. |
| --- | --- |

(123)

Kadangi, kaip minėta pirmiau, susijusi pagalba yra pagalba eksportui, Reglamentas (EB) Nr. 1998/2006 netaikomas.

| (124) | Todėl reikia įvertinti pagalbos suderinamumą su vidaus rinka. Komisija laikosi nuomonės, kad priimant sprendimą galiojusi procedūrinė taisyklė, 2008 m. Bendrosios išimties reglamentas, netaikomas šiuo atveju. Šiame reglamente nustatytas papildomas žingsnis – prieš pradedant vykdyti projektą arba veiklą reikia patikrinti jų skatinamąjį poveikį, o Italija to nepadarė. Dėl šios priežasties, remiantis to reglamento 8 straipsnio 6 dalimi, visai pagalbos priemonei negalima taikyti išimties pagal 2008 m. Bendrosios išimties reglamentą. Todėl, vadovaujantis 2008 m. Bendrosios išimties reglamento 44 straipsnio 2 dalimi, reikia įvertinti pagalbos suderinamumą su reglamentais (EB) Nr. 68/2001, (EB) Nr. 70/2001, (EB) Nr. 2204/2002 ir (EB) Nr. 1628/2006. |
| --- | --- |

(124)

Todėl reikia įvertinti pagalbos suderinamumą su vidaus rinka. Komisija laikosi nuomonės, kad priimant sprendimą galiojusi procedūrinė taisyklė, 2008 m. Bendrosios išimties reglamentas, netaikomas šiuo atveju. Šiame reglamente nustatytas papildomas žingsnis – prieš pradedant vykdyti projektą arba veiklą reikia patikrinti jų skatinamąjį poveikį, o Italija to nepadarė. Dėl šios priežasties, remiantis to reglamento 8 straipsnio 6 dalimi, visai pagalbos priemonei negalima taikyti išimties pagal 2008 m. Bendrosios išimties reglamentą. Todėl, vadovaujantis 2008 m. Bendrosios išimties reglamento 44 straipsnio 2 dalimi, reikia įvertinti pagalbos suderinamumą su reglamentais (EB) Nr. 68/2001, (EB) Nr. 70/2001, (EB) Nr. 2204/2002 ir (EB) Nr. 1628/2006.

| (125) | Komisija laikosi nuomonės, kad 2003 m. liepos 22 d. rašte nurodytoms mokymo išlaidoms (25 240 EUR iš visos 2000 m. suteiktos 1,8 mln. EUR paskolos), kaip nurodyta lentelėje 65 konstatuojamojoje dalyje, galima taikyti išimtį, remiantis Reglamento (EB) Nr. 68/2001 (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 68/2001) 4 straipsniu, todėl jos yra suderinamos su vidaus rinka pagal EB sutarties 87 straipsnio 3 dalį (dabar – Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 3 dalis), nepaisant to, ar ji būtų vertinama remiantis 4 straipsnio 2 dalimi (specialusis mokymas), ar 4 straipsnio 3 dalimi (bendrasis mokymas). |
| --- | --- |

(125)

Komisija laikosi nuomonės, kad 2003 m. liepos 22 d. rašte nurodytoms mokymo išlaidoms (25 240 EUR iš visos 2000 m. suteiktos 1,8 mln. EUR paskolos), kaip nurodyta lentelėje 65 konstatuojamojoje dalyje, galima taikyti išimtį, remiantis Reglamento (EB) Nr. 68/2001 (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 68/2001) 4 straipsniu, todėl jos yra suderinamos su vidaus rinka pagal EB sutarties 87 straipsnio 3 dalį (dabar – Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 3 dalis), nepaisant to, ar ji būtų vertinama remiantis 4 straipsnio 2 dalimi (specialusis mokymas), ar 4 straipsnio 3 dalimi (bendrasis mokymas).

| (126) | Tačiau likusios susijusios pagalbos dalies negalima laikyti suderinama, remiantis reglamentais (EB) Nr. 70/2001, (EB) Nr. 2204/2002 ar (EB) Nr. 1628/2006 ar kitu teisiniu pagrindu, nes ja neskatinamas joks kitas horizontalusis Europos Sąjungos tikslas pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 3 dalies c punktą, kaip antai moksliniai tyrimai ir technologijų plėtra, užimtumas, aplinkosauga arba sanavimas ir restruktūrizavimas, kaip apibrėžta atitinkamose gairėse, bendrosiose nuostatose ir reglamentuose. |
| --- | --- |

(126)

Tačiau likusios susijusios pagalbos dalies negalima laikyti suderinama, remiantis reglamentais (EB) Nr. 70/2001, (EB) Nr. 2204/2002 ar (EB) Nr. 1628/2006 ar kitu teisiniu pagrindu, nes ja neskatinamas joks kitas horizontalusis Europos Sąjungos tikslas pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 3 dalies c punktą, kaip antai moksliniai tyrimai ir technologijų plėtra, užimtumas, aplinkosauga arba sanavimas ir restruktūrizavimas, kaip apibrėžta atitinkamose gairėse, bendrosiose nuostatose ir reglamentuose.

| (127) | Todėl reikia daryti išvadą, kad, kadangi su eksportu susijusi veikla nepatenka į Reglamento (EB) Nr. 1998/2006 taikymo sritį ir nėra tokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis ją būtų galima laikyti suderinama su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 3 dalies c punktu, antrąja paskola suteikta pagalba yra nesuderinama su vidaus rinka, išskyrus pirmiau apibūdintą suderinamą pagalbos mokymui dalį. |
| --- | --- |

(127)

Todėl reikia daryti išvadą, kad, kadangi su eksportu susijusi veikla nepatenka į Reglamento (EB) Nr. 1998/2006 taikymo sritį ir nėra tokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis ją būtų galima laikyti suderinama su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 3 dalies c punktu, antrąja paskola suteikta pagalba yra nesuderinama su vidaus rinka, išskyrus pirmiau apibūdintą suderinamą pagalbos mokymui dalį.

| (128) | Dėl palūkanų normos keitimo per paskolos grąžinimo laikotarpį, Italijos valdžios institucijos teigė, kad Italijos teisinėje sistemoje galioja bendrosios taisyklės, pagal kurias numatomas toks mažinimas. Tačiau 2000 m. kovo 31 d. ministro nutarimas, kuris yra vienintelis šiuo tikslu numatytas teisinis pagrindas, taikomas tik iniciatyvoms, kurios finansuojamos pagal įstatymus Nr. 394/81 ir Nr. 304/1990, todėl jo taikymo sritis labai ribota. Be to, būtina pabrėžti, kad nebuvo pateikta daugiau įrodymų, kad su pagalba susijusi palūkanų norma buvo keista (44). |
| --- | --- |

(128)

Dėl palūkanų normos keitimo per paskolos grąžinimo laikotarpį, Italijos valdžios institucijos teigė, kad Italijos teisinėje sistemoje galioja bendrosios taisyklės, pagal kurias numatomas toks mažinimas. Tačiau 2000 m. kovo 31 d. ministro nutarimas, kuris yra vienintelis šiuo tikslu numatytas teisinis pagrindas, taikomas tik iniciatyvoms, kurios finansuojamos pagal įstatymus Nr. 394/81 ir Nr. 304/1990, todėl jo taikymo sritis labai ribota. Be to, būtina pabrėžti, kad nebuvo pateikta daugiau įrodymų, kad su pagalba susijusi palūkanų norma buvo keista (44).

| (129) | Dėl abiejų paskolų, Italijos valdžios institucijos teigė, kad išlaidos privalomajai banko garantijai, kurios reikalaujama prieš suteikiant paskolas, turi būti atimtos iš pagalbos sumos. Komisija atkreipia dėmesį į tai, kad, visų pirma, tokios garantijos arba jos atitikmens paprastai pareikalautų net ir privati kredito įstaiga, teikianti paskolas pagal rinkos ekonomikos investuotojo principą. Antra, prie sutarties pridedamose specifikacijose nustatyta, kad pagalbos negalima dubliuoti pagal tą pačią programą, išskyrus su garantija susijusią pagalbą, kuri dėl to laikoma atitinkančia pagalbos reikalavimus. |
| --- | --- |

(129)

Dėl abiejų paskolų, Italijos valdžios institucijos teigė, kad išlaidos privalomajai banko garantijai, kurios reikalaujama prieš suteikiant paskolas, turi būti atimtos iš pagalbos sumos. Komisija atkreipia dėmesį į tai, kad, visų pirma, tokios garantijos arba jos atitikmens paprastai pareikalautų net ir privati kredito įstaiga, teikianti paskolas pagal rinkos ekonomikos investuotojo principą. Antra, prie sutarties pridedamose specifikacijose nustatyta, kad pagalbos negalima dubliuoti pagal tą pačią programą, išskyrus su garantija susijusią pagalbą, kuri dėl to laikoma atitinkančia pagalbos reikalavimus.

VII.   BAIGIAMOSIOS IŠVADOS

| (130) | Komisija atkreipia dėmesį, kad Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 2 dalies (45) a–c punktuose numatytos išimtys netaikomos susijusioms paskoloms, nes jomis nesiekiama įgyvendinti nė vieno iš tame straipsnyje išvardytų tikslų, ir Italijos Vyriausybė to neįrodė. |
| --- | --- |

(130)

Komisija atkreipia dėmesį, kad Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 2 dalies (45) a–c punktuose numatytos išimtys netaikomos susijusioms paskoloms, nes jomis nesiekiama įgyvendinti nė vieno iš tame straipsnyje išvardytų tikslų, ir Italijos Vyriausybė to neįrodė.

| (131) | Paskolos nebuvo skirtos tam tikrų regionų ekonominei plėtrai skatinti arba skatinti vykdyti svarbius bendriems Europos interesams svarbius projektus, dideliems valstybės narės ekonomikos sutrikimams sutvarkyti arba kultūrai remti ar paveldui išsaugoti. Todėl Komisija mano, kad Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 3 dalies a punktas (46), Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 3 dalies b punktas (47) ir Sutarties dėl Europos Sąjungos 107 straipsnio 3 dalies d (48) punktas netaikomi nagrinėjamoms abiem paskoloms. |
| --- | --- |

(131)

Paskolos nebuvo skirtos tam tikrų regionų ekonominei plėtrai skatinti arba skatinti vykdyti svarbius bendriems Europos interesams svarbius projektus, dideliems valstybės narės ekonomikos sutrikimams sutvarkyti arba kultūrai remti ar paveldui išsaugoti. Todėl Komisija mano, kad Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 3 dalies a punktas (46), Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 3 dalies b punktas (47) ir Sutarties dėl Europos Sąjungos 107 straipsnio 3 dalies d (48) punktas netaikomi nagrinėjamoms abiem paskoloms.

VIII.   IŠVADA

| (132) | Abi paskolos „WAM SpA“ suteiktos iš anksto nepranešus Komisijai. 1995 m. paskola suteikta 1995 m. lapkričio 24 d., o 2000 m. paskola – 2000 m. lapkričio 9 d. Todėl Komisija mano, kad, išskyrus suderinamą pagalbos dalį, kuriai taikoma bendroji išimtis, kadangi šios paskolos suteiktos pažeidžiant EB sutarties 88 straipsnio 3 dalį (dabar – Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 3 dalis), paskolos pagalbos gavėjui suteiktos neteisėtai. |
| --- | --- |

(132)

Abi paskolos „WAM SpA“ suteiktos iš anksto nepranešus Komisijai. 1995 m. paskola suteikta 1995 m. lapkričio 24 d., o 2000 m. paskola – 2000 m. lapkričio 9 d. Todėl Komisija mano, kad, išskyrus suderinamą pagalbos dalį, kuriai taikoma bendroji išimtis, kadangi šios paskolos suteiktos pažeidžiant EB sutarties 88 straipsnio 3 dalį (dabar – Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 3 dalis), paskolos pagalbos gavėjui suteiktos neteisėtai.

| (133) | Pagalba, kurią 1995 m. lapkričio 24 d. Italija suteikė „WAM SpA“ palūkanų subsidijų forma, yra valstybės pagalba. Pagalbos dalis, susijusi su tinkamomis finansuoti išlaidomis konsultavimo paslaugoms, dalyvavimui mugėse ir parodose ir rinkos tyrimams, yra valstybės pagalba, suderinama su vidaus rinka. |
| --- | --- |

(133)

Pagalba, kurią 1995 m. lapkričio 24 d. Italija suteikė „WAM SpA“ palūkanų subsidijų forma, yra valstybės pagalba. Pagalbos dalis, susijusi su tinkamomis finansuoti išlaidomis konsultavimo paslaugoms, dalyvavimui mugėse ir parodose ir rinkos tyrimams, yra valstybės pagalba, suderinama su vidaus rinka.

| (134) | Kalbant apie visą konkrečios pagalbos subsidijos ekvivalentą, atsižvelgta į tai, kad paskola pagalbos gavėjui išmokėta trimis dalimis (1996 m. balandžio 24 d., 1997 m. liepos 23 d. ir 1998 m. balandžio 24 d.) ir kad mokėjimų atidėjimo laikotarpis svyravo nuo nulio iki 2 metų. Taip pat atsižvelgta į palūkanų normą (4,4 %), nustatytą paskolos sutartyje, atsižvelgiant į Komisijos periodiškai nustatomą pamatinę palūkanų normą (49), kuri galiojo tuo metu, kai buvo suteikta paskola (11,35 %). Pagalbos elementas apskaičiuojamas iš nustatytos palūkanų normos atimant pamatinę palūkanų normą, galiojusią suteikiant paskolą. Remiantis šiuo apskaičiavimu subsidijos ekvivalentas, kompensuojamas nuo 1996 m. balandžio 24 d. (kai „WAM SpA“ buvo išmokėta pirmoji šios paskolos dalis), lygus 108 165,10 EUR. |
| --- | --- |

(134)

Kalbant apie visą konkrečios pagalbos subsidijos ekvivalentą, atsižvelgta į tai, kad paskola pagalbos gavėjui išmokėta trimis dalimis (1996 m. balandžio 24 d., 1997 m. liepos 23 d. ir 1998 m. balandžio 24 d.) ir kad mokėjimų atidėjimo laikotarpis svyravo nuo nulio iki 2 metų. Taip pat atsižvelgta į palūkanų normą (4,4 %), nustatytą paskolos sutartyje, atsižvelgiant į Komisijos periodiškai nustatomą pamatinę palūkanų normą (49), kuri galiojo tuo metu, kai buvo suteikta paskola (11,35 %). Pagalbos elementas apskaičiuojamas iš nustatytos palūkanų normos atimant pamatinę palūkanų normą, galiojusią suteikiant paskolą. Remiantis šiuo apskaičiavimu subsidijos ekvivalentas, kompensuojamas nuo 1996 m. balandžio 24 d. (kai „WAM SpA“ buvo išmokėta pirmoji šios paskolos dalis), lygus 108 165,10 EUR.

| (135) | Tačiau ši pagalbos suma turi būti koreguojama atsižvelgiant į suderinamą valstybės pagalbos dalį. |
| --- | --- |

(135)

Tačiau ši pagalbos suma turi būti koreguojama atsižvelgiant į suderinamą valstybės pagalbos dalį.

| (136) | Kadangi šios paskolos dalis yra suderinama su vidaus rinka, ji turi būti išskaičiuota iš 1995 m. suteiktos paskolos valstybės pagalbos dalies (108 165,10 EUR). Kadangi tiesioginio ryšio tarp šios paskolos dalies ir tam tikrų konkrečių išlaidų nustatyti neįmanoma, visam subsidijos ekvivalentui buvo taikoma ta pati procentinė dalis, kurią visos paskolos atžvilgiu sudaro suderinamos išlaidos (82,57 mln. ITL iš 1 358,51 mln. ITL, t. y. 6 %). Kadangi 6 % nuo 108 165,10 EUR yra 6 489,906 EUR, ši suma laikoma suderinama pagalbos dalimi. |
| --- | --- |

(136)

Kadangi šios paskolos dalis yra suderinama su vidaus rinka, ji turi būti išskaičiuota iš 1995 m. suteiktos paskolos valstybės pagalbos dalies (108 165,10 EUR). Kadangi tiesioginio ryšio tarp šios paskolos dalies ir tam tikrų konkrečių išlaidų nustatyti neįmanoma, visam subsidijos ekvivalentui buvo taikoma ta pati procentinė dalis, kurią visos paskolos atžvilgiu sudaro suderinamos išlaidos (82,57 mln. ITL iš 1 358,51 mln. ITL, t. y. 6 %). Kadangi 6 % nuo 108 165,10 EUR yra 6 489,906 EUR, ši suma laikoma suderinama pagalbos dalimi.

| (137) | Taigi apskaičiuotas su vidaus rinka nesuderinamos valstybės pagalbos dalies subsidijos ekvivalentas lygus 101 675,194 EUR. |
| --- | --- |

(137)

Taigi apskaičiuotas su vidaus rinka nesuderinamos valstybės pagalbos dalies subsidijos ekvivalentas lygus 101 675,194 EUR.

| (138) | 2000 m. „WAM SpA“ suteikta pagalba, išskyrus suderinamą jos dalį mokymo veiklai remti, kuri siekia 25 240 EUR tinkamų finansuoti išlaidų, nesuderinama su vidaus rinka. |
| --- | --- |

(138)

2000 m. „WAM SpA“ suteikta pagalba, išskyrus suderinamą jos dalį mokymo veiklai remti, kuri siekia 25 240 EUR tinkamų finansuoti išlaidų, nesuderinama su vidaus rinka.

| (139) | Šiuo atveju paskola išmokėta „WAM SpA“ penkiomis dalimis (2001 m. vasario 12 d., 2001 m. rugsėjo 28 d., 2002 m. balandžio 26 d., 2002 m. rugsėjo 27 d. ir 2003 m. sausio 22 d.); taigi, kaip ir suteikus pirmąją paskolą, mokėjimų atidėjimo laikotarpis svyravo nuo nulio iki 2 metų. Skaičiuodama subsidijos ekvivalentą, Komisija taip pat atsižvelgė į palūkanų normą, nustatytą paskolos sutartyje (2,32 %), atsižvelgiant į pamatinę Komisijos periodiškai nustatomą ir suteikiant susijusią paskolą galiojusią palūkanų normą (5,7 %). Visa paskola, įskaitant pagrindinę sumą ir palūkanas, turėjo būti grąžinta iki 2008 m. vasario 20 d. Taigi, visos paskolos pagalbos dalies subsidijos ekvivalentas 2001 m. vasario 12 d. (kai „WAM SpA“ buvo išmokėta pirmoji šios paskolos dalis) yra 182 550,80 EUR, jeigu paskola buvo grąžinama pagal grąžinimo tvarkaraštį. |
| --- | --- |

(139)

Šiuo atveju paskola išmokėta „WAM SpA“ penkiomis dalimis (2001 m. vasario 12 d., 2001 m. rugsėjo 28 d., 2002 m. balandžio 26 d., 2002 m. rugsėjo 27 d. ir 2003 m. sausio 22 d.); taigi, kaip ir suteikus pirmąją paskolą, mokėjimų atidėjimo laikotarpis svyravo nuo nulio iki 2 metų. Skaičiuodama subsidijos ekvivalentą, Komisija taip pat atsižvelgė į palūkanų normą, nustatytą paskolos sutartyje (2,32 %), atsižvelgiant į pamatinę Komisijos periodiškai nustatomą ir suteikiant susijusią paskolą galiojusią palūkanų normą (5,7 %). Visa paskola, įskaitant pagrindinę sumą ir palūkanas, turėjo būti grąžinta iki 2008 m. vasario 20 d. Taigi, visos paskolos pagalbos dalies subsidijos ekvivalentas 2001 m. vasario 12 d. (kai „WAM SpA“ buvo išmokėta pirmoji šios paskolos dalis) yra 182 550,80 EUR, jeigu paskola buvo grąžinama pagal grąžinimo tvarkaraštį.

| (140) | Dėl paskolos suderinamos dalies, paskolos suderinamos dalies procentinę dalį visos paskolos atžvilgiu (1,35 %) reikia atimti iš pagalbos subsidijos ekvivalento. Todėl, jeigu paskola buvo grąžinama pagal grąžinimo tvarkaraštį, apskaičiuotas antrosios paskolos subsidijos ekvivalentas yra 180 086,36 EUR (182 550,80 EUR – 2 464,44 EUR). |
| --- | --- |

(140)

Dėl paskolos suderinamos dalies, paskolos suderinamos dalies procentinę dalį visos paskolos atžvilgiu (1,35 %) reikia atimti iš pagalbos subsidijos ekvivalento. Todėl, jeigu paskola buvo grąžinama pagal grąžinimo tvarkaraštį, apskaičiuotas antrosios paskolos subsidijos ekvivalentas yra 180 086,36 EUR (182 550,80 EUR – 2 464,44 EUR).

| (141) | Komisijos taikoma įprasta praktika, vadovaujantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsniu, yra pareikalauti iš pagalbos gavėjo išieškoti pagalbą, kuri suteikta pažeidžiant tą straipsnį ir yra nesuderinama su vidaus rinka, jeigu tokiai pagalbai netaikomos de minimis taisyklės. Ši praktika patvirtinta Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnyje. |
| --- | --- |

(141)

Komisijos taikoma įprasta praktika, vadovaujantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsniu, yra pareikalauti iš pagalbos gavėjo išieškoti pagalbą, kuri suteikta pažeidžiant tą straipsnį ir yra nesuderinama su vidaus rinka, jeigu tokiai pagalbai netaikomos de minimis taisyklės. Ši praktika patvirtinta Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnyje.

| (142) | Atsižvelgiant į Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnio 2 dalį, pagalba, kurią reikia išieškoti priėmus sprendimą išieškoti pagalbą, apima ir palūkanas, kurios atitinka Komisijos nustatytą normą. Palūkanos mokėtinos nuo neteisėtos pagalbos išmokėjimo gavėjui dienos iki jos išieškojimo dienos, už laikotarpį, kuriuo bendrovė disponavo pagalba. |
| --- | --- |

(142)

Atsižvelgiant į Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnio 2 dalį, pagalba, kurią reikia išieškoti priėmus sprendimą išieškoti pagalbą, apima ir palūkanas, kurios atitinka Komisijos nustatytą normą. Palūkanos mokėtinos nuo neteisėtos pagalbos išmokėjimo gavėjui dienos iki jos išieškojimo dienos, už laikotarpį, kuriuo bendrovė disponavo pagalba.

| (143) | Palūkanų normos taikymo metodas nustatytas 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004, įgyvendinančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (50) (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 794/2004), V skyriuje ir 2008 m. sausio 30 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 271/2008, iš dalies keičiančiame Reglamentą (EB) Nr. 794/2004, įgyvendinantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999, nustatantį išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (51) (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 271/2008). |
| --- | --- |

(143)

Palūkanų normos taikymo metodas nustatytas 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004, įgyvendinančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (50) (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 794/2004), V skyriuje ir 2008 m. sausio 30 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 271/2008, iš dalies keičiančiame Reglamentą (EB) Nr. 794/2004, įgyvendinantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999, nustatantį išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (51) (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 271/2008).

| (144) | Komisija norėtų atkreipti dėmesį, kad šiuo sprendimu neišreiškiama jokia išankstinė nuostata dėl nacionalinės sistemos, kurios dalis yra Įstatymas Nr. 394/81 – „WAM SpA“ suteiktos valstybės pagalbos teisinis pagrindas, į kurį atsižvelgdama, Komisija, remdamasi Pirmosios instancijos teismo praktika (52), laikosi nuomonės, kad šiuo atveju nebūtina pradėti procedūros. Vis dėlto ji neatmeta galimybės tai padaryti vėliau, |
| --- | --- |

(144)

Komisija norėtų atkreipti dėmesį, kad šiuo sprendimu neišreiškiama jokia išankstinė nuostata dėl nacionalinės sistemos, kurios dalis yra Įstatymas Nr. 394/81 – „WAM SpA“ suteiktos valstybės pagalbos teisinis pagrindas, į kurį atsižvelgdama, Komisija, remdamasi Pirmosios instancijos teismo praktika (52), laikosi nuomonės, kad šiuo atveju nebūtina pradėti procedūros. Vis dėlto ji neatmeta galimybės tai padaryti vėliau,

PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:

1 straipsnis

Italijos „WAM SpA“ pagal Įstatymą Nr. 394/81 suteiktai pagalbai taikoma Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalis.

Kadangi Komisijai nebuvo iš anksto pranešta apie šią pagalbą, pažeista EB sutarties 88 straipsnio 3 dalis (dabar – Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 3 dalis), todėl pagalba yra neteisėta, išskyrus pagalbos dalį, kuriai taikoma bendroji išimtis.

2 straipsnis

1.   108 165,10 EUR pagalba, kurią 1995 m. lapkričio 24 d. Italija suteikė „WAM SpA“ palūkanų normų subsidijos forma, yra valstybės pagalba. Pagalbos dalis, kuri susijusi su tinkamomis finansuoti išlaidomis konsultavimo paslaugoms, dalyvavimui mugėse ir parodose ir rinkos tyrimams ir siekia 6 489,906 EUR, yra su vidaus rinka suderinama valstybės pagalba.

Italija imasi visų būtinų priemonių, kad iš pagalbos gavėjos, „WAM SpA“, susigrąžintų 101 675,194 EUR nesuderinamos pagalbos dalį.

2.   182 550,80 EUR pagalba, kurią 2000 m. lapkričio 9 d. Italija suteikė „WAM SpA“ palūkanų normų subsidijos forma, yra valstybės pagalba. Pagalbos dalis, kuri susijusi su tinkamomis finansuoti išlaidomis mokymo priemonėms ir siekia 2 464,44 EUR, yra su vidaus rinka suderinama valstybės pagalba.

Italija imasi visų būtinų priemonių, kad iš pagalbos gavėjos, „WAM SpA“, susigrąžintų 180 086,36 EUR nesuderinamos pagalbos dalį.

3.   Palūkanos už sumas, kurias reikia išieškoti pagal šį sprendimą, skaičiuojamos nuo datos, kai pagalbos gavėja, „WAM SpA“, pradėjo disponuoti nesuderinama valstybės pagalba, iki išieškojimo datos.

4.   Palūkanos apskaičiuojamos taikant jas pagrindinei sumai ir susikaupusioms palūkanoms pagal Reglamento (EB) Nr. 794/2004 V skyrių ir Reglamentą (EB) Nr. 271/2008, iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 794/2004.

3 straipsnis

1.   2 straipsnyje nurodyta pagalba grąžinama nedelsiant ir veiksmingai.

2.   Italija užtikrina, kad šis sprendimas būtų įgyvendintas per keturis mėnesius nuo pranešimo Italijai apie šį sprendimą.

4 straipsnis

1.   Per du mėnesius nuo pranešimo apie šį sprendimą Italija Komisijai pateikia šią informaciją:

| a) | visą sumą (pagrindinę paskolos sumą ir palūkanas), kurią reikia susigrąžinti iš pagalbos gavėjos, „WAM SpA“; |
| --- | --- |

a)

visą sumą (pagrindinę paskolos sumą ir palūkanas), kurią reikia susigrąžinti iš pagalbos gavėjos, „WAM SpA“;

| b) | išsamų priemonių, kurių jau imtasi arba numatoma imtis siekiant įgyvendinti šį sprendimą, aprašymą; |
| --- | --- |

b)

išsamų priemonių, kurių jau imtasi arba numatoma imtis siekiant įgyvendinti šį sprendimą, aprašymą;

| c) | dokumentus, iš kurių matyti, kad pagalbos gavėjai, „WAM SpA“, nurodyta grąžinti pagalbą. |
| --- | --- |

c)

dokumentus, iš kurių matyti, kad pagalbos gavėjai, „WAM SpA“, nurodyta grąžinti pagalbą.

2.   Italija nuolat informuoja Komisiją apie pažangą nacionalinėmis priemonėmis įgyvendinant šį sprendimą, kol 2 straipsnyje nurodyta pagalba bus grąžinta. Komisijos prašymu ji nedelsdama pateikia informaciją apie numatytas priemones ir priemones, kurių ėmėsi, siekdama įvykdyti šį sprendimą. Ji taip pat pateikia išsamią informaciją apie pagalbos ir palūkanų sumas, išieškotas iš pagalbos gavėjos.

5 straipsnis

Šis sprendimas skirtas Italijos Respublikai.

Priimta Briuselyje 2010 m. kovo 24 d.

Komisijos vardu

Joaquín ALMUNIA

Pirmininko pavaduotojas

---

(1)  2009 m. gruodžio 1 d. vietoje EB sutarties 87 ir 88 straipsnių įsigaliojo Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 ir 108 straipsniai; naujųjų straipsnių nuostatos iš esmės atitinka senųjų straipsnių nuostatas. Šiame sprendime tam tikrais atvejais nuorodas į Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 ir 108 straipsnius reikia suprasti kaip nuorodas į EB sutarties 87 ir 88 straipsnius, o nuorodą į Pirmosios instancijos teismą – kaip nuorodą į Bendrąjį Teismą.

1

(2)  C(2003) 35 galutinis (OL C 142, 2003 6 18, p. 2).

2

(3)  OL L 83, 1999 3 27, p. 1.

3

(4)  Žr. 2 išnašą.

4

(5)  OL L 63, 2006 3 4, p. 11.

5

(6)  2006 m. Sprendimas Italijos Respublika ir Wam SpA prieš Komisiją, T-304/04 ir T-316/04 (sujungtos bylos), Rink. p. II-64.

6

(7)  2009 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo sprendimas Komisija prieš Italijos Respubliką ir Wam SpA, C-494/06 P (dar nepaskelbta rinkinyje).

7

Komisija

Italijos Respubliką ir Wam SpA

(8)  Pvz., „Dce and R-Master“ (JK), „Infa-Stauband Ats“ (Vokietija) ir „Fda“ (Prancūzija). Žr. Ekonomikos mokslinių tyrimų centras (RECent) (Modenos ir Reggio Emilia universiteto politinės ekonomikos katedra), „The Rise of a District Lead Firm: WAM case (1968–2003)“, 2009 m. vasario mėn.

8

(9)  Ekonomikos mokslinių tyrimų centras (RECent) (Modenos ir Reggio Emilia universiteto politinės ekonomikos katedra), „The Rise of a District Lead Firm: WAM case (1968–2003)“, 2009 m. vasario mėn.

9

(10)  Žr. 9 išnašą.

10

(11)  Žr. 9 išnašą.

11

(12)  OL C 119, 2002 5 22, p. 22.

12

(13)  OL L 10, 2001 1 13, p. 30.

13

(14)  OL C 213, 1992 8 19, p. 2.

14

(15)  OL L 10, 2001 1 13, p. 33.

15

(16)  Žr. 1977 m. Sprendimo Steinike & Weinlig, 78/76, Rink. p. 595, 21 punktą; 1985 m. Sprendimo Komisija prieš Prancūziją, 290/83, Rink. p. 439, 14 punktą; 1988 m. Sprendimo Van der Kooy ir kiti prieš Komisiją, 67/85 68/85 ir 70/85 (sujungtos bylos), Rink. p. 219, 35 punktą; ir 1991 m. Sprendimo Italija prieš Komisiją, C-305/89, Rink. p. I-1603, 13 punktą.

16

Komisija

Prancūziją

Italija

Komisiją

(17)  Vadovaujantis Įstatymo Nr. 394/81 2 straipsniu „Mediocredito Centrale“ įkurtas fondas, kuris teikia subsidijuojamas paskolas bendrovėms jų skverbimuisi į užsienio rinką remti. Šį fondą administruoja komitetas, kuris užtikrina, kad pagalba būtų teikiama laikantis teisės aktų. Komitetas įsteigtas prekybos ministro nutarimu, bendradarbiaujant su biudžeto ir pramonės, prekybos ir amatų ministrais. Užsienio prekybos ministerijoje įsteigtą komitetą sudaro:

17

| a) | prekybos ministras arba valstybės sekretorius, kuriam perduodami atitinkami įgaliojimui (vadovauja komitetui); |
| --- | --- |

a)

prekybos ministras arba valstybės sekretorius, kuriam perduodami atitinkami įgaliojimui (vadovauja komitetui);

| b) | vadovai iš kiekvienos šių ministerijų: Iždo, Pramonės, komercijos ir amatų ir Prekybos, arba atitinkamų ministrų skiriami panašios kvalifikacijos pavaduojantys asmenys; |
| --- | --- |

b)

vadovai iš kiekvienos šių ministerijų: Iždo, Pramonės, komercijos ir amatų ir Prekybos, arba atitinkamų ministrų skiriami panašios kvalifikacijos pavaduojantys asmenys;

| c) | „Mediocredito Centrale“ generalinis direktorius arba, jam nedalyvaujant – jo paskirtas pavaduojantis asmuo; |
| --- | --- |

c)

„Mediocredito Centrale“ generalinis direktorius arba, jam nedalyvaujant – jo paskirtas pavaduojantis asmuo;

| d) | Nacionalinio užsienio prekybos instituto (it. Istituto nazionale per il commercio estero) generalinis direktorius arba, jam nedalyvaujant – jo paskirtas pavaduojantis asmuo. |
| --- | --- |

d)

Nacionalinio užsienio prekybos instituto (it. Istituto nazionale per il commercio estero) generalinis direktorius arba, jam nedalyvaujant – jo paskirtas pavaduojantis asmuo.

. Istituto nazionale per il commercio estero

(18)  Ministro 1999 m. sausio 19 d. nutarimo 1 straipsnyje komiteto sudėtis nustatyta atsižvelgiant į 1998 m. kovo 31 d. Įstatyminį nutarimą Nr. 143, ypač į jo 25 straipsnio 1 dalį, pagal kurį komitetą turi sudaryti du Prekybos ministerijos atstovai, vienas Iždo, biudžeto ir ekonominio planavimo ministerijos atstovas, vienas Užsienio reikalų ministerijos atstovas, pramonės, prekybos ir amatų ministras, vienas Regionų ir autonominių provincijų pirmininkų sueigos paskirtas narys ir vienas Italijos bankų asociacijos atstovas.

18

(19)  Tuo metu vadovaujantis Įstatymo Nr. 394/81 2 straipsniu „Mediocredito Centrale“ įsteigtas valstybės išteklius valdantis ir pagal Įstatymo Nr. 394/81 2 straipsnį įsteigto komiteto administruojamas fondas. 1995 m. gruodžio 27 d. raštu Užsienio prekybos ministerija paprašė „Mediocredito Centrale“ (per tris mėnesius) sudaryti sutartį su „WAM SpA“, kad būtų galima įgyvendinti vadovaujantis Įstatymo Nr. 394/81 2 straipsniu ministerijos 1995 m. lapkričio 24 d. posėdžio metu įsteigto komiteto sprendimą.

19

(20)  Vadovaujantis 1998 m. kovo 31 d. Įstatyminiu nutarimu Nr. 143, ypač jo 25 straipsnio 1 dalimi, „SIMESIT SpA“ nuo 1999 m. sausio 1 d. buvo paskirta valdyti finansinę paramą užsienio prekybai skatinti pagal Įstatymą Nr. 394/81. „SIMESIT SpA“ yra viešoji įstaiga, kurią 1990 m. įsteigė Italijos Vyriausybė (pagal 1990 m. balandžio 24 d. įstatymą Nr. 100) Italijos įmonėms trečiosiose šalyse remti. Įmonę valdo Italijos Vyriausybė, kuri kontroliuoja 76 % jos akcijų ir nustato investicijų, kurias „SIMESIT SpA“ remia, atrankos gaires. Be to, „SIMESIT“ valdančiąją tarybą (it. consiglio d’amministrazione) sudaro devyni nariai, iš jų penkis skiria Italijos Vyriausybė.

20

consiglio d’amministrazione

(21)  Žr. 2002 m. Sprendimo Prancūzijos Respublika prieš Komisiją (Stardust), C-482/99, Rink. p. I-4397, 55 ir 56 punktus.

21

Prancūzijos Respublika

Komisiją

(22)  Žr. 1991 m. Sprendimo Höfner ir Elser C-41/90, Rink. p. I-01979, 21 punktą.

22

(23)  Žr. Sprendimo Komisija prieš Italijos Respubliką ir Wam SpA C-494/06 P (dar nepaskelbta rinkinyje), 49 punktą et seq.

23

(24)  Taip pat žr. 2004 m. Sprendimo Italija prieš Komisiją, C-372/97, Rink. p. I-3679, 52 punktą ir 2005 m. Sprendimą Italija prieš Komisiją C-66/02, Rink. p. I-10901.

24

Italija

Komisiją

Italija

Komisiją

(25)  Ekonomikos mokslinių tyrimų centras (RECent) (Modenos ir Reggio Emilia universiteto politinės ekonomikos katedra), „The Rise of a District Lead Firm: WAM case (1968–2003)“, 2009 m. vasario mėn.

25

(26)  Žr. 1995 m. Sprendimo Siemens prieš Komisiją, T-459/93, Rink. p. II-1675, 48 ir 77 punktus, 1998 m. Sprendimo Vlaams Gewest prieš Komisiją, T-214/95, Rink. p. ECR II-717, 43 punktą ir 2006 m. Sprendimo TerLembeek prieš Komisiją, T-217/02, Rink. p. II-4483, 177 punktą.

26

Siemens

Komisiją

Vlaams Gewest

Komisiją

TerLembeek

Komisiją

(27)  Sprendimo Holland Malt prieš Komisiją, T-369/06 (dar nepaskelbta rinkinyje), 55 punkte Pirmosios instancijos teismas konstatavo: „Todėl Teisingumo Teismo praktika aiškiai patvirtina tai, kad konkurencija ipso facto gali būti iškraipyta ne tik dėl valstybės lėšomis sumažintų įmonės valdymo ar įprastinės veiklos vykdymo išlaidų, tačiau taip pat dėl subsidijų, dėl kurių visiškai ar iš dalies pagalbos gavėjas sutaupo išlaidas investicijoms.“

27

Holland Malt

Komisiją

(28)  Žr. 1980 m. Sprendimo Philip Morris Holland prieš Komisiją, 730/79, Rink. p. 2671, 11 punktą, 2001 m. Sprendimo Ferring, C-53/00, Rink. p. I-9067, 21 punktą ir 2004 m. Sprendimo Italija prieš Komisiją, C-372/97, Rink. p. I-3679, 52 punktą.

28

Philip Morris Holland

Komisiją

Italija

Komisiją

(29)  Žr. 1980 m. Sprendimą Philip Morris prieš Komisiją, 730/79, Rink. p. 2671.

29

Philip Morris

Komisiją

(30)  Žr. 1978 m. Sprendimą Prancūzija prieš Komisiją, 259/86, Rink. p. 4393.

30

Prancūzija

Komisiją

(31)  Žr. 1998 m. Sprendimo Vlaams Gewest prieš Komisiją, T-214/95, Rink. p. II-717, 49 punktą.

31

Vlaams Gewest

Komisiją

(32)  Žr. 1998 m. Sprendimo Heiser, C-172/03, Rink. p. I-1627, 32 punktą.

32

(33)  Žr. 1981 m. Sprendimą Meridionale Industria Salumi ir kt., 212/80 ir 217/80 (sujungtos bylos), Rink. p. 2735; 1981 m. Sprendimą CT Control Rotterdam ir JCT Benelux prieš Komisiją (sujungtos bylos), Rink. p. I-3873 ir 2000 m. Sprendimą De Haan Beheer, C-61/98, Rink. p. I-5003.

33

Control Rotterdam ir JCT Benelux

Komisiją

(34)  OL L 379, 2006 12 28, p. 11.

34

(35)  OL L 214, 2008 8 9, p. 3.

35

(36)  Daugiašalių derybų dėl prekybos Urugvajaus raundas (1986–1994 m.) – 1 priedas – 1A priedas – Susitarimas dėl subsidijų ir kompensacinių priemonių (PPO-GATT 1994) (OL L 336, 1994 12 23, p. 156).

36

(37)  OL L 107, 1996 4 30, p. 4.

37

(38)  OL C 119, 2002 5 22, p. 22.

38

(39)  Vadovaujantis Komisijos nustatyta praktika. Žr., pvz., 2003 m. gegužės 13 d. Komisijos sprendimą 2003/643/EB dėl valstybės pagalbos, kurią Vokietija suteikė Kahla Porzellan GmbH ir Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (OL L 227, 2003 9 11, p. 12).

39

(40)  OL L 10, 2001 1 13, p. 20.

40

(41)  OL L 337, 2002 12 13, p. 3.

41

(42)  OL L 302, 2006 11 1, p. 29.

42

(43)  OL C 119, 2002 5 22, p. 22.

43

(44)  Bet kuriuo atveju, pakeisti būtų buvę galima tik pirmai „WAM SpA“ suteiktai subsidijuojamai paskolai taikytą palūkanų normą, kadangi toks pakeitimas buvo taikomas finansavimui, kuris jau buvo skirtas, kai nutarimas įsigaliojo, o antroji paskola dar nebuvo suteikta „WAM SpA“.

44

(45)  Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrajai rinkai neprieštarauja ši pagalba: a) socialinio pobūdžio pagalba individualiems vartotojams, jei ji teikiama nediskriminuojant atitinkamų gaminių dėl jų kilmės; b) pagalba gaivalinių nelaimių ar kitų ypatingų įvykių padarytai žalai atitaisyti; c) pagalba, teikiama tam tikrų Vokietijos Federacinės Respublikos regionų ūkiui.

45

(46)  Būtent „pagalba, skirta regionų, kuriuose yra neįprastai žemas gyvenimo lygis arba didelis nedarbas, taip pat ir 349 straipsnyje nurodytų regionų, atsižvelgiant į jų struktūrinę, ekonominę ir socialinę padėtį, ekonominei plėtrai skatinti“.

46

(47)  Būtent „pagalba, skirta bendriems Europos interesams svarbių projektų vykdymui skatinti arba kurios nors valstybės narės ekonomikos dideliems sutrikimams atitaisyti“.

47

(48)  Būtent „pagalba, skirta kultūrai remti ir paveldui išsaugoti, jei tokia pagalba prekybos sąlygų ir konkurencijos Sąjungoje nepaveikia taip, kad prieštarautų bendram interesui“.

48

(49)  Periodiškai skelbiama Oficialiajame leidinyje.

49

(50)  OL L 140, 2004 4 30, p. 1.

50

(51)  OL L 82, 2008 3 25, p. 1.

51

(52)  Žr. 2002 m. Sprendimą Diputación Foral de Álava prieš Komisiją (Ramondín), T-92/00 ir T-103/00 (sujungtos bylos), Rink. p. II-1385.

52

Diputación Foral de Álava

Komisiją (Ramondín)

---