# Gazzetta ufficiale L 235/2010

| | ISSN 1725-258X
  doi:10.3000/1725258X.L_2010.235.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | L 235 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Legislazione | 53o anno4 settembre 2010 |

ISSN 1725-258X

doi:10.3000/1725258X.L_2010.235.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

L 235

Edizione in lingua italiana

Legislazione

53o anno4 settembre 2010

---

| Sommario | | II   Atti non legislativi | pagina |
| --- | --- | --- | --- |
| | | DECISIONI |
| | | 2010/473/UE |
| | * | Decisione della Commissione, del 15 dicembre 2009, riguardante le misure di sostegno al settore agricolo cui la Spagna ha dato esecuzione in seguito all’aumento del costo del carburante
  [notificata con il numero C(2009) 9971] | 1 |
| | | 2010/474/UE |
| | * | Decisione della Commissione, del 24 marzo 2010, relativa all’aiuto di Stato C 4/03 (ex NN 102/02) al quale l’Italia ha dato esecuzione in favore di WAM SpA
  [notificata con il numero C(2010) 1711]

   (
  1
  ) | 26 |

Sommario

II   Atti non legislativi

pagina

DECISIONI

2010/473/UE

*

Decisione della Commissione, del 15 dicembre 2009, riguardante le misure di sostegno al settore agricolo cui la Spagna ha dato esecuzione in seguito all’aumento del costo del carburante
  [notificata con il numero C(2009) 9971]

[notificata con il numero C(2009) 9971]

1

2010/474/UE

*

Decisione della Commissione, del 24 marzo 2010, relativa all’aiuto di Stato C 4/03 (ex NN 102/02) al quale l’Italia ha dato esecuzione in favore di WAM SpA
  [notificata con il numero C(2010) 1711]

   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2010) 1711]

1

26

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | Gli atti i cui titoli sono stampati in caratteri chiari appartengono alla gestione corrente. Essi sono adottati nel quadro della politica agricola ed hanno generalmente una durata di validità limitata.
  I titoli degli altri atti sono stampati in grassetto e preceduti da un asterisco. |
| --- | --- |

IT

Gli atti i cui titoli sono stampati in caratteri chiari appartengono alla gestione corrente. Essi sono adottati nel quadro della politica agricola ed hanno generalmente una durata di validità limitata.

I titoli degli altri atti sono stampati in grassetto e preceduti da un asterisco.

---

II Atti non legislativi

DECISIONI

| 4.9.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 235/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 235/1

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 15 dicembre 2009

riguardante le misure di sostegno al settore agricolo cui la Spagna ha dato esecuzione in seguito all’aumento del costo del carburante

[notificata con il numero C(2009) 9971]

(Il testo in lingua spagnola è il solo facente fede)

(2010/473/UE)

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea («TFUE») (1), in particolare l’articolo 108, paragrafo 2, primo comma,

dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni, conformemente all’articolo 108, paragrafo 2, primo comma del TFUE, e viste le osservazioni trasmesse,

considerando quanto segue:

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | Con lettera del 29 settembre 2000, le autorità spagnole hanno notificato alla Commissione europea, conformemente all’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE, le misure di aiuto al settore agricolo adottate dalla Spagna in seguito all’aumento del costo del carburante. Con fax del 20 novembre 2000 la Commissione ha chiesto informazioni supplementari. Tali informazioni sono state fornite con lettere del 9 gennaio 2001 e 13 marzo 2001. |
| --- | --- |

(1)

Con lettera del 29 settembre 2000, le autorità spagnole hanno notificato alla Commissione europea, conformemente all’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE, le misure di aiuto al settore agricolo adottate dalla Spagna in seguito all’aumento del costo del carburante. Con fax del 20 novembre 2000 la Commissione ha chiesto informazioni supplementari. Tali informazioni sono state fornite con lettere del 9 gennaio 2001 e 13 marzo 2001.

| (2) | Una parte cospicua delle misure comprese nella notifica è stata trasferita al registro degli aiuti non notificati (aiuto NN 19/2001). Un’altra parte è stata iscritta nel registro degli aiuti notificati (N 681/A/2000). |
| --- | --- |

(2)

Una parte cospicua delle misure comprese nella notifica è stata trasferita al registro degli aiuti non notificati (aiuto NN 19/2001). Un’altra parte è stata iscritta nel registro degli aiuti notificati (N 681/A/2000).

| (3) | Con lettera dell’11 aprile 2001, notificata il 25 aprile 2001, la Commissione ha comunicato alla Spagna la propria decisione di avviare il procedimento previsto all’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE in merito ad alcune misure, giudicando inoltre che talune altre misure non soddisfacessero le condizioni richieste per beneficiare delle disposizioni dell’articolo 107 del TFUE. |
| --- | --- |

(3)

Con lettera dell’11 aprile 2001, notificata il 25 aprile 2001, la Commissione ha comunicato alla Spagna la propria decisione di avviare il procedimento previsto all’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE in merito ad alcune misure, giudicando inoltre che talune altre misure non soddisfacessero le condizioni richieste per beneficiare delle disposizioni dell’articolo 107 del TFUE.

| (4) | La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (2). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni sulle misure in questione. |
| --- | --- |

(4)

La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
   (2). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni sulle misure in questione.

| (5) | Con lettere del 6 giugno 2001 e del 20 dicembre 2001, la Spagna ha comunicato una serie di osservazioni. La Commissione ha ricevuto osservazioni anche da parte degli interessati. Queste ultime osservazioni sono state trasmesse alla Spagna, che ha avuto la possibilità di esprimersi al riguardo. Tali osservazioni sono pervenute alla Commissione con lettere del 1o e del 30 ottobre 2001. |
| --- | --- |

(5)

Con lettere del 6 giugno 2001 e del 20 dicembre 2001, la Spagna ha comunicato una serie di osservazioni. La Commissione ha ricevuto osservazioni anche da parte degli interessati. Queste ultime osservazioni sono state trasmesse alla Spagna, che ha avuto la possibilità di esprimersi al riguardo. Tali osservazioni sono pervenute alla Commissione con lettere del 1o e del 30 ottobre 2001.

| (6) | L’11 dicembre 2002 la Commissione ha adottato una decisione definitiva parzialmente negativa, recante il numero 2003/293/CE (3). |
| --- | --- |

(6)

L’11 dicembre 2002 la Commissione ha adottato una decisione definitiva parzialmente negativa, recante il numero 2003/293/CE (3).

| (7) | Il 15 aprile 2003 al Tribunale di primo grado è pervenuto un ricorso diretto contro la Commissione europea, presentato dall’Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid e dalla Federación Catalana de Estaciones de Servicio
   (4). Il ricorrente chiedeva l’annullamento parziale della decisione della Commissione. |
| --- | --- |

(7)

Il 15 aprile 2003 al Tribunale di primo grado è pervenuto un ricorso diretto contro la Commissione europea, presentato dall’Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid e dalla Federación Catalana de Estaciones de Servicio
   (4). Il ricorrente chiedeva l’annullamento parziale della decisione della Commissione.

| (8) | Con sentenza 12 dicembre 2006 (5), il Tribunale ha annullato l’articolo 1 della decisione 2003/293/CE, rilevando che le misure di sostegno alle cooperative agricole previste dal Real Decreto-Ley 10/2000 (regio decreto legge), del 6 ottobre 2000, recante misure urgenti a sostegno dei settori dell’agricoltura, della pesca e dei trasporti (6), non costituiscono aiuti ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(8)

Con sentenza 12 dicembre 2006 (5), il Tribunale ha annullato l’articolo 1 della decisione 2003/293/CE, rilevando che le misure di sostegno alle cooperative agricole previste dal Real Decreto-Ley 10/2000 (regio decreto legge), del 6 ottobre 2000, recante misure urgenti a sostegno dei settori dell’agricoltura, della pesca e dei trasporti (6), non costituiscono aiuti ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.

| (9) | In seguito all’annullamento parziale di tale decisione, la Commissione deve adottare una nuova decisione in merito alle misure contemplate all’articolo 1 della decisione 2003/293/CE, nella parte annullata dal Tribunale, e a tale scopo adotta la presente decisione. |
| --- | --- |

(9)

In seguito all’annullamento parziale di tale decisione, la Commissione deve adottare una nuova decisione in merito alle misure contemplate all’articolo 1 della decisione 2003/293/CE, nella parte annullata dal Tribunale, e a tale scopo adotta la presente decisione.

| (10) | Quanto alle misure di cui all’articolo 1 della decisione 2003/293/CE che non sono state annullate dal Tribunale (7), e che quindi restano pienamente in vigore, la presente decisione non le riguarda. Qui di seguito non si farà più alcun riferimento a tali misure. |
| --- | --- |

(10)

Quanto alle misure di cui all’articolo 1 della decisione 2003/293/CE che non sono state annullate dal Tribunale (7), e che quindi restano pienamente in vigore, la presente decisione non le riguarda. Qui di seguito non si farà più alcun riferimento a tali misure.

| (11) | Neppure le misure di cui all’articolo 2 della decisione 2003/293/CE (8), e ai successivi articoli 3, 4 e 5, formano oggetto della presente decisione, e tali articoli restano pienamente in vigore. Qui di seguito non si farà dunque più alcun riferimento a tali misure. |
| --- | --- |

(11)

Neppure le misure di cui all’articolo 2 della decisione 2003/293/CE (8), e ai successivi articoli 3, 4 e 5, formano oggetto della presente decisione, e tali articoli restano pienamente in vigore. Qui di seguito non si farà dunque più alcun riferimento a tali misure.

II.   DESCRIZIONE

1.   Misure di sostegno alle cooperative agricole

| (12) | Le misure di sostegno alle cooperative agricole notificate sono previste dall’articolo 1 del regio decreto legge 10/2000, recante misure urgenti a sostegno dei settori dell’agricoltura, della pesca e dei trasporti (9), che introduce alcune modifiche della legge 27/1999 del 16 luglio 1999, riguardante le cooperative (10), nonché della legge 20/1990 del 19 dicembre 1990, riguardante il regime fiscale delle cooperative (11). |
| --- | --- |

(12)

Le misure di sostegno alle cooperative agricole notificate sono previste dall’articolo 1 del regio decreto legge 10/2000, recante misure urgenti a sostegno dei settori dell’agricoltura, della pesca e dei trasporti (9), che introduce alcune modifiche della legge 27/1999 del 16 luglio 1999, riguardante le cooperative (10), nonché della legge 20/1990 del 19 dicembre 1990, riguardante il regime fiscale delle cooperative (11).

| (13) | Da una parte, per le forniture di gasolio B a terzi non associati viene abolito il massimale del 50 % del fatturato imposto alle cooperative agricole per quanto riguarda le operazioni con terzi non associati, senza che venga meno il privilegio fiscale loro concesso dalla legge 20/1990 (articolo 13.10). |
| --- | --- |

(13)

Da una parte, per le forniture di gasolio B a terzi non associati viene abolito il massimale del 50 % del fatturato imposto alle cooperative agricole per quanto riguarda le operazioni con terzi non associati, senza che venga meno il privilegio fiscale loro concesso dalla legge 20/1990 (articolo 13.10).

| (14) | Dall’altra, viene modificata la legge 34/1998 del 7 ottobre 1998, riguardante il settore degli idrocarburi (12), in quanto è soppresso, per la distribuzione di gasolio B a terzi non associati da parte delle cooperative agricole, il requisito di costituire un’entità dotata di personalità giuridica propria, cui si applica il regime fiscale generale. |
| --- | --- |

(14)

Dall’altra, viene modificata la legge 34/1998 del 7 ottobre 1998, riguardante il settore degli idrocarburi (12), in quanto è soppresso, per la distribuzione di gasolio B a terzi non associati da parte delle cooperative agricole, il requisito di costituire un’entità dotata di personalità giuridica propria, cui si applica il regime fiscale generale.

| (15) | Secondo le autorità spagnole, tali misure si proponevano essenzialmente l’obiettivo di neutralizzare l’aumento del costo del carburante, che all’epoca dell’adozione delle misure stesse aveva duramente colpito il settore agricolo. Nella motivazione del regio decreto legge 10/2000 si afferma infatti che «il gasolio utilizzato per l’agricoltura, la pesca e i trasporti, analogamente ai combustibili utilizzati per altro scopo, ha fatto registrare un rincaro derivante dall’aumento del prezzo del petrolio e dal notevole apprezzamento del dollaro rispetto all’euro». Il governo spagnolo, «consapevole degli aspetti concreti di questa crisi provocata da fattori esterni, ha analizzato, insieme alle organizzazioni più rappresentative dei settori colpiti, l’entità dell’impatto economico nei settori dell’agricoltura e della pesca, raccogliendo un vasto consenso in merito all’adozione di un pacchetto di misure miranti a lenire le conseguenze negative dell’aumento del prezzo del petrolio e a progredire nella liberalizzazione dei settori». |
| --- | --- |

(15)

Secondo le autorità spagnole, tali misure si proponevano essenzialmente l’obiettivo di neutralizzare l’aumento del costo del carburante, che all’epoca dell’adozione delle misure stesse aveva duramente colpito il settore agricolo. Nella motivazione del regio decreto legge 10/2000 si afferma infatti che «il gasolio utilizzato per l’agricoltura, la pesca e i trasporti, analogamente ai combustibili utilizzati per altro scopo, ha fatto registrare un rincaro derivante dall’aumento del prezzo del petrolio e dal notevole apprezzamento del dollaro rispetto all’euro». Il governo spagnolo, «consapevole degli aspetti concreti di questa crisi provocata da fattori esterni, ha analizzato, insieme alle organizzazioni più rappresentative dei settori colpiti, l’entità dell’impatto economico nei settori dell’agricoltura e della pesca, raccogliendo un vasto consenso in merito all’adozione di un pacchetto di misure miranti a lenire le conseguenze negative dell’aumento del prezzo del petrolio e a progredire nella liberalizzazione dei settori».

| (16) | Quanto alla portata delle leggi modificate dalla misura notificata, occorre darne una descrizione più dettagliata. |
| --- | --- |

(16)

Quanto alla portata delle leggi modificate dalla misura notificata, occorre darne una descrizione più dettagliata.

| (17) | La legge 27/1999 riguardante le cooperative è lo strumento che inquadra l’attività cooperativa in Spagna. Essa definisce il concetto di società cooperativa, ne distingue le categorie e ne regola la costituzione. Tale legge si prefigge pure l’obiettivo di promuovere e sviluppare le società cooperative; ne delimita le forme di associazione agevolando la creazione di tali organizzazioni, allo scopo di stimolare il movimento cooperativo. L’articolo 93 della legge è dedicato alle cooperative agricole, e in particolare al loro scopo e alle attività che esse possono sviluppare. |
| --- | --- |

(17)

La legge 27/1999 riguardante le cooperative è lo strumento che inquadra l’attività cooperativa in Spagna. Essa definisce il concetto di società cooperativa, ne distingue le categorie e ne regola la costituzione. Tale legge si prefigge pure l’obiettivo di promuovere e sviluppare le società cooperative; ne delimita le forme di associazione agevolando la creazione di tali organizzazioni, allo scopo di stimolare il movimento cooperativo. L’articolo 93 della legge è dedicato alle cooperative agricole, e in particolare al loro scopo e alle attività che esse possono sviluppare.

| (18) | Gli articoli 16.5, 18.2, 33 e 34 della legge 20/1990 contengono invece norme riguardanti la base imponibile e il regime fiscale delle cooperative spagnole, comprese le cooperative agricole. La legge opera una distinzione tra «cooperative protette» e «cooperative specialmente protette». Sono «cooperative protette» quelle che rispettano i principi e le disposizioni derivanti dalla legge generale sulle cooperative o dalle leggi delle comunità autonome. Sono «cooperative specialmente protette» quelle di lavoro associato nonché le cooperative agricole, le cooperative per la gestione comune dei terreni, le cooperative marittime e le cooperative di consumatori e utenti. Ai sensi della legge, il livello di protezione più elevato concesso a queste ultime dipende dalla natura dei settori interessati, dalla capacità economica dei membri delle cooperative stesse e dalla loro più stretta adesione al principio mutualistico. |
| --- | --- |

(18)

Gli articoli 16.5, 18.2, 33 e 34 della legge 20/1990 contengono invece norme riguardanti la base imponibile e il regime fiscale delle cooperative spagnole, comprese le cooperative agricole. La legge opera una distinzione tra «cooperative protette» e «cooperative specialmente protette». Sono «cooperative protette» quelle che rispettano i principi e le disposizioni derivanti dalla legge generale sulle cooperative o dalle leggi delle comunità autonome. Sono «cooperative specialmente protette» quelle di lavoro associato nonché le cooperative agricole, le cooperative per la gestione comune dei terreni, le cooperative marittime e le cooperative di consumatori e utenti. Ai sensi della legge, il livello di protezione più elevato concesso a queste ultime dipende dalla natura dei settori interessati, dalla capacità economica dei membri delle cooperative stesse e dalla loro più stretta adesione al principio mutualistico.

| (19) | Per la composizione della base imponibile delle cooperative, i risultati delle attività cooperative (effettuate con i propri membri) e quelli delle attività extracooperative (effettuate con terzi non associati) vengono considerati separatamente e non subiscono la medesima imposizione. La cooperativa deve dunque tenere una contabilità separata per i due tipi di attività. |
| --- | --- |

(19)

Per la composizione della base imponibile delle cooperative, i risultati delle attività cooperative (effettuate con i propri membri) e quelli delle attività extracooperative (effettuate con terzi non associati) vengono considerati separatamente e non subiscono la medesima imposizione. La cooperativa deve dunque tenere una contabilità separata per i due tipi di attività.

| (20) | Il regime fiscale applicabile alle cooperative agricole in quanto «cooperative specialmente protette» è identico a quello delle cooperative protette, eccezion fatta per i casi indicati di seguito:
  —   imposta sulle società: tale imposta colpisce gli utili delle società e delle altre persone giuridiche. La base imponibile corrispondente ai risultati cooperativi (operazioni con i membri) beneficia di un’aliquota ridotta pari al 20 %, mentre la base imponibile corrispondente ai risultati extracooperativi (operazioni con non associati o terzi) è soggetta all’aliquota generale del 35 % (articolo 33.2). Si applicano inoltre una deduzione del 50 % delle dotazioni destinate al «Fondo de reserva obligatorio» (fondo obbligatorio di riserva) (articolo 16.5) (13) e una deduzione del 100 % delle somme destinate al «Fondo de educación y promoción» (fondo per l’istruzione e la promozione) (articolo 18.2) (14). Se prendiamo in considerazione solamente le cooperative specialmente protette, esse fruiscono altresì di un abbuono del 50 % dell’ammontare dell’imposta, pari per definizione alla somma algebrica degli importi risultanti dall’applicazione alle basi imponibili, cooperativa ed extracooperativa, positive o negative, delle aliquote d’imposta previste, quando il risultato è positivo (articolo 34.2). Infine, esse fruiscono anche della libertà di ammortamento degli elementi dell’attivo fisso nuovo ammortizzabile, acquisiti nel termine di tre anni a partire dalla data di iscrizione nel registro delle cooperative;
  —   imposta di registro e di bollo: questa imposta indiretta colpisce vari atti giuridici come i trasferimenti patrimoniali onerosi, gli atti giuridici documentati o ancora talune operazioni societarie (per esempio gli atti di finanziamento di una società come l’aumento di capitale). È prevista un’esenzione in caso di costituzione, di aumento di capitale, di fusione e di scissione; in caso di concessione e di annullamento di prestiti, compresi quelli formati da obbligazioni, in caso di acquisto di beni e di diritti versati al «Fondo de educación y promoción» allo scopo di realizzarne gli obiettivi, e, solamente nel caso di cooperative specialmente protette, un’esenzione a favore di operazioni di acquisizione di beni e servizi destinati direttamente alla realizzazione dei propri fini sociali e statutari (articoli 33.1 e 34.1);
  —   imposta sulle attività economiche: questa imposta locale colpisce in maniera diretta tutte le attività economiche di tipo imprenditoriale, professionale o artistico svolte da persone fisiche o giuridiche sul territorio spagnolo. Su tale imposta è previsto un abbuono del 95 % (articolo 33.4.a);
  —   imposta sui beni immobili: si tratta di un’imposta locale che colpisce il godimento del diritto di proprietà e di altri diritti reali legati a un immobile. Su tale imposta locale è previsto un abbuono del 95 % commisurato ai beni di natura rustica delle cooperative agricole e per la gestione comune dei terreni (articolo 33.4.b). |
| --- | --- |

(20)

Il regime fiscale applicabile alle cooperative agricole in quanto «cooperative specialmente protette» è identico a quello delle cooperative protette, eccezion fatta per i casi indicati di seguito:

—   imposta sulle società: tale imposta colpisce gli utili delle società e delle altre persone giuridiche. La base imponibile corrispondente ai risultati cooperativi (operazioni con i membri) beneficia di un’aliquota ridotta pari al 20 %, mentre la base imponibile corrispondente ai risultati extracooperativi (operazioni con non associati o terzi) è soggetta all’aliquota generale del 35 % (articolo 33.2). Si applicano inoltre una deduzione del 50 % delle dotazioni destinate al «Fondo de reserva obligatorio» (fondo obbligatorio di riserva) (articolo 16.5) (13) e una deduzione del 100 % delle somme destinate al «Fondo de educación y promoción» (fondo per l’istruzione e la promozione) (articolo 18.2) (14). Se prendiamo in considerazione solamente le cooperative specialmente protette, esse fruiscono altresì di un abbuono del 50 % dell’ammontare dell’imposta, pari per definizione alla somma algebrica degli importi risultanti dall’applicazione alle basi imponibili, cooperativa ed extracooperativa, positive o negative, delle aliquote d’imposta previste, quando il risultato è positivo (articolo 34.2). Infine, esse fruiscono anche della libertà di ammortamento degli elementi dell’attivo fisso nuovo ammortizzabile, acquisiti nel termine di tre anni a partire dalla data di iscrizione nel registro delle cooperative;

—   imposta di registro e di bollo: questa imposta indiretta colpisce vari atti giuridici come i trasferimenti patrimoniali onerosi, gli atti giuridici documentati o ancora talune operazioni societarie (per esempio gli atti di finanziamento di una società come l’aumento di capitale). È prevista un’esenzione in caso di costituzione, di aumento di capitale, di fusione e di scissione; in caso di concessione e di annullamento di prestiti, compresi quelli formati da obbligazioni, in caso di acquisto di beni e di diritti versati al «Fondo de educación y promoción» allo scopo di realizzarne gli obiettivi, e, solamente nel caso di cooperative specialmente protette, un’esenzione a favore di operazioni di acquisizione di beni e servizi destinati direttamente alla realizzazione dei propri fini sociali e statutari (articoli 33.1 e 34.1);

—   imposta sulle attività economiche: questa imposta locale colpisce in maniera diretta tutte le attività economiche di tipo imprenditoriale, professionale o artistico svolte da persone fisiche o giuridiche sul territorio spagnolo. Su tale imposta è previsto un abbuono del 95 % (articolo 33.4.a);

—   imposta sui beni immobili: si tratta di un’imposta locale che colpisce il godimento del diritto di proprietà e di altri diritti reali legati a un immobile. Su tale imposta locale è previsto un abbuono del 95 % commisurato ai beni di natura rustica delle cooperative agricole e per la gestione comune dei terreni (articolo 33.4.b).

| (21) | Infine, l’articolo 13 della legge stabilisce che nessuna cooperativa, indipendentemente dalla categoria, può effettuare un volume di operazioni con terzi non soci superiore al 50 % del totale delle operazioni della cooperativa stessa senza perdere il requisito di cooperativa fiscalmente protetta. |
| --- | --- |

(21)

Infine, l’articolo 13 della legge stabilisce che nessuna cooperativa, indipendentemente dalla categoria, può effettuare un volume di operazioni con terzi non soci superiore al 50 % del totale delle operazioni della cooperativa stessa senza perdere il requisito di cooperativa fiscalmente protetta.

| (22) | Il bilancio previsto per le misure a favore delle cooperative agricole resta ignoto a causa della natura delle misure stesse; la durata delle misure è a sua volta indeterminata. |
| --- | --- |

(22)

Il bilancio previsto per le misure a favore delle cooperative agricole resta ignoto a causa della natura delle misure stesse; la durata delle misure è a sua volta indeterminata.

2.   Argomenti sollevati dalla Commissione nel quadro dell’avvio del procedimento d’esame

| (23) | La Commissione ha fondato la decisione di avviare il procedimento sui seguenti argomenti. |
| --- | --- |

(23)

La Commissione ha fondato la decisione di avviare il procedimento sui seguenti argomenti.

| (24) | L’approvazione del regio decreto legge 10/2000 comportava, secondo la decisione di avviare il procedimento, la concessione alle cooperative agricole di vantaggi fiscali di cui esse non godevano prima dell’approvazione di tale decreto. |
| --- | --- |

(24)

L’approvazione del regio decreto legge 10/2000 comportava, secondo la decisione di avviare il procedimento, la concessione alle cooperative agricole di vantaggi fiscali di cui esse non godevano prima dell’approvazione di tale decreto.

| (25) | Il primo vantaggio consiste nell’abolizione dell’obbligo di costituire, per la distribuzione del gasolio B ai terzi non associati, un’entità dotata di personalità giuridica propria cui si applica il regime fiscale generale (ossia un regime fiscale meno gravoso). Grazie a tale abolizione le cooperative pagherebbero imposte minori rispetto al periodo precedente tale operazione. In altre parole, prima della modifica della legge, per distribuire gasolio B ai non associati le cooperative agricole avevano l’obbligo di costituire un’entità dotata di personalità giuridica propria. Dopo la modifica della legge 27/1999, esse non sono più soggette a tale obbligo e le operazioni in questione rientrerebbero in un regime fiscale più vantaggioso. |
| --- | --- |

(25)

Il primo vantaggio consiste nell’abolizione dell’obbligo di costituire, per la distribuzione del gasolio B ai terzi non associati, un’entità dotata di personalità giuridica propria cui si applica il regime fiscale generale (ossia un regime fiscale meno gravoso). Grazie a tale abolizione le cooperative pagherebbero imposte minori rispetto al periodo precedente tale operazione. In altre parole, prima della modifica della legge, per distribuire gasolio B ai non associati le cooperative agricole avevano l’obbligo di costituire un’entità dotata di personalità giuridica propria. Dopo la modifica della legge 27/1999, esse non sono più soggette a tale obbligo e le operazioni in questione rientrerebbero in un regime fiscale più vantaggioso.

| (26) | Il secondo vantaggio consiste nell’abolizione del massimale del 50 % imposto alle cooperative agricole per fornire gasolio B ai terzi non associati senza perdere la condizione di cooperativa fiscalmente protetta. In altre parole, prima della modifica della legge 27/1999, le cooperative agricole dovevano limitare le operazioni di distribuzione a terzi non associati al 50 % della propria cifra d’affari, se non volevano perdere i benefici fiscali. Dopo la modifica della legge, esse possono oltrepassare tale limite senza dover rinunciare allo statuto di cooperative fiscalmente protette. |
| --- | --- |

(26)

Il secondo vantaggio consiste nell’abolizione del massimale del 50 % imposto alle cooperative agricole per fornire gasolio B ai terzi non associati senza perdere la condizione di cooperativa fiscalmente protetta. In altre parole, prima della modifica della legge 27/1999, le cooperative agricole dovevano limitare le operazioni di distribuzione a terzi non associati al 50 % della propria cifra d’affari, se non volevano perdere i benefici fiscali. Dopo la modifica della legge, esse possono oltrepassare tale limite senza dover rinunciare allo statuto di cooperative fiscalmente protette.

| (27) | Si tratterebbe di una misura specifica applicabile unicamente alle cooperative agricole, che comporta un vantaggio fiscale, accordato nel contesto dell’aumento del costo del carburante, che consiste nel pagamento di un’imposta ridotta rispetto all’imposta normale versata prima della modifica della legge 27/1999. |
| --- | --- |

(27)

Si tratterebbe di una misura specifica applicabile unicamente alle cooperative agricole, che comporta un vantaggio fiscale, accordato nel contesto dell’aumento del costo del carburante, che consiste nel pagamento di un’imposta ridotta rispetto all’imposta normale versata prima della modifica della legge 27/1999.

| (28) | In base alle informazioni disponibili all’epoca, la Commissione ha ritenuto che tali misure procurassero apparentemente alla cooperative agricole un vantaggio che alleggeriva gli oneri normalmente gravanti sul loro bilancio. Una perdita di entrate fiscali equivale al consumo di risorse dello Stato sotto forma di spese fiscali [punto 10 della comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese (15)]. Di conseguenza, questa misura doveva considerarsi come una misura fiscale selettiva che incideva sulle risorse dello Stato. |
| --- | --- |

(28)

In base alle informazioni disponibili all’epoca, la Commissione ha ritenuto che tali misure procurassero apparentemente alla cooperative agricole un vantaggio che alleggeriva gli oneri normalmente gravanti sul loro bilancio. Una perdita di entrate fiscali equivale al consumo di risorse dello Stato sotto forma di spese fiscali [punto 10 della comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese (15)]. Di conseguenza, questa misura doveva considerarsi come una misura fiscale selettiva che incideva sulle risorse dello Stato.

| (29) | Al momento dell’avvio del procedimento, e in base alle informazioni allora disponibili, la Commissione ha ritenuto che tali misure dovessero essere considerate misure fiscali imputabili allo Stato, riguardanti risorse statali, comportanti vantaggi selettivi e non giustificate dalla natura o dalla struttura del sistema fiscale; ciò significa che si dovevano considerare come aiuti selettivi concessi dallo Stato. |
| --- | --- |

(29)

Al momento dell’avvio del procedimento, e in base alle informazioni allora disponibili, la Commissione ha ritenuto che tali misure dovessero essere considerate misure fiscali imputabili allo Stato, riguardanti risorse statali, comportanti vantaggi selettivi e non giustificate dalla natura o dalla struttura del sistema fiscale; ciò significa che si dovevano considerare come aiuti selettivi concessi dallo Stato.

| (30) | Le informazioni fornite dalle autorità spagnole, secondo le quali tra il 1999 e il 2000 si era verificato un aumento del 47 % del prezzo del carburante, il quale aveva provocato turbamenti dell’ordine pubblico, scioperi e carenza di prodotti energetici ed alimentari, non permettevano, in quella fase del procedimento, di concludere che si trattasse di un evento eccezionale ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del TFUE. |
| --- | --- |

(30)

Le informazioni fornite dalle autorità spagnole, secondo le quali tra il 1999 e il 2000 si era verificato un aumento del 47 % del prezzo del carburante, il quale aveva provocato turbamenti dell’ordine pubblico, scioperi e carenza di prodotti energetici ed alimentari, non permettevano, in quella fase del procedimento, di concludere che si trattasse di un evento eccezionale ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del TFUE.

| (31) | Sempre in base alle informazioni disponibili, le misure di sostegno alle cooperative agricole erano assimilabili ad aiuti di Stato destinati a migliorare la situazione finanziaria delle cooperative stesse, senza contribuire in alcun modo allo sviluppo del settore. Di conseguenza, questi aiuti dovevano essere considerati come aiuti al funzionamento, incompatibili con il mercato interno. |
| --- | --- |

(31)

Sempre in base alle informazioni disponibili, le misure di sostegno alle cooperative agricole erano assimilabili ad aiuti di Stato destinati a migliorare la situazione finanziaria delle cooperative stesse, senza contribuire in alcun modo allo sviluppo del settore. Di conseguenza, questi aiuti dovevano essere considerati come aiuti al funzionamento, incompatibili con il mercato interno.

| (32) | Alla luce delle considerazioni che precedono, la Commissione aveva ritenuto che le misure in questione, in quanto aiuti di Stato, non potessero beneficiare delle deroghe di cui all’articolo 107, paragrafi 2 e 3, del TFUE e aveva quindi deciso di avviare nei loro confronti il procedimento previsto all’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE. |
| --- | --- |

(32)

Alla luce delle considerazioni che precedono, la Commissione aveva ritenuto che le misure in questione, in quanto aiuti di Stato, non potessero beneficiare delle deroghe di cui all’articolo 107, paragrafi 2 e 3, del TFUE e aveva quindi deciso di avviare nei loro confronti il procedimento previsto all’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE.

III.   OSSERVAZIONI PRESENTATE DA TERZI INTERESSATI

1.   Osservazioni dell’«Asociación de gestores de estaciones de servicio» (Associazione dei gestori delle stazioni di servizio)

| (33) | Questa associazione ritiene che il regio decreto legge 10/2000 conceda vantaggi fiscali alle cooperative agricole. |
| --- | --- |

(33)

Questa associazione ritiene che il regio decreto legge 10/2000 conceda vantaggi fiscali alle cooperative agricole.

| (34) | In primo luogo, l’abolizione dell’obbligo di costituire, per la distribuzione di gasolio B a terzi non associati, un’entità dotata di personalità giuridica propria, soggetta al regime fiscale generale, presuppone un beneficio fiscale grazie al quale le cooperative pagano, per la distribuzione del gasolio, imposte minori rispetto al periodo precedente, essendo tali operazioni soggette a una tassazione vantaggiosa. |
| --- | --- |

(34)

In primo luogo, l’abolizione dell’obbligo di costituire, per la distribuzione di gasolio B a terzi non associati, un’entità dotata di personalità giuridica propria, soggetta al regime fiscale generale, presuppone un beneficio fiscale grazie al quale le cooperative pagano, per la distribuzione del gasolio, imposte minori rispetto al periodo precedente, essendo tali operazioni soggette a una tassazione vantaggiosa.

| (35) | In secondo luogo, l’abolizione del massimale del 50 %, attualmente imposto alle cooperative per effettuare operazioni di distribuzione di gasolio B a terzi non associati senza perdere i benefici fiscali, costituisce un altro vantaggio fiscale. |
| --- | --- |

(35)

In secondo luogo, l’abolizione del massimale del 50 %, attualmente imposto alle cooperative per effettuare operazioni di distribuzione di gasolio B a terzi non associati senza perdere i benefici fiscali, costituisce un altro vantaggio fiscale.

| (36) | Il regio decreto legge 10/2000 favorirebbe, secondo tale associazione, la creazione, ai margini del mercato, di una rete parallela a vantaggio delle cooperative che diventerebbero così entità «sovvenzionate» dal settore pubblico, che le esonera per di più dal rispetto degli obblighi di legge imposti ai loro concorrenti. Tutto questo allo scopo di concedere una riduzione del prezzo determinato dai normali meccanismi di mercato, e senza prevedere il minimo indennizzo per i titolari degli impianti di vendita al pubblico (distribuzione al dettaglio), una rilevante percentuale dei quali resterebbe esclusa dal mercato. |
| --- | --- |

(36)

Il regio decreto legge 10/2000 favorirebbe, secondo tale associazione, la creazione, ai margini del mercato, di una rete parallela a vantaggio delle cooperative che diventerebbero così entità «sovvenzionate» dal settore pubblico, che le esonera per di più dal rispetto degli obblighi di legge imposti ai loro concorrenti. Tutto questo allo scopo di concedere una riduzione del prezzo determinato dai normali meccanismi di mercato, e senza prevedere il minimo indennizzo per i titolari degli impianti di vendita al pubblico (distribuzione al dettaglio), una rilevante percentuale dei quali resterebbe esclusa dal mercato.

2.   Osservazioni della «Asociación de empresarios de estaciones de servicio de la Comunidad de Madrid» (associazione degli imprenditori delle stazioni di servizio della Comunità di Madrid), della «Federación catalana de estaciones de servicio» (federazione catalana delle stazioni di servizio) e della «Confederación española de estaciones de servicio» (confederazione spagnola delle stazioni di servizio)

| (37) | Queste associazioni, che rappresentano la quasi totalità del settore delle stazioni di servizio in Spagna, ritengono che il regio decreto legge 10/2000 contenga misure destinate a esonerare le cooperative agricole da svariati oneri fiscali concernenti la distribuzione di gasolio B a terzi non associati, sottoponendo tale attività a un regime fiscale particolarmente tutelato per quanto riguarda la vendita del combustibile a terzi. |
| --- | --- |

(37)

Queste associazioni, che rappresentano la quasi totalità del settore delle stazioni di servizio in Spagna, ritengono che il regio decreto legge 10/2000 contenga misure destinate a esonerare le cooperative agricole da svariati oneri fiscali concernenti la distribuzione di gasolio B a terzi non associati, sottoponendo tale attività a un regime fiscale particolarmente tutelato per quanto riguarda la vendita del combustibile a terzi.

| (38) | Secondo queste associazioni, a partire dall’entrata in vigore del regio decreto legge 10/2000, le cooperative agricole fruiscono, per la distribuzione del gasolio B in caso di vendita di combustibile a terzi, dei vantaggi indicati qui di seguito. |
| --- | --- |

(38)

Secondo queste associazioni, a partire dall’entrata in vigore del regio decreto legge 10/2000, le cooperative agricole fruiscono, per la distribuzione del gasolio B in caso di vendita di combustibile a terzi, dei vantaggi indicati qui di seguito.

| (39) | In relazione all’imposta di registro e di bollo, esse sono esenti dal pagamento degli atti relativi a costituzione, aumento di capitale, fusione e scissione, accensione e cancellazione di prestiti, compresi quelli rappresentati da obbligazioni, acquisizione di beni e diritti che vanno a integrare il «Fondo de educación y promoción» per l’assolvimento delle loro finalità, nonché acquisizione di beni e diritti destinati direttamente all’espletamento dei loro scopi sociali e statutari. |
| --- | --- |

(39)

In relazione all’imposta di registro e di bollo, esse sono esenti dal pagamento degli atti relativi a costituzione, aumento di capitale, fusione e scissione, accensione e cancellazione di prestiti, compresi quelli rappresentati da obbligazioni, acquisizione di beni e diritti che vanno a integrare il «Fondo de educación y promoción» per l’assolvimento delle loro finalità, nonché acquisizione di beni e diritti destinati direttamente all’espletamento dei loro scopi sociali e statutari.

| (40) | Per quanto riguarda l’imposta sulle società, tenuto conto del fatto che il regio decreto legge 10/2000 considera la vendita di gasolio B a terzi non associati come il risultato economico dell’attività cooperativa, tale attività subisce un’imposizione fiscale con un’aliquota del 20 % e gode inoltre della totale libertà di ammortamento per gli elementi dell’attivo nuovo ammortizzabile, acquisiti nel corso dei tre anni successivi all’iscrizione nel registro delle cooperative; le cooperative fruiscono inoltre di un abbuono del 50 % sull’intera imposta. |
| --- | --- |

(40)

Per quanto riguarda l’imposta sulle società, tenuto conto del fatto che il regio decreto legge 10/2000 considera la vendita di gasolio B a terzi non associati come il risultato economico dell’attività cooperativa, tale attività subisce un’imposizione fiscale con un’aliquota del 20 % e gode inoltre della totale libertà di ammortamento per gli elementi dell’attivo nuovo ammortizzabile, acquisiti nel corso dei tre anni successivi all’iscrizione nel registro delle cooperative; le cooperative fruiscono inoltre di un abbuono del 50 % sull’intera imposta.

| (41) | Per quanto riguarda l’imposta sulle attività economiche, le cooperative fruiscono di un abbuono del 95 % sull’ammontare dell’imposta. |
| --- | --- |

(41)

Per quanto riguarda l’imposta sulle attività economiche, le cooperative fruiscono di un abbuono del 95 % sull’ammontare dell’imposta.

| (42) | Per quanto riguarda l’imposta sui beni immobili, esse beneficiano di un abbuono del 95 % sull’ammontare dell’imposta. |
| --- | --- |

(42)

Per quanto riguarda l’imposta sui beni immobili, esse beneficiano di un abbuono del 95 % sull’ammontare dell’imposta.

3.   Osservazioni della Confederazione delle cooperative agricole della Spagna

| (43) | Questa confederazione è formata dalla maggioranza delle cooperative agricole della Spagna. |
| --- | --- |

(43)

Questa confederazione è formata dalla maggioranza delle cooperative agricole della Spagna.

| (44) | Le cooperative agricole hanno iniziato l’attività di distribuzione di prodotti petroliferi a partire dall’entrata in vigore del decreto del 31 luglio 1986 (16) del ministero dell’Economia e delle Finanze, recante modifica del regolamento concernente la fornitura e la vendita di carburanti e combustibili liquidi, oggetto del monopolio sui prodotti petroliferi (17). La legge 34/1992 del 22 dicembre 1992, di ordinamento del settore petrolifero (18), ha introdotto un nuovo sistema di distribuzione dei prodotti petroliferi. |
| --- | --- |

(44)

Le cooperative agricole hanno iniziato l’attività di distribuzione di prodotti petroliferi a partire dall’entrata in vigore del decreto del 31 luglio 1986 (16) del ministero dell’Economia e delle Finanze, recante modifica del regolamento concernente la fornitura e la vendita di carburanti e combustibili liquidi, oggetto del monopolio sui prodotti petroliferi (17). La legge 34/1992 del 22 dicembre 1992, di ordinamento del settore petrolifero (18), ha introdotto un nuovo sistema di distribuzione dei prodotti petroliferi.

| (45) | Per le cooperative agricole la situazione è improvvisamente mutata in seguito alla pubblicazione della legge 34/1998 e, in particolare, della sua quindicesima disposizione aggiuntiva, che vieta alle cooperative di distribuire a terzi prodotti petroliferi (sia gasoli che benzina) salvo nei casi in cui costituiscano a tale scopo un’entità dotata di personalità giuridica propria, soggetta al regime fiscale generale. |
| --- | --- |

(45)

Per le cooperative agricole la situazione è improvvisamente mutata in seguito alla pubblicazione della legge 34/1998 e, in particolare, della sua quindicesima disposizione aggiuntiva, che vieta alle cooperative di distribuire a terzi prodotti petroliferi (sia gasoli che benzina) salvo nei casi in cui costituiscano a tale scopo un’entità dotata di personalità giuridica propria, soggetta al regime fiscale generale.

| (46) | Secondo la detta confederazione, il regio decreto legge 10/2000 ha semplicemente eliminato in parte la restrizione alla libera concorrenza derivante dal divieto introdotto dalla legge 34/1998 con la quindicesima disposizione aggiuntiva. |
| --- | --- |

(46)

Secondo la detta confederazione, il regio decreto legge 10/2000 ha semplicemente eliminato in parte la restrizione alla libera concorrenza derivante dal divieto introdotto dalla legge 34/1998 con la quindicesima disposizione aggiuntiva.

| (47) | I benefici fiscali delle società cooperative devono essere valutati congiuntamente alle norme sull’adeguamento tecnico e agli obblighi che queste ultime impongono alle cooperative. |
| --- | --- |

(47)

I benefici fiscali delle società cooperative devono essere valutati congiuntamente alle norme sull’adeguamento tecnico e agli obblighi che queste ultime impongono alle cooperative.

| (48) | Le cooperative, ai fini della determinazione della base imponibile dell’imposta sulle società, devono distinguere chiaramente due gruppi di operazioni: le operazioni con associati e le operazioni con non associati o terzi. La norma sull’adeguamento tecnico, contemplata all’articolo 16 della legge 20/1990, prevede una separazione della base imponibile, a seconda che i risultati cooperativi derivino dalle operazioni effettuate con gli associati oppure si tratti di risultati extracooperativi, prodotti dalle operazioni effettuate dalla cooperativa con non associati o terzi. |
| --- | --- |

(48)

Le cooperative, ai fini della determinazione della base imponibile dell’imposta sulle società, devono distinguere chiaramente due gruppi di operazioni: le operazioni con associati e le operazioni con non associati o terzi. La norma sull’adeguamento tecnico, contemplata all’articolo 16 della legge 20/1990, prevede una separazione della base imponibile, a seconda che i risultati cooperativi derivino dalle operazioni effettuate con gli associati oppure si tratti di risultati extracooperativi, prodotti dalle operazioni effettuate dalla cooperativa con non associati o terzi.

| (49) | L’articolo 33 della legge 20/1990 specifica che nel quadro dell’imposta sulle società applicabile alle cooperative l’aliquota è differenziata, ossia si applica il 20 % alla base imponibile corrispondente ai risultati cooperativi, e la percentuale generale dell’imposta, pari al 35 %, alla base imponibile corrispondente ai risultati extracooperativi, che sono, fra l’altro, quelli ottenuti dalle cooperative agricole nelle loro operazioni con terzi. Pertanto, i profitti ottenuti da una cooperativa agricola nelle sue operazioni con terzi non associati non beneficiano di alcun abbuono. |
| --- | --- |

(49)

L’articolo 33 della legge 20/1990 specifica che nel quadro dell’imposta sulle società applicabile alle cooperative l’aliquota è differenziata, ossia si applica il 20 % alla base imponibile corrispondente ai risultati cooperativi, e la percentuale generale dell’imposta, pari al 35 %, alla base imponibile corrispondente ai risultati extracooperativi, che sono, fra l’altro, quelli ottenuti dalle cooperative agricole nelle loro operazioni con terzi. Pertanto, i profitti ottenuti da una cooperativa agricola nelle sue operazioni con terzi non associati non beneficiano di alcun abbuono.

| (50) | Per quanto riguarda l’imposta sulle società, cui sono soggette le cooperative, l’articolo 23 della legge 20/1990 definisce l’imposta come la somma algebrica dei risultati prodotti dall’applicazione delle aliquote corrispondenti alle basi imponibili, siano esse positive o negative, e qualora detta somma sia positiva viene considerata esigibile l’imposta intera (cuota íntegra). Il regime di esenzione a favore delle cooperative specialmente protette — quali in linea di principio sono le cooperative agricole — previsto dall’articolo 34 di tale legge consiste nella concessione di un abbattimento del 50 % sull’ammontare dell’imposta, precedentemente definito in base all’articolo 23. |
| --- | --- |

(50)

Per quanto riguarda l’imposta sulle società, cui sono soggette le cooperative, l’articolo 23 della legge 20/1990 definisce l’imposta come la somma algebrica dei risultati prodotti dall’applicazione delle aliquote corrispondenti alle basi imponibili, siano esse positive o negative, e qualora detta somma sia positiva viene considerata esigibile l’imposta intera (cuota íntegra). Il regime di esenzione a favore delle cooperative specialmente protette — quali in linea di principio sono le cooperative agricole — previsto dall’articolo 34 di tale legge consiste nella concessione di un abbattimento del 50 % sull’ammontare dell’imposta, precedentemente definito in base all’articolo 23.

| (51) | Tale abbattimento non può non può essere valutato disgiuntamente dal trattamento fiscale riservato agli utili netti distribuiti al socio cooperatore nel quadro dell’applicazione a quest’ultimo dell’imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPF). La ripartizione degli utili dell’impresa fra i soci di una cooperativa è realizzata in funzione dell’attività della cooperativa svolta dagli stessi nel corso dell’esercizio, non in funzione del capitale apportato; si tratta del cosiddetto ritorno cooperativo e ha caratteristiche completamente diverse dal dividendo di una società di capitali. |
| --- | --- |

(51)

Tale abbattimento non può non può essere valutato disgiuntamente dal trattamento fiscale riservato agli utili netti distribuiti al socio cooperatore nel quadro dell’applicazione a quest’ultimo dell’imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPF). La ripartizione degli utili dell’impresa fra i soci di una cooperativa è realizzata in funzione dell’attività della cooperativa svolta dagli stessi nel corso dell’esercizio, non in funzione del capitale apportato; si tratta del cosiddetto ritorno cooperativo e ha caratteristiche completamente diverse dal dividendo di una società di capitali.

| (52) | Tenuto conto di tali specificità, occorre valutare il beneficio fiscale che consiste nella riduzione del 50 % dell’imposta sulle società applicata alle cooperative specialmente protette, alla luce della doppia imposizione dei dividendi/ritorni come conseguenza del fatto che sugli utili grava dapprima l’imposta sulle società e successivamente l’IRPF. L’attenuazione della doppia imposizione effettuata nel rapporto società di capitali/socio (dividendo) non ha corrispettivo nel rapporto società cooperativa/socio cooperatore (ritorno cooperativo), per cui sul ritorno grava un maggior onere fiscale rispetto al dividendo. |
| --- | --- |

(52)

Tenuto conto di tali specificità, occorre valutare il beneficio fiscale che consiste nella riduzione del 50 % dell’imposta sulle società applicata alle cooperative specialmente protette, alla luce della doppia imposizione dei dividendi/ritorni come conseguenza del fatto che sugli utili grava dapprima l’imposta sulle società e successivamente l’IRPF. L’attenuazione della doppia imposizione effettuata nel rapporto società di capitali/socio (dividendo) non ha corrispettivo nel rapporto società cooperativa/socio cooperatore (ritorno cooperativo), per cui sul ritorno grava un maggior onere fiscale rispetto al dividendo.

| (53) | Tale distinzione si riflette nell’articolo 23 della legge 40/1998 del 9 dicembre 1998, relativa all’imposta sui redditi delle persone fisiche e recante altre norme tributarie (19), che sancisce la disparità di trattamento fiscale fra i dividendi (propri delle società di capitali soggette al regime fiscale generale) e i ritorni (propri, invece, delle cooperative soggette al regime fiscale speciale). |
| --- | --- |

(53)

Tale distinzione si riflette nell’articolo 23 della legge 40/1998 del 9 dicembre 1998, relativa all’imposta sui redditi delle persone fisiche e recante altre norme tributarie (19), che sancisce la disparità di trattamento fiscale fra i dividendi (propri delle società di capitali soggette al regime fiscale generale) e i ritorni (propri, invece, delle cooperative soggette al regime fiscale speciale).

| (54) | D’altro canto, anche le detrazioni dell’IRPF, previste all’articolo 66 della legge 40/1998, sono distinte in base al tipo di società: nel caso dei dividendi, la deduzione è pari al 40 % dell’imposta, nel caso dei ritorni, si applica l’articolo 32 della legge 20/1990, in base al quale la deduzione per la doppia imposizione è pari al 10 % o al 5 %, a seconda che si tratti di una cooperativa protetta o specialmente protetta. |
| --- | --- |

(54)

D’altro canto, anche le detrazioni dell’IRPF, previste all’articolo 66 della legge 40/1998, sono distinte in base al tipo di società: nel caso dei dividendi, la deduzione è pari al 40 % dell’imposta, nel caso dei ritorni, si applica l’articolo 32 della legge 20/1990, in base al quale la deduzione per la doppia imposizione è pari al 10 % o al 5 %, a seconda che si tratti di una cooperativa protetta o specialmente protetta.

| (55) | Le cooperative, inoltre, sono soggette a taluni obblighi specifici, che non si applicano alle altre imprese assoggettate al regime fiscale generale, consistenti in determinati obblighi finanziari istituiti dalla legge 27/1999, che prevede l’immobilizzazione delle risorse e le rende indivisibili, come nel caso della costituzione di fondi sociali obbligatori. |
| --- | --- |

(55)

Le cooperative, inoltre, sono soggette a taluni obblighi specifici, che non si applicano alle altre imprese assoggettate al regime fiscale generale, consistenti in determinati obblighi finanziari istituiti dalla legge 27/1999, che prevede l’immobilizzazione delle risorse e le rende indivisibili, come nel caso della costituzione di fondi sociali obbligatori.

| (56) | In primo luogo, il «Fondo de reserva obligatorio» (fondo obbligatorio di riserva) è destinato in modo specifico al consolidamento, allo sviluppo e alla garanzia delle cooperative ed è indivisibile fra i soci, in conformità all’articolo 55 della legge 27/1999. Fa parte del patrimonio sociale indivisibile e, in caso di scioglimento della cooperativa, passerebbe a disposizione del Tesoro pubblico e verrebbe destinato alla costituzione di un fondo per la promozione del cooperativismo. Secondo la menzionata legge 27/1999, su detto fondo confluiscono un minimo del 20 % dei risultati cooperativi e un minimo del 50 % dei risultati extracooperativi (proventi delle operazioni realizzate dalla cooperativa con terzi), oltre alle quote di ingresso dei soci e alle detrazioni dai loro apporti di capitale obbligatori al capitale sociale in caso di recesso del socio dalla cooperativa. Ciò significa che ciascun socio non recupererà mai una parte di ciò che apporta all’impresa e che una parte degli utili dell’impresa rimane immobilizzata. |
| --- | --- |

(56)

In primo luogo, il «Fondo de reserva obligatorio» (fondo obbligatorio di riserva) è destinato in modo specifico al consolidamento, allo sviluppo e alla garanzia delle cooperative ed è indivisibile fra i soci, in conformità all’articolo 55 della legge 27/1999. Fa parte del patrimonio sociale indivisibile e, in caso di scioglimento della cooperativa, passerebbe a disposizione del Tesoro pubblico e verrebbe destinato alla costituzione di un fondo per la promozione del cooperativismo. Secondo la menzionata legge 27/1999, su detto fondo confluiscono un minimo del 20 % dei risultati cooperativi e un minimo del 50 % dei risultati extracooperativi (proventi delle operazioni realizzate dalla cooperativa con terzi), oltre alle quote di ingresso dei soci e alle detrazioni dai loro apporti di capitale obbligatori al capitale sociale in caso di recesso del socio dalla cooperativa. Ciò significa che ciascun socio non recupererà mai una parte di ciò che apporta all’impresa e che una parte degli utili dell’impresa rimane immobilizzata.

| (57) | In secondo luogo, il «Fondo de educación y promoción», disciplinato dall’articolo 56 della legge 27/1999, ha come finalità la formazione e l’istruzione dei soci e dei dipendenti della cooperativa, la diffusione del cooperativismo e la promozione delle relazioni fra cooperative, nonché lo sviluppo culturale, professionale e assistenziale dell’ambiente locale o della comunità in generale. Secondo la legge 27/1999, confluisce in tale fondo un minimo del 5 % dei risultati cooperativi. Al pari del «Fondo de reserva obligatorio», il «Fondo de educación y promoción» è indivisibile fra i soci, anche nel caso di liquidazione della cooperativa. |
| --- | --- |

(57)

In secondo luogo, il «Fondo de educación y promoción», disciplinato dall’articolo 56 della legge 27/1999, ha come finalità la formazione e l’istruzione dei soci e dei dipendenti della cooperativa, la diffusione del cooperativismo e la promozione delle relazioni fra cooperative, nonché lo sviluppo culturale, professionale e assistenziale dell’ambiente locale o della comunità in generale. Secondo la legge 27/1999, confluisce in tale fondo un minimo del 5 % dei risultati cooperativi. Al pari del «Fondo de reserva obligatorio», il «Fondo de educación y promoción» è indivisibile fra i soci, anche nel caso di liquidazione della cooperativa.

| (58) | Ne consegue che l’utile massimo divisibile all’interno delle cooperative è inferiore a quello prodotto nelle società di capitali ove la disponibilità degli utili è maggiore, dato che non hanno l’obbligo di versare nei fondi obbligatori una parte dell’utile ottenuto nel corso dell’esercizio. |
| --- | --- |

(58)

Ne consegue che l’utile massimo divisibile all’interno delle cooperative è inferiore a quello prodotto nelle società di capitali ove la disponibilità degli utili è maggiore, dato che non hanno l’obbligo di versare nei fondi obbligatori una parte dell’utile ottenuto nel corso dell’esercizio.

| (59) | Il vantaggio fiscale che la cooperativa potrebbe ricavare grazie all’esenzione parziale dell’imposta sulle società è corretto dalla doppia imposizione a titolo dell’IRPF applicata al socio della cooperativa che ne fa aumentare l’imposizione fiscale. |
| --- | --- |

(59)

Il vantaggio fiscale che la cooperativa potrebbe ricavare grazie all’esenzione parziale dell’imposta sulle società è corretto dalla doppia imposizione a titolo dell’IRPF applicata al socio della cooperativa che ne fa aumentare l’imposizione fiscale.

| (60) | Un quadro completo del regime fiscale cui sono soggette le cooperative, completo di benefici ed obblighi, si può tracciare con l’aiuto degli esempi seguenti. |
| --- | --- |

(60)

Un quadro completo del regime fiscale cui sono soggette le cooperative, completo di benefici ed obblighi, si può tracciare con l’aiuto degli esempi seguenti.

| (61) | Il primo esempio analizza la disponibilità netta di utili percepiti da un socio cooperatore rispetto all’azionista di una società soggetta al regime fiscale generale in Spagna, partendo dagli stessi risultati iniziali: 150 unità monetarie (indicate di seguito con la sigla u.m.).

  Ipotesi di risultati cooperativi (50 %) e risultati extracooperativi (50 %), sulla base della legge 27/1999, supponendo il versamento integrale dell’utile disponibile al socio. Tasso marginale IRPF: 48 % | Società cooperativa | Società di capitali |
| --- | --- | --- | --- |
| Risultati | Risultato cooperativo (RC): 75 (50 %)
  Risultato extracooperativo (RE): 75 (50 %)
  Totale: 150 | 150 |
| Dotazione dei fondi sociali | Fondo istruzione e promozione: 5 % RC = 3,75
  Fondo obbligatorio riserve: 20 % RC = 15
  50 % RE = 37,5
  Totale: 56,25 | 0 |
| Risultati dopo la dotazione dei fondi | RC: 56,25
  RE: 37,5
  Totale: 93,75 | 150 |
| Imposta sulle società | RC: (75 – 11,25) × 20 % = 12,75
  RE: (75 – 18,75) × 35 % = 19,687
  Totale: 32,437 | 150 × 35 % = 52,5 |
| Utile disponibile | 93,75 – 32,437 = 61,313 | 150 – 52,5 = 97,5 |
| Imposta sui redditi delle persone fisiche (IRPF) | Base imponibile: 61,313 × 100 % = 61,313
  Importo dovuto (aliquota intera):
  61,313 × 48 % = 29,430
  Sgravio: 61,313 × 10 % = 6,131
  Importo da pagare dopo lo sgravio:
  9,430 – 6,131 = 23,299 | BI = 97,5 × 140 % = 136,5
  Importo dovuto (aliquota intera): 136,5 × 48 % = 65,52
  Sgravio: 97,5 × 40 % = 39
  Importo da pagare dopo lo sgravio: 65,52 – 39 = 26,52 |
| Reddito netto percepito dal socio/azionista | 61,313 – 23,299 = 38,014 | 97,5 – 26,52 = 70,98 |

(61)

Il primo esempio analizza la disponibilità netta di utili percepiti da un socio cooperatore rispetto all’azionista di una società soggetta al regime fiscale generale in Spagna, partendo dagli stessi risultati iniziali: 150 unità monetarie (indicate di seguito con la sigla u.m.).

Ipotesi di risultati cooperativi (50 %) e risultati extracooperativi (50 %), sulla base della legge 27/1999, supponendo il versamento integrale dell’utile disponibile al socio. Tasso marginale IRPF: 48 %

Società cooperativa

Società di capitali

Risultati

Risultato cooperativo (RC): 75 (50 %)

Risultato extracooperativo (RE): 75 (50 %)

Totale: 150

150

Dotazione dei fondi sociali

Fondo istruzione e promozione: 5 % RC = 3,75

Fondo obbligatorio riserve: 20 % RC = 15

50 % RE = 37,5

Totale: 56,25

0

Risultati dopo la dotazione dei fondi

RC: 56,25

RE: 37,5

Totale: 93,75

150

Imposta sulle società

RC: (75 – 11,25) × 20 % = 12,75

RE: (75 – 18,75) × 35 % = 19,687

Totale: 32,437

150 × 35 % = 52,5

Utile disponibile

93,75 – 32,437 = 61,313

150 – 52,5 = 97,5

Imposta sui redditi delle persone fisiche (IRPF)

Base imponibile: 61,313 × 100 % = 61,313

Importo dovuto (aliquota intera):

61,313 × 48 % = 29,430

Sgravio: 61,313 × 10 % = 6,131

Importo da pagare dopo lo sgravio:

9,430 – 6,131 = 23,299

BI = 97,5 × 140 % = 136,5

Importo dovuto (aliquota intera): 136,5 × 48 % = 65,52

Sgravio: 97,5 × 40 % = 39

Importo da pagare dopo lo sgravio: 65,52 – 39 = 26,52

Reddito netto percepito dal socio/azionista

61,313 – 23,299 = 38,014

97,5 – 26,52 = 70,98

| (62) | Tenendo conto del tasso marginale di imposizione previsto nel quadro dell’IRPF, si può affermare che a partire dal medesimo risultato iniziale di 150 u.m., il reddito netto percepito da un socio cooperatore sarebbe di 38 u.m., mentre quello percepito dall’azionista di una società soggetta al regime fiscale generale sarebbe di 71 u.m. Inoltre, come si è spiegato in precedenza, la doppia imposizione a titolo dell’imposta sulle società e dell’IRPF annullerebbe l’effetto iniziale dello sgravio concesso sull’imposta sulle società. |
| --- | --- |

(62)

Tenendo conto del tasso marginale di imposizione previsto nel quadro dell’IRPF, si può affermare che a partire dal medesimo risultato iniziale di 150 u.m., il reddito netto percepito da un socio cooperatore sarebbe di 38 u.m., mentre quello percepito dall’azionista di una società soggetta al regime fiscale generale sarebbe di 71 u.m. Inoltre, come si è spiegato in precedenza, la doppia imposizione a titolo dell’imposta sulle società e dell’IRPF annullerebbe l’effetto iniziale dello sgravio concesso sull’imposta sulle società.

| (63) | Nel secondo esempio, in cui si applicano percentuali diverse alle operazioni della cooperativa con associati e con terzi non associati, ovvero ai risultati cooperativi ed extracooperativi, si osserva come, nella misura in cui aumenta il peso specifico dei risultati extracooperativi rispetto a quelli cooperativi, aumentano proporzionalmente i versamenti ai fondi obbligatori e l’imposta sulle società, mentre si riduce la percentuale dell’utile disponibile, per cui l’importo netto percepito da ciascun socio sarà minore quando i risultati extracooperativi sono maggiori.

  Analisi di diverse ipotesi di distribuzione dei risultati cooperativi e dei risultati extracooperativi | Società cooperativa protetta | Società di capitali |
| --- | --- | --- | --- |
| Ipotesi | RC: 75 %
  RE: 25 % | RC: 66,66
  RE: 33,33 % | RC: 50 %
  RE: 50 % | RC: 25 %
  RE: 75 % | |
| Risultati | 150 | 150 | 150 | 150 | 150 |
| Dotazione dei fondi sociali | 46,875 | 50 | 56,25 | 65,625 | 0 |
| Risultati dopo la dotazione dei fondi | 103,125 | 100 | 93,75 | 84,375 | 150 |
| Imposta sulle società | 28,97 | 30,125 | 32,437 | 35,906 | 52,5 |
| Utile disponibile | 74,155 | 69,875 | 61,313 | 48,469 | 97,5 |
| IRPF | 28,179 | 26,55 | 23,299 | 18,418 | 26,52 |
| Reddito netto percepito | 45,976 | 43,325 | 38,014 | 30,051 | 70,98 |

(63)

Nel secondo esempio, in cui si applicano percentuali diverse alle operazioni della cooperativa con associati e con terzi non associati, ovvero ai risultati cooperativi ed extracooperativi, si osserva come, nella misura in cui aumenta il peso specifico dei risultati extracooperativi rispetto a quelli cooperativi, aumentano proporzionalmente i versamenti ai fondi obbligatori e l’imposta sulle società, mentre si riduce la percentuale dell’utile disponibile, per cui l’importo netto percepito da ciascun socio sarà minore quando i risultati extracooperativi sono maggiori.

Analisi di diverse ipotesi di distribuzione dei risultati cooperativi e dei risultati extracooperativi

Società cooperativa protetta

Società di capitali

Ipotesi

RC: 75 %

RE: 25 %

RC: 66,66

RE: 33,33 %

RC: 50 %

RE: 50 %

RC: 25 %

RE: 75 %

Risultati

150

150

150

150

150

Dotazione dei fondi sociali

46,875

50

56,25

65,625

0

Risultati dopo la dotazione dei fondi

103,125

100

93,75

84,375

150

Imposta sulle società

28,97

30,125

32,437

35,906

52,5

Utile disponibile

74,155

69,875

61,313

48,469

97,5

IRPF

28,179

26,55

23,299

18,418

26,52

Reddito netto percepito

45,976

43,325

38,014

30,051

70,98

| (64) | In conclusione, la confederazione delle cooperative agricole ritiene che la legislazione in materia di regime fiscale delle cooperative agricole in Spagna debba essere valutata nel suo insieme. Detto regime contiene elementi differenziatori e prevede benefici abbinati ad obblighi specifici (versamenti a fondi obbligatori, trattamento del capitale, doppia imposizione). |
| --- | --- |

(64)

In conclusione, la confederazione delle cooperative agricole ritiene che la legislazione in materia di regime fiscale delle cooperative agricole in Spagna debba essere valutata nel suo insieme. Detto regime contiene elementi differenziatori e prevede benefici abbinati ad obblighi specifici (versamenti a fondi obbligatori, trattamento del capitale, doppia imposizione).

IV.   OSSERVAZIONI PRESENTATE DALLA SPAGNA

| (65) | Con lettera dell’11 giugno 2001, la Spagna ha affermato quanto segue. |
| --- | --- |

(65)

Con lettera dell’11 giugno 2001, la Spagna ha affermato quanto segue.

| (66) | Secondo la Spagna, è infondato assimilare le misure di sostegno alle cooperative ad aiuti di Stato, per il motivo che tali misure consentirebbero alle cooperative di versare meno imposte rispetto a quanto previsto prima della modifica introdotta. I motivi sono illustrati qui di seguito. |
| --- | --- |

(66)

Secondo la Spagna, è infondato assimilare le misure di sostegno alle cooperative ad aiuti di Stato, per il motivo che tali misure consentirebbero alle cooperative di versare meno imposte rispetto a quanto previsto prima della modifica introdotta. I motivi sono illustrati qui di seguito.

| (67) | Le misure introdotte dal regio decreto legge 10/2000 intendono liberalizzare il settore della fornitura del gasolio eliminando gli ostacoli imposti alle cooperative agricole ai fini della distribuzione a terzi di detto carburante, senza che questo comporti alcun vantaggio fiscale per le cooperative stesse. |
| --- | --- |

(67)

Le misure introdotte dal regio decreto legge 10/2000 intendono liberalizzare il settore della fornitura del gasolio eliminando gli ostacoli imposti alle cooperative agricole ai fini della distribuzione a terzi di detto carburante, senza che questo comporti alcun vantaggio fiscale per le cooperative stesse.

| (68) | Il regime fiscale applicabile alle cooperative agricole distingue le attività della cooperativa realizzate con i soci da quelle svolte con i non associati e definisce i risultati di queste ultime extracooperativi, di modo che il regime fiscale di questi ultimi nel quadro dell’imposta sulle società coincide con il regime generale cui è assoggettata qualsiasi altra entità che svolga la stessa attività. |
| --- | --- |

(68)

Il regime fiscale applicabile alle cooperative agricole distingue le attività della cooperativa realizzate con i soci da quelle svolte con i non associati e definisce i risultati di queste ultime extracooperativi, di modo che il regime fiscale di questi ultimi nel quadro dell’imposta sulle società coincide con il regime generale cui è assoggettata qualsiasi altra entità che svolga la stessa attività.

| (69) | Il regime fiscale applicabile alle cooperative è disciplinato dalla legge 20/1990, il cui articolo 21 definisce rendimenti extracooperativi i proventi dell’esercizio dell’attività della cooperativa con terzi non associati, così che i risultati extracooperativi rientrano nel campo di applicazione dell’aliquota generale dell’imposta sulle società, ai sensi dell’articolo 26, paragrafo 3, della legge 43/1995 del 27 dicembre 1995, relativa all’imposta sulle società (20). D’altro canto, la sesta disposizione aggiuntiva della legge 27/1999 del 16 luglio 1999 concernente le cooperative impone a queste entità l’obbligo di contabilità separata per le operazioni effettuate con terzi non associati. |
| --- | --- |

(69)

Il regime fiscale applicabile alle cooperative è disciplinato dalla legge 20/1990, il cui articolo 21 definisce rendimenti extracooperativi i proventi dell’esercizio dell’attività della cooperativa con terzi non associati, così che i risultati extracooperativi rientrano nel campo di applicazione dell’aliquota generale dell’imposta sulle società, ai sensi dell’articolo 26, paragrafo 3, della legge 43/1995 del 27 dicembre 1995, relativa all’imposta sulle società (20). D’altro canto, la sesta disposizione aggiuntiva della legge 27/1999 del 16 luglio 1999 concernente le cooperative impone a queste entità l’obbligo di contabilità separata per le operazioni effettuate con terzi non associati.

| (70) | Le misure contemplate nel menzionato regio decreto legge 10/2000 hanno l’obiettivo di liberalizzare il settore della fornitura di gasolio B, consentendo alle cooperative agricole di distribuire detto combustibile indipendentemente dal rapporto tra tali operazioni e il totale delle operazioni effettuate dalla cooperativa, senza che venga meno il regime fiscale applicabile alle attività cooperative. Si vuole che la cooperativa possa svolgere tali attività senza l’obbligo di costituire un’altra entità diversa e che l’imposta sulle società sia uguale nelle due situazioni in modo che i risultati della fornitura di gasolio B a terzi sono soggetti al regime generale dell’imposta sulle società. |
| --- | --- |

(70)

Le misure contemplate nel menzionato regio decreto legge 10/2000 hanno l’obiettivo di liberalizzare il settore della fornitura di gasolio B, consentendo alle cooperative agricole di distribuire detto combustibile indipendentemente dal rapporto tra tali operazioni e il totale delle operazioni effettuate dalla cooperativa, senza che venga meno il regime fiscale applicabile alle attività cooperative. Si vuole che la cooperativa possa svolgere tali attività senza l’obbligo di costituire un’altra entità diversa e che l’imposta sulle società sia uguale nelle due situazioni in modo che i risultati della fornitura di gasolio B a terzi sono soggetti al regime generale dell’imposta sulle società.

| (71) | In conclusione, secondo la Spagna, le misure introdotte dal regio decreto legge 10/2000 non si configurano come un aiuto di Stato, in quanto non incidono sulle aziende concorrenti che svolgono la medesima attività (distribuzione di gasolio B), dato che tutte le imprese del settore, comprese le cooperative agricole, sono soggette alla stessa imposizione fiscale per quanto riguarda l’imposta sulle società. |
| --- | --- |

(71)

In conclusione, secondo la Spagna, le misure introdotte dal regio decreto legge 10/2000 non si configurano come un aiuto di Stato, in quanto non incidono sulle aziende concorrenti che svolgono la medesima attività (distribuzione di gasolio B), dato che tutte le imprese del settore, comprese le cooperative agricole, sono soggette alla stessa imposizione fiscale per quanto riguarda l’imposta sulle società.

| (72) | La Spagna ha completato le proprie osservazioni in merito alla misura in questione, trasmesse con lettera del 6 giugno 2001, comunicando i propri commenti alle osservazioni degli interessati con lettere del 1o e del 30 ottobre 2001. Nella sua lettera del 1o ottobre 2001, la Spagna ha aggiunto le seguenti considerazioni. |
| --- | --- |

(72)

La Spagna ha completato le proprie osservazioni in merito alla misura in questione, trasmesse con lettera del 6 giugno 2001, comunicando i propri commenti alle osservazioni degli interessati con lettere del 1o e del 30 ottobre 2001. Nella sua lettera del 1o ottobre 2001, la Spagna ha aggiunto le seguenti considerazioni.

| (73) | L’aumento del costo del greggio e il deprezzamento dell’euro rispetto al dollaro hanno modificato in misura rilevante le normali condizioni in cui si svolge l’attività agricola e hanno provocato nel settore una crisi che ha colpito le aziende agricole, peggiorandone i risultati economici e minacciando, con il persistere di questa tendenza, la stessa sopravvivenza di molte aziende. |
| --- | --- |

(73)

L’aumento del costo del greggio e il deprezzamento dell’euro rispetto al dollaro hanno modificato in misura rilevante le normali condizioni in cui si svolge l’attività agricola e hanno provocato nel settore una crisi che ha colpito le aziende agricole, peggiorandone i risultati economici e minacciando, con il persistere di questa tendenza, la stessa sopravvivenza di molte aziende.

| (74) | Di fronte a tale situazione, il governo spagnolo ha deciso di adottare misure non soltanto congiunturali ma anche strutturali, tra cui una maggiore liberalizzazione del settore della distribuzione dei combustibili, per consentire alle aziende agricole e agli allevatori di portare avanti la propria attività e mantenere la necessaria competitività. |
| --- | --- |

(74)

Di fronte a tale situazione, il governo spagnolo ha deciso di adottare misure non soltanto congiunturali ma anche strutturali, tra cui una maggiore liberalizzazione del settore della distribuzione dei combustibili, per consentire alle aziende agricole e agli allevatori di portare avanti la propria attività e mantenere la necessaria competitività.

| (75) | Le misure di sostegno previste dal regio decreto legge 10/2000 si inseriscono in una politica di liberalizzazione del settore dei combustibili. In concreto, aboliscono talune restrizioni che la legislazione spagnola prevedeva per le cooperative agricole, il che comporta, ovviamente, l’apertura del mercato della distribuzione di gasolio B in Spagna. |
| --- | --- |

(75)

Le misure di sostegno previste dal regio decreto legge 10/2000 si inseriscono in una politica di liberalizzazione del settore dei combustibili. In concreto, aboliscono talune restrizioni che la legislazione spagnola prevedeva per le cooperative agricole, il che comporta, ovviamente, l’apertura del mercato della distribuzione di gasolio B in Spagna.

| (76) | Questo spiega l’abolizione, concessa alle cooperative per le operazioni di distribuzione di gasolio B ai terzi non associati, del massimale del 50 % delle rispettive operazioni realizzate con associati, e la soppressione, per quanto riguarda la distribuzione al dettaglio di prodotti petroliferi a terzi non associati, del requisito di costituire un’entità dotata di personalità giuridica distinta da quella della cooperativa. Tale requisito limitava il campo d’azione delle cooperative agricole e in un certo qual modo entrava in conflitto con la legge 27/1999, a norma della quale le società create nell’ambito della legge stessa potevano organizzare e svolgere qualsiasi attività economica. |
| --- | --- |

(76)

Questo spiega l’abolizione, concessa alle cooperative per le operazioni di distribuzione di gasolio B ai terzi non associati, del massimale del 50 % delle rispettive operazioni realizzate con associati, e la soppressione, per quanto riguarda la distribuzione al dettaglio di prodotti petroliferi a terzi non associati, del requisito di costituire un’entità dotata di personalità giuridica distinta da quella della cooperativa. Tale requisito limitava il campo d’azione delle cooperative agricole e in un certo qual modo entrava in conflitto con la legge 27/1999, a norma della quale le società create nell’ambito della legge stessa potevano organizzare e svolgere qualsiasi attività economica.

| (77) | La modifica, volta a far mantenere la condizione di entità specialmente protette alle cooperative nel caso di distribuzione di gasolio B a terzi non associati, dev’essere interpretata come una forma di depenalizzazione non associata a un regime fiscale speciale, più vantaggioso per quanto riguarda la distribuzione del carburante agricolo a terzi. |
| --- | --- |

(77)

La modifica, volta a far mantenere la condizione di entità specialmente protette alle cooperative nel caso di distribuzione di gasolio B a terzi non associati, dev’essere interpretata come una forma di depenalizzazione non associata a un regime fiscale speciale, più vantaggioso per quanto riguarda la distribuzione del carburante agricolo a terzi.

| (78) | L’affermazione che figura nelle osservazioni delle associazioni delle stazioni di servizio, secondo cui la liberalizzazione della distribuzione del gasolio a terzi non associati da parte delle cooperative comporta l’applicazione per tali operazioni dell’aliquota del 20 % dell’imposta sulle società, secondo la Spagna non è corretta. A tutte le operazioni effettuate dalle cooperative con terzi non associati si applica l’aliquota generale del 35 %. |
| --- | --- |

(78)

L’affermazione che figura nelle osservazioni delle associazioni delle stazioni di servizio, secondo cui la liberalizzazione della distribuzione del gasolio a terzi non associati da parte delle cooperative comporta l’applicazione per tali operazioni dell’aliquota del 20 % dell’imposta sulle società, secondo la Spagna non è corretta. A tutte le operazioni effettuate dalle cooperative con terzi non associati si applica l’aliquota generale del 35 %.

| (79) | Nella sua lettera del 30 ottobre 2001, che integra i commenti della Spagna inviati con lettera del 1o ottobre 2001 in merito alle osservazioni dei terzi interessati, la Spagna ha aggiunto i seguenti commenti provenienti dal ministero delle Finanze. |
| --- | --- |

(79)

Nella sua lettera del 30 ottobre 2001, che integra i commenti della Spagna inviati con lettera del 1o ottobre 2001 in merito alle osservazioni dei terzi interessati, la Spagna ha aggiunto i seguenti commenti provenienti dal ministero delle Finanze.

| (80) | Nelle loro osservazioni, le associazioni delle stazioni di servizio si baserebbero su un’interpretazione erronea degli effetti del regio decreto legge 10/2000 sul regime fiscale applicabile alle cooperative protette. I risultati extracooperativi sono tutti soggetti all’aliquota generale del 35 %, compresi gli utili ottenuti dalla distribuzione di gasolio B a terzi non associati. |
| --- | --- |

(80)

Nelle loro osservazioni, le associazioni delle stazioni di servizio si baserebbero su un’interpretazione erronea degli effetti del regio decreto legge 10/2000 sul regime fiscale applicabile alle cooperative protette. I risultati extracooperativi sono tutti soggetti all’aliquota generale del 35 %, compresi gli utili ottenuti dalla distribuzione di gasolio B a terzi non associati.

| (81) | Le modifiche introdotte dal regio decreto legge 10/2000 mirano esclusivamente a liberalizzare il settore della distribuzione di gasolio B, consentendo alle cooperative agricole di fornire tale combustibile indipendentemente dalla percentuale di tali operazioni in rapporto al totale delle operazioni effettuate dalla cooperativa, senza che ciò comporti il venir meno del regime fiscale accordato loro per lo svolgimento delle attività cooperative. |
| --- | --- |

(81)

Le modifiche introdotte dal regio decreto legge 10/2000 mirano esclusivamente a liberalizzare il settore della distribuzione di gasolio B, consentendo alle cooperative agricole di fornire tale combustibile indipendentemente dalla percentuale di tali operazioni in rapporto al totale delle operazioni effettuate dalla cooperativa, senza che ciò comporti il venir meno del regime fiscale accordato loro per lo svolgimento delle attività cooperative.

| (82) | In ogni caso, non è intervenuta alcuna modifica del regime fiscale applicabile alle operazioni di fornitura di gasolio B da parte delle cooperative, motivo per cui si deve concludere che non esiste alcuna misura che possa essere considerata aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107 del TFUE. |
| --- | --- |

(82)

In ogni caso, non è intervenuta alcuna modifica del regime fiscale applicabile alle operazioni di fornitura di gasolio B da parte delle cooperative, motivo per cui si deve concludere che non esiste alcuna misura che possa essere considerata aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107 del TFUE.

| (83) | Per quanto riguarda l’imposta di registro e di bollo, dalle osservazioni delle associazioni delle stazioni di servizio risulta che i benefici sono anteriori al regio decreto legge 10/2000, e quindi le cooperative non godono di tali benefici come conseguenza dell’entrata in vigore del decreto legge. I benefici mirano a rafforzare questo tipo di società e a promuovere il cooperativismo in Spagna. |
| --- | --- |

(83)

Per quanto riguarda l’imposta di registro e di bollo, dalle osservazioni delle associazioni delle stazioni di servizio risulta che i benefici sono anteriori al regio decreto legge 10/2000, e quindi le cooperative non godono di tali benefici come conseguenza dell’entrata in vigore del decreto legge. I benefici mirano a rafforzare questo tipo di società e a promuovere il cooperativismo in Spagna.

| (84) | Infine, in relazione ai tributi locali, le critiche delle associazioni delle stazioni di servizio non sono rivolte tanto ai benefici fiscali attualmente in vigore applicabili alle cooperative specialmente protette, quanto alla modifica introdotta dal regio decreto legge 10/2000, che ha cambiato i requisiti imposti alle cooperative agricole per beneficiare dello status di cooperativa specialmente protetta, consentendo, in pratica, a tali cooperative di distribuire gasolio B a terzi non associati senza alcun limite. |
| --- | --- |

(84)

Infine, in relazione ai tributi locali, le critiche delle associazioni delle stazioni di servizio non sono rivolte tanto ai benefici fiscali attualmente in vigore applicabili alle cooperative specialmente protette, quanto alla modifica introdotta dal regio decreto legge 10/2000, che ha cambiato i requisiti imposti alle cooperative agricole per beneficiare dello status di cooperativa specialmente protetta, consentendo, in pratica, a tali cooperative di distribuire gasolio B a terzi non associati senza alcun limite.

| (85) | La Spagna ritiene che nessuna delle misure adottate dal governo spagnolo a favore del settore agricolo debba essere considerata come aiuto di Stato e che esse siano pienamente compatibili con l’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(85)

La Spagna ritiene che nessuna delle misure adottate dal governo spagnolo a favore del settore agricolo debba essere considerata come aiuto di Stato e che esse siano pienamente compatibili con l’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.

V.   DECISIONE 2003/293/CE

| (86) | Nella sua decisione 2003/293/CE, la Commissione è pervenuta alle seguenti conclusioni. |
| --- | --- |

(86)

Nella sua decisione 2003/293/CE, la Commissione è pervenuta alle seguenti conclusioni.

| (87) | Le modifiche apportate dal regio decreto legge 10/2000 alla legge 27/1999 e alla legge 20/1999 si limitano a ristabilire la situazione normativa vigente prima dell’adozione della legge 34/1998 per quanto riguarda la distribuzione dei prodotti petroliferi da parte delle cooperative agricole. |
| --- | --- |

(87)

Le modifiche apportate dal regio decreto legge 10/2000 alla legge 27/1999 e alla legge 20/1999 si limitano a ristabilire la situazione normativa vigente prima dell’adozione della legge 34/1998 per quanto riguarda la distribuzione dei prodotti petroliferi da parte delle cooperative agricole.

| (88) | La Spagna ha spiegato che, ai sensi della legge 20/1990, gli utili che le cooperative agricole ottengono dalle operazioni effettuate con terzi non associati sono soggetti all’aliquota generale dell’imposta sulle società; di conseguenza tali operazioni non beneficiano di alcun tipo di sgravio fiscale e le modifiche introdotte dal regio decreto legge 10/2000 non comportano alcun cambiamento del regime fiscale applicabile alle operazioni di fornitura di gasolio B a terzi non associati da parte delle cooperative. |
| --- | --- |

(88)

La Spagna ha spiegato che, ai sensi della legge 20/1990, gli utili che le cooperative agricole ottengono dalle operazioni effettuate con terzi non associati sono soggetti all’aliquota generale dell’imposta sulle società; di conseguenza tali operazioni non beneficiano di alcun tipo di sgravio fiscale e le modifiche introdotte dal regio decreto legge 10/2000 non comportano alcun cambiamento del regime fiscale applicabile alle operazioni di fornitura di gasolio B a terzi non associati da parte delle cooperative.

| (89) | Le cooperative agricole, grazie alle modifiche introdotte dal regio decreto legge 10/2000, possono svolgere tale attività senza essere obbligate a costituire una nuova entità giuridica per la distribuzione di gasolio B a terzi non associati e possono superare il massimale del 50 % della cifra d’affari per le operazioni di fornitura a terzi non associati, senza perdere i benefici fiscali di cui godono. |
| --- | --- |

(89)

Le cooperative agricole, grazie alle modifiche introdotte dal regio decreto legge 10/2000, possono svolgere tale attività senza essere obbligate a costituire una nuova entità giuridica per la distribuzione di gasolio B a terzi non associati e possono superare il massimale del 50 % della cifra d’affari per le operazioni di fornitura a terzi non associati, senza perdere i benefici fiscali di cui godono.

| (90) | È vero che, per quanto riguarda i redditi imputabili alle operazioni svolte con terzi non associati, le cooperative agricole sono soggette all’aliquota generale dell’imposta sulle società al pari delle altre società, ma è altrettanto vero che, in seguito alle modifiche introdotte, le cooperative possono ormai distribuire gasolio B a terzi non associati senza alcun limite di cifra d’affari e senza l’obbligo di costituire una nuova entità giuridica, pur continuando a godere del regime fiscale differenziato concesso alle cooperative. |
| --- | --- |

(90)

È vero che, per quanto riguarda i redditi imputabili alle operazioni svolte con terzi non associati, le cooperative agricole sono soggette all’aliquota generale dell’imposta sulle società al pari delle altre società, ma è altrettanto vero che, in seguito alle modifiche introdotte, le cooperative possono ormai distribuire gasolio B a terzi non associati senza alcun limite di cifra d’affari e senza l’obbligo di costituire una nuova entità giuridica, pur continuando a godere del regime fiscale differenziato concesso alle cooperative.

| (91) | Prima dell’entrata in vigore del regio decreto legge 10/2000, le cooperative godevano già di vantaggi fiscali per quanto riguarda l’imposta di registro e di bollo, l’imposta sulle attività economiche, l’imposta sui beni immobili e l’imposta sulle società. Per quanto riguarda quest’ultima, le operazioni effettuate con associati sono soggette a un’aliquota ridotta e le cooperative specialmente protette, come sono in linea di principio le cooperative agricole, beneficiano di un abbuono pari al 50 % dell’imposta sulle società. |
| --- | --- |

(91)

Prima dell’entrata in vigore del regio decreto legge 10/2000, le cooperative godevano già di vantaggi fiscali per quanto riguarda l’imposta di registro e di bollo, l’imposta sulle attività economiche, l’imposta sui beni immobili e l’imposta sulle società. Per quanto riguarda quest’ultima, le operazioni effettuate con associati sono soggette a un’aliquota ridotta e le cooperative specialmente protette, come sono in linea di principio le cooperative agricole, beneficiano di un abbuono pari al 50 % dell’imposta sulle società.

| (92) | Tuttavia, la Commissione ha ritenuto opportuno esaminare i benefici fiscali di cui godono le società cooperative alla luce degli obblighi imposti loro dalle norme sull’adeguamento tecnico. Come segnala la «Confederación de Cooperativas Agrarias de España» (confederazione delle cooperative agricole spagnole) nelle sue osservazioni, il beneficio fiscale non può essere valutato disgiuntamente dal costo fiscale dei ritorni sul reddito del socio cooperatore nel quadro dell’IRPF, che ha caratteristiche completamente diverse dal dividendo di un’impresa di capitali. L’attenuazione della doppia imposizione realizzata nel rapporto società di capitali/socio (dividendo dell’impresa) non ha corrispettivo nel rapporto società cooperativa/socio cooperatore (ritorno cooperativo), per cui sul ritorno grava un maggior onere fiscale rispetto al dividendo. Il beneficio che potrebbe ottenere la cooperativa attraverso la deduzione dell’imposta sulle società è corretto dalla doppia imposizione nell’ambito dell’IRPF che si applica al socio cooperatore e dal relativo aumento dell’imposizione fiscale. |
| --- | --- |

(92)

Tuttavia, la Commissione ha ritenuto opportuno esaminare i benefici fiscali di cui godono le società cooperative alla luce degli obblighi imposti loro dalle norme sull’adeguamento tecnico. Come segnala la «Confederación de Cooperativas Agrarias de España» (confederazione delle cooperative agricole spagnole) nelle sue osservazioni, il beneficio fiscale non può essere valutato disgiuntamente dal costo fiscale dei ritorni sul reddito del socio cooperatore nel quadro dell’IRPF, che ha caratteristiche completamente diverse dal dividendo di un’impresa di capitali. L’attenuazione della doppia imposizione realizzata nel rapporto società di capitali/socio (dividendo dell’impresa) non ha corrispettivo nel rapporto società cooperativa/socio cooperatore (ritorno cooperativo), per cui sul ritorno grava un maggior onere fiscale rispetto al dividendo. Il beneficio che potrebbe ottenere la cooperativa attraverso la deduzione dell’imposta sulle società è corretto dalla doppia imposizione nell’ambito dell’IRPF che si applica al socio cooperatore e dal relativo aumento dell’imposizione fiscale.

| (93) | Nella sua decisione, la Commissione ha affermato che il regime fiscale delle cooperative agricole in Spagna deve essere analizzato nel suo insieme e risponde ad elementi differenziatori quanto alla struttura e prevede benefici ed obblighi specifici (versamenti a fondi obbligatori, trattamento del capitale, doppia imposizione). |
| --- | --- |

(93)

Nella sua decisione, la Commissione ha affermato che il regime fiscale delle cooperative agricole in Spagna deve essere analizzato nel suo insieme e risponde ad elementi differenziatori quanto alla struttura e prevede benefici ed obblighi specifici (versamenti a fondi obbligatori, trattamento del capitale, doppia imposizione).

| (94) | Di conseguenza, alla luce delle informazioni fornite dalla Spagna e dalla «Confederación de Cooperativas Agrarias de España», la Commissione ha ritenuto che le modifiche apportate dal regio decreto legge 10/2000 alla legislazione sulle cooperative agricole non offrissero un vantaggio che riduceva gli oneri gravanti sul loro bilancio, né costituissero una misura fiscale selettiva che incideva sulle risorse statali. |
| --- | --- |

(94)

Di conseguenza, alla luce delle informazioni fornite dalla Spagna e dalla «Confederación de Cooperativas Agrarias de España», la Commissione ha ritenuto che le modifiche apportate dal regio decreto legge 10/2000 alla legislazione sulle cooperative agricole non offrissero un vantaggio che riduceva gli oneri gravanti sul loro bilancio, né costituissero una misura fiscale selettiva che incideva sulle risorse statali.

| (95) | Nella decisione la Commissione ha quindi concluso che, alla luce delle informazioni fornite dalla Spagna, le misure di sostegno alle cooperative agricole devono essere considerate misure fiscali giustificate dalla natura o dalla struttura del sistema fiscale, che non rientrano nel campo di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE; per cui tali misure non costituirebbero aiuti di Stato. |
| --- | --- |

(95)

Nella decisione la Commissione ha quindi concluso che, alla luce delle informazioni fornite dalla Spagna, le misure di sostegno alle cooperative agricole devono essere considerate misure fiscali giustificate dalla natura o dalla struttura del sistema fiscale, che non rientrano nel campo di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE; per cui tali misure non costituirebbero aiuti di Stato.

VI.   SENTENZA DEL TRIBUNALE NELLA CAUSA T-146/03

| (96) | In occasione del ricorso presentato contro la decisione 2003/293/CE, l’Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid e la Federación Catalana de Estaciones de Servicio hanno sostenuto, sostanzialmente, che la Commissione ha violato l’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE in quanto, nella decisione impugnata, essa afferma che le misure controverse non costituiscono aiuti giacché non conferiscono alcun beneficio alle cooperative agricole e sono conformi alla natura e alla struttura del sistema fiscale applicabile alle cooperative. |
| --- | --- |

(96)

In occasione del ricorso presentato contro la decisione 2003/293/CE, l’Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid e la Federación Catalana de Estaciones de Servicio hanno sostenuto, sostanzialmente, che la Commissione ha violato l’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE in quanto, nella decisione impugnata, essa afferma che le misure controverse non costituiscono aiuti giacché non conferiscono alcun beneficio alle cooperative agricole e sono conformi alla natura e alla struttura del sistema fiscale applicabile alle cooperative.

| (97) | Nel corso dell’esame effettuato, il Tribunale ha rilevato che, nell’ambito di una prima parte, il ricorrente ha sostenuto che la Commissione avrebbe concluso, a torto, che non esisteva alcun vantaggio, a causa di un’erronea valutazione del regime fiscale spagnolo. Nell’ambito di una seconda parte il ricorrente ha fatto valere che la Commissione avrebbe erroneamente concluso che le misure non avevano carattere selettivo, a causa di un’errata valutazione delle misure controverse come giustificate dalla natura e dalla struttura del sistema fiscale spagnolo. |
| --- | --- |

(97)

Nel corso dell’esame effettuato, il Tribunale ha rilevato che, nell’ambito di una prima parte, il ricorrente ha sostenuto che la Commissione avrebbe concluso, a torto, che non esisteva alcun vantaggio, a causa di un’erronea valutazione del regime fiscale spagnolo. Nell’ambito di una seconda parte il ricorrente ha fatto valere che la Commissione avrebbe erroneamente concluso che le misure non avevano carattere selettivo, a causa di un’errata valutazione delle misure controverse come giustificate dalla natura e dalla struttura del sistema fiscale spagnolo.

1.   Prima parte: errore di valutazione del regime fiscale spagnolo che inficia la valutazione secondo la quale le misure in questione non conferirebbero vantaggi alle cooperative agricole

| (98) | Il ricorrente ha dichiarato che la Commissione non ha tenuto conto del regime fiscale favorevole per le cooperative agricole, per quanto riguarda l’imposta di registro e di bollo, l’imposta sulle attività economiche e l’imposta sui beni immobili. |
| --- | --- |

(98)

Il ricorrente ha dichiarato che la Commissione non ha tenuto conto del regime fiscale favorevole per le cooperative agricole, per quanto riguarda l’imposta di registro e di bollo, l’imposta sulle attività economiche e l’imposta sui beni immobili.

| (99) | Il Tribunale ha ritenuto di non essere in grado di controllare la fondatezza della decisione impugnata su questo punto. Secondo il Tribunale, la decisione impugnata non indica in modo chiaro e inequivocabile i motivi per i quali il regime fiscale applicabile alle cooperative agricole, per quanto riguarda l’imposta di registro e di bollo, l’imposta sulle attività economiche e l’imposta sui beni immobili, non conferirebbe alcun vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. Infatti, da un lato, il considerando 145 della decisione impugnata indica esplicitamente che le cooperative godono di benefici fiscali per quanto riguarda, oltre all’imposta sulle società, l’imposta di registro e di bollo, l’imposta sulle attività economiche e l’imposta sui beni immobili. Dall’altro lato, al considerando 148 della decisione impugnata si osserva che le misure in questione non rappresentano un vantaggio e quindi non costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(99)

Il Tribunale ha ritenuto di non essere in grado di controllare la fondatezza della decisione impugnata su questo punto. Secondo il Tribunale, la decisione impugnata non indica in modo chiaro e inequivocabile i motivi per i quali il regime fiscale applicabile alle cooperative agricole, per quanto riguarda l’imposta di registro e di bollo, l’imposta sulle attività economiche e l’imposta sui beni immobili, non conferirebbe alcun vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. Infatti, da un lato, il considerando 145 della decisione impugnata indica esplicitamente che le cooperative godono di benefici fiscali per quanto riguarda, oltre all’imposta sulle società, l’imposta di registro e di bollo, l’imposta sulle attività economiche e l’imposta sui beni immobili. Dall’altro lato, al considerando 148 della decisione impugnata si osserva che le misure in questione non rappresentano un vantaggio e quindi non costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.

| (100) | Anche se, all’udienza, la Commissione ha sostenuto che il ragionamento esposto ai considerando 146 e 147 della decisione impugnata riguardava non soltanto l’imposta sulle società, ma anche l’imposta di registro e di bollo nonché l’imposta sulle attività economiche e l’imposta sui beni immobili, il Tribunale ritiene tale motivazione incomprensibile. |
| --- | --- |

(100)

Anche se, all’udienza, la Commissione ha sostenuto che il ragionamento esposto ai considerando 146 e 147 della decisione impugnata riguardava non soltanto l’imposta sulle società, ma anche l’imposta di registro e di bollo nonché l’imposta sulle attività economiche e l’imposta sui beni immobili, il Tribunale ritiene tale motivazione incomprensibile.

| (101) | In primo luogo, come ha affermato il Tribunale, al considerando 146 si legge che il vantaggio che la cooperativa può trarre dallo sgravio del 50 % sull’imposta sulle società è corretto dalla doppia imposizione nell’ambito dell’imposta sul reddito delle persone fisiche. Dal momento che, sempre secondo il Tribunale, la Commissione non ha indicato i motivi per cui i vantaggi derivanti dall’imposta di registro e di bollo, dall’imposta sulle attività economiche e dall’imposta sui beni immobili sarebbero analogamente corretti dalla doppia imposizione nell’ambito dell’imposta sul reddito delle persone fisiche, il considerando 146 può essere inteso soltanto in relazione a una correzione dello sgravio del 50 % sull’imposta sulle società. |
| --- | --- |

(101)

In primo luogo, come ha affermato il Tribunale, al considerando 146 si legge che il vantaggio che la cooperativa può trarre dallo sgravio del 50 % sull’imposta sulle società è corretto dalla doppia imposizione nell’ambito dell’imposta sul reddito delle persone fisiche. Dal momento che, sempre secondo il Tribunale, la Commissione non ha indicato i motivi per cui i vantaggi derivanti dall’imposta di registro e di bollo, dall’imposta sulle attività economiche e dall’imposta sui beni immobili sarebbero analogamente corretti dalla doppia imposizione nell’ambito dell’imposta sul reddito delle persone fisiche, il considerando 146 può essere inteso soltanto in relazione a una correzione dello sgravio del 50 % sull’imposta sulle società.

| (102) | In secondo luogo, ha continuato il Tribunale, il considerando 147 si limita a ricordare che il regime fiscale delle cooperative agricole, esaminato complessivamente, risponde ad elementi differenziatori in termini strutturali e prevede benefici ed obblighi specifici (versamenti a fondi obbligatori, trattamento del capitale, doppia imposizione). Il considerando citato non indica i motivi per i quali gli obblighi specifici menzionati al suo interno compenserebbero, oltre allo sgravio del 50 % dell’imposta sulle società, anche i vantaggi derivanti dalle imposte di registro e di bollo, sulle attività economiche e sui beni immobili. Secondo il Tribunale, nella fattispecie la carenza di motivazione al riguardo sarebbe ancora più evidente dal momento che gli obblighi specifici esplicitamente menzionati devono essere interpretati, dalla lettura della decisione impugnata, come relativi all’imposta sulle società. In effetti, oltre alla loro menzione nel considerando 147, tali obblighi specifici sono altresì citati ai considerando 83-95 della decisione impugnata che riguardano esclusivamente l’imposta sulle società. |
| --- | --- |

(102)

In secondo luogo, ha continuato il Tribunale, il considerando 147 si limita a ricordare che il regime fiscale delle cooperative agricole, esaminato complessivamente, risponde ad elementi differenziatori in termini strutturali e prevede benefici ed obblighi specifici (versamenti a fondi obbligatori, trattamento del capitale, doppia imposizione). Il considerando citato non indica i motivi per i quali gli obblighi specifici menzionati al suo interno compenserebbero, oltre allo sgravio del 50 % dell’imposta sulle società, anche i vantaggi derivanti dalle imposte di registro e di bollo, sulle attività economiche e sui beni immobili. Secondo il Tribunale, nella fattispecie la carenza di motivazione al riguardo sarebbe ancora più evidente dal momento che gli obblighi specifici esplicitamente menzionati devono essere interpretati, dalla lettura della decisione impugnata, come relativi all’imposta sulle società. In effetti, oltre alla loro menzione nel considerando 147, tali obblighi specifici sono altresì citati ai considerando 83-95 della decisione impugnata che riguardano esclusivamente l’imposta sulle società.

| (103) | Per quanto riguarda, in primo luogo, l’argomento secondo il quale le misure legate all’imposta di registro e di bollo, all’imposta sulle attività economiche e all’imposta sui beni immobili non sarebbero state modificate dal decreto legge, per cui, in linea di principio, tali aspetti non sarebbero stati valutati nella decisione impugnata, a parere del Tribunale occorre rilevare che in realtà tale argomento è privo di fondamento, dal momento che il considerando 145 dimostra che la Commissione ha tenuto conto dell’esistenza dei vantaggi fiscali derivanti dalle imposte in questione, di cui beneficiano le cooperative. |
| --- | --- |

(103)

Per quanto riguarda, in primo luogo, l’argomento secondo il quale le misure legate all’imposta di registro e di bollo, all’imposta sulle attività economiche e all’imposta sui beni immobili non sarebbero state modificate dal decreto legge, per cui, in linea di principio, tali aspetti non sarebbero stati valutati nella decisione impugnata, a parere del Tribunale occorre rilevare che in realtà tale argomento è privo di fondamento, dal momento che il considerando 145 dimostra che la Commissione ha tenuto conto dell’esistenza dei vantaggi fiscali derivanti dalle imposte in questione, di cui beneficiano le cooperative.

| (104) | D’altro canto, il Tribunale ha ritenuto che, contrariamente a quanto affermato dalla Commissione, il regime fiscale delle cooperative in relazione all’imposta di registro e di bollo, all’imposta sulle attività economiche e all’imposta sui beni immobili sia stato modificato dalle misure in questione. In effetti, prima dell’adozione di tali misure, il regime fiscale delle cooperative non trovava applicazione nell’ambito della distribuzione di carburante, dal momento che tale attività doveva essere realizzata da un’entità giuridica distinta che non godeva di tale statuto fiscale privilegiato. Dopo l’entrata in vigore delle misure controverse, il campo di applicazione di questo regime fiscale privilegiato è stato esteso alle attività di fornitura di carburante. Il Tribunale ritiene quindi che la situazione fiscale delle cooperative agricole sia stata modificata dalle misure controverse. |
| --- | --- |

(104)

D’altro canto, il Tribunale ha ritenuto che, contrariamente a quanto affermato dalla Commissione, il regime fiscale delle cooperative in relazione all’imposta di registro e di bollo, all’imposta sulle attività economiche e all’imposta sui beni immobili sia stato modificato dalle misure in questione. In effetti, prima dell’adozione di tali misure, il regime fiscale delle cooperative non trovava applicazione nell’ambito della distribuzione di carburante, dal momento che tale attività doveva essere realizzata da un’entità giuridica distinta che non godeva di tale statuto fiscale privilegiato. Dopo l’entrata in vigore delle misure controverse, il campo di applicazione di questo regime fiscale privilegiato è stato esteso alle attività di fornitura di carburante. Il Tribunale ritiene quindi che la situazione fiscale delle cooperative agricole sia stata modificata dalle misure controverse.

| (105) | Per quanto riguarda poi l’argomento secondo cui il regime fiscale concernente l’imposta di bollo e di registro, l’imposta sulle attività economiche e l’imposta sui beni immobili potrebbe denotare un aiuto preesistente, poiché a quanto pare tale regime non è stato modificato dopo l’adesione del Regno di Spagna, il Tribunale constata che tale aspetto non contribuisce in alcun modo a chiarire i motivi per cui al considerando 148 della decisione impugnata la Commissione conclude che non esiste alcun vantaggio. In effetti, nella misura in cui la Commissione intenda affermare che il regime fiscale privilegiato costituisce un aiuto preesistente, essa ammette necessariamente che tale regime costituisce un aiuto e che, di conseguenza, esso conferisce certamente un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(105)

Per quanto riguarda poi l’argomento secondo cui il regime fiscale concernente l’imposta di bollo e di registro, l’imposta sulle attività economiche e l’imposta sui beni immobili potrebbe denotare un aiuto preesistente, poiché a quanto pare tale regime non è stato modificato dopo l’adesione del Regno di Spagna, il Tribunale constata che tale aspetto non contribuisce in alcun modo a chiarire i motivi per cui al considerando 148 della decisione impugnata la Commissione conclude che non esiste alcun vantaggio. In effetti, nella misura in cui la Commissione intenda affermare che il regime fiscale privilegiato costituisce un aiuto preesistente, essa ammette necessariamente che tale regime costituisce un aiuto e che, di conseguenza, esso conferisce certamente un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.

| (106) | Infine, quanto all’argomento secondo cui i vantaggi derivanti dall’imposta di registro e di bollo, dall’imposta sulle attività economiche e dall’imposta sui beni immobili rivestirebbero scarsa importanza rispetto all’imposta sulle società, il Tribunale constata che neanche tale argomento consente di chiarire la decisione impugnata. In effetti, secondo quanto afferma il Tribunale, ammettere la scarsa importanza di un vantaggio comporta necessariamente l’ammissione che esso esiste. D’altro canto, il Tribunale ricorda che, all’udienza, la Commissione aveva dichiarato di non aver voluto sostenere, con tale argomento, che il vantaggio derivante dalle imposte in questione, ovvero di registro e di bollo, sulle attività economiche e sui beni immobili, sia inferiore al massimale de minimis. Di conseguenza, tale argomentazione non consente al Tribunale di comprendere i motivi per cui il regime fiscale nell’ambito delle suddette imposte di registro e di bollo, sulle attività economiche e sui beni immobili non conferirebbe un vantaggio. |
| --- | --- |

(106)

Infine, quanto all’argomento secondo cui i vantaggi derivanti dall’imposta di registro e di bollo, dall’imposta sulle attività economiche e dall’imposta sui beni immobili rivestirebbero scarsa importanza rispetto all’imposta sulle società, il Tribunale constata che neanche tale argomento consente di chiarire la decisione impugnata. In effetti, secondo quanto afferma il Tribunale, ammettere la scarsa importanza di un vantaggio comporta necessariamente l’ammissione che esso esiste. D’altro canto, il Tribunale ricorda che, all’udienza, la Commissione aveva dichiarato di non aver voluto sostenere, con tale argomento, che il vantaggio derivante dalle imposte in questione, ovvero di registro e di bollo, sulle attività economiche e sui beni immobili, sia inferiore al massimale de minimis. Di conseguenza, tale argomentazione non consente al Tribunale di comprendere i motivi per cui il regime fiscale nell’ambito delle suddette imposte di registro e di bollo, sulle attività economiche e sui beni immobili non conferirebbe un vantaggio.

| (107) | In considerazione di quanto sopra, il Tribunale ha concluso che la decisione impugnata è viziata da un difetto di motivazione, giacché il Tribunale non è in grado di esercitare il proprio controllo sulla fondatezza della valutazione della Commissione secondo la quale non deriverebbe alcun vantaggio dal regime applicabile alle cooperative in relazione all’imposta di registro e di bollo, all’imposta sulle attività economiche e all’imposta sui beni immobili. |
| --- | --- |

(107)

In considerazione di quanto sopra, il Tribunale ha concluso che la decisione impugnata è viziata da un difetto di motivazione, giacché il Tribunale non è in grado di esercitare il proprio controllo sulla fondatezza della valutazione della Commissione secondo la quale non deriverebbe alcun vantaggio dal regime applicabile alle cooperative in relazione all’imposta di registro e di bollo, all’imposta sulle attività economiche e all’imposta sui beni immobili.

| (108) | Il Tribunale ricorda tuttavia che tale difetto di motivazione può causare l’annullamento della decisione impugnata solo se la motivazione non è sufficiente a sostenere il dispositivo secondo il quale, le misure controverse non costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. A tale proposito, il Tribunale osserva che, nella decisione impugnata, la Commissione ha dichiarato, da un lato, che le misure in questione non conferiscono alcun vantaggio e, dall’altro, che, semmai conferissero un vantaggio, esso non avrebbe carattere selettivo in quanto giustificato dalla natura e dalla struttura del sistema fiscale. |
| --- | --- |

(108)

Il Tribunale ricorda tuttavia che tale difetto di motivazione può causare l’annullamento della decisione impugnata solo se la motivazione non è sufficiente a sostenere il dispositivo secondo il quale, le misure controverse non costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. A tale proposito, il Tribunale osserva che, nella decisione impugnata, la Commissione ha dichiarato, da un lato, che le misure in questione non conferiscono alcun vantaggio e, dall’altro, che, semmai conferissero un vantaggio, esso non avrebbe carattere selettivo in quanto giustificato dalla natura e dalla struttura del sistema fiscale.

2.   Seconda parte: errata valutazione delle misure controverse come giustificate dalla natura e dalla struttura del sistema fiscale spagnolo, che inficia la valutazione della mancanza di carattere selettivo delle misure

| (109) | Secondo il Tribunale, la decisione impugnata non contiene alcun elemento che consenta di comprendere il ragionamento seguito dalla Commissione per pervenire alla conclusione secondo la quale le misure in esame non sarebbero selettive (considerando 148), in quanto giustificate dalla natura e dalla struttura del sistema fiscale (considerando 167). |
| --- | --- |

(109)

Secondo il Tribunale, la decisione impugnata non contiene alcun elemento che consenta di comprendere il ragionamento seguito dalla Commissione per pervenire alla conclusione secondo la quale le misure in esame non sarebbero selettive (considerando 148), in quanto giustificate dalla natura e dalla struttura del sistema fiscale (considerando 167).

| (110) | Certamente, afferma il Tribunale, dal considerando 148 della decisione impugnata si evince che la Commissione ritiene che le misure non siano selettive alla luce delle informazioni fornite dal Regno di Spagna e dalla «Confederación de Cooperativas Agrarias de España». |
| --- | --- |

(110)

Certamente, afferma il Tribunale, dal considerando 148 della decisione impugnata si evince che la Commissione ritiene che le misure non siano selettive alla luce delle informazioni fornite dal Regno di Spagna e dalla «Confederación de Cooperativas Agrarias de España».

| (111) | Orbene, per quanto riguarda, innanzi tutto, le informazioni comunicate dalla confederazione delle cooperative spagnole, come riportate nella decisione impugnata, per il Tribunale è giocoforza constatare che esse concernono l’assenza di vantaggi e non l’assenza di selettività. Tali informazioni non contengono dunque alcun elemento su cui basare un ragionamento in relazione all’assenza di carattere selettivo del beneficio che deriverebbe dalle misure in questione. Inoltre, per quanto riguarda le informazioni comunicate dal Regno di Spagna, occorre rilevare che tali informazioni, riferite ai considerando 103-120 della decisione impugnata, mirano, in sostanza, a giustificare le misure di cui trattasi con una politica di liberalizzazione del settore della distribuzione di carburante. Tale spiegazione non consente però di comprendere i motivi per cui le misure in esame sarebbero giustificate dalla natura o dalla struttura del regime fiscale. In effetti, secondo il Tribunale, in mancanza di un chiarimento circostanziato, non fornito nella fattispecie, una considerazione tratta dalla politica di liberalizzazione del mercato del carburante attuata dal Regno di Spagna non riguarda necessariamente la natura né la struttura del regime fiscale spagnolo. |
| --- | --- |

(111)

Orbene, per quanto riguarda, innanzi tutto, le informazioni comunicate dalla confederazione delle cooperative spagnole, come riportate nella decisione impugnata, per il Tribunale è giocoforza constatare che esse concernono l’assenza di vantaggi e non l’assenza di selettività. Tali informazioni non contengono dunque alcun elemento su cui basare un ragionamento in relazione all’assenza di carattere selettivo del beneficio che deriverebbe dalle misure in questione. Inoltre, per quanto riguarda le informazioni comunicate dal Regno di Spagna, occorre rilevare che tali informazioni, riferite ai considerando 103-120 della decisione impugnata, mirano, in sostanza, a giustificare le misure di cui trattasi con una politica di liberalizzazione del settore della distribuzione di carburante. Tale spiegazione non consente però di comprendere i motivi per cui le misure in esame sarebbero giustificate dalla natura o dalla struttura del regime fiscale. In effetti, secondo il Tribunale, in mancanza di un chiarimento circostanziato, non fornito nella fattispecie, una considerazione tratta dalla politica di liberalizzazione del mercato del carburante attuata dal Regno di Spagna non riguarda necessariamente la natura né la struttura del regime fiscale spagnolo.

| (112) | D’altronde, secondo il Tribunale, neanche la circostanza rilevata al considerando 119 della decisione impugnata, secondo la quale i benefici legati all’imposta di registro e di bollo sarebbero anteriori alle misure controverse e mirerebbero a rafforzare le società cooperative e il cooperativismo in Spagna, riguarda necessariamente la natura e la struttura del sistema fiscale. |
| --- | --- |

(112)

D’altronde, secondo il Tribunale, neanche la circostanza rilevata al considerando 119 della decisione impugnata, secondo la quale i benefici legati all’imposta di registro e di bollo sarebbero anteriori alle misure controverse e mirerebbero a rafforzare le società cooperative e il cooperativismo in Spagna, riguarda necessariamente la natura e la struttura del sistema fiscale.

| (113) | In ogni caso, prosegue il Tribunale, anche ammettendo che, pure in assenza di qualsiasi spiegazione circostanziata su tale punto, nella decisione impugnata la Commissione abbia inteso considerare la promozione del cooperativismo quale elemento facente parte della natura e della struttura del regime fiscale spagnolo, si deve nondimeno constatare che il considerando 119 della decisione impugnata menziona questa giustificazione esclusivamente rispetto al vantaggio derivante dall’imposta di registro e di bollo, ma non si esprime sui vantaggi legati, da un lato, al regime dell’imposta sui beni immobili e, dall’altro, dell’imposta sulle attività economiche. |
| --- | --- |

(113)

In ogni caso, prosegue il Tribunale, anche ammettendo che, pure in assenza di qualsiasi spiegazione circostanziata su tale punto, nella decisione impugnata la Commissione abbia inteso considerare la promozione del cooperativismo quale elemento facente parte della natura e della struttura del regime fiscale spagnolo, si deve nondimeno constatare che il considerando 119 della decisione impugnata menziona questa giustificazione esclusivamente rispetto al vantaggio derivante dall’imposta di registro e di bollo, ma non si esprime sui vantaggi legati, da un lato, al regime dell’imposta sui beni immobili e, dall’altro, dell’imposta sulle attività economiche.

| (114) | Alla luce di quanto sopra, il Tribunale ritiene che la decisione impugnata sia viziata da un difetto di motivazione tale da impedirgli di controllare la fondatezza della valutazione della Commissione secondo cui, ammettendo che le misure controverse conferiscano un vantaggio, tale vantaggio non sarebbe selettivo, poiché è giustificato dalla natura e dalla struttura del sistema. |
| --- | --- |

(114)

Alla luce di quanto sopra, il Tribunale ritiene che la decisione impugnata sia viziata da un difetto di motivazione tale da impedirgli di controllare la fondatezza della valutazione della Commissione secondo cui, ammettendo che le misure controverse conferiscano un vantaggio, tale vantaggio non sarebbe selettivo, poiché è giustificato dalla natura e dalla struttura del sistema.

| (115) | Di conseguenza, il Tribunale osserva che dalla constatazione dell’assenza di motivazione di cui al considerando 90 supra e dalle conclusioni tratte al considerando che precede discende la decisione impugnata non è sufficientemente motivata in relazione alla valutazione secondo la cui le misure di cui trattasi non costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(115)

Di conseguenza, il Tribunale osserva che dalla constatazione dell’assenza di motivazione di cui al considerando 90 supra e dalle conclusioni tratte al considerando che precede discende la decisione impugnata non è sufficientemente motivata in relazione alla valutazione secondo la cui le misure di cui trattasi non costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.

| (116) | Il Tribunale conclude che occorre annullare la decisione impugnata in quanto la Commissione non avrebbe rispettato l’obbligo di motivazione impostole dall’articolo 296 del TFUE. Quindi, il Tribunale dichiara e statuisce che l’articolo 1 della decisione 2003/293/CE è annullato nella parte in cui dichiara che le misure a sostegno delle cooperative agricole previste dal regio decreto legge 10/2000 relativo a misure urgenti di sostegno ai settori agricolo, della pesca e dei trasporti non costituiscono aiuti ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(116)

Il Tribunale conclude che occorre annullare la decisione impugnata in quanto la Commissione non avrebbe rispettato l’obbligo di motivazione impostole dall’articolo 296 del TFUE. Quindi, il Tribunale dichiara e statuisce che l’articolo 1 della decisione 2003/293/CE è annullato nella parte in cui dichiara che le misure a sostegno delle cooperative agricole previste dal regio decreto legge 10/2000 relativo a misure urgenti di sostegno ai settori agricolo, della pesca e dei trasporti non costituiscono aiuti ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.

VII.   VALUTAZIONE

| (117) | Gli articoli 107 e 108 del TFUE si applicano a tutti i prodotti agricoli compresi nel suo allegato I soggetti a un’organizzazione comune di mercato (tutti i prodotti agricoli, fatta eccezione per la carne equina, il miele, il caffè, l’alcool di origine agricola, l’aceto derivato dall’alcool e il sughero) in conformità dei diversi regolamenti che disciplinano le corrispondenti organizzazioni comuni di mercato. |
| --- | --- |

(117)

Gli articoli 107 e 108 del TFUE si applicano a tutti i prodotti agricoli compresi nel suo allegato I soggetti a un’organizzazione comune di mercato (tutti i prodotti agricoli, fatta eccezione per la carne equina, il miele, il caffè, l’alcool di origine agricola, l’aceto derivato dall’alcool e il sughero) in conformità dei diversi regolamenti che disciplinano le corrispondenti organizzazioni comuni di mercato.

1.   L’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE

| (118) | Secondo le disposizioni dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza. |
| --- | --- |

(118)

Secondo le disposizioni dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.

| (119) | Le misure oggetto della presente valutazione assumono la forma di un trattamento fiscale differenziato favorevole alle cooperative agricole. |
| --- | --- |

(119)

Le misure oggetto della presente valutazione assumono la forma di un trattamento fiscale differenziato favorevole alle cooperative agricole.

| (120) | La comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese (21) prevede che gli aiuti di Stato relativi a misure di tassazione diretta delle imprese siano soggetti all’applicazione dell’articolo 107 qualora:






  — | il vantaggio sia concesso dallo Stato o mediante risorse statali, |
| --- | --- | --- |

(120)

La comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese (21) prevede che gli aiuti di Stato relativi a misure di tassazione diretta delle imprese siano soggetti all’applicazione dell’articolo 107 qualora:

—

il vantaggio sia concesso dallo Stato o mediante risorse statali,

| — | la misura incida sulla concorrenza e sugli scambi tra gli Stati membri, |
| --- | --- |

—

la misura incida sulla concorrenza e sugli scambi tra gli Stati membri,

| — | la misura sia specifica o selettiva in quanto favorisce alcune imprese o produzioni, ossia falsa o minaccia di falsare la concorrenza, |
| --- | --- |

—

la misura sia specifica o selettiva in quanto favorisce alcune imprese o produzioni, ossia falsa o minaccia di falsare la concorrenza,

| — | la misura procuri ai rispettivi beneficiari un vantaggio che alleggerisca gli oneri normalmente gravanti sul loro bilancio. |
| --- | --- |

—

la misura procuri ai rispettivi beneficiari un vantaggio che alleggerisca gli oneri normalmente gravanti sul loro bilancio.

| (121) | Innanzi tutto occorre osservare che, come ricordato al punto 3.2.7 della comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni sulla promozione delle società cooperative in Europa (22), le cooperative che esercitano attività economiche, comprese le cooperative agricole, sono considerate «imprese» ai sensi del TFUE e sono di conseguenza soggette alle norme europee in materia di concorrenza e di aiuti di Stato, nonché alle varie esenzioni, soglie e norme de minimis. |
| --- | --- |

(121)

Innanzi tutto occorre osservare che, come ricordato al punto 3.2.7 della comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni sulla promozione delle società cooperative in Europa (22), le cooperative che esercitano attività economiche, comprese le cooperative agricole, sono considerate «imprese» ai sensi del TFUE e sono di conseguenza soggette alle norme europee in materia di concorrenza e di aiuti di Stato, nonché alle varie esenzioni, soglie e norme de minimis.

| (122) | Nella fattispecie, l’esame deve vertere sulle particolari misure notificate a favore delle cooperative agricole adottate in seguito all’aumento del prezzo del carburante (articolo 1 del regio decreto legge 10/2000), alla luce, in primo luogo, dei quattro criteri sopra menzionati. |
| --- | --- |

(122)

Nella fattispecie, l’esame deve vertere sulle particolari misure notificate a favore delle cooperative agricole adottate in seguito all’aumento del prezzo del carburante (articolo 1 del regio decreto legge 10/2000), alla luce, in primo luogo, dei quattro criteri sopra menzionati.

| (123) | Dal momento che l’effetto delle misure notificate è di estendere il campo di applicazione del regime fiscale privilegiato delle cooperative all’attività di distribuzione del carburante ai terzi non associati, è necessario valutare il regime fiscale sulla base dell’articolo 107 del TFUE. |
| --- | --- |

(123)

Dal momento che l’effetto delle misure notificate è di estendere il campo di applicazione del regime fiscale privilegiato delle cooperative all’attività di distribuzione del carburante ai terzi non associati, è necessario valutare il regime fiscale sulla base dell’articolo 107 del TFUE.

1.1.   Il criterio delle «risorse statali»

| (124) | In conformità della giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, perché un vantaggio possa essere qualificato come aiuto di Stato bisogna innanzi tutto che esso sia concesso direttamente o indirettamente mediante risorse statali, e in secondo luogo che sia imputabile allo Stato (23). |
| --- | --- |

(124)

In conformità della giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, perché un vantaggio possa essere qualificato come aiuto di Stato bisogna innanzi tutto che esso sia concesso direttamente o indirettamente mediante risorse statali, e in secondo luogo che sia imputabile allo Stato (23).

| (125) | Il punto 10 della comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese spiega che una perdita di gettito fiscale è equivalente al consumo di risorse statali sotto forma di spesa fiscale. Inoltre, l’intervento dello Stato può realizzarsi sia mediante disposizioni fiscali di natura legislativa, normativa o amministrativa che attraverso pratiche dell’amministrazione fiscale. |
| --- | --- |

(125)

Il punto 10 della comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese spiega che una perdita di gettito fiscale è equivalente al consumo di risorse statali sotto forma di spesa fiscale. Inoltre, l’intervento dello Stato può realizzarsi sia mediante disposizioni fiscali di natura legislativa, normativa o amministrativa che attraverso pratiche dell’amministrazione fiscale.

| (126) | Con l’articolo 1 del regio decreto legge 10/2000, lo Stato spagnolo ha apportato alcune modifiche alla legge 27/1999 in materia di cooperative e alla legge 20/1990 concernente il regime fiscale delle cooperative. Da un lato, viene soppresso, per le operazioni di fornitura di gasolio B a terzi non associati, il massimale del 50 % della cifra d’affari, imposto alle cooperative agricole per effettuare operazioni con terzi non associati senza perdere il privilegio fiscale fissato nella legge 20/1990. Dall’altro, la legge 34/1998 concernente il settore degli idrocarburi viene modificata, in quanto è soppresso, per la distribuzione di gasolio B a non associati da parte delle cooperative agricole, l’obbligo per le medesime di costituire un’entità dotata di personalità giuridica propria, soggetta al regime fiscale generale. |
| --- | --- |

(126)

Con l’articolo 1 del regio decreto legge 10/2000, lo Stato spagnolo ha apportato alcune modifiche alla legge 27/1999 in materia di cooperative e alla legge 20/1990 concernente il regime fiscale delle cooperative. Da un lato, viene soppresso, per le operazioni di fornitura di gasolio B a terzi non associati, il massimale del 50 % della cifra d’affari, imposto alle cooperative agricole per effettuare operazioni con terzi non associati senza perdere il privilegio fiscale fissato nella legge 20/1990. Dall’altro, la legge 34/1998 concernente il settore degli idrocarburi viene modificata, in quanto è soppresso, per la distribuzione di gasolio B a non associati da parte delle cooperative agricole, l’obbligo per le medesime di costituire un’entità dotata di personalità giuridica propria, soggetta al regime fiscale generale.

| (127) | È opportuno ricordare che, come illustrato al considerando 20 della presente decisione, le cooperative agricole godono di notevoli vantaggi in relazione a molte imposte. Lo Stato spagnolo, estendendo per le cooperative agricole il volume delle operazioni di fornitura di gasolio B a terzi non associati oltre il limite del 50 %, previsto dalla legge per non perdere il privilegio fiscale, rinuncia a un gettito fiscale e consuma risorse statali sotto forma di spesa fiscale. Inoltre, con la soppressione, per la distribuzione di gasolio B a non associati da parte delle cooperative agricole, dell’obbligo di costituire un’entità dotata di personalità giuridica propria soggetta al regime fiscale generale, lo Stato spagnolo rinuncia a qualsiasi eventuale gettito fiscale legato a tale regime e quindi consuma risorse statali sotto forma di spesa fiscale. |
| --- | --- |

(127)

È opportuno ricordare che, come illustrato al considerando 20 della presente decisione, le cooperative agricole godono di notevoli vantaggi in relazione a molte imposte. Lo Stato spagnolo, estendendo per le cooperative agricole il volume delle operazioni di fornitura di gasolio B a terzi non associati oltre il limite del 50 %, previsto dalla legge per non perdere il privilegio fiscale, rinuncia a un gettito fiscale e consuma risorse statali sotto forma di spesa fiscale. Inoltre, con la soppressione, per la distribuzione di gasolio B a non associati da parte delle cooperative agricole, dell’obbligo di costituire un’entità dotata di personalità giuridica propria soggetta al regime fiscale generale, lo Stato spagnolo rinuncia a qualsiasi eventuale gettito fiscale legato a tale regime e quindi consuma risorse statali sotto forma di spesa fiscale.

| (128) | Nella sua sentenza del 27 gennaio 1998, il Tribunale di primo grado ha riconosciuto che il criterio dell’utilizzo delle risorse statali può anche assumere un aspetto negativo, allorché l’intervento conduce a una perdita di risorse che si sarebbero dovute versare al bilancio dello Stato, per esempio sotto forma di esenzione fiscale, come nella presente fattispecie (24). |
| --- | --- |

(128)

Nella sua sentenza del 27 gennaio 1998, il Tribunale di primo grado ha riconosciuto che il criterio dell’utilizzo delle risorse statali può anche assumere un aspetto negativo, allorché l’intervento conduce a una perdita di risorse che si sarebbero dovute versare al bilancio dello Stato, per esempio sotto forma di esenzione fiscale, come nella presente fattispecie (24).

| (129) | Di conseguenza, le misure in esame sono certamente vantaggi imputabili allo Stato e concessi direttamente mediante risorse statali. |
| --- | --- |

(129)

Di conseguenza, le misure in esame sono certamente vantaggi imputabili allo Stato e concessi direttamente mediante risorse statali.

1.2.   Il criterio della «incidenza sugli scambi»

| (130) | Per rientrare nel campo di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, gli aiuti devono anche incidere sulla concorrenza e sugli scambi tra Stati membri. Tale criterio presuppone che i beneficiari degli aiuti esercitino un’attività economica. |
| --- | --- |

(130)

Per rientrare nel campo di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, gli aiuti devono anche incidere sulla concorrenza e sugli scambi tra Stati membri. Tale criterio presuppone che i beneficiari degli aiuti esercitino un’attività economica.

| (131) | Secondo una giurisprudenza costante in materia, la condizione dell’incidenza sugli scambi commerciali è soddisfatta se l’impresa beneficiaria svolge un’attività economica che dà luogo a scambi commerciali tra gli Stati membri. La Corte ha constatato che qualora un vantaggio concesso da uno Stato membro rafforzi la posizione di una categoria di imprese rispetto ad altre imprese concorrenti nell’ambito degli scambi intracomunitari, questi ultimi devono ritenersi influenzati da tale aiuto (25). |
| --- | --- |

(131)

Secondo una giurisprudenza costante in materia, la condizione dell’incidenza sugli scambi commerciali è soddisfatta se l’impresa beneficiaria svolge un’attività economica che dà luogo a scambi commerciali tra gli Stati membri. La Corte ha constatato che qualora un vantaggio concesso da uno Stato membro rafforzi la posizione di una categoria di imprese rispetto ad altre imprese concorrenti nell’ambito degli scambi intracomunitari, questi ultimi devono ritenersi influenzati da tale aiuto (25).

| (132) | Nel caso in esame, le cooperative agricole esercitano un’attività economica che dà luogo a scambi commerciali tra gli Stati membri. Gli scambi commerciali di prodotti agricoli tra l’Unione europea e la Spagna, in effetti, sono notevoli. Per esempio, nel 1999 la Spagna ha esportato prodotti agricoli verso la Comunità europea per un valore pari a circa 11,33 miliardi di EUR e ha importato prodotti agricoli per un valore pari a circa 7,38 miliardi di EUR. Nel 2007, il totale delle esportazioni di prodotti agricoli della Spagna verso i paesi dell’Unione europea ha raggiunto circa 33,12 miliardi di EUR, e quello delle importazioni circa 27,14 miliardi di EUR (26). |
| --- | --- |

(132)

Nel caso in esame, le cooperative agricole esercitano un’attività economica che dà luogo a scambi commerciali tra gli Stati membri. Gli scambi commerciali di prodotti agricoli tra l’Unione europea e la Spagna, in effetti, sono notevoli. Per esempio, nel 1999 la Spagna ha esportato prodotti agricoli verso la Comunità europea per un valore pari a circa 11,33 miliardi di EUR e ha importato prodotti agricoli per un valore pari a circa 7,38 miliardi di EUR. Nel 2007, il totale delle esportazioni di prodotti agricoli della Spagna verso i paesi dell’Unione europea ha raggiunto circa 33,12 miliardi di EUR, e quello delle importazioni circa 27,14 miliardi di EUR (26).

| (133) | Nella presente fattispecie, in particolare, le imprese beneficiarie operano in settori esposti alla concorrenza, ossia la distribuzione di carburante. È rilevante segnalare che esiste una forte concorrenza tra i produttori degli Stati membri i cui prodotti sono oggetto di scambi intracomunitari. I produttori spagnoli partecipano appieno a tale concorrenza. Inoltre, il considerevole numero di beneficiari delle misure in questione ne accrescerà l’incidenza sugli scambi. |
| --- | --- |

(133)

Nella presente fattispecie, in particolare, le imprese beneficiarie operano in settori esposti alla concorrenza, ossia la distribuzione di carburante. È rilevante segnalare che esiste una forte concorrenza tra i produttori degli Stati membri i cui prodotti sono oggetto di scambi intracomunitari. I produttori spagnoli partecipano appieno a tale concorrenza. Inoltre, il considerevole numero di beneficiari delle misure in questione ne accrescerà l’incidenza sugli scambi.

| (134) | Appare quindi evidente che tali misure rischiano di incidere sugli scambi dei prodotti in questione tra gli Stati membri, il che si verifica quando le misure favoriscono gli operatori attivi in uno Stato membro a danno di altri Stati membri. Le due misure in questione hanno un effetto diretto e immediato sui costi di produzione dei prodotti in questione in Spagna. Di conseguenza, esse influiscono sulla concorrenza e sugli scambi tra Stati membri. |
| --- | --- |

(134)

Appare quindi evidente che tali misure rischiano di incidere sugli scambi dei prodotti in questione tra gli Stati membri, il che si verifica quando le misure favoriscono gli operatori attivi in uno Stato membro a danno di altri Stati membri. Le due misure in questione hanno un effetto diretto e immediato sui costi di produzione dei prodotti in questione in Spagna. Di conseguenza, esse influiscono sulla concorrenza e sugli scambi tra Stati membri.

1.3.   Il criterio del «vantaggio»

| (135) | Secondo una giurisprudenza costante, il concetto di aiuto è più generale di quello di sovvenzione, dato che esso vale a designare non soltanto prestazioni positive, come le sovvenzioni stesse, ma anche interventi di Stato i quali, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un’impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, hanno la stessa natura e producono identici effetti (27). |
| --- | --- |

(135)

Secondo una giurisprudenza costante, il concetto di aiuto è più generale di quello di sovvenzione, dato che esso vale a designare non soltanto prestazioni positive, come le sovvenzioni stesse, ma anche interventi di Stato i quali, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un’impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, hanno la stessa natura e producono identici effetti (27).

| (136) | Ne consegue che, secondo la Corte, una misura mediante la quale le autorità pubbliche concedono ad alcune imprese uno sgravio fiscale che, pur non comportando un trasferimento di risorse statali, pone i beneficiari in una situazione finanziaria più favorevole degli altri contribuenti, costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(136)

Ne consegue che, secondo la Corte, una misura mediante la quale le autorità pubbliche concedono ad alcune imprese uno sgravio fiscale che, pur non comportando un trasferimento di risorse statali, pone i beneficiari in una situazione finanziaria più favorevole degli altri contribuenti, costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.

| (137) | Secondo la comunicazione sulla tassazione diretta delle imprese, un simile vantaggio può essere concesso riducendo gli oneri fiscali dell’impresa sotto varie forme, e in particolare: riducendo la base imponibile (deduzione derogatoria, ammortamento straordinario o accelerato, iscrizione di riserve in bilancio, eccetera); con una riduzione totale o parziale dell’ammontare dell’imposta (esenzione, credito d’imposta, eccetera); con un differimento oppure un annullamento, o ancora una rinegoziazione eccezionale del debito fiscale. |
| --- | --- |

(137)

Secondo la comunicazione sulla tassazione diretta delle imprese, un simile vantaggio può essere concesso riducendo gli oneri fiscali dell’impresa sotto varie forme, e in particolare: riducendo la base imponibile (deduzione derogatoria, ammortamento straordinario o accelerato, iscrizione di riserve in bilancio, eccetera); con una riduzione totale o parziale dell’ammontare dell’imposta (esenzione, credito d’imposta, eccetera); con un differimento oppure un annullamento, o ancora una rinegoziazione eccezionale del debito fiscale.

| (138) | Il regime fiscale delle società cooperative rispetto alle società non cooperative esistenti in Spagna è descritto al considerando 20 della presente decisione. Si tratta in effetti di vantaggi di cui godono tutte le cooperative protette, tra cui le cooperative agricole, e che non sono di norma applicabili alle società non cooperative Si deve altresì precisare che non rientra nel quadro di quest’analisi, in cui si esaminano i privilegi fiscali delle cooperative, l’aliquota ridotta del 20 % applicata alla base imponibile corrispondente ai risultati cooperativi (poiché derivanti da operazioni realizzate con associati). |
| --- | --- |

(138)

Il regime fiscale delle società cooperative rispetto alle società non cooperative esistenti in Spagna è descritto al considerando 20 della presente decisione. Si tratta in effetti di vantaggi di cui godono tutte le cooperative protette, tra cui le cooperative agricole, e che non sono di norma applicabili alle società non cooperative Si deve altresì precisare che non rientra nel quadro di quest’analisi, in cui si esaminano i privilegi fiscali delle cooperative, l’aliquota ridotta del 20 % applicata alla base imponibile corrispondente ai risultati cooperativi (poiché derivanti da operazioni realizzate con associati).

| (139) | Le modifiche introdotte dal regio decreto legge 10/2000 sono tali da consentire alle cooperative agricole di dedicare gran parte della loro attività – o persino la loro intera attività — alla distribuzione di gasolio B, senza essere sottoposte a un trattamento fiscale uguale a quello delle imprese non cooperative. |
| --- | --- |

(139)

Le modifiche introdotte dal regio decreto legge 10/2000 sono tali da consentire alle cooperative agricole di dedicare gran parte della loro attività – o persino la loro intera attività — alla distribuzione di gasolio B, senza essere sottoposte a un trattamento fiscale uguale a quello delle imprese non cooperative.

| (140) | Come lo stesso Tribunale ha segnalato nella causa T-146/03 (28), prima dell’adozione di queste misure il regime fiscale delle cooperative non trovava applicazione in riferimento all’attività di distribuzione del carburante dal momento che tale attività doveva essere svolta da un’entità giuridica distinta che non beneficiava di tale regime fiscale privilegiato. A partire dall’entrata in vigore delle misure controverse, il campo d’applicazione di questo regime fiscale privilegiato è stato esteso alle attività di distribuzione del carburante. Il Tribunale ritiene quindi che la situazione fiscale delle cooperative agricole, per quanto riguarda la distribuzione del carburante a terzi non associati, sia stata modificata dalle misure in questione. |
| --- | --- |

(140)

Come lo stesso Tribunale ha segnalato nella causa T-146/03 (28), prima dell’adozione di queste misure il regime fiscale delle cooperative non trovava applicazione in riferimento all’attività di distribuzione del carburante dal momento che tale attività doveva essere svolta da un’entità giuridica distinta che non beneficiava di tale regime fiscale privilegiato. A partire dall’entrata in vigore delle misure controverse, il campo d’applicazione di questo regime fiscale privilegiato è stato esteso alle attività di distribuzione del carburante. Il Tribunale ritiene quindi che la situazione fiscale delle cooperative agricole, per quanto riguarda la distribuzione del carburante a terzi non associati, sia stata modificata dalle misure in questione.

| (141) | La Commissione constata in effetti che, grazie a tali misure, le cooperative agricole, che possono ormai effettuare scambi con terzi non associati senza alcuna limitazione pur conservando uno status giuridico diverso da quello delle imprese non cooperative (e persino delle cooperative non agricole) che operano nel settore della distribuzione di gasolio B, vengono a trovarsi, per quanto riguarda la distribuzione di carburante a terzi non associati, in una situazione vantaggiosa rispetto alle società non cooperative dal momento che conservano il proprio regime fiscale. |
| --- | --- |

(141)

La Commissione constata in effetti che, grazie a tali misure, le cooperative agricole, che possono ormai effettuare scambi con terzi non associati senza alcuna limitazione pur conservando uno status giuridico diverso da quello delle imprese non cooperative (e persino delle cooperative non agricole) che operano nel settore della distribuzione di gasolio B, vengono a trovarsi, per quanto riguarda la distribuzione di carburante a terzi non associati, in una situazione vantaggiosa rispetto alle società non cooperative dal momento che conservano il proprio regime fiscale.

| (142) | Occorre ricordare che, ai fini della determinazione della base imponibile delle cooperative, i risultati delle attività cooperative (realizzate con i propri membri) e quelli delle attività non cooperative (realizzate con non associati) sono considerati separatamente e non vengono tassati nello stesso modo. Tuttavia, malgrado la separazione delle contabilità, dal momento che la cooperativa agricola rimane un’entità unica, essa continuerà a godere di altri vantaggi fiscali non legati direttamente alla tassazione degli utili ad aliquota ridotta, come i vantaggi legati all’imposta sulle società, all’imposta di registro e di bollo, all’imposta sulle attività economiche (il cui ammontare è del tutto indipendente dai risultati di una società) e all’imposta sui beni immobili. Le cooperative conservano dunque questo regime fiscale speciale anche quando aumentano il volume di operazioni di fornitura di gasolio B a terzi non associati oltre il 50 %, in deroga quindi alla legge nazionale sulle cooperative, senza dover costituire un’entità distinta dotata di personalità giuridica propria soggetta al regime fiscale generale. |
| --- | --- |

(142)

Occorre ricordare che, ai fini della determinazione della base imponibile delle cooperative, i risultati delle attività cooperative (realizzate con i propri membri) e quelli delle attività non cooperative (realizzate con non associati) sono considerati separatamente e non vengono tassati nello stesso modo. Tuttavia, malgrado la separazione delle contabilità, dal momento che la cooperativa agricola rimane un’entità unica, essa continuerà a godere di altri vantaggi fiscali non legati direttamente alla tassazione degli utili ad aliquota ridotta, come i vantaggi legati all’imposta sulle società, all’imposta di registro e di bollo, all’imposta sulle attività economiche (il cui ammontare è del tutto indipendente dai risultati di una società) e all’imposta sui beni immobili. Le cooperative conservano dunque questo regime fiscale speciale anche quando aumentano il volume di operazioni di fornitura di gasolio B a terzi non associati oltre il 50 %, in deroga quindi alla legge nazionale sulle cooperative, senza dover costituire un’entità distinta dotata di personalità giuridica propria soggetta al regime fiscale generale.

| (143) | Le cooperative agricole si trovano quindi in una situazione finanziaria più favorevole rispetto al resto dei contribuenti, dal momento che conservano una parte (29) dei vantaggi legati in particolare all’imposta sulle società, e tutti i vantaggi legati ad altre imposte. |
| --- | --- |

(143)

Le cooperative agricole si trovano quindi in una situazione finanziaria più favorevole rispetto al resto dei contribuenti, dal momento che conservano una parte (29) dei vantaggi legati in particolare all’imposta sulle società, e tutti i vantaggi legati ad altre imposte.

| (144) | Per quanto riguarda gli argomenti sollevati dalla «Confederación de Cooperativas Agrarias de España», soprattutto in relazione all’imposta sulle società, la Commissione ricorda che, così come stabilito nella sua decisione 2003/293/CE, le cooperative specialmente protette — quali risultano in genere le cooperative agricole — beneficiano di un abbuono del 50 % dell’imposta sulle società. Si applica inoltre una deduzione del 50 % delle dotazioni destinate al fondo obbligatorio di riserva e una deduzione del 100 % delle somme destinate al fondo per l’istruzione e la promozione. Infine, le cooperative fruiscono anche della libertà di ammortamento degli elementi dell’attivo nuovo ammortizzabile acquisiti nel termine di tre anni a partire dalla data di iscrizione nel registro delle cooperative. |
| --- | --- |

(144)

Per quanto riguarda gli argomenti sollevati dalla «Confederación de Cooperativas Agrarias de España», soprattutto in relazione all’imposta sulle società, la Commissione ricorda che, così come stabilito nella sua decisione 2003/293/CE, le cooperative specialmente protette — quali risultano in genere le cooperative agricole — beneficiano di un abbuono del 50 % dell’imposta sulle società. Si applica inoltre una deduzione del 50 % delle dotazioni destinate al fondo obbligatorio di riserva e una deduzione del 100 % delle somme destinate al fondo per l’istruzione e la promozione. Infine, le cooperative fruiscono anche della libertà di ammortamento degli elementi dell’attivo nuovo ammortizzabile acquisiti nel termine di tre anni a partire dalla data di iscrizione nel registro delle cooperative.

| (145) | La Commissione riconosce la necessità di esaminare i vantaggi fiscali di cui godono le società cooperative alla luce degli obblighi fiscali che sono loro imposti a differenza delle società non cooperative. |
| --- | --- |

(145)

La Commissione riconosce la necessità di esaminare i vantaggi fiscali di cui godono le società cooperative alla luce degli obblighi fiscali che sono loro imposti a differenza delle società non cooperative.

| (146) | Secondo le osservazioni della «Confederación de Cooperativas Agrarias de España», il beneficio fiscale non può essere valutato disgiuntamente dal trattamento fiscale dei ritorni sul reddito del socio cooperatore nel quadro dell’imposta sui redditi (IRPF), che ha caratteristiche completamente diverse dal dividendo di un’impresa di capitali. L’attenuazione della doppia imposizione realizzata nel rapporto società di capitali/socio (dividendo dell’impresa) non ha corrispettivo nel rapporto società cooperativa/socio cooperatore (ritorno cooperativo), per cui sul ritorno grava un maggior onere fiscale rispetto al dividendo. Il vantaggio che potrebbe ottenere la cooperativa attraverso la deduzione dell’imposta sulle società è corretto dalla doppia imposizione nell’ambito dell’IRPF che si applica al socio cooperatore, ma anche alla cooperativa nell’ambito dell’imposta sulle società, e quindi dall’aumento dell’imposizione fiscale. |
| --- | --- |

(146)

Secondo le osservazioni della «Confederación de Cooperativas Agrarias de España», il beneficio fiscale non può essere valutato disgiuntamente dal trattamento fiscale dei ritorni sul reddito del socio cooperatore nel quadro dell’imposta sui redditi (IRPF), che ha caratteristiche completamente diverse dal dividendo di un’impresa di capitali. L’attenuazione della doppia imposizione realizzata nel rapporto società di capitali/socio (dividendo dell’impresa) non ha corrispettivo nel rapporto società cooperativa/socio cooperatore (ritorno cooperativo), per cui sul ritorno grava un maggior onere fiscale rispetto al dividendo. Il vantaggio che potrebbe ottenere la cooperativa attraverso la deduzione dell’imposta sulle società è corretto dalla doppia imposizione nell’ambito dell’IRPF che si applica al socio cooperatore, ma anche alla cooperativa nell’ambito dell’imposta sulle società, e quindi dall’aumento dell’imposizione fiscale.

| (147) | Come osserva il Tribunale nella sua sentenza, tale argomento va inteso nel senso che esso si riferisce soltanto alla deduzione del 50 % sull’imposta sulle società, ossia all’abbuono del 50 % su tale imposta. In effetti, la Commissione conferma che l’argomento sollevato dalla «Confederación de Cooperativas Agrarias de España» è incentrato su tale misura. |
| --- | --- |

(147)

Come osserva il Tribunale nella sua sentenza, tale argomento va inteso nel senso che esso si riferisce soltanto alla deduzione del 50 % sull’imposta sulle società, ossia all’abbuono del 50 % su tale imposta. In effetti, la Commissione conferma che l’argomento sollevato dalla «Confederación de Cooperativas Agrarias de España» è incentrato su tale misura.

| (148) | La Commissione ritiene che il vantaggio vada esaminato al livello della cooperativa e non dei suoi membri, e che la cooperativa rimanga in effetti il soggetto rilevante per questa analisi. Di conseguenza, le cifre presentate dalla «Confederación de Cooperativas Agrarias de España», concernenti l’aliquota dell’imposta sulle società, non sono probanti. Inoltre, esse riguardano esclusivamente la disponibilità netta dei fondi a vantaggio del socio della cooperativa in seguito all’applicazione dell’imposta. Quindi, per esempio, la Commissione ritiene che la situazione economica della cooperativa non venga necessariamente indebolita dal versamento di capitali ai fondi obbligatori, dal momento che la cooperativa stessa li conserva e li utilizza in casi ben precisi. |
| --- | --- |

(148)

La Commissione ritiene che il vantaggio vada esaminato al livello della cooperativa e non dei suoi membri, e che la cooperativa rimanga in effetti il soggetto rilevante per questa analisi. Di conseguenza, le cifre presentate dalla «Confederación de Cooperativas Agrarias de España», concernenti l’aliquota dell’imposta sulle società, non sono probanti. Inoltre, esse riguardano esclusivamente la disponibilità netta dei fondi a vantaggio del socio della cooperativa in seguito all’applicazione dell’imposta. Quindi, per esempio, la Commissione ritiene che la situazione economica della cooperativa non venga necessariamente indebolita dal versamento di capitali ai fondi obbligatori, dal momento che la cooperativa stessa li conserva e li utilizza in casi ben precisi.

| (149) | Alla luce delle spiegazioni fornite, la Commissione ritiene che il regime fiscale delle cooperative agricole in Spagna in relazione all’imposta sulle società contenga diversi elementi vantaggiosi. Inoltre, il diverso trattamento fiscale al livello di tale imposta non può essere giustificato con taluni limiti propri dell’attività cooperativa, in particolare la doppia imposizione. In effetti, quando una cooperativa effettua operazioni con terzi non associati, essa opera sul mercato proprio come qualsiasi altra impresa, e non c’è motivo di trattarla in maniera diversa dalle altre società. Pertanto, il reddito delle cooperative derivante dalle operazioni con terzi non associati dev’essere tassato al livello della cooperativa come se l’attività fosse stata svolta da una società di capitali e gli utili distribuiti ai soci dovrebbero essere tassati nello stesso modo dei dividendi percepiti dagli azionisti di una società di capitali. |
| --- | --- |

(149)

Alla luce delle spiegazioni fornite, la Commissione ritiene che il regime fiscale delle cooperative agricole in Spagna in relazione all’imposta sulle società contenga diversi elementi vantaggiosi. Inoltre, il diverso trattamento fiscale al livello di tale imposta non può essere giustificato con taluni limiti propri dell’attività cooperativa, in particolare la doppia imposizione. In effetti, quando una cooperativa effettua operazioni con terzi non associati, essa opera sul mercato proprio come qualsiasi altra impresa, e non c’è motivo di trattarla in maniera diversa dalle altre società. Pertanto, il reddito delle cooperative derivante dalle operazioni con terzi non associati dev’essere tassato al livello della cooperativa come se l’attività fosse stata svolta da una società di capitali e gli utili distribuiti ai soci dovrebbero essere tassati nello stesso modo dei dividendi percepiti dagli azionisti di una società di capitali.

| (150) | La Commissione constata, infine, che non sono state formulate osservazioni in merito alla libertà di ammortamento degli elementi dell’attivo nuovo ammortizzabile acquisiti nel termine di tre anni a partire dalla data di iscrizione nel registro delle cooperative, né in merito agli altri benefici legati all’imposta sulle società. |
| --- | --- |

(150)

La Commissione constata, infine, che non sono state formulate osservazioni in merito alla libertà di ammortamento degli elementi dell’attivo nuovo ammortizzabile acquisiti nel termine di tre anni a partire dalla data di iscrizione nel registro delle cooperative, né in merito agli altri benefici legati all’imposta sulle società.

| (151) | La Commissione ricorda altresì che il vantaggio non deriva soltanto dall’imposta sulle società, ma anche dagli altri tributi descritti al considerando 20 (imposta di registro e di bollo, imposta sulle attività economiche e imposta sui beni immobili) della presente decisione. Non è possibile compensare in alcun modo tali imposte con la doppia imposizione. |
| --- | --- |

(151)

La Commissione ricorda altresì che il vantaggio non deriva soltanto dall’imposta sulle società, ma anche dagli altri tributi descritti al considerando 20 (imposta di registro e di bollo, imposta sulle attività economiche e imposta sui beni immobili) della presente decisione. Non è possibile compensare in alcun modo tali imposte con la doppia imposizione.

| (152) | Le cooperative conservano quindi i loro privilegi fiscali anche quando aumentano il volume delle operazioni di fornitura di gasolio B a terzi non associati oltre il 50 %, in deroga quindi alla legge nazionale sulle cooperative, senza dover costituire un’entità distinta dotata di personalità giuridica propria soggetta al regime fiscale generale. |
| --- | --- |

(152)

Le cooperative conservano quindi i loro privilegi fiscali anche quando aumentano il volume delle operazioni di fornitura di gasolio B a terzi non associati oltre il 50 %, in deroga quindi alla legge nazionale sulle cooperative, senza dover costituire un’entità distinta dotata di personalità giuridica propria soggetta al regime fiscale generale.

| (153) | Secondo la Spagna, le misure introdotte dal regio decreto legge 10/2000 non si configurano come un aiuto di Stato, in quanto non incidono sulle aziende concorrenti che svolgono la medesima attività, dato che tutte le imprese del settore, comprese le cooperative agricole, sono soggette alla stessa imposizione fiscale per quanto riguarda l’imposta sulle società (35 %). Tuttavia, come già detto, la natura delle modifiche introdotte con il regio decreto legge 10/2000 è tale da consentire alle cooperative agricole di dedicare gran parte della loro attività — se non l’intera attività — alla distribuzione di gasolio B, senza essere soggette a un privilegio fiscale uguale a quello delle imprese non cooperative, giacché non perdono il trattamento fiscale di cui godono legato agli altri vantaggi derivanti dall’imposta sulle società, dall’imposta di registro e di bollo, dall’imposta sulle attività economiche (il cui ammontare è del tutto indipendente dai risultati di una società) e dall’imposta sui beni immobili. |
| --- | --- |

(153)

Secondo la Spagna, le misure introdotte dal regio decreto legge 10/2000 non si configurano come un aiuto di Stato, in quanto non incidono sulle aziende concorrenti che svolgono la medesima attività, dato che tutte le imprese del settore, comprese le cooperative agricole, sono soggette alla stessa imposizione fiscale per quanto riguarda l’imposta sulle società (35 %). Tuttavia, come già detto, la natura delle modifiche introdotte con il regio decreto legge 10/2000 è tale da consentire alle cooperative agricole di dedicare gran parte della loro attività — se non l’intera attività — alla distribuzione di gasolio B, senza essere soggette a un privilegio fiscale uguale a quello delle imprese non cooperative, giacché non perdono il trattamento fiscale di cui godono legato agli altri vantaggi derivanti dall’imposta sulle società, dall’imposta di registro e di bollo, dall’imposta sulle attività economiche (il cui ammontare è del tutto indipendente dai risultati di una società) e dall’imposta sui beni immobili.

| (154) | Di conseguenza, per quanto riguarda le misure adottate mediante l’articolo 1 del regio decreto legge 10/2000, la Commissione ritiene soddisfatto il criterio del «vantaggio». |
| --- | --- |

(154)

Di conseguenza, per quanto riguarda le misure adottate mediante l’articolo 1 del regio decreto legge 10/2000, la Commissione ritiene soddisfatto il criterio del «vantaggio».

1.4.   Il criterio della «selettività»

| (155) | Per configurarsi come aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, una misura dev’essere tale da conferire un vantaggio selettivo a beneficio esclusivo di alcune imprese o alcuni settori di attività. Tale articolo riguarda in effetti gli aiuti che falsano o minacciano di falsare la concorrenza «favorendo alcune imprese o alcune produzioni» (30). |
| --- | --- |

(155)

Per configurarsi come aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, una misura dev’essere tale da conferire un vantaggio selettivo a beneficio esclusivo di alcune imprese o alcuni settori di attività. Tale articolo riguarda in effetti gli aiuti che falsano o minacciano di falsare la concorrenza «favorendo alcune imprese o alcune produzioni» (30).

| (156) | Nel valutare il carattere selettivo di una misura, la Commissione deve accertare se la differenziazione tra imprese introdotta dalla misura considerata, in materia di vantaggi o di oneri, corrisponda alla natura o alla struttura del sistema generale applicabile. In effetti, secondo la giurisprudenza, una misura fiscale specifica che sia giustificata dalla logica interna del sistema fiscale sfugge all’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE (31). Se tale differenziazione ha finalità diverse da quelle perseguite dal sistema generale, si ritiene, in linea di principio, che la misura in questione soddisfi la condizione di selettività prevista dall’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(156)

Nel valutare il carattere selettivo di una misura, la Commissione deve accertare se la differenziazione tra imprese introdotta dalla misura considerata, in materia di vantaggi o di oneri, corrisponda alla natura o alla struttura del sistema generale applicabile. In effetti, secondo la giurisprudenza, una misura fiscale specifica che sia giustificata dalla logica interna del sistema fiscale sfugge all’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE (31). Se tale differenziazione ha finalità diverse da quelle perseguite dal sistema generale, si ritiene, in linea di principio, che la misura in questione soddisfi la condizione di selettività prevista dall’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.

| (157) | Per quanto riguarda le misure di tassazione differenziata, al punto 20 della comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese si legge che alcune agevolazioni fiscali sono talvolta limitate a talune forme di imprese, a certe loro funzioni o a certi tipi di produzione. Dal momento che favoriscono talune imprese o talune produzioni, possono costituire aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(157)

Per quanto riguarda le misure di tassazione differenziata, al punto 20 della comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese si legge che alcune agevolazioni fiscali sono talvolta limitate a talune forme di imprese, a certe loro funzioni o a certi tipi di produzione. Dal momento che favoriscono talune imprese o talune produzioni, possono costituire aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.

1.4.1.   Le misure favoriscono talune imprese o talune produzioni?

| (158) | È necessario stabilire se, nell’ambito del regime giuridico spagnolo, la misura in questione sia tale da favorire talune imprese o talune produzioni rispetto ad altre, che si troverebbero, per quanto riguarda l’obiettivo perseguito dal suddetto regime, in una situazione fattuale e giuridica analoga (32). |
| --- | --- |

(158)

È necessario stabilire se, nell’ambito del regime giuridico spagnolo, la misura in questione sia tale da favorire talune imprese o talune produzioni rispetto ad altre, che si troverebbero, per quanto riguarda l’obiettivo perseguito dal suddetto regime, in una situazione fattuale e giuridica analoga (32).

| (159) | La comunicazione della Commissione sulla promozione delle società cooperative in Europa riconosce che le cooperative agiscono nell’interesse dei propri membri, i quali sono contemporaneamente utenti, e non vengono gestite a vantaggio di investitori esterni. I benefici vengono percepiti dai membri in proporzione alle proprie transazioni con la cooperativa, mentre le riserve e gli attivi, detenuti in comune e indivisibili, sono consacrati agli interessi comuni dei membri. Dal momento che tra i membri intercorrono in linea di principio stretti legami personali, le nuove adesioni devono essere approvate dai membri stessi, mentre i diritti di voto non sono necessariamente proporzionali alle quote detenute. Le dimissioni di un membro danno diritto al rimborso della quota detenuta e comportano una riduzione del capitale. |
| --- | --- |

(159)

La comunicazione della Commissione sulla promozione delle società cooperative in Europa riconosce che le cooperative agiscono nell’interesse dei propri membri, i quali sono contemporaneamente utenti, e non vengono gestite a vantaggio di investitori esterni. I benefici vengono percepiti dai membri in proporzione alle proprie transazioni con la cooperativa, mentre le riserve e gli attivi, detenuti in comune e indivisibili, sono consacrati agli interessi comuni dei membri. Dal momento che tra i membri intercorrono in linea di principio stretti legami personali, le nuove adesioni devono essere approvate dai membri stessi, mentre i diritti di voto non sono necessariamente proporzionali alle quote detenute. Le dimissioni di un membro danno diritto al rimborso della quota detenuta e comportano una riduzione del capitale.

| (160) | Si definisce in tal modo il «modello cooperativo mutualistico puro», utilizzabile per valutare se le cooperative si trovano, rispetto al sistema fiscale spagnolo, nella stessa situazione giuridica e di fatto delle società di capitali. |
| --- | --- |

(160)

Si definisce in tal modo il «modello cooperativo mutualistico puro», utilizzabile per valutare se le cooperative si trovano, rispetto al sistema fiscale spagnolo, nella stessa situazione giuridica e di fatto delle società di capitali.

| (161) | Innanzi tutto, la cooperativa mutualistica pura è caratterizzata da una relazione specifica con i propri membri, ognuno dei quali è un socio con voce in capitolo nell’amministrazione della cooperativa stessa; ciascun membro dispone di un solo voto, le decisioni vengono prese a maggioranza e la direzione eletta è responsabile nei confronti degli associati. Tra la cooperativa e i membri esistono numerose interazioni che vanno di là delle semplici relazioni commerciali. |
| --- | --- |

(161)

Innanzi tutto, la cooperativa mutualistica pura è caratterizzata da una relazione specifica con i propri membri, ognuno dei quali è un socio con voce in capitolo nell’amministrazione della cooperativa stessa; ciascun membro dispone di un solo voto, le decisioni vengono prese a maggioranza e la direzione eletta è responsabile nei confronti degli associati. Tra la cooperativa e i membri esistono numerose interazioni che vanno di là delle semplici relazioni commerciali.

| (162) | Inoltre, nella cooperativa mutualistica pura si impone una ripartizione equa e giusta dei risultati economici, e ogni eccedenza deve in ultima analisi tornare ai membri. Ciò corrisponde al principio mutualistico, in base al quale le cooperative agiscono nell’interesse dei propri membri. Alla fine dell’esercizio finanziario, i soci di una cooperativa di distribuzione o di consumo ottengono alcuni vantaggi economici basati sul valore totale delle operazioni svolte con la cooperativa (profitti o ristorni personalizzati). Essi possono però decidere di permettere alla cooperativa di trattenere una parte di tali ristorni o profitti a favore delle varie riserve. Le cooperative mutualistiche pure si possono quindi definire come cooperative che commerciano esclusivamente con i propri membri. |
| --- | --- |

(162)

Inoltre, nella cooperativa mutualistica pura si impone una ripartizione equa e giusta dei risultati economici, e ogni eccedenza deve in ultima analisi tornare ai membri. Ciò corrisponde al principio mutualistico, in base al quale le cooperative agiscono nell’interesse dei propri membri. Alla fine dell’esercizio finanziario, i soci di una cooperativa di distribuzione o di consumo ottengono alcuni vantaggi economici basati sul valore totale delle operazioni svolte con la cooperativa (profitti o ristorni personalizzati). Essi possono però decidere di permettere alla cooperativa di trattenere una parte di tali ristorni o profitti a favore delle varie riserve. Le cooperative mutualistiche pure si possono quindi definire come cooperative che commerciano esclusivamente con i propri membri.

| (163) | Quindi, soprattutto per quanto riguarda l’imposta sulle società, una cooperativa mutualistica pura non realizza utili in quanto funziona unicamente a vantaggio dei propri membri. Per tale motivo, la Commissione ritiene che le cooperative mutualistiche pure e le società a fini di lucro non si trovino in situazioni giuridiche e di fatto equiparabili per quanto riguarda la tassazione degli utili. In tale situazione, la deduzione del reddito imponibile delle cooperative mutualistiche pure non costituirebbe dunque un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(163)

Quindi, soprattutto per quanto riguarda l’imposta sulle società, una cooperativa mutualistica pura non realizza utili in quanto funziona unicamente a vantaggio dei propri membri. Per tale motivo, la Commissione ritiene che le cooperative mutualistiche pure e le società a fini di lucro non si trovino in situazioni giuridiche e di fatto equiparabili per quanto riguarda la tassazione degli utili. In tale situazione, la deduzione del reddito imponibile delle cooperative mutualistiche pure non costituirebbe dunque un aiuto di Stato.

| (164) | Ciò premesso, la Commissione riconosce altresì che il regio decreto legge 10/2000 contiene elementi che alterano il modello cooperativo mutualistico puro, soprattutto a causa della possibilità di oltrepassare il massimale del 50 % imposto alle cooperative agricole per la fornitura di gasolio B a terzi non associati, senza far venir meno la condizione di cooperativa fiscalmente protetta, e che in tal modo viene messo in discussione il principio dell’esclusività a favore delle cooperative agricole. In realtà, il solo fatto che le cooperative possano superare il massimale del 50 % incrina il carattere «mutualistico puro» delle cooperative stesse, anche perché una forte percentuale della cifra d’affari potrà venir generata con soggetti che non sono membri della cooperativa. Anche l’attività della cooperativa agricola potrà subire sensibili alterazioni qualora si persegua l’obiettivo della ricerca del profitto; occorre quindi chiedersi se si possano conservare i principi che caratterizzano una cooperativa mutualistica pura (come la partecipazione attiva dei membri alla gestione, alle decisioni o alla direzione della cooperativa stessa, nonché i principi di esclusività, di altruismo, di democrazia), mentre vengono estesi illimitatamente i servizi resi dalla cooperativa a soggetti che non ne sono membri. Inoltre, non si può ignorare che la mutata natura dei redditi derivanti da operazioni concluse con terzi non associati implica un allontanamento dal cooperativismo. |
| --- | --- |

(164)

Ciò premesso, la Commissione riconosce altresì che il regio decreto legge 10/2000 contiene elementi che alterano il modello cooperativo mutualistico puro, soprattutto a causa della possibilità di oltrepassare il massimale del 50 % imposto alle cooperative agricole per la fornitura di gasolio B a terzi non associati, senza far venir meno la condizione di cooperativa fiscalmente protetta, e che in tal modo viene messo in discussione il principio dell’esclusività a favore delle cooperative agricole. In realtà, il solo fatto che le cooperative possano superare il massimale del 50 % incrina il carattere «mutualistico puro» delle cooperative stesse, anche perché una forte percentuale della cifra d’affari potrà venir generata con soggetti che non sono membri della cooperativa. Anche l’attività della cooperativa agricola potrà subire sensibili alterazioni qualora si persegua l’obiettivo della ricerca del profitto; occorre quindi chiedersi se si possano conservare i principi che caratterizzano una cooperativa mutualistica pura (come la partecipazione attiva dei membri alla gestione, alle decisioni o alla direzione della cooperativa stessa, nonché i principi di esclusività, di altruismo, di democrazia), mentre vengono estesi illimitatamente i servizi resi dalla cooperativa a soggetti che non ne sono membri. Inoltre, non si può ignorare che la mutata natura dei redditi derivanti da operazioni concluse con terzi non associati implica un allontanamento dal cooperativismo.

| (165) | Nel caso specifico sembra quindi che il carattere mutualistico puro delle cooperative agricole interessate dalla misura sia effettivamente rimesso in discussione dal regio decreto legge 10/2000. Per tali motivi, e alla luce della vigente legislazione spagnola, la Commissione non può accertare in maniera incontestabile il carattere mutualistico puro delle cooperative agricole spagnole interessate. Queste ultime e i loro redditi devono quindi essere esaminati non tanto con riferimento alle società cooperative mutualistiche pure, bensì alle società di capitali. |
| --- | --- |

(165)

Nel caso specifico sembra quindi che il carattere mutualistico puro delle cooperative agricole interessate dalla misura sia effettivamente rimesso in discussione dal regio decreto legge 10/2000. Per tali motivi, e alla luce della vigente legislazione spagnola, la Commissione non può accertare in maniera incontestabile il carattere mutualistico puro delle cooperative agricole spagnole interessate. Queste ultime e i loro redditi devono quindi essere esaminati non tanto con riferimento alle società cooperative mutualistiche pure, bensì alle società di capitali.

| (166) | Occorre tuttavia determinare il regime giuridico nel cui ambito valutare le misure, ossia il quadro di riferimento. A tale proposito si osservi che, nel caso dei vantaggi fiscali previsti per le cooperative agricole spagnole, le misure in questione costituiscono deroghe particolari previste dalla legge 20/1990 concernente il regime fiscale delle cooperative. Agli articoli 16.5, 18.2, 33.1, 33.2, 33.3, 33.4, 34.1 e 34.2, la legge prevede una serie di misure a favore delle cooperative specialmente protette, tra cui le cooperative agricole, in relazione all’imposta sulle società, all’imposta di bollo e di registro, all’imposta sulle attività economiche e all’imposta sui beni immobili (per dettagli sui benefici previsti, cfr. il considerando 20 supra). |
| --- | --- |

(166)

Occorre tuttavia determinare il regime giuridico nel cui ambito valutare le misure, ossia il quadro di riferimento. A tale proposito si osservi che, nel caso dei vantaggi fiscali previsti per le cooperative agricole spagnole, le misure in questione costituiscono deroghe particolari previste dalla legge 20/1990 concernente il regime fiscale delle cooperative. Agli articoli 16.5, 18.2, 33.1, 33.2, 33.3, 33.4, 34.1 e 34.2, la legge prevede una serie di misure a favore delle cooperative specialmente protette, tra cui le cooperative agricole, in relazione all’imposta sulle società, all’imposta di bollo e di registro, all’imposta sulle attività economiche e all’imposta sui beni immobili (per dettagli sui benefici previsti, cfr. il considerando 20 supra).

| (167) | È opportuno definire l’obiettivo di ciascuna di queste quattro imposte. Al riguardo va osservato che l’imposta sulle società si propone di tassare gli utili delle imprese. Le altre imposte si propongono come obiettivo rispettivamente di tassare i trasferimenti patrimoniali e gli atti giuridici documentati (bollo e registro), l’esercizio di un’attività economica e il godimento di un diritto su un bene immobile. |
| --- | --- |

(167)

È opportuno definire l’obiettivo di ciascuna di queste quattro imposte. Al riguardo va osservato che l’imposta sulle società si propone di tassare gli utili delle imprese. Le altre imposte si propongono come obiettivo rispettivamente di tassare i trasferimenti patrimoniali e gli atti giuridici documentati (bollo e registro), l’esercizio di un’attività economica e il godimento di un diritto su un bene immobile.

| (168) | Infine, come già detto, occorre accertare se le cooperative e le società di capitali si trovino in un’analoga situazione giuridica e di fatto rispetto a tali obiettivi e a queste quattro imposte. |
| --- | --- |

(168)

Infine, come già detto, occorre accertare se le cooperative e le società di capitali si trovino in un’analoga situazione giuridica e di fatto rispetto a tali obiettivi e a queste quattro imposte.

| (169) | In primo luogo, per quanto riguarda l’imposta sulle società, la Commissione non può concludere che le cooperative agricole spagnole interessate siano cooperative mutualistiche pure che, per definizione, non dovrebbero realizzare utili, né può quindi escludere che le cooperative e le società di capitali si trovino, per quanto riguarda i vantaggi legati a tale imposta, in un’analoga situazione giuridica e di fatto. |
| --- | --- |

(169)

In primo luogo, per quanto riguarda l’imposta sulle società, la Commissione non può concludere che le cooperative agricole spagnole interessate siano cooperative mutualistiche pure che, per definizione, non dovrebbero realizzare utili, né può quindi escludere che le cooperative e le società di capitali si trovino, per quanto riguarda i vantaggi legati a tale imposta, in un’analoga situazione giuridica e di fatto.

| (170) | Quando una cooperativa svolge operazioni con terzi non associati, essa opera all’interno del mercato come qualsiasi altra impresa e si trova quindi in una situazione giuridica e di fatto equiparabile rispetto alla finalità dell’imposta sulle società. Inoltre, per quanto riguarda le misure fiscali inerenti alle riserve indivisibili delle cooperative, la Commissione ritiene che, dal punto di vista dell’applicazione dell’imposta sulle società, queste siano equiparabili alle riserve delle società di capitali. In effetti, dal punto di vista della cooperativa, l’attribuzione degli utili alle riserve indivisibili sarebbe in sostanza analoga al caso delle società di capitali che trattengono a riserva i loro utili, poiché le riserve indivisibili vengono utilizzate nel corso delle attività della cooperativa in maniera simile agli utili destinati a riserva dalle società di capitali. Il confronto dev’essere effettuato dal punto di vista dell’impresa e non dal punto di vista degli azionisti o dei soci della cooperativa. Neanche l’obbligo delle cooperative di accantonare riserve indivisibili è tale da cambiare il carattere d’aiuto della misura, dal momento che anche le società di capitali hanno riserve legali obbligatorie, peraltro tassate. La Commissione ritiene perciò che le riserve indivisibili siano, dal punto di vista economico, paragonabili a qualsiasi altra riserva prevista per qualsiasi altro tipo di impresa. |
| --- | --- |

(170)

Quando una cooperativa svolge operazioni con terzi non associati, essa opera all’interno del mercato come qualsiasi altra impresa e si trova quindi in una situazione giuridica e di fatto equiparabile rispetto alla finalità dell’imposta sulle società. Inoltre, per quanto riguarda le misure fiscali inerenti alle riserve indivisibili delle cooperative, la Commissione ritiene che, dal punto di vista dell’applicazione dell’imposta sulle società, queste siano equiparabili alle riserve delle società di capitali. In effetti, dal punto di vista della cooperativa, l’attribuzione degli utili alle riserve indivisibili sarebbe in sostanza analoga al caso delle società di capitali che trattengono a riserva i loro utili, poiché le riserve indivisibili vengono utilizzate nel corso delle attività della cooperativa in maniera simile agli utili destinati a riserva dalle società di capitali. Il confronto dev’essere effettuato dal punto di vista dell’impresa e non dal punto di vista degli azionisti o dei soci della cooperativa. Neanche l’obbligo delle cooperative di accantonare riserve indivisibili è tale da cambiare il carattere d’aiuto della misura, dal momento che anche le società di capitali hanno riserve legali obbligatorie, peraltro tassate. La Commissione ritiene perciò che le riserve indivisibili siano, dal punto di vista economico, paragonabili a qualsiasi altra riserva prevista per qualsiasi altro tipo di impresa.

| (171) | Quindi, qualsiasi misura relativa all’imposta sulle società che miri a un trattamento differenziato e più favorevole degli utili, in generale, e degli utili destinati alle riserve indivisibili, in particolare, a favore delle cooperative è atta ad offrire un vantaggio economico a queste ultime rispetto alle società di capitali, le quali non potrebbero beneficiarne pur trovandosi in una situazione analoga. |
| --- | --- |

(171)

Quindi, qualsiasi misura relativa all’imposta sulle società che miri a un trattamento differenziato e più favorevole degli utili, in generale, e degli utili destinati alle riserve indivisibili, in particolare, a favore delle cooperative è atta ad offrire un vantaggio economico a queste ultime rispetto alle società di capitali, le quali non potrebbero beneficiarne pur trovandosi in una situazione analoga.

| (172) | Per quanto riguarda i vantaggi legati all’imposta sulle società, la Commissione ritiene, sulla base delle considerazioni che precedono, che le società di capitali siano sullo stesso piano delle società cooperative e che, per questo motivo, si possa affermare che le società cooperative sono avvantaggiate rispetto alle società di capitali. |
| --- | --- |

(172)

Per quanto riguarda i vantaggi legati all’imposta sulle società, la Commissione ritiene, sulla base delle considerazioni che precedono, che le società di capitali siano sullo stesso piano delle società cooperative e che, per questo motivo, si possa affermare che le società cooperative sono avvantaggiate rispetto alle società di capitali.

| (173) | Quanto all’imposta di bollo e di registro, occorre ricordare che questa imposta indiretta colpisce atti giuridici diversi come i trasferimenti patrimoniali onerosi, gli atti giuridici documentati o ancora talune operazioni societarie (come gli atti di finanziamento di una società, per esempio l’aumento di capitale). Quindi una società di capitali è soggetta a tassazione per atti di questo tipo. Per contro, come illustrato al considerando 20 della presente decisione, le società cooperative beneficiano di un’esenzione per gli stessi fatti imponibili [costituzione, aumento di capitale, concessione e revoca di prestiti, eccetera (33)]. Le società cooperative sono quindi avvantaggiate rispetto alle società di capitali. |
| --- | --- |

(173)

Quanto all’imposta di bollo e di registro, occorre ricordare che questa imposta indiretta colpisce atti giuridici diversi come i trasferimenti patrimoniali onerosi, gli atti giuridici documentati o ancora talune operazioni societarie (come gli atti di finanziamento di una società, per esempio l’aumento di capitale). Quindi una società di capitali è soggetta a tassazione per atti di questo tipo. Per contro, come illustrato al considerando 20 della presente decisione, le società cooperative beneficiano di un’esenzione per gli stessi fatti imponibili [costituzione, aumento di capitale, concessione e revoca di prestiti, eccetera (33)]. Le società cooperative sono quindi avvantaggiate rispetto alle società di capitali.

| (174) | Inoltre, l’imposta sulle attività economiche colpisce direttamente qualsiasi tipo di attività economica imprenditoriale, professionale o artistica svolta da persone fisiche o giuridiche sul territorio spagnolo (34). Una società di capitali con una cifra d’affari superiore a un (1) milione di EUR è soggetta a tale imposta a seconda dell’attività economica svolta. Come indicato al considerando 20 della presente decisione, le società cooperative beneficiano di un abbuono del 95 % per quest’imposta (35). Di conseguenza, le società cooperative sono avvantaggiate rispetto alle società di capitali che sono interamente soggette a questa imposta. |
| --- | --- |

(174)

Inoltre, l’imposta sulle attività economiche colpisce direttamente qualsiasi tipo di attività economica imprenditoriale, professionale o artistica svolta da persone fisiche o giuridiche sul territorio spagnolo (34). Una società di capitali con una cifra d’affari superiore a un (1) milione di EUR è soggetta a tale imposta a seconda dell’attività economica svolta. Come indicato al considerando 20 della presente decisione, le società cooperative beneficiano di un abbuono del 95 % per quest’imposta (35). Di conseguenza, le società cooperative sono avvantaggiate rispetto alle società di capitali che sono interamente soggette a questa imposta.

| (175) | Infine, per quanto riguarda l’imposta sui beni immobili, va ricordato che si tratta di un tributo locale che colpisce il godimento del diritto di proprietà e di altri diritti reali legati a un immobile. Le società di capitali sono interamente soggette a tale imposta, a differenza delle società cooperative, come evidenziato al considerando 20 della presente decisione. In effetti, queste ultime beneficiano di un abbuono del 95 % dell’imposta gravante sui beni rustici delle cooperative agricole e per la gestione comune dei terreni (36). Di conseguenza, nelle zone non urbane, le società cooperative sono avvantaggiate rispetto alle società di capitali che sono interamente soggette a tale imposta. |
| --- | --- |

(175)

Infine, per quanto riguarda l’imposta sui beni immobili, va ricordato che si tratta di un tributo locale che colpisce il godimento del diritto di proprietà e di altri diritti reali legati a un immobile. Le società di capitali sono interamente soggette a tale imposta, a differenza delle società cooperative, come evidenziato al considerando 20 della presente decisione. In effetti, queste ultime beneficiano di un abbuono del 95 % dell’imposta gravante sui beni rustici delle cooperative agricole e per la gestione comune dei terreni (36). Di conseguenza, nelle zone non urbane, le società cooperative sono avvantaggiate rispetto alle società di capitali che sono interamente soggette a tale imposta.

| (176) | Avendo constatato che effettivamente le società di capitali vanno collocate sullo stesso piano delle società cooperative e si trovano in una situazione ad esse analoga, la Commissione ritiene di poter affermare che le società di capitali sono escluse dai suddetti benefici (37) i quali pertanto risultano essere selettivi in quanto riguardano esclusivamente le società cooperative. |
| --- | --- |

(176)

Avendo constatato che effettivamente le società di capitali vanno collocate sullo stesso piano delle società cooperative e si trovano in una situazione ad esse analoga, la Commissione ritiene di poter affermare che le società di capitali sono escluse dai suddetti benefici (37) i quali pertanto risultano essere selettivi in quanto riguardano esclusivamente le società cooperative.

| (177) | La Commissione constata quindi che le misure introdotte dall’articolo 1 del regio decreto legge 10/2000 conferiscono un vantaggio (38) selettivo alle cooperative agricole. |
| --- | --- |

(177)

La Commissione constata quindi che le misure introdotte dall’articolo 1 del regio decreto legge 10/2000 conferiscono un vantaggio (38) selettivo alle cooperative agricole.

1.4.2.   Le misure sono giustificate dalla natura o dalla struttura del sistema?

| (178) | Si deve inoltre accertare se le misure fiscali in questione possano essere giustificate in base alla natura o alla struttura del sistema fiscale, cosa che spetta allo Stato membro interessato dimostrare. Una misura in deroga rispetto all’applicazione del sistema fiscale generale può essere giustificata dalla natura e dalla struttura generale del sistema fiscale qualora lo Stato membro interessato possa dimostrare che tale misura discende direttamente dai principi informatori o basilari del suo sistema tributario (39). |
| --- | --- |

(178)

Si deve inoltre accertare se le misure fiscali in questione possano essere giustificate in base alla natura o alla struttura del sistema fiscale, cosa che spetta allo Stato membro interessato dimostrare. Una misura in deroga rispetto all’applicazione del sistema fiscale generale può essere giustificata dalla natura e dalla struttura generale del sistema fiscale qualora lo Stato membro interessato possa dimostrare che tale misura discende direttamente dai principi informatori o basilari del suo sistema tributario (39).

| (179) | Una giustificazione derivante dalla natura o dalla struttura del sistema fiscale di cui trattasi costituisce un’eccezione al principio del divieto degli aiuti di Stato e deve quindi essere intesa in maniera restrittiva (40). Spetta allo Stato membro dimostrare che la deroga di cui trattasi è giustificata dalla natura e dalla struttura del sistema e quindi che essa non costituisce un aiuto ai sensi dell’articolo 107 del TFUE. A tale proposito, va operata una distinzione fra, da un lato, gli obiettivi che persegue un determinato regime fiscale e che sono ad esso esterni e, dall’altro, i meccanismi inerenti al sistema tributario stesso, necessari per il raggiungimento di tali obiettivi (41). |
| --- | --- |

(179)

Una giustificazione derivante dalla natura o dalla struttura del sistema fiscale di cui trattasi costituisce un’eccezione al principio del divieto degli aiuti di Stato e deve quindi essere intesa in maniera restrittiva (40). Spetta allo Stato membro dimostrare che la deroga di cui trattasi è giustificata dalla natura e dalla struttura del sistema e quindi che essa non costituisce un aiuto ai sensi dell’articolo 107 del TFUE. A tale proposito, va operata una distinzione fra, da un lato, gli obiettivi che persegue un determinato regime fiscale e che sono ad esso esterni e, dall’altro, i meccanismi inerenti al sistema tributario stesso, necessari per il raggiungimento di tali obiettivi (41).

| (180) | Nella fattispecie, secondo la «Confederación de Cooperativas Agrarias de España», le misure del regio decreto legge 10/2000 che comportano effetti sull’imposta sulle società sono destinate a compensare la doppia imposizione dei ritorni cooperativi in sede di imposta sulle società e di imposta sul reddito delle persone fisiche. La Commissione non è in grado, sulla base delle argomentazioni formulate, di pronunciarsi sulla fondatezza di tale affermazione. Essa constata tuttavia che tale affermazione non è stata avanzata dalla Spagna per dimostrare che la misura discende direttamente dai principi informatori o basilari del suo sistema fiscale. La Spagna ritiene che l’obiettivo sia quello di consentire alla cooperativa di realizzare tale attività, senza che sia necessario costituire un’altra entità differenziata, giacché l’assoggettamento all’imposta sulle società è lo stesso nelle due situazioni, tanto che i redditi generati dalla fornitura di gasolio B a terzi sono assoggettati al regime generale dell’imposta sulle società. L’obiettivo delle due misure è di consentire alle aziende agricole e agli allevatori di svolgere la propria attività e mantenere il livello di competitività necessario per far fronte a una situazione di difficoltà economiche prodotta dal rincaro sproporzionato del gasolio e dal deprezzamento dell’euro rispetto al dollaro (42). Per quanto riguarda le altre imposte, la Spagna ritiene che i vantaggi fiscali siano anteriori al regio decreto legge 10/2000, per cui le cooperative ne beneficiano ma non in seguito all’entrata in vigore di tale decreto. |
| --- | --- |

(180)

Nella fattispecie, secondo la «Confederación de Cooperativas Agrarias de España», le misure del regio decreto legge 10/2000 che comportano effetti sull’imposta sulle società sono destinate a compensare la doppia imposizione dei ritorni cooperativi in sede di imposta sulle società e di imposta sul reddito delle persone fisiche. La Commissione non è in grado, sulla base delle argomentazioni formulate, di pronunciarsi sulla fondatezza di tale affermazione. Essa constata tuttavia che tale affermazione non è stata avanzata dalla Spagna per dimostrare che la misura discende direttamente dai principi informatori o basilari del suo sistema fiscale. La Spagna ritiene che l’obiettivo sia quello di consentire alla cooperativa di realizzare tale attività, senza che sia necessario costituire un’altra entità differenziata, giacché l’assoggettamento all’imposta sulle società è lo stesso nelle due situazioni, tanto che i redditi generati dalla fornitura di gasolio B a terzi sono assoggettati al regime generale dell’imposta sulle società. L’obiettivo delle due misure è di consentire alle aziende agricole e agli allevatori di svolgere la propria attività e mantenere il livello di competitività necessario per far fronte a una situazione di difficoltà economiche prodotta dal rincaro sproporzionato del gasolio e dal deprezzamento dell’euro rispetto al dollaro (42). Per quanto riguarda le altre imposte, la Spagna ritiene che i vantaggi fiscali siano anteriori al regio decreto legge 10/2000, per cui le cooperative ne beneficiano ma non in seguito all’entrata in vigore di tale decreto.

| (181) | Tuttavia, secondo la Commissione, il solo fatto che i vantaggi fiscali legati alle diverse imposte e generati dalle due misure in questione siano concepiti in maniera tale da intervenire a correggere una situazione economica difficile non consente di ritenere che qualsiasi beneficio fiscale concesso dalle autorità spagnole interessate sia giustificato dalla natura e dalla struttura del sistema fiscale nazionale (43). |
| --- | --- |

(181)

Tuttavia, secondo la Commissione, il solo fatto che i vantaggi fiscali legati alle diverse imposte e generati dalle due misure in questione siano concepiti in maniera tale da intervenire a correggere una situazione economica difficile non consente di ritenere che qualsiasi beneficio fiscale concesso dalle autorità spagnole interessate sia giustificato dalla natura e dalla struttura del sistema fiscale nazionale (43).

| (182) | Pertanto la Commissione reputa che, per quanto riguarda le misure di cui all’articolo 1 del regio decreto legge 10/2000, il criterio di «selettività» sia soddisfatto. |
| --- | --- |

(182)

Pertanto la Commissione reputa che, per quanto riguarda le misure di cui all’articolo 1 del regio decreto legge 10/2000, il criterio di «selettività» sia soddisfatto.

1.5.   Conclusioni sul carattere di «aiuto» ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE

| (183) | Alla luce delle considerazioni che precedono, la Commissione ritiene che le misure a favore delle cooperative agricole di cui all’articolo 1 del regio decreto legge 10/2000, adottate a seguito dell’aumento del prezzo del carburante, comportino per tali cooperative un vantaggio di cui altri operatori non possono beneficiare, che, favorendo talune imprese e talune produzioni, falsa o che minaccia di falsare la concorrenza, in quanto atto ad incidere sul commercio tra Stati membri. Di conseguenza, la Commissione conclude che queste misure rientrano nel campo d’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(183)

Alla luce delle considerazioni che precedono, la Commissione ritiene che le misure a favore delle cooperative agricole di cui all’articolo 1 del regio decreto legge 10/2000, adottate a seguito dell’aumento del prezzo del carburante, comportino per tali cooperative un vantaggio di cui altri operatori non possono beneficiare, che, favorendo talune imprese e talune produzioni, falsa o che minaccia di falsare la concorrenza, in quanto atto ad incidere sul commercio tra Stati membri. Di conseguenza, la Commissione conclude che queste misure rientrano nel campo d’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.

| (184) | Quanto al fatto che si tratti di aiuti nuovi o esistenti, va ricordato che tali misure, adottate nel 2000, rimandano direttamente ai vantaggi concessi dal regime fiscale generale delle cooperative così come era stato previsto dalla legge 20/1990. Tale legge prevede benefici fiscali che, in linea di principio, dovrebbero essere considerati aiuti nuovi, dal momento che sono stati adottati dopo il 1986, anno di adesione della Spagna alla CEE. |
| --- | --- |

(184)

Quanto al fatto che si tratti di aiuti nuovi o esistenti, va ricordato che tali misure, adottate nel 2000, rimandano direttamente ai vantaggi concessi dal regime fiscale generale delle cooperative così come era stato previsto dalla legge 20/1990. Tale legge prevede benefici fiscali che, in linea di principio, dovrebbero essere considerati aiuti nuovi, dal momento che sono stati adottati dopo il 1986, anno di adesione della Spagna alla CEE.

| (185) | La Commissione tuttavia è consapevole del fatto che i regimi d’imposizione delle cooperative in Europa risalgono generalmente a molti anni addietro e determinate disposizioni di recente introduzione non fanno che riprendere vantaggi già esistenti prima dell’adesione alla CEE. |
| --- | --- |

(185)

La Commissione tuttavia è consapevole del fatto che i regimi d’imposizione delle cooperative in Europa risalgono generalmente a molti anni addietro e determinate disposizioni di recente introduzione non fanno che riprendere vantaggi già esistenti prima dell’adesione alla CEE.

| (186) | Nel caso in esame la Commissione non ha ricevuto dalle autorità spagnole, né dai terzi interessati, alcuna informazione che consenta di stabilire, al di là di ogni dubbio, che le misure adottate dalla legge 20/1990, e successivamente riprese dal decreto del 2000, siano una continuazione di altre misure identiche già esistenti prima del 1986. |
| --- | --- |

(186)

Nel caso in esame la Commissione non ha ricevuto dalle autorità spagnole, né dai terzi interessati, alcuna informazione che consenta di stabilire, al di là di ogni dubbio, che le misure adottate dalla legge 20/1990, e successivamente riprese dal decreto del 2000, siano una continuazione di altre misure identiche già esistenti prima del 1986.

| (187) | La Commissione deve perciò concludere che le misure che riguardano specificamente il settore dei carburanti costituiscono aiuti nuovi che si sarebbero dovuti notificare alla Commissione prima della loro attuazione. |
| --- | --- |

(187)

La Commissione deve perciò concludere che le misure che riguardano specificamente il settore dei carburanti costituiscono aiuti nuovi che si sarebbero dovuti notificare alla Commissione prima della loro attuazione.

2.   L’illegittimità degli aiuti

| (188) | La Commissione deve sottolineare che le autorità spagnole hanno concesso gli aiuti in esame in violazione delle disposizioni dell’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE. L’articolo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (44), definisce aiuti illegali i nuovi aiuti attuati in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE (ex articolo 93 del trattato CE). La concessione di tali aiuti è illegittima nella misura in cui essi sono stati attuati prima che la Commissione si sia pronunciata sulla loro compatibilità con il mercato interno. |
| --- | --- |

(188)

La Commissione deve sottolineare che le autorità spagnole hanno concesso gli aiuti in esame in violazione delle disposizioni dell’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE. L’articolo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (44), definisce aiuti illegali i nuovi aiuti attuati in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE (ex articolo 93 del trattato CE). La concessione di tali aiuti è illegittima nella misura in cui essi sono stati attuati prima che la Commissione si sia pronunciata sulla loro compatibilità con il mercato interno.

| (189) | Dal momento che le misure attuate dalla Spagna contengono elementi di aiuti di Stato, si tratta di aiuti illegali ai sensi del TFUE. |
| --- | --- |

(189)

Dal momento che le misure attuate dalla Spagna contengono elementi di aiuti di Stato, si tratta di aiuti illegali ai sensi del TFUE.

| (190) | Secondo la comunicazione della Commissione relativa alla determinazione delle norme applicabili alla valutazione degli aiuti di Stato illegalmente concessi (45), qualsiasi aiuto illegale ai sensi dell’articolo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 659/1999 dev’essere valutato in conformità delle norme e degli orientamenti in vigore al momento in cui gli aiuti sono concessi. |
| --- | --- |

(190)

Secondo la comunicazione della Commissione relativa alla determinazione delle norme applicabili alla valutazione degli aiuti di Stato illegalmente concessi (45), qualsiasi aiuto illegale ai sensi dell’articolo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 659/1999 dev’essere valutato in conformità delle norme e degli orientamenti in vigore al momento in cui gli aiuti sono concessi.

3.   Esame della compatibilità degli aiuti

| (191) | L’articolo 107 del TFUE prevede eccezioni al principio generale dell’incompatibilità degli aiuti di Stato con il TFUE. Pertanto occorre esaminare le misure contemplate dal decreto legge 10/2000. |
| --- | --- |

(191)

L’articolo 107 del TFUE prevede eccezioni al principio generale dell’incompatibilità degli aiuti di Stato con il TFUE. Pertanto occorre esaminare le misure contemplate dal decreto legge 10/2000.

| (192) | L’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del TFUE stabilisce che sono compatibili con il mercato interno gli aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali. La Spagna ha giustificato gli aiuti controversi facendo valere che essi erano destinati a ovviare ai danni provocati da un evento eccezionale. |
| --- | --- |

(192)

L’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del TFUE stabilisce che sono compatibili con il mercato interno gli aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali. La Spagna ha giustificato gli aiuti controversi facendo valere che essi erano destinati a ovviare ai danni provocati da un evento eccezionale.

| (193) | Secondo la Spagna, il rincaro sproporzionato del gasolio ha provocato turbamenti dell’ordine pubblico, scioperi, carenza di prodotti energetici e alimentari e difficoltà alla libera circolazione delle merci attraverso il territorio comunitario, il che dovrebbe essere considerato un evento eccezionale ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del TFUE. |
| --- | --- |

(193)

Secondo la Spagna, il rincaro sproporzionato del gasolio ha provocato turbamenti dell’ordine pubblico, scioperi, carenza di prodotti energetici e alimentari e difficoltà alla libera circolazione delle merci attraverso il territorio comunitario, il che dovrebbe essere considerato un evento eccezionale ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del TFUE.

| (194) | Per quanto riguarda le eccezioni al principio generale di incompatibilità degli aiuti di Stato con il mercato interno, sancito dall’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, la Commissione osserva che occorre interpretare in maniera restrittiva il concetto di «evento eccezionale» menzionato nell’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del TFUE. Finora la Commissione ha accettato come eventi eccezionali le guerre, i disordini interni o gli scioperi e, con talune riserve e in funzione della loro portata, gli incidenti nucleari o industriali gravi o gli incendi che abbiano causato perdite estese. A causa delle difficoltà di previsione di tali eventi, la Commissione valuta caso per caso la compatibilità degli aiuti, tenendo conto della prassi precedentemente seguita nel settore. Questa logica figura attualmente nel punto V.B.2 degli orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo e forestale 2007-2013 (46). |
| --- | --- |

(194)

Per quanto riguarda le eccezioni al principio generale di incompatibilità degli aiuti di Stato con il mercato interno, sancito dall’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, la Commissione osserva che occorre interpretare in maniera restrittiva il concetto di «evento eccezionale» menzionato nell’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del TFUE. Finora la Commissione ha accettato come eventi eccezionali le guerre, i disordini interni o gli scioperi e, con talune riserve e in funzione della loro portata, gli incidenti nucleari o industriali gravi o gli incendi che abbiano causato perdite estese. A causa delle difficoltà di previsione di tali eventi, la Commissione valuta caso per caso la compatibilità degli aiuti, tenendo conto della prassi precedentemente seguita nel settore. Questa logica figura attualmente nel punto V.B.2 degli orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo e forestale 2007-2013 (46).

| (195) | Nel presente caso, la concessione degli aiuti è motivata dall’aumento del costo del carburante e non da turbamenti dell’ordine pubblico, scioperi (47) o dalla penuria di prodotti energetici e alimentari (48). Tali circostanze non sono state la causa della concessione degli aiuti, ma si sono verificate come conseguenza del rincaro del carburante. |
| --- | --- |

(195)

Nel presente caso, la concessione degli aiuti è motivata dall’aumento del costo del carburante e non da turbamenti dell’ordine pubblico, scioperi (47) o dalla penuria di prodotti energetici e alimentari (48). Tali circostanze non sono state la causa della concessione degli aiuti, ma si sono verificate come conseguenza del rincaro del carburante.

| (196) | La Commissione ritiene, in ogni caso, che l’aumento dei prezzi dei carburanti non rappresenti un evento eccezionale, e che pertanto questi aiuti non possano beneficiare della deroga di cui all’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del TFUE in quanto aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati da eventi eccezionali. Inoltre, si deve aggiungere che in una comunicazione del 9 marzo 2006 (49) concernente il settore della pesca, la Commissione ha ritenuto di non poter autorizzare alcun aiuto che abbia comportato un intervento pubblico per compensare l’improvviso aumento dei costi del carburante, al fine di evitare distorsioni della concorrenza. |
| --- | --- |

(196)

La Commissione ritiene, in ogni caso, che l’aumento dei prezzi dei carburanti non rappresenti un evento eccezionale, e che pertanto questi aiuti non possano beneficiare della deroga di cui all’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del TFUE in quanto aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati da eventi eccezionali. Inoltre, si deve aggiungere che in una comunicazione del 9 marzo 2006 (49) concernente il settore della pesca, la Commissione ha ritenuto di non poter autorizzare alcun aiuto che abbia comportato un intervento pubblico per compensare l’improvviso aumento dei costi del carburante, al fine di evitare distorsioni della concorrenza.

| (197) | Inoltre, la Commissione ritiene che non sia stato stabilito alcun nesso diretto tra il danno e l’evento eccezionale, come richiede la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (50). |
| --- | --- |

(197)

Inoltre, la Commissione ritiene che non sia stato stabilito alcun nesso diretto tra il danno e l’evento eccezionale, come richiede la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (50).

| (198) | Per quanto riguarda le deroghe previste all’articolo 107, paragrafo 3, esse devono essere interpretate in modo restrittivo in sede di esame di qualsiasi programma di aiuti a finalità regionale o settoriale o di qualsiasi caso di applicazione dei regimi di aiuti generali. In particolare, esse possono essere concesse soltanto nel caso in cui la Commissione possa stabilire che l’aiuto è necessario per realizzare uno degli obiettivi in questione. Concedere il beneficio di tali deroghe nel caso di aiuti che non comportino una simile contropartita equivarrebbe a tollerare pregiudizi agli scambi tra Stati membri e distorsioni di concorrenza prive di giustificazione rispetto all’interesse comunitario, nonché, in parallelo, vantaggi indebiti per gli operatori di taluni Stati membri. |
| --- | --- |

(198)

Per quanto riguarda le deroghe previste all’articolo 107, paragrafo 3, esse devono essere interpretate in modo restrittivo in sede di esame di qualsiasi programma di aiuti a finalità regionale o settoriale o di qualsiasi caso di applicazione dei regimi di aiuti generali. In particolare, esse possono essere concesse soltanto nel caso in cui la Commissione possa stabilire che l’aiuto è necessario per realizzare uno degli obiettivi in questione. Concedere il beneficio di tali deroghe nel caso di aiuti che non comportino una simile contropartita equivarrebbe a tollerare pregiudizi agli scambi tra Stati membri e distorsioni di concorrenza prive di giustificazione rispetto all’interesse comunitario, nonché, in parallelo, vantaggi indebiti per gli operatori di taluni Stati membri.

| (199) | La Commissione osserva che gli aiuti in questione non sono destinati a favorire lo sviluppo economico di una regione nella quale il tenore di vita sia anormalmente basso o nella quale vi sia una grave forma di sottoccupazione ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera a). Gli aiuti non sono neppure intesi a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia dello Stato membro ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b). Infine gli aiuti non sono destinati a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera d). |
| --- | --- |

(199)

La Commissione osserva che gli aiuti in questione non sono destinati a favorire lo sviluppo economico di una regione nella quale il tenore di vita sia anormalmente basso o nella quale vi sia una grave forma di sottoccupazione ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera a). Gli aiuti non sono neppure intesi a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia dello Stato membro ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b). Infine gli aiuti non sono destinati a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera d).

| (200) | L’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), prevede tuttavia che possono essere considerati compatibili con il mercato interno gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, a condizione che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. Per poter beneficiare della deroga di cui all’articolo summenzionato gli aiuti devono contribuire allo sviluppo del settore in questione. |
| --- | --- |

(200)

L’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), prevede tuttavia che possono essere considerati compatibili con il mercato interno gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, a condizione che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. Per poter beneficiare della deroga di cui all’articolo summenzionato gli aiuti devono contribuire allo sviluppo del settore in questione.

| (201) | Per quanto riguarda le misure di cui all’articolo 1 del regio decreto legge 10/2000, esse risalgono al 2000. A livello comunitario, non ci sono mai stati orientamenti o regole concrete concernenti la concessione di aiuti di Stato a favore delle cooperative agricole, che in linea di principio vengono trattate come qualsiasi altra impresa (51). |
| --- | --- |

(201)

Per quanto riguarda le misure di cui all’articolo 1 del regio decreto legge 10/2000, esse risalgono al 2000. A livello comunitario, non ci sono mai stati orientamenti o regole concrete concernenti la concessione di aiuti di Stato a favore delle cooperative agricole, che in linea di principio vengono trattate come qualsiasi altra impresa (51).

| (202) | Merita evidenziare ora la natura giuridica ed economica delle cooperative agricole e tracciare, in parallelo, il contesto normativo europeo relativo al settore agricolo. |
| --- | --- |

(202)

Merita evidenziare ora la natura giuridica ed economica delle cooperative agricole e tracciare, in parallelo, il contesto normativo europeo relativo al settore agricolo.

| (203) | Secondo l’Alleanza cooperativa internazionale (ACI/ICA), una cooperativa è un’associazione autonoma di persone che si riuniscono volontariamente per rispondere ad esigenze e aspirazioni comuni, di carattere economico, sociale e culturale mediante un’impresa in cui la proprietà è collettiva e il potere democratico (52). Vari principi definiscono la cooperativa conferendole un carattere mutualistico o cooperativo (53), per esempio il principio «una persona, un voto», o ancora il principio di esclusività. Diversi vincoli caratterizzano inoltre lo statuto delle cooperative, in particolare per quanto riguarda la gestione finanziaria e la remunerazione dei soci. |
| --- | --- |

(203)

Secondo l’Alleanza cooperativa internazionale (ACI/ICA), una cooperativa è un’associazione autonoma di persone che si riuniscono volontariamente per rispondere ad esigenze e aspirazioni comuni, di carattere economico, sociale e culturale mediante un’impresa in cui la proprietà è collettiva e il potere democratico (52). Vari principi definiscono la cooperativa conferendole un carattere mutualistico o cooperativo (53), per esempio il principio «una persona, un voto», o ancora il principio di esclusività. Diversi vincoli caratterizzano inoltre lo statuto delle cooperative, in particolare per quanto riguarda la gestione finanziaria e la remunerazione dei soci.

| (204) | Il punto 3.2.6 della comunicazione della Commissione sulla promozione delle società cooperative in Europa specifica che alcuni Stati membri ritengono che le restrizioni inerenti alla natura specifica del capitale delle cooperative richiedano un trattamento fiscale particolare. Tuttavia, andrebbe rispettato il principio secondo il quale le protezioni o i vantaggi concessi ad un tipo particolare di organismo devono essere proporzionati ai vincoli giuridici, al valore aggiunto sociale o alle limitazioni proprie di tale forma, e non devono dar luogo ad una concorrenza sleale. |
| --- | --- |

(204)

Il punto 3.2.6 della comunicazione della Commissione sulla promozione delle società cooperative in Europa specifica che alcuni Stati membri ritengono che le restrizioni inerenti alla natura specifica del capitale delle cooperative richiedano un trattamento fiscale particolare. Tuttavia, andrebbe rispettato il principio secondo il quale le protezioni o i vantaggi concessi ad un tipo particolare di organismo devono essere proporzionati ai vincoli giuridici, al valore aggiunto sociale o alle limitazioni proprie di tale forma, e non devono dar luogo ad una concorrenza sleale.

| (205) | Come già ricordato dalla Commissione, l’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), prevede che possono considerarsi compatibili con il mercato interno gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. |
| --- | --- |

(205)

Come già ricordato dalla Commissione, l’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), prevede che possono considerarsi compatibili con il mercato interno gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse.

| (206) | La Commissione osserva altresì che l’analisi della compatibilità nell’ambito dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), del TFUE si fonda sulla ricerca di un equilibrio tra i benefici derivanti dall’aiuto in relazione al raggiungimento di un obiettivo di interesse comune, e le distorsioni della concorrenza e del commercio. La Commissione dovrà quindi accertare, in primo luogo, se l’aiuto è diretto a sanare situazioni in cui il mercato non produce risultati economici efficaci o a realizzare altri obiettivi sociali o di equità. In seguito, la Commissione dovrà determinare se l’aiuto rappresenti una misura adeguata per ovviare a una carenza del mercato. Infine, la Commissione dovrà stabilire se l’aiuto sia proporzionato rispetto alla realizzazione dell’obiettivo ricercato. |
| --- | --- |

(206)

La Commissione osserva altresì che l’analisi della compatibilità nell’ambito dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), del TFUE si fonda sulla ricerca di un equilibrio tra i benefici derivanti dall’aiuto in relazione al raggiungimento di un obiettivo di interesse comune, e le distorsioni della concorrenza e del commercio. La Commissione dovrà quindi accertare, in primo luogo, se l’aiuto è diretto a sanare situazioni in cui il mercato non produce risultati economici efficaci o a realizzare altri obiettivi sociali o di equità. In seguito, la Commissione dovrà determinare se l’aiuto rappresenti una misura adeguata per ovviare a una carenza del mercato. Infine, la Commissione dovrà stabilire se l’aiuto sia proporzionato rispetto alla realizzazione dell’obiettivo ricercato.

| (207) | Per quanto riguarda il settore agricolo, il principio relativo allo sviluppo economico si trova nell’articolo 42 del TFUE, il quale prevede che le disposizioni del capo relativo alle regole di concorrenza sono applicabili alla produzione e al commercio di prodotti agricoli soltanto nella misura determinata dal Consiglio, tenuto conto degli obiettivi enunciati nell’articolo 39 del TFUE. |
| --- | --- |

(207)

Per quanto riguarda il settore agricolo, il principio relativo allo sviluppo economico si trova nell’articolo 42 del TFUE, il quale prevede che le disposizioni del capo relativo alle regole di concorrenza sono applicabili alla produzione e al commercio di prodotti agricoli soltanto nella misura determinata dal Consiglio, tenuto conto degli obiettivi enunciati nell’articolo 39 del TFUE.

| (208) | L’articolo 39 del TFUE prevede che le finalità della politica agricola comune sono incrementare la produttività dell’agricoltura sviluppando il progresso tecnico, assicurando lo sviluppo razionale della produzione agricola come pure un impiego migliore dei fattori di produzione e assicurare così un tenore di vita equo alla popolazione agricola. Stabilisce inoltre che, nell’elaborazione della politica agricola comune, si dovrà considerare il carattere particolare dell’attività agricola che deriva dalla struttura sociale dell’agricoltura e dalle disparità strutturali e naturali fra le diverse regioni agricole, la necessità di operare gradatamente gli opportuni adattamenti, e il fatto che, negli Stati membri, l’agricoltura costituisce un settore intimamente connesso all’insieme dell’economia. |
| --- | --- |

(208)

L’articolo 39 del TFUE prevede che le finalità della politica agricola comune sono incrementare la produttività dell’agricoltura sviluppando il progresso tecnico, assicurando lo sviluppo razionale della produzione agricola come pure un impiego migliore dei fattori di produzione e assicurare così un tenore di vita equo alla popolazione agricola. Stabilisce inoltre che, nell’elaborazione della politica agricola comune, si dovrà considerare il carattere particolare dell’attività agricola che deriva dalla struttura sociale dell’agricoltura e dalle disparità strutturali e naturali fra le diverse regioni agricole, la necessità di operare gradatamente gli opportuni adattamenti, e il fatto che, negli Stati membri, l’agricoltura costituisce un settore intimamente connesso all’insieme dell’economia.

| (209) | Da tali articoli emerge che la politica di concorrenza deve tener conto di questi obiettivi del TFUE. Questi obiettivi con una spiccata connotazione sociale ed economica, sono garantiti in buona parte dalle cooperative agricole, che svolgono un ruolo chiave nell’economia in generale e nel mondo rurale in particolare, per creare occupazione e sviluppare il tessuto economico delle regioni in cui sono ubicate (54). |
| --- | --- |

(209)

Da tali articoli emerge che la politica di concorrenza deve tener conto di questi obiettivi del TFUE. Questi obiettivi con una spiccata connotazione sociale ed economica, sono garantiti in buona parte dalle cooperative agricole, che svolgono un ruolo chiave nell’economia in generale e nel mondo rurale in particolare, per creare occupazione e sviluppare il tessuto economico delle regioni in cui sono ubicate (54).

| (210) | La Commissione riconosce che le cooperative agricole soddisfano gli obiettivi indicati all’articolo 39 del TFUE e, quindi, favoriscono lo sviluppo dell’attività agricola. Inoltre, dal momento che l’agricoltura rappresenta un settore intimamente connesso all’insieme dell’economia – come sottolinea del resto l’articolo 39, paragrafo 2, lettera c), del TFUE — si deve concludere che le cooperative agricole favoriscono lo sviluppo delle regioni economiche in cui sono ubicate e che le loro attività e la loro continuità sono di interesse generale. |
| --- | --- |

(210)

La Commissione riconosce che le cooperative agricole soddisfano gli obiettivi indicati all’articolo 39 del TFUE e, quindi, favoriscono lo sviluppo dell’attività agricola. Inoltre, dal momento che l’agricoltura rappresenta un settore intimamente connesso all’insieme dell’economia – come sottolinea del resto l’articolo 39, paragrafo 2, lettera c), del TFUE — si deve concludere che le cooperative agricole favoriscono lo sviluppo delle regioni economiche in cui sono ubicate e che le loro attività e la loro continuità sono di interesse generale.

| (211) | Orbene, perché si possano considerare compatibili con il mercato interno, gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo di talune attività o talune regioni economiche non devono alterare le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. |
| --- | --- |

(211)

Orbene, perché si possano considerare compatibili con il mercato interno, gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo di talune attività o talune regioni economiche non devono alterare le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse.

| (212) | Il comune interesse è direttamente legato alla proporzionalità delle misure rispetto all’obiettivo perseguito, come sottolinea il punto 33 della comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese. |
| --- | --- |

(212)

Il comune interesse è direttamente legato alla proporzionalità delle misure rispetto all’obiettivo perseguito, come sottolinea il punto 33 della comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese.

| (213) | Nel caso specifico, l’elemento di proporzionalità rispetto all’obiettivo perseguito va ricercato sia nelle caratteristiche proprie delle cooperative, che ne definiscono la specificità e la particolare natura (ossia nei principi mutualistici), sia nell’impatto che le cooperative stesse rischiano di esercitare sulla concorrenza, in ragione soprattutto della dimensione delle cooperative. |
| --- | --- |

(213)

Nel caso specifico, l’elemento di proporzionalità rispetto all’obiettivo perseguito va ricercato sia nelle caratteristiche proprie delle cooperative, che ne definiscono la specificità e la particolare natura (ossia nei principi mutualistici), sia nell’impatto che le cooperative stesse rischiano di esercitare sulla concorrenza, in ragione soprattutto della dimensione delle cooperative.

| (214) | Di conseguenza, qualsiasi eventuale deroga a favore delle cooperative agricole, nell’ambito della politica in materia di aiuti di Stato, dovrebbe favorire azioni e misure direttamente connesse ai principi mutualistici. Inoltre, la deroga dovrebbe riguardare soltanto azioni intraprese tra la cooperativa e i suoi membri, ossia il campo in cui i principi mutualistici conservano in pieno il loro significato. In mancanza di tali condizioni, l’impatto sulla concorrenza dovrebbe essere limitato. |
| --- | --- |

(214)

Di conseguenza, qualsiasi eventuale deroga a favore delle cooperative agricole, nell’ambito della politica in materia di aiuti di Stato, dovrebbe favorire azioni e misure direttamente connesse ai principi mutualistici. Inoltre, la deroga dovrebbe riguardare soltanto azioni intraprese tra la cooperativa e i suoi membri, ossia il campo in cui i principi mutualistici conservano in pieno il loro significato. In mancanza di tali condizioni, l’impatto sulla concorrenza dovrebbe essere limitato.

| (215) | Gli aiuti di cui all’articolo 1 del regio decreto legge 10/2000 prevedono il mantenimento, in via eccezionale, dello statuto di cooperativa specialmente protetta per le cooperative agricole anche quando esse aumentano il volume delle operazioni di fornitura di gasolio B a terzi non associati oltre il limite del 50 %, e l’esenzione dall’obbligo di costituire un’entità dotata di personalità giuridica propria, soggetta al regime fiscale generale, per la distribuzione di gasolio B ai non associati. Tali aiuti costituiscono quindi una deroga alle caratteristiche delle cooperative specialmente protette, come definite dalle autorità spagnole. |
| --- | --- |

(215)

Gli aiuti di cui all’articolo 1 del regio decreto legge 10/2000 prevedono il mantenimento, in via eccezionale, dello statuto di cooperativa specialmente protetta per le cooperative agricole anche quando esse aumentano il volume delle operazioni di fornitura di gasolio B a terzi non associati oltre il limite del 50 %, e l’esenzione dall’obbligo di costituire un’entità dotata di personalità giuridica propria, soggetta al regime fiscale generale, per la distribuzione di gasolio B ai non associati. Tali aiuti costituiscono quindi una deroga alle caratteristiche delle cooperative specialmente protette, come definite dalle autorità spagnole.

| (216) | Si tratta quindi di misure che riguardano esclusivamente transazioni extracooperative, nell’ambito di attività non direttamente legate ai principi mutualistici e non circoscritte alle operazioni effettuate tra la cooperativa e i suoi membri. Alla luce delle considerazioni appena esposte, la Commissione non può dunque concludere che l’aiuto sia diretto a sanare situazioni in cui il mercato non produce risultati economici efficaci o a realizzare altri obiettivi sociali o di equità. |
| --- | --- |

(216)

Si tratta quindi di misure che riguardano esclusivamente transazioni extracooperative, nell’ambito di attività non direttamente legate ai principi mutualistici e non circoscritte alle operazioni effettuate tra la cooperativa e i suoi membri. Alla luce delle considerazioni appena esposte, la Commissione non può dunque concludere che l’aiuto sia diretto a sanare situazioni in cui il mercato non produce risultati economici efficaci o a realizzare altri obiettivi sociali o di equità.

| (217) | Trattandosi di misure concernenti esclusivamente operazioni extracooperative, ossia attività non direttamente legate ai principi mutualistici e non circoscritte alle operazioni effettuate tra la cooperativa e i suoi membri, la Commissione ritiene che gli aiuti non rispondano ai criteri di compatibilità definiti in precedenza. |
| --- | --- |

(217)

Trattandosi di misure concernenti esclusivamente operazioni extracooperative, ossia attività non direttamente legate ai principi mutualistici e non circoscritte alle operazioni effettuate tra la cooperativa e i suoi membri, la Commissione ritiene che gli aiuti non rispondano ai criteri di compatibilità definiti in precedenza.

| (218) | La presente decisione riguarda i due regimi di aiuto esaminati e deve essere eseguita senza indugio, in particolare per quanto riguarda il recupero di tutti gli aiuti individuali concessi nell’ambito di tali regimi. La Commissione dichiara inoltre che una decisione relativa a regimi d’aiuto non pregiudica la possibilità che singoli aiuti siano considerati, in tutto o in parte, compatibili con il mercato interno per ragioni inerenti al caso specifico (per esempio, per il fatto che la concessione di un aiuto individuale rientra nell’ambito delle norme de minimis o nel contesto di una futura decisione della Commissione o in forza di un regolamento di esenzione). |
| --- | --- |

(218)

La presente decisione riguarda i due regimi di aiuto esaminati e deve essere eseguita senza indugio, in particolare per quanto riguarda il recupero di tutti gli aiuti individuali concessi nell’ambito di tali regimi. La Commissione dichiara inoltre che una decisione relativa a regimi d’aiuto non pregiudica la possibilità che singoli aiuti siano considerati, in tutto o in parte, compatibili con il mercato interno per ragioni inerenti al caso specifico (per esempio, per il fatto che la concessione di un aiuto individuale rientra nell’ambito delle norme de minimis o nel contesto di una futura decisione della Commissione o in forza di un regolamento di esenzione).

4.   Conclusioni alla luce delle disposizioni vigenti

| (219) | Gli aiuti di Stato concessi a favore delle cooperative agricole sotto forma di vantaggi fiscali si devono considerare, in linea di principio, aiuti al funzionamento vietati ai sensi del punto 32 della comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese e vietati dal diritto comunitario. |
| --- | --- |

(219)

Gli aiuti di Stato concessi a favore delle cooperative agricole sotto forma di vantaggi fiscali si devono considerare, in linea di principio, aiuti al funzionamento vietati ai sensi del punto 32 della comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese e vietati dal diritto comunitario.

| (220) | Il concetto di aiuto al funzionamento, che nella prassi della Commissione era già applicabile al settore agricolo prima dell’anno 2000, è stato poi ripreso al punto 3.5 degli orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo (55), e successivamente al considerando 15 degli Orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo e forestale 2007-2013. In base a tali disposizioni, per essere considerate compatibile con il mercato interno, le misure di aiuto devono contenere un elemento di incentivo o esigere una contropartita da parte del beneficiario. |
| --- | --- |

(220)

Il concetto di aiuto al funzionamento, che nella prassi della Commissione era già applicabile al settore agricolo prima dell’anno 2000, è stato poi ripreso al punto 3.5 degli orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo (55), e successivamente al considerando 15 degli Orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo e forestale 2007-2013. In base a tali disposizioni, per essere considerate compatibile con il mercato interno, le misure di aiuto devono contenere un elemento di incentivo o esigere una contropartita da parte del beneficiario.

| (221) | Nel caso specifico, gli aiuti consistono in uno sgravio di oneri, che non prevede alcun elemento di incentivo o contropartita da parte dei beneficiari e la cui compatibilità con le regole di concorrenza non è affatto dimostrata. Di conseguenza, la deroga al principio del divieto degli aiuti, prevista dall’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), non è applicabile in quanto si tratta di aiuti incompatibili con il TFUE. |
| --- | --- |

(221)

Nel caso specifico, gli aiuti consistono in uno sgravio di oneri, che non prevede alcun elemento di incentivo o contropartita da parte dei beneficiari e la cui compatibilità con le regole di concorrenza non è affatto dimostrata. Di conseguenza, la deroga al principio del divieto degli aiuti, prevista dall’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), non è applicabile in quanto si tratta di aiuti incompatibili con il TFUE.

VIII.   RECUPERO

| (222) | Gli aiuti di Stato a favore delle cooperative agricole cui la Spagna ha dato esecuzione mediante l’articolo 1 del regio decreto legge 10/2000 non possono godere della deroga al principio di divieto di concessione di aiuti di Stato, prevista all’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), del TFUE e sono pertanto aiuti di Stato incompatibili col TFUE. |
| --- | --- |

(222)

Gli aiuti di Stato a favore delle cooperative agricole cui la Spagna ha dato esecuzione mediante l’articolo 1 del regio decreto legge 10/2000 non possono godere della deroga al principio di divieto di concessione di aiuti di Stato, prevista all’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), del TFUE e sono pertanto aiuti di Stato incompatibili col TFUE.

| (223) | In caso di incompatibilità degli aiuti illegali con il mercato interno, ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999, la Commissione adotta una decisione con la quale impone allo Stato membro interessato di adottare tutte le misure necessarie per recuperare l’aiuto dal beneficiario. Il rimborso è necessario allo scopo di ristabilire la situazione preesistente, cancellando tutti i vantaggi finanziari di cui il beneficiario dell’aiuto illegalmente concesso ha potuto beneficiare indebitamente a partire dalla data della concessione dell’aiuto. |
| --- | --- |

(223)

In caso di incompatibilità degli aiuti illegali con il mercato interno, ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999, la Commissione adotta una decisione con la quale impone allo Stato membro interessato di adottare tutte le misure necessarie per recuperare l’aiuto dal beneficiario. Il rimborso è necessario allo scopo di ristabilire la situazione preesistente, cancellando tutti i vantaggi finanziari di cui il beneficiario dell’aiuto illegalmente concesso ha potuto beneficiare indebitamente a partire dalla data della concessione dell’aiuto.

| (224) | Tuttavia, l’articolo 14, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 659/1999 precisa che «la Commissione non impone il recupero dell’aiuto qualora ciò sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario». È quindi opportuno verificare se, nel caso specifico, si possa applicare un principio generale del diritto comunitario, come per esempio il principio del legittimo affidamento, per escludere il recupero degli aiuti illegali e incompatibili presso i beneficiari. Secondo una giurisprudenza consolidata, il principio della tutela del legittimo affidamento mira a garantire la prevedibilità delle situazioni e dei rapporti giuridici che rientrano unicamente nella sfera del diritto comunitario. |
| --- | --- |

(224)

Tuttavia, l’articolo 14, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 659/1999 precisa che «la Commissione non impone il recupero dell’aiuto qualora ciò sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario». È quindi opportuno verificare se, nel caso specifico, si possa applicare un principio generale del diritto comunitario, come per esempio il principio del legittimo affidamento, per escludere il recupero degli aiuti illegali e incompatibili presso i beneficiari. Secondo una giurisprudenza consolidata, il principio della tutela del legittimo affidamento mira a garantire la prevedibilità delle situazioni e dei rapporti giuridici che rientrano unicamente nella sfera del diritto comunitario.

| (225) | Secondo la giurisprudenza della Corte, tuttavia, il rispetto del legittimo affidamento può essere invocato contro una normativa comunitaria solo nella misura in cui l’Unione stessa abbia precedentemente creato una situazione suscettibile di generare una legittima aspettativa (56). La Corte ha ripetutamente affermato che il diritto di avvalersi del principio della tutela del legittimo affidamento si estende a tutti i soggetti nei confronti dei quali un’istituzione comunitaria abbia fatto sorgere fondate aspettative. Inoltre, nessuno può invocare una violazione di tale principio in mancanza di assicurazioni precise che l’amministrazione gli abbia fornito (57). Quindi, il diritto di avvalersi del principio della tutela del legittimo affidamento si estende a ogni individuo in capo al quale un’istituzione comunitaria abbia fatto sorgere fondate aspettative, sulla base di assicurazioni precise fornite all’interessato. |
| --- | --- |

(225)

Secondo la giurisprudenza della Corte, tuttavia, il rispetto del legittimo affidamento può essere invocato contro una normativa comunitaria solo nella misura in cui l’Unione stessa abbia precedentemente creato una situazione suscettibile di generare una legittima aspettativa (56). La Corte ha ripetutamente affermato che il diritto di avvalersi del principio della tutela del legittimo affidamento si estende a tutti i soggetti nei confronti dei quali un’istituzione comunitaria abbia fatto sorgere fondate aspettative. Inoltre, nessuno può invocare una violazione di tale principio in mancanza di assicurazioni precise che l’amministrazione gli abbia fornito (57). Quindi, il diritto di avvalersi del principio della tutela del legittimo affidamento si estende a ogni individuo in capo al quale un’istituzione comunitaria abbia fatto sorgere fondate aspettative, sulla base di assicurazioni precise fornite all’interessato.

| (226) | Nel caso specifico, non è possibile indicare alcun elemento tale da aver creato nei beneficiari degli aiuti in questione un’assicurazione precisa che tali aiuti fossero legali. In realtà occorre precisare che agli aiuti è stata data esecuzione senza attendere la decisione finale in materia della Commissione, ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE. La Corte (58), d’altra parte, ha ripetutamente precisato che «tenuto conto del carattere imperativo della vigilanza sugli aiuti statali operata dalla Commissione ai sensi dell’articolo 93 del trattato [divenuto articolo 108 del TFUE], le imprese beneficiarie di un aiuto possono fare legittimo affidamento, in linea di principio, sulla regolarità dell’aiuto solamente qualora quest’ultimo sia stato concesso nel rispetto della procedura prevista dal menzionato articolo. Un operatore economico diligente, infatti, deve normalmente essere in grado di accertarsi che tale procedura sia stata rispettata». In tal senso, la Corte ha precisato inoltre che «uno Stato membro le cui autorità abbiano concesso un aiuto in violazione delle norme procedurali di cui all’articolo 88 CE [divenuto articolo 108 TFUE] non può invocare il legittimo affidamento dei beneficiari per sottrarsi all’obbligo di adottare i provvedimenti necessari ai fini dell’esecuzione di una decisione della Commissione con cui quest’ultima gli ordina il recupero di tale aiuto. Ammettere tale possibilità significherebbe, infatti, privare di ogni efficacia pratica le disposizioni di cui agli articoli 87 CE e 88 CE [divenuti articoli 107 e 108 del TFUE], in quanto le autorità nazionali potrebbero far valere in tal modo il proprio comportamento illegittimo al fine di vanificare l’efficacia delle decisioni emanate dalla Commissione in virtù di tali disposizioni del trattato» (59). |
| --- | --- |

(226)

Nel caso specifico, non è possibile indicare alcun elemento tale da aver creato nei beneficiari degli aiuti in questione un’assicurazione precisa che tali aiuti fossero legali. In realtà occorre precisare che agli aiuti è stata data esecuzione senza attendere la decisione finale in materia della Commissione, ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE. La Corte (58), d’altra parte, ha ripetutamente precisato che «tenuto conto del carattere imperativo della vigilanza sugli aiuti statali operata dalla Commissione ai sensi dell’articolo 93 del trattato [divenuto articolo 108 del TFUE], le imprese beneficiarie di un aiuto possono fare legittimo affidamento, in linea di principio, sulla regolarità dell’aiuto solamente qualora quest’ultimo sia stato concesso nel rispetto della procedura prevista dal menzionato articolo. Un operatore economico diligente, infatti, deve normalmente essere in grado di accertarsi che tale procedura sia stata rispettata». In tal senso, la Corte ha precisato inoltre che «uno Stato membro le cui autorità abbiano concesso un aiuto in violazione delle norme procedurali di cui all’articolo 88 CE [divenuto articolo 108 TFUE] non può invocare il legittimo affidamento dei beneficiari per sottrarsi all’obbligo di adottare i provvedimenti necessari ai fini dell’esecuzione di una decisione della Commissione con cui quest’ultima gli ordina il recupero di tale aiuto. Ammettere tale possibilità significherebbe, infatti, privare di ogni efficacia pratica le disposizioni di cui agli articoli 87 CE e 88 CE [divenuti articoli 107 e 108 del TFUE], in quanto le autorità nazionali potrebbero far valere in tal modo il proprio comportamento illegittimo al fine di vanificare l’efficacia delle decisioni emanate dalla Commissione in virtù di tali disposizioni del trattato» (59).

| (227) | Di conseguenza, il fatto che la Commissione abbia adottato una decisione in cui si affermava che gli aiuti in questione non costituivano aiuti di Stato (60), contro cui poteva essere presentato ricorso e quindi non ancora definitiva, e in seguito l’annullamento di tale decisione da parte del Tribunale, non possono generare un legittimo affidamento nei beneficiari. Infatti, secondo una giurisprudenza costante, la Corte ha statuito che non si può ritenere che la decisione inizialmente adottata dalla Commissione di non sollevare obiezioni nei confronti degli aiuti controversi abbia potuto creare un legittimo affidamento nel beneficiario, perché tale decisione è stata contestata entro i termini di ricorso contenzioso e successivamente annullata dalla Corte (61). Di conseguenza, «fino a quando la Commissione non abbia assunto una decisione di approvazione e, addirittura, fino a quando il termine per il ricorso avverso tale decisione non sia scaduto, il beneficiario non ha alcuna certezza in ordine alla legittimità dell’aiuto prospettato, unico elemento che può far sorgere in lui un legittimo affidamento» (62). Nel caso specifico, la decisione 2003/293/CE, che considera che le misure non configurino aiuti di Stato, ha costituito oggetto di un ricorso entro i termini stabiliti e, secondo la giurisprudenza citata, non può essere considerata una decisione definitiva suscettibile di far sorgere un legittimo affidamento nei destinatari della decisione medesima. |
| --- | --- |

(227)

Di conseguenza, il fatto che la Commissione abbia adottato una decisione in cui si affermava che gli aiuti in questione non costituivano aiuti di Stato (60), contro cui poteva essere presentato ricorso e quindi non ancora definitiva, e in seguito l’annullamento di tale decisione da parte del Tribunale, non possono generare un legittimo affidamento nei beneficiari. Infatti, secondo una giurisprudenza costante, la Corte ha statuito che non si può ritenere che la decisione inizialmente adottata dalla Commissione di non sollevare obiezioni nei confronti degli aiuti controversi abbia potuto creare un legittimo affidamento nel beneficiario, perché tale decisione è stata contestata entro i termini di ricorso contenzioso e successivamente annullata dalla Corte (61). Di conseguenza, «fino a quando la Commissione non abbia assunto una decisione di approvazione e, addirittura, fino a quando il termine per il ricorso avverso tale decisione non sia scaduto, il beneficiario non ha alcuna certezza in ordine alla legittimità dell’aiuto prospettato, unico elemento che può far sorgere in lui un legittimo affidamento» (62). Nel caso specifico, la decisione 2003/293/CE, che considera che le misure non configurino aiuti di Stato, ha costituito oggetto di un ricorso entro i termini stabiliti e, secondo la giurisprudenza citata, non può essere considerata una decisione definitiva suscettibile di far sorgere un legittimo affidamento nei destinatari della decisione medesima.

| (228) | Di conseguenza, in assenza di circostanze che possano aver fatto sorgere un legittimo affidamento, la Commissione esige il recupero degli aiuti in questione. |
| --- | --- |

(228)

Di conseguenza, in assenza di circostanze che possano aver fatto sorgere un legittimo affidamento, la Commissione esige il recupero degli aiuti in questione.

| (229) | La presente decisione riguarda le misure di aiuto esaminate e deve essere eseguita immediatamente, in particolare per quanto riguarda il recupero di tutti gli aiuti individuali concessi nell’ambito di tali regimi, ad eccezione di quelli accordati a progetti specifici che, al momento della concessione degli aiuti, soddisfacevano tutte le condizioni indicate nel regolamento de minimis (63) o nel regolamento di esenzione applicabile, oppure nel quadro di un regime di aiuti approvato dalla Commissione, |
| --- | --- |

(229)

La presente decisione riguarda le misure di aiuto esaminate e deve essere eseguita immediatamente, in particolare per quanto riguarda il recupero di tutti gli aiuti individuali concessi nell’ambito di tali regimi, ad eccezione di quelli accordati a progetti specifici che, al momento della concessione degli aiuti, soddisfacevano tutte le condizioni indicate nel regolamento de minimis (63) o nel regolamento di esenzione applicabile, oppure nel quadro di un regime di aiuti approvato dalla Commissione,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

Gli aiuti di Stato a favore delle cooperative agricole cui la Spagna ha dato esecuzione mediante l’articolo 1 del regio decreto legge 10/2000 costituiscono, fatta salva l’applicazione dell’articolo 2, aiuti di Stato incompatibili con il mercato interno ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), del TFUE.

Articolo 2

Le misure di cui all’articolo 1 non sono considerate aiuti di Stato qualora soddisfino le condizioni del regolamento (CE) n. 1998/2006 della Commissione, del 15 dicembre 2006, riguardante l’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato agli aiuti d’importanza minore (de minimis).

Articolo 3

1.   La Spagna adotta le misure necessarie per recuperare dai beneficiari gli aiuti incompatibili di cui all’articolo 1, fatto salvo l’articolo 2.

2.   Gli aiuti da recuperare comprendono gli interessi, che decorrono dalla data in cui gli aiuti sono stati messi a disposizione dei beneficiari fino alla data del loro recupero.

3.   Gli interessi sono calcolati su base composta conformemente alle disposizioni di cui al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione (64).

4.   Il recupero viene eseguito senza indugio conformemente alle procedure del diritto interno, a condizione che queste consentano l’esecuzione immediata ed effettiva della presente decisione.

Articolo 4

1.   Il recupero degli aiuti di cui all’articolo 1 è immediato ed effettivo.

2.   La Spagna garantisce l’attuazione della presente decisione entro un termine di quattro mesi a decorrere dalla data della sua notifica.

Articolo 5

1.   Entro due mesi dalla data di notifica della presente decisione, la Spagna comunicherà alla Commissione le seguenti informazioni:

| a) | l’elenco dei beneficiari che hanno ricevuto aiuti nell’ambito del regime di cui all’articolo 1 e l’importo complessivo degli aiuti percepiti da ciascuno di essi; |
| --- | --- |

a)

l’elenco dei beneficiari che hanno ricevuto aiuti nell’ambito del regime di cui all’articolo 1 e l’importo complessivo degli aiuti percepiti da ciascuno di essi;

| b) | l’importo complessivo (capitale più interessi) da recuperare dai beneficiari; |
| --- | --- |

b)

l’importo complessivo (capitale più interessi) da recuperare dai beneficiari;

| c) | una descrizione dettagliata delle misure già adottate o previste per conformarsi alla presente decisione; |
| --- | --- |

c)

una descrizione dettagliata delle misure già adottate o previste per conformarsi alla presente decisione;

| d) | i documenti attestanti l’ingiunzione trasmessa ai beneficiari per ottenere il rimborso degli aiuti. |
| --- | --- |

d)

i documenti attestanti l’ingiunzione trasmessa ai beneficiari per ottenere il rimborso degli aiuti.

2.   La Spagna informa la Commissione dei progressi compiuti in seguito alle misure nazionali adottate per l’attuazione della seguente decisione, fino al completo recupero degli aiuti di cui all’articolo 1.

Al termine del periodo di due mesi indicato al paragrafo 1, la Spagna presenta, dietro semplice richiesta della Commissione, una relazione sulle misure già adottate e previste per conformarsi alla presente decisione. Tale relazione fornisce inoltre informazioni dettagliate sull’importo degli aiuti e sugli interessi già recuperati dai beneficiari.

Articolo 6

La Spagna è destinataria della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 15 dicembre 2009.

Per la Commissione

Mariann FISCHER BOEL

Membro della Commissione

---

(1)  A partire dal 1o dicembre 2009, gli articoli 87 e 88 del trattato CE sono divenuti rispettivamente gli articoli 107 e 108 del TFUE. Le due serie di disposizioni sono sostanzialmente identiche. Ai fini di questa decisione, i riferimenti agli articoli 107 e 108 del TFUE vanno intesi, a seconda dei casi, come riferimenti rispettivamente agli articoli 87 e 88 del trattato CE.

1

o

(2)  GU C 172 del 16.6.2001, pag. 2.

2

(3)  GU L 111 del 6.5.2003, pag. 24.

3

(4)  GU C 171 del 19.7.2003, pag. 34.

4

(5)  Causa T-146/03, Asociación de Estaciones de Servicio de Madrid e Federación Catalana de Estaciones de Servicio/Commissione, Raccolta 2003, pag. II-98.

5

Asociación de Estaciones de Servicio de Madrid e Federación Catalana de Estaciones de Servicio/Commissione

(6)  BOE 241 del 7.10.2000, pag. 34614.

6

(7)  Si tratta di misure concernenti la modifica della legge 37/1992 contemplata dal decreto legge 10/2000 e di misure fiscali previste dal decreto 29 novembre 2000 del ministero delle Finanze, concernente l’applicazione a determinate attività di allevamento soggette al regime di stima oggettiva di un indice correttore per i mangimi acquistati presso terzi. Si tratta altresì della riduzione del rendimento netto nel quadro del regime di stima oggettiva dell’imposta sul reddito delle persone fisiche per le attività agricole e di allevamento, della riduzione della percentuale che serve a determinare i versamenti trimestrali nel quadro del regime semplificato dell’imposta sul valore aggiunto per talune attività agricole e di una misura fiscale che consiste nell’aumento della percentuale delle spese difficilmente giustificabili nel quadro dell’imposta sul reddito delle persone fisiche. Nella sua decisione, la Commissione aveva ritenuto che tali misure non costituissero aiuti di Stato.

7

(8)  Si tratta di aiuti di Stato concessi dalla Spagna a favore di titolari di aziende agricole sotto forma di prestiti agevolati e garanzie previsti da una decisione del ministero dell’Agricoltura del 15 novembre 2000, che annuncia la pubblicazione di un accordo del Consiglio dei ministri del 10 novembre 2000, e della misura consistente nella proroga agli anni 2000 e 2001 dei benefici fiscali applicabili, nel quadro dell’imposta sul reddito delle persone fisiche, al trasferimento di alcuni terreni e aziende agricole, previsto dalla settima disposizione transitoria della legge 14/2000. Nella sua decisione, la Commissione aveva dichiarato queste misure incompatibili con il TFUE.

8

(9)  BOE 241 del 7.10.2000, pag. 34614.

9

(10)  BOE 170 del 17.7.1999, pag. 27027.

10

(11)  BOE 304 del 20.12.1990, pag. 37970.

11

(12)  BOE 241 dell’8.10.1998, pag. 33517.

12

(13)  L’obbligo per le cooperative di costituire tale fondo di riserva è previsto dall’articolo 55 della legge 27/1999. Il fondo è costituito in primo luogo dalle eccedenze cooperative e dagli utili extracooperativi. Un obbligo simile incombe alle società di capitali che, ai sensi dell’articolo 214 della legge spagnola sulle società per azioni 1564/1989, devono destinare una cifra pari al 10 % dell’utile di esercizio a una riserva legale, fino a quando questa non raggiunga almeno il 20 % del capitale sociale (BOE del 27.12.1989).

13

(14)  Per le cooperative, l’obbligo di costituire tale fondo è previsto dall’articolo 56 della legge 27/1999.

14

(15)  GU C 384 del 10.12.1998, pag. 3.

15

(16)  BOE 188 del 7.8.1986, pag. 27907.

16

(17)  BOE 58 del 9.3.1970, pag. 3820.

17

(18)  BOE 308 del 24.12.1992, pag. 43867.

18

(19)  BOE 295 del 10.12.1998, pag. 40730.

19

(20)  BOE 310 del 28.12.1995, pag. 37072.

20

(21)  GU C 384 del 10.12.1998, pag. 3. Cfr. anche la sentenza della Corte di giustizia 24 luglio 2003, causa C-280/00, Altmark, Raccolta 2003, pag. I-7747.

21

Altmark

(22)  COM(2004) 18 definitivo del 23.2.2004.

22

(23)  Causa C-303/88, Italia/Commissione, Raccolta 1991, pag. I-1433, punto 11 della motivazione; causa C-482/99, Francia/Commissione, Raccolta 2002, pag. I-4397, punto 24 della motivazione; nonché causa C-126/01, GEMO, Raccolta 2003, pag. I-13769, punto 24 della motivazione.

23

Italia/Commissione

Francia/Commissione

GEMO

(24)  Sentenza del Tribunale 27 gennaio 1998, Ladbroke Racing/Commissione, causa T-67/94, Raccolta 1998, pag. II-1; analogamente sentenza della Corte di giustizia 29 aprile 2004, Paesi Bassi/Commissione, causa C-159-01, Raccolta 2004, pag. I-4461.

24

Ladbroke Racing/Commissione

Paesi Bassi/Commissione

(25)  Causa 730/79, Philip Morris Holland BV/Commissione, Raccolta 1980, pag. 2671, punto 11 della motivazione.

25

Philip Morris Holland BV/Commissione

(26)  Fonte: Eurostat.

26

Fonte:

(27)  Sentenza della Corte di giustizia 15 giugno 2006, cause riunite C-393/04 e C-41/05, Air Liquide Industries Belgium, Raccolta 2006, pag. I-5293.

27

Air Liquide Industries Belgium

(28)  Sentenza del Tribunale 12 dicembre 2006, causa T-146/03, Asociación de Estaciones de Servicio de Madrid et Federación Catalana de Estaciones de Servicio/Commissione, Raccolta 2006, pag. II-98.

28

Asociación de Estaciones de Servicio de Madrid et Federación Catalana de Estaciones de Servicio/Commissione

(29)  Ossia, i vantaggi menzionati sopra al considerando 20, primo comma, fatta eccezione per l’aliquota ridotta del 20 %, che si applica esclusivamente alle operazioni con i membri della cooperativa e che quindi non è oggetto della presente decisione.

29

(30)  Sentenza del Tribunale 13 settembre 2006, causa T-210/02, British Aggregates, Raccolta 2006, pag. II-2789.

30

British Aggregates

(31)  Sentenza della Corte di giustizia 10 gennaio 2006, causa C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze, Raccolta 2006, pag. II-289.

31

Cassa di Risparmio di Firenze

(32)  Sentenza del 6 settembre 2006 nella causa C-88/03, Portogallo/Commissione, Raccolta 2006, pag. I-7115, punto 54 della motivazione e sentenza del 29 aprile 2004 nella causa C-308/01, GIL Insurance e a., Raccolta 2004, pag. I-4777, punto 68 della motivazione.

32

Portogallo/Commissione

GIL Insurance e a.

(33)  Cfr. il considerando 20 della presente decisione, nonché gli articoli 33.1 e 34.1 della legge 20/1990 del 19 dicembre 1990 sul regime fiscale delle cooperative.

33

(34)  Cfr. il considerando 20 della presente decisione.

34

(35)  Articolo 33.4.a della legge 20/1990 del 19 dicembre 1990 sul regime fiscale delle cooperative.

35

(36)  Articolo 33.4.b della legge 20/1990 del 19 dicembre 1990 sul regime fiscale delle cooperative.

36

(37)  Cfr. considerando 135-154 della presente decisione sull’istituzione dei vantaggi previsti.

37

(38)  Per quanto riguarda il concetto di vantaggio, cfr. considerando 135-154 della presente decisione.

38

(39)  Sentenza del 6 settembre 2006 nella causa C-88/03, Portogallo/Commissione, Raccolta 2006, pag. I-7115, punti 80-81 della motivazione.

39

Portogallo/Commissione

(40)  Sentenza del 6 marzo 2002 nella cause riunite T-127/99, T-129/99 e T-148/99, Diputación Foral de Álava e a./Commissione, Raccolta 2002, p. II-1275, punto 250 della motivazione.

40

Diputación Foral de Álava e a./Commissione

(41)  Sentenza della Corte di giustizia del 6 settembre 2006 nella causa C-88/03, Repubblica portoghese contro Commissione, Raccolta 2006, pag. I-7115.

41

Repubblica portoghese contro Commissione

(42)  Cfr. considerando 65-85 della presente decisione.

42

(43)  Cfr. la nota 41.

43

(44)  La definizione ivi fornita di «nuovi aiuti» è la seguente: tutti gli aiuti, ossia regimi di aiuti e aiuti individuali, che non siano aiuti esistenti, comprese le modifiche degli aiuti esistenti (GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1).

44

(45)  GU C 119 del 22.5.2002, pag. 22.

45

(46)  GU C 319 del 27.12.2006, pag. 1, considerando 89-94.

46

(47)  Decisione 96/148/CE della Commissione (GU L 34 del 13.2.1996, pag. 38).

47

(48)  Decisione della Commissione del 29 luglio 1999, SG(99) D/5879.

48

(49)  COM(2006) 103 definitivo del 9 marzo 2006, punto 3.1.2 e COM(2008) 384 definitivo del 13 giugno 2008, punto 6.3.

49

(50)  Sentenza del Tribunale nella causa T-268/06, Olympiaki Ypriresies AE/Commissione, Raccolta 2008, pag. II-1091, punti 51 e 52 della motivazione.

50

Olympiaki Ypriresies AE/Commissione

(51)  Salvo per quanto riguarda il riferimento alla costituzione di organizzazioni di produttori contenuto negli Orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo e forestale 2007-2013 e nell’articolo 9 del regolamento (CE) n. 1857/2006 della Commissione, del 15 dicembre 2006, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato agli aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese attive nella produzione di prodotti agricoli, anch’esso riguardante la costituzione di organizzazioni di produttori.

51

(52)  Associazione indipendente e non-governativa che raggruppa, rappresenta e assiste le cooperative in tutto il mondo. Fondata a Londra nel 1895, l’ACI conta 224 membri in 87 paesi, e in tutti i settori economici (http://www.ica.coop).

52

(53)  Les coopératives dans l’Europe Entrepreneuriale. Documento di consultazione della Commissione del 7 dicembre 2001.

53

Les coopératives dans l’Europe Entrepreneuriale

(54)  L’importante ruolo delle cooperative nel settore agricolo viene ricordato al punto 4 della comunicazione della Commissione sulla promozione delle società cooperative in Europa, secondo il quale «le cooperative, per i molteplici vantaggi che offrono all’economia europea, sono un elemento indispensabile per la realizzazione degli obiettivi di Lisbona; le cooperative sono infatti un ottimo esempio di un’impresa in grado di perseguire contemporaneamente obiettivi imprenditoriali e sociali, in modo tale che gli uni e gli altri risultino reciprocamente rafforzati. Oltre alla loro funzione imprenditoriale, le cooperative svolgono un ruolo importante nell’agricoltura, per lo sviluppo delle regioni in difficoltà economica, e la loro struttura è ideale per accrescere l’occupazione e la coesione sociale».

54

(55)  GU C 28 dell’1.2.2000, pag. 2.

55

(56)  Sentenza del Tribunale del 12 settembre 2007 nella causa T-348/03, Koninklijke Friesland Foods NV, Raccolta 2007, p. II-101.

56

Koninklijke Friesland Foods NV

(57)  Sentenza della Corte di giustizia del 24 novembre 2005 nella causa C-506/03, Germania/Commissione, non ancora pubblicata, punto 58 della motivazione; sentenza 22 giugno 2006 nelle cause riunite C-182/03 e C-217/03, Belgio e Forum 187 ASBL/Commissione, Raccolta 2006, pag. I-5479.

57

Germania/Commissione

Belgio e Forum 187 ASBL/Commissione

(58)  Sentenze della Corte di giustizia 20 settembre 1990 nella causa C-5/89, Germania/Commissione, Raccolta 1990, pag. I-3437; del 14 gennaio 1997 nella causa C-169/95, Spagna/Commissione, Raccolta 1997, pag. I-135; del 20 marzo 1997 nella causa C-24/95, Alcan Deutschland, Raccolta 1997, pag. I-1591 e dell’11 novembre 2004 nelle cause riunite C-183/02 e C-187/02, Daewoo Electronics Manufacturing España e Territorio Historico de Alava, Diputación Foral de Alava/Commissione, Raccolta 2004, pag. I-10609.

58

Germania/Commissione

Spagna/Commissione

Alcan Deutschland

Daewoo Electronics Manufacturing España e Territorio Historico de Alava, Diputación Foral de Alava/Commissione

(59)  Sentenza della Corte di giustizia del 1o aprile 2004 nella causa C-99/02, Commissione/Italia, Raccolta 2004, pag. I-3353, punto 21 della motivazione, con particolare riferimento alla sentenza della Corte 20 settembre 1990, citata.

59

o

Commissione/Italia

(60)  Decisione 2003/293/CE, citata.

60

(61)  Cfr. nota 58.

61

(62)  Sentenza della Corte di giustizia del 29 aprile 2004 nella causa C-91/01, Commissione/Italia, Raccolta 2004, pag. I-4355.

62

Commissione/Italia

(63)  Regolamento (CE) n. 1998/2006 della Commissione, del 15 dicembre 2006, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato agli aiuti di importanza minore (de minimis) (GU L 379 del 28.12.2006, pag. 5).

63

(64)  Regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (GU L 140 del 30.4.2004, pag. 1).

64

---

| 4.9.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | L 235/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.9.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 235/26

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 24 marzo 2010

relativa all’aiuto di Stato C 4/03 (ex NN 102/02) al quale l’Italia ha dato esecuzione in favore di WAM SpA

[notificata con il numero C(2010) 1711]

(Il testo in lingua italiana è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2010/474/UE)

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare l’articolo 108, paragrafo 2, primo comma,

visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

vista la decisione con cui la Commissione ha deciso di avviare il procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE (1) riguardo all’aiuto C 4/03 (ex NN 102/02) (2),

dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni conformemente a detti articoli e viste le osservazioni trasmesse,

considerando quanto segue:

I.   PROCEDIMENTO

| (1) | Con lettera del 26 luglio 1999 la Commissione ha ricevuto una denuncia contro WAM Engineering Ltd, in cui si sosteneva che a WAM Spa erano stati concessi contributi pubblici illegittimi da parte dell’Italia. |
| --- | --- |

(1)

Con lettera del 26 luglio 1999 la Commissione ha ricevuto una denuncia contro WAM Engineering Ltd, in cui si sosteneva che a WAM Spa erano stati concessi contributi pubblici illegittimi da parte dell’Italia.

| (2) | Richieste di informazioni sono state inviate alle autorità italiane con lettere del 5 agosto 1999 e del 10 settembre 1999. Il denunciante ha trasmesso ulteriori informazioni con lettera del 2 settembre 1999. Con lettera del 13 dicembre 1999 la Commissione ha comunicato al denunciante la risposta delle autorità italiane, pervenuta con lettera dell’11 ottobre 1999, ed ha annunciato l’intenzione di condurre un procedimento d’indagine formale. |
| --- | --- |

(2)

Richieste di informazioni sono state inviate alle autorità italiane con lettere del 5 agosto 1999 e del 10 settembre 1999. Il denunciante ha trasmesso ulteriori informazioni con lettera del 2 settembre 1999. Con lettera del 13 dicembre 1999 la Commissione ha comunicato al denunciante la risposta delle autorità italiane, pervenuta con lettera dell’11 ottobre 1999, ed ha annunciato l’intenzione di condurre un procedimento d’indagine formale.

| (3) | Allo stesso tempo, era in corso un’indagine sui regimi nazionali di sostegno agli investimenti esteri diretti destinati ai paesi terzi, che avrebbe dovuto concludersi con una comunicazione della Commissione in materia. |
| --- | --- |

(3)

Allo stesso tempo, era in corso un’indagine sui regimi nazionali di sostegno agli investimenti esteri diretti destinati ai paesi terzi, che avrebbe dovuto concludersi con una comunicazione della Commissione in materia.

| (4) | Con lettera datata 18 dicembre 2001 la Commissione ha chiesto all’Italia ulteriori informazioni, a seguito della rinnovata azione del denunciante (due solleciti sono stati inviati alla Commissione con lettere del 31 marzo 2000 e dell’11 ottobre 2000), considerato anche che la Commissione aveva rimandato l’indagine sugli investimenti esteri diretti. |
| --- | --- |

(4)

Con lettera datata 18 dicembre 2001 la Commissione ha chiesto all’Italia ulteriori informazioni, a seguito della rinnovata azione del denunciante (due solleciti sono stati inviati alla Commissione con lettere del 31 marzo 2000 e dell’11 ottobre 2000), considerato anche che la Commissione aveva rimandato l’indagine sugli investimenti esteri diretti.

| (5) | Alla luce delle informazioni fornite con lettere del 20 febbraio 2002 e del 27 marzo 2002, ulteriori domande sono state poste alle autorità italiane con lettera del 12 aprile 2002. |
| --- | --- |

(5)

Alla luce delle informazioni fornite con lettere del 20 febbraio 2002 e del 27 marzo 2002, ulteriori domande sono state poste alle autorità italiane con lettera del 12 aprile 2002.

| (6) | Le autorità italiane hanno risposto con lettera del 21 maggio 2002. Con lettera del 5 giugno 2002 la Commissione ha informato le autorità italiane che considerava incomplete le informazioni fornite e ha chiesto loro di fornire le informazioni mancanti e ulteriori chiarimenti, entro venti giorni lavorativi dalla sua ricezione. |
| --- | --- |

(6)

Le autorità italiane hanno risposto con lettera del 21 maggio 2002. Con lettera del 5 giugno 2002 la Commissione ha informato le autorità italiane che considerava incomplete le informazioni fornite e ha chiesto loro di fornire le informazioni mancanti e ulteriori chiarimenti, entro venti giorni lavorativi dalla sua ricezione.

| (7) | Non essendo pervenuta risposta e benché le autorità italiane, con lettera del 25 giugno 2002, avessero chiesto che il termine inizialmente previsto venisse prorogato al 31 luglio, la Commissione ha adottato, in data 26 settembre 2002, un’ingiunzione di fornire informazioni, ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (3) [in appresso: il regolamento (CE) n. 659/1999. Nel frattempo, il caso era stato trasferito nel registro degli aiuti non notificati (NN), con il numero NN 102/02. |
| --- | --- |

(7)

Non essendo pervenuta risposta e benché le autorità italiane, con lettera del 25 giugno 2002, avessero chiesto che il termine inizialmente previsto venisse prorogato al 31 luglio, la Commissione ha adottato, in data 26 settembre 2002, un’ingiunzione di fornire informazioni, ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (3) [in appresso: il regolamento (CE) n. 659/1999. Nel frattempo, il caso era stato trasferito nel registro degli aiuti non notificati (NN), con il numero NN 102/02.

| (8) | Con lettere del 26 giugno 2002 e del 4 ottobre 2002, il denunciante è stato tenuto al corrente dello stato di avanzamento della pratica. Con lettera del 31 ottobre 2002, egli ha chiesto di conoscere l’esito della summenzionata ingiunzione. |
| --- | --- |

(8)

Con lettere del 26 giugno 2002 e del 4 ottobre 2002, il denunciante è stato tenuto al corrente dello stato di avanzamento della pratica. Con lettera del 31 ottobre 2002, egli ha chiesto di conoscere l’esito della summenzionata ingiunzione.

| (9) | Le autorità italiane hanno fornito le informazioni richieste con lettera del 16 ottobre 2002 e hanno comunicato ulteriori dati con lettera del 24 ottobre 2002. |
| --- | --- |

(9)

Le autorità italiane hanno fornito le informazioni richieste con lettera del 16 ottobre 2002 e hanno comunicato ulteriori dati con lettera del 24 ottobre 2002.

| (10) | Con lettera del 24 gennaio 2003 la Commissione ha informato l’Italia della sua decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, attualmente articolo 108, paragrafo 2, del TFUE, in relazione all’aiuto in questione (4). |
| --- | --- |

(10)

Con lettera del 24 gennaio 2003 la Commissione ha informato l’Italia della sua decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, attualmente articolo 108, paragrafo 2, del TFUE, in relazione all’aiuto in questione (4).

| (11) | Il denunciante ne è stato informato con lettera del 29 gennaio 2003. |
| --- | --- |

(11)

Il denunciante ne è stato informato con lettera del 29 gennaio 2003.

| (12) | Non avendo ancora ricevuto tale lettera, il denunciante ha inviato alla Commissione un sollecito con lettera del 10 febbraio 2003. |
| --- | --- |

(12)

Non avendo ancora ricevuto tale lettera, il denunciante ha inviato alla Commissione un sollecito con lettera del 10 febbraio 2003.

| (13) | In seguito alla comunicazione alle autorità italiane sull’avvio del procedimento, WAM SpA ha immediatamente inviato una lettera alla Commissione (lettera del 10 febbraio 2003). |
| --- | --- |

(13)

In seguito alla comunicazione alle autorità italiane sull’avvio del procedimento, WAM SpA ha immediatamente inviato una lettera alla Commissione (lettera del 10 febbraio 2003).

| (14) | Con lettera del 27 febbraio 2003 l’Italia ha chiesto una proroga, fino al 7 marzo 2003, del termine di 15 giorni per la trasmissione delle osservazioni in materia di riservatezza, come stabilito nella decisione della Commissione. |
| --- | --- |

(14)

Con lettera del 27 febbraio 2003 l’Italia ha chiesto una proroga, fino al 7 marzo 2003, del termine di 15 giorni per la trasmissione delle osservazioni in materia di riservatezza, come stabilito nella decisione della Commissione.

| (15) | Con lettera del 10 marzo 2003 l’Italia ha chiesto alla Commissione di non pubblicare la decisione, data la volontà del beneficiario di rimborsare l’aiuto, come dichiarato dalla stessa WAM SpA con lettera del 13 marzo 2003, direttamente inviata alla Commissione. |
| --- | --- |

(15)

Con lettera del 10 marzo 2003 l’Italia ha chiesto alla Commissione di non pubblicare la decisione, data la volontà del beneficiario di rimborsare l’aiuto, come dichiarato dalla stessa WAM SpA con lettera del 13 marzo 2003, direttamente inviata alla Commissione.

| (16) | Con lettera del 18 marzo 2003 la Commissione ha indicato che per evitare la pubblicazione era necessaria una decisione definitiva di chiusura del caso, subordinata alla presentazione della prova che le due rate di aiuto più gli interessi, calcolati secondo una modalità approvata dalla Commissione, fossero stati effettivamente recuperati. |
| --- | --- |

(16)

Con lettera del 18 marzo 2003 la Commissione ha indicato che per evitare la pubblicazione era necessaria una decisione definitiva di chiusura del caso, subordinata alla presentazione della prova che le due rate di aiuto più gli interessi, calcolati secondo una modalità approvata dalla Commissione, fossero stati effettivamente recuperati.

| (17) | Poiché l’importo proposto dal governo italiano con lettera del 13 maggio 2003 era considerevolmente inferiore alla prima stima dell’equivalente sovvenzione dell’aiuto calcolato dalla Commissione sulla base degli elementi disponibili al momento dell’avvio del procedimento, la Commissione ha informato l’Italia, con lettera del 22 maggio 2003, che, poiché la cifra proposta per il rimborso non era considerata rispondente ai suoi criteri, la pubblicazione avrebbe avuto luogo entro breve termine. |
| --- | --- |

(17)

Poiché l’importo proposto dal governo italiano con lettera del 13 maggio 2003 era considerevolmente inferiore alla prima stima dell’equivalente sovvenzione dell’aiuto calcolato dalla Commissione sulla base degli elementi disponibili al momento dell’avvio del procedimento, la Commissione ha informato l’Italia, con lettera del 22 maggio 2003, che, poiché la cifra proposta per il rimborso non era considerata rispondente ai suoi criteri, la pubblicazione avrebbe avuto luogo entro breve termine.

| (18) | Con lettera del 13 giugno 2003 il denunciante ha chiesto informazioni sulla pubblicazione della decisione. La Commissione ha risposto con lettera del 18 giugno 2003. Lo stesso giorno al denunciante è stata inviata un’ulteriore comunicazione via e-mail, per informarlo tempestivamente del fatto che la pubblicazione aveva appena avuto luogo. |
| --- | --- |

(18)

Con lettera del 13 giugno 2003 il denunciante ha chiesto informazioni sulla pubblicazione della decisione. La Commissione ha risposto con lettera del 18 giugno 2003. Lo stesso giorno al denunciante è stata inviata un’ulteriore comunicazione via e-mail, per informarlo tempestivamente del fatto che la pubblicazione aveva appena avuto luogo.

| (19) | Con lettera del 1o luglio 2003, preceduta da un fax (inviato lo stesso giorno), WAM SpA ha inviato una richiesta di accesso all’intero fascicolo, richiesta che la Commissione ha respinto con lettera del 14 luglio 2003. |
| --- | --- |

(19)

Con lettera del 1o luglio 2003, preceduta da un fax (inviato lo stesso giorno), WAM SpA ha inviato una richiesta di accesso all’intero fascicolo, richiesta che la Commissione ha respinto con lettera del 14 luglio 2003.

| (20) | Con lettera del 20 giugno 2003 WAM SpA ha risposto direttamente alla comunicazione con cui la Commissione informava l’Italia di avere proceduto alla pubblicazione della decisione. La Commissione ha risposto con lettera dell’11 luglio 2003. |
| --- | --- |

(20)

Con lettera del 20 giugno 2003 WAM SpA ha risposto direttamente alla comunicazione con cui la Commissione informava l’Italia di avere proceduto alla pubblicazione della decisione. La Commissione ha risposto con lettera dell’11 luglio 2003.

| (21) | Con lettera del 27 giugno 2003 il denunciante ha espresso l’intenzione di chiedere un risarcimento a WAM SpA per le perdite subite, qualora la decisione finale della Commissione fosse stata negativa, e ha chiesto di essere informato sulla procedura da seguire. |
| --- | --- |

(21)

Con lettera del 27 giugno 2003 il denunciante ha espresso l’intenzione di chiedere un risarcimento a WAM SpA per le perdite subite, qualora la decisione finale della Commissione fosse stata negativa, e ha chiesto di essere informato sulla procedura da seguire.

| (22) | Con lettera del 4 luglio 2003 la Morton Machine Company Limited ha comunicato di essere stato citata in giudizio dinanzi a un tribunale italiano da WAM SpA, che a sua volta reclamava un indennizzo, e ha chiesto alla Commissione se poteva ottenere che tale citazione a comparire fosse ritirata. |
| --- | --- |

(22)

Con lettera del 4 luglio 2003 la Morton Machine Company Limited ha comunicato di essere stato citata in giudizio dinanzi a un tribunale italiano da WAM SpA, che a sua volta reclamava un indennizzo, e ha chiesto alla Commissione se poteva ottenere che tale citazione a comparire fosse ritirata.

| (23) | Con lettera del 10 luglio 2003 la Commissione ha risposto a entrambe le lettere della Morton Machines Company. |
| --- | --- |

(23)

Con lettera del 10 luglio 2003 la Commissione ha risposto a entrambe le lettere della Morton Machines Company.

| (24) | Con lettera del 16 luglio 2003 terzi interessati hanno comunicato le proprie osservazioni, chiedendo che fossero trattate in forma riservata. |
| --- | --- |

(24)

Con lettera del 16 luglio 2003 terzi interessati hanno comunicato le proprie osservazioni, chiedendo che fossero trattate in forma riservata.

| (25) | Il 23 luglio 2003 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità italiane. Prima della riunione, le autorità italiane avevano fornito alcune informazioni con lettera del 22 luglio 2003, protocollata il 25 luglio 2003, data in cui è stata ricevuta. Altre informazioni sono state inviate alla Commissione, con lettera dell’8 agosto 2003, direttamente dall’ufficio del presidente del Consiglio (Dipartimento per il coordinamento delle politiche comunitarie). |
| --- | --- |

(25)

Il 23 luglio 2003 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della Commissione e le autorità italiane. Prima della riunione, le autorità italiane avevano fornito alcune informazioni con lettera del 22 luglio 2003, protocollata il 25 luglio 2003, data in cui è stata ricevuta. Altre informazioni sono state inviate alla Commissione, con lettera dell’8 agosto 2003, direttamente dall’ufficio del presidente del Consiglio (Dipartimento per il coordinamento delle politiche comunitarie).

| (26) | Con lettera del 21 agosto 2003 la Morton Machine Company Limited ha chiesto se fosse già stata adottata una decisione definitiva e di essere tenuta aggiornata sull’evolversi della situazione. La Commissione ha risposto con lettera del 28 agosto 2003. |
| --- | --- |

(26)

Con lettera del 21 agosto 2003 la Morton Machine Company Limited ha chiesto se fosse già stata adottata una decisione definitiva e di essere tenuta aggiornata sull’evolversi della situazione. La Commissione ha risposto con lettera del 28 agosto 2003.

| (27) | Con lettera del 19 settembre 2003 l’Italia ha presentato alla Commissione le proprie osservazioni sulla decisione di avviare il procedimento di indagine formale. |
| --- | --- |

(27)

Con lettera del 19 settembre 2003 l’Italia ha presentato alla Commissione le proprie osservazioni sulla decisione di avviare il procedimento di indagine formale.

| (28) | Con lettera del 3 novembre 2003, l’Italia ha comunicato i propri commenti sulle osservazioni notificate dai terzi interessati. |
| --- | --- |

(28)

Con lettera del 3 novembre 2003, l’Italia ha comunicato i propri commenti sulle osservazioni notificate dai terzi interessati.

| (29) | Facendo seguito alla richiesta di indennizzo della WAM SpA del 30 luglio 2003, il rifiuto d’accesso ai documenti è stato confermato dal segretariato generale con lettera del 16 settembre 2003. |
| --- | --- |

(29)

Facendo seguito alla richiesta di indennizzo della WAM SpA del 30 luglio 2003, il rifiuto d’accesso ai documenti è stato confermato dal segretariato generale con lettera del 16 settembre 2003.

| (30) | I fascicoli mancanti dalla risposta del 19 settembre 2003 sono stati inviati dall’Italia con lettera del 14 gennaio 2004. |
| --- | --- |

(30)

I fascicoli mancanti dalla risposta del 19 settembre 2003 sono stati inviati dall’Italia con lettera del 14 gennaio 2004.

| (31) | In data 19 maggio 2004, la Commissione ha adottato una decisione a norma dell’articolo 7, paragrafi 3 e 5, del regolamento (CE) n. 659/1999 (5). |
| --- | --- |

(31)

In data 19 maggio 2004, la Commissione ha adottato una decisione a norma dell’articolo 7, paragrafi 3 e 5, del regolamento (CE) n. 659/1999 (5).

| (32) | Sia WAM SpA che l’Italia hanno presentato ricorso contro la decisione della Commissione del 19 maggio 2004 dinanzi al Tribunale di primo grado. Il Tribunale di primo grado, riunendo le cause, ha pronunciato, in data 6 settembre 2006, una sentenza di annullamento della decisione della Commissione, in quanto quest’ultima non avrebbe fornito una motivazione adeguata in grado di dimostrare che, nelle circostanze del caso, gli aiuti avrebbero potuto incidere sugli scambi e sulla concorrenza nel mercato UE (6). |
| --- | --- |

(32)

Sia WAM SpA che l’Italia hanno presentato ricorso contro la decisione della Commissione del 19 maggio 2004 dinanzi al Tribunale di primo grado. Il Tribunale di primo grado, riunendo le cause, ha pronunciato, in data 6 settembre 2006, una sentenza di annullamento della decisione della Commissione, in quanto quest’ultima non avrebbe fornito una motivazione adeguata in grado di dimostrare che, nelle circostanze del caso, gli aiuti avrebbero potuto incidere sugli scambi e sulla concorrenza nel mercato UE (6).

| (33) | La Commissione ha impugnato la sentenza del Tribunale di primo grado. Il 30 aprile 2009 la Corte di giustizia ha respinto l’impugnazione della Commissione (7). |
| --- | --- |

(33)

La Commissione ha impugnato la sentenza del Tribunale di primo grado. Il 30 aprile 2009 la Corte di giustizia ha respinto l’impugnazione della Commissione (7).

II.   DESCRIZIONE DELL’AIUTO

| (34) | WAM SpA è una società di diritto italiano con sede a Cavezzo, Italia. Nel periodo in esame — dal 1995 al 2000 — essa ha operato nel settore della produzione e commercializzazione di trasportatori a coclea, coclee, filtri depolveratori e valvole per impianti industriali. Su tali mercati, il numero di produttori UE è elevato. Soprattutto nel comparto dei filtri depolveratori, WAM SpA doveva far fronte a una serie di produttori UE concorrenti di dimensioni maggiori, dotati di tecnologie avanzate e di una struttura commerciale ben sviluppata (8). |
| --- | --- |

(34)

WAM SpA è una società di diritto italiano con sede a Cavezzo, Italia. Nel periodo in esame — dal 1995 al 2000 — essa ha operato nel settore della produzione e commercializzazione di trasportatori a coclea, coclee, filtri depolveratori e valvole per impianti industriali. Su tali mercati, il numero di produttori UE è elevato. Soprattutto nel comparto dei filtri depolveratori, WAM SpA doveva far fronte a una serie di produttori UE concorrenti di dimensioni maggiori, dotati di tecnologie avanzate e di una struttura commerciale ben sviluppata (8).

| (35) | Per quanto riguarda la presenza di WAM SpA sul mercato italiano, la quota di mercato detenuta dall’azienda nel comparto dei trasportatori a coclea per cemento era pari al 60 % nel 1991, al 50 % nel 2000 e al 55 % nel 2003. Per quanto riguarda invece i filtri depolveratori, la quota di mercato di WAM SpA in questo comparto era del 40 % nel 1991, per poi raggiungere il 50 % nel 2000 e il 60 % nel 2003 (9). |
| --- | --- |

(35)

Per quanto riguarda la presenza di WAM SpA sul mercato italiano, la quota di mercato detenuta dall’azienda nel comparto dei trasportatori a coclea per cemento era pari al 60 % nel 1991, al 50 % nel 2000 e al 55 % nel 2003. Per quanto riguarda invece i filtri depolveratori, la quota di mercato di WAM SpA in questo comparto era del 40 % nel 1991, per poi raggiungere il 50 % nel 2000 e il 60 % nel 2003 (9).

| (36) | A partire dal 1997, WAM SpA ha esteso le sue vendite anche ai mercati di altri Stati membri dell’Unione, in particolare alla Germania occidentale e alla Francia: nel 2000 la quota di mercato detenuta dall’azienda nel comparto dei trasportatori a coclea per cemento era del 70 % in Francia e in Germania e del 60 % nel Regno Unito, mentre per quanto riguarda i filtri depolveratori la quota di mercato di WAM SpA era pari al 50 % in Francia, al 20 % in Germania e al 10 % nel Regno Unito (10). |
| --- | --- |

(36)

A partire dal 1997, WAM SpA ha esteso le sue vendite anche ai mercati di altri Stati membri dell’Unione, in particolare alla Germania occidentale e alla Francia: nel 2000 la quota di mercato detenuta dall’azienda nel comparto dei trasportatori a coclea per cemento era del 70 % in Francia e in Germania e del 60 % nel Regno Unito, mentre per quanto riguarda i filtri depolveratori la quota di mercato di WAM SpA era pari al 50 % in Francia, al 20 % in Germania e al 10 % nel Regno Unito (10).

| (37) | Nel 1994 è stata costituita una controllata giapponese, la WAM Japan, specializzata nella commercializzazione di due prodotti fabbricati in Italia, i cui costi di trasporto erano relativamente bassi, ovvero i filtri depolveratori e le valvole. Nel 1995 è stata costituita una controllata cinese, gestita in un primo tempo come joint venture assieme ad un partner locale e quindi, a partire dal 1998, come controllata di proprietà al 100 % di Wam SpA (11). |
| --- | --- |

(37)

Nel 1994 è stata costituita una controllata giapponese, la WAM Japan, specializzata nella commercializzazione di due prodotti fabbricati in Italia, i cui costi di trasporto erano relativamente bassi, ovvero i filtri depolveratori e le valvole. Nel 1995 è stata costituita una controllata cinese, gestita in un primo tempo come joint venture assieme ad un partner locale e quindi, a partire dal 1998, come controllata di proprietà al 100 % di Wam SpA (11).

| (38) | Nel periodo in esame, WAM SpA deteneva anche l’84 % del capitale azionario di «WAM Engineering Ltd», una società di diritto inglese con sede a Tewkesbury, nel Regno Unito. Il segmento di mercato in cui operava WAM Engineering Ltd era la progettazione, la produzione e la vendita di mescolatrici industriali usate principalmente nell’industria alimentare, chimica, farmaceutica ed ambientale. |
| --- | --- |

(38)

Nel periodo in esame, WAM SpA deteneva anche l’84 % del capitale azionario di «WAM Engineering Ltd», una società di diritto inglese con sede a Tewkesbury, nel Regno Unito. Il segmento di mercato in cui operava WAM Engineering Ltd era la progettazione, la produzione e la vendita di mescolatrici industriali usate principalmente nell’industria alimentare, chimica, farmaceutica ed ambientale.

| (39) | Il denunciante, facendo riferimento alla politica dei prezzi praticata da WAM Engineering Ltd nel Regno Unito, ha sostenuto che la società fosse in grado di offrire gli stessi prodotti (mescolatrici industriali) che anch’egli produceva e commercializzava, a circa un terzo dei suoi prezzi — una cifra, a suo avviso, a malapena corrispondente al costo delle materie prime necessarie per produrre i macchinari stessi — grazie, secondo il suo parere, a finanziamenti del governo italiano, erogati in particolare ai sensi della legge 29 luglio 1981 n. 394 (in appresso: la legge 394/81). |
| --- | --- |

(39)

Il denunciante, facendo riferimento alla politica dei prezzi praticata da WAM Engineering Ltd nel Regno Unito, ha sostenuto che la società fosse in grado di offrire gli stessi prodotti (mescolatrici industriali) che anch’egli produceva e commercializzava, a circa un terzo dei suoi prezzi — una cifra, a suo avviso, a malapena corrispondente al costo delle materie prime necessarie per produrre i macchinari stessi — grazie, secondo il suo parere, a finanziamenti del governo italiano, erogati in particolare ai sensi della legge 29 luglio 1981 n. 394 (in appresso: la legge 394/81).

| (40) | Secondo il denunciante, nel quadro della legge 394/81, alla WAM Engineering Ltd è stato concesso un sostegno finanziario per programmi di penetrazione commerciale in paesi non appartenenti all’Unione europea. La legge 394/81 avrebbe in particolare sostenuto le imprese italiane intenzionate a stabilire una società controllata all’estero sotto forma di uffici di rappresentanza, filiali di vendita e magazzini. |
| --- | --- |

(40)

Secondo il denunciante, nel quadro della legge 394/81, alla WAM Engineering Ltd è stato concesso un sostegno finanziario per programmi di penetrazione commerciale in paesi non appartenenti all’Unione europea. La legge 394/81 avrebbe in particolare sostenuto le imprese italiane intenzionate a stabilire una società controllata all’estero sotto forma di uffici di rappresentanza, filiali di vendita e magazzini.

| (41) | Le autorità italiane hanno confermato di aver concesso a WAM SpA nel 1995 aiuti sotto forma di prestiti agevolati per un importo pari a 2 281 450 000 ITL (corrispondenti a circa 1,18 milioni di EUR) per progetti in Giappone, Corea del Sud e Taiwan. Secondo le autorità italiane, al beneficiario è stato in realtà concesso un prestito agevolato di importo pari a 1 358 505 421 ITL (pari a circa 0,7 milioni di EUR), dal momento che i progetti previsti in Corea e a Taiwan non sono stati attuati a causa della crisi economica in atto in quei paesi. |
| --- | --- |

(41)

Le autorità italiane hanno confermato di aver concesso a WAM SpA nel 1995 aiuti sotto forma di prestiti agevolati per un importo pari a 2 281 450 000 ITL (corrispondenti a circa 1,18 milioni di EUR) per progetti in Giappone, Corea del Sud e Taiwan. Secondo le autorità italiane, al beneficiario è stato in realtà concesso un prestito agevolato di importo pari a 1 358 505 421 ITL (pari a circa 0,7 milioni di EUR), dal momento che i progetti previsti in Corea e a Taiwan non sono stati attuati a causa della crisi economica in atto in quei paesi.

| (42) | Il prestito agevolato copriva l’85 % delle spese ammissibili. La misura di aiuto sui tassi d’interesse poteva arrivare fino al 60 % del tasso di riferimento. Il prestito avrebbe dovuto essere rimborsato in cinque anni, in forma lineare e in quote semestrali uguali, con gli interessi pagati sulla passività residua. Era previsto un periodo di tolleranza di due anni. |
| --- | --- |

(42)

Il prestito agevolato copriva l’85 % delle spese ammissibili. La misura di aiuto sui tassi d’interesse poteva arrivare fino al 60 % del tasso di riferimento. Il prestito avrebbe dovuto essere rimborsato in cinque anni, in forma lineare e in quote semestrali uguali, con gli interessi pagati sulla passività residua. Era previsto un periodo di tolleranza di due anni.

| (43) | Il tasso di interesse agevolato del prestito specifico, pari al 4,4 %, è stato calcolato in rapporto ad un tasso di mercato dell’11 %. Alla luce di quanto precede e sulla base delle informazioni disponibili al momento dell’avvio del procedimento, l’intensità di aiuto sembrava essere pari ad un equivalente sovvenzione lordo del 16,38 %, corrispondente ad un aiuto di 222 523 000 milioni di ITL (circa 115 000 EUR). |
| --- | --- |

(43)

Il tasso di interesse agevolato del prestito specifico, pari al 4,4 %, è stato calcolato in rapporto ad un tasso di mercato dell’11 %. Alla luce di quanto precede e sulla base delle informazioni disponibili al momento dell’avvio del procedimento, l’intensità di aiuto sembrava essere pari ad un equivalente sovvenzione lordo del 16,38 %, corrispondente ad un aiuto di 222 523 000 milioni di ITL (circa 115 000 EUR).

| (44) | I costi ammissibili di questo aiuto sono stati divisi in due categorie: costi delle strutture permanenti all’estero e spese per le attività di promozione commerciale. I costi presi in considerazione, espressi in milioni di ITL, sono riportati nella seguente tabella:






  (in milioni di ITL) |
| --- | --- |
| COSTI AMMISSIBILI | PRESTITI CONCESSI |
| STRUTTURE PERMANENTI |
| Affitto, assicurazioni, utenze varie | 122,56 |
| Costi di funzionamento (in particolare relativi a personale, arredi ed impianti delle strutture permanenti) | 556,94 |
| Modelli da esposizione | 38,23 |
| Consulenze | 29,43 |
| Totale parziale 1 | 747,18 |
| PROMOZIONE COMMERCIALE |
| Magazzinaggio delle merci | 456,28 |
| Studi di mercato | 40,95 |
| Fiere ed esposizioni | 12,19 |
| Pubblicità | 94,39 |
| Viaggi di lavoro | 7,52 |
| Totale parziale 2 | 611,33 |
| Totale generale | 1 358,51 |

(44)

I costi ammissibili di questo aiuto sono stati divisi in due categorie: costi delle strutture permanenti all’estero e spese per le attività di promozione commerciale. I costi presi in considerazione, espressi in milioni di ITL, sono riportati nella seguente tabella:

(in milioni di ITL)

COSTI AMMISSIBILI

PRESTITI CONCESSI

STRUTTURE PERMANENTI

Affitto, assicurazioni, utenze varie

122,56

Costi di funzionamento (in particolare relativi a personale, arredi ed impianti delle strutture permanenti)

556,94

Modelli da esposizione

38,23

Consulenze

29,43

Totale parziale 1

747,18

PROMOZIONE COMMERCIALE

Magazzinaggio delle merci

456,28

Studi di mercato

40,95

Fiere ed esposizioni

12,19

Pubblicità

94,39

Viaggi di lavoro

7,52

Totale parziale 2

611,33

Totale generale

1 358,51

| (45) | Inoltre, con lettera del 21 maggio 2002, le autorità italiane, in risposta a una richiesta di informazioni da parte della Commissione, hanno dichiarato che il 9 novembre 2000 era stato concesso a WAM SpA un altro prestito agevolato, in applicazione dello stesso regime, per un importo di 1 940 579 808 ITL (corrispondenti a circa 1 milione di EUR). |
| --- | --- |

(45)

Inoltre, con lettera del 21 maggio 2002, le autorità italiane, in risposta a una richiesta di informazioni da parte della Commissione, hanno dichiarato che il 9 novembre 2000 era stato concesso a WAM SpA un altro prestito agevolato, in applicazione dello stesso regime, per un importo di 1 940 579 808 ITL (corrispondenti a circa 1 milione di EUR).

| (46) | La Commissione non disponeva, al momento dell’avvio del procedimento, di alcuna informazione precisa su questo aiuto supplementare. |
| --- | --- |

(46)

La Commissione non disponeva, al momento dell’avvio del procedimento, di alcuna informazione precisa su questo aiuto supplementare.

III.   MOTIVI CHE GIUSTIFICANO L’AVVIO DEL PROCEDIMENTO

| (47) | Le autorità italiane hanno sostenuto, nella loro lettera del 21 maggio 2002, che l’aiuto accordato a WAM SpA nel 1995, ai sensi della legge 394/81, era significativamente al di sotto della soglia «de minimis» e che nessun altro aiuto «de minimis» era stato concesso allo stesso beneficiario nel corso dello stesso periodo di tre anni. Inoltre, esse hanno sottolineato che l’aiuto non poteva in alcun modo essere considerato direttamente collegato ai quantitativi esportati. |
| --- | --- |

(47)

Le autorità italiane hanno sostenuto, nella loro lettera del 21 maggio 2002, che l’aiuto accordato a WAM SpA nel 1995, ai sensi della legge 394/81, era significativamente al di sotto della soglia «de minimis» e che nessun altro aiuto «de minimis» era stato concesso allo stesso beneficiario nel corso dello stesso periodo di tre anni. Inoltre, esse hanno sottolineato che l’aiuto non poteva in alcun modo essere considerato direttamente collegato ai quantitativi esportati.

| (48) | La Commissione ha osservato che la maggior parte dei costi ammissibili presi in considerazione per lo specifico aiuto concesso a WAM SpA nel 1995 — quali le spese relative ad affitto, assicurazione e utenze varie e i costi di funzionamento (in particolare per il personale, gli arredi e le attrezzature) — riguardanti una sede commerciale permanente all’estero, avrebbero potuto essere considerati aiuti alla costituzione e gestione di una rete di distribuzione. |
| --- | --- |

(48)

La Commissione ha osservato che la maggior parte dei costi ammissibili presi in considerazione per lo specifico aiuto concesso a WAM SpA nel 1995 — quali le spese relative ad affitto, assicurazione e utenze varie e i costi di funzionamento (in particolare per il personale, gli arredi e le attrezzature) — riguardanti una sede commerciale permanente all’estero, avrebbero potuto essere considerati aiuti alla costituzione e gestione di una rete di distribuzione.

| (49) | Analogamente, secondo la Commissione, i costi relativi a servizi di consulenza relativi a strutture permanenti all’estero, pubblicità e viaggi di lavoro avrebbero dovuto essere considerati spese correnti legate all’attività di esportazione. |
| --- | --- |

(49)

Analogamente, secondo la Commissione, i costi relativi a servizi di consulenza relativi a strutture permanenti all’estero, pubblicità e viaggi di lavoro avrebbero dovuto essere considerati spese correnti legate all’attività di esportazione.

| (50) | Nella sua decisione di avviare il procedimento di indagine formale, la Commissione ha stabilito che, ai sensi dell’ultimo paragrafo della comunicazione della Commissione relativa alla determinazione delle norme applicabili alla valutazione degli aiuti di Stato illegittimamente concessi (12), quando, al momento della decisione, una disciplina è stata sostituita da un regolamento, la Commissione considera che, se sono più favorevoli di quelle della disciplina, debbano essere applicate le norme stabilite nel regolamento. Pertanto, nella decisione di apertura del procedimento di indagine formale, la Commissione ha osservato che, per quanto riguarda gli aiuti «de minimis», vanno, in linea di principio, applicate le disposizioni del regolamento (CE) n. 69/2001 della Commissione, del 12 gennaio 2001, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti d’importanza minore («de minimis») (13) [in appresso: il regolamento (CE) n. 69/2001]. |
| --- | --- |

(50)

Nella sua decisione di avviare il procedimento di indagine formale, la Commissione ha stabilito che, ai sensi dell’ultimo paragrafo della comunicazione della Commissione relativa alla determinazione delle norme applicabili alla valutazione degli aiuti di Stato illegittimamente concessi (12), quando, al momento della decisione, una disciplina è stata sostituita da un regolamento, la Commissione considera che, se sono più favorevoli di quelle della disciplina, debbano essere applicate le norme stabilite nel regolamento. Pertanto, nella decisione di apertura del procedimento di indagine formale, la Commissione ha osservato che, per quanto riguarda gli aiuti «de minimis», vanno, in linea di principio, applicate le disposizioni del regolamento (CE) n. 69/2001 della Commissione, del 12 gennaio 2001, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti d’importanza minore («de minimis») (13) [in appresso: il regolamento (CE) n. 69/2001].

| (51) | Tuttavia, il regolamento (CE) n. 69/2001 non si applicava agli aiuti a favore di attività connesse all’esportazione, vale a dire agli aiuti direttamente connessi ai quantitativi esportati così come alla costituzione e gestione di una rete di distribuzione o ad altre spese correnti connesse all’attività di esportazione, come previsto all’articolo 1, lettera a). |
| --- | --- |

(51)

Tuttavia, il regolamento (CE) n. 69/2001 non si applicava agli aiuti a favore di attività connesse all’esportazione, vale a dire agli aiuti direttamente connessi ai quantitativi esportati così come alla costituzione e gestione di una rete di distribuzione o ad altre spese correnti connesse all’attività di esportazione, come previsto all’articolo 1, lettera a).

| (52) | Per quanto riguarda la conformità dell’aiuto in questione alle pertinenti disposizioni «de minimis», va osservato che nella decisione di apertura del procedimento di indagine formale, la Commissione ha stabilito che la disciplina comunitaria in materia di aiuti di Stato a favore delle PMI del 1992 (14) (in appresso: la disciplina sulle PMI del 1992) non escludeva esplicitamente gli aiuti all’esportazione, ma fissava una soglia inferiore dell’aiuto «de minimis», pari a 50 000 ECU. |
| --- | --- |

(52)

Per quanto riguarda la conformità dell’aiuto in questione alle pertinenti disposizioni «de minimis», va osservato che nella decisione di apertura del procedimento di indagine formale, la Commissione ha stabilito che la disciplina comunitaria in materia di aiuti di Stato a favore delle PMI del 1992 (14) (in appresso: la disciplina sulle PMI del 1992) non escludeva esplicitamente gli aiuti all’esportazione, ma fissava una soglia inferiore dell’aiuto «de minimis», pari a 50 000 ECU.

| (53) | Alla luce di quanto sopra esposto, nella decisione di avviare un procedimento di indagine formale, la Commissione ha espresso i suoi dubbi quanto al fatto che l’aiuto concesso a WAM SpA nel 1995 a titolo della legge 394/81 potesse essere considerato conforme a qualsiasi norma «de minimis» pertinente. |
| --- | --- |

(53)

Alla luce di quanto sopra esposto, nella decisione di avviare un procedimento di indagine formale, la Commissione ha espresso i suoi dubbi quanto al fatto che l’aiuto concesso a WAM SpA nel 1995 a titolo della legge 394/81 potesse essere considerato conforme a qualsiasi norma «de minimis» pertinente.

| (54) | Inoltre, sulla base di un esame preliminare, la Commissione nutriva seri dubbi sul fatto che, in virtù di qualsiasi disposizione, l’aiuto a WAM SpA potesse essere ritenuto compatibile con il trattato CE, oggi trattato TFUE. |
| --- | --- |

(54)

Inoltre, sulla base di un esame preliminare, la Commissione nutriva seri dubbi sul fatto che, in virtù di qualsiasi disposizione, l’aiuto a WAM SpA potesse essere ritenuto compatibile con il trattato CE, oggi trattato TFUE.

| (55) | Al momento dell’avvio del procedimento d’indagine formale, la Commissione non possedeva informazioni in merito ad alcun aspetto specifico — quale l’intensità dell’aiuto e le spese ammissibili — dell’aiuto «gruppo WAM» (come le autorità italiane lo hanno definito) erogato nel 2000, sempre sotto forma di prestito agevolato, ai sensi della legge 394/81, in quanto le autorità italiane non avevano fornito informazioni pertinenti in merito. |
| --- | --- |

(55)

Al momento dell’avvio del procedimento d’indagine formale, la Commissione non possedeva informazioni in merito ad alcun aspetto specifico — quale l’intensità dell’aiuto e le spese ammissibili — dell’aiuto «gruppo WAM» (come le autorità italiane lo hanno definito) erogato nel 2000, sempre sotto forma di prestito agevolato, ai sensi della legge 394/81, in quanto le autorità italiane non avevano fornito informazioni pertinenti in merito.

| (56) | Pertanto, in quella fase del procedimento, la Commissione non era stata in grado di valutare con precisione l’aiuto specifico. Tuttavia, essa ha espresso dubbi quanto al fatto che — avendo lo stesso scopo ed essendo stato concesso secondo la stessa base giuridica dell’aiuto concesso nel 1995 — esso potesse essere considerato conforme alle disposizioni dell’allora trattato CE, oggi TFUE, in base a qualsiasi disposizione pertinente. |
| --- | --- |

(56)

Pertanto, in quella fase del procedimento, la Commissione non era stata in grado di valutare con precisione l’aiuto specifico. Tuttavia, essa ha espresso dubbi quanto al fatto che — avendo lo stesso scopo ed essendo stato concesso secondo la stessa base giuridica dell’aiuto concesso nel 1995 — esso potesse essere considerato conforme alle disposizioni dell’allora trattato CE, oggi TFUE, in base a qualsiasi disposizione pertinente.

| (57) | Le autorità italiane hanno inoltre sottolineato nella loro lettera del 24 ottobre 2002 che nessun aiuto era mai stato concesso direttamente a «WAM Engineering» e che non esisteva alcuna impresa registrata sotto tale nome nel registro italiano delle imprese. La Commissione aveva comunque osservato che, in primo luogo, «WAM SpA» deteneva l’84 % delle azioni di «WAM Engineering Ltd». In secondo luogo, essa aveva osservato che le autorità italiane avevano annunciato, sin dalla loro lettera dell’11 ottobre 1999, che «WAM SpA» aveva beneficiato di un prestito agevolato ai sensi della legge 394/81, aggiungendo, con lettera del 21 maggio 2002, che al «gruppo WAM» era stato concesso un altro prestito agevolato, in base allo stesso regime, in data 9 novembre 2000. |
| --- | --- |

(57)

Le autorità italiane hanno inoltre sottolineato nella loro lettera del 24 ottobre 2002 che nessun aiuto era mai stato concesso direttamente a «WAM Engineering» e che non esisteva alcuna impresa registrata sotto tale nome nel registro italiano delle imprese. La Commissione aveva comunque osservato che, in primo luogo, «WAM SpA» deteneva l’84 % delle azioni di «WAM Engineering Ltd». In secondo luogo, essa aveva osservato che le autorità italiane avevano annunciato, sin dalla loro lettera dell’11 ottobre 1999, che «WAM SpA» aveva beneficiato di un prestito agevolato ai sensi della legge 394/81, aggiungendo, con lettera del 21 maggio 2002, che al «gruppo WAM» era stato concesso un altro prestito agevolato, in base allo stesso regime, in data 9 novembre 2000.

IV.   OSSERVAZIONI DELLE PARTI INTERESSATE

| (58) | In merito alla decisione di apertura del procedimento di indagine formale sono state ricevute osservazioni da parte di un terzo interessato al caso in questione, che ha chiesto che la propria identità non venisse svelata. |
| --- | --- |

(58)

In merito alla decisione di apertura del procedimento di indagine formale sono state ricevute osservazioni da parte di un terzo interessato al caso in questione, che ha chiesto che la propria identità non venisse svelata.

| (59) | Nelle sue osservazioni, il terzo interessato apprezza gli sforzi compiuti dalla Commissione per ripristinare normali condizioni di concorrenza nel settore in questione e lamenta la perdita di competenze tecniche e di posti di lavoro a causa della posizione di WAM SpA sul mercato. |
| --- | --- |

(59)

Nelle sue osservazioni, il terzo interessato apprezza gli sforzi compiuti dalla Commissione per ripristinare normali condizioni di concorrenza nel settore in questione e lamenta la perdita di competenze tecniche e di posti di lavoro a causa della posizione di WAM SpA sul mercato.

| (60) | Con lettera del 3 novembre 2003, l’Italia, informata delle osservazioni del terzo interessato con lettera della Commissione del 25 settembre 2003, ha indicato che, a suo parere, tali osservazioni non apportavano alcun nuovo contributo, poiché si limitavano a confermare alcune asserzioni già espresse riguardo allo stesso caso, anche dallo stesso denunciante. In particolare, l’Italia ritiene sufficientemente dimostrata la mancanza di qualsivoglia connessione fra i fatti esposti nelle osservazioni sopra menzionate e il finanziamento di WAM SpA ai sensi della legge 394/81. |
| --- | --- |

(60)

Con lettera del 3 novembre 2003, l’Italia, informata delle osservazioni del terzo interessato con lettera della Commissione del 25 settembre 2003, ha indicato che, a suo parere, tali osservazioni non apportavano alcun nuovo contributo, poiché si limitavano a confermare alcune asserzioni già espresse riguardo allo stesso caso, anche dallo stesso denunciante. In particolare, l’Italia ritiene sufficientemente dimostrata la mancanza di qualsivoglia connessione fra i fatti esposti nelle osservazioni sopra menzionate e il finanziamento di WAM SpA ai sensi della legge 394/81.

V.   OSSERVAZIONI DELL’ITALIA

| (61) | Per quanto riguarda il prestito del 1995, le autorità italiane hanno fornito elementi di prova che dimostrano che, al momento della concessione del primo aiuto e della presentazione della relativa richiesta, WAM SpA corrispondeva, in base al suo bilancio per il 1994, alla definizione di impresa di media grandezza di cui al punto 2.2 della disciplina sulle PMI del 1992, poiché impiegava 163 persone, aveva un fatturato annuo di 16,8 milioni di EUR e un bilancio patrimoniale totale di 20,1 milioni di EUR e, infine, risultava di proprietà di due imprese, entrambe rispondenti alla definizione di PMI. Le stesse autorità italiane hanno convenuto invece sul fatto che, a partire dal 1998, WAM SpA non fosse più una PMI e che non lo fosse quindi nemmeno al momento della concessione del secondo aiuto (nel 2000). |
| --- | --- |

(61)

Per quanto riguarda il prestito del 1995, le autorità italiane hanno fornito elementi di prova che dimostrano che, al momento della concessione del primo aiuto e della presentazione della relativa richiesta, WAM SpA corrispondeva, in base al suo bilancio per il 1994, alla definizione di impresa di media grandezza di cui al punto 2.2 della disciplina sulle PMI del 1992, poiché impiegava 163 persone, aveva un fatturato annuo di 16,8 milioni di EUR e un bilancio patrimoniale totale di 20,1 milioni di EUR e, infine, risultava di proprietà di due imprese, entrambe rispondenti alla definizione di PMI. Le stesse autorità italiane hanno convenuto invece sul fatto che, a partire dal 1998, WAM SpA non fosse più una PMI e che non lo fosse quindi nemmeno al momento della concessione del secondo aiuto (nel 2000).

| (62) | Alle informazioni già detenute dalla Commissione al momento dell’avvio del procedimento non è stato aggiunto alcun elemento sostanziale riguardo al primo finanziamento, tranne il fatto che il prestito era stato reso disponibile al beneficiario in più rate rispetto alle quali il periodo di tolleranza poteva variare da due anni a zero. Nel contratto originario non era apparentemente prevista alcuna disposizione relativa alla revisione del tasso di interesse. Il rimborso integrale di tale prestito era previsto per aprile 2004. |
| --- | --- |

(62)

Alle informazioni già detenute dalla Commissione al momento dell’avvio del procedimento non è stato aggiunto alcun elemento sostanziale riguardo al primo finanziamento, tranne il fatto che il prestito era stato reso disponibile al beneficiario in più rate rispetto alle quali il periodo di tolleranza poteva variare da due anni a zero. Nel contratto originario non era apparentemente prevista alcuna disposizione relativa alla revisione del tasso di interesse. Il rimborso integrale di tale prestito era previsto per aprile 2004.

| (63) | Per quanto riguarda il prestito del 2000, le autorità italiane hanno chiarito, dopo l’avvio del procedimento, con lettera del 25 luglio 2003, che l’importo effettivo complessivo era di 3 603 574 689 ITL (corrispondenti a 1 861 091,01 EUR) e non di 1 940 579 808 ITL (pari a circa 1 milione di EUR), come esse avevano in precedenza dichiarato con lettera del 21 maggio 2002 e come era indicato nella decisione di avvio del procedimento di indagine formale, in quanto quest’ultima cifra si riferiva solo alla parte del prestito già erogata al momento della redazione della lettera, indipendentemente dall’importo globale dell’aiuto concesso. |
| --- | --- |

(63)

Per quanto riguarda il prestito del 2000, le autorità italiane hanno chiarito, dopo l’avvio del procedimento, con lettera del 25 luglio 2003, che l’importo effettivo complessivo era di 3 603 574 689 ITL (corrispondenti a 1 861 091,01 EUR) e non di 1 940 579 808 ITL (pari a circa 1 milione di EUR), come esse avevano in precedenza dichiarato con lettera del 21 maggio 2002 e come era indicato nella decisione di avvio del procedimento di indagine formale, in quanto quest’ultima cifra si riferiva solo alla parte del prestito già erogata al momento della redazione della lettera, indipendentemente dall’importo globale dell’aiuto concesso.

| (64) | In realtà, sono state poi pagate altre due rate dell’aiuto. In particolare, l’ultima rata, di valore pari a 248 091,01 EUR, è stata pagata il 22 gennaio 2003. Le condizioni di concessione di detto prestito sono uguali a quelle del prestito del 1995, poiché entrambi sono stati concessi in forza della legge 394/81. La concessione dell’intero importo del prestito del 2000 è stata decisa il 9 novembre 2000 e il contratto è stato firmato il 20 dicembre 2000. |
| --- | --- |

(64)

In realtà, sono state poi pagate altre due rate dell’aiuto. In particolare, l’ultima rata, di valore pari a 248 091,01 EUR, è stata pagata il 22 gennaio 2003. Le condizioni di concessione di detto prestito sono uguali a quelle del prestito del 1995, poiché entrambi sono stati concessi in forza della legge 394/81. La concessione dell’intero importo del prestito del 2000 è stata decisa il 9 novembre 2000 e il contratto è stato firmato il 20 dicembre 2000.

| (65) | Un prospetto dei costi ammissibili presi in considerazione per l’aiuto in questione, trasmesso dal governo italiano in allegato alla lettera del 22 luglio 2003, è riprodotto nella seguente tabella:






  (in migliaia di EUR) |
| --- | --- |
| COSTI AMMISSIBILI | PRESTITI CONCESSI |
| STRUTTURE PERMANENTI |
| Affitto e arredamento di locali, veicoli | 331,27 |
| Costi di funzionamento (gestione, beni e personale) | 973,50 |
| Modelli da esposizione | 0,87 |
| Formazione | 25,24 |
| Consulenze | 30,29 |
| Totale parziale 1 | 1 361,17 |
| PROMOZIONE COMMERCIALE |
| Magazzinaggio delle merci | 353,39 |
| Fiere e promozioni | 6,37 |
| Pubblicità | 42,74 |
| Viaggi di lavoro | 94,84 |
| Viaggi di clienti in Italia | 2,59 |
| Totale parziale 2 | 499,92 |
| Totale generale | 1 861,09 |

(65)

Un prospetto dei costi ammissibili presi in considerazione per l’aiuto in questione, trasmesso dal governo italiano in allegato alla lettera del 22 luglio 2003, è riprodotto nella seguente tabella:

(in migliaia di EUR)

COSTI AMMISSIBILI

PRESTITI CONCESSI

STRUTTURE PERMANENTI

Affitto e arredamento di locali, veicoli

331,27

Costi di funzionamento (gestione, beni e personale)

973,50

Modelli da esposizione

0,87

Formazione

25,24

Consulenze

30,29

Totale parziale 1

1 361,17

PROMOZIONE COMMERCIALE

Magazzinaggio delle merci

353,39

Fiere e promozioni

6,37

Pubblicità

42,74

Viaggi di lavoro

94,84

Viaggi di clienti in Italia

2,59

Totale parziale 2

499,92

Totale generale

1 861,09

| (66) | Dai documenti allegati alla lettera del 14 gennaio 2004 emerge inoltre con evidenza che il programma in questione avrebbe dovuto essere realizzato in Cina congiuntamente da WAM SpA e «WAM Bulk Handling Machinery Shangai Co Ltd», un’impresa locale di proprietà al 100 % di WAM SpA. |
| --- | --- |

(66)

Dai documenti allegati alla lettera del 14 gennaio 2004 emerge inoltre con evidenza che il programma in questione avrebbe dovuto essere realizzato in Cina congiuntamente da WAM SpA e «WAM Bulk Handling Machinery Shangai Co Ltd», un’impresa locale di proprietà al 100 % di WAM SpA.

| (67) | Sono stati considerati come rientranti nei costi ammissibili l’affitto di locali per uffici, magazzini, show-room e assistenza tecnica (per una superficie totale di 7 500 m2), l’acquisto, il noleggio o il leasing di 3 veicoli nonché i costi del personale della società madre e all’estero (in particolare un direttore delle vendite e sei tecnici). |
| --- | --- |

(67)

Sono stati considerati come rientranti nei costi ammissibili l’affitto di locali per uffici, magazzini, show-room e assistenza tecnica (per una superficie totale di 7 500 m2), l’acquisto, il noleggio o il leasing di 3 veicoli nonché i costi del personale della società madre e all’estero (in particolare un direttore delle vendite e sei tecnici).

| (68) | Il tasso di interesse applicato allo specifico prestito è stato del 2,32 %, un valore pari al 40 % del tasso di riferimento del 5,8 % in vigore al momento della concessione dell’aiuto. Ancora una volta, non risulta che il contratto prevedesse alcuna modifica del tasso di interesse nel corso della durata del prestito. Il prestito è stato erogato al beneficiario in più rate, cosicché il periodo di tolleranza varia da due anni a zero. |
| --- | --- |

(68)

Il tasso di interesse applicato allo specifico prestito è stato del 2,32 %, un valore pari al 40 % del tasso di riferimento del 5,8 % in vigore al momento della concessione dell’aiuto. Ancora una volta, non risulta che il contratto prevedesse alcuna modifica del tasso di interesse nel corso della durata del prestito. Il prestito è stato erogato al beneficiario in più rate, cosicché il periodo di tolleranza varia da due anni a zero.

| (69) | Per quanto riguarda il rimborso, dai dati forniti dall’Italia risulta che il 20 febbraio 2003 si è concluso il periodo di tolleranza di due anni, durante il quale sono stati pagati solo gli interessi sulle rate del prestito già versate al beneficiario. Il 20 agosto 2003 è cominciato il periodo di rimborso di 5 anni. Il rimborso previsto era lineare, tramite quote semestrali uguali e con pagamento degli interessi sulla passività residua. Secondo il calendario, il rimborso avrebbe dovuto di conseguenza essere ultimato entro il 20 febbraio 2008. |
| --- | --- |

(69)

Per quanto riguarda il rimborso, dai dati forniti dall’Italia risulta che il 20 febbraio 2003 si è concluso il periodo di tolleranza di due anni, durante il quale sono stati pagati solo gli interessi sulle rate del prestito già versate al beneficiario. Il 20 agosto 2003 è cominciato il periodo di rimborso di 5 anni. Il rimborso previsto era lineare, tramite quote semestrali uguali e con pagamento degli interessi sulla passività residua. Secondo il calendario, il rimborso avrebbe dovuto di conseguenza essere ultimato entro il 20 febbraio 2008.

| (70) | Inoltre, per quanto riguarda la modifica del tasso di interesse durante il periodo di rimborso, le autorità italiane hanno sostenuto che nell’ambito del quadro giuridico italiano esistevano effettivamente disposizioni generali che consentivano tale riduzione. |
| --- | --- |

(70)

Inoltre, per quanto riguarda la modifica del tasso di interesse durante il periodo di rimborso, le autorità italiane hanno sostenuto che nell’ambito del quadro giuridico italiano esistevano effettivamente disposizioni generali che consentivano tale riduzione.

| (71) | Inoltre, riguardo a entrambi i prestiti, le autorità italiane hanno sostenuto che il costo della garanzia bancaria obbligatoria richiesta prima della concessione dei prestiti dovesse essere detratto dall’importo degli aiuti. |
| --- | --- |

(71)

Inoltre, riguardo a entrambi i prestiti, le autorità italiane hanno sostenuto che il costo della garanzia bancaria obbligatoria richiesta prima della concessione dei prestiti dovesse essere detratto dall’importo degli aiuti.

| (72) | Per quanto riguarda le esportazioni di WAM SpA all’interno e all’esterno dell’UE, sono stati forniti i seguenti dati:








  ANNO | ESPORTAZIONI ALL’INTERNO DELL’UE | ESPORTAZIONI AL DI FUORI DELL’UE | TOTALE ESPORTAZIONI |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 1995 | 10 237 196 | 4 477 951 | 14 715 147 |
| 1996 | 9 338 640 | 5 592 122 | 14 930 762 |
| 1997 | 9 974 814 | 5 813 442 | 15 788 256 |
| 1998 | 10 780 161 | 5 346 514 | 16 126 675 |
| 1999 | 11 885 473 | 5 276 525 | 17 161 998 |

(72)

Per quanto riguarda le esportazioni di WAM SpA all’interno e all’esterno dell’UE, sono stati forniti i seguenti dati:

ANNO

ESPORTAZIONI ALL’INTERNO DELL’UE

ESPORTAZIONI AL DI FUORI DELL’UE

TOTALE ESPORTAZIONI

1995

10 237 196

4 477 951

14 715 147

1996

9 338 640

5 592 122

14 930 762

1997

9 974 814

5 813 442

15 788 256

1998

10 780 161

5 346 514

16 126 675

1999

11 885 473

5 276 525

17 161 998

| (73) | Le autorità italiane hanno informato la Commissione che le cifre relative al totale delle esportazioni riportate nella tabella precedente rappresentano tra il 52 % e il 57,5 % del fatturato annuo totale di WAM SpA registrato rispettivamente nel 1995 e nel 1999. |
| --- | --- |

(73)

Le autorità italiane hanno informato la Commissione che le cifre relative al totale delle esportazioni riportate nella tabella precedente rappresentano tra il 52 % e il 57,5 % del fatturato annuo totale di WAM SpA registrato rispettivamente nel 1995 e nel 1999.

| (74) | Le autorità italiane riconoscono infine che nessuno dei due prestiti in esame rientra nelle disposizioni del regolamento (CE) n. 69/2001 né del regolamento (CE) n. 70/2001 della Commissione (15); esse ritengono tuttavia che gli incentivi alle imprese UE destinati al finanziamento di programmi da attuarsi al di fuori dell’UE non rientrino nel campo di applicazione dell’allora articolo 87 del trattato CE, oggi articolo 107, paragrafo 3, del TFUE. |
| --- | --- |

(74)

Le autorità italiane riconoscono infine che nessuno dei due prestiti in esame rientra nelle disposizioni del regolamento (CE) n. 69/2001 né del regolamento (CE) n. 70/2001 della Commissione (15); esse ritengono tuttavia che gli incentivi alle imprese UE destinati al finanziamento di programmi da attuarsi al di fuori dell’UE non rientrino nel campo di applicazione dell’allora articolo 87 del trattato CE, oggi articolo 107, paragrafo 3, del TFUE.

VI.   VALUTAZIONE DELL’AIUTO

| (75) | Ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE «sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza». |
| --- | --- |

(75)

Ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE «sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza».

| (76) | Dalle disposizioni dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE emerge che, per essere classificata come aiuto di Stato, una misura deve rispondere a quattro condizioni specifiche: in primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato mediante risorse statali; in secondo luogo, tale intervento deve conferire un vantaggio selettivo al beneficiario della misura; in terzo luogo, la misura deve essere idonea ad incidere sugli scambi tra Stati membri e, in quarto e ultimo luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza. |
| --- | --- |

(76)

Dalle disposizioni dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE emerge che, per essere classificata come aiuto di Stato, una misura deve rispondere a quattro condizioni specifiche: in primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato mediante risorse statali; in secondo luogo, tale intervento deve conferire un vantaggio selettivo al beneficiario della misura; in terzo luogo, la misura deve essere idonea ad incidere sugli scambi tra Stati membri e, in quarto e ultimo luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza.

| (77) | È considerato aiuto di Stato qualsiasi vantaggio diretto o indiretto, finanziato con risorse pubbliche e concesso direttamente dallo Stato o da organismi intermedi che agiscano nell’esercizio di competenze conferite loro dallo Stato. La giurisprudenza della Corte di giustizia ha stabilito molto chiaramente che non vi è differenza tra aiuti trasferiti direttamente dallo Stato e aiuti trasferiti da enti pubblici o privati istituiti dallo Stato a tal fine (16). |
| --- | --- |

(77)

È considerato aiuto di Stato qualsiasi vantaggio diretto o indiretto, finanziato con risorse pubbliche e concesso direttamente dallo Stato o da organismi intermedi che agiscano nell’esercizio di competenze conferite loro dallo Stato. La giurisprudenza della Corte di giustizia ha stabilito molto chiaramente che non vi è differenza tra aiuti trasferiti direttamente dallo Stato e aiuti trasferiti da enti pubblici o privati istituiti dallo Stato a tal fine (16).

| (78) | Le misure di aiuto in questione sono state concesse dal comitato di cui all’articolo 2 della legge 394/81 (17) per quanto riguarda il prestito del 1995, e dal «Comitato agevolazioni» (18) per quanto riguarda il prestito del 2000. |
| --- | --- |

(78)

Le misure di aiuto in questione sono state concesse dal comitato di cui all’articolo 2 della legge 394/81 (17) per quanto riguarda il prestito del 1995, e dal «Comitato agevolazioni» (18) per quanto riguarda il prestito del 2000.

| (79) | Il Mediocredito Centrale SpA (19) ha stipulato con WAM SpA il contratto di finanziamento del 1995 per dare attuazione alla decisione del comitato di cui all’articolo 2 della legge 394/81. La SIMESIT SpA (20) ha stipulato il contratto di finanziamento del 2000 con WAM SpA per dare attuazione alla decisione del «Comitato Agevolazioni». |
| --- | --- |

(79)

Il Mediocredito Centrale SpA (19) ha stipulato con WAM SpA il contratto di finanziamento del 1995 per dare attuazione alla decisione del comitato di cui all’articolo 2 della legge 394/81. La SIMESIT SpA (20) ha stipulato il contratto di finanziamento del 2000 con WAM SpA per dare attuazione alla decisione del «Comitato Agevolazioni».

| (80) | Nella fattispecie, l’aiuto è stato quindi concesso su risorse statali da enti che hanno agito per conto dello Stato italiano allo scopo di promuovere le attività economiche sulla base di orientamenti formulati dallo Stato ed è pertanto — in conformità della giurisprudenza della Corte di giustizia — imputabile allo Stato (21). |
| --- | --- |

(80)

Nella fattispecie, l’aiuto è stato quindi concesso su risorse statali da enti che hanno agito per conto dello Stato italiano allo scopo di promuovere le attività economiche sulla base di orientamenti formulati dallo Stato ed è pertanto — in conformità della giurisprudenza della Corte di giustizia — imputabile allo Stato (21).

| (81) | I prestiti agevolati migliorano la situazione finanziaria del beneficiario dell’aiuto, sgravandolo di costi che altrimenti dovrebbe sostenere per l’attuazione di programmi di penetrazione commerciale senza sostegno finanziario da parte dello Stato. Pertanto, le misure di aiuto in esame conferiscono un vantaggio selettivo a WAM SpA rispetto ai suoi concorrenti UE. |
| --- | --- |

(81)

I prestiti agevolati migliorano la situazione finanziaria del beneficiario dell’aiuto, sgravandolo di costi che altrimenti dovrebbe sostenere per l’attuazione di programmi di penetrazione commerciale senza sostegno finanziario da parte dello Stato. Pertanto, le misure di aiuto in esame conferiscono un vantaggio selettivo a WAM SpA rispetto ai suoi concorrenti UE.

| (82) | Operando sul mercato della produzione e distribuzione di trasportatori a coclea, coclee, filtri depolveratori e valvole per impianti industriali, non vi sono dubbi che WAM SpA eserciti un’attività economica su tale mercato e che quindi rientri nella definizione di impresa ai sensi del diritto UE (22). |
| --- | --- |

(82)

Operando sul mercato della produzione e distribuzione di trasportatori a coclea, coclee, filtri depolveratori e valvole per impianti industriali, non vi sono dubbi che WAM SpA eserciti un’attività economica su tale mercato e che quindi rientri nella definizione di impresa ai sensi del diritto UE (22).

| (83) | In conclusione, si può ritenere che l’aiuto concesso a WAM SpA abbia conferito un vantaggio selettivo a un’impresa. |
| --- | --- |

(83)

In conclusione, si può ritenere che l’aiuto concesso a WAM SpA abbia conferito un vantaggio selettivo a un’impresa.

| (84) | Nella sentenza del 30 aprile 2009, la Corte di giustizia sottolinea (23) che «anche qualora emerga dalle circostanze in cui l’aiuto è stato concesso che esso è atto ad incidere sugli scambi fra Stati membri e a falsare o a minacciare di falsare la concorrenza, la Commissione è tenuta quanto meno ad indicare queste circostanze nella motivazione della propria decisione». Tuttavia, sempre secondo la Corte, la Commissione non è tenuta a dimostrare che l’aiuto abbia un effetto reale sugli scambi fra gli Stati membri ma solo a «esaminare se detto aiuto sia idoneo a incidere su tali scambi e a falsare la concorrenza» (24). La Corte ha inoltre stabilito che «la Commissione non era tenuta a procedere ad un’analisi economica della situazione effettiva del mercato di cui trattasi, o delle correnti di scambi in oggetto tra Stati membri, né ad esaminare gli effetti concreti degli aiuti controversi» al fine di dimostrare che le condizioni relative agli effetti su scambi e concorrenza erano soddisfatte. |
| --- | --- |

(84)

Nella sentenza del 30 aprile 2009, la Corte di giustizia sottolinea (23) che «anche qualora emerga dalle circostanze in cui l’aiuto è stato concesso che esso è atto ad incidere sugli scambi fra Stati membri e a falsare o a minacciare di falsare la concorrenza, la Commissione è tenuta quanto meno ad indicare queste circostanze nella motivazione della propria decisione». Tuttavia, sempre secondo la Corte, la Commissione non è tenuta a dimostrare che l’aiuto abbia un effetto reale sugli scambi fra gli Stati membri ma solo a «esaminare se detto aiuto sia idoneo a incidere su tali scambi e a falsare la concorrenza» (24). La Corte ha inoltre stabilito che «la Commissione non era tenuta a procedere ad un’analisi economica della situazione effettiva del mercato di cui trattasi, o delle correnti di scambi in oggetto tra Stati membri, né ad esaminare gli effetti concreti degli aiuti controversi» al fine di dimostrare che le condizioni relative agli effetti su scambi e concorrenza erano soddisfatte.

| (85) | WAM SpA opera nell’UE e sui mercati internazionali, possiede società controllate in molti Stati membri e commercializza i propri prodotti in tutta l’Unione europea e anche al di fuori di essa. Fra il 1995 e il 1999, due terzi del suo fatturato, pari a 10 milioni di EUR in valore assoluto, era rappresentato dalle vendite nell’UE e un terzo dalle vendite fuori dall’UE. Su questi mercati, WAM SpA opera effettivamente o potenzialmente in concorrenza con altre società UE, che sono ugualmente presenti sul mercato internazionale. Come indicato (cfr. considerando 34), c’erano almeno tre altri importanti produttori UE di filtri depolveratori in vari Stati membri che erano presenti sul mercato internazionale e potevano essere perlomeno potenziali concorrenti di WAM SpA per quanto riguarda l’esportazione di filtri depolveratori in Giappone e Cina (25). Queste aziende erano concorrenti di WAM SpA quantomeno potenziali, dato che, qualora avessero deciso di esportare anch’esse i loro prodotti in Giappone o in Cina, si sarebbero trovate in una posizione iniziale di svantaggio rispetto a WAM SpA, la quale — per poter penetrare tale mercato — aveva beneficiato di aiuti. |
| --- | --- |

(85)

WAM SpA opera nell’UE e sui mercati internazionali, possiede società controllate in molti Stati membri e commercializza i propri prodotti in tutta l’Unione europea e anche al di fuori di essa. Fra il 1995 e il 1999, due terzi del suo fatturato, pari a 10 milioni di EUR in valore assoluto, era rappresentato dalle vendite nell’UE e un terzo dalle vendite fuori dall’UE. Su questi mercati, WAM SpA opera effettivamente o potenzialmente in concorrenza con altre società UE, che sono ugualmente presenti sul mercato internazionale. Come indicato (cfr. considerando 34), c’erano almeno tre altri importanti produttori UE di filtri depolveratori in vari Stati membri che erano presenti sul mercato internazionale e potevano essere perlomeno potenziali concorrenti di WAM SpA per quanto riguarda l’esportazione di filtri depolveratori in Giappone e Cina (25). Queste aziende erano concorrenti di WAM SpA quantomeno potenziali, dato che, qualora avessero deciso di esportare anch’esse i loro prodotti in Giappone o in Cina, si sarebbero trovate in una posizione iniziale di svantaggio rispetto a WAM SpA, la quale — per poter penetrare tale mercato — aveva beneficiato di aiuti.

| (86) | Inoltre, come spiegato ai considerando 34 e 35, nel periodo in questione WAM SpA ha detenuto una cospicua quota di mercato sul mercato nazionale ed europeo. Come indicato al considerando 38, essa era inoltre commercialmente presente, tramite una controllata, in un altro Stato membro. |
| --- | --- |

(86)

Inoltre, come spiegato ai considerando 34 e 35, nel periodo in questione WAM SpA ha detenuto una cospicua quota di mercato sul mercato nazionale ed europeo. Come indicato al considerando 38, essa era inoltre commercialmente presente, tramite una controllata, in un altro Stato membro.

| (87) | Grazie agli aiuti ricevuti, WAM SpA ha rafforzato o è stata in grado di rafforzare la propria posizione complessiva sul mercato rispetto alle imprese di altri Stati membri, che sono suoi concorrenti non soltanto effettivi ma anche potenziali. Secondo una giurisprudenza costante, in effetti, «gli aiuti diretti ad alleviare a un’impresa delle spese ch’essa stessa avrebbe dovuto normalmente sostenere nell’ambito della sua gestione corrente o delle sue normali attività falsano in linea di principio le condizioni di concorrenza» (26). |
| --- | --- |

(87)

Grazie agli aiuti ricevuti, WAM SpA ha rafforzato o è stata in grado di rafforzare la propria posizione complessiva sul mercato rispetto alle imprese di altri Stati membri, che sono suoi concorrenti non soltanto effettivi ma anche potenziali. Secondo una giurisprudenza costante, in effetti, «gli aiuti diretti ad alleviare a un’impresa delle spese ch’essa stessa avrebbe dovuto normalmente sostenere nell’ambito della sua gestione corrente o delle sue normali attività falsano in linea di principio le condizioni di concorrenza» (26).

| (88) | Nella fattispecie, tre altre argomentazioni sostengono tale conclusione. |
| --- | --- |

(88)

Nella fattispecie, tre altre argomentazioni sostengono tale conclusione.

| (89) | In primo luogo, era prevedibile che i prestiti all’esportazione concessi a WAM SpA alterassero la normale situazione della concorrenza sul mercato, agevolando WAM SpA nell’effettiva esportazione dei propri prodotti verso i mercati esteri rispetto ai suoi concorrenti UE effettivi o potenziali, in quanto questi ultimi avrebbero dovuto finanziare con fondi propri i programmi di penetrazione sui mercati esteri. |
| --- | --- |

(89)

In primo luogo, era prevedibile che i prestiti all’esportazione concessi a WAM SpA alterassero la normale situazione della concorrenza sul mercato, agevolando WAM SpA nell’effettiva esportazione dei propri prodotti verso i mercati esteri rispetto ai suoi concorrenti UE effettivi o potenziali, in quanto questi ultimi avrebbero dovuto finanziare con fondi propri i programmi di penetrazione sui mercati esteri.

| (90) | In secondo luogo, WAM SpA ha ricevuto un aiuto per la realizzazione di un programma di penetrazione, aiuto che le ha permesso, di conseguenza, di risparmiare risorse. Poiché WAM SpA ha investito nella penetrazione dei mercati esteri nell’intento di esportarvi i propri prodotti, tali risparmi potevano consentirle di esportare fuori dall’UE prodotti fabbricati nell’UE ad un prezzo inferiore o con la possibilità di realizzare un margine maggiore. |
| --- | --- |

(90)

In secondo luogo, WAM SpA ha ricevuto un aiuto per la realizzazione di un programma di penetrazione, aiuto che le ha permesso, di conseguenza, di risparmiare risorse. Poiché WAM SpA ha investito nella penetrazione dei mercati esteri nell’intento di esportarvi i propri prodotti, tali risparmi potevano consentirle di esportare fuori dall’UE prodotti fabbricati nell’UE ad un prezzo inferiore o con la possibilità di realizzare un margine maggiore.

| (91) | In terzo luogo, poiché il denaro è fungibile, i ricavi di tale attività potevano essere reinvestiti nell’UE. In alternativa, il sostegno finanziario ricevuto sgravava WAM SpA dall’onere delle spese legate alla penetrazione dei mercati esteri, consentendole di utilizzare le risorse così risparmiate per consolidare la propria posizione sul mercato UE per altri scopi (27). Inoltre, una volta avvenuta l’esportazione verso tali mercati, i ricavi di tale attività potevano essere reinvestiti nell’UE. |
| --- | --- |

(91)

In terzo luogo, poiché il denaro è fungibile, i ricavi di tale attività potevano essere reinvestiti nell’UE. In alternativa, il sostegno finanziario ricevuto sgravava WAM SpA dall’onere delle spese legate alla penetrazione dei mercati esteri, consentendole di utilizzare le risorse così risparmiate per consolidare la propria posizione sul mercato UE per altri scopi (27). Inoltre, una volta avvenuta l’esportazione verso tali mercati, i ricavi di tale attività potevano essere reinvestiti nell’UE.

| (92) | In tal caso, l’aiuto ricevuto dall’azienda avrebbe quindi avuto un impatto sul mercato dell’UE e un effetto distorsivo nei confronti dei concorrenti di WAM SpA nell’UE. |
| --- | --- |

(92)

In tal caso, l’aiuto ricevuto dall’azienda avrebbe quindi avuto un impatto sul mercato dell’UE e un effetto distorsivo nei confronti dei concorrenti di WAM SpA nell’UE.

| (93) | Analogamente, secondo giurisprudenza costante, «allorché un aiuto concesso da uno Stato membro rafforza la posizione di un’impresa nei confronti di altre imprese concorrenti negli scambi all’interno dell’UE, questi sono da considerarsi influenzati dall’aiuto» (28). Dal momento che — come si è già spiegato — l’aiuto concesso dall’Italia a WAM SpA ha rafforzato la posizione di tale impresa rispetto ai suoi concorrenti UE sia effettivi che potenziali, detto aiuto ha anche inciso sugli scambi all’interno dell’UE. |
| --- | --- |

(93)

Analogamente, secondo giurisprudenza costante, «allorché un aiuto concesso da uno Stato membro rafforza la posizione di un’impresa nei confronti di altre imprese concorrenti negli scambi all’interno dell’UE, questi sono da considerarsi influenzati dall’aiuto» (28). Dal momento che — come si è già spiegato — l’aiuto concesso dall’Italia a WAM SpA ha rafforzato la posizione di tale impresa rispetto ai suoi concorrenti UE sia effettivi che potenziali, detto aiuto ha anche inciso sugli scambi all’interno dell’UE.

| (94) | Riguardo all’ammontare dell’aiuto, la Corte di giustizia ha stabilito, nelle cause Philip Morris contro Commissione (29) e Francia contro Commissione (30) che l’entità relativamente esigua di un aiuto o le dimensioni relativamente modeste dell’impresa beneficiaria non escludono a priori l’eventualità che vengano influenzati gli scambi tra Stati membri. Sulla base dello stesso ragionamento, nella causa Het Vlaamse Gewest contro Commissione (31) il Tribunale di primo grado ha stabilito che «anche un aiuto di entità relativamente esigua può incidere sugli scambi fra Stati membri qualora [...] il settore nel quale opera l’impresa che ne fruisce sia altamente concorrenziale». Inoltre, nella causa Heiser (32) la Corte di giustizia ha stabilito che non esiste una soglia o una percentuale al di sotto della quale si possa ritenere che gli scambi tra Stati membri non siano stati pregiudicati. |
| --- | --- |

(94)

Riguardo all’ammontare dell’aiuto, la Corte di giustizia ha stabilito, nelle cause Philip Morris contro Commissione (29) e Francia contro Commissione (30) che l’entità relativamente esigua di un aiuto o le dimensioni relativamente modeste dell’impresa beneficiaria non escludono a priori l’eventualità che vengano influenzati gli scambi tra Stati membri. Sulla base dello stesso ragionamento, nella causa Het Vlaamse Gewest contro Commissione (31) il Tribunale di primo grado ha stabilito che «anche un aiuto di entità relativamente esigua può incidere sugli scambi fra Stati membri qualora [...] il settore nel quale opera l’impresa che ne fruisce sia altamente concorrenziale». Inoltre, nella causa Heiser (32) la Corte di giustizia ha stabilito che non esiste una soglia o una percentuale al di sotto della quale si possa ritenere che gli scambi tra Stati membri non siano stati pregiudicati.

| (95) | Nel caso in esame, pertanto, l’entità relativamente esigua degli aiuti non contraddice la conclusione che questi possano avere inciso sugli scambi all’interno dell’UE e sulla concorrenza. Per quanto l’importo dell’aiuto sia piuttosto esiguo, in considerazione dell’intensa concorrenza, sia effettiva che potenziale, presente nel settore in cui WAM SpA è attiva, è perlomeno probabile che potesse insorgere un pericolo di distorsione della concorrenza e di alterazione degli scambi all’interno dell’UE. |
| --- | --- |

(95)

Nel caso in esame, pertanto, l’entità relativamente esigua degli aiuti non contraddice la conclusione che questi possano avere inciso sugli scambi all’interno dell’UE e sulla concorrenza. Per quanto l’importo dell’aiuto sia piuttosto esiguo, in considerazione dell’intensa concorrenza, sia effettiva che potenziale, presente nel settore in cui WAM SpA è attiva, è perlomeno probabile che potesse insorgere un pericolo di distorsione della concorrenza e di alterazione degli scambi all’interno dell’UE.

| (96) | Alla luce delle considerazioni che precedono, si può concludere che sia quantomeno probabile che l’aiuto concesso a WAM SpA dall’Italia incida sugli scambi e provochi una distorsione della concorrenza nel mercato interno. |
| --- | --- |

(96)

Alla luce delle considerazioni che precedono, si può concludere che sia quantomeno probabile che l’aiuto concesso a WAM SpA dall’Italia incida sugli scambi e provochi una distorsione della concorrenza nel mercato interno.

| (97) | In conclusione, il sostegno pubblico a WAM SpA costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(97)

In conclusione, il sostegno pubblico a WAM SpA costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.

| (98) | In conformità del principio tempus regit actum, salvo esplicita disposizione contraria, occorre applicare agli aiuti non notificati le norme procedurali in vigore al momento in cui deve essere adottata la decisione (33). |
| --- | --- |

(98)

In conformità del principio tempus regit actum, salvo esplicita disposizione contraria, occorre applicare agli aiuti non notificati le norme procedurali in vigore al momento in cui deve essere adottata la decisione (33).

| (99) | Dal momento che le norme di esenzione (comprese le norme «de minimis») esentano determinate misure di aiuto dall’obbligo di notifica e sostituiscono inoltre il sistema centralizzato di controllo degli aiuti di Stato con il sistema di controllo decentrato, dette norme sono considerate per loro natura procedurali. |
| --- | --- |

(99)

Dal momento che le norme di esenzione (comprese le norme «de minimis») esentano determinate misure di aiuto dall’obbligo di notifica e sostituiscono inoltre il sistema centralizzato di controllo degli aiuti di Stato con il sistema di controllo decentrato, dette norme sono considerate per loro natura procedurali.

| (100) | Nella fattispecie, sebbene nella decisione di apertura del procedimento di indagine formale la Commissione abbia espresso dubbi quanto al fatto che l’aiuto potesse beneficiare di una deroga ai sensi dei regolamenti della Commissione (CE) n. 69/2001 e (CE) n. 70/2001, occorre applicare le norme corrispondenti in vigore al momento dell’adozione della decisione, ovverossia il regolamento (CE) n. 1998/2006 della Commissione (34). Analogamente, il regolamento (CE) n. 800/2008 della Commissione, del 6 agosto 2008, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato comune in applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato (35) (in appresso: il regolamento di esenzione per categoria del 2008) si applica ai singoli aiuti concessi prima della sua entrata in vigore, se l’aiuto soddisfa tutte le condizioni stabilite dal regolamento stesso, fatta eccezione per l’articolo 9. |
| --- | --- |

(100)

Nella fattispecie, sebbene nella decisione di apertura del procedimento di indagine formale la Commissione abbia espresso dubbi quanto al fatto che l’aiuto potesse beneficiare di una deroga ai sensi dei regolamenti della Commissione (CE) n. 69/2001 e (CE) n. 70/2001, occorre applicare le norme corrispondenti in vigore al momento dell’adozione della decisione, ovverossia il regolamento (CE) n. 1998/2006 della Commissione (34). Analogamente, il regolamento (CE) n. 800/2008 della Commissione, del 6 agosto 2008, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato comune in applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato (35) (in appresso: il regolamento di esenzione per categoria del 2008) si applica ai singoli aiuti concessi prima della sua entrata in vigore, se l’aiuto soddisfa tutte le condizioni stabilite dal regolamento stesso, fatta eccezione per l’articolo 9.

| (101) | Le autorità italiane hanno dichiarato, nella loro lettera dell’11 ottobre 1999, che la base giuridica degli aiuti concessi a WAM SpA, costituita dalla legge 29 giugno 1981, n. 394, era stata notificata alla Commissione e all’Organizzazione mondiale del commercio (OMC), ai sensi dell’articolo 25 dell’accordo sulle sovvenzioni e misure compensative (OMC-GATT 1994) (36). |
| --- | --- |

(101)

Le autorità italiane hanno dichiarato, nella loro lettera dell’11 ottobre 1999, che la base giuridica degli aiuti concessi a WAM SpA, costituita dalla legge 29 giugno 1981, n. 394, era stata notificata alla Commissione e all’Organizzazione mondiale del commercio (OMC), ai sensi dell’articolo 25 dell’accordo sulle sovvenzioni e misure compensative (OMC-GATT 1994) (36).

| (102) | La Commissione osserva che così facendo, le autorità italiane intendono definire come notifica la comunicazione di alcuni dati, estremamente sintetici, relativi al regime, in una tabella trasmessa alla Commissione o ai fini di trasmissione al comitato sovvenzioni dell’OMC (WTO Subsidies Committee) o nel quadro della relazione annuale sugli aiuti di Stato nell’Unione europea, a partire almeno dalla sesta relazione (1996). La Commissione è stata inoltre informata dell’esistenza del regime nell’ambito della sua indagine sui regimi nazionali di sostegno agli investimenti esteri diretti al di fuori dell’Unione europea in vigore negli Stati membri. |
| --- | --- |

(102)

La Commissione osserva che così facendo, le autorità italiane intendono definire come notifica la comunicazione di alcuni dati, estremamente sintetici, relativi al regime, in una tabella trasmessa alla Commissione o ai fini di trasmissione al comitato sovvenzioni dell’OMC (WTO Subsidies Committee) o nel quadro della relazione annuale sugli aiuti di Stato nell’Unione europea, a partire almeno dalla sesta relazione (1996). La Commissione è stata inoltre informata dell’esistenza del regime nell’ambito della sua indagine sui regimi nazionali di sostegno agli investimenti esteri diretti al di fuori dell’Unione europea in vigore negli Stati membri.

| (103) | Tali tipi di comunicazione, tuttavia, non si possono ritenere conformi a quanto previsto dall’allora articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, oggi articolo 108, paragrafo 3, del TFUE, che stabilisce che «alla Commissione sono comunicati, in tempo utile perché presenti le sue osservazioni, i progetti diretti a istituire o modificare aiuti». |
| --- | --- |

(103)

Tali tipi di comunicazione, tuttavia, non si possono ritenere conformi a quanto previsto dall’allora articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, oggi articolo 108, paragrafo 3, del TFUE, che stabilisce che «alla Commissione sono comunicati, in tempo utile perché presenti le sue osservazioni, i progetti diretti a istituire o modificare aiuti».

| (104) | Non essendo stato notificato preventivamente alla Commissione per quanto riguarda la sua compatibilità con le regole in materia di aiuti di Stato, il summenzionato regime di aiuti è entrato in vigore in violazione dell’allora articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, oggi articolo 108, paragrafo 3, del TFUE, ed è di conseguenza illegittimo. Poiché l’aiuto a WAM SpA è stato concesso nel quadro di tale regime, fatta eccezione per l’aiuto eventualmente esentato in base ad un’esenzione per categoria, è anch’esso da considerarsi illegittimo. |
| --- | --- |

(104)

Non essendo stato notificato preventivamente alla Commissione per quanto riguarda la sua compatibilità con le regole in materia di aiuti di Stato, il summenzionato regime di aiuti è entrato in vigore in violazione dell’allora articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, oggi articolo 108, paragrafo 3, del TFUE, ed è di conseguenza illegittimo. Poiché l’aiuto a WAM SpA è stato concesso nel quadro di tale regime, fatta eccezione per l’aiuto eventualmente esentato in base ad un’esenzione per categoria, è anch’esso da considerarsi illegittimo.

| (105) | La Commissione deve verificare se vi sono aiuti concessi a WAM SpA che possano essere esentati ai sensi delle norme «de minimis». |
| --- | --- |

(105)

La Commissione deve verificare se vi sono aiuti concessi a WAM SpA che possano essere esentati ai sensi delle norme «de minimis».

| (106) | Analogamente, avendo concluso che le misure in esame costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, di tali aiuti va valutata la compatibilità alla luce delle pertinenti norme in materia di aiuti di Stato. |
| --- | --- |

(106)

Analogamente, avendo concluso che le misure in esame costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, di tali aiuti va valutata la compatibilità alla luce delle pertinenti norme in materia di aiuti di Stato.

| (107) | Il governo italiano ha fornito elementi di prova secondo i quali, al momento della concessione del primo prestito (1995), WAM SpA rispondeva ai requisiti per poter essere considerata una PMI ai sensi della raccomandazione 96/280/CE della Commissione, del 3 aprile 1996, relativa alla definizione delle piccole e medie imprese (37). In particolare, WAM SpA era un’impresa di media grandezza, poiché impiegava 163 persone, aveva un fatturato annuo di 16,8 milioni di EUR ed un bilancio patrimoniale totale di 20,1 milioni di EUR. Era controllata da due società finanziarie, esse stesse PMI ai sensi della summenzionata raccomandazione. |
| --- | --- |

(107)

Il governo italiano ha fornito elementi di prova secondo i quali, al momento della concessione del primo prestito (1995), WAM SpA rispondeva ai requisiti per poter essere considerata una PMI ai sensi della raccomandazione 96/280/CE della Commissione, del 3 aprile 1996, relativa alla definizione delle piccole e medie imprese (37). In particolare, WAM SpA era un’impresa di media grandezza, poiché impiegava 163 persone, aveva un fatturato annuo di 16,8 milioni di EUR ed un bilancio patrimoniale totale di 20,1 milioni di EUR. Era controllata da due società finanziarie, esse stesse PMI ai sensi della summenzionata raccomandazione.

| (108) | Nella fattispecie, la Commissione basa la sua analisi sulle spese effettive prese in considerazione per la concessione del prestito (cfr. la tabella al considerando 44). |
| --- | --- |

(108)

Nella fattispecie, la Commissione basa la sua analisi sulle spese effettive prese in considerazione per la concessione del prestito (cfr. la tabella al considerando 44).

| (109) | Se si tiene presente che l’obiettivo del contratto di finanziamento mediante il prestito era appunto il sovvenzionamento di un programma di penetrazione commerciale e, in particolare, il sovvenzionamento di imprese esportatrici in un’ottica di programmi di penetrazione commerciale da realizzare al di fuori dell’Unione europea, gli aiuti in esame devono essere classificati come aiuti all’esportazione, cioè aiuti a favore di attività connesse all’esportazione, nel senso che sono direttamente legati alla costituzione e al funzionamento di una rete di distribuzione o ad altre spese correnti connesse all’attività di esportazione. Allo stesso modo, l’obiettivo ultimo del programma di penetrazione del mercato era la vendita dei prodotti di Wam SpA sul mercato giapponese. Pertanto, questo è anche il motivo per cui tali aiuti non possono essere considerati legati a investimenti esteri diretti. |
| --- | --- |

(109)

Se si tiene presente che l’obiettivo del contratto di finanziamento mediante il prestito era appunto il sovvenzionamento di un programma di penetrazione commerciale e, in particolare, il sovvenzionamento di imprese esportatrici in un’ottica di programmi di penetrazione commerciale da realizzare al di fuori dell’Unione europea, gli aiuti in esame devono essere classificati come aiuti all’esportazione, cioè aiuti a favore di attività connesse all’esportazione, nel senso che sono direttamente legati alla costituzione e al funzionamento di una rete di distribuzione o ad altre spese correnti connesse all’attività di esportazione. Allo stesso modo, l’obiettivo ultimo del programma di penetrazione del mercato era la vendita dei prodotti di Wam SpA sul mercato giapponese. Pertanto, questo è anche il motivo per cui tali aiuti non possono essere considerati legati a investimenti esteri diretti.

| (110) | Il regolamento (CE) n. 1998/2006 esclude dal proprio campo di applicazione gli aiuti alle esportazioni. L’articolo 1, lettera d), del regolamento (CE) n. 1998/2006, stabilisce infatti che il regolamento stesso non si applica agli «aiuti ad attività connesse all’esportazione verso paesi terzi o Stati membri, ossia aiuti direttamente collegati ai quantitativi esportati, alla costituzione e gestione di una rete di distribuzione o ad altre spese correnti connesse con l’attività d’esportazione». |
| --- | --- |

(110)

Il regolamento (CE) n. 1998/2006 esclude dal proprio campo di applicazione gli aiuti alle esportazioni. L’articolo 1, lettera d), del regolamento (CE) n. 1998/2006, stabilisce infatti che il regolamento stesso non si applica agli «aiuti ad attività connesse all’esportazione verso paesi terzi o Stati membri, ossia aiuti direttamente collegati ai quantitativi esportati, alla costituzione e gestione di una rete di distribuzione o ad altre spese correnti connesse con l’attività d’esportazione».

| (111) | In ogni caso, l’articolo 5 del regolamento (CE) n. 1998/2006 stabilisce che gli aiuti che non soddisfano le condizioni stabilite all’articolo 1 del medesimo regolamento saranno esaminati dalla Commissione in base alle discipline, agli orientamenti, alle comunicazioni ed agli avvisi pertinenti. |
| --- | --- |

(111)

In ogni caso, l’articolo 5 del regolamento (CE) n. 1998/2006 stabilisce che gli aiuti che non soddisfano le condizioni stabilite all’articolo 1 del medesimo regolamento saranno esaminati dalla Commissione in base alle discipline, agli orientamenti, alle comunicazioni ed agli avvisi pertinenti.

| (112) | Poiché l’aiuto è stato concesso nel 1995, quando era in vigore la disciplina sulle PMI del 1992, va applicata tale disciplina (38). Gli aiuti all’esportazione non sono esplicitamente esclusi dal campo di applicazione della disciplina sulle PMI del 1992. Tuttavia, poiché nella fattispecie una parte di aiuto supera la soglia «de minimis» ammessa (50 000 EUR), l’intero aiuto va ritenuto non rientrante nell’esenzione «de minimis» e per questo motivo considerato aiuto di Stato (39). |
| --- | --- |

(112)

Poiché l’aiuto è stato concesso nel 1995, quando era in vigore la disciplina sulle PMI del 1992, va applicata tale disciplina (38). Gli aiuti all’esportazione non sono esplicitamente esclusi dal campo di applicazione della disciplina sulle PMI del 1992. Tuttavia, poiché nella fattispecie una parte di aiuto supera la soglia «de minimis» ammessa (50 000 EUR), l’intero aiuto va ritenuto non rientrante nell’esenzione «de minimis» e per questo motivo considerato aiuto di Stato (39).

| (113) | Avendo stabilito che la misura costituisce aiuto di Stato, occorre valutare se essa possa essere considerata compatibile con il mercato interno ai sensi delle norme applicabili in materia di aiuti di Stato. |
| --- | --- |

(113)

Avendo stabilito che la misura costituisce aiuto di Stato, occorre valutare se essa possa essere considerata compatibile con il mercato interno ai sensi delle norme applicabili in materia di aiuti di Stato.

| (114) | L’articolo 44, paragrafo 2, del regolamento di esenzione per categoria del 2008 stabilisce che qualsiasi aiuto concesso prima dell’entrata in vigore del regolamento, che non soddisfi né le condizioni di cui al regolamento né le condizioni stabilite nei regolamenti Commissione (CE) n. 68/2001 (40), (CE) n. 70/2001, (CE) n. 2204/2002 (41) e (CE) n. 1628/2006 (42) è valutato dalla Commissione sulla base delle discipline, degli orientamenti e delle comunicazioni in vigore alla data in cui è stato concesso. |
| --- | --- |

(114)

L’articolo 44, paragrafo 2, del regolamento di esenzione per categoria del 2008 stabilisce che qualsiasi aiuto concesso prima dell’entrata in vigore del regolamento, che non soddisfi né le condizioni di cui al regolamento né le condizioni stabilite nei regolamenti Commissione (CE) n. 68/2001 (40), (CE) n. 70/2001, (CE) n. 2204/2002 (41) e (CE) n. 1628/2006 (42) è valutato dalla Commissione sulla base delle discipline, degli orientamenti e delle comunicazioni in vigore alla data in cui è stato concesso.

| (115) | Nella fattispecie, il regolamento di esenzione per categoria del 2008 non si applica, poiché introduce un nuovo elemento — la verifica dell’effetto di incentivazione di un progetto o di un’attività prima che prenda inizio — che l’Italia non ha effettuato. Pertanto, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 6, del regolamento di esenzione per categoria del 2008, l’intera misura di aiuto non è esentata ai sensi del regolamento. Inoltre, le spese di cui alla tabella del considerando 44 ed elencate al considerando 118 non possono rientrare nelle esenzioni per categoria in base ai regolamenti (CE) n. 68/2001, (CE) n. 70/2001, (CE) n. 2204/2002 o (CE) n. 1628/2006, in quanto le condizioni previste in tali regolamenti non sono soddisfatte. |
| --- | --- |

(115)

Nella fattispecie, il regolamento di esenzione per categoria del 2008 non si applica, poiché introduce un nuovo elemento — la verifica dell’effetto di incentivazione di un progetto o di un’attività prima che prenda inizio — che l’Italia non ha effettuato. Pertanto, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 6, del regolamento di esenzione per categoria del 2008, l’intera misura di aiuto non è esentata ai sensi del regolamento. Inoltre, le spese di cui alla tabella del considerando 44 ed elencate al considerando 118 non possono rientrare nelle esenzioni per categoria in base ai regolamenti (CE) n. 68/2001, (CE) n. 70/2001, (CE) n. 2204/2002 o (CE) n. 1628/2006, in quanto le condizioni previste in tali regolamenti non sono soddisfatte.

| (116) | Poiché nessuno di tali strumenti giustifica la compatibilità dell’aiuto, questa va valutata alla luce della disciplina sulle PMI del 1992, che conteneva le norme sostanziali in vigore alla data in cui l’aiuto è stato concesso nel 1995 (43). |
| --- | --- |

(116)

Poiché nessuno di tali strumenti giustifica la compatibilità dell’aiuto, questa va valutata alla luce della disciplina sulle PMI del 1992, che conteneva le norme sostanziali in vigore alla data in cui l’aiuto è stato concesso nel 1995 (43).

| (117) | Secondo tale disciplina, singole parti dell’aiuto possono essere considerate compatibili con il mercato interno. In particolare, gli aiuti ai servizi di consulenza (29,43 milioni di ITL) e per le ricerche di mercato (40,95 milioni di ITL) possono essere ritenuti compatibili in quanto risultano conformi al punto 4.3 della disciplina («Aiuti per la consulenza aziendale, per la formazione e per la diffusione delle conoscenze»). Gli aiuti per la partecipazione a fiere ed esposizioni (12,19 milioni di ITL) possono essere considerati compatibili con le disposizioni della disciplina sulle PMI del 1992, in particolare in conformità del punto 4.5 («Aiuti con altre finalità»), in quanto possono essere considerati aiuti a favore di altre modalità di promozione delle PMI, per esempio misure di incoraggiamento alla cooperazione. Il resto degli aiuti (cfr. tabella al considerando 44) non può essere ritenuto compatibile in quanto non era diretto a sostenere investimenti produttivi né alcun altro obiettivo ammissibile stabilito dalla disciplina sulle PMI del 1992; non si trattava infatti di aiuti agli investimenti in generale al di fuori delle aree assistite oggetto di programmi nazionali di sviluppo o al loro interno, aiuti agli investimenti per la difesa dell’ambiente o aiuti per la ricerca e sviluppo. |
| --- | --- |

(117)

Secondo tale disciplina, singole parti dell’aiuto possono essere considerate compatibili con il mercato interno. In particolare, gli aiuti ai servizi di consulenza (29,43 milioni di ITL) e per le ricerche di mercato (40,95 milioni di ITL) possono essere ritenuti compatibili in quanto risultano conformi al punto 4.3 della disciplina («Aiuti per la consulenza aziendale, per la formazione e per la diffusione delle conoscenze»). Gli aiuti per la partecipazione a fiere ed esposizioni (12,19 milioni di ITL) possono essere considerati compatibili con le disposizioni della disciplina sulle PMI del 1992, in particolare in conformità del punto 4.5 («Aiuti con altre finalità»), in quanto possono essere considerati aiuti a favore di altre modalità di promozione delle PMI, per esempio misure di incoraggiamento alla cooperazione. Il resto degli aiuti (cfr. tabella al considerando 44) non può essere ritenuto compatibile in quanto non era diretto a sostenere investimenti produttivi né alcun altro obiettivo ammissibile stabilito dalla disciplina sulle PMI del 1992; non si trattava infatti di aiuti agli investimenti in generale al di fuori delle aree assistite oggetto di programmi nazionali di sviluppo o al loro interno, aiuti agli investimenti per la difesa dell’ambiente o aiuti per la ricerca e sviluppo.

| (118) | Di conseguenza, la Commissione ritiene che la maggior parte dei costi ammissibili relativi alla costituzione di strutture permanenti all’estero, presi in considerazione dal governo italiano per concedere il primo prestito agevolato a WAM nel 1995, non possano in alcun modo essere considerati diretti a sostenere investimenti produttivi; al contrario, essa è del parere che gli aiuti che sovvenzionano tali costi debbano essere classificati come aiuti al funzionamento. Tali costi ammissibili — cioè: l’affitto di locali, assicurazioni e utenze varie (122,56 milioni di ITL), costi di funzionamento come quelli per il personale, gli arredi e le attrezzature dei locali (556,94 milioni di ITL) — sono costi che l’impresa avrebbe dovuto sostenere da sola; lo stesso dicasi per i modelli da esposizione e per i pezzi di ricambio per l’assistenza post-vendita ai clienti (38,23 milioni di ITL). Allo stesso modo, per quanto riguarda i costi ammissibili a sostegno della promozione commerciale, il costo del magazzinaggio delle merci (456,28 milioni di ITL) non è conforme, secondo la Commissione, alla disciplina sulle PMI, poiché non è considerato un investimento iniziale, così come non risultano conformi le spese per la pubblicità (94,39 milioni di ITL) e i viaggi di lavoro (7,52 milioni di ITL). |
| --- | --- |

(118)

Di conseguenza, la Commissione ritiene che la maggior parte dei costi ammissibili relativi alla costituzione di strutture permanenti all’estero, presi in considerazione dal governo italiano per concedere il primo prestito agevolato a WAM nel 1995, non possano in alcun modo essere considerati diretti a sostenere investimenti produttivi; al contrario, essa è del parere che gli aiuti che sovvenzionano tali costi debbano essere classificati come aiuti al funzionamento. Tali costi ammissibili — cioè: l’affitto di locali, assicurazioni e utenze varie (122,56 milioni di ITL), costi di funzionamento come quelli per il personale, gli arredi e le attrezzature dei locali (556,94 milioni di ITL) — sono costi che l’impresa avrebbe dovuto sostenere da sola; lo stesso dicasi per i modelli da esposizione e per i pezzi di ricambio per l’assistenza post-vendita ai clienti (38,23 milioni di ITL). Allo stesso modo, per quanto riguarda i costi ammissibili a sostegno della promozione commerciale, il costo del magazzinaggio delle merci (456,28 milioni di ITL) non è conforme, secondo la Commissione, alla disciplina sulle PMI, poiché non è considerato un investimento iniziale, così come non risultano conformi le spese per la pubblicità (94,39 milioni di ITL) e i viaggi di lavoro (7,52 milioni di ITL).

| (119) | Sulla base di tale valutazione, la Commissione conclude pertanto che:






  a) | la parte di aiuto relativa agli aiuti per i servizi di consulenza (29,43 milioni di ITL) e per gli studi di mercato (40,95 milioni di ITL), come pure agli aiuti per la partecipazione a fiere ed esposizioni (12,19 milioni di ITL) costituisce un aiuto di Stato compatibile con il mercato interno ai sensi della disciplina sulle PMI del 1992; la parte di aiuto non menzionata al punto a) (cfr. considerando 118) costituisce un aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno. |
| --- | --- | --- |

(119)

Sulla base di tale valutazione, la Commissione conclude pertanto che:

a)

la parte di aiuto relativa agli aiuti per i servizi di consulenza (29,43 milioni di ITL) e per gli studi di mercato (40,95 milioni di ITL), come pure agli aiuti per la partecipazione a fiere ed esposizioni (12,19 milioni di ITL) costituisce un aiuto di Stato compatibile con il mercato interno ai sensi della disciplina sulle PMI del 1992; la parte di aiuto non menzionata al punto a) (cfr. considerando 118) costituisce un aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno.

| (120) | Al momento della concessione del secondo aiuto, nel 2000, WAM SpA era, per ammissione delle stesse autorità italiane, un’impresa di grandi dimensioni. Inoltre, essa era ubicata in una regione non assistita. |
| --- | --- |

(120)

Al momento della concessione del secondo aiuto, nel 2000, WAM SpA era, per ammissione delle stesse autorità italiane, un’impresa di grandi dimensioni. Inoltre, essa era ubicata in una regione non assistita.

| (121) | Il prestito concesso nel 2000 può essere considerato anch’esso un aiuto all’esportazione a favore di WAM SpA, dal momento che perseguiva lo stesso obiettivo del prestito del 1995 ed è stato inoltre realizzato per penetrare i mercati esteri e di esportare su tali mercati (più precisamente sul mercato cinese). È evidente che gli aiuti per l’assistenza tecnica, per i locali e per il personale all’estero (un direttore delle vendite, un direttore generale, quattro impiegati e sei tecnici) possono essere difficilmente considerati destinati ad attività diverse dalle attività commerciali. Di conseguenza, al prestito accordato nel 2000 può essere applicato lo stesso ragionamento relativo al prestito del 1995. |
| --- | --- |

(121)

Il prestito concesso nel 2000 può essere considerato anch’esso un aiuto all’esportazione a favore di WAM SpA, dal momento che perseguiva lo stesso obiettivo del prestito del 1995 ed è stato inoltre realizzato per penetrare i mercati esteri e di esportare su tali mercati (più precisamente sul mercato cinese). È evidente che gli aiuti per l’assistenza tecnica, per i locali e per il personale all’estero (un direttore delle vendite, un direttore generale, quattro impiegati e sei tecnici) possono essere difficilmente considerati destinati ad attività diverse dalle attività commerciali. Di conseguenza, al prestito accordato nel 2000 può essere applicato lo stesso ragionamento relativo al prestito del 1995.

| (122) | Inoltre, nel redigere il contratto di concessione dell’aiuto nel 2000, è stata utilizzata la stessa formulazione che qualifica il primo prestito a WAM SpA come un incentivo per programmi di penetrazione commerciale. Va inoltre osservato che lo specifico programma avrebbe dovuto essere realizzato congiuntamente da WAM SpA e dall’impresa locale WAM Bulk Handling Machinery Shangai Co Ltd, una controllata di proprietà al 100 % di WAM SpA, fatto che testimonia la presenza consolidata della stessa WAM SpA su quello specifico mercato. |
| --- | --- |

(122)

Inoltre, nel redigere il contratto di concessione dell’aiuto nel 2000, è stata utilizzata la stessa formulazione che qualifica il primo prestito a WAM SpA come un incentivo per programmi di penetrazione commerciale. Va inoltre osservato che lo specifico programma avrebbe dovuto essere realizzato congiuntamente da WAM SpA e dall’impresa locale WAM Bulk Handling Machinery Shangai Co Ltd, una controllata di proprietà al 100 % di WAM SpA, fatto che testimonia la presenza consolidata della stessa WAM SpA su quello specifico mercato.

| (123) | Poiché gli aiuti in questione sono aiuti all’esportazione, come affermato in precedenza, il regolamento (CE) n. 1998/2006 non si applica. |
| --- | --- |

(123)

Poiché gli aiuti in questione sono aiuti all’esportazione, come affermato in precedenza, il regolamento (CE) n. 1998/2006 non si applica.

| (124) | È necessario quindi procedere alla valutazione dell’aiuto con il mercato interno. La Commissione ritiene che le norme procedurali in vigore alla data di adozione della decisione, il regolamento di esenzione per categoria del 2008, non possano applicarsi nemmeno al caso in oggetto. Tale regolamento introduce infatti un nuovo elemento — la verifica dell’effetto di incentivazione di un progetto o di un’attività prima che prenda inizio — che l’Italia non ha effettuato. Pertanto, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 6, di tale regolamento, l’intera misura di aiuto non è esentata ai sensi del regolamento di esenzione per categoria del 2008. Ne consegue che, ai sensi dell’articolo 44, paragrafo 2, del regolamento di esenzione per categoria del 2008, va valutata la compatibilità dell’aiuto con i regolamenti (CE) n. 68/2001, (CE) n. 70/2001, (CE) n. 2204/2002 e (CE) n. 1628/2006. |
| --- | --- |

(124)

È necessario quindi procedere alla valutazione dell’aiuto con il mercato interno. La Commissione ritiene che le norme procedurali in vigore alla data di adozione della decisione, il regolamento di esenzione per categoria del 2008, non possano applicarsi nemmeno al caso in oggetto. Tale regolamento introduce infatti un nuovo elemento — la verifica dell’effetto di incentivazione di un progetto o di un’attività prima che prenda inizio — che l’Italia non ha effettuato. Pertanto, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 6, di tale regolamento, l’intera misura di aiuto non è esentata ai sensi del regolamento di esenzione per categoria del 2008. Ne consegue che, ai sensi dell’articolo 44, paragrafo 2, del regolamento di esenzione per categoria del 2008, va valutata la compatibilità dell’aiuto con i regolamenti (CE) n. 68/2001, (CE) n. 70/2001, (CE) n. 2204/2002 e (CE) n. 1628/2006.

| (125) | La Commissione ritiene che le spese di formazione riportate dettagliatamente nella lettera del 22 luglio 2003 (25 240 EUR, rispetto all’importo complessivo del prestito di 1,8 milioni di EUR) (cfr. tabella al considerando 65) possano essere esentate ai sensi dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 68/2001 e che risultino pertanto compatibili con il mercato interno ai sensi dell’allora articolo 87, paragrafo 3, del trattato CE, oggi articolo 107, paragrafo 3, del TFUE, indipendentemente dal fatto che la valutazione sia basata sull’articolo 4, paragrafo 2 (formazione specifica) o sull’articolo 4, paragrafo 3 (formazione generale). |
| --- | --- |

(125)

La Commissione ritiene che le spese di formazione riportate dettagliatamente nella lettera del 22 luglio 2003 (25 240 EUR, rispetto all’importo complessivo del prestito di 1,8 milioni di EUR) (cfr. tabella al considerando 65) possano essere esentate ai sensi dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 68/2001 e che risultino pertanto compatibili con il mercato interno ai sensi dell’allora articolo 87, paragrafo 3, del trattato CE, oggi articolo 107, paragrafo 3, del TFUE, indipendentemente dal fatto che la valutazione sia basata sull’articolo 4, paragrafo 2 (formazione specifica) o sull’articolo 4, paragrafo 3 (formazione generale).

| (126) | Tuttavia, il resto dell’aiuto in questione non può essere ritenuto compatibile ai sensi dei regolamenti (CE) n. 70/2001, (CE) n. 2204/2002 e (CE) n. 1628/2006 o in virtù di altre basi giuridiche, in quanto non promuove alcun altro obiettivo orizzontale dell’Unione europea ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, del TFUE, come la ricerca e sviluppo, l’occupazione, l’ambiente o il salvataggio e la ristrutturazione, ai sensi delle discipline, degli orientamenti e dei regolamenti pertinenti. |
| --- | --- |

(126)

Tuttavia, il resto dell’aiuto in questione non può essere ritenuto compatibile ai sensi dei regolamenti (CE) n. 70/2001, (CE) n. 2204/2002 e (CE) n. 1628/2006 o in virtù di altre basi giuridiche, in quanto non promuove alcun altro obiettivo orizzontale dell’Unione europea ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, del TFUE, come la ricerca e sviluppo, l’occupazione, l’ambiente o il salvataggio e la ristrutturazione, ai sensi delle discipline, degli orientamenti e dei regolamenti pertinenti.

| (127) | Si deve pertanto concludere che — dal momento che le attività connesse all’esportazione non rientrano nel campo di applicazione del regolamento (CE) n. 1998/2006 e che nessuna base giuridica ha permesso di stabilirne la compatibilità ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), del TFUE — gli aiuti concessi tramite il secondo prestito non sono compatibili con il mercato interno, fatta eccezione per la citata parte compatibile degli aiuti alla formazione. |
| --- | --- |

(127)

Si deve pertanto concludere che — dal momento che le attività connesse all’esportazione non rientrano nel campo di applicazione del regolamento (CE) n. 1998/2006 e che nessuna base giuridica ha permesso di stabilirne la compatibilità ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), del TFUE — gli aiuti concessi tramite il secondo prestito non sono compatibili con il mercato interno, fatta eccezione per la citata parte compatibile degli aiuti alla formazione.

| (128) | Per quanto riguarda la modifica del tasso di interesse durante il periodo di rimborso dei prestiti, le autorità italiane sostengono che nell’ambito del quadro giuridico italiano esistevano effettivamente norme generali che consentivano tale riduzione. Tuttavia, il decreto ministeriale del 31 marzo 2000, che è l’unica base giuridica fornita a tale effetto, si applica solo alle iniziative finanziate con le leggi 394/81 e 304/1990, e risulta di conseguenza molto restrittivo. Inoltre, va sottolineato che non sono state fornite ulteriori prove del fatto che il tasso di interesse sia stato modificato riguardo all’aiuto in questione (44). |
| --- | --- |

(128)

Per quanto riguarda la modifica del tasso di interesse durante il periodo di rimborso dei prestiti, le autorità italiane sostengono che nell’ambito del quadro giuridico italiano esistevano effettivamente norme generali che consentivano tale riduzione. Tuttavia, il decreto ministeriale del 31 marzo 2000, che è l’unica base giuridica fornita a tale effetto, si applica solo alle iniziative finanziate con le leggi 394/81 e 304/1990, e risulta di conseguenza molto restrittivo. Inoltre, va sottolineato che non sono state fornite ulteriori prove del fatto che il tasso di interesse sia stato modificato riguardo all’aiuto in questione (44).

| (129) | Riguardo a entrambi i prestiti, le autorità italiane sostengono inoltre che il costo della garanzia bancaria obbligatoria richiesta prima della concessione dei prestiti debba essere detratto dall’importo degli aiuti. La Commissione osserva, in primo luogo, che una tale garanzia, o il suo equivalente, sarebbe stata normalmente richiesta anche da un istituto di credito privato che concede prestiti secondo il principio dell’investitore che opera in un’economia di mercato. In secondo luogo, essa osserva che dalle specifiche allegate al contratto emerge che non è ammessa la sovrapposizione di aiuti rispetto allo stesso programma, tranne che per gli aiuti connessi alla garanzia, che di conseguenza è considerata a sua volta ammissibile ad aiuti. |
| --- | --- |

(129)

Riguardo a entrambi i prestiti, le autorità italiane sostengono inoltre che il costo della garanzia bancaria obbligatoria richiesta prima della concessione dei prestiti debba essere detratto dall’importo degli aiuti. La Commissione osserva, in primo luogo, che una tale garanzia, o il suo equivalente, sarebbe stata normalmente richiesta anche da un istituto di credito privato che concede prestiti secondo il principio dell’investitore che opera in un’economia di mercato. In secondo luogo, essa osserva che dalle specifiche allegate al contratto emerge che non è ammessa la sovrapposizione di aiuti rispetto allo stesso programma, tranne che per gli aiuti connessi alla garanzia, che di conseguenza è considerata a sua volta ammissibile ad aiuti.

VII.   OSSERVAZIONI CONCLUSIVE

| (130) | La Commissione osserva che le deroghe di cui all’articolo 107, paragrafo 2, lettere da a) a c) (45), del TFUE non si applicano ai prestiti in questione, poiché essi non perseguono nessuno degli obiettivi elencati in detto articolo, né il governo italiano ha sostenuto che così fosse. |
| --- | --- |

(130)

La Commissione osserva che le deroghe di cui all’articolo 107, paragrafo 2, lettere da a) a c) (45), del TFUE non si applicano ai prestiti in questione, poiché essi non perseguono nessuno degli obiettivi elencati in detto articolo, né il governo italiano ha sostenuto che così fosse.

| (131) | I prestiti non erano diretti a favorire lo sviluppo economico delle regioni o promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo oppure a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia di uno Stato membro, né a promuovere la cultura o la conservazione del patrimonio. La Commissione ritiene pertanto che ai prestiti in esame non sia applicabile né l’articolo 107, paragrafo 3, lettera a) (46), né l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b) (47) del TFUE, né l’articolo 107, paragrafo 3, lettera d) (48), del TFUE. |
| --- | --- |

(131)

I prestiti non erano diretti a favorire lo sviluppo economico delle regioni o promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo oppure a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia di uno Stato membro, né a promuovere la cultura o la conservazione del patrimonio. La Commissione ritiene pertanto che ai prestiti in esame non sia applicabile né l’articolo 107, paragrafo 3, lettera a) (46), né l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b) (47) del TFUE, né l’articolo 107, paragrafo 3, lettera d) (48), del TFUE.

VIII.   CONCLUSIONI

| (132) | Entrambi i prestiti sono stati concessi a WAM SpA senza che fossero stati preventivamente notificati alla Commissione. Il prestito del 1995 è stato concesso il 24 novembre 1995 e il prestito del 2000 è stato concesso il 9 novembre del 2000. Pertanto, la Commissione conclude che, fatta eccezione per la parte dell’aiuto che rientra nell’esenzione per categoria, nella misura in cui detti prestiti sono stati attuati in violazione dell’allora articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, oggi articolo 108, paragrafo 3, del TFUE, essi sono stati concessi illegittimamente al beneficiario. |
| --- | --- |

(132)

Entrambi i prestiti sono stati concessi a WAM SpA senza che fossero stati preventivamente notificati alla Commissione. Il prestito del 1995 è stato concesso il 24 novembre 1995 e il prestito del 2000 è stato concesso il 9 novembre del 2000. Pertanto, la Commissione conclude che, fatta eccezione per la parte dell’aiuto che rientra nell’esenzione per categoria, nella misura in cui detti prestiti sono stati attuati in violazione dell’allora articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, oggi articolo 108, paragrafo 3, del TFUE, essi sono stati concessi illegittimamente al beneficiario.

| (133) | L’aiuto che l’Italia ha concesso a WAM SpA il 24 novembre 1995 sotto forma di misura di aiuto sui tassi d’interesse costituisce un aiuto di Stato. La parte corrispondente ai costi ammissibili relativi a servizi di consulenza, partecipazione a fiere ed esposizioni e studi di mercato costituisce un aiuto di Stato compatibile con il mercato interno. |
| --- | --- |

(133)

L’aiuto che l’Italia ha concesso a WAM SpA il 24 novembre 1995 sotto forma di misura di aiuto sui tassi d’interesse costituisce un aiuto di Stato. La parte corrispondente ai costi ammissibili relativi a servizi di consulenza, partecipazione a fiere ed esposizioni e studi di mercato costituisce un aiuto di Stato compatibile con il mercato interno.

| (134) | Per quanto riguarda l’equivalente sovvenzione complessivo dello specifico aiuto, è stato considerato che il prestito è stato reso disponibile al beneficiario in tre rate (versate il 24 aprile 1996, il 23 luglio 1997 e il 24 aprile 1998) e che il periodo di tolleranza risultava quindi variabile da 2 anni a zero. È stato inoltre preso in considerazione il tasso di interesse stabilito nel contratto di prestito (4,4 %) rispetto al tasso di riferimento fissato periodicamente dalla Commissione (49) in vigore al momento della concessione del prestito (11,35 %). L’elemento di aiuto è quindi calcolato come la differenza tra il tasso d’interesse stabilito nel contratto e il tasso di riferimento in vigore alla data in cui è stato concesso il prestito. In base a tale calcolo, l’equivalente sovvenzione, attualizzato alla data del 24 aprile 1996 (data in cui è stata pagata a WAM SpA la prima rata del prestito), risulta pari a 108 165,10 EUR. |
| --- | --- |

(134)

Per quanto riguarda l’equivalente sovvenzione complessivo dello specifico aiuto, è stato considerato che il prestito è stato reso disponibile al beneficiario in tre rate (versate il 24 aprile 1996, il 23 luglio 1997 e il 24 aprile 1998) e che il periodo di tolleranza risultava quindi variabile da 2 anni a zero. È stato inoltre preso in considerazione il tasso di interesse stabilito nel contratto di prestito (4,4 %) rispetto al tasso di riferimento fissato periodicamente dalla Commissione (49) in vigore al momento della concessione del prestito (11,35 %). L’elemento di aiuto è quindi calcolato come la differenza tra il tasso d’interesse stabilito nel contratto e il tasso di riferimento in vigore alla data in cui è stato concesso il prestito. In base a tale calcolo, l’equivalente sovvenzione, attualizzato alla data del 24 aprile 1996 (data in cui è stata pagata a WAM SpA la prima rata del prestito), risulta pari a 108 165,10 EUR.

| (135) | Tuttavia, tale importo di aiuto deve essere rettificato in base alla parte compatibile di aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(135)

Tuttavia, tale importo di aiuto deve essere rettificato in base alla parte compatibile di aiuto di Stato.

| (136) | Poiché una parte del prestito in questione è stata considerata compatibile, essa deve essere detratta dalla componente di aiuto di Stato relativa al prestito del 1995, che era pari a 108 165,10 EUR. Vista l’impossibilità di stabilire un legame diretto fra una determinata rata del prestito e determinate spese specifiche, è stata applicata a tale equivalente sovvenzione complessivo la stessa percentuale rappresentata dagli elementi compatibili rispetto al prestito complessivo (82,57 milioni di ITL su 1 358,51 milioni di ITL, cioè il 6 %). Poiché il 6 % di 108 165,10 EUR corrisponde a 6 489,906 EUR, si ritiene che quest’ultimo importo costituisca la parte compatibile dell’aiuto. |
| --- | --- |

(136)

Poiché una parte del prestito in questione è stata considerata compatibile, essa deve essere detratta dalla componente di aiuto di Stato relativa al prestito del 1995, che era pari a 108 165,10 EUR. Vista l’impossibilità di stabilire un legame diretto fra una determinata rata del prestito e determinate spese specifiche, è stata applicata a tale equivalente sovvenzione complessivo la stessa percentuale rappresentata dagli elementi compatibili rispetto al prestito complessivo (82,57 milioni di ITL su 1 358,51 milioni di ITL, cioè il 6 %). Poiché il 6 % di 108 165,10 EUR corrisponde a 6 489,906 EUR, si ritiene che quest’ultimo importo costituisca la parte compatibile dell’aiuto.

| (137) | Pertanto, l’equivalente sovvenzione della parte di aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno è quantificabile in 101 675,194 EUR. |
| --- | --- |

(137)

Pertanto, l’equivalente sovvenzione della parte di aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno è quantificabile in 101 675,194 EUR.

| (138) | Gli aiuti concessi a WAM SpA nel 2000, tranne per la parte compatibile a sostegno delle attività di formazione, equivalente a 25 240 EUR di spese ammissibili, sono incompatibili con il mercato interno. |
| --- | --- |

(138)

Gli aiuti concessi a WAM SpA nel 2000, tranne per la parte compatibile a sostegno delle attività di formazione, equivalente a 25 240 EUR di spese ammissibili, sono incompatibili con il mercato interno.

| (139) | In questo caso, il prestito è stato reso disponibile a WAM SpA in cinque rate (versate il 12 febbraio 2001, il 28 settembre 2001, il 26 aprile 2002, il 27 settembre 2002 e il 22 gennaio 2003); di conseguenza, come nel primo aiuto, il periodo di tolleranza varia da 2 anni a zero. Analogamente, per il calcolo dell’equivalente sovvenzione, la Commissione ha preso in considerazione il tasso di interesse stabilito nel contratto di prestito (2,32 %) rispetto al tasso di riferimento, periodicamente fissato dalla Commissione, in vigore al momento della concessione del prestito in questione (5,70 %). Il rimborso complessivo, comprensivo del capitale e degli interessi, avrebbe dovuto concludersi il 20 febbraio 2008. Pertanto, l’equivalente sovvenzione della componente di aiuto dell’intero prestito attualizzato alla data del 12 febbraio 2001 (data in cui la prima rata del prestito specifico è stata versata a WAM SpA) è di 182 550,80 EUR, nell’ipotesi che i rimborsi siano stati eseguiti conformemente al calendario del rimborso. |
| --- | --- |

(139)

In questo caso, il prestito è stato reso disponibile a WAM SpA in cinque rate (versate il 12 febbraio 2001, il 28 settembre 2001, il 26 aprile 2002, il 27 settembre 2002 e il 22 gennaio 2003); di conseguenza, come nel primo aiuto, il periodo di tolleranza varia da 2 anni a zero. Analogamente, per il calcolo dell’equivalente sovvenzione, la Commissione ha preso in considerazione il tasso di interesse stabilito nel contratto di prestito (2,32 %) rispetto al tasso di riferimento, periodicamente fissato dalla Commissione, in vigore al momento della concessione del prestito in questione (5,70 %). Il rimborso complessivo, comprensivo del capitale e degli interessi, avrebbe dovuto concludersi il 20 febbraio 2008. Pertanto, l’equivalente sovvenzione della componente di aiuto dell’intero prestito attualizzato alla data del 12 febbraio 2001 (data in cui la prima rata del prestito specifico è stata versata a WAM SpA) è di 182 550,80 EUR, nell’ipotesi che i rimborsi siano stati eseguiti conformemente al calendario del rimborso.

| (140) | Per quanto riguarda la parte compatibile del prestito, in questo caso va detratta dall’equivalente sovvenzione dell’aiuto la percentuale della parte del prestito compatibile rispetto al prestito totale, che risulta pari all’1,35 %. Se i rimborsi sono stati eseguiti secondo il calendario di rimborso, l’equivalente sovvenzione del secondo prestito risulta quindi pari a 180 086,36 EUR (182 550,80 EUR-2 464,44 EUR). |
| --- | --- |

(140)

Per quanto riguarda la parte compatibile del prestito, in questo caso va detratta dall’equivalente sovvenzione dell’aiuto la percentuale della parte del prestito compatibile rispetto al prestito totale, che risulta pari all’1,35 %. Se i rimborsi sono stati eseguiti secondo il calendario di rimborso, l’equivalente sovvenzione del secondo prestito risulta quindi pari a 180 086,36 EUR (182 550,80 EUR-2 464,44 EUR).

| (141) | È prassi consolidata della Commissione, in virtù dell’articolo 107 del TFUE, chiedere al beneficiario il recupero dell’aiuto che, conformemente allo stesso articolo, sia stato illegittimamente concesso e risulti incompatibile con il mercato interno, a condizione che l’aiuto non rientri nel campo di applicazione delle norme «de minimis». Tale prassi è stata confermata dall’articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999. |
| --- | --- |

(141)

È prassi consolidata della Commissione, in virtù dell’articolo 107 del TFUE, chiedere al beneficiario il recupero dell’aiuto che, conformemente allo stesso articolo, sia stato illegittimamente concesso e risulti incompatibile con il mercato interno, a condizione che l’aiuto non rientri nel campo di applicazione delle norme «de minimis». Tale prassi è stata confermata dall’articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999.

| (142) | In base all’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 659/1999, all’aiuto da recuperare ai sensi di una decisione di recupero si aggiungono gli interessi calcolati in base ad un tasso adeguato stabilito dalla Commissione. Gli interessi decorrono dalla data in cui l’aiuto illegittimo è stato messo a disposizione del beneficiario fino alla data di recupero, per il periodo in cui esso è rimasto a disposizione dell’impresa. |
| --- | --- |

(142)

In base all’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 659/1999, all’aiuto da recuperare ai sensi di una decisione di recupero si aggiungono gli interessi calcolati in base ad un tasso adeguato stabilito dalla Commissione. Gli interessi decorrono dalla data in cui l’aiuto illegittimo è stato messo a disposizione del beneficiario fino alla data di recupero, per il periodo in cui esso è rimasto a disposizione dell’impresa.

| (143) | Le modalità di applicazione del tasso di interesse sono illustrate al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (50) [in appresso: il regolamento (CE) n. 794/2004] e nel regolamento (CE) n. 271/2008 della Commissione, del 30 gennaio 2008, che modifica il regolamento (CE) n. 794/2004 recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (51) [in appresso: il regolamento (CE) n. 271/2008]. |
| --- | --- |

(143)

Le modalità di applicazione del tasso di interesse sono illustrate al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (50) [in appresso: il regolamento (CE) n. 794/2004] e nel regolamento (CE) n. 271/2008 della Commissione, del 30 gennaio 2008, che modifica il regolamento (CE) n. 794/2004 recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (51) [in appresso: il regolamento (CE) n. 271/2008].

| (144) | La Commissione precisa che la presente decisione non pregiudica la compatibilità del quadro nazionale rappresentato dalla legge 394/81, che è la base giuridica dell’aiuto di Stato concesso a WAM SpA, riguardo al quale la Commissione, in linea con la giurisprudenza del Tribunale di primo grado (52), non ha ritenuto necessario, nel presente caso, avviare un procedimento. Essa non esclude tuttavia la possibilità di avviare un procedimento in una fase successiva, |
| --- | --- |

(144)

La Commissione precisa che la presente decisione non pregiudica la compatibilità del quadro nazionale rappresentato dalla legge 394/81, che è la base giuridica dell’aiuto di Stato concesso a WAM SpA, riguardo al quale la Commissione, in linea con la giurisprudenza del Tribunale di primo grado (52), non ha ritenuto necessario, nel presente caso, avviare un procedimento. Essa non esclude tuttavia la possibilità di avviare un procedimento in una fase successiva,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

Gli aiuti concessi a WAM SpA a norma della legge 394/81 rientrano nel campo d’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.

Detti aiuti non sono stati preventivamente notificati alla Commissione, in violazione dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, oggi articolo 108, paragrafo 3, del TFUE e costituiscono pertanto aiuti illegittimi, fatta eccezione per la parte di aiuto esentato in base ad un’esenzione per categoria.

Articolo 2

1.   L’aiuto di importo pari a 108 165,10 EUR che l’Italia ha concesso a WAM SpA il 24 novembre 1995 sotto forma di misura di aiuto sui tassi d’interesse costituisce un aiuto di Stato. La parte di tale aiuto corrispondente ai costi ammissibili relativi a servizi di consulenza, partecipazione a fiere ed esposizioni e studi di mercato, equivalente a 6 489,906 EUR costituisce un aiuto di Stato compatibile con il mercato interno.

L’Italia adotta tutti i provvedimenti necessari per recuperare dal beneficiario, WAM SpA, l’importo di aiuto incompatibile, equivalente a 101 675,194 EUR.

2.   L’aiuto di importo pari a 182 550,80 EUR che l’Italia ha concesso a WAM SpA il 9 novembre 2000 sotto forma di misura di aiuto sui tassi di interesse costituisce un aiuto di Stato. La parte di tale aiuto corrispondente ai costi ammissibili relativi a misure di formazione, equivalente a 2 464,44 EUR, costituisce un aiuto di Stato compatibile con il mercato interno.

L’Italia adotta tutti i provvedimenti necessari per recuperare dal beneficiario, WAM SpA, l’importo di aiuto incompatibile, equivalente a 180 086,36 EUR.

3.   Gli interessi sugli importi da recuperare in base alla presente decisione sono calcolati dalla data in cui gli aiuti di Stato incompatibili sono stati messi a disposizione del beneficiario, WAM SpA, fino all’effettivo recupero.

4.   Gli interessi sono calcolati secondo il regime dell’interesse composto, conformemente al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 e al regolamento (CE) n. 271/2008 che modifica il regolamento (CE) n. 794/2004.

Articolo 3

1.   Il recupero dell’aiuto di cui all’articolo 2 è immediato ed effettivo.

2.   L’Italia garantisce l’esecuzione della presente decisione entro quattro mesi dalla data della sua notifica alle autorità italiane.

Articolo 4

1.   Entro due mesi dalla notifica della presente decisione, l’Italia trasmette alla Commissione le seguenti informazioni:

| a) | l’importo complessivo (capitale più interessi) da recuperare presso il beneficiario, WAM SpA; |
| --- | --- |

a)

l’importo complessivo (capitale più interessi) da recuperare presso il beneficiario, WAM SpA;

| b) | la descrizione dettagliata delle misure già adottate o previste per conformarsi alla presente decisione; |
| --- | --- |

b)

la descrizione dettagliata delle misure già adottate o previste per conformarsi alla presente decisione;

| c) | i documenti attestanti che al beneficiario, WAM SpA, è stato ingiunto di rimborsare l’aiuto. |
| --- | --- |

c)

i documenti attestanti che al beneficiario, WAM SpA, è stato ingiunto di rimborsare l’aiuto.

2.   L’Italia informa la Commissione dei progressi delle misure nazionali adottate per l’esecuzione della presente decisione fino al completo recupero dell’aiuto di cui all’articolo 2. Essa trasmette immediatamente, dietro semplice richiesta della Commissione, le informazioni relative alle misure già adottate o previste per conformarsi alla presente decisione. Essa fornisce inoltre informazioni dettagliate riguardo all’importo dell’aiuto e degli interessi già recuperati presso il beneficiario.

Articolo 5

La Repubblica italiana è destinataria della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 24 marzo 2010.

Per la Commissione

Joaquín ALMUNIA

Vicepresidente

---

(1)  A partire dal 1o dicembre 2009, gli articoli 87 e 88 del trattato CE sono diventati gli articoli 107 e 108, rispettivamente, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea; le due serie didisposizioni sono sostanzialmente identiche. Ai fini della presente decisione, i riferimenti agli articoli 107 e 108 del TFUE vanno intesi come riferimenti agli articoli 87 e 88, rispettivamente, del trattato CE, ove opportuno, e il riferimento al Tribunale di primo grado come riferimento al Tribunale.

1

o

(2)  C(2003) 35 definitivo, pubblicata nella (GU C 142 del 18.6.2003, pag. 2).

2

(3)  GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1.

3

(4)  Cfr. la nota 2.

4

(5)  GU L 63 del 4.3.2006, pag. 11.

5

(6)  Cause riunite T-304/04 e T-316/04, Repubblica italiana e Wam SpA contro Commissione, Raccolta 2006 pag. II-64.

6

(7)  Sentenza della Corte del 30 aprile 2009, causa C-494/06 P, Commissione contro Repubblica italiana e Wam SpA, non ancora pubblicata.

7

(8)  Per esempio Dce e R-Master (UK), Infa-Stauband Ats (Germania) e Fda (Francia); cfr. The Rise of A District Lead Firm: The Case of Wam (1968-2003), febbraio 2009, Recent, Centre for Economic Research (Dipartimento di Economia politica dell’Università di Modena e Reggio Emilia).

8

(9)  The Rise of A District Lead Firm: The Case of Wam (1968-2003), febbraio 2009, Recent, Centre for Economic Research (Dipartimento di Economia politica dell’Università di Modena e Reggio Emilia).

9

(10)  Cfr. la nota 9.

10

(11)  Cfr. la nota 9.

11

(12)  GU C 119 del 22.5.2002, pag. 22.

12

(13)  GU L 10 del 13.1.2001, pag. 30.

13

(14)  GU C 213 del 19.8.1992, pag. 2.

14

(15)  GU L 10 del 13.1.2001, pag. 33.

15

(16)  Cfr. causa 78/76, Steinike & Weinlig contro Repubblica federale di Germania, Raccolta 1977, pag, 595, punto 21; causa 290/83 Commissione delle Comunità europee contro Repubblica francese, Raccolta 1985, pag. 439, punto 14; cause riunite 67/85, 68/85 e 70/85, Kwekerij Gebroeders Van der Kooy BV e altri contro Commissione delle Comunità europee, Raccolta 1988, pag. 219, punto 35 e causa C-305/89, Repubblica italiana contro Commissione delle Comunità europee, Raccolta 1991, pag. I-1603, punto 13.

16

(17)  In virtù dell’articolo 2 della legge 394/81, è stato creato un fondo presso il Mediocredito centrale per la concessione di finanziamenti a tasso agevolato alle imprese esportatrici a fronte di programmi di penetrazione commerciale all’estero. Il fondo è amministrato da un comitato che decide la concessione dei finanziamenti conformemente alla legge. Il comitato è nominato con decreto del ministro del commercio con l’estero di concerto con il ministro del Tesoro ed ilministro dell’Industria, del commercio e dell’artigianato. Il comitato, istituito presso il ministero del Commercio con l’estero, è composto:

17

| a) | dal ministro del Commercio con l’estero o, su sua delega, dal sottosegretario di Stato, che lo presiede; |
| --- | --- |

a)

dal ministro del Commercio con l’estero o, su sua delega, dal sottosegretario di Stato, che lo presiede;

| b) | da un dirigente per ciascuno dei ministeri del Tesoro, dell’industria, del commercio e dell’artigianato, del commercio con l’estero o da altrettanti supplenti di pari qualifica designati dai rispettivi ministri; |
| --- | --- |

b)

da un dirigente per ciascuno dei ministeri del Tesoro, dell’industria, del commercio e dell’artigianato, del commercio con l’estero o da altrettanti supplenti di pari qualifica designati dai rispettivi ministri;

| c) | dal direttore generale del Mediocredito centrale o, in caso di sua assenza o impedimento, da un suo delegato; |
| --- | --- |

c)

dal direttore generale del Mediocredito centrale o, in caso di sua assenza o impedimento, da un suo delegato;

| d) | dal direttore generale dell’Istituto nazionale per il commercio estero (ICE), o, in caso di sua assenza o impedimento, da un suo delegato. |
| --- | --- |

d)

dal direttore generale dell’Istituto nazionale per il commercio estero (ICE), o, in caso di sua assenza o impedimento, da un suo delegato.

(18)  L’articolo 1 del decreto ministeriale del 19 gennaio 1999 stabilisce che il comitato previsto dal decreto legislativo del 31 marzo 1998, n. 143, in particolare l’articolo 25, paragrafo 1, sia composto da due dirigenti del ministero del Commercio con l’estero, da un dirigente del ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione economica, da un dirigente del Ministero degli Affari esteri, da un dirigente del ministero dell’Industria, del Commercio e dell’Artigianato da un rappresentante designato dalla Conferenza dei presidenti delle Regioni e delle Province autonome e da un rappresentante designato dall’Associazione Bancaria Italiana.

18

(19)  All’epoca, è stato istituito presso il Mediocredito Centrale un fondo contenente risorse statali, amministrato dal comitato di cui all’articolo 2 della legge 394/81. Con lettera del 27 dicembre 1995, il ministero degli Affari esteri ha chiesto al Mediocredito centrale di stipulare (entro tre mesi) un contratto con WAM SpA al fine di dare attuazione alla decisione del comitato di cui all’articolo 2 della legge 394/81 adottata nella seduta del 24 novembre 1995.

19

(20)  Ai sensi del decreto legislativo 31 marzo 1998 n. 143 e, in particolare, l’articolo 25, comma 1, a decorrere dal 1o gennaio 1999 la gestione degli interventi di sostegno finanziario all’internazionalizzazione del sistema produttivo di cui alla legge 394/81 è attribuita alla SIMESIT SpA La SIMESIT SpA è un ente pubblico istituito nel 1990 (legge n. 100 del 24 aprile 1990) dal governo italiano per assistere le imprese italiane nei paesi terzi. L’azienda è controllata dal governo italiano, che ne detiene il 76 % delle quote e che fissa gli orientamenti per scegliere gli investimenti che SIMESIT SpA sostiene. Il consiglio d’amministrazione di SIMESIT è composto da nove membri, cinque dei quali sono nominati dal governo italiano.

20

o

(21)  Cfr. la causa C-482/99, Repubblica francese contro Commissione delle Comunità europee (Stardust), Raccolta 2002, pag. I-4397, punti 55 e 56.

21

(22)  Cfr. la causa C-41/90, Höfner e Elser, Raccolta 1991, pag. I-01979, punto 21.

22

(23)  Cfr. causa C-494/06 P, Commissione delle Comunità europee contro Repubblica italiana e Wam SpA, non ancora pubblicata, punti 49 e seguenti.

23

(24)  Cfr. anche le cause C-372/97, Italia contro Commissione, Raccolta 2004, pag. I-3679, punto 52, e C-66/2002, Italia contro Commissione, Raccolta 2005, pag. I-10901.

24

(25)  The Rise of A District Lead Firm: The Case of Wam (1968-2003), febbraio 2009, Recent, Centre for Economic Research (Dipartimento di Economia politica dell’Università di Modena e Reggio Emilia).

25

(26)  Cfr. le cause T-459/93, Siemens contro Commissione, Raccolta 1995, pag. II-1675, punti 48 e 77, T-214/95, Het Vlaamse Gewest contro Commissione, Raccolta 1998, pag. II-717, punto 43, e T-217/02, Ter Lembeek contro Commissione, Raccolta 2006, pag. II-4483, punto 177.

26

(27)  Nella causa T-369/06, Holland Malt contro Commissione, non ancora pubblicata, il Tribunale di primo grado ha stabilito al punto 55 quanto segue: «Dalla giurisprudenza emerge dunque con chiarezza che non solo l’alleviamento, tramite risorse statali, dei costi inerenti alla gestione corrente o alle attività normali di un’impresa è ipso facto atto a falsare la concorrenza, bensì anche la sovvenzione che solleva, parzialmente o interamente, il beneficiario dei costi di un investimento».

27

(28)  Cfr. le cause 730/79, Philip Morris Holland contro Commissione, Raccolta 1980, pag. 2671, punto 11, C-53/00, Ferring, Raccolta 2001, pag. I-9067, punto 21 e C-372/97, Italia contro Commissione, Raccolta 2004, pag. I-3679, punto 52.

28

(29)  Cfr. la causa 730/79, Philip Morris contro Commissione, Raccolta 1980, pag. 2671.

29

(30)  Cfr. la causa 259/85, Francia contro Commissione, Raccolta 1978, pag. 4393.

30

(31)  Cfr. la causa T-214/95, Het Vlaamse Gewest contro Commissione, Raccolta 1998, pag. II-717, punto 49.

31

(32)  Cfr. la causa C-172/03, Heiser contro Finanzamt Innsbruck, Raccolta 1998, pag. I-1627, punto 32.

32

(33)  Cfr. le cause riunite da 212/80 a 217/80, Meridionale Industria Salumi et al., Raccolta 1981, pag. 2735; le cause riunite, CT Control Rotterdam e JCT Benelux contro Commissione, Raccolta 1981, pag. I-3873, e la causa C-61/98, De Haan Beheer, Raccolta 2000, pag. I-5003.

33

(34)  GU L 379 del 28.12.2006, pag. 11.

34

(35)  GU L 214 del 9.8.2008, pag. 3.

35

(36)  Negoziati multilaterali dell’Uruguay Round (1986-94) — allegato 1 — allegato 1A — Accordosulle sovvenzioni e sulle misure compensative (OMC-GATT 1994) (GU L 336 del 23.12.1994, pag. 156).

36

(37)  GU L 107 del 30.4.1996, pag. 4.

37

(38)  GU C 119 del 22.5.2002, pag. 22.

38

(39)  Conformemente alla prassi consolidata della Commissione. Cfr. a titolo di esempio la decisione 2003/643/CE della Commissione, del 13 maggio 2003, relativa all’aiuto di Stato al quale la Repubblica federale di Germania ha dato esecuzione a favore delle imprese Kahla Porzellan GmbH e Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (GU L 227 dell’11.9.2003, pag. 12).

39

(40)  GU L 10 del 13.1.2001, pag. 20.

40

(41)  GU L 337 del 13.12.2002, pag. 3.

41

(42)  GU L 302 dell'1.11.2006, pag. 29.

42

(43)  GU C 119 del 22.5.2002, pag. 22.

43

(44)  Tale modifica, in ogni caso, avrebbe potuto essere applicata soltanto al primo prestito agevolato concesso a WAM SpA, in quanto si applicava ai finanziamenti esistenti al momento della sua entrata in vigore, mentre il secondo prestito non era ancora stato concesso a WAM SpA.

44

(45)  L’articolo 107, paragrafo 2, stabilisce che sono compatibili con il mercato comune: a) gliaiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, a condizione che siano accordati senza discriminazioni determinate dall’origine dei prodotti; b) gli aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali; c) gli aiuti concessi all’economia di determinate regioni della Repubblica federale di Germania [...].

45

(46)  «Gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione, nonché quello delle regioni di cui all’articolo 349, tenuto conto della loro situazione strutturale, economica e sociale».

46

(47)  «Gli aiuti destinati a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo oppure a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia di uno Stato membro».

47

(48)  «Gli aiuti destinati a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio, quando non alterino le condizioni degli scambi e della concorrenza nell’Unione in misura contraria all’interesse comune».

48

(49)  Pubblicato regolarmente nella Gazzetta ufficiale.

49

(50)  GU L 140 del 30.4.2004, pag. 1.

50

(51)  GU L 82 del 25.3.2008, pag. 1.

51

(52)  Cfr. le cause T-92/00 e T-103/00, Diputación Foral de Álava contro Commissione (Ramondín), Raccolta 2002, pag. II-1385.

52

---