Número Identificador

RES20 2 4

____________ Estado Libre Asociado d e Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES

Panel V II

ERICKS VÁZQUEZ GUZMÁN Y

OTROS

Recurrida

v.

R & L DEVELOPMENT SE Y OTROS

Peticionari a KLCE202400 206 Certiorari p rocedente de l Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Caguas

Caso Núm. CY2022CV00510 (70 2 )

Sobre : DAÑOS Y OTROS Panel integrado por su president a , l a Juez a Domínguez Irizarry , la Jueza Grana Martínez y el Juez Pérez Ocasio

. Grana Martínez, Jueza Ponente

RESOLUCI Ó N En San Juan, Puerto Rico, a 27 de marz o de 202 4

. El peticionario, el señor Leslie Cardenales Ortiz (en adelante, señor Cardenales Ortiz o peticionario) , solicita que revisemos una Resolución en la que el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Caguas, declaró No Ha Lugar la m oción sobre Nulidad de Emplazamiento y Solicitud de

Desestimación d el 26 de octubre de 2023. El peticionario presentó una Moción

de Reconsideración el 31 de octub re de 2023, la cual fue declarada No Ha Lugar por el Tribunal de Primera Instancia el 20 de enero de 2024 y notificada

el 21 de enero del mismo año. La parte recurrida, Ericks Vázquez Guzmán y Orlandmarithz Contreras Rodríguez, (en adelante matrimonio Vázq uez Contreras o recurridos) , presentaron su recurso de oposición el día 11 de marzo de 2024. Por los fundamentos que anteceden a continuación, se deniega la expedición del auto de certiorari

. I. Los hechos esenciales para comprender la determinación que hoy tomamos son los siguientes. Cabe destacar que el presente litigio tiene un trasfondo procesal extenso , relacionado con un recurso alterno , peroKLCE202400 206 2

pertinente al que nos ocupa , que es menester puntualizar para la más cabal comprensión del asunto. R & L Development S.E. (en adelante, R &L Development) se constituyó mediante la escritura pública número 125 del 8 de abril de 1991 ante el Notario Francisco M. Vázquez Santoni. 1 El propósito de dicha sociedad especial era dedicarse al negocio de desarrollo de terrenos, construcción, venta y arrendamiento de edificios y estructuras, entre otras actividades. En dicha escritura, en su artículo seis (6), los socios pactaron el tiempo de duración de la sociedad a cinco (5) años , el cual podría prorrogarse por dos

términos adicionales de cinco (5) años cada uno

. 2 Posteriormente, d os de sus miembros decidieron por acuerdo unánime extender el término de la sociedad. Así las cosas, Jesús Manuel Rodríguez Fuentes y Manuel Ren é Rodríguez Meléndez, formalizaron la E scritura Núm. 123 , mediante la cual

extendieron el t é rmino de vigencia de la sociedad desde el 12 de julio de 2012 y finalizó el 11 de julio de 2015. 3 Según surge del expediente, mediante una réplica a oposición a moción de reconsideración, por primera vez el peticionario advirtió al tribunal que existe un pleito adjudicado alterno , donde se alegó que , ante la muerte de uno de sus miembros, hubo un proceso judicial independiente an te el Tribunal de Primera Instancia, donde el juzgador concluyó que la sociedad especial conformada por R & L Development se había extinguido irremediablemente el 11 de junio de 2015. 4 No obstante, el f oro a q uo no estableció un término específico para li quidar los activos de R & L Development. Por lo tanto, R & L Development continuó operando posteriormente a la fecha de “ extinción

irremediable ” , mediante distintas resoluciones corporativas. Entre algunas de

sus actuaciones , mediante resolución corporativ a, R & L Development compareció en actos de segregación, compraventa y constitución de hipoteca, compraventa y constitución de hogar seguro, entre otras. 5

1 Apéndice I del r ecurso de c ertiorari , pág s . 10

- 25

. 2 Id. pág. 13. 3 Apéndice I, pág s. 26 a 27. 4 Apéndice I, Sentencia del caso AI2022CV00004 , pág. 286

- 298

. 5 Apéndice I del r ecurso de c ertiorari , pág s . 56

- 255.KLCE202400 206 3 Cabe resaltar que , e l señor Cardenales Ortiz también intervino con R & L Development en algunos asun tos, a saber, como empleado del banco MoneyHouse , que llevaba a cabo negocios con la sociedad y como intermediario y emplazador en el pleito AI2022CV0004, entre otros asuntos. Así las cosas, e l peticionario fue designado vicepresidente de R & L Development el 29 de abril de 2021 , mediante Resolución Corporativa firmada por su presidente, el señor Jesús Manuel Rodríguez Fuentes, (en adelante señor Rodríguez Fuentes). 6 Por tal razón, el peticionario compareció ante notario para distintos negocios jurídicos en representación de R & L Development. Ahora bien, resumido brevemente el tracto de R & L Development, procedemos a la controversia que nos atañe. Según surge de los hechos , el 30 de abril de 2011, el señor René Rodríguez Meléndez, socio de R & L Development, compareció ante el Notario Valenry J. Rivera Santiago (en adelante Notario Rivera Santiago), donde éste último autorizó la E scritura

N úm

. 49 de Segregación, Compraventa y Constitución de Hipoteca sobre el

solar G

- 13 a favor de los recurridos . En dicha escritura, el Notario Rivera Santiago dio fe de que la propiedad contaba con permisos de la Administración de Reglamentos y Permisos de Puerto Rico (en adelante, ARPe). 7 En la misma, el Notario Rivera Santiago hizo constar que ARPe aprobó

el de sarrollo , según Permiso de Urbanización Número 95

- 70

- A

- 513

- CPCU

- 1 de veintinueve (29) de marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999) para la Urbanización Mansiones Monte Verde en Cayey. Además, hizo constar que ARPe aprobó un Plano de Inscripción Parci al y que estos fueron presentados ante el Registro de la Propiedad. Cónsono con lo anterior, también hizo constar que, ante estos negocios jurídicos, R & L Development segregó la finca objeto de controversia.

6 Apéndice I del r ecurso de c ertiorari , pág s . 51

- 52. 7 Oposición a Certiorari , Apéndice I, págs. 1

- 8. Nota : Hacemos constar que no contamos con la E scritura N úm

. 49, por lo que tomamos conocimiento de lo que surge de la Demanda de epígrafe

.KLCE202400 206 4 Así las cosas, el matrimonio Vázquez Contreras adquirió una propiedad de parte de R & L Development. Los recurridos alegaron que R & L Development cedió, vendió y traspasó una propiedad inmueble por el precio estipulado de $300,000.00. R & L Development recibió $10,000.00 en el acto, por lo que el res to quedó aplazada y garantizada mediante un pagaré con un valor de $290,000.00. Luego de un descargo en el Tribunal Federal como parte de un proceso de quiebra, e l 7 de mayo de 2021, la parte recurrida solicitó de manera extrajudicial a R & L Development l a entrega del pagaré original por el valor de $290,000.00. Así las cosas, los recurridos comparecieron ante el Notario Carlos A. Piovanetti Dohnert , quien autorizó la

E scritura N úm

. 24 de Cancelación de Hipoteca . El 5 de octubre de 2021 , los recurridos pre sentaron ante el Registro de la Propiedad, las escrituras precitadas , al igual que documentos complementarios para la inscripción de

estas. El 13 de junio de 2022 , las escrituras previamente relacionadas fueron notificadas por la Honorable Registradora de la Propiedad, Ana L. Robles Lago, a saber, por falta de Resolución y Plano de Inscripción debidamente aprobado por ARPe. 8 Los recurridos solicitaron la documentación necesaria ante R & L Development, al igual que ante el Notario Rivera Santiago. Empero,

a l no obtener resultados previos a la fecha de caducidad en el Registro de la Propiedad, retiraron los documentos presentados el 11 de agosto de 2022. Ante la negativa de obtener los documentos solicitados por parte de R & L Development y el Notario Rivera Santiago, el matrimonio Vázquez Contreras acudió a distintas oficinas gubernamentales para solicitar documentos necesarios y relacionados con la copia del Plano de Inscripción de la propiedad y la Resolución aprobada por ARPe. Mediante certificación

emitid a a favor del matrimonio Vázquez Contreras, la Oficina de Gerencia de Permisos, (en adelante, OGPe) (antes, ARPe), certificó que no se encontró

8 SUMAC Entrada núm. 1

.KLCE202400 206 5

Resolución ni Planos de Inscripción para dicho inmueble en el año 1999. 9 En ese momento, advinieron en conocimiento que la propiedad que nos ocupa no constaba como segregada ni autorizada por dichas agencias. Así las cosas, el 2 de diciembre de 2022, el matrimonio Vázquez

Contreras instó una causa de acción contra R & L Develo pment, el Notario Rivera Santiago y otros. En esencia alegaron daños, negligencia, fraude, impericia profesional contra R & L Development y el Notario Rivera Santiago, por lo que reclamaron el pago de costas, honorarios de abogados, gastos y

daños económic os y angustias mentales sufrido s, por no haber podido inscribir su residencia, no haber podido beneficiarse de incentivos, pr é stamos u otras ayudas. También solicitaron que tanto la sociedad especial como el notario, proveyeran los documentos solicitados, y de no existir, que se realizaran las obras y fueran pagaderas a costa de R & L Development y el Notario Rivera Santiago. Como parte del proceso de emplazamiento, el matrimonio Vázquez Contreras emplazó a R & L Development , por conducto del señor Cardenal es Ortiz. Posteriormente, el 18 de enero de 2023 , el peticionario arguyó , mediante una Moción sobre Nulidad de Emplazamiento y Solicitud de Desestimación, que el 19 de diciembre de 2022 recibió un emplazamiento dirigido a R & L Development y que, a dicha f echa , él no era agente autorizado, ni oficial, ni gerente administrativo, ni socio de la sociedad especial. En la alternativa, sostuvo que debía acumularse a todos los miembros y herederos de R & L Development.

El 8 de febrero de 2023 , los recurridos prese ntaron un escrito intitulado Oposición a la Moción sobre Nulidad de Emplazamiento y Solicitud de

Desestimación . En síntesis, destacaron que, desde el 29 de abril de 2021, R & L Development otorgó un Certificado de Resolución de Sociedad Especial , donde se designó al peticionario como vicepresidente de la Junta de

9 Nota Aclaratoria : E n el 2009 , mediante la Ley Núm. 161 de ese mismo año, la Junta de Planificació n es reformada sustancialmente y la antigua ARP e desaparece, creándose la Oficina de Gerencia de Permisos (OGPe)

.KLCE202400 206 6

Directores de R & L Development y las facultades conferidas a su cargo. 10 Especialmente, señalaron que la sociedad especial no se extinguió el 11 de julio de 2015, toda vez que , R & L Development c ontinuó operando el negocio de terrenos, construcción, venta, cesión y otros. 11 El 17 de febrero de 2023,

el Tribunal de Primera Instancia emitió Orden dando por sometida las mociones previamente mencionadas. 12 El 23 de febrero de 2023, el codemandado , Notario Rivera Santiago , presentó su contestación a la demanda. Ulteriormente y sin haber ocurrido ninguna otra actividad procesal, el 26 de octubre de 20 23 y archivada en autos el mismo día, el Tribunal de Primera Instancia emitió Resolución donde

declaró No Ha Lugar la Moción de Desestimación presentada por R & L Development. Así las cosas, el 31 de octubre de 2023 , el peticionario presentó una

Solicitud de Reconsideración. 13 Adujo que mediante la Sentencia emitida el 30 de marzo de 2022 en el caso AI2022CV00004, la sociedad fue disuelta irremediablemente mediante determinación judicial. Sostuvo que debía

acumularse a los miembros de la sucesión de la señora Marta Meléndez Veguilla, herederos de la participación en R & L Development. Oportunamente, el 29 de noviembre de 2023 , la parte recurrida presentó Oposición a la Solicitud de Reconsideración. Alegaron, entre otro s pormenores, que la precitada moción no cumplía con los criterios de una solicitud de reconsideración al amparo de la R egla 47 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 47. El 5 de diciembre de 2023, el peticionario presentó una Réplica a Oposición a la S olicitud de Reconsideración. 14 En síntesis, arguyó que había controversia sobre la existencia de la sociedad especial a la fecha del 19 de diciembre de 2022, cuando fue emplazado. Sostuvo que por razón del trámite procesal del caso AI2022CV0004, este no po día ser representante a la fecha

10 Apéndice I I del r ecurso de c ertiorari , pág s . 51

- 52. 11 Apéndice V del r ecurso de c ertiorari , pág s . 267

- 272. 12 Oposición a Certiorari , Apéndice IV, pág. 14. 13 Apéndice VII del r ecurso de c ertiorari , pág s . 280

- 285

. 14 Apéndice VI del r ecurso de c ertiorari , pág s . 273

- 276.KLCE202400 206 7

del emplazamiento. Añadió que dicho litigio había sido objeto de recursos apelativos. 15 Dicha Réplica fue declara No Ha Lugar el 20 de enero de 2024 y archivada el 21 de enero de 2024 por el f oro de i nstancia. 16

Inconforme , el peticionario presentó este recurso, donde alega que: ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DETERMINAR QUE ADQUIRIÓ JURISDICCIÓN SOBRE UNA SOCIEDAD ESPECIAL QUE NO TENÍA PERSONALIDAD JURÍDICA YA QUE SE HAB Í A EXTINGUIDO PREVIAMENTE Y UN TRIBUNAL DE I NSTANCIA HABÍA DISPUESTO LA FORMA DE SU LIQUIDACIÓN. ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DETERMINAR QUE UN EMPLAZAMIENTO DILIGENCIADO A UN ANTIGUO OFICIAL DE UNA EXTINTA SOCIEDAD ESPECIAL LE CONCEDIÓ JURISDICCIÓN SOBRE LA MISMA. ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DETERMINAR QUE UNA EXTINTA SOCIEDAD ESPECIAL PUEDE SER TRA Í DA A UN PLEITO SIN INCLUIR COMO PARTES INDISPENSABLES A LOS SOCIOS DE LA MISMA. La parte recurrida compareció ante nos el 11 de marzo de 2024. Con el beneficio de la comparece ncia de ambas partes, procedemos a resolver.

II

El certiorari es un recurso extraordinario mediante el cual un tribunal de jerarquía superior puede revisar a su discreción una decisión de un tribunal inferior. 32 LPRA sec. 3491; Rivera et al. v. Arcos Dorados et al., 2023 TSPR 65, 212 DPR ___ (2023); Caribbean Ortho pedics v. Medshape et al., 207 DPR 994, 1004 (2021); 800 Ponce de León v. AIG , 205 DPR 163, 174 (2020); Mun. Caguas v. JRO Construction Inc. , 201 DPR 703, 710 (2019). Aunque la característica principal del recurso reside en el carácter discrecional del

mis mo, tal determinación no es irrestricta, está sujeta a los criterios señalados en la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R 52.1. Advertimos que esta Regla ha sufrido modificaciones a través del tiempo para expandir el marco discrecional que o stentan los foros revisores en la expedición del recurso.

15 KLCE202300044, CC

- 2023

- 0216 16 Apéndice VII del r ecurso de c ertiorari , pág. 279.KLCE202400 206 8 En la actualidad, la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra, específicamente dispone que el recurso de certiorari solamente será expedido: [p]ara revisar resoluciones u órdenes interlocutorias dic tadas por el Tribunal de Primera Instancia, cuando se recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57 o de la denegatoria de una moción de carácter dispositivo. No obstante, y por excepción a lo dispuesto anteriormente, el Tribunal de Apelacione s podrá revisar órdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra de decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios, anotacion es de rebeldía, en casos de relaciones de familia, en casos que revistan interés público o en cualquier otra situación en la cual esperar a la apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia. Al denegar la expedición de un recurso de certiorari en estos casos, el Tribunal de Apelaciones no tiene que fundamentar su decisión. Cualquier otra resolución u orden interlocutoria expedida por el Tribunal de Primera Instancia podrá ser revisada en el re curso de apelación que se interponga contra la sentencia sujeto a lo dispuesto en la Regla 50 sobre los errores no perjudiciales. 32 LPRA Ap. V, R. 52.1. Superado el análisis al amparo de la Regla 52.1 de Procedimiento Civil,

supra, el foro apelativo deb erá auscultar los criterios de la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones para guiar su discreción al intervenir con la resolución u orden interlocutoria recurrida. La Regla 40 dispone: El tribunal tomará en consideración los siguientes criteri os al determinar la expedición de un auto de certiorari o de una orden de mostrar causa: A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho. B) Si la situación de los hechos planteada es la más indicada para analizar el problema. C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto de la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia. D) Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de l os autos originales, por los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados. E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración. F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no c ausan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio.KLCE202400 206 9 G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia. 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 40.

La característica distintiva de este recurso se asienta en la discreción encomendada al tribunal revisor para autorizar su expedición y adjudicar sus

méritos. IG Builders et al. v. BBVAPR, 185 DPR 307, 338 (2012). Sin embargo, la discreción no opera en el vacío y en ausencia de parámetros que la encaminen, sino que el foro apelativo cuenta con los criterios enumerados en dicha Regla para asistirlo y determinar si en un caso en particular procede que se expida el au to discrecional de certiorari

. Banco Popular de Puerto Rico v. Gómez Alayón , 2023 TSPR 145, a la pág. 23, 213 DPR ___ (2023).

III La Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra , nos autoriza a intervenir en este recurso, debido a que se solicita revisión de l a denegatoria a una moción de carácter dispositivo. No obstante, en el ejercicio de discreción característico de este tipo de recurso y a la luz de los criterios de la R egla 40

de nuestro R eglament o , supra, determinamos no intervenir en esta etapa del

proc eso.

IV Por lo antes expuesto se deniega la expedición del auto de c ertiorari

. Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal de Apelaciones

.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones